NKS_1969_038 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Unterschiede in der deutschen Strafrechtsprechung, 38 Schiel, Jürgen KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE ausder Deutschen Kriminologischen Gesellschaft BAND 38 Unterschiede in der deutschen Strafrechtsprechung Eine Untersuchung an Hand von Urteilen der Schöffengerichte und Strafkammern in Koblenz, Frankfurt und München aus den Jahren 1962/63 von Jürgen Schiel KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft Herausgeber: Professor Dr. Dr. Armand MERGEN 1969 Printed in Germany © by KRIMINALISTIK Verlag für kriminalistische Fachliteratur Gesamtherstellung Friedr, Petersen, Husum Alle Rechte vorbehalten Meinem Vater v n e n EF SA a 5 S n S * S C A e e n n n n A S .\7W.e$ O A e S > Ün X R S x A 5 A - R © E n S A E s F r ; e e k Ö e A - . e uL E D z n n A S SA S O n R 2 Ö E D ba E . S n 3 ä„. . X : n r ‚„. K D n K S e IC _ G D A © K 3S E e Z S S n 8 5 Ar ® i N v Rr - E3 C S ..n S S 3 ..>.;:. e R Ü D ® K D %. e S N Z l A 85 ‚„‚ D e X © R K Ar 7R D D e D A N e P A A SE 8 C ® Z Rar &C An k X e e B n ® e % M $ ä X N S $ S e © BA f * S E A 3 5 @ e d { ö A S &8 e M B - B K > 4 3 a Z 2 S - 5 NO E e r S S 8 A E 6 Z S A B w M 0 B A o \ 0n e n Dr A Dn An K 0 - „_.‚ R Ra - O S Hara a N En K r 5 ® : M E © . S En S A d w R C a 5 S &n a &.a V H &n e AA X s S AT E . A A E S © DE s 5 Ar . B A A D 7 6 S Z K S E är E n ® B B n * e - b 5 e > n e x S S E . S Q Z e < e fim S S n E A S e v © . P DE en O e E A R S e Q 5a S n fi.» C A - - S S E D En S A e O OS B ( d W E s O D e % Z SR A w FE n AD e „.w.„. n N © - S W C D S S D e C SA 5 S e s A n S} i . € S S S 6 S n P Au Z @ V &. a . f A A E E : Y e E ® K .> \ 3 SC ß ; g R V F M A Fa 5 3l i A s S RE Aa k 5 d l RE 5% a R K Y S Kr . Brn A f Na r vA A C b S S 30 S SE ® e SA e W‚ e 5 n O A S A W S E B &S E X n * x 5 A SN Sa S E A * S A 6 A E S Er 5 S 5 S S A D e C S z © On An Z n «c?\.m»..„ E e an n a A e & n K U e e - SE ® SE w S S N R _ 8 O S ® D e E S 8 “ S S „„ 3 . SE E E n Z D n E C R S D i OE - P e s .„‚ An %e K %i S s - n K S me K A e 5 SE x Z N b e E x D ® e . S © E ® n Sr n : Ü 8 Z — CN — An 7a E F 2 a C DA D N X A n ÖOI DA r e - E D BAl D s Sn ® S e S e A B S A in Ra & S A A AA S U c A C S S D An n % b n SO R S * E S o S 2 4 Z &S VE S 5 3 S I An e 5 Z y - S S E . unr A e SN e S ;& N &s n A A © M. A %S ö A S b e f S &n M, n % mw © @ E x l K E . E O S n “ S s D NW„ A z e 3 C A R - z E r a Da e 3 S Er Ar i s O S d o S 7 SA * z S d x S - a A S R %I SE E n b S K e S An S A s 3 RAn z S A . ® D Br S E e n DE - A K z SE x e A SS ® 3 S 4 S f x . K x 5 n n z S S E } a.%.‚„—.w‚ S © A e e % f - A Oa n B b A e s x 5 f m Ba n < C f A0 P C „„ v A C F E ® A L . e e Ka A 6 e E H 7 M N 7 A O dn e Sn A S a A K 6 A A Zn G ® M n e A D Z A r . AA S . S 2 S n A WDE r A - A A S R 5R ä HOS v % a S c a 3 S - » O P S e $ < A R e e } E E SE O ® % enr K 5 S Ü S B R y , FAn S4 E C m N V KL E e f A i ba d Inhaltsverzeichnis Seite A. Einführung ( E TE SE OO T OO OO ONO X Tr 13 B. Methodologisches OO SO O OR A E O 15 I. Material SÖ TENTENT HON N0 SO NRORE EK HONO LTE O 101 100 OR ROR 15 II. Strafzumessungsfaktoren CL OE A O O N r LO O E O SE 17 III. Maßstab für die Schwere der Strafe OO OL E R O 19 IV. Konkurrenzen OO OTE OS HNT ROR E S OO O 20 C. Verhältnis von Zumessungsfaktoren zum Strafmaß 23 I. Art der begangenen Tat O Y RO R O UU OE UEn 24 1. Verbrechen O 70 SOM A OSR A CSR SK OO O AD On 24 2. Vergehen E SO TE SO Y OM S N OO O OT 27 B ONO E O6 8 E ET NT RE 28 3. Zusammenfassung II Art des Verbrechens bzw. Vergehens 29 1 Verbrechen ( E P FEL Y LTE ME P OO OO MR OD 29 a) Sittlichkeitsverbrechen 29 31 b) Vermögensverbrechen Vergehen Clr O8 E WE RE JE RO ON ONO OS 32 O EL OO OR OTG 32 a) Sittlichkeitsvergehen b) Vermögensvergehen OB y OS E SO O OO R TE O A 33 33 c) Körperverletzungsvergehen 3 Zusammenfassung OE TE E E OTE GTE 34 II 34 Vorstrafen 1. Art der Straftat ONO e O O ON OO O OO OO 35 35 a) Verbrechen b) Vergehen E OE O OO PE SO OO RO OR 38 Seite Art des Verbrechens bzw. Vergehens 80il 6 HE He O 40 a) Verbrechen OFE OO O O O O U 40 aa) Sittlichkeitsverbrechen 40 ONO SO OS NO OO 41 bb) Vermögensverbrechen b) Vergehen OO ONO OO OO E OO LO OO 43 43 aa) Sittlichkeitsvergehen bb) Vermögensvergehen 44 44 cc) Körperverletzungsvergehen 3. Zusammenfassung OO ONO ONO O SOM OLG 45 IV. Alter 45 Geschlecht 8 D e 070 TE E D ET Z 46 VI Person des Richters 48 VII 51 Strafantrag des Vertreters der Anklage V, Geständnis des Angeklagten 52 D. Praxis der Gerichte bei der Strafaussetzung zur Bewährung @* 071016 736 53 OO OO SO OO HOE ODUL O 55 E. Zusammenfassung F. Ursachen unterschiedlicher Strafzumessung 030 162 N0! , NO OT 10n 0 LOPOT O S 57 I. Grundlagen der richterlichen Strafzumessung CS SO OO 57 II. Erkenntnisse über die Ursachen der Unterschiede auf Grund der getroffenen Feststellungen sowie der Urteilsgründe O Oa E OR 65 G. Schlußbemerkungen O O O ON OS 69 Tabellen T O O D O S LO OLE e O 81 Literaturverzeichnis O Z O B OC OO OT 123 10 ABKÜRZUNGEN AT Allgemeiner Teil BGHSt Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen (amtliche Sammlung) BVerfG Bundesverfassungsgericht DJ Deutsche Justiz DR Deutsches Recht DRiZ Deutsche Richterzeitung DRZ Deutsche Rechtszeitschrift DStR Deutsches Strafrecht (begründet von Goltdammer) GA Goltdammers Archiv für Strafrecht Halbbd Halbband JR Juristische Rundschau JuS Juristische Schulung JZ Juristenzeitung Mat I Materialien zur Strafrechtsreform, Band I, Gutachten MDR Monatsschrift für deutsches Recht MonKrimStr Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform MonKrimPsych Monatsschrift für Kriminalpsychologie und Strafrechtsreform NJW Neue Juristische Wochenschrift RevCrimPol Revue de Criminologie et de Police Technique RevIntD&fSoc Revue Internationale de Defence Sociale RivDifSoc Rivista di Difesa Sociale S Seite SéhZ$tr Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht SJZ Süddeutsche Juristenzeitung Vhdlg 41. (43.) DJT Verhandlungen des 41. (43.) Deutschen Juristentages ZStrW Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 11 n dUi? n A W E S A Kn f ® 4 8 s O R M © M E e > HS E M S z AI %n B % $ va 4 i ® D A an DA R X %. S F S 0 NS Ü S& B ül S A fa DE 5 AnE A B G E x n I % A A A K W A £ C 1 R n C x N A W A A dt- S r A A L n $ al K e 7 n Aur &E 6 M R 7 SR S n F 2 S < R Al G x e .; R en S P gä E 8 ‚G’ * . S K n .:; X . Z i ;;—„ &s s en “ Bn SA j N r ar 8 R D rn K . D S n % 5 Wa E a r K A %. AA % ; S} e S S a v s ® x A v%ä’ $5\ s s e E s W © © A% A A M R E l & 6 d AT n S C e E E S ı SA n * * &. O al e S A 3 4R v& %, Zn “ x Ca Z dn S G S M $ n > e DE E R dn 8 i n G S © a 7 a A SE . X e RM R © n ä S W A A S K - OE E © AA H A . S i TE e K %e nr : f A &i S A e S x m ® }—’ Z A ( $ n 53 M s a R v S s M . A Z AT _ S f n “ E C SG w RE 30R S 7 M a ® R S ® M S n Nen E . A “ M K S } c @ ARD e Ü E 3 e ? e e A n S :nl An S B M z D x RE S A b Ü S s %. A S k D O - n S ä % E FE K S, F T e P S IS A i“ “ ( x e M U 3 n IR S A « e z E u Wn A e F f % Za A ÖS Ö 3 B Nn E Ze S $ 2 & SM $ i Sn He A 3E 33 X E % ® Va ® © a N x V %, DE a 5 x Z - e x ME D Z s ® Sr ( Ar ® x E . g R B OC %. en ® \r Ca CH C Ü w » x MM S N Ü * 2 RT n > O B 8 R w S © W C in } f B _ z n R ala A A A O A —_ P S S HaSı S &. Br f }! . M O F S - C A D C 5 A a 4 E E A S a Yl D e ® R &a Ya * E n a K 5 S 56 A n Dn Her S R - 5 F x n S S FD A _3\‚. e 7 ean 3 a i& . O B i ® Dr Z g IM n S n R » . e S ® M ® D %. B al S %3 S B A H D X D s s S An x ® e N %i 7 S en e } S S E e S E E 2 5 K RS M kE n B %© r ® % ‚5ä‘“ ı Ba A S . n S - e R P Z - E S A W ® S Ar P DE e e S Sa E n a S 0 5 “ CM S %e Ar N A E i B - A M A R e R v Ga RE S 4N /a B 5 SE v y % i Aun ® % O E E E } B A LEB E Xn (a a D S C A X E An C a MS AA S Z r S R N 3n n 7 6 n d n Cn S S R A E A 3 _ xr E Sa z Sar C e @x ' F R } . DG %'äa: n Br OE SA 3E F Z E a S K w Or S z a Aa C E M 3{1.‚v: Aa DEn e C v OR O7 * i v E %e BL ar NS A Za %l A ® %, 0R O S X R - S ( e A X : w E ü a A B S Y ; n y d S _ A f San n K ® E « S K s S © %. U © A EL e} Z « M S 0 S B A A 4A f Dr O z S M “ e %e e ® 6 X A \ g-$ R - %i L E S B S Z R ;’ &s * S W z B 5 S S S e D Z E Yd A w © 2 Z s E . < A e 3C S CS z Z i n RLA % x 5 n M / n Üa e SN Z A S e SS Ea E A . C s Y > n 70 S Ka C % X An R v Z U “ E e Z e n i A a B ij' ;Ä« ® e E e M ö Ü D Pn © S A A e P D En &y 5 I F > e n Z n e E 5 f Z T M P S W 7 e s M @n m %: S E E P D 5 AA Y G A B M Ar A. EINFÜHRUNG Kein Gebiet unseres Rechtes ist — zumindest in der Zeit seit dem zweiten Welt- krieg — so lebhaft umstritten wie das Strafrecht, vorausgesetzt, man berück- sichtigt hierbei, daß die Diskussion nicht nur von Rechtsgelehrten im Rahmen wissenschaftlicher Erörterungen geführt wird, sondern auch — und zwar in erheblichem Umfange — von der Offentlichkeit; denn während sich die Wissen- schaft gleichermaßen mit allen ihren Rechtsgebieten beschäftigt und auseinander- setzt, nehmen sich die Massenkommunikationsmittel, wenn sie rechtliche Fragen erörtern, überwiegend des Strafrechtes und der Strafrechtsprechung an!) Ansatzpunkt aller kritischen Auseinandersetzungen sind Grund und Ziele der Strafe einerseits, ihr Maß andererseits. Mit der Frage nach den Kriterien für das Strafmaß ist die Sorge um die Konsistenz der Strafrechtsprechung, das unter- schiedslose Funktionieren der Strafzumessung eng verknüpft. Daß die Ungleich- mäßigkeit richterlicher Strafzumessung bei gleichartigen Fällen in höchstem Maße ungerecht ist und das Vertrauen des Volkes in die gesamte Rechtspflege erschüttert weil die Bevölkerung in dem Kriminalrichter den Richter schlechthin sieht?), ist anerkannt ?). Dem steht nicht entgegen, daß nach der Auffassung von Rechtspre- 1) Als symptomatisch für das starke Interesse der Offentlichkeit an Fragen des Straf- rechtes kann gewertet werden, daß die in einer Taschenbuchreihe unter dem Titel Sexualität und Verbrechen“ herausgegebenen Beiträge bekannter Wissenschaftler zur Strafrechtsreform innerhalb eines Jahres in zweiter (hoher) Auflage erschienen sind Bezeichnend ist auch die Polemik, die mehrere Wochen lang (Jan./Febr. 1964) in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung von Generalstaatsanwalt Bauer sowie den Profes- soren Bockelmann, Arthur Kaufmann, Lange, Mergen und Schörcher geführt wurde ?) Kleinknecht, Einige Gedanken über die Revision in Strafsachen, insbesondere über .g die Revisib1] ıtat der Strafzumessung, in JR 1950, S. 716 (717). 3) Dreher, Zur Frage der Revisibilität der Strafzumessung, in SJZ 1949, S. 768 (769); Drost, ’Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955, S. 1255 (1257); Breetzke, Der Berliner Juristentag und das Problem der ge- rechten Strafe, iın DRiZ 1955, S. 289 (290); Krumme, Ermessensfreiheit oder gesetz- liche Bindung des Richters bei der Verhängung der Strafe und sonstigen Unrechts- folgen, in DRiZ 1955, S. 208 (209); Peters, Tat-, Rechts- und Ermessensfragen in er Revisionsinstanz, in ZStrW 57, S. 53 (58); Schroder, Gesetz und Richter im Strafrecht, 1953, S. 9. 13 chung *) und Lehre®) die Ungleichmäßigkeit der Strafzumessung nicht den Gleich- heitsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG) verletzt. Die Gebote der Gleichheit und der Gerechtigkeit können nicht identifiziert werden. Die verfassungsmäßige Garantie der Gleichbehandlung vor dem Gesetz ist eine partielle Konkretisierung der Ge- rechtigkeit; Art. 3 Abs. 1 GG hat nicht den Zweck, schlechthin die Gerechtigkeit zu verwirklichen, sondern nur das Gleichheitsgebot als Teilinhalt der allgemeinen Gerechtigkeitsidee zu sichern ®). Warda 7) bemerkt mit Recht, daß dieses Gebot gar nicht geeignet sei, die Forde- rung nach Vereinheitlichung zu verwirklichen; denn wenn das Gericht A bei einem bestimmten leichteren Vergehen Strafen in der Größenordnung a—c, das Ge- richt B aber in der Größenordnung d—f zu verhängen pflege, so sage das Gleich- heitsgebot nichts darüber aus, welches der .beiden Gerichte seine Strafzumessung der des anderen Gerichts anzupassen habe. Der herrschenden Auffassung, daß der Gleichheitssatz seinen Schwerpunkt in der Willkürbekämpfung hat®), ist daher zuzustimmen: Willkürlich ist die Strafzu- messung nur dann, wenn sie sich auf Differenzierungen stützt, die entweder dem Verbot des Art. 3 Abs. 3 GG widersprechen oder aber unter dem Aspekt einer gerechten Schuldstrafe sachlich nicht zu rechtfertigen sind. Solange die Strafzu- messung eines Gerichts von dem Bestreben getragen wird, die gerechte, d.h. schuldangemessene Strafe zu verhängen, ist sie nicht deshalb willkürlich, weil sie von der Praxis anderer Gerichte abweicht. Ist es auch gerechtfertigt, in der örtlich unterschiedlichen Strafzumessungspraxis keinen Verstoß gegen Art. 3 GG zu erblicken, so kann dies jedoch nicht die oben getroffene Feststellung hindern, daß diese Uneinheitlichkeit ungerecht ist und von den jeweils Betroffenen auch stets so empfunden wird. Es ist das Ziel der vorliegenden Arbeit a) festzustellen, ob und ggf. in welchem Umfang die Praxis der Strafgerichte zu unterschiedlicher Strafzumessung neigt, und sofern sich solche Unterschiede ergeben, b) nach ihren Ursachen abstrakt und konkret (an Hand der Aussagen des unter- suchten Aktenmaterials) zu forschen. 4) BVerfG, NJW 1952, S. 1129 (1130); BGHSt 1, S. 183. 5) Ipsen, Gleichheit, in Neumann-Nipperdey-Scheuner, Die Grundrechte, 1954, S. 111 (150); Stree, Deliktsfolgen und Grundgesetz, 1960, S. 61; Warda, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962, S. 157 f. 8) Bötticher, Die Gleichheit vor dem Richter, 1954, S. 34; Böckenförde, Der allgemeine Gleichheitssatz und die Aufgabe des Richters, 1957, S. 53. 7) Warda, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962, S. 157 f. 8) BVerfG, NJW 1952, S. 1129 (1130); Leibholz, Die Gleichheit vor dem Gesetz, 2. Auf- lage 1959, S. 247; Bötticher, Die Gleichheit vor dem Richter, 1954, S. 34; Warda, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962, S. 157. 14 B. METHODOLOGISCHES I. Das Material Um das genannte Ziel der Studie zu erreichen, war es notwendig, Strafakten verschiedener (auch örtlich) Gerichte zu verwerten. Die Auswahl der Gerichtsorte mußte so erfolgen, daß eine gegenseitige Beeinflussung der Gerichte durch die möglicherweise bestehenden, Gerichtsgebräuche ausgeschlossen ist. Die in den sta- tistischen Tabellen enthaltenen Daten sind aus den Gerichtsakten, die bei den Staatsanwaltschaften bei den Landgerichten Koblenz, Frankfurt a. M. und Mün- chen I aufbewahrt werden, entnemmen. Die genannten drei Städte erfüllen die oben dargelegte Voraussetzung, weil sie in verschiedenen Bundesländern und jeweils mehr als 100 km voneinander entfernt liegen. Das gesamte zur Verfügung stehende Material wurde mit folgenden Einschrän- kungen verwertet: 1. In zeitlicher Hinsicht mußte das Material begrenzt werden, weil sich die Straf- zumessung im Laufe der Jahre, wie die Untersuchungen von Exner!), Pitschel ?) und Rabl2) gezeigt haben, entsprechend den weltanschaulichen Veränderungen wandelt und entwickelt. Die Tatsache von Abweichungen läßt aber nicht den Schluß zu, daß die Strafzumessungspraxis an sich — in einem festen Zeitpunkt oder kürzeren Zeitabschnitt betrachtet — unterschiedlich ist. Nur hierüber eine Aussage zu machen, ist aber das Ziel der vorliegenden Arbeit. Es wurden daher nur Strafakten aus den Jahren 1962 und 1963 ausgewertet. Dabei konnte die ') Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, hat in jem von ihm untersuchten Zeitraum von 30 Jahren eine Entwicklung zur zunehmen- den Verwendung der Geld- auf Kosten der Freiheitsstrafe (S. 18 f.) sowie eine zu- nehmende Verwendung geringerer Strafsätze in Art (mehr Gefängnis statt Zuchthaus) und Höhe festgestellt (S. 20). ?) Pitschel, Die Praxis in der Wahl der Geldstrafe, 1929, S. 40, hat für die Zeit von 1880 bis in die Vorkriegsjahre eine stetige Zunahme der Geldstrafe (S. 2), in den Kriegsjahren 1914/18 einen Rückgang (S. 9) und nach 1918 wieder eine Zunahme nachgewiesen (S. 10). ) Aus dem Material der Untersuchung von Rabl, Strafzumessungspraxis und Krimi- nalitätsbewegung, 1936, läßt sich ein stetiger Zug zur Milde ablesen (S. 32). 15 Untersuchung in Frankfurt a. M. und München im Hinblick auf den Umfang des dort zur Verfügung stehenden Materials auf ein Jahr (1962) beschränkt bleiben, während in Koblenz, wo erheblich weniger Strafverfahren im Jahr anfallen, auch noch Akten aus dem Jahre 1963 hinzugenommen wurden, um das Material zah- lenmäßig an dasjenige aus den beiden anderen Städten etwas anzugleichen. Diese geringfügige Korrektur kann die Ergebnisse in ihrem Aussagewert nicht beeinträchtigen; denn die oben erwähnte Entwicklung der Strafzumessung im Laufe der Zeit stellt einen langwierigen Prozeß dar, der sich nicht von einem zum anderen Jahr statistisch bemerkbar machen kann. 2. Es wurden nur Schöffengerichts- und Strafkammersachen berücksichtigt. Die vor dem Schwurgericht behandelten Fälle, die ursprünglich in die Untersuchung miteinbezogen werden sollten, wurden später fallengelassen, weil ihre Anzahl zu gering (weniger als fünf) war, um über die Zumessungspraxis bei diesen Kapitaldelikten eine Aussage machen zu können. Die geringe Zahl der zur Zuständigkeit des Schwurgerichts gehörenden Verfahren ist damit zu erklären, daß bei diesen im Vergleich zu Schöffengerichts- und Strafkammersachen häufiger Revision eingelegt wird, so daß einige im Zeitpunkt der Auswertung noch nicht rechtskräftig abgeschlossen waren. Dies fiel um so mehr ins Gewicht, als die Zahl der jährlich vor dem Schwurgericht anhängigen Strafverfahren an sich schon nicht groß ist. Verfahren vor dem Einzelrichter wurden nicht berücksichtigt. Ihre Einbeziehung hätte den Rahmen der Untersuchung gesprengt. Der Einzelrichter ist überwiegend mit der Bagatellkriminalität (vor allem Übertretungen) beschäftigt, die regel- mäßig mit Geld- oder kurzer Freiheitsstrafe geahndet wird. Unterschiede in der Strafzumessung können hier zwar nicht als unwahrscheinlich ausgeschlossen wer- den; um sie festzustellen, bedürfte es aber anderer — nämlich verfeinerter — Me- thoden, als sie für die Schöffengerichts- und Strafkammersachen angebracht er- schienen. Insbesondere hätte die später zu erörternde Aufteilung der Freiheits- strafen nach ihrer Dauer in differenzierterer Weise erfolgen müssen, als dies für das vorliegende Material geboten und sinnvoll erschien. 3. Ausgeschieden wurden ferner: alle Jugendstrafsachen, weil sie wegen der Besonderheiten des Jugendgerichts- gesetzes (seiner Ausrichtung auf die Erziehung) nicht mit den gewöhnlichen Straf- sachen verglichen werden können; alle Verkehrsstrafsachen, weil hierzu schon besondere Untersuchungen angestellt worden sind *); alle Wirtschafts- und Bestechungsstrafsachen, letztere vor allem deshalb, weil in Frankfurt und München keine solche Strafakte vorlag, in Koblenz dagegen eine größere Zahl®). Ihre Verwertung hätte die Gefahr einer Verzerrung des sta- tistischen Bildes in sich geborgen. *4) Neuerdings Lewrenz u.a., Die Strafzumessungspraxis bei Verkehrsdelikten in der Bundesrepublik Deutschland, 1968. 5) Dies ist auf die zahlreichen beim Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung in Koblenz aufgedeckten Bestechungsfälle zurückzuführen, 16 Abgesehen von diesen Einschränkungen wurde das ganze aus dem untersuchten Zeitraum zur Verfügung stehende Aktenmaterial erfaßt. Die Zielsetzung der Arbeit und die große Zahl der ausgewerteten Strafakten ließen es zu, auf die wenigen Akten, die sich trotz rechtskräftigen Abschlusses aus irgendwelchen Grün- den noch im Geschäftsgang befanden und daher schwer zugänglich waren, zu verzichten. Insgesamt wurden 3145 Einzelfälle untersucht, die sich wie folgt auf die drei Städte verteilen: Koblenz 646, Frankfurt 1225 und München 1274 Fälle. Die Zahl der Fälle ist in den drei Städten verschieden groß, weil im Hinblick auf die — wie oben dargelegt — notwendige zeitliche Begrenzung der Untersuchung in Koblenz weniger Fälle zur Verfügung standen als in den beiden anderen Städten. Das gesamte Material wurde während eines Zeitraumes von etwa sieben Mona- ten (1963/64) ausgewertet. IT. Die Strafzumessungsfaktoren Aus jeder Strafakte wurden außer dem Strafausspruch die Faktoren ermittelt, wel- che die ausgeworfene Strafe beeinflußt haben bzw. haben können, sofern sie darüber hinaus statistisch ergiebig sind: 1. Die Art der begangenen Straftat. Hierbei wurde nicht nach versuchtem und vollendetem Delikt differenziert. Dies schien nicht angebracht, weil einerseits eine unnötige Aufsplitterung des Materials vermieden werden mußte, anderer- seits sich der Anteil der versuchten Delikte an der Gesamtzahl der Fälle in den drei Städten etwas die Waage hält, so daß eine Verzerrung des statistischen Bil- des ausgeschlossen ist. Im übrigen wäre gerade bei dem Straftatbestand, bei dem die verbrecherische Handlung relativ am häufigsten im Versuchsstadium stecken bleibt, nämlich beim Diebstahl, eine Differenzierung problematisch, weil hier im Vergleich zu anderen Delikten (z. B. Notzucht, $ 177 ®), schwere Unzucht, $ 176) oft das versuchte Delikt keineswegs eine geringere kriminelle Energie offenbart als das vollendete. Als Beispiel sei angeführt: Der versuchte Haus- oder Kassen- schrankeinbruch und der vollendete Einbruch in ein Kraftfahrzeug. Noch ein weiterer Gesichtspunkt sprach gegen die Notwendigkeit, zwischen Ver- such und Vollendung zu differenzieren: Bei einigen Sittlichkeitsverbrechen liegt die begangene Tat oft an der Grenze zwischen Versuch und Vollendung. Die Ent- scheidung hierüber ist häufig nicht von der Feststellung eines äußeren Tat- umstandes — wie etwa beim Diebstahl: die Kasse war leer oder der Täter wurde bei der Tatausführung gestört — sondern von der Wertung des Richters abhängig: War diese bestimmte Handbewegung schon „Vornahme einer unzüchtigen Hand- lung“ ($ 176 Ziff. 3, 1. Altern.); stellt dieses Vorgehen schon ein „Verleiten zur Verübung unzüchtiger Handlungen“ dar ($ 176 Ziff. 3, 2. Altern.)? 8) Sofern nicht anders vermerkt, beziehen sich alle angeführten Paragraphen auf das Strafgesetzbuch. 17 So ist es zu erklären, daß in einer Reihe von Fällen aus dem untersuchten Mate- rial gleiche Sachverhalte — so wie sie sich aus der Darlegung in den Urteils- gründen ergeben — rechtlich von einem Richter als versuchter, vom anderen als vollendeter Tatbestand qualifiziert wurden 7). Dies hatte aber regelmäßig nicht eine unterschiedliche Strafzumessung zur Folge, wie man sie entsprechend der rechtlichen Qualifizierung hätte erwarten können. 2. Die Faktoren, welche die Persönlichkeit des Täters und sein Vorleben betreffen: Vorstrafen, Geschlecht und Alter zur Tatzeit. 3. Die Faktoren, die das Strafverfahren betreffen: Person des Richters, Straf- antrag des Vertreters der Anklage, Geständnis bzw. Bestreiten des Angeklagten. Für die Untersuchung, ob sich statistisch erhebliche Unterschiede in der Strafzu- messung der einzelnen Richter feststellen lassen, wurden nur Urteile der Schöf- fengerichte in Betracht gezogen, weil nur bei diesen trotz der wechselnden Schöf- fen durch die Person des vorsitzenden Richters eine gewisse Einheitlichkeit und Ausrichtung der Judikatur, welche die beabsichtigte Analyse erst sinnvoll erschei- nen läßt, gewährleistet ist. Diese Voraussetzung ist jedoch grundsätzlich und in bezug auf das vorliegende Material in viel geringerem Maße bei Urteilen der Strafkammern gegeben, und zwar aus folgenden Gründen: Geht man davon aus, daß der Einfluß der Laienrichter in der Kammer ebenso wie beim Schöffen- gericht nicht sehr hoch zu veranschlagen ist, so wird die Entscheidung der Straf- kammer doch von drei Juristen geprägt, deren Zusammensetzung keineswegs immer gleich bleibt. Auch die Person des Vorsitzenden, der — wie nicht verkannt werden soll — am ehesten um eine einheitliche Rechtsprechung der bestimmten Kammer bemüht sein wird, wechselt bei Krankheit und Urlaub. Schon aus diesen Gründen ergeben sich grundsätzlich Bedenken, die Rechtsprechung bestimmter Kammern zu vergleichen. Entscheidend für den Entschluß, die Urteile der Straf- kammern nicht in die oben näher dargelegte Untersuchung einzubeziehen, war jedoch der Umstand, daß die Vorsitzenden einiger Strafkammern in Frankfurt und München während des Zeitraumes, auf den sich die gesamte Untersuchung bezieht, offensichtlich nicht nur vorübergehend aus Gründen, die auf Krankheit oder Urlaub zurückgeführt werden könnten, gewechselt haben, so daß eine Auf- teilung der Urteile dieser — durch die Nummerierung an sich bestimmten — Strafkammern korrekterweise hätte erfolgen müssen. Dies aber hätte die Ver- bindlichkeit der statistischen Ergebnisse noch mehr in Frage stellen können, als 7) Obgleich die Feststellung unterschiedlicher rechtlicher Qualifizierung gleicher Sach- verhalte nicht Ziel dieser Arbeit ist, sei hier auf die unterschiedliche Bewertung der Exhibition vor Kindern als Beispiel hingewiesen: In einigen Fällen stimmte der Sachverhalt, was die entscheidende Frage des Zu- schauens des Kindes betrifft, völlig überein, und obwohl die in die Sitzungsprotokolle aufgenommenen Aussagen der Kinder nichts enthalten, was darauf schließen ließe, daß das Kind in dem einen Fall länger oder anders dem exhibitionierenden Mann zu- geschaut hat als im anderen Fall, bezeichnet der eine Richter dieses zwar nicht arglose aber doch vorübergehende Hinsehen als „geflissentlich“ und kommt daher zu einem vollendeten Delikt nach $ 176 Ziff. 3, während der andere Richter die „Geflissentlichkeit“ verneint und die Tat als versuchte Unzucht mit Kindern bewertet — entspr. BGHSt 1, S. 171. 18 sie es ohnehin im Hinblick darauf, daß die Zahl der zur Verfügung stehenden Strafkammerurteile gering ist (das Verhältnis von Schöffengerichts- zu Strafkam- merfällen beträgt etwa 3:1), schon ist. Die Absicht, den Einfluß des einzelnen Vertreters der Anklage auf die Strafzu- messung des einzelnen Gerichts zu analysieren, konnte nicht verwirklicht werden, weil hierzu die Zahl der Anklagevertreter zu groß (in Koblenz 32, in Frankfurt 48 und in München 57) und das Verhältnis von Richter zu Anklagevertreter zu ungünstig war (in Frankfurt und München etwa 1:3, in Koblenz sogar 1:6). Die auffällige Relation in Koblenz ist damit zu erklären, daß in Rheinland-Pfalz regelmäßig jeder Assessor eine Zeitlang — meistens ein halbes Jahr — bei der Staatsanwaltschaft tätig ist, also auch dann, wenn er die Absicht hat, später den Beruf eines Richters auszuüben. Dieses „Kommen und Gehen“ junger Juristen bedingt natürlich eine starke Fluktuation in der personellen Zusammensetzung der Staatsanwaltschaft., III. Der Maßstab für die Schwere der Strafe Die relative Schwere der verschiedenen Strafarten wurde nach dem Grad des Ein- griffs in die persönliche Freiheit bestimmt, wie er sich aus den gesetzlichen Vor- schriften ergibt. So ergab sich folgende Reihenfolge: 1 Zuchthausstrafe als schwerste Freiheitsstrafe, da sie nur für Verbrechen ange- droht ist, dauernde Unfähigkeit zur Bekleidung öffentlicher Amter zur Folge hat ($31) und ihr Vollzug mit nichtindividualisierendem Arbeitszwang ver- bunden ist ($ 15). Gefängnisstrafe als mittelschwere Freiheitsstrafe, da sie bei Vergehen grund- sätzlich, bei Verbrechen aber nur ausnahmsweise angedroht und ihr Vollzug mit den persönlichen Fähigkeiten angepaßtem Arbeitszwang verbunden ist ($ 16 Abs. 2). 3 Geldstrafe als mildeste Strafe. Innerhalb der Freiheitsstrafe wurde die Schwere nach ihrem zeitlichen Umfang gemessen. Dabei erschien für die statistische Auswertung folgende Einteilung am günstigsten zu sein: Zuchthaus: 1—2 Jahre, mehr als 2 Jahre. Gefängnis 1 Tag — einschl. 3 Monate, mehr als 3 — einschl. 6 Monate, mehr als 6 — einschl. 9 Monate, mehr als 9 — einschl. 1 Jahr, mehr als 1 Jahr — einschl. 2 Jahre, mehr als 2 Jahre. Je nachdem, welche Tatsachen analysiert werden sollten, konnten einzelne Grup- pen zu einer Gruppe zusammengefaßt werden. 19 Die Geldstrafe nach der Höhe des festgesetzten Betrages in Gruppen aufzuteilen, um ihre relative Schwere zu ermessen, erschien nicht geboten. Der gesetzlich vor- gesehene Rahmen für die Festsetzung von Geldstrafen bei Vergehen (5 bis 10 Tau- send DM) wurde bei den untersuchten Fällen nie — auch nicht annähernd — ausgeschöpft. Mehr als 90 %o aller Geldstrafen bewegen sich in dem Bereich bis 300 DM. Dieser Bereich ist aber zu klein, um ihn so aufteilen zu können, daß sich eine sinnvolle Aussage ergäbe. Abgesehen davon ist aber die Höhe einer festgesetzten Geldstrafe kein zuverlässi- ger Anhaltspunkt für ıhre relative Schwere. Es trifft keineswegs immer zu, daß eine Geldstrafe in Höhe von 500 DM schwerer ist als eine solche von 50 DM; denn während die Strafe, die mit persönlichem Freiheitsentzug verbunden ist, jeden, der dazu verurteilt worden ist, gleichermaßen beeinträchtigt, „trifft“ die Geldstrafe in einer bestimmten Höhe die dazu Verurteilten in verschiedener Weise, je nachdem sich ihre Vermögensverhältnisse darstellen. Den Armen kann eine Geldstrafe von 100 DM mehr in seiner persönlichen Freiheit beeinträchtigen als den Reichen eine solche von 1000 DM. Dieses Wissen wirkt sich in der Praxis der Gerichte so aus, daß die Geldstrafe — um ihren Charakter als Übelzufügung zu wahren — den Vermögens- und Einkommensverhältnissen des Angeklagten angepaßt wird. Ihre Höhe kann daher über ihre relative Schwere keine verbind- liche Aussage machen. 4. Die Strafaussetzung zur Bewährung ist materiell keine Strafe sondern bloße Modifikation einer Freiheitsstrafe hinsichtlich ihrer Vollstreckung 8). Gleichwohl gehört sie zur Strafzumessung im weiteren Sinne. Für den Betroffenen hat die Frage, ob er die Möglichkeit hat, die Vollstreckung der verhängten Gefängnisstrafe durch seine eigene Leistung, die Bewährung, abzuwenden, minde- stens ebenso große Bedeutung wie die Höhe der festgesetzten Strafe selbst, weil nur ihre Vollstreckung seine Freiheit beeinträchtigt und auch der allgemeine sitt- liche Makel mehr an der Verbüßung, dem „Absitzen“, haftet als an der Strafe selbst. Es schien daher unbedingt geboten, die Praxis der Gerichte auch hinsichtlich der Strafaussetzung zur Bewährung zu untersuchen. IV. Konkurrenzen Bei der statistischen Auswertung des Aktenmaterials wurden die Schwierigkeiten, die sich durch das Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen (Realkon- 8) Zum Teil wird auch die Auffassung vertreten, daß sie eine bessernde Maßregel dar- stellt (Eb. Schmidt, Eröffnungsansprache auf der Tagung der Arbeitsgemeinschaft zur Reform des Strafvollzuges, in ZStrW 64, S. 1 (7) oder Kombination von Maß- nahme und Strafe (Dreher, Die Vereinheitlichung von Strafen und sichernden Maß- regeln, in ZStrW 65, S. 481 (493). Der Streit kann auf sich beruhen, weil er in dem erörterten Zusammenhang ohne Bedeutung ist, 20 kurrenz) bzw. mehrerer Verbrechenstatbestände in einer Handlung (Idealkon- kurrenz) ergaben, auf folgende Weise gelöst: 1. Hat der Täter durch ein und dieselbe Handlung mehrere Verbrechenstatbe- stände verwirklicht, so wurde die verhängte Strafe entsprechend dem in $ 73 enthaltenen Absorptionsprinzip statistisch bei dem Delikt eingeordnet, für das die schwerste Strafe angedroht ist. 2. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, so wur- den die Einzelstrafen statistisch erfaßt. Das gilt jedoch uneingeschränkt nur dann, wenn die in Realkonkurrenz stehenden Taten verschiedenartige Delikte darstellen. Erfolgte dagegen die Verurteilung mehrerer Taten ein und desselben Delikts (etwa wegen fünf einfacher Diebstähle), so mußte unterschieden wer- den: Waren die Einzelstrafen von gleicher Höhe (im genannten Beispiel etwa: fünf Gefängnisstrafen von je drei Monaten), so wurde eine Einzelstrafe sta- tistisch berücksichtigt; waren jene aber von unterschiedlicher Dauer, so wurden die höchste und die niedrigste Einzelstrafe verwertet. 21 Z 5 M © 43 Z S % D an S A e An r n * GE Y na S S * n . < 7 I * 0 &x * 5 14 > af;4};‘tfi Ar A } m] & Z v y B g MT K Ca BA Ür n ME W wn OE AnDIEE a ® WE ME © r S N Ca «! E X WEr %. A F C E GE P en D N 5B x E n A L LE i A k S : E3 % Trl P FA E m ;i S m n N z a S C Sk OE Xa E V i g: Z 5 DA N 8 n RO 4 b D D x E E * r C S e 7{ SN e &. o “ 3 > R L E e X D s Ba D m A S £ am E e Zn v n A .Z‘ VE L AA A 3 Al A K a n a E är &. SE S e S FE 3& S S SO A CR IS E O S EFE CM CS O ® K Sa A A 5 F R e S v O M A0 C :.. 48 A . S S A DA e 5 n A n M X A ON A Ü$ Kn R s M 4M $n «$ A 38 ‘; %s 8 Ü Z E M « n R e 5 S n S z n An O ® A ; HE &> S AD $ S Z _ r e x Ka ® LA e L S E A C A 3 *, “ e S s S S P r 6 < PE . 3 n E % CLn s i D D &. in O eb DA ® E ;l RE S M SE &U f e S PE S3 Ya 3 5 E Z l s e RE M %y c A Fn e u A n C B A A %#* 7 Gl %‚. Al n K Bn An S . 38 %e C S E FEn X SN M BA A X O n E (a E %E F C Z ® S O A E 3 4M e 2 Z e &E $ är er S ja Dr Z Z e S B S An E E 3;{"‘& B AD S A n n S AA e e e 6 e a S DEn ® $ R ‚in 3l R a A RR O S n D 3 “ K N W S e E ka an 9a e SO e n B OEn E S K ‚3$r e R V RE 5 n L « R > D n D S4 S S D 4 i PE e s X n R 6 ST Kr Fa x gr e s \ M d 9 &n % ® S 4i A C. VERHÄLTNIS VON ZUMESSUNGSFAKTOREN ZUM STRAFMASS Es soll nunmehr damit begonnen werden, die einzelnen aus dem Aktenmaterial entnommenen Zumessungsfaktoren in Beziehung zum Strafmaß zu setzen 1). Dabei sollen jeweils zunächst die in den verschiedenen Bezirken übereinstimmend auf- tretenden Erscheinungen und Tendenzen dargestellt werden, sodann die abwei- chenden. Es sei hier darauf hingewiesen, daß bei den folgenden Analysen immer berück- sichtigt werden muß, daß die Sozial- und damit auch die hiervon abhängige Kri- minalitätsstruktur nicht in allen drei Städten gleich ist. Zwar kann davon ausge- gangen werden, daß diese in den Städten Frankfurt und München, die beide eine sehr große Einwohnerzahl haben und bedeutende Industrie-, Handels- und Ver- kehrszentren sind, gleichartig ist; dies kann jedoch nicht im Verhältnis zu Koblenz gelten, einer Stadt, die in ihrer sozialen Struktur nicht unerheblch von den bei- den anderen Städten abweicht, da in ihr wenig Industrie angesiedelt ist und sie insgesamt einen mehr provinziellen Charakter hat, obgleich sie im Hinblick auf die Einwohnerzahl — 105000 — verwaltungstechnisch zu den Großstädten gezählt wird. Diese besondere Strukturierung bedingt einerseits, daß die in Relation zur Ein- wohnerzahl gesetzte Zahl der Delikte kleiner sein wird als in Frankfurt oder München — ein Umstand, der für die beabsichtigte Untersuchung gänzlich ohne Belang ist. Andererseits läßt jene es aber nicht ganz unwahrscheinlich erscheinen, daß die Gesamtkriminalität in sich möglicherweise in Koblenz relativ weniger schwer wiegt als diejenige der anderen Städte, weil die sich vorwiegend in den Groß- städten konzentrierende schwere Kriminalität des Berufsverbrechertums, bei dem die wiederholte Begehung strafbarer Handlungen die ausschließliche oder doch überwiegende Erwerbsquelle bildet ?), in Koblenz nicht von großer Bedeutung sein dürfte. 1) Teilweise wurde auf das Verfahren zurückgegriffen, das Green in seiner Studie Judicial Attitudes in Sentencing“ angewandt hat. ?) Heindl, Der Berufsverbrecher, 2. Auflage, 1926, S. 164; Mergen, Die Kriminologie, 1967, S. 383. 23 Diese Umstände bei den folgenden Untersuchungen nicht gänzlich unbeachtet zu lassen, erscheint angebracht, allerdings nur insoweit, als sich überhaupt eine Gefahr für Fehldeutungen ergeben kann. Diese erscheinen unter dem oben erwähnten Aspekt der Kriminalität des Berufsverbrechertums, welches die Möglichkeit einer unterschiedlichen Schwere der Gesamtkriminalität in den drei Städten involviert, bei der Analyse der Vergehen ausgeschlossen, weil bei ihnen das Berufsverbrecher- tum keine — zumindest keine meßbare Rolle spielt. Da eine Beziehung von Berufsverbrechertum zu Verbrechen, welche die Sittlich- keit betreffen, nicht hergestellt werden kann, erscheint auch hier besondere Vor- sicht nicht geboten. Es kann sich daher letztlich nur bei Vermögensverbrechen die Gefahr von Fehl- deutungen ergeben. Sie darf jedoch im Hinblick darauf nicht zu groß eingeschätzt werden, daß sich der Einwirkungsbereich des Berufsverbrechertums — mag es in den Großstädten wie Frankfurt und München auch mehr zu Hause sein als in einer Stadt wie Koblenz — im Zuge der wachsenden Motorisierung und des Zu- sammenrückens der potentiellen Tatorte weit ausgedehnt hat und keineswegs ausschließlich auf die Großstädte beschränkt geblieben ist. I. Art der begangenen Tat 1. Verbrechen Daß Verbrechen generell strenger als Vergehen bestraft werden, entspricht der in der unterschiedlichen Strafdrohung für Verbrechen und Vergehen zum Ausdruck kommenden Absicht des Gesetzgebers. In welchem Umfang die Gerichte dieser Absicht Rechnung tragen, zeigen die Daten in Tabelle 1: Obwohl für Verbrechen grundsätzlich die Zuchthausstrafe angedroht ist und die Gefängnisstrafe nur ver- hängt werden kann, wenn mildernde Umstände vorhanden sind bzw. ein minder schwerer Fall vorliegt®), werden weniger als ein Fünftel aller Verbrechen mit Zuchthaus geahndet (in Koblenz 19,9 %/o, in Frankfurt 18,5 %% und in München 17,2 %o) *). Ohne den weiteren Analysen vorzugreifen, kann aus diesen kaum voneinander abweichenden Zahlen geschlossen werden, daß die Gerichte in außer- ordentlich großzügiger Weise dazu neigen, mildernde Umstände bzw. einen minder schweren Fall für gegeben zu erachten und damit — den Willen des Gesetzgebers negierend — die Ausnahme- zur Regelstrafe erheben. Diese Tendenz zur Mil- derung der Strafen, die bereits von Exner®) beobachtet wurde, kann damit erklärt werden, daß sich die der Strafzumessung zugrunde liegenden Maßstäbe 3) Das gilt auch für die Strafbarkeit nach $ 174. Zwar sieht diese Bestimmung wahl- weise Zuchthaus oder Gefängnis vor; auch hier soll aber Gefängnis nur unter be- stimmten — mildernden — Umständen verhängt werden. *4) In der Folge werden zur Vereinfachung den Prozentzahlen (sofern in Parenthese angegeben) die jeweiligen Anfangsbuchstaben der Städte, auf deren Kriminalität sie sich beziehen, vorangestellt. 5) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 23. 24 im Laufe der Zeit verschoben haben. Die Strafempfindlichkeit des einzelnen hat sich erhöht, weil ihm heute ein größeres Maß an persönlicher Freiheit zusteht und dadurch eine Steigerung des Freiheitsgefühls eingetreten ist. Ferner haben die Erkenntnisse der Kriminologie und der Psychologie den Einblick in die Begrenzt- heit der Willensfreiheit vertieft und allgemeine Humanisierungsströmungen geför- dert, so daß man sich von den strengen Forderungen der idealistischen Ethik Kants und Hegels, auf deren Boden der Gesetzgeber bei der Schaffung des Strafgesetz- buches von 1871 stand, immer mehr abkehrte 9). Die Daten in Tabelle 1 lassen ferner die übereinstimmende Tendenz erkennen, nur in seltenen Fällen den oberen Bereich der Gefängnisstrafe auszuschöpfen: Auf- weniger als 2 %/o aller Verbrechen entfallen Gefängnisstrafen von mehr als zwei Jahren (K 0,4 %, F 1,5 %0, M 1,9 %o). Dies ist damit zu erklären, daß für Ver- brechen, deren Unrechtsgehalt so schwer wiegt, daß nur eine mehrjährige Frei- heitsstrafe in Betracht kommen kann, nur in seltenen Fällen zugleich die Zubilli- gung mildernder Umstände gerechtfertigt sein dürfte, die erst eine Gefängnis- statt einer Zuchthausstrafe zu verhängen ermöglichen. Bei einem Vergleich der Zahlen in den einzelnen Sparten fallen nicht unerhebliche Abweichungen auf: Während in Koblenz 19,1 %o aller Verbrechen mit Gefängnis bis drei Monate bestraft werden, sind es in Frankfurt 11 °%o, in München nur 7,5 %. Auf die Sparte „3—6 Monate Gefängnis“ entfällt zwar übereinstimmend in den drei Orten der größte Anteil aller verhängten Strafen für Verbrechen, jedoch ist auch hier zu bemerken, daß dieser Anteil in München geringer als in Frankfurt und Koblenz ist (M 25,8 %, F 30,8 %, K 35,6 %/o). In der Sparte „6—9 Monate Gefängnis“ wandelt sich das Bild: Hier ist der Prozentsatz in München am höchsten (M 19,6 %) und nur wenig geringer als in der vorherge- henden Sparte. In Frankfurt und Koblenz ist nicht nur der Anteil kleiner (F 13,0 %, K 11,4 %), sondern er sinkt auch in Frankfurt auf weniger als die Hälfte, in Koblenz sogar auf weniger als ein Drittel des Anteils in der vorher- liegenden Sparte ab. Die hier zum Ausdruck kommende Erscheinung — erheblich mehr niedrige und weniger hohe Strafen in Koblenz und Frankfurt als in München — wird noch deutlicher, wenn man in Tabelle 1 mehrere Strafsparten zusammenfaßt: Während in Koblenz 54,7 %/o aller Verbrechen mit Gefängnis bis zu sechs Monaten bestraft werden, ergibt sich in Frankfurt ein Anteil von 42 %o und in München von 33,3 % (vgl. Tabelle 2). In der Gruppe „6—12 Monate Gefängnis“ kehrt sich das Bild um: K 16,9 %, F 29,6 %0, M 35,6 %. Auch in der Sparte „1—5 Jahre Gefäng- nis“ liegt der Anteil in München über demjenigen in Frankfurt und Koblenz, jedoch sind die Abweichungen weniger stark ausgeprägt. Die Frage, ob die im Schaubild noch einmal verdeutlichte Tendenz einer gleichsam von Norden nach Süden (Koblenz — Frankfurt — München) zunehmenden Ver- schärfung der Strafen für Verbrechen tatsächlich und generell für alle Verbrechens- %) Lang-Hinrichsen, Betrachtun gen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der Straf- rechtsreform, 1959, S. 53 (134); Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S25 25 Schaubild zu Tabelle 2 50% | 4.0% ÜE n 0% | N \\ \ 20% SN \—— 10% 0-6 Mo, 6-12 Mo, 1-5 J. Zuchth. s 100 GE MHAENTS oa arten besteht, muß vorerst noch zurückgestellt werden, weil sie erst mit der not- wendigen Sicherheit nach den Ergebnissen der weiteren differenzierten Analysen beantwortet werden kann. Ohne diesen vorgreifen zu wollen, muß darauf hingewiesen werden, daß die bei den Koblenzer Gerichten besonders deutlich hervortretende Neigung (so wie sie nach der bisherigen Untersuchung zutage tritt), für Verbrechen relativ niedrige Strafen zu verhängen, möglicherweise auch auf eine leichtere Kriminalität, als sie in Frankfurt und München gegeben ist, zurückgeführt werden kann. Jedenfalls kann dies nach der bisher noch wenig differenzierten Analyse nicht ausgeschlossen werden. 26 2. Vergehen Auffallend ist die in Koblenz, Frankfurt und München gleichermaßen zu beob- achtende Tendenz, den oberen Bereich des Strafrahmens, der für Vergehen zur Verfügung steht, nur in sehr seltenen Fällen auszuschöpfen. Ein verschwindend geringer Anteil aller untersuchten Vergehensfälle wird mit mehr als zwei Jahren Gefängnis bestraft (K 0 %0, F 0,2 %, M 0,4 %; vgl. Tabelle 3), und weniger als 3 %/ entfallen auf Gefängnis von mehr als einem Jahr bis zwei Jahre (K 0,2 %, F 2,0 %0, M 2,7 %o). Da diese Feststellungen nur in geringem Umfange darauf zurückgeführt werden können, daß bei einigen Vergehen kraft Gesetzes höchstens auf ein bzw. zwei Jahre Gefängnis erkannt werden kann — der Anteil der zu jenen Delikten zu zählenden Fälle ist gering und beträgt in den drei Städten nur 10 bis 15 % — müssen sie als eine allgemeine Erscheinung gewertet werden. Vergleicht man im übrigen die einzelnen Sparten (vgl. Tabelle 3 und das Schau- bild), so lassen sich Parallelen zu den Ergebnissen ziehen, die aus der Untersu- chung der für Verbrechen ausgeworfenen Strafen hergeleitet wurden: Auch bei der Ahndung der Vergehen scheinen die Koblenzer Gerichte die relativ größte Milde walten zu lassen, während in München die relativ härtesten Strafen ver- hängt werden. Im einzelnen ergibt sich folgendes: Besonders auffällig erscheinen die unterschiedlichen Anteile an der Geldstrafe. In Koblenz und Frankfurt werden mehr als dreimal soviel Geldstrafen verhängt wie in München (K 24,4 %, F 23,1 %, M 7,3 %; vgl. Tabelle 3). Die Erwartung, daß die Münchener Gerichte, wenn sie schon so wenige Vergehen mit einer Geld- strafe zu ahnden geneigt scheinen, um so mehr niedrige Gefängnisstrafen verhängen, wird nicht erfüllt: Der Anteil an der Gefängnisstrafe bis zu drei Monaten liegt nur unwesentlich über demjenigen in Frankfurt und erheblich unter demjenigen in Koblenz (K. 59,7 %0, F 39,4 °/o, M 41,6'%0). In den übrigen die relativ höheren Strafen betreffenden Sparten ist der Prozentsatz in München stets der größte. Die Neigung zu strengerer Bestrafung, wie sie sich bezüglich der Münchener Gerichte nach der bisherigen Analyse andeutet, findet demnach nicht allein in dem spar- samen Verhängen von Geldstrafen ihren Ausdruck, sondern kennzeichnet auch den gesamten Bereich der Gefängnisstrafe, mag sie hier auch weniger augenfällig in Erscheinung treten, da die Abweichungen proportional zur Höhe der Gefäng- nisstrafe geringer werden (vgl. Tabelle 3). Die Feststellung, daß die Koblenzer Richter in noch größerem Maße als ihre Frankfurter Kollegen Urteile mit geringen Strafen fällen — 84,1 %o aller Ver- gehen entfallen auf Geld- und Gefängnisstrafen bis zu drei Monaten gegenüber 62,5 %o in Frankfurt (vgl. Tabelle 3) — muß um so mehr erstaunen, als nicht ange- nommen werden kann, wie bereits früher ausgeführt wurde, daß sich bei den Ver- gehen die unterschiedliche Kriminalitätsstruktur der beiden Städte auf die ermit- telten Daten ausgewirkt hat. 27 Schaubild zu Tabelle 3 60% 50% 4 0%| Ä N 30% / A N 20% S N ..... 1o%/ SSS —Z —.__\___ Gelds 053 36 6-9 912 1-2 2-5 strafe Mon. Mon. Mone. Mon. Na .....[......nsGCEFÄNgMNIS...... .00 0000009000000 3. Zusammenfassung Zusammenfassend ist folgendes zu sagen: Nach der bisherigen Untersuchung sind Anzeichen erkennbar, die darauf hindeuten, daß die Strafrechtsprechung in den einzelnen Bezirken nicht unerhebliche Unterschiede aufweist. Die Gerichte in Kob- lenz scheinen milder zu strafen als diejenigen in Frankfurt, diese milder als dieje- nigen in München. Diese Erscheinung kann sowohl bei Verbrechen als auch bei Vergehen beobachtet werden, ist jedoch bei diesen mehr ausgeprägt als bei jenen. 28 II. Art des Verbrechens bzw. des Vergehens Bevor danach gefragt wird, inwieweit diese Feststellungen durch die weiteren Ana- lysen bestätigt werden, soll zunächst versucht werden, das Ergebnis dadurch zu präzisieren, daß aus den Verbrechens- und Vergehensfällen jeweils bestimmte Deliktsgruppen gebildet und diese in Relation zum Strafmaß gesetzt werden. 1. Verbrechen Bei den Verbrechen wurden zwei Gruppen unterschieden. Die erste wird von Sittlichkeitsdelikten im weitesten Sinne gebildet; sie umfaßt alle die Straftaten, bei denen die moralischen Wertvorstellungen des Richters, seine Auffassung in allen die „Sittlichkeit“ berührenden Fragen, einen wesentlichen Einfluß auf das Strafmaß haben dürften. Unter diesem Aspekt erscheint es gerecht- fertigt, neben den im 13. Abschnitt des Strafgesetzbuches enthaltenen „Verbrechen gegen die Sittlichkeit“, deren gemeinsames Merkmal der Verstoß gegen die gel- tende Sexualordnung 7) ®) — Unzucht mit Abhängigen ($ 174), qualifizierte gleich- geschlechtliche Unzucht ($175a), schwere Unzucht ($ 176), Notzucht ($ 177), schwere Kuppelei ($ 181) und Zuhälterei ($ 181a) — auch die Fremdabtreibung ($ 218 Abs. 3) — obwohl kein Sittlichkeitsdelikt — in diese Deliktsgruppe mit einzubeziehen. Sie hat mit den anderen genannten Straftaten gemeinsam, daß sie zu einem Gebiet gehört, in dem wie in keinem anderen die Anschauungen dar- über, was erlaubt und verboten, was strafwürdig ist, voneinander abweichen, und die Strafzumessung daher entscheidend von den sittlich-religiösen Wertvorstellun- gen des Richters geprägt wird. Die Einordnung der Fremdabtreibungsfälle in die Gruppe der Sittlichkeitsdelikte war statistisch unbedenklich, weil ihre Zahl sehr klein (in den drei Städten jeweils weniger als 10 Fälle) ist und das Schwergewicht der Deliktsgruppe also fast ausschließlich von den eigentlichen Sittlichkeitsdelik- ten gebildet wird. Aus den gleichen Gründen wurden auch Fälle von Bigamie ($ 171) — ein Tat- bestand, der bis 1943 zu den Sittlichkeitsdelikten gehörte — mit verwertet. In der zweiten Gruppe wurden Vermögensverbrechen zusammengefaßt: Schwerer Diebstahl ($ 243), Diebstahl im zweiten Rückfall ($$ 242, 244; 243, 244), ein- facher und schwerer Raub ($$ 249, 250), qualifizierte Hehlerei ($ 260), Betrug im zweiten Rückfall ($$ 263, 264) und schwere Amtsunterschlagung ($ 351). a) Sittlichkeitsverbrechen Bei einem Vergleich der in Tabelle 4 angeführten Daten zeigt sich, daß in bezug auf die Städte Frankfurt und München die gleiche Feststellung getroffen werden kann, wie sie sich bereits oben bei der Darlegung des Verhältnisses von Verbre- 7) Welzel, Das deutsche Strafrecht, 7. Aufl, 1960, S. 354. 8) Daran ändert nichts, daß die Kuppelei ($$ 181, 180 2. Altern.: Aus Eigennutz) und die Zuhälterei unter kriminologischem Aspekt als Vermögensdelikte betrachtet wer- den können. 29 chen im allgemeinen zum Strafmaß ergeben hat: In den beiden die relativ geringen Strafen betreffenden Sparten „bis 3 Monate Gefängnis“ und „3—6 Monate Ge- fängnis“ sind die prozentualen Anteile in Frankfurt größer (F 22,2 %o, M 12,4 % bzw. F 27,2 %, M 19,8 %; vgl. Tabelle 4), in den übrigen Sparten kleiner als in München. In Frankfurt werden also mehr niedrige und weniger hohe Freiheits- strafen für Sittlichkeitsverbrechen verhängt als in München. Das gleiche ergibt sich aus der Zusammenfassung der Daten in Tabelle 5. Auffallend ist, daß die die Koblenzer Gerichte betreffenden Zahlen nicht .die Feststellungen decken, die bei der Analyse des Verhältnisses von Verbrechen im allgemeinen zum Strafmaß getroffen worden sind. Während dort — vgl. die Tabellen 1 und 2 sowie das Schaubild — die Neigung der Koblenzer Richter, Verbrechen mit relativ geringen Strafen zu ahnden, im Vergleich zu den Gerich- ten in den beiden anderen Städten am meisten ausgeprägt war, ergibt sich hier — vgl. Tabelle 4 — ein anderes Bild: Allein 30 %0 aller Fälle entfallen auf die Zuchthausstrafe, etwa das Dreifache der die beiden anderen Orte betreffenden Anteile (F 10,1 %0, M 10,4 %). Im Hinblick auf diese Zahlen könnte man den Eindruck gewinnen, daß die Kob- lenzer Gerichte Sittlichkeitsverbrechen am strengsten ahnden. Dieser Eindruck wird jedoch etwas verwischt, wenn man die übrigen Sparten der Tabellen 4 und 5 betrachtet. Hierbei zeigt sich nämlich, daß die große Zahl der in Koblenz ausge- worfenen Zuchthausstrafen im Zusammenhang mit einer um so kleineren Zahl von Fällen mit hoher (mehr als einjähriger) Gefängnisstrafe gesehen werden muß ®). Nur 1,3 % beträgt in Koblenz der Anteil der mehr als einjährigen Gefängnis- strafen gegenüber 8,1 %o in Frankfurt und 15,3 %o in München (vgl. Tabelle 4). Auch in der Sparte „9—12 Monate Gefängnis“ ist der Anteil in Koblenz kleiner als in den beiden anderen Orten (K3,9 %0, F 16,2 %0, M 19,8 %/o). Aus der Zusammenfassung der Daten in Tabelle 5 kann man aber deutlich erkennen, daß der große Prozentsatz der Zuchthausstrafen in Koblenz, selbst wenn man ihn in dem notwendig engen Zusammenhang mit einem um so kleineren Prozentsatz hoher (mehr als einjähriger) Gefängnisstrafen sieht, zumindest im Vergleich zu den von den Frankfurter Richtern verhängten Strafen auf eine aus- geprägt strenge Einstellung der Koblenzer Richter gegenüber Sittlichkeitsver- brechern schließen läßt. Im Vergleich zu den von den Münchner Richtern verhängten Strafen läßt sich der gleiche Schluß nicht mit der erforderlichen Sicherheit ziehen. Die Schwierigkeit, zu einer verbindlichen Aussage zu gelangen, ergibt sich nämlich aus der Feststellung, 9) Die Notwendigkeit, die Sparten „Zuchthausstrafe“ und „mehr als einjährige Ge- fängnisstrafe“ in einem etwas engeren Zusammenhang zu sehen, ergibt sich daraus, daß gerade in diesem Bereich schwerer Strafen die These: „Die Zuchthaus- ist gegen- über der Gefängnisstrafe die schwerere Freiheitsstrafe“ an Verbindlichkeit verliert; denn im Hinblick auf die zeitliche Abgrenzung der beiden genannten Strafsparten ist es nicht ausgeschlossen, daß eine zweijährige Gefängnisstrafe einer bloß einjährigen Zuchthausstrafe gegenübersteht und bei einer solchen Konstellation kann die Zucht- hausstrafe nicht als schwerwiegender bezeichnet werden. 30 daß in Koblenz zwar erheblich mehr Zuchthausstrafen, zugleich aber auch mehr niedrige Gefängnisstrafen verhängt werden als in München (vgl. Tabelle 5). Der Eindruck, den die verschiedenen prozentualen Anteile vermitteln, ist also nicht einheitlich. Es kann daher außer der Feststellung, daß sich in den einzelnen Straf- sparten erhebliche Abweichungen ergeben, insbesondere in Koblenz erheblich mehr Zuchthausstrafen verhängt werden als in München, keine weitergehende Aussage gemacht werden. Es bleibt abzuwarten, ob eine solche aufgrund der weiteren differenzierteren Analysen möglich ist. b) Vermögensverbrechen Bei der Analyse der in den Tabellen 6 und 7 enthaltenen Daten zeigt sich fol- gendes: Die oben bei der Untersuchung der Relation von Verbrechen im allgemei- nen zum Strafmaß festgestellte Neigung der Frankfurter Gerichte, mehr niedrige und weniger hohe Strafen zu verhängen, als dies in München geschieht, wird im Grunde, aber nicht im Ausmaß bestätigt. In den beiden ersten, den Bereich relativ niedriger Strafen umfassenden Sparten liegen zwar die Anteile in Frankfurt über denjenigen in München, und in den übrigen Sparten ist es — mit einer Ausnahme — umgekehrt (vgl. Tabelle 6). Trotz dieser Feststellung darf jedoch nicht über- sehen werden, daß sich die Prozentzahlen nur geringfügig unterscheiden. Sie diffe- rieren um 0,3 %o bis 3,3 %0, in der Sparte „6—9 Monate Gefängnis“ um 5,5 %. Daher können die Unterschiede zwischen der Strafpraxis der Frankfurter und Münchener Gerichte — soweit sie Vermögensverbrechen betreffen — nur als uner- heblich bezeichnet werden. Im Gegensatz dazu können beträchtliche Abweichungen im Verhältnis zu den von den Koblenzer Gerichten verhängten Strafen festgestellt werden: Fast ein Viertel aller Vermögensverbrechen (24,2 °/o) werden in Koblenz mit Gefängnisstrafen bis zu drei Monaten geahndet; in Frankfurt beträgt dieser Anteil nur 8,3 %o, in Mün- chen 5,0 %0 (vgl. Tabelle 6). Mögen die Abweichungen in den übrigen Sparten auch weniger stark ausgeprägt sein, die allgemeine Tendenz tritt deutlich genug hervor: Der Anteil der niedrigen Strafen (bis 6 Monate Gefängnis) ist in Koblenz wesentlich größer, der Anteil der hohen Strafen kleiner als in Frankfurt und München, wenn man von einer Ausnahme — die Zahl der Fälle mit mehr als einjähriger Gefängnisstrafe ist in Koblenz (12,1 %%) zwar kleiner als in München (13,8 %/o), aber nicht auch kleiner als in Frankfurt (10,5 %) — absieht. Die getroffenen Feststellungen können auch unter Berücksichtigung der bereits früher aufgezeigten Umstände, welche die möglicherweise unterschiedliche Krimi- nalitätsstruktur in Koblenz einerseits und in Frankfurt und München andererseits betreffen und besondere Vorsicht bei der Analyse der für Vermögensverbrechen ermittelten Daten geboten erscheinen lassen, keine Beeinträchtigung erfahren. Die schwere Kriminalität des Berufsverbrechertums, die — wie früher ausgeführt — allein als Fehlerquelle bei der Datenauswertung in Betracht kommen könnte, kann nämlich — wenn überhaupt — nur einen statistisch irrelevanten Einfluß auf das ermittelte Zahlenmaterial gehabt haben; denn die Abweichungen bezüglich der drei Städte sind, wie aus den Tabellen 6 und 7 unschwer entnommen werden 31 kann, gerade in dem die relativ hohen Strafen umfassenden Bereich (mehr als ein- jährige Gefängnis- und Zuchthausstrafe), in welchem sich die Straftaten der Berufsverbrecher wohl am ehesten hätten auswirken müssen, viel weniger auffällig als in den die niedrigen Strafen betreffenden Sparten. 2. Vergehen Ebenso wie bei den Verbrechen wurden bei den Vergehen Deliktsgruppen gebildet, um das aus der Analyse des Verhältnisses von Vergehen im allgemeinen zum Strafmaß gefundene Ergebnis zu präzisieren. Die erste Gruppe wird von Sittlichkeitsvergehen im weitesten Sinne gebildet: Blutschande ($ 173 Abs. 1, 2. Altern. und Abs. 2), gleichgeschlechtliche Unzucht ($ 175), Kuppelei ($ 180), Erregung öffentlichen Ärgernisses ($ 183), Beleidigung, sofern sie in einer unsittlichen Tätlichkeit besteht ($185, 2. Altern.)!®) und Selbstabtreibung ($ 218 Abs. 1) 1). In der zweiten Gruppe wurden die Vermögensvergehen zusammengefaßt: Ein- facher Diebstahl ($ 242), Unterschlagung ($ 246), unbefugter Gebrauch von Fahr- zeugen ($ 248 b), Erpressung ($253), Hehlerei ($ 259), Betrug ($ 263), Untreue ($ 266) und Amtsunterschlagung ($ 350). Die dritte Gruppe umfaßt die Fälle der einfachen und gefährlichen Körperver- letzung ($$ 223, 223a) sowie des Widerstands gegen die Staatsgewalt, sofern gleichzeitig der Tatbestand einer Körperverletzung verwirklicht worden ist ($$ 113, 223, 73). a) Sittlichkeitsvergehen Bei den Sittlichkeitsvergehen können, wie sich aus Tabelle 8 ergibt, in bezug auf die Strafpraxis der Gerichte in Koblenz und Frankfurt Abweichungen festgestellt werden, die zwar nicht sehr groß sind, aber doch als relevant bezeichnet werden müssen: In Koblenz werden 43,1 %/o, in Frankfurt 49,6 %o der Sittlichkeitsver- gehen mit Geldstrafen geahndet. Im Bereich der Gefängnisstrafe bis zu 3 Monaten ist die Abweichung noch etwas größer (K 45,1 %, F 36,3 %/o). In den übrigen Strafsparten ergeben sich nur geringfügige Unterschiede (vgl. Tabelle 8). In Frankfurt sind die ausgeworfenen Strafen für Sittlichkeitsvergehen also etwas niedriger als in Koblenz. Unbeschadet dieser Feststellung kann man die Haltung sowohl der Frankfurter als auch der Koblenzer Gerichte gegenüber Sittlichkeitsvergehen aus folgenden Gründen als relativ milde bezeichnen: Ein sehr hoher Prozentsatz — mehr als 85 %o — aller Sittlichkeitsvergehen werden hier wie dort mit niedrigen Strafen (Geld- und Gefängnisstrafe bis zu 3 Monaten) geahndet (K. 88,2 %%, F 85,9 %; vgl. Tabelle 8). Der Anteil an der Gefängnisstrafe von 3—6 Monaten beträgt in beiden Städten nur etwa 10 %o und sinkt schließlich für den ganzen übrigen, die höheren Strafen betreffenden Bereich (6 Monate — 5 Jahre Gefängnis) auf weni- ger als 3 %o ab. 1) vgl. die Ausführungen auf S. 29 32 Diese Haltung steht zur Praxis der Münchener Strafgerichte in ausgeprägtem Gegensatz: Nur 10 %o der Sittlichkeitsvergehen — also weniger als ein Viertel der entsprechenden für die anderen beiden Orte geltenden Zahlen werden mit Geldstrafen geahndet, nur 30 %0 mit Gefängnis bis zu drei Monaten. Faßt man diese beiden Sparten zusammen, so ergibt sich für diesen Bereich relativ milder Strafen ein Anteil (40 %), der weniger als halb so groß ist wie derjenige in Kob- lenz und Frankfurt (vgl. Tabelle 8). Demgegenüber macht er in der Sparte „3—6 Monate Gefängnis“ mit 45 %0 mehr als das Vierfache aus und liegt auch im ge- samten restlichen Strafbereich noch erheblich über dem für die beiden anderen Städte geltenden Prozentsatz (K 2,0 %0, F 2,6 %/o, M 15 %o; vgl. Tabelle 8). b) Vermögensvergehen Vergleicht man die Frankfurt und München betreffenden Daten in Tabelle 9, so erkennt man auch hier deutlich die geringe Neigung der Münchener Gerichte, Geldstrafen zu verhängen (M 4,5 %, F 13,1 %o). Gleichwohl darf nicht übersehen werden, daß im Hinblick auf das Gesamtbild ein gewisser Ausgleich dadurch bewirkt wird, daß der Anteil der in München verhängten niedrigen Gefängnis- strafen (bis zu 3 Monaten) größer ist als derjenige in Frankfurt. Faßt man diese beiden Sparten zusammen (F 52,6 %/o, M 48,9; vgl. Tabelle 9), und berücksichtigt ferner, daß die den gesamten übrigen Strafbereich betreffenden Daten fast gar nicht voneinander abweichen, so muß man sagen, daß sich die Strafpraxis der Gerichte in Frankfurt und in München in bezug auf Vermögensvergehen weit- gehend deckt, unbeschadet der Tatsache, daß in München weniger Geldstrafen verhängt werden. Die Prozentsätze, die sich auf die Gerichtspraxis in Koblenz beziehen, lassen erhebliche Unterschiede zu derjenigen in den beiden anderen Orten erkennen: 81,9 %/ entfallen allein auf Geld- und Gefängnisstrafen bis 3 Monate, gegenüber 52,6 %o in Frankfurt und 49,9 %/ in München. Im Bereich der höheren Strafen sind die Anteile wesentlich kleiner als in Frankfurt und München. Hinsichtlich der Vermögensvergehen läßt sich daher die gleiche Feststellung treffen, wie sie sich bereits oben für die Vermögensverbrechen ergeben hat: In Koblenz werden wesentlich niedrigere Strafen verhängt als in Frankfurt und München. c) Körperverletzungsvergehen Auch bei dieser Gruppe kann festgestellt werden, daß in München weniger Geld- strafen verhängt werden als in Frankfurt und Koblenz (K 22,0 %, F 29,6 %, M 15,9 %o; vgl. Tabelle 10). Die Anteile für die relativ hohen Strafen (mehr als 3 Monate Gefängnis) liegen in München beträchtlich über denjenigen in Koblenz aber auch nicht unerheblich über denjenigen in Frankfurt. Betrachtet man die für Koblenz und Frankfurt ermittelten Daten etwas näher, so ergeben sich auch hier erhebliche Abweichungen: Allein 86 %o aller Körper- verletzungsvergehen werden in Koblenz mit Geld- und niedrigen Gefängnisstra- 33 fen belegt; in Frankfurt ist der Anteil kleiner (67,6 %o). In allen übrigen Sparten, welche die höheren Strafen betreffen (mehr als 3 Monate Gefängnis), sind die Anteile in Frankfurt größer als in Koblenz (vgl. Tabelle 10). Für die Körperverletzungsvergehen kann daher — unbeschadet der noch fol- genden Untersuchungen — im Ergebnis die gleiche Feststellung getroffen werden, die sich bereits oben bei der Analyse des Verhältnisses von Vergehen im allge- meinen zum Strafmaß ergeben hat: Die Koblenzer Gerichte strafen milder als die- jenigen in Frankfurt, diese milder als diejenigen in München. 3. Zusammenfassung Faßt man die Ergebnisse aus der Untersuchung des Verhältnisses von nach ver- schiedenen Deliktsgruppen geordneten Fällen zum Strafmaß zusammen, so kann — vorbehaltlich aller weiteren Analysen, welche zur Bestätigung der bisherigen Schlußfolgerungen führen aber auch zu Korrekturen zwingen können — folgen- des festgehalten werden: A. Verbrechen: a) Sittlichkeitsverbrechen: in Frankfurt niedrigere Strafen als in München; in Koblenz mehr Zuchthausstrafen als in Frankfurt und München; b) Vermögensverbrechen: keine erhebliche Unterschiede in Frankfurt und München; in Koblenz niedrigere Strafen als in Frankfurt und München; B. Vergehen: a) Sittlichkeitsvergehen: in Frankfurt niedrigere Strafen als in Koblenz und München; in Koblenz niedrigere Strafen als in München; b) Vermögensvergehen: in Koblenz niedrigere Strafen als in Frankfurt und München; in Frankfurt niedrigere Strafen als in München; c) Körperverletzungsvergehen: in Koblenz niedrigere Strafen als in Frankfurt und München; in Frankfurt niedrigere Strafen als in München. Die Unterschiede, welche die Rechtsprechung in München einerseits und diejenige in Frankfurt und Koblenz andererseits betreffen, haben ein gemeinsames Kenn- zeichen: Weniger Geldstrafen in München als in Frankfurt und Koblenz. III. Vorstrafen Die Vorstrafen eines Angeklagten sind von erheblicher Bedeutung für die Straf- zumessung. Sie bieten dem Richter den wichtigsten Anhaltspunkt, um sich ein wenn auch höchst zweifelhaftes und angreifbares Bild von der Persönlichkeit des 34 Täters und den Erwartungen, die seine künftige Lebensführung betreffen, zu machen. Diesen Eindruck braucht der Richter, um spezialpräventiven Erwägungen Rechnung tragen zu können. Die Einbeziehung der Vorstrafen in die folgenden Untersuchungen erscheint gerade im Hinblick auf ihre herausragende Bedeutung für die Strafzumessung besonders geeignet, die Verbindlichkeit der bisherigen Feststellungen über die Unterschiede in der Strafgerichtsbarkeit zu überprüfen. Da vermutet werden muß, daß die Vorstrafen nicht nur nach ihrer Anzahl son- dern auch nach ihrer Art, ihrer Dauer und der Zeitspanne, die zwischen ihr und der zur Verurteilung anstehenden Straftat liegt, unterschiedlich stark ins Gewicht fallen, erschien es angebracht, sie für die Auswertung zu ordnen. Daher wurden verwertet: Die Zahl der Vorstrafen ab sechs Monate Gefängnis, die innerhalb der letzten sieben Jahre vor der Straftat verhängt worden sind !!), die Zahl der Vorstrafen insgesamt, also ohne Begrenzung nach Höhe und zeitlichem Abstand (mit Ausnahme von solchen, die Übertretungen betreffen) und die Zahl der Vor- strafen unter sechs Monaten Gefängnis !2). 1. Art der Straftat a) Verbrechen Vergleicht man die Zahlen, die sich für das Verhältnis von Verbrechen zum Straf- maß unter der Voraussetzung ergeben, daß der jeweilige Täter mit keiner schwe- ren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 11), so läßt sich folgendes sagen: Es kann nicht erstaunen, daß die unter der genannten Voraussetzung ermittelten Daten — absolut betrachtetr — im extrem niedrigen Strafbereich (Gefängnis bis 3 Monate) größer und im extrem hohen Strafbereich (Zuchthaus) kleiner sind als diejenigen, die sich ohne Rücksicht auf die Vorstrafen für das Verhältnis von Verbrechen zum Strafmaß (vgl. Tabelle 2) ergeben haben; dies war zu erwarten, weil Täter, die keine schweren Vorstrafen haben, regelmäßig milder bestraft werden als solche, bei denen diese Voraussetzung fehlt. Unbeschadet jenes Umstandes entspricht der Gesamteindruck, wie er sich aus Tabelle 11 ergibt, zum Teil demjenigen, der bereits früher gewonnen worden ist (vgl. Tabelle 2): Hier wie dort ist der Anteil an der Gefängnisstrafe bis zu 6 Monaten in Koblenz und Frankfurt erheblich größer als in München (K. 66,9 %, F 59,9 %, M 39,7 %o). In allen übrigen Sparten dagegen, welche die höheren Strafen (ab 6 Monate Gefängnis) umfassen, sind die betreffenden Anteile in München größer als in den beiden anderen Städten mit der einen Ausnahme, daß in Koblenz geringfügig mehr Zuchthausstrafen verhängt werden als in München. Diese Feststellungen lassen es zu, an dem früher gewonnenen Gesamteindruck, — 1) In der Folge zur Vereinfachung als „schwere Vorstrafen“ bezeichnet, 12) In der Folge „leichte Vorstrafen“ genannt. 35 soweit er die Rechtsprechung der Gerichte in München einerseits und derjenigen in Koblenz und Frankfurt andererseits betrifft, festzuhalten: In Koblenz und Frankfurt mildere Strafen für Verbrechen als in München. Demgegenüber muß das bisherige Bild in bezug auf das Verhältnis der Recht- sprechung in Koblenz und Frankfurt eine Verschiebung erfahren: Zwar werden in Koblenz mehr niedrige Strafen (bis 6 Monate Gefängnis) verhängt als in Frankfurt, in gleichem Umfang aber auch mehr Zuchthausstrafen (K 9,6 %, F 2,6 %/o; vgl. Tabelle 11), so daß nicht gesagt werden kann, in der einen Stadt fällten die Gerichte mildere Urteile als in der anderen. Weniger, weil es geboten erscheint, als vielmehr der Vollständigkeit halber seien die Ergebnisse, die sich aus dem Verhältnis von Verbrechen zum Strafmaß unter der Voraussetzung von 1—2 (vgl. Tabelle 12) sowie 3 und mehr schweren Vorstrafen (vgl. Tabelle 13) herleiten lassen, erwähnt. Sie könnten allerdings nur dann die oben getroffenen Feststellungen beeinträchtigen, wenn sich krasse Wider- sprüche ergäben; denn mit der wachsenden Zahl der Vorstrafen nimmt die Ver- bindlichkeit der auf die ermittelten Daten gegründeten Aussage aus mehreren Gründen ab: Zum einen ist das Fallmaterial zahlenmäßig kleiner und die darauf ge- stützten Schlußfolgerungen sind statistisch von geringerem Wert; zum anderen treten neue unbekannte Faktoren hinzu, deren Bedeutung mit der Zahl der Vorstrafen wächst: Wie hoch war(en) die schwere(n) Vorstrafe(n) im einzelnen? War(en) sie einschlägig? Lag(en) sie kurz vor der Straftat oder schon mehrere Jahre zurück? War(en) sie zur Bewährung ausgesetzt oder wurde(n) sie verbüßt? Wie groß ist die Zahl der leichten Vorstrafen? Da alle diese Unbekannten — außer der zuletzt genannten — entfallen, wenn sich die Untersuchung, wie oben geschehen (vgl. Tabelle 11), nur auf solche Fälle erstreckt, bei denen keine schwere Vorstrafe gegeben ist, erscheint es gerechtfertigt, dem unter dieser Bedingung gefundenen Ergebnis die größere Verbindlichkeit — gerade im Hinblick auf die erstrebte Überprüfung des früher ohne Berücksichti- gung der Vorstrafen gefundenen Ergebnisses — einzuräumen. Im übrigen muß darauf hingewiesen werden, daß es diesem Ergebnis keineswegs widersprechen würde, wenn sich nunmehr bei dem Vergleich der Fälle mit einer oder mehreren schweren Vorstrafen keine Abweichungen mehr in der Strafzumes- sung der verschiedenen Gerichte feststellen ließen. Dies könnte nämlich — unbe- schadet der oben bezüglich der Verbindlichkeit dargelegten Einwände — nur den Schluß zulassen, daß mit wachsender Zahl der Vorstrafen diesen ein solches Ge- wicht für die Strafzumessung zukommt, daß die Unterschiede bis zur Geringfü- gigkeit verblassen. Das könnte aber an dem oben für die Fälle ohne schwere Vor- strafe erzielten Ergebnis — und damit an der grundsätzlichen Feststellung einer unterschiedlichen Strafgerichtsbarkeit in bezug auf Verbrechen nichts ändern. Dies vorausgeschickt, kann in bezug auf die Daten in Tabelle 12 festgestellt wer- den, daß die Abweichungen in den einzelnen Strafsparten gering sind und sich teilweise aufheben: So ergeben sich etwa für Koblenz und Frankfurt mehr nied- 36 rige, in fast gleichem Umfang aber auch mehr hohe Strafen als in München, so daß man nicht sagen kann, in der einen Stadt fällten die Gerichte mildere Urteile als in der anderen. Eine solche Feststellung läßt sich auch kaum für die Fälle mit drei und mehr schweren Vorstrafen treffen (vgl. Tabelle 13). Die Neigung der Frankfurter Rich- ter, mildere Strafen zu verhängen, als dies in München geschieht, ist zwar erkenn- bar aber sehr wenig ausgeprägt: In Frankfurt entfallen 32,6 %o aller hier in Betracht kommenden Verbrechen auf relativ niedrige Strafen (bis 12 Monate Gefängnis) !?), in München beträgt dieser Anteil 22,9 %o (vgl. Tabelle 13). Die die Koblenzer Gerichte betreffenden Daten beruhen auf einer so kleinen Zahl von Fällen, daß eine verbindliche Aussage zu machen nicht möglich ist. Die Aussagen, die auf den in den Tabellen 12 und 13 aufgestellten Prozent- sätzen gegründet sind, stehen jedenfalls nicht im Widerspruch zu den Feststel- lungen, die sich aus der Analyse des Verhältnisses von Verbrechen zum Strafmaß unter der Voraussetzung keiner schweren Vorstrafen ergeben haben; sie können daher auch deren Verbindlichkeit — besonders im Hinblick auf die hieran ge- knüpfte Bestätigung früher gefundener Ergebnisse — nicht beeinträchtigen. Stellt man die gleichen Untersuchungen an, indem man anstelle der Zahl der schweren die Zahl aller Vorstrafen einbezieht, so ergibt sich folgendes: Die in Ta- belle 14 zusammengestellten Zahlen (Voraussetzung: 0—4 Vorstrafen) stimmen mit den in Tabelle 11 enthaltenen Daten (Voraussetzung: 0 schwere Vorstrafen) weit- gehend überein. Die Aussage, die oben in ihren Einzelheiten erörtert worden ist, bleibt die gleiche: Die Strafgerichte in Koblenz und Frankfurt urteilen milder als diejenigen in München. Für die Fälle mit fünf und mehr Vorstrafen 14) ergeben sich, wie aus Tabelle 15 abgelesen werden kann, für die Strafgerichtspraxis in Frankfurt und München nur ganz geringfügige Abweichungen. Aber auch im Vergleich zu den von den Kob- lenzer Gerichten verhängten Strafen kann von relevanten Unterschieden nicht gesprochen werden. Zwar weichen die Anteile in den ersten beiden Strafsparten von denjenigen, welche die beiden anderen Städte betreffen, etwas ab. Faßt man sie aber zusammen, so ist die Übereinstimmung wieder hergestellt (K 51,6 %, F 52,5 %, M 54,1 %; vgl. Tabelle 15). Abschließend sollen die Fälle mit leichten Vorstrafen zusammengefaßt werden. Die in Tabelle 16 (Voraussetzung: 0—4 leichte Vorstrafen) ermittelten Prozent- sätze ergeben das gleiche Bild, das sich bereits oben für die Verbrechensfälle ohne schwere Vorstrafe geboten hat (vgl. Tabelle 11). Die Zahlenwerte stimmen in bei- den Untersuchungen weitgehend überein und lassen wiederum erkennen, daß Verbrechen in München wesentlich härter geahndet werden als in Koblenz und Frankfurt. 13) Im Gegensatz zur bisherigen Handhabung erscheint es im Hinblick auf die voraus- gesetzten drei und mehr schweren Vorstrafen gerechtfertigt, Strafen bis zu einem Jahr Gefängnis als dem relativ niedrigen Bereich angehörig zu betrachten. 14) In den allermeisten Fällen liegt die Zahl der Vorstrafen zwischen 5 und 12, in einigen Fällen auch darüber (bis zu 32). 37 Die in Tabelle 17 unter der Voraussetzung von fünf und mehr leichten Vorstrafen zusammengefaßten Fälle bestätigen wiederum, daß mit wachsender Zahl der Vorstrafen die Unterschiede geringer werden: In bezug auf die Urteilspraxis der Frankfurter und Münchener Gerichte können relevante Abweichungen nicht fest- gestellt werden, weil die für diese beiden Städte ermittelten Prozentsätze fast ganz übereinstimmen (vgl. Tabelle 17). Aber auch die für Koblenz geltenden Daten lassen — auch mit Rücksicht auf den wegen der geringen Fallzahl eingeschränkten Aussagewert — kaum den Schluß auf erhebliche Unterschiede zu. Zusammenfassend kann nach diesen Untersuchungen gesagt werden, daß die früher ohne Berücksichtigung der Vorstrafen in bezug auf Verbrechen getroffenen Fest- stellungen insoweit bestätigt worden sind, als sie die unterschiedliche Strafzumes- sung zwischen der Rechtsprechung in Koblenz und Frankfurt einerseits und der- jenigen in München andererseits betreffen. Das Ergebnis — mildere Strafen für Verbrechen in Koblenz und Frankfurt als in München — muß wie folgt modifi- ziert werden: Die Unterschiede ergeben sich für die Fälle von Verbrechen, deren jeweiliger Täter nur mit wenigen und außerdem keinen schweren Vorstrafen belastet ist. Wird die Zahl der Vorstrafen größer oder befindet sich darunter eine oder mehrere schwere Vorstrafen, so können erhebliche Unterschiede nicht mehr festgestellt werden. b) Vergehen Für die Vergehen sollen nunmehr die gleichen Untersuchungen angestellt werden. Vergleicht man die Zahlen, die sich für das Verhältnis von Vergehen zum Straf- maß unter der Voraussetzung ergeben, daß der jeweilige Täter nicht mit einer schweren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 18), so kann man folgendes feststel- Jlen: Der Gesamteindruck, wie er sich aus den aufgestellten Zahlenwerten ergibt, entspricht weitgehend dem, der oben für das Verhältnis von Vergehen zum Straf- maß ohne Berücksichtigung der Vorstrafen gewonnen worden ist (vgl. Tabelle 3): Hier wie dort ist die geringe Zahl der in München verhängten Geldstrafen beson- ders auffällig (M 7,9 %, F 29,5 % K 31,0 %; vgl. Tabelle 18). Diese Neigung der Münchener Richter, nur relativ selten von der Möglichkeit, Geldstrafen zu ver- hängen, Gebrauch zu machen,; ist keine isolierte Erscheinung, die durch eine um so größere Zahl von Urteilen mit niedrigen Gefängnisstrafen (bis zu drei Monaten) kompensiert würde — der entsprechende Anteil ist kaum größer als der in Frank- furt und kleiner als derjenige in Koblenz — sondern Ausdruck einer allgemeinen, in dem ganzen für Vergehen zur Verfügung stehenden Strafbereich sichtbar wer- denden härteren Haltung der Münchener Strafrichter. So sind in den höheren Strafen betreffende Sparten (mehr als drei Monate Gefängnis) die Anteile in München beträchtlich größer als die in Koblenz, aber auch nicht unerheblich grö- ßer als die in Frankfurt. Zwischen der Strafgerichtspraxis in Koblenz und Frankfurt bestehen ebenfalls erhebliche Unterschiede: Zwar herrscht, was die Wahl der Geldstrafe betrifft, nahezu Übereinstimmung; im übrigen werden aber in Koblenz relativ viel mehr niedrige (bis zu drei Monaten Gefängnis) und weniger harte Strafen verhängt als in Frankfurt (vgl. Tabelle 18). 38 Insgesamt wird also das früher gefundene Ergebnis bestätigt: Mildere Strafen für Vergehen in Koblenz als in Frankfurt, dort mildere als in München. Für die Fälle, welche in Tabelle 19 (Voraussetzung: 1—2 schwere Vorstrafen) zu- sammengestellt sind, ergeben sich keine erheblichen Unterschiede, soweit es die Strafzumessung der Gerichte in Frankfurt und München betrifft. Die für Koblenz geltenden Prozentsätze lassen dagegen die Neigung zu milderen Urteilen erken- nen: Nur 7,6 %o der Fälle entfallen auf den Bereich hoher Strafen (mehr als 6 Mo- nate Gefängnis); in Frankfurt beträgt dieser Anteil 32,6 %o, in München 26,3 %o (vgl. Tabelle 19). Die in Tabelle 20 unter der Voraussetzung von drei und mehr schweren Vor- strafen zusammengestellten Daten ergeben, wenn man den im Hinblick auf die wenigen Fälle eingeschränkten Aussagewert berücksichtigt, jedenfalls kein anderes Bild als das, welches sich aus den Zahlen in Tabelle 19 herauslesen läßt. Stellt man die gleichen Untersuchungen an, indem man anstelle der Zahl der schweren diejenige der gesamten Vorstrafen einbezieht, so werden diese Ergebnisse bestätigt: Die unter der Voraussetzung von höchstens vier Vorstrafen ermittelten prozentualen Anteile entsprechen im wesentlichen denjenigen, die sich für die Fälle ohne schwere Vorstrafen ergeben haben (vgl. Tabelle 18 und 21) und lassen daher keine andere Aussage zu, so daß sich weitere Ausführungen erübrigen. Für die Fälle mit mehr als vier Vorstrafen (Tabelle 22) kann wiederum festge- stellt werden, daß die Unterschiede in der Strafzumessung der Gerichte in Frank- furt und München geringer werden (der Anteil an den relativ milden Strafen — Geld- und Gefängnisstrafe bis zu drei Monaten — beträgt in Frankfurt 38,8 %, in München 42,9 %o), daß dagegen die Neigung der Koblenzer Gerichte zu be- sonders milden Urteilen auch unter den gegebenen Voraussetzungen noch deutlich ausgeprägt ist. (Der erwähnte Anteil beträgt hier 75,8 %/o.) Faßt man die Fälle zusammen, die sich unter der Voraussetzung ergeben, daß der jeweilige Täter nur mit leichten Vorstrafen belastet ist, so ergeben sich insgesamt keine neuen Aspekte. Die prozentuale Aufteilung der Fälle mit höchstens vier leichten Vorstrafen, wie sie aus Tabelle 23 entnommen werden kann, bietet das gleiche Bild, das sich bereits für die Fälle ohne schwere Vorstrafe ergeben hat, so daß in den Einzelheiten auf die Erörterungen zu Tabelle 18 verwiesen wer- den kann. Die unter der Voraussetzung von fünf und mehr leichten Vorstrafen zusammen- gestellten Fälle lassen — unbeschadet der bereits an anderer Stelle erwähnten Vorbehalte, die mit Rücksicht auf die geringe Fallzahl geboten erscheinen — wie- derum erkennen, daß die Koblenzer Gerichte auch gegenüber Tätern, die bereits häufig straffällig geworden sind, mildere Strafen aussprechen als die Gerichte in den beiden anderen Städten (vgl. Tabelle 24). Was deren Urteile anbelangt, so könnte man im Hinblick auf die Prozentsätze in den Sparten für Geld- und Ge- fängnisstrafen bis zu drei Monaten (zusammen: F 55,0 %0, M 38,9 %o) den Ein- druck gewinnen, daß die Strafen unter den gegebenen Voraussetzungen in Frank- furt weniger hart seien als in München. Diese Folgerung darf aber nicht gezogen s9 werden, zum einen, weil die Anteile an den hohen Gefängnisstrafen (über sechs Monate Gefängnis) in Frankfurt größer sind als in München, zum anderen, weil der Anteil in der Sparte „3—6 Monate Gefängnis“, welcher in Anbetracht der nicht unerheblichen Zahl von Vorstrafen auch als dem Bereich noch milder Stra- fen zugehörig betrachtet werden könnte, in München beträchtlich größer ist als in Frankfurt (M 50,0 %; F 25,0 %o; vgl. Tabelle 24). Letztlich kann daher an dem früher gefundenen Ergebnis, daß sich die Unterschiede in der Strafzumessung der Gerichte in Frankfurt und München mit wachsender Zahl der Vorstrafen ver- wischen, festgehalten werden. Zusammenfassend kann nach diesen Analysen der Vergehensfälle hervorgehoben werden, daß die früher ohne Berücksichtigung der Vorstrafen getroffene Fest- stellung einer unterschiedlichen Strafzumessung grundsätzlich bestätigt worden ist, aber in bezug auf die Gerichtsbarkeit in Frankfurt und München dahingehend modifiziert werden muß, daß die Unterschiede sich für die Fälle von Vergehen ergeben, deren Täter nur mit wenigen und außerdem keiner schweren Vorstrafe belastet ist. Wird die Zahl der Vorstrafen größer oder befindet sich darunter eine oder mehrere schwere Vorstrafen, so verwischen sich die Unterschiede., 2. Art des Verbrechens bzw. des Vergehens Die Ergebnisse, die für das Verhältnis der nach verschiedenen Deliktsarten zu- sammengestellten Fälle zur Strafhöhe gefunden wurden, sollen nun gleichfalls unter Berücksichtigung der Vorstrafen überprüft werden 15). a) Verbrechen aa) Sittlichkeitsverbrechen Für die Fälle von Sittlichkeitsverbrechen, deren jeweiliger Täter mit keiner schwe- ren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 25), kann folgendes festgestellt werden: Die Neigung der Frankfurter Richter, Sittlichkeitsverbrecher milder zu bestrafen als dies in München geschieht, tritt noch deutlicher hervor als dies bereits aus den ohne Berücksichtigung der Vorstrafen ermittelten Zahlenwerten (vgl. Tabelle 4 und 5) geschlossen wurde. Fast 60 %o aller Fälle entfallen in Frankfurt auf den rela- tiv milden Strafbereich (Gefängnis bis 6 Monate), in München nur 34,3 %. In allen übrigen Sparten ist der Anteil in Frankfurt kleiner als der in München (vgl. Tabelle 25). Bezüglich der für Koblenz geltenden Daten fällt wiederum (vgl. Tabelle 5) der hohe Anteil der Zuchthausstrafe auf (K 20,8 %0, F 5,3 %, M 9,6 %o). Dabei fällt auf, daß diesem in Koblenz ein um so geringerer Anteil hoher Gefängnisstrafen gegenübersteht, während dies in bezug auf die entsprechenden Daten in Frankfurt und München nicht gesagt werden kann (K 0%o0, F 5,3 %, M 15,1 %; vgl. Ta- 15) Da die vorhergehenden Analysen gezeigt haben, daß sich an den Ergebnissen, je nachdem, ob die Zahl der schweren, der leichten oder aller Vorstrafen in die Unter- suchung einbezogen wurde, nichts ändert, werden nunmehr nur die schweren Vor- strafen berücksichtigt. 40 belle 25). Dies kann folgende Ursache haben: Die Koblenzer Richter scheinen mildernde Umstände nur dann annehmen zu wollen, wenn für die Tat eine relativ niedrige Gefängnisstrafe (unter einem Jahr) als ausreichend angesehen wird. Dagegen scheinen die Richter in Frankfurt und München eher geneigt, auch dann mildernde Umstände zuzubilligen, wenn die Tat doch so schwer wiegt, daß nur eine ein- oder mehrjährige Gefängnisstrafe in Betracht kommen kann. Eine verbindliche Feststellung läßt sich allerdings insoweit nicht treffen; denn die oben bezeichnete auffällige Erscheinung kann auch durch andere Umstände, über die das vorliegende Material keine Aussage macht, herbeigeführt worden sein. Dessen ungeachtet läßt der hohe Prozentsatz der Zuchthausstrafen in Koblenz, selbst wenn man ihn in dem notwendig engen Zusammenhang !®) mit einem um so kleineren Prozentsatz hoher (mehr als einjähriger) Gefängnisstrafen sieht, im Vergleich zu den von den Frankfurter Richtern verhängten Strafen auf eine aus- geprägt strenge Einstellung der Koblenzer Richter gegenüber Sittlichkeitsverbre- chen schließen. Im Vergleich zu den von den Münchener Gerichten verhängten Strafen läßt sich der gleiche Schluß nicht ziehen. Zwar ist der Anteil der Zuchthausstrafen in Mün- chen erheblich kleiner als in Koblenz; man darf aber nicht übersehen, daß in München zugleich auch weniger niedrige Strafen (bis 6 Monate Gefängnis) ver- hängt werden als in Koblenz. Eine eindeutige Aussage, daß in der einen Stadt mildere Urteile gefällt würden als in der anderen, ist somit nicht möglich. Insgesamt entspricht daher die aus den Daten in Tabelle 25 gewonnene Aussage derjenigen, die sich aus dem in den Tabellen 4 und 5 ohne Berücksichtigung der Vorstrafen zusammengestellten Material ableiten läßt. Die unter der Voraussetzung einer oder mehrerer Vorstrafen ermittelten Daten (vgl. Tabelle 26) widersprechen insgesamt nicht den soeben getroffenen Fest- stellungen und lassen — unbeschadet ihrer wegen der geringen Zahl der Fälle verminderten Verbindlichkeit — erkennen, daß sich die Unterschiede in der Straf- zumessung der Gerichte in Frankfurt und München verwischen, während hin- sichtlich der Rechtsprechung in Koblenz wiederum der besonders hohe Anteil an der Zuchthausstrafe auffällt. bb) Vermögensverbrechen Vergleicht man die Daten, die sich bei der Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Höhe der Strafe unter der Voraussetzung ergeben, daß der je- weilige Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 28), so 1äßt sich folgendes feststellen: Die früher bei der Untersuchung der Vermögensverbrechen ohne Berücksichtigung der Vorstrafen gefundenen Ergebnisse (vgl. die Ausführungen zu den Tabellen 6 und 7) werden nur zum Teil bestätigt. Der Anteil in dem Bereich relativ nied- riger Strafen (Gefängnis bis 6 Monate) ist in Koblenz beträchtlich größer als in 16) Vgl. hierzu die Ausführungen in der Anmerkung auf S. 30. 41 München, aber auch nicht unerheblich größer als in Frankfurt (K 78,5 %0, F 62,4 %0, M 46,4 9/o). Dementsprechend sind die Prozentsätze in den übrigen die härteren Strafen betreffenden Sparten kleiner als in Frankfurt und München, wenn man von einer Ausnahme — der Anteil der Zuchthausstrafe ist in Koblenz geringfügig größer als in Frankfurt — absieht. Die Neigung der Koblenzer Gerichte, nied- rigere Strafen zu verhängen als dies in Frankfurt und München geschieht, kommt jedenfalls wiederum deutlich zum Ausdruck. Im Gegensatz zu den früheren Feststellungen (vgl. die Tabellen 6 und 7) können die Unterschiede in der Strafzumessung der Gerichte in Frankfurt und München nicht als geringfügig und daher irrelevant bezeichnet werden. 62,4 %o der Ver- mögensverbrechen werden in Frankfurt mit Gefängnis bis zu 6 Monaten ge- ahndet gegenüber nur 46,4 %o in München. In den übrigen Sparten sind die An- teile in Frankfurt kleiner als in München, wenn man einmal davon absieht, daß der Prozentsatz in der Sparte „Gefängnis von mehr als 1 Jahr“ in Frankfurt geringfügig über dem in München liegt — ein Umstand, der den Gesamteindruck, daß Vermögensverbrechen von den Frankfurter Richtern milder bestraft werden als von denjenigen in München, nicht beeinträchtigen kann, wenn man den Be- reich der Zuchthaus- und mehr als einjährigen Gefängnisstrafe in dem notwen- digen Zusammenhang sieht. Aus den unter der Voraussetzung von 1—2 schweren Vorstrafen zusammen- gestellten Fällen (vgl. Tabelle 29) und ihrer Aufgliederung entsprechend der Straf- schwere kann — wie bereits an anderer Stelle wiederholt geschehen — geschlossen werden, daß die Unterschiede in der Strafzumessung verblassen, sobald der Ange- klagte mit einer oder mehreren schweren Vorstrafen belastet ist. Dies gilt nicht nur für die Rechtsprechung in Frankfurt und München — die Zahlen weichen dort kaum voneinander ab (vgl. Tabelle 29) — sondern auch im Vergleich zur Strafzumessung der Gerichte in Koblenz. Die Zahl der von diesen gefällten Ur- teile mit Gefängnisstrafen bis zu 6 Monaten ist zwar relativ größer als die, welche die beiden anderen Städte betrifft; dafür werden aber in Koblenz entsprechend weniger — und mit Rücksicht auf die Vorstrafen ebenfalls als niedrig zu bezeich- nende — Gefängnisstrafen von 6—12 Monaten verhängt. Auch im Hinblick auf die ziemlich hohen Anteile an der mehr als einjährigen Gefängnis- und der Zucht- hausstrafe kann jedenfalls nicht davon gesprochen werden, daß die Strafzumes- sung der Koblenzer Gerichte unter den gegebenen Voraussetzungen mehr Milde bzw. Härte erkennen läßt als diejenige der Gerichte in den beiden anderen Städten. Die unter der Voraussetzung von 3 und mehr schweren Vorstrafen ermittelten Daten (vgl. Tabelle 30) bestätigen wiederum, daß mit wachsender Zahl der schweren Vorstrafen die Abweichungen in der Rechtsprechung geringer werden. Diese Aussage findet keine Einschränkung durch die Tatsache, daß der Anteil an der Zuchthausstrafe in Frankfurt und München um mehr als 10 °%o differiert. Diese Abweichung kann nämlich nicht als erheblich bezeichnet werden, weil die geringe Zahl der hier zur Verfügung stehenden Fälle sowie die mit wachsender Zahl der Vorstrafen sich mehrenden neuen Unbekännten eine, wie früher näher 42 dargelegt, eingeschränkte Verbindlichkeit des aus den Zahlenwerten gewonnenen statistischen Bildes bedingten, die für die Beantwortung der Frage nach der Er- heblichkeit von Unterschieden einen gröberen Maßstab anzulegen geboten er- scheinen läßt. b) Vergehen aa) Sittlichkeitsvergehen Die in Tabelle 31 unter der Voraussetzung keiner schweren Vorstrafen zusammen- gestellten Fälle bestätigen im wesentlichen die früher ohne Berücksichtigung der Vorstrafen gefundenen Ergebnisse (vgl. Tabelle 8). In bezug auf die Rechtsprechung der Gerichte in Koblenz und Frankfurt kann die Feststellung, daß in Frankfurt Sittlichkeitsvergehen milder geahndet werden als in Koblenz, mit größerer Sicherheit getroffen werden als dies früher auf Grund der Daten in Tabelle 8 geschehen konnte; denn die Abweichungen sind nun aus- geprägter: In Frankfurt werden erheblich mehr Geldstrafen verhängt als in Koblenz (K 46,8 %, F 61,2 /o; vgl. Tabelle 31); in den übrigen Strafsparten sind die An- teile in Frankfurt größer als in Koblenz. Die Rechtsprechung in München steht zu derjenigen in den beiden anderen Städ- ten in ausgeprägtem Gegensatz: Nur 10,3 %/ der in Frage kommenden Sittlich- keitsvergehen werden mit Geldstrafen geahndet. Faßt man Geld- und niedrige Gefängnisstrafen (bis 3 Monate) zusammen, so ergibt sich ein Anteil, der etwa alb so groß ist wie derjenige in Koblenz und Frankfurt (K 91,5 %; F 95,3 %; M 48,2 %o; vgl. Tabelle 31). In den die härteren Strafen betreffenden Sparten ergeben sich entsprechend beträchtlich höhere Anteile. Insgesamt kann daher an dem früher ermittelten Ergebnis festgehalten werden, daß die Münchener Ge- richte Sittlichkeitsvergehen viel strenger ahnden als die Gerichte in Koblenz und Frankfurt. Für die Fälle mit einer oder mehreren schweren Vorstrafen!7) (vgl. Tabelle 32) ergeben sich ebenfalls beträchtliche Unterschiede: Auf Geld- und niedrige Gefäng- nisstrafen (bis 3 Monate) entfallen in Frankfurt 57,2 %o der unter den gegebenen Voraussetzungen in Betracht kommenden Fälle; in München beträgt dieser Anteil nur 18,2 %o (vgl. Tabelle 32). Deutlicher kann die strenge Einstellung der Mün- chener Gerichte gegenüber Sittlichkeitstätern bzw. die Neigung der Frankfurter Richter, jene trotz ihrer erheblichen Vorstrafen milde zu bestrafen, kaum zum Ausdruck kommen. Bemerkenswert erscheint hierbei, daß die genannten Tendenzen in der Strafzu- messung bei den Sittlichkeitsvergehen so stark sind, daß sie nicht — wie bei —— s 17) Von der bisheri en Übung, zwischen 1—2 und 3 und mehr schweren Vorstrafen zu unterscheiden, a 5 zugehen erschien angebracht, weil in Frankfurt und Koblenz nur jeweils ein Fall mit mehr als 2 schweren Vorstrafen, in München gar keiner zur Verfügung stand. 43 anderer Gelegenheit wiederholt festgestellt wurde — mit der wachsenden Zahl der Vorstrafen gegenüber diesen an Gewicht verlieren mit der Folge, daß sich die Unterschiede verwischen. bb) Vermöggnsvergehen Vergleicht man die Daten in Tabelle 33, die sich unter der Voraussetzung ergeben haben, daß der jeweilige Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist, so läßt sich folgendes feststellen: In Koblenz werden erheblich niedrigere Strafen verhängt als in Frankfurt und München. 88,7 %0 der hier zur Verfügung stehenden Fälle fallen in den Bereich der Geld- und geringen Gefängnisstrafe; in Frankfurt beträgt dieser Anteil 61,6 %0, in München 53,9 %% (vgl. Tabelle 33). In den übrigen Sparten ist der Anteil in Koblenz entsprechend erheblich kleiner als in den beiden anderen Städten. In bezug auf die Strafzumessung der Gerichte in Frankfurt und München ist zu bemerken, daß in Frankfurt erheblich mehr Geldstrafen verhängt werden als in München (F 16,8 %0, M 5,8 %; vgl. Tabelle 33). Dagegen liegen die Anteile in allen die Gefängnisstrafen betreffenden Sparten etwas unter denjenigen in Mün- chen. Das früher für das Verhältnis von Vermögensvergehen zum Strafmaß ohne Berücksichtigung der Vorstrafen gefundene Ergebnis (vgl. Tabelle 9) kann daher als bestätigt betrachtet werden. Aus den in Tabelle 34 zusammengestellten Zahlenwerten, die sich unter der Vor- aussetzung ergeben haben, daß der jeweilige Täter der jenen Daten zugrunde- liegenden Vermögensvergehen mit ein bis zwei schweren Vorstrafen belastet ist, Jäßt sich wiederum ableiten, daß in Koblenz mildere Urteile gefällt werden als in Frankfurt und München; die Anteile an der Geld- und Gefängnisstrafe bis 3 Mo- nate betragen: K 61,6 %o, F 31,5 %, M 37,3 %; vgl. Tabelle 34. Die in Tabelle 35 enthaltenen Daten können nicht Grundlage einer verbindlichen Aussage sein, weil die Zahl der unter den gegebenen Voraussetzungen zur Ver- fügung stehenden Fälle zu klein ist. cc) Körperverletzungsvergehen Die Aufteilung der Körperverletzungsdelikte entsprechend der Höhe der Strafe in Tabelle 36 (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe) zeigt deutlich — auch wenn man den Umstand, daß die nicht sehr große Zahl der hier ausgewerteten Fälle eine leichte Vergröberung der Aussage bedingen kann, mit berücksichtigt —, daß die Gerichte in Koblenz mildere Strafen verhängen als diejenigen in Frankfurt, diese mildere als diejenigen in München: In Koblenz werden 96,8 %/o der in Be- tracht kommenden Delikte mit Geld- und geringen Gefängnisstrafen geahndet, erheblich mehr als in Frankfurt (73,4 9/o) und München (51,4 %). Besonders erwähnt sei die geringe Zahl der Fälle, auf die in München Geldstrafen entfallen.. Im übrigen braucht auf Einzelheiten der Aussage nicht näher einge- gangen zu werden, da sie sich im wesentlichen mit den früher (ohne Berücksichti- gung der Vorstrafen) erzielten Ergebnissen deckt (vgl. Tabelle 10). 44 Bei einem Vergleich der Zahlen, die sich nach Aufteilung der Fälle mit mindestens einer schweren Vorstrafe entsprechend der Strafhöhe ergeben (vgl. Tabelle 37), läßt sich in bezug auf die Rechtsprechung in Koblenz und Frankfurt sagen, daß zwar die mildere Einstellung der Koblenzer Gerichte bei der Strafzumessung durchaus noch erkennbar ist — auf den relativ milden Strafbereich (Geld- und Gefängnisstrafen bis zu 3 Monaten) entfallen in Koblenz 68,4 %o, in Frankfurt 54,5 %/ der Fälle — daß aber die Abweichungen insgesamt im Vergleich zu den- jenigen, die sich für die Zahlenwerte in Tabelle 36 ergaben, geringer sind. In bezug auf die Rechtsprechung der Münchener Gerichte läßt sich eine verbindliche Aussage im Hinblick auf die geringe Zahl der unter den gegebenen Voraussetzun- gen zur Verfügung stehenden Fälle nicht machen. Im ganzen kann somit an den früher bezüglich der Körperverletzungsdelikte gefundenen Ergebnissen festgehalten werden. Zusammenfassung Die unter dem Gesichtspunkt der Vorstrafen erfolgte Analyse des Verhältnisses der nach bestimmten Deliktsgruppen geordneten Fälle zur Höhe der Strafe hat die Ergebnisse, die für das gleiche Verhältnis, jedoch ohne Berücksichtigung der Vorstrafen gefunden wurden (vgl. die Zusammenfassung auf Seite 34), bestä- tigt bis auf eine Ausnahme: In bezug auf die Strafzumessung der Gerichte in Frankfurt und München bei Vermögensverbrechen kann nicht mehr, wie es bisher angebracht erschien, von unerheblichen Abweichungen gesprochen werden. Die Gerichte in Frankfurt verhängen vielmehr niedrigere Strafen als diejenigen in München. Im übrigen muß noch vermerkt werden, daß die Unterschiede in der Strafzu- messung in der Regel für die Fälle von Verbrechen und Vergehen, deren Täter mit keiner erheblichen Vorstrafe beschwert ist, festgestellt worden sind. Mit wachsender Zahl der Vorstrafen fällt diesen ein solches Gewicht für die Straf- zumessung zu, daß die Abweichungen geringer werden und sich verwischen. Das gilt nicht für die in bezug auf Sittlichkeits- und Vermögensvergehen festgestellten Unterschiede, die so stark ausgeprägt sind, daß sie auch bei Fällen mit einer oder mehreren schweren Vorstrafen deutlich erkennbar sind. IV. Alter In sehr vielen Urteilsbegründungen kann man — vorausgesetzt, daß der Ver- urteilte erst 21 Jahre alt oder nur wenig älter ist — den Hinweis finden, daß das jugendliche Alter bei der Strafzumessung mildernd berücksichtigt worden ist. Dies läßt die Möglichkeit, daß die Zugehörigkeit des Täters zu einer bestimmten Altersgruppe an sich von Bedeutung für die Strafzumessung ist, weil das Ver- ständnis des Richters und sein Wohlwollen je nach Alter des Angeklagten unter- schiedlich groß ist, nicht von vornherein unwahrscheinlich erscheinen. Die folgende Untersuchung will Antwort auf die Frage geben, ob eine statistisch feststellbare Abhängigkeit der Strafhöhe vom Alter des Verurteilten besteht. 45 Bei einem Vergleich der Prozentsätze, die sich für das Verhältnis der nach drei Altersgruppen aufgeteilten Fälle18) zur Strafschwere ergeben (vgl. die Tabellen 38—40), kann übereinstimmend für die Rechtsprechung in allen drei Städten fest- gestellt werden, daß sich bezüglich der Schwere der in den verschiedenen Alters- stufen verhängten Strafen keine relevanten Unterschiede ergeben, welche auf eine grundsätzliche Abhängigkeit des Strafmaßes vom Alter an sich schließen ließen. Zwar liegt, wie die Daten in den Tabellen 38—40 übereinstimmend zeigen, der Anteil der Zuchthausstrafe in der untersten Altersstufe nicht unwesentlich unter demjenigen, der sich auf jede der beiden anderen Gruppen bezieht (K 2,9 % — 8,8 %/o — 10,1 %0, F 1,2 %0 — 8,9 %0 — 11,2 %, M 4,7 % — 9,7 % — 10,5 %). Dies kann jedoch nicht auf das Alter des Verurteilten an sich zurückgeführt wer- den, sondern muß vielmehr in Zusammenhang mit der nicht erstaunlichen, weil zu erwartenden Tatsache gebracht werden, daß eine Beziehung zwischen dem Alter eines Täters und seinen Vorstrafen besteht. Wie in den Tabellen 41—43 übereinstimmend für das in den drei Städten verwertete Material bestätigt wird, sind junge Angeklagte seltener als ältere mit mehreren schweren Vorstrafen be- lastet (K 0,5 % — 1,9 % — 3,0 %, F 1,7 % — 7,3 % — 6‚,8 %, M 2,6 % — 5,5 % — 5,0 %). Darauf vor allem muß es zurückgeführt werden, daß junge Angeklagte in so seltenen Fällen mit Zuchthaus bestraft werden. Da sich in allen übrigen den Bereich der Geld- und Gefängnisstrafe erfassenden Sparten keine wesentlichen Abweichungen in den drei Altersgruppen ergeben (vgl. Tabellen 38—40), kann als Ergebnis der Untersuchung festgestellt werden, daß das Alter eines Verurteilten an sich keine unterschiedliche Strafzumessung bedingt. V. Geschlecht Die Behandlung der angeklagten Frau vor Gericht gehört, wie Middendorff !9) meint, zu den Imponderabilien der Justiz. Die folgende Untersuchung will Ant- wort auf die Frage geben, ob eine statistisch erkennbare Neigung der Gerichte besteht, die angeklagte Frau, obwohl die Rechtsordnung — von wenigen Aus- nahmen abgesehen — keinen Unterschied zwischen männlichen und weiblichen Angeklagten kennt, „mit einer gewissen Milde und einem Rest von Ritterlichkeit zu behandeln“ 29). 18) Verbrechen und Vergehen zu trennen, erschien nicht geboten, weil eine Verzerrung der statistischen Ergebnisse, welche im Hinblick auf das zahlenmäßig ungleiche Ver- hältnis von Verbrechen und Vergehen in den drei Städten bei den bisherigen Unter- suchungen möglich war, bei der folgenden Analyse ausgeschlossen ist; denn vorerst geht es nur darum festzustellen, ob das Alter an sich als ein statistisch relevanter Strafzumessungsfaktor angesehen werden muß. Erst wenn dies bejaht werden müßte, könnte es bei weiteren Untersuchungen zur Feststellung von Abweichungen zwischen der Strafzumessungspraxis der Gerichte in den drei Städten erforderlich sein, Ver- brechen und Vergehen wieder zu trennen. 19) Middendorff, Der Strafrichter. Auch ein Beitrag zur Strafrechtsreform, 1963, S. 87. 20) Middendorff, Der Strafrichter, Auch ein Beitrag zur Strafrechtsreform, 1963, S. 87. 46 Die in den Tabellen 44—46 zusammengestellten Daten zeigen übereinstimmend, daß weibliche Täter relativ häufiger mit niedrigen und seltener mit hohen Stra- fen belegt werden als männliche Angeklagte. Daraus den verbindlichen Schluß zu Ziehen, daß Frauen grundsätzlich von den Gerichten milder behandelt werden als Männer, erscheint verfrüht, weil berücksichtigt werden muß, daß der an der Ge- samtzahl der weiblichen Angeklagten gemessene Anteil der nicht vorbestraften Frau wesentlich größer ist (K 56,8 %0, F 58,0 %0, M 53,8 %/o; vgl. Tabelle 48) als der entsprechende Prozentsatz des nicht vorbestraften männlichen Täters (K 22,6 %0, F 36,6 %/o, M 30,6 %o). Um zu einer verbindlichen Aussage zu gelangen, sollen daher nur die Fälle von Verbrechen und Vergehen, deren männlicher bzw. weiblicher Täter nicht vorbe- straft ist, in Beziehung zum Strafmaß gesetzt werden ?!1). Dabei kann überein- stimmend für die drei Städte festgestellt werden (vgl. die Tabellen 49—51), daß sich in bezug auf die Höhe der Strafe für Vergehen bei männlichen und weib- lichen Verurteilten nur geringfügige Unterschiede ergeben, die nicht als statistisch relevant bezeichnet werden können: Dies ergibt sich, soweit es die Praxis der Gerichte in Frankfurt und München be- trifft, aus dem Vergleich der Daten in den einzelnen Strafsparten, ohne daß eine nähere Erläuterung notwendig erscheint. Was die Praxis der Koblenzer Gerichte anbelangt, so muß zwar vermerkt werden, daß auf die weiblichen Täter ein höherer Anteil an der Geldstrafe entfällt als auf die männlichen (43,7 %0 — 31,4 9/0). In der Sparte „Gefängnis bis 3 Monate“ verhält es sich dagegen um- gekehrt. Faßt man diesen Bereich relativ milder Strafen zusammen, so ergibt sich ein Anteil, der sich bei männlichen und weiblichen Verurteilten kaum unterschei- det (87,2 %/ — 90,6 %/o; vgl. Tabelle 49), so daß die oben getroffene Feststellung, auch soweit sie sich auf die Praxis der Gerichte in Koblenz bezieht, gerecht- fertigt erscheint. Im Gegensatz zu der in bezug auf die Vergehen gemachten Aussage können — wie die in den Tabellen 49—51 ermittelten Prozentzahlen deutlich werden lassen — bei Verbrechen erhebliche Abweichungen in der Schwere der Strafen, je nachdem ob sie gegen männliche oder weibliche Täter verhängt worden sind, festgestellt werden: Frauen erhalten niedrigere Strafen als Männer. Trotz dieser Feststellung kann aus folgenden Gründen nicht mit der notwendigen Sicherheit angenommen wer- den, daß die Gerichte weiblichen Tätern gegenüber grundsätzlich milder ein- gestellt sind: Überprüft man die Fälle der von nicht vorbestraften weiblichen Angeklagten be- gangenen Verbrechen im einzelnen, so stellt man fest, daß sie bestimmte Delikte %) Die Trennung von Verbrechen und Vergehen schien geboten, weil sich die Frau im Vergleich zum Mann relativ häufiger wegen eines Vergehens strafbar macht als wegen eines Verbrechens, so daß sich mit Rücksicht auf das unterschiedliche Verhältnis von Verbrechen und Vergehen in den drei Städten Ungenauigkeiten bei einer Zusammen- fassung hätten ergeben können; 47 „bevorzugen“, deren gemeinsames Merkmal ist, daß sie — obwohl Verbrechen — ohne Entfaltung erheblicher krimineller Energie begangen werden können und auch regelmäßig begangen werden. So haben von den 32 in München ermittelten Fällen allein 14 und von den 13 in Frankfurt verwerteten Fällen 4 eine schwere Kuppelei zum Gegenstand, die in der Form des $ 181 Ziff. 2, 2. Variante (Eltern-Kinder) begangen wurde, wobei die Tatbegehung in allen Fällen ähnlich war: Die Mutter duldet, daß der Freund ihrer Tochter bzw. die Freundin ihres Sohnes mitunter auch nachts in ihrer Woh- nung bleibt, ohne daß Eigennutz, der auch für die Verwirklichung des Tatbestan- des der schweren Kuppelei nicht erforderlich ist, eine Rolle gespielt hätte. Im Hinblick auf einen so großen Anteil wenig schwerwiegender Taten ist nicht auszuschließen, daß die oben getroffene Feststellung — mildere Strafen für weib- liche als für männliche Täter bei Verbrechen — weniger auf eine grundsätzlich mildere Einstellung der Gerichte gegenüber weiblichen Angeklagten als vielmehr darauf zurückzuführen ist, daß sich die Kriminalität der männlichen und weib- lichen Täter, deren Verbrechen hier erfaßt wurden, erheblich in der Weise unter- scheidet, daß Frauen relativ weniger schwere Verbrechen begehen als Männer. Eine andere Aussage zu machen, ist auch im Hinblick darauf nicht möglich, daß die absolute Zahl der zur Verfügung stehenden Fälle von Verbrechen, die unter der gegebenen Voraussetzung von weiblichen Tätern begangen worden sind, klein und ihr Aussagewert daher eingeschränkt ist. VI. Person des Richters Der Persönlichkeit des Richters kommt entscheidende Bedeutung für die Strafzu- messung zu, weil es von ihm anhängt, wie er die Faktoren bewertet, die für die Zumessung der Strafe bestimmend sein können. Im folgenden Abschnitt soll zum einen untersucht werden, ob sich statistisch erhebliche Unterschiede in der Straf- zumessung der einzelnen Richter feststellen lassen, soweit hierzu mit Rücksicht auf die relativ große Zahl der Richter und die dementsprechend kleine Zahl der auf jeden entfallenden Fälle eine verbindliche Aussage zu machen überhaupt mög- lich ist, zum anderen, ob die in den bisherigen' Analysen festgestellten Unter- schiede in der Rechtsprechung der Gerichte in den verschiedenen Städten orts- gebunden oder nur auf die Abweichungen einzelner Richter zurückzuführen sind. Diese beiden Fragen sind nicht so eng miteinander verknüpft, wie es auf den ersten Blick scheinen könnte. Es ist durchaus möglich, daß sich Abweichungen ein- zelner Richter im Vergleich zu ihren Kollegen feststellen lassen, ohne daß damit die Unterschiede zwischen der Strafzumessung der Gerichte in Koblenz, Frank- furt und München notwendigerweise in Zusammenhang zu stehen brauchen. Vergleicht man die in den Tabellen 52a und b zusammengestellten Urteile der einzelnen Koblenzer Richter, so ergibt sich folgendes: Weder in bezug auf Verbrechen noch auf Vergehen können erhebliche Abweichun- gen festgestellt werden; kein Richter zeichnet sich im Vergleich zu seinen Kollegen 48 durch besonders milde oder harte Urteile aus. Das gilt auch für Richter E. Zwar verhängt dieser im Vergleich zu den übrigen Richtern am wenigsten Geldstrafen (vgl. Tabelle 52 b). Andererseits entfallen auf ihn die meisten hohen Strafen, so daß sich keine eindeutige Feststellung treffen läßt. Im übrigen müssen die ihn betreffenden Daten in ihrem statistischen Aussagewert eine Einschränkung dadurch erfahren, daß die absolute Zahl der von ihm gefällten Urteile sehr klein ist. Die getroffenen Feststellungen werden bestätigt, wenn man nur die Fälle berück- sichtigt, bei denen der jeweilige Straftäter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 53 a und b). Die in den Tabellen 54a und b zusammengestellten, die Frankfurter Schöffen- richter betreffenden Daten lassen bei allen Vorbehalten, die in der relativ geringen Zahl der auf jeden Richter entfallenden Aktenfälle begründet sind, folgendes erkennen: In bezug auf die für Verbrechen ausgeworfenen Strafen ergeben sich nur bei einem Richter im Vergleich zu den anderen Abweichungen, die als erheblich angesehen werden müssen. Insgesamt bietet sich ein relativ einheitliches Bild (vgl. Tabelle 54 a). Es soll dabei nicht verkannt werden, daß die Richter B und C niedrigere, die Richter D und G höhere Strafen zu verhängen scheinen als ihre Kollegen. Differenziert man aber und beschränkt sich auf die Fälle von Verbrechen, deren jeweiliger Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist, so kann man fest- stellen, daß sich die von den genannten Richtern — mit Ausnahme von Rich- ter D — verhängten Strafen kaum von denjenigen der übrigen Richter unter- scheiden (vgl. Tabelle 55 a). Richter D weicht allerdings auch unter den gegebenen Voraussetzungen erheblich in seiner Strafzumessung von seinen Kollegen ab. Bei den für Vergehen verhängten Strafen (vgl. Tabelle 54 b) fällt auf, daß Rich- ter K mildere und Richter D härtere Urteile zu fällen scheinen als die übrigen Richter. Diese Neigung wird bestätigt, wenn man sich auf die Vergehen be- schränkt, deren Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 55 b). Im Hinblick auf die geringe Zahl der auf Richter K entfallenden Akten- fälle kann jedoch nur für Richter D verbindlich festgestellt werden, daß er sich in der Strafzumessung nicht unerheblich von derjenigen seiner Kollegen unter- scheidet. Bei einem Vergleich der in den Tabellen 56 a und b zusammengestellten Daten, die sich auf die Entscheidungen der Münchener Richter beziehen, ergibt sich fol- gendes: Bei Verbrechen scheinen die Richter E, L und R mehr hohe, Richter I mehr nied- rige Strafen zu verhängen als die übrigen Richter. Diese Feststellungen werden jedoch nur teilweise bestätigt, wenn man sich auf die Fälle von Verbrechen, deren Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist, beschränkt (vgl. Tabelle 57 a). Hierbei zeigt sich, daß die Strafzumessung der Richter L und I nicht von der- jenigen der meisten anderen abweicht, so daß die oben auf einer weniger diffe- 49 renzierten Grundlage — nämlich ohne Berücksichtigung der Vorstrafen — fest- gestellten Unterschiede nicht auf einer grundsätzlich milderen bzw. härteren Ein- stellung der beiden genannten Richter beruhen können. Demgegenüber ist die Strafzumessung der Richter E und R auch unter den ge- änderten Voraussetzungen härter als die der übrigen Richter. Bei Vergehen lassen sich erhebliche Abweichungen feststellen (vgl. Tabelle 56 b). Die Richter A, D, G und M verhängen relativ viele Geldstrafen und fast keine hohen Gefängnisstrafen; dagegen entfallen auf Richter C keine Geldstrafen und ein relativ großer Anteil hoher Gefängnisstrafen. Nichts anderes ergibt sich, wenn man auf differenzierterer Grundlage die Daten betrachtet, die sich auf Fälle ohne schwere Vorstrafen beziehen (vgl. Tabelle 57 b). Abschließend kann die eingangs dieses Abschnitts gestellte Frage nach den sta- tistisch relevanten Unterschieden in der Strafzumessung einzelner Richter jeweils in den drei Städten wie folgt beantwortet werden: In bezug auf die Praxis einzelner Richter in Koblenz können keine erheblichen Unterschiede festgestellt werden. In Frankfurt fällt Richter D nicht unerheblich härtere Urteile als seine Kollegen. In München fallen in bezug auf Vergehen die Richter A, D, G und M durch milde, Richter C durch harte Strafen sowie in bezug auf Verbrechen die Richter E und R durch besonders harte Strafen auf. Dieses Ergebnis bildet bereits die Grundlage zur Beantwortung der eingangs ge- stellten zweiten Frage, ob die in den früheren Analysen festgestellten Unter- schiede in der Rechtsprechung der Gerichte in den verschiedenen Bezirken orts- gebunden oder auf die strenge bzw. milde Einstellung einzelner Richter zurück- zuführen sind. Es erscheint ausgeschlossen, daß einige wenige Richter im Hinblick auf ihre relativ große Zahl und die relativ kleine Zahl der auf jeden entfallen- den Fälle die bisherigen Ergebnisse so beeinflußt haben können, daß die fest- gestellten Unterschiede entscheidend auf die aus dem Rahmen fallende Strafzu- messung jener wenigen Richter zurückgeführt werden könnten. Für die Aussage über das Verhältnis der Rechtsprechung in Frankfurt und München können im übrigen die Urteile des Richters D schon deshalb nicht von entscheidender Be- deutung gewesen sein, weil seine Strafzumessung durch besondere Härte gekenn- zeichnet ist, während sich die Rechtsprechung der Frankfurter Gerichte insgesamt doch gerade durch die mildere Strafzumessung von derjenigen in München unter- scheidet. Haben die féstgestellten Unterschiede nicht in den Besonderheiten der Straf- zumessung einzelner Richter ihren Grund, so können sie nur darauf zurück- geführt werden, daß der überwiegende Teil der Richter in der einen Stadt mildere bzw. härtere Urteile fällt als der überwiegende Teil der Richter in der anderen, und in der Tat läßt sich dies recht deutlich aus den Daten in den Tabel- len 52a — 54a — 56a und 52b — 54b — 56 b ablesen: 50 Bei den Verbrechen liegen die prozentualen Anteile in der den relativ milden Strafbereich umfassenden Sparte „Gefängnis bis 6 Monate“ bei allen Koblenzer Richtern jeweils über 50 %, wobei sie sogar bei vier der fünf Richter größer als 60 9/9 sind (vgl. Tabelle 52 a). In Frankfurt liegt der entsprechende Anteil nicht bei allen, aber immerhin noch bei sechs der neun Richter über 50 %/o; er ist jedoch nur bei zwei Richtern (B und C) größer als 60 %o (vgl. Tabelle 54 a). In München entfallen nur auf fünf der fünfzehn Richter Anteile von mehr als 50 %/o; davon ist nur einer größer als 60 %0 (vgl. Tabelle 56 a). Schon anhand dieser Zahlen aus einer Strafsparte wird offenkundig, daß die fest- gestellten Unterschiede in der Strafzumessung — speziell: mildere Strafen in Koblenz als in Frankfurt, dort mildere als in München — nicht durch die aus dem Rahmen fallende Rechtsprechung einzelner weniger Richter hervorgerufen sondern jeweils von der überwiegenden Zahl der Richter in den drei verschie- denen Bezirken geprägt werden. Das gleiche kann in bezug auf die Strafen bei Vergehen gesagt werden. Hier ist die Neigung der meisten Koblenzer Richter zur Milde im Vergleich zu den- jenigen in Frankfurt nicht dadurch gekennzeichnet, daß mehr Geldstrafen ver- hängt werden, sondern dadurch, daß alle fünf Richter in Koblenz mehr als 50 %9 der auf jeden entfallenden Vergehensfälle mit Gefängnis bis 3 Monate be- strafen (vgl. Tabelle 52 b), während dieser Prozentsatz in der gleichen Straf- sparte von keinem einzigen Richter in Frankfurt erreicht wird (vgl. Tabelle 54 b). Die größere Härte in der Strafzumessung der Münchener Richter kommt darin zum Ausdruck, daß der Anteil an der Geldstrafe bei zehn der fünfzehn Richter kleiner als 10 %o ist und bei keinem von ihnen 20 % erreicht (vgl. Tabelle 56 b), während er bei allen Richtern in Frankfurt und Koblenz — jeweils von einer Ausnahme abgesehen — über 20 % liegt (vgl. Tabellen 52 b und 54 b). Zusammenfassend kann folgendes festgestellt werden: Die Abweichungen, die sich beim Vergleich der Rechtsprechung in den drei Städten ergeben, sind nicht auf die unterschiedliche Strafzumessung einzelner Richter sondern vielmehr dar- auf zurückzuführen, daß die jeweils meisten Richter in einer Stadt mildere bzw. härtere Strafen auswerfen als die meisten derjenigen in einer anderen Stadt. VII. Strafantrag des Vertreters der Anklage Die Ausführungen des Staatsanwaltes zur Tat und zur Täterpersönlichkeit sowie sein Strafantrag bilden einen Strafzumessungsfaktor unter vielen. Bei der Aus- wertung ergab sich, daß sich nur in seltenen Fällen der richterliche Strafausspruch mit dem Strafantrag des Anklagevertreters deckt. Jene Kongruenz wird in Kob- lenz nur in 18,4 %, in Frankfurt in 16,9 %o und in München in 10,5 %o aller Fälle erreicht (vgl. Tabelle 58). Daß dieser Anteil in München am kleinsten ist, kann nur darauf zurückgeführt werden, daß einerseits — an der jeweiligen Ge- samtzahl der in den verschiedenen Städten ausgewerteten Aktenfälle gemessen — in München relativ etwas mehr Verbrechen als in Koblenz und Frankfurt er- faßt wurden und andererseits mit der Schwere des Delikts die Wahrscheinlichkeit, 51 daß jene Kongruenz von Strafantrag und -ausspruch erreicht wird, verständlicher- weise abnimmt, weil der bei einem schwereren Delikt (Verbrechen) zur Verfügung stehende Strafrahmen praktisch größer ist als bei einer leichteren Straftat (Ver- gehen). Noch seltener als zu einer Übereinstimmung mit dem Strafantrag zu gelangen, pflegen die Gerichte über ihn hinauszugehen. Der Prozentsatz dieser Fälle liegt in allen drei Städten unter 10 %.. In etwa drei Viertel aller Fälle verhängen die Gerichte also Strafen, die unter dem Antrag des Staatsanwaltes zurück- bleiben. Die Daten lassen etwas von der Unabhängigkeit der Gerichte gegenüber dem Einfluß der Staatsanwaltschaft erkennen. Die Möglichkeit, daß sich der eine Richter mehr nach dem Antrag des Staats- anwaltes ausrichtet als der andere kann nicht ausgeschlossen werden. Dies im ein- zelnen zu untersuchen, war aus Gründen, die früher (vgl. S. 19) näher dargelegt wurden, im Rahmen der durch das vorliegende Aktenmaterial gesetzten Voraus- setzungen nicht möglich. VIII. Geständnis des Angeklagten Die Vermutung, daß sich der Angeklagte durch ein Geständnis während der Hauptverhandlung das Wohlwollen des Gerichts sichert, weil er dadurch in der Regel seine Reue zu erkennen gibt und dem Gericht die Wahrheitsfindung nicht unwesentlich erleichtert, ist nicht nur im Kreis von Laien verbreitet. Jene Ver- mutung erscheint auch nicht unbegründet, wenn man bedenkt, daß das Geständnis des Angeklagten stets in den Urteilsgründen strafmildernd erwähnt wird. Teilt man die ausgewerteten Fälle entsprechend der Geständigkeit bzw. Nicht- geständigkeit des Angeklagten auf, so erkennt man, daß sich die Strafen in den einzelnen Sparten nur unwesentlich unterscheiden. Die Abweichungen sind jeden- falls so gering, daß die Annahme, geständige Täter würden in der Regel milder bestraft als solche, welche die Tat bestreiten, nicht begründet erscheint (vgl. Ta- belle 59 a—c). Die Möglichkeit, daß sich in dieser Hinsicht Anhaltspunkte für die Unterschiede in der Rechtsprechung der Gerichte in den verschiedenen Städten hätten ergeben können, scheidet somit aus. 52 D. DIE PRAXIS DER GERICHTE BEI DER STRAFAUSSETZUNG ZUR BEWÄHRUNG Die bisher gefundenen Ergebnisse wären in ihrem Aussagewert nicht unerheblich eingeschränkt, wenn nicht auch die Praxis der Gerichte in bezug auf die Strafaus- setzung zur Bewährung untersucht würde. Der Umstand, daß sich auch insoweit möglicherweise Unterschiede ergeben, könnte zwar an den bisherigen Feststellun- gen selbst nichts ändern, sie aber doch in einem anderen Licht erscheinen lassen. Bei einem Vergleich der in Tabelle 60 zusammengestellten Daten, die sich auf solche Fälle gründen, bei denen 1 diejenigen Voraussetzungen für eine Strafaussetzung ($ 32) gegeben sind, wel- 2 che fest umrissen sind und nicht Gegenstand einer Wertung sein können !), die Strafaussetzung nicht dadurch gegenstandslos geworden ist, daß die Voll- streckung der Strafe für den Verurteilten nicht mehr in Betracht kommen kann, weil jene durch die Anrechnung der erlittenen Untersuchungshaft als verbüßt gilt ?), kann folgendes festgestellt werden: Für die Fälle von Delikten, deren jeweiliger Täter mit keiner Vorstrafe beschwert ist, ergeben sich Abweichungen, die so gering sind, daß sie als statistisch nicht *) Hierzu gehören folgende positive und negative Voraussetzungen in $ 23: Abs. 1 (Aussetzung nur bei Gefängnisstrafen von nicht mehr als neun Monaten); Abs. 3 Ziff. 2 (keine Aussetzung bei Rückfall nach Gewährung früherer Strafaussetzung innerhalb von fünf Jahren vor Begehung der Tat); Abs. 3 Ziff. 3 (keine Aussetzung bei Vorstrafen von insgesamt mehr als sechs Monaten innerhalb von fünf Jahren vor Begehung der Tat); alle übrigen Voraussetzungen eröffnen dagegen dem Richter einen Raum für sein wertendes Ermessen (Abs. 2 und Abs, 3 Ziff. 1). ®) Zu der Streitfrage, ob eine durch die Anrechnung der Untersuchungshaft voll ver- büßte Strafe überhaupt noch ausgesetzt werden kann, „damit er Verurteilte Straf- erlaß erlangen kann“ ($ 23), was in einer Entscheidung des BGH (NJW 1961, 1220) verneint, von Schönke-Schröder, StGB, 12. Auflage, 1965, (Anm. 16 zu $ 23) da- gegen im Hinblick auf die Möglichkeiten des $ 25 Beschränkung der Auskunft aus dem Strafregister, Beseitigung der rückfallbegrün d enden Wirkung) bejaht wird, braucht hier keine Stellung genommen werden, da in keinem Fall aus dem gesamten ausgewerteten Material eine durch Anrechnung der Untersuchungshaft voll verbüßte Strafe zur Bewährung ausgesetzt worden ist. 53 relevant bezeichnet werden müssen: In 93,4 %/ der in Betracht kommenden Fälle wird von den Gerichten in Koblenz die ausgeworfene Strafe zur Bewährung aus- gesetzt; in Frankfurt beträgt dieser Anteil 89,2 %/o, in München 90,0 %/ (vgl. Ta- belle 60). In den Fällen, in denen der Täter mit einer bzw. zwei Vorstrafen belastet ist, werden die Abweichungen zwar größer (vgl. Tabelle 60); gleichwohl können sie nicht als relevant bezeichnet werden. Es muß nämlich bedacht werden, daß mit den Vorstrafen neue Unbekannte auftreten, die einen gröberen Maßstab für die Frage der Erheblichkeit der Unterschiede anzulegen geboten erscheinen lassen. Für die Entscheidung, ob eine Strafaussetzung zur Bewährung trotz des Vorliegens einer Vorstrafe zugebilligt wird, ist — mehr noch als für den Strafausspruch selbst — von Bedeutung, ob es sich bei dieser Vorstrafe um eine Geld- oder Frei- heitsstrafe handelt, ob sie einschlägig ist und wie lange sich der Verurteilte in- zwischen straffrei geführt hat. Abschließend kann festgestellt werden, daß sich bei den Entscheidungen der Ge- richte in Koblenz, Frankfurt und München über die Aussetzung einer Strafe zur Bewährung keine erheblichen Unterschiede ergeben. Damit scheidet die Möglichkeit aus, daß die bisherigen Feststellungen über die das Strafmaß im engeren Sinne betreffenden Unterschiede in der Rechtsprechung durch eine entsprechend unter- schiedliche Praxis der Gerichte in der Frage der Strafaussetzung zur Bewährung eine Einschränkung erfahren könnten. Die oben getroffene Feststellung einer in bezug auf die Strafaussetzung zur Be- währung einheitlichen Rechtsprechung in den verschiedenen Orten läßt die Mög- lichkeit, daß sich bei einem Vergleich der Entscheidungen der einzelnen Richter Abweichungen ergeben, durchaus offen. Und in der Tat zeigen die in den Ta- bellen 61—63 zusammengestellten Daten (Voraussetzung: keine Vorstrafen des Verurteilten), daß einige wenige Richter?) durchaus nicht wie die meisten ihrer Kollegen geneigt sind, regelmäßig den Angeklagten, die nicht vorbestraft sind, die Strafe zur Bewährung auszusetzen. Während die Praxis der Gerichte in Kob- lenz ziemlich einheitlich ist, billigen die Richter C und D in Frankfurt, sowie die Richter B, E, K und R in München viel seltener eine Strafaussetzung zur Bewäh- rung zu als die übrigen Richter. Dabei fallen besonders die Entscheidungen des Frankfurter Richters D und des Münchener Richters E, die beide in etwa 40 %o der in Betracht kommenden Fälle eine Aussetzung zur Bewährung versagen, aus dem Rahmen. Eine Überprüfung dieser Fälle im einzelnen, die im Hinblick auf deren geringe Zahl zur Kontrolle geboten erschien, hat ergeben, daß diese Ver- sagung nicht mit Besonderheiten des Einzelfalles sondern nur mit der persön- lichen Überzeugung des Richters in Zusammenhang gebracht werden kann. 3) Auch in dieser Analyse wurde sich auf die Praxis der Schöffengerichte beschränkt; vgl. S. 18/19. 54 E. ZUSAMMENFASSUNG Nachdem nunmehr alle Strafzumessungsfaktoren, soweit sie sich bei der Material- auswertung überhaupt erfassen ließen, unter verschiedenen Aspekten einer Be- trachtung unterzogen worden sind, kann zusammenfassend als Ergebnis der Unter- suchung folgendes festgehalten werden: 1. Es bestehen Unterschiede in der deutschen Strafrechtsprechung. Diese Feststel- lung hat in ihrer Allgemeinheit — also ohne bezug auf die besondere Ausgestal- tung des für das vorliegende Material erzielten Ergebnisses — über den Rahmen hinaus, der durch die Begrenzung der Analyse auf drei Bezirke gesetzt ist, Gültigkeit. Selbst wenn man unterstellt, daß die richterliche Strafzumessungspraxis in einer beliebigen Stadt, z. B. in Kiel, derjenigen in Frankfurt ähnlich ist, so ergibt sich doch eine Abweichung gegenüber der Praxis in Koblenz und München. Die Tat- sache, daß sich die Rechtsprechung der Gerichte in Koblenz, Frankfurt und Mün- chen unterscheidet, hat also notwendig zur Folge, daß diese in einem beliebigen anderen Bezirk von derjenigen in mindestens zwei der drei untersuchten Bezirke abweicht. Es ist im übrigen kein Anhaltspunkt erkennbar, der die Annahme rechtfertigen könnte, daß das sich auf die Rechtsprechung in den drei willkürlich !) ausgewähl- ten Städten beziehende Ergebnis zufällig und nicht Ausdruck einer allgemeinen Erscheinung sein könnte, welche — wenn auch sicherlich im Detail anders ausge- prägt — auch in dem Bereich beliebiger anderer Gerichtsbezirke hätte festgestellt werden können. Alle in Betracht kommenden und später noch zu erörternden Ursachen für die Ungleichmäßigkeit der Strafzumessung sind grundsätzlicher Art. Aus dem verwerteten Material ergibt sich nichts, was den Schluß rechtfertigen könnte, daß eine der Ursachen speziell für die Gerichte in einer der drei Städte gültig ist. 1) Unter der auf Seite 15 erörterten Voraussetzung hätten ebensogut drei andere Städte für die Untersuchung ausgewählt werden können. 55 2. Im einzelnen wurde festgestellt ?): a) Bei Verbrechen strafen die Gerichte in Koblenz und Frankfurt milder als die- jenigen in München; bei Vergehen strafen die Gerichte in Koblenz milder als diejenigen in Frankfurt, diese milder als diejenigen in München. b) Die Unterschiede sind je nach Art des Delikts verschieden stark ausgeprägt. Die größten Abweichungen ergeben sich bei Sittlichkeitsvergehen. c) Die Gerichte in München verhängen erheblich weniger Geldstrafen als diejeni- gen in Koblenz und Frankfurt. d) Die Unterschiede werden mit wachsender Zahl der Vorstrafen geringer. Sind sie — wie bei den Sittlichkeitsvergehen — besonders stark ausgeprägt, so sind sie auch in Fällen mit Vorstrafen deutlich erkennbar. e) Alter und Geschlecht des Verurteilten, sein Geständnis sowie der Strafantrag des Anklagevertreters bedingen keine Unterschiede in der Strafzumessung. f) Unterschiede in der Strafpraxis einiger weniger Richter im Vergleich zu ihren Kollegen am gleichen Ort sind erkennbar; sie sind aber nicht Ursache für die Abweichungen in der Rechtsprechung der Gerichte zwischen den verschiedenen Städten. g) Die Entscheidungen zur Aussetzung einer Strafe zur Bewährung sind in Kob- lenz, Frankfurt und München einheitlich. Dagegen weichen auch in dieser Hinsicht einige wenige Richter von der Praxis ihrer Kollegen am gleichen Ort ab. ?) Es wurden nur die wichtigsten Erkenntnisse zusammengefaßt. Wegen der Einzel- heiten vgl. S. 38 und 45. 56 F. URSACHEN UNTERSCHIEDLICHER STRAFZUMESSUNG Nachdem Unterschiede in der deutschen Strafrechtsprechung festgestellt worden sind, soll nunmehr versucht werden, ihre Ursachen zu ergründen. Dazu sollen zu- nächst in abstracto die Situation des Richters und die Grundlagen, auf denen sich seine Entscheidung zum Strafmaß stützt, deutlich gemacht werden. I. Grundlagen der richterlichen Strafzumessung Der Richter, der heute berufen ist, in der Strafrechtspflege tätig zu sein, befindet sich in einer außerordentlich schwierigen Lage: Der Gemeinschaft und dem Indi- viduum, das er mit Strafe belegen soll, gleichermaßen verantwortlich, muß er den Konflikt, soziale und individuelle Belange in Einklang zu bringen, in sich aus- tragen, ohne daß ihm das Gesetz mehr als höchst ungenaue Anhaltspunkte für seine Entscheidung gibt. Während das gemeine deutsche Strafrecht — besonders die Constitutio criminalis Carolina — durch die Starrheit der Strafsanktionen gekennzeichnet und allen- falls durch die Möglichkeit, anstelle von ordentlichen außerordentliche Strafen zu verhängen, aufgelockert ist, kann der Strafrichter heute dem Gesetz nur die Vor- aussetzungen der Strafbarkeit eines Verhaltens und den Strafrahmen, der ihm für seine Entscheidung zur Verfügung steht, entnehmen. Die Bestimmung der Strafe innerhalb des Rahmens bleibt seinem richterlichen Ermessen überlassen. Diese Methode geht, wie von Weber!) mit einiger Resignation bemerkt, nicht anders vor, „als wolle man für den Wanderer, der einen bestimmten Gelände- punkt erreichen will, den Weg bis zu einem Geländeabschnitt, in dem sich das Ziel befindet, markieren und es dann seinem Geschick, seinem Instinkt oder auch seinem Glück überlassen, ob er in ihm das Ziel erreicht“. Der Ermessensbereich, in dem sich der Strafrichter bewegen kann und muß, ist außerordentlich umfassend: Nicht nur steht ihm ein Strafrahmen zur Verfügung, der bei den meisten Delikten sehr weit ist und oft nur durch die allgemeine Vor- schrift über die Mindest- und Höchstbeträge der Gefängnis- und Zuchthausstrafe ($$ 14, 16) eingeschränkt ist, er kann auch in zahlreichen Fällen zwischen zwei ') von Weber, Die richterliche Strafzumessung, 1956, S. 3. 57 Strafarten wählen: meist zwischen Gefängnis- und Geldstrafe, aber auch zwischen Zuchthaus und Gefängnis wie etwa bei der Unzucht mit Abhängigen ($ 174) und der Körperverletzung mit Todesfolge ($ 226). Unbenannte „mildernde Umstände, minder oder besonders schwere Fälle“ machen die Aufgabe des Richters nicht leich- ter, da sie entweder zu einer Erweiterung des Strafrahmens oder zum Übergang von einer Strafart zur anderen führen; eine echte Einengung des Stafrahmens haben sie bei keinem Delikt zur Folge. Die Größe des Ermessensbereiches wird auch dadurch gekennzeichnet, daß der Strafrichter in bestimmten Fällen die Möglichkeit hat, Nebenstrafen zu verhän- gen, daß er sichernde und bessernde Maßnahmen anordnen, unter bestimmten Voraussetzungen statt einer an sich verwirkten Gefängnisstrafe auf Geldstrafe erkennen ($ 27 b) sowie die Vollstreckung einer Gefängnis- oder Haftstrafe zur Bewährung aussetzen kann ($ 23). Wie sich der Strafrichter in dem weiten Raum seines Ermessens bewegen und seine Entscheidung aus der Vielfalt der Möglichkeiten treffen wird, hängt von einer Reihe unterschiedlichster Faktoren ab. Daß hierbei den Anschauungen über Sinn und Zweck der Strafe und dem Gewicht, das die einzelnen Strafzwecke im Ver- hältnis zueinander haben, eine besondere Bedeutung zukommt, ist evident ?) 3). Ausdrückliche Bestimmungen, aus denen man entnehmen könnte, welche Vorstel- lungen sich der Gesetzgeber vom Sinn und Zweck der Strafe gemacht hat, enthält das Strafgesetzbuch nicht *). Bei seiner Entstehung im Jahre 1871 stand der Gesetzgeber in der Tradition des Kant-Hegelschen Idealismus, der die Grundlage der absoluten Strafzwecktheorien bildet 5). Diese sehen, von einer indeterministi- schen Ethik und dem Postulat eines gerechten Weltlaufes ausgehend, in der gewollten und im Verhältnis zur Schuld stehenden Übelzufügung (der gerechten Vergeltung) nicht nur die Strafe gerechtfertigt sondern auch in ihrem Inhalt erschöpft. Daher kommt der Tat zentrale Bedeutung zu. Sich der Persönlichkeit des Täters fragend und Einfluß nehmend zu nähern, ist nach der absoluten Theorie — ganz im Sinne von Kants liberalem Menschenbild — unzulässig. Alle Folgen der Strafe wie Abschreckung und Besserung wurden allenfalls als günstige Nebenwirkungen angesehen; Strafzweck sind sie nicht (punitur quia peccatum est) %. ?) Bruns, Strafzumessungsrecht, AT, 1967, S. 233; Bruns, Generalprävention als Zweck und Zumessungsgrund der Strafe, in Festschr, f. v. Weber, 1963, S. 75; Dreher, Zur AD Frage der Revisibilität der Strafzumessung, in SJZ 1949, S. 768 (770). ’) Es kann hier nicht in extenso der Schulenstreit, der sich in mehr oder weniger modifi- zierter Form bis heute fortsetzt, dargestellt werden. Es soll jedoch ein zusammen- fassender Überblick gegeben werden mit dem Ziel, die Situation des Richters zu er- hellen, der in der Auseinandersetzung um die für die Strafzumessung nicht unerheb- liche Frage nach Grund und Ziel der Strafe selbst Stellung beziehen muß. *) In $ 27 b wird beiläufig erwähnt, daß die Strafe einen Zweck haben muß. 5) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStr.W 67, S. 177 (179). %) Ein reines Tatstrafrecht, dessen Kern ausschließlich das Prinzip der Vergeltung bildet, befürwortet heute nur Spendel, Zur Lehre vom Strafmaß, 1954, S. 71. 58 Demgegenüber sehen die relativen Straftheorien (oder auch Präventivtheorien) in der Strafe eine Maßnahme, die den Zweck hat, Verbrechen zu verhindern. Sie fragen nicht nach der Vergangenheit sondern nach der Zukunft (punitur ne peccetur) 7). Das kriminalpolitische Ziel ist nach den generalpräventiven Theorien dadurch zu erreichen, daß die Allgemeinheit durch exemplarische Bestrafung des einzelnen Täters bzw. bereits durch hohe Strafdrohungen — so insbesondere die psycholo- gische Zwangstheorie Feuerbachs, die er im bayerischen Strafgesetzbuch von 1813 verwirklicht hat — vor Rechtsverletzungen abgeschreckt wird. Maßstab für die Strafe ist nicht die Schuld, sondern die Stärke des Tatanreizes und die Sozial- schädlichkeit der Tat. Die spezialpräventiven Theorien, die unter dem Einfluß der Philosophie des Positivismus standen und gegen Ende des 19. Jahrhunderts durch die Erkennt- nisse der Natur- und Sozialwissenschaften über die Verbrechensursachen an Boden gewannen, wollen das Verbrechen bekämpfen, indem sie auf den einzelnen Täter einwirken. Die Strafe soll der kriminellen Eigenart des Täters angepaßt werden mit dem Ziel, Gelegenheitsverbrecher abzuschrecken, besserungsfähige Gewohn- heitsverbrecher zu bessern und den unverbesserlichen unschädlich zu machen (so von Liszt) ®). Diese kriminologische Täterdifferenzierung bedingt einerseits, daß auch bei der spezialpräventiven Theorie nicht die Schwere der Schuld das Maß der Strafe bestimmt. Entscheidend ist vielmehr die Gefährlichkeit des Täters für die Gesellschaft. Die Tat selbst hat, da von ihr auf die Täterpersönlichkeit geschlossen werden kann, Symptomwert und erleichtert die Feststellung des Grades sozialer Gefährlichkeit. Die Täterdifferenzierung hat andererseits notwendigerweise zur Folge, daß die Strafmaßnahme, weil sie spezialpräventiv wirken soll, für die Gestaltung des Strafvollzuges bestimmend ist und umgekehrt unter dem Aspekt des Vollzuges konzipiert wird. Dieser dient allein der Resozialisierung des Täters, sofern er nicht unverbesserlich ist. Das bedeutet nicht, daß der Bestrafte während des Vollzuges — worauf Eb. Schmidt mit Recht hinweist ?) — einem Erziehungs- prozeß unterworfen werden soll. Vielmehr geht es darum, die besonderen durch die künstliche Atmosphäre des Freiheitsentzuges bedingten Gefahren zu bannen: die gegenseitige ungünstige Beeinflussung der Gefangenen, das Untertauchen in der Anonymität des Gefangenendaseins und die damit einhergehende Schwächung der Selbstverantwortlichkeit, damit „von dem so ganz besonders gefährdeten Pflänzlein Menschenwürde und Verantwortungsbewußtsein — diesen staatspoli- tisch äußerst wichtigen Grundtugenden — während des Strafvollzuges nicht noch die letzten Reste erstickt und ausgerissen werden“ 19), J ;') Sauer, Allg. Strafrechtslehre, 3. Aufl. 1955, S. 7; Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 235 ff. ®) v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, Allgemeiner Teil, 26. Auflage, 1932, S, 63f. 9) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (182). 1) W. Herrmann, zit. bei Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (183). 59 Auf der Grundlage der absoluten und der relativen Straftheorien hat sich die heute in Lehre und Rechtsprechung herrschende Vereinigungstheorie entwickelt: Sie hält einerseits an dem überkommenen Schuld- und Vergeltungsgedanken fest, löst sich andererseits aber von dem auf Kant zurückzuführenden „ethischen Rigo- rismus“ 11), der eine Auseinandersetzung mit der Persönlichkeit des Täters aus- schließt. Sie geht von der Mehrdimensionalität der Strafsanktion aus und ver- sucht, die verschiedenen Strafzwecke zu kombinieren: Die Strafe ist gerechte — d. h. an der Schwere der Schuld gemessene Vergeltung der Tat und soll außer- dem auch anderen Zwecken dienen, der Verbrechensbekämpfung durch Einwir- kung auf die Allgemeinheit und den einzelnen Täter. Bei der Bestimmung der Strafe besteht für den Richter ein Ermessensspielraum, der nach unten durch die schon angemessene und nach oben durch die noch angemessene Strafe begrenzt wird 12). Der Strafrichter, besonders der junge, in der Praxis der Strafzumessung noch uner- fahrene, der sich an der herrschenden Lehre orientieren will, entdeckt bald, daß sich hinter der genannten kombinierenden Straftheorie nicht unerhebliche unter- schiedliche Vorstellungen verbergen: Schon was die Terminologie betrifft, fällt eine Uneinheitlichkeit in der Verwendung bestimmter tragender Begriffe auf, über die man vielleicht hinwegsehen könnte, wäre sie nicht symptomatisch für die allge- meine Unsicherheit, mit der die Auseinandersetzung über Sinn, Ziel und Maß der Strafe belastet ist. Während einige Autoren !?) so heterogene Begriffe wie „Ver- geltung“ und „Sühne“ nebeneinander verwenden, ohne deutlich zu machen, worin sie sich unterscheiden, gebrauchen andere 1!*) und der BGH !®) die genannten Aus- drücke synonym. Sühne wird zur tatbezogenen Vergeltung. Hiergegen wendet sich Eb. Schmidt !®) mit Recht und weist darauf hin, daß Sühne in Wahrheit nur dadurch bewirkt wird, daß der Täter seine Schuld begreift und in einem auto- nomen sittlichen Akt der Bejahung der Strafe das über ihn verhängte Übel als sittlich notwendig auf sich nimmt. Sühne setzt die freiwillige Sühnebereitschaft des Verurteilten voraus; sie läßt sich nicht diktieren. Gleichwohl werden in zahlreichen Urteilen Wendungen wie: „Die ausgeworfene Strafe stellt die ausreichende Sühne dar“ oder „...entspricht dem Sühnezweck“, 1) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (180). 12) BGHSt 6, S. 298 (300); 7, S. 28 (32) u. S. 86 (89); Wimmer, Gerechtigkeit und Humanität im Strafrecht, in JR 1947, S. 97 (100); Wimmer, Die rechtliche Ein- schätzung der Strafzumessungsfreiheit, in DRZ 1950, S. 268 (270). 13) Löwe-Rosenberg, StPO, 21. Auflage 1963, Anm. 7a zu 267. 14) Dreher, Anmerkungen zu OLG Hessen und OLG Köln, in SJZ 1947, S. 562 (563); Schneidewin, Anmerkung zu BGHSt 7, S. 28, in JZ 1955, S. 505 (507). 15) BGH in NJW 1951, S. 769 (770); BGHSt 6, S. 125 (127). 16) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (186); ebenso Buchwald, Zur Frage der richterlichen Strafzumessung, in JR 1948, S. 143 (144); Schmidhäuser, Vom Sinn der Strafe, 1963, S. 45; Bockelmann, Schuld und Sühne, 2. Auflage, 1958, S, 8; Roxin, Sinn und Grenzen staatlichen Strafens, in JuS 1966, S. 377 (379). 60 gebraucht. Das läßt den Gedanken aufkommen, daß die Rechtsprechung vielleicht deswegen lieber von Sühne statt der eigentlich gemeinten Vergeltung spricht, weil sie das an diesen Begriff anklingende Talionsprinzip, das „Auge um Auge — Zahn um Zahn“, nicht recht wahrhaben will. Die Forderung Eb. Schmidts 1!7), auf das Wort „Sühne“ im Urteil zu verzichten, erscheint nicht nur um allgemeiner sprachlicher Korrektheit willen gerechtfertigt sondern auch deswegen, weil es die Rechtsprechung vermeiden sollte, sich dem Vorwurf auszusetzen, durch mangelnde Differenzierung von Begriffen zu einer geistigen Verwirrung beizutragen. Die gesamte Strafrechtspflege hat sich noch nicht lange von der beispiellosen geistigen Krise erholt, in die sie nicht zuletzt durch den Etikettenschwindel nationalsoziali- stischen Rechtsdenkens („Übergang vom sittlich Neutralen zum sittlich begründeten Sühne- und Sicherungsrecht des Volkes“ und „Wiederbelebung der Sühneidee“) !8) und die damit verbundene Zerstörung aller Maßstäbe der Gerechtigkeit überhaupt gestürzt worden ist. Im übrigen erscheint Zurückhaltung gegenüber dem Begriff „Sühne“ auch deshalb angebracht, weil durch die Strafe heute in Wahrheit keine Sühne mehr eintritt !®), was Bockelmann ®) zu der überspitzten Feststellung veranlaßt, daß „die Strafe mit der Entlassung aus dem Gefängnis nicht endet sondern erst beginnt“, weil die Gesellschaft dafür sorgt, daß der Makel der Strafe nicht so schnell verblaßt. Abgesehen von der dargelegten terminologischen Uneinheitlichkeit sind bei den Anhängern der Vereinigungstheorie Auffassungsunterschiede sachlicher Art fest- zustellen, die schwerer wiegen. Sie betreffen die Frage, ob den verschiedenen bei der Strafzumessung zu berücksichtigenden Zwecken gleiches oder unterschiedliches Gewicht zukommt. Während ein Teil der Lehre?!) und der BGH??) die der Schuld entsprechende Vergeltung als primären Strafzweck betrachten und dane- ben eine general- bzw. spezialpräventive Übelzufügung nur im Rahmen der noch bzw. schon schuldangemessenen Strafe für zulässig erachten, fordern Dreher und 17) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (189 f.). 18) Freisler, Deutsches Rechtsleben 1935 und 1936, in DJ 1936, S. 90 (93); Freisler, Ge- danken zum rechten Strafmaß, in DStR 1939, S. 329 (331); vgl. auch Boldt, Die Aufbaugrundsätze des neuen Strafrechts, in DR 1937, S. 91 (92); Barth, Die andere Seite des neuen Strafrechts, in DR 1937, S. 273 (274). 19) Dreher, Über die gerechte Strafe, 1947, S. 24; Noll, Die ethische Begründung der Strafe, 1962, S. 8; Nowakowski, Freiheit, Schuld, Vergeltung, in Festschr, f. Rittler (1957), S. 55 (63). 20) Bockelmann, Zur Reform der Strafensysteme, in JR 1951, S. 494 (498); Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (190), meint das gleiche, wenn er in ijesem Zusammenhang von einer „offiziellen Lüge“ spricht, ?1) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955, S. 1255 (1257); Heinitz, Strafzumessung und Persönlichkeit, in ZStrW 63, S. 57 (62); Hülle, Anleitung zur Bemessung zeitiger Freiheitsstrafen, in DRiZ 1951, S. 35 (38); Koffka, Welche Zumessungsregeln ergeben sich aus dem geltenden Recht?, in JR 1955, S. 322 (324 f.); Wimmer, Strafgrenzen und Revisibilität, ın SJZ 1948, S. 64 (65). 2) BGHSt 7, S. 28 (32); BGH, MDR 1956, S. 180. 61 Hardwig ?3), die einzelnen Strafzwecke je nach den Erfordernissen des Einzel- falles beweglicher gegeneinander abzuwägen. Es müsse möglich sein, auch über das Schuldmaß hinaus zu strafen, wenn general- bzw. spezialpräventive Erwägun- gen dies erforderten. Zahlreiche Autoren ?1) halten es grundsätzlich für unzulässig, bei der Strafzumes- sung generalpräventive Gesichtspunkte überhaupt zu berücksichtigen. Sie bestreiten zwar nicht, daß dem staatlichen Strafen an sich notwendigerweise wie jeder krimi- nalrechtlichen Maßnahme eine abschreckende Wirkung auf Dritte innewohnt, sind aber der Meinung, daß daraus nicht die Berechtigung abgeleitet werden könne, die Strafe im Einzelfall höher anzusetzen, um Dritte von ähnlichen Rechtsver- letzungen abzuhalten. Eine so gefundene Strafe könne von dem Betroffenen nur als persönliches Unglück des Erwischtwerdens erfaßt werden und sei ungerecht. Abgesehen von diesem sozialethischen Mangel wird immer wieder hervorgehoben, daß man sich in „völlig nebulosen und fiktiven Vorstellungen bewege“ 25), wenn man von dem einzelnen Urteil eine psychologische Wirkung auf Dritte erwarte. Die Grundannahme, auf die diese Hoffnung sich stütze, treffe nicht zu, weil der Täter, wenn er überhaupt vor der Begehung der Tat eine Abwägung vornehme, nicht mit der Höhe der Strafe kalkuliere sondern mit der Gefahr der Ent- deckung ?%). Während auf Grund dieser Erwägungen die Generalprävention als Strafzweck und Strafschärfungsgrund von der Lehre weitgehend abgelehnt wird, ist sie in der Rechtsprechung nach wie vor anerkannt ?’). Läßt man einmal alle gegensätzlichen Auffassungen über den Strafzweck und die Unstimmigkeiten innerhalb der einzelnen Theorien, die allerdings nicht ohne Ein- fluß auf die Vorstellung des Strafrichters bei der Strafzumessung sein können, auf sich beruhen und unterstellt, daß dieser sich ausschließlich nach den Gedan- ken, die sich die höchstrichterliche Rechtsprechung über Ziel und Maß der Strafe gemacht hat, ausrichtet, so sind damit keineswegs die Voraussetzungen für eine 23) Dreher, Anmerkungen zu OLG Hessen und OLG Köln, in SJZ 1947, S. 562 (565); Schwarz-Dreher, StGB, 29. Auflage, 1967, Anm. 1 A vor $ 13; Hardwig, Tat und Täterschaft im Licht der Strafrechtsreform, in MonKrimStr 1959, S. 1 (12); Heinitz, Die Individualisierung der Strafen und Maßnahmen in der Reform des Strafrechts und des Strafprozesses, 1960, S. 12 f. 24) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (193); Bockel- mann, Vom Sinn der Strafe, in Heidelberger Jahrbücher, 1961, S. 25 (33); Bruns, Generalprävention als Zweck und Zumessungsgrund der Strafe, in Festschrift für Z s v. Weber, 1963, S. 75 (89) Strafzumessungsrecht AT 1967, S. 328 f.; Badura, Generalprävention und Würde des Menschen, in JZ 1964, S. 337 (343 f.); Roxin, Sinn und Grenzen staatlichen Strafens, in JuS, 1966, S. 377 (380); Kleinknecht, Einige BG . S Gedanken über die Revision in Strafsachen, insbesondere über die Revisibil ität der Strafzumessung, in JR 1950, S. 716 (718). 25) Eb. Schmidt, Strafzweck und Strafzumessung in einem künftigen Strafgesetzbuch, in Mat. I, 1954, S. 9 (18). 26) Bockelmann, Vom Sinn der Strafe, in Heidelberger Jahrbücher 1961, S. 25 (33); Schmidhäuser, Vom Sinn der Strafe, 1963, S. 50. 27) BGHSt 7, S. 28 (32); 17, S. 321 (324). 62 einheitliche Strafrechtsprechung gegeben. Es bleibt die Frage nach den Kriterien, die dem Richter in die Hand gegeben sind, um im Einzelfall den Ermessensbe- reich ®8), der ißm vom BGH zugebilligt ist, auszufüllen. Die der Schwere der Schuld angemessene Strafe zu finden, erfordert neben der Bewertung der Tat als solcher ein Eindringen in die Persönlichkeit des Täters, wie sie sich in der Tat manifestiert. Wollte der Richter dieser Aufgabe gerecht werden, so müßte er sich mit den biologischen, psychologischen und soziologischen Gegebenheiten auseinandersetzen ?®) — eine Aufgabe, die er kaum erfüllen kann, weil er einerseits nicht das dazu erforderliche fachliche Wissen besitzt und ande- rerseits den Täter in der Hauptverhandlung nur so kurze Zeit sieht, daß das, was er von ihm erfährt, „nur mit der Spitze des Eisberges zu vergleichen ist, die aus dem Wasser ragt und doch nur ein Elftel des ganzen Eisberges ausmacht“ 3°). Bei der Betrachtung der Persönlichkeit des Täters wird der Richter daher regel- mäßig von dem ausgehen, was sich — meist recht vordergründig — aus dem Vor- strafenregister und der Vernehmung zur Person des Angeklagten ergibt. Das wird kaum ausreichen, um eine fundierte Aussage über die Persönlichkeit des Täters machen zu können, und gestattet schon gar nicht eine einigermaßen zuverlässige Prognose, die der Richter stellen müßte, um spezialpräventiven Erwägungen Rech- nung tragen zu können. Die Zumessungsfaktoren, welche die Tat oder den Täter unmittelbar oder mittelbar (indem sie auf die Täterpersönlichkeit schließen lassen) betreffen, sind außerordent- lich mannigfaltig. Aus der Vielzahl der Umstände, die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung als für die Zumessung relevant anerkannt sind, seien genannt: Die Art der Tatbegehung (Hartnäckigkeit bei der Überwindung von Hindernissen, Roheit der Ausführung), die Mittel der Tatbegehung (ihre Gefährlichkeit), die Fol- gen der Tat (Höhe des Schadens, Schwere der Verletzung), die Motive (unver- schuldete Notlage), Unwissenheit, die Verleitung durch Mittäter, Verführung, Affekte, das Verhalten nach der Tat (Wiedergutmachung) und das Verhalten Während der Hauptverhandlung (hartnäckiges Leugnen, Geständigkeit). Alle Faktoren, die im Einzelfall für die Zumessung von Bedeutung sind, zu über- blicken, ist für den Richter, wie v. Weber 31) mit Recht ausführt, unmöglich. Abge- sehen davon würde selbst die Berücksichtigung aller im konkreten Fall in Betracht kommenden Faktoren nur einen relativen Maßstab liefern und den Richter nicht davon entbinden, die grundlegende Entscheidung darüber zu treffen, wie er Straftaten dieser Art generell einschätzt, ob er für diesen Autodiebstahl dieses Täters bei Beachtung der relevanten Zumessungsfaktoren ‚eine Strafe von einem oder vier Monaten Gefängnis für gerecht hält. ?®) Der BGH spricht unglücklicher- und bezeichnenderweise von „Spiel“-raum, vgl. BGHS: 7, S. 28 (32); S. 86 (89). 29) Wimmer, Gerechtigkeit und Humanität im Strafrecht, in JR 1947, 97 (101) spricht in diesem Zusammenhang von psychischer Tatgenese: Der Richter müsse fragen, wie schwer es für den Täter war, aus der Gesamtgenese von Persönlichkeit, Umwelt und Tat betrachtet, die böse Tat zu vermeiden. %) Middendorff, Der Strafrichter, 1963, S. 89 f. 31) v. Weber, Die richterliche Strafzumessung, 1956, S. 12. 63 Daher wird auch von zahlreichen Autoren%) — wenn auch resignierend %) — zugegeben, daß letztlich die Strafbemessung ein rational nicht erfaßbarer psychi- scher Vorgang ist und die Strafe gefühlsmäßig ertastet wird. Sie wird damit abhängig von der Person des jeweiligen Richters, seinem Einfühlungsvermögen, seinem Temperament sowie seinen allgemeinen sittlichen Wertvorstellungen, die wiederum von der sozialen und religiösen Atmosphäre 3), aus welcher der Richter entstammt, geprägt sind. Die Gefahr unterschiedlicher Strafzumessung wird hier offenbar. Wenn es zutreffen sollte, daß trotz dieser Gefahr in der Strafrechtspflege eine einigermaßen gleichförmige Zumessung vorherrscht, so ist dies keineswegs darauf zurückzuführen, daß die rationalen Erwägungen die gefühlsmäßigen überdecken, sondern vielmehr darauf, daß neben das irrationale gefühlsmäßige Moment ein traditionelles hinzutritt: Der Richter wird danach trachten, die nach der üblichen Strafzumessungspraxis angemessene Strafe zu ermitteln %). Die neben dem Gesetz stehende Straftaxe findet der Richter, indem er den ihm vorliegenden Fall mit anderen Fällen, sei es aus seiner eigenen Urteilspraxis, sei es aus derjenigen anderer Gerichte, vergleicht. Er hat damit einen aus der Erfahrung gewonnenen Orientierungspunkt. Das traditionale Moment wird jedoch, wie v. Weber vermu- tet 3), nur in Zeiten einer festgefügten sozialen und sittlichen Ordnung eine gewisse Gleichförmigkeit der Strafzumessung gewährleisten können. Wenn die allgemeinen sittlichen Vorstellungen und die daraus abgeleiteten Wertmaßstäbe der Strafzumessung in Bewegung geraten, wird die Gefahr unterschiedlicher Straf- zumessung nicht zu bannen sein. Zusammenfassend ist folgendes zu sagen: Eine Vielfalt von Umständen spielt eine Rolle, wenn sich — theoretisch betrachtet — Unterschiede in der Strafzumessungspraxis ergeben, etwa gleichartige Fälle vorausgesetzt: Die Weite des gesetzlichen Rahmens, in dem der Richter nach seinem Ermessen die Strafhöhe und bei zahlreichen Delikten auch die Strafart bestimmen kann, das Fehlen eines absoluten Maßstabes zur Bestimmung der ge- %) Andeneas, Strafzumessung, in ZStrW 69, S, 651 (653); Dreher, Anmerkungen zu OLG Hessen und OLG Köln, in SJZ 1947, S. 562 (563); Grünwald, Tatrichterliches Ermessen bei der Strafzumessung, in MDR 1959, S, 713 (717); Krumme, Ermessens- freiheit oder gesetzliche Bindung des Richters bei der Verhängung der Strafe und sonstigen Unrechtsfolgen in DRiZ 1955, S. 208 (209); Sachs, Anmerkung zu OLG Stuttgart, in SJZ 1948, S. 777; v. Weber, Die richterliche Strafzumessung, 1956, S. 12; Wimmer, Gestehen und Leugnen im Strafprozeß, in ZStrW 50, S. 538 (541). 38) Als äußeres Zeichen dieser Resignation kann die Tatsache betrachtet werden, daß die ausgedehnte Diskussion der Strafzumessungsprobleme in der rechtswissenschaftlichen Literatur des Jahrzehnts nach 1945, die durch die allgemeine Krise der Strafrechts- pflege herbeigeführt wurde, zur Ruhe gekommen ist. %) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 54. 3) Andeneas, Strafzumessung, in ZStrW 69, S. 651 (653); von Weber, Zur Revisibilität der Strafzumessung, in MDR 1949, S. 389; Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 48; Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis ‚der deutschen Gerichte, 1931, S. 10. 3%) v. Weber, Die richterliche Strafzumessung, 1956, S. 4. 64 rechten — sprich: schuldangemessenen — Strafe, die Unterschiedlichkeit der Auf- fassungen über die zur Erlangung eines relativen Maßstabes wichtigen Frage, was Sinn und Zweck der Strafe ist und welches Gewicht den verschiedenen Straf- zwecken beizumessen ist, die Unmöglichkeit, alle im konkreten Fall in Betracht kommenden rationalen Zumessungsfaktoren zu erfassen, geschweige in ihrem jeweiligen „spezifischen Gewicht“ gegeneinander abzuwägen, die Imponderabilien, die sich aus der Persönlichkeit des Richters, seinen ethischen Wertvorstellungen, seinem Temperament, ergeben. Alle diese Faktoren stehen zueinander in einer komplizierten Wechselwirkung; man kann theoretisch keine Aussage darüber machen, welchem Umstand das größere Gewicht zukommt. II. Erkenntnisse über die Ursachen der Unterschiede aufgrund der getroffenen Feststellungen sowie aus den Urteilsgründen Im vorstehenden Kapitel wurde die Strafzumessung in ihrer grundsätzlichen Problematik aufgezeigt und auf die praktische Unüberschaubarkeit aller Faktoren, die bei der Ausübung des richterlichen Ermessens Beachtung finden müssen, hin- gewiesen. Es wurde ferner festgestellt, daß die richterliche Strafzumessung ein äußerst komplexer Vorgang ist, der auf rationalen, irrationalen (emotionalen) und traditionalen Elementen beruht und die Gefahr unterschiedlicher Strafzumessung notwendigerweise in sich birgt. Im folgenden soll dargelegt werden, inwieweit jene grundsätzlichen Erwägungen über die Ursachen der Unterschiede in der Straf- zumessung durch die tatsächlich getroffenen Feststellungen ihre Bestätigung erfah- ren und welche Hinweise sich darüberhinaus aus den Urteilsgründen entnehmen lassen. 1. Der Umstand, daß die Strafrechtsprechung in Koblenz, Frankfurt und Mün- chen voneinander abweicht, die festgestellten Unterschiede also ortsgebunden sind, beweist die Bedeutung des „traditionalen Faktors“ für die Strafzumessung. Es kann nicht zufällig sein, daß jeweils die meisten Richter in der einen Stadt sich von den meisten in der anderen unterscheiden. Dies muß darauf beruhen, daß sich jeder Richter bei seiner Entscheidung — unbeschadet aller rationalen und irratio- nalen Elemente, welche jene beeinflussen — an einem Maßstab ausrichtet, der sich in ihm durch die Erfahrung gebildet hat, welche er durch den Vergleich des ihm jeweils vorliegenden Falles mit anderen Fällen nicht nur seiner eigenen Ur- teilspraxis sondern auch derjenigen anderer Gerichte am selben Ort gewonnen hat. Die dadurch begründete Tradition formt den örtlichen Gerichtsgebrauch. Die eigentlichen Entstehungsursachen der traditionellen Strafsätze sind nicht erfaßbar. Sie sind, wie Exner 37) sagt, „geworden“. Möglicherweise spielen dabei auch ethnologische Gesichtspunkte eine Rolle. Die landsmannschaftliche Verbundenheit des Richterstandes in einem bestimmten Bezirk wird der Entstehung und Wirksamkeit der Gerichtsgebräuche förderlich sein. 97) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 10. 65 Das vorliegende Fallmaterial gibt zwar keinen Aufschluß über die Herkunft der Richter. Man wird jedoch annehmen dürfen, daß trotz der Bevölkerungsumwäl- zung in der Kriegs- und Nachkriegszeit immer noch eine erhebliche Zahl (wahr- scheinlich die Mehrzahl) der Richter in Koblenz rheinischer, in Frankfurt hessischer und in München bayerischer Herkunft sind. Wörner 3) sowie — ihm folgend — Exner%?) und Wassermann *°) nehmen an, daß die örtlich verschiedenen Gerichtsgebräuche durch die Verschiedenheit der Landesgesetzbücher bedingt sei, die vor dem Inkrafttreten des Strafgesetzbuches von 1871 in den einzelnen Ländern gegolten haben. Vor allem sei die Vorliebe der bayerischen Gerichte für kurze Freiheitsstrafen auf die im bayerischen Straf- gesetzbuch vorgesehene kurze Arreststrafe zurückzuführen. Es mag zutreffen, daß die Praxis der Gerichte auch nach dem Inkrafttreten des geltenden Strafgesetzbuches noch eine Zeitlang von den Vorstellungen der alten Landesgesetze abhängig geblieben ist. Insoweit hatte die Annahme von Wörner und Wassermann in ihren im Jahre 1907 verfaßten Studien sowie von Exner, des- sen Untersuchung Fallmaterial aus den beiden ersten Jahrzehnten dieses Jahrhun- derts zugrundeliegt, ihre Berechtigung. Es erscheint jedoch nicht wahrscheinlich, daß das alte Landesrecht auch heute noch nachwirkt. Immerhin sind seit dem Inkrafttreten des Strafgesetzbuches fast 100 Jahre vergangen. Außerdem kann eine Vorliebe der Münchener Gerichte für kurze Freiheitsstrafen, wie sie Wörner festgestellt und zur Unterstützung seiner These angeführt hat, heute nicht mehr angenommen werden. Die Auswertung hat erge- ben, daß der geringe Anteil der von den Münchener Richtern verhängten Geld- strafe gerade nicht durch einen um so größeren Anteil kurzer Freiheitsstrafen ausgeglichen wird 41). 2. Die Feststellung, daß bei der Bestimmung der Strafe und der Entscheidung über die Aussetzung zur Bewährung einige wenige Richter von der Praxis ihrer Kollegen am gleichen Ort abweichen, macht die Relevanz des „irrationalen Fak- tors“ für die Strafzumessung deutlich: Die Persönlichkeit des Richters, seine sitt- lichen Wertvorstellungen prägen hier seine Entscheidung so sehr, daß demgegen- über der Einfluß des örtlichen Gerichtsgebrauchs an Gewicht verliert. 3. Wendet man seine Aufmerksamkeit den Urteilsgründen zu, um in ihnen eine Bestätigung der ohne Bezug auf das konkrete Aktenmaterial angestellten Erwä- gungen über die Ursachen der Unterschiede bzw. neue Hinweise auf bisher nicht in Betracht gezogene Ursachen zu finden, so muß zunächst auf die Fragwürdigkeit eines solchen Vorgehens hingewiesen werden. 38) Wörner, Die Frage der Gleichmäßigkeit der Strafzumessung im ‚deutschen Reich, 1907, S. 72. 39) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 55. 40) Wassermann, Kriminalitätsgeografie und Strafzumessung, in MonKrimPsych 1907, S. 155 (164). 41) Vgl. die beiden ersten Sparten in Tabelle 3! 66 Die Urteilsgründe können niemals eine exakte Wiedergabe dessen enthalten, was die Strafzumessung wesensmäßig ausmacht. Kein Richter wird, wie Dreher mit Recht bemerkt *2), in der Lage sein, die ihn bestimmenden Strafzumessungsgründe wirklich vollständig darzulegen; sie werden ihm zum Teil gar nicht bewußt und stellen zu einem anderen Teil Imponderabilien dar, die sich einer exakten Dar- stellung entziehen. Im Urteil werden daher nur einige der vielen Zumessungs- gründe angegeben sein. Eine Gewähr, daß sie auch die tatsächlich tragenden für die Strafzumessung gewesen sind, besteht nicht. Es läßt sich auch nicht ausschließen, daß der Richter die intuitiv erfaßte Strafe erst nachträglich bei der Abfassung der schriftlichen Urteilsgründe rationalisiert. Auch ist es möglich, daß er Gründe, denen er selbst gar keine entscheidende Bedeu- tung beimißt, nur mit Rücksicht auf die höchstrichterliche Rechtsprechung anführt, um sein Urteil so revisionssicher wie möglich zu machen. Es darf auch nicht übersehen werden, daß das Urteil nur in den seltensten Fällen unmittelbar nach seiner Verkündung schriftlich begründet wird. Oft vergehen Tage, manchmal Wochen, so daß der Eindruck aus Hauptverhandlung und Bera- tung verwischt ist. Eine weitere Unsicherheit ergibt sich daraus, daß die schriftliche Begründung der Strafkammerurteile von der Person des jeweiligen Berichterstatters geprägt ist und eher seine eigenen Anschauungen zur verhängten Strafe widerspiegelt als die nicht notwendig gleichen der übrigen Richter der Kammer. Eingedenk all dieser grundsätzlichen Bedenken, die sich gegen die Verbindlichkeit einer aus den Urteilsgründen geschöpften Aussage über die Ursachen unterschied- licher Strafzumessung vorbringen lassen, kann folgendes festgestellt werden: Die allermeisten Urteilsbegründungen enthalten eine mehr oder weniger stereotype und in der Rangfolge willkürliche Aneinanderreihung von Strafzumessungsfak- toren, die in den seltensten Fällen erkennen lassen, warum eine bestimmte Strafe verhängt wurde. Dabei fällt immer wieder besonders unangenehm der bezie- hungslose Hinweis auf general- und spezialpräventive Erwägungen, die angestellt worden seien, auf. Formelhafte Wendungen wie „...erscheint die ausgeworfene Strafe auch unter Berücksichtigung general- und spezialpräventiver Erwägungen als angemessen ... «“ , mit denen sich die meisten Richter begnügen, lassen nicht einmal erkennen, ob die regelmäßig unbekannt bleibenden „spezialpräventiven Erwägungen“ den Richter eine nach seiner Meinung harte oder milde Strafe zu verhängen veranlaßt haben. Vergleicht man die Urteilsbegründungen der Koblenzer, Frankfurter und Mün- chener Richter jeweils in ihrer Gesamtheit, so kann man, ohne dem untersuchten Material Gewalt anzutun, feststellen, daß die Grundhaltung der Münchener Rich- ter im Vergleich zu ihren Kollegen in Koblenz und Frankfurt konservativ ist: festhaltend an herkömmlichen Anschauungen über Tat und Täter, ohne diese 42) Dreher, Anmerkungen zu OLG Hessen und OLG Köln in SJZ 1947, S. 562 (563). 67 jemals unter Berücksichtigung neuerer Erkenntnisse der Kriminologie in Frage zu stellen. Das wird vor allem bei der Einstellung gegenüber Sittlichkeitsvergehen deutlich: Die Koblenzer und Frankfurter Richter zeigen sich gegenüber den Erkenntnissen außerstrafrechtlicher Wissensbereiche aufgeschlossener: Man schenkt ihnen Beach- tung und setzt sich damit in den Urteilsgründen — wenn auch oft nur andeu- tungsweise — auseinander, In nicht wenigen Fällen wird z. B. das Unbehagen spürbar, das manchen Richter bei der Bestrafung wiederholt rückfälliger Exhi- bitionisten befällt. Die einschlägigen Vorstrafen werden dabei meist nicht straf- schärfend, sondern als Beweis für die konstitutionelle Prädisposition des Verur- teilten gewertet, also schuldmindernd. Zwei Richter ziehen sogar die Vorwerfbarkeit von Handlungen, die nach $$ 175 und 183 strafbar sind, ausdrücklich unter Hinweis auf die Erkenntnisse sexual- wissenschaftlicher Forschungen in Zweifel. Die Münchener Richter scheinen sich dagegen eher den Anregungen und Bedenken, die gerade in bezug auf einige Sittlichkeitsdelikte von führenden Kriminologen und Medizinern vorgebracht worden sind, zu verschließen. Jedenfalls enthalten die schriftlichen Urteilsgründe keinen Anhaltspunkt für eine Beschäftigung mit jenen Einwänden, wie sie bei den Koblenzer und Frankfurter Richtern doch immerhin spürbar geworden ist. In vielen Urteilsbegründungen kommt vielmehr jene unreflektierte Haltung des „Du kannst, denn Du sollst“ unverschlüsselt zum Ausdruck, aus der moralische Gewißheiten abgeleitet werden, die den unvorein- genommenen Leser mitunter recht unangenehm berühren. Einen ähnlichen Eindruck kann man auch aus den Urteilsbegründungen gewinnen, die sich auf die anderen Deliktsgruppen beziehen. Eine Ausnahme bilden insoweit lediglich die Sittlichkeitsverbrechen, bei denen festgestellt wurde, daß die Richter in Koblenz mindestens so streng urteilen wie diejenigen in München (vgl. Tabelle 5). Dadurch kann aber der Gesamteindruck, daß die Grundeinstellung der Münchener Richter im Vergleich zu ihren Kollegen in Koblenz und Frankfurt konservativ ist, nicht beeinträchtigt werden, weil die Sittlichkeitsverbrechen zahlenmäßig nur einen sehr kleinen Teil des gesamten Fallmaterials ausmachen. Im übrigen wäre nichts unrichtiger als die Annahme, es gäbe in Frankfurt und Koblenz keine Richter, die nicht auch mehr oder weniger zu jener „vulgär- moralisierenden Betrachtungsweise“ 4) neigen. Aber der Gesamteindruck, den die schriftlichen Begründungen der Urteile vermitteln, läßt die Feststellung zu, daß bei den Münchener Richtern viel häufiger und auch prononcierter jenes manchmal pathetische, immer unreflektierte und daher den unbefangenen Leser stets absto- ßende Moralisieren zu finden ist als bei denjenigen in Koblenz und Frankfurt. 47) Eb. Schmidt, Probleme staatlichen Strafens der Gegenwart. in SJZ 1946, S. 204 (205). 68 G. SCHLUSSBEMERKUNGEN Nachdem Unterschiede in der Strafrechtsprechung in der vorliegenden Untersu- chung festgestellt worden sind, erscheint es angebracht, auch danach zu fragen, ob und welche Möglichkeiten gegeben sind, um eine einheitlichere Strafzumessung herbeizuführen. 1. de lege lata Die Hoffnungen, die von vielen Autoren in bezug auf die Überwindung des unbe- friedigenden Zustandes im Bereich der Strafzumessung an die Rechtsprechung der Revisionsgerichte geknüpft worden sind!), haben sich nicht erfüllt; die Krise ?) der Strafzumessung besteht fort. ... Zwar hat der BGH die Revisibil ıtat der Strafzumessung nicht grundsätzlich aus- geschlossen; sie bleibt aber letztlich auf die sachlich greifbaren Strafzumessungs- erwägungen beschränkt und erfaßt nicht das auf die Strafzumessung im engeren (quantitativen) Sinne bezogene Ermessen. Dem widerspricht nicht, daß der BGH ?) den „Spielraum“ den er dem Tatrichter einräumt, nach unten durch die schon schuldangemessene und nach oben durch die noch schuldangemessene Strafe begrenzt @_ 09 09000 wissen will, also bei der Überschreitung jener Grenzen auch eine Revisibilität der Strafzumessung im engeren Sinne anerkennt; denn die Grenzen können, wie Schneidewin *) mit Recht ausgeführt hat, mangels Bestimmbarkeit genau so wenig festliegen, wie die eine gerechte Strafe in einem bestimmten Fall. ') Arndt, Das Strafmaß, in SJZ 1946, S. 30 (31); Bruns, Zum gegenwärtigen Stand der Strafzumessungslehre, in NJW 1956, S. 241 (246); v. Weber, Zur Revisibilität der Strafzumessung, in MDR 1949, S. 389. ?) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955, S. 1255 (1257), nennt den Zustand .des Strafzumessungsrechtes anarchisch, 3) BGHS: 7, S. 28 (32) und S. 86 (89). *) Schneidewin, Anmerkung zu BGHSt 7, S. 28, in JZ 1955, S. 505 (506 f.); kritisch auch: Eb. Schmidt, Kriminalpolitische und strafrechtsdogmatische Probleme in der deutschen Strafrechtsreform, ın ZStrW 69, S. 359 (373); Dreher, Zur Spielraum- theorie als der Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundesgerichtshofes, in JZ 1967, S. 41 (45); Niese, Die Rechtsprechung des BGH in Strafsachen, in JZ 1957, S. 707 (710). 69 .. .1° Eine uneingeschränkte Revisibilität der Strafzumessung anzustreben, erscheint im Hinblick darauf, daß der Revisionsrichter nicht Tatrichter sein kann, nicht ange- bracht und würde auch wegen der zu erwartenden Überlastung der Revisions- gerichte erheblichen praktischen Bedenken begegnen. Von seiten der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist daher de lege lata kein wesentlicher, die Unterschiede in der Strafrechtsprechung ausgleichender Einfluß Zzu erwarten. 2. de lege ferenda Im Hinblick auf ein künftiges Strafrecht, das an dem herkömmlichen Schuld- prinzip festhält, sind in der Literatur zahlreiche Vorschläge, um ein möglichst weitgehendes Gleichmaß in der Strafzumessung zu erreichen, gemacht worden, deren wichtigste hier erwähnt seien: a) Heraufsetzung der Pönalisierungsgrenze 5) b) Größere Differenzierung der Tatbestände, damit weite Strafrahmen vermieden werden können ®) c) engere Strafrahmen, damit weder die Mindest- noch die Höchststrafe aus dem Rahmen wirklicher Anwendbarkeit herausfällt 7) d) Eliminierung von Wertbegriffen 8) e) Abschaffung der Zuchthausstrafe ®) 5) Peters, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Er- messens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 1 (43); Bader, Das Ermessen des Strafrichters, in JZ 1955, S. 525 (526) Woesner, Grundgesetz und Strafrechtsreform, in NJW 1966, S. 1729 (1731); Mai- hofer, Die Reform des besonderen Teils des Strafrechts, in Die deutsche Strafrechts- reform, 1967, S. 72 (75 ff.); Lang-Hinrichsen, Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der Strafrechtsreform, 1959, S. 53 (78); au Baumann u. a., Alternativ- entwurf eines Strafgesetzbuches, AT, 1967, die ın $ 2 Abs. 1 ausdrücklich festlegen, daß die Strafen nur dem Schutz der Rechtsgüter und der Resozialisierung des Täters dienen. $) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955, S. 1255 (1256); Sarstedt, Vorschläge im 41 DJT, Bericht, in JZ 1955, S. 651; Lang- Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 32 ff. und S. 123; Schröder, In welcher Weise emp- fiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Strafgesetz- buch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 57 (82 ff.). 7) Baumann u.a., Alternativentwurf eines Strafgesetzbuches, AT, 1967, $ 36 Abs. 1, legen das Mindestmaß der Freiheitsstrafe auf sechs Monate fest. 8) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955, S. 1255 (1256); Baumann, Grundprobleme der Strafrechtsreform, in Kleine Streitschriften zur Strafrechtsreform, 1965, S. 198 (214). ®) Baumann u. a., Alternativentwurf eines Strafgesetzbuches, AT, 1967, $ 36 und S. 73; Würtenberger, Kriminologie und Strafrechtsreform, in Gedanken zur Strafrechts- reform, 1965, S. 23 (35); Heinitz, Der Entwurf des Allgemeinen Teils des Straf- gesetzbuches vom kriminalpolitischen Standpunkt aus, in ZStrW 70, S. 1 (7); Eb. Schmidt, Kriminalpolitische und strafrechtsdogmatische Probleme in der deutschen Strafrechtsreform, ın ZStrW 69, S. 359 (381 f.); Maihofer, Menschenbild und Straf- rechtsreform, in Gesellschaftliche Wirklichkeit im 20. Jahrhundert und Strafrechts- reform, 1964, S. 5 (21 u. 27 Anm., 42); Baumann, Die Reform des Allgemeinen Teils eines Strafgesetzbuches, in Die deutsche Strafrechtsreform, 1967, S. 56 (67). 70 f) Einführung einer bestimmten Regelstrafe innerhalb des Strafrahmens !°) g) Aufnahme eines allgemeinen Grundsatzes über die Strafzwecke 1!) h) Aufnahme von Zumessungsregeln als Richtlinien 1?) i) Ausbildung der Richter in Kriminologie, Psychologie und Soziologie 1?) Die meisten dieser Vorschläge sind zu begrüßen, weil ihre Verwirklichung geeignet erscheint, unmittelbar oder auch nur mittelbar einer Vereinheitlichung der Straf- zumessung zu dienen. Die Forderung, die Pönalisierungsgrenze heraufzusetzen (a), ist aus folgenden Gründen anzuerkennen: Das Strafrecht ist ein Teil der Gesamtrechtsordnung. Es teilt daher auch deren Funktion, die darin besteht, das soziale Zusammenleben zu ordnen. Die konkrete Ausgestaltung dieser Funktion in den Normen des Straf- rechts sollte dem Geist des Grundgesetzes und seinen freiheitlichen, rechts- und sozialstaatlichen Grundprinzipien entsprechen. Die kriminalistische Hypertrophie des geltenden Rechts widerspricht aber, wie insbesondere Maihofer mit Recht her- vorhebt !4), sowohl den Grundprinzipien eines freiheitlichen Rechtsstaates, der die Freiheit seiner Bürger nur dann einschränkt, wenn dies um des Rechtsgüterschutzes willen unerläßlich ist, als auch den Grundprinzipien eines freiheitlichen Sozial- staates, der auf strafrechtliche Sanktionen als der ultima ratio einer negativen Sozialpolitik nur dann zurückgreift, wenn alle Maßnahmen einer positiven Sozial- politik versagen. Das Strafrecht hat sich daher auf die Inkriminierung und Pönali- sierung nur solcher Verhaltensweisen zu beschränken, die antisozial und gemein- gefährlich und nicht bloß asozial und gemeinlästig sind. Diese Forderung bein- haltet zugleich die Restriktion des Strafrechts auf den Grundbestand des ethischen 10) Ostermeyer, Die Regelstrafe. Ein Versuch zur Linderung des Unbehagens bei der Straf- zumessung, in NJW 1966, S. 2301 (2303). 1) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955, S. 1255 (1257 f.) Mezger, Strafzweck und Strafzumessungsregeln, in Mat. I, 1954, S. 1 (7); Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechts- reform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 58 ff. und S. 124; Lang-Hin- richsen, Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der Strafrechtsreform, 1959, S. 53 (89). 12) Mezger, Strafzweck und Strafzumessungsregeln, in Mat. I, 1954, S. 1 (7); Krumme, Ermessensfreiheit oder gesetzliche Bindung des Richters bei der Verhängung der Strafe und sonstigen Unrechtsfolgen, in DRiZ 1955, S. 208 (209); Schröder, In welcher Weise empfichlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Straf- gesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd, I, 2. Halbbd., S. 57 (79); Lang- Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 59 und S. 123 f. 13) Peters, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Er- messens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 1 (40). 14) Maihofer, Die Reform des besonderen Teils des Strafrechts, in Die deutsche Straf- rechtsreform, 1967, S, 72 (74 f.). 71 Minimums, über den eine eindeutige Überzeugung der sittlichen Unwertigkeit und der Strafwürdigkeit besteht 15). Ein Abbau der Strafrechtshypertrophie erscheint auch um einer größeren Effek- tivität der Verbrechensverfolgung willen erstrebenswert; denn die Überdehnung des Strafbereichs, wie sie für das geltende Recht kennzeichnend ist, beeinträchtigt die Strafverfolgungsbehörden im Kampf gegen das eigentliche Verbrechertum mehr und mehr. Man kann nicht annehmen, daß die aus den dargelegten Gründen prinzipiell an- zustrebende Beschränkung des Strafrechts auf das kriminalpolitisch unbedingt Not- wendige eine größere Gleichmäßigkeit der Strafzumessung unmittelbar herbeizu- führen geeignet ist. Jedoch würde diesem Ziel mittelbar gedient; denn dem Straf- richter würden, wenn sich der Gesetzgeber zu einem Abbau der derzeitigen Viel- straferei entschließen könnte, die Intentionen des Gesetzgebers und die eng be- grenzten Ziele, die er verfolgt, deutlicher als bisher ins Bewußtsein gerückt. Unmittelbarer würde sich dagegen zugunsten einer Vereinheitlichung der Strafzu- messung auswirken, wenn der vielfach erhobenen Forderung entsprochen würde, die Straftatbestände stärker zu differenzieren, damit allzu weite Strafrahmen vermieden werden können (b) mit der Folge, daß weder die Mindest- noch die Höchststrafe aus dem Bereich wirklicher Anwendbarkeit herausfällt (c). Die dahingehenden Bestrebungen sind jedoch nur mit Einschränkungen zu begrü- ßen, soweit die Differenzierung dadurch bewirkt werden soll, daß alle strafmil- dernden und -erhöhenden Momente abschließend in geschlossenen Tatbeständen ihre Berücksichtigung finden, unabhängig davon, ob dies nun in Form von eigen- ständigen Delikten oder bloß unselbständigen tatbestandlichen Modifikationen des Grunddelikts geschieht. Durch die Starrheit einer kasuistischen Tatbestandsdifferenzierung entsteht die Gefahr der Lückenhaftigkeit. Es ist unvermeidlich, daß ebenso schwer bzw. leicht wiegende Abwandlungen wie die, welche unter die Enumeration fallen, nicht er- faßt werden. Außerdem besteht die Gefahr, daß die vom Gesetz erfaßten straf- erschwerenden Modifizierungen nicht so eindeutig und gewichtig sind, daß sie nicht durch Milderungsgründe anderer Art kompensiert werden könnten, deren Berücksichtigung aber wegen der Ausschließlichkeit des kasuistischen Katalogs ausgeschlossen wäre 19). 15) Baumann, Grundprobleme der Strafrechtsreform, in Kleine Streitschriften zur Straf- rechtsreform, 1965, S. 198 (204 ff.) und Maihofer, Menschenbild und Strafrechts- reform, in Gesellschaftliche Wirklichkeit im 20. Jahrhundert und Strafrechtsreform, 1964, S. 5 (16); derselbe, Die Reform des besonderen Teils des Strafrechts, in Die deutsche Strafrechtsreform, 1967, S. 72 (80 ff.) bedauern daher mit Recht, daß der Entwurf eines Strafgesetzbuches (1962) an einem moralischen Dogmatismus festhält, indem er die Strafbarkeit einer Reihe weltanschaulicher höchst umstrittener Phaeno- mene (wie z. B. einfache Homosexualität, Schwangerschaftsunterbrechung aus ethischer Indikation, Ehebruch, heterologe artifizielle Insemination) beibehält oder neu be- gründet. lß) Dazu eingehend Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechts- reform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 36; Schröder, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Strafge- setzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 57 (83). 72 Eine tatbestandliche Differenzierung in der dargelegten Art erscheint daher nur bei solchen Delikten zweckmäßig und wünschenswert, bei denen sich im Laufe der Zeit gegenüber dem Grundtatbestand deutliche Abwandlungen herausgebildet ha- ben, die so typisch sind, daß ihre tatbestandliche Erfassung in Form von quali- fizierenden und privilegierenden Modifikationen ohne wesentliche Gefahren der aufgezeigten Art möglich ist. Nur wenige Delikte werden aber kriminologisch so strukturiert sein !7). In der Regel wird der Gesetzgeber daher von einer abschließenden Vertatbestand- lichung absehen und statt dessen einen anderen Weg gehen müssen, indem er be- sonders bzw. minder schwere Fälle schafft, deren wichtigste er bei den einzelnen Delikten exemplikativ anführt. Diese beispielhafte Aufzählung könnte dem Rich- ter bei der Bestimmung der Voraussetzung der modifizierten Strafdrohung als Richtschnur dienen. Da eine Exemplifizierung oft nicht möglich sein wird, weil sich keine typisierungsfähigen Abwandlungen herausgebildet haben 18), erscheint eine generelle Definition des besonderen bzw. minder schweren Falles unent- behrlich 19). Die Bestrebungen, gesetzliche Differenzierungen in der dargelegten Weise vorzu- nehmen, sind zu befürworten, weil die damit verbundene Aufgliederung der Straf- rahmen dem Ermessen des Richters engere Grenzen setzt. Die stärkere Bindung des Richters an das Gesetz dient unmittelbar einer größeren Gleichmäßigkeit der Strafzumessungspraxis. Der oft erhobenen Forderung, Wertbegriffe aus den Straftatbeständen zu elimi- nieren (d), ist grundsätzlich zuzustimmen, mögen ihrer Verwirklichung auch Grenzen gesetzt sein. Das Vermeiden von Wertbegriffen dient jedoch weniger einer größeren Einheitlichkeit der Strafzumessung als vielmehr einer unterschieds- losen rechtlichen Qualifikation gleicher Sachverhalte 2). In der Reformdiskussion wird die Abschaffung der Zuchthausstrafe seit Jahrzehn- ten gefordert ?!) (e). Diese Bestrebungen sind zu begrüßen. Die Verurteilung zu 17) vgl. Fußn. 16. 18) Insbesondere werden sich für die minder schweren Fälle nur bei wenigen Delikten typische Beispiele anführen lassen, weil der Minderungsgrund häufig im Bereich des Verschuldens liegt und die in Betracht kommenden Umstände unüberschaubar sind; vgl. Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 41. 10) Für die Methode definierter und exemplifizierter Strafänderungsfälle besonders: Lange, Die Systematik der Strafdrohungen, ın Mat. I 1954, S. 69 (83 f.); Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, S. 36 ff.; Schröder, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichter- lichen Ermessens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 57 (86 ff.), wobei die beiden zuerst genannten Autoren eine Exemplifizierung des minder schweren Falles nicht für notwendig halten. 2) So hängt z.B. die Entscheidung über die Strafbarkeit eines Verhaltens im Falle des $ 226a ($ 152 des Entwurfes 1962) letztlich von der Auffassung des Richters zur Frage der Sittenwidrigkeit (Verwerflichkeit) des Verhaltens ab. 21) Bereits der Entwurf eines Allgemeinen Deutschen Strafgesetzbuches von Gustav Rad- bruch (1922) sah die Abschaffung der Zuchthausstrafe vor. 73 Zuchthaus erschwert, wie immer wieder hervorgehoben ?) und auch von den Gegnern einer Abschaffung nicht bestritten wird 2%3), die Resozialisierung des Täters sehr, weil der Makel der Ehrenrührigkeit, welcher der Zuchthausstrafe anhaftet, seine ungünstige Wirkung auch dann noch entfaltet, wenn der Verurteilte nach Verbüßung der Strafe aus dem Zuchthaus entlassen worden ist — also nachdem die Tatschuld bereits vergolten ist. Gegenüber diesem Mangel hat der Nachteil einer Einheitsstrafe, der vor allem darin besteht, daß das Unwerturteil über schwere Verbrechen viel weniger durch die Strafdauer als durch die Straf- art für das Bewußtsein der Allgemeinheit augenfällig gemacht werden kann 2%), weniger Gewicht. Im Hinblick auf die hier vor allem interessierende Frage nach den Möglichkeiten einer größeren Gleichmäßigkeit der Strafzumessung soll jedoch nicht verkannt werden, daß die Beibehaltung der Zuchthausstrafe diesem Ziel keineswegs ab- träglich zu sein braucht. Allerdings müßte die Bindung des Richters an das Ge- setz bei der Entscheidung darüber, ob die Voraussetzungen zur Verhängung einer Zuchthausstrafe erfüllt sind, erheblich verstärkt werden. Diese dürfte nur zu- lässig sein, wenn tatbestandlich fest umrissene Voraussetzungen gegeben sind — also auch in den Fällen, in denen der Gesetzgeber bei einer Qualifizierung den Übergang von der Gefängnis- zur Zuchthausstrafe ermöglichen will. Andererseits müßte mit Hilfe der oben erörterten Exemplifizierungsmethode die Möglichkeit, bei einer Privilegierung von der Zuchthaus- zur Gefängnisstrafe überzugehen, enger begrenzt werden. Unter diesen Voraussetzungen könnte die Beibehaltung der Zuchthausstrafe einer größeren Gleichmäßigkeit der Strafzumessung dienen. Dieses Ziel hat auch Ostermeyer ®) im Auge, wenn er die Einführung einer be- stimmten Regelstrafe innerhalb des Strafrahmens vorschlägt (f). Diese soll unter Hinzurechnung etwaiger Mindeststrafen auf so viele Monate bemessen werden, wie der Strafrahmen Jahre androht. Diese nicht näher begründete Fixierung des gesuchten Nullpunktes kann nicht überzeugen, weil sie willkürlich erscheint ?°). Will man eine den Strafrahmen ganz ausfüllende Schwereskala aller denkbaren Fälle erhalten, so kann man, wie Bruns ?7) zutreffend bemerkt, nicht den praktisch (am häufigsten) vorkommenden Regelfall als Ansatzpunkt nehmen sondern nur den theoretisch — denkbaren Durchschnittsfall, der an Schwere in der Mitte zwischen dem leichtesten und dem schwersten denkbaren Fall liegt. Dieser Nullwert steht — im Gegensatz zu dem vom Ostermeyer gefundenen — in einer einleuchtenden Relation zu den beiden 2) Vgl. die in Fußn. 9 auf S, 70 genannten Autoren. 23) Maurach, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, S. 24. 24) Maurach, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil A, S. 23£. 25) Vgl. Fußn. 10 auf S. 71. 26) Vgl. dazu Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 63, Fußn. 33. 27) Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 63. 74 vom Gesetzgeber festgelegten Grenzpunkten des Strafrahmens. Ostermeyer ver- kennt auch, daß der Regelfall nach seiner Strafwürdigkeit keineswegs immer an der unteren Grenze des Strafrahmens einzuordnen ist. Bei Delikten, die tatbe- standlich so gefaßt sind, daß sich kaum Varianten der Tatausführung ergeben können (z.B. $ 184), werden Regel- und Durchschnittsfall nahe beieinander lie- gen. Dem trägt Ostermeyer nicht Rechnung. Ein weiterer Vorschlag, der sich für eine Einheitlichkeit der Strafzumessung gün- stig auswirken kann, geht dahin, einen allgemeinen Grundsatz über den (die) Strafzweck(e) in ein künftiges Strafgesetzbuch aufzunehmen (g). Dies erscheint aus folgenden Gründen unbedingt geboten: Wie bereits früher dargelegt, kommt den Strafzwecken entscheidende Bedeutung für die Strafzumessung zu. Sie sind, wie Bruns zutreffend feststellt ?), die ober- sten Ausrichtungspunkte, an denen sich die Bemühungen um die richtige Straf- zumessung orientieren müssen. Die bei der Bestimmung der Strafe in Betracht kommenden Gesichtspunkte sind aber sehr verschieden, je nachdem, ob Vergel- tung, General- oder Spezialprävention als primärer Strafzweck angesehen wird. Da angesichts der Antinomie der Strafzwecke eine gleichrangige Berücksichtigung ausgeschlossen ist, kann die Aufgabe, eine so grundsätzliche Entscheidung über die Vorrangigkeit eines Strafzweckes zu treffen, nicht dem Richter sondern nur dem Gesetzgeber zufallen ??). Seine Stellungnahme erscheint um so weniger ent- behrlich, als eine einheitliche Auffassung über Sinn und Zweck der Strafe nicht besteht. Im Zusammenhang mit dieser Forderung an den Gesetzgeber, sich zum Primat eines Strafzweckes zu bekennen, sind die Bestrebungen zu sehen, Strafzumessungs- grundsätze zu normieren (h). Die Wirksamkeit einer solchen Regelung in bezug auf die angestrebte größere Gleichmäßigkeit der Rechtsprechung erscheint jedoch eng begrenzt; denn die für die Strafzumessung maßgeblichen Gesichtspunkte sind so zahlreich und ihre Wert- akzente je nach dem Einzelfall so variabel, daß eine katalogmäßige abschließende Wertung durch den Gesetzgeber unmöglich ist und nur die Aufstellung sehr all- gemein gehaltener Richtlinien in Betracht kommen kann 3). Immerhin könnten diese den Richter bei der Ausübung seines Ermessens leiten und ihn veranlassen, sich mit den wichtigsten Gesichtspunkten auseinanderzusetzen. Insoweit erschei- nen die dargelegten Bestrebungen begrüßenswert. ?28) Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 233. *) Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 56 ff.; Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 248 ff. %) Schröder, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Er- messens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 57 (78); Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Straf- rechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 59ff.; Bruns, Strafzu- messungsrecht AT, 1967, S. 69 f. 75 Die Forderung nach wissenschaftlicher Unterrichtung des Strafrichters in Krimi- nologie, Psychologie und Soziologie (i), ist vor allem von Peters 31) erhoben wor- den. Er hat sie mit Recht damit begründet, daß derjenige, der kriminelles mensch- liches Tun beurteilen will, über den Menschen, besonders den kriminellen Men- schen, sowie die Ursachen und Gesetzmäßigkeiten seines Verhaltens Bescheid wis- sen müsse. Diese Kenntnisse sind unentbehrlich, um eine der Schuld angemessene Strafe zu bestimmen; denn der Grad der Schuld bestimmt sich nach der Tat und der Persönlichkeit des Täters. Seine Beziehungen zur Tat enthalten aber eine Vielfalt psychologischer und soziologischer Elemente. Da es heute allein von dem persönlichen Interesse und der Neigung eines Straf- richters abhängt, ob er mit den Erkenntnissen der Kriminologie, Psychologie und Soziologie in Berührung kommt, ist es nicht erstaunlich, daß in gleichartigen Fällen der eine Richter auf Grund seines umfassenderen Wissens Tat und Täter mit anderen Augen sieht und beurteilt als der andere, dem dieses tiefere Ver- ständnis mangels Beschäftigung mit anderen Wissensgebieten fehlt. Im Hinblick auf die anzustrebende größere Gleichmäßigkeit der Strafzumessung erscheint es wünschenswert, die Voraussetzungen zu schaffen, daß alle Strafjuristen in den das Strafrecht berührenden Wissenschaften ausgebildet werden ?2). Im Zusammenhang mit den erörterten Anregungen für eine größere Gleichmäßig- keit der Rechtsprechung soll das hohe Verdienst nicht unerwähnt bleiben, das sich neuerdings Bruns durch die erste umfassende Darstellung des Strafzumessungs- rechtes erworben hat. Indem er all das, was die Strafzumessung an rationalen Elementen enthält, erfaßt, ordnet und systematisch darstellt, begegnet er der oft bedauerten Vernachlässigung der Strafzumessungslehre 3), die im Gegensatz zu ihrer Wichtigkeit steht. Zwar hat Bruns zunächst nur einen allgemeinen Teil ent- wickelt, in dem die für alle Delikte in gleicher Weise bedeutsamen Gesichtspunkte erfaßt sind. Damit ist aber ein wesentlicher Beitrag zur Verbesserung der Straf- zumessungspraxis geleistet. Allerdings kann sich dieser Beitrag nur dann auswirken, wenn sich der Straf- richter daran orientiert. Man wird dies bezweifeln können. Solange nicht bereits an den Universitäten dem Strafzumessungsrecht der ihm gebührende Platz in den Vorlesungen eingeräumt und dem Studierenden seine Bedeutung bewußt gemacht wird, ist kaum zu erwarten, daß sich der Strafrichter später eingehend damit beschäftigen wird. So sehr auch alle Bestrebungen, die einer größeren Gleichmäßigkeit der Strafzu- messung zu dienen geeignet sind, Zustimmung verdienen, so dürfen die Erwar- tungen doch aus prinzipiellen Erwägungen nicht zu hoch angesetzt werden: Die Strafzumessung ist an der Schuld des Täters orientiert; die Strafe soll seiner Schuld entsprechen. Nun läßt sich zwar Strafe messen — nämlich nach der Dauer %1) Vgl. Fußn. 13 auf S. 71. 32) In welcher Weise dies geschehen soll, kann hier nicht erörtert werden; eine Examens- und Ausbildungsreform erscheint jedoch notwendig. Vgl. Peters, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Straf- gesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT, 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 1 (41). 33) Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 7. 76 (Jahre, Monate, Tage) des Freiheitsentzuges bzw. nach der Höhe der zu zahlenden Geldstrafe — nicht aber Schuld. Schuld und Strafe sind daher inkommensurable Größen 3). Die Würdigung der Schuld führt zu keinem bestimmten Ergebnis; man kann nicht angeben, welche Strafe in einem bestimmten Fall der Schuld entspricht. Ob es überhaupt eine Gleichwertigkeit von Schuld und Strafe gibt, kann uner- Örtert bleiben; menschlicher Erkenntnis entzieht sie sich jedenfalls. Wenn der Ge- setzgeber für ein Delikt eine absolut bestimmte Strafe androht und wenn der Richter wegen einer bestimmten Tat eine bestimmte Strafe verhängt, so fingieren sie diese Gleichwertigkeit: Sie nehmen an, daß diese Strafe „gerecht“, d.h. der Schuld im Sinne einer höheren Ordnung gleichwertig („angemessen“) ist. Ihre An- nahme ist aber ausschließlich auf ihre Überzeugung gegründet. Angesichts der bereits früher erwähnten Schwierigkeit, Schuld überhaupt fest- zustellen 3) und angesichts der Unmöglichkeit, sie zu messen, drängt sich die Frage auf, ob es nicht angebracht ist, das Schuldprinzip aufzugeben, wie es die Anhänger der Lehre von der de&fense sociale anstreben. Diese moderne internationale Bewegung baut auf den Gedanken Enrico Ferris und der Lisztschen Schule auf und führt sie fort3%). Sie hat nach Gründung der Societe Internationale de Defense Sociale37) vor allem in den romanischen Län- dern einen großen Aufschwung genommen, aber auch in Deutschland in den letzten zehn Jahren an Boden gewonnen. Ihr Ziel ist nicht die Bestrafung des Kriminellen sondern die Verhütung und Be- kämpfung der Kriminalität durch sozial vorbeugende Maßnahmen im allgemeinen und heilende, erzieherische und sichernde im besonderen. Das herkömmliche Straf- recht soll aus seinem metaphysischen Bezug gelöst und der Methodik natur- wissenschaftlichen Denkens unterworfen werden 38). Das bedeutet nicht, daß der Bewegung notwendig eine deterministische Haltung ihrer Anhänger zugrunde liegt. Für diese kann die Antithese Determinismus — Indeterminismus auf sich be- ruhen 39). Sie ist nur insoweit von Bedeutung, als für die Anhänger der d&fense sociale die Willensfreiheit, da sie naturwissenschaftlich nicht beweisbar ist, keine %) Wimmer, Die rechtliche Einschätzung der Strafzumessungsfreiheit, in DRZ 1950, S. 268 (270); Andenaes, Strafzumessung, in ZStrW 69, S. 651 (654). %) Hierzu neuerdings Engisch, Die Lehre von der Willensfreiheit in der strafrechts- philosophischen Doktrin der Gegenwart, 2. Aufl. 1965, S. 65: „Wir erklären unser Nichtwissen in bezug auf die Frage, ob ein konkreter Mensch in einer konkreten Situation anders hätte handeln können, als er tatsächlich gehandelt hat.“ 3%) Über Gemeinsames und Trennendes zwischen Liszt und der d&fense sociale vgl. ins- besondere Rebhan, Franz v. Liszt und die moderne de&fense sociale, 1963, S. 79 ff. 37) Graven, La cr&ation de la societe internationale de defense sociale, in SchwZStr 1950, S. 250. %) Mergen, L’homme anti-social, in RivDifSoc 1949, S. 27; Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, 1961, S. 49 ff. 3%) So ist es nicht erstaunlich, daß Ancel, La defense sociale nouvelle, 1954, S. 101 aus- drücklich den positivistischen Determinismus ablehnt, während Bauer, Die Schuld im Strafrecht, in Club Voltaire, Jahrbuch für kritische Aufklärung, 1963, S. 114 (126) sich dazu bekennt. 77 axiomatische Voraussetzung darstellt wie für das auf einer indeterministischen Ethik basierende klassische Strafrecht. Jedoch wird das Gefühl der Freiheit und Verantwortlichkeit kriminalpolitisch fruchtbar zu machen versucht %). Die Ziele der soci&t& de defense sociale werden von ihren Anhängern auf ver- schiedenen Wegen verfolgt. Die extreme, nach dem Ausgangsort der Bewegung benannte Genueser Gruppe, der vor allem Gramatica und de Vincentiis, in Deutschland Mergen und Bauer angehören, lehnt das Vergeltungsprinzip ab, weil es auf der Fiktion eines Gleichmaßes (bzw. Gleichwertigkeit) von Strafe und Tatunwert bzw. Schuld beruht *!). Sie erstrebt die Ersetzung des Strafrechts durch ein rein präventives, auf die Persönlichkeit des Täters zugeschnittenes Maßnahme- recht *?). In diesem hat auch die Strafe, sofern sie nicht vergeltende Übelzufügung im Sinne des Schuldstrafrechts sein will sondern ausschließlich am kriminalpoli- tischen Zweck ausgerichtet ist, als eine unter vielen Maßnahmen für den Täter ihren Platz %3). Die gemäßigte Pariser Richtung erstrebt auf weniger radikale Weise und mehr evolutivem Wege ein auf rein kriminologischer Grundlage aufgebautes, spezial- präventiv orientiertes Rechtssystem, das nicht notwendig auf die Elemente des herkömmlichen Strafrechts verzichtet 44). Hier wird deutlich, daß die gemäßigte Modifizierung der defense sociale dem ge- mäßigten Flügel des klassischen Strafrechts, wie er z. B. von Eb. Schmidt %) ge- bildet wird, nahekommt. 40) Ancel, La defense sociale nouvelle, 1954, S. 100 f.; Gramatica, Le probl&me de la responsabilit& et le systeme de d&fense sociale, in RevIntDefSoc 1956, S '‚117; Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, 1961, S. 214. 41) Mergen, Les m€thodes d’examen dans le syst&me de defense sociale, in RevIntD&fSoc 1953, S. 57 (60). 42) Gramatica, Grundlagen der d&fense sociale, 1965, S. 22 f; zusammenfassend Grama- tica, Trois points de d&fense sociale, in RevCrimPol 1950, S. 3: „Le droit r&pressif doit &tre remplac& par des syste&mes preventifs et par des interventions Educatives et reeducatives, La notion d’antisocialit& doit se substituer A la notion traditionelle de delinquance . Un tel principe exige une r£forme radicale du droit et de la proce&- dure. Il faut non plus une peine pour chaque delit, mais une mesure pour chaque personne.“ AÄhnliche Ausführungen bei Bauer, Das Verbrechen und die Gesellschaft, 1957, S. 168 f.; vgl. auch Graven, Le Ier Congres international de de&fense sociale, in SchwZStr 1949, S. 122 (124). 43) Mergen, Die Antwort der Gesellschaft auf das Verbrechen — Strafe oder Maßnahme, in Die deutsche Strafrechtsreform, 1967, S. 40 (51). 44) Ancel, Droit penal classique et defense sociale, in SchwZStr 1965, S. 1, betont dies ausdrücklich: , .. Ja d&fense sociale nouvelle — et c’est ici qu’elle se s£pare des doc- trines de M. Gramatica — n’entend pas n&cessairement supprimer la peine ni m&me la r6tribution“ (S. 9); ähnlich Graven, Droit penal et d&fense sociale, in SchwZStr 1955, S. 1 (27). 45) Es ist wohl nicht richtig, Eb. Schmidt als Vertreter eines reinen Präventivrechtes zu bezeichnen, wie Maurach Deutsches Strafrecht AT, 3. Aufl. 1965 et tut. Eb, Schmidt hat dies in der ersten Arbeitstagung der Großen Strafrechtsreform — vgl. den Bericht von Dreher, in ZStr W 66, S. 568 (570) — als Mißverständnis bezeichnet und betont, daß auch für ihn Ausgangspunkt der Strafe die Schuld sei. 78 Für eine rechtsphilosophisch vertiefte Auseinandersetzung mit den Lehren der d&fense sociale und ihren verschiedenen Richtungen ist hier nicht der Ort; sie würde den Rahmen der gestellten Aufgabe sprengen. Die früher gestellte Frage, ob das Schuldprinzip wegen ‚der damit verknüpften Unzulänglichkeiten aufge- geben und zu einem reinen Maßnahmerecht, wie es die Vertreter der defense sociale fordern, übergegangen werden soll, kann hier nur unter folgendem Aspekt erörtert werden: Ist die Annahme begründet, daß das rein kriminologisch orien- tierte Maßnahmerecht der defense sociale eine größere Einheitlichkeit der Recht- * sprechung herbeizuführen geeignet ist? Man wird dies bezweifeln können: Zwar werden die Unzulänglichkeiten des Schuldstrafrechts, die sich vor allem aus der Fragwürdigkeit, Schuld feststellen zu wollen, und der Unmöglichkeit, sie absolut zu messen, ergeben, in einem Maßnahmerecht vermieden. An ihre Stelle treten aber andere Schwierigkeiten im Hinblick auf die Frage, ob und in welcher Weise ein bestimmter kriminell in Erscheinung getretener Mensch resozialisiert werden kann. Die Beantwortung die- ser Frage setzt eine Auseinandersetzung mit den möglichen Ursachen seines Ver- haltens und daher ein tiefes Eindringen in seine Persönlichkeit voraus. Da die Individualität aber nicht vorgegebenes Wesen ist, sondern aus vielfältigen Eindrücken und Gegebenheiten gewordenes Wesen, „geronnene Geschichte“ 46), muß die Frage nach den Ursachen des kriminellen Verhaltens unter mannigfachen — biologischen, psychologischen, soziologischen — Aspekten gestellt werden. Eine kriminalätiologisch sichere Diagnose kann aber nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft nicht erwartet werden #7); denn die Kriminalätiologie ist jung, und ihre Erkenntnisse sind nicht so gesichert, daß Auffassungsunterschiede aus- geschlossen wären. Diese müssen aber unterschiedliche Reaktionen (Maßnahmen) hervorrufen. Aber selbst wenn eine zuverlässige und allerseits anerkannte Aussage über die Ursachen eines bestimmten, von einem bestimmten Menschen begangenen Ver- brechens möglich wäre, könnten bei der Entscheidung über die zu verhängende Maßnahme Auffassungsunterschiede derzeit nicht ausgeschlossen werden, weil es an der Erfahrung, wie eine bestimmte Maßnahme wirkt, fehlt. Bei der Einführung eines reinen Maßnahmerechts im Sinne der Lehre der d&fense sociale kann daher derzeit keine Gewähr gegeben werden, daß in gleichgelager- ten Fällen etwa gleiche Maßnahmen verhängt werden. Im Hinblick auf die unterschiedlichen Intentionen, die das Schuldstrafrecht und die Lehre der defense sociale verfolgen, käme jedoch einer ungleichmäßigen Ver- ängung von Maßnahmen weit geringere Bedeutung zu als der ungleichmäßigen Strafzumessung; denn die Maßnahme soll nicht — wie die Strafe — das Ver- halten des Verbrechers werten und seine Schuld vergelten, sie wird vielmehr für 46) Maihofer, Menschenbild und Strafrechtsreform, in Gesellschaftliche Wirklichkeit im 20. Jahrhundert und Strafrechtsreform, 1964, S. 5 (15). “7) vgl. auch Lang-Hinrichsen, Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der Strafrechtsreform, 1959, S. 53 (117 f.). 79 den Verbrecher ergriffen und ist ausschließlich vom erstrebten Zweck her kon- zipiert: das Verbrechen zu verhüten. Es ist durchaus denkbar, daß dieses Ziel auf verschiedenen Wegen — nämlich durch unterschiedliche heilende, erziehe- rische und sichernde Maßnahmen — erreicht wird. 80 Tabelle 1 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe Zuchthaus Gefängnis Mon. Mon. Mon. Mon. Jahre Jahre Jahre Jahre 0—3 3—6 6—9 9—12 1—2 2—5 1—2 2 Sa. FZ 45 84 27 13 19 1 33 14 236 % C H 35,6 11,4 535 8,1 0,4 14,0 539 100 FFZ 52 143 60 77 39 7 66 20 464 9% 11,2 30,8 13,0 16,6 8,4 1,5 14,2 4,3 100 FZ 45 158 120 98 74 12 63 43 613 9% 7,5 25,8 19,6 16,0 12,0 1,9 10,2 7,0 100 Tabelle 2 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe (Zusammenfassung) Gefängnis Zuchthaus Mon. Mon. Jahre Jahre 0—6 6—12 1—5 1 Sa FZ 129 40 20 47 236 9% 54,7 16,9 8,5 19,9 100 FZ 195 137 46 86 464 9% 42,0 29,6 9,9 18,5 100 FZ 203 218 86 106 613 100 M°/o 33,3 35,6 13,9 17,2 Koblenz; F = Frankfurt; M = München; FZ = Fallzahl; Abkürzungen: IS{a_==-_ Summa. 81 Tabelle 3 Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon Mon. Jahre Jahre strafe 0—3 3—6 6—9 9—12 1—2 2 Sa FZ 100 245 54 8 2 1 410 K 9% 24,4 59,7 13,2 2,0 0,5 0,2 100 FZ 176 300 163 67 39 15 761 F %0 100 23,1 39,4 21,4 8,8 5,1 2,0 FZ 48 275 200 79 38 18 661 % 7,3 41,6 30,3 12,0 5,7 2,7 OO0 100 Tabelle 4 Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe Gefängnis Zuchthaus Mon. Mon. Mon. Mon. Jahre Jahre 0—3 3—6 6—9 9—12 1—5 1 Sa FZ 7 25 17 3 1 23 76 K 9% Z 32,9 22,4 3,9 1,3 30,3 100 FZ 22 27 16 16 8 10 99 9/9 22,2 2762 16,2 16,2 8,1 10,1 100 FZ 25 40 45 40 31 21 202 M°/o 12,4 19,8 22,3 19,8 15,3 10,4 100 82 Tabelle 5 Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe (Zusammenfassung) Zucht- haus Gefängnis Mon Mon. Jahre Jahre 0—6 6—12 1—5 1 Sa FZ 32 20 1 23 76 K 9% 42,1 26,3 153 30,3 100 FZ 49 32 8 10 99 / 49,5 3259 8,1 10,1 100 FZ 65 85 31 21 202 M°/o 32,2 42,1 153 10,4 100 Tabelle 6 Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe Zucht- Gefängnis haus Mon Mon Mon Mon. Jahre Jahre 0—3 3—6 6—9 9—12 1—5 1 Sa FZ 38 58 9 © 19 24 157 / 24,2 37,0 5,7 S 12,1 1553 100 FZ 30 116 41 61 38 76 362 / 100 8,3 32,0 11,3 16,9 10,5 21,0 FZ 20 116 67 56 55 85 399 M°/o 5,0 29,1 16,8 14,0 13,8 21,3 100 83 Tabelle 7 Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe (Zusammenfassung) Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 96 18 19 24 157 9/ 15,3 100 61,2 11,4 12,1 FZ 146 102 38 76 362 / 40,3 28,2 10,5 21,0 100 123 55 85 399 FZ 136 M°/o 34,1 30,8 13,8 21,3 100 Tabelle 8 Aufteilung der Sittlichkeitsvergehen entsprechend der Strafhöhe Gefängnis Geld- Mon Mon Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—9 9—12 1—5 Sa FZ 22 23 5 51 K 9% 43,1 45,1 9,8 ‚0 100 FZ 56 41 13 113 9 100 9% 49,6 36,3 11,5 1,7 FZ 12 36 54 15 120 M°/o 10,0 30,0 45,0 12,5 ä) » 5 ©oOOo|OOIN-> 100 84 Tabelle 9 Aufteilung der Vermögensvergehen entsprechend der Strafhöhe Gefängnis Geld- Mon Mon Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—9 9—12 1—5 Sa FZ 36 159 35 6 2 (9) 238 K 9% 151 66,8 14,7 2,5 0,9 ( 100 FZ 61 184 124 54 32 11 466 F / 13,1 3955 26,6 11,6 6,8 2,4 100 FZ 19 187 116 54 26 19 421 / 45 44,4 27,6 12,8 6,2 4,5 100 Tabelle 10 Aufteilung der Körperverletzungsvergehen entsprechend der Strafhöhe Gefängnis Geld- Mon Mon Mon Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—9 9—12 1—5 Sa FZ 11 92 1 50 / 22,0 64,0 12,0 2,0 100 FZ 24 27 11 6 71 100 / 29,6 38,0 15,5 8,5 » FZ 7 17 10 5 44 9 1599 38,6 227 11,4 11,4 ä OOl >/0 0 100 85 Tabelle 11 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei O schweren Vorstrafen !) Gefängnis Mon. Zucht- Mon Jahre 0—6 6—12 1—5 haus Sal FZ 91 25 7 13 136 K 9 66,9 18,4 5,1 9,6 100 FZ 118 55 19 5 197 100 9% 59,9 27,9 9,6 2,6 FZ 130 132 40 25 327 M°/o 39,7 40,4 12,2 7,7 100 Tabelle 12 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 1—2 schweren Vorstrafen Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 38 14 13 29 94 100 K / 40,4 149 13,8 30,9 FZ 72 72 Z 56 221 F / 32,6 32,6 9,5 2959 100 FZ 68 80 41 49 238 M°/o 28,6 33,6 17,2 20,6 100 1) Vgl. die Ausführungen auf Seite 34/35 86 Tabelle 13 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 3 und mehr schweren Vorstrafen Gefängnis Mon. Mon. Zucht- Jahre 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 1 5 6 / 16,7 83,3 100 FZ 10 25 46 ä 100 / ‚9 21,7 13,0 54,4 FZ 6 ä65 32 48 IVI°/o 10 12,5 10,4 66,7 100 Tabelle 14 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 0—4 Vorstrafen !) Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 107 30 12 25 174 100 K %o 61,5 17,2 6,9 14,4 FZ 158 91 G 24 306 / 51,6 2971 10,8 7,9 100 FZ 164 171 70 49 454 M°/o 36,1 37,7 15,4 10,8 100 ') Vorstrafen insgesamt; vgl. die Ausführungen auf S. 34 f. 87 Tabelle 15 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 5 und mehr Vorstrafen Gefängnis Mon. Mon. Zucht- Jahre 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 22 10 8 22 62 / 355 16,1 12,9 35,5 100 FZ 37 46 13 62 158 9 100 23,4 291 8,2 39,3 FZ 39 47 16 57 159 / 24,5 29,6 10,1 35,8 100 Tabelle 16 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 0—4 Vorstrafen (darunter keine schwere Vorstrafe) Gefängnis Mon Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 83 21 5 13 122 K 9/ 68,0 1752 4,1 10,7 100 4 F FZ 108 46 16 174 / 62,1 26,4 2 258 100 FZ 119 123 37 24 303 M %/ 39,4 40,5 122 E 100 88 Tabelle 17 Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 5 und mehr Vorstrafen (darunter keine schwere Vorstrafe) Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 8 4 2 0 14 / 57,1 28,6 14,3 (9) 100 FZ 10 9 3 1 23 / 43,5 39,1 13,0 4,4 100 FZ 11 9 3 1 24 / 45,8 37,5 12,5 4,2 100 Tabelle 18 Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei O schweren Vorstiafen Gefängnis Geld- Mon Mon Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 97 185 27 313 K 9 31,0 59,1 8,6 1,3 o 100 F FZ 161 228 106 44 546 9% 29,5 41,8 19,4 8,0 1,3 100 FZ 35 196 134 67 12 444 M°/o 7,9 44,1 30,2 15,1 2,7 100 89 Tabelle 19 Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 1—2 schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon Mon. Mon. Jahre 1—5 strafe 0—3 3—6 6—12 Sa FZ 3 56 26 6 1 92 K 9 3,3 60,8 28,3 6,5 d 100 FZ 15 65 52 59 5 196 F 9% 7,7 33,2 26,5 30,1 25 100 FZ 13 77 64 47 8 209 100 M°/o 6,2 36,9 30,6 2255 3,8 Tabelle 20 Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 3 und mehr schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 4 1 100 K / 80,0 20,0 FZ 7 5 19 F / 36,8 26,3 100 FZ 2 2 ä 5£ M 9/ Cä 25;0 25,0 37,5 12,5 100 90 Tabelle 21 Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 0-—4 Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon. Mon Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa EZ 99 199 43 7 348 K / 28,4 572 12,4 2,0 100 FZ 169 263 134 76 ä 649 9/ 26,1 40,5 20,6 11,7 265 100 FZ 47 245 175 104 18 589 M°/o 8,0 41,6 29,7 17,6 3l 100 Tabelle 22 Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 5 und mehr Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon Mon Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 1 46 11 62 K 9% 1,6 74,2 1/27, 6,5 100 FZ 6 37 29 30 111 F 9% 535 33,3 26,1 27,0 ‚ 100 FZ 1 30 25 13 72 M°/o 1,4 41,5 34,7 18,2 ä 32 100 ıl Tabelle 23 Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 0—4 Vorstrafen (darunter keine schwere Vorstrafe) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 97 167 26 4 294 K / 33,0 56,8 8,8 1,4 o 100 FZ 157 210 96 38 5 506 F / 31,0 41,5 19,0 755 1,0 100 FZ 35 189 125 65 12 426 100 M°/o 8,2 44,4 29,3 15,3 2,8 Tabelle 24 Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 5 und mehr Vorstrafen (darunter keine schwere Vorstrafe) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 18 1 19 100 K / 94,7 5,3 FZ 18 10 40 F / 10,0 45,0 25,0 15,0 w (9) 100 FZ 7 NIUMUaAalOO 18 M°/o 38,9 50,0 11,1 ä 100 92 Tabelle 25 Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 0 schweren Vorstrafen Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 28 14 0 11 53 K % 52,8 26,4 0 20,8 100 FZ 45 23 4 4 76 19 / 59,2 30,2 539 5,3 100 FZ 57 68 25 16 166 M°/o 34,3 41,0 1551 9,6 100 Tabelle 26 Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 1—2 schweren Vorstrafen Gefängnis Mon Mon. Zucht- Jahre 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 5 1 11 21 K / 19,0 23,8 4,8 52,4 100 FZ 9 22 F 9% 18,2 40,9 13,6 27,3 100 FZ 16 34 M°/o 20,6 47,1 17,6 14,7 100 93 Tabelle 27 Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 3 und mehr schweren Vorstrafen Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa Z / 50,0 50,0 100 FZ I8 / o 10 100 FZ 9% 50,0 ä 50,0 ä (S) C o e 100 Tabelle 28 Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe bei O schweren Vorstrafen Gefängnis Mon Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 62 9 L 1 79 K 9% 78,5 11,4 8,9 152 100 FZ 78 31 15 1 125 F 9 62,4 24,8 12,0 0,8 100 FZ 71 56 17 9 153 % 46,4 36,6 11,1 5,9 100 94 Tabelle 29 Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 1—2 schweren Vorstrafen Gefängnis Mon Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 34 9 12 18 73 K / 46,6 12,3 16,4 24,7 100 FZ 63 61 18 44 186 / 33,8 32,8 9,7 23,7 100 FZ 61 62 35 44 202 / 30,2 30,7 17,3 21,8 100 Tabelle 30 Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 3 und mehr schweren Vorstrafen Gefängnis Mon Mon. Jahre Zucht- 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ K / 100 100 FZ 10 31 5 F 9/ 19,6 9, 60,8 100 FZ 32 44 M°/o ä 3l 11,4 ä ‚8 72,7 100 95 Tabelle 31 Aufteilung der Sittlichkeitsvergehen entsprechend der Strafhöhe bei 0 schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 22 21 4 47 K % 46,8 44,7 8,5 100 FZ 52 29 4 E 85 9% 100 61,2 34,1 4,7 FZ 9 33 34 11 87 M°/o 10,3 37,9 39,1 12,7 (S S SM S (©) 100 Tabelle 32 Aufteilung der Sittlichkeitsvergehen entsprechend der Strafhöhe bei 1 und mehr schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 2 1 K 9% 50,0 25,0 250 100 FZ 12 9 28 F % 14,3 42,9 32,1 10,7 100 FZ 3 20 S CS S () 33 9% 9,1 9,1 60,6 21,2 ä 100 96 Tabelle 33 Aufteilung der Vermögensvergehen entsprechend der Strafhöhe bei 0 schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 34 123 17 177 K 9% 1952 69,5 9,6 1,7 100 FZ 55 147 84 36 328 % 16,8 44,8 25,6 11,0 ä ‚8 100 FZ 17 140 78 45 11 291 M°/o 5,8 48,1 26,9 15,4 3,8 100 Tabelle 34 Aufteilung der Vermögensvergehen entsprechend der Strafhöhe bei 1—2 schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 2 35 18 5 60 K 9% 3,3 58,3 30,0 8,4 100 FZ 6 34 36 47 127 F 9% 4,7 26,8 28,3 37,0 100 FZ 2 45 37 34 126 On OO 100 M°/o 1,6 35,7 29,4 27,0 97 Tabelle 35 Aufteilung der Vermögensvergehen entsprechend der Strafhöhe bei 3 und mehr schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 1 K / 100 100 FZ 3 11 9% 27,3 S 27,3 100 FZ 2 ? ? M°/o 0©o©Oo|0°c0/|0°O 50,0 25,0 25,0 OoOO| o=»100 100 Tabelle 36 Aufteilung der Körperverletzungsvergehen entsprechend der Strafhöhe bei O0 schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 10 20 1 31 K 9% 32,3 64,5 3,2 100 FZ 18 18 49 9% 36,7 36,7 14,3 100 FZ 5 14 ä 37 / 13,6 37,8 24,3 24,3 äl 100 98 Tabelle 37 Aufteilung der Körperverletzungsvergehen entsprechend der Strafhöhe bei 1 und mehr schweren Vorstrafen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 1 12 5 1 19 K 9% 5,3 63,1 26,3 53 100 FZ 3 9 4 22 F 9% 13,6 40,9 18,3 13,6 100 FZ 2 3 d M°/o 28,5 42,9 14,3 14,3 1ä,6 100 Tabelle 38 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Alter des Verurteilten (Koblenz) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Zucht- Jahre Alter strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 31 100 55 12 3 6 205 21—25 / 15,1 48,8 25,8 5,9 15 29 100 FZ 37 120 53 22 16 24 272 26—35 9% 13,6 44,1 19,5 8,1 5,9 8,8 100 FZ 32 70 32 16 2 17 169 üb. 35 / 18,9 41,4 18,9 9,5 152 10,1 100 99 Tabelle 39 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Alter des Verurteilten (Frankfurt) Gefängnis Geld- Mon Mon. Mon. Jahre Zucht- Alter strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa 21—25 FZ 59 129 122 72 24 411 9% 14,4 31,4 29,7 17,5 5,8 1,2 100 FZ 54 136 97 100 22 40 449 26—35 9% 12,0 30,3 21,6 22,3 4,9 8,9 100 FZ 63 87 87 71 16 41 365 üb. 35 9/% 17,2 23,9 23,9 19,4 4,4 11,2 100 Tabelle 40 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Alter des Verurteilten (München) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Zucht- Alter strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 14 110 127 108 42 20 421 21—25 9% 26,1 100 3,3 30,2 25,7 10,0 4,7 FZ 17 122 123 116 30 44 452 26—35 / 3,8 27,0 27,2 25,7 6,6 9,7 100 FZ 17 88 108 111 35 42 401 üb. 35 % 4,2 22,0 26,9 27,7 8,7 10,5 100 100 Tabelle 41 Verhältnis vom Alter des Verurteilten zur Zahl der schweren Vorstrafen (Koblenz) Vorstrafen Alter 1—2 3l Sa 21—25 FZ 144 60 205 9% 70,2 29,3 0,5 100 FZ 175 92 272 26—35 9% 64,3 33,8 1,9 100 FZ 130 34 169 üb. 35 9% 76,9 20,1 3,0 100 Tabelle 42 Verhältnis vom Alter des Verurteilten zur Zahl der schweren Vorstrafen (Frankfurt) Vorstrafen Alter 0 1—2 3+ Sa FZ 282 122 411 21—25 9% 68,6 297 17 100 FZ 263 153 33 449 26—35 9% 58,6 34,1 7,3 100 FZ 223 117 25 365 üb. 35 / 32,1 6,8 100 61,1 101 Tabelle 43 Verhältnis vom Alter des Verurteilten zur Zahl der schweren Vorstrafen (München) Vorstrafen Alter 0 1—2 Oaroon Sa FZ 244 166 11 421 21—25 / 58,0 39,4 2,6 100 26—35 FZ 256 171 25 452 9/% 56,7 37,8 535 100 FZ 271 110 20 401 üb. 35 9% 67,6 27,4 5,0 100 Tabelle 44 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht des Verurteilten (Koblenz) a) Verbrechen Gefängnis Mon. Mon. Mon. Jahre Zucht- Geschl 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa m. FZ 44 84 40 20 46 234 / 18,8 36,0 17,1 8,5 19,6 100 FZ 1 ( 0 ( W. 9% 50,0 ( ( ( 50,0 100 b) Vergehen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon Jahre Geschl strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 80 215 48 10 354 m. / 22,6 60,7 13,6 2,8 0,3 100 FZ 20 30 6 56 w. / 35,7 53,5 10,8 o 100 102 Tabelle 45 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht des Verurteilten (Frankfurt) a) Verbrechen Gefängnis Mon. Mon. Mon. Jahre Zucht- Geschl 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa m. FZ 46 131 127 45 84 433 / 10,6 30,3 29,3 10,4 19,4 100 FZ 6 12 10 1 31 W. 9 19,4 38,7 32,3 3,2 6,4 100 b) Vergehen Gefängnis Geld- Mon. Mon Mon Jahre Geschl strafe 0—3 3 6—12 1—5 Sa FZ 141 252 147 100 14 654 m. / 21,5 38,5 22,4 15,3 23 100 FZ 35 48 16 107 W. 9% 32,7 44,9 14,9 5,6 1,9 100 Tabelle 46 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht des Verurteilten (München) a) Verbrechen Gefängnis Mon Mon. Mon. ‚ Jahre Zucht- Geschl. 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 30 134 205 78 100 547 m. 9% D3 24,5 37,5 14,2 18,3 100 W. FZ 15 24 13 8 6 66 / 22,7 36,4 19,7 12,1 9,1 100 103 b) Vergehen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Geschl. strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 41 232 170 106 18 567 m. 9% 7,2 40,9 30,0 18,7 3,2 100 W. FZ 7 43 30 11 3 94 9% 7,5 45,7 31,9 11,7 3,2 100 Tabelle 47 Aufteilung der Fälle nach dem Geschlecht des Verurteilten - m W Sa FZ 588 58 646 K 9/9 91,0 9,0 100 FZ 1087 138 1225 F 9% 88,7 11,3 100 FZ 1114 160 1274 M 9 87,4 12,6 100 Tabelle 48 Aufteilung der Fälle nach vorbestraften und nicht vorbestraften Verurteilten a) männlich b) weiblich nicht nicht vorbe- vorbe- vorbe- vorbe- straft straft Sa straft straft Sa FZ 455 133 588 25 33 58 9/ 774 22,6 100 43,2 56,8 100 FZ 689 398 1087 58 80 138 F 9% 63,4 36,6 100 42,0 58,0 100 FZ 773 341 1114 74 86 160 100 100 9/% 69,4 30,6 46,2 53,8 104 Tabelle 49 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht der Verurteilten, die keine Vorstrafen haben (Koblenz) a) Verbrechen Gefängnis Mon. Mon. Mon. Jahre Zucht- Geschl 0—3 3—6 1—5 haus 6—12 Sa m. FZ 21 21 47 9% 44,7 44,7 10,6 100 W. FZ 1 0 9/% 100 ( ©O 0o OO0 100 b) Vergehen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon Jahre Geschl strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 27 48 9 86 m. 9% 31,4 55,8 10,5 2 100 FZ 14 15 3 32 W. 9% 43,7 46,9 9,4 ä 100 Tabelle 50 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht der Verurteilten, die keine Vorstrafen haben (Frankfurt) a) Verbrechen Gefängnis Mon Mon. Mon. Zucht- Jahre Geschl. 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa m. FZ 26 53 63 32 46 220 9% 11,8 24,1 28,7 14,5 20,9 100 FZ 6 4 3 0 0 13 W. 9% 46,1 30,8 23,1 0 0 100 105 b) Vergehen Gefängnis Geld- Mon. Mon Mon. Jahre 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa Geschl. strafe m. FZ 70 72 24 178 / 39,3 40,5 13,5 5,0 1,7 100 FZ 25 30 10 67 W. 9% 37,3 44,8 14,9 3,0 o 100 Tabelle 51 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht der Verurteilten, die keine Vorstrafen haben (München) a) Verbrechen Gefängnis Mon. Mon. Mon. Jahre Zucht- Geschl. 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 18 35 66 26 13 158 m. 9% 11,4 22,1 41,8 16,5 8,2 100 14 5 ( 32 W. FZ 13 9% 40,6 43,8 15,6 ( 100 b) Vergehen Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Geschl. strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa 16 90 54 21 183 m. FZ 9 8,7 49,2 29,5 11,5 100 W. FZ 3 25 18 54 9% 5,6 46,3 33,3 14,8 ä 100 106 Tabelle 52 a Aufgliederung der Verbrechen‘ entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Koblenz) Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- Richter 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 51 24 4 81 9% 63,0 29,6 4,9 100 FZ 39 14 56 9% 69,6 25,0 > [ 1,8 100 FZ 11 7 20 9% 55,0 35,0 w o 5,0 100 FZ 5 Z / 71,4 28,6 100 FZ 2 1 I<E 9% 66,7 33,3 ©oOo|OoO]M - |VSDNDINN ä 100 Tabelle 52 b Aufgliederung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Koblenz) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Richter 0—3 3—6 strafe 6—12 1—5 Sa A FZ 35 80 15 133 9% 26,3 60,2 b 1,5 100 FZ 31 59 18 110 % 28,2 53,6 16,4 1,8 100 FZ 22 41 6 69 100 / 31,9 59,4 8,7 FZ 5 14 1 21 9% 23,8 66,6 4,8 4,8 100 m!O |O| ® FZ 1 7 0 / 11,1 77,8 141 ( K K K 22 100 107 Tabelle 53 a Aufteilung der Verbrechen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Koblenz) Gefängnis Mon. Mon. Zucht- Jahre Richter 0—6 6—12 1—5 haus Sa A FZ 30 9 40 9% 75,0 22,5 “ n 100 FZ 21 6 27 9% 77,8 2Q 100 FZ 7 4 11 / 63,6 36,4 100 FZ 4 1 9% 80,0 20,0 100 FZ 2 1 m|9|06|® % ©O0|0°C0|00|00/|= ©O 0°06|0°C0|0C0/|00 100 66,7 33,3 Tabelle 53 b Aufteilung der Vergehen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Koblenz) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Richter strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 33 65 6 105 A 9% 31,4 62,0 5,7 w N] 100 FZ 25 40 12 78 9% 15,4 “ 100 32,1 51,2 . FZ 19 25 45 % 42,2 55,6 22 100 FZ 5 12 17 9% 29,4 70,6 100 m|O|O|® FZ 1 5 / 16,7 83,3 ä ©0©Oo|0°C0|00]|=»=»|O= 00O6c|0°C0/|/00|00|00 100 108 Tabelle 54 a Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Frankfurt) Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- Richter 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 19 9 6 34 A 9 55,9 100 26,5 17,6 FZ 23 10 2 37 9% 62,2 27,0 5,4 5,4 100 FZ 26 9 3 41 9% 63,4 22,0 7,3 7,3 100 FZ 20 11 40 9% 50,0 27,5 5,0 17,5 100 FZ 20 19 43 9% 46,5 44,1 4,7 4,7 100 FZ 7 5 12 100 9% 58,3 41,7 FZ 15 17 37 / 40,5 46,0 13,5 100 FZ 24 15 44 9% 54,5 34,1 11,4 100 FZ 14 7 26 A|N|O ]n O6 9% 53,9 26,9 15,4 ä ‚8 100 109 Tabelle 54 b Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Frankfurt) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Richter strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 23 41 22 12 98 / 235 41,8 22,4 12,3 100 FZ 24 36 12 4 78 9% 30,8 46,2 15,4 5,1 NDIOO M n 100 FZ 24 40 17 12 93 9% 25,8 43,0 18,3 12,9 100 FZ 16 39 21 20 98 9% 16,4 39,8 21,4 20,4 M [®) 100 FZ 23 41 27 13 106 100 9% 21,7 38,7 25,5 12,2 - FZ 19 27 4 9 61 / 31,1 44,3 66 14,7 w _ 100 FZ 18 32 16 13 79 9% 22,8 40,5 20,2 16,5 100 FZ 1 ;%Z 9% 25,0 50,0 25,0 100 FZ 1 100 / 33,3 33,3 33,4 FZ 6 11 9% 54,5 36,4 9,1 100 FZ 1 9% 25,0 50,0 25,0 100 FZ 10 26 £I 9% 38,5 15,4 26,9 15, ä %l 0O6 0906|00| 05D -D55IDD/OO K 100 110 Tabelle 55 a Aufteilung der Verbrechen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Frankfurt) Gefängnis Mon. Mon. Zucht- Jahre Richter 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 10 4 1 15 A / 66,7 26,6 6,7 100 FZ 15 5 21 / 71,4 23,8 w ©% 100 FZ 18 4 23 / 78,3 17,4 4,3 100 FZ 14 10 25 / 56,0 40,0 4,0 100 FZ 13 4 18 9% 72,2 22,2 5,6 100 FZ 5 1 9/% 83,3 16,7 100 FZ 13 5 19 9% 26,3 100 68,4 5,3 FZ 15 4 20 9% 75,0 20,0 5,0 100 A|RN|O mO6 FZ 13 3 16 % 81,3 18,7 ©0Oo|009|00|/00|00/|/00/|00/|>- 100 111 Tabelle 55 b Aufteilung der Vergehen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Frankfurt) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Richter strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 23 36 16 7 82 A 9% 28,0 43,9 19,6 8,5 100 FZ 23 26 9 4 62 100 / 37,1 41,9 14,5 6,5 FZ 22 38 11 5 76 / 28,9 50,0 14,5 6,6 100 FZ 11 30 12 14 68 / 16,2 44,1 17,6 20,6 ba K K K2R2) n 100 FZ 21 29 20 72 9% 29,2 40,2 27,8 1,4 — . 100 FZ 16 20 4 41 N = > 100 % 39,1 48,8 9,7 - FZ 15 28 10 57 9/% 26,3 49,1 17,6 . © 100 FZ 1 I%[ 9% 25,0 50,0 25,0 100 FZ % 100 100 FZ 100 9% 66,7 22,2 11,1 FZ / 25,0 50,0 25,0 100 z& | A FZ 10 21 % 47,6 9,5 28,6 R|OOO0O0(006|009|N+ n Snl ooo° 0oc0°ocj0oc0°°j|0o©0o ‚8 100 112 Tabelle 56 a Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (München) Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- Richter 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 18 14 1 33 A 9% 100 54,5 42,5 3,0 FZ 8 6 3 17 9% 47,0 35,3 17,7 100 FZ 11 11 1 23 % 47,8 47,8 4,4 100 FZ 10 8 22 9% 45,5 36,3 13,6 > 100 FZ 5 8 16 9% 31,2 50,0 18,8 100 FZ 13 12 28 9% 46,4 42,8 3,6 100 18 FZ 9 6 9% 50,0 33,3 5,6 100 FZ 15 12 33 an m el el e 9/% 45,5 36,3 12,1 ‚1 100 FZ 12 5 19 / 63,2 100 26,3 10,5 FZ 15 8 26 %/ 57,8 30,7 11,5 100 FZ 7 10 23 / 30,4 43,5 21,7 - 100 FZ 12 8 21 % 57,1 38,1 4,8 100 FZ 16 9 27 9 7,4 100 59,3 33,3 FZ 18 17 38 % 47,4 447 7,9 100 % FZ 25 42 13 80 9% 31,2 52,5 16,3 ©0o|0OC0O0|00|00| >] 00|00| 0 555 -5|NDIOOIS=|O0O0|0OC0|0OO 100 113 Tabelle 56 b Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (München) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Richter strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 5 20 8 3 36 % 13,9 55,6 222 8,3 100 FZ 4 22 6 40 / 10,0 55,0 15,0 15,0 nDnNIOO > o 100 FZ 16 2 21 9/% 76,2 9,5 4,8 vVDN w n 100 FZ 15 11 12 48 / 16,7 31,2 229 25,0 w N 100 FZ 16 18 12 51 Nl AN © 100 9% 7,9 31,3 35,3 23,5 M FZ 12 20 42 % 7,2 28,5 47,6 11,9 m ©° 100 FZ 4 18 % 16,7 222 33,3 27,8 100 FZ 27 19 57 Ili;1 9% 5,3 47,3 33,3 12,3 . [>=] 100 FZ 28 44 9% 63,6 18,2 15,9 “ L 100 FZ 13 12 31 9% 32 42,0 38,7 16,1 100 FZ 10 13 10 39 9% 7,7 25,6 33,3 25,7 “ N 100 FZ 6 % 11,1 66,7 Zl 100 FZ 5 15 9% 6,7 33,3 26,7 26,7 D ( 100 FZ 19 34 9% N] 100 5,9 56,0 17,6 17,6 M FZ 29 26 68 ll\if 9% 5,9 42,6 38,3 13,2 OOl DSelaOsElOOINWUIOOI DEl OO|SN 100 114 Tabelle 57 a Aufteilung der Verbrechen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (München) Gefängnis Mon. Mon. Jahre Zucht- Richter 0—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 9 11 20 9% 45,0 55,0 100 FZ 6 2 9 75,0 25,0 100 FZ 10 3 13 9/ 100 76,9 231 FZ 8 3 13 % 61,6 23,0 ” 100 FZ 3 5 % 33,3 55,6 . 100 FZ 9 5 14 / 64,3 35,7 100 FZ 7 3 10 / 70,0 30,0 100 FZ 8 7 ol OoO0Oo|°0O0| - MD5[lOO|OOllOO 15 I% 9% 53,3 46,7 100 FZ 6 2 / 66,7 22,2 - [n 100 FZ 8 6 16 / 50,0 37,5 — N DN b a | O 55 100 FZ 5 4 10 / 50,0 40,0 10,0 100 FZ 10 3 15 % 66,7 20,0 13,3 100 FZ 6 } 9/% 75,0 2;0 100 FZ 15 10 27 % 55,6 37,0 7,4 100 FZ 22 35 11 68 ZIIII£I{;: 9/9 32,5 51,5 16,2 ©0]|0°0|0°0]|00|0°0|00]00|00]00/|0°0]00]|00|00|/00l/|0o0o 100 115 Tabelle 57 b Aufteilung der Vergehen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (München) Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Richter strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 Sa FZ 21 3 32 / 15,6 65,6 9,4 9,4 100 FZ 9 20 / 20,0 45,0 15,0 15,0 o 100 FZ 6 9% 66,7 22,2 . — 100 FZ 9 10 32 / 15,6 28,1 31,3 25,0 100 FZ 14 16 39 9% 9;2 35,9 41,0 17,9 100 FZ 9 16 33 9% 9,1 27,3 48,5 121 w o 100 FZ 4 17 9% 17,7 23,5 35,3 23,5 100 FZ 19 11 39 Iä % 7,7 48,7 28,2 - 100 12,8 . FZ 15 30 % 50,0 23,3 23,3 a i K K K K i Ka KeR2) > > 100 FZ 11 11 26 / 3,9 42,3 42,3 11,5 100 FZ 6 13 9% 7,7 46,2 30,7 7,7 m N 100 FZ 6 % 14,3 85,7 100 FZ 4 13 % 7,7 30,7 23,1 23,1 w > 100 FZ 4 14 / 14,3 28,6 14,3 35,7 m —- 100 1;;/1 FZ 26 23 59 9% 6,8 44,0 39,0 10,2 OOI NSIUUNIOO|IN=»100 100 116 Tabelle 58 Aufteilung der Fälle entsprechend der Kongruenz bzw. Inkongruenz von Strafantrag des Vertreters der Anklage und Strafausspruch Strafantrag < > Sa Strafausspruch FZ 112 27 471 610 K 9/ 18,4 4,4 77,2 100 FZ 197 23 944 1164 100 / 16,9 2,0 81,1 FZ 126 77 999 1202 / 10,5 6,4 83,1 100 Tabelle 59 Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe sowie dem Geständnis bzw. Nichtgeständnis des Verurteilten a) Koblenz Gefängnis Geld- Mon Mon. Mon. Jahre Zucht- strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 92 265 123 45 20 40 585 100 gest. 0 15,8 45,3 21,0 7,7 3,4 6,8 nicht FZ 25 15 5 1 61 1B 41,0 24,6 8,2 1,6 11,5 100 gest. / b) Frankfurt Gefängnis Geld- Mon. Mon Mon. Jahre Zucht- strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 155 322 276 215 50 71 1089 gest. 0, 14,2 29,6 25,3 19,8 4,6 6,5 100 nicht FZ 21 30 30 28 12 15 136 gest. o 15,4 22,1 22,1 20,6 8,8 11,0 100 117 c) München Gefängnis Geld- Mon. Mon. Mon. Jahre Zucht- strafe 0—3 3—6 6—12 1—5 haus Sa FZ 45 278 330 308 86 94 1141 gest. / 3,8 24,3 28,9 27,1 7,6 8,3 100 nicht FZ 3 42 28 27 21 12 133 100 gest. % 2,3 31,5 21,1 20,3 15,8 9,0 Tabelle 60 Aufteilung der Fälle entsprechend den Vorstrafen des Verurteilten und der Gewährung bzw. Nichtgewährung einer Strafaussetzung zur Bewährung Koblenz Frankfurt München Keine Keine Keine Vorstrafen Bew Bew. Sa Bew Bew. Sa Bew Bew. Sa FZ 99 7 106 165 20 185 234 26 260 0 100 100 9% 93,4 6,6 89,2 10,8 90,0 10,0 100 FZ 51 14 65 62 33 95 51 2 72 / 78,4 21,6 100 65,3 34,7 100 70,8 29,2 100 FZ 14 12 26 29 34 63 30 27 57 % 53,8 46,2 100 46,0 54,0 100 52,6 47,4 100 118 Tabelle 61 Aufteilung der Fälle (Voraussetzung: keine Vorstrafe des Verurteilten) entsprechend der Person des Richters und der Gewährung bzw. Nichtgewährung einer Strafaussetzung zur Bewährung (Koblenz) Keine Richter Bew Bew. Sa FZ 37 5 42 A / 88,1 11,9 100 FZ 30 2 32 9/9 93,7 6,3 100 FZ 18 18 9% 100 100 FZ 2 9/% 100 100 FZ 2 o H@ - 9% 100 (l Ko M1 K Ho 100 119 Tabelle 62 Aufteilung der Fälle (Voraussetzung: keine Vorstrafen des Verurteilten) entsprechend der Person des Richters und der Gewährung bzw. Nichtgewährung einer Strafaussetzung zur Bewährung (Frankfurt) Keine Richter Bew. Bew. Sa FZ 17 18 94,4 100 9% 5,6 FZ 13 13 9% 100 100 FZ 27 34 / 79,4 20,6 10C FZ 12 20 9% 60,0 40,0 10C FZ 28 29 9% 96,6 100 | — 3,4 FZ 9% 100 100 FZ 14 14 9 100 100 FZ Iä 9% 100 100 FZ 9% 100 100 FZ 9% 100 100 FZ / 100 100 FZ II\{I;I / 100 ©0)10°0/|00/|0°00|0°C0|0C0o|0O0o 100 120 Tabelle 63 Aufteilung der Fälle (Voraussetzung: keine Vorstrafen des Verurteilten) entsprechend der Person des Richters und der Gewährung bzw. Nichtgewährung einer Strafaussetzung zur Bewährung (München) Keine Richter Bew Bew Sa FZ 22 23 9/9 95,7 43 100 FZ / 83,3 16,7 100 FZ / 100 100 FZ 20 20 9% 100 100 FZ 11 19 / 57,9 42,1 100 FZ 11 11 % 100 100 FZ % 100 100 FZ 17 17 ]%I 9% 100 100 FZ 12 13 / 92,3 100 FZ 14 % 19 73,7 100 9% 26,3 FZ 10 9% 90,0 10,0 100 FZ % 100 100 FZ 12 12 9% 100 100 FZ / 100 ä 100 FZ 51 11 62 I;lllgl 17,7 100 9 82,3 , 121 A S E s A M Q e A s A 5 . n A An D S S S Ar D AM IB e % ä * X An X KÜ..& A R b $ v PE z .m».? X W?üs. _ E n S z s r K A E $ Mv%.3 ® A S C * S 7 I @ “ n E A Gn s S ® % 5 €r AD S 5 z w F Bn F E E And- Aa Y Ka n s S + e &x Z ® X x Z z B X en E a A D 2 E . x n % An an W ® 5 D A r Y SS J. „„w. S CS x ® n e %. $r Ka R 1'@. 3 A WA5 K 7 S S Ma A 3 . B D Z m x S s S A © x an &M E K S . 6 R „.W. r A S * Ba A e © } A SA - A A D . v D ® ® S ca n Ü WW‚ S x A u„v S F e Y an 4 S © X Z A S x C n S Hr H R S Fn S n Wa SE Sn E - A %. er X } A DE OTA Dl S n s AAA Y Ü n _ n D ® n w 1 2 e zr £xi. x b SE an n A u E CR Y E 3 P s © E b SE &. z ® © E S E K A 2 ß XE B D S R 60 S 5 e ® % A 2 6S S ON © C e S f n f e e e R 5 a R A A S - C i E b S n z r BA S an A He S . S 5 x 3 K Mu r B Ö x A . M„.i„ 6 n Ka - n S Wv A S a A 4 % SR % «Fv z S 2 a RE SR s e D S D D SS a E 3 S C - x S A S n e s e “ Z R K &E s WM..« i FE F . ® S_ Sa N ü X S S R S Kn C C M SEA a & D ® or N A R z B OE an S ® f SN e C ® - e %. % { A \ r Dr P M P A mAr K WE Ma d n n G K e SE C DE O K F LITERATUR VERZEICHNIS Ancel: La defense sociale nouvelle, Paris, 1954. Ancel: Droit penal classique et defense sociale, in SchwZStr 1965, S. 1. Andeneas: Strafzumessung, in ZStrW 69, S. 651. Arndt: Das Strafmaß, in SJZ 1946, S. 30. Bader: Das Ermessen des Strafrichters, in JZ 1950, S. 525. Badura: Generalprävention und Würde des Menschen, in JZ 1964, S. 337. Barth: Die andere Seite des neuen Strafrechts, in DR 1937, S. 273. Bauer: Das Verbrechen und die Gesellschaft, München und Basel, 1957. Bauer: Die Schuld im Strafrecht, in Club Voltaire, Jahrbuch für kritische Aufklärung, Bd. I, München 1963, S. 114. Baumann: Die Reform des Allgemeinen Teils eines Strafgesetzbuches, in Die deutsche Strafrechtsreform (Beck’sche Schwarze Reihe Bd. 47) München 1967, S. 56. Baumann: Grundprobleme der Strafrechtsreform, in Kleine Streitschriften zur Strafrechts- reform, Bielefeld, 1965, S. 198. Baumann u.a.: Alternativentwurf eines Strafgesetzbuches, Allgemeiner Teil, vorgelegt von Baumann, Brauneck, Hanack, Kaufmann, Klug, Lampe, Lenckner, Maihofer, Noll, Roxin, Schmitt, Schultz, Stratenwerth, Stree; Tübingen 1967. Bockelmann: Schuld und Sühne, 2. Auflage, Göttingen, 1958. Bockelmann: Vom Sinn der Strafe, in Heidelberger Jahrbücher, 1961, S. 25. Bockelmann: Zur Reform der Strafensysteme, in JZ 1951, S. 494. Böckenförde: Der allgemeine Gleichheitssatz und die Aufgabe des Richters, Münsterische Beiträge zur Rechts- und Staatswissenschaft, Berlin, 1957. Boldt: Die Aufbaugrundsätze des neuen Strafrechts, in DR 1937, S. 91. Bötticher: Die Gleichheit vor dem Richter, Hamburg, 1954. Breetzke: Der Berliner Juristentag und das Problem der gerechten Strafe, in DRiZ 1955, S. 289. Bruns: Strafzumessungsrecht, Allgemeiner Teil, Köln, Berlin, Bonn, München, 1967. Bruns: Generalprävention als Zweck und Zumessungsgrund der Strafe, in Festschrift für v. Weber, Bonn, 1963, S. 75. Bruns: Zum gegenwärtigen Stand der Strafzumessungslehre, in NJW 1956, S. 241. Buchwald: Zur Frage der richterlichen Strafzumessung, in JR 1948, S. 143. Dreher: Die Vereinheitlichung von Strafen und sichernden Maßregeln, in ZStrW 65, S. 481. 123 Dreher: Über die gerechte Strafe, Heidelberg, 1947. Dreher: Bericht: Die, erste Arbeitstagung der Großen Strafrechtsreform, in ZStrW 66, S. 568. Dreher: Anmerkungen zu OLG Hessen (Kasseler Senat) und OLG Köln, in SJZ 1947, S. 562. Dreher: Zur Frage der Revisibilität der Strafzumessung, in SJZ 1949, S. 768. Dreher: Zur Spielraumtheorie als der Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundes- gerichtshofes, in JZ 1967, S. 41. Drost: Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955, S. 1255. Engisch: Die Lehre von der Willensfreiheit in der strafrechtsphilosophischen Doktrin der Gegenwart, 2. Auflage, Berlin 1965. Exner: Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, Leipzig 1931. Freisler: Deutsches Rechtsleben 1935 und 1936, in DJ 1936, S. 90. Freisler: Gedanken zum rechten Strafmaß, in DStR 1939, S. 329. Gramatica: Grundlagen der Defense Sociale, Hamburg, 1965. Gramatica: Tre punti di Difesa Sociale, in RivDifSoc 1949, S. 63. (Auszug: Trois Points de Defense Sociale, in RevCrimPol 1950, S. 3). Gramatica: Le proble&me de la responsabilit& et le syst&me de defense sociale, in RevIntDefSoc 1956, S. 117. Graven: Droit P&nal et Defense Sociale, in SchwZStr 1955, S. 1. Graven: Le Ier Congres international de d&fense sociale, in SchwZStr 1949, S. 122. Graven: La cr&ation de la soci&t& internationale de defense sociale, in SchwZStr 1950, S. 250. Green: Judicial Attitudes in Sentencing; A study of the factors underlying the senten- cing practise of the criminal court of Philadelphia, London, 1961. Grünwald: Tatrichterliches Ermessen bei der Strafzumessung, MDR 1959, S. 713 und S.808. Hardwig: Tat und Täterschaft im Licht der Strafrechtsreform, in MonKrimStr 1959, 1 Heindl: Der Berufsverbrecher, 2. Aufl., Berlin 1926. Heinitz: Die Individualisierung der Strafen und Maßnahmen in der Reform des Straf- rechts und des Strafprozesses, Berlin 1960. Heinitz: Der Entwurf des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches vom kriminalpoli- tischen Standpunkt aus, in ZStrW 70, S. 1. Heinitz: Strafzumessung und Persönlichkeit, in ZStrW 63, S. 57. Hülle: Anleitung zur Bemessung zeitiger Freiheitsstrafen, in DRiZ 1951, S. 4 und S. 35. Ipsen: Gleichheit, in Neumann — Nipperdey — Scheuner, Die Grundrechte, Berlin 1954, SM Kleinknecht: Einige Gedanken über die Revision in Strafsachen, insbesondere die AD Revisibilität der Strafzumessung, in JR 1950, S. 716. Koffka: Welche Zumessungsregeln ergeben sich aus dem geltenden Recht?, in JR 1955, S. 322. Krumme: Ermessensfreiheit oder gesetzliche Bindung des Richters bei der Verhängung der Strafe und sonstigen Unrechtsfolgen, in DRiZ 1955, S. 208. Lange: Die Systematik der Strafdrohungen, in Mat. I, 1954, S. 69, Lang-Hinrichsen: Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der Strafrechts- reform, Paderborn, 1959, S. 53. 124 Lang-Hinrichsen: Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT, Bd. I, 3. Teil B, Tübingen 1960, Leibholz: Die Gleichheit vor dem Gesetz, 2. Auflage, München und Berlin 1959. Lewrenz u.a.: Die Strafzumessungspraxis bei Verkehrsdelikten in ‚der Bundesrepublik Deutschland (Bd. 6 der Schriftenreihe der Deutschen Akademie für Verkehrs- wissenschaft Hamburg) von Lewrenz, Bochnik, Brozio, Donike, Pitrich, Wilbrand; Hamburg 1968. v. Liszt: Lehrbuch des deutschen Strafrechts, AT, 26. Auflage, Berlin 1932. Löwe-Rosenberg: Strafprozeßordnung, 21. Auflage, Berlin 1963. Maihofer: Menschenbild und Strafrechtsreform, in Universitätstage 1964 (Gesellschaft- liche Wirklichkeit im 20. Jahrhundert und Strafrechtsreform) Berlin 1964, S. 5. Maihofer: Die Reform des besonderen Teils des Strafrechts, in Die deutsche Strafrechts- reform (Beck’sche Schwarze Reihe Bd. 47), München 1967, S. 72. Maurach: Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT, Bd. I, 3. Teil A, Tübingen 1960. Maurach: Deutsches Strafrecht, AT, 3. Auflage, Karlsruhe, 1965. Mergen: Die Kriminologie, Berlin, 1967. Mergen: L’homme anti-social, in RivDifSoc 1949, S. 27. Mergen: Die Antwort der Gesellschaft auf das Verbrechen — Strafe oder Maßnahme, in Die deutsche Strafrechtsreform (Beck’sche Schwarze Reihe Bd. 47), München 1967, S. 40. Mergen: Les m&thodes d’examen dans le syst&me de defense sociale, in RevIntD&efSoc 1953, S. 57. Mergen: Die Wissenschaft vom Verbrechen, eine Einführung in die Kriminologie, Ham- burg 1961. Mezger: Strafzweck und Strafzumessungsregeln, in Mat. I, 1954, S. 1. Middendorff: Der Strafrichter, Auch ein Beitrag zur Strafrechtsreform, Freiburg, 1963. Niese: Rechtsprechung des BGH in Strafsachen, in JZ 1957, S. 707. Noll: Die ethische Begründung der Strafe, in Sammlung Recht und Staat in Geschichte und Gegenwart, Tübingen, 1962. Nowakowski: Freiheit, Schuld, Vergeltung, in Festschrift für Rittler, Aalen, 1957, S. 55. Ostermeyer: Die Regelstrafe. Ein Versuch zur Linderung des Unbehagens bei der Straf- zumessung, in NJW 1966, 2301. Peters: Tat-, Rechts- und Ermessensfragen in der Revisionsinstanz, ZStrW 57, S. 53. Peters: In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln (Ermessensfreiheit oder gesetzliche Bindung des Richters bei der Verhängung der Strafe und sonstigen Unrechtsfolgen)? in Vhdlg. 41. DJT, Bd. I, 2. Halbbd., Tübingen 1955, S. 1. Pitschel: Die Praxis in der Wahl der Geldstrafe, in Kriminalistische Abhandlungen, Heft VIII, 1929. Rabl: Strafzumessungspraxis und Kriminalitätsbewegung, in Kriminalistische Abhand- Jungen, Heft XXV, 1936. Rebhan: Franz v. Liszt und die moderne d&fense sociale, (Bd. 8 der Kriminologischen Schriftenreihe aus der deutschen kriminologischen Gesellschaft) Hamburg, 1963. Roxin: Sinn und Grenzen staatlichen Strafens, in JuS 1966, S. 377. Sachs: Anmerkungen zu OLG Stuttgart, in SJZ 1948, S. 777. Sarstedt: Vorschläge im 41. deutschen Juristentag, Bericht, in JZ 1955, S. 651. Sauer: Allgemeine Strafrechtslehre, 3. Auflage, Berlin 1955. 125 Schmidhäuser: Vom Sinn der Strafe, Göttingen, 1963. Eb Schmidt: Strafzweck und Strafzumessung in einem künftigen Strafgesetzbuch, in Mat. I, 1954, S. 9. Eb Schmidt: Eröffnungsansprache auf der Tagung der Arbeitsgemeinschaft zur Reform des Strafvollzuges, in ZStrW 64, S. 1. Eb Schmidt: Kriminalpolitische und strafrechtsdogmatische Probleme in der deutschen Strafrechtsreform, in ZStrW 69, S. 359. Eb. Schmidt: Vergeltung, Sühne und Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177. Eb Schmidt: Probleme staatlichen Strafens der Gegenwart, in SJZ 1946, S. 204. Schneidewin: Anmerkung zu BGH 7, S. 28, in JZ 1955, S. 505, Schönke-Schröder: Strafgesetzbuch, 12. Auflage, München und Berlin 1965. Schröder: Gesetz und Richter im Strafrecht, Kiel 1953. Schröder: In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Er- messens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln (Ermessensfreiheit oder gesetzliche Bindung des Richters bei der Verhängun der Strafe und sonstigen Unrechts- folgen)? in Vhdlg. 41. DJT, Bd. I, 2. Halbb., Tübingen 1955, S. 57. Schwarz-Dreher: Strafgesetzbuch, 29, Auflage, Berlin und München 1967. Spendel: Zur Lehre vom Strafmaß, Frankfurt, 1954. Stree: Deliktsfolgen und Grundgesetz, Tübingen 1960. Warda: Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, Köln, Berlin, Bonn, München, 1962. Wassermann: Kriminalitätsgeografie und Strafzumessung, in MonKrimPsych 1907, S. 155 v. Weber: Die richterliche Strafzumessung, in Schriftenreihe der juristischen Studien- gesellschaft, Karlsruhe, 1956. v. Weber: Zur Revisibilität der Strafzumessung, in MDR 1949, S. 389. Welzel: Das deutsche Strafrecht, 7. Auflage, Berlin, 1960. Wimmer Gerechtigkeit und Humanität im Strafrecht, in JR 1947, S. 97 und 136, Wimmer 0 010155 Strafgrenzen und Revisibilität, in SJZ 1948, S. 64. Wimmer Die rechtliche Einschätzung der Strafzumessungsfreiheit, in DRZ 1950, S. 268 Wimmer Gestehen und Leugnen im Strafprozeß. Seine Bedeutung für die Strafzumes- sung und Anrechnung der Untersuchungshaft, in ZStrW 50, S. 538. Wörner: Die Frage der Gleichmäßigkeit der Strafzumessung im Deutschen Reich, Diss. München, 1907. Woesner: Grundgesetz und Strafrechtsreform, in NJW 1966, S. 1729. Würtenberger: Kriminologie und Strafrechtsreform, in Gedanken zur Strafrechtsreform (Görres-Gesellschaft zur Pflege der Wissenschaft, Heft 4) Paderborn, 1965, S.} 23, VE A 126