NKS_1969_038
author: Schiel, Jürgen

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

ausder Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

BAND 38

Unterschiede

in der deutschen Strafrechtsprechung

Eine Untersuchung an Hand von Urteilen der Schöffengerichte und Strafkammern

in Koblenz, Frankfurt und München aus den Jahren 1962/63

von

Jürgen Schiel

KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

der

Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

Herausgeber:

Professor Dr. Dr. Armand MERGEN

1969

Printed in Germany

© by KRIMINALISTIK

Verlag für kriminalistische Fachliteratur

Gesamtherstellung Friedr, Petersen, Husum

Alle Rechte vorbehalten

Meinem Vater

v

n

e

n

EF

SA a

5

S

n

S

*

S

C

A

e

e

n

n

n

n

A

S

.\7W.e$

O

A

e

S

>

Ün

X

R

S

x

A

5

A

-

R

©

E

n

S

A

E

s

F

r

;

e

e

k

Ö

e

A

-

.

e

uL

E

D

z

n

n

A

S

SA

S

O

n

R

2

Ö

E

D

ba

E

.

S

n

3

ä„.

.

X

:

n

r

‚„.

K

D

n

K

S

e

IC

_

G

D

A

©

K

3S

E

e

Z

S

S

n

8

5

Ar

®

i

N

v

Rr

-

E3

C

S

..n

S

S

3

..>.;:.

e

R

Ü

D

®

K

D

%.

e

S

N

Z

l

A

85

‚„‚

D

e

X

©

R

K

Ar

7R

D

D

e

D

A

N

e

P

A

A

SE

8

C

®

Z

Rar

&C

An

k

X

e

e

B

n

®

e

%

M

$

ä

X

N

S

$

S

e

©

BA

f

*

S

E

A

3

5

@

e

d

{

ö

A

S

&8

e

M

B

-

B

K

>

4

3

a

Z

2

S

-

5

NO

E

e

r

S

S

8

A

E

6

Z

S

A

B

w

M

0

B

A

o

\

0n

e

n

Dr

A

Dn

An

K

0

-

„_.‚

R

Ra

-

O

S

Hara

a

N

En

K

r

5

®

:

M

E

©

.

S

En

S

A

d

w

R

C

a

5

S

&n

a

&.a

V

H

&n

e

AA

X

s

S

AT

E

.

A

A

E

S

©

DE

s

5

Ar

.

B

A

A

D

7

6

S

Z

K

S

E

är

E

n

®

B

B

n

*

e

-

b

5

e

>

n

e

x

S

S

E

.

S

Q

Z

e

<

e

ﬁm

S

S

n

E

A

S

e

v

©

.

P

DE

en

O

e

E

A

R

S

e

Q

5a

S

n

ﬁ.»

C

A

-

-

S

S

E

D

En

S

A

e

O

OS

B

(

d

W

E

s

O

D

e

%

Z

SR

A

w

FE

n

AD

e

„.w.„.

n

N

©

-

S

W

C

D

S

S

D

e

C

SA

5

S

e

s

A

n

S}

i

.

€

S

S

S

6

S

n

P

Au

Z

@

V

&.

a

.

f

A

A

E

E

:

Y

e

E

®

K

.>

\

3

SC

ß

;

g

R

V

F

M

A

Fa

5

3l

i

A

s

S

RE

Aa

k

5

d

l

RE

5%

a

R

K

Y

S

Kr

.

Brn

A

f

Na

r

vA

A

C

b

S

S

30

S

SE

®

e

SA

e

W‚

e

5

n

O

A

S

A

W

S

E

B

&S

E

X

n

*

x

5

A

SN

Sa

S

E

A

*

S

A

6

A

E

S

Er

5

S

5

S

S

A

D

e

C

S

z

©

On

An

Z

n

«c?\.m»..„

E

e

an

n

a

A

e

&

n

K

U

e

e

-

SE

®

SE

w

S

S

N

R

_

8

O

S

®

D

e

E

S

8

“

S

S

„„

3

.

SE

E

E

n

Z

D

n

E

C

R

S

D

i

OE

-

P

e

s

.„‚

An

%e K

%i

S

s

-

n

K

S

me

K

A

e

5

SE

x

Z

N

b

e

E

x

D

®

e

.

S

©

E

®

n

Sr

n

:

Ü

8

Z

—

CN

—

An

7a

E

F

2

a

C

DA

D

N

X

A

n

ÖOI

DA

r

e

-

E

D

BAl

D

s

Sn

®

S

e

S

e

A

B

S

A

in

Ra

&

S

A

A

AA

S

U

c

A

C

S

S

D

An

n

%

b

n

SO

R

S

*

E

S

o

S

2

4

Z

&S

VE

S

5

3

S

I

An

e

5

Z

y

-

S

S

E

.

unr

A

e

SN

e

S

;&

N

&s

n

A

A

©

M.

A

%S

ö

A

S

b

e

f

S

&n

M,

n

%

mw

©

@

E

x

l

K

E

.

E

O

S

n

“

S

s

D

NW„

A

z

e

3

C

A

R

-

z

E

r

a

Da

e

3

S

Er

Ar

i

s

O

S

d

o

S

7

SA

*

z

S

d

x

S

-

a

A

S

R

%I

SE

E

n

b

S

K

e

S

An

S

A

s

3

RAn

z

S

A

.

®

D

Br

S

E

e

n

DE

-

A

K

z

SE

x

e

A

SS

®

3

S

4

S

f

x

.

K

x

5

n

n

z

S

S

E

}

a.%.‚„—.w‚

S

©

A

e

e

%

f

-

A

Oa

n

B

b

A

e

s

x

5

f

m

Ba

n

<

C

f

A0

P

C

„„

v

A

C

F

E

®

A

L

.

e

e

Ka

A

6

e

E

H

7

M

N

7

A

O

dn

e

Sn

A

S

a

A

K

6

A

A

Zn

G

®

M

n

e

A

D

Z

A

r

.

AA

S

.

S

2

S

n

A

WDE

r

A

-

A

A

S

R

5R

ä

HOS

v

%

a

S

c

a

3

S

-

»

O

P

S

e

$

<

A

R

e

e

}

E

E

SE

O

®

%

enr

K

5

S

Ü

S

B

R

y

,

FAn

S4

E

C

m

N

V

KL

E

e

f

A

i

ba

d

Inhaltsverzeichnis

Seite

A. Einführung

( E TE SE OO T OO OO ONO X Tr

13

B. Methodologisches

OO SO O OR A E O

15

I. Material

SÖ TENTENT HON N0 SO NRORE EK HONO LTE O 101 100 OR ROR

15

II. Strafzumessungsfaktoren

CL OE A O O N r LO O E O SE

17

III. Maßstab für die Schwere der Strafe

OO OL E R O

19

IV. Konkurrenzen

OO OTE OS HNT ROR E S OO O

20

C. Verhältnis von Zumessungsfaktoren zum Strafmaß

23

I. Art der begangenen Tat

O Y RO R O UU OE UEn

24

1. Verbrechen

O 70 SOM A OSR A CSR SK OO O AD On

24

2. Vergehen

E SO TE SO Y OM S N OO O OT

27

B ONO E O6 8 E ET NT RE

28

3. Zusammenfassung

II

Art des Verbrechens bzw. Vergehens

29

1

Verbrechen

( E P FEL Y LTE ME P OO OO MR OD

29

a) Sittlichkeitsverbrechen

29

31

b) Vermögensverbrechen

Vergehen

Clr O8 E WE RE JE RO ON ONO OS

32

O EL OO OR OTG

32

a) Sittlichkeitsvergehen

b) Vermögensvergehen

OB y OS E SO O OO R TE O A

33

33

c) Körperverletzungsvergehen

3

Zusammenfassung

OE TE E E OTE GTE

34

II

34

Vorstrafen

1. Art der Straftat

ONO e O O ON OO O OO OO

35

35

a) Verbrechen

b) Vergehen

E OE O OO PE SO OO RO OR

38

Seite

Art des Verbrechens bzw. Vergehens

80il 6 HE He O

40

a) Verbrechen

OFE OO O O O O U

40

aa) Sittlichkeitsverbrechen

40

ONO SO OS NO OO

41

bb) Vermögensverbrechen

b) Vergehen

OO ONO OO OO E OO LO OO

43

43

aa) Sittlichkeitsvergehen

bb) Vermögensvergehen

44

44

cc) Körperverletzungsvergehen

3. Zusammenfassung

OO ONO ONO O SOM OLG

45

IV.

Alter

45

Geschlecht

8 D e 070 TE E D ET Z

46

VI

Person des Richters

48

VII

51

Strafantrag des Vertreters der Anklage

V,

Geständnis des Angeklagten

52

D. Praxis der Gerichte bei der Strafaussetzung zur Bewährung

@* 071016 736

53

OO OO SO OO HOE ODUL O

55

E. Zusammenfassung

F. Ursachen unterschiedlicher Strafzumessung

030 162 N0! , NO OT 10n 0 LOPOT O S

57

I. Grundlagen der richterlichen Strafzumessung

CS SO OO

57

II. Erkenntnisse über die Ursachen der Unterschiede auf Grund der

getroffenen Feststellungen sowie der Urteilsgründe

O Oa E OR

65

G. Schlußbemerkungen

O O O ON OS

69

Tabellen

T O O D O S LO OLE e O

81

Literaturverzeichnis

O Z O B OC OO OT

123

10

ABKÜRZUNGEN

AT

Allgemeiner Teil

BGHSt

Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen

(amtliche Sammlung)

BVerfG

Bundesverfassungsgericht

DJ

Deutsche Justiz

DR

Deutsches Recht

DRiZ

Deutsche Richterzeitung

DRZ

Deutsche Rechtszeitschrift

DStR

Deutsches Strafrecht (begründet von Goltdammer)

GA

Goltdammers Archiv für Strafrecht

Halbbd

Halbband

JR

Juristische Rundschau

JuS

Juristische Schulung

JZ

Juristenzeitung

Mat I

Materialien zur Strafrechtsreform, Band I, Gutachten

MDR

Monatsschrift für deutsches Recht

MonKrimStr

Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform

MonKrimPsych

Monatsschrift für Kriminalpsychologie und Strafrechtsreform

NJW

Neue Juristische Wochenschrift

RevCrimPol

Revue de Criminologie et de Police Technique

RevIntD&fSoc

Revue Internationale de Defence Sociale

RivDifSoc

Rivista di Difesa Sociale

S

Seite

SéhZ$tr

Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht

SJZ

Süddeutsche Juristenzeitung

Vhdlg 41. (43.) DJT

Verhandlungen des 41. (43.) Deutschen Juristentages

ZStrW

Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft

11

n dUi?

n

A

W

E

S

A

Kn

f

®

4

8

s

O

R

M

©

M

E

e

>

HS

E

M

S

z

AI

%n B

%

$

va

4

i

®

D

A

an

DA

R

X

%.

S

F

S

0

NS

Ü

S&

B

ül

S

A

fa

DE

5

AnE

A

B

G

E

x

n

I

%

A

A

A

K

W

A

£

C

1 R

n

C

x

N

A

W

A

A

dt-

S

r

A

A

L

n

$

al

K

e

7

n

Aur

&E

6

M

R

7

SR

S

n

F

2

S

<

R

Al

G

x

e

.;

R

en

S

P

gä

E

8

‚G’

*

.

S

K

n

.:;

X

.

Z

i

;;—„

&s

s

en

“

Bn

SA

j

N

r

ar

8

R

D

rn

K

.

D

S

n

%

5

Wa

E

a

r

K

A

%.

AA

%

;

S}

e

S

S

a

v

s

®

x

A

v%ä’ $5\

s

s

e

E

s

W

©

©

A%

A

A

M

R

E

l

&

6

d

AT

n

S

C

e

E

E

S

ı

SA

n

*

*

&.

O

al

e

S

A

3

4R

v&

%,

Zn

“

x

Ca

Z

dn

S

G

S

M

$

n

>

e

DE

E

R

dn

8

i

n

G

S

©

a

7

a

A

SE

.

X

e

RM

R

©

n

ä

S

W

A

A

S

K

-

OE

E

©

AA

H

A

.

S

i

TE

e

K

%e

nr

:

f

A

&i

S

A

e

S

x

m

®

}—’

Z

A

(

$

n

53

M

s

a

R

v

S

s

M

.

A

Z

AT

_

S

f

n

“

E

C

SG

w

RE

30R

S

7

M

a

®

R

S

®

M

S

n

Nen E

.

A

“

M

K

S

}

c

@

ARD

e

Ü

E

3

e

?

e

e

A

n

S

:nl

An

S

B

M

z

D

x

RE

S

A

b

Ü

S

s

%.

A

S

k

D

O

-

n

S

ä

%

E

FE

K

S,

F

T

e

P

S

IS

A

i“

“

(

x

e

M

U

3

n

IR

S

A

«

e

z

E

u

Wn

A

e

F

f

%

Za

A

ÖS

Ö

3

B

Nn

E

Ze

S

$

2

&

SM

$

i

Sn

He

A

3E

33

X

E

%

®

Va

®

©

a

N

x

V

%,

DE

a

5

x

Z

-

e

x

ME

D

Z

s

®

Sr

(

Ar

®

x

E

.

g

R

B

OC

%.

en

®

\r

Ca

CH

C

Ü

w

»

x

MM

S

N

Ü

*

2

RT

n

>

O

B

8

R

w

S

©

W

C

in

}

f

B

_

z

n

R

ala

A

A

A

O

A

—_

P

S

S

HaSı

S

&.

Br

f

}!

.

M

O

F

S

-

C

A

D

C

5

A

a

4

E

E

A

S

a

Yl

D

e

®

R

&a

Ya

*

E

n

a

K

5

S

56

A

n

Dn

Her

S

R

-

5

F

x

n

S

S

FD

A

_3\‚. e

7

ean

3 a

i&

.

O

B

i

®

Dr

Z

g

IM

n

S

n

R

»

.

e

S

®

M

®

D

%.

B

al

S

%3

S

B

A

H

D

X

D

s

s

S

An

x

®

e

N

%i

7

S

en

e

}

S

S

E

e

S

E

E

2

5

K

RS

M

kE

n

B

%©

r

®

%

‚5ä‘“

ı Ba

A

S

.

n

S

-

e

R

P

Z

-

E

S

A

W

®

S

Ar

P

DE

e

e

S

Sa

E

n

a

S

0

5

“

CM

S

%e

Ar

N

A

E

i

B

-

A

M

A

R

e

R

v

Ga

RE

S

4N

/a

B

5

SE

v

y

%

i

Aun

®

%

O

E

E

E

}

B

A

LEB

E

Xn

(a

a

D

S

C

A

X

E

An

C

a

MS

AA

S

Z

r

S

R

N

3n

n

7

6

n

d

n

Cn

S

S

R

A

E

A

3

_

xr

E

Sa

z

Sar

C

e

@x

'

F

R

}

.

DG

%'äa:

n

Br

OE

SA

3E

F

Z

E

a

S

K

w

Or

S

z

a

Aa

C

E

M

3{1.‚v:

Aa

DEn

e C

v

OR

O7

*

i

v

E

%e

BL

ar

NS

A

Za

%l

A

®

%,

0R

O

S

X

R

-

S

(

e

A

X

:

w

E

ü

a

A

B

S

Y

;

n

y

d

S

_

A

f

San

n

K

®

E

«

S

K

s

S

©

%.

U

©

A

EL

e}

Z

«

M

S

0

S

B

A

A

4A

f

Dr

O

z

S

M

“

e

%e

e

®

6

X

A

\

g-$

R

-

%i

L

E

S

B

S

Z

R

;’

&s

*

S

W

z

B

5

S

S

S

e

D

Z

E

Yd

A

w

©

2

Z

s

E

.

<

A

e

3C

S

CS

z

Z

i

n

RLA

%

x

5

n

M

/

n

Üa

e

SN

Z

A

S

e

SS

Ea

E

A

.

C

s

Y

>

n

70

S

Ka

C

%

X

An

R

v

Z

U

“

E

e

Z

e

n

i

A

a

B

ij'

;Ä«

®

e

E

e

M

ö

Ü

D

Pn

©

S

A

A

e

P

D

En

&y

5

I

F

>

e

n

Z

n

e

E

5

f

Z

T

M

P

S

W

7

e

s

M

@n

m

%:

S

E

E

P

D

5

AA

Y

G

A

B

M

Ar

A. EINFÜHRUNG

Kein Gebiet unseres Rechtes ist — zumindest in der Zeit seit dem zweiten Welt-

krieg — so lebhaft umstritten wie das Strafrecht, vorausgesetzt, man berück-

sichtigt hierbei, daß die Diskussion nicht nur von Rechtsgelehrten im Rahmen

wissenschaftlicher Erörterungen geführt wird, sondern auch — und zwar in

erheblichem Umfange — von der Offentlichkeit; denn während sich die Wissen-

schaft gleichermaßen mit allen ihren Rechtsgebieten beschäftigt und auseinander-

setzt, nehmen sich die Massenkommunikationsmittel, wenn sie rechtliche Fragen

erörtern, überwiegend des Strafrechtes und der Strafrechtsprechung an!)

Ansatzpunkt aller kritischen Auseinandersetzungen sind Grund und Ziele der

Strafe einerseits, ihr Maß andererseits. Mit der Frage nach den Kriterien für das

Strafmaß ist die Sorge um die Konsistenz der Strafrechtsprechung, das unter-

schiedslose Funktionieren der Strafzumessung eng verknüpft. Daß die Ungleich-

mäßigkeit richterlicher Strafzumessung bei gleichartigen Fällen in höchstem Maße

ungerecht ist und das Vertrauen des Volkes in die gesamte Rechtspflege erschüttert

weil die Bevölkerung in dem Kriminalrichter den Richter schlechthin sieht?), ist

anerkannt ?). Dem steht nicht entgegen, daß nach der Auffassung von Rechtspre-

1) Als symptomatisch für das starke Interesse der Offentlichkeit an Fragen des Straf-

rechtes kann gewertet werden, daß die in einer Taschenbuchreihe unter dem Titel

Sexualität und Verbrechen“ herausgegebenen Beiträge bekannter Wissenschaftler zur

Strafrechtsreform innerhalb eines Jahres in zweiter (hoher) Auflage erschienen sind

Bezeichnend ist auch die Polemik, die mehrere Wochen lang (Jan./Febr. 1964) in der

Frankfurter Allgemeinen Zeitung von Generalstaatsanwalt Bauer sowie den Profes-

soren Bockelmann, Arthur Kaufmann, Lange, Mergen und Schörcher geführt wurde

?) Kleinknecht, Einige Gedanken über die Revision in Strafsachen, insbesondere über

.g

die Revisib1]

ıtat

der Strafzumessung, in JR 1950, S. 716 (717).

3) Dreher, Zur Frage der Revisibilität der Strafzumessung, in SJZ 1949, S. 768 (769);

Drost, ’Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW

1955, S. 1255 (1257); Breetzke, Der Berliner Juristentag und das Problem der ge-

rechten Strafe, iın DRiZ 1955, S. 289 (290); Krumme, Ermessensfreiheit oder gesetz-

liche Bindung des Richters bei der Verhängung der Strafe und sonstigen Unrechts-

folgen, in DRiZ 1955, S. 208 (209); Peters, Tat-, Rechts- und Ermessensfragen in

er Revisionsinstanz, in ZStrW 57, S. 53 (58); Schroder, Gesetz und Richter im

Strafrecht, 1953, S. 9.

13

chung *) und Lehre®) die Ungleichmäßigkeit der Strafzumessung nicht den Gleich-

heitsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG) verletzt. Die Gebote der Gleichheit und der

Gerechtigkeit können nicht identifiziert werden. Die verfassungsmäßige Garantie

der Gleichbehandlung vor dem Gesetz ist eine partielle Konkretisierung der Ge-

rechtigkeit; Art. 3 Abs. 1 GG hat nicht den Zweck, schlechthin die Gerechtigkeit

zu verwirklichen, sondern nur das Gleichheitsgebot als Teilinhalt der allgemeinen

Gerechtigkeitsidee zu sichern ®).

Warda 7) bemerkt mit Recht, daß dieses Gebot gar nicht geeignet sei, die Forde-

rung nach Vereinheitlichung zu verwirklichen; denn wenn das Gericht A bei einem

bestimmten leichteren Vergehen Strafen in der Größenordnung a—c, das Ge-

richt B aber in der Größenordnung d—f zu verhängen pflege, so sage das Gleich-

heitsgebot nichts darüber aus, welches der .beiden Gerichte seine Strafzumessung

der des anderen Gerichts anzupassen habe.

Der herrschenden Auffassung, daß der Gleichheitssatz seinen Schwerpunkt in der

Willkürbekämpfung hat®), ist daher zuzustimmen: Willkürlich ist die Strafzu-

messung nur dann, wenn sie sich auf Differenzierungen stützt, die entweder dem

Verbot des Art. 3 Abs. 3 GG widersprechen oder aber unter dem Aspekt einer

gerechten Schuldstrafe sachlich nicht zu rechtfertigen sind. Solange die Strafzu-

messung eines Gerichts von dem Bestreben getragen wird, die gerechte, d.h.

schuldangemessene Strafe zu verhängen, ist sie nicht deshalb willkürlich, weil sie

von der Praxis anderer Gerichte abweicht.

Ist es auch gerechtfertigt, in der örtlich unterschiedlichen Strafzumessungspraxis

keinen Verstoß gegen Art. 3 GG zu erblicken, so kann dies jedoch nicht die oben

getroffene Feststellung hindern, daß diese Uneinheitlichkeit ungerecht ist und von

den jeweils Betroffenen auch stets so empfunden wird.

Es ist das Ziel der vorliegenden Arbeit

a) festzustellen, ob und ggf. in welchem Umfang die Praxis der Strafgerichte

zu unterschiedlicher Strafzumessung neigt,

und sofern sich solche Unterschiede ergeben,

b) nach ihren Ursachen abstrakt und konkret (an Hand der Aussagen des unter-

suchten Aktenmaterials) zu forschen.

4) BVerfG, NJW 1952, S. 1129 (1130); BGHSt 1, S. 183.

5) Ipsen, Gleichheit, in Neumann-Nipperdey-Scheuner, Die Grundrechte, 1954, S. 111

(150); Stree, Deliktsfolgen und Grundgesetz, 1960, S. 61; Warda, Dogmatische

Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962, S. 157 f.

8) Bötticher, Die Gleichheit vor dem Richter, 1954, S. 34; Böckenförde, Der allgemeine

Gleichheitssatz und die Aufgabe des Richters, 1957, S. 53.

7) Warda, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962,

S. 157 f.

8) BVerfG, NJW 1952, S. 1129 (1130); Leibholz, Die Gleichheit vor dem Gesetz, 2. Auf-

lage 1959, S. 247; Bötticher, Die Gleichheit vor dem Richter, 1954, S. 34; Warda,

Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962, S. 157.

14

B. METHODOLOGISCHES

I. Das Material

Um das genannte Ziel der Studie zu erreichen, war es notwendig, Strafakten

verschiedener (auch örtlich) Gerichte zu verwerten. Die Auswahl der Gerichtsorte

mußte so erfolgen, daß eine gegenseitige Beeinflussung der Gerichte durch die

möglicherweise bestehenden, Gerichtsgebräuche ausgeschlossen ist. Die in den sta-

tistischen Tabellen enthaltenen Daten sind aus den Gerichtsakten, die bei den

Staatsanwaltschaften bei den Landgerichten Koblenz, Frankfurt a. M. und Mün-

chen I aufbewahrt werden, entnemmen. Die genannten drei Städte erfüllen die

oben dargelegte Voraussetzung, weil sie in verschiedenen Bundesländern und

jeweils mehr als 100 km voneinander entfernt liegen.

Das gesamte zur Verfügung stehende Material wurde mit folgenden Einschrän-

kungen verwertet:

1. In zeitlicher Hinsicht mußte das Material begrenzt werden, weil sich die Straf-

zumessung im Laufe der Jahre, wie die Untersuchungen von Exner!), Pitschel ?)

und Rabl2) gezeigt haben, entsprechend den weltanschaulichen Veränderungen

wandelt und entwickelt. Die Tatsache von Abweichungen läßt aber nicht den

Schluß zu, daß die Strafzumessungspraxis an sich — in einem festen Zeitpunkt

oder kürzeren Zeitabschnitt betrachtet — unterschiedlich ist. Nur hierüber eine

Aussage zu machen, ist aber das Ziel der vorliegenden Arbeit. Es wurden daher

nur Strafakten aus den Jahren 1962 und 1963 ausgewertet. Dabei konnte die

') Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, hat in

jem von ihm untersuchten Zeitraum von 30 Jahren eine Entwicklung zur zunehmen-

den Verwendung der Geld- auf Kosten der Freiheitsstrafe (S. 18 f.) sowie eine zu-

nehmende Verwendung geringerer Strafsätze in Art (mehr Gefängnis statt Zuchthaus)

und Höhe festgestellt (S. 20).

?)

Pitschel, Die Praxis in der Wahl der Geldstrafe, 1929, S. 40, hat für die Zeit von

1880 bis in die Vorkriegsjahre eine stetige Zunahme der Geldstrafe (S. 2), in den

Kriegsjahren 1914/18 einen Rückgang (S. 9) und nach 1918 wieder eine Zunahme

nachgewiesen (S. 10).

)

Aus dem Material der Untersuchung von Rabl, Strafzumessungspraxis und Krimi-

nalitätsbewegung, 1936, läßt sich ein stetiger Zug zur Milde ablesen (S. 32).

15

Untersuchung in Frankfurt a. M. und München im Hinblick auf den Umfang des

dort zur Verfügung stehenden Materials auf ein Jahr (1962) beschränkt bleiben,

während in Koblenz, wo erheblich weniger Strafverfahren im Jahr anfallen, auch

noch Akten aus dem Jahre 1963 hinzugenommen wurden, um das Material zah-

lenmäßig an dasjenige aus den beiden anderen Städten etwas anzugleichen.

Diese geringfügige Korrektur kann die Ergebnisse in ihrem Aussagewert nicht

beeinträchtigen; denn die oben erwähnte Entwicklung der Strafzumessung im

Laufe der Zeit stellt einen langwierigen Prozeß dar, der sich nicht von einem zum

anderen Jahr statistisch bemerkbar machen kann.

2. Es wurden nur Schöffengerichts- und Strafkammersachen berücksichtigt. Die

vor dem Schwurgericht behandelten Fälle, die ursprünglich in die Untersuchung

miteinbezogen werden sollten, wurden später fallengelassen, weil ihre Anzahl

zu gering (weniger als fünf) war, um über die Zumessungspraxis bei diesen

Kapitaldelikten eine Aussage machen zu können. Die geringe Zahl der zur

Zuständigkeit des Schwurgerichts gehörenden Verfahren ist damit zu erklären,

daß bei diesen im Vergleich zu Schöffengerichts- und Strafkammersachen häufiger

Revision eingelegt wird, so daß einige im Zeitpunkt der Auswertung noch nicht

rechtskräftig abgeschlossen waren. Dies fiel um so mehr ins Gewicht, als die Zahl

der jährlich vor dem Schwurgericht anhängigen Strafverfahren an sich schon

nicht groß ist.

Verfahren vor dem Einzelrichter wurden nicht berücksichtigt. Ihre Einbeziehung

hätte den Rahmen der Untersuchung gesprengt. Der Einzelrichter ist überwiegend

mit der Bagatellkriminalität (vor allem Übertretungen) beschäftigt, die regel-

mäßig mit Geld- oder kurzer Freiheitsstrafe geahndet wird. Unterschiede in der

Strafzumessung können hier zwar nicht als unwahrscheinlich ausgeschlossen wer-

den; um sie festzustellen, bedürfte es aber anderer — nämlich verfeinerter — Me-

thoden, als sie für die Schöffengerichts- und Strafkammersachen angebracht er-

schienen. Insbesondere hätte die später zu erörternde Aufteilung der Freiheits-

strafen nach ihrer Dauer in differenzierterer Weise erfolgen müssen, als dies für

das vorliegende Material geboten und sinnvoll erschien.

3. Ausgeschieden wurden ferner:

alle Jugendstrafsachen, weil sie wegen der Besonderheiten des Jugendgerichts-

gesetzes (seiner Ausrichtung auf die Erziehung) nicht mit den gewöhnlichen Straf-

sachen verglichen werden können;

alle Verkehrsstrafsachen, weil hierzu schon besondere Untersuchungen angestellt

worden sind *);

alle Wirtschafts- und Bestechungsstrafsachen, letztere vor allem deshalb, weil in

Frankfurt und München keine solche Strafakte vorlag, in Koblenz dagegen eine

größere Zahl®). Ihre Verwertung hätte die Gefahr einer Verzerrung des sta-

tistischen Bildes in sich geborgen.

*4) Neuerdings Lewrenz u.a., Die Strafzumessungspraxis bei Verkehrsdelikten in der

Bundesrepublik Deutschland, 1968.

5) Dies ist auf die zahlreichen beim Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung in

Koblenz aufgedeckten Bestechungsfälle zurückzuführen,

16

Abgesehen von diesen Einschränkungen wurde das ganze aus dem untersuchten

Zeitraum zur Verfügung stehende Aktenmaterial erfaßt. Die Zielsetzung der

Arbeit und die große Zahl der ausgewerteten Strafakten ließen es zu, auf die

wenigen Akten, die sich trotz rechtskräftigen Abschlusses aus irgendwelchen Grün-

den noch im Geschäftsgang befanden und daher schwer zugänglich waren, zu

verzichten.

Insgesamt wurden 3145 Einzelfälle untersucht, die sich wie folgt auf die drei

Städte verteilen: Koblenz 646, Frankfurt 1225 und München 1274 Fälle. Die

Zahl der Fälle ist in den drei Städten verschieden groß, weil im Hinblick auf

die — wie oben dargelegt — notwendige zeitliche Begrenzung der Untersuchung

in Koblenz weniger Fälle zur Verfügung standen als in den beiden anderen

Städten.

Das gesamte Material wurde während eines Zeitraumes von etwa sieben Mona-

ten (1963/64) ausgewertet.

IT. Die Strafzumessungsfaktoren

Aus jeder Strafakte wurden außer dem Strafausspruch die Faktoren ermittelt, wel-

che die ausgeworfene Strafe beeinflußt haben bzw. haben können, sofern sie

darüber hinaus statistisch ergiebig sind:

1. Die Art der begangenen Straftat. Hierbei wurde nicht nach versuchtem und

vollendetem Delikt differenziert. Dies schien nicht angebracht, weil einerseits

eine unnötige Aufsplitterung des Materials vermieden werden mußte, anderer-

seits sich der Anteil der versuchten Delikte an der Gesamtzahl der Fälle in den

drei Städten etwas die Waage hält, so daß eine Verzerrung des statistischen Bil-

des ausgeschlossen ist. Im übrigen wäre gerade bei dem Straftatbestand, bei dem

die verbrecherische Handlung relativ am häufigsten im Versuchsstadium stecken

bleibt, nämlich beim Diebstahl, eine Differenzierung problematisch, weil hier im

Vergleich zu anderen Delikten (z. B. Notzucht, $ 177 ®), schwere Unzucht, $ 176)

oft das versuchte Delikt keineswegs eine geringere kriminelle Energie offenbart

als das vollendete. Als Beispiel sei angeführt: Der versuchte Haus- oder Kassen-

schrankeinbruch und der vollendete Einbruch in ein Kraftfahrzeug.

Noch ein weiterer Gesichtspunkt sprach gegen die Notwendigkeit, zwischen Ver-

such und Vollendung zu differenzieren: Bei einigen Sittlichkeitsverbrechen liegt

die begangene Tat oft an der Grenze zwischen Versuch und Vollendung. Die Ent-

scheidung hierüber ist häufig nicht von der Feststellung eines äußeren Tat-

umstandes — wie etwa beim Diebstahl: die Kasse war leer oder der Täter wurde

bei der Tatausführung gestört — sondern von der Wertung des Richters abhängig:

War diese bestimmte Handbewegung schon „Vornahme einer unzüchtigen Hand-

lung“ ($ 176 Ziff. 3, 1. Altern.); stellt dieses Vorgehen schon ein „Verleiten zur

Verübung unzüchtiger Handlungen“ dar ($ 176 Ziff. 3, 2. Altern.)?

8) Sofern nicht anders vermerkt, beziehen sich alle angeführten Paragraphen auf das

Strafgesetzbuch.

17

So ist es zu erklären, daß in einer Reihe von Fällen aus dem untersuchten Mate-

rial gleiche Sachverhalte — so wie sie sich aus der Darlegung in den Urteils-

gründen ergeben — rechtlich von einem Richter als versuchter, vom anderen als

vollendeter Tatbestand qualifiziert wurden 7). Dies hatte aber regelmäßig nicht

eine unterschiedliche Strafzumessung zur Folge, wie man sie entsprechend der

rechtlichen Qualifizierung hätte erwarten können.

2. Die Faktoren, welche die Persönlichkeit des Täters und sein Vorleben betreffen:

Vorstrafen, Geschlecht und Alter zur Tatzeit.

3. Die Faktoren, die das Strafverfahren betreffen: Person des Richters, Straf-

antrag des Vertreters der Anklage, Geständnis bzw. Bestreiten des Angeklagten.

Für die Untersuchung, ob sich statistisch erhebliche Unterschiede in der Strafzu-

messung der einzelnen Richter feststellen lassen, wurden nur Urteile der Schöf-

fengerichte in Betracht gezogen, weil nur bei diesen trotz der wechselnden Schöf-

fen durch die Person des vorsitzenden Richters eine gewisse Einheitlichkeit und

Ausrichtung der Judikatur, welche die beabsichtigte Analyse erst sinnvoll erschei-

nen läßt, gewährleistet ist. Diese Voraussetzung ist jedoch grundsätzlich und in

bezug auf das vorliegende Material in viel geringerem Maße bei Urteilen der

Strafkammern gegeben, und zwar aus folgenden Gründen: Geht man davon aus,

daß der Einfluß der Laienrichter in der Kammer ebenso wie beim Schöffen-

gericht nicht sehr hoch zu veranschlagen ist, so wird die Entscheidung der Straf-

kammer doch von drei Juristen geprägt, deren Zusammensetzung keineswegs

immer gleich bleibt. Auch die Person des Vorsitzenden, der — wie nicht verkannt

werden soll — am ehesten um eine einheitliche Rechtsprechung der bestimmten

Kammer bemüht sein wird, wechselt bei Krankheit und Urlaub. Schon aus diesen

Gründen ergeben sich grundsätzlich Bedenken, die Rechtsprechung bestimmter

Kammern zu vergleichen. Entscheidend für den Entschluß, die Urteile der Straf-

kammern nicht in die oben näher dargelegte Untersuchung einzubeziehen, war

jedoch der Umstand, daß die Vorsitzenden einiger Strafkammern in Frankfurt

und München während des Zeitraumes, auf den sich die gesamte Untersuchung

bezieht, offensichtlich nicht nur vorübergehend aus Gründen, die auf Krankheit

oder Urlaub zurückgeführt werden könnten, gewechselt haben, so daß eine Auf-

teilung der Urteile dieser — durch die Nummerierung an sich bestimmten —

Strafkammern korrekterweise hätte erfolgen müssen. Dies aber hätte die Ver-

bindlichkeit der statistischen Ergebnisse noch mehr in Frage stellen können, als

7) Obgleich die Feststellung unterschiedlicher rechtlicher Qualifizierung gleicher Sach-

verhalte nicht Ziel dieser Arbeit ist, sei hier auf die unterschiedliche Bewertung der

Exhibition vor Kindern als Beispiel hingewiesen:

In einigen Fällen stimmte der Sachverhalt, was die entscheidende Frage des Zu-

schauens des Kindes betrifft, völlig überein, und obwohl die in die Sitzungsprotokolle

aufgenommenen Aussagen der Kinder nichts enthalten, was darauf schließen ließe, daß

das Kind in dem einen Fall länger oder anders dem exhibitionierenden Mann zu-

geschaut hat als im anderen Fall, bezeichnet der eine Richter dieses zwar nicht

arglose aber doch vorübergehende Hinsehen als „geflissentlich“ und kommt daher

zu einem vollendeten Delikt nach $ 176 Ziff. 3, während der andere Richter die

„Geflissentlichkeit“ verneint und die Tat als versuchte Unzucht mit Kindern bewertet

— entspr. BGHSt 1, S. 171.

18

sie es ohnehin im Hinblick darauf, daß die Zahl der zur Verfügung stehenden

Strafkammerurteile gering ist (das Verhältnis von Schöffengerichts- zu Strafkam-

merfällen beträgt etwa 3:1), schon ist.

Die Absicht, den Einfluß des einzelnen Vertreters der Anklage auf die Strafzu-

messung des einzelnen Gerichts zu analysieren, konnte nicht verwirklicht werden,

weil hierzu die Zahl der Anklagevertreter zu groß (in Koblenz 32, in Frankfurt

48 und in München 57) und das Verhältnis von Richter zu Anklagevertreter zu

ungünstig war (in Frankfurt und München etwa 1:3, in Koblenz sogar 1:6). Die

auffällige Relation in Koblenz ist damit zu erklären, daß in Rheinland-Pfalz

regelmäßig jeder Assessor eine Zeitlang — meistens ein halbes Jahr — bei der

Staatsanwaltschaft tätig ist, also auch dann, wenn er die Absicht hat, später den

Beruf eines Richters auszuüben. Dieses „Kommen und Gehen“ junger Juristen

bedingt natürlich eine starke Fluktuation in der personellen Zusammensetzung

der Staatsanwaltschaft.,

III. Der Maßstab für die Schwere der Strafe

Die relative Schwere der verschiedenen Strafarten wurde nach dem Grad des Ein-

griffs in die persönliche Freiheit bestimmt, wie er sich aus den gesetzlichen Vor-

schriften ergibt. So ergab sich folgende Reihenfolge:

1

Zuchthausstrafe als schwerste Freiheitsstrafe, da sie nur für Verbrechen ange-

droht ist, dauernde Unfähigkeit zur Bekleidung öffentlicher Amter zur Folge

hat ($31) und ihr Vollzug mit nichtindividualisierendem Arbeitszwang ver-

bunden ist ($ 15).

Gefängnisstrafe als mittelschwere Freiheitsstrafe, da sie bei Vergehen grund-

sätzlich, bei Verbrechen aber nur ausnahmsweise angedroht und ihr Vollzug

mit den persönlichen Fähigkeiten angepaßtem Arbeitszwang verbunden ist

($ 16 Abs. 2).

3

Geldstrafe als mildeste Strafe.

Innerhalb der Freiheitsstrafe wurde die Schwere nach ihrem zeitlichen Umfang

gemessen. Dabei erschien für die statistische Auswertung folgende Einteilung am

günstigsten zu sein:

Zuchthaus: 1—2 Jahre,

mehr

als 2 Jahre.

Gefängnis 1 Tag

— einschl. 3 Monate,

mehr

als 3 — einschl. 6 Monate,

mehr

als 6 — einschl. 9 Monate,

mehr

als 9 — einschl. 1 Jahr,

mehr

als 1 Jahr — einschl. 2 Jahre,

mehr

als 2 Jahre.

Je nachdem, welche Tatsachen analysiert werden sollten, konnten einzelne Grup-

pen zu einer Gruppe zusammengefaßt werden.

19

Die Geldstrafe nach der Höhe des festgesetzten Betrages in Gruppen aufzuteilen,

um ihre relative Schwere zu ermessen, erschien nicht geboten. Der gesetzlich vor-

gesehene Rahmen für die Festsetzung von Geldstrafen bei Vergehen (5 bis 10 Tau-

send DM) wurde bei den untersuchten Fällen nie — auch nicht annähernd —

ausgeschöpft. Mehr als 90 %o aller Geldstrafen bewegen sich in dem Bereich bis

300 DM. Dieser Bereich ist aber zu klein, um ihn so aufteilen zu können, daß

sich eine sinnvolle Aussage ergäbe.

Abgesehen davon ist aber die Höhe einer festgesetzten Geldstrafe kein zuverlässi-

ger Anhaltspunkt für ıhre relative Schwere. Es trifft keineswegs immer zu, daß

eine Geldstrafe in Höhe von 500 DM schwerer ist als eine solche von 50 DM;

denn während die Strafe, die mit persönlichem Freiheitsentzug verbunden ist,

jeden, der dazu verurteilt worden ist, gleichermaßen beeinträchtigt, „trifft“ die

Geldstrafe in einer bestimmten Höhe die dazu Verurteilten in verschiedener

Weise, je nachdem sich ihre Vermögensverhältnisse darstellen. Den Armen kann

eine Geldstrafe von 100 DM mehr in seiner persönlichen Freiheit beeinträchtigen

als den Reichen eine solche von 1000 DM. Dieses Wissen wirkt sich in der Praxis

der Gerichte so aus, daß die Geldstrafe — um ihren Charakter als Übelzufügung

zu wahren — den Vermögens- und Einkommensverhältnissen des Angeklagten

angepaßt wird. Ihre Höhe kann daher über ihre relative Schwere keine verbind-

liche Aussage machen.

4. Die Strafaussetzung zur Bewährung ist materiell keine Strafe sondern bloße

Modifikation einer Freiheitsstrafe hinsichtlich ihrer Vollstreckung 8).

Gleichwohl gehört sie zur Strafzumessung im weiteren Sinne. Für den Betroffenen

hat die Frage, ob er die Möglichkeit hat, die Vollstreckung der verhängten

Gefängnisstrafe durch seine eigene Leistung, die Bewährung, abzuwenden, minde-

stens ebenso große Bedeutung wie die Höhe der festgesetzten Strafe selbst, weil

nur ihre Vollstreckung seine Freiheit beeinträchtigt und auch der allgemeine sitt-

liche Makel mehr an der Verbüßung, dem „Absitzen“, haftet als an der Strafe

selbst.

Es schien daher unbedingt geboten, die Praxis der Gerichte auch hinsichtlich der

Strafaussetzung zur Bewährung zu untersuchen.

IV. Konkurrenzen

Bei der statistischen Auswertung des Aktenmaterials wurden die Schwierigkeiten,

die sich durch das Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen (Realkon-

8) Zum Teil wird auch die Auffassung vertreten, daß sie eine bessernde Maßregel dar-

stellt (Eb. Schmidt, Eröffnungsansprache auf der Tagung der Arbeitsgemeinschaft

zur Reform des Strafvollzuges, in ZStrW 64, S. 1 (7) oder Kombination von Maß-

nahme und Strafe (Dreher, Die Vereinheitlichung von Strafen und sichernden Maß-

regeln, in ZStrW 65, S. 481 (493). Der Streit kann auf sich beruhen, weil er in dem

erörterten Zusammenhang ohne Bedeutung ist,

20

kurrenz) bzw. mehrerer Verbrechenstatbestände in einer Handlung (Idealkon-

kurrenz) ergaben, auf folgende Weise gelöst:

1. Hat der Täter durch ein und dieselbe Handlung mehrere Verbrechenstatbe-

stände verwirklicht, so wurde die verhängte Strafe entsprechend dem in $ 73

enthaltenen Absorptionsprinzip statistisch bei dem Delikt eingeordnet, für das

die schwerste Strafe angedroht ist.

2. Hat der Täter mehrere selbständige strafbare Handlungen begangen, so wur-

den die Einzelstrafen statistisch erfaßt. Das gilt jedoch uneingeschränkt nur

dann, wenn die in Realkonkurrenz stehenden Taten verschiedenartige Delikte

darstellen. Erfolgte dagegen die Verurteilung mehrerer Taten ein und desselben

Delikts (etwa wegen fünf einfacher Diebstähle), so mußte unterschieden wer-

den: Waren die Einzelstrafen von gleicher Höhe (im genannten Beispiel etwa:

fünf Gefängnisstrafen von je drei Monaten), so wurde eine Einzelstrafe sta-

tistisch berücksichtigt; waren jene aber von unterschiedlicher Dauer, so wurden

die höchste und die niedrigste Einzelstrafe verwertet.

21

Z

5

M

©

43

Z

S

%

D

an

S

A

e

An

r

n

*

GE

Y

na

S

S

*

n

.

<

7

I

*

0

&x

*

5

14

>

af;4};‘tﬁ

Ar

A

}

m]

&

Z

v

y

B

g

MT

K

Ca

BA

Ür

n

ME

W

wn

OE

AnDIEE

a

®

WE

ME

©

r

S

N

Ca

«!

E

X

WEr

%.

A

F

C

E

GE

P

en

D

N

5B

x

E

n

A

L

LE

i

A

k

S

:

E3

%

Trl

P

FA

E

m

;i

S

m

n

N

z

a

S

C

Sk

OE

Xa

E

V

i

g:

Z

5

DA

N

8

n

RO

4

b

D

D

x

E

E

*

r

C

S

e

7{

SN

e

&.

o

“

3

>

R

L

E

e

X

D

s

Ba

D

m

A

S

£

am

E

e

Zn

v

n

A

.Z‘

VE L

AA

A

3

Al

A

K

a

n

a

E

är

&.

SE

S

e

S

FE

3&

S

S

SO

A

CR

IS

E

O

S

EFE

CM

CS

O

®

K

Sa

A

A

5

F

R

e

S

v

O

M

A0

C

:..

48

A

.

S

S

A

DA

e

5 n

A

n

M

X

A

ON

A

Ü$

Kn

R

s

M

4M

$n

«$

A

38

‘;

%s

8

Ü

Z

E

M

«

n

R

e

5

S

n

S

z

n

An

O

®

A

;

HE

&>

S

AD

$

S

Z

_

r

e

x

Ka

®

LA

e

L

S

E

A

C

A

3

*,

“

e

S

s

S

S

P

r

6

<

PE

.

3

n

E

%

CLn

s

i

D

D

&.

in

O

eb

DA

®

E

;l

RE

S

M

SE

&U

f

e

S

PE

S3 Ya

3

5

E

Z

l

s

e

RE

M

%y

c

A

Fn

e

u

A

n

C

B

A

A

%#*

7

Gl

%‚.

Al

n

K

Bn

An

S

.

38

%e

C

S

E

FEn

X

SN

M

BA

A

X

O

n

E

(a

E

%E

F

C

Z

®

S

O

A

E

3

4M

e

2

Z

e

&E

$

är

er

S

ja

Dr

Z

Z

e

S

B

S

An

E

E

3;{"‘&

B

AD

S

A

n

n

S

AA

e

e

e

6

e

a

S

DEn

®

$

R

‚in

3l

R

a

A

RR

O

S

n

D

3

“

K

N

W

S

e

E

ka

an

9a

e

SO

e

n

B

OEn

E

S

K

‚3$r

e

R

V

RE

5

n

L

«

R

>

D

n

D

S4

S

S

D

4

i

PE

e

s

X

n

R

6

ST

Kr

Fa

x

gr

e

s

\

M

d

9

&n

%

®

S

4i

A

C. VERHÄLTNIS VON ZUMESSUNGSFAKTOREN ZUM STRAFMASS

Es soll nunmehr damit begonnen werden, die einzelnen aus dem Aktenmaterial

entnommenen Zumessungsfaktoren in Beziehung zum Strafmaß zu setzen 1). Dabei

sollen jeweils zunächst die in den verschiedenen Bezirken übereinstimmend auf-

tretenden Erscheinungen und Tendenzen dargestellt werden, sodann die abwei-

chenden.

Es sei hier darauf hingewiesen, daß bei den folgenden Analysen immer berück-

sichtigt werden muß, daß die Sozial- und damit auch die hiervon abhängige Kri-

minalitätsstruktur nicht in allen drei Städten gleich ist. Zwar kann davon ausge-

gangen werden, daß diese in den Städten Frankfurt und München, die beide eine

sehr große Einwohnerzahl haben und bedeutende Industrie-, Handels- und Ver-

kehrszentren sind, gleichartig ist; dies kann jedoch nicht im Verhältnis zu Koblenz

gelten, einer Stadt, die in ihrer sozialen Struktur nicht unerheblch von den bei-

den anderen Städten abweicht, da in ihr wenig Industrie angesiedelt ist und sie

insgesamt einen mehr provinziellen Charakter hat, obgleich sie im Hinblick auf

die Einwohnerzahl — 105000 — verwaltungstechnisch zu den Großstädten

gezählt wird.

Diese besondere Strukturierung bedingt einerseits, daß die in Relation zur Ein-

wohnerzahl gesetzte Zahl der Delikte kleiner sein wird als in Frankfurt oder

München — ein Umstand, der für die beabsichtigte Untersuchung gänzlich ohne

Belang ist.

Andererseits läßt jene es aber nicht ganz unwahrscheinlich erscheinen, daß die

Gesamtkriminalität in sich möglicherweise in Koblenz relativ weniger schwer

wiegt als diejenige der anderen Städte, weil die sich vorwiegend in den Groß-

städten konzentrierende schwere Kriminalität des Berufsverbrechertums, bei dem

die wiederholte Begehung strafbarer Handlungen die ausschließliche oder doch

überwiegende Erwerbsquelle bildet ?), in Koblenz nicht von großer Bedeutung

sein dürfte.

1) Teilweise wurde auf das Verfahren zurückgegriffen, das Green in seiner Studie

Judicial Attitudes in Sentencing“ angewandt hat.

?) Heindl, Der Berufsverbrecher, 2. Auflage, 1926, S. 164; Mergen, Die Kriminologie,

1967, S. 383.

23

Diese Umstände bei den folgenden Untersuchungen nicht gänzlich unbeachtet zu

lassen, erscheint angebracht, allerdings nur insoweit, als sich überhaupt eine Gefahr

für Fehldeutungen ergeben kann. Diese erscheinen unter dem oben erwähnten

Aspekt der Kriminalität des Berufsverbrechertums, welches die Möglichkeit einer

unterschiedlichen Schwere der Gesamtkriminalität in den drei Städten involviert,

bei der Analyse der Vergehen ausgeschlossen, weil bei ihnen das Berufsverbrecher-

tum keine — zumindest keine meßbare Rolle spielt.

Da eine Beziehung von Berufsverbrechertum zu Verbrechen, welche die Sittlich-

keit betreffen, nicht hergestellt werden kann, erscheint auch hier besondere Vor-

sicht nicht geboten.

Es kann sich daher letztlich nur bei Vermögensverbrechen die Gefahr von Fehl-

deutungen ergeben. Sie darf jedoch im Hinblick darauf nicht zu groß eingeschätzt

werden, daß sich der Einwirkungsbereich des Berufsverbrechertums — mag es in

den Großstädten wie Frankfurt und München auch mehr zu Hause sein als in

einer Stadt wie Koblenz — im Zuge der wachsenden Motorisierung und des Zu-

sammenrückens der potentiellen Tatorte weit ausgedehnt hat und keineswegs

ausschließlich auf die Großstädte beschränkt geblieben ist.

I. Art der begangenen Tat

1. Verbrechen

Daß Verbrechen generell strenger als Vergehen bestraft werden, entspricht der in

der unterschiedlichen Strafdrohung für Verbrechen und Vergehen zum Ausdruck

kommenden Absicht des Gesetzgebers. In welchem Umfang die Gerichte dieser

Absicht Rechnung tragen, zeigen die Daten in Tabelle 1: Obwohl für Verbrechen

grundsätzlich die Zuchthausstrafe angedroht ist und die Gefängnisstrafe nur ver-

hängt werden kann, wenn mildernde Umstände vorhanden sind bzw. ein minder

schwerer Fall vorliegt®), werden weniger als ein Fünftel aller Verbrechen mit

Zuchthaus geahndet (in Koblenz 19,9 %/o, in Frankfurt 18,5 %% und in München

17,2 %o) *). Ohne den weiteren Analysen vorzugreifen, kann aus diesen kaum

voneinander abweichenden Zahlen geschlossen werden, daß die Gerichte in außer-

ordentlich großzügiger Weise dazu neigen, mildernde Umstände bzw. einen minder

schweren Fall für gegeben zu erachten und damit — den Willen des Gesetzgebers

negierend — die Ausnahme- zur Regelstrafe erheben. Diese Tendenz zur Mil-

derung der Strafen, die bereits von Exner®) beobachtet wurde, kann damit

erklärt werden, daß sich die der Strafzumessung zugrunde liegenden Maßstäbe

3) Das gilt auch für die Strafbarkeit nach $ 174. Zwar sieht diese Bestimmung wahl-

weise Zuchthaus oder Gefängnis vor; auch hier soll aber Gefängnis nur unter be-

stimmten — mildernden — Umständen verhängt werden.

*4) In der Folge werden zur Vereinfachung den Prozentzahlen (sofern in Parenthese

angegeben) die jeweiligen Anfangsbuchstaben der Städte, auf deren Kriminalität

sie sich beziehen, vorangestellt.

5) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 23.

24

im Laufe der Zeit verschoben haben. Die Strafempfindlichkeit des einzelnen hat

sich erhöht, weil ihm heute ein größeres Maß an persönlicher Freiheit zusteht und

dadurch eine Steigerung des Freiheitsgefühls eingetreten ist. Ferner haben die

Erkenntnisse der Kriminologie und der Psychologie den Einblick in die Begrenzt-

heit der Willensfreiheit vertieft und allgemeine Humanisierungsströmungen geför-

dert, so daß man sich von den strengen Forderungen der idealistischen Ethik Kants

und Hegels, auf deren Boden der Gesetzgeber bei der Schaffung des Strafgesetz-

buches von 1871 stand, immer mehr abkehrte 9).

Die Daten in Tabelle 1 lassen ferner die übereinstimmende Tendenz erkennen,

nur in seltenen Fällen den oberen Bereich der Gefängnisstrafe auszuschöpfen: Auf-

weniger als 2 %/o aller Verbrechen entfallen Gefängnisstrafen von mehr als zwei

Jahren (K 0,4 %, F 1,5 %0, M 1,9 %o). Dies ist damit zu erklären, daß für Ver-

brechen, deren Unrechtsgehalt so schwer wiegt, daß nur eine mehrjährige Frei-

heitsstrafe in Betracht kommen kann, nur in seltenen Fällen zugleich die Zubilli-

gung mildernder Umstände gerechtfertigt sein dürfte, die erst eine Gefängnis- statt

einer Zuchthausstrafe zu verhängen ermöglichen.

Bei einem Vergleich der Zahlen in den einzelnen Sparten fallen nicht unerhebliche

Abweichungen auf: Während in Koblenz 19,1 %o aller Verbrechen mit Gefängnis

bis drei Monate bestraft werden, sind es in Frankfurt 11 °%o, in München nur

7,5 %. Auf die Sparte „3—6 Monate Gefängnis“ entfällt zwar übereinstimmend

in den drei Orten der größte Anteil aller verhängten Strafen für Verbrechen,

jedoch ist auch hier zu bemerken, daß dieser Anteil in München geringer als in

Frankfurt und Koblenz ist (M 25,8 %, F 30,8 %, K 35,6 %/o). In der Sparte

„6—9 Monate Gefängnis“ wandelt sich das Bild: Hier ist der Prozentsatz in

München am höchsten (M 19,6 %) und nur wenig geringer als in der vorherge-

henden Sparte. In Frankfurt und Koblenz ist nicht nur der Anteil kleiner

(F 13,0 %, K 11,4 %), sondern er sinkt auch in Frankfurt auf weniger als die

Hälfte, in Koblenz sogar auf weniger als ein Drittel des Anteils in der vorher-

liegenden Sparte ab.

Die hier zum Ausdruck kommende Erscheinung — erheblich mehr niedrige und

weniger hohe Strafen in Koblenz und Frankfurt als in München — wird noch

deutlicher, wenn man in Tabelle 1 mehrere Strafsparten zusammenfaßt: Während

in Koblenz 54,7 %/o aller Verbrechen mit Gefängnis bis zu sechs Monaten bestraft

werden, ergibt sich in Frankfurt ein Anteil von 42 %o und in München von 33,3 %

(vgl. Tabelle 2). In der Gruppe „6—12 Monate Gefängnis“ kehrt sich das Bild

um: K 16,9 %, F 29,6 %0, M 35,6 %. Auch in der Sparte „1—5 Jahre Gefäng-

nis“ liegt der Anteil in München über demjenigen in Frankfurt und Koblenz,

jedoch sind die Abweichungen weniger stark ausgeprägt.

Die Frage, ob die im Schaubild noch einmal verdeutlichte Tendenz einer gleichsam

von Norden nach Süden (Koblenz — Frankfurt — München) zunehmenden Ver-

schärfung der Strafen für Verbrechen tatsächlich und generell für alle Verbrechens-

%) Lang-Hinrichsen, Betrachtun

gen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der Straf-

rechtsreform, 1959, S. 53

(134); Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der

deutschen Gerichte, 1931,

S25

25

Schaubild zu Tabelle 2

50% |

4.0%

ÜE n

0% |

N

\\ \

20%

SN

\——

10%

0-6 Mo,

6-12 Mo,

1-5 J.

Zuchth.

s 100 GE MHAENTS oa

arten besteht, muß vorerst noch zurückgestellt werden, weil sie erst mit der not-

wendigen Sicherheit nach den Ergebnissen der weiteren differenzierten Analysen

beantwortet werden kann.

Ohne diesen vorgreifen zu wollen, muß darauf hingewiesen werden, daß die bei

den Koblenzer Gerichten besonders deutlich hervortretende Neigung (so wie sie

nach der bisherigen Untersuchung zutage tritt), für Verbrechen relativ niedrige

Strafen zu verhängen, möglicherweise auch auf eine leichtere Kriminalität, als sie

in Frankfurt und München gegeben ist, zurückgeführt werden kann. Jedenfalls

kann dies nach der bisher noch wenig differenzierten Analyse nicht ausgeschlossen

werden.

26

2. Vergehen

Auffallend ist die in Koblenz, Frankfurt und München gleichermaßen zu beob-

achtende Tendenz, den oberen Bereich des Strafrahmens, der für Vergehen zur

Verfügung steht, nur in sehr seltenen Fällen auszuschöpfen. Ein verschwindend

geringer Anteil aller untersuchten Vergehensfälle wird mit mehr als zwei Jahren

Gefängnis bestraft (K 0 %0, F 0,2 %, M 0,4 %; vgl. Tabelle 3), und weniger als

3 %/ entfallen auf Gefängnis von mehr als einem Jahr bis zwei Jahre (K 0,2 %,

F 2,0 %0, M 2,7 %o). Da diese Feststellungen nur in geringem Umfange darauf

zurückgeführt werden können, daß bei einigen Vergehen kraft Gesetzes höchstens

auf ein bzw. zwei Jahre Gefängnis erkannt werden kann — der Anteil der zu

jenen Delikten zu zählenden Fälle ist gering und beträgt in den drei Städten nur

10 bis 15 % — müssen sie als eine allgemeine Erscheinung gewertet werden.

Vergleicht man im übrigen die einzelnen Sparten (vgl. Tabelle 3 und das Schau-

bild), so lassen sich Parallelen zu den Ergebnissen ziehen, die aus der Untersu-

chung der für Verbrechen ausgeworfenen Strafen hergeleitet wurden: Auch bei

der Ahndung der Vergehen scheinen die Koblenzer Gerichte die relativ größte

Milde walten zu lassen, während in München die relativ härtesten Strafen ver-

hängt werden.

Im einzelnen ergibt sich folgendes:

Besonders auffällig erscheinen die unterschiedlichen Anteile an der Geldstrafe. In

Koblenz und Frankfurt werden mehr als dreimal soviel Geldstrafen verhängt wie

in München (K 24,4 %, F 23,1 %, M 7,3 %; vgl. Tabelle 3). Die Erwartung,

daß die Münchener Gerichte, wenn sie schon so wenige Vergehen mit einer Geld-

strafe zu ahnden geneigt scheinen, um so mehr niedrige Gefängnisstrafen verhängen,

wird nicht erfüllt: Der Anteil an der Gefängnisstrafe bis zu drei Monaten liegt

nur unwesentlich über demjenigen in Frankfurt und erheblich unter demjenigen

in Koblenz (K. 59,7 %0, F 39,4 °/o, M 41,6'%0). In den übrigen die relativ höheren

Strafen betreffenden Sparten ist der Prozentsatz in München stets der größte. Die

Neigung zu strengerer Bestrafung, wie sie sich bezüglich der Münchener Gerichte

nach der bisherigen Analyse andeutet, findet demnach nicht allein in dem spar-

samen Verhängen von Geldstrafen ihren Ausdruck, sondern kennzeichnet auch

den gesamten Bereich der Gefängnisstrafe, mag sie hier auch weniger augenfällig

in Erscheinung treten, da die Abweichungen proportional zur Höhe der Gefäng-

nisstrafe geringer werden (vgl. Tabelle 3).

Die Feststellung, daß die Koblenzer Richter in noch größerem Maße als ihre

Frankfurter Kollegen Urteile mit geringen Strafen fällen — 84,1 %o aller Ver-

gehen entfallen auf Geld- und Gefängnisstrafen bis zu drei Monaten gegenüber

62,5 %o in Frankfurt (vgl. Tabelle 3) — muß um so mehr erstaunen, als nicht ange-

nommen werden kann, wie bereits früher ausgeführt wurde, daß sich bei den Ver-

gehen die unterschiedliche Kriminalitätsstruktur der beiden Städte auf die ermit-

telten Daten ausgewirkt hat.

27

Schaubild zu Tabelle 3

60%

50%

4 0%|

Ä

N

30%

/

A

N

20%

S

N

.....

1o%/

SSS

—Z

—.__\___

Gelds 053

36

6-9

912

1-2

2-5

strafe

Mon.

Mon.

Mone.

Mon.

Na

.....[......nsGCEFÄNgMNIS......

.00 0000009000000

3. Zusammenfassung

Zusammenfassend ist folgendes zu sagen: Nach der bisherigen Untersuchung sind

Anzeichen erkennbar, die darauf hindeuten, daß die Strafrechtsprechung in den

einzelnen Bezirken nicht unerhebliche Unterschiede aufweist. Die Gerichte in Kob-

lenz scheinen milder zu strafen als diejenigen in Frankfurt, diese milder als dieje-

nigen in München. Diese Erscheinung kann sowohl bei Verbrechen als auch bei

Vergehen beobachtet werden, ist jedoch bei diesen mehr ausgeprägt als bei jenen.

28

II. Art des Verbrechens bzw. des Vergehens

Bevor danach gefragt wird, inwieweit diese Feststellungen durch die weiteren Ana-

lysen bestätigt werden, soll zunächst versucht werden, das Ergebnis dadurch zu

präzisieren, daß aus den Verbrechens- und Vergehensfällen jeweils bestimmte

Deliktsgruppen gebildet und diese in Relation zum Strafmaß gesetzt werden.

1. Verbrechen

Bei den Verbrechen wurden zwei Gruppen unterschieden.

Die erste wird von Sittlichkeitsdelikten im weitesten Sinne gebildet; sie umfaßt

alle die Straftaten, bei denen die moralischen Wertvorstellungen des Richters, seine

Auffassung in allen die „Sittlichkeit“ berührenden Fragen, einen wesentlichen

Einfluß auf das Strafmaß haben dürften. Unter diesem Aspekt erscheint es gerecht-

fertigt, neben den im 13. Abschnitt des Strafgesetzbuches enthaltenen „Verbrechen

gegen die Sittlichkeit“, deren gemeinsames Merkmal der Verstoß gegen die gel-

tende Sexualordnung 7) ®) — Unzucht mit Abhängigen ($ 174), qualifizierte gleich-

geschlechtliche Unzucht ($175a), schwere Unzucht ($ 176), Notzucht ($ 177),

schwere Kuppelei ($ 181) und Zuhälterei ($ 181a) — auch die Fremdabtreibung

($ 218 Abs. 3) — obwohl kein Sittlichkeitsdelikt — in diese Deliktsgruppe mit

einzubeziehen. Sie hat mit den anderen genannten Straftaten gemeinsam, daß sie

zu einem Gebiet gehört, in dem wie in keinem anderen die Anschauungen dar-

über, was erlaubt und verboten, was strafwürdig ist, voneinander abweichen, und

die Strafzumessung daher entscheidend von den sittlich-religiösen Wertvorstellun-

gen des Richters geprägt wird. Die Einordnung der Fremdabtreibungsfälle in die

Gruppe der Sittlichkeitsdelikte war statistisch unbedenklich, weil ihre Zahl sehr

klein (in den drei Städten jeweils weniger als 10 Fälle) ist und das Schwergewicht

der Deliktsgruppe also fast ausschließlich von den eigentlichen Sittlichkeitsdelik-

ten gebildet wird.

Aus den gleichen Gründen wurden auch Fälle von Bigamie ($ 171) — ein Tat-

bestand, der bis 1943 zu den Sittlichkeitsdelikten gehörte — mit verwertet.

In der zweiten Gruppe wurden Vermögensverbrechen zusammengefaßt: Schwerer

Diebstahl ($ 243), Diebstahl im zweiten Rückfall ($$ 242, 244; 243, 244), ein-

facher und schwerer Raub ($$ 249, 250), qualifizierte Hehlerei ($ 260), Betrug im

zweiten Rückfall ($$ 263, 264) und schwere Amtsunterschlagung ($ 351).

a) Sittlichkeitsverbrechen

Bei einem Vergleich der in Tabelle 4 angeführten Daten zeigt sich, daß in bezug

auf die Städte Frankfurt und München die gleiche Feststellung getroffen werden

kann, wie sie sich bereits oben bei der Darlegung des Verhältnisses von Verbre-

7) Welzel, Das deutsche Strafrecht, 7. Aufl, 1960, S. 354.

8) Daran ändert nichts, daß die Kuppelei ($$ 181, 180 2. Altern.: Aus Eigennutz) und

die Zuhälterei unter kriminologischem Aspekt als Vermögensdelikte betrachtet wer-

den können.

29

chen im allgemeinen zum Strafmaß ergeben hat: In den beiden die relativ geringen

Strafen betreffenden Sparten „bis 3 Monate Gefängnis“ und „3—6 Monate Ge-

fängnis“ sind die prozentualen Anteile in Frankfurt größer (F 22,2 %o, M 12,4 %

bzw. F 27,2 %, M 19,8 %; vgl. Tabelle 4), in den übrigen Sparten kleiner als in

München. In Frankfurt werden also mehr niedrige und weniger hohe Freiheits-

strafen für Sittlichkeitsverbrechen verhängt als in München. Das gleiche ergibt sich

aus der Zusammenfassung der Daten in Tabelle 5.

Auffallend ist, daß die die Koblenzer Gerichte betreffenden Zahlen nicht .die

Feststellungen decken, die bei der Analyse des Verhältnisses von Verbrechen im

allgemeinen zum Strafmaß getroffen worden sind. Während dort — vgl. die

Tabellen 1 und 2 sowie das Schaubild — die Neigung der Koblenzer Richter,

Verbrechen mit relativ geringen Strafen zu ahnden, im Vergleich zu den Gerich-

ten in den beiden anderen Städten am meisten ausgeprägt war, ergibt sich hier —

vgl. Tabelle 4 — ein anderes Bild: Allein 30 %0 aller Fälle entfallen auf die

Zuchthausstrafe, etwa das Dreifache der die beiden anderen Orte betreffenden

Anteile (F 10,1 %0, M 10,4 %).

Im Hinblick auf diese Zahlen könnte man den Eindruck gewinnen, daß die Kob-

lenzer Gerichte Sittlichkeitsverbrechen am strengsten ahnden. Dieser Eindruck

wird jedoch etwas verwischt, wenn man die übrigen Sparten der Tabellen 4 und 5

betrachtet. Hierbei zeigt sich nämlich, daß die große Zahl der in Koblenz ausge-

worfenen Zuchthausstrafen im Zusammenhang mit einer um so kleineren Zahl von

Fällen mit hoher (mehr als einjähriger) Gefängnisstrafe gesehen werden muß ®).

Nur 1,3 % beträgt in Koblenz der Anteil der mehr als einjährigen Gefängnis-

strafen gegenüber 8,1 %o in Frankfurt und 15,3 %o in München (vgl. Tabelle 4).

Auch in der Sparte „9—12 Monate Gefängnis“ ist der Anteil in Koblenz kleiner

als in den beiden anderen Orten (K3,9 %0, F 16,2 %0, M 19,8 %/o).

Aus der Zusammenfassung der Daten in Tabelle 5 kann man aber deutlich

erkennen, daß der große Prozentsatz der Zuchthausstrafen in Koblenz, selbst

wenn man ihn in dem notwendig engen Zusammenhang mit einem um so kleineren

Prozentsatz hoher (mehr als einjähriger) Gefängnisstrafen sieht, zumindest im

Vergleich zu den von den Frankfurter Richtern verhängten Strafen auf eine aus-

geprägt strenge Einstellung der Koblenzer Richter gegenüber Sittlichkeitsver-

brechern schließen läßt.

Im Vergleich zu den von den Münchner Richtern verhängten Strafen läßt sich der

gleiche Schluß nicht mit der erforderlichen Sicherheit ziehen. Die Schwierigkeit, zu

einer verbindlichen Aussage zu gelangen, ergibt sich nämlich aus der Feststellung,

9) Die Notwendigkeit, die Sparten „Zuchthausstrafe“ und „mehr als einjährige Ge-

fängnisstrafe“ in einem etwas engeren Zusammenhang zu sehen, ergibt sich daraus,

daß gerade in diesem Bereich schwerer Strafen die These: „Die Zuchthaus- ist gegen-

über der Gefängnisstrafe die schwerere Freiheitsstrafe“ an Verbindlichkeit verliert;

denn im Hinblick auf die zeitliche Abgrenzung der beiden genannten Strafsparten

ist es nicht ausgeschlossen, daß eine zweijährige Gefängnisstrafe einer bloß einjährigen

Zuchthausstrafe gegenübersteht und bei einer solchen Konstellation kann die Zucht-

hausstrafe nicht als schwerwiegender bezeichnet werden.

30

daß in Koblenz zwar erheblich mehr Zuchthausstrafen, zugleich aber auch mehr

niedrige Gefängnisstrafen verhängt werden als in München (vgl. Tabelle 5). Der

Eindruck, den die verschiedenen prozentualen Anteile vermitteln, ist also nicht

einheitlich. Es kann daher außer der Feststellung, daß sich in den einzelnen Straf-

sparten erhebliche Abweichungen ergeben, insbesondere in Koblenz erheblich mehr

Zuchthausstrafen verhängt werden als in München, keine weitergehende Aussage

gemacht werden. Es bleibt abzuwarten, ob eine solche aufgrund der weiteren

differenzierteren Analysen möglich ist.

b) Vermögensverbrechen

Bei der Analyse der in den Tabellen 6 und 7 enthaltenen Daten zeigt sich fol-

gendes: Die oben bei der Untersuchung der Relation von Verbrechen im allgemei-

nen zum Strafmaß festgestellte Neigung der Frankfurter Gerichte, mehr niedrige

und weniger hohe Strafen zu verhängen, als dies in München geschieht, wird im

Grunde, aber nicht im Ausmaß bestätigt. In den beiden ersten, den Bereich relativ

niedriger Strafen umfassenden Sparten liegen zwar die Anteile in Frankfurt über

denjenigen in München, und in den übrigen Sparten ist es — mit einer Ausnahme

— umgekehrt (vgl. Tabelle 6). Trotz dieser Feststellung darf jedoch nicht über-

sehen werden, daß sich die Prozentzahlen nur geringfügig unterscheiden. Sie diffe-

rieren um 0,3 %o bis 3,3 %0, in der Sparte „6—9 Monate Gefängnis“ um 5,5 %.

Daher können die Unterschiede zwischen der Strafpraxis der Frankfurter und

Münchener Gerichte — soweit sie Vermögensverbrechen betreffen — nur als uner-

heblich bezeichnet werden.

Im Gegensatz dazu können beträchtliche Abweichungen im Verhältnis zu den von

den Koblenzer Gerichten verhängten Strafen festgestellt werden: Fast ein Viertel

aller Vermögensverbrechen (24,2 °/o) werden in Koblenz mit Gefängnisstrafen bis zu

drei Monaten geahndet; in Frankfurt beträgt dieser Anteil nur 8,3 %o, in Mün-

chen 5,0 %0 (vgl. Tabelle 6). Mögen die Abweichungen in den übrigen Sparten

auch weniger stark ausgeprägt sein, die allgemeine Tendenz tritt deutlich genug

hervor: Der Anteil der niedrigen Strafen (bis 6 Monate Gefängnis) ist in Koblenz

wesentlich größer, der Anteil der hohen Strafen kleiner als in Frankfurt und

München, wenn man von einer Ausnahme — die Zahl der Fälle mit mehr als

einjähriger Gefängnisstrafe ist in Koblenz (12,1 %%) zwar kleiner als in München

(13,8 %/o), aber nicht auch kleiner als in Frankfurt (10,5 %) — absieht.

Die getroffenen Feststellungen können auch unter Berücksichtigung der bereits

früher aufgezeigten Umstände, welche die möglicherweise unterschiedliche Krimi-

nalitätsstruktur in Koblenz einerseits und in Frankfurt und München andererseits

betreffen und besondere Vorsicht bei der Analyse der für Vermögensverbrechen

ermittelten Daten geboten erscheinen lassen, keine Beeinträchtigung erfahren. Die

schwere Kriminalität des Berufsverbrechertums, die — wie früher ausgeführt —

allein als Fehlerquelle bei der Datenauswertung in Betracht kommen könnte, kann

nämlich — wenn überhaupt — nur einen statistisch irrelevanten Einfluß auf das

ermittelte Zahlenmaterial gehabt haben; denn die Abweichungen bezüglich der

drei Städte sind, wie aus den Tabellen 6 und 7 unschwer entnommen werden

31

kann, gerade in dem die relativ hohen Strafen umfassenden Bereich (mehr als ein-

jährige Gefängnis- und Zuchthausstrafe), in welchem sich die Straftaten der

Berufsverbrecher wohl am ehesten hätten auswirken müssen, viel weniger auffällig

als in den die niedrigen Strafen betreffenden Sparten.

2. Vergehen

Ebenso wie bei den Verbrechen wurden bei den Vergehen Deliktsgruppen gebildet,

um das aus der Analyse des Verhältnisses von Vergehen im allgemeinen zum

Strafmaß gefundene Ergebnis zu präzisieren.

Die erste Gruppe wird von Sittlichkeitsvergehen im weitesten Sinne gebildet:

Blutschande ($ 173 Abs. 1, 2. Altern. und Abs. 2), gleichgeschlechtliche Unzucht

($ 175), Kuppelei ($ 180), Erregung öffentlichen Ärgernisses ($ 183), Beleidigung,

sofern sie in einer unsittlichen Tätlichkeit besteht ($185, 2. Altern.)!®) und

Selbstabtreibung ($ 218 Abs. 1) 1).

In der zweiten Gruppe wurden die Vermögensvergehen zusammengefaßt: Ein-

facher Diebstahl ($ 242), Unterschlagung ($ 246), unbefugter Gebrauch von Fahr-

zeugen ($ 248 b), Erpressung ($253), Hehlerei ($ 259), Betrug ($ 263), Untreue

($ 266) und Amtsunterschlagung ($ 350).

Die dritte Gruppe umfaßt die Fälle der einfachen und gefährlichen Körperver-

letzung ($$ 223, 223a) sowie des Widerstands gegen die Staatsgewalt, sofern

gleichzeitig der Tatbestand einer Körperverletzung verwirklicht worden ist

($$ 113, 223, 73).

a) Sittlichkeitsvergehen

Bei den Sittlichkeitsvergehen können, wie sich aus Tabelle 8 ergibt, in bezug auf

die Strafpraxis der Gerichte in Koblenz und Frankfurt Abweichungen festgestellt

werden, die zwar nicht sehr groß sind, aber doch als relevant bezeichnet werden

müssen: In Koblenz werden 43,1 %/o, in Frankfurt 49,6 %o der Sittlichkeitsver-

gehen mit Geldstrafen geahndet. Im Bereich der Gefängnisstrafe bis zu 3 Monaten

ist die Abweichung noch etwas größer (K 45,1 %, F 36,3 %/o). In den übrigen

Strafsparten ergeben sich nur geringfügige Unterschiede (vgl. Tabelle 8). In

Frankfurt sind die ausgeworfenen Strafen für Sittlichkeitsvergehen also etwas

niedriger als in Koblenz.

Unbeschadet dieser Feststellung kann man die Haltung sowohl der Frankfurter

als auch der Koblenzer Gerichte gegenüber Sittlichkeitsvergehen aus folgenden

Gründen als relativ milde bezeichnen: Ein sehr hoher Prozentsatz — mehr als

85 %o — aller Sittlichkeitsvergehen werden hier wie dort mit niedrigen Strafen

(Geld- und Gefängnisstrafe bis zu 3 Monaten) geahndet (K. 88,2 %%, F 85,9 %;

vgl. Tabelle 8). Der Anteil an der Gefängnisstrafe von 3—6 Monaten beträgt in

beiden Städten nur etwa 10 %o und sinkt schließlich für den ganzen übrigen, die

höheren Strafen betreffenden Bereich (6 Monate — 5 Jahre Gefängnis) auf weni-

ger als 3 %o ab.

1) vgl. die Ausführungen auf S. 29

32

Diese Haltung steht zur Praxis der Münchener Strafgerichte in ausgeprägtem

Gegensatz: Nur 10 %o der Sittlichkeitsvergehen — also weniger als ein Viertel

der entsprechenden für die anderen beiden Orte geltenden Zahlen werden mit

Geldstrafen geahndet, nur 30 %0 mit Gefängnis bis zu drei Monaten. Faßt man

diese beiden Sparten zusammen, so ergibt sich für diesen Bereich relativ milder

Strafen ein Anteil (40 %), der weniger als halb so groß ist wie derjenige in Kob-

lenz und Frankfurt (vgl. Tabelle 8). Demgegenüber macht er in der Sparte „3—6

Monate Gefängnis“ mit 45 %0 mehr als das Vierfache aus und liegt auch im ge-

samten restlichen Strafbereich noch erheblich über dem für die beiden anderen

Städte geltenden Prozentsatz (K 2,0 %0, F 2,6 %/o, M 15 %o; vgl. Tabelle 8).

b) Vermögensvergehen

Vergleicht man die Frankfurt und München betreffenden Daten in Tabelle 9, so

erkennt man auch hier deutlich die geringe Neigung der Münchener Gerichte,

Geldstrafen zu verhängen (M 4,5 %, F 13,1 %o). Gleichwohl darf nicht übersehen

werden, daß im Hinblick auf das Gesamtbild ein gewisser Ausgleich dadurch

bewirkt wird, daß der Anteil der in München verhängten niedrigen Gefängnis-

strafen (bis zu 3 Monaten) größer ist als derjenige in Frankfurt. Faßt man diese

beiden Sparten zusammen (F 52,6 %/o, M 48,9; vgl. Tabelle 9), und berücksichtigt

ferner, daß die den gesamten übrigen Strafbereich betreffenden Daten fast gar

nicht voneinander abweichen, so muß man sagen, daß sich die Strafpraxis der

Gerichte in Frankfurt und in München in bezug auf Vermögensvergehen weit-

gehend deckt, unbeschadet der Tatsache, daß in München weniger Geldstrafen

verhängt werden.

Die Prozentsätze, die sich auf die Gerichtspraxis in Koblenz beziehen, lassen

erhebliche Unterschiede zu derjenigen in den beiden anderen Orten erkennen:

81,9 %/ entfallen allein auf Geld- und Gefängnisstrafen bis 3 Monate, gegenüber

52,6 %o in Frankfurt und 49,9 %/ in München. Im Bereich der höheren Strafen

sind die Anteile wesentlich kleiner als in Frankfurt und München. Hinsichtlich

der Vermögensvergehen läßt sich daher die gleiche Feststellung treffen, wie sie

sich bereits oben für die Vermögensverbrechen ergeben hat:

In Koblenz werden wesentlich niedrigere Strafen verhängt als in Frankfurt und

München.

c) Körperverletzungsvergehen

Auch bei dieser Gruppe kann festgestellt werden, daß in München weniger Geld-

strafen verhängt werden als in Frankfurt und Koblenz (K 22,0 %, F 29,6 %,

M 15,9 %o; vgl. Tabelle 10). Die Anteile für die relativ hohen Strafen (mehr als

3 Monate Gefängnis) liegen in München beträchtlich über denjenigen in Koblenz

aber auch nicht unerheblich über denjenigen in Frankfurt.

Betrachtet man die für Koblenz und Frankfurt ermittelten Daten etwas näher,

so ergeben sich auch hier erhebliche Abweichungen: Allein 86 %o aller Körper-

verletzungsvergehen werden in Koblenz mit Geld- und niedrigen Gefängnisstra-

33

fen belegt; in Frankfurt ist der Anteil kleiner (67,6 %o). In allen übrigen Sparten,

welche die höheren Strafen betreffen (mehr als 3 Monate Gefängnis), sind die

Anteile in Frankfurt größer als in Koblenz (vgl. Tabelle 10).

Für die Körperverletzungsvergehen kann daher — unbeschadet der noch fol-

genden Untersuchungen — im Ergebnis die gleiche Feststellung getroffen werden,

die sich bereits oben bei der Analyse des Verhältnisses von Vergehen im allge-

meinen zum Strafmaß ergeben hat: Die Koblenzer Gerichte strafen milder als die-

jenigen in Frankfurt, diese milder als diejenigen in München.

3. Zusammenfassung

Faßt man die Ergebnisse aus der Untersuchung des Verhältnisses von nach ver-

schiedenen Deliktsgruppen geordneten Fällen zum Strafmaß zusammen, so kann

— vorbehaltlich aller weiteren Analysen, welche zur Bestätigung der bisherigen

Schlußfolgerungen führen aber auch zu Korrekturen zwingen können — folgen-

des festgehalten werden:

A. Verbrechen:

a) Sittlichkeitsverbrechen:

in Frankfurt niedrigere Strafen als in München;

in Koblenz mehr Zuchthausstrafen als in Frankfurt und München;

b) Vermögensverbrechen:

keine erhebliche Unterschiede in Frankfurt und München;

in Koblenz niedrigere Strafen als in Frankfurt und München;

B. Vergehen:

a) Sittlichkeitsvergehen:

in Frankfurt niedrigere Strafen als in Koblenz und München;

in Koblenz niedrigere Strafen als in München;

b) Vermögensvergehen:

in Koblenz niedrigere Strafen als in Frankfurt und München;

in Frankfurt niedrigere Strafen als in München;

c) Körperverletzungsvergehen:

in Koblenz niedrigere Strafen als in Frankfurt und München;

in Frankfurt niedrigere Strafen als in München.

Die Unterschiede, welche die Rechtsprechung in München einerseits und diejenige

in Frankfurt und Koblenz andererseits betreffen, haben ein gemeinsames Kenn-

zeichen: Weniger Geldstrafen in München als in Frankfurt und Koblenz.

III. Vorstrafen

Die Vorstrafen eines Angeklagten sind von erheblicher Bedeutung für die Straf-

zumessung. Sie bieten dem Richter den wichtigsten Anhaltspunkt, um sich ein

wenn auch höchst zweifelhaftes und angreifbares Bild von der Persönlichkeit des

34

Täters und den Erwartungen, die seine künftige Lebensführung betreffen, zu

machen. Diesen Eindruck braucht der Richter, um spezialpräventiven Erwägungen

Rechnung tragen zu können.

Die Einbeziehung der Vorstrafen in die folgenden Untersuchungen erscheint

gerade im Hinblick auf ihre herausragende Bedeutung für die Strafzumessung

besonders geeignet, die Verbindlichkeit der bisherigen Feststellungen über die

Unterschiede in der Strafgerichtsbarkeit zu überprüfen.

Da vermutet werden muß, daß die Vorstrafen nicht nur nach ihrer Anzahl son-

dern auch nach ihrer Art, ihrer Dauer und der Zeitspanne, die zwischen ihr und

der zur Verurteilung anstehenden Straftat liegt, unterschiedlich stark ins Gewicht

fallen, erschien es angebracht, sie für die Auswertung zu ordnen. Daher wurden

verwertet: Die Zahl der Vorstrafen ab sechs Monate Gefängnis, die innerhalb

der letzten sieben Jahre vor der Straftat verhängt worden sind !!), die Zahl der

Vorstrafen insgesamt, also ohne Begrenzung nach Höhe und zeitlichem Abstand

(mit Ausnahme von solchen, die Übertretungen betreffen) und die Zahl der Vor-

strafen unter sechs Monaten Gefängnis !2).

1. Art der Straftat

a) Verbrechen

Vergleicht man die Zahlen, die sich für das Verhältnis von Verbrechen zum Straf-

maß unter der Voraussetzung ergeben, daß der jeweilige Täter mit keiner schwe-

ren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 11), so läßt sich folgendes sagen:

Es kann nicht erstaunen, daß die unter der genannten Voraussetzung ermittelten

Daten — absolut betrachtetr — im extrem niedrigen Strafbereich (Gefängnis bis

3 Monate) größer und im extrem hohen Strafbereich (Zuchthaus) kleiner sind als

diejenigen, die sich ohne Rücksicht auf die Vorstrafen für das Verhältnis von

Verbrechen zum Strafmaß (vgl. Tabelle 2) ergeben haben; dies war zu erwarten,

weil Täter, die keine schweren Vorstrafen haben, regelmäßig milder bestraft

werden als solche, bei denen diese Voraussetzung fehlt.

Unbeschadet jenes Umstandes entspricht der Gesamteindruck, wie er sich aus

Tabelle 11 ergibt, zum Teil demjenigen, der bereits früher gewonnen worden ist

(vgl. Tabelle 2): Hier wie dort ist der Anteil an der Gefängnisstrafe bis zu

6 Monaten in Koblenz und Frankfurt erheblich größer als in München (K. 66,9 %,

F 59,9 %, M 39,7 %o). In allen übrigen Sparten dagegen, welche die höheren

Strafen (ab 6 Monate Gefängnis) umfassen, sind die betreffenden Anteile in

München größer als in den beiden anderen Städten mit der einen Ausnahme, daß

in Koblenz geringfügig mehr Zuchthausstrafen verhängt werden als in München.

Diese Feststellungen lassen es zu, an dem früher gewonnenen Gesamteindruck,

—

1) In der Folge zur Vereinfachung als „schwere Vorstrafen“ bezeichnet,

12) In der Folge „leichte Vorstrafen“ genannt.

35

soweit er die Rechtsprechung der Gerichte in München einerseits und derjenigen

in Koblenz und Frankfurt andererseits betrifft, festzuhalten: In Koblenz und

Frankfurt mildere Strafen für Verbrechen als in München.

Demgegenüber muß das bisherige Bild in bezug auf das Verhältnis der Recht-

sprechung in Koblenz und Frankfurt eine Verschiebung erfahren: Zwar werden

in Koblenz mehr niedrige Strafen (bis 6 Monate Gefängnis) verhängt als in

Frankfurt, in gleichem Umfang aber auch mehr Zuchthausstrafen (K 9,6 %,

F 2,6 %/o; vgl. Tabelle 11), so daß nicht gesagt werden kann, in der einen Stadt

fällten die Gerichte mildere Urteile als in der anderen.

Weniger, weil es geboten erscheint, als vielmehr der Vollständigkeit halber

seien die Ergebnisse, die sich aus dem Verhältnis von Verbrechen zum Strafmaß

unter der Voraussetzung von 1—2 (vgl. Tabelle 12) sowie 3 und mehr schweren

Vorstrafen (vgl. Tabelle 13) herleiten lassen, erwähnt. Sie könnten allerdings nur

dann die oben getroffenen Feststellungen beeinträchtigen, wenn sich krasse Wider-

sprüche ergäben; denn mit der wachsenden Zahl der Vorstrafen nimmt die Ver-

bindlichkeit der auf die ermittelten Daten gegründeten Aussage aus mehreren

Gründen ab: Zum einen ist das Fallmaterial zahlenmäßig kleiner und die darauf ge-

stützten Schlußfolgerungen sind statistisch von geringerem Wert; zum anderen treten

neue unbekannte Faktoren hinzu, deren Bedeutung mit der Zahl der Vorstrafen

wächst: Wie hoch war(en) die schwere(n) Vorstrafe(n) im einzelnen? War(en) sie

einschlägig? Lag(en) sie kurz vor der Straftat oder schon mehrere Jahre zurück?

War(en) sie zur Bewährung ausgesetzt oder wurde(n) sie verbüßt? Wie groß ist

die Zahl der leichten Vorstrafen?

Da alle diese Unbekannten — außer der zuletzt genannten — entfallen, wenn

sich die Untersuchung, wie oben geschehen (vgl. Tabelle 11), nur auf solche Fälle

erstreckt, bei denen keine schwere Vorstrafe gegeben ist, erscheint es gerechtfertigt,

dem unter dieser Bedingung gefundenen Ergebnis die größere Verbindlichkeit —

gerade im Hinblick auf die erstrebte Überprüfung des früher ohne Berücksichti-

gung der Vorstrafen gefundenen Ergebnisses — einzuräumen.

Im übrigen muß darauf hingewiesen werden, daß es diesem Ergebnis keineswegs

widersprechen würde, wenn sich nunmehr bei dem Vergleich der Fälle mit einer

oder mehreren schweren Vorstrafen keine Abweichungen mehr in der Strafzumes-

sung der verschiedenen Gerichte feststellen ließen. Dies könnte nämlich — unbe-

schadet der oben bezüglich der Verbindlichkeit dargelegten Einwände — nur den

Schluß zulassen, daß mit wachsender Zahl der Vorstrafen diesen ein solches Ge-

wicht für die Strafzumessung zukommt, daß die Unterschiede bis zur Geringfü-

gigkeit verblassen. Das könnte aber an dem oben für die Fälle ohne schwere Vor-

strafe erzielten Ergebnis — und damit an der grundsätzlichen Feststellung einer

unterschiedlichen Strafgerichtsbarkeit in bezug auf Verbrechen nichts ändern.

Dies vorausgeschickt, kann in bezug auf die Daten in Tabelle 12 festgestellt wer-

den, daß die Abweichungen in den einzelnen Strafsparten gering sind und sich

teilweise aufheben: So ergeben sich etwa für Koblenz und Frankfurt mehr nied-

36

rige, in fast gleichem Umfang aber auch mehr hohe Strafen als in München, so daß

man nicht sagen kann, in der einen Stadt fällten die Gerichte mildere Urteile als

in der anderen.

Eine solche Feststellung läßt sich auch kaum für die Fälle mit drei und mehr

schweren Vorstrafen treffen (vgl. Tabelle 13). Die Neigung der Frankfurter Rich-

ter, mildere Strafen zu verhängen, als dies in München geschieht, ist zwar erkenn-

bar aber sehr wenig ausgeprägt: In Frankfurt entfallen 32,6 %o aller hier in

Betracht kommenden Verbrechen auf relativ niedrige Strafen (bis 12 Monate

Gefängnis) !?), in München beträgt dieser Anteil 22,9 %o (vgl. Tabelle 13). Die

die Koblenzer Gerichte betreffenden Daten beruhen auf einer so kleinen Zahl von

Fällen, daß eine verbindliche Aussage zu machen nicht möglich ist.

Die Aussagen, die auf den in den Tabellen 12 und 13 aufgestellten Prozent-

sätzen gegründet sind, stehen jedenfalls nicht im Widerspruch zu den Feststel-

lungen, die sich aus der Analyse des Verhältnisses von Verbrechen zum Strafmaß

unter der Voraussetzung keiner schweren Vorstrafen ergeben haben; sie können

daher auch deren Verbindlichkeit — besonders im Hinblick auf die hieran ge-

knüpfte Bestätigung früher gefundener Ergebnisse — nicht beeinträchtigen.

Stellt man die gleichen Untersuchungen an, indem man anstelle der Zahl der

schweren die Zahl aller Vorstrafen einbezieht, so ergibt sich folgendes: Die in Ta-

belle 14 zusammengestellten Zahlen (Voraussetzung: 0—4 Vorstrafen) stimmen mit

den in Tabelle 11 enthaltenen Daten (Voraussetzung: 0 schwere Vorstrafen) weit-

gehend überein. Die Aussage, die oben in ihren Einzelheiten erörtert worden ist,

bleibt die gleiche: Die Strafgerichte in Koblenz und Frankfurt urteilen milder als

diejenigen in München.

Für die Fälle mit fünf und mehr Vorstrafen 14) ergeben sich, wie aus Tabelle 15

abgelesen werden kann, für die Strafgerichtspraxis in Frankfurt und München nur

ganz geringfügige Abweichungen. Aber auch im Vergleich zu den von den Kob-

lenzer Gerichten verhängten Strafen kann von relevanten Unterschieden nicht

gesprochen werden. Zwar weichen die Anteile in den ersten beiden Strafsparten

von denjenigen, welche die beiden anderen Städte betreffen, etwas ab. Faßt man

sie aber zusammen, so ist die Übereinstimmung wieder hergestellt (K 51,6 %,

F 52,5 %, M 54,1 %; vgl. Tabelle 15).

Abschließend sollen die Fälle mit leichten Vorstrafen zusammengefaßt werden.

Die in Tabelle 16 (Voraussetzung: 0—4 leichte Vorstrafen) ermittelten Prozent-

sätze ergeben das gleiche Bild, das sich bereits oben für die Verbrechensfälle ohne

schwere Vorstrafe geboten hat (vgl. Tabelle 11). Die Zahlenwerte stimmen in bei-

den Untersuchungen weitgehend überein und lassen wiederum erkennen, daß

Verbrechen in München wesentlich härter geahndet werden als in Koblenz und

Frankfurt.

13) Im Gegensatz zur bisherigen Handhabung erscheint es im Hinblick auf die voraus-

gesetzten drei und mehr schweren Vorstrafen gerechtfertigt, Strafen bis zu einem Jahr

Gefängnis als dem relativ niedrigen Bereich angehörig zu betrachten.

14) In den allermeisten Fällen liegt die Zahl der Vorstrafen zwischen 5 und 12, in

einigen Fällen auch darüber (bis zu 32).

37

Die in Tabelle 17 unter der Voraussetzung von fünf und mehr leichten Vorstrafen

zusammengefaßten Fälle bestätigen wiederum, daß mit wachsender Zahl der

Vorstrafen die Unterschiede geringer werden: In bezug auf die Urteilspraxis der

Frankfurter und Münchener Gerichte können relevante Abweichungen nicht fest-

gestellt werden, weil die für diese beiden Städte ermittelten Prozentsätze fast ganz

übereinstimmen (vgl. Tabelle 17). Aber auch die für Koblenz geltenden Daten

lassen — auch mit Rücksicht auf den wegen der geringen Fallzahl eingeschränkten

Aussagewert — kaum den Schluß auf erhebliche Unterschiede zu.

Zusammenfassend kann nach diesen Untersuchungen gesagt werden, daß die früher

ohne Berücksichtigung der Vorstrafen in bezug auf Verbrechen getroffenen Fest-

stellungen insoweit bestätigt worden sind, als sie die unterschiedliche Strafzumes-

sung zwischen der Rechtsprechung in Koblenz und Frankfurt einerseits und der-

jenigen in München andererseits betreffen. Das Ergebnis — mildere Strafen für

Verbrechen in Koblenz und Frankfurt als in München — muß wie folgt modifi-

ziert werden: Die Unterschiede ergeben sich für die Fälle von Verbrechen, deren

jeweiliger Täter nur mit wenigen und außerdem keinen schweren Vorstrafen

belastet ist. Wird die Zahl der Vorstrafen größer oder befindet sich darunter eine

oder mehrere schwere Vorstrafen, so können erhebliche Unterschiede nicht mehr

festgestellt werden.

b) Vergehen

Für die Vergehen sollen nunmehr die gleichen Untersuchungen angestellt werden.

Vergleicht man die Zahlen, die sich für das Verhältnis von Vergehen zum Straf-

maß unter der Voraussetzung ergeben, daß der jeweilige Täter nicht mit einer

schweren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 18), so kann man folgendes feststel-

Jlen: Der Gesamteindruck, wie er sich aus den aufgestellten Zahlenwerten ergibt,

entspricht weitgehend dem, der oben für das Verhältnis von Vergehen zum Straf-

maß ohne Berücksichtigung der Vorstrafen gewonnen worden ist (vgl. Tabelle 3):

Hier wie dort ist die geringe Zahl der in München verhängten Geldstrafen beson-

ders auffällig (M 7,9 %, F 29,5 % K 31,0 %; vgl. Tabelle 18). Diese Neigung der

Münchener Richter, nur relativ selten von der Möglichkeit, Geldstrafen zu ver-

hängen, Gebrauch zu machen,; ist keine isolierte Erscheinung, die durch eine um so

größere Zahl von Urteilen mit niedrigen Gefängnisstrafen (bis zu drei Monaten)

kompensiert würde — der entsprechende Anteil ist kaum größer als der in Frank-

furt und kleiner als derjenige in Koblenz — sondern Ausdruck einer allgemeinen,

in dem ganzen für Vergehen zur Verfügung stehenden Strafbereich sichtbar wer-

denden härteren Haltung der Münchener Strafrichter. So sind in den höheren

Strafen betreffende Sparten (mehr als drei Monate Gefängnis) die Anteile in

München beträchtlich größer als die in Koblenz, aber auch nicht unerheblich grö-

ßer als die in Frankfurt.

Zwischen der Strafgerichtspraxis in Koblenz und Frankfurt bestehen ebenfalls

erhebliche Unterschiede: Zwar herrscht, was die Wahl der Geldstrafe betrifft,

nahezu Übereinstimmung; im übrigen werden aber in Koblenz relativ viel mehr

niedrige (bis zu drei Monaten Gefängnis) und weniger harte Strafen verhängt

als in Frankfurt (vgl. Tabelle 18).

38

Insgesamt wird also das früher gefundene Ergebnis bestätigt: Mildere Strafen für

Vergehen in Koblenz als in Frankfurt, dort mildere als in München.

Für die Fälle, welche in Tabelle 19 (Voraussetzung: 1—2 schwere Vorstrafen) zu-

sammengestellt sind, ergeben sich keine erheblichen Unterschiede, soweit es die

Strafzumessung der Gerichte in Frankfurt und München betrifft. Die für Koblenz

geltenden Prozentsätze lassen dagegen die Neigung zu milderen Urteilen erken-

nen: Nur 7,6 %o der Fälle entfallen auf den Bereich hoher Strafen (mehr als 6 Mo-

nate Gefängnis); in Frankfurt beträgt dieser Anteil 32,6 %o, in München 26,3 %o

(vgl. Tabelle 19).

Die in Tabelle 20 unter der Voraussetzung von drei und mehr schweren Vor-

strafen zusammengestellten Daten ergeben, wenn man den im Hinblick auf die

wenigen Fälle eingeschränkten Aussagewert berücksichtigt, jedenfalls kein anderes

Bild als das, welches sich aus den Zahlen in Tabelle 19 herauslesen läßt.

Stellt man die gleichen Untersuchungen an, indem man anstelle der Zahl der

schweren diejenige der gesamten Vorstrafen einbezieht, so werden diese Ergebnisse

bestätigt: Die unter der Voraussetzung von höchstens vier Vorstrafen ermittelten

prozentualen Anteile entsprechen im wesentlichen denjenigen, die sich für die

Fälle ohne schwere Vorstrafen ergeben haben (vgl. Tabelle 18 und 21) und lassen

daher keine andere Aussage zu, so daß sich weitere Ausführungen erübrigen.

Für die Fälle mit mehr als vier Vorstrafen (Tabelle 22) kann wiederum festge-

stellt werden, daß die Unterschiede in der Strafzumessung der Gerichte in Frank-

furt und München geringer werden (der Anteil an den relativ milden Strafen

— Geld- und Gefängnisstrafe bis zu drei Monaten — beträgt in Frankfurt 38,8 %,

in München 42,9 %o), daß dagegen die Neigung der Koblenzer Gerichte zu be-

sonders milden Urteilen auch unter den gegebenen Voraussetzungen noch deutlich

ausgeprägt ist. (Der erwähnte Anteil beträgt hier 75,8 %/o.)

Faßt man die Fälle zusammen, die sich unter der Voraussetzung ergeben, daß der

jeweilige Täter nur mit leichten Vorstrafen belastet ist, so ergeben sich insgesamt

keine neuen Aspekte. Die prozentuale Aufteilung der Fälle mit höchstens vier

leichten Vorstrafen, wie sie aus Tabelle 23 entnommen werden kann, bietet das

gleiche Bild, das sich bereits für die Fälle ohne schwere Vorstrafe ergeben hat,

so daß in den Einzelheiten auf die Erörterungen zu Tabelle 18 verwiesen wer-

den kann.

Die unter der Voraussetzung von fünf und mehr leichten Vorstrafen zusammen-

gestellten Fälle lassen — unbeschadet der bereits an anderer Stelle erwähnten

Vorbehalte, die mit Rücksicht auf die geringe Fallzahl geboten erscheinen — wie-

derum erkennen, daß die Koblenzer Gerichte auch gegenüber Tätern, die bereits

häufig straffällig geworden sind, mildere Strafen aussprechen als die Gerichte in

den beiden anderen Städten (vgl. Tabelle 24). Was deren Urteile anbelangt, so

könnte man im Hinblick auf die Prozentsätze in den Sparten für Geld- und Ge-

fängnisstrafen bis zu drei Monaten (zusammen: F 55,0 %0, M 38,9 %o) den Ein-

druck gewinnen, daß die Strafen unter den gegebenen Voraussetzungen in Frank-

furt weniger hart seien als in München. Diese Folgerung darf aber nicht gezogen

s9

werden, zum einen, weil die Anteile an den hohen Gefängnisstrafen (über sechs

Monate Gefängnis) in Frankfurt größer sind als in München, zum anderen, weil

der Anteil in der Sparte „3—6 Monate Gefängnis“, welcher in Anbetracht der

nicht unerheblichen Zahl von Vorstrafen auch als dem Bereich noch milder Stra-

fen zugehörig betrachtet werden könnte, in München beträchtlich größer ist als

in Frankfurt (M 50,0 %; F 25,0 %o; vgl. Tabelle 24). Letztlich kann daher an

dem früher gefundenen Ergebnis, daß sich die Unterschiede in der Strafzumessung

der Gerichte in Frankfurt und München mit wachsender Zahl der Vorstrafen ver-

wischen, festgehalten werden.

Zusammenfassend kann nach diesen Analysen der Vergehensfälle hervorgehoben

werden, daß die früher ohne Berücksichtigung der Vorstrafen getroffene Fest-

stellung einer unterschiedlichen Strafzumessung grundsätzlich bestätigt worden

ist, aber in bezug auf die Gerichtsbarkeit in Frankfurt und München dahingehend

modifiziert werden muß, daß die Unterschiede sich für die Fälle von Vergehen

ergeben, deren Täter nur mit wenigen und außerdem keiner schweren Vorstrafe

belastet ist. Wird die Zahl der Vorstrafen größer oder befindet sich darunter

eine oder mehrere schwere Vorstrafen, so verwischen sich die Unterschiede.,

2. Art des Verbrechens bzw. des Vergehens

Die Ergebnisse, die für das Verhältnis der nach verschiedenen Deliktsarten zu-

sammengestellten Fälle zur Strafhöhe gefunden wurden, sollen nun gleichfalls

unter Berücksichtigung der Vorstrafen überprüft werden 15).

a) Verbrechen

aa) Sittlichkeitsverbrechen

Für die Fälle von Sittlichkeitsverbrechen, deren jeweiliger Täter mit keiner schwe-

ren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 25), kann folgendes festgestellt werden:

Die Neigung der Frankfurter Richter, Sittlichkeitsverbrecher milder zu bestrafen

als dies in München geschieht, tritt noch deutlicher hervor als dies bereits aus den

ohne Berücksichtigung der Vorstrafen ermittelten Zahlenwerten (vgl. Tabelle 4 und

5) geschlossen wurde. Fast 60 %o aller Fälle entfallen in Frankfurt auf den rela-

tiv milden Strafbereich (Gefängnis bis 6 Monate), in München nur 34,3 %. In

allen übrigen Sparten ist der Anteil in Frankfurt kleiner als der in München (vgl.

Tabelle 25).

Bezüglich der für Koblenz geltenden Daten fällt wiederum (vgl. Tabelle 5) der

hohe Anteil der Zuchthausstrafe auf (K 20,8 %0, F 5,3 %, M 9,6 %o). Dabei fällt

auf, daß diesem in Koblenz ein um so geringerer Anteil hoher Gefängnisstrafen

gegenübersteht, während dies in bezug auf die entsprechenden Daten in Frankfurt

und München nicht gesagt werden kann (K 0%o0, F 5,3 %, M 15,1 %; vgl. Ta-

15) Da die vorhergehenden Analysen gezeigt haben, daß sich an den Ergebnissen, je

nachdem, ob die Zahl der schweren, der leichten oder aller Vorstrafen in die Unter-

suchung einbezogen wurde, nichts ändert, werden nunmehr nur die schweren Vor-

strafen berücksichtigt.

40

belle 25). Dies kann folgende Ursache haben: Die Koblenzer Richter scheinen

mildernde Umstände nur dann annehmen zu wollen, wenn für die Tat eine

relativ niedrige Gefängnisstrafe (unter einem Jahr) als ausreichend angesehen

wird. Dagegen scheinen die Richter in Frankfurt und München eher geneigt, auch

dann mildernde Umstände zuzubilligen, wenn die Tat doch so schwer wiegt, daß

nur eine ein- oder mehrjährige Gefängnisstrafe in Betracht kommen kann. Eine

verbindliche Feststellung läßt sich allerdings insoweit nicht treffen; denn die oben

bezeichnete auffällige Erscheinung kann auch durch andere Umstände, über die

das vorliegende Material keine Aussage macht, herbeigeführt worden sein.

Dessen ungeachtet läßt der hohe Prozentsatz der Zuchthausstrafen in Koblenz,

selbst wenn man ihn in dem notwendig engen Zusammenhang !®) mit einem um

so kleineren Prozentsatz hoher (mehr als einjähriger) Gefängnisstrafen sieht, im

Vergleich zu den von den Frankfurter Richtern verhängten Strafen auf eine aus-

geprägt strenge Einstellung der Koblenzer Richter gegenüber Sittlichkeitsverbre-

chen schließen.

Im Vergleich zu den von den Münchener Gerichten verhängten Strafen läßt sich

der gleiche Schluß nicht ziehen. Zwar ist der Anteil der Zuchthausstrafen in Mün-

chen erheblich kleiner als in Koblenz; man darf aber nicht übersehen, daß in

München zugleich auch weniger niedrige Strafen (bis 6 Monate Gefängnis) ver-

hängt werden als in Koblenz. Eine eindeutige Aussage, daß in der einen Stadt

mildere Urteile gefällt würden als in der anderen, ist somit nicht möglich.

Insgesamt entspricht daher die aus den Daten in Tabelle 25 gewonnene Aussage

derjenigen, die sich aus dem in den Tabellen 4 und 5 ohne Berücksichtigung der

Vorstrafen zusammengestellten Material ableiten läßt.

Die unter der Voraussetzung einer oder mehrerer Vorstrafen ermittelten Daten

(vgl. Tabelle 26) widersprechen insgesamt nicht den soeben getroffenen Fest-

stellungen und lassen — unbeschadet ihrer wegen der geringen Zahl der Fälle

verminderten Verbindlichkeit — erkennen, daß sich die Unterschiede in der Straf-

zumessung der Gerichte in Frankfurt und München verwischen, während hin-

sichtlich der Rechtsprechung in Koblenz wiederum der besonders hohe Anteil an

der Zuchthausstrafe auffällt.

bb) Vermögensverbrechen

Vergleicht man die Daten, die sich bei der Aufteilung der Vermögensverbrechen

entsprechend der Höhe der Strafe unter der Voraussetzung ergeben, daß der je-

weilige Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle 28), so 1äßt

sich folgendes feststellen:

Die früher bei der Untersuchung der Vermögensverbrechen ohne Berücksichtigung

der Vorstrafen gefundenen Ergebnisse (vgl. die Ausführungen zu den Tabellen 6

und 7) werden nur zum Teil bestätigt. Der Anteil in dem Bereich relativ nied-

riger Strafen (Gefängnis bis 6 Monate) ist in Koblenz beträchtlich größer als in

16) Vgl. hierzu die Ausführungen in der Anmerkung auf S. 30.

41

München, aber auch nicht unerheblich größer als in Frankfurt (K 78,5 %0, F 62,4 %0,

M 46,4 9/o). Dementsprechend sind die Prozentsätze in den übrigen die härteren

Strafen betreffenden Sparten kleiner als in Frankfurt und München, wenn man

von einer Ausnahme — der Anteil der Zuchthausstrafe ist in Koblenz geringfügig

größer als in Frankfurt — absieht. Die Neigung der Koblenzer Gerichte, nied-

rigere Strafen zu verhängen als dies in Frankfurt und München geschieht, kommt

jedenfalls wiederum deutlich zum Ausdruck.

Im Gegensatz zu den früheren Feststellungen (vgl. die Tabellen 6 und 7) können

die Unterschiede in der Strafzumessung der Gerichte in Frankfurt und München

nicht als geringfügig und daher irrelevant bezeichnet werden. 62,4 %o der Ver-

mögensverbrechen werden in Frankfurt mit Gefängnis bis zu 6 Monaten ge-

ahndet gegenüber nur 46,4 %o in München. In den übrigen Sparten sind die An-

teile in Frankfurt kleiner als in München, wenn man einmal davon absieht, daß

der Prozentsatz in der Sparte „Gefängnis von mehr als 1 Jahr“ in Frankfurt

geringfügig über dem in München liegt — ein Umstand, der den Gesamteindruck,

daß Vermögensverbrechen von den Frankfurter Richtern milder bestraft werden

als von denjenigen in München, nicht beeinträchtigen kann, wenn man den Be-

reich der Zuchthaus- und mehr als einjährigen Gefängnisstrafe in dem notwen-

digen Zusammenhang sieht.

Aus den unter der Voraussetzung von 1—2 schweren Vorstrafen zusammen-

gestellten Fällen (vgl. Tabelle 29) und ihrer Aufgliederung entsprechend der Straf-

schwere kann — wie bereits an anderer Stelle wiederholt geschehen — geschlossen

werden, daß die Unterschiede in der Strafzumessung verblassen, sobald der Ange-

klagte mit einer oder mehreren schweren Vorstrafen belastet ist. Dies gilt nicht

nur für die Rechtsprechung in Frankfurt und München — die Zahlen weichen

dort kaum voneinander ab (vgl. Tabelle 29) — sondern auch im Vergleich zur

Strafzumessung der Gerichte in Koblenz. Die Zahl der von diesen gefällten Ur-

teile mit Gefängnisstrafen bis zu 6 Monaten ist zwar relativ größer als die, welche

die beiden anderen Städte betrifft; dafür werden aber in Koblenz entsprechend

weniger — und mit Rücksicht auf die Vorstrafen ebenfalls als niedrig zu bezeich-

nende — Gefängnisstrafen von 6—12 Monaten verhängt. Auch im Hinblick auf

die ziemlich hohen Anteile an der mehr als einjährigen Gefängnis- und der Zucht-

hausstrafe kann jedenfalls nicht davon gesprochen werden, daß die Strafzumes-

sung der Koblenzer Gerichte unter den gegebenen Voraussetzungen mehr Milde

bzw. Härte erkennen läßt als diejenige der Gerichte in den beiden anderen

Städten.

Die unter der Voraussetzung von 3 und mehr schweren Vorstrafen ermittelten

Daten (vgl. Tabelle 30) bestätigen wiederum, daß mit wachsender Zahl der

schweren Vorstrafen die Abweichungen in der Rechtsprechung geringer werden.

Diese Aussage findet keine Einschränkung durch die Tatsache, daß der Anteil an

der Zuchthausstrafe in Frankfurt und München um mehr als 10 °%o differiert.

Diese Abweichung kann nämlich nicht als erheblich bezeichnet werden, weil die

geringe Zahl der hier zur Verfügung stehenden Fälle sowie die mit wachsender

Zahl der Vorstrafen sich mehrenden neuen Unbekännten eine, wie früher näher

42

dargelegt, eingeschränkte Verbindlichkeit des aus den Zahlenwerten gewonnenen

statistischen Bildes bedingten, die für die Beantwortung der Frage nach der Er-

heblichkeit von Unterschieden einen gröberen Maßstab anzulegen geboten er-

scheinen läßt.

b) Vergehen

aa) Sittlichkeitsvergehen

Die in Tabelle 31 unter der Voraussetzung keiner schweren Vorstrafen zusammen-

gestellten Fälle bestätigen im wesentlichen die früher ohne Berücksichtigung der

Vorstrafen gefundenen Ergebnisse (vgl. Tabelle 8).

In bezug auf die Rechtsprechung der Gerichte in Koblenz und Frankfurt kann

die Feststellung, daß in Frankfurt Sittlichkeitsvergehen milder geahndet werden

als in Koblenz, mit größerer Sicherheit getroffen werden als dies früher auf Grund

der Daten in Tabelle 8 geschehen konnte; denn die Abweichungen sind nun aus-

geprägter:

In Frankfurt werden erheblich mehr Geldstrafen verhängt als in Koblenz

(K 46,8 %, F 61,2 /o; vgl. Tabelle 31); in den übrigen Strafsparten sind die An-

teile in Frankfurt größer als in Koblenz.

Die Rechtsprechung in München steht zu derjenigen in den beiden anderen Städ-

ten in ausgeprägtem Gegensatz: Nur 10,3 %/ der in Frage kommenden Sittlich-

keitsvergehen werden mit Geldstrafen geahndet. Faßt man Geld- und niedrige

Gefängnisstrafen (bis 3 Monate) zusammen, so ergibt sich ein Anteil, der etwa

alb so groß ist wie derjenige in Koblenz und Frankfurt (K 91,5 %; F 95,3 %;

M 48,2 %o; vgl. Tabelle 31). In den die härteren Strafen betreffenden Sparten

ergeben sich entsprechend beträchtlich höhere Anteile. Insgesamt kann daher an

dem früher ermittelten Ergebnis festgehalten werden, daß die Münchener Ge-

richte Sittlichkeitsvergehen viel strenger ahnden als die Gerichte in Koblenz

und Frankfurt.

Für die Fälle mit einer oder mehreren schweren Vorstrafen!7) (vgl. Tabelle 32)

ergeben sich ebenfalls beträchtliche Unterschiede: Auf Geld- und niedrige Gefäng-

nisstrafen (bis 3 Monate) entfallen in Frankfurt 57,2 %o der unter den gegebenen

Voraussetzungen in Betracht kommenden Fälle; in München beträgt dieser Anteil

nur 18,2 %o (vgl. Tabelle 32). Deutlicher kann die strenge Einstellung der Mün-

chener Gerichte gegenüber Sittlichkeitstätern bzw. die Neigung der Frankfurter

Richter, jene trotz ihrer erheblichen Vorstrafen milde zu bestrafen, kaum zum

Ausdruck kommen.

Bemerkenswert erscheint hierbei, daß die genannten Tendenzen in der Strafzu-

messung bei den Sittlichkeitsvergehen so stark sind, daß sie nicht — wie bei

——

s

17) Von der bisheri

en Übung, zwischen 1—2 und 3 und mehr schweren Vorstrafen zu

unterscheiden, a

5

zugehen erschien angebracht, weil in Frankfurt und Koblenz nur

jeweils ein Fall mit mehr als 2 schweren Vorstrafen, in München gar keiner zur

Verfügung stand.

43

anderer Gelegenheit wiederholt festgestellt wurde — mit der wachsenden Zahl

der Vorstrafen gegenüber diesen an Gewicht verlieren mit der Folge, daß sich

die Unterschiede verwischen.

bb) Vermöggnsvergehen

Vergleicht man die Daten in Tabelle 33, die sich unter der Voraussetzung ergeben

haben, daß der jeweilige Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist, so läßt

sich folgendes feststellen:

In Koblenz werden erheblich niedrigere Strafen verhängt als in Frankfurt und

München. 88,7 %0 der hier zur Verfügung stehenden Fälle fallen in den Bereich

der Geld- und geringen Gefängnisstrafe; in Frankfurt beträgt dieser Anteil

61,6 %0, in München 53,9 %% (vgl. Tabelle 33). In den übrigen Sparten ist der

Anteil in Koblenz entsprechend erheblich kleiner als in den beiden anderen

Städten.

In bezug auf die Strafzumessung der Gerichte in Frankfurt und München ist zu

bemerken, daß in Frankfurt erheblich mehr Geldstrafen verhängt werden als in

München (F 16,8 %0, M 5,8 %; vgl. Tabelle 33). Dagegen liegen die Anteile in

allen die Gefängnisstrafen betreffenden Sparten etwas unter denjenigen in Mün-

chen. Das früher für das Verhältnis von Vermögensvergehen zum Strafmaß ohne

Berücksichtigung der Vorstrafen gefundene Ergebnis (vgl. Tabelle 9) kann daher

als bestätigt betrachtet werden.

Aus den in Tabelle 34 zusammengestellten Zahlenwerten, die sich unter der Vor-

aussetzung ergeben haben, daß der jeweilige Täter der jenen Daten zugrunde-

liegenden Vermögensvergehen mit ein bis zwei schweren Vorstrafen belastet ist,

Jäßt sich wiederum ableiten, daß in Koblenz mildere Urteile gefällt werden als in

Frankfurt und München; die Anteile an der Geld- und Gefängnisstrafe bis 3 Mo-

nate betragen: K 61,6 %o, F 31,5 %, M 37,3 %; vgl. Tabelle 34.

Die in Tabelle 35 enthaltenen Daten können nicht Grundlage einer verbindlichen

Aussage sein, weil die Zahl der unter den gegebenen Voraussetzungen zur Ver-

fügung stehenden Fälle zu klein ist.

cc) Körperverletzungsvergehen

Die Aufteilung der Körperverletzungsdelikte entsprechend der Höhe der Strafe

in Tabelle 36 (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe) zeigt deutlich — auch wenn

man den Umstand, daß die nicht sehr große Zahl der hier ausgewerteten Fälle

eine leichte Vergröberung der Aussage bedingen kann, mit berücksichtigt —, daß

die Gerichte in Koblenz mildere Strafen verhängen als diejenigen in Frankfurt,

diese mildere als diejenigen in München: In Koblenz werden 96,8 %/o der in Be-

tracht kommenden Delikte mit Geld- und geringen Gefängnisstrafen geahndet,

erheblich mehr als in Frankfurt (73,4 9/o) und München (51,4 %).

Besonders erwähnt sei die geringe Zahl der Fälle, auf die in München Geldstrafen

entfallen.. Im übrigen braucht auf Einzelheiten der Aussage nicht näher einge-

gangen zu werden, da sie sich im wesentlichen mit den früher (ohne Berücksichti-

gung der Vorstrafen) erzielten Ergebnissen deckt (vgl. Tabelle 10).

44

Bei einem Vergleich der Zahlen, die sich nach Aufteilung der Fälle mit mindestens

einer schweren Vorstrafe entsprechend der Strafhöhe ergeben (vgl. Tabelle 37),

läßt sich in bezug auf die Rechtsprechung in Koblenz und Frankfurt sagen, daß

zwar die mildere Einstellung der Koblenzer Gerichte bei der Strafzumessung

durchaus noch erkennbar ist — auf den relativ milden Strafbereich (Geld- und

Gefängnisstrafen bis zu 3 Monaten) entfallen in Koblenz 68,4 %o, in Frankfurt

54,5 %/ der Fälle — daß aber die Abweichungen insgesamt im Vergleich zu den-

jenigen, die sich für die Zahlenwerte in Tabelle 36 ergaben, geringer sind. In

bezug auf die Rechtsprechung der Münchener Gerichte läßt sich eine verbindliche

Aussage im Hinblick auf die geringe Zahl der unter den gegebenen Voraussetzun-

gen zur Verfügung stehenden Fälle nicht machen.

Im ganzen kann somit an den früher bezüglich der Körperverletzungsdelikte

gefundenen Ergebnissen festgehalten werden.

Zusammenfassung

Die unter dem Gesichtspunkt der Vorstrafen erfolgte Analyse des Verhältnisses

der nach bestimmten Deliktsgruppen geordneten Fälle zur Höhe der Strafe hat

die Ergebnisse, die für das gleiche Verhältnis, jedoch ohne Berücksichtigung der

Vorstrafen gefunden wurden (vgl. die Zusammenfassung auf Seite 34), bestä-

tigt bis auf eine Ausnahme: In bezug auf die Strafzumessung der Gerichte in

Frankfurt und München bei Vermögensverbrechen kann nicht mehr, wie es bisher

angebracht erschien, von unerheblichen Abweichungen gesprochen werden. Die

Gerichte in Frankfurt verhängen vielmehr niedrigere Strafen als diejenigen in

München.

Im übrigen muß noch vermerkt werden, daß die Unterschiede in der Strafzu-

messung in der Regel für die Fälle von Verbrechen und Vergehen, deren Täter

mit keiner erheblichen Vorstrafe beschwert ist, festgestellt worden sind.

Mit wachsender Zahl der Vorstrafen fällt diesen ein solches Gewicht für die Straf-

zumessung zu, daß die Abweichungen geringer werden und sich verwischen. Das

gilt nicht für die in bezug auf Sittlichkeits- und Vermögensvergehen festgestellten

Unterschiede, die so stark ausgeprägt sind, daß sie auch bei Fällen mit einer

oder mehreren schweren Vorstrafen deutlich erkennbar sind.

IV. Alter

In sehr vielen Urteilsbegründungen kann man — vorausgesetzt, daß der Ver-

urteilte erst 21 Jahre alt oder nur wenig älter ist — den Hinweis finden, daß das

jugendliche Alter bei der Strafzumessung mildernd berücksichtigt worden ist. Dies

läßt die Möglichkeit, daß die Zugehörigkeit des Täters zu einer bestimmten

Altersgruppe an sich von Bedeutung für die Strafzumessung ist, weil das Ver-

ständnis des Richters und sein Wohlwollen je nach Alter des Angeklagten unter-

schiedlich groß ist, nicht von vornherein unwahrscheinlich erscheinen.

Die folgende Untersuchung will Antwort auf die Frage geben, ob eine statistisch

feststellbare Abhängigkeit der Strafhöhe vom Alter des Verurteilten besteht.

45

Bei einem Vergleich der Prozentsätze, die sich für das Verhältnis der nach drei

Altersgruppen aufgeteilten Fälle18) zur Strafschwere ergeben (vgl. die Tabellen

38—40), kann übereinstimmend für die Rechtsprechung in allen drei Städten fest-

gestellt werden, daß sich bezüglich der Schwere der in den verschiedenen Alters-

stufen verhängten Strafen keine relevanten Unterschiede ergeben, welche auf

eine grundsätzliche Abhängigkeit des Strafmaßes vom Alter an sich schließen

ließen.

Zwar liegt, wie die Daten in den Tabellen 38—40 übereinstimmend zeigen, der

Anteil der Zuchthausstrafe in der untersten Altersstufe nicht unwesentlich unter

demjenigen, der sich auf jede der beiden anderen Gruppen bezieht (K 2,9 % —

8,8 %/o — 10,1 %0, F 1,2 %0 — 8,9 %0 — 11,2 %, M 4,7 % — 9,7 % — 10,5 %).

Dies kann jedoch nicht auf das Alter des Verurteilten an sich zurückgeführt wer-

den, sondern muß vielmehr in Zusammenhang mit der nicht erstaunlichen, weil

zu erwartenden Tatsache gebracht werden, daß eine Beziehung zwischen dem

Alter eines Täters und seinen Vorstrafen besteht. Wie in den Tabellen 41—43

übereinstimmend für das in den drei Städten verwertete Material bestätigt wird,

sind junge Angeklagte seltener als ältere mit mehreren schweren Vorstrafen be-

lastet (K 0,5 % — 1,9 % — 3,0 %, F 1,7 % — 7,3 % — 6‚,8 %, M 2,6 % —

5,5 % — 5,0 %). Darauf vor allem muß es zurückgeführt werden, daß junge

Angeklagte in so seltenen Fällen mit Zuchthaus bestraft werden.

Da sich in allen übrigen den Bereich der Geld- und Gefängnisstrafe erfassenden

Sparten keine wesentlichen Abweichungen in den drei Altersgruppen ergeben

(vgl. Tabellen 38—40), kann als Ergebnis der Untersuchung festgestellt werden,

daß das Alter eines Verurteilten an sich keine unterschiedliche Strafzumessung

bedingt.

V. Geschlecht

Die Behandlung der angeklagten Frau vor Gericht gehört, wie Middendorff !9)

meint, zu den Imponderabilien der Justiz. Die folgende Untersuchung will Ant-

wort auf die Frage geben, ob eine statistisch erkennbare Neigung der Gerichte

besteht, die angeklagte Frau, obwohl die Rechtsordnung — von wenigen Aus-

nahmen abgesehen — keinen Unterschied zwischen männlichen und weiblichen

Angeklagten kennt, „mit einer gewissen Milde und einem Rest von Ritterlichkeit

zu behandeln“ 29).

18) Verbrechen und Vergehen zu trennen, erschien nicht geboten, weil eine Verzerrung

der statistischen Ergebnisse, welche im Hinblick auf das zahlenmäßig ungleiche Ver-

hältnis von Verbrechen und Vergehen in den drei Städten bei den bisherigen Unter-

suchungen möglich war, bei der folgenden Analyse ausgeschlossen ist; denn vorerst

geht es nur darum festzustellen, ob das Alter an sich als ein statistisch relevanter

Strafzumessungsfaktor angesehen werden muß. Erst wenn dies bejaht werden müßte,

könnte es bei weiteren Untersuchungen zur Feststellung von Abweichungen zwischen

der Strafzumessungspraxis der Gerichte in den drei Städten erforderlich sein, Ver-

brechen und Vergehen wieder zu trennen.

19) Middendorff, Der Strafrichter. Auch ein Beitrag zur Strafrechtsreform, 1963, S. 87.

20) Middendorff, Der Strafrichter, Auch ein Beitrag zur Strafrechtsreform, 1963, S. 87.

46

Die in den Tabellen 44—46 zusammengestellten Daten zeigen übereinstimmend,

daß weibliche Täter relativ häufiger mit niedrigen und seltener mit hohen Stra-

fen belegt werden als männliche Angeklagte. Daraus den verbindlichen Schluß zu

Ziehen, daß Frauen grundsätzlich von den Gerichten milder behandelt werden als

Männer, erscheint verfrüht, weil berücksichtigt werden muß, daß der an der Ge-

samtzahl der weiblichen Angeklagten gemessene Anteil der nicht vorbestraften

Frau wesentlich größer ist (K 56,8 %0, F 58,0 %0, M 53,8 %/o; vgl. Tabelle 48)

als der entsprechende Prozentsatz des nicht vorbestraften männlichen Täters

(K 22,6 %0, F 36,6 %/o, M 30,6 %o).

Um zu einer verbindlichen Aussage zu gelangen, sollen daher nur die Fälle von

Verbrechen und Vergehen, deren männlicher bzw. weiblicher Täter nicht vorbe-

straft ist, in Beziehung zum Strafmaß gesetzt werden ?!1). Dabei kann überein-

stimmend für die drei Städte festgestellt werden (vgl. die Tabellen 49—51), daß

sich in bezug auf die Höhe der Strafe für Vergehen bei männlichen und weib-

lichen Verurteilten nur geringfügige Unterschiede ergeben, die nicht als statistisch

relevant bezeichnet werden können:

Dies ergibt sich, soweit es die Praxis der Gerichte in Frankfurt und München be-

trifft, aus dem Vergleich der Daten in den einzelnen Strafsparten, ohne daß eine

nähere Erläuterung notwendig erscheint. Was die Praxis der Koblenzer Gerichte

anbelangt, so muß zwar vermerkt werden, daß auf die weiblichen Täter ein

höherer Anteil an der Geldstrafe entfällt als auf die männlichen (43,7 %0 —

31,4 9/0). In der Sparte „Gefängnis bis 3 Monate“ verhält es sich dagegen um-

gekehrt. Faßt man diesen Bereich relativ milder Strafen zusammen, so ergibt sich

ein Anteil, der sich bei männlichen und weiblichen Verurteilten kaum unterschei-

det (87,2 %/ — 90,6 %/o; vgl. Tabelle 49), so daß die oben getroffene Feststellung,

auch soweit sie sich auf die Praxis der Gerichte in Koblenz bezieht, gerecht-

fertigt erscheint.

Im Gegensatz zu der in bezug auf die Vergehen gemachten Aussage können — wie

die in den Tabellen 49—51 ermittelten Prozentzahlen deutlich werden lassen —

bei Verbrechen erhebliche Abweichungen in der Schwere der Strafen, je nachdem

ob sie gegen männliche oder weibliche Täter verhängt worden sind, festgestellt

werden:

Frauen erhalten niedrigere Strafen als Männer. Trotz dieser Feststellung kann

aus folgenden Gründen nicht mit der notwendigen Sicherheit angenommen wer-

den, daß die Gerichte weiblichen Tätern gegenüber grundsätzlich milder ein-

gestellt sind:

Überprüft man die Fälle der von nicht vorbestraften weiblichen Angeklagten be-

gangenen Verbrechen im einzelnen, so stellt man fest, daß sie bestimmte Delikte

%) Die Trennung von Verbrechen und Vergehen schien geboten, weil sich die Frau im

Vergleich zum Mann relativ häufiger wegen eines Vergehens strafbar macht als wegen

eines Verbrechens, so daß sich mit Rücksicht auf das unterschiedliche Verhältnis von

Verbrechen und Vergehen in den drei Städten Ungenauigkeiten bei einer Zusammen-

fassung hätten ergeben können;

47

„bevorzugen“, deren gemeinsames Merkmal ist, daß sie — obwohl Verbrechen —

ohne Entfaltung erheblicher krimineller Energie begangen werden können und

auch regelmäßig begangen werden.

So haben von den 32 in München ermittelten Fällen allein 14 und von den 13 in

Frankfurt verwerteten Fällen 4 eine schwere Kuppelei zum Gegenstand, die in

der Form des $ 181 Ziff. 2, 2. Variante (Eltern-Kinder) begangen wurde, wobei

die Tatbegehung in allen Fällen ähnlich war: Die Mutter duldet, daß der Freund

ihrer Tochter bzw. die Freundin ihres Sohnes mitunter auch nachts in ihrer Woh-

nung bleibt, ohne daß Eigennutz, der auch für die Verwirklichung des Tatbestan-

des der schweren Kuppelei nicht erforderlich ist, eine Rolle gespielt hätte.

Im Hinblick auf einen so großen Anteil wenig schwerwiegender Taten ist nicht

auszuschließen, daß die oben getroffene Feststellung — mildere Strafen für weib-

liche als für männliche Täter bei Verbrechen — weniger auf eine grundsätzlich

mildere Einstellung der Gerichte gegenüber weiblichen Angeklagten als vielmehr

darauf zurückzuführen ist, daß sich die Kriminalität der männlichen und weib-

lichen Täter, deren Verbrechen hier erfaßt wurden, erheblich in der Weise unter-

scheidet, daß Frauen relativ weniger schwere Verbrechen begehen als Männer.

Eine andere Aussage zu machen, ist auch im Hinblick darauf nicht möglich, daß

die absolute Zahl der zur Verfügung stehenden Fälle von Verbrechen, die unter

der gegebenen Voraussetzung von weiblichen Tätern begangen worden sind, klein

und ihr Aussagewert daher eingeschränkt ist.

VI. Person des Richters

Der Persönlichkeit des Richters kommt entscheidende Bedeutung für die Strafzu-

messung zu, weil es von ihm anhängt, wie er die Faktoren bewertet, die für die

Zumessung der Strafe bestimmend sein können. Im folgenden Abschnitt soll zum

einen untersucht werden, ob sich statistisch erhebliche Unterschiede in der Straf-

zumessung der einzelnen Richter feststellen lassen, soweit hierzu mit Rücksicht

auf die relativ große Zahl der Richter und die dementsprechend kleine Zahl der

auf jeden entfallenden Fälle eine verbindliche Aussage zu machen überhaupt mög-

lich ist, zum anderen, ob die in den bisherigen' Analysen festgestellten Unter-

schiede in der Rechtsprechung der Gerichte in den verschiedenen Städten orts-

gebunden oder nur auf die Abweichungen einzelner Richter zurückzuführen sind.

Diese beiden Fragen sind nicht so eng miteinander verknüpft, wie es auf den

ersten Blick scheinen könnte. Es ist durchaus möglich, daß sich Abweichungen ein-

zelner Richter im Vergleich zu ihren Kollegen feststellen lassen, ohne daß damit

die Unterschiede zwischen der Strafzumessung der Gerichte in Koblenz, Frank-

furt und München notwendigerweise in Zusammenhang zu stehen brauchen.

Vergleicht man die in den Tabellen 52a und b zusammengestellten Urteile der

einzelnen Koblenzer Richter, so ergibt sich folgendes:

Weder in bezug auf Verbrechen noch auf Vergehen können erhebliche Abweichun-

gen festgestellt werden; kein Richter zeichnet sich im Vergleich zu seinen Kollegen

48

durch besonders milde oder harte Urteile aus. Das gilt auch für Richter E. Zwar

verhängt dieser im Vergleich zu den übrigen Richtern am wenigsten Geldstrafen

(vgl. Tabelle 52 b). Andererseits entfallen auf ihn die meisten hohen Strafen,

so daß sich keine eindeutige Feststellung treffen läßt. Im übrigen müssen die ihn

betreffenden Daten in ihrem statistischen Aussagewert eine Einschränkung dadurch

erfahren, daß die absolute Zahl der von ihm gefällten Urteile sehr klein ist.

Die getroffenen Feststellungen werden bestätigt, wenn man nur die Fälle berück-

sichtigt, bei denen der jeweilige Straftäter mit keiner schweren Vorstrafe belastet

ist (vgl. Tabelle 53 a und b).

Die in den Tabellen 54a und b zusammengestellten, die Frankfurter Schöffen-

richter betreffenden Daten lassen bei allen Vorbehalten, die in der relativ geringen

Zahl der auf jeden Richter entfallenden Aktenfälle begründet sind, folgendes

erkennen:

In bezug auf die für Verbrechen ausgeworfenen Strafen ergeben sich nur bei einem

Richter im Vergleich zu den anderen Abweichungen, die als erheblich angesehen

werden müssen. Insgesamt bietet sich ein relativ einheitliches Bild (vgl. Tabelle

54 a). Es soll dabei nicht verkannt werden, daß die Richter B und C niedrigere,

die Richter D und G höhere Strafen zu verhängen scheinen als ihre Kollegen.

Differenziert man aber und beschränkt sich auf die Fälle von Verbrechen, deren

jeweiliger Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist, so kann man fest-

stellen, daß sich die von den genannten Richtern — mit Ausnahme von Rich-

ter D — verhängten Strafen kaum von denjenigen der übrigen Richter unter-

scheiden (vgl. Tabelle 55 a). Richter D weicht allerdings auch unter den gegebenen

Voraussetzungen erheblich in seiner Strafzumessung von seinen Kollegen ab.

Bei den für Vergehen verhängten Strafen (vgl. Tabelle 54 b) fällt auf, daß Rich-

ter K mildere und Richter D härtere Urteile zu fällen scheinen als die übrigen

Richter. Diese Neigung wird bestätigt, wenn man sich auf die Vergehen be-

schränkt, deren Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist (vgl. Tabelle

55 b). Im Hinblick auf die geringe Zahl der auf Richter K entfallenden Akten-

fälle kann jedoch nur für Richter D verbindlich festgestellt werden, daß er sich

in der Strafzumessung nicht unerheblich von derjenigen seiner Kollegen unter-

scheidet.

Bei einem Vergleich der in den Tabellen 56 a und b zusammengestellten Daten,

die sich auf die Entscheidungen der Münchener Richter beziehen, ergibt sich fol-

gendes:

Bei Verbrechen scheinen die Richter E, L und R mehr hohe, Richter I mehr nied-

rige Strafen zu verhängen als die übrigen Richter. Diese Feststellungen werden

jedoch nur teilweise bestätigt, wenn man sich auf die Fälle von Verbrechen, deren

Täter mit keiner schweren Vorstrafe belastet ist, beschränkt (vgl. Tabelle 57 a).

Hierbei zeigt sich, daß die Strafzumessung der Richter L und I nicht von der-

jenigen der meisten anderen abweicht, so daß die oben auf einer weniger diffe-

49

renzierten Grundlage — nämlich ohne Berücksichtigung der Vorstrafen — fest-

gestellten Unterschiede nicht auf einer grundsätzlich milderen bzw. härteren Ein-

stellung der beiden genannten Richter beruhen können.

Demgegenüber ist die Strafzumessung der Richter E und R auch unter den ge-

änderten Voraussetzungen härter als die der übrigen Richter.

Bei Vergehen lassen sich erhebliche Abweichungen feststellen (vgl. Tabelle 56 b).

Die Richter A, D, G und M verhängen relativ viele Geldstrafen und fast keine

hohen Gefängnisstrafen; dagegen entfallen auf Richter C keine Geldstrafen und

ein relativ großer Anteil hoher Gefängnisstrafen. Nichts anderes ergibt sich,

wenn man auf differenzierterer Grundlage die Daten betrachtet, die sich auf

Fälle ohne schwere Vorstrafen beziehen (vgl. Tabelle 57 b).

Abschließend kann die eingangs dieses Abschnitts gestellte Frage nach den sta-

tistisch relevanten Unterschieden in der Strafzumessung einzelner Richter jeweils

in den drei Städten wie folgt beantwortet werden:

In bezug auf die Praxis einzelner Richter in Koblenz können keine erheblichen

Unterschiede festgestellt werden.

In Frankfurt fällt Richter D nicht unerheblich härtere Urteile als seine Kollegen.

In München fallen in bezug auf Vergehen die Richter A, D, G und M durch

milde, Richter C durch harte Strafen sowie in bezug auf Verbrechen die Richter

E und R durch besonders harte Strafen auf.

Dieses Ergebnis bildet bereits die Grundlage zur Beantwortung der eingangs ge-

stellten zweiten Frage, ob die in den früheren Analysen festgestellten Unter-

schiede in der Rechtsprechung der Gerichte in den verschiedenen Bezirken orts-

gebunden oder auf die strenge bzw. milde Einstellung einzelner Richter zurück-

zuführen sind. Es erscheint ausgeschlossen, daß einige wenige Richter im Hinblick

auf ihre relativ große Zahl und die relativ kleine Zahl der auf jeden entfallen-

den Fälle die bisherigen Ergebnisse so beeinflußt haben können, daß die fest-

gestellten Unterschiede entscheidend auf die aus dem Rahmen fallende Strafzu-

messung jener wenigen Richter zurückgeführt werden könnten. Für die Aussage

über das Verhältnis der Rechtsprechung in Frankfurt und München können im

übrigen die Urteile des Richters D schon deshalb nicht von entscheidender Be-

deutung gewesen sein, weil seine Strafzumessung durch besondere Härte gekenn-

zeichnet ist, während sich die Rechtsprechung der Frankfurter Gerichte insgesamt

doch gerade durch die mildere Strafzumessung von derjenigen in München unter-

scheidet.

Haben die féstgestellten Unterschiede nicht in den Besonderheiten der Straf-

zumessung einzelner Richter ihren Grund, so können sie nur darauf zurück-

geführt werden, daß der überwiegende Teil der Richter in der einen Stadt

mildere bzw. härtere Urteile fällt als der überwiegende Teil der Richter in der

anderen, und in der Tat läßt sich dies recht deutlich aus den Daten in den Tabel-

len 52a — 54a — 56a und 52b — 54b — 56 b ablesen:

50

Bei den Verbrechen liegen die prozentualen Anteile in der den relativ milden

Strafbereich umfassenden Sparte „Gefängnis bis 6 Monate“ bei allen Koblenzer

Richtern jeweils über 50 %, wobei sie sogar bei vier der fünf Richter größer als

60 9/9 sind (vgl. Tabelle 52 a). In Frankfurt liegt der entsprechende Anteil nicht

bei allen, aber immerhin noch bei sechs der neun Richter über 50 %/o; er ist jedoch

nur bei zwei Richtern (B und C) größer als 60 %o (vgl. Tabelle 54 a). In München

entfallen nur auf fünf der fünfzehn Richter Anteile von mehr als 50 %/o; davon

ist nur einer größer als 60 %0 (vgl. Tabelle 56 a).

Schon anhand dieser Zahlen aus einer Strafsparte wird offenkundig, daß die fest-

gestellten Unterschiede in der Strafzumessung — speziell: mildere Strafen in

Koblenz als in Frankfurt, dort mildere als in München — nicht durch die aus

dem Rahmen fallende Rechtsprechung einzelner weniger Richter hervorgerufen

sondern jeweils von der überwiegenden Zahl der Richter in den drei verschie-

denen Bezirken geprägt werden.

Das gleiche kann in bezug auf die Strafen bei Vergehen gesagt werden. Hier

ist die Neigung der meisten Koblenzer Richter zur Milde im Vergleich zu den-

jenigen in Frankfurt nicht dadurch gekennzeichnet, daß mehr Geldstrafen ver-

hängt werden, sondern dadurch, daß alle fünf Richter in Koblenz mehr als

50 %9 der auf jeden entfallenden Vergehensfälle mit Gefängnis bis 3 Monate be-

strafen (vgl. Tabelle 52 b), während dieser Prozentsatz in der gleichen Straf-

sparte von keinem einzigen Richter in Frankfurt erreicht wird (vgl. Tabelle 54 b).

Die größere Härte in der Strafzumessung der Münchener Richter kommt darin

zum Ausdruck, daß der Anteil an der Geldstrafe bei zehn der fünfzehn Richter

kleiner als 10 %o ist und bei keinem von ihnen 20 % erreicht (vgl. Tabelle 56 b),

während er bei allen Richtern in Frankfurt und Koblenz — jeweils von einer

Ausnahme abgesehen — über 20 % liegt (vgl. Tabellen 52 b und 54 b).

Zusammenfassend kann folgendes festgestellt werden: Die Abweichungen, die

sich beim Vergleich der Rechtsprechung in den drei Städten ergeben, sind nicht

auf die unterschiedliche Strafzumessung einzelner Richter sondern vielmehr dar-

auf zurückzuführen, daß die jeweils meisten Richter in einer Stadt mildere bzw.

härtere Strafen auswerfen als die meisten derjenigen in einer anderen Stadt.

VII. Strafantrag des Vertreters der Anklage

Die Ausführungen des Staatsanwaltes zur Tat und zur Täterpersönlichkeit sowie

sein Strafantrag bilden einen Strafzumessungsfaktor unter vielen. Bei der Aus-

wertung ergab sich, daß sich nur in seltenen Fällen der richterliche Strafausspruch

mit dem Strafantrag des Anklagevertreters deckt. Jene Kongruenz wird in Kob-

lenz nur in 18,4 %, in Frankfurt in 16,9 %o und in München in 10,5 %o aller

Fälle erreicht (vgl. Tabelle 58). Daß dieser Anteil in München am kleinsten ist,

kann nur darauf zurückgeführt werden, daß einerseits — an der jeweiligen Ge-

samtzahl der in den verschiedenen Städten ausgewerteten Aktenfälle gemessen

— in München relativ etwas mehr Verbrechen als in Koblenz und Frankfurt er-

faßt wurden und andererseits mit der Schwere des Delikts die Wahrscheinlichkeit,

51

daß jene Kongruenz von Strafantrag und -ausspruch erreicht wird, verständlicher-

weise abnimmt, weil der bei einem schwereren Delikt (Verbrechen) zur Verfügung

stehende Strafrahmen praktisch größer ist als bei einer leichteren Straftat (Ver-

gehen).

Noch seltener als zu einer Übereinstimmung mit dem Strafantrag zu gelangen,

pflegen die Gerichte über ihn hinauszugehen. Der Prozentsatz dieser Fälle liegt

in allen drei Städten unter 10 %.. In etwa drei Viertel aller Fälle verhängen

die Gerichte also Strafen, die unter dem Antrag des Staatsanwaltes zurück-

bleiben.

Die Daten lassen etwas von der Unabhängigkeit der Gerichte gegenüber dem

Einfluß der Staatsanwaltschaft erkennen.

Die Möglichkeit, daß sich der eine Richter mehr nach dem Antrag des Staats-

anwaltes ausrichtet als der andere kann nicht ausgeschlossen werden. Dies im ein-

zelnen zu untersuchen, war aus Gründen, die früher (vgl. S. 19) näher dargelegt

wurden, im Rahmen der durch das vorliegende Aktenmaterial gesetzten Voraus-

setzungen nicht möglich.

VIII. Geständnis des Angeklagten

Die Vermutung, daß sich der Angeklagte durch ein Geständnis während der

Hauptverhandlung das Wohlwollen des Gerichts sichert, weil er dadurch in der

Regel seine Reue zu erkennen gibt und dem Gericht die Wahrheitsfindung nicht

unwesentlich erleichtert, ist nicht nur im Kreis von Laien verbreitet. Jene Ver-

mutung erscheint auch nicht unbegründet, wenn man bedenkt, daß das Geständnis

des Angeklagten stets in den Urteilsgründen strafmildernd erwähnt wird.

Teilt man die ausgewerteten Fälle entsprechend der Geständigkeit bzw. Nicht-

geständigkeit des Angeklagten auf, so erkennt man, daß sich die Strafen in den

einzelnen Sparten nur unwesentlich unterscheiden. Die Abweichungen sind jeden-

falls so gering, daß die Annahme, geständige Täter würden in der Regel milder

bestraft als solche, welche die Tat bestreiten, nicht begründet erscheint (vgl. Ta-

belle 59 a—c).

Die Möglichkeit, daß sich in dieser Hinsicht Anhaltspunkte für die Unterschiede

in der Rechtsprechung der Gerichte in den verschiedenen Städten hätten ergeben

können, scheidet somit aus.

52

D. DIE PRAXIS DER GERICHTE

BEI DER STRAFAUSSETZUNG ZUR BEWÄHRUNG

Die bisher gefundenen Ergebnisse wären in ihrem Aussagewert nicht unerheblich

eingeschränkt, wenn nicht auch die Praxis der Gerichte in bezug auf die Strafaus-

setzung zur Bewährung untersucht würde. Der Umstand, daß sich auch insoweit

möglicherweise Unterschiede ergeben, könnte zwar an den bisherigen Feststellun-

gen selbst nichts ändern, sie aber doch in einem anderen Licht erscheinen lassen.

Bei einem Vergleich der in Tabelle 60 zusammengestellten Daten, die sich auf

solche Fälle gründen, bei denen

1

diejenigen Voraussetzungen für eine Strafaussetzung ($ 32) gegeben sind, wel-

2

che fest umrissen sind und nicht Gegenstand einer Wertung sein können !),

die Strafaussetzung nicht dadurch gegenstandslos geworden ist, daß die Voll-

streckung der Strafe für den Verurteilten nicht mehr in Betracht kommen kann,

weil jene durch die Anrechnung der erlittenen Untersuchungshaft als verbüßt

gilt ?),

kann folgendes festgestellt werden:

Für die Fälle von Delikten, deren jeweiliger Täter mit keiner Vorstrafe beschwert

ist, ergeben sich Abweichungen, die so gering sind, daß sie als statistisch nicht

*) Hierzu gehören folgende positive und negative Voraussetzungen in $ 23: Abs. 1

(Aussetzung nur bei Gefängnisstrafen von nicht mehr als neun Monaten); Abs. 3

Ziff. 2 (keine Aussetzung bei Rückfall nach Gewährung früherer Strafaussetzung

innerhalb von fünf Jahren vor Begehung der Tat); Abs. 3 Ziff. 3 (keine Aussetzung

bei Vorstrafen von insgesamt mehr als sechs Monaten innerhalb von fünf Jahren

vor Begehung der Tat); alle übrigen Voraussetzungen eröffnen dagegen dem Richter

einen Raum für sein wertendes Ermessen (Abs. 2 und Abs, 3 Ziff. 1).

®) Zu der Streitfrage, ob eine durch die Anrechnung der Untersuchungshaft voll ver-

büßte Strafe überhaupt noch ausgesetzt werden kann, „damit

er Verurteilte Straf-

erlaß erlangen kann“ ($ 23), was in einer Entscheidung des BGH (NJW 1961, 1220)

verneint, von Schönke-Schröder, StGB, 12. Auflage, 1965, (Anm. 16 zu $ 23) da-

gegen im Hinblick auf die Möglichkeiten des $ 25

Beschränkung der Auskunft aus

dem Strafregister, Beseitigung der rückfallbegrün

d

enden Wirkung) bejaht wird,

braucht hier keine Stellung genommen werden, da in keinem Fall aus dem gesamten

ausgewerteten Material eine durch Anrechnung der Untersuchungshaft voll verbüßte

Strafe zur Bewährung ausgesetzt worden ist.

53

relevant bezeichnet werden müssen: In 93,4 %/ der in Betracht kommenden Fälle

wird von den Gerichten in Koblenz die ausgeworfene Strafe zur Bewährung aus-

gesetzt; in Frankfurt beträgt dieser Anteil 89,2 %/o, in München 90,0 %/ (vgl. Ta-

belle 60).

In den Fällen, in denen der Täter mit einer bzw. zwei Vorstrafen belastet ist,

werden die Abweichungen zwar größer (vgl. Tabelle 60); gleichwohl können sie

nicht als relevant bezeichnet werden. Es muß nämlich bedacht werden, daß mit

den Vorstrafen neue Unbekannte auftreten, die einen gröberen Maßstab für die

Frage der Erheblichkeit der Unterschiede anzulegen geboten erscheinen lassen. Für

die Entscheidung, ob eine Strafaussetzung zur Bewährung trotz des Vorliegens

einer Vorstrafe zugebilligt wird, ist — mehr noch als für den Strafausspruch

selbst — von Bedeutung, ob es sich bei dieser Vorstrafe um eine Geld- oder Frei-

heitsstrafe handelt, ob sie einschlägig ist und wie lange sich der Verurteilte in-

zwischen straffrei geführt hat.

Abschließend kann festgestellt werden, daß sich bei den Entscheidungen der Ge-

richte in Koblenz, Frankfurt und München über die Aussetzung einer Strafe zur

Bewährung keine erheblichen Unterschiede ergeben. Damit scheidet die Möglichkeit

aus, daß die bisherigen Feststellungen über die das Strafmaß im engeren Sinne

betreffenden Unterschiede in der Rechtsprechung durch eine entsprechend unter-

schiedliche Praxis der Gerichte in der Frage der Strafaussetzung zur Bewährung

eine Einschränkung erfahren könnten.

Die oben getroffene Feststellung einer in bezug auf die Strafaussetzung zur Be-

währung einheitlichen Rechtsprechung in den verschiedenen Orten läßt die Mög-

lichkeit, daß sich bei einem Vergleich der Entscheidungen der einzelnen Richter

Abweichungen ergeben, durchaus offen. Und in der Tat zeigen die in den Ta-

bellen 61—63 zusammengestellten Daten (Voraussetzung: keine Vorstrafen des

Verurteilten), daß einige wenige Richter?) durchaus nicht wie die meisten ihrer

Kollegen geneigt sind, regelmäßig den Angeklagten, die nicht vorbestraft sind,

die Strafe zur Bewährung auszusetzen. Während die Praxis der Gerichte in Kob-

lenz ziemlich einheitlich ist, billigen die Richter C und D in Frankfurt, sowie die

Richter B, E, K und R in München viel seltener eine Strafaussetzung zur Bewäh-

rung zu als die übrigen Richter. Dabei fallen besonders die Entscheidungen des

Frankfurter Richters D und des Münchener Richters E, die beide in etwa 40 %o

der in Betracht kommenden Fälle eine Aussetzung zur Bewährung versagen, aus

dem Rahmen. Eine Überprüfung dieser Fälle im einzelnen, die im Hinblick auf

deren geringe Zahl zur Kontrolle geboten erschien, hat ergeben, daß diese Ver-

sagung nicht mit Besonderheiten des Einzelfalles sondern nur mit der persön-

lichen Überzeugung des Richters in Zusammenhang gebracht werden kann.

3) Auch in dieser Analyse wurde sich auf die Praxis der Schöffengerichte beschränkt;

vgl. S. 18/19.

54

E. ZUSAMMENFASSUNG

Nachdem nunmehr alle Strafzumessungsfaktoren, soweit sie sich bei der Material-

auswertung überhaupt erfassen ließen, unter verschiedenen Aspekten einer Be-

trachtung unterzogen worden sind, kann zusammenfassend als Ergebnis der Unter-

suchung folgendes festgehalten werden:

1. Es bestehen Unterschiede in der deutschen Strafrechtsprechung. Diese Feststel-

lung hat in ihrer Allgemeinheit — also ohne bezug auf die besondere Ausgestal-

tung des für das vorliegende Material erzielten Ergebnisses — über den Rahmen

hinaus, der durch die Begrenzung der Analyse auf drei Bezirke gesetzt ist,

Gültigkeit.

Selbst wenn man unterstellt, daß die richterliche Strafzumessungspraxis in einer

beliebigen Stadt, z. B. in Kiel, derjenigen in Frankfurt ähnlich ist, so ergibt sich

doch eine Abweichung gegenüber der Praxis in Koblenz und München. Die Tat-

sache, daß sich die Rechtsprechung der Gerichte in Koblenz, Frankfurt und Mün-

chen unterscheidet, hat also notwendig zur Folge, daß diese in einem beliebigen

anderen Bezirk von derjenigen in mindestens zwei der drei untersuchten Bezirke

abweicht.

Es ist im übrigen kein Anhaltspunkt erkennbar, der die Annahme rechtfertigen

könnte, daß das sich auf die Rechtsprechung in den drei willkürlich !) ausgewähl-

ten Städten beziehende Ergebnis zufällig und nicht Ausdruck einer allgemeinen

Erscheinung sein könnte, welche — wenn auch sicherlich im Detail anders ausge-

prägt — auch in dem Bereich beliebiger anderer Gerichtsbezirke hätte festgestellt

werden können. Alle in Betracht kommenden und später noch zu erörternden

Ursachen für die Ungleichmäßigkeit der Strafzumessung sind grundsätzlicher Art.

Aus dem verwerteten Material ergibt sich nichts, was den Schluß rechtfertigen

könnte, daß eine der Ursachen speziell für die Gerichte in einer der drei Städte

gültig ist.

1) Unter der auf Seite 15 erörterten Voraussetzung hätten ebensogut drei andere Städte

für die Untersuchung ausgewählt werden können.

55

2. Im einzelnen wurde festgestellt ?):

a) Bei Verbrechen strafen die Gerichte in Koblenz und Frankfurt milder als die-

jenigen in München; bei Vergehen strafen die Gerichte in Koblenz milder als

diejenigen in Frankfurt, diese milder als diejenigen in München.

b) Die Unterschiede sind je nach Art des Delikts verschieden stark ausgeprägt.

Die größten Abweichungen ergeben sich bei Sittlichkeitsvergehen.

c) Die Gerichte in München verhängen erheblich weniger Geldstrafen als diejeni-

gen in Koblenz und Frankfurt.

d) Die Unterschiede werden mit wachsender Zahl der Vorstrafen geringer. Sind

sie — wie bei den Sittlichkeitsvergehen — besonders stark ausgeprägt, so sind

sie auch in Fällen mit Vorstrafen deutlich erkennbar.

e) Alter und Geschlecht des Verurteilten, sein Geständnis sowie der Strafantrag

des Anklagevertreters bedingen keine Unterschiede in der Strafzumessung.

f) Unterschiede in der Strafpraxis einiger weniger Richter im Vergleich zu ihren

Kollegen am gleichen Ort sind erkennbar; sie sind aber nicht Ursache für die

Abweichungen in der Rechtsprechung der Gerichte zwischen den verschiedenen

Städten.

g) Die Entscheidungen zur Aussetzung einer Strafe zur Bewährung sind in Kob-

lenz, Frankfurt und München einheitlich. Dagegen weichen auch in dieser

Hinsicht einige wenige Richter von der Praxis ihrer Kollegen am gleichen

Ort ab.

?) Es wurden nur die wichtigsten Erkenntnisse zusammengefaßt. Wegen der Einzel-

heiten vgl. S. 38 und 45.

56

F. URSACHEN UNTERSCHIEDLICHER STRAFZUMESSUNG

Nachdem Unterschiede in der deutschen Strafrechtsprechung festgestellt worden

sind, soll nunmehr versucht werden, ihre Ursachen zu ergründen. Dazu sollen zu-

nächst in abstracto die Situation des Richters und die Grundlagen, auf denen sich

seine Entscheidung zum Strafmaß stützt, deutlich gemacht werden.

I. Grundlagen der richterlichen Strafzumessung

Der Richter, der heute berufen ist, in der Strafrechtspflege tätig zu sein, befindet

sich in einer außerordentlich schwierigen Lage: Der Gemeinschaft und dem Indi-

viduum, das er mit Strafe belegen soll, gleichermaßen verantwortlich, muß er den

Konflikt, soziale und individuelle Belange in Einklang zu bringen, in sich aus-

tragen, ohne daß ihm das Gesetz mehr als höchst ungenaue Anhaltspunkte für

seine Entscheidung gibt.

Während das gemeine deutsche Strafrecht — besonders die Constitutio criminalis

Carolina — durch die Starrheit der Strafsanktionen gekennzeichnet und allen-

falls durch die Möglichkeit, anstelle von ordentlichen außerordentliche Strafen zu

verhängen, aufgelockert ist, kann der Strafrichter heute dem Gesetz nur die Vor-

aussetzungen der Strafbarkeit eines Verhaltens und den Strafrahmen, der ihm

für seine Entscheidung zur Verfügung steht, entnehmen. Die Bestimmung der

Strafe innerhalb des Rahmens bleibt seinem richterlichen Ermessen überlassen.

Diese Methode geht, wie von Weber!) mit einiger Resignation bemerkt, nicht

anders vor, „als wolle man für den Wanderer, der einen bestimmten Gelände-

punkt erreichen will, den Weg bis zu einem Geländeabschnitt, in dem sich das

Ziel befindet, markieren und es dann seinem Geschick, seinem Instinkt oder auch

seinem Glück überlassen, ob er in ihm das Ziel erreicht“.

Der Ermessensbereich, in dem sich der Strafrichter bewegen kann und muß, ist

außerordentlich umfassend: Nicht nur steht ihm ein Strafrahmen zur Verfügung,

der bei den meisten Delikten sehr weit ist und oft nur durch die allgemeine Vor-

schrift über die Mindest- und Höchstbeträge der Gefängnis- und Zuchthausstrafe

($$ 14, 16) eingeschränkt ist, er kann auch in zahlreichen Fällen zwischen zwei

') von Weber, Die richterliche Strafzumessung, 1956, S. 3.

57

Strafarten wählen: meist zwischen Gefängnis- und Geldstrafe, aber auch zwischen

Zuchthaus und Gefängnis wie etwa bei der Unzucht mit Abhängigen ($ 174) und

der Körperverletzung mit Todesfolge ($ 226). Unbenannte „mildernde Umstände,

minder oder besonders schwere Fälle“ machen die Aufgabe des Richters nicht leich-

ter, da sie entweder zu einer Erweiterung des Strafrahmens oder zum Übergang

von einer Strafart zur anderen führen; eine echte Einengung des Stafrahmens

haben sie bei keinem Delikt zur Folge.

Die Größe des Ermessensbereiches wird auch dadurch gekennzeichnet, daß der

Strafrichter in bestimmten Fällen die Möglichkeit hat, Nebenstrafen zu verhän-

gen, daß er sichernde und bessernde Maßnahmen anordnen, unter bestimmten

Voraussetzungen statt einer an sich verwirkten Gefängnisstrafe auf Geldstrafe

erkennen ($ 27 b) sowie die Vollstreckung einer Gefängnis- oder Haftstrafe zur

Bewährung aussetzen kann ($ 23).

Wie sich der Strafrichter in dem weiten Raum seines Ermessens bewegen und seine

Entscheidung aus der Vielfalt der Möglichkeiten treffen wird, hängt von einer

Reihe unterschiedlichster Faktoren ab. Daß hierbei den Anschauungen über Sinn

und Zweck der Strafe und dem Gewicht, das die einzelnen Strafzwecke im Ver-

hältnis zueinander haben, eine besondere Bedeutung zukommt, ist evident ?) 3).

Ausdrückliche Bestimmungen, aus denen man entnehmen könnte, welche Vorstel-

lungen sich der Gesetzgeber vom Sinn und Zweck der Strafe gemacht hat, enthält

das Strafgesetzbuch nicht *). Bei seiner Entstehung im Jahre 1871 stand der

Gesetzgeber in der Tradition des Kant-Hegelschen Idealismus, der die Grundlage

der absoluten Strafzwecktheorien bildet 5). Diese sehen, von einer indeterministi-

schen Ethik und dem Postulat eines gerechten Weltlaufes ausgehend, in der

gewollten und im Verhältnis zur Schuld stehenden Übelzufügung (der gerechten

Vergeltung) nicht nur die Strafe gerechtfertigt sondern auch in ihrem Inhalt

erschöpft. Daher kommt der Tat zentrale Bedeutung zu. Sich der Persönlichkeit

des Täters fragend und Einfluß nehmend zu nähern, ist nach der absoluten

Theorie — ganz im Sinne von Kants liberalem Menschenbild — unzulässig. Alle

Folgen der Strafe wie Abschreckung und Besserung wurden allenfalls als günstige

Nebenwirkungen angesehen; Strafzweck sind sie nicht (punitur quia peccatum

est) %.

?) Bruns, Strafzumessungsrecht, AT, 1967, S. 233; Bruns, Generalprävention als Zweck

und Zumessungsgrund der Strafe, in Festschr, f. v. Weber, 1963, S. 75; Dreher, Zur

AD

Frage der Revisibilität der Strafzumessung, in SJZ 1949, S. 768 (770).

’)

Es kann hier nicht in extenso der Schulenstreit, der sich in mehr oder weniger modifi-

zierter Form bis heute fortsetzt, dargestellt werden. Es soll jedoch ein zusammen-

fassender Überblick gegeben werden mit dem Ziel, die Situation des Richters zu er-

hellen, der in der Auseinandersetzung um die für die Strafzumessung nicht unerheb-

liche Frage nach Grund und Ziel der Strafe selbst Stellung beziehen muß.

*) In $ 27 b wird beiläufig erwähnt, daß die Strafe einen Zweck haben muß.

5) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStr.W 67, S. 177 (179).

%) Ein reines Tatstrafrecht, dessen Kern ausschließlich das Prinzip der Vergeltung bildet,

befürwortet heute nur Spendel, Zur Lehre vom Strafmaß, 1954, S. 71.

58

Demgegenüber sehen die relativen Straftheorien (oder auch Präventivtheorien) in

der Strafe eine Maßnahme, die den Zweck hat, Verbrechen zu verhindern. Sie

fragen nicht nach der Vergangenheit sondern nach der Zukunft (punitur ne

peccetur) 7).

Das kriminalpolitische Ziel ist nach den generalpräventiven Theorien dadurch zu

erreichen, daß die Allgemeinheit durch exemplarische Bestrafung des einzelnen

Täters bzw. bereits durch hohe Strafdrohungen — so insbesondere die psycholo-

gische Zwangstheorie Feuerbachs, die er im bayerischen Strafgesetzbuch von 1813

verwirklicht hat — vor Rechtsverletzungen abgeschreckt wird. Maßstab für die

Strafe ist nicht die Schuld, sondern die Stärke des Tatanreizes und die Sozial-

schädlichkeit der Tat.

Die spezialpräventiven Theorien, die unter dem Einfluß der Philosophie des

Positivismus standen und gegen Ende des 19. Jahrhunderts durch die Erkennt-

nisse der Natur- und Sozialwissenschaften über die Verbrechensursachen an Boden

gewannen, wollen das Verbrechen bekämpfen, indem sie auf den einzelnen Täter

einwirken. Die Strafe soll der kriminellen Eigenart des Täters angepaßt werden

mit dem Ziel, Gelegenheitsverbrecher abzuschrecken, besserungsfähige Gewohn-

heitsverbrecher zu bessern und den unverbesserlichen unschädlich zu machen (so

von Liszt) ®). Diese kriminologische Täterdifferenzierung bedingt einerseits, daß

auch bei der spezialpräventiven Theorie nicht die Schwere der Schuld das Maß der

Strafe bestimmt. Entscheidend ist vielmehr die Gefährlichkeit des Täters für die

Gesellschaft. Die Tat selbst hat, da von ihr auf die Täterpersönlichkeit geschlossen

werden kann, Symptomwert und erleichtert die Feststellung des Grades sozialer

Gefährlichkeit. Die Täterdifferenzierung hat andererseits notwendigerweise zur

Folge, daß die Strafmaßnahme, weil sie spezialpräventiv wirken soll, für die

Gestaltung des Strafvollzuges bestimmend ist und umgekehrt unter dem Aspekt

des Vollzuges konzipiert wird. Dieser dient allein der Resozialisierung des Täters,

sofern er nicht unverbesserlich ist. Das bedeutet nicht, daß der Bestrafte während

des Vollzuges — worauf Eb. Schmidt mit Recht hinweist ?) — einem Erziehungs-

prozeß unterworfen werden soll. Vielmehr geht es darum, die besonderen durch

die künstliche Atmosphäre des Freiheitsentzuges bedingten Gefahren zu bannen:

die gegenseitige ungünstige Beeinflussung der Gefangenen, das Untertauchen in

der Anonymität des Gefangenendaseins und die damit einhergehende Schwächung

der Selbstverantwortlichkeit, damit „von dem so ganz besonders gefährdeten

Pflänzlein Menschenwürde und Verantwortungsbewußtsein — diesen staatspoli-

tisch äußerst wichtigen Grundtugenden — während des Strafvollzuges nicht noch

die letzten Reste erstickt und ausgerissen werden“ 19),

J

;') Sauer, Allg. Strafrechtslehre, 3. Aufl. 1955, S. 7; Bruns, Strafzumessungsrecht AT,

1967, S. 235 ff.

®) v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, Allgemeiner Teil, 26. Auflage, 1932,

S, 63f.

9) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (182).

1) W. Herrmann, zit. bei Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW

67, S. 177 (183).

59

Auf der Grundlage der absoluten und der relativen Straftheorien hat sich die

heute in Lehre und Rechtsprechung herrschende Vereinigungstheorie entwickelt:

Sie hält einerseits an dem überkommenen Schuld- und Vergeltungsgedanken fest,

löst sich andererseits aber von dem auf Kant zurückzuführenden „ethischen Rigo-

rismus“ 11), der eine Auseinandersetzung mit der Persönlichkeit des Täters aus-

schließt. Sie geht von der Mehrdimensionalität der Strafsanktion aus und ver-

sucht, die verschiedenen Strafzwecke zu kombinieren: Die Strafe ist gerechte —

d. h. an der Schwere der Schuld gemessene Vergeltung der Tat und soll außer-

dem auch anderen Zwecken dienen, der Verbrechensbekämpfung durch Einwir-

kung auf die Allgemeinheit und den einzelnen Täter. Bei der Bestimmung der

Strafe besteht für den Richter ein Ermessensspielraum, der nach unten durch die

schon angemessene und nach oben durch die noch angemessene Strafe begrenzt

wird 12).

Der Strafrichter, besonders der junge, in der Praxis der Strafzumessung noch uner-

fahrene, der sich an der herrschenden Lehre orientieren will, entdeckt bald, daß

sich hinter der genannten kombinierenden Straftheorie nicht unerhebliche unter-

schiedliche Vorstellungen verbergen: Schon was die Terminologie betrifft, fällt

eine Uneinheitlichkeit in der Verwendung bestimmter tragender Begriffe auf, über

die man vielleicht hinwegsehen könnte, wäre sie nicht symptomatisch für die allge-

meine Unsicherheit, mit der die Auseinandersetzung über Sinn, Ziel und Maß der

Strafe belastet ist. Während einige Autoren !?) so heterogene Begriffe wie „Ver-

geltung“ und „Sühne“ nebeneinander verwenden, ohne deutlich zu machen, worin

sie sich unterscheiden, gebrauchen andere 1!*) und der BGH !®) die genannten Aus-

drücke synonym. Sühne wird zur tatbezogenen Vergeltung. Hiergegen wendet sich

Eb. Schmidt !®) mit Recht und weist darauf hin, daß Sühne in Wahrheit nur

dadurch bewirkt wird, daß der Täter seine Schuld begreift und in einem auto-

nomen sittlichen Akt der Bejahung der Strafe das über ihn verhängte Übel als

sittlich notwendig auf sich nimmt. Sühne setzt die freiwillige Sühnebereitschaft

des Verurteilten voraus; sie läßt sich nicht diktieren.

Gleichwohl werden in zahlreichen Urteilen Wendungen wie: „Die ausgeworfene

Strafe stellt die ausreichende Sühne dar“ oder „...entspricht dem Sühnezweck“,

1) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (180).

12) BGHSt 6, S. 298 (300); 7, S. 28 (32) u. S. 86 (89); Wimmer, Gerechtigkeit und

Humanität im Strafrecht, in JR 1947, S. 97 (100); Wimmer, Die rechtliche Ein-

schätzung der Strafzumessungsfreiheit, in DRZ 1950, S. 268 (270).

13) Löwe-Rosenberg, StPO, 21. Auflage 1963, Anm. 7a zu

267.

14) Dreher, Anmerkungen zu OLG Hessen und OLG Köln, in SJZ 1947, S. 562 (563);

Schneidewin, Anmerkung zu BGHSt 7, S. 28, in JZ 1955, S. 505 (507).

15) BGH in NJW 1951, S. 769 (770); BGHSt 6, S. 125 (127).

16) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (186);

ebenso Buchwald, Zur Frage der richterlichen Strafzumessung, in JR 1948, S. 143

(144); Schmidhäuser, Vom Sinn der Strafe, 1963, S. 45; Bockelmann, Schuld und

Sühne, 2. Auflage, 1958, S, 8; Roxin, Sinn und Grenzen staatlichen Strafens, in JuS

1966, S. 377 (379).

60

gebraucht. Das läßt den Gedanken aufkommen, daß die Rechtsprechung vielleicht

deswegen lieber von Sühne statt der eigentlich gemeinten Vergeltung spricht, weil

sie das an diesen Begriff anklingende Talionsprinzip, das „Auge um Auge —

Zahn um Zahn“, nicht recht wahrhaben will. Die Forderung Eb. Schmidts 1!7), auf

das Wort „Sühne“ im Urteil zu verzichten, erscheint nicht nur um allgemeiner

sprachlicher Korrektheit willen gerechtfertigt sondern auch deswegen, weil es die

Rechtsprechung vermeiden sollte, sich dem Vorwurf auszusetzen, durch mangelnde

Differenzierung von Begriffen zu einer geistigen Verwirrung beizutragen. Die

gesamte Strafrechtspflege hat sich noch nicht lange von der beispiellosen geistigen

Krise erholt, in die sie nicht zuletzt durch den Etikettenschwindel nationalsoziali-

stischen Rechtsdenkens („Übergang vom sittlich Neutralen zum sittlich begründeten

Sühne- und Sicherungsrecht des Volkes“ und „Wiederbelebung der Sühneidee“) !8)

und die damit verbundene Zerstörung aller Maßstäbe der Gerechtigkeit überhaupt

gestürzt worden ist.

Im übrigen erscheint Zurückhaltung gegenüber dem Begriff „Sühne“ auch deshalb

angebracht, weil durch die Strafe heute in Wahrheit keine Sühne mehr eintritt !®),

was Bockelmann ®) zu der überspitzten Feststellung veranlaßt, daß „die Strafe

mit der Entlassung aus dem Gefängnis nicht endet sondern erst beginnt“, weil

die Gesellschaft dafür sorgt, daß der Makel der Strafe nicht so schnell verblaßt.

Abgesehen von der dargelegten terminologischen Uneinheitlichkeit sind bei den

Anhängern der Vereinigungstheorie Auffassungsunterschiede sachlicher Art fest-

zustellen, die schwerer wiegen. Sie betreffen die Frage, ob den verschiedenen bei

der Strafzumessung zu berücksichtigenden Zwecken gleiches oder unterschiedliches

Gewicht zukommt. Während ein Teil der Lehre?!) und der BGH??) die der

Schuld entsprechende Vergeltung als primären Strafzweck betrachten und dane-

ben eine general- bzw. spezialpräventive Übelzufügung nur im Rahmen der noch

bzw. schon schuldangemessenen Strafe für zulässig erachten, fordern Dreher und

17) Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (189 f.).

18) Freisler, Deutsches Rechtsleben 1935 und 1936, in DJ 1936, S. 90 (93); Freisler, Ge-

danken zum rechten Strafmaß, in DStR 1939, S. 329 (331); vgl. auch Boldt, Die

Aufbaugrundsätze des neuen Strafrechts, in DR 1937, S. 91 (92); Barth, Die andere

Seite des neuen Strafrechts, in DR 1937, S. 273 (274).

19) Dreher, Über die gerechte Strafe, 1947, S. 24; Noll, Die ethische Begründung der

Strafe, 1962, S. 8; Nowakowski, Freiheit, Schuld, Vergeltung, in Festschr, f. Rittler

(1957), S. 55 (63).

20) Bockelmann, Zur Reform der Strafensysteme, in JR 1951, S. 494 (498); Eb. Schmidt,

Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (190), meint das gleiche,

wenn er in

ijesem Zusammenhang von einer „offiziellen Lüge“ spricht,

?1) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW

1955, S. 1255 (1257); Heinitz, Strafzumessung und Persönlichkeit, in ZStrW 63, S. 57

(62); Hülle, Anleitung zur Bemessung zeitiger Freiheitsstrafen, in DRiZ 1951, S. 35

(38); Koffka, Welche Zumessungsregeln ergeben sich aus dem geltenden Recht?, in JR

1955, S. 322 (324 f.); Wimmer, Strafgrenzen und Revisibilität, ın SJZ 1948, S. 64 (65).

2) BGHSt 7, S. 28 (32); BGH, MDR 1956, S. 180.

61

Hardwig ?3), die einzelnen Strafzwecke je nach den Erfordernissen des Einzel-

falles beweglicher gegeneinander abzuwägen. Es müsse möglich sein, auch über

das Schuldmaß hinaus zu strafen, wenn general- bzw. spezialpräventive Erwägun-

gen dies erforderten.

Zahlreiche Autoren ?1) halten es grundsätzlich für unzulässig, bei der Strafzumes-

sung generalpräventive Gesichtspunkte überhaupt zu berücksichtigen. Sie bestreiten

zwar nicht, daß dem staatlichen Strafen an sich notwendigerweise wie jeder krimi-

nalrechtlichen Maßnahme eine abschreckende Wirkung auf Dritte innewohnt, sind

aber der Meinung, daß daraus nicht die Berechtigung abgeleitet werden könne,

die Strafe im Einzelfall höher anzusetzen, um Dritte von ähnlichen Rechtsver-

letzungen abzuhalten. Eine so gefundene Strafe könne von dem Betroffenen nur

als persönliches Unglück des Erwischtwerdens erfaßt werden und sei ungerecht.

Abgesehen von diesem sozialethischen Mangel wird immer wieder hervorgehoben,

daß man sich in „völlig nebulosen und fiktiven Vorstellungen bewege“ 25), wenn

man von dem einzelnen Urteil eine psychologische Wirkung auf Dritte erwarte.

Die Grundannahme, auf die diese Hoffnung sich stütze, treffe nicht zu, weil der

Täter, wenn er überhaupt vor der Begehung der Tat eine Abwägung vornehme,

nicht mit der Höhe der Strafe kalkuliere sondern mit der Gefahr der Ent-

deckung ?%).

Während auf Grund dieser Erwägungen die Generalprävention als Strafzweck und

Strafschärfungsgrund von der Lehre weitgehend abgelehnt wird, ist sie in der

Rechtsprechung nach wie vor anerkannt ?’).

Läßt man einmal alle gegensätzlichen Auffassungen über den Strafzweck und die

Unstimmigkeiten innerhalb der einzelnen Theorien, die allerdings nicht ohne Ein-

fluß auf die Vorstellung des Strafrichters bei der Strafzumessung sein können,

auf sich beruhen und unterstellt, daß dieser sich ausschließlich nach den Gedan-

ken, die sich die höchstrichterliche Rechtsprechung über Ziel und Maß der Strafe

gemacht hat, ausrichtet, so sind damit keineswegs die Voraussetzungen für eine

23) Dreher, Anmerkungen zu OLG Hessen und OLG Köln, in SJZ 1947, S. 562 (565);

Schwarz-Dreher, StGB, 29. Auflage, 1967, Anm. 1 A

vor $ 13; Hardwig,

Tat und Täterschaft im Licht der Strafrechtsreform, in MonKrimStr 1959, S. 1 (12);

Heinitz, Die Individualisierung der Strafen und Maßnahmen in der Reform des

Strafrechts und des Strafprozesses, 1960, S. 12 f.

24)

Eb. Schmidt, Vergeltung, Sühne, Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177 (193); Bockel-

mann, Vom Sinn der Strafe, in Heidelberger Jahrbücher, 1961, S. 25 (33); Bruns,

Generalprävention als Zweck und Zumessungsgrund der Strafe, in Festschrift für

Z

s

v. Weber, 1963, S. 75 (89)

Strafzumessungsrecht AT 1967, S. 328 f.; Badura,

Generalprävention und Würde des Menschen, in JZ 1964, S. 337 (343 f.); Roxin,

Sinn und Grenzen staatlichen Strafens, in JuS, 1966, S. 377 (380); Kleinknecht, Einige

BG

.

S

Gedanken über die Revision in Strafsachen, insbesondere über die Revisibil

ität der

Strafzumessung, in JR 1950, S. 716 (718).

25) Eb. Schmidt, Strafzweck und Strafzumessung in einem künftigen Strafgesetzbuch, in

Mat. I, 1954, S. 9 (18).

26) Bockelmann, Vom Sinn der Strafe, in Heidelberger Jahrbücher 1961, S. 25 (33);

Schmidhäuser, Vom Sinn der Strafe, 1963, S. 50.

27) BGHSt 7, S. 28 (32); 17, S. 321 (324).

62

einheitliche Strafrechtsprechung gegeben. Es bleibt die Frage nach den Kriterien,

die dem Richter in die Hand gegeben sind, um im Einzelfall den Ermessensbe-

reich ®8), der ißm vom BGH zugebilligt ist, auszufüllen.

Die der Schwere der Schuld angemessene Strafe zu finden, erfordert neben der

Bewertung der Tat als solcher ein Eindringen in die Persönlichkeit des Täters,

wie sie sich in der Tat manifestiert. Wollte der Richter dieser Aufgabe gerecht

werden, so müßte er sich mit den biologischen, psychologischen und soziologischen

Gegebenheiten auseinandersetzen ?®) — eine Aufgabe, die er kaum erfüllen kann,

weil er einerseits nicht das dazu erforderliche fachliche Wissen besitzt und ande-

rerseits den Täter in der Hauptverhandlung nur so kurze Zeit sieht, daß das,

was er von ihm erfährt, „nur mit der Spitze des Eisberges zu vergleichen ist, die

aus dem Wasser ragt und doch nur ein Elftel des ganzen Eisberges ausmacht“ 3°).

Bei der Betrachtung der Persönlichkeit des Täters wird der Richter daher regel-

mäßig von dem ausgehen, was sich — meist recht vordergründig — aus dem Vor-

strafenregister und der Vernehmung zur Person des Angeklagten ergibt. Das wird

kaum ausreichen, um eine fundierte Aussage über die Persönlichkeit des Täters

machen zu können, und gestattet schon gar nicht eine einigermaßen zuverlässige

Prognose, die der Richter stellen müßte, um spezialpräventiven Erwägungen Rech-

nung tragen zu können.

Die Zumessungsfaktoren, welche die Tat oder den Täter unmittelbar oder mittelbar

(indem sie auf die Täterpersönlichkeit schließen lassen) betreffen, sind außerordent-

lich mannigfaltig. Aus der Vielzahl der Umstände, die von der höchstrichterlichen

Rechtsprechung als für die Zumessung relevant anerkannt sind, seien genannt: Die

Art der Tatbegehung (Hartnäckigkeit bei der Überwindung von Hindernissen,

Roheit der Ausführung), die Mittel der Tatbegehung (ihre Gefährlichkeit), die Fol-

gen der Tat (Höhe des Schadens, Schwere der Verletzung), die Motive (unver-

schuldete Notlage), Unwissenheit, die Verleitung durch Mittäter, Verführung,

Affekte, das Verhalten nach der Tat (Wiedergutmachung) und das Verhalten

Während der Hauptverhandlung (hartnäckiges Leugnen, Geständigkeit). Alle

Faktoren, die im Einzelfall für die Zumessung von Bedeutung sind, zu über-

blicken, ist für den Richter, wie v. Weber 31) mit Recht ausführt, unmöglich. Abge-

sehen davon würde selbst die Berücksichtigung aller im konkreten Fall in Betracht

kommenden Faktoren nur einen relativen Maßstab liefern und den Richter nicht

davon entbinden, die grundlegende Entscheidung darüber zu treffen, wie er

Straftaten dieser Art generell einschätzt, ob er für diesen Autodiebstahl dieses

Täters bei Beachtung der relevanten Zumessungsfaktoren ‚eine Strafe von einem

oder vier Monaten Gefängnis für gerecht hält.

?®) Der BGH spricht unglücklicher- und bezeichnenderweise von „Spiel“-raum, vgl.

BGHS: 7, S. 28 (32); S. 86 (89).

29) Wimmer, Gerechtigkeit und Humanität im Strafrecht, in JR 1947, 97 (101) spricht

in diesem Zusammenhang von psychischer Tatgenese: Der Richter müsse fragen, wie

schwer es für den Täter war, aus der Gesamtgenese von Persönlichkeit, Umwelt und

Tat betrachtet, die böse Tat zu vermeiden.

%) Middendorff, Der Strafrichter, 1963, S. 89 f.

31) v. Weber, Die richterliche Strafzumessung, 1956, S. 12.

63

Daher wird auch von zahlreichen Autoren%) — wenn auch resignierend %) —

zugegeben, daß letztlich die Strafbemessung ein rational nicht erfaßbarer psychi-

scher Vorgang ist und die Strafe gefühlsmäßig ertastet wird. Sie wird damit

abhängig von der Person des jeweiligen Richters, seinem Einfühlungsvermögen,

seinem Temperament sowie seinen allgemeinen sittlichen Wertvorstellungen, die

wiederum von der sozialen und religiösen Atmosphäre 3), aus welcher der Richter

entstammt, geprägt sind. Die Gefahr unterschiedlicher Strafzumessung wird hier

offenbar.

Wenn es zutreffen sollte, daß trotz dieser Gefahr in der Strafrechtspflege eine

einigermaßen gleichförmige Zumessung vorherrscht, so ist dies keineswegs darauf

zurückzuführen, daß die rationalen Erwägungen die gefühlsmäßigen überdecken,

sondern vielmehr darauf, daß neben das irrationale gefühlsmäßige Moment ein

traditionelles hinzutritt: Der Richter wird danach trachten, die nach der üblichen

Strafzumessungspraxis angemessene Strafe zu ermitteln %). Die neben dem Gesetz

stehende Straftaxe findet der Richter, indem er den ihm vorliegenden Fall mit

anderen Fällen, sei es aus seiner eigenen Urteilspraxis, sei es aus derjenigen

anderer Gerichte, vergleicht. Er hat damit einen aus der Erfahrung gewonnenen

Orientierungspunkt. Das traditionale Moment wird jedoch, wie v. Weber vermu-

tet 3), nur in Zeiten einer festgefügten sozialen und sittlichen Ordnung eine

gewisse Gleichförmigkeit der Strafzumessung gewährleisten können. Wenn die

allgemeinen sittlichen Vorstellungen und die daraus abgeleiteten Wertmaßstäbe

der Strafzumessung in Bewegung geraten, wird die Gefahr unterschiedlicher Straf-

zumessung nicht zu bannen sein.

Zusammenfassend ist folgendes zu sagen:

Eine Vielfalt von Umständen spielt eine Rolle, wenn sich — theoretisch betrachtet

— Unterschiede in der Strafzumessungspraxis ergeben, etwa gleichartige Fälle

vorausgesetzt: Die Weite des gesetzlichen Rahmens, in dem der Richter nach

seinem Ermessen die Strafhöhe und bei zahlreichen Delikten auch die Strafart

bestimmen kann, das Fehlen eines absoluten Maßstabes zur Bestimmung der ge-

%) Andeneas, Strafzumessung, in ZStrW 69, S, 651 (653); Dreher, Anmerkungen zu

OLG Hessen und OLG Köln, in SJZ 1947, S. 562 (563); Grünwald, Tatrichterliches

Ermessen bei der Strafzumessung, in MDR 1959, S, 713 (717); Krumme, Ermessens-

freiheit oder gesetzliche Bindung des Richters bei der Verhängung der Strafe und

sonstigen Unrechtsfolgen in DRiZ 1955, S. 208 (209); Sachs, Anmerkung zu OLG

Stuttgart, in SJZ 1948, S. 777; v. Weber, Die richterliche Strafzumessung, 1956, S. 12;

Wimmer, Gestehen und Leugnen im Strafprozeß, in ZStrW 50, S. 538 (541).

38)

Als äußeres Zeichen dieser Resignation kann die Tatsache betrachtet werden, daß die

ausgedehnte Diskussion der Strafzumessungsprobleme in der rechtswissenschaftlichen

Literatur des Jahrzehnts nach 1945, die durch die allgemeine Krise der Strafrechts-

pflege herbeigeführt wurde, zur Ruhe gekommen ist.

%) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 54.

3) Andeneas, Strafzumessung, in ZStrW 69, S. 651 (653); von Weber, Zur Revisibilität

der Strafzumessung, in MDR 1949, S. 389; Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967,

S. 48; Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis ‚der deutschen Gerichte, 1931,

S. 10.

3%) v. Weber, Die richterliche Strafzumessung, 1956, S. 4.

64

rechten — sprich: schuldangemessenen — Strafe, die Unterschiedlichkeit der Auf-

fassungen über die zur Erlangung eines relativen Maßstabes wichtigen Frage, was

Sinn und Zweck der Strafe ist und welches Gewicht den verschiedenen Straf-

zwecken beizumessen ist, die Unmöglichkeit, alle im konkreten Fall in Betracht

kommenden rationalen Zumessungsfaktoren zu erfassen, geschweige in ihrem

jeweiligen „spezifischen Gewicht“ gegeneinander abzuwägen, die Imponderabilien,

die sich aus der Persönlichkeit des Richters, seinen ethischen Wertvorstellungen,

seinem Temperament, ergeben.

Alle diese Faktoren stehen zueinander in einer komplizierten Wechselwirkung;

man kann theoretisch keine Aussage darüber machen, welchem Umstand das

größere Gewicht zukommt.

II. Erkenntnisse über die Ursachen der Unterschiede

aufgrund der getroffenen Feststellungen sowie aus den Urteilsgründen

Im vorstehenden Kapitel wurde die Strafzumessung in ihrer grundsätzlichen

Problematik aufgezeigt und auf die praktische Unüberschaubarkeit aller Faktoren,

die bei der Ausübung des richterlichen Ermessens Beachtung finden müssen, hin-

gewiesen. Es wurde ferner festgestellt, daß die richterliche Strafzumessung ein

äußerst komplexer Vorgang ist, der auf rationalen, irrationalen (emotionalen) und

traditionalen Elementen beruht und die Gefahr unterschiedlicher Strafzumessung

notwendigerweise in sich birgt. Im folgenden soll dargelegt werden, inwieweit

jene grundsätzlichen Erwägungen über die Ursachen der Unterschiede in der Straf-

zumessung durch die tatsächlich getroffenen Feststellungen ihre Bestätigung erfah-

ren und welche Hinweise sich darüberhinaus aus den Urteilsgründen entnehmen

lassen.

1. Der Umstand, daß die Strafrechtsprechung in Koblenz, Frankfurt und Mün-

chen voneinander abweicht, die festgestellten Unterschiede also ortsgebunden sind,

beweist die Bedeutung des „traditionalen Faktors“ für die Strafzumessung. Es

kann nicht zufällig sein, daß jeweils die meisten Richter in der einen Stadt sich

von den meisten in der anderen unterscheiden. Dies muß darauf beruhen, daß sich

jeder Richter bei seiner Entscheidung — unbeschadet aller rationalen und irratio-

nalen Elemente, welche jene beeinflussen — an einem Maßstab ausrichtet, der

sich in ihm durch die Erfahrung gebildet hat, welche er durch den Vergleich des

ihm jeweils vorliegenden Falles mit anderen Fällen nicht nur seiner eigenen Ur-

teilspraxis sondern auch derjenigen anderer Gerichte am selben Ort gewonnen hat.

Die dadurch begründete Tradition formt den örtlichen Gerichtsgebrauch. Die

eigentlichen Entstehungsursachen der traditionellen Strafsätze sind nicht erfaßbar.

Sie sind, wie Exner 37) sagt, „geworden“.

Möglicherweise spielen dabei auch ethnologische Gesichtspunkte eine Rolle. Die

landsmannschaftliche Verbundenheit des Richterstandes in einem bestimmten

Bezirk wird der Entstehung und Wirksamkeit der Gerichtsgebräuche förderlich

sein.

97) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 10.

65

Das vorliegende Fallmaterial gibt zwar keinen Aufschluß über die Herkunft der

Richter. Man wird jedoch annehmen dürfen, daß trotz der Bevölkerungsumwäl-

zung in der Kriegs- und Nachkriegszeit immer noch eine erhebliche Zahl (wahr-

scheinlich die Mehrzahl) der Richter in Koblenz rheinischer, in Frankfurt hessischer

und in München bayerischer Herkunft sind.

Wörner 3) sowie — ihm folgend — Exner%?) und Wassermann *°) nehmen an,

daß die örtlich verschiedenen Gerichtsgebräuche durch die Verschiedenheit der

Landesgesetzbücher bedingt sei, die vor dem Inkrafttreten des Strafgesetzbuches

von 1871 in den einzelnen Ländern gegolten haben. Vor allem sei die Vorliebe

der bayerischen Gerichte für kurze Freiheitsstrafen auf die im bayerischen Straf-

gesetzbuch vorgesehene kurze Arreststrafe zurückzuführen.

Es mag zutreffen, daß die Praxis der Gerichte auch nach dem Inkrafttreten des

geltenden Strafgesetzbuches noch eine Zeitlang von den Vorstellungen der alten

Landesgesetze abhängig geblieben ist. Insoweit hatte die Annahme von Wörner

und Wassermann in ihren im Jahre 1907 verfaßten Studien sowie von Exner, des-

sen Untersuchung Fallmaterial aus den beiden ersten Jahrzehnten dieses Jahrhun-

derts zugrundeliegt, ihre Berechtigung.

Es erscheint jedoch nicht wahrscheinlich, daß das alte Landesrecht auch heute noch

nachwirkt. Immerhin sind seit dem Inkrafttreten des Strafgesetzbuches fast 100

Jahre vergangen. Außerdem kann eine Vorliebe der Münchener Gerichte für kurze

Freiheitsstrafen, wie sie Wörner festgestellt und zur Unterstützung seiner These

angeführt hat, heute nicht mehr angenommen werden. Die Auswertung hat erge-

ben, daß der geringe Anteil der von den Münchener Richtern verhängten Geld-

strafe gerade nicht durch einen um so größeren Anteil kurzer Freiheitsstrafen

ausgeglichen wird 41).

2. Die Feststellung, daß bei der Bestimmung der Strafe und der Entscheidung

über die Aussetzung zur Bewährung einige wenige Richter von der Praxis ihrer

Kollegen am gleichen Ort abweichen, macht die Relevanz des „irrationalen Fak-

tors“ für die Strafzumessung deutlich: Die Persönlichkeit des Richters, seine sitt-

lichen Wertvorstellungen prägen hier seine Entscheidung so sehr, daß demgegen-

über der Einfluß des örtlichen Gerichtsgebrauchs an Gewicht verliert.

3. Wendet man seine Aufmerksamkeit den Urteilsgründen zu, um in ihnen eine

Bestätigung der ohne Bezug auf das konkrete Aktenmaterial angestellten Erwä-

gungen über die Ursachen der Unterschiede bzw. neue Hinweise auf bisher nicht

in Betracht gezogene Ursachen zu finden, so muß zunächst auf die Fragwürdigkeit

eines solchen Vorgehens hingewiesen werden.

38) Wörner, Die Frage der Gleichmäßigkeit der Strafzumessung im ‚deutschen Reich,

1907, S. 72.

39) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, 1931, S. 55.

40) Wassermann, Kriminalitätsgeografie und Strafzumessung, in MonKrimPsych 1907,

S. 155 (164).

41) Vgl. die beiden ersten Sparten in Tabelle 3!

66

Die Urteilsgründe können niemals eine exakte Wiedergabe dessen enthalten, was

die Strafzumessung wesensmäßig ausmacht. Kein Richter wird, wie Dreher mit

Recht bemerkt *2), in der Lage sein, die ihn bestimmenden Strafzumessungsgründe

wirklich vollständig darzulegen; sie werden ihm zum Teil gar nicht bewußt und

stellen zu einem anderen Teil Imponderabilien dar, die sich einer exakten Dar-

stellung entziehen. Im Urteil werden daher nur einige der vielen Zumessungs-

gründe angegeben sein. Eine Gewähr, daß sie auch die tatsächlich tragenden für

die Strafzumessung gewesen sind, besteht nicht.

Es läßt sich auch nicht ausschließen, daß der Richter die intuitiv erfaßte Strafe

erst nachträglich bei der Abfassung der schriftlichen Urteilsgründe rationalisiert.

Auch ist es möglich, daß er Gründe, denen er selbst gar keine entscheidende Bedeu-

tung beimißt, nur mit Rücksicht auf die höchstrichterliche Rechtsprechung anführt,

um sein Urteil so revisionssicher wie möglich zu machen.

Es darf auch nicht übersehen werden, daß das Urteil nur in den seltensten Fällen

unmittelbar nach seiner Verkündung schriftlich begründet wird. Oft vergehen

Tage, manchmal Wochen, so daß der Eindruck aus Hauptverhandlung und Bera-

tung verwischt ist.

Eine weitere Unsicherheit ergibt sich daraus, daß die schriftliche Begründung der

Strafkammerurteile von der Person des jeweiligen Berichterstatters geprägt ist

und eher seine eigenen Anschauungen zur verhängten Strafe widerspiegelt als die

nicht notwendig gleichen der übrigen Richter der Kammer.

Eingedenk all dieser grundsätzlichen Bedenken, die sich gegen die Verbindlichkeit

einer aus den Urteilsgründen geschöpften Aussage über die Ursachen unterschied-

licher Strafzumessung vorbringen lassen, kann folgendes festgestellt werden:

Die allermeisten Urteilsbegründungen enthalten eine mehr oder weniger stereotype

und in der Rangfolge willkürliche Aneinanderreihung von Strafzumessungsfak-

toren, die in den seltensten Fällen erkennen lassen, warum eine bestimmte Strafe

verhängt wurde. Dabei fällt immer wieder besonders unangenehm der bezie-

hungslose Hinweis auf general- und spezialpräventive Erwägungen, die angestellt

worden seien, auf. Formelhafte Wendungen wie „...erscheint die ausgeworfene

Strafe auch unter Berücksichtigung general- und spezialpräventiver Erwägungen

als angemessen ...

«“

, mit denen sich die meisten Richter begnügen, lassen nicht

einmal erkennen, ob die regelmäßig unbekannt bleibenden „spezialpräventiven

Erwägungen“ den Richter eine nach seiner Meinung harte oder milde Strafe zu

verhängen veranlaßt haben.

Vergleicht man die Urteilsbegründungen der Koblenzer, Frankfurter und Mün-

chener Richter jeweils in ihrer Gesamtheit, so kann man, ohne dem untersuchten

Material Gewalt anzutun, feststellen, daß die Grundhaltung der Münchener Rich-

ter im Vergleich zu ihren Kollegen in Koblenz und Frankfurt konservativ ist:

festhaltend an herkömmlichen Anschauungen über Tat und Täter, ohne diese

42) Dreher, Anmerkungen zu OLG Hessen und OLG Köln in SJZ 1947, S. 562 (563).

67

jemals unter Berücksichtigung neuerer Erkenntnisse der Kriminologie in Frage zu

stellen. Das wird vor allem bei der Einstellung gegenüber Sittlichkeitsvergehen

deutlich:

Die Koblenzer und Frankfurter Richter zeigen sich gegenüber den Erkenntnissen

außerstrafrechtlicher Wissensbereiche aufgeschlossener: Man schenkt ihnen Beach-

tung und setzt sich damit in den Urteilsgründen — wenn auch oft nur andeu-

tungsweise — auseinander, In nicht wenigen Fällen wird z. B. das Unbehagen

spürbar, das manchen Richter bei der Bestrafung wiederholt rückfälliger Exhi-

bitionisten befällt. Die einschlägigen Vorstrafen werden dabei meist nicht straf-

schärfend, sondern als Beweis für die konstitutionelle Prädisposition des Verur-

teilten gewertet, also schuldmindernd.

Zwei Richter ziehen sogar die Vorwerfbarkeit von Handlungen, die nach $$ 175

und 183 strafbar sind, ausdrücklich unter Hinweis auf die Erkenntnisse sexual-

wissenschaftlicher Forschungen in Zweifel.

Die Münchener Richter scheinen sich dagegen eher den Anregungen und Bedenken,

die gerade in bezug auf einige Sittlichkeitsdelikte von führenden Kriminologen

und Medizinern vorgebracht worden sind, zu verschließen. Jedenfalls enthalten

die schriftlichen Urteilsgründe keinen Anhaltspunkt für eine Beschäftigung mit

jenen Einwänden, wie sie bei den Koblenzer und Frankfurter Richtern doch

immerhin spürbar geworden ist. In vielen Urteilsbegründungen kommt vielmehr

jene unreflektierte Haltung des „Du kannst, denn Du sollst“ unverschlüsselt zum

Ausdruck, aus der moralische Gewißheiten abgeleitet werden, die den unvorein-

genommenen Leser mitunter recht unangenehm berühren.

Einen ähnlichen Eindruck kann man auch aus den Urteilsbegründungen gewinnen,

die sich auf die anderen Deliktsgruppen beziehen. Eine Ausnahme bilden insoweit

lediglich die Sittlichkeitsverbrechen, bei denen festgestellt wurde, daß die Richter in

Koblenz mindestens so streng urteilen wie diejenigen in München (vgl. Tabelle 5).

Dadurch kann aber der Gesamteindruck, daß die Grundeinstellung der Münchener

Richter im Vergleich zu ihren Kollegen in Koblenz und Frankfurt konservativ

ist, nicht beeinträchtigt werden, weil die Sittlichkeitsverbrechen zahlenmäßig nur

einen sehr kleinen Teil des gesamten Fallmaterials ausmachen.

Im übrigen wäre nichts unrichtiger als die Annahme, es gäbe in Frankfurt und

Koblenz keine Richter, die nicht auch mehr oder weniger zu jener „vulgär-

moralisierenden Betrachtungsweise“ 4) neigen. Aber der Gesamteindruck, den die

schriftlichen Begründungen der Urteile vermitteln, läßt die Feststellung zu, daß

bei den Münchener Richtern viel häufiger und auch prononcierter jenes manchmal

pathetische, immer unreflektierte und daher den unbefangenen Leser stets absto-

ßende Moralisieren zu finden ist als bei denjenigen in Koblenz und Frankfurt.

47) Eb. Schmidt, Probleme staatlichen Strafens der Gegenwart. in SJZ 1946, S. 204 (205).

68

G. SCHLUSSBEMERKUNGEN

Nachdem Unterschiede in der Strafrechtsprechung in der vorliegenden Untersu-

chung festgestellt worden sind, erscheint es angebracht, auch danach zu fragen, ob

und welche Möglichkeiten gegeben sind, um eine einheitlichere Strafzumessung

herbeizuführen.

1. de lege lata

Die Hoffnungen, die von vielen Autoren in bezug auf die Überwindung des unbe-

friedigenden Zustandes im Bereich der Strafzumessung an die Rechtsprechung der

Revisionsgerichte geknüpft worden sind!), haben sich nicht erfüllt; die Krise ?)

der Strafzumessung besteht fort.

...

Zwar hat der BGH die Revisibil

ıtat

der Strafzumessung nicht grundsätzlich aus-

geschlossen; sie bleibt aber letztlich auf die sachlich greifbaren Strafzumessungs-

erwägungen beschränkt und erfaßt nicht das auf die Strafzumessung im engeren

(quantitativen) Sinne bezogene Ermessen. Dem widerspricht nicht, daß der BGH ?)

den „Spielraum“ den er dem Tatrichter einräumt, nach unten durch die schon

schuldangemessene und nach oben durch die noch schuldangemessene Strafe begrenzt

@_ 09 09000

wissen will, also bei der Überschreitung jener Grenzen auch eine Revisibilität der

Strafzumessung im engeren Sinne anerkennt; denn die Grenzen können, wie

Schneidewin *) mit Recht ausgeführt hat, mangels Bestimmbarkeit genau so wenig

festliegen, wie die eine gerechte Strafe in einem bestimmten Fall.

') Arndt, Das Strafmaß, in SJZ 1946, S. 30 (31); Bruns, Zum gegenwärtigen Stand der

Strafzumessungslehre, in NJW 1956, S. 241 (246); v. Weber, Zur Revisibilität der

Strafzumessung, in MDR 1949, S. 389.

?) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW

1955, S. 1255 (1257), nennt den Zustand .des Strafzumessungsrechtes anarchisch,

3) BGHS: 7, S. 28 (32) und S. 86 (89).

*) Schneidewin, Anmerkung zu BGHSt 7, S. 28, in JZ 1955, S. 505 (506 f.); kritisch

auch: Eb. Schmidt, Kriminalpolitische und strafrechtsdogmatische Probleme in der

deutschen Strafrechtsreform, ın ZStrW 69, S. 359 (373); Dreher, Zur Spielraum-

theorie als der Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundesgerichtshofes, in JZ

1967, S. 41 (45); Niese, Die Rechtsprechung des BGH in Strafsachen, in JZ 1957,

S. 707 (710).

69

..

.1°

Eine uneingeschränkte Revisibilität der Strafzumessung anzustreben, erscheint im

Hinblick darauf, daß der Revisionsrichter nicht Tatrichter sein kann, nicht ange-

bracht und würde auch wegen der zu erwartenden Überlastung der Revisions-

gerichte erheblichen praktischen Bedenken begegnen.

Von seiten der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist daher de lege lata kein

wesentlicher, die Unterschiede in der Strafrechtsprechung ausgleichender Einfluß

Zzu erwarten.

2. de lege ferenda

Im Hinblick auf ein künftiges Strafrecht, das an dem herkömmlichen Schuld-

prinzip festhält, sind in der Literatur zahlreiche Vorschläge, um ein möglichst

weitgehendes Gleichmaß in der Strafzumessung zu erreichen, gemacht worden,

deren wichtigste hier erwähnt seien:

a) Heraufsetzung der Pönalisierungsgrenze 5)

b) Größere Differenzierung der Tatbestände, damit weite Strafrahmen vermieden

werden können ®)

c) engere Strafrahmen, damit weder die Mindest- noch die Höchststrafe aus dem

Rahmen wirklicher Anwendbarkeit herausfällt 7)

d)

Eliminierung von Wertbegriffen 8)

e)

Abschaffung der Zuchthausstrafe ®)

5) Peters, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Er-

messens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I,

2. Halbbd., S. 1 (43); Bader, Das Ermessen des Strafrichters, in JZ 1955, S. 525 (526)

Woesner, Grundgesetz und Strafrechtsreform, in NJW 1966, S. 1729 (1731); Mai-

hofer, Die Reform des besonderen Teils des Strafrechts, in Die deutsche Strafrechts-

reform, 1967, S. 72 (75 ff.); Lang-Hinrichsen, Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in

Grundfragen der Strafrechtsreform, 1959, S. 53 (78); au

Baumann u. a., Alternativ-

entwurf eines Strafgesetzbuches, AT, 1967, die ın $ 2 Abs. 1 ausdrücklich festlegen,

daß die Strafen nur dem Schutz der Rechtsgüter und der Resozialisierung des Täters

dienen.

$) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955,

S. 1255 (1256); Sarstedt, Vorschläge im 41 DJT, Bericht, in JZ 1955, S. 651; Lang-

Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43.

DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 32 ff. und S. 123; Schröder, In welcher Weise emp-

fiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Strafgesetz-

buch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 57 (82 ff.).

7) Baumann u.a., Alternativentwurf eines Strafgesetzbuches, AT, 1967, $ 36 Abs. 1,

legen das Mindestmaß der Freiheitsstrafe auf sechs Monate fest.

8) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW

1955, S. 1255 (1256); Baumann, Grundprobleme der Strafrechtsreform, in Kleine

Streitschriften zur Strafrechtsreform, 1965, S. 198 (214).

®) Baumann u. a., Alternativentwurf eines Strafgesetzbuches, AT, 1967, $ 36 und S. 73;

Würtenberger, Kriminologie und Strafrechtsreform, in Gedanken zur Strafrechts-

reform, 1965, S. 23 (35); Heinitz, Der Entwurf des Allgemeinen Teils des Straf-

gesetzbuches vom kriminalpolitischen Standpunkt aus, in ZStrW 70, S. 1 (7); Eb.

Schmidt, Kriminalpolitische und strafrechtsdogmatische Probleme in der deutschen

Strafrechtsreform, ın ZStrW 69, S. 359 (381 f.); Maihofer, Menschenbild und Straf-

rechtsreform, in Gesellschaftliche Wirklichkeit im 20. Jahrhundert und Strafrechts-

reform, 1964, S. 5 (21 u. 27 Anm., 42); Baumann, Die Reform des Allgemeinen Teils

eines Strafgesetzbuches, in Die deutsche Strafrechtsreform, 1967, S. 56 (67).

70

f) Einführung einer bestimmten Regelstrafe innerhalb des Strafrahmens !°)

g) Aufnahme eines allgemeinen Grundsatzes über die Strafzwecke 1!)

h) Aufnahme von Zumessungsregeln als Richtlinien 1?)

i) Ausbildung der Richter in Kriminologie, Psychologie und Soziologie 1?)

Die meisten dieser Vorschläge sind zu begrüßen, weil ihre Verwirklichung geeignet

erscheint, unmittelbar oder auch nur mittelbar einer Vereinheitlichung der Straf-

zumessung zu dienen.

Die Forderung, die Pönalisierungsgrenze heraufzusetzen (a), ist aus folgenden

Gründen anzuerkennen: Das Strafrecht ist ein Teil der Gesamtrechtsordnung. Es

teilt daher auch deren Funktion, die darin besteht, das soziale Zusammenleben zu

ordnen. Die konkrete Ausgestaltung dieser Funktion in den Normen des Straf-

rechts sollte dem Geist des Grundgesetzes und seinen freiheitlichen, rechts- und

sozialstaatlichen Grundprinzipien entsprechen. Die kriminalistische Hypertrophie

des geltenden Rechts widerspricht aber, wie insbesondere Maihofer mit Recht her-

vorhebt !4), sowohl den Grundprinzipien eines freiheitlichen Rechtsstaates, der die

Freiheit seiner Bürger nur dann einschränkt, wenn dies um des Rechtsgüterschutzes

willen unerläßlich ist, als auch den Grundprinzipien eines freiheitlichen Sozial-

staates, der auf strafrechtliche Sanktionen als der ultima ratio einer negativen

Sozialpolitik nur dann zurückgreift, wenn alle Maßnahmen einer positiven Sozial-

politik versagen. Das Strafrecht hat sich daher auf die Inkriminierung und Pönali-

sierung nur solcher Verhaltensweisen zu beschränken, die antisozial und gemein-

gefährlich und nicht bloß asozial und gemeinlästig sind. Diese Forderung bein-

haltet zugleich die Restriktion des Strafrechts auf den Grundbestand des ethischen

10) Ostermeyer, Die Regelstrafe. Ein Versuch zur Linderung des Unbehagens bei der Straf-

zumessung, in NJW 1966, S. 2301 (2303).

1) Drost, Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW

1955, S. 1255 (1257 f.) Mezger, Strafzweck und Strafzumessungsregeln, in Mat. I,

1954, S. 1 (7); Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechts-

reform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 58 ff. und S. 124; Lang-Hin-

richsen, Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der Strafrechtsreform,

1959, S. 53 (89).

12)

Mezger, Strafzweck und Strafzumessungsregeln, in Mat. I, 1954, S. 1 (7); Krumme,

Ermessensfreiheit oder gesetzliche Bindung des Richters bei der Verhängung der Strafe

und sonstigen Unrechtsfolgen, in DRiZ 1955, S. 208 (209); Schröder, In welcher Weise

empfichlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Straf-

gesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd, I, 2. Halbbd., S. 57 (79); Lang-

Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43.

DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 59 und S. 123 f.

13)

Peters, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Er-

messens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I,

2. Halbbd., S. 1 (40).

14) Maihofer, Die Reform des besonderen Teils des Strafrechts, in Die deutsche Straf-

rechtsreform, 1967, S, 72 (74 f.).

71

Minimums, über den eine eindeutige Überzeugung der sittlichen Unwertigkeit und

der Strafwürdigkeit besteht 15).

Ein Abbau der Strafrechtshypertrophie erscheint auch um einer größeren Effek-

tivität der Verbrechensverfolgung willen erstrebenswert; denn die Überdehnung

des Strafbereichs, wie sie für das geltende Recht kennzeichnend ist, beeinträchtigt

die Strafverfolgungsbehörden im Kampf gegen das eigentliche Verbrechertum

mehr und mehr.

Man kann nicht annehmen, daß die aus den dargelegten Gründen prinzipiell an-

zustrebende Beschränkung des Strafrechts auf das kriminalpolitisch unbedingt Not-

wendige eine größere Gleichmäßigkeit der Strafzumessung unmittelbar herbeizu-

führen geeignet ist. Jedoch würde diesem Ziel mittelbar gedient; denn dem Straf-

richter würden, wenn sich der Gesetzgeber zu einem Abbau der derzeitigen Viel-

straferei entschließen könnte, die Intentionen des Gesetzgebers und die eng be-

grenzten Ziele, die er verfolgt, deutlicher als bisher ins Bewußtsein gerückt.

Unmittelbarer würde sich dagegen zugunsten einer Vereinheitlichung der Strafzu-

messung auswirken, wenn der vielfach erhobenen Forderung entsprochen würde,

die Straftatbestände stärker zu differenzieren, damit allzu weite Strafrahmen

vermieden werden können (b) mit der Folge, daß weder die Mindest- noch die

Höchststrafe aus dem Bereich wirklicher Anwendbarkeit herausfällt (c).

Die dahingehenden Bestrebungen sind jedoch nur mit Einschränkungen zu begrü-

ßen, soweit die Differenzierung dadurch bewirkt werden soll, daß alle strafmil-

dernden und -erhöhenden Momente abschließend in geschlossenen Tatbeständen

ihre Berücksichtigung finden, unabhängig davon, ob dies nun in Form von eigen-

ständigen Delikten oder bloß unselbständigen tatbestandlichen Modifikationen des

Grunddelikts geschieht.

Durch die Starrheit einer kasuistischen Tatbestandsdifferenzierung entsteht die

Gefahr der Lückenhaftigkeit. Es ist unvermeidlich, daß ebenso schwer bzw. leicht

wiegende Abwandlungen wie die, welche unter die Enumeration fallen, nicht er-

faßt werden. Außerdem besteht die Gefahr, daß die vom Gesetz erfaßten straf-

erschwerenden Modifizierungen nicht so eindeutig und gewichtig sind, daß sie

nicht durch Milderungsgründe anderer Art kompensiert werden könnten, deren

Berücksichtigung aber wegen der Ausschließlichkeit des kasuistischen Katalogs

ausgeschlossen wäre 19).

15) Baumann, Grundprobleme der Strafrechtsreform, in Kleine Streitschriften zur Straf-

rechtsreform, 1965, S. 198 (204 ff.) und Maihofer, Menschenbild und Strafrechts-

reform, in Gesellschaftliche Wirklichkeit im 20. Jahrhundert und Strafrechtsreform,

1964, S. 5 (16); derselbe, Die Reform des besonderen Teils des Strafrechts, in Die

deutsche Strafrechtsreform, 1967, S. 72 (80 ff.) bedauern daher mit Recht, daß der

Entwurf eines Strafgesetzbuches (1962) an einem moralischen Dogmatismus festhält,

indem er die Strafbarkeit einer Reihe weltanschaulicher höchst umstrittener Phaeno-

mene (wie z. B. einfache Homosexualität, Schwangerschaftsunterbrechung aus ethischer

Indikation, Ehebruch, heterologe artifizielle Insemination) beibehält oder neu be-

gründet.

lß)

Dazu eingehend Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechts-

reform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 36; Schröder, In welcher Weise

empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Strafge-

setzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 57 (83).

72

Eine tatbestandliche Differenzierung in der dargelegten Art erscheint daher nur

bei solchen Delikten zweckmäßig und wünschenswert, bei denen sich im Laufe der

Zeit gegenüber dem Grundtatbestand deutliche Abwandlungen herausgebildet ha-

ben, die so typisch sind, daß ihre tatbestandliche Erfassung in Form von quali-

fizierenden und privilegierenden Modifikationen ohne wesentliche Gefahren der

aufgezeigten Art möglich ist. Nur wenige Delikte werden aber kriminologisch so

strukturiert sein !7).

In der Regel wird der Gesetzgeber daher von einer abschließenden Vertatbestand-

lichung absehen und statt dessen einen anderen Weg gehen müssen, indem er be-

sonders bzw. minder schwere Fälle schafft, deren wichtigste er bei den einzelnen

Delikten exemplikativ anführt. Diese beispielhafte Aufzählung könnte dem Rich-

ter bei der Bestimmung der Voraussetzung der modifizierten Strafdrohung als

Richtschnur dienen. Da eine Exemplifizierung oft nicht möglich sein wird, weil

sich keine typisierungsfähigen Abwandlungen herausgebildet haben 18), erscheint

eine generelle Definition des besonderen bzw. minder schweren Falles unent-

behrlich 19).

Die Bestrebungen, gesetzliche Differenzierungen in der dargelegten Weise vorzu-

nehmen, sind zu befürworten, weil die damit verbundene Aufgliederung der Straf-

rahmen dem Ermessen des Richters engere Grenzen setzt. Die stärkere Bindung

des Richters an das Gesetz dient unmittelbar einer größeren Gleichmäßigkeit der

Strafzumessungspraxis.

Der oft erhobenen Forderung, Wertbegriffe aus den Straftatbeständen zu elimi-

nieren (d), ist grundsätzlich zuzustimmen, mögen ihrer Verwirklichung auch

Grenzen gesetzt sein. Das Vermeiden von Wertbegriffen dient jedoch weniger

einer größeren Einheitlichkeit der Strafzumessung als vielmehr einer unterschieds-

losen rechtlichen Qualifikation gleicher Sachverhalte 2).

In der Reformdiskussion wird die Abschaffung der Zuchthausstrafe seit Jahrzehn-

ten gefordert ?!) (e). Diese Bestrebungen sind zu begrüßen. Die Verurteilung zu

17) vgl. Fußn. 16.

18) Insbesondere werden sich für die minder schweren Fälle nur bei wenigen Delikten

typische Beispiele anführen lassen, weil der Minderungsgrund häufig im Bereich des

Verschuldens liegt und die in Betracht kommenden Umstände unüberschaubar sind;

vgl. Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in

Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 41.

10)

Für die Methode definierter und exemplifizierter Strafänderungsfälle besonders: Lange,

Die Systematik der Strafdrohungen, ın Mat. I 1954, S. 69 (83 f.); Lang-Hinrichsen,

Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960,

S. 36 ff.; Schröder, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichter-

lichen Ermessens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955,

Bd. I, 2. Halbbd., S. 57 (86 ff.), wobei die beiden zuerst genannten Autoren eine

Exemplifizierung des minder schweren Falles nicht für notwendig halten.

2) So hängt z.B. die Entscheidung über die Strafbarkeit eines Verhaltens im Falle des

$ 226a ($ 152 des Entwurfes 1962) letztlich von der Auffassung des Richters zur

Frage der Sittenwidrigkeit (Verwerflichkeit) des Verhaltens ab.

21) Bereits der Entwurf eines Allgemeinen Deutschen Strafgesetzbuches von Gustav Rad-

bruch (1922) sah die Abschaffung der Zuchthausstrafe vor.

73

Zuchthaus erschwert, wie immer wieder hervorgehoben ?) und auch von den

Gegnern einer Abschaffung nicht bestritten wird 2%3), die Resozialisierung des

Täters sehr, weil der Makel der Ehrenrührigkeit, welcher der Zuchthausstrafe

anhaftet, seine ungünstige Wirkung auch dann noch entfaltet, wenn der Verurteilte

nach Verbüßung der Strafe aus dem Zuchthaus entlassen worden ist — also

nachdem die Tatschuld bereits vergolten ist. Gegenüber diesem Mangel hat der

Nachteil einer Einheitsstrafe, der vor allem darin besteht, daß das Unwerturteil

über schwere Verbrechen viel weniger durch die Strafdauer als durch die Straf-

art für das Bewußtsein der Allgemeinheit augenfällig gemacht werden kann 2%),

weniger Gewicht.

Im Hinblick auf die hier vor allem interessierende Frage nach den Möglichkeiten

einer größeren Gleichmäßigkeit der Strafzumessung soll jedoch nicht verkannt

werden, daß die Beibehaltung der Zuchthausstrafe diesem Ziel keineswegs ab-

träglich zu sein braucht. Allerdings müßte die Bindung des Richters an das Ge-

setz bei der Entscheidung darüber, ob die Voraussetzungen zur Verhängung einer

Zuchthausstrafe erfüllt sind, erheblich verstärkt werden. Diese dürfte nur zu-

lässig sein, wenn tatbestandlich fest umrissene Voraussetzungen gegeben sind —

also auch in den Fällen, in denen der Gesetzgeber bei einer Qualifizierung den

Übergang von der Gefängnis- zur Zuchthausstrafe ermöglichen will. Andererseits

müßte mit Hilfe der oben erörterten Exemplifizierungsmethode die Möglichkeit,

bei einer Privilegierung von der Zuchthaus- zur Gefängnisstrafe überzugehen, enger

begrenzt werden.

Unter diesen Voraussetzungen könnte die Beibehaltung der Zuchthausstrafe einer

größeren Gleichmäßigkeit der Strafzumessung dienen.

Dieses Ziel hat auch Ostermeyer ®) im Auge, wenn er die Einführung einer be-

stimmten Regelstrafe innerhalb des Strafrahmens vorschlägt (f). Diese soll unter

Hinzurechnung etwaiger Mindeststrafen auf so viele Monate bemessen werden,

wie der Strafrahmen Jahre androht.

Diese nicht näher begründete Fixierung des gesuchten Nullpunktes kann nicht

überzeugen, weil sie willkürlich erscheint ?°). Will man eine den Strafrahmen ganz

ausfüllende Schwereskala aller denkbaren Fälle erhalten, so kann man, wie

Bruns ?7) zutreffend bemerkt, nicht den praktisch (am häufigsten) vorkommenden

Regelfall als Ansatzpunkt nehmen sondern nur den theoretisch — denkbaren

Durchschnittsfall, der an Schwere in der Mitte zwischen dem leichtesten und dem

schwersten denkbaren Fall liegt. Dieser Nullwert steht — im Gegensatz zu dem

vom Ostermeyer gefundenen — in einer einleuchtenden Relation zu den beiden

2) Vgl. die in Fußn. 9 auf S, 70 genannten Autoren.

23) Maurach, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT

1960, S. 24.

24) Maurach, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT

1960, Bd. I, 3. Teil A, S. 23£.

25) Vgl. Fußn. 10 auf S. 71.

26) Vgl. dazu Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 63, Fußn. 33.

27) Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 63.

74

vom Gesetzgeber festgelegten Grenzpunkten des Strafrahmens. Ostermeyer ver-

kennt auch, daß der Regelfall nach seiner Strafwürdigkeit keineswegs immer an

der unteren Grenze des Strafrahmens einzuordnen ist. Bei Delikten, die tatbe-

standlich so gefaßt sind, daß sich kaum Varianten der Tatausführung ergeben

können (z.B. $ 184), werden Regel- und Durchschnittsfall nahe beieinander lie-

gen. Dem trägt Ostermeyer nicht Rechnung.

Ein weiterer Vorschlag, der sich für eine Einheitlichkeit der Strafzumessung gün-

stig auswirken kann, geht dahin, einen allgemeinen Grundsatz über den (die)

Strafzweck(e) in ein künftiges Strafgesetzbuch aufzunehmen (g). Dies erscheint

aus folgenden Gründen unbedingt geboten:

Wie bereits früher dargelegt, kommt den Strafzwecken entscheidende Bedeutung

für die Strafzumessung zu. Sie sind, wie Bruns zutreffend feststellt ?), die ober-

sten Ausrichtungspunkte, an denen sich die Bemühungen um die richtige Straf-

zumessung orientieren müssen. Die bei der Bestimmung der Strafe in Betracht

kommenden Gesichtspunkte sind aber sehr verschieden, je nachdem, ob Vergel-

tung, General- oder Spezialprävention als primärer Strafzweck angesehen wird.

Da angesichts der Antinomie der Strafzwecke eine gleichrangige Berücksichtigung

ausgeschlossen ist, kann die Aufgabe, eine so grundsätzliche Entscheidung über

die Vorrangigkeit eines Strafzweckes zu treffen, nicht dem Richter sondern nur

dem Gesetzgeber zufallen ??). Seine Stellungnahme erscheint um so weniger ent-

behrlich, als eine einheitliche Auffassung über Sinn und Zweck der Strafe nicht

besteht.

Im Zusammenhang mit dieser Forderung an den Gesetzgeber, sich zum Primat

eines Strafzweckes zu bekennen, sind die Bestrebungen zu sehen, Strafzumessungs-

grundsätze zu normieren (h).

Die Wirksamkeit einer solchen Regelung in bezug auf die angestrebte größere

Gleichmäßigkeit der Rechtsprechung erscheint jedoch eng begrenzt; denn die für

die Strafzumessung maßgeblichen Gesichtspunkte sind so zahlreich und ihre Wert-

akzente je nach dem Einzelfall so variabel, daß eine katalogmäßige abschließende

Wertung durch den Gesetzgeber unmöglich ist und nur die Aufstellung sehr all-

gemein gehaltener Richtlinien in Betracht kommen kann 3). Immerhin könnten

diese den Richter bei der Ausübung seines Ermessens leiten und ihn veranlassen,

sich mit den wichtigsten Gesichtspunkten auseinanderzusetzen. Insoweit erschei-

nen die dargelegten Bestrebungen begrüßenswert.

?28) Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 233.

*) Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg.

43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 56 ff.; Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967,

S. 248 ff.

%) Schröder, In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Er-

messens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT 1955, Bd. I,

2. Halbbd., S. 57 (78); Lang-Hinrichsen, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Straf-

rechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT 1960, Bd. I, 3. Teil B, S. 59ff.; Bruns, Strafzu-

messungsrecht AT, 1967, S. 69 f.

75

Die Forderung nach wissenschaftlicher Unterrichtung des Strafrichters in Krimi-

nologie, Psychologie und Soziologie (i), ist vor allem von Peters 31) erhoben wor-

den. Er hat sie mit Recht damit begründet, daß derjenige, der kriminelles mensch-

liches Tun beurteilen will, über den Menschen, besonders den kriminellen Men-

schen, sowie die Ursachen und Gesetzmäßigkeiten seines Verhaltens Bescheid wis-

sen müsse. Diese Kenntnisse sind unentbehrlich, um eine der Schuld angemessene

Strafe zu bestimmen; denn der Grad der Schuld bestimmt sich nach der Tat und

der Persönlichkeit des Täters. Seine Beziehungen zur Tat enthalten aber eine

Vielfalt psychologischer und soziologischer Elemente.

Da es heute allein von dem persönlichen Interesse und der Neigung eines Straf-

richters abhängt, ob er mit den Erkenntnissen der Kriminologie, Psychologie und

Soziologie in Berührung kommt, ist es nicht erstaunlich, daß in gleichartigen

Fällen der eine Richter auf Grund seines umfassenderen Wissens Tat und Täter

mit anderen Augen sieht und beurteilt als der andere, dem dieses tiefere Ver-

ständnis mangels Beschäftigung mit anderen Wissensgebieten fehlt. Im Hinblick

auf die anzustrebende größere Gleichmäßigkeit der Strafzumessung erscheint es

wünschenswert, die Voraussetzungen zu schaffen, daß alle Strafjuristen in den

das Strafrecht berührenden Wissenschaften ausgebildet werden ?2).

Im Zusammenhang mit den erörterten Anregungen für eine größere Gleichmäßig-

keit der Rechtsprechung soll das hohe Verdienst nicht unerwähnt bleiben, das sich

neuerdings Bruns durch die erste umfassende Darstellung des Strafzumessungs-

rechtes erworben hat. Indem er all das, was die Strafzumessung an rationalen

Elementen enthält, erfaßt, ordnet und systematisch darstellt, begegnet er der oft

bedauerten Vernachlässigung der Strafzumessungslehre 3), die im Gegensatz zu

ihrer Wichtigkeit steht. Zwar hat Bruns zunächst nur einen allgemeinen Teil ent-

wickelt, in dem die für alle Delikte in gleicher Weise bedeutsamen Gesichtspunkte

erfaßt sind. Damit ist aber ein wesentlicher Beitrag zur Verbesserung der Straf-

zumessungspraxis geleistet.

Allerdings kann sich dieser Beitrag nur dann auswirken, wenn sich der Straf-

richter daran orientiert. Man wird dies bezweifeln können. Solange nicht bereits

an den Universitäten dem Strafzumessungsrecht der ihm gebührende Platz in

den Vorlesungen eingeräumt und dem Studierenden seine Bedeutung bewußt

gemacht wird, ist kaum zu erwarten, daß sich der Strafrichter später eingehend

damit beschäftigen wird.

So sehr auch alle Bestrebungen, die einer größeren Gleichmäßigkeit der Strafzu-

messung zu dienen geeignet sind, Zustimmung verdienen, so dürfen die Erwar-

tungen doch aus prinzipiellen Erwägungen nicht zu hoch angesetzt werden:

Die Strafzumessung ist an der Schuld des Täters orientiert; die Strafe soll seiner

Schuld entsprechen. Nun läßt sich zwar Strafe messen — nämlich nach der Dauer

%1) Vgl. Fußn. 13 auf S. 71.

32) In welcher Weise dies geschehen soll, kann hier nicht erörtert werden; eine Examens-

und Ausbildungsreform erscheint jedoch notwendig. Vgl. Peters, In welcher Weise

empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens im künftigen Straf-

gesetzbuch zu regeln?, in Vhdlg. 41. DJT, 1955, Bd. I, 2. Halbbd., S. 1 (41).

33) Bruns, Strafzumessungsrecht AT, 1967, S. 7.

76

(Jahre, Monate, Tage) des Freiheitsentzuges bzw. nach der Höhe der zu zahlenden

Geldstrafe — nicht aber Schuld. Schuld und Strafe sind daher inkommensurable

Größen 3). Die Würdigung der Schuld führt zu keinem bestimmten Ergebnis;

man kann nicht angeben, welche Strafe in einem bestimmten Fall der Schuld

entspricht.

Ob es überhaupt eine Gleichwertigkeit von Schuld und Strafe gibt, kann uner-

Örtert bleiben; menschlicher Erkenntnis entzieht sie sich jedenfalls. Wenn der Ge-

setzgeber für ein Delikt eine absolut bestimmte Strafe androht und wenn der

Richter wegen einer bestimmten Tat eine bestimmte Strafe verhängt, so fingieren

sie diese Gleichwertigkeit: Sie nehmen an, daß diese Strafe „gerecht“, d.h. der

Schuld im Sinne einer höheren Ordnung gleichwertig („angemessen“) ist. Ihre An-

nahme ist aber ausschließlich auf ihre Überzeugung gegründet.

Angesichts der bereits früher erwähnten Schwierigkeit, Schuld überhaupt fest-

zustellen 3) und angesichts der Unmöglichkeit, sie zu messen, drängt sich die

Frage auf, ob es nicht angebracht ist, das Schuldprinzip aufzugeben, wie es die

Anhänger der Lehre von der de&fense sociale anstreben.

Diese moderne internationale Bewegung baut auf den Gedanken Enrico Ferris

und der Lisztschen Schule auf und führt sie fort3%). Sie hat nach Gründung der

Societe Internationale de Defense Sociale37) vor allem in den romanischen Län-

dern einen großen Aufschwung genommen, aber auch in Deutschland in den

letzten zehn Jahren an Boden gewonnen.

Ihr Ziel ist nicht die Bestrafung des Kriminellen sondern die Verhütung und Be-

kämpfung der Kriminalität durch sozial vorbeugende Maßnahmen im allgemeinen

und heilende, erzieherische und sichernde im besonderen. Das herkömmliche Straf-

recht soll aus seinem metaphysischen Bezug gelöst und der Methodik natur-

wissenschaftlichen Denkens unterworfen werden 38). Das bedeutet nicht, daß der

Bewegung notwendig eine deterministische Haltung ihrer Anhänger zugrunde liegt.

Für diese kann die Antithese Determinismus — Indeterminismus auf sich be-

ruhen 39). Sie ist nur insoweit von Bedeutung, als für die Anhänger der d&fense

sociale die Willensfreiheit, da sie naturwissenschaftlich nicht beweisbar ist, keine

%) Wimmer, Die rechtliche Einschätzung der Strafzumessungsfreiheit, in DRZ 1950,

S. 268 (270); Andenaes, Strafzumessung, in ZStrW 69, S. 651 (654).

%) Hierzu neuerdings Engisch, Die Lehre von der Willensfreiheit in der strafrechts-

philosophischen Doktrin der Gegenwart, 2. Aufl. 1965, S. 65: „Wir erklären unser

Nichtwissen in bezug auf die Frage, ob ein konkreter Mensch in einer konkreten

Situation anders hätte handeln können, als er tatsächlich gehandelt hat.“

3%) Über Gemeinsames und Trennendes zwischen Liszt und der d&fense sociale vgl. ins-

besondere Rebhan, Franz v. Liszt und die moderne de&fense sociale, 1963, S. 79 ff.

37) Graven, La cr&ation de la societe internationale de defense sociale, in SchwZStr 1950,

S. 250.

%) Mergen, L’homme anti-social, in RivDifSoc 1949, S. 27; Mergen, Die Wissenschaft

vom Verbrechen, 1961, S. 49 ff.

3%) So ist es nicht erstaunlich, daß Ancel, La defense sociale nouvelle, 1954, S. 101 aus-

drücklich den positivistischen Determinismus ablehnt, während Bauer, Die Schuld im

Strafrecht, in Club Voltaire, Jahrbuch für kritische Aufklärung, 1963, S. 114 (126)

sich dazu bekennt.

77

axiomatische Voraussetzung darstellt wie für das auf einer indeterministischen

Ethik basierende klassische Strafrecht. Jedoch wird das Gefühl der Freiheit und

Verantwortlichkeit kriminalpolitisch fruchtbar zu machen versucht %).

Die Ziele der soci&t& de defense sociale werden von ihren Anhängern auf ver-

schiedenen Wegen verfolgt. Die extreme, nach dem Ausgangsort der Bewegung

benannte Genueser Gruppe, der vor allem Gramatica und de Vincentiis, in

Deutschland Mergen und Bauer angehören, lehnt das Vergeltungsprinzip ab, weil

es auf der Fiktion eines Gleichmaßes (bzw. Gleichwertigkeit) von Strafe und

Tatunwert bzw. Schuld beruht *!). Sie erstrebt die Ersetzung des Strafrechts durch

ein rein präventives, auf die Persönlichkeit des Täters zugeschnittenes Maßnahme-

recht *?). In diesem hat auch die Strafe, sofern sie nicht vergeltende Übelzufügung

im Sinne des Schuldstrafrechts sein will sondern ausschließlich am kriminalpoli-

tischen Zweck ausgerichtet ist, als eine unter vielen Maßnahmen für den Täter

ihren Platz %3).

Die gemäßigte Pariser Richtung erstrebt auf weniger radikale Weise und mehr

evolutivem Wege ein auf rein kriminologischer Grundlage aufgebautes, spezial-

präventiv orientiertes Rechtssystem, das nicht notwendig auf die Elemente des

herkömmlichen Strafrechts verzichtet 44).

Hier wird deutlich, daß die gemäßigte Modifizierung der defense sociale dem ge-

mäßigten Flügel des klassischen Strafrechts, wie er z. B. von Eb. Schmidt %) ge-

bildet wird, nahekommt.

40) Ancel, La defense sociale nouvelle, 1954, S. 100 f.; Gramatica, Le probl&me de la

responsabilit& et le systeme de d&fense sociale, in RevIntDefSoc 1956, S

'‚117; Mergen,

Die Wissenschaft vom Verbrechen, 1961, S. 214.

41)

Mergen, Les m€thodes d’examen dans le syst&me de defense sociale, in RevIntD&fSoc

1953, S. 57 (60).

42)

Gramatica, Grundlagen der d&fense sociale, 1965, S. 22 f; zusammenfassend Grama-

tica, Trois points de d&fense sociale, in RevCrimPol 1950, S. 3: „Le droit r&pressif

doit &tre remplac& par des syste&mes preventifs et par des interventions Educatives et

reeducatives, La notion d’antisocialit& doit se substituer A la notion traditionelle de

delinquance

. Un tel principe exige une r£forme radicale du droit et de la proce&-

dure. Il faut non plus une peine pour chaque delit, mais une mesure pour chaque

personne.“ AÄhnliche Ausführungen bei Bauer, Das Verbrechen und die Gesellschaft,

1957, S. 168 f.; vgl. auch Graven, Le Ier Congres international de de&fense sociale, in

SchwZStr 1949, S. 122 (124).

43)

Mergen, Die Antwort der Gesellschaft auf das Verbrechen — Strafe oder Maßnahme,

in Die deutsche Strafrechtsreform, 1967, S. 40 (51).

44)

Ancel, Droit penal classique et defense sociale, in SchwZStr 1965, S. 1, betont dies

ausdrücklich: ,

.. Ja d&fense sociale nouvelle — et c’est ici qu’elle se s£pare des doc-

trines de M. Gramatica — n’entend pas n&cessairement supprimer la peine ni m&me

la r6tribution“ (S. 9); ähnlich Graven, Droit penal et d&fense sociale, in SchwZStr

1955, S. 1 (27).

45)

Es ist wohl nicht richtig, Eb. Schmidt als Vertreter eines reinen Präventivrechtes zu

bezeichnen, wie Maurach Deutsches Strafrecht AT, 3. Aufl. 1965 et tut. Eb, Schmidt

hat dies in der ersten Arbeitstagung der Großen Strafrechtsreform — vgl. den Bericht

von Dreher, in ZStr W 66, S. 568 (570) — als Mißverständnis bezeichnet und betont,

daß auch für ihn Ausgangspunkt der Strafe die Schuld sei.

78

Für eine rechtsphilosophisch vertiefte Auseinandersetzung mit den Lehren der

d&fense sociale und ihren verschiedenen Richtungen ist hier nicht der Ort; sie

würde den Rahmen der gestellten Aufgabe sprengen. Die früher gestellte Frage,

ob das Schuldprinzip wegen ‚der damit verknüpften Unzulänglichkeiten aufge-

geben und zu einem reinen Maßnahmerecht, wie es die Vertreter der defense

sociale fordern, übergegangen werden soll, kann hier nur unter folgendem Aspekt

erörtert werden: Ist die Annahme begründet, daß das rein kriminologisch orien-

tierte Maßnahmerecht der defense sociale eine größere Einheitlichkeit der Recht-

*

sprechung herbeizuführen geeignet ist?

Man wird dies bezweifeln können: Zwar werden die Unzulänglichkeiten des

Schuldstrafrechts, die sich vor allem aus der Fragwürdigkeit, Schuld feststellen

zu wollen, und der Unmöglichkeit, sie absolut zu messen, ergeben, in einem

Maßnahmerecht vermieden. An ihre Stelle treten aber andere Schwierigkeiten im

Hinblick auf die Frage, ob und in welcher Weise ein bestimmter kriminell in

Erscheinung getretener Mensch resozialisiert werden kann. Die Beantwortung die-

ser Frage setzt eine Auseinandersetzung mit den möglichen Ursachen seines Ver-

haltens und daher ein tiefes Eindringen in seine Persönlichkeit voraus.

Da die Individualität aber nicht vorgegebenes Wesen ist, sondern aus vielfältigen

Eindrücken und Gegebenheiten gewordenes Wesen, „geronnene Geschichte“ 46),

muß die Frage nach den Ursachen des kriminellen Verhaltens unter mannigfachen

— biologischen, psychologischen, soziologischen — Aspekten gestellt werden.

Eine kriminalätiologisch sichere Diagnose kann aber nach dem derzeitigen Stand

der Wissenschaft nicht erwartet werden #7); denn die Kriminalätiologie ist jung,

und ihre Erkenntnisse sind nicht so gesichert, daß Auffassungsunterschiede aus-

geschlossen wären. Diese müssen aber unterschiedliche Reaktionen (Maßnahmen)

hervorrufen.

Aber selbst wenn eine zuverlässige und allerseits anerkannte Aussage über die

Ursachen eines bestimmten, von einem bestimmten Menschen begangenen Ver-

brechens möglich wäre, könnten bei der Entscheidung über die zu verhängende

Maßnahme Auffassungsunterschiede derzeit nicht ausgeschlossen werden, weil

es an der Erfahrung, wie eine bestimmte Maßnahme wirkt, fehlt.

Bei der Einführung eines reinen Maßnahmerechts im Sinne der Lehre der d&fense

sociale kann daher derzeit keine Gewähr gegeben werden, daß in gleichgelager-

ten Fällen etwa gleiche Maßnahmen verhängt werden.

Im Hinblick auf die unterschiedlichen Intentionen, die das Schuldstrafrecht und

die Lehre der defense sociale verfolgen, käme jedoch einer ungleichmäßigen Ver-

ängung von Maßnahmen weit geringere Bedeutung zu als der ungleichmäßigen

Strafzumessung; denn die Maßnahme soll nicht — wie die Strafe — das Ver-

halten des Verbrechers werten und seine Schuld vergelten, sie wird vielmehr für

46) Maihofer, Menschenbild und Strafrechtsreform, in Gesellschaftliche Wirklichkeit im

20. Jahrhundert und Strafrechtsreform, 1964, S. 5 (15).

“7) vgl. auch Lang-Hinrichsen, Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der

Strafrechtsreform, 1959, S. 53 (117 f.).

79

den Verbrecher ergriffen und ist ausschließlich vom erstrebten Zweck her kon-

zipiert: das Verbrechen zu verhüten. Es ist durchaus denkbar, daß dieses Ziel

auf verschiedenen Wegen — nämlich durch unterschiedliche heilende, erziehe-

rische und sichernde Maßnahmen — erreicht wird.

80

Tabelle 1

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe

Zuchthaus

Gefängnis

Mon.

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Jahre

Jahre

Jahre

0—3

3—6

6—9

9—12

1—2

2—5

1—2

2

Sa.

FZ

45

84

27

13

19

1

33

14

236

%

C H

35,6

11,4

535

8,1

0,4

14,0

539

100

FFZ

52

143

60

77

39

7

66

20

464

9%

11,2

30,8

13,0

16,6

8,4

1,5

14,2

4,3

100

FZ

45

158

120

98

74

12

63

43

613

9%

7,5

25,8

19,6

16,0

12,0

1,9

10,2

7,0

100

Tabelle 2

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe (Zusammenfassung)

Gefängnis

Zuchthaus

Mon.

Mon.

Jahre

Jahre

0—6

6—12

1—5

1

Sa

FZ

129

40

20

47

236

9%

54,7

16,9

8,5

19,9

100

FZ

195

137

46

86

464

9%

42,0

29,6

9,9

18,5

100

FZ

203

218

86

106

613

100

M°/o

33,3

35,6

13,9

17,2

Koblenz; F = Frankfurt; M = München; FZ = Fallzahl;

Abkürzungen: IS{a_==-_

Summa.

81

Tabelle 3

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon

Mon.

Jahre

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—9

9—12

1—2

2

Sa

FZ

100

245

54

8

2

1

410

K 9%

24,4

59,7

13,2

2,0

0,5

0,2

100

FZ

176

300

163

67

39

15

761

F %0

100

23,1

39,4

21,4

8,8

5,1

2,0

FZ

48

275

200

79

38

18

661

%

7,3

41,6

30,3

12,0

5,7

2,7

OO0

100

Tabelle 4

Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe

Gefängnis

Zuchthaus

Mon.

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Jahre

0—3

3—6

6—9

9—12

1—5

1

Sa

FZ

7

25

17

3

1

23

76

K 9%

Z

32,9

22,4

3,9

1,3

30,3

100

FZ

22

27

16

16

8

10

99

9/9

22,2

2762

16,2

16,2

8,1

10,1

100

FZ

25

40

45

40

31

21

202

M°/o

12,4

19,8

22,3

19,8

15,3

10,4

100

82

Tabelle 5

Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe

(Zusammenfassung)

Zucht-

haus

Gefängnis

Mon

Mon.

Jahre

Jahre

0—6

6—12

1—5

1

Sa

FZ

32

20

1

23

76

K 9%

42,1

26,3

153

30,3

100

FZ

49

32

8

10

99

/

49,5

3259

8,1

10,1

100

FZ

65

85

31

21

202

M°/o

32,2

42,1

153

10,4

100

Tabelle 6

Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe

Zucht-

Gefängnis

haus

Mon

Mon

Mon

Mon.

Jahre

Jahre

0—3

3—6

6—9

9—12

1—5

1

Sa

FZ

38

58

9

©

19

24

157

/

24,2

37,0

5,7

S

12,1

1553

100

FZ

30

116

41

61

38

76

362

/

100

8,3

32,0

11,3

16,9

10,5

21,0

FZ

20

116

67

56

55

85

399

M°/o

5,0

29,1

16,8

14,0

13,8

21,3

100

83

Tabelle 7

Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe

(Zusammenfassung)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

96

18

19

24

157

9/

15,3

100

61,2

11,4

12,1

FZ

146

102

38

76

362

/

40,3

28,2

10,5

21,0

100

123

55

85

399

FZ

136

M°/o

34,1

30,8

13,8

21,3

100

Tabelle 8

Aufteilung der Sittlichkeitsvergehen entsprechend der Strafhöhe

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—9

9—12

1—5

Sa

FZ

22

23

5

51

K 9%

43,1

45,1

9,8

‚0

100

FZ

56

41

13

113

9

100

9%

49,6

36,3

11,5

1,7

FZ

12

36

54

15

120

M°/o

10,0

30,0

45,0

12,5

ä)

»

5

©oOOo|OOIN->

100

84

Tabelle 9

Aufteilung der Vermögensvergehen entsprechend der Strafhöhe

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—9

9—12

1—5

Sa

FZ

36

159

35

6

2

(9)

238

K 9%

151

66,8

14,7

2,5

0,9

(

100

FZ

61

184

124

54

32

11

466

F /

13,1

3955

26,6

11,6

6,8

2,4

100

FZ

19

187

116

54

26

19

421

/

45

44,4

27,6

12,8

6,2

4,5

100

Tabelle 10

Aufteilung der Körperverletzungsvergehen entsprechend der Strafhöhe

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon

Mon

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—9

9—12

1—5

Sa

FZ

11

92

1

50

/

22,0

64,0

12,0

2,0

100

FZ

24

27

11

6

71

100

/

29,6

38,0

15,5

8,5

»

FZ

7

17

10

5

44

9

1599

38,6

227

11,4

11,4

ä

OOl >/0 0

100

85

Tabelle 11

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei O schweren Vorstrafen !)

Gefängnis

Mon.

Zucht-

Mon

Jahre

0—6

6—12

1—5

haus

Sal

FZ

91

25

7

13

136

K 9

66,9

18,4

5,1

9,6

100

FZ

118

55

19

5

197

100

9%

59,9

27,9

9,6

2,6

FZ

130

132

40

25

327

M°/o

39,7

40,4

12,2

7,7

100

Tabelle 12

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 1—2 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

38

14

13

29

94

100

K /

40,4

149

13,8

30,9

FZ

72

72

Z

56

221

F /

32,6

32,6

9,5

2959

100

FZ

68

80

41

49

238

M°/o

28,6

33,6

17,2

20,6

100

1) Vgl. die Ausführungen auf Seite 34/35

86

Tabelle 13

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe

bei 3 und mehr schweren Vorstrafen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Zucht-

Jahre

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

1

5

6

/

16,7

83,3

100

FZ

10

25

46

ä

100

/

‚9

21,7

13,0

54,4

FZ

6

ä65

32

48

IVI°/o

10

12,5

10,4

66,7

100

Tabelle 14

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 0—4 Vorstrafen !)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

107

30

12

25

174

100

K %o

61,5

17,2

6,9

14,4

FZ

158

91

G

24

306

/

51,6

2971

10,8

7,9

100

FZ

164

171

70

49

454

M°/o

36,1

37,7

15,4

10,8

100

') Vorstrafen insgesamt; vgl. die Ausführungen auf S. 34 f.

87

Tabelle 15

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 5 und mehr Vorstrafen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Zucht-

Jahre

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

22

10

8

22

62

/

355

16,1

12,9

35,5

100

FZ

37

46

13

62

158

9

100

23,4

291

8,2

39,3

FZ

39

47

16

57

159

/

24,5

29,6

10,1

35,8

100

Tabelle 16

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 0—4 Vorstrafen

(darunter keine schwere Vorstrafe)

Gefängnis

Mon

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

83

21

5

13

122

K

9/

68,0

1752

4,1

10,7

100

4

F

FZ

108

46

16

174

/

62,1

26,4

2

258

100

FZ

119

123

37

24

303

M

%/

39,4

40,5

122

E

100

88

Tabelle 17

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe bei 5 und mehr Vorstrafen

(darunter keine schwere Vorstrafe)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

8

4

2

0

14

/

57,1

28,6

14,3

(9)

100

FZ

10

9

3

1

23

/

43,5

39,1

13,0

4,4

100

FZ

11

9

3

1

24

/

45,8

37,5

12,5

4,2

100

Tabelle 18

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei O schweren Vorstiafen

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

97

185

27

313

K 9

31,0

59,1

8,6

1,3

o

100

F

FZ

161

228

106

44

546

9%

29,5

41,8

19,4

8,0

1,3

100

FZ

35

196

134

67

12

444

M°/o

7,9

44,1

30,2

15,1

2,7

100

89

Tabelle 19

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 1—2 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon.

Mon.

Jahre

1—5

strafe

0—3

3—6

6—12

Sa

FZ

3

56

26

6

1

92

K 9

3,3

60,8

28,3

6,5

d

100

FZ

15

65

52

59

5

196

F 9%

7,7

33,2

26,5

30,1

25

100

FZ

13

77

64

47

8

209

100

M°/o

6,2

36,9

30,6

2255

3,8

Tabelle 20

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe

bei 3 und mehr schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

4

1

100

K /

80,0

20,0

FZ

7

5

19

F /

36,8

26,3

100

FZ

2

2

ä

5£

M 9/

Cä

25;0

25,0

37,5

12,5

100

90

Tabelle 21

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 0-—4 Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

EZ

99

199

43

7

348

K /

28,4

572

12,4

2,0

100

FZ

169

263

134

76

ä

649

9/

26,1

40,5

20,6

11,7

265

100

FZ

47

245

175

104

18

589

M°/o

8,0

41,6

29,7

17,6

3l

100

Tabelle 22

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 5 und mehr Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

1

46

11

62

K 9%

1,6

74,2

1/27,

6,5

100

FZ

6

37

29

30

111

F 9%

535

33,3

26,1

27,0

‚

100

FZ

1

30

25

13

72

M°/o

1,4

41,5

34,7

18,2

ä

32

100

ıl

Tabelle 23

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 0—4 Vorstrafen

(darunter keine schwere Vorstrafe)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

97

167

26

4

294

K /

33,0

56,8

8,8

1,4

o

100

FZ

157

210

96

38

5

506

F /

31,0

41,5

19,0

755

1,0

100

FZ

35

189

125

65

12

426

100

M°/o

8,2

44,4

29,3

15,3

2,8

Tabelle 24

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe bei 5 und mehr Vorstrafen

(darunter keine schwere Vorstrafe)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

18

1

19

100

K /

94,7

5,3

FZ

18

10

40

F /

10,0

45,0

25,0

15,0

w

(9)

100

FZ

7

NIUMUaAalOO

18

M°/o

38,9

50,0

11,1

ä

100

92

Tabelle 25

Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe

bei 0 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

28

14

0

11

53

K %

52,8

26,4

0

20,8

100

FZ

45

23

4

4

76

19 /

59,2

30,2

539

5,3

100

FZ

57

68

25

16

166

M°/o

34,3

41,0

1551

9,6

100

Tabelle 26

Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe

bei 1—2 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Mon

Mon.

Zucht-

Jahre

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

5

1

11

21

K /

19,0

23,8

4,8

52,4

100

FZ

9

22

F 9%

18,2

40,9

13,6

27,3

100

FZ

16

34

M°/o

20,6

47,1

17,6

14,7

100

93

Tabelle 27

Aufteilung der Sittlichkeitsverbrechen entsprechend der Strafhöhe

bei 3 und mehr schweren Vorstrafen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

Z

/

50,0

50,0

100

FZ

I8 /

o

10

100

FZ

9%

50,0

ä

50,0

ä

(S) C o e

100

Tabelle 28

Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe

bei O schweren Vorstrafen

Gefängnis

Mon

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

62

9

L

1

79

K 9%

78,5

11,4

8,9

152

100

FZ

78

31

15

1

125

F 9

62,4

24,8

12,0

0,8

100

FZ

71

56

17

9

153

%

46,4

36,6

11,1

5,9

100

94

Tabelle 29

Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe

bei 1—2 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Mon

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

34

9

12

18

73

K /

46,6

12,3

16,4

24,7

100

FZ

63

61

18

44

186

/

33,8

32,8

9,7

23,7

100

FZ

61

62

35

44

202

/

30,2

30,7

17,3

21,8

100

Tabelle 30

Aufteilung der Vermögensverbrechen entsprechend der Strafhöhe

bei 3 und mehr schweren Vorstrafen

Gefängnis

Mon

Mon.

Jahre

Zucht-

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

K /

100

100

FZ

10

31

5

F 9/

19,6

9,

60,8

100

FZ

32

44

M°/o

ä

3l

11,4

ä

‚8

72,7

100

95

Tabelle 31

Aufteilung der Sittlichkeitsvergehen entsprechend der Strafhöhe

bei 0 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

22

21

4

47

K %

46,8

44,7

8,5

100

FZ

52

29

4

E

85

9%

100

61,2

34,1

4,7

FZ

9

33

34

11

87

M°/o

10,3

37,9

39,1

12,7

(S S SM S (©)

100

Tabelle 32

Aufteilung der Sittlichkeitsvergehen entsprechend der Strafhöhe

bei 1 und mehr schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

2

1

K 9%

50,0

25,0

250

100

FZ

12

9

28

F %

14,3

42,9

32,1

10,7

100

FZ

3

20

S CS S ()

33

9%

9,1

9,1

60,6

21,2

ä

100

96

Tabelle 33

Aufteilung der Vermögensvergehen entsprechend der Strafhöhe

bei 0 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

34

123

17

177

K 9%

1952

69,5

9,6

1,7

100

FZ

55

147

84

36

328

%

16,8

44,8

25,6

11,0

ä

‚8

100

FZ

17

140

78

45

11

291

M°/o

5,8

48,1

26,9

15,4

3,8

100

Tabelle 34

Aufteilung der Vermögensvergehen entsprechend der Strafhöhe

bei 1—2 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

2

35

18

5

60

K 9%

3,3

58,3

30,0

8,4

100

FZ

6

34

36

47

127

F 9%

4,7

26,8

28,3

37,0

100

FZ

2

45

37

34

126

On OO

100

M°/o

1,6

35,7

29,4

27,0

97

Tabelle 35

Aufteilung der Vermögensvergehen entsprechend der Strafhöhe

bei 3 und mehr schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

1

K /

100

100

FZ

3

11

9%

27,3

S

27,3

100

FZ

2

?

?

M°/o

0©o©Oo|0°c0/|0°O

50,0

25,0

25,0

OoOO| o=»100

100

Tabelle 36

Aufteilung der Körperverletzungsvergehen entsprechend der Strafhöhe

bei O0 schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

10

20

1

31

K 9%

32,3

64,5

3,2

100

FZ

18

18

49

9%

36,7

36,7

14,3

100

FZ

5

14

ä

37

/

13,6

37,8

24,3

24,3

äl

100

98

Tabelle 37

Aufteilung der Körperverletzungsvergehen entsprechend der Strafhöhe

bei 1 und mehr schweren Vorstrafen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

1

12

5

1

19

K 9%

5,3

63,1

26,3

53

100

FZ

3

9

4

22

F 9%

13,6

40,9

18,3

13,6

100

FZ

2

3

d

M°/o

28,5

42,9

14,3

14,3

1ä,6

100

Tabelle 38

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Alter des Verurteilten

(Koblenz)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Zucht-

Jahre

Alter

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

31

100

55

12

3

6

205

21—25

/

15,1

48,8

25,8

5,9

15

29

100

FZ

37

120

53

22

16

24

272

26—35

9%

13,6

44,1

19,5

8,1

5,9

8,8

100

FZ

32

70

32

16

2

17

169

üb. 35

/

18,9

41,4

18,9

9,5

152

10,1

100

99

Tabelle 39

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Alter des Verurteilten

(Frankfurt)

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Alter

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

21—25

FZ

59

129

122

72

24

411

9%

14,4

31,4

29,7

17,5

5,8

1,2

100

FZ

54

136

97

100

22

40

449

26—35

9%

12,0

30,3

21,6

22,3

4,9

8,9

100

FZ

63

87

87

71

16

41

365

üb. 35

9/%

17,2

23,9

23,9

19,4

4,4

11,2

100

Tabelle 40

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Alter des Verurteilten

(München)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Alter

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

14

110

127

108

42

20

421

21—25

9%

26,1

100

3,3

30,2

25,7

10,0

4,7

FZ

17

122

123

116

30

44

452

26—35

/

3,8

27,0

27,2

25,7

6,6

9,7

100

FZ

17

88

108

111

35

42

401

üb. 35

%

4,2

22,0

26,9

27,7

8,7

10,5

100

100

Tabelle 41

Verhältnis vom Alter des Verurteilten zur Zahl der schweren Vorstrafen

(Koblenz)

Vorstrafen

Alter

1—2

3l

Sa

21—25

FZ

144

60

205

9%

70,2

29,3

0,5

100

FZ

175

92

272

26—35

9%

64,3

33,8

1,9

100

FZ

130

34

169

üb. 35

9%

76,9

20,1

3,0

100

Tabelle 42

Verhältnis vom Alter des Verurteilten zur Zahl der schweren Vorstrafen

(Frankfurt)

Vorstrafen

Alter

0

1—2

3+

Sa

FZ

282

122

411

21—25

9%

68,6

297

17

100

FZ

263

153

33

449

26—35

9%

58,6

34,1

7,3

100

FZ

223

117

25

365

üb. 35

/

32,1

6,8

100

61,1

101

Tabelle 43

Verhältnis vom Alter des Verurteilten zur Zahl der schweren Vorstrafen

(München)

Vorstrafen

Alter

0

1—2

Oaroon

Sa

FZ

244

166

11

421

21—25

/

58,0

39,4

2,6

100

26—35

FZ

256

171

25

452

9/%

56,7

37,8

535

100

FZ

271

110

20

401

üb. 35

9%

67,6

27,4

5,0

100

Tabelle 44

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe

und dem Geschlecht des Verurteilten (Koblenz)

a) Verbrechen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Geschl

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

m.

FZ

44

84

40

20

46

234

/

18,8

36,0

17,1

8,5

19,6

100

FZ

1

(

0

(

W.

9%

50,0

(

(

(

50,0

100

b) Vergehen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon

Jahre

Geschl

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

80

215

48

10

354

m.

/

22,6

60,7

13,6

2,8

0,3

100

FZ

20

30

6

56

w.

/

35,7

53,5

10,8

o

100

102

Tabelle 45

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe

und dem Geschlecht des Verurteilten (Frankfurt)

a) Verbrechen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Geschl

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

m.

FZ

46

131

127

45

84

433

/

10,6

30,3

29,3

10,4

19,4

100

FZ

6

12

10

1

31

W.

9

19,4

38,7

32,3

3,2

6,4

100

b) Vergehen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon

Mon

Jahre

Geschl

strafe

0—3

3

6—12

1—5

Sa

FZ

141

252

147

100

14

654

m.

/

21,5

38,5

22,4

15,3

23

100

FZ

35

48

16

107

W.

9%

32,7

44,9

14,9

5,6

1,9

100

Tabelle 46

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe

und dem Geschlecht des Verurteilten (München)

a) Verbrechen

Gefängnis

Mon

Mon.

Mon.

‚ Jahre

Zucht-

Geschl.

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

30

134

205

78

100

547

m.

9%

D3

24,5

37,5

14,2

18,3

100

W.

FZ

15

24

13

8

6

66

/

22,7

36,4

19,7

12,1

9,1

100

103

b) Vergehen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Geschl.

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

41

232

170

106

18

567

m.

9%

7,2

40,9

30,0

18,7

3,2

100

W.

FZ

7

43

30

11

3

94

9%

7,5

45,7

31,9

11,7

3,2

100

Tabelle 47

Aufteilung der Fälle nach dem Geschlecht des Verurteilten

-

m

W

Sa

FZ

588

58

646

K 9/9

91,0

9,0

100

FZ

1087

138

1225

F 9%

88,7

11,3

100

FZ

1114

160

1274

M

9

87,4

12,6

100

Tabelle 48

Aufteilung der Fälle nach vorbestraften und nicht vorbestraften Verurteilten

a) männlich

b) weiblich

nicht

nicht

vorbe-

vorbe-

vorbe-

vorbe-

straft

straft

Sa

straft

straft

Sa

FZ

455

133

588

25

33

58

9/

774

22,6

100

43,2

56,8

100

FZ

689

398

1087

58

80

138

F 9%

63,4

36,6

100

42,0

58,0

100

FZ

773

341

1114

74

86

160

100

100

9/%

69,4

30,6

46,2

53,8

104

Tabelle 49

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht

der Verurteilten, die keine Vorstrafen haben (Koblenz)

a) Verbrechen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Geschl

0—3

3—6

1—5

haus

6—12

Sa

m.

FZ

21

21

47

9%

44,7

44,7

10,6

100

W.

FZ

1

0

9/%

100

(

©O 0o

OO0

100

b) Vergehen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon

Jahre

Geschl

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

27

48

9

86

m.

9%

31,4

55,8

10,5

2

100

FZ

14

15

3

32

W.

9%

43,7

46,9

9,4

ä

100

Tabelle 50

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht

der Verurteilten, die keine Vorstrafen haben (Frankfurt)

a) Verbrechen

Gefängnis

Mon

Mon.

Mon.

Zucht-

Jahre

Geschl.

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

m.

FZ

26

53

63

32

46

220

9%

11,8

24,1

28,7

14,5

20,9

100

FZ

6

4

3

0

0

13

W.

9%

46,1

30,8

23,1

0

0

100

105

b) Vergehen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon

Mon.

Jahre

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

Geschl.

strafe

m.

FZ

70

72

24

178

/

39,3

40,5

13,5

5,0

1,7

100

FZ

25

30

10

67

W.

9%

37,3

44,8

14,9

3,0

o

100

Tabelle 51

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe und dem Geschlecht

der Verurteilten, die keine Vorstrafen haben (München)

a) Verbrechen

Gefängnis

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Geschl.

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

18

35

66

26

13

158

m.

9%

11,4

22,1

41,8

16,5

8,2

100

14

5

(

32

W.

FZ

13

9%

40,6

43,8

15,6

(

100

b) Vergehen

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Geschl.

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

16

90

54

21

183

m.

FZ

9

8,7

49,2

29,5

11,5

100

W.

FZ

3

25

18

54

9%

5,6

46,3

33,3

14,8

ä

100

106

Tabelle 52 a

Aufgliederung der Verbrechen‘ entsprechend der Strafhöhe

und der Person des Richters (Koblenz)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Richter

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

51

24

4

81

9%

63,0

29,6

4,9

100

FZ

39

14

56

9%

69,6

25,0

>

[

1,8

100

FZ

11

7

20

9%

55,0

35,0

w

o

5,0

100

FZ

5

Z

/

71,4

28,6

100

FZ

2

1

I<E

9%

66,7

33,3

©oOo|OoO]M - |VSDNDINN

ä

100

Tabelle 52 b

Aufgliederung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe

und der Person des Richters (Koblenz)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Richter

0—3

3—6

strafe

6—12

1—5

Sa

A

FZ

35

80

15

133

9%

26,3

60,2

b

1,5

100

FZ

31

59

18

110

%

28,2

53,6

16,4

1,8

100

FZ

22

41

6

69

100

/

31,9

59,4

8,7

FZ

5

14

1

21

9%

23,8

66,6

4,8

4,8

100

m!O |O| ®

FZ

1

7

0

/

11,1

77,8

141

( K K K 22

100

107

Tabelle 53 a

Aufteilung der Verbrechen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des

Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Koblenz)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Zucht-

Jahre

Richter

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

A

FZ

30

9

40

9%

75,0

22,5

“

n

100

FZ

21

6

27

9%

77,8

2Q

100

FZ

7

4

11

/

63,6

36,4

100

FZ

4

1

9%

80,0

20,0

100

FZ

2

1

m|9|06|®

%

©O0|0°C0|00|00/|=

©O 0°06|0°C0|0C0/|00

100

66,7

33,3

Tabelle 53 b

Aufteilung der Vergehen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des

Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Koblenz)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Richter

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

33

65

6

105

A

9%

31,4

62,0

5,7

w

N]

100

FZ

25

40

12

78

9%

15,4

“

100

32,1

51,2

.

FZ

19

25

45

%

42,2

55,6

22

100

FZ

5

12

17

9%

29,4

70,6

100

m|O|O|®

FZ

1

5

/

16,7

83,3

ä

©0©Oo|0°C0|00]|=»=»|O=

00O6c|0°C0/|/00|00|00

100

108

Tabelle 54 a

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters

(Frankfurt)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Richter

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

19

9

6

34

A

9

55,9

100

26,5

17,6

FZ

23

10

2

37

9%

62,2

27,0

5,4

5,4

100

FZ

26

9

3

41

9%

63,4

22,0

7,3

7,3

100

FZ

20

11

40

9%

50,0

27,5

5,0

17,5

100

FZ

20

19

43

9%

46,5

44,1

4,7

4,7

100

FZ

7

5

12

100

9%

58,3

41,7

FZ

15

17

37

/

40,5

46,0

13,5

100

FZ

24

15

44

9%

54,5

34,1

11,4

100

FZ

14

7

26

A|N|O ]n O6

9%

53,9

26,9

15,4

ä

‚8

100

109

Tabelle 54 b

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters

(Frankfurt)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Richter

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

23

41

22

12

98

/

235

41,8

22,4

12,3

100

FZ

24

36

12

4

78

9%

30,8

46,2

15,4

5,1

NDIOO

M

n

100

FZ

24

40

17

12

93

9%

25,8

43,0

18,3

12,9

100

FZ

16

39

21

20

98

9%

16,4

39,8

21,4

20,4

M

[®)

100

FZ

23

41

27

13

106

100

9%

21,7

38,7

25,5

12,2

-

FZ

19

27

4

9

61

/

31,1

44,3

66

14,7

w

_

100

FZ

18

32

16

13

79

9%

22,8

40,5

20,2

16,5

100

FZ

1

;%Z

9%

25,0

50,0

25,0

100

FZ

1

100

/

33,3

33,3

33,4

FZ

6

11

9%

54,5

36,4

9,1

100

FZ

1

9%

25,0

50,0

25,0

100

FZ

10

26

£I

9%

38,5

15,4

26,9

15,

ä

%l 0O6 0906|00| 05D -D55IDD/OO

K

100

110

Tabelle 55 a

Aufteilung der Verbrechen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des

Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Frankfurt)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Zucht-

Jahre

Richter

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

10

4

1

15

A

/

66,7

26,6

6,7

100

FZ

15

5

21

/

71,4

23,8

w

©%

100

FZ

18

4

23

/

78,3

17,4

4,3

100

FZ

14

10

25

/

56,0

40,0

4,0

100

FZ

13

4

18

9%

72,2

22,2

5,6

100

FZ

5

1

9/%

83,3

16,7

100

FZ

13

5

19

9%

26,3

100

68,4

5,3

FZ

15

4

20

9%

75,0

20,0

5,0

100

A|RN|O mO6

FZ

13

3

16

%

81,3

18,7

©0Oo|009|00|/00|00/|/00/|00/|>-

100

111

Tabelle 55 b

Aufteilung der Vergehen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des

Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (Frankfurt)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Richter

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

23

36

16

7

82

A

9%

28,0

43,9

19,6

8,5

100

FZ

23

26

9

4

62

100

/

37,1

41,9

14,5

6,5

FZ

22

38

11

5

76

/

28,9

50,0

14,5

6,6

100

FZ

11

30

12

14

68

/

16,2

44,1

17,6

20,6

ba K K K2R2)

n

100

FZ

21

29

20

72

9%

29,2

40,2

27,8

1,4

—

.

100

FZ

16

20

4

41

N =

>

100

%

39,1

48,8

9,7

-

FZ

15

28

10

57

9/%

26,3

49,1

17,6

.

©

100

FZ

1

I%[

9%

25,0

50,0

25,0

100

FZ

%

100

100

FZ

100

9%

66,7

22,2

11,1

FZ

/

25,0

50,0

25,0

100

z& | A

FZ

10

21

%

47,6

9,5

28,6

R|OOO0O0(006|009|N+

n

Snl ooo° 0oc0°ocj0oc0°°j|0o©0o

‚8

100

112

Tabelle 56 a

Aufteilung der Verbrechen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters

(München)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Richter

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

18

14

1

33

A

9%

100

54,5

42,5

3,0

FZ

8

6

3

17

9%

47,0

35,3

17,7

100

FZ

11

11

1

23

%

47,8

47,8

4,4

100

FZ

10

8

22

9%

45,5

36,3

13,6

>

100

FZ

5

8

16

9%

31,2

50,0

18,8

100

FZ

13

12

28

9%

46,4

42,8

3,6

100

18

FZ

9

6

9%

50,0

33,3

5,6

100

FZ

15

12

33

an m el el e

9/%

45,5

36,3

12,1

‚1

100

FZ

12

5

19

/

63,2

100

26,3

10,5

FZ

15

8

26

%/

57,8

30,7

11,5

100

FZ

7

10

23

/

30,4

43,5

21,7

-

100

FZ

12

8

21

%

57,1

38,1

4,8

100

FZ

16

9

27

9

7,4

100

59,3

33,3

FZ

18

17

38

%

47,4

447

7,9

100

%

FZ

25

42

13

80

9%

31,2

52,5

16,3

©0o|0OC0O0|00|00| >] 00|00| 0 555 -5|NDIOOIS=|O0O0|0OC0|0OO

100

113

Tabelle 56 b

Aufteilung der Vergehen entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters

(München)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Richter

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

5

20

8

3

36

%

13,9

55,6

222

8,3

100

FZ

4

22

6

40

/

10,0

55,0

15,0

15,0

nDnNIOO

>

o

100

FZ

16

2

21

9/%

76,2

9,5

4,8

vVDN

w

n

100

FZ

15

11

12

48

/

16,7

31,2

229

25,0

w

N

100

FZ

16

18

12

51

Nl AN

©

100

9%

7,9

31,3

35,3

23,5

M

FZ

12

20

42

%

7,2

28,5

47,6

11,9

m

©°

100

FZ

4

18

%

16,7

222

33,3

27,8

100

FZ

27

19

57

Ili;1

9%

5,3

47,3

33,3

12,3

.

[>=]

100

FZ

28

44

9%

63,6

18,2

15,9

“

L

100

FZ

13

12

31

9%

32

42,0

38,7

16,1

100

FZ

10

13

10

39

9%

7,7

25,6

33,3

25,7

“

N

100

FZ

6

%

11,1

66,7

Zl

100

FZ

5

15

9%

6,7

33,3

26,7

26,7

D

(

100

FZ

19

34

9%

N]

100

5,9

56,0

17,6

17,6

M

FZ

29

26

68

ll\if

9%

5,9

42,6

38,3

13,2

OOl DSelaOsElOOINWUIOOI DEl OO|SN

100

114

Tabelle 57 a

Aufteilung der Verbrechen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des

Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (München)

Gefängnis

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

Richter

0—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

9

11

20

9%

45,0

55,0

100

FZ

6

2

9

75,0

25,0

100

FZ

10

3

13

9/

100

76,9

231

FZ

8

3

13

%

61,6

23,0

”

100

FZ

3

5

%

33,3

55,6

.

100

FZ

9

5

14

/

64,3

35,7

100

FZ

7

3

10

/

70,0

30,0

100

FZ

8

7

ol OoO0Oo|°0O0| - MD5[lOO|OOllOO

15

I%

9%

53,3

46,7

100

FZ

6

2

/

66,7

22,2

-

[n

100

FZ

8

6

16

/

50,0

37,5

—

N DN b a | O

55

100

FZ

5

4

10

/

50,0

40,0

10,0

100

FZ

10

3

15

%

66,7

20,0

13,3

100

FZ

6

}

9/%

75,0

2;0

100

FZ

15

10

27

%

55,6

37,0

7,4

100

FZ

22

35

11

68

ZIIII£I{;:

9/9

32,5

51,5

16,2

©0]|0°0|0°0]|00|0°0|00]00|00]00/|0°0]00]|00|00|/00l/|0o0o

100

115

Tabelle 57 b

Aufteilung der Vergehen (Voraussetzung: keine schwere Vorstrafe des

Verurteilten) entsprechend der Strafhöhe und der Person des Richters (München)

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Richter

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

Sa

FZ

21

3

32

/

15,6

65,6

9,4

9,4

100

FZ

9

20

/

20,0

45,0

15,0

15,0

o

100

FZ

6

9%

66,7

22,2

.

—

100

FZ

9

10

32

/

15,6

28,1

31,3

25,0

100

FZ

14

16

39

9%

9;2

35,9

41,0

17,9

100

FZ

9

16

33

9%

9,1

27,3

48,5

121

w

o

100

FZ

4

17

9%

17,7

23,5

35,3

23,5

100

FZ

19

11

39

Iä

%

7,7

48,7

28,2

-

100

12,8

.

FZ

15

30

%

50,0

23,3

23,3

a i K K K K i Ka KeR2)

>

>

100

FZ

11

11

26

/

3,9

42,3

42,3

11,5

100

FZ

6

13

9%

7,7

46,2

30,7

7,7

m

N

100

FZ

6

%

14,3

85,7

100

FZ

4

13

%

7,7

30,7

23,1

23,1

w

>

100

FZ

4

14

/

14,3

28,6

14,3

35,7

m

—-

100

1;;/1

FZ

26

23

59

9%

6,8

44,0

39,0

10,2

OOI NSIUUNIOO|IN=»100

100

116

Tabelle 58

Aufteilung der Fälle entsprechend der Kongruenz bzw. Inkongruenz

von Strafantrag des Vertreters der Anklage und Strafausspruch

Strafantrag

<

>

Sa

Strafausspruch

FZ

112

27

471

610

K 9/

18,4

4,4

77,2

100

FZ

197

23

944

1164

100

/

16,9

2,0

81,1

FZ

126

77

999

1202

/

10,5

6,4

83,1

100

Tabelle 59

Aufteilung der Fälle entsprechend der Strafhöhe sowie dem Geständnis

bzw. Nichtgeständnis des Verurteilten

a) Koblenz

Gefängnis

Geld-

Mon

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

92

265

123

45

20

40

585

100

gest. 0

15,8

45,3

21,0

7,7

3,4

6,8

nicht FZ

25

15

5

1

61

1B

41,0

24,6

8,2

1,6

11,5

100

gest. /

b) Frankfurt

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon

Mon.

Jahre

Zucht-

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

155

322

276

215

50

71

1089

gest. 0,

14,2

29,6

25,3

19,8

4,6

6,5

100

nicht FZ

21

30

30

28

12

15

136

gest. o

15,4

22,1

22,1

20,6

8,8

11,0

100

117

c) München

Gefängnis

Geld-

Mon.

Mon.

Mon.

Jahre

Zucht-

strafe

0—3

3—6

6—12

1—5

haus

Sa

FZ

45

278

330

308

86

94

1141

gest. /

3,8

24,3

28,9

27,1

7,6

8,3

100

nicht FZ

3

42

28

27

21

12

133

100

gest. %

2,3

31,5

21,1

20,3

15,8

9,0

Tabelle 60

Aufteilung der Fälle entsprechend den Vorstrafen des Verurteilten

und der Gewährung bzw. Nichtgewährung einer Strafaussetzung zur Bewährung

Koblenz

Frankfurt

München

Keine

Keine

Keine

Vorstrafen

Bew

Bew.

Sa

Bew

Bew.

Sa

Bew

Bew.

Sa

FZ

99

7

106

165

20

185

234

26

260

0

100

100

9%

93,4

6,6

89,2

10,8

90,0

10,0

100

FZ

51

14

65

62

33

95

51

2

72

/

78,4

21,6

100

65,3

34,7

100

70,8

29,2

100

FZ

14

12

26

29

34

63

30

27

57

%

53,8

46,2

100

46,0

54,0

100

52,6

47,4

100

118

Tabelle 61

Aufteilung der Fälle (Voraussetzung: keine Vorstrafe des Verurteilten)

entsprechend der Person des Richters und der Gewährung bzw. Nichtgewährung

einer Strafaussetzung zur Bewährung (Koblenz)

Keine

Richter

Bew

Bew.

Sa

FZ

37

5

42

A

/

88,1

11,9

100

FZ

30

2

32

9/9

93,7

6,3

100

FZ

18

18

9%

100

100

FZ

2

9/%

100

100

FZ

2

o H@ -

9%

100

(l Ko M1 K Ho

100

119

Tabelle 62

Aufteilung der Fälle (Voraussetzung: keine Vorstrafen des Verurteilten)

entsprechend der Person des Richters und der Gewährung bzw. Nichtgewährung

einer Strafaussetzung zur Bewährung (Frankfurt)

Keine

Richter

Bew.

Bew.

Sa

FZ

17

18

94,4

100

9%

5,6

FZ

13

13

9%

100

100

FZ

27

34

/

79,4

20,6

10C

FZ

12

20

9%

60,0

40,0

10C

FZ

28

29

9%

96,6

100

| —

3,4

FZ

9%

100

100

FZ

14

14

9

100

100

FZ

Iä

9%

100

100

FZ

9%

100

100

FZ

9%

100

100

FZ

/

100

100

FZ

II\{I;I

/

100

©0)10°0/|00/|0°00|0°C0|0C0o|0O0o

100

120

Tabelle 63

Aufteilung der Fälle (Voraussetzung: keine Vorstrafen des Verurteilten)

entsprechend der Person des Richters und der Gewährung bzw. Nichtgewährung

einer Strafaussetzung zur Bewährung (München)

Keine

Richter

Bew

Bew

Sa

FZ

22

23

9/9

95,7

43

100

FZ

/

83,3

16,7

100

FZ

/

100

100

FZ

20

20

9%

100

100

FZ

11

19

/

57,9

42,1

100

FZ

11

11

%

100

100

FZ

%

100

100

FZ

17

17

]%I

9%

100

100

FZ

12

13

/

92,3

100

FZ

14

%

19

73,7

100

9%

26,3

FZ

10

9%

90,0

10,0

100

FZ

%

100

100

FZ

12

12

9%

100

100

FZ

/

100

ä

100

FZ

51

11

62

I;lllgl

17,7

100

9

82,3

,

121

A

S

E

s

A

M

Q

e

A

s

A

5

.

n

A

An

D

S

S

S

Ar

D

AM

IB

e

%

ä

*

X

An

X

KÜ..&

A

R

b

$

v

PE

z

.m».?

X

W?üs.

_

E

n

S

z

s

r

K

A

E

$

Mv%.3 ®

A

S

C

*

S

7

I

@

“

n

E

A

Gn

s

S

®

%

5

€r

AD

S

5

z

w

F

Bn

F

E

E

And-

Aa

Y

Ka

n

s

S

+

e

&x

Z

®

X

x

Z

z

B

X

en E a

A

D

2

E

.

x

n

%

An

an

W

®

5

D

A

r

Y

SS

J.

„„w.

S

CS

x

®

n

e

%.

$r

Ka

R

1'@.

3

A

WA5

K

7

S

S

Ma

A

3

.

B

D

Z

m

x

S

s

S

A

©

x

an

&M

E

K

S

.

6

R

„.W.

r

A

S

*

Ba

A

e

©

}

A

SA

-

A

A

D

.

v

D

®

®

S

ca

n

Ü

WW‚

S

x

A

u„v

S

F

e

Y

an

4

S

©

X

Z

A

S

x C

n

S

Hr

H

R

S

Fn

S

n

Wa

SE

Sn

E

-

A

%.

er

X

}

A

DE

OTA

Dl

S

n

s

AAA

Y

Ü

n

_

n

D

®

n

w

1

2

e

zr

£xi.

x

b

SE

an

n

A

u

E

CR

Y

E

3

P

s

©

E

b

SE

&.

z

®

©

E

S

E

K

A

2

ß

XE

B

D

S

R

60

S

5

e

®

%

A

2

6S

S

ON

©

C

e

S

f

n

f

e

e

e

R

5

a

R

A

A

S

-

C

i

E

b

S

n

z

r

BA

S

an

A

He

S

.

S

5

x

3

K

Mu

r

B

Ö

x

A

.

M„.i„

6

n

Ka

-

n

S

Wv

A

S

a

A

4

%

SR

%

«Fv

z

S

2

a

RE

SR

s

e

D

S

D

D

SS

a

E

3

S

C

-

x

S

A

S

n

e

s

e

“

Z

R

K

&E

s

WM..«

i

FE

F

.

®

S_

Sa

N

ü

X

S

S

R

S

Kn

C

C

M

SEA

a

&

D

®

or

N

A

R

z

B

OE

an

S

®

f

SN e

C

®

-

e

%.

%

{

A

\

r

Dr

P

M

P

A

mAr

K

WE

Ma

d

n

n

G

K

e

SE

C

DE

O

K

F

LITERATUR VERZEICHNIS

Ancel: La defense sociale nouvelle, Paris, 1954.

Ancel: Droit penal classique et defense sociale, in SchwZStr 1965, S. 1.

Andeneas: Strafzumessung, in ZStrW 69, S. 651.

Arndt: Das Strafmaß, in SJZ 1946, S. 30.

Bader: Das Ermessen des Strafrichters, in JZ 1950, S. 525.

Badura: Generalprävention und Würde des Menschen, in JZ 1964, S. 337.

Barth: Die andere Seite des neuen Strafrechts, in DR 1937, S. 273.

Bauer: Das Verbrechen und die Gesellschaft, München und Basel, 1957.

Bauer: Die Schuld im Strafrecht, in Club Voltaire, Jahrbuch für kritische Aufklärung,

Bd. I, München 1963, S. 114.

Baumann: Die Reform des Allgemeinen Teils eines Strafgesetzbuches, in Die deutsche

Strafrechtsreform (Beck’sche Schwarze Reihe Bd. 47) München 1967, S. 56.

Baumann: Grundprobleme der Strafrechtsreform, in Kleine Streitschriften zur Strafrechts-

reform, Bielefeld, 1965, S. 198.

Baumann u.a.: Alternativentwurf eines Strafgesetzbuches, Allgemeiner Teil, vorgelegt

von Baumann, Brauneck, Hanack, Kaufmann, Klug, Lampe, Lenckner, Maihofer,

Noll, Roxin, Schmitt, Schultz, Stratenwerth, Stree; Tübingen 1967.

Bockelmann: Schuld und Sühne, 2. Auflage, Göttingen, 1958.

Bockelmann: Vom Sinn der Strafe, in Heidelberger Jahrbücher, 1961, S. 25.

Bockelmann: Zur Reform der Strafensysteme, in JZ 1951, S. 494.

Böckenförde: Der allgemeine Gleichheitssatz und die Aufgabe des Richters, Münsterische

Beiträge zur Rechts- und Staatswissenschaft, Berlin, 1957.

Boldt: Die Aufbaugrundsätze des neuen Strafrechts, in DR 1937, S. 91.

Bötticher: Die Gleichheit vor dem Richter, Hamburg, 1954.

Breetzke: Der Berliner Juristentag und das Problem der

gerechten Strafe, in DRiZ 1955,

S. 289.

Bruns: Strafzumessungsrecht, Allgemeiner Teil, Köln, Berlin, Bonn, München, 1967.

Bruns: Generalprävention als Zweck und Zumessungsgrund der Strafe, in Festschrift für

v. Weber, Bonn, 1963, S. 75.

Bruns: Zum gegenwärtigen Stand der Strafzumessungslehre, in NJW 1956, S. 241.

Buchwald: Zur Frage der richterlichen Strafzumessung, in JR 1948, S. 143.

Dreher: Die Vereinheitlichung von Strafen und sichernden Maßregeln, in ZStrW 65,

S. 481.

123

Dreher: Über die gerechte Strafe, Heidelberg, 1947.

Dreher: Bericht: Die, erste Arbeitstagung der Großen Strafrechtsreform, in ZStrW 66,

S. 568.

Dreher: Anmerkungen zu OLG Hessen (Kasseler Senat) und OLG Köln, in SJZ 1947,

S. 562.

Dreher: Zur Frage der Revisibilität der Strafzumessung, in SJZ 1949, S. 768.

Dreher: Zur Spielraumtheorie als der Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundes-

gerichtshofes, in JZ 1967, S. 41.

Drost: Das Ermessen des Strafrichters als Problem der Strafrechtsreform, in NJW 1955,

S. 1255.

Engisch: Die Lehre von der Willensfreiheit in der strafrechtsphilosophischen Doktrin der

Gegenwart, 2. Auflage, Berlin 1965.

Exner: Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, Leipzig 1931.

Freisler: Deutsches Rechtsleben 1935 und 1936, in DJ 1936, S. 90.

Freisler: Gedanken zum rechten Strafmaß, in DStR 1939, S. 329.

Gramatica: Grundlagen der Defense Sociale, Hamburg, 1965.

Gramatica: Tre punti di Difesa Sociale, in RivDifSoc 1949, S. 63.

(Auszug: Trois Points de Defense Sociale, in RevCrimPol 1950, S. 3).

Gramatica: Le proble&me de la responsabilit& et le syst&me de defense sociale, in

RevIntDefSoc 1956, S. 117.

Graven: Droit P&nal et Defense Sociale, in SchwZStr 1955, S. 1.

Graven: Le Ier Congres international de d&fense sociale, in SchwZStr 1949, S. 122.

Graven: La cr&ation de la soci&t& internationale de defense sociale, in SchwZStr 1950,

S. 250.

Green: Judicial Attitudes in Sentencing; A study of the factors underlying the senten-

cing practise of the criminal court of Philadelphia, London, 1961.

Grünwald: Tatrichterliches Ermessen bei der Strafzumessung, MDR 1959, S. 713 und

S.808.

Hardwig: Tat und Täterschaft im Licht der Strafrechtsreform, in MonKrimStr 1959,

1

Heindl: Der Berufsverbrecher, 2. Aufl., Berlin 1926.

Heinitz: Die Individualisierung der Strafen und Maßnahmen in der Reform des Straf-

rechts und des Strafprozesses, Berlin 1960.

Heinitz: Der Entwurf des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches vom kriminalpoli-

tischen Standpunkt aus, in ZStrW 70, S. 1.

Heinitz: Strafzumessung und Persönlichkeit, in ZStrW 63, S. 57.

Hülle: Anleitung zur Bemessung zeitiger Freiheitsstrafen, in DRiZ 1951, S. 4 und S. 35.

Ipsen: Gleichheit, in Neumann — Nipperdey — Scheuner, Die Grundrechte, Berlin 1954,

SM

Kleinknecht: Einige Gedanken über die Revision in Strafsachen, insbesondere die

AD

Revisibilität der Strafzumessung, in JR 1950, S. 716.

Koffka: Welche Zumessungsregeln ergeben sich aus dem geltenden Recht?, in JR 1955,

S. 322.

Krumme: Ermessensfreiheit oder gesetzliche Bindung des Richters bei der Verhängung

der Strafe und sonstigen Unrechtsfolgen, in DRiZ 1955, S. 208.

Lange: Die Systematik der Strafdrohungen, in Mat. I, 1954, S. 69,

Lang-Hinrichsen: Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in Grundfragen der Strafrechts-

reform, Paderborn, 1959, S. 53.

124

Lang-Hinrichsen: Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43.

DJT, Bd. I, 3. Teil B, Tübingen 1960,

Leibholz: Die Gleichheit vor dem Gesetz, 2. Auflage, München und Berlin 1959.

Lewrenz u.a.: Die Strafzumessungspraxis bei Verkehrsdelikten in ‚der Bundesrepublik

Deutschland (Bd. 6 der Schriftenreihe der Deutschen Akademie für Verkehrs-

wissenschaft Hamburg) von Lewrenz, Bochnik, Brozio, Donike, Pitrich, Wilbrand;

Hamburg 1968.

v. Liszt: Lehrbuch des deutschen Strafrechts, AT, 26. Auflage, Berlin 1932.

Löwe-Rosenberg: Strafprozeßordnung, 21. Auflage, Berlin 1963.

Maihofer: Menschenbild und Strafrechtsreform, in Universitätstage 1964 (Gesellschaft-

liche Wirklichkeit im 20. Jahrhundert und Strafrechtsreform) Berlin 1964, S. 5.

Maihofer: Die Reform des besonderen Teils des Strafrechts, in Die deutsche Strafrechts-

reform (Beck’sche Schwarze Reihe Bd. 47), München 1967, S. 72.

Maurach: Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, in Vhdlg. 43. DJT,

Bd. I, 3. Teil A, Tübingen 1960.

Maurach: Deutsches Strafrecht, AT, 3. Auflage, Karlsruhe, 1965.

Mergen: Die Kriminologie, Berlin, 1967.

Mergen: L’homme anti-social, in RivDifSoc 1949, S. 27.

Mergen: Die Antwort der Gesellschaft auf das Verbrechen — Strafe oder Maßnahme,

in Die deutsche Strafrechtsreform (Beck’sche Schwarze Reihe Bd. 47), München

1967, S. 40.

Mergen: Les m&thodes d’examen dans le syst&me de defense sociale, in RevIntD&efSoc

1953, S. 57.

Mergen: Die Wissenschaft vom Verbrechen, eine Einführung in die Kriminologie, Ham-

burg 1961.

Mezger: Strafzweck und Strafzumessungsregeln, in Mat. I, 1954, S. 1.

Middendorff: Der Strafrichter, Auch ein Beitrag zur Strafrechtsreform, Freiburg, 1963.

Niese: Rechtsprechung des BGH in Strafsachen, in JZ 1957, S. 707.

Noll: Die ethische Begründung der Strafe, in Sammlung Recht und Staat in Geschichte

und Gegenwart, Tübingen, 1962.

Nowakowski: Freiheit, Schuld, Vergeltung, in Festschrift für Rittler, Aalen, 1957,

S. 55.

Ostermeyer: Die Regelstrafe. Ein Versuch zur Linderung des Unbehagens bei der Straf-

zumessung, in NJW 1966, 2301.

Peters: Tat-, Rechts- und Ermessensfragen in der Revisionsinstanz, ZStrW 57, S. 53.

Peters: In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Ermessens

im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln (Ermessensfreiheit oder gesetzliche Bindung

des Richters bei der Verhängung der Strafe und sonstigen Unrechtsfolgen)? in

Vhdlg. 41. DJT, Bd. I, 2. Halbbd., Tübingen 1955, S. 1.

Pitschel: Die Praxis in der Wahl der Geldstrafe, in Kriminalistische Abhandlungen,

Heft VIII, 1929.

Rabl: Strafzumessungspraxis und Kriminalitätsbewegung, in Kriminalistische Abhand-

Jungen, Heft XXV, 1936.

Rebhan: Franz v. Liszt und die moderne d&fense sociale, (Bd. 8 der Kriminologischen

Schriftenreihe aus der deutschen kriminologischen Gesellschaft) Hamburg, 1963.

Roxin: Sinn und Grenzen staatlichen Strafens, in JuS 1966, S. 377.

Sachs: Anmerkungen zu OLG Stuttgart, in SJZ 1948, S. 777.

Sarstedt: Vorschläge im 41. deutschen Juristentag, Bericht, in JZ 1955, S. 651.

Sauer: Allgemeine Strafrechtslehre, 3. Auflage, Berlin 1955.

125

Schmidhäuser: Vom Sinn der Strafe, Göttingen, 1963.

Eb

Schmidt: Strafzweck und Strafzumessung in einem künftigen Strafgesetzbuch, in

Mat. I, 1954, S. 9.

Eb

Schmidt: Eröffnungsansprache auf der Tagung der Arbeitsgemeinschaft zur Reform

des Strafvollzuges, in ZStrW 64, S. 1.

Eb

Schmidt: Kriminalpolitische und strafrechtsdogmatische Probleme in der deutschen

Strafrechtsreform, in ZStrW 69, S. 359.

Eb.

Schmidt: Vergeltung, Sühne und Spezialprävention, in ZStrW 67, S. 177.

Eb

Schmidt: Probleme staatlichen Strafens der Gegenwart, in SJZ 1946, S. 204.

Schneidewin: Anmerkung zu BGH 7, S. 28, in JZ 1955, S. 505,

Schönke-Schröder: Strafgesetzbuch, 12. Auflage, München und Berlin 1965.

Schröder: Gesetz und Richter im Strafrecht, Kiel 1953.

Schröder: In welcher Weise empfiehlt es sich, die Grenzen des strafrichterlichen Er-

messens im künftigen Strafgesetzbuch zu regeln (Ermessensfreiheit oder gesetzliche

Bindung des Richters bei der Verhängun

der Strafe und sonstigen Unrechts-

folgen)? in Vhdlg. 41. DJT, Bd. I, 2. Halbb., Tübingen 1955, S. 57.

Schwarz-Dreher: Strafgesetzbuch, 29, Auflage, Berlin und München 1967.

Spendel: Zur Lehre vom Strafmaß, Frankfurt, 1954.

Stree: Deliktsfolgen und Grundgesetz, Tübingen 1960.

Warda: Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, Köln, Berlin,

Bonn, München, 1962.

Wassermann: Kriminalitätsgeografie und Strafzumessung, in MonKrimPsych 1907, S. 155

v. Weber: Die richterliche Strafzumessung, in Schriftenreihe der juristischen Studien-

gesellschaft, Karlsruhe, 1956.

v. Weber: Zur Revisibilität der Strafzumessung, in MDR 1949, S. 389.

Welzel: Das deutsche Strafrecht, 7. Auflage, Berlin, 1960.

Wimmer

Gerechtigkeit und Humanität im Strafrecht, in JR 1947, S. 97 und 136,

Wimmer

0 010155

Strafgrenzen und Revisibilität, in SJZ 1948, S. 64.

Wimmer

Die rechtliche Einschätzung der Strafzumessungsfreiheit, in DRZ 1950, S. 268

Wimmer

Gestehen und Leugnen im Strafprozeß. Seine Bedeutung für die Strafzumes-

sung

und Anrechnung der Untersuchungshaft, in ZStrW 50, S. 538.

Wörner: Die Frage der Gleichmäßigkeit der Strafzumessung im Deutschen Reich, Diss.

München, 1907.

Woesner: Grundgesetz und Strafrechtsreform, in NJW 1966, S. 1729.

Würtenberger: Kriminologie und Strafrechtsreform, in Gedanken zur Strafrechtsreform

(Görres-Gesellschaft zur Pflege der Wissenschaft, Heft 4) Paderborn, 1965, S.} 23,

VE A

126