NKS_1969_037 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Die Prägnanztendenz im Strafurteil, 37 Rolinski, Klaus KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE aus der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft BAND 37 DIE PRÄGNANZTENDENZ IM STRAFÜORTELIL Eine Untersuchung über die Bevorzugung und die Benachteiligung von Strafhöhen und über die Bedeutung von Merkmalen der Täterpersönlichkeit für die Straf- zumessung auf statistischer Grundlage von Klaus Rolinski KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft Herausgeber: Professor Dr. Dr. Armand MERGEN 1969 Printed in Germany © by KRIMINALISTIK Verlag für kriminalistische Fachliteratur Gesamtherstellung Friedr. Petersen, Husum Alle Rechte vorbehalten Inhaltsübersicht 11 Einleitung Teil 1.. 13 A. Ziel und Methode der Arbe1t 13 Die statistische Methode 13 Das statistische Material 14 Darstellung des statistischen Ergebnisses 15 16 Die theoretische Verteilung . Die Bedeutung der Straftheorie für d1e theoreusche Vertellung 17 Einschränkung des statistischen Ansatzes durch Drittelung der tatsäch- lichen Verteilung . 18 Die erwarteten und tatsachhchen Werte der Dehktsgruppe I und 1hre 18 Signifikanz 8 NN OR aa SE Die Chi-Quadrat- Werte be1 den Untergruppen der Dehktsgruppe 1070 19 Graphische Darstellung der Verteilung und Durchführung der Signifi- kanzberechnung für die Deliktsgruppe I . VE OTE N 20 Die erwarteten und tatsächlichen Werte der Deliktsgruppe II und 1hre Signifikanz E Z D P ET OO O 23 Graphische Darstellung der Verteilung und Durchfuhrung der Slgmfi- kanzberechnung für die Deliktsgruppe II . 25 C. Interpretation des statistischen Ergebnisses 29 I. Die Bedeutung der Gestaltgesetze der Berliner Schule, insbesondere die der Prägnanztendenz, für die Bevorzugung bestimmter Straf- höhen ( T 29 Die Prägnanztendenz . 30 30 Die Erlebnisweise prägnanter Gestalten Die Eigentendenz prägnanter Gestalten 32 BA TE 32 Prägnanztendenz und Denken Prägnanztendenz und bevorzugte Strafhohen 32 II. Der Lerneffekt und sein Einfluß auf bevorzugte Strafhöhen 37 Die Bedeutung der Umgangssprache 37 Die Ausdrucksweise des Gesetzgebers 38 II Die „Konvergenz der Meinungen“ nach Sherif und Hofstätter 39 Die Versuche von Sherif und Hofstätter 39 Die Vergleichbarkeit der Situation im Beratungsummer mit der 41 Versuchsanordnung von Sherif Die Abhängigkeit der Meinungskonvergenz von der Information 41 Teil 2 0 6 120 MOM 05 IO 43 A. Der Zusammenhang zwischen Tätermerkmalen und ausgeworfenen Strafen ONO O OTE O ONO OE OO L OO O F ONO D 43 Methodologische Erörterungen 44 Beruf und Strafe SO O O OO OO RE E O OO OF IO 45 Tabellen und Durchführung der Berechnung C SO OO N LO ONO C0 47 Geschlecht und Strafe S O C O 54 Tabellen und Durchführung der Berechnung 55 Familienstand und Strafe 60 Tabellen und Durchführung der Berechnung 61 Alter und Strafe C ON OO 68 68 Die Bedeutung des Strafzumessungsgrundes „rückfällig Tabellen und Durchführung der Berechnung 71 Der Zusammenhang zwischen einzelnen Tätermerkmalen und den zur Bewährung ausgesetzten Strafen 75 75 Beruf und Strafaussetzung zur Bewährung Geschlecht und Strafaussetzung zur Bewährung 75 76 Familienstand und Strafaussetzung zur Bewährung Alter und Strafaussetzung zur Bewährung 76 Tabellen und Durchführung der Berechnung 77 Teil 3 U OO E O E D 81 Die Bedeutung der Strafskalenweite und die Zukunftsbezogenheit des Urteils ÖLET E ELE ITE E E LE OE ET ONO 81 Die Differenzierung der Urteile im unteren und im oberen Teil des Strafrahmens O O LT R SO NO O OS 82 Orientierung des Richters an der Monats- und ]ahresskala ohne Zu- kunftserlebnis 6R er ie) A0 EFE A0 e TE 83 Die Abhängigkeit der Bedeutung eines Intervalls von der Stellung im Strafrahmen 84 Teil 4 . 87 Der Begriff des durchschmtthchen Falles und seine Bedeutung fur ein gleichmäßigeres Strafen O OO TE RO 87 Die Frage der Repräsentanz der gefundenen Ergebnisse 88 89 Die objektiv schuldangemessene Strafe Das System absoluter Strafen 90 90 Der Begriff des 'Typus und des Typischen Der psychologische Typusbegriff . ON OO 92 Der Begriff des „durchschnittlichen Falles“ 92 Die Bestimmung des durchschnittlichen Falles vom Strafrahmen her 93 Kritik dieser Berechnungsart VE 94 Urteilen her Die Bestimmung des durchschnittlichen Falles von den a.usgeworfenen MDE OO UT OL A OS 95 Die Bestimmung eines besonderen Strafrahmens für den durchschmtt— 96 lichen Fall durch den Gesetzgeber Schluß 6 NCN 0, OM OE E 0n 8 CTE e E N 105 Anhang OE E OO OO OR UE OOI 107 Literaturverzeichnis CO OO 109 K a E AA SEa x E © e S F a % _ä"'t On S v A Z a -& x S n S n Cn 5 e O S E a S % 7 S © Ö E n e O E n M Ba a UE C E S ® A “i w r„ T &E z Sa Kr % . An A M Y € A 6 e NO @ Y S R z © % < Wn 5 S 4 i On Y ;‚.’* x S e E v S w v X &: &l *S e 5 Z Dr X 6 ® JS © F7 a DA %w x C Sn X S , n Er - N I S x en M Z ® 8 $. z A D A P . A e & s OE A S ı S TE R K © D A D S D e ® e S A E RA S Kn S © e + E 5 R “ : Ar I r %l SV F K 38 s W B I %i X € A $ n (r 3 E 4%& B A IR $ An j& An R 2 ea w 27 a E Z A ö R s W h.3 n © D A { ® 5 E N W4 Z e S A in & D 28 E CC N R En E Y D % 5 B 8 S A B n J - ® v e E 5 52 S X P > S S 4 er E 8 X E z N v i a 3 5 S S © M M 8 g R A A x On E x ebn N n 7 k e DE 30 ia e v ; K Ü f r N ; ä 3£ A A D S A e A n A 0 SE f w $ #:; S e E 6E K %i F &, Z B zD e %e E n S ; e 3 mE H E ar E ; 204 S . än b N n < i e Z C N * E . S S a ön S A e E e C S © ‘i en E S E U s f z n E «M S e An S E 4S a Y S n D DE Y Bn A C P b A S a n e f R f s D % v ÖS 8 DE E s $ G 8 N A %s “ ‚: E a 7 A D N S z E D S r A n %} M C SE $ ( . e U r 3a E E DE A a Sa “ S S H &R n DE Z Er E C X a F a E A a n ® &© M %: e E 4E ö i o AA S s } S © Al n \ 9 An R $ Ü K Dn AA . C SE E Ag A 2 F A E S 6 ON HRS A 8 P E Bn S n « 2 y Ü x S An K S a X e N A ?ä év: s A O A n a * e C K x Ö, C il 2 S n e E ADn nn . n E X S H E S n e Kl} E 3 Z D ir LE AA n 4 “ ® .. K S : D e f \ Gn . ® SE H UL Cr n S C S A ‚“% @ M Sn c O S z An 2 B 7 a SE N > A Z & %. f E A R S Dr s e n S é. s s E A IM E n e e 2 8 : D 'l GE 2« &n E A e e n E Dr w % A AA e N K &C n * n AA E 7 e AI . \ ® %* E 5 FAa - K 8 Q 7 An 5 BE N Ba 6 - E DA f S - Va Dn R W Ar A z C S * e R e : z . K ; n n 7 %S E z e - k :l Ka ; S e B P ® S P d Ba S D C i AD S RA N Y A s @ RE r An Z An a - Sn n n > E e « D Z .. 3 v r A e R S B z SRn D v 6, n O % S O kr C A S a 208 6 Sa K > K Z A D B 2 Sr o Ü S E Da S Ar 2 S R $ n S B E ö 3 F‚1.A$ A S A B Ya S 3 v Sn A a e ® s A 5r z _ 0 A E d S E e j z 2 d . R E SR e e E A On e M s .4‚3—. ä S e_>‚—f%‚ n A - An C An s ; 7a F B S A S D © % OR D ® D e K HE 5 O z N z He A Sr 4} S S N E OS K ä S K Cnr S K FA . A ® ö Sl Ya E RE v e HE € 46 E S e Hs A C DA x _ D Ü In „ &f R %r 9 S E s X S T * n A K M % E P A Ü D DE Wa AA z n R O ® u n 5 or X HSn g E f A K An Y &a S F © DAn S B B ba 04 2R MR a OSn An O C %, ä; en % S E A Ka @ Z 5a ‚{ä{ F E © v A E ® 5 Z A M C S 5 D D e B 'q; e n S OR ı ( m %: n Da maa S Zn An CS a ® B7 e M A 72 A a In F S n „ . B W e E Ü C# x a S S z A A s S C < A < s Br S X TEn %o 8 aa V E'I„ &S E - n 5n d % S 5 e B % Z r SE E e S ä > w Ka S SE ?‘ %$ Cn D S A &S E . M 3 V d e ch E. % HN C MO SE N S Yr > F A i Einleitung Für den Angeklagten ist der Tenor des Urteils das entscheidende Element seines Strafprozesses. Rechtsdogmatische Erörterungen und Begründungen haben für ihn eine untergeordnete oder gar keine Bedeutung. Er ist es auch, der von der Krise in der Strafzumessung am meisten betroffen wird. Während Krisen in anderen Wissenschaften nicht mehr aber auch nicht weniger denn als Kreationsmerkmale einer neuen Methode oder gar einer neuen Wissenschaft angesehen werden kön- nen, greift diese Krise darüber hinaus an jedem Tag ihres weiteren Bestehens durch nicht genügend zutreffende Urteile in Einzelschicksale ein. Für die Bemes- sung der Strafhöhe im Einzelfall hat sich nämlich noch kein einheitlicher Maßstab herausgebildet, der von der Mehrheit der Richter mit genügender Gleichförmig- keit angewendet werden kann. Ursächlich hierfür ist die ungelöste Frage nach der Wägbarkeit schuldhaften Verhaltens. Während 'Tatbestandsmäßigkeit und Rechtswidrigkeit dem Rechtsunterworfenen ein hohes Maß an Rechtssicherheit und Gleichbehandlung gewährleisten, gehen in das Urteil über die Schuld zahlreiche nicht ırationale Argumente ein, die die Gleichförmigkeit der Rechtsprechung beeinträchtigen. Fraglich ist bereits, ob überhaupt ein bestimmbares Verhältnis zwischen Schuld und Strafe postuliert werden kann. Die Verfasser des Alternativentwurfs eines Strafgesetzbuches von 1966 sind sich darüber klar, „daß eine exakte Quantifizie- rung der Tatschuld nicht möglich sei“ 1!). Auch nach Theodor Geiger gibt es „eine objektive Adäquatheit zwischen ‚Schuld und Sühne‘ schlechterdings nicht“ 2). Dennoch gehen Rechtswissenschaft, Rechtsprechung und Gesetzgebung von dem „Bekenntnis“ 3) aus, daß Schuld „festgestellt und gewogen“ ?) werden kann. Das Unbehagen über den Grad der Unbestimmbarkeit bei der Verwendung des Begriffes Schuld zeigt sich in den Einschränkungen, die bei der Abgrenzung des Begriffes jeweils gemacht werden. So soll nach dem Entwurf eines Strafgesetz- buches von 1962 Schuld zwar wägbar sein, aber „nur im Rahmen menschlicher Erkenntnismöglichkeiten“ 4). Über diese Leerformel geht der Entwurf 1962 hin- weg, wenn er sagt, daß es sich bei der Bestimmung der Schuld nicht um eine „kau- salwissenschaftliche Feststellung“ *4) handelt, „sondern um einen sittlichen Wer- tungsvorgang innerhalb der Rechtsgemeinschaft, der gerade das Eigentümliche des 1) Begründung zu $ 2 AE 1966, S. 29. ?) Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts, S. 111. 3) vgl. Begründung zum Entwurf 1962, S.96. *) vgl. Begründung zum Entwurf 1962, S, 96. 11 Richterspruches ausmacht“ *), Dieses „Eigentümliche ist das dem Richter einge- räumte Ermessen“. „Denn die Zumessung der Strafe wird und muß im Grunde immer ein Akt seines Ermessens bleiben“ %). Das Bedürfnis nach Rechtssicherheit verlangt nach Eingrenzung des richterlichen Ermessens. Hieraus hat sich die sogenannte „Spielraumtheorie“ 5) entwickelt, die meines Erachtens jedoch keine Lösung, sondern nur eine Verschiebung des Pro- blems bietet ®). Die Grenzen des Spielraums lassen sich nämlich ebenfalls nicht exakt bestimmen; sie können ferner soweit gezogen werden, daß der Spielraum keine Eingrenzung mehr darstellt. Für Spendel ist ein Spielraum von 1'/z bis 3 Jahren oder einer von 3 bis 9 Monaten Gefängnis „gerecht“, was immerhin das Doppelte oder gar Dreifache(!) der jeweils niedrigsten Strafhöhe bedeuten kann 7). Bei der Bestimmung der Strafhöhe im Einzelfall führt der „Rest von Unbestimmt- heit und Unbestimmbarkeit, der Bereich des Gutdünkens und Schätzens“ ®) zu unterschiedlich ausgeprägten Gerichtspraktiken. Zwar kann man sicher noch von einer relativ gleichförmigen Spruchpraxis einer Kammer sprechen, doch dürften bereits unter den verschiedenen Kammern eines Landgerichts Unterschiede bei der Bemessung der Strafe deutlich hervortreten. In solchen Fällen entscheidet der Anfangsbuchstabe des Namens des Angeklagten über einige Monate mehr oder weniger Freiheitsentzug. 5) BGHSt Bd. 7, S. 28 (32); Bd. 20, S. 264 (267); zuletzt: Dreher, Zur Spielraumtheorie als Grundlage der Strafzumessungslehre des Bundesgerichtshofes, in: JZ 1967, S. 41—46. 8) vgl. auch Schneidewin, Anm. zum Urteil des BGHSt, JZ 1955, S. 506. 7) Spendel, Zur Lehre vom Strafmaß, S. 212 und 216. 8) Spendel, Zur Lehre vom Strafmaß, S. 170. 12 TEIL 1 A. Ziel und Methode der Arbeit Die vorliegende Arbeit versucht nicht, der Lösung dieses Problems durch dogma- tische Erörterungen näherzukommen. Sie kann daher die Fragen der Bestimmbar- keit der Schuld im Einzelfall oder der Eingrenzbarkeit des richterlichen Ermes- sens unerörtert lassen. Schuld wird nur allgemein als Vorwerfbarkeit und als rechtsstaatliches Maßprinzip gefaßt. Es wird jedoch angenommen, daß sich Schuld eindimensional darstellt, denn man kann bei ihrer Feststellung trotz aller Unbe- stimmbarkeit immer von einem Mehr oder Weniger an Vorwerfbarkeit sprechen. Ferner wird davon ausgegangen, daß ein höherer Grad an Gleichförmigkeit bei der Bestimmung der Strafhöhen in den konkreten vergleichbaren Fällen erreich- bar ist. Diese Voraussetzung enthält gleichzeitig die Forderung nach größerer Gerechtigkeit im Einzelfall, ein Prinzip, dem Verfassungsrang ®) zukommt und dessen Wichtigkeit für die Rechtsprechung nicht betont zu werden braucht. In dieser Untersuchung sollen die Urteile, die in einem Landgerichtsbezirk innerhalb von zwei Jahren gefällt worden sind, auf ihre Verteilung hin untersucht werden. Ehe nämlich besondere Einstellungen von Spruchkörpern oder gar die einzelner Richter als Faktoren untersucht werden können, die bestimmend in die Strafmaß- entscheidung eingehen, ist es notwendig, festzustellen, ob in der allgemeinen Ver- teilung der Urteile Unterschiede zum Ausdruck kommen. Gemäß der Fragestellung wird die statistische Methode herangezogen. Sie wird als reduktives Verfahren verstanden, bei dem von einem hypothetisch-deduktiven Ansatz 1°) auszugehen ist!!). Als Ergebnis wird eine Wahrscheinlichkeitsaussage über Merkmale einer Gruppe, nämlich der untersuchten Spruchkörper, erzielt. Die Bedeutung solcher Wahrscheinlichkeitsaussagen und der Vorteil einer rechnerischen Durchdringung soll an einem Beispiel aus der Unfallstatistik aufgewiesen werden. Mittenecker !?) hat die Verteilung von Unfällen bei 648 Personen in einem Betrieb untersucht. Eine Aufschlüsselung nach Unfällen pro Person ergab, daß bei fast 400 9) Warda, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, S. 134 und Anm. 14 und 15. 10) Bochenski, Die zeitgenössischen Denkmethoden, S. 101. 11) Neuerdings spricht Cattel von einem „induktiv-hypothetisch-deduktiven“ Verfahren, um darauf hinzuweisen, daß die Hypothese auf induktivem Wege gefunden wird. Cattel, Psychological Theory and Scientific Method, S. 10. 12) Mittenecker, Methoden und Ergebnisse der psychologischen Unfallforschung, S. 11 ff. (14). 13 Personen kein Unfall, bei fast 200 Personen einer, bei 50 Personen zwei, bei 7 Personen drei und bei 1 Person sogar vier Unfälle im gleichen Zeitraum zu verzeichnen waren. Nach der Prozentmethode hatten 9 %0 der Personen 40 %o aller Unfälle. Die Folgerung, daß es sich hierbei um die „Unfäller“ des Betriebes, also um Personen mit einer spezifischen Neigung zu Unfällen handelt, die man nur zu eliminieren braucht, um das Problem wenigstens zur Hälfte zu lösen, bietet sich an. Sie ist jedoch falsch. Ver- gleicht man nämlich die beobachteten Werte mit der Verteilung, wie sie sich nach der zufälligen Wahrscheinlichkeit ergeben müßte, so stellt man fest, daß kein signifikanter Unterschied besteht. Die Häufung von Unfällen bei 9 % der Personen ist rein zufällig zustande gekommen !?), Von einer Unfallneigung dieser Personen auf Grund persön- licher Fehlhaltung kann keine Rede sein; sie sind die Pechvögel des Betriebes, sozu- sagen die Opfer der zufälligen Verteilung. Die Anwendung der statistischen Methode auf die vorliegende Untersuchung führt zu folgender Einteilung. Zunächst wird die Ausgangshypothese !*) gebildet. Diese lautet, daß alle ausgeworfenen Strafhöhen auf einem Kontinuum liegen und monoton verteilt sind; die Schweregrade der Straftaten treten abgestuft auf. Die notwendige Gegenhypothese enthält die Behauptung, daß die beobachteten Werte, nämlich die im untersuchten Landgerichtsbezirk ausgeworfenen Strafhöhen, nicht gleichförmig verteilt sind. Anders ausgedrückt bedeutet dies: einzelne Straf- höhen werden überfällig bevorzugt oder vernachlässigt. Die Untersuchung unseres Materials soll ergeben, ob die Ausgangshypothese veri- fiziert oder falsifiziert wird, d. h. ob sie beibehalten werden kann oder zu ver- werfen ist. Muß sie verworfen werden, so kann die Gegenhypothese als zutref- fend angenommen werden. In einem zweiten Teil der Arbeit werden jeweils zwei Verteilungen miteinander verglichen. Es soll festgestellt werden, ob die Merkmale Beruf, Geschlecht, Fami- lienstand und Alter in der Verteilung der Strafhöhen unterschiedlich zum Aus- druck kommen. Bei dem zugrunde liegenden statistischen Material handelt es sich um Urteile der Strafkammer des Landgerichts Wiesbaden und der Schöffengerichte der zuge- hörigen Amtsgerichte. Es kam mir darauf an, die Entscheidungen von Kollegial- gerichten zu untersuchen, um persönliche Einflüsse einzelner Richterpersönlich- keiten nach Möglichkeit auszuschließen. Den möglichen Einwand, ein Schöffen- gericht sei wegen der dominierenden Bedeutung des Berufsrichters gegenüber den Laien im Grunde als Einzelrichter anzusehen, muß entgegengehalten werden, daß auch bei Kammern der einzelne Vorsitzende je nach Persönlichkeit und Zusam- mensetzung des Gerichts eine dominierende Rolle gegenüber den Beisitzern und Schöffen spielen kann. Das Mehr oder Weniger an solcher Dominanz glaubte ich vernachlässigen zu können. „Kollegialere“ Gerichte sind nicht vorhanden. Es handelt sich um 350 Urteile, die in den Jahren 1959 und 1960 in Verfahren ergangen sind, denen Vermögensdelikte zugrunde lagen. Auch durch die Auswahl SO ;3) Mittenecker, Methoden und Ergebnisse, S. 14. Mittenecker ging von der Poisson- Verteilung als theoretischer Verteilung aus und berechnete die Anpassung der er- warteten und der beobachteten Häufigkeiten mit der Chi-Quadrat-Methode. 14) vgl. Hofstätter-Wendt, Quantitative Methoden der Psychologie, S. 15. 14 der Delikte sollte erreicht werden, persönliche Einflüsse auszuschließen. Deshalb erschienen mir Vermögensdelikte, die sozusagen zum täglichen Brot der Gerichte gehören und wirtschaftlich betrachtet immer dasselbe Rechtsgut verletzen, geeig- neter als solche, die — wie Sittlichkeitsdelikte — seltener vorkommen und eine emotionale Beteiligung der Richter leichter stimulieren. Aufgenommen wurden alle in diesem Zeitraum gefällten Urteile. Der Untersu- chung liegt mithin eine Totalerhebung zugrunde, so daß sich das Problem der Zufallsstichprobe, die eine Grundgesamtheit repräsentiert, nicht stellt!®). Es kann ferner davon ausgegangen werden, daß die Gesamtheit der Urteile dieses Zeitraums eine Gesamtheit zufälliger Ereignisse bildet. Eine Determination ein- zelner Urteile untereinander, die über die gewöhnlich angenommene Abhängigkeit von Geschehnissen im sozialen Feld hinausgeht, ist nicht ersichtlich. Zu denken wäre etwa an Folgedelikte, d. h. an solche, deren Auftreten weitere Straftaten gleicher Art hervorrufen. Die Gewöhnlichkeit der ausgewählten Delikte, nämlich Diebstahl, Betrug und Unterschlagung, schließt eine solche Annahme aus. Bei den ausgewählten Delikten handelt es sich um Vergehen und Verbrechen gegen die $$ 242, 243, 244, 246, 263 und 264 StGB. Es wurden zwei Untersuchungs- gruppen gebildet, und zwar wurden die Delikte der $$ 243 in Verbindung mit 243 Abs. II, 242 in Verbindung mit 244 und 244 Abs. II und 263 in Verbindung mit 264 und 264 Abs. II StGB zur Gruppe I mit 104 Fällen und die Delikte der $$ 242, 246 und 263 StGB zur Gruppe II mit 168 Fällen zusammengefaßt. Die Gliederung erfolgte unter dem Gesichtspunkt gleicher Strafrahmen. Bei den Delikten der Gruppe I wird eine Strafe von 3 Monaten bis zu 5 Jahren Gefäng- nis angedroht und bei der Gruppe II eine solche von 1 Tag bis zu 5 Jahren Gefängnis 1%). Die Strafhöhe im konkreten Einzelfall muß der Richter daher in jeder Gruppe der gleichen Strafskala entnehmen. Die Zusammenfassung verschiedener Delikte zu einer Gruppe ist unbedenklich. Sie stimmen im Schutzobjekt „Vermögen“ überein, wenn man in der „fremden Sache“ der $$ 242 und 246 StGB in erster Linie ihren wirtschaftlichen Wert sieht. Die Zulässigkeit dieser Verallgemeinerung ergibt sich aus der Intention des Täters, die sich auch beim Diebstahl und bei der Unterschlagung an der wirt- schaftlichen Verwertbarkeit der Sache orientiert. B. Darstellung des statistischen Ergebnisses Um die Ausgangshypothese, alle vorliegenden Strafurteile seien monoton verteilt, verifizieren !7?) oder falsifizieren zu können, wird im allgemeinen so vorgegan- 15) vgl. Lienert, Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik, S. 19. 16) Die niedrigere obere Grenze des Strafrahmens von drei Jahren bei $ 246 StGB kann vernachlässigt werden. Die Strafen liegen überwiegend unter einem Jahr (33 von 35). Die Höchststrafe bei $ 246 StGB lag bei 10 Monaten Gefängnis, abgesehen von Gesamtstrafen mit anderen Einsatzstrafen. 17) Wissenschaftstheoretisch handelt es sich hier nur um eine „vorläufige“ Verifikation. 15 gen, daß die theoretische Verteilung 1®) gesucht oder bestimmt wird und die beobachteten Werte mit dieser Verteilung verglichen werden. Bei diesem Vergleich zeigt sich, ob die beobachteten Werte von den erwarteten abweichen und ob diese Abweichung signifikant ist. Im vorliegenden Fall ist die theoretische Verteilung nicht bekannt. Wie die Kurve verlaufen würde, wenn im Idealfall alle ausgeworfenen Strafen dem Gleichheits- grundsatz entsprächen und den in der strafbaren Handlung verwirklichten Unrechtsgehalt zum Ausdruck brächten, weiß niemand. Die Frage lautet daher, wie sie wahrscheinlich aussehen würde. Aber auch die Bestimmung unter dieser Einschränkung enthält Schwierigkeiten. Geht man von juristischen Argumenten aus, so kann man nur auf den Erfahrungssatz zurückgreifen, daß kleinere Delin- quenten häufiger auftreten, Kapitalverbrecher dagegen seltener. Dieser Erfahrungssatz ist auch durch zahlreiche Statistiken aufgewiesen !9). Der Übergang von einer Deliktsgröße zur anderen wird kontinuierlich erfolgen. Eine Begründung läßt sich hierfür schlecht geben. Es handelt sich mehr um eine Ver- mutung, die darauf begründet ist, daß praktisch alle Verteilungen von Fakten, seien es Krankheitsfälle, Unfälle, Entscheidungen im Experiment oder derglei- chen, kontinuierlich verteilt sind. Die Schweregrade des verwirklichten Unrechts gehen sozusagen bei einer genügend großen Zahl fließend ineinander über. Aus- nahmen bestehen nur dort, wo von der Anordnung her einzelne Größen bevor- zugt oder vernachlässigt werden (z. B.: ein bestimmter Fehler einer Maschine führt zu einer Häufung des Folgefehlers im Verhältnis zu den zufälligen übrigen Fehlern ?%) ). Man darf wohl auch davon ausgehen, daß diese Annahme allgemein getroffen wird 21). Die graphische Darstellung der erwarteten Kurve würde daher eine monotone oder gleichförmig abfallende Linie beschreiben, wobei die Häufigkeit des Vor- kommens der Delikte auf der Ordinate und die Schwere auf der Abszisse einzu- tragen wären. Diese Erwartung ist unabhängig davon, welche Straftheorie man zugrunde legt. Nach der Vergeltungstheorie wird das höhere Maß an Schuld durch die größere Übelszufügung ausgeglichen, und zwar ausgedrückt in Freiheitsstrafe. Geringere 18) Idealverteilung oder auch erwartete Verteilung, vgl. Hofstätter-Wendt, Quantitative Methoden, S. 72 ff.; Lienert, Verteilungsfreie Methoden, S. 7/8. 1) vgl. z.B. die Tabelle der verurteilten Erwachsenen im Alter von 21 und mehr Jahren von 1965: bis einschl. mehr als 3 Mon. Gef. mehr als Delikt 3 Mon. Gef. bis einschl. 9 Mon. Gef. 9 Mon. Gef., $ 242 3 082 2058 1748 1062 958 826 $ 246 In: Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechtspflege 1965, S. 38/39. 20) Pfanzagl, Allgemeine Methodenlehre der Statistik, Bd. II, S. 23. 21) Noll sagt in einem ganz anderen Zusammenhang: „Unrecht ist graduierbar.“ In: Tat- bestand und Rechtswidrigkeit, S. 13. 16 Schuld wird aber häufiger vorkommen als größere. Geht man von der Präven- tionstheorie aus, so wird ebenfalls dem höheren Grad der Gefährlichkeit mit dem größeren Maß an Reaktion, ausgedrückt in Dauer von Freiheitsentzug, begegnet. Allgemein ausgedrückt bedeutet dies, daß in der Regel der Freiheitsentzug umso länger sein wird, je gefährlicher ein Täter ist. Der weniger gefährliche Täter wird aber häufiger vorkommen als der extrem gefährliche. Die Berechtigung des oben genannten Erfahrungssatzes wird deutlich, wenn man eine Art Gegenprobe vor- nimmt und sich einen Richter oder Gesetzgeber mit einer anderen Wertordnung vorstellt. Dieser Gesetzgeber könnte sagen, daß Kapitalverbrechen, z. B. Kindes- morde, zwar scheußlich seien, aber selten vorkämen. Diese Taten könnten daher wegen ihrer Seltenheit vernachlässigt werden: sie seien entweder gar nicht oder geringfügig zu bestrafen. Umgekehrt belästigen die häufig vorkommenden Delikte, wie Autoknacken oder andere Diebstähle die Gemeinschaft außerordentlich stark. Daher soll eine Handlung um so schwerer bestraft werden, je häufiger sie vor- kommt. Die erwartete Verteilung würde dann in einer monoton ansteigenden Kurve verlaufen. Diese Form der Verteilung braucht indessen nicht berücksich- tigt zu werden. Die Richter sind an einer Wertordnung orientiert, die auch vom Gesetzgeber im Strafgesetzbuch niedergelegt ist. Hiernach werden schwere Delikte schwerer bestraft; diese kommen aber seltener vor. Aus juristischen Argumenten folgt daher lediglich, daß die erwartete Verteilung abfallend sein muß. Wie der Abfall verläuft, ob monoton, positiv oder negativ beschleunigt, läßt sich nicht sagen. Die weitere Bestimmung der theoretischen Verteilung könnte so erfolgen, daß die gesamte beobachtete Verteilung mit bereits bekannten ähnlichen Funktionen verglichen wird. Zum Vergleich bieten sich hier insbesondere die J-Kurve von Allport, die Poisson-Verteilung und die Pareto-Kurve an. Als Ergebnis erhielte man die Aussage, daß die empirische Kurve der theoretischen Verteilung, die zum Vergleich herangezogen wurde, auf einem bestimmten Verläßlichkeitsniveau nicht widerspricht. Mehrere theoretische Verteilungen könnten dann als Vergleichsmaß- stab in Frage kommen. Da die vorliegende Verteilung ?) vermuten läßt, daß die Werte 3, 6, 9 und 12 Monate bevorzugt ausgeworfen werden, braucht die mit umfangreichen Berech- nungen verbundene weitere Bestimmung der theoretischen Verteilung nicht vor- genommen zu werden. Einfacher ist es, die empirische Verteilung so zu zerlegen, daß das erste und zweite Drittel des Vierteljahres, also die Strafhöhen 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 Monate usw., in einer Klasse und das dritte Drittel mit den Monaten 3, 6, 9, 12 usw. in einer zweiten Klasse erscheinen. Bei einer kontinuier- lich abfallenden Verteilung — gleichgültig, wie der Abfall im einzelnen aussieht — müßte das erste und zweite Drittel mindestens doppelt so groß sein wie das dritte Drittel ®). Aus der Gesamtzahl der Verurteilungen läßt sich dieser Wert errechnen und mit den tatsächlichen, beobachteten Werten vergleichen. 22) vgl. für die folgenden Ausführungen die Tabellen auf S. 20/21 und 25/26. 23) Die Intervallgröße von einem Monat ist genügend klein, um diese Annahme zu recht- ertigen. 17 Diese Einschränkung der statistischen Berechnung läßt zwar eine Verifikation der Ausgangshypothese und die Prüfung der überzufälligen Abweichung von einzel- nen Strafhöhen nicht zu, weil die Aussage sich nur auf die zusammengefaßte Gruppe (3, 6, 9, 12 usw. Monate) bezieht. Sie scheint insofern dem Ausgangs- punkt zu widersprechen. Die Berechtigung der Einschränkung ergibt sich aus der starken Vermutung, daß die Ausgangshypothese falsifiziert werden wird. Insofern wird in diesem Ansatz noch stärker auf das erwartete Ergebnis reflektiert als bei der Formulierung der Ausgangshypothese. Die Falsifikation jedoch ist weiterhin möglich. Die einzige Annahme, die aber mit guten Gründen getroffen werden kann — vgl. oben Seite 16 — ist die, daß die erwarteten Strafhöhen auf einer gleichförmig abfallenden Kurve liegen Für die Deliktsgruppe einfacher Diebstahl im Rückfall, schwerer Diebstahl und Betrug im Rückfall, in allen Fällen unter Zubilligung mildernder Umstände ($$ 242, 244, 244 Abs. II; 243, 243 Abs. II; 264, 264 Abs. II StGB), ist die Klasse erstes und zweites Drittel mit 38 und die Klasse drittes Drittel mit 66 Fällen ?4) besetzt. Zu erwarten ist ein Verhältnis von etwa 69 zu 35 Fällen Ob dieses Ergebnis aber zufälliger Natur ist oder ob die Bevorzugung über die Zufallswahrscheinlichkeit hmausgeht‚ ist in einer weiteren Rechenoperation zu klären. Diese Frage wird mit Hilfe der Chi-Quadrat-Methode ?) entschieden. Nach der Formel N (bi — ei) > ei X 1=1 wobei für b die beobachteten und e die erwarteten Werte einzusetzen sind ergibt 2%) sich für die Deliktsgruppe I ein Chi-Quadrat von 42,48. Unter Berück- sichtigung eines Freiheitsgrades ?7) liegt bei diesem Wert das „Verläßlichkeits- niveau“ unter 1 % (p < 0 ‚001). Das bedeutet, daß die Ausgangshypothese, die ausgeworfenen Strafhöhen seien gleichmäßig verteilt, mit einer Verläßlichkeit von besser als 1°%o zurückzuweisen ist ?). Gleichzeitig bedeutet dies, daß die Werte der Strafhöhen 3, 6, 9, 12 Monate usw. signifikant von der erwarteten Verteilung abweichen; d. h. die Gegenhypothese, daß Richter diese Strafhöhen überzufällig bevorzugen, ist anzunehmen Für die Deliktsuntergruppen ergeben sich ähnliche Ergebnisse. Die Untergruppe einfacher Diebstahl im Rückfall mit mildernden Umständen weist ein Chi-Qua- 24) vgl. für die folgenden Ausführungen die Tabellen auf S. 22/23. 25) vgl. Hofstätter, Quantitative Methoden, S. 72 ff.;Lienert, Verteilungsfreie Methoden, S. 78/79. 26) Durchführung ider Berechnung siehe S. 22/23 27) vgl. Tabelle F bei Hofstätter, Quantitative Methoden, S, 280 28) Siegel, Hofstätter-Wendt und Lienert schla en für die Annahme der Gegenhypothese bei alternativen Fragestellungen ein Signi ß kanzniveau von 5°%o vor. Siegel, Non- parametric Statistics, S. 108; Hofstätter-Wendt, Quantitative Methoden, S. 14; Lie- nert, Verteilungsfreie Methoden, S. 30 u. 156 18 drat von 22,55, die Untergruppe schwerer Diebstahl mit mildernden Umständen ein Chi-Quadrat von 5,41 und die Untergruppe Betrug im Rückfall unter Zubil- ligung mildernder Umstände ein Chi-Quadrat von 18,48 auf. Bei diesen Ergebnissen fällt das relativ niedrige Chi-Quadrat von 5,41 bei der Untergruppe schwerer Diebstahl ($$ 243, 243 Abs. II StGB) auf. Dieser Wert rechtfertigt nur eine Zurückweisung der Ausgangshypothese auf einem Verläß- lichkeitsniveau, das zwischen 1 %o und 5 %o liegt. Da aber bei Alternativ-Frage- stellungen im allgemeinen ein 5 %o-Niveau ?) zur Annahme der Gegenhypothese genügt, ist auch dieser Einzelwert als ausreichend hoch anzusehen. Die Chi-Qua- drat-Werte der beiden anderen Untergruppen führen zu einem Verläßlichkeits- niveau von besser als 1°%o0. Für alle drei Untergruppen können daher die Aus- gangshypothesen mit genügend hoher Verläßlichkeit verworfen und die Gegen- hypothese angenommen werden. Bei der Strafzumessung werden einzelne Straf- höhen öfter ausgeworfen als es unter Zufallseinfluß zu erwarten wäre. 29) vgl. Anm. 28, S. 18. 19 Anzahl der Verurteilungen und ihre Höhe Deliktsgruppe I ($$ 242, 244, 244 Abs. II; 243, 243 Abs. 2; 263, 264, 264 Abs. II StGB) Straf- 242 243 263 Gruppe I höhe in +244 -+243 II +264 1NS- Mon. Gef. +244 II +264 II gesamt —- nnn NAa ä£ OR UNUDN-- 10 ONNE OD c 11 12 10 3 i —- \ 13 14 15 3 > 16 On 17 18 > 19 20 > 21 22 23 24 n 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 3% 38 39 40 41 42 41 37 26 104 =N 20 Iä 20 Anzahl der Verurteilungen und ihre Höhe 19 Deliktsgruppe I 18 AT 18 15 14 13 12 r 10 © “ D na u D 3 % 2 3 4 5 6 X 8 9 10 141 12 13 14 15 18 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 Monate Gefängnis 17 Bevorzugte Strafhöhen Chi-Quadrat-Test: 39) N (bi — ei)? X ei i=1 Untergruppe: $$ 242, 244, 244 Abs. II StGB .2 3 Drittel Drittel 13 28 27,33 13,66 b—e — 14,33 14,33 (b— e)? 7,52 15,03 x? =22,55 df p < 0,001 Untergruppe: $$ 243, 243 Ab. II StGB Ku. 2 3 Drittel Dri£tel 18 19 24,66 12,33 b—e — 6,66 6,66 (b— e)? 1,80 3,60 x?= 541 df P < 0,025 30) vgl. Lienert, Verteilungsfreie Methoden, S.78/79; Hoffstätter-Wendt, Quantitative Methoden, S. 72 ff. Die Chi-Quadratwerte für die konventionellen Signifikanzstufen sind der Tafel bei Hofstätter-Wendt, a.a.O., S, 280 entnommen. 22 Deliktsgruppe I Untergruppe: $$ 263, 264, 264 Abs. II StGB 1.u.2. 3 Drittel Drittel 19 17,33 8,66 b—e — 10,33 10,33 (b—0)? 6,16 11,32 X%?=18,48 df p < 0,001 Deliktsgruppe I insgesamt 1.u.2, 3 Drittel Dri£tel 38 66 69,33 34,66 b—e 31,33 31,33 (b—e)? 14,16 28,32 %? = 42,48 df p < 0,001 Bei der Deliktsgruppe II ($$ 242, 246 und 263 StGB) liegen die Verhältnisse anders. Die Klasse I (erstes und zweites Drittel) enthält 102 und die Klasse II (drittes Drittel) 66 Fälle. Die erwarteten Werte betragen 112 zu 56. Das Chi- Quadrat erreicht daher nur eine Höhe von 2,68. Die Ausgangshypothese könnte nur mit einer Verläßlichkeit von 10 %o zurückgewiesen werden. Anders ausge- drückt besagt dieses Ergebnis, daß die Werte 3, 6, 9, 12 Monate usw. nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 10 %o nicht bevorzugt werden. Für Alternativfrage- stellungen reicht dieses Signifikanzniveau nach allgemeiner Ansicht aber nicht aus, insbesondere dann nicht, wenn eine neue Behauptung belegt werden soll. Die Deliktsgruppe II bedarf jedoch einer Erläuterung. Die Gleichförmigkeit der Verteilung, die sich auf Grund der vorgenommenen Drittelung errechnen ließ, beruht darauf, daß die ersten beiden Intervalle (1 und 2 Monate) extrem stark besetzt sind. Die starke Besetzung wiederum resultiert aus der großen Zahl der Strafen, die in Tagen und in Wochen (unter vier Wochen) ausgeworfen und zum >*'“) vgl. Anm. 31 auf S. 24. 23 großen Teil in Geldstrafen umgewandelt worden sind 31). Bei den größeren Inter- vallen — ab 3 und 4 Monaten — kommen diese Formen der Verurteilung so selten vor, daß das ganze Intervall praktisch auf den einen Wert des vollen Monats zusammengefaßt ist. Nimmt man die in Tagen und Wochen ausgewor- fenen Strafen aus der Verteilung heraus, dann ergibt sich eine signifikante Abwei- chung. Das Chi-Quadrat beträgt in diesem Fall für die Deliktsgruppe II ($$ 242, 246, 267 StGB) 8,9, so daß die Zurückweisung der Nullhypothese und die An- nahme der Gegenhypothese auf einem Verläßlichkeitsniveau erfolgen kann, das bei einem Freiheitsgrad zwischen 0,01 und 0,001 liegt. Da die in Tagen und Wochen ausgeworfenen Strafhöhen aber zu der Verteilung gehören, die der Richter auf Grund der ihm zur Verfügung stehenden Strafskala gebildet hat, können sie nicht eliminiert werden, ohne daß nicht zugleich die vom Richter vorgenommene Differenzierung unzulässig vergröbert wird. Aus den Ergebnissen beider Berech- nungen und unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verteilung kann aber davon ausgegangen werden, daß bei der Deliktsgruppe II zwar die Strafhöhen 6, 9, 12 Monate usw., nicht aber auch die Strafhöhe 3 Monate bevorzugt ausgeworfen wird. Der erste Teil der Verteilung — etwa 1 bis 4 Monate — ist ausgeglichen. Bei der späteren Interpretation ist diese Besonderheit daher zu berücksichtigen. 24 Anzahl der Verurteilungen und ihre Höhe Deliktsgruppe II ($$ 242, 246, 263 StGB) Anzahl der Stra_fhöhe 242 246 263 Gruppe II Gesamtzahl insgesamt der Mon. Strafen, kumu- Mor?.1 Gf. Jlativ aufger. 15 25 25 25 14 36 72 61 — 25 75 86 22 88 108 5 25 113 132 19 114 28 136 40 141 DONDANAUN- 99 152 10 % Y jl ja k ( k UE NIO UT 30 155 11 11 156 12 O m—*w:uu.p. 60 161 13 14 15 16 17 17 162 18 54 165 19 20 21 22 23 24 24 166 25 26 27 28 29 30 30 167 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 42 168 64 35 69 168 834 25 S S S Anzahl der Verurteilungen und ihre Höhe & Deliktsgruppe II S S Anzahl S S ® x S S S & S - DAR HO I®OOOK HSR HOD ( 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 1 2 3 4 5 6 Monate Gefängnis 26 Bevorzugte Strafhöhen Deliktsgruppe IT Untergruppe: $ 242 StGB (bi — ei)? S ei 12i Drittel Drittel 41 23 42,66 21,35 b—e — 1,66 1,66 ;‚ (b—e)? 0,07 0,13 x? = 0,20 df p = 0,67 Deliktsgruppe IT Untergruppe: $ 246 StGB 102 3 Drittel Drittel 20 15 23,33 11,66 b—e 3,33 3,33 (b — e)? 0,48 0,95 %2 =1,43 == df p=0,23 27 Deliktsgruppe II Untergruppe: $ 263 StGB 1.u.2. 3 Drittel Dri£tel 41 28 46 23 b—e —5 (b — e)? 0,54 1,09 %?=1,63 df p = 0,20 Deliktsgruppe IT insgesamt 1.u.2. 3 Drittel Dri£tel 102 66 112 56 b—e — 10 10 (b— e)? 0,89 1,79 %?=2,68 df p >0,10 Verteilung der Strafen Deliktsgruppe II ($$ 242, 246, 263 StGB) ohne die nach $ 27 b StGB umgewandelten Gefängnisstrafen 102 3 Drittel Dri£tel 76 63 92,6 46,3 b—e — 16,66 16,66 (b — e)? 3,00 6,00 x?= 8,99 df p <0,01 28 C. Interpretation des statistischen Ergebnisses Zunächst erscheint eine Anmerkung zur Methode notwendig. Mit der Feststellung des Ergebnisses, daß Richter bei der Strafzumessung bevorzugt die Monate 3, 6, 9 und 12 usw. auswerfen, ist die statistische Methode erschöpft. Eine kausale Erklärung für das häufigere Vorkommen dieser Strafhöhen kann sie nicht geben — will es aber auch nicht %). Es tritt daher die Frage auf, wie dem Bedürfnis nach weiterer Erläuterung dieses sicherlich häufig vermuteten Ergebnisses metho- disch entsprochen werden kann. M. E. ist es zulässig, in diesem Stadium der Untersuchung jede Methode zur Interpretation heranzuziehen, sei sie kausalistisch- erklärend oder phänomenologisch-verstehend 33). Es handelt sich gleichsam um das Betrachten der statistisch gewonnenen Aussage von verschiedenen Aspekten, wobei es nur darauf ankommt, das Ergebnis in möglichst hohem Maße einsichtig zu machen. Die im folgenden gegebenen Erklä- rungsversuche sollen in diesem Sinne verstanden werden. Sie bilden jeweils neue Ansätze der Erläuterung und stehen insofern relativ beziehungslos und mit unter- schiedlicher Gewichtigkeit nebeneinander, obwohl sie — im Hinblick auf das Ziel — sich dennoch gegenseitig ergänzen. I. Die Bedeutung der Gestaltgesetze der Berliner Schule, insbesondere die der Prägnanztendenz, für die Bevorzugung bestimmter Strafhöhen Die Gestalttheorie der Berliner Schule 34) formulierte ihre Ergebnisse auf Grund von Untersuchungen, die überwiegend auf dem Gebiet der Wahrnehmung durch- geführt worden sind. In zahlreichen Experimenten konnte nachgewiesen werden, daß in der Wahr- nehmung, besonders optischer Figuren — meist geometrischer Gebilde —, eine Reihe von „Gestaltgesetzen“ wirksam sind. Diese Gestaltgesetze sind einmal als Ausdruck eines neuen methodischen Ansatzes aufzufassen und zum anderen als Beschreibung von Phänomenen, die bei der Durchführung der Experimente aufgetreten sind. Bei dem methodischen Ansatz handelt es sich um die später sogenannte Ganz- heitsmethode, die sich gegen die bis dahin geltende kausalistisch-elementenhafte Auffassung richtet. Die Konstanzannahme %), wonach jedem Reiz in der Außen- 32) vgl. Mergen, Die Kriminologie, S. 98. 33) Dilthey, Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie, Gesammelte Werke Bd, 5, S. 144, 158, 168. vgl. auch: Albert, Probleme der Wissenschaftslehre in der Sozialforschung, S. 39. %) Die „Berliner Schule“ wurde von Max Wertheimer, Kurt Koffka und Wolfgang Köhler begründet. Man datiert ihren Anfang auf das Jahr 1912, weil in diesem Jahr die Schrift Wertheimers: „Experimentelle Studien über das Sehen von Bewegungen“ ers ien. 35) Katz, Gestaltpsychologie, S. 16; Petermann, Die Wertheimer-Koffka-Köhlersche Ge- stalttheorie, S. 20/21. 29 welt eine bestimmte Empfindung beim Betrachter entspricht und diese Empfindun- gen sich wie Bausteine summenhaft zu einem größeren Wahrnehmungsgebilde zusammenschließen, wurde aufgegeben. Die Gestalttheoretiker behaupten dem- gegenüber, daß im optischen Bereich Gestalten unmittelbar als solche gesehen, d. h. erlebt %) werden. -Die Gestalten aber sind ganzheitliche Gebilde 37), denen — wie schon vor der Gründung der Berliner Schule aufgewiesen wurde — die Qualitäten der Übersummenhaftigkeit und der Transponierbarkeit 3) zukommen. Später wurden die Gestalten durch weitere Merkmale, wie das der Gestalthöhe (Reichtum an Gliederung), der Gestaltgüte (Geschlossenheit oder Einheitlichkeit) und der Gestalttiefe (Sinnträchtigkeit) 3) beschrieben. Die Gestaltgesetze selbst, die von der Berliner Schule und später in den USA 4%) herausgearbeitet worden sind — wie das Gesetz der Nähe, das Gesetz der Gleich- heit, das Gesetz der Geschlossenheit, das Gesetz der guten Kurve oder des ge- meinsamen Schicksals und das Gesetz der gemeinsamen Bewegung — brauchen im einzelnen nicht dargetellt zu werden *1). Zur Interpretation der Bevorzugung bestimmter Strafhöhen bei der Strafzumessung scheint nur ein Gesetz geeignet zu sein, nämlich das Gesetz der guten Gestalt, das sogenannte Prägnanzgesetz. Bereits in seinen „Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt“ 42) im Jahre 1923 hat Wertheimer das Gesetz der guten Gestalt — auch Tendenz zur guten Gestalt oder Prägnanztendenz genannt — beschrieben. Als Beispiel wählte er die Figur des Winkels. Zwischen den Winkeln 30 Grad und 150 Grad liegen „nicht einfach eine gleichgewichtige Menge mit einfach soviel psychologischen Stufen, alsdie Unterschiedsempfindlichkeit etwa ergibt, sondern primär sind der ‚spitze Winkel‘, ‚der rechte‘, der ‚stumpfe‘ ausgezeichnete Eindrücke; diese drei ‚Qualitäten‘ heben sich mehr oder weniger rein zunächst heraus; der ‚rechte Winkel‘ z. B. hat seinen ‚Bereich‘: ein Winkel von 93 Grad erscheint typisch als — mehr oder weniger schlechter — rechter Winkel. Zwischenstufen haben ‚unprägnanteren‘ Charakter, können evtl. leicht im Sinne der einen oder der anderen Prägnanzstufe gesehen werden ... 4%3).“ Diese Prä- gnanzstufen“, die Wertheimer beschreibt, lassen sich auch an anderen optischen Figuren aufweisen. So wird ein dem Kreis angenähertes Kreisgebilde (volkstüm- lich: ein leicht verbogener Kreis) als reiner Kreis oder ein dem Quadrat sehr 36) Wertheimer, Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt, in: Psychologische Forschung 1921, Bd. I, 1. und 2. Heft, S. 52; Katz, Gestaltpsychologie, S. 45. 37) Wertheimer, Über Gestalttheorie, S. 42. 38) v, Ehrenfels, Über Gestaltqualitäten, S. 259; Wertheimer, Untersuchungen I, S. 53; Katz, Gestaltpsychologie, S 13; Metzger, Grundbegriffe der Gestaltpsychologie, S. 3/4. 39) Wellek, Ganzheitspsychologie und Strukturtheorie, S. 60/61. 40) Koffka wirkte seit 1927 (Smith College), Wertheimer seit 1933 (New School for Social Research in New. York) und Köhler seit 1935 (Swarthmore College) in den S 4) vgl. Äufzählung bei Katz, Gestaltpsychologie, S. 30—33. 42) In: Psychologische Forschung, 1923 Bd. IV, S. 301—350. 43) Wertheimer, Untersuchungen II, S. 318. 30 ähnliches Rechteck als Quadrat gesehen. Das bedeutet: obwohl die Reizgrundlage objektiv keinen rechten Winkel, keinen Kreis und kein Quadrat bietet, gliedern sich die prägnanten Gestalten aus und werden vom Betrachter unmittelbar erlebt. Was unter „gut“ oder „prägnant“ in diesem Zusammenhang zu verstehen ist, drückt Metzger so aus: „Die Gliederung (Zentrierung usw.) erfolgt, wenn nicht stärkster Auffassungs- oder Erfahrungsdruck es verhindert, in jedem Augenblick so, daß die größte unter den gegebenen Gesamtbedingungen mögliche Ordnung bzw. daß die besten (einfachsten, regelmäßigsten, dichtesten, gleichmäßigsten, symmetrischsten, glattesten, geschlossensten, untereinander gleichartigsten oder am besten zueinander passenden usw.) Gestalten sich verwirklichen, die unter diesen Bedingungen möglich sind“ 44), In ähnlicher Weise faßt Katz die Prägnanz der Gestalt zusammen: „gut umfaßt Eigenschaften wie Regelmäßigkeit, Symmetrie, Geschlossenheit, Einheitlichkeit, Ausgeglichenheit, maximale Einfachheit, Knapp- heit“ 45). Die Begründung der wissenschafts-theoretischen Position der Gestaltspsychologen braucht im einzelnen nicht erörtert zu werden. Köhler 46) glaubte, das Entstehen von Gestalten auf physikalisch-psychologische Vorgänge im Nervensystem zurückführen zu können. Die Gestaltgesetze gelten nach ihm nicht nur im psychischen, sondern auch im physikalischen Bereich. Sein „Isomorphismus“ 47) enthält insoweit ein universalistisches Deutungsprinzip %8). Diese Position ist schon sehr früh heftig angegriffen worden %9). Die Berechtigung der Kritik kann dahingetellt bleiben. Hervorzuheben ist jedoch, daß selbst der schärfste Kritiker 5°) das Phänomen der Gestaltbildung im psychischen Bereich, d. h. das faktische Entstehen von Gestalten, nicht bestreitet. Allein hierauf kommt es aber an. Zwar ist die Frage, ob elektrische Ströme im Nervensystem eine Spannung erzeugen, die über die Gestaltbildung zum Ausgleich und zur Ruhe drängt 51) und daher als Erklärungsmoment für die Gestaltbildung gelten kann, 4#) Metzger, Grundbegriffe, S. 9. 45) Katz, Gestaltspsychologie, S. 46; im Ansatz schon Köhler, Die physischen Gestalten in Ruhe und im stationären Zustand, S. 259; auch Wulf, Über die Veränderungen von Vorstellungen (Gedächtnis und Gestalt) S. 372. In neuerer Zeit hat Prinz bei der Be- schreibung der Prägnanzerscheinungen mit begrifflichen Mitteln der Kommunikations- theorie die Prägnanztendenz erneut bestätigt. Prinz, Quantitative Versuche über die Prägnanz von Punktmustern, in: Psychologische Forschung 1966, S. 297—359. 46) Köhler, Die physischen Gestalten, S. 189. 47) Köhler, Die physischen Gestalten, u.a. S. 28 und 34/35; Katz, Gestaltpsychologie, S. 60—64. 48) vgl. Metzger, Grundbegriffe, S, 12. 49) Jaensch und Grünhut, Über Gestaltpsychologie und Gestalttheorie, insbesondere S. 141 ff.; zusammenfassend Wellek, Ganzheitspsychologie und Strukturtheorie, S. 52/53. 5) Grünhut bezeichnet das Gestaltprinzip als eine „harmlose Tautologie“, Über Ge- staltpsychologie, S. 142. 51) vgl. auch Brunswick, Prinzipienfragen der Gestalttheorie, S. 112 und 115; Köhler knüpft an das von Lotze und von Mach betonte Okonomieprinzip an. Er sagt: „In allen Verläufen, welche überhaupt in zeitunabhängige Endzustände ausmünden, verschiebt sich die Ausbreitungsart in Richtung auf ein Minimum der Strukturenergie hin.“ Köhler, Die physischen Gestalten, S. 250. 31 nicht unwichtig. Sie ist im Rahmen der vorliegenden Untersuchung aber nicht zu beantworten. Hervorzuheben ist dagegen, daß prägnante Gestalten als ausgeglichen und stim- mig erlebt werden. Sie haben für den Betrachter keinen weiteren Aufforderungs- charakter; sie vermitteln das Gefühl, als wäre ein Prozeß zum Abschluß und zur Ruhe gekommen 5%2), Für die Interpretation der Bevorzugung bestimmter Strafhöhen durch den Richter erscheint eine weitere Eigenart der prägnanten Gestalt bedeutungsvoll: Gestalten gliedern sich aus!®3) Darunter ist die eigenartige „Tendenz zur Prägnanz“ zu verstehen, d. h. daß der Entstehungsvorgang einer guten Gestalt sich selbsttätig vollzieht. Der Betrachter greift nicht mit eigenen psychischen Aktivitäten in die Ausgliederung der Gestalt ein, sondern die beste Gestalt, im weiteren Sinne die beste Ordnung oder Gliederung, entsteht aus den Bedingungen selbst. Wellek spricht von einer der „Wahrnehmung innewohnenden Eigentendenz“ 54). Diese Ergebnisse der Gestalttheorie können trotz aller Kritik an ihren Erklä- rungshypothesen als gesicherte Erkenntnis der Wahrnehmungspsychologie angese- hen werden 55). Der nächste vorbereitende Schritt für die Interpretation der Strafhöhenverteilung besteht in der Übertragung der Gestaltgesetze auf den Bereich des Denkens. Der Richter, der eine Strafhöhe festlegt, hat ja regelmäßig nicht den Strafrahmen des entsprechenden Delikts in Form einer Zeitskala visuell vor sich, sondern er weiß, welchen Umfang der Strafrahmen hat. Die Gestalttheoretiker 58) meinen, daß sich das Denken nach denselben Gesetzen vollzieht, wie der Wahrnehmungsvorgang. Insbesondere Koffka 57) glaubte, daß sich eine offene Frage im Denkprozeß analog einer offenen optischen Figur schließt, nämlich durch die Tendenz zur Prägnanz (= Denkgestalt). Um welche Art offener Fragen handelt es sich aber bei der Bestimmung der Strafhöhe durch den Richter? Soweit er die Tatbestandsmäßigkeit und die Rechts- widrigkeit einer Handlung feststellt, dürfte eine logische Operation mit inhaltlich bestimmten Begriffen 58), ein Schlußfolgern von vorgegebenen Bedingungen auf das Ergebnis, vorliegen. Führt man die Subsumtion auf den einfachsten Vorgang zurück, dann stößt man auf den „modus ponens“ 59). Wer wegnimmt, wird als Dieb bestraft. A... hat weggenommen. Also ist A als Dieb zu bestrafen. 52) Metzger, Grundbegriffe, S, 11; Prinz, Quantitative Versuche, S. 347. 53) Wertheimer, Untersuchungen I, S. 53. 54) Wellek, Gestaltpsychologie und Strukturtheorie, S, 58. 35) vgl. Hörmann, Konflikt und Entscheidung, S. 12. 56) Köhler, Die physischen Gestalten, S. 248; Wertheimer, Untersuchungen I, S. 56; Katz, Gestaltpsychologie, S. 44, 84; Wulf, Über die Veränderung von Vorstellungen, S. 370; Meili, Gestaltprozeß und psychische Organisation, S. 60. 57) Nach Katz, Gestaltpsychologie, S. 84. 58) Diese sind vom Gesetzgeber, der Literatur und der Rechtsprechung für den Bereich des richterlichen Urteilens festgelegt. 59) Boch6nski, Die zeitgenössischen Denkmethoden, S, 75/76. 32 Die gesicherten Begriffe und die einlinige Operation stehen dem Richter jedoch nicht mehr zur Seite, wenn er innerhalb des vorgegebenen Strafrahmens das konkrete Strafmaß auswählt. Ein Schließen in oben beschriebener Weise von vorgegebenen Bedingungen auf das Ergebnis ist nicht möglich. Ziel seiner Über- legungen ist vielmehr, eine unbekannte Größe zu finden. Dieser Vorgang des Findens besteht in einer Bewertung von Sachverhalten, wobei für die Bewertung ein nachprüfbarer, allgemein gültiger Maßstab nicht zur Verfügung steht. Um wieviel — ausgedrückt in Monaten Freiheitsentzug — das „jugendliche Alter“ des Angeklagten die Strafe mindert oder erhöht, ist schlechterdings nicht zu sagen. Dasselbe gilt von allen anderen sogenannten Strafzumessungsgründen; von den zerrütteten häuslichen Familienverhältnissen wie von der berechtigten plötzlichen Erregung zur Zeit der Tat, um nur zwei häufig vorkommende Kriterien zu nennen, Die Schwierigkeit vergrößert sich noch dadurch, daß die einzelnen Strafzumes- sungsgründe in jedem einzelnen Fall neu bewertet werden müssen, weil ihre Ge- wichtigkeit von ihrem Zusammenhang mit dem jeweiligen Sachverhalt, der Per- sönlichkeit des Angeklagten und den übrigen Strafzumessungsgründen abhängt. Insofern treffen die Verse von Aischylos aus Agamemnon zu: „Wir haben ja nichts, das ein Maß uns wäre, so wir alles messend bedenken %).“ Für den Richter bedeutet dies, daß er am Ende des durch feste Begriffe und durch logische Operation gesicherten Weges in eine Sphäre des „Schätzens und Gutdün- kens“ %) gerät. Das Gefühl der relativen Eindeutigkeit weicht zurück und macht dem Gefühl einer relativen Unsicherheit Platz, jedenfalls dann, wenn es sich um eine rationale Entscheidung und nicht allein um ein gefühlsmäßiges Gleichsetzen von Schuld und Strafmaß handelt. In solchen Fällen ist jedes Argument nicht Voraussetzung für ein Schlußfolgern, sondern trägt den Stempel der Rationali- sierung eines im Gefühl entstandenen Urteils und dient nur scheinbar der Be- gründung. Damit soll allerdings nicht gesagt werden, daß jedes Urteil, das vor- nehmlich durch das Rechtsgefühl bestimmt worden ist, wegen dieses Einflusses von Gefühlen schlecht sein muß. Auf die Differenzierungsfähigkeit der Gefühle und damit auf die Treffsicherheit von Gefühlsurteilen ist immer wieder zu Recht hingewiesen worden. Der Spruch des Richters darf jedoch nicht allein auf das Rechtsgefühl gegründet werden, weil eine einheitliche Anschauung über das, was im Einzelfall als gerecht empfunden wird, in der Richterschaft nicht vorhanden ist. Der Grundsatz möglichst gleichmäßiger Behandlung aller Angeklagten zwingt daher zu rationaler Durchdringung auch des Urteils über das Strafmaß. Die Gefahr einer weiteren Zerstörung des „richterlichen Empfindens“, die durch das Bewußtmachen von Gefühlen regelmäßig einsetzt, muß dabei in Kauf genommen werden. Der Vorgang der Strafzumessung ist auch dadurch gekennzeichnet, daß mehr als eine Entscheidung — mehr oder weniger gerechtfertigt oder begründet — möglich %) Aischylos, Agamemnon, S. 191. s1) Spendel, Zur Lehre vom Strafmaß, S. 170. 33 ist. Er verläuft anders als der Denkprozeß bei der Feststellung der Tatbestands- mäßigkeit. Er wird auch als etwas Verschiedenartiges sehr deutlich erlebt. Der Einschnitt zwischen Rechtswidrigkeit und Feststellung des Strafmaßes ist größer als zwischen Rechtswidrigkeit u. Tatbestandsmäßigkeit. Der Richter steht hier einer grundsätzlich neuen Fragestellung gegenüber; er steht — bildlich und ungenau gesprochen — vor einem Graben, hinter dem auf einer allerdings eingegrenzten Breite das Ziel liegt und das er zu erkennen sucht, wobei er rückblickend die Strafzumessungsgründe zur Hilfe nimmt. Das Ziel zu erreichen erscheint immer wieder als gewagter Sprung. Der Denkprozeß bei der Bestimmung der konkreten Strafhöhe verläuft weitge- hend komplex und läßt weiten Raum für das Einwirken von persönlichen Wert- haltungen, die wiederum von Wertungen kleinerer oder größerer Gruppen beein- flußt wurden und werden. Abgesehen von der Komplexität des Denkverlaufs zeichnet sich dieser Vorgang durch die Vielheit der Lösungsmöglichkeiten und eine relative Unsicherheit des Beurteilers aus sowie durch eine permanente Ein- stellung, möglichst viel Ordnung und Gliederung, d. h. möglichst brauchbare Maßstäbe zu setzen. In den richterlichen Urteilen kommt dieser Prozeß in der vorsichtigen Formulierung zum Ausdruck, die immer wieder benutzt wird: „erschien eine Strafe in Höhe von ..... angemessen.“ Die Eigenart dieses Denkprozesses des Bewertens und Findens eines nicht bekann- ten Zieles ist m. W. noch nicht Gegenstand der modernen denkpsychologischen Forschung gewesen. Diese hat in erster Linie den Denkverlauf beim Lösen von Problemen und seine Veränderung durch die Einwirkung von Einstellungen untersucht. Problemlösen bedeutet in diesem Zusammenhang, ein benanntes Ziel durch Auswahl von vorgegebenen oder durch Auffinden neuer Mittel zu errei- chen. Darin besteht die Aufgabe des Richters bei der Strafzumessung gerade nicht, denn das Ziel, die konkrete Strafhöhe, ist unbekannt. Daher muß auch die Frage dahingestellt bleiben, ob die Wirkungen der untersuchten Einstellun- gen, die durch bestimmte Anordnungen im Experiment definiert sind, sich ohne weiteres auf andere Denkverläufe übertragen lassen. Für die Strafzumessung kann lediglich ermittelt werden, daß einzelne Einstellungen des Richters sich auswir- ken werden. Für eine genauere Beschreibung ihres Einflusses auf die Entschei- dung der Strafhöhe fehlen jedoch spezielle experimentelle Untersuchungen. Bereits herausgearbeitete Begriffe wie „latente Einstellung“ %), „Richtung“ ®), „Umzen- trierung“ %), „Aspektänderungen“ ®%), „Einstellungen“ %) und „Schema“ %) las- sen sich zur Interpretation in diesem Zusammenhang noch nicht heranziehen. 62) Koffka, 1910, nach Maier, Das Denken beim Menschen, in: Graumann, Denken, S. 261. 63) Maier, Das Denken beim Menschen, in: Graumann, Denken, S. 241—246 (261). 64) Wertheimer, Über Schlußprozesse im produktiven Denken, S. 176, 180/181. 65) Süllwold, Bedingungen und Gesetzmäßigkeiten des Problemlösungsverhaltens, in Graumann, Denken, S. 273—295 (280). 68) Luchins, Mechanisierung beim Problemlösen, in: Graumann, Denken, S, 171—190; Oleron, Die Einstellung im Denken, in: Graumann, Denken, S. 191—202. 67) Herrmann, Der Schema-Begriff in der Denkpsychologie, S. 125/126. 34 Für die hier vorliegende Fragestellung scheinen die experimentellen Ergebnisse von Fr. Wulf %) verwertbar zu sein. Er hat nachweisen können, daß Erinnerun- gen von optischen Figuren im Laufe der Zeit nicht lediglich „undeutlich“ ®) wer- den, sondern in Richtung auf bestimmte Gestalten sich verändern. Bei seinen Versuchen haben Versuchspersonen geometrische Figuren, nachdem sie ihnen kurz- zeitig dargeboten waren, in Abständen von 30 Sekunden, 45 Minuten und 24 Stunden möglichst genau nachzeichnen müssen. Wulf formuliert sein Ergebnis: „Sie (die Veränderungsrichtung der Präzisierung und der Konservierung oder Nivellierung) haben aber einen gemeinsamen Grundzug, in beiden handelt es sich um Veränderung im Sinne einer ‚besseren Gestalt‘. Schärfe und innere Gliede- rung mag im Laufe der Zeit noch so sehr abnehmen, die Richtung auf die ‚gute Gestalt‘ wird dadurch nicht tangiert 7°).“ Aus diesem Ergebnis darf vorsichtig die Berechtigung zu der Annahme hergeleitet werden, daß Gestaltgesetze allgemein wirksam werden können. Die Vorstellung vom Denkprozeß als einem ganzheitlichen und teilweise gestalthaft gegliederten Vorgangs ist nicht neu 7!). Hier kommt es aber darauf an, aufzuweisen, daß die Bevorzugung der Strafhöhen 3, 6, 9, 12 Monate usw. auf das Wirken der Prä- gnanztendenz zurückzuführen ist. Man muß sich jedoch dessen bewußt bleiben, daß wegen der Komplexität des Denkverlaufs neben diesem Erklärungsmoment auch andere eine Rolle spielen. Für die Auswirkung einer Prägnanztendenz sprechen folgende Gründe: Einmal fällt bei den bevorzugten Zahlen ihre Stellung in der Zahlenreihe auf. Die Strafhöhen 3, 6, 9, 12 Monate usw. erscheinen als eine neue Einteilung der ganzen Strafhöhenskala, und zwar als eine Einteilung in gleich große Intervalle von einem Vierteljahr. Hierin kann eine gestalthafte Gliederung der Zahlenreihe gesehen werden, so wie sich auch im optischen Bereich besondere Einteilungsmög- lichkeiten figural hervorheben. Zwar erscheint die Zahlenreihe 1, 2, 3... Monate usw. zunächst gleichförmig, so daß für die Hervorhebung einzelner Zahlen kein Anlaß besteht. Battig und Spera haben jedoch nachgewiesen, daß der Sinngehalt einzelner Zahlen nicht gleich groß ist 72). Einige haben einen größeren Sinngehalt als andere. Die verschiedene Wertigkeit von Zahlen im Volksmund ist bekannt. Anschütz berichtet hierzu, daß in einer Untersuchung von mehr als zehntausend Beispielen aus „Kultus, Sage, Märchen, Sprichwörtern usw. sich eine überragende Bedeutung der 7“ 73) ergeben habe. In %8) Wulf, Über die Veränderungen von Vorstellungen (Gedächtnis und Gestalt), in: Psychologische Forschung, Bd. I 1922, S. 333—373. %) Müller, G. E., Zur Analyse der Gedächtnistätigkeit und des Vorstellungsverlaufs, Zeitschrift für Psychologie, Erg.-Bd. 8, S. 509, zitiert nach Wulf, Über die Ver- änderung, S. 334. 70) Wulf, Über die Veränderung, S. 370/371. 2) vgl. Wellek, Ganzheitspsychologie und Strukturtheorie, S. 49 und 69. 7) Battig und Spera, Rated association values of numbers from 0—100, S. 200; so auch Cochran und Wickens, Supplementary report: Rated association values of numbers from 0—100, S. 373. 7) Anschütz, Psychologie, S. 195. 35 ähnlicher Weise erhalten auch die hier bevorzugten Zahlen eine besondere Bedeutung, da sie nicht nur durch die Benennung 3, 6, 9, 12 Monate usw., Son- dern durch die Besonderheit „ein Vierteljahr“, „ein halbes Jahr“, „ein Dreivier- teljahr“, „ein Jahr“ usw. bezeichnet sind. Diese Gliederung weist die Kriterien der guten Gestalt auf. Soweit man bei einer solchen Einteilung einer Zahlenreihe von Symmetrie sprechen kann, liegen die hervorgehobenen Strafhöhen symmetrisch zueinander. Die Strafhöhen „ein vier- tel Jahr“ und „ein dreiviertel Jahr“ sind von der in der Mitte liegenden Größe „ein halbes Jahr“ gleich weit entfernt. Ähnliche „Symmetrieachsen“ bestehen für das Strafmaß „ein Jahr“ und für die anderen ausgezeichneten Zahlen, jedenfalls im Hinblick auf die nächstgelegenen Werte. Geradezu als Hauptgrund kann das Kriterium der Einfachheit und Klarheit bezeichnet und herangezogen werden. Die Einteilung der Strafhöhenskala in Vier- tel- Jahres-Intervalle enthält bedeutend weniger Glieder und ist insofern einfacher strukturiert als eine Einteilung in Monate. Vier Daten — Einteilung für ein Jahr — lassen sich leichter überblicken und handhaben als zwölf. In dieser Gliederung zeigt sich zugleich die größere Klarheit, Regelmäßigkeit und Ausgeglichenheit 7*). Zum anderen ist die Art der Aufgabenstellung und der damit verbundene Denk- verlauf bei der Strafmaßbestimmung für die Einwirkung der Prägnanztendenz besonders geeignet. Wie oben bereits ausgeführt wurde, haftet diesem Prozeß eine Qualität des kontemplativen Wartens auf den Einfall an. Der Denkverlauf ist nicht so geschlossen wie bei einem strengen Schlußfolgern nach Art des modus ponens. In einem solchen vergleichsweise offenen Vorgang dürfte sich die Prä- gnanztendenz relativ leicht durchsetzen, da sie zu den ursprünglichen Gegeben- heiten seelischen Lebens gehört. Sie drängt sich sozusagen beim Denkverlauf des Auffindens einer konkreten Strafhöhe vor, und zwar in Form einer Gliederung der Strafhöhenskala nach Viertel-Jahres-Intervallen. Ein ähnlicher Vorgang kann aus dem optischen Bereich zum Vergleich herangezo- gen werden. Mit Hilfe der Aufmerksamkeit lassen sich aus Reizvorlagen, die sich dem Betrachter schon gestalthaft gegliedert haben, neue Konfigurationen bewußt herausheben, d. h. daß neue Figuren in Abänderung der nach den Gestaltgesetzen entstandenen Bilder herausgesehen werden können 75). Läßt die Aufmerksamkeit nach, treten wieder die ursprünglich entstandenen Gestalten auf. Katz folgert hieraus, daß eine „Mehrschichtigkeit des Psychischen“ 7®) anzunehmen sei. „Ich habe als vollbewußter Mensch nicht nur Erlebnisse, sondern ich kann auch ganz klar darüber sein, daß ich sie habe, daß ich sie ‚meine‘ ... So kann ich auch nicht nur Gestalten erleben in dem Sinne, daß die Gestalten mich haben, sondern ich kann klar darüber sein, daß ich es bin, der die Gestalten hat?7).“ Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt auch Bergius für die Beurteilung zukünftigen Gesche- 74) vgl. Ausführungen auf S. 30/31. 75) Katz, Gestaltpsychologie, S. 76/77. 76) Katz, Gestaltpsychologie, S. 77/78. 77) Katz, Gestaltpsychologie, S. 78. 36 hens. Gestaltgesetzlichkeiten des Sehens werden neben anderen dann maßgebend werden, wenn eine „streng kausalanalytische Durchgliederung nicht gelingt oder nicht möglich ist“ 78). Nun kann nicht gesagt werden, daß der Vorgang der Strafmaßfindung beim Richter ohne Konzentration und Aufmerksamkeit verläuft, wenn auch die Ge- fahr einer Gewöhnung oder Automatisierung für bestimmte Strafhöhen gerade hier leicht auftreten kann. Es ist im Gegenteil grundsätzlich von einem größeren Aufwand an Aufmerksamkeit auszugehen, weil sich der Richter über die Unsi- cherheit, die jeder Strafmaßbestimmung anhaftet, im klaren ist. Es ist aber gleich- falls zu berücksichtigen, daß Begriffe, die den Sachverhalt für die Strafzumes- sung repräsentieren, als Wertziffern für die Strafhöhe nicht eindeutig festlegbar sind, so daß die Aufmerksamkeit auf Größen gerichtet ist, die sich im Denk- prozeß laufend ändern. Der Aufmerksamkeit fehlt es sozusagen an Fixations- punkten. Sie ist ferner nicht auf eine eventuelle Einwirkung durch Gestaltgesetze gerichtet, da dem Richter eine bestimmte Konfiguration der Strafhöhenskala im Regelfall nicht bewußt wird. Hohe Konzentration und Aufmerksamkeit schlie- ßen daher die Wirkung der Prägnanztendenz nicht aus. Die Ergebnisse der Gestalttheorie der Berliner Schule legen es daher nahe, eine Einwirkung der „Prägnanztendenz der guten Gestalt“ auf die Gliederung der Strafhöhenskala anzunehmen, die zu einer Bevorzugung der ausgezeichneten V Werte 3, 6, 9, 12 usw. Monate Gefängnis beiträgt. IT. Der Lerneffekt und sein Einfluß auf bevorzugte Strafhöhen Für die Interpretation des statistischen Ergebnisses kommt es nicht darauf an, die verschiedenen Lernfaktoren, wie sie von der behavioristischen Schule (Thorn- dike, Skinner, Tolman) oder von der Gestalttheorie formuliert worden sind, darzulegen und ihren unterschiedlichen Erklärungswert für den Vorgang des Lernens herauszuarbeiten. Die hier zu stellende Frage ist allgemeinerer Art und erscheint geradezu banal. Sie lautet lediglich, ob sich überhaupt Lernfaktoren bei der Bevorzugung bestimmter Strafhöhen auswirken. Zunächst ist festzustellen, daß die Existenz von Gestaltgesetzen, insbesondere der Prägnanztendenz, einen Einfluß von Lernvorgängen auf die Entscheidung des Richters nicht ausschließen. Bereits Wertheimer und Köhler haben auf die Bedeutung der Erfahrung hinge- wiesen, die formend in die Gestaltbildung eingreift 7?). Sodann ist zu fragen, welche Lernvorgänge in den Prozeß der Strafmaßbestim- mung eingehen. Als erster Faktor kommt die Umgangssprache in Frage, d. h. die allgemeine Sprache, unter deren Einfluß der spätere Richter aufgewachsen ist. In dieser Sprache dürften plastische, ausgezeichnete Ausdrücke für bestimmte 78) Bergius, Formen des Zukunftserlebens, S. 211. 79) Wertheimer, Untersuchungen II, S. 331; Köhler, Komplextheorie und Gestalttheorie, S. 400; Meili, Gestaltprozeß und psychische Organisation, S. 56/57; vgl. Gottschaldt, Über den Einfluß der Erfahrung auf die Wahrnehmung von Figuren, S, 81. 37 Zeitintervalle häufiger vorkommen, d..h. öfter verwendet werden als in tech- nisch durchgebildeten Fachsprachen. Begriffe wie „ein Vierteljahr“ oder „ein halbes Jahr“ sind angenehmer im Gebrauch als 3 Monate oder 6 Monate. Aller- dings unterliegt die Sprache einer Entwicklung hin zur gleichmäßigen Behandlung von Einteilungsgesichtspunkten. Plastische, „runde“ Mengenbezeichnungen wie „ein Schock“ oder „ein Dutzend“ werden heute nicht mehr oder kaum noch ver- wendet. Bei Primitiven dagegen fand Wertheimer einen größeren Gebrauch unge- nauer, nur ungefährer Mengenbezeichnungen, denen eine „approximative Zahlen- bestimmtheit“ zukommt 8). In der gegenwärtigen Umgangssprache dürfte aber die Teilung des Jahres in „halbe“ und „viertel“ Jahre noch gebräuchlich sein. Diese Häufung bedeutet nicht nur eine Bevorzugung des Ausdrucks gegenüber einer anderen Bezeichnung des gleichen Zeitintervalls, sondern gleichzeitig eine Bevorzugung des Zeitintervalls selbst. Es werden also nicht nur die Namen durch andere ersetzt, z. B. drei Monate durch „ein Vierteljahr“ — weil diese sich leich- ter durch Vorstellungen konkretisieren lassen und dadurch leichter zu handhaben sind. Vielmehr werden im täglichen Leben Zeitintervalle zu ausgezeichneten Grö- ßen auf- oder abgerundet, weil es in der Umgangssprache kaum jemals auf eine exakte Angabe von Zeitintervallen ankommt. Man wird geneigt sein, den Auf- enthalt in einem Sanatorium oder den Besuch eines Lehrganges mit „einem vier- tel“ oder einem „halben Jahr“ anzugeben, auch wenn die tatsächliche Zeitspanne etwas kürzer oder etwas länger ist. Auch hierdurch kommt es zu einem ver- stärkten Gebrauch solcher besonderen Bezeichnungen für ausgezeichnete Zeit- intervalle. Die Häufigkeit des Vorkommens wirkt aber auf den Lernprozeß. Man braucht nicht auf das Modell des „trial and error“ der behavioristischen Lern- theorie zurückzugreifen, um die Bedeutung der Wiederholung für den Lernvor- gang hervorzuheben. Nach allen Lerntheorien bedeutet Wiederholung im Nor- malfall eine Verstärkung des Lerneffekts. Hinzu kommen die besonderen Quali- täten dieser ausgezeichneten Zahlen — wie Ausgeprägtheit, Plastizität, Sinnen- haftigkeit —, die sich auf den Vorgang des Einprägens positiv auswirken dürften. Die von der Umgangssprache bevorzugten Zeitspannenbegriffe decken sich aber mit den vom Richter bevorzugten Strafhöhen. Ein Einfluß der Umgangssprache auf die Bevorzugung bestimmter Strafhöhen dadurch, daß sich dem Richter die häufiger benutzte Einteilung des Jahres in Halbe und Viertel verstärkt einge- prägt hat, darf daher mit aller Vorsicht angenommen werden. Ein weiterer Lernfaktor darf in der gebräuchlichen Ausdrucksweise des Gesetz- gebers gesehen werden. Soweit der Richter es nämlich mit dem Gesetzestext und damit mit seiner eigenen Fachsprache zu tun hat, begegnet er ständig den dort bevorzugten Zeitintervallen 3 und 6 Monate. Dies gilt insbesondere vom Straf- gesetzbuch. Während für die obere Begrenzung des Strafrahmens meist Zahlen des dekadischen Systems verwendet werden — z. B. $ 80 Abs. I StGB: Wer . wird mit Zuchthaus nicht unter 10 Jahren (bis zu 5 Jahren) bestraft %) —, 80) Wertheimer, Über das Denken der Naturvölker, Zahlen und Zahlgebilde, S. 118. 81) So auch $$ 81, 90 Abs. IV, 91 Abs. III, 92 Abs. III, 94 Abs. I, 100 Abs. II, 100a Abs, III, 100b I, 105, 106 usw, StGB. 38 benutzt der Gesetzgeber für die Begrenzung des Strafrahmens nach unten vor- zugsweise die Markierungen 3 und 6 Monate. Als Beispiel mögen die Paragraphen 80 bis 108 d StGB genügen. Die Ausdrucksweise: „Nicht unter drei Monaten“ oder „von mindestens drei Monaten“ findet sich hier allein elfmal, wobei kein einziges Mal ein anderes Zeitintervall ausgedrückt in Monaten verwendet worden ist. Die untere Begrenzung des Strafrahmens dürfte dem Richter aber häufiger als die obere zur Orientierung dienen, weil die meisten Strafen im unteren Bereich der Skala liegen. Die Höchststrafe spielt wegen der Größe der gesetzlichen Straf- rahmen für das Lernen keine Rolle. Aber auch in anderen Vorschriften werden die Intervalle 3 und 6 Monate häufig verwendet. So muß eine Freiheitsstrafe von mindestens 3 Monaten als Voraussetzung für die Untersagung der Berufs- ausübung vorliegen. Die Antragsfrist nach $ 61 StGB beträgt 3 Monate und die Verfolgungsverjährung für Übertretungen tritt nach Ablauf von 3 Monaten ein. Gemäß $ 44 Abs. III StGB kann die Strafe beim versuchten Delikt bis „auf ein Viertel des Mindestbetrages“ ermäßigt werden. Diese Beispiele ließen sich leicht vermehren, und zwar auch aus anderen Gesetzen. Auf die Kündigung für den Schluß „eines Kalendervierteljahres“ ($$ 565 BGB, $ 2 des Gesetzes über die Fristen für die Kündigung von Angestellten) sei nur ergänzend hingewiesen. Betrachtet man die starke Bevorzugung von drei und sechs Monaten im Gesetzes- text, so erhebt sich die Frage, ob für die Wahl gerade dieser Intervalle die Um- gangssprache und der aus ihr resultierende Lerneffekt verantwortlich zu machen ist, allerdings mit der Einschränkung, daß bei der Formulierung der einzelnen Paragraphen die ausgezeichneten Intervalle ein Vierteljahr und ein halbes Jahr in die Zahlenreihe der Monate transponiert worden sind. Andererseits ist auch zu fragen, ob nicht für die beiden Phänomene, d. h. für die Bevorzugung der Intervalle im Gesetzestext und in der Umgangssprache, auf die Wirkung der Gestaltgesetze verstehend zurückgegriffen werden kann. Eine solche Erörterung würde jedoch ohne Erklärungswert für die statistischen Ergebnisse bleiben. Sie wäre auch ohne näheres Eingehen auf die bestrittenen Begründungsversuche der Gestalttheoretiker nicht durchzuführen. Eine Beschränkung auf den Hinweis der tatsächlichen Häufung von ausgezeichneten Intervallen in der Umgangssprache und im Gesetzestext und auf ihren wahrscheinlichen Einfluß bei der Festsetzung der Strafhöhe durch den Richter erscheint aber geboten. IIT. Die „Konvergenz der Meinungen“ nach Sherif und Hofstätter Muzafer Sherif ®) hat nachweisen können, daß das Urteil eines einzelnen über ein Faktum vom Urteil der übrigen Gruppenmitglieder über dasselbe Faktum beeinflußt wird. Der von ihm durchgeführte Versuch benutzt den „autokinetischen Effekt“. Ver- suchspersonen, die in einem völlig dunklen Raum sitzen, werden schwache Licht- punkte dargeboten. Nach kurzer Zeit scheinen diese Lichtpunkte im Raum zu 82) Sherif, Arch. Psychol. 1935, No. 187, zitiert nach Hofstätter, Einführung in die Sozialpsychologie, S. 219. 39 wandern. Aufgabe der Versuchspersonen war es, den in einer bestimmten Zeit scheinbar zurückgelegten Weg zu schätzen. Dabei zeigt sich, daß die zunächst sehr stark voneinander abweichenden Beurteilungen der einzelnen Gruppenmit- glieder von Schätzung zu Schätzung sich immer mehr aneinander anglichen, so daß sich schließlich ein mittleres Urteil der Gruppe bildete. Hofstätter, der den Versuch in seinem Laboratorium wiederholt hat, nennt diese gegenseitige Anglei- chung der Beurteilungen die „Konvergenz der Meinungen in einer Gruppe“ 83). Sein Ergebnis hat er graphisch dargestellt ®): 10 VP, 1 8 —— MITTEL 8 - ABWEICHUNG VOM GRUPPEN- GRUPPEN-MITTEL ‚---.-.,;_‘_: e - CO RE VA, 97 -# -6 z zı Auf der Ordinate sind die Abweichungen der Beurteilungen vom Gruppenmittel und auf der Abszisse vier Versuchssituationen eingetragen. In der ersten Situation (I) hat jede Versuchsperson (Vp) ihre Schätzung allein und ohne Kenntnis der Schätzungen anderer genannt. In den Situationen II, III und IV sprach jede Versuchsperson ihre eigene Schätzung in Gegenwart der übrigen Gruppen- mitglieder aus. Bei dieser Anordnung war es daher jedem einzelnen Teilnehmer möglich, die Beurteilung (Schätzung in Zentimetern) der anderen zu hören. Der Versuch zeigt eindeutig die Tendenz, die eigene Schätzung dem Gruppenmittel anzupassen. Sicherlich ist davon auszugehen, daß die Richtung und die Aus- prägung dieser Tendenz von der jeweiligen Persönlichkeit der Versuchspersonen abhängig, mithin persönlichkeitsspezifisch ist. Genauere Untersuchungsergebnisse über diesen Zusammenhang liegen m. W. noch nicht vor. Betrachtet man die Situation einer Abstimmung bei einem Kollegialgericht über die Strafhöhe, so fällt die Ahnlichkeit mit der Anordnung des Sherif’schen Experimentes ins Auge. Gemäß $ 197 GVG wird in der Beratung nach einer 83) Hofstätter, Einführung in die Sozialpsychologie, S. 219. %1) Hofstätter, Einführung in die Sozialpsychologie, S. 219. 40 dem Charakter des ungefähr Richtigen behaftete Bewertung der Zumessungs- bestimmten Reihenfolge laut, d. h. beschränkt auf das Beratungszimmer, öffent- lich abgestimmt. Jeder Schöffe und jeder Richter hat somit, ehe er seine Mei- nung zum Strafmaß ausspricht, die Auffassung des Berichterstatters und der- jenigen, die in der Reihenfolge der Abstimmung vor ihm stehen, bereits ge- hört. Zwar hat der Gesetzgeber durch die Anordnung, wonach der jüngere vor dem älteren Richter und die Schöffen und Geschworenen vor den Richtern zu stimmen haben, versucht, eine unbeeinflußte Stimmabgabe zu garantieren. Er hat hierbei allerdings nur einen möglichen Einfluß im Auge gehabt, den ein ein- zelner Richter oder Schöffe aufgrund seines Alters und der damit verbundenen Stellung unter den Mitgliedern einer Kammer geltend machen kann. An eine Einflußnahme auf das Urteil des einzelnen durch die bloße Gruppensituation oder die Gruppendynamik ist wohl nicht gedacht worden. Es ist aber anzuneh- men, daß gerade diese Angleichung der einzelnen Meinungen an das Gruppen- mittel auch bei der Bestimmung der Strafhöhe erfolgt. Für diese Interpretation lassen sich weitere Gründe anführen Der Trend, die eigene Meinung zum Gruppenmittel hin zu orientieren, kommt den Versuchspersonen nicht zum Bewußtsein. Dies ergab sich in einer Explora- tion, die Hofstätter 8) seinem Experiment anschloß. Wenn dieser Vorgang aber normalerweise nicht bewußt wird, so kann davon ausgegangen werden, daß er solange eintritt, bis er thematisiert und durch rationale Kontrolle abgebaut wird Von einer bewußten Berücksichtigung dieses besonderen Phänomens bei der Bestimmung der Strafhöhe kann aber m. E. nicht ausgegangen werden Der zweite Grund ist darin zu sehen, daß eine „Konvergenz des Verhaltens und Urteilens“ 8) mit großer Wahrscheinlichkeit dann besonders stark in Erscheinung tritt, wenn die Informationen, auf denen das Urteil der Gruppenmitglieder be- ruht, gering sind. Deutsch und Gerard fanden ihre Hypothese V, wonach Teil- nehmer im Gruppenversuch das eigene Urteil um so mehr nach normativen und informierenden sozialen Einflüssen ausrichten, je unsicherer sie über die Richtig- keit ihres Urteils sind, im Experiment bestätigt 87). Hofstätter weist auf die Arbeit von Allport und Postmann hin, die fanden, daß sich Gerüchte in ähn- licher Weise bilden Mit einem Male wissen alle Leute um einen Sachverhalt Bescheid, obwohl niemand über direkte Beobachtungen verfügt; sie alle entgehen einer Ungewißheit und deren Peinlichkeit, indem sie sich eine (u.U. falsche) Standardformel zu eigen machen“ 8), Nun ist die Strafzumessung sicherlich nicht mit der Entstehung eines Gerüchtes zu vergleichen. Mit der Tendenz, das eigene Urteil dem Gruppenmittel anzupassen, hat die Bestimmung der Strafhöhe aber gemeinsam, daß die Informationen, auf denen das Urteil beruht, dürftig sind. Wie auf Seite 33 ff. ausgeführt wurde, gibt es keinen einheitlichen Maß- stab für die Relation von Strafzumessungsgrund und Strafhöhe. Die eigene, mit - %) Hofstätter, Einführung in die Sozialpsychologie, S. 220. / %) Hofstätter, Einführung in die Sozialpsychologie, S. 220. %7) Deutsch und Gerard, A study of normativ and informational sot‚ßl 1nfluences upon individual )udgmt:nt5‚ S. 630, 634. %) Hofstätter, Einführung in die Sozialpsychologie, S. 220. ; S { J 41 S} Yr \Z x (9]! dem Charakter des ungefähr Richtigen behaftete Bewertung der Zumessungs- gründe durch den einzelnen Richter, ist daher als ungenaue oder dürftige Infor- mation anzusehen. Dieser Umstand aber begünstigt die Angleichung der eigenen Beurteilung an die mittlere Meinung der ubr1gen Gruppenmitglieder. Unter die- sem Gesichtspunkt kann man sogar von einer Kompensation der generellen Unsicherheit bei der Strafzumessung sprechen. Hofstätter sieht in diesem Trend einen Lernvorgang, der deshalb erfolgt, weil den Reaktionen (Schätzungen) der Versuchspersonen eine Befriedigung folgt nämlich die, mit den Urteilen der anderen übereinzustimmen ®). Diese „Über- einstimmung mit anderen“ 8) sei der Grund dafür, daß die Beurteilungen, die dem Gruppenmittel nahekommen, mit größter‘ Wahrscheinlichkeit genannt wer- den. Seine Auffassung steht der Möglichkeit einer Kompensation nicht entgegen denn auch diese führt zu einer Beruhigung der durch die Unsicherheit der Ent- scheidung hervorgerufenen innerseelischen Spannung. Für die Mehrzahl der Urteile von Kollegialgerichten darf sicherlich angenommen werden, daß die Abstimmung eine größere Übereinstimmung zum Ausdruck bringt, als sie nach $ 196 GVG für den Urteilsspruch erforderlich ist. Diese Übereinstimmung‘ dürfte auch mit einer Befriedigung und Beruhigung über das gemeinsame Urteil einher- gehen Diesem Interpretationsversuch kann der Vorwurf gemacht werden, er benutze den Trend zum mittleren Urteil der Gruppe, ohne vorher festgestellt zu haben, ob im vorliegenden Fall die bevorzugten Strafhöhen als mittlere Gruppenurteile anzusehen sind. Diese Bestimmung ist jedoch nicht möglich, da die Urteile der einzelnen Kammermitglieder notwendigerweise unbekannt sind Das statistische Ergebnis der Bevorzugung bestimmter Strafhöhen durch den Richter kann daher nicht auf den Einfluß der Konvergenztendenz im strengen Sinne überprüft werden. Es kann lediglich im größeren Umfang verstehbar ge- macht werden, indem auf die Möglichkeit eines Einflusses dieses Trends und darauf hingewiesen wird, daß er sich wahrscheinlich auch auswirkt, weil sich die Situation im Experiment und die Abstimmung im Beratungszimmer in den oben aufgewiesenen Punkten gleichen. Für diese Annahme spricht ferner, daß es sich bei dem Prozeß der Angleichung von Meinungen nicht um einen in einem einzelnen Experiment zufällig beobachteten Sonderfall handelt. Die Anordnung dieser Experimente ist absichtlich so erfolgt, daß Verhaltensnormen, die normaler- weise im sozialen Feld auftreten, sich unbeeinflußt in der Klarheit des Labora- torium-Versuches zeigen ®). Darüber hinaus ist das Aufgehen der eigenen Mei- nung auch in der Bewegung sozialer Gruppen unmittelbar beobachtet worden Überall dort nämlich, wo soziale Gruppen mit unterschiedlich ausgeformten Ein- stellungen und kulturellen Ausformungen ineinander aufgehen, sei es durch Übernahme der einen Gruppe durch die andere oder durch Verschmelzung, wer- den eigene Haltungen aufgegeben. Barlett hat diesen Vorgang unter dem Be- griff „conventionalisation“ %) zusammengefaßt und beschrieben 89) Hofstätter, Einführung in die Sozialpsychologie, S. 220. %) Sherif, The psychology of social norms, S. VIII. ) Bartlett‚ Remembering, S. 268—280. 42 TE 2 A. Der Zusammenhang zwischen Tätermerkmalen und ausgeworfenen Strafen Im zweiten Teil der Arbeit soll die Frage erörtert werden, ob zwischen ein- zelnen Tätermerkmalen, und zwar den Merkmalen Beruf, Geschlecht, Familien- stand und Alter der Angeklagten und der Höhe der Strafen ein Zusammen- hang besteht. Diese Frage wirft schwierige methodische Probleme auf, die bis heute m. W. nicht befriedigend gelöst sind. Versucht man z.B. die naheliegende Frage zu beantworten, ob Richter Ange- klagte, die einen angesehenen Beruf ausüben und daher einer sozial hoch stehen- den Schicht zuzurechnen sind, milder beurteilen, so müßte die Nullhypothese lauten: hohe und niedrige Strafen sind auf angesehene und nicht angesehene Be- rufe gleichmäßig verteilt. Ergibt die Berechnung eine signifikante Abweichung, dann müßte der Vorwurf gerechtfertigt sein, daß Richter auch heute noch einer Klassenjustiz huldigen. Dieser Ansatz entspricht der statistischen Methode. Ihre Durchführung, d.h. die Anwendung der uns zur Verfügung stehenden Tests setzt jedoch voraus, daß die zu untersuchenden Fälle in den Merkmalen übereinstimmen, die nicht in der Fragestellung enthalten, wohl aber für die Strafzumessung bestimmend sind. Wenn also nach der Bedeutung des Berufes für die Strafzumessung gefragt wird, müssen die Gruppen angesehener und nicht angesehener Berufe in den Merk- malen Unrechtsgehalt der Tat, häusliche Verhältnisse des Angeklagten, Alter, Geschlecht, Zahl der Vorstrafen usw. übereinstimmen. Nur dann läßt sich mit Sicherheit sagen, daß wirklich der Beruf Ursache für die Bevorzugung oder für die Benachteiligung des Angeklagten durch den Richter ist. Läßt sich aber ein solches Material als Ausgangsbasis für die statistische Be- rechnung gewinnen? Im Experiment wird bei ähnlicher Fragestellung mit Kontrollgruppen gearbei- tet. Will man z. B. die Einstellung von Schülern beim Problem-Lösungsverhalten untersuchen, die durch eine bestimmte Information hervorgerufen wird, dann braucht man nur eine Schulklasse in zwei unabhängige Zufallsstichproben auf- zuteilen. Gibt man nur einer Gruppe die Instruktion, die zur erwarteten Ein- stellung führt, untersucht aber die andere mit denselben Methoden zur Kontrolle, dann läßt sich ein signifikanter Unterschied im Ergebnis auf die untersuchte 43 Einstellung zurückführen. Kontrollgruppen lassen sich dort bilden, wo von der Anordnung her neue Bedingungen gesetzt werden können. In das Strafverfahren und in die Urteilsbildung kann aber nicht eingegriffen werden. Es handelt sich um einen Akt der staatlichen Rechtspflege, der aus Gründen der Rechtssicher- heit in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise ablaufen muß. Anderungen in der Anordnung können nur für alle Verfahren, nicht aber für eine Auswahl getrof- fen werden. Kontrollgruppen, wie sie im Experiment üblich sind, lassen sich daher nicht bilden. Zu fragen bleibt, ob das vorgegebene Material in vergleichbare Gruppen geteilt werden kann. Aus zwei Gründen ist diese Möglichkeit ausgeschlossen. Einmal finden die Erwägungen des Richters zur Strafhöhe in den Gründen des Urteils nicht genügend Ausdruck. In der Regel greift der Richter die dominie- renden Strafzumessungsgründe heraus, die überdies oft nur als Rationalisierung einer vom Gefühl bestimmten Strafe anzusehen sind und daher mit gleicher Berechtigung durch andere ersetzt werden könnten. Die übrigen Stafzumessungs- gründe werden nicht erwähnt, so daß auch ihre Bedeutung unbekannt bleibt. Für die Bildung von vergleichbaren Gruppen ist aber die Kenntnis aller Merk- male, die für die Strafhöhe bestimmend waren, notwendig. Zum anderen handelt es sich bei den Strafzumessungsgründen nicht einfach um Tatsachen, deren Vorliegen oder Fehlen nur festzustellen, sondern deren Ge- wicht für die konkrete Strafhöhe zu schätzen ist. Erst der bewertete Straf- zumessungsgrund geht in das Urteil ein, und dieser für die Strafzumessung spezi- fische Bewertungsvorgang steht ebenfalls der Bildung von vergleichbaren Grup- pen entgegen. Es ist dies die immer wieder auftauchende und nicht lösbare Frage, wieviel Gefängnis ein bestimmter Strafzumessungsgrund wert ist. Zwar ließe sich für die Untersuchung diese Schwierigkeit nach den Regeln der stati- stischen Methode dadurch beheben, daß derselbe Vorgang von mehreren Per- sonen beurteilt würde. Der Durchschnittswert aller Bewertungen könnte dann als der Wert angesehen werden, der dem wirklichen Wert hinreichend nahe kommt. Doch kann selbst dieses Hilfsmittel für Fragen aus dem Vorgang der Strafzumessung nicht herangezogen werden. Es würde streng genommen be- deuten, daß sämtliche Prozesse im Beobachtungszeitraum von den Personen, die neben dem Richter urteilen sollen, besucht und verfolgt würden. Die Unpraktika- bilität eines solchen Verfahrens ist offensichtlich. Da mit den bisher entwickelten operationalen Verfahren die oben aufgeworfenen Fragen an das statistische Material der vorliegenden Art sinnvoll nicht gestellt werden können, muß der Ansatz selbst eingeschränkt werden. Zwar bleibt die Möglichkeit der formalen Durchrechnung von bestimmten Gruppierungen be- stehen. Ein signifikanter Unterschied im Ergebnis rechtfertigt es aber nicht, die Gegenhypothese, z. B. daß Richter Angeklagte wegen ihres angesehenen Berufes milder beurteilen, anzunehmen, weil diese Gruppe ja auch gehäuft leichtere Straftaten begangen haben könnte. Es kann lediglich festgestellt werden, ob bei den weniger angesehenen Berufen eine überzufällige Häufung von hohen Stra- fen auftritt oder ob kein signifikanter Unterschied besteht. Welche Bedeutung 44 die einzelnen Merkmale für die Strafzumessung haben, läßt sich nicht genügend sicher sagen, weil jede weitere Interpretation vom statistischen Verfahren nicht mehr gedeckt wird. Da aber außer den Gerichtsakten, einschließlich der Straf- urteile, kein Faktenmaterial vorliegt, das über Fragen der Strafzumessung Aus- kunft geben kann, wird deutlich, wie notwendig die Erarbeitung weiterführen- der Verfahren ist. Man könnte nun der Meinung sein, daß zwar keine positive, wohl aber eine negative Aussage möglich sei. Das bedeutet: ein signifikanter Unterschied im Er- gebnis kann zwar nicht die Annahme der Gegenhypothese, Richter neigen zur Klassenjustiz, wohl aber kann ein nicht signifikantes Ergebnis die Annahme der Nullhypothese, Richter bevorzugen niemanden, rechtfertigen. Aber auch dieser einschränkende Ausweg ist versperrt. Es ist nämlich denkbar, daß Angeklagte mit angesehenen Berufen schwerere Delikte begehen, die Verteilung sich aber ausgeglichen darstellt, weil durch eine mildere Bestrafung der Unterschied kom- pensiert wird. Als sozusagen letzter methodisch noch gerechtfertigter Zugangsweg wird daher vorgeschlagen, zunächst durchzurechnen, ob hohe oder niedrigere Strafen bei ein- zelnen Merkmalen überzufällig häufig auftreten. Ergeben sich signifikante Unter- schiede, dann können diese Abweichungen als Hinweis für die Notwendigkeit weiterer Untersuchungen angesehen und eine Interpretation in Form einer vor- sichtig geäußerten Vermutung versucht werden. Sollten dagegen hohe und nied- rige Strafen gleichmäßig verteilt sein, dürfte der Schluß, kein Merkmal wird von den Richtern überzufällig bevorzugt oder vernachlässigt, mit größerer Sicher- heit gerechtfertigt sein. Es ist nämlich zu berücksichtigen, daß mehrere Eigen- schaften des Angeklagten, nämlich sein Beruf, sein Geschlecht, sein Familien- stand und sein Alter mit der ausgeworfenen Strafhöhe in Beziehung gesetzt wer- den und insofern eine gewisse Absicherung der Aussage über ein einzelnes Merk- mal eintritt. Es handelt sich sozusagen um eine Art „Rundum-Signifikanz-Be- rechnung“. Beruf und Strafe Die Berufe der Angeklagten wurden in zwei Gruppen geteilt. Hierbei wurde so vorgegangen, daß mehreren Personen die auf Kärtchen geschriebenen Berufs- bezeichnungen mit der Aufforderung vorgelegt wurden, eine Gruppierung nach „angesehen“ und „nicht angesehen“ vorzunehmen. Dieses Verfahren mag angreif- bar sein. Es schien aber in hinreichend genauer Weise eine Gruppierung danach zu liefern, was man allgemein unter angesehen und nicht angesehen zu verstehen hat. Hierauf kam es aber in erster Linie an. Diese Gruppen sind als zwei unabhängige Stichproben anzusehen, da jede aus verschiedenen Personen besteht. Als Definition für hohe und niedrige Strafen wurde ein Mittelwert, und zwar der Median herangezogen. Diese Einteilung ist willkürlich. Allerdings schien der 45 Median geeigneter als das arithmetische Mittel, da er durch die wenigen extrem hohen Strafen nicht so stark beeinflußt wird. Seine Größe ist bei der Durch- führung der Berechnung jeweils angegeben. Obwohl N größer als 100 ist, wurde der Mediantest unter Berücksichtigung der Kontinuitätskorrektur herangezogen. Es ergab sich für die Gruppe I ($$ 242, 244, 244 Abs. II; 243, 243 Abs. II; 263, 264, 264 Abs. II StGB) ein Chi-Quadrat von 2,19. Bei einem Freiheitsgrad entspricht diesem Wert eine Eintretenswahrscheinlichkeit von p = 0,14. Eine signifikante Abweichung liegt mithin nicht vor. Bei der Deliktsgruppe II ($$ 242, 246, 263 StGB) beträgt das Chi-Quadrat 1,0, dem eine Eintretenswahrscheinlichkeit von 32 %0 entspricht. Auch diese Gruppe zeigt eine gleichmäßige Verteilung von hohen und niedrigen Strafen auf An- geklagte mit angesehenen und nicht angesehenen Berufen. Auch bei der Anwendung des trennschärferen Kolmogoroff-Smirnow-Tests !) und einer Aufsplitterung der Strafhöhen in vier Intervalle (1—3, 4—6, 7—9 sowie mehr als 9 Monate Gefängnis) ergab sich keine signifikante Unterscheidung. Die ermittelte höchste Differenz ?) liegt bei Dn = 0,09. Der kritische Wert für ein — Signifikanzniveau von 5 %9 beträgt jedoch Dno,05) == 0,22. Der beobachtete Wert (Da = 0,09) ist somit kleiner, so daß von einer signifikanten Unterscheidung nicht ausgegangen werden kann. 1) Siehe S, 48. ?) Durchführung der Berechnung auf S. 53. 46 Deliktsgruppe I Beruf und Strafhöhe Berufs- Berufs- 12 Strafhöhe gruppe gruppe 14 2 12 in Mon. Gef. 2 aufaddiert multipliziert mit d, Strafhöhe 24 16 32 25 45 [ Nan 41 9% NN - 47 42 49 ä 16 56 63 10 ON UNAN ONO O 62 60 11 12 15 78 192 13 14 83 70 15 89 90 16 -nnn % 90 16 17 18 94 72 19 20 95 20 21 z z 97 42 22 23 24 99 48 25 26 27 100 27 28 29 30 102 60 31 32 33 34 35 36 103 36 37 38 39 104 39 40 41 42 11 93 104 1090 47 Zur Prüfung des Zusammenhanges zwischen Beruf und Strafhöhe wurden ver- wendet: 1. Der Median-Test (Lienert, S. 80—82) Unter Berücksichtigung der Kontinuitätskorrektur lautet seine Formel N N (lad—be|— 2)? X” ” (a+b) (c+d) (a+c) (b-+d) 2. Der Kolmogoroff-Smirnow-Test (Lienert, S. 153—157) Seine Formel lautet: = maxX —— —— — Fı F2 Dn N N2 )I (Lienert, Formel VII/9, S. 155) Der höchstzulässige Wert für Dn wird auf Grund der Formel Nı + N2 (Lienert, Formel VII/11, S. 156) Dn = K.‚V Nı * N2 ermittelt. Deliktsgruppe I Berechnung des Medians und des arithmetischen Mittels Median: Der Median (Md) liegt im Intervall 49—56 (vgl. Tabelle auf S. 47) und somit - auf der Ordinate zwischen den Werten 8 und 9. 104 52 Md — 8 52 — 49 Md 8+5 Md 8,43 Arithmetisches Mittel: 1090 104 (vgl. Tabelle auf S. 47) D = 10,48 48 Deliktsgruppe I Beruf und Strafhöhe Md = 8,43 Strafhöhe x > Md x < Md Berufsgruppe 1 8 b Nı 11 52 41 d Ngz 93 Berufsgruppe 2 55 49 104 N(|ad—be|—2)? X 7 "(a+b) (c+d) (a+c) (b+d) _ 104(|3:41—8:52|—52)? 11-93-55:49 _ 104(|123 — 416 | — 52)? 2756 985 104 -241? 2756 985 filillillllilllll df 1 p=0,14 Keine signifikante Abweichung. 49 Deliktsgruppe II Beruf und Strafhöhe Berufs- Berufs- 1a2 Strafhöhe 1rsta2 12 in Mon. Gef. gruppe gruppe aufaddiert mit d. Strafhöhe multipliziert 17 25 25 25 25 36 61 72 La 15 25 86 75 16 22 108 88 113 25 19 132 114 10 136 28 141 40 ONO UNS 152 99 10 -n NRO HO= 155 30 11 156 11 12 N % 1% 161 60 13 14 15 16 17 162 17 18 “ — 165 56 19 20 21 22 23 24 166 24 25 26 27 28 29 30 167 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 168 42 168 836 50 Deliktsgruppe II Beruf und Strafhöhe Berechnung des Medians (Md) und des arithmetischen Mittels (D) Median: Der Median liegt im Intervall 61—86 (vgl. Tabelle auf S. 50) und somit auf der Ordinate zwischen den Werten 2 und 3 Monate Gefängnis. N = 168 2 = 84 Md —2 84 — 61 25 Md = 2 + 5%7 25 2,92 Arithmetisches Mittel: 836 D (vgl. Tabelle auf S. 50) - T68 A D = 4,98 51 Deliktsgruppe II Beruf und Strafhöhe Md = 2,92 Strafhöhe x > Md x < Md Berufsgruppe 1 43 a 19 b Nı = 62 c 42 d Berufsgruppe .2 64 N2 = 106 107 61 N = 168 N N(lad—be:| —2 )? X ” (a +b) (c + d) (a + c) (b + d) __ 168 (43-42—19-64—84) * — 62-106-107 - 61 168 - 506 * 77 42 895 444 2 = Ka df = 1 p = 0,32 Keine signifikante Abweichung. 52 Deliktsgruppe II Beruf und Strafhöhe Strafhöhe in Mon. Gef, 1—3 4—6 7—9 10 + Berufsgruppe 1 29 16 11 Nı = 62 1 Berufsgruppe 2 2 57 30 10 Nz2 106 Bildung der Summenhäufigkeit der beiden Stichproben Fı u. Fa: 29 45 56 62 Fı (Berufsgr. 1): F2 (Berufsgr. 2): 57 87 96 106 Die Summenhäufigkeit F1ı wird durch Nji, die Summenhäufigkeit F2 durch N2 dividiert: Fı Nı 0,47 0,73 0,90 1,00 F2 0,54 0,82 0,90 1,00 N2 Fı F2 —— 0,07 0,09 0,00 0,00 Nı N2 Höchste Differenz Dn = 0,09 a=0,05; Ka =1,36 (vgl. Tab. 39, Lienert, S. 156). Nach der Formel Nı + N2 Nı Nz beträgt der kritische Wert: Dn(0,05) = 1,36 W Dn(0,05) = 1,36 VZ";;— nufl$fl’3?fn|_|—?n(|)|hnuum Der beobachtete Wert Dn = 0,09 liegt unter dem kritischen Wert Dnco,05) = 0,217. Folglich sind die Stichproben nicht signifikant voneinander verschieden. Die Berechnung hat ergeben, daß hohe und niedrige Strafen auf Täter mit ange- sehenen und nicht angesehenen Berufen gleichmäßig verteilt sind. Es darf daher Vorläufig vermutet werden, daß die Richter im untersuchten Landgerichtsbezirk Angeklagte aus sozial höheren und niedrigeren Schichten gleich behandeln. 53 Geschlecht und Strafe Zur Prüfung des Zusammenhanges zwischen Geschlecht und Strafe wurde der Kolmogoroff-Smirnow-Test angewendet, wobei die Strafen zu fünf Intervallen zusammengefaßt wurden (3—5, 6—8, 9—11, 12—14, 15 sowie mehr als 15 Mo- nate Gefängnis). Es ergab sich keine signifikante Unterscheidung ?). Die beobach- tete Differenz Dn = 0,17 liegt unter dem kritischen Wert Dnco,05) = 0,50. Auch der Mediantest führte nur zu einem Chi-Quadrat von 0,039, was einer Eintretenswahrscheinlichkeit von 84 %o entspricht. Bei der Deliktsgruppe II ($$ 242, 246, 263 StGB) hat die Berechnung*) der Rohdaten ebenfalls nicht zu einem signifikanten Unterschied beider Stichproben geführt. Die mit dem Kolmogoroff-Smirnow-Test ermittelte höchste Differenz beträgt Dn = 0,25. Der kritische Wert ist hingegen größer; er liegt bei Dnco,05) = 0,28. In beiden Deliktsgruppen sind daher hohe und niedrige Strafen auf beide Ge- schlechter gleichmäßig verteilt. Die hin und wieder geäußerte Behauptung, daß Frauen vor Gericht besser weg- kämen als Männer, wird sich in dieser Allgemeinheit nicht mehr aufrechterhalten lassen. Bei dieser Auffassung dürfte es sich um eine Auswirkung der veralteten Anschauung über das Verhältnis der Geschlechter handeln. Zu einer Zeit, als die Frau zu einer passiven und schutzerheischenden Rolle, der Mann aber zur korrespondierenden Stellung, zur Aktivität schlechthin, verpflichtet waren, lag es nahe, dem aus Männern bestehenden Gericht bei weiblichen und nicht außer- gewöhnlichen Angeklagten einen Zug zur Milde zu unterstellen. Nach den vorliegenden Ergebnissen scheint dieses Vorurteil abgebaut zu sein, jedenfalls hinsichtlich der hier untersuchten Delikte. Bei anderen Straftaten beobachtete Mergen dagegen eine Bevorzugung der weiblichen Angeklagten 5). 3) Durchführung der Berechnung auf S. 56/57. 4) vgl. S. 59. 5) Mergen, Die Kriminologie, S. 268 und mündliche Mitteilung. 54 Geschlecht und Strafhöhe Deliktsgruppe I Strafhöhe © 3+9Q OS in Mon. Gef. aufaddiert 16 25 —_ 41 dn 47 % 49 56 10 SN AORHDNSNS 2 ONNKO VD 62 11 12 { 16 78 13 14 83 89 15 16 — an N -n 90 17 18 > 94 19 20 95 21 ND — 2 97 22 23 24 99 25 26 27 100 28 29 30 102 31 32 33 34 35 36 103 37 38 39 104 40 96 104 55 Geschlecht und Strafhöhe Deliktsgruppe I Strafhöhe 3—5 6—8 9—11 12—14 15 22 24 10 20 20 Ö Fı Nı = 9 Q Fa Nz2 Z Bildung der Summenhäufigkeit der beiden Stichproben F1 u. Fa2: Fı (männl.): 22 46 56 76 96 3 3 6 7 8 F2 (weibl.) : Die Summenhäufigkeit Fı wird durch Nı, die Summenhäufigkeit F2 durch Nz2 dividiert Fı 0,23 0,48 0,58 0,79 1,00 Nı F2 Nz2 0,37 0,37 0,75 0,88 1,00 —— Fı F2 0,14 0,09 0,00 Nı N2 0,11 0,17 Höchste Differenz: Dn =0,17; @« = 0,05;Ka = 1,36 (vgl. Tab. 39, Lienert, S. 156). Nach der Formel: Nı + N2 Dn(a) = KaV Nı N2 beträgt der kritische Wert: 96 + 8 9 8 Dn(0,05) = 1,36 v INn;l9i%?illr"ll°lillllllll Ergebnis: Dn = 0,17 < Dn(0,05) = 0,50 Der beobachtete Wert ist kleiner als der kritische. Es liegt keine signifikante Abweichung vor. 56 Geschlecht und Strafe Deliktsgruppe I Md = 8,43 (vgl. S. 48) Strafhöhe x > Md Xx < Md — 50 46 b Nı N 96 37 d N2 49 N 104 55 N N(}:a.d—bcl—.-2_)2 X 7 (a +b) (c + d) (a + c) (b + d) - Z 104 (|50-:3— 46 -5| — 52)® 9685549 2 == 9 ““H“'.\“;“H\Hl“l df=1 p = 0,84 Keine signifikante Abweichung 57 Geschlecht und Strafhöhe Deliktsgruppe II Strafhöhe Oal © in Mon. Gef. © OS aufaddiert multipliziert 20 25 25 25 28 36 61 72 86 75 17 25 19 22 108 88 113 25 18 — n e CO CN 19 132 114 136 28 141 40 11 152 99 DOoNOaRSUN-=- 30 10 155 11 156 11 12 :8;5 £ 161 60 13 14 15 16 17 162 17 18 “ — 165 54 19 20 21 22 23 24 166 24 25 26 27 28 29 30 167 30 31 32 33 34 35 36 W 38 39 40 41 168 42 42 139 29 168 834 58 Geschlecht und Strafhöhe Deliktsgruppe II Strafhöhe in Mon. Gef, 1—3 4— 7—9 10+ 65 41 17 16 6 Fı Nı = 133 Q Fa 21 Nz2 29 Bildung der Summenhäufigkeiten der beiden Stichproben Fı und Foa: Fı (d): 65 106 123 139 21 26 29 29 Fa (9): Die Summenhäufigkeit Fı wird durch Nıi, die Summenhäufigkeit F2 durch Ng dividiert: Fı Nı 0,47 0,76 0,89 1,00 F2 Nz 0,72 0,90 1,00 1,00 — Fı F2 Nı N2 0,25 0,14 0,11 0,00 Höchste Differenz Dn = 0,25; a = 0,05; K(0,05) = 1,36 (Tab. 39, Lienert, S. 156) Nach der Formel NNa Nı Nz2 beträgt der kritische Wert: 139 + 29 Dn(0,05) = 1,36 13929 = 0,2 Tn 00R IN Ergebnis: Dn = 0,25 < Dn(o,05) = 0,277 Der beobachtete Wert ist kleiner als der kritische. Es liegt keine signifikante Abweichung vor. 59 Familienstand und Strafe Der Zusammenhang von Familienstand und Strafe ist untersucht worden, weil eine Häufung von hohen Strafen bei geschiedenen Angeklagten erwartet werden kann. Wenn diese Erwartung bestätigt wird, wäre Raum für den Streit darüber ob diese Häufung auf eine soziale Deklassierung des geschiedenen Angeklagten durch den Richter oder aber auf eine größere Neigung zu schweren Delikten des durch die Scheidung von familiären Bindungen gelösten Angeklagten zurückzu- führen ist. Das vorliegende Zahlenmaterial ®) verbietet eine solche Erörterung für die De- liktsgruppe I (Rückfalldelikte unter Zubilligung mildernder Umstände). Bei die- ser Gruppe sind hohe und niedrige Strafen — definiert durch den Median — nicht nur im Verhältnis von ledigen zu verheirateten Angeklagten, sondern auch im Verhältnis von ledigen zu geschiedenen und von verheirateten zu geschiede- nen Angeklagten gleichmäßig verteilt. Die Chi-Quadrat-Werte für diese Ver- hältnisse betragen: 2,46 (p 0,11), 0,034 (p = 0,85) und 0,102 (p 0,75) Von einer signifikanten Abweichung kann daher keine Rede sein Ahnliche Ergebnisse hat die Berechnung bei der Deliktsgruppe II (Diebstahl Unterschlagung, Betrug) ergeben 7). Das Chi-Quadrat der Stichproben ledige und verheiratete Angeklagte beträgt 1,94 (Eintretenswahrscheinlichkeit 16 %o0), das der ledigen und geschiedenen Angeklagten 2,28 (Eintretenswahrscheinlichkeit 1 %) und das der verheirateten und geschiedenen Angeklagten 3,46 (Eintretens- wahrscheinlichkeit 6 %o). Auch hier lassen sich keine signifikanten Abweichungen feststellen. Hervorzuheben ist lediglich, daß die Häufung von schweren Strafen bei geschiedenen Angeklagten im Verhältnis zu verheirateten zu einem Chi- Quadrat von 3,46 geführt hat. Dieser Wert unterschreitet die für signifikante Abweichungen genügende Eintretenswahrscheinlichkeit von 5 %/ nur um 1 %o E 6) vgl. S. 61—64 7) vgl. S. 65—67 60 Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe I Strafhöhe in Mon. Gef. ledig verh. gesch. sonstige insgesamt aufaddiert 16 25 —_ 41 NDNN SA NN 47 % 49 n 56 10 NNNNNUOAN NN OD C 62 11 12 11 _ 5 78 13 14 83 15 89 16 F -n 90 17 18 > 94 19 20 — 95 21 97 22 23 24 99 25 26 27 100 28 29 30 102 31 32 33 34 35 36 103 37 38 39 104 40 53 35 14 104 61 Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe I Berechnung des Medians: N = 102 =51 2 Der Median liegt im Intervall 48 —55 (vgl. Tabelle auf S. 61) und somit auf der Ordinate zwischen den Werten 8 und 9. 51—48 =3 der 7 Intervalleinheiten liegen links und 55—51 = 4 der 7 Intervall- einheiten liegen rechts vom Median (Md). z 56 + 3 Md=8 + Sal i 63 — 4 Md = 9 — IS> NS 1 Md = 8,43 Hlllllllllll;llll Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe I Verteilung der Strafen auf ledige und auf verheiratete Angeklagte Md = 8,43 (vgl. S. 48 und Tabelle auf S. 61) Familienstand ledig verheiratet x > Md 33a 155 Nı 48 x < Md 200 20a N2 = 40 53 35 N =88 N(lad—bec|—2 )? X (a FB) (c+d) (a F0) (b+d) __ 88(133-20—15-20| — 44)® 48 - 40 - 53 - 35 fifltälfil’lllullu df=1 p= 011 Keine signifikante Abweichung 62 Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe I Verteilung der Strafen auf ledige und auf geschiedene Angeklagte Md = 8,43 (vgl. S. 48 und Tabelle auf S. 61) Familienstand ‘ ledig gesch 33a 6b Nı =39 x > Md | x < Md 206 8a N2 =28 14 N =67 53 N(|ad—bce|—2 )? X ” (a+b) (c+*d) (a + <c) (b + d) — 67(|33:8—6-53|—33,5)? 39285314 äfllällll’lllllllll df = 1 p = 0,85 Keine signifikante Abweichung Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe I Verteilung der Strafen auf verheiratete und auf geschiedene Angeklagte Md = 8,43 (vgl. S. 52 und Tabelle auf S. 70) Familienstand verh. gesch. x > Md 15a 6n N1=21 28 x < Md 206 8a N2 35 14 49 N(lad—bce|—72 )?® X © (a B) (br=F)H@ESC) (EEd) __ 49(115:8—6-20|—25,5)® 21283514 ? = 0,10208 [lllll"lllilllllllllll df =1 p =0,75 Keine signifikante Abweichung 63 Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe I Strafhöhe 6—8 in Mon. Gef. 9—11 12—14 15+ Fı 11 Nı 35 Fa N2 = 14 Bildung der Summenhäufigkeit der beiden Stichproben Fı und F2: Fı (verh.): 9 20 24 28 35 Fa (gesch.): 4 8 9 12 14 Die Summenhäufigkeit Fı wird durch Nı, die Summenhäufigkeit F2 durch N2 dividiert: Fı Nı 0,26 0,57 0,68 0,80 1,00 Fa N2 0,29 0,57 0,64 0,85 1,00 —— — —— Fı F2 Nı N2 0,03 0.00 0,04 0,05 0,00 Höchste Differenz Dn = 0,05; @« = 0,05 K(o,05) = 1,36 (Tab. 39, Lienert, S. 156) Nach der Formel Nı + Na Dn(a) = Ka V Nı Nz beträgt der kritische Wert: 35 + 14 nnnnn Drn(0,05) = 1,36 V 35 14 Dn = 0,43 AUNSUUTUÄHKUULERRETEEHUNG Ergebnis: Dn = 0,05 < Dn(0,05) = 0,43 Der beobachtete Wert ist kleiner als der kritische. Es liegt keine signifikante Abweichung vor. 64 Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe II Strafhöhe verh in Mon. Gef. Jledig gesch insgesamt aufaddiert multipliziert 18 25 25 25 n 19 36 61 72 11 21 82 63 k 21 103 84 107 20 19 126 114 130 28 135 Drn N - 40 11 146 99 10 -n ONa NN Nvrn 149 30 11 150 11 12 “ ä ä 155 60 13 14 15 16 17 156 17 18 v —. 159 54 19 20 21 22 23 24 160 24 25 26 27 28 29 30 161 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 55 80 26 161 771 65 Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe II Berechnung des Medians: — N = 161 2 = 80,5 Der Median (Md) liegt im Intervall 61 — 82 (vgl. Tabelle auf S. 65) und somit auf der Ordinate zwischen den Werten 2 und 3. 80,5 — 61 = 19,5 der 21 Intervalleinheiten liegen links und 82 — 80,5 =1,5 der 21 Intervalleinheiten liegen rechts vom Median. 19,5 61,5 Md=2,0+T 1 =22 195 _1, 21 21 1,5 61,5 Md = 3,0 — — Ol 21 =63‘— 1,5 A 21 21 am Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe II Verteilung der Strafen auf ledige und auf verheiratete Angeklagte Md = 2,92 (vgl. S. 51 und Tabelle auf S. 65) Familienstand ledig verh x > Md 37a 43 b Nı = 80 x < Md 180 37 a N2 55 80 = 135 55 N N(|ad—bc|—2 )? X ” (a+b) (b-+c) @ + c) (b + d) __ 135 (137-37 — 43-18 | — 67,5)? 80-:55-55-:80 filzlll_l_=lll}l,llllll df = 1 p = 0,16 Keine signifikante Abweichung 66 Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe II Verteilung der Strafen auf ledige und auf geschiedene Angeklagte Md =2,92 (vgl. S. 51 und Tabelle auf S. 65) Familienstand ledig gesch x > Md 37a 205 Nı =57 x < Md 180 6a N2 = 24 55 26 = 81 N a= N(lad—be|—2)? X (a +b) (b+c) (a + c) (b + d) == __ 81(137:6—20-18| — 40,5)? 57245536 annn 2 = 0,2842 — df 1 p = 0,61 Keine signifikante Abweichung Familienstand und Strafhöhe Deliktsgruppe II Verteilung der Strafen auf verheiratete und auf geschiedene Angeklagte Md =2,92 (vgl. S. 51 und Tabelle auf S. 65) Familienstand verh. gesch x > Md 43 a 20 b Nı 63 x < Md 376 6q Ng2 43 80 26 = 106 N N(]ad—bc|—72 )? X 7 (a+b) (b+c) (a + c) (b + d) __ 106(|43:6—20-37|—53)? —— ] 63-43-80-26 ääläu?l’uuu df 1 p = 0,06 Keine signifikante Abweichung 67 Alter und Strafe Im allgemeinen nimmt die verbrecherische Intensität eines Menschen nach Errei- chen des 30. Lebensjahres allmählich ab, was sich auch bei den unterschiedlichen „Prädeliktionsaltern“ 8) zeigt. Es erhebt sich daher die Frage, ob auch hohe oder niedrige Strafen in einzelnen Altersklassen gehäuft auftreten. Die Überprüfung erfolgt mit dem Kolmogoroff-Smirnow-Test. Hierzu sind die Verurteilten nach ihrem Alter in fünf Klassen eingeteilt (21—30, 31—40, 41—50, 51—60 und 61 und mehr Jahre). Die Unterscheidung in hohe und niedrige Strafen wird wiederum durch den Median getroffen. Bei der Durchrechnung ®) ergab sich für beide Gruppen (Deliktsgruppen I und II) keine signifikante Unterscheidung. Die höchste beobachtete Differenz beträgt bei — der Deliktsgruppe I Dn z== 0,03 und ist somit kleiner als der kritische Wert von Dn c0o,05) = 0,26. Bei der Gruppe II betragen diese Werte Dn (beobachtet) = 0,11 und Dn c0,05) — == 0,22 (kritischer Wert). Dieses Ergebnis mag überraschen, da die größere verbrecherische Energie der jüngeren Angeklagten durch eine Häufung höherer Strafen bei den ersten zwei Altersklassen hätte zum Ausdruck kommen können. Zwei Überlegungen mögen der Erläuterung dienen: Einmal muß berücksichtigt werden, daß Vorstrafen allgemein als strafschärfender Umstand angesehen werden. Diese Auffassung steht zwar im Einklang mit der Bewertung des Rückfalltäters durch den Gesetzgeber, wie sie in den Vorschriften der $$ 244, 264 oder 20 a StGB zum Ausdruck kommt. Sie scheint mir aber mit dem geltenden System von Strafen und Maßregeln nicht in Einklang zu stehen. Es ist nämlich davon auszugehen, daß die „Grundlagen der Strafzumessung die Schwere der Tat in ihrer Bedeutung für die verletzte Rechtsordnung und der Grad der persönlichen Schuld des Täters“ 1°) sind. Da die Verletzung der Rechts- ordnung allein durch die Ausführung der zur Aburteilung kommenden Hand- lung festgelegt ist, bleibt als Grundlage für die Schärfung der Strafe eines wie- derholt straffällig gewordenen Täters nur die Schuld. Wirft man einem Delin- quenten aber vor, er habe sich frühere Verurteilungen nicht zur Warnung dienen lassen, so greift man auf Umstände zurück, die vor der gegenwärtigen Tat in der Vergangenheit des Täters liegen. Diese Umstände beziehen sich nicht auf die ver- gangene Tat, sondern auf die Folgerungen, die der Täter für sein weiteres Ver- halten aus der Belehrung durch das Gericht und durch den Strafvollzug hätte ziehen sollen. Hierdurch wird aber eine Form der Lebensführungsschuld zur Grundlage der Straferhöhung gemacht. Der Vorwurf einer Lebensführungsschuld setzt wiederum das Bekenntnis zu einem Täterstrafrecht voraus. Das geltende 8) vgl. Mergen, Die Kriminologie, S. 294 und 303/304. 9) vgl. S. 71—74. 1) BGHSt, Bd. 20, S. 264 (266). 68 Stafrecht aber basiert auf dem Gedanken der Einzeltatschuld. Konsequent ange- wendet bedeutet dies nur, daß bei einem erneut straffällig gewordenen Täter solche exogenen Umstände, die bei einem unerfahrenen Täter den Entschluß zum Verbrechen und die Ausführung fördern, nicht mehr strafmindernd berücksichtigt werden können. Faktisch wird daher eine gewisse Erhöhung der Stafe eines wie- derholt Straffälligen eintreten. Die Wiederholung des Straffälligwerdens allein darf aber nicht zur Grundlage extrem hoher Strafen gemacht werden. Der Umstand der Wiederholung gehört nicht zur Tat-, sondern zur Täterschuld. Eine Strafschärfung allein wegen der Wiederholung erinnert unangenehm an die über- holte Behandlung trotziger Kinder durch autoritär eingestellte Eltern. Darüber hinaus wird die Verbüßung der vergangenen Tat in Frage gestellt. Hat ein Täter seine Strafe verbüßt, sollte er sich so fühlen dürfen, als wäre er nie bestraft worden. Ein späteres Fehlverhalten kann verbüßte Schuld nicht wieder aktivie- ren. Mit den hohen Strafen bei Rückfall im technischen Sinne ($$ 244, 264, 20a StGB) und bei der Berücksichtigung des Strafzumessungsgrundes „vorbestraft“ dürfte daher in Wahrheit die Lebensführungsschuld oder die Gefährlichkeit des Täters erfaßt werden. Für die Gefährlichkeit eines Täters ist aber nicht die Strafe, sondern eine Maßregel die richtige Sanktion 1!). Man wird sich die Frage stellen müssen, ob ein Täter so gefährlich für die Rechtsgüter der Gemeinschaft ist, daß eine einschneidende Maßregel — z. B. Sicherungsverwahrung — angeordnet wer- den muß oder ob das Recht auf asoziale Lebensweise vorgeht und der Gemein- schaft die Gefährlichkeit des Täters zuzumuten ist. Das bedeutet die Verpflich- tung zur Güterabwägung zwischen dem Freiheitsrecht der Person und dem Schutz- bedürfnis der Allgemeinheit. Es ist aber nicht systemgerecht, der Gefährlichkeit des Rückfalltäters durch Schärfung seiner Strafe zu begegnen, weil hierin unter der Hand eine zeitlich begrenzte Sicherungsverwahrung eingeführt würde. Für den Fall des vermindert Zurechnungsfähigen hat der Bundesgerichtshof ausge- führt, daß eine Erhöhung der Strafe, quasi als Ersatz für eine Einweisung in die Heil- und Pflegeanstalt, nicht zulässig ist !?). Die Tatsache der Strafschärfung im Rückfall führt zu der Feststellung, daß ältere Täter, die in der Regel auch eine größere Anzahl von Vorstrafen aufzuweisen aben, schwerer bestraft werden. Es scheint daher eine Art Kompensation ein- zutreten, wobei die größere verbrecherische Energie der jüngeren Täter durch die größere „Gefährlichkeit“ der älteren Täter ausgeglichen wird und ein Unterschied im Strafmaß nicht mehr erscheint. Zum anderen erscheint auch die Annahme gerechtfertigt, daß die Vorstrafen nicht mehr stark differenzieren. Die Anzahl der Vorstrafen bei Rückfalltätern ist in der Regel so groß, daß nicht mehr die Zahl, sondern nur noch die Infor- mation „mehrmals einschlägig vorbestraft“ für die Strafzumessung verwertet werden dürfte. Aus diesem Grunde neige ich zu der Annahme, daß sich die Aktivität der jüngeren Jahrgänge in einer bloßen Häufung von Delikten aus- 1) Mit Recht wird in $ 69 Abs. III AE 1966 für chronisch rückfällige Täter die Ein- weisung in eine sozialtherapeutische Anstalt vorgeschlagen. 1?) BGHSt, Bd. 20, S. 264. 69 wirkt. Hierfür sprechen einmal die schnellere Folge von strafbaren Handlungen desselben Täters, zum anderen aber auch die Beteiligung einer größeren Anzahl von Tätern. Das vorliegende statistische Material stützt diese Annahme. Die Altersklassen 21—30, 31—40, 41—50, 51—60 und 61 und mehr Jahre sind mit 75, 20, 5, 3 und 1 Delinquenten in der Gruppe I und in der Deliktsgruppe II mit 81, 48, 28, 8 und 3 Delinquenten besetzt. Verbrecherische Energie scheint sich daher in einer hohen Zahl von Delikten, nicht aber überzufällig häufig in besonders schweren strafbaren Handlungen auszuleben. Zusammenfassend läßt sich sagen: Stichproben von Angeklagten, die durch be- stimmte Persönlichkeitsmerkmale gekennzeichnet sind, weisen in Beziehung zur Strafhöhe keine signifikanten Unterschiede auf. Eine überzufällige Häufung von hohen und niedrigen Strafen ist bei keiner Untersuchungsgruppe aufgetreten. Die bei den einzelnen Merkmalen als vorläufige Vermutung gegebenen Interpretatio- nen gewinnen daher eine nicht näher definierbare Wahrscheinlichkeit, freilich in den Grenzen, wie sie auf S. 45 beschrieben sind. 70 Alter und Strafhöhe Deliktsgruppe I Strafhöhe 21—30 31—40 41—50 51—60 61+ insgesamt |aufaddiert in Mon. Gef. 16 25 _ — 41 3 47 % 49 56 1 10 Anı N — OMn ONO ND 62 11 12 S 16 78 13 14 83 15 “‚ 89 16 % % 90 17 18 94 19 20 95 21 2 97 22 23 24 99 25 26 27 100 28 29 30 102 31 32 33 34 35 36 103 37 38 39 104 40 104 75 20 71 Alter und Strafhöhe Deliktsgruppe I Md = 8,43 Hohe Strafen = x > Md Niedrige Strafen = x < Md Altersklasse 21—30 31—40 41—50 51—60 61+ x > Md 40 11 Nı =55 Fı x < Md Fı 35 Nz 49 Bildung der Summenhäufigkeit der beiden Stichproben Fı und Fo: 40 51 54 55 55 Fı (): Fa (): 35 44 46 48 49 Die Summenhäufigkeit Fı wird durch Nı, die Summenhäufigkeit F2z durch N2 dividiert: E 0,73 0,93 0,95 1,00 1,00 Nı E 0,71 0,90 0,94 0,98 1,00 Nz Fı —— F2 0,02 0,03 0,01 0,02 0,00 Nı Nz Höchste Differenz Dn = 0,03 a = 0,05 K(o,05) = 1,36 (Tab. 39, Lienert, S. 156) Der kritische Wert beträgt: Da(0.05 = 1,36 Väl'?; Dn(0,05) = 0,261 Ergebnis: Dn = 0,25 < Daco,05) = 0,261 Der beobachtete Wert ist kleiner als der kritische. Es liegt keine signifikante Abweichung vor. 72 Alter und Strafhöhe Deliktsgruppe II Strafhöhe 21—30 31—40 41—50 51—60 61+ in Mon. Gef. insgesamt | aufaddiert 12 25 25 20 36 61 25 86 10 22 108 113 11 N N0 20 133 - RUONNAO 137 142 DONROnAWN-S n 10 152 10 N> AHNOS® 155 11 156 12 % T [a £ 161 13 14 15 16 17 162 18 “ — 165 19 20 21 22 23 24 166 25 26 27 28 29 30 167 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 168 81 48 28 168 73 Alter und Strafhöhe Deliktsgruppe II Md = 2,9 Hohe Strafen = x > Md Niedrige Strafen = x < Md Altersklasse 21—30 31—40 41—50 51—60 61+ hohe Strafen 49 29 21 Nı = 107 (x > Md) Fı niedrige Strafen 32 19 N2 = 61 (x < Md) F2 Bildung der Summenhäufigkeiten der beiden Stichproben Fı und Fa: Fı (hohe Strafen): 49 78 99 106 107 F2 (niedrige Strafen): 32 51 58 59 61 Die Summenhäufigkeit Fı wird durch Nı, die Summenhäufigkeit F2 durch N2 dividiert Fı 0,46 0,73 0,92 0,99 1,00 Nı Fo 0,52 , 0,84 0,95 0,97 1,00 N2 Fı F2 0,06 0,11 0,03 0,02 0,00 Nı Na Höchste Differenz Dn = 0,11; « = 0,05; K(0o,05) = 1,36 (Tab. 39, Lienert, S. 156) Nach der Formel Nı + N2 Nı * N2 beträgt der kritische Wert: 107 + 61 Dn(0,05) = 1,36 107 - 61 Illfilllilfillll_l_lllll,llllllll Ergebnis: Der beobachtete Wert Dn = 0,11 ist kleiner als der kritische Wert Dno,05) = 0,218. Hohe und niedrige Strafen sind im Verhältnis zu den Altersklassen gleich- mäßig verteilt. 74 B. Der Zusammenhang zwischen einzelnen Tätermerkmalen und den zur Bewährung ausgesetzten Strafen In gleicher Weise wie der Zusammenhang zwischen Tätermerkmalen und Strafen soll der Zusammenhang zwischen denselben Tätermerkmalen und der Strafaus- setzung zur Bewährung untersucht werden. Zur Überprüfung werden der Vier- Felder-Chi-Quadrat- 1?) und der Kolmogoroff-Smirnow-Test verwendet, da es sich jeweils um zwei voneinander unabhängige Stichproben handelt. Die Deliktsgruppe I (Rückfalldelikte unter Zubilligung mildernder Umstände) fällt allerdings für die Untersuchung aus, da von den 56 unter neun Monaten liegenden Strafen nur drei zur Bewährung ausgesetzt worden sind. Eine Diffe- renzierung nach Tätermerkmalen läßt das Material nicht mehr zu !*). Dagegen sind bei der Gruppe II (einfacher Diebstahl, Unterschlagung, Betrug) von 152 Strafen unter neun Monaten 45 zur Bewährung ausgesetzt worden. Die Höhe von 42 dieser zur Bewährung ausgesetzten Strafen liegt zwischen einem und sechs Monaten Gefängnis 15). Hiernach erscheint es fraglich, ob bei den Rich- tern ein großes Bedürfnis danach besteht, die Grenze der zur Bewährung aussetz- baren Strafe nach oben zu erweitern. Andererseits ist nicht zu verkennen, daß der durch $ 23 Abs. I StGB festgelegte Rahmen ausgeschöpft wird, denn drei der zur Bewährung ausgesetzten Strafen betragen neun Monate. Im Einzelfall kann daher die Grenze von neun Monaten dem Richter als hinderlich erschei- nen 16). Auf den Einzelfall sollte in dieser Frage aber abgestellt werden, da der gerechten Entscheidung des konkreten Falles Vorrang gebührt. Beruf und Strafaussetzung zur Bewährung Die Überprüfung des Zusammenhanges zwischen Beruf und Strafaussetzung zur Bewährung mit Hilfe des Vierfelder-Chi-Quadrat-Testes hat gezeigt, daß keine signifikanten Abweichungen vorliegen. Es hat sich lediglich ein Chi-Quadrat von 0,334 ergeben, dem eine Eintretenswahrscheinlichkeit von p = 0,59 entspricht (bei einem Freiheitsgrad). Die naheliegende Behauptung, Richter würden Angeklagte mit angesehenen Berufen dadurch bevorzugen, daß sie deren Strafen öfter zur Bewährung aussetzen, dürfte daher nicht zu beweisen sein. Geschlecht und Strafaussetzung zur Bewährung Die zur Bewährung ausgesetzten Strafen sind auch gleichmäßig auf die Geschlech- ter verteilt. Die Überprüfung ergab ein Chi-Quadrat von 0,014. Die Eintretens- Wahrscheinlichkeit beträgt p > 0,90 (bei einem Freiheitsgrad). Die hin und wieder geäußerte Behauptung, Frauen würden vor Gericht besser behandelt als Männer, trifft auch danach beurteilt nicht zu. Die Stichproben zeigen eine gleichmäßige Verteilung der zur Bewährung ausgesetzten Strafen auf beide Geschlechter. 13) Lienert, Verteilungsfreie Methoden, S. 78—79. 14) vgl. Tabelle S. 76. 15) vgl. Tabelle auf S. 77. 1) Im Alternativentwurf 1966 wird auf die guten Erfahrungen hingewiesen, die mit höheren zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafen im Ausland gemacht worden sind. Begründung zu $ 40, S. 79. 75 Familienstand und Strafaussetzung zur Bewährung Die interessanteste Frage in diesem Zusammenhang ist die, ob die Strafen geschie- dener Angeklagter weniger oft ausgesetzt werden als die Strafen lediger und verheirateter Täter. Das ist aber nicht der Fall. Die Überprüfung ergab keine signifikanten Werte, so daß auch hier eine Gleichverteilung festgestellt werden konnte. Die Chi-Quadrat-Werte betragen bei den Stichproben ledige und ver- heiratete Täter 0,466 (p = 0,48), bei den Stichproben ledige und geschiedene Täter 0,0 (p > 0,05) und bei verheirateten und geschiedenen Angeklagten 0,474 (p = 0,51) bei jeweils einem Freiheitsgrad. Alter und Strafaussetzung zur Bewährung Auch bei diesem Zusammenhang hat sich keine ungleiche Verteilung gezeigt. Die Überprüfung wurde mit dem Kolmogoroff-Smirnow-Test durchgeführt. Sie ergab eine größte Differenz von Dn = 0,09. Der kritische Wert beträgt für ein Signifi- kanzniveau von 5 %o jedoch Dn co,05) = 0,24 und ist mithin größer. Insgesamt hat die Überprüfung der Zusammenhänge zwischen einzelnen Täter- merkmalen — Beruf, Geschlecht, Familienstand, Alter — und Strafen und die der Zusammenhänge zwischen Tätermerkmalen und zur Bewährung ausgesetzter Strafen eine ausgeglichene Verteilung gezeigt. Der Rückschluß auf einen hohen Grad von Rationalität bei der Behandlung der Täter und ihrer Taten durch die beteiligten Richter dürfte zulässig sein. Verteilung der zur Bewährung ausgesetzten Strafen Deliktsgruppe I Strafhöhe in Mon. Gef. Bewährung J nein 1 NDUURMUN® DONOAM S 3 53 Da nur drei Strafen zur Bewährung ausgesetzt sind, ist eine weitere Prüfung in dieser Gruppe nicht möglich. 76 Anzahl der zur Bewährung ausgesetzten Strafen und ihre Verteilung Deliktsgruppe II Strafhöhe Bewährung in Mon. Gef, J nein 18 11 25 ä ONO UN - %ä 45 107 Beruf und Strafaussetzung zur Bewährung Deliktsgruppe II Strafaussetzung Ja neın 56 Berufsgruppe 1 15a 41 p Nı Berufsgruppe 2 30€ 66a N2 96 45 107 — 152 N(lad—be|—2 )2 X 7 (a+b) (c+d) (a +<c) 6 +d) _ 152(115-66 — 41-30|—76)? 56963066 fi:lläl%lllllllll df = = 1 p = 0,59 Keine signifikante Abweichung 77 Geschlecht und Strafaussetzung zur Bewährung Deliktsgruppe II Strafaussetzung Ja nein männlich 37a 86 p Nı Nl 123 weiblich N2 29 8 21a 45 107 152 N(lad—be|—2 )?® %” ” CaFb) (b-+c) (a + c) (b + d) == 152(|37:21—86:8|—76)? 123 729745° 107 5?l:än?:’mmmm df = 1 p > 0,90 Keine signifikante Abweichung Familienstand und Strafaussetzung zur Bewährung Deliktsgruppe II Die Verteilung der zur Bewährung ausgesetzten Strafen auf ledige und verhei- ratete Angeklagte. Strafaussetzung Ja neın 50 ledige Angeklagte 1332 37 b Nı verheiratete Angeklagte 260 52a N2 78 39 89 = 128 N(lad—be|—72 )?® X 7 (a+b) b + c) (a + c) (b + d) 128 (|13:52—37-26|-64)?® n 50:78-39:89 2 = 0,4660 UUTE df ll P = 0,48 Keine signifikante Abweichung 78 Familienstand und Strafaussetzung zur Bewährung Deliktsgruppe II Die Verteilung der zur Bewährung ausgesetzten Strafen auf ledige und geschiedene Angeklagte. nein Strafaussetzung Ja ledige Angeklagte 133 37 6 Nı = 50 geschiedene Angeklagte 50 17a N2=22 18 54 Z UZ N(|ad—bce|—2 )? % 7Cab) (c+d) (a +<) (b+d) _ 72(113-17—37-5|—36)? 50-22+18-:54 72 + 02 1 069 200 2 — LLL df = P 90 Keine signifikante Abweichung Familienstand und Strafaussetzung zur Bewährung Deliktsgruppe II Die Verteilung der zur Bewährung ausgesetzten Strafen auf verheiratete und ge- schiedene Angeklagte. Strafaussetzung Ja nein verheiratete Angeklagte 26a 52 Nı 78 geschiedene Angeklagte 50 17a N2 22 31 69 N =100 2 N(lad—bc|—72 )? X ' Ca+*b) (b+c) (a + c) (b + d) __ 100(|26:17—52:5|—50)? = 78223169 äfnäu%’lmmn df z == 1 p = 0,51 Keine signifikante Abweichung 79 Alter und Strafaussetzung zur Bewährung Deliktsgruppe II Altersklasse 21—30 31—40 41—50 51—60 61 + Strafaussetzung 21 12 Nı 45 Ja Fı Strafaussetzung 52 31 19 N2 = 107 nein Fa Bildung der Summenhäufigkeiten der beiden Stichproben F1 und F2 21 33 39 44 45 Fı (ausgesetzt) F2 (nicht ausgesetzt) 52 83 102 105 107 Die Summenhäufigkeit F1 wird durch Nı, die Summenhäufigkeit Fz durch N2 dividiert Fı 0,47 0,73 0,87 0,98 1,00 Nı F2 0,48 0,77 0,96 0,98 1,00 Nz Fı F2 —D 2 —— 0,01 0,04 0,09 0,00 0,00 Nı N2 Höchste Differenz Dn = 0,09; a = 0,05; K(0,05) = 1,36 (Tab. 39, Lienert, S. 156) Nach der Formel D V Nı + N2 beträgt der kritische Wert 45 + 107 Dn(0,05) = 1,36 45 107 UUISENUEÄGKEUKKEANUUNTUUUHN Ergebnis: Dn = 0,09; Dn(0,05) = 0,24 Der beobachtete Wert ist kleiner als der kritische. Es liegt keine signifikante Abweichung vor. 80 TE Die Bedeutung der Strafskalenweite und die Zukunftsbezogenheit des Urteils Bei der Verteilung der Strafhöhen fällt in beiden Gruppen auf, daß der Straf- rahmen im Einzelfall nicht ausgeschöpft wird !). Die größte Zahl der Verurtei- lungen liegt im ersten Fünftel der dem Richter zur Verfügung stehenden Straf- skala, die immerhin bis zu 5 Jahren Gefängnis reicht. Auch die Höhe der Mittel- werte bringt diese Erscheinung zum Ausdruck. Das arithmetische Mittel beträgt bei der Gruppe I D = 10,25 (d. h. 10,25 Monate Gefängnis pro Verurteilung) und der Median Md = 8,43 (d. h. die Hälfte der Kurvenfläche liegt links, die andere rechts von der in diesem Punkt errichteten Ordinate). Für die Gruppe II liegen diese Werte bei D = 4,93 (arithmetisches Mittel) und für Md = 2,9 (Median). Mit dieser Verteilung der Häufigkeit geht einher, daß im ersten Fünftel der Verteilung eine feine Differenzierung auftritt, die aber immer gröber wird, je näher die Verurteilung zum Höchstmaß der zulässigen Strafe rückt. Anders aus- gedrückt bedeutet dies, daß der Richter bei einer Verurteilung unter einem Jahr auch geringe Zeitintervalle von einem Monat berücksichtigt, d. h. abgestuft verur- teilt, während er bei Strafen über einem Jahr immer weniger abstuft. Es werden schließlich bei 2 und 3 Jahren nur noch halbe oder ganze Jahre zur Unterschei- dung der in diesem Bereich verwirklichten Unwertgehalte herangezogen. Das erste Phänomen, nämlich die Häufung der Verurteilungen im ersten Fünftel der Strafskala, läßt sich sicherlich befriedigend damit begründen, daß die noch aus dem vorigen Jahrhundert stammenden Begrenzungen der Strafrahmen, ins- besondere nach oben, nicht mehr dem heutigen Rechtsgefühl entsprechen. Die Tendenz zur Milde stellt sich nicht nur als eine Reaktion auf die schweren Strafen dar, wie sie im Dritten Reich verhängt wurden, sondern ist außerdem als Aus- druck einer Verfeinerung der Sitten und Gebräuche, einschließlich des Gefühls für den Ausgleich eines verwirklichten Unrechts zu werten. Dieser Trend zeigt sich m. E. nicht nur in der Abnahme der durchschnittlichen Verurteilungshöhe in den letzten fünfzig Jahren, sondern auch in dem zahlenmäßigen Zurückgehen der rohen Gewaltverbrechen bei vergleichbaren Verhältnissen. So betrug die Ver- urteiltenziffer (Verurteilte je 1 Mill. strafmündiger Einwohner) für Mord und 1) Medem berichtet bereits 1874, daß ihm keine Höchststrafen bekannt geworden seien, Medem, Über Strafzumessung und Strafmaß, S. 596. 81 Totschlag vor der Jahrhundertwende 7,9 (1884/92), in der Weimarer Republik 10,6 (1924/32)?®) und in der Bundesrepublik 6,1 (1954/62 3). Besonders deutlich tritt diese Tendenz beim Vergleich der Strafbarkeit von Delikten in größeren Zeiträumen auf. Noch zu Beginn der Neuzeit wurde nicht nur der Diebstahl, sondern auch der Ehebruch und die Gotteslästerung mit dem Tode bestraft. Die Übergröße der Strafrahmen und ihre grobe Begrenzung zeigten sich bei den Eigentumsdelikten insbesondere dort, wo der Richter die Mindeststrafe für die verwirklichte Straftat als zu hoch und demzufolge als ungerecht empfindet. Die Mindeststrafe für einen einfachen Diebstahl im Rückfall beträgt gemäß $$ 244 Abs. I, 14 Abs. II StGB ein Jahr Zuchthaus. Die kleineren Diebe, die aber häufig rückfällig werden, sind mit dieser Zuchthausstrafe zu schwer getroffen. Der Rich- ter versucht, die zu hohe Mindeststrafe durch die Annahme mildernder Umstände zu unterlaufen. Die untere Grenze des Strafrahmens liegt in diesem Fall nämlich bei drei Monaten Gefängnis. Gribbohm *) sieht in diesem Verbiegen des Sach- verhalts für die Subsumtion zumindest einen dem richterlichen Urteilen zuge- hörigen Vorgang. Er glaubt, hierin komme der richterliche Wille, zu bestimmen, was recht sein soll, — das „vom Rechtsgefühl gelenkte richterliche Wollen“ 5) — zum Ausdruck. M. E. handelt es sich hierbei um eine aus der Not geborene und nur ungern getroffene Entscheidung des Richters gegen das Gesetz, und zwar zugunsten des Angeklagten. Zum normalen Prozeß der Urteilsfindung gehört diese Art der Aufbereitung von Sachverhalten für die Subsumtion nicht. An den Begründungen für das Vorliegen mildernder Umstände offenbart sich denn auch die Belastung, die ein zu schwerfällig reagierender Gesetzgeber dem Richter auf- erlegt. Formulierungen wie: „Mildernde Umstände fand das Gericht schließlich darin“, ; „Nur mit Mühe war es dem Gericht möglich, den Angeklagten für die sieben schweren Diebstähle mildernde Umstände zuzubilligen“ . ; oder: „In Übereinstimmung mit dem Antrag des Staatsanwaltes « — als alleinige Begrün- dung —, bringen diese Suche nach einem gerechten Urteil deutlich zum Ausdruck. Zahlenmäßig finden sich im vorliegenden Material 41 von 57 Verurteilungen nach $$ 242, 244 StGB, 37 von 41 Verurteilungen nach $ 243 StGB, 26 von 33 Verurteilungen nach $$ 263, 264 StGB und 29 von 41 Verurteilungen nach $$ 243, 244 II StGB unter Zubilligung mildernder Umstände ®). Die nach $$43, 44 und 51 Abs. II StGB vorgenommenen Milderungen der Strafe sind hierbei nicht einmal gesondert berücksichtigt. ?) Die hohe Zahl für die Weimarer Republik dürfte auf die politischen und wirtschaft- lichen Verhältnisse zurückzuführen sein. 3) Rangol, Mord und Totschlag nach der Strafermittlung und Strafverfolgung, S. 653; vgl. auch die Angaben bei Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, S. 268. 4) Gribbohm, Richterliches Wollen und Urteilsfindung, MDR 1966, S. 975. 5) Gribbohm, a.a. O., S. 975. 8) Dieses Ergebnis stimmt mit dem von Exner überein, Exner, Studien über die Straf- zumessungspraxis der deutschen Gerichte, S. 84/85. 82 Für die zweite Auffälligkeit der Verteilung, der geringeren Differenzierung im oberen Bereich der Strafskala, lassen sich nur schwer Erklärungsmöglichkeiten heranziehen. Die Schwierigkeit besteht hier darin, daß nicht feststeht, wie die Besonderheit einer Zeitskala als Maßstab für die Bewertung eines gegenwärtigen Verhaltens vom Richter erlebt wird. Das richterliche Urteil bringt nämlich einmal das Verhältnis von Schuld und Strafe zum Ausdruck, bezieht sich also auf ein in der Gegenwart bestehendes Faktum. Zum anderen ist es aber auch durch einen Bezug in die Zukunft ge- kennzeichnet, denn es wirkt zumindest bis zum Zeitpunkt der Entlassung des Strafgefangenen aus dem Gefängnis, d. h. in die Zukunft hinein. Der Richter könnte daher die ausgeworfene Strafhöhe als eine dem Umfang nach relativ fest umgrenzte Zeitspanne erleben, und zwar im Sinne eines Zukunftserlebnisses mit einem deutlichen Zukunftsbewußtsein 7) und dessen charakteristischen Merkmalen. Er kann aber auch eine bloße Orientierung an der Monats- und Jahresskala vor- nehmen, wobei das Erlebnis des Zukünftigen für das eigene Urteil ganz in den Hintergrund treten würde. Ich neige zu der Annahme der zweiten Möglichkeit. Das Zukunftserleben bezieht sich zunächst und ausschlieislich auf die eigene Zukunft. Seine Qualitäten hängen ab vom Lebensalter 8), vom Inhalt des Erleb- ten®) und von persönlichen Eigenarten !°). Der Richter greift jedoch in die Zu- kunft eines anderen ein, von dem er bei aller sachgebotenen Einfühlung persönlich distanziert bleibt. Ein Fremder ist Objekt seiner richterlichen Tätigkeit. Zwar mögen sich im Einzelfall Vergleiche aufdrängen, etwa wenn das Lebensalter des Verurteilten dem des Richters nahekommt und dieser sich vorstellt, daß der Ver- urteilte so oder so alt sein wird, wenn er das Gefängnis verläßt. Diese Über- legungen dürften aber m. E. als bloße Begleiterscheinungen der Urteilsbildung im Einzelfall anzusehen sein. Nach dem gegenwärtigen Stand der Untersuchungen kann nicht behauptet werden, daß solche Vorstellungen die Urteilsfindung ent- scheidend und grundsätzlich beeinflussen. Hinzu kommt die scharfe Trennung zwischen Urteilsspruch und Strafvollzug. Mit letzterem hat der Richter nichts mehr zu tun. Sie obliegt den Gefängnissen und ihren Aufsichtsbehörden unter der Kontrolle der Staatsanwaltschaft. Der „Fall“ ist für den Richter mit der Rechtskraft des Urteils abgeschlossen. Geht man davon aus, daß der Richter sich an der Monats- und Jahresskala nur orientiert, ohne ein ausgeprägtes Zukunftsbewußtsein zu erleben, so kann für das Merkmal der geringen Differenzierung im oberen Bereich der Strafskala auf ähnliche Phänomene in anderen Bereichen vergleichend hingewiesen werden. ?) Bergius, Formen des Zukunftserlebens, S. 13, 210—217. ®) Remplein, Entwicklungspsychologie, S. 462/463, 633, 636; Bergius, Formen des Zu- kunftserlebens, S. 66. %) Keller, Psychologie des Zukunftsbewußtseins, S, 218; LeShan, Time orientation and social class, S. 589 u. 592; Bergius, a.a.O., S. 62. 10) vgl. Katz, der auf die individuellen Unterschiede des Sicherheitsmarginals hinweist (Einteilung in Optimisten und Pessimisten), Psychologie des Sicherheitsmarginals, S. 266, 269; LeShan, a.a. O., S. 592; Keller, a.a. O., S. 270. 83 So verlieren z. B. Entfernungen von zwei relativ nahe gelegenen Orten in dem Maße an Bedeutung, in dem man sich räumlich immer weiter von ihnen distan- ziert. Wer etwa aus einem kleinen holsteinischen Dorf in der Nähe Hamburgs kommt, wird in Mainz behaupten, aus Hamburg selbst zu stammen, weil in Anbetracht der mehr als 500 Kilometer, die diese beiden Städte trennen, die geringe Distanz zwischen jenem Dorf und Hamburg bedeutungslos geworden ist. Selbstverständlich spielt bei diesem Beispiel der unterschiedliche Bekanntheitsgrad von Hamburg und dem ihm nahegelegenen Dorf eine große Rolle. Andererseits bedeutet Bekanntheit gleichzeitig Orientierungs- oder Ankerpunkt in einem größeren Gebilde. Insofern gleicht in unserem Beispiel Hamburg den ausgezeichneten Zahlen, an denen man sich in einer Skala von vielen Intervallen orientieren kann. Ein weiteres Beispiel mag dies verdeutlichen. Den Unterschiedsbetrag von 20 000 auf 25 000 Mark kann man sich leicht vorstellen. Er entspricht etwa dem Wert eines kleinen Autos. Erhöht man dagegen 1980 000 um den gleichen Betrag auf 1985 000 Mark, erscheint derselbe Wert kaum mehr registriert. Es lag mir daran, an diesen beiden Beispielen aufzuweisen, daß die geringere Differenzierung der Strafmaße im oberen Bereich der Strafskala auf einen bloßen Bedeutungswandel der gleichgroßen Intervalle hinausläuft. Im Verhältnis zu drei oder vier Jahren Gefängnis erscheint ein Intervall von einem oder zwei Monaten als so unbedeutend, daß es vernachlässigt werden kann. Eine Freiheits- strafe von 17 Jahren und 11 Monaten, wie sie in der Berufungsinstanz des ersten Südtirolprozesses in Mailand ausgesprochen worden ist, ist so selten, daß Dreher ausdrücklich auf sie hinweist !!). Man mag hierfür das Bild von der Ganzheit und seinen Untergliedern heranzie- hen, bei dem die Glieder ihre Gewichtigkeit und ihre Ausprägung vom Ganzen her erhalten. Je größer das übergeordnete Ganze, desto mehr treten die kleinsten Unterganze hinter Glieder mittlerer Größe zurück. Das Bild vom ganzheitlichen Zusammenhang der richterlichen Anschauung über die Strafskala führt jedoch nicht weiter. Auf welche Weise nämlich die Bedeutungen vom Unterganzen zu übergeordnetem Ganzen sich bilden, geht aus dieser Betrachtungsweise nicht hervor. Ich nehme jedoch an, daß die Bedeutung auch der kleinen Intervalle nicht allein aus ihrer Stellung in der Strafskala hervorgeht. Wesentlich dürfte u. a. die Häu- figkeit sein, mit der der Richter in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen hat. Durch eine genügend große Zahl der zu beurteilenden Straftaten dürften auch ihre unterschiedlichen Unwertgehalte deutlicher sichtbar werden, die der Richter durch abgestuftere Beurteilungen berücksichtigen könnte. Es darf jedoch keine Häufung eines Deliktes auftreten, für das nur eine Strafe, z. B. die Höchststrafe ausgeworfen wird, da dann eine Gewöhnung des Richters an einzelne Strafhöhen einsetzen kann. Diese Gefahr besteht bei der gegenwärti- 11) Dreher, Zur Spielraumtheorie, S. 43, Anm. 12. 84 gen Rechtsprechung nicht, da die Fälle in der Nähe der Mindeststrafe und damit auf jeden Fall innerhalb des Strafrahmens verteilt liegen. Man denke aber an einen Teil der Rechtsprechung im Dritten Reich, bei dem Höchststrafen als nahezu selbstverständlich galten. Hierbei handelt es sich jedoch um eine Perver- tierung der Strafbemessung, nicht um eine Verteilung von verwirklichten Straf- taten mit geringer Differenzierung. Im vorliegenden Material zeigt sich bei der Gruppe I, den schweren Delikten, auch eine abgestuftere Strafbemessung wenig- stens in den relativ hohen Rangplätzen von 14, 15 und 16 Monaten Gefängnis. Diese Ränge sind immerhin mit 12 Fällen besetzt. Bei der Gruppe II dagegen sind diese Strafen überhaupt nie ausgeworfen worden. Andere Gesichtspunkte, die den kleineren Intervallen eine größere Bedeutung geben, wie etwa im kaufmännischen Bereich die Überprüfbarkeit der Bilanz oder die Erfolgsaussicht bei der Berechnung eines physikalischen Versuches, sind zu- nächst nicht ersichtlich. Entscheidend scheint mir aber zu sein, daß die Bedeutung der kleineren Inter- valle und damit der Grad ihrer Berücksichtigung bei der Strafzumessung in erster Linie — wenn auch nicht allein — eine Frage des Stellenwertes in einer bestimm- ten Strafskala ist. Die Verhältnisse dieser Stellenwerte zueinander können sich ändern, je nachdem, ob sie häufig oder selten benutzt werden. Dagegen dürfte die geringere Differenzierung im oberen Bereich der Strafskala nicht auf ein unanschauliches Zukunftserleben des Richters zurückgeführt werden. Die Undurch- dringlichkeit der Zukunft, die Vergröberung der Anschauung von weit in der Zukunft liegenden Ereignissen müssen m. E. als Erklärungsmomente zurück- treten !?). Abgestuftere Verurteilungen erscheinen daher dann möglich, wenn dem Richter eine größere Zahl von Vergleichsfällen zur Verfügung steht, da er dann die im Gesetz vorgeschriebene Strafskala nuancierter benutzen kann. Selbstver- ständlich kann sich der Richter diese Vergleichszahlen nicht selbst schaffen, da er an die vor ihm zur Aburteilung kommenden Fälle gebunden ist. Die Frage, ob sie ihm von außen geliefert werden können, soll im folgenden Teil 4 erörtert werden. 1?) Bergius spricht vom Charakter der Irrealität, der den Ereignissen anhaftet, die weit in der Zukunft liegen; Bergius, Formen des Zukunftserlebens, S. 213. 85 S i e A %5 S A M “ E A d R D 4 C w ® n 5 ? ® B I z * N A ä %: ü { ® AA i S an ] ® D 4C . 1y M n X < 5 A E N M K A % mer A z 4 i C M FE 5 z E K e n E &. ‚‘ ; G S o S w Z ( 3-;" A %S i ® x 4r WAR n 488 Z N 8 & D Z f Y % A “ S ® r K r N W n x $ B M X S3 € V ® ® $ r; % m w: X W& Z E D n ar HM b A n X M R A D % Ö A Za ? Z An X ® < {# R O z a X H dn #% GE W Ör ea K ® Z D £ ® N ® n DE f w f A M Aa r En < b 8 D a P } A 3 Wr S O &© <& E AD SE R 0 A @ Mn NS X { n AA . A 4 %, „: Ck ä;* A ? A 8} M „ S &: x K $ &7 i G E=. X « * 'f Z 4r 4 B x Y 7 n 3 FE A AA ä Ml R H 3 3 :’ > G Ka X n » &. A e n W $} r RA N A S ?fié. Ü SM R A » SM e 2*3 e e A “ SA P Ü % K A v f x A E x Yr i k aM D ’: P % O M DE AA J r . S DE Z E 7 S - Z AB ® SS E En E M S .»“ ? FE a A M z B ST > 4 M e E z an n S SA - D e y $ Ya z W A F X WE S +r n &e A B En S &s A Da s e Cn . WE DE n E r GE A ‘. E ©& Cr A 5 S D a S 3 Aı w X A EG A + £ S S Ka E w x O e &. 3 W n S E SE A 1 ‚ L rn CM MR w„ n 8 A R R B n DA &G 3 $ I8 Y z A i E e .‚3 S Er K A 4 &f SA e ö EL A Kn An A pn x M A Ü R n A Z‘ A B OR . } Aa Z E * » - C R e n CR B s R \ :3- s E Ü 5 5 H ® * W z ü {# CN e A x D K e £ ® : f3 E n e} A $ E N z E 8l r A © w 7R D S . R k I f D S e S w C Bn Sat A 3 {} W A r %ı M »“f‘ l R * n S K v 28 z Sa n FE A O E A F O S V - S S s S € s e 5 e S . A < Ü E %. A S r A A z S R PE S A a x r S R Ma E zn ‘; 6 .j;. AF S G S K e , e Y e a Z ® > N &r * S E n , x - D Z 5 C A —_ 8 e C - S A I S E Ü An S FT j Jan E e X 'i. Er ® x - ® O A x « W % Q N 0 C ‘* C f e S O n Z E N R Ka 5 U « R g A ‚iä& ; E R 8 Arln 8 D n C P j Z % K n e } Z ; K n Ü B d A K :3 A CS , D A %e SM A 7 S m"i B D P A S n SN o S P f 7 8 »S S Sa N e A Nr Y ® Aör ® ® * E n e D + H M D OE CN N xx w S K B ® M Ran .-p{;£w 55 S /(' 8 E E e S A A X Ca ön e n Z Sa Z 1 © Al 7 AA R e B l W Z 5 a 5 © * P ö An d ig A D SM A UE E r ö Ar S Da S V R ® E E D En 8 7 XB 3%‚ f är a e e i f ® A Fa @ ® N Y D E g„ a ® n An Ca - X Ü F ; D E 5 B * 0 n S On En ( D ‘r Ran H A e E - An Or SE € B S }‚$ %, z e Da Ca n N A e C O K A An "‘.!#M M v N _ TEIL 4 Der Begriff des „durchschnittlichen Falles“ und seine Bedeutung für ein gleichmäßigeres Strafen Im ersten Teil der Untersuchung ist festgestellt worden, daß einzelne Strafhöhen vom Richter bevorzugt ausgeworfen werden. Dieses Ergebnis verlangt nach einer Änderung der richterlichen Strafzumessungspraxis, jedenfalls dann, wenn „wir uns dem Ideal gleichmäßigen Strafens nähern wollen“ !). Ob auch der von der Verurteilung Betroffene, der Angeklagte, das Bedürfnis nach größerer Gleich- mäßigkeit bei der Strafzumessung empfindet, kann nicht beantwortet werden. Eine im Tübinger kriminologischen Institut laufende Untersuchung befaßt sich zwar auch mit dieser Frage, die Ergebnisse konnten aber noch nicht veröffentlicht wer- den ?). Es ist aber anzunehmen, daß die Angeklagten die einzelnen Differenzie- rungen der gegen sie ausgesprochenen Strafen empfinden, da sie zumindest den Umfang ihrer Tat genau kennen. Diese Kenntnis führt zwar nicht zu objektiven Beurteilungen, dient aber als sichere Grundlage für die Bewertung der eigenen strafbaren Handlung. Die Forderung nach dem „Ideal gleichmäßigen Strafens“ besteht unabhängig von der Einstellung des Angeklagten zu seiner Strafe. Es handelt sich um einen Grundsatz mit Verfassungsrang 3), dessen Berechtigung wegen Art. 3 GG nicht Weiter nachgewiesen zu werden braucht. Bevor aber erörtert werden kann, wie dieser Grundsatz weiter zu verwirklichen ist, muß gefragt werden, ob das hier vorliegende statistische Material repräsentativ für die Richter in der Bundes- republik ist, oder ob die oben getroffenen Feststellungen sich nur auf die Spruch- körper des untersuchten Landgerichtsbezirks beziehen. Die Stichprobe ist dann repräsentativ für die Grundgesamtheit, wenn die Zusammensetzung der Spruch- Örper im untersuchten Landgerichtsbezirk denen in der Bundesrepublik ent- spricht. Die Übereinstimmung wird durch das Vorliegen von Faktoren im Sinne der Faktorenanalyse oder einzelner Merkmale — wie Alter, soziales Herkom- men, Religionszugehörigkeit der Richter und dergleichen — angegeben. Über die usammensetzung des Richterstandes im untersuchten Bezirk ist aber nur sehr ') Dreher, Doppelbewertung von Strafzumessungsumständen, JZ 1957, S. 158. ?) Schriftliche Mitteilung von Prof. Göppinger vom 4. 10. 1967. %) Warda, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, S. 134. 87 wenig bekannt 4). Die Feststellung dieser Indizien würde umfangreiche neue Untersuchungen erfordern, die im Rahmen dieser Arbeit nicht durchgeführt wer- den konnten. Es bleibt somit nur, eine Vermutung auszusprechen und eine Einschränkung vor- zunehmen, um den Ansprüchen statistischer Methoden gerecht zu werden. Es ist anzunehmen, daß weitere Landgerichtsbezirke in der Bundesrepublik ähnlich strukturiert sind wie der untersuchte Bezirk. Bei der Strafzumessung zumindest dieser Gerichte werden dieselben Abweichungen, d. h. dieselben Bevorzugungen einzelner Strafhöhen nachweisbar sein. Nur für die Strafbemessung dieser Gerichte gelten die Ausführungen über die ungleichmäßige Verteilung von Strafen in einem Gerichtsbezirk. Für Aussagen über die Strafzumessungspraxis von Gerichten mit anderer Zusammensetzung sind weitere Untersuchungen notwendig. M. E. dürfte allerdings die personale Zusammensetzung der Spruchkörper für die Gruppierung der Strafskala nach Viertel-Jahres-Intervallen bedeutungslos sein, da weitgehend persönlichkeitsunabhängige Faktoren für die Bildung von ausgezeichneten Straf- höhen verantwortlich zu sein scheinen. Im übrigen gehen die folgenden allgemeinen Erörterungen über die gefundenen statistischen Ergebnisse hinaus. Sie beziehen die bekannten örtlichen Unterschiede in der Strafzumessungspraxis ein. Die Frage, wie Gerichte gleichmäßiger strafen können, kann losgelöst von der Frage nach der Proportionalität von Schuld und Strafe im Einzelfall betrachtet werden. Im Vordergrund stehen zunächst nur die Verhältnisse der Strafen ünter- einander, die unter zwei Aspekten gesehen werden können. Einmal lassen sich, wie im vorliegenden Fall, Verurteilungen eines Gerichtsbezirks innerhalb eines be- stimmten Zeitraumes zur Grundlage einer Bearbeitung mit statistischen Methoden machen und die signifikanten Abweichungen der Verteilung untersuchen. Zum anderen können aber auch die Unterschiede der einzelnen strafbaren Handlungen, sozusagen die Andersartigkeit der Fälle, herausgearbeitet und geprüft werden, ob diese Unterschiede im Strafmaß zum Ausdruck kommen. Kommt man durch Beseitigung der auf diese Art gefundenen Verschiebungen zu gleichmäßigerem Strafen, dann ist es dennoch theoretisch möglich, daß die Strafen nicht schuldangemessen sind, weil sie insgesamt — d. h. die ganze Stichprobe oder alle Vergleichsfälle — zu hoch oder zu niedrig liegen. Der Versuch, zu einer größeren Gleichmäßigkeit beim Strafen zu kommen, scheint demnach einem Rück- zug auf eine bescheidenere Position zu gleichen, weil die Frage nach der „gerech- ten“, der objektiv schuldangemessenen Strafe zunächst nicht gestellt wird. Was heißt aber „gerechte“ Strafe? Der Streit darüber, ob es nur eine objektiv schuldangemessene Strafe gibt ), die aber wegen der beschränkten subjektiven Erkenntnisfähigkeit des Richters im 4) vgl. die unzureichenden Angaben von Dahrendorff, Zur Soziologie des Richters, in: DRiZ 1965, S. 6—9 und die berechtigte Kritik von Thierfelder, in: DRiZ 1965, S. 41—45. 5) So Dreher, Zur Spielraumtheorie, S. 42; BGHSt Bd, 7, S. 28 (32); Bd. 20, S. 264 (267). 88 konkreten Fall nur näherungsweise erreicht werden kann, oder ob man von meh- reren objektiv schuldangemessenen Strafen ®) im Einzelfall auszugehen hat, ist nur für die dogmatische Erörterung bedeutsam. Mit Recht mißt Lang-Hinrichsen 7) dieser sachlich gerechtfertigten Unterscheidung keine praktische Bedeutung zu. Gibt es nämlich für einen Fall zwei oder mehr schuldangemessene Strafen — z. B. zwei und drei Monate Gefängnis — dann erhebt sich sogleich die Frage, welche von beiden der Schuld des Angeklagten „angemessener“ ist. Die Aufgabe des Richters besteht nicht darin, mehrere schuldangemessene Strafen zu suchen, son- dern vielmehr darin, unter den theoretisch möglichen die eine zu finden, die dem Unrecht der Tat und der Schuld des Täters am besten entspricht. Dann aber ist es gleichgültig, ob man die in ihrer Nähe liegenden Strafen als auch objektiv schuldangemessen bezeichnet oder ob man sie nur für auch vertretbar hält, weil eine größere Differenzierung mit rationaler Argumentation nicht mehr zu errei- chen ist. Entscheidend ist jedoch, daß es eine absolute, von den sozialen Verhältnissen losgelöste Strafe nicht gibt. Strafe stellt sich immer nur als eine Reaktion auf strafbares Verhalten innerhalb eines bestimmten sozialen Gebildes zu einer be- stimmten Zeit dar®). „Die Konkretisierung der abstrakten Vorstellung Strafe wächst aus der sozialen Gesamtverfassung einer Nation oder eines Kulturkreises als seiner Gestaltungsgrundlage. Die religiöse und geistesgeschichtliche Lage, die psychische Situation eines Volkes wirken dabei ebenso mit, wie die wirtschaft- liche und technische Verfassung. Die Strafe ist eine im geschichtlichen Fluß stän- dig sich wandelnde und ihm sich anpassende Erscheinung. Was heute gerecht ist, braucht es früher nicht gewesen zu sein. Es gibt keine den Zeiten standhaltende absolute Strafe“ ?). Als „gerecht“ kann demnach die Strafe bezeichnet werden, die die abstrakte Vorstellung nach den gegenwärtigen sozialen Verhältnissen am besten konkretisiert. Hauptaufgabe der Strafzumessungslehre und der Strafzumessungs- praxis ist es daher, diese Konkretisierung zu finden. Die Richter haben sie in erster Linie vorzunehmen. Wie sie es machen sollen kann ihnen kaum gesagt werden. Was „alle billig und gerecht Denkenden“ 1°) im konkreten Fall für billig und gerecht halten, weiß der einzelne Richter nicht. In der gegenwärtigen Sozialstruktur, in der unterschiedliche Wertsysteme als Verhaltensrichtschnur für verschiedene Bevölkerungsschichten und für einzelne Gruppierungen gelten, kann eine homogene Richterschaft sich nicht mehr herausbilden. Selbst wenn dies geschähe, würden diese Richter die „soziale Gesamtverfassung“, die „psy- chische Situation des Volkes“ nicht repräsentieren. Sie wären für die Konkreti- sierung der abstrakten Vorstellung Strafe, d.h. für ihre eigentliche Aufgabe, Recht zu sprechen, denkbar ungeeignet. ) So Eb. Schmidt, Probleme des staatlichen Strafens, S. 209; Schneidewin, Anmerkung zum Urteil des BGHSt, in: JZ 1955, S. 507. ?) Lang-Hinrichsen, Betrachtungen zur Strafrechtsreform, S. 116, Anm. 120. 8) So auch Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, S. 220; Jagusch, Die Praxis der Strafzumessung, S. 102. %) Dreher, Zur Spielraumtheorie, S. 43. 10) RGSt, in: JW 1938, S. 30, Nr. 5. 89 Wegen dieser Schwierigkeit bedeutet die Vernachlässigung der direkten Frage nach der Proportionalität von Schuld und Strafe in Wahrheit nicht viel. Der „gerechten“, schuldangemessenen Strafe kann nur dort nahegekommen werden, wo Richter die Anschauungen einer konkreten sozialen Wirklichkeit im Urteil, genauer im Strafmaß als Reaktion auf ein Fehlverhalten, möglichst adäquat zum Ausdruck bringen. Die Forderung nach der schuldangemessenen, „gerechten“ Strafe ist daher eine so allgemein formulierte 'These, daß es berechtigt ist, zu- nächst konkretere und spezifisch formulierte Unterfragen zu klären. Zu diesen zähle ich die Frage nach den Möglichkeiten, die zu einem gleichmäßigeren Strafen führen, falls man sie ausschöpft. Es wird sich herausstellen, daß die Beantwor- tung der Unterfrage die Hauptfrage wesentlich und direkt fördert. Welche Mög- lichkeiten kommen in Betracht? Z Sicherlich kann man nicht zum System absoluter Strafen übergehen, weil damit jede individualisierende Gerechtigkeit ausgeschlossen würde. Dieser Nachteil wäre größer als die Beeinträchtigung von Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit durch die zu weiten Strafrahmen und durch das Ermessen, das dem Richter zwangs- läufig eingeräumt wird 11). Fraglich erscheint auch die Möglichkeit, psychische Sachverhalte zu typisieren und als Ausgangspunkt für die Strafzumessung zu benutzen. Der Begriff des Typus und des Typischen wird oft und mit verschiedenen Be- deutungen verwendet. Sieht man in ihm eine Bezeichnung für die Zugehörigkeit zu einer Klasse oder Gruppe, wie der „typische“ Kaufmann, der „typische“ Süd- länder, der „typische“ Dieb oder der „typische“ Betrüger Zugehörige ihrer Gruppen sind, so handelt es sich lediglich um die Kennzeichnung ‚einer bestimm- ten Ordnung oder Klassifizierung von Phänomenen. Der Ausdruck „typisch“ S12 bedeutet in diesem Sinn nur, daß eine „mustergültige Zugehörigkeit ) zu einer bestimmten Ordnung oder Klasse vorliegt, d.h. daß alle wesentlichen Merk- male des gemeinten Klassenbegriffs gegeben sind. Typisierung bedeutet dann nichts anderes als Klassifizierung oder Gruppierung, d.h. Beschreibung und Ein- teilung aller faktisch vorkommenden strafbaren Handlungen. Da aber eine Hilfe für die Strafzumessung gewonnen werden soll, genügt es nicht, die strafbare Handlung in ihrem äußeren Ablauf zu erfassen, sondern es geht in erster Linie um psychische Tatbestände, d.h. um in bestimmter Weise gewordene Persön- lichkeiten in ihrem konkreten sozialen Umfeld und um eine durch spezifische Motivationen und Gesinnungen gekennzeichnete seelische Befindlichkeit. Für die Strafzumessung muß nämlich von einem weiten Begriff der straf- baren Handlung ausgegangen werden. Er umfaßt nicht nur die vollendete Tat, so wie sie durch die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale gekennzeichnet ist, son- dern auch Umstände, die vor oder nach der strafbaren Handlung im engeren Sinne eingetreten sind. Mit Recht hat Lang-Hinrichsen diesen Umstand hervor- gehoben. Er spricht von einer Vorzone, einer begleitenden Zone und von einer 1) Noll, Begriff und Funktion der guten Sitten im Strafrecht, noch nicht erschienen. 12) Wellek, Gestaltpsychologie und Gestalttheorie, S. 35; vgl. auch Mezger, Das Typen- problem in Kriminologie und Strafrecht, S. 3/4, 6 ff., 13. 90 Nachzone, die das tatbestandliche Geschehen umgeben. „Alle diese Umstände zusammengenommen bilden die „Tat“ im Sinne der Strafzumessung“ 13). Der Entwurf eines Strafgesetzbuches von 1962 hat ausdrücklich solche außerhalb der eigentlichen Tat liegenden Umstände als Merkmale für die Strafbemessung auf- genommen. In $ 60 heißt es, daß u. a. „(das) Verhalten nach der Tat, besonders (das) Bemühen, den Schaden wiedergutzumachen“ zu berücksichtigen ist. Wenn allerdings auch das „Vorleben des Täters“ 14) zur Bemessung seiner Strafe die- nen soll, dann wird das Prinzip von der Einzeltatschuld zugunsten der Berück- sichtigung einer Täterschuld stark verwässert. Die Verfasser des Alternativ- entwurfes von 1966 formulieren daher vorsichtig und einschränkend: „Das Ver- halten vor und nach der Tat ist nur zu berücksichtigen, soweit es auf das Maß der Tatschuld schließen läßt“ 15). Die oben beschriebene Erweiterung des Begriffs der strafbaren Handlung hat jedoch mit der Berücksichtigung einer Täterschuld nichts zu tun!®). Es handelt sich ausschließlich um eine querschnittartige Erfassung der psychischen Beteili- gung des Täters. Nur kann dieser Querschnitt nicht auf einen einzigen zeit- lichen Punkt beschränkt werden, da menschliche Handlungen sich als Sukzessiv- gestalten in der Zeit darstellen. Die ganze Handlung aber oder ein ganzer Handlungskomplex sind Gegenstand der Strafbemessung und nicht nur der durch gesetzliche Tatbestandsmerkmale gekennzeichnete Handlungsausschnitt. An- dererseits begrenzt diese im erweiterten Sinne Tathandlung die Grundlage für die Strafbemessung. Fakten, die vor Beginn dieser Handlung eingetreten waren, dürfen m. E. ebensowenig berücksichtigt werden wie unverschuldete Folgen der Tat. „Es ist aber sehr schwierig, ja beinahe unmöglich, rein deskriptiv Verbrechen und Verbrecher in ihren Erscheinungsformen zu beschreiben“ 17). Ich glaube daher nicht, daß Psychologie und Kriminologie in der Lage sind, eine solche Ordnung dieser seelischen Wirklichkeiten vorzunehmen, und zwar in einer so differen- zierten Weise, daß die Klassifikation als Richtschnur für die Strafbemessung die- nen kann!8). Eine solche Gruppierung der seelischen Phänomene und der son- stigen Tatumstände müßte übersichtlich sein. Übersichtlichkeit bedeutet aber in diesem Fall Vergröberung der Einteilung, und diese wiederum heißt nichts anderes als Verlust individualisierender Gerechtigkeit. Der konkrete Fall, das blutvoll Einmalige an einer strafbaren Handlung eines bestimmten Täters würde nicht erfaßt werden. Nun könnte man einwenden, eine auch grobe Klassifizierung sei besser als gar keine. Sie könne dem Richter immerhin als Orientierungsmittel dienen. Sie würde ihn nicht hindern, die im Einzelfall schuldangemessene Strafe zu finden, 13) Lang-Hinrichsen, Rezension über: „Das Schuldprinzip“ von Arthur Kaufmann, S. 218. 14) Entwurf 1962, $ 60. 15) Alternativentwurf 1966, $ 59 Abs. I. 16) So auch Lang-Hinrichsen, a.a. O., S. 218. 17) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, S. 19. 18) So auch Mergen, a.a. O., S. 20/21; 98; 107; 115. 91 da zwar der jeweiligen „typischen“ Verwirklichungsform eines Deliktes ein be- stimmtes Strafmaß zugeordnet, der Richter aber an diesen Vorschlag nicht ge- bunden wäre und somit Zwischenformen ohne weiteres berücksichtigen könnte. Abgesehen von der Frage, ob sich eine brauchbare Klassifikation überhaupt auf- stellen l1äßt, scheint mir dieses Verfahren den Wechsel der Strafbewertungsmaß- stäbe nicht schnell genug aufzufangen. Jede Klassifikation seelischer Phänomene ist in zwei Richtungen zu starr. Sie kann immer nur zu einem bestimmten Zeit- punkt aufgestellt werden und wäre bereits nach kurzer Zeit veraltet oder zu- mindest nicht mehr vollständig. Der Wandel kriminellen Verhaltens und die Ver- änderung sozialer Verhältnisse würden nicht erfaßt. Zum anderen dürfte sich die Relation „typisierter“ d.h. klassifizierter Verhaltensweisen zum Strafmaß ebenfalls in der Zeit verändern. „Die Strafe ist eine im geschichtlichen Fluß ständig sich wandelnde und ihm sich anpassende Erscheinung“ 19). Es würde daher nicht genügen, eine umfassende Beschreibung und Ordnung der psychi- schen Tatsachen strafbaren Verhaltens vorzunehmen, sondern diese müßte — vorausgesetzt es würde gelingen — permanent erneuert werden. Ich sehe kein Verfahren, wie Richter eine solche Aufgabe bewältigen könnten. Eine Typologisierung im Sinne einer Klassifizierung scheint mir daher als Hilfs- mittel für die Strafzumessung ausscheiden zu müssen %). Auch der in der Psychologie herausgearbeitete Typusbegriff ?!) führt nicht zu einem Hilfsmittel für die Strafzumessungslehre. Typus wird bei Wellek nur auf seelische Strukturen im Sinne der Leipziger Schule bezogen und von der bloßen reihenden Klassifikation dadurch abgesetzt, daß jeder Typus einen Gegentypus fordert, d. h. daß Typen als Pole in einem polaren Spannungsverhältnis aufge- faßt werden. Zwischen ihnen besteht ein fließender Übergang von Mischformen. Typus ist daher ein Annäherungsbegriff, der als Idealtypus nie, als Realtypus nur selten erreichbar ist. Für die hier vorliegende Fragestellung ist mitentschei- dend, daß es sich auch bei diesem Typusbegriff um eine Schematisierung, um ein Erfassen in „einem mittelhohen Bereich der Abstraktion“ ??) handelt. Das „per- sonal Eigentümliche“ ??) bleibt unerfaßt. Fraglich ist daher bereits, ob dieser nur für die Erfassung von psychischen Strukturen herausgearbeitete Begriff über- haupt auf kriminelle Handlungen übertragen werden kann, da die Voraus- setzung polarer Ausformungen dieser Handlungen nicht notwendig gegeben ist. Aber selbst wenn dies möglich wäre, würden alle Einwände, die oben gegen die Typologisierung als Klassifikation vorgebracht wurden, auch gegen diesen Typusbegriff bestehen bleiben. Die Bildung von Typologien als Hilfe für die Strafzumessung erscheint mir daher nicht aussichtsreich zu sein. Die gegenwärtig beste Möglichkeit, dem Ideal gleichmäßigen Strafens näher- zukommen, scheint mir in der bewußten Berücksichtigung des „durchschnitt- 19) Dreher, Zur Spielraumtheorie, S. 43, 20) Anderer Auffassung von Weber, Die richterliche Strafzumessung, S. 23, 28. 2) vgl. Wellek, Typus und Struktur, in: Ganzheitspsychologie und Strukturtheorie, S. 35—48. ??) Wellek, Typus und Struktur, in: Ganzheitspsychologie und Strukturtheorie, S. 47. 92 lichen“ oder „mittleren Falles“ zu bestehen, der für jedes Delikt gesondert zu ermitteln ist. Dieser Begriff wurde bereits im vorigen Jahrhundert von Medem ?3) und Hälschner *1) diskutiert. Auch sie versuchten das richterliche Ermessen, das ihnen infolge der weiten Strafrahmen zu ungebunden erschien ®), einzugrenzen. Das Bedürfnis, zu den festen Punkten der Minimal- und der Maximalstrafe einen weiteren Fixationspunkt zu gewinnen, hat praktisch seit Einführung der Straf- rahmen selbst bestanden. Dennoch steht der „durchschnittliche Fall“ heute nicht mehr im Vordergrund des Interesses. Die Bemühungen gehen vielmehr dahin, das richterliche Ermessen da- durch einzuschränken, daß entweder enge Strafrahmen bei im übrigen unkon- trollierbarem freiem Ermessen ?) oder kontrollierbare, fest umrissene Strafzumes- sungsgründe als Richtlinien innerhalb weiter Strafrahmen ??) eingeführt werden. Der Auffassung Sarstedts kann m. E. nicht gefolgt werden. Wird nämlich der Strafrahmen so weit eingeschränkt, daß er wirksam das Ermessen des Richters bindet, gewinnt unser Strafensystem zu sehr den Charakter eines solchen abso- luter Strafen. Die Anpassungsfähigkeit der Strafzumessungspraxis auch an ex- treme Straftaten dürfte nicht mehr gegeben sein. Dagegen laufen die Bestrebun- gen um die Festlegung kontrollierbarer Strafzumessungsgrundsätze und um die Herausarbeitung eines „durchschnittlichen Falles“ parallel. Beide Ansätze er- gänzen sich. Bei der Bestimmung des durchschnittlichen Falles kann entweder von den Be- grenzungen des gesetzlichen Strafrahmens oder von den in einem Zeitraum und in einem bestimmten Bezirk tatsächlich verhängten Strafen ausgegangen werden. Die erste Methode geht davon aus, daß der Gesetzgeber bei Aufstellung der Strafrahmen eine Schwereskala für die einzelnen Delikte mitgeliefert hat, die vom Richter einzuhalten ist. So sagt Hälschner: „Ob die zu erkennende Strafe in der Regel diesseits oder jenseits des mittleren Strafmaßes liegen oder ihm ent- sprechen wird, läßt das Gesetz unbestimmt, unzweifelhaft aber bezeichnet es durch Feststellung des Maximums und Minimums das mittlere Strafmaß als das durchschnittliche, das zu verhängen ist, falls die Strafmehrungs- und die Straf- minderungsgründe sich das Gleichgewicht halten“ 28) Und Dreher formuliert: „Mit diesem Strafrahmen (innerhalb dessen der Richter die gerechte Strafe nach den Einzelumständen des Falles zu finden hat) trifft der Gesetzgeber eine be- deutsame Vorwegentscheidung. Er bestimmt damit grundsätzlich Schwere der Tat und Schwere der Schuld“ ?9), 23) Medem, Über Strafzumessung und Strafmaß, 1874, S. 605. 24) Hälschner, Das gemeine deutsche Strafrecht, 1881, S. 641. 25) Medem, Über Strafzumessung und Strafmaß, S. 595. 26) Sarstedt, Berliner Juristentag, D 42, D52, D 53. 27) vgl. Bruns, Strafzumessungsrecht, S. 55; Entwurf 1962, $ 60. 28) Hälschner, Das gemeine deutsche Strafrecht, S. 641. 29) Dreher, Über die gerechte Strafe, S. 61. 93 Allerdings zeigte sich schon sehr früh eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem aus dem Strafrahmen berechneten Mittel und den in der Praxis ausgeworfenen Strafen. Bereits Medem 3) ließ es daher offen, ob die angemessene Strafe für den Fall des Gleichgewichts zwischen Erschwerungs- und Milderungsgründen das arithmetische oder das geometrische Mittel sein sollte. Auf die Schwierigkeiten der Berechnung einer Durchschnittsstrafe hat Sturm hin- gewiesen. Er betont die verschiedene Gewichtigkeit, die einer Strafeinheit (z. B. 1 Tag Gefängnis) zukommt, je nachdem ob die Strafe insgesamt hoch oder nied- rig ist. Er lehnt das arithmetische Mittel, berechnet aus den Extremen des Straf- rahmens, ab, weil sich die Durchschnittsstrafe „überhaupt nicht rein mathematisch ohne Zuhilfenahme gefühlsmäßiger Willkür finden“ 3) lasse. Er glaubt, eine Durchschnittsstrafe ungefähr finden zu können, „wenn wir die Strafeinheit nach einem vom Gefühl gewählten Prozentsatz, einem sogenannten ‚mathematischen Gewicht‘, von dem unteren Extrem aus sinkend, vom oberen steigend bewerten: Wir legen beispielsweise dem Tage bei einer Freiheitsstrafe von 1—5 Tagen ein höheres ‚Gewicht‘ bei, als bei einer solchen von 6—10 Tagen“ 32), Einen weiteren Versuch, die Strafe für den durchschnittlichen Fall aus dem Strafrahmen zu berechnen und mit der Strafzumessungspraxis in Einklang zu bringen, hat Grassberger unternommen 3). Er benutzt das Weber-Fechnersche Ge- setz und geht von der Erwägung aus, „daß ein Reizzuwachs nur bei Erhöhung der Freiheitsstrafe um ein Viertel wirksam empfunden wird“ 34), Bei einem Straf- rahmen von 1 Monat bis zu 15 Jahren Freiheitsentzug kommt er so zu 24 Straf- positionen, bei denen jede um ein Viertel größer ist als die vorhergehende. Der mittlere Punkt dieser Strafpositionenreihe beträgt 13 Monate und wäre „nach Ansicht des Gesetzgebers die ‚Normalstrafe‘“ 35). Auch Dreher und ihm folgend Bruns beharren auf dem Postulat eines „gedank- lichen Durchschnittsfalles“ 36). Bruns formuliert diesen Begriff in Absetzung des „in der Praxis am häufigsten vorkommenden ‚Regelfalles‘ “ 36). „Dieser denk- mäßige Durchschnittsfall muß aber, wenn man mit dem Gedanken einer fest normierten kontinuierlichen Schwereskala von einem Grenzwert des Rahmens bis zum anderen Ernst machen will, in der methematischen Mitte des Rahmens liegen 37).“ In etwas abgewandelter Form meint Dreher im Ergebnis, „daß inner- halb der dem Strafrahmen parallel laufenden Schwereskala aller denkbaren Fälle etwa das mittlere Drittel dem Durchschnitt angehört, während das untere %) Medem, Über Strafzumessung und Strafmaß, S. 594/595. %) Sturm, Zur Lehre vom Strafmaß, S. 69/70; auch Kahl lehnt den „Ausgang vom arith- metischen Mittel als mechanisches Regelprinzip“ ab, Reform der Strafzumessung, DJZ 1906, Sp. 900. 32) Sturm, Zur Lehre vom Strafmaß, S. 69/70. 33) Grassberger, Die Strafzumessung, S. 78—86 3) Grassberger, Die Strafzumessung, S. 79. 35) Grassberger, Die Strafzumessung, S. 80. 36) Bruns, Strafzumessungsrecht, S. 63. 37) Dreher, Über die gerechte Strafe, S. 63. 94 Drittel die Fälle umfaßt, bei denen mildernde Umstände im technischen Sinne anzunehmen sind 38).“ Ausdrücklich will Bruns auf diesen gedanklichen Durchschnittsfall und nicht auf den Regelfall abstellen, „wenn es darum geht, davon abweichende Fälle in der oberen oder unteren Hälfte des Strafrahmens einzustufen oder dort noch weitere feinere Untergruppen der Strafwürdigkeit zu bilden“ 3). Allerdings hebt er diese eindeutige Entscheidung auf Seite 64 wieder auf, wenn er sagt, daß sowohl der Regelfall wie der gedankliche Durchschnittsfall „— je nach Sachlage — bei der Beurteilung derartiger Strafzumessungsfragen häufig Bedeutung gewinnen“ 40). Die Berechnung des mittelschweren Falles vom Strafrahmen her ist bereits 1908 vom Reichsgericht *!) für den Fall kritisiert und abgelehnt worden, daß eine konkrete Strafe mit Hilfe dieser Methode ausgeworfen wird. Das Untergericht hatte für die Begründung einer 10jährigen Zuchthausstrafe angeführt, daß be- stimmte Gründe maßgebend waren, „über die ordentliche Strafe, die nach $ 244 Abs. I StGB 8 Jahre und 6 Monate Zuchthaus betragen würde, hinauszugehen“ %2), Das Reichsgericht argumentierte, daß ein Rechtssatz, „wonach auf das rechnerische Mittel des Strafrahmens von 2 bis 15 (2 + 61/z) Jahren zu erkennen wäre, wenn nicht tatsächliche Strafzumessungsgründe eine Abweichung nach oben oder unten angezeigt erscheinen lassen“ 1?), nicht bestehe. Ein solcher Rechtssatz sei „rechts- irrtümlich und widerspräche dem Geist des Gesetzes“ *2), Spendel lehnt jede Möglichkeit der Berechnung einer „Normalstrafe“ ab, weil regelmäßig eine „Mehrdeutigkeit (mangelnde eindeutige Bestimmbarkeit) des Strafmaßes“ 43) gegeben ist. Normalstrafe im Rahmen seiner Kritik bedeutet diejenige, die mit Hilfe der Strafrahmenbegrenzungen berechnet worden ist. Zum Ergebnis der Unbestimmbarkeit der Durchschnittsstrafe aus dem Strafrah- men kommt auch von Weber *). Er weist zutreffend darauf hin, daß der Gesetz- geber bei Erstellung der Strafrahmen nicht von der Erfahrung der Rechtswirk- lichkeit, sondern von einer sozial-ethischen Bewertung des Tatbestandes ausge- gangen ist. Auch Exner wendet sich gegen das „arithmetische Mittel als Normalstrafe“ 45). Leider läßt er die Möglichkeit einer Durchschnittsstrafe, berechnet aus tatsächlich verhängten Strafen, undiskutiert. Drei Gründe sprechen gegen die Benutzung der gesetzlichen Strafrahmen als Ausgangspunkt für die Berechnung einer Normalstrafe 38) Dreher, Anmerkung zum Urteil ıdes BayObLG’s vom 13. 12. 1950, in NJW 1951, S. 574. 39) Bruns, Strafzumessungsrecht, S. 63. 40) Bruns, Strafzumessungsrecht, S. 64. 41) RGSt, in DJZ 1908, Sp. 1108, Urt. v. 23. Mai 1908 42) RGSt, in DJZ 1908, Sp. 1108, Urt. v. 23. Mai 1908 43) Spendel, zur Lehre vom Strafmaß, S. 188. 4) von Weber, Die richterliche Strafzumessung, S. 15. %5) Exner, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, S. 60. 95 Einmal ist die Abstufung der Schwereskala der Delikte, die der Gesetzgeber durch die Androhung verschieden hoch begrenzter Strafrahmen und verschieden schwerer Strafarten zum Ausdruck gebracht hat, zu grob. Lediglich in einer abgestufteren Wahl der Mindeststrafen gelingt es, eine gewisse Verhältnismäßig- keit der Delikte nach ihrem Schweregrad zu fixieren. An der Regelung der Kör- perverletzungsdelikte läßt sich dies leicht zeigen, denn $ 223 Abs. I StGB droht mindestens 1 Tag Gefängnis, Abs. II mindestens 1 Monat, $ 223a StGB minde- stens 2 Monate, $ 223 b Abs. I StGB mindestens 3 Monate und $ 224 StGB min- destens 1 Jahr Gefängnis an. Diese Differenzierung reicht jedoch nicht aus, um in einer wie auch immer gearteten Berechnung erfaßt zu werden. Der obere Straf- rahmen beträgt nämlich bei den genannten Delikten — bis auf $ 223 Abs. I StGB — einheitlich fünf Jahre Gefängnis. Die Intention des Gesetzgebers kann m. E. nur dadurch erfaßt werden, daß ein „Schwerefaktor“ bestimmt wird, der in die Berechnung einzugehen hat. Aber dieser Faktor ist nicht berechen-, sondern nur schätzbar und dürfte dem von Sturm vorgeschlagenen „mathematischen Ge- wicht“ %), einem „vom Gefühl gewählten Prozentsatz“ 46), nahekommen. Wählt man aber einen solchen Faktor, dann hat man die Berechnung vom Strafrahmen her bereits aufgegeben 47). Der zweite Grund besteht darin, daß der Gesetzgeber die Strafrahmen in ihrer heutigen Form nicht nur konzipiert hat, damit sie dem Richter als Richtlinie für die Strafzumessung im Einzelfall dienen sollen, sondern auch aus Gründen der Generalprävention. Die Möglichkeit der Ahndung von Verbrechen mit extrem hohen Strafen sollte potentielle Täter abschrecken. Die Richtigkeit oder Wirk- samkeit dieser Maßnahme braucht nicht erörtert zu werden. In diesem Zusam- menhang kommt es nur darauf an festzustellen, daß Strafgrößen, die in erster Linie Drohcharakter haben, nicht geeignet sind, in die Berechnung der Durch- schnittsstrafe für ein typisiertes Delikt einzugehen. Das Ergebnis einer solchen Berechnung muß zwangsläufig Verzerrungen aufweisen. Der dritte Grund scheint mir darin zu liegen, daß der Gesetzgeber die Ausfüllung der Strafrahmen dem freien Ermessen des Richters überlassen hat. Außer einer gewissen Verhältnismäßigkeit der Schweregrade der Delikte untereinander hat der Gesetzgeber keine weiteren konkreten Hinweise oder Auflagen an den Richter zur Bestimmung der Strafe im Einzelfall erteilt. Die Festlegung einer Durch- schnittsstrafe vom Strafrahmen her erscheint daher als Versuch, das richterliche Ermessen in einer Weise zu binden, die vom Gesetz nicht mehr gedeckt wird. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint es nicht möglich, den von Dreher %) und Bruns %) so genannten gedanklichen oder denkmäßigen Durchschnittsfall, der in 4) Sturm, Zur Lehre vom Strafmaß, S. 69/70. 4#7) Exner glaubte sogar, daß der gesetzliche Strafrahmen „nicht immer ein untrügliches Indiz für die Bewertung des Delikts durch den Gesetzgeber“ ist, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, S. 61. 48) Dreher, Anmerkung zur Entscheidung des BayObLG’s vom 13. 12. 1950, in: NJW 1951, S. 574; Bruns, Strafzumessungslehre, S, 63. 96 der Mitte des Strafrahmens angesiedelt wird, überhaupt — geschweige denn ohne Zweifel — als Hilfe für den Richter bei der Bestimmung der Strafe im Ein- zelfall heranzuziehen. Abgesehen von diesen durch das Gesetz gezogenen Grenzen dürfte auch die praktische Verwertbarkeit gering sein. Wenn Dreher für seinen Begriff eine „annähernde Übereinstimmung mit der Praxis“ 49) darin erblickt, „daß die Annahme mildernder Umstände in der weitaus größeren Zahl der tat- sächlich vorkommenden Fälle möglich wäre“ 5°), dann müßte festgestellt werden, wieviel Fälle noch dem Durchschnitt, d. h. dem mittleren Drittel des Strafrah- mens angehören. Er selbst nennt keine Zahlen. Beim vorliegenden Material gehören in der Deliktsgruppe I noch 7 von 104 Fällen und in der Delikts- gruppe II noch 2 von 168 Fällen dem Durchschnitt an. Darüber liegt nur ein einziger Fall, und zwar in der Gruppe II. In Anbetracht solcher Verhältnisse erscheint der Ausdruck „Durchschnittsfall“ nicht zutreffend, weil es sich um den rechnerisch gefundenen Mittelwert des jeweiligen Strafrahmens handelt, es sei denn, man wollte die gesamte richterliche Strafzumessungspraxis als unangemes- sen milde und dem Gesetz widersprechend anprangern. Diesem Standpunkt fehlt die Berechtigung, denn der Gesetzgeber hat die Ausfüllung des Strafrahmens allein dem Richter überlassen. Für die Forderung, „mit dem Gedanken einer fest normierten kontinuierlichen Schwereskala von einem Grenzwert des Rahmens bis zum anderen Ernst“ 51) zu machen, fehlt die Begründung, eben weil diese Schwer- punktskala nicht dem Gesetz entnommen werden kann. Die Bestimmung des durchschnittlichen oder mittelschweren Falles und seiner Strafe kann daher nur von den tatsächlich verhängten Strafen selbst aus erfolgen. Es handelt sich hierbei um den oben Seite 93 genannten zweiten Ansatz. Fragt man, ob es überhaupt notwendig ist, gerade den durchschnittlichen Fall finden zu wollen, oder ob es nicht genügt, überprüfbare Strafzumessungsgrund- sätze herauszuarbeiten, so ist noch einmal auf die geringe Brauchbarkeit des Strafrahmens für die Festsetzung der Strafe im Einzelfall hinzuweisen. Aus der Verhältnismäßigkeit der Delikte nach ihrem Schweregrad lassen sich lediglich so allgemeine Aussagen entnehmen, wie die, daß der qualifizierte Diebstahl schwe- rer zu bestrafen sei als der einfache. Der Richter dürfte sich daher im allgemeinen weniger an den Strafrahmen als an den bisher von ihm abgeurteilten Fällen und an den von ihm ausgeworfenen Strafhöhen orientieren. Diese Orientierung knüpft aber nicht an Fälle an, die mit Hilfe eines allgemein befürworteten Maß- stabes entschieden worden sind, sondern an solche, die allein auf der indivi- duellen Wertung und Schätzung des Richters basieren. Zum Vergleich werden daher Fälle herangezogen, die mit dem Problem der Feststellung der schuldan- gemessenen Strafe ebenfalls behaftet sind. 49) Dreher, a.a. O., S. 574. 50) Dreher, Anmerkung zur Entscheidung des BayObLG’s vom 13. 12. 1950, in: NJW 1951, S. 574. 51) Dreher, Über die gerechte Strafe, S. 63. Diesen Gedanken hat Bruns übernommen. Bruns, Strafzumessungsrecht, S. 63. 97 Die Suche nach der richtigen „Einsteigstelle“ 52) (in den Strafrahmen), dem „Null- punkt“ 53) oder dem „Angelpunkt der ganzen Strafzumessung“ 54) ist daher — wie bereits oben ausgeführt — als Versuch aufzufassen, dem Richter einen wei- teren relativ festen Punkt innerhalb der Weite des Strafrahmens zu geben, von dem er bei der Strafzumessung ausgehen kann. Das Fehlen eines solchen Fixa- tionspunktes hat Ostermeyer mit Recht als ein Hauptübel bei der Strafzumes- sung bezeichnet 5). Zwar ist ein solcher Nullpunkt nicht das einzige, was in der Strafzumessungslehre fehlt, denn ich glaube nicht, daß in jedem Fall Einigkeit darüber besteht, welche Strafzumessungsgründe erschwerend und welche straf- mindernd wirken 56). Es steht vor allem nicht fest, um wieviel sie die Strafe erhöhen oder ermäßigen. Das Problem der Bewertung der einzelnen Strafzu- messungsgründe bleibt mithin bestehen. Allerdings bin ich der Meinung, daß der Richter sicherer und leichter das schuldangemessene Strafmaß findet, wenn er von einem Punkt, sozusagen vom Beginn einer Skalierung, ausgehen und den konkreten Einzelfall verschieden weit von diesem Nullpunkt einstufen kann. Als ein solcher Fixationspunkt scheint mir die Strafe für den „durchschnittlichen Fall“ geeignet zu sein. Dieser Durchschnittsfall und seine Strafe soll aus der Strafzumessungspraxis der Gerichte herauskristallisiert werden. Gegenstand einer solchen Berechnung sind daher Verteilungen von Urteilen oder besser von einer bestimmten Anzahl von Strafen verschiedener Höhen. Es zeigt sich nun, daß für eine Verteilung zwar die Mittelwerte (arithmetisches Mittel, Median, Modalwert) berechnet werden können, daß aber nicht zwingend gesagt werden kann, dieser oder jener Punkt der Verteilung sei der „Durchschnittsfall“ eines Deliktes. Sicherlich ließe sich eine solche Aussage für eine Normalverteilung (Glockenkurve) leichter treffen, weil hier die Mittelwerte in einem Punkt zusammenfallen. Die Delikte scheinen aber nach Poisson oder nach Pareto verteilt zu sein, wenn man nicht sogar von zwei sich überlagernden Normalverteilungen ausgehen muß 57). Eine strenge Tren- nung der Mittelwerte, wozu auch der häufigste Fall, der Modalwert, gehört, ist daher erforderlich. Es dürfte aber nicht genügen, von einem in der Praxis am häufigsten vorkommenden Fall zu sprechen, weil bei einer Poisson- oder Pareto- Verteilung der Modalwert allein den Durchschnitt nicht repräsentiert. Was letzt- lich als durchschnittlicher Fall anzusehen ist, ist Sache der Übereinkunft. Auch sind für die Frage, ob man das arithmetische Mittel, den Median oder den Modalwert zur Kennzeichnung heranziehen soll, weitere Forschungen erforder- lich. Vermutlich wird die Zusammenfassung mehrerer Strafskalenintervalle sich als geeignet erweisen, um den durchschnittlichen Fall festzulegen. 52) Bruns, Strafzumessungsrecht, S. 62. 53) Ostermeyer, Die Regelstrafe, S. 2302. 54) Dubs, Analytische Bewertung als Grundlage richterlicher Strafzumessung, S. 22. 55) Ostermeyer, Die Regelstrafe, S. 2302. 56) Anderer Auffassung Ostermeyer, Die Regelstrafe, S. 2301. 57) vgl. graphische Darstellungen der Verteilungen auf Seiten 21 und 26. 98 Bei dem heutigen Stand der Untersuchungen ist es daher verständlich, wenn die bisherigen Versuche, einen weiteren Fixationspunkt zu bestimmen, nicht allge- meine Zustimmung erhalten haben 58). Dubs verzichtet auf jede weitere Konkretisierung der „Normalstrafe“ und weist lediglich auf die Festlegung „durch Vergleich mit ähnlichen Fällen“ ®9) hin. Ostermeyer schlägt den Begriff der „Regelstrafe“ ®) vor, die etwa so hoch wie die Höchststrafe sein soll, wenn man sie in Monaten ausdrückt. Für einfachen Diebstahl bedeutet dies, daß die Regelstrafe 5 Monate Gefängnis betragen würde. Diese Faustregel führt bei der hier vorliegenden Deliktsgruppe II zu einer erstaunlich genauen Übereinstimmung mit dem arithmetischen Mittel. Für einfa- chen Diebstahl, Unterschlagung und Betrug beträgt es D = 4,93. Aber bereits für die Deliktsgruppe I gehen diese Werte auseinander. Die Höchststrafe beträgt 5 Jahre Gefängnis, das arithmetische Mittel aber D = 10,25 Monate Gefängnis. Eine Strafe von 8 Monaten (5 + 3, wobei 3 die hinzuzurechnende Mindesstrafe ist) würde den Regelfall nicht treffen, sie wäre zu niedrig. Auch an dieser sicherlich aus der praktischen Erfahrung hergeleiteten Faustregel zeigt sich, daß eine Orientierung nur an Verteilungen von Strafen, nicht aber an den Strafrahmen selbst möglich ist. Zu diesem Ergebnis kommt auch Schoene, wenn er sagt, daß „man sich zusam- mensetzen und das ‚normale Delikt‘ für jeden einzelnen Paragraphen nebst der durchschnittlichen Strafe bestimmen“ soll %1). Nach alledem scheint mir das Problem darin zu liegen, den Begriff des durch- schnittlichen Falles zu konkretisieren und bewußt zu machen, so daß er als Aus- gangspunkt für die Strafzumessung deklariert werden kann. Im Grunde wird er bereits unausgesprochen häufig verwendet; — auch vom Ge- setzgeber. Wenn $ 164 des Entwurfs eines Strafgesetzbuches von 1962 die Formu- lierung benutzt: „In besonders schweren Fällen wird die Freiheitsberaubung nicht unter sechs Monaten bestraft. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn...“, dann setzt diese Begriffsbestimmung voraus, daß es einen „besonders leichten“ und einen „mittelschweren“ Fall geben muß. Diese Regelung gehört nicht zu den allgemein abgelehnten des Entwurfs 1962. Und im geltenden Recht findet sich der „besonders leichte Fall“ z. B. in $ 175 Abs. II StGB. Insbesondere dürfte in der Rechtsprechung der Normalfall als mittelschwerer Fall einer tatsächlichen Verteilung häufig gemeint sein, wenn auch eine Begriffs- klärung bisher nicht erfolgt ist. So spricht der Bundesgerichtshof in Strafsachen 58) Dubs, Analytische Bewertung als Grundlage richterlicher Strafzumessung, S. 22, Anm. 21. 59) Dubs, Analytische Bewertung als Grundlage richterlicher Strafzumessung, S. 22, Anm. 21. 60) Ostermeyer, Die Regelstrafe, S. 2301. 61) Schoene, Die Regelstrafe, S. 1119. 99 bei der Behandlung des besonders schweren Falles vom „erfahrungsgemäß ge- wöhnlich vorkommenden Fall“ 62). Das Problem, den durchschnittlichen Fall als Ausgangspunkt der Strafzumessung bewußt zu machen, kann zunächst dadurch gefördert werden, daß dieser Begriff in Absetzung des vom Strafrahmen her berechneten Durchschnittsfalles als solcher ausdrücklich eingeführt wird. Hierbei wird man auf die statistischen Verfahren nicht verzichten können. Daher sollten Statistiken von der Rechtsprechung für die Rechtsprechung verwendet werden. Das bedeutet einmal die statistisch brauch- bare Aufbereitung des Materials, zum anderen aber auch das Aufbringen einer größeren Freundlichkeit durch die Richter diesem Material gegenüber. Immerhin werden von anderer Seite bereits viel weiter gehende Dokumentationen gefor- dert ®%). Man muß sich nur klar darüber sein, daß diese Hilfsmittel eine phäno- menologische Beschreibung der mittleren Schwere eines Delikts nicht erübrigen. Wie bereits ausgeführt kann sich dann herausstellen, daß ein Skalenintervallwert von zwei oder mehr Monaten zur Bezeichnung geeigneter ist. Der Vorteil läge aber darin, einen ungefähren Fixationspunkt zu gewinnen, da mit dem durch- schnittlichen Fall gleichzeitig das in mehreren Gerichtsbezirken allgemein übliche Strafmaß gegeben wäre. Der Richter könnte dann im konkreten Einzelfall die erschwerenden Strafzumessungsgründe der Strafe zuschlagen, die mindernden abrechnen. Die Strafbestimmung bleibt somit weiterhin ein Akt richterlichen Ermessens, da die Höhe dessen, was zu- oder abgerechnet wird, von den Umständen des Einzel- falles abhängt. Mir scheint aber das bewußte Ausgehen vom mittleren Fall zu einer koordinierten Strafzumessungspraxis zu führen, weil diese Art des Vorge- hens von einer bestimmten Strafhöhe ausgehen kann und nicht von einem weiten Strafrahmen. Bildlich gesprochen, könnten die Richter von derselben Linie aus- gehen und brauchten nicht irgendwo auf der Strecke der Strafskala zu beginnen. Das Abwägen der Strafzumessungsgründe käme einem wirklichen Abwägen näher, weil der Richter die Strafzumessungsgründe — wenn auch nicht in den Urteils- gründen — einzeln bewerten müßte. Die stereotype Redewendung: „Einerseits fiel .. erschwerend ins Gewicht, andererseits war zu berücksichtigen, .“ die losgelöst vom Finden des Strafmaßes nur das geschätzte Urteil belegen soll, könnte zurücktreten. Die Einigung über den mittelschweren Fall und über sein übliches Strafmaß ist m. E. eine Sache der Richter. Sie kann mit der gleichmäßigen Berücksichtigung aller Strafhöhen gemeinsam herausgebildet werden. Hierzu ist es notwendig, sich einen Überblick über die an der eigenen Kammer oder im eigenen Gerichtsbezirk gefällten Urteile zu verschaffen. Erst wenn die Verteilung der Urteile bekannt ist, kann festgestellt werden, ob bestimmte Strafhöhen bevorzugt werden. Es ist dann 62) BGHSt, in: NJW 1958, S. 836; 1953, S. 1480 (1481); BGHSt, Bd. 12, S. 253 (256); Bd. 5, S. 125 (130). 63) z.B. Simitis, Dokumentation und juristische Urteilsfindung, S. 32. 100 Aufgabe der Richter, die Gründe für die Abweichungen zu thematisieren und be- wußt zu machen. Insofern bedeutet die Kenntnis der statistischen Verteilung auch eine Aufforderung zu gezielter Prüfung. Der Versuch, zu größerer Gleichmäßigkeit beim Strafen zu kommen, hängt ferner vom Bedürfnis der Richter ab, ihre eigene Strafzumessungspraxis an der Recht- sprechung insgesamt zu orientieren. Über diese Einstellung können keine Aussagen getroffen werden, weil gesicherte Informationen fehlen. Wenn es sich aber herum- sprechen kann, daß bestimmte Amtsgerichte bei Trunkenheit am Steuer weder den Führerschein entziehen noch Gefängnisstrafen verhängen, so daß Sauftouren tunlichst dorthin zu verlegen sind, oder wenn einzelne Kammern eines Land- gerichts %) wegen der allseits bekannten Milde oder Schärfe besondere Namen erhalten — wie z. B. Herz-Jesu-Kammer oder Jüngstes Gericht —, dann darf man vorsichtig vermuten, daß das Bedürfnis nach überörtlicher Anpassung bei der Strafbemessung insgesamt noch entwicklungsfähig ist. M. E. besteht auch eine Verpflichtung zu solch überregionaler Einigung. In einer industriellen Zivilisation lassen sich allgemeingültige Wertmaßstäbe für alle nicht aufstellen. Es dürfte sich um ein falsch verstandenes „Königtum“ des Richters han- deln, wenn ein Einschwenken auf die mittlere Meinung der Richter abgelehnt wird. In einer Demokratie haben Mehrheitsentscheidungen grundsätzlich größeres Gewicht. Sie müssen nur dort zurücktreten, wo eine Majorisierung in Fragen droht, für die die Majorität sozusagen nicht zuständig ist. Für die Bestimmung des Strafmaßes im konkreten Fall ist zwar zunächst der aburteilende Richter oder der Spruchkörper zuständig. Er ist aber nur Glied in der gesamten Recht- sprechung. Wegen der Beschränkung auf die Erfüllung einer Teilfunktion ent- steht die Pflicht, sich den Funktionen des Ganzen anzupassen, jedenfalls im Nor- malfall, solange dabei vom Richter keine Entscheidung verlangt wird, die rational nicht mehr begründbar ist und zu einem Gewissenskonflikt des einzelnen Richters führen könnte. Die Forderung Mergens an den Gesetzgeber, in einer pluralisti- schen Gesellschaft „Weltanschauungsaskese“ 6%) zu üben, gilt auch für den Richter. Die Berücksichtigung statistischer Daten aus der Strafzumessungspraxis anderer Gerichte kann mit einem Gespräch der Richter auf überörtlicher Ebene verglichen werden. Die Urteile, d. h. die Meinungen jedes einzelnen, gehen in die Statistik ein und jeder einzelne kann die Meinung der übrigen erfahren und berücksichtigen. Zwar handelt es sich um Informationen, die in besonderer Form verschlüsselt dargeboten werden, doch haben sie den Vorteil, die Rechtsauffassungen der Rich- ter gesammelt wiederzugeben. Bei diesen statistischen Unterlagen handelt es sich nicht um von außen hereingegebene Daten, wie Massenbefragungen über die Strafzumessung es sein würden, sondern um interne Benachrichtigungen der Rich- ter untereinander. Ein weiterer Vorteil der Herausarbeitung des durchschnittlichen Falles und der Berücksichtigung statistisch bearbeiteter Strafzumessungsdaten ist darin zu sehen, %t) Es handelt sich nicht um das Landgericht, dessen Urteile dieser Arbeit zugrunde liegen. 6) Mergen, Die Kriminologie, S. 33. 101 daß sich der Wandel der Anschauungen über das Strafmaß in abgemilderter Form aber sukzessive in den einzelnen Verteilungen niederschlägt. Der einzelne Richter formt diese Orientierungshilfen ständig mit aus und um, so daß sie mit zumut- barer Verzögerung zu jeder Zeit angepaßt sind. Zwei Dinge könnten m. E. eine überörtliche Orientierung fördern. Einmal müß- ten die Fachzeitschriften ihre Beschränkung, vorwiegend über rechtsdogmatische Probleme aus der Rechtsprechung zu berichten, aufgeben. Sie müßten dazu über- gehen, mehr Sachverhalte von einzelnen Fällen zusammen mit dem ausgewor- fenen Strafmaß zu publizieren. Für die verstärkte Veröffentlichung von Urteilen der Schwurgerichte in NS-Fällen hat sich bereits die Kommission der ständigen Deputation des deutschen Juristentages ausgesprochen %). Der Grund hierfür dürfte darin zu sehen sein, daß eine größere Verhältnismäßigkeit der Strafen in NS-Fällen erreicht werden soll. Zum anderen müßten die statistischen Landesämter und das statistische Bundes- amt ihre Zählungen so einrichten, daß am Ende eines jeden Jahres eine Aufstel- lung der ausgeworfenen Strafhöhen für das jeweilige Delikt möglich ist. Diese Aufschlüsselung der Strafzumessungsdaten müßte differenzierter erfolgen als bis- her. Mit einer Intervalleinteilung von mehreren Monaten und einer Zusammen- fassung der oberen vier Fünftel des Strafrahmens ist dem Richter nicht gedient %7). Eine solche Tabelle kann nicht als Orientierung dienen. Eine Aufstellung nach Monaten ist erforderlich. Nur dann kann der Richter auch sehen, daß bestimmte Strafhöhen überzufällig ausgeworfen worden sind. Für den Appell an die zuständige Stelle kann auf eine Klage zurückgegriffen wer- den, die vor fast einhundert Jahren geführt worden ist, weil bereits damals Daten über Straftaten in den „Repertoiren der Kriminalbureaus“ nur gesammelt, aber nie verwertet wurden. „Es bedürfte aber nur eines Federstriches von Seiten des Chefs der Justizverwaltung und dieses für die Theorie wie für die Praxis so hoch wichtige Material strömte in Massen zusammen, und die Aufnahme dessel- ben in die statistischen Mitteilungen machte es sofort der Kritik zugänglich, event. sogar der praktischen Benutzung, sowohl für die Zwecke der Strafrechts- revision, wie für die Strafjustiz %).“ „Hochwichtiges Material in Massen zusam- menströmen“ zu lassen, scheint mir aber für den Richter eine geeignete Hilfe für das Finden der „gerechten“ Strafe zu sein. Nach diesem Ergebnis erhebt sich die Frage, ob nicht eine gesetzliche Regelung einer „Vereinbarung“ der Richter über den durchschnittlichen Fall vorzuzie- hen ist. Gesetzestechnisch wäre es möglich, außer den Strafrahmenbegrenzungen der Minimal- und der Maximalstrafe einen besonderen Strafrahmen für den Durch- schnittsfall zu formulieren, was allerdings einen erheblichen Aufwand an Rechts- tatsachenforschung voraussetzen würde. 8%) NJW 1966, S. 2049. 67) Schoene scheint damit auskommen zu wollen, Die Regelstrafe, S. 2119. 68) Medem, Über Strafzumessung und Strafmaß, 1874, S. 602. 102 Der Vorteil einer solchen gesetzlichen Fixierung würde in einer größeren Gebun- denheit des einzelnen Richters bei der Ausübung seines Ermessens bestehen. Be- sonders für die Fälle, die sich weit vom Durchschnittsfall entfernen und die eine extrem hohe oder eine extrem niedrige Strafe erfordern, wäre der Richter ge- zwungen, die Gründe für das von ihm gewählte Strafmaß im einzelnen darzu- legen und zu erläutern, warum gerade dieser Fall vom Durchschnitt abweicht. Freilich handelt es sich hier nicht um eine solche Bindung, wie sie durch genau formulierte Tatbestandsmerkmale erreicht werden kann. Die Möglichkeit, das Gesetz nach seinen eigenen Vorstellungen über Recht und Unrecht zu interpretie- ren, wird für den einzelnen Richter gerade bei Regeln über die Strafzumessung in weiterem Umfang bestehen bleiben als bei anderen Regelungen, z. B. über den Tatbestand. Die Auslegung der „mildernden Umstände“ bei $ 244 Abs. II StGB durch die Rechtsprechung zeigt dies deutlich. Dennoch dürfte eine solche Regelung den Zwang zur Genauigkeit bei der Strafzumessung verstärken. Andererseits ist zu berücksichtigen, daß innerhalb des besonderen Strafrahmens für den Durchschnittsfall die Neigung des Richters zu genauer Begründung des Strafmaßes schwinden wird. Die Suggestion, auch die in der Nähe des Durch- schnitts liegenden Fälle als mittelschwere Delikte zu sehen, dürfte durch eine gesetzliche Regelung verstärkt werden. Die alleinige Begründung, es handele sich um eine Straftat von mittlerer Schwere, dürfte vom Gesetz nahegelegt werden. Ein weiterer Nachteil einer gesetzlichen Regelung bestünde darin, daß der Son- derstrafrahmen in bestimmten Zeitabschnitten vom Gesetzgeber den jeweiligen Anschauungen über die Strafe angepaßt werden müßte. Jede neue Festsetzung des Sonderstrafrahmens würde aber zu einem Bruch in der Kontinuität der richter- lichen Strafzumessung führen. Sicher kann dieser Nachteil mit dem Hinweis darauf, daß jede gesetzliche Regelung zu einem bruchartigen Neubeginn in der Rechtsprechung führt, seiner Schwere beraubt werden. Es ist aber zu fragen, ob diese gesetzliche Regelung nicht insgesamt mehr Nach- als Vorteile aufweisen würde. Die Neufestsetzung der Sonderstrafrahmen erfordert nämlich auch einen hohen Grad von Funktionstüchtigkeit des Gesetzgebers. Es erscheint fraglich, ob der gegenwärtige Gesetzgeber in der Lage wäre, in erforderlich kurzen Zeitab- ständen tätig zu werden. Immerhin stehen Strafrechts- und Strafprozeßrechts- reform schon recht lange kurz vor der Verabschiedung. Weitere Argumente, wie die theoretisch schnellere Reaktionsmöglichkeit des Ge- setzgebers, z. B. in Krisenzeiten, oder die Möglichkeit für Interessentengruppen, bei „Routinegesetzen“ ihre Vorstellungen leichter verwirklichen zu können, schei- nen mir nur unter einem historischen und einem politischen Aspekt gewertet werden zu können, weil diese Argumente die Haltung und das Verhältnis von Richterschaft und Gesetzgeber berühren. Das Ergebnis kann daher nur eine poli- tische Entscheidung sein, die aber an dieser Stelle nicht zu diskutieren ist. So kann die Frage, ob im Dritten Reich eine strengere Bindung des Strafrichters an das positive Recht zu weniger von der nationalsozialistischen Ideologie gefärbten ungerechten Urteilen geführt hätte, nach wissenschaftlichen Kriterien nicht beant- 103 wortet werden, weil die Möglichkeit der Anderung der Gesetze durch den Dik- tator eingeräumt werden muß, Der wesentliche Vorteil einer gesetzlichen Normierung des durchschnittlichen Falles würde nach alledem in einer strengeren Bindung des Richters bei der Be- wertung derjenigen Fälle bestehen, bei denen der Richter von der Durchschnitts- strafe abweichen will. Ein solcher Zwang zu genauerer Begründung besteht aber auch durch die Überprüfbarkeit des Urteils durch die Revisionsinstanz. Dies zeigt sich im Urteil des Bundesgerichtshofes ®) vom 25. 9. 1962. Hier wurden dem Täter, der sich wegen einer Notzucht zu verantworten hatte, mildernde Umstände zugebilligt, weil sein Fall von den üblichen Fällen dieser Art abwich. Allerdings kann davon ausgegangen werden, daß ein Eingriff des Gesetzgebers die strengere Bindung bewirken würde. Die gradmäßig höhere Bindung des Richters in der Strafzumessung rechtfertigt es m. E. unter Berücksichtigung der gleichzeitig auftretenden Nachteile nicht, den durchschnittlichen Fall gesetzlich zu regeln. Ich glaube, daß die Herausarbeitung dieses Begriffes für die Strafzumessung besser von der Richterschaft selbst vor- genommen wird. 69) BGHSt, in: MDR 1963, S. 62. 104 Schluß Die Bevorzugung der Strafhöhen 3, 6, 9, 12 usw. Monate in den untersuchten Deliktsgruppen mag kein überraschendes Ergebnis sein. Eine zuverlässige Aus- sage über diese Frage ist aber erst durch die Überprüfung einer genügend großen Zahl von Urteilen mit statistischen Methoden möglich geworden. Es wäre wün- schenswert, wenn weitere Untersuchungen auf statistischem Material basieren könnten, das nicht erst mühsam im Aktenkeller zusammengetragen werden muß, sondern von der Justiz oder den statistischen Landesämtern geliefert wird. Ver- gleiche mit anderen Delikten und mit anderen Gerichtsbezirken wären dann durchführbar. Als besonders erfreuliches Ergebnis ist die ausgeglichene Verteilung von hohen und niedrigen und von ausgesetzten und nicht ausgesetzten Strafen auf Ange- klagte zu bezeichnen, bei denen einzelne Merkmale wie angesehener oder nicht angesehener Beruf, Geschlecht, Familienstand oder Alter eine Bevorzugung oder Benachteiligung verstehbar gemacht hätten. Es ist daher gerechtfertigt, die vor- urteilsfreie Arbeitsweise und den hohen Grad von Rationalität bei der Durch- führung der Strafverfahren in diesem Landgerichtsbezirk hervorzuheben. Der Vorschlag, sich bewußt am mittelschweren oder durchschnittlichen Fall zu orientieren, beabsichtigt, möglichst eng an die gegenwärtige Strafzumessungspraxis anzuschließen. Die Bestimmung des konkreten Strafmaßes ist auch weiterhin als ein Akt richterlichen Ermessens aufzufassen. Das Ausgehen von diesem Fixations- punkt „durchschnittlicher Fall“ kann aber vielleicht zu einem — bildlich gespro- chen — besseren Peilgerät ausgeformt werden. Die Handhabung einer differen- zierteren Statistik und häufigere Publikationen phänomenologischer Deliktsbe- schreibungen dürften geeignete Mittel darstellen, um dieses Verfahren zu gutem Erfolg zu führen. 105 D S e B l X3 £ e P A D O3 - n x 9 a . C G W C A 1 %!L D %. %: E b % N: x S ® SA S ä D S x 4 P e S * K E G A A : 4 M ü ( C 3E e W ur Fa n A X } $ 1 i d 3 405 S S e SCn Dg ja 2?4l' „,} A A a e © C 8 N D %, E e r H ® e x W K s . * - { A S Ma N $ %b E E 5 C O An 5 ® 3n W A IYM Z Ar ® S Ö A“>„ 4 B3 H er Z Wn ( ® A A $ S H R )“ D3 M E \ — N N AT I Bn I % 5 (n N D AB K $ F ‘iä‘é‘ 5 ö An A P E E E f *& x D ] R 2 Ar e n “ N $ W &W3 N «.'ä““äa#@« M N E b K 3 n En .=? u:;[nl « a Ba RE S Z K %. e MOr D S B K +& AA A } e O z - S n - Z “ A mnn R e % %e “ M > e x SE REn / S C M b . RT M A en E T 3E A x d A D D y 4 S K Ü n S { Sn OE ® A e P . 9 F R m N A SS &S ; 3 A R &E A x S H# . 6 Cla l \ n . Y M S &2 % s SE C DE \s;j„ä . &® vr % 4 S SE S f in G LE J ür S ; n V MS e A r I S A n z Yn S a i Dl % S E X F Yr E E e Zr H } Bn E C D e e . 3 S $ z %* 9 S A e F S n SN K e 8n i 8 . “ R 7 Al e Z t‘ S D L ® e A 4S e Dn &- R e . e A x s C S n ÖR S D © O A G R S Z S a > i M * Ka { o S a i ä Z x - A S S D © j e a S z j* Kn SR Ag I4 A R . E Ü 5 M 5 Za K M $ i S Y a S K E A A S A ME A © i ® ’%5 D E 8 Z w C 2 H e n K ? 3 5 3 Na e {& Ül Anhang Bei dem statistischen Material handelt es sich um Daten, die aus den Strafakten selbst herausgezogen worden sind. Die bei der Aufbereitung aufgetretenen Fragen sind im einzelnen wie folgt ent- schieden worden: Von jedem Angeklagten wurde nur eine ausgeworfene Strafe verwertet. Bei den Gesamtstrafen, die demzufolge als Endstrafen berücksichtigt wurden, sind daher auch andere Delikte, und zwar Delikte anderer Art und Delikte aus einer frü- heren als der beobachteten Zeit, eingegangen. Bei mehreren in Realkonkurrenz stehenden Handlungen wurde für die Einord- nung die gewählt, die mit der höchsten Strafe geahndet worden war. Fälle, die lediglich eine Geldstrafe aufwiesen, wurden nicht berücksichtigt, wohl aber diejenigen, bei denen die Freiheitsstrafe gemäß $ 27b StGB in eine Geld- strafe umgewandelt worden war. Ebenfalls unberücksichtigt blieben die Haftstrafen. Hierbei handelt es sich jedoch nur um einen einzigen Fall. Die in Tagen und in Wochen ausgeworfenen Gefängnisstrafen wurden dagegen in die Intervalle eingeordnet. Bei der Deliktsgruppe I wurde das Intervall so gewählt, daß seine Breite der kennzeichnenden Zahl folgt. Also: drei Monate reicht von drei Monaten bis vier Monaten weniger einem Tag. Bei der Gruppe II dagegen, bei der die Strafskala nicht mit drei Monaten, son- dern mit einem Tag Gefängnis beginnt, wurde das Intervall so gewählt, daß es mit der kennzeichnenden Zahl endet. Also: ein Monat reicht von einem Tag bis zu einem Monat, zwei Monate von einem Monat und einem Tag bis zu zwei Monaten. Fälle der Anstiftung und Beihilfe sind nicht in die zu untersuchenden Stichpro- ben aufgenommen worden. Ebenso blieben die Fälle der $$ 43 und 51 Abs. II StGB bei der Deliktsgruppe I unberücksichtigt, weil ihre Aufnahme den Strafrahmen, d. h. die Deliktsskala, verändert hätte. Dieser Grund war bei der Deliktsgruppe II nicht gegeben, so daß bei ihr die Fälle des versuchten Delikts und die der verminderten Zurech- nungsfähigkeit enthalten sind. 107 S S HA %. a M ir e E Zr B z » . Y ( 7 5 E n S D Y E S u ® “ An % S J.I B 4 „ :: ® A Bn A SA R AA R SB R A S 4 n S A S S % 5 A X ® N Ü E X 5 U Kr { ® ( r DEn % i S S S n &r Ae Y C v n a © Z bn Ba . D w *£ X B E n W S ä „3!. 7 E A %® en A E e} %: f SB . 8 HS n N f W - “ y S A &n d R w OE e .u A n G z A % W S - +# A 9 $ S S n l R P 7 M # &s a ö n B ä E s S a ıer E D N - n E _- R Z SN S A c _- SEA * PE E A D K d 5} n S “ Da WB fl“ * SO : Bn e ; DE A en 4 ö T e B 6 K n * EK ® b e - S $ e e * x E B $ e 3 : i S A m: A S r e % S s e a E 7 S 0 d \ S S O K A V A Ar 3£F‘ S $ F Zn > 4 n Sar ä i K S f A ” - C i® A E . Bın & AD RS P N ® S Z SA n Er A Fa r A ; SN K a S E R E %‚f A $ S Z A Sn Y © S an f Al E A}‘g& © A a 4S e n . E AA E HR A X H 4 n LA r s LE RE SE 8 e * B5 r %. A Er S3 “ C z 5 j En f Z S SE ( A A XX z e l F e S i * E el e R n Z SO G ME S S E E e C M N 1 s n Wf S e ® ; Kn ön S en S Dra E ?‚ E % A w S A N %. Z M 2 K O M C A S © E m CS o m » Kn K M 5 R V D A ‚ . ® Z E n < x n B N P f > M x i D C N ; a en * r B E I n x IR M AD ;; d A 38 i A - S e G o E e S e ö 8 * E p < A S A S n n - z va 3 S i S ‚' A x 8 7 %* x F _“ x C CN s D en n ® An M A ö x > Sn f3 3Ar s ® Z n i A S n n e S ö O Z £; A D A N Sn S Zn A S A SE C - e z 5 % 1 S a 8 4 E - F SE 7 n S Z A A A jn S P E B e * Dn * Z C R e E s A n - * Au © N S Z - A 3 E R Wr A S a S 7E _ %e © - . w S C ( fr + On ® N in A a HE A H F 5 A O O ‘@Iä% z FE S ® B S S S A 3 D DE . P E B Ya Z I.; K Sa 3553 S D - © 3 * S . Y * e n d S E N E A S x R & E % Ca u S 5 O e A b SE . 7 E A an D “ AB 3 X ® a %. A K Ar D * „{i S x „ Q DA d S S D A Yl n e a n A e . C E % C ® Z n D 3 K Ka A Sr S x E UE * SE 7 B © sa S0 n n n F A ® Ü © . £ E N S % Z R RET A Aa K& E b A 3 e OE C 3 5n Sa _;.;{; C S A Y cg »‚ “ Yr C - x Z A wn E . a Lf RE n F D LE n EL z ö 6M A ZH ä D e E %s ©& Sn E En E P P ba 5 DA a S x Ar O r vn e %e OE 5 1. Z S E F n CM H % Z MEn M N S x ; Y 7 E PE e _ T‘Y %. _ R 7 E e x SS E 7 Z O A Kn M M A A E A b 1 N E K er % B b RN a S E A A % s © OS D # - b SC E 26 ä © S A z Y K A E D SE A e a r N Z‘ S i 3'; AL F ; 7 S C4n 0n S x ® Ö ©R OB K T C a s Dr &e '& W “n n M C S 2 Zn < Z bal - LITERATURVERZEICHNIS Aischylos, Die Perser, Prometheus, Agamemnon, übersetzt von Wilhelm Leyhausen, Berlin Ö 1948. Albert, Hans, Probleme der Wissenschaftslehre in der Sozialforschung, in: Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. I, herausgegeben von Rene& König, S. 38—63, Stutt- gart 1962. Anschütz, Georg, Psychologie, Hamburg 1953, Bartlett, Sir Frederick C., Remembering, A Study in Experimental and Social Psychology, Cambridge 1932, Neudruck Cambridge 1950. Battig, W. E. und Spera, A. J., Rated Association Values of Numbers from 0—100, in: Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, Bd. I, 1962, S. 200—202. Baumann, Jürgen; Brauneck, Anne-Eva u.a., Alternativ-Entwurf eines Strafgesetzbuches, Allgemeiner Teil, Tübingen 1966. Bergius, Rudolf, Formen des Zukunftserlebens, München 1957. Bochenski, J. M., Die zeitgenössischen Denkmethoden, 3. Aufl., Bern und München 1965. Bruns, Hans-Jürgen, Strafzumessungsrecht, Allgemeiner Teil, Köln u. a. 1967. Brunswick, Egon, Prinzipienfragen der Gestalttheorie, in: Festschrift zu Karl Bühlers 50. Geburtstag, S. 78—149, Jena 1929. Cattel, Raymond B., Psychological Theory and Scientific Method, in: Handbook of Multivariate Experimental Psychology, herausgegeben von Raymond B. Cattel, S. 1—18, Chicago 1966. Cochran, Samuel W. und Wickens, Delos D., Supplementary Report: Rated Association Values of Numbers from 0—100, in: Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, Bd. II, 1963, S. 373—374. Dahrendorf, Ralph, Zur Soziologie des Richters, in: Deutsche Richter-Zeitung (DRiZ) 1965, S. 6—9. Deutsch, Morton und Gerard, Harold B., A Study of Normative and Informational Social Influences upon Individual Judgment, in: The Journal of Abnormal and Social Psychology, Volume 51, 1955, S. 629—636. Dilthey, Wilhelm, Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie, Gesam- melte Werke Band V, S. 139—240. Dreher, Eduard, Zur Spielraumtheorie als Grundlage der Strafzumessungslehre des Bun- desgerichtshofes, in: Juristenzeitung (JZ) 1967, S. 41—46, zitiert: Zur Spielraum- theorie. ders., Doppelverwertung von Strafzumessungsumständen, in: JZ 1957, S. 155—158. ders.: Anmerkung zum Urteil des BayObLG’s vom 13. 12. 1950, Rev.Reg. III 50/50, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1951, S. 574—575. ders., Über die gerechte Strafe, Heidelberg 1947. Dubs, Hans, Analytische Bewertung als Grundlage richterlicher Strafzumessung, in: Festgabe zum Schweizerischen Juristentag, S. 9—23, Basel 1963. 109 Ehrenfels, Christian von, Über Gestaltqualitäten, in: Vierteljahresschrift für wissenschaft- liche Philosophie, Leipzig 1890. Entwurf eines Strafgesetzbuches (StGB), E 1962, mit Begründung, Bundestagsvorlage. Exner, Franz, Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte, Leipzig 1931. Geiger, Theodor, Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts, Kopenhagen 1947. Gottschaldt, Kurt, Über den Einfluß der Erfahrung auf die Wahrnehmung von Figuren, in: Psychologische Forschung, Bd. 12, 1. Heft, 1929, S. 1—87. Grassberger, Roland, Die Strafzumessung, Wien 1932. Graumann, Carl Friedrich, Hrsg., Denken, 2. Aufl., Köln und Berlin 1965, Gribbohm, Günter, Richterliches Wollen und Urteilsfindung, in Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1966, S. 975—977. Hälschner, Hugo, Das gemeine deutsche Recht, Band I, Bonn 1881. Herrmann, Theo, Der Schema-Begriff in der Denkpsychologie, Bericht über den 22. Kon- greß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, S. 115—132, Göttingen 1959. Hofstätter, Peter R. und Wendt, Dirk, Quantitative Methoden der Psychologie, Mün- chen 1966, zitiert: Quantitative Methoden. Hofstätter, Peter, Einführung in die Sozialpsychologie, 4. Aufl., Stuttgart 1966. Hörmann, Hans, Konflikt und Entscheidung, Göttingen 1960. Jaensch, Erich und Grünhut, Läszl6, Über Gestaltpsychologie und Gestalttheorie, Lan- gensalza 1929, zitiert: Über Gestaltpsychologie. Jagusch, Heinrich, Die Praxis der Strafzumessung, Sonderausgabe aus dem Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, 8. Aufl., Berlin 1956. Kahl, Wilhelm, Reform der Strafzumessung, in Deutsche Juristen-Zeitung, 1906, Spalten 895—901. Katz, David, Gestaltpsychologie, 3. Aufl., Basel 1961. ders., Psychologie des Sicherheitsmarginals, in: Acta Psychologica, 1953, S. 255—273. Keller, Hans, Psychologie des Zukunftsbewußtseins, in: Zeitschrift für Psychologie, 124, 1932, S. 211—290. Köhler, Wolfgang, Komplextheorie und Gestalttheorie, in: Psychologische Forschung, Band VI, 3. und 4. Heft, 1925, S. 358—416. der., Die physischen Gestalten in Ruhe und im stationären Zustand, Braunschweig 1920, zitiert: Die physischen Gestalten, Lang-Hinrichsen, Dietrich, Rezension über „Das Schuldprinzip“ von Arthur Kaufmann, in: Civitas, Jahrbuch für christliche Gesellschaftsordnung, Mannheim 1963, S. 210—220. ders., Betrachtungen zur Strafrechtsreform, in: Peters und Lang-Hinrichsen: Grund- fragen der Strafrechtsreform, S. 53—140, Paderborn (ohne Jahr). LeShan, Lawrence L., Time Orientation and Social Class, in: The Journal of Abnormal and Social Psychology, 1952, Volume 47, S. 589—592. Lienert, Gustav A., Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik, Meisenheim 1962, zitiert: Verteilungsfreie Methoden. Luchins, Abraham S., Mechanisierung beim Problemlösen, in: Graumann, Denken, S 171—190. Maier, Norman R. F., Das Denken beim Menschen, Über Richtung, in: Graumann, Denken, S. 241—264. Medem, R., Über Strafzumessung und Strafmaß, in: Der Gerichtssaal, Band XXVI, 1874, S. 590—607. 110 Meili, Richard, Gestaltprozeß und psychische Organisation, in: Aktuelle Probleme der Gestalttheorie, Beiheft zur Schweizerischen Zeitschrift für Psychologie und ihre Anwendungen, Nr. 24, Bern und Stuttgart 1954, S. 54—71. Mergen, Armand, Die Kriminologie, Berlin 1967. ders., Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961. Metzger, Wolfgang, Grundbegriffe der Gestaltpsychologie, in: Aktuelle Probleme der Gestalttheorie, Beiheft zur Schweizerischen Zeitschrift für Psychologie und ihre Anwendungen, Nr. 24, Bern und Stuttgart 1954, S. 3—15, zitiert: Grundbegriffe. Mezger, Edmund, Das Typenproblem in Kriminologie und Strafrecht, Sitzungsbericht der Bayrischen Akademie der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse, Jahr- gang 1955, Heft 4, München 1955. Mittenecker, Erich, Methoden und Ergebnisse der psychologischen Unfallforschung, Wien 1962, zitiert: Methoden und Ergebnisse. Noll, Peter, Begriff und Funktion der guten Sitten im Strafrecht, in: Festschrift für das OLG Zweibrücken, noch nicht erschienen. ders., Tatbestand und Rechtswidrigkeit, Die Wertabwägung als Prinzip der Recht- fertigung, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW), 77. Band, 1965, S. 1—36. Ole&ron, Pierre, Die Einstellung im Denken, in: Graumann, Denken, S. 191—202. Ostermeyer, Helmut, Die Regelstrafe, Ein Versuch zur Linderung des Unbehagens bei der Strafzumessung, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 1966, S. 2301—2303. Petermann, Bruno, Die Wertheimer-Koffka-Köhlersche Gestalttheorie, Leipzig 1929. Pfanzagl, Johann, Allgemeine Methodenlehre der Statistik, Band II, 2. Aufl., Berlin 1966. Prinz, Wolfgang, Quantitative Versuche über die Prägnanz von Punktmustern, in: Psychologische Forschung, Band 29, Heft 4, 1966, S. 297—359, zitiert: Quantitative Versuche. Rangol, Alfred-Johannes, Mord und Totschlag nach der Tatermittlung und Strafver- olgung, in: Wirtschaft und Statistik, herausgegeben vom Statistischen Bundesamt, Wiesbaden, Jahrgang 1964, S. 653—656. Remplein, Heinz, Die seelische Entwicklung des Menschen im Kindes- und Jugendalter, 13. Aufl., München/Basel 1965. Sarstedt, Werner, Referat, gehalten auf dem 41. Deutschen Juristentag, in: Verhand- ungen des 41. Deutschen Juristentages, Berlin 1955, Band II, Sitzungsberichte, D 29—D 53, Tübingen 1956. Schmidt, Eberhard, Probleme des staatlichen Strafens, in: Süddeutsche Juristenzeitung (SJZ), 1946, S. 204—209. Schneidewin, Karl, Anmerkung zum Urteil des BGHs in Strafsachen vom 10. 11. 1954 — 5 StR 476/54, in: Juristenzeitung (JZ), 1955, S. 505—508, Schoene, Heiko, Die Regelstrafe, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 1967, S. 1118—1120. Sherif, Muzafer, The Psychology of Social Norms, 2. Aufl., New York 1966. Siegel, Sidney, Nonparametric Statistics for the Behavioral Sciences, New York, Toronto, London 1956, zitiert: Nonparametric Statistics. Simitis, Spiros, Dokumentation und juristische Urteilsfindung, in: Loccumer Protokolle über Probleme der Dokumentation 1966, Nr. 2, Beiheft Nr. 15/1966 der Nach- richten für Dokumentation. Spendel, Günter, Zur Lehre vom Strafmaß, Frankfurt/Main 1954. Statistisches Bundesamt, Herausgeber, Bevölkerung und Kultur, Reihe 9, Rechtspflege, 1965, Stuttgart und Mainz (ohne Jahr). 111 Sturm, Friedrich, Zur Lehre vom Strafmaß, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechts- wissenschaft (ZStW), Band 34, 1913, S. 64—71. Süllwold, Fritz, Bedingungen und Gesetzmäßigkeiten des Problemlösungsverhaltens, in: Graumann, Denken, S 273—9295. Thierfelder, Hans, Zur Soziologie der juristischen Berufe in Deutschland, in: Deutsche Richterzeitung (DRiZ), 1965, S. 41—45. Warda, Guenter, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, Köln, Berlin 1962. Weber, Hellmuth von, Die richterliche Strafzumessung, Karlsruhe 1956. Wellek, Albert, Ganzheitspsychologie und Strukturtheorie, Zehn Abhandlungen zur Psychologie und philosophischen Anthropologie, Bern 1955. Wertheimer, Max, Drei Abhandlungen zur Gestalttheorie, Über das Denken der Natur- völker, Zahlen und Zahlgebilde, S. 106—163, Über Schlußprozesse im produktiven Denken, S. 164—184, Darmstadt 1963 (Nachdruck der Ausgabe: Erlangen 1925). ders., Über Gestalttheorie, Erlangen 1925. ders., Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt, in: Psychologische Forschung, Band I, 1. und 2, Heft, 1921, S. 49—58, zitiert: Untersuchungen I ders., Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt, in: Psychologische Forschung, Band IV, 1923, S. 301—350, zitiert: Untersuchungen II. Wulf, Friedrich, Über die Veränderung von Vorstellungen (Gedächtnis und Gestalt), in: Psychologische Eorsd1ung‚ Band I, 4. und 5, Heft, 1922, S. \333_373' ” 112