NKS_1967_027 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Die Persönlichkeitserforschung im Jugendstrafverfahren, 27 Werner, Hans Michael KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE aus der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft BAND 27 DIE PERSOÖNLICHKEITSERFORSCHUNG IM JUGENDSTRAFVERFAHREN Eine Untersuchung über die kriminologische Arbeit der Jugendgerichtshilfe von Hans Michael Werner, Kronberg/Ts. I\\\ «O \OGI/E D@‚ x \ —_ | %/;;i>./j( N 7 KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft Herausgeber: Professor Dr. Dr. Armand MERGEN 1967 Printed in Germany © by KRIMINALISTIK Verlag für kriminalistische Fachliteratur, Hamburg Gesamtherstellung Friedr. Petersen, Husum Alle Rechte vorbehalten Den Wert eines Menschen danach abzuschätzen, was er den Menschen nützt oder kostet oder schadet: das bedeutet ebensoviel und ebensowenig, als ein Kunstwerk abzuschätzen je nach den Wirkungen, die es tut. Aber damit ist der Wert des Menschen im Vergleich mit anderen Menschen gar nicht berührt. Nietzsche, Der Wille zur Macht, IV, 403. Friedrich Nietzsches Werke. Auswahl in zwei Bänden. 2. Band Alfred Kröner Verlag, Stuttgart, 1938. S. 503. S O e C Va ® 5 n A N xx .‘t« ® n S n e e A } M . e n VE a SA A a e . ( Ya 0 e S x E A &A E . e Ar M M S %. D S ® - är . X e % An s 3 e N n 87 M ME P l S A S $ DE en 8 ar Da P e en SEn A A x S 3 N j% x iM K e o VE A S z ® C SA \ e “ s A - S %a x “& W W Kn S © A \ ?:‘: S N n O ® BAr M D x e , E E R er D ] A a N S ® i S E A C H A B —. % a„ n ® S& S A 7 3 Z j i a K A ® R M m K S 5 e S S FE ® S b W e IS O W S n © A v D Z N A : IX ® e % * X n R FE & S Z G z e Z Y © B K — e E C v er W B, N ® Ar &3 n A AD a A B - 5 > E An SEn An * s D K e e e SE S C D a a c a S E . &s D S S w \ Ö Ya E . SW A S S „%!—. V 5 CX n A S e S3 E C S - S ;? P % Sn %. ® N e A e ® M E © b .% X e ; ® aM D 6 A Vn a .; . e B ö n S n z a S R An D - < En a Ma . s Z L 3 A n G z X E S E en CM x O s z © < O © s n e K ö S S e HC A n u B Ka . An )} S ® D e D Y n C e x e D E - 5 A R E 2 A z e Z en b B Z D Kr A P ® D G - E a C: A S A e A ( n S r “äf»3 N s 5 ® i . E e 5 e 5 3{} D e 1 An S R © n e B r e A A D C S * e D n N# S E P N &e Ar E S S B dl B S n TDa e N W O x s n 6S AAn n E A a K S a S n w. On S E e O >äx S Pr S Die dieser Arbeit zu Grunde liegenden Untersuchungen wurden ermöglicht durch die wohlwollende Unterstützung des Herrn Generalstaatsanwalts Dr. Fritz Bauer, des Herrn Oberstaatsanwalts Dr. Dietrich Rahn, des Herrn Direktors der Jugendstrafanstalt Rockenberg, Dr. Böhm, der Herren Leiter der Jugendämter, die die Einsicht in ihre Akten gestatteten. Allen diesen Herren dankt der Verfasser für ihr Entgegenkommen. ‚ s e G DD n K 5 c En n P Z e S I S .;’ PE A 5 : P n en H %s © DE ® E v a ® s R I Pr * D Ü SA S $ z S C x Nx % S D E a . DE 5 78 S &i A A n n N R 4S ) D S A e v D e RE Ö R A SAa . z S B An G X ® w e R e E - S n * v S 6 S CS A ® N $ Y PE r ö R arı E © ;A x Zn 8 Sn e S A N S e n A SE 5 BA SN Z C n e S D PeS R %2éj.;« ü S S . 5 E AAn E A M % M . S A e n F A < E R 5 © E S l 1';‚- n - n ® n E B S A f S K ME R A M D © - E X ö S A i A ;‚1"* K ö g X MC 8 n P S E U AR 'i %“ r — D e r K p DEn O 7 \a W D n © ö b Z .. R f e S e A * AB 8 Ta s Z D R a D e en ;..„ S w CM % R * 3 > C D ö A A N - n xa e : . S A A r C E . a © ® ?L n Z S R 3_u 4 {n A n 7 3 © SC Ar n ® A S A 8 N An - ira Ar Ü 8 Da Z 5 n ® : - C r . e B s A R 5 P A © x 58 E B, ( n 7 r n 0 Z 7 A E ü A g5)„f\v ® n Wn e ® , S _: B e n S n .a a R En E S *. Ö D R r i a <. i 4 y IL D “ e . 5a FE 3 @8 . ® n R W S n K K SA M Dr L» ä ® A A S 1Rn z . - - X E % b A % D 5 f S P , CM D G D e Z © K e K * 5} e e x 5 B ® VE — e HLE R D R 5 D o 0 s I PE D O % P r e E S n S 7n S < S E © A Z D en AL $ A R Dr a 5 n + e * * L1;7: Sn %e %© E M DE N D E Ü 2 n S %* D z n e D 54 5 R ® ;: . ® . D a . D O A . . e a A b n _ N S O C E } ® e A E i S e D DE ” %© S x R f T © s . © i n A C w O z . . r n . S n E R e C (3 n e BT a M 2 “ O 5 ( 3 O M n - e A ': e e U Al D ; ® D A - a X ;’)" ® n « r e n C‘T va A n 5 e A ’“», ; x R 7 x % ; M r 5 e z I - R x 7En S 3 % ® W nn Y © D “ E S En n &. n © DA EOM e a S N O x Al R n An B i DE f e N S S R x R A S 3 R X K © Sn D 3 E R E n © E v * e aM SE a - . C w C Ü 6 s a ; e ( I San . R w S s _ ® a O 3$1‘l S O n S . M - V CR E '? s n e z n A S x B e Z e2;1% 7 . S E S D T . an 0 5 U e n S S A A S ö a 7 D A S e > e g © C N E ‚f‘ e ® * n e A D ä . ‚:——«\ - S S Dn z S E 5 N 6S > 5 2 Z ;t K n Ö Z E e s :é; 3 N E D A ® e E W M z o x x ‘“: F - —_ . F DE A F 5 E K A C S E T C ar r < e S E D E r Gn E - . c E n S .“ C s A d n D e n Z 8 A S Ü . e Sn . D O Bn 5 S D ; D S E e R R n S . ©r Z S %“ R S P A D G 8 2 c a P z 2 &n D n e ® 0 Z R S S A S b ME 9 C f3 a . L ® . n & N e R . n Ü n x S W M A S e ‚Z‘ } : “ A S b m 6 3 n n N C E x ® 2 S © e %i © e 3‘ © S Z O S E n ;"». } S $ . C n s R RE s @ e e An m R S R 7 e © E E D g G A 3 Ern S Al e x A E x 4 ® A S z 3 e S e x K : S Z u D x - ® 4 E A i } R TE 6 A e S i a CM 1 S © 42 A N e n X S D X 8 A D DE 8 Ö H a e &s e MRr A 4 O TE $ Dn C D X# 13 i K . Cn % A R 26 r M e R n A F C n e SN S A R E Inhaltsverzeichnis Literatur E O O N O 13 A. Grundlagen und Beobachtungen OT OD OR OO 17 I. 1. Die JGH als kriminologische Aufgabe e 107 k0 SE 17 2. Die JGH im Jugendwohlfahrtsgesetz und im heutigen ]ugend- gerichtsgesetz UTE TTT E E E OTE OLE 19 3. Inhalt und Methode der Persönlichkeitserforschung 30 47 II. Beobachtungen RO OE VE O UE OO O B. Eine Untersuchung über die Ermittlungsarbeit der JGH 51 I. Die Notwendigkeit einer Untersuchung 51 52 II. Die Methode der Untersuchung OE OE 0y U ME ES C OO O OO O 71 III. Die Ergebnisse IV. Stellungnahme zu den Ergebnissen OO A S E 75 V. Die JGH im Verfahren, dargestellt an drei Fällen 76 VI. Stellungnahme zu den Fällen WLLE E B E OE E 89 C. Die Gründe der mangelhaften Leistungen P U 95 I. Organisatorische Mängel E C 96 II. Rechtsdogmatische Gründe 99 III. Das mangelhafte Funktionieren der JGH als Folge der Gesamt- anlage des JGG 101 11 x - ® E j A 5 VE E e \ Al SS e ; S A @ > A M Aa @ % En B ö — ® CS % e A Z 26 B s S C x S ® vl B &. A E e v # 3 A 5 s W w n An D X S P e f K % Kch * * M r f ea . S w P $ 348 ü f « n N %x % 5 b A x DE M 4 * DA fa \ A SCa . S % S (B $ © * X X « a R SA S 31\ » A } w 5 N R K} on Ml M w s M In ;‘ Kn 5 E N A $ x S S A A RiCE A ? E, X N s Ar A x en e &‘ E z S E ; }‚’3‘‚„‚ 3 B s K © , Sn L E S: Ö ©3 %l A &e A C C Srg e A An E % G BF AL A A ö vn i % KD S wn P YrEr. @ e Z 1L“. 5 r r e in f s 5: A n ® Cn B ® A P x S Ca 3 S P &Ö S "! K Aa S E n A Ür i x z n 3 s e 1 L A Arn : 3 Aa e D - r 5% 46 R K3 A A S F Ö * Y B ä,;'u S A 3 E 8 s x % 7R A E r D NN x I8 %x ÜF w R z S E} s £ A Ar S f + W k ] z % N f “ D j e E Y Fa A Rn Z R F C r S SE A W e ‘: ® 5 G X } a S n N E X P E +# A n C K 53 S 4 E 0 Ü &x * @ v 2 C A a F E al ® En E K K bl in e &S E S C y,} 8 i s e n * n Bl e A L % B A r S E sa n K B n S E 39 r s S AD n 48 'Ü‘„ d j A - > 3 Brl Ö r B R - a R J E . Ca %n F Cn { 63 * rn Z M D R S ö ? e Z &3 HE E Bn b e# ir e A eal d e E a Ü . E e } L E S& ı E Q e e A Ar E e Sn * C w x r D - A u e A ‘:‘* n b A s S n - S K An .. n CS AF OR F J.n{„ - G ® B X € „T%L Cn a Y E C a e M S S„‘ä,. P E e ÖS A n Ü A An 5 $ e A s A B % k E _ U &. E A E K A5n 3 Sn e } @ S S S v“ 4 6r e & E A e { i® A - OS G Sa a ® K o + n UE E K S S . A $ E S e %. E n e ROn a © CS 2 e S S s R SC a y X M S S e K . Sn A . Ar S X B e $ E ' M va M SN ©& ” 3 s en C 8 S E OM Mr K : C e . ;9 S md 3E Er A ä“» A - A D RE Sa 4 Bn &, < &n En R xn K A C A N VE A0 B Cn - e K © r %i . W A E < S S ® a e Dn e A x z S Z v x X T a E F S DA A Z An ÜE n E C M I z ÜE E D P S E E E Z Ü Ba B 4C E M C H 3 A n %8 © n &n SE R T, An :. AA 0 E ® B F e D R San e n e 6S &r &. — % 8 DUn M er C S f K A ’44 ® D C $ m e Z BEx a S A M, S 8 f &r - F S &s 5 Ar S &r C % an e P S S SE a A ® an GEa a AL 5 e A A & _ B b E D X 0 l A 8 M ® e '=? G A F ® N ® A “{" n B 2 K Kn 0 LA A x C D A D A e Yla AA Va E r A TD Bn A a Literatur: Allmenröder-Polligkeit-Becker-Vogt, Das Jugendgericht in Frankfurt, herausgegeben von Freudental, Berlin 1912. Bender, Walter, JGG, Loseblatt-Erläuterungsbuch für die Praxis, Stand vom 1. April 1965, Berlin und Frankfurt (Main) 1965. Bockelmann, Paul, Studien zum Täterstrafrecht, Band II S. 145 ff., Berlin 1939/40. Brauneck, Anne-Eva, Zum Schuldstrafrecht des neuesten Entwurfs eines StGB, in Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 1958 S. 129 ff. Dieselbe, Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburger Rechtsstudien, Ham- burg 1961. Dieselbe, Die kriminell schwer gefährdeten Minderjährigen, Monatsschrift für Krimi- nologie und Strafrechtsreform, 1963, S. 13 ff. Cohen, Albert, Kriminelle Jugend, zur Soziologie jugendlichen Bandenwesens, Ro- wohlts Deutsche Enzyklopädie Band 121. Dallinger-Lackner, Kommentar zum JGG, 2. Auflage, München und Berlin 1965, De Boor, Aspekte der Kriminologie, in Kriminologie — Morgen, Krim. Schriften- reihe Band 14, herausgegeben von Mergen, Hamburg 1964. 10 Dreher, Über die gerechte Strafe. Eine theoretische Untersuchung für die deutsche strafrechtliche Praxis, 1947. 11 Ellenberger, Zum Thema: Kriminologie — Heute, Kriminologische Schriftenreihe Band 2, Hamburg 1961 S. 33 ff. 12 Engisch, Karl, Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht, Berlin 1930. 13 Entwurf eines Gesetzes zur Änderun; des RJGG nebst Begründung. Drucksache Nr. 3264 des D. Bundestags. (Zitiert als: Regierungsentwurf [RegEntw.]). 14 Exner, Kriminalbiologie in ihren Grundzügen, 2. Aufl., Hamburg 1944. 15 Ferri, Das Verbrechen als soziale Erscheinung, Grundzüge der Kriminalsociologie, Leipzig 1896. 16 Frey, Erwin, Jugendkriminalität und Jugendverwahrlosung vom Standpunkt des Kriminalbiologen, in: Stand und Neuordnung der Jugendgerichtsbarkeit, Bericht über die Berliner Tagung vom 22. bis 26. Mai 1949. Herausgegeben vom Haupt- jugendamt von Groß-Berlin, Berlin 1949. 17 Frey, Erwin, Jugendstrafrecht und Jugendstrafvollzug in Westeuropa, a. a. O. 13 18 Grethlein, Kommentar zum JGG, 2. Auflage, Berlin 1965. 19 Guggenheim, Ellen, Die besondere Behandlung für Kinder und Jugendliche gem. Art. 85 und 92 StGB, Zürich 1956. 20 Haeckel, Heinrich, Jugendgerichtshilfe, Schriftenreihe der Vereinigung für Jjugend- gerichte und JG-Hilfe, Heft 10, Berlin 1927. 21 Hellmer, Joachim, Erziehung und Strafe. Zugleich ein Beitrag zur jugendstrafrecht- lichen Zumessungslehre, Berlin 1957. 22 Hellmer, Joachim, Kriminalpädagogik. Eine Einführung in ihre Probleme, Berlin 1959. 23 Hinrichsen, Kurt, Jugendkriminalrecht, Berlin 1957. 24 Kaufmann, Arthur, Das Schuldprinzip. Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Unter- suchung, Heidelberg 1961. 25 Klug, Kriminalpädagogik, Paderborn 1930. 26 v. Liszt-Schmidt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 25. Auflage 1927. 27. Loesch, Die Hessischen Richtlinien für den Bericht der JGH, in Recht der Jugend 1958, Heft 12. 28 Mantler-Becker-Scheunemann-Vins, Jugendgericht und Jugendgerichtshilfe, Köln- Berlin 1955, 29 Maurach, Deutsches Strafrecht, Allgem. Teil. Ein Lehrbuch, 3. Aufl., Karlsruhe 1965. 30 Mergen, Armand, Die Wissenschaft vom Verbrechen. Eine Einführung in die Krimi- nologie, Hamburg 1961. 31 Mergen, Das kriminologische Gutachten, Mainz-Gonsenheim 1959. 32 Mezger, Kriminalpolitik auf kriminologischer Grundlage, Stuttgart 1934, 33 Mezger, Strafrecht. Ein Lehrbuch, 3. Auflage 1949. 34 Middendorff, Kriminelle Jugend in Europa, Freiburg 1953. 35 Middendorff, Jugendkriminologie, Studien und Erfahrungen, 1. Aufl., Ratingen 1956. 36 Nagler, Anlage, Umwelt und Persönlichkeit des Verbrechers, Stuttgart 1933. 37 Peters, Karl, Kommentar zum RJGG, 2. Aufl. 1944. 38 Peters, Karl, Werdendes Jugendstrafrecht, Gedanken, Entwurf und Begründung zur Neugestaltung des JGG. Herausgegeben vom Referat für Jugendfürsorge des Deut- schen Caritasverbandes, Bonn 1947. 39 Peters, Karl, Jugendgerichtshilfe in: Jugendwohl, Kath. Zeitschrift für Kinder- u Jugendfürsorge, 32. Jahrg. 1951, Heft 10, S. 274 ff. 40 Peters, Karl, Strafprozeß, Ein Lehrbuch, 2. Aufl., Karlsruhe 1966. 41 Peters, Karl, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl., Berlin 1960. 42 Pentz, Die Bedeutung der Jugendgerichtshilfe, Recht der Jugend 1956, S. 162 ff. 43 Pinatel, Neue Wege der Kriminologie zur Verbrechensverhütung und zur Behandlung von Rechtsbrechern in „Vorbeugende Verbrechensbekämpfung“, Arbeitstagung im Bundeskriminalamt, Hrsg. v. BKA 1964, S. 199 ff. 44 Potrykus, Kommentar zum JGG, 4. Aufl. 1955. 45 Potrykus, Noch einmal die Hessischen Richtlinien, Recht der Jugend 1957, S. 210. 46 Rahn, Dietrich, die Bedeutung der Täterpersönlichkeit im Jugendkriminalrecht, Mög- lichkeiten ihrer Erforschung — Möglichkeiten ihrer Behandlung, Recht der Jugend 1963, S. 323 ff. 14 47 Sauer, Kriminologie als reine und angewandte Wissenschaft. Ein System der juristi- schen Tatsachenforschung, Berlin 1950. 48 Sauer, Allgem. Strafrechtslehre. Eine lehrbuchmäßige Darstellung, 3. Aufl., Berlin 1955. 49 Schaffstein, Friedrich, Jugendstrafrecht, 1. Aufl., Stuttgart 1959. 50 v. Schlotheim-Ullrich-Meng, Praktische Jugendgerichtshilfe, in der Reihe Jugend im Blickpunkt, Berlin 1961. 51 v. Schlotheim, Zum Problem der schädlichen Neigung, Recht der Jugend 1959, Heft 10, 11, 12. 52 Siebert, Wolfgang, Grundzüge des deutschen Jugendrechts, in Schriften zum Jugend- recht Bd. 1, Berlin-Leipzig-Wien 1941. 53 Sieverts, Rudolf, Die Jugend in den geistigen Auseinandersetzungen unserer Zeit, Göttingen 1962. 54 Sieverts, Rudolf, Zur Frage der gerichtlichen Ermittlungshilfe, in Monatsschrift für Kriminalbiologie und Strafrechtsreform, 28. Jahrg. 1937, S. 449 ff. 55 Sieverts, Rudolf, Zur Notwendigkeit und Gestaltung der Gerichtshilfe im allgemeinen Strafverfahren, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 36. Jahrg. 1953, S. 129 ff. 56 Sieverts, Rudolf, Die kriminalrechtliche Behandlung von jungen Rechtsbrechern (über 18 Jahre) in der Bundesrepublik Deutschland, in Arbeiten zur Rechtsver- gleichung, Schriftenreihe der Gesellschaft für Rechtsvergleichu n gegeben von Hans Dölle, Bd. 2 Frankfurt, Berlin 1958, S. 37 f ä, Hamburg, heraus- 5% Spendel, Günter, Zur Lehre vom Strafmaß, Frankfurt (Main) 1954. 58 Ullrich, Persönlichkeitserforschung durch die Jugendgerichtshilfe, Recht der Jugend 1963, S. 324 ff. 59 Vins, Was erwartet der Jugendrichter von der Jugendgerichtshilfe und vom Be- währungshelfer? Recht der Jugend 1963, S. 330 ff. 60 Welzel, Das deutsche Strafrecht, 8. Auflage 1963. 61 Welsch, Entwicklung und heutiger Stand der Kkriminologischen Persönlichkeits- erforschung und Prognose des sozialen Verhaltens von Rechtsbrechern in Deutsch- land, Kriminologische Schriftenreihe Bd. 3, Hamburg 1962. 62 Werner, Erziehungsmöglichkeiten und -methoden im Jugendstrafvollzug, Schriften des Fliedner-Vereins Rockenberg 1959, Heft 18. 63 Wollasch, Der Sozialarbeiter, 1957, Sonderdruck VII. 64 Würtenberger, Zur Beurteilung der Persönlichkeit des Rechtsbrechers vor dem richter- lichen Urteil, in NJW 1952, S. 249 ff. Abkürzungen: Randn. Randnummer Ders. Derselbe Autor GoltdArch Goltdammers Archiv für Strafrecht HansOLG Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg RdJ Recht der Jugend, Zeitschrift für Jugenderziehung, Jugendpflege und Jugendschutz, für Jugendfürsorge u. Jugendstrafrecht Mit „Jugendliche“ sind im Text, soweit nicht ausdrücklich etwas anderes erwähnt worden ist, sowohl die Jugendlichen zwischen 14 und 18 Jahren, als auch die Heran- wachsenden zwischen 18 und 21 Jahren bezeichnet, 15 J N ® A S E S M 8 ‘.. X K K 8 s 7 Ar n A E Ü e S © s S 44 N A e O - . A Z < O * A ® ; n K . A C GB 7 447 R : er A, Y B n D Wra Z ..n*..fl...‚ A G s P - n R P W 5 S - U 4 Ca S „ e ; D N n r R D e B A wr S e A z A 5 © Ä.# s z M a E R s O A S A S E S v e S Z E e VE S E C R E r e s 5 A S g%%„aW4 A A 5 > E A S Aa S C c } e S % FE F - e D a e .„ A D R M 3 s ._ X C * S A i GE ® Dn U na B S 5 r % A . Z E C i F3n n n SC S K mM.M„». a An o R - %} - RA b } a - W‚ D *x z S A x s ‚w.‚„ . S &A e _ Ü 4 A Al A Ba ® 6x R . a n Z . A ® e R Z 3 Ba n F s „‚..; Z P x E n e . L “ D © b 45 e A i X W “ f E A KDa x ® B A A X &. S Ö A € Sar ® i dr I A A “ .a$*. %w.. a W 3 An f S - - i l b e BA ar I e b RE RL c C %e C D z 6N KFE 3 E z “ % 37 L - S n e O E } 02 D 4 A n n - Sa E Y a SEn “ 4 31 &. &n e 5 Z e 5E x E E NS n S a n K i N 5 AA 2 OR en.ä‚ e C A 0 „„ 4X e ® x Z F % M n C N A Wa ; B X A Ü E S& f n Sn BUE n R en RE } Z 4S ”! „wvw N D aM OR S E DA M U B . B &8 2 D S a D R .„ < F S C D - E W h„ + 3 g { x 4 W \„ X M \ {rn a HE A 1 AA ß„„ E £ %. B A N n S e %n T a S P b S E W r S 5 z S “ s DA SE S a &. a - a . A D + S *M F B C Al VE Kr B a % & n 3 x S 3 D > . 8 X E ea - « a S e e en n x E - s Ü e A GRUNDLAGEN UND BEOBACHTUNGEN I. Grundlagen 1. Die Jugendgerichtshilfe als kriminologische Aufgabe Wie keine andere in ein Strafverfahren gegen einen Jugendlichen eingeschaltete Institution ist die Jugendgerichtshilfe (JGH) mit eigentlich kriminologischen Auf- gaben betraut. Sie hat gerade in einem Verfahren, das die Persönlichkeit des Täters in den Mittelpunkt zu rücken bemüht ist, die Schlüsselposition inne, aus der heraus sie den Richter und den Staatsanwalt mit Hilfe besonderer Sachkennt- nis auf Grund einer darauf abgestellten Aufgabe zu den Wurzeln der Straftat hinführen kann, durch deren Erkenntnis der Weg zu einer sozialen Heilung des jugendlichen Täters gewiesen wird. Die JGH als „kriminologische Aufgabe“ ist kein Schlagwort. Welch umfassende kriminologische Arbeit sie zu leisten hat, wird ohne weiteres klar, wenn man sich vergegenwärtigt, was der Begriff „Verbrechen“ umfaßt und was in Be- ziehung zu diesem Begriff das JGG von der JGH fordert. Der Begriff des Verbrechens läßt sich in einer allgemein gültigen Definition heute noch nicht umreißen. Mergen!) schreibt: „Was Verbrechen ist, weiß nur der Laie.“ Immerhin ist über die Faktoren, die in ihrem Zusammenwirken ein „Verbrechen“ produzieren, schon soviel bekannt, daß ein für den Rahmen dieser Untersuchung praktikabler Ausgangspunkt aus dem Begriff der Kriminalaetiologie gewonnen werden kann ?®). Was für diese Arbeit wichtig ist, kann so vorangestellt werden, wie es Mergen ?) ausdrückt: 1) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961, S. 57. ?*) Nagler, Anl., Umwelt u. Pers, des Verbrechers, Stuttgart 1933, S, 1. ®) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961, S. 21. 17 „Heute wissen wir, daß das Verbrechen ein komplexes, dynamisches Ge- schehen ist. Die verbrecherische Tat ist menschliche Handlung. Sie ist aus dynamischen Wechselwirkungen im Bereich des Biologischen, Psychologi- schen und Soziologischen zu erklären. Der Einzelfall entscheidet, welche dieser bedingenden Faktorengruppen beim Zustandekommen der Tat, bei ihrem Werden, Manifestwerden und für ihre Auslösung jeweils vorder- gründig gewesen ist. Daß keine der genannten Faktorengruppen bei der kausalen Erklärung der Kriminogenese hinweggedacht werden kann, ist heute als gesicherte Er- kenntnis anzusehen !« Diese Erkenntnis war es im wesentlichen, die dazu führte, daß man im Bereich des Jugendstrafrechts der Erforschung solcher Umstände weit mehr Raum zu geben versuchte, als das im Erwachsenenstrafrecht für vertretbar gehalten wurde. Das Streben, die Verhaltensursachen eines Täters zu beleuchten, um sie mit der im Einzelfall notwendigen staatlichen Reaktion auf seine Tat abzustimmen, fand in der gesetzlichen Fixierung einer eigens dazu bestimmten Institution, der JGH, seinen Ausdruck. Heute stößt die JGH von vielen Seiten auf Kritik. Da gerade sie aber ein In- strument ist, dessen Bewährung ein außerordentlich starkes Argument für eine Überwindung des Strafgedankens zum mindesten im Jugendkriminalrecht her- geben würde, muß die Frage gestellt werden, ob die JGH die Erwartungen er- füllt, die der Gesetzgeber an sie geknüpft hat, ob sie in ihrer Entwicklung mit der der Jugendkriminalität Schritt gehalten hat und wie sie die ihr vom Gesetz gestellten Aufgaben löst. Es wird sich daraus die weitere Frage ergeben, worauf eventuell festgestellte Mängel zurückzuführen sind. Ohne Zweifel ist die in der Praxis laut werdende Kritik bis zu einem gewissen Grade berechtigt. Da aber die eigene statistische Arbeit der Jugendämter, wie Ullrich *) zu Recht rügt, den Rahmen der Jahresberichte der einzelnen Jugend- ämter nicht übersteigt und daher bezüglich der Qualität keine Vergleiche zuläßt, besteht in der JGH selbst ein Bedürfnis, konkrete Informationen über den Lei- stungsstand zu erhalten, um die Berechtigung der Kritik beurteilen zu können. Eine breitere Untersuchung ist darüber hinaus die notwendige Voraussetzung für Verbesserung und Leistungssteigerung der JGH-Arbeit. Wir gehen davon aus, daß die JGH eine Institution ist, die mit der Wahrnehmung kriminologischer Aufgaben betraut ist. Der Gegenstand ihrer Arbeit ist damit die in der Straftat zum Ausdruck gekommene Täterpersönlichkeit, deren bestimmende Eigenschaften, wie sie Mergen in der wiedergegebenen Begriffsabgrenzung als kriminogene Faktoren umreißt, aufgehellt werden sollen. Inwieweit und in welcher Weise das zu geschehen hat, ergibt sich einerseits aus dem Jugendwohlfahrtsgesetz vom 11. August 1961, andererseits und in der Hauptsache aus dem JGG vom 4. August 1953. 4) v. Schlotheim-Ullrich-Meng, Praktische Jugendgerichtshilfe, Reihe Jugend im Blick- punkt, Berlin 1961, S. 61. 18 2. Die JGH im Jugendwohlfahrtsgesetz und im heutigen Jugendgerichtsgesetz Die JGH gehört nach $ 4 Ziff. 4 Jugendwohlfahrtsgesetz (JWG) zu den Auf- gaben der Jugendämter. Sie ist damit ein Teilstück des weiteren Bereiches der öffentlichen Jugendhilfe, die nach $ 2 Abs. 1 JWG den Jugendwohlfahrtsbehör- den, hier den Jugendämtern obliegt. Die öffentliche Jugendhilfe ist gem. $ 12 Abs. 1 JWG Selbstverwaltungsangelegenheit der Gemeinden und Gemeindever- bände. Nach $ 12 Abs. 2 JWG errichten kreisfreie Städte und Landkreise ein Jugendamt. Das Jugendamt als Träger der JGH entnimmt seine spezielle Aufgabenstellung gem. $ 4 Ziff. 4 JWG aus den Vorschriften des JGG., Die JGH ist keine Institution, die im JGG vom 4. August 1953 neu geschaffen wurde. Ihre heutige Gestalt ist so sehr ein Ausdruck grundlegender Neuerungsversuche im Strafrecht, daß auf einen kurzen Rückblick auf die Entwicklung des Jugend- strafrechts nicht verzichtet werden kann. Diese Entwicklung hat ihre Wurzeln im ausgehenden 19. Jahrhundert, als v. Liszt die Forderung nach Hervorhebung der Spezialprävention im Strafrecht stellte. Daraus ergab sich die Notwendigkeit, für Jugendliche eine Sonderbehandlung zu finden. Schon 1891 befaßte sich die zweite Landesversammlung der Internationalen Kriminalistischen Vereinigung mit diesem Problem. Den eigentlichen Anstoß gab wiederum die IKV, die im Jahre 1893 auf Grund eines Berichtes eines Sachverständigenausschusses, dem auch v. Liszt angehörte, den „Entwurf eines Reichsgesetzes betreffend die Behandlung und Bestrafung jugendlicher Verbrecher und verwahrloster jugendlicher Personen“ vorlegte. Dieser Entwurf kam jedoch nicht zum Zuge, veranlaßte aber, daß der 27. Juristen- tag sich mit den Fragen einer Sonderbehandlung Jugendlicher befaßte und im Jahre 1904 Reformvorschläge in dieser Richtung beschloß 5). Auch aus Amerika kamen wertvolle Anregungen zu einer grundsätzlichen Neugestaltung des Straf- rechts für Jugendliche %). Ab 1908 wurden dann erstmalig von den Justizverwaltungen in Frankfurt/Main und Köln besondere Jugendgerichte geschaffen. Nach 1918 nahmen diese Verwaltungslösungen allmählich Gestalt an und wur- den im Jugendgerichtsgesetz vom 16. 2. 1923 verwirklicht. Eine Reihe von Ausführungsverordnungen dazu, die teilweise Einschränkungen, teilweise Neuerungen brachten, führte schließlich dazu, daß zur Vereinheit- lichung und Vereinfachung die Jugendstrafrechtsverordnung vom 6. 11. 1943 ge- schaffen wurde. Diese war neugefaßt als Reichsjugendgerichtsgesetz vom 1. 1. 1944 5) Verh. des 27. JT, Bd. 3 S. 329ff. und Bd. 4 S. 655 ff. %) Allmenröder, Das Jugendgericht in Frankfurt, Berlin 1912, S. 1. 19 bis zum 30. 9. 1953 in Kraft und wurde erst durch $ 122 des JGG vom 4. 8. 1953 aufgehoben, das gemäß seiner Klausel $ 124 am 1. 10. 1953 in Kraft trat. Ergänzt wurde dieses Gesetz durch die Richtlinien vom 1. 3. 1955. Der wesentlich neue Gedanke des Jugendstrafrechts ist der der erzieherischen Be- einflussung des jugendlichen Täters. Damit entsteht für die erkennenden Gerichte die Notwendigkeit, in jedem einzelnen Fall nachzuprüfen, wo und in welcher Weise eine solche Erziehung anzusetzen ist. Es stellt sich damit die Frage nach den charakterlichen und seelischen Eigenschaften des Delinquenten. Erstmals ‚ge- setzlich fixiert wurde diese Ermittlungsaufgabe in $ 31 JGG 23, in dem es hieß, daß bei den Ermittlungen möglichst frühzeitig die Lebensumstände des Beschul- digten sowie alle Umstände zu erforschen seien, welche zur Beurteilung seiner körperlichen und geistigen Eigenschaften dienen können. Diese Formulierung war, was die eigentliche Persönlichkeitsstruktur des Ange- schuldigten anbetrifft, zwar schon ein Hinweis auf die Notwendigkeit einer kriminalbiologischen Untersuchung des Täters, aber sie war als gesetzliches Postulat noch wenig ausgeprägt. Das heutige JGG drückt sich in dieser Hinsicht in mehr als einer Vorschrift wesentlich deutlicher aus. Es gibt dem Gedanken, daß die Persönlichkeit des Täters die Richtlinie für seine Behandlung zu sein habe, in einer Reihe von Vorschriften Ausdruck. Davon sollen die folgenden in den Mittelpunkt der Betrachtungen gerückt werden: a. $ 3 JGG Ein Jugendlicher ist strafrechtlich verantwortlich, wenn er zur Zeit der Tat nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung reif genug ist, das Un- recht der Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln. Zur Er- ziehung eines Jugendlichen, der mangels Reife strafrechtlich nicht verant- wortlich ist, kann der Richter dieselben Maßnahmen anordnen, wie der Vormundschaftsrichter. In den Richtlinien zu dieser Bestimmung heißt es unter Nr. 1: Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Jugendlichen ist in jedem ein- zelnen Fall zu prüfen; in Zweifelsfällen wird das Gutachten eines Sach- verständigen einzuholen sein. Nach dieser Bestimmung ist die Prüfung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Jugendlichen in jedem Verfahren vorzunehmen. Das setzt voraus, daß der Richter die Täterpersönlichkeit kennt und daß er sie richtig würdigt. Er kann sie aber nur dann richtig würdigen, wenn das Bild, das er von ihr erhalten hat, zutreffend ist. Der Richter, der in der Regel den Angeklagten erst in der Haupt- verhandlung kennenlernt, ist meistens nicht in der Lage, sich aus diesem, von verfremdenden Faktoren beeinflußten Eindruck ein zutreffendes Bild von der Persönlichkeit des vor ihm stehenden Jugendlichen zu verschaffen. Es ist Aufgabe der JGH, ihm ein solches zu vermitteln. 20 b. $ 21 JGG Dasselbe gilt für den Bereich des $ 21 JGG, der die Voraussetzungen für eine Aus- setzung der Jugendstrafe zum Inhalt hat. Es heißt darin: Der Richter darf die Vollstreckung der Jugendstrafe nur aussetzen, wenn die Persönlichkeit des Jugendlichen und sein Vorleben in Verbindung mit seinem Verhalten nach der Tat oder einer günstigen Veränderung seiner Lebensumstände erwarten lassen, daß er infolge der Aussetzung und unter der erzieherischen Einwirkung in der Bewährungszeit künftig einen recht- schaffenen Lebenswandel führen wird. Der Richter soll auch berücksich- tigen, ob der Vollzug der Jugendstrafe eine Erziehungsmaßregel gefähr- den würde. Hierzu sagen die Richtlinien folgendes: Die Entscheidung darüber, ob eine bestimmte Jugendstrafe von nicht mehr als einem Jahr zur Bewährung auszusetzen ist, kann nur nach sorgfältiger Erforschung der Persönlichkeit und der Lebensverhältnisse des Jugendlichen etroffen werden. Die Aussetzung der Jugendstrafe setzt also eine gründ- iche Prüfung des Einzelfalles voraus. Auch wenn die Frage der Aussetzung auftritt, kann der Richter also ohne eine eingehende Erforschung der Gesamtheit der körperlichen, geistigen und seelischen Eigenschaften des Jugendlichen die geforderte Prognose über die Aussichten der Strafaussetzung nicht stellen 7). Auch für die Erforschung der Durchführbarkeit des Erziehungsgedankens, der in dieser Vorschrift deutlich sichtbar zum Tragen gekommen ist, bedarf der Richter der Hilfe der JGH. Diese ist Trägerin des rein kriminologischen Teiles des Jugendstrafverfahrens. c. $ 38 JGG Die JGH wird von den Jugendämtern ausgeübt. Diese haben neben der JGH noch eine Reihe anderer Aufgaben zu erfüllen. Was die Aufgabenstellung hin- sichtlich der kriminalbiologischen Ermittlungstätigkeit anbetrifft, so ist diese in $ 38 Abs. 2 JGG wie folgt umrissen: (2) Die Vertreter der Jugendgerichtshilfe bringen die erzieherischen, sozia- len und fürsorgerischen Gesichtspunkte im Verfahren vor den Jugend- gerichten zur Geltung. Sie unterstützen zu diesem Zweck die beteilig- ten Behörden durch Erforschung der Persönlichkeit, der Entwicklung und der Umwelt des Beschuldigten und äußern sich zu den Maß- nahmen, die zu ergreifen sind. ... (3) Im gesamten Verfahren gegen einen Jugendlichen ist die Jugend- gerichtshilfe heranzuziehen. Dies soll so früh wie möglich geschehen. Bei Übertretungen kann von der Heranziehung der Jugendgerichts- hilfe abgesehen werden, wenn ihre Mitwirkung für die sachgemäße Durchführung des Verfahrens entbehrlich ist. Vor der Erteilung von Weisungen ($ 10) sind die Vertreter der Jugendgerichtshilfe stets zu Öören. 7) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 21, Randn, 1 u. 3, 21 Die Richtlinien enthalten eine Präzisierung dieser Aufgabenstellung. Es heißt darin: 1. Der Staatsanwalt und der Richter wirken darauf hin, daß der Be- richt, in dem die Jugendgerichtshilfe ihre Erhebungen niederlegt, ein klares Bild von der Persönlichkeit, der Entwicklung und der Umwelt des Beschuldigten gibt und sich auch über etwa vorliegende Verfeh- lungen des Jugendlichen im strafunmündigen Alter ausspricht. Es empfiehlt sich, darauf hinzuwirken, daß an der Hauptverhandlung der Fürsorger teilnimmt, der die Ermittlungen für den Bericht der Jugendgerichtshilfe angestellt hat. Die in dem Bericht der Jugendgerichtshilfe erwähnten Tatsachen darf der Richter nur dann seiner Entscheidung zu Grunde legen, wenn ihre Richtigkeit nach den Vorschriften über die Beweisaufnahme festge- stellt ist. In $ 38 JGG hat der Gesetzgeber die zentrale Vorschrift für die JGH nieder- gelegt. Er hat sie damit zu einem Prozeßorgan ®) eigener Art gemacht. Die Er- forschung der kriminellen Persönlichkeit, in dieser Ausformung kodifiziert, darf als eine bedeutsame Weiterentwicklung des Rechtes angesehen werden, auch wenn sie noch nicht den konsequent durchgebildeten Grundgedanken des reinen Er- ziehungsrechtes verfolgt. Immerhin ist der Ermittlungsarbeit der JGH mit dieser Vorschrift in Verbindung mit der in den Richtlinien enthaltenen Bezugnahme auf die Vorschriften über die Beweisaufnahme ein beachtliches Gewicht gegeben worden. Es ergibt sich daraus nämlich, daß sowohl die JGH, als auch das Ge- richt in bezug auf die Verwertung der Ergebnisse der von der JGH angestellten Ermittlungen den Grundsätzen der StPO unterliegen sollen, die die Erforschung der materiellen Wahrheit zu einer der Hauptforderungen an das Strafverfahren machen. Dies ist für das Jugendstrafverfahren wohl von noch größerer Bedeutung als für das Verfahren gegen Erwachsene. Für die JGH ergibt sich daraus die Verpflich- tung zu höchstmöglicher Gründlichkeit bei den Ermittlungen. Sie ist für ihre Er- gebnisse verantwortlich. Der Richter muß sich daher darauf verlassen können, daß sie zum mindesten auf eine Art und Weise gewonnen werden, die die höchste Gewähr dafür bietet, daß zutreffende Aussagen über den Jugendlichen in das Verfahren eingeführt werden. Irrtümer sind, wie überall, naturgemäß auch hier nicht auszuschließen. d. $ 43 JGG Mit Recht werden die eigentlichen Verfahrensbestimmungen des JGG durch $ 43 eingeleitet. Diese Vorschrift hat grundsätzliche Bedeutung für die gesamten Er- mittlungen im Rahmen eines Jugendstrafverfahrens. 8) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 38, Randn. 1. 22 (1) Nach Einleitung des Verfahrens sollen sobald wie möglich die Lebens- und Familienverhältnisse, der Werdegang, das bisherige Verhalten des Beschuldigten und alle übrigen Umstände ermittelt werden, die zur Beurteilung seiner seelischen, geistigen und charakterlichen Eigenart dienen können. (3) Soweit erforderlich, ist eine Untersuchung des Beschuldigten, namentlich zur Feststellung seines Entwicklungsstandes oder anderer für das Ver- fahren wesentlicher Eigenschaften herbeizuführen. Nach Möglichkeit soll ein zur kriminalbiologischen Untersuchung von Jugendlichen be- fähigter Sachverständiger mit der Durchführung der Anordnung be- auftragt werden. Die Bedeutung dieser Bestimmung wird durch eine besonders große Zahl von Punkten in den Richtlinien unterstrichen, von denen die in diesem Zusammen- hang wichtigen folgenden Wortlaut haben: 1. Ziffer 3 Zur Persönlichkeitserforschung sollen Akten über Vorstrafen, vormund- schaftsrichterliche Akten, sowie Personalakten von Vollzugsanstalten und Erziehungsheimen beigezogen werden. Wichtige Aufschlüsse über die Per- sönlichkeit des Jugendlichen können auch Aufzeichnungen der Schule geben. 2. Ziffer 8 Der Richter wird im allgemeinen den Eingang des Berichtes des Jugend- amtes nicht abwarten, sondern über die Eröffnung des Hauptverfahrens beschließen und Termin zur Hauptverhandlung auch dann anberaumen, wenn der Bericht noch nicht vorliegt. Von Ort und Zeit der Hauptver- handlung ist das Jugendamt zu benachrichtigen. 3. Ziffer 10 Die Untersuchung des Jugendlichen durch einen Sachverständigen kann — außer zur Feststellung des Entwicklungsstandes — namentlich veranlaßt sein, wenn a) Grund zu der Annahme besteht, daß die Verfehlung mit einer Geistes- oder Gemütskrankheit des Jugendlichen zusammenhängt, b) der Jugendliche durch seelische, geistige oder körperliche Besonder- heiten auffällt oder c) ohne erkennbare Ursachen erheblich verwahrlost ist. Diese Bestimmung umfaßt im Gegensatz zu der des $ 38 JGG die gesamte, im Rahmen des Verfahrens anzustellende Ermittlungstätigkeit. Es wird damit um- rissen, in welcher Richtung Aufklärung über den Täter geschaffen werden muß. Die Ermittlungen umfassen danach Erhebungen über physische und physiolo- gische Eigenschaften des Rechtsbrechers, über die Kriminalpsychologie und die Kriminalsoziologie, kurz: über den Komplex Kriminalbiologie. Die Ermittlungstätigkeit muß sich auf diesen gesamten Fragenkomplex erstrek- ken, wenn eine zweckdienliche Erziehungsbehandlung des Täters gewährleistet sein soll. Es ist dabei grundsätzlich von der Überlegung auszugehen, daß nicht die „normal- 23 strukturierte“ Persönlichkeit, womit wir diejenige meinen, die sich nicht in rechts- brecherischen Handlungen äußert, das Objekt dieser Ermittlungstätigkeit ist, sondern die kriminelle. Daß diese gegenüber der „normalen“ außerordentlich problematisch ist, bedarf angesichts ihrer Manifestierung in der verbrecherischen Handlung keiner weiteren Begründung. Wenn man die kriminelle Persönlichkeit nur mit den Augen des Psychologen betrachtet, so ergibt sich ihre Schwierigkeit aus dem ganzen Spielraum der Strukturmöglichkeiten des menschlichen Wesens. Pinatel ®) sieht die Merkmale der kriminellen Persönlichkeit darin, daß sie sich unter dem Zeichen der psychologischen Unreife entfaltet. Ihre psychologischen Merkmale, die ihre Beschreibung ermöglichen — egozentrisches Verhalten, Labilität, Aggressivität und affektive Indifferenz — verlangen die Aufmerk- samkeit des Kriminologen. Versteht sich die JGH richtig als kriminologische Institution, so muß sie ihre ganze Aufmerksamkeit auf diese Strukturmöglich- keiten der Täterpersönlichkeit richten. Gegenstand der Betrachtung muß dabei das Ganze der Persönlichkeit des Beschuldigten als Glied der sozialen Gemein- schaft sein. Hierauf kommt es bei einer zielgerichteten Durchführung des Jugend- strafverfahrens an. Mittelpunkt ist die Täterpersönlichkeit mit all ihren ererbten körperlichen, geistigen, seelischen und charakterlichen Anlagen, wie sie sich unter dem Einfluß innerer und äußerer Faktoren tatsächlich entfaltet und entwickelt sowie ausgedrückt hat. Alle diese Faktoren müssen in ihrer dynamischen Wechsel- wirkung und inneren Verflechtung gesehen werden 1°). Nur eine auf die Berück- sichtigung solcher Wesenseigenschaften abgestellte Jugendstrafrechtspflege ist ein brauchbarer Weg, ein Erziehungsstrafrecht zu praktizieren. Wo die Persönlich- keitserforschung hingegen unterbleibt, vernachlässigt, oder in ihrer Bedeutung verkannt wird, muß es zwangsläufig zu schweren Fehlschlägen kommen 11!). e. 654 JGG Die prozessuale Fixierung und Anwendung der im Rahmen des $ 43 JGG zu leistenden Ermittlungsarbeit der JGH findet dann statt, wenn der Richter das Urteil nach Maßgabe des $ 54 JGG abzusetzen hat. In dieser Bestimmung heißt es: (1) Wird der Angeklagte schuldig gesprochen, so wird in den Urteilsgrün- en auch ausgeführt, welche Umstände für seine Bestrafung, für die angeordneten Maßnahmen, für die Überlassung ihrer Auswahl und An- ordnung an den Vormundschaftsrichter oder für das Absehen von Zuchtmitteln und Strafe bestimmend waren. Dabei soll namentlich die seelische, geistige und körperliche Eigenart des Angeklagten berück- sichtigt werden. Die Richtlinien dazu lauten: 9) Neue Wege der Kriminologie zur Verbrechensverhütung und zur Behandlung von Rechtsbrechern, in „Vorbeugende Verbrechensbekämpfung. Arbeitstagung im Bundes- kriminalamt“, herausgegeben v. Bundeskriminalamt, S. 199 ff, 10) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 43, Randn. 18. 11) Ullrich, RdJ 1963, S. 324. 24 1. Für die Entscheidung im Jugendstrafverfahren ist die Persönlichkeit des Jugendlichen von ausschlaggebender Bedeutung. Dies muß sich auch in den Urteilsgründen widerspiegeln, zumal diese eine wertvolle Grund- lage für spätere Maßnahmen sind. Der Vorschrift, daß in den Gründen des schuldigsprechenden Urteils die seelische, geistige, und körperliche Eigenart des Jugendlichen berücksichtigt werden soll, wird durch eine bloße Schilderung des Lebenslaufs nicht genügt. Das gilt namentlich für Urteile, in denen die Fürsorgeerziehung an- geordnet, Jugendstrafe von unbestimmter Dauer verhängt, die Schuld des Jugendlichen festgestellt, oder Jugendstrafrecht gegen Heranwach- sende angewendet wird. Bei der Abfassung der Urteilsgründe wird auch zu berücksichtigen sein, daß das Urteil eine wichtige Grundlage für die Erziehungsarbeit im Vollzuge bildet. Diese Bestimmung ist deshalb von außerordentlicher Bedeutung, weil im Jugend- strafverfahren noch mehr als im Verfahren gegen einen Erwachsenen eine Weiter- wirkung des Urteils eintritt. Das Urteil ist Grundlage der erzieherischen Arbeit im Vollzug. Soll diese einen Erfolg haben, so muß sie an der richtigen Stelle an- setzen. Das heißt, sie muß bemüht sein, die guten oder zumindest brauchbaren Anlagen des Verurteilten zur Weiterentwicklung zu bringen. Dies setzt jedoch zwingend voraus, daß diese Eigenschaften dem Richter bereits bei der Urteils- findung bekannt sind, damit er durch seinen Urteilsausspruch bereits die Er- ziehung in die richtige Bahn zu lenken in der Lage ist. Es ist weiterhin zu berücksichtigen, daß auch der Verurteilte selbst das Urteil in die Hand bekommen kann und somit in die Lage versetzt wird zu lesen, was der Richter über ihn geschrieben hat. Wenn auch $ 54 Abs. 2 JGG die Möglichkeit vorsieht, dem Angeklagten die Urteilsgründe vorzuenthalten, soweit Nachteile für die Erziehung zu befürchten sind, so sollte doch aus Gründen der Rechts- staatlichkeit weitgehend davon abgesehen werden !2). In der Praxis ist daher auch meist die volle Würdigung der Persönlichkeit im Urteil bei den Zumessungsgründen enthalten. Nun wird der erfahrene Richter das, was er über die Eigenarten des Delinquenten in das Urteil aufnimmt, so aussuchen und abfassen, daß es die Wahl der Maßnahme hinreichend zu be- gründen geeignet ist, den Jugendlichen aber nicht mit Dingen konfrontiert, durch deren Kenntnis er Schaden erleiden kann. Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob der Verurteilte in der Lage ist zu er- kennen, ob das, was über ihn in dem Urteil steht, zutrifft oder nicht. Gleich- gültig, wie diese Frage zu entscheiden ist, stellt aber die unzutreffende Würdigung der Persönlichkeit im Urteil eine ernstzunehmende Gefahr dar. Der jugendliche Verurteilte kann nämlich auf Grund der ihm eigenen, meist labilen Persönlichkeit, 12) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 54, Randn. 27. 25 sehr leicht das, was über sein Wesen und seinen Charakter ausgeführt ist, über- nehmen und sich darin einrichten. Entspricht er auf diese Weise den Rollen- erwartungen, die die Umwelt an ihn stellt, so erspart er sich unter Umständen viel Mühe und Arbeit. Wird er z.B. als „dumm“ bezeichnet, so kann er sich auf diese Position zurückziehen und sich die Mühe des Lernens in der Anstalt sparen da er sich mit Recht sagt, daß man ohnehin keinen Erfolg bei ihm erwartet Es muß bei diesem „Rückzug“ in die Rollenerwartungen der Umwelt immer be- rücksichtigt werden, daß sie von der Autorität des Richters geäußert werden. Der Jugendliche mag dieser Autorität gegenüber stehen, wie er will, die Gefahr, daß die Beurteilung von ihm im Grunde seines Wesens übernommen wird, ist auch bei einer äußerlichen Selbstsicherheit nie auszuschließen Geht man solchen Selbsteinschätzungen jugendlicher Verurteilter nach, so stößt man tatsächlich oft auf verblüffende Hintergründe, wie in dem folgenden Fall der ein Beispiel für viele ist: Der im Jahre 1946 geborene Peter saß in Rockenberg ein wegen Auto- diebstahls und Einbruches. Über seine Vorgeschichte berichtete Peter, daß er in der Schule immer schlechte Leistungen aufgewiesen habe und deshalb eine Hilfsschule be- suchen mußte. Dort habe man ihm immer gesagt, er sei dumm Im Urteil heißt es über Peter, er sei „anlagemäßig minderbegabt Peter sagt von sich selbst, er sei dumm, er könne nicht lernen. Die psychologische Zugangsuntersuchung ergab, daß Peter bei einem IQ von 101 im Altersdurchschnitt lag. Man sieht also, daß falsche Beurteilung der Umwelt auch falsche Selbstbeurteilung erzeugen kann. Hier wurde ein normal Begabter durch seine Umwelt konsequent in die Lebensrolle des „Dummen“ hineingedrängt Man wird so gelagerte Fälle nicht als eine allgemeine Erscheinung ansehen können Die Eigenart der kriminellen Persönlichkeit, in der sich Labilität und Beeinfluß- barkeit in vielen Fällen ausgeprägt zeigen, wirkt aber auch dahin, daß Einflüsse dieser Art zum Tragen kommen Die Geschichte dieses Jugendlichen zeigt aber, wie gefährlich mangelhafte Er- mittlungen zur Täterpersönlichkeit sind, wenn sie im Urteil fixiert werden. Daß sie im Urteil zur Sprache kommen, regt $ 54 Abs. 1 Satz 2 JGG an Über die Anwendungsmöglichkeiten des $ 54 Abs. 2 JGG wurde bereits ge- sprochen f. $ 91 JGG Diese Bestimmung enthält über die Persönlichkeitserforschung nichts. Sie steht aber damit insofern in einem inneren Sinnzusammenhang, als sie den Erziehungs- gedanken beinhaltet. Sieht man zunächst einmal von der Zweigleisigkeit der Jugendstrafe ab, die überwiegend als echte Strafe im Sinne der allgemeinen straf- 26 rechtlichen Doktrin verstanden wird 18), so wird der Zusammenhang zwischen Ermittlung, Urteil und Vollzug deutlich, wenn man ihn in einen Vergleich medizinischer Art einkleidet: Die Ermittlungen zur Täterpersönlichkeit sind mit dem Erarbeiten der Diagnose gleichzusetzen (kriminalbiologisches Gutachten — Kriminogenese). Die Verurtei- lung entspricht sodann der Erstellung des Behandlungsplanes und der Auswahl der Mittel, während der Vollzug mit der Durchführung der Heilbehandlung zu vergleichen wäre. Behandlungserfolg ist die Heilung, d.h. im strafrechtlichen Sinne die „Wiedereingliederung“ des Täters in das Leben der freien Gesellschaft unter Ausmerzung aller Reibungsstellen aus seiner Persönlichkeitsstruktur, die ihn wieder in Konfliktsituationen bringen können. Wie bei der Arbeit des Arztes nur die richtige Diagnose zu dem erstrebten Behandlungserfolg, d. h. zu einer Beseitigung der Wurzeln der Erkrankung führen kann, so kann im Strafvollzug nur eine echte Erkenntnis der Täterpersönlichkeit zu einer erfolg- reichen und nachhaltigen Resozialisierung führen. Das bedeutet, daß der Erfolg des Strafvollzuges schon durch die Qualität der JGH-Arbeit begründet oder vereitelt werden kann. Die JGH muß daher immer sowohl die Hauptverhand- lung, als auch den Vollzug im Auge haben, wenn sie ihrer Aufgabe gerecht werden will 14), g. $ 105 JGG Es ist endlich aus der Reihe der Vorschriften des JGG, die mit der Täterpersön- lichkeit mittelbar oder unmittelbar im Zusammenhang stehen, noch $ 105 heraus- zugreifen, Er lautet: (1) Begeht ein Heranwachsender eine Verfehlung, die nach den allgemeinen Vorschriften mit Strafe bedroht ist, so wendet der Richter die für einen Jugendlichen geltenden Vorschriften der $$ 4 bis 32 an, wenn al die Gesamtwürdigung der Persönlichkeit des Täters bei Berücksich- tigung auch der Umweltbedingungen ergibt, daß er zur Zeit der Tat nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung noch einem Jugend- lichen gleichstand, oder es sich nach der Art, den Umständen oder den Beweggründen der Tat um eine Jugendverfehlung handelt. Daß diese Regelung ihrem Inhalt nach eng mit dem $ 38 JGG verknüpft ist, ergibt sich aus der Fassung unmittelbar. Die Richtlinien zeigen es zudem durch eine entsprechende Bezugnahme. Es heißt darin: 13) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 91, Randn, 6. 14) Werner, Erziehungsmöglichkeiten und -methoden im Jugendstrafvollzug, Schriften des Fliedner-Vereins Rockenberg, 1959, Heft 18, S. 6. 27 2. Die zur Feststellung des Entwicklungsstandes notwendige Persön- lichkeitserforschung setzt besonders sorgfältige Ermittlungen voraus (vgl. hierzu die Richtlinien zu $ 38 und $ 43). $ 105 JGG enthält das Kriterium für die Anwendung der Rechtskategorie für den zwischen dem Jugendlichen und dem Erwachsenen stehenden Heranwachsen- den. Dieses Kriterium ist das des JGG schlechthin: Die Täterpersönlichkeit. Es wird durch diese Regelung besonders hervorgehoben, daß die Ermittlungen der JGH über die Anwendung der Rechtskategorie wesentlich mit entscheiden sollen. Damit wird die JGH-Arbeit in der Praxis zu einer besonders verant- wortungsvollen Aufgabe, denn sie soll die Alternative Strafe—Maßnahme mit allen damit verbundenen Folgen entscheidend beeinflussen. Wenn hier die er- forderlichen Ermittlungen zur Täterpersönlichkeit unterbleiben und daraufhin ohne genügende tatsächliche Grundlage allgemeines Strafrecht angewendet wird, so weist Lackner !5) mit Recht darauf hin, daß hierdurch die Gefahr ungleicher Rechtsanwendung (Jugendstrafrecht — Erwachsenenstrafrecht) bei dem ohnehin den Richter überfordernden $ 105 JGG bedeutend verschärft werde. Wie die vorgenannten Bestimmungen, die nicht einen vollständigen Katalog dar- stellen sollen, zeigen, hat also der Gesetzgeber die JGH! in der Anlage als eine rein kriminologische Institution dem eigentlichen Hauptverfahren vorgeschaltet. Sie hat danach nur solche Tatsachen zu ermitteln, die für die kriminologische Erkenntnis des rechtsbrecherischen Verhaltens von Belang sein können. Insofern stellt diese Regelung eine Aufteilung des Verfahrens in drei wesentliche Teile dar: a. Tatermittlung (Polizei, StA!) b. Kriminalbiologische Analyse (JGH) c. Festsetzung der Rechtsfolge (Gericht). So besehen wird auch die Stellung der JGH im Prozeß, deren angebliche Unklar- heit und Schwäche von den Jugendämtern oft als hinderlich empfunden wird, als wohlüberlegt erklärlich. Es kann keine Diskussion darüber geben, welchem ande- ren Prozeßbeteiligten die JGH in etwa gleichzustellen wäre. Sie ist eine eigen- ständige Einrichtung, die ebenso unbefangen im Verfahren zu stehen hat wie Richter und Staatsanwalt und die wie diese, ohne irgendeinem „helfen“ zu wollen, nur die materielle Wahrheit erforscht. Ihre oberste Richtschnur ist die, wie Rahn es ausdrückt, Forderung nach Gerechtig- keit. „Suum cuique tribuere“. Rahn 1%) schreibt: „Jedem das Seine zu gewähren, heißt nicht, jedem das Gleiche, sondern jedem das zu gewähren, das ihm nach seiner Persönlichkeit, seinem Eigenwert zukommt.“ Die Richtpunkte Persönlichkeit und Eigenwert festzustellen, ist Aufgabe und Inhalt der JGH. Es darf schließlich nicht versäumt werden, auf die rein prozessuale Bedeutung der Persönlichkeitserforschung hinzuweisen. 15) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 105, Randn. 4. 16) RdJ 1963, S. 323. 28 Das Jugendstrafverfahren untersteht als Strafverfahren grundsätzlich der Maxime der materiellen Wahrheit. Das bedeutet, daß im Laufe des Prozesses die Persön- lichkeit des Jugendlichen so zur Sprache gebracht werden muß, wie sie wirklich ist 17), Dieser prozessualen Forderung hat der BGH in mehreren Urteilen Aus- druck gegeben, deren Leitsätze wie folgt lauten: BGH in NJW 1951 S. 769: Da die Strafe nicht nur ein Unrecht verdientermaßen sühnen, sondern den Täter auch zur Einsicht und Willensumstellung erziehen soll, so ist das Gericht gehalten, sich ein so umfassendes Bild von der Persönlichkeit des Täters zu verschaffen, wie es ihm für dessen kriminologische Einordnung und Wertung erforderlich erscheint. Dieses Urteil ist insofern bemerkenswert, weil es gegen einen Erwachsenen er- gangen ist. Da aber die Problematik der Persönlichkeitserforschung im Jugend- strafrecht noch viel größer ist und die Forderung, sie zu berücksichtigen, im JGG kodifiziert wurde, ist die Wiedergabe dieses Satzes, da er auf das Jugendver- fahren noch viel mehr paßt, an dieser Stelle am Platze. Zwei in Jugendstrafverfahren ergangene Urteile des BGH nehmen zur Frage der Persönlichkeitserforschung eindeutig Stellung: BGH in MDR 1956 S. 12: Wird in einem Verfahren, das die Verfehlung eines Heranwachsenden zum Gegenstand hat, die Heranziehung der Jugendgerichtshilfe unterlassen, so kann dies eine mangelhafte Beurteilung der Täterpersönlichkeit zur Folge haben. Gerade in einem Falle, bei dem seit der Tat des heranwachsenden Täters bis zu seiner Aburteilung eine längere Zeit der Entwicklung ver- strichen ist, kommt der Jugendgerichtshilfe besondere Bedeutung zu. BGH in GoltdArch 1955, 364: Hat der Tatrichter die Voraussetzungen des $ 105 Abs. 1 verneint, ohne die Jugendgerichtshilfe herangezogen, ihrem Vertreter Ort und Zeit der Hauptverhandlung mitgeteilt und ihm auf Verlangen das Wort gewährt zu haben, so verletzt er damit grundsätzlich zugleich die $$ 107, 109, 38 Abs. 3, 50 Abs. 3 JGG und die ihm gemäß $ 244 Abs. 2 StPO obliegende Aufklärungspflicht. Insbesondere zur Verletzung der Aufklärungspflicht und den daraus entstehenden prozessualen Folgen und zur Nichtheranziehung der JGH äußern sich die folgen- den Entscheidungen: Hans OLG Hamburg, GoltdArch 1958, 57: Zieht das Gericht entgegen den $$ 38, 50 Abs. 3, $$ 104 Abs. 1 Nr. 2, 112 JGG die Jugendgerichtshilfe nicht heran, so kann das angefochtene Urteil auf diesem Verfahrensfehler beruhen, BGH St 6, 326: Die Verletzung des $ 43 JGG begründet nicht die Revision. Unterläßt es jedoch der. Tatrichter bei Jugendlichen oder Heranwachsenden Ermittlun- gen im Sinne dieser Bestimmungen anzustellen, dann kann darin eine Verletzung der Aufklärungspflicht liegen. 17) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl, 1965, $ 38, Randn. 21. 29 Diese Entscheidungen betonen die Bedeutung der JGH. Sie stellen im Grund- sätzlichen fest, daß die Persönlichkeitserforschung im Rahmen der Aufklärungs- pflicht im Jugendstrafverfahren eine wesentliche Rolle spielt. Sie spiegeln jedoch auch eine Eigenart des JGG wider, durch die in der Praxis oft eine für die Arbeit der JGH sehr nachteilige Rechtsunsicherheit entsteht, die Eigenart nämlich, daß $ 38 JGG eine zwingende Vorschrift ist, während $ 43 JGG, in dessen Rahmen der $ 38 gesehen werden muß, nur als Sollvorschrift ausgestaltetr wurde. Hierüber wird an anderer Stelle noch einiges ausgeführt werden. Die praktische Bedeutung der wiedergegebenen Entscheidungen ist leider zweifelhaft. Rahn 18) weist zutreffend darauf hin, daß mit einer solchen Recht- sprechung nicht der Gefahr vorgebeugt sei, daß in vielen Fällen die gebotenen Ermittlungen übersehen werden. Die Nachprüfung der Frage, ob eine Ver- letzung der Aufklärungspflicht durch Nichtbeachtung des $ 43 vorliegt, erfolge immer erst auf eine entsprechende Rüge im Revisionsverfahren. Im Jugendver- fahren würden aber nur sehr wenige Sachen zur Nachprüfung in die Revisions- instanz gelangen. 3. Inhalt und Methode der Persönlichkeitserforschung Wie die im vorstehenden dargestellten gesetzlichen Bestimmungen und Richtlinien aussagen, soll die JGH die Persönlichkeit des jugendlichen Rechtsbrechers er- forschen. Die Schwierigkeit dieser Aufgabenstellung ergibt sich aus dem Gegen- stand, der erforscht werden soll. Der komplexe Begriff der Persönlichkeit, ins- besondere der überaus problematische der kriminell auffällig gewordenen, stellen an die Sachbearbeiter der JGH Anforderungen, denen sie nur dann genügen können, wenn ihnen der Inhalt der vom Gesetz gestellten Aufgabe klar und die Methode der Lösung diesem Inhalt angepaßt ist. Es kommt also zunächst darauf an herauszuarbeiten, was der Gesetzgeber von der JGH hinsichtlich der Ermittlungstätigkeit verlangt. Auszugehen ist dabei vom Wortlaut des Gesetzes. In $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG heißt es von den Vertretern der Jugendgerichtshilfe: Sie unterstützen . die beteiligten Behörden durch Erforschung der Persönlichkeit, der Entwick- lung und der Umwelt des Beschuldigten Soweit diese gesetzliche Forderung im Schrifttum differenziert behandelt worden ist, hat sich eine Interpretation herausgebildet, nach der die JGH lediglich be- auftragt ist, Tatsachenmaterial zu sammeln, während das Gericht anhand dieses Materials die Diagnose der Persönlichkeitsstruktur erstellen soll. Diese Ansicht wird im folgenden dargestellt werden. Es erheben sich gegen ihre 18) RdJ 1963, S. 323. 30 Richtigkeit jedoch erhebliche Bedenken, so daß sie im Ergebnis nicht als maß- gebende Interpretation des $ 38 Abs. 2 S 2 JGG angesehen werden kann. Die Auffassung, die JGH habe nur Material für das Gericht zu sammeln, wird am ausführlichsten und am differenziertesten von Dallinger vertreten. Er führt über die Aufgaben der JGH im Grundsatz folgendes aus!): „Die Aufgaben der JGH im einzelnen sind sehr vielseitige. In dem Tätig- keitsbereich, bei dem die Hilfe für das Gericht überwiegt, ist die wichtigste Mitwirkung bei der Erforschung der Persönlichkeit, der Entwicklung un der Umwelt des Beschuldigten ($ 38 II S. 2), im folgenden als Ermittlungs- hilfe bezeichnet.“ Was Dallinger unter dieser so umrissenen Mitwirkung bei der Erfassung der Persönlichkeit versteht, erläutert er wie folgt ?): „Die JGH soll durch möglichst umfassendes Tatsachenmaterial in strengster Objektivität die im Leben des Jugendlichen wirksamen Faktoren aufzeigen und die Unterlagen für ein möglichst vollständiges und zutreffendes Bild vom Wesen und der Eigenart des Beschuldigten vermitteln, damit der Rich- ter und der Staatsanwalt auf Grund dieser Erkenntnishilfe die Persönlich- keit des Jugendlichen zuverlässig beurteilen können. Die JGH hat also das Gericht in der Erarbeitung der sogenannten „sozialen Diagnose“ einschließlich der Erkennung der Ursachen der Straffälligkeit des Jugendlichen wie auch in der Prognose und Therapeutik zu unter- stützen. Mit ihren Ermittlungen liefert die JGH die Grundlagen für die richtige Entscheidung der Sache und die Behandlung des Jugendlichen.“ Eine Würdigung der Gesamtpersönlichkeit durch den Jugendgerichtshelfer hält Dallinger nicht für geboten ®). Wenn er auch diese Befugnis der JGH nicht grundsätzlich abspricht, so weist er doch darauf hin *), daß die Vertreter der JGH sich überhaupt den Unterschied zwischen Tatsachenangaben und urteilender-wertender Tätigkeit stets vor Augen zu halten hätten. Der Bericht solle nicht versuchen, dem Richter die Aufgabe des Wertens und Urteilens abzunehmen, sondern solle ihn hierzu gerade in den Stand setzen. Der Bericht solle in erster Linie Tatsachen sprechen lassen und es dem Richter ermöglichen, sich selbst ein durch reiches Tatsachenmaterial belegtes Urteil zu bilden. Dieselbe Ansicht vertritt Schaffstein zu dem im $ 43 JGG im Grundsatz nieder- gelegten Umfang der Ermittlungen. Er schreibt 5): „Die JGH erhält damit ($ 43 JGG) den Auftrag, auf breiter Grundlage alle diejenigen Erhebungen anzustellen, die dem Gericht eine kriminolo- gische Diagnose des jeweiligen Einzelfalles gestatten und es ihm damit ermöglichen, die zu verhängenden Rechtsfolgen auf eine Prognose der künftigen Entwicklung des Täters zu gründen.“ 1) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, 38, Randn . 18 ?) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, 38, Randn Z 3) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, 38, Randn 25 4) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, ä 38, Randn ‚ 25 5) Schaffstein, Jugendstrafrecht, 1. Aufl. 1959, S. 153, 31 Zum Inhalt des Ermittlungsberichtes führt Schaffstein weiter aus®), daß dieser nicht bloße Werturteile, sondern in erster Linie eine objektive Zusammenstellung des gesamten Tatsachenmaterials enthalten solle. Er schreibt dann weiter: „In der Praxis werden häufig Klagen über mangelhafte Ermittlungsberichte der JGG geäußert. Sie beziehen sich . . arauf, daß der JGG-Helfer Urteile über Fragen abgibt, die ein besonderes psychiatrisches oder psycho- logisches Fachwissen erfordern und deshalb nur von Sachverständigen zu beantworten sind.“ Auch Schaffstein unterscheidet so die bloße Sammlung von Tatsachenmaterial, deren Durchführung er der JG-Hilfe zuweist und die Auswertung und Erstellung der abschließenden Gesamtwürdigung der Persönlichkeit, die immer ein gewisses Maß von psychiatrischem oder psychologischem Fachwissen erfordert. Was die Einschaltung des Sachverständigen im letzteren Falle anbetrifft, so kann dies nur eine Frage des Schwierigkeitsgrades des Untersuchungsobjektes sein. Grethlein sieht genau wie Dallinger die JGH nur als Hilfsorgan in bezug auf die Persönlichkeitserforschung an. Er führt aus 7): „Als Ermittlungshilfe wirkt die JGH entscheidend bei der durch $ 43 ge- botenen Erforschung der Persönlichkeit, der Anlagen, der Entwicklung und der Umwelt des Täters mit.“ Es läßt sich bei Grethleins Ausführungen auch aus dem weiteren Zusammenhang nicht genau erkennen, ob auch er die JGH lediglich als Organ der bloßen Tat- sachenermittlung ansieht. Immerhin legt jedoch die wörtliche Übereinstimmung seiner Gesetzesinterpretation mit der von Dallinger die Vermutung nahe, daß auch Grethlein sich der von Dallinger vertretenen Auslegung anschließt. Mantler ®) vertritt die Ansicht, es bleibe wesentliche Aufgabe der JGH, Tatsachen und Material beizubringen. Middendorff führt aus®): „Mit der Betonung der Persönlichkeit des Rechtsbrechers, der Individuali- sierung des Strafrechts und der Suche nach der individuellen Lösung des einzelnen Falles ist das Bedürfnis nach genauer Kenntnis des Jugendlichen immer mehr gewachsen. Der Richter sieht den Jugendlichen meist nur wäh- rend der kurzen Zeit der Hauptverhandlung. Sein Eindruck muß daher durch geeignete Unterlagen unterstützt werden. Hier setzt in erster Linie die Arbeit der JGH ein, die die häuslichen und sozialen und sonstigen Verhältnisse des Jugendlichen ermittelt und dem Jugendrichter einen Be- richt liefert. Die JGH kann ihrer Natur nach nur ein äußerliches Bild geben, zuweilen sind die Ermittlungen, insbesondere, wenn es sich um Jländliche Jugendämter handelt, auch unzulänglich.“ Wenn Middendorff hier auch nicht grundsätzlich Stellung zur Aufgabe der JGH 8) Schaffstein, Jugendstrafrecht, 1. Aufl, 1959, S. 154. 7) Grethlein, Komm. z. JGG, 2. Aufl., Berlin 1965, $ 34, Anm. 5a. 8) Mantler-Becker-Scheunemann-Vins, Jugendgericht und Jugendgerichtshilfe, Köln-Berlin 1955, S. 112. 9) Jugendkriminologie, Studien und Erfahrung, 1. Aufl., Ratingen 1956, S. 197. 32 nimmt, so gehört er doch in die Reihe derjenigen, die die JGH ausschließlich als zur Sammlung äußerer Fakten berufen ansehen. Diese Auslegung des $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG, die die Materialsammlung der JGH und die Erarbeitung der Diagnose an Hand des gesammelten Materials dem Ge- richt übertragen will, entspricht dem Willen des Gesetzgebers nicht. Würdigt man diese Ansicht kritisch, so treten Unstimmigkeiten zutage, bei deren Berücksichti- gung die dargestellte Interpretation als nicht haltbar angesehen werden muß. Legt man die Interpretation Dallingers !°) zugrunde, die sich fast wörtlich mit der Ansicht der anderen im vorstehenden aufgeführten Autoren deckt, so ist daran im einzelnen folgendes auszusetzen: 1. Dallinger schreibt 1!1!): „In dem Tätigkeitsbereich (der JGH), bei dem die Hilfe für das Gericht überwiegt, ist die Wichtigste, die Mitwirkung bei der Erforschung der Per- sönlichkeit, der Entwicklung und der Umwelt des Beschuldigten.“ Dies ist der Grundsatz, von dem ausgehend Dallinger die Aufgaben der JGH darstellt. Aber schon dieser Grundsatz deckt sich nicht mit dem Wortlaut des Gesetzes. Hier heißt es nämlich in $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG: Sie (die Vertreter der JGH) unterstützen zu diesem Zweck die beteiligten Behörden durch Erforschung der Persönlichkeit, der Entwicklung und der Umwelt des Beschuldigten Während das Gesetz von der JGH die Mitwirkung durch Erforschung der Per- sönlichkeit fordert, macht Dallinger bei seiner Auslegung daraus eine Mitwirkung bei der Erforschung der Persönlichkeit. Vergleicht man den Wortlaut des Gesetzes mit dem der Auslegung, die Dallinger ihm gibt, so fällt auf, daß die Mitwirkung durch die Erforschung der Persönlichkeit etwas ganz anderes ist, als die Mit- wirkung bei der Erforschung der Persönlichkeit. Nach dem Wortlaut des Ge- setzes erforscht die JGH die Persönlichkeit selbständig und leistet dadurch dem Gericht Hilfe bei der Festsetzung der persönlichkeitsadäquaten Maßnahme für den jugendlichen Rechtsbrecher. Bei der Auslegung von Dallinger jedoch wirkt die JGH nur als eine von mehreren Hilfskräften bei der Erforschung der Per- sönlichkeit mit. Das bedeutet, daß sie, wie Dallinger auch weiter ausführt !?) nur „die Unterlagen für ein möglichst vollständiges und zutreffendes Bild vom Wesen und der Eigenart des Beschuldigten vermitteln (soll), damit der Richter und der Staatsanwalt auf Grund dieser Erkenntnishilfe die Per- sönlichkeit des Jugendlichen zuverlässig beurteilen können.“ Da Dallinger von seinem Grundsatz ausgeht, daß die JGH bei der Erforschung der Persönlichkeit nur mitwirkt, sind seine weiteren Ausführungen über die Auf- gabenstellung der JGH in sich schlüssig. Da jedoch dieser von Dallinger aufge- stellte Grundsatz dem Wortlaut des Gesetzes nicht entspricht, können auch die 10) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 38, Randn. 18. 11) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 38, Randn. 18. 12) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 38, Randn. 21. 33 von ihm weiter gezogenen Folgerungen aus der eigenen Interpretation dem Ge- setz nicht gerecht werden. 2. Dallinger stützt seine Gesetzesauslegung teils auf unzutreffende, teils auf ein- seitige Zitierung anderer Autoren, So schreibt er 18): „Die JGH hat also das Gericht in der Erarbeitung der sogenannten ‚sozia- len Diagnose‘ (vgl. Sieverts a.a. O. S. 131; .. .) einschließlich der Erken- nung der Ursachen der Straffälligkeit des Jugendlichen, wie auch in der Prognose und Therapeutik zu unterstützen.“ Der Begriff der „sozialen Diagnose“ geht auf Sieverts zurück. Die Ausführungen von Sieverts, auf die Dallinger in der oben wiedergegebenen Stelle Bezug nimmt, befinden sich in Sieverts Abhandlung: Zur Notwendigkeit und Gestaltung der Gerichtshilfe im allgemeinen Strafverfahren 1%). Sieverts führt in dieser Abhandlung auf Seite 131 über die Aufgabenstellung der Gerichtshilfe im Strafverfahren wörtlich folgendes aus: „Daneben stand die Erforschung der Persönlichkeit des Rechtsbrechers und seiner sozialen Lage durch die Helfer der Gerichtshilfestellen, also die Er- c « arbeitung der ‚sozialen Diagnose . Nach Sieverts erarbeiten daher die Helfer der Gerichtshilfestellen die sogenannte soziale Diagnose. Vergleicht man nun das oben wiedergegebene Zitat Dallingers mit dieser Bezugsstelle von Sieverts, so muß man feststellen, daß Dallinger unter Berufung auf Sieverts die Erarbeitung der sozialen Diagnose dem Gericht zu- weist. Er hat damit Sieverts mit Ausführungen zitiert, die dieser weder wörtlich, noch sinngemäß in der Bezugsstelle gemacht hat. Die weiteren Ausführungen von Sieverts 15), die sich unmittelbar an die genannte Bezugsquelle anschließen, zeigen, daß Sieverts in der Tat die Aufgabenstellung in der JGH ganz anders sicht, als Dallinger es durch das Zerreißen des Zusammenhanges dargestellt hat. Sieverts führt nämlich weiter aus: „Über das Ergebnis ihrer Beobachtungen und Ermittlungen berichteten die Gerichtshilfestellen den mit der Bearbeitung des Straffalles beschäftigten Justizbehörden, um diesen die richtige Beurteilung des Rechtsbrechers im Strafverfahren (namentlich bei der Strafzumessung) und die im Einzelfall anzupassende Behandlung des Verurteilten in der Strafvollstreckung (Straf- aufschub) Strafunterbrechung sowie im Gnadenverfahren zu erleichtern. Für diese diagnostische Tätigkeit hat sich der Ausdruck ‚Gerichtshilfe im engeren Sinne‘ oder besser ‚gerichtliche Ermittlungshilfe‘ eingebürgert.“ Was Sieverts hier beschreibt, bezieht sich auf die Geschichte der Gerichtshilfen. Es hat aber noch und gerade jetzt durch die Fassung des $ 38 Abs. 2 JGG Gültigkeit. Was Sieverts hier ausführt, soll in kurzen Worten folgendes sagen: Die Gerichtshilfe erforscht die Persönlichkeit so, daß sie auf Grund einer ab- 13) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 38, Randn. 21. 14) Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 36. Jahrg. 1953, S. 129 ff. 15) Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 36. Jahrg. 1953, S. 131. 34 schließenden Gesamtwürdigung zu einer sozialen Diagnose kommt. Diese berück- sichtigt der Richter bei der Strafzumessung, d.h. im Hinblick darauf, welche Reaktion auf das strafrechtlich erhebliche Verhalten der Persönlichkeit des Täters angemessen ist. In dieser Weise lesen sich Sieverts’ Ausführungen jedoch bei Dallinger nicht. Wenn Sieverts auch im Grundsatz der Tatsachenermittlung durch die JGH das Hauptgewicht beimißt, so ist er dennoch aus praktischen Er- wägungen der Ansicht, daß eine wertende Beurteilung der Persönlichkeit durch die JGH, die Dallinger ablehnt, nicht umgangen werden kann. Er führt hierzu aus18): „Man wird sich allerdings darüber klar sein müssen, daß die Forderung, den Bericht nur auf Tatsachen zu beschränken, aber kein eigenes Urteil abzugeben, so wichtig sie im Grundsatz ist, praktisch nicht durchgeführt werden kann. Es bleibe die Frage hier dahingestellt, ob diese Trennung hier überhaupt erkenntnistheoretisch haltbar ist. Aber schon welche Tatsachen (und in welchem Umfang) festzustellen sind, ist davon bestimmt, für wel- chen Zweck der Bericht angefordert wird, unterliegt also teleologischer Wer- tung des Ermittlers. Wenn vom Ermittler eine „geschlossene Darstellung“ und nicht nur eine Tatsachenaddition verlangt wird, so ist das ohne Deu- tung und Wertung von ihm nicht durchzuführen. Im übrigen ist es — nach Hamburger Erfahrung — gerade für den Richter ... oft von großem Wert, von einem erfahrenen und geschulten Helfer mit Menschen- und Orts- kenntnis auch eine Beurteilung auf Grund der ermittelten Tatsachen zu viel erhalten, die dieser oft auf Grund seiner lebendigen Anschauung .. treffsicherer abgeben kann, als der Richter, der solche Dinge ja selten unmitelbar an Ort und Stelle in Gesamtaugenschein nimmt; mit den Teilen der im Bericht mitgeteilten Einzeltatsachen hat er ja noch nicht die soziologische Ganzheit des betreffenden Komplexes von Fakten.“ Wir sehen also, daß Sieverts zwar den Grundsatz, daß die JGH nur Tatsachen zu ermitteln habe, anerkennt, ihn aber nichtsdestoweniger aus praktischen Er- wägungen heraus sowohl für undurchführbar, als auch für untunlich hält. So wie Dallinger die Ausführungen von Sieverts wiedergegeben hat, hat dieser sich jedenfalls nicht geäußert. 3. In ähnlicher Weise beruft sich Dallinger 1!7?) auch auf Peters. Aber auch Peters vertritt ähnlich wie Sieverts eine Ansicht, die in differenzierter Weise zwischen dem Grundsatz und den Anforderungen der Praxis abwägt. Er führt aus 18): „Im Ermittlungsverfahren hat die Jugendgerichtshilfe die Persönlichkeits- ermittlungen durchzuführen. Wenn auch von anderen Seiten (z.B. von Polizeibehörde, Schule, Leumundszeugen u. a.) Material zur Persönlichkeit selbstverständlich beigebracht werden kann, so ist doch die JGH das eigent- liche Organ der Persönlichkeitserforschung.“ 16) Sieverts, Zur Frage der gerichtl. Ermittlungshilfe, Monatsschrift für Kriminalbiologie u. Strafrechtsreform, 28. Jahrg. 1937, S. 454. 17) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ _38, Randn. 21, 18) Peters, JGH, Jugendwohl, kath. Zeitung für Kinder- und Jugendfürsorge, 32. Jahrg. 1951, Heft 10, S. 274. 35 Auch Peters vertritt die Auffassung, daß eine Gesamtbeurteilung der Persönlich- keit des jugendlichen Rechtsbrechers durch die JGH auf Grund des gesammelten Einzelmaterials nicht vermieden werden kann. Aus dieser Erwägung heraus schreibt er weiter 1!9): „Der Helfer muß über die allgemeinen psychologischen und sozialen Pro- bleme, mit denen er in Berührung kommt, unterrichtet sein. Er muß Kennt- nisse über das Gebiet der Jugendverwahrlosung und Jugendkriminalität besitzen. In Grundzügen müssen ihm Kriminalbiologie und Kriminalsozio- logie geläufig sein. Nur dann kann er wissen, worauf es ankommt. Infolge- dessen wird die Persönlichkeitserforschung, auch soweit freie Vereinigungen mit ihr befaßt werden, von geschulten Kräften durchgeführt werden müs- « sen Daß auch Peters eine Zweistufigkeit der Persönlichkeitserforschung in der Form, daß die JGH das Tatsachenmaterial heranbringt, während das Gericht die Aus- wertung vornimmt, für praktisch undurchführbar hält, ergibt sich aus seinen Dar- legungen zur Kriminalpädagogik ?®). Er führt aus: „Das weitere Problem der Persönlichkeitserforschung ist ihre Durchführung in der Hauptverhandlung. Zu einer Erörterung der Persönlichkeitsfrage ist die Hauptverhandlung aus mancherlei Gründen wenig geeignet. Zunächst liegt ihr Schwerpunkt bei der Sachverhaltsaufklärung.“ Peters zieht daraus die Folgerung ?!), daß die Persönlichkeitserforschung bis zum Stattfinden der Hauptverhandlung durchgeführt sein muß. Das bedeutet, daß die abschließende Analyse der Täterpersönlichkeit bei Beginn der Hauptverhandlung bereits vorliegen muß, damit das Gericht von ihr ausgehend zu einer Beurteilung der Therapiemöglichkeiten kommen kann. Die Auslegung der gesetzlichen Forderung nach der Mitwirkung durch die Erfor- schung der Persönlichkeit als Mitwirkung bei der Erforschung der Persönlichkeit kann bei Berücksichtigung der Grundkonzeption des JGG nicht als richtig aner- kannt werden. Zunächst spricht die Fassung des Gesetzes dagegen. Hätte der Gesetzgeber die Regelung treffen wollen, die Dallinger, Grethlein, Mantler und Schaffstein aus $ 38 JGG herauslesen, so wäre es nicht recht verständlich, daß diese grundsätz- liche Aufteilung des Verfahrens der Persönlichkeitserforschung in der Fassung des $ 38 Abs. 2 keinen Ausdruck gefunden hat. Da diese Bestimmung bis ins einzelne gehend die Aufgaben der JGH aufzählt, hätte sie auch zum Ausdruck bringen müssen, daß die Jugendgerichtshelfer nur zur Sammlung von Fakten berufen sind. Eine Verteilung der Persönlichkeits- 19) Peters, JGH, Jugendwohl, kath. Zeitung für Kinder- und Jugendfürsorge, 32. Jahrg. 1951, Heft 10, S. 276. 20) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl. Berlin 1960, S. 185. 21) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl. Berlin 1960, S. 185. 36 erforschung auf JGH und Jugendgericht läßt sich jedoch aus $ 38 Abs. 2 nicht herauslesen. Vielmehr sagt $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG ganz klar aus, daß die Persön- lichkeitserforschung der JGH allein und in vollem Umfange obliegt. Auch die amtliche Begründung zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Ände- rung des RJGG bemerkt zu $ 25, der dem jetzigen $ 38 JGG entspricht, nur ??): „Um die besondere Bedeutung der JGH zu unterstreichen, ist ihr Aufgaben- bereich nunmehr in seiner ganzen Breite dargestellt.“ Die amtliche Begründung gibt daher keinen Hinweis darauf, daß die Auslegung von Dallinger dem Willen des Gesetzgebers entspricht. Dagegen läßt sich jedoch aus dem Wortlaut des $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG folgern, daß der Gesetzgeber von der JGH nicht nur eine Tatsachensammlung sondern darüber hinaus eine ganzheitliche analysierende Begutachtung des jugendlichen Rechtsbrechers verlangt. Dies ergibt sich aus der Aufzählung der Gegenstände, die die JGH erforschen soll. Das sind: die Persönlichkeit, die Entwicklung und die Umwelt des Beschuldigten. Setzen wir statt des Begriffes „Persönlichkeit“ den etwas farbloseren Begriff „Anlage“, was dem Sinn des Gesetzes nicht zuwiderläuft, so finden wir in $ 38 Abs. 2 S. 2 die Forschungsgegenstände der Kriminalbiologie. Auf diese hat die JGH nach dem Gesetz daher ihr Augenmerk zu richten. Daß der Gesetzgeber die Aufgabe der JGH in dieser Weise festlegen wollte, ist nicht streitig. Es ergibt sich aus $ 43 Abs. 3 JGG, in dem bestimmt wird, daß nach Möglichkeit ein zur kriminalbiologischen Untersuchung von Jugendlichen befähigter Sachverständiger mit der Feststellung des Entwicklungsstandes oder anderer für das Verfahren wesentlicher Eigenschaften des Beschuldigten zu beauftragen ist. Hat die JGH nach dem Gesetz kriminalbiologische Untersuchungen anzustellen, so ergibt sich deren Umfang aus dem Begriff der Kriminalbiologie. Er wird von Exner 2) wie folgt umschrieben: (Der Begriff der Kriminalbiologie) „umspannt sowohl die Kriminalanthro- pologie, die das Körperliche in der Person des Verbrechers in den Vorder- grund rückt, wie auch die Kriminalpsychologie, welche auf die seelischen Zustände und Vorgänge im Täter gerichtet ist, endlich auch die Kriminal- soziologie, welche das Verbrechen als soziale Erscheinung beschreiben und die umweltliche Bedingtheit von Täter und Tat erforschen will.“ Um Ermittlungsberichte liefern zu können, die Erhebungen in allen diesen ein- zelnen Beziehungen enthalten und die damit für das Gericht brauchbar sind, muß 22) Drucksache des Deutschen Bundestages Nr. 3264. 23) Exner, Kriminalbiologie in ihren Grundzügen, 2. Aufl. Hamburg 1944, S. 20, 37 sich die JGH notwendigerweise der Methode der kriminalbiologischen Unter- suchung bedienen. Sie muß ihre Ermittlungstätigkeit auf alle möglichen Ursachen in der Person, der Entwicklung und der Umwelt des Täters richten, die kriminal- biologisch erheblich sein können. Das kriminelle bzw. asoziale Verhalten soll auf seine Ursprünge und Ursachen hin untersucht werden, d.h. in seinen Zu- sammenhängen erklärt und aus dem der Ermittlungsperson Zugänglichen ver- standen werden ?4). Die Methode einer solchen Untersuchung umfaßt zwei Phasen. 1 Die JGH sammelt Grundmaterial (Erbmasse, kriminelle Vergangenheit, Familie usw.) Sie beobachtet und untersucht den Jugendlichen, d.h. sie bearbeitet die ein- zelne Straftat als Ausdruck einer Persönlichkeit, indem sie diese analytisch und synthetisch untersucht und ihre Schlußfolgerungen aus dieser Untersuchung darlegt ?5). Diese Schlußfolgerungen müssen sowohl psychologische, als auch anthropologische, soziologische und biologische Momente berücksichtigen. Das Hauptziel des Be- richtes muß dabei die Darlegung der Kriminogenese sein, der Entstehungsgeschichte der rechtsbrecherischen Tat 2%). Diese Tat selbst ist sowohl aus der tatzeitlichen Persönlichkeit, als auch aus der tatzeitlichen Umwelt zu verstehen ?7). Die tatzeitliche Persönlichkeit ist ihrerseits wiederum das Produkt der beson- deren und individuellen Entwicklung des Täters. Um sie so treffend wie mög- lich erkennen zu können, muß sie sowohl im Längsschnitt (in der Entwicklung) als auch im Querschnitt (zur Zeit der Tat) analysiert werden 28). Eine solche Gesamtdarstellung der Persönlichkeitsstruktur kann und darf nicht aus einer bloßen Aneinanderreihung von ermittelten Einzeltatsachen bestehen. Wäre das der Fall, so wäre das Ergebnis keine Gesamtdarstellung der Persönlich- keit des Rechtsbrechers im Zeitpunkt der Tat. Der Bericht wäre dann nicht das Ergebnis einer Erforschung der Persönlichkeit, der Entwicklung und der Umwelt, kurz, keine den Erfordernissen der Kriminalbiologie entsprechende Arbeit. Die abschließende Auswertung der gesammelten Fakten durch den Jugendgerichts- helfer, ihre Analyse und die gutachtliche Gesamtdarstellung der Persönlichkeit sind daher durch $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG vorgeschrieben. Diese Auslegung des $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG findet sich auch in der Praxis der JGH. 24) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961, S. 158, ?5) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961, S. 177. 2) Mergen, Das kriminologische Gutachten, Mainz-Gonsenheim 1959, S. 77. »7) Welsch, Entwicklung und heutiger Stand der kriminologischen Persönlichkeitserforschung und Prognose des sozialen Verhaltens von Rechtsbrechern in Deutschland, Krimino- logische Schriftenreihe, Bd. 3, Hamburg 1962, S. 129. 28) Mergen, Das kriminologische Gutachten, Mainz-Gonsenheim 1959, S. 77. 38 Ullrich ?) sieht daher mit Recht die Ermittlungstätigkeit der JGH als Einheit von ermittelnder und gutachtlicher Tätigkeit an. Er schreibt: „In der Ermittlungshilfe (sozialdiagnostische und prognostische Tätigkeit) hat die JGH zunächst mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln dafür zu sorgen, daß die tieferen Ursachen, die zum Rechtsbruch führten, aufge- klärt werden; sie soll dem Richter ein auf einwandfreien und begründeten Feststellungen aufgebautes, möglichst vollständiges und abgerundetes Per- sönlichkeitsbild des Täters übergeben und dessen Wesensart, seiner Umwelt und seinen Anlagen nachspüren.“ Zweck dieser Tätigkeit ist die möglichst genaue Feststellung des Ansatzpunktes für eine erzieherische Tätigkeit. Ullrich sieht aus diesem Grunde die besondere Bedeutung und den Zweck der JGH im Verfahren darin, daß sie eine Mög- lichkeit gibt, analytisch nachzuweisen, wo und wie der entscheidende Bruch im Leben des Jugendlichen eingetreten ist. Daraus ergibt sich für die Praxis der Sinn des $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG dahingehend, daß die JGH in ihrem Bericht ein lückenloses und plastisches Persönlichkeitsbild des Täters mit allen Konsequenzen darzustellen hat, d.h. daß an diesen Bericht die Forderung eines sozialpädago- gischen Gutachtens gestellt werden muß 3°). Auch Ziffer 1 der Richtlinien zu $ 38, in der es heißt, daß die JGH „ein klares Bild von der Persönlichkeit, der Entwicklung und der Umwelt des Beschuldigten gibt“ spricht gegen die Ansicht, daß ihre Aufgabe auf das Sammeln von Tat- sachenmaterial beschränkt sei. Nicht zuletzt sprechen auch praktische Erwägungen dafür, daß die JGH gut- achtlich tätig wird. Diese Erwägungen gehen davon aus, daß der Richter in der Regel den jugend- lichen Angeklagten nur aus den Akten kennt und ihn in der Hauptverhandlung zum ersten Mal zu Gesicht bekommt. Er hat auch bei dieser Gelegenheit kaum Möglichkeiten, sich um Einblicke in die Persönlichkeit des vor ihm stehenden Täters zu bemühen, da zunächst die Aufgabe der Tatsachenfeststellung in der Verhandlung im Vordergrund steht. Es kommt hinzu, daß die Begegnung des Richters mit dem Jugendlichen in der Hauptverhandlung einen menschlichen Kontakt, der für eine Beurteilung der Persönlichkeit des Jugendlichen notwendig ist, nicht begünstigt. Auf der einen Seite ist der Richter durch die Würde und die Strenge seines Amtes kein Gesprächspartner im eigentlichen Sinne für den Jugend- lichen. Dieser ist auf der anderen Seite der Angeklagte, der sich verteidigen muß. Er befindet sich in einer Situation, in der ihm die Autorität des Staates augen- fällig gegenübertritt. Wäre der Richter unter diesen Umständen darauf angewie- sen, sich selbst an Hand der von der JGH vorgetragenen Tatsachen ein zuver- lässiges Bild von der Persönlichkeitsbeschaffenheit des Jugendlichen zu machen, 29) v. Schlotheim-Ullrich-Meng, Praktische JGH, Reihe Jugend im Blickp., Berlin 1961, S 50) v : gälotlxeim-Ul]ridi-M6ng, Praktische JGH, Reihe Jugend im Blickp., Berlin 1961, S. 76. 39 so würde er dieser Aufgabe kaum genügen können. Die äußeren Tatsachen allein würden wenig aussagen, wenn nicht auch ihre Auswirkungen in der gegenwärtigen Persönlichkeitsbeschaffenheit des Jugendlichen festgestellt werden kann. Für solche Feststellungen ist jedoch das persönliche Gespräch Voraussetzung. Dieses kann in der Hauptverhandlung wegen ihrer strengen Sachbezogenheit aber nicht stattfinden. Es bleiben daher dem Richter wenige Möglichkeiten, das von der JGH vorgetragene Tatsachenmaterial im Wege einer eigenen Persönlichkeits- erforschung in seinen Auswirkungen zu überprüfen. Die JGH muß daher so arbeiten, daß in der Hauptverhandlung die kriminologische Bearbeitung des Einzelfalles abgeschlossen ist, d.h. daß Ermittlungsergebnisse vorliegen 31). Diese Ergebnisse müssen das gesamte Tatsachenmaterial und dessen abschließende Ge- samtanalyse hinsichtlich der Persönlichkeitsstruktur des Angeklagten umfassen. In diesem Zusammenhang ist nun auch das Verhältnis des Jugendrichters zu den Ermittlungen der JGH zu durchleuchten. Dies ist umso notwendiger, als es scheint, daß in den meisten Fällen die voneinander abweichenden Meinungen zu dem Problem der Materialsammlung und der abschließenden Diagnose auf miß- verständlicher Formulierung beruhen. Über die Stellung des Jugendrichters sagt das Gesetz nicht viel. In $ 34 Abs. 1 JGG überträgt es dem Jugendrichter alle Aufgaben, die ein Amtsrichter im Straf- verfahren hat. Aus den folgenden Regelungen der Absätze 2 und 3 läßt sich herauslesen, daß die Regelung des Absatzes 1 vom Gesetzgeber als eine Richt- linie der Geschäftsverteilung gemeint ist. $ 37 JGG äußert sich zur Person des Jugendrichters. Er fordert, daß die Richter bei den Jugendgerichten erzieherisch befähigt und in der Jugenderziehung er- fahren sein sollen. Nach dieser Vorschrift kommt es besonders darauf an, daß der Jugendrichter die Grundlagen der Jugendpsychologie, Jugendpsychiatrie, Jugend- pädagogik mit besonderer Berücksichtigung des gesamten Bereiches der Krimi- nologie kennt ??). Um die tatsächlichen Grundlagen für die Anwendung dieses Wissens zu bekom- men, steht dem Richter das Organ der JGH zur Verfügung. Diese trägt ihm die ermittelten Tatsachen und die daraus erarbeitete Analyse im Verfahren vor. Die vorherrschende Aufgabe des Richters ist es, zu entscheiden. Diese Entschei- dung besteht im Falle des Jugendgerichtsverfahrens darin, eine Strafe bzw. Maß- nahme festzusetzen, durch die eine persönlichkeitsadäquate Behandlung des Täters gesichert wird. Dazu benötigt der Richter insbesondere die von ihm durch $ 37 JGG geforderte besondere Eignung. Der Richter muß die von der JGH vorge- tragenen Ermittlungsergebnisse selbständig würdigen. Er tut dies jedoch in einer anderen Hinsicht als die JGH. Diese würdigt die gesammelten Tatsachen sowie 31ı) Welsch, Entwicklung und heutiger Stand der kriminologischen Persönlichkeitserfor- schung und Prognose des sozialen Verhaltens von Rechtsbrechern in Deutschland. Kriminologische Schriftenreihe Band 3, Hamburg 1962, S. 134. 32) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl, 1965, $ 37, Randn. 5 40 das Ergebnis des Einzelgespräches mit dem Jugendlichen, um zu einem Gesamt- bild von dessen Persönlichkeit zu gelangen. Dahingegen würdigt aber der Richter dieses Gesamtbild im Zusammenhang mit der von dem Jugendlichen begangenen Tat, wegen der er vor Gericht steht, um zur Festsetzung einer Strafe bzw. Maß- nahme zu gelangen. In diesem Sinne sind die Ermittlungsergebnisse der JGH für den Richter ein Teil des Materials, das er benötigt, um seine Entscheidung zu treffen. Peters 33) schreibt, die Aufgabe des Richters sei es, im Hinblick auf die gegebene Sachlage die Rechtsstellung des Gliedes der Rechtsgemeinschaft gem. der Rechts- ordnung zu regeln. Richten bedeute, die Rechtsstellung ausrichten. Die richter- liche Aufgabe sei es, dem Verhalten des Gemeinschaftsgliedes eine bestimmte Richtung zu geben. In den Rahmen dieser Aufgabenstellungen des Richters muß sich die Arbeit der Ermittlungshilfe einpassen. Die JGH verfügt über Kräfte, die eine besondere Ausbildung in den Grundzügen der Kriminologie unter Berücksichtigung des jugendlichen Täters erfahren haben. Der Jugendrichter hat solche Kenntnisse nicht unbedingt. Er ist in erster Linie Jurist. Er muß daher die Arbeitsergebnisse seines Hilfsorganes, der JGH in seine besondere richterliche Aufgabe der Ent- scheidung einbeziehen. D. h., daß von ihm die Erstellung der Persönlichkeitsdiag- nose bzw. der gesamten Kriminogenese des Einzelfalles nicht verlangt werden darf. Dies ist nach dem Gesetz Aufgabe der JGH. Peters %) bezeichnet die Sachverhaltsermittlung und die Persönlichkeitsermittlung als zwei wesentlich verschiedene Aufgabenbereiche, von denen jeder besondere Kenntnisse und Methoden erfordere. Die Sachverhaltsaufklärung zielt auf die Beschaffung der Unterlagen zu dem Schuldspruch ab, wobei es sich vorwiegend um die Feststellung des objektiven Geschehens handelt. Sie ist auf die Vergangen- heit gerichtet. Die Persönlichkeitserforschung geht nach Peters auf die Beschaffung der Grundlagen für den Straf- und Behandlungsspruch. Peters bezeichnet diese bei- den Aufgaben als zwei verschiedene Dinge, die infolge ihrer Verschiedenheit auch nicht in eine Hand gelegt werden könnten. Die Sachverhaltsaufklärung gehöre zum Bereich der polizeilichen, die Persönlichkeitserforschung zu dem Bereich der sozialen Aufgaben. Bietet die Persönlichkeitsanalyse der JGH im Verfahren die Grundlage für den Straf- und Behandlungsspruch, so muß sie dem Richter, der diesen Spruch zu fin- den hat, als abschließendes Ergebnis vorliegen. Müßte der Richter über seine Auf- gaben hinaus auch noch die Persönlichkeitsanalyse selbst erstellen, so wäre es mehr als zweifelhaft, ob eine wirklich gründliche Persönlichkeitserforschung, die sich nicht nur auf einige wenige Auswahlfälle beschränkt, herbeigeführt werden könnte 3), %) Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl. Berlin 1960, S. 160. M) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl. Berlin 1960, S, 184. %) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl. Berlin 1960, S. 184. 41 Als Ausgangspunkt für die folgenden praktischen Feststellungen kann daher Inhalt und Methode der der JGH gestellten Aufgabe dahingehend umrissen werden, daß die JGH Tatsachenmaterial sammelt, das für die Analyse der Per- sönlichkeitsbeschaffenheit des jugendlichen Täters von Belang ist. Sie hat aus diesem Tatsachenmaterial in Verbindung mit der persönlichen Fühlungnahme mit dem Jugendlichen eine gutachtliche Gesamtdarstellung von dessen Persönlichkeit zu geben. Da ihre Aufgabe kriminologischer, insbesondere kriminalbiologischer Natur ist, hat sich die JGH auch der Arbeitsmethoden dieser Wissenschaftszweige zu bedienen. Der Richter ist in der Würdigung der Persönlichkeitsdiagnose, die ihm die JGH im Verfahren gibt, frei. Der Bericht der JGH ist für ihn das Material, mit dem er unter Berücksichtigung des von ihm zu entscheidenden konkreten Falles zu der Festsetzung einer persönlichkeitsadäquaten Maßnahme oder einer Strafe kommt. Es folgt dabei aus dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung, daß der Richter die ihm von der Jugendgerichtshilfe gegebene Gesamtanalyse der Persönlichkeit des Jugendlichen auf Grund eigener Beobachtungen frei ergänzen darf, was ins- besondere dann von Bedeutung sein kann, wenn zwischen dem Zeitpunkt der Berichtserstellung und dem der Hauptverhandlung ein größerer Zeitraum liegt oder wenn wesentliche Ereignisse im Leben des Jugendlichen dem Richter ein anderes Bild von dessen Persönlichkeit vermitteln. Die Landesjugendämter haben in Erkenntnis dieser Aufgabe versucht, durch praktische Anleitungen und Fallbeispiele sowie durch Ausarbeitung von Richt- linien den Inhalt der vom Fürsorger in der JGH zu leistenden Ermittlungsarbeit klar zu umreißen. Wie die Ergebnisse dieser Arbeit zeigen, werden von dem Fürsorger der JGH nicht nur die Ermittlung äußerer Tatsachen, sondern auch Erhebungen über besondere Eigenschaften und Einflüsse in der Persönlichkeitsstruktur, deren Vorhandensein entweder allein oder auch als mitwirkender Faktor zu dem Rechtsbruch geführt haben, erwartet. Es ergibt sich aus den Fragestellungen dieser Arbeitsanleitungen, daß die JGH die methodischen Möglichkeiten der Kriminalbiologie voll ausschöpft. Es wird gleichermaßen die Entwicklung und die Umwelt, wie auch die tatzeitliche Per- sönlichkeitsbeschaffenheit des Täters untersucht. Die Fragestellungen erstrecken sich dabei sowohl auf die Gebiete der Kriminalpsychologie, als auch die der Kriminalanthropologie, der Kriminalsoziologie und der Kriminalpsychiatrie. Die Vielfalt der Einflüsse aus dem Charakter und dem Wesen des Menschen, die zu einer Straftat führen 3) ist das Arbeitsgebiet, das der JGH. vom Gesetz zuge- wiesen ist. Die Arbeitsrichtlinien der JGH zeigen daneben aber auch, daß die abschließende 36) Brauneck, Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburger Rechtsstudien, Ham- burg 1961, S. 237. 42 Gesamtbeurteilung, d.h. die zusammenfassende Persönlichkeitsanalyse aus den Einzeltatsachen notwendiger Bestandteil des JGH-Berichtes ist 37). Auszüge aus Richtlinien zur Erstellung des Jugendamtsberichtes. a. Aus den Berliner Richtlinien für die JGH vom 1. 1. 1959 (abgedruckt in Prakt. JGH, S. 180 ff.) 1. Personalien. 2. Vorbelastungen. .f\.n.gabe der Quellen, auf die sich der Bericht stützt. Familiensituation. Entwicklungsgang des Täters. Frühe Kindheit, Auffälligkeiten in der körperlichen und geistigen Entwicklung ..., charakterliche Entwicklung, Auffälligkeiten, insbe- sondere Tendenz zu kriminellen Handlungen, bisherige Erziehungs- versuche in und außerhalb des Elternhauses. Stellungnahme des Täters zur Straftat. Zusammenfassende Beurteilung. Gesamtbeurteilung des Täters, Hinweise auf mögliche Ursachen der Fehlentwicklung und ihren Grad, strafrechtliche Verantwortungsreife gemäß $ 3 JGG, Zurechnungsfähigkeit gem. $ 51 StGB, vorliegende Voraussetzungen zur Anwendung des $ 105 JGG bei Heranwachsen- den, sittliche und geistige Reife bzw. Jugendverfehlungen, vorliegende schädliche Neigungen und in welchem Ausmaß. "V-o.rschläge zur Behandlung des Täters. Aus den hessischen Richtlinien für die JGH von 1957 (abgedruckt in Prakt. JGH S. 181 ff.) A. Ermittelte Tatsachen I. P.i'e Mitwelt des Täters. II. ?if3 Umwelt des Täters. 37) Häckel, JGH, in: Schriftenreihe der Vereinigung für Jugendgerichte und Jugend- gerichtshilfen, Heft 10, Berlin 1927, S. 55, 43 III. Der Täter. . Bisherige schwere Erkrankungen und Unfälle. . Auffälligkeiten der Kindheit. . Schulzeit. %. i{.r.iminelle Auffälligkeiten vor und nach der Tat. Einstellung zur Tat. 10 Körperliche und geistige Abnormitäten. 11 Ausnahmezustand zur Zeit der Tat. 12 Auffälligkeiten im Charakter. 13 Erziehungssituation. 14 Körperliche Entwicklung, derzeitiger Entwicklungsstand. 15 Verlauf der Pubertät, derzeitige Reifesituation. B. Beurteilung I. Die Gesamtentwicklung des Täters (Vorliegen oder Nichtvorliegen einer Fehlentwicklung — deren Grad — deren Ursachen). IV éil;d in der Tat schädliche Neigungen des Täters hervorgetreten? in welchem Ausmaß? VII. Soziale Prognose. C. Vorschlag zur Behandlung des Täters Um die Abfassung des Berichtes der JGH nach dem auszugsweise wiedergegebenen Gliederungsmuster zu erleichtern, wurden für die Hessischen Richtlinien erläu- ternde Hinweise und Anhaltspunkte gegeben, aus denen hervorgeht, was unter die angeführten Punkte fallen kann. Es heißt darin: Zu A III: Der Täter Ä .III 12: Charakterliche Auffälligkeiten. Gemütsarmut (keine tiefere Bindung an Eltern, Familie, Freunde im all- gemeinen, wobei übersteigerte Einzelbindungen nicht ausgeschlossen sind — keine Liebe zum Tier — zur Natur) — Willensschwäche (hat gute Vor- sätze, erliegt aber immer wieder den Versuchungen) — lebt in unbegrün- detem Optimismus, der zu unverantwortlichem (verbrecherischem) Leicht- sinn gesteigert ist — lebt in den Tag hinein — ist erhöht reizbar (reagiert aus geringstem Anlaß) — wird bei der geringsten Auseinandersetzung ge- walttätig — auffallendes Geltungsbedürfnis (will stets eine besondere Rolle spielen). 44 A II 13: Erziehung. Besonders zu beachten: a. Verwöhnung... b. Überforderung durch Eltern („Vatertyrann“) — Kind wird aus Selbst- lehnt sich auf. schutzgründen zum Lügner — wird in eine Doppelrolle gedrängt — C A II 15: Pubertät. Unauffälliger Verlauf — besonders stürmischer Verlauf — Auffälligkeiten während der negativen Phase — Zu B I: Die Gesamtentwicklung des Täters. Normalentwicklung — Fehlentwicklung. Anhaltspunkte: Leichtere — mittlere — schwere Fehlentwicklung — beginnende Verhär- tung — Abseitsentwicklung mit asozialen oder antisozialen Zügen. Zurückzuführen auf: a. Charakterliche oder sonstige Abartigkeiten der Persönlichkeitsbeschaffen- heit. b. Mitwelteinflüsse. c. Umwelteinflüsse. d. Puberale oder sonstige Entwicklungsstörungen. Zu B VI: Sind in der Tat schädliche Neigungen des Täters hervorgetreten? 1 2. Täter steht am Beginn einer Fehlentwicklung, schädliche Neigungen sind aber noch nicht erkennbar. 3 Täter ist fehlentwickelt, schädliche Neigungen beginnen sich abzuzeich- nen. Sie erscheinen aber noch nicht in der Persönlichkeit des Täters ver- wurzelt. i).i‘e schädliche Neigung erscheint in der Persönlichkeit des Täters ver- wurzelt — sie ist bereits zu einem tief eingewurzelten Hang geworden (Hangtäter) — Täter ist verhärtet, die Neigung ist zur Gewohnheit geworden (Gewohnheitstäter). Die sich abzeichnenden oder bereis ausgeprägten schädlichen Neigungen beruhen nach Auffassung des Berichterstatters auf a b c. Auf dem abartigen Charakter des Täters oder einer sonstigen Ab- artigkeit seiner Persönlichkeitsbeschaffenheit . . . 45 Diese auszugsweise Wiedergabe der Richtlinien und Erläuterungen aus der Praxis mag genügen, um den Inhalt der Ermittlungstätigkeit der JGH, wie diese ihn selbst sieht, zu beleuchten. Die wiedergegebenen Auszüge zeigen, daß hier Erkenntnisse der kriminologischen Forschung zum Zwecke der täteradäquaten Behandlung verarbeitet worden sind. Man darf allerdings diese Richtlinien nicht mit den häufig verwendeten Frage- bogen gleichsetzen, über deren Wert die Meinungen geteilt sind. Die Richtlinien sind Arbeitsanleitungen, die dem Sachbearbeiter zeigen sollen, mit welchen Fra- genkomplexen er sich auseinanderzusetzen hat. Die angerührten Fragen müssen aber zu Bedenken Anlaß geben. Sie fordern teilweise vom JG-Helfer psychopathologisches und psychologisches Fachwissen, das er auf Grund seiner Ausbildung, die sich nur auf die Grundzüge dieser Wis- senschaften erstreckt, in der Regel nicht hat. Gewiß muß sich die kriminalbiolo- gische Untersuchung auf Fragen wie: Charakterliche oder sonstige Abartigkeiten der Persönlichkeitsbeschaffenheit, die schädliche Neigung als in der Persönlichkeit tief eingewurzelter Hang usw. erstrecken. Das ist ihr Sinn, denn es darf davon ausgegangen werden, daß die kriminelle Persönlichkeit in mindestens einer Einzel- gegebenheit abartig ist. Aber man stößt auch hier wieder in aller Schärfe auf die Diskrepanz, die zwischen der Aufgabenstellung der JGH und den ihr dafür zur Verfügung stehenden Mitteln herrscht. Ohne die Ausbildung der Sozialarbeiter näher zu untersuchen, kann man sagen, daß sie keinesfalls eine psychologische oder psychopathologische Fachausbildung ist. Das kriminalbiologische Gutachten kann aber an der Beantwortung von Fragen, die in diese Fachgebiete fallen, nicht vorbeigehen. Es bleibt daher dem Sachbearbeiter der JGH, der sich wirklich bemüht, seiner Aufgabe gerecht zu werden, nur die Möglichkeit, sich mit dem vorhandenen Wissen um eine kriminologische Aufklärung der Tathintergründe zu bemühen. Und dabei ist die schon erwähnte Gefahr der Fehldiagnose zum mindesten vor- handen. Diese Gefahr ist schwerwiegend, da eine Fehldiagnose nicht nur das Urteil, sondern auch die darin getroffene Prognose sowie die darauf abgestellte Behandlung des Täters wesentlich beeinflussen kann. Da dieser Einfluß zu einer Verfälschung der Behandlung führen muß, wenn die Diagnose falsch ist, wird da- durch der Erziehungserfolg des gesamten Verfahrens gegen den Jugendlichen in Frage gestellt. Auf diese Problematik soll jedoch in diesem Zusammenhang nur hingewiesen werden, da sie nicht Gegenstand dieser Untersuchung ist. Hinsichtlich der teilweise wiedergegebenen Richtlinien ist noch zu bemerken, daß die Praxis der JGH, wie sich aus dem Inhalt der erläuternden Hinweise ergibt, die kriminalbiologische Aufgabenstellung in vollem Umfang erkannt hat. Die Richtlinien enthalten sowohl Fragestellungen zur Längsschnittanalyse, als auch solche kriminalpsychologischer Art. Wenn auch theoretische Ausführungen, wie wir sie wiedergegeben haben, dazu neigen, der JGH die Berechtigung zur Be- antwortung psychologischer und psychopathologischer Fragen abzusprechen, so gibt doch die JGH durch ihre Richtlinien zu Recht zu erkennen, daß sie die Kom- 46 plexität der kriminalbiologischen Arbeit versteht und sich an eine methodisch richtige Arbeitsweise gebunden fühlt. Über die Ergebnisse ihrer Arbeit ist damit jedoch noch nichts ausgesagt. IT. Beobachtungen Der hochgesteckte Rahmen der JGH, wie er sich aus den vorangegangenen Dar- stellungen ergibt, fordert die Frage nach seiner Realisierung und damit die grund- sätzliche Frage nach seiner Realisierbarkeit heraus. Es liegt in der Natur der Sache, daß diese Frage die nach der Existenzberechtigung der JGH als Institution ist. In der Praxis der Jugendämter stößt man aus diesem Grunde auch auf das immer wieder gestellte Problem, wie die Persönlichkeitsdiagnose am besten zu lösen sei. Die Kritik hält die Entwicklung dauernd in Fluß und bewirkt, daß ein stetes Interesse der beteiligten Kreise am Erfolg der JGH wachbleibt. Für die Jugendämter spitzt sich dies in der Frage zu, wie die JGH in der Praxis be- urteilt wird und welche Mängel ihr konkret angelastet werden. Um hier ein Bild zu bekommen, wurde im Jahre 1963 in der Jugendstrafanstalt Rockenberg durch den dortigen Anstaltspsychologen eine Reihenbefragung jugend- licher Strafgefangener vorgenommen. Sie hatte das Thema: „Wie sieht der jugendliche Strafgefangene das Jugendamt?“ 38) Mit dieser Fragestellung sollte die Resonanz der JGH-Arbeit unter den ver- urteilten Jugendlichen festgestellt werden. Aus den teilweise sehr eingehenden Antworten ergaben sich eine Reihe von inter- essanten Zahlen, die sowohl den Gesamteindruck von der JGH in der Hauptver- handlung wiederspiegelten, als auch ein Licht auf den Inhalt der Stellungnahmen des Vertreters des Jugendamtes warfen. Befragt wurden 150 Jugendliche. Die Auswertung ihrer Angaben ergab die fol- genden Zahlen: 60 %0 gaben an, schlechte Erfahrungen mit dem Jugendamt gemacht zu haben. Sie empfanden die über sie abgegebenen Beurteilungen als einseitig und vor- eingenommen. Auffällig viele von ihnen begründeten den schlechten Eindruck damit, daß sie den vor Gericht auftretenden Vertreter des Jugendamtes vorher nie gesehen und auch nicht mit ihm gesprochen hatten, bevor es zur Haupt- verhandlung kam. Sie lehnen die JGH völlig ab, insbesondere, weil der Ver- treter des Jugendamtes einen Vorschlag zur Behandlung gemacht hatte, wo- durch der Eindruck entstand, der Jugendliche habe seine Strafe dem Jugend- amt zu verdanken. Diese Jugendlichen gaben weiter an, daß sie auch nach der Verbüßung ihrer Strafe jeglichen Kontakt mit dem Jugendamt meiden werden. 38) Unveröffentl. Vortrag von Dipl.-Psych. Neulandt auf der Arbeitstagung der JGH im Reg.-Bez. Wiesbaden in Königstein am 12, 11. 1963. 47 Zu dem Inhalt der Stellungnahme der JGH sagten von den befragten Jugendlichen 50 %o daß ausschließlich ihre negativen Eigenschaften aufgezählt worden seien, 30 %o daß nichts über ihren Charakter ausgesagt worden sei, 5 % daß Gutachten verlesen worden seien, 15 %o daß Negatives und Positives über sie gesagt worden sei. Was ist zu diesen Zahlen zu sagen? Daß 60 %o der Befragten über schlechte Erfahrungen mit dem Jugendamt klagten, kann angesichts der Tatsache, daß sie zu Jugendstrafe verurteilt wurden und die JGH am Verfahren teilgenommen hat, nicht verwundern. Es muß aber bedenk- lich stimmen, wenn dieser Eindruck damit begründet wird, daß die abgegebenen Beurteilungen einseitig gewesen seien und daß der vor Gericht aufgetretene Für- sorger mit dem Jugendlichen vorher nie gesprochen hatte. Es fällt weiter auf, daß 30 %0 der Befragten angaben, es sei von der JGH vor Gericht überhaupt nichts über charakterliche Eigenarten ihrer Person ausgeführt worden. Die Richtigkeit dieser Angaben unterstellt, bedeutet dies, daß in dieser Quote von Verfahren keine Ermittlungsergebnisse zur Persönlichkeit des Ange- klagten in den Prozeß eingeführt worden sind. Man muß diese Aussagen natürlich mit der allergrößten Vorsicht betrachten, denn kaum einer der befragten Jugendlichen dürfte in der Lage sein, zutreffend zu beurteilen, ob etwas über seine Persönlichkeit ausgesagt worden ist oder nicht. Die Auswertung des von der JGH! gesammelten Materials ist eine kriminologische Aufgabe und setzt damit Sachkenntnis voraus, die der jugendliche Gesetzbrecher in der Regel nicht hat. So wird ohne Zweifel in den von der JGH in den be- treffenden Verfahren vorgetragenen Berichten, die die befragten Jugendlichen als für die Frage nach ihren charakterlichen Eigenarten unergiebig bezeichneten, eine Menge von Anhaltspunkten enthalten sein, die in ihrer Gesamtheit eine aus- reichende Kriminogenese darstellen. Wie dies in der Wirklichkeit aussieht, wird das Ergebnis dieser Untersuchung noch zeigen. Unterstellt man die Angaben von 50 %o der Befragten als richtig, so sind in den Verfahren gegen sie nur negative Eigenschaften ihrer Persönlichkeit zur Sprache gekommen. Auch hier muß man sich vor voreiligen Schlüssen hüten. Nimmt man aber einmal an, die Angaben entsprächen der Wahrheit, so läßt sich vermuten, daß in diesen Fällen keine ordnungsgemäße und methodisch richtige kriminal- psychologische Untersuchung vorgenommen wurde, sondern mit großer Wahr- scheinlichkeit von dem bekannten Verhalten des Jugendlichen ausgehend auf seine Persönlichkeit zurückgeschlossen wurde. Bei einem Straftäter liegt das durchaus nahe. Eine solche Arbeitsweise ist jedoch falsch. Anne-Eva Brauneck 3) weist darauf hin, daß sie zwangsläufig zu einer einseitigen negativen Beurteilung führt, wenn der Beurteilte ein jugendlicher Gesetzbrecher ist. Schließt man von der Tat auf die Persönlichkeit, so wird man in der Regel nicht zu einer echten Erkenntnis darüber gelangen, welche Antriebe die Tat verursacht haben. 39) Monatsschr. für Kriminologie und Strafrechtsreform, 1963, S. 15. 48 Die Kriminalbiologie unterscheidet deshalb mit Recht die verschiedenen Arbeits- phasen der Untersuchung, nämlich Materialsammlung und kriminalpsychologische Analyse des Täters 40). Der Gesamtkomplex der Persönlichkeit mit seinen negativen und positiven Ele- menten muß im Mittelpunkt der Ermittlungstätigkeit der JGH stehen. Die rein kriminalpsychologische Arbeit muß sich dabei jeder Beziehung auf die Tat ent- halten. Geht sie von der Tat aus und kommt so zu einem nur negativen Er- mittlungsergebnis, so wird der Richter nicht in die Lage versetzt, zu erkennen, wo eine Erziehung ansetzen muß, um erfolgreich zu sein. Zu welchen Berichten die Rückschlußmethode führen muß, werden die im wei- teren Verlauf dieser Untersuchung gebrachten Fallbeispiele zeigen. Wenn man auch zu der Überzeugung kommen muß, daß die Ergebnisse der Be- fragung jugendlicher Inhaftierter wissenschaftlich nicht als gültige Aussage ange- sehen werden können, so sind sie doch eine nicht uninteressante Einzelbeobachtung, die eine Reihe von Fragen auftauchen läßt. \\„\O OGlE 5 Z © © C/% ä S TE 40) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, 1961, S. 177. 49 Ca _ n v S A E S Nr ME s i ä y A A . &x S ® S \ IS &, ® HS + Aln ® { ür e Ü C 4 S S Ü e A O Dn A kr 2 F K - S E . XZ e C ® ® 5 b . ‘( %® K . M &+ . ® H %e W P ö ; .? 3 A a % C e + x Q ] S al Ynl X O A A © S M & 4x A S K © S e ® Ar 5E E x n 4’&$ M ® e 5 W WE GE A A &S en % b 6 PE n r B Al ; Ü G n * r e * } e e I i„.* E S ® > F X ® 4} a S . R . 7 s K A A x S AA Dn A u . SS S& * %S W P i ME a } E e C z D S A A s R R - R DA e S E % b 0M A %. A FA ® R S * %% ® A S % S dr A E n &: S I C%3% S .. s S& f Aa 8 s -“ E PEn r Z G e A e R Wr a CS S &. . S S a A + C flaxs‘ff 3 U A g ea Y 5 e D ® n C ;$ 5 SEn ® E _ DE 5 S T Fa G A % o Rn ..“: © % E (& - ® e# Y SS 85 © r a A U n ® ” O %’ n 7 M 0a D 6 7 u S G _'z A . 3 N HE - I D Z R r e s e e KT A z e : 555 A e b A Zn C D BA J R a B e S 8 C s Z S C a% E x Pa 5 S Z P o . E “ W 8 S 5 A Z — % B E D E A 5r E A S E - S A - S 3 *i'. A S i P en 5n t‘ef— 7 S e e 3 A a i ® . . K Sr e nl O7 D W T Ö 8 R A R K D C e n M S F 5 e s e E 5 x A E e z A un S K Z S - ä € D An A A %‚ B Bn e % P S äge‘ . s a B EINE UNTERSUCHUNG ÜBER DIE ERMITTLUNGSARBEIT DER JGH I. Die Notwendigkeit einer Untersuchung Die Ergebnisse der in der Jugendstrafanstalt Rockenberg vorgenommenen Be- fragung geben zu der grundsätzlichen Überlegung Anlaß, ob mit den gewonnenen Zahlen ein Einblick in tatsächlich bestehende Mängel eröffnet ist. Dies muß jedoch insbesondere deshalb verneint werden, weil das Zustandekommen des Er- gebnisses mit Umständen verknüpft war, die in mehrfacher Hinsicht Zweifel an der Objektivität der Auskunftspersonen offen lassen. Solche ergeben sich in erster Linie aus der Situation der Befragten während der Befragung. Sie befanden sich als Verurteilte in der Strafanstalt. Der Freiheits- entzug verursacht in der Regel bei den Gefangenen gewisse Aggressionen, die sich naturgemäß gegen alle richten, die für die Zwangssituation verantwortlich ge- macht werden können 41). Durch diese Befragung ergab sich eine Gelegenheit, etwas von diesen Gefühlen abzureagieren. Es kommt hinzu, daß die Aufgabe und die Stellung der JGH im Prozeß gewöhnlich von den jugendlichen Angeklagten nicht in ihrer wahren Bedeutung erkannt werden. Die Tatsache, daß der Vertreter des Jugendamtes in der Hauptverhandlung einen Vorschlag zur Behandlung des Angeklagten macht, läßt die Mehrzahl der Verurteilten zur Überzeugung gelangen, die gegen sie verhängte Strafe sei wesentlich auf die Tätigkeit der JGH zurück- zuführen. Aber auch außerhalb der Hauptverhandlung hat der jugendliche Rechtsbrecher in der Regel schon von ihm negativ eingeschätzten Kontakt mit dem Jugendamt gehabt. Er sieht es meistens nicht als eine Institution an, die zu seinem Besten wirken will. 41) Welsch, Entwicklung und heutiger Stand der kriminologischen Persönlichkeitserfor- schung u. Prognose des sozialen Verhaltens von Rechtsbrechern in Deutschland, Kriminologische Schriftenreihe Bd. 3, 1962, S. 135. 51 Im Ganzen gesehen ist das Jugendamt für den Jugendlichen oft eine als lästig empfundene Behörde, die seine eigene Entscheidungsgewalt einzuschränken ver- sucht. Im Verfahren wird sie dem Staatsanwalt und Richter gleichgeachtet. Die JGH wird als Exponent des Jugendamtes im Verfahren von dieser Betrach- tungsweise naturgemäß nicht ausgenommen. So wird auch schon die ermittelnde Tätigkeit vor der Hauptverhandlung als eine Art der Verfolgung empfunden. Daß vor allem der Jugendliche selbst nicht in der Lage ist, die kriminalbiologische Arbeit der JGH zutreffend zu beurteilen, wurde bereits ausgeführt. Die in der Strafanstalt gewonnenen Resultate basieren daher auf Material, dessen Objekti- vität nicht gewährleistet ist. Es ergibt sich aber aus der Art der von den Jugendlichen gemachten Angaben, daß die Ergebnisse der in der Strafanstalt durchgeführten Befragung zum mindesten als so interessant angesehen werden müssen, daß sie in ihren prozentual anfallen- den Beziehungen eine zur Kontrolle der tatsächlichen Verhältnisse brauchbare Untersuchung herausfordern. IT. Die Methode der Untersuchung Gegenstand der Befragung war die Arbeit der JGH, daher lag es nahe, die Unter- suchung zunächst bei den Jugendämtern durchzuführen. Da bei einer solchen Prüfung aber jeweils nur die Arbeit eines Fürsorgers bzw. eines Amtes erfaßt wurde, mußte zur weiteren Kontrolle des sich dabei ergeben- den Resultats noch eine Reihenuntersuchung dort durchgeführt werden, wo die Ermittlungsergebnisse einer größeren Zahl von Jugendämtern zusammenkommen. Hierfür war das Jugenddezernat einer Staatsanwaltschaft der geeignete An- satzpunkt. Die Ermittlungsergebnisse der JGH werden in Berichten niedergelegt, die dem Gericht zu den Akten übersandt werden und die ihrem Inhalt nach in der Haupt- verhandlung vom Vertreter des Jugendamtes vorgetragen werden. Eine Kontrolle der Qualität der Ermittlungsergebnisse mit der Fragestellung, ob sie den Er- fordernissen des Gesetzes genügen, kann daher durch eine Untersuchung der Be- richte durchgeführt werden. Auf Grund dieser Überlegung wurden a) bei drei Jugendämtern insgesamt 230 Berichte b) bei einer Staatsanwaltschaft 100 Berichte untersucht. Durch eine Gegenüberstellung der Ergebnisse aus der Untersuchung einzelner Jugendämter mit denen aus der Untersuchung einer Sammlung von Berichten 52 einer größeren Zahl von Jugendämtern konnte dann ein brauchbares Durch- schnittsbild von der Qualität der JGH-Arbeit gewonnen werden. Die Einzelauswertung Die Frage, nach der sich die Einzelauswertung auszurichten hatte, war die, ob der Bericht die Persönlichkeit des Täters so erhellte, daß der Richter danach die Wur- zeln des strafrechtlich relevanten Verhaltens erkennen und den Angeklagten nach Maßgabe dieser Erkenntnis behandeln konnte. Ausgegangen wurde von dem Aufbau der Berichte, wie er sich aus den Richt- linien für die Erstellung des Jugendamtes ergibt. Diese werden in mehr oder weniger abgewandelter Form von den Jugendämtern der Ermittlungsarbeit zu- grunde gelegt. Es ergibt sich aus ihnen eine Liste der Punkte, die im wesentlichen Inhalt jedes Berichtes sein müssen. Diese Punkte sind in einem Schema für die Ermittlungs- arbeit ausdrückbar. Naturgemäß können solche Schemata die verschiedensten Formen haben. Der Katalog der wichtigsten zu erforschenden Tatsachen muß aber nach der kriminalbiologischen Fragestellung immer derselbe sein. Die im Rahmen dieser Untersuchung überprüften Berichte folgten im wesent- lichen dem Aufbau, der sich aus dem folgenden in der Praxis verwendeten Merk- blatt ergibt: Zur Befragung vorgeladener Jugendlicher } Vor- und Zuname 2 Familienverhältnisse (Eltern) deren Beruf und Alter (Geschwister) deren Beruf und Alter Schulzeit (evtl. von Kindheit schildern) (Klassen, Repetent?) (bes. Fächer) Beruf- und Arbeitsverhältnis (Lehrzeit, Berufsschule) (Arbeitsmoral, berufliche Bindung) Einkommen (Taschengeld) Besondere Interessen und Neigungen (Sport, Tanz, Kino, Lesen?) (Freundeskreis) (Moped, Fernsehen) Jugendgruppe oder sonstige Verbände 53 8. Wie steht er zur Tat? verstockt, bereut, Ausreden ehrlich, Angaben glaubhaft Allgemeines Wesen höflich, korrekt aufgeweckt, schon Prägung labil, kindlich, gereift, Jäßt sich lenken verspielt — 'Theaterspieler 10. Vorschlag der JGH Dieses Arbeitsschema läßt eine grundsätzliche Fragestellung nach drei Richtungen erkennen. Die Ziffern 1 bis 8 einschließlich dienen zur Erforschung der Ent- wicklung und der Umwelt des Beschuldigten, Ziffer 9 stellt die Erforschung des Persönlichkeitsbildes dar und Ziffer 10 zieht die Folgerungen aus Ziffer 9 mit dem Zweck, daraus den Vorschlag zu begründen. Es ergibt sich aus dieser Aufteilung, daß der Erforschung der äußeren Umstände im Leben des Jugendlichen ein breiter Raum gewidmet ist. Das entspricht dem Gesetz, das in $ 38 Abs. 2 JGG von der JGH verlangt, daß sie die Entwicklung und die Umwelt des Beschuldigten erforscht. Es ergibt sich auch bereits aus dem Inbegriff der danach ermittelten Tatsachen der Eindruck von der Persönlichkeits- struktur des Jugendlichen. Nun trennt $ 38 Abs. 2 Satz 2 JGG die Erforschung der Entwicklung und der Umwelt durch eine eindeutige Formulierung von der Erforschung der Persönlichkeit. Diese ist nach Sinn und Zweck des JGG der Kernpunkt der Ermittlungstätigkeit. Die angestellte Reihenuntersuchung der JGH-Berichte, die den Zweck verfolgt, die Eignung der Persönlichkeitserfor- schung auf breiterer Grundlage nachzuprüfen, hatte sich also auf den schwächsten Punkt, auf die Ermittlungsergebnisse zu konzentrieren, die sich in analytischer Weise mit der Persönlichkeitsbeschaffenheit des Täters auseinandersetzen und sich damit von der Schilderung der Entwicklung und der Umwelt erkennbar ab- heben. Damit war die Analyse der Jugendamtsberichte in doppelter Richtung angezeigt: 1. Sind solche Ausführungen über die Persönlichkeitsbeschaffenheit des Täters zur Zeit der Tat in dem Bericht vorhanden? 2. Ist das, was der Berichterstatter offenbar als Querschnittsanalyse angesehen hat, als solche nach dem Gesetz ausreichend und praktisch brauchbar. Gegen die Hervorhebung der kriminalpsychologischen Aussage bei der Über- prüfung der Berichte wurde von Praktikern der JGH geltend gemacht, daß sich auch schon aus der Schilderung von Entwicklung und Umwelt des Jugendlichen das Bild seiner Persönlichkeit ergebe. Man dürfe sich daher bei einer Prüfung der Tauglichkeit von Jugendamtsberichten nicht auf die Querschnittsanalyse be- schränken. Dieses Argument ist im Grunde zutreffend, aber nicht präzis genug, denn es 54 unterscheidet nicht zwischen Längs- und Querschnittsanalyse. Die Längsschnitt- analyse, die Entwicklungserforschung fragt nach dem Werden der Persönlichkeit. Dieses Werden hat zur Tat, zum Ausdruck des Ergebnisses der Persönlichkeits- entwicklung geführt. Die Tat ist Anlaß des Strafverfahrens. In diesem inter- essiert aber letztlich nur die Frage, wie die Persönlichkeit zur Zeit der Tat be- schaffen ist. Das Stadium des Werdens, der Persönlichkeitsentwicklung zur Zeit der Tat entscheidet über die Behandlung, die dem Täter zuteil werden muß. Dieses Stadium zu erforschen ist der Sinn der Querschnittsanalyse. Die Erfor- schung der Entwicklung bringt eine Reihe von Faktoren zum Vorschein. Die eigentliche Erforschung der Persönlichkeit zeigt aber erst, wie diese sich ausge- wirkt haben. Und gerade das ist das Ergebnis, welches das Gericht interessiert. Die kriminalpsychologische Persönlichkeitserforschung ist daher der Teil der Er- mittlungstätigkeit, der die Ermittlungen zur Entwicklung und zur Umwelt mit auswertet. Er ist die abschließende Analyse und zugleich Synthese aller gesammel- ten Fakten. In ihm zeigt sich die Fähigkeit des Fürsorgers, richtig Material zu sammeln und dieses richtig auszuwerten. Berichte, die nur etwas über Entwicklung und Umwelt aussagen, sind daher un- vollständig. Es fehlt ihnen die ergänzende Untersuchung des Täters, verbunden mit der Verwertung alles gesammelten Grundmaterials. Aus Entwicklung und Umwelt ergibt sich daher für das Persönlichkeitsbild noch nicht genug. Die psychologische Untersuchung des Täters ist Zentrum und Gipfelpunkt der ge- samten kriminalbiologischen Ermittlungstätigkeit. Ihr Wert muß daher auch das Kriterium für die Brauchbarkeit des ganzen Berichtes sein. Von dieser Überlegung aus kann und muß die Methodik der Kriminalbiologie, ihre Komplexität und die Bedeutung der in ihr vereinigten Wissensgebiete ver- standen werden. Das muß aber auch gleichzeitig der Ausgangspunkt für die Untersuchung der Berichte und deren Auswertung sein. Dabei ist die Erkenntnis des Zusammenhangs der im Komplex Kriminalbiologie vereinigten Teilgebiete von großer Bedeutung. Daß die Aufgabenstellung für die JGH die Aufgabenstellung der Kriminalbio- logie ist, wurde bereits dargelegt. Es ergibt sich daraus, daß die Arbeit der JGH sich an den Methoden der Kriminalbiologie orientieren muß, um zu den Ergeb- nissen zu gelangen, die dem Sinn des Jugendstrafverfahrens und dem Zweck der JGH gerecht werden. Nur wenn die JGH methodisch richtig vorgeht, kann sie zu einwandfreien Ergebnissen gelangen, daß sie den einzuschlagenden Weg erkannt hat, ergibt sich aus den wiedergegebenen Richtlinien und Arbeitsanweisungen. Es ist nach dem Sinne der $$ 38, 43 JGG notwendig, daß diese Arbeitsanwei- sungen befolgt werden. Das Gericht muß sich zum mindesten darauf verlassen können, daß die Feststellungen der JGH auf methodisch einwandfreiem Wege getroffen wurden, denn es hat sie nach den Verfahrensgrundsätzen der materiellen Wahrheitserforschung zu verarbeiten. Da der Richter aber nicht gleichzeitig Er- mittlungsorgan und Psychologe ist, müssen die ihm vorgelegten Ermittlungs- ergebnisse zuverlässig sein. Solche Ergebnisse können aber nur auf einem metho- disch richtigen Weg gewonnen werden. 55 Zur Methode der Erstellung kriminalbiologischer Gutachten ist viel zu sagen. Hier kommt es indessen auf eine grundsätzliche Frage an, auf die wir uns deshalb konzentrieren können und müssen, weil die inhaltlichen Anforderungen an den Bericht der JGH durch die Richtlinien und Arbeitsanleitungen zur Genüge er- läutert werden. Die grundsätzliche Frage, um die es geht, ist die der Komplexität der kriminal- biologischen Ermittlungstätigkeit. Es kommt zu dieser Komplexität zwangsläufig dadurch, daß der Gegenstand der Betrachtung ein Mensch ist. Da dieser durch eine Mehrheit zusammenwirkender Faktoren geformt wird, muß die Persönlich- keitserforschung die einzelnen Faktoren analysieren und sodann die Ergebnisse wieder zu einer Synthese bringen, um den Inbegriff der individuellen (unteil- baren) Persönlichkeit zu beschreiben., Die Kriminalbiologie will zur Darstellung der Kriminogenese gelangen. Sie fragt daher nach den Faktoren, die den Menschen so geformt haben, daß er eine be- stimmte Straftat begangen hat. Die kriminogenen Faktoren kommen aus dem großen Bereich: Persönlichkeitsbeschaffenheit. Dieser Gesamtkomplex wird durch- leuchtet durch eine analysierende Betrachtung der Entwicklung des Delinquenten, der tatzeitlichen Umwelt, der tatzeitlichen körperlichen Beschaffenheit und der tatzeitlichen psychischen Beschaffenheit. Dabei ist das Bild, das sich aus dem Entwicklungsgang ergibt, die Längsschnittanalyse, die aber dann keinen aktuellen Aussagewert hat, wenn die tatsächliche Wesensstruktur als Querschnittsanalyse und Synthese der in der Entwicklungserforschung zutage getretenen Fakten nicht auch dargestellt ist. Die JGH muß alle einzelnen Faktorengruppen ermitteln. Das bedeutet, daß sie sich weder auf eine Gruppe beschränken noch eine außer acht lassen darf. Es kommt darauf an, dem Gericht eine umfassende Gesamtschau zu geben, die alle zur Persönlichkeitsbildung beitragenden Einflüsse aufzeigt. Es ist das Erfordernis der Synthese aller kriminalbiologisch relevanten Faktoren, das Erfordernis der Darstellung des gesamten Komplexes „Persönlichkeit“, das damit zum Ausdruck gebracht werden soll. Mergen %) schreibt dazu: „Mit Notwendigkeit trachtet die Kriminologie . danach, eine Gesamt- schau _ der Persönlichkeit zu erreichen. Man kann bei ihr nicht Soziologie von Psychologie, Biologie von Anthropologie usw. trennen und zu eigenen Wahrheitsebenen erheben. Alle zusammen ergeben erst die Möglichkeit einer Wissenschaft vom sozialen oder verbrecherischen Menschen.“ Die Zusammengehörigkeit aller Einzelbeziehungen prägt die Untersuchungs- methode. Exner #) charakterisiert die gegenseitige Abhängigkeit aller Faktoren, wenn er ausführt: 42) Die Wissenschaft vom Verbrechen, 1961, S. 155, 43) Kriminalbiologie in ihren Grundzügen, 2. Aufl. 1944, S, 23. 56 „Alles kriminalbiologische Betrachten, Beschreiben und Verstehen bewegt sich zwischen den beiden Polen Anlage und Umwelt. Begrifflich scharf trennbar bilden sie in jedem Einzelfall ein unzerreißbares Ganzes. Denn die Anlage erlangt erst Bedeutung durch ihre Entfaltung an Umwelterleb- nissen; was aber als Umwelt erlebt wird und wie es erlebt wird, hängt wesentlich von der Anlage der erlebenden Person ab.“ Transponiert auf die Begriffe des $ 38 Abs. 2 Satz 2 JGG bedeutet das, daß die JGH die Einzelfaktoren Persönlichkeit, Umwelt und Entwicklung im einzel- nen analytisch und im ganzen synthetisch darstellen muß. Fehlt eine Faktoren- gruppe, so wird das Gesamtbild unvollkommen, schief, in der Regel sogar falsch werden. Dasselbe tritt dann ein, wenn eine Faktorengruppe herausgehoben und allein dargestellt wird. Exner 4) kennzeichnet die überragende Wichtigkeit der synthetischen Gesamt- schau, indem er ein in anderem Zusammenhang ausgesprochenes Wort von Oswald Spengler zitiert: „Hier hängt alles so zusammen, daß das Herausheben einer Einzelheit bereits gleichbedeutend mit Irrtum ist.“ In der Tat kann das Herausheben von Einzelheiten in der Praxis zu verhängnis- vollen Irrtümern führen. Dies insbesondere, wenn ein in der Praxis der JGH leider feststellbarer Fehler gemacht wird, für den wir den Begriff „Rückschlußmethode“ prägen wollen. Es handelt sich hierbei um eine pseudowissenschaftliche Methode, die Persönlich- keitsbeschaffenheit des jugendlichen Täters zu beschreiben. Wie bereits ausgeführt wurde, müssen die Faktorengruppen, die zur Kriminoge- nese führen, zunächst einzeln und unabhängig voneinander erforscht werden, um dann, in Beziehung zueinander gesetzt, eine Gesamtschau der Persönlichkeit zu ergeben. In der Praxis sieht das so aus, daß der Sachbearbeiter der JGH den Entwick- lungsgang des Jugendlichen ermittelt, seine Familien- und sonstige Umweltsitua- tion feststellt und daneben die Wesensart des Jugendlichen zu erkennen versucht. Er hat für den letztgenannten Teil seiner Ermittlungstätigkeit das Mittel des fürsorgerischen Gesprächs. Dieses dient in erster Linie dem kriminalpsycho- logischen Teil der JGH-Arbeit. Ullrich 4) sieht das persönliche Gespräch zwischen dem JG-Helfer und dem Beschuldigten als das eigentliche Kernstück der JGH an. Er schreibt: „Keine Befragung von Familie, Schule oder Arbeitgeber, keine Aus- schöpfung sonstiger Ermittlungsmöglichkeiten kann die persönliche Begeg- nung zwischen dem Sozialarbeiter und dem Beschuldigten ersetzen.“ 44) Kriminalbiologie in ihren Grundzügen, 2. Aufl. 1944, S. 31. 4%) v. Schlotheim-Ullrich-Meng, Prakt. Jugendgerichtshilfe, Reihe Jugend im Blickpunkt, Berlin 1961, S. 65. 57 Damit bringt Ullrich die zutreffende Erkenntnis zum Ausdruck, daß die kriminal- psychologischen Ermittlungen ein eigenständiger Teil der Vorbereitung der Ge- samtdarstellung der Persönlichkeit sein müssen. Ullrich betont diese Eigenständig- keit besonders, indem er weiter ausführt %): „Er (der Sozialarbeiter) darf ... keinesfalls die Tat oder Fehlhandlung des Beschuldigten in den Vordergrund stellen, sondern mu die Eigenart des anderen, dessen „Sosein“ respektieren und hinnehmen. Gleich zu Beginn des Gespräches muß er ihn abtasten, sich ihm sofort positiv zuwenden und dadurch Vertrauen einflößen.“ Es soll damit zum Ausdruck gebracht werden, daß mit dem analytischen persön- lichen Gespräch eine von der Tat und den äußeren Umständen zunächst unab- hängige Persönlichkeitsanalyse gewonnen werden muß, die dann bei der Ab- fassung des Berichts durch die Schilderung der Entwicklung und der Umwelt ergänzt, vervollständigt und erläutert wird. Dieses Gespräch soll zur Querschnitts- analyse führen, die dann im Zusammenhang mit der Längsschnittanalyse den sozialpathologischen Konflikt in der Persönlichkeit des jungen Täters aufzeigt “7). Erst wenn man weiß, wie die Entwicklung des 'Täters verlaufen ist und davon unabhängig feststellt, welche Wesensbeschaffenheit er im Zeitpunkt der Tat hat, kann man den Bruch sehen, mit dem der Delinquent in den kriminellen Bereich abgeglitten ist. Entwicklung, Umwelt und tatzeitliche Persönlichkeitsbeschaffenheit sind also die Faktorengruppen der kriminalbiologischen Betrachtung. Aus dieser Dreiteiligkeit ergibt sich nun die Gefahr der „Rückschlußmethode“, von der wir ausgingen. Die Entwicklung eines jugendlichen Täters ist nämlich in sehr vielen Fällen durch eine Kette von mehr oder minder schweren Straftaten markiert. Die Handlungen, mit denen der jugendliche Rechtsbrecher sich exponiert, sind Ausdruck von Rei- bungen seiner Persönlichkeit mit den Regeln des sozialen Lebens. Dieser Zu- sammenhang wird aber durch die Rückschlußmethode genau umgekehrt. Hebt die JGH nämlich bei der Schilderung der Entwicklung die strafbaren Handlungen heraus oder beschränkt sich auf die Aufzählung solcher Vortaten, so ergibt sich zwangsläufig ein negatives Bild, Von diesem ausgehend wird dann auf die Per- sönlichkeitsstruktur des Beschuldigten geschlossen. Dieser Weg ist aber nicht nur irreführend, sondern auch falsch. Die kriminologi- sche Arbeitsmethode der JGH muß gerade umgekehrt verfahren. Sie darf nicht von den strafbaren Handlungen auf die Persönlichkeit schließen, sondern muß viel- mehr die Persönlichkeit erforschen, um daraus das Zustandekommen der Tat zu erklären. Der Fehler, auf den man in Jugendamtsberichten relativ häufig stößt, ist der, daß ungenügend oder gar nicht zwischen der allgemeinen und der kriminellen Entwick- 46) v. Schlotheim-Ullrich-Meng, Prakt, Jugendgerichtshilfe, Reihe der Jugend im Blick- punkt, Berlin 1961, S. 69. 47) Loesch, RdJ 12/1958. 58 lung differenziert wird. Die Feststellung der allgemeinen Entwicklung ist für die kriminalbiologische Untersuchung unerläßlich und wird deshalb vom Gesetz auch vorgeschrieben. Der Entwicklungsgang sagt viel über die Persönlichkeit aus, denn die in der Anlage vorgegebenen Entwicklungspotenzen formen die tatzeitliche Persönlichkeit. Wird aber die kriminelle Entwicklung in den Vordergrund gestellt, so verschiebt sich das Bild. Es werden dadurch stark negative Akzente gesetzt, die zu fehler- haften negativen Schlüssen verleiten. Es kommt insbesondere zu Zirkelschlüssen: Der Jugendliche ist schon wiederholt straffällig geworden, er hat also kriminelle Neigungen, daher ist er wieder straffällig geworden. So arbeitet die Rückschluß- methode, Sie sagt über das Zustandekommen der Tat iletztlich überhaupt nichts aus. Diese Methode ist indessen sehr bequem, weil sie eine eigenständige kriminal- psychologische Ermittlung scheinbar ersetzt und zu scheinbar logischen Berichten führt. Darin liegt auch ihre Gefahr. Berichte dieser Art können nämlich durch- aus überzeugend wirken. Ihre Folgen sind verhängnisvoll. Sie indizieren eine falsche Behandlung, weil die Täterpersönlichkeit nicht erkannt worden ist. Die falsche Behandlung kann ihrerseits kriminogen sein, so daß der Jugendliche hier- durch noch größeren Schwierigkeiten ausgesetzt wird und die Gefährdung für ihn wächst. Ein Fall aus der Jugendstrafanstalt zeigt die Fehler der Rückschlußmethode be- sonders kraß: Manfred, geboren im Jahre 1942, wuchs in katholischen Heimen auf. Zu seinen Eltern, die unter recht eigenartigen sozialen Verhältnissen lebten (teilweise ohne festen Wohnsitz) hatte er kaum Kontakt. Als er einen Diebstahl beging und deswegen das erste Mal vor Gericht stand, zog das Jugendamt einen Heimbericht heran. Dieser umfaßte als Ausbeute von 14 Jahren Heimerziehung eineinhalb Seiten in folgender Ab- fassung, die auszugsweise wiedergegeben wird: 1946 Psychische Abwegigkeiten? 1950 In der Gemeinschaft unruhig, stört viel, schwer erziehbar, scheinbar in sich verschlossen. 1952 Nägelkauer. 1953 An gemeinsamer Freude nimmt er keinen Anteil. 1958 Hinterhältig, faul, frech, zornig. Hat etwas Verbissenes an sich. usw. Im Urteil über Manfred heißt es unter anderem: „Der Angeklagte ist ein geistesschwacher, schwachsinniger Mensch von psychopathischer Veranlagung und anlagemäßiger Enthemmung, Bindungs- feindlichkeit und Arbeitsscheu.“ Manfred schrieb eine sehr ausführliche Schilderung seines Lebens, in deren Ver- lauf er oft eigene Gedanken und Überlegungen äußert, aus denen sich ergibt, daß sowohl die Schlagworte des Heimberichts als auch die Persönlichkeitsanalyse, die das Urteil enthält, völlig falsch sind. Die psychologische Zugangsunter- suchung bestätigt diesen Eindruck vollauf. Sie ergab, 59 daß Manfred sehr kontaktbedürftig war und auch immer Kontakte suchte. Er war auch altersgemäß normal begabt (IQ 92) und erwies sich als durch- aus bildungsfähig. In der Anstalt schloß er mit Erfolg eine Weißbinder- lehre ab. Die Arbeit bereitete ihm viel Freude. Es kommt also bei der Arbeit der JGH entscheidend auf die Methode an. Wenn die in der Praxis beobachtete falsche Rückschlußmethode hier dargestellt wurde, so zu dem Zweck, die Folgen der Vernachlässigung des kriminalpsychologischen Forschungsgebietes bei der JGH aufzuzeigen. Von hier aus kommen wir nun zurück auf die Methode, die die Reihenunter- suchung der Jugendamtsberichte, von der ausgegangen wurde, einzuschlagen hat. Es ist festzuhalten, daß die Ermittlung von Umwelt und Entwicklung des Jugend- lichen nur in Verbindung mit einer eigenständigen kriminalpsychologischen Ana- lyse seiner Persönlichkeit, wie sie zur Tatzeit beschaffen war, in der Lage ist, den Richter zutreffend über die Hintergründe des strafbaren Verhaltens zu infor- mieren. Die JGH darf dabei nicht übersehen, „daß ein mosaikartiges Nebenein- ander von analytisch gewonnenen Ergebnissen kaum von großem Wert ist. Es kommt auf die Kombination aller möglichen Elemente an“ 48). Diese liegt in der Querschnittsanalyse. Der kriminalbiologisch klärende und erklärende #) Jugend- amtsbericht muß das kriminelle Geschehen aus der Person des Täters heraus deut- lich machen, um dem Richter zu einem besseren Verständnis der Täterpersönlich- keit zu verhelfen. Er muß die Entwicklung der Persönlichkeit als Entfaltung der Anlagen unter äußeren Einflüssen darstellen 5%) und er muß schließlich nach einer Schilderung der tatzeitlichen Umwelt zu einer kriminalpsychologischen Täter- diagnose, einer analytischen Schilderung der tatzeitlichen Täterpersönlichkeit unter Verwertung aller gesammelten Fakten kommen. Fehlt die Berücksichtigung dieses letzten Arbeitsganges, so ist der Bericht unvoll- ständig, weil er keine Gesamtschau der Persönlichkeit bietet. Die Auswertung der hier untersuchten 330 Berichte ging nun von dieser notwen- digen Komplexität der kriminalbiologischen Untersuchung aus. War eine krimi- nalpsychologische Analyse der tatzeitlichen Persönlichkeit des Rechtsbrechers in dem Bericht enthalten, so wurde dieser Bericht als informativ gewertet. Dieser Bericht enthielt Ermittlungen nach allen Richtungen, die nach $ 38 Abs. 2, Satz 2 JGG Kkriminalbiologisch relevant und für die Erkenntnis der Täterpersönlichkeit unerläßlich sind. Fehlte die Berücksichtigung der Querschnittsanalyse der Täterpersönlichkeit, so war der Bericht unvollständig und wurde als nicht informativ bezeichnet. Die Auswertung konnte sich unbedenklich auf den kriminalpsychologischen Teil der Berichte, den Teil also, der die Analyse der tatzeitlichen Persönlichkeit des Rechtsbrechers enthält, konzentrieren. Dies ergab sich aus einer Vorprüfung des 48) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, 1961, S. 158. 49) Ders.: Das kriminologische Gutachten, S. 77. 50) Exner, Kriminalbiologie, S. 32. 60 gesamten Untersuchungsmaterials. Es stellte sich nämlich heraus, daß in allen Be- richten die Entwicklung und die Umwelt des Täters mehr oder weniger ausführ- lich dargestellt wurde, während die Feststellung der Persönlichkeitsbeschaffenheit zur Zeit der Tat überwiegend sehr dürftig war bzw. ganz fehlte. Damit war in solchen Berichten zwar eine Längsschnittanalyse vorhanden, die Querschnitts- analyse als deren Verwertung und Abschluß fehlte jedoch. Diese Erscheinung erklärt sich daraus, daß die Ermittlungen zur Entwicklung und zur Umwelt in der Hauptsache darin bestehen, Material zusammenzutragen, zu ordnen und niederzulegen, während die im persönlichen Gespräch zu erstellende Persönlichkeitsanalyse an den Sachbearbeiter hohe Anforderungen stellt. Hier liegt daher auch das eigentliche Problem der JGH. Wenn Ullrich ausführt, daß das fürsorgerische, analytische Gespräch das Kern- stück der JGH sei, so erkennt er die Zweiphasigkeit der kriminalbiologischen Arbeit in vollem Umfang. Die Ermittlungen zur Umwelt und zur allgemeinen wie kriminellen Entwicklung sind nur Materialsammlung. Schwierig wird es erst dann, wenn der Beschuldigte in seiner derzeitigen Wesensstruktur erkannt werden muß, wenn er im Gespräch durchleuchtet wird. Der Sachbearbeiter der JGH muß damit nämlich eine Arbeit leisten, die sich im Schwierigkeitsgrad deshalb erheblich von der Materialsammlung abhebt, weil dabei das gesammelte Material bereits mit verarbeitet werden muß. Gegenstand dieser kriminalpsychologischen Untersuchung ist die tatzeitliche Persönlichkeit. Sie hat sich entwickelt, indem sich ihre Anlagen unter äußeren Einflüssen eigengesetzlich entfalteten 51). Das hat der Untersuchende zu berücksichtigen. Wir fassen daher folgendes zusammen: Die kriminalbiologische Arbeit der JGH umfaßt die Erforschung der Entwicklung und der Umwelt des Beschuldigten genau so wie eine kriminalpsychologische Untersuchung seiner Persönlichkeit zur Zeit der Tat. Alle drei im Gesetz aufge- führten Faktorengruppen sind von gleicher Bedeutung und keine darf außer Be- trachtung bleiben. Entwicklung und Umwelt ergeben das Material für die krimi- nalpsychologische Untersuchung. Diese hat den größten Schwierigkeitsgrad. Da in ihr, wie ausgeführt wurde, die synthetische Verarbeitung des Grundmaterials liegen muß, konzentriert sich die Untersuchung der 330 Jugendamtsberichte auf eine Prüfung der Qualität der psychologischen Aussagen. Sind solche als echte Aussagen vorhanden, so wird der Bericht als informativ bezeichnet, fehlen sie, so ist er nicht informativ. Beispiele und Erläuterungen a) Der informative Bericht Der Bericht, der nach den vorstehenden Ausführungen als informativ gewertet wurde, enthielt eine Schilderung der Familiensituation, beschäftigte sich mit der körperlichen Beschaffenheit des Jugendlichen, um sodann seine allgemeine wie 51) Exner, Kriminalbiologie, S. 32, 61 seine kriminelle Entwicklung darzustellen. Es folgt dann die Beurteilung, die kriminalpsychologische Auswertung der Untersuchung. Diese letztere wurde ge- nau geprüft. Die in ihr enthaltenen Eigenschaftsbeschreibungen wurden her- ausgezogen und daraufhin überprüft, ob sie etwas über das Zustandekommen der Straftat aussagten. Hierbei wurde auch beachtet, ob die kriminalpsychologische Aussage mit den in der Schilderung der Entwicklung und der Umwelt hervor- getretenen Kriterien vereinbar war. Die Materialsammlung mußte so viele Einzel- heiten enthalten, daß die durch die Eigenschaftsbeschreibung gegebene Persön- lichkeitsdiagnose nachprüfbar war. Hieß es z. B. in dem Bericht unter dem Ab- schnitt „Beurteilung“, der Jugendliche sei „labil, leicht beeinflußbar, leide unter Minderwertigkeitsgefühlen, sei „lenkbar“ usw., so war diese Aussage, voraus- gesetzt, das übrige in dem Bericht enthaltene Material paßte dazu, geeignet, dem Richter einen Einblick in das Zustandekommen der strafbaren Hand- lung zu gewähren. Es kam bei der Auswertung insbesondere darauf an, daß festgestellt wurde, ob der Bericht einem Laien das Warum und das Wie des feststellbaren Verhaltens des Beschuldigten erklären konnte, da davon auszu- gehen ist, daß der Richter nicht ebenso Psychologe, Psychopathologe oder beides in der Form des Kriminologen sein muß. Der informative Bericht mußte mithin solche Eigenschaftsbeschreibungen enthalten, die in verständlicher Weise innere Gegebenheit charakterisierten. Hierbei kam es jedoch, wie gesagt, immer auf den natürlichen Zusammenhang zwischen Material, feststellbarem Verhalten und der psychologischen Beurteilung an. Ist zum Beispiel ein Fall so gelagert, daß ein Jugendlicher unauffällig bleibt, solange er in einer ihn positiv beeinflussenden Umwelt lebt und straffällig wird, sobald er in eine zu strafbaren Handlungen neigende Gesellschaft gerät, so ist es einleuchtend und zugleich erklärend, wenn der Fürsorger in dem analytischen Gespräch mit dem Jugendlichen feststellt, daß dieser sich leicht beeindrucken und beeinflussen läßt. Mit einer solchen Erkenntnis kann der Richter etwas anfangen, sie indiziert eine bestimmte Behandlung. Ebenso ist es in einem anderen, in der Praxis häufig anzutreffenden Fall. Ein Jugendlicher begeht Straftaten, wobei er in einer Gruppe als besonders leicht- sinnig und wagemutig in Erscheinung tritt. In der Persönlichkeitsanalyse stellt sich heraus, daß der Beschuldigte sehr stark unter Minderwertigkeitsgefühlen leidet und sich einbildet, seine Gleichwertigkeit mit den anderen immer wieder be- weisen zu müssen. Stellt hier der Bericht in der Entwicklungsgeschichte und der Umweltsituation dar, wie die Persönlichkeit des Jugendlichen sich geformt hat und stellt er in der Persönlichkeitsbeurteilung dar, daß und wie die Minder- wertigkeitsgefühle sich äußern, so weiß der Richter, wie es zu der Straftat kam und kann die geeignete Behandlung vorschreiben. Der Bericht muß also alle die Persönlichkeit formenden Einflüsse enthalten, um sie mit der tatzeitlichen Querschnittsanalyse zusammen zu einem Gesamtbild abzurunden. Vins ®?) führt dazu aus: 52) RdJ 1963, S. 330. 62 „Der Bericht soll ein Bild von der Persönlichkeit des Jugendlichen geben. Unter einem Bilde müssen wir uns aber etwas anderes vorstellen, als ein bloßes Aneinanderreihen von Tatsachen, wie es sich nahezu zwangsläufig einstellt, wenn die mancherorts üblichen fragebogenartigen Formulare ver- wandt werden. Weit größere Überzeugungskraft geht aus von dem schablo- nenfrei verfaßten fließenden Bericht, der in äußerer und innerer Ordnung ausgeht von den Ursprüngen des jungen Menschen und der die Stufen seiner Entwicklung für den Leser fortlaufend sichtbar macht, mit den An- trieben und Einflüssen, die zu dieser Entwicklung geführt haben.“ Das Bild von der Persönlichkeit ist aber nicht vollständig, wenn die Analyse der Persönlichkeit zum Zeitpunkt der Tat fehlt. Beispiele: 1. Ein Lehrbeispiel °) Anton hatte gestohlen. Er wurde zum Jugendamt bestellt. Er floh, wurde wieder festgenommen und floh noch mehrmals, bis er schließlich in Untersuchungshaft genommen wurde. Dort suchte ihn der Fürsorger auf und unterhielt sich mit ihm. Er erstellte einen Bericht. Dieser informative Bericht äußert sich zunächst a) Über die Eltern und die Familiensituation. b) Über den körperlichen Zustand und das Verhalten des Jugendlichen. c) Über die Kindheitsentwicklung. d) Über die schulische Entwicklung. e) Über die Erziehungssituation und das kriminelle Verhalten. f) Über die berufliche Entwicklung. g) Über die Entwicklung in der FE. Die Persönlichkeitsdiagnose lautet sodann folgendermaßen: „Anton stammt aus einer bereits früh zerrütteten und auseinandergegange- nen Kriegsehe. Die frühe Kindheit war durch Kriegsgeschehen überschattet, wozu noch die Vertreibung aus der Heimat mit all ihren Wirren erschwe- rend hinzutrat. Echte Zuwendung seitens seiner Mutter dürfte er so gut wie nicht erfahren haben und es ist hinreichend bekannt geworden, daß sie ein lockeres Leben führte und dieses auch fortsetzte, als ihr Ehemann wie- der heimgekehrt war. Anton zeigt sich heute als ein gemütsarmer, schwer ansprechbarer Junge mit Neigung zum häufigen Davonlaufen. Seine Stimmung schwankt beständig und löst am Tiefpunkt stets Entweichungen aus, die in Verbindung mit seiner leichten Beeinflußbarkeit seine ihm eigene Haltlosigkeit offenbaren. Offensichtlich spielen die übernommenen Erbanlagen beider Eltern eine besondere Rolle. Während die Mutter haltlos, pflichtvergessen und un- 58) y, Schlotheim-Ullrich-Meng, Prakt. Jugendgerichtshilfe, Reihe Jugend im Blickpunkt, Berlin 1961, S. 200 ff, 63 ruhig war, ist der Vater ein labiler und unsteter Mensch, in dessen Jugend- zeit das ‚spontane Fortlaufen‘ eine bedeutende Rolle spielte. Das äußerst ungünstige Wohnmilieu der Familie, das Verhalten der kühlsachlichen und wenig mütterlichen Stiefmutter sowie das flache und farblose Familienleben kamen dieser Veranlagung noch entgegen.“ Diese Persönlichkeitsdiagnose zeigt deutlich die Verwertung der Längsschnitt- analyse, die auf dem gesammelten Material aufbaut (1. Abschnitt). Hier ist alles Material über die Familie und die Umwelt mit dem über die Entwicklung zu einer knappen, aber informierenden Synthese verarbeitet. Deutlich hebt sich davon im 2. Abschnitt die Querschnittsanalyse ab, die dar- stellt, welche Persönlichkeitsstruktur der Beschuldigte „heute“, also im Zeitpunkt der Tat, hat. Hierbei wird die Umwelt berücksichtigt (3. Abschnitt) und ihre Auswirkung auf den Jugendlichen ausgesprochen. Eine solche Persönlichkeitsanalyse bietet einen greifbaren Ansatzpunkt für eine erzieherische Beeinflussung. Sie ist so, daß ein am Täter orientiertes Jugendrecht ihre Feststellungen als Tatsachenmaterial verwenden kann. 2. Ein Beispiel aus der Praxis 54) Fritz versuchte eine minderjährige Schülerin zu vergewaltigen. Das zuständige Jugendamt erstattete folgenden Bericht: Familienverhältnisse: F. wurde als ue. Kind einer Deutschen und eines farbigen Besatzungsange- hörigen geboren. Nach einem Krankenhausaufenthalt (Darm- und Genital- operation) war er vorübergehend bei der Mutter und wurde 1947 zur Familie K. in Pflege gegeben, wo er sich auch heute noch befindet. Er be- wohnt dort ein eigenes, gut eingerichtetes Schlaf- und Wohnzimmer. Schulzeit und Beruf: Von 1952 bis 1960 besuchte F. die Volksschule Mitte in O. und wurde mit ausreichenden Leistungen entlassen. Seit dem 1. 4. 1960 ist er bei der Firma M. in O. in der Lehre als Bauschlosser. In der Berufsschule wird er als mäßiger, doch erfolgreicher Schüler bewertet, der besonders schwach im Rechnen ist. Der Lehrherr ist mit seinen Leistungen im großen und ganzen zufrieden. F. ist durch eine verminderte Seh- und Hörfähigkeit behindert. Er mußte sich einer Augenoperation unterziehen, weil er sich mit einer Nadel ins Auge gestochen hatte. Im Jahre 1960 wurde er wegen einer beiderseitigen Ohrenerkrankung operativ behandelt. Der Jugendliche erhält z. Z. 65,— DM Lehrvergütung monatlich. Das Geld verwenden die Pflegeeltern zur Anschaffung seiner Bekleidung. Er erhält von den Pflegeeltern je nach Bedarf wöchentlich 2,— DM bis 5,— DM als Taschengeld. Besondere Interessen und Neigungen: In seiner Freizeit betätigt er sich im Fanfarenzug des Vereins F. in O. und 54) Namen und Daten sind verändert. 64 besucht die wöchentlichen Übungsstunden. Sonst hat er einen kleinen, den Pflegeeltern bekannten Freundeskreis. Zur Tat: Der Jugendliche, der zur Tatzeit von den Pflegeeltern noch nicht aufge- klärt war, ist sich über die Tragweite seines Tuns nicht im klaren und kann u. E. nur teilweise für die Tat zur Verantwortung gezogen werden. Nach gutachtlicher Außerung unserer Erziehungsberatungsstelle handelt es si um einen Jugendlichen, der sich bisher unauffällig in seinem Verhal- ten gezeigt hat. Seine intellektuelle Befähigung liegt im unteren Bereich und wirkt sehr un- sicher. Zusammenfassung und Vorschlag: Zur Mutter hat der Jugendliche keinerlei Beziehungen mehr, und die Mut- ter bedeutet für ihn eine unangenehme Erinnerung. Bei den Pflegeeltern, die mit großer Liebe an ihm hängen, fühlt er sich wohl und hat bei ihnen erstmals eine familiäre Geborgenheit erlebt. Bei einer Rücksprache mit ihnen verurteilten sie das Tun des Jungen sehr, vertreten aber in dieser sehr kritischen Situation die Auffassung, daß sich im Verhältnis zum Jungen nichts ändern wird. Familie K. hat den Jungen nicht aufgeklärt. Über diese Thematik wird bei den Pflegeeltern schamhaft geschwiegen. Die Pflegeeltern sind der Auffassung, daß der Junge bisher keine Zurück- setzungen wegen seiner dunklen Haut erfahren habe. Eine Rücksprache mit dem Jugendlichen selbst ergab, daß er sich durch seine dunkle Hautfarbe sehr unsicher und zurückgesetzt fühlt. Eine seiner Redewendungen war, daß er gerne weiterhin in Deutschland leben würde, äußerte aber dann resignie- rend: ‚Vielleicht muß ich aber eines Tages raus!‘ In der Gesamtwürdigung der Persönlichkeit des Jugendlichen unter Be- rücksichtigung seiner Umweltsbeziehungen und, daß er nur teilweise zur Verantwortung für die Straftaten gezogen werden kann, schlagen wir vor, ein Zuchtmittel anzuwenden. Ein mindestens einwöchiger Dauerarrest ist bei der Schwere der Schuld und zur Abschreckung vor weiteren strafbaren Handlungen erforderlich. Weiterhin halten wir die Anordnung einer Er- ziehungsbeistandsschaft bzw. eine Betreuung durch die Erziehungsberatungs- stelle für geboten. Der Jugendliche befindet sich in einer sehr ernsten Ent- wicklungskrise, aus der er nur durch die vorgeschlagenen Maßnahmen und eine intensive sozialpädagogische Betreuung herausfinden kann. Durchschrift wurde dem Jugendschöffengericht überreicht. Auch dieser Bericht ist informativ. Wenn er auch nicht so in die Tiefe geht, wie es die Persönlichkeitsdiagnose des Lehrbeispiels zeigt, so zeigt er doch dem Richter unter der Rubrik „Zusammenfassung und Vorschlag“, wo die Probleme des Be- schuldigten liegen. Er weist auf die Bedeutung hin, die der Jugendliche seiner Hautfarbe beimißt und auf die Unsicherheit des Beschuldigten darüber, ob sein jetziger Aufenthaltsort seine Heimat bleiben wird oder nicht. Durch diesen Be- richt sieht der Richter unter die Oberfläche und kann die Möglichkeiten und Wege einer Erziehung abschätzen. 65 3. Ein weiteres Beispiel aus der Praxis Klaus hatte sich der Sachhehlerei schuldig gemacht. Das zuständige Jugendamt erstattete folgenden Bericht über ihn: „Auf das obige Ersuchen teilen wir nach Rücksprache mit dem Jugend- lichen und seinen Eltern folgendes mit: Die Familie H. ist uns seit Anfang 1960 bekannt. Die Ehe der Eltern des eingangs Genannten wurde am 28. 9. 1950 aus beiderseitigem Verschulden geschieden. Dem Vater wurde mit Beschluß des Amtsgerichts B. das Sorgerecht gemäß $ 74 EG über seine beiden Söhne Uwe und Klaus übertragen. Der Vater, K. H., geb. 2. 12. 1912 zu B., Beamter der Bundesbahn, ist seit 13. 12. 1950 in 2. Ehe mit Frau G. geb. B., geb. 18. 9. 1924, verheiratet. Frau H. arbeitet als Kontoristin in der Zentrale einer Bank. Die Familie bewohnt in der D.-Straße Nr. 8 eine gepflegte Dreizimmer- Wohnung. Die leibliche Mutter der beiden Jungen (aus der 2. Ehe des Vaters sind keine Kinder vorhanden) Hildegard H. geb.R., geb. 15.3.1920 zu Berlin, soll noch in Berlin wohnen. Der Sohn Uwe, geb. am 23. 8. 1945 in B., trat 1959 durch Warenhausdieb- stähle in Erscheinung und wurde dafür am 13. 2. 1960 verwarnt und mit einer Arbeitsauflage von zehn Stunden belegt. Am 15. 3. 1961 erhielt er erneut wegen fortgesetzter Warenhausdiebstähle fünf Tage Kurzarrest und mußte bis zur Entlassung aus der Mittelschule alle Zeugnisse unaufgefordert dem Gericht vorlegen. Klaus, um den es sich handelt, wurde am 16. 3. 1963 aus der 8. Klasse der Linne-Schule mit befriedigenden bis mangelhaften Leistungen entlassen. Der Vater führt das Absinken der schulischen Leistungen auf den Lehrermangel im letzten Schuljahr zurück. Dieser Lehrer, ein älterer, vor der Pensionie- rung stehender Herr, habe keine rechte Gewalt mehr über die Klasse ge- habt. Dieses wurde uns auch von anderen Schülern bestätigt. Seit dem 1. 4. 1963 ist Klaus als Feinmechaniker-Lehrling bei der Firma S. & Co. tätig. Am 7. 6. 1963 stand Klaus vor dem Jugendschöffengericht und wurde wegen schweren Raubes der Fürsorgeerziehung überwiesen. Gegen dieses Urteil legten die Eltern Berufung ein. In der Berufungsverhandlung am 2. 9. 1963 vor der 3. Strafkammer wurde das Urteil dahingehend abge- ändert, daß sich Klaus drei Jahre unter Aufsicht des Jugendamts zu stellen hat, keinen Lehrstellenwechsel ohne Einverständnis des Jugendamts vor- nehmen darf und 40 Stunden Arbeitsauflage erhielt, die er im Urlaub ab- leisten muß sowie eine Geldbuße von 240,— DM in monatlichen Raten von 10,— DM zu zahlen hat. Die Arbeitsauflage wurde inzwischen abgeleistet. Klaus wird in einem fachärztlichen Gutachten unserer Erziehungsbe- 66 ratungsstelle vom 27. 3. 1963 als ein labiler, willensmäßig noch unge- festigter Junge in der Pubertätskrise bez eichnet. Die Schwierigkeiten mit den Kindern H. be gannen eigentlich erst durch die übergroße Strenge des Vaters, der als Beamter der Bundesbahn in jeder Weise korrekt handelt und glaubt, mit ihm und daß seine Kinder ebenso sein müßten. In langen Gesprächen der Stiefmutter wurden diese Anschauungen soweit abgebaut, daß der Vater nunmehr einsieht, daß er seine Maßstäbe nicht ohne weiteres auf die Kinder anlegen kann, dies um so mehr, als Klaus in der letzten Klasse der L-Schule nicht die besten Voraussetzungen fand, sich ordentlich zu führen. Der labile Jun ge wurde damit nicht recht fertig. Was wir heute außerdem wissen, ist folgendes: Neben dem Vater war der ebenso strenge Lehrmeister, der auch nicht das geringste bei Klaus durchgehen ließ. Diese für ihn doppelte Belastung konnte er nicht vertragen und versuchte immer wieder, auszuweichen. Als ein solches Ausweichen ist auch die an- stehende Tat zu betrachten. Wir kamen in mehreren Gesprächen darauf, nachdem Klaus am 18. 8. 1964 erneut mit dem Mitangeklagten L. entwichen und nach München gefahren war. Vorher hatte er 300,— DM von seinem Postsparbuch abgeholt. Klaus hatte einen Werkstattwochenbericht nicht gemacht und befürchtete, daß ihn sein Lehrmeister rügen würde. In Besprechungen mit dem Lehrmeister, dem Betriebsleiter und Vater wurde nun die Sache mit den Werkstattwochenbüchern dahin abgeändert, daß er sie im nächsten halben Jahr nur dem Vater vorlegen muß, so daß es hof- fentlich nicht mehr vorkommt, daß er wegen eines Berichtes in seelische Schwierigkeiten gerät. Zu der anstehenden Sache sagt Klaus, daß ein Freund einen Tag vorher kurz bei ihm war und ihn zum Mitmachen aufgefordert habe. Der labile J ugendliche machte denn auch mit und wurde an der holländischen Grenze gefaßt und vom Vater wieder abgeholt. f Die Eltern geben sich in ständiger Verbindung mit dem Jugendamt große Mühe mit der Erziehung ihres Sohnes Klaus. Sie hoffen, daß er sich ebenso fängt wie ihr Sohn Uwe, der heute ein vorbildliches Verhalten zeigt. Bei Klaus besteht die Gefahr, daß er bei weiteren Vorkommnissen seine gute Lehrstelle verliert. An seinem Beruf ist er sehr interessiert und beteiligt sich an einem europäischen Fernkursus zur Weiterbildung in seinem Fach. Im Falle einer Verurteilung schlagen wir vor, ein schärferes Zuchtmittel gegen Klaus zu verhängen, jedoch von Dauerarrest abzusehen, da er sonst ın Gefahr gerät, seine Lehrstelle zu verlieren.“ Auch dieser Bericht wurde als informativer Bericht gewertet. Er enthält eine Aussage über die Persönlichkeitsstruktur des Beschuldigten. Sie ist zwar knapp, wird aber wenigstens mit einigen bezeichnenden Begriffen umrissen. Der Bericht wurde daher als informativ gewertet, weil er in Verbindung mit der im allge- meinen ausführlichen Entwicklungs- und Umweltschilderung ein Bild ergibt, das den Richter zur Wahl der Therapie befähigt. 67 b) Der nicht informative Bericht Er unterscheidet sich von dem als informativ bewerteten grundsätzlich dadurch, daß er keine Querschnittsanalyse der Täterpersönlichkeit enthält, d.h. über die Persönlichkeitsbeschaffenheit des '"Täters schweigt. Er enthält bestenfalls eine Schilderung des persönlichen Eindruckes, den der Sachbearbeiter von dem Jugend- lichen gewonnen hat. Dieser Eindruck wird zwar in der Regel dem Psychologen oder Psychiater als Symptom einer bestimmten Persönlichkeitsstruktur etwas ver- raten können, nicht aber dem Richter. Es war bereits ausgeführt worden, daß die JGH dem Richter eine fertige Gesamtschau der Täterpersönlichkeit liefern muß, da er schwerlich alles Fachwissen besitzen kann, um sich aus einer Anzahl von gesammelten Fakten ein Bild analysierend und zusammensetzend selbst machen zu können. Man kann daher Aussagen, die der Psychologe oder der Psy- chiater deuten könnte, nicht als informative Begutachtung hinnehmen, wenn sie dem Laien auf diesen Fachgebieten nicht auch etwas sagen. Hält daher der um- fassend gebildete Kriminologe ein beobachtetes Symptom, wie den äußeren Ein- druck für wesentlich, so wird der Richter in der Regel mit einer Schilderung dieses Eindruckes kaum etwas anfangen können. Eine solche Schilderung wird ihm schwerlich verraten, wie es zu der Tat kam. Wenn die JGH in ihren Be- richten den äußeren Eindruck des Täters schildert, so muß sie wissen, daß er das Symptom einer inneren Struktur der Persönlichkeit ist. Gerade auf diese aber kommt es an. Sie muß erforscht werden. Berichte, die sich in der Hervorhebung des äußeren Eindruckes erschöpfen, wur- den daher als nicht informativ gewertet, da sie eine auf dieser Symptombeschrei- bung aufbauende Persönlichkeitsdiagnose vermissen lassen. Hierzu einige Bei- spiele aus der Praxis. 1. Karl-Heinz hat eine Sachbeschädigung begangen. Das Jugendamt erstattete folgenden Bericht: „Karl-Heinz, geb. 19. 10. 1947 in S. wohnhaft: F Unser Bericht wurde nach Rücksprache mit dem Jugendlichen und seiner Mutter gefertigt. In unseren Vorgängen befindet sich eine Polizei-Anzeige wegen Verdachts eines Einsteigediebstahls, den der Jugendliche aber bestreitet. Nach einer Strafanzeige vom 23. 11. 1963 hatte er vier Stunden Arbeitsauflage in F. abzuleisten wegen eines Hausfriedensbruches. Der Vater ist Zugführer bei der Bundesbahn. Die Mutter versorgt den Haushalt. Die Brüder, Klaus, 12 Jahre, und Wolfgang, 11 Jahre, sind Schüler. Karl-Heinz selbst besuchte die P.-Schule und wurde 1962 aus der 8. Klasse mit folgendem Zeugnis entlassen: Betragen: 2; Fleiß und Aufmerksam- keit: 3; Ordnung: 4; Fächer durchschnittlich 3 bis 4 (Rechnen und Raum- lehre: 5). Seit dem 1. 5. 1962 ist Karl-Heinz als Elektro-Installateur-Lehrling bei der 68 Fa. K. in F. Seine Lehrvergütung beträgt im 3. Lehrjahr 75,— DM; davon darf er 25,— DM als Taschengeld behalten. Er kauft aber auch gelegent- lich kleinere Bekleidungsstücke davon. Seit 8 Wochen ist der Jugendliche Mitglied eines Fußballvereins. In seiner Freizeit hilft er öfter seiner Mut- ter im Haushalt. Für die Straftat kann Karl-Heinz keine Erklärung abgeben; sie geschah aus reinem Übermut. Seitdem muß er täglich um 21 Uhr zu Hause sein. Als Schadenersatz haben die Eltern 100,— DM gezahlt, welche dem Jungen in Raten von 5,— DM vom Taschengeld abgezogen werden. Zur Ahndung der Straftat schlagen wir vor, eine größere Arbeitsauflage zu verhängen.“ Dieser Bericht ist deshalb nicht informativ, weil er weder über die Entwicklung, noch über die Persönlichkeit des Täters Aussagen macht. Die schulische und beruf- liche Entwicklung ist sehr kurz dargestellt, der Bericht geht aber nicht auf die angedeutete kriminelle Vorbelastung des Jugendlichen ein. Wenn auch die aktuelle Tat als geringfügig angesehen werden mag, so muß die JGH, wenn sie überhaupt herangezogen wird, einen Bericht liefern, den der Richter als echte Entscheidungs- grundlage verwerten kann. Der vorliegende Bericht sagt über die Faktoren Ent- wicklung, Umwelt und Persönlichkeit so gut wie nichts aus. Berichte dieser Art wurden bei der Untersuchung daher als nicht informativ bewertet. 2. Helga hat einen Diebstahl begangen. Das Jugendamt äußerte sich zu ihrer Person wie folgt: „Betr. J.G.H.-Bericht Helga L., geb. 12. 9. 1946, E., Schulstr. 12. Obengenannte ist eine gesunde, gut entwickelte 18jährige. Sie besuchte 8 Jahre die Volksschule (ohne sitzen zu bleiben) und anschließend 3 Jahre Berufsschule. Seit Schulabgang arbeitet sie im Kontor „W“ in Bad H., wo auch ihre Mutter schon seit Jahren arbeitet. Helga hat wöchentlich 75,— DM Verdienst, sie braucht zu Hause nichts abzugeben, muß sich aber ihre Aus- steuer und die laufende Kleidung selbst anschaffen. Der Vater ist Mühlen- bauer und meist außerhalb auf Montage, z. Z. meines Hausbesuches und späteren Rücksprachen war er im Rheinland. Helga hat noch einen 27jäh- rigen Bruder, der außerhalb des Kreisgebietes wohnt und verheiratet ist, außerdem hatte sie noch einen Bruder, der vor einigen Jahren — 23 Jahre alt — verstarb. Zu ihren Eltern und Brüdern hat und hatte sie ein gutes Verhältnis, be- sonders zur Mutter, da sie ja immer mit ihr zusammen ist. Helga war vor ihrem Zuzug nach E. in einer konfessionellen Jugendgruppe, da hatte sie auch Freundinnen, hier im neuen Wohnort noch nicht. In ihrer Freizeit hört sie viel Schallplatten und macht gerne jegliche Hausarbeit, besonders Kochen. Die Eltern und Helga bewohnen eine sehr schöne Neubauwoh- nung (Parterre) 4 Zimmer, Küche und Bad. Gepflegte Haushaltsführung, geordnete wirtschaftliche und familiäre Verhältnisse. Bei meiner Unterhaltung mit Helga macht sie doch noch einen recht unrei- fen Eindruck, ist bezüglich des Diebstahls völlig einsichtig und hat durchaus 69 das gesunde Empfinden, sich vor sich und den Eltern zu schämen. Zu Hause wird nichts abgeschlossen, auch Geld nicht, und Helga habe nie etwas weg- genommen. Der Mutter ist die Tat der Jugendlichen einfach nicht begreiflich. Die Voraussetzungen zur Bestrafung nach dem $ 105 JGG sind gegeben.“ Auch in diesem Bericht fehlt die Entwicklungsgeschichte. Aber auch die Persön- lichkeitsbeschaffenheit zur Tatzeit wird nicht geschildert. Der äußere Eindruck sagt in diesem Zusammenhang nicht viel über das Zustandekommen der Tat aus, da weiteres Material fehlt. Die Frage nach dem Warum des strafbaren Verhaltens bleibt daher offen. Gerade hier hätte sie aber beantwortet werden müssen, da nach dem Gesamteindruck des Berichtes die Jugendliche sonst noch keine krimi- nellen Neigungen gezeigt hat. Nach diesen bisher wiedergegebenen Beispielen könnte der Eindruck entstehen, daß der Wert der Aussage durch ihre Länge bestimmt ist. Das ist indessen nicht der Fall. Naturgemäß ist ein Bericht, in dem die Berücksichtigung wesentlicher Fragen fehlt, kürzer als ein solcher, der alles enthält. Aber es kann durchaus auch in kurzen Berichten ein Persönlichkeitsbild niedergelegt sein, das dem Richter einen Behandlungsweg aufzeigt. Andrerseits gibt es aber auch eine ganze Reihe von Berichten, die ausführlich sind, ohne auf Wesentliches einzugehen. Einen solchen Fall soll das folgende Beispiel verdeutlichen: Die minderjährige verehelichte Karin hat einen Diebstahl begangen. Das Jugend- amt äußert sich zu ihrer Person in diesem Bericht: „Strafsache Karin R., geb. 22. 8. 44 zu Sprottau, wohnhaft Ffm., Neu- hofstraße Die Heranwachsende war bisher dem Jugendamt nicht bekannt. Der nach- folgende Bericht ist auf Grund einer persönlichen Vorsprache mit der Her- anwachsenden am 16. 7. 64 bei unserer Dienststelle sowie telefonischer Rücksprache mit dem derzeitigen Arbeitgeber am 17. 7. 64 erstellt. Karin stammt aus einem geordneten Elternhaus. Sie ist ehelich geboren und einziges Kind. Sie hat am 6. 7. 63 den Fahrzeuglackierer R., geb. 11. 8. 38 in F., geheiratet. Er arbeitet in der techn. Abteilung der Firma J. Sein Verdienst beträgt DM 600,— mtl. netto. Die Eheleute bewohnen in der N.-Straße eine abgeschlossene Zweizimmerwohnung mit Küche. Der monatliche Mietpreis beträgt DM 68,—. Ein Zimmer ist für DM 100,— mıl. untervermietet. Der Haushalt macht einen ordentlichen Eindruck. Der 62jährige Vater ist Rentner. Die 66jährige Mutter ist nicht erwerbstätig. Die Eltern wohnen in W. Karin R. ist in Schlesien geboren und lebte dort bis 1946. Die Eltern ver- zogen dann nach W., wo Frau R. im Herbst 1949 in die Volksschule zur Einschulung kam. Nach dem 9. Schuljahr machte sie eine 3jährige Ober- schule durch. Ihre schulischen Leistungen waren laut eingesehenem Schul- entlassungszeugnis gut bis befriedigend und ihr Betragen gut. Nach der Schulentlassung machte sie eine 3jährige kaufm. Lehre vom 1. 4. 59 bis 31. 3. 62 bei der Firma H. durch. Sie legte am 21. 3. 1962 die Prüfung mit Erfolg ab und blieb nach der Lehre noch 1 Jahr bei derselben Firma. Im Zeugnis kommt zum Ausdruck, daß Frau R. die übertragenen Arbeiten 70 zur vollsten Zufriedenheit ausgeführt hat und stets ehrlich, fleißig und ünktlich war. Auf Wunsch ihres Mannes verzog sie 1962 nach F. und nahm 6 ei der Firma B. als kfm. Angestellte Arbeit an. Ihre Leistungen werden It. eingesehener Unterlagen mit gut bezeichnet. Sie war ehrlich, willig und ver- sah ihren Dienst stets pünktlich. Ihr persönliches Verhalten war einwand- frei. Um sich finanziell zu verbessern, wechselte sie am 1. 11. 1963 zur Firma S. über. Ihr Nettomonatsverdienst beläuft sich auf 385,— DM. Der Arbeitgeber schildert Frau R. als ehrlich, fleißig und gewissenhaft. Von 1959 bis 1962 besuchte die Heranwachsende pünktlich und regelmäßig die kaufm. Berufsschule. Ihre schulischen Leistungen waren laut vorgelegtem Entlassungszeugnis gut bis befriedigend, das Betragen gut. Zu dem von ihr begangenen Diebstahl gibt die Heranwachsende an, daß sie heute noch nicht verstehen könne, wie sie dazu gekommen sei. Sie macht sich offenbar sehr Sorge darüber und bereut ihre Tat aufrichtig. Sie ist sich u. E. erst jetzt über deren Tragweite klar geworden. Die Heranwachsende macht einen soliden und ordentlichen Eindruck. Obwohl sie verheiratet ist, ist sie u. E. aber in ihrer geistig-seelischen Ent- wicklung noch unausgereift und dürfte daher einer Jugendlichen gleich- stehen, so daß wir die Voraussetzung des $ 105, Abs. 1, Ziffer 1 JGG für gegeben halten. Wir halten Verwarnung und eine Geldbuße für angebracht.“ Auch dieser Bericht ist nicht informativ, weil er nichts über die Persönlichkeit der Beschuldigten aussagt. Er gibt zwar die Zeugnisse wieder, kann damit aber eine Beschreibung der Persönlichkeitsstruktur nicht ersetzen, weil die Zeugnisse sich nur über das Verhalten äußern und ohnehin in der Regel keine wahren Angaben in dieser Hinsicht enthalten. Was der Fürsorger in dem Bericht feststellt, ist die Reue der Beschuldigten, sowie die Tatsache, daß sie einen soliden und ordentlichen Eindruck macht. Die Frage: Was steckt dahinter? bleibt jedoch offen. So wie die Beispiele zeigen, wurden die Berichte einzeln überprüft und analysiert. Der Aussagewert ihrer Beschreibungen wurde auf seine Brauchbarkeit nach der Fragestellung des $ 38 Abs. 2 Satz 2 JGG untersucht und wie es die Stellungnahmen zu den Beispielen verdeutlichen, ihre Eingruppierung in die Kategorien: informativ — nicht informativ vorge- nommen. III. Die Ergebnisse der Untersuchung Nach der im Vorstehenden entwickelten Methode wurden insgesamt 330 Jugend- amtsberichte ausgewertet. Im wesentlichen kam es dabei darauf an, festzustellen, wieviele informativ und wieviele nicht informativ waren. Daneben wurde je- doch noch, um die‘Angaben der Jugendlichen in der eingangs erwähnten Be- fragung in der Jugendstrafanstalt Rockenberg zu überprüfen, der allgemeine Tenor der Berichte festgehalten. Es wurde festgestellt, welche Berichte nur negative Außerungen enthielten, welche nur positive, welche positive und negative in ab- 71 gewogener Form enthielten und schließlich, welche Berichte solche Beschreibungen enthielten, die sich weder unter die Rubrik „Positiv“ noch unter die „Negativ“ einordnen ließen. Diese Beschreibungen werden in den Ergebnissen als „wertungs- freie Außerungen“ bezeichnet. Es wurde ferner bei den Ergebnissen festgehalten, um welche Art von Jugendamt es sich handelte. In Frage kommen Kreisjugendamt und Stadtjugendamt. Hier müssen nach Bevölkerungsstruktur und Besiedlungsweise Unterschiede in der Ge- samtkriminalität gemacht werden. Auch die Einzohnerzahlen des von dem untersuchten Jugendamt bearbeiteten Kreises oder der Stadt wurden als Vergleichswerte einbezogen. Schließlich wurde jeweils auch die Arbeitsauslastung des sachbearbeitenden Für- sorgers, dessen Berichte untersucht wurden, als Vergleichswert aufgenommen. Bei allen untersuchten Berichten handelt es sich um solche, die von einem dafür ausgebildeten Sozialarbeiter ausgearbeitet wurden, so daß in dieser Beziehung eine Vergleichsbasis gegeben ist. Bei dem letzten Teil der Untersuchung, in dem die Berichte bei der Staatsanwalt- schaft eingesehen wurden, waren diese Vergleichswerte und die Vergleichsgrund- lage, daß der Sachbearbeiter jeweils ein Sozialarbeiter war, naturgemäß nicht zu ermitteln, da hier die Berichte einer großen Zahl von verschiedenen Jugend- ämtern vorlagen. Es kam bei dieser Untersuchung nur auf das sich ergebende Gesamtbild an. Es ergaben sich im Einzelnen folgende Zahlen: a) Kreisjugendamt eines hessischen Landkreises Zahl der Kreiseinwohner 106 702. Im Berichtsjahr 1963 wurden von einem Fürsorger 149 Fälle bearbeitet. Geprüft wurden 100 Berichte. Es waren: 1. Informativ 28 Il 28 %0 2. Nicht informativ 70 | 70 %o 2% 3. Psychologische oder psychiatrische Gutachten Es enthielten: 18 18 % 1. Nur negative Außerungen 2. Nur positive Äußerungen 49 49 %0 3. Negative und positive Außerungen 15 | 15 % 18 Il 18 % 4. Wertungsfreie Außerungen b) Stadtjugendamt einer hessischen Mittelstadt Einwohnerzahl 38 423. Im Berichtsjahr 1963 wurden von einem Fürsorger 90 Fälle bearbeitet. Untersucht wurden 60 Berichte. 72 Es waren: 1. Informativ 16 26,66 %o 2. Nicht informativ 43 n 71,66 %o Il 3. Psychologische oder psychiatrische Gutachten 1,66 %o Es enthielten: 1. Nur negative Außerungen 25 41,66 %o U 2. Nur positive Außerungen 13,33 % 3. Negative und positive Außerungen Il 8,33 %% 4. Wertungsfreie Außerungen 22 Il 36,66 %o c) Kreisjugendamt eines hessischen Landkreises Zahl der Kreiseinwohner 140 000. Im Berichtsjahr 1963 wurden von einem Fürsorger 94 Fälle bearbeitet. Untersucht wurden 70 Berichte. Es waren: 1. Informativ — 19 27,14 %% 2. Nicht informativ 51 —7 72,85 %o 3. Psychologische oder psychiatrische Gutachten — Es enthielten: 1. Nur negative Außerungen 23 Il 32,85 % 2. Nur positive Außerungen 11 15,71 % L 3. Negative und positive Außerungen 5 7,14 9% 4. Wertungsfreie Außerungen 31 == 44,28 90 Die Ergebnisse unter a) bis c) geben die Arbeit einzelner Jugendämter, das heißt, die Arbeit einzelner Fürsorger wieder. Diese Zahlen sind zwar interessant und aufschlußreich, können aber mangels Breite des Auswertungsmaterials in dieser Form nicht als repräsentativ hingenommen werden. Aus diesem Grunde wurde noch bei der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht in Frankfurt/Main eine Untersuchung der vorliegenden Berichte einer größeren Zahl von Jugendämtern vorgenommen. Die zahlenmäßigen Ergebnisse wurden sodann mit denen der unter a) bis c) wiedergegebenen Einzelauswertung in Beziehung gesetzt und die Durchschnitts- werte errechnet. Auf diese Weise war ein in Zahlen ausgedrücktes Querschnitts- bild von der Arbeit der JGH zu gewinnen. d) Die Untersuchung der bei der Staatsanwaltschaft vorliegenden Berichte er- brachte folgende Zahlen: Untersucht wurden 100 Berichte. Es waren: 1. Informativ 40 = 40% 2. Nicht informativ 60 60 %o 73 3. Psychologische oder psychiatrische Gutachten Es enthielten: 1. Nur negative Außerungen 27 27 % 2. Nur positive ÄAußerungen 11 11 % 3. Negative und positive Außerungen 29 AL 29 %% 4. Wertungsfreie Außerungen 33 33 % Zahlen ist noch auf Vor der Errechnung der Mittelwerte aus den ermittelten folgendes hinzuweisen: Wie bereits zum Ausdruck gebracht wurde, sind die bei den einzelnen Jugend- ämtern untersuchten Berichte solche, die von ausgebildeten Fürsorgern der JGH erstellt wurden. Bei den bei der Staatsanwaltschaft vorliegenden Berichten konnte nicht geprüft werden, ob diese Voraussetzung vorlag. Es begegnet daher gewissen Bedenken, die Mittelwerte aus allen gewonnenen Zahlen der Untersuchung a) bis c) zu diesen Zahlen in Beziehung zu setzen und daraus dann die Mittelwerte zu er- rechnen. Trotzdem soll dies hier getan werden, um die Eignungsquote der JGH- Berichte unter bewußter Einberechnung etwaiger Mängel in der Stellenbesetzung der JGH festzustellen. Es erscheint dies insbesondere deshalb als vertretbar, weil das Gesamtergebnis der bei der Staatsanwaltschaft untersuchten Berichte pro- zentual über den Ergebnissen der Prüfung bei den einzelnen Jugendämtern liegt. Der Mittelwert aller gewonnenen Zahlen interessiert im Rahmen dieser Unter- suchung nur, soweit es sich um die Frage: Informativer oder nicht informativer Bericht handelt. Der Mittelwert wird auf folgende Weise errechnet: Die Quoten der informativen Berichte von a) bis d) werden addiert und durch vier dividiert. Das Gleiche wird mit den Quoten der nicht informativen Berichte vorgenommen. Es ergibt sich folgende Rechnung: Informative Berichte: Ergebnis a) 28 9/% Ergebnis b) 26,66 %o Ergebnis c) 27,14 %% Ergebnis d) 40 9% 121,80 Dividiert durch 4 30,45 Die Quote der informativen Berichte beträgt somit 30,45 %o Nicht informative Berichte: Ergebnis a) 70 9% 71,66 %o Ergebnis b) Ergebnis c) 72,85 %o Ergebnis d) 60 9% 7 274,51 68,62 74 Die Quote der nicht informativen Berichte beträgt insgesamt also 68,62 %o Kontrolle 30,45 -+ 68,62 99,07 Die fehlenden 0,93 %o ergeben sich daraus, daß einige der errechneten Einzel- werte in der zweiten Stelle nach dem Komma eine periodisch wiederkehrende Zahl führen. Hier wurde nicht aufgerundet. IV. Stellungnahme zu den Ergebnissen Es ergibt sich aus den ermittelten Zahlen naturgemäß die Frage, ob sie über den Kreis der Jugendämter, deren Berichte untersucht wurden, hinaus als repräsentativ angesehen werden dürfen. Diese Frage kann konkret deshalb nicht beantwortet werden, weil der Jugend- amtsbericht ein so individuelles Arbeitsergebnis ist, daß man alle Berichte unter- suchen müßte, um ein wirklich unzweifelhaftes Bild zu bekommen. Immerhin muß aber zur Gültigkeit der hier ermittelten Zahlen die Überlegung angestellt werden, ob die ihnen zu Grunde liegenden Arbeitsmethoden besondere sind, oder ob sie im Bereich der JGG die gleichen, allgemein verwendeten sind. Die JGH-Arbeit beruht auf dem JGG. Dieses gilt in der gesamten Bundesrepu- blik. Ebenso gelten allgemein auch die zu diesem Gesetz erlassenen Richtlinien. Die Richtlinien für die Erstellung des Jugendamtsberichtes orientieren sich am JGG und der allgemeinen Methodik der Kriminalbiologie. Sie sind daher im wesentlichen auch für das gesamte Geltungsgebiet des JGG als Arbeitsgrundlage angenommen worden. Qualitätsunterschiede könnten theoretisch daher nur noch auf ein Abweichen in der Ausbildung der Sachbearbeiter der JGH zurückgeführt werden. Aber auch in dieser Beziehung besteht Einheitlichkeit. Es muß daraus geschlossen werden, daß die Möglichkeit, die Eignung der JGH- Berichte für den gesamten Geltungsbereich des JGG prozentual in etwa ebenso einzuschätzen, nicht ganz außerhalb jeder Betrachtung liegt. Nimmt man das Ergebnis der auf einer größeren Materialbreite beruhenden Un- tersuchung der bei der StA vorliegenden Berichte — 40 %o informativ — als das günstigste heraus, so ist es für die JGH immer noch bedauerlich schwach. Was bei dieser Untersuchung aber besonders auffiel, war die Tatsache, daß von der Heranziehung eines Sachverständigen in äußerst geringem Umfange Gebrauch gemacht wird. Auch in solchen Fällen nicht, in denen gewichtige Anhaltspunkte dafür bestehen, daß der Delinquent unter schweren psychischen Störungen leidet. (Ein solcher praktischer Fall wird im Anschluß geschildert werden.) 75 V. Die JGH im Verfahren, eine Darstellung an Hand von drei Fällen Die JGH ist ein Prozeßorgan eigener Art. Die Auswirkung ihrer Arbeit zeigt sich daher dann am deutlichsten, wenn man sie im Zusammenwirken mit den anderen Prozeßorganen sieht und den inneren Zusammenhang der Aufgaben aller Organe darstellt. Es wurde in diesem Zusammenhang bereits auf den $ 54 JGG hingewiesen, der ausdrücklich bestimmt, daß die Ergebnisse der Persönlichkeitserforschung im Urteil Erwähnung finden sollen. Sie dienen dem Richter insbesondere zur Be- gründung der Strafart, der Strafhöhe oder der im Einzelfall bestimmten Maß- nahme. Wie schon ausführlich dargelegt, beeinflußt die Zuverlässigkeit der Er- mittlungen zur Persönlichkeit des jugendlichen Angeklagten wesentlich die Eig- nung der staatlichen Reaktion auf die von ihm begangene Tat. Grethlein schreibt dazu1): „Nur wenn die Persönlichkeit nach Anlage, Entwicklung und allgemeinen, wie tatauslösenden Umwelteinflüssen eingehend erforscht ist, kann in einem vorwiegend nach erzieherischen Gesichtspunkten ausgerichteten Täterstraf- recht die richtige Unrechtsfolge bestimmt werden.“ Je weniger brauchbar die Persönlichkeitserforschung ist, desto unbestimmter und oberflächlicher muß auch die Begründung der Wahl der Maßnahme bzw. der Strafe sein und desto größer ist auch die Möglichkeit, daß die Reaktion auf die Tat, die nach dem JGG bestimmt wird, völlig persönlichkeitsfremd ausfällt. Den inneren Zusammenhang zwischen der Ermittlungsarbeit der JGH und dem Urteil — Strafe und Begründung — sollen drei auszugsweise dargestellte, aus der Praxis entnommene Aktenfälle verdeutlichen. Die Darstellung der Straftat und ihrer Vorgeschichte wurde zusammengefaßt. Die JGH-Berichte werden wörtlich wiedergegeben, sowie auch der interessierende Teil der Urteilsgründe. Zum Ver- gleich wird außerdem die Stellungnahme des Anstaltspsychologen wiedergegeben. Namen und Daten sind nicht die tatsächlichen. a. Fall 1 Vorgeschichte: Der Schlosserlehrling Heinz stammt aus einer kinderreichen Familie. Seine Eltern hatten schon frühzeitig Erziehungsschwierigkeiten mit ihm. Er fiel bereits im strafunmündigen Alter mehrfach durch Diebereien, Schulschwänzen und Herum- streunen auf. Das Amtsgericht hatte bereits im Jahre 1956 gegen ihn die vor- läufige Fürsorgeerziehung wegen Verwahrlosung angeordnet. Im gleichen Jahre noch erging der Beschluß über die Anordnung der endgültigen Fürsorgeerziehung. Der Junge wurde in einem Fürsorgeheim untergebracht. Im April 1958 wurde er aus der Heimerziehung wieder entlassen, kam ins Eltern- haus zurück und besuchte zu Hause die Hilfsschule. Nach seiner Schulentlassung 1) JGG, 1. Aufl, 1959, $ 43 Anm., 1b. 76 übernahm er, weil er einer Lehre nicht gewachsen gewesen wäre, zunächst die Ausführung von Botengängen in einer Bäckerei, wurde dort aber wegen Unred- lichkeiten entlassen und mußte andere Arbeit übernehmen. Im Jahre 1960 ver- urteilte ihn das Jugendschöffengericht wegen Nötigung und Diebstahls zu zehn Tagen Jugendarrest. Im gleichen Jahr ließ sich Heinz eine sittliche Verfehlung an seiner damals 9jährigen Schwester zuschulden kommen. Unter Einbeziehung des noch nicht vollstreckten Urteils wegen Nötigung und Diebstahls erkannte das Jugendschöffengericht im November 1960 gegen Heinz wegen Verfehlung nach $ 176 Abs. 1 Z. 1, 3 StGB auf drei Wochen Jugendarrest, die Heinz auch ver- büßte. Auf Grund seines mehrfachen Versagens kam er erneut in Heimerziehung. Er ent- wich mehrmals und wurde deshalb in ein anderes Heim gebracht. Auch dort ent- floh er viermal. Straftat: Heinz war 15 Jahre alt, als er bei einer dieser Entweichungen im Jahre 1961 mit dem Zug nach M. kam. Dort sah er auf dem Bahnhofsvorplatz ein unverschlossen abgestelltes Moped stehen. Er nahm dieses an sich und schob es weg. Als er dann abfahren wollte, mußte er feststellen, daß das Moped nicht fahrbereit war, weil die Kette fehlte. Er schob es daher weiter auf dem Weg in die nächste Stadt, um irgendwo, etwa von einem Altwarenhändler, eine Mopedkette zu bekommen. Unterwegs erhielt er nach seinen eigenen Angaben eine Kette geschenkt. Er mon- tierte sie und fuhr mit dem Moped eine Strecke von mehreren Kilometern. Dann erlitt er eine Panne mit dem Fahrzeug und mußte erneut schieben. Einen Führer- schein hatte er nicht. Heinz wurde gefaßt und in das Fürsorgeheim zurückgebracht. Er entfloh jedoch, inzwischen schon 16jährig, nach kurzer Zeit wieder. Diesmal begab er sich nach K. und entwendete ein dort auf der Straße abgestelltes Moped. Mit diesem fuhr er in Richtung B., wo er eine ihm bekannte Frau aufsuchen wollte. Unterwegs bemerkte Heinz, daß der in dem Moped befindliche Betriebsstoff zu Ende ging. Er sah sich daher um und stellte fest, daß in F., wohin er mittlerweile gelangt war, auf dem Innenhof einer Autoreparaturwerkstatt ein anderes Moped abgestellt war. Er unterbrach deshalb seine Fahrt hier, stellte das in K. ent- wendete Moped ab, entwendete das im Hof der Werkstatt stehende und fuhr damit weiter nach B. Auch diese Tat wurde entdeckt und Heinz als Täter identifiziert. Er wurde angeklagt. Das für ihn zuständige Jugendamt gab über Heinz den folgenden Bericht ab: „Die Familie von Heinz ist dem Jugendamt und dem Gericht seit Jahren bekannt. Unsere Vorgänge reichen bis in das Jahr 1954 zurück, die Familie lebte damals in einem Behelfsheim, sie bezog auch Fürsorgeunterstützung. Die häuslichen Verhältnisse waren sehr ungünstig, die Mutter gab sich in der Haushaltsführung keine Mühe, der Vater wollte oder konnte keine Arbeit finden. In jugendfürsorgerischer Hinsicht mußte die Familie laufend 77 betreut werden. Die älteren Kinder fielen fast alle auf, zuhause und in der Schule. 1957 zog die Familie in eine Dreizimmerwohnung, worauf sich die Verhältnisse besserten, als die Mutter nunmehr Wert auf Ordnung und Sauberkeit legte und der Ehemann auch einer selbständigen Beschäftigung nachging. Der Vater ist wohl derjenige, der auf die Kinder doch etwas mehr achtet als seine Frau. Die Mutter versucht immer, ihre Kinder zu entschuldigen und sie gegen alle Verdächtigungen zu schützen. Daß es den Eltern nicht gelang, auf die Kinder einen starken pädagogischen Einfluß auszuüben, Jäßt sich aus den Lebenswegen eines jeden einzelnen Kindes erkennen. Hier sollen jedoch nur die Daten und Tatsachen über Heinz aufgeführt werden. He nz fiel auf durch .i 1954 Entwendung eines Koffers. 1954 Diebstahl eines Fahrrades. 1954 Schulschwänzen. »N 1954 (Februar) Kam eine Nacht nicht nach Hause, treibt sich an den Kasernen bei den Amerikanern herum. 1955 Üble Prügelei mit einem Mitschüler, Schulschwänzen, treibt sich in Warenhäusern herum. 1956 Diebstahl einer Schubkarre. 1956 Versuchter Diebstahl von Altmetall bei einer Firma. 1957 (Juli) Vorläufiger FE-Beschluß: Unterbringung in einem Heim. 1957 Aus dem Heim entwichen, nach Heimberichten unerzogen, frech 1958 und lügt. (April) Aus Heimerziehung entlassen. ı ä 1958 Nach Heimentlassung wieder Besuch der Hilfsschule. Nach Aus- kunft: Verhalten bessert sich zusehends. 12 1959 (September) Diebstahl von Flaschen aus einem Neubau. Aus Hilfsschule 7. Klasse entlassen. 13 1960 14 1960 Nach Schulentlassung als Bote bei einer Bäckerei. Es kam zu Unterschlagungen. August 1960 gab er diese Beschäftigung auf. 15 1960 (August bis November) Als Bote bei einer anderen Firma. Er war dieser Arbeit jedoch nicht gewachsen und wurde als Arbeiter übernommen. Daraufhin wurde diese Stellung gekündigt. 16 Anschließend nahm der Jugendliche sofort eine Arbeit bei der Firma ... an. Die Auskunft, die diese Firma über den Jugendlichen gibt, ist rela- tiv gut. Sie besagt, daß Heinz regelmäßig zur Arbeit kommt. Führung und Verhalten ist gut. Der Junge ist anstellig. Er muß jedoch noch mehr angehalten werden. Zu Frechheiten ist es bis jetzt noch nicht ge- kommen. Obwohl diese Auskunft relativ gut ist, empfehlen wir doch, den Jugend- lichen aus pädagogischen Gründen hart anzufassen. Auch der Vater des Angeklagten hat den Willen, tatkräftig bei der Erziehung mitzuhelfen, auch ist er aber der Ansicht, daß bei seinem Sohn ein Zuchtmittel ange- wandt werden sollte. Auch er erhofft sich dadurch eine Besserung im Ver- halten seines Sohnes. 78 Der Angeklagte ist zwar im Zeitpunkt der Tat jugendlich gewesen, die ver- antwortliche Reife nach $ 3 JGG war ohne Zweifel gegeben, trotzdem er Hilfsschüler war. Wir schlagen als Zuchtmittel zwei Freizeitarreste vor. Eine Geldbuße ist wohl nicht angebracht, da acht Kinder vorhanden sind und die älteren zum Lebensunterhalt der Familie beitragen müssen.“ Soweit der Bericht des Jugendamtes. Das Urteil gegen Heinz lautete auf Jugend- strafe unbestimmter Dauer, deren Mindestmaß 1!/2 Jahre zu betragen hatte. In den Gründen heißt es nach den tatsächlichen Feststellungen: „Bei dem Angeklagten liegen schädliche Neigungen bedenklichen Umfan- ges vor. Schon seit frühester Jugend ist er durch Unredlichkeiten aufgefal- len. Darüberhinaus hat sich bei ihm zunächst in der Form des Schulschwän- zens und des Herumtreibens ein Hang zum Herumstreunen bemerkbar ge- macht, der in der Folgezeit auch dazu geführt hat, daß der Angeklagte es nirgends ausgehalten hat und immer wieder aus den Heimen entwichen ist. Das Bedenkliche daran ist nicht die Tatsache des Entweichens, sondern der damit verfolgte Zweck. Gerade in den Entweichungsfällen vom Novem- ber . hatte der Weg des Angeklagten nicht etwa nach Hause in das Elternhaus führen sollen, sondern er hatte sich im ersten Fall von M. in Richtung F. abgesetzt und hatte sich im zweiten Falle nach K. gewendet, um von dort wieder nach B. zu fahren. Darin war beide Male der Zug des Angeklagten zum Herumstreunen zum Ausdruck gekommen, womit für einen labilen und derartig gefährdeten Jungen wie den Angeklagten immer wieder neue Gefahren entstehen, weil der Angeklagte dann keiner Aufsicht untersteht, in Notlagen gerät und an ihn herantretenden Ver- suchungen unterliegt. Mit Erziehungsmaßregeln ist dieser Entwicklung des Angeklagten nicht zu begegnen. Weder den Eltern noch den Heimerziehern ist es bisher gelun- gen, erfolgreich auf den Angeklagten einzuwirken, die Mittel der Heim- erziehung scheinen erschöpft. Zuchtmittel reichen nicht aus, um auf den Angeklagten ausreichend einzuwirken. Der gegen ihn verhängte Jugend- arrest von drei Wochen hat ihn kaum beeindruckt. Unter diesen Umständen ist die Verhängung einer Jugendstrafe nicht zu umgehen. Mit Rücksicht darauf, daß langjährige Bemühungen mit dem An- geklagten in der Heimerziehung ohne Erfolg geblieben sind, kann nicht auf eine kurzfristige Jugendstrafe erkannt werden. Es läßt sich nicht vor- aussagen, wie lange der Angeklagte dem Jugendstrafvollzug überantwortet bleiben muß, um für seinen späteren Lebenswandel gefördert zu werden. Deswegen ist auf eine Jugendstrafe von unbestimmter Dauer zu erkennen, die sich mindestens über 1!/2 Jahre erstrecken muß.“ Auf Grund dieses Urteils kam Heinz in die Jugendstrafanstalt. Dort nahm sich der Anstaltspsychologe in persönlichen Gesprächen seiner an. Zunächst schrieb Heinz seinen Lebenslauf. Dieser zeichnet sich insbesondere durch 79 Kürze aus. Er gibt dadurch besonders zu erkennen, in welche Stationen Heinz sein bisheriges Leben eingeteilt sieht. Heinz schreibt: „Mit 5 Jahren kam ich in die Volksschule in H. Nach 1 Jahr wurde ich versetzt in eine andere Schule in H. Mit 10 Jahren kam ich in ein Heim. Als ich 21/2 Jahre dort war, wurde ich entlassen nach Hause. Nach drei Jahren kam ich wieder in ein Heim. Von dort aus in ein anderes. Dann zogen wir um nach D. in das Jugendheim S. Dort war ich 1!/2 Jahre. Ich habe 3 Mopeds gestohlen und bin nach R. gekommen.“ Nach Abschluß seiner Untersuchungen gab der Anstaltspsychologe über Heinz folgende Persönlichkeitsanalyse ab: „Heinz ist in sehr ungünstigen häuslichen Verhältnissen aufgewachsen, unter denen er noch heute sehr leidet. Besonders bedrückt ihn das gespannte Ver- hältnis zu seinem Vater, von dem er mit sehr viel Schlägen erzogen wor- den ist, sowie die Tatsache, daß ihn die Eltern mit 10 Jahren in Heim- erziehung gegeben haben. Aus diesem Heim ist er immer wieder entwichen, wohl vor allem deshalb dort auch recht ungünstig beurteilt worden. Bis zu seinem 15. und 16. Lebensjahr war er Bettnässer. Als 13- bis 14jähriger ist er von zwei Männern zu homosexuellen Handlungen verführt worden. Da- nach hat er ein Sittlichkeitsdelikt an seiner Schwester begangen, so daß er mit Jugendarrest bestraft worden ist. Heinz ist ein sehr schwieriger Jugendlicher, der während der Zugangszeit bei oberflächlicher Beobachtung einen weniger günstigen Eindruck hinter- ließ. Er wirkt recht ablehnend, unreif, ohne Ernst und verschlagen. Die nähere Beschäftigung mit ihm läßt erkennen, daß dieses Bild gute pädago- gische Ansatzmöglichkeiten überdeckt. Heinz leidet unter sehr starken Min- derwertigkeitsgefühlen, wohl auch, weil er die Hilfsschule besucht hat und sich für dümmer als andere Menschen hält und neigt dazu, den negativen Rollenerwartungen der Mitmenschen zu entsprechen. Wenn man ihn als schwer erziehbar beurteilt, dann sucht er (zum Teil auch, weil das recht be- quem ist), diese Erwartung zu erfüllen. Heinz leidet unter einem sehr un- befriedigten Liebe- und Anlehnungsbedürfnis. Wird dieses Bedürfnis nicht befriedigt, so gefällt er sich in der Rolle des von der Gesellschaft Ausge- stoßenen. Er läßt dann sehr leicht Aggressionen erkennen, leidet wohl auch unter sadistischen Phantasien. Vor allem spricht er dann immer wieder voller Haß von seinem Vater, von dem er sich mißhandelt fühlt. Über- haupt ist Heinz sehr empfindlich und fühlt sich leicht angegriffen. Er neigt zu Depressionen und hätte in solchen Stimmungen auch Freude daran, sich etwas anzutun, vor allem, wenn er dadurch erreichen könnte, daß sich die Menschen, die sich nicht um ihn kümmern, vor allem der Vater, ärgern. Die Intelligenzprüfung ließ insgesamt altersdurchschnittliche Leistungen er- kennen. Im Wechslertest ergab sich ein Gesamt-IQ von 97 Punkten. Die Leistungen im Handlungsteil waren erheblich besser als die des Verbalteiles. Dementsprechend wäre es durchaus möglich, daß Heinz seinen Wunsch, einen Beruf zu beginnen, verwirklicht. Er hätte gerne die Schreinerlehre be- gonnen und der Werkmeister, der mit Heinz darüber gesprochen hat, ist bereit, einen Versuch mit ihm zu machen. 80 Heinz wird während der Strafzeit einer besonders intensiven persönlichen Betreuung bedürfen, wenn er nicht in negative Kontakte abgleiten soll.“ Kommentar: 1. Der Bericht der JGH Dieser Bericht ist das Muster eines nicht informativen Berichtes. Er enthält eine recht ausführliche Schilderung der Familienverhältnisse des Jugendlichen. Seine kriminelle Entwicklung wird als sorgfältig numerierter Katalog dargelegt. Über die eigentliche Persönlichkeitsstruktur des Jungen sagt der Bericht jedoch gar nichts. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wurde er ohne ein persönliches Gespräch erstellt. Dem Fürsorger hätten in einem Gespräch solche dominierenden Gefühle, wie der ausgeprägte Vaterhaß des Jugendlichen, auffallen müssen. Auch schon vom Tatsächlichen her ist diese Erziehungssituation von der JGH nicht richtig erkannt worden. Heinz ist, wie sich erst später herausstellte, von seinem Vater viel geschlagen worden. War das nicht der Fall, weil Heinz gerade einmal in einem Heim war, so wurde die physische Mißhandlung dadurch ersetzt, daß der Junge bereits seit seinem 10. Lebensjahr mit Unterbrechungen in Heimen war, sich also von seiner Familie verlassen fühlte. Nun erklärt sich daraus aber auch zwangslos die Tatsache, daß der Junge sich nicht nach Hause wandte, wenn er aus einem Heim entflohen war und daß er, wenn er nicht in einem Heim war, dazu neigte, herumzustreunen und auch über Nacht wegzubleiben. Man sieht also, wie dieser Bericht nicht nur die eigentliche Persönlichkeitsfor- schung vermissen läßt, sondern auch schon in der Ermittlung der äußeren Um- stände im Leben des Beschuldigten so nachlässig ist, daß für die Kriminogenese wichtige Tatsachen fehlen und sich dann zwangsläufig ein schiefes Bild ergeben muß, das zu Ungunsten des Angeklagten Auswirkungen hervorruft. 2. Das Urteil Wie der Auszug aus den Urteilsgründen demonstriert, werden die unzureichend ermittelten Tatsachen sofort fixiert. Über die Persönlichkeit erfuhr der Richter dieses Verfahrens von der JGH nichts. Also mußte er versuchen, sich aus den Tatsachen selbst ein Bild zurecht zu machen. Hier kommt nun die Methode zur Auswirkung, die bereits als falsch beschrieben wurde: Der Schluß vom Verhalten auf die Persönlichkeit. Diese Urteilsgründe sind zugleich auch ein Beweis dafür, wie falsch diese Methode ist. Im Falle 1 kommt noch die Eigenart hinzu, daß dieser unzulässige und irre- führende Rückschluß ein Zirkelschluß ist. Das Herumstreunen wird mit einem Hang zum Herumstreunen erklärt. Im Urteil heißt es: „Darüber hinaus hat sich bei ihm zunächst in der Form des Schulschwän- zens und des Herumtreibens ein Hang zum Herumstreunen bemerkbar ge- macht, der in der Folgezeit auch dazu geführt hat, daß der Angeklagte es nirgends ausgehalten hat und immer wieder aus den Heimen entwichen ist.“ Mit anderen Worten besagt dieser Zirkelschluß folgendes: 81 Der Angeklagte hat sich herumgetrieben, also hat er einen Hang zum Herumtrei- ben. Dieser hat dazu geführt, daß er sich herumtrieb. Dasselbe wird zur Begründung der schädlichen Neigungen gemacht. Die Kette der Verfehlungen legt die Annahme schädlicher Neigungen selbstverständlich nahe. Mit dieser Feststellung ist jedoch nicht viel bewirkt, wenn ein Einblick in die Persönlichkeit des Angeklagten fehlt, aus dem sich diese Neigungen erklären. Der Ansatz der Erziehung tastet hier im Dunkeln. Die oberflächliche Tatsachenermittlung ohne kriminologische Auswertung führt nun weiter auch noch dazu, daß es dem Angeklagten als besonders verwerflich zur Last gelegt wird, daß er sich bei seinen Ausbrüchen aus den Heimen nicht sofort nach Hause begab. Auch mit dieser Tatsache wird der Zug zum Herum- streunen begründet. Abgesehen davon, daß der Jugendliche, der aus einem Heim entflieht, sich mit Recht darüber im klaren ist, daß er zu Hause am ehesten aufgegriffen würde, kommt das Urteil nicht auf die Erklärung, warum Heinz nicht nach Hause ging, weil die JGH die tatsächlichen häuslichen Verhältnisse des Jugendlichen nicht richtig ermittelt hat und der Richter das Verhältnis des Angeklagten zu seinem Vater demgemäß nicht kannte. 3. Die Stellungnahme des Psychologen Dazu ist nur im Grundsätzlichen etwas zu sagen. Diese Untersuchung beschäftigt sich nicht damit, ob die auf der Basis psycho- logischen oder psychopathologischen Fachwissens gewonnenen Aufschlüsse über die Persönlichkeit jugendlicher Rechtsbrecher zutreffend sind oder nicht. Sie setzt sie vielmehr als zutreffend voraus und richtet sich bei der Auswertung der prak- tischen Fälle danach, so wie es jedes Gericht tut, das einen in diesen Wissen- schaftszweigen ausgebildeten Sachverständigen heranzieht. Auf dieser Grundlage ist die Aussage des Anstaltspsychologen zu sehen und zu würdigen. Sie zeigt nicht nur das Werden der kriminellen Persönlichkeit an markanten Ent- wicklungspunkten auf, sondern schildert auch die Persönlichkeitsbeschaffenheit zur Einlieferung in die Anstalt so, daß die Erziehungsmöglichkeiten bloßgelegt und die Erziehungsmethoden hinreichend bestimmbar werden. Diese Stellungnahme ist indessen, so gut und wertvoll sie auch sein mag, nach Sinn und Zweck des JGG verspätet. Sie hätte bereits in dieser Form Gegen- stand der Hauptverhandlung sein müssen. Wird eine erschöpfende und informa- tive Offenlegung der Persönlichkeitsstruktur des Beschuldigten erst in der Straf- anstalt gewonnen, so wird sie in der Regel nicht in der Lage sein, ein Urteil zu korrigieren, das ohne Berücksichtigung dieser Persönlichkeitsbeschaffenheit ge- fällt wurde. Dies umsomehr, als auch in der Jugendstrafanstalt nicht die Ge- währ dafür gegeben ist, daß der Delinquent den Erkenntnissen des Psychologen gemäß behandelt und erzogen wird. Die Strafanstalt kann nur auf dem Urteil 82 aufbauen, das sie nicht nach Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten abwandeln kann. Der Richter kann aber bei der Findung des Urteils auf die Persönlichkeit des Angeklagten Rücksicht nehmen und damit die Zweckmäßigkeit der Behandlung, die er ihm zuspricht, von vornherein in Betracht ziehen. Aus dieser Überlegung ergibt sich mit Notwendigkeit die Folgerung, daß bereits die JGH eine solche, kriminalbiologische Begutachtung vornehmen muß, um be- reits den Spruch des Gerichtes in die Richtung zu lenken, die den höchstmög- lichen Erziehungsnutzen für den Angeklagten verspricht. b. Fall 2 Vorgeschichte: Kurt stammt aus nicht sehr erfreulichen häuslichen Verhältnissen. Schon seit 1957 bestand für ihn die formlose Schutzaufsicht, weil er schon frühzeitig Entwik- klungsschwierigkeiten bereitete. Er hat die Volksschule besucht, war Hilfsschüler und wurde aus der 7. Klasse entlassen. Seine Leistungen waren kaum ausreichend, seine Führung oft nicht einwandfrei. Schon im strafunmündigen Alter soll er wie- derholt Diebereien begangen haben. Nach der Schulentlassung ging Kurt auf Wunsch seines Vaters in eine landwirt- schaftliche Lehrstelle zu einem Bauern. Diese Stelle gab er auf, um in einen an- deren landwirtschaftlichen Betrieb überzuwechseln. Sein letzter Lehrherr be- zeichnete ihn als vorlaut und frech. Den letzten Arbeitsplatz gab er von sich aus auf. Nach F. zu seinen Eltern zurückgekehrt, arbeitete er mit gutem Verdienst in einer Fabrik. Das Geld gab er zum größten Teil in Kaffeestuben und Gaststätten aus, insbesondere hielt er sich gern in berüchtigten Kneipen auf. In einer von diesen wurde er auch im Jahre 1960 von der Polizei aufgegriffen. Er wurde zunächst in einem Waisenhaus untergebracht, dann aber auf Veranlas- sung des Jugendamtes wieder zu Hause aufgenommen. Wegen Übertretung eines gegen ihn erlassenen Bahnhofsverbotes wurde er zu einem Freizeitarrest verurteilt. In der Folgezeit bereitete er aber neue Schwierigkeiten. Er ging fast jeden Abend aus und kam spät nach Hause. Von den Eltern ließ er sich nichts mehr sagen. Schließlich beteiligte er sich an einem schweren Einbruchsdiebstahl. Dies führte dazu, daß die endgültige Fürsorgeerziehung gegen ihn angeordnet wurde. Er wurde in ein Heim eingewiesen, aus dem er inzwischen fünfmal entwichen ist. Strafrechtlich ist er außer dem vorerwähnten Hausfriedensbruch, der zur Ver- hängung eines Freizeitarrestes führte und außer der Beteiligung an dem Ein- bruchsdiebstahl noch einmal wegen eines gemeinschaftlichen Diebstahls in Er- scheinung getreten. Er erhielt dafür drei Wochen Jugendarrest. Diesen hat er 1961 verbüßt. In der Beurteilung der Arrestanstalt steht, daß der Arrestvollzug ihn nicht son- derlich beeindruckt habe. Den gleichen Eindruck hat auch das Heim gewonnen, in 83 dem er sich zuletzt aufhielt. Dieses ist der Ansicht, daß mit den Mitteln des Hei- mes ein positiver Erziehungserfolg bei Kurt wahrscheinlich nicht mehr zu er- reichen ist. Straftat: Kurt war 16 Jahre alt. Zu dieser Zeit verabredete er mit seinem Freund A., dem Mitangeklagten, daß man sich in einer Pension Alkohol holen wollte. Gegen 22 Uhr entfernten sich beide daraufhin unerlaubt aus dem Heim, in dem sie zur Zeit untergebracht waren und begaben sich zu der Pension. Wegen eines erleuchte- ten Fensters schlichen sie besonders vorsichtig um das Haus herum auf dessen Rückseite. Von hier aus betraten sie durch eine dort befindliche Tür den nicht verschlossenen Kellerraum und entwendeten mindestens vier Flaschen Likör im Gesamtwert von 30,— DM bis 40,— DM. Diesen tranken sie zum Teil mit an- deren Fürsorgezöglingen noch in der gleichen Nacht aus. Sie wurden als Täter entdeckt und angeklagt. In dem Verfahren erstattete das für Kurt zuständige Jugendamt über ihn den folgenden Bericht: „Kurt entstammt ungünstigen Familienverhältnissen. Er hat zwei ältere und zwei jüngere Geschwister. Der Vater ist Hilfsarbeiter, die Mutter ebenfalls berufstätig. Nach dem Kriege war der Vater längere Zeit in Kriegsgefangenschaft, währenddessen die Mutter hier Beziehungen zu an- eren Männern hatte. Für die Erziehung ihrer Kinder hatten die Eltern bisher noch nie viel Liebe und Geduld aufgebracht. Der Vater hat bei seinen Söhnen schon bald versucht, sie außer Haus zu bringen. Auch Kurt mußte aus diesem Grunde nach der Schulentlassung in eine landwirtschaft- liche Lehrstelle, wo er Kost und Logis hatte und der Vater sich nicht weiter um ihn zu kümmern brauchte. Als Kurt von dieser Lehrstelle Anfang 1960 zurückkam, hatte der Vater ihn nur sehr ungern und nur auf Veranlassung des Jugendamtes wieder in seinen Haushalt aufgenommen. Die Wohnverhältnisse und die wirtschaftliche Lage der Familie sind nicht sehr erfreulich. Der Vater ist Tbc-krank und befand sich schon wiederholt längere Zeit in Heilstätten. Die Volksschule hat Kurt in F. besucht. Er war Hilfsschüler und wurde aus der 7. Klasse entlassen. Die Leistungen waren kaum ausreichend, seine Führung oft nicht einwandfrei. Seiner Berufsschulpflicht hat er inzwischen Genüge geleistet. Nach seiner Volksschulentlassung kam Kurt in eine landwirtschaftliche Lehr- stelle, die er jedoch bald wieder verließ, um eine andere anzunehmen. Beide Lehrherren waren nicht immer zufrieden mit ihm und schilderten ihn als wechselhaft, vorlaut und frech. Anfang 1960 gab Kurt seine Lehrstelle auf und suchte sich eine Hilfsarbeit in der Fabrik. Seit 1947 wurde Kurt vom Stadtjugendamt betreut, da der Jugendliche schon frühzeitig Erziehungsschwierigkeiten bereitete. Im strafunmündigen Alter beging er wiederholt Diebereien und beteiligte sich nun immer wie- der an Straftaten. Da er im Elternhaus keinerlei inneren Halt fand, wurde 84 er mit Beschluß des Vormundschaftsgerichtes der vorläufigen Fürsorge- erziehung unterstellt und in ein Heim eingewiesen.“ Das Urteil gegen Kurt lautete auch in diesem Fall auf Jugendstrafe von unbe- stimmter Dauer, die mindestens 9 Monate und höchstens 3 Jahre zu betragen hatte. In dem Urteil heißt es über die Persönlichkeit der beiden Angeklagten nach den Tatsachenfeststellungen folgendermaßen: „Beide Angeklagte sind schon frühzeitig wegen Erziehungsschwierigkeiten in Erscheinung getreten. Sie sind wiederholt wegen Unredlichkeiten, ins- besondere wegen Diebereien, aufgefallen und auch zur Rechenschaft ge- zogen worden. Alle bisherigen erzieherischen Maßnahmen blieben ohne nachhaltigen Erfolg. Kurt hatte zur Zeit der Tat die Vorladung zur Ver- büßung eines Jugendarrestes. Zwei Tage nach der Tat mußte er diesen an- treten. Die Unbekümmertheit, mit der sich die beiden Angeklagten trotz ihrer einschlägigen Erfahrungen über das Verbot des Stehlens hinwegsetz- ten, läßt im Hinblick auf ihr Vorleben nur noch den Schluß zu, daß bei ihnen schädliche Neigungen vorliegen, die mit den bisherigen erzieherischen Mitteln nicht zu beseitigen waren. Das Heim hat dementsprechend auch er- klärt, daß ein erzieherischer Erfolg durch die weitere Heimerziehung der bisherigen Art kaum zu erwarten sei. Gem. $ 17 Abs. 2 JGG mußte daher Jugendstrafe verhängt werden; da nicht abzusehen ist, welche Zeit erfor- derlich ist, um die beiden Angeklagten durch den Strafvollzug zu einem rechtschaffenen Lebenswandel zu erziehen, mußte gemäß $ 18 JGG Jugendstrafe von unbestimmter Dauer verhängt werden. Die Mindeststrafe ist bei dem Angeklagten Kurt auf 9 Monate festgesetzt worden. Die Höchstdauer beträgt bei beiden Angeklagten 3 Jahre.“ Kurt kam in die Jugendstrafanstalt. Als erstes schrieb er seinen Lebenslauf: „Als ich mit einer schweren Geburt auf die Welt kam bei meiner Mutter, da hatte ich es nicht leicht, bis ich herangewachsen war. Mit sieben Jahren ging ich zur Schule. Ich besuchte die Volksschule und kam aus der 7. Klasse heraus. Ich ging dann in die Landwirtschaft. Da blieb ich ein Jahr. Dann wechselte ich die Stelle und ging zum Bauern G. Da blieb ich 1!/2 Jahre. Da gefiel mir die Landarbeit nicht mehr und ich ging zu meinen Eltern. Ich ging als Arbeiter in die Fabrik. Da blieb ich ein halbes Jahr. Da machte ich einen Einbruch und ich kam dann in die Erziehungsanstalt. Ich blieb nicht lange. Dann bin ich weggelaufen und sie brachten mich wieder zu- rück. So ging es drei mal. So bis auf jetzt vor vier Wochen, da ging ich auch weg von da. Und ich wollte nach Frankreich, aber leider, sie griffen mich auf und ich muß jetzt meine Strafe absitzen. Das ist alles, was ich zu berichten habe.“ Der Anstaltspsychologe sagte über Kurt folgendes: „Kurt ist ein sehr unsicherer und gehemmter Jugendlicher, der auch unter dem Versagen in der Schule (er kam auf die Hilfsschule) sehr gelitten hat. Diesem Versagen steht eine gute intellektuelle Begabung (IQ-Wechsler 110) entgegen. Kurts Hemmungen stehen mit seiner leichten Beeinflußbarkeit und dem Bedürfnis anzugeben im Zusammenhang. Er hat sich hier recht bemüht, wenn er sich anerkannt fühlte.“ 85 Kommentar: Dieser Fall ist insofern interessant, als er zwei Angeklagte behandelt. Da es sich aber hier um die Akte von Kurt handelt, ist auch nur der ihn betreffende Jugendamtsbericht darin enthalten. Dieser ist nicht informativ, denn er kommt nicht über die Schilderung der äußeren Umstände und der Entwicklung hinweg. Die Erforschung der Persönlichkeit gem. $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG fehlt ganz. Dasselbe muß wohl auch für den Bericht über Kurts Mitangeklagten angenommen werden, denn anders wäre es nicht zu erklären, daß im Urteil beide sozusagen pauschal abgehandelt werden. Weder auf die Persönlichkeit Kurts, noch auf die seines Mitangeklagten wurde in diesem Urteil eingegangen. Wie hätte der Richter das auch tun können, da ihm die JGH in dieser Richtung keine Ermittlungs- ergebnisse beigebracht hat. So muß daher dieses Urteil von einer persönlichkeitsnahen erzieherischen Be- handlung weit entfernt sein. Auch hier wieder indiziert die Art des Jugendamts- berichts die Diagnose: Schädliche Neigungen. Warum und aus welchen Einflüssen heraus es zur Tat kam, hat das Verfahren gegen Kurt nach dem Inhalt der Akten nicht zu erhellen vermocht. c. Fall 3 Vorgeschichte: Über die kriminelle Entwicklung von Karl wissen wir nach dem Inhalt der Akten nicht allzuviel. Karl hat einige Male vor dem Richter gestanden und hat einmal einen Dauerarrest von drei Wochen absitzen müssen. In seiner Persönlichkeit ist er geschädigt; er leidet unter masochistischen Nei- gungen, die sich insbesondere darin manifestieren, daß er sich glühende Zigaretten auf dem Arm ausdrückt. Seine Eltern kennt er kaum, die Großmutter hat ihn aufgezogen. Straftaten: Im November 1960 warf er im Alter von 16 Jahren zusammen mit zwei Freun- den nach dem Genuß von Alkohol einen Gartenzaun um. Im Dezember 1960 saßen die drei wieder einmal zechend in einer Gastwirtschaft. Dabei beschlossen sie, allerlei Schabernack zu treiben. Dieser bestand in einer Reihe von Sachbeschädigungen. Als sie an einem öffentlichen Münzfernsprecher vorbeikamen, riß Karl den Tele- fonhörer ab und warf ihn in den Hof eines Hauses. Anschließend begaben sich alle drei auf ein Grundstück, wo einer der Mittäter an einer dort stehenden Betonmischmaschine den Benzinschlauch zum Motor abriß, worauf Karl die Maschine in Brand setzte. Dabei brannte der Motor völlig aus. Außerdem verbogen die Angeklagten die Schutzhaube der Maschine und flohen sodann. 86 Sie begaben sich an eine Schule, die sie früher als Schüler besucht hatten. Mit Gewalt drückten sie gemeinsam das Holztor zum Schulhof auf und beschädigten es dadurch stark. Dann begaben sie sich zum Schulgarten und öffneten gewaltsam dessen Tor. An vier Wasserzapfstellen im Garten verbogen sie gewaltsam die An- schlußrohre. Sodann brachen sie die Tür zum dortigen Gerätehaus auf, zer- trümmerten die Fenster, beschädigten die Gartengeräte und warfen diese teilweise auf das Nachbargrundstück. Im Anschluß hieran stiegen sie über den Zaun in das Nachbargrundstück und ver- suchten dort die Tür eines Jugendheimes aufzubrechen. Sie hatten die Absicht, die Gartengeräte aus dem Gerätehaus der Schule in das Jugendheim zu stellen. Dies gelang nicht, jedoch entstand an der Tür ein Schaden in Höhe von etwa 80,— DM. In der darauffolgenden Nacht verabredeten Karl und die beiden anderen, zur Wohnung eines Buchbinders zu gehen, wo einer der Angeklagten sich Geld borgen wollte. Der Buchbinder war jedoch nicht zu Hause. Vor dem Grundstück des Buchbinders änderten die drei ihren Plan dahingehend, sich durch einen Einbruch in den Besitz von Bargeld zu setzen. In Ausführung dieses Planes kletterte sodann einer über den Balkon dieses Hauses und öffnete die Balkontür. Karl und der andere standen während dieser Zeit Schmiere. Derjenige, der eingestiegen war, entwendete aus dem Wohnzimmer- schrank eine Geldkassette mit ca. 600,— DM Inhalt und drei Schallplatten. Dann stieg er nach draußen und übergab den anderen die Beute. Sie teilten das Geld gleichmäßig unter sich auf. Einige Zeit danach traf sich Karl wieder mit einem der beiden anderen zu einer Zechtour. Gegen 2 Uhr in dieser Nacht kamen sie dann auf dem Heimweg an einer fahrbaren Leiter vorbei, deren Bremsen sie lösten und die sie dann etwas weiter schoben. Während der andere weiterging, ließ Karl die Leiter quer über die Landstraße, eine Hauptverkehrsstraße, rollen. Dadurch konnte kein Auto mehr passieren. Karl und die anderen wurden als Täter entdeckt und unter Anklage gestellt. Das Jugendamt erstattete in diesem Verfahren über Karl folgenden Bericht: „Karl ist der eheliche Sohn der A. Über seinen Vater konnte der Angeschul- heiratet und wanderte im Jahre 1952 mit ihrem Ehemann, einem Ameri- digte keine Angaben machen. Die Mutter hat vor acht Jahren wieder ge- kaner, nach den USA aus. Im vergangenen Jahr kam sie mit ihrem Ehe- mann wieder nach Deutschland zurück. Sie wohnt seitdem dort, wo ihr Ehemann stationiert ist. Karl hat einen 19jährigen Bruder und einen 4jährigen Stiefbruder, die im Haushalt der Mutter und des Stiefvaters leben. Zu den Familienangehörigen besteht ein gutes Verhältnis. Von Zeit zu Zeit finden gegenseitige Be- suche statt. Der Angeschuldigte lebte immer bei seiner Großmutter. Diese hat ihren Enkel nach besten Kräften versorgt und betreut. Irgendwelche Auffällig- keiten über die frühkindliche Entwicklung sind nicht bekannt geworden. 87 Karl besuchte acht Jahre die Volksschule und wurde immer versetzt. Nach seiner Entlassung begann er eine Weißbinderlehre, in der er sich gegen- wärtig noch befindet. Der Jugendliche hat ein enges Verhältnis zu einer Freundin. Dieses Mäd- chen soll in einem Büro tätig sein. Mit ihr verbringt Karl seine Freizeit. Sonstige Interessen konnte er nicht angeben. Vor dem jetzigen Verhältnis hatte der Junge eine Freundin, die als Küchenhilfe tätig war. Im anhängigen Verfahren hat sich Karl der gemeinschaftlichen Sachbeschä- digung und des gemeinsamen Diebstahls schuldig gemacht. Der junge Mann hat schon verschiedentlich vor dem Richter gestanden und ist durch Maß- nahmen des Gerichts, zuletzt ein Zuchtmittel in Form eines Dauerarrestes von drei Wochen, nicht beeindruckt worden. Karl hat gewisse masochistische Anlagen. Diese sind bereits seinen Freunden aufgefallen. Er hat auch einen Selbstmordversuch verübt. Die häuslichen Verhältnisse bei der Großmutter sind nicht dazu angetan, den Jungen ordentlich zu fördern und positiv anzusprechen. Es besteht Ge- fahr, daß er weiterhin abgleitet. Wir müssen das Vorhandensein schädlicher Neigungen bejahen und deshalb die Verhängung einer Jugendstrafe vor- schlagen. Eine Fürsorgeerziehung dürfte für Karl nicht mehr angebracht sein. Zur Höhe der Jugendstrafe sowie ob eine Aussetzung zur Bewährung unter Unterstellung unter einen Bewährungshelfer verantwortet werden kann, möchten wir erst abschließend in der Hauptverhandlung Stellung nehmen.“ Das Urteil gegen Karl lautete auf Jugendstrafe von einem Jahr, deren Voll- streckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. In dem Urteil heißt es nach den tatsächlichen Feststellungen zur Strafzumessung: „Karl hat schon wiederholt vor Gericht gestanden. Dabei hat ihn weder die Hauptverhandlung noch die spätere Vollstreckung jeweils beeindruckt. Die Sachbeschädigung hat er am Tage vor einer Hauptverhandlung be- gangen. Am selben Tage, an dem er aus dem Arrest entlassen wurde, war er abends schon wieder in eine Schlägerei verwickelt.“ Im übrigen befaßt sich das Urteil nicht nur mit Karl sondern auch mit dem Mit- angeklagten. Es heißt daher über beide weiter: „Beide stecken immer dick zusammen. Der Alkohol ist ihr Ruin. Sie kön- nen mit ihrer Freizeit nichts anfangen und treiben sich meistens in Wirt- schaften herum. Bei Karl besteht Verdacht auf Masochismus. Er drückt sich glühende Stummel auf dem Unterarm aus und hat erst kürzlich wieder einen ernstgemeinten Selbstmordversuch unternommen und sich den Unter- arm aufgeschnitten. Gleiche Brüder, gleiche Kappen! Ein Jahr Jugendstrafe war bei beiden angebracht. Um ihnen Gelegenheit zu geben, sich doch noch in der Freiheit zu fangen, ist diese Strafe zur Bewährung ausgesetzt worden.“ In der Jugendstrafanstalt schrieb Karl seinen Lebenslauf. Er war in der Be- währungsfrist rückfällig geworden und mußte nun seine Strafe absitzen. Der Lebenslauf zeigt, wie er selbst darüber denkt: „Im Jahre 1944 wurde ich in A. geboren und besuchte die Volksschule von 88 1951 bis 1958. Erlernte dann das Malerhandwerk, das mir auch großen Spaß bereitete. Bekam mit 17 meine erste Strafe, wo ich in L. drei Wochen Jugendarrest absitzen mußte. Machte dann einen großen Fehler, indem ich bei einem Einbruch mitmachte. Bekam 1 Jahr Gefängnis mit Bewährung dafür, das ich aber nicht durchhielt und jetzt in R. sitze und darüber nach- denke: warum?“ Der Anstaltspsychologe schreibt über Karl folgenden Bericht: „Die Straftaten von Karl lassen recht eigenartige Aggressionen erkennen. Er hat mit seinem Tatgenossen Münzfernsprecher, eine Betonmischmaschine und anderes zerstört. Bereits früher ist Karl durch Körperverletzungen, durch das Zerstören von Fahrrädern, Trinken, starkes Rauchen, drei Selbst- mordversuche und masochistische Handlungen aufgefallen. Er hat sich wie- derholt auf dem Arm glühende Zigaretten ausgedrückt und will die Schmer- zen als angenehm empfunden haben. Bei seinem Trinken gibt er an, daß er sich immer so einsam gefühlt habe, ‚dann trinkt man halt‘. Seine Straf- taten, so sagt er, habe er aus Blödsinn begangen.“ Kommentar: Auch hier wieder ist ein Bericht der Entscheidung zugrunde gelegt worden, der nicht auf die eigentliche Persönlichkeit des Delinquenten eingeht. Dies ist im Falle 3 insofern verwunderlich, als die festgestellten masochistischen Neigungen des Jungen, wie die von ihm vorgenommenen ernsthaften Selbstmordversuche einen nicht zu übersehenden Hinweis darauf geben, daß der Angeklagte unter schwerwiegenden psychischen Störungen leidet. In diesem Fall wäre die Hinzu- ziehung eines Sachverständigen gem. $ 43 Abs. 3 JGG indiziert gewesen. Da das Jugendstrafverfahren in erster Linie unter dem erzieherischen Gesichtspunkt durchgeführt werden soll, ist es für die Wahl des richtigen Erziehungsmittels un- erläßlich, die Persönlichkeit des Delinquenten zu kennen. Diese ist eine „für das Verfahren wesentliche Eigenschaft“ im Sinne des $ 43 Abs. 3 JGG. Der JGH-Bericht stellt jedoch nur die Symptome fest, ohne einen Versuch zu machen, zu den Wurzeln vorzudringen. Das Urteil bleibt demgemäß ebenfalls bei den Symptomen stehen. Dabei sieht aber auch der Laie zwischen masochistischen Neigungen und Selbstmordver- suchen (Selbstzerstörung) auf der einen Seite und der auffallenden Häufung von Zerstörungsdelikten auf der anderen einen gewissen Zusammenhang, der in diesem Verfahren, folgte es wirklich der Idee des Täterstrafrechts, hätte erhellt werderı müssen. VI. Stellungnahme zu den Fällen Wie bereits einleitend zu den wiedergegebenen Fällen bemerkt, sollten sie den inneren Zusammenhang, die Auswirkung des ungeeigneten JGH-Berichtes auf das Urteil darstellen. Es sollte damit gezeigt werden, wie notwendigerweise der Bericht, der keine Ermittlungsergebnisse zur Persönlichkeit des Angeschuldigten 89 und damit keine brauchbare Kriminogenese enthält, zu einem Urteil führen muß, das ebenfalls wegen Mangel an Material nicht auf die Persönlichkeit des Ange- klagten eingehen kann. Dies haben die Fälle, die keine mühsam herausgesuchten Einzelfälle sind, gezeigt. Der nicht informative Bericht zwingt den Richter zu Rückschlüssen, die ihn in der Regel erheblich in die Irre führen werden. Es wird durch sie ein Persön- lichkeitsbild konstruiert, das, so unzutreffend es im Einzelfall auch sein mag, als Ausgangspunkt für die Bestimmung einer erzieherischen Maßnahme benutzt wird. Häufiger ist aber noch der Fall, daß das Gericht, das über die Ursachen des kriminellen Verhaltens des Angeklagten von der JGH nichts erfahren hat, vor- sichtshalber jeden Rückgriff auf die Persönlichkeit des Angeklagten vermeidet und ihn nur nach seiner Tat in Verbindung mit einer Einschätzung seines nach außen sichtbaren Verhaltens beurteilt. Das JGG verlangt es aber mit Recht anders; denn das im Rückschlußverfahren gewonnene Persönlichkeitsbild kann nicht zutreffend sein, da es auf eine unzu- verlässige Weise gewonnen wird und an der Oberfläche bleibt. Hier tritt zu- nächst die Frage auf, ob dies überhaupt mit dem Verfahrensgrundsatz der mate- riellen Wahrheitsfindung zu vereinbaren ist. Ganz sicher nicht. Es soll nämlich ermittelt und nicht spekuliert werden. Dann aber ist die Rückschlußmethode und das damit gewonnene Ergebnis vor allem deshalb vollkommen irreführend, weil sie in der erzieherischen Behandlung zu einer bloßen Symptombehandlung führt, die noch dazu falsch und in der Regel erfolglos bleibt, weil sie an der sozialen Erkrankung vorbeigeht. Es darf deshalb auch rein hypothetisch an- genommen werden, daß die auf diese Weise zustandegekommene Symptombehand- lung jugendlicher Rechtsbrecher zu einem wesentlichen Teil für die Entstehung der Rückfallziffern verantwortlich gemacht werden kann. Die auf falschen Vor- aussetzungen basierende Behandlung kann den Krankheitsherd selten beseitigen. Dasselbe gilt im Ergebnis aber auch für die Fälle, in denen das Gericht nicht eine falsche Persönlichkeitsstruktur als Ausgangspunkt genommen, sondern sich bewußt von einem Rückgriff auf die Eigenart der kriminellen Persönlichkeit zurückgehal- ten hat. Gem. $ 54 JGG „soll“ das Gericht im Urteil namentlich die Persönlichkeit des Delinquenten berücksichtigen. Es ist aber nicht dazu gezwungen. Wird daher von der JGH über Wesen und Eigenart des Jugendlichen nichts ermittelt, so bleibt immer noch die Tat und das Vorleben, nach denen die Strafe bzw. Maßnahme ausgerichtet werden kann. Aber auch das läßt sich mit dem Grundgedanken eines Erziehungsrechtes, das unausgesprochen von einer wirksamen Erziehung ausgeht, nicht vereinbaren. Schließlich ist diese Frage auch noch vom Verurteilten her zu betrachten. Eine erfolgreiche Erziehung kann nur dann durchgeführt werden, wenn der zu Er- ziehende die Bemühungen der Erzieher innerlich bejaht. Das setzt voraus, daß er die Jugendstrafe oder die Maßnahme, die gegen ihn verhängt wird, als Erzie- hungsmittel erkennt. Er muß sehen, daß man, auf seine individuelle Eigenart ein- gehend, seine soziale Erkrankung heilen will, um ihn wieder in die Gesellschaft einzugliedern. So will es das JGG. Der Delinquent darf also schon vom Urteil her die ihm zugedachte Behandlung nicht ausschließlich als Strafe erkennen, son- 90 dern muß auch die Fürsorge, die Beschäftigung mit seiner Person, herauslesen können. Enthält aber ein Urteil dieses Eingehen auf die individuellen Eigenarten des Delinquenten nicht, weil die JGH diese nicht erforscht hat, so bleibt in der Regel nur die Strafe der Hauptinhalt. Dann läßt sich der Verurteilte in der Strafanstalt nicht erziehen, sondern er „macht seine Strafe ab“. So kommt das völlige Versagen des Erziehungsgedankens und damit die Höhe der Rückfall- ziffer zustande. Noch einmal zurück zu den Urteilen. Es fällt auf, daß in den Fällen 1 und 2 der Ausspruch auf eine Jugendstrafe von unbestimmter Dauer lautet. In beiden Fällen sind keine Ermittlungen zur Persönlichkeit in das Verfahren eingeführt worden. Hier könnte ein Zusammenhang bestehen. Der Richter, der den Angeklagten nach seiner Eigenart behandeln soll und diese Eigenart nicht kennt, befindet sich in einer schwierigen Lage. Er weiß nicht, aus welchen Einflüssen heraus der Jugendliche kriminell geworden ist. Er weiß daher auch nicht, auf welche Weise man dieser Kriminalität begegnen, sie beseitigen kann. Was liegt daher näher, als einer endgültigen Entscheidung zunächst aus- zuweichen und zur Jugendstrafe unbestimmter Dauer zu greifen. Auch hier könnte ein Zusammenhang bestehen, der allerdings im Laufe dieser Untersuchung nicht nachgeprüft wurde. Was weiter an den Berichten und den darauf basierenden Urteilsgründen auf- fällt, ist die Verwendung bestimmter, formelhafter Begriffe, deren Aussagewert zweifelhaft ist, wenn sie ohne nähere Erläuterung gebracht werden. Es sind dies insbesondere die oft verwendeten Begriffe „schädliche Neigungen, Gefährdung, Verwahrlosung“ sowie der in vielen JGH-Berichten zur Schilderung persönlicher Eigenarten Jugendlicher verwandte Begriff „Komplex“. Es erscheint angebracht, in diesem Zusammenhang auf die Problematik solcher Begriffe hinzuweisen. Sie sind nämlich insofern gefährlich, als sie in der All- gemeinheit, in der sie gebraucht werden, keinen eigenen Aussagewert haben. In Jugendamtsberichten taucht oft der Satz auf: „Bei dem Jugendlichen müssen wir das Vorliegen schädlicher Neigungen bejahen.“ Steht das in einem Bericht, der sich mit der Persönlichkeit des betreffenden Jugendlichen eingehend ausein- andersetzt, so wird der Richter in der Regel wissen, welchen Inhalt diese Nei- gungen haben und wohin sie in ihrer Gesamtheit tendieren. Enthält der Bericht aber nur die als informatorisch wertlos erkannte, für sich allein nicht ausreichende Tatsachenwiedergabe, so ist die Bejahung schädlicher Neigungen wieder nur ein Rückschluß aus dem äußeren Verhalten des Jugendlichen und damit keine echte Erkenntnis seiner Psyche. Die Bejahung schädlicher Neigungen kann nur aus dem Inbegriff einer eigen- ständigen Persönlichkeitserforschung heraus erfolgen. Sie ist Grundlage einer für den Jugendlichen eingreifenden Entscheidung, da sie nach $ 17 Abs. 2 JGG das Kriterium für die Verhängung von Jugendstrafe und gem. $ 19 Abs. 1 JGG das für die Verhängung von Jugendstrafe unbestimmter Dauer maßgebende Indiz 9l darstellt. Beide Strafen sind Ausdruck auch des Erziehungsgedankens, der die Erkenntnis der in der Persönlichkeit des Delinquenten liegenden sozialen Er- krankung voraussetzt. Die schädlichen Neigungen müssen daher als in der Per- sönlichkeit wurzelnde „falsche Trieb- oder Willensrichtung“ erkannt werden1!). Es genügt dabei nicht, die Straftaten und das Vorliegen schädlicher Neigungen lapidar festzustellen. Lackner ?) schreibt dazu: „Es ist vielmehr ein innerer Zusammenhang zwischen beiden notwendig, der die Tat als Ausfluß der schädlichen Neigungen erscheinen läßt. Sie muß also mit anderen Worten persönlichkeitsentsprechend sein und ihre Erklä- rung in der allgemeinen Fehlhaltung des Täters finden.“ Der JGH-Bericht muß daher den inneren Zusammenhang zwischen dem Fehl- verhalten und der erneuten Straftat beleuchten. Tut er das nicht, sondern be- schränkt sich auf die Feststellung schädlicher Neigungen — die Berichte zeigen dies als Beispiele einer allgemeinen Praxis — so wird auf die nachlässigste Weise eine Entscheidung von großer Tragweite, die Entscheidung auf Jugendstrafe, indiziert. Es hat sich aber bei der Untersuchung der Jugendamtsberichte herausgestellt, daß auch dann oft auf schädliche Neigungen „erkannt“ wird, wenn die aktuelle Tat ganz offensichtlich nicht Ausdruck der allgemeinen bei dem Jugendlichen fest- gestellten Fehlhaltung ist (Beispiel: Ein typischer Zerstörungstäter begeht einen Gelegenheitsdiebstahl). In dieser Hinsicht arbeiten die meisten JGH-Berichte ebenso wie sehr viele Urteile außergewöhnlich großzügig. Begeht der Jugendliche eine Reihe von Delikten, die im Typ Ausdruck ein und derselben Grundhaltung sind, so ist es unbedenklich, wenn der Jugendamtsbericht die Vortaten schildert und schädliche Neigungen in der Persönlichkeit des Jugendlichen feststellt, die eine neue in diese Richtung tendierende Tat zwanglos erklären. Begeht der Jugendliche aber eine Reihe von Taten, die im Deliktstyp voneinander abweichen und so die kriminelle Ten- denz verschleiern, so kann nicht aus der Häufung von Straftaten ohne weiteres die Diagnose: „Schädliche Neigungen“ gestellt werden. Hier sind eingehende Ermittlungen zur Persönlichkeit notwendig. Das wird nach dem Gesamteindruck der untersuchten Berichte jedoch in sehr vielen Fällen, in denen schädliche Nei- gungen diagnostiziert werden, übersehen. Nehmen wir als Beispiel den wiedergegebenen Fall 1. Die aktuelle Straftat von Heinz war Diebstahl. Der Jugendamtsbericht läßt durch die Schilderung der Ent- wicklung von Heinz eine Tendenz zu Diebstahl, Vermögensdelikten und Herum- treiberei erkennen. Wie sieht die Urteilsbegründung aus? Sie stellt fest, daß Heinz gestohlen hat. Dann kommt sie zu dem Schluß, daß 1) Peters, Komm. z. RJGG, 2. Aufl. 1944, $ 4 Abs. 5. ?) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 17 Anm. 12. 92 Heinz schädliche Neigungen mit der Tendenz zum Herumstreunen hat. Darauf basierend wird der Junge wegen Diebstahls zu Jugendstrafe unbestimmter Dauer verurteilt. Dies ist ein Beispiel, das zeigt, wie in der Praxis oft gearbeitet wird. Eine Reihe von Vortaten führt zu dem Schluß: Schädliche Neigungen. Die notwendige Fest- stellung des inneren, in der Persönlichkeit des Jugendlichen zu suchenden Zu- sammenhanges zwischen der „erkannten“ schädlichen Neigung und der neuen Tat wird unterlassen und es wird auf Jugendstrafe erkannt, gleichgültig, ob diese neue Tat Ausdruck der schädlichen Neigung ist oder nicht. Ein ebenso gefährlicher allgemeiner Begriff, mit dem die JGH gern arbeitet, ohne ihn durch eine ausreichende Persönlichkeitserforschung zu erläutern, ist der Be- griff „Komplex“. Er ist ein Fachbegriff, der einen allgemeinen Begriffsinhalt hat und im Einzelfall nach der Persönlichkeitsstruktur des Betreffenden näher ausge- füllt wird. Komplexe können die verschiedensten und gegensätzlichsten Inhalte haben. Dem Jugendrichter ist daher mit einer Aussage, der Jugendliche „habe Komplexe“, in keiner Weise gedient. Auch der Begriff „Verwahrlosung“ kann für sich keinen Ausgangswert haben. Verwahrlosung ist keine Eigenart der Persönlichkeit, sondern ein Zustand. Die Aussage, daß der Jugendliche verwahrlost sei, ist daher ebenfalls nicht als das Ergebnis einer Persönlichkeitserforschung anzusehen. Cohen 3). definiert die Ver- wahrlosung wie folgt: „Verwahrlosung ist ein Symptom, eine Form der Anpassung, zu der das Kind von sich aus kommt, vielleicht durch einen oder mehrere der be- kannten Mechanismen der Ersatzbefriedigung, Regression, Verdrängung, Kompensation, Zweckrationalisierung und Projektion.“ Die Verwahrlosung ist daher nicht die Wurzel eines bestimmten Verhaltens, son- dern vielmehr nur ein Ausdruck anderer persönlichkeitseigener Einflüsse. Eine Anwendung solcher Begriffe, ohne eine erläuternde Persönlichkeitserforschung, kann daher nicht Grundlage eines von der JGH gemachten Behandlungsvor- schlages sein. Die untersuchten Jugendamtsberichte haben gezeigt, daß die Anwendung dieser Begriffe ohne Zusammenhang mit den Ergebnissen einer Persönlichkeitsanalyse außerordentlich häufig vorkommt. Es wird damit in vielen Fällen eine Entschei- dung indiziert, die der Persönlichkeit des Delinquenten nicht gerecht wird und somit zur Ausschaltung einer sinnvollen Erziehung des jugendlichen Täters führt. Darüber hinaus ist eine solche Arbeitsweise geeignet, sowohl die Jugendämter als auch die Justiz einer Kritik auszusetzen, die für die Zielsetzung der Jugendstraf- rechtspflege schmerzlich ist. Sie ist aber nach dem Ergebnis dieser Untersuchung zum größten Teil berechtigt. 3) Kriminelle Jugend, zur Soziologie jugendlichen Bandenwesens, Rowohlts Deutsche Enzyklopädie Bd. 121. 93 K A SA Gr U x n Fn IX r D e 45 x * 5 . % *r } ö R x Y %. 3 E jehr A An Br d &l S M „ E S % ’." U D ME £ W %n . A c A $;i/ »3 M SE M > Kr 5 S E R 5 . "fü E ® w Ö M z A . - % dr o S E HAA R d“ Z ar } C 8 < ‘év* A er E ® M V *n OE : X S A % Z A va $ - e B s Wr n 6 D 6 W H KD S ®r 3 W "‘;wr ;"N n e n “ I cn O Sa z s —. P 5 n Z E ® - AF 8 S S ® x - 4\ E B An E e 78 > E S w 6 FE S& R - * % $ Fa N S 7 &N R e \ 0 S N Cn S S x S r ä:%?‘ % S W, %0 a 6 ö Vr S ® e M e P A i Ca x X E < K \3$w‘‚ AF .‘\( x X sn m . ® An » ME G E ® E b RR R F Ü s - n SA AA B f e A 5 S ’: s E 4C B ‘;° 7 3 . E E ;: T “ S S n %r w E z S K S 8 N 3E * en < B > ö C A E 3 M e GE R - n r E S f“ An S v% S MO D 6 S e S f % S A S _- 4 w R \'.:%s. D DA IN ‘€ Br SN % SE En %, ( W 2n R . z R e A X &> &S .£ S e ® X s 1. z Y 5 IC 4 vArn TE e 1 K . D A 4 i $ P x &r 8 * S e ‘».N 44 4 :: na S S & 4 W E D CC Aö &+ A B e d Wr k4 A0 S &C E * E} ® Ar © S x D “?’ä‘ s S C F ® 5 z a d E © 42 3 d M N %. S . x A va A AA i S B C A f E SE AAA a + S a C DIE GRÜNDE FÜR DIE MANGELHAFTEN LEISTUNGEN DER JGH Daß die JGH nicht allgemein so arbeitet, wie sie es nach dem Gesetz sollte, ist eine Tatsache, die bisher keineswegs unerkannt geblieben ist. Was die JGH im Be- reich des Landes Hessen anbetrifft, so wird auch von maßgeblichen Stellen an- erkannt, daß es bei den Jugendämtern, besonders auf dem Gebiet der JGH noch vieler Anstrengungen bedarf, um die Amter in die Lage zu versetzen, den An- forderungen entsprechend zu arbeiten. Ullrich *) spricht von einem großen „Leistungsgefälle“ innerhalb der einzelnen Jugendämter. Tatsächlich hat auch die bei der Staatsanwaltschaft durchgeführte Untersuchung von JGH-Berichten gezeigt, daß neben hervorragenden Berichten des einen Jugendamtes auch sehr mangelhafte eines anderen vorgefunden werden können. Es ist daher zutreffend, wenn Wollasch ®) schreibt: „Die ualität der Berichte schwankt außerordentlich von gedankenlos ausgef a Ilten Formularberichten angefangen bis zur möglichst lückenlosen Erforschung der Täterpersönlichkeit und ihrer Umwelt.“ Potrykus®) und Pentz?) weisen insbesondere auf die berechtigten Klagen von Staatsanwälten und Jugendrichtern über die teilweise noch immer unzulängliche Berichterstattung hin. Ullrich, selbst Praktiker, schreibt 8): „Die Persönlichkeitserforschung kommt teilweise über das Niveau einer mehr oder weniger fleißigen Datensammlung nicht hinaus. Die Berichte bleiben farblos und ohne wesentliche Aussage über die Täterpersönlichkeit. Es eht nicht um die Schilderung von Zustandsbildern, sondern um die Au f ellung der Ursachen, die sie zustandebrachten. 4) v. Schlotheim-Ullrich-Meng, Prakt, Jugendgerichtshilfe, S. 49. 5) wie 4, S. 76. $) RdJ 1958, S. 210. 7) RdJ 1956, S. 162. 8) RdJ 1963, S. 327. 95 Die Unzufriedenheit vieler Jugendstaatsanwälte und -richter mit der Qua- lität der Persönlichkeitserforschung durch die JGH ist hinreichend bekannt und ohne Zweifel berechtigt. Wir wissen sehr wohl, daß in der Praxis noch viele Wünsche offen sind und die Ergebnisse der Persönlichkeitserforschung noch lange nicht befriedigen.“ Wie der Qualitätsstand konkret auszudrücken ist, hat die im Rahmen dieser Untersuchung vorgenommene Überprüfung ergeben. Die gewonenen Zahlen sollten als alarmierend empfunden werden. Sie geben zu der Frage nach den Gründen für den niedrigen Leistungsstand Anlaß. Diese müssen in mehreren Ebenen gesucht werden. Oberflächlich betrachtet liegen sie in erster Linie offen als I. Organisatorische Mängel Die Organisation der JGH innerhalb eines Jugendamtes ist nicht immer die gleiche. Je nach der Größe des Amtes und der Auslastung mit Jugendgerichts- fällen bestimmt jedes Amt seine Organisationsform. Diese wird jedoch auch noch durch andere Fakten beeinflußt, wie zum Beispiel durch die personelle Besetzung und durch die Belastung mit Nebenaufgaben. Es ist kein Geheimnis, daß die JGH zum Teil noch unter einer sehr unzweckmäßigen Organisation leidet. Diese findet nicht zuletzt darin ihren Ausdruck, daß Ermittlungen zur Täterpersönlichkeit und Vertretung des Jugendamtes vor Gericht oft auseinanderfallen, d.h. von ver- schiedenen Personen vorgenommen werden. Dieser Umstand mag zwar bedeutsam sein, soll in diesem Zusammenhang jedoch nicht Gegenstand weiterer Erörterungen werden, da hier nur die Qualität der Berichte, die Qualität der Ermittlungen zur Täterpersönlichkeit also, Objekt der Betrachtung ist. Diese Ermittlungen werden in der Regel aber nur von einem Sachbearbeiter angestellt, so daß die Arbeits- teilung bedeutungslos bleibt, soweit der Inhalt ausschließlich interessiert. Konkret stellt sich die Frage dahingehend, wie es kommt, daß die Ermittlungen zur eigentlichen Täterpersönlichkeit in so großem Umfange vernachlässigt werden. Wir wollen, ehe dieser Frage weiter nachgegangen wird, feststellen, daß die Eignung der kriminologischen Ausbildung der Fürsorger unberücksichtigt bleiben soll. In dieser Hinsicht sind eigenständige Untersuchungen notwendig, die die Aussagen in den Berichten mit den Aussagen der Anstaltspsychologen vergleichen und daher zu einer Offenlegung der Qualifikation gelangen. In dem hier ange- sprochenen Zusammenhang müssen die Jugendämter so gesehen werden, wie sie sind und nicht so, wie sie sein müßten. Das bedeutet, daß man von dem Material ausgehen muß, das man vorfindet. 1 Im Verlaufe der Untersuchung der Berichte wurden die Sachbearbeiter der JGH auch darüber befragt, was sie an den in den Jugendämtern gegebenen Vor- 96 aussetzungen und organisatorischen Gegebenheiten ihrer Arbeit zu bemängeln hätten. In Beantwortung dieser Frage wurde von den Fürsorgern immer wieder darauf hingewiesen, daß sie für eine ordnungsgemäße Erstellung eines JGH-Berichtes ge- nügend Zeit haben müßten, mindestens ein ausgiebiges Gespräch mit dem Beschul- digten zu führen, ihn erforderlichenfalls aber auch mehrmals zu sprechen. Dies sei jedoch in vielen Fällen nicht möglich. Als Begründung wurde insbesondere angegeben, daß die Fürsorger sehr stark mit Nebenaufgaben belastet seien, so mit solchen im Rahmen des Gemeindewaisenrates, der Fürsorgeerziehung, mit Auf- gaben des Außendienstes der verschiedensten Art. So wurde u. a. besonders dar- über geklagt, daß der eigentlich und hauptamtlich als Jugendgerichtshelfer tätige Fürsorger sehr viel Zeit dadurch verliere, daß er persönlich Jugendliche in Er- ziehungsheime überführen müsse. Dadurch blieben wichtige und an sich eilbedürf- tige Ermittlungsaufgaben liegen. Ohne Zweifel bieten auch die Nebenaufgaben, soweit sie zu persönlichen Kon- takten mit Jugendlichen führen, Gelegenheit zu Einblicken in dessen Wesen und zu fürsorgerischer Tätigkeit schlechthin. Jedoch darf das nicht dazu führen, daß die Bearbeitung laufender Fälle darunter leidet. Die Berliner Richtlinien für die JGH®) geben diesem Gedanken in ihrer Ziffer 39 Ausdruck, in der es heißt: „Berichtsersuchen im Rahmen der JGH sind grundsätzlich als vordring- liche Eilsachen zu behandeln. Eine erhöhte Dringlichkeitsstufe haben alle Sachen, in denen ein Jugendlicher oder Heranwachsender in Untersuchungs- haft oder vorläufig in einem Erziehungsheim untergebracht ist.“ Der Grundsatz, daß die JGH allen anderen Nebenaufgaben eines damit betrau- ten Sachbearbeiters vorzugehen hat, hat sich bis jetzt noch nicht bei allen Jugend- ämtern durchgesetzt. Damit werden die Möglichkeiten und die Intensität des fürsorgerischen Gespräches, das die eigentliche und wesentliche Quelle von Er- kenntnissen über die Täterpersönlichkeit darstellt, beschnitten. Steht die Kontaktaufnahme mit dem Beschuldigten unter Zeitdruck oder ist sie von vornherein wegen Überlastung des Sachbearbeiters nicht möglich, so kann eine Persönlichkeitserforschung gem. $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG von der JGH nicht vorgenommen werden. Der Fürsorger muß sich dann auf die Datensammlung beschränken, d.h. er muß den Bericht so weit vervollständigen, wie er es ohne Anhörung des Beschuldigten kann. Damit entsteht aber zwangsläufig ein nicht informativer Bericht, der dem Richter keine wesentlichen Aufschlüsse gibt. Will der Fürsorger aber trotzdem etwas über Wesen und Charakter des Jugend- lichen aussagen, so ist er gezwungen, von den bekannten Fakten zurückzuschlie- ßen. Damit wird dann die ganze Reaktionskette der falschen Täterbehandlung in Gang gesetzt. Die I?berlastung kann der JG-Helfer aber auch damit überspielen, daß er auf ) Abgedruckt in v. Schlotheim-Ullrich-Meng, Prakt. Jugendgerichtshilfe, S, 164 ff. 97 ältere Berichte über den Delinquenten zurückgreift. Auch hierin liegt eine große Gefahr. Ein solches Vorgehen ist in der Praxis in vielen Fällen festzustellen. Ergreift der Fürsorger diesen Ausweg, so übernimmt er die Verantwortung für ein Ermittlungsergebnis, das bereits überholt sein kann. Noch schlimmer ist es, wenn der Bericht, auf den zurückgegriffen wird, nicht von dem im aktuellen Fall mit den Ermittlungen betrauten Fürsorger stammt. Dann besteht nicht ein- mal eine Kontrollmöglichkeit hinsichtlich der Richtigkeit der herangezogenen Ermittlungen. Die Berliner Richtlinien führen dazu unter Ziffer 47 folgendes aus: „Im Einzelfall darf auf frühere JGH-Berichte verwiesen werden, wenn sie nicht länger als ein Jahr zurückliegen und in der Zwischenzeit keine wesentlichen Änderungen in den familiären und sozialen Verhältnissen sowie in der Beurteilung der Persönlichkeit des Jugendlichen oder Heran- wachsenden eingetreten sind.“ Es ist zu beachten, daß hiernach selbst bei einer Verweisung auf einen früheren Bericht neue Ermittlungen angestellt werden müssen, um die Frage, ob der frühere Bericht noch verwendbar ist, zu klären. Die bedenkenlose Übernahme der in den Akten enthaltenen Beurteilungen ist jedenfalls gefährlich, da sie ein überliefertes, zeitbedingtes und zum Zeitpunkt der Berichterstattung völlig falsches Bild ver- mitteln können. Wenn die Reihenuntersuchung von JGH-Berichten ergeben hat, daß etwa zwei Drittel von ihnen keine Ermittlungen zur Persönlichkeit enthalten, so ist die Tatsache, daß viele Fürsorger sich die Zeit zu einem persönlichen Gespräch mit dem Jugendlichen nicht nach Belieben und nach Bedarf nehmen können, bestimmt nicht zuletzt die Ursache des Versagens. 2. Ein weiterer Grund für die niedrige Qualitätsquote ist darin zu suchen, daß vielfach für den Fürsorgeberuf nicht ausgebildete Kräfte mit den Aufgaben der JGH betraut sind. Ullrich 1°) schreibt dazu: „Der mancherorts noch übliche Einsatz von Verwaltungsbeamten und An- gestellten in der JGH ist mit ihrer sozialpädagogischen Aufgabe unver- einbar. Die JGH ist kein Verwaltungsakt und Richter und Staatsanwalt benötigen dringend lebensnahe und zielgerechte Hilfe, die nur der hin- reichend vorgebildete Sozialarbeiter zu leisten vermag.“ Es erscheint bei oberflächlicher Betrachtung unverständlich, daß eine Institution, die nach dem JGG eindeutig eine kriminologische Aufgabe zu erfüllen hat, die die Straftat mit allen ihren Hintergründen erforschen und beschreiben soll, soweit vernachlässigt wird, daß sogar Personen ohne geeignete Vorbildung mit der Wahrnehmung der diffizilen Aufgaben betraut werden können. Selbst der beste Verwaltungsfachmann hat im Hinblick auf seine Ausbildung nicht die Eignung, die die tiefgreifende und vor allem verantwortungsvolle Aufgabe der JGH von ihm verlangt !1). 10) v, Schlotheim-Ullrich-Meng, Praktische Jugendgerichtshilfe, S. 55. 11) RdJ 1963, S. 325. 98 Es muß in diesem Zusammenhang nochmals daran erinnert werden, daß die Er- mittlungen der JGH, wenn sie vom Gericht verwertet werden, als materielle Wahrheit ihren Niederschlag finden. Das setzt mindestens eine Ausschöpfung aller Mittel voraus, durch deren Einsatz eine Gewähr für die Richtigkeit der Ermitt- lungen gegeben ist. Es ist keine Frage, daß ein Verwaltungsbeamter ohne Grund- kenntnisse der Kriminologie keine sachdienliche Persönlichkeitserforschung trei- ben kann. Die teilweise dürftigen Berichte lassen aber darauf schließen, daß man es mancherorts doch von ihm verlangt. 3. Unter den Umständen, die von Sachbearbeitern der JGH immer wieder als für ihre Arbeit hinderlich genannt wurden, ist nicht zuletzt der hervorzuheben, daß es ihnen an Hilfskräften fehlt. Die Ermittlungen zur Persönlichkeit sind, wie bereits ausgeführt, der Kern der Ermittlungstätigkeit. Sie werden durch das Gespräch mit dem Delinquenten geführt. Nun hat sich bei der Vorarbeit zu dieser Untersuchung auf den Jugend- ämtern herausgestellt, daß viele Sachbearbeiter nicht über eine eigene Schreib- kraft verfügen, sondern ihre ohnehin schon knapp bemessene Zeit auch noch dafür benutzen müssen, um ihre Berichte selbst zu schreiben. Auch diese Mehrbelastung schränkt die eigentliche ermittelnde Tätigkeit ein. Je nach der Auslastung des Sachbearbeiters kann sich dieser Mangel ertragen lassen, er kann aber auch zu einem ernsthaften Hindernis werden, das einen merklichen Qualitätsabfall zur Folge hat. Ullrich !?) schreibt zur Belastbarkeit der Sachbearbeiter: „Dazu (gemeint ist die Erstellung qualitativ hochwertiger Berichte) ist allerdings erforderlich, daß er (der Sachbearbeiter) von Verwaltungs- und nicht zu seinem Sachgebiet gehörenden Arbeiten befreit ist und eine Schreib- kraft zur Verfügung steht. Bei der in unserer eigenen Praxis genannten Zahl wird von beiden Sachbearbeitern eine Schreibkraft ständig voll be- schäftigt.“ Man sollte diese an sich geringfügigen Dinge keineswegs unterschätzen. Sie sind in ihrem Zusammenwirken für die relativ niedrige Qualität der Jugendamtsberichte von mitursächlicher Bedeutung. II. Rechtsdogmatische Gründe Es wäre nichtsdestoweniger verfehlt, diese rein organisatorischen Schwächen der JGH, so wie sie sich in der Praxis heute zeigen, als die Wurzeln der auffälligen Qualitätsunterschiede anzusehen. Es gibt daneben auch noch rechtliche Unklar- heiten, die in ihrem Zusammenwirken die JGH an einer ihrem Aufgabenkreis D aan und ihrem Sinn entsprechenden Entfaltung hindern. NANO WE f 12) Prakt. JGH, S. 59. AL ON N6) [ Z 99 ”1; ; Z O S& 1. Die Frage, bei welcher Art von Fällen die JGH heranzuziehen ist, könnte als eine Frage der Organisation angesehen werden. Sie ist jedoch in Wahrheit eine Frage der Kenntnis der rechtlichen Ausgestaltung. Um sich ihrer Antwort zu nähern, muß man sich zunächst vergegenwärtigen, wie die JGH in das Straf- verfahren hineingelangt. Der Weg führt über die Staatsanwaltschaft. Hat diese die Anklageschrift ange- fertigt, so leitet sie eine Abschrift davon dem zuständigen Jugendamt zu mit der Bitte um Stellungnahme zur Person des Beschuldigten. Es fällt dabei auf, daß mit diesem Verfahren die JGH auch zu Fällen und Personen Ermittlungen vor- nehmen muß, die kriminologisch völlig uninteressant sind. Es handelt sich dabei vor allem um leichte Verkehrsdelikte (Übertretungen), mit denen einzelne Ju- gendämter überaus häufig belastet werden. Bei ihnen zeigt sich in der Regel schon bei den Tatermittlungen deutlich, daß der Gesetzesbruch nicht auf die Manifestation einer kriminellen Persönlichkeit zurückzuführen ist. Wird die JGH richtig als rein kriminologische Ermittlungsstelle verstanden, so kann sie folgerichtig auch nur zur Klärung von Fragen aufgefordert werden, die krimi- nologisch erheblich und von Interesse sind. Das sind leichte Übertretungen in der Regel nicht, wenn sie auch in bestimmten Fällen erste Symptome einer tiefer lie- genden Störung in der Psyche des Beschuldigten sein können. Immerhin ist die leichte Übertretung aber auch nur mit begrenzten Reaktionsmöglichkeiten zu ahn- den und das Gericht hat sich auf diese zu beschränken. Darüber hinaus hat es aber nicht die Aufgabe, psychotherapeutische Behandlungen zu verschreiben, wenn die Tat keinen Anlaß dafür bietet. Das Gesetz hat diesem Gedanken in $ 38 Abs. 3 S. 3 JGG Ausdruck verliehen. Danach kann die Heranziehung der JGH unterbleiben, wenn ihre Mitwirkung für die sachgemäße Durchführung des Verfahrens entbehrlich ist. Diese Vor- schrift scheint im Bereich der untersuchten Berichte wenig bekannt zu sein. Ein Sachbearbeiter schätzte den Anteil solcher kriminologisch unerheblichen Fälle von Übertretungen am gesamten Arbeitsanfall in seinem Jugendamt auf etwa 30 %. Dies ist zwar eine Zahl, die nicht bestätigt ist, sie mag jedoch als Hinweis dafür angenommen werden, inwieweit die Jugendämter mit einer Arbeit be- lastet werden, für die ihre Heranziehung nicht geboten ist. Die Anwendung der oben genannten Vorschrift des JGG hat die Staatsanwalt- schaft in der Hand. Sie kann ihre Fälle grundsätzlich daraufhin vorprüfen, ob die JGH benötigt wird oder nicht. Für diese Prüfung ist der Staatsanwalt am besten geeignet. Er kann nach dem gesamten Ermittlungsmaterial feststellen, ob in der Tat eine verbrecherische Grundhaltung zum Ausdruck gekommen ist oder nicht. Ist eine solche aus dem gesamten Geschehensablauf von vornherein nicht zu erkennen, so ist auch die Heranziehung der JGH überflüssig, weil sie nach dem Gesetz nur dazu berufen ist, gerade die kriminelle Persönlichkeit zu erforschen und zu beleuchten. Die in dieser Hinsicht unerheblichen Fälle sind für die JGH eine überflüssige Belastung, durch die die notwendige Zeit für die wirklich wichtigen und verant- 100 wortungsvollen Fälle beschnitten wird und die damit zu einem Qualitätsabfall führen muß. 2. Es wurde bereits eingangs bei der Erörterung der Rechtsgrundlage darauf hin- gewiesen, daß über den Umfang der Ermittlungsaufgabe der JGH in der Lite- ratur gewisse Unklarheiten bestehen, die sich insbesondere um den Begriff der Persönlichkeitserforschung entwickelt haben. Viele Sachbearbeiter der Jugendgerichtshilfe sind daher der Ansicht, Stellung- nahmen zu der inneren Persönlichkeitsstruktur seien ihnen versagt, sie hätten nur „Tatsachen“ zu ermitteln. Es wurde bereits ausgeführt, daß auch die Gesamtanalyse der Persönlichkeit prä- zisierend die Tatsachen auf denen sie beruht auswerten muß. Das sind nach $ 38 Abs. 2 JGG Entwicklung, Umwelt und Persönlichkeit. Es erübrigt sich, auf diese Dinge hier noch einmal einzugehen, nachdem sie mit den Rechtsgrundlagen bereits eingehend erörtert worden sind. IIT. Das mangelhafte Funktionieren der JGH als Folge der Gesamtanlage des JGG Wie bereits zum Ausdruck gebracht, können die Organisationsmängel, obwohl sie die Arbeit der JGH unmittelbar hemmen und dem ungünstigen Gesamtergebnis als Causa am nächsten kommen, nicht als die eigentlichen Wurzeln des Versagens angesehen werden. Würde man dies tun, so stünde man sofort vor der Frage, warum diese relativ geringfügigen Schwierigkeiten nicht schon längst beseitigt worden sind? Um dieser Frage aber auf den Grund zu gehen, muß man die festgestellten äuße- ren Mängel als Symptome ansehen und über sie zu der Ursache zu kommen versuchen. Man kann beobachten, daß die Mängel in diesem Bereich offenbar schwer abzu- stellen sind. Ullrich schreibt dazu: „Das hat seine Ursache einmal im schon erwähnten Mangel an geeigneten Kräften, mehr aber noch in dem fehlenden Verständnis der Verwaltung für die Jugendgerichtshilfe“ 12). Hier ist ein Indiz für die tiefere Ursache aufgezeigt. Ein weiteres ist damit gegeben, daß sich viele Richter und Staatsanwälte auch mit mangelhaften Ermittlungen der JGH zufrieden geben. Richter setzen ihr Urteil auch ohne Aufschlüsse über die Persönlichkeit des Angeklagten ab, wie es die wiedergegebenen Fälle zeigen. Das dürfen sie, denn das Gesetz schreibt die 13) RdJ 1963, S. 327. 101 Berücksichtigung persönlicher Eigenarten der Angeklagten im Urteil und auch im Verfahren nicht zwingend vor, sondern regt sie nur an. Damit stoßen wir auf den eigentlichen Grund dafür, daß die JGH als Instrument vernachlässigt und dadurch nicht beständig zur vollen Erfüllung ihrer Aufgaben gezwungen wird. Dieser Grund ist in dem rechtsdogmatischen Grundkonzept des JGG zu suchen, das sich bemüht, den Gedanken der Strafe mit dem der Erziehung in ein System zu bringen. Daß dieser Versuch dazu führt, daß die Tätigkeit der JGH für die vom Gericht zu treffende Entscheidung ohne wesentliche Bedeutung ist, soll im folgenden erörtert werden. Auszugehen ist auch hier vom Wortlaut des Gesetzes, soweit er den Straf- und Erziehungsgedanken widerspiegelt. Von Strafe spricht das Gesetz in $ 1 JGG, wo es anwendbar erklärt wird, wenn ein Jugendlicher oder ein Heranwachsender eine Verfehlung begeht, die nach den allgemeinen Vorschriften mit Strafe bedroht ist. In $ 1 Abs. 3 JGG wird die Grenze der strafrechtlichen Verantwortlichkeit festgesetzt. Die Frage der straf- rechtlichen Verantwortlichkeit wird auch von $ 3 behandelt. Hier wird auch zum ersten Mal das Verhältnis von Erziehung und Strafe in der Weise ange- sprochen, daß die Erziehung dann stattfindet, wenn der Jugendliche mangels Reife strafrechtlich nicht verantwortlich ist. Von einer Straftat eines Jugendlichen spricht auch $ 4 JGG, der die Tatbestandstypik des Strafgesetzbuches in materiell- rechtlicher Hinsicht in den Bereich des JGG einbezieht. Von Bedeutung ist auch $ 5 JGG, in dem die Folgen der Jugendstraftat aufgezählt werden. Es heißt hier in Absatz 1, daß aus Anlaß der Straftat eines Jugendlichen Erziehungsmaßregeln angeordnet werden können. Für den Fall, daß Erziehungsmaßregeln nicht aus- reichen, legt Absatz 2 fest, daß die Straftat mit Zuchtmitteln oder mit Jugend- strafe geahndet wird. Nach $ 13 ahndet der Richter die Straftat mit Zuchtmitteln, wenn Jugendstrafe nicht geboten ist, dem Jugendlichen aber eindringlich zum Be- wußtsein gebracht werden muß, daß er für das von ihm begangene Unrecht ein- zustehen hat. Diese Bestimmung ist insofern von Bedeutung, als sie die im Wesen des Zuchtmittels liegende Vermischung von Strafcharakter und Erziehungs- charakter widerspiegelt. Ebenso läßt auch $ 17 JGG die im Jugendstrafrecht liegende Verbindung von Strafe und Erziehung deutlich werden. Es heißt in Ab- satz 1, daß die Jugendstrafe Freiheitsentzug in einer Jugendstrafanstalt ist. In Absatz 2 wird die Verhängung der Jugendstrafe von der Anordnung von Er- ziehungsmaßregeln und Zuchtmitteln abgegrenzt. Der Richter verhängt danach die Jugendstrafe, wenn wegen der schädlichen Neigungen des Jugendlichen, die in der Tat hervorgetreten sind, Erziehungsmaßregeln oder Zuchtmittel zur Erzie- hung nicht ausreichen, oder wenn wegen der Schwere der Schuld Strafe erforder- lich ist. Bei der Anwendung des $ 17 Abs. 2 ist somit zu entscheiden, ob die Schwere der Schuld die bei dem Jugendlichen gegebenenfalls vorhandene Er- ziehungsbedürftigkeit überspielt. Daß auch in der Jugendstrafe selbst eine er- zieherische Einwirkung vorgenommen werden soll, ergibt sich aus $ 18 Abs. 2, 102 nach dem die Jugendstrafe so zu bemessen ist, daß die erforderliche erzieherische Einwirkung möglich ist. Dieselbe Absicht ergibt sich aus $ 19, der die Jugend- strafe von unbestimmter Dauer regelt. Unter der Regelung der Aussetzung der Verhängung der Jugendstrafe ist weiterhin $ 30 zu erwähnen, der von der „in dem Schuldspruch mißbilligten Tat“ spricht. Das Verhältnis zwischen der Straf- tat und der Reaktion wird in $ 90 Abs. 1 JGG angesprochen, in dem der Zweck des Jugendarrestes dahingehend umrissen wird, daß er dem Jugendlichen ein- dringlich zum Bewußtsein bringen soll, daß er für das von ihm begangene Un- recht einzustehen hat. Für das Nebeneinander von Strafe und Erziehung ist schließlich noch $ 91 JGG hervorzuheben, in dem es heißt, daß durch den Vollzug der Jugendstrafe der Verurteilte dazu erzogen werden soll, künftig einen rechtschaffenen und ver- antwortungsbewußten Lebenswandel zu führen. Es läßt sich an Hand dieser Vorschriften zunächst grundsätzlich feststellen, daß im JGG sowohl der Gedanke des Bestrafens als auch der der Erziehung vor- handen ist. Dies gilt für alle Reaktionsarten des JGG, die sich nur dadurch von- einander abheben, daß von einer Reaktionskategorie zur anderen die Kriterien der Rechtsstrafe als Bestandteil der Maßnahme zunehmen 14). Lackner ist darin zuzustimmen, daß Strafcharakter bei den Erziehungsregeln nicht vorhanden zu sein braucht (aber vorhanden sein kann), daß die Zuchtmittel bereits eine eigenartige Verschlingung von Elementen der Strafe und der Er- ziehungsmaßregel darstellen, während schließlich in der Jugendstrafe der Straf- charakter — trotz aller Aufrechterhaltung auch der erzieherischen Elemente — am stärksten ausgeprägt ist. Auch Peters 1!5) ist der Ansicht, daß bereits schon die Erziehungsmaßregeln und die Zuchtmittel Strafcharakter haben, sofern sie vom Jugendgericht angeordnet werden. Daran ändere nichts, daß sie sich von dem als Jugendstrafe bezeichneten Freiheitsentzug durch die Zielsetzung unterscheiden. Siebert 1°) betont, daß die Strafe im Jugendrecht einen Erziehungsgedanken ent- halte, ohne ihren Charakter als Strafe zu verlieren. In den Erziehungsmaßregeln und Zuchtmitteln sieht Siebert !7) wie Lackner Kategorien, in denen sich das Ge- wicht vom Strafinhalt weg auf den Erziehungsinhalt hin verschiebt. Potrykus !®) will die Zuchtmittel keinem einheitlichen Oberbegriff unterordnen, sondern sie zum Teil als „Strafsurrogate“, zum Teil als Synthese zwischen Strafe und Erziehungsmaßregel ansehen. 14) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl, 1965, $ 5 Anm. 10. 1) Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl., Berlin 1960, S, 92. 16) Grundzüge des Deutschen Jugendrechts, in: Schriften zum Jugendrecht, Bd. 1 1941, S. 98. 17) Grundzüge des Deutschen Jugendrechts, in: Schriften zum Jugendrecht, Bd. 1 1941, S. 102—103. 18) Komm. z. JGG, 4. Aufl. 1955, $ 5, Anm. 3, 103 Schaffstein 19) vertritt ebenfalls die Auffassung, daß die Anwendbarkeit schon der Zuchtmittel und mehr noch die der Jugendstrafe neben täterstrafrechtlichen Gesichtspunkten doch auch durch tatstrafrechtliche Gesichtspunkte („Ahndung einer Straftat“ in $ 13 JGG; „Sühne und schwere Schuld“ in $ 17, 2 JGG) be- stimmt werde. „In dieser Kombination beider Elemente, in den Voraussetzungen einzelner Rechtsfolgen“, so führt Schaffstein fort, „tritt der kompromißhafte Charakter des Deutschen Jugendstrafrechts in Erscheinung.“ Daß sowohl Erziehung als auch Strafe als Leitgedanken im Jugendstrafrecht vor- handen sind, auch soweit es um die Erziehungsmaßregeln geht (wenn bei diesem der Strafgedanke auch weit zurücktreten kann), ist mit Recht herrschende Mei- nung. Es kann nicht darüber hinweggegangen werden, daß auch das Strafverfah- ren gegen einen Jugendlichen in erster Linie eben ein Strafverfahren ist, das einen Verstoß gegen die staatlichen Ordnungsregeln zum Gegenstand hat und eine staatliche Reaktion ergeben muß, die dem Täter immer eine gewisse Einbuße auferlegt. Selbst bei der leichtesten Erziehungsmaßregel wird dem Täter der Wille der staatlichen Autorität aufgezwungen, so daß er zumindest da, wo die- ser Wille sein Handeln bestimmt, nicht mehr so kann, wie er selbst will. Damit ist aber ein Element der Strafe auch in der Erziehungsmaßregel vorhanden. Strafe enthält immer eine Einbuße für den Betroffenen ®2). Die Einbuße der eigenen Willensbestimmung in dem Bereich, den die Erziehungsmaßregel erfaßt, läßt er- kennen, daß mit ihr auch geahndet werden soll. Dabei fehlen freilich die anderen Elemente der Strafe. Sie haben dem Erziehungsinhalt Platz gegeben. Strafe ist aber auch eine Antwort auf Unrecht ?!). Hierin zeigt sich ein weiteres Strafelement in der Erziehungsregel, die „aus Anlaß der Straftat eines Jugend- lichen“ angeordnet wird. Die Straftat als rechtswidriger und schuldhafter Ver- stoß gegen einen Tatbestand des allgem. Strafrechts ist Voraussetzung für die Anordnung der Erziehungsmaßregel ??). Die Erziehungsmaßregel ist daher um- gekehrt ausgedrückt die Antwort auf eben jenen schuldhaften Rechtsbruch. Sind Erziehungsidee und Strafgedanke zusammen im Jugendstrafrecht enthalten, so muß dieser „Kompromiß“, wie Schaffstein das Ergebnis nennt, einer näheren Untersuchung daraufhin unterzogen werden, ob die Vermengung beider Leit- gedanken für die Beurteilung der Rolle der JGH im Verfahren eine Bedeutung gewinnt und gegebenenfalls welche. Hier stellt sich zunächst die weitere Vorfrage, in welchem Verhältnis Erziehung und Strafe zueinander stehen. Diese Frage muß durch eine analysierende Gegen- überstellung beider Begriffe unter besonderer Berücksichtigung des Erziehungs- und Strafsubjektes erörtert werden. „Erziehung ist Einwirkung fremder Mitwirkung bei der Persönlichkeitsformung und -gestaltung“, sagt Peters 23). 19) Jugendstrafrecht, 1959, S. 55. 20) Peters, Probleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl., Berlin 1960, S. 92 21) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl. 1960, S. 83 22) Dallinger-Lackner, Komm. z. JGG, 2. Aufl. 1965, $ 5 Anm, 8. 23) Grundprobleme der Kriminalpädagogik, Berlin 1960, S, 10. 104 „Persönlichkeitsformung und -gestaltung“ sind Formulierungen, die auf ein be- sonderes, den Erziehungsbestrebungen zugrunde liegendes Persönlichkeitsbild des zu Erziehenden hinweisen. Die Besonderheit liegt darin, daß im Bereich des Jugendstrafrechts die Persönlichkeit von Jugendlichen Gegenstand der Erziehung ist. Wenn das selbständige Rechtsfolgensystem des JGG im wesentlichen auf der Erkenntnis beruht, „daß der Jugendliche besonderen biologischen, charakterologi- schen und soziologischen Eigengesetzlichkeiten unterliegt“ 24), so weist das darauf hin, welche Persönlichkeitsgegebenheit durch die Erziehung im Jugendstrafrecht geformt und gestaltet werden soll. Erziehung setzt danach eine sowohl erziehbare als auch erziehungsbedürftige Persönlichkeit voraus. Erziehbar ist eine Persön- lichkeit, deren Entwicklung noch nicht zu einem fixierten Abschluß gelangt ist. Ein solches Stadium weist die Persönlichkeit des Jugendlichen (14, aber noch nicht 18 Jahre alt — $ 1 Abs. 2 JGG) und die Persönlichkeit des Heranwachsenden (18, aber noch nicht 21 Jahre alt — $ 1 Abs. 2 JGG) in der Regel auf. Diese Altersgruppe ist durch die Entwicklung gekennzeichnet. Körperliches und geistiges Wachstum sind noch nicht abgeschlossen. Sieverts ?) sieht diese Wachstumsgruppen in dreifacher Hinsicht besonders gekennzeichnet: Biologisch durch körperliche und geistige Wachstums- und Umschichtungsprozesse, charakterologisch durch ein Übergangsstadium mit großer Labilität im Empfinden für die Wertordnungen der Gesellschaft und im Verhalten nach den im Laufe der Entwicklung gewon- nenen Einsichten, soziologisch schließlich gekennzeichnet durch das Hineinwachsen in die soziale Welt der Erwachsenen, das gerade in der Gegenwart den Jugend- lichen vor überaus schwierige Probleme stelle. Die so in ihrer Besonderheit erkannte Persönlichkeit derjenigen, die unter das Jugendstrafrecht fallen, ist Gegenstand der Erziehung. Die Erziehung richtet sich daher an eine unfertige Persönlichkeit. Der Begriff der „Unfertigkeit“ bedarf jedoch noch weiterer Erörterungen. Charakterlich-soziologisch muß er auch in der Beziehung Subjekt—Umwelt gesehen werden. Seine besondere Bedeutung ergibt sich aus der Gegenüberstellung mit der charakterlich-soziologisch „fertigen“ Per- sönlichkeit. Als solche muß der sogenannte „Erwachsene“, der bürgerlich rechtlich Voll- Jährige verstanden werden, dessen Persönlichkeitsbildung, wenn auch nicht ab- solut, so doch insoweit abgeschlossen ist, daß er die gesellschaftlichen und staat- lichen Ordnungsprinzipien verstanden, in ihren Notwendigkeiten und Bedeutun- gen erkannt und für sich als verbindlich anerkannt hat. Die Anerkennung der Ordnungsprinzipien bedeutet dabei eine durch Erziehung und Entwicklung voll- zogene Anpassung des gesamten Verhaltens an eben diese Prinzipien, die das ge- setzte Recht ebenso umfassen, wie auch ungeschriebene Übereinkommen des Zu- sammenlebens. Diese Anpassung ist aber eine echte Anpassung nur dann, wenn der in Betrachtung gezogene Mensch seine Umwelt und ihre integrierenden 2) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl, 1965, $ 5 Anm, 2. 2%) Die Jugend in den geistigen Auseinandersetzungen unserer Zeit, Göttingen 1962, S.77. 105 ordnenden Bestandteile wie Hellmer ?) es ausdrückt, in dem Sinne unter seine Herrschaft bringt, daß er sie geistig durchdringt. Er muß durch dieses geistige Durchdringen zu einer Bejahung der Ordnungsprinzipien, eben zur Anerkennung kommen, denn die widerwillige Beugung unter den Zwang ist keine Anpassung, die auf der Überzeugung der Berechtigung der Prinzipien beruht. Sie entfällt, wenn der Zwang entfällt, beruht also nicht auf einer abgeschlossenen Persönlich- keitsbildung. Der Mensch, dessen Persönlichkeit durch Anlage, Entwicklung und Umwelt einen solchen Status erreicht hat, ist das Modell des charakterlich-sozio- logisch „fertigen“ Persönlichkeitsbildes. Daß mit dem Erreichen dieses im Modell dargestellten Status die Persönlichkeits- bildung des „normalen“ Erwachsenen nicht abgeschlossen ist?7), wird nur am Rande vermerkt. Was hier in Betracht gezogen wird, ist nur der Zustand des „Erwachsenseins“, der, wie Peters?®) ausführt, „eine gewisse Verfestigung des erworbenen, körperlichen, geistigen und seelischen Standes, ein in sich Abge- schlossensein“ darstellt „ohne daß jedoch ein Stillstand eingetreten oder auf- erlegt wäre“. Hiervon hebt sich die Persönlichkeit des Jugendlichen durch den Grad der Un- vollendetheit ab. Der Jugendliche ist körperlich, geistig und seelisch in der Ent- wicklung, in einem dynamischen Zustand, bei dem die (pädagogische) Fremdhilfe für ihn unentbehrlich ist ?®). „Der Jugendliche ist wesensmäßig auf die Mitwir- kung seiner Umgebung bei seiner Persönlichkeitsgestaltung angelegt. Sein Wachsen bedarf der fördernden Hand des Mitmenschen. Der Jugendliche ist dieser Mit- wirkung erwartend und geradezu fordernd geöffnet. Bildsamkeit und Gestaltbar- keit durch Fremdwirkung entsprechen dem jugendlichen Alter. Sie sind im Falle der Normalität gegeben“, sagt Peters %). Die Erziehung richtet sich also, soweit sie Jugendliche zum Gegenstand nimmt, auf die Formung und Gestaltung unfertiger Persönlichkeitstrukturen. Hellmer 31) (Kriminalpädagogik, Berlin 1959, S. 23) sieht die unfertige Persönlichkeit als eine Grundbedingung jeder Erziehung an, wenn er sagt, Erziehung setze voraus, „daß der Mensch nicht schon alles, was aus ihm werden wird, in sich trägt, besser, daß er trotz Anlage und trotz der ehernen Gesetze, nach denen er angetreten ist formbar bleibt ...“ Betrachtet man dieses Persönlichkeitsbild, für das der Erziehungsgedanke ange- legt ist, so muß der im Jugendstrafrecht angewendete Begriff der „Resozialisie- rung“, der „sozialen Wiedereingliederung“ (Inhalt: $ 91 JGG)3%a) auf Bedenken stoßen. Die Resozialisierung umfaßt zwei Vorgänge: Die äußere Wiedereingliede- rung in das Familien-, Berufs- und Gesellschaftsleben und die — für die Prophy- 26) Kriminalpädagogik, Berlin 1959, S. 22. 27) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 8, 28) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 9. 29) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 18. 30) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 9. 31) Hellmer, Kriminalpädagogik, S. 23. 31a) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 91, Anm. 53. 106 laxe weit bedeutungsvollere — innere Wiedereingliederung. Letztere wäre zu verstehen als eine Hilfe zur Wiedergewinnung der oben beschriebenen bejahen- den Anpassung an die Ordnungsprinzipien. Wiedereingliederung setzt aber vor- aus, daß eine solche Anpassung und Anerkennung, d. h. eine darauf gerichtete Persönlichkeitsstruktur des Rechtsbrechers bereits schon existiert hat. Das ist jedoch gerade bei Jugendlichen in der Regel nicht der Fall, so daß gerade im Jugendstrafrecht in der Mehrzahl der Fälle bei der Darstellung des Erziehungs- ziels der Begriff der Wiedereingliederung zu oberflächlich ist, weil er nur das Außere erfaßt, nicht aber die im Menschen gewollte Hinwendung zur Ordnung als Ziel der Erziehung. Der Mensch, der noch nicht „fertig“ ist im Sinne der vorstehenden Erörterung, kann bei seiner Vollendung unterstützt werden, er ist erziehbar. Es kommt nun aber noch ein Umstand hinzu, der die Frage der Erziehung vom Grundsätzlichen erst in den Bereich des Jugendstrafrechts hineinstellt: Die Voraussetzung der Erziehungsbedürftigkeit. Sie beruht auf der Gegebenheit der Erziehbarkeit. Die Unvollendetheit der Persönlichkeitsbildung läßt eine unermeßliche Breite von Entwicklungsmöglichkeiten offen. Zeigt sich, z. B. an einer Straftat, die zunächst nur als Symptom einer beginnenden Fehlentwicklung in die Betrachtungen ein- bezogen werden soll, daß die Entwicklung einen Verlauf zu nehmen beginnt, der dann zu einer Persönlichkeit führen wird, die nicht zu einer anpassenden Be- jahung der Ordnungsprinzipien finden wird, so ist diese, sich entwickelnde Per- sönlichkeit, erziehungsbedürftig. Dieser 'Typ des noch erziehbaren Erziehungsbe- dürftigen ist der Gegenstand der Kriminalpädagogik. Sie befaßt sich mit dem in der Erreichung seines Persönlichkeitszieles gefährdeten und bedrohten, werdenden oder tatsächlichen Rechtsbrecher ?2). Wenn bis jetzt nur der Gegenstand der Erziehung, der erziehbare und der er- ziehungsbedürftige Mensch betrachtet wurde, so wäre der kriminalpädagogische Gehalt des JGG nicht ausgeschöpft, wenn nicht auch das Erziehungsziel einbe- zogen würde. Mit Recht sagt Peters 3), daß Erziehung kein wertfreier Begriff sei. Wäre er das, so könnte darunter auch eine Formung und Gestaltung zum Negativen hin verstanden werden. Erziehung ist daher schon begrifflich mit einem Erziehungsziel und der sich daraus ergebenden Erziehungsrichtung verknüpft. Dieses Ziel ergibt sich gerade im Bereich des JGG aus dem Recht. „Formung und Gestaltung des Bewußtseins und des Empfindens im Hinblick auf jeden Wert, nicht zuletzt des Rechtsbewußtseins und des Rechtsempfindens, der Rechtsbereit- schaft und des Rechttuens“ nennt Peters %) als Erziehungsziel im Rechtsbereich. Er meint hiermit nichts anderes als das oben dargestellte Modell der die Ord- nungsprinzipien anerkennenden und sich ihnen anpassenden Persönlichkeit. Prosaischer drückt es das JGG aus, wenn es das Erziehungsziel der Jugendstrafe in $ 91 Abs. 1 dahingehend umschreibt, daß der Verurteilte erzogen werden soll, %) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 16. %) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 11/12. %) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 12. 107 „künftig einen rechtschaffenen und verantwortungsbewußten Lebenswandel zu führen“. Im Rahmen des Erziehungsbegriffes im Jugendstrafrecht muß schließlich auch noch ein Blick auf die Straftat geworfen werden. Schon der im Gesetz (z. B., $ 5 JGG) gebrauchte Begriff der „Straftat“ in einem Erziehungssystem weist auf eine ge- wisse Spannung im Konzept hin. Die Tat spielt im JGG eine zwielichtige Rolle. Betrachten wir sie an dieser Stelle zunächst vom Blickpunkt des Erziehungsinhal- tes des JGG her, so kann ihr hinsichtlich der Täterbeurteilung nur noch die Rolle eines Symptoms, hinsichtlich der Rechtsfolge nur die eines Auslösers zukommen. Vom kriminalpädagogischen Standpunkt aus gesehen, ist die Tat nur Anlaß des erzieherischen Tätigwerdens. Nach dem JGG indiziert nicht Erziehungsbedürftig- keit schlechthin, sondern eine Erziehungsbedürftigkeit, die mit einem bestimm- ten, von der Rechtsordnung mit Strafe bedrohtem Verhalten in Beziehung steht, die Reaktion 3%). Das bedeutet, — daß wiederum nur vom kriminalpädagogi- schen Gehalt her gesehen — der objektive Unrechtsgehalt und der subjektive Schuldgehalt der Tat außerhalb der Betrachtung bleiben. Die Tat offenbart nur, daß das Verhältnis in dem Sinne nicht besteht, daß der Täter den Ordnungs- prinzipien innerlich völlig fremd gegenübersteht. Versuchen wir, die vielfältigen Voraussetzungen und Eigenheiten des Erzie- hungsgedankens im Jugendstrafrecht abschließend auf eine faßbare Formel zu bringen, so müssen wir sagen: Der Erziehungsgedanke im Jugendstrafrecht richtet sich auf die Formung und Gestaltung einer unvollendeten und noch nicht fixierten Persönlichkeit, die durch eine Tat gezeigt hat, daß sie erziehungsbedürftig ist. Das Ziel der Erziehung ist es, diese Persönlichkeit zu einer Bejahung der staat- lichen Ordnungsprinzipien aus eigener Überzeugung zu veranlassen, damit sie sich zu einem angepaßten (eingegliederten) Bestandteil der Gesellschaft fort- entwickelt. Es war von der Frage ausgegangen worden, in welchem Verhältnis der Er- ziehungsgedanke zum Strafgedanken steht. Es muß daher in Gegenüberstellung zu dem vorher entwickelten Inhalt des Erziehungsgedankens nun der Inhalt des Strafgedankens erörtert werden. Beide Leitgedanken sind im Jugendstrafrecht enthalten. „Strafe“, sagt Peters 3), „ist Antwort auf Unrecht. Unrecht ist ein Verstoß wider eine objektive Ordnung. Ohne Anerkennung einer objektiven Ordnung ist eine Antwort im Sinne einer Strafe nicht denkbar.“ Über das Wesen der Strafe gibt es eine breite Literatur, die hier jedoch nicht ab- zuhandeln ist, weil es nur um eine Gegenüberstellung von Strafe und Erziehung geht. Aus diesem Grunde ist auch hier zunächst zu fragen, welches Persönlichkeitsbild der Strafgedanke beinhaltet. Strafe setzt notwendig immer Schuld voraus. 35) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 14. 38) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 83. 108 Schuld ist ein Vorwurf. Daher enthält auch die Strafe als Antwort auf ein die sittliche Grundordnung berührendes Unrecht einen sozial-ethischen Vorwurf an den Täter 37). Dieser Vorwurf ist nach dem Inhalt des Strafgedankens deshalb berechtigt, weil vorausgesetzt wird, daß der Täter das Unrecht ebensogut auch hätte vermeiden können. So taucht hier zunächst die Frage der Determiniertheit bzw. Indetermi- niertheit auf, die jedoch deshalb unerörtert bleiben darf, weil der Strafgedanke von der relativen Indeterminiertheit %) ausgeht und es daher bei der Beschrei- bung seines Inhaltes auf eine Diskussion über die Richtigkeit dieses Ausgangs- punktes nicht ankommt. Für die Frage nach dem Persönlichkeitsbild im Strafgedanken kommt es mehr auf die Frage der Verantwortlichkeit an. Wenn in der Strafe ein Vorwurf an den Täter liegt, so ist dieser Vorwurf jedenfalls nur dann berechtigt, wenn den Täter eine sittliche Verantwortung trifft %). Diese Verantwortlichkeit wird in dem Begriff der Schuld erfaßt. Schuld bedeutet also, daß der Strafgedanke die Handlung unmittelbar mit dem Persönlichkeits- kern des Handelnden verbindet %°). Die Strafe beruht also auf der Tat, der Tatbestandsverwirklichung, dem darin liegenden Rechtsbruch und dem Vorwurf an die sittliche Eigenverantwortlichkeit des Täters dafür, der Schuld. Ohne die Schuld zieht das Unrecht keine Strafe nach sich. Das Persönlichkeitsbild des Strafgedankens geht also zunächst davon aus, daß der Täter die Ordnungsprinzipien kennt und in der Lage ist, sich ihnen anzupas- sen, d. h. sie zu seinem charakterlichen Eigentum zu machen und sein Handeln innerhalb der von ihnen gesetzten Grenzen zu halten. Der Schuldvorwurf hat die aus der Persönlichkeitsbeschaffenheit heraus erfolgte Bejahung der Handlung zum Gegenstand und ist deshalb ein Unwerturteil, weil er voraussetzt, daß an die Stelle der Bejahung ebensogut die Verneinung der Tat hätte treten können. Der Schuldvorwurf richtet sich damit an eine Persönlichkeit, einen Menschen, der befähigt ist, „sich für das Recht und gegen das Unrecht zu entscheiden, sein Ver- halten nach den Normen des rechtlichen Sollens einzurichten und das rechtlich Verbotene zu vermeiden, sobald er die sittliche Reife erlangt hat. ...“ “) Die Erlangung der Reife ist Schuld- und damit auch Strafvoraussetzung. Wir müssen nun aber auch hier fragen, was dieser Begriff über das Verhältnis des Menschen zu den ihn umgebenden Ordnungsregeln der Gesellschaft aussagt. Zu- nächst wird mit der sittlichen Reife ein Zustand der Persönlichkeitsentwicklung 37) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 98. 38) v. Liszt-Schmidt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 25. Aufl. 1927, S. 29; Maurach, Deutsches Strafrecht, allgemeiner Teil, 3. Aufl, 1965, S. 358; Mezger, Strafrecht Ein Lehrbuch. 3, Aufl. 1949, S. 251 mit weiteren Literaturhinweisen). 39) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S, 87. 40) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik 1960, S. 87. 41) BGH St. 2,200; 10,262. 109 gekennzeichnet, in dem die Verantwortlichkeit für die Bestimmung des Handelns nach dem Inhalt des Strafgedankens vorausgesetzt wird. Auszugehen ist davon, daß Schuld Tatschuld ist *?). Sie ist hingegen nicht „Lebens- führungsschuld“ 14) oder „Lebensentscheidungsschuld“ 44). Es wird dem Täter also nicht vorgeworfen, daß er sich durch Nachlässigkeit, Zügellosigkeit und schlechte Gewohnheit zu dem gemacht hat, was dann aus ihm geworden ist 45). Mit einer solchen Schuldauffassung wäre der entscheidende Zeit- punkt des strafbaren Tuns in ein Stadium zurückverlegt, für das eine Verpflich- tung zum Erwerb der — zum Guten befähigenden — Qualitäten noch nicht an- genommen werden kann %%). Wird die Schuld im Gegensatz dazu an der Tat gemessen, so muß die Persön- lichkeit des Täters so hingenommen werden, wie sie im Zeitpunkt der Tat ist. Damit sich nun aber für den Schuldvorwurf überhaupt ein Ansatzpunkt bietet, wird die Idealvorstellung der zum Positiven entwickelten Persönlichkeit zu- grunde gelegt, eben jene Persönlichkeit, die die „sittliche Reife“ zur Verneinung rechtsbrecherischen Verhaltens erlangt hat. An ihr wird gemessen. Hebt sich der Täter zum Negativen von ihr ab, so wird ihm der Schuldvorwurf gemacht. Nur der im Zeitpunkt der Tat bestehende Unterschied zwischen der idealen Persön- lichkeit und der negativen des Täters begründet den ethischen Vorwurf. Der Täter wird also in Wahrheit, wie Kaufmann %7) schreibt, bei der Tatschuld „nur für einen Teil seiner Schuld, gleichsam für das letzte Glied in der langen Kette schuldhafter Fehlentscheidungen strafrechtlich verantwortlich gemacht“. Aus dem Begriff des Vorwurfs ergibt sich nun die Voraussetzung, daß der Täter auch das Handeln der vorgestellten „sittlich reifen“ Idealpersönlichkeit hätte wählen können, daß er also bereits einen Zustand der Persönlichkeitsbildung er- langt hat, die ihm eine solche Wahl zwischen Bejahung und Verneinung des Rechtsbruches ermöglicht. Von hier aus gesehen, wird ihm also nicht vorgeworfen, daß er diese Fähigkeit noch nicht erreicht hat, sondern daß er sie erreicht hat und davon ausgehend einen Rückschritt in das Fehlerhafte vollzogen hat48). Peters sieht daher den Schuldvorwurf in der Anerkennung der menschlichen Würde und Erhabenheit und als Antwort auf ein vom fehlenden Menschen zu vertretenden Persönlich- keitsverlust. 42) Maurach, Strafrecht, Allgem. Teil, 3. Aufl, 1965, S. 326 ff.; Kaufmann, Das Schuld- prinzip 1961, S. 189. 43) Mezger, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 57, 688; 60, 370; Schmidt, Eberhard, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 59, 385. 44) Bockelmann, Studien zum Täterstrafrecht, Bd. II 1939/40, S. 145 ff. 45) Kaufmann, Das Schuldprinzip 1961, S. 189. 46) Engisch, Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht, 1930, S. 396. 47) Kaufmann, Das Schuldprinzip, 1961, S. 195, 48) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl. 1960, S. 87/88. 110 Die Verbrechensbegehung mindere die Persönlichkeit des Täters. Die Strafe ziehe den Täter daher für sein Versagen zur Verantwortung %?), wo an die Stelle des Versagens die Erfüllung der Gebote hätte treten können. Wir sehen also, daß der Strafgedanke mit seiner notwendigen Voraussetzung Schuld von einem Persönlichkeitsbild ausgeht, das so weit entwickelt ist, daß es die Entscheidung für oder gegen das Unrecht treffen kann. Diese Fähigkeit setzt das Erkennen des Rechts, ebenso das Erkennen des Un- rechts voraus, damit überhaupt von einer freien Entscheidung für das eine oder andere gesprochen werden kann. Der Vorwurf der Schuld richtet sich in diesem Sinne an die Persönlichkeit, die sich den Ordnungsprinzipien bejahend anpassen kann und es dennoch nicht tut, an die bis zu dieser Fähigkeit vollendete „sittlich reife“ Persönlichkeit. Wie bei der Leitidee der Erziehung das Erziehungsziel in die Betrachtung ein- bezogen wurde, so ist auch im Bereich der Strafe nach deren Ziel zu fragen. Lassen wir die Zwecke der Vergeltung außer Acht und fragen nur, was will die Strafe hinsichtlich der Persönlichkeit des Täters, so ergibt sich auch in dieser Hin- sicht ein grundsätzlicher Unterschied zur Erziehung. Strafe, so wurde bereits ausgeführt, ist Antwort auf Unrecht und auf Schuld. Hierin liegen jedoch zwei Antworten. Die auf das Unrecht bleibt im Strafinhalt der Vergeltung. Diese ist, wie Spendel5°) schreibt, „ein Zurückschlagen, eine Heimzahlung des einem Anderen Zugefügten in gleicher Münze und so eine ideelle Ausgleichung des gestörten rechtlichen Gleichgewichts“. Die Vergeltung be- trachtet also nur den objektiv festgestellten Rechtsbruch und entspricht der „Sehn- sucht nach der Gerechtigkeit“ 51). Innerhalb der Vergeltung bleibt die Persönlich- keit des Täters unbeachtet. Vergeltung als in der Strafe liegende Antwort auf die Tat ist daher in dem hier erörterten Zusammenhang nicht von Interesse. Die mit der Strafe bezweckte Wirkung bezüglich der Schuld ist die Sühne *?). Sie ist ein Vorgang im Täter, den dieser aus sich selbst heraus vollziehen muß. „Durch sie löst sich der Schuldige von seiner Schuld, gelangt er wieder in den Vollbesitz seiner personalen Würde“, sagt Kaufmann 53), Spendel sieht in der Sühne „die eigene innere Umkehr des Delinquenten selbst“ 54). Die Sühneidee ist somit von der der Vergeltung streng zu trennen. Sie hat mit ihr nichts zu tun. Die Sühne hat als Strafinhalt vielfache Deutung gefunden. Dreher 55) sieht darin 49) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1960, S. 89, 50) Zur Lehre vom Strafmaß, Frankfurt (M) 1954, S. 92/93. 51) Spendel, Zur Lehre vom Strafmaß, Frankfurt (M) 1954, S, 96. 52) Kaufmann, Das Schuldprinzip, eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, Heidelberg 1961, S. 203. 53) Das Schuldprinzip, Heidelberg 1961, S. 201. 54) Zur Lehre vom Strafmaß, Frankfurt (M) 1954, S. 105. 55) Über die gerechte Strafe, eine theoretische Untersuchung für die deutsche strafrecht- liche Praxis 1947, S. 23 ff. 111 einmal eine Versöhnung höherer Mächte durch ein oder das Opfer des Verbre- chers, dann aber auch eine Entsühnung oder Befreiung des TÄäters von seiner Schuld. Wie man sie auch sieht, ist es der Sühne eigen, daß sie vom Täter selbst geleistet wird 56), Während die Vergeltung von anderen an ihm vollzogen wird. „Sühne ist ein sittlicher Akt des Täters selbst“, sagt Peters 57). Die Sühne als Strafziel ist damit auf einen vom Täter selbst zu vollziehenden Persönlichkeitswandel gerichtet. Mit Rücksicht auf die Tat und die Schwere der Schuld wird damit vom Täter eine selbst zu erbringende Leistung verlangt. Damit enthält die Strafe auch in ihrem Ziel hinsichtlich der Persönlichkeit des Täters etwas anderes als die Erziehung. Sie will einen Persönlichkeitswandel her- vorrufen. Die zur Verantwortlichkeit vollendete Persönlichkeit soll einen erlitte- nen Substanzverlust wieder ausgleichen, den Persönlichkeitsverlust wettmachen. Die Erziehung dagegen will eine noch in der Entwicklung begriffene Persönlich- keit von einer Fehlentwicklung zurückführen auf eine Entwicklungslinie, die zum Ideal der „sittlichen Reife“ führt. Die Übereinstimmung von Strafe und Erziehung liegt lediglich darin, daß in beiden ein Behandeln des Täters zu sehen ist. Hellmer 5) weist mit Recht darauf hin, daß auch bei der Erziehung im Rahmen des Jugendstrafrechtes die Behand- lung deshalb stattfindet, weil die volle Tatverantwortung nicht gegeben ist, aber für die Zukunft geschaffen werden soll. Der Grund für das Nichtvorhandensein der für die Strafe erforderlichen vollen Tatschuld sei jedoch hier ein ganz an- derer, nicht der Persönlichkeitsverfall, sondern der noch nicht weit genug fort- geschrittene Persönlichkeitsaufbau. Rechtmäßiges Handeln setze die Bildung der Geisteskräfte an dem Gemeinschaftsurteil voraus. Diese Bildung solle aber durch Erziehung erst vor sich gehen. Hellmer sieht einen Rechtsbruch als Folge dieser mangelnden Bildung als psychologischen Sachverhalt an, der vor dem Straf- recht, also vor der strafrechtlichen Verantwortung steht und nicht nach ihr, wie beim Persönlichkeitsverfall. Der Persönlichkeitsverfall ist daher gerade beim Jugendlichen nicht Gegenstand des Schuldvorwurfes, weil bei ihm an etwas Ge- wesenem nicht angeknüpft, nur auf etwas Werdendes hingearbeitet werden kann. Auch die Sühne erhält unter diesem Blickwinkel gesehen ihre besondere Bedeu- tung. Die Sühnewirkung der Strafe beruht auf einer Eigenleistung des sühnenden Täters. Geht man davon aus, daß im Jugendstrafrecht die Ursache des Rechts- bruches in einem Persönlichkeitsmangel liegt, der grundsätzlich keinen Persön- lichkeitsverfall darstellt, so kann die Sühne sich nicht auf die Persönlichkeits- merkmale erstrecken, die Mitursache der Tat sind, sondern nur auf die Tatmerk- male, in denen ein Verstoß gegen den eigenen Persönlichkeitshorizont liegt 5). 56) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Auflage, Berlin 1960, S. 101. 57) Peters, Grundprobleme der Kriminalpädagogik, 1. Aufl., Berlin 1960, S. 101, 58) Erziehung und Strafe, zugleich ein Beitrag zur jugendstrafrechtlichen Zumessungs- lehre 1957, S. 21. 59) Hellmer, Erziehung und Strafe, S. 131. 112 Sühne ist das Eigenverhalten des Täters in bezug auf die Schuld. Dahingegen ist die Erziehung eine fremde Leistung, die an der Persönlichkeit des Täters wirk- sam zu werden versucht. Auch hier besteht daher ein grundlegender Unterschied zwischen Strafe und Erziehung. Aber auch die Straftat als solche hat für die Strafe eine andere Bedeutung als für die Erziehung. In der Straftat liegt der Rechtsbruch. Die Strafe ist die Antwort dar- auf. Es ist schon aus dieser Beziehung zu ersehen, daß das soziale Gewicht des Rechtsbruches in einem Verhältnis zur Strafe stehen muß. Zunächst ist die Tat allgemein als der „Rechtsgrund der Strafe“ zu bezeichnen %). Es besteht zwischen Tat und Strafe ein Abhängigkeitsverhältnis in dem Sinne, daß sich die Strafe nach der Tat bemißt. Die „Tat“ als solche ist aber zu verstehen als aus mehreren Komponenten zusam- mengesetzter Begriff. Er enthält zunächst das äußere Geschehen, die menschliche Handlung. Da es sich bei dem hier in Rede stehenden Tatbegriff aber um den Begriff der Straftat handelt, ist diese menschliche Handlung dadurch besonders gekennzeichnet, daß sie einen Rechtsbruch darstellt. Damit noch nicht genug: Dieser Rechtsbruch ist ein dem Täter vorwerfbares, also schuldhaftes Verhalten. Ohne auf die Frage des Strafzweckes einzugehen, läßt sich also feststellen, daß die Strafe als Antwort auf die Tat eine Antwort auf den Rechtsbruch und auf das darin liegende schuldhafte Verhalten ist. Diese Kennzeichnung der Reaktion gilt sowohl für die absoluten Straftheorien, als auch für die relativen, weil beide sich nur im Strafzweck unterscheiden, um den es hier nicht geht. Ob „Gerechtig- keitsstrafe“ oder „Präventivstrafe“ %), Anknüpfungspunkte bleiben immer Rechts- bruch und Schuld, die als objektive und subjektive Merkmale zu den rein gegen- ständlich normativen Merkmalen hinzutreten müssen ®). Da in dem hier behandelten Zusammenhang alles nur im Hinblick auf die Täter- persönlichkeit untersucht werden soll, richten wir unser Augenmerk nur auf die Persönlichkeitskomponente der Tat: Die Schuld des Täters. Sie ist Voraussetzung der Strafe. Geht der reine Strafgedanke von der Schuld aus, so ist das beim Er- ziehungsgedanken nicht der Fall. Denn hier kommt es nicht darauf an, wie Anne Eva Brauneck ®) schreibt, was der Täter nach dem Maß seiner Schuld verdient, sondern was er zu seiner Resozialisierung braucht, Aus dieser Gegenüberstellung von Erziehungs- und Strafgedanken läßt sich er- sehen, daß im JGG zwei grundsätzlich verschiedene Dinge miteinander ver- knüpft sind. Diese Verschiedenheit geht so weit, daß beide Grundideen sich als Gegensätze gegenüberstehen %). 60) Maurach, Deutsches Strafrecht, allgem. Teil, 3. Aufl. 1965, S. 6. 61) Sauer, Allgem. Strafrechtslehre, 3. Aufl. 1955, S. 7. 62) Sauer, Allgem. Strafrechtslehre, 3. Aufl, 1955, S, 22/23. %) Zum Schuldstrafrecht des neuesten Entwurfs eines Strafgesetzbuches in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 1958, S. 142 ff, $4) Hellmer, Erziehung und Strafe, 1957, S. 27. 113 Hellmer weist daraufhin, daß der über dem Jugendstrafrecht waltende Erzie- hungsgedanke mit dem aus dem Strafrecht kommenden Schuldgedanken in Wahr- heit in unerbittlichem Kampf stehe. Die Erziehung habe durch ihre Bindung an strafrechtliche Voraussetzungen ($ 5 Abs. 1 JGG) einen strafrechtlichen Anstrich erhalten, ohne daß sie auch dem Kern nach Strafe werden konnte. Sie konnte dem Kern nach nicht Strafe werden, weil Strafe Schuld voraussetzt, Schuld und Er- ziehungsbedürftigkeit sich aber im Grunde entgegenstehen. In der Tat ist da, wo Erziehungsbedürftigkeit vorliegt, die Schuld gemindert. Denn je größer der Persönlichkeitsmangel ist, desto geringer ist die Verantwort- lichkeit, d. h. die Berechtigung für den Vorwurf. Es ist Hellmer darin Recht zu geben, wenn er sagt, daß Schuld und Erziehung im Verhältnis der Reziprozität zueinander stünden: je größer der Erziehungs- mangel, also die Erziehungsbedürftigkeit, desto geringer die Schuld und umge- kehrt. Schuld ist im Jugendstrafrecht nur Verstoß gegen den eigenen Entwick- lungsstand, während Erziehungsbedürftigkeit gerade bedeutet, daß der für volle Schuld erforderliche Entwicklungsstand noch nicht erreicht ist ®). Sehen wir so im Jugendstrafrecht zwei im Grunde gegensätzliche Gesichtspunkte vereint, die beide verschiedene Wege zur Reaktion auf die Tat erfordern, so stellt sich die Frage, wie das Gesetz die Spannung hinsichtlich des Verfahrens löst. Die Gegensätzlichkeit der Grundideen läßt es nicht zu, in einem Verfahren beiden gerecht zu werden. Vielmehr muß der Gesetzgeber, um einen praktikablen pro- zessualen Gang konstruieren zu können, einem Grundgedanken den Vorrang vor dem anderen gegeben haben. Es muß daher besonders im Hinblick auf die hier gestellte Ausgangsfrage, welche Rolle die Persönlichkeitserforschung im Strafver- fahren gegen einen Jugendlichen nach der Grundkonzeption des JGG spielt, un- tersucht werden, ob der Erziehungsgedanke dem Strafgedanken übergeordnet ist oder umgekehrt. Aus der Beantwortung dieser Frage ergeben sich nämlich wesentliche Erkennt- nisse über Art und Bedeutung der die richterliche Entscheidung tragenden Ge- sichtspunkte. Ist der Erziehungsgedanke dem Strafgedanken übergeordnet, wird es für die Entscheidung wesentlich auf die Erziehungsbedürftigkeit des Täters ankommen. Das setzt für das Verfahren voraus, daß die Persönlichkeit des Täters gründlich und nach allen Richtungen erforscht wird, weil gerade diese Feststellung die Entscheidung über die Reaktion tragen muß. In diesem Fall wird es auf die Frage der Schuld kaum oder gar nicht ankommen. Ist aber der Strafgedanke umgekehrt dem Erziehungsgedanken übergeordnet, so bestimmen die objektive Schwere des Rechtsbruches und das Maß der Schuld die Reaktion. Es kommt dann auf die Erziehungsbedürftigkeit für die Entscheidung nicht an, weil erst die Reaktion festgesetzt wird und der Erziehungszweck nur in ihren Grenzen zum Tragen kommt. Das bedeutet, daß die Erziehungsaufgabe %) Hellmer, Erziehung u. Strafe, S. 27. 114 erst nach dem Urteil in die schon feststehende Reaktion Eingang findet, also Voll- zugsaufgabe wird. In diesem Fall kommt es für die Entscheidung selbst auf die Täterpersönlichkeit, also im Verfahren auf deren gründliche Erforschung nicht entscheidend an. Die Frage, welcher Grundgedanke der übergeordnete ist, ist besonders deshalb für das Verfahren von Bedeutung, weil die für die Entscheidung maßgebenden Gesichtspunkte bei Herrschaft des Erziehungsgedankens zu ganz anderen Reak- tionen führen müssen, als bei Herrschaft des Strafgedankens. Schuld und Er- ziehungsbedürftigkeit decken sich nicht. Man kann nicht einmal sagen, daß immer die eine Größe in der anderen enthalten sein muß. Die in der Tat hervorgetretene Erziehungsbedürftigkeit kann durchaus Reaktionen erfordern, die nach der Schwere der Schuld des Täters nicht notwendig sind. Ebenso ist es aber möglich, daß die Schuld, „gemessen“ an der objektiven Tatschwere und dem Unrechtsge- halt mehr erfordert als die Erziehungsbedürftigkeit des Täters. Das bedeutet mit anderen Worten, daß man bei dem Vorrange des einen Grundgedankens zu einem anderen Ergebnis kommen muß, als bei Vorrang des anderen und daß je- weils der vorrangige Gesichtspunkt bestimmt, auf welchen Feststellungen im Verfahren das Hauptgewicht ruhen muß. Die Untersuchung, ob Straf- oder Erziehungsgedanke im JGG vorrangig sind, muß sich notwendigerweise an das Reaktionssystem des Gesetzes halten, weil dieses in seinen verschiedenen Kategorien wesentliche Unterschiede enthält. Es sei zunächst noch einmal wiederholt, daß die Strafe als bezwecktes Übel im Jugendrecht allgemein ihren Platz hat. Maurach %) hält ein Jugendrecht „welches sich bewußt auf Erziehungsmaßregeln unter ängstlichem Verzicht auf jeden Übels- charakter derselben beschränken wollte“ für undurchführbar und praktisch wir- kungslos. Auch und gerade der jugendliche Täter sei durchaus von der Einsicht be- herrscht, daß Schuld nach Strafe verlange. Dem habe das Jugendrecht Rechnung zu tragen. Wir haben uns nun allerdings zu fragen, ob und gegebenenfalls inwieweit schon bei den Erziehungsmaßregeln die Beimischung eines Strafcharakters vorhanden ist. Nach $ 5 Abs. 1 JGG werden Erziehungsmaßregeln aus Anlaß der Straftat eines Jugendlichen angeordnet. Die herrschende Meinung sieht auf Grund dieser Formu- lierung des Gesetzes die Erziehungsmaßregeln als reine Ausformung des Er- ziehungsgedankens an %). Gegen diese Auffassung wendet sich Hellmer %). Er weist zunächst darauf hin, daß auch das Jugendstrafrecht der Tatbestandstechnik des allgemeinen Strafrechts folgt und zieht daraus den Schluß, daß das JGG schon hinsichtlich dieser Tatbe- standstechnik kein Täterstrafrecht sei. Für die Beziehung zwischen Tat und %) Strafrecht, allgem. Teil, 3. Aufl. 1965, S, 767. %7) Maurach, allgem, Teil, 3. Aufl. 1965, S. 767; Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 9, RdZ 1. 68) Hellmer, Erziehung und Strafe, 1957, S. 24. 115 Reaktion kommt er zu dem Ergebnis, daß auch hier — selbst bei den Erziehungs- maßregeln — die Berücksichtigung der Täterpersönlichkeit zugunsten der Be- rücksichtigung anderer Gesichtspunkte, nämlich der „Sozialbedeutsamkeit (an anderer Stelle auch Sozialbefund) der Tat zurücktritt %). Hellmer kommt aus dieser Überlegung heraus zu dem Ergebnis, daß eine Vorherrschaft des Erzie- hungsgedankens weder bei den Erziehungsmaßregeln, noch bei der Jugendstrafe festzustellen sei 7°) Den tieferen Grund dafür sieht Hellmer in der Annahme begründet, daß jede strafrechtliche Maßnahme gegen den Täter, auch den Jugendlichen, eine Ausein- andersetzung zwischen Staat und Rechtsbrecher sei7!), die von staatlicher Seite den Zweck der Vergeltung enthalte 7??), und sich somit immer am Ausmaß des Rechtsbruches zu orientieren habe Diese Ansicht Hellmers ist insbesondere auf den Widerspruch von Lackner 73) ge- stoßen. Lackner widerspricht Hellmer darin, daß auch die Erziehungsmaßregeln den Kategorien der Rechtsstrafe untergeordnet seien und damit der Vergeltungs- gedanke in die Erziehungsmaßregel Eingang finde Diese von Lackner geäußerten Bedenken sind angesichts der Art der Erziehungs- maßregeln ($$ 9, 10, 12 JGG) durchaus zu teilen. Trotzdem besteht zwischen der Ansicht Lackners und der von Hellmer in einem — praktisch entscheidenden — Punkte Übereinstimmung: Die Berücksichtigung der Täterpersönlichkeit wird durch andere Gesichtspunkte begrenzt Hellmer 74) sagt, es könne nirgends im Strafrecht (also auch nicht im Jugend- strafrecht) bei der Bemessung der Rechtsfolgen dem psychischen Befund des Täters der Vorrang gegenüber dem Sozialbefund seiner Tat eingeräumt werden. Der Staat wende sich im Strafrecht gegen die Störung seiner Ordnung und je erheb- licher diese Störung sei, um so schärfer müsse die Reaktion ausfallen. Dieser Grundsatz gelte unabhängig vom Unterschied zwischen Erwachsenen- und Jugend- strafrecht Von hier aus kommt Hellmer zu dem Ergebnis, daß immer die objektive Tat- schwere das Maß der Reaktion bestimme, auch in der Kategorie der Erziehungs- aßregel Wir stellen fest, daß auch er eine „Verhältnismäßigkeit zwischen der Schwere der Tat und der Tiefe des Eingriffes“ fordert, wenn auch nicht aus spezifisch straf- rechtlichen Gründen 75). Lackner sieht die Notwendigkeit dieser gegenseitigen Ab- hängigkeit zwischen Tatschwere und Rechtsfolge im Rechtsstaatsprinzip begrün- 69) Hellmer, Erziehung und Strafe, 1957, S. 175 70) Hellmer, Erziehung und Strafe, 1957, S. 205 71) Hellmer, Erziehung und Strafe, 1957, S. 32. 7) Hellmer, Erziehung und Strafe, 1957, S. 170. 73) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965 $ 5, RdZ 10 74) Hellmer, Erziehung und Strafe, 1957, S, 175. 75) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965 $ 5, RdZ 12 116 det, dem alle staatliche Tätigkeit unterworfen ist. Die Bemessung der Reaktion dürfe daher nicht außer Verhältnis zu den sie veranlassenden tatsächlichen Vor- gängen stehen 7°). Wir halten daher zunächst folgendes fest: Hellmer und Lackner stimmen darin überein, daß der Erziehungsgedanke durch die Anforderung der Verhältnismäßig- keit zwischen Tat und Reaktion begrenzt wird. Beide unterscheiden sich nur in der Begründung dieser Begrenzung. Hellmer sieht sie im Strafcharakter auch der Erziehungsmaßnahme, Lackner im Rechtsstaatsprinzip. Da das Ergebnis nach beiden Auffassungen dasselbe ist, geht es nur darum, welcher Weg der Begrün- dung der richtigere ist. Hier ist Lackners Gedankengängen der Vorzug zu geben. Es darf nicht verkannt werden, daß die Breite der Auswahlmöglichkeiten der Erziehungsmaßregeln dazu führen kann, daß Anordnungen getroffen werden, die ausschließlich dahin wirken, dem Jugendlichen seine Tat durch ein Übel zu ver- gelten 77). Es kommen in dieser Richtung insbesondere Maßnahmen wie die Für- sorgeerziehung in Betracht, die zwar nach dem Gesetz nur dem Erziehungszweck dient, jedoch praktisch, wie Lackner78) zu Recht ausführt, erheblichen Übels- charakter habe und deshalb als Vergeltung aufgefaßt werden könne. Es ist bei ihnen aber scharf zu trennen zwischen der Absicht des Gesetzgebers und der praktischen Auswirkung. Sicher ergibt sich aus dem Wortlaut der $$ 9 und 10 JGG, daß die Erziehungsmaßregeln nach dem Willen des Gesetzgebers eindeutig eine nur erzieherische Richtung aufzeigen. Dies bringt auch der schrift- liche Bericht des Ausschusses für Rechtswesen und Verfassungsrecht über den Ent- wurf eines Gesetzes zur Änderung des Reichsjugendgerichtsgesetzes vom 5. 6. 1953 79) zum Ausdruck, in dem es heißt, daß es sich bei den Erziehungsmaßregeln um erzieherische Maßnahmen handele, die der Jugendrichter aus Anlaß einer Straftat des Jugendlichen anordnet. Sie haben keinen sühnenden Charakter (hier wird der Begriff der Sühne mit dem der Vergeltung durcheinander geworfen), sondern dienten nur dazu, der durch die Straftat erkennbar gewordenen Er- ziehungsbedürftigkeit des Täters Rechnung zu tragen. Man wird die Begründung, die Hellmer seiner Ansicht gibt, deshalb ablehnen müssen, weil sie sich mit dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes schwerlich in Einklang bringen läßt. Allein die Tatsache, daß die Auswirkung der Erziehungsmaßregel im Einzelfall Übels- charakter haben kann, langt nicht aus, der Maßnahme grundsätzlich schon den Zweck der Übelszufügung beizulegen. Jedenfalls gibt der Wortlaut der $$ 9 und 10 JGG keinen Anhaltspunkt dafür, daß schon die Anordnung der Erzie- hungsmaßregel durch den Vergeltungszweck motiviert wird. Da es in dem hier erörterten Zusammenhang nur darum geht, zu erkennen, welche Gesichtspunkte für die Anordnung der Reaktion entscheidend sind, muß also der Vergeltungs-, 7%) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 5, Randn. 12, Grethlein, Komm. z, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 10, Anm, 1 b; Schnitzerling in: Recht der Jugend, 56, 222, 77) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 10, Randn. 12, 78) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 10, Randn. 2. 7) Bundestagsdrucksache 1/4437. 117 d. h. Strafcharakter, den die Maßregel eventuell tragen kann, außer Betracht bleiben. Beschränken wir uns auf die Untersuchung der Gesichtspunkte für die Anordnung, so erkennen wir, daß mit der eingangs gestellten Frage nach der Vorrangigkeit des Erziehungs- oder des Strafgedankens an die Erziehungsmaßregeln nicht her- anzukommen ist. Es muß vielmehr gefragt werden, ob die Verhältnismäßigkeit von Tatschwere und Reaktion oder die von Erziehungsbedürftigkeit und Reak- tion für den Jugendrichter vorrangig ist. Daß eine Verhältnismäßigkeit zwischen der Tat und der Reaktion stets beachtet werden muß, ist einhellige Meinung 8°). Diese Forderung der Verhältnismäßig- keit ergibt sich aus dem im Grundgesetz verankerten Rechtsstaatsprinzip. Das Bundesverfassungsgericht 8!) sieht diesen Grundsatz darin, „daß der Eingriff in einem vernünftigen Verhältnis zu dem gegebenen Anlaß und dem mit ihm ver- folgten Zweck steht. Er dürfe nicht übermäßig belasten“. Diese Verhältnismäßigkeit ist Inhalt des Grundrechtsschutzes, den jeder Bürger genießt. Er stellt deshalb ein Gebot für jedes staatliche Tätigwerden dar und be- zweckt die Abwehr in sich verfassungswidriger, weil etwa übermäßig belastender Eingriffe 8), Der Grundrechtsschutz ist für jedes Gesetz verbindlich. Ein Gesetz, das staatliche Maßnahmen gestattet, fordert oder sonst in irgendeiner Weise regelt, wird seiner- seits durch diesen Grundsatz eingeschränkt. Die Verhältnismäßigkeit stellt daher auch die immanente Grenze der Kategorie der Erziehungsmaßregel im JGG dar. Damit tritt aber im Jugendstrafrecht auch hinsichtlich der Erziehungsmaßregel eine Spannung auf, weil objektive (grundgesetzliche) und subjektive (täterpersön- liche) Gesichtspunkte gegeneinander stehen. Es kann genau wie bei der Abwägung Schuld—Erziehungsbedürftigkeit auch bei dieser Alternative zu Mißverhältnissen kommen. Der Anlaß zur Anordnung einer Erziehungsmaßregel kann sehr gering- fügig sein, während die festgestellte Erziehungsbedürftigkeit, die sich ja zufällig auch bei einem geringfügigen Anlaß herausstellen kann, demgegenüber sehr groß ist. Die Entscheidung über die Reaktion muß daher in erster Linie das überge- ordnete Prinzip wahren und die Maßregel verhältnismäßig begrenzen. Erst im Rahmen dieser Begrenzung kommt der Erziehungszweck zum Tragen. Damit ist aber auf dem Umweg über das Grundgesetz das Prinzip der Abhängigkeit der Reaktionsschwere von der Tatschwere %) im Jugendstrafrecht selbst bei den Er- ziehungsmaßregeln beibehalten worden. Das ist in der Tat nicht verblüffend, wenn man nach dem Wortlaut des $ 5 Abs. 1 JGG feststellt, daß der Gesetzgeber seinen Erziehungseingriff ganz offensichtlich mit dem staatlichen Strafanspruch rechtfertigt. %0) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 10, Randn. 28, 81) BVerfGE 15, 234. 82) BVerfGE 7, 406. %) Hellmer, Erziehung und Strafe, 1957, S. 25. 118 Wie anders kann die Formulierung „aus Anlaß der Straftat eines Jugendlichen“ verstanden werden? Wenn Hellmer auch, was aus den vorgenannten Gründen nicht für richtig gehalten wird, seine Folgerungen aus dem eigentlichen Straf- gedanken zieht, so ist ihm doch im Ergebnis zuzustimmen, wenn er ausführt ®), daß der Erziehungseingriff nur innerhalb der Grenzen dieses Strafanspruches begründet und gehalten werden kann. Auch auf dem Weg über den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit kommt man zu diesem Ergebnis, da dieser Grundsatz sowohl die Grenze des Strafanspruches, als auch die des Erziehungsanspruches bildet. Da die Verhältnismäßigkeit des Eingriffes sich an der Schwere der Straftat mißt, kommt dieser Gesichtspunkt auch bei der Erziehungsmaßregel zum Tragen. Auch hier ist nach der Formulierung des Gesetzes („Straftat“) Tatbestandsmäßig- keit, Rechtswidrigkeit und Schuld Voraussetzung des Erziehungseingriffes 85). Die Entscheidung über die Reaktion ruht also auch hier zuerst auf der straf- rechtlichen Feststellung der Tat und ihres Unrechts und Schuldgehaltes. Wenn der Strafanspruch an sich auch durch die Anordnung einer Erziehungsmaßregel ver- wirklicht wird, so muß diese sich jedenfalls in den Grenzen des Strafanspruches halten. Wir kommen daher zu dem Ergebnis, daß bei der Anordnung der Erziehungs- maßregel der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit von veranlassender Tat und Reaktion deren Maß begrenzt. In dem sich daraus ergebenden Rahmen kommt erst der Erziehungsgedanke zum Tragen. Er ist daher der Berücksichtigung der objektiven Tatschwere auch bei der Erziehungsmaßregel untergeordnet. Die weiteren Reaktionen des Jugendstrafrechts, Zuchtmittel und Jugendstrafe können zusammen behandelt werden. Die Zuchtmittel dienen der „Ahndung“ der Straftat ($ 13 Abs. 1 JGG) und haben deshalb repressiven Charakter 8%). Welzel®7) und Maurach ®) sehen sie mit der überwiegend im Schrifttum vertretenen Ansicht in materieller Hinsicht als Strafe an, die sich von der Jugendstrafe nur in formeller Hinsicht unterscheidet. Mau- rach betont, daß die Zuchtmittel ihren Rechtsgehalt aus Tat und Schuld beziehen. Sie bezweckten Erziehung, also Prävention, aber diese Prävention solle durch Re- pression, durch tatvergeltende Ahndung erreicht werden. Durch das Übel, das dem Jugendlichen auferlegt werde, solle ihm eindringlich seine Verantwortung vor der Allgemeinheit deutlich gemacht, die Pflicht des „Einstehenmüssens“ für seine Tat vor Augen geführt werden ®). Der Unterschied zwischen Zuchtmitteln und Jugendstrafe ist nach Maurach ®) nur $4) Hellmer, Erziehung ünd Strafe, 1957, S. 155. %5) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 5, Randn. 8. 86) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 13, Randn. 3, 87) Das deutsche Strafrecht, 8. Aufl. 1963, S. 237. 88) Deutsches Strafrecht, allgem. Teil, 3. Aufl. 1965, S, 755. %9) Maurach, Deutsches Strafrecht, allgem. Teil, 3. Aufl. 1965, S. 775. %) Maurach, Deutsches Strafrecht, allgem. Teil, 3. Aufl, 1965, S, 776. 119 der, daß der Strafmakel, die Eintragung in das Strafregister fehlt. Formell seien die Zuchtmittel daher keine Strafen. Innerhalb des materiellen Gehaltes der Zuchtmittel muß nun auch wieder die Frage gestellt werden, welcher Gesichtspunkt bei der Bemessung der Reaktion ent- scheidet. Vergeltung nach Tatschwere und Schuld bestimmbar oder die Erziehungs- bedürftigkeit, die von der Erkenntnis der Täterpersönlichkeit abhängt. $ 13 Abs. 1 JGG sagt, daß der Richter die Straftat ahndet und sich dazu der Zuchtmittel bedient. Nach dem Wortlaut des Gesetzes steht somit die Ahndung im Vordergrund. Damit erweist sich das Zuchtmittel als tatbezogene Reaktion %), die wegen dieser Tatbezogenheit auch an die durch die Tat gebotenen Reaktions- grenzen gebunden ist. Innerhalb dieser Grenzen erst kommt auch hier der Er- ziehungszweck zum Durchbruch. Hellmer®?) führt mit Recht aus, daß das Jugendstrafrecht nicht eine irgendwie geartete Persönlichkeitsbehandlung schlecht- hin wolle, wo und solange dafür im Rahmen der Gemeinschaft ein Bedürfnis bestehe, sondern es wolle eine Persönlichkeitsbehandlung nur und soweit eine begangene Straftat dazu Anlaß gebe. Daß auch im Bereich der Zuchtmittel die Reaktion in erster Linie an die Be- wertung der Tat, nicht an die Erfordernisse der Täterpersönlichkeit anknüpft, er- gibt sich schließlich auch aus dem Aufbau des Gesetzes. Verwarnung, Auferlegung besonderer Pflichten und Jugendarrest ($ 13 Abs. 2 JGG) stellen eine Steigerung dar. Diese Steigerung bemißt sich jedoch nicht nach dem Grade der Erziehungsbedürftigkeit, sondern nach dem der Tatschwere. Lack- ner %) bezeichnet alle Eingriffe durch Zuchtmittel „als Ausgleich für begangenes Unrecht“, die aus Gründen der Erziehung fühlbar gestaltet werden müssen. Die Verwarnung wird dabei von Lackner ®) den leichteren Fällen zugeordnet. Wenn Schaffstein ®) die Auferlegung besonderer Pflichten der Verwarnung gegenüber als „gesteigerte Verwarnung“ bezeichnet, so kann angesichts des auf Vergeltung gerichteten Charakters der Zuchtmittel die Steigerung nur aus den schwereren Umständen der Tat begründet sein. Schließlich stellt sich der Jugendarrest als schärfstes Zuchtmittel dar. Auch für dieses Zuchtmittel ist die Tatschwere entscheidend. Maurach ®) rechnet ihn der mittelschweren Jugendkriminalität zu und hält ihn bei schweren Taten nicht für anwendbar 97). Auch aus der Fassung des $ 13 Abs. 1 JGG läßt sich der Wille des Gesetzgebers herauslesen, die Steigerung der Reaktion an die Steigerung der Tatschwere zu %) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 13, Randn. 3. 9%) Hellmer, Erziehung und Strafe, Berlin 1957, S. 159. %) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 13, Randn. 3. %) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 14, Randn. 3. %) So auch Schaffstein, Jugendstrafrecht 1959, S. 90. %) Maurach, Deutsches Strafrecht, allgem. Teil, 3. Aufl. 1965, S. 777. 9°7) So auch Hellmer, Erziehung u. Strafe, Berlin 1957, S. 237. 120 binden. Wenn es heißt, daß Jugendstrafe nicht geboten ist, daß aber andererseits dem Jugendlichen eindringlich zum Bewußtsein gebracht werden muß, daß er für das von ihm begangene Unrecht einzustehen habe, so bedeutet das, daß die Zuchtmittel zwischen den Erziehungsmaßregeln und der Jugendstrafe stehen. Da die ganze Vorschrift des $ 13 Abs. 1 JGG aber von dem Richter die Ahndung, d.h. die strafrechtliche Behandlung des Einzelfalles verlangt, kann diese Be- handlung die Abstufung der Reaktionsmittel auch nur nach der Schwere des strafrechtlich erheblichen Versagens des Täters vornehmen. Auch hier muß der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gelten, nach dem die Reaktion in ihrer Schwere nicht über die Schwere der Tat als Reaktionsanlaß hinausgehen darf 9®8). In diesen Zusammenhang gestellt, gewinnt der im Gesetz ($$ 5 Abs. 2. 13 Abs. 1 JGG) gebrauchte Begriff „ahnden“ seine Bedeutung. Er besagt nämlich, daß der Staat bei der Verhängung der Zuchtmittel seinen Strafanspruch befriedigt und zwar in der Weise, daß der Umfang des Anspruches die Wahl des Zuchtmittels indiziert. Die Tat ist für die Zuchtmittel dabei „beschränkendes Maßprinzip“ ®). Aus diesem Grunde bedeutet Ahndung der Straftat hier nichts anderes, als daß bei der Festsetzung der Reaktion das Schwergewicht zunächst bei der Würdigung des Sozialunwertes der festgestellten Tat liegt.Die erste Frage ist daher die: Was ist notwendig, um das begangene Unrecht zu vergelten? Dann erst wird geprüft, inwieweit durch diese Vergeltung auch eine erzieherische Einwirkung erzielt wer- den kann. Bei der Zumessung des Zuchtmittels tritt daher der Gesichtspunkt der Erziehungsbedürftigkeit gegenüber dem Moment der Vergeltung, der Repression und Sühne eindeutig zurück 109), Es ist nun aber weiter zu fragen, ob diese Abhängigkeit der Strafzumessung von der objektiven Tatschwere auch für den Bereich der Jugendstrafe gilt. Gem. $ 17 Abs. 2 JGG kann die Jugendstrafe an zwei verschiedene Voraus- setzungen geknüpft werden: a) an schädliche Neigungen des Jugendlichen, die in der Tat hervorgetreten und so geartet sind, daß Erziehungsmaßregeln oder Zuchtmittel zur Erziehung nicht ausreichen, b) an Schwere der Schuld. Insgesamt wird die Jugendstrafe nach der überwiegenden Ansicht des Schrift- tums als echte Kriminalstrafe angesehen 1°!). Damit dient sie primär dem Zwecke der Vergeltung. Ihre Notwendigkeit und Berechtigung leitet sich aus der Schuld ab 102), %) Hellmer, Erziehung u. Strafe, Berlin 1957, S. 236. %) Hellmer, Erziehung u. Strafe, Berlin 1957, S. 236. 100) Hellmer, Erziehung u. Strafe, Berlin 1957, S. 241. 101) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 17, Randn. 1; Maurach, Deutsches Straf- recht, allgem. Teil, 3. Aufl. 1965, S. 779; Schaffstein, Jugendstrafrecht, Göttingen 1959, S. 99; Grethlein, JGG, Komm., 2. Aufl, 1965, $ 17 Anm. 1a, 102) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 17, Randn. 3. 121 Soweit die Jugendstrafe an die Schuld anknüpft, ist sie eine reine Schuldstrafe 1%). In diesem Falle kommt es bei der Strafzumessung überwiegend auf die Schuld des Täters an. Das bedeutet, daß die Persönlichkeit des Täters zwar auch ge- würdigt wird, jedoch nicht in Hinsicht auf seine Erziehungsbedürftigkeit, son- dern zur Feststellung seiner Schuldfähigkeit und der daran zu messenden Schwere der Schuld bezüglich des konkreten Sachverhaltes. Es kommt jedoch vorrangig zunächst auf die Schwere der Tat an, die die Jugendstrafe erforderlich macht und begrenzt. Hellmer 1°4) und Lackner 1%) bezeichnen die Jugendstrafe als das der schweren und schwersten Kriminalität entsprechende Reaktionsmittel. Diese Zuordnung entspricht auch der Regelung des $ 5 Abs. 2 JGG, der Zuchtmittel und Jugendstrafe nur dann für anwendbar erklärt, wenn Erziehungsmaßregeln nicht ausreichen. Es war bereits weiter vorne dargelegt, daß Erziehungsmaßregeln und Zuchtmittel in einem vernünftigen Verhältnis zu den sie veranlassenden äußeren Vorgängen stehen müssen, sich also nach der objektiven Tatschwere be- messen. Danach ist die Jugendstrafe bei den schweren und schwersten Fällen zu verhängen. Hier tritt also bei der Strafzumessung der Erziehungsgedanke zurück und macht der Berücksichtigung des Schuldgrades Platz. Damit ist nichts anderes gesagt, als daß in Fällen schwerer Schuld der Strafgedanke vor dem Erziehungs- gedanken steht. Dieser Konsequenz hat der Gesetzgeber durch $ 91 JGG Rechnung getragen, indem er die Erziehung auf den Strafvollzug verlagerte. Aus $ 18 Abs. 2 JGG, nach dem die Jugendstrafe so zu bemessen ist, daß die erforderliche erzieherische Einwirkung möglich ist, läßt sich nicht folgern, daß der Erziehungsgedanke bereits bei der Strafzumessung vorrangig ist. Der Wortlaut des $ 18 Abs. 2 JGG spricht nur von der erzieherischen Einwirkung, nicht aber vom Erziehungserfolg. Die erzieherische Einwirkung ist immer möglich. Diese Möglichkeit ist theoretisch auch dann gegeben, wenn die Jugendstrafe nur einen Tag betragen würde. Die Tatsache, daß der Gesetzgeber durch die Regelung des $ 18 Abs. 2 JGG nicht auf den Erziehungserfolg abstellte, beweist, daß er dem Erziehungsgedanken nur innerhalb der Voraussetzungen und der Grenzen des Strafgedankens Raum geben wollte. Wäre der Erziehungsgedanke vorrangig, so müßte der Gesetzgeber folgerichtig dazu kommen, daß die Jugendstrafe erst mit Eintritt des Erziehungserfolges zu beenden wäre. Da der Eintritt des Er- ziehungserfolges jedoch bei der Strafzumessung in keinem Fall vorauszusehen ist, müßte der Gesetzgeber, wenn er tatsächlich den Erziehungsgedanken in den Vordergrund hätte rücken wollen, grundsätzlich nur die Jugendstrafe von unbe- stimmter Dauer festlegen. Die bestimmte Jugendstrafe des JGG wird dahin- gegen aber vorrangig vom Vergeltungsgedanken bestimmt. Nur an diesem kann sich eine Strafzumessung überhaupt orientieren. Der Richter kann durchaus voraussagen, wann dem Vergeltungsbedürfnis der Gesellschaft unter Berück- 103) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 17, Randn. 19. 104) Hellmer, Erziehung und Strafe, Berlin 1957, S. 255. 105) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 17, Randn. 19. 122 sichtigung der Schwere der Tat Genüge getan ist. Er kann jedoch nie voraus- sagen, wann der Erziehungserfolg eintreten wird. Wird eine Jugendstrafe von bestimmter Dauer verhängt, so liegt darin die staatliche Erklärung, daß mit Ab- lauf der Strafzeit der Staat die Tat als vergolten, das rechtliche Gleichgewicht als wieder hergestellt ansehen will. Über den Eintritt des Erziehungserfolges sagt eine solche Straffestsetzung nichts. Sie kann auch gar nichts darüber sagen, weil der Eintritt des Erziehungserfolges nicht in den Willen des Staates gestellt ist, sondern als Eintritt eines Persönlichkeitswandels allein in der Person des Täters liegt. Hier stoßen wir wieder auf die schon dargelegte Gegensätzlichkeit des Erziehungs- und des Strafgedankens. Aus der Tatsache, daß die Befriedigung des Vergeltungs- bedürfnisses allein im Willen des Staates liegt, während der Eintritt des Erzie- hungserfolges allein im Täter liegt, ergibt sich, daß da, wo bei der Reaktions- festsetzung auch der Gesichtspunkt der Vergeltung maßgebend ist, dieser immer den Vorrang vor anderen Gesichtspunkten hat und diesen die Grenze setzt. Dies gilt im Ergebnis auch dann, wenn die Jugendstrafe wegen des Umfanges der schädlichen Neigungen verhängt wird. Es muß auch hier davon ausgegangen werden, daß die Jugendstrafe grundsätzlich Kriminalstrafe ist, die nach $ 5 Abs. 2 JGG der Ahndung der Straftat eines Jugendlichen dient. Den engen Zusammenhang zwischen Straftat und Jugendstrafe, auch bei Vorliegen schäd- licher Neigungen, läßt $ 17 Abs. 2 JGG erkennen, wenn er sagt, daß nur die schädlichen Neigungen des Jugendlichen, die in der Tat hervorgetreten sind, die Jugendstrafe rechtfertigen. Es ist also auch hier nicht die Erziehungsbedürftig- keit.schlechthin, die die Jugendstrafe nach sich zieht, sondern nur die Erheblichkeit der schädlichen Neigungen, hervorgetreten und gemessen an der abzuurteilenden Tat. Es ist daher Hellmer zu folgen, wenn er ausführt, daß der Gesichtspunkt der objektiven Schwere der Tat auch bei $ 17 Abs. 2 JGG der Erheblichkeit der schädlichen Neigungen übergeordnet ist 1%), Dasselbe meint auch Lackner1%7), wenn er feststellt, daß die Tat als Ausfluß der schädlichen Neigungen erkennbar sein muß. Die Jugendstrafe wird daher nicht wegen der schädlichen Neigungen verhängt, sondern in erster Linie wegen einer Tat, die auf schädlichen Neigungen des Täters beruht. Eine Loslösung der Reaktionszumessung vom Umfang des Schuldvorwurfes findet hier statt. Der Gesetzgeber hat dabei der schon erörterten Tatsache Rech- nung getragen, daß die Schuld des Jugendlichen regelmäßig wegen seiner ent- wicklungsbedingten Unfertigkeit leichter wiegt, als die eines Erwachsenen bei entsprechender Tat. Die Zumessung der Jugendstrafe kann daher, wie Lackner 1%) ausführt, durchaus das nach dem Grade der Schuld erforderliche Maß überschreiten. Das sagt jedoch nur, daß die Erziehungsbedürftigkeit in diesem Zusammenhang vor der Schuld rangiert. Daraus läßt sich jedoch noch nicht der Schluß ziehen, daß 106) Hellmer, Erziehung und Strafe, Berlin 1957, S. 255. 107) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 17, Randn. 12. 108) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 17, Randn. 4, 123 die Erziehungsbedürftigkeit auch allen anderen Inhalten des Strafgedankens übergeordnet ist. Es muß auch bei Berücksichtigung der schädlichen Neigungen immer im Auge behalten werden, daß die Jugendstrafe grundsätzlich eine Ver- geltung des Unrechts, d. h. Tatreaktion ist. Danach muß unterschieden wer- den zwischen der Bewertung der Tat und der Feststellung, welche Reaktion ihr entspricht. Da das Jugendstrafrecht Strafrecht ist, muß die Tatbewertung die gleiche sein, wie im Erwachsenenstrafrecht. Es geht hier wie da um den Schutz der Unantastbarkeit bestimmter von der Gemeinschaft anerkannter Lebens- güter 109). Die Gemeinschaft hat diese Lebensgüter nach ihrem Wert für sie, nach dem Interesse also, das an ihrer Unangetastetheit besteht, verschieden ein- gestuft 119). Diese Einstufung ergibt die Beurteilung der Tatschwere, des Unrechts- gehaltes der Rechtsgutverletzung. Daß diese Beurteilung im Jugendstrafrecht dieselbe ist wie im Erwachsenenstrafrecht, wird von $ 4 JGG ausdrücklich fest- gelegt. Die Berücksichtigung des durch $ 4 JGG ausdrücklich in das Jugendstrafrecht eingeführten Gesichtspunktes der Tatbewertung und damit der Tatvergeltung zeigt, daß der Gesetzgeber im JGG von der dem Strafrecht eigenen, vorrangigen Berücksichtigung dieser Umstände nicht abrücken wollte. Es ist daher auch, soweit schädliche Neigungen feststellbar sind, die Festsetzung der Reaktion nach der Tatschwere vorzunehmen. Dadurch erst wird das Mittel zur Verfolgung des Er- ziehungszweckes geschaffen. Es soll durch Strafe erzogen werden. Der Richter muß daher bei der Zumessung der Jugendstrafe zuerst die Frage nach der objek- tiven Tatschwere stellen und sie an Hand der im allgemeinen Strafrecht durch die gesetzlichen Strafrahmen zum Ausdruck gekommenen sozial-ethischen Bedeu- tung des verletzten Rechtsgutes beantworten. Dann erst muß er diese sozial- ethische Bedeutsamkeit und damit die objektive Tatschwere in das besondere Rechtsfolgensystem des Jugendstrafrechts übersetzen, wozu ihm die Regeln des $ 18 JGG den Weg freimachen 111). Dieses Ergebnis gilt auch für die Jugendstrafe von unbestimmter Dauer nach $ 19 JGG. Lackner 1!1?) bezeichnet die Begrenzung der Unbestimmtheit auf den Zeit- raum zwischen dem Mindest- und dem Höchstmaß insofern als Ausfluß des Schuldgedankens, als das Mindestmaß einem auf jeden Fall unverzichtbaren Ver- geltungsbedürfnis genügt, während das Höchstmaß das Vergeltungsbedürfnis auch noch bei Berücksichtigung des Erziehungsgedankens befriedigt. Die Ansicht Lack- ners entspricht in der Tat dem Willen des Gesetzgebers. Dieser hat durch die Regelung des $ 19 Abs. 2, in der er das Höchstmaß der Jugendstrafe von unbe- stimmter Dauer auf 4 Jahre begrenzt, zum Ausdruck gebracht, daß er auch bei dieser Reaktionsart nicht auf den Eintritt des Erziehungserfolges abstellt, sondern auch hier auf die von ihm nach eigenem Willen zu erklärende Befriedigung des Ver- 100) Hellmer, Erziehung und Strafe, Berlin 1957, S. 257. 110) Spendel, Zur Lehre vom Strafmaß, Ffm. 1954, S. 151 ff. 111) Hellmer, Erziehung und Strafe, Berlin 1957, S. 258. 1?) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 19, Randn. 2, 124 geltungsbedürfnisses. Wird auch bei der Beschränkung der unbestimmten Jugend- strafe auf ein Höchstmaß nicht auf den Erziehungserfolg abgestellt, so bleibt als objektive Maßgröße wiederum nur die allgemeine Sozialbedeutsamkeit der Rechtsgutverletzung, die objektive Tatschwere übrig. Daß die Strafe dann dem Erziehungszweck dienstbar gemacht wird !13), sagt über die bei ihrer Festsetzung bedeutsamen Gesichtspunkte nichts wesentliches aus. Die Vorrangigkeit der durch die objektive Tat gesetzten Reaktionsmaßstäbe ist nicht nur aus rechtsdogmatischen sondern auch aus praktischen Erwägungen durch- aus gerechtfertigt. Der Sozialwert des verletzten Rechtsgutes, Umfang und Vorwerfbarkeit der Ver- letzung sind für den Richter faßbar. Lebenserfahrung und Rechtsgefühl befähigen jeden Menschen zu der Feststellung, daß die Rechtsgutverletzung bei einem Dieb- stahl geringfügiger ist als die bei einem Mord oder bei einem Totschlag. Hier werden äußere, konkret faßbare Vorgänge und Umstände durch die richterliche Würdigung in den Entscheidungsvorgang einbezogen. Dahingegen ist die Feststellung und Erkennbarkeit der Täterpersönlichkeit und der in ihr liegenden Erziehungsbedürftigkeit nach dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft noch immer sehr problematisch. Ob eine Erforschung der Täterper- sönlichkeit, die als zuverlässige Grundlage einer Entscheidung dienen kann, überhaupt vorgenommen werden kann, muß daher zweifelhaft bleiben. Zum mindesten zeigen die im praktischen Teil dieser Arbeit wiedergegebenen nicht informativen Berichte der Jugendgerichtshilfe, daß auf die Ermittlungen dieses Organs eine Entscheidung nur in relativ wenigen Fällen gestützt werden kann. Der Richter ist daher gezwungen, sich an anderen, von ihm objektiver erkenn- baren Maßstäben zu orientieren. Es ist daher im Ergebnis Hellmer zu folgen, wenn er ausführt, daß der Jugendrichter nicht an den Fall herangehe, indem er sich zuerst fragt, wie kann man den jungen Menschen unter Erziehung bringen, son- dern: was sagt die Tat, welche Reaktion ist tatangemessen, also gerecht und damit zur Sühne und Erziehung geeignet 1!14), Hellmer fährt fort: „Er fragt sich dies nicht nur in den schwereren und schwersten Fällen, sondern in jedem Fall, ja die Unterscheidung zwischen einfachen, schweren und schwersten Fällen tut ja schon dar, daß es immer die erste Überlegung des Jugendrichters ist, wie schwer das Verhalten des Jugendlichen nach objektiven Maßstäben wiegt. Diese Frage will auch das Gesetz vorangestellt wissen. Wenn es durch die Zusammenfassung immer mehrerer Reaktionsmittel zu einer Gruppe und durch eine bestimmte Reihenfolge dieser Gruppen aufeinander eine Steige- rung zum Ausdruck bringen will, dann ist diese Steigerung nur aus dem Gesichts- punkt der Abstufung nach der Schwere der Tat erklärlich. Ein anderes Unter- 113) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 19, Randn. 3. 114) Hellmer, Erziehung und Strafe, Berlin 1957, S. 205. 125 scheidungsmerkmal besteht nicht, insbesondere nicht durch die Vorherrschaft des Erziehungsgedankens oder die Möglichkeit ambulanter Behandlung.“ Wir müssen uns nun fragen, welche Bedeutung diese Erkenntnis für unser Aus- gangsproblem, für die Frage nach der Bedeutung der Jugendgerichtshilfe hat. Die Antwort liegt auf der Hand. Entscheidet der Richter zuerst nach dem objektiven Gewicht der Tat, so wird die Wahl der Rechtsfolge und ihre Begrenzung durch den Gesichtspunkt der Tatschwere bestimmt. Damit werden die Arbeitsergebnisse der JGH zwar nicht schlechthin für die Entscheidung uninteressant, aber sie tra- gen letztlich diese Entscheidung nicht. Der Richter könnte theoretisch also auch nach dem Prozeßgang zur Festsetzung einer Reaktion kommen, ohne die JGH vorher anzuhören 1!15), Sie ist daher kein im eigentlichen Sinne entscheidungs- notwendiges Organ, wie es z. B. die Anklagebehörde ist. Wenn Ullrich beklagt 11%), daß es am Verständnis für die kriminalpolitische Be- deutung der JGH fehle, so kann dem nur bedingt zugestimmt werden. Hier geht es weniger um fehlendes Verständnis für die kriminalpolitische Bedeutung der JGH als vielmehr um eine nach der Grundkonzeption des JGG geringe Bedeu- tung der JGH für die Entscheidung, die es verhindert, daß der Institution über- haupt eine wesentliche kriminalpolitische Bedeutung zugemessen wird. Die im Rahmen dieser Arbeit vorgenommene Untersuchung einzelner Verfahren gegen Jugendliche beweist dies. Sie hat ergeben, daß auch bei Berichten, die schon nach äußerer Subsumierung unter den Tatbestand des $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG als unvollständig erkennbar sind, Urteile über den Täter ergingen. In diesen Fällen, die wie die aufgestellte Rechnung zeigt, die Mehrzahl darstellen, konnte der Richter, da die Persönlichkeitserforschung unbrauchbar war, also nur nach der Schwere der Tat entscheiden. Die Vollzugspraxis hat sich durch ihre „Zugangsabteilungen“ eine Möglichkeit geschaffen, die Persönlichkeitsdiagnose noch einmal selbständig durch den Anstalts- psychologen erstellen zu lassen. Wenn diese Diagnose auch auf den Entwurf des Behandlungsplanes unter Berücksichtigung der Anstaltsgegebenheiten abgestellt ist, so ist sie doch Perönlichkeitserforschung im eigentlichen Sinne, ebenso wie die der JCH, die als Hilfsmittel für den Richter bestimmt ist. Die Zugangsuntersuchung in der Vollzugsanstalt gibt daher die Möglichkeit, die Persönlichkeitsermittlungen der JGH mit denen des Anstaltspsychologen zu ver- gleichen. Hierbei ergibt sich, wie es durch die praktischen Fälle dargestellt wurde, daß die eigentliche Persönlichkeitsdiagnose sehr oft entweder mangelhaft ist, oder gänzlich fehlt. Damit stellt sich die Frage, ob der Richter so, wie geschehen, auch entschieden hätte, wenn ihm die in der Zugangsuntersuchung festgestellten Ergeb- nisse schon vorgelegen hätten. Die Frage muß offenbleiben. Fest steht jedoch, daß 115) Unberührt von dieser theoretischen Überlegung bleibt $ 38 Abs. 3 JGG, nach dem er ie JGH heranziehen muß. 116) Ullrich, Recht der Jugend, 1963, S. 327. 126 der Richter in solchen Fällen entscheiden konnte und entschieden hat, und zwar nach außerhalb der Persönlichkeit des Jugendlichen liegenden Kriterien. Es ist in Anbetracht der dargestellten Nachrangigkeit der Persönlichkeitserfor- schung für die Entscheidung auch nicht recht verständlich, daß die Umwandlung des $ 43 JGG in eine Mußvorschrift gefordert wurde 1!7). Diese Forderung hat sich bisher deshalb vor allem nicht durchgesetzt, weil man der Ansicht war, daß die richterliche Aufklärungspflicht ($$ 155 Abs. 2, 244 Abs. 2 StPO) eine aus- reichende Garantie auch für die Ermittlungen zur Persönlichkeit enthalte. Dagegen hat schon Rahn 1!!8) mit Recht darauf hingewiesen, daß damit nicht der Gefahr vorgebeugt sei, daß in vielen Fällen die gebotenen Ermittlungen übersehen werden. Ob die richterliche Aufklärungspflicht in der Lage ist, auch mangelhafte Persön- lichkeitsermittlungen als mangelhaft zu erkennen und ihre Vervollständigung herbeizuführen, ist äußerst zweifelhaft. Die in dieser Arbeit dargestellte Statistik hat ergeben, daß die weitaus größere Zahl von Jugendamtsberichten Ermittlungen nicht enthält, die sie nach $ 38 Abs. 2 S. 2 JGG enthalten müßte. Obwohl in diesen Fällen jedem Juristen, auch wenn er nicht Kriminologe ist, hätte auffallen müssen, daß diese Berichte schon nach dem Wortlaut des Gesetzes nicht voll- ständig waren, wurden sie akzeptiert und bei der Absetzung des Urteils ver- arbeitet. Hier sehen wir daher einen Beweis dafür, daß die Forderung der mate- riellen Sachaufklärung, soweit es um die Erforschung der Täterpersönlichkeit geht, keine Garantie bietet. Dies ist auch nicht weiter verwunderlich. Die gesetzliche Forderung der materiellen Sachaufklärung ist älter als die Berücksichtigung der Täterpersönlichkeit. In $ 244 Abs. 2 StPO heißt es, das Gericht habe zur Er- forschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Entscheidung von Bedeutung sind. Hier ist in erster Linie also die Aufklärung von Tatsachenzusammenhängen ins Auge gefaßt. Er erhebt sich also zunächst die Frage, ob die Täterpersönlichkeit als Kompositum körperlicher, geistiger und seelischer Einflüsse überhaupt eine Tatsache im Sinne dieser Bestimmung darstellt. Wir können diese Frage hier unerörtert lassen und weiter fragen: Kann der Richter überhaupt, wenn er einen Bericht der JGH vorgelegt bekommt, ohne genaue Kenntnis der untersuchten Person feststellen, ob der Bericht richtig und vollständig ist? Diese weitere Frage ist deshalb von Bedeutung,weil eine Verletzung der Aufklärungspflicht dann vor- liegt, wenn das Tatgericht der Pflicht der Wahrheitserforschung zuwider gehandelt hat, obwohl der ihm bekannte Sachverhalt zur Benützung weiterer Beweismittel drängte oder diese mindestens nahelegte 119). Es ergibt sich daraus die Verpflich- tung des Gerichts von Amts wegen neue Beweismittel herbeizuschaffen, wenn eine für wesentlich erachtete Tatsache als zweifelhaft angesehen wird 129), Kann also der Richter an Hand des von ihm zu beurteilenden Sachverhalts in Verbindung mit dem ihm vorgelegten Jugendamtsbericht feststellen, ob die ihm zugetragenen 117) Dallinger-Lackner, JGG, 2. Aufl. 1965, $ 43, Randn. 9. 118) Rahn, Recht der Jugend, 1963, S, 323. 119) BGH in MDR 1951, S. 275. 120) RG in Goltdammers Archiv, 39, 375. 127 Auskünfte über die Persönlichkeit des Jugendlichen die Tat erklären und ob sie richtig und vollständig sind? Auch dies muß bezweifelt werden. Wenn sich bei äußerlich feststellbaren Tat- sachen immerhin noch die Möglichkeit sehen läßt, daß ein Vorgang sich so oder anders abgespielt hat, weil Anhaltspunkte für den einen oder den anderen Tat- hergang sprechen, so beruht dies auf allgemeiner Lebenserfahrung des Richters. Ob diese jedoch ausreicht, eine Persönlichkeitserforschung, die Darstellung innerer Gegebenheiten in einer Person als zutreffend zu erkennen, kann nicht mit Sicher- heit gesagt werden. Es genügt indessen, diese Fragen und Zweifel hier nur anzuschneiden, weil die Umwandlung des $ 43 JGG in eine Mußvorschrift auch dann nichts ändern würde, wenn die richterliche Aufklärungspflicht eine hinreichende Garantie böte. Wir haben gesehen, daß der Richter in erster Linie nach der Bedeutung der Tat in Ansehung des Wertes des verletzten Rechtsgutes für die Gemeinschaft urteilt und der Erziehungsgedanke erst in den Grenzen der so gefundenen Reaktion zum Durchbruch gelangt. Es war weiter erörtert worden, daß aus diesem Grunde die Erforschung der Täterpersönlichkeit die Entscheidung nicht trägt. Ob die Täterpersönlichkeit unter diesen Voraussetzungen erforscht werden muß oder nur erforscht werden soll, kann keinen Unterschied machen. Solange die Grundkonzeption des JGG nicht den Erziehungsgedanken auch schon für die Entscheidung über die Rechtsfolge in den Vordergrund stellt, wird ein echtes Bedürfnis für eine gründliche Erforschung der Täterpersönlichkeit für die Ent- scheidung selbst nicht bestehen. Solange ein solches Bedürfnis aber nicht besteht, ist es auch überflüssig, die Persönlichkeitserforschung obligatorisch zu machen. Auch wenn sie das wäre, würde sie nicht in den Mittelpunkt der Betrachtungen rücken. Die Praxis der JGH hat die hier dargestellte geringe Bedeutung ihrer Arbeit selbst erkannt. Ullrich 1?1) schreibt, die JGH. werde mancherorts als Anhängsel oder notwendiges Übel angesehen. Was Ullrich hier zum Ausdruck bringt, ist das Empfinden der Jugendgerichtshelfer, das genau der hier dargestellten dogmatischen Grundlage des Jugendstrafrechts entspricht. Eine unorganisch in ein überwiegend strafrechtliches System eingegliederte JGH kann sich nicht selbst als notwendigen Verfahrensbeteiligten empfinden. Wenn Ullrich die Stellung als „Anhängsel oder notwendiges Übel“ auf die mangelnde Erkenntnis der Bedeutung und Aufgabe der JGH innerhalb der Jugendstrafrechtspflege zurückführt, so ist dagegen schon darauf hingewiesen worden, daß der JGH! nach dem Gesetz nicht mehr Bedeu- tung zukommt, als man ihr beimißt. Die Vermischung von Unrecht und Ver- geltung, Schuld und Sühne einerseits mit Erziehungsbedürftigkeit und Erziehung andererseits wirkt sich zu ungunsten der Ermittlungsarbeit der JGH aus. Solange durch die Beseitigung dieser Spannungen im Gesetz selbst keine konsequente Hin- wendung zum reinen Erziehungsrecht vollzogen wird, kann die JGH keine größere Bedeutung haben als unter der Geltung des JGG vom 4. August 1953. 121) v, Schlotheim-Ullrich-Meng, praktische JGH, Reihe Jugend im Blickpunkt, Berlin 1961, S. 47. 128 AGBERST