NKS_1964_014 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Kriminologie - Morgen, 14 KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE ausder Deutschen Kriminologischen Gesellschaft BAND 14 ARMAND MERGEN KRIMINOLOGIE — MORGEN N NO OG IE S % (/Zi<„ e \ s \‚:j Z KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft Herausgeber: Professor Dr. Armand Mergen 1964 Printed in Germany © by KRIMINALISTIK Verlag für kriminalistische Fachliteratur Gesamtherstellung: Friedr. Petersen, Husum Alle Rechte vorbehalten MIT BEITRAGEN VON Dr. Clemens Amelunxen, Düsseldorf Prof. Dr. Wolfgang de Boor, Universität Köln Prof. Dr. Ray Jeffery, State University, Temple (USA) Dr. Günther Kaiser, Tübingen Dr. Wolf Middendorff, Freiburg i. Br. Dr. Roger Noesen, Luxembourg N ON SN — Jean Pinatel, Generalsekretär der Internationalen Kriminologischen Gesellschaft (Paris) [>-] Me® Moussa Prince, Beyrouth (Libanon N] Me V. V. Stanciu, Generalsekretär der Internationalen Gesellschaft für Kriminalprophylaxe (Paris) 10 Prof. Dr. Negley K. Teeters, Temple University (USA) K D ä SE e E OTA v PE W, S N 8 M Er A r WE l &. x A { F 5 n S 13 a AL ( E ® &M x 5 en e &ß $ e en e %n M MS dn n 8 7 ACATN % N v A K An ® {a S D SM 7 A A dr S ön D E % : SN 2 TE AB e E - SA F Fr © 7 S ELE B E 430 b 6 A 6 © Z a © n EFn N ”R B - A B F S „; KFFE K e „‚ e &r 4 E Ua d Ur en M.* d ß . E E % S 4G 3 ü X O X x ® © © Mu SOr K +7 &n x Dn M 4 DE n A e D Nn Wü SA AA En 5 P * S ...®.M A Z n e 35 5 R Ar X A ir C SE K E A Cr 2 SE e ar e E ME # a 3F OR s e .Vo n Z Z e C S S n 85 e E S x A Z A $ e An - S S %i ö &$ 1.„ 1£ K3 S B K K H Kr AA %. OE SE 5 C S E h‚a ‚ A M E O / x RO A A E B R 3 x e S D in C e 7 a r S ü K P Y A a © SA & OE E * e n n A Da C H- 5 Sn F C S Xa R Z $ ® O S «n Ya Ma F IT 3 S Anl T D ZA Z x an Arn A s DE e Sg % E3 R ® CS D Hn E . a &N Z SE A. Z S e S L: $ rh..m& n pA E aa E S Z i A En n T S Ba S 8 i C F H A N (n Z A - en ELEn . „%» S N DE A ;&wf 5 E Ca K ® &l D Z R z e AT E v M 49 3 % E älu. D 43 O 1 L < K K S A RM - N S 5 Sr Pn E Q.„.mw M va e Z A i kE 0 D wr M ...„.‘ K E % 8 D S E n W y \‚\\“v E e 4M C e F INHALTSVERZEICHNIS Vorwort des Herausgebers OO OE A A 11 C. Amelunxen: Kriminologie in Deutschland LA TE M M U 19 W. de Boor: Aspekte der Kriminologie 31 R. Jeffery: Verhaltensforschung und Kriminologie &; 0 18 E 41 G. Kaiser: Moderne Kriminologie und ihre Kritiker 63 W. Middendorff: Kriminologie — gestern, heute, morgen 101 Roger Noesen: Arbeit, Beruf und asoziales Verhalten OO ON OE 119 J. Pinatel: Evolution der Kriminologie DE d PE 8 E T E 131 M. Prince: Versicherung gegen das Verbrechen! .. weshalb nicht? 149 V. V. Stanciu: Strafgerichtsbarkeit und Kriminologie 159 187 N. K. Teeters: Die Kriminologie und ihre Rolle im sozialen Handeln BAn S K Cl S E P . An Hgr AA S 3 A N R SO A cn A CaaKe C @ O B R N © X A0 v O\\T; Zl n K D 0 D C . e 8 8 A E e S n E S :& w A n ‘{ M A Al M N l —:v’9. N E X P ‘E X R R A © L N6 S x w &. p n n n » A © A x E C X S N A % * 0 i w . d A 42 A €r K C A A N % Kr S E A n S An z - I n A CS %. - ‘l. a B A N A C &- A A n &. Z6R 5 x 3 Wa D x PE 6 * M B 7 7 . D S CR e $ R M u F i Z S * % A M x N «.. ° B )*} % © ON I - E %e I C E D7 e A Mn S { &e x A Al 7 &$ X DAn D \ A B a &M &M B A A D Ö 6 A . ® z E S UE a Ja w C Ö SA $ E M R a x SA 3 f r A W W 6 ö S Z A W S S f’i %i &N S N s b Aö S S x * Kr 5 En S \< e A A SN AA e Z e S S N R S Z S “ SC K 58 n e 7 + a X e x A — C e D A 5# .7 Yn M R \ 67 O I L’é£i E n S a ü SN E S Ar i AB A e { E A SA arn S s s D en C D A 8 ; an n n KL 5 ba © E ; C ® . M DEn e E A mir 7 DA % ; B 3 e A Y 2 w E 8 A A . A ü E . E T K 2 s E G B \ C 8 S * x Au , ; HE H n E ® Z 9 »‚.g€ A Ar * % D :v:\ Zn E1 280 * D x ' S ME \„. n an N n O S en \ e m SN ‘‚ä£ W W S S S S ün Tn - A S n N “ ® 4 x ä SA * S * 7E E L R& 5 Ü x A A E S e A T WE D < S _ 7 e A Ö S Wn A K X 8 7 .;$ “ & . Sa 7 s Z N E A w $ [ A B > D S A enr 3‚‘_». 4 x 4 K K S 3 e B e M S A A e > 8 S En ® C D © en Z H An e RS . s R r ET C 4] A 8 ä%.» O 1 An A eb A A 0 Sa ME a A A B f A R 4 N R Ar A K S Y K A n %© 31 \n i M d > Ö x n e © S A E 5 \ SE E r e E ( $ % 2 D ÜE A e M N i n S J S S A n n . n R &r - Bn ® 7 Bn s S ‚: . e A Z A s S e A P SE SO N: Pa D A &e Bg S S N A * ® © O C W N A AT A x B v 5 Y r RE A s Ar o ":.i S ASE E -< „ S 3 A B N \ ; C s S N e 5 $ Z ® D 38 s x > Z s E z A C S Bn B x S z B S B s S n G ’..* %} D Z - , Z R a ?'‚ E S S n A n S Er x e x Z R s I \ ea ® a - I> C E S SW S S r A A z . % S S %. i m S CR 505 Sr Da S E O x Rn &: Yr z ® x E FA R rg„%‚;‘c. S Dn C S Aa x 0S e &5 « $ SE e E K XR % N A n E ET A 5 R A e Ag Ba > A S n n %’. N T < A S g K S C M S ® s AA ‚«ägg»«c:*' 3 Pn > M S ' A Ea R zn n K S M S D Ba C n D Cn A Z N N R x %C n S \ z A 1 ® © K A A Kg S A E 5 Ba CM A 5 4 Zn . © 9 '=35‚Ek‚ e S R E 7 - e n S S ® A r X - S z ‚ä K Z % ME AL M f K I $ En K} Wr ® 6 _ S s R E d S A @ 8 A i WE An R d z Ga e Wr W f . r»; .‘ A e %, - G M CO A Pn E I e C u H % x & A + Aa © 4® E X e An A s M E A E A . “ S O CMa S E ® VORWORT DES HERAUSGEBERS In „Kriminologie — heute“ (Band 2 dieser Schriftenreihe) hatten wir acht auslän- dische Kriminologen gebeten, zu dem Thema Stellung zu nehmen. Das Echo, das dieses Buch fand, war so ermunternd, daß wir nunmehr dem „heute“ das „mor- gen“ folgen lassen. Es ist nicht unser Anliegen, ein einheitlich abgerundetes, systematisch aufgebautes Gesamtwerk vorzulegen. Viel weniger noch wollen wir, wie Hilde Kaufmann (Juristenzeitung 1962, Nr. 10) in ihrer Besprechung von „Kriminologie — heute“ vorschlug, verschiedene „Schulen oder Forschergruppen“ herausstellen oder gar über „einzelne Sachprobleme“ referieren lassen. Das Reizvolle erscheint uns eben, von einer festgelegten Gesamtkonzeption, die notwendigerweise auf eine oder einige Richtungen abgestimmt wäre, abzusehen und den Mitarbeitern freie Hand zu lassen. Ihre eigene Konzeption und ihre eigene Darstellungsart wird das per- sönliche wissenschaftliche Anliegen konkretisieren und aufzeigen, welch mannig- faltige Ramifikationen und Ansatzmöglichkeiten die Kriminologie bietet. Wir sind der Auffassung, daß wissenschaftliche Ehrlichkeit jeder Wissensdisziplin nützt und nicht schadet. Es könnten höchstens festgelegte Dogmatiker aus der Vielfalt, die sich dem aufnahmefreudigen, mit empirisch-induktiver Methodik Forschen- den, darbietet, Ansätze zur Kritik an der Sache selbst suchen. Dieser Versuch würde aber mit untauglichen Mitteln starten und wenn nicht vollends ins Leere, so doch an der Sache vorbeitreffen. Der Dogmatiker hat es leichter, einen Über- blick über sein System vorzulegen, da er dessen Inhalt selbst geschaffen hat und mehr oder weniger von der sich wandelnden Erkenntnis des vielleicht gleichblei- benden Realen unabhängig ist. Die Kriminologie hat die Realität des Verbrechens zum Objekt, nicht den abstrakten, erfundenen (und nicht gefundenen) Begriff ides deliktuellen Tatbestandes i. S. des Verstoßes gegen ein strafrechtliches Verbot. Den Satz, den wir in „Kriminologie — heute“ schrieben „Erst in neuester Zeit scheint man auch in Deutschland eingesehen zu haben, daß dogmatisches Strafrecht 11 und naturwissenschaftliche Kriminologie zwei grundverschiedene Wissenschaften vom Verbrechen sind“, möchten wir auch der vorliegenden Gemeinschaftsarbeit voranstellen, vielleicht mit der Richtigstellung, daß dogmatisches Strafrecht als Lehre und Kriminologie als Wissenschaft vom realen Verbrechen als Asozialität zu gelten haben. Von einer Verkennung oder Unkenntnis dieser grundlegenden Verschiedenheit beider Disziplinen zeugen Diskussionsbeiträge mit Thema „Was läßt die Krimi- nologie vom Strafrecht übrig“? Strafrecht und Kriminologie unterscheiden sich in der Methode und zum Teil auch im Gegenstand. Es würde niemandem einfallen, die Frage „Was läßt die Medizin von der Philosophie oder Anthropologie übrig?“ einem wissenschaftlichen Gremium vorzulegen. Das Sein und das Sein- Sollen stehen sich gegenüber, wobei es wissenschaftstheoretisch klar ist, daß das Sollen ein Teil des Seins ist, soweit es sich als existent kundtut. Genau so klar dürfte es aber auch sein, daß es sich hier um zwei essentiell verschiedene Dinge handelt. Die Kriminologie läßt vom Strafrecht alles, aber auch gar alles übrig. Sie ist eben nicht Dogmatik und Spekulation, sondern Tatsachenwissenschaft und Empirie. Daß die Frage „Was läßt die Kriminologie vom Strafrecht übrig“ als Diskus- $ionsthema auf einer Strafrechtslehrertagung gestellt wurde, dürfte symptomatisch sein für den in Deutschland bestehenden Mißstand der unglücklichen Vereinigung der zwei verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen in der Person des Strafrechtlers, der, um jeder Disziplin gerecht werden zu können, eine wahre schizophrene Spal- tung vollziehen müßte. Denn das Sollen des Strafrechts stimmt leider nicht immer mit dem realen Sein der Kriminologie überein. Vom Sollen her das Sein bestim- men zu wollen, ist utopisches Vogel-Strauß-Verhalten oder unbewußte Heuchelei. Das reale Sein ist existent und nicht gesollt. Daß das Sollen für Seinsformen in der Zukunft, in Grenzen, mit kausal verantwortlich ist, steht außer Zweifel. Aber das ist weder die Problematik noch das Anliegen derer, die sich um die Zukunft des Strafrechtes oder der Kriminologie begründete Sorgen machen. Nur mitein- ander können die beiden Disziplinen fruchtbar bestehen. Gegeneinander sind sie beide zur Sterilität verdammt. Wenn, was wir nicht annehmen wollen, im mög- lichen Streite eine Disziplin zum Unterliegen käme und die andere ungestört herr- schen könnte, wären die schlimmen Folgen nicht auszudenken. Die Scheiterhaufen, auf denen Hexen verbrannt wurden und die Krematorien der Konzentrations- lager sind noch warm. Nur Toleranz und Bereitschaft zum Verstehen-Wollen kön- nen sie zum endgültigen Erkalten bringen. Rigidität der Dogmen und aprioristi- sche, an Wunschtendenzen ausgerichtete Postulate, die aus dem hypothetischen Sollen ein absolutes Müssen, ohne Rücksicht auf die Realität des Könnens zu er- zwingen bestrebt sind, halten die noch schwelende Glut warm. Ich bin mir be- wußt, daß man versuchen wird, diese Befürchtungen mit einem ironischen, abfälli- gen oder suffisanten „bon mot“ abzutun. Die Methode ist billig, das Anliegen bleibt. So ist denn die vorliegende „Kriminologie — morgen“ kein systematisches Werk, keine Manifestation einer „Schule“, keine Darstellung von nur Sachproblemen. Sie 12 will all dies bewußt nicht sein. Aus der Fülle des Geschehens und Forschens der kriminologischen Gebiete wollen wir möglichst viele „Fachgruppen“ oder „Schu- len“ zu Wort kommen lassen, diverse Probleme anschneiden und die derzeitige kriminologische Realität in „Spot lights“ zeigen. Auch in diesem Band sind nur bekannte Wissenschaftler und Praktiker vertreten, die unter der Bezeichnung „Kriminologen“ vereinigt werden können. Clemens Amelunxen, Düsseldorf; Wolfgang de Boor, Professor an der Universität Köln; Günther Kaiser, Tübingen; Wolf Middendorff, Freiburg; sind als deutsche Praktiker und Wissenschaftler bis über die Grenzen ihres Vaterlandes bestens be- kannt. Ich hatte die Absicht, einen speziellen Band über den Stand der Krimino- logie in Deutschland in Zusammenarbeit mit möglichst vielen deutschen Fach- kollegen herauszubringen. Der Plan war aber, wie sich herausstellte, nicht so schnell realisierbar, und zwar aus verschiedensten Gründen, die darzulegen sich er- übrigt. Deshalb wurde dieser Plan mit dem einer Veröffentlichung eines weiteren Bandes im Sinne der „Kriminologie — heute“ zusammengelegt. Daraus wurde die vor- liegende Gemeinschaftsarbeit. Ray Jeffery und Nagley K. Teeters sind Profes- soren für Kriminologie an der Temple University in USA, Moussa Prince, be- kannter Rechtsanwalt im Libanon und Gründungsmitglied der internationalen Gesellschaft für „d&fense sociale“, Roger Noesen, Psychiater und Soziologe in Luxembourg. Es ist mir eine besondere Genugtuung, daß der Generalsekretär der internationalen Gesellschaft für Kriminologie, Herr Jean Pinatel und der Generalsekretär der internationalen Gesellschaft für Kriminalprophylaxe, Herr V. V. Stanciu, in diesem Band vertreten sind. Die internationale Gesellschaft für „defense sociale“ war in „Kriminologie — heute“ ‚durch ihren Generalsekretär Carlos S. Versele zu Wort gekommen. Es scheint uns eine Notwendigkeit, wie E. Müller sich ausdrückte (Justizblatt des Saarlandes, 1. 6. 1962), „neben die dogmatische Strafrechtswissenschaft die natur- wissenschaftliche Kriminologie treten zu lassen“. Die Ansätze und Bestrebungen hierzu waren auch in Deutschland vorhanden, scheiterten aber bis heute am Widerstand der Strafrechtsdogmatik. Die Ausbildung der Juristen in Kriminologie ist an deutschen Universitäten gleich Null. Dies wirkt sich katastrophal, wenn auch nicht immer spektakulär, in der Praxis aus. Man nimmt Kenntnis von den Mißständen, geht aber nicht den Weg, sie abzuschaffen. Kriminologische Arbeits- tagungen, wie sie in manchen Ländern Deutschlands und vom Bundeskriminalamt für Richter, Staatsanwälte und Praktiker organisiert werden, sind zwar sehr nützlich, können aber nie die Grundausbildung an den Universitäten ersetzen. Das zu erstrebende Ziel ist die Eingliederung der Kriminologie in das ordentliche Rechtsstudium und die Heranbildung von wissenschaftlichem Nachwuchs. Daneben die Schaffung einer akademischen Laufbahn, welche nach dem Muster der außer- halb Deutschlands liegenden Länder (Belgien, Frankreich, nordische Länder, USA, Canada etc.) und dem Vorbild, das Seelig für das kriminologische Institut der Universität Saarbrücken geschaffen hat, mit einer Lizenz oder einem Diplom in 13 Kriminologie abschließt. Zu diesem Zwecke sind an den Universitäten Lehrstühle für Kriminologie einzurichten und kriminologische, eigenständige Institute zu schaffen. Inzwischen haben die Universitäten Heidelberg und Tübingen Lehr- stühle für Kriminologie geschaffen und kriminologische Universitätsinstitute ge- gründet *) Nach dem Tode Seeligs ist das Saarbrückener Institut verweist. Es war in Aussicht genommen an der Universität Frankfurt/Main einen ordentlichen Lehr- stuhl für Kriminologie einzurichten. Leider wurde daraus ein weiterer Lehrstuhl für Strafrecht, mit nebulosen Attributionen. Auch die neu zu gründenden Univer- sitäten (Bochum, Constanz, Bremen) scheinen wenig an Kriminologie interessiert zu sein. Der Lehrplan für die Lizenz oder das Diplom in Kıriminologie würde, auf 6 Semester aufgegliedert, etwa folgende Stoffe umfassen !): I Propaedeutikum (2 Semester) 1 Einführung in die Rechtswissenschaft mit besonderer Berücksichtigung des juristischen Denkens. Dn Einführung in die Naturwissenschaften mit besonderer Berücksichtigung des empirischen Denkens. Strafrecht (allgemeiner und besonderer Teil). Rechtsphilosophie. Chemie und Physik (auf kriminalistische Belange ausgerichtet). Anthropologie (Grundlagen). Grundzüge der Anatomie und Physiologie. Soziologie (Grundlagen). Psychologie und Psychopathologie (Grundlagen). d Studium der Kriminologie (4 Semester) A D ONDOUMSA Einführung in die Kriminologie (Historische Entwicklung, Systematik, Methodik, Objekt). n Kriminalphaenomenologie (Erscheinungsformen des Verbrechens und des Verbrechers). _ Kriminalbiologie (im weiten Sinne) a) allgemeiner Teil (Anlage, Milieu, Synthese, allgemeine kriminogene Faktore, Kriminogenese), b) spezieller Teil (spezielle, biologische, psychopathologische, soziologische kriminogene Faktore). Kriminalsoziologie. n > Kriminalistik a) allgemeiner Teil (Kriminaltaktik, Vernehmungskunde), b) spezieller Teil (Spurenkunde, Kriminaltechnik). Der Strafprozeß. Gerichtliche Medizin. £ Forensische Psychopathologie. *) Ordentliche Professoren für Kriminologie an den Universitäten Heidelberg und Tübin- gen sind die Herren Leferenz und Göppinger. 1) Ausführlicher: Mergen, Die tatsächliche Situation der Kriminologie in Deutschland, Hamburg, 1964. 14 9. Kriminalpolitik. 10. Poenologie und „d&fense sociale“ (Strafvollzugskunde). 11. Kriminologische Seminare, Praktika und kriminologische Klinik. Dieser grob angedeutete Lehrplan erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Er soll nur aufzeigen, was im Bereich des Möglichen liegt und zur Diskussion anregen. In das normale juristische Studium wäre die Kriminologie als Lehr- und Prüffach einzugliedern. Den Studierenden sollte Gelegenheit gegeben werden, neben einer Einführung, Vorlesungen aus allen Gebieten der Kriminologie zu hören und an Seminaren und Praktikas teilzunehmen. Auch der Mediziner hat, bevor er sich mit der eigentlichen Medizin befaßt, in den vorklinischen Semestern ein Propaedeutikum durchzumachen. Er studiert hier Botanik und Zoologie, Chemie und Physik, ohne dafür Spezialist in diesen Fächern zu werden. AÄhnlich liegen die Verhältnisse im Studium, das auf die Kriminologie vorbereiten soll. Innerhalb der Medizin gibt es eine Reihe von Spezialitäten, von der Chirurgie, über die Roentgenologie, Physiologie, Gynaekologie etc. bis zur Kinderheilkunde. Auch der Kriminologe kann und soll sich in einem kriminologischen Fach spezialisieren. Voraussetzung ist aber, daß er vorerst einmal das Gesamtgebiet kennt und studiert hat. Was die Kriminologie morgen sein wird, hängt davon ab, was heute für oder gegen sie getan wird. Und was man aus ihr macht. Im $ 2 der Satzung der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft ist die Krimino- Jogie als autonome Seinswissenschaft definiert, welche sich mit naturwissenschaft- lichen Methoden dem Studium des kriminellen Geschehens, seiner Begehung, Auf- klärung, Erklärung, Verständlichmachung, Vorbeugung und Bekämpfung widmet. Diese Definition schließt sich an die Konzeption ıder internationalen Krimino- logischen Gesellschaft an. H. Mayer sagte einmal, die Kriminologie sei organisierter Dilettantismus. Er meinte damit, daß die Kriminologie von zu vielen anderen Wissenschaften ab- hängig und daher in jeder Disziplin dilettantisch sei. Diese Feststellung Mayers trifft aber nicht die Kriminologie als autonome Wis- senschaft, wohl aber einen großen Teil ihrer „Auch“-Vertreter. Die Situation in Deutschland ist zur Zeit recht unerfreulich. An den meisten Universitäten gibt es keine Ausbildung in Kriminologie, wohl aber Strafrechts- dogmatiker, die für sich in Anspruch nehmen, Kriminologen zu sein und auch, sozusagen als Draufgabe, die venia legendi für Kriminologie besitzen. Immer wieder muß man staunend feststellen, daß in Schriften und Diskussionen, auf Tagungen und Kongressen von dieser Seite verkannt wird, daß man mit spekula- tiver Methodik keine naturwissenschaftlich verbindliche Aussagen machen kann. Das ist gefährlicher Dilettantismus, bereits im Ansatz des Bemühens. Es würde keinem Mediziner einfallen, nebenbei auch Philosophie zu lesen oder gar mit philosophischen Argumenten über die Pathogenese oder Therapie einer Erkran- 15 kung zu disputieren. Mit Recht würde ein solcher Mediziner nicht ernst ge- nommen werden. Karl Jaspers, Mediziner und Philosoph, gibt ein vorbildliches Beispiel für auf- richtiges und notwendiges Trennen der Methoden. In seiner „Psychopathologie“ entsagt er als Mediziner aller Spekulation und bleibt auf der Grundlage erkann- ter und beobachteter Realitäten. In seinen philosophischen Schriften aber bedient er sich, hier zu Recht, auch der spekulativen Methode. Auch die Kriminologie ist eine Wissenschaft vom Menschen. Die spekulie- renden Dogmatiker argumentieren mit aprioristisch festgesetzten, der empirischen Nachprüfung sich entziehenden Dogmen, wie z. B. der Willensfreiheit, dem postulierten Menschenbild, der Norm, dem immer wieder verkappten Trugschluß vom „Nicht sein kann, was nicht sein darf“, den vorgegebenen Qualitäten, den Hypothesen, welche dann ihren hypothetischen Charakter verlieren und in Reali- tät verzaubert werden usw. Es ist bezeichnend, daß man sich in Deutschland noch nicht mit der Definition der Kriminologie hat abfinden können, obwohl diese Wissenschaft auf inter- nationaler Ebene (cf. Internationale Kriminologische Gesellschaft und Vereinigte Nationen), was Objekt und Methode angeht, klar und ‚deutlich umschrieben ist. In Deutschland scheint es, als ob jeder seine eigene, ihm gerade passende Defini- tion der Kriminologie aufzwingen könnte. Daraus entsteht ein heilloser Wirr- warr und es folgen babylonische Gespräche, die zu unverstehbaren Monologen ausarten. Über belanglose Allgemeinplätze, die immer wieder die „freie“ oder „unfreie“ Steuerung, die Zurechnungsfähigkeit etc. mit Als-ob-Hypothesen und falscher Methodik umkreisen, kommen diese entmutigenden zur Stereotypie er- starrten Dilettantenmonologe nicht hinaus. Die Gründe, weshalb das so ist, liegen auf der Hand. Die Strafrechtsdogmatiker sind in ihrem spekulativ-juristischen Denken gefangen. Diese Denkform erlaubt aber keine Schlüsse auf nur empirisch feststellbare Realien. Wo dies trotzdem geschieht, wurde in der Methodenwahl gesündigt. Strafrecht und Kriminologie sind zwei verschiedene Wissenschaften, die weder in der Wissenschaftstheorie noch in der Person des Lehrers und Forschers zu einer Einheit verschmolzen werden können. Strafrecht und Kriminologie ergänzen sich, können aber niemals ineinander aufgehen. Von dieser Erkenntnis wird es ab- hängen, was die Kriminologie morgen sein wird. Sie kann nur als autonome Wissenschaft existieren. Dies ist für sie die einzig mögliche Seinsform. Totschweigen läßt sich die Kriminologie heute nicht mehr. Man kann sie zerreden oder mit geheucheltem Wohlwollen und nicht adäquaten Methoden, mit über- heblich-gönnerhaften Argumenten auf falscher Ebene abtun wollen. Man kann aber auch versuchen, sie durch Aufsaugen in die artfremde dogmatische Straf- rechtslehre gefügig und handlich zu machen. Zu einer Wissenschaft Stellung nehmen, bedeutet noch nicht, diese Wissenschaft zu vertreten. Der Philosoph, der zur Juristerei, Medizin, Mathematik, Kunst etc. Stellung nimmt, ist damit noch nicht Jurist, Mediziner, Mathematiker oder Künstler. Auch der Strafrechtler, der aus seiner Sicht zur Kriminologie Stellung 16 nimmt, und sich positiv oder negativ äußert, ist noch immer Strafrechtler und keineswegs schon Kriminologe. Auch das Interesse an einem Fach macht noch nicht den Fachmann aus. Das scheint man vergessen zu haben oder nicht sehen zu wollen. Die Kriminologie läuft Gefahr, zur Mode zu werden, zur Mode, welche von nur Interessierten betrieben, ein nur ephemäres Modendasein leben wird. Dies ist die große Gefahr. Sie kommt nicht von der Kriminologie, sondern von ihren Ver- tretern. Es schien mir an der Zeit, diese Dinge einmal sine ira et studio in aller Deutlichkeit und Eindeutigkeit zu sagen, im Interesse der Kriminologie und des dogmatischen Strafrechts. Ich bin überzeugt, daß ich richtig verstanden werde. Was die Kriminologie morgen sein wird, hängt davon ab, was und wie die Kriminologen und die Strafrechtler heute sind. Mainz, im März 1964 Armand Mergen 17 A SA C A %z Fa 5 A &s :\: e ä Cn D &n x Rr © &n &2 MN n D ® Ma 5 X N Va n n n % :j } X 1 S n 1E Z Z M 5 S D X Dn S n Z D n ;.=„\‚ S D n A r x 5 Z C X A S !. O Ü En S R 5 ® Cn A M I WE f& .}u n x e n l\i S © Ö RE {n n a M 4 5 S © #% 8 n e u e © E n A Ar 38 f{ - - B 5 6 E A el R O ? s WE S R n X 3 n ® f 5 e i < n i A l w »'.#% < A A x © E: al 7 S :& W SA e ® vA V X - S - f x g r M % % On A x » g E D % { n A n E D D ® S a o %M ‘#g:x‚ jä%ä n © k n © L %: r E 7 D A © % l ( D n O W n R b % S d S n B o Mn ; . A e r M } : } W S ä M S \ SE ® Y A 7 fl'”„%. A A ® S O A e z n ® - b > 5y © € E < k © b H A G ?e 7 © v z R x 3 x p R n e AA E H- n va ÜEn b D E x z i{$ Ü w - ..!%-L„ O i d S x E P P S r E A * Ba wı e 7 A A b $,.ä'.‘“i„‘& A “ D E Sr X3 N 4 S A $ x A S O 5 © ® a E e M IM 7 » r % ä E x “ e % K C A X C 4 . R 5 %. D E S K X w n Öa b R S R 2 O 8 L; S 8 A Pa M Y S E N “ é S E n O An E 6 € &- 8 Z 5 n e 4 6 “ X e ® K e e * Sn ‘fv ® B DA D S . 7 i ® AA “ X Z P W A N 2 e e Ü S A AA ?.„ E O C 0 W t‘ e E A0 5 & f 4 ur C v ; j\ z K M R a S A &E : . E S %s P S D i Ü e %1_.;:g . n “ © e jl &r 3 % £ S 5 e C Jan i‚ . _ JE 7 A % A A M a . “ S % G B S e SN 2 %„ A E © C % Ka ® W L * A S Ya In 5 OE &3 i xn A D 8 ä i% 5 A a R & N ä e M . S ® S S . &u - b S 7 S Z ® S W E SN :: . A S S On x N U 6 © ® I : E “ * d S S ® A &r A S ;; P e e E S E JNM a ( } *„\$ n E $ © n i S P n o B e B ® n - A ö i S W R D . © D n R A B E S S S S 3 A «g_ e 8 \.j S - H E Ü 5 ® S A SS D S Z Baf N C 5 3 A E A Z n e C e n - S f RAr K K D R Dn S . X ’„ C - z A e Y A O S C S A x kE CcE > n a Mk S C 5 KG R R e Z ( r 5 {: „é_. ® © B ® S A On ;‘ Un A x S ® _ K € Z AA A& A b . S B ©n e C® < 7 X n S x _ Z C ; E S‘ 35 2 Sn A &e f b 2 8 % en D ® S D S R Ar A “ A f S % ‚‘ K V S Öa L E ©® E A L N D FA DE A A e n M S “ n O Ö 5 Ba ® w © C O S C 4 6 N M 5 F D X SOn © S e C Z K k W &a Cr A M 6 M N < S n ® z A % S v S .’ D A s S x O Un © e x S . I K x A A Z SB N S 5 < K SN a ® A z © . n 5 A n r , S S E Dn VE S C 5 3 3 © “ A Q SN M S e 7 S e n X A Z n D v - H OE A S a e F n Ar Z SE Z ö z W - e 3 3 5 © S Da S en e %S ® < S A S > C »C‚„‚ - 7 n S s Bn %E n D OC E « M S& A R S An D VE An » C © A x Znr xr s e 8 E Ya n On Z %i n e a e &. A e S Ü 4‚L vr A n :3 é* e 3 - n e e S S S K ® n e X Cn . n Z r © O C X e OCn W r S Kn © n S N (B a D y K S S ® ® S o K P % E &s Z e e Fn s n Z e al © RS an ® x D E i S © A n E OR C C Sa e A K € C n n : A SM . E E < e S Z w Kr A N u P B ©: 6 A D P &i % B Z { Y n e f ä e ® S 7 ?. i x 5 ( _- r D A 4 S - A, C E E x F S %® . F z ® A En A M M M © E 3 A n T D N G E r 4 Y ET Da Sr v 6 R .:t e n f m A DA 4 AA C i E e U f A © S } Fl - A e n S X x“ An f SE O C ©& N x © A e S C f An “ D * A Ka K C %: E r ® &N Z S S s Al - © e S C z ua Z %. * vg en A E A SB An _- Bn DE a M AA E n Ä Clemens Amelunxen Kriminologie in Deutschland SE n x e 8 i M © W W 8 C D D W A R * u S 3’ 5 z % D ar ( A “ e z E a C - B7 . $ A K E j S AA ® M 8 E RE m. 5 E S A N © DE r ® S E ® z Ö _ C A @ a ä3„‚ E e A mää?r& 55 A 3. K % Ka E 3 f N ' ü S D i SR s 0 D .fi„ Epw R M 38 S N a ® E r ün Y n © s s 7 “ » (3 ® S en E e e Jg"4k e i =n J‘ F S e ® E D &X z p x 2 D ü © S N &t 3 4i C C e SS e T e DE S A E e A D z C D %n C &1 M o E S :. S % A a \ n C A A Sa Y A > : —«2‘\fi ?;„. A S S z CN W r P uR z“£v. — a 200 F K A Pr %: SR An S A A ?%i-‚ S _r A e u< A w Rkn E E E $‚“} n S e L n n S S An H C N . n nn n E W A E N <} Z x E Y P P a 3 w . MS n . ä SE E E .9.« n { 7 In 5 A Z &s _ A äf:' © R . SN x n C Z a K D > D s e B A A SM Pn ;C 5 e © ö .:: D X S &ö er S n XE S Ka ä? An Br Arn E 5 FE S S e Z ® > S S e S C S n A pA n e ‘; en CS e Z x z n 75 R &E e RN E C e C Da S Kr 8 N vg n r Z s C ROa C A e Ka en * X * Ün { Jfi‘d:‚ s 4E L n ‘& ® D a Dr Z 5 &. B A SO K Z S K S Fn fa C Or S — a D Z n ö R A -:f’ I „Kriminologie — aber was ist das?“ Mit dieser erstaunten Frage beant- wortete ein intelligenter Rechtsstudent die Empfehlung, er möge sich im Zuge seiner Universitätsausbildung auch einige kriminologische Grundkenntnisse ver- schaffen. Als der Verfasser diese verbürgte Anekdote einem befreundeten Staats- anwalt erzählte, meinte dieser leichthin, eigentlich kenne auch er nicht den Unterschied zwischen Kriminologie und Kriminalistik — und für die technische Verbrechensbekämpfung sei doch die Polizei zuständig. Ein Wirtschaftsjurist, der dem Gespräch beiwohnte, äußerte dazu die Ansicht, Kriminologie sei ja wohl eine Lehre, die Brotpreiskurven und Kriminalitätsziffern miteinander vergleiche! Es ist schwer, keine Satire zu schreiben, wenn man Stellung und Ansehen der Kriminologie in Deutschland vor Augen hat. Die Wissenschaft vom Verbrechen legt keinen Wert darauf, der Strafrechtswissenschaft Konkurrenz zu machen. Aber sie hat es sich lange genug gefallen lassen, von den Vertretern der Straf- rechtswissenschaft nicht ernst genommen zu werden. Sie gilt heute noch besten- falls als eine Hilfswissenschaft, die man angeblich im Schnellkurs nach Art des Nürnberger Trichters erlernen kann. Im übrigen ist sie dem „Sachverständigen“ überantwortet, der sie bei Bedarf hervorzaubern soll. Im Gerichtssaal, wo sie doch nötig wäre wie das tägliche Brot, spielt sie die Rolle des Aschenputtels. Die leise Verachtung, mit der manche deutsche Ziviljuristen das Strafrecht be- trachten, gibt vielen Strafjuristen ihrerseits Anlaß, auf eine noch „niedrigere“ Gruppe herabzusehen: die Kriminologen — falls diese in akademischer Schüch- ternheit es überhaupt wagen, sich als solche zu bezeichnen. An den juristischen und sozialwissenschaftlichen Fakultäten der Bundesrepublik Deutschland gibt es keinen einzigen Ordinarius für Kriminologie ?). Nirgendwo ist die Kriminologie als selbständiges Lehrfach oder gar Prüfungsfach voll anerkannt. Eine Habilitation 2) Nach Verfassung dieses Beitrages wurden Ordinariate für Kriminologie an den Uni- versitäten Heidelberg und Tübingen eingerichtet, 21 auf kriminologischem Gebiet ist ein fast aussichtsloses Unternehmen, vor dem selbst tollkühne Idealisten kapitulieren müssen. Die Folgen dieses Zustandes sind ebenso logisch wie betrüblich. Für den deut- schen Studenten besteht weder Notwendigkeit noch äußerer Anreiz, sich mit Kriminologie zu befassen, weil er hierin ja nicht examiniert wird. Man läßt ihn die theoretischen Grundlagen des Strafrechts mit „unnachgiebiger Konsequenz“ erlernen (vgl. Radzinowicz in: Strafrechtspflege und Strafrechtsreform, BKA Wiesbaden, 1961, S. 18). Aber an die Verbrechenswirklichkeit, an die Verhält- nisse der Menschen, die er später beeinflussen, beurteilen oder gar verurteilen soll, wird er nicht herangeführt. Er betreibt, wenn er eifrig und begabt ist, auf die Worte des Meisters schwört und rechtes Examenswissen erwerben will, juristisch- abstraktes Glasperlenspiel in höchster Vollendung. Doch erfährt er nicht, wie der Tatbestand auf ‚das Leben paßt, welche Fakten sich der Norm entziehen, ob Gewohnheiten mehr auszurichten vermögen als Gesetze, warum der einzelne mit der Gesellschaft in Konflikt gerät — und aus welchen Gründen die Gesellschaft ein bestimmtes Verhalten billigt oder mißbilligt. Die sozialen Strukturen der Kriminalität bleiben ihm fremd. Er hört wenig vom kriminogenen Einfluß des Geschlechts, des Lebensalters, der Familienbindung, der Wirtschaftslage, des ge- sellschaftlichen Bewußtseins, der Gruppen-Leitbilder, der religiösen und politi- schen Situation. Und wie denn soll er wahrhaft wissen, was ein Betrug ist, wenn er weder den Betrüger noch den Betrogenen kennt — was nützt ihm die perfekte Definition von Irrtum, Vorsatz und Fahrlässigkeit, wenn er menschliche Schuld selbstzufrieden nur an Hand geschriebener Paragraphen für wägbar und meßbar hält? Es ist ein Irrtum zu glauben, unser Student könne das alles in der späteren Praxis leicht nachholen. Er kann nachträglich Einzelkenntnisse erwerben, aber keine grundlegenden Einsichten. Dazu läßt ihm die tägliche Routinearbeit kaum Zeit. Er wird, wenn er in den höheren Polizeidienst eintritt, von den Lehr- und Forschungseinrichtungen dieses Dienstes profitieren können — und er wird es bitter nötig haben. Wird er Richter, Staatsanwalt, Rechtsanwalt, Strafvollzugs- beamter oder Bewährungshelfer, so bleibt er angewiesen auf seine Intuition und auf wenige Faustregeln, mit denen er sich — ein Praktikus studiert nicht gern — bald genügsam bescheidet. Doch selbst wachsende Erfahrung ersetzt nicht eine solide Ausbildung. Die „Behandlung“ des straffälligen Menschen mag gelingen — nach dem Buchstaben des Gesetzes gelingt sie fast immer — aber was be- deutet das für die systematische Bekämpfung des Verbrechens, für die Erkennung seiner Ursachen und Folgen, für die Wiedereingliederung des Täters, für die Verhütung künftiger Taten? Freilich ist es nicht allein die Schuld der Universitäten, daß die Kriminologie in Deutschland nicht den ihr zukommenden Rang genießt. Die öffentliche Meinung verneint diesen Rang ebenso radikal wie stupide. Ist doch bei uns die Einsperrung eines Menschen vielfach nichts anderes als eine schlichte Freiheitsentziehung von staatswegen, ein mehr oder weniger stumpfsinniges „Absitzen“ — weil das Volk 22 es nicht anders will, weil die Gesellschaft dem entlassenen Straftäter noch mit unauslöschlichem Mißtrauen begegnet. Es bedeutet für jeden Abgeordneten ein waghalsiges Unterfangen, wenn er für die Förderung der Wissenschaft vom Verbrechen, für kriminologische Grundlagen- forschung, für den Nachwuchs des Vollzugs- und Fürsorgedienstes, den Bau moderner Erziehungsheime, Korrektionsanstalten und Gefängnisse im Parlament die nötigen Finanzmittel beantragt. Er wird sich am folgenden Tag unter der Spitzmarke „Sanatorien für schwere Jungen — Knochenerweichung der Straf- justiz“ durch die Spalten der Boulevardpresse geschleift sehen. Man wird ihm vor- rechnen, wieviele Ferienplätze für überlastete Hausfrauen mit den jeweils 10 000, —DM, die ein neuer Gefängnis-Einzelraum oder ein kriminologisches Forschungsstipendium kostet, geschaffen werden könnten. Eine Flut von Leser- briefen mit Forderungen von „Keine Fisimatenten“ bis „Rübe ab“ wird über ihn ausgeschüttet werden. Man verläßt sich auf das Strafrecht, während die Kriminalität steigt. Sie steigt gerade auf jenen Gebieten — bei der Heranwachsendenkriminalität, den Verkehrs- und Sittlichkeitsdelikten und den Wirtschaftsstraftaten — wo das Strafrecht ein- gestandenermaßen beim besten Willen nicht helfen kann. 181 Wenn gleichwohl die Bestandsaufnahme der Kriminologie in Deutschland nicht derart trübe ausfällt, wie man es nach solchen Feststellungen vermuten möchte, so ist dies kaum das Verdienst staatlicher Stellen oder akademischer Hierarchien. Es ist der Ruhm kleiner Forschungsgruppen und bedeutender Einzelgänger, ordinier- ter Wissenschaftler und erleuchteter Praktiker, die — miteinander oft wenig bekannt, jeder an seinem Platz und selten derselben Meinung — das Erbe Franz von Liszts hierzulande bewahrt und vermehrt haben. Es sind Männer und Frauen, die von den verschiedensten Disziplinen herkom- men: der Rechtswissenschaft, der Medizin, der Soziologie, der Psychologie. Es sind unter ihnen Professoren, Koryphäen ihres Fachs, die der Drang zu tieferer Erkenntnis über die Zäune des Lehrstuhls hinausgetrieben hat; Arzte und Seelen- forscher, die gewiß nicht in jedem Verbrecher einen Kranken sehen, aber die inwendigen Leiden der Gesellschaft nach Kräften kurieren möchten; leitende Staatsanwälte, Polizei- und Vollzugsbeamte, denen es nicht genügt, gesetzliche Unrechtsfolgen auf menschliche Objekte anzuwenden und die herkömmlichen Strafzwecke kritiklos von Jahrhundert zu Jahrtausend weiterzuschleppen; Erzie- her und Fürsorger, die sich bei pädagogischen Bilderbüchern und Wunschvorstel- lungen unruhig fühlen; und schlichte Amtsrichter, die in brennender Sorge um die Gerechtigkeit die Summe ihrer täglichen Erfahrung mit Tätern und Opfern des Verbrechens der Umwelt mitteilen, um sie aus dem Schlaf zu rütteln. 23 AIl diese Leute würden lächeln, wenn man ihnen einreden wollte, die Kriminologie sei gar keine Wissenschaft, oder sie sei eine „junge“ Wissenschaft, die ihre Probe noch nicht bestanden habe. Ihnen ist bekannt, daß es die Kriminologie nicht erst seit gestern und heute, auch nicht erst seit Lombroso, sondern zumindest schon seit Beccaria gibt, also seit 200 Jahren — und daß sie damit immerhin älter ist als die Atomphysik, die Anästhesie, die Arbeitsmedizin und zahlreiche andere Disziplinen. Die deutsche Kriminologie hat Menschen, wie diese. Sie hat Methoden, und sie hat auch Institutionen. Wir haben eine Anzahl Universitätsinstitute, in denen die Wissenschaft vom Verbrechen betrieben wird, wenngleich es sich dabei mehr um begrenzte Felduntersuchungen als um systematische Grundsatzforschung han- delt. Was hier mit geringen Mitteln und heiligem Eifer geleistet wird, verdient Anerkennung. Wir haben den großartigen Apparat des Bundeskriminalamts, auf dessen Boden sich jeder Forscher und Praktiker gewissermaßen zu Hause fühlen kann, und die polizeilichen Institute der Länder. Wir haben Vereinigungen und Gesellschaften, die sich um den notwendigen Kontakt zwischen den Kriminologen, um die Abstimmung .der einzelnen Forschungsvorhaben bemühen und in rascher Folge wissenschaftliche Werke publizieren. Wir veranstalten Arbeitstagungen und Kongresse, deren Entschließungen zuweilen sogar die Tagespresse erreichen. Es gibt, veranstaltet von weitblickenden Referenten in den Justizministerien der Länder, kriminologische „Fortbildungslehrgänge“ für Richter, Staatsanwälte und Bewährungshelfer; man sieht dort zwar meist dieselben Gesichter, aber gerade bei diesen Besuchern ist gewiß echtes Interesse vorhanden. Wir haben Verlage, die sich — meist auf der Grundlage lukrativerer Geschäfte — in ihrem Programm uneigennützig der Kriminologie annehmen, Bücher finanzieren und Zeitschriften herausgeben. Vergessen wir auch nicht, daß in manchen Werkschutzabteilungen moderner Großbetriebe mehr für die Kriminologie getan wird als in einigen deutschen Rechtsfakultäten. Wenn eines Tages die Geschichte der deutschen Kriminologie geschrieben wird, so müssen die Bemühungen im industriellen Schutzbereich um Erkenntnis der Ursachen sozialschädlichen Verhaltens und die Verhütung von Betriebsdelikten stärkste Beachtung finden. Es sind die Bemühungen fortschritt- licher, meist jüngerer Männer im Führungsnachwuchs der Wirtschaft, die einige wesentliche Einsichten gewonnen haben: daß die Verbrecher nicht erst nach Feier- abend tätig werden, daß autoritäre Repression nichts ist ohne soziale Prävention, und daß der Staat allein mit den klassischen Hilfsmitteln des Strafrechts, der Polizei und Justiz kaum mehr in der Lage ist, die komplizierte Gruppengesell- ‚schaft von heute „in Ordnung“ zu bringen oder zu halten. Dies wäre, alles in allem, keine schlechte Bilanz, wenn man einmal davon absieht, daß es sich hier um punktuelle Ansätze, nicht um vereinte oder gar geschlossene Kräfte handelt. Auf die Dauer bleibt nichts weniger vor der Welt verborgen als nützliche Tätigkeit. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann die Bemühungen der Kriminologie auch in Deutschland Anerkennung finden. Um diese Zeit tunlichst abzukürzen, müssen eine Anzahl Postulate erfüllt werden, die sich zum größten 24 Teil an die Kriminologen selbst richten. Die Prinzipien, für die hier plädiert wird, ergeben sich aus einer höchstpersönlichen Sicht. Wenn sie begründeten Wider- spruch finden, so wäre dies dem Verfasser — der sich nicht als Anhänger einer be- stimmten Richtung oder Schule fühlt — keineswegs unerwünscht. Das Streit- gespräch bei kritischer Überprüfung eigener und fremder Standpunkte darf ge- rade unter Kriminologen niemals aufhören. II Die Kriminologie ist eine autonome Wissenschaft. Ihr Verhältnis zu Anthropologie, Biologie, Soziologie, Psychologie und Psychiatrie mag am besten durch die Figur zweier sich schneidender Kreise gekennzeichnet sein: sie arbeitet auf Gebieten, die zum Teil jeweils auch Forschungsobjekte dieser anderen Disziplinen sind, und sie hat außerdem ihre ureigenen Sphären. Die Kriminologie ist in erster Linie eine empirische, eine experimentelle Wissen- schaft. Dies bedeutet aber nicht, daß sie sich nur mit dem „Sein“ zu beschäftigen habe und das „Sollen“ gänzlich außer Acht lassen dürfe. Der Schaden, den Positi- vismus und Scientismus im wissenschaftlichen Leben einmal angerichtet haben, sollte gerade für die Wissenschaft vom Verbrechen ein warnendes Beispiel sein, wie man nicht arbeiten darf. Die Forderung, man müsse sich auf die „natürlichen Gegebenheiten“ beschränken, ist zweideutig und anfechtbar. Der Arzt, der einen Blinddarm operiert, handelt gewiß im Hinblick auf einen begrenzten klinischen Tatbestand. Aber es kann nicht zweifelhaft sein, daß die Medizin seit Hippo- krates von einem allumfassenden ethischen Prinzip beherrscht wird. Ebenso muß auch die Kriminologie eine sittliche Rechtfertigung ihrer Tätigkeit suchen, sich an philosophischen Erwägungen orientieren und humanistische Grund- sätze anerkennen. Sie kann die Fragen der Schuld, der Sühne, der Verantwortung nicht aus ihrem Interessengebiet ausklammern. Sie muß sich mit diesen Grund- problemen menschlicher Existenz auseinandersetzen. „Der Begriff des Verbrechens kann nicht durch den der antisozialen Tat oder der Krankheit ersetzt werden; genau so wenig kann der Begriff der Strafe durch den der Maßnahme oder der Behandlung ersetzt werden“ (Ellenberger in: Mergen, Kriminologie — heute, Hamburg 1961, S. 44). Hiernach ist die Kriminologie eine Naturwissenschaft, die auch wichtige Elemente der Geisteswissenschaften in sich schließt. Wenn sie es ablehnt, diese Elemente mit zu umfassen, so wird sie sehenden Auges in das Ghetto einer Hilfswissen- schaft zurückkehren. Sie wird dann auf anderer Ebene das Fiasko wiederholen, das der Strafrechtswissenschaft mit dem Hegelianismus, der „reinen Rechtslehre“ und der Selbstbeschränkung auf „gesetzte Normen“ widerfahren ist. Die Kriminologie sollte von begrenzter Feldforschung und fleißiger Datensamm- lung — so notwendig beides auch in Zukunft bleibt! — zu einem höheren System vorstoßen. Sie muß in der Lage sein, nicht nur die sogenannten Straftatbestände, 25 die von heute auf morgen wechseln können, sondern auch die Vorhöfe der Krimi- nalität zu bearbeiten. Das deutsche Strafrecht, bis zum Exzeß dogmatisiert, krankt an deutlicher Schwäche gegenüber denjenigen Taten, die nicht offen zu- tagetreten und sich einer physischen Festlegung entziehen. So wird es Aufgabe der Kriminologie sein, einleuchtend zu erklären, weshalb es dem Gesetzgeber bis heute nicht gelungen ist, bestimmte Formen sozialwidrigen Verhaltens als straf- bar zu normieren — und warum es, wenn solche Normen tatsächlich gegeben sind, so selten gelingt, die Täter zu überführen. Hier ist zu denken an die Assistenz beim Selbstmord, die trotz höchster Gefähr- lichkeit meist nicht als strafbare Handlung erfaßbar ist. Es ist zu denken an das delikate Problem des Persönlichkeits- und Ehrenschutzes, wobei es sich um Werte handelt, die in unserem so ganz auf Publizität ausgerichteten „feuilletonistischen Zeitalter“ (Hermann Hesse, Das Glasperlenspiel) wortwörtlich auf der Straße, wenn nicht in der Gosse liegen. Insbesondere aber geht es hier um die „White-Collar-Kriminalität“, deren Be- urteilung ja weitgehend eine Frage des gesellschaftlichen Bewußtseins, wenn nicht die Gretchenfrage an das Selbstverständnis einer Gesellschaft überhaupt ist. Dabei handelt es sich (nach Terstegen, in: Strafrechtspflege und Strafrechtsreform, S. 102) um „sozialwidriges, auf Bereicherung gerichtetes Verhalten, das von Personen in Stellungen von sozialem Ansehen innerhalb ihres Berufes dadurch ausgeübt wird, daß sie unter gleichzeitiger Voraussetzung des gesetzestreuen Verhaltens aller übrigen das ihrer Gruppe notwendig entgegengebrachte öffentliche Vertrauen ent- täuschen, wobei sie sich bemühen, im Bereich des Legalen oder wenigstens Schein- Legalen zu bleiben. Dabei ist ihnen und auch der Offentlichkeit weithin das Kriminelle ihres Tuns entweder nicht bewußt, oder dieses Bewußtsein wird ver- drängt. Die Tätigkeit vollzieht sich meist in äußerlich erlaubten Formen, welche die Straftat nicht indizieren . Um diese White-Collar-Crimes erfolgreich be- kämpfen zu können, müßte man sie kennen, moralisch verurteilen und den Willen und die Möglichkeiten haben, gegen sie anzugehen. Keine dieser Voraussetzungen ist bisher erfüllt“. Welch ergiebiges Forschungsgebiet für die Kriminologie in Deutschland, wenn sie entschlossen ist, vor Interessenverbänden, Lobbies und Pressure-Groups nicht aus- zuweichen! Sie wird sich damit kaum beliebt machen — ist doch gerade erst das Geschrei verhallt, das sich erhoben hatte, als deutsche Richter trotz unzulänglicher Gesetze bemüht waren, die Grenzen zwischen harmlosem Geschenk und massiver Bestechung zu ermitteln! Aber ist diese Wissenschaft denn ausgezogen, um der manipulierten herrschenden Meinung einer Händlergesellschaft gefällig zu sein? Sie steht und fällt mit der Aufgabe, der Gesellschaft den Spiegel vorzuhalten. In diesem Sinn gewinnen die Worte Kahls (zitiert bei Alsberg, Wilhelm Kahl, 1929, S. 120) in seiner Reichstagsrede von 1927 — er meinte freilich die Slums und Kellerlöcher, die heute so nachdrücklich beseitigt sind — eine neue, nicht weniger gravierende Bedeutung: „Wer also meint, die Sache würde allein dadurch ge- bessert, daß wir hier ein neues Strafgesetzbuch machen, der würde in Täuschung begriffen sein. Die Gesellschaft ist nicht befreit von ihrer Schuld, die Gesellschaft 26 trägt eine ungeheure Mitverantwortlichkeit, wenn sie nicht ihrerseits vor allem darangeht, den sumpfigen Untergrund zu reinigen, aus dem die Miasmen und Schlingpflanzen des Verbrechertums hervorwachsen.“ Es ergeben sich aber auch hinsichtlich der normierten Tatbestände wichtige Auf- gaben. Das öffentliche Bewußtsein ist, was die Beurteilung kriminellen Verhal- tens angeht, in eigentümlicher und vielleicht bezeichnender Weise gespalten. Der Land- und Stadtstreicher, der „kleine Dieb“ und das „gefallene Mädchen“ wer- den weithin und durchweg ungünstiger beurteilt als ein beliebiger Autofahrer, der durch Trunkenheit am Steuer den Tod eines Menschen verursacht. Es ist Sache der Kriminologie, die archaischen Grundlagen dieses Bewußtseins zu erhellen und ge- wissen Straftaten ihren Rang als „Kavaliersdelikte“, den sie trotz aller Mühen des Strafrechts und der Justiz immer noch genießen, nachhaltig zu bestreiten. Dies gilt nicht etrwa nur von Verkehrsstraftaten, sondern beispielsweise auch von jenen Delikten, die sich unmittelbar gegen Bestand und Sicherheit des Staates richten. Die Kriminologie wird das falsche Bild, das sich in den Köpfen von Fach- leuten und Laien hierüber festgesetzt hat, beseitigen müssen. Wir leben nicht mehr in den Tagen der Mata Hari und des Oberst Redl. Wenn wir nicht bald daran- gehen, ein kriminologisches System der politischen Straftätergruppen, ihrer Her- kunft und Beeinflußbarkeit, ihrer sehr differenzierten Motive, Standorte und Ziele zu entwickeln, so werden uns eben diese Täter eines Tages die Möglichkeit nehmen, überhaupt Kriminologie zu treiben — denn ein Zwangsstaat, der ihren Vorstellungen entspricht, bedarf dieser Wissenschaft nicht! Die Leitbilder des edlen Rebellen aus Gewissenszwang, des ehrenhaften Revolutionärs, des käuflichen Spitzels und des schmutzigen Agenten haben, soweit sie nicht gänzlich zu Märchen- figuren geworden sind, in unserer Zeit erhebliche Abwandlungen erfahren. Es ist an der Zeit, daß die Kriminologie sich dieser Erscheinungen, die wesentlich auf der bürgerkriegsähnlichen Situation eines gespaltenen Landes und der verworre- nen Bewußtseinslage vieler seiner Einwohner beruhen, in verstärktem Maß an- nimmt (vgl. Amelunxen, Typenbilder politischer Straftäter, in: Kriminalistik, Heft 6/1962, S. 241 bis 246). Ferner bedarf das große Dunkelfeld der Betriebskriminalität dringend der krimi- nologischen Aufhellung — wenn schon diese Delikte zu fast 90 Prozent den Strafverfolgungsbehörden verborgen bleiben. Der Einfluß der industriellen Atmo- sphäre, der besonderen betriebshierarchischen Strukturen, der arbeitstechnischen Disziplin wird aufzuklären sein, wobei die weibliche Kriminalität angesichts der zunehmenden Zahl berufstätiger Frauen erhöhte Beachtung verdient. Im Arbeits- prozeß der modernen Industrie ereignen sich sozialschädliche und strafbare Hand- lungen, deren psychologische und wirtschaftliche Folgen beträchtlich sind. Es ge- schehen Diebstahl, Untreue, Geheimnisverrat, Spionage, Brandstiftung, Staatsge- fährdung und schwere Unzucht. Abgekapselte, reizintensive Arbeitsbedingungen führen zu Raufhandel, Hetzerei und Verleumdung. Solche Erscheinungen dürfen nicht als bloße „Betriebsstörung“ aufgefaßt und aus dem kriminologischen Ge- samtbild der Gegenwart ausgeklammert werden. Auch in der Durchleuchtung dieses Milieus ist uns die ausländische Kriminologie weit voraus. Eine Empfehlung 27 an Lehrer und Lernende an Deutschlands hohen Schulen: auf Jahre hinaus können über die Betriebskriminalität gar nicht genug Doktorarbeiten geschrieben werden! Eine Aufgabe, die für das Strafrecht wenig interessant, für die Verbrechensver- hütung aber von ganz entscheidender Bedeutung ist, wird künftig der Krimino- logie obliegen: die eingehende Beschäftigung mit der „Opfer-Seite“ der Straf- taten. Die Täter und ihre Opfer gehören zusammen wie die Brennpunkte der- selben Ellipse. Ihre jeweiligen Eigenschaften korrespondieren oft in bestürzender Weise. Die Bereitschaft der einen Seite löst häufig die Aggression der anderen Seite aus. Das gilt für die Sittlichkeitsdelikte (vgl. Amelunxen, Alterskriminali- tät, Hamburg 1960), für den Betrug (vgl. Lenz, Der Betrogene, Hamburg 1961) und in hintergründiger Art zuweilen auch für die Gipfel der Hochkriminalität. Wir können die Täter nur bekämpfen, wenn wir ihnen die präsumtiven Opfer entziehen, und wir können die Opfer nur schützen, wenn wir ihnen Einsicht in die eigenen Schwächen geben! Übrigens gehört zur Opfer-Seite wohl auch die Einstellung der „guten Bürger“ zum Verbrechen und zum Verbrecher, zum Strafensystem, zur Todesstrafe und zur Strafzumessung; hiervon Genaueres zu wissen, wäre nicht nur im Hinblick auf die Strafrechtsreform von einigem Interesse. Ein in Deutschland (trotz Hans von Hentig, Die Kriminalität des homophilen Mannes, Stuttgart 1959; Die Kriminalität der lesbischen Frau, Stuttgart 1960) nahezu unerforschtes Problem bietet das „kriminelle Paar“. Man hat sich mit der Persönlichkeit des Einzeltäters viel Mühe gegeben, und die Soziologie hat uns gelehrt, auch die Gruppen- und Bandenkriminalität nicht zu vernachlässigen. Aber die mehr oder weniger intime, äußerst affektive und kriminogene Zweier- beziehung — es mag sich um Gleichrangigkeit oder Unterordnung handeln — sollte nicht länger im Dunkel bleiben (anregend hierzu: Jean Pinatel, Les aspects interpersonnels de la conduite criminelle, in: Revue de Science criminelle et de Droit penal compar&, Paris 1961, S. 392 ff.). Hier ist noch Raum und Anlaß für ausgedehnte Feldforschung. Die Disziplin, die dem Bandenmitglied häufig den Mund verschließt, bindet das kriminelle Paar nicht immer in gleicher Weise; wenn diese höchst verletzliche Beziehung zu Bruch geht, so sind für den Kriminologen wertvolle Aussagen zu erwarten. Die Kriminologie wird sich, nachdem sie auf dem Gebiet der Jugend- und Her- anwachsendenkriminalität einiges geleistet hat, künftig zweier extremer Alters- gruppen anzunehmen haben: der Greise und der Kinder. Im Jahre 1972 werden 13 Prozent der deutschen Gesamtbevölkerung über 65 Jahre alt sein. Mit wach- sender Überalterung der Bevölkerung wird auch die absolute Straftatenzahl im Bereich der Alterskriminalität zunehmen (vgl. Bürger-Prinz/Lewrenz, Die Alters- kriminalität, Stuttgart 1961). Diesem Phänomen stehen wir kriminologisch — und erst recht pönologisch — nahezu ungerüstet gegenüber. Die Bedeutung der Kinder- kriminalität ergibt sich aus der Tatsache, daß die Laufbahn fast aller sozialgefähr- lichen Rückfallverbrecher sehr früh, meist schon vor der Strafmündigkeit, beginnt (vgl. Leferenz, Die Kriminalität der Kinder, Tübingen 1957). Die deutsche Krimi- 28 nologie war bisher geneigt, sich mit den Tätern erst dann zu befassen, wenn sie von der Strafjustiz erfaßt werden können. Dieser Zeitpunkt liegt zu spät für den Einsatz einer Wissenschaft, die ganz wesentlich am Beginn der Laufbahn des Verbrechers interessiert sein muß und der Prognoseforschung einen immer breite- ren Raum gewährt. Einige Wünsche zur Verfahrenstechnik und Methodologie sollen diese Dringlich- keitsliste beschließen. Die Kriminologen werden sich zu bemühen haben, die bei ihnen herrschende Sprachverwirrung zu beseitigen (hilfreich hierzu: Mergen, Das kriminologische Gutachten, Mainz 1959). Die Schaffung einer gemeinsamen Sprache ist, da wir aus so verschiedenen wissenschaftlichen „Lagern“ kommen, vorerst nicht zu er- warten. Aber es sollte erreichbar sein, daß wir uns gegenseitig verstehen — daß, wenn ein Jurist, ein Mediziner und ein Psychologe wechselweise die Begriffe „Schuld“, „Krankheit“ und „Zurechnungsfähigkeit“ in den Mund nehmen, der eine immerhin begreift, was der andere damit meint, und daß er diese Begriffe in seine Sprache übersetzen kann. Die große Gefahr für das kriminologische Ge- spräch ist der „versteckte Dissens“: man übernimmt Definitionen des Partners der anderen Fakultät in dem Glauben, sie deckten sich mit den eigenen Vorstellun- gen — um dann entsetzt zu erkennen, daß man von höchst verschiedenen Vor- aussetzungen und Ideen ausgegangen ist! Hier tut Aufklärung, philologische Akribie und exakte Auslegung not. Endlich ist eine bessere Koordinierung der kriminologischen Arbeiten und Planun- gen empfehlenswert. Es ist — wenngleich dieser Zustand bei keiner Wissenschaft völlig vermieden werden kann — ein schwer erträglicher Zustand, daß verschie- dene Forscher gleichzeitig dasselbe Thema bearbeiten oder parallele Untersuchungs- reihen durchführen, ohne daß der eine von der Tätigkeit des anderen weiß. Es sollte möglich sein, hier Abhilfe zu schaffen. Dazu genügen freilich nicht Biblio- graphien und periodische Nachweisungen laufender Vorhaben, sondern es ist auch persönliche Bekanntschaft der Kriminologen untereinander, regelmäßige Fühlung- nahme und verstärkter wissenschaftlicher Austausch unerläßlich. IV Wenn so die Kriminologie gewissermaßen das eigene Haus in gute Ordnung bringt, dann kann sie mit Recht und Nachdruck ihren Platz im wissenschaftlichen und öffentlichen Leben beanspruchen und behaupten. Die Kriminologen werden nicht mit Plakaten über die Straßen ziehen, die Parla- mente nicht mit Eingaben bombardieren und weder die Justiz- noch die Kultus- Mministerien um milde Gaben ersuchen. Aber sie werden unmißverständlich den Finger auf die Wunden der deutschen Kriminalpolitik legen und ihre Forderungen unnachgiebig wiederholen: Schaffung eines einheitlichen Systems im sozialen 29 Kampf gegen das Verbrechen; Abbau des Monopols der dogmatischen Rechts- wissenschaft bei der wertenden Beurteilung der Kriminalität, der Straftatbestände und des sozialwidrigen Verhaltens; Berücksichtigung wesentlicher Ergebnisse der empirischen Wissenschaften bei der Strafrechtsreform; direkte Anwendung krimi- nologischer Erfahrungen auf die Verbrechensprophylaxe, die Aufklärung der Ge- sellschaft, die Behandlung Straffälliger und die Resozialisierung; Einrichtung ordentlicher Lehrstühle für Kriminologie an ‚den deutschen Universitäten; Be- stimmung der Kriminologie als Prüfungsfach zumindest für Juristen und Sozial- wissenschaftler; Umwandlung der „vergeltenden“ Justiz in eine „klinische“ Justiz (vgl. Versele, in: Kriminologie — heute, S. 111 f.), in deren Vordergrund mehr der Täter als die Tat steht; Ausbau der Möglichkeiten kriminologischer Infor- mation für alle Berufspraktiker, die mit gefährdeten oder straffälligen Menschen zu tun haben. Kriminologie — aber was ist das? Die Dringlichkeit einer Förderung der tech- nischen Naurwissenschaften im Atomzeitalter scheint man bei uns allmählich be- griffen zu haben. Die Wissenschaft vom Verbrechen liegt hierzulande immer noch im Argen. Aber wenn wir für die Verbrechensverhütung und die soziale Ver- teidigung keine Menschen, kein Geld, keine Passion, kein Interesse übrig haben sollten, so wird die wachsende Kriminalität uns höhere Opfer an Gut und Leben kosten als eine Niederlage im industriellen Wettbewerb mit dem Ausland. Videant consules! 30 Wolfgang de Boor Aspekte der Kriminologie T K F Z A * A l . F zn A A &3 »£ . 5 : S a E @ . r (f. N { %. %ı A M Z (\ n S A 6 i x Dn S Wn Äf PE n e n C : E e S $ E E ;l:£«. &S C 'r ” d A rn i 5 + e ® N K E 5 K S f n * ® An Un A e A e * S ; E e & A % S Yn a SR B e e $ n ;—‘ S %. Yn k ; i : C S ® A n S3 e A F © O - H S en K e A D z e S K w S e n Sr %, = Z E 9 3f;2.@' E © n S D - S B N D 2 D BA &. I A © C Ö dr Sn a . on R &s E X 5 E F A e A RI . C A R Z K E M S a S a E 8 K © .Eä; S z s Da P © Z SE N ® p08 5 ÖEn a ;; & W . e K P P en Yl i; SA x“ x B e D s& S n E N I &a S A B r e 6n A n &5 ö 5 n A A v R: A An E - C SA SS n bE O %ı Z n a A S a C E B An E Fn A} S6 A E K “ e 5 7 E RE B Z Ca ( Z B E LE A Aa K R x Ar S - Wa „£3. EB z DA A < @ T A Bn 5 N SA B C Ar s S 7 u C SM E S Da e »ßf R S En , Ar 5 FE S K 47 Aa S O A S &s e S MO Ü A »ä‚‘g‚5 e OR D O E * E A S _ B B A @ä» a K 5 A Z Kn z D W S O . C e © SO ü ÜE F er © Br S R S C E R x z A i 5 D 0 a &. i C e A n S O A M E 6 N N Z M S N % < 265 D D 8 a &r E E D R 5 e x e 6 H “ & O k F ® F S O E k A an Fé» Die Entwicklung der Kriminologie, die als relativ junge Wissenschaft noch nicht in Dogmen erstarrt ist, zeigt, daß die Person des Rechtsbrechers immer mehr in den Mittelpunkt kriminologischer Forschung rückt. Folgende Bereiche sind empirisch am konkreten Täter untersuchbar: I die körperlichen Grundlagen, (Kriminalanthropologie) II die psychischen Grundlagen, (Kriminalpsychologie und -psychopathologie) I1 die ‚individuelle‘ Umwelt, (Kriminalsoziologie) IV die ‚überindividuellen‘ Faktoren, (der ‚geisteswissenschaftlich” orientierte Zweig der Kriminologie: Kulturkreis, Zeitgeist). Die unter I. bis III. genannten Gegenstände der Forschung eignen sich ihrer Natur nach besonders für die empirische Kriminologie, während die Probleme zu IV. mit den Methoden der Erfahrungswissenschaften kaum faßbar und somit dem geistes- wissenschaftlichen Bereich der Kriminologie zuzuordnen sind. In diesem Beitrag zur Kriminologie möchte ich zeigen, welche Möglichkeiten für die ‚praktische‘ Kriminologie in Forschung und Praxis meiner Meinung nach zur Zeit gegeben sind. I. Die Erforschung der körperlichen Grundlagen Die kriminologische Forschung arbeitet hier in enger Anlehnung an die Resultate der allgemeinen medizinischen Forschung. Alle Befunde pathologischer Art, die mit empirischen Methoden hinlänglich exakt feststellbar sind, können und müs- sen — vor allem im Strafprozeß — auf ihre kriminologische Bedeutung geprüft werden. Je eindeutiger die von uns erstrebte Orientierung der Juristen am medizi- nischen Krankheitsbegriff vollzogen wird, desto bedeutungsvoller werden die Be- funde der empirischen Wissenschaften auf pathologischem Gebiet für die foren- sisch-kriminologische Arbeit. 33 Folgende Einzelfragen beschäftigen uns besonders: 1 Das Problem der mannigfach verursachten frühkindlichen Hirnschäden in ihren Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Täters. Als Spezialmethode hat sich hier die Elektroencephalographie bewährt; allerdings bereiten hier die soge- nannten „Grenzbefunde“ im konkreten Fall oft erhebliche Bewertungsschwie- rigkeiten. Die Intoxikationsprobleme. Hier sind sowohl endotoxische als auch exotoxische Einflüsse auf die Psyche zu nennen. In der forensischen Praxis dominiert die Frage des Alkoholismus; die Einwirkung von psychotropen Medikamenten, den sogenannten Psycho- pharmaka, die Einnahme von psychisch wirksamen Genußmitteln und der Ein- fluß von anderen psychotoxischen Stoffen spielen hingegen eine — zahlen- mäßig — unbedeutende Rolle. Biologische Disharmonisierungstendenzen: das Akzelerations- und Retardie- rungsproblem. Die kriminologische Forschung wird sich kritisch mit der Frage zu befassen haben, welche Bedeutung somatischen ‚Grenzbefunden‘ im Strafverfahren zukommen soll. Es ist wünschenswert, sicherer zu wissen, ob Grenzbefunde dieser Art bei ihren Trägern zu wertneutralen „Maßnahmen“ führen sollen oder ob diese Täter doch noch als ‚schuldfähig‘ im Sinne der $$ 24 und 25 des Entwurfes 1962 anzu- sehen und daher mit Strafe zu belegen sind. IT. Die Befunde auf psychischem Gebiet Hier ist zunächst zu unterscheiden zwischen Untersuchungen an psychisch unauf- fälligen Tätern und an Rechtsbrechern, die die Symptome einer Krankheit im Sinne der psychiatrischen Systematik aufweisen. Aber auch die Täter, die nach den Regeln der psychiatrischen Wissenschaft als ‚normal‘ oder ‚noch normal‘ angesehen werden, können seelische Veränderungen aufweisen. Befunde dieser Art lassen an folgende Möglichkeiten denken: 1. Entwicklungsschäden pädagogischer Art, 2. das Psychopathieproblem, 3. das Neuroseproblem, 4. die leichten Intoxikationsphänomene. Die kriminologische Bedeutung psychopathologischer Befunde: 1. bei den endogenen Psychosen, 2. bei den sogenannten symptomatischen Psychosen, 3. beim Schwachsinn. Das Ziel der psychopathologischen Forschung innerhalb der Kriminologie ist die Erweiterung und Vertiefung unserer Kenntnisse vom psychisch Abnormen. Mit diesem Wissen soll erreicht werden, daß alle Täter mit zweifelsfrei feststellbaren psychopathologischen Befunden prinzipiell von Strafe verschont bleiben. Durch Maßnahmen kann der Gefahr weiterer Rechtsbrüche sicher wirkungsvoll vorge- beugt werden. 34 111. Die individuelle Umwelt Hier stellt sich die Frage, welche kriminogenen Faktoren methodisch überhaupt faßbar sind. Man kann alsdann zwischen positiv prägenden Faktoren und negativ prägenden Faktoren unterscheiden Für unsere eigene kriminologische Arbeit hat sich ein Fragebogen sehr bewährt, der 137 Fragen enthält *). Die für uns entscheidende Frage ist hierbei: welche Wertvorstellungen hat ein Täter, welche ‚Engramme‘ wurden in ihm gebildet und welche Möglichkeiten be- stehen, die Bildung sozial positiver Engramme zu fördern. Wichtig scheint die Tatsache zu sein, daß der Schulunterricht, besonders aber der Volksschulunterricht, mehr und mehr an die Stelle der pädagogischen Möglich- keiten des Elternhauses tritt. Die Prägekraft des jeweiligen Kollektivs wird viel- leicht noch zunehmen. In östlichen Staaten hat sich der Schwerpunkt der Er- ziehung bereits deutlich von der Erziehung im Elternhaus auf die Prägung der Einzelpersönlichkeit durch das Kollektiv verlagert. Man kann beispielsweise fragen, ob nicht durch eine stärkere und früher begin- nende Aufklärung junger Menschen über Fragen des Rechts, besonders des Straf- rechts, eine wirkungsvollere Bindung an die Rechtsordnung vorbereitet werden kann. Durch Teilnahme an Gerichtsverhandlungen, besonders denen der Jugend- gerichte und durch Besichtigungen von Gefängnissen könnte man sicher nachhaltig auf Heranwachsende einwirken. IV. Die Prägung durch überindividuelle Faktoren Es ist nicht einfach, klar und präzis etwas über die Art der Bildekräfte zu sagen, die wir als ‚überindividuell‘ bezeichnen. Faktoren dieser Art sind methodisch schwer zu fassen. Sie entziehen sich weitgehend den Methoden der empirischen Wissenschaften. Es schwebt uns vor, daß überindividuelle Faktoren, wie Zeitgeist und Kulturkreis, in dem der betreffende Mensch aufwächst, einen unterschwellig prägenden Einfluß auf die Bildung des betreffenden Menschen entfalten. Die ‚Wertwelt‘ eines Menschen ist — wahrscheinlich — weitgehend von solchen über- individuellen Einflüssen abhängig. Diese Einflüsse wirken in langen Rhythmen und Perioden; kurzfristige Ande- rungen sind unwahrscheinlich. An der Natur der langwelligen Grundphänomene ist innerhalb einer Generation wenig zu ändern; nur die Sekundärschwankungen eignen sich für kriminalpolitische Maßnahmen, während das Grundphänomen ‚Kriminalität‘ umweltstabil zu sein scheint. Fast noch wichtiger als die Mitwirkung des Kriminologen bei der Persönlichkeits- analyse eines Täters — sie ist der ‚Diagnose‘ vergleichbar — ist die Bedeutung der kriminologischen Prognose. — Die Prognose ist der entscheidende Prüfstein für die Richtigkeit der kriminologischen Diagnose. — Die kriminologische Arbeit sollte immer stärker prospektiv orientiert sein und das Vergangene nur als Mate- *) Aus Platzgründen können wir das Schema hier nicht bringen; es ist in dem Be- richt über eine Fortbildungswoche für Nervenärzte und Juristen in Gütersloh (Oktober 1962) publiziert. 35 rial für die Zukunftsprognose benutzen. Die Bedeutung der kriminologischen Prognostik soll an drei Fällen gezeigt werden. 1. Ein 16jähriger Gymnasiast aus guter Familie (Vater Jurist), körperlich intakt, wenn- gleich hochaufgeschossen, „leptosom“, intellektuell gut begabt, von ansprechendem Außeren, musikalisch, befand sich in den Jahren nach der Pubertät in einer ausgepräg- ten Oppositionshaltung. Neben schlechten Leistungen in der Schule kam es zu Span- nungen im Elternhause, zu einem ausgeprägten „Vaterprotest“. Die Einstellung zum Vater war ambivalent: neben Bewunderung der ungewöhnlich erfolgreichen Karriere des Vaters, der sich auch als Offizier hervorgetan hatte, stand eine leidenschaftliche Ab- lehnung. Die vielleicht allzu liebevolle Mutter versuchte auszugleichen, zu beschwich- tigen, zu beschönigen. — Im Juni 1958 wurde dem Jungen sein neues Fahrrad gestohlen. Hierzu meinte die Mutter: „Er war zu feige, das zu Hause zu erzählen.“ Kurze Zeit später nahm er in der Stadt ein ähnlich aussehendes Fahrrad fort. Der Eigentümer erkannte später aber das Rad und meldete den Vorfall der Polizei. Der Junge rechnete nun täglich mit polizeilichen Maßnahmen; er verkaufte das Rad an einen Freund. Als ein Brief der Polizei eintraf, geriet er in eine panische Verfassung. Er hatte den Brief geöffnet, ihn überlesen, dabei aber nicht erkannt, daß es sich um eine Mittei- lung über sein eigenes, ihm früher gestohlenes Fahrrad handelte. Noch am gleichen Abend fuhr er mit Geld und Wertsachen der Eltern in die Schweiz. Dort beging er einige Straftaten und wurde schließlich von den Schweizer Behörden nach Deutschland zurückgebracht. — Das Jugendgericht bejahte die Schuld des Täters: von einer Strafe wurde jedoch im Hinblick auf die von mir zunächst als sehr günstig beurteilte kriminologische Prognose abgesehen. Besondere Auflagen wurden nicht gemacht. — Das milde Urteil hatte aber, wie die weitere Entwicklung zeigt, ungünstige Folgen. Er kam in ein Internat und beging dort mit anderen Jugendlichen mehrere Einbrüche, bei denen zum Teil erhebliche Werte erbeutet wurden. In einem neuen Verfahren vor dem Jugend- richter — J. war inzwischen 19 Jahre alt geworden — wurde er zu 10 Monaten Jugend- gefängnis ohn e Bewährung verurteilt. Die Höhe der Strafe wurde unter anderem mit der zu milden Beurteilung im ersten Verfahren begründet. Die Berufung gegen das Urteil hatte Erfolg; die Strafe wurde später zur Bewährung ausgesetzt. — Es ist für mich heute außer Zweifel, daß die 1958 zu günstig gestellte kriminologische Prognose und die unterbliebene Bestrafun g seine Bereitschaft zu weiteren Rechtsbrüchen ent- scheidend gefördert hat. 2. Im zweiten Fall wirkte sich die falsch gestellte kriminologische Prognose verhängnis- voll aus: Der 1960 23jährige Arbeiter M. St. hatte 1955 mit knapp 17 Jahren seine Mutter bei einem Streit so schwer verletzt, daß sie kurze Zeit später starb. Er erhielt 6 Jahre Jugendstrafe, wurde aber wegen guter Führung im Juli 1958 — gegenseinen Wunsch — vorzeitig entlassen. Neun Monate später erschlug er seine Jugendfreun- din mit einem Beil. Die während der ersten Strafhaft abgegebenen Urteile über seine Person sind unterschiedlich. Er wurde u. a. als weltfremd, menschenscheu, unheimlich, sehr gefälllig, ruhig, arbeitsam, verschlossen, geistig sehr beweglich, aber auch primitiv bei vorbildlicher Führung bezeichnet. Der Vater, ein achtmal vorbestrafter Arbeiter, der sich 1947 von seiner Frau getrennt hatte — M. St. war damals 10 Jahre alt —, hat sich wenig um die Erziehung des Kindes gekümmert. Die Mutter war berufstätig, ein nachhaltiger pädagogischer Einfluß auf den Jungen war nicht möglich. Er hatte keine Geschwister. Schon früh hat er eine Art von sozialem Declassement empfunden. So meinte er in der Schule, alle wüßten, daß seine Familie übel beleumundet sei (Vorstrafen, Alkoholismus in der Familie). Er selbst hat seit seinem 14./15. Lebensjahr in immer stärkerem Maße Alkohol getrunken; damit glaubte er das „Sichausgeschlossenfühlen“ am besten überwinden zu können. In der Volksschule ist er nicht sitzengeblieben; nach der Schulentlassung Tätigkeit als ungelernter Arbeiter. Für die erste Straftat — die Tötung der Mutter — hatte er zunächst wegen Totschlags 10 Jahre Jugendgefängnis bekommen (Urteil vom 20. Dezember 1954). In der Urteils- begründung wurde besonders darauf hingewiesen, daß die Strafe hier „Sühne und Ver- 36 geltung“ sein müsse, weniger der „Erziehung“ zu dienen habe; nach dem Gutachten des Sachverständigen Professor Dr. Gruhle könne bei St. wenig „Erziehbares“ angenommen werden. Vom BGH wurde das Urteil verworfen, da im Jugendstrafrecht der Akzent grundsätzlich auf dem Erziehungsgedanken zu liegen habe. Im Herbst 1955 erfolgte das zweite Urteil: Er erhielt wegen Körperverletzung mit Todesfolge 6 Jahre Jugendstrafe. Interessant ist, daß St. das erste Urteil „gerecht“ empfunden und innerlich angenommen hat; die Revision wurde vor allem auf Betreiben des Vaters eingereicht. In der Strafhaft führte er sich vorbildlich; die Anträge auf vorzeitige Entlassung aus der Strafhaft wurden von den leitenden Beamten, aber auch vom Anstaltsgeistlichen eindringlich befürwortet. So wies der zuständige Pater in dem Gnadengesuch auf „tiefe Zerknirschun Sühnebereitschaft“, auf „echte Religiosität“ und auf die „fortgeschrittene innere Wand I6 ng“ des Häftlings hin. Nach der vorzeitigen Entlassung trieb sich St. zunächst 3 Tage plan- und ziellos umher. Er wurde erneut verhaftet, aber bald wieder zur Bewährung entlassen. In wenigen Tagen hatte er von 250,— DM über 200,— DM ausgegeben. Die ihm geradezu aufgenötigte vorzeitige Entlassung erfolgte entgegen den eindring- lichen Vorstellungen eines zufällig in der Jugendhaftanstalt tätigen Psychologen; der foren- sisch sehr interessierte Wissenschaftler war auf Grund der Ergebnisse einer Analyse nach Szondi von den ungewöhnlich schweren aggressiven Tendenzen bei St. überzeugt. Die Gefahr der Wiederholung gewalttätiger Entladungen sei gegeben. — Nach seiner zweiten Verhaftung erklärte St., daß er noch eine weitere Jugendfreundin habe töten wollen. Er versuchte später, eine Geisteskrankheit zu simulieren. ‚Stimmen‘ hätten ihm einge- geben, die Tötung vorzunehmen. Später bestritt er, der Täter zu sein. — Die strafrecht- liche Verantwortlichkeit des Angeklagten wurde sowohl in dem ersten Verfahren 1954/55 (Gutachten Professor Dr. Gruhle) als auch im Verfahren 1959/60 bejaht. Am 23. Mai 1960 wurde St. zu lebenslänglichem Zuchthaus verurteilt. Drei Wochen später legte er ein volles Geständnis ab; er gab auch den Versuch zu, eine Geisteskrankheit vorge- täuscht zu haben. Dieser Fall ist besonders instruktiv, weil die eindringlichen Hinweise auf die ungünstige kriminologische Prognose nicht beachtet wurden, St. vielmehr — trotz seines sehr ausgeprägten Straf- und Sühnebedürfnisses — geradezu gegen seinen Willen in eine ihm unsicher, gefährlich und unverdient anmutende Freiheit ge- drängt wurde, in der er sich nicht zurechtfinden konnte. 3. Fall: Eine zutreffend gestellte kriminologische Prognose kann aber auch positive biographische Akzente setzen. 1958 hatte ich einen bereits mehrfach wegen Eigentums- delikten bestraften 29jährigen Schneidergesellen zu be utachten. Aus der Vorgeschichte: Schwierige Kindheit, häufige Heimunterbringung, häu f iges Entlaufen. Sehr früh massive Diebstähle, u. a. eine Kiste Apfelsinen auf dem Großmarkt mit 8'/z Jahren! 1942 Ver- urteilung zu 4 Jahren Gefängnis. Vorzeitige Entlassung zum Arbeitsdienst. Nur kurze militärische Ausbildung. Nach 1945 vorwiegend Schwarzmarktgeschäfte. Stehlen und schließlich Einbrüche. Mehrere gerichtsärztliche Begutachtungen: K. wurde als „haltloser, willensschwacher Psychopath“ bezeichnet. 1952 Heirat. Echte personale Bindung an die Frau, die sich noch verstärkte, als das einzige Kind 1953 an Meningitis verstarb. Nach der letzten Zuchthausentlassung (Mai 1956) fester Vorsatz, keine weiteren Straftaten zu begehen. Dennoch kam es am 19. Juli 1957 zu einer Straftat. K. war damals als ein übrigens sehr geschätzter Mitarbeiter in einer Druckerei tätig. Nach der Nachtschicht hatte er morgens das Gefühl, wie ‚benebelt‘ zu sein. Über ähnliche Störungen wurde öfters von den Betriebsangehörigen geklagt; bei den Druckereiarbeiten werden flüssige Lösungsmittel (u. a. Xylo benutzt, die eine psychotoxische Wirkung haben. Bei einem Spaziergang durch die Stadt öffnete K. mit einem Autoschlüssel einen alten Kombiwagen 3 und versuchte loszufahren. Er wurde beobachtet, gestellt und von Passanten überwältigt. Im Hinblick auf die Häufigkeit der Delikte wurde nunmehr von der Staatsanwaltschaft außer einer Strafe von 5 Jahren Zuchthaus die Sicherungsverwahrung beantragt. K. er- hielt aber unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Gutachtens (leichte toxische 37 Enthemmung infolge der Einwirkung eines psychotoxischen Lösungsmittels; $ 51/II) eine Zuchthausstrafe von ‚nur‘ 2 Jahren. Während K. früher immer das Gefühl hatte, ungerecht beurteilt worden zu sein, und sich so zunehmend ein Groll gegen die Gesellschaft mit dem Vorsatz, weitere Rechtsbrüche zu begehen, entwickelt hatte, er- kannte er dieses Urteil als ungewöhnlich milde an. Nach der Entlassung aus dem Zucht- haus setzte er nunmehr alles daran, sich sozial angepaßt zu verhalten. Weitere Rechts- brüche sind in der zurückliegenden Zeit nicht mehr aufgetreten. Bei einer Nachunter- suchung Anfang Dezember 1962 machte er einen zufriedenen Eindruck. Er arbeitet als Kranführer bei einer Baufirma. Die Ehe ist harmonisch geblieben. Relativ hoher Lebens- standard; K. kam im neuen VW zur Untersuchung. Konsequenzen für die kriminologische Praxis und Forschung I. Zur kriminologischen Grundlagenforschung Hier ergeben sich für unsere Forschungsrichtung folgende konkrete Einzelfragen: 1. Hat sich das ‚normativ Ansprechbare‘ im Menschen in der von uns überschau- baren Zeit verschoben? Das ist eine Frage der empirischen Axiologie. Die Forschung steht hier vor außer- ordentlich schweren methodischen Problemen. Wir können uns aber Fragen dieser Art etwa mit der Begründung: „Diese Probleme sind zu schwer untersuchbar“ nicht verschließen. So interessiert uns bei unseren Untersuchungen zum Thema ‚Kriminalität und Gewissen‘ besonders die Frage, ob sich eine sicher erkennbare Verschiebung von religiös-ethischen Leitbildern zu sozialen Leitbildern ergeben hat, Leitbildern, die stärker vom Kollektiv, vom „gesellschaftlichen Bewußtsein“ geprägt werden. 2. Das Problem der crimenfreien Intervalle (‚Latenz‘ und ‚Manifestation‘ crimino- gener Eigenschaften). Handelt es sich hierbei um endogene kriminelle Rhythmen oder bedingen konstel- Jlative Faktoren die Länge der crimenfreien Intervalle? 3. Gibt es eine primäre, autochthone, unabänderliche und nicht weiter rückführ- bare Kriminalitätskurve als Grundphänomen, das, von allen kriminalpolitischen Maßnahmen nahezu unbeeinflußt, seinen eigenen Gesetzen folgt? Und gibt es eine sekundäre, zusätzliche, zeitbedingte Kriminalität, gleichsam Rand-erscheinungen des Grund-phänomens, die wegen ihres akzidentellen Charak- ters durch kriminalpolitische Maßnahmen günstig zu beeinflussen sind? 4. Weitere Untersuchungen über die Brauchbarkeit der forensisch-kriminologischen Methoden sind erforderlich. Hier interessiert uns besonders die Frage, ob ver- tiefte Individualanalysen des Einzelschicksals statistischen und sozialpsycholo- gischen Methoden vorzuziehen sind. 5. Wichtig scheint auch der stärkere Einbau von Vorlesungen über allgemeine und spezielle Kriminologie in den akademischen Unterricht zu sein. Es ist wünschenswert, daß der Jurastudent schon während des Studiums sieht, welche Menschen es sind, die in den Vorlesungen über Strafrecht als ‚Hangtäter‘ bezeichnet werden, was man unter einem ‚Affekttäter‘ versteht und wie ein asozialer resp. antisozialer ‚Psychopath‘ aussieht. Diese Begriffe bleiben im theo- retischen Unterricht oft abstrakte Schemen. Die Demonstrationen in der prak- tischen Kriminologie sollen diese Begriffe des Strafrechts mit Anschauung erfüllen. 38 IT. Die kriminologische Diagnose Zur Verbesserung der bisher gegebenen diagnostischen Möglichkeiten erscheint uns folgendes empfehlenswert: 1. Eine möglichst frühe Heranziehung des medizinischen Sachverständigen resp. des Kriminologen im Ermittlungsverfahren. Eine sachkundige Untersuchung im allerersten Beginn eines Verfahrens ist besonders bei folgenden Konstellationen geboten: a) bei Intoxikationsdelikten, b) bei Affekttaten, c) bei Fragen der psychologischen Wertung von Geständnissen, die nur allzu oft später mit dem Hinweis auf den situativen Druck der ersten polizeilichen Ver- nehmung widerrufen werden. 2. Die vertiefte Erforschung der Frage der ‚forensischen Vorgestalten‘ (Friedrich Stumpfl) als Schlüssel zum Verständnis einer Tat. Damit erstreben wir gleich- zeitig den allmählichen Abbau des Begriffes des „persönlichkeitsfremden“ Delik- tes. Unsere Grundthese hierzu ist, daß es keine persönlichkeitsfremden Taten gibt. Eng mit diesen Fragen verknüpft ist das Phänomen der ‚forensischen Vorent- scheidungen‘. Sie bereiten die Grundkonzeption für die kriminelle Tat in nahezu unendlich vielen psychischen Einzelakten, die als solche forensisch nicht bedeutsam sind, vor. Die Erforschung dieser Fragen ist besonders bei den Intoxikations- delikten infolge einer Medikamentensucht, von großer praktischer Bedeutung. III. Zur kriminologischen Prognose Hier scheint uns besonders die biographische Bedeutung der Zäsur des ersten Strafverfahrens untersuchenswert. Speziell stellt sich die Frage, ob im ersten Strafverfahren ‚Strenge‘ oder ‚Milde‘ angebracht ist. Vielfach kann diese Frage im Gerichtssaal nicht oder allenfalls nur intuitiv richtig entschieden werden; zur Vorbereitung einer sachgerechten Entscheidung bedarf es eines kriminologischen Gutachtens. IV. Zur „Therapie“ der Kriminalität Hier haben sich aus unserer bisherigen kriminologischen Arbeit folgende Ansatz- punkte für eine Verbesserung der „therapeutischen“ Möglichkeiten ergeben: 1. Das Prinzip der personalen Bindung des Delinquenten an den verurteilenden Richter. Dies ist besonders im Jugendstrafverfahren erforderlich. Die Strafrechts- pflege müßte aus der Anonymität der Vergeltungsmaschinerie gelöst und ein per- sonales Verhältnis — zumindest zwischen Richter und Verurteiltem — institutio- nell begründet werden. Ohne diese Bindung wird die Strafe weitgehend aus der menschlichen Kommunikation gelöst; sie büßt dadurch an pädagogischer Wirkung ein. 2. Die Frage der forensischen Psychotherapie. Sie ist wohl nur in wenigen Fällen sinnvoll, etwa bei den sehr seltenen neurotischen Tätern oder bei manchen Sexualdelinquenten. Die Indikationen müssen schärfer präzisiert werden. 39 3, Es fehlen wirksame und praktikable Methoden, um die soziale Rehabilitierung nach der Haftentlassung zu erleichtern. Eine wirkliche Differenzierung des Straf- vollzuges ist ebenso wichtig wie der Abbau sozialer Vorurteile, die sich aus der Kenntnis des Strafregisters ergeben. Nach unseren Erfahrungen entwickelt sich oft aus den Wechselwirkungen zwischen Vorlage eines Strafregisterauszuges und Entlassung vom Arbeitsplatz eine kriminologisch höchst bedeutsame „Oppositions- neurose“ bei den Vorbestraften. V. Kriminologische Prophylaxe Hier sind wirkungsvolle Maßnahmen sehr schwierig und Anregungen schwer zu begründen. Folgende Ansatzpunkte haben sich aus unserer bisherigen Arbeit ergeben. 1. Eine stärkere Orientierung des Schulunterrichtes — bereits in den Volks- schulen — an allen „Fragen des Rechtes“. 2. Zielstrebigere Bemühungen, junge Menschen durch Vorbilder oder Leitbilder zu prägen. Bei unseren Untersuchungen zur Frage ‚Kriminalität und Gewissen‘ fiel uns bei der Frage nach Vorbildern auf, wie außerordentlich selten die eigent- lichen Jugend- und Entwicklungsjahre des Rechtsbrechers durch konkrete — posi- tive — Vorbilder bestimmt waren. 3. Ein häufiger, pädagogisch geschickt genutzter Einbau der Teilnahme jugend- licher Hörer an Gerichtsverhandlungen, besonders im Jugendstrafrecht, ist sicher ein wirksames Verfahren. Meine bisherigen Erfahrungen zeigen, daß die An- wesenheit von Schulklassen bei irgendeiner beliebigen Verhandlung ziemlich zwecklos ist. Verhandlungen dieser Art müßten sorgfältig abgesprochen und be- sonders hinsichtlich der Themen vorbereıtet werden. 4. Es ist auch zu erwägen, ob man den Versuch wagen kann, sehr jungen Men- schen Haftanstalten zu zeigen. Als Zeitpunkt käme wohl nur das letzte Jahr vor der Entlassung aus der Volksschule in Frage. Auch der Besuch von Fürsorgeheimen und Arbeitshäusern wäre unter Umständen eine eindrucksvolle Belehrung über die Möglichkeiten des Staates, auf Rechtsbrüche zu reagieren. Unsere Ausführungen sollen zeigen, wie außerordentlich schwierig es ist, über- haupt etwas Konkretes zu den wissenschaftlichen wie praktischen Fragen der Kriminologie beizutragen. Die forensisch-kriminologische Arbeit erscheint vom ‚Erfolg‘ her gesehen oft unbefriedigend. Wenn es aber gelingt, nur 2 oder 3 von 100 Delinquenten durch gezielte, psychologisch wie pädagogisch geschickte Maß- nahmen aus einer scheinbar schicksalhaften Kriminalität zu lösen, so ist die mühe- volle Arbeit des Kriminologen nicht umsonst. LITERATUR-HINWEISE de Boor, W.: Über forensisch bedeutsame Vorentscheidungen. Wien 1962 (Festschrift für L. Breitenecker). Stumpfl, Fr.: Motiv und Schuld. Wien 1961. Szondi, L.: Experimentelle Triebdiagnostik. Bern 1947. 40 C. Ray Jeffery Verhaltensforschung und Kriminologie n A MN ö P % K A OM D D n D f .I Er - e A .'T & A Al - E A x S z ® Ya D FA e M 5 $ 5 # n A ; S 6 Er A M e D %. C E D d % D D ca S N Yı .::"«‘;‚‘ K %x B &N S “ y ® M K e %® WE D “ % © ° O N _ v w W B A K Zr A z “ R l n i « S R % o C e © I6 Zn 0 A a &C 8r } :‚ va n H i‘ S A x S n A c ‘Tv MS _ 3 . Ö e A x % .. ‘%.i i @ BA f S e E A n . A On 6 O ® A i R *. S N o AR 2 ä E < S X a S ‚ > @f*. 4 e S E R * Z 5 '; C S © e E 5 %e e v S I%q‘ ® S 5i E . Ka E W5 C A © ;<H if E S > D A E 5 AB W 5 K Z E x A % M e S S A Han © S V w E C F % \: \ SA e S HN Wa - S A $ S E % o i S H ” s 5n gl: 7 1 E E en SWAr f S N e % R ‚. S s D S % S ä m W S FE &, S S S Za A S A n 5 % S R x S RE SE S K X A S W D E a S Kr ( ® Qa S D 5 D Z A A A i - ® S A Br 28 A S CS G n C N N D x 5 Ü A % V K A n S : Ö i ® ® On B n C Ma n C S A N e Ü S M n i $ Br e %‘ e E ROR . W e 28 N W E Z n A e S A Ka - Ar O f H Cch 5 * C S © W v."} D WE - R D © f &A * &. Ür AAr e 3 C % S z D ® 4 “ 1 A M x Hn En n n n A g;;*.„ &o a C &e Ö Bn Y E S On x SE “ 4 Pa A 3 n Z ( Ar n S a S S A A N D B S <‘f x ® 3508 Sa E n z S S z S B R i N z 0 3 S N A A * e & C S > “ n K D RR O 0S E n A SE B Y B E S K S ä O A n A A Ca K E © 3 E e D C A H e C 5 % S En . A C 5 A A z n 5 e A S Aa e x S . E Un Ar 3 j 0 I e Or r E S r;. Er & 5 E * S wr D G Z &s . f O Ü e ® D Pn % . a R S x \ 8 A 3 B Cn fr n — % B . © ö r x Nn E £5 E - . j A e RE A S O 8 b S : A E äf S S B E * ® e E R © S an DN n %'; n D n z 7 D ® S - E S S Ön A A e I 6 e X e C S S An E x zn D n 3 E Ö « ® e n S ® © . S OM n A Hn % R A S S AAA RE S A ; S n S N < F K - * - . © x S n n SE S : v i n A n C DAa A e AA e AL Z ä . 5° E 5 S A S S E C A S X ® xx Qn 6 i 5 C O Ya w S \ Er s H « Bn D E S O S 5 , HRT 8 la © e 2 A 5 2 n Ar An Car D F E n S D ‘3‘: S AD WE x R D S DE 5 Ba n n e ® S * O 2 e S &. K 5 S R © En S e 8 B E n E n e - j Rn e D E x C Bah E D © A - S A A U Z - 5 D e : n w S Z . % R z S SO _ k v S a © D S S N f i 5 ; A N S e W 5 R . n SA Y X Y n A S E S SA A DA R . O e K S ‘=. An Q‘;%‚ A n e D E 5 S s 4r e jn S S M ® A + S z [a _ * Sa 8 n S S Ü ® E n n e VE 3 FA . n % S n e D S E r n s K A n S - n E S E C E D m Ü e n X S z . W %s Ca K3 Z a HE ’ä n x s S O a z S . e S e < A ® > C e x . Z e 5 Kn e D ö f z 5 S SS a er . n f ” - . E n a s € a r o e CO b 5 Y ® d Ü © A n . A E ® G R * E K z a - K ;;ÖH‘ f M A O O e Da . a Sr v A R s A * Z $ .. n A ö # 5 . x % Ar © 4 % An n M z n K Ü HON Y S S Z ö H R n E } wä4 M B z 2 S V B E % 5 K 4n x B :: S e n S K A S K B OE D B SKT e > C «.u‚ä- B &. ‘(\qg R A 5 ü“ } a 7 6 E E R %?< o é‚« i D A e wr e Eines der Hauptanliegen der Kriminologie ist die wissenschaftliche Erforschung des verbrecherischen Verhaltens. Obschon die moderne Kriminologie von den italienischen Positivisten — Lombroso und seinen Nachfolgern — begründet wurde, scheint sich in der Kriminologie bis heute keine rein wissenschaftliche For- schungsrichtung in bezug auf das Verbrechen und die Verbrecher herausgebildet zu haben. Der Begriff „Positivismus“ besagt, daß wissenschaftliche Methoden zur Klärung sozialer Probleme angewandt werden. Der Grund für das völlige Ver- sagen unserer Gefängnis- und Bewährungsprogramme ist darin zu suchen, daß es keine einheitliche kriminologische Wissenschaft gibt. Die heutigen Positivisten finden sich in den Reihen der Verhaltensforscher, die nach experimentellen Metho- den ausgerichtet sind. Diese Forscher haben uns eine Reihe von experimentellen Untersuchungsmethoden zur Verfügung gestellt, welche die Analyse des mensch- lichen Verhaltens ermöglichen. Wenn diese Methoden zum Studium des krimi- nellen Verhaltens angewandt werden, so ändern sich die heute noch herrschenden Anschauungen über verbrecherisches Verhalten, Strafe, Rehabilitation und Straf- gesetz von Grund auf. Vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit der modernen Theorie des Lernens mit Blickrichtung auf mögliche Anwendungen im Bereich der Kriminologie. Die mei- sten Kriminologen kennen die klassische, von Pavlov und seinen Mitarbeitern entwickelte Theorie der bedingten Reflexe. Nur wenigen Soziologen ist die Arbeitstheorie bekannt, welche B. F. Skinner an der Harvard Universität in den USA und H. J. Eysenck sowie C. M. Franks an der Londoner Universität und in der Maudsley-Klinik in England entwickelt haben. Eysenck und seine Mit- arbeiter haben eine empirische Psychologie erarbeitet und wurden wegweisend, indem sie beim analytischen Studium abnormen Verhaltens experimentelle Metho- den zur Anwendung brachten. Diese Methoden wurden mit Erfolg angewandt in der Psychopharmacology (zum Studium der Wirkungen von Beruhigungsmitteln, den sogenannten „Tranquili- zers“), bei der Behandlung von Sprachstörungen, wie Stottern, bei der Behand- lung von psychogener Blindheit und anderer psychoneurotischer und psychotischer 43 Erkrankungen. Einem psychotischen Patienten, der 19 Jahre lang stumm war, wurde das Sprechen wieder beigebracht. Auf die gleiche Art konnten Magen- geschwüre hervorgerufen werden. So wurde auch zusammenarbeitendes Verhalten bei Kindern erreicht. Die sogenannten Lernmaschinen und anderes Lern- und Lehrmaterial fußen auf den Grundsätzen der Verhaltenspsychologie. Es wurden Arbeitsmehoden angewandt, um Fettleibigkeit zu bekämpfen. Neuerdings konnte ein an Hand dieser Methoden geschulter Astronaut seine Raumkapsel so steuern, daß er den Flug der Kapsel kontrollierte und gleichzeitig aus dem Raum den Wissenschaftlern auf der Erde Mitteilungen zukommen ließ. In früheren Zeiten stützte sich die Kriminologie auf nicht wissenschaftliche Modalitäten der Verhaltensanalysen. Diese Methoden können in statistische, be- schreibende oder Fallstudien eingeteilt werden. Die psychologischen Positivisten sind heute gegen die Statistik, während die soziologischen Positivisten voll und ganz auf sie eingeschworen sind. Das ist verständlich, wenn man bedenkt, daß die Soziologie niemals eine experimentelle Methode zum Studium des Verhaltens entwickelt hat. Das Werk von Georg Lundberg vermittelt ein gutes Bild des soziologischen Positivismus. Bei den statistischen Methoden treten Gruppendaten und statistische Kriterien an die Stelle von Daten über den Einzelorganismus und von experimentellen Kriterien. So bedienen sich z. Z. die Gluecks bei ihren kriminologischen Forschungen statistischer Kriterien: der Technik des Vergleichs von Paaren, Vergleich von Geschlecht, Angaben über Alter, ethischen Hinter- grund, Intelligenz, Wohnort. Statistische Kriterien sagen über Korrelationen, nicht aber über ursächliche Relationen etwas aus. A. steht in Beziehung zu B; das kann besagen, A verursacht B, B verursacht A, oder aber beide werden durch einen dritten Faktor C verursacht. Die Krebserkrankung wurde auf statistischem Wege mit dem Rauchen in Be- ziehung gebracht. Da es sich hier jedoch nicht um eine ursächliche Beziehung handelt, ist es nicht möglich, auf der Grundlage von statistischen Untersuchungen über Krebs als Erkrankung beim Einzelmenschen etwas vorauszusagen oder diese Erkrankung in den Griff zu bekommen. Das Sloan-Kettering-Institut für Krebs- forschung stellt heute fest, daß, unabhängig vom Krebserreger, die Krebserkran- kung herrührt aus der Veränderung der chromosolen Nukleidsäure (DNA) der angegriffenen Zelle, einer chemischen Substanz, welche die erblichen und vitalen Funktionen des Zellenwachstums bestimmt. Die Lebensversicherungstabellen sind erstellt auf der Grundlage versicherungs- mathematischer Berechnungen, welche für die Prognosestellung von Merkmalen in Gruppen Anwendung finden. Der springende Punkt dabei ist die Unzulänglich- keit der statistischen Methode: es ist nämlich unmöglich, vorauszusagen, welche Individuen aus einer Gruppe von 1000 Mann in einem gegebenen Jahr sterben wer- den. Die Lebensversicherungstabelle sagt weder etwas über die Lebensdauer eines Individuums aus, noch erlaubt sie, eine Prognose über die Lebensdauer eines ge- gebenen Individuums zu erstellen. Verlängerte Lebensdauer ist eher auf die Er- gebnisse von Laboratoriumsforschungen zurückzuführen, welche es den Menschen ermöglichen, ihre die Lebensdauer beeinflussende Umweltlage zu ändern. Koch 44 entdeckte den Tuberkulosebazillus nicht an Hand von statistischen Methoden, sondern bei seinen Laboratoriumsversuchen an einigen wenigen Fällen. Ebenso entdeckte Pasteur in seinem Laboratorium die Mikroorganismen sowie deren Rolle bei Erkrankung. Seine Erkenntnisse retteten die französische Seidenindustrie und verhüteten Tollwutepidemien. Heute wird die Milch pasteurisiert zur Verhütung von Tuberkulose und Typhus. Semmelweis entdeckte die Ursache des Kindbett- fiebers durch seine Untersuchungen an einigen Fällen. Walter Reed entdeckte an Hand von Versuchen in den Moskitos die Erreger des Gelbfiebers. Statistische Angaben können für die Erstellung von Gruppenprognosen verwandt werden, nicht aber für individuelle Prognosen. Die Kriminologie hat massenweise Material über Verbrechen und Verbrecher zusammengetragen. Verbrecher kommen aus den „Slums“; es sind Jugendliche, die einer Minderheitsgruppe angehören. Nun leben jedoch in den Slums auch Menschen, die keine Verbrecher sind. Ebenso gibt es Neger, welche keine Verbrecher sind, es gibt Jugendliche, die keine Verbrecher sind usw. Verbrecherisches Verhalten hat nicht seine Ursache im Bestehen von Slums, in der Tatsache, daß man ein Jugendlicher oder ein Neger ist, oder in irgendeinem anderen statistischen Merkmal, das Verbrechern zugeschrieben wird. Statistische Analysen erfolgen nach der Tat. Das heißt, nach der Tat versucht man, die Ursache des verbrecherischen Verhaltens zu finden. Die experimentelle Erforschung des Verhaltens beruht auf Laboratoriumsmetho- den, wobei sowohl abhängige wie unabhängige veränderliche Größen untersucht werden. Die Formel für die wissenschaftliche Untersuchung lautet: V = (f) X bei den Bedingungen C. Y ist die abhängige veränderliche Größe; X steht für die unabhängige veränderliche Größe. Wenn man bei den Bedingungen C die ver- änderliche Größe X ändert, so wird sich Y verändern, da Y von dem Werte X abhängt. Bei Kenntnis des Wertes X können wir den Wert von Y erkennen; die Kenntnis des Wertes Y gestattet uns nicht, etwas über den Wert von X auszu- sagen. In der Psychologie wird das Verhältnis des Menschen zu seiner Umwelt beobachtet; dabei ist der Organismus die abhängige veränderliche Größe, die Umgebung die unabhängige veränderliche Größe. Die Reaktion ist die abhängige veränderliche Größe, der Reiz die unabhängige veränderliche Größe. Ziel der wissenschaftlichen Forschung ist die Prognose (Voraussage) und Kontrolle. Bei Kenntnis des Wertes X können wir den Wert Y voraussagen. Entspricht der Wert Y nicht unserer Prognose, so sehen wir uns einem negativen Fall gegenüber- gestellt und wissen, daß unsere Methoden falsch sind. Eine wissenschaftliche Aus- sage ist eine Aussage, die so formuliert ist, daß die Möglichkeit einer Widerlegung durch Nachprüfung gegeben ist. Wissenschaftliche Methoden ermöglichen ferner die Ausübung einer Kontrolle. Wenn wir den Wert Y erhalten wollen, müssen wir X mit den Bedingungen C einsetzen. Wünschen wir Yl zu erhalten, müssen wir Xl mit den Bedingungen CI einsetzen. Somit sind im Bereich der wissenschaftlichen Analyse Prognose und Kon- trolle identische Vorgänge. Wenn wir eine wissenschaftliche Kontrolle über Tat- 45 geschehen erreicht haben, können wir die Geschehen, die wir wünschen, herbei- führen. Wir können ebenfalls die Natur dieser Geschehen umkehren. Wenn es möglich ist, auf experimentellem Wege Stottern zu beseitigen, muß es ebenfalls möglich sein, bei normalen Versuchspersonen Stottern hervorzurufen, was Goldia- mond bei seinen Arbeiten gelungen ist. Wenn verbrecherisches Verhalten auf experi- mentellem Wege beseitigt werden kann, kann es ebenfalls mittels desselben Ver- fahrens hervorgerufen oder gesteigert werden. Die zur Erforschung des Verhaltens angewandte Formel lautet: V S (d, A) R __ S{((r, a) bei Bedingung C SSc Es geht hieraus hervor, daß das Verhalten (R) durch einen zu der Reaktion ge- hörenden verstärkten (S") oder abschwächenden (Sa) Reiz sich gleichbleibt, oder verstärkt wird. Werden diese Auswirkungen bei Vorhandensein oder bei Fehlen gewisser Bedingungen (S4 und SA) differentiell angewandt, so kann diese Bedin- gung die Reaktion kontrollieren. Man spricht dann von diskriminatorischen Reizen. Auf die Jugendkriminalität angewandt kann ein Kind einmal im Elternhause, und zum anderen als Mitglied einer Verbrecherbande ein unterschiedliches Verhalten an den Tag legen. Es gibt andere Bedingungen, die nicht mit den Auswirkungen diffe- rentiell zusammenhängen (SSC) (beständige Reize) und deren Beseitigung die be- treffende Reaktion ändern kann. Unter gewissen Bedingungen (V = veränderliche Größen) kann eine gegebene Auswirkung als Verstärker auftreten. Dies gilt für Übersättigung und Entzug. Der Unterschied zwischen experimenteller Forschung und klinischer oder statisti- scher Forschung läßt sich wie folgt aufzeigen: (1) Die klinischen und sozialpsycho- logischen Theorien erklären das Verhalten als interne subjektive Zustände des Organismus. Es wird zwischen S und R eine veränderliche Zwischengröße, manch- mal „Sinn“ genannt, eingeschoben. Somit lautet die von den Klinikern gebrauchte Formel S — M — R.Das Verhalten wird erklärt als innerer „kausal wirken- der Faktor“ im Bereich des Psychischen. Dieses subjektive Element wird mit ver- schiedenen Namen bezeichnet wie: das Ego, das Selbst, die Selbsterhöhung, die Haltungen, die Werte, das zielstrebige Verhalten, das Rollenverhalten, der Sinn, die symbolische Zwischenhandlung und das dynamische Vermögen. Die Verhaltenspsychologie verneint die Möglichkeit, innere (psychische) Zustände zu untersuchen oder zu ihnen vorzudringen. Die Verhaltensforschung zeigt, daß die Motivation die Fähigkeit eines Reizes ist, eine Reaktion hervorzurufen. Rea- giert eine Person, so sagen wir, daß sie zu dieser Reaktion motiviert ist, und wir erfassen ihr Verhalten unter einer bestimmten Rubrik. Wir sagen, sie sei motiviert, hart zu arbeiten, oder sie sei neugierig, oder sie sei böse, oder müde usw. Diese Kennzeichen geben keine Erklärung dafür, weshalb die Menschen sich in einer gegebenen Weise verhalten. Weder die physikalischen noch die Naturwissenschaften erklären die Geschehnisse heute noch mit Zuhilfenahme von veränderlichen Größen; 46 trotzdem wird das menschliche Verhalten oftmals noch so erklärt. Da ausschließlich das äußere Verhalten über einen inneren Zustand Aufklärung geben kann, können wir innere Zustände nicht als unabhängige Variablen ansehen. Von einer Person, welche die Hand nach einer Tasse Kaffee ausstreckt, können wir behaupten, „sie habe Hunger“. Woraus schließen wir darauf, daß sie Hunger hat? Daraus, daß sie die Hand nach der Tasse Kaffee ausstreckte. Für die Verhaltensforschung ist das Problem, Wege zu finden, nach denen ein Reiz (Tasse Kaffee) eine Reaktion aus- löst (das Ausstrecken der Hand nach einer Tasse Kaffee). Eine Tasse Kaffee kann auf verschiedene Weisen mit einem Reiz in Beziehung gebracht werden, je nach den Folgen, welche mit dem Ausstrecken der Hand nach einer Tasse Kaffee ver- bunden sind. Die Feststellung, daß eine Person die Hand nach einer Tasse Kaffee ausstrecken wird, wenn sie Hunger hat, ist keine wissenschaftliche Aussage, denn wenn sie die Hand ausstreckt, hat sie Hunger. Streckt sie die Hand nicht aus, so hat sie keinen Hunger. Entsprechend der subjektiven Psychologie ist der innere Geistes- zustand die unabhängige veränderliche Größe, und die Reaktion hängt demnach vom inneren Zustand ab. Nun kann aber der innere Zustand nur aus der Ver- haltensweise erkannt werden; folglich wird die abhängige veränderliche Größe als Beweis für das Bestehen einer unabhängigen veränderlichen Größe angeführt. (2) Die experimentelle Untersuchungsmethode geht aus vom Reiz, von der Um- weltveränderung, nicht aber von einer Veränderung innerhalb des Organismus. Der Reiz ist die unabhängige veränderliche Größe. Es gibt keine Möglichkeit, eine Reaktion mit einem Reiz in Beziehung zu bringen, wenn man von einer Reaktion ausgeht. Der den klinischen Methoden innewohnende Trugschluß wird aus psychia- trischen Ansichten über das Verhalten erkenntlich. So erklärt Abrahamsen bei- spielsweise, Peter stehle Autos, weil er in seiner Kindheit Waise geworden sei und ein Auto symbolisiere die verlorene Mutter, die wiederzufinden er sich verzweifelt bemühe. Das Stehlen des Autos ist eine Reaktion, eine abhängige veränderliche Größe. Nun möchten wir ermitteln, weshalb Peter Autos stiehlt. Die analytische Methode oder aber Fallmethode der Kriminalsoziologie blickt nach rückwärts, um in der Lebensgeschichte des Probanden einen Reiz (Ursache) zu finden. Der Analytiker wählt aus der Entwicklungsgeschichte einen Faktor aus, dem er den Wert einer unveränderlichen Größe zuschreibt. Er hätte jeden anderen Faktor mit gleichem Gültigkeitswert wählen können. Er hätte sagen können, Peter stehle Wagen, weil seine Mutter herrschsüchtig sei, weil sein Vater ihn nicht liebe. Würde der Analytiker sich zehn Waisenknaben gegenüber sehen, die alle zehn in bezug auf Autos auf verschiedenartige Weise reagierten, so würde seine Erklärung dahin lauten, die Untersuchten würden ihre innere Unruhe auf verschiedene Weise abreagieren. Wenn Peter nicht Autos stehle, dann suche er seine Mutter auf anderen Wegen, vielleicht auf dem Wege über den Alkoholgenuß oder über sexuelle Eroberungen. Stiehlt Paul, der seine Mutter noch hat, Autos, dann auf Grund einer andern veränderlichen Größe in seiner vergangenen Lebensge- schichte. In anderen Worten: jeder Reiz in Beziehung zu einer Reaktion wird als annehmbar angesehen, da der Beweis für eine bestehende Verbindung zwischen den in Frage stehenden veränderlichen Größen nicht angetreten werden kann. 47 Wenn man eine Reaktion als Ausgangspunkt nimmt, kann man nie auf einen bestimmten Reiz schließen, dem sie zuzuschreiben wäre. (3) Die experimentelle Verhaltensforschung ist eine Untersuchung von Einzel- individuen, nicht aber eine Untersuchung von Gruppen. Die Analyse von 1000 Fäl- len kann nicht zur Entdeckung von abhängigen und unabhängigen veränderlichen Größen führen. Statistische Kontrollen werden dort angewandt, wo die experimen- tellen Kontrollen versagen. In der Physik sowie in der Biologie wird die Durch- führung statistischer Kontrollen als Zugeständnis des Untersuchers dafür ange- sehen, daß er es nicht fertigbrachte, experimentell fundierte Aussagen zu machen. Wie bereits oben dargelegt, gibt ein auf der Grundlage statistischer Erhebungen erstelltes Bild eines Verbrechers keinen Aufschluß darüber, welche kausalen Be- ziehungen bei seinem Verhalten mitspielten. (4) Die experimentelle Verhaltensforschung analysiert die veränderlichen Größen unter sorgfältig geprüften Bedingungen. Ein Physiker denkt nicht daran, das Prin- zip der Anziehungskraft durch die Beobachtung fallender Blätter von einem Baum an einem schönen Herbstnachmittag zu studieren. Er beobachtet in seinem Labo- ratorium den Fall von Körpern in einem luftleeren Raum. Die veränderlichen Größen werden nicht anhand der statistischen und der klinischen Forschungsmetho- den erfaßt; demnach kann irgendeine im Organismus auftretende Veränderung nicht mit irgendeinem Grad an Gültigkeit auf irgendeine bestimmte veränderliche Größe in der Umwelt zurückgeführt werden. Die Cambridge-Somerville-Studie, in der klinische und statistische Untersuchungsmethoden miteinander verbunden sind, zeigte gewisse an dem Untersuchungsobjekt eingetretene Veränderungen oder aber auch das Ausbleiben solcher Veränderungen. Aus dieser Arbeit geht jedoch nicht hervor, welche veränderliche Größe diese Veränderungen hervorgerufen hat oder dafür verantwortlich ist, daß diese nicht aufgetreten sind, da uns unbekannt ist, um welche veränderliche Größen es sich hier handelt. Verändert ein Subjekt sein Verhalten im Laufe der therapeutischen Behandlung, dann stellt sich die Frage, ob diese Veränderung hervorgerufen wurde durch die therapeutische Behandlung, eine Veränderung in der Familie oder auf dem Arbeitsplatz oder durch sonst- welche Gründe. Stellen wir keine Veränderung an einem Patienten fest, was tun wir dann, damit er während des Heilverfahrens sein Verhalten ändert? Hält ein zur Bewährung freigelassener Strafgefangener sein gegebenes Wort und legt er ein mit den Gesetzen in Einklang stehendes Verhalten an den Tag, worauf ist diese Änderung seines Verhaltens zurückzuführen? Wird ein freigelassener Gefangener rückfällig, auf welche Umweltfaktoren ist sein Verhalten zurückzuführen? Können wir Voraussagen auf Grund der Prognosetabellen machen? Das laufend angeführte Argument, daß bei der Prognosestellung des Verhaltens eines zur Bewährung ent- lassenen Strafgefangenen die statistischen Methoden bessere Ergebnisse erzielten als die klinischen, ist irrig und sinnlos, da in beiden Fällen die Prognosestellung der wissenschaftlichen Grundlage entbehrt. Anhand dieser beiden Methoden kann lediglich festgestellt werden, wie oft der Untersucher unter hundert gebotenen Mög- lichkeiten die richtige gewählt hat. Trifft er bei Anwendung der statistischen Me- thode öfters das Richtige, so sehen wir diese Methode als die bessere an, doch geht 48 aus solchen Bemühungen nicht hervor, weshalb eine bestimmte Person rückfällig geworden ist oder nicht. (5) Die experimentelle Erforschung des Verhaltens beginnt mit dem Menschen in dem Zustand, in dem er sich zum Zeitpunkt der Untersuchung befindet. Es gibt keine Möglichkeit festzustellen, weshalb ein Subjekt auf einen bestimmten Reiz so oder so reagiert, bevor man die bedingenden Momente studiert hat. Wenn Paul mich in meinem Büro aufsucht und mir mitteilt, er fühle sich ängstlich und unsicher, wie kann ich dann wissen, welche Umweltreize für dieses Dauerverhalten verant- wortlich sind? Wie kann ich wissen, welche Folgen seine früheren Reaktionsarten hatten? Kasuistisch aufgeführte Einzelfälle und psychoanalytische Untersuchungen haben nur beschränkten und fragwürdigen Wert, da sie lediglich zeigen, wie ein bestimmtes Subjekt in einer Untersuchungssituation reagiert. Der experimentelle Forscher wird dann die beiden folgenden Fragen stellen: (1) Welches Verhalten wünschen Sie zu definieren und zu studieren?; (2) Welche Methoden wenden Sie an, um dieses Verhalten weiter zu erhalten oder auszu- schalten? Im Gegensatz zu der sozialen und klinischen Erforschung von Einzel- fällen ist die experimentelle Forschung mit auf das zukünftige Verhalten des Sub- jekts ausgerichtet, nicht aber auf die Ermittlung von Ursachen, die in der Vergan- genheit liegen. Mit anderen Worten: wir können im Studium des augenblicklichen Verhaltens eines Subjektes niemals die vergangenen Ursachen des Verhaltens finden. Die Verhaltungspsychologie (Behavioral Psychology) hat verschiedene Methoden zur Erforschung der möglichen Beziehungen zwischen Reiz und Reaktion ent- wickelt. Dabei kommen vier Grundbeziehungen in Betracht. Bei diesen Methoden geht man von einem Reiz aus, der einer Reaktion Bestand verleiht oder sie aus- schaltet. Als positiven Verstärker bezeichnet man einen Reiz, der eine von ihm abhängige Reaktion aufrecht erhält oder sie verstärkt. Als negativen Verstärker, allgemein entgegengesetzter Reiz genannt, bezeichnet man einen Reiz, welcher, wenn er aus- geschaltet wird, die von ihm abhängige Reaktion aufrecht erhält oder verstärkt. Bestrafung wird methodologisch als Entzug eines positiven Verstärkers oder als Darbietung eines entgegengesetzten Reizes definiert. Methodologisch und im Sinne der Verhaltensforschung ist die Bestrafung das Gegenteil eines verstärkenden Fak- tors. Bestrafung vermindert oder schaltet die mit ihr zusammenhängende Reaktion aus Symbolisch betrachtet werden diese Beziehungen wie folgt dargestellt: R —ST Positive Verstärkung R —Sa Negative Verstärkung R _‚Sr Bestrafung R —Sa Bestrafung Eine in vier Felder aufgeteilte Tabelle dieser Beziehungen ergibt folgendes Bild: 49 SI‘ Verstärkung Bestrafung Sa Bestrafung Verstärkung Kriminologischer Anwendungsbereich Theorie des verbrecherischen Verhaltens Die vorstehend erörterte Lernmethode zeigt, daß eine Theorie zur Erforschung des menschlichen Verhaltens notwendig wird. Es wird allgemein vorausgesetzt, daß verbrecherisches Verhalten angelernt sei. Die Theorie der „Differential- association“ von Sutherland ist eine solche klassische Behauptung. Sutherland erklärte, daß ein Mensch ein Verbrechen begehen werde, wenn er mit Menschen Umgang pflegt, die zur Verletzung der Strafgesetze neigen. Diese Lehre ist von Soziologen weitgehend angenommen worden, wenn auch manche Kritiken laut wurden. Die von der Lehre der „differential association“ aufgeworfene Hauptschwierig- keit beruht darauf, daß sie eine falsche und unvollständige Lernmethode ist. So wie die Theorie dargelegt wird, kann sie wissenschaftlich nicht nachgeprüft wer- den. Es muß hervorgehoben werden, daß diese Lehre wohl mündlich weitgehend überliefert wird, jedoch nicht eine einzige Studie vorliegt, die zu ihrer Bekräf- tigung ausgearbeitet worden wäre. Die von Sutherland entwickelte Theorie kann in mancher Weise kritisiert wer- den, doch möchte ich meine Erörterung auf einige damit zusammenhängende methodologische Fragen beschränken. (1) Diese Theorie fußt auf statistischem, nicht aber auf experimentellem Beweis- material und gibt deshalb zu denselben Kritiken Anlaß wie andere statistischen Studien über die Verbrecher. Es gibt Menschen die durch „differential association“ (Lernen durch Kontakt), zu Verbrechern werden. Andere nicht. Manche Nicht- verbrecher haben „differential associations“, manche nicht. (2) Die von Sutherland entwickelte Theorie ist sozialpsychologischer Art und gründet auf einer Mentalität, die wir mit „Verbrecherhaltung“ bezeichnen. Auf irgendeine mysteriöse Weise finden die verbrecherischen Verhaltensarten Eingang in die Geisteshaltung des Nichtverbrechers. Die Theorie behauptet, daß Ver- brechen anderer verbrecherisches Verhalten erzeugen. Demnach ist die Haltung die unabhängige Größe, während das Verhalten die abhängige Größe darstellt. Wieso können wir wissen, ob Verbrecherhaltungen vorliegen? Weil ein Mensch sich verbrecherisch verhält. Wenn er sich nicht verbrecherisch verhält, dann hat er keine verbrecherischen Haltungen. Aus diesem Grunde kann die Theorie der „differential association“ niemals empirisch nachgeprüft werden. Die unabhän- gige veränderliche Größe (Haltungen) wird lediglich aus dem Bestehen der ab- 50 hängigen veränderlichen Größe (verbrecherisches Verhalten) erkennbar gemacht. Diese Behauptung kann nicht bewiesen werden, da sie keine wissenschaftliche Be- hauptung ist. Ist die Reaktion verbrecherischer Art, dann wird nach der Theorie von Sutherland vorausgesetzt, daß der Reiz ebenfalls verbrecherisch sein muß. Die Kenntnis, daß der Reiz verbrecherisch ist, leiten wir aus der verbrecherischen Reaktion her. So ruft die Theorie von Sutherland dieselben Kritiken hervor, die wir gegenüber der Psychologie vorgebracht haben, weil auch sie nach vollbrachter Tat von einer Reaktion auf einen bestimmten Reiz schließt. (3) Sutherland behauptet, daß verbrecherische Haltungen verbrecherisches Verhal- ten hervorrufen. Dieses Argument kann an Hand derselben Tatsachen in sein Gegenteil umgekehrt werden: Verbrecherisches Verhalten ruft verbrecherische Haltungen hervor. Wird eine Person zum Verbrecher, weil sie Umgang mit Ver- brechern pflegt, oder aber pflegt sie Umgang mit Verbrechern, weil sie ein Ver- brecher ist? Da Sutherland bei seinen Forschungen von statistischem Material über gegenseitige Abhängigkeiten, nicht aber von experimentellen Ergebnissen ausgegangen ist, konnte er in bezug auf Ursache und Wirkung kein gültiges Urteil abgeben. Die Theorie der Differentialverstärkung Sutherland wies darauf hin, daß in gewissen Fällen (Sd) verbrecherisches Verhal- ten durch andere Personen eine Verstärkung erfährt, nämlich Personen, die dem Verbrecher Beifall zollen, soziale Unterstützung gewähren, sozialen Rang und Prestige einräumen usw. In anderen Fällen (S) kommt es nicht zu einer Ver- stärkung solchen Verhaltens. Das Verhalten anderer, als Reaktion auf unser Ver- halten, drückt sich in einer Verstärkung oder in einer Bestrafung aus, d. h. es hält die Reaktion aufrecht oder aber es schaltet sie aus. Es bleibt jedoch die Tat- sache bestehen, daß in bezug auf das verbrecherische Verhalten die verstärkenden Reize viele Reize enthalten, die nicht durch andere Personen dargestellt werden. Der Diebstahl eines Radioapparates ist an sich ein verstärkender Faktor, unab- hängig davon, ob andere Menschen diese Tat billigen oder nicht. Bestimmend da- für ob wir stehlen oder nicht, wird nicht so sehr die Billigung anderer sein, als der Umstand, ob wir von unserem Diebstahl anderen Kenntnis geben oder nicht. Brüstet ein Verbrecher sich innerhalb einer Verbrecherbande mit seinem verbreche- rischen Verhalten, so erfährt dadurch seim verbrecherisches Verhalten eine Ver- stärkung, während das selbe Vorgehen im Rahmen eines anderen Milieus, etwa im Elternhause, in der Schule oder innerhalb einer Berufsgruppe, Bestrafung nach sich zieht. Dies wird durch die wohlbekannte Tatsache veranschaulicht, daß Diskussionen über sexuelle Eroberungen im Rahmen einer Verbrechergruppe Ver- stärkung finden, während im Rahmen anderer Gruppen, etwa in der Schule und im Beruf, es verboten ist, sich über sein Sexualleben auszulassen und solche Ge- spräche daher keine Verstärkung erfahren. Aus diesem Grunde bewahrt der Mensch aus mittleren Sozialschichten sein voreheliches oder außereheliches Sexual- leben als streng behütetes Geheimnis. Dies geht auch aus dem Kinsey-Bericht sowie aus den Berichten der Psychoanalytiker über Einzelfälle hervor. Man darf aber 51 nicht annehmen, daß der Mann des Mittelstandes in geringerem Maße unter den Sexualverbrechern zu finden ist; vielmehr trifft die Annahme zu, daß er sein verbrecherisches Verhalten vor der Offentlichkeit versteckt. Es ist nicht die Kri- minalität, die verstärkt wird, sondern das „anderen von seinem Verhalten Kennt- nis geben“. Sutherland beschränkte die Lernsituation auf solche Situationen, in denen verbre- cherische Haltungen einbezogen waren. Der Anreiz zu einer verbrecherischen Reaktion ist und kann nicht kriminogen sein. Die menschliche Gesellschaft drückt nur der Reaktion den Stempel des Verbrecherischen auf, nicht aber den Reizen. Der Mensch lernt auf Nahrung, einem verstärkenden Reiz, (Sa) gesetzmäßig, zu reagieren. Als Kleinkind wurde er gefüttert, wenn er schrie; in seinem späte- ren Leben wurde er nicht ermutigt zu schreien, wenn er Hunger hatte; er ent- wickelte mündliche Reaktionen, die durch die Verabreichung von Nahrung eine Verstärkung erfuhren, d. h. er verlangte Nahrung. Er konnte auch herausfinden, daß eine Reaktion, welche die Gesellschaft mit Diebstahl bezeichnet, Nahrung verschafft. Gibt eine Mutter ihrem Kind den Kuchen, den es verlangt nicht, so kann das Kind trotzdem den Kuchenteller leeren, wenn die Mutter nicht hin- schaut. Der Diebstahl ist ein verstärkender Faktor, weil er Nahrung verschafft, nicht aber, weil die Mutter oder eine Verbrechergruppe ein solches Vorgehen billigt. Das Individuum hat es nicht nötig, mit verbrecherischen Haltungen in Be- rührung zu kommen, um zu erfahren, daß Nahrung verstärkend ist. Bei der Untersuchung von Reizen in ihrem Zusammenhang mit verbrecherischem Verhalten stellen wir fest, daß dieselben Reize, welche verbrecherisches Verhalten hervorrufen, nichtverbrecherischen Reaktionen Bestand geben oder sie verstärken, nämlich: Nahrung, Kleider, Geld, sexuelle Befriedigung usw. Bei Eigentumsver- brechen, welche 95 Prozent aller Delikte ausmachen, wirken als verstärkende Elemente Reize, für die wir, als gesetzestreue Bürger, den größten Teil unseres Lebens arbeiten. Auch wir werden durch Geldzuwendungen und Pelzmäntel „ver- stärkt“. Die Reize, auf die ein verbrecherisches Verhalten zurückgeführt werden kann, sind die gleichen, die ein nichtverbrecherisches Verhalten bestimmen. Ein Mensch, der in den Kindsjahren Auto fährt, erfährt durch Autos eine Ver- stärkung. Ein Jugendlicher, der über ein Auto verfügt, sei es, daß er sich ein solches leisten kann, oder, daß sein Vater ein Auto besitzt, hat es nicht nötig, Autos zu stehlen. Kann er jedoch nur in den Besitz eines Autos gelangen durch die Begehung. einer Handlung, welche die Gesellschaft mit Diebstahl bezeichnet, dann stiehlt er Autos. Ein junges Mädchen kann in den Besitz eines Pelzmantels gelangen, indem es ihn durch seine Arbeit erwirbt, oder weil es reiche Eltern hat, oder durch Heirat mit einem Mann, der ihr einen Mantel bieten kann, oder aber auf Grund sexueller Gegenleistungen (Prostitution). Bei den Verbrechen gegen die Person sind die Reize die anderen Menschen. Es ist in experimentellen Laboratoriumsversuchen gelungen, Angstgefühle und Aggressivität hervorzurufen und mit ihnen nach den Prinzipien der hier beschrie- benen Theorie zu arbeiten. Aggressives Verhalten ist ein Mittel zur Beseitigung 52 eines Gegenreizes. Ein Mann ermordet seine Frau, weil sie untreu war, oder weil sie ihn durch ihr Wesen zum Mord getrieben hat. Hier war ein negativer Ver- stärker am Werk. Notzucht kann als Reaktion auf einen Reiz (eine Frau) ange- sehen werden. Die Natur der Reaktion ist das Verbotene, nicht der Reiz. Die Reaktion kann sich in einem gewalttätigen oder sadistischen Akt äußern. Zur Er- klärung solcher Sexualreaktionen müßte man Kenntnis haben von dem bedingenden Vorgänger (Reflexen) in der Entwicklungsgeschichte des Menschen, der eine solche Reaktion hervorgebracht hat. Genau so müssen die Homosexualität und andere sexuelle Perversionen an Hand einer Lerntheorie untersucht werden. Auf Grund der bedingten Reaktionen in der Entwicklungsgeschichte des Menschen werden zwei Individuen auf Reize, die von ihrer Umwelt ausgehen, verschieden reagieren. Zwei Kinder, von denen das eine vier, das andere vierzehn Jahre alt ist, reagie- ren in einem Kaufladen gegenüber den dargebotenen Kaufobjekten ganz ver- schieden. Ein vierjähriger Junge reagiert auf Spielzeuge wie Autos, Untersee- schiffe und Raketenschiffe, wogegen ein vierzehnjähriges Mädchen auf Schall- platten, Schallplattenalben und kosmetische Artikel reagiert. Die Methode der „differential association“ beschränkt den Lernvorgang auf ver- brecherische Haltungen; die hier beschriebene Lerntheorie behauptet, daß das Verbrechen auch in Situationen gelernt werden kann, in denen es weder Ver- brecher noch verbrecherische Verhalten gibt. Aus diesem Grunde wird eine in einer verbrecherischen Umwelt lebende Person in vielen Fällen nicht zum Ver- brecher werden; andererseits finden wir Verbrecher in einer nicht verbrecherischen Umwelt. Die Theorie der Differentialverstärkung sagt, daß ein Mensch zum Verbrecher wird, wenn eine als Verbrechen angesehene Reaktion entweder positiv oder negativ verstärkt und die gleiche Reaktion nicht bestraft wird. Die Verstärkung muß mit der Reaktion zusammenhängen, d. h. wenn immer die Reaktion ein- tritt, tritt auch eine Verstärkung ein; immer wenn die Reaktion ausbleibt, bleibt auch die Verstärkung aus. Der wissenschaftliche Beweis für diese Be- hauptung kann durch Untersuchung eines bereits bestehenden verbrecherischen Verhaltens nicht angetreten werden, da man, entsprechend unseren vorausgegan- genen Ausführungen, in der wissenschaftlichen Untersuchung nie von einer Reak- tion ausgehen kann, um dann den entsprechenden Reiz zu ermitteln. Der Be- weis für diese Behauptung muß von einem Laboratoriumsversuch erbracht wer- den, in dessen Verlauf verbrecherisches Verhalten einerseits hervorgerufen, auf- rechterhalten und verstärkt, oder andererseits herabgesetzt und ausgeschaltet wird. Man ist z. Z. dabei, solche Forschungen durchzuführen. Bedingung und Kriminalität Die auf dem Gebiete des „conditioning“ (Bedingens) geleistete Forschungsarbeit unterstützt und erklärt viele der heute bekannten Verbrechermerkmale. Eysenck teilte die cortialen (Hirnrinde) Vorgänge ein in Erregung und Hemmung. Er- regung. ist eine physiologische Eigenschaft, deren psychologisches Korrelat die Introversion ist. Hemmung ist eine physiologische Eigenschaft. Sie ist das Gegen- 53 teil dessen, was Freud mit „Hemmung“ bezeichnet hat und darf in keinem Fall hiermit verwechselt werden; ihr psychologisches Korrelat ist die Extraversion. Angstzustände, neurotische Reaktionen und Zwangshandlungen finden sich meist auf der Seite der Skala: Erregung—Introversion; Psychopathen finden sich meist auf der Skala der Merkmale: Hemmung—Extraversion. Eysenck und seine Mitarbeiter haben festgestellt, daß Menschen, welche auf der Skala Erregung—Introversion sich befinden, sehr leicht zu „konditionieren“ sind. Dagegen sind Menschen der Hemmung-Extraversion-Skala nur sehr schwer zu „konditionieren“. Diese Feststellung stimmt überein mit der Erfahrung, daß Psychopathen keinen Nutzen aus den Erlebnissen der Vergangenheit ziehen. Stimulationen steigern die Introversion, und ihr Gegenteil die Extraversion. Be- ruhigungsfaktoren vermindern die Möglichkeit des „konditionierens“ während Stimuli sie heben. Alkohol wirkt „unterdrückend“ (depressent); aus diesem Grunde widerstehen die Introvertierten dem Einfluß des Alkohols, während Extrovertierte seinem Einfluß zugänglich sind. Franks teilte die von ihm untersuchten Verbrecher ein in (1) den asozialen Ver- brecher, der in hohem Maße gehemmt und extrovertiert ist und (2) den anti- sozialen Verbrecher, der in hohem Maße erregt und introvertiert ist. Der asoziale Verbrecher ist der echte Psychopath, der Mensch, der aus einer normalen Um- welt kommt und den man nicht anpassen (condition) kann. Der antisoziale Ver- brecher ist der vom sozialen Wege abgekommene Mensch, der in einer armen Um- welt aufgewachsen ist und der leicht resozialisiert (reconditioned) werden kann. Franks regt an, das „conditioning“ (Bedingen, Anpassen) als Instrument für die Diagnose des Grades des Hemmung-Erregungs-Wertes der Verbrecherpersönlich- keit zu benutzen. Er schlägt weiter vor, daß im Hinblick auf die Umerziehung des extrovertierten Typs in Verbindung mit der Methode der bedingten Reflexe (Reaktionen) ein Stimulus verwendet werden soll. So erfährt die Forschung der Gluecks eine kräftige Unterstützung aus den Labo- ratorien der Verhaltensforschung Großbritanniens. Die Gluecks’ stellten fest, daß ihre Verbrecher Extrovertierte waren, eine Aussage, die durch die experimentelle Forschungsarbeit von Eysenck bekräftigt wird. Eysenck und Rees haben nachge- wiesen, daß es eine Beziehung zwischen eurymorphem Körperbau und Extraver- sion gibt. Sie stellten ferner fest, daß Verbrecher muskulöser und fettleibiger sind, als Nichtverbrecher. Diese Ergebnisse stimmten überein mit den Ergebnissen der Arbeiten, welche Sheldon und die Gluecks’ über Körperbau und Verbrechen durchgeführt haben. Mit diesen britischen Arbeiten wird dargelegt, daß wesentliche Beziehungen einerseits zwischen dem „conditioning“ und andererseits dem Körperbau und der Persönlichkeit bestehen. Früher war es nicht möglich, ausschließlich an Hand von statistischem Material unter Verzicht auf Material aus experimentellen For- schungsarbeiten die statistische Beziehung zwischen diesen veränderlichen Größen zu erklären. Auch andere statistische Merkmale der Verbrecher können an Hand der Theorie der bedingten Vorgänge besser verstanden werden. Vom statistischen Standpunkt 54 aus, sind die meisten Verbrecher Jugendliche, welche in einer Slumsumwelt leben und einer Minderheitsgruppe angehören. Die Theorie der differential association liefert keine Erklärung für die statistischen Verbrechermerkmale. Die Behauptung, ein Mensch sei Verbrecher, weil er in Slums lebt, oder der Negerrasse angehört, ist keine Erklärung für die Kriminalität, denn was wir zunächst erklären wollen, ist die hohe Verbrecherzahl in den Slums und innerhalb der Minderheitsgruppen. Sutherland behauptet, Neger würden, wenn sie sich in einem Wohnviertel mit hoher Verbrecherrate niederließen, die verbrecherischen Haltungen innerhalb des betreffenden Bereichs zur Expansion bringen. Er gibt weder eine Erklärung für das Bestehen von Gegenden mit hoher Verbrechensquote noch einen Grund für die postulierte Nachahmung. Ein Merkmal des Slumviertels ist, daß seine Einwohner des wichtigen Verstärkers, den unsere Wirtschaft darstellt, entbehren. Sie werden nicht für ihr gesetzmäßiges, sondern für ihr gesetzwidriges Verhalten verstärkt. Wie früher gesagt, muß der Verstärker gegeben sein, wenn die Reaktion erfolgt ist, nicht aber, wenn noch keine Reaktion erfolgt. Wenn eine Ratte durch eine Druckbewegung auf eine Stange sich Nahrung verschaffen kann, wird sie, um Nahrung zu erhalten nie eine Reaktion des Kratzens an der Decke entwickeln. Will der Forscher eine An- die-Decke-kratzen-Reaktion hervorrufen, muß er auf einen Verstärker für das An-die-Decke-Kratzen zurückgreifen, nicht aber für das Stange-Drücken. Eine dem Mittelstand zugehörige Person verschafft sich Nahrung, Kleider, Auto- mobile, Geld und sexuelle Befriedigung auf dem Wege von nicht verbrecherischen Reaktionen; sie entwickelt keine verbrecherischen Reaktionen, um diese Verstär- ker zu erlangen. Verstärker, welche man sich durch nicht verbrecherische Reak- tion verschafft, sind weniger schwieriger und weniger gefährlich als solche, die man sich auf dem Wege über eine verbrecherische Reaktion sichert. Die Verhaltenstheorie berücksichtigt den Grad von Mangel und Übersättigung des Organismus. In obigem Diagramm erscheinen diese Merkmale als veränder- liche Größen. Eine hungrige Person wird auf einen Nahrungsreiz anders reagie- ren als eine übersättigte Person. Eine Person, der man den Sexualgenuß entzogen hat, wird auf Reize reagieren, welche eine Person, die mit einem Sexualpartner regelmäßig Verkehr hat, nicht berühren. In Strafanstalten kommt es vor, daß die Gefangenen Ratten verzehren und homosexuelle Akte begehen; sind jedoch Fleischgerichte und Frauen vorhanden, dann ändern sie ihr Benehmen. Auf dem Gebiete der Eigentumsdelikte unterscheidet sich die Frau vom Mann, nicht aber so sehr auf dem Gebiete der Delikte gegen die Person. Es kann an- genommen werden, daß die Frau für die Gewinnung materieller Güter ihren sexuellen Einfluß geltend macht, da die Männer sich sexuelle Befriedigung bei den Frauen erkaufen. So kann sie auf einem anderen Wege als durch Diebstahl materielle Güter bekommen. Will sie sich jedoch einen mit einem Mord oder einem Überfall verbundenen Verstärker verschaffen, muß sie auf dieselben Reak- tionen zurückgreifen, die dem Mann zur Verfügung stehen. Jugendliche sind leichter verbrecherischer Handlungen fähig als ältere Männer, da sie nicht so viele Reaktionen kennen, um sich Verstärker zu verschaffen. Diese 55 Jugendlichen entwickeln mit zunehmendem Alter gültige Reaktionen im Hin- blick auf die von ihnen gewünschten Verstärker. Die Kriminalität ist ein Weg zu erlernen, welche Reaktion jeweils für welchen Verstärker erforderlich ist. Der Einfluß, den das Fernsehen und die Comic-strips auf Verbrecher ausüben, wird ebenfalls besser verstanden, wenn wir diese Dinge unter dem Blickwinkel der Prinzipien der Verhaltenstheorie sehen. Nehmen wir beispielsweise 100 Frauen, die auf dem Televisionsschirm einen Film verfolgen, in dem gezeigt wird, wie eine Frau mit Erfolg ihren Mann ermordet. Nach Ablauf des Programms stellen 99 dieser Frauen den Apparat ab und gehen ihrem täglichen Tun nach; die hundertste Frau stellt den Apparat ab und ermordet ihren Mann. Wir können behaupten, daß sie den ihr auf dem Bildschirm vorgeführten Gewaltakt nachge- ahmt hat. Eine Reaktion wird nur ausgelöst, wenn sie eine Verstärkung erfährt. Im vorliegenden Fall wirkte das Fernsehprogramm verstärkend auf eine einzige Person, jene, die ihren Mann ermordete, nicht aber auf die übrigen 99 Frauen. Wünschen wir eine Erklärung dafür, weshalb in dem einen Fall eine Verstärkung eintrat, so müssen wir versuchen, etwas über die Lebensgeschichte der betreffenden Frau in Erfahrung zu bringen. Es wird angenommen, daß Kinder, denen auf dem Fernsehschirm gewalttätige Akte vorgeführt werden, gewalttätige Eigenschaften annehmen. Dieses Argu- ment setzt selbstverständlich voraus, daß in der realen Welt, in der das Kind lebt, gewalttätiges Verhalten verstärkt wird. Die wichtigen Reize, welche das Verhalten des Kindes bestimmen, müssen in seiner Umwelt gesucht werden, nicht aber im Fernsehprogramm. Wir können nicht einfach annehmen, daß die Vor- führung von Gewaltakten auf dem Bildschirm nachgeahmt wird. Verfolgen wir ein Fernsehprogramm, in dem uns vorgeführt wird, wie jüdische Kinder in die Gaskammer geschickt werden, so werden wir eher dazu neigen zu sagen, daß wir in einer Welt, in der solches geschehen kann, nicht leben wollen, als daß wir das Verhalten der Nazis nachahmen werden. Die Vorstellung, daß ein vom Fernseh- schirm ausgehender Reiz im Zuschauer eine bestimmte Reaktion auslösen wird, gründet auf der klassischen, von Pavlov entwickelten Theorie der bedingten Reflexe, und zwar auf dem Paradigma S——R; nun sind die entsprechenden Ver- halten aber eher tatsächliche, als klassische Reaktionen. Werfen wir das Problem „Nachahmung“ auf, dann müssen wir die Frage stellen: „Unter welchen Bedingungen wird bei anderen Individuen das gleiche Verhalten an den Tag treten?“ Befinden wir uns in einem Raum hundert Kindern gegen- über, von denen fünfzig zur Bewegung eines Hebels verstärkt werden, während die übrigen fünfzig bestraft werden, wenn sie einen Hebel in Bewegung setzen, dann sehen wir uns einem Nachahmungstyp gegenüber, der sich in einer merk- würdigen Art kundtut, denn fünfzig der anwesenden Kinder werden den Hebel in Bewegung setzen, während die übrigen fünfzig sich dieses Aktes enthalten. Nachahmung findet in den Situationen statt, in denen die Menschen in ähnlichem Verhalten verstärkt werden. In der therapeutischen Situation werden die Patienten zur Nachahmung des Arztes verstärkt, d. h. die mündlichen Reaktionen hervor- 56 zubringen, welche der Arzt von ihnen zu hören wünscht. Dieser Vorgang wird vom Analytiker mit „Übertragung“ bezeichnet. Die Patienten werden nicht in der Auslösung anderer Reaktionen verstärkt. Versucht dieselbe Person jedoch, den Zahnarzt, Internisten oder Chirurgen nachzuahmen, so wird sie nicht in ihrer Absicht verstärkt, sondern wahrscheinlich dafür bestraft. Schlußfolgerungen im Hinblick auf Verhütung und Behandlung des Verbrechens Aus der Verhaltenspsychologie läßt sich in Bezug auf die Verhütung des Ver- brechens und die Behandlung des Verbrechers die Schlußfolgerung ableiten, daß der Brennpunkt der Aufmerksamkeit vom Organismus weg auf die Umweltslage verlagert werden muß. Anstatt, wie dies bei der Behandlung auf psychoanalytischer Grundlage laufend geschieht, das Selbst oder Ego des Verbrechers zu verändern, sollen die Folgen solcher Reaktionen geändert werden, um verbrecherisches Ver- halten zu verhindern. Wir können zur Beseitigung der Kriminalität folgendes unternehmen: 1. die Folgen ändern, die sich aus dem Verhalten ergeben, d. h. den Verstärker be- seitigen oder aber an seine Stelle einen gegensätzlichen Reiz setzen; 2. die diskrimi- nierenden Reize ändern, welche die Reaktion kontrollieren; 3. die veränderlichen Größen Entzug und Übersättigung ändern, oder 4. die ständigen Reize in der Situation ändern. Die Verwaltung unserer Strafanstalten erfolgt in einer Weise, daß die von der Gefängnisverwaltung gewünschten Verhaltensarten verstärkt werden. Die Ge- fängnisleitung verstärkt die Strafgefangenen in ihrer Unterwerfung unter die Gefängnisvorschriften und Sicherheitsmaßnahmen, indem sie ihnen bessere Arbeits- stellen, bessere Nahrung und Kleidung sowie eine schnellere Entlassung anbietet. Die Strafgefangenen entdecken schnell, welche mündlichen Reaktionen durch Ge- fängnissoziologen und Sozialfürsorgen verstärkt werden. Solche Verhaltensweisen haben jedoch nichts mit Sozialisierung zu tun. Der Grund dafür, daß solche An- stalten die Gefangenen nicht resozialisieren ist darin zu suchen, daß sie die falschen Reaktionen verstärken. Rückfälligkeit kann als ein Produkt des be- dingenden Verhaltens angesehen werden. Die Gefängnisgemeinschaft stellt eine Laboratoriumssituation dar, da die Ge- fängnisverwaltung die bestehenden Verstärkungsmöglichkeiten vollständig unter Kontrolle hat. Nun werden diese Verstärker jedoch entweder für falsche Ant- worten erteilt, oder sie werden an alle Gefangenen gegeben. Will man eine Reak- tion kontrollieren, so müssen die Verstärker von der jeweils gewünschten Reaktion abhängig sein. Es gibt innerhalb der Gefängnisgemeinschaft ferner ein offiziöses Kontrollsystem, anhand dessen die Verstärker nicht durch die Gefängnisver- waltung, sondern durch die Gefängnispolitiker kontrolliert werden. Solange die Verstärker sich in den Händen von Gefangenen befinden, die sie zur Aufrecht- erhaltung verbrecherischen Verhaltens benutzen, wird es dem Gefängnis nie ge- lingen, eine Änderung im Reaktionsmuster herbeizuführen. 57 Es gibt innerhalb des Gefängnisses viele Verstärkungsfaktore: Nahrung, Kleider, Zigaretten, Kino, Lesematerial, Eintrittskarten zu sportlichen Veranstaltungen, Möglichkeit einer Entlassung über das Wochenende, Vorrechte in bezug auf den Empfang von Besuchern usw. Solche Verstärker sind nicht sofort zu haben, aber es können den Insassen Punkte zugeteilt oder entzogen werden, und diese Punkte können ausgewechselt werden für den Erhalt von anderen Verstärkern zu einem späteren Zeitpunkt. Auf diese Weise wird ‚der Verstärker, der zu einer be- stimmten Reaktion gehört, sofort gewährt. Das Verhalten der Gefängnisinsassen kann auf diese Art in jeder gewünschten Richtung geformt werden. Zigaretten und Kaffee werden in solchen Gemeinschaften besonders hoch geschätzt und stellen sehr starke Verstärker dar, die von einem nach der Verhaltenstheorie geschulten Personal mit großem Nutzen verwandt werden könnten. In der Gemeinschaft können Veränderungen angewandt werden, die gesetzmäßiges Verhalten verstärken und die für kriminelles Verhalten verstärkenden Faktoren beseitigen. Verhaltensweisen, welche mit verbrecherischem Verhalten unvereinbar sind, können geformt und aufrechterhalten werden. Eines der einfachsten Mittel, Autodiebstähle auszuschalten, würde beispielsweise darin bestehen, Autos mit einem verschließbaren Steuerrad, das ohne den dazugehörigen Schlüssel nicht betätigt werden kann zu versehen. Klinisch orientierte Kriminologen meinen, hiermit wäre nichts getan, da die inneren Bedürfnisse des Verbrechers in anderen Verhaltensweisen zutage treten würden. Ein solches Argument ist trügerisch, da es für das Verhalten eine innere Ursache voraussetzt. Wenn wir vermeiden wollen, daß Arbeiter, welche Werkzeugmaschinen mit Stromantrieb bedienen, durch Un- achtsamkeit ihre Hände verlieren, können wir diese Arbeiter psychoanalysieren, oder aber wir können an den Arbeitsplätzen Sicherungsvorrichtungen anbringen lassen. Um sicher zu gehen, daß die Sicherheitsvorrichtungen richtig angebracht werden, greifen wir auf die Verhaltensforschung zurück; wir bauen eine Maschine, die nicht angetrieben werden kann, wenn die Sicherheitsvorrichtung fehlt. Der Arbeiter muß, sofern er den Verstärker (die Vollbringung der Arbeit) erlangen will, als ersten Arbeitsvorgang die Sicherheitsvorrichtung einschalten. Wir können die Leute dazu bringen, beim Aufflammen eines roten Lichts nicht über einen Bahnübergang zu setzen; wünschen wir eine zusätzliche Sicherheitsmaßnahme, dann bauen wir eine Schranke, die jedesmal niederfällt, wenn sich ein Zug dem Bahnübergang nähert. Auf dieselbe Weise können wir die Anzahl der Scheckfälschungen herabsetzen. Die meisten Schecks ohne Deckung werden in Spirituosenhandlungen, Wirtschaften und Benzinstationen abgegeben. Wünschen wir solche Verhalten zu unterbinden, dann müssen wir den Verstärker, d. h, das Einlösen von Schecks durch solche Personen verhindern. Wir müssen das Verhalten derjenigen Personen kontrol- lieren, welche die Schecks entgegennehmen. Auf diese Weise haben wir ebenfalls eine Kontrolle über die Aussteller der Schecks. Würden die Personen, welche die Schecks in Zahlung nehmen, durch Gesetz gezwungen, die Verantwortung für die ordnungsmäßige Einlösung der Schecks zu übernehmen, dann würden sie nur solche Schecks entgegennehmen, deren Aussteller ihnen persönlich bekannt sind. 58 Bei der heutigen Gesetzgebung ist es für die beteiligten Personen weitaus einfacher, die ihnen überhändigten Schecks entgegenzunehmen und sie, falls sie nicht hono- riert werden, dem Staatsanwalt zu übergeben. Entsprechend unserer Strafgesetz- gebung ist es der Brauch, daß die Eintreibung des Geldes durch den Staatsanwalt erfolgt, womit dessen Amtsstube zur Inkassostelle für nachlässige Geschäftsleute wird. Würden die Geschäftsleute keine ungedeckten Schecks entgegennehmen, würde niemand ungedeckte Schecks in Umlauf setzen. Strafe Die in den Lehrbüchern über Kriminologie enthaltenen Angaben über die Strafe sind irrig. Jedem Studenten der kriminologischen Wissenschaft wird als erster Grundsatz beigebracht, „daß Strafe nicht abschreckt“. Es wird dabei darauf ver- wiesen, daß seit hunderten von Jahren Verbrecher hingerichtet werden, was nicht verhindert, daß die Verbrecherrate ständig zunimmt. Vom Standpunkt der Verhaltensforschung gesehen, bewirkt Strafe einen Antwort- modus um zu schwächen oder auszutilgen. Skinner stellte 1953 fest, daß die Strafe eine Tendenz zur verbrecherischen Reaktion nicht auf beständige Art ver- ringere. Dagegen haben neuere von Azrin durchgeführte Forschungsarbeiten be- wiesen, daß die Strafe das Gegenteil einer Verstärkung darstellt. Sobald die Strafe unterbrochen wird, steigt die Reaktionsrate wieder auf ihr frühe- res Maß an, oder aber bei strenger Strafe auf ein Maß, das der ursprünglichen Reaktionsrate nahekommt. Diese Ergebnisse sind zuerst in der Weise interpretiert worden, daß die Strafe eine Reaktionsrate nicht herabsetze oder ausschalte. Das Wiederauftreten einer Reaktion nach Unterbrechung der Strafe kann ausgelegt werden als Reaktion auf eine Verstärkung, nicht aber auf die Strafe. Eine Ver- stärkung, die unterbrochen wird, büßt ebenfalls ihre Wirkung ein. Eine Reaktion, welche bestraft wurde und keine Verstärkung erfuhr, wird wegen der fehlenden Verstärkung versiegen. Desgleichen büßt eine fortwährende Bestrafung genau wie eine beständige Verstär- kung ihre Wirkung auf das Verhalten ein, und zwar wegen Übersättigung. Fort- währendes Strafen oder Verstärken stellen keine wirksamen Mittel für eine Kon- trollierung des Verhaltens dar. Was immer auch über die Verstärkung gesagt wer- den kann, gilt auch für die Strafe. Eine Strafe, die mit einer Verstärkung verbunden ist, bewirkt keine Einschränkung der Reaktion, sofern die Strafe leicht ist. Schwere Strafe hat eine Einschränkung zur Folge, schaltet jedoch die Reaktion nicht aus, vorausgesetzt, daß die Verstär- kung ebenfalls in einem hohen Grade wirkt. Den Probanden, den man vor eine Schalttafel mit zwei Schaltern setzt, von denen der eine eine Verstärkung auslöst, der andere neben der Verstärkung zusätzlich eine Strafe, wird schnell den Schalter, der mit dem Strafreiz verbunden ist, ausschalten. Azrin hat dargelegt, daß Strafe zu einem diskriminierenden Reiz werden kann. Wird die Strafe mit einem verstärkenden Element systematisch gepaart, dann wird 59 die Reaktionsrate nach einem Strafreiz ansteigen und der Proband wird in einer Weise reagieren, daß es den Strafreiz hervorruft. Experimente dieser Art führten zu der masochistischen Ratte, die sich selbst Schläge versetzte. Die Ratte war je- doch nicht auf Strafe aus; sie versetzte sich selbst erst dann Schläge, wenn diese Schläge mit einem Verstärker in Form von Nahrung gepaart waren. Gibt man einem Kind nach der Bestrafung Konfekt oder behandelt man es auf besonders liebe Weise, dann wird es sich in Zukunft so benehmen, daß es bestraft wird. Diese bedingte Verhaltensart wird in der klinischen Literatur oft als Bestreben, die Auf- merksamkeit auf sich zu lenken, oder als masochistisches Verhalten angesehen. Die Strafe, welche mit der Beseitigung eines Verstärkers gekoppelt ist, d. h. daß jedesmal, wenn gestraft wird, der Verstärker ausbleibt, wird zu einem starken diskriminierenden Reiz, um jene Verhaltensarten, die zur Bestrafung führen, zu beseitigen. Eine Strafe, welche den Verstärker nicht beseitigt, hat keinen Einfluß auf das Verhalten. Die Strafe, welche mit der Beseitigung des Verstärkers gekop- pelt ist, ist wirksam. Denn die Beseitigung des Verstärkers stellt bereits Strafe dar. Sehr kleine, milde Strafen können wirksam sein, wenn sie richtig angewandt wer- den; strenge, harte Strafen bleiben ohne Wirkung und Erfolg, wenn sie falsch an- gewandt werden. Eine der Schwierigkeiten des Strafens in ihrer jetzigen Form besteht darin, daß das Strafen der verbrecherischen Reaktion nicht adäquat ist. Ein Einbruchsdiebstahl in einen Juwelierladen sichert als direkte Folge dem Einbrecher den Besitz der ge- stohlenen Schmucksachen. Das Verhalten wird verstärkt, ohne bestraft zu werden. Und verursacht so andere Gesetzesübertretungen wie Vermeidung des Entdeckt- werdens, Bestechung der Polizei oder Verhinderung der Festnahme usw. Wird man erwischt, dann nimmt man seine Zuflucht zu einem guten Rechtsanwalt. Wird man angeklagt, dann bekennt man sich eines geringeren Vergehens schuldig; wird man verurteilt, dann erfindet man eine Geschichte und erhält Bewährungsfrist. Die Ver- halten, welche unsere derzeitige Rechtsprechung auslöst, sind keinesfalls gesetzes- mäßige Verhalten, sondern solche, die auf Vermeidung der Strafe und Flucht vor der Strafe ausgerichtet sind. Ein anderer Aspekt der Strafe, so wie sie laufend angewandt wird, ist der, daß sie an Verhaltensweisen in der Vergangenheit, nicht aber an die Zukunft angepaßt ist. Ein Mann, der einen Raub begeht, wird mit zehn Jahren Zuchthaus bestraft. Wollen wir jedoch sein Verhalten ändern, dann müssen wir die Folgen dieses Urteilsspruchs auf sein zukünftiges Verhalten beachten. Die Haftzeit sollte nach seinem Verhalten in der Zukunft, nicht aber in der Vergangenheit bemessen werden. Dieses Grundprinzip liegt dem heute in weitem Maße gebräuchlichen unbestimm- ten Strafurteil zugrunde, wobei allerdings in bezug auf die Beurteilung der Reha- bilitation von Normen ausgegangen wird, die nicht wissenschaftlich und sehr un- genau sind; deshalb kann die Beziehung zwischen Behandlung und Besserung nur statistisch erfaßt werden. Entlassungsverfahren, die auf Grund diagnostischer Hilfs- mittel wie des Rorschachtests, oder therapeutischer Prognosen durchgeführt werden, oder aber auf statistischen Prognosen, welche auf Erfahrungen mit der Entlassung 60 zur Bewährung aufgebaut sind, fußen auf mißverstandenen Vorstellungen von Wissenschaft und von Verhalten. Die Verhaltenspsychologie kann zukünftige Reaktionen voraussagen. Und zwar, weil sie die in Frage stehenden Reaktionen in den Griff bekommen hat. Viele Anderungen an unserer Kriminalgesetzgebung werden nötig sein, um sie wirksam zu gestalten. Die heute viel verbreiteten Vorstellungen, daß das Straf- gesetz verbrecherisches Verhalten weder beseitigen noch verändern könne, oder aber daß das Strafrecht gemäß der Entscheidung, die der Richter Bazelon im Durham-Fall getroffen hat, zugunsten einer Beurteilung der Fälle auf psychiatri- scher Grundlage abgeschafft werden solle, sind reine Fiktion. Die Argumentation des Richters Bazelon, was die Abschaffung des Strafrechts angeht, ist irrig, da sie von einer falschen Psychologie ausgeht. Schlußfolgerungen In diesem Bericht wurde der Versuch unternommen, die Verhaltenstheorie zu der Kriminalität in Beziehung zu setzen. Es wird weder behauptet, daß mit der Ver- haltenstheorie in ihrem derzeitigen Stand das letzte Wort in der Frage der Lern- methode gesagt ist, noch daß mit dem vorliegenden Bericht alles ausgesagt wurde, was über Lernmethoden im Bereich der Kriminologie gesagt werden kann. Vielmehr sollte gezeigt werden, daß Kriminologen aus der Verhaltenstheorie sehr viel lernen können, wenn sie wollen. Die hier gezogenen Schlußfolgerungen müssen notwendigerweise Versuch bleiben, da die notwendigen Forschungsarbeiten noch vervollständigt werden müssen. Wenn auf Grund dieses Berichtes die Kriminologen angeregt werden, einige übernommene Antworten auf Fragen, die sich in diesem Bereich stellen, neu zu durchdenken, dann haben wir das uns gesetzte Ziel erreicht. Die Zukunft der Kriminologie hängt davon ab, in welchem Ausmaße sie sich zu einer experimentellen Wissenschaft entwickeln wird. Hierzu sagt Franks: „Es ist eine bemerkenswerte Tatsache, daß, entgegen der volkstümlichen Vorstellung, die Psychotherapie sei die einzige Behandlungsmethode psychischer Erkrankungen, die Mehrzahl der großen Fortschritte in der psychiatrischen Therapeutik auf der Grundlage physischer Vorgänge erfolgte. — Angesichts der geringen Erfolge der Psychotherapie kann die Möglichkeit der Anwendung neuer Methoden billiger- weise nicht übersehen werden, insbesondere, wenn die vorgeschlagenen Methoden auf einer rationellen und nachprüfbaren Formulierung beruhen.“ O7 G /]n‚ ;J “\ — \‚ __y: L 61 ICI e S S D x S S D : D ( S S M e E En 0 4 a A V ‘; S, * i P Z A %n e © 8 W S e S x n A B S S ED A D Z ö S SArn f *><—. T n U JE e A S 3 e N R M G r Ar A % QEH % en K (& A D d e A K M e A dn F Sn e M S x E Ö A e —x A © K b A &Y K Ara i en Zr i % e f SO S S D 6 ® v S MRn 3 f Sn - R s e Er A An %—. Al r }A n T n A K Cn D E Z U ‚ d v a S S ur — 5 / n b ’$ E C Ar S b © &. m Z 6 R . A n x W i—’ Hna “ + W a E Z N 8;: C}Y3Jz“‘ ® E C A e M Da x S S _ E e N i ® A A e X Ar IM C RE e f e ä © S K Sa IN 7 RE S E O n n 28 D A AL Z ® N ÜE Z Z 7 3S A A n A % "%1@.4ä a E ; 4 @. i'i d} n S D S S 7 8 © : e - 5 i G \ CZ 6n ä B A D © 30 < SM 0 5 Kn E ‚A n ( A {n E © 5 W :"Ä e ‘f:. A n Ka n:‚ä‚<gr F ® - An X 33%" &, 8 ® Z An Ja E ® E C 43 A S ar 5 :’I S © e n B A 3 . P A d 3 © 4 A * „ e S er R © © 45 e Z : © Sn A .. D B K CO Z O 8 n BAn ‚ < 33 vn BAn s C ® S D D e ä‘n 5 © B _ S A %e f C S P as S s N @ n D C D Ca 5 ö A Dn ä . S S 3 E en M “ @ E D &X - S E X S 7 F 5 x e e B R SEa D br R L S W D en $ Z F „.„% S O An e A n - M s K 3 J E AI e ur S P R ” X e x A S ‘,é«. s Z 3%0)«‚ fl%'$"} R s R G7 ( A S ® z M © ® a A S . S :. VE VE n E 7 8 A E E A A S R 7 DE Sn A KL r E © A0 - Y 0 S a M w Z 8 f © NS ä A C ® X . 5 r A Ü Da K — D i.: S S % A B x 5 ‚% E E } P ön e E An A ( n S Ü BA E An DA K 3 S D } EG © O K 8 \ M s © a e W S 6S R ET e a I Z z S D b E ® A S D e S K En n R S o E Dn K S S * S S H VE A 3 5 S M , M Günther Kaiser Moderne Kriminologie und ihre Kritiker e ( BA B Z N P &X D F Sn ( D aa e e e Ä;€ ® D n S wr Ar D S A =tl„ ® X WE DEn e % , O H R Vn 3 Y CO An x Da F S X Sa e © 4:— G O Z F N B E S S n e A ca e 3 ® D E ä‘ © $ A ür 3 n A Ba . ä A a P x { N M ü z x &S B Sa A Ö j © e 1 D % z % A D n & A S R H E3 %. R H 2 C ö z ® W $ F f S A S HAa n ® 28i S RX 7 A . R e Sa e SR DA AB al F O# R £ R F 739 e 33 En a An a 6R R TE E Mı n - :‘a M ® A Z 1_y!!&;_ N 6 nn Al O S A D An $;m E D ® R SA ä S 7 T a a E K z n k N K a E a x { 0 X x . A e I 1R : D K i P M z H zn CM SO S e X N BA 2 E “& D an S S O 73 z RO AT A 4 s A ® ä e F S A O n A s e e n Aul n Cn d DE ‚: ©& E r JE $ S W“' a %r D 8 S © S % E HRA BA E 6 3 E 2 en 3 N e E ää' I 4N r K Gc n A S SE ’:Y„ E K %\. F % %. K Ma A M A, i He 5 S e f SR AB 1 * z z S S D S e S * A s T > ü M Ar x n S < * S A C Wr M d K > “ft‘ E S _'.3%{3' n E E X55 e > T O € E „>ä{' ® 3" * z A M E - ML d I x i f RR Agl %8 n SR O i D . Z A D Bl CR ‘..4 Z ® ® z E Bn e3 4E An A — S SA < n e R KDn M n O C A UE i CO 2 $ S M a E F % 4 M - WS n P E f n ;é—4* A o A RE 8 A 6S F n A B A A <& S BAr © C A raa % > n & R0 O N n Arn %, C ® e D K ? A EAM E ® WE 8 © AS ® n K % e 5 A n $ a M ’Lq} wr A . ä I In den letzten Jahren ist gegen die Kriminologie, deren Grundlagen, Methoden und Forschungsergebnisse zunehmend Kritik erhoben worden. Diese Kritik an der Wissenschaft vom Verbrechen und seiner Bekämpfung stammt ihrer Richtung und Herkunft nach vornehmlich aus dem Lager der dogmatischen Rechtswissenschaft, insbesondere des Strafrechts, und ist im Hinblick auf das noch immer „unaufgelöste Verhältnis“ zwischen Kriminologie und Strafrechtswissenschaft (i. e. S.) auch nicht verwunderlich oder gar überraschend. Dennoch drängt sich dem kriminalpolitisch Interessierten zuweilen die Frage auf, ob der „Schulenstreit“ wirklich überwunden sei, oder ob er nicht vielmehr, wenn auch mit veränderter Frontstellung, fortlebe. Die Ausgangs- und Ansatzpunkte der Kritik sind recht verschiedenartig und -ge- wichtig. Dabei geht es den Kritikern erkennbar nicht, jedenfalls nicht allein um ideologisch angereicherte Fragen des Indeterminismus und Determinismus, der materialen Gerechtigkeit und des Positivismus, der Schuld und der Krankheit, der Strafe und der Maßnahme, sondern, und das wird man ihnen wohl zugestehen müssen, vor allem um die Klärung und Vorbereitung rein sachlicher Entscheidun- gen in der Kriminalpolitik. Mag der Anlaß hierzu auch dem etwas unbekümmert behaupteten „Beruf unserer Zeit für Rechtswissenschaft und Gesetzgebung“, ins- besondere den fast schon ein Jahrzehnt andauernden konkreten Bemühungen um die Strafrechts- oder genauer Kriminalrechtsreform entnommen sein; ihre eigent- liche Wurzel findet die Kritik jedoch nicht in den zahlreichen Versuchen zur Be- gründung oder Verteidigung des jeweiligen Entwurfes eines StGB (1959; 1960; 1962), sondern vor allem in der Enttäuschung und dem ihr zugrundeliegenden ver- änderten Epochalbewußtsein. Diese für sie kennzeichnende Ausgangsposition ver- dient hervorgehoben und zunächst kurz erörtert zu werden. Enttäuschung trat (notwendig) ein, als den Erwartungen, die einst an die als „Zauberformel“ mißverstandene These geknüpft waren, wonach das Verbrechen als ein Produkt aus Anlage und Umwelt zu begreifen sei, die Erfüllung versagt blieb, die Kriminologie trotz ihres jahrzehntelangen beträchtlichen wissenschaft- 65 lichen Aufgebotes wirklich „zu Buch schlagende Erfolge“ kaum vorweisen konnte, ja die Kriminalität in und trotz der „Wohlfahrtsgesellschaft“ sich noch zu steigen anschickte. Wer an einigen der zahlreichen kriminologischen Tagungen teilgenom- men hat, die zuweilen beziehungslosen Auffassungen sowie einseitigen theoretischen Entwürfe der Referenten an sich vorüberziehen ließ, die vielleicht dargebotene Fülle kriminologischer Veröffentlichungen betrachtet und die dennoch oft nur magere „Bilanz“ gezogen hat, weiß ein wenig um diese Enttäuschung. Jedoch erscheint es als zu kurz gegriffen, weil der anthropologische Hintergrund der Enttäuschung nicht ausgeschöpft wird, wenn man nun glaubt, die fraglos not- wendigen Gründe dieser Enttäuschung hauptsächlich in den „veralteten“ Grund- lagen oder der methodischen „Unfähigkeit“ der Kriminologie suchen zu sollen. Bezeichnend hierfür sind das dahingehende, wenn auch mißverständliche Bekennt- nis F. STUMPFLs sowie vor allem die daran knüpfenden und in ihrer Angriffs- richtung gegen die Kriminologie gewandten kritischen Bemerkungen R. LANGESs, R. MAURACHS und D. LANG-HINRICHSENSs. Aber das Eingeständnis STUMPFLs und der Vorwurf LANGESs, um die in diesem Zusammenhang folgenreichste Kritik hervorzuheben, beruhen auf Vorgängen, welche die aus ihnen zuweilen allzuwillig abgeleiteten Angriffe gegen die Krimi- nologie nicht rechtfertigen können. Beispielsweise läßt die Kenntnis über die Um- stände der unter der Herrschaft des NS-Regimes begangenen „politisch“ motivierten Straftaten und über die Tätergruppe der sog. NS-Gewaltverbrecher die viel zitierte Folgerung STUMPFLs, daß das, „was uns nach all den jahrelangen Bemühungen... aus Staub und Asche des zweiten Weltkrieges entgegentritt . das „Bild“ der menschlichen „Freiheit“ sei, als äußerst vage und ungesichert, jedenfalls aber nicht als wissenschaftlich zwingend erscheinen. Man könnte — wollte man den Täter- typus des politischen Gewaltverbrechers auf einen Nenner bringen — zugespitzt sogar vom „Verbrechen als Schicksal“ sprechen, wobei jedoch die Ursachen mehr in einer verbrechenserziehenden, -fördernden und -befehlenden Umwelt als ver- erbungsbiologisch in der Anlage der fraglichen Täter zu suchen wären. Ahnlich vordergründig und nicht genügend tragfähig erweist sich bei näherer Be- trachtung auch der Einwand LANGESs, der die Gründe der Enttäuschung in der Kriminologie allein darin zu finden meint, daß die radikal moderne Schule von den klassischen Strafzwecken nur den der Spezialprävention verfolgt habe, und femner der Realität des Menschen nicht gerecht geworden sei. Denn die Wurzeln der Enttäuschung wie allgemein die Ursprünge des modernen Krisenbewußtseins reichen weiter und tiefer. Sie sind letztlich im veränderten Epochalbewußtsein zu suchen. Auf die geistesgeschichtlich nicht zufällige Geburt der Existential- ontologie und deren Einflüsse kann hier nur hingewiesen werden. Der „Zusammen- bruch“ bis zum Jahre 1945, dem „Nullpunkt“, führte jedenfalls in Deutschland nicht nur zu Enttäuschungen im politischen und kriminologischen Denken, sondern bewirkte, daß das Entwicklungsdenken, die Wissenschafts- und Fortschrittsgläubig- keit selbst — soweit sie sich auf Wissenschaften stützte, die den Menschen zum Forschungsgegenstand nehmen — ganz allgemein erhebliche Einbußen hinnehmen mußten und zutiefst fragwürdig geworden sind. Enttäuscht kann aber nur der 66 sein, dessen Erwartungen und Hoffnungen zuvor übersetzt und nicht mehr reali- tätsgemäß gewesen waren. So erscheint die Beobachtung bemerkenswert, daß auch hier zuweilen diejenigen die größte Enttäuschung über die nur kargen Ergebnisse der Kriminologie erkennen lassen, die einst zu den „gläubigsten“ Anhängern der sog. naturalistischen Kriminologie zählten. Es sei ausdrücklich betont, daß damit kein Vorwurf erhoben werden soll. Bedenklich würde dieser Wandel allenfalls, wenn mit der gleichen wissenschaftlichen „Gläubigkeit“ nunmehr die Gegenposi- tion verfochten würde, obwohl hierfür die Fakten genausowenig tragfähig erschei- nen. Die von LANGE in Anlehnung an WIEACKER bemühten „Rückwege zur materialen Gerechtigkeit“ können schwerlich dorthin führen, wohin man sie sozial- romantisch vielleicht gelenkt sehen möchte, nämlich in die „gute alte Zeit“. Denn die Gegenwartssituation weist auch im Gebiet der BRD verglichen mit der Lage um 1870 trotz mancher partieller Ahnlichkeiten doch schwerwiegende und blei- bende Veränderungen auf. So wie man banalerweise nicht zweimal in denselben Fluß steigen kann, so gibt es auch in der gesamten Kriminalrechtswissenschaft nur Wege zu neuen Ufern und kein Zurück, ganz abgesehen davon, daß der empfoh- lene „Rückweg“ wohl kaum erstrebenswert wäre — und zwar weder wissen- schaftsgeschichtlich noch kriminalpolitisch —, und es ferner LANGEs Aufmerksam- keit entgangen sein dürfte, daß WIEACKER inzwischen von seiner vor einem Jahrzehnt vertretenen These doch merklich abgerückt ist. Daher müssen gelegent- liche Enttäuschung und Resignation weder zu einem „Salto mortale“ noch zu destruktivem Verharren in den Ansätzen der kriminologischen Wissenschaftslehre führen. Im Gegenteil; erst die Enttäuschung hat in der Kriminologie den Boden für die erforderliche kritische Besinnung über die wissenschaftlichen Ausgangs- positionen, Methodenprobleme und Integrationsmöglichkeiten einzelwissenschaft- licher Erkenntnisse bereitet. Diese nüchtern und empirisch-rational gebotene Wis- senschaftsauffassung zwingt die Kriminologie jedenfalls in ihrer Forschung sowohl zur Weltanschauungsaskese als auch zur Enthaltsamkeit gegenüber voreiligen Wert- urteilen. Nur so vermag sie vor übersetzten Erwartungen und sachlich ungerecht- fertigtem Optimismus zu bewahren, da andernfalls zu befürchten wäre, dem- nächst die eine Enttäuschung durch eine anders motivierte abgelöst zu sehen. Wenn man nun bedenkt, daß F. von LISZT, der die Einseitigkeiten und Ver- absolutierungen namentlich italienischer und französischer Lehrmeinungen in der Kriminologie durch die Anlage-Umwelt-Formel mindestens notdürftig zu über- brücken wußte, sein eigentliches Arbeitsfeld in der Kriminalpolitik sah, so wird deutlich, daß die Kriminalpolitik nicht nur zufällig „Zündstoff“ birgt. Insofern haben sich seit von LISZTs Marburger Programm 1882 bis heute keine Wand- lungen ergeben. Mag der „alte“ Schulenstreit auch vergangen sein, mit veränderter Frontstellung lebt er fort, wie schon die Diskussion über die gegenwärtige Straf- rechtsreform erkennen läßt. Nur insoweit ist vielleicht der von LANGE hervor- gehobene Wandel der wissenschaftsgeschichtlichen Lage eingetreten, als die um die „Führungsrolle“ in der Kriminalpolitik rivalisierenden Wissenschaften der Straf- rechtsdogmatik und der Kriminologie sich nicht mehr wechselseitig das „Lebens- licht ausblasen“ wollen, sondern sich, wenn auch schweren Herzens zu respektieren 67 gelernt haben. Zwar „mag“ man sich (noch) nicht überaus, doch Kriminologie und Strafrecht lassen immerhin einander „übrig“ — und das-ist schon sehr viel; zeigt es doch, daß man aufeinander angewiesen ist, miteinander leben und 'sich schließ- lich auch arrangieren muß. Freilich ist die Strafrechtsdogmatik als „Strukturlehre“ des Kriminalrechts um Behauptung und Rechtfertigung ihrer gegenwärtig fraglos (noch) bestehenden Füh- rungsrolle in der Kriminalpolitik sehr besorgt. Aus dieser Sorge und den letzten Resten einer seit FERRI und v. LISZT tief verwurzelten Existenzangst erklären sich wohl auch die teilweise empfindlich reagierende Kritik an der Kriminologie und deren Ansprüchen, insbesondere aber an einer Kriminalpolitik (auch) auf kriminolo- gischer Grundlage. Dabei bleibt der Komplex „Kriminalpolitik“ in der Diskussion noch häufig unscharf, dunkel und verwirrend, und die Kritik mag wissen oder ahnen, daß es sich hier um bestehende oder mögliche „Einbruchstellen“ der Kri- minologie in die „Welt des Rechts“, namentlich im Bereich von Strafrechtsreform und Rechtspflege handelt. Zwar ist es mit der bloßen Forderung nach der Krimi- nologie als der „Führerin und Ratgeberin“ der Strafrechtsreform (FREY) nicht getan, worauf im Hinblick auf die Grenzen der Kriminologie v. WEBER wieder- holt hingewiesen hat. Jedoch harrt trotz jahrzehntelanger Bemühungen (v. LISZTs, RADBRUCHs, SCHMIDTs, GRÜNHUTs, PETERS’, MEZGERs, MAYERs) die Kriminalpolitik noch immer der wissenschaftlichen Grundlegung, um uns berechtigt von einer „wissenschaftlichen“ Kriminalpolitik sprechen zu lassen. Erst eine solche würde uns möglicherweise befähigen, die Kriminalpolitik rational und damit überprüfbar zu gestalten sowie methodisch der „Pathologie“ in Gesetz- gebung und Rechtspflege entgegenzuwirken. Obwohl PETERS schon vor über 30 Jahren in der Kriminalpolitik Strafjustiz „und“ Politik wissenschaftlich um- fassend zu verbinden suchte, wenn er auch die Politik vornehmlich als Tätigkeit und nicht als „Lehre von ...“, also als Wissenschaft auffaßte, so sehen die wissen- schaftlichen Beiträge zu den „kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform“ im allgemeinen noch immer in der Erörterung rechtsdogmatischer Probleme sowie in der Diskussion der Strafrechtszwecke ihren Schwerpunkt, ohne dabei den Mangel der wissenschaftlich zureichenden Begründbarkeit kriminalpolitischer Ent- scheidungen gebührend zu beachten oder die Existenz der Politischen Wissen- schaften überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Das Problem der rationalen Moti- vierbarkeit, das der bewußten Kriminalpolitik seit ihren Anfängen, also seit der Aufklärung (MONTESQUIEU u. a.) zugrunde liegt, kann methodisch und sach- lich nur — wenn überhaupt — in integrierendem Zusammenwirken von Krimino- logie, Strafrechtswissenschaft i. e. S. und Politischer Wissenschaft der Lösung nähergebracht werden. Daß dabei der Kriminologie eine gewichtige Position zu- fällt, bedarf keiner besonderen Hervorhebung. Danach dürften sich die Zeiten, da die Strafjuristen im wesentlichen die Kriminalpolitik unter sich ausmachen, wohl dem Ende zuneigen. In der Tat, in der Kriminalpolitik ist der Strafrechtsdogmatik oder richtiger deren Überschreitung der Kampf angesagt. Erst jetzt mit der selbstkritischen Besinnung der Kriminologie auf ihre Grundlagen und Methoden, der zunehmen- 68 den Erkenntnis über die Notwendigkeit von Weltanschauungsaskese und der Enthaltung von Werturteilen sowie der aus ihnen folgenden Selbstbefreiung von dem die Forschung verdunkelnden ideologischen Ballast der Ismen wird er eigent- lich für die in der Kriminalpolitik praktizierte Führungsrolle der Strafrechtsdog- matik erst „bedrohlich“ und ernst. Dies umso mehr, als die zunehmend anfallen- den bedeutsamen kriminalpolitischen Entscheidungen in der Strafrechtspflege — insbesondere Zumessung und Prognose —, in dem Gefängniswesen, in der Aus- wahl und dem System der Sanktionsmittel sowie in der Kriminalrechtsreform und der praktischen Verbrechensbekämpfung, aus der Strukturlehre des Strafrechts wegen deren methodisch beschränkter Reichweite nicht zureichend, da bloß teil- weise rational motiviert werden können. Ein gewichtiger Teil jener tragenden Entscheidungen beruht(e) bisher mit auf ir- oder pseudo-rationalen und pseudo- empirischen Erwägungen, was auch gar nicht verwundert, da die Strukturlehre des Strafrechts ohne Selbstüberschreitung den Inhalt der fraglichen Entscheidungen notwendig offen läßt. Man denke nur an die Einführung neuer oder an die Abschaffung veralteter Strafrechtsnormen, an die Abgrenzung von Verwaltungs- und Kriminalunrecht und hier wiederum an den Ort des Verkehrstrafrechts sowie an den Stand der Strafzumessungslehre. Da aber die Strafrechtsdogmatik begreif- licherweise von sich aus keinen Anlaß sieht, die von ihr beanspruchte Führungs- rolle einzuschränken oder gar aufzugeben, wird die Kriminalpolitik weiterhin konfliktsträchtige Berührungen liefern. Das ist um der Sache willen auch wün- schenswert, denn einzig das gelegentlich zu Unrecht beklagte „unaufgelöste Ver- hältnis“ zwischen Kriminologie und Strafrechtswissenschaft (RADZINOWICZ) vermag die „gesamte Strafrechtswissenschaft“ erst zu befruchten und berechtigt, uns auf ein „besseres“ Kriminalrecht hoffen zu lassen. In diesem Zusammenhang sei ausdrücklich hervorgehoben, daß wie allgemein in der empirischen Sozialforschung so auch in der Kriminologie die Enthaltung von Werturteilen in der Forschung nicht eine Enthaltsamkeit von Werturteilen in der alltäglichen Diskussion und im politischen Leben nach sich ziehen oder gar zu einer Verkümmerung praktischer Wertentscheidungen und eines wertbezogenen Denkens führen muß, ganz abgesehen davon, daß paradoxerweise die Wertfreiheit selbst einen Wert darstellt. Doch würde umgekehrt eine ständige Einmischung von außerwissenschaftlichen Wertentscheidungen in die Forschung den Zustand des Dilettierens endlos fortwuchern lassen (KONIG). Wenn in der Themastellung dieses Beitrages dem Wort „Kriminologie“ bewußt die Vokabel „modern“ beigegeben wird, so nicht deshalb, weil sich der Verfasser ein- bildet, eine „neue“ kriminologische Richtung entwerfen oder die Kriminologie um eine weitere Verbrechenstheorie „bereichern“ zu können, sondern vielmehr darum, weil angesichts der anstehenden kriminalpolitischen Entscheidungen nur die Kriminologie „von heute“ mit ihren Entwicklungstendenzen fruchtbarer Gegen- stand einer ernsthaften Auseinandersetzung mit den Kritikern sein kann. Das ist an sich selbstverständlich, falls es sich nicht gerade um eine historische Unter- suchung handelt. Wie aber die Diskussion zeigt, scheint den Kritikern sehr daran zu liegen, der heutigen Kriminologie die Fehler ihrer (der Kriminologie!) Vor- 69 väter unnachsichtig „bis ins letzte Glied“ anzukreiden. Hinzukommt, daß sich die Kritik an der Kriminologie nicht selten dadurch auszeichnet, unter globalen Ableh- nungen und undifferenzierten Angriffen gerade die kriminologischen Extremrich- tungen zu ihrem Lieblingsgegenstand und Tummelplatz zu erklären. Dabei wirken naturgemäß jene Fragen, welche die kriminologischen Grundwissenschaften der ge- samten Kriminologie aufgeben, insbesondere deren Methoden- und Konstruk- tionsprobleme vornehmlich komplizierend. Wie sehen nun diese für die Kriminologie schärfsten, und, wie mir scheint, auch ergiebigsten Angriffe im einzelnen aus? Hierbei können und sollen nur einige „kritische“ Punkte herausgegriffen werden, die den wissenschaftlichen Anspruch der Kriminologie, insbesondere aber ihren unverzichtbaren Beitrag zur Kriminal- politik in den Augen der interessierten Offentlichkeit am ehesten in Frage zu stel- len geeignet sind. In diesem Rahmen soll auch die Wiedergabe und Kommen- tierung der angelsächsischen Diskussion ignoriert werden, die nur zum Teil in ähnlichen Bahnen verläuft und im ganzen schon durch eine Anzahl vorzüglicher Darstellungen (JEFFERY, MANNHEIM, MERGEN, RADZINOWICZ; Excerpta Criminologica) bekannt geworden ist. Die Lage im Ausland ist auch deshalb anders, weil dort das Verhältnis zwischen Kriminologie und Strafrecht vielleicht nicht mehr so „ungelöst“ ist wie bei uns oder, was weit gefährlicher, wegen ver- meintlicher Problemlosigkeit noch nicht oder nicht mehr zu einem fruchtbaren Spannungsverhältnis reicht. Neben P. BOCKELMANN, R. MAURACH, D. LANG-HINRICHSEN und anderen Kritikern ist R. LANGE, teilweise in Anlehnung an F. WIEACKER, mit „der“ Kriminologie am schärfsten ins Gericht gegangen. LANGE, der an der gegenwärtigen Strafrechtsreform führend beteiligt ist, steht schon seit Jahren in kritischer Auseinandersetzung mit der Kriminologie, wie eine Reihe von Auße- rungen, Reden und Aufsätzen seit mindestens 1954 erkennen läßt. Zwar hat er bisweilen nur extreme Schulen, Richtungen und Entwicklungstendenzen angegrif- fen, die aber, wie H. KAUFMANN zutreffend feststellte, wohl als ein auf die gesamte Kriminologie bezogenes Verdikt verstanden werden müssen. Es kann nicht fraglich sein, daß die von LANGE aufgeworfenen oder sichtbar gemachten Probleme von kriminologischer Seite aus ernsthaft durchdacht werden müssen, und seine Beiträge wohl auch zu der von ihm beabsichtigten Auseinandersetzung her- ausfordern werden. Träfen LANGEs Argumente zu, so wäre die Kriminologie nicht nur in einem „hoffnungslos“ veralteten Menschenbilde befangen, sondern mangels Ordnung und Konsolidierung im eigenen Hause zur Kritik an StGB-Ent- würfen, geschweige denn zu eigenen Reformvorschlägen kaum noch legitimiert. Der Kriminologie würde damit auch heute noch die allenfalls sekundäre Rolle einer bloßen „Hilfs“-wissenschaft angesonnen, wozu gewisse Vertreter der dog- matischen Rechtswissenschaft, insbesondere aber die Kritiker an der Kriminologie ohnehin zu neigen scheinen, und der Anspruch der Wissenschaft vom Verbrechen wäre auf den mehr oder weniger entbehrlichen Entwurf einer kriminologischen Handlungslehre reduziert. Jedoch wäre es andererseits genauso verfehlt, der Straf- rechtsdogmatik lediglich ein sektiererhaftes Restdasein zuzubilligen. Angesichts 70 dieses weiten Spannungsfeldes soll einigen der gewichtigen Vorwürfe LANGESs, welche dieser gegenüber der Kriminologie erhoben hat, nachgegangen werden, wobei jedoch in diesem Rahmen eine auch nur einigermaßen erschöpfende Be- handlung der Streitfragen nicht geboten werden kann. II Zunächst wirft LANGE der Kriminologie die mangelnde Konsolidierung ihrer Grundlagen, Methoden und Ergebnisse sowie die fehlende Koordination ihrer Teilwissenschaften vor. Um die Stellungnahme vorwegzunehmen, dieser Vorwurf LANGESs stimmt und kann nicht schwer genug genommen werden. Die unüberschaubare Zahl meist be- ziehungsloser Untersuchungen (auch in der Rechtswissenschaft!) steht trotz man- cher Vertiefung der Probleme zu den bescheidenen, wirklich gesicherten krimino- logischen Ergebnissen in einem krassen Mißverhältnis. Allerdings vereinfacht sich LANGE die Arbeit etwas, da er seine Kritik bequem bei radikalen und extremen Richtungen ansetzt und deren Gewicht in der heu- tigen Kriminologie wesentlich überbewertet. Auch erschwert LANGE insofern die Auseinandersetzung, da er nicht beim Terminus „Kriminologie“ bleibt, sondern wechselnd bald von „radikaler“ und „naturalistischer“ Kriminologie, bald von „konventioneller Kriminalsoziologie“ und bald von den „kriminalbiologischen Wissenschaften“ spricht, so daß trotz gelegentlicher Begriffsbestimmung unklar bleibt, ob er diese Begriffe sinngleich verstanden wissen will oder nur Strömun- gen damit zu charakterisieren beabsichtigt, ob er also nur die Bezeichnung oder auch den Bedeutungsinhalt wechselt. Jedenfalls zögert LANGE nicht, die Fehler der einzelnen Richtungen im Ergebnis der gesamten kriminologischen Wissenschaft als Mangel anzulasten. Weiterhin gestaltet sich die Diskussion deshalb schwierig, weil die Kriminologie im Gegensatz zur Rechtswissenschaft immer eingedenk dessen, eine Erfahrungs- wissenschaft zu sein, keine geschlossene Wissenschaft sein kann, sondern eine offene sein muß, die eine Reihe von Erkenntnissen wissenschaftlicher Grund- und Hilfswissenschaften wie der Biologie, Medizin, Psychologie, Soziologie und Anthropologie zu übernehmen und zu nutzen sucht. Damit setzt sie sich natur- gemäß auch den primär gegen die Mängel dieser Teilwissenschaften gerichteten Angriffen aus, wobei weiter komplizierend wirkt, daß diese Einzelwissenschaften wiederum nur teilweise konsolidiert sind und teilweise von einander heftig befehden- den Schulen, also Richtungskämpfen beherrscht werden. Darüber hinaus bildet die „Anthropologie“ als Wissenschaft selbst ein Problem, wie noch später zu be- gründen sein wird. Schließlich scheint auf dem Gebiet des Verbrechens und der Strafjustiz fast jeder- mann zuständig zu sein, um „gültige“ Aussagen zu machen, wie die Hereinnahme des Laienelements in die Strafjustiz beweist und auch daher neu durchdacht wer- den sollte. 71 Die Kriminologie bietet also als komplexe Wissenschaft eine ausgedehnte Angriffs- fläche und erschwert dadurch ihre Verteidigung, insbesondere aber dann, wenn es sich um ihre extremen Richtungen handelt. Es ist aber nicht Sache der Krimi- nologie, sich schützend vor Erzeugnisse zu stellen, die als eine Art kriminolo- gischer Eintagsfliegen angesprochen werden müssen, sich also dort zu verteidigen, wo irgendjemand, der sich berufen fühlt, auch einmal eine möglicherweise höchst anfechtbare Feststellung über .das Verbrechen oder die Prognose trifft, wie bei- spielsweise bei der von LANGE angegriffenen Prognose H. BECKERs über die Verwahrlosung der deutschen Nachkriegsjugend. Die sachliche Berechtigung der Problematik LANGEs gegen BECKER soll nicht in Frage gestellt werden; jedoch gehört diese Kritik nicht in eine ernstliche Aus- einandersetzung mit der Kriminologie. Denn selbst dann, wenn das Beispiel her- gäbe, was LANGE offensichtlich von ihm erwartet, so könnte es nur LANGESs Bedenken gegen die Prognose „plausibel“ machen, nicht aber seine Behauptung beweisen. Die Anwendung der „illustrativen Methode“ ist jedenfalls kein brauch- barer Weg zur Beweisführung, wie schon DURKHEIM hervorgehoben hat. Denn sie birgt den methodischen Fehler, von Einzelfällen her generalisierende Schlüsse zu ziehen, die der Sicherung ihrer Bedeutung über diesen Einzelfall hin- aus noch bedürfen. Wenn man aber schon die Voraussage BECKERSs für die Frag- würdigkeit der Prognose anführen zu müssen glaubt, so muß man sich auch ent- gegenhalten lassen, daß es sich um eine Einzelprognose handelte, die sich nicht auf das „Gesetz der großen Zahl“ stützen konnte. Denn es wurde von einem Phä- nomen, nämlich dem der Verwahrlosung der russischen Nachkriegsjugend nach dem 1. Weltkrieg, ausgegangen und gefolgert, daß es in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg entsprechend sein müsse. Wie man hier eine Niederlage auf dem ureigenen Felde der statistischen Regel behaupten kann, bleibt unerfindlich. Im übrigen spricht gerade dieses von LANGE gebrauchte Beispiel für die im Wach- sen begriffene kriminologische Auffassung von der Ablösung der rein „intuitiven“ durch die empirisch intersubjektiv gesicherte Prognose (sog. Punkteverfahren) und nicht gegen sie. Genausowenig vermag der noch immer hohe Anteil psychologischer Fehlprognosen ein Gegenargument zu liefern. Denn diese „Beweisführung“ läßt außer Acht, daß nur ein Vergleich prognostischer Fehlentscheidungen bei Anwen- dung des Punkteverfahrens einerseits und der rein intuitiven Prognose anderer- seits zu gültigen und verwertbaren Ergebnissen führen könnte. Wie hoch aber der Anteil von Fehlentscheidungen bei lediglich intuitiv begründeter Prognose auch nur schätzungsweise sein mag, darüber schweigen sich die Kritiker an dem Punkteverfahren nicht selten aus. Freilich weist H. LEFERENZ zutreffend auf die begrenzte Praktikabilität und die Unsicherheit bei der Verwertung statistischer Wahrscheinlichkeiten, so wie das Punkteverfahren sie nun einmal liefert, im Einzelfall hin. Demgegenüber erscheint ihm die sog. intuitive Methode „entscheidend für die Zuverlässigkeit der Prognose im Einzelfall“. Allerdings relativiert LEFERENZ wenig später diese Behauptung wieder, indem er einschränkend feststellt, daß „auch auf diesem Wege eine sichere Voraussage nicht möglich“ sei, und daß es „letztlich überhaupt offen bleiben“ 72 müsse, „ob“ hier eine rein empirische Betrachtungsweise völlig zureichend sei. Trotz nicht zu verkennender Bedenken gegen das Punkteverfahren wird man den Er- wägungen LEFERENZ’ aber nur teilweise folgen können, weil uns die Kriminal- politik nun einmal nicht aus der sozialen Notwendigkeit entläßt, prognostische Entscheidungen zu treffen. Unsere Aufgabe ist es, ein.Optimum an kriminal- politisch richtigen und gerechten Entscheidungen zu erreichen, wobei im Einzelfall eine Bewertung prognostischer Unsicherheiten nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ wohl kaum vermeidbar ist. Aber auch der StGB-Entwurf 1962 verzichtet nicht auf die Prognose und kann auf sie auch gar nicht verzichten. Wie jedoch LANGE und andere Kritiker gewähr- leisten wollen, daß die vom Strafrichter in zahlreichen Fällen notwendig zu tref- fende Sozialprognose kriminalpolitisch möglichst richtig sei und dem Täter kein Unrecht widerfahre, das verraten uns weder sie noch der E 1962 noch die amt- liche Begründung hierzu. Stattdessen wird einerseits in vertrauter Weise weiter- experimentiert und andererseits von „Wertwelt“, „autonomer Persönlichkeit“ und „Gefühl für Maß und Recht“ gesprochen. Dagegen sind an sich keine Einwände zu erheben, soweit es sich um ein wertbezogenes Denken handelt; aber erleichtert werden dadurch im konkreten Falle die Prognose und Strafzumessung auch nicht geringfügig, geschweige so zutreffend beantwortet, daß der doch wohl berechtigte Vorwurf vom „Chaos der Strafzumessung“ gegenstandslos würde. Wie dargelegt sind die Angriffe gegen die Grundlagen und Methoden der Krimi- nologie also nicht schwer zu begründen. Im Vergleich zum Strafrecht fehlt der Kriminologie eine lange, in verhältnismäßig ruhigen Bahnen verlaufene wissen- schaftsgeschichtliche Entwicklung und die Rückgriffsmöglichkeit auf ein überkom- menes, uraltes, ausgewogenes, in sich gefestigtes und relativ einheitliches Verfah- ren, nämlich die syllogistische Technik (sog. Subsumtionsmethode). Allerdings würde es dem Verteidiger der Wissenschaft vom Verbrechen keine besonderen Anstrengungen abverlangen, um etwa in einer Art „Flucht nach vorn“ durch die Kritik an dem gegenwärtigen Stand der Methodenlehre des Strafrechts, insbeson- dere an Hand der unterschiedlichen dogmatischen Durchdringung von Schuld- und Straffrage, dem Stand der Zumessungslehre und den Problemen des Verkehrs- strafrechts zu zeigen, wie wenig eigentlich in der Strafrechtswissenschaft hinsicht- lich Interpretation, Konstruktion und Systematik die „Befreiung“ vom zivilisti- schen Denken erst gelungen ist. (Damit soll jedoch keinesfalls in ein Plädoyer für das „gesunde Volksempfinden“ eingetreten werden). Dieses Bild wird auch durch einen Blick in die Lehrbücher und Kommentare des Strafrechts sowie in die Ausbildung des Strafjuristen bestätigt. Schließlich sucht und findet die Methoden- lehre der Rechtswissenschaft zumindest ihren Schwerpunkt noch immer in der Zivilrechtdogmatik. Es verwundert also gar nicht, wenn „die“ juristische Methode so in sich gefestigt und auf Grund der sachlich bedingten oder auch selbst gewähl- ten Beschränkung vergleichsweise so „problemlos“ und saturiert anmutet. Anders die Lage in der Kriminologie. Hier finden wir schon mehrere mitein- ander rivalisierende Sehweisen, Verfahren und Techniken der herkömmlichen Geistes- und Naturwissenschaften mit ihrer die Forschung belastenden Diskussion 73 über den methodologischen Autonomieanspruch der Geisteswissenschaften (Ver- stehen-Erklären DILTHEY) und den Streit um die Wertfreiheit (WEBER). Die Verästelungen dieser folgenreichen Streitfragen kehren also in der Kriminologie wieder, wie etwa der methodische Gegensatz zwischen der von H. MAYER ver- tretenen Richtung einerseits (Kriminologie = nur Geisteswissenschaft) und A. MERGEN sowie der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft andererseits (Kri- = — minologie vor allem Naturwissenschaft) erkennen läßt. Daß aber Methodik und kriminalpolitische Konzeptionen beider Richtungen im Ergebnis näher (ja, teilweise sehr nahe!) beieinander sind, als man auf den ersten Blick vermutet, sei als aufschlußreich hier nur am Rande vermerkt. Jedoch ist im Hinblick auf den heutigen Stand der Wissenschaftslehre zu fragen, ob die „Feldzeichen“ Geistes- wissenschaft hier, Naturwissenschaft da, überhaupt noch zeitgemäß und geeignet erscheinen, die Forschung wirklich weiterzuführen, oder ob sie nicht vielmehr die methodologische Diskussion behindern, da sie die fruchtbaren methodischen An- sätze in der Kriminologie verdunkeln. Was beide Richtungen meinen, ist klar und von jeder Seite aus wohl begründet. Doch ließe sich von der Logik der Kriminologie aus gut auf jene Symbole verzichten, wenn man berücksichtigen würde, daß trotz verschiedener Ausgangspositionen ein methodischer Gegensatz nicht zwingend, weil Kriminologie eigentlich nur als empirische Forschung möglich ist, und daß das, was man naturwissenschaftliche Methode nennt, sei es bei der Entdeckung von Hypothesen und dem Entwurf von Theorien, sei es bei der Auswahl der krimino- logischen Phänomene oder sei es schließlich bei der Auslegung der empirischen Forschungsergebnisse, durch „Verstehen“ und „Einfühlung“ ergänzungsbedürftig bleibt, wenn auch der kritisch-intersubjektiven Nachprüfung sowie der interdiszi- plinären Kontrollierbarkeit unterworfen. Die Empirie schafft geradezu erst die Möglichkeit zu kritischer Überprüfung und Korrektur. Darin liegt ihre Haupt- aufgabe. Andernfalls fände sich auf Grund der Mannigfaltigkeit subjektiver Evidenzerlebnisse und evidenter Interpretationen kein wissenschaftlich gangbarer Weg, der weiterführen könnte, geschweige überhaupt die Möglichkeit zur Integra- tion und nicht nur zur bloßen Summierung kriminologischer Forschungsergebnisse eröffnete. Die auf den jeweiligen Objektbereich der Geistes- und Naturwissenschaften zuge- schnittene Gegenüberstellung von Verstehen und Erklären ist daher in ihrer Ab- solutheit sicherlich falsch, veraltet und Überrest einer bestimmten, aber bereits überwundenen wissenschaftsgeschichtlichen Situation. „Auch in der Naturwissen- schaft ist also der Gegenstand der Forschung nicht mehr die Natur an sich, sondern die der menschlichen Fragestellung ausgesetzte Natur, und insofern begegnet der Mensch auch hier wieder sich selbst“ (W. HEISENBERG). Allerdings darf diese Auffassung nicht als eine Verteidigung der „persönlichen Gleichung“, also der sub- jektiv gefärbten Schauweise der jeweiligen Forscherpersönlichkeit mißverstanden werden. Der Methodenstreit erschöpft sich aber nicht nur in dem skizzierten Gegensatz Kultur- und Naturwissenschaften, sondern die Teilwissenschaften: Biologie, Psychiatrie, Psychologie, Soziologie und Anthropologie mit ihren vielfältigen 74 eigenen wissenschaftlichen Konstruktions- und Abgrenzungsproblemen erstreben zuweilen jeweils unter bedenklicher Verabsolutierung ihres Teilaspektes in der Kriminologie die Herrschaft. Solche Neigungen, die sich nicht selten in globalen Interpretationen von Partialbefunden äußern, und daher eine gültige sowie er- giebige kriminologische Betrachtung geradezu ausschließen, werden gern und nicht zu Unrecht als Biologismus, Psychologismus und Soziologismus apostrophiert. Dennoch bedürfen diese Extremanschauungen, die den methodischen Mangel gleich- sam auf der Stirn tragen, der eingehenden Erörterung eigentlich weniger. Auf- merksamkeit und Beachtung verdienen vielmehr jene Forschungsrichtungen, die in der Kriminologie innerhalb der herrschenden mehrdimensionalen und pluralisti- schen Methodik durch sachlich-systematisch nicht zwingend gebotene Akzentuie- rung und Aspektsbeschränkung sowie ohne den erforderlichen Hinweis auf die Partialität und Begrenztheit der Aussage die gesamtkriminologische Sicht verengen oder sonst beeinträchtigen. Insofern erscheinen. die überlieferten Bezeichnungen der Teilaspekte: Kriminalpsychologie (1792), Kriminalbiologie (1888) und Krimi- nalsoziologie (1882) genauer und auch ehrlicher, da sie nicht nur um die Begrenzt- heit der jeweiligen Schauweise wissen, sondern diese nach außen auch klar zum Ausdruck bringen. Da solche partiellen Betrachtungsweisen dennoch modernen Anforderungen kaum genügen können, und sich überdies seit TOPINARD (1879) und GAROFALO (1885) die Vokabel „Kriminologie“ als Fachbezeichnung schließlich auch im deutschsprachigen Raum durchgesetzt hat, ist es zunehmend üblich geworden, selbst untergeordnete und fernerliegende Teilaspekte schlicht „kriminologisch“ zu heißen. Diese Übung widerspricht zwar den Anforderungen intellektueller Redlichkeit nicht notwendig. Aber sie erleichtert die Orientierung auch nicht und begünstigt die in der zunächst bloß sprachlichen Verwendung des Begriffs liegende Ungenauigkeit auch in der Sache. Immerhin hat dieser Sprach- gebrauch dazu beigetragen, die Einheit und Selbständigkeit der Wissenschaft vom Verbrechen zu betonen, aber auch deren gesamte Weite und Vielschichtigkeit bewußt werden zu lassen. Methodologisch-systematisch nicht unbedenkliche Tendenzen sind, wenn auch weni- ger deutlich, selbst noch dort verfolgbar, wo etwa die Kriminologie als „eine regio- nale Soziologie“ (H. FIGUEROA) begriffen, ihre Geschichte als nur ein Kapitel der Geschichte der Psychiatrie gesehen (G. HEUYER), beim Versuch zur Ortsbe- stimmung die „wissenschaftliche Stellung der Kriminologie zwischen Jurisprudenz und Psychiatrie“ (H. LEFERENZ) angegeben, oder schließlich die forensische Psychiatrie als „das Kernstück der Kriminologie als Wissenschaft“ (F. STUMPFL) beurteilt wird. Damit soll jedoch die neuerdings vor allem von H. GOPPINGER nachgewiesene methodologische wie sachliche „Bedeutung der Psychopathologie für die Kriminologie“ keinesfalls geschmälert oder gar in Abrede gestellt werden. Es erscheint daher folgerichtig, daß der zuerst in der Ursachenforschung erhobene Anspruch nach der vieldimensionalen Analyse, der im Ansatz schon in der Anlage- Umwelt-These von LISZTs geistig vorweggenommen wurde, ins Grundsätzliche gewendet und zur Forderung nach der Kriminologie als einer integrierenden Wis- senschaft ausgeweitet und vertieft wird. Inwieweit das bisherige unverhältnismäßig 75 stark ausgeprägte Eigenleben der herkömmlichen kriminologischen Teilgebiete: Kriminalbiologie, Kriminalpsychologie und Kriminalsoziologie dann noch gerecht- fertigt sein kann, erscheint mindestens sehr fraglich, zumal eine darauf gegründete Systematik der Kriminologie die Integrierung geradezu vereiteln und den gegen- wärtigen Zustand der bloßen Anhäufung teilwissenschaftlicher Erkenntnisse weit- gehend belassen würde. Die erwähnten Teildisziplinen haben in der Vergangenheit vornehmlich zur Klä- rung der ätiologischen Fragestellung beigetragen. Hier hatten sie ihr eigentliches Gewicht. Eine allein auf die Ursachenforschung beschränkte vieldimensionale Analyse, selbst bei der sicherlich erstrebenswerten Fortentwicklung zu einer „inte- grierenden Verbrechenstheorie“, genügt jedoch modernen Anforderungen nicht mehr; einmal, weil die Kausalerklärung in ‚der Kriminologie ohnehin an Boden verloren hat; andererseits, weil die Erkenntnisse und Informationen der einzelnen Wissenschaften über die Atiologie hinaus auch in den weiteren krimino- logischen Fragestellungen der Phänomenologie, Anthropologie, Kriminalpolitik und -pädagogik Eingang gefunden haben und daher jeweils der systematischen Einfügung bedürfen, wenn eine Integrierung überhaupt möglich werden soll. Nir- gends zeigt sich also eindrucksvoller als hier, daß die alte Differenzierung in Natur- und Kulturwissenschaften nicht mehr weiterzuführen vermag. Schon 1905 hatte O. DIETRICH gegen H. RICKERT methodisch-systematische Einwände ähnlicher Art vorgebracht, worauf besonders G. RADBRUCH hingewiesen hat. Mag auch „die Einheit der Wissenschaften“ weiterhin problematisch bleiben (E. SPRANGER), die Selbständigkeit der Kriminologie wird dadurch nicht angetastet. Die „Inte- gration“ ist also seit einigen Jahren auch in der Kriminologie zum neuen Zauber- wort geworden, wie die Lektüre zahlreicher einschlägiger Publikationen veran- schaulicht. Auf das Dilemma, daß sie (bisher) noch nicht einmal bei einer krimino- logischen oder besser: kriminalpolitischen Strömung geglückt ist, die man unter der Bewegung „defense sociale“ zusammenfaßt, hat schon H. MANNHEIM und darauf, daß ihre genaue Bedeutung niemand kennt, insbesondere van BEMME- LEN hingewiesen. Der Mangel an Integration ist jedoch selbst bei der sog. Anthropologie festzu- stellen. Dadurch wird ihre für die Kriminologie empfohlene Verwertbarkeit als Grundlagenwissenschaft weitgehend infrage gestellt. Denn die Anthropologie, deren mangelnde Berücksichtigung LANGE der Kriminologie besonders anlastet, ist wie die Kriminologie selbst eine integrierende Wissenschaft. Sie hat neben der philosophischen Anthropologie eine mehr physisch-anatomische und in die Konsti- tutionsbiologie hineinreichende Seite und eine mehr kulturwissenschaftliche Seite, die mit ihren Richtungen der Sozial- und Kulturanthropologie der (Kriminal-) Soziologie zugerechnet werden mag. Sie kennt in ihrer jeweiligen Thematik „selbst- verständlich“ auch einander befehdende Schulen, von denen eine als die sog. moderne Anthropologie gilt. Wenn es aber neben dem von LANGE und WIEACKER angegriffenen Darwinis- mus und. Neodarwinismus eine weitere und jüngere anthropologische Richtung (PORTMANN u:. a.) gibt, die man als „modern“ bezeichnet, so folgt daraus noch 76 nicht, daß die andere deshalb auch notwendig veraltet sei. Wenn über das, was man wissenschaftliche Wahrheit nennt, eine Abstimmung entscheiden könnte, so müßte jedenfalls die neodarwinistische Lehre als anerkannte Wahrheit gelten. Dar- um muß man zumindest wissen, wenn man der Kriminologie vorwirft, sich mit der modernen Anthropologie noch nicht auseinandergesetzt oder sie noch nicht inte- griert zu haben. Auch sollte man nicht verkennen, daß der Gegensatz der Mei- nungen in der Anthropologie ähnlich wie in der Kriminalpolitik letztlich aus den Gebieten des Glaubens und der Überzeugung stammt, die zum Großteil aus ande- ren als wissenschaftlichen Quellen genährt werden, und in denen das Natur- und Weltbild des einzelnen wurzelt. Darüber aber läßt sich schwerlich streiten, höchstens fragen, welche Theorie den Suchenden in der Auslegung und Einordnung der Tat- sachen mehr überzeugt, und welche sich als fruchtbarer erweist. Die Berücksichtigung der „neuen“ Wissenschaften vom Menschen, womit LANGE offensichtlich die moderne Anthropologie meint, ist also weit problematischer, als man dem ersten Anschein nach meinen könnte. Sicherlich wird man eine Reihe neuer wichtiger Einsichten (über normgemäßes Verhalten, Entlastung und Insti- tutionen), welche die moderne Anthropologie vermittelt hat, auch und gerade für die Kriminologie nutzbar zu machen suchen. Jedoch darf diese kritische und vor- sichtige Übernahme nicht darüber hinwegtäuschen, daß auf Grund der oben skiz- zierten Lage die moderne Anthropologie jedenfalls als Grundwissenschaft für die Kriminologie wohl kaum in Betracht kommen kann. Denn eine Konvergenz, eine „integrale Anthropologie“ zeichnet sich erst sehr undeutlich ab, wobei fraglich bleibt, ob sie überhaupt gelingt. Dennoch kann auch die Wissenschaft vom Verbrechen weder auf die anthropologische Fragestellung noch auf die systematische Einfügung der teilwissenschaftlichen Informationen verzichten. Sind die dem Gelingen dieses Wagnisses abträglichen methodischen Schwierigkeiten auch nicht zu übersehen, so ist entgegen RADZINOWICZ die Integration überhaupt die einzige wissenschaft- liche Chance, die der Kriminologie noch bleibt. LANGESs Vorwurf, die moderne Anthropologie noch nicht gebührend berücksichtigt zu haben, gründet sich besonders auf die Vernachlässigung und Kenntnisnahme der namentlich von GEHLEN entwickelten Institutionenlehre durch die Wissen- schaft vom Verbrechen. Insofern trifft diese Kritik wohl einen richtigen Sachver- halt, wobei jedoch gefragt werden muß, ob die Kriminologie überhaupt gehalten ist, bei der modernen Anthropologie anzuknüpfen, wenn sie in ihren eigenen Reihen, nämlich bei der Rechts- und Kriminalsoziologie, insonderheit bei der sog. Freirechtslehre (EHRLICH) und vor allem bei der sog. DURKHEIM-Schule schon reiche Kenntnisse und Beiträge zum institutionellen Rechtsdenken besitzt, die nur der Reaktivierung bedürfen. Überdies geht LANGESs Kritik auch deshalb fehl, weil W. VILLINGER schon 1956 auf der modernen Anthropologie beruhende verbrechenstheoretische Ansätze ent- wickelt und inzwischen H. KAUFMANN eingehend an Hand eines reichen Mate- rials nacıgewiesen hat, daß die heutige Kriminologie bereits weitgehend die von LANGE vermißte Hinwendung zur modernen Anthropologie vollzogen habe. 77 Weil nun die Kriminologie nichts anderes als eine integrierende Wissenschaft sein kantdı, wenn sie ihren Forschungsanspruch ernst nehmen und sich nicht selbst auf- geben will, und sie demgemäß die mehrdimensionale Analyse fordert, so werden die kriminologischen Teilwissenschaften lernen müssen, aufeinander zu hören und auf die Methoden, Erkenntnisse und Ergebnisse der Nachbardisziplinen Bezug zu nehmen. Soweit diese vorrangige „Synthese aller Teilaspekte“ (TH. WÜRTENBER- GER) noch nicht vollzogen ist, trifft also LANGEs Kritik unbedenklich zu. Daß die Integrierung fremdwissenschaftlicher Erkenntnisse freilich nicht problemlos verwirklicht werden kann, beispielsweise wegen der Gefahren, jene Erkenntnisse nicht ausreichend nachprüfen zu können oder sich jeweils die „passenden“ Infor- mationen auszuwählen und ferner ins popularwissenschaftliche Fahrwasser abzu- gleiten, sei nur am Rande vermerkt. Man kann jedoch nicht der Wissenschaft vom Verbrechen einerseits mangelnde Fühlungnahme oder fehlende Berücksichtigung der heutigen Einsichten und Entwicklungseinrichtungen der empirischen Grund- wissenschaften, vor allem der Soziologie anlasten, und ihr andererseits die An- wendung der empirischen Methode als „naturalistisch“ vorwerfen. Soziologie und ihre Methode sind wissenschaftlich unteilbar, nicht zuletzt deshalb, weil Sozio- logie vielleicht nur als empirische Wissenschaft und Sozialforschung möglich ist (KONIG). Wenn damit, daß die Soziologie methodisch die Rechtsnormen als soziale Tatsachen oder Tatbestände auffaßt, eine gewisse Relativierung des Be- deutungsinhaltes und Geltungsanspruches historischer Ausformungen von Rechts- werten verbunden ist, ähnlich wie bei Anwendung der rechtsgeschichtlichen und rechtsvergleichenden Methoden, so darf man in Widerspruch zur Ausgangsposition dieser Folgerung nicht ausweichen, indem man sie als relativistischen Einbruch in die Wertwelt beklagt. Bei allen menschlichen Gesellschaften sind irgendwann ein- mal, vor allem bei Fremdberührungen und von einem gewissen Grade der Kompli- kation des Kultursystems an gewisse Normen erschüttert worden. Diese Erschütte- rung wird dann regelmäßig einerseits als Chaotisierung und andererseits als Will- kürlichkeit des Geltungsanspruchs empfunden. Damit soll freilich kein grundsätz- licher Einwand gegen naturrechtliche oder wertethische Positionen erhoben, son- dern nur vor einer die Diskussion erschwerenden und methodisch anfechtbaren Verquickung von ethischen Postulaten mit kriminologischen Befunden gewarnt werden. Von diesen Einwänden abgesehen wird man nunmehr feststellen dürfen, daß eine tiefenpsychologische Theorie des Verbrechens, welche namentlich die Erkenntnisse der Kulturanthropologie über die Bedeutung der Institutionen in der mensch- lichen Gesellschaft als unerheblich berücksichtigt läßt, das Ziel verfehlt und sich schon damit als kriminologisch unbrauchbar erweist. Eine soziologische Verbrechens- auffassung, die zwar die offensichtliche Anpassungsfähigkeit eines Großteils der Menschen erkennt und um das Vorliegen dieser Tatsache in allen Kulturen weiß, dessen ungeachtet aber ein reines (spezialpräventives) Maßregelrecht postuliert und nur — aus welchen Gründen auch immer — für politische Gewaltverbrecher eine Ausnahme zulassen will, verkennt die ganze „Realität des Menschen“, ist inkonse- quent, einseitig und methodisch anfechtbar genauso wie die Gegenposition der 78 juridisch-irrationalistischen Verbrechenstheorie, welche dem Kreis metaphysisch überhöhter Begriffe wie freier Wille, Schuld und Strafe nicht entrinnt, und den- noch zuweilen, gleichsam verschämt, an der Sozialgefährlichkeit des Täters an- knüpft, also mit gebrochener Konzeption den Belangen der sozialen Wirklichkeit nur teilweise gerecht wird. Insofern ist jene die sog. Zweispurigkeit konsequent ablehnende Auffassung H. MAYERSs zumindest methodisch nicht zu beanstanden; allerdings hat MAYER bis zu seinem kürzlichen Entwurf über „die werdende neue Kriminologie“ deren Existenz und Geltungsanspruch ausdrücklich geleugnet und mißverständlich von „Kriminalpolitik“ gesprochen. In Anlehnung an POPPER, KOÖNIG und MANNHEIM wird man also auch für die Kriminologie behaupten können, daß die Wissenschaft vom Verbrechen durch Eliminierung von an den Tatsachen gescheiterten Theorien fortschreitet. Die Aus- schaltung von kriminologischen Hypothesen auf Grund von Erfahrungswissen ist die eigentliche Aufgabe der Überprüfung. Insofern wird kriminologische Er- kenntnis tatsächlich zur Kritik. Meinte LANGE hinsichtlich der fehlenden Konsolidierung und Koordination in der Kriminologie mithin etwas Richtiges, so erscheinen doch die von ihm emp- fohlenen Wege zur Behebung dieser Mängel nur sehr bedingt begehbar oder not- wendig. Immerhin haben die Versuche zur „Situationserhellung“ in der Krimi- nologie gezeigt, daß die angedeuteten Schwierigkeiten der Konsolidierung und Integration sich in erster Linie im „Wie“, also im Methodenproblem äußern. Sie haben uns bewußt werden lassen, wie eng die Lösung kriminologischer Aufgaben mit der Methodenfrage verflochten ist und wie stark die praktische Forschungs- arbeit von der Methode beeinflußt oder gelenkt werden kann. Wie in der Sozial- forschung schlechthin, so ist auch in der Kriminologie die methodologische Diskus- sion allein darum gerechtfertigt, weil sie uns die Möglichkeit gibt, Kritik zu üben, tiefer in den Forschungsgegenstand einzudringen und ihn sachgerechter zu erken- nen. Die Methodenfrage ist also von dem Willen zur Erkenntnis nicht zu trennen (KONIG). Diesem Willen ist aber die schmerzliche Einsicht beizuordnen, daß der Mensch in gewissen Situationen seine Würde verlieren kann. II Weil die Mängel der fehlenden Konsolidierung und Koordination sich in der Kriminologie primär und praktisch in der Methodenfrage äußern, überrascht es nicht, wenn die Kritiker gerade an dieser Stelle ansetzen. So greift vor allem LANGE das in Anlage und Umwelt befangene „naturalistische“ Denken der (konventionellen) Kriminologie an und wirft in Fortführung dieser Kritik der Kriminologie methodische Unfähigkeit vor, die modernen Verbrechenserscheinun- gen in den Griff zu bekommen, geschweige überzeugend zu erklären. Der an der Anlage-Umwelt-These entzündete Streit scheint in erster Linie auf einem Mißverständnis dieser Formel zu beruhen, und zwar sowohl auf Seiten der von LANGE als „konventionell“ apostrophierten Kriminologie als auch auf Seiten der Kritik. Jene These ist selbstverständlich keine Zauberformel, wie man 79 vielleicht aus der MEZGERschen Gleichung (krT aeP-ptU) folgern könnte Eine ’solche „kriminologische Grundformel“ vermag die in Aussicht gestellte Lösung des Problems nicht zu bieten, gleichwohl sie der Reihe nach fast alle Faktoren berücksichtigt. Dennoch kann auch die moderne Kriminologie mcht auf den schematischen Ansatz von Anlage „und“ Umwelt verzichten. Auch wenn nämlich die Anlage-Umwelt-Formel aus dem Blickfeld der eindeu- tigen Lösung und Praktikabilität „ebenso richtig wie nichtssagend“ (BOCKEL- MANN) erscheint, so besitzt sie doch weder totalen noch leeren Spielraum. Sie schließt schon im Ansatz jede einseitige und monokausale Betrachtungsweise aus Das ist im Hinblick auf die bisherige Geschichte der Kriminologie und die sich in ihr spiegelnden wechselnden Verabsolutierungen von Teilerkenntnissen schon beachtlich viel, insofern durchaus nicht „nichtssagend“, und zwar auch heute noch nicht, wie zahlreiche Publikationen etwa aus den kriminalbiologischen und -soziologischen Bereichen in ihrer wertlosen Einseitigkeit deutlich veranschaulichen Kann also auf jene These auch nicht verzichtet werden, so hat sie doch als „Leer- formel einen sehr weiten Spielraum, und deshalb nur einen geringen Infor- mationsgehalt. Sie kann schon daher die Methode nicht ersetzen Trifft LANGESs Kritik insofern einen richtigen Sachverhalt, so schießen seine Angriffe weit übers Ziel hinaus, wenn er der Kriminologie Unfähigkeit be- scheinigt und behauptet, daß die Gegenwartsphänomene ‚des Verbrechens zum radikalen Umdenken in der Kriminologie nötigten. Diese Ansicht wird auch nicht durch die Beispiele der Flüchtlings- und Schwerbeschädigtenkriminalität, der Halbstarkenexzesse sowie des zuweilen ätiologisch überschätzten Faktors der beunruhigten Familie ausreichend gestützt. Denn LANGE verkennt die Trag- weite der Verknüpfung von Ursache und Wirkung in der Kriminologie, da er (unabsichtlich) die Kausalität zum Kausalmonismus verengt. Darauf hat schon H. KAUFMANN zutreffend und mit eingehender Begründung hingewiesen Wenn also gewisse Menschen trotz vermeintlicher Häufung von kriminologischen Schlechtpunkten nicht rechtsbrecherisch in Erscheinung treten, so kann dadurch die allgemeine ätiologische Bedeutung dieser Faktoren. nicht ernsthaft in Frage gestellt werden Es ist allgemein bekannt, daß ursächlich wirkende Tatsachen durch ausgleichende günstige Umstände neutralisiert werden können, z. B. ungünstige Familien- verhältnisse durch einen die Selbstverwirklichung ermöglichenden Beruf oder eine sonst günstige berufliche Umwelt. Erst derjenige droht kriminell zu werden, der bei Vorliegen kriminalitätsverursachender Tatsachen, die möglicherweise in seiner Person begründet liegen, in der Familie, am Arbeitsplatz, im Bekannten- kreis und in der Gesellschaft keinen Rückhalt findet, also nicht „gestützt“ wird Bei den von LANGE angeführten Fällen sozial unauffälligen Verhaltens lag aber trotz kriminologischer Schlechtpunkte ‚.diese Stützung weitgehend vor, so daß die für ihn anscheinend überraschenden Tatsachen genau besehen — auch im Lichte der „konventionellen“ Kriminologie — keine kriminologischen Besonder- heiten oder Schwierigkeiten bieten. Man muß sich bloß von der irrigen Ansicht lösen, daß Notsituationen und Versagungen immer und zwangsläufig, unein- 80 gedenk sonstiger Faktoren, zur Kriminalität führen müßten. Aus den von LANGE erwähnten Tatsachen jedoch umgekehrt auf die generell fehlende ursäch- liche Funktion gewisser als kriminogen erkannter Faktoren zu schließen, wäre genausowenig gerechtfertigt. Die gelegentlich behauptete Kriminalität von Personen aus „guter“ Familie hat sich bisher weitgehend als ein kriminologisches Märchen entpuppt. Meist ergaben die Nachprüfungen, daß es sich genau betrachtet doch um keine „gute“ Familie handelte, oder daß die Familie gegenüber der Intensität von Verbrechensursachen kein ausreichendes Gegengewicht zu stellen, also keine Stabilisierung zu bilden vermochte, oder daß schließlich das der Untersuchung zugrundeliegende empirische Material nicht den an eine solche Arbeit zu stellenden Anforderungen genügte, etwa nicht als repräsentativ oder ausreichend gesichert angesehen werden konnte. Bisher ist jedenfalls die wohlfundierte Erfahrungstatsache, daß kriminell auf- fällige Personen weit häufiger als unauffällige in gestörten und beunruhigten Ver- hältnissen leben, wobei dem bloßen Umstand der unvollständigen Familie jedoch kaum kriminogene Bedeutung zukommt, noch in keiner repräsentativen und methodisch unanfechtbaren empirischen Untersuchung widerlegt worden. LANGESs Kritik an der Frustrations-Aggressionshypothese, die im deutschen Schrifttum u. a. von HEINTZ emphatisch vertreten wurde, ist zwar berechtigt, wurde aber schon vor Jahren in deutschen sozialpsychologischen Veröffentlichun- gen (z. B. LERSCHSs) sachlich vorweggenommen, was HEINTZ anscheinend über- sehen hatte. Auch der gegen BAUERs These, wonach die moderne Industriegesellschaft ein Frustrationsfaktor ersten Ranges sei, vorgebrachte Einwand LANGESs, daß BAUER ohne Auseinandersetzung radikal den Standpunkt ändere, mag zutreffen. Vor allem aber erscheint diese Erklärung BAUERs wenig brauchbar, etwa wie wenn man mit HELLMER behaupten wollte, die Grundlagen der Gesellschaft wären kriminell. Mit derartigen kulturkritischen Ansätzen, die wegen ihrer globalen und undifferenzierten Beurteilung von vornherein eine ergiebige krimi- nologische Analyse ausschließen, wird doch nur das Problem verschoben und im konkreten Falle nicht erklärt, warum diese Person kriminell und jene nicht rechtsbrecherisch in Erscheinung trat. Bestenfalls mag damit angedeutet werden, warum das Verbrechen als soziale Erscheinung zugenommen hat. Aus ähnlichen Erwägungen bleiben die (auch) in die kriminologische Theorie eingeführten Be- griffe der „Anomie“ (DURKHEIM) und der „Entfremdung“ (HEGEL) letztlich so unbefriedigend. Manche Kritiker, nicht nur LANGE, werfen der Kriminologie gern ihr „Kausal- dogma“ vor und verweisen darauf, daß „selbst“ in den Naturwissenschaften die Kausalität nicht mehr uneingeschränkt gelte. Dieses Scheinargument, welches gern übernommen wird, und sich zunehmender Beliebtheit erfreut, ist nicht schwer zu entkräften. Zunächst ist festzuhalten, daß es aus jener überwundenen wissen- schaftsgeschichtlichen Auffassung genährt wird, die meint, daß Verstehen und Erklären die notwendig auf den jeweiligen Objektbereich der Geistes- und 81 Naturwissenschaften zugeschnittenen Methoden seien, daß also dem Reich der Notwendigkeit das Reich der Freiheit gegenüberstehe. Daß eine solche Scheidung dem heutigen Stande der Wissenschaftslehre kaum noch entspricht, wurde schon oben hervorgehoben und bedarf keiner Wiederholung. Kein Arzt, kein Natur- wissenschaftler, vielleicht abgesehen vom Grenzbereich der Kernphysik, kein Techniker, kein Sozialwissenschaftler und auch die StGB-Reformer nicht können auf die Beachtung der Kausalbeziehungen verzichten, wie letztenfalls schon ein Blick in den StGB-Entwurf zeigt. Wesentliche Teile der dem Entwurf zugrunde liegenden kriminalpolitischen Entscheidungen sind ohne die Überzeugung von der Wirksamkeit kausaler Verknüpfungen gar nicht verstehbar. Damit wird allerdings nicht behauptet, daß alle sozialen Tatsachen nur kausal erklärt werden könnten, und daß es keinen Zufall, keinen Spielraum und keine Verantwortlichkeit gäbe. Jedoch wird dadurch, daß in einem Teilgebiet des Kosmos die Kausalgesetze nicht gelten oder zur Darstellung neuer Erfahrungsbereiche ungeeignet erscheinen, keinesfalls bewiesen, daß deren Geltung in bestimmten herkömmlichen Erfah- rungsbereichen, also anderer Größenordnung, notwendig infrage gestellt oder auch nur beeinträchtigt wäre (STEGMÜLLER,LEFERENZ). Allerdings nehmen Kausalfrage und Ursachenforschung in der modernen Kriminologie nicht mehr die zentrale Stellung ein, in der sie in der Vergangenheit nicht selten überbetont und an unzulässiger Weise isoliert wurden (GRUNHUT, MANNHEIM, RADZI- NOWICZ). Dafür spricht auch das Bemühen, den Begriff der „Ursache“ durch den des „Faktors“ zu ersetzen. Bei der von LANGE behaupteten Unfähigkeit der modernen Kriminologie, die „ungeheuren und charakteristischen Phänomene unserer Zeit mit den Theorien, die uns hier seit mehr als 40 Jahren im wesentlichen gleichbleibend angeboten werden, nicht erklären (zu können), ja, daß sie in Widerspruch mit ihnen stehen und sie weitgehend widerlegen“, liegt die Folgerung nahe, daß eine hauptsächlich auf dieser Kriminologie beruhende Kriminalpolitik die modernen Verbrechens- erscheinungen auch gar nicht bewältigen könne. Dieser „Schluß“ wird dann auch schnell und freudig gezogen und sozusagen als „Beweis“ auf die wachsende Kriminalität in den USA, in Lateinamerika und Schweden verwiesen. Zu dieser methodisch höchst anfechtbaren Beweisführung genügt es den Kritikern, von den Tatsachen des reinen Maßregelrechts in bestimmten lateinamerikanischen Staaten (bedingt auch in Schweden) in Verbindung mit der steigenden Kriminalität in diesen Ländern auf die verfehlte Kriminalpolitik der „defense sociale“ zu schließen. Vorsichtige Vermutungen (ausländischer) Sachkenner verdichten sich dann bei manchen Kritiken gern zu apodiktischen Feststellungen. Andere Ursachen werden oftmals gar nicht mehr erwogen. Die methodische Vorfrage, ob eine solche Folge- rung überhaupt zulässig und bejahendenfalls auch zwingend ist, wird nicht erst aufgeworfen. Ebensowenig wird geprüft, ob die gesetzlichen Maßregeln auch so verhängt und durchgeführt wurden, wie das Gesetz es befahl. Schon die Kenntnis über die Wirklichkeit unserer deutschen Strafjustiz, vor allem des Strafvollzuges, hätte da zu Bedenken und Kkritischer Prüfung Anlaß geben müssen. Jene metho- 82 disch anfechtbaren Feststellungen scheinen vor allem auf der verhängnisvollen und nicht nur in Deutschland hergebrachten Einstellung zu beruhen, daß sich im materiellen Strafrecht als dem Ausdruck der „Kultur- und Sittenordnung eines Volkes“, dem „Reflex des Kulturstandes einer bestimmten Epoche“, die kriminal- rechtliche Wirklichkeit gleichsam erschöpfe, daß formelles Strafrecht und Straf- vollzugsrecht nur weniger erhebliche, wenn auch unentbehrliche Anhängsel des materiellen Strafrechts bildeten, daß man ferner das Verfahrens- und Vollzugs- recht als teilweise vom materiellen Recht abhängige Rechtsgebiete erst dann refor- mieren könne, wenn die Gestalt des materiellen Rechts feststehe. Diese die krimi- nalpolitische Problemstellung verengende Sicht ist weder logisch zwingend, noch entspricht sie den Wechselwirkungen der Teilgebiete des gesamten Kriminalrechts. Denn ihr fehlt eine alle Einzelbereiche souverän durchdringende kriminalpolitische Gesamtkonzeption. Sie denkt primär an die materiellen Kulturnormen, weniger an die soziale Wirklichkeit. Ein Entwurf des materiellen Kriminalrechts aber, der nicht gleichzeitig seine folgerichtige Ergänzung und Verwirklichung im Verfahrens- und vor allem Voll- zugsrecht deutlich erkennen läßt, ist, da unfertig und in den Auswirkungen sowie der Realisierung noch ungeklärt, als kriminalpolitisches Instrument eigentlich gar nicht diskutierbar. Damit erhebt sich allerdings die Frage, ob der Gesetz- geber gleichzeitig überhaupt eine solche Aufgabe, nämlich Reformierung des materiellen und formellen Strafrechts sowie des Strafvollzugsrechts zu bewältigen vermag. Hält sich der Gesetzgeber dazu außerstande, so muß er sich eben mit Teilreformen (Novellen) begnügen, darf jedoch nicht so vorgehen, daß mangels einheitlicher Konzeption gleichsam „die eine Hand nicht weiß, was die andere tut“, oder gar vorgeben, als bedeute die Neugestaltung des materiellen Rechts schon nahezu die ganze Reform. Im übrigen zeigen sich auch in diesem Zusammenhang wieder die übersetzten Erwartungen gegenüber der konkreten Ausgestaltung des Strafgesetzes, als könnte man damit die Kriminalität beliebig manipulieren. Daß das freilich in gewissen Grenzen und Grenzsituationen nach oben wie nach unten möglich ist, sei nicht ver- kannt. Jedoch nimmt die Variationsbreite der Beeinflußbarkeit nicht einen Um- fang ein, von dem offensichtlich manche Reformer und Kritiker an der Krimi- nologie auch hier in meist monokausaler Betrachtungsweise auszugehen scheinen. Die präventiven Auswirkungen der justizförmig verhängten Sanktionen auf die Rechtsgemeinschaft sind noch weitgehend unerforscht und in ihrer Tragweite ungeklärt. IV Die Kritik begnügt sich jedoch nicht damit, den kriminologischen Wissenschaften mangelnde Konsolidierung und Integration sowie methodische Unfähigkeit vor- zuwerfen, sondern greift darüber hinaus den in der Kriminologie fraglos herr- schenden und in kriminologischen Publikationen vornehmlich zu findenden „positi- vistischen Verbrechensbegriff“ an. 83 Nach Überzeugung LANGEs, um wiederum den schärfsten Kritiker hervorzu- heben, wäre es jedoch allein sinnvoll, von einem am materialen Rechtswert orien- tierten Verbrechensbegriff auszugehen. „Eine Kriminologie, die von ‚dem‘ Ver- brecher und von ‚der‘ Kriminalität spricht, ohne den elementaren Gegensatz zwischen dem aller rechtlichen Regelung vorgegebenen sozialethischen Urbestand von Werten einerseits, dem bloß gemachten Recht andererseits und damit die ungeheure Spannweite des Unrechts zu sehen, verfehlt von vornherein den realistischen Ansatzpunkt, auf den gerade sie keinesfalls verzichten kann“. Die Ursache für diesen immer wieder zu konstatierenden „Fehlansatz“ sieht LANGE vor allem in der ausschließlichen Orientierung an naturwissenschaftlicher Methodik. Nun erscheint es sicherlich als unerfreulich und wenig befriedigend, daß der Begriff des Verbrechens inhaltlich nach Ort und Zeit, Volk und Land wechselt. Was also heute und hier Verbrechen ist, ist es vielleicht morgen und dort nicht mehr und umgekehrt. Diese Lage wurde schon sehr früh als mißlich empfunden und nach anfänglichen Differenzierungsversuchen bald die Forderung nach einem materiellen Verbrechensbegriff erhoben. Man sollte nun meinen, daß die Anstöße zur Grundlegung und Herausarbeitung eines solchen materiellen Verbrechensbegriffes vor allem vom Strafrecht ausge- gangen wären, da diese Fragen doch in erster Linie dem Zuständigkeitsbereich des Strafrechts unterfallen. So war es aber — abgesehen von der den großen Gesetzgebungswerken seit der CCC. zugrundeliegenden Differenzierung und Ab- stufung der Strafen — im allgemeinen nicht. Denn als im 19. Jahrhundert die junge Wissenschaft vom Verbrechen in den Versuchen zur Begründung ihrer Exi- stenz mit ihrem eigenen Gegenstandsbereich sowie den ihr aufgegebenen Kon- o struktions- und Abgrenzungsproblemen befaßt war und von hier aus notwendi 5 auf die Fragwürdigkeit des formalen Verbrechensbegriffes stieß, verharrte die Strafrechtswissenschaft (i. e. S.) weitgehend noch selbstgenügsam in rechtspositi- vistischer Normentheorie. Die Frage also, wie ein sachlich sich derart wandelnder Objektbereich den festen Gegenstand einer Seinswissenschaft bilden könne, wurde daher in der Kriminologie schon verhältnismäßig früh gestellt, und, wie hier gleich vorweggenommen werden kann, bis heute immer wieder erhoben. Nach Ansätzen BECCARIASs zu einem differenzierten Verbrechensbegriff versuchte vor allem GAROFALO, bei dem sich Naturrechtsdenken und sozialdarwinistische Einflüsse seltsam mischten, einen zeitlosen Grundbestand von Verbrechen aufzu- spüren. Um Willkür und Zweifel vermeintlich auszuräumen, entwickelte er an Hand der als Orientierungsmaßstab zugrundegelegten Verletzung fundamentaler Gemeinschaftsgefühle seine Lehre vom „natürlichen Verbrechen“. Neben Einwänden FERRIs hat aber schon DURKHEIM gegen Ende des vorigen Jahrhunderts den Versuch GAROFALOSs überzeugend als willkürlich und methodisch anfechtbar zu- rückgewiesen und vor allem eingewandt, daß die jedem Volke und jeder Epoche eigene Moralität durch eine nachträgliche Bewertung unter dem Blickfeld der Ge- genwartsmoral und des Entwicklungsdenkens verkannt werde. Diese Diskussion über einen materiellen und zugleich kriminologischen Verbrechensbegriff ist seit der 84 Jahrhundertwende nicht mehr zur Ruhe gekommen, wie man u. a. bei EXNER, SAUER, MEZGER, BAUER und MIDDENDORFF nachlesen und auch bei der ähnlich verlaufenen angelsächsischen Auseinandersetzung erkennen kann. Erst neuerdings hat MERGEN bei der Fassung seines „naturwissenschaftlichen“ Ver- brechensbegriffes über die jeweilige Legalordnung hinauszugreifen und ent- sprechend seiner methodischen Ausgangsposition umfassend bei der „A- bzw. Antisozialität“ als dem Forschungsgegenstand der Kriminologie anzuknüpfen versucht. Bei diesem Bemühen sind jedoch, wie mir scheint, Objektbereich und Verbrechensbegriff der Kriminologie undeutlich geworden. Die Write des Gegen- standes, die über die strafrechtserhebliche Normwidrigkeit beträchtlich hinaus- geht, wird dabei nicht zu beanstanden sein, wohl aber die Ausdehnung des Ver- brechensbegriffes. Denn würde der kriminologische Verbrechensbegriff mit dem kriminologischen Forschungsbereich, also etwa dem Gesamtgebiet der Asozialität, zur Deckung gebracht, so verfiele er losgelöst von der Strafrechtsordnung und damit gleichsam „entwurzelt“ vollends der Sinnentleerung. Die gleichen Er- wägungen gelten auch für den insbesondere von BETH und MANNHEIM ver- tretenen Begriff des „sozial unerwünschbaren Verhaltens“, der möglicherweise den kriminologischen Forschungsgegenstand zu umreißen, wenn auch nicht zu präzi- sieren vermag, der aber jedenfalls den Verbrechensbegriff nicht ersetzen kann. Wenn auch nach DURKHEIM keine menschliche Gesellschaft ohne Moral und damit ohne Erwartungsnormen gedacht werden kann, so bestehen doch zwischen Recht, Konvention und Sitte hinsichtlich etwaiger Sanktionen entgegen GUR- VITCH mehr als nur graduelle Unterschiede. Daher empfiehlt sich auch und vor allem aus dem Blickfeld der „sozialen Kontrolle“ mit deren reicher Sanktionen-Skala die Beschränkung des Verbrechensbegriffes auf die Ver- stöße gegen die strafrechtliche Legalordnung, also auf jenen Bereich der Normwidrigkeit, der nach dem Willen der Rechtsgemeinschaft in besonderer Form, und d. h. institutionell (durch den „Straf“richter) und organisiert (durch die Öffentliche „Straf“rechtspflege) mißbilligt werden soll. So wird bei der Fassung des Verbrechensbegriffes noch am ehesten der insbesondere von BAUER hervorgehobenen Aporie begegnet, durch das Abrücken von der Straf- rechtsordnung gegebenenfalls nur die „eine Relativität durch eine andere“ zu er- setzen. Freilich ist damit keinesfalls auch die Einengung des Forschungsgegen- standes der Kriminologie verbunden, wie noch EXNER meinte. Im Gegenteil; nur von dem Gesamtgebiet der Normwidrigkeit aus können Rechtsverletzung und Verbrechen ihren richtigen Ort und den ihnen gebührenden Stellenwert er- halten, wobei die problematischen Kriterien des „Richtigen“ und „Gebührenden“ noch in anderem Zusammenhang der Erörterung bedürfen. Die Versuche LANGESs einerseits und GAROFALOs andererseits, mögen sie auch von extremen Gegenpositionen ausgehen, zielen doch beide auf einen beständigen und überpositiven Verbrechensbegriff. Damit sinnen sie der Kriminologie eine Aufgabe an, die sie als Seinswissenschaft ohne Überschreitung niemals zu be- wältigen imstande ist. Der Kriminologe kann nach Differenzierung und Wandel der einzelnen Verbrechensgruppen fragen (z.B. nach dem Grund der Tricho- 85 tomie); er kann nach der in den Sanktionsformen und in der (Straf-) Bemessung zum Ausdruck gelangenden unterschiedlichen sozialen Mißbilligung forschen; er kann der gewichtigen Frage nachgehen, warum der Strafrichter zunehmend vom Regel- in den Ausnahmestrafrahmen ausgewichen ist; er mag schließlich die Seins- und Ideologiegebundenheit des jeweiligen Gesetzgebers bei der sich in den Straf- rahmen ausdrückenden Bewertung zu ergründen suchen; aber er muß dennoch von den materiellen Strafrechtsnormen, deren äußeres Kennzeichen die Ver- knüpfung mit einer organisierten und institutionalisierten Sanktion darstellt im Gegensatz zur diffusen Sanktion der Sitte, ausgehen. Was eine Rechtsgemein- schaft als Verbrechen verstanden, also im Gegensatz zu Sitte und Konvention in Form verfestigter öffentlicher Mißbilligung geahndet wissen will, ist von einer „Bewertung“ abhängig, die der Kriminologe — auch bei sachlich noch so be- rechtigten Einwänden — zur Kenntnis nehmen muß. Denn die Begründung und Ableitung von materiellen Strafrechtsnormen, die nur deduktiv aus höherrangigen Normen erfolgen kann, ist Sache des Rechtsphilosophen, Rechtstheoretikers und Strafrechtsdogmatikers, nicht aber des Kriminologen. LANGESs Vorwurf ist also zurückzugeben, da es Sache der Rechtsphilosophie und Strafrechtsdogmatik, nicht aber der Kriminologie ist, einen „modernen“, am materialen Rechtswert orientierten Verbrechensbegriff herauszuarbeiten. Insofern handelt es sich bei LANGESs Angriff eigentlich um eine auf die Strafrechtswissen- schaft bezogene „Selbstkritik“, da die Kriminologie nicht der richtige Adressat ist. Diese ist für Fragen der Bewertung nicht zuständig, weil vom Sein nicht auf das Sollen geschlossen werden kann. Ebensowenig ist es gerechtfertigt, den Streit um die Konkretisierung des „richtigen“ Rechts, das naturrechtliche Dilemma oder die Krise des positiven Rechts in den kriminologischen Bereich zu verlagern. Gegenstand kriminologischer Bemühungen kann und muß es jedoch sein, auf die weitgehend irrationalen, von Empfindungswerten abhängigen, in der Begründung abweichenden seins- und situationsgebundenen öffentlichen Mißbilligungen hinzu- weisen, um sie in den einzelnen Stufen möglichst rational zu erfassen, und die gewonnenen Ergebnisse beispielsweise bei den kriminalpolitischen Entscheidungen über die Reduzierung des Strafrechts oder die Abgrenzung von Strafrecht und Verwaltungsrecht zu verwerten. Nur am Rande seien LANGESs Angriffen gegen das Festhalten der Kriminologie am „positivistischen“ Verbrechensbegriff noch einige weitere kritische Bemerkun- gen angefügt. Hier wie auch in anderem Zusammenhang, der im folgenden noch zu erörtern sein wird, fällt auf, daß LANGE den „Wert“ vom „Zweck“ scharf abhebt, als ob der Zweck — der eigentlich nur eine formale Kategorie ist — nicht auch der Wertverwirklichung dienen könnte, Im übrigen verkennt die Kritik, daß auch „gemachtes“ Recht Werte schützen kann, und daß die historischen Aus- formungen von Rechtswerten auch „gemacht“ sind, wie einerseits die Ab- weichungen dieser Konkretisierungen veranschaulichen und andererseits die sich abzeichnende Naturrechtsresignation erkennen läßt. Die dagegen eingewandte Scheidung in kulturelle und „vorkulturelle“ Normen stellt wegen ihrer Will- kürlichkeit kein erhebliches Gegenargument. Ebensownig überzeugt die Behaup- 86 tung, das Schuldprinzip „zwinge“ zur Trennung des Polizei- und Verwaltungs- unrechts vom Kriminalrecht, oder es sei schon wertbezogen gedacht, bestimmte Normen, die bisher als „Übertretung“ gelten und weiterhin für unentbehrlich gehalten werden, nach künftigem Strafrecht als „Vergehen“ zu klassifizieren, da es sich in Wirklichkeit doch um ganz handfeste und greifbare oder vermeintliche kriminalpolitische Bedürfnisse handelt. Dafür sprechen jedenfalls eine ganze Reihe beachtlicher „Motive“ der Reformer. In Wahrheit liegt diesen Erwägungen oft ein nur mühsam verdecktes, wenn auch kontrolliertes Zweckdenken zugrunde, das man nur — aus welchen Gründen auch immer — zu „überhöhen“ für nötig hält. Trotz extremen Nützlichkeitsdenkens und Mißbrauchs des Strafrechts im totali- tären Staat bleibt unser Strafen auch weiterhin „staatliches“ und damit zweck- gebundenes Strafen. Das sollte man zumindest nicht übersehen, wenn man nicht den Anschein erwecken will, als handle es sich bei der Kritik am „positivistischen“ Verbrechensbegriff in Wirklichkeit um einen verdeckten Versuch zur Rechtferti- gung, ja Ideologisierung des vorliegenden StGB-Entwurfes. Das Bemühen, krimi- nalpolitische Entscheidungen zu ethisieren oder wertethisch zu überhöhen, macht diese jedenfalls nicht notwendig überzeugender und erschwert im übrigen die Auseinandersetzung. LANGE erliegt auch gewissen Gefahren, die allen Konkretisierungsversuchen des „richtigen“ Rechts innezuwohnen scheinen, indem er dazu neigt, den gegen- wärtigen Strafgesetzentwurf weitgehend als ein eindeutiges Produkt ‚ des am materialen Rechtswert orientierten Strafrechtsdenkens auszugeben. Das wäre sicherlich zu anspruchsvoll gedacht, da sowohl abweichende Gesetzentwürfe trotz Zugrundelegung desselben wertbezogenen Verbrechensbegriffes denkbar sind, als auch der vorliegende Entwurf 1962 im wesentlichen und nur bei „geringfügiger“ Anderung ohne Bezugnahme auf einen solchen Verbrechensbegriff begründbar er- scheint. Daher ist — jedenfalls nach dem heutigen Stande der Rechtstheorie und Rechtsphilosophie — der Rückgriff auf einen am materialen Rechtswert orien- tierten Verbrechensbegriff entbehrlich, ja eine Belastung, da sich in ihm der Ver- such abzeichnet, den konkreten Entwurf mit der Gloriole einer über ihn hinaus- reichenden Gültigkeit und Werthaftigkeit auszustatten, die ihm offensichtlich nicht zukommt. LANGE scheint von der im kriminologischen Bereich feststellbaren Enttäuschung so beeindruckt worden zu sein, daß ihm die zunehmende Naturrechtsmüdigkeit und -resignation (A. KAUFMANN) ganz entgangen ist. Zwar greift er nicht zu Unrecht den „positivistischen“ Verbrechensbegriff und vor allem den Rechts- positivismus selbst an, vergißt aber dabei den Hinweis, daß in anderen Ländern, in denen der (Rechts-) Positivismus in Blüte stand und noch steht, es zu solchen Exzessen staatlichen Unrechts wie im NS-Deutschland auffälligerweise nicht ge- kommen ist (TOPITSCH). Den Positivismus zum „Sündenbock“ für das Versagen und „irrende Gewissen“ vieler der Generation in den 30iger Jahren zu stempeln, ist jedenfalls zu einfach und zu bequem, um überzeugend zu wirken, auch wenn dieses Argument (als „Alibi“) des Beifalls gewisser Kreise sicher sein darf. Eine solche Auffassung, deren zugrundeliegendes Vor- oder „Fehlurteil“ sich mittlerweile 87 herausgestellt hat, verkennt bereits, daß die Abkehr vom Positivismus einschließ- lich der verhängnisvollen Wendung zum „autoritären Strafrecht“ wissenschaftlich schon vor 1933 angebahnt und vollzogen wurde, worauf neuerdings besonders DAHM — wenn auch von ganz anderem Standort — hingewiesen hat. Man lese nur einmal RADBRUCHSs Vortrag über die „geistesgeschichtliche Lage der Straf- rechtsreform“ aus dem Jahre 1932 oder E. SCHMIDTs Bericht über die IVK- Tagung 1932 sowie die Erörterungen in dem einschlägigen Schrifttum jener Zeit. Aber jene bemerkenswert monokausale Betrachtungsweise wird dem Positivismus nicht nur nicht gerecht, sondern sie erscheint als „Beweisführung“ auch nicht un- gefährlich. Es ist also festzuhalten, daß der kriminologische Verbrechensbegriff nicht unab- hängig neben, sondern im wechselseitigen Verhältnis mit dem Verbrechensbegriff des Strafrechts steht. Damit wird allerdings kein Einwand gegen die selbstver- ständliche Verschiedenheit der wissenschaftlichen Gegenstände und Methoden erhoben. Forschungsobjekt und Verbrechensbegriff brauchen sich entgegen EXNER jedenfalls in der Kriminologie nicht zu decken. Der kriminologische Verbrechens- begriff kann weder formell noch materiell, sondern letztlich nur funktionell ver- standen werden. Trotz der Einsicht in die Notwendigkeit sachlich bedingter Diffe- renzierungen kann es gerechtfertigt sein, von „dem“ Verbrecher oder „der“ Krimi- nalität auszugehen, etwa wie es die Kriminalstatistik handhabt, wenn es sich als geboten erweist, die Kriminalität als Massenerscheinung, also als soziales Phäno- men zum Gegenstand der Betrachtung zu machen. Nur die Form und Beschaffen- heit öffentlicher Mißbilligungen geben uns über das Verbrechen und seine soziale Erheblichkeit (Schwere) zuverlässig Auskunft. Des Rückgriffs auf einen materiellen Verbrechensbegriff bedarf es dazu jedenfalls in der Kriminologie nicht. V Bis 1955 reichen die im Schrifttum nachweisbaren Überlegungen LANGESs zu einer kriminalpolitischen Entwicklung zurück, die von ihm mit der Formel „Tendenzen zur Eliminierung des Rechts“ umschrieben, ja beschworen wird. Inwieweit etwa von BIRKMEYERSs polemische Angriffe gegen von LISZT unter dem Thema: „Was läßt von LISZT vom Strafrecht übrig?“ dabei Pate gestanden haben mögen, ist schwer abzuschätzen. Freilich schwächt LANGE jene Formel insofern ab, als er ausführt, daß diese Existenzfrage „jedenfalls dem Strafrecht“ immer wieder und immer radikaler gestellt worden sei, seitdem es überhaupt Grenzberührungen mit der Kriminologie gebe. Falls diese Tendenzen in dem von LANGE behaupteten Sinn zuträfen, wären sie zumindest teilweise wohl sozial- und kulturgeschichtlich als ein Rückschritt zu be- greifen. Denn die Verneinung der Rechtsqualität bestimmter Erwartungsnormen würde weder die Außenseiter-Problematik der Lösung näher, noch die fraglichen Normen notwendig ganz zum Erlöschen bringen, sondern lediglich zur Einbuße des Rechtscharakters führen, und die Normierung voraussichtlich als solche der Kon- vention und Sitte fortleben lassen. Tatsächlich ist eine derartige Entwicklung in manchen Bereichen unserer Gesellschaft sowie in gewissen fremden Gesellschaften, 88 z. B. der sozialistischen, zu beobachten. Dabei münden solche Tendenzen, soweit es nicht um die Zurückdrängung des Strafrechts zugunsten von Verwaltungsunrecht, Disziplinarrecht und Privatrecht geht, aber nicht immer in einen erfreulichen und erstrebenswerten Zustand. Denn die Mißbilligung kann im rechtsfreien Raum durch affektive und unkontrollierbare Sanktionen weit „inhumaner“ vollzogen werden sowie sich durch sozialen Druck, Zwang und Makel weit schärfer und folgenreicher für den einzelnen Normbrecher äußern, als sie es bei rechtlichen Sanktionen im all- gemeinen zu bewirken vermag. Der soziale Außenseiter wird nämlich im Unter- schied zum Rechtsbrecher nicht erst durch die strafrechtliche Legalordnung be- stimmt, sondern ist ihr schon vorgegeben. Er ist ein notwendiges Ergebnis der Gesellschaft selbst, insofern sie nur als eine moralische verstanden werden kann und ihr die Tendenz zur Normerhaltung einerseits und Abstoßung andererseits aus strukturell-funktionalen Gründen eigentümlich ist. Die etwaige Befreiung von strafrechtlichen Konflikten würde also keinesfalls immer eine „bessere“ Lösung der sozialen Konflikte, insbesondere des Außenseiters einschließen. Im übrigen würde darin eine kulturgeschichtlich rückläufige Bewegung deutlich, da historisch die Sitte dem Recht generell vorgeordnet ist (HOBHOUSE; RADBRUCH). Träfe LANGEs These also zu, so wäre sie sehr ernst zu nehmen; trifft sie nun aber zu? Angesichts einer Entwicklung, bei der in der modernen Industriegesellschaft die menschlichen Beziehungen zunehmend verrechtlichen und sich allgemein gewisse justizstaatliche Tendenzen verstärken, nimmt man LANGESs Behauptung zunächst etwas verwundert auf. Dieses Erstaunen endet auch dann nicht, wenn man die Problemstellung nur auf das Verhältnis Kriminologie — Strafrechtswissenschaft beschränkt. Dabei ist zu bedenken, daß die deutsche Kriminalrechtswissenschaft im 19. Jahrhundert hauptsächlich unter dem Einfluß des deutschen Idealismus sich wissenschaftlich vorschnell und einseitig auf die normative, eben die „juristische“ Methode festlegte und im ganzen bis heute beibehielt trotz rechtsgeschichtlicher und -vergleichender Untersuchungen sowie fruchtbarer und folgenreicher Ansätze zur „gesamten Strafrechtswissenschaft“. Auf Grund der von der Renaissance der Rechtsidee ausgehenden Impulse erhebt das Prinzip der axiomatisch-deduktiven Wissenschaft überdies den gleichen universalen Anspruch auf die methodische Be- gründung wissenschaftlicher Erkenntnisse überhaupt wie einst und zum Teil noch heute die vermeintlich nur-empirische Methode, Es war also nicht so, wie LANGE meint, daß eine rechtspositivistische durch eine naturalistische Periode im Strafrechtsdenken abgelöst wurde. Abgesehen davon, daß in einem solchen Wandel nur sehr bedingt ein methodischer Gegensatz und eine wissenschaftsgeschichtliche Anderung zum Ausdruck kämen, liefen die verschiede- nen Strömungen der Strafrechtswissenschaft vielmehr nebeneinander her, wobei die Anhänger der klassischen Schule im Laufe der Zeit sich lediglich zu gewissen unumgänglichen Zugeständnissen gegenüber den Vertretern der soziologischen Schule bereitfanden, ohne jedoch grundsätzlich ihre Position aufzugeben oder auch nur jemals an Gewicht und Rückhalt ernstliche Einbußen zu erleiden. Vor allem ist jedoch einzuwenden, daß LANGE die Begriffe Wertwelt, Gerechtig- keit, Rechtsidee, Rechtsnorm, Recht und Strafe in, wie mir scheint, methodisch und 89 sachlich unzulässiger Weise verwischt, ja zuweilen sinngleich behandelt. Die Ten- denzen zur Eliminierung der Ideen von Schuld und Strafe werden gleichgesetzt mit solchen zur Eliminierung des Rechts. Andererseits wird die Rückkehr zum „Straf“recht im Beispiel der UdSSR mit der Rückkehr zu maßvolleren Sanktionsgrößen in einen inneren Zusammenhang gebracht. Der Diskussion und damit der Sache ist es aber erst dann förderlich, wenn man darüber Klarheit gewonnen hat, ob man sich über kriminalrechtliche Probleme auf der Ebene der Rechtstheorie, der Strafrechtsdogmatik und Kriminologie oder aber der Krimi- nalpolitik auseinandersetzen will. Auch wenn nach der kriminalpolitischen Kon- zeption der „Sozialen Verteidigung“, etwa in der Sicht FERRIs, BAUERs, bedingt auch RADBRUCHSs und MERGENS, ein reines Maßregelrecht postuliert wird, so fordert man zwar die Ablösung der Strafe als Sanktion, nicht, jedenfalls nicht denknotwendig auch die Eliminierung des Rechts, der Rechtsidee oder Gerechtig- keit. Existenz und Geltung des Rechts werden durch den Wandel der organisierten Sanktionsformen überhaupt nicht in Zweifel gezogen, bestenfalls das Pathos der Strafjustiz. Denn die Strafsanktion wird „bloß“ durch eine andere kriminalrecht- liche Sanktion ersetzt. Die Rechtsqualität leidet aber im Bereich des Kriminalrechts erst dann, wenn die normwidrige Handlung nicht mehr mit der sozialen Mißbilli- gung, und das ist im Bereich des Kriminalrechts die organisierte und institutionali- sierte Sanktion, verknüpft wäre. Dieses Ziel verfolgen jene Anhänger der Sozialen Verteidigung erkennbar nicht. Selbst REIWALD, dem LANGE Rechtsnihilismus vorwirft, geht mit seiner aller- dings nicht widerspruchsfreien kriminalpolitischen Konzeption nicht soweit, daß er außer der Aufhebung der Strafe auch die Abschaffung der Rechtsnormen fordern würde, Eine ganz andere Frage ist jedoch die weitgehend anfechtbare psycho- analytische Verbrechenstheorie REIWALDs. Die Spannung zwischen seiner These, daß die Gesellschaft den Verbrecher zur Abreaktion eigener unbefriedigter Affekte brauche, und nur von einer veränderten Einstellung der strafenden Gesellschaft ein wirklicher Wandel der Kriminalität erwartet werden könne, und der späteren Einsicht, daß die Fixierung der Gesellschaft an das Verbrechen ein Lebensprinzip der Gesellschaft selbst und in Wahrheit eine Aufhebung des Gegensatzes zwischen der Gesellschaft und ihren Rechtsbrechern unmöglich sei, läßt REIWALD unauf- gelöst. (In diesem Zusammenhang sei noch auf das Kuriosum hingewiesen, daß ge- rade bei der Ahndung der sog. NS-Gewaltverbrechen der psychoanalytische Ge- danke des „Sündenbock“-Charakters wieder aufgetaucht ist, also daß der NS- Gewaltverbrecher stellvertretend für die „Schuld“ des deutschen Volkes büßen müsse). Wer aber REIWALD schon von vornherein, wenn im Ergebnis auch zu Recht ablehnt, verkennt den Ernst, mit dem jener — was die Kritik nicht einmal zur Kenntnis nimmt — unter Heranziehung kulturanthropologischen Materials um die Milderung und Humanisierung des Verhältnisses zwischen der Gesellschaft und ihren Außenseitern ringt. Daß freilich die Kritiker an der Kriminologie dies überhaupt als kriminalpolitische Aufgabe erkannt und mit der Strafrechtsreform eine „zeitgemäße“ Bewältigung des Außenseiter-Problems angestrebt hätten, läßt sich nur sehr bedingt feststellen. 90 I\\\\\O\.\}(_J/& D Z G, L LQ/\—— y Zuzustimmen ist LANGE indessen, wenn er wie vor ißhm von BAR, DURKHEIM, SCHELER, GEHLEN und andere das Wesen der Strafe von der ihr zugrunde- liegenden gesellschaftlichen Mißbilligung und nicht vom Übel her zu bestimmen versucht. Jedoch verfehlt, weil zu eng gedacht, wäre es, den Mißbilligungscharakter der Strafe als ihr Kriterium auszugeben in Unterscheidung zu anderen (straffreien) Sanktionen, wie es bei LANGE anklingt und beispielsweise bei NOLL klar und eindeutig ausgesprochen wird. Denn jedes normwidrige Verhalten — gleichgültig ob im Bereich von Sitte, Konvention oder Recht — wird von der Gesellschaft miß- billigt in harmloser oder folgenreicher Weise. Nur die Verletzung einer (Straf-) Rechtsnorm wird mit einer institutionalisierten Sanktion, die u. a. auch eine Straf- sanktion sein mag, geahndet. Danach erscheint die Behauptung besonders frag- würdig, daß das straffreie Sanktionsrecht zu Lasten der Rechtsidee gehen und jedenfalls zur partiellen Preisgabe der Gerechtigkeit, ja zur Selbstaufgabe des Rechts führen müsse. Die Vertreter dieser Ansicht scheinen ihre Auffassung dann aber selbst nicht mehr ernst zu nehmen, da sie trotz ihres mit großer Überzeugung vorgetragenen Plä- doyers für die alleinige Richtigkeit des sog. Schuldstrafrechts dann später bei dem Dilemma, das ihnen u. a. die Rechtfertigung der sog. Zweispurigkeit aufgibt, ein- gestehen müssen, daß selbstverständlich die sichernden und bessernden Maßregeln der Gerechtigkeit unterworfen sein müssen und auch können. Angesichts dieser Feststellungen fragt man sich, wozu denn der ganze anfängliche Aufwand bestimmt sei, wenn auch (straffreie) Sanktionen modernen rechtsstaatlichen Anforderungen genügen, also maßvoll und damit gerecht sein können. Daß aber „maß“volle Sank- tionen mit einem „Maß“regelrecht vereinbar sind, und das Überwuchern des Zwecks zu verhindern möglich ist, stellt weniger eine Inkonsequenz des Zweck- gedankens dar, wie LANGE meint, als vielmehr einen Ausfluß der Antinomien der Rechtsidee selbst, also eine Problematik, der sich kein Kriminalrecht — gleich welcher Prägung — zu entziehen vermag. Auch hier zeigt sich wiederum, daß wissenschaftliche Erkenntnisse von allgemeiner Gültigkeit, metaphysische Spekulationen, ethische Postulate und Bewertungen so- wie kriminalpolitische Entscheidungen leicht durcheinander geraten, und daß ferner „Rechtsidee“, „Gerechtigkeit“ und „Wertwelt“ ihren Sinn nicht in sich selbst tra- gen, sondern nach den wechselnden Machtverhältnissen, Ideologien und Menschen- bildern ändern. Es wäre sachdienlich, auch in der Diskussion über die Strafrechtsreform von jenen Werten, deren Existenz und Bedeutung doch heute niemand mehr in Zweifel ziehen wird, und die schließlich mit Fug und Recht Reformer wie Gegenreformer für sich in Anspruch nehmen (können), einen etwas sparsameren und vielleicht auch weni- ger eigennützigen Gebrauch zu machen. Im Hinblick auf die Erfahrungen mit dem totalitären Staat ist es eine zeitgemäße und berechtigte Aufgabe des StGB-Entwurfs, die rechtsstaatlichen Garantien im Strafrecht zu verstärken. Man darf jedoch dabei nicht übersehen, daß der Einbau solcher Garantien auch bei einem Maßregelrecht möglich ist, und daß die Einbrüche 91 in die Rechtssicherheit während der nationalsozialistischen Ara trotz Einführung der Analogie sich qualitativ und quantitativ am folgenreichsten außerhalb des Strafgesetzes vollzogen und auswirkten. Das beweisen jedenfalls eine Fülle ge- schichtlicher Erfahrungen und ein beträchtlicher Teil der Strafverfahren wegen sog. NS-Gewaltverbrechen (z. B. der „Sonderbehandlung“ von potentiellen Geg- nern des NS-Regimes). Das materielle Strafrecht ist also gar nicht der gefährdetste Ort und damit das richtige Instrument, um im Ernstfall Eingriffe der öffentlichen Gewalt in die Rechtsstaatlichkeit überhaupt abwehren zu können. Auch ist nicht zu verkennen, daß dieses Problem primär ein deutsches ist oder war und nicht so sehr eines der modernen Industriegesellschaft schlechthin, wie oben im Zusammen- hang mit der Erörterung des „positivistischen“ Verbrechensbegriffs schon zu zeigen versucht wurde. Der Pervertierung der Rechtsordnung kann jedenfalls mit den Mitteln des Strafrechts nur unzureichend begegnet werden. Entscheidend sind viel- mehr eine lebendige rechtsstaatliche Demokratie und ein verfassungtreues Volk. Das sollte man zumindest nicht übersehen, wenn man den vermeintlichen Wert- relativismus der Weimarer Verfassung in diesem Zusammenhang angreifen zu müssen glaubt. Man sollte sich aber auch vor einer Überbewertung der Rechts- sicherheit im StGB-Entwurf hüten und zu seiner Verteidigung geschichtliche Er- fahrungen nicht in einem sachlich nicht unbedingt gebotenen Umfange hoch- spielen. LANGE scheint jedoch selbst bemerkt zu haben, daß seine provokative These von der Eliminierung des Rechts überzeichnet wirkt, da er später einen anderen Ge- danken aufgreift und meint, daß der Richter beim Sanktionsrecht nach beispiels- weise kalifornischem Leitbild auf die Tatsachenfeststellung beschränkt, also zum Polizisten degradiert würde. Die Folgerung ist zumindest ungenau. Denn die richterliche Tätigkeit wird auch nach kalifornischem Recht nicht dem Gericht ent- zogen, sondern die Entscheidungen über die sog. Straffrage werden im Gegensatz zu denen über die sog. Schuldfrage, über die zu befinden der Strafjurist weiterhin zuständig bleibt, einem besonderen mit richterlichen Funktionen ausgestatteten Kollegium (Adult Authority) übertragen, weil man offensichtlich glaubt, daß bei diesem Organ die Entscheidungen über die Verhängung und Bemessung von Sank- tionen besser aufgehoben seien. Eine solche Regelung mag man beklagen. Erheblich für die richtige Sachbehandlung ist jedoch weniger, ob Juristen oder Nichtjuristen entscheiden — von standespolitischen Interessen ganz zu schweigen —, sondern bei wem und welchem Organ die „straf“richterlichen Funktionen am besten auf- gehoben sind. Hierbei ist nicht zu verkennen, daß der konventionelle Strafjurist, von dem auch der E 1962 noch ausgeht, einen nicht unbeträchtlichen Ausbildungs- mangel aufweist, obwohl gerade der Jurist, und wahrscheinlich nur er, bei richtiger Ausbildung ein Optimum an Gerechtigkeit unter gleichzeitiger Berücksichtigung von Rechtssicherheit und Zweckmäßigkeit gewährleisten könnte. VI. Wie ein Blick in das einschlägige Sachschrifttum der Gegenwart zeigt, ist unsere Zeit nicht gerade geizig an Versuchen, das „neue“ Bild des Menschen formulieren zu helfen. In Anlehnung an den hermeneutischen Begriff des Menschenbildes, den 92 W. DILTHEY in die geistesgeschichtliche Interpretation eingeführt hat, finden sich derartige Entwürfe in den Gebieten der Zoologie, Anthropologie und Soziologie, aber auch im engeren Bereich der Strafrechtswissenschaft und Kriminologie. Bei diesen Unternehmungen wird regelmäßig der Torso des begrenzten einzelwissen- schaftlichen Gebietes in noch durchaus zulässiger, wenn auch nicht gleicher Weise methodisch überschritten und in mehr oder weniger starker Anlehnung an ihn sowie durch Übernahme geeignet scheinender fremdwissenschaftlicher Ein- sichten versucht, ein „zeitgemäßes“ Menschenbild zu entwerfen. Allerdings wer- den dabei die Tatsachen der Begrenztheit der gesicherten wissenschaftlichen Er- kenntnis und deren Überschreitung nicht selten allmählich vernachlässigt und der Entwurf mit dem Anspruch auf Ausschließlichkeit und allgemeingültige Wahrheit ausgestattet, wobei jedes abweichende Bild des Menschen — obwohl der Möglich- keit genauso von den zugrundeliegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen getra- gen — gern ignoriert oder ironisch als unwissenschaftlich, irrig oder schlicht als veraltet abgetan wird. Die wissenschaftlichen Bemühungen um die „Situationserhellung“ und „Ortsbe- stimmung“ (H. H. JESCHECK; TH. WÜRTENBERGER; A. KAUFMANN) wurzeln jedenfalls im engeren juridisch-kriminologischen Bereich nicht nur in dem permanenten und nahezu sprichwörtlich gewordenen Krisenbewußtsein und Un- behagen, sondern allgemein in dem Spannungsverhältnis zwischen Strafrechts- wissenschaft und Kriminologie und ganz konkret im gegenwärtigen Ringen um die Strafrechtsreform. Befinden wir uns also mitten in einem Prozeß kriminologischer einschließlich krimi- nalpolitischer Besinnung und Bestandsaufnahme, so bedeutet der Sieg jeder der (beiden) kriminalpolitischen Auffassungen über die andere für die Gegenwart die Festlegung bestimmter, teilweise akriminologischer Lehrmeinungen und damit Stillstand sowie für die Zukunft die Behinderung jeder organischen Fortentwick- lung, also letztlich Rückschritt. Darüber hinaus muß besonders die Einengung der rechtlichen Toleranz durch sach- lich ungerechtfertigtes Vordringen moralischer Ansichten im Kriminalrecht be- denklich stimmen. Manche Anhänger jener Richtung, welche die umfassende Eihi- sierung des Strafrechts fordern, scheinen ohnehin die Toleranz als Relativismus, ja Nihilismus zu verdächtigen. Den hierin unverkennbar zum Ausdruck gelangen- den rechtsfremden und gesinnungsstrafrechtlichen Tendenzen gilt es daher ent- schieden entgegenzutreten. Verglichen damit, was uns sowohl von extrem biologischer, psychoanalytischer und soziologischer Seite als auch von der Gegenposition aus juridisch-irrationalisti- scher Sicht jeweils einseitig als Strafrechtsreform und damit als Kriminalpolitik angeboten wird, mutet das ehrwürdige Strafgesetzbuch aus dem Jahre 1871 (bzw. 1851!) geradezu als „modern“ an. Jedenfalls erweist sich das geltende Strafrecht auf Grund seiner zumindest teilweisen liberalen Konzeption der kriminalpoliti- schen Entwicklung und Anpassung eher zugänglich als beispielsweise der amtliche Strafgesetzentwurf 1962. Dieser kann schon heute schwerlich als „zeitgemäß“ aus- 93 gegeben werden. Überdies darf man eine seiner ehrgeizigsten Ambitionen wohl darin sehen, das künftige Strafrecht auf das Menschenbild der vergangenen restaurativen nachnationalsozialistischen Ara festzulegen, und darüber hinaus, und zwar im bewußten Gegensatz zum entwicklungsoffenen StGB 1871, jede An- passung an abweichende künftige kriminalpolitischen Erfordernisse und Erkennt- nisse zu verhindern, etwa im Sinne einer Angleichung an ein gemeineuropäisches Kriminalrecht. Deshalb von einem „Jahrhundertwerk“ zu sprechen, wäre sicherlich zu anspruchsvoll. Ebensowenig überzeugt der Hinweis darauf, daß die einhellige Zustimmung der deutschen Rechtswissenschaft zu einem Strafgesetzentwurf so gut wie niemals zu erlangen sei, wie die Strafrechtsdiskussion aus dem Jahre 1870 zeige. Diese Ansicht verkennt, daß die heutige Strafrechtsreform nicht wie damals eine Art Internum der Strafrechtswissenschaft darstellt, sondern daß mindestens seit von LISZT auch noch weitere Wissenschaften mit'der Kriminalpolitik befaßt sind. Es wäre ungemein sachdienlich, wenn diese Veränderung der Situation auch von offizieller Seite zumindest erst einmal zur Kenntnis genommen würde. Sollte der E 1962 Gesetz werden, was zwar nicht wahrscheinlich, aber immerhin nicht unmöglich ist, so gewönne die Strafrechtsreform Permanenz, und es bedürfte keines weiteren Jahrzehnts, um seine Mängel und Antiquiertheit ins öffentliche Bewußtsein zu heben. Im übrigen würde der Strafrichter in weit stärkerem Maße als bisher zur Auslegung praeter legem angeregt, um dem geschichtlichen Wandel der Anschauungen Rechnung zu tragen. Damit würde letztlich ein Ergebnis erzielt, das zu vermeiden die Schöpfer des Entwurfs ja leidenschaftlich ausgezogen waren. Die Tendenz zur Zementierung tritt vielleicht in den zahlreichen Apologien, die der E 1962 gefunden hat, also in der amtlichen Begründung, in den Niederschriften der Großen Strafrechtskommission sowie in einigen Gutachten noch deutlicher in Erscheinung als im Entwurf selbst. Daraus folgt wiederum, daß der E 1962, da eigentlich besser als sein Ruf, mit quantitativ verhältnismäßig geringen Abände- rungen den an ein modernes Kriminalrecht zu stellenden Anforderungen genügen könnte und zugleich zu einem ganz brauchbaren kriminalpolitischen Instrument umzugestalten wäre, wollte man nur auf die Zementierung von Lehrmeinungen und die ehrgeizige Verknüpfung mit „dem“ modernen Menschenbild (des vergan- genen Jahrzehnts!), das ohnehin umstritten und bei frühestem Inkrafttreten des E 1962 am Ende dieses Jahrzehnts sicherlich veraltet sein dürfte, verzichten. Daß das Grundgesetz nicht in weitergehendem Umfang zur Integrierung „des“ modernen Menschenbildes in das Strafrecht zwingt, als bisher schon geschehen, und selbstverständlich bei jeder Gesetzgebung stillschweigend und gleichsam von selbst vollzogen wird („implizite Menschenbilder“), bedarf keiner besonderen Hervor- hebung. Auch das Grundgesetz läßt einen Spielraum, was allerdings manche Auto- ren glauben, bestreiten zu müssen. Während nun Gegner des E 1962 diesen als „konservativ-restaurativ“ und ferner als „kriminalpolitisches Märchenbuch“ bezeichnen, bringen die Apologeten des Entwurfs gegen seine und zugleich ihre Kritiker aus den kriminalpolitischen Lagern 94 der sog. soziologischen Schule (defense sociale) wie auch der psychoanalytischen Richtung („Heilen statt strafen“) vor, von einem überholten Menschenbilde aus- zugehen. Apodiktischer, schärfer, herausfordernder als andere wirft vor allem R. LANGE in einer umfassenden Analyse der modernen „Kriminologie aller Sparten“ vor, einem „hoffnungslos überholten positivistischen Menschenbilde“ anzuhängen, Re- quisiten des 19., ja des 18. Jahrhunderts als modern und fortschrittlich auszugeben. Dieser Vorwurf wird seither gern übernommen und — da so „einleuchtend“ — weitergereicht. Auf die Problematik, die mit dem Entwurf „des“ jeweils zeitgemäßen und ideo- logieverhafteten Menschenbildes notwendig verbunden ist, wurde schon eingangs hingewiesen; sie soll hier nicht wieder aufgegriffen werden. Aber auch von methodi- schen Schwierigkeiten abgesehen, die mit der Suche nach „dem“ rechten und moder- nen Bild des Menschen untrennbar verknüpft sind, muß jener These LANGEs und anderer Verteidiger des E 1962 doch kritisch angemerkt werden, daß ihnen hier wie auch in anderem Zusammenhang anscheinend nicht oder weniger deutlich geblieben ist, daß selbst „ihr“ Menschenbild im 18. und 19. Jahrhundert wurzelt. Das ist an sich nichts Vorwerfbares. Wir alle zehren nämlich von dem heute, was das 18. und 19. Jahrhundert an Ideen und Gedankengut hervorgebracht haben und können darauf gar nicht verzichten. Freilich übernehmen wir manches viel- leicht nicht mehr so unbefangen und unkritisch wie ehedem. Im übrigen ist dem wohl berechtigten Hinweis auf das veränderte Epochalbewußt- sein die Bemerkung anzuschließen, daß sich aus methodischen Gründen über Glau- bensvorstellungen und irrational motivierte Überzeugungen nicht rechten läßt, es sei denn in Form der Ideologiekritik, und daher nur die Weltanschauungsaskese die Diskussion ermöglichen und damit der Sache förderlich sein kann. VI Wie zu zeigen versucht wurde, vermögen nicht nur die eigenen Bemühungen der Kriminologie zur Klärung ihrer wissenschaftlichen Lage beizutragen, sondern auch die Kritik aus den Gebieten der kriminologischen Grund- und Hilfswissenschaf- ten. Die Kriminologie nimmt besonders die methodischen Anregungen dankbar auf, und zwar auch insoweit, als die sie begleitenden Angriffe unverhältnismäßig scharf und überzeichnet ausgefallen sind oder gar einer unsicheren nachbarwissen- schaftlichen Ausgangs- und Verteidigungsposition entstammen. Freilich darf nicht verkannt werden, daß die Kritik an der Wissenschaft vom Verbrechen nicht dort ihr Gewicht hat, wo sie sich in globalen und undifferenzierten Angriffen ergeht, sondern da — nicht nur für die Kriminologie — am ergiebigsten ist, wo die Kriti- ker methodisch, also in nachprüfbarer Weise vorgehen und empirisch-rational sowie ohne Rückgriff auf ideologisch-spekulative Leerformeln argumentieren. Mit der „Institutionalisierung“ und dem erst in der Nachkriegszeit erlangten „Heimatrecht“ der Kriminologie an den deutschen Universitäten (WÜRTEN- BERGER), mit der im ganzen wohl überwundenen Verknüpfung der Krimino- 95 logie mit sozialrevolutionären und -utopistischen Zielen sowie der methodischen Besinnung hat die „wissenschaftliche“ Auseinandersetzung um eine rationale, unse- rem heutigen Selbstverständnis gemäße Kriminalpolitik eigentlich erst begonnen. Insofern ist ein entscheidender Wandel der wissenschaftlichen Lage der Krimino- logie und auch ihres Verhältnisses zum Strafrecht unverkennbar. Nicht geändert hat sich jedoch der kriminologische Anspruch auf Mitbestimmung bei den an- stehenden kriminalpolitischen Entscheidungen. In dieser Richtung wird die Dis- kussion fortdauern, ja sich möglicherweise verschärfen, zumal nach der heutigen Situation die deutsche Strafrechtswissenschaft von gewichtigen eigenen Methoden- Problemen nicht frei ist. Will man hinsichtlich des Weges der „werdenden Kriminologie“ überhaupt einen Ausblick wagen, dann vielleicht den, daß die Kriminologie unter Beachtung einer nüchternen und bescheidenen Betrachtungsweise sich zunehmend von dem naiven (Aber-)Glauben befreien wird, das Verbrechen als soziale Erscheinung „ausmerzen“ oder den gesellschaftlichen Außenseiter „heilen“ zu können. Diese entscheidende Abkehr von eugenisch-sozialbiologischen und sozialpathologischen Aspekten, die beide vor allem im Sozialdarwinismus wurzeln, wird auch die Einsicht einschließen, daß es nicht Aufgabe der Kriminalpolitik, geschweige der Kriminologie, ist oder sein kann, auf Erden paradiesische Zustände, also eine wegen ihrer Idealität ge- schichtslose menschliche Gesellschaft zu schaffen oder eine dahingehende Hoffnung als wissenschaftlich auszugeben, zumal hinter derartigen Versprechungen letztlich nur die totale gesellschaftliche Manipulation und der Terror lauern. Es gilt nicht nur mit der „Bombe“, mit „Konflikten“, sondern auch mit dem Rechtsbrecher zu Jleben. Diese vornehmlich auf die institutionelle Eingliederung des gesellschaft- lichen Außenseiters gerichtete Forderung gründet sich jedoch weniger auf die resig- nierende Feststellung, daß es in der Welt unserer Erfahrung keine Gesellschaft ohne Verbrechen und asoziales Verhalten gibt, als vielmehr auf die seit DURK- HEIM begründete Annahme, daß menschliche Gesellschaft ohne Erwartungsnormen und ohne Mißbilligung normwidrigen Verhaltens schon nicht lebensfähig, ge- schweige lebenswert zu sein scheint. Die strukturell-funktionale Analyse macht es also wahrscheinlich, rechtsbrecherisches und sonstiges antisoziales Verhalten als ein „notwendiges“ Ergebnis der gesellschaftlichen Gruppendynamik zu begreifen. Un- ter diesem Blickfeld spricht manches dafür, daß der Satz „Es muß ja Argernis kommen; doch wehe dem Menschen, durch welchen Ärgernis kommt!“ (Matth. 18, 7) auch im Bereich des Verbrechens und dessen Kontrolle (Bekämpfung) seine fast ausweglose Wirklichkeit findet. SCHRIFTTUMSVERZEICHNIS: ADORNO, Zur Logik der Sozialwissenschaften, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 1962, 249 ff.; ALBERT, Probleme der Wissenschaftslehre in der Sozial- forschung, in: Handbuch der empirischen Sozialforschung, 1962, Bd. 1, S. 38 ff,; ders., Der moderne Methodenstreit und die Grenzen des Methodenpluralismus, in: Jahrbuch für Sozialwissenschaft, Bd. 13, 1962, S. 143 ff.; ALTAVILLA, Criminal Anthropology, old and new, Excerpta Criminologica 1962, S. 505 ff.; ANCEL, Die geistigen Grund- lagen der Lehren von der ‚Sozialen Verteidigung‘ (Defense sociale), MschrKrim 1956, 9% Sonderheft, S. 51 ff.; ASCHAFFENBURG, Das Verbrechen und seine Bekämpfung, 1903; BAUER, Das Verbrechen und die Gesellschaft, 1957; BECCARIA, Von den Verbrechen und Strafen; aus dem Italienischen mit Anmerkungen von HOMMEL, 1778; BENEDICT, Urformen der Kultur, 1955; BLAU, Gefährlichkeitsbegriff und sichernde Maßregeln im iberoamerikanischen Strafrecht, 1951; BOCKELMANN, Der Strafgesetzentwurf 1960 und seine Kritiker, in: Juristen-Jahrbuch 1960, Bd. 1; ders., Kriminalität, in: Handwörterbuch der Sozialwissenschatten, 6. Bd,, 1959, S. 413; BRENGELMANN, Psychologische Methodik und Psychiatrie, in: Grundlagen und Methoden der klinischen Psychiatrie, Bd. 2 von Psychiatrie der Gegenwart, Forschung und Praxis, 1963, S. 134 ff.; BÜLOW, Das Bild vom Menschen in der Wissenschaft unserer Zeit, in: SCHMOLLERs Jahrbuch 1960, S. 257 ff.; BUNDESKRIMINAL- AMT (Herausg.) Strafrechtsptlege und Strafrechtsreform, 1961; COING, Die juristischen Auslegungsmethoden und die Lehren der allgemeinen Hermeneutik, 1959; DAHREN- DORrF, Uber den Ursprung der Ungleichheit unter den Menschen, 1961; ders., Homo Sociologicus. Ein Versuch zu Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle, 3. Aufl., 1961; DIETRICH, Die Grenzen der Geschichte, 1905; DILTHEY, Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie, in: Gesammelte Schrif- ten, 1924, Bd. 5; DURKHEIM, Die Methode der Soziologıe, 1908, ders., De la divi- sion du travail social, 7. Aufl., 1960; EXNER, Kriminologie, 1949; FERRI, Das Ver- brechen als sociale Erscheinung. Grundzüge der Kriminal-Sociologie, 1896: FLITNER, THOMAE, u. a., Wege zur pädagogischen Anthropologie. Versuch einer Zusammen- arbeit der Wissenschatten vom Menschen, 1963; FORSTHOFF, Zur Problematik der Verfassungsauslegung, 1961; FREY, Die Rolle der Kriminologie als „Führerin und Rat- geberin“ der Strafrechtsreform, in: Internationales Colloquium über Kriminologie und Strafrechtsreform, 1958, S. 11 ff.; GAROFALO, Criminologia, 2. Aufl., 1891; GUPPIN- GER, Psychopathologische und tiefenpsychologische Untersuchungsmethoden und ihr Aussagewert tür die Beurteilung der 1läterpersonlichkeit und der Schuldfähigkeit, NJW 1961, S. 241 ff.; ders., Die Bedeutung der Psychopathologie für die Kriminologie, in: Psychopathologie heute, Festschrift für K. SCHNEIDER, herausg. von KRANZ, 1962, S. 316 tf.; GOLDSCHMIDT, Das Verwaltungsstrafrecht 1902; GEHLEN, Anthropolo- gische Forschung, 1961; ders., Die Seele im technischen Zeitalter, 1957; GRAVEN, Die Forderungen der modernen Kriminologie und die Strafrechtsreform, in: Internationales Colloquium über die Kriminologie und Strafrechtsreform, 1958, S. 47 ff.; GROSS, Über die Frage der strafrechtlichen Hilfswissenschaften, in: Kriminalistische Aufsätze, 2. Bd., 1908, S. 261 ff.; GRÜNHUT, Moderne Arbeitsmethoden in der Kriminologie, ZSTW 1960, S. 267 ff.; GURVITCH, Grundzüge der Soziologie des Rechts, 1960; HEINTZ, Einige theoretische Ansätze zu einer Soziologie der kriminellen Angriffe gegen die Person, MschrKrim 1956, Sonderheft, S. 3 ff.; HEINITZ, Die Individualisie- rung der Strafen und Maßnahmen in der Reform des Strafrechts und des Strafpro- zesses, 1960; HELLMER, Erziehung und Strafe, 1957; ders., Zum gegenwärtigen Stand der Lehre vom Verbrechen, JZ 1%63, S. 193 ff.; HEUYER, Histoır des doctrines en criminologie in: Revue de Criminologie et de Police technique 1950, S. 171 ff.; HOB- HOUSE, Morals in Evolution, 1907; HOÖHN-SCHICK, Das Soziogramm (Die Erfas- sung von Gruppenstrukturen), 1954; HOFSTATTER, Gruppendynamik, 1957; JÄGER, Strafrechtspolitik und Wissenschaft, in: Sexualität und Verbrechen, herausg. von BAUER, 1963, S. 273 ff.; JAGER-BADER, Der Normanspruch des Staates, in: Psychopathologie der Sexualität, bearb. von GIESE und GEBSATTEL, 1959, S. 163 ff.; JASPERS, Allge- meine Psychopathologie, 5. Aufl., 1948; JEFFERY, The Historical Development of Criminology, ın: Pioneers in Criminology, 1960, S. 364 ff., ders., An Integrated Theory of Crime and Criminal Behavior, Journ. Crim Law, Criminology and Pol. Science 1959 S. 533 ff.; JESCHECK, Das Menschenbild unserer Zeit und die Strafrechts- reform, 1957; ders., Methoden der Strafrechtswissenschaft, in: Studium generale, 1959, S. 107 ff.; JESCHECK-WÜRTENBERGER, (Hersg.), Internationales Collo- quium über die Kriminologie und Strafrechtsreform, 1958; KAISER, Moderne Krimi- nologie, Strafrechtsreform und das ‚neue‘ Bild des Menschen, Kriminalistik 1962, S. 545 ff.; 1963, S. 10 ff.; KANTOROWICZ, Rechtswissenschaft und Soziologie. Aus- 97 gewählte Schriften zur Wissenschaftslehre, 1962; KARDINER, The Psychological Fron- tiers of Society, 4. Aufl., 1948; KAUFMANN, A., Zur rechtsphilosophischen Situation der Gegenwart, JZ 1963, 137 ff.; KAUFMANN, H., Was läßt die Kriminologie vom Strafrecht übrig?, JZ 1962, S. 193 ff.; KERN, Gerichtsverfassungsrecht, 1959; ders., Strafverfahrensrecht, 1960; KONIG, (Hersg.), Handbuch der empirischen Sozialfor- schung, 1. Bd., 1962, Einleitung, S. 3 ff.; KRAEPELIN, Die Abschaffung des Straf- maßes. Ein Vorschlag zur Reform der heutigen Strafrechtspflege, 1880; LANGE, J., EXNER, Die beiden Grundbegriffe der Kriminologie, MschrKrim 1936, S. 353 ff.; LANGE, R., Grundfragen der deutschen Strafrechtsreform, Schweizer Zeitschrift f. Straf- recht 1955, S. 373 ff.; ders., Stellungnahme zum Thema Todesstrafe, Nr. 11, Umdruck R 163, in: Niederschriften über die Sitzungen der Gr. Strafrechtskommission, 11. Bd. Beratungen zur Todesstrafe, 1959, S. 43 ft.; ders., Bestrafung und Behandlung von Rechtsbrechern nach künftigem deutschen Strafrecht, in: Internationale Verbrechens- bekämpfung herausg. vom Bundeskriminalamt, 1960, S. 231 ff.; ders., Wandlungen in den kriminologischen Grundlagen der Strafrechtsreform (Sonderdruck), 1960; ders., Vor- wort zu Motiv und Schuld. Eine psychiatrische Studie über den Handlungsaufbau bei kriminellen Verhalten von F. STUMPFL, 1961, S. III ff.; ders., Das juridisch-forensisch- kriminologische Grenzgebiet vom Standpunkt des Juristen, in: Handbuch der Neu- rosenlehre und Psychotherapie, Bd. 5: Grenzgebiete und Grenzfragen, S. 404 ff.; 1961; ders., Der Strafanspruch des Staates und die Grenzen der Strafbarkeit, in: Probleme der Strafrechtsreform, Nr. 5 der Schriftenreihe der Naumannstiftung, 1963, S. 75 ff.; LANG-HINRICHSEN, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, 1960; LARENZ, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 1960, und kritische Besprechung hierzu von HIRSCH in JZ 1962, S. 329 ff.; LEFERENZ, Die Stellung der Kriminologie zwi- schen Jurisprudenz und Psychiatrie, in: Studium generale 1959, S. 119 ff.; ders., Pro- bleme der kriminologischen Prognose, in: Kriminalbiologische Gegenwartsfragen, Heft 3, 1958, S. 35 ff.; ders., Über die Möglichkeiten und Grenzen der Sozialprognose, in: Jahr- buch für Jugendpsychiatrie und ihre Grenzgebiete, Bd. III, 1962, S. 165 ff.; LERSCH, Aufbau der Person, 1954; von LISZT, Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, 2 Bde., 1905; MAIHOFER, (Hrsg.), Naturrecht oder Rechtspositivismus?, 1962; MANNHEIM, Über einige neuere Entwicklungstendenzen in der kriminologischen Forschung, 1960, Introduc- MschrKrim 1957, S. 1ff.; ders., (Hrsg.) Pioneers in Criminology tion, S. 1ff; ders., Group Problems in Crime and Punishment, 1955; MARCUS, Bericht über die Entwicklung des Strafrechts in Dänemark 1957—1961, ZSTW 1962, S. 359 ff.; MAURACH, Das Unrechtsbewußtsein zwischen Kriminalpolitik und Straf- rechtsdogmatik, in: Festschrift f. E. Schmidt, 1961, S. 301 ff.; ders., Die kriminal- politischen Aufgaben der Strafrechtsreform, 1960; ders., Deutsches Strafrecht. Allgemei- ner Teil. Ein Lehrbuch. 2. Aufl., 1958; MAYER, Strafrechtsreform für heute und mor- gen, Kriminologische Forschungen, Bd. 1, 1962; ders., Strafrecht. Allgemeiner Teil, 1953; ders., Kriminalpolitik als Geisteswissenschaft, ZSTW 1936, S. 1ff.; MERGEN, Die Wissenschaft vom Verbrechen, 1961; ders., Kriminologie — heute, 1961; ders., Zum Ge- leit in: Lenz, der Betrogene. Eine kriminologische Untersuchung, Krim. Schriftenreihe, Bd. 1, 1961, S. 5ff.; ders. Notwendige Besinnung zu grundsätzlichen Fragen der Ver- brechensbekämpfung (Resumee), in: Internationale Verbrechensbekämpfung, herausg. vom Bundeskriminalamt, 1960, S. 223 ff.; ders., Die soziale Zweckmäßigkeit in der modernen Kriminalpolitik, Festschrift f. Rittler, 1957, S. 21 ff.; MEZGER, Kriminologie, 1951; MIDDENDORFF, Soziologie des Verbrechens, 1959; MITTASCH, Die Auswir- kungen des wertbeziehenden Denkens in der Strafrechtssystematik, 1939; MORENO, Whho shall survive? Foundations of Sociometry, Group Psychotherapy und Sociodrama, 1953; NAGEL, „Klassische“ und „moderne Kriminologie“, ZSTW 1959, S. 114 ff.; NOLL, die ethische Begründung der Strafe, 1962; OLIVECRONA, Das moralische Pro- blem der Strafgesetzgebung, ZSTW 1957, S. 397 ff.; PETERS, Grundfragen der Straf- rechtsreform, 1959; ders., Die kriminalpolitische Stellung des Strafrichters bei der Be- stimmung der Strafrechtsfolgen, 1932; PFERSICH, Die Strafzumessung im Lichte der modernen amerikanischen Schule, 1956; POPPER, Die Logik der Sozialwissenschaften, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 1962, S. 233 ff.; PORTMANN, 98 Zoologie und das neue Bild des Menschen, 1956; RADBRUCH, Rechtsphilosophie, 1950; ders., Die geistesgeschichtliche Lage der Strafrechtsreform, Vortrag vom 27. Nov. 1932, in: KRAÄMER, Strafe und Strafrecht im Denken des Kriminalpolitikers Gustav RADBRUCH, 1956, S. 73 ff.; RADBRUCH-ZWEIGERT, Einführung in die Re ts- wissenschaft, 10. Aufl., 1961; RADZINOWICZ, In Search of Criminology, 1961; REB- HAN, Franz von Liszt und die moderne defense sociale, Bd. 8 der Kriminologischen Schriftenreihe, 1963; REIWALD, Die Gesellschaft und ihre Verbrecher, 1948; RENNE- BERG, Die kriminalsoziologischen und kriminalbiologischen Lehren und Strafrechts- reformvorschläge Liszts, 1956; RICKERT, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Be- griffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, 5. Aufl., 1929; SCHELER, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 4. Aufl., 1954; SCHLOSSER, Körperliche Anomalien als Ursache sozialer Ausstoßung bei Naturvöl- kern, in: Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie 1952, S. 220 ff.; SCHMIDT, E., Die Reform des Strafrechts im Rückblick auf Berliner Impulse in der Geschichte der modernen Kriminalpolitik, 1956; ders., Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 2. Aufl., 1951; SCHMIDT, R., Gedanken über die Freiheitsstrafe, in: Die Justiz 1962, S. 160 ff.; SCHRODER, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Straf- rechtsreform, 1962; SIEBERT-JANKE, Fachrichtungsstudium für Kriminalistik an der Juristischen Fakultät der Humboldt-Universität Berlin eingerichtet, in: Neue Justiz 1962, S. 156 f.; SIEVERTS, Die Entwicklung der Jugendkriminalität in der BRD, in: Deutsche Jugend 1960/6; SPRANGER, Der Sinn der Voraussetzungslosigkeit in den Geisteswissenschaften, 1929; ders., Die Einheit der Wissenschaft, ein Problem. ARSPh 40, S. 1ff.; STUMPFL, Kriminalpsychologische Probleme, in: W. Z. f. pr. Psychologie, Bd. 1, 1949; ders., Kriminologie und Psychiatrie, in: Psychiatrie und Gesellschaft. Ergeb- nis und Probleme der Sozialpsychiatrie, herausg. von Ehrhardt-Ploog-Stutte, 1958, S. 243 ff.; TOPITSCH, Die Menschenrechte. Ein Beitrag zur Ideologiekritik, JZ 1963, S. 1 ff.; VIEHWEG, Rechtsphilosophie und Grundlagenforschung, ARSPh 1961, S. 519 ff.; WARDA, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962; WEBER, Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie, in: Gesammelte Schriften zur Wissenschaftslehre, 1922; ders., Rechtssoziologie, 1960; von WEBER, Kriminalpoli- tik und Strafrechtsreform, in: Kriminalpolitische Gegenwartsfragen, herausg. vom Bun- deskriminalamt, 1959, S. 17 ff.; WERNER, Recht und Toleranz. Festvortrag. Verhlg. d. 44. Dt. JT. 1962; WIEACKER, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, 1952; ders., Rechts- sprechung und Sittengesetz, JZ 1961, S. 337 ff.; WÜRTENBERGER, Kriminologie — die Wissenschaft vom Verbrechen, Universitas, 1956, S. 951 ff.; ders., Die geistige Situation der deutschen Strafrechtswissenschaft, 2. Aufl., 1959; ders., Die Lage der Kriminologie in Deutschland. Vortrag auf der Kriminologischen Fortbildungstagung für Richter und Staatsanwälte in Buchenbach b. Freiburg/Br. Oktober 1962. 99 San n e A Cn © O An © n 8 i . C DA © Ü S N A S “ &r S ’mw x w K n S n * xa x a E e D ® S G Z e n M s M 'é“# @ N HS e M © wn e S 8 HE x Ar b A © F z‚ä3'i‘_‘il B %'i»ß 4 e © Arn d Sa A S M Pn * bar O2 ® 0 # y ar v S A © * x D ‚; K L B O Z‘ ÖS S M en % Z s ® ““ ö ©} s PE n - ä 4 CAM Sr £! C e E e d i al $€ * & ® e 5 * TE s © R3 WE . M L &E R & s x & A e U %. A N B Kn » S R S z v © R f On n w e R %\ 4 S AA V W x %‚ © S A S Al « b ‚v.j g 453 n Za O Oa B ‘i‘l£ e“ B An S ‘ S Gn 3 S 3 i 7 * wfi M S .3 ; kn e o BA &5 Ar v x n z R En e A n E s Ar D n b n S D A i S R 5 Ar IC SS &\a Cn Ca * FE S Ö f W: e R W x m x K 3‚ PE &. M 8 AB ’€ x s e bn E e &: * S S n ra RO E e a e „ f < O ä Ü AR M E D n x CX fä% A SEn RS Ar N l A © A E e 5 * A n C SN © W N LA S $ 2 e ;£l;« E w S z Y d Z ® ( n F D W E An © M S D e n E ( E &e a E N f A - % 5 U E D j n © A E : Z &x E DA S A 3 Wl _ 3 A S e O8 - S A S i B 5 5 S A N K n A A F W A A E x x S R S E x E B S n S GE e ® D S Ka vA : E S A S D 7 C Da . D S fl% © VASE P a A 3 u A Kn ® S en E a n O Z z E S C S s S e FA Wr A REn S S E E C e C A O {° ä$ D S O x &(" ö 8 v S S f } C n :'—4 A I D Z N Mn P S E e x n n AA V © ©» z K A r M A R ü *M e 6 H M ® 3 &A a n “ Z E An 3 Wolf Middendorff Kriminologie — gestern, heute, morgen S 4 A x } w W} O n O S , N Z -# e n C , n 4 S A AAbe P 3 7E v Z 05 S f 2 A C S e e i A D 4 n &. 2 AT n S A R * Ar P S O Sk © A 5 Zn ; r R SA A ö @ E FEr DA 28 U On Er V i ® &6 A 3C D E f M s %e FA En _ O en E s B D P B O E - N © 7 K S E S z 3 A l » AES E X # 8 z Ia A} S ä R7 D N S dr &r 2 &. F Da A ‘\‘‚ A A0 Y s K E R © O ar © A 1a S n 0 e E e r XE M s 4E s A DA S 38 S S ALn } x E Ö Z © Hn e LE A S . D SE s S A Bn AAn D e S DA S e E Ya M =; E E En S A E 8 A OR C e S FT 3 f E X S - 85 ä'ie Ba A E Z S %WL 3 } Z & A * S K A 7 ‘_3 Z £ ® D . D S S 5 E D & Z S n b s ('; A % A 5 ( 2 “& E D ; Er ® A A e 5 Y A D e A K 3 x D M > S M $ S %_‚. S y n S ya v S © x Z F A n x C CN SR A ; e “ . A ® L S * C :& n A $ 30 n e R B S 6 + A m z SIr ELE ® 5 e W A A X ;' aM L R B E S B e Y 63 S B M %} z b S en A e &i 5 E ; i.‘"- 48 Z $ P $ Z * 'a{: A i E# c A 5 OE 3 k s 4R e ; © P e Z + 63 en ?f‘ 5 D &n S . A A S 76 . x M Ü Sa e 7 Sn E n 5 Es sind noch keine hundert Jahre vergangen, seitdem Lombroso, den man den Vater der europäischen Kriminologie nennt, sein Buch „L’uomo delinquente“ schrieb und damit die Reihe glanzvoller kriminologischer Werke eröffnete, auf die wir mit Stolz zurückblicken. Indessen müssen wir uns heute bei aller Anerkennung der Leistungen der Ver- gangenheit fragen, ob wir tatsächlich auf dem Gebiet der Kriminologie mehr wissen als unsere wissenschaftlichen Vorväter. Überall regen sich seit langem Kritik und Skepsis, und es ist sogar schon dreißig Jahre her, daß Michael und Adler das Wort prägten, die kriminologische Forschung stelle den Versuch dar, „das Unmögliche zu tun“. Auf diese kritischen und skeptischen Stimmen soll nun im einzelnen eingegangen werden, und zwar in bezug auf die Hauptrichtungen der Kriminologie: Kriminalbiologie, -soziologie und -psychologie. Vergleiche zwi- schen den Ergebnissen der amerikanischen und der deutschen Forschung bieten sich als zweckmäßig an, da wir als kriminologisch „unterentwickeltes“ Land in Zukunft manche Fehler und Umwege vermeiden können, die amerikanische Kri- minologen bis heute schon gemacht haben. Lombrosos Lehre von den Verbrechern, die als solche geboren würden und an be- stimmten äußerlich erkennbaren körperlichen und seelischen Merkmalen zu identifizieren seien, übte einen großen Einfluß auf die junge kriminologische For- schung aus; Lombroso lenkte, wie Simson es in seiner Lebensbeschreibung Lom- brosos in dem Buch „Einer gegen alle“ so eindrucksvoll dargestellt hat, den Blick der Strafjustiz grundsätzlich von der Tat auf den Täter, ein Vorgang von unge- heurer Tragweite und bleibendem Wert. Die Betonung der biologischen Komponente in der kriminologischen Forschung setzte sich vor allem in Italien, aber auch in Deutschland insbesondere während der Zeit von 1933 bis 1945 fort — es sei z. B. an das Buch von Dubitscher „Asoziale Sippen“ und an die Ergebnisse der Zwillingsforschungen Langes, sowie die Arbeiten Stumpfls erinnert 1!). In den USA, die jahrzehntelang fast rein sozio- KD 1) Siehe als neueste Arbeit: Jürgens, Asozialität als biologisches und sozialbiologisches Problem, Stuttgart 1961. 103 logisch eingestellt waren, findet heute eine gewisse Neubesinnung auf die biolo- gischen Grundlagen der Forschung statt, so z. B. in dem Werk von Sheldon und Eleanor Glueck „Physique and Delinquency“ und in den Arbeiten von Sanford Fox 2). Der anthropologischen Lehre .der italienischen Schule folgte die französische Schule mit der Theorie vom allumfassenden Einfluß des Milieus auf die Ent- stehung von Verbrechen. Aus der Vielzahl der soziologischen Lehren heben sich zwei Hauptrichtungen hervor; die eigentliche Kriminalsoziologie ist aus der Ver- bindung mit dem Strafrecht hervorgegangen und wirkt allein im Bereich des „crimen“. Die Schranke der Strafgesetze wird also bei der Forschung absolut respektiert. Kriminalsoziologen wie v. Liszt, Exner und Bonger haben eine aus- gezeichnete Arbeit geleistet, wenn auch ihre Prämisse vom überragenden und alleinigen Einfluß der Umwelt, die z. B. in dem Satz gipfelt „materielle Not führt zur Kriminalität“, heute als falsch erkannt ist. Viele amerikanische Wissen- schaftler sind zwar in erster Linie Soziologen und arbeiten nur wenig auf dem Gebiet der Kriminologie, sie respektieren aber die Grenze des „crimen“ 3). Andere Soziologen, die sich nur in sehr geringem Umfang mit Fragen der Kri- minologie beschäftigen, haben den Begriff des Verbrechens ausgeweitet und ver- wischt und von den Definitionen des Strafgesetzbuches abgelöst. Sie sprechen von normalem und von der Norm abweichendem Verhalten oder auch von sozialer Anomie, in den USA von „antisocial behavior“. Es ist selbstverständlich, daß die Verwendung derartig schwammiger Begriffe in der Theorie und Praxis zu großen Schwierigkeiten führen muß. Diese Verständigungsschwierigkeiten zwischen den eigentlichen Kriminologen und den „reinen“ Soziologen werden dadurch ver- mehrt, daß manche Soziologen, wie beispielsweise in Deutschland Rene& König, eine Wertung menschlichen Verhaltens ablehnen, während doch in dem Wort „Verbrechen“ schon von selbst eine soziale und moralische Wertung steckt. Die Forderung nach einer Soziologie, „die nichts als Soziologie ist“ (Rene König), hat in den USA wie bei uns zu einer starken Theoretisierung geführt, und man hat den Soziologen mit Recht vorgeworfen, sie seien vielfach im Theoretischen stek- kengeblieben und hätten keine für die Praxis brauchbaren Ergebnisse geliefert. Oberndörfer hat „das Versagen der Soziologie“ in den USA eindrucksvoll ge- schildert *). In Deutschland hat Schelsky den „profunden Dilettantismus der deutschen Soziologie in der Gegenwart“ festgestellt 5). Die Soziologen haben es vielfach nicht vermocht, die Gültigkeit ihrer auf dem Gebiet der Kriminologie aufgestellten Theorien zu beweisen. Dies gilt in den USA z. B. für Sutherland’s ?) Siehe z. B. „Delinquency and Biology“, University of Miami Law Review, Nr. 1, Herbst 1961, S. 65 ff. 3) Siehe Newman, Legal Norms and Criminological Definitions, in „Sociology of Crime“, hrsg. von Roucek, New York 1961; Bloch/Geis, Man, Crime and Society, New York 1962, S. 15. *4) Von der Einsamkeit des Menschen in der modernen amerikanischen Gesellschaft, 2. Auflage, Freiburg/Br. 1961, S. 143 ff. 5) Ortsbestimmung der deutschen Soziologie, Düsseldorf 1959, S. 25. 104 „differential association theory“ ®) und für Cohen’s Theorie, wonach sich die Ent- stehung von Banden delinquenter Jugendlicher durch den Gegensatz von „culture“ und „subculture“ erklärt?). Bianchi meint, die amerikanische Kritik, die Sozio- logie habe niemals einen einzigen Kriminellen gebessert, könne unglücklicherweise wahr sein 8). Es ist deshalb kein Wunder, daß manche soziologischen Arbeiten entweder ohne jede Verbindung mit der Praxis geschrieben werden — wie z. B. die Aufsätze von Heintz — und deshalb auch nicht in die Praxis wirken können, oder daß empirische Soziologen sich auf das beschränken, was Tunley „nose-counting“ und Schelsky ein „Wissen von Banalitäten“ genannt haben, d. h. auf statistische Er- hebungen, bei denen oft Fragen der Methode wichtiger zu sein scheinen als die Ergebnisse, die zum Teil nichtssagend und nutzlos sind ®). Wenn auch die Soziologen aller Sparten zur Erforschung der Ursachen des Ver- brechens wenig Bleibendes beigetragen haben, so haben sie doch auf anderen Ge- bieten für die Kriminologie sehr brauchbare Ergebnisse geliefert, auch wenn der ursprüngliche Zweck der Untersuchung kein kriminologischer war. So hat Dahren- dorf einen Beitrag zur Soziologie der deutschen Richter geliefert, der bisher un- bekannte Tatsachen über Herkommen, Erziehung und Anschauungen höherer deutscher Richter bietet. Ähnliches ist auch von Schelsky’s Arbeit über die Sozio- logie der Sexualität zu sagen, die für den Kriminologen sehr wertvoll ist !°). Auf den Forschungsgebieten der Psychiatrie und Psychologie hat man sich noch weiter als im Bereich der Soziologie von der ursprünglichen Konzeption der Kriminologie entfernt und hat oft statt des Begriffs Verbrechen den viel weiteren und unscharfen Begriff der „Unangepaßtheit“ (maladjustment) oder gar den der „Krankheit“ gewählt. Der frühere Leiter der Sozialabteilung der Vereinten Natio- nen, Prof. Löpez-Rey, nennt den Begriff ‚maladjustment‘ „eines der merkwürdig- sten Produkte gegenwärtigen psycho-soziologischen Denkens“. Nach Lö6pez-Rey hat sich in den Vereinigten Staaten sogar so etwas wie eine „maladjustment-In- dustrie“ entwickelt. Die Tiefenpsychologie, insbesondere Freud’scher Provenienz, hängt mit dieser Entwicklung eng zusammen. Sie ist überhaupt nur als Reaktion auf den Moralismus der Viktorianischen Zeit zu verstehen und hat sich ebenso übertrieben wie dieser nach der entgegengesetzten Seite hin entwickelt. Es ist der ‘;) Hierzu der Aufsatz von Sheldon Glueck in Mergen: Kriminologie heute, Hamburg 1961, S. 47 f£. 7) Hierzu Cohen, Kriminelle Jugend, Hamburg 1961, S. 141, und Robison, Juvenile Delinquency, New York 1960, S. 137. 8) Position and Subject — Matter of Criminology, Amsterdam 1956, S. 27. 9) Siehe hierzu Heintz in „Soziologie der Jugendkriminalität“, Köln 1957, S. 12 ff. und Heintz in „Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform“, Sonderheft zum IV. Congres International de Defense sociale, S. 3 ff.; Tunley, Kids, Crime and Chaos, New York 1962, S. 190; Wolfgang in Mergen, Kriminologie heute, a. a. O. S. 151; über den Gegensatz zwischen „Faktensammlern“ und Theoretikern Schelsky a. a.O. S. 21. 10) Dahrendorf, Gesellschaft und Freiheit, München 1961, S. 176 ff.; Schelsky, Soziologie der Sexualität, Hamburg 1956. 105 Grundirrtum dieser Richtung, den Menschen nicht als geistbestimmtes Wesen, sondern als ein Bündel von Trieben anzusehen, das, wie Mitscherlich es vor kurzem noch ausdrückte, „ein von Anfang an sozial vergewaltigtes Wesen“ sei 11) Auf den Gebieten der Psychologie und Tiefenpsychologie sind zudem heute noch heftige Richtungskämpfe und Streitigkeiten der verschiedenen Schulen im Gange, die eine einheitliche Aussage in der kriminologischen Forschung nicht erlauben !?) Die praktischen und theoretischen Auswirkungen psychologischer und tiefen- psychologischer Lehren sind indessen trotz all ihrer Mängel und Unzulänglich- keiten beträchtlich. In der kriminologischen Ursachenforschung betont man, die Delinquenz der Jugendlichen, ja auch der Erwachsenen, sei allein auf die Erleb- nisse, z. B. die Frustrationen, in den ersten Lebensjahren, ja in den ersten Mona- ten des Kindes zurückzuführen, ohne hierfür tatsächliche Beweise liefern zu können. Als Beispiel für eine derartige rein auf Spekulationen aufgebaute Arbeit sei die Untersuchung von Aschenheim „Wie kam es soweit“ (München 1958) er- wähnt. Löpez-Rey hat dagegen schon mehrfach öffentlich ausgesprochen, die Be- folgung psychoanalytischer Theorien habe nicht nur die Entstehung der „Delin- quency“ nicht erklärt und nichts zur Abhilfe beigetragen, sondern im Gegenteil zum Ansteigen der Jugenddelinquenz geführt !?). Auch viele Psychiater erkennen bis heute die prinzipiellen Aussagen der Tiefenpsychologie keineswegs an1!%) reud hat einen „Pansexualismus“ (Meyer) vertreten und damit gleichzeitig die Sexualdelikte in den Vordergrund kriminologischer Forschung gerückt. Die Masse der Bücher, die auf diesem Gebiet oft wohl nicht ohne persönliches Engagement der Autoren geschrieben wurde, steht in keinem Verhältnis zur tatsächlichen quantitativen und qualitativen Bedeutung der Sexualdelikte im Rahmen der Ge- samtkriminalität Darüber hinaus hat man versucht, mit dem Zauberwort Sexualität das Entstehen fast aller Straftaten zu erklären. So bringt der Tiefen- psychologe Müller-Eckhard einmal folgende problematische, besser gesagt phanta- stische Deutung: „Weder der medizinische Sachverständige, noch der Richter, noch der Lehrmeister begriffen, was zu begreifen war: die Diebstähle des Lehrlings waren nichts anderes als eine unbewußte Verwechslung und Verschiebung. Hinter der bewußten Stehl- und Naschabsicht, die jeweils zum Diebstahl führte, stand der dem Bewußtsein verhüllte und verfemte Onanie-Wunsch“ 15) Es ist nur folgerichtig, wenn Tiefenpsychologen den Straftäter grundsätzlich nicht mehr als verantwortlichen Menschen, sondern als unverantwortlichen Kranken an- nach medizinischem sehen, und ihn nach dem Motto „Heilen statt Strafen T 11) Siehe hierzu Lange, Wandlungen in den kriminologischen Grundlagen der Strafrechts- reform, Karlsruhe 1960, S. 375 12) Siehe hierzu das Fischer-Lexikon „Psychologie“, hrsg. von Hofstätter, Frankfurt/M 1957, S. 55 ff.; Meyer, Strafrechtsreform für heute und morgen, Berlin 1962, S. 19 ff.: Meer.“ Bedrangt von der Fülle der Psychologien und Charakterologien im wxldbewezten 13) Present Appoaches to the Problem of Juvenile Delinquency, Federal Probamon, Juni 1959, S. 24 ff. 14) Meyer a. a. O. S. 19 ff 15) Grundlagen der Geschlechtserziehung, Stuttgart 1956, S. 135; siehe auch March. Lebensschicksale in psychiatrischen Gutachten, Stuttgart 1959, 2. Auflage 106 Muster behandeln wollen 16). Tunley fragte vor kurzem in New Jersey einen jungen Psychoanalytiker, welcher Prozentsatz von Straffälligen nach seiner Mei- nung psychiatrischer Behandlung bedürfe. Die Antwort war ohne Zögern: „100 Prozent!“ (S. 84). Sünde und Krankheit werden oft verwechselt !7). Stellenweise ist die Tiefenpsychologie so weit gegangen, sich den Charakter einer Weltanschau- ung zu geben, die, wie Bodamer einmal sagte, ein areligiöses Menschenbild pro- klamiert 18). Es bleibt dabei nicht aus, daß man die Justiz und insbesondere die Richter als Feinde ansieht. Nach Müller-Eckhard urteilen im Strafprozeß „sadistische, rigori- stische Mechanismen“, und der einzelne ist- einem „durch die Gerichtsbehörden verwalteten legitimierten und ‚genormten‘ Haß aller gegen den einzelnen“ aus- gesetzt 19). Derartige Anschauungen könnten von der Justiz als Kuriositäten hingenommen werden, wenn sie nicht schon zu konkreten Gefahren für die Freiheit und die Grundrechte des straffälligen Menschen geführt hätten und weiterführen würden. Eine Gefahr liegt darin, daß der Täter überhaupt nicht bestraft, sondern „be- handelt“ wird, d. h. der Zusammenhang zwischen Tat und staatlicher Reaktion ist gelöst und damit der Weg für ein schrankenloses Eingreifen staatlicher Be- hörden geebnet, immer unter dem Motto des Helfens und Heilens. Dies gilt „vor allem für die fast schrankenlosen freiheitsentziehenden Maßnahmen, die oft ein Mehrfaches dessen vorsehen, was ein noch so strenger Richter als Strafe je ver- hängen würde. Und die ein Urteil nicht mehr nur über ein einzelnes Geschehnis, sondern über das Wesen eines Menschen, über das, was er war, ist und unter hypothetischen Umständen sein wird, verlangen“ 2°). In der Praxis ist auf die Einrichtung der Jugendbehörden (Verwaltungsstellen) in den USA hinzuweisen, die den Jugendgerichten schon das eigentliche Urteil über den Delinquenten abgenommen haben. Dieses wird später nach einer Zeit der Beobachtung in der Stille der Anstalt gefällt und kann jahrelangen Freiheits- entzug bedeuten, ohne daß irgendeine richterliche Instanz diese Maßnahme nach- kontrolliert. Der Jugendliche wird „verwaltet“. Sheldon Glueck hat einmal sehr richtig darauf hingewiesen, ein kranker Mensch habe auch das Recht, sich nicht behandeln zu lassen. Nur wenn er an einer ansteckenden Krankheit leide, möge man ihn von der Gemeinschaft absondern. Für Erwachsene haben viele Länder schon die Freiheitsstrafe von unbestimmter Dauer eingeführt, die den einzelnen im Strafvollzug zum wehrlosen Objekt eines anonymen Systems von Psychiatern, Psychologen, Bewährungshelfern und Strafanstaltsbeamten macht 2!). 16) Hierzu Bianchi a. a. O. S. 33. 17) Hierzu „Gegenwartsfragen der Psychiatrie für Arzte, Erzieher und Seelsorger“, hrsg. von Schöllgen und Dobbelstein, Freiburg/Br. 1956, S. 71 ff. 18) Lange, Menschenbild und Strafrechtsreform, Zeitwende, September 1962, S, 583. 19) Dieb, ohne Dieb zu sein, in „Der Psychologe“, 10, 1956, S. 379 ff.; siehe auch Rei- wald, Die Gesellschaft und ihre Verbrecher, Zürich 1948. 20) Lange a. a. O. S. 357. 21) Hierzu Jeffery, The Historical Development of Criminology, hrsg. von Mannheim, London 1960, S. 390, und Lange a. a. O. S. 355. ‚\\\\O\ OGIE 19 /)‚\ 107 U ;\I %’ Löpez-Rey spricht einmal von der blühenden „Wohlfahrtsindustrie“, die mit ab- soluter Willkür den straffälligen Menschen verwaltet, wobei diese Willkür wis- senschaftlich verbrämt wird. Neue Industrien schaffen sich automatisch neue Kun- den. Amerikanische Psychiater glauben, daß sich im ganzen Land ungefähr zehn Millionen kranke und schwer gestörte Menschen befinden, die psychotherapeuti- scher Behandlung bedürfen ??). Über die Erfolge psychotherapeutischer Behandlung wissen selbst die Anhänger dieser Richtung nur wenig Gutes zu berichten. Eine Untersuchung des amerika- nischen National Institute of Mental Health kam 1960 zu dem Ergebnis, daß nur einige sehr gute Psychotherapeuten „einigen Erfolg“ hatten und daß man bis heute noch nicht die Kriterien für die Auswahl der Straftäter gefunden hat, die einer derartigen Behandlung zugeführt werden sollen ?3). In unserer Zeit bahnt sich jedoch in der Psychiatrie eine Gegenentwicklung an, die vor allem von dem Wiener Neurologen Frankl geführt wird, der betont, die Hauptdrohung für die geistige Gesundheit liege nicht, wie man bisher geglaubt habe, in dem Vorhandensein von Spannung, sondern gerade im Mangel an Span- nung. Frankl kennt auch die Begriffe Schuld und Verantwortung und sagt: „Exi- stenzielle Schuld ist mit dem Menschsein untrennbar verbunden . die Zeit ist gekommen, die sogenannte Tiefenpsychologie durch etwas zu ergänzen, was man Höhenpsychologie nennen könnte“ ?4). Die amerikanische ‚Association of Psychia- tric Treatment of Offenders‘ in New York hat in diesem Jahre ihr zehnjähriges Bestehen gefeiert und betont, das Wichtigste für die Behandlung von Rechtsbre- chern sei die Kontrolle, ein Wort, das Tiefenpsychologen Freud’scher Richtung zutiefst verhaßt ist. Auch in Deutschland ist stellenweise die bedingungslose Autoritätsfeindlichkeit der Tiefenpsychologen neuer Erkenntnis vom Wert der Autorität gewichen 25). Das zusammengefaßte Ergebnis der jahrzehntelangen Bemühungen der Kriminal- biologie, -soziologie und -psychologie ist nach alledem, daß wir heute über die Entstehung des Verbrechens nicht viel mehr wissen, als dies am Anfang unseres Jahrhunderts der Fall war. Michael und Adler untersuchten schon am Anfang der dreißiger Jahre die Ergebnisse der kriminologischen Ursachenforschung und kamen damals zum Ergebnis, die Selbstsicherheit der Kriminologen in bezug auf ihre Ergebnisse stehe in krassem Widerspruch zu der Wertlosigkeit der gefundenen Tatsachen, auf die sie ihre Meinungen gründeten ?®). Es kann deshalb nicht über- raschen, daß in unseren Tagen Barbara Wootton in ihrer aufsehenerregenden Un- tersuchung „Social Science and Social Pathology“ zu einem ähnlichen Ergebnis 22) Rittwagen, Sins of their Fathers, New York 1959, S. 35. 23) Current Projects in the Prevention, Control and Treatment of Crime and Delin- quency, New York 1962, S. 47. 24) Hierzu Lange a. a. O. S. 378. ®5) Lange in „Zeitwende“ a. a. O. S. 588; die Stuttgarter Gemeinschaft „Arzt und Seel- sorger“ betont gerade die enge Zusammenarbeit zwischen Theologen und Tiefen- psychologen. 26) Robison a. a. O. S. 190. 108 wie Michael und Adler kam. Sie schrieb 1959: „Bis heute ist es das wichtigste Resultat der Sozialforschung gewesen, die Glaubwürdigkeit aller umlaufenden ‚Mythen‘ zu erschüttern. Ein sicherer Beweis dafür, daß Areligiosität oder man- gelndes Interesse an Jugendorganisationen oder das Leben in einer schwierigen Familie oder die Berufsarbeit der Mutter die verderblichen Einflüsse haben, die man ihnen nachsagt . fehlt augenscheinlich; und jeder Beweis, der zu finden ist, fällt bei näherem Hinsehen in sich zusammen“ ?7), Die kriminologische Forschung und Lehre sind in der Bundesrepublik Deutsch- land bis heute nur wenig entwickelt. Es kann in diesem Zusammenhang auf das verwiesen werden, was Radzinowicz in seinem Buch „In Search of Criminology“ (London 1961) über die Bundesrepublik berichtet hat. Es fehlt bei uns insbeson- dere an Untersuchungen über die Wirkung aller Arten von Freiheitsentzug. Die kriminologische Forschung besteht in der Regel in der Anfertigung von Disserta- tionen, von denen jede gewissermaßen wieder von vorne anfängt und im allge- meinen den bisherigen Stand der Forschung nicht zu überblicken und vor allem nicht zu beurteilen vermag. Wertvoller sind die Arbeiten, die von erfahreneren Kriminologen angefertigt werden, die sich meist unter Einsatz erheblicher eigener Mittel und unter großem Zeitaufwand ihrer Arbeit widmen müssen, da die Un- terstützung durch öffentliche oder private Organisationen fehlt. So hat z. B. Mergen noch während des zweiten Weltkrieges ganz allein die Unterlagen für seine Arbeit über „Die Tiroler Karrner“ (Mainz 1949) gesammelt, indem er sich vier Monate unerkannt unter den Karrnern aufhielt. Es fehlt bei uns in der Regel die Team-Arbeit, die in den USA zu so großen Erfolgen führt. Eine Ausnahme bilden Pongratz und Hübner, die nach gelungener Zusammenarbeit ihre gute Arbeit über die „Lebensbewährung nach öffentlicher Erziehung“ (Darmstadt 1959) vorlegten, die auch mit öffentlichen Mitteln gefördert wurde. Es fragt sich, was in der Bundesrepublik auf dem Gebiet der kriminologischen Forschung in Zukunft getan werden kann und muß. Zunächst sollen einige allge- meine Streitfragen besprochen werden, bevor die einzelnen Untersuchungsgebiete behandelt werden. Nach wie vor ist die Kernfrage umstritten, ob die Kriminologie eine Wissenschaft ist — Michael und Adler hielten die Kriminologie nicht für eine Wissenschaft, weil ihre Teilgebiete, Soziologie und Psychologie, keinen wissenschaftlichen Cha- rakter hätten — und ob sie eine geschlossene Wissenschaft ist oder mehreren wissenschaftlichen Disziplinen zugerechnet werden muß. Man hat z. B. schon vor- geschlagen, von „kriminologischen Wissenschaften“ zu sprechen und nicht mehr den Ausdruck „Kriminologie“ zu benutzen ?28). Wichtiger als die Entscheidung über diese Frage ist die oft heftige Auseinander- setzung, ob die Kriminologie den Geisteswissenschaften oder den Naturwissen- schaften zuzurechnen ist. Sicher ist, daß sich die Kriminologie weitgehend der Methoden der Naturwissenschaft bedient und bedienen muß; daneben aber, und ?27) London 1959, S. 326. 2%) The University Teaching of Social Sciences: Criminology, UNESCO 1957, S. 15. 109 das gibt ihr erst den eigentlichen Rang und Wert, ist es ihre Aufgabe, den straf- fälligen Menschen in seiner Ganzheit zu verstehen, und dieses Verstehen ist mehr als ein Zusammenrechnen von biologischen, soziologischen und psychologischen Faktoren. Da der Mensch in erster Linie ein geistiges Wesen ist, ist das Be- mühen, ihn zu verstehen, auch eine geistige Aufgabe, die über den Bereich der Naturwissenschaften hinausragt ??). Ahnlich verlangt auch Nagel in seinem Auf- satz „ ,Klassische‘ und ‚moderne‘ Kriminologie“ ein Abgehen von den rein natur- wissenschaftlichen Methoden und eine stärkere Beachtung und Betrachtung des Menschen in seiner Ganzheit. Nagel nennt seine neue Kriminologie „Entwick- lungskriminologie“ 3°). Mannheim äußert sich in der Einleitung zu den „Pioneers in Criminology“ in demselben Sinne, wenn er sagt, wir dürften uns von den stati- stischen Methoden nicht überwältigen lassen, und die kostbare und zarte Pflanze „Intuition“ dürfe nicht zerstört werden (S. 34). An einigen Beispielen soll die Doppelnatur der Kriminologie erläutert werden. Eine Untersuchung über das Problem „Religion und Verbrechen“ ist mit rein naturwissenschaftlichen Methoden nicht durchzuführen, es bedarf vielmehr zusätz- lich, um zu einem Ergebnis zu kommen, erheblicher philosophischer Anstrengungen und rein geisteswissenschaftlicher Schlüsse, da die Religion selbst schon ein Phä- nomen ist, das nicht auf naturwissenschaftlichem Wege erfaßt werden kann. Ähn- liches gilt für die Untersuchungen der historischen Kriminologie; auch hier genügt es nicht, Gesetzessammlungen und Tatsachen der Kriminalität aus der Vergangen- heit in das Bewußtsein der Gegenwart zu heben, es muß vielmehr die individuelle Deutung des Historikers hinzukommen, um die ermittelten Tatsachen in ihren ge- schichtlichen und kulturellen Zusammenhang zu stellen und sie richtig auszulegen. Manche gehen noch weiter: Landgrebe hat eine Reihe von Fällen aus dem Alten Pitaval in seinem neuen Buch „Abgrund der Herzen“ gesammelt und am alten Text sogar bewußt Veränderungen vorgenommen, um die auftretenden Menschen besser und klarer in ihren Motiven darstellen zu können, „denn was ist Wahr- heit? Aktenmäßig ist sie nicht faßbar“ 31). Was Egon Friedell in der Einleitung zu seiner Kulturgeschichte der Neuzeit über die Arbeit des Historikers sehr poin- tiert sagt, gilt auch für den Kriminologen, der der Geschichte der Kriminalität nachspürt: „Der einzige Weg, in die historische Kausalität einzudringen, ist der Weg des Künstlers, ist das schöpferische Erlebnis.“ Die Kriminologie ist somit als selbständige Wissenschaft ein Mittelding zwischen Geistes- und Naturwissenschaft, sie ist weder reine Geisteswissenschaft, wie Hel- muth Meyer sie anscheinend ansieht, noch seelenlose Statistik im Sinne des schon erwähnten „nose-counting“. Bei uns leidet die Kriminologie darunter, daß zuviele Juristen die naturwissen- schaftliche Seite der Kriminologie nicht kennen und auch nicht kennen wollen. Zbinden spricht sehr richtig von der „oft bestürzenden Fremdheit humanistisch 29) Siehe hierzu Würtenberger, Die geistige Situation der deutschen Strafrechtswissen- schaft, Karlsruhe 1957, S. 40 ff. 30) ZStW 1959, S. 114 ff. 3ı) Hamburg 1961, S. 320. 110 gerichteter Kreise gegenüber der Technik.“ Auf der anderen Seite bleibt aber die Tatsache bestehen, daß, wie Toynbee einmal sehr richtig festgestellt hat, die letzten Entscheidungen in allen Bereichen des Lebens, so auch in der Kriminologie, im metaphysischen Bereich fallen. Die Kriminologie muß lebensnotwendig eng mit dem Strafrecht verbunden blei- ben. Ihre Arbeit steht und fällt mit den Definitionen, die das Strafrecht liefert. Nach mancherlei Umwegen sind die meisten amerikanischen Kriminologen zu die- ser Einsicht zurückgekehrt; wir sollten gar nicht erst versuchen, eine andere Grund- lage als das Strafrecht für die Kriminologie zu finden, weil dies unmöglich ist ®?). Es ist deshalb auch in erster Linie der Strafjurist, der berufen ist, im Bereich der kriminologischen Forschung eine führende Rolle einzunehmen %); als Lehr- und Forschungsfach gehört die Kriminologie an die juristische Fakultät 34). Die For- schung hat im einzelnen von den Definitionen des Strafrechtes auszugehen; so wohlbegründet die Bedenken der Soziologen und Psychologen gegen diese Methode auch sein mögen (z. B. im Bereich der. Jugendverwahrlosung und Jugendkrimi- nalität), die Anlehnung an das Strafrecht ist das geringere Übel. In den USA hat man früher Schwierigkeiten mit der Eingliederung der White- collar-Delikte in die Kriminologie gehabt. Heute rechnet man sie allgemein da- zu %®). Auch bei uns findet man in kriminologischen Lehrbüchern noch sehr wenig Ausführungen zur Berufskriminalität, etwa zu Wirtschaftsstraftaten, Steuerdelik- ten und ähnlichem. Sehr umstritten ist die Frage, ob politische Straftaten in das Forschungsgebiet der Kriminologie gehören, da hier der Abstand zu der eigentlichen und klassischen Kriminalität noch viel größer ist als bei den White-collar-Delikten; eine weitere Schwierigkeit besteht in der Relativität der Straftatbestände von Land zu Land. Als Beispiel sei auf die Arbeit von Langemann „Das Attentat“ verwiesen, die sich im Untertitel „Eine kriminalwissenschaftliche Studie zum politischen Kapitalver- brechen“ nennt. Man wird vielleicht auf dem Gebiet der politischen Verbrechen je nach dem Motiv des einzelnen Täters zwischen eigentlichen Kriminellen auf der einen und Uberzeugungstätern auf der anderen Seite unterscheiden müssen, wobei die Überzeugungstäter dann nicht von der kriminologischen Forschung er- faßt werden. In anderen Ländern sieht man in der Einbeziehung politischer Straf- taten in die Kriminologie keine methodologischen Schwierigkeiten: die von Scott, dem früheren Leiter von Scotland Yard, herausgegebene Enzyklopädie „Crime and Criminals“ enthält auch alle Arten von politischen und militärischen Straf- taten. { } Wenn auch methodologisch von der Kriminologie getrennt, behalten dochn die Arbeiten der Soziologen für die Kriminologie ihren großen Wert, wie z. B. die Forschungen, die sich mit dem Selbstmord beschäftigen, der bei uns nicht strafbar ist und deshalb in kriminologischen Lehrbüchern nicht behandelt wird. Die Polizei 32) Siehe hierzu Jeffery a.a.O. S. 368; Block/Geis a.a. O. S. 15. 33) Würtenberger a.a.O. S. 45. 3) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961, S. 285. 3) Hierzu Newman a.a. O, S. 66 ff. 111 ist in ihrer Ermittlungstätigkeit bei der Entscheidung der Frage „Mord oder Selbstmord?“ oft auf die Ergebnisse derartiger soziologischer Untersuchungen an- gewiesen. Desgleichen können soziologische Arbeiten über Gruppen und die von ihnen ausgehenden Wirkungen für die kriminologischen Untersuchungen von Ban- den wesentlich sein. Im internationalen Bereich ist der Aufbau einer vergleichenden Kriminologie an- zustreben; wir wissen bis heute noch viel zu wenig von dem, was kriminologische Untersuchungen im Ausland an Ergebnissen gebracht haben 3%). Im zweiten Teil meines Beitrages sollen einige der Aufgaben skizziert werden, die dringend einer Bearbeitung harren. Zu ihnen gehört in erster Linie die Ent- wicklung einer historischen Kriminologie, für die bisher nur Ansätze vorhanden sind. Radbruch forderte sie schon in seiner Arbeit über den Raub in der Carolina, und er wies sehr richtig darauf hin, daß z. B. im Bereich der Sozialgeschichte noch wertvolles Material erschlossen werden kann. Bader griff später diesen Gedanken auf und schrieb einen Aufsatz über „Aufgaben, Methoden und Grenzen einer historischen Kriminologie“ 37). Bader rechnet die historische Kriminologie zu den Geisteswissenschaften; er zählt die Quellen auf, aus denen sie schöpfen kann. Nach Würtenberger sind vordringlich zu behandelnde Themen der historischen Kriminologie das Verbrechertum der Räuberbanden im 18. und 19. Jahrhundert und das Gesamtbild der Kriminalität im 30jährigen Krieg 38). Radbruch hat selbst noch einen imponierenden Anfang gemacht, er hat seine „Geschichte des Ver- brechens“ entworfen, die nach seinem Tode von seinem Schüler Gwinner fertigge- stellt und veröffentlicht wurde. Die wichtigste Quelle für die historische Kriminologie stellen die Fallsammlungen aller Art dar, beginnend in der Neuzeit mit den Bänden des Alten und Neuen Pitaval. Das Material aus diesen im Urtext oft weitschweifigen und schwer les- baren Werken wurde immer und immer wieder neu gestaltet, beginnend mit Friedrich v. Schiller bis zu der vorläufig letzten Bearbeitung, dem schon erwähn- ten Buch von Landgrebe. Anselm v. Feuerbach sammelte seine „merkwürdigen Verbrechen in aktenmäßiger Darstellung“ und veröffentlichte sie 1808 und 1811. Auch diese Fälle wurden später mehrfach neu herausgegeben. Wenig bekannt ist das Buch von Dr. C. F. Grieb „Dunkle Thaten der civilisirten Menschheit mit providenziellen Lichtblicken“, das 1850 in Stuttgart veröffentlicht wurde und für „Leser aller Stände“ gedacht ist. Es enthält Schilderungen von Strafprozessen aus verschiedenen europäischen Ländern und ist im wesentlichen im Protokollstil des Alten Pitaval gehalten und kriminologisch nicht allzu ergiebig. Von neueren Ver- öffentlichungen seien nur das weniger bekannte Buch von Löwenthal „Der gol- dene Galgen, Berichte über Kriminalfälle aus dem alten Berlin“ und der drei- bändige Pitaval der Weimarer Republik des Ostberliner Rechtsanwalts Dr. Kaul erwähnt. 26) Siehe hierzu Clinard über die Notwendigkeit einer vergleichenden Kriminologie in „Sociology today“, New York 1959, S. 533 ff. 37) Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht, 1956, S. 17 ff. 38) a.a.O. S. 35 f. 112 Groß ist der Anteil der Nichtjuristen an der Sammlung des Materials für die historische Kriminologie: in erster Linie muß hier des Verdienstes der Journali- sten und Gerichtsreporter gedacht werden. Schon um die Jahrhundertwende sammelte Friedländer seine „interessanten Kriminal-Prozesse von kulturhistori- scher Bedeutung“. In der Weimarer Republik erreichte die Gerichtsberichterstattung ihren unbestrittenen Höhepunkt mit der Tätigkeit Slings, für dessen Buch „Rich- ter und Gerichtete“ Radbruch das Vorwort schrieb. Slings Menschlichkeit, sein Eintreten für die Angeklagten, wie auch seine Rechtskenntnis und seine glänzende Feder wurden von keinem deutschen Journalisten bis heute erreicht. Die heutige Gerichtsberichterstattung muß mit wenigen Ausnahmen als schwach an wirk- lichen Begabungen genannt werden. Die Bücher von Michaelis „Recht muß Recht bleiben“ und von Noack/Naumann „Wer waren sie wirklich?“ zeugen von die- sem Niedergang. In den USA haben wir dagegen eine Fülle von ausgezeichneten Fallsammlungen, die sich würdig an die älteren europäischen Werke anreihen. In bezug auf die Verwertung und Verarbeitung des in Jahrzehnten angesammel- ten Materials, das sich jeden Tag um eine große Anzahl von Fällen vermehrt, ist bisher wenig getan worden. Der einzige Kriminologe von Rang, der die meisten Fallsammlungen auf ihren kriminologischen Gehalt hin systematisch ausgebeutet hat, ist Hans v. Hentig, dessen große Werke über „Die Strafe“ und „Das Ver- brechen“ bekannt sind. v. Hentig hat zudem den großen Vorteil, daß er nicht nur die kriminologische Literatur der alten, sondern auch die der neuen Welt beherrscht. Weiteres Material läßt sich für die kriminologische Forschung aus den Biogra- phien berühmter Kriminologen entnehmen; Mannheim hat mit der Herausgabe der „Pioneers in Criminology“ einen ausgezeichneten Anfang auf breiter inter- nationaler Basis gemacht. Bei uns veröffentlichte Radbruch 1934 die Biographie Paul Johann Anselm Feuerbachs 3). An dieser Stelle müssen auch die Lebens- erinnerungen großer Kriminalisten genannt werden, wie z. B. das Buch Söder- man’s „Auf der Spur des Verbrechens“ (Köln—Berlin 1957). Kriminologische Lexika enthalten häufig Material zur historischen Kriminologie, so bietet die „Concise Encyclopedia of Crime and Criminals“, die 1961 von Scott herausgegeben wurde, einen guten Überblick über die Kapitalverbrechen im englisch-amerikanischen Rechtskreis, während Meixner’s „Auskunftsbuch für Criminalbeamte“ Kurzschilderungen bedeutender deutscher Kriminalfälle enthält. Das deutsche „Handwörterbuch für Kriminologie“ wird z. Z. neu bearbeitet. An letzter Stelle seien noch sonstige Monographien erwähnt, wie z. B. das 1720 zum erstenmal und 1958 wieder veröffentlichte „Betrugslexikon“ von Hönn, das seine altertümliche Sprache beibehalten hat, aber im Inhalt oft überraschend modern ist. Ein Überblick über die stichw_oréartig geschilderte historische Literatur zeigt ein- mal mehr, daß wir erstens bis heute nicht einmal eine Geschichte der deutschen *) 2. Aufl. Göttingen 1957. 113 Kriminologie haben, und daß wir zweitens eine Geschichte der deutschen Krimi- nalität der Neuzeit brauchen, die sich zeitlich an das Buch Radbruch/Gwinners anschließen und stellenweise dieses auch ergänzen könnte. Der kühne Wurf der- artiger ein weites Gebiet umspannender Werke gelingt in Deutschland deshalb so schwer, weil, wie Anselm v. Feuerbach schon sagte, der deutschen Literatur in einigen ihrer Zweige der Schein einer gewissen Beschränktheit oder ängstlichen Kleinlichkeit gegeben ist, und es den Deutschen zur Vollkommenheit ihrer Gei- steswerke an nichts als einer gewissen Oberflächlichkeit gebreche. Große Über- blicke, wie sie von der historischen Kriminologie verlangt werden, bleiben des- halb sehr leicht im Anfangsstadium und an der Beschäftigung mit einem einzigen Problem hängen. Von den USA kam der Begriff des White-collar-Verbrechens zu uns. Ich habe früher schon die Definition Berufskriminalität verwendet und habe in meiner „Soziologie des Verbrechens“ unter dieser Bezeichnung eingehende Ausführungen u. a. zur Kriminalität der Geschäftsleute, der Handwerker, der Arzte und Rechts- anwälte und zur Behördenkorruption gemacht. Die Berufskriminalität ist nicht neu, aus der Geschichte des Verbrechens wissen wir, daß es ähnliche Delikte schon immer gegeben hat — man lese insbesondere die einprägsamen Beispiele in Hönns Betrugslexikon bezüglich der Arzte —, heute sind aber bei uns die vielfältigen Formen der Berufskriminalität von besonderer Bedeutung. Die Schäden, die durch diese Art der Kriminalität entstehen, übertreffen die der konventionellen Eigen- tumsdelikte bei weitem. Die Verfolgung der Berufskriminalität ist in vielen Fäl- len außerordentlich schwierig, den Gerichten ist zuweilen die wirtschaftliche Be- trachtungsweise fremd, und das herkömmliche Strafverfahren eignet sich nicht immer für Delikte, deren Schwerpunkt im Wirtschaftlichen liegt. In der Kriminologie wie auch im Strafrecht steht die Bedeutung der Berufskrimi- nalität im genau umgekehrten Verhältnis zu ihrer Beachtung und Behandlung durch die Fachleute. Kriminologische Untersuchungen beschäftigen sich selten mit diesen Fragen, Theoretikern sind sie völlig fremd, nur einige Praktiker aus Poli- zei und Verwaltung haben sie aus dringendem Bedürfnis heraus aufgegriffen. Man hat bisher auch kaum versucht, mit den Mitteln des Strafrechtes diesen Formen der Kriminalität beizukommen. Ministerialrat Terstegen stellte in seinem Referat auf der Arbeitstagung des BKA 1961 in Wiesbaden lapidar fest, zur Zeit könne von einer wirksamen Bekämpfung der White-collar-Kriminalität keine Rede sein, und auch in Zukunft werde man von einer wirksamen Bekämpfung nicht sprechen können, da die Strafrechtsreform sich dieser Probleme nicht wirk- lich angenommen habe 4°). Das Schwergewicht der Arbeiten zur Strafrechtsreform liegt auf der Bekämpfung der Gewalt- und Sittlichkeitsdelikte. Dieser sehr unbe- friedigende Zustand darf die Kriminologen jedoch nicht hindern, die kriminolo- gischen Grundlagen für strafrechtlich wirksame Maßnahmen zur Eindämmung der Berufskriminalität zu untersuchen, auch wenn die kriminologische Forschung gerade auf diesem Gebiet besonders schwierig ist; Newman sagte einmal in bezug 40) Strafrechtspflege und Strafrechtsreform, Wiesbaden 1961, S. 81 ff. 114 auf amerikanische Verhältnisse: „Der Kriminologe ist nicht länger ein Forscher der Mittelklasse, der das Verhalten der unteren Klassen studiert. Er blickkt nun nach oben zu den mächtigsten und einflußreichsten Schichten, und sein theoreti- sches und praktisches Können wird wahrscheinlich auf die Probe gestellt werden.“ Es wäre auch für deutsche Kriminologen eine dankbare Aufgabe, zu untersuchen, welche politischen und sonstigen Einflüsse und Hindernisse sich der Erforschung und Bekämpfung der Berufskriminalität in den Weg stellen mögen. Ein ähnlich vernachlässigtes Gebiet wie das der Berufskriminalität ist das der Verkehrskriminologie. Es gibt zwar sowohl in den USA wie bei uns eine Fülle von mehr oder weniger technisch orientierten Arbeiten, die sich mit Fragen des Straßenverkehrs befassen, selten oder nie werden diese Arbeiten in einen Zu- sammenhang mit der kriminologischen Wissenschaft gebracht, weil man vielfach ein nicht verkehrsgerechtes Verhalten nicht unter dem Blickwinkel des „crimen“ sieht, sondern der Auffassung ist, daß das etwas ist, was jedermann tut und was auf jeden Fall nicht moralisch vorwerfbar ist. Weder in den USA noch bei uns enthalten die Lehrbücher der Kriminologie eigene Abschnitte über die Kri- minologie der Verkehrsdelikte. Und gerade auf diesem Gebiet stellen sich der Forschung große Aufgaben, wie z. B. die Zusammenhänge der Verkehrskrimi- nalität mit der allgemeinen Kriminalität zu ergründen, die Bedeutung der Ver- kehrsvorstrafen zu klären, festzustellen, wann ein Verkehrstäter als wirklicher Krimineller anzusehen ist, welche kriminologische Bedeutung die Verkehrsdelikte Jugendlicher haben, die Unterschiede zwischen männlicher und weiblicher Ver- kehrsdelinquenz zu klären, die Problematik der älteren Fahrer über 60 Jahre zu untersuchen und schließlich alle die Fragen zu behandeln, die mit dem Entzug der Fahrerlaubnis zusammenhängen. Ob der Gesetzgeber jedoch aus den krimi- nologischen Erkenntnissen die notwendigen Folgerungen ziehen wird, bleibt auch hier fraglich, da man bisher nicht ernstlich darangegangen ist, die ungeheure Flut der Verkehrsdelikte wirklich einzudämmen. In meinem Referat auf der Arbeits- tagung des Bundeskriminalamtes 1961 habe ich hierzu Ausführungen gemacht: „Viele Angehörige unserer geistigen Führungsschicht wollen es heute einfach nicht wahrhaben, daß wir im 20. Jahrhundert leben.“ Karl Korn hat diese Haltung, zu der gerade auch viele Juristen neigen, „das innere Biedermeier der deutschen Seele“ genannt 41). Wir kommen damit zu einer weiteren Aufgabe der Krimino- logie: der Untersuchung der Persönlichkeit der am Strafverfahren Beteiligten. Es ist schon eine merkwürdige Tatsache, über die sich nachzudenken und zu for- schen lohnt, daß auf der einen Seite in vielen Ländern das Ansehen der Juristen gering ist — so fragte der frühere schwedische Justizminister Schlyter einmal: „Wie mache ich aus einem Juristen einen Menschen?“; während man auf der anderen Seite den Richtern — und es sind ja meist Berufsjuristen — die Bewah- rung und Verwaltung der dritten Gewalt im Staat, der Gerechtigkeit, anvertraut. Der große Jurist Hermann Kantorowicz sagte 1906, von der Kultur des Richters hänge im letzten Grunde aller Fortschritt der Rechtsentwicklung ab. Es wäre hier zu ergänzen, daß auch die Fortschritte der Kriminologie eng mit der Per- 41) Strafrechtspflege und Strafrechtsreform, a.a.O. S. 119 ff. 115 sönlichkeit des Strafrichters, der Zentralfigur des Strafverfahrens, zusammen- hängen. Obwohl der Richter schon immer diese Schlüsselstellung inne hat und seit jeher im Blickpunkt der Offentlichkeit steht, wissen wir bis heute nur sehr wenig, wer er eigentlich ist. Franz Heinemann verdanken wir die ältere kultur- geschichtliche Arbeit „Der Richter und die Rechtspflege in der deutschen Vergan- genheit“, die allerdings mit dem 19. Jahrhundert abschließt. Es fehlt aber eine eingehende kritische Darstellung des Strafrichters, seiner Persönlichkeit, seiner Wirkung, seiner Größe, seiner Fehler und seiner Tragik, kurz seiner Geschichte durch die Jahrhunderte. Material genug ist dafür vorhanden — z. B. vom Alten Testament über Thomas v. Aquin und Luthers Tischgespräche bis in unsere Zeit —, um nur einige Quellen außerhalb der Justiz zu nennen. Anselm v. Feuerbach hat 1817 noch heute gültige Worte über „die hohe Würde des Richteramtes“ gefunden. Nach unserem Grundgesetz verkörpert der Richter die dritte Gewalt im Staate, tatsächlich ist aus alter Tradition heraus sein An- sehen gering, der Verwaltungsbeamte hat in Deutschland schon immer eine weit höhere Stellung. Trotzdem oder deshalb vermeiden die vorliegenden neueren Un- tersuchungen über den Richter gerne eine echte Kritik und geben uns ein Bild, wie es nicht wirklichkeitsgetreu ist. Es sei an die Arbeit von Schorn „Der Richter im Dritten Reich“ erinnert (Frankfurt 1959). Auch dem Buch Albrecht Wagners „Der Richter“ (Karlsruhe 1959) fehlt das Entscheidende, nämlich die Ergebnisse umfassender empirischer Untersuchungen, insbesondere über Herkunft und Denk- weise der Strafrichter, die es vielleicht erklären könnten, warum es bei ähnlich ge- lagerten Fällen in der Strafzumessung so große und unerfreuliche Unterschiede gibt. Wir haben zwar schon wesentliche Arbeiten über die Strafzumessungspraxis deutscher Gerichte, wie z. B. die Arbeit von Gleumes *?), es fehlen aber hier wie auch sonst allgemein Ausführungen darüber, warum die Richter so oder so ent- schieden haben. Eine sehr wichtige Aufgabe wäre es, die Vorwürfe zu klären, die den Richtern im Laufe der Jahre immer wieder gemacht werden und die unter dem Stichwort „Klassenjustiz“ zusammengefaßt werden können, angefangen von dem gleichnamigen Buch Kuttners aus dem Jahre 1913 bis hin zu den Ergeb- nissen der schon genannten soziologischen Untersuchung Dahrendorfs. In den USA ist die Stellung des Richters dagegen eine wesentlich höhere %); auf der anderen Seite — und das zeugt gerade für die Stärke der Stellung des Richters — wird auch sehr offen Kritik geübt, z. B. so erbarmungslos wie in dem 1961 in Santa F6, New Mexico, veröffentlichten Bericht „The Courts in New Mexico“. Auch das neue 1961 von Toch herausgegebene Werk „Legal and Criminal Psy- chology“ enthält einen eigenen Abschnitt über die Psychologie der Strafrichter. In den USA läßt sich auch einiges kriminologische Material aus Biographien und Autobiographien von großen Richterpersönlichkeiten entnehmen. Derartige Quel- len fehlen bei uns fast ganz. 4) Die Praxis der ‚Erziehung in Freiheit‘, eine Untersuchung ambulanter Erziehungs- maßnahmen in zwei Jugendgerichtsbezirken, Bonn 1961. 43) Hierzu Middendorff, Der Strafrichter, Freiburg/Br. 1963, 58 ff. 116 Über den deutschen Rechtsanwalt und Strafverteidiger wissen wir etwas mehr als über den Richter. Finger schrieb 1930 über „die Sendung des Rechtsanwalts“ (München 1930). Bei ihm muß man die rechtsradikale Ideologie abziehen wie bei Kaul die linksradikale. Neuerdings hat Ullers seine Untersuchung „Der Strafverteidiger“ (Hamburg 1962) veröffentlicht, es fehlt aber bei uns eine echte empirische Untersuchung über die Persönlichkeit des Rechtsanwalts; wir haben auch keine neueren Biogra- phien, wie sie z. B. in England Lord Birkett mit seinem Werk „Six great Advo- cates“ (London 1961) geschaffen hat. Über die Persönlichkeit des gerichtlichen Sachverständigen gibt es meines Wissens überhaupt nichts. Die Tagung der Kriminalbiologischen Gesellschaft im Oktober 1961 in Wien befaßte sich zwar mit dem Verhältnis zwischen Richter und Sach- verständigem, der Tagungsbericht enthält aber nichts über die Persönlichkeit des Sachverständigen. Das neue Werk von Blau/Müller-Luckmann „Gerichtliche Psy- chologie“ (Neuwied 1962) enthält ebenfalls sehr viel über die Arbeit des Psycho- logen, aber nichts über sein Herkommen, über seine Anschauungen und ähnliches. Im Bereich des Strafvollzugs fehlt es an einer wissenschaftlich ausgearbeiteten Wirkungslehre. Man kann Radzinowicz nicht widersprechen, wenn er in seinem Buch „In Search of Criminology“ sagt, die Ergebnisse der Anwendung der ver- schiedenartigsten Strafen und Maßnahmen unterschieden sich letztlich nur gering und unbedeutend voneinander (S. 136). Das bedeutet, daß wir zwar im Strafvoll- zug Neuerungen einführen, aber niemals ernstlich versucht haben festzustellen, ob diese Neuerungen auch bessere Erfolge erzielen als die früheren Methoden. Wir besitzen lediglich eine Reihe von Werken über die Geschichte des Strafvoll- zugs, aus dem das große Werk von Krauss „Im Kerker vor und nach Christus“ (Freiburg/Br. 1895) immer noch hervorragt. Weiter haben eine Reihe von pro- minenten Gefangenen Schilderungen ihrer meist aus politischen Gründen ver- hängten Haft gegeben, mit zum Teil wertvollen Einblicken in das innere Gefüge des Strafvollzuges. Das Bild, das die heutige kriminologische Forschung in Deutschland bietet, ist somit kein günstiges; die bisherigen Ergebnisse sind teilweise unzulänglich, große Aufgaben liegen vor uns. Wir brauchen einerseits viele empirische und statistische Arbeiten, andererseits aber neue Ideen und geisteswissenschaftliche Impulse. Auch für die Kriminologie gilt cum grano salis das Wort von Novalis: „Wenn die Men- schen einen einzigen Schritt vorwärts tun wollen zur Beherrschung der äußeren Natur, durch die Kunst der Organisation und der Technik, dann müssen sie vor- her drei Schritte der ethischen Vertiefung nach innen getan haben.“ 117 A e „—; * B S S S W © C 53 Ü A X } P S 7 R a S 3 ;£ : s S kE r - &r .‘ E &M BAn $ är 5 8 JE B a B z f A * o A l»‚‘i‘“' $ En « r . ( &r @* x DG O e K 3 * z ® D A A i D Ba E E w $— 8 Z Z S — dn C . A Ta O w7 B N B © Sn K v D S fn -i# v F C SS 5 =i $a &% An Ön 8 %e S& S C A S M S a k G n A Z o 7 Ka K S n E KB £ n n r A A Z v Z B DTK Z 8 38 CR S K » Soa R Ar © * C An a s E A X _ O “n © x ö R Y E S x S S D er k <& Y a S A e x O K E B An %. An S Z wa e Da R - n 2R 6S r OE E Z RC B e E 7 S S Z n Pn S K E 8 Z S B e n B D n X F © 5 W X C Z m E s DDn n S Dn . $ E 8 A SS v Z ; Ö &e z_„ä;\\‚% P r ‚SÜüR n F Z 'äß. E ® f Sa é"«i n e A B F A E K p anr - . S S A S A AT Y e C S A S e E £ % .‚.'‚g‘‚. SS . ® D H z D r K K : . e S r F A, n 4 Da f & M n O ® n © b Au s Z A X AN Yn O I b e 0 S U XM S# N a %3'— A S A A Y “ r.:; S ® RE S _ e R z ‚.? S AF i‘i" - n s B A A O n C 6 /# M . E . M n SE a E E n z n M b H A .x *ää!—r 5 IR K D D S GE E E E, z S V S m 3 z a R S 5 B % Ö A E Ea ’; ;‘i X Ü n e i e Aa - 8 E S A A RA A d . DE R Y E 5 Sal M s En SE Fa en Roger Noesen Arbeit, Beruf und asoziales Verhalten P E F S z . A K _ n D 5 . &. K e m M 5 An I w.. e 8 @ IA - * x Ad Bn C A P A 8 D ® M B i O __ s 7 4W - 4 LA A E 3 n x \„ X Za M e W u n W A N A S D A A S O E n .u % M F} S D D e “ U„ W . n e S Kl Ba S Ya * 4 D i e R : v Fa 3 %© E z n S E Z b 5 DD r RO D A A < n Z © R Z O „.. P O a A — . - jr X e _ > n En A n © A ® S z A B - Za n mew c e A Z Z C A S Ö E D E D “ n N S en e x 6a CR A S S - Y E A S E Ca S R RS 5 bar B An A S E A 0 M P i M C n A e Ya 5 S D — E A z 3R C S r B U B m 5 s Z S 5 5 M N n 5 e z E 2 B E A v 3 d A F n P , i 5 © ww A D 3 D E F SA n e r.»„ A C s A o A Z N K S c E Na Z S a x $ S n . e S - Z S a A X D a B Bn e än CO 5 m„v ® W SG A _- N C C . 3 5 S S S an * S n 5 4 A a S KB S £ A A Z S aM ME Zn &r n Z s N S S S S SO 7 5 S % LA 8 n S C vn s \ * A n e S 7 S R SA s W e S Z e s M e ® S 1 > *»„E a S S z B s € s H Ü F % Z %. A an 2 In A C „„%‚W„ ß A e ‚m_‚ Z © a OR x „„ A R F A 3 S D e n R C S A ® Ö . E 8 S .MwW S © n $ n A B A S ©n . F E M ( SA Z ® n . N N Y G Sn S i S H„„ n E A A S i i A n . x e B . * x e &. } M w.W a S X @ S d E 5 S S e M F D D Z n m S} SA ® E Z 68 Ka O . { S S . D 5 a A ya - Al e P 2 N K E . %, x B i Z o © Ü e ö ® . n f ON DE K D Kr A w ® E D M © e 5 4S N Sn Sa AA GE D o Z A n Y © R A l i n n S AA _ 5n 4 M S . X ® S %e i& n . S Z {n CN n D z a P &l X 7 r e © e e S on SI E S N n AL Pa S rn Za e O ä r — 5 * S P AA e A © s v S A a 5 n S F S n X en a S i n T S Ön - ET e &. — A S R OE . e ör C e A f B S e I s K E e C . S n e an D M x S P Ya A - % B S E x K D Cn < S b Q O 5 A x Wa s i F „ b “_ 5 S D O E B . N A N„m. K W M A L X r &n B Sn % S ea SS A i G N Aön W xn e n F A En O K S B“ CN HS x ® ‚.<„ » A Sl a e v x F s C s ® x < B . 5 An n Dn .‚„ C e : 5 n A e X z * x o R e r S C A s n © S ® D M. e 3O Z E, En S DAR v S S E x S 8 C an 9 r i IS E S A R O W ® u n R 8 Z « n S A 3 E Z Sa B Z n © A i S B Ba S .W K E > D S C A D K e D D © — x R O S D A en W Z i E S 2 . S S S C ® & i S A MMA4 kl D “ S Ar M w e e E 5 S &n 7 B — s 5 e n Ö < C A U Dn 4 x S S C n A . 7 . S &r ig z e A CM n — e s n %e X A z A x s Y @ n & N : DE Sn n W A 5 z “ L N © © z 2 s n Za s DE z 8 Ü Ka Er a n E A — } A S A S W M ‚M Ü n U @ O e A Kn 5 O 5 m» A 2 SE C 7E S A e N P s \ n S $ n ® A 8 N X A &* R e e %w An { e x S ® % C ® 0 A S A E A D an E R A &e 8 O E e S e ü © K Dr A Nl ir %„„ r 5 © x S ® A S R D e S C B Nr A e i K Ü A 8 © DE &E 7 AA K B Z en A n R E vr X &: n A k ® D B F @ N M K - X n < R ar A 3 N - N x e M R 5 . s v„lfä S ® M “ S + S ® . * Gn e Z ® 5 BA A 7 ‚.%u * N e r En A Dr P E 5 S n m S S D O ® \ ® A en C E F B x © A SA A 5 i W S F “ A ö ® C n x A R S ea A S W ‚n.W P P An n S W n E R 5 - n n WE En S M ® A 8 - % > 5 CS Ka x C C r S& x B A B _ v N Lr e a S AT n ör AA n &e e k S n D S Vom Präsidenten der Gesellschaft, Professor Dr. Armand Mergen, war ich als Referent zur diesjährigen Generalversammlung der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft eingeladen. Ich verdanke diese Einladung unserer langjährigen Zu- sammenarbeit im Rahmen des Institut de d&fense sociale in Luxemburg, dann aber wohl auch meiner jetzigen Tätigkeit auf sozialmedizinischem Gebiet, beson- ders was Arbeitsmedizin und Rehabilitation anbelangt. Als Neuropsychiater liegen mir vor allem die psychologischen und psychosoziologischen Probleme am Herzen. Wenn ich zwar mit Professor Mergen über den Titel „Arbeit, Beruf und asoziales Verhalten“ übereingekommen bin, habe ich dennoch gewisse Bedenken, vor Kriminologen zu sprechen und würde es vorziehen, das Wort asoziales Ver- halten durch den Ausdruck soziales Verhalten zu ersetzen. Dies vorwiegend im Bestreben, meinen Ausgangsstandpunkt deutlicher zu kennzeichnen. Ich werde deshalb vom sogenannten normalen Menschen ausgehen, um abnorme Verhaltungs- weisen aufzudecken und auf diese Art und Weise Berührungspunkte wenn nicht Überschneidungen mit der Kriminologie aufzuzeichnen. Die wissenschaftliche Methodik dürfte für dieses Fachgebiet dieselbe Geltung haben. Kriminologie ist die Wissenschaft vom Verbrechen, in modernerem Sinne vom Verbrecher. Dies setzt also voraus, daß es zum Verbrechen gekommen, also ein Verbrecher vorhanden ist. Aus dieser Perspektive gesehen müßte zumindest ein Rechtsbruch vorliegen. Inzwischen dürften sich die Ansichten weiter gewandelt haben. Die Kriminologie entgeht bestimmt nicht der Entwicklung, die wir in den anderen Naturwissen- schaften einschließlich der Medizin feststellen. So hat z. B. die öffentliche Hygiene als Hauptzweck die Bekämpfung der Seuchen. Man hätte glauben können, die Gefahr der Volksseuchen sei endgültig vorüber, bis dann die Pockenfälle in Düsseldorf auftraten. Die Gefahr der Epidemien hat keineswegs abgenommen, wenn dies auch scheinbar für den Einzelnen der Fall ist. Die Sicherheit des Einzelnen ist nur garantiert durch das Weiterbestehen der hygienischen Vorbeugungsmaßnahmen. Die öffentliche Hygiene besteht also mit Recht weiter. 121 Ein anderes Beispiel haben wir in der Arbeitsmedizin. Sie beschränkte sich viel- fach in der Vergangenheit auf die Bekämpfung der Berufskrankheiten und die Verhütung der Unfälle. Trotz aller Vorsichtsmaßnahmen und Vorkehrungen be- steht die Gefahr der Berufskrankheiten und Unfälle ungemindert weiter. Zahlen- mäßig mögen viele Berufskrankheiten abgenommen haben, dafür sind aber manche gefährlicher geworden und neue treten auf. Früher brauchte eine Silikose zu ihrer Ausprägung zehn Jahre, heute kann es beim modernen Tunnelbau innerhalb von drei Monaten zu einer solchen progredienten Form kommen. Aber selbst bei Ausmerzung aller Berufskrankheiten und Unfälle würde die Arbeitsmedizin weiterbestehen und käme erst dann zu ihrer vollen Geltung. Ihr Ziel ist nach der Definition der internationalen Arbeitsorganisation auf Grund der Empfehlung Nr. 112 vom Juni 1959 die Gesunderhaltung oder besser das Wohlbefinden des Arbeitnehmers in körperlicher und seelischer Hinsicht — die Weltgesundheits- organisation setzt noch hinzu in sozialer Hinsicht. Es bedarf also nicht vorerst der Erkrankung oder des Unfalles. Weshalb soll dem nicht auch so sein in der Kriminologie? Der Kriminologe soll bestrebt sein, vom gesunden normalen Menschen auszugehen, um Abweichungen von der Norm festzustellen, die gegebenenfalls zu asozialem Verhalten führen und damit die Grundlage für die Kriminogenese abgeben. Die Kriminologie rührt also an die vorbeugende Medizin im Sinne der Arbeitsmedizin und der verwand- ten Wissensgebiete, wie Anthropologie, Biotypologie u. a. * * » Was ist nun aber der gesunde, normale Mensch? Unseres Erachtens beruht der normale Mensch: auf einem Kompromiß zwischen wünschenswertem innerseeli- schem Gleichgewicht einerseits, der harmonischen Integration in die menschliche Gesellschaft andererseits. Mit andern Worten handelt es sich um das Erstreben des subjektiven Wohlbefindens einerseits, des tatsächlichen Wohlseins im Milieu andererseits. Dieses Wohlbefinden und Wohlsein ist unter anderem abhängig von der Umwelt im weitesten Sinne, sowohl was die materielle Umwelt als den Kreis der beteilig- ten Personen anbelangt. Eine absolute Norm gibt es nicht. Wir können nicht weiter auf moderne soziologische Betrachtungen über den Menschen in verschiede- nen Kulturkreisen und Ebenen eingehen, sondern beschränken uns auf die euro- päische technische Zivilisation. Tatsache ist, daß wir in einer bestimmten wirtschaftlichen und sozialstrukturierten Gesellschaft leben und ihren Forderungen weitestgehend gerecht werden müssen. Leben ist Kampf und damit andauerndes Bestreben zur sukzessiven Anpassung an veränderte Verhältnisse zwecks Integration in die Gesellschaft. Diese Anforderungen haben im Laufe des technischen Zeitalters und besonders der letzten Jahrzehnte gewaltig zugenommen. Nach Professor Sivadon, Brüssel, be- ruht die menschliche Existenz auf einem relativ kleinen biologischen Substrat, über das hinaus das Lebewesen Mensch als homo faber und homo sapiens seine 122 individuelle geistig-seelische Struktur und seine sozialen Bindungen aufgebaut hat. Viele sind in der modernen Zeit diesen Anforderungen nicht gewachsen. Eine der Vorbedingungen dieser auf Wirtschaftsfaktoren aufgebauten Sozietät ist die Notwendigkeit, durch einen erlernten Beruf die Existenz in dieser Gesell- schaft zu sichern. Es stellt sich die Frage, ob das Ausschalten aus dem normalen Arbeitsprozeß und damit aus der wirtschaftlich strukturierten Gesellschaft bereits ein asoziales Ver- halten bedingt. Die Frage ist nicht leicht zu beantworten. Gewiß ist asozial in dem Falle nicht gleichzustellen mit antisozial. Aber notgedrungenerweise unter- scheidet sich das Verhalten eines Arbeitslosen oder Körperbehinderten von dem eines Normalen, Gesunden. Wir sind der Ansicht, daß die Lösung der wirt- schaftlich-sozialen Bindungen die Vorbedingung ist für das Auftreten gewisser Störungen des obenerwähnten Wohlbefindens und Wohlseins, z. B. in Form der Depression. Es gibt dann folgende Alternative: Geht die Störung vorwiegend auf Kosten des subjektiven Wohlbefindens, dann haben wir es zu tun mit einer neurotischen Reaktionsweise. Die Störung liegt in der Persönlichkeit selbst. Geht die Störung vorwiegend auf Kosten des objektiven Wohlseins in der gesellschaft- lichen Ordnung, dann kommt es notgedrungener Weise zum asozialen Ver- halten als Übergang zum antisozialen, Die nichtbefriedigten Ansprüche führen bekanntlich zu aggressiven Tendenzen, welche in diesem Falle zumindest zu einer oppositionellen Einstellung des Betreffenden bzw. Betroffenen führen. Wieweit im Einzelfalle der Konflikt innerseelisch oder aber im gestörten Kontakt mit der Umgebung ausgetragen wird, ist wohl mehr eine Frage der Dosierung, des Mehr oder Weniger. * * $ Wir wollen in diesem Zusammenhang erwähnen, daß zumindest eine Theorie seit Jahren besteht, welche diesen Zusammenhang zwischen Arbeit und Beruf einer- seits, Geisteskrankheit und Kriminalität andererseits veranschaulicht hat: Die Lehre von Szondi, ausgebaut im Begriffe des Operotropismus. Wir lehnen uns im Folgenden an das Buch von Ulrich Moser an: Psychologie der Arbeitswahl und der Arbeitsstörungen, und verweisen auf den Kommentar von Dr. med. Ernest Stümper, ehemaliger Direktor der Heil- und Pflegeanstalt Ettelbrück/Luxemburg, Mitarbeiter Szondis mit dem wir anfänglich gemeinsam die ersten Profilaufnah- men und Auswertungen machten. Die Kultur baut sich im Wesentlichen auf der Arbeit des Einzelnen und der sozialen Gruppe auf. Religion, Philosophie, Kunst, Wissenschaft und Politik können nur durch das Medium der Arbeit die Kulturformen beeinflussen. Es ist Aufgabe der Psycho-Soziologie, die Zusammenhänge zu klären. Als eigentliche Arbeitspsychologie unterscheiden wir einerseits die Milieuanalyse, andererseits die psychoanalytische Erfassungsweise. Der Beruf bestimmt weitgehend sowohl die wirtschaftliche Stellung als die soziale Geltung des Berufsträgers. Das Arbeitsproblem ist nach Szondi schicksalspsycho- 123 logisch zu untersuchen und zu verstehen. Die Arbeit führt zur Leistung und bestimmt Haltung und Verhalten des Arbeiters. Durch Arbeitsleistung und den Leistungswert der Arbeit wird der Mensch zum Glied der Gesellschaft, in der er versucht, seinen Platz im Streben nach Freiheit zu behaupten. Es genügt nicht das einfache Da-sein (die nackte Existenz), hinzu kommt das Wo-sein (der Platz), das Wie-sein (die Haltung) und die Beziehung zum Andern, zum Dw (das soziale Element). Arbeit ist in erster Linie Bedürfnisbefriedigung, sowohl als innerseelischer Er- werb, wie als äußere Besitzergreifung. Leider führt sie in der modernen mechanisierten Arbeitswelt nicht immer auf den Weg zur Freiheit. Auf Grund des Leistungsprinzips und der Aufgabenteilung wird der Mensch allzuleicht zum Roboter oder Automaten degradiert. Die daraus entstehende seelische Belastung führt zu Spannungszuständen und Feindseligkeiten in der Arbeitsgruppe oder zwischen den Gruppen. Die mitmenschlichen Be- ziehungsformen werden dadurch beeinflußt. Auf Grund des weiterbestehenden Autoritätsprinzips lebt der Einzelne vielfach noch unter Zwang und Angst. Trotz der Überwindung des sogenannten Lumpenproletariats infolge der Aufspaltung der Masse in differenzierte Arbeitsgruppen ist der Klassenunterschied noch nicht überwunden. Erfolg und Versagen charakterisieren das Schicksal des Einzelnen im Kampf um seine Behauptung. Verlangt man schon bei der Schulreife von einem Kind Realitätssinn, umsomehr erheischt Arbeit und Beruf Realitätsangepaßtheit an die Gruppe und darüber hinaus die Eingliederung und das Einordnen in die menschliche Gesellschaft. Berufsergreifung ist wohl eine Formation, aber auch zugleich eine Deformation als Ausdruck dieses plastischen Geschehens der Anpassung. Arbeit und Beruf ermöglichen die Umsetzung und Bindung von seelischer Energie, von Libido. Es handelt sich um die hintergründige Umwandlung von Triebimpulsen in prak- tische Leistung auf gehobener Ebene unter Zuhilfenahme von Kompensations- mechanismen. Diese Antriebsmomente der Arbeit dienen: 1) der Befriedigung der Vitalbedürfnisse; 2) dem Betätigungsdrang in Bezug auf Tempo, Dauer, Ausmaß und Intensität. Hierbei können wir unterscheiden zwischen der Funktionslust, der Meisterung der Situation, der Machtergreifung zumindest in Form und Prestige und sozialer Stellung, leider allzuoft in Form des Ersatzes, danach das Geld der besitzenden Schicht oder des Entschädigungsanspruches beim Verunfallten. Liegt die Befriedigung nicht in der Arbeit selbst, ermöglicht dann eben das Geld jede Wunscherfüllung. Die Determinanten der Berufswahl sind unbewußt und hängen nach Szondi von der spezifischen Triebstruktur als genbiologischer Vorgang ab. Statistisch aufzeig- bare Zusammenhänge zwischen Beruf- und Triebstruktur finden sich nur bei aus- geprägten Triebkonstellationen, die zur nativen Befriedigungsweise drängen oder 124 zwingen, so bei Kriminellen und Perversen. Im Übrigen ist der Vorgang kom- plexer. Wir unterscheiden: 1) einen originären Operotropismus, — durch das Ausleben eines primären Bedürfnisses z. B. als pathologischer oder krimineller Sadismus oder aber in sozialisierter Form, als Scharfrichter, zum Beispiel, — durch ein affektives Bedürfnis, — durch ein komplexes Bedürfnis infolge eines Konfliktes auf Grund des Oedipuskomplexes, 2) einen Operotropismus im Sinne einer Abwehr, der damit zum Suchen eines Haltes führt, der im Beruf gefunden werden kann, 3) einen Operotropismus als Ventil, welcher das Ausklinken reaktiver Aggression ermöglicht im Falle des Versagens infolge Schuldgefühls. Im Gegensatz zum Sadismus haben wir dann mit dem Masochismus zu tun. Soweit Szondi nach Ulrich Moser. Aus dem Vorhergehenden ergeben sich bereits eindeutig die Zusammenhänge zwischen Beruf und sozialem Verhalten, einerseits auf Grund der inneren Trieb- struktur, andererseits durch das Wechselspiel und unter dem Druck der Verhält- nisse (press). Es mag dahingestellt sein, inwieweit im Einzelfalle die Szondische Lehre über die Bedeutung der Berufswahl zutrifft; an der Tatsache einer Sozialisierung der Triebnatur und der Sublimierung gewisser Triebkräfte ist kaum zu zweifeln. Für manchen Wissenschaftler ist die psychoanalytisch fundierte Gedankenwelt ein undurchdringliches Dickicht, ein Labyrinth, in dem er sich nicht zurecht findet. Wenden wir uns also lieber medicosozialen und psychosoziologischen Aspekten zu. * x * Die Rehabilitationsmedizin hat neuerdings erkannt, daß es nicht genügt, ana- tomisch geschädigte und funktionsgestörte Gliedmaßen wieder herzustellen und gebrauchsfähig zu machen, sondern daß der Körperbehinderte auch seelisch dazu angehalten werden muß, seine gewohnte Tätigkeit wieder aufzunehmen. Im Anschluß an die einfache Beschäftigungstherapie kommt die eigentliche Arbeits- therapie, die erste in mehr spielerischer Form, die zweite mehr als unspezifische Übung zu gewissen Handgriffen. Neuerdings schiebt sich das systematische An- lernen zu einer anfänglich zuerst unspezifischen dann mehr oder weniger spezifi- schen beruflichen Tätigkeit ein, bevor es zur eigentlichen Berufsumschulung kommt. Nicht allein wirtschaftliche Faktoren liegen diesen Bestrebungen zugrunde, sondern auch vor allem die humane Verpflichtung, den Einzelnen wieder einem eigent- lichen Beruf zuzuführen, zu dem er sich eben „berufen“ fühlt. Arbeit allein ist es nicht, die glücklich macht, erst der eigene „Beruf“ gibt Befriedigung und damit dem Leben Sinn und Inhalt. Wird das Potential des Einzelnen überfordert, dann 125 stellen sich Überbeanspruchungsschäden ein, wird es unterfordert, verkümmern die Fähigkeiten und es entstehen die Entartungszeichen des Abbaues. Dr. Karl Weisbach, Wien, spricht in seinem Buch „Wiederherstellung der Arbeits- kraft; Einführung in .die Rehabilitationsmedizin“ von Umschichtungen der Arbeitswerte. Er sieht in diesen nicht nur eine Gefahr für das Gefüge der Wirt- schaft, sondern auch eine Zunahme der Schäden der Arbeitskraft. Als störende Faktoren betrachtet er die unrationelle Gestaltung der Arbeitszeit, die Monotonie der Arbeit, sowie den aufgezwungenen Rhythmus, außerdem die Automation. Während wir im Anschluß an Taylor glaubten, auf diese Art und Weise die Arbeit zu rationalisieren und zu modernisieren, hat es sich längst herausgestellt, daß die alleinige Berücksichtigung des maschinellen Arbeitsprozesses auf Kosten des Menschen geht. Letzten Endes kommt es trotz der genormten Arbeit zu einem Leistungsabfall und zu Fehlleistungen. Die Verbesserung der Produktivität, d. h. des Verhältnisses des Arbeitsproduktes zur aufgewandten Energie, kann nur gewährleistet werden durch weitestgehende Berücksichtigung des „Faktors Mensch“. Infolge der angeführten Mißstände verliert die Arbeit ihre Anziehungskraft und befriedigt nicht mehr. Die Arbeit wird dann zum notgedrungenen Übel, ent- spricht also nicht mehr dem wahren Beruf. Gewiß, ein zu begrüßendes Teilergebnis der Rationalisierung ist die Verkürzung der Arbeitszeit. Die größere Freiheit soll der Ruhe und Erholung dienen. Da der Beruf jedoch nicht mehr befriedigt, wird die Freizeit nicht mehr sinnvoll gestaltet, sondern falsch ausgenutzt. Die Vergnügungssucht führt zu einer zusätzlichen Be- lastung. Es kommt so zu einer Konversion der Interessen. Neben der Ver- gnügungssucht ist leider auch der unangebrachten Schwarzarbeit zu gedenken, falls sie aus reiner Gewinnsucht ausgeführt wird. Der Vorteil der verkürzten Arbeitszeit wird damit zunichte. Trotz scheinbarer Verbesserungen der Arbeits- bedingungen, trotz Rationalisierung, Mechanisierung und Automation kommt es weiterhin zur Ausprägung von Newrosen, seien es Kollektivneurosen im allge- meinen, Arbeitsneurosen im besonderen. Der einzelne taucht in der Masse der Arbeiter unter. Die soziale Sicherheit allein gibt nicht das Gefühl der Sicherheit und Geborgenheit. Die Daseinsangst ist zum Schlagwort der heutigen Zeit ge- worden. Die Flucht in den Alkohol oder in die Scheinwelt von billigen Ver- gnügen ist dabei eine Begleiterscheinung. Eine Parallele dazu ist die Medika- mentensucht. Nicht umsonst ist die Rehabilitation die notwendige Ergänzung der präventiven und kurativen Medizin geworden. Neuere Forschungen haben die Bedeutung der Psychotherapie bei der Anwendung von Wiederertüchtigungsmethoden hervor- gehoben. Allzu leicht kommt es bei Körperbehinderten zum Gefühl der Fru- stration und damit zur Gefahr der Auflehnung gegen die bestehende „Ordnung“ oder Unordnung in der Gesellschaft. Die Unzufriedenheit birgt in sich die Gefahr der Aggression oder mit umgekehrten Vorzeichen der Depression, als Wendung der Aggression gegen das eigene Ich. Der Aggression begegnen wir also auf Schritt 126 und Tritt. Wenden wir uns nun dieser zu, nicht nur als psychisches Phänomen, sondern auch als physiologischer Vorgang. %* * * Vor etlichen Tagen wurde in einem Kreis von Neurologen und Psychiatern das Buch von Konrad Lorenz besprochen: „Zur Naturgeschichte der Aggression — das sogenannte Böse“. Die Aggression ist instinktmäßig angeboren und dient der Verteidigung, als Selbstschutz. Lorenz hat das physiologische Verhalten der Tiere studiert, besonders der Fische, der Vögel und der Säugetiere. Die typische Aggres- sion ist ausschließlich intraspezifisch d. h. wendet sich gegen Angehörige derselben Tierart. Sie ist nicht zu verwechseln mit der Tötung eines Tieres bei der Nahrungs- suche, Die Aggression bedingt eine Selektion des Stärkeren. Die einzelnen Tiere haben und behaupten ihren zugehörigen Einflußbereich. Sie markieren ihn durch die eigene Farbe, ihren Gesang oder Geruch (Duftmarken). Das Gegenteil der Aggression, die Zuneigung, ist sekundär; sie entsteht erst nachträglich und relativ spät in der Tierentwicklung. Die Aggressivität muß sich äußern können. Sie steht oft in Verbindung mit der Partnerwahl. Falls sie sich in dem Falle nicht gegen einen Gegner wenden kann, äußert sie sich zumindest in entsprechenden Angriffs- bewegungen, die letzten Endes nur mehr symbolischen Charakter haben. Es kommt zu einer hemmenden Ritualisation, Die Erforschung des Verhaltens der Tiere hat aufschlußreiche Erkenntnisse über gewisse rituelle Handlungen, auch beim Menschen, vermittelt. Falls sie nicht vollzogen werden, lösen sie Schuld- gefühl und Angst aus. Solche inhibitorische Wirkungen können auch vom Gegner ausgehen, von dessen unterwürfiger Haltung welche den Sieger entwaffnet, z. B. durch das hilflose Ausstrecken. Vom soziologischen Standpunkt aus ist hierbei wichtig zu wissen, daß die An- häufung zu einer Masse (crowding) die Aggression fördert, da die vom Einzelnen ausgehenden hemmenden Mechanismen nicht mehr spielen. Dies entspricht ja auch einer bekannten Beobachtung, daß Massenansammlungen besonders bei Demon- strationen und Streikbewegungen leicht in Angriff und Kampf ausarten. Es unter- liegt keinem Zweifel, daß die Verhaltensweisen des Einzelnen ausschließlich seiner religiösen oder sonstigen rituellen Handlungen und Gewohnheiten, sowie die zwischenmenschlichen Beziehungen eine enge Verflechtung darstellen zwischen aggressiven Tendenzen und den zugehörigen Inhibitionen einerseits, deren Kon- version in Bedürfnisse der Liebe und Zuneigung u. ä. andererseits. Die Aggressionstendenz kann sowohl sublimiert als sozialisiert werden. Die Sublimierung besteht in der Verteidigung eines Ideals, die Sozialisierung im fairen Wettkampf z.B. beim Sport. Es kommt zu Übertragungsmechanismen in Kunst, Wissenschaft und Anderem. Selbst das Lachen wird als Ritualisation des angriffsbereiten „Zähnezeigens“ gedeutet. Hier berühren wir wiederum das Problem der Freizeitgestaltung. Diese ist in unserer heutigen Zeit umso notwendiger, als der Beruf — trotz Szondi — nicht mehr die gewünschte Befriedigung in allen Fällen bringt. Durch die taylorsche 127 Zergliederung des Arbeitsprozesses in elementare Verrichtungen und die daraus resultierende Fließbandarbeit fliegt die berufliche Betätigung auf und führt zur repetitiven monotonen Arbeitsleistung beim manuellen Arbeiter. Es kommt zur Entfremdung des Menschen und seiner Isolierung. An Stelle der eigentlichen beruflichen Erwerbstätigkeit tritt die Lieblingsbeschäftigung in der Freizeit und leider auch die Schwarzarbeit. Daß dies soziologisch gesehen einen tiefgreifenden Einfluß auf die gesellschaftliche Struktur hat, ist selbstverständlich. Es entfallen vor allem die Sicherungsmechanismen, die einer geordneten Arbeitsgemeinschaft eigen sind Parallel zu diesen Beobachtungen der Verhaltungsweisen der Tiere entwickelt sich die tierexperimentelle Wissenschaft und die Extrapolation ihrer Ergebnisse auf das Verhalten des Menschen + * * Während die psychologisch und psychoanalytisch orientierten Forscher das Ent- stehen des neurotischen, des asozialen bzw. antisozialen Verhaltens in traumati- sierenden Einflüssen und den entsprechenden inneren Erlebnissen sahen, bestrebt sich die moderne Experimentalmedizin, diese Traumata als Stresswirkung nachzu- weisen und die entsprechenden Reaktionsweisen zu objektivieren. Auf der modernen Elektronik aufbauend, wurden polygraphxsche Methoden entwickelt zur Festhaltung der Reaktionsweisen ıder Tiere einerseits, der Reaktivität des Menschen andererseits. Wir können annehmen, daß diese experimentellen Methoden zurückgehen auf die Experimente von Prof. Hess, Zürich, dessen Reizversuche am Stammhirn der Katzen allgemein bekannt sind. Je nach dem Ansatz des Reizes kommt es zu bestimmten defensiven oder aggressiven Zuwendungen oder Abwendungen. Er- wähnen wir vorerst anschaulichkeitshalber einen einfachen aber aufschlußreichen Filmstreifen, gedreht unter Leitung von Prof. Hoff, Wien: Durch das Drücken bestimmter Knöpfe lernten Katzen den Deckel eines Futterhäuschens heben. Im weiteren Verlauf wurden sie durch einen Luftstrahl angeblasen und durch diesen einfachen Reiz am Herausnehmen des Futters gehindert. Die Katzen reagierten neurotisch, wurden verstört, verloren den angelernten Automatismus und er- gaben sich dem Alkohol, indem sie entgegen ihrer üblichen Abneigung gegen diesen alkoholzugesetzter Milch nunmehr den Vorzug gaben. Außerdem ver- zichteten sie auf ihre Vorrangstellung als Alttier gegenüber jüngeren Katzen und verfielen der Apathie und dem Marasmus. Die Ursache dieses Verfalls der stolzen Katzenpersönlichkeit war offenbar das Vorliegen einer Frustration, Durch liebe- volle Betreuung in einem gewissen Stadium dieser krankhaften Entwicklung bzw Rückfalls fanden die Katzen jedoch zurück zu einem normalen Verhalten und zu einer anschmiegsamen Zutraulichkeit. Kommen wir zurück zu den Untersuchungen und Experimenten von Hess. Anstatt des Luftstromes sind es hier elektrisch gesetzte Reize, welche die Verhaltensweise des Tieres bestimmen. Die Amerikaner sprechen von ESB (electrical stimulation 128 W \ O\‚OG/{‘ D/(\‚f> 7 l/ of the brain). Es konnten eine Menge Zentren oder besser Regionen ım Gehirn festgestellt werden, unter anderem vom Lust-Schmerzgefühl, von Wut und Furcht. Seit dem Wegfall der Drähte können die im Kopf und Hirn eingepflanzten Elek- troden ihre elektrischen Impulse durch Transistorensysteme erhalten. Die Haupt- zentren der starken Impulse befinden sich im Thalamus, Hypothalamus u. a., wobei dem retikulären System neuerdings eine besondere Bedeutung zukommt. Diese Experimente ergaben ebenfalls die engen Zusammenhänge zwischen Liebe und Haß, sowie das Umschlagen des einen Gefühls in das andere. Die Beob- achtungen von Lorenz finden also hier ihre tierexperimentelle Bestätigung. Genau wie bei Lorenz wurden auch hier die Zusammenhänge mit der Sexualität deutlich. Wollen wir jedoch den sozialen Beziehungen etwas näher kommen, müssen wir uns den höher gestellten Säugetieren zuwenden. Horvath und Mitarbeiter, Prag, arbeiten an Affen und berichteten vergangenes Jahr auf dem internationalen Kongreß für Arbeitsmedizin in Madrid über die Erforschung der höheren Nervenfunktionen in Zusammenhang mit den Ver- haltensweisen in der Arbeitsmedizin. Ihre Ausführungen, das Bildmaterial und die statistischen Verrechnungen waren äußerst aufschlußreich. Unter Anlehnung an die anläßlich des Kongresses erschienene Zusammenfassung sei hier kurz berichtet. Die Methoden beruhen auf dem Erfassen der einfachsten Reflexe bis zu kompli- zierten Formen des Verhaltens unter Festhalten der elektro-physiologischen Er- scheinungen. Erstens werden die Mechanismen untersucht, durch welche die Um- weltfaktoren auf das zentrale Nervensystem einwirken und dieses belasten, seien es Hemmungen, Störungen der Automatismen, Komponenten der biologischen Rhythmen und ihre Veränderungen. Die Analyse der Pathogenese von experi- mentellen Neurosen wurde durchgeführt, beginnend mit einfachen Modellen von Überspannung des Erregungs- und Hemmungsprozesses und endend mit spezifi- schen z. B. phobischen Symptomen oder Modellen von „Managerkrankheiten“. Die höheren Nervenfunktionen wurden sowohl im Laboratorium als im Außen- gelände untersucht, z. B. wurden Symptome von chronischem Stress objektiviert und quantifiziert, Neurotisierung als Resultat von Arbeitsbelastung nachgewiesen. Sprachliche, motorische und vegetative Reaktionen wurden festgehalten. Die Be- stimmung von quantitativen Parametern für statistische Auswertung als Vergleich zur normalen Bevölkerung wurde ermöglicht. In einem weiteren Verfahren wurde die Einwirkung der Umweltfaktoren auf die Intensität ihrer Auswirkung unter- sucht. Die Weiterführung dieser Forschungen hat als Voraussetzung die Vervoll- kommnung und Standardisierung der Methoden mit Hilfe der modernen Elek- tronik einschließlich des automatischen Programmierens, der Kontrolle und Regi- stration. Soweit die Prager Autoren. Derartige Versuche der Reizauslösung und der polygraphischen Festhaltung der Reaktionsweisen haben ihren Eingang gefunden in die Arbeitsmedizin zwecks Klärung all dessen, was im Begriff „Faktor Mensch“ zusammengefaßt wird. Der Faktor Mensch spielt eine große Rolle im Verhalten des Arbeiters zur Arbeit. Er umschließt sowohl körperliche, besonders sensorische und motorische Vorgänge als auch solche seelisch-geistiger und sozialer Natur. Professor M. Mosinger und G. de 129 Bisschop in Marseille haben eine auf der Elektronik beruhende polygraphische Apparatur ausgearbeitet zum Festhalten der Reaktionsweise des Menschen unter Stresswirkung. Wir sind gerade im Begriff, gemeinsam eine derartige Arbeit zu veröffentlichen, betitelt „le pyrochoc magnesien sous enregistrement poly- graphique“. Diese polygraphische Simultanexploration ermöglicht, den Einfluß des Reizes auf das zentrale, das periphere und vegetative Nervensystem in seinem weiteren Ablauf aufzuzeigen, wobei außerdem die Herz- und Gefäßvorgänge und die Ver- änderung der Atmung u. a. festgehalten werden. Durch gekoppelte Elektroence- phalographieapparate können bis zu 15 Kanälen polygraphische Aufzeichnungen gemacht werden. Wir können hier nicht weiter auf die technischen Daten und die Ausbaumöglichkeiten des Verfahrens eingehen. Diese polygraphischen Methoden dienen nicht nur der körperlichen Untersuchung, auch moderne psychologische Testverfahren bedienen sich ihrer und verzichten auf sprachlichen oder schriftlichen Ausdruck. So z. B. der Affektivo-Test, der aus einem Bildmaterial besteht, das sich zwischen Rorschachtafeln und den Szenen des T. A. T. einreihen läßt. Während der Patient die einzelnen Tafeln betrachtet, seien es einzelne Worte wie Mutter, Vater, oder Zeichen wie Kreuz auf schwarzem Hintergrund oder aber Fratzen u. dgl. m. wird der Patient beobachtet und seine Reaktionsweise polygraphisch festgehalten. Vergangenes Jahr hat Professor Armand Mergen auf dem internationalen Kon- greß für Gerichtsmedizin in Marseille, wo wir selbst über psychologische Test- methoden sprachen, seine eigene Methode vorgeschlagen, aus welcher die Proban- den auf ihre Reaktionsweise zu untersuchen sind, indem man sie unter Infrarot- licht photographiert und zwar anläßlich gewisser Reizwirkungen, die z. B. von auf die Leinwand projezierten Szenen oder Filmen ausgehen. Damit dürften diese Methoden auch ihren Eingang in die Kriminologie finden. Zusammenfassend möchten wir sagen, daß die Kriminologie zwar die Wissen- schaft vom Verbrechen und Verbrecher ist, aber ohne naturwissenschaftliche Unter- suchungs- und Forschungsmethoden nicht auskommt, besonders dann nicht, wenn es sich darum handelt, das Verhalten, die Verhaltensweisen zu studieren und zwar ausgehend vom arbeitenden Menschen als Hauptbestandteil der heutigen wirt- schaftlich-sozialstrukturierten Gesellschaft, sei es durch: — psychologische oder arbeitsanalytische Studien — psychosoziale und soziologische Betrachtungen — physiologische Untersuchungen — tierexperimentelle Befunde — besonders unter Zuhilfenahme polygraphischer Methoden, die auf der modernen Elektronik und Statistik beruhen. Dank dieser Methodik würde eine Lücke ausgefüllt zwischen der neuropsychiatri- schen Lehre einerseits, der Kriminologie andererseits. Wir sprechen viel von neurotischem und asozialem Verhalten, vernachlässigen jedoch vielfach die für die Kriminogenese wichtigen Faktoren. Es bleibt hier noch ein weites Forschungsfeld offen. Wir stehen erst im Anfang einer Entwicklung. 130 Jean Pinatel Evolution der Kriminologie A AT JN A x E E WE E B _- G A e E e A K %. % Sn A n AA S N e E . E i xx K 4 %\’ € {a ® n w * D 4 A n S E - P &X A N &} A a ® 3 Y %‘ D W S f n N N e © SE ;‚ S x n ” . 0 °fr OS Al & $; 5 $ 5 ?b' S i s SR o 8 S BAd D r R n 5 Z S R 5 ß S % S e x © N D 5 4£ ‘c PE i K - 6 X R & G Da A “ S A n x . C m D ® S M, 2 B D N ® e K %n A E ° a 7 a 4 % S “ E ® E K U ö % ß n E S Z S ‘. Sa w A an i ® 5 M Kgl ‚“"‘. ’» % E M S S Nan A ö H DA 4$ &© A Zn A s R O Zn n HA R S S S A . . 7 C © 4 n E E n N D A S Nn A A S S D r . S D Ynr C n C A S e S n A 4 MS C ( En { N \<) M K e ;' 5 e > Cn Ü Ol P S Y u x Z ® % E C n a An K E N %. S 5 n © B S © ® R e P 5 &- S S e C C a &} S D n 4ä P 5} Z A '%;Ä R D Ka in S 5 An e Yn R A e R X A B S S 8 * .‚ S X N e Dn 3 D E b On , Sl E ® WE W D S x &C a GL <r e 5 D A B E A E C i OR A S S . S Yl n Z S ® Z D n E e Ar S a R e < A e E n n O ı A 63 OE - e a . % N e % ö - R E OEn S N a D ( A S n __ A n ö < Ca a A S » (3 S n x r E - i« B IC E P S - 4 7 S E e Ya E A ö i&r ® A < En S 5 s n x A Z ;‚ © K 7 e Z e . v “ SI 8 e I ® . e S < i AB 4Sa S E A . 8 A O X O SN z Ca s D &. WE e D e Wr K w E 4 ö 7 ® A En a n 3 %e ß e E A S f S 5 S n l ; s S e e e - . C D x F s S z D Sn & D e D &r © S P 5 e e A N A © 0 En 5 . © S S Z © % > a D \ 8 A A s N _ 5 Z Ta e D 5 T ‚ © © 3Er z n A S S © - x E f ® I ® Z E A P & v i n © x S ME E AA SA n n A Sn P e Er A * C S S A E D S E a R D Cr e 5 A S K S S Z S E > © H e 3 A x - D l A S C E K B E a . A S A S i ?“ S n z R n .«»"Z E S .« N RS 5fl %i . e e - ‚ O s E M E S - Sn n Wa n ® R n ;. A S e n e * N En B e a DE , n P M O z n x E e B ® © 3 ® . R S A D S X n S Z C DE 5 n S ö S ® e A S 5 L M D S S s S n r w A S 5 I SR O Z S N + e 238 e E3 KS z - A _ S S A SA N r E x P 2 e e Z e e n A e n . Ka % 1 K ® E > &x - A v n z fr; E SS . n A C $ F M .; n S i ® S z n S O Xa e s A +“ s &5 A S DA S * © ® a B sr A s E N D S A S ® O 5 A E © Q K N S H n S e A © n B Aa 3 C K Oa I ® On S E © e w S S N R Rn En A A A Sa 3 R SE A A Y Z n z 8 He e A 5 A s e n ® E © P n % a e 8 C AA i Dn A e SAn D %, 0 ® > b K n än O S B An A PE % x ; O © W ö SA A %, 5 A A E SA C Z M R c M E B S . A n O S H . A X£.i_ A %} n S A j n D - K m e M 5 R SC „Wenn eine Wissenschaft begründet wird, sagte Joly, der erste Professor für Kriminalwissenschaften und Strafvollzugskunde an der Universität Paris, benötigt sie die Erlaubnis von niemandem“ 1). Die Kriminologie hat sich ohne Erlaubnis von irgendwem begründet, dank der Arbeiten von drei italienischen Gelehrten: Cesare Lombroso (1835—1909), Militärarzt, jüdischen Ursprungs, Begründer der Kriminalanthropologie und dessen 1876 erschienenes Werk „Der verbrecherische Mensch“ grundlegende Bedeutung errang; Enrico Ferri (1856—1929), Soziologe und Professor der Rechte, Verfasser der bekannten, 1881 unter dem Titel „Die neuen Horizonte des Strafrechts“ erschienenen „Kriminalsoziologie“; Raffaele Garofalo (1851—1934), Richter, dessen 1885 erschienene „Kriminologie“ be- rühmt geworden ist. Diese junge Wissenschaft hat schon eine Geschichte, wie die seit 1885 sich stetig weiterentwickelnden internationalen Kongresse für Kriminalanthropologie zeigen. Denn die Bezeichnung „Kriminalanthropologie“, welche angenommen wurde, um Lombroso zu ehren hat in Wahrheit alle Aspekte im Studium des Phaenomens Verbrechen enthalten. Auch die von Lacassagne in Lyon herausgebrachten „Archive für Kriminalanthropologie“ waren echte Archive für Kriminologie. Bis zum Jahre 1914 hat sich die Kriminologie unter der Bezeichnung „Kriminal- anthropologie“ durch die Kongresse von Rom (1885), Paris (1889), Brüssel (1892), Genf (1896), Amsterdam (1901), Turin (1906) und Köln (1911) hindurch ent- wickelt. Der Krieg hat die Weiterentwicklung unterbrochen. Mit dem Krieg ver- schwanden in Frankreich die „Archives d’Anthropologie criminelle“. Belgien rettete die Kriminologie französischer Sprache durch die „Revue de Droit penal et de Criminologie“. Es mußten aber 20 Jahre vergehen, bis die Kriminologie wieder auf internationaler Ebene diskutiert wurde. Im Jahre 1934 gründete Benigno di Tullio die internationale kriminologische Gesellschaft. Der erste inter- nationale Kongreß für Kriminologie fand 1938 in Rom statt. . ') H. Joly, Rapport au Congres Penitentiaire international de Saint-Petersbourg, 1890, Actes, Tome 2, p. 459 et s. 133 Der Krieg 1939—1945 hat die Entwicklung der Kriminologie nicht vollständig zu hindern vermocht. Gleichzeitig mit dem ersten internationalen Kongreß für Kriminologie fand in Buenos Aires der erste Latein-Amerikanische Kriminologen- kongreß statt. Im Jahre 1941 versammelte man sich zum zweiten Latein-Ameri- kanischen Kriminologenkongreß in Santiago. Der erste Pan-Amerikanische Kon- greß für Kriminologie wurde 1947 in Rio de Janeiro eröffnet. Bei dieser Ge- legenheit ließ Leonidio Ribeiro beschließen, daß ein zweiter internationaler Kongreß für Kriminologie in Paris zu organisieren sei. Noch während der Vor- bereitungsarbeiten für den zweiten internationalen Kongreß fand ein zweiter Pan-Amerikanischer Kriminologenkongreß 1949 in Mexiko statt. In diesem Jahr wurde in Paris die internationale Gesellschaft für Kriminologie neu organisiert. Und ein Jahr später fand an der Sorbonne der zweite internatio- nale Kriminologenkongreß statt. Von nun an finden regelmäßig jede fünf Jahre internationale Kongresse statt. Der dritte war 1955 in London und der vierte 1960 im Haag. Im Laufe ‚dieser Kongresse, deren Geschichte kurz dargelegt wurde, hat sich die Kriminologie immer mehr abgerundet und ihre Disziplinen und Anwendungen zeichneten sich ab. I Das Gebiet der Kriminologie hat sich etappenweise herausgebildet. A) Der Unterschied zwischen den Strafrechtswissenschaften und den kriminologi- schen Wissenschaften hat sich durchgesetzt. Das Strafrecht hat die Rechtsnormen welche sich auf die Kriminalität beziehen zum Gegenstand und studiert sie gemäß den verschiedenen Aspekten: Dogmatik, Geschichte, Soziologie, Philosophie, Ge- setzestechnik. Die kriminologischen Wissenschaften aber studieren die Fakten und die Menschen auf welche .die juristischen Normen Bezug nehmen. So ist das Straf- recht eine normative Disziplin, während die Kriminologie eine Tatsachenwissen- schaft ist. Diese Unterscheidung wurde durch die Gründung der „Union inter- nationale de droit penal“ im Jahre 1889 bekräftigt; durch die Initiative von drei Professoren der Rechte: van Hamel von der Universität Amsterdam, von Liszt, von der Universität Marburg, Prins, von der Universität Brüssel. Nach dem ersten Weltkrieg hat im Jahre 1924 die „Association internationale de droit penal“ die Tradition der „Union“ weitergeführt. Diese Gesellschaft organisiert internationale Kongresse für Strafrecht und legt eine sich steigernde Vitalität auf ihrem Gebiet an den Tag, dank ihres dynamischen Generalsekretärs, Dekan Bouzat von der Universität Rennes. Die unbedingt notwendige Unterscheidung zwischen Kriminologie und Strafrecht verhindert nicht, daß nützliche und enge Beziehungen zwischen diesen zwei Wis- senschaften entstehen. Um sich zu gestalten muß das Strafrecht die wissenschaft- lichen Tatsachen, die ihm von der Kriminologie geliefert werden, beachten. So wird die Kriminologie zu einer Quelle des Strafrechtes. Umgekehrt ist auch das Strafrecht eine von vielen Quellen der Kriminologie, denn von ihm ausgehend kann sie Verbrechen und Verbrecher studieren. 134 B) Innerhalb der kriminologischen Wissenschaften hat sich eine neue Unterschei- dung entwickelt, welche die Kriminalistik außerhalb der Kriminologie stellen will. Unter dem Begriff Kriminalistik hat man die Tatsachen des Verfahrens zusam- mengefaßt. Demnach handelt es sich um die Wissenschaften des Prozesses, welche umfassen: 1. Die gerichtliche Medizin, welche die Summe aller medizinischen Kenntnisse enthält, die zur Rechtsprechung notwendig sind und zwar in bezug auf Feststellungen am menschlichen Körper; 2. Die forensische Psychiatrie, welche sich mit allen psychischen Störungen welche juristisch relevant sind befaßt; 3. die Kriminaltechnik und die Polizeiwissenschaften, welche einerseits sich mit der Spurenkunde und den materiellen Indizien befassen mittels physikalischer und chemischer Methoden und andererseits mit der Kriminaltaktik; die forensische Psychologie, welche alle Allgemeinkenntnisse umfaßt, welche sich auf die Prozeß- führung beziehen. Alle diese Disziplinen umkreisen die Aufgabe die Fakten festzustellen und das Delikt zu beweisen. Sie wären demnach dem Strafrecht zugehörende Wissenschaf- ten welche von der Kriminologie zu unterscheiden sind. Unglücklicherweise ist die Stellung der Kriminalistik in der Kriminologie oft unklar. So wurde zwischen den Kriegen die internationale Akademie für Kriminologie gegründet, welche sich ausschließlich mit Kriminalistik beschäftigte. C) Lange Zeit wurde angenommen daß die Kriminologie, vom Strafrecht ver- schieden, reine und angewandte Wissenschaften beinhalte. Letztere sind vor allen die Kriminalprophylaxe, oder Wissenschaft von der Verhütung des Verbrechens und die Poenologie, oder Wissenschaft von der Strafe, deren ältester Zweig die Strafvollzugskunde, welche sich mit der Freiheitsstrafe beschäftigt, ist. Innerhalb der reinen Wissenschaften wurden herausgestellt: 1. die Kriminalbio- logie, welche die organischen Eigentümlichkeiten der Verbrecher behandelt; 2. die Kriminalpsychologie welche die Ursachen des Verbrechens studiert sowie die Gründe des einzelnen Verbrechens; 3. die Krimialsoziologie, welche sich den äußerlichen Formen des Verbrechens zuwendet, den Erscheinungsformen der Ver- brecher sowie den exogenen kriminogenen Einflüssen. Jede dieser grundlegenden Disziplinen der wissenschaftlichen Kriminologie stu- diert auf ihrem Gebiet nur einen Teilaspekt des Phaenomens Verbrechen. Deshalb ist man seit langem bemüht in einer synthetischen Kriminologie die analytischen Ergebnisse der spezialisierten Kriminologen zusammenzufassen. Es kommt hierbei darauf an, die Resultate einer jeden Grunddisziplin miteinander zu vergleichen und gegenüberzustellen. Hierzu bemüht man sich gewöhnlich die Ergebnisse der spezialisierten Kriminologen einander anzunähern was die Erscheinungsformen, die Ursachen und die Folgen der Kriminalität angeht. Sicherlich hat diese Arbeit vor allem, um mit dem italienischen Kriminologen A. Niceforo zu reden, einen propedeutischen Wert. Aber der Wert der so herge- stellten Synthesen hängt von dem technischen Geschick ihrer Autoren ab. In Wahr- heit herrscht eine große Willkür in der Auswahl der Faktoren in den verschiedenen kriminologischen Wissenschaften. Diese synthetische Kriminologie ist von natio- nalen Traditionen und persönlichen Tendenzen der Autoren abhängig. 135 Aber, welches auch immer die Mängel der angenommenen Lösungen sein mögen, was trotz der leicht zu erhebenden Kritiken gegen diese Versuche überlebt, ist eine generelle Orientierung, welche die engen Horizonte der spezialisierten Kri- minologien überragt. Diese Orientierung behauptet sich und zeigt konkret die Komplexität und die Einheit des Objektes der Kriminologie. Schnell hatte man festgestellt, daß es nicht damit getan sei eine syntethische Kri- minologie auf Grund der Grunddisziplin zu entwerfen. Es wurde vorgeschlagen, die wissenschaftliche Forschung in Kriminologie unter das Zeichen der Synthese zu stellen, um spätere Systematisierungen zu erleichtern. Um eine Materialsamm- lung im Hinblick auf eine Synthese zu fördern, hat man daran gedacht eine Ge- meinschaftsarbeit unter Hinzuziehung der Fundamentaldisziplinen zu organi- sieren. Der zweite internationale Kongreß für Kriminologie (Paris, 1950) hat, was diese Gemeinschaftsarbeit angeht, herausgehoben: „Die Wissenschaftler der verschiede- nen Disziplinen vereinen sich in der Untersuchung eines präzisen Problems. Jeder bringt seine spezielle Kompetenz mit. Alle Mitglieder der Gruppe einigen sich auf eine Arbeitsteilung und auf die Grundprinzipien.“ Diese Gruppenarbeit ist unerläßlich, damit sich die Gedanken gegenseitig befruch- ten. Dies kann nicht in individueller Arbeit geschehen. Das bedeutet, daß die Spezialisten der verschiedenen Disziplinen erst auf dem Gebiet der Synthese zu Kriminologen werden. Bevor es zur Annahme des Prinzipes der Gruppenarbeit und der Notwendigkeit einer synthetischen Orientierung gekommen ist, waren die kriminologischen Disziplinen von drei großen Strömungen beherrscht?): Die erste war von den exakten Wissenschaften beeinflußt, die zweite von der Naturgeschichte des Men- schen und die dritte von den kulturellen Wissenschaften. A) Die Strömung, welche von den exakten Wissenschaften beeinflußt wird, fußt auf der Statistik und der mathematischen Erarbeitung der klinischen Daten. Sie entstand mit der kartographischen oder geographischen Schule, deren Begründer der Belgier Quetelet und der Franzose A. M. Guerry waren. Sie entwickelte sich mit der sozialistischen und ökonomischen Schule, jener von E. Ferri, was den sozio- logischen Teil seines Werkes angeht, und des Holländers Bonger, dessen Werk „Verbrechen und ökonomische Lage“ berühmt geworden ist. Man kann leicht in diesen ersten statistischen Arbeiten das Bestreben erkennen, Gesetze, welche auf Evolution und Variation des Verbrechens Bezug haben, zu formulieren. So das thermische Gesetz von Quetelet oder die Gesetze der kri- minellen Sättigung und Übersättigung von Ferri. Eine tiefer gehende Studie der Kriminalstatistiken ließ die Brüchigkeit der Grund- lagen auf denen diese Gesetze beruhten, erkennen. Die Arbeiten über die Dunkel- ?) J. Pinatel. Apergu de !’histoire des doctrines criminologiques. Revue de science crimi- nelle, 1953, p. 336 et s. Histoire des doctrines criminologiques in Hommage 2 G. Heuyer. Paris P. U. F. 1961, p. 105 et s. 136 ziffer sind bekannt, über die verborgenen Zahlen der Kriminalstatistik. Bekannt sind auch die Beziehungen zwischen polizeilicher Verfolgungsintensität und Quan- tität der aufscheinenden Kriminalität. Diese Arbeiten haben gezeigt, daß es vor allem darauf ankommt die Herstellung von Statistiken zu validieren und zu perfektionieren. Dies ist eine vordergründige Aufgabe und man wird nicht er- staunt sein zu erfahren, daß die internationale kriminologische Gesellschaft gerade diesen Punkt als ersten auf ihr Programm gesetzt hat. Trotz allem inspiriert nach wie vor die Statistik noch immer Arbeiten welche stets interessant und oft vorzüglich sind. Zu nennen sind hier die Arbeiten von Niceforo (Italien), van Bemmelen (Holland), Graßberger (Osterreich). Unter den jungen Wissenschaftlern, welche die statistische Methode in der Kriminologie an- wenden seien genannt: Davidovitch (Frankreich), Houchon (Belgien), Wolfgang (USA) und Szabo (Canada). Aber es sind vor allem die Methoden der Prognoseforschung welche besonders auf die mathematische Kriminologie zurückgreifen. In dieser Hinsicht sind die Arbeiten der Gluecks aus den Vereinigten Staaten universell bekannt. Sind sie zu allgemeingültigen Resultaten gekommen? Haben sich Prognosegesetze herausge- schält? Ein so vorsichtiger Autor wie M. H. Mannheim zögert, sich, was diesen Punkt angeht, auszusprechen 3). Wie dem auch sei. Wir sehen heute Untersuchun- gen, welche, wie es der II. internationale Kongreß (Paris, 1950) gewünscht hatte, die mathematische Erarbeitung klinischer Daten zum Gegenstand haben. Eine kürzlich erschienene Arbeit von Andry kann als Modell der Art angesehen wer- den *). Es stellt sich die Frage, wie Olof Kinberg so gut hervorgehoben hat, ob die Exaktheit der Technik nicht oftmals die Illusion gibt, daß die gewonnenen Resultate ebenso exakt seien, als die zur Anwendung gekommene Technik 5). B) Wenden wir uns den klinischen Daten zu. Hier befindet man sich natürlicher- weise vor die Strömung gestellt, welche von der Naturgeschichte des Menschen be- herrscht wird. Es war Lombroso, ein Schüler Darwins, der, indem er die Krimi- nalanthropologie schuf, die‘ klinische Methode in die Kriminologie einführte. Diese Methode hat nur ausnahmsweise, O. Kinberg folgend, exakte Techniken zur Verfügung. „Sie muß“, so sagt Kinberg, „sich mit einer gewissenhaften Be- obachtung, einem Experimentieren, das erlaubt die gewonnenen Resultate zu kon- trollieren und neue zu finden und schließlich einer Nachprüfung der kausalen Er- klärungen welche mittels Anwendung von allgemeinen Theorien gefunden wur- den, begnügen. In Wahrheit ist der Kliniker, welcher die Individualität des Men- schen studiert, meistens gezwungen ohne die Hilfe der Mathematik zurechtzu- kommen.“ Deshalb darf es nicht wunder nehmen, daß Theorien und Hypothesen auf viel- seitiger Basis in der Kriminalanthropologie und der klinischen Kriminologie auf- —— *) Comp. H. Mannheim. The study of crime in Society, problems and methods of study. London, Routledge & Kegan, p. 281 et s. *) R. G. Andry. Delinquenc and parental pathology, London Methuen 1960. 5) O. Kinberg. L’&tude psychiatri Cours international de crimin N ue des situations prEcriminelles. Conf&rences du I° ologie, p. 173 et s. et notamment p. 181. 137 schienen. Sie gehen von der anthropologischen Konzeption Lombrosos bis zur phaenomenologischen Konzeption E. de Greeffs, über die psychopathologische Konzeption Maudsleys, die biologische Magnans, die konstitutionelle Dupres, die biotypologische Kretschmers, die konstitutionsbiologische Lenz’s, die anthropolo- gische Hootens, die psychoanalytische von Alexander und Staub, bis zur psycho- normalen Konzeption von Mend?s Correa und Gemelli, welche stark beeinflußt sind von den Werken der Dissidenten von Freud, Adler und Jung. Diese individuelle Betrachtungsweise des Verbrechers hat die Wichtigkeit des Milieus niemals außer acht gelassen. Die Arbeiten von Lacassagne, Tarde, Heuyer in Frankreich, von Vervaeck in Belgien, von Ingenieros in Argentinien zeigen, daß Persönlichkeit und Milieu eine funktionale Einheit bilden. Man kann die echten Verschiedenheiten innerhalb der klinischen Kriminologie, von sekundären Variationen, welche im Arbeitsrüstzeug begründet sind abgesehen, ın zwei Richtungen finden. Für die klinischen Kriminologen kommt es zunächst einmal darauf an zu wissen, ob sie im Studium des Verbrechers etwas suchen, oder ob sie nichts suchen. Anders ausgedrückt: Sehen sie im Verbrecher den Vertreter einer spezifischen Persönlich- keitsart, oder sehen sie in ihm nur einen Menschen wie die anderen. Im ersten Fall kommt der Kriminologie eine unabhängige Daseinsberechtigung zu. Im anderen Falle ist sie durch eine andere Disziplin aufgezehrt, sei es die Psychopathologie, die Biologie, die Psychoanalyse oder die Psychologie. In der Geschichte der Krimi- nologie stellt man fest, daß es ohne Zweifel die zweite Konzeption war, welche vorherrschte. Hierfür gibt es manche Gründe. Einer davon ist die Niederlage des Verbrechertyps von Lombroso. Die naiven und kompromißlosen Schlußfolgerun- gen der Kriminalanthropologie und ihre Überzeugung der Verbrecher sei eine besondere Spezies der Gattung Mensch, haben lange Zeit alle Versuche verhindert, welche ernsthaft bestrebt waren herauszufinden, was den kriminellen Menschen vom nichtkriminellen unterschied. Das Ziel der klinischen Kriminologie liegt aber in einer differentiellen Perspektive. Es hat deshalb erfreut, als Pater Mailloux eindeutig auf dem IV. Kongreß (den Haag, 1960) sagte: „Das Verbrechen ist dieses beängstigende Symptom, dessen krankhafter Charakter nicht mehr in Frage steht. Mehr noch, es spiegelt einen krankhaften Zustand wider, der vielleicht den Zu- ständen, die wir bis jetzt explorieren konnten, ähnelt, der aber in einer völlig andersartigen Sphäre der Persönlichkeit vorkommt“ %). Die zweite Quelle der Streitfragen unter den klinischen Kriminologen ist die be- kannte Opposition zwischen subjektiver und objektiver Kriminologie. Die Grund- hypothese der subjektiven Kriminologie, welche in den letzten Jahren von E. de Greeff und seinem Schüler Ch. Debuyst rehabilitiert wurde, ist, daß eine bestimmte Einheit zwischen Motiv und Anlaß des Verbrechens besteht, also zwischen dem inneren Leben des Verbrechers und seinem antisozialen Verhalten. Die Aufgaben der subjektiven Kriminologie sind: Das Auffinden der intimen Mechanismen und E —;) Comp. G. Houchon. Le principe des niveaux d’interpretation en criminologie. Revue de droit penal et de criminologie, d&cembre 1962, p. 185 et s. 138 Prozesse der Kriminogenese, die Darlegung der Bindungen und Beziehungen der kriminogenen Faktoren mit dem zutage tretenden antisozialen Verhalten. Dem- gegenüber will die objektive Kriminologie, welche vor 1914 von W. Bechterew vertreten wurde?) und uns durch Olof Kindberg®) nähergekommen ist, das krimi- nelle Geschehen erfassen, ohne den Verbrecher zu untersuchen, ohne sein Innen- leben zu durchforschen, ohne Rücksicht auf den Prozeß der Motivation. Diese zwei Auffassungen müssen eines Tages ihre Resultate gegenüberstellen, be- sonders, weil jede individuelle Behandlung nur im Einzelgespräch erfolgen kann. Die Psychotherapie benutzt den Weg des Geistes, die Macht des Wortes, das Appel- lieren an die Vernunft, das Erkennen durch Erklären. Wenn es so sein muß, so kommt es daher, wie M. P. Chauchard sagt: „daß der Geist an alle Funktionen des Gehirns gebunden ist. Er ist materieller Hirnrindenprozeß, er ist in der Ganz- heit der Nerventätigkeit und kann also ohne Schwierigkeiten auf alle Betätigungen Einfluß nehmen. Die Macht des Wortes, das beim Menschen alles vermag, liegt darin begründet, daß das Wort und das Überlegen Strukturen des Gehirns sind“ ®). C) Mit der objektiven Kriminologie und ihrer Methode, welche sich darauf beschränkt, die Beziehungen von Reaktion und Stimulus (Reiz) zu vertiefen, sind wir nicht nur in das Gebiet der Payvlovschen Reflexologie eingedrungen, sondern wir haben uns in den Bereich des Behaviorismus (Verhaltensforschung) begeben und somit in die amerikanische Sozialpsychologie, welche heute den dritten großen Strom innerhalb der Kriminologie darstellt, denjenigen nämlich, der von den Kulturwissenschaften herkommt. Diese Strömung kommt von weit her. Ihre Quelle liegt in dem grundlegenden Werk von Durkheim. Denn der große französische Soziologe hat herausgestellt, daß die Kriminalität nur dann untersucht werden kann, wenn sie in die Kultur, in der sie sich manifestiert, zurückversetzt wird. Deswegen hatte Durkheim Garo- falo vorgeworfen, daß er, durch seine Definition des natürlichen Verbrechens, eine Auswahl unter den Verbrechen vorgenommen habe und willkürlich die Delikte, welche das Strafrecht der alten Gesellschaften ausmachten (Verbrechen gegen die Religion, die Sitte, die Riten, die Tradition), aus der Kriminologie ausklammerte. Heute verkündet die soziologisch ausgerichtete amerikanische Kriminologie die Allmacht des kulturellen Modells und des Lernens. Die Beziehungen, welche von der Sub-Kultur der Elendsviertel großer Städte ausgehen, wurden durch viele Arbeiten aufgezeigt. Von Clifford Shaw bis zu Albert K. Cohen. Thorsten Sellin hat die Kulturkonflikte herausgearbeitet, aus denen verschiedene kriminelle Ver- halten entstehen. Was Sutherland angeht, so glaubte er mit seiner berühmten Theorie der „differential association“, das allgemeingültige Prinzip des anti- sozialen Verhaltens gefunden zu haben: Das Prinzip, das sowohl das Verhalten S 7) W. Bechterew. La psychologie objective appliquee ä l’&tude de la criminalit&. Archives d’anthropologie criminelle, 1910, p. 161 et s. ) O. Kinberg. Introduction criminologique au robleme de l’&tat dangereux, Con- f&rences du II° Cours international de criminologie p. 49. ?) P. Chauchard. Precis de biologie humaine, Paris P. U. F. 1957, p. 245. 139 des „white collar“ als auch des Berufsverbrechers oder des Gelegenheitsverbrechers erklärt. Lopez-Rey hat die Richtung, welche aus den Kulturwissenschaften hervorge- gangen ist, bis zum extremen Punkt weitergeführt. Für ihn ist nur eine Krimi- nologie, welche sich auf das Verhalten stützt, möglich ®2). Es ist kein Zufall, daß ein Wissenschaftler wie Lopez-Rey, der durch seine administrative Tätigkeit mit internationalen Horizonten vertraut wurde, diese extreme Stellung einnimmt. Es genügt, einen Blick auf die neuere Literatur zu werfen, die sich mit der Kriminali- tät in den unterentwickelten Ländern befaßt, um festzustellen, daß die Einstellung eines Europäers gegenüber einem Wert völlig von der eines Afrikaners oder Asiaten differieren kann. So eröffnet sich der kulturellen Kriminologie ein weites Gebiet, und es ist zu wünschen, daß sie es mit Sorgfalt durchforscht. Aber zweifelsohne wird die kulturelle Kriminologie, wenn sie ihre interessanten Forschungen abgeschlossen hat, auf die klinische Kriminologie zurückgreifen müs- sen, um zu ergründen, weshalb dieser Mensch und nicht jener, der in den gleichen kulturellen Verhältnissen lebt, jenes bestimmte Verbrechen begangen hat. Und weiter, wenn sie nicht steril bleiben will, muß die klinische Kriminologie sich an die mathematische, statistische Kriminologie wenden, um die Resultate ihrer For- schungen wissenschaftlich darzustellen und auszuarbeiten. So bieten die Perspektiven sich augenblicklich in der Evolution der kriminologi- schen Disziplinen dar. II Wenn wir nur die Geschichte der Kriminologie betrachten, laufen wir Gefahr, am Ende eine falsche Sicht von der Evolution unserer Wissenschaft und ihrem heutigen Stand zu bekommen. Das kriminologische Denken bewegt sich auf höherer Ebene und ist den praktischen Anwendungen weit voraus, obschon in dieser Hinsicht beachtliche Anstrengungen in Lateinamerika, in Europa und in den angelsächsi- schen Ländern gemacht wurden !°). A) In Lateinamerika wurden kriminologische Erkenntnisse auf dem Gebiete des Strafvollzugs in die Praxis umgesetzt. Dies dank den Arbeiten des Argentiniers Ingenieros, dessen Werk der Ausgangspunkt für die Nachahmungen in Brasilien und Chile war. Argentinien ist das erste Land, das die Untersuchung des Häftlings im Strafvollzug organisiert hat. Im Jahre 1907 hat Antonio Ballve, Direktor des Staatsgefängnisses, der Regierung vorgeschlagen, „eine Untersuchungsstelle für klinische und experi- mentelle Psychologie zur Untersuchung der Delinquenten und zu Forschungs- zwecken einzurichten“. Das kriminologische Institut wurde am 6. Juni 1907 ge- e ;8) M. L6pez-Rey. New criminological approaches to the prevention of crime and the treatment of offenders. Bulletin de la Socie&t& internationale de criminologie, 1960, . 349 et s. 10) Comp. J. Pinatel. La criminologie clinique, Son passe. Son present. Son avenir. Quaderni di criminologia clinica, 1959, p. 137 et s. 140 gründet, und Jos& Ingenieros wurde sein erster Direktor1!!). Er leitete das Institut bis 1914. Sein Nachfolger war M. O. Loudet. Im Jahre 1933 wurden die Aufgaben des kriminologischen Institutes einem Insti- tut für Klassifikation übertragen. Unter anderem hatte dieses Institut zur Aufgabe: 1. Die Generaldirektion zu beraten in Sachen des Strafvollzugs; 2. Die Persönlichkeit eines jeden Verurteilten zu studieren, den Grad seiner sozia- len Readaptation festzustellen und den Individualuntersuchungsbogen auszufüllen; 3. Gutachten über Anträge auf bedingte Entlassung zu erstellen. Später, im Jahre 1947, wurde das Institut für Kriminologie wieder gegründet !?) und besteht jetzt neben dem Institut für Klassifikation. Dem kriminologischen In- stitut fallen nur wissenschaftliche Arbeiten zu. In Brasilien besteht seit einigen Jahren in Sao Paulo, am Gefängnis von Pandieu, ein Institut für kriminologische Biotypologie. Es wurde lange Zeit hindurch von dem Psychiater Silva Telles geleitet. Am Institut werden die Delinquenten ab ihrer Aufnahme bis zu ihrer bedingten oder endgültigen Entlassung verfolgt. Die Akte eines jeden Delinquenten enthält nicht nur die Resultate der anthropo- logischen, morphologischen, endokrinologischen, internistischen, neurologischen, Psychologischen und psychiatrischen Befunde, sondern auch eine soziale Unter- suchung, „Geschichte des Verbrechens“ genannt !3). In Chile besteht seit 1936 ein kriminologisches Institut. Sein erster Direktor war M. I. Drapkin. Das Institut untersteht dem Generaldirektor für das Gefängnis- wesen und unterstützt ihn in seinen Planungsarbeiten durch wissenschaftliche For- schungen. Daneben hat es zur Aufgabe, die Delinquenten einzuteilen und die bestmöglichen Methoden zur Resozialisierung in jedem Falle vorzuschlagen. Das kriminologische Arbeitsteam umfaßt Anthropologen, Psychiater, Sozial- arbeiter und juristische Berater 14). B) Die Realisationen auf dem Ewuropäischen Kontinent gehen auf die Arbeiten von Vervaeck in Belgien zurück. Bereits vor dem Krieg 1914 hatte dieser Anhänger Lombrosos!5) eine Anzahl von Delinquenten untersucht. Aber seine Arbeiten konnten erst richtig zur Geltung kommen, als, unter dem Einfluß des energischen Ministers Vandervelde, 1919, die kriminalanthropologischen Laboratorien gegründet wurden 1%). Einige Jahre 1") Comp. Revue de droit Enal et de criminologie, 1908, p. 532 et s. ”) R. Aftalion et J. A. Al f () nsin. Le syst&me peEnitentiaire de ]l’Argentine in Les grands syste&mes penitentiaires actuels, Tome I, Paris, Sirey 1950, p. 31 et s. %) J.-B. Herzog. La classification des delinquants au Bresil. Conf&rences du 1er Cours international de criminologie, p. 536 et s. 14) J. Olavarria Avila. Le syst&me penitentiaire du Chili in Les grands syst&mes penit- entiaires actuels. op. cit. Tome I, p. 105 et s. 1) R. de Ryck&re. Organisation d’un laboratoire d’anthropologie peEnitentiaire A la prison de Bruxelles. Revue de droit penal et de criminologie, 1908, p. 78 L’anthro- pologie penitentiaire. Ibid. 1912 p. 61 et s. Lettre de Belgique. Archives d’anthro- pologie criminelle, 1911, p. 938 et s. 'o) Voir sur la cr&ation du service d’anthropologie criminelle. Revue de droit penal et de criminologie, 1920 p. 566 et s. En m&me temps une Ecole de criminologie et de police scientifi i ue fut cr&&e au Ministere de la Justice en Belgique. Ibid. 1920 p. 557 et s. Heger G bert. Les r&formes du re&gime peEnitentiaire. Ibid. 1921 p. 3 et s. 141 später, 1925, fand in London!’) ein internationaler Kongreß für Gefängniskunde statt. Auf dem Programm stand die Frage: „Ist es zu wünschen, daß an den Ge- fängnissen Institute gegründet werden, die zur Aufgabe haben, die Delinquenten nach wissenschaftlichen Methoden zu untersuchen?“ Dies war die Gelegenheit für Vervaeck, dessen Gutachten noch immer grundsätzlichen Wert hat, zu behaupten, daß man nicht daran denken kann „ohne vorausgegangene gründliche, wissen- schaftliche Untersuchung eine rationale und zweckmäßige Strafe zu vollziehen“. Er fügt hinzu: „Wir sind der Meinung, daß jedes Strafvollzugssystem, das nicht seine Grundlagen in der wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen des Ver- brechens und der individuellen Reaktionen der Delinquenten, die es beeinflussen will, hat, nur beschränkt Wirksamkeit haben kann. Manchmal können seine Fol- gen sogar schädlich sein. Der Gefangene verläßt das Gefängnis körperlich ge- schwächt, verbittert und deprimiert. Er hat die Gewohnheit zu arbeiten ver- loren“ 18), In Deutschland wurde die erste kriminalbiologische Untersuchungsstelle in Bayern um das Jahr 1925 gegründet. Damals war das progressive Regime im Strafvoll- zug in Ehren. Die Untersuchungsstelle hatte zur Aufgabe, die Administration in allen Fragen, welche den Stufenstrafvollzug angingen, zu beraten. Dann wurden ähnliche Institutionen in den anderen Ländern Deutschlands gegründet. Aber ihre Ziele wurden, wie Mezger sagt, auf kriminalpolitische Anliegen eugenischer Natur ausgedehnt !?). In Österreich hat das kriminologische Institut der Universität Graz die Initiative ergriffen und eine Untersuchungsstelle am Männergefängnis eingerichtet. Der Grazer Untersuchungsbogen war in zwei Teile aufgeteilt: Der erste Teil ist der analytischen Untersuchung des Delinquenten gewidmet, während der zweite Teil sich der Synthese der Persönlichkeit zuwendet. 1. Im analytischen Teil wird die Persönlichkeit studiert, ohne das man sich an sie selbst hält. Die Persönlichkeit wird verfolgt in ihrem dynamischen Werden, d. h. durch das Studium des Milieus ihres biologischen Ursprungs, die verschie- denen Milieus die sie umgeben haben und das Gefängnismilieu in dem sie sich jetzt befindet. Dann erfolgt das Studium der eigentlichen Persönlichkeit: Soma- tisch-pathologische Untersuchungen, psychopathologische Untersuchungen, psycho- logische und charakterologische Untersuchungen. 2. Was die Synthese angeht, unterscheidet man: die Synthese der Persönlichkeit, welche von der individuellen, determinierenden Konstitution beherrscht wird, be- sonders was die Vordergründigkeit von bestimmten kriminogenen Dispositionen 17) Sur les travaux de ce Congres, voir E. Ferri. Le Congre&s penitentiaire international de Londres. Revue de droit penal et de criminologie, 1925, p. 1133 et s. 18) Actes, Volume 3 197 et s. Comp. Vervaeck, La conception anthropologique du traitement des con d mnes. Les r&formes du syst&me penitentiaire qu’elle entraine. Revue de droit peEnal et de criminologie, 1921 p. 155 et s. Considerations sur le traitement pEnitentiaire. Ibid. 1924, p. 224 et s. 1®) E. Mezger. Criminologia, p. 155 et s. Comp. Revue de droit penal et de criminologie, 1931, p. 308 et s. 142 angeht (daher die Konzeption, daß das Verbrechen aus der biokonstitutionellen Eigenart des Delinquenten zu erklären sei) und die Synthese der Diagnose, welche sich auf die Behandlung im Strafvollzug und nach der Entlassung bezieht. In Frankreich wurde 1950 ein nationales Zentrum für Orientation gegründet, das zur Aufgabe hat, die Menschen, welche zu langen Gefängnisstrafen verurteilt sind, einzuteilen %). Sobald eine Verurteilung von über einem Jahr rechtskräftig wird, werden Er- hebungen über den Zivilstand, die Strafsituation und die Herkunft des Delin- quenten angestellt. Die Akte mit diesen Erhebungen geht an die Zentralverwal- tung, welche entscheidet, ob der Gefangene dem Orientationszentrum zugeführt wird oder nicht. Vor der Überführung werden verschiedene Dokumente zusammengestellt: Anklage- schrift und Requisitorium aus letzter Instanz, Bericht des Sozialfürsorgers, Bericht des Gefängnisdirektors über die Führung des Häftlings. Jede sechs Wochen wer- den dem Zentrum Gruppen von 100 bis 120 Häftlingen zugeführt. Die Häftlinge kommen in Zellen, wo sie arbeiten. In den verschiedenen Sälen der Anstalt wer- den sie beobachtet und untersucht. Die Untersuchungen werden von verschiedenen Spezialisten (Internisten, Psychiater, Psychologen) welche zusammenarbeiten, durchgeführt. Am Ende einer jeden sechswöchigen Periode kommt eine Kommis- sion, bestehend aus den Arzten und Psychologen, unter dem Vorsitz eines Magistraten der Zentralverwaltung, zusammen. Die Kommission studiert die Akte eines jeden Häftlings, bespricht die Resultate der verschiedenen Untersucher und wählt die Anstalt aus, welche die geeignetste für den physischen und psychischen Habitus des Häftlings ist. Hierbei wird den beruflichen Fähigkeiten, der krimi- nellen Vergangenheit und dem Bericht des Sozialfürsorgers Rechnung getragen. In /talien konnte man lange Zeit hindurch keine Beobachtungsstationen für Delin- quenten einrichten, weil das System der Klassifizierung der Delinquenten des Strafgesetzbuches von 1930, dies nicht zuließ. Nunmehr ist es anders. Seit 1945 besteht in Rebibba, bei Rom, ein Institut für klinische Kriminologie, das vorzüg- lich ausgestattet ist und welches ohne Zweifel die schönste europäische Verwirk- lichung auf diesem Gebiete ist. C) Auch in den angelsächsischen Ländern beginnt die Kriminologie in den Straf- vollzug einzudringen. In den USA besteht im Staate Kalifornien am Gefängnis von San Quentin seit 1944 eine diagnostische Klinik, welche „Guidance Center“ (Orientationszentrum) genannt wird. Geschultes Personal wird hier mit der Beobachtung und Unter- suchung der Gefangenen betraut. Die Resultate werden in einem Bericht nieder- 2) Il faut rappeler que, peu avant la guerre de 1914, le Garde des Sceaux Cruppi avait institu une commission d’anthropologie criminelle, charg&e de rechercher les con- ditions dans lesquelles un laboratoire d’anthropologie criminelle pourrait &tre organise, e promouvoir une „clinique du delit“, Comp. Revue de droit penal et de criminologie, 1912, p. 127. afi_n 143 gelegt, in welchem die Persönlichkeit des Häftlings beschrieben ist und welche praktische Vorschläge für die Behandlung enthalten 21). In England bestehen zur Zeit spezielle Untersuchungsstellen in verschiedenen Institutionen für zwei Kategorien von Häftlingen: Für die zu einer Borstal Er- ziehung Verurteilten (Heranwachsende) und für die zu „corrective training“ (besse- rungsfähige Rückfällige) Verurteilte. „Im Prinzip besteht kein Grund“, schreibt Sir Lionel Fox, „diese Untersuchungszentren auf diese zwei Kategorien zu be- schränken. Dieses System ist noch im Entwicklungsstadium. Es hat mit der Borstal Erziehung begonnen, erweiterte sich dann auf die ‚correctional‘ Erziehung und wird, wenn die Zeit gekommen ist, auf die Vorbeugungshaft und die Häftlinge des ordentlichen Strafvollzuges ausgedehnt. Nur das Fehlen von geeignetem Mate- rial und finanzieller Mittel hält diese Entwicklung noch zurück“ ??). D) So ist die Kriminologie in das Gebiet des Strafvollzugs eingedrungen. Aber auf dem juristischen Felde hat sie sich nur sehr selten durchsetzen können. Vervaeck sagte auf dem internationalen Kongreß für Strafvollzugskunde 1925 in London ?3): „Es beteht kein Zweifel darüber, daß die systematische Untersuchung der Verurteilten eine dringliche Reform notwendig macht. Sie kann sich auf schlüssige Argumente berufen.“ Als Beweis führt Verwaeck an, daß drei Viertel der Gefängnisinsassen Kranke sind, die oft verkannt sind und besonders auch Menschen, welche an Störungen der Intelligenz und des Charakters leiden. „Wenn der Angeklagte vermögend ist, wird sein Verteidiger zur rechten Zeit auf die Stö- rungen seines Klienten aufmerksam machen und eine psychiatrische Begutachtung beantragen. Ganz anders liegen die Dinge wenn es sich um Arme, Alte, Ausländer, Rückfällige handelt, an denen die Familie oft wegen ihrer Abnormitäten kein Interesse hat. Wenn die kriminalbiologische Untersuchungsstelle der Staatsanwalt- schaft nicht über die Störungen des Probanden berichtet, laufen sie Gefahr, über- sehen zu werden.“ Vervaeck hat recht wohl gesehen, daß diese Untersuchung, welche notgedrungen objektiv und nur orientierend sein kann und den materiellen und psychologischen Elementen des Deliktes nicht Rechnung trägt, nicht Grundlage für die strafrecht- liche Würdigung der Persönlichkeit sein kann; diese Untersuchung kann nur auf- klärend sein und zwar in dem Sinne, daß sie dem Richter die Möglichkeit gibt, darüber zu befinden, ob der Proband einer genauen kriminologischen oder psychia- trischen Begutachtung zugeführt werden soll“! Und er fügt hinzu: „Es muß ver- hindert werden, daß die Auffassung des Anstaltspsychiaters in irgend einer Art und Weise die Freiheit des Richters beeinflußt, sowohl was den Entschluß über die Begutachtung als auch die Person des zu bestellenden Sachverständigen angeht; 2ı) T. Sellin. La classification aux Etats-Unis. Conf&rences du 1er Cours international de criminologie, p. 545 et s. et notamment p. 556. 2) Sir Lionel Fox. Les travaux de la troisieme section du Cycle de Bruxelles. Confe- rences du 1er Cours international de criminologie, p. 259 et s. et notamment pp. 263 et 264. 23) Actes, Volume 3, p. 197 et s. notamment p. 208 et s. 144 endlich müßte es sich verstehen, daß die Meinung des Anstaltspsychiaters, welche auf einer oberflächlichen summarischen Untersuchung begründet ist und nur den Zweck hat darzulegen, ob eine gründliche Begutachtung am Platze ist oder nicht, nicht herangezogen werden kann, um die Schlußfolgerungen der späteren gericht- lich-medizinischen Begutachtung zu widerlegen.“ Der internationale Kongreß für Strafvollzug in London ®%2) hatte, auf Betreiben von Vervaeck den Wunsch angenommen, „daß alle Inhaftierten, Angeklagte wie Verurteilte, körperlich und psychisch zu untersuchen seien“. Daraus folgte die Schaffung von psychiatrischen Annexen in den Gefängnissen. In Belgien waren diese psychiatrischen Annexen der Ausgangspunkt der Organisationen, welche sich mit der Aufdeckung der Geisteskrankheiten, der intellektuellen und charakterlichen Störungen befassen 23P). Seit 1930 haben sie die Rolle einer Beobachtungsstation im Rahmen der Begutachtung, welche das belgische Gesetz über „de&fense sociale“ vorschreibt, bekommen. In Frankreich ist der Aufgabenbereich der psychiatrischen Annexen nicht so weit und gleicht dem der belgischen Annexen von 1930, denn Frankreich hat noch keine Gesetzgebung über „defense sociale“, welche mit der belgischen verglichen werden könnte. Dank einer Übereinkunft mit dem Gesundheitsministerium sind psychiatrische Annexen in einer Anzahl von Anstalten vorgesehen: La Roquette und Fresnes für die Pariser Region; in der Provinz: Rennes, Toulouse, Sait-Gaudens, Soissons, Evreux, Bourges, Lisieux, Marseille, Lyon. Die Schwierigkeiten, welche eher in der Beschaffung der notwendigen Kredite, als am Mangel an Platz liegen, machen es der Verwaltung unmöglich, an allen Anstalten psychiatrische Annexen einzurichten. Es kann vorkommen, daß zwischen dem Anstaltspsychiater und dem Sachverstän- digen Schwierigkeiten auftreten. M. P. Deniker schrieb: „Vom Standpunkt des Gesetzes und der Deontologie ist es unzulässig, daß diese zwei Ärzte sich in ihrem Berufsgeheimnis teilen. Anders verhält es sich mit der Mitteilung von Laborato- riumsbefunden an den Sachverständigen, denn dieser hat die Möglichkeit die Befunde auszuwerten“ 24). Hier genügt es festzuhalten, daß die erste orientierende Untersuchung in Frank- reich, welche in den psychiatrischen Annexen vorgenommen wird, eine ärztliche Handlung darstellt. Der Psychiater handelt in seiner Eigenschaft als Psychiater 23a) Deja au Congres international d’anthropologie criminelle de Cologne en 1911, Olof Kinberg avait demand& que, chaque fois que le crime fait soupconner des anomalies pathologiques, surtout dans les us grands crimes, chez les rE&cidivistes, chez les in- culpes primaires d’un äge avancı £l chez tous les vagabonds, l’examen psychiatrique fut obligatoire. Cf. le VII Congrö@s international d’anthropologie criminelle. Revue de droit penal et de criminologie, 1911, p. 704 et s. et notamment pp. 709—710. 2b) L. Vervaeck. Les avantages des annexes sychiatriques des prisons au point de vue p6nal et peEnitentiaire. Revue de droit penal et de criminologie 1927 p. 259 et s. Les conditions de l’expertise psychiatrique criminelle. Ibid. 1929 p. 685 et s. Les conditions de l’expertise mentale des anormaux vise&s par la loi de de&fense sociale. Ibid 1931 p. 10 et s. 2) P. Deniker. Les examens de laboratoire en psychiatrie medico-l6gale, Cahors, p. 26. 145 und nicht als Kriminologe. Die Hilfspersonen die ihm zur Verfügung stehen (Soziale Fürsorger, Psychologen, Soziologen) sind seine Assistenten und nichts anderes. So kann man sehen, daß in Frankreich die psychiatrischen Annexen nichts anderes sind, als von der Verwaltung eingerichtete Stellen, welche die gerichtlich-medizi- nische Begutachtung erleichtern sollen. Diese interessiert die Kriminologie nicht unmittelbar, obschon die hier durchgeführten Untersuchungen von großem wissen- schaftlichem Interesse sein können. Wenn die gerichtsmedizinische Begutachtung nicht ohne eine klinische stationäre psychiatrische Untersuchung durchgeführt werden kann, wird in Holland der Pro- band hospitalisiert. Diese Untersuchung kann in der Klinik von Utrecht, einem Beobachtungszentrum, welches den Gefängnisbehörden untersteht und dessen leader M. Baan war, durchgeführt werden 25). Es handelt sich in Wahrheit hier um eine vollständige kriminalbiologische, psycho- logische und soziologische Untersuchung, welche die Richtlinien für die Behand- lung im Vollzug aufzeichnet. Im Jahre 1922 wurde im Zentralgefängnis von Stockholm eine forensisch-psychia- trische Klinik eröffnet. Ihr erster Chef war Olof Kinberg. Etwa 10 Jahre später wurde die Klinik in einen Spezialpavillon in der Nähe des Gefängnisses verlegt. Seit 1929 werden die Untersuchungen der Untersuchungshäftlinge immer in den psychiatrischen Abteilungen der Gefängnisse durch die Chefärzte dieser Institu- tionen durchgeführt. Seit 1945 werden die Beklagten, welche nicht inhaftiert sind, in acht Zentren bei psychiatrischen Kliniken untersucht. So kommt es, daß in Schweden der Richter nicht die Wahl des Sachverständigen hat. Alle Gutachten werden an das kriminologische Institut in Stockholm geschickt, wo ein Zentralarchiv für Kriminologie besteht. Wenn ein Delinquent nochmals untersucht wird, weil er ein neues Delikt begangen hat, kann der Gutachter beim Zentralarchiv nachfragen und sich die vorausgegangenen Gutachten kommen las- sen 2). Das Material des Archivs gibt darüber hinaus die Möglichkeit, vielseitige wissenschaftliche Forschungen anzustellen. Es sei hervorgehoben, daß diese Gutachten und die dazugehörenden soziologischen Erhebungen dem Gericht als Grundlage für die Findung einer angepaßten Be- handlung dienen. So kommt es, daß in Schweden wie in Holland die Unter- suchung bereits im Stadium der Instruktion des Falles, sich zu der Bedeutung einer Untersuchung im Stadium der Gerichtsverhandlung erhebt und das Urteil vor- gestaltet. In den USA bestehen einige Kliniken, welche vor dem Urteilsspruch zum Zuge kommen. Zum Beispiel die „Verhaltensklinik des Gerichtes von Allegheny“, welche in Pittsburg (Pennsylvanien) 1937 gegründet wurde. Seit ihrem Bestehen 25) Revue internationale de politique criminelle. n° 3, janvier 1953, p. 113 et s. 26) Olof Kinberg. L’expertise su&doise en mati&re de psychiatrie criminelle. Conf&rences du 1er Cours international de criminologie, p. 376 et s. 146 wurden hier Hunderte von erwachsenen Delinquenten psychologisch, psychiatrisch, körperlich und soziologisch untersucht. Unglücklicherweise wurden nicht alle Delinquenten systematisch untersucht: Die Richter haben nur die Fälle, die ihnen zweifelhaft erschienen, an die Klinik zwecks Begutachtung geschickt. Von 479 Untersuchten während der Zeit vom 1. September 1939 bis zum 31. August 1940, waren 204 psychisch auffällig. Die Mehrheit der 275 Übrigen waren sozial nicht angepaßte Menschen oder mora- lisch Defiziente. Der Direktor der Klinik, Dr. James Henninger, schreibt: „Wir versuchen soweit möglich, bei den sogenannt „normalen“ Delinquenten die Ursache der Deliktsbegehung herauszufinden. Die gefundenen Resultate werden stets wei- ter studiert. Die Möglichkeiten einer Resozialisierung werden peinlich genau abge- wogen. Die Folgen einer eventuellen Inhaftierung werden vorausgesehen“ ?7). Diese wenigen Angaben zeigen, daß man unmerklich vom einfachen Unterscheiden von psychisch kranken und psychisch gesunden Verbrechern, zu einer systema- tischen Untersuchung übergeht, welche, unabhängig von der Fragestellung der Zurechnungsfähigkeit, dem Richter helfen soll, ein geeignetes Programm der Resozialisierung und Behandlung des Einzelfalles aufzustellen. Die neue fran- zösische Strafprozeßordnung hat in der Tat die Notwendigkeit einer medizinisch- psychologischen und soziologischen Untersuchung, welche von der psychiatrischen zu unterscheiden ist, und bereits im Stadium der Voruntersuchung stattfinden soll, gesetzlich festgelegt. Wir brauchen die Wichtigkeit dieser Reform nicht zu unter- streichen. Sie öffnet der Kriminologie ungeahnte Perspektiven. Zum Schluß dieses kurzen Überblicks über die Evolution der Kriminologie in ihrem Wissensgebiet, ihren Doktrinen und ihren Anwendungen, kann man be- haupten, daß diese Wissenschaft eine echte reale Existenz hat. Und, wie H. Joly sagte, ist die „Tendenz einer jeden Wissenschaft sich auszubreiten und gelehrt zu werden. Es ist richtig, daß jede Wissenschaft an ihrem Anfang von der Initiative und den Arbeiten von individuellen Fragen abhängt. Jeder Wissenschaftler, der eine Idee hat, versucht sie mitzuteilen. Man kann aber die sporadischen Aufrufe, welche einige Denker an eine begrenzte Zahl von Menschen richten, um der Unkenntnis ihre mehr oder weniger koordinierten Gedanken entgegenzusetzen, bereits Lehren nennen. Wenn aber diese Gedanken sich vermehrt haben, wenn sie die Gemüter erregt haben und Gegner gefunden haben, wenn die Diskutierenden eine Einigkeit in einigen Punkten erzielt haben, wenn für eine bestimmte Zeit- epoche Natur und Zahl der zu lösenden Probleme festgelegt wurden, erst dann ist die Zeit und sind die Geister reif einen echten Lehrbetrieb zu verlangen“ ?8). Weil die Kriminologie an dieser Stelle angekommen ist, konnte Benigho di Tullio 1947 in Rio de Janeiro die Idee eines internationalen Instituts für Kriminologie aussprechen. Die Gründung eines solchen Institutes wurde 1950 beschlossen. 27) Barnes et Teceters. New Horizons in Criminology, 3&me &dition, p. 335 et s. 2) H. Joly. Rapport au Congres penitentiaire international de Saint-Petersbourg, 1890, Actes, Tome II, p. 459 et s. 147 Die ersten Bausteine dieses Gebäudes, das alle Evolutionen der Kriminologie krö- nen soll, sind: Die Nominierung einer internationalen, wissenschaftlichen krimi- nologischen Kommission, die Organisation von internationalen kriminologischen Kursen ?), die Publikation einer vergleichenden Studie über den Stand des Lehr- betriebes in Kriminologie 3°), die Zusammenstellung von Elementen einer Biblio- graphie %1). ;5) Premie-r Cours international de criminologie: L’examen medico-psychologique et social des de&linquants, Paris 1952, publi& par Georges Heuyer et Jean Pinatel, Im- primerie Administrative, Melun 1953, 684 p. Deuxi&me Cours international de criminologie: Les proble&me de l’&tat dangereux, Paris 1953, publi&€ par Jean Pinatel, Imprimerie Administrative, Melun 1954. Troisieme Cours international de criminologie: Soci&t& et criminalit&, Stockholm 1953, publi& en suedois par Olof Kinberg, Norstedts, Stockholm 1955. Quatri&me Cours international de criminologie: R&cents progre&s en matiere d’&tude et de traitement des delinquants, Londres 1954. Conf&rences non publiges. Cinquitme Cours international de‘criminologie: Delit et personnalite, Rome 1955, publie dans la Scuola positiva, 1955. Sixieme Cours international de criminologie: Prevention du Crime, Lausanne 1956. ConfeErences non publiges. Septieme Cours international de criminologie: La criminologie et l’accident de circula- tion, Vienne 1957. Conf&rences non publiges. Huitie&me Cours international de criminologie: La prevention des infractions involon- taires, Bruxelles 1958, publi& par l’Imprimerie penitentiaire, Nivelles 1960. Neuvi&me Cours international de criminologie: Le traitement des criminels au Dane- mark, Copenhague 1959, publie dans le Bulletin de la Soci&t& (2&me semestre 1960). Dixie&me Cours international de criminologie: Criminologie, r&gime penitentiaire et pedagogie, Fribourg 1960, publi& sous le titre „Kriminologie und Vollzug der Frei- heitsstrafe“, Ferdinand Enke Verlag Stuttgart, 1961. Onzieme Cours international de criminologie: Les delinquants mentalement anormaux, Madrid, 1961. (confirences en cours de publication.) Douzie&me Cours international de criminologie: La criminalit&€ dans les pays en voie de d&veloppement, J&rusalem 1962 (conf&rences en cours de publication). 30) Les sciences sociales dans l’enseignement superieur: Criminologie Unesco 1956. 31) El&ments d’une documentation en criminologie, Unesco 1961. 148 Moussa Prince Versicherung gegen Verbrechen! Weshalb nicht? — RNOLOG/ 1& Qc U ZY;% 4} l I E @$ x B %l E b Z B R i 3 Rn En P D E n AiE 8 l E E 8 R c S Ö n A ® R 6 Ü x A A f i S E3 E W SE Z A O K 4> $ OR % Da8 JM A P y M ; W x E k S S 13 R X & CO !:3 N M K SAEM 5 R 2 x Al fr M 5 & n MR B f } A €‘ } n 4 “ b n ’;; E a A M AA ö7 © ; A ON A &S 8 WD 8 C 4 E ;£ä„ A n - D 6 . vn H A A a A ® M nn M F3 %i > X 7 An An e © ur A E a 5 H A } F S % .n n A s 7 D R n P @! 4r S n A R 7 ? 26 O M d N E t; a $ e xx i$‘ n © O Ür R X } 4 kı . 42 R N $ 8 X S a : C B S A D % S e f“ A n UB P a %. ; 8 R S S ä “ $ n An f a S A a S« A 6 % $ e \ DE 8 : e ön E 6 ’;?;°" R K 7 5 E An A e E Zn r n K R f 8 i An SE MR s ; S A D 5 - AA 6 *. 3 70 A R D C S , A E * © : E v DEn } E 6 :_ S ® 8 e i 8 n e P a K N E Al e % 4 % 3 E HR x $ SE Da S S i Z A ;g? ;. D Ar A A B e Ar E A E 5 . ;_r b i s 7 5 $ U S R S © 3 En 2 A A * A 7 ® E f i M a SN N n S % ‘.‘ 48 e C v ® N 3 jd a R FE x Har M 3n e B M Ö f A B C D f S B 5 &. K ‚ “ {} n 8 B VEnr E SO f © S K M AAn E HÖ, i f z n ( S © ö5 w ® r D M D ;< e O 58 y A D S Ö . 7 % Dn S AF 4E } E &: © H c OR Ta e Z C N e © v R ® S0 . A E v N x ; a S Z W 2 E S F P FE A &4 ar R7 Kn e F X z 3 3 N AB B S A - S 3 E R 3 7 © l ® Skn 85 5 E A i Zn x A E SE S AB $ S S x . P e A N FE ä Br D %. A A E ;> CS N 443)1— Dr En n S B );‚ > H ö ö a‚;. %i Er . e A D S Gp E : 4r 8 SE s Z SE S r M 54 © * Ü E b 5 5 © Rr . Ar B SM H K D A ® Z .;y Z 8 e A $ C S OL S A E a * % K x 8 . z R A %e : ® ‚{äg_£{ Z E %r‘; a i l3 € N e B ÜF Z z , 204 6 S N n IS F A e Za E 7 N > B A A . 1 S S 8 E s N DE E B s z :: f 5 R Z % P 8 T ; 6 8 i FE S B ß 3 K ü EB S Z J s Ün S n %O O2 Ü Ya A . a G s N O &S LAn Kn A A s S S ©n S D v . A 2 . HISR n A F N ar %i n t E E D r ä;.; O y Zn B 8 D R e * ® M ; n 6} # 64 al SE S s 7 RE ” R 8 e e r %. S Ü 4E A D F s - C x bn ® »S X E Y f M 6 e S > E % Y F A ;e‚ S E A 8 2 Y E rx s S } %x AA Ora p i : C E SR ® i z Z HS Ea 5 C G ® v ® ;‘‚: A A E C . G e x 8 A $ r E I A . H r A k . S Z D P j Tn Ba 4 A < * &s e v C i © £ E x Bn S A A > 0 y SE K E A S M 2 A A A % 5 ® An a 3E DE } . ur l C P E 5 f ; - ® M ö B K k &l 3 E ® n B F e 3 P 8 D S s n @r S E a A OS . Z K k va s SS : © K B 8 . fn < ® E 5 f a e o :‘ 5 C 3 S xx e x S ( S C S Y %1 I< % A ea E Z 5 7 S D Wohin geht die Kriminologie? Woraus wird sie morgen bestehen? Brennende Fragen die sich jeder Mensch stellt, der sich seiner Aufgabe im Dienste der Justiz und der Gerechtigkeit bewußt ist, in dem Bemühen um das ewige Problem des „Verbrechens“ und ‚der daraus folgenden „Trilogie“. Es ist kaum notwendig sich in doktrinären Spekulationen oder sterilen socio- philosophischen Erwägungen zu verlieren, besonders nicht in diesem bescheidenen Essay, der versucht einem vordergründigen Ruf von ungeheurer Notwendigkeit für die soziale Struktur von morgen, zu antworten. Die anzunehmenden Lösungen müssen also einer Zeit angepaßt sein, welche sich ankündigt als in jeder Hinsicht auf Schnelligkeit und Präzision abgestellt. Die halben Lösungen haben keinerlei Geltung mehr. Von den alten Auseinandersetzungen zwischen den Schulen, welche oftmals entgegengesetzte und gewagte Thesen hervorbrachten, unter dem fassungslosen Auge des konservativen, klassischen Strafrechts oder der klassischen Kriminologie oder der defense sociale, dürfen wir für die „Kriminologie — morgen“ nur einen Hauptgedanken herausheben. Der einzige rettende Gesichtspunkt ist, so meinen wir, derjenige, der bestrebt ist, eine adaequate Formel zu finden, welche auf best mögliche Art der oben zitierten „Trilogie“ gerecht wird. Wir Juristen, gleich welchen Grades, ob Universitätsprofessoren, Rechtsanwälte, Richter, oder Studenten, dürfen niemals die Notwendigkeit außer acht lassen, die uns zwingt das „Problem des Verbrechens“ neu zu durchdenken und zu studieren und zwar unter dem Aspekt, den uns bereits heute die soziale Dynamik der Welt von morgen aufzwingt. * Das „Problem des Verbrechens“ scheint heute mehr denn je auf eine Art Gleichung mit drei Unbekannten, eine juristische Formel mit drei Elementen, zurückgeführt zu sein. Ein Element hängt vom Verbrecher ab, das andere vom Opfer und das letzte von der Gesellschaft. Bei der Suche nach der Lösung darf keines dieser Elemente einen Vorrang haben. Dies, so glauben wir, ist das erste Erfordernis 151 für den Erfolg. Im anderen Falle haben wir es mit einer Verirrung zu tun, welche mehr oder weniger schön sein kann, bestimmt aber nur nebensächlich und von sehr geringem Wert für die soziale Struktur von morgen. Es ist dann vielleicht ein politischer Höhenflug, ein chaotisches sich Verrennen in die theoretischen Gebiete der Doktrinen und Spekulationen des Geistes. Eben wegen dieses Mangels an Gleichgewicht in der Zusammensetzung der so sehnlich erwarteten Formel, erscheint die Lösung des Strafrechtes starr und veraltet, ist die humanere und fortschrittlichere Lösung der „defense sociale“ in vielen Ländern nicht mit den bestehenden Institutionen in Einklang zu bringen, und hie und da unvereinbar mit der wahren Justiz und Gerechtigkeit. Das wichtigste ist also für die „Krimi- nologie — morgen“ eine adaequate Formel zu finden, wo die Merkmale der drei Elemente und die Rechte der drei Faktoren sich wissenschaftlich durch- dringen. Gleichzeitig müssen sie sich in einer Art einheitlichem Amalgam, das so weit als möglich der Gerechtigkeit entspricht, einer Justiz also, welche nur aus einer Dreiheit von Rechten besteht, getrennt halten Damit „Recht geschehe“ müßte der Verbrecher (V), das Opfer (O), die Gesell- schaft (G), also die Formel (V. O. G.) in jedem Falle die notwendige Dosierung beachten und die Strafe sowie der Schadenersatz würden die gewünschte Harmonie gewährleisten. Im entgegengesetzten Fall wären wir Zeugen einer Vortäuschung von Justiz, einer Art Rechtsverneinung, welche die Kriminologie von morgen unter keinen Umständen, gemäß ihrem Objekt, annehmen oder dulden kann. I. — Der Faktor “V“ Die Kriminologie von morgen wird sich alle annehmbaren Erkenntnisse der ver- schiedenen Wissenschaften, die sich mit dem Problem des Verbrechens beschäf- tigen zu nutze machen. Der „Personalismus“ der d&fense sociale wird seine Rolle innehaben, denn wir nehmen von vornherein an, daß alle Täter nicht gleichartig sind und darüber hinaus, daß man den Doppelfaktor „Persönlichkeit — Mensch- heit“ nicht aus dem Auge verlieren darf bei der Analyse des Faktors „V“. In jedem Spezialfall ist es ebenso wichtig die „vorkriminelle“ Situation zu studie- ren als die „nach-kriminelle“. Mit den Mitteln der Verbrechensaufklärung, die heute schon zur Verfügung stehen, und welche aus dem physikalischen und psychi- schen Bereich stammen, wird es einfach sein, .die Verbrechen stark einzudämmen. Es ist Aufgabe der Justiz dem Vordringen des Elementes „V“ Einhalt zu bieten, ohne dabei die verbrieften Rechte des Individuums zu verletzen. Es bleibt eine Tatsache, welche die Kriminalisten nicht gesehen haben, oder nicht sehen wollten und welche sich in dem praekriminellen Stadium befindet. Dieses Versehen kommt unserer Meinung daher, weil man den Mut nicht aufbrachte, die „praekriminelle“ Situation auch rechtlich zu lösen. Zum Beispiel könnte es sich um einen Verbrecher handeln, dessen Tat mit keiner Methode, welcher der defense sociale zur Verfügung stand, vorausgesehen werden konnte, oder wegen der Schwierigkeit die eigentliche Täterpersönlichkeit zu erkennen, oder wegen eines unvorhersehbaren Umstandes, der plötzlich die Reaktion des Täters be- 152 dingte. Es handelt sich also hier um ein Verbrechen, das nicht voraussehbar war, wenn man es unter dem Aspekt des Faktors „V“ studiert. Für solche Fälle scheint die heute hier dargebotene Lösung nützlich. Die Kriminologie von morgen müßte eine Lösung für eine solche äußerst delikate Situation finden. Diese Lösung, wenn man sie verallgemeinert, könnte als persön- licher Beitrag von uns angesehen werden. Denn auch in der Kriminologie ist eine Formel nur richtig, wenn sie die Fehlermöglichkeiten auf ein Minimum reduziert und ‚den Erfordernissen der Gesellschaftsstruktur von morgen entspricht. 1Il. — Der Faktor „O Was das Opfer angeht, muß die Kriminologie von morgen stets beachten, daß es ihr zufällt, ein einigermaßen stabiles Gleichgewicht zwischen den Tendenzen herzustellen., die einerseits vom dogmatischen Strafrecht und andererseits von der Kriminalpolivik, wie sie die defense sociale sieht, ausgehen. Jedenfalls darf die Strafe keine Reaktion der Rache sein; und was hätte diese Rache für einen Sinn, wenn das Opfer niemals wirklich wieder zu seinem Recht käme und die Entschädigungen nur symbolischen Charakter hätten? Beim Studium .des Faktors „O“ darf nicht vergessen werden, daß oftmals auch das Opfer irgendwie das was ihm geschehen ist, mitverantwortet hat. Die über- kommene Strafjustiz vernachlässigt diesen Punkt zu sehr, besonders wenn die Mitverantwortung des Opfers nicht augenfällig ist. Diese gemischte Verantwor- tung ist im gemeinen Strafrecht noch nicht in dem Maße angenommen, wie bei- spielsweise oftmals im Verkehrsstrafrecht. Deshalb wird man von der Kriminologie von morgen verlangen, daß sie Rechte und Pflichten besser abwägt, besonders beim Studium des Faktors „O“. Sonst kann man sich zu recht fragen im Namen von welcher Justiz es zu vertreten ist, daß die dem Opfer zugesprochene Entschädigung stets illusorisch bleibt, solange alles von der finanziellen Situation des Täters abhängt. Die gleiche Situation ergibt sich wenn der Täter zwar reich ist, aber einen Weg findet, um sich an der Wiedergutmachung des angerichteten Schadens vorbeizudrücken. Mit Bedauern müssen wir feststellen, daß dieser Zustand in vielen Ländern besteht und recht- lich möglich ist. Die menschliche Justiz bleibt meist sehr menschlich (menschlich ist hier im pejorativen Sinne gemeint) und deshalb weit von der Gerechtigkeit entfernt. I1I. — Der Faktor „G“ Die Kriminologie von morgen wird der Gesellschaft andere Reaktionen auf das Verbrechen abverlangen, als exemplarisch zu strafen und sich zu rächen. Die Ge- sellschaft wird Sorge zu tragen haben, daß das Gleichgewicht zwischen den Fak- toren „V“ und „O“ während und nach dem Urteilsspruch erhalten oder her- gestellt wird. Denn ist es nicht Anliegen der Justiz dem Delinquenten klar zu machen, daß mit dem Urteilsspruch des Gerichtes nicht alles fertig ist, sowohl 153 was ihn persönlich, als auch was sein Opfer angeht? Das unantastbare Recht zur Sühne, das ein Recht des Delinquenten ist, muß stets die Situation des Opfers berücksichtigen, im Falle des Todes, die Situation der Hinterbliebenen des Opfers. Die Kriminologie von morgen wird demnach den Freiheitsentzug von unbestimm- ter Dauer befürworten; sie wird dabei aber auch die Lage z.B. einer Mutter berücksichtigen, die ihre einzige Stütze verloren hat. Der Delinquent muß arbeiten um zu sühnen. Durch seiner Arbeit Frucht wird er bemüht sein, so weit als mög- lich, den Schaden, den er durch seine asoziale T'at verursacht hat, wiedergutzu- machen. Dies wäre echte Gerechtigkeit. Das Zeitalter der Strafen ist vorbei. Die Strafe im klassischen Sinne entschädigt in keiner Weise die Schäden, die der Faktor „O“ erlitten hat. Und die Ent- schädigung, welche die Strafe dem Faktor „G“ anbietet, ist nur eine falsch ver- standene Beispielstatuierung. Die Verurteilung zur Zwangsarbeit und die Frucht dieser Arbeit müßte verwandt werden, um einen Gemeinschaftsfond zu speisen, aus dem die Schäden, welche den Opfern von asozialen Taten entstanden sind, zu beheben. So wäre darüber hinaus dem Täter die Möglichkeit gegeben, echt zu sühnen. Die lebenslängliche Zwangsarbeit ist die strengste Strafe. Die Krimi- nologie von morgen wird alles daransetzen die Todesstrafe überall da, wo sie noch besteht, abzuschaffen, weil sie ungerecht, inhuman und sinnlos ist. Im Falle der lebenslänglichen Zwangsarbeit wird der Verurteilte dadurch, daß er arbeitet und daß seine Arbeit einen Sinn hat, spüren, daß die Gesellschaft ihn nicht aus- gestoßen hat, sondern daß er durch seine sinnvolle Arbeit noch immer ihr an- gehört. Die Todesstrafe kennt dem Element „V“ einen Nihilismus zu, auf den es kein Recht hat, obschon es ihn oft herbeiwünscht. Die Todesstrafe nimmt dem Opfer sein Recht auf Entschädigung. Dem Faktor „G“ ist sie eine sogenannte Abschreckung mit verkehrtem Vorzeichen, die sinnlos, zwecklos, unwirksam und oft gefährlich ist. Wenn Blut nach Blut ruft, ist es schwer oder unmöglich eine Tötung zu entschuldigen, welche geschah, um eine vorausgegangene Tötung zu rächen. An dieser Stelle wollen wir uns nicht länger bei der Problematik der Todesstrafe aufhalten. Unser Anliegen ist der Kriminologie von morgen unseren Beitrag zu liefern, den wir nennen: Gemeinschaftsfond für eine Versicherung gegen das Verbrechen. Die Verwaltung dieses Fonds ist dem Faktor „G“ anver- traut. Der Gemeinschaftsfond stellt eine Möglichkeit dar, das Gleichgewicht, das durch Verbrechen gestört wurde, wiederherzustellen. Im Dienste einer gerechten Justiz für eine bessere, soziale Welt. Die Errichtung des Gemeinschaftsfonds für eine Versicherung gegen das Verbre- chen setzt in den meisten Fällen eine Verurteilung zur Zwangsarbeit voraus. Es stellen sich besonders vier Fragen, auf die wir in diesem kurzen und schematischen Expose€ antworten wollen. 1. Welche Gelder fließen dem Fond zu? 2. Für wen ist er geschaffen? 3. Wer wird ihn verwalten? 4. Wie wird er arbeiten? 154 A) Woraus wird er gespeist? Aus drei Quellen fließen dem Fond der Versicherung gegen das Verbrechen Gelder zu: 1. Eine Quelle stellen die Urteile der Kriminalgerichte dar. Ihre Urteile werden von der Verwaltung des Gemeinschaftsfonds vollstreckt, so wie heute die Ge- richtsbehörden die Gerichtskosten eintreiben. Es sind natürlich genaue Erhebungen und Untersuchungen erforderlich, um diese „Vollstreckungen“ einem guten Ende zuzuführen. Im jetzigen Wege der Zivilklage scheitern die Versuche meist an dem Unvermögen der Zivilpartei, also des Faktors „O“. 2. Eine weitere Quelle ist die Frucht der Arbeit des Urhebers der antisozialen Tat (Faktor „V“). Der Täter wird auf diese Art den Sinn des Richterspruches viel besser verstehen und den angerichteten Schaden mithelfen zu reparieren. Der Täter wird einsehen, das sowohl seine Rechte als auch seine Pflichten erhalten bleiben, 3. Durch staatliche Subventionen, Stiftungen usw. erschließt sich die dritte Quelle. Der Gemeinschaftsfond soll auch auf finanziell günstige aber sichere Art wirt- schaftlich arbeiten. B) Für wen ist er geschaffen? Die Nutznießer des Gemeinschaftsfonds bleiben trotz allem die drei Elemente der Trilogie. In einer bestimmten Ordnung mit Vorrangstellung und gemäß einer gerechten Justiz, welche Hauptanliegen der Kriminologie von morgen sein muß. 1. Faktor „O“. — Das Opfer und seine Nachfolger (Mitbetroffenen) ist der Hauptbenefizient des Gemeinschaftsfonds. Es wird sowohl der augenblicklichen finanziellen Lage, als auch dem Umfang des angerichteten Schadens Rechnung getragen. Genaue Erhebungen werden in dieser Richtung notwendig im Interesse sowohl des Opfers als auch des Gemeinschaftsfonds. Die Vollzugsmöglichkeiten sind viel weiter geworden und dadurch die Justiz gerechter. 2. Faktor „V“. — Auch der Verbrecher wird, im Rahmen der Sühne, von dem Gemeinschaftsfond- Nutzen haben. Ihm wird ein persönliches Sparkonto angelegt auf das der fünfte Teil des Verdienstes seiner Arbeit eingezahlt wird. Das wäh- rend der Zeit seiner Zwangsarbeit und nach Bezahlung aller Gerichts- und sonstiger Unkosten. Im Falle einer Verurteilung zu lebenslänglicher Zwangs- arbeit könnten die Angehörigen des Verurteilten aus diesen Geldern etwas be- kommen, besonders wenn sie im Elend sind. So bleibt der Verurteilte in der Mitte der Gesellschaft. Durch seine Arbeit hilft er dem Opfer seiner Tat und allen anderen Opfern von antisozialen Taten. Er hilft seiner eigenen Familie und der Gesellschaft als solcher. Eine Begnadigung die auf Grund einer solchen Wiedergutmachung durch die Arbeit, einer solchen sinnvollen Sühneleistung be- ruht, wird ihrerseits sehr oft sinnvoll und von der Gesellschaft annehmbar sein. 155 3. Faktor „G“. — Die Gesellschaft kann ein Fünftel des Erlöses der Arbeit der zu Zwangsarbeit Verurteilten erheben und damit Organisationen zur Verhütung des Verbrechens gründen. So könnte das staatliche Budget entlaster werden und das Verbrechen würde sozusagen durch das Verbrechen bekämpft werden. Eine schöne Formel in der Kriminalprophylaxe. C) Wer verwaltet den Fond? Eine spezialisierte Verwaltungsbehörde dieser halb-staatlichen Einrichtung ist er- forderlich. Sie muß kompetent und repräsentativ sein, dabei einen offiziellen Charakter haben. Sie ist autonom, was die Verwaltung der Gelder angeht, sonst aber untersteht sie dem Präsidenten der Republik. Ihre Kommission wird aus Vertretern der Richterschaft, der Rechtsanwaltskammer, des Strafvollzugs, des Erziehungsministeriums, des Finanzministeriums, des Gesundheitsministeriums, des Ministeriums für öffentlche Arbeiten und endlich aus einer gewählten Dele- gation von Gefangenen, welche alle drei Jahre neu gewählt werden, sich zu- sammensetzen. D) Wie arbeitet die Verwaltung des Fonds? Die Direktion wird durch Spezialkommissionen, welche auf freiwilliger Basis ge- schaffen werden, unterstützt. Sie beraten in Fragen der Arbeitsverteilung, der Finanzierung, der Ausschüttung von Beträgen usw. Die definitive Organisation der Verwaltung müßte nach einem Plan vorgenommen werden. Das können wir an dieser Stelle nicht tun. Gegen die Beschlüsse der Verwaltung des Fonds ist Berufung an den Staatsrat möglich. Eine diesbezügliche, gesetzliche Regelung ist natürlich erforderlich. Fragt man sich weshalb ein Gemeinschaftsfond aus den Erträgen von individueller Arbeit, wegen individueller Taten an Individuen, geschaffen wird, so ist die Antwort einfach: Nur ein Gemeinschaftsfond wird den Erfordernissen gerecht. Und endlich geht jede individuelle Tat, ob gut oder schlecht, die Gemeinschaft an. * Es steht außer Zweifel, daß die Gesellschaft im Namen des Opfers und des Ver- brechers und in ihrem eigenen Namen eine gerechtere Justiz fordert. Die Zeit der Rache ist vorbei. Es bleibt die Gefahr, daß eine d&fense sociale, welche dem Ver- brecher gegenüber allzu human wäre, darüber die legitimen Ansprüche des Opfers vergäße. Noch ist es unmöglich alle Völker auf Grundprinzipien der defense sociale zu einigen. Es könnte ein Chaos entstehen. Eine Waage der Gerechtigkeit muß zwischen den Elementen „V“ und „O“ das Gleichgewicht erhalten, um jedem das Seine, also seinen Anteil an der Gesellschaft geben zu- können. Das ist der Inhalt einer wahren Justiz. Die Kriminologie von morgen, mit ihrer Versicherung gegen das Verbrechen und ihrem Gemeinschaftsfond weiß, daß das, was Rache genannt wird, nur ‚dann erträglich werden kann, wenn es in einer Wiedergutmachung gegenüber dem Opfer irgendwie begründet ist. Offentlich 156 sanktionierte Rache ist ungerecht. Abschreckung, wenn davon überhaupt gespro- chen werden kann, ist nicht mehr die Guillotine, das Henkerbeil, der elektrische Stuhl, die Lynchjustiz, die Tortur usw. sondern die wahre harte Arbeit eines Delinquenten, der in der Arbeit und durch die Arbeit sühnt und gleichzeitig den Schaden, den er angerichtet hat, hilft wieder gut zu machen um so seine Schuld gegenüber dem Opfer und der ganzen Gesellschaft abzutragen. „Versicherung gegen ıdas Verbrechen“ .. Weshalb nicht? Wäre sie nicht eine Garantie für gerechte Justiz in einer Welt in der alles relativ ist und in der das Element „G“ ständig die Mitarbeit der Elemente „V“ und „O“ fordert. Diese zwei Elemente scheinen sich diametral gegenüberzustehen. Man kann sie, wie wir vorgeschlagen haben, vor einen gemeinsam zu ziehenden Karren spannen. Angesprochen ist hier die soziale Ordnung von morgen, die Justiz von morgen und der allgemeine Friede in der Welt von morgen. 157 S a &: A 5 DEn s A B b e M Al * B Au S A E ;:':r r X ‘. # A B AA ;“" e F S R d v M, DB Zr i P 3 } k Ha Sn E 3 San S M n \ e } 6E H G s n H f: S} H z F D ß;.%* A S e A D 8 z O Ka RE b P /:f ;‘ A « Yn L s 1 % da ; . s 8 n Ka moz A ® n E . S 8 {l“} e n T A %. K e Ü R ;» ü W, * S .. M 6 % n R 14‘z e l S N « e 5 a a x M &2 En . n M 5 T IS A B A a en X . r L 6S M £ C S n E Z E k S n OE 7 e W S 2 e R A Ar D e R S x 5 AA E A a E e S . 5n n ’; A B S RA % p fn a 3 x R 7 ©} 5 5 e © D n S n DE D B v e S j M N Z Ba BG i n A N . A 5 E 3 e n A I DA A Z . “ SS Dn S C x D w;l; © Z AAA S n 6 B S A Er en 36 . R Ea e ® e z E B . A v SA w C 6 S Kr E S e “ n M „3\ ; O SA E MO Ka x 3E P SS R n Cn Ur A E Z S Ca z A X &} P S ® ar f3 E . '3 } n % S Un 5 D z E O v n M Z < Ar S b ® * S } E n 9;%„@ X D A W z . R . A A 2 E T 3 &. A e B D S Ca e z An ® > RS $..r: B e Z ‘g€z > .‚‘ S 8 © i K D D x A k z 4 E K z s i A aS, e ; : n S a E E3 )% 8 ö AA & A S n S “ff';g._ a ® l X e D en W Ar $„ C K a 8 « E S y C P 3 o E K * & SE Y S e 6} é H 5 DE E n : S e 55 A &. ® a K a 8 FE C E P % g NO © e En a K - V. V. Stanciu Strafgerichtsbarkeit und Kriminologie s S M n O Y A S Caa S © e > O E E D N H„ D S Ca e m.4. a M.„ RT \ 7 n ( e S S B SS 5 AA S .‚W„ e E : n S _ S b S Z Dr En e S H S .«xß %. %E i n C e e ® R O B _ S © S Sn A R A da - 6 S %o S &> D S ® D X ä e B ( R Y A A e * S SA C S b A ® 7 D - © e i S R s ® i ON 5 Üa DU © 5 S - Ar © 5 e E a I a M e © S S D * C On E 58 3 &® R D E i € E S a S N D . Y 8 a Drn - © O A r © S S z Ta e S E M» Z s C E - ® n D S H0 ö O V Z A S S Z S D S z D x &3 P F R P . S © BF —. ® S A e E B % e N Kn S A x D n € w.„ < 3 D S % n D w Kn %E e D A E s a n A D C s z D Ba D n S Da X X x © ; F C4 ® Sn e Ö x e An R e Z K &e Z O A . San s S A 7 S © — ö S A a e 5 n N O a © An E S SN S C DA S D N W‚. E Z f M &© * A - S D An S& x S > Ar R A 3 x K E s n e e Dr S S E n e Y SAn o .?;— E e z - Z C e kN A S A 2 — E ‚ D S Ca Z Z O n S s A P 5 5 O A x “ .r A E S n Sa ® vMM. - Br E S Ü ör M % e AA e I A E A OSa Da BRER za E CS D n D % wz W 3R x z AA A SA a &r H z e K E o Na S S s 7& Z n %: P A — B 5 v © . S M6 S R OS A N S N an S S > A s A E L g — . S D n O S 5 Z S D x a E WE s S x S z A & K B M Can E I A x M E MR S AB e a s 0 q„ Sn An ® ® a„.— E X E C SA S K S E Fa X . K S S n B © BA N Ar ÖS R A A Dn o 5 . e f M K - n % s . N NRn 8 Ca — %‚ ..€.„. ® e 4 e Y M O X n 5 n e S S S R % OR A z Z A a S .WW E E D M © R A O S G RE D 5 w n S 3 5 n ä N W D ® j .4„„„ s MRr &s In o Z z S N S f A E z S 54 „„„w } . N D S Kr „‚.. M . nr AL e Kn N &e E e S \ E Dn K M A O x n b A b X .„I Z n .„„N H n 8 - Dr S E R 7E HA c W S S& A K 5 a S A ® N En ® D z Sn x n W . Da N . - Z ® A f S Jn &} S E . e ® E © S a a © A n A A © a x S ©- a Gn H d n Z N ra S C K wfih S A D S ö A b B E % x X n . Sr ® n E F M 3 >n A A S A C 4300 S . D E n 5 M x S 53 E AT AA Z D „» 5 S w A SA V N - G I b 5 S 5 S E REn n Z F S B S ® e .w„« x A K A S GE .u a A D r E n O IS s S A H Y E s S E U n K GK A A * % ° Z A &e n D z C Ürn C z O ‚„ Ae ® E %C E n % „.. M .m. S X ® 5 E S S S A K 5 D .@„ n S A S Z X ® S r M 4 N S M r 0 5 An W x z M S %. E ® f . Z © Za * B A e _ K e A D B A D © A 5 ® e x W C \ * S S 8 m.. r 4 A “ 7 E Da o S % S A R A N Da 6M % A 5 K S n S ® S 5 S * D E ‚9 “ v ä ® e ‚.M a B R N N n . Cn Z v n n x 5 K A 4 c.„ ( e Z e z E z z % E M O nr < S a I A © S M z X ä 2 A © D K . 8 n { A A S S N A 7 S e S R z K A D i D DA D Bahn C Ü D A DE A S „w„„ s %w.„„me In einem Augenblick, in dem die Strafgerichtsbarkeit wissenschaftliche Wege ein- zuschlagen beginnt, muß sich der Anwalt fragen, ob nicht auch er die Methode seiner Arbeit zu ändern hat. In den letzten Jahrzehnten haben sich auf dem Gebiet aller Berufe bedeutsame, oft sogar revolutionäre Entwicklungen vollzogen. Nur der Strafverteidiger ist der- selbe geblieben. Seine Technik hat jeder Veränderung erfolgreich widerstanden. In unserer Epoche radikaler Neugestaltung, in der man von einem allgemeinen Umbruch spricht und sich bemüht, Menschen und Berufe den Bedingungen des modernen Lebens anzupassen, sind die wortreiche Eloquenz eines Labori und selbst jener Schwulst eines Cicero noch immer vorbildlich. Das Vorurteil der Beredsamkeit Die Überschätzung ıder Redegewandtheit auf Kosten der wissenschaftlichen Schu- lung stellt ein gefährliches Vorurteil dar, das sich weit in die Vergangenheit zu- rückverfolgen läßt. Vor zweitausend Jahren pries der große römische Anwalt Cicero die Eloquenz mit folgenden Worten: „Wenn einer von den griechischen Musikern unfähig ist, gut zur Guitarre zu sin- gen, dann behauptet er, Flötenspieler zu sein. Genauso bei uns. Wer nicht zum Redner taugt, wendet sich dem Studium der Rechte zu.“ Und, um sich über die Rechtswissenschaft lustig zu machen, ruft er aus: „Wenn ihr mir die Galle erregt mit allen meinen Verpflichtungen, dann erkläre ich euch, daß ich drei Tage brauche, um Rechtsgelehrter zu werden. Groß ist da- gegen der Einsatz, den die Beredsamkeit verlangt, groß sind ihre Aufgabe und ihr Ansehen, unermeßlich ist die Popularität, die sie verleiht“ !). Noch nach zweitausend Jahren steht die Meinung des großen Marktschreiers der Antike immer und überall in hohem Ansehen. Man glaubt noch immer, die erste A ') Cicero, „Pro Murena“, Übersetzung Hatier, S. 26. 161 Qualität des guten Anwalts sei das Talent oder die Kunst, mit Worten umzugehen. Barboux, der Vorsteher der (Pariser) Anwaltskammer gab, als er Gambettas periodenreiche Plädoyers erläuterte, eine gefährliche Erklärung seines Erfolges: „Dieser dynamischen Redeweise hat es Gambetta zu verdanken, daß er vom Cafe Procope zur Diktatur gelangte.“ In seiner Überzeugung von der Allmacht des Wortes kann der Anwalt glauben, er brauche keine wissenschaftliche Ausbildung. Seine Arbeit bleibt auf der Ober- fläche, wie die Malerei. Die Tiefe ist keine Dimension seiner Tätigkeit. Der Unter- schied zwischen der Betrachtungsweise eines Anwalts, der nur Jurist ist, und eines wissenschaftlich gebildeten Anwalts ist derselbe wie derjenige zwischen einer Photographie und einer Röntgenaufnahme. Es wird behauptet, man brauche, um gut zu verteidigen, selbst nicht überzeugt zu sein. Es genüge, überzeugend zu wirken. Die Wahrheit stellt sich dann dar wie die Zahl 6: abhängig von der Perspektive ist es bald eine 6, bald eine 9. Was die Logik anlangt, so stellt diese Technik sie auf den Kopf: Ausgehend von der Schlußfolgerung, zu der er gelangen muß, konstruiert der Anwalt die vorauf- gehenden Prämissen. Gewiß, es sind nicht die Rechtsanwälte, sondern das System, um das es hier geht. Die Anwälte haben sich an die unpersönliche Rechtsprechung „von der Stange“ angepaßt. Nach ihr ist die Gerechtigkeit der Siegespreis für den Gewinner im gerichtlichen Duell. Sieger ist derjenige, der im Wettstreit der Beredsamkeit die Oberhand behält. Warum soll man also seine Zeit vergeuden mit dem Erwerb von Kenntnissen, die keinerlei praktischen Wert verkörpern? Die Wissenschaft vom Menschen wird an der Börse der Justiz noch nicht notiert. Der in dieser Wissenschaft bewanderte Anwalt gleicht in der engen Arena unserer Gerichtssäle dem Albatros Beaudelaires „Seine riesenhaften Flügel hindern ihn am Gehen.“ Diese unwissenschaftliche Einstellung, die sich auf dem Gebiet der Strafrechts- pflege zeigt, hat selbstverständlich ihre Gründe. Während Kunst und Religion seit Jahrtausenden bestehen, beeinflußt die Wissenschaft das menschliche Leben erst seit kurzer Zeit. Bertrand Russel schätzt diesen Zeitraum auf 150 Jahre. „Wäh- rend dieses kurzen Zeitabschnitts hat die Wissenschaft mehr Veränderungen her- vorgerufen als alle vorhergehenden seit dem alten Ägypten zusammengenommen. Diese hundertfünfzig Jahre Wissenschaft haben sich explosiver erwiesen als fünf- tausend Jahre vorwissenschaftlicher Kultur“ ?). Vor Newton, der um die Wende des 17. zum 18. Jahrhundert lebte, glaubte man, die Kometen entzündeten sich beim Tod der Fürsten. Vor Darwin betrachtete man die Tiere als mehr oder weniger getreue Nachbildungen von Urtypen, die sich ?) Bertrand Russel, L’Esprit Scientifique, Ed. Janin, S. 13/14. 162 im Himmel befänden. Der Übergang von einer Gattung zur anderen war damit ausgeschlossen, weil jede Gattung als Produkt eines selbständigen Schöpfungs- aktes erschien. Der Geist der Abstraktion, der unter den Juristen der meisten Länder grassiert, und damit der Widerwille gegen die Realität sind auch eine Folge der Ver- heerungen, die der Cartesinanismus angerichtet hat. Voltaire dachte von Descartes folgendes: „Il fit le contraire de ce qu’on devait faire: au lieu d’&tudier la nature, il voulut la deviner . Un home qui dedaigna les experiences, qui ne cita jamais Galil&e, qui voulait bätir sans materiaux, ne pouvait €lever qu’'un Edifice imaginaire.“ Voltaire: Le siecle Louis XIV. Ed. Le Monde en 10.18 p. 336. Mir scheint, einige der heutigen Vorurteile lassen sich auf diese vorwissenschaft- lichen Theorien zurückführen, z. B. die angebliche Inferiorität der Bevölkerung unterentwickelter Länder oder die Unmöglichkeit, Verbrecher zu resozialisieren. Wenn schon die Naturwissenschaft ein geringes Alter aufweist, so sind Soziologie und Psychologie noch sehr viel jünger. Trotz der praktischen Psychologie des Ignatius von Loyola und der Psychiater des 19. Jahrhunderts, trotz der psycho- logischen Analysen der Großen der Weltliteratur, wie Goethe und Shakespeare, und ungeachtet der Experimente, die Wundt in seinem Laboratorium unter- nahm, gehört der Aufschwung der Psychologie als einer selbständigen Wissen- schaft dem 20. Jahrhundert an. Das erklärt, warum die Wissenschaft vom Men- schen noch keine Zeit gefunden hat, bis in die Gerichtssäle vorzudringen. Es ist also falsch, wenn der Anwalt seine Arbeitsweise der Vergangenheit anpaßt. Weder bei Quintilian oder Cicero — nicht einmal bei dem großen und nüchternen Demosthenes — noch bei ihren Nachfahren, den großen französischen Anwälten, darf man das Vorbild für eine Strafverteidigung suchen, die unserer Epoche entspricht. Von der Straftat zum Täter Die griechisch-römische Antike hilft uns diesmal nicht mehr weiter. Die Psycho- logie war ihr unbekannt. Nur die Ereignisse zählten. Sie konnten Glück oder Unglück bringen, wenn sie wie eine Bombe in das Leben des Menschen einschlu- gen und dieses von heute auf morgen umgestalteten. Das Schicksal — als „fatum“ ihm waren sogar die Götter unterworfen — stand völlig außerhalb des Men- schen. Erst in moderner Zeit hat man die Beziehung erkannt, die zwischen Schicksal und menschlichem Inneren besteht. Bei den Griechen wie bei den Römern spielt sich das Drama in der Außenwelt ab. Die Handelnden rufen die Tragödie nicht hervor, sondern erleben sie. Wie alles andere von außen kommt, so bricht auch das Verbrechen von außen über den Menschen herein. Das liefert die Erklärung für die unpersönliche Straf- rechtspflege, die nur die Tat und nicht den Menschen beurteilen darf, nur das Verbrechen, nicht den Täter. Mehr als fünfzehn Jahrhunderte hat es gedauert, bis man dazu gelangt ist, auch das in der menschlichen Seele sich abspielende Drama zu beschreiben, den Einfluß 163 des Menschen auf seine Umgebung der auf diese Weise Glück oder Unglück her- vorruft. Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts entwickelte Lombroso auf Grund gewisser kriminologischer Erkenntnisse seine Theorie vom Verbrechen, das von innen nach außen übergreift. Vor ihm gab es nur das Verbrechen, das wie der Blitz einschlug und innerhalb eines Augenblicks einen Ehrenmann in einen Ver- brecher verwandelte; von nun an gibt es nur den geborenen Verbrecher mit seinem Hang oder zumindest einer anlagebedingten Neigung, die notwendig zum Ver- brechen hinführt. Die Schlußfolgerung Lombrosos enthält, das ist sicher, ihrerseits eine Übertrei- bung, die die frühere Übertreibung des Gegenteils aufwiegt. Es wäre wünschens- wert, zu einer Synthese der beiden extremen Standpunkte zu gelangen, mit all den Nuancen, die die Psychologie gestattet. Der förmliche Charakter des Rechts und der unter Juristen verbreitete Mangel soziologischer Kenntnis erklären einige bedauerliche Auffassungen. Einmal die Meinung, die gesellschaftliche Ordnung werde vom Recht bestimmt, wobei man übersieht, daß umgekehrt die Rechtsbildung durch die ökonomische und soziale Struktur determiniert wird. Zum anderen den naiven Glauben an die Effizienz des Gesetzes und der von ihm vorgesehenen Strafe. Die Unwirksamkeit des klassischen Plädoyers Der Mangel an Psychologie spiegelt sich beim Anwalt in seinem Mangel an Neu- gier für das Leben seines Klienten. Dieser Umstand macht sich unangenehm be- merkbar bei jenen unpersönlichen Plädoyers, die — so schön sie sind — oft wir- kungslos bleiben. In der Tat, die Richter und selbst die Geschworenen sind an diese Inflation von Rhetorik derart gewöhnt, daß sie eine wahrhafte Immunität dagegen besitzen. Schwere Verurteilungen, nicht selten die Todesstrafe, folgen oft den brillantesten Plädoyers und beweisen deren Nutzlosigkeit. Daraus folgt, daß die Wortge- wandtheit nicht mehr die hervorragendste Tugend des großen Anwalts ist, daß sie einer schon abgeschlossenen Epoche angehört und daß die Begabung des Rechtsanwaltes nicht mehr zusammenfällt mit seinem Rednertalent. Die wichtigsten Eigenschaften des Anwalts Aber worin besteht denn nun eigentlich die Begabung des Anwalts? Die Be- gabung des Anwalts, die nicht mit seiner Redegabe identisch ist, setzt sich aus mehreren Eigenschaften zusammen: 1. Die Intelligenz, die wie ein Röntgenstrahl in die Tiefe dringt, um aus der konfusen Ansammlung unscheinbarer Einzelheiten das Wesentliche an einer Situa- tion oder einem Menschen zu erfassen. 2. Ein umfassendes Verständnis, das heißt psychologische Intuition, gereift durch die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Menschen. Dieses Vertändnis umfaßt die Fähigkeit, sich mit dem Nächsten zu identifizieren, und das wiederum ver- 164 langt, abgesehen von einem menschlichen Mitgefühl, Erfahrung, jene „kühle und sichere Begleiterin, die uns unsanft bei der Hand faßt und uns über den steinigen Weg des Lebens leitet“. 3. Die Gabe, den Angeklagten in den Augen seiner Richter sympathisch erschei- nen zu lassen. 4. Die Kenntnis der Wissenschaften vom Menschen (sciences humaines) vor allem der Psychologie. Namentlich die Erforschung der Verbrechensmotive und die Kritik der Zeugenaussagen erfordern eine Vertiefung in die Gerichtspsychologie. Das Eindringen in die Kriminologie, jene übergeordnete, alle Erkenntnisse über den Menschen zusammenfassende Wissenschaft, ist ebenfalls unumgänglich. Die Spezialisierung, die alle Bereiche menschlicher Erkenntnis und Arbeit erfaßt hat, wird nur im Gerichtsgebäude mißachtet. Die wirkliche, durch Spezialisierung erworbene Bildung ist wichtiger als angeborene, oft problematische Begabung. Dem kann sich niemand entziehen, außer Genies. Nur solche einmaligen Gestalten können es sich leisten, gegen die Regel zu verstoßen. In der Tat, Dostojewski schrieb keine „gewandte Feder“, Balzac besaß keinen „Stil“, der Komponist Moussorgsky war nie auf einer Schule gewesen und Picasso hat niemals die Kunstakademie besucht. Die Rolle des Anwalts Bevor ich darlegen kann, wie der Anwalt eine Strafverteidigung wissenschaftlich aufzubauen hat, muß ich einiges ausführen über die Art der Strafrechtspflege von morgen, über die Rolle des Strafverteidigers und seine Arbeitsmethode. Zunächst: Wie wird die Strafjustiz aussehen, vor der der Anwalt von morgen plädieren wird? Diese Frage muß vorweg beantwortet werden, weil sich die Strafverteidigung der Arbeitsweise der neuen Einrichtung anzupassen hat. Ich habe diese Frage verschiedentlich behandelt ?). Wenn ich hier meine Ausfüh- rungen zusammenfassen darf, so möchte ich sagen, daß eine wissenschaftlich arbeitende Strafgerichtsbarkeit „entsakralisiert“ sein muß. Das bedeutet, sie muß sich freimachen von den theologischen Begriffen, auf die sie sich heute gründet, nämlich Verantwortlichkeit, Schuld und Sühne-Strafe. Für uns ist die Straftat nicht eine Krankheit sondern ein Symptom. Das Ziel der Strafjustiz wird es also sein, eine möglichst umfassende Kenntnis von der Persönlichkeit des Angeklagten zu gewinnen, um die Diagnostik zu stellen und ihm gegenüber eine imdividuell möglichst angemessene Maßnahme zu treffen im Hinblick nicht auf seine Abschreckung, sondern seine gesellschaftliche Wiederein- gliederung (Resozialisierung). Das wäre die Einrichtung einer Strafrechtspflege „nach Maß“ an Stelle einer konfektionierten Justiz. Der Untersuchungs- und der Strafrichter müssen spezia- 3) Vgl. unter Prineipes de Criminologie (Payot) 1950, S. 240 ff. und la Vie Judicaire vom 31. 10. 1960 Nr. 760. 165 lisiert sein. Kurzum, es handelt sich um eine Ausrichtung der Strafgerichtsbarkeit nach den Erkenntnissen der kriminologischen Forschung, ein Wunsch, der auch in den Beschlüssen des I. Internationalen Kongresses für Verbrechensverhütung (I. Congr&s International de Prophylaxie Criminelle) ausgedrückt wurde, der unter dem Vorsitz von Präsident Patin im September 1959 bei der UNESCO in Paris stattfand. „Nur dem Anwalt ist es möglich, die menschlichen Automaten, die man einer Fließbandbeurteilung unterzieht, in wirkliche Menschen umzuwandeln“, stellt mein Kollege C. R. Souchet fest, wobei er ohne Zweifel an die wissenschaftlich aufgebaute Strafverteidigung denkt. Die Rolle des Verteidigers besteht in der Interpretation des vor den Gerichts- schranken ablaufenden Dramas, dessen Hauptdarsteller, nach einem Ausdruck von Ferri, der Straffällige ist. Er muß den Richtern verständlich machen, warum sein Klient sich auf der Anklagebank befindet. Diese Erklärung stellt, ohne daß sie danach aussieht, die beste Verteidigung dar. Aufgabe des Anwalts ist es, eine Brücke zu schlagen über den Abgrund der Verständnislosigkeit, der den Ver- brecher von der Gesellschaft trennt. Um dahin zu gelangen, bedarf es keineswegs des Versuchs, stets als Stärkerer zu erscheinen oder das Gericht für sich einzu- nehmen. Es genügt, zu überzeugen und für den Menschen, den man verteidigt, Verständnis zu wecken, nachdem man diesen Menschen zuvor selbst kennenge- lernt und recht verstanden hat. Die neue Methode Der größte Feind der exakten Wissenschaft ist die deduktive Methode. Sie be- steht darin, daß man von gewissen Annahmen — Prämissen genannt — ausgeht, deren Wahrheit sich wegen ihrer Evidenz oder ihres sakralen Charakters auf- drängt, und auf diesem Wege zu einer Schlußfolgerung gelangt, die als wahr angesehen wird. Das ist die klassische Methode der Theologen und der Juristen. Sie trägt den Stempel des Dogmatismus, denn die Prämissen, die man als feststehende Axiome ansieht, dürfen nicht in Zweifel gezogen werden. Bertrand Russel meint, der Konflikt zwischen Galilei und der Inquisition sei nicht nur ein Konflikt zwischen dem freien Denken und der Bigotterie oder zwi- schen Naturwissenschaft und Religion; es sei der Konflikt zwischen der induk- tiven und der deduktiven Denkweise. „Indem er Aristoteles und die Heilige Schrift widerlegte, hat Galilei das ganze Gebäude der mittelalterlichen Wissen- schaft zertrümmert“ 5). Die Methode der exakten Wissenschaft ist die induktive Methode. Sie zerfällt in zwei deutlich geschiedene Phasen: 1. Beobachtung der Tatsachen; 5) L’Esprit scientifique, Ed. Janin, S. 36. 166 2. Folgerung oder Induktion, gestützt auf die wesentlichen Fakten, um von ihnen ausgehend zu allgemeinen Wahrheiten zu gelangen. Das Studium der Täterpersönlichkeit Um den Angeklagten vor Gericht in die Rolle des Hauptakteurs versetzen zu können, muß der Verteidiger die Persönlichkeit seines Klienten studieren. Das ist der schwierigste — aber zugleich wichtigste — Abschnitt seiner Arbeit. Der neue Artikel 81 der französischen Strafprozeßordnung (Code de proc&dure penale) stellt es den Anwälten nicht nur anheim, sondern verpflichtet sie, die Per- sönlichkeit des Angeklagten zu erforschen. Diese Vorschrift ist der zaghafte Be- ginn einer großen Reform der Strafrechtspflege und der gesetzliche Niederschlag der Arbeiten von Lombroso und unserem Altmeister Ferri sowie zahlreicher For- derungen, die anläßlich von internationalen Kongressen erhoben wurden. Daß man diese Auffassungen bis 1890 zurückverfolgen kann, beweist die Langsamkeit, mit der neue Gedanken in die Gesetzgebung und schließlich in die institutionelle Wirklichkeit vordringen. Auf Grund seiner Erfahrung und seiner Vorbereitung auf den einzelnen Fall, ebenso wie durch das Vertrauen, das er dem Angeklagten einflößt, muß der Ver- teidiger zum wichtigsten Mitarbeiter der Justiz werden und es ihr ermöglichen, den Straffälligen in seiner Eigenart kennenzulernen. Nachdem der Verteidiger die Akten studiert und sich die Umstände der Straf- tat eingeprägt hat, muß er von der Tat zum Täter übergehen. In Fällen besonders schwerer Verbrechen ist gelegentlich auch das umgekehrte Vorgehen am Platze. Die Beobachtung Für die Beobachtung des Klienten sind die Herstellung eines Vertrauensverhält- nisses und der direkte Kontakt unentbehrlich. Eine Beobachtung durch Schrift- wechsel oder vermittelt durch das Büropersonal ist ebenso absurd wie eine ärzt- liche Untersuchung per Telephon. Das steife, distanzierte und eilige Gebaren des Verteidigers macht den Angeklag- ten mißtrauisch und ruft in ihm Abwehrreflexe wach. Es besteht die Gefahr, daß er in beharrliches Schweigen verfällt, den Zugang zu seinem Inneren blockiert, oder seine Zuflucht zu Lügen nimmt, die das Ergebnis der Untersuchung ver- fälschen. Von jeder Unterhaltung muß der Beobachter unverzüglich eine Auf- zeichnung machen. Sind bestimmte Antworten inhaltlich oder in der Ausdrucks- weise charakteristisch, so empfiehlt es sich, sie wörtlich festzuhalten. Um den ersten Kontakt herzustellen, genügt zu Beginn ein anspruchsloses Ge- spräch über die Familie des Angeklagten. Man muß ihn so viel wie möglich sprechen lassen, denn aus dem Meer unnützer Worte vermag der aufmerksame Anwalt Perlen zu fischen. Ein unscheinbarer Umstand kann enthüllend wirken (denn „le detail n’est pas sans gloire“) und uns die Erklärung für die Persönlich- keit und das Tatmotiv liefern. 167 Schon oft habe ich die überraschende Feststellung gemacht, daß der Mensch, den man auf diese Weise kennenlernt, in nichts mehr mit dem Monstrum überein- stimmt, das man sich nach dem Aktenstudium vorstellt. Nach einem einstündigen Gespräch in der Stille des Arbeitszimmers verschwinden allmählich die bestia- lischen Züge, um dem Gesicht eines unglücklichen Menschen Platz zu machen. Das Verhalten des Angeklagten in seinem gesellschaftlichen und beruflichen Milieu bedarf der Beobachtung. Besondere Aufmerksamkeit verdient der gegen- wärtige und frühere Gesundheitszustand des Delinquenten und seiner Familien- mitglieder ebenso wie die familiären Verhältnisse, namentlich in der Kindheit. Von Interesse sind stets auch die Beziehungen zwischen dem Verbrecher und seinem Opfer. Die früheste Kindheit ist oft von entscheidendem Einfluß. Emotionale Erschüt- terungen können dem ganzen Leben das Gepräge geben. Nach Allendy machen sich die sozialen Instinkte bereits außerordentlich früh bemerkbar: Schon in dem Augenblick nämlich, in dem der Säugling das Verlangen unterdrückt, mit seinen kaum durchgestoßenen Zähnen die Mutterbrust zu beißen. „Eine schlecht durch- geführte Entwöhnung birgt oft die ersten Wurzeln des Masochismus, also die ersten Auswüchse der repressiven Anpassung an die Umwelt“ %). Ein unmenschlich hartes oder übertrieben strenges Verhalten des Vaters gegen- über dem Kind löst bei diesem oft Aggressivität aus, die Folge einer Ohnmacht- situation. Weniger bekannt ist, daß diese Aggressivität sich nicht nur in Delikten gegen Personen Luft macht, sondern auch in Vermögensdelikten gegenüber Drit- ten, die mit der erlittenen Ungerechtigkeit nicht das mindeste zu tun haben. Mehrmals habe ich unter meinen Klienten Diebe gehabt, die einwandfrei die Opfer ihrer Eltern waren. Man hat festgestellt, daß das eigentliche Tatmotiv dem Täter selbst nicht immer bekannt ist. Olof Kinberg stellt fest, das vom Täter genannte Motiv sei oftmals nicht die Ursache seines Handelns gewesen. „Dem Individuum sind die Struktur- linien unbekannt, die die Wurzeln des Verhaltens bilden.“ Die bewußte Begrün- dung unserer Handlungen stimmt selten mit den wahren Motiven überein, deren Wurzeln in die unbekannten Tiefen der Persönlichkeit hinabreichen. Trotzdem ist es nützlich, vom Angeklagten stets einen Lebenslauf anfertigen zu lassen. Abgesehen von ihrem psychotherapeutischen Effekt bedeutet diese schrift- liche Aufzeichnung für den Anwalt eine Quelle wertvollen Materials. Soweit es sich um die Einzelheiten der Straftat handelt, darf man sich freilich der Erinne- rung des Täters nicht allzu sehr anvertrauen. Diese bleibt immer suspekt, wenn es um Dinge geht, die sich im Augenblick der Tat, also im Zeitpunkt der höch- sten inneren Erregung, abgespielt haben. Der Klient darf sich weder verachtet noch unglücklich vorkommen. Weder dema- gogisches Mitgefühl noch hochmütiges oder gönnerhaftes Benehmen sind deshalb am Platze. %) Dr. Allendy, La Justice interieure, Paris (Deno&@l et Steele), 1931, S. 195. 168 Kontrolle der Tatsachen und Schlußfolgerung Nachdem man durch Beobachtung die Grundtatsachen zusammengetragen hat, gilt es, ihre Genauigkeit zu überprüfen. In der Phase des induktiven Schlusses muß man nämlich zwei Klippen umschiffen: a) richtig zu schließen auf der Grundlage falscher Annahmen oder b) falsch zu schließen auf der Grundlage zutreffender Annahmen. Um diesen Fehler zu vermeiden, müssen die Schlüsse in vorsichtigem Voran- schreiten mit Hilfe einer engmaschigen Logik gezogen werden. Für den Gebrauch der Anwälte (aber auch der Richter und der Sozialbetreuer) möchte ich mir erlauben, in Form eines Schemas den Plan einer summarischen Persönlichkeitsanalyse vorzuschlagen. Die einzelnen Punkte sind dabei von unten nach oben zu lesen: Wille Intelligenz Gemütszustand Temperament Instinkte (Triebe) _N n SAucan K körperliche Konstitution 1. Als Basis dieser Tabelle findet sich als unveränderliches, auf Vererbung be- ruhendes Element die körperliche Konstitution. Die Morphologie (eine von Goethe 1816 geprägte Bezeichnung) ist die Wissen- schaft von den menschlichen Körperformen. Kretschmer hat eine gewöhnlich vor- herrschende Beziehung hergestellt zwischen dem Körperbau und den verschie- denen Typen von Psychosen 7). 2. Unter den Trieben ist der Selbsterhaltungstrieb der am tiefsten eingewurzelte. Wirtschaftliche Unsicherheit sowie umweltbedingte Reiz- oder Gefahrensituationen erklären zahlreiche gesellschaftsfeindliche Reaktionen. Bedeutung und Dynamik des Unterbewußtseins haben Freud, Adler, Jung und ihre Schüler herausgearbeitet. 3. Das Temperament ist der physiologische Reaktionskoeffizient. Es wirkt in doppelter Weise transformierend: einerseits für die aus dem Innern kommenden Antriebe, die sich in Gestalt sozialer Reaktionen — also im Verhalten — nieder- schlagen, und andererseits für die aus der gesellschaftlichen Umwelt herrührenden Reize, die sich in Form physiologischer Reaktionen manifestieren. 4. Der Gemütszustand ist deshalb von Bedeutung, weil er einen Beurteilungs- faktor für die günstige beziehungsweise ungünstige Prognose bildet, und zwar sowohl bei unzureichender wie bei zu stark ausgebildeter Ansprechbarkeit des Gemüts. °) Siehe Morphogramm bei Laignel-Lavastine — Stanciu, Pr&cis de criminologie, Paris (Payot), 1950, S. 25. 169 5. Oberhalb des Gemütszustandes befindet sich die diskursive Intelligenz. Sie spielt eine geringere Rolle als man ihr zugeschrieben hat. 6. Auf der obersten Stufe steht der Wille. Er bildet die Widerstandskraft gegen den Ansturm der Triebe. Die Eigenart der höherentwickelten Lebewesen besteht in ihrem Willen. Dieser entspricht der Fähigkeit, die Handlungen einer Auswahl durch die Vernunft unterzuordnen. Diese Bedeutung der „Zurückstellbarkeit“ von Reaktionen hat Max Scheler dazu bestimmt, den Menschen als Wesen zu definieren, das „nein“ sagen kann (Nein- Sagenkönner). Es gibt natürlich unerträgliche Situationen, in denen der normalste Mensch — in Ermangelung jeder Wahlmöglichkeit — eine Straftat begeht, weil er darin den einzigen Ausweg aus der Affäre sieht. In solchen Fällen steht die Verantwort- lichkeit in Frage, denn — um ein Wort von Ribot zu gebrauchen —: „Wer nicht wählen kann, will nicht.“ Ich habe für den Gebrauch von Anwälten einen Fragebogen aufgestellt, der die Gewinnung eines Persönlichkeitsbildes erleichtern kann. Für die Wissenschaftler, die sich unter den Rechtsanwälten befinden und deren Interesse dahingeht, außergewöhnliche Fälle über die Zwecke des Strafverfahrens hinaus wissenschaftlich zu erforschen, werde ich in einer demnächst erscheinenden Arbeit eine kriminologische Datenkarte und einen sehr ausführlichen Fragebogen mitteilen. Hier zunächst ein Entwurf für einen Fragebogen. Geburtsjahr Herkunftsort Gegenwärtiger Beruf Vorher ausgeübte Berufe Schulbildung Eheliches oder uneheliches Kind Familiensituation ä Einvernehmen oder Unfrieden in der Familie a) Wohnungsverhältnisse während der Kindheit b) Letzte Wohnung: Zahl der Räume und die sie bewohnenden Personen Heimat 10 Ort und soziale Verhältnisse der Kindheit 11. Wieviele ältere, wieviele jüngere Geschwister 12.Verhältnis zu den Eltern 13. Von den Eltern, von Verwandten oder von Fremden aufgezogen? Von der Ööffentlichen Fürsorge oder einer privaten caritativen Einrichtung? 41. Religiöse Erziehung 170 15 Krankheiten ®) 16 Unfälle 8) 17 Besondere Ereignisse (Schwierigkeiten, Konflikte, Enttäuschungen) ®) 18 Erlittene Ungerechtigkeiten ®) 19 Berufliches und gesellschaftliches Ziel 20 Bevorzugte Freizeitbeschäftigungen 21 Rauschmittel (Alkohol, Tabak, Morphium etc. etc.) 22 Beziehung zu dem Opfer der Straftat 23 Persönlichkeit des Geschädigten. Praktische Anwendung Ich möchte gern einen Teil meiner eigenen Erfahrungen mitteilen, und zwar als Beispiele für die unerläßliche kriminologische Kenntnis für die Verhandlung vor einer wissenschaftlich arbeitenden Strafjustiz. Die hier verwendeten Begriffe stehen allerdings gelegentlich in Widerspruch zum geltenden Strafgesetz. Geisteskranke: Wenn es sich um Geisteskranke handelt, muß der Verteidiger sich in der Psychiatrie auskennen. Anderenfalls ist er dem Sachverständigen auf Ge- deih und Verderb ausgeliefert. Die wenig aufgeschlossene Einstellung der psychiatrischen Sachverständigen ist im allgemeinen bekannt. Wenn sie vor Gericht auftreten, um ihr Gutachten zu er- statten, erheben sie oft wahre Anklagen, die viel gefährlicher sind als die des Vertreters der Staatsanwaltschaft, weil sie für objektiv und-sachlich begründet gehalten werden. Die Tätigkeit des Strafverteidigers ist wesentlich schwieriger in den zahlreichen Fällen, in denen der Angeklagte nicht geisteskrank ist und damit den Schutz des Artikels 64 des französischen Strafgesetzbuches (Code penal francais) genießt, sondern zu jenen Abnormen gehört, die eine versteckte und deshalb vom Laien unbemerkte Abartigkeit besitzen. Es handelt sich um unausgeglichene oder un- ausgereifte Menschen, die nicht genügend geistesgestört sind, um in eine Heil- anstalt eingewiesen zu werden, aber auch nicht harmonisch genug, um sich an das — ®*) Traumatisierende Ereignisse: Unvorhergesehene Ereignisse, wie Unfälle, Krankheiten, berufliche Mißerfolge, gefühlsmäßige Enttäuschungen oder eine ungerechte Verur- teilung können für den Werdegang eines Menschen bestimmend wirken. Solche Ereig- nisse zweiteilen das Leben eines Menschen mit der Folge, daß zwischen den beiden Hälften keinerlei Ähnlichkeit mehr besteht. Der Charakter einer traumatisierten Person verändert sich abrupt. Eine Familientragödie, eine Krankheit, der Tod eines nahestehenden Menschen, wirtschaftlicher Ruin, Verlust der Anstellung, Schande oder Emigration sind ebensosehr entscheidende Ereignisse, Grenzsteine, die das Ende des bisherigen und den Beginn eines neuen Lebens bezeichnen. Sie sind wirkliche Brüche der seitherigen Persönlichkeitsstruktur. Plötzliche Ereignisse dieser Art können zu Ver- rechen, zu Psychose oder Selbstmord führen, je nach dem Charakter des Betroffenen. Solche Schocks haben im übrigen auch Rückwirkungen physiologischer Art. In solchen Fällen verläuft die umkehrbare) Kette der Phänomene von außen nach innen, und zwar vom soziologis: & en zum psychologischen und von diesem zum physio- logischen Bereich. 171 immer komplizierter werdende Leben in unserer Umwelt anzupassen. Ihre Ano- malien zu entdecken ist oft sehr schwierig. Ich habe, zum Beispiel, auf der Anklagebank des Schwurgerichts den Vatermörder Dupriez gesehen. Der junge, blaß aussehende Angeklagte nahm wie ein unbe- teiligter Zuschauer an seinem eigenen Prozeß teil. Einem Normalen würde man diese unerschütterte Gelassenheit zum Vorwurf gemacht haben. Hier wirkte sie zugunsten des abartig erscheinenden Angeklagten. Der Typus des Schizoiden gleicht nach einem Wort von Kretschmer jenen römischen Landhäusern, hinter deren geschlossenen Vorhängen bei gedämpftem Licht Orgien gefeiert werden. Die Monstrosität des Verbrechens ist häufig ein Hinweis auf die Abnormität des Täters. Verantwortlichkeit (Zurechnungsfähigkeit) Das Strafgesetzbuch spricht nicht von Verantwortlichkeit — und auch wir dürften eigentlich nicht davon sprechen. Verantwortlich ist nämlich ein metaphysischer und theologischer Begriff ®), während Wissenschaft nach Comte von Theologie gereinigt ist. Niemand vermag die Verantwortlichkeit zu definieren oder zu bemessen. Trotz- dem wird dieses Wort jeden Tag in allen Gerichtssälen ausgesprochen, von An- wälten, Sachverständigen und Richtern. Das französische Zirkular Chaumie€ vom 12. Dezember 1905 hat die Fragen fest- gelegt, deren Beantwortung den Auftrag des Sachverständigen bildet: 1. Festzustellen, ob der Beschuldigte sich bei Begehung der Straftat im Zustand der Zurechnungsunfähigkeit im Sinne von Art. 64 des französischen Strafgesetz- buches (Code penal) befand; 2. Sich dazu zu äußern, ob die psychiatrische und biologische Untersuchung Ano- malien gezeigt hat, die geeignet sind, die Zurechnungsfähigkeit aufzuheben oder in bestimmtem Maße einzuschränken. Damit wurde in das französische Recht der Begriff der verminderten Zurech- nungsfähigkeit (Verantwortlichkeit) eingeführt. „Der Sachverständige weist nach, daß der Delinquent sich in einem krankhaften Zustand befindet, der die freie Willensentscheidung einschränkt.“ Der Richter wendet daraufhin Art. 463 an und setzt die Strafe herab (Georges Heuyer, Probl&mes poses par l’application de Vart. 81 Pr. P.). Ich selbst habe mich der Terminologie von Laignel-Lavastine angeschlossen, der den Ausdruck Verantwortlichkeit durch „Straffähigkeit“ ersetzt hat. Man unter- scheidet dementsprechend volle, verminderte oder aufgehobene Straffähigkeit. Aufgabe des Sachverständigen ist es also, sich dazu zu erklären: %) Der angeborene Fehler der Strafjustiz besteht darin, daß sie nach dem Bild des gött- lichen Gerichts organisiert ist. Den Begriffen Sünde und Züchtigung entsprechen die Begriffe Verbrechen und Strafe. 172 1. Ob die untersuchte Person an einer Geisteskrankheit leidet. 2. Ob eine Beziehung besteht zwischen der Geisteskrankheit und dem begangenen Vergehen oder Verbrechen. 3. Ob eine Bestrafung infolge der Geisteskrankheit unzweckmäßig erscheint. Die hohe berufliche Qualifikation ist umso notwendiger, als es bislang häufig vorkommt, daß die Schlußfolgerung des Sachverständigen zum Inhalt des Gut- achtens in flagrantem Widerspruch steht. So kommt es vor, daß der ärztliche Sachverständige beim Angeklagten einen In- telligenzquotienten von 55 oder eine ausgeprägte affektive Unreife feststellt, und trotzdem die Zurechnungsfähigkeit bejaht. Die Aufgabe des Sachverständigen ist begrenzt. Er soll den bio-psychologischen Zustand des Angeklagten aufklären. Tat- und Rechtsfragen kann er nicht ent- scheiden. Eine Bemerkung „de lege ferenda“: Es wäre zu begrüßen, wenn sich die ärztlichen Sachverständigen nicht nur zur Frage der Verantwortlichkeit äußern würden, son- dern auch dazu, welche Gefahr der Angeklagte für die Gesellschaft darstellt. Nachstehend die Definition von Professor Oswaldo Loudet: „Für die Gesellschaft gefährlich ist ein Mensch dann, wenn er auf Grund seiner psychischen Verfassung, sei sie krankhaft oder nicht, auf Grund vorübergehender oder ständiger seelischer Gleichgewichtsstörungen, auf Grund erworbener oder durch die Mitwelt aufge- zwungener Gewohnheiten oder noch anderer einfacher oder kombinierter Ursachen, sich dauernd oder zeitweise in der Gefahr befindet, plötzlich antisozial zu rea- gieren.“ Dieser Zustand ist wichtiger als die Verantwortlichkeit, und seine Kenntnis ist auf Grundlage der Akten und durch psychiatrische und psychologische Gutachten zu- gänglich. Ebenso gibt es Situationen, in denen der kriminologisch vorgebildete Ver- teidiger den Richtern beweisen kann, daß der Angeklagte, trotz der Schwere der Straftat, keine Gefahr für die Gesellschaft bildet. Da die Strafe keine Rache mehr ist, würde eine lange Freiheitsstrafe hier keine Berechtigung haben. Solche Urteile setzen natürlich eine wissenschaftlich urteilende Strafrechtspflege voraus, bei der nicht mehr die Schwere des materiellen Rechtsbruchs, sondern die Persönlichkeit des Täters im Vordergrund steht. Die Arbeit des Richters vollzieht sich in zwei Etappen. Zuerst muß er entscheiden, ob der Angeklagte die ihm vorgeworfene Straftat wirklich begangen hat. Die zweite Etappe besteht in einer charakterologischen Operation. Einen Menschen zu richten heißt, sich darüber klar werden, ob er sozial oder anti- sozial, und damit gefährlich ist. Um hierhin zu gelangen, muß der Richter die wirkliche Persönlichkeit des Ange- klagten entdecken. Man kann einen Menschen nicht im Licht einer einzigen Hand- lung, sei sie auch ein Verbrechen, beurteilen. Unsere Handlungen sind nicht immer 173 ganz und gar die unsrigen. Sie hängen weniger von uns als vom Glück ab, sagte der gute Anatole France. Ebenso wie der Porträtmaler die psychologische Wahrheit entdeckt, indem er bei seinem Gegenüber — nach den Worten von Charles Mor- gan — „im Verbrecher den einstmals Unschuldigen, in der Prostituierten die Jung- frau, und im Greis den Jüngling wiedererkennt“, so sucht der Richter die charak- terologische Wahrheit aufzudecken. Das Ephemere muß er vom Bleibenden tren- nen, um jenseits von isolierten Einzelheiten die Kontinuität der Persönlichkeit zu erfassen. Hat der Beschuldigte gestohlen? Hat der Angeklagte geschossen? Das sind präzise Tatsachen, die an erster Stelle geklärt werden müssen. Darin be- steht aber nur der Anfang des Werks der Rechtspflege. Vorsatz Nach dem Strafgesetzbuch ist der Vorsatz ein erschwerender Umstand von allge- meiner Tragweite. Das ist die logische Konsequenz eines Strafrechts, das auf den Begriffen Verant- wortlichkeit und Schuld aufgebaut ist. Es ist logisch, daß es die Schuld erschwert, wenn der Täter seine antisoziale Handlung in sich hat ausreifen lassen. Für eine wissenschaftlich orientierte Rechtspflege darf dagegen der Umstand, daß die Straftat im Affekt oder nach langer Vorbereitung begangen wurde, kein Krite- rium für das Strafmaß darstellen. Unter dem Gesichtspunkt der sozialen Gefährlichkeit betrachtet, bedeuten die- jenigen Straffälligen, die Straftaten „ohne einen vor der Ausführung gefaßten Plan“ (Art. 297 des französischen Strafgesetzbuches, Code penal) begehen, eine schwere gesellschaftliche Bedrohung. Ihr unkontrolliertes Verhalten zeigt den Grad ihrer Impulsivität oder die Schwäche ihrer inhibitiven Steuerung, oder beides zugleich. Berücksichtigt man, daß die Eigenart eines sozial angepaßten Menschen darin besteht, daß er seine Reaktionen aufzuschieben und zu ordnen vermag, so handelt es sich hier um Indizien für eine antisoziale Disposition. Bei den Verbrechen aus Leidenschaft kann der Vorsatz einen mildernden Umstand darstellen. Er unterscheidet sich hier nicht mehr deutlich von jener Besessenheit, in der der Wille von einer gefühlsmäßig erregten fixen Idee beherrscht wird. Je länger die vorsätzliche Planung dauert, desto mehr vermindern sich Ruhe und innere Widerstandskraft. In gewissen Fällen muß der Vorsatz stets als Strafmilde- rungsgrund angesehen werden, manchmal sogar als Aufhebung der Straffähig- keit. Hierzu ein Fall als Beispiel: Der Student P. leidet sehr darunter, daß seine Schwester an einer nach ärztlicher Ansicht unheilbaren Form von Schizophrenie erkrankt ist. Ihre Qual war so uner- träglich, daß sie schließlich ihren Bruder beschwor, sie zu töten. Nach einer langen Periode der Überlegung und des inneren Widerstandes traf er seinen Entschluß. 174 Eines Abends, als die Schwester schlief, näherte er sich dem Bett, setzte den Lauf des Revolvers an ihre Schläfe und zog ab. Danach ging er zur Polizeiwache. Für beide war dies eine Befreiung: für die Schwester von der Bürde ihres Leidens, für ihn von der Versuchung, die sich jetzt entladen hatte. Bei den mystisch Veranlagten geht der Vorsatz häufig dem Verbrechen weit vor- aus. Sie pflegen lange gegen ihre kriminelle Neigung anzukämpfen. So hatte sich Balthasar G&Erard sechs Jahre Zeit genommen, um Wilhelm von Oranien zu er- morden und dadurch zum Vorkämpfer der katholischen Christenheit und Märtyrer zu werden. In derartigen Fällen sollte die Anwendung des Art. 64 des französi- schen Strafgesetzbuches (Code penal) keine Frage sein. Die Rückfälligen Zu den Bestimmungen des Strafgesetzes, die mit den Erkenntnissen der Krimi- nologie nicht in Einklang stehen, gehört auch diejenige, wonach der Rückfall als erschwerender Umstand betrachtet wird und eine Strafverschärfung, unter gewissen Bedingungen sogar die lebenslängliche Maßnahme, nach sich zieht. Diese diskriminierende Behandlung des Rückfälligen im Verhältnis zum erstmalig Straffälligen ist willkürlich und rein formaler Natur. Zunächst einmal sind wir alle Rückfällige, in dem Sinne nämlich, daß wir die Neigung haben, unsere großen oder kleinen Fehler mit eindrucksvoller Regelmäßig- keit zu wiederholen. Weiter ist der Nichtvorbestrafte meist ein der Polizei oder der Justiz entgangener Rückfälliger. Er ist ebenso rückfällig wie einer mit einem langen Vorstrafenregister, nur schlauer und deshalb vielleicht gefährlicher. Schließlich ist es lächerlich, den Kredit eines Menschen vor Gericht nach einem objektiven oder formalen Merkmal zu bestimmen und zu behaupten, der einmal Verurteilte sei noch besserungsfähig, der zweimal Verurteilte nicht mehr. Die Faktoren der gesellschaftlichen Wiedereingliederung liegen in der Persönlich- keit des Delingenten und den Lebensbedingungen. Wenn wir unsere Einstellung gegenüber den Rückfälligen ändern, könnten sie sich auch ändern. Häufig sind sie die Opfer gesellschaftlicher Vorurteile, gewisser kriminogener Einrichtungen wie des Strafregisters und des Aufenthaltsverbots für Großstädte, wo sie Arbeit finden und sich wieder gesellschaftlich eingewöhnen könnten, — und manchmal sind sie die Opfer einer sich selbst realisierenden Voraussage: „Wenn die Menschen be- stimmte Situationen für gegeben halten, dann werden diese in ihren Konsequenzen tatsächlich real“ (W. L. Thomas). Soziale Handicaps Nachstehend einige Fälle: Ein Dieb. — I., 30 Jahre, aktiver Offizier in der ungarischen Armee, dementspre- chend nicht vorbestraft, wird, nachdem er 1956 nach Frankreich geflüchtet ist, in Paris zum Dieb. 175 Ein junger Mörder. — Roland ist ein sanfter Junge, der seine Kindheit im Haus seiner Eltern im Departement Saöne in Frankreich verbracht hat. Dies Haus stand mitten in Feldern, weit abgelegen von den anderen Häusern des kleinen Dorfes, zu dem es gehörte. Mit 18 Jahren kommt er nach Paris, wo er eine Stiefschwester hat, um Arbeit zu suchen. Hier fühlt er sich unendlich verloren. Alles ist für ihn neu. Er fürchtet sich vor dieser allzu großen Stadt wie ein Kind, das in seinem heimatlichen Bach gut schwimmen kann, aber furchtbar erschrickt, wenn es ins Meer geworfen wird. Dieser brüske, unvermittelte Übergang von seinem kleinen Dörfchen zur Haupt- stadt wird ihm zum Verhängnis. Als er eines Tages kein Geld mehr hat und nicht weiß, wie er sein Essen bezahlen soll, dringt er unbewaffnet bei einer alten Dame ein in der Absicht, sie zu bestehlen. Diese schreit um Hilfe. Von Sinnen, schlägt er mit einem Stuhl, einer Schere und einem Messer auf sie ein, Gegenständen, die er in seiner Reichweite fand. In weni- gen Augenblicken ist er zum Verbrecher geworden. Ein Nordafrikaner als Mörder !°). Mahcöne, geboren 1928 in Algerien, Schneidergehilfe, wohnt in einem Hotel garni im 20. Stadtbezirk. Er hat immer das Schneiderhandwerk ausgeübt, das einzige, das er beherrscht. Nachstehend ein Auszug aus dem Polizeibericht, den der stellvertretende Leiter der städtischen Kriminalpolizei von Algier aufgestellt hat: „Alle seine Arbeitgeber äußern sich lobend über Mahc&ne. Er zeige Respekt vor den Meistern und kameradschaftliches Verhalten gegenüber den Mitarbeitern. Sie sagen weiter, er sei zurückhaltend, von ruhigem Temperament. So habe er es, wenn seine Kollegen ihn gelegentlich geärgert hätten, stets vorgezogen, dies schweigend zu ertragen, als darauf zu reagieren.“ Mahcö&ne heiratete 1952 in Algier nach mohamedanischem Brauch ein junges Mäd- chen von 15 Jahren, Zahor. Er war damals 24. Aus der Verbindung ging eine Tochter hervor. Einige Monate nach der Geburt des Kindes siedelte die junge Familie auf Betreiben der Mutter der jungen Frau nach Paris über. Die Schwie- germutter hatte zugesagt, sie provisorisch bei sich in der rue Piat unterzubringen. Der Pariser Arbeitgeber des jungen Algeriers beschreibt ihn ebenfalls als anstän- digen Menschen, der sehr an seiner Frau hängt und sein Kind anbetet. Der bren- nende Wunsch des Ehepaares ist, ein eigenes Zimmer zu finden, um sich zu Haus zu fühlen. Im Hotel lebten sie zusammengepfercht in einem Zimmer und in einem bestürzen- den Durcheinander. Die Schwiegermutter und ihr Freund schliefen im Bett, das junge Paar mit dem Kind auf dem Fußboden. Als dieser Zustand unerträglich wurde, setzte die Schwiegermutter Mahc&ne vor die Tür, behielt aber die Tochter mit dem Kind bei sich. Nach der anstrengenden Tagesarbeit lief dieser nun kreuz SOn 10) Stanciu, La criminalite A Paris, als Manuskript vervielfältigt. 176 und quer herum, um durch Zufall irgendwo ein Nachtquartier zu finden. Manchmal findet er eins in einem kleinen Hotel, manchmal bei der Heilsarmee, aber nicht immer. Dann nächtigt er auf einem Ventilationsschacht der Untergrundbahn oder einfach auf der Straße. Er besucht häufig Frau und Kind und sucht ununterbrochen nach einem Unterkommen für die Familie. Eines Tages im November 1953 kommt er schließlich ins Hotel in der rue Piat, um Frau und Kind abzuholen. Die junge Frau, die sich von ihrer Mutter hat beein- flussen lassen, lehnt es ab, ihrem Mann zu folgen und erklärt ihm, sie empfinde nichts mehr für ihn. Er fleht sie an, weint und droht, sich umzubringen. „Ob du weinst oder dich umbringst, ist mir ganz egal“, antwortet die junge Frau. Verzweifelt und gereizt durch diesen Hohn, in einem Zustand großer nervlicher Erschöpfung infolge der fehlenden Nachtruhe, stößt er unter Wutschreien mit einem Messer auf seine Frau ein. Er versichert, er habe die Absicht gehabt, sich mit dem- selben Messer zu töten oder in die Seine zu stürzen. Ernüchtert durch den Mord findet er dazu keinen Mut mehr. Beim ersten Verhör bringt er nur einige armselige Sätze hervor: „Ich hatte es satt, draußen zu schlafen ... zwei Tage nichts zu essen zu haben ... Ich habe einfach so zugestoßen, einfach so. Das ist alles. Wenn ich sie nicht umgebracht hätte, wäre ich verrückt geworden ... Ich wollte mich selbst auch töten...“ Das ist ein psychologisch verständlicher Zustand. Aus einem in Algier ehrlichen und ausgeglichenen Menschen ist so in Paris ein offensichtlich gefährlicher Gewaltver- brecher geworden. Wir sind hier mitten im Drama einer fehlenden Anpassung. Der Abscheu vor dem Zusammenleben ohne jede Intimität. Die unmenschliche Haltung der Schwieger- mutter. Die Grausamkeit der jungen Frau. Schlaflose Nächte. Freudlose Arbeit. Dazu die Hetze, eine Wohnung für die Familie zu finden. Zu dieser angespannten Situation kommt als entscheidender Faktor noch das hinzu, was man den Konflikt der Kulturen nennt. Dieser nach Paris verpflanzte Nordafrikaner fühlt sich ver- loren, verängstigt, und leidet mit einer Art Verzweiflung unter der Indifferenz der anderen, deren er sich kaum klar bewußt wird. Mit seiner mangelhaften Kennt- nis der Sprache, die alle Welt um ihn herum spricht, und der Sitten und Gewohn- heiten dieser Riesenstadt, kommt er sich in Paris wie in einem Urwald ohne Aus- weg vor .. . Ein Tropfen bringt das Faß zum Überlaufen, und der in seiner Heimat sanfte und arbeitsame Mensch wird zum Mörder. Dieses Verbrechen blieb unver- standen. Der Untersuchungsrichter ist nicht in die Psychologie des Angeklagten vorgedrungen. Der Anwalt hat den Fall ebenso oberflächlich beurteilt und die Verteidigung neben der Sache aufgebaut, nämlich auf die klassische Thematik des Verbrechens aus Leidenschaft. Die Leidenschaft des Verliebten ist ein Luxus. Die Richter, das ist klar, konnten über den vom Untersuchungsrichter und Verteidiger gezogenen Kreis nicht hinausgehen. Auch der Gerichtsmediziner, ein Fachmann und ausgezeichneter Wissenschaftler, hat es nicht versucht, die Persönlichkeit des von einer Mauer des Unverständnisses umgebenen Angeklagten zu entziffern. 177 Was haben die genannten Fälle gemeinsam? Normale Menschen ohne irgendeine krankhafte Erbanlage, ohne die geringste kriminelle Vorbelastung, Menschen, die in ihrer Heimat ein durchaus normales gesellschaftliches Verhalten an den Tag legen, werden in Paris oder in Hamburg straffällig. Der Mensch wird im allgemeinen mit 25 Jahren erwachsen. Aber es kommt häufig vor, daß zwischen körperlicher, intellektueller und seelischer Entwicklung kein Zusammenhang besteht. Man kennt Athleten von 40 Jahren, die sich vor den kleinen Hindernissen des Lebens oder vor einer Mutter mit einer besonders starken Persönlichkeit wie die Kinder aufführen. Die Unreife kann angeboren sein oder mit dem Alter zusammenhängen (Minder- jährige oder junge Volljährige werden auch „postadoleszent“ genannt). Meistens aber gehen geistige und seelische Urteile — oder beide zusammen — auf ungün- stige Lebensumstände zurück. Menschen, die auf ein Dasein in einfacher Umgebung angelegt sind, bringen es nicht fertig, sich an das komplexe Großstadtleben mit seinen frostigen, unpersönlichen Beziehungen zu gewöhnen. Sie sind die Opfer dieser beiden grundverschiedenen Lebensweisen. In ihrer Heimat untadelige Menschen werden in Paris straffällig. Das gilt für Nordafrikaner, für manchen Franzosen vom Lande, der an das patriarchalische Dasein in seinem Dörfchen gewöhnt ist, und für Ausländer. Für diese drei Kate- gorien sozial entwurzelter, einem brüsken Zivilisationswechsel unterworfener Men- schen ist in Paris alles schwierig und alles verboten. Die Persönlichkeitsgrundlage, wie sie Kardiner und Linton untersucht haben, ist eine Summe psychischer Eigenarten, die den in derselben Zivilisation lebenden Menschen gemeinsam sind. Eine Zivilisation ist ein bestimmter Stil, zu handeln und zu denken. Ein Mensch, der aus einer einfachen Umgebung unvermittelt in eine komplizierte Zivilisation gelangt, hat viel mehr. Aussicht, straffällig zu werden. Er wird zum Opfer des Zusammenstoßes der Lebensweisen, denn seine psychische Ausstattung ist ärmer als diejenige der dort schon Ansässigen. Der wirtschaftlichen und psychischen Ungleichheit müßte billigerweise eine ver- schiedene Behandlung vor Gericht entsprechen. Aristoteles stellte bereits fest, es sei ungerecht, Ungleiches gleich zu behandeln. Deshalb müssen die sozial Benachteiligten — denen man die aus Not straffällig Gewordenen gleichstellen kann — mit einem umfassenden Verständnis beurteilt werden. Dies gilt um so mehr, als ihre Straftaten im allgemeinen harmloser Natur sind und man zu sagen pflegt: „minima non curat praetor“. Diese Delinquenten kommen eher für die Sozialhilfe als für den Strafrichter in Betracht. Für sie ist das Gefängnis ein ungerechtes und ungeeignetes Zwangsmittel, Es sollte durch Kolonien außerhalb der Großstädte ersetzt werden, wo diese Menschen, die oft menschliche Qualitäten besitzen, frei und zu ihrem eigenen Besten wie zum Nutzen der Gesellschaft leben können. 178 Das kriminelle Paar‘) An einem kalten Dezembertag hatten sich zwei junge Burschen, die kaum das straf- mündige Alter erreicht hatten, aufgemacht, um einen Wagen zu stehlen. Sie brauch- ten ihn, um das auszuführen, was seit einiger Zeit ihr Ideal darstellte. Kriminalfilme und Bücher, in denen die Technik des perfekten Einbruchs beschrie- ben wird, hatten reichlich dazu beigetragen. Sie wollten einen bewaffneten Raub- überfall ausführen, um auf unerlaubte Weise nach der anerkannten Devise unserer Gesellschaft zu handeln, nämlich möglichst schnell zu Geld zu kommen. Im Park von St. Cloud, in der Pariser Banliene, stießen die beiden Burschen auf einen parkenden Wagen, in dem sich ein Pärchen in ihrem Alter befand. Nachdem sie es eine Stunde lang belauscht hatten, gaben sie sechs Schüsse auf die beiden verliebten jungen Leute ab und töteten sie. Was für Menschen waren die beiden Täter? Vivier war ohne Vater aufgewachsen. Man sagt, das Kind sehe Gott in seinem Vater. Der Angeklagte war dieser Vision beraubt worden. Die Mutter, eine brave Frau, hatte es nicht verstanden, die kleine Bestie, die in jedem Kind steckt, zu humanisieren. Da sie als Kind von der öffent- lichen Fürsorge großgezogen worden war, hatte sie selbst die warme Geborgenheit einer Familie nie kennengelernt. Da sie über keine Mittel verfügte, mußte sie den kleinen Vivier einem Waisenhaus zur Erziehung anvertrauen. Hier war das Leben hart. So lernte auch das Kind, wie seine Mutter in der vorherigen Generation, Verzicht und Entbehrung kennen. Der andere Angeklagte, Sermeus, hatte seine Mutter nicht gekannt. Der Vater kümmerte sich nicht um ihn. Seine Großmutter starb bald an einer grausamen Krankheit. Später nahm sich eine Tante seiner an. Er hatte das Milieu verlassener Kinder kennengelernt und war seelisch geprägt worden durch die kriminogene Promiskuität eines Bekannten im 22. Stadtbezirk, bevor er in einer großen Straße desselben Bezirks wohnte. Im Waisenhaus lernten sich die beiden kennen und wurden große Freunde. Außer einer unglücklichen Kindheit hatten sie nichts gemeinsam. Sie waren in allem von- einander verschieden, aber hier liegt vielleicht der Grund für ihre gegenseitige An- ziehung. Die Menschen haben es ja im allgemeinen nötig, sich zu ergänzen. Vivier ist intelligent, ja durchtrieben, weiß sich überall zu helfen, dynamisch, prahlt mit seinen Lastern, versteht zu überlisten und zu bluffen. Um seine bescheidene Hau- sierertätigkeit zu bezeichnen, hat er eine volltönende Bezeichnung erfunden: Er stellt sich als „agent diffuseur“ (Verbreitungsbeauftragter) vor. Sermeus war dagegen schwach an Geist und Körper, passiv, schläfrig, leicht beein- flußbar und ohne jede Phantasie. Die Gefährten des Unglücks wurden zu Gefährten des Verbrechens. Das Training begann mit Betrügereien und dem Entwurf von Projekten für Raubüberfälle. OE u) Ich gebe hier Aufzeichnungen wieder, die ich mir 1956 bei Verhandlungen des Schwur- gerichts von Versailles gemacht habe. 179 In diesem kriminellen Paar war — nach der Terminologie von Sighele, der das Verbrechen zu zweit beschrieben hat — Vivier der maskuline Dämon (incubus), Sermeus der feminine (succubus). Der erstere war das Gehirn, der zweite der Arm. In der Psychologie bringt das Paar, wie in der Chemie die Verbindung von Ele- menten, stets etwas hervor, was über die Summe der Bestandteile hinausgeht. Ich bin überzeugt, daß der Großsprecher allein nicht getötet hätte. Es gibt eine Cha- rakterologie der Kriminellen, und ich habe noch keinen Betrüger töten sehen. Ich glaube auch, daß der andere, jenes schwache Wesen ohne Initiative, niemals allein getötet hätte. Man gestatte mir an dieser Stelle einige psychologische Bemerkungen, gerade so viel wie nötig ist, um diese beiden Täter und ihr Verbrechen zu verstehen. Vivier hatte die Aggressivität derjenigen, die sich darüber im klaren sind, daß für sie an der Tafel dieses Lebens kein Platz gedeckt ist. Ein Zeuge sagte aus, er habe „gegen jeden etwas gehabt“. Zum Glück drückt sich die Aggressivität der Frustrierten nicht immer durch Ver- brechen aus. Es kommt sogar manchmal vor, daß sie sich in Arbeitseifer umwandelt und so der Gesellschaft sehr nützlich wird. Von der Situation hängt alles ab. Mit den psychischen Kräften ist es wie mit Dynamit: Je nach der Anwendung sprengt er nützliche Tunnels oder zerstört öffentliche Bauten. Der geistig zurückgebliebene Sermeus war keineswegs aggressiv. Die Ungerechtigkeit der erlittenen Entbehrungen wurde ihm nicht klar. Aber schwächlich an Körper und Geist, wie er war, war er Wachs in den Händen seines Freundes. Er war immer einer Meinung mit ihm, konnte nichts abschlagen und war überhaupt ganz geblendet. Um vor seinem Chef die Mutprobe abzulegen, hatte er die Schüsse abgefeuert und auf diese Weise seine angewöhnte Ängstlichkeit durch eine plötzliche Überkompensierung verdrängt. Die Teilung der Ausbeute des Ver- brechens ist bezeichnend für seine passive Rolle. Er erhielt für seine schmutzige Arbeit 500 alte Francs. Der Chef nahm sich 1500. Gewiß, es handelte sich um ein schweres Verbrechen, aber den Tätern fehlte der Überblick. Einer ihrer Kumpane wurde vom Vorsitzenden gefragt: „Was halten Sie von Vivier und Sermeus?“ „Sie waren wie alle anderen.“ Als der Oberaufseher des Gefängnisses die gute Führung von Vivier als Unter- suchungshäftling bezeugte, war dieser über die Großmütigkeit seines einzigen Ent- lastungszeugen so gerührt, daß er in ein wenig harmonisches Schluchzen ausbrach, was ein Lächeln unter den mondänen, überästhetischen Zuhörern hervorrief. Der frustrierte junge Mensch konnte nicht richtig weinen, er hatte es gerade erst ge- lernt. — Sie hatten ihm das Mitleid beigebracht, bemerkte sein Verteidiger Maitre Ginette Synave. Die jungen Autodiebe Jedermann weiß, daß Diebstahl Ausdruck einer mangelnden sozialen Anpassung ist. 180 Wenige Menschen wissen dagegen, daß er „Ausdruck einer Aggressivität“ (Chazal) ist, die „auf dem Umweg über die Objekte des Diebstahls sich gegen die Person richtet, der diese Objekte gehören“ (Heuyer). Noch weniger zahlreich sind diejenigen, denen bekannt ist, daß diese Aggressivität durch ein Gefühl der Frustration erzeugt wird, deren Ursachen sehr verschieden sein können. Da wir als Verteidiger das Verhalten unserer Mandanten vor Gericht erklären müssen, halte ich es nicht für unnütz, einmal die Autodiebstähle zu interpretieren, um so mehr, als die juristische Fachliteratur uns hierüber keine Auskunft gibt. Professor Heuyer!?) hat zur Klärung der Autodiebstähle von Jugendlichen fol- gende Faktoren angegeben — Faktoren, die sich als Grundlage jedes Diebstahls Jugendlicher nachweisen lassen, nicht nur des Kraftfahrzeugdiebstahls: 1. Zerrüttete Familienverhältnisse (80—88 %0 aller Erscheinungen der Jugend- kriminalität); 2. Affektive Entbehrungen während der frühesten Jugend; 3. Gesellschaftliche und ökonomische Herkunft (mehr als 80%0 der jugendlichen Rechtsbrecher stammen aus den armen Volksschichten). „Der Groll gegenüber dem als ungerecht empfundenen Schicksal, das den Armen des Symbols des Reichtums, des schnellen Fahrzeugs beraubt, erzeugt offensichtlich die Aggressivität“ (Heuyer). Fügen wir hinzu, daß der technische Aufschwung künstliche Bedürfnisse hervorgebracht hat, deren Unbefriedigung Mißbehagen er- zeugt. Das Automobil, äußeres Kennzeichen des Reichtums, ermöglicht das Entkommen. Das Entkommen aus der unzureichenden Wohnung, aus dem schmut- zigen Stadtteil, aus der Armut. Flucht auch vor sich selbst, vor den Sorgen und der Verantwortung. Wenn die Eckkneipe, dieser Club der armen Leute, die Zuflucht der Erwachsenen ist, so gestattet das Auto die Flucht der Heranwachsenden und Jugendlichen. Manchen gibt das Auto einen Machtkomplex, der Inferioritätsgefühle kompensieren kann. Nach Professor Heuyer ist es möglich, daß ein Autodiebstahl von einem Epilep- tiker ohne Bewußtsein und im Zustand der Amnäsie ausgeführt wird. Es handelt sich dabei um automatische, aber koordinierte Handlungen innerhalb eines Sekun- därzustandes. Verbrecher aus Schuldgefühl Es ist bekannt, daß die wahren Motive, die unsere Handlungen in Gang setzen, nicht immer bewußt sind. Getreu unserer Methode, keinen Fußbreit von der Realität abzuweichen, werde ich wieder einen Fall vorstellen 12). ”) G. Heuyer, L’interpretation des vols de voitures chez les jeunes, Etudes Internatio- nales des Psycho-Sociologie Criminelle, Nr. 5, S. 13. 1) Siehe Dr. G. Galy, Observations. Etudes Internationales de Psycho-Sociologie Crimi- nelle, Nr. 2, S. 52. 181 Andr& war Chauffeur und Mechaniker. Das Leben im Elternhaus war normal, angenehm und ohne Ereignisse, bis er von einem Onkel mütterlicherseits erfuhr, daß die Frau, die ihn aufgezogen hatte, nicht seine Mutter, sondern seine Tante war. Seine leibliche Mutter war bei seiner Geburt gestorben, und der Vater hatte daraufhin ihre Schwester geheiratet. Andre erlitt einen schweren Schock. Von diesem Augenblick an empfand er keiner- lei familiäre Anhänglichkeit mehr. Er arbeitete regelmäßig. Nach Kriegsende trieb er Schwarzhandel. Da er Geld hatte, erwarb er einen Wagen. Obwohl er fahren konnte, landete er eines Tages mit seinem Fahrzeug in einer Apotheke. Er ver- sprach, den Schaden zu bezahlen, und so hatte diese Sache kein gerichtliches Nach- spiel. Anschließend beging er zusammen mit einem Kameraden einen Diebstahl, der ihnen für etwa 3 Millionen alte Francs (30 000 DM) Waren einbrachte. Er bekam zwei Jahre Gefängnis mit Strafaussetzung zur Bewährung. Ein schwerer Einbruch, den er mit zwei Freunden ausführte, trug ihm eine Verur- teilung zu fünf Jahren Gefängnis und 10 Jahren Aufenthaltsverbot ein. „Sein Fall kann durch einen Schuldkomplex erklärt werden. Er beschuldigte sich, seine Mutter getötet zu haben, und suchte nach einer Bestrafung: Beispiel dafür sein erster Diebstahl, der offenbar nicht aus materiellem Interesse begangen wurde, denn nach 14 Tagen befand sich die ganze Ausbeute noch bei ihm zu Haus“ (Dr. Galy). Eine ganze Anzahl von Unbedachtsamkeiten, groben Ungeschicklichkeiten und offenbar unbegreiflichen Rechtsbrüchen werden von den Psychoanalytikern durch einen Mechanismus der Selbstbestrafung erklärt. Ich habe im Gefängnis von Fresnes zum Beispiel einen Delinquenten gesehen, der gegen das Urteil der ersten Instanz Berufung eingelegt hatte mit der Begründung, angesichts der Schwere seiner Straf- tat sei die Strafe zu milde. „Die Selbstbestrafungs-Neurose verläuft unvermeidlich folgendermaßen: Schuld- gefühl, Aggressivität, Selbstbestrafung, neues Schuldgefühl usw. Ein circulus vitio- sus, der den Rückfall erklärt (G. Heuyer) 1!*). Provokation durch das Opfer Man dringt nicht tief genug in die frühere Verhaltensweise der Personen ein, mit denen der Täter Beziehungen unterhalten hat. Manchmal sind es nämlich die Opfer, die die Straftat provozieren, sei es durch aggressives Benehmen, sei es durch Lüstern- heit, die zu einer unzüchtigen Reaktion anregt. Manchmal handelt es sich hier um ein pathologisches Verhalten des Opfers, wie zum Beispiel beim Masochisten, der zu sadistischen Handlungen herausfordert. Es ist auch nicht selten, daß die Nach- lässigkeit des Geschädigten den Diebstahl oder seine Naivität den Betrug auslösen. 1) Siehe zu dieser Frage: Fr. Alexander und H. Staub, Le criminel et ses juges, und Dr. Allendy, La justice interieure. 182 Jede Aktion ist eine Reaktion. Indem man handelt, reagiert man gegenüber den von innen oder außen kommenden Reizen. Abwehrhandlungen bestehen deshalb aus den zur Antwort auf die von außen drohende Gefahr notwendigen Gesten. Man hat gesagt: „Um gut zu agieren, muß man reagieren.“ Auf Grund der aus der Umwelt kommenden Reize gibt es eine ganze Serie erlern- ter Handlungen und Verhaltensformen, die durch die Macht der Gewohnheit zu mechanischen Reaktionen werden. Die Methode von Bechterew und Pavlov hat uns gelehrt, daß es neben den ange- borenen, gleichbleibenden Verhaltensweisen, die von der Struktur des Nerven- systems bestimmt werden, noch andere, und zwar erworbene und vorübergehende gibt. Sie sind bedingt durch Außenweltreize. Die physiologischen Vorgänge, die unserem Verhalten zugrunde liegen, sind danach eine Verkettung bedingter Re- flexe. Diese Methode öffnet uns eine Welt voll neuer Perspektiven. Es ist also geboten, nicht nur das Verhalten des Täters zu erforschen, sondern auch das derjenigen Personen, die seinen Familien- und Freundeskreis und seine beruf- liche Umgebung bilden. Wie oft kommt es vor, daß in der Psychiatrie, einem Nach- bargebiet der Kriminologie, falsche Diagnosen gestellt werden, weil man sich nicht die Mühe gegeben hat, alle Antriebsfaktoren aufzuspüren!5). Hierfür ein paar Beispiele: Frau X gilt in der ganzen Gegend als wunderliche Person. Manche halten sie für verrückt. Die Arzte bezeichnen sie als „paranoisch“, weil sie alle Leute, die mit ihr zu tun haben, beschuldigt, sie hätten sie vergiftet. Nach Jahren ergibt sich zufällig eine Gelegenheit, durch eine chemische Untersuchung festzustellen, daß die inneren Organe von Frau X tatsächlich eine erhebliche Menge Arsen enthielten. Im Gefängnis von Fresnes traf ich den 31jährigen G., der wegen mehrerer Taschen- diebstähle im Rückfall verurteilt war. Er hatte die Erlaubnis erwirkt, seine Zelle und sein Essen mit einem Kater teilen zu dürfen. In seiner Jugend hatte er sehr unter der Brutalität seines Vaters gelitten. Jetzt war er ein übersensibler Mensch, geradezu gierig nach Zärtlichkeit. Er verbringt seine Zeit, indem er Porträts von seiner Frau und seinen Kindern zeichnet. Als er nach seiner Entlassung nach Hause kam, fand er dort niemand vor. Die ganze Wohnung war ausgeräumt, außer eini- gen leeren Wein- und Sektflaschen, den stummen Zeugen des liederlichen Lebens- wandels seiner Frau. Er erfuhr in der Tat, daß seine Frau die Geliebte des Be- hördenvorstehers geworden war, bei dem sie arbeitete. Als er sie in ihrer neuen Behausung besuchen wollte, wurde er schlecht behandelt und hinausgeworfen. Als Antwort auf seine Bitten, ihm die Kinder herauszugeben, antwortete die Frau, die während seiner Abwesenheit wieder schwanger geworden war, die Kinder seien nicht von ihm. Als er seine Arbeit als Transporteur in den Großmarkthallen wieder aufnehmen wollte, erfuhr er, daß sein Karren gestohlen war. Da geschah das, was nur allzu 15) H. Baruk, Psychiatrie morale, individuelle et sociale. 183 natürlich war: Nachdem G. in seiner Verzweiflung zwischen dem Projekt, seine treulose Frau zu ermorden, und der Absicht, sich selbst das Leben zu nehmen, hin- und hergeschwankt hatte, verfiel er wieder auf den Diebstahl. Er führte ihn mit der selben Spontanität aus wie die früheren Diebstähle, und stiebitzte ein Paar Schuhe aus einer Auslage. Es war ein Diebstahl ohne Motiv, denn er hatte neue Schuhe und auch Geld, das ihm kürzlich seine Mutter geschickt hatte. Vielleicht trieb ihn der unklare Wunsch, ins Gefängnis zurückzukehren, um hier Schutz zu finden gegen die Niedertracht der Nichtvorbestraften, und die eigene Versuchung, seine Frau zu ermorden. Zum Schluß noch ein sehr junger Mann, der seinen Vater getötet hatte und den ich verteidigt habe. Kleinbürgerliche Familienverhältnisse in einer Provinzstadt, täg- liche Auseinandersetzungen zwischen Vater und Mutter. Der Vater, Inhaber einer kleinen Gastwirtschaft, hat wenig Moral. Er vermietet seine Zimmer stundenweise, ist ein gewohnheitsmäßiger Trinker und in seiner grausamen Veranlagung der Prototyp des Haustyrannen. Wenn er sich über seine Familie ärgert, bestraft er sie auf eine originelle Art und Weise: Er bemächtigt sich der Vorräte und alles Eß- baren und verschließt sie. Keiner von der Familie bekommt etwas zu essen, weder seine Frau noch die sechs Kinder. Im Verlaufe einer dieser alltäglichen Auseinandersetzungen fingen die kleinsten der Geschwister aus Hunger an zu weinen. Sie wandten sich an den ältesten Bruder, der einen Versuch macht, den Vater milder zu stimmen. Dieser empfängt ihn mit erhobenem Knüppel und packt ihn am Kragen. Sei es um sich zu verteidigen, sei es aus Erregung über diese Mißhandlung der Familie (das Rätsel ist auch durch den Prozeß nicht geklärt worden), schießt daraufhin der Sohn den Vater nieder. Opfer und Täter stellen zusammen ein untrennbares, verhängnisvolles Paar dar. Das Opfer muß deshalb ebenso wie der Täter studiert werden, und es wäre zu wünschen, daß Art. 81 der Strafprozeßordnung (Code de proc&dure peEnale) in diesem Sinne vervollständigt würde. Zusammenfassung Die kriminologische Strafverteidigung kann, das ist sicher, nicht in allen Punkten die herkömmliche ersetzen. Bei einem Scheckbetrug sind die Wissenschaften von der menschlichen Persönlichkeit fehl am Platze. Wo die Tat zwar feststeht, aber das Vorliegen sämtlicher Tatbestandselemenfe noch nicht geklärt ist, wird man sich gewiß auch in Zukunft vom Strafrecht und der Rechtsprechung in Strafsachen leiten lassen. Dagegen drängt sich die kriminologische Strafverteidigung auf für die großen Kriminalfälle und für bestimmte Delikte. Jacques Charpentier, der Vorsteher der Anwaltskammer, bemerkt in seinem aus- gezeichneten Werk !%), „es ist nicht nur der Ausdruck, es ist das Denken, das sich von Epoche zu Epoche ändert“. ß 16) Jacques Charpentier, Remarques sur la parole, Librairie Gen6rale de Droit et de Jurisprudence, 2. Aufl., S. 41. 184 Diese neue Verteidigung wird das Niveau der Verhandlungen heben. Die Vertreter der Staatsanwaltschaft werden sich der neuen Richtung anschließen. Und die Rich- ter werden die Notwendigkeit empfinden, sich zu informieren und zu spezialisieren. Auf diese Weise werden die Rechtsanwälte zu den Vorkämpfern einer Reform, die die Gefängnisse in Stätten gesellschaftlicher Wiedereingliederung umwandeln und eine wissenschaftliche Strafrechtspflege einleiten wird, die nicht vergröbernd, sondern menschlich zu Wege geht. 185 . A R E D S AF An 7 e a D A E A OS 5 * C FE n ( f r PE © C 7 4 S E B .M„ S E Z &„&.vn..n x „m M 3 Z An “ E K E w f &8 3A mASE S cn 3 R e< %ı E x 58 + A DE E E $ VE u P } A Al S * Z F E &A n S} Z I W. i % Z f} G ® W RS E e x n &8 K WEn X E Z S % A aM ® D R ö % J k4 X f kr 8 .wL f“ B x 3 r.. D SN S e } ar „. ® Z MWM„.„ Y . D X WE ea C R A 3 S S SE E n“ S % ME FW 472 Ga D E MS n d 8 . »E R B 4 S El %, E C F B 8 M W IS d H 6n 3S 8 D .& u 3 S n S .1„„.« D A — &Y K .„w%(„.;„ k f %* e R * A E AB E E E e Z C Mw% AT B * e r Sn D ® # x u SS e 8 3 7 € wr D S S e i n m 3S F D 5 Tn 5 e s a Sa A CS . 8 A ar H9 Dn < %.. S &WJ‚ 8 x Qn An Cn 7 S % E e Ü “ D E CD f E O y A M„u. w„(.:... © W En i u 3 ( .vW.a En SEr X n B n E B E 5 ba © F7 5E S P E C E F K W 6 © * ® AJ1L e Ö Ba E Cn & P E 7 & R N% A z < ..‚„. % A R E S R X ® 3 .W P Negley K. Teeters Die Kriminologie und ihre Rolle ım sozialen Handeln i BG NC En S a l C x S %. R S ® w A 5 Cn K > CS D e x R .. &n e n.„„w.& ö N “ M bn R SA C D w ® ® „„‚° _ $«»M( C S R S E O ET A n n s .„m.uvw‚ S HE <& A S A ® 1 A &R K D S @W@„„ 63 „... E S A S 7 E &e G O6 A E s s 7x S S V A ® A .w„ 5 An CS - n e S ® - n D E SS e e} 38 > S Z S S P S S S . O Ya V e A R O OM % 5 b w„. S S} n OEn Ka ® Z z An ® “ % © s B e 5 5 SE e e A S AA D A ® © f e _ w R f A S %, j E »\.&A«7 Cr 2 C e S En n M E A G v R D k s 5 3 Ö A° NO 5 e M. A 0 R D e s e C S D R S SA A C ‚W A K . e s a W D 0 z n © 6 B ® 7 s SA > © C $ A S CN n n P 3 © C Ta i _ . S S n e Rn m ® w„‚: A 45 © ® <„»4 R S S % T D C z Z S . S © S © i Q A C6 } D e E b e e Ara z AB S AA e n C O Z %. A S B e D b E , S E S e b T B an An e e C C S D s % z S On Aa S — n S e S b A D S B e CS . S « E \ > E 3 S E > e e . D K z a Z i Rn E :& ® ö S Ö en A - - An z 5 S Z ® S o n n ® Da &: B R 5 D S B e M - S n A R A } Z n e ß S Ö . n n * « S B © D .„x MS Sa S n O % AA S 0 Y M e an M n; e © } D Z C S A e S A Al 5 a . e n r R & & B ® 5 a %n S AA - 7 e e K 2 s i % A S SC E z 5 ® A E S C ( S M © x S a B SE S <a r a B S S Z SM S E K S A e A Ca z „ S Z S A A © w N AA S 13 s «—« < vA S An 5 N O Er z S SI z & ‚„„ A V ü x A K 6 S A z E © B K ® S M.. D E C K R S Z S e K n &$ s n On „M © S SS C E n Aa K E i * e n C gr ä S S D ® n S s kE \ Ka K ‚» e =v ® n A A S D b R s © © S6 5 A &x e e x n ß.‚. e A “ x U e R Ea x E e X4r S e Sr e - n A e S Z 6J n M R S . R e A P E R E e D ün z S K R SEl S ® * OMl 8 U R Sr R8 A S &< W S Z S . r ._ S Ö Ba PE Y D HA A :wa x e S en 5 e C C C 8 S „ D &© ® E N f w e OR K f S E D ür e %e A - E eg © Z f C S A D W , 7r A k a e —- z \ { n z F - S A G . Ö E D z A f T ® E © X A G A S K ä x u E s X e HE „w.„‚ .%w„. ( B NeS . En y n B r D A L . C Z e e ( B C x } A S E F D Örel Z SN E ® . e E e B W&.. ö D A OLA © B * S Un ur S D © © 2 .W@» e D Ör R ® A 3 % S W Ü %i e Ka i S x D S C „‚a < e & e 8 - ® w; Z U ® S M S H 8 A n S n e A an C A M Ga .W« s e NO SE A G % C Z S e A An ® M n Ar en C S & nn en . &» OE 3 K e E S e Z n S S Dl e - C © 8 m u ] A ..‚ K 6 Ka 5 B A P A e M A e n e s - u e &i S K OEn . + @ NS N .„ AA e S B n e X &X a S ..4W#»„.W£.. s A A © R S u ® 08 P n z E & S I A e ® A S .„‚ O Ba 3 X N Ka F n C % 5 R l R S S % v E %. f Y Ka _ 5 — D R A S R SS z C &M ä A N v a8 S H S S M E M x U C 3 bn zn i O A > .m\ 4 K = RE D B M M S 8 5 b S e 5 % o IS x O e E D a b n z& B D O © z 5 a U C S A X S B 5 . X D X @ B X 6 R z n e ® D © B S S A% f B x v..„‚ n x M r a A S S K x e & . S v A A .„ 5n DA i AI r WL A O A AA HZ n D a SE %* S A d Y Meinem Beitrag liegt die Annahme zugrunde, daß alle Strafvollzugspraktiker und Akademiker dem Minderbemittelten ein größeres oder geringeres Maß an Freundlichkeit, Gefühl und Mitleid engegenbringen. Ich nehme weiterhin an, daß die meisten Strafvollzugsbeamten — ob ausgebildet oder nicht — und akademi- schen Kriminologen bei der Erfüllung ihrer Aufgabe dem Verbrecher mit einem gewissen Verständnis begegnen. Darüber hinaus gehe ich davon aus, daß sie mit Fairneß ihre Arbeit verrichten und eher die Behandlung des Verbrechers als seine Bestrafung wünschen. Meine Annahmen brauchen nicht zuzutreffen. Aber ich glaube, daß es weder naiv noch ungerechtfertigt ist, sie zu vertreten. Von Zeit zu Zeit werden Vorfälle bekannt, in denen Menschen, die mit dem Gesetz in Konflikt geraten waren, mit unverdienter Härte, ja oft sogar Grau- samkeit, behandelt worden sind. Man braucht nur an die gelegentlichen Fälle polizeilicher Übergriffe, von Rechtsbeugung, unmenschlicher Behandlung von In- sassen in den Besserungsanstalten und von Grausamkeiten in den südlichen Ge- fangenenlagern zu denken. In allen diesen Fällen läßt sich argumentieren, daß die näheren Tatumstände der Offentlichkeit oder dem ausgebildeten Kriminologen nicht zugänglich sind und Proteste, die gegen scheinbare Abweichungen von den angemessenen Handlungsweisen unserer Richter und Vollzugsbeamten erhoben werden, unbegründet erscheinen. Wir können den Fall eines Aufsichtsbeamten eines Gefängnisses nachlesen, der in einen Zellenblock für aufsässige Häftlinge Gas einströmen ließ, um eine Anzahl unverbesserlicher Verbrecher gefügig zu machen. Dennoch wird die Meinung vertreten, daß derjenige, der gegen eine solche Handlungsweise Einspruch erhebt und sie als unmenschlich bezeichnet, hier- zu erst berechtigt sei, wenn er alle Beweise anführen könne. Diese Ansicht ist unter den Beamten der Besserungsanstalten, den Polizeibeamten und anderen, die es mit Verbrechern zu tun haben, weit verbreitet. Bis zu einem gewissen Grade werden sie in ihrer Meinung von vielen Krimino- logen bestärkt. Diese glauben, daß es ihnen als Wissenschaftler nicht zukomme, gegen angebliche Grausamkeiten zu protestieren. Vielmehr sei es ihre Aufgabe, Fälle von angeblichen Grausamkeiten zu sammeln und sie zu vergleichen und 189 in Tabellen aufzunehmen, um ersichtlich zu machen, wo und unter welchen Um- ständen — wenn überhaupt — sie sich ereignen würden. Vorliegende Arbeit soll versuchen, die Behauptung zu rechtfertigen, daß den aka- demischen Kriminologen die Verantwortung obliegt, an dem sozialen Geschehen, besonders innerhalb ihres Tätigkeitsfeldes ‚teilzunehmen. Wegen der Aktualität des Caryl-Chessman-Falles, den ich mit großem Interesse verfolgt habe und der, so glaube ich, das Erfordernis sozialer Aktivität vortrefflich veranschaulicht, be- absichtige ich, einige Beobachtungen anzustellen, wobei ich ihn, um meinen Stand- punkt zu rechtfertigen, als eine Art Laborfall verwende. Caryl Chesman starb am 2. Mai 1960 in der Gaskammer des San Quentin-Zucht- hauses von Kalifornien, nachdem er ungefähr 12 Jahre in der Todeszelle dieses Zuchthauses zugebracht hatte. Er und sein Fall werden lange in Erinnerung bleiben, nicht nur in diesem Land, sondern in der ganzen Welt, und es werden sich Legenden um ihn spinnen, ähnlich wie beim Sacco-Vanzetti-Fall. Obwohl beide Fälle nur wenig Gemeinsames haben, stimmen sie darin überein, daß das kalifornische „Unglück“ in einigen Punkten den gleichen Fall offenkundiger Rechtsbeugung aufweist wie das Geschehen in Massachusetts von 1927. Dabei muß eingeräumt werden, daß auch heute noch unterschiedliche Ansichten über den Ausgang des Massachusetts-Falles geäußert werden. Lassen Sie mich nun die Gemeinsamkeiten beider Fälle aufzeigen: „Haßkampagnen“ von krankhafter Intensität liefen einher; Unwahrheiten und Halbwahrheiten wurden durch die Kommunikationsmittel ständig verbreitet, trotz der heldenhaften Versuche der Anwälte und der Freunde der Angeklagten, sie zu widerlegen: die tatsächlich von ihnen verübten Verbrechen, für die sie angeklagt und später hingerichtet wurden, sind boshaft verzerrt worden; beide Fälle zeigen eine Fülle von Winkelzügen, gesetzlichen Spitzfindigkeiten und richterlichen Entscheidungen, die lediglich er- reichten, daß das Opfer verurteilt und das Publikum irregeführt wurde. Dies alles trug dazu bei, daß die zögernden Zweifel an der Schuld der beiden Ange- klagten vermehrt wurden. Der Sacco-Vanzetti-Fall war schmerzlich und ergrei- fend, der Chessman-Fall ist im günstigsten Fall verwirrend; im schlimmsten Fall, nämlich wenn man ihn in seiner Gesamtheit betrachtet, d. h. von 1948 bis heute, entsetzlich. Für die Kriminologen ist er zugleich faszinierend und enttäuschend; ein Fall, der hohe Anforderungen an eine Gesellschaft stellt, die nach einer langen dunklen Nacht sinnlosen Vergeltungsstrebens die erste Morgendämmerung wissenschaft- lichen Verständnisses vom menschlichen und daher auch verbrecherischen Ver- halten erlebt. Die Schatten der Nacht sind noch nicht ganz gewichen, weil die wissenschaftliche Verhaltensforschung noch nicht voll entwickelt und ihre Ergeb- nisse noch nicht voll auswertbar sind. Das vorhandene Wissen kann aber schon dazu verwandt werden, menschliches Verhalten zu erklären und Vorurteile gegen- über Non-Konformisten, Andersdenkenden und chronischen Verbrechern auszu- räumen. Ebenso bedeutsam wie die Frage nach der Schuld oder Unschuld von Chessman ist die Aufgabe der Kriminologen, die Ursache oder Ursachen der Ab- irrungen des überführten Verbrechers zu erforschen und, wenn möglich, Methoden 190 zum Schutz der Gesellschaft zu entwickeln . . hierbei geht es nicht um eine nach- trägliche Rechtfertigung der Hinrichtung. Den Kriminologen obliegt es, der breiten Offentlichkeit zu lehren, Verständnis und Toleranz für den Verbrecher zu emp- finden, ihr die Entwicklung des Verbrechers zu erklären und sie mit den Geheim- nissen und Geschehnissen des Heilungsvorganges und Heilungsverfahrens bekannt zu machen. Als Fachleute auf dem Gebiet der kriminologischen Wissenschaften können sie nichts geringes tun. Der Staat Kalifornien ist in der Erforschung, Entwicklung und Anwendung moderner Behandlungsmethoden (Besserungs-) führend. Kein anderer Staat hat mehr ausgebildetes Personal in seinen Anstalten. Vielleicht wird auch in keinem anderen Staat mehr Geld für Gehälter, Verhaltensforschung und die Vertiefung wissenschaftlicher Erkenntnisse und ähnliches ausgegeben als gerade in dem Staat, der den Mißerfolg des Chessman-Falles erleben mußte. Kalifornien kann sich rühmen, eine beachtenswerte psychiatrische Anstalt in Vacaville zu besitzen, in der chronische Verbrecher, Soziopathen oder Psychopathen und die sog. unver- besserlichen Verbrecher nach den neuesten Erkenntnissen behandelt werden. Man könnte auch noch die dem Gesundheitsministerium unterstehende Anstalt für Sittlichkeitsverbrecher in Atascadero erwähnen, die durch ihre Behandlungsmetho- den bei besonderen ausgefallenen Verhaltensweisen bekannt geworden ist. Der Staat Kalifornien besitzt eins der best entwickeltsten Programme auf dem Ge- biete der Gruppentherapie, die jüngste Entwicklung anstaltlicher Behandlungs- formen. Fünfhundert Gefangenengruppen besuchen regelmäßig solche Sitzungen in den Anstalten dieses großen Staates, so daß nach einer Schätzung 50 Pro- zent aller Anstaltsinsassen ihnen beiwohnen. Derselbe Staat hat weit bekannte Persönlichkeiten auf dem Gebiete des Behandlungsvollzuges und viele Krimino- logen, die an den vielen Schulen und Universitäten Vorlesungen auf diesem Gebiet halten. Schließlich verfolgt der Staat Kalifornien in seiner Strafrechts- politik das Ziel der Rehabilitierung seiner Verbrecher. Doch während des ganzen Verlaufes des Chessman-Falles wurde die Möglichkeit seiner Rehabilitie- rung nicht einmal erwähnt; es wurde nur über seine Hinrichtung gesprochen. Unter denjenigen, die ihn während seiner letzten Jahre begleitet hatten, gab es viele, die bei ihm deutliche Anzeichen feststellten, die darauf schließen ließen, daß er sich in seiner Einstellung zur menschlichen Gesellschaft geändert hatte. Sehr bitter hat sich ein Mitglied des englischen Parlamentes geäußert: „Erst geben sie ihm die Möglichkeit sich zu rehabilitieren, und dann töten sie ihn.“ Es besteht kein Zweifel, daß Millionen von Menschen, von denen viele in Kali- fornien leben und die zum großen Teil sich gegenüber dem Opfer der Todes- strafe in Haßausbrüchen geäußert hatten, erleichtert waren, nachdem er endlich hingerichtet wurde. Sie waren erleichtert, weil der Mann, dessen Bild durch hun- derte von Zeitungsberichten und Veröffentlichungen anderer Art unauslöschbar verfälscht worden war, die angemessene Strafe für ein Verbrechen erhalten hatte, von dem sie glaubten, er habe es begangen. Begreiflicherweise konnten sie gar nicht anders denken. Aber sie standen nicht allein. Viele Berufsleute waren eben- falls erleichtert, weil der Staat sie von ihrer Verantwortung befreit und ihr sie bis 191 zuletzt störendes Gewissen beruhigt hatte. Dann wurden auch, wie immer in solchen Fällen, viele intelligente Bürger der Chessman-Story müde, und sie mein- ten im wesentlichen: „Führt den Fall irgendwie zu Ende. Es gibt wichtigere Dinge zu tun.“ Der Verfasser hat viele Leute kennengelernt, die diese Meinung geäußert haben. Sie ergriffen weder für noch gegen Chessman Partei. Sie waren der ganzen Sache müde. Kalifornien ist in den letzten Jahren mit Sensations- prozessen gestraft (oder gesegnet) worden, welche die Aufmerksamkeit seiner Bürger erregten . da war der Harley-Pierce-Fall, der Burton-Abbott-Fall und der Barbara-Graham-Fall, um nur einige Namen zu nennen, die ihr Ende in der Gaskammer nahmen. Die jüngste Geschichte der Todesstrafe in dem wegen seines Behandlungsvollzuges sonst so fortschrittlichen Staat sollte seine Bürger — und seine Kriminologen — aufschrecken und sie veranlassen, die Abschaffung dieser grausamen Überlieferung aus primitiver Zeit zu betreiben. Dieser kulturelle Rückstand zeigt sich aber nicht nur in Kalifornien. Nur acht Staaten ist es bis jetzt gelungen, die unerbittliche Todesstrafe abzuschaffen, und mein eigener Staat Pennsylvania zählt nicht zu ihnen. Der sprichwörtliche „Mann vom Mars“ würde zumindest mit dem Kopf schütteln, wenn er erfährt, daß es im Nachbarstaat Delaware noch heute Galgen und Schandpfähle gibt. Die Beamten des Behandlungsvollzugs und die Kriminologen befinden sich in großer Verlegenheit. Wie viele offenbare Ungerechtigkeiten können von ihnen hingenommen werden, bevor sie sich veranlaßt fühlen, zumindest in Form einiger deutlichen Proteste ihren Unwillen kundzugeben? In jedem Teil des Landes, in jedem Gerichtsbezirk ereignet sich gelegentlich ein Fall, entweder allseitig be- kannt, häufiger aber weniger bekannt, bei dem über die Frage der Schuld oder gerechter Verfahrensführung Zweifel bestehen. Bis zu welchem Grade sollen sie nun ihre beruflichen Rücksichtnahmen fallen lassen und die allgemeine Offent- lichkeit auf Ungerechtigkeiten, Regelwidrigkeiten, unfaire Taktiken bei der Be- handlung des Verbrechers oder Verdächtigen, auf den fehlgeleiteten oder über- mäßigen Eifer der Polizei, die oberflächliche Prozeßführung der unteren Ge- richte, die überheblichen Vorurteile einiger Richter, die Unverantwortlichkeit eines politisch-ehrgeizigen Staatsanwalts und die schlecht informierten Auße- rungen der Kommentatoren der Zeitungen, des Radios und des Fernsehens hin- weisen? Es ist verständlich, daß Caryl Chessman in Fachkreisen 1948, dem Jahr, in dem er mit einigen gestohlenen Sachen in seinem Wagen verhaftet wurde, um später als „Red Light Bandit“ in die Kriminalgeschichte einzugehen, noch weitgehend unbekannt war. Seine angeblichen Verbrechen — Einbruchsdiebstahl, Autodieb- stahl, Straßenräuberei — wurden von der Polizei und den Reportern als Routineangelegenheit abgetan. Da er wegen solcher Verbrechen schon des öfteren vorbestraft worden war, wurde er auch nur Verbrechen dieser Art, die in der Tagespresse zu dieser Zeit erwähnt wurden, verdächtigt, obwohl beiläufig auch von einem Sexualverbrechen die Rede war. Die seriöse Presse nahm in dieser frühen Periode von den räuberischen Verbrechen des „Red Light Bandit“ nur geringe Notiz. Tatsächlich war die mögliche Verbindung Chessmans zu den er- 192 wähnten Verbrechen nur von geringer Publizität; und es schloß sich ein bei Kapitalverbrechen übliches Verfahren an, welches mit einem Schuldspruch und Strafspruch endete. Erst im Mai 1954, als sein Bestseller „Todeszelle 2455“ (Cell 2455-Death Row) erschienen war, wurde er und sein Fall für die öffentliche Presse von Interesse. Einer der Gründe hierfür war sicherlich die mögliche Furcht gewisser Gruppen, daß Chessman ein neuer Prozeß gemacht werden würde. Diejenigen, die mit den Verwicklungen des Chessman-Falles vertraut waren, äußerten, es bestünde eine allgemeine Furcht vor politischen Rückwirkungen im Falle der Wiederaufnahme des Chessman-Falles und seines Freispruchs. Denn schon 1948 wäre Los Angeles von ihnen nicht verschont geblieben gewesen. Die unheilvollen und schmutzigen Seiten dieses erregenden Falles, die sowohl politische und polizeiliche Korruptio- nen als auch Machtkämpfe der Gangsterorganisationen um die Kontrolle des Lasters einschließen, sollen hier nicht näher ausgeführt werden. Aber es sollte festgestellt werden, daß gerade sie einen wesentlichen Teil des Chessman-Falles ausmachen. Nachdem Chessmans Buch erschienen war, begann die kalifornische Presse die Affäre in einer Weise auszuschlachten, die in der Geschichte des Journalismus einzigartig dasteht. Nachweislich ist niemals zuvor in einem Prozeß, bei dem es um Tod und Leben ging, jemand mit so viel Schimpfnamen benannt worden wie Caryl Chessman. Vergegenwärtigt man sich nur die Tatsachen der wirklichen Verbrechen, von denen man behauptet, daß Chessman sie begangen habe — näm- lich die Verbrechen des „Red Light Bandit“ — so erscheint es ganz unglaublich, daß Reporter und Kommentatoren dieses phantastische und grausame Bild, daß die Offentlichkeit schluckte und im folgenden Frühjahr 1954 zu hassen anfıng, zeichnen und über so viele Jahre aufrechterhalten konnten. In vielen Zeitungsberichten und in mehreren Rundfunksendungen wurde Chess- man als „Mörder“, „Notzuchtsverbrecher“, „Unhold“, „Menschenräuber“, „Tier in Menschengestalt“ betitelt. Dies sind nur einige Beispiele der vielen gehässigen Bezeichnungen, die Chessman von den Mitteln der Massenkommunikation ange- hängt worden sind. Der Verfasser hörte ehrenwerte und weniger achtbare Nach- richtensprecher, die Chessman einen Räuber und Totschläger nannten. Derjenige, der auch immer das Verbrechen oder die Verbrechen, für die Chessman verurteilt und hingerichtet wurde, begangen hat, war weder ein Mörder, noch ein Notzuchtsverbrecher oder Menschenräuber — es sei denn, man will das Geschehen gewaltsam in diese Tatbestände hineininterpretieren — ebenso wie er kein Räu- ber war, nur weil weniger als fünfzig Dollar ihren Besitzer gewechselt hatten. Das Todesurteil stützt sich auf die sog. „Little Lindbergh Law“ (Abschnitt 209 des kalifornischen Strafgesetzbuches). Sie bestimmt im einzelnen: „Anyone who.. . seizes, vonfines, inveigles . . . kidnaps or carries away any individual ... with intent to . . commit . .. robbery . . . shall suffer death . . . at the discre- tion of the jury/if/the person . . subjected to such kidnaping suffers . . bodily harm.“ Bei sorgfältigem Lesen dieses altmodischen Gesetzes — ein Gesetz, wel- ches selten angewandt worden ist und nach dem außer Chessman niemals jemand 193 hingerichtet worden ist — zeigt sich, daß jeder beliebige Raub ein Menschen- raub und jeder beliebige Raub, bei dem die angegriffene Person verletzt worden ist, ein Kapitalverbrechen ist. Es ist augenscheinlich, daß dies nicht die Ansicht des Gesetzgebers war und 1950 setzte der Gesetzgeber diesen Passus außer Kraft. Heute könnte kein Mensch mehr wegen der Verbrechen, für die Chessman noch hingerichtet worden ist, zum Tode verurteilt werden. Was hat der angebliche „Red Light Bandit“ seinen Opfern nun wirklich getan und wofür wurde Chessman eingesperrt, verurteilt und hingerichtet? Tatsächlich hat er (der „Red Light Bandit“) eine oder mehrere Frauen dazu gezwungen, in Fellatio einzuwilligen, d. i. eine Form oralen Genitalverkehrs, welche häufig als sexuelle Perversion bezeichnet wird, aber anscheinend verbreiteter ist, als man angenommen hatte. Kinsey und seine Mitarbeiter haben herausgefunden, daß 60 Prozent der befragten Männer diese Form des Verkehrs zeitweilig freiwillig ausgeübt hatten (Sexual Behavior in the Human Male, Saunders, 1948, 371); so- weit Frauen befragt wurden, hat es sich herausgestellt, daß etwa 62 Prozent der jüngsten Generation der sog. „gebildeteren Klassen“ den oralen Genitalverkehr schon vollzogen hatten (Sexual Behavior in the Human Female, Saunders, 1953, 258). Unabhängig davon wie wir zu den Ergebnissen dieser Befragung stehen, und wenn wir auch die Gewaltakte verurteilen, so erfüllt die Handlung dennoch nicht den Tatbestand der Notzucht. Auch liegt trotz des lärmenden Geschreis einiger Reporter, das eins der Opfer „moralisch“ gemordet sei, kein Mord vor. Die Presse ließ die Offentlichkeit über den wahren Charakter des Verbrechens vom „Red Light Bandit“ ziemlich im ungewissen. So hat sich möglicherweise das Gerücht ausgebreitet, daß diese „Bestie“ seine Opfer nicht nur entführt, sondern auch genotzüchtigt hat. Dadurch, daß in den Darstellungen das Verbrechen als „unbeschreiblich“ oder „unnatürlich“ und der Täter (Chessman) als pervers hin- gestellt wurde, ist die krankhafte Neugierde der Offentlichkeit natürlich ange- stachelt worden. Viele Leute, denen die Verwicklung des Chessman-Falles gut bekannt ist, behaupten, daß der „Red Light Bandit“ — wer es auch immer ge- wesen sei — Fellatio tatsächlich niemals geübt habe und daß es auf die Zeugen, die gegen Chessman im Prozeß ausgesagt haben, zurückzuführen sei, daß diese Meinung entstehen konnte. Dieselben Leute weisen darauf hin, daß authen- tische Polizei- und Untersuchungsberichte, die ihre Behauptungen außer Zweifel stellen, unterdrückt worden waren und erst nach der Hinrichtung von Chessman wieder aufgetaucht sind (bezüglich der unterdrückten Berichte vgl. Milton Mach- lin und Wm. Read Woodfield, Ninth Life, Putnam, 1961, 298, 311). Eins der sicherlich schädlichsten Gerüchte, das durch die Presse und die Befür- worter einer Hinrichtung Chessmans verbreitet worden war, besagte, daß ein Opfer auf Grund der Gewalttaten unheilbar krank geworden und in der Anstalt geendet sei. Diese grobe Unwahrheit wurde immer wieder, jedoch ohne Erfolg bestritten. Das Gerücht verbreitete sich über das ganze Land und trug zweifellos dazu bei, Chessman in den Augen der Offentlichkeit schuldig werden zu lassen. In Wirklichkeit stand das Opfer, ein zu dieser Zeit 17 Jahre altes Mädchen, schon seit ihrem 12. Lebensjahr, als sie das erste Mal Anzeichen einer beginnenden 194 Schizophrenie zeigte, in klinischer Behandlung; und erst 21 Monate nach ihrer Be- gegnung mit dem „Red Light Bandit“ wurde sie im Camarillo State Hospital aufgenommen. Ein Psychiater, Dr. George N. Thompson, schrieb dem Gouverneur Brown hinsichtlich seiner Untersuchungen im Jahre 1949 über diese junge Frau: „Nach meiner Ansicht war die Patientin so krank, daß sich die Schizophrenie unabhängig von dem angeblichen Notzuchtsversuch entwickelt hätte. Die Behaup- tung, daß seine (die des „Red Light Bandit“) Tat die Krankheit verursacht hätte, ist grundlos.“ Dr. Isadore Ziferstein, ein weiterer Psychiater aus Los Angeles, kam zu derselben Überzeugung. Eine sehr merkwürdige Weissagung der Mutter des Opfers kam in Umlauf, wonach ihre Tochter gesund werden würde, wenn Chessman tot sei. Meiner Kenntnis nach befindet sich ihre Tochter immer noch im Camarillo State Hospital. Die Anhänger Chessmans und sogar unvoreingenommene Rechtsgelehrte können nicht dafür kritisiert werden, daß sie die „farce“, die als Chessman-Prozeß im Jahre 1948 ablief, verwerfen. Viel ist schon über die fast krankhaften Neigungen des Richters, Charles W. Fricke, der dazu bestimmt worden war, „Chessman eine Lektion zu erteilen“, oder den rasenden aber geschickten Wendungen des Staatsanwaltes, J. Miller Leavy, und die phantastischen und verwirrenden Gerichtsprotokolle geschrieben worden. Es bringt uns hier nicht weiter, dieses beklemmende Verfahren, welches mit dem Schuldspruch und dem Todesurteil endete, näher zu besprechen. Niemand hat jemals die verbrecherischen Handlungen Caryl Chessmans bagatelli- siert. Er selber tat es auch nicht (vgl. sein erstes Buch, Zelle 2455, in dem er sehr offen und ehrlich seine Vergangenheit schildert). Viele aber haben in eindeutiger Weise behauptet, daß das Verfahren, in dem er wegen seiner Verbrechen ange- klagt, für schuldig befunden, zum Tode verurteilt und schließlich hingerichtet wurde, nicht gerecht gewesen sei. Das Verfahren wurde oft unterbrochen, Chess- man hatte viele Schriften eingereicht und seine Hinrichtung 12 Jahre lang auf- schieben können. Dennoch ist es sehr fraglich, ob er ein gerechtes Verfahren er- halten hat. Einige sind auch der festen Überzeugung, daß Chessman nicht der wirkliche „Red Light Bandit“ gewesen sei. Weil Stanley Fraser, ein Verwandter des stellvertretenden Bezirksanwalts, Attorney J. Miller Leavy, der nach dem Tode des Protokollführers, Ernest R. Perry, vom Gerichtshof für Alkoholdelikte zu dessen Nachfolger bestimmt wurde, das Gerichtsprotokoll völlig durcheinander gebracht hatte, konnte das be- dauerliche Durcheinander, in dem sich die originalen Gerichtsprotokolle befanden, nicht entwirrt werden, obwohl viele Fachleute es versucht hatten. Diese Phase des Chessman-Falles ist, ähnlich wie andere, in der Geschichte der amerikanischen Gerichtspraxis ohne Beispiel. Die Verwirrungen, Verdrehungen und Verdunk- lungen, unter denen das Verfahren litt, spotten jeder Beschreibung. Wer dieser unglaublichen Geschichte näher nachgehen will, dem sei der eindringliche Artikel von Gene Marine, „The Seventh Execution of Caryl Chessman“ (in The Nation, 17. Oktober 1959), und der jüngere und noch gründlichere und sachlichere 195 Artikel von Professor William M. Kuntzler, „Byond a Reasonable Doubt“ (Mottow, 1961), zur Lektüre empfohlen. Es existiert ein wenig bekanntes Dokument, das sich mit den Protokollen des toten Perry’s befaßt. Perry starb an einem Herzinfarkt. Sein Gesundheitszustand war schon vor dem Verfahren allgemein bekannt gewesen. Man war sich unter den Gerichtskollegen einig, daß seine Niederschriften nicht zu entziffern seien. Am 15. Septembeer 1948 richtete der Vorsitzende des „Executive Committe of the Superior Court Reporters’ Association“ (. .. Protokollführervereinigung) an die „Los Angeles County Board of Supervisors“ (. . . Aufsichtsbehörde) folgendes Schreiben: „Wir bezweifeln ernsthaft, ob es überhaupt möglich ist, von der Niederschrift (Perry’s) eine brauchbare Abschrift anzufertigen. Andere Protokollführer unserer Vereinigung haben die Notizen von Herrn Perry untersucht und geprüft und sind zu dem Schluß gekommen, daß viele Abschnitte überhaupt unentzifferbar sind, da die Bemerkungen von Herrn Perry während des letzten Teils einer jeden Gerichtssitzung seine Krankheit erkennen lassen.“ Der verworrene Zu- stand seiner Niederschriften ließ die kalifornischen Gerichte während der gan- zen Zeit unberührt. Dagegen wäre es sehr verwunderlich, wenn ein Zivilprozeß, bei dem es um Tausende von Dollar ginge, unter ähnlichen Verhältnissen abge- halten werden würde. Aber im Fall Chessman war den Gerichten der Zustand der Protokolle gleichgültig. Er war schuldig, und damit hatte es sein Bewenden. Warum sich noch groß belasten! Zu den grausamsten Ironien des Schicksals von Chessman zählt es, daß er nicht von dem Pöbel verworfen wurde, sondern von berühmten und ehrenwerten Männern, die ihm sogar das Recht absprachen, vor Gericht um sein Leben zu kämpfen. Dr. Harry Elmer Barnes äußert treffend: „Chessman wurde allgemein von der Presse und der breiten Masse, vom Richter und dem gemeinen Mann auf der Straße dafür angegriffen, daß er es gewagt hatte, durch Eingaben seine Hin- richtung hinauszuzögern.“ Ein Richter des Obersten Gerichtshofes der Vereinigten Staaten meinte, „Chessman habe mit dem Gericht sein Spiel getrieben, um Zeit zu gewinnen, damit die Tatumstände sich verwischten.“ (Wirin & Posner, „A Decade of Appeals“, U. C. L. A. Law Review, Vol. 8, 1960—61, 769). Einer der höchsten und heiligsten Grundsätze unseres Anglikanischen Rechts besagt, daß der verurteilte Verbrecher — unabhängig von seinem sittlichen Stand — unbe- grenzt Eingaben bei den höheren Gerichten einreichen darf. Dieses Recht steht jedermann ohne Ansehen der Person zu. Solange die Gerichte bereit waren, auf seine Eingaben oder die seiner Rechts- anwälte einzugehen, kann nicht behauptet werden, daß Chessman seine Rechte mißbraucht hätte. Er war hierzu berechtigt unbeschadet der Angriffe der Presse oder der Kritik der sog. „gebildeten Klasse“ (wie zum Beispiel einiger Univer- sitätsprofessoren oder der Herausgeber berühmter Zeitschriften) oder boshaften Spöttereien und Sticheleien der breiten Offentlichkeit. Seine Forderung als amerikanischer Bürger nach einem gerechten Verfahren wurde von vielen Leuten zynisch dahingehend ausgelegt, er nutze die Schwächen 196 des Gesetzes aus. Zeitschriftenverleger und Nachrichtenkommentatoren haben be- hauptet, er sei nur deshalb so lange am Leben geblieben, weil er mit großem Ge- schick die Feinheiten des Gesetzes ausgenutzt habe (Cf. Gerald W. Johnson, „Chessman’s Challenge“, The New Republic, 7. März, 1960, 14). Die „Los An- geles Times“ sprach im Zusammenhang mit den Eingaben von „Ausflüchten“, und ein Kolumnist des „Examiners“ meinte in anmaßendem Ton: „Wir haben es mit einem Verbrecher zu tun, der seine Tage vor Gericht damit verbringt, jede Ge- setzeslücke zu seinem Vorteil auszunutzen.“ Unbeschadet dieser bissigen Bemerkungen — und es handelt sich nur um einige Beispiele der dauernden Angriffe, offener oder verdeckter Art, gegenüber Chess- man und seinen vielen Eingaben — verkündete der Oberste Gerichtshof der Ver- einigten Staaten nach neun langen Jahren (von 1948 bis 1957) am 10. Juni 1957, „daß der Verurteilte wegen seiner Berufungen, die sich auf strittige Tatumstände und Verfahrensvorgänge seines Schuldspruchs stützen, von den unteren Gerichten zu Unrecht abgewiesen worden ist.“ 1959 aber verweigerte Kalifornien eine er- neute Überprüfung seines Gesuchs. Sowohl in diesem Zusammenhang als auch bei anderen schon weiter oben in kurzen Worten abgehandelten Problemkreisen stellt sich erneut die Frage: „Wie verhält sich der Kriminologe für den Fall, daß es zu solchen Streitfragen kommt?“ Zieht er sich in den „elfenbeinernen Turm“ seiner akademischen Einsiedlerei zurück und enthält sich aller Proteste gegenüber Schmähungen eines Mannes, der um sein Leben kämpft und zwar praktisch ganz allein? Die Schakale mißgönnten Chessman doch tatsächlich das Geld, daß er von den Einkünften seines Buches erhalten und mit welchem er die Unkosten seines Kampfes bestritt. Es gab auch einige, die ihn verspotteten, indem sie doch tatsächlich sagten: „Soll dieser Mann, nur weil er einen Bestseller geschrieben hat, vor der Gaskammer gerettet werden?“ Ich habe zu zeigen versucht, wie der Chessman-Fall mit unverhüllten Haßaus- brüchen, inneren Widersprüchen, Enttäuschungen, gesellschaftlichen Grausam- keiten und Unschicklichkeiten angefüllt ist. Richard Meister, der die Briefe „pro und contra“ Chessman, mit denen Gouverneur Brown überschwemmt wurde, analysierte, schrieb in einem Artikel in „The Nation“ (20. Februar, 1960), „Who Hates Chessman?“, daß die meisten Chessman feindlichen Zuschriften in der Sprache der Ungebildeten abgefaßt sind. Er konnte weiterhin feststellen, daß den Absendern im großen und ganzen die Verwicklungen des Falles unbekannt waren und daß sie dazu neigten, die strittigen Problempunkte zu vereinfachen. Ich konnte die gleiche Unwissenheit bezüglich der schwierigen Fallgestaltung fest- stellen. War der Mann unschuldig, so war er in ihren Augen zumindest ein Strolch und verdiente keine übertriebene Rücksichtnahme. Warum soll man auf eine völlig nutzlose Person Zeit verschwenden? Dies war die Einstellung, sogar unter vielen Akademikern von denen einige dem Verfasser bekannt sind. Gerade die Unwissenheit von der vielfältigen Natur des Verbrechens, der Entwick- lung des Verbrechers, des gerichtlichen Verfahrens und die allgemeinen Vorurteile 197 gegenüber den Übeltätern stellen hohe Anforderungen an den Kriminologen. Sie zu erfüllen ist mehr als eine Anforderung, es ist eine moralische Verpflichtung. Es scheint, als ob die akademische Welt oder zumindest ein Teil von ihr hauptsächlich deswegen schweigt, weil lange Zeit die Meinung vorherrschte, öffentliche Stellung- nahmen seien mit der Erhabenheit des Wissenschaftlers unvereinbar. Werturteile werden als berufliche Gemeinheiten oder sogar als ein Verrat an der Wissenschaft eingestuft. Der Kriminologe, der auch nur gegen offensichtliche Ungerechtigkeiten im gerichtlichen Verfahren angeht, wird verdächtig. Er könnte höhnisch ein „Besser- wisser“, ein „Reformator“ genannt werden. Eine wissenschaftliche statistische Er- forschung, zum Beispiel der Schreib- oder Lesegewohnheiten Chessmans während der letzten 12 Jahre seines Aufenthaltes in der Todeszelle von San Quentin, wobei die Ergebnisse graphisch auszuwerten und in wissenschaftliche Terminologie zu fassen wären, würde ein wertvoller Beitrag kriminologischer Forschungstätigkeit sein, vielleicht sogar einer Unterstützung aus einer Stiftung zur weiteren Erfor- schung würdig. Die feste Überzeugung auszudrücken, daß Chessman keine Ge- rechtigkeit widerfahren sei, wäre unvereinbar mit akademischen Gepflogenheiten und wissenschaftlicher Etikette. Jedoch läßt sich beides vereinbaren. Der Akade- miker könnte zunächst „Wissenschaftler“, dann aber auch „sachverständiger Staats- bürger“ sein. Ohne seine Stellung als Wissenschaftler opfern zu müssen, kann der Akademiker — und manche tun es — zu aktuellen Tagesfragen Stellung nehmen. Für den aufgeklärten Staatsbürger ist es in keiner Weise unmoralisch, sich dieser doppelten Aufgabe zu verschreiben. Zum Chessman-Fall haben sich nur wenige Berufskriminologen geäußert. Die meisten schwiegen. Während der letzten Jahre seiner zweifelhaften Lage in der Todeszelle hat mein Freund und Mitarbeiter, Dr. Harry Elmer Barnes, ein aus- gezeichneter und erfahrener Soziologe und Kriminologe, die Vollzugssachverstän- digen und Kriminologen aufgefordert, sich für den Verurteilten einzusetzen. Er lebte in den vergangenen Jahren in Kalifornien, und obgleich er Chessman weder kannte noch ihn jemals gesehen hatte, hat er den Fall während der ganzen Jahre wegen seiner erregenden und interessanten Gesichtspunkte mit mehr als gewöhn- lichem Interesse verfolgt. In einem Brief sagte er, daß er die Ergebnisse als sehr enttäuschend empfunden habe. Er meinte, daß von denjenigen, die geantwortet hätten, nur wenige unterrichtet gewesen wären und noch weniger Chessman Sym- pathie entgegengebracht hätten. Etwas vorwurfsvoll äußerte er: „Die anderen; die auf meinen Aufruf geantwortet haben, erklärten, daß sie der Fall nur insoweit interessiere, als er die Frage der Todesstrafe betreffe ... Mit Sicherheit kann ich sagen, daß nur wenige Berufskriminologen genauere Kenntnisse von dem Fall hatten und daß von ihnen nur wenige gewillt waren, für Chessman um Nachsicht zu bitten. Dies zu wissen ist von einiger Bedeutung insofern, als das der bekann- teste Kriminalfall im Leben eines jeden einzelnen war... Hierzu im Gegensatz erhielt ich unaufgefordert Zuschriften und Unterstützungen von führenden Krimi- nologen aus mehreren europäischen Ländern, und auch aus Israel, Indien, Austra- lien, Neuseeland und Lateinamerika. Sie alle zeigten ein großes Interesse am Chessman-Fall. 198 Man muß sehr nachsichtig sein, will man die Akademiker und Vollzugsbeamten nicht als furchtsam und erschreckt bezeichnen. Für unser heutiges akademisches Klima sind weitgehend Intoleranz und Konformismus charakteristisch. Wer heute in einer strittigen Frage einen festen und mutigen Standpunkt einnimmt, muß da- mit rechnen, als „Außenseiter“ oder als etwas „sonderlich“ angesehen zu werden; oder, was noch beliebter ist, er wird aus „kollegialer Verbundenheit geduldet, aber übergangen Es besteht kein Zweifel, daß weniger persönliche Furchtsamkeit als die in den Sozialwissenschaften — welche auch die Kriminologie miteinschließen — be- stehenden Förmlichkeiten und falschverstandene Gelehrsamkeit den Kriminologen daran hindern, eine feste Haltung gegenüber Unrecht und Verfolgung einzunehmen Hiervon besteht eine Ausnahme: „Die Todesstrafe“. Es gehört zum guten Ton eines Kriminologen, sich gegen die Todesstrafe auszusprechen, richterlichen Ver- hören beizuwohnen, um gegen sie zu plädieren und sogar vor die Offentlichkeit und Interessengruppen zu treten, um ihre Nutzlosigkeit darzulegen. Viele tun dies, und einige schreiben auch. Sollte jemand es wagen, darüber hinaus öffentlich gegen die Hinrichtung eines bestimmten Opfers dieser Strafe zu protestieren, so läuft er Gefahr, seinen Ruf als Wissenschaftler aufs Spiel zu setzen. Abgesehen von dem abstrakt-theoretischen Problemkreis der Todesstrafe herrschen in der akademi- schen Welt Voreingenommenheit und Konformismus bei der Behandlung strittiger Fragenkomplexe Der Chessman-Fall soll der akademischen Welt als Lehre dienen. Strafrechtspro- fessoren haben gegenüber gesetzlichen Ungerechtigkeiten größeren Widerstand ge- leistet als die Professoren der Kriminologie. In diesem Zusammenhang ist auf zwei bedeutende Werke zweier hervorragender Rechtsgelehrter zu verweisen „Convicting the Innocent“ (1932), von dem Yale Professor, Edwin M. Borchard und „Not Guilty“ (1957), von dem Bundesrichter, Jerome Frank. In beiden wird in mutiger Weise die Unfehlbarkeit der Strafrechtswissenschaft und der Gerichts- barkeit in Frage gestellt. Ich könnte noch eine Vielzahl anderer Strafrechtsprofes- soren nennen. Einer hier in unserer Stadt und ein anderer in Boston haben viel Zeit und, zumindest der erstere, Tausende von Dollar eigenen Geldes geopfert, um zwei Fälle von Rechtsbeugung zu berichtigen. Im ersteren Fall hat der beharrliche und mutige Eifer des Akademikers schließlich zum Erfolg geführt. Ein zu Unrecht Verurteilter, der schon 10 Jahre im Eastern Penitentiary in dieser Stadt verbracht hatte, wurde freigelassen. Unter den Kriminologen sind zweifellos ähnliche Bei- spiele bekannt. Ihre Zahl sticht aber nicht hervor Dennoch sollte man die Strafrechtsprofessoren wegen ihres Mutes und ihrer Um- sicht nicht zu sehr gegenüber anderen hervorheben. Die Mehrzahl der Juristen und Rechtsgelehrten wird immer noch mehr von Förmlichkeiten als Tatsachen, von Ge- bräuchen als Recht in Anspruch genommen. Dies zeigte sich in der Aprilnummer der „Minnesota Law Review“ von 1960, wo behauptet wurde, Chessman habe ein gerechtes Verfahren erhalten. Dies ist auch die Ansicht vieler strenggläubiger Ge- setzesinterpreten. Aber Chessman endete auch in der Gaskammer trotz eindeutiger Beweise seiner Unschuld und offensichtlicher Ungerechtigkeiten im Verfahren 199 Übrigens ist den Hexen von Salem ebenfalls ein gerechter Prozeß gemacht worden. Dem Artikel in der „Minnesota Law Review“ würde ich gerne die streng wissen- schaftliche und äußerst sachliche Arbeit von Professor Kuntzler, „Beyond a Reaso- nable Doubt“, die ich schon oben erwähnte, gegenüberstellen. Trotz seiner Objek- tivität muß er zugeben, gaß Chessman kein gerechtes Verfahren erhalten habe. Er belegt dies durch eine lange Reihe sachlicher, objektiver Tatsachen. Ich möchte auch noch die scharfsinnige Arbeit von A. L, Wirin und Paul M. Posner, „A Decade of Appeals“ (U.C.L.A. Law Review, July, 1961, 768—805), erwähnen. Die Ver- fasser kommen zu dem Schluß, daß der Angeklagte trotz seiner vielen Eingaben und trotz anderslautender Entscheidungen kein „fair Trial“ erhalten habe, Die unglückliche Lage, in der sich die Soziologie befindet — und damit auch die Kriminologie mit ihren vielen Unterdisziplinen —, rührt auch daher, daß sie den anderen Disziplinen unserer Hochschulen und Universitäten immer noch etwas verdächtig erscheint. Schon um die Jahrhundertwende, als die Soziologie ihren Anfang nahm, beginnt ihre Geschichte der sozialen Reform. Viele illusionslose Ge- lehrte schlossen sich der Bewegung wegen ihrer aussichtsreichen Möglichkeiten an. Ihr Erbe wirkt heute fort und hilft sowohl von Werturteilen abzuschreiben als auch übermäßigen Reformeifer zu zügeln. Es ist heute sicherer, die „angewandte Wissenschaft“ der Chemie, Physik oder Biologie zu betreiben und Buchführung, Englische Literatur, Asthetik oder andre akademische Fächer zu lehren. Man kann sehr gut praktische Psychologie, nicht aber praktische Soziologie betreiben, es sei denn, man ist gewillt, seinen Ruf als Wissenschaftler aufs Spiel zu setzen. Keine der oben erwähnten Disziplinen wird so unmittelbar in den Blickpunkt gerückt und durch menschliche Vorurteile und dogmatische Denkweise belastet. Die Vertreter jener Disziplinen werden gewöhn- lich für Fachmänner gehalten, und sie geraten nur selten mit der unwissenden und gefühlsbetonten Meinung der breiten Offentlichkeit in Konflikt. Kurz: Sie werden wegen ihrer Gedanken, Urteile und Entschlüsse geachtet, nicht aber herausgefor- dert, wie es den Soziologen häufig geschieht. Die Soziologen pflegen unter einem wissenschaftlichen Minderwertigkeitskomplex zu leiden. Es wird ihnen schwer ge- macht, entweder Wissenschaftler oder Neuerer zu sein. Die Kriminologen befinden sich in der gleichen Lage wie die Soziologen. Dem Kriminologen wird der Präsident seiner Universität oder Hochschule heftig wider- sprechen, wenn er mit ihm über den Sinn und Wert der Beibehaltung des Ge- schworenengerichts, des Prügelpfahls, der ausgedehnten Verhöre oder über die Lage von Caryl Chessman im entfernten Kalifornien diskutiert. Es ist nicht un- gewöhnlich, daß er vom Dekan der kriminologischen Fakultät, dessen Fachkollegen oder von einem Mitglied des Vertrauensausschusses seiner Hochschule halb ernst, halb im Spaß im Frühstückssaal der Fakultät zur Rede gestellt wird. Kurz: Lr wird es leichter haben, wenn er seine gelehrte Meinung und sein gerechtes Urteil nur im Klassenzimmer äußert, oder noch besser, wenn er strittige Probleme nur am Rande berührt und den herrschenden Lehren folgt. Dies trifft besonders für Hoch- schulen und Universitäten zu, in denen nur geringe akademische Freiheit herrscht oder der Dozent noch keine feste Anstellung hat. 200 Chessman ist tot, ebenso Sacco und Vanzetti, auch Ann Pudeater, die in Salem als Hexe aufgehängt wurde. Vor ungefähr ein bis zwei Jahren wurde Ann Pudeater in Massachusetts durch einen gesetzlichen Akt förmlich und rechtsgültig rehabili- tiert. Viele hervorragende Juristen und ebenso Senator Saltonstall wohnten dem Verfahren bei. Es wurde vom Fernsehen übertragen. Nach 250 Jahren erschien es gefahrlos und unschädlich, diesen gütigen Akt vorzunehmen. Nicola Sacco und Bartolomeo Vanzetti widerfuhr keine verspätete Gerechtigkeit. Man versuchte es in diesem Staat vergeblich. Nach meinem Wissen ist der Ann-Pudeater-Fall ein- malig. Es war nicht meine Absicht, den Chessman-Fall noch einmal aufzurollen. Wenn ich ihn angeführt habe, dann nur deshalb, um darzulegen, wie die Offentlichkeit rea- giert, wenn ihr journalistische Unverantwortlichkeiten, Haßtiraden und ausgesuchte Halbwahrheiten präsentiert werden. Wie bezeichnend und ironisch lauten die Titel seines zweiten und dritten Buches: „Trial by Ordeal“ (1955) und „The Face of Justice“ (1957). Und wie treffend sind seine Worte: „Die vergeltende Strafjustiz nahm mich wiederholt in ihre Fänge. Das Gift hat mich nach fast neun Jahren noch nicht getötet. Aber es besteht kein Grund zu glauben, ich wäre gegen etwas immun geworden, wo es keine Möglichkeit der Immunisierung gibt. Ich sterbe ein wenig langsamer, aber dafür um so schreck- licher. Meine einzige Hoffnung war, daß vor meinem Tode die Giftsäcke sich leeren würden, damit der vergeltenden Strafjustiz ihr Gift und ihre Kraft, mit der sie die. Gesellschaft unterdrückt, genommen wäre; und daß Kalifornien sie mit sei- nem gesetzlichen Scalpel herausschneiden würde. Vielleicht würde dann ein grinsender, durch die Fänge verstörter und vergifteter Mann, der „zu klug um zu leben und zu sterben“ ist, seinen Frieden im Leben oder Tode, wahrscheinlich im Tode, finden.“ (The Face of Justice, Prentice-Hall, 1957, 215.) Die Haßkampagne wurde einschließlich bis zu seinem Todestag in der Gas- kammer, am 2. Mai 1960, fortgesetzt. Der Hinrichtung gingen verwirrende Tage voraus. Auf der einen Seite ist an die ungehobelten Bewegungen des unglücklichen Gouverneurs, Edmund Brown, und den kalifornischen Pöbel, der Chessmans Hin- richtung forderte, zu denken; auf der anderen Seite ist an den Widerhall zu erinnermn, den Chessmans Hinrichtung in allen Teilen der Welt, besonders in Lateinamerika, hervorrief; und die Bestürzung über den Ausgang des Chessman- Falles und der Geltung der Todesstrafe in Kalifornien — und noch vieles mehr, was in diesem Rahmen nicht abgehandelt werden kann. Der Verfasser hielt sich im August 1960 in Sao Paulo, Brasilien, auf und wurde gleich gebeten, vor der Rechtsfakultät über den Chessman-Fall zu referieren. Dort erfuhr er, daß in diesem Staat eine umfangreiche Unterschriftensammlung stattgefunden hatte und daß die Bittschrift dann anschließend dem „Commissioner of Corrections“ von Kalifornien, in Sacramento, persönlich überreicht worden war. Sie wurde von 2 600 000 Personen aus Sao Paulo in der überraschend kurzen 201 Zeit von nur sechs Tagen unterschrieben. Nicht ein einziges Wort über diese überwältigende Demonstration öffentlichen Miß®behagens erschien in der Presse dieses Landes; jedenfalls sah und hörte der Verfasser nichts diesbezügliches. Wenn man auch einwenden könnte, daß die meisten der Unterzeichner wenig oder gar keine Ahnung von dem hatten, was sie taten, so sind dennoch, wenn auch nur eine kleine Minderheit die Bedeutung dieses Unternehmens kannte, die Anstren- gungen und die darauf verwandte Zeit von großer Bedeutung. Allein der phy- sische Einsatz und die aufgeopferte Zeit sind der Erwähnung wert. Außerdem befanden sich unter den Unterzeichnern sowohl Mitglieder des Senats und der Abgeordnetenkammer von Brazil als auch der Richter des Obersten Braziliani- schen Gerichtes, Nelson Hungria, und der Kronanwalt des Staates Sao Paulo, Cesare Salgado. Die Bittschrift forderte eindringlichst Milde für Chessman. Die heftigsten Proteste aus allen Teilen der Welt, sowohl von Juristen, Parlamen- tariern, Herausgebern, Schriftstellern usw. als auch von einfachen Leuten aus vielen Ländern bezeugen, daß die kalifornische Entscheidung, die Todesstrafe an Chessman zu vollziehen, äußerst unpopulär war. Es gab sicherlich zwei wesentliche Gründe, die die Protestwelle aus Europa er- klären. Einmal die wachsende Abscheu gegenüber der Todesstrafe, die in der westlichen Hemisphäre ein Anachronismus zu werden beginnt. Sie gilt zum Bei- spiel in fast keinem Staat von Lateinamerika. Sogar Großbritannien hat im An- schluß an die Untersuchungen der königlichen Kommission ihren Gebrauch stark eingeschränkt. Ein zweiter Grund war die lange schmerzensreiche Hinauszögerung der Hin- richtung, die offensichtlich allgemein Mitgefühl für Chessman hervorrief. Der Verfasser mißt dem Argument, daß die Hinauszögerung der Hinrichtung eine zusätzliche grausame und quälende Bestrafung gewesen sei, keine Bedeutung bei, jedoch stellt der Umstand, daß der Verurteilte solange auf seine Hinrichtung warten muß, einen der zwingendsten Gründe dar, welcher gegen die Todesstrafe spricht. Hiergegen läßt sich erwidern, daß dieselbe Verzögerung — so grausam sie vielen erscheinen mag — einer der bedeutendsten Grundsätze unseres Straf- gesetzes ist. Für das Opfer war das Urteil nur deswegen eine große Härte, weil die Gerichte sich während des ganzen Verlaufs des Verfahrens unschlüssig und offensichtlich verwirrt gezeigt hatten. Doch Chessman war der Staatsbürger eines Landes, das ihm gestattete, immer wieder bei den Gerichten Eingaben zu machen, obwohl die Offentlichkeit ihm sein Recht augenscheinlich streitig machen wollte. Unbeschadet aller Gründe stimmt es nachdenklich, daß dieses Land mit seiner Rechtsphilosophie und seiner Rechtspraxis verdächtigt wird, in den letzten Wochen des Chessman Falles viel Schmach auf sich geladen zu haben. Diejenigen, die sich an den Sacco-Vanzetti-Fall erinnern, sind sich noch der gleichen internationalen Proteste bewußt, wie sie im Anschluß an die Hinrichtung Chessmans erfolgten. Erst durch die Abschaffung der Todesstrafe kann eine Wiederholung solcher be- schämenden Reaktionen vermieden werden. Der Bericht stellt eine Herausforderung der Kriminologen und des Vollzugs- personals — besonders derjenigen, die berufsmäßig ausgebildet sind — dar. Die 202 Herausforderung lautet vereinfacht: Wo standen sie in den vergangenen Unter- nehmen soweit sie die Offentlichkeit leiteten, die, zugegebenermaßen, was den Behandlungsvollzug betrifft, mittelalterlichen Anschauungen anhängt. Und diese Offentlichkeit umschließt viele Zeitungsreporter, Kolumnisten, Redakteure, Juristen, Parlamentarier und führende Strafrechtler. Die Disziplinen der Sozio- logie, Psychologie, Psychiatrie und Jurisprudenz vermitteln uns die neuesten Er- kenntnisse in Wissenschaft und Forschung über das menschliche Verhalten — ein- schließlich das der Asozialen und Verbrecher. Vertreter dieser Wissensgebiete verurteilen den Verbrecher wegen seines asozialen Verhaltens za Unrecht. Es ist vielmehr ihre Aufgabe zu versuchen, das menschliche Verhalten verstehen zu lernen. Sie müssen nicht alle Deterministen sein, um ihre wissenschaftlichen Kenntnisse, was Diagnosestellung und Behandlung des Verbrechers angeht, zu verwenden. Der Fachmann hat aber kein Recht dazu, den Nonkonformisten oder Verbrecher zu verurteilen, zu quälen oder zu töten. Die Frage nach der Schuld und Verantwortlichkeit des Einzelnen für sein Verhalten ist sehr strittig und be- inhaltet das Thema der Semantik. Ganz verdächtig ist es aber, wenn diejenigen, die sich mit den Verhaltenswissenschaften befassen, von „reiner“ Schuld sprechen. Es ist sehr bedeutsam, daß die Vereinigungen, in denen das Gefängnispersonal organisiert ist, sich statt „American Prison Association“ nunmehr „American Correctional Association“ nennen. Es heißt nicht mehr „penology“ (Studium der Gefängnisse und Gefängnisreform), sondern „correction“. Die Strafanstalten („penal“ institution) und Zuchthäuser (penitentiary) sind in Besserungsanstalten (correctional institution) umbenannt worden. Zugegebenerweise, die gesteckten Ziele sind noch nicht erreicht und unter den Spitzenfunktionären des Wissen- schaftsbereiches gelten noch Spitzfindigkeit und Doppelzüngigkeit. Aber es werden hoffnungsvolle und bedeutungsvolle Anstrengungen unternommen. Die Beamten und Angestellten der Besserungsanstalten sollen sich bemühen, sich in ihrem Ver- halten dem neuen Geist anzupassen und den Verbrecher resozialisieren. 203 /757„«,* K 49