NKS_1964_014

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

ausder Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

BAND 14

ARMAND MERGEN

KRIMINOLOGIE — MORGEN

N

NO OG

IE S

%

(/Zi<„

e

\

s

\‚:j

Z

KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

der

Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

Herausgeber:

Professor Dr. Armand Mergen

1964

Printed in Germany

© by KRIMINALISTIK

Verlag für kriminalistische Fachliteratur

Gesamtherstellung: Friedr. Petersen, Husum

Alle Rechte vorbehalten

MIT BEITRAGEN VON

Dr. Clemens Amelunxen, Düsseldorf

Prof. Dr. Wolfgang de Boor, Universität Köln

Prof. Dr. Ray Jeffery, State University, Temple (USA)

Dr. Günther Kaiser, Tübingen

Dr. Wolf Middendorff, Freiburg i. Br.

Dr. Roger Noesen, Luxembourg

N ON SN —

Jean Pinatel,

Generalsekretär der Internationalen Kriminologischen Gesellschaft (Paris)

[>-]

Me® Moussa Prince, Beyrouth (Libanon

N]

Me V. V. Stanciu,

Generalsekretär der Internationalen Gesellschaft für Kriminalprophylaxe (Paris)

10

Prof. Dr. Negley K. Teeters, Temple University (USA)

K D

ä

SE

e E

OTA

v

PE

W,

S

N

8

M

Er

A

r

WE

l

&.

x

A

{

F

5

n

S

13

a

AL

(

E

®

&M

x

5

en

e

&ß

$

e

en

e

%n

M

MS

dn

n

8

7

ACATN

%

N

v

A

K

An

®

{a

S

D

SM

7

A

A

dr

S

ön

D

E

%

:

SN

2

TE

AB

e

E

-

SA

F

Fr

©

7

S

ELE

B

E

430

b

6

A

6

©

Z

a

©

n

EFn

N

”R

B

-

A

B

F

S

„;

KFFE

K

e

„‚

e

&r

4

E

Ua

d

Ur

en

M.*

d

ß

.

E

E

%

S

4G

3

ü

X

O

X

x

®

©

©

Mu

SOr

K

+7

&n

x

Dn

M

4

DE

n

A

e

D

Nn

Wü

SA

AA

En

5

P

*

S

...®.M

A

Z

n

e

35

5

R

Ar

X

A

ir

C

SE

K

E A

Cr

2

SE

e

ar

e

E

ME

#

a

3F

OR

s

e

.Vo

n

Z

Z

e

C

S

S

n

85

e

E

S

x

A

Z

A

$

e

An

-

S

S

%i

ö

&$

1.„

1£

K3

S

B

K

K

H Kr

AA

%.

OE

SE

5

C

S

E

h‚a

‚

A

M

E

O

/

x

RO

A

A

E

B

R

3

x

e

S

D

in

C

e

7

a

r

S

ü

K

P

Y

A

a

©

SA

&

OE

E

*

e

n

n

A

Da

C

H-

5

Sn

F

C

S

Xa

R

Z

$

®

O

S

«n

Ya

Ma

F

IT

3

S

Anl

T

D

ZA

Z

x

an

Arn

A

s

DE

e

Sg

%

E3

R

®

CS

D

Hn

E

.

a

&N

Z

SE

A.

Z

S

e

S

L:

$

rh..m& n

pA

E

aa

E

S

Z

i

A

En

n

T

S

Ba

S

8

i

C

F

H

A

N

(n

Z

A

-

en

ELEn

.

„%»

S

N

DE

A

;&wf

5 E

Ca

K

®

&l

D

Z

R

z

e

AT

E

v

M

49

3

%

E

älu.

D

43

O

1

L

<

K

K

S

A

RM

-

N

S

5

Sr

Pn

E

Q.„.mw

M

va e

Z

A

i

kE

0

D

wr

M

...„.‘

K

E

%

8

D

S

E

n

W

y

\‚\\“v

E

e

4M

C

e

F

INHALTSVERZEICHNIS

Vorwort des Herausgebers

OO OE A A

11

C. Amelunxen: Kriminologie in Deutschland

LA TE M M U

19

W. de Boor: Aspekte der Kriminologie

31

R. Jeffery: Verhaltensforschung und Kriminologie

&; 0 18 E

41

G. Kaiser: Moderne Kriminologie und ihre Kritiker

63

W. Middendorff: Kriminologie — gestern, heute, morgen

101

Roger Noesen: Arbeit, Beruf und asoziales Verhalten

OO ON OE

119

J. Pinatel: Evolution der Kriminologie

DE d PE 8 E T E

131

M. Prince: Versicherung gegen das Verbrechen!

.. weshalb nicht?

149

V. V. Stanciu: Strafgerichtsbarkeit und Kriminologie

159

187

N. K. Teeters: Die Kriminologie und ihre Rolle im sozialen Handeln

BAn

S

K

Cl

S

E

P

.

An

Hgr

AA

S

3

A

N

R

SO

A

cn

A

CaaKe

C

@

O

B

R

N

©

X

A0

v

O\\T;

Zl

n

K

D

0

D

C

.

e

8

8

A

E

e

S

n

E

S

:&

w

A

n

‘{

M

A

Al

M

N

l

—:v’9.

N

E

X

P

‘E

X

R

R

A

©

L

N6

S

x

w

&.

p

n

n

n

»

A

©

A

x

E

C

X

S

N

A

%

*

0

i

w

.

d

A

42

A

€r

K

C

A

A

N

%

Kr

S

E

A

n

S

An

z

-

I

n

A

CS

%.

-

‘l.

a

B

A

N

A

C

&-

A

A

n

&.

Z6R

5

x

3

Wa

D

x

PE

6

*

M

B

7

7

.

D

S

CR

e

$

R

M

u

F

i

Z

S

*

%

A

M

x

N

«..

°

B

)*}

%

©

ON

I

-

E

%e

I

C

E

D7

e

A

Mn

S

{

&e

x

A

Al

7

&$

X

DAn

D

\

A

B

a

&M

&M

B

A

A

D

Ö

6

A

.

®

z

E

S

UE

a

Ja

w

C

Ö

SA

$

E

M

R a

x

SA

3

f

r

A

W

W

6

ö

S

Z

A

W

S

S

f’i

%i

&N

S

N

s

b

Aö

S

S

x

*

Kr

5

En

S

\<

e

A

A

SN

AA

e

Z

e

S

S

N

R

S

Z

S

“

SC

K

58

n

e

7

+

a

X

e

x A

—

C

e

D

A

5#

.7

Yn

M

R

\

67

O

I

L’é£i

E

n

S

a

ü

SN

E

S

Ar

i

AB

A

e

{

E

A

SA

arn

S

s

s

D

en

C

D

A

8

;

an

n

n

KL

5

ba

© E

;

C

®

.

M

DEn

e

E

A

mir

7

DA

%

;

B

3

e

A

Y

2

w

E

8

A

A

.

A

ü

E

.

E

T

K

2

s

E

G

B

\

C

8

S

*

x

Au

,

;

HE

H

n

E

®

Z

9

»‚.g€

A

Ar

*

%

D

:v:\

Zn

E1

280

*

D

x

'

S

ME

\„. n

an N

n

O

S

en

\

e

m

SN

‘‚ä£

W

W

S

S

S

S

ün

Tn

-

A

S

n

N

“

®

4

x

ä

SA

*

S

*

7E

E

L

R&

5

Ü

x

A

A

E

S

e

A

T

WE

D

<

S

_

7

e

A

Ö

S

Wn

A

K

X

8

7

.;$

“

&

.

Sa

7

s

Z

N

E

A

w

$

[

A

B

>

D

S

A

enr

3‚‘_».

4

x

4

K

K

S

3

e

B

e

M

S

A

A

e

>

8

S

En

®

C

D

©

en

Z

H

An

e

RS

.

s

R

r

ET

C

4]

A

8

ä%.»

O

1

An

A

eb

A

A

0

Sa

ME

a

A

A

B

f

A

R

4

N

R

Ar

A

K

S

Y

K

A

n

%©

31

\n

i

M

d

>

Ö

x

n

e

©

S

A

E

5

\

SE

E

r

e

E

(

$

%

2

D

ÜE

A

e

M

N

i

n

S

J

S

S

A

n

n

.

n

R

&r

-

Bn

®

7

Bn

s

S

‚:

.

e

A

Z

A

s

S

e

A

P

SE

SO

N:

Pa

D

A

&e

Bg

S

S

N

A

*

®

©

O

C

W

N

A

AT

A

x

B

v

5

Y

r

RE

A

s

Ar

o

":.i

S

ASE

E

-<

„

S

3

A

B

N

\

;

C

s

S

N

e

5

$

Z

®

D

38

s

x

>

Z

s

E

z

A

C

S

Bn

B

x

S

z

B

S

B

s

S

n

G

’..*

%}

D

Z

-

,

Z

R

a

?'‚

E

S

S

n

A

n

S

Er

x

e

x

Z

R

s

I

\ ea

®

a

-

I>

C

E

S

SW

S

S

r

A

A

z

.

%

S

S

%.

i

m

S

CR

505

Sr

Da

S

E

O

x

Rn

&:

Yr

z

®

x

E

FA

R

rg„%‚;‘c.

S

Dn

C

S

Aa

x

0S

e

&5

«

$

SE

e

E

K

XR

%

N

A

n

E

ET

A

5

R

A

e

Ag

Ba

>

A

S

n

n

%’.

N

T

<

A

S

g

K

S

C

M

S

®

s

AA

‚«ägg»«c:*'

3

Pn

>

M

S

'

A

Ea

R

zn

n

K

S

M

S

D

Ba

C

n

D

Cn

A

Z

N

N

R

x

%C

n

S

\

z

A

1

®

©

K

A

A

Kg

S

A

E

5

Ba

CM

A

5

4

Zn

.

©

9

'=35‚Ek‚

e

S

R

E

7

-

e

n

S

S

®

A

r

X

-

S

z

‚ä

K

Z

%

ME

AL

M

f

K

I

$

En

K}

Wr

®

6

_

S

s

R

E

d

S

A

@

8

A

i

WE

An

R

d

z

Ga

e

Wr

W

f

.

r»;

.‘

A

e

%,

-

G

M

CO

A

Pn

E

I

e

C

u

H

%

x

&

A

+

Aa

©

4®

E

X

e

An

A

s

M

E

A

E

A

.

“

S

O

CMa

S

E

®

VORWORT DES HERAUSGEBERS

In „Kriminologie — heute“ (Band 2 dieser Schriftenreihe) hatten wir acht auslän-

dische Kriminologen gebeten, zu dem Thema Stellung zu nehmen. Das Echo, das

dieses Buch fand, war so ermunternd, daß wir nunmehr dem „heute“ das „mor-

gen“ folgen lassen.

Es ist nicht unser Anliegen, ein einheitlich abgerundetes, systematisch aufgebautes

Gesamtwerk vorzulegen. Viel weniger noch wollen wir, wie Hilde Kaufmann

(Juristenzeitung 1962, Nr. 10) in ihrer Besprechung von „Kriminologie — heute“

vorschlug, verschiedene „Schulen oder Forschergruppen“ herausstellen oder gar

über „einzelne Sachprobleme“ referieren lassen. Das Reizvolle erscheint uns eben,

von einer festgelegten Gesamtkonzeption, die notwendigerweise auf eine oder

einige Richtungen abgestimmt wäre, abzusehen und den Mitarbeitern freie Hand

zu lassen. Ihre eigene Konzeption und ihre eigene Darstellungsart wird das per-

sönliche wissenschaftliche Anliegen konkretisieren und aufzeigen, welch mannig-

faltige Ramifikationen und Ansatzmöglichkeiten die Kriminologie bietet. Wir

sind der Auffassung, daß wissenschaftliche Ehrlichkeit jeder Wissensdisziplin nützt

und nicht schadet. Es könnten höchstens festgelegte Dogmatiker aus der Vielfalt,

die sich dem aufnahmefreudigen, mit empirisch-induktiver Methodik Forschen-

den, darbietet, Ansätze zur Kritik an der Sache selbst suchen. Dieser Versuch

würde aber mit untauglichen Mitteln starten und wenn nicht vollends ins Leere,

so doch an der Sache vorbeitreffen. Der Dogmatiker hat es leichter, einen Über-

blick über sein System vorzulegen, da er dessen Inhalt selbst geschaffen hat und

mehr oder weniger von der sich wandelnden Erkenntnis des vielleicht gleichblei-

benden Realen unabhängig ist. Die Kriminologie hat die Realität des Verbrechens

zum Objekt, nicht den abstrakten, erfundenen (und nicht gefundenen) Begriff

ides deliktuellen Tatbestandes i. S. des Verstoßes gegen ein strafrechtliches Verbot.

Den Satz, den wir in „Kriminologie — heute“ schrieben „Erst in neuester Zeit

scheint man auch in Deutschland eingesehen zu haben, daß dogmatisches Strafrecht

11

und naturwissenschaftliche Kriminologie zwei grundverschiedene Wissenschaften

vom Verbrechen sind“, möchten wir auch der vorliegenden Gemeinschaftsarbeit

voranstellen, vielleicht mit der Richtigstellung, daß dogmatisches Strafrecht als

Lehre und Kriminologie als Wissenschaft vom realen Verbrechen als Asozialität

zu gelten haben.

Von einer Verkennung oder Unkenntnis dieser grundlegenden Verschiedenheit

beider Disziplinen zeugen Diskussionsbeiträge mit Thema „Was läßt die Krimi-

nologie vom Strafrecht übrig“? Strafrecht und Kriminologie unterscheiden sich in

der Methode und zum Teil auch im Gegenstand. Es würde niemandem einfallen,

die Frage „Was läßt die Medizin von der Philosophie oder Anthropologie

übrig?“ einem wissenschaftlichen Gremium vorzulegen. Das Sein und das Sein-

Sollen stehen sich gegenüber, wobei es wissenschaftstheoretisch klar ist, daß das

Sollen ein Teil des Seins ist, soweit es sich als existent kundtut. Genau so klar

dürfte es aber auch sein, daß es sich hier um zwei essentiell verschiedene

Dinge handelt. Die Kriminologie läßt vom Strafrecht alles, aber auch gar alles

übrig. Sie ist eben nicht Dogmatik und Spekulation, sondern Tatsachenwissenschaft

und Empirie.

Daß die Frage „Was läßt die Kriminologie vom Strafrecht übrig“ als Diskus-

$ionsthema auf einer Strafrechtslehrertagung gestellt wurde, dürfte symptomatisch

sein für den in Deutschland bestehenden Mißstand der unglücklichen Vereinigung

der zwei verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen in der Person des Strafrechtlers,

der, um jeder Disziplin gerecht werden zu können, eine wahre schizophrene Spal-

tung vollziehen müßte. Denn das Sollen des Strafrechts stimmt leider nicht immer

mit dem realen Sein der Kriminologie überein. Vom Sollen her das Sein bestim-

men zu wollen, ist utopisches Vogel-Strauß-Verhalten oder unbewußte Heuchelei.

Das reale Sein ist existent und nicht gesollt. Daß das Sollen für Seinsformen in

der Zukunft, in Grenzen, mit kausal verantwortlich ist, steht außer Zweifel. Aber

das ist weder die Problematik noch das Anliegen derer, die sich um die Zukunft

des Strafrechtes oder der Kriminologie begründete Sorgen machen. Nur mitein-

ander können die beiden Disziplinen fruchtbar bestehen. Gegeneinander sind sie

beide zur Sterilität verdammt. Wenn, was wir nicht annehmen wollen, im mög-

lichen Streite eine Disziplin zum Unterliegen käme und die andere ungestört herr-

schen könnte, wären die schlimmen Folgen nicht auszudenken. Die Scheiterhaufen,

auf denen Hexen verbrannt wurden und die Krematorien der Konzentrations-

lager sind noch warm. Nur Toleranz und Bereitschaft zum Verstehen-Wollen kön-

nen sie zum endgültigen Erkalten bringen. Rigidität der Dogmen und aprioristi-

sche, an Wunschtendenzen ausgerichtete Postulate, die aus dem hypothetischen

Sollen ein absolutes Müssen, ohne Rücksicht auf die Realität des Könnens zu er-

zwingen bestrebt sind, halten die noch schwelende Glut warm. Ich bin mir be-

wußt, daß man versuchen wird, diese Befürchtungen mit einem ironischen, abfälli-

gen oder suffisanten „bon mot“ abzutun. Die Methode ist billig, das Anliegen

bleibt.

So ist denn die vorliegende „Kriminologie — morgen“ kein systematisches Werk,

keine Manifestation einer „Schule“, keine Darstellung von nur Sachproblemen. Sie

12

will all dies bewußt nicht sein. Aus der Fülle des Geschehens und Forschens der

kriminologischen Gebiete wollen wir möglichst viele „Fachgruppen“ oder „Schu-

len“ zu Wort kommen lassen, diverse Probleme anschneiden und die derzeitige

kriminologische Realität in „Spot lights“ zeigen.

Auch in diesem Band sind nur bekannte Wissenschaftler und Praktiker vertreten,

die unter der Bezeichnung „Kriminologen“ vereinigt werden können.

Clemens Amelunxen, Düsseldorf; Wolfgang de Boor, Professor an der Universität

Köln; Günther Kaiser, Tübingen; Wolf Middendorff, Freiburg; sind als deutsche

Praktiker und Wissenschaftler bis über die Grenzen ihres Vaterlandes bestens be-

kannt. Ich hatte die Absicht, einen speziellen Band über den Stand der Krimino-

logie in Deutschland in Zusammenarbeit mit möglichst vielen deutschen Fach-

kollegen herauszubringen. Der Plan war aber, wie sich herausstellte, nicht so

schnell realisierbar, und zwar aus verschiedensten Gründen, die darzulegen sich er-

übrigt.

Deshalb wurde dieser Plan mit dem einer Veröffentlichung eines weiteren Bandes

im Sinne der „Kriminologie — heute“ zusammengelegt. Daraus wurde die vor-

liegende Gemeinschaftsarbeit. Ray Jeffery und Nagley K. Teeters sind Profes-

soren für Kriminologie an der Temple University in USA, Moussa Prince, be-

kannter Rechtsanwalt im Libanon und Gründungsmitglied der internationalen

Gesellschaft für „d&fense sociale“, Roger Noesen, Psychiater und Soziologe in

Luxembourg.

Es ist mir eine besondere Genugtuung, daß der Generalsekretär der internationalen

Gesellschaft für Kriminologie, Herr Jean Pinatel und der Generalsekretär der

internationalen Gesellschaft für Kriminalprophylaxe, Herr V. V. Stanciu, in

diesem Band vertreten sind. Die internationale Gesellschaft für „defense sociale“

war in „Kriminologie — heute“ ‚durch ihren Generalsekretär Carlos S. Versele zu

Wort gekommen.

Es scheint uns eine Notwendigkeit, wie E. Müller sich ausdrückte (Justizblatt des

Saarlandes, 1. 6. 1962), „neben die dogmatische Strafrechtswissenschaft die natur-

wissenschaftliche Kriminologie treten zu lassen“. Die Ansätze und Bestrebungen

hierzu waren auch in Deutschland vorhanden, scheiterten aber bis heute am

Widerstand der Strafrechtsdogmatik. Die Ausbildung der Juristen in Kriminologie

ist an deutschen Universitäten gleich Null. Dies wirkt sich katastrophal, wenn

auch nicht immer spektakulär, in der Praxis aus. Man nimmt Kenntnis von den

Mißständen, geht aber nicht den Weg, sie abzuschaffen. Kriminologische Arbeits-

tagungen, wie sie in manchen Ländern Deutschlands und vom Bundeskriminalamt

für Richter, Staatsanwälte und Praktiker organisiert werden, sind zwar sehr

nützlich, können aber nie die Grundausbildung an den Universitäten ersetzen.

Das zu erstrebende Ziel ist die Eingliederung der Kriminologie in das ordentliche

Rechtsstudium und die Heranbildung von wissenschaftlichem Nachwuchs. Daneben

die Schaffung einer akademischen Laufbahn, welche nach dem Muster der außer-

halb Deutschlands liegenden Länder (Belgien, Frankreich, nordische Länder, USA,

Canada etc.) und dem Vorbild, das Seelig für das kriminologische Institut der

Universität Saarbrücken geschaffen hat, mit einer Lizenz oder einem Diplom in

13

Kriminologie abschließt. Zu diesem Zwecke sind an den Universitäten Lehrstühle

für Kriminologie einzurichten und kriminologische, eigenständige Institute zu

schaffen. Inzwischen haben die Universitäten Heidelberg und Tübingen Lehr-

stühle für Kriminologie geschaffen und kriminologische Universitätsinstitute ge-

gründet *) Nach dem Tode Seeligs ist das Saarbrückener Institut verweist. Es war

in Aussicht genommen an der Universität Frankfurt/Main einen ordentlichen Lehr-

stuhl für Kriminologie einzurichten. Leider wurde daraus ein weiterer Lehrstuhl

für Strafrecht, mit nebulosen Attributionen. Auch die neu zu gründenden Univer-

sitäten (Bochum, Constanz, Bremen) scheinen wenig an Kriminologie interessiert

zu sein. Der Lehrplan für die Lizenz oder das Diplom in Kıriminologie würde,

auf 6 Semester aufgegliedert, etwa folgende Stoffe umfassen !):

I

Propaedeutikum (2 Semester)

1

Einführung in die Rechtswissenschaft mit besonderer Berücksichtigung des

juristischen Denkens.

Dn

Einführung in die Naturwissenschaften mit besonderer Berücksichtigung des

empirischen Denkens.

Strafrecht (allgemeiner und besonderer Teil).

Rechtsphilosophie.

Chemie und Physik (auf kriminalistische Belange ausgerichtet).

Anthropologie (Grundlagen).

Grundzüge der Anatomie und Physiologie.

Soziologie (Grundlagen).

Psychologie und Psychopathologie (Grundlagen).

d

Studium der Kriminologie (4 Semester)

A D ONDOUMSA

Einführung in die Kriminologie (Historische Entwicklung, Systematik,

Methodik, Objekt).

n

Kriminalphaenomenologie (Erscheinungsformen des Verbrechens

und des Verbrechers).

_

Kriminalbiologie (im weiten Sinne)

a) allgemeiner Teil (Anlage, Milieu, Synthese, allgemeine kriminogene

Faktore, Kriminogenese),

b) spezieller Teil (spezielle, biologische, psychopathologische, soziologische

kriminogene Faktore).

Kriminalsoziologie.

n >

Kriminalistik

a) allgemeiner Teil (Kriminaltaktik, Vernehmungskunde),

b) spezieller Teil (Spurenkunde, Kriminaltechnik).

Der Strafprozeß.

Gerichtliche Medizin.

£

Forensische Psychopathologie.

*) Ordentliche Professoren für Kriminologie an den Universitäten Heidelberg und Tübin-

gen sind die Herren Leferenz und Göppinger.

1) Ausführlicher: Mergen, Die tatsächliche Situation der Kriminologie in Deutschland,

Hamburg, 1964.

14

9. Kriminalpolitik.

10. Poenologie und „d&fense sociale“ (Strafvollzugskunde).

11. Kriminologische Seminare, Praktika und kriminologische Klinik.

Dieser grob angedeutete Lehrplan erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Er soll nur aufzeigen, was im Bereich des Möglichen liegt und zur Diskussion

anregen.

In das normale juristische Studium wäre die Kriminologie als Lehr- und Prüffach

einzugliedern. Den Studierenden sollte Gelegenheit gegeben werden, neben einer

Einführung, Vorlesungen aus allen Gebieten der Kriminologie zu hören und an

Seminaren und Praktikas teilzunehmen.

Auch der Mediziner hat, bevor er sich mit der eigentlichen Medizin befaßt, in

den vorklinischen Semestern ein Propaedeutikum durchzumachen. Er studiert hier

Botanik und Zoologie, Chemie und Physik, ohne dafür Spezialist in diesen

Fächern zu werden. AÄhnlich liegen die Verhältnisse im Studium, das auf die

Kriminologie vorbereiten soll.

Innerhalb der Medizin gibt es eine Reihe von Spezialitäten, von der Chirurgie,

über die Roentgenologie, Physiologie, Gynaekologie etc. bis zur Kinderheilkunde.

Auch der Kriminologe kann und soll sich in einem kriminologischen Fach

spezialisieren. Voraussetzung ist aber, daß er vorerst einmal das Gesamtgebiet

kennt und studiert hat.

Was die Kriminologie morgen sein wird, hängt davon ab, was heute für oder

gegen sie getan wird. Und was man aus ihr macht.

Im $ 2 der Satzung der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft ist die Krimino-

Jogie als autonome Seinswissenschaft definiert, welche sich mit naturwissenschaft-

lichen Methoden dem Studium des kriminellen Geschehens, seiner Begehung, Auf-

klärung, Erklärung, Verständlichmachung, Vorbeugung und Bekämpfung widmet.

Diese Definition schließt sich an die Konzeption ıder internationalen Krimino-

logischen Gesellschaft an.

H. Mayer sagte einmal, die Kriminologie sei organisierter Dilettantismus. Er

meinte damit, daß die Kriminologie von zu vielen anderen Wissenschaften ab-

hängig und daher in jeder Disziplin dilettantisch sei.

Diese Feststellung Mayers trifft aber nicht die Kriminologie als autonome Wis-

senschaft, wohl aber einen großen Teil ihrer „Auch“-Vertreter.

Die Situation in Deutschland ist zur Zeit recht unerfreulich. An den meisten

Universitäten gibt es keine Ausbildung in Kriminologie, wohl aber Strafrechts-

dogmatiker, die für sich in Anspruch nehmen, Kriminologen zu sein und auch,

sozusagen als Draufgabe, die venia legendi für Kriminologie besitzen. Immer

wieder muß man staunend feststellen, daß in Schriften und Diskussionen, auf

Tagungen und Kongressen von dieser Seite verkannt wird, daß man mit spekula-

tiver Methodik keine naturwissenschaftlich verbindliche Aussagen machen kann.

Das ist gefährlicher Dilettantismus, bereits im Ansatz des Bemühens. Es würde

keinem Mediziner einfallen, nebenbei auch Philosophie zu lesen oder gar mit

philosophischen Argumenten über die Pathogenese oder Therapie einer Erkran-

15

kung zu disputieren. Mit Recht würde ein solcher Mediziner nicht ernst ge-

nommen werden.

Karl Jaspers, Mediziner und Philosoph, gibt ein vorbildliches Beispiel für auf-

richtiges und notwendiges Trennen der Methoden. In seiner „Psychopathologie“

entsagt er als Mediziner aller Spekulation und bleibt auf der Grundlage erkann-

ter und beobachteter Realitäten. In seinen philosophischen Schriften aber bedient

er sich, hier zu Recht, auch der spekulativen Methode.

Auch die Kriminologie ist eine Wissenschaft vom Menschen. Die spekulie-

renden Dogmatiker argumentieren mit aprioristisch festgesetzten, der empirischen

Nachprüfung sich entziehenden Dogmen, wie z. B. der Willensfreiheit, dem

postulierten Menschenbild, der Norm, dem immer wieder verkappten Trugschluß

vom „Nicht sein kann, was nicht sein darf“, den vorgegebenen Qualitäten, den

Hypothesen, welche dann ihren hypothetischen Charakter verlieren und in Reali-

tät verzaubert werden usw.

Es ist bezeichnend, daß man sich in Deutschland noch nicht mit der Definition

der Kriminologie hat abfinden können, obwohl diese Wissenschaft auf inter-

nationaler Ebene (cf. Internationale Kriminologische Gesellschaft und Vereinigte

Nationen), was Objekt und Methode angeht, klar und ‚deutlich umschrieben ist.

In Deutschland scheint es, als ob jeder seine eigene, ihm gerade passende Defini-

tion der Kriminologie aufzwingen könnte. Daraus entsteht ein heilloser Wirr-

warr und es folgen babylonische Gespräche, die zu unverstehbaren Monologen

ausarten. Über belanglose Allgemeinplätze, die immer wieder die „freie“ oder

„unfreie“ Steuerung, die Zurechnungsfähigkeit etc. mit Als-ob-Hypothesen und

falscher Methodik umkreisen, kommen diese entmutigenden zur Stereotypie er-

starrten Dilettantenmonologe nicht hinaus. Die Gründe, weshalb das so ist, liegen

auf der Hand. Die Strafrechtsdogmatiker sind in ihrem spekulativ-juristischen

Denken gefangen. Diese Denkform erlaubt aber keine Schlüsse auf nur empirisch

feststellbare Realien. Wo dies trotzdem geschieht, wurde in der Methodenwahl

gesündigt.

Strafrecht und Kriminologie sind zwei verschiedene Wissenschaften, die weder

in der Wissenschaftstheorie noch in der Person des Lehrers und Forschers zu einer

Einheit verschmolzen werden können. Strafrecht und Kriminologie ergänzen sich,

können aber niemals ineinander aufgehen. Von dieser Erkenntnis wird es ab-

hängen, was die Kriminologie morgen sein wird. Sie kann nur als autonome

Wissenschaft existieren. Dies ist für sie die einzig mögliche Seinsform.

Totschweigen läßt sich die Kriminologie heute nicht mehr. Man kann sie zerreden

oder mit geheucheltem Wohlwollen und nicht adäquaten Methoden, mit über-

heblich-gönnerhaften Argumenten auf falscher Ebene abtun wollen. Man kann

aber auch versuchen, sie durch Aufsaugen in die artfremde dogmatische Straf-

rechtslehre gefügig und handlich zu machen.

Zu einer Wissenschaft Stellung nehmen, bedeutet noch nicht, diese Wissenschaft

zu vertreten. Der Philosoph, der zur Juristerei, Medizin, Mathematik, Kunst etc.

Stellung nimmt, ist damit noch nicht Jurist, Mediziner, Mathematiker oder

Künstler. Auch der Strafrechtler, der aus seiner Sicht zur Kriminologie Stellung

16

nimmt, und sich positiv oder negativ äußert, ist noch immer Strafrechtler und

keineswegs schon Kriminologe. Auch das Interesse an einem Fach macht noch

nicht den Fachmann aus. Das scheint man vergessen zu haben oder nicht sehen

zu wollen.

Die Kriminologie läuft Gefahr, zur Mode zu werden, zur Mode, welche von nur

Interessierten betrieben, ein nur ephemäres Modendasein leben wird. Dies ist die

große Gefahr. Sie kommt nicht von der Kriminologie, sondern von ihren Ver-

tretern. Es schien mir an der Zeit, diese Dinge einmal sine ira et studio in aller

Deutlichkeit und Eindeutigkeit zu sagen, im Interesse der Kriminologie und des

dogmatischen Strafrechts. Ich bin überzeugt, daß ich richtig verstanden werde.

Was die Kriminologie morgen sein wird, hängt davon ab, was und wie die

Kriminologen und die Strafrechtler heute sind.

Mainz, im März 1964

Armand Mergen

17

A

SA

C

A

%z

Fa

5

A

&s

:\:

e

ä

Cn

D

&n

x

Rr

©

&n

&2

MN

n

D

®

Ma

5

X

N

Va

n

n

n

%

:j

}

X

1

S

n

1E

Z

Z

M

5

S

D

X

Dn

S

n

Z

D

n

;.=„\‚

S

D

n

A

r

x

5

Z

C

X

A

S

!.

O

Ü

En

S

R

5

®

Cn

A

M

I

WE

f&

.}u n

x

e

n

l\i

S

©

Ö

RE

{n

n

a

M

4

5

S

©

#%

8

n

e

u

e

©

E

n

A

Ar

38

f{

-

-

B

5

6

E

A

el

R

O

?

s

WE

S

R

n

X

3

n

®

f

5

e

i

<

n

i

A

l

w

»'.#%

<

A

A

x

©

E:

al 7

S

:&

W

SA

e

®

vA

V

X

-

S

-

f

x

g

r

M

%

%

On

A

x

»

g

E

D

%

{

n

A

n

E

D

D

®

S

a

o

%M

‘#g:x‚

jä%ä

n

©

k

n

©

L

%:

r

E

7

D

A

©

%

l

(

D

n

O

W

n

R

b

%

S

d

S

n

B

o

Mn

;

.

A

e

r

M

}

:

}

W

S

ä

M

S

\ SE

®

Y

A

7

fl'”„%.

A

A

®

S

O

A

e

z

n

®

-

b

> 5y

©

€

E

<

k

©

b

H

A

G

?e

7

©

v

z

R

x

3

x

p

R

n

e

AA

E

H-

n

va

ÜEn

b

D

E

x

z

i{$

Ü

w

-

..!%-L„

O

i

d

S

x

E

P

P

S

r

E

A

*

Ba

wı

e

7

A

A

b

$,.ä'.‘“i„‘&

A

“

D

E

Sr

X3

N

4

S

A

$

x

A

S

O

5

©

®

a

E

e

M

IM

7

»

r

%

ä

E

x

“

e

%

K

C

A

X

C

4

.

R

5

%.

D

E

S

K

X

w

n

Öa

b

R

S

R

2

O

8

L;

S

8

A

Pa

M

Y

S

E

N

“

é

S

E

n

O

An

E

6

€

&-

8

Z

5

n

e

4

6

“

X

e

®

K

e

e

*

Sn

‘fv

®

B

DA

D

S

.

7

i

®

AA

“

X

Z

P

W

A

N

2

e

e

Ü

S

A

AA

?.„

E

O

C

0

W

t‘

e

E

A0

5

&

f

4

ur

C

v

;

j\

z

K

M

R

a

S

A

&E

:

.

E

S

%s

P

S

D

i

Ü

e

%1_.;:g

.

n

“

©

e

jl

&r

3

%

£

S

5

e

C

Jan

i‚

.

_

JE

7

A

%

A

A

M

a

.

“

S

%

G

B

S

e

SN

2

%„

A

E

©

C

%

Ka

®

W

L

*

A

S

Ya

In

5

OE

&3

i

xn

A

D

8

ä

i%

5

A

a

R

&

N

ä

e

M

.

S

®

S

S

.

&u

-

b

S

7

S

Z

®

S

W

E

SN

::

.

A

S

S

On

x

N

U

6

©

®

I

:

E

“

*

d

S

S

®

A

&r

A

S

;;

P

e

e

E

S

E

JNM

a

(

} *„\$

n

E

$

©

n

i

S

P

n

o

B

e

B

®

n

-

A

ö

i

S

W

R

D

.

©

D

n

R

A

B

E

S

S

S

S

3

A

«g_

e

8 \.j

S

-

H

E

Ü

5

®

S

A

SS

D

S

Z

Baf

N

C

5

3

A

E

A

Z

n

e

C

e

n

-

S

f

RAr

K

K

D

R

Dn

S

.

X

’„

C

-

z

A

e

Y

A

O

S

C

S

A

x

kE

CcE

>

n

a

Mk

S

C

5

KG

R

R

e

Z

(

r

5

{:

„é_.

®

©

B

®

S

A

On

;‘

Un

A

x

S

®

_

K

€

Z

AA

A&

A

b

.

S

B

©n

e

C®

<

7

X

n

S

x

_

Z

C

;

E

S‘

35

2

Sn

A

&e

f

b

2

8

%

en

D

®

S

D

S

R

Ar

A

“

A

f

S

%

‚‘

K

V

S

Öa

L

E

©®

E

A

L

N

D

FA

DE

A

A

e

n

M

S

“

n

O

Ö

5

Ba

®

w

©

C

O

S

C

4

6

N

M

5 F

D

X

SOn

©

S

e

C

Z

K

k

W

&a

Cr

A

M

6

M

N

<

S

n

®

z

A

%

S

v

S

.’

D

A

s

S

x

O

Un

©

e

x

S

.

I

K

x

A

A

Z

SB

N

S

5

<

K

SN

a

®

A

z

©

.

n

5

A

n

r

,

S

S

E

Dn

VE

S

C

5

3

3

©

“

A

Q

SN

M

S

e

7

S

e

n

X

A

Z

n

D

v

-

H

OE

A

S

a

e

F

n

Ar

Z

SE

Z

ö

z

W

-

e

3

3

5

©

S

Da

S

en

e

%S

®

<

S

A

S

>

C

»C‚„‚

-

7

n

S

s

Bn

%E

n

D

OC

E

«

M

S&

A

R

S

An

D

VE

An

»

C

©

A

x

Znr

xr

s

e

8

E

Ya

n

On

Z

%i

n

e

a

e

&.

A

e

S

Ü

4‚L

vr

A

n

:3

é*

e

3

-

n

e

e

S

S

S

K

®

n

e

X

Cn

.

n

Z

r

©

O

C

X

e

OCn

W

r

S

Kn

©

n

S

N

(B

a

D

y

K

S

S

®

®

S

o

K

P

%

E

&s

Z

e

e

Fn

s

n

Z

e

al

©

RS

an

®

x

D

E

i

S

©

A

n

E

OR

C

C

Sa

e

A

K

€

C

n

n

:

A

SM

.

E

E

<

e

S

Z

w

Kr

A

N

u

P

B

©:

6

A

D

P

&i

%

B

Z

{

Y

n

e

f

ä

e

®

S

7

?.

i

x

5

(

_-

r

D

A

4

S

-

A,

C

E

E

x

F

S

%®

.

F

z

®

A

En

A

M

M

M

©

E

3

A

n

T D

N

G

E

r

4

Y

ET

Da

Sr

v

6

R

.:t

e

n

f

m

A

DA

4

AA

C

i

E

e

U

f

A

©

S

}

Fl

-

A

e

n

S

X

x“

An

f

SE

O

C

©&

N

x

©

A

e

S

C

f

An

“

D

*

A

Ka

K

C

%:

E

r

®

&N

Z

S

S

s

Al

-

©

e

S

C

z

ua

Z

%.

*

vg

en

A

E

A

SB

An

_-

Bn

DE

a

M AA

E

n

Ä

Clemens Amelunxen

Kriminologie in Deutschland

SE

n

x

e

8

i

M

©

W

W

8

C

D

D

W

A

R

*

u

S

3’

5

z

%

D

ar

(

A

“

e

z

E

a

C

-

B7

.

$

A

K

E

j

S

AA

®

M

8

E

RE

m.

5

E

S

A

N

©

DE

r

®

S

E

®

z

Ö

_

C

A

@

a

ä3„‚

E

e

A

mää?r&

55

A

3.

K

%

Ka

E

3

f

N

'

ü

S

D

i

SR

s

0

D

.ﬁ„

Epw

R

M

38

S

N

a

®

E

r

ün

Y

n

©

s

s

7

“

»

(3

®

S

en

E

e

e

Jg"4k

e

i

=n J‘

F

S

e

®

E

D

&X

z

p

x

2

D

ü

©

S

N

&t 3

4i

C

C

e

SS

e

T

e

DE

S

A

E

e A

D

z

C

D

%n

C

&1

M

o

E

S

:.

S

%

A

a

\

n

C

A

A

Sa

Y

A

>

:

—«2‘\ﬁ

?;„.

A

S

S

z

CN

W

r

P

uR

z“£v.

—

a

200

F

K

A

Pr

%:

SR

An

S

A

A

?%i-‚

S

_r

A

e

u<

A

w

Rkn

E

E

E

$‚“}

n

S

e

L

n

n

S

S

An

H

C

N

.

n

nn

n

E

W

A

E

N

<}

Z

x

E

Y

P

P

a

3

w

.

MS

n

.

ä

SE

E

E

.9.«

n

{

7

In

5

A

Z

&s

_

A

äf:'

©

R

.

SN

x

n

C

Z

a

K

D

>

D

s

e

B

A

A

SM

Pn

;C

5

e

©

ö

.::

D

X

S

&ö

er

S

n

XE

S

Ka

ä?

An

Br

Arn

E

5

FE

S

S

e

Z

®

>

S

S

e

S

C

S

n

A

pA

n

e

‘;

en

CS

e

Z

x

z

n

75

R

&E

e

RN

E

C

e

C

Da

S

Kr

8

N

vg

n

r

Z

s

C

ROa

C

A

e

Ka

en

*

X

*

Ün

{

Jﬁ‘d:‚

s

4E

L

n

‘&

®

D

a

Dr

Z

5

&.

B

A

SO

K

Z

S

K

S

Fn

fa

C

Or

S

—

a

D

Z

n

ö

R

A

-:f’

I

„Kriminologie — aber was ist das?“ Mit dieser erstaunten Frage beant-

wortete ein intelligenter Rechtsstudent die Empfehlung, er möge sich im Zuge

seiner Universitätsausbildung auch einige kriminologische Grundkenntnisse ver-

schaffen. Als der Verfasser diese verbürgte Anekdote einem befreundeten Staats-

anwalt erzählte, meinte dieser leichthin, eigentlich kenne auch er nicht den

Unterschied zwischen Kriminologie und Kriminalistik — und für die technische

Verbrechensbekämpfung sei doch die Polizei zuständig. Ein Wirtschaftsjurist, der

dem Gespräch beiwohnte, äußerte dazu die Ansicht, Kriminologie sei ja wohl

eine Lehre, die Brotpreiskurven und Kriminalitätsziffern miteinander vergleiche!

Es ist schwer, keine Satire zu schreiben, wenn man Stellung und Ansehen der

Kriminologie in Deutschland vor Augen hat. Die Wissenschaft vom Verbrechen

legt keinen Wert darauf, der Strafrechtswissenschaft Konkurrenz zu machen.

Aber sie hat es sich lange genug gefallen lassen, von den Vertretern der Straf-

rechtswissenschaft nicht ernst genommen zu werden. Sie gilt heute noch besten-

falls als eine Hilfswissenschaft, die man angeblich im Schnellkurs nach Art des

Nürnberger Trichters erlernen kann. Im übrigen ist sie dem „Sachverständigen“

überantwortet, der sie bei Bedarf hervorzaubern soll. Im Gerichtssaal, wo sie

doch nötig wäre wie das tägliche Brot, spielt sie die Rolle des Aschenputtels.

Die leise Verachtung, mit der manche deutsche Ziviljuristen das Strafrecht be-

trachten, gibt vielen Strafjuristen ihrerseits Anlaß, auf eine noch „niedrigere“

Gruppe herabzusehen: die Kriminologen — falls diese in akademischer Schüch-

ternheit es überhaupt wagen, sich als solche zu bezeichnen. An den juristischen

und sozialwissenschaftlichen Fakultäten der Bundesrepublik Deutschland gibt es

keinen einzigen Ordinarius für Kriminologie ?). Nirgendwo ist die Kriminologie

als selbständiges Lehrfach oder gar Prüfungsfach voll anerkannt. Eine Habilitation

2) Nach Verfassung dieses Beitrages wurden Ordinariate für Kriminologie an den Uni-

versitäten Heidelberg und Tübingen eingerichtet,

21

auf kriminologischem Gebiet ist ein fast aussichtsloses Unternehmen, vor dem

selbst tollkühne Idealisten kapitulieren müssen.

Die Folgen dieses Zustandes sind ebenso logisch wie betrüblich. Für den deut-

schen Studenten besteht weder Notwendigkeit noch äußerer Anreiz, sich mit

Kriminologie zu befassen, weil er hierin ja nicht examiniert wird. Man läßt ihn

die theoretischen Grundlagen des Strafrechts mit „unnachgiebiger Konsequenz“

erlernen (vgl. Radzinowicz in: Strafrechtspflege und Strafrechtsreform, BKA

Wiesbaden, 1961, S. 18). Aber an die Verbrechenswirklichkeit, an die Verhält-

nisse der Menschen, die er später beeinflussen, beurteilen oder gar verurteilen soll,

wird er nicht herangeführt. Er betreibt, wenn er eifrig und begabt ist, auf die

Worte des Meisters schwört und rechtes Examenswissen erwerben will, juristisch-

abstraktes Glasperlenspiel in höchster Vollendung. Doch erfährt er nicht, wie der

Tatbestand auf ‚das Leben paßt, welche Fakten sich der Norm entziehen, ob

Gewohnheiten mehr auszurichten vermögen als Gesetze, warum der einzelne mit

der Gesellschaft in Konflikt gerät — und aus welchen Gründen die Gesellschaft

ein bestimmtes Verhalten billigt oder mißbilligt. Die sozialen Strukturen der

Kriminalität bleiben ihm fremd. Er hört wenig vom kriminogenen Einfluß des

Geschlechts, des Lebensalters, der Familienbindung, der Wirtschaftslage, des ge-

sellschaftlichen Bewußtseins, der Gruppen-Leitbilder, der religiösen und politi-

schen Situation. Und wie denn soll er wahrhaft wissen, was ein Betrug ist, wenn

er weder den Betrüger noch den Betrogenen kennt — was nützt ihm die perfekte

Definition von Irrtum, Vorsatz und Fahrlässigkeit, wenn er menschliche Schuld

selbstzufrieden nur an Hand geschriebener Paragraphen für wägbar und meßbar

hält?

Es ist ein Irrtum zu glauben, unser Student könne das alles in der späteren

Praxis leicht nachholen. Er kann nachträglich Einzelkenntnisse erwerben, aber

keine grundlegenden Einsichten. Dazu läßt ihm die tägliche Routinearbeit kaum

Zeit. Er wird, wenn er in den höheren Polizeidienst eintritt, von den Lehr- und

Forschungseinrichtungen dieses Dienstes profitieren können — und er wird es

bitter nötig haben. Wird er Richter, Staatsanwalt, Rechtsanwalt, Strafvollzugs-

beamter oder Bewährungshelfer, so bleibt er angewiesen auf seine Intuition und

auf wenige Faustregeln, mit denen er sich — ein Praktikus studiert nicht gern —

bald genügsam bescheidet. Doch selbst wachsende Erfahrung ersetzt nicht eine

solide Ausbildung. Die „Behandlung“ des straffälligen Menschen mag gelingen

— nach dem Buchstaben des Gesetzes gelingt sie fast immer — aber was be-

deutet das für die systematische Bekämpfung des Verbrechens, für die Erkennung

seiner Ursachen und Folgen, für die Wiedereingliederung des Täters, für die

Verhütung künftiger Taten?

Freilich ist es nicht allein die Schuld der Universitäten, daß die Kriminologie in

Deutschland nicht den ihr zukommenden Rang genießt. Die öffentliche Meinung

verneint diesen Rang ebenso radikal wie stupide. Ist doch bei uns die Einsperrung

eines Menschen vielfach nichts anderes als eine schlichte Freiheitsentziehung von

staatswegen, ein mehr oder weniger stumpfsinniges „Absitzen“ — weil das Volk

22

es nicht anders will, weil die Gesellschaft dem entlassenen Straftäter noch mit

unauslöschlichem Mißtrauen begegnet.

Es bedeutet für jeden Abgeordneten ein waghalsiges Unterfangen, wenn er für die

Förderung der Wissenschaft vom Verbrechen, für kriminologische Grundlagen-

forschung, für den Nachwuchs des Vollzugs- und Fürsorgedienstes, den Bau

moderner Erziehungsheime, Korrektionsanstalten und Gefängnisse im Parlament

die nötigen Finanzmittel beantragt. Er wird sich am folgenden Tag unter der

Spitzmarke „Sanatorien für schwere Jungen — Knochenerweichung der Straf-

justiz“ durch die Spalten der Boulevardpresse geschleift sehen. Man wird ihm vor-

rechnen, wieviele Ferienplätze für überlastete Hausfrauen mit den jeweils

10 000, —DM, die ein neuer Gefängnis-Einzelraum oder ein kriminologisches

Forschungsstipendium kostet, geschaffen werden könnten. Eine Flut von Leser-

briefen mit Forderungen von „Keine Fisimatenten“ bis „Rübe ab“ wird über ihn

ausgeschüttet werden.

Man verläßt sich auf das Strafrecht, während die Kriminalität steigt. Sie steigt

gerade auf jenen Gebieten — bei der Heranwachsendenkriminalität, den Verkehrs-

und Sittlichkeitsdelikten und den Wirtschaftsstraftaten — wo das Strafrecht ein-

gestandenermaßen beim besten Willen nicht helfen kann.

181

Wenn gleichwohl die Bestandsaufnahme der Kriminologie in Deutschland nicht

derart trübe ausfällt, wie man es nach solchen Feststellungen vermuten möchte, so

ist dies kaum das Verdienst staatlicher Stellen oder akademischer Hierarchien. Es

ist der Ruhm kleiner Forschungsgruppen und bedeutender Einzelgänger, ordinier-

ter Wissenschaftler und erleuchteter Praktiker, die — miteinander oft wenig

bekannt, jeder an seinem Platz und selten derselben Meinung — das Erbe Franz

von Liszts hierzulande bewahrt und vermehrt haben.

Es sind Männer und Frauen, die von den verschiedensten Disziplinen herkom-

men: der Rechtswissenschaft, der Medizin, der Soziologie, der Psychologie. Es

sind unter ihnen Professoren, Koryphäen ihres Fachs, die der Drang zu tieferer

Erkenntnis über die Zäune des Lehrstuhls hinausgetrieben hat; Arzte und Seelen-

forscher, die gewiß nicht in jedem Verbrecher einen Kranken sehen, aber die

inwendigen Leiden der Gesellschaft nach Kräften kurieren möchten; leitende

Staatsanwälte, Polizei- und Vollzugsbeamte, denen es nicht genügt, gesetzliche

Unrechtsfolgen auf menschliche Objekte anzuwenden und die herkömmlichen

Strafzwecke kritiklos von Jahrhundert zu Jahrtausend weiterzuschleppen; Erzie-

her und Fürsorger, die sich bei pädagogischen Bilderbüchern und Wunschvorstel-

lungen unruhig fühlen; und schlichte Amtsrichter, die in brennender Sorge um die

Gerechtigkeit die Summe ihrer täglichen Erfahrung mit Tätern und Opfern des

Verbrechens der Umwelt mitteilen, um sie aus dem Schlaf zu rütteln.

23

AIl diese Leute würden lächeln, wenn man ihnen einreden wollte, die Kriminologie

sei gar keine Wissenschaft, oder sie sei eine „junge“ Wissenschaft, die ihre Probe

noch nicht bestanden habe. Ihnen ist bekannt, daß es die Kriminologie nicht erst

seit gestern und heute, auch nicht erst seit Lombroso, sondern zumindest schon seit

Beccaria gibt, also seit 200 Jahren — und daß sie damit immerhin älter ist als die

Atomphysik, die Anästhesie, die Arbeitsmedizin und zahlreiche andere Disziplinen.

Die deutsche Kriminologie hat Menschen, wie diese. Sie hat Methoden, und sie

hat auch Institutionen. Wir haben eine Anzahl Universitätsinstitute, in denen

die Wissenschaft vom Verbrechen betrieben wird, wenngleich es sich dabei mehr

um begrenzte Felduntersuchungen als um systematische Grundsatzforschung han-

delt. Was hier mit geringen Mitteln und heiligem Eifer geleistet wird, verdient

Anerkennung. Wir haben den großartigen Apparat des Bundeskriminalamts, auf

dessen Boden sich jeder Forscher und Praktiker gewissermaßen zu Hause fühlen

kann, und die polizeilichen Institute der Länder. Wir haben Vereinigungen und

Gesellschaften, die sich um den notwendigen Kontakt zwischen den Kriminologen,

um die Abstimmung .der einzelnen Forschungsvorhaben bemühen und in rascher

Folge wissenschaftliche Werke publizieren. Wir veranstalten Arbeitstagungen und

Kongresse, deren Entschließungen zuweilen sogar die Tagespresse erreichen.

Es gibt, veranstaltet von weitblickenden Referenten in den Justizministerien der

Länder, kriminologische „Fortbildungslehrgänge“ für Richter, Staatsanwälte und

Bewährungshelfer; man sieht dort zwar meist dieselben Gesichter, aber gerade bei

diesen Besuchern ist gewiß echtes Interesse vorhanden. Wir haben Verlage, die

sich — meist auf der Grundlage lukrativerer Geschäfte — in ihrem Programm

uneigennützig der Kriminologie annehmen, Bücher finanzieren und Zeitschriften

herausgeben.

Vergessen wir auch nicht, daß in manchen Werkschutzabteilungen moderner

Großbetriebe mehr für die Kriminologie getan wird als in einigen deutschen

Rechtsfakultäten. Wenn eines Tages die Geschichte der deutschen Kriminologie

geschrieben wird, so müssen die Bemühungen im industriellen Schutzbereich um

Erkenntnis der Ursachen sozialschädlichen Verhaltens und die Verhütung von

Betriebsdelikten stärkste Beachtung finden. Es sind die Bemühungen fortschritt-

licher, meist jüngerer Männer im Führungsnachwuchs der Wirtschaft, die einige

wesentliche Einsichten gewonnen haben: daß die Verbrecher nicht erst nach Feier-

abend tätig werden, daß autoritäre Repression nichts ist ohne soziale Prävention,

und daß der Staat allein mit den klassischen Hilfsmitteln des Strafrechts, der

Polizei und Justiz kaum mehr in der Lage ist, die komplizierte Gruppengesell-

‚schaft von heute „in Ordnung“ zu bringen oder zu halten.

Dies wäre, alles in allem, keine schlechte Bilanz, wenn man einmal davon absieht,

daß es sich hier um punktuelle Ansätze, nicht um vereinte oder gar geschlossene

Kräfte handelt. Auf die Dauer bleibt nichts weniger vor der Welt verborgen als

nützliche Tätigkeit. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann die Bemühungen der

Kriminologie auch in Deutschland Anerkennung finden. Um diese Zeit tunlichst

abzukürzen, müssen eine Anzahl Postulate erfüllt werden, die sich zum größten

24

Teil an die Kriminologen selbst richten. Die Prinzipien, für die hier plädiert

wird, ergeben sich aus einer höchstpersönlichen Sicht. Wenn sie begründeten Wider-

spruch finden, so wäre dies dem Verfasser — der sich nicht als Anhänger einer be-

stimmten Richtung oder Schule fühlt — keineswegs unerwünscht. Das Streit-

gespräch bei kritischer Überprüfung eigener und fremder Standpunkte darf ge-

rade unter Kriminologen niemals aufhören.

II

Die Kriminologie ist eine autonome Wissenschaft. Ihr Verhältnis zu Anthropologie,

Biologie, Soziologie, Psychologie und Psychiatrie mag am besten durch die Figur

zweier sich schneidender Kreise gekennzeichnet sein: sie arbeitet auf Gebieten, die

zum Teil jeweils auch Forschungsobjekte dieser anderen Disziplinen sind, und sie

hat außerdem ihre ureigenen Sphären.

Die Kriminologie ist in erster Linie eine empirische, eine experimentelle Wissen-

schaft. Dies bedeutet aber nicht, daß sie sich nur mit dem „Sein“ zu beschäftigen

habe und das „Sollen“ gänzlich außer Acht lassen dürfe. Der Schaden, den Positi-

vismus und Scientismus im wissenschaftlichen Leben einmal angerichtet haben,

sollte gerade für die Wissenschaft vom Verbrechen ein warnendes Beispiel sein,

wie man nicht arbeiten darf. Die Forderung, man müsse sich auf die „natürlichen

Gegebenheiten“ beschränken, ist zweideutig und anfechtbar. Der Arzt, der einen

Blinddarm operiert, handelt gewiß im Hinblick auf einen begrenzten klinischen

Tatbestand. Aber es kann nicht zweifelhaft sein, daß die Medizin seit Hippo-

krates von einem allumfassenden ethischen Prinzip beherrscht wird.

Ebenso muß auch die Kriminologie eine sittliche Rechtfertigung ihrer Tätigkeit

suchen, sich an philosophischen Erwägungen orientieren und humanistische Grund-

sätze anerkennen. Sie kann die Fragen der Schuld, der Sühne, der Verantwortung

nicht aus ihrem Interessengebiet ausklammern. Sie muß sich mit diesen Grund-

problemen menschlicher Existenz auseinandersetzen. „Der Begriff des Verbrechens

kann nicht durch den der antisozialen Tat oder der Krankheit ersetzt werden;

genau so wenig kann der Begriff der Strafe durch den der Maßnahme oder der

Behandlung ersetzt werden“ (Ellenberger in: Mergen, Kriminologie — heute,

Hamburg 1961, S. 44).

Hiernach ist die Kriminologie eine Naturwissenschaft, die auch wichtige Elemente

der Geisteswissenschaften in sich schließt. Wenn sie es ablehnt, diese Elemente

mit zu umfassen, so wird sie sehenden Auges in das Ghetto einer Hilfswissen-

schaft zurückkehren. Sie wird dann auf anderer Ebene das Fiasko wiederholen,

das der Strafrechtswissenschaft mit dem Hegelianismus, der „reinen Rechtslehre“

und der Selbstbeschränkung auf „gesetzte Normen“ widerfahren ist.

Die Kriminologie sollte von begrenzter Feldforschung und fleißiger Datensamm-

lung — so notwendig beides auch in Zukunft bleibt! — zu einem höheren System

vorstoßen. Sie muß in der Lage sein, nicht nur die sogenannten Straftatbestände,

25

die von heute auf morgen wechseln können, sondern auch die Vorhöfe der Krimi-

nalität zu bearbeiten. Das deutsche Strafrecht, bis zum Exzeß dogmatisiert,

krankt an deutlicher Schwäche gegenüber denjenigen Taten, die nicht offen zu-

tagetreten und sich einer physischen Festlegung entziehen. So wird es Aufgabe

der Kriminologie sein, einleuchtend zu erklären, weshalb es dem Gesetzgeber bis

heute nicht gelungen ist, bestimmte Formen sozialwidrigen Verhaltens als straf-

bar zu normieren — und warum es, wenn solche Normen tatsächlich gegeben

sind, so selten gelingt, die Täter zu überführen.

Hier ist zu denken an die Assistenz beim Selbstmord, die trotz höchster Gefähr-

lichkeit meist nicht als strafbare Handlung erfaßbar ist. Es ist zu denken an das

delikate Problem des Persönlichkeits- und Ehrenschutzes, wobei es sich um Werte

handelt, die in unserem so ganz auf Publizität ausgerichteten „feuilletonistischen

Zeitalter“ (Hermann Hesse, Das Glasperlenspiel) wortwörtlich auf der Straße,

wenn nicht in der Gosse liegen.

Insbesondere aber geht es hier um die „White-Collar-Kriminalität“, deren Be-

urteilung ja weitgehend eine Frage des gesellschaftlichen Bewußtseins, wenn nicht

die Gretchenfrage an das Selbstverständnis einer Gesellschaft überhaupt ist. Dabei

handelt es sich (nach Terstegen, in: Strafrechtspflege und Strafrechtsreform, S. 102)

um „sozialwidriges, auf Bereicherung gerichtetes Verhalten, das von Personen in

Stellungen von sozialem Ansehen innerhalb ihres Berufes dadurch ausgeübt wird,

daß sie unter gleichzeitiger Voraussetzung des gesetzestreuen Verhaltens aller

übrigen das ihrer Gruppe notwendig entgegengebrachte öffentliche Vertrauen ent-

täuschen, wobei sie sich bemühen, im Bereich des Legalen oder wenigstens Schein-

Legalen zu bleiben. Dabei ist ihnen und auch der Offentlichkeit weithin das

Kriminelle ihres Tuns entweder nicht bewußt, oder dieses Bewußtsein wird ver-

drängt. Die Tätigkeit vollzieht sich meist in äußerlich erlaubten Formen, welche

die Straftat nicht indizieren

. Um diese White-Collar-Crimes erfolgreich be-

kämpfen zu können, müßte man sie kennen, moralisch verurteilen und den Willen

und die Möglichkeiten haben, gegen sie anzugehen. Keine dieser Voraussetzungen

ist bisher erfüllt“.

Welch ergiebiges Forschungsgebiet für die Kriminologie in Deutschland, wenn sie

entschlossen ist, vor Interessenverbänden, Lobbies und Pressure-Groups nicht aus-

zuweichen! Sie wird sich damit kaum beliebt machen — ist doch gerade erst das

Geschrei verhallt, das sich erhoben hatte, als deutsche Richter trotz unzulänglicher

Gesetze bemüht waren, die Grenzen zwischen harmlosem Geschenk und massiver

Bestechung zu ermitteln! Aber ist diese Wissenschaft denn ausgezogen, um der

manipulierten herrschenden Meinung einer Händlergesellschaft gefällig zu sein?

Sie steht und fällt mit der Aufgabe, der Gesellschaft den Spiegel vorzuhalten. In

diesem Sinn gewinnen die Worte Kahls (zitiert bei Alsberg, Wilhelm Kahl, 1929,

S. 120) in seiner Reichstagsrede von 1927 — er meinte freilich die Slums und

Kellerlöcher, die heute so nachdrücklich beseitigt sind — eine neue, nicht weniger

gravierende Bedeutung: „Wer also meint, die Sache würde allein dadurch ge-

bessert, daß wir hier ein neues Strafgesetzbuch machen, der würde in Täuschung

begriffen sein. Die Gesellschaft ist nicht befreit von ihrer Schuld, die Gesellschaft

26

trägt eine ungeheure Mitverantwortlichkeit, wenn sie nicht ihrerseits vor allem

darangeht, den sumpfigen Untergrund zu reinigen, aus dem die Miasmen und

Schlingpflanzen des Verbrechertums hervorwachsen.“

Es ergeben sich aber auch hinsichtlich der normierten Tatbestände wichtige Auf-

gaben. Das öffentliche Bewußtsein ist, was die Beurteilung kriminellen Verhal-

tens angeht, in eigentümlicher und vielleicht bezeichnender Weise gespalten. Der

Land- und Stadtstreicher, der „kleine Dieb“ und das „gefallene Mädchen“ wer-

den weithin und durchweg ungünstiger beurteilt als ein beliebiger Autofahrer, der

durch Trunkenheit am Steuer den Tod eines Menschen verursacht. Es ist Sache der

Kriminologie, die archaischen Grundlagen dieses Bewußtseins zu erhellen und ge-

wissen Straftaten ihren Rang als „Kavaliersdelikte“, den sie trotz aller Mühen

des Strafrechts und der Justiz immer noch genießen, nachhaltig zu bestreiten.

Dies gilt nicht etrwa nur von Verkehrsstraftaten, sondern beispielsweise auch von

jenen Delikten, die sich unmittelbar gegen Bestand und Sicherheit des Staates

richten. Die Kriminologie wird das falsche Bild, das sich in den Köpfen von Fach-

leuten und Laien hierüber festgesetzt hat, beseitigen müssen. Wir leben nicht mehr

in den Tagen der Mata Hari und des Oberst Redl. Wenn wir nicht bald daran-

gehen, ein kriminologisches System der politischen Straftätergruppen, ihrer Her-

kunft und Beeinflußbarkeit, ihrer sehr differenzierten Motive, Standorte und

Ziele zu entwickeln, so werden uns eben diese Täter eines Tages die Möglichkeit

nehmen, überhaupt Kriminologie zu treiben — denn ein Zwangsstaat, der ihren

Vorstellungen entspricht, bedarf dieser Wissenschaft nicht! Die Leitbilder des

edlen Rebellen aus Gewissenszwang, des ehrenhaften Revolutionärs, des käuflichen

Spitzels und des schmutzigen Agenten haben, soweit sie nicht gänzlich zu Märchen-

figuren geworden sind, in unserer Zeit erhebliche Abwandlungen erfahren. Es ist

an der Zeit, daß die Kriminologie sich dieser Erscheinungen, die wesentlich auf

der bürgerkriegsähnlichen Situation eines gespaltenen Landes und der verworre-

nen Bewußtseinslage vieler seiner Einwohner beruhen, in verstärktem Maß an-

nimmt (vgl. Amelunxen, Typenbilder politischer Straftäter, in: Kriminalistik,

Heft 6/1962, S. 241 bis 246).

Ferner bedarf das große Dunkelfeld der Betriebskriminalität dringend der krimi-

nologischen Aufhellung — wenn schon diese Delikte zu fast 90 Prozent den

Strafverfolgungsbehörden verborgen bleiben. Der Einfluß der industriellen Atmo-

sphäre, der besonderen betriebshierarchischen Strukturen, der arbeitstechnischen

Disziplin wird aufzuklären sein, wobei die weibliche Kriminalität angesichts der

zunehmenden Zahl berufstätiger Frauen erhöhte Beachtung verdient. Im Arbeits-

prozeß der modernen Industrie ereignen sich sozialschädliche und strafbare Hand-

lungen, deren psychologische und wirtschaftliche Folgen beträchtlich sind. Es ge-

schehen Diebstahl, Untreue, Geheimnisverrat, Spionage, Brandstiftung, Staatsge-

fährdung und schwere Unzucht. Abgekapselte, reizintensive Arbeitsbedingungen

führen zu Raufhandel, Hetzerei und Verleumdung. Solche Erscheinungen dürfen

nicht als bloße „Betriebsstörung“ aufgefaßt und aus dem kriminologischen Ge-

samtbild der Gegenwart ausgeklammert werden. Auch in der Durchleuchtung

dieses Milieus ist uns die ausländische Kriminologie weit voraus. Eine Empfehlung

27

an Lehrer und Lernende an Deutschlands hohen Schulen: auf Jahre hinaus können

über die Betriebskriminalität gar nicht genug Doktorarbeiten geschrieben werden!

Eine Aufgabe, die für das Strafrecht wenig interessant, für die Verbrechensver-

hütung aber von ganz entscheidender Bedeutung ist, wird künftig der Krimino-

logie obliegen: die eingehende Beschäftigung mit der „Opfer-Seite“ der Straf-

taten. Die Täter und ihre Opfer gehören zusammen wie die Brennpunkte der-

selben Ellipse. Ihre jeweiligen Eigenschaften korrespondieren oft in bestürzender

Weise. Die Bereitschaft der einen Seite löst häufig die Aggression der anderen

Seite aus. Das gilt für die Sittlichkeitsdelikte (vgl. Amelunxen, Alterskriminali-

tät, Hamburg 1960), für den Betrug (vgl. Lenz, Der Betrogene, Hamburg 1961)

und in hintergründiger Art zuweilen auch für die Gipfel der Hochkriminalität.

Wir können die Täter nur bekämpfen, wenn wir ihnen die präsumtiven Opfer

entziehen, und wir können die Opfer nur schützen, wenn wir ihnen Einsicht in

die eigenen Schwächen geben! Übrigens gehört zur Opfer-Seite wohl auch die

Einstellung der „guten Bürger“ zum Verbrechen und zum Verbrecher, zum

Strafensystem, zur Todesstrafe und zur Strafzumessung; hiervon Genaueres zu

wissen, wäre nicht nur im Hinblick auf die Strafrechtsreform von einigem

Interesse.

Ein in Deutschland (trotz Hans von Hentig, Die Kriminalität des homophilen

Mannes, Stuttgart 1959; Die Kriminalität der lesbischen Frau, Stuttgart 1960)

nahezu unerforschtes Problem bietet das „kriminelle Paar“. Man hat sich mit der

Persönlichkeit des Einzeltäters viel Mühe gegeben, und die Soziologie hat uns

gelehrt, auch die Gruppen- und Bandenkriminalität nicht zu vernachlässigen.

Aber die mehr oder weniger intime, äußerst affektive und kriminogene Zweier-

beziehung — es mag sich um Gleichrangigkeit oder Unterordnung handeln —

sollte nicht länger im Dunkel bleiben (anregend hierzu: Jean Pinatel, Les aspects

interpersonnels de la conduite criminelle, in: Revue de Science criminelle et de

Droit penal compar&, Paris 1961, S. 392 ff.). Hier ist noch Raum und Anlaß für

ausgedehnte Feldforschung. Die Disziplin, die dem Bandenmitglied häufig den

Mund verschließt, bindet das kriminelle Paar nicht immer in gleicher Weise; wenn

diese höchst verletzliche Beziehung zu Bruch geht, so sind für den Kriminologen

wertvolle Aussagen zu erwarten.

Die Kriminologie wird sich, nachdem sie auf dem Gebiet der Jugend- und Her-

anwachsendenkriminalität einiges geleistet hat, künftig zweier extremer Alters-

gruppen anzunehmen haben: der Greise und der Kinder. Im Jahre 1972 werden

13 Prozent der deutschen Gesamtbevölkerung über 65 Jahre alt sein. Mit wach-

sender Überalterung der Bevölkerung wird auch die absolute Straftatenzahl im

Bereich der Alterskriminalität zunehmen (vgl. Bürger-Prinz/Lewrenz, Die Alters-

kriminalität, Stuttgart 1961). Diesem Phänomen stehen wir kriminologisch — und

erst recht pönologisch — nahezu ungerüstet gegenüber. Die Bedeutung der Kinder-

kriminalität ergibt sich aus der Tatsache, daß die Laufbahn fast aller sozialgefähr-

lichen Rückfallverbrecher sehr früh, meist schon vor der Strafmündigkeit, beginnt

(vgl. Leferenz, Die Kriminalität der Kinder, Tübingen 1957). Die deutsche Krimi-

28

nologie war bisher geneigt, sich mit den Tätern erst dann zu befassen, wenn sie

von der Strafjustiz erfaßt werden können. Dieser Zeitpunkt liegt zu spät für den

Einsatz einer Wissenschaft, die ganz wesentlich am Beginn der Laufbahn des

Verbrechers interessiert sein muß und der Prognoseforschung einen immer breite-

ren Raum gewährt.

Einige Wünsche zur Verfahrenstechnik und Methodologie sollen diese Dringlich-

keitsliste beschließen.

Die Kriminologen werden sich zu bemühen haben, die bei ihnen herrschende

Sprachverwirrung zu beseitigen (hilfreich hierzu: Mergen, Das kriminologische

Gutachten, Mainz 1959). Die Schaffung einer gemeinsamen Sprache ist, da wir

aus so verschiedenen wissenschaftlichen „Lagern“ kommen, vorerst nicht zu er-

warten. Aber es sollte erreichbar sein, daß wir uns gegenseitig verstehen — daß,

wenn ein Jurist, ein Mediziner und ein Psychologe wechselweise die Begriffe

„Schuld“, „Krankheit“ und „Zurechnungsfähigkeit“ in den Mund nehmen, der

eine immerhin begreift, was der andere damit meint, und daß er diese Begriffe

in seine Sprache übersetzen kann. Die große Gefahr für das kriminologische Ge-

spräch ist der „versteckte Dissens“: man übernimmt Definitionen des Partners der

anderen Fakultät in dem Glauben, sie deckten sich mit den eigenen Vorstellun-

gen — um dann entsetzt zu erkennen, daß man von höchst verschiedenen Vor-

aussetzungen und Ideen ausgegangen ist! Hier tut Aufklärung, philologische

Akribie und exakte Auslegung not.

Endlich ist eine bessere Koordinierung der kriminologischen Arbeiten und Planun-

gen empfehlenswert. Es ist — wenngleich dieser Zustand bei keiner Wissenschaft

völlig vermieden werden kann — ein schwer erträglicher Zustand, daß verschie-

dene Forscher gleichzeitig dasselbe Thema bearbeiten oder parallele Untersuchungs-

reihen durchführen, ohne daß der eine von der Tätigkeit des anderen weiß. Es

sollte möglich sein, hier Abhilfe zu schaffen. Dazu genügen freilich nicht Biblio-

graphien und periodische Nachweisungen laufender Vorhaben, sondern es ist auch

persönliche Bekanntschaft der Kriminologen untereinander, regelmäßige Fühlung-

nahme und verstärkter wissenschaftlicher Austausch unerläßlich.

IV

Wenn so die Kriminologie gewissermaßen das eigene Haus in gute Ordnung

bringt, dann kann sie mit Recht und Nachdruck ihren Platz im wissenschaftlichen

und öffentlichen Leben beanspruchen und behaupten.

Die Kriminologen werden nicht mit Plakaten über die Straßen ziehen, die Parla-

mente nicht mit Eingaben bombardieren und weder die Justiz- noch die Kultus-

Mministerien um milde Gaben ersuchen. Aber sie werden unmißverständlich den

Finger auf die Wunden der deutschen Kriminalpolitik legen und ihre Forderungen

unnachgiebig wiederholen: Schaffung eines einheitlichen Systems im sozialen

29

Kampf gegen das Verbrechen; Abbau des Monopols der dogmatischen Rechts-

wissenschaft bei der wertenden Beurteilung der Kriminalität, der Straftatbestände

und des sozialwidrigen Verhaltens; Berücksichtigung wesentlicher Ergebnisse der

empirischen Wissenschaften bei der Strafrechtsreform; direkte Anwendung krimi-

nologischer Erfahrungen auf die Verbrechensprophylaxe, die Aufklärung der Ge-

sellschaft, die Behandlung Straffälliger und die Resozialisierung; Einrichtung

ordentlicher Lehrstühle für Kriminologie an ‚den deutschen Universitäten; Be-

stimmung der Kriminologie als Prüfungsfach zumindest für Juristen und Sozial-

wissenschaftler; Umwandlung der „vergeltenden“ Justiz in eine „klinische“ Justiz

(vgl. Versele, in: Kriminologie — heute, S. 111 f.), in deren Vordergrund mehr

der Täter als die Tat steht; Ausbau der Möglichkeiten kriminologischer Infor-

mation für alle Berufspraktiker, die mit gefährdeten oder straffälligen Menschen

zu tun haben.

Kriminologie — aber was ist das? Die Dringlichkeit einer Förderung der tech-

nischen Naurwissenschaften im Atomzeitalter scheint man bei uns allmählich be-

griffen zu haben. Die Wissenschaft vom Verbrechen liegt hierzulande immer noch

im Argen. Aber wenn wir für die Verbrechensverhütung und die soziale Ver-

teidigung keine Menschen, kein Geld, keine Passion, kein Interesse übrig haben

sollten, so wird die wachsende Kriminalität uns höhere Opfer an Gut und Leben

kosten als eine Niederlage im industriellen Wettbewerb mit dem Ausland. Videant

consules!

30

Wolfgang de Boor

Aspekte der Kriminologie

T

K

F

Z

A

*

A

l

.

F

zn

A

A

&3

»£

.

5

:

S

a

E

@

.

r

(f.

N

{

%.

%ı

A

M

Z

(\

n

S

A

6

i

x

Dn

S

Wn

Äf

PE

n

e

n

C

:

E

e

S

$

E

E

;l:£«.

&S

C

'r

”

d

A

rn

i

5

+

e

®

N

K

E

5

K

S

f

n

*

®

An

Un

A

e

A

e

*

S

;

E

e

&

A

%

S

Yn

a

SR

B

e

e

$

n

;—‘

S

%.

Yn k

;

i

:

C

S

®

A

n

S3

e

A

F

©

O

-

H

S

en

K

e

A

D

z

e

S

K

w

S

e

n

Sr

%,

=

Z

E

9

3f;2.@'

E

©

n

S

D

-

S

B

N

D

2

D

BA

&.

I

A

©

C

Ö

dr

Sn

a

.

on

R

&s

E

X

5

E

F

A

e

A

RI

.

C

A

R

Z

K

E

M

S

a

S

a

E

8

K

©

.Eä;

S

z

s

Da

P

©

Z

SE

N

®

p08

5

ÖEn

a

;;

&

W

.

e

K

P

P

en

Yl

i;

SA

x“

x

B

e

D

s&

S

n

E

N

I

&a

S

A

B

r

e

6n

A

n

&5

ö

5

n

A

A

v

R:

A

An

E

-

C

SA

SS

n

bE

O

%ı

Z

n

a

A

S

a

C

E

B

An

E

Fn

A}

S6

A

E

K

“

e

5

7

E

RE

B

Z

Ca

(

Z

B

E

LE

A

Aa

K

R

x

Ar

S

-

Wa

„£3.

EB

z

DA

A

<

@

T

A

Bn

5

N

SA

B

C

Ar

s

S

7

u

C

SM

E

S

Da

e

»ßf

R

S

En

,

Ar

5

FE

S

K

47

Aa

S

O

A

S

&s

e

S

MO

Ü

A

»ä‚‘g‚5

e

OR

D

O

E

*

E

A

S

_

B

B

A

@ä»

a

K

5

A

Z

Kn

z

D

W

S

O

.

C

e

©

SO

ü

ÜE

F

er

©

Br

S

R

S

C

E

R

x

z

A

i

5

D

0

a

&.

i

C

e

A

n

S

O

A

M

E

6

N

N

Z

M

S

N

%

<

265

D

D

8

a

&r

E

E

D

R

5

e

x

e

6

H

“

&

O

k F

®

F

S

O

E

k

A

an

Fé»

Die Entwicklung der Kriminologie, die als relativ junge Wissenschaft noch nicht

in Dogmen erstarrt ist, zeigt, daß die Person des Rechtsbrechers immer mehr in

den Mittelpunkt kriminologischer Forschung rückt.

Folgende Bereiche sind empirisch am konkreten Täter untersuchbar:

I

die körperlichen Grundlagen,

(Kriminalanthropologie)

II

die psychischen Grundlagen,

(Kriminalpsychologie und -psychopathologie)

I1

die ‚individuelle‘ Umwelt,

(Kriminalsoziologie)

IV

die ‚überindividuellen‘ Faktoren,

(der ‚geisteswissenschaftlich” orientierte Zweig der Kriminologie: Kulturkreis,

Zeitgeist).

Die unter I. bis III. genannten Gegenstände der Forschung eignen sich ihrer Natur

nach besonders für die empirische Kriminologie, während die Probleme zu IV. mit

den Methoden der Erfahrungswissenschaften kaum faßbar und somit dem geistes-

wissenschaftlichen Bereich der Kriminologie zuzuordnen sind.

In diesem Beitrag zur Kriminologie möchte ich zeigen, welche Möglichkeiten für

die ‚praktische‘ Kriminologie in Forschung und Praxis meiner Meinung nach zur

Zeit gegeben sind.

I. Die Erforschung der körperlichen Grundlagen

Die kriminologische Forschung arbeitet hier in enger Anlehnung an die Resultate

der allgemeinen medizinischen Forschung. Alle Befunde pathologischer Art, die

mit empirischen Methoden hinlänglich exakt feststellbar sind, können und müs-

sen — vor allem im Strafprozeß — auf ihre kriminologische Bedeutung geprüft

werden. Je eindeutiger die von uns erstrebte Orientierung der Juristen am medizi-

nischen Krankheitsbegriff vollzogen wird, desto bedeutungsvoller werden die Be-

funde der empirischen Wissenschaften auf pathologischem Gebiet für die foren-

sisch-kriminologische Arbeit.

33

Folgende Einzelfragen beschäftigen uns besonders:

1

Das Problem der mannigfach verursachten frühkindlichen Hirnschäden in ihren

Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Täters. Als Spezialmethode hat sich

hier die Elektroencephalographie bewährt; allerdings bereiten hier die soge-

nannten „Grenzbefunde“ im konkreten Fall oft erhebliche Bewertungsschwie-

rigkeiten.

Die Intoxikationsprobleme.

Hier sind sowohl endotoxische als auch exotoxische Einflüsse auf die Psyche

zu nennen. In der forensischen Praxis dominiert die Frage des Alkoholismus;

die Einwirkung von psychotropen Medikamenten, den sogenannten Psycho-

pharmaka, die Einnahme von psychisch wirksamen Genußmitteln und der Ein-

fluß von anderen psychotoxischen Stoffen spielen hingegen eine — zahlen-

mäßig — unbedeutende Rolle.

Biologische Disharmonisierungstendenzen: das Akzelerations- und Retardie-

rungsproblem.

Die kriminologische Forschung wird sich kritisch mit der Frage zu befassen haben,

welche Bedeutung somatischen ‚Grenzbefunden‘ im Strafverfahren zukommen

soll. Es ist wünschenswert, sicherer zu wissen, ob Grenzbefunde dieser Art bei

ihren Trägern zu wertneutralen „Maßnahmen“ führen sollen oder ob diese Täter

doch noch als ‚schuldfähig‘ im Sinne der $$ 24 und 25 des Entwurfes 1962 anzu-

sehen und daher mit Strafe zu belegen sind.

IT. Die Befunde auf psychischem Gebiet

Hier ist zunächst zu unterscheiden zwischen Untersuchungen an psychisch unauf-

fälligen Tätern und an Rechtsbrechern, die die Symptome einer Krankheit im

Sinne der psychiatrischen Systematik aufweisen.

Aber auch die Täter, die nach den Regeln der psychiatrischen Wissenschaft als

‚normal‘ oder ‚noch normal‘ angesehen werden, können seelische Veränderungen

aufweisen. Befunde dieser Art lassen an folgende Möglichkeiten denken:

1. Entwicklungsschäden pädagogischer Art,

2. das Psychopathieproblem,

3. das Neuroseproblem,

4. die leichten Intoxikationsphänomene.

Die kriminologische Bedeutung psychopathologischer Befunde:

1. bei den endogenen Psychosen,

2. bei den sogenannten symptomatischen Psychosen,

3. beim Schwachsinn.

Das Ziel der psychopathologischen Forschung innerhalb der Kriminologie ist die

Erweiterung und Vertiefung unserer Kenntnisse vom psychisch Abnormen. Mit

diesem Wissen soll erreicht werden, daß alle Täter mit zweifelsfrei feststellbaren

psychopathologischen Befunden prinzipiell von Strafe verschont bleiben. Durch

Maßnahmen kann der Gefahr weiterer Rechtsbrüche sicher wirkungsvoll vorge-

beugt werden.

34

111. Die individuelle Umwelt

Hier stellt sich die Frage, welche kriminogenen Faktoren methodisch überhaupt

faßbar sind. Man kann alsdann zwischen positiv prägenden Faktoren und negativ

prägenden Faktoren unterscheiden

Für unsere eigene kriminologische Arbeit hat sich ein Fragebogen sehr bewährt,

der 137 Fragen enthält *).

Die für uns entscheidende Frage ist hierbei: welche Wertvorstellungen hat ein

Täter, welche ‚Engramme‘ wurden in ihm gebildet und welche Möglichkeiten be-

stehen, die Bildung sozial positiver Engramme zu fördern.

Wichtig scheint die Tatsache zu sein, daß der Schulunterricht, besonders aber der

Volksschulunterricht, mehr und mehr an die Stelle der pädagogischen Möglich-

keiten des Elternhauses tritt. Die Prägekraft des jeweiligen Kollektivs wird viel-

leicht noch zunehmen. In östlichen Staaten hat sich der Schwerpunkt der Er-

ziehung bereits deutlich von der Erziehung im Elternhaus auf die Prägung der

Einzelpersönlichkeit durch das Kollektiv verlagert.

Man kann beispielsweise fragen, ob nicht durch eine stärkere und früher begin-

nende Aufklärung junger Menschen über Fragen des Rechts, besonders des Straf-

rechts, eine wirkungsvollere Bindung an die Rechtsordnung vorbereitet werden

kann. Durch Teilnahme an Gerichtsverhandlungen, besonders denen der Jugend-

gerichte und durch Besichtigungen von Gefängnissen könnte man sicher nachhaltig

auf Heranwachsende einwirken.

IV. Die Prägung durch überindividuelle Faktoren

Es ist nicht einfach, klar und präzis etwas über die Art der Bildekräfte zu sagen,

die wir als ‚überindividuell‘ bezeichnen. Faktoren dieser Art sind methodisch

schwer zu fassen. Sie entziehen sich weitgehend den Methoden der empirischen

Wissenschaften. Es schwebt uns vor, daß überindividuelle Faktoren, wie Zeitgeist

und Kulturkreis, in dem der betreffende Mensch aufwächst, einen unterschwellig

prägenden Einfluß auf die Bildung des betreffenden Menschen entfalten. Die

‚Wertwelt‘ eines Menschen ist — wahrscheinlich — weitgehend von solchen über-

individuellen Einflüssen abhängig.

Diese Einflüsse wirken in langen Rhythmen und Perioden; kurzfristige Ande-

rungen sind unwahrscheinlich. An der Natur der langwelligen Grundphänomene

ist innerhalb einer Generation wenig zu ändern; nur die Sekundärschwankungen

eignen sich für kriminalpolitische Maßnahmen, während das Grundphänomen

‚Kriminalität‘ umweltstabil zu sein scheint.

Fast noch wichtiger als die Mitwirkung des Kriminologen bei der Persönlichkeits-

analyse eines Täters — sie ist der ‚Diagnose‘ vergleichbar — ist die Bedeutung

der kriminologischen Prognose. — Die Prognose ist der entscheidende Prüfstein

für die Richtigkeit der kriminologischen Diagnose. — Die kriminologische Arbeit

sollte immer stärker prospektiv orientiert sein und das Vergangene nur als Mate-

*) Aus Platzgründen können wir das Schema hier nicht bringen; es ist in dem Be-

richt über eine Fortbildungswoche für Nervenärzte und Juristen in Gütersloh

(Oktober 1962) publiziert.

35

rial für die Zukunftsprognose benutzen. Die Bedeutung der kriminologischen

Prognostik soll an drei Fällen gezeigt werden.

1. Ein 16jähriger Gymnasiast aus guter Familie (Vater Jurist), körperlich intakt, wenn-

gleich hochaufgeschossen, „leptosom“, intellektuell gut begabt, von ansprechendem

Außeren, musikalisch, befand sich in den Jahren nach der Pubertät in einer ausgepräg-

ten Oppositionshaltung. Neben schlechten Leistungen in der Schule kam es zu Span-

nungen im Elternhause, zu einem ausgeprägten „Vaterprotest“. Die Einstellung zum

Vater war ambivalent: neben Bewunderung der ungewöhnlich erfolgreichen Karriere des

Vaters, der sich auch als Offizier hervorgetan hatte, stand eine leidenschaftliche Ab-

lehnung. Die vielleicht allzu liebevolle Mutter versuchte auszugleichen, zu beschwich-

tigen, zu beschönigen. — Im Juni 1958 wurde dem Jungen sein neues Fahrrad

gestohlen. Hierzu meinte die Mutter: „Er war zu feige, das zu Hause zu erzählen.“

Kurze Zeit später nahm er in der Stadt ein ähnlich aussehendes Fahrrad fort. Der

Eigentümer erkannte später aber das Rad und meldete den Vorfall der Polizei. Der

Junge rechnete nun täglich mit polizeilichen Maßnahmen; er verkaufte das Rad an einen

Freund. Als ein Brief der Polizei eintraf, geriet er in eine panische Verfassung. Er hatte

den Brief geöffnet, ihn überlesen, dabei aber nicht erkannt, daß es sich um eine Mittei-

lung über sein eigenes, ihm früher gestohlenes Fahrrad handelte. Noch am gleichen

Abend fuhr er mit Geld und Wertsachen der Eltern in die Schweiz. Dort beging er

einige Straftaten und wurde schließlich von den Schweizer Behörden nach Deutschland

zurückgebracht. — Das Jugendgericht bejahte die Schuld des Täters: von einer

Strafe wurde jedoch im Hinblick auf die von mir zunächst als sehr günstig beurteilte

kriminologische Prognose abgesehen. Besondere Auflagen wurden nicht gemacht. — Das

milde Urteil hatte aber, wie die weitere Entwicklung zeigt, ungünstige Folgen. Er kam

in ein Internat und beging dort mit anderen Jugendlichen mehrere Einbrüche, bei denen

zum Teil erhebliche Werte erbeutet wurden. In einem neuen Verfahren vor dem Jugend-

richter — J. war inzwischen 19 Jahre alt geworden — wurde er zu 10 Monaten Jugend-

gefängnis ohn e Bewährung verurteilt. Die Höhe der Strafe wurde unter anderem mit

der zu milden Beurteilung im ersten Verfahren begründet. Die Berufung gegen das

Urteil hatte Erfolg; die Strafe wurde später zur Bewährung ausgesetzt. — Es ist für

mich heute außer Zweifel, daß die 1958 zu günstig gestellte kriminologische Prognose

und die unterbliebene Bestrafun g seine Bereitschaft zu weiteren Rechtsbrüchen ent-

scheidend gefördert hat.

2. Im zweiten Fall wirkte sich die falsch gestellte kriminologische Prognose verhängnis-

voll aus: Der 1960 23jährige Arbeiter M. St. hatte 1955 mit knapp 17 Jahren seine

Mutter bei einem Streit so schwer verletzt, daß sie kurze Zeit später starb. Er erhielt

6 Jahre Jugendstrafe, wurde aber wegen guter Führung im Juli 1958 — gegenseinen

Wunsch — vorzeitig entlassen. Neun Monate später erschlug er seine Jugendfreun-

din mit einem Beil. Die während der ersten Strafhaft abgegebenen Urteile über seine

Person sind unterschiedlich. Er wurde u. a. als weltfremd, menschenscheu, unheimlich,

sehr gefälllig, ruhig, arbeitsam, verschlossen, geistig sehr beweglich, aber auch primitiv

bei vorbildlicher Führung bezeichnet.

Der Vater, ein achtmal vorbestrafter Arbeiter, der sich 1947 von seiner Frau getrennt

hatte — M. St. war damals 10 Jahre alt —, hat sich wenig um die Erziehung des

Kindes gekümmert. Die Mutter war berufstätig, ein nachhaltiger pädagogischer Einfluß

auf den Jungen war nicht möglich. Er hatte keine Geschwister. Schon früh hat er eine

Art von sozialem Declassement empfunden. So meinte er in der Schule, alle wüßten,

daß seine Familie übel beleumundet sei (Vorstrafen, Alkoholismus in der Familie). Er

selbst hat seit seinem 14./15. Lebensjahr in immer stärkerem Maße Alkohol getrunken;

damit glaubte er das „Sichausgeschlossenfühlen“ am besten überwinden zu können. In

der Volksschule ist er nicht sitzengeblieben; nach der Schulentlassung Tätigkeit als

ungelernter Arbeiter.

Für die erste Straftat — die Tötung der Mutter — hatte er zunächst wegen Totschlags

10 Jahre Jugendgefängnis bekommen (Urteil vom 20. Dezember 1954). In der Urteils-

begründung wurde besonders darauf hingewiesen, daß die Strafe hier „Sühne und Ver-

36

geltung“ sein müsse, weniger der „Erziehung“ zu dienen habe; nach dem Gutachten des

Sachverständigen Professor Dr. Gruhle könne bei St. wenig „Erziehbares“ angenommen

werden. Vom BGH wurde das Urteil verworfen, da im Jugendstrafrecht der Akzent

grundsätzlich auf dem Erziehungsgedanken zu liegen habe. Im Herbst 1955 erfolgte das

zweite Urteil: Er erhielt wegen Körperverletzung mit Todesfolge 6 Jahre Jugendstrafe.

Interessant ist, daß St. das erste Urteil „gerecht“ empfunden und innerlich angenommen

hat; die Revision wurde vor allem auf Betreiben des Vaters eingereicht.

In der Strafhaft führte er sich vorbildlich; die Anträge auf vorzeitige Entlassung aus

der Strafhaft wurden von den leitenden Beamten, aber auch vom Anstaltsgeistlichen

eindringlich befürwortet. So wies der zuständige Pater in dem Gnadengesuch auf „tiefe

Zerknirschun

Sühnebereitschaft“, auf „echte Religiosität“ und auf die „fortgeschrittene

innere Wand

I6

ng“ des Häftlings hin. Nach der vorzeitigen Entlassung trieb sich St.

zunächst 3 Tage plan- und ziellos umher. Er wurde erneut verhaftet, aber bald wieder

zur Bewährung entlassen. In wenigen Tagen hatte er von 250,— DM über 200,— DM

ausgegeben.

Die ihm geradezu aufgenötigte vorzeitige Entlassung erfolgte entgegen den eindring-

lichen Vorstellungen eines zufällig in der Jugendhaftanstalt tätigen Psychologen; der foren-

sisch sehr interessierte Wissenschaftler war auf Grund der Ergebnisse einer Analyse nach

Szondi von den ungewöhnlich schweren aggressiven Tendenzen bei St. überzeugt. Die

Gefahr der Wiederholung gewalttätiger Entladungen sei gegeben. — Nach seiner zweiten

Verhaftung erklärte St., daß er noch eine weitere Jugendfreundin habe töten wollen.

Er versuchte später, eine Geisteskrankheit zu simulieren. ‚Stimmen‘ hätten ihm einge-

geben, die Tötung vorzunehmen. Später bestritt er, der Täter zu sein. — Die strafrecht-

liche Verantwortlichkeit des Angeklagten wurde sowohl in dem ersten Verfahren 1954/55

(Gutachten Professor Dr. Gruhle) als auch im Verfahren 1959/60 bejaht. Am 23. Mai

1960 wurde St. zu lebenslänglichem Zuchthaus verurteilt. Drei Wochen später legte er

ein volles Geständnis ab; er gab auch den Versuch zu, eine Geisteskrankheit vorge-

täuscht zu haben.

Dieser Fall ist besonders instruktiv, weil die eindringlichen Hinweise auf die

ungünstige kriminologische Prognose nicht beachtet wurden, St. vielmehr — trotz

seines sehr ausgeprägten Straf- und Sühnebedürfnisses — geradezu gegen seinen

Willen in eine ihm unsicher, gefährlich und unverdient anmutende Freiheit ge-

drängt wurde, in der er sich nicht zurechtfinden konnte.

3. Fall: Eine zutreffend gestellte kriminologische Prognose kann aber auch positive

biographische Akzente setzen. 1958 hatte ich einen bereits mehrfach wegen Eigentums-

delikten bestraften 29jährigen Schneidergesellen zu be

utachten. Aus der Vorgeschichte:

Schwierige Kindheit, häufige Heimunterbringung, häu

f

iges Entlaufen. Sehr früh massive

Diebstähle, u. a. eine Kiste Apfelsinen auf dem Großmarkt mit 8'/z Jahren! 1942 Ver-

urteilung zu 4 Jahren Gefängnis. Vorzeitige Entlassung zum Arbeitsdienst. Nur kurze

militärische Ausbildung. Nach 1945 vorwiegend Schwarzmarktgeschäfte. Stehlen und

schließlich Einbrüche. Mehrere gerichtsärztliche Begutachtungen: K. wurde als „haltloser,

willensschwacher Psychopath“ bezeichnet. 1952 Heirat. Echte personale Bindung an die

Frau, die sich noch verstärkte, als das einzige Kind 1953 an Meningitis verstarb. Nach

der letzten Zuchthausentlassung (Mai 1956) fester Vorsatz, keine weiteren Straftaten zu

begehen. Dennoch kam es am 19. Juli 1957 zu einer Straftat. K. war damals als ein

übrigens sehr geschätzter Mitarbeiter in einer Druckerei tätig. Nach der Nachtschicht

hatte er morgens das Gefühl, wie ‚benebelt‘ zu sein. Über ähnliche Störungen wurde

öfters von den Betriebsangehörigen geklagt; bei den Druckereiarbeiten werden flüssige

Lösungsmittel (u. a. Xylo

benutzt, die eine psychotoxische Wirkung haben. Bei einem

Spaziergang durch die Stadt öffnete K. mit einem Autoschlüssel einen alten Kombiwagen

3

und versuchte loszufahren. Er wurde beobachtet, gestellt und von Passanten überwältigt.

Im Hinblick auf die Häufigkeit der Delikte wurde nunmehr von der Staatsanwaltschaft

außer einer Strafe von 5 Jahren Zuchthaus die Sicherungsverwahrung beantragt. K. er-

hielt aber unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Gutachtens (leichte toxische

37

Enthemmung infolge der Einwirkung eines psychotoxischen Lösungsmittels; $ 51/II)

eine Zuchthausstrafe von ‚nur‘ 2 Jahren. Während K. früher immer das Gefühl hatte,

ungerecht beurteilt worden zu sein, und sich so zunehmend ein Groll gegen die

Gesellschaft mit dem Vorsatz, weitere Rechtsbrüche zu begehen, entwickelt hatte, er-

kannte er dieses Urteil als ungewöhnlich milde an. Nach der Entlassung aus dem Zucht-

haus setzte er nunmehr alles daran, sich sozial angepaßt zu verhalten. Weitere Rechts-

brüche sind in der zurückliegenden Zeit nicht mehr aufgetreten. Bei einer Nachunter-

suchung Anfang Dezember 1962 machte er einen zufriedenen Eindruck. Er arbeitet als

Kranführer bei einer Baufirma. Die Ehe ist harmonisch geblieben. Relativ hoher Lebens-

standard; K. kam im neuen VW zur Untersuchung.

Konsequenzen für die kriminologische Praxis und Forschung

I. Zur kriminologischen Grundlagenforschung

Hier ergeben sich für unsere Forschungsrichtung folgende konkrete Einzelfragen:

1. Hat sich das ‚normativ Ansprechbare‘ im Menschen in der von uns überschau-

baren Zeit verschoben?

Das ist eine Frage der empirischen Axiologie. Die Forschung steht hier vor außer-

ordentlich schweren methodischen Problemen. Wir können uns aber Fragen dieser

Art etwa mit der Begründung: „Diese Probleme sind zu schwer untersuchbar“

nicht verschließen. So interessiert uns bei unseren Untersuchungen zum Thema

‚Kriminalität und Gewissen‘ besonders die Frage, ob sich eine sicher erkennbare

Verschiebung von religiös-ethischen Leitbildern zu sozialen Leitbildern ergeben

hat, Leitbildern, die stärker vom Kollektiv, vom „gesellschaftlichen Bewußtsein“

geprägt werden.

2. Das Problem der crimenfreien Intervalle (‚Latenz‘ und ‚Manifestation‘ crimino-

gener Eigenschaften).

Handelt es sich hierbei um endogene kriminelle Rhythmen oder bedingen konstel-

Jlative Faktoren die Länge der crimenfreien Intervalle?

3. Gibt es eine primäre, autochthone, unabänderliche und nicht weiter rückführ-

bare Kriminalitätskurve als Grundphänomen, das, von allen kriminalpolitischen

Maßnahmen nahezu unbeeinflußt, seinen eigenen Gesetzen folgt?

Und gibt es eine sekundäre, zusätzliche, zeitbedingte Kriminalität, gleichsam

Rand-erscheinungen des Grund-phänomens, die wegen ihres akzidentellen Charak-

ters durch kriminalpolitische Maßnahmen günstig zu beeinflussen sind?

4. Weitere Untersuchungen über die Brauchbarkeit der forensisch-kriminologischen

Methoden sind erforderlich. Hier interessiert uns besonders die Frage, ob ver-

tiefte Individualanalysen des Einzelschicksals statistischen und sozialpsycholo-

gischen Methoden vorzuziehen sind.

5. Wichtig scheint auch der stärkere Einbau von Vorlesungen über allgemeine

und spezielle Kriminologie in den akademischen Unterricht zu sein.

Es ist wünschenswert, daß der Jurastudent schon während des Studiums sieht,

welche Menschen es sind, die in den Vorlesungen über Strafrecht als ‚Hangtäter‘

bezeichnet werden, was man unter einem ‚Affekttäter‘ versteht und wie ein

asozialer resp. antisozialer ‚Psychopath‘ aussieht. Diese Begriffe bleiben im theo-

retischen Unterricht oft abstrakte Schemen. Die Demonstrationen in der prak-

tischen Kriminologie sollen diese Begriffe des Strafrechts mit Anschauung erfüllen.

38

IT. Die kriminologische Diagnose

Zur Verbesserung der bisher gegebenen diagnostischen Möglichkeiten erscheint uns

folgendes empfehlenswert:

1. Eine möglichst frühe Heranziehung des medizinischen Sachverständigen resp.

des Kriminologen im Ermittlungsverfahren. Eine sachkundige Untersuchung im

allerersten Beginn eines Verfahrens ist besonders bei folgenden Konstellationen

geboten:

a) bei Intoxikationsdelikten,

b) bei Affekttaten,

c) bei Fragen der psychologischen Wertung von Geständnissen, die nur allzu oft

später mit dem Hinweis auf den situativen Druck der ersten polizeilichen Ver-

nehmung widerrufen werden.

2. Die vertiefte Erforschung der Frage der ‚forensischen Vorgestalten‘ (Friedrich

Stumpfl) als Schlüssel zum Verständnis einer Tat. Damit erstreben wir gleich-

zeitig den allmählichen Abbau des Begriffes des „persönlichkeitsfremden“ Delik-

tes. Unsere Grundthese hierzu ist, daß es keine persönlichkeitsfremden Taten gibt.

Eng mit diesen Fragen verknüpft ist das Phänomen der ‚forensischen Vorent-

scheidungen‘. Sie bereiten die Grundkonzeption für die kriminelle Tat in nahezu

unendlich vielen psychischen Einzelakten, die als solche forensisch nicht bedeutsam

sind, vor. Die Erforschung dieser Fragen ist besonders bei den Intoxikations-

delikten infolge einer Medikamentensucht, von großer praktischer Bedeutung.

III. Zur kriminologischen Prognose

Hier scheint uns besonders die biographische Bedeutung der Zäsur des ersten

Strafverfahrens untersuchenswert. Speziell stellt sich die Frage, ob im ersten

Strafverfahren ‚Strenge‘ oder ‚Milde‘ angebracht ist. Vielfach kann diese Frage

im Gerichtssaal nicht oder allenfalls nur intuitiv richtig entschieden werden; zur

Vorbereitung einer sachgerechten Entscheidung bedarf es eines kriminologischen

Gutachtens.

IV. Zur „Therapie“ der Kriminalität

Hier haben sich aus unserer bisherigen kriminologischen Arbeit folgende Ansatz-

punkte für eine Verbesserung der „therapeutischen“ Möglichkeiten ergeben:

1. Das Prinzip der personalen Bindung des Delinquenten an den verurteilenden

Richter. Dies ist besonders im Jugendstrafverfahren erforderlich. Die Strafrechts-

pflege müßte aus der Anonymität der Vergeltungsmaschinerie gelöst und ein per-

sonales Verhältnis — zumindest zwischen Richter und Verurteiltem — institutio-

nell begründet werden. Ohne diese Bindung wird die Strafe weitgehend aus der

menschlichen Kommunikation gelöst; sie büßt dadurch an pädagogischer Wirkung

ein.

2. Die Frage der forensischen Psychotherapie. Sie ist wohl nur in wenigen Fällen

sinnvoll, etwa bei den sehr seltenen neurotischen Tätern oder bei manchen

Sexualdelinquenten. Die Indikationen müssen schärfer präzisiert werden.

39

3, Es fehlen wirksame und praktikable Methoden, um die soziale Rehabilitierung

nach der Haftentlassung zu erleichtern. Eine wirkliche Differenzierung des Straf-

vollzuges ist ebenso wichtig wie der Abbau sozialer Vorurteile, die sich aus der

Kenntnis des Strafregisters ergeben. Nach unseren Erfahrungen entwickelt sich

oft aus den Wechselwirkungen zwischen Vorlage eines Strafregisterauszuges und

Entlassung vom Arbeitsplatz eine kriminologisch höchst bedeutsame „Oppositions-

neurose“ bei den Vorbestraften.

V. Kriminologische Prophylaxe

Hier sind wirkungsvolle Maßnahmen sehr schwierig und Anregungen schwer zu

begründen. Folgende Ansatzpunkte haben sich aus unserer bisherigen Arbeit

ergeben.

1. Eine stärkere Orientierung des Schulunterrichtes — bereits in den Volks-

schulen — an allen „Fragen des Rechtes“.

2. Zielstrebigere Bemühungen, junge Menschen durch Vorbilder oder Leitbilder

zu prägen. Bei unseren Untersuchungen zur Frage ‚Kriminalität und Gewissen‘

fiel uns bei der Frage nach Vorbildern auf, wie außerordentlich selten die eigent-

lichen Jugend- und Entwicklungsjahre des Rechtsbrechers durch konkrete — posi-

tive — Vorbilder bestimmt waren.

3. Ein häufiger, pädagogisch geschickt genutzter Einbau der Teilnahme jugend-

licher Hörer an Gerichtsverhandlungen, besonders im Jugendstrafrecht, ist sicher

ein wirksames Verfahren. Meine bisherigen Erfahrungen zeigen, daß die An-

wesenheit von Schulklassen bei irgendeiner beliebigen Verhandlung ziemlich

zwecklos ist. Verhandlungen dieser Art müßten sorgfältig abgesprochen und be-

sonders hinsichtlich der Themen vorbereıtet werden.

4. Es ist auch zu erwägen, ob man den Versuch wagen kann, sehr jungen Men-

schen Haftanstalten zu zeigen. Als Zeitpunkt käme wohl nur das letzte Jahr vor

der Entlassung aus der Volksschule in Frage. Auch der Besuch von Fürsorgeheimen

und Arbeitshäusern wäre unter Umständen eine eindrucksvolle Belehrung über

die Möglichkeiten des Staates, auf Rechtsbrüche zu reagieren.

Unsere Ausführungen sollen zeigen, wie außerordentlich schwierig es ist, über-

haupt etwas Konkretes zu den wissenschaftlichen wie praktischen Fragen der

Kriminologie beizutragen. Die forensisch-kriminologische Arbeit erscheint vom

‚Erfolg‘ her gesehen oft unbefriedigend. Wenn es aber gelingt, nur 2 oder 3 von

100 Delinquenten durch gezielte, psychologisch wie pädagogisch geschickte Maß-

nahmen aus einer scheinbar schicksalhaften Kriminalität zu lösen, so ist die mühe-

volle Arbeit des Kriminologen nicht umsonst.

LITERATUR-HINWEISE

de Boor, W.: Über forensisch bedeutsame Vorentscheidungen. Wien 1962 (Festschrift

für L. Breitenecker).

Stumpfl, Fr.: Motiv und Schuld. Wien 1961.

Szondi, L.: Experimentelle Triebdiagnostik. Bern 1947.

40

C. Ray Jeffery

Verhaltensforschung und Kriminologie

n

A

MN

ö

P

%

K

A

OM

D

D

n

D

f

.I

Er

-

e

A

.'T

&

A

Al

-

E

A

x

S

z

®

Ya

D

FA

e

M

5

$

5

#

n

A

;

S

6

Er

A

M

e

D

%.

C

E

D

d

%

D

D

ca

S

N

Yı

.::"«‘;‚‘

K

%x

B

&N

S

“

y

®

M

K

e

%®

WE

D

“

%

©

°

O

N

_

v

w

W

B

A

K

Zr

A

z

“

R

l

n

i

«

S

R

%

o

C

e

©

I6

Zn

0

A

a

&C

8r

}

:‚

va

n

H

i‘ S

A

x

S

n

A

c

‘Tv

MS

_

3

.

Ö

e

A

x

%

..

‘%.i

i

@

BA

f

S

e

E

A

n

.

A

On

6

O

®

A

i

R

*.

S

N

o

AR

2

ä

E

<

S

X

a

S

‚

>

@f*.

4

e

S

E

R

*

Z

5

';

C

S

©

e

E

5

%e

e

v

S

I%q‘

®

S

5i

E

.

Ka

E

W5

C

A

©

;<H

if

E

S

>

D

A

E

5

AB

W

5

K

Z

E

x

A

%

M

e

S

S

A

Han

©

S

V

w

E

C

F

%

\:

\

SA

e

S

HN

Wa

-

S

A

$

S

E

%

o

i

S

H

”

s

5n

gl:

7

1

E

E

en

SWAr

f

S

N

e

%

R

‚.

S

s

D

S

%

S

ä

m

W

S

FE

&,

S

S

S

Za

A

S

A

n

5

%

S

R

x

S

RE

SE

S

K

X

A

S

W

D

E

a

S

Kr

(

®

Qa

S

D

5

D

Z

A

A

A

i

-

®

S

A

Br

28

A

S

CS

G

n

C

N

N

D

x

5

Ü

A

%

V

K

A

n

S

:

Ö

i

®

®

On

B

n

C

Ma

n

C

S

A

N

e

Ü

S

M

n

i

$

Br

e

%‘

e

E

ROR

.

W

e

28

N

W

E

Z

n

A

e

S

A

Ka

-

Ar

O

f

H

Cch

5

*

C

S

©

W

v."}

D

WE

-

R

D

©

f

&A

*

&.

Ür

AAr

e

3

C

%

S

z

D

®

4

“

1

A

M

x

Hn

En

n

n

n

A

g;;*.„

&o

a

C

&e

Ö

Bn

Y

E

S

On

x

SE

“

4

Pa

A

3

n

Z

(

Ar

n

S

a

S

S

A

A

N

D

B

S

<‘f

x

®

3508

Sa

E

n

z

S

S

z

S

B

R

i

N

z

0

3

S

N

A

A

*

e

&

C

S

>

“

n

K

D

RR

O

0S

E

n

A

SE

B

Y

B

E

S

K

S

ä

O

A

n

A

A

Ca

K

E

©

3

E

e

D

C

A

H

e

C

5

%

S

En

.

A

C

5

A

A

z

n

5

e

A

S

Aa

e

x

S

.

E

Un

Ar

3

j

0

I

e

Or

r

E

S

r;.

Er

&

5

E

*

S

wr

D

G

Z

&s

.

f

O

Ü

e

®

D

Pn

%

.

a

R

S

x

\

8

A

3

B

Cn

fr

n

—

%

B

.

©

ö

r

x

Nn

E

£5

E

-

.

j

A

e

RE

A

S

O

8

b

S

:

A

E

äf

S

S

B

E

*

®

e

E

R

©

S

an

DN

n

%';

n

D

n

z

7

D

®

S

-

E

S

S

Ön

A

A

e

I

6

e

X

e

C

S

S

An

E

x

zn

D

n

3

E

Ö

«

®

e

n

S

®

©

.

S

OM

n

A

Hn

%

R

A

S

S

AAA

RE

S

A

;

S

n

S

N

<

F

K

-

*

-

.

©

x

S

n

n

SE

S

:

v

i

n

A

n

C

DAa

A

e

AA

e

AL

Z

ä

.

5°

E

5

S

A

S

S

E

C

A

S

X

®

xx

Qn

6

i

5

C

O

Ya

w

S

\

Er

s

H

«

Bn

D

E

S

O

S

5

,

HRT

8

la

©

e

2

A

5

2

n

Ar

An

Car

D

F

E

n

S

D

‘3‘:

S

AD

WE

x

R

D

S

DE

5

Ba

n

n

e

®

S

*

O

2

e

S

&.

K

5

S

R

©

En

S

e

8

B

E

n

E

n

e

-

j

Rn

e

D

E

x

C

Bah

E

D

©

A

-

S

A

A

U

Z

-

5

D

e

:

n

w

S

Z

.

%

R

z

S

SO

_

k

v

S

a

©

D

S

S

N

f

i

5

;

A

N

S

e

W

5

R

.

n

SA

Y

X

Y

n

A

S

E

S

SA

A

DA

R

.

O

e

K

S

‘=.

An

Q‘;%‚

A

n

e

D

E

5

S

s

4r

e

jn

S

S

M

®

A

+

S

z

[a

_

*

Sa

8

n

S

S

Ü

®

E

n

n

e

VE

3

FA

.

n

%

S

n

e

D

S

E

r

n

s

K

A

n

S

-

n

E

S

E

C

E

D

m

Ü

e

n

X

S

z

.

W

%s

Ca

K3

Z

a

HE

’ä

n

x

s

S

O

a

z

S

.

e

S

e

<

A

®

>

C

e

x

.

Z

e

5

Kn

e

D

ö

f

z

5

S

SS

a

er

.

n

f

”

-

.

E

n

a

s

€

a

r

o

e

CO

b

5

Y

®

d

Ü

©

A

n

.

A

E

®

G

R

*

E

K

z

a

-

K

;;ÖH‘

f

M

A

O

O

e

Da

.

a

Sr

v

A

R

s

A

*

Z

$

..

n

A

ö

#

5

.

x

%

Ar

©

4

%

An

n

M

z

n

K

Ü

HON

Y

S

S

Z

ö

H

R

n

E

}

wä4

M

B

z

2

S

V

B

E

%

5

K

4n

x

B

::

S

e

n

S

K

A

S

K

B

OE

D

B

SKT

e

>

C

«.u‚ä-

B

&.

‘(\qg

R

A

5

ü“

}

a

7

6

E

E

R %?<

o

é‚«

i

D

A

e

wr

e

Eines der Hauptanliegen der Kriminologie ist die wissenschaftliche Erforschung

des verbrecherischen Verhaltens. Obschon die moderne Kriminologie von den

italienischen Positivisten — Lombroso und seinen Nachfolgern — begründet

wurde, scheint sich in der Kriminologie bis heute keine rein wissenschaftliche For-

schungsrichtung in bezug auf das Verbrechen und die Verbrecher herausgebildet

zu haben. Der Begriff „Positivismus“ besagt, daß wissenschaftliche Methoden zur

Klärung sozialer Probleme angewandt werden. Der Grund für das völlige Ver-

sagen unserer Gefängnis- und Bewährungsprogramme ist darin zu suchen, daß es

keine

einheitliche kriminologische Wissenschaft gibt. Die heutigen Positivisten

finden sich in den Reihen der Verhaltensforscher, die nach experimentellen Metho-

den ausgerichtet sind. Diese Forscher haben uns eine Reihe von experimentellen

Untersuchungsmethoden zur Verfügung gestellt, welche die Analyse des mensch-

lichen Verhaltens ermöglichen. Wenn diese Methoden zum Studium des krimi-

nellen Verhaltens angewandt werden, so ändern sich die heute noch herrschenden

Anschauungen über verbrecherisches Verhalten, Strafe, Rehabilitation und Straf-

gesetz von Grund auf.

Vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit der modernen Theorie des Lernens mit

Blickrichtung auf mögliche Anwendungen im Bereich der Kriminologie. Die mei-

sten Kriminologen kennen die klassische, von Pavlov und seinen Mitarbeitern

entwickelte Theorie der bedingten Reflexe. Nur wenigen Soziologen ist die

Arbeitstheorie bekannt, welche B. F. Skinner an der Harvard Universität in den

USA und H. J. Eysenck sowie C. M. Franks an der Londoner Universität und

in der Maudsley-Klinik in England entwickelt haben. Eysenck und seine Mit-

arbeiter haben eine empirische Psychologie erarbeitet und wurden wegweisend,

indem sie beim analytischen Studium abnormen Verhaltens experimentelle Metho-

den zur Anwendung brachten.

Diese Methoden wurden mit Erfolg angewandt in der Psychopharmacology (zum

Studium der Wirkungen von Beruhigungsmitteln, den sogenannten „Tranquili-

zers“), bei der Behandlung von Sprachstörungen, wie Stottern, bei der Behand-

lung von psychogener Blindheit und anderer psychoneurotischer und psychotischer

43

Erkrankungen. Einem psychotischen Patienten, der 19 Jahre lang stumm war,

wurde das Sprechen wieder beigebracht. Auf die gleiche Art konnten Magen-

geschwüre hervorgerufen werden. So wurde auch zusammenarbeitendes Verhalten

bei Kindern erreicht. Die sogenannten Lernmaschinen und anderes Lern- und

Lehrmaterial fußen auf den Grundsätzen der Verhaltenspsychologie. Es wurden

Arbeitsmehoden angewandt, um Fettleibigkeit zu bekämpfen. Neuerdings konnte

ein an Hand dieser Methoden geschulter Astronaut seine Raumkapsel so steuern,

daß er den Flug der Kapsel kontrollierte und gleichzeitig aus dem Raum den

Wissenschaftlern auf der Erde Mitteilungen zukommen ließ.

In früheren Zeiten stützte sich die Kriminologie auf nicht wissenschaftliche

Modalitäten der Verhaltensanalysen. Diese Methoden können in statistische, be-

schreibende oder Fallstudien eingeteilt werden. Die psychologischen Positivisten

sind heute gegen die Statistik, während die soziologischen Positivisten voll und

ganz auf sie eingeschworen sind. Das ist verständlich, wenn man bedenkt, daß

die Soziologie niemals eine experimentelle Methode zum Studium des Verhaltens

entwickelt hat. Das Werk von Georg Lundberg vermittelt ein gutes Bild des

soziologischen Positivismus. Bei den statistischen Methoden treten Gruppendaten

und statistische Kriterien an die Stelle von Daten über den Einzelorganismus

und von experimentellen Kriterien. So bedienen sich z. Z. die Gluecks bei ihren

kriminologischen Forschungen statistischer Kriterien: der Technik des Vergleichs

von Paaren, Vergleich von Geschlecht, Angaben über Alter, ethischen Hinter-

grund, Intelligenz, Wohnort. Statistische Kriterien sagen über Korrelationen,

nicht aber über ursächliche Relationen etwas aus. A. steht in Beziehung zu B;

das kann besagen, A verursacht B, B verursacht A, oder aber beide werden durch

einen dritten Faktor C verursacht.

Die Krebserkrankung wurde auf statistischem Wege mit dem Rauchen in Be-

ziehung gebracht. Da es sich hier jedoch nicht um eine ursächliche Beziehung

handelt, ist es nicht möglich, auf der Grundlage von statistischen Untersuchungen

über Krebs als Erkrankung beim Einzelmenschen etwas vorauszusagen oder diese

Erkrankung in den Griff zu bekommen. Das Sloan-Kettering-Institut für Krebs-

forschung stellt heute fest, daß, unabhängig vom Krebserreger, die Krebserkran-

kung herrührt aus der Veränderung der chromosolen Nukleidsäure (DNA) der

angegriffenen Zelle, einer chemischen Substanz, welche die erblichen und vitalen

Funktionen des Zellenwachstums bestimmt.

Die Lebensversicherungstabellen sind erstellt auf der Grundlage versicherungs-

mathematischer Berechnungen, welche für die Prognosestellung von Merkmalen in

Gruppen Anwendung finden. Der springende Punkt dabei ist die Unzulänglich-

keit der statistischen Methode: es ist nämlich unmöglich, vorauszusagen, welche

Individuen aus einer Gruppe von 1000 Mann in einem gegebenen Jahr sterben wer-

den. Die Lebensversicherungstabelle sagt weder etwas über die Lebensdauer eines

Individuums aus, noch erlaubt sie, eine Prognose über die Lebensdauer eines ge-

gebenen Individuums zu erstellen. Verlängerte Lebensdauer ist eher auf die Er-

gebnisse von Laboratoriumsforschungen zurückzuführen, welche es den Menschen

ermöglichen, ihre die Lebensdauer beeinflussende Umweltlage zu ändern. Koch

44

entdeckte den Tuberkulosebazillus nicht an Hand von statistischen Methoden,

sondern bei seinen Laboratoriumsversuchen an einigen wenigen Fällen. Ebenso

entdeckte Pasteur in seinem Laboratorium die Mikroorganismen sowie deren Rolle

bei Erkrankung. Seine Erkenntnisse retteten die französische Seidenindustrie und

verhüteten Tollwutepidemien. Heute wird die Milch pasteurisiert zur Verhütung

von Tuberkulose und Typhus. Semmelweis entdeckte die Ursache des Kindbett-

fiebers durch seine Untersuchungen an einigen Fällen. Walter Reed entdeckte an

Hand von Versuchen in den Moskitos die Erreger des Gelbfiebers.

Statistische Angaben können für die Erstellung von Gruppenprognosen verwandt

werden, nicht aber für individuelle Prognosen. Die Kriminologie hat massenweise

Material über Verbrechen und Verbrecher zusammengetragen. Verbrecher kommen

aus den „Slums“; es sind Jugendliche, die einer Minderheitsgruppe angehören. Nun

leben jedoch in den Slums auch Menschen, die keine Verbrecher sind. Ebenso gibt

es Neger, welche keine Verbrecher sind, es gibt Jugendliche, die keine Verbrecher

sind usw. Verbrecherisches Verhalten hat nicht seine Ursache im Bestehen von

Slums, in der Tatsache, daß man ein Jugendlicher oder ein Neger ist, oder in

irgendeinem anderen statistischen Merkmal, das Verbrechern zugeschrieben wird.

Statistische Analysen erfolgen nach der Tat. Das heißt, nach der Tat versucht

man, die Ursache des verbrecherischen Verhaltens zu finden.

Die experimentelle Erforschung des Verhaltens beruht auf Laboratoriumsmetho-

den, wobei sowohl abhängige wie unabhängige veränderliche Größen untersucht

werden. Die Formel für die wissenschaftliche Untersuchung lautet: V = (f) X

bei den Bedingungen C. Y ist die abhängige veränderliche Größe; X steht für die

unabhängige veränderliche Größe. Wenn man bei den Bedingungen C die ver-

änderliche Größe X ändert, so wird sich Y verändern, da Y von dem Werte X

abhängt. Bei Kenntnis des Wertes X können wir den Wert von Y erkennen; die

Kenntnis des Wertes Y gestattet uns nicht, etwas über den Wert von X auszu-

sagen.

In der Psychologie wird das Verhältnis des Menschen zu seiner Umwelt beobachtet;

dabei ist der Organismus die abhängige veränderliche Größe, die Umgebung die

unabhängige veränderliche Größe. Die Reaktion ist die abhängige veränderliche

Größe, der Reiz die unabhängige veränderliche Größe.

Ziel der wissenschaftlichen Forschung ist die Prognose (Voraussage) und Kontrolle.

Bei Kenntnis des Wertes X können wir den Wert Y voraussagen. Entspricht der

Wert Y nicht unserer Prognose, so sehen wir uns einem negativen Fall gegenüber-

gestellt und wissen, daß unsere Methoden falsch sind. Eine wissenschaftliche Aus-

sage ist eine Aussage, die so formuliert ist, daß die Möglichkeit einer Widerlegung

durch Nachprüfung gegeben ist.

Wissenschaftliche Methoden ermöglichen ferner die Ausübung einer Kontrolle.

Wenn wir den Wert Y erhalten wollen, müssen wir X mit den Bedingungen C

einsetzen. Wünschen wir Yl zu erhalten, müssen wir Xl mit den Bedingungen CI

einsetzen. Somit sind im Bereich der wissenschaftlichen Analyse Prognose und Kon-

trolle identische Vorgänge. Wenn wir eine wissenschaftliche Kontrolle über Tat-

45

geschehen erreicht haben, können wir die Geschehen, die wir wünschen, herbei-

führen. Wir können ebenfalls die Natur dieser Geschehen umkehren. Wenn es

möglich ist, auf experimentellem Wege Stottern zu beseitigen, muß es ebenfalls

möglich sein, bei normalen Versuchspersonen Stottern hervorzurufen, was Goldia-

mond bei seinen Arbeiten gelungen ist. Wenn verbrecherisches Verhalten auf experi-

mentellem Wege beseitigt werden kann, kann es ebenfalls mittels desselben Ver-

fahrens hervorgerufen oder gesteigert werden.

Die zur Erforschung des Verhaltens angewandte Formel lautet:

V

S (d, A)

R

__ S{((r, a) bei Bedingung C

SSc

Es geht hieraus hervor, daß das Verhalten (R) durch einen zu der Reaktion ge-

hörenden verstärkten (S") oder abschwächenden (Sa) Reiz sich gleichbleibt, oder

verstärkt wird. Werden diese Auswirkungen bei Vorhandensein oder bei Fehlen

gewisser Bedingungen (S4 und SA) differentiell angewandt, so kann diese Bedin-

gung die Reaktion kontrollieren. Man spricht dann von diskriminatorischen Reizen.

Auf die Jugendkriminalität angewandt kann ein Kind einmal im Elternhause, und

zum anderen als Mitglied einer Verbrecherbande ein unterschiedliches Verhalten an

den Tag legen. Es gibt andere Bedingungen, die nicht mit den Auswirkungen diffe-

rentiell zusammenhängen (SSC) (beständige Reize) und deren Beseitigung die be-

treffende Reaktion ändern kann. Unter gewissen Bedingungen (V = veränderliche

Größen) kann eine gegebene Auswirkung als Verstärker auftreten. Dies gilt für

Übersättigung und Entzug.

Der Unterschied zwischen experimenteller Forschung und klinischer oder statisti-

scher Forschung läßt sich wie folgt aufzeigen: (1) Die klinischen und sozialpsycho-

logischen Theorien erklären das Verhalten als interne subjektive Zustände des

Organismus. Es wird zwischen S und R eine veränderliche Zwischengröße, manch-

mal „Sinn“ genannt, eingeschoben. Somit lautet die von den Klinikern gebrauchte

Formel S — M — R.Das Verhalten wird erklärt als innerer „kausal wirken-

der Faktor“ im Bereich des Psychischen. Dieses subjektive Element wird mit ver-

schiedenen Namen bezeichnet wie: das Ego, das Selbst, die Selbsterhöhung, die

Haltungen, die Werte, das zielstrebige Verhalten, das Rollenverhalten, der Sinn,

die symbolische Zwischenhandlung und das dynamische Vermögen.

Die Verhaltenspsychologie verneint die Möglichkeit, innere (psychische) Zustände

zu untersuchen oder zu ihnen vorzudringen. Die Verhaltensforschung zeigt, daß

die Motivation die Fähigkeit eines Reizes ist, eine Reaktion hervorzurufen. Rea-

giert eine Person, so sagen wir, daß sie zu dieser Reaktion motiviert ist, und wir

erfassen ihr Verhalten unter einer bestimmten Rubrik. Wir sagen, sie sei motiviert,

hart zu arbeiten, oder sie sei neugierig, oder sie sei böse, oder müde usw. Diese

Kennzeichen geben keine Erklärung dafür, weshalb die Menschen sich in einer

gegebenen Weise verhalten. Weder die physikalischen noch die Naturwissenschaften

erklären die Geschehnisse heute noch mit Zuhilfenahme von veränderlichen Größen;

46

trotzdem wird das menschliche Verhalten oftmals noch so erklärt. Da ausschließlich

das äußere Verhalten über einen inneren Zustand Aufklärung geben kann, können

wir innere Zustände nicht als unabhängige Variablen ansehen. Von einer Person,

welche die Hand nach einer Tasse Kaffee ausstreckt, können wir behaupten, „sie

habe Hunger“. Woraus schließen wir darauf, daß sie Hunger hat? Daraus, daß sie

die Hand nach der Tasse Kaffee ausstreckte. Für die Verhaltensforschung ist das

Problem, Wege zu finden, nach denen ein Reiz (Tasse Kaffee) eine Reaktion aus-

löst (das Ausstrecken der Hand nach einer Tasse Kaffee). Eine Tasse Kaffee kann

auf verschiedene Weisen mit einem Reiz in Beziehung gebracht werden, je nach

den Folgen, welche mit dem Ausstrecken der Hand nach einer Tasse Kaffee ver-

bunden sind. Die Feststellung, daß eine Person die Hand nach einer Tasse Kaffee

ausstrecken wird, wenn sie Hunger hat, ist keine wissenschaftliche Aussage, denn

wenn sie die Hand ausstreckt, hat sie Hunger. Streckt sie die Hand nicht aus, so hat

sie keinen Hunger. Entsprechend der subjektiven Psychologie ist der innere Geistes-

zustand die unabhängige veränderliche Größe, und die Reaktion hängt demnach

vom inneren Zustand ab. Nun kann aber der innere Zustand nur aus der Ver-

haltensweise erkannt werden; folglich wird die abhängige veränderliche Größe als

Beweis für das Bestehen einer unabhängigen veränderlichen Größe angeführt.

(2) Die experimentelle Untersuchungsmethode geht aus vom Reiz, von der Um-

weltveränderung, nicht aber von einer Veränderung innerhalb des Organismus.

Der Reiz ist die unabhängige veränderliche Größe. Es gibt keine Möglichkeit, eine

Reaktion mit einem Reiz in Beziehung zu bringen, wenn man von einer Reaktion

ausgeht. Der den klinischen Methoden innewohnende Trugschluß wird aus psychia-

trischen Ansichten über das Verhalten erkenntlich. So erklärt Abrahamsen bei-

spielsweise, Peter stehle Autos, weil er in seiner Kindheit Waise geworden sei und

ein Auto symbolisiere die verlorene Mutter, die wiederzufinden er sich verzweifelt

bemühe. Das Stehlen des Autos ist eine Reaktion, eine abhängige veränderliche

Größe. Nun möchten wir ermitteln, weshalb Peter Autos stiehlt. Die analytische

Methode oder aber Fallmethode der Kriminalsoziologie blickt nach rückwärts,

um in der Lebensgeschichte des Probanden einen Reiz (Ursache) zu finden. Der

Analytiker wählt aus der Entwicklungsgeschichte einen Faktor aus, dem er

den Wert einer unveränderlichen Größe zuschreibt. Er hätte jeden anderen

Faktor mit gleichem Gültigkeitswert wählen können. Er hätte sagen können,

Peter stehle Wagen, weil seine Mutter herrschsüchtig sei, weil sein Vater ihn

nicht liebe. Würde der Analytiker sich zehn Waisenknaben gegenüber sehen, die

alle zehn in bezug auf Autos auf verschiedenartige Weise reagierten, so würde

seine Erklärung dahin lauten, die Untersuchten würden ihre innere Unruhe auf

verschiedene Weise abreagieren. Wenn Peter nicht Autos stehle, dann suche er seine

Mutter auf anderen Wegen, vielleicht auf dem Wege über den Alkoholgenuß oder

über sexuelle Eroberungen. Stiehlt Paul, der seine Mutter noch hat, Autos, dann

auf Grund einer andern veränderlichen Größe in seiner vergangenen Lebensge-

schichte. In anderen Worten: jeder Reiz in Beziehung zu einer Reaktion wird als

annehmbar angesehen, da der Beweis für eine bestehende Verbindung zwischen

den in Frage stehenden veränderlichen Größen nicht angetreten werden kann.

47

Wenn man eine Reaktion als Ausgangspunkt nimmt, kann man nie auf einen

bestimmten Reiz schließen, dem sie zuzuschreiben wäre.

(3) Die experimentelle Verhaltensforschung ist eine Untersuchung von Einzel-

individuen, nicht aber eine Untersuchung von Gruppen. Die Analyse von 1000 Fäl-

len kann nicht zur Entdeckung von abhängigen und unabhängigen veränderlichen

Größen führen. Statistische Kontrollen werden dort angewandt, wo die experimen-

tellen Kontrollen versagen. In der Physik sowie in der Biologie wird die Durch-

führung statistischer Kontrollen als Zugeständnis des Untersuchers dafür ange-

sehen, daß er es nicht fertigbrachte, experimentell fundierte Aussagen zu machen.

Wie bereits oben dargelegt, gibt ein auf der Grundlage statistischer Erhebungen

erstelltes Bild eines Verbrechers keinen Aufschluß darüber, welche kausalen Be-

ziehungen bei seinem Verhalten mitspielten.

(4) Die experimentelle Verhaltensforschung analysiert die veränderlichen Größen

unter sorgfältig geprüften Bedingungen. Ein Physiker denkt nicht daran, das Prin-

zip der Anziehungskraft durch die Beobachtung fallender Blätter von einem Baum

an einem schönen Herbstnachmittag zu studieren. Er beobachtet in seinem Labo-

ratorium den Fall von Körpern in einem luftleeren Raum. Die veränderlichen

Größen werden nicht anhand der statistischen und der klinischen Forschungsmetho-

den erfaßt; demnach kann irgendeine im Organismus auftretende Veränderung

nicht mit irgendeinem Grad an Gültigkeit auf irgendeine bestimmte veränderliche

Größe in der Umwelt zurückgeführt werden. Die Cambridge-Somerville-Studie,

in der klinische und statistische Untersuchungsmethoden miteinander verbunden

sind, zeigte gewisse an dem Untersuchungsobjekt eingetretene Veränderungen oder

aber auch das Ausbleiben solcher Veränderungen. Aus dieser Arbeit geht jedoch

nicht hervor, welche veränderliche Größe diese Veränderungen hervorgerufen hat

oder dafür verantwortlich ist, daß diese nicht aufgetreten sind, da uns unbekannt

ist, um welche veränderliche Größen es sich hier handelt. Verändert ein Subjekt

sein Verhalten im Laufe der therapeutischen Behandlung, dann stellt sich die Frage,

ob diese Veränderung hervorgerufen wurde durch die therapeutische Behandlung,

eine Veränderung in der Familie oder auf dem Arbeitsplatz oder durch sonst-

welche Gründe. Stellen wir keine Veränderung an einem Patienten fest, was tun

wir dann, damit er während des Heilverfahrens sein Verhalten ändert? Hält ein

zur Bewährung freigelassener Strafgefangener sein gegebenes Wort und legt er ein

mit den Gesetzen in Einklang stehendes Verhalten an den Tag, worauf ist diese

Änderung seines Verhaltens zurückzuführen? Wird ein freigelassener Gefangener

rückfällig, auf welche Umweltfaktoren ist sein Verhalten zurückzuführen? Können

wir Voraussagen auf Grund der Prognosetabellen machen? Das laufend angeführte

Argument, daß bei der Prognosestellung des Verhaltens eines zur Bewährung ent-

lassenen Strafgefangenen die statistischen Methoden bessere Ergebnisse erzielten

als die klinischen, ist irrig und sinnlos, da in beiden Fällen die Prognosestellung der

wissenschaftlichen Grundlage entbehrt. Anhand dieser beiden Methoden kann

lediglich festgestellt werden, wie oft der Untersucher unter hundert gebotenen Mög-

lichkeiten die richtige gewählt hat. Trifft er bei Anwendung der statistischen Me-

thode öfters das Richtige, so sehen wir diese Methode als die bessere an, doch geht

48

aus solchen Bemühungen nicht hervor, weshalb eine bestimmte Person rückfällig

geworden ist oder nicht.

(5) Die experimentelle Erforschung des Verhaltens beginnt mit dem Menschen in

dem Zustand, in dem er sich zum Zeitpunkt der Untersuchung befindet. Es gibt

keine Möglichkeit festzustellen, weshalb ein Subjekt auf einen bestimmten Reiz

so oder so reagiert, bevor man die bedingenden Momente studiert hat. Wenn Paul

mich in meinem Büro aufsucht und mir mitteilt, er fühle sich ängstlich und unsicher,

wie kann ich dann wissen, welche Umweltreize für dieses Dauerverhalten verant-

wortlich sind? Wie kann ich wissen, welche Folgen seine früheren Reaktionsarten

hatten? Kasuistisch aufgeführte Einzelfälle und psychoanalytische Untersuchungen

haben nur beschränkten und fragwürdigen Wert, da sie lediglich zeigen, wie ein

bestimmtes Subjekt in einer Untersuchungssituation reagiert.

Der experimentelle Forscher wird dann die beiden folgenden Fragen stellen:

(1) Welches Verhalten wünschen Sie zu definieren und zu studieren?; (2) Welche

Methoden wenden Sie an, um dieses Verhalten weiter zu erhalten oder auszu-

schalten? Im Gegensatz zu der sozialen und klinischen Erforschung von Einzel-

fällen ist die experimentelle Forschung mit auf das zukünftige Verhalten des Sub-

jekts ausgerichtet, nicht aber auf die Ermittlung von Ursachen, die in der Vergan-

genheit liegen. Mit anderen Worten: wir können im Studium des augenblicklichen

Verhaltens eines Subjektes niemals die vergangenen Ursachen des Verhaltens finden.

Die Verhaltungspsychologie (Behavioral Psychology) hat verschiedene Methoden

zur Erforschung der möglichen Beziehungen zwischen Reiz und Reaktion ent-

wickelt. Dabei kommen vier Grundbeziehungen in Betracht. Bei diesen Methoden

geht man von einem Reiz aus, der einer Reaktion Bestand verleiht oder sie aus-

schaltet.

Als positiven Verstärker bezeichnet man einen Reiz, der eine von ihm abhängige

Reaktion aufrecht erhält oder sie verstärkt. Als negativen Verstärker, allgemein

entgegengesetzter Reiz genannt, bezeichnet man einen Reiz, welcher, wenn er aus-

geschaltet wird, die von ihm abhängige Reaktion aufrecht erhält oder verstärkt.

Bestrafung wird methodologisch als Entzug eines positiven Verstärkers oder als

Darbietung eines entgegengesetzten Reizes definiert. Methodologisch und im Sinne

der Verhaltensforschung ist die Bestrafung das Gegenteil eines verstärkenden Fak-

tors. Bestrafung vermindert oder schaltet die mit ihr zusammenhängende Reaktion

aus

Symbolisch betrachtet werden diese Beziehungen wie folgt dargestellt:

R

—ST

Positive Verstärkung

R

—Sa

Negative Verstärkung

R

_‚Sr

Bestrafung

R

—Sa

Bestrafung

Eine in vier Felder aufgeteilte Tabelle dieser Beziehungen ergibt folgendes Bild:

49

SI‘

Verstärkung

Bestrafung

Sa

Bestrafung

Verstärkung

Kriminologischer Anwendungsbereich

Theorie des verbrecherischen Verhaltens

Die vorstehend erörterte Lernmethode zeigt, daß eine Theorie zur Erforschung

des menschlichen Verhaltens notwendig wird. Es wird allgemein vorausgesetzt,

daß verbrecherisches Verhalten angelernt sei. Die Theorie der „Differential-

association“ von Sutherland ist eine solche klassische Behauptung. Sutherland

erklärte, daß ein Mensch ein Verbrechen begehen werde, wenn er mit Menschen

Umgang pflegt, die zur Verletzung der Strafgesetze neigen. Diese Lehre ist von

Soziologen weitgehend angenommen worden, wenn auch manche Kritiken laut

wurden.

Die von der Lehre der „differential association“ aufgeworfene Hauptschwierig-

keit beruht darauf, daß sie eine falsche und unvollständige Lernmethode ist. So

wie die Theorie dargelegt wird, kann sie wissenschaftlich nicht nachgeprüft wer-

den. Es muß hervorgehoben werden, daß diese Lehre wohl mündlich weitgehend

überliefert wird, jedoch nicht eine einzige Studie vorliegt, die zu ihrer Bekräf-

tigung ausgearbeitet worden wäre.

Die von Sutherland entwickelte Theorie kann in mancher Weise kritisiert wer-

den, doch möchte ich meine Erörterung auf einige damit zusammenhängende

methodologische Fragen beschränken.

(1) Diese Theorie fußt auf statistischem, nicht aber auf experimentellem Beweis-

material und gibt deshalb zu denselben Kritiken Anlaß wie andere statistischen

Studien über die Verbrecher. Es gibt Menschen die durch „differential association“

(Lernen durch Kontakt), zu Verbrechern werden. Andere nicht. Manche Nicht-

verbrecher haben „differential associations“, manche nicht.

(2) Die von Sutherland entwickelte Theorie ist sozialpsychologischer Art und

gründet auf einer Mentalität, die wir mit „Verbrecherhaltung“ bezeichnen. Auf

irgendeine mysteriöse Weise finden die verbrecherischen Verhaltensarten Eingang

in die Geisteshaltung des Nichtverbrechers. Die Theorie behauptet, daß Ver-

brechen anderer verbrecherisches Verhalten erzeugen. Demnach ist die Haltung

die unabhängige Größe, während das Verhalten die abhängige Größe darstellt.

Wieso können wir wissen, ob Verbrecherhaltungen vorliegen? Weil ein Mensch

sich verbrecherisch verhält. Wenn er sich nicht verbrecherisch verhält, dann hat er

keine verbrecherischen Haltungen. Aus diesem Grunde kann die Theorie der

„differential association“ niemals empirisch nachgeprüft werden. Die unabhän-

gige veränderliche Größe (Haltungen) wird lediglich aus dem Bestehen der ab-

50

hängigen veränderlichen Größe (verbrecherisches Verhalten) erkennbar gemacht.

Diese Behauptung kann nicht bewiesen werden, da sie keine wissenschaftliche Be-

hauptung ist. Ist die Reaktion verbrecherischer Art, dann wird nach der Theorie

von Sutherland vorausgesetzt, daß der Reiz ebenfalls verbrecherisch sein muß.

Die Kenntnis, daß der Reiz verbrecherisch ist, leiten wir aus der verbrecherischen

Reaktion her. So ruft die Theorie von Sutherland dieselben Kritiken hervor, die

wir gegenüber der Psychologie vorgebracht haben, weil auch sie nach vollbrachter

Tat von einer Reaktion auf einen bestimmten Reiz schließt.

(3) Sutherland behauptet, daß verbrecherische Haltungen verbrecherisches Verhal-

ten hervorrufen. Dieses Argument kann an Hand derselben Tatsachen in sein

Gegenteil umgekehrt werden: Verbrecherisches Verhalten ruft verbrecherische

Haltungen hervor. Wird eine Person zum Verbrecher, weil sie Umgang mit Ver-

brechern pflegt, oder aber pflegt sie Umgang mit Verbrechern, weil sie ein Ver-

brecher ist? Da Sutherland bei seinen Forschungen von statistischem Material

über gegenseitige Abhängigkeiten, nicht aber von experimentellen Ergebnissen

ausgegangen ist, konnte er in bezug auf Ursache und Wirkung kein gültiges

Urteil abgeben.

Die Theorie der Differentialverstärkung

Sutherland wies darauf hin, daß in gewissen Fällen (Sd) verbrecherisches Verhal-

ten durch andere Personen eine Verstärkung erfährt, nämlich Personen, die dem

Verbrecher Beifall zollen, soziale Unterstützung gewähren, sozialen Rang und

Prestige einräumen usw. In anderen Fällen (S) kommt es nicht zu einer Ver-

stärkung solchen Verhaltens. Das Verhalten anderer, als Reaktion auf unser Ver-

halten, drückt sich in einer Verstärkung oder in einer Bestrafung aus, d. h. es

hält die Reaktion aufrecht oder aber es schaltet sie aus. Es bleibt jedoch die Tat-

sache bestehen, daß in bezug auf das verbrecherische Verhalten die verstärkenden

Reize viele Reize enthalten, die nicht durch andere Personen dargestellt werden.

Der Diebstahl eines Radioapparates ist an sich ein verstärkender Faktor, unab-

hängig davon, ob andere Menschen diese Tat billigen oder nicht. Bestimmend da-

für ob wir stehlen oder nicht, wird nicht so sehr die Billigung anderer sein, als

der Umstand, ob wir von unserem Diebstahl anderen Kenntnis geben oder nicht.

Brüstet ein Verbrecher sich innerhalb einer Verbrecherbande mit seinem verbreche-

rischen Verhalten, so erfährt dadurch seim verbrecherisches Verhalten eine Ver-

stärkung, während das selbe Vorgehen im Rahmen eines anderen Milieus, etwa

im Elternhause, in der Schule oder innerhalb einer Berufsgruppe, Bestrafung nach

sich zieht. Dies wird durch die wohlbekannte Tatsache veranschaulicht, daß

Diskussionen über sexuelle Eroberungen im Rahmen einer Verbrechergruppe Ver-

stärkung finden, während im Rahmen anderer Gruppen, etwa in der Schule und

im Beruf, es verboten ist, sich über sein Sexualleben auszulassen und solche Ge-

spräche daher keine Verstärkung erfahren. Aus diesem Grunde bewahrt der

Mensch aus mittleren Sozialschichten sein voreheliches oder außereheliches Sexual-

leben als streng behütetes Geheimnis. Dies geht auch aus dem Kinsey-Bericht sowie

aus den Berichten der Psychoanalytiker über Einzelfälle hervor. Man darf aber

51

nicht annehmen, daß der Mann des Mittelstandes in geringerem Maße unter den

Sexualverbrechern zu finden ist; vielmehr trifft die Annahme zu, daß er sein

verbrecherisches Verhalten vor der Offentlichkeit versteckt. Es ist nicht die Kri-

minalität, die verstärkt wird, sondern das „anderen von seinem Verhalten Kennt-

nis geben“.

Sutherland beschränkte die Lernsituation auf solche Situationen, in denen verbre-

cherische Haltungen einbezogen waren. Der Anreiz zu einer verbrecherischen

Reaktion ist und kann nicht kriminogen sein. Die menschliche Gesellschaft drückt

nur der Reaktion den Stempel des Verbrecherischen auf, nicht aber den Reizen.

Der Mensch lernt auf Nahrung, einem verstärkenden Reiz, (Sa) gesetzmäßig,

zu reagieren. Als Kleinkind wurde er gefüttert, wenn er schrie; in seinem späte-

ren Leben wurde er nicht ermutigt zu schreien, wenn er Hunger hatte; er ent-

wickelte mündliche Reaktionen, die durch die Verabreichung von Nahrung eine

Verstärkung erfuhren, d. h. er verlangte Nahrung. Er konnte auch herausfinden,

daß eine Reaktion, welche die Gesellschaft mit Diebstahl bezeichnet, Nahrung

verschafft. Gibt eine Mutter ihrem Kind den Kuchen, den es verlangt nicht, so

kann das Kind trotzdem den Kuchenteller leeren, wenn die Mutter nicht hin-

schaut. Der Diebstahl ist ein verstärkender Faktor, weil er Nahrung verschafft,

nicht aber, weil die Mutter oder eine Verbrechergruppe ein solches Vorgehen

billigt. Das Individuum hat es nicht nötig, mit verbrecherischen Haltungen in Be-

rührung zu kommen, um zu erfahren, daß Nahrung verstärkend ist.

Bei der Untersuchung von Reizen in ihrem Zusammenhang mit verbrecherischem

Verhalten stellen wir fest, daß dieselben Reize, welche verbrecherisches Verhalten

hervorrufen, nichtverbrecherischen Reaktionen Bestand geben oder sie verstärken,

nämlich: Nahrung, Kleider, Geld, sexuelle Befriedigung usw. Bei Eigentumsver-

brechen, welche 95 Prozent aller Delikte ausmachen, wirken als verstärkende

Elemente Reize, für die wir, als gesetzestreue Bürger, den größten Teil unseres

Lebens arbeiten. Auch wir werden durch Geldzuwendungen und Pelzmäntel „ver-

stärkt“. Die Reize, auf die ein verbrecherisches Verhalten zurückgeführt werden

kann, sind die gleichen, die ein nichtverbrecherisches Verhalten bestimmen.

Ein Mensch, der in den Kindsjahren Auto fährt, erfährt durch Autos eine Ver-

stärkung. Ein Jugendlicher, der über ein Auto verfügt, sei es, daß er sich ein

solches leisten kann, oder, daß sein Vater ein Auto besitzt, hat es nicht nötig,

Autos zu stehlen. Kann er jedoch nur in den Besitz eines Autos gelangen durch

die Begehung. einer Handlung, welche die Gesellschaft mit Diebstahl bezeichnet,

dann stiehlt er Autos. Ein junges Mädchen kann in den Besitz eines Pelzmantels

gelangen, indem es ihn durch seine Arbeit erwirbt, oder weil es reiche Eltern hat,

oder durch Heirat mit einem Mann, der ihr einen Mantel bieten kann, oder aber

auf Grund sexueller Gegenleistungen (Prostitution).

Bei den Verbrechen gegen die Person sind die Reize die anderen Menschen. Es

ist in experimentellen Laboratoriumsversuchen gelungen, Angstgefühle und

Aggressivität hervorzurufen und mit ihnen nach den Prinzipien der hier beschrie-

benen Theorie zu arbeiten. Aggressives Verhalten ist ein Mittel zur Beseitigung

52

eines Gegenreizes. Ein Mann ermordet seine Frau, weil sie untreu war, oder weil

sie ihn durch ihr Wesen zum Mord getrieben hat. Hier war ein negativer Ver-

stärker am Werk. Notzucht kann als Reaktion auf einen Reiz (eine Frau) ange-

sehen werden. Die Natur der Reaktion ist das Verbotene, nicht der Reiz. Die

Reaktion kann sich in einem gewalttätigen oder sadistischen Akt äußern. Zur Er-

klärung solcher Sexualreaktionen müßte man Kenntnis haben von dem bedingenden

Vorgänger (Reflexen) in der Entwicklungsgeschichte des Menschen, der eine solche

Reaktion hervorgebracht hat. Genau so müssen die Homosexualität und andere

sexuelle Perversionen an Hand einer Lerntheorie untersucht werden. Auf Grund

der bedingten Reaktionen in der Entwicklungsgeschichte des Menschen werden zwei

Individuen auf Reize, die von ihrer Umwelt ausgehen, verschieden reagieren.

Zwei Kinder, von denen das eine vier, das andere vierzehn Jahre alt ist, reagie-

ren in einem Kaufladen gegenüber den dargebotenen Kaufobjekten ganz ver-

schieden. Ein vierjähriger Junge reagiert auf Spielzeuge wie Autos, Untersee-

schiffe und Raketenschiffe, wogegen ein vierzehnjähriges Mädchen auf Schall-

platten, Schallplattenalben und kosmetische Artikel reagiert.

Die Methode der „differential association“ beschränkt den Lernvorgang auf ver-

brecherische Haltungen; die hier beschriebene Lerntheorie behauptet, daß das

Verbrechen auch in Situationen gelernt werden kann, in denen es weder Ver-

brecher noch verbrecherische Verhalten gibt. Aus diesem Grunde wird eine in

einer verbrecherischen Umwelt lebende Person in vielen Fällen nicht zum Ver-

brecher werden; andererseits finden wir Verbrecher in einer nicht verbrecherischen

Umwelt.

Die Theorie der Differentialverstärkung sagt, daß ein Mensch zum Verbrecher

wird, wenn eine als Verbrechen angesehene Reaktion entweder positiv oder

negativ verstärkt und die gleiche Reaktion nicht bestraft wird. Die Verstärkung

muß mit der Reaktion zusammenhängen, d. h. wenn immer die Reaktion ein-

tritt, tritt auch eine Verstärkung ein; immer wenn die Reaktion ausbleibt,

bleibt auch die Verstärkung aus. Der wissenschaftliche Beweis für diese Be-

hauptung kann durch Untersuchung eines bereits bestehenden verbrecherischen

Verhaltens nicht angetreten werden, da man, entsprechend unseren vorausgegan-

genen Ausführungen, in der wissenschaftlichen Untersuchung nie von einer Reak-

tion ausgehen kann, um dann den entsprechenden Reiz zu ermitteln. Der Be-

weis für diese Behauptung muß von einem Laboratoriumsversuch erbracht wer-

den, in dessen Verlauf verbrecherisches Verhalten einerseits hervorgerufen, auf-

rechterhalten und verstärkt, oder andererseits herabgesetzt und ausgeschaltet

wird. Man ist z. Z. dabei, solche Forschungen durchzuführen.

Bedingung und Kriminalität

Die auf dem Gebiete des „conditioning“ (Bedingens) geleistete Forschungsarbeit

unterstützt und erklärt viele der heute bekannten Verbrechermerkmale. Eysenck

teilte die cortialen (Hirnrinde) Vorgänge ein in Erregung und Hemmung. Er-

regung. ist eine physiologische Eigenschaft, deren psychologisches Korrelat die

Introversion ist. Hemmung ist eine physiologische Eigenschaft. Sie ist das Gegen-

53

teil dessen, was Freud mit „Hemmung“ bezeichnet hat und darf in keinem Fall

hiermit verwechselt werden; ihr psychologisches Korrelat ist die Extraversion.

Angstzustände, neurotische Reaktionen und Zwangshandlungen finden sich meist

auf der Seite der Skala: Erregung—Introversion; Psychopathen finden sich meist

auf der Skala der Merkmale: Hemmung—Extraversion.

Eysenck und seine Mitarbeiter haben festgestellt, daß Menschen, welche auf der

Skala Erregung—Introversion sich befinden, sehr leicht zu „konditionieren“ sind.

Dagegen sind Menschen der Hemmung-Extraversion-Skala nur sehr schwer zu

„konditionieren“. Diese Feststellung stimmt überein mit der Erfahrung, daß

Psychopathen keinen Nutzen aus den Erlebnissen der Vergangenheit ziehen.

Stimulationen steigern die Introversion, und ihr Gegenteil die Extraversion. Be-

ruhigungsfaktoren vermindern die Möglichkeit des „konditionierens“ während

Stimuli sie heben. Alkohol wirkt „unterdrückend“ (depressent); aus diesem

Grunde widerstehen die Introvertierten dem Einfluß des Alkohols, während

Extrovertierte seinem Einfluß zugänglich sind.

Franks teilte die von ihm untersuchten Verbrecher ein in (1) den asozialen Ver-

brecher, der in hohem Maße gehemmt und extrovertiert ist und (2) den anti-

sozialen Verbrecher, der in hohem Maße erregt und introvertiert ist. Der asoziale

Verbrecher ist der echte Psychopath, der Mensch, der aus einer normalen Um-

welt kommt und den man nicht anpassen (condition) kann. Der antisoziale Ver-

brecher ist der vom sozialen Wege abgekommene Mensch, der in einer armen Um-

welt aufgewachsen ist und der leicht resozialisiert (reconditioned) werden kann.

Franks regt an, das „conditioning“ (Bedingen, Anpassen) als Instrument für die

Diagnose des Grades des Hemmung-Erregungs-Wertes der Verbrecherpersönlich-

keit zu benutzen. Er schlägt weiter vor, daß im Hinblick auf die Umerziehung

des extrovertierten Typs in Verbindung mit der Methode der bedingten Reflexe

(Reaktionen) ein Stimulus verwendet werden soll.

So erfährt die Forschung der Gluecks eine kräftige Unterstützung aus den Labo-

ratorien der Verhaltensforschung Großbritanniens. Die Gluecks’ stellten fest, daß

ihre Verbrecher Extrovertierte waren, eine Aussage, die durch die experimentelle

Forschungsarbeit von Eysenck bekräftigt wird. Eysenck und Rees haben nachge-

wiesen, daß es eine Beziehung zwischen eurymorphem Körperbau und Extraver-

sion gibt. Sie stellten ferner fest, daß Verbrecher muskulöser und fettleibiger

sind, als Nichtverbrecher. Diese Ergebnisse stimmten überein mit den Ergebnissen

der Arbeiten, welche Sheldon und die Gluecks’ über Körperbau und Verbrechen

durchgeführt haben.

Mit diesen britischen Arbeiten wird dargelegt, daß wesentliche Beziehungen

einerseits zwischen dem „conditioning“ und andererseits dem Körperbau und der

Persönlichkeit bestehen. Früher war es nicht möglich, ausschließlich an Hand von

statistischem Material unter Verzicht auf Material aus experimentellen For-

schungsarbeiten die statistische Beziehung zwischen diesen veränderlichen Größen

zu erklären.

Auch andere statistische Merkmale der Verbrecher können an Hand der Theorie

der bedingten Vorgänge besser verstanden werden. Vom statistischen Standpunkt

54

aus, sind die meisten Verbrecher Jugendliche, welche in einer Slumsumwelt leben

und einer Minderheitsgruppe angehören. Die Theorie der differential association

liefert keine Erklärung für die statistischen Verbrechermerkmale. Die Behauptung,

ein Mensch sei Verbrecher, weil er in Slums lebt, oder der Negerrasse angehört,

ist keine Erklärung für die Kriminalität, denn was wir zunächst erklären wollen,

ist die hohe Verbrecherzahl in den Slums und innerhalb der Minderheitsgruppen.

Sutherland behauptet, Neger würden, wenn sie sich in einem Wohnviertel mit

hoher Verbrecherrate niederließen, die verbrecherischen Haltungen innerhalb des

betreffenden Bereichs zur Expansion bringen. Er gibt weder eine Erklärung für

das Bestehen von Gegenden mit hoher Verbrechensquote noch einen Grund für

die postulierte Nachahmung.

Ein Merkmal des Slumviertels ist, daß seine Einwohner des wichtigen Verstärkers,

den unsere Wirtschaft darstellt, entbehren. Sie werden nicht für ihr gesetzmäßiges,

sondern für ihr gesetzwidriges Verhalten verstärkt. Wie früher gesagt, muß der

Verstärker gegeben sein, wenn die Reaktion erfolgt ist, nicht aber, wenn noch

keine Reaktion erfolgt. Wenn eine Ratte durch eine Druckbewegung auf eine

Stange sich Nahrung verschaffen kann, wird sie, um Nahrung zu erhalten nie

eine Reaktion des Kratzens an der Decke entwickeln. Will der Forscher eine An-

die-Decke-kratzen-Reaktion hervorrufen, muß er auf einen Verstärker für das

An-die-Decke-Kratzen zurückgreifen, nicht aber für das Stange-Drücken.

Eine dem Mittelstand zugehörige Person verschafft sich Nahrung, Kleider, Auto-

mobile, Geld und sexuelle Befriedigung auf dem Wege von nicht verbrecherischen

Reaktionen; sie entwickelt keine verbrecherischen Reaktionen, um diese Verstär-

ker zu erlangen. Verstärker, welche man sich durch nicht verbrecherische Reak-

tion verschafft, sind weniger schwieriger und weniger gefährlich als solche, die

man sich auf dem Wege über eine verbrecherische Reaktion sichert.

Die Verhaltenstheorie berücksichtigt den Grad von Mangel und Übersättigung

des Organismus. In obigem Diagramm erscheinen diese Merkmale als veränder-

liche Größen. Eine hungrige Person wird auf einen Nahrungsreiz anders reagie-

ren als eine übersättigte Person. Eine Person, der man den Sexualgenuß entzogen

hat, wird auf Reize reagieren, welche eine Person, die mit einem Sexualpartner

regelmäßig Verkehr hat, nicht berühren. In Strafanstalten kommt es vor, daß die

Gefangenen Ratten verzehren und homosexuelle Akte begehen; sind jedoch

Fleischgerichte und Frauen vorhanden, dann ändern sie ihr Benehmen.

Auf dem Gebiete der Eigentumsdelikte unterscheidet sich die Frau vom Mann,

nicht aber so sehr auf dem Gebiete der Delikte gegen die Person. Es kann an-

genommen werden, daß die Frau für die Gewinnung materieller Güter ihren

sexuellen Einfluß geltend macht, da die Männer sich sexuelle Befriedigung bei den

Frauen erkaufen. So kann sie auf einem anderen Wege als durch Diebstahl

materielle Güter bekommen. Will sie sich jedoch einen mit einem Mord oder

einem Überfall verbundenen Verstärker verschaffen, muß sie auf dieselben Reak-

tionen zurückgreifen, die dem Mann zur Verfügung stehen.

Jugendliche sind leichter verbrecherischer Handlungen fähig als ältere Männer,

da sie nicht so viele Reaktionen kennen, um sich Verstärker zu verschaffen. Diese

55

Jugendlichen entwickeln mit zunehmendem Alter gültige Reaktionen im Hin-

blick auf die von ihnen gewünschten Verstärker. Die Kriminalität ist ein Weg zu

erlernen, welche Reaktion jeweils für welchen Verstärker erforderlich ist.

Der Einfluß, den das Fernsehen und die Comic-strips auf Verbrecher ausüben,

wird ebenfalls besser verstanden, wenn wir diese Dinge unter dem Blickwinkel

der Prinzipien der Verhaltenstheorie sehen. Nehmen wir beispielsweise 100 Frauen,

die auf dem Televisionsschirm einen Film verfolgen, in dem gezeigt wird, wie

eine Frau mit Erfolg ihren Mann ermordet. Nach Ablauf des Programms stellen

99 dieser Frauen den Apparat ab und gehen ihrem täglichen Tun nach; die

hundertste Frau stellt den Apparat ab und ermordet ihren Mann. Wir können

behaupten, daß sie den ihr auf dem Bildschirm vorgeführten Gewaltakt nachge-

ahmt hat. Eine Reaktion wird nur ausgelöst, wenn sie eine Verstärkung erfährt.

Im vorliegenden Fall wirkte das Fernsehprogramm verstärkend auf eine einzige

Person, jene, die ihren Mann ermordete, nicht aber auf die übrigen 99 Frauen.

Wünschen wir eine Erklärung dafür, weshalb in dem einen Fall eine Verstärkung

eintrat, so müssen wir versuchen, etwas über die Lebensgeschichte der betreffenden

Frau in Erfahrung zu bringen.

Es wird angenommen, daß Kinder, denen auf dem Fernsehschirm gewalttätige

Akte vorgeführt werden, gewalttätige Eigenschaften annehmen. Dieses Argu-

ment setzt selbstverständlich voraus, daß in der realen Welt, in der das Kind

lebt, gewalttätiges Verhalten verstärkt wird. Die wichtigen Reize, welche das

Verhalten des Kindes bestimmen, müssen in seiner Umwelt gesucht werden, nicht

aber im Fernsehprogramm. Wir können nicht einfach annehmen, daß die Vor-

führung von Gewaltakten auf dem Bildschirm nachgeahmt wird. Verfolgen wir

ein Fernsehprogramm, in dem uns vorgeführt wird, wie jüdische Kinder in die

Gaskammer geschickt werden, so werden wir eher dazu neigen zu sagen, daß wir

in einer Welt, in der solches geschehen kann, nicht leben wollen, als daß wir das

Verhalten der Nazis nachahmen werden. Die Vorstellung, daß ein vom Fernseh-

schirm ausgehender Reiz im Zuschauer eine bestimmte Reaktion auslösen wird,

gründet auf der klassischen, von Pavlov entwickelten Theorie der bedingten

Reflexe, und zwar auf dem Paradigma S——R; nun sind die entsprechenden Ver-

halten aber eher tatsächliche, als klassische Reaktionen.

Werfen wir das Problem „Nachahmung“ auf, dann müssen wir die Frage stellen:

„Unter welchen Bedingungen wird bei anderen Individuen das gleiche Verhalten

an den Tag treten?“ Befinden wir uns in einem Raum hundert Kindern gegen-

über, von denen fünfzig zur Bewegung eines Hebels verstärkt werden, während

die übrigen fünfzig bestraft werden, wenn sie einen Hebel in Bewegung setzen,

dann sehen wir uns einem Nachahmungstyp gegenüber, der sich in einer merk-

würdigen Art kundtut, denn fünfzig der anwesenden Kinder werden den Hebel

in Bewegung setzen, während die übrigen fünfzig sich dieses Aktes enthalten.

Nachahmung findet in den Situationen statt, in denen die Menschen in ähnlichem

Verhalten verstärkt werden. In der therapeutischen Situation werden die Patienten

zur Nachahmung des Arztes verstärkt, d. h. die mündlichen Reaktionen hervor-

56

zubringen, welche der Arzt von ihnen zu hören wünscht. Dieser Vorgang wird

vom Analytiker mit „Übertragung“ bezeichnet. Die Patienten werden nicht in der

Auslösung anderer Reaktionen verstärkt. Versucht dieselbe Person jedoch, den

Zahnarzt, Internisten oder Chirurgen nachzuahmen, so wird sie nicht in ihrer

Absicht verstärkt, sondern wahrscheinlich dafür bestraft.

Schlußfolgerungen im Hinblick auf Verhütung und Behandlung des Verbrechens

Aus der Verhaltenspsychologie läßt sich in Bezug auf die Verhütung des Ver-

brechens und die Behandlung des Verbrechers die Schlußfolgerung ableiten, daß

der Brennpunkt der Aufmerksamkeit vom Organismus weg auf die Umweltslage

verlagert werden muß. Anstatt, wie dies bei der Behandlung auf psychoanalytischer

Grundlage laufend geschieht, das Selbst oder Ego des Verbrechers zu verändern,

sollen die Folgen solcher Reaktionen geändert werden, um verbrecherisches Ver-

halten zu verhindern.

Wir können zur Beseitigung der Kriminalität folgendes unternehmen: 1. die

Folgen ändern, die sich aus dem Verhalten ergeben, d. h. den Verstärker be-

seitigen oder aber an seine Stelle einen gegensätzlichen Reiz setzen; 2. die diskrimi-

nierenden Reize ändern, welche die Reaktion kontrollieren; 3. die veränderlichen

Größen Entzug und Übersättigung ändern, oder 4. die ständigen Reize in der

Situation ändern.

Die Verwaltung unserer Strafanstalten erfolgt in einer Weise, daß die von der

Gefängnisverwaltung gewünschten Verhaltensarten verstärkt werden. Die Ge-

fängnisleitung verstärkt die Strafgefangenen in ihrer Unterwerfung unter die

Gefängnisvorschriften und Sicherheitsmaßnahmen, indem sie ihnen bessere Arbeits-

stellen, bessere Nahrung und Kleidung sowie eine schnellere Entlassung anbietet.

Die Strafgefangenen entdecken schnell, welche mündlichen Reaktionen durch Ge-

fängnissoziologen und Sozialfürsorgen verstärkt werden. Solche Verhaltensweisen

haben jedoch nichts mit Sozialisierung zu tun. Der Grund dafür, daß solche An-

stalten die Gefangenen nicht resozialisieren ist darin zu suchen, daß sie die

falschen Reaktionen verstärken. Rückfälligkeit kann als ein Produkt des be-

dingenden Verhaltens angesehen werden.

Die Gefängnisgemeinschaft stellt eine Laboratoriumssituation dar, da die Ge-

fängnisverwaltung die bestehenden Verstärkungsmöglichkeiten vollständig unter

Kontrolle hat. Nun werden diese Verstärker jedoch entweder für falsche Ant-

worten erteilt, oder sie werden an alle Gefangenen gegeben. Will man eine Reak-

tion kontrollieren, so müssen die Verstärker von der jeweils gewünschten Reaktion

abhängig sein. Es gibt innerhalb der Gefängnisgemeinschaft ferner ein offiziöses

Kontrollsystem, anhand dessen die Verstärker nicht durch die Gefängnisver-

waltung, sondern durch die Gefängnispolitiker kontrolliert werden. Solange die

Verstärker sich in den Händen von Gefangenen befinden, die sie zur Aufrecht-

erhaltung verbrecherischen Verhaltens benutzen, wird es dem Gefängnis nie ge-

lingen, eine Änderung im Reaktionsmuster herbeizuführen.

57

Es gibt innerhalb des Gefängnisses viele Verstärkungsfaktore: Nahrung, Kleider,

Zigaretten, Kino, Lesematerial, Eintrittskarten zu sportlichen Veranstaltungen,

Möglichkeit einer Entlassung über das Wochenende, Vorrechte in bezug auf den

Empfang von Besuchern usw. Solche Verstärker sind nicht sofort zu haben, aber

es können den Insassen Punkte zugeteilt oder entzogen werden, und diese Punkte

können ausgewechselt werden für den Erhalt von anderen Verstärkern zu einem

späteren Zeitpunkt. Auf diese Weise wird ‚der Verstärker, der zu einer be-

stimmten Reaktion gehört, sofort gewährt. Das Verhalten der Gefängnisinsassen

kann auf diese Art in jeder gewünschten Richtung geformt werden. Zigaretten

und Kaffee werden in solchen Gemeinschaften besonders hoch geschätzt und stellen

sehr starke Verstärker dar, die von einem nach der Verhaltenstheorie geschulten

Personal mit großem Nutzen verwandt werden könnten.

In der Gemeinschaft können Veränderungen angewandt werden, die gesetzmäßiges

Verhalten verstärken und die für kriminelles Verhalten verstärkenden Faktoren

beseitigen. Verhaltensweisen, welche mit verbrecherischem Verhalten unvereinbar

sind, können geformt und aufrechterhalten werden. Eines der einfachsten Mittel,

Autodiebstähle auszuschalten, würde beispielsweise darin bestehen, Autos mit

einem verschließbaren Steuerrad, das ohne den dazugehörigen Schlüssel nicht

betätigt werden kann zu versehen. Klinisch orientierte Kriminologen meinen,

hiermit wäre nichts getan, da die inneren Bedürfnisse des Verbrechers in anderen

Verhaltensweisen zutage treten würden. Ein solches Argument ist trügerisch, da

es für das Verhalten eine innere Ursache voraussetzt. Wenn wir vermeiden wollen,

daß Arbeiter, welche Werkzeugmaschinen mit Stromantrieb bedienen, durch Un-

achtsamkeit ihre Hände verlieren, können wir diese Arbeiter psychoanalysieren,

oder aber wir können an den Arbeitsplätzen Sicherungsvorrichtungen anbringen

lassen. Um sicher zu gehen, daß die Sicherheitsvorrichtungen richtig angebracht

werden, greifen wir auf die Verhaltensforschung zurück; wir bauen eine Maschine,

die nicht angetrieben werden kann, wenn die Sicherheitsvorrichtung fehlt. Der

Arbeiter muß, sofern er den Verstärker (die Vollbringung der Arbeit) erlangen

will, als ersten Arbeitsvorgang die Sicherheitsvorrichtung einschalten. Wir können

die Leute dazu bringen, beim Aufflammen eines roten Lichts nicht über einen

Bahnübergang zu setzen; wünschen wir eine zusätzliche Sicherheitsmaßnahme,

dann bauen wir eine Schranke, die jedesmal niederfällt, wenn sich ein Zug dem

Bahnübergang nähert.

Auf dieselbe Weise können wir die Anzahl der Scheckfälschungen herabsetzen.

Die meisten Schecks ohne Deckung werden in Spirituosenhandlungen, Wirtschaften

und Benzinstationen abgegeben. Wünschen wir solche Verhalten zu unterbinden,

dann müssen wir den Verstärker, d. h, das Einlösen von Schecks durch solche

Personen verhindern. Wir müssen das Verhalten derjenigen Personen kontrol-

lieren, welche die Schecks entgegennehmen. Auf diese Weise haben wir ebenfalls

eine Kontrolle über die Aussteller der Schecks. Würden die Personen, welche die

Schecks in Zahlung nehmen, durch Gesetz gezwungen, die Verantwortung für die

ordnungsmäßige Einlösung der Schecks zu übernehmen, dann würden sie nur

solche Schecks entgegennehmen, deren Aussteller ihnen persönlich bekannt sind.

58

Bei der heutigen Gesetzgebung ist es für die beteiligten Personen weitaus einfacher,

die ihnen überhändigten Schecks entgegenzunehmen und sie, falls sie nicht hono-

riert werden, dem Staatsanwalt zu übergeben. Entsprechend unserer Strafgesetz-

gebung ist es der Brauch, daß die Eintreibung des Geldes durch den Staatsanwalt

erfolgt, womit dessen Amtsstube zur Inkassostelle für nachlässige Geschäftsleute

wird. Würden die Geschäftsleute keine ungedeckten Schecks entgegennehmen,

würde niemand ungedeckte Schecks in Umlauf setzen.

Strafe

Die in den Lehrbüchern über Kriminologie enthaltenen Angaben über die Strafe

sind irrig. Jedem Studenten der kriminologischen Wissenschaft wird als erster

Grundsatz beigebracht, „daß Strafe nicht abschreckt“. Es wird dabei darauf ver-

wiesen, daß seit hunderten von Jahren Verbrecher hingerichtet werden, was nicht

verhindert, daß die Verbrecherrate ständig zunimmt.

Vom Standpunkt der Verhaltensforschung gesehen, bewirkt Strafe einen Antwort-

modus um zu schwächen oder auszutilgen. Skinner stellte 1953 fest, daß die

Strafe eine Tendenz zur verbrecherischen Reaktion nicht auf beständige Art ver-

ringere. Dagegen haben neuere von Azrin durchgeführte Forschungsarbeiten be-

wiesen, daß die Strafe das Gegenteil einer Verstärkung darstellt.

Sobald die Strafe unterbrochen wird, steigt die Reaktionsrate wieder auf ihr frühe-

res Maß an, oder aber bei strenger Strafe auf ein Maß, das der ursprünglichen

Reaktionsrate nahekommt. Diese Ergebnisse sind zuerst in der Weise interpretiert

worden, daß die Strafe eine Reaktionsrate nicht herabsetze oder ausschalte. Das

Wiederauftreten einer Reaktion nach Unterbrechung der Strafe kann ausgelegt

werden als Reaktion auf eine Verstärkung, nicht aber auf die Strafe. Eine Ver-

stärkung, die unterbrochen wird, büßt ebenfalls ihre Wirkung ein. Eine Reaktion,

welche bestraft wurde und keine Verstärkung erfuhr, wird wegen der fehlenden

Verstärkung versiegen.

Desgleichen büßt eine fortwährende Bestrafung genau wie eine beständige Verstär-

kung ihre Wirkung auf das Verhalten ein, und zwar wegen Übersättigung. Fort-

währendes Strafen oder Verstärken stellen keine wirksamen Mittel für eine Kon-

trollierung des Verhaltens dar. Was immer auch über die Verstärkung gesagt wer-

den kann, gilt auch für die Strafe.

Eine Strafe, die mit einer Verstärkung verbunden ist, bewirkt keine Einschränkung

der Reaktion, sofern die Strafe leicht ist. Schwere Strafe hat eine Einschränkung

zur Folge, schaltet jedoch die Reaktion nicht aus, vorausgesetzt, daß die Verstär-

kung ebenfalls in einem hohen Grade wirkt. Den Probanden, den man vor eine

Schalttafel mit zwei Schaltern setzt, von denen der eine eine Verstärkung auslöst,

der andere neben der Verstärkung zusätzlich eine Strafe, wird schnell den Schalter,

der mit dem Strafreiz verbunden ist, ausschalten.

Azrin hat dargelegt, daß Strafe zu einem diskriminierenden Reiz werden kann.

Wird die Strafe mit einem verstärkenden Element systematisch gepaart, dann wird

59

die Reaktionsrate nach einem Strafreiz ansteigen und der Proband wird in einer

Weise reagieren, daß es den Strafreiz hervorruft. Experimente dieser Art führten

zu der masochistischen Ratte, die sich selbst Schläge versetzte. Die Ratte war je-

doch nicht auf Strafe aus; sie versetzte sich selbst erst dann Schläge, wenn diese

Schläge mit einem Verstärker in Form von Nahrung gepaart waren. Gibt man

einem Kind nach der Bestrafung Konfekt oder behandelt man es auf besonders

liebe Weise, dann wird es sich in Zukunft so benehmen, daß es bestraft wird. Diese

bedingte Verhaltensart wird in der klinischen Literatur oft als Bestreben, die Auf-

merksamkeit auf sich zu lenken, oder als masochistisches Verhalten angesehen.

Die Strafe, welche mit der Beseitigung eines Verstärkers gekoppelt ist, d. h. daß

jedesmal, wenn gestraft wird, der Verstärker ausbleibt, wird zu einem starken

diskriminierenden Reiz, um jene Verhaltensarten, die zur Bestrafung führen, zu

beseitigen. Eine Strafe, welche den Verstärker nicht beseitigt, hat keinen Einfluß

auf das Verhalten. Die Strafe, welche mit der Beseitigung des Verstärkers gekop-

pelt ist, ist wirksam. Denn die Beseitigung des Verstärkers stellt bereits Strafe dar.

Sehr kleine, milde Strafen können wirksam sein, wenn sie richtig angewandt wer-

den; strenge, harte Strafen bleiben ohne Wirkung und Erfolg, wenn sie falsch an-

gewandt werden.

Eine der Schwierigkeiten des Strafens in ihrer jetzigen Form besteht darin, daß

das Strafen der verbrecherischen Reaktion nicht adäquat ist. Ein Einbruchsdiebstahl

in einen Juwelierladen sichert als direkte Folge dem Einbrecher den Besitz der ge-

stohlenen Schmucksachen. Das Verhalten wird verstärkt, ohne bestraft zu werden.

Und verursacht so andere Gesetzesübertretungen wie Vermeidung des Entdeckt-

werdens, Bestechung der Polizei oder Verhinderung der Festnahme usw. Wird man

erwischt, dann nimmt man seine Zuflucht zu einem guten Rechtsanwalt. Wird man

angeklagt, dann bekennt man sich eines geringeren Vergehens schuldig; wird man

verurteilt, dann erfindet man eine Geschichte und erhält Bewährungsfrist. Die Ver-

halten, welche unsere derzeitige Rechtsprechung auslöst, sind keinesfalls gesetzes-

mäßige Verhalten, sondern solche, die auf Vermeidung der Strafe und Flucht vor

der Strafe ausgerichtet sind.

Ein anderer Aspekt der Strafe, so wie sie laufend angewandt wird, ist der, daß

sie an Verhaltensweisen in der Vergangenheit, nicht aber an die Zukunft angepaßt

ist. Ein Mann, der einen Raub begeht, wird mit zehn Jahren Zuchthaus bestraft.

Wollen wir jedoch sein Verhalten ändern, dann müssen wir die Folgen dieses

Urteilsspruchs auf sein zukünftiges Verhalten beachten. Die Haftzeit sollte nach

seinem Verhalten in der Zukunft, nicht aber in der Vergangenheit bemessen werden.

Dieses Grundprinzip liegt dem heute in weitem Maße gebräuchlichen unbestimm-

ten Strafurteil zugrunde, wobei allerdings in bezug auf die Beurteilung der Reha-

bilitation von Normen ausgegangen wird, die nicht wissenschaftlich und sehr un-

genau sind; deshalb kann die Beziehung zwischen Behandlung und Besserung nur

statistisch erfaßt werden. Entlassungsverfahren, die auf Grund diagnostischer Hilfs-

mittel wie des Rorschachtests, oder therapeutischer Prognosen durchgeführt werden,

oder aber auf statistischen Prognosen, welche auf Erfahrungen mit der Entlassung

60

zur Bewährung aufgebaut sind, fußen auf mißverstandenen Vorstellungen von

Wissenschaft und von Verhalten. Die Verhaltenspsychologie kann zukünftige

Reaktionen voraussagen. Und zwar, weil sie die in Frage stehenden Reaktionen

in den Griff bekommen hat.

Viele Anderungen an unserer Kriminalgesetzgebung werden nötig sein, um sie

wirksam zu gestalten. Die heute viel verbreiteten Vorstellungen, daß das Straf-

gesetz verbrecherisches Verhalten weder beseitigen noch verändern könne, oder

aber daß das Strafrecht gemäß der Entscheidung, die der Richter Bazelon im

Durham-Fall getroffen hat, zugunsten einer Beurteilung der Fälle auf psychiatri-

scher Grundlage abgeschafft werden solle, sind reine Fiktion. Die Argumentation

des Richters Bazelon, was die Abschaffung des Strafrechts angeht, ist irrig, da sie

von einer falschen Psychologie ausgeht.

Schlußfolgerungen

In diesem Bericht wurde der Versuch unternommen, die Verhaltenstheorie zu der

Kriminalität in Beziehung zu setzen. Es wird weder behauptet, daß mit der Ver-

haltenstheorie in ihrem derzeitigen Stand das letzte Wort in der Frage der Lern-

methode gesagt ist, noch daß mit dem vorliegenden Bericht alles ausgesagt wurde,

was über Lernmethoden im Bereich der Kriminologie gesagt werden kann.

Vielmehr sollte gezeigt werden, daß Kriminologen aus der Verhaltenstheorie sehr

viel lernen können, wenn sie wollen. Die hier gezogenen Schlußfolgerungen müssen

notwendigerweise Versuch bleiben, da die notwendigen Forschungsarbeiten noch

vervollständigt werden müssen. Wenn auf Grund dieses Berichtes die Kriminologen

angeregt werden, einige übernommene Antworten auf Fragen, die sich in diesem

Bereich stellen, neu zu durchdenken, dann haben wir das uns gesetzte Ziel erreicht.

Die Zukunft der Kriminologie hängt davon ab, in welchem Ausmaße sie sich zu

einer experimentellen Wissenschaft entwickeln wird. Hierzu sagt Franks: „Es ist

eine bemerkenswerte Tatsache, daß, entgegen der volkstümlichen Vorstellung, die

Psychotherapie sei die einzige Behandlungsmethode psychischer Erkrankungen, die

Mehrzahl der großen Fortschritte in der psychiatrischen Therapeutik auf der

Grundlage physischer Vorgänge erfolgte. — Angesichts der geringen Erfolge der

Psychotherapie kann die Möglichkeit der Anwendung neuer Methoden billiger-

weise nicht übersehen werden, insbesondere, wenn die vorgeschlagenen Methoden

auf einer rationellen und nachprüfbaren Formulierung beruhen.“

O7

G

/]n‚

;J

“\

—

\‚

__y:

L

61

ICI

e

S

S

D

x

S

S

D

:

D

(

S

S

M

e

E

En

0

4

a

A

V

‘;

S,

*

i

P

Z

A

%n

e

©

8

W

S

e

S

x

n

A

B

S

S

ED

A

D

Z

ö

S

SArn

f

*><—.

T

n

U

JE

e

A

S

3

e

N

R

M

G

r

Ar

A

%

QEH

%

en

K

(&

A

D

d

e

A

K

M

e

A

dn

F

Sn

e

M

S

x

E

Ö

A

e

—x

A

©

K

b

A

&Y

K

Ara

i

en

Zr

i

%

e

f

SO

S

S

D

6

®

v

S

MRn

3

f

Sn

-

R

s

e

Er

A

An

%—.

Al

r

}A

n

T

n

A

K

Cn

D

E

Z

U

‚

d

v

a

S

S

ur

—

5

/

n

b

’$

E

C

Ar

S

b

©

&.

m

Z

6

R

.

A

n

x

W

i—’

Hna

“

+

W

a

E

Z

N

8;:

C}Y3Jz“‘

®

E

C

A

e

M

Da

x

S

S

_

E

e

N

i

®

A

A

e

X

Ar

IM

C

RE

e

f

e

ä

©

S

K

Sa

IN

7

RE

S

E

O

n

n

28

D

A

AL

Z

®

N

ÜE

Z

Z

7

3S

A

A

n

A

% "%1@.4ä

a

E

;

4

@.

i'i

d}

n

S

D

S

S

7

8

©

:

e

-

5

i

G

\

CZ

6n

ä

B

A

D

©

30

<

SM

0

5

Kn

E

‚A

n

(

A

{n

E

©

5

W

:"Ä

e

‘f:.

A

n

Ka

n:‚ä‚<gr

F

®

-

An

X

33%"

&,

8

®

Z

An

Ja

E

®

E

C

43

A

S

ar

5

:’I

S

©

e

n

B A

3

.

P

A

d

3

©

4

A

*

„

e

S

er

R

©

©

45

e

Z

:

©

Sn

A

..

D

B

K

CO

Z

O

8

n

BAn

‚

<

33

vn

BAn

s

C

®

S

D

D

e

ä‘n

5

©

B

_

S

A

%e

f

C

S

P

as

S

s

N

@

n

D

C

D

Ca

5

ö

A

Dn

ä

.

S

S

3

E

en

M

“

@

E

D

&X

-

S

E

X S

7

F

5

x

e

e

B

R

SEa

D

br

R

L

S

W

D

en

$

Z

F

„.„%

S

O

An

e

A

n

-

M

s

K

3

J

E

AI

e

ur

S

P

R

”

X

e

x

A

S

‘,é«.

s

Z

3%0)«‚ ﬂ%'$"}

R

s

R

G7

(

A

S

®

z

M

©

®

a

A

S

.

S

:.

VE

VE

n

E

7

8

A

E

E

A

A

S

R

7

DE

Sn

A

KL

r

E

©

A0

-

Y

0

S

a

M

w

Z

8

f

©

NS

ä

A

C

®

X

.

5

r

A

Ü

Da

K

—

D

i.:

S

S

%

A

B

x

5

‚%

E

E

}

P

ön

e

E

An

A

(

n

S

Ü

BA

E

An

DA

K

3

S

D

}

EG

©

O

K

8

\

M

s

©

a

e

W

S

6S

R

ET

e

a

I

Z

z

S

D

b

E

®

A

S

D

e

S

K

En

n

R

S

o

E

Dn

K

S

S

*

S

S

H

VE

A

3

5

S

M

,

M

Günther Kaiser

Moderne Kriminologie und ihre Kritiker

e

(

BA

B

Z

N

P

&X

D

F

Sn

(

D

aa

e

e

e

Ä;€

®

D

n

S

wr

Ar

D

S

A

=tl„

®

X

WE

DEn

e

%

,

O

H

R

Vn

3

Y

CO

An

x

Da

F

S

X

Sa

e

©

4:—

G

O

Z

F

N

B

E

S

S

n

e

A

ca

e

3

®

D

E

ä‘

©

$

A

ür 3

n

A

Ba

.

ä

A

a

P

x

{

N

M

ü

z

x

&S

B

Sa

A

Ö

j

©

e

1

D

%

z

%

A

D

n

&

A

S

R

H

E3

%.

R

H

2

C

ö

z

®

W

$

F

f

S

A

S

HAa

n

®

28i

S

RX

7

A

.

R

e

Sa

e

SR

DA

AB

al

F

O#

R

£

R

F

739

e

33

En

a

An

a

6R

R

TE

E

Mı

n

-

:‘a

M

®

A

Z

1_y!!&;_

N

6

nn

Al

O

S

A

D

An

$;m

E

D

®

R

SA

ä

S

7

T

a

a

E

K

z

n

k

N

K

a

E

a

x

{

0

X

x

.

A

e

I

1R

:

D

K

i

P

M

z

H

zn

CM

SO

S

e

X

N

BA

2

E

“&

D

an

S

S

O

73

z

RO

AT

A

4

s

A

®

ä

e

F

S

A

O

n

A

s

e

e

n

Aul

n

Cn

d

DE

‚:

©&

E

r

JE

$

S

W“'

a

%r

D

8

S

©

S

%

E

HRA

BA

E

6

3

E

2

en

3

N

e

E

ää'

I

4N

r

K

Gc

n

A

S

SE

’:Y„

E

K

%\.

F

%

%.

K

Ma

A

M

A,

i

He

5

S

e

f

SR

AB

1

*

z

z

S

S

D

S

e

S

*

A

s

T

>

ü

M

Ar

x

n

S

<

*

S

A

C

Wr

M

d

K

>

“ft‘

E

S

_'.3%{3'

n

E

E

X55

e

>

T

O

€

E

„>ä{'

®

3"

*

z

A

M

E

-

ML

d

I

x

i

f

RR

Agl

%8

n

SR

O

i

D

.

Z

A

D

Bl

CR

‘..4

Z

®

®

z

E

Bn

e3

4E

An

A

—

S

SA

<

n

e

R

KDn

M

n

O

C

A

UE

i

CO

2

$

S

M

a

E

F

%

4

M

-

WS

n

P

E

f

n

;é—4*

A

o

A

RE

8

A

6S

F

n

A

B

A

A

<&

S

BAr

©

C

A

raa

%

>

n

&

R0

O

N

n

Arn

%,

C

®

e

D

K

?

A

EAM

E

®

WE

8

©

AS

®

n

K

%

e

5

A

n

$

a

M

’Lq}

wr

A

.

ä

I

In den letzten Jahren ist gegen die Kriminologie, deren Grundlagen, Methoden

und Forschungsergebnisse zunehmend Kritik erhoben worden. Diese Kritik an der

Wissenschaft vom Verbrechen und seiner Bekämpfung stammt ihrer Richtung und

Herkunft nach vornehmlich aus dem Lager der dogmatischen Rechtswissenschaft,

insbesondere des Strafrechts, und ist im Hinblick auf das noch immer „unaufgelöste

Verhältnis“ zwischen Kriminologie und Strafrechtswissenschaft (i. e. S.) auch nicht

verwunderlich oder gar überraschend. Dennoch drängt sich dem kriminalpolitisch

Interessierten zuweilen die Frage auf, ob der „Schulenstreit“ wirklich überwunden

sei, oder ob er nicht vielmehr, wenn auch mit veränderter Frontstellung, fortlebe.

Die Ausgangs- und Ansatzpunkte der Kritik sind recht verschiedenartig und -ge-

wichtig. Dabei geht es den Kritikern erkennbar nicht, jedenfalls nicht allein um

ideologisch angereicherte Fragen des Indeterminismus und Determinismus, der

materialen Gerechtigkeit und des Positivismus, der Schuld und der Krankheit, der

Strafe und der Maßnahme, sondern, und das wird man ihnen wohl zugestehen

müssen, vor allem um die Klärung und Vorbereitung rein sachlicher Entscheidun-

gen in der Kriminalpolitik. Mag der Anlaß hierzu auch dem etwas unbekümmert

behaupteten „Beruf unserer Zeit für Rechtswissenschaft und Gesetzgebung“, ins-

besondere den fast schon ein Jahrzehnt andauernden konkreten Bemühungen um

die Strafrechts- oder genauer Kriminalrechtsreform entnommen sein; ihre eigent-

liche Wurzel findet die Kritik jedoch nicht in den zahlreichen Versuchen zur Be-

gründung oder Verteidigung des jeweiligen Entwurfes eines StGB (1959; 1960;

1962), sondern vor allem in der Enttäuschung und dem ihr zugrundeliegenden ver-

änderten Epochalbewußtsein. Diese für sie kennzeichnende Ausgangsposition ver-

dient hervorgehoben und zunächst kurz erörtert zu werden.

Enttäuschung trat (notwendig) ein, als den Erwartungen, die einst an die als

„Zauberformel“ mißverstandene These geknüpft waren, wonach das Verbrechen

als ein Produkt aus Anlage und Umwelt zu begreifen sei, die Erfüllung versagt

blieb, die Kriminologie trotz ihres jahrzehntelangen beträchtlichen wissenschaft-

65

lichen Aufgebotes wirklich „zu Buch schlagende Erfolge“ kaum vorweisen konnte,

ja die Kriminalität in und trotz der „Wohlfahrtsgesellschaft“ sich noch zu steigen

anschickte. Wer an einigen der zahlreichen kriminologischen Tagungen teilgenom-

men hat, die zuweilen beziehungslosen Auffassungen sowie einseitigen theoretischen

Entwürfe der Referenten an sich vorüberziehen ließ, die vielleicht dargebotene

Fülle kriminologischer Veröffentlichungen betrachtet und die dennoch oft nur

magere „Bilanz“ gezogen hat, weiß ein wenig um diese Enttäuschung.

Jedoch erscheint es als zu kurz gegriffen, weil der anthropologische Hintergrund

der Enttäuschung nicht ausgeschöpft wird, wenn man nun glaubt, die fraglos not-

wendigen Gründe dieser Enttäuschung hauptsächlich in den „veralteten“ Grund-

lagen oder der methodischen „Unfähigkeit“ der Kriminologie suchen zu sollen.

Bezeichnend hierfür sind das dahingehende, wenn auch mißverständliche Bekennt-

nis F. STUMPFLs sowie vor allem die daran knüpfenden und in ihrer Angriffs-

richtung gegen die Kriminologie gewandten kritischen Bemerkungen R. LANGESs,

R. MAURACHS und D. LANG-HINRICHSENSs.

Aber das Eingeständnis STUMPFLs und der Vorwurf LANGESs, um die in diesem

Zusammenhang folgenreichste Kritik hervorzuheben, beruhen auf Vorgängen,

welche die aus ihnen zuweilen allzuwillig abgeleiteten Angriffe gegen die Krimi-

nologie nicht rechtfertigen können. Beispielsweise läßt die Kenntnis über die Um-

stände der unter der Herrschaft des NS-Regimes begangenen „politisch“ motivierten

Straftaten und über die Tätergruppe der sog. NS-Gewaltverbrecher die viel zitierte

Folgerung STUMPFLs, daß das, „was uns nach all den jahrelangen Bemühungen...

aus Staub und Asche des zweiten Weltkrieges entgegentritt

. das „Bild“ der

menschlichen „Freiheit“ sei, als äußerst vage und ungesichert, jedenfalls aber nicht

als wissenschaftlich zwingend erscheinen. Man könnte — wollte man den Täter-

typus des politischen Gewaltverbrechers auf einen Nenner bringen — zugespitzt

sogar vom „Verbrechen als Schicksal“ sprechen, wobei jedoch die Ursachen mehr

in einer verbrechenserziehenden, -fördernden und -befehlenden Umwelt als ver-

erbungsbiologisch in der Anlage der fraglichen Täter zu suchen wären.

Ahnlich vordergründig und nicht genügend tragfähig erweist sich bei näherer Be-

trachtung auch der Einwand LANGESs, der die Gründe der Enttäuschung in der

Kriminologie allein darin zu finden meint, daß die radikal moderne Schule von

den klassischen Strafzwecken nur den der Spezialprävention verfolgt habe, und

femner der Realität des Menschen nicht gerecht geworden sei. Denn die Wurzeln

der Enttäuschung wie allgemein die Ursprünge des modernen Krisenbewußtseins

reichen weiter und tiefer. Sie sind letztlich im veränderten Epochalbewußtsein

zu suchen. Auf die geistesgeschichtlich nicht zufällige Geburt der Existential-

ontologie und deren Einflüsse kann hier nur hingewiesen werden. Der „Zusammen-

bruch“ bis zum Jahre 1945, dem „Nullpunkt“, führte jedenfalls in Deutschland

nicht nur zu Enttäuschungen im politischen und kriminologischen Denken, sondern

bewirkte, daß das Entwicklungsdenken, die Wissenschafts- und Fortschrittsgläubig-

keit selbst — soweit sie sich auf Wissenschaften stützte, die den Menschen zum

Forschungsgegenstand nehmen — ganz allgemein erhebliche Einbußen hinnehmen

mußten und zutiefst fragwürdig geworden sind. Enttäuscht kann aber nur der

66

sein, dessen Erwartungen und Hoffnungen zuvor übersetzt und nicht mehr reali-

tätsgemäß gewesen waren. So erscheint die Beobachtung bemerkenswert, daß auch

hier zuweilen diejenigen die größte Enttäuschung über die nur kargen Ergebnisse

der Kriminologie erkennen lassen, die einst zu den „gläubigsten“ Anhängern der

sog. naturalistischen Kriminologie zählten. Es sei ausdrücklich betont, daß damit

kein Vorwurf erhoben werden soll. Bedenklich würde dieser Wandel allenfalls,

wenn mit der gleichen wissenschaftlichen „Gläubigkeit“ nunmehr die Gegenposi-

tion verfochten würde, obwohl hierfür die Fakten genausowenig tragfähig erschei-

nen. Die von LANGE in Anlehnung an WIEACKER bemühten „Rückwege zur

materialen Gerechtigkeit“ können schwerlich dorthin führen, wohin man sie sozial-

romantisch vielleicht gelenkt sehen möchte, nämlich in die „gute alte Zeit“. Denn

die Gegenwartssituation weist auch im Gebiet der BRD verglichen mit der Lage

um 1870 trotz mancher partieller Ahnlichkeiten doch schwerwiegende und blei-

bende Veränderungen auf. So wie man banalerweise nicht zweimal in denselben

Fluß steigen kann, so gibt es auch in der gesamten Kriminalrechtswissenschaft nur

Wege zu neuen Ufern und kein Zurück, ganz abgesehen davon, daß der empfoh-

lene „Rückweg“ wohl kaum erstrebenswert wäre — und zwar weder wissen-

schaftsgeschichtlich noch kriminalpolitisch —, und es ferner LANGEs Aufmerksam-

keit entgangen sein dürfte, daß WIEACKER inzwischen von seiner vor einem

Jahrzehnt vertretenen These doch merklich abgerückt ist. Daher müssen gelegent-

liche Enttäuschung und Resignation weder zu einem „Salto mortale“ noch zu

destruktivem Verharren in den Ansätzen der kriminologischen Wissenschaftslehre

führen. Im Gegenteil; erst die Enttäuschung hat in der Kriminologie den Boden

für die erforderliche kritische Besinnung über die wissenschaftlichen Ausgangs-

positionen, Methodenprobleme und Integrationsmöglichkeiten einzelwissenschaft-

licher Erkenntnisse bereitet. Diese nüchtern und empirisch-rational gebotene Wis-

senschaftsauffassung zwingt die Kriminologie jedenfalls in ihrer Forschung sowohl

zur Weltanschauungsaskese als auch zur Enthaltsamkeit gegenüber voreiligen Wert-

urteilen. Nur so vermag sie vor übersetzten Erwartungen und sachlich ungerecht-

fertigtem Optimismus zu bewahren, da andernfalls zu befürchten wäre, dem-

nächst die eine Enttäuschung durch eine anders motivierte abgelöst zu sehen.

Wenn man nun bedenkt, daß F. von LISZT, der die Einseitigkeiten und Ver-

absolutierungen namentlich italienischer und französischer Lehrmeinungen in der

Kriminologie durch die Anlage-Umwelt-Formel mindestens notdürftig zu über-

brücken wußte, sein eigentliches Arbeitsfeld in der Kriminalpolitik sah, so wird

deutlich, daß die Kriminalpolitik nicht nur zufällig „Zündstoff“ birgt. Insofern

haben sich seit von LISZTs Marburger Programm 1882 bis heute keine Wand-

lungen ergeben. Mag der „alte“ Schulenstreit auch vergangen sein, mit veränderter

Frontstellung lebt er fort, wie schon die Diskussion über die gegenwärtige Straf-

rechtsreform erkennen läßt. Nur insoweit ist vielleicht der von LANGE hervor-

gehobene Wandel der wissenschaftsgeschichtlichen Lage eingetreten, als die um die

„Führungsrolle“ in der Kriminalpolitik rivalisierenden Wissenschaften der Straf-

rechtsdogmatik und der Kriminologie sich nicht mehr wechselseitig das „Lebens-

licht ausblasen“ wollen, sondern sich, wenn auch schweren Herzens zu respektieren

67

gelernt haben. Zwar „mag“ man sich (noch) nicht überaus, doch Kriminologie und

Strafrecht lassen immerhin einander „übrig“ — und das-ist schon sehr viel; zeigt

es doch, daß man aufeinander angewiesen ist, miteinander leben und 'sich schließ-

lich auch arrangieren muß.

Freilich ist die Strafrechtsdogmatik als „Strukturlehre“ des Kriminalrechts um

Behauptung und Rechtfertigung ihrer gegenwärtig fraglos (noch) bestehenden Füh-

rungsrolle in der Kriminalpolitik sehr besorgt. Aus dieser Sorge und den letzten

Resten einer seit FERRI und v. LISZT tief verwurzelten Existenzangst erklären sich

wohl auch die teilweise empfindlich reagierende Kritik an der Kriminologie und

deren Ansprüchen, insbesondere aber an einer Kriminalpolitik (auch) auf kriminolo-

gischer Grundlage. Dabei bleibt der Komplex „Kriminalpolitik“ in der Diskussion

noch häufig unscharf, dunkel und verwirrend, und die Kritik mag wissen oder

ahnen, daß es sich hier um bestehende oder mögliche „Einbruchstellen“ der Kri-

minologie in die „Welt des Rechts“, namentlich im Bereich von Strafrechtsreform

und Rechtspflege handelt. Zwar ist es mit der bloßen Forderung nach der Krimi-

nologie als der „Führerin und Ratgeberin“ der Strafrechtsreform (FREY) nicht

getan, worauf im Hinblick auf die Grenzen der Kriminologie v. WEBER wieder-

holt hingewiesen hat. Jedoch harrt trotz jahrzehntelanger Bemühungen (v. LISZTs,

RADBRUCHs, SCHMIDTs, GRÜNHUTs, PETERS’, MEZGERs, MAYERs)

die Kriminalpolitik noch immer der wissenschaftlichen Grundlegung, um uns

berechtigt von einer „wissenschaftlichen“ Kriminalpolitik sprechen zu lassen. Erst

eine solche würde uns möglicherweise befähigen, die Kriminalpolitik rational und

damit überprüfbar zu gestalten sowie methodisch der „Pathologie“ in Gesetz-

gebung und Rechtspflege entgegenzuwirken. Obwohl PETERS schon vor über

30 Jahren in der Kriminalpolitik Strafjustiz „und“ Politik wissenschaftlich um-

fassend zu verbinden suchte, wenn er auch die Politik vornehmlich als Tätigkeit

und nicht als „Lehre von ...“, also als Wissenschaft auffaßte, so sehen die wissen-

schaftlichen Beiträge zu den „kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform“

im allgemeinen noch immer in der Erörterung rechtsdogmatischer Probleme sowie

in der Diskussion der Strafrechtszwecke ihren Schwerpunkt, ohne dabei den

Mangel der wissenschaftlich zureichenden Begründbarkeit kriminalpolitischer Ent-

scheidungen gebührend zu beachten oder die Existenz der Politischen Wissen-

schaften überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Das Problem der rationalen Moti-

vierbarkeit, das der bewußten Kriminalpolitik seit ihren Anfängen, also seit der

Aufklärung (MONTESQUIEU u. a.) zugrunde liegt, kann methodisch und sach-

lich nur — wenn überhaupt — in integrierendem Zusammenwirken von Krimino-

logie, Strafrechtswissenschaft i. e. S. und Politischer Wissenschaft der Lösung

nähergebracht werden. Daß dabei der Kriminologie eine gewichtige Position zu-

fällt, bedarf keiner besonderen Hervorhebung. Danach dürften sich die Zeiten, da

die Strafjuristen im wesentlichen die Kriminalpolitik unter sich ausmachen, wohl

dem Ende zuneigen.

In der Tat, in der Kriminalpolitik ist der Strafrechtsdogmatik oder richtiger

deren Überschreitung der Kampf angesagt. Erst jetzt mit der selbstkritischen

Besinnung der Kriminologie auf ihre Grundlagen und Methoden, der zunehmen-

68

den Erkenntnis über die Notwendigkeit von Weltanschauungsaskese und der

Enthaltung von Werturteilen sowie der aus ihnen folgenden Selbstbefreiung von

dem die Forschung verdunkelnden ideologischen Ballast der Ismen wird er eigent-

lich für die in der Kriminalpolitik praktizierte Führungsrolle der Strafrechtsdog-

matik erst „bedrohlich“ und ernst. Dies umso mehr, als die zunehmend anfallen-

den bedeutsamen kriminalpolitischen Entscheidungen in der Strafrechtspflege —

insbesondere Zumessung und Prognose —, in dem Gefängniswesen, in der Aus-

wahl und dem System der Sanktionsmittel sowie in der Kriminalrechtsreform und

der praktischen Verbrechensbekämpfung, aus der Strukturlehre des Strafrechts

wegen deren methodisch beschränkter Reichweite nicht zureichend, da bloß teil-

weise rational motiviert werden können. Ein gewichtiger Teil jener tragenden

Entscheidungen beruht(e) bisher mit auf ir- oder pseudo-rationalen und pseudo-

empirischen Erwägungen, was auch gar nicht verwundert, da die Strukturlehre

des Strafrechts ohne Selbstüberschreitung den Inhalt der fraglichen Entscheidungen

notwendig offen läßt. Man denke nur an die Einführung neuer oder an die

Abschaffung veralteter Strafrechtsnormen, an die Abgrenzung von Verwaltungs-

und Kriminalunrecht und hier wiederum an den Ort des Verkehrstrafrechts sowie

an den Stand der Strafzumessungslehre. Da aber die Strafrechtsdogmatik begreif-

licherweise von sich aus keinen Anlaß sieht, die von ihr beanspruchte Führungs-

rolle einzuschränken oder gar aufzugeben, wird die Kriminalpolitik weiterhin

konfliktsträchtige Berührungen liefern. Das ist um der Sache willen auch wün-

schenswert, denn einzig das gelegentlich zu Unrecht beklagte „unaufgelöste Ver-

hältnis“ zwischen Kriminologie und Strafrechtswissenschaft (RADZINOWICZ)

vermag die „gesamte Strafrechtswissenschaft“ erst zu befruchten und berechtigt,

uns auf ein „besseres“ Kriminalrecht hoffen zu lassen.

In diesem Zusammenhang sei ausdrücklich hervorgehoben, daß wie allgemein in

der empirischen Sozialforschung so auch in der Kriminologie die Enthaltung

von Werturteilen in der Forschung nicht eine Enthaltsamkeit von Werturteilen in

der alltäglichen Diskussion und im politischen Leben nach sich ziehen oder gar

zu einer Verkümmerung praktischer Wertentscheidungen und eines wertbezogenen

Denkens führen muß, ganz abgesehen davon, daß paradoxerweise die Wertfreiheit

selbst einen Wert darstellt. Doch würde umgekehrt eine ständige Einmischung

von außerwissenschaftlichen Wertentscheidungen in die Forschung den Zustand

des Dilettierens endlos fortwuchern lassen (KONIG).

Wenn in der Themastellung dieses Beitrages dem Wort „Kriminologie“ bewußt die

Vokabel „modern“ beigegeben wird, so nicht deshalb, weil sich der Verfasser ein-

bildet, eine „neue“ kriminologische Richtung entwerfen oder die Kriminologie

um eine weitere Verbrechenstheorie „bereichern“ zu können, sondern vielmehr

darum, weil angesichts der anstehenden kriminalpolitischen Entscheidungen nur

die Kriminologie „von heute“ mit ihren Entwicklungstendenzen fruchtbarer Gegen-

stand einer ernsthaften Auseinandersetzung mit den Kritikern sein kann. Das ist

an sich selbstverständlich, falls es sich nicht gerade um eine historische Unter-

suchung handelt. Wie aber die Diskussion zeigt, scheint den Kritikern sehr daran

zu liegen, der heutigen Kriminologie die Fehler ihrer (der Kriminologie!) Vor-

69

väter unnachsichtig „bis ins letzte Glied“ anzukreiden. Hinzukommt, daß sich die

Kritik an der Kriminologie nicht selten dadurch auszeichnet, unter globalen Ableh-

nungen und undifferenzierten Angriffen gerade die kriminologischen Extremrich-

tungen zu ihrem Lieblingsgegenstand und Tummelplatz zu erklären. Dabei wirken

naturgemäß jene Fragen, welche die kriminologischen Grundwissenschaften der ge-

samten Kriminologie aufgeben, insbesondere deren Methoden- und Konstruk-

tionsprobleme vornehmlich komplizierend.

Wie sehen nun diese für die Kriminologie schärfsten, und, wie mir scheint, auch

ergiebigsten Angriffe im einzelnen aus? Hierbei können und sollen nur einige

„kritische“ Punkte herausgegriffen werden, die den wissenschaftlichen Anspruch

der Kriminologie, insbesondere aber ihren unverzichtbaren Beitrag zur Kriminal-

politik in den Augen der interessierten Offentlichkeit am ehesten in Frage zu stel-

len geeignet sind. In diesem Rahmen soll auch die Wiedergabe und Kommen-

tierung der angelsächsischen Diskussion ignoriert werden, die nur zum Teil in

ähnlichen Bahnen verläuft und im ganzen schon durch eine Anzahl vorzüglicher

Darstellungen (JEFFERY, MANNHEIM, MERGEN, RADZINOWICZ; Excerpta

Criminologica) bekannt geworden ist. Die Lage im Ausland ist auch deshalb

anders, weil dort das Verhältnis zwischen Kriminologie und Strafrecht vielleicht

nicht mehr so „ungelöst“ ist wie bei uns oder, was weit gefährlicher, wegen ver-

meintlicher Problemlosigkeit noch nicht oder nicht mehr zu einem fruchtbaren

Spannungsverhältnis reicht.

Neben P. BOCKELMANN, R. MAURACH, D. LANG-HINRICHSEN und

anderen Kritikern ist R. LANGE, teilweise in Anlehnung an F. WIEACKER,

mit „der“ Kriminologie am schärfsten ins Gericht gegangen. LANGE, der an der

gegenwärtigen Strafrechtsreform führend beteiligt ist, steht schon seit Jahren in

kritischer Auseinandersetzung mit der Kriminologie, wie eine Reihe von Auße-

rungen, Reden und Aufsätzen seit mindestens 1954 erkennen läßt. Zwar hat er

bisweilen nur extreme Schulen, Richtungen und Entwicklungstendenzen angegrif-

fen, die aber, wie H. KAUFMANN zutreffend feststellte, wohl als ein auf die

gesamte Kriminologie bezogenes Verdikt verstanden werden müssen. Es kann

nicht fraglich sein, daß die von LANGE aufgeworfenen oder sichtbar gemachten

Probleme von kriminologischer Seite aus ernsthaft durchdacht werden müssen, und

seine Beiträge wohl auch zu der von ihm beabsichtigten Auseinandersetzung her-

ausfordern werden. Träfen LANGEs Argumente zu, so wäre die Kriminologie

nicht nur in einem „hoffnungslos“ veralteten Menschenbilde befangen, sondern

mangels Ordnung und Konsolidierung im eigenen Hause zur Kritik an StGB-Ent-

würfen, geschweige denn zu eigenen Reformvorschlägen kaum noch legitimiert.

Der Kriminologie würde damit auch heute noch die allenfalls sekundäre Rolle

einer bloßen „Hilfs“-wissenschaft angesonnen, wozu gewisse Vertreter der dog-

matischen Rechtswissenschaft, insbesondere aber die Kritiker an der Kriminologie

ohnehin zu neigen scheinen, und der Anspruch der Wissenschaft vom Verbrechen

wäre auf den mehr oder weniger entbehrlichen Entwurf einer kriminologischen

Handlungslehre reduziert. Jedoch wäre es andererseits genauso verfehlt, der Straf-

rechtsdogmatik lediglich ein sektiererhaftes Restdasein zuzubilligen. Angesichts

70

dieses weiten Spannungsfeldes soll einigen der gewichtigen Vorwürfe LANGESs,

welche dieser gegenüber der Kriminologie erhoben hat, nachgegangen werden,

wobei jedoch in diesem Rahmen eine auch nur einigermaßen erschöpfende Be-

handlung der Streitfragen nicht geboten werden kann.

II

Zunächst wirft LANGE der Kriminologie die mangelnde Konsolidierung ihrer

Grundlagen, Methoden und Ergebnisse sowie die fehlende Koordination ihrer

Teilwissenschaften vor.

Um die Stellungnahme vorwegzunehmen, dieser Vorwurf LANGESs stimmt und

kann nicht schwer genug genommen werden. Die unüberschaubare Zahl meist be-

ziehungsloser Untersuchungen (auch in der Rechtswissenschaft!) steht trotz man-

cher Vertiefung der Probleme zu den bescheidenen, wirklich gesicherten krimino-

logischen Ergebnissen in einem krassen Mißverhältnis.

Allerdings vereinfacht sich LANGE die Arbeit etwas, da er seine Kritik bequem

bei radikalen und extremen Richtungen ansetzt und deren Gewicht in der heu-

tigen Kriminologie wesentlich überbewertet. Auch erschwert LANGE insofern die

Auseinandersetzung, da er nicht beim Terminus „Kriminologie“ bleibt, sondern

wechselnd bald von „radikaler“ und „naturalistischer“ Kriminologie, bald von

„konventioneller Kriminalsoziologie“ und bald von den „kriminalbiologischen

Wissenschaften“ spricht, so daß trotz gelegentlicher Begriffsbestimmung unklar

bleibt, ob er diese Begriffe sinngleich verstanden wissen will oder nur Strömun-

gen damit zu charakterisieren beabsichtigt, ob er also nur die Bezeichnung oder

auch den Bedeutungsinhalt wechselt. Jedenfalls zögert LANGE nicht, die Fehler

der einzelnen Richtungen im Ergebnis der gesamten kriminologischen Wissenschaft

als Mangel anzulasten.

Weiterhin gestaltet sich die Diskussion deshalb schwierig, weil die Kriminologie

im Gegensatz zur Rechtswissenschaft immer eingedenk dessen, eine Erfahrungs-

wissenschaft zu sein, keine geschlossene Wissenschaft sein kann, sondern eine

offene sein muß, die eine Reihe von Erkenntnissen wissenschaftlicher Grund-

und Hilfswissenschaften wie der Biologie, Medizin, Psychologie, Soziologie und

Anthropologie zu übernehmen und zu nutzen sucht. Damit setzt sie sich natur-

gemäß auch den primär gegen die Mängel dieser Teilwissenschaften gerichteten

Angriffen aus, wobei weiter komplizierend wirkt, daß diese Einzelwissenschaften

wiederum nur teilweise konsolidiert sind und teilweise von einander heftig befehden-

den Schulen, also Richtungskämpfen beherrscht werden. Darüber hinaus bildet

die „Anthropologie“ als Wissenschaft selbst ein Problem, wie noch später zu be-

gründen sein wird.

Schließlich scheint auf dem Gebiet des Verbrechens und der Strafjustiz fast jeder-

mann zuständig zu sein, um „gültige“ Aussagen zu machen, wie die Hereinnahme

des Laienelements in die Strafjustiz beweist und auch daher neu durchdacht wer-

den sollte.

71

Die Kriminologie bietet also als komplexe Wissenschaft eine ausgedehnte Angriffs-

fläche und erschwert dadurch ihre Verteidigung, insbesondere aber dann, wenn es

sich um ihre extremen Richtungen handelt. Es ist aber nicht Sache der Krimi-

nologie, sich schützend vor Erzeugnisse zu stellen, die als eine Art kriminolo-

gischer Eintagsfliegen angesprochen werden müssen, sich also dort zu verteidigen,

wo irgendjemand, der sich berufen fühlt, auch einmal eine möglicherweise höchst

anfechtbare Feststellung über .das Verbrechen oder die Prognose trifft, wie bei-

spielsweise bei der von LANGE angegriffenen Prognose H. BECKERs über die

Verwahrlosung der deutschen Nachkriegsjugend.

Die sachliche Berechtigung der Problematik LANGEs gegen BECKER soll nicht

in Frage gestellt werden; jedoch gehört diese Kritik nicht in eine ernstliche Aus-

einandersetzung mit der Kriminologie. Denn selbst dann, wenn das Beispiel her-

gäbe, was LANGE offensichtlich von ihm erwartet, so könnte es nur LANGESs

Bedenken gegen die Prognose „plausibel“ machen, nicht aber seine Behauptung

beweisen. Die Anwendung der „illustrativen Methode“ ist jedenfalls kein brauch-

barer Weg zur Beweisführung, wie schon DURKHEIM hervorgehoben hat.

Denn sie birgt den methodischen Fehler, von Einzelfällen her generalisierende

Schlüsse zu ziehen, die der Sicherung ihrer Bedeutung über diesen Einzelfall hin-

aus noch bedürfen. Wenn man aber schon die Voraussage BECKERSs für die Frag-

würdigkeit der Prognose anführen zu müssen glaubt, so muß man sich auch ent-

gegenhalten lassen, daß es sich um eine Einzelprognose handelte, die sich nicht auf

das „Gesetz der großen Zahl“ stützen konnte. Denn es wurde von einem Phä-

nomen, nämlich dem der Verwahrlosung der russischen Nachkriegsjugend nach

dem 1. Weltkrieg, ausgegangen und gefolgert, daß es in Deutschland nach dem

2. Weltkrieg entsprechend sein müsse. Wie man hier eine Niederlage auf dem

ureigenen Felde der statistischen Regel behaupten kann, bleibt unerfindlich. Im

übrigen spricht gerade dieses von LANGE gebrauchte Beispiel für die im Wach-

sen begriffene kriminologische Auffassung von der Ablösung der rein „intuitiven“

durch die empirisch intersubjektiv gesicherte Prognose (sog. Punkteverfahren) und

nicht gegen sie. Genausowenig vermag der noch immer hohe Anteil psychologischer

Fehlprognosen ein Gegenargument zu liefern. Denn diese „Beweisführung“ läßt

außer Acht, daß nur ein Vergleich prognostischer Fehlentscheidungen bei Anwen-

dung des Punkteverfahrens einerseits und der rein intuitiven Prognose anderer-

seits zu gültigen und verwertbaren Ergebnissen führen könnte. Wie hoch aber

der Anteil von Fehlentscheidungen bei lediglich intuitiv begründeter Prognose

auch nur schätzungsweise sein mag, darüber schweigen sich die Kritiker an dem

Punkteverfahren nicht selten aus.

Freilich weist H. LEFERENZ zutreffend auf die begrenzte Praktikabilität und

die Unsicherheit bei der Verwertung statistischer Wahrscheinlichkeiten, so wie das

Punkteverfahren sie nun einmal liefert, im Einzelfall hin. Demgegenüber erscheint

ihm die sog. intuitive Methode „entscheidend für die Zuverlässigkeit der Prognose

im Einzelfall“. Allerdings relativiert LEFERENZ wenig später diese Behauptung

wieder, indem er einschränkend feststellt, daß „auch auf diesem Wege eine sichere

Voraussage nicht möglich“ sei, und daß es „letztlich überhaupt offen bleiben“

72

müsse, „ob“ hier eine rein empirische Betrachtungsweise völlig zureichend sei. Trotz

nicht zu verkennender Bedenken gegen das Punkteverfahren wird man den Er-

wägungen LEFERENZ’ aber nur teilweise folgen können, weil uns die Kriminal-

politik nun einmal nicht aus der sozialen Notwendigkeit entläßt, prognostische

Entscheidungen zu treffen. Unsere Aufgabe ist es, ein.Optimum an kriminal-

politisch richtigen und gerechten Entscheidungen zu erreichen, wobei im Einzelfall

eine Bewertung prognostischer Unsicherheiten nach dem Grundsatz „in dubio

pro reo“ wohl kaum vermeidbar ist.

Aber auch der StGB-Entwurf 1962 verzichtet nicht auf die Prognose und kann auf

sie auch gar nicht verzichten. Wie jedoch LANGE und andere Kritiker gewähr-

leisten wollen, daß die vom Strafrichter in zahlreichen Fällen notwendig zu tref-

fende Sozialprognose kriminalpolitisch möglichst richtig sei und dem Täter kein

Unrecht widerfahre, das verraten uns weder sie noch der E 1962 noch die amt-

liche Begründung hierzu. Stattdessen wird einerseits in vertrauter Weise weiter-

experimentiert und andererseits von „Wertwelt“, „autonomer Persönlichkeit“ und

„Gefühl für Maß und Recht“ gesprochen. Dagegen sind an sich keine Einwände

zu erheben, soweit es sich um ein wertbezogenes Denken handelt; aber erleichtert

werden dadurch im konkreten Falle die Prognose und Strafzumessung auch nicht

geringfügig, geschweige so zutreffend beantwortet, daß der doch wohl berechtigte

Vorwurf vom „Chaos der Strafzumessung“ gegenstandslos würde.

Wie dargelegt sind die Angriffe gegen die Grundlagen und Methoden der Krimi-

nologie also nicht schwer zu begründen. Im Vergleich zum Strafrecht fehlt der

Kriminologie eine lange, in verhältnismäßig ruhigen Bahnen verlaufene wissen-

schaftsgeschichtliche Entwicklung und die Rückgriffsmöglichkeit auf ein überkom-

menes, uraltes, ausgewogenes, in sich gefestigtes und relativ einheitliches Verfah-

ren, nämlich die syllogistische Technik (sog. Subsumtionsmethode). Allerdings

würde es dem Verteidiger der Wissenschaft vom Verbrechen keine besonderen

Anstrengungen abverlangen, um etwa in einer Art „Flucht nach vorn“ durch die

Kritik an dem gegenwärtigen Stand der Methodenlehre des Strafrechts, insbeson-

dere an Hand der unterschiedlichen dogmatischen Durchdringung von Schuld- und

Straffrage, dem Stand der Zumessungslehre und den Problemen des Verkehrs-

strafrechts zu zeigen, wie wenig eigentlich in der Strafrechtswissenschaft hinsicht-

lich Interpretation, Konstruktion und Systematik die „Befreiung“ vom zivilisti-

schen Denken erst gelungen ist. (Damit soll jedoch keinesfalls in ein Plädoyer

für das „gesunde Volksempfinden“ eingetreten werden). Dieses Bild wird auch

durch einen Blick in die Lehrbücher und Kommentare des Strafrechts sowie in die

Ausbildung des Strafjuristen bestätigt. Schließlich sucht und findet die Methoden-

lehre der Rechtswissenschaft zumindest ihren Schwerpunkt noch immer in der

Zivilrechtdogmatik. Es verwundert also gar nicht, wenn „die“ juristische Methode

so in sich gefestigt und auf Grund der sachlich bedingten oder auch selbst gewähl-

ten Beschränkung vergleichsweise so „problemlos“ und saturiert anmutet.

Anders die Lage in der Kriminologie. Hier finden wir schon mehrere mitein-

ander rivalisierende Sehweisen, Verfahren und Techniken der herkömmlichen

Geistes- und Naturwissenschaften mit ihrer die Forschung belastenden Diskussion

73

über den methodologischen Autonomieanspruch der Geisteswissenschaften (Ver-

stehen-Erklären DILTHEY) und den Streit um die Wertfreiheit (WEBER). Die

Verästelungen dieser folgenreichen Streitfragen kehren also in der Kriminologie

wieder, wie etwa der methodische Gegensatz zwischen der von H. MAYER ver-

tretenen Richtung einerseits (Kriminologie = nur Geisteswissenschaft) und A.

MERGEN sowie der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft andererseits (Kri-

=

—

minologie

vor allem Naturwissenschaft) erkennen läßt. Daß aber Methodik

und kriminalpolitische Konzeptionen beider Richtungen im Ergebnis näher (ja,

teilweise sehr nahe!) beieinander sind, als man auf den ersten Blick vermutet, sei

als aufschlußreich hier nur am Rande vermerkt. Jedoch ist im Hinblick auf den

heutigen Stand der Wissenschaftslehre zu fragen, ob die „Feldzeichen“ Geistes-

wissenschaft hier, Naturwissenschaft da, überhaupt noch zeitgemäß und geeignet

erscheinen, die Forschung wirklich weiterzuführen, oder ob sie nicht vielmehr die

methodologische Diskussion behindern, da sie die fruchtbaren methodischen An-

sätze in der Kriminologie verdunkeln. Was beide Richtungen meinen, ist klar und

von jeder Seite aus wohl begründet. Doch ließe sich von der Logik der Kriminologie

aus gut auf jene Symbole verzichten, wenn man berücksichtigen würde, daß trotz

verschiedener Ausgangspositionen ein methodischer Gegensatz nicht zwingend,

weil Kriminologie eigentlich nur als empirische Forschung möglich ist, und daß das,

was man naturwissenschaftliche Methode nennt, sei es bei der Entdeckung von

Hypothesen und dem Entwurf von Theorien, sei es bei der Auswahl der krimino-

logischen Phänomene oder sei es schließlich bei der Auslegung der empirischen

Forschungsergebnisse, durch „Verstehen“ und „Einfühlung“ ergänzungsbedürftig

bleibt, wenn auch der kritisch-intersubjektiven Nachprüfung sowie der interdiszi-

plinären Kontrollierbarkeit unterworfen. Die Empirie schafft geradezu erst die

Möglichkeit zu kritischer Überprüfung und Korrektur. Darin liegt ihre Haupt-

aufgabe. Andernfalls fände sich auf Grund der Mannigfaltigkeit subjektiver

Evidenzerlebnisse und evidenter Interpretationen kein wissenschaftlich gangbarer

Weg, der weiterführen könnte, geschweige überhaupt die Möglichkeit zur Integra-

tion und nicht nur zur bloßen Summierung kriminologischer Forschungsergebnisse

eröffnete.

Die auf den jeweiligen Objektbereich der Geistes- und Naturwissenschaften zuge-

schnittene Gegenüberstellung von Verstehen und Erklären ist daher in ihrer Ab-

solutheit sicherlich falsch, veraltet und Überrest einer bestimmten, aber bereits

überwundenen wissenschaftsgeschichtlichen Situation. „Auch in der Naturwissen-

schaft ist also der Gegenstand der Forschung nicht mehr die Natur an sich, sondern

die der menschlichen Fragestellung ausgesetzte Natur, und insofern begegnet der

Mensch auch hier wieder sich selbst“ (W. HEISENBERG). Allerdings darf diese

Auffassung nicht als eine Verteidigung der „persönlichen Gleichung“, also der sub-

jektiv gefärbten Schauweise der jeweiligen Forscherpersönlichkeit mißverstanden

werden.

Der Methodenstreit erschöpft sich aber nicht nur in dem skizzierten Gegensatz

Kultur- und Naturwissenschaften, sondern die Teilwissenschaften: Biologie,

Psychiatrie, Psychologie, Soziologie und Anthropologie mit ihren vielfältigen

74

eigenen wissenschaftlichen Konstruktions- und Abgrenzungsproblemen erstreben

zuweilen jeweils unter bedenklicher Verabsolutierung ihres Teilaspektes in der

Kriminologie die Herrschaft. Solche Neigungen, die sich nicht selten in globalen

Interpretationen von Partialbefunden äußern, und daher eine gültige sowie er-

giebige kriminologische Betrachtung geradezu ausschließen, werden gern und nicht

zu Unrecht als Biologismus, Psychologismus und Soziologismus apostrophiert.

Dennoch bedürfen diese Extremanschauungen, die den methodischen Mangel gleich-

sam auf der Stirn tragen, der eingehenden Erörterung eigentlich weniger. Auf-

merksamkeit und Beachtung verdienen vielmehr jene Forschungsrichtungen, die in

der Kriminologie innerhalb der herrschenden mehrdimensionalen und pluralisti-

schen Methodik durch sachlich-systematisch nicht zwingend gebotene Akzentuie-

rung und Aspektsbeschränkung sowie ohne den erforderlichen Hinweis auf die

Partialität und Begrenztheit der Aussage die gesamtkriminologische Sicht verengen

oder sonst beeinträchtigen. Insofern erscheinen. die überlieferten Bezeichnungen

der Teilaspekte: Kriminalpsychologie (1792), Kriminalbiologie (1888) und Krimi-

nalsoziologie (1882) genauer und auch ehrlicher, da sie nicht nur um die Begrenzt-

heit der jeweiligen Schauweise wissen, sondern diese nach außen auch klar zum

Ausdruck bringen. Da solche partiellen Betrachtungsweisen dennoch modernen

Anforderungen kaum genügen können, und sich überdies seit TOPINARD (1879)

und GAROFALO (1885) die Vokabel „Kriminologie“ als Fachbezeichnung

schließlich auch im deutschsprachigen Raum durchgesetzt hat, ist es zunehmend

üblich geworden, selbst untergeordnete und fernerliegende Teilaspekte schlicht

„kriminologisch“ zu heißen. Diese Übung widerspricht zwar den Anforderungen

intellektueller Redlichkeit nicht notwendig. Aber sie erleichtert die Orientierung

auch nicht und begünstigt die in der zunächst bloß sprachlichen Verwendung des

Begriffs liegende Ungenauigkeit auch in der Sache. Immerhin hat dieser Sprach-

gebrauch dazu beigetragen, die Einheit und Selbständigkeit der Wissenschaft vom

Verbrechen zu betonen, aber auch deren gesamte Weite und Vielschichtigkeit

bewußt werden zu lassen.

Methodologisch-systematisch nicht unbedenkliche Tendenzen sind, wenn auch weni-

ger deutlich, selbst noch dort verfolgbar, wo etwa die Kriminologie als „eine regio-

nale Soziologie“ (H. FIGUEROA) begriffen, ihre Geschichte als nur ein Kapitel

der Geschichte der Psychiatrie gesehen (G. HEUYER), beim Versuch zur Ortsbe-

stimmung die „wissenschaftliche Stellung der Kriminologie zwischen Jurisprudenz

und Psychiatrie“ (H. LEFERENZ) angegeben, oder schließlich die forensische

Psychiatrie als „das Kernstück der Kriminologie als Wissenschaft“ (F. STUMPFL)

beurteilt wird. Damit soll jedoch die neuerdings vor allem von H. GOPPINGER

nachgewiesene methodologische wie sachliche „Bedeutung der Psychopathologie

für die Kriminologie“ keinesfalls geschmälert oder gar in Abrede gestellt werden.

Es erscheint daher folgerichtig, daß der zuerst in der Ursachenforschung erhobene

Anspruch nach der vieldimensionalen Analyse, der im Ansatz schon in der Anlage-

Umwelt-These von LISZTs geistig vorweggenommen wurde, ins Grundsätzliche

gewendet und zur Forderung nach der Kriminologie als einer integrierenden Wis-

senschaft ausgeweitet und vertieft wird. Inwieweit das bisherige unverhältnismäßig

75

stark ausgeprägte Eigenleben der herkömmlichen kriminologischen Teilgebiete:

Kriminalbiologie, Kriminalpsychologie und Kriminalsoziologie dann noch gerecht-

fertigt sein kann, erscheint mindestens sehr fraglich, zumal eine darauf gegründete

Systematik der Kriminologie die Integrierung geradezu vereiteln und den gegen-

wärtigen Zustand der bloßen Anhäufung teilwissenschaftlicher Erkenntnisse weit-

gehend belassen würde.

Die erwähnten Teildisziplinen haben in der Vergangenheit vornehmlich zur Klä-

rung der ätiologischen Fragestellung beigetragen. Hier hatten sie ihr eigentliches

Gewicht. Eine allein auf die Ursachenforschung beschränkte vieldimensionale

Analyse, selbst bei der sicherlich erstrebenswerten Fortentwicklung zu einer „inte-

grierenden Verbrechenstheorie“, genügt jedoch modernen Anforderungen nicht

mehr; einmal, weil die Kausalerklärung in ‚der Kriminologie ohnehin an

Boden verloren hat; andererseits, weil die Erkenntnisse und Informationen der

einzelnen Wissenschaften über die Atiologie hinaus auch in den weiteren krimino-

logischen Fragestellungen der Phänomenologie, Anthropologie, Kriminalpolitik

und -pädagogik Eingang gefunden haben und daher jeweils der systematischen

Einfügung bedürfen, wenn eine Integrierung überhaupt möglich werden soll. Nir-

gends zeigt sich also eindrucksvoller als hier, daß die alte Differenzierung in Natur-

und Kulturwissenschaften nicht mehr weiterzuführen vermag. Schon 1905 hatte

O. DIETRICH gegen H. RICKERT methodisch-systematische Einwände ähnlicher

Art vorgebracht, worauf besonders G. RADBRUCH hingewiesen hat. Mag auch

„die Einheit der Wissenschaften“ weiterhin problematisch bleiben (E. SPRANGER),

die Selbständigkeit der Kriminologie wird dadurch nicht angetastet. Die „Inte-

gration“ ist also seit einigen Jahren auch in der Kriminologie zum neuen Zauber-

wort geworden, wie die Lektüre zahlreicher einschlägiger Publikationen veran-

schaulicht. Auf das Dilemma, daß sie (bisher) noch nicht einmal bei einer krimino-

logischen oder besser: kriminalpolitischen Strömung geglückt ist, die man unter

der Bewegung „defense sociale“ zusammenfaßt, hat schon H. MANNHEIM und

darauf, daß ihre genaue Bedeutung niemand kennt, insbesondere van BEMME-

LEN hingewiesen.

Der Mangel an Integration ist jedoch selbst bei der sog. Anthropologie festzu-

stellen. Dadurch wird ihre für die Kriminologie empfohlene Verwertbarkeit als

Grundlagenwissenschaft weitgehend infrage gestellt. Denn die Anthropologie,

deren mangelnde Berücksichtigung LANGE der Kriminologie besonders anlastet,

ist wie die Kriminologie selbst eine integrierende Wissenschaft. Sie hat neben der

philosophischen Anthropologie eine mehr physisch-anatomische und in die Konsti-

tutionsbiologie hineinreichende Seite und eine mehr kulturwissenschaftliche Seite,

die mit ihren Richtungen der Sozial- und Kulturanthropologie der (Kriminal-)

Soziologie zugerechnet werden mag. Sie kennt in ihrer jeweiligen Thematik „selbst-

verständlich“ auch einander befehdende Schulen, von denen eine als die sog.

moderne Anthropologie gilt.

Wenn es aber neben dem von LANGE und WIEACKER angegriffenen Darwinis-

mus und. Neodarwinismus eine weitere und jüngere anthropologische Richtung

(PORTMANN u:. a.) gibt, die man als „modern“ bezeichnet, so folgt daraus noch

76

nicht, daß die andere deshalb auch notwendig veraltet sei. Wenn über das, was

man wissenschaftliche Wahrheit nennt, eine Abstimmung entscheiden könnte, so

müßte jedenfalls die neodarwinistische Lehre als anerkannte Wahrheit gelten. Dar-

um muß man zumindest wissen, wenn man der Kriminologie vorwirft, sich mit der

modernen Anthropologie noch nicht auseinandergesetzt oder sie noch nicht inte-

griert zu haben. Auch sollte man nicht verkennen, daß der Gegensatz der Mei-

nungen in der Anthropologie ähnlich wie in der Kriminalpolitik letztlich aus den

Gebieten des Glaubens und der Überzeugung stammt, die zum Großteil aus ande-

ren als wissenschaftlichen Quellen genährt werden, und in denen das Natur- und

Weltbild des einzelnen wurzelt. Darüber aber läßt sich schwerlich streiten, höchstens

fragen, welche Theorie den Suchenden in der Auslegung und Einordnung der Tat-

sachen mehr überzeugt, und welche sich als fruchtbarer erweist.

Die Berücksichtigung der „neuen“ Wissenschaften vom Menschen, womit LANGE

offensichtlich die moderne Anthropologie meint, ist also weit problematischer, als

man dem ersten Anschein nach meinen könnte. Sicherlich wird man eine Reihe

neuer wichtiger Einsichten (über normgemäßes Verhalten, Entlastung und Insti-

tutionen), welche die moderne Anthropologie vermittelt hat, auch und gerade für

die Kriminologie nutzbar zu machen suchen. Jedoch darf diese kritische und vor-

sichtige Übernahme nicht darüber hinwegtäuschen, daß auf Grund der oben skiz-

zierten Lage die moderne Anthropologie jedenfalls als Grundwissenschaft für die

Kriminologie wohl kaum in Betracht kommen kann. Denn eine Konvergenz, eine

„integrale Anthropologie“ zeichnet sich erst sehr undeutlich ab, wobei fraglich bleibt,

ob sie überhaupt gelingt. Dennoch kann auch die Wissenschaft vom Verbrechen

weder auf die anthropologische Fragestellung noch auf die systematische Einfügung

der teilwissenschaftlichen Informationen verzichten. Sind die dem Gelingen dieses

Wagnisses abträglichen methodischen Schwierigkeiten auch nicht zu übersehen, so

ist entgegen RADZINOWICZ die Integration überhaupt die einzige wissenschaft-

liche Chance, die der Kriminologie noch bleibt.

LANGESs Vorwurf, die moderne Anthropologie noch nicht gebührend berücksichtigt

zu haben, gründet sich besonders auf die Vernachlässigung und Kenntnisnahme

der namentlich von GEHLEN entwickelten Institutionenlehre durch die Wissen-

schaft vom Verbrechen. Insofern trifft diese Kritik wohl einen richtigen Sachver-

halt, wobei jedoch gefragt werden muß, ob die Kriminologie überhaupt gehalten

ist, bei der modernen Anthropologie anzuknüpfen, wenn sie in ihren eigenen

Reihen, nämlich bei der Rechts- und Kriminalsoziologie, insonderheit bei der sog.

Freirechtslehre (EHRLICH) und vor allem bei der sog. DURKHEIM-Schule schon

reiche Kenntnisse und Beiträge zum institutionellen Rechtsdenken besitzt, die nur

der Reaktivierung bedürfen.

Überdies geht LANGESs Kritik auch deshalb fehl, weil W. VILLINGER schon 1956

auf der modernen Anthropologie beruhende verbrechenstheoretische Ansätze ent-

wickelt und inzwischen H. KAUFMANN eingehend an Hand eines reichen Mate-

rials nacıgewiesen hat, daß die heutige Kriminologie bereits weitgehend die von

LANGE vermißte Hinwendung zur modernen Anthropologie vollzogen habe.

77

Weil nun die Kriminologie nichts anderes als eine integrierende Wissenschaft sein

kantdı, wenn sie ihren Forschungsanspruch ernst nehmen und sich nicht selbst auf-

geben will, und sie demgemäß die mehrdimensionale Analyse fordert, so werden

die kriminologischen Teilwissenschaften lernen müssen, aufeinander zu hören und

auf die Methoden, Erkenntnisse und Ergebnisse der Nachbardisziplinen Bezug zu

nehmen. Soweit diese vorrangige „Synthese aller Teilaspekte“ (TH. WÜRTENBER-

GER) noch nicht vollzogen ist, trifft also LANGEs Kritik unbedenklich zu. Daß

die Integrierung fremdwissenschaftlicher Erkenntnisse freilich nicht problemlos

verwirklicht werden kann, beispielsweise wegen der Gefahren, jene Erkenntnisse

nicht ausreichend nachprüfen zu können oder sich jeweils die „passenden“ Infor-

mationen auszuwählen und ferner ins popularwissenschaftliche Fahrwasser abzu-

gleiten, sei nur am Rande vermerkt. Man kann jedoch nicht der Wissenschaft vom

Verbrechen einerseits mangelnde Fühlungnahme oder fehlende Berücksichtigung

der heutigen Einsichten und Entwicklungseinrichtungen der empirischen Grund-

wissenschaften, vor allem der Soziologie anlasten, und ihr andererseits die An-

wendung der empirischen Methode als „naturalistisch“ vorwerfen. Soziologie

und ihre Methode sind wissenschaftlich unteilbar, nicht zuletzt deshalb, weil Sozio-

logie vielleicht nur als empirische Wissenschaft und Sozialforschung möglich ist

(KONIG). Wenn damit, daß die Soziologie methodisch die Rechtsnormen als

soziale Tatsachen oder Tatbestände auffaßt, eine gewisse Relativierung des Be-

deutungsinhaltes und Geltungsanspruches historischer Ausformungen von Rechts-

werten verbunden ist, ähnlich wie bei Anwendung der rechtsgeschichtlichen und

rechtsvergleichenden Methoden, so darf man in Widerspruch zur Ausgangsposition

dieser Folgerung nicht ausweichen, indem man sie als relativistischen Einbruch in

die Wertwelt beklagt. Bei allen menschlichen Gesellschaften sind irgendwann ein-

mal, vor allem bei Fremdberührungen und von einem gewissen Grade der Kompli-

kation des Kultursystems an gewisse Normen erschüttert worden. Diese Erschütte-

rung wird dann regelmäßig einerseits als Chaotisierung und andererseits als Will-

kürlichkeit des Geltungsanspruchs empfunden. Damit soll freilich kein grundsätz-

licher Einwand gegen naturrechtliche oder wertethische Positionen erhoben, son-

dern nur vor einer die Diskussion erschwerenden und methodisch anfechtbaren

Verquickung von ethischen Postulaten mit kriminologischen Befunden gewarnt

werden.

Von diesen Einwänden abgesehen wird man nunmehr feststellen dürfen, daß eine

tiefenpsychologische Theorie des Verbrechens, welche namentlich die Erkenntnisse

der Kulturanthropologie über die Bedeutung der Institutionen in der mensch-

lichen Gesellschaft als unerheblich berücksichtigt läßt, das Ziel verfehlt und sich

schon damit als kriminologisch unbrauchbar erweist. Eine soziologische Verbrechens-

auffassung, die zwar die offensichtliche Anpassungsfähigkeit eines Großteils der

Menschen erkennt und um das Vorliegen dieser Tatsache in allen Kulturen weiß,

dessen ungeachtet aber ein reines (spezialpräventives) Maßregelrecht postuliert und

nur — aus welchen Gründen auch immer — für politische Gewaltverbrecher eine

Ausnahme zulassen will, verkennt die ganze „Realität des Menschen“, ist inkonse-

quent, einseitig und methodisch anfechtbar genauso wie die Gegenposition der

78

juridisch-irrationalistischen Verbrechenstheorie, welche dem Kreis metaphysisch

überhöhter Begriffe wie freier Wille, Schuld und Strafe nicht entrinnt, und den-

noch zuweilen, gleichsam verschämt, an der Sozialgefährlichkeit des Täters an-

knüpft, also mit gebrochener Konzeption den Belangen der sozialen Wirklichkeit

nur teilweise gerecht wird. Insofern ist jene die sog. Zweispurigkeit konsequent

ablehnende Auffassung H. MAYERSs zumindest methodisch nicht zu beanstanden;

allerdings hat MAYER bis zu seinem kürzlichen Entwurf über „die werdende neue

Kriminologie“ deren Existenz und Geltungsanspruch ausdrücklich geleugnet und

mißverständlich von „Kriminalpolitik“ gesprochen.

In Anlehnung an POPPER, KOÖNIG und MANNHEIM wird man also auch für

die Kriminologie behaupten können, daß die Wissenschaft vom Verbrechen durch

Eliminierung von an den Tatsachen gescheiterten Theorien fortschreitet. Die Aus-

schaltung von kriminologischen Hypothesen auf Grund von Erfahrungswissen

ist die eigentliche Aufgabe der Überprüfung. Insofern wird kriminologische Er-

kenntnis tatsächlich zur Kritik.

Meinte LANGE hinsichtlich der fehlenden Konsolidierung und Koordination in

der Kriminologie mithin etwas Richtiges, so erscheinen doch die von ihm emp-

fohlenen Wege zur Behebung dieser Mängel nur sehr bedingt begehbar oder not-

wendig. Immerhin haben die Versuche zur „Situationserhellung“ in der Krimi-

nologie gezeigt, daß die angedeuteten Schwierigkeiten der Konsolidierung und

Integration sich in erster Linie im „Wie“, also im Methodenproblem äußern. Sie

haben uns bewußt werden lassen, wie eng die Lösung kriminologischer Aufgaben

mit der Methodenfrage verflochten ist und wie stark die praktische Forschungs-

arbeit von der Methode beeinflußt oder gelenkt werden kann. Wie in der Sozial-

forschung schlechthin, so ist auch in der Kriminologie die methodologische Diskus-

sion allein darum gerechtfertigt, weil sie uns die Möglichkeit gibt, Kritik zu üben,

tiefer in den Forschungsgegenstand einzudringen und ihn sachgerechter zu erken-

nen. Die Methodenfrage ist also von dem Willen zur Erkenntnis nicht zu trennen

(KONIG). Diesem Willen ist aber die schmerzliche Einsicht beizuordnen, daß der

Mensch in gewissen Situationen seine Würde verlieren kann.

II

Weil die Mängel der fehlenden Konsolidierung und Koordination sich in der

Kriminologie primär und praktisch in der Methodenfrage äußern, überrascht es

nicht, wenn die Kritiker gerade an dieser Stelle ansetzen. So greift vor allem

LANGE das in Anlage und Umwelt befangene „naturalistische“ Denken der

(konventionellen) Kriminologie an und wirft in Fortführung dieser Kritik der

Kriminologie methodische Unfähigkeit vor, die modernen Verbrechenserscheinun-

gen in den Griff zu bekommen, geschweige überzeugend zu erklären.

Der an der Anlage-Umwelt-These entzündete Streit scheint in erster Linie

auf einem Mißverständnis dieser Formel zu beruhen, und zwar sowohl auf Seiten

der von LANGE als „konventionell“ apostrophierten Kriminologie als auch auf

Seiten der Kritik. Jene These ist selbstverständlich keine Zauberformel, wie man

79

vielleicht aus der MEZGERschen Gleichung (krT

aeP-ptU) folgern könnte

Eine ’solche „kriminologische Grundformel“ vermag die in Aussicht gestellte

Lösung des Problems nicht zu bieten, gleichwohl sie der Reihe nach fast alle

Faktoren berücksichtigt. Dennoch kann auch die moderne Kriminologie mcht auf

den schematischen Ansatz von Anlage „und“ Umwelt verzichten.

Auch wenn nämlich die Anlage-Umwelt-Formel aus dem Blickfeld der eindeu-

tigen Lösung und Praktikabilität „ebenso richtig wie nichtssagend“ (BOCKEL-

MANN) erscheint, so besitzt sie doch weder totalen noch leeren Spielraum. Sie

schließt schon im Ansatz jede einseitige und monokausale Betrachtungsweise aus

Das ist im Hinblick auf die bisherige Geschichte der Kriminologie und die sich

in ihr spiegelnden wechselnden Verabsolutierungen von Teilerkenntnissen schon

beachtlich viel, insofern durchaus nicht „nichtssagend“, und zwar auch heute noch

nicht, wie zahlreiche Publikationen etwa aus den kriminalbiologischen und

-soziologischen Bereichen in ihrer wertlosen Einseitigkeit deutlich veranschaulichen

Kann also auf jene These auch nicht verzichtet werden, so hat sie doch als „Leer-

formel

einen sehr weiten Spielraum, und deshalb nur einen geringen Infor-

mationsgehalt. Sie kann schon daher die Methode nicht ersetzen

Trifft LANGESs Kritik insofern einen richtigen Sachverhalt, so schießen seine

Angriffe weit übers Ziel hinaus, wenn er der Kriminologie Unfähigkeit be-

scheinigt und behauptet, daß die Gegenwartsphänomene ‚des Verbrechens zum

radikalen Umdenken in der Kriminologie nötigten. Diese Ansicht wird auch nicht

durch die Beispiele der Flüchtlings- und Schwerbeschädigtenkriminalität, der

Halbstarkenexzesse sowie des zuweilen ätiologisch überschätzten Faktors der

beunruhigten Familie ausreichend gestützt. Denn LANGE verkennt die Trag-

weite der Verknüpfung von Ursache und Wirkung in der Kriminologie, da er

(unabsichtlich) die Kausalität zum Kausalmonismus verengt. Darauf hat schon

H. KAUFMANN zutreffend und mit eingehender Begründung hingewiesen

Wenn also gewisse Menschen trotz vermeintlicher Häufung von kriminologischen

Schlechtpunkten nicht rechtsbrecherisch in Erscheinung treten, so kann dadurch

die allgemeine ätiologische Bedeutung dieser Faktoren. nicht ernsthaft in Frage

gestellt werden

Es ist allgemein bekannt, daß ursächlich wirkende Tatsachen durch ausgleichende

günstige Umstände neutralisiert werden können, z. B. ungünstige Familien-

verhältnisse durch einen die Selbstverwirklichung ermöglichenden Beruf oder

eine sonst günstige berufliche Umwelt. Erst derjenige droht kriminell zu werden,

der bei Vorliegen kriminalitätsverursachender Tatsachen, die möglicherweise in

seiner Person begründet liegen, in der Familie, am Arbeitsplatz, im Bekannten-

kreis und in der Gesellschaft keinen Rückhalt findet, also nicht „gestützt“ wird

Bei den von LANGE angeführten Fällen sozial unauffälligen Verhaltens lag aber

trotz kriminologischer Schlechtpunkte ‚.diese Stützung weitgehend vor, so daß

die für ihn anscheinend überraschenden Tatsachen genau besehen — auch im

Lichte der „konventionellen“ Kriminologie — keine kriminologischen Besonder-

heiten oder Schwierigkeiten bieten. Man muß sich bloß von der irrigen Ansicht

lösen, daß Notsituationen und Versagungen immer und zwangsläufig, unein-

80

gedenk sonstiger Faktoren, zur Kriminalität führen müßten. Aus den von

LANGE erwähnten Tatsachen jedoch umgekehrt auf die generell fehlende ursäch-

liche Funktion gewisser als kriminogen erkannter Faktoren zu schließen, wäre

genausowenig gerechtfertigt.

Die gelegentlich behauptete Kriminalität von Personen aus „guter“ Familie hat

sich bisher weitgehend als ein kriminologisches Märchen entpuppt. Meist ergaben

die Nachprüfungen, daß es sich genau betrachtet doch um keine „gute“ Familie

handelte, oder daß die Familie gegenüber der Intensität von Verbrechensursachen

kein ausreichendes Gegengewicht zu stellen, also keine Stabilisierung zu bilden

vermochte, oder daß schließlich das der Untersuchung zugrundeliegende empirische

Material nicht den an eine solche Arbeit zu stellenden Anforderungen genügte,

etwa nicht als repräsentativ oder ausreichend gesichert angesehen werden konnte.

Bisher ist jedenfalls die wohlfundierte Erfahrungstatsache, daß kriminell auf-

fällige Personen weit häufiger als unauffällige in gestörten und beunruhigten Ver-

hältnissen leben, wobei dem bloßen Umstand der unvollständigen Familie jedoch

kaum kriminogene Bedeutung zukommt, noch in keiner repräsentativen und

methodisch unanfechtbaren empirischen Untersuchung widerlegt worden.

LANGESs Kritik an der Frustrations-Aggressionshypothese, die im deutschen

Schrifttum u. a. von HEINTZ emphatisch vertreten wurde, ist zwar berechtigt,

wurde aber schon vor Jahren in deutschen sozialpsychologischen Veröffentlichun-

gen (z. B. LERSCHSs) sachlich vorweggenommen, was HEINTZ anscheinend über-

sehen hatte.

Auch der gegen BAUERs These, wonach die moderne Industriegesellschaft ein

Frustrationsfaktor ersten Ranges sei, vorgebrachte Einwand LANGESs, daß

BAUER ohne Auseinandersetzung radikal den Standpunkt ändere, mag zutreffen.

Vor allem aber erscheint diese Erklärung BAUERs wenig brauchbar, etwa wie

wenn man mit HELLMER behaupten wollte, die Grundlagen der Gesellschaft

wären kriminell. Mit derartigen kulturkritischen Ansätzen, die wegen ihrer

globalen und undifferenzierten Beurteilung von vornherein eine ergiebige krimi-

nologische Analyse ausschließen, wird doch nur das Problem verschoben und im

konkreten Falle nicht erklärt, warum diese Person kriminell und jene nicht

rechtsbrecherisch in Erscheinung trat. Bestenfalls mag damit angedeutet werden,

warum das Verbrechen als soziale Erscheinung zugenommen hat. Aus ähnlichen

Erwägungen bleiben die (auch) in die kriminologische Theorie eingeführten Be-

griffe der „Anomie“ (DURKHEIM) und der „Entfremdung“ (HEGEL) letztlich

so unbefriedigend.

Manche Kritiker, nicht nur LANGE, werfen der Kriminologie gern ihr „Kausal-

dogma“ vor und verweisen darauf, daß „selbst“ in den Naturwissenschaften die

Kausalität nicht mehr uneingeschränkt gelte. Dieses Scheinargument, welches gern

übernommen wird, und sich zunehmender Beliebtheit erfreut, ist nicht schwer zu

entkräften. Zunächst ist festzuhalten, daß es aus jener überwundenen wissen-

schaftsgeschichtlichen Auffassung genährt wird, die meint, daß Verstehen und

Erklären die notwendig auf den jeweiligen Objektbereich der Geistes- und

81

Naturwissenschaften zugeschnittenen Methoden seien, daß also dem Reich der

Notwendigkeit das Reich der Freiheit gegenüberstehe. Daß eine solche Scheidung

dem heutigen Stande der Wissenschaftslehre kaum noch entspricht, wurde schon

oben hervorgehoben und bedarf keiner Wiederholung. Kein Arzt, kein Natur-

wissenschaftler, vielleicht abgesehen vom Grenzbereich der Kernphysik, kein

Techniker, kein Sozialwissenschaftler und auch die StGB-Reformer nicht können

auf die Beachtung der Kausalbeziehungen verzichten, wie letztenfalls schon ein

Blick in den StGB-Entwurf zeigt. Wesentliche Teile der dem Entwurf zugrunde

liegenden kriminalpolitischen Entscheidungen sind ohne die Überzeugung von der

Wirksamkeit kausaler Verknüpfungen gar nicht verstehbar. Damit wird allerdings

nicht behauptet, daß alle sozialen Tatsachen nur kausal erklärt werden könnten,

und daß es keinen Zufall, keinen Spielraum und keine Verantwortlichkeit gäbe.

Jedoch wird dadurch, daß in einem Teilgebiet des Kosmos die Kausalgesetze nicht

gelten oder zur Darstellung neuer Erfahrungsbereiche ungeeignet erscheinen,

keinesfalls bewiesen, daß deren Geltung in bestimmten herkömmlichen Erfah-

rungsbereichen, also anderer Größenordnung, notwendig infrage gestellt oder

auch nur beeinträchtigt wäre (STEGMÜLLER,LEFERENZ). Allerdings nehmen

Kausalfrage und Ursachenforschung in der modernen Kriminologie nicht mehr die

zentrale Stellung ein, in der sie in der Vergangenheit nicht selten überbetont und

an unzulässiger Weise isoliert wurden (GRUNHUT, MANNHEIM, RADZI-

NOWICZ). Dafür spricht auch das Bemühen, den Begriff der „Ursache“ durch

den des „Faktors“ zu ersetzen.

Bei der von LANGE behaupteten Unfähigkeit der modernen Kriminologie, die

„ungeheuren und charakteristischen Phänomene unserer Zeit mit den Theorien,

die uns hier seit mehr als 40 Jahren im wesentlichen gleichbleibend angeboten

werden, nicht erklären (zu können), ja, daß sie in Widerspruch mit ihnen stehen

und sie weitgehend widerlegen“, liegt die Folgerung nahe, daß eine hauptsächlich

auf dieser Kriminologie beruhende Kriminalpolitik die modernen Verbrechens-

erscheinungen auch gar nicht bewältigen könne. Dieser „Schluß“ wird dann

auch schnell und freudig gezogen und sozusagen als „Beweis“ auf die wachsende

Kriminalität in den USA, in Lateinamerika und Schweden verwiesen. Zu dieser

methodisch höchst anfechtbaren Beweisführung genügt es den Kritikern, von den

Tatsachen des reinen Maßregelrechts in bestimmten lateinamerikanischen Staaten

(bedingt auch in Schweden) in Verbindung mit der steigenden Kriminalität in

diesen Ländern auf die verfehlte Kriminalpolitik der „defense sociale“ zu

schließen.

Vorsichtige Vermutungen (ausländischer) Sachkenner verdichten sich dann bei

manchen Kritiken gern zu apodiktischen Feststellungen. Andere Ursachen werden

oftmals gar nicht mehr erwogen. Die methodische Vorfrage, ob eine solche Folge-

rung überhaupt zulässig und bejahendenfalls auch zwingend ist, wird nicht erst

aufgeworfen. Ebensowenig wird geprüft, ob die gesetzlichen Maßregeln auch so

verhängt und durchgeführt wurden, wie das Gesetz es befahl. Schon die Kenntnis

über die Wirklichkeit unserer deutschen Strafjustiz, vor allem des Strafvollzuges,

hätte da zu Bedenken und Kkritischer Prüfung Anlaß geben müssen. Jene metho-

82

disch anfechtbaren Feststellungen scheinen vor allem auf der verhängnisvollen

und nicht nur in Deutschland hergebrachten Einstellung zu beruhen, daß sich im

materiellen Strafrecht als dem Ausdruck der „Kultur- und Sittenordnung eines

Volkes“, dem „Reflex des Kulturstandes einer bestimmten Epoche“, die kriminal-

rechtliche Wirklichkeit gleichsam erschöpfe, daß formelles Strafrecht und Straf-

vollzugsrecht nur weniger erhebliche, wenn auch unentbehrliche Anhängsel des

materiellen Strafrechts bildeten, daß man ferner das Verfahrens- und Vollzugs-

recht als teilweise vom materiellen Recht abhängige Rechtsgebiete erst dann refor-

mieren könne, wenn die Gestalt des materiellen Rechts feststehe. Diese die krimi-

nalpolitische Problemstellung verengende Sicht ist weder logisch zwingend, noch

entspricht sie den Wechselwirkungen der Teilgebiete des gesamten Kriminalrechts.

Denn ihr fehlt eine alle Einzelbereiche souverän durchdringende kriminalpolitische

Gesamtkonzeption. Sie denkt primär an die materiellen Kulturnormen, weniger

an die soziale Wirklichkeit.

Ein Entwurf des materiellen Kriminalrechts aber, der nicht gleichzeitig seine

folgerichtige Ergänzung und Verwirklichung im Verfahrens- und vor allem Voll-

zugsrecht deutlich erkennen läßt, ist, da unfertig und in den Auswirkungen sowie

der Realisierung noch ungeklärt, als kriminalpolitisches Instrument eigentlich

gar nicht diskutierbar. Damit erhebt sich allerdings die Frage, ob der Gesetz-

geber gleichzeitig überhaupt eine solche Aufgabe, nämlich Reformierung des

materiellen und formellen Strafrechts sowie des Strafvollzugsrechts zu bewältigen

vermag. Hält sich der Gesetzgeber dazu außerstande, so muß er sich eben mit

Teilreformen (Novellen) begnügen, darf jedoch nicht so vorgehen, daß mangels

einheitlicher Konzeption gleichsam „die eine Hand nicht weiß, was die andere

tut“, oder gar vorgeben, als bedeute die Neugestaltung des materiellen Rechts

schon nahezu die ganze Reform.

Im übrigen zeigen sich auch in diesem Zusammenhang wieder die übersetzten

Erwartungen gegenüber der konkreten Ausgestaltung des Strafgesetzes, als könnte

man damit die Kriminalität beliebig manipulieren. Daß das freilich in gewissen

Grenzen und Grenzsituationen nach oben wie nach unten möglich ist, sei nicht ver-

kannt. Jedoch nimmt die Variationsbreite der Beeinflußbarkeit nicht einen Um-

fang ein, von dem offensichtlich manche Reformer und Kritiker an der Krimi-

nologie auch hier in meist monokausaler Betrachtungsweise auszugehen scheinen.

Die präventiven Auswirkungen der justizförmig verhängten Sanktionen auf die

Rechtsgemeinschaft sind noch weitgehend unerforscht und in ihrer Tragweite

ungeklärt.

IV

Die Kritik begnügt sich jedoch nicht damit, den kriminologischen Wissenschaften

mangelnde Konsolidierung und Integration sowie methodische Unfähigkeit vor-

zuwerfen, sondern greift darüber hinaus den in der Kriminologie fraglos herr-

schenden und in kriminologischen Publikationen vornehmlich zu findenden „positi-

vistischen Verbrechensbegriff“ an.

83

Nach Überzeugung LANGEs, um wiederum den schärfsten Kritiker hervorzu-

heben, wäre es jedoch allein sinnvoll, von einem am materialen Rechtswert orien-

tierten Verbrechensbegriff auszugehen. „Eine Kriminologie, die von ‚dem‘ Ver-

brecher und von ‚der‘ Kriminalität spricht, ohne den elementaren Gegensatz

zwischen dem aller rechtlichen Regelung vorgegebenen sozialethischen Urbestand

von Werten einerseits, dem bloß gemachten Recht andererseits und damit die

ungeheure Spannweite des Unrechts zu sehen, verfehlt von vornherein den

realistischen Ansatzpunkt, auf den gerade sie keinesfalls verzichten kann“. Die

Ursache für diesen immer wieder zu konstatierenden „Fehlansatz“ sieht LANGE

vor allem

in der ausschließlichen Orientierung an naturwissenschaftlicher

Methodik.

Nun erscheint es sicherlich als unerfreulich und wenig befriedigend, daß der

Begriff des Verbrechens inhaltlich nach Ort und Zeit, Volk und Land wechselt.

Was also heute und hier Verbrechen ist, ist es vielleicht morgen und dort nicht

mehr und umgekehrt. Diese Lage wurde schon sehr früh als mißlich empfunden

und nach anfänglichen Differenzierungsversuchen bald die Forderung nach einem

materiellen Verbrechensbegriff erhoben.

Man sollte nun meinen, daß die Anstöße zur Grundlegung und Herausarbeitung

eines solchen materiellen Verbrechensbegriffes vor allem vom Strafrecht ausge-

gangen wären, da diese Fragen doch in erster Linie dem Zuständigkeitsbereich

des Strafrechts unterfallen. So war es aber — abgesehen von der den großen

Gesetzgebungswerken seit der CCC. zugrundeliegenden Differenzierung und Ab-

stufung der Strafen — im allgemeinen nicht. Denn als im 19. Jahrhundert die

junge Wissenschaft vom Verbrechen in den Versuchen zur Begründung ihrer Exi-

stenz mit ihrem eigenen Gegenstandsbereich sowie den ihr aufgegebenen Kon-

o

struktions- und Abgrenzungsproblemen befaßt war und von hier aus notwendi

5

auf die Fragwürdigkeit des formalen Verbrechensbegriffes stieß, verharrte die

Strafrechtswissenschaft (i. e. S.) weitgehend noch selbstgenügsam in rechtspositi-

vistischer Normentheorie. Die Frage also, wie ein sachlich sich derart wandelnder

Objektbereich den festen Gegenstand einer Seinswissenschaft bilden könne, wurde

daher in der Kriminologie schon verhältnismäßig früh gestellt, und, wie hier

gleich vorweggenommen werden kann, bis heute immer wieder erhoben. Nach

Ansätzen BECCARIASs zu einem differenzierten Verbrechensbegriff versuchte vor

allem GAROFALO, bei dem sich Naturrechtsdenken und sozialdarwinistische

Einflüsse seltsam mischten, einen zeitlosen Grundbestand von Verbrechen aufzu-

spüren. Um Willkür und Zweifel vermeintlich auszuräumen, entwickelte er an

Hand der als Orientierungsmaßstab zugrundegelegten Verletzung fundamentaler

Gemeinschaftsgefühle seine Lehre vom „natürlichen Verbrechen“. Neben Einwänden

FERRIs hat aber schon DURKHEIM gegen Ende des vorigen Jahrhunderts den

Versuch GAROFALOSs überzeugend als willkürlich und methodisch anfechtbar zu-

rückgewiesen und vor allem eingewandt, daß die jedem Volke und jeder Epoche

eigene Moralität durch eine nachträgliche Bewertung unter dem Blickfeld der Ge-

genwartsmoral und des Entwicklungsdenkens verkannt werde. Diese Diskussion

über einen materiellen und zugleich kriminologischen Verbrechensbegriff ist seit der

84

Jahrhundertwende nicht mehr zur Ruhe gekommen, wie man u. a. bei EXNER,

SAUER, MEZGER, BAUER und MIDDENDORFF nachlesen und auch bei der

ähnlich verlaufenen angelsächsischen Auseinandersetzung erkennen kann. Erst

neuerdings hat MERGEN bei der Fassung seines „naturwissenschaftlichen“ Ver-

brechensbegriffes über die jeweilige Legalordnung hinauszugreifen und ent-

sprechend seiner methodischen Ausgangsposition umfassend bei der „A- bzw.

Antisozialität“ als dem Forschungsgegenstand der Kriminologie anzuknüpfen

versucht. Bei diesem Bemühen sind jedoch, wie mir scheint, Objektbereich und

Verbrechensbegriff der Kriminologie undeutlich geworden. Die Write des Gegen-

standes, die über die strafrechtserhebliche Normwidrigkeit beträchtlich hinaus-

geht, wird dabei nicht zu beanstanden sein, wohl aber die Ausdehnung des Ver-

brechensbegriffes. Denn würde der kriminologische Verbrechensbegriff mit dem

kriminologischen Forschungsbereich, also etwa dem Gesamtgebiet der Asozialität,

zur Deckung gebracht, so verfiele er losgelöst von der Strafrechtsordnung und

damit gleichsam „entwurzelt“ vollends der Sinnentleerung. Die gleichen Er-

wägungen gelten auch für den insbesondere von BETH und MANNHEIM ver-

tretenen Begriff des „sozial unerwünschbaren Verhaltens“, der möglicherweise den

kriminologischen Forschungsgegenstand zu umreißen, wenn auch nicht zu präzi-

sieren vermag, der aber jedenfalls den Verbrechensbegriff nicht ersetzen kann.

Wenn auch nach DURKHEIM keine menschliche Gesellschaft ohne Moral und

damit ohne Erwartungsnormen gedacht werden kann, so bestehen doch zwischen

Recht, Konvention und Sitte hinsichtlich etwaiger Sanktionen entgegen GUR-

VITCH mehr als nur graduelle Unterschiede. Daher empfiehlt sich auch

und vor allem aus dem Blickfeld der „sozialen Kontrolle“ mit deren reicher

Sanktionen-Skala die Beschränkung des Verbrechensbegriffes auf die Ver-

stöße gegen die strafrechtliche Legalordnung, also auf jenen Bereich der

Normwidrigkeit, der nach dem Willen der Rechtsgemeinschaft in besonderer

Form, und d. h. institutionell (durch den „Straf“richter) und organisiert

(durch die Öffentliche „Straf“rechtspflege) mißbilligt werden soll. So wird

bei der Fassung des Verbrechensbegriffes noch am ehesten der insbesondere von

BAUER hervorgehobenen Aporie begegnet, durch das Abrücken von der Straf-

rechtsordnung gegebenenfalls nur die „eine Relativität durch eine andere“ zu er-

setzen. Freilich ist damit keinesfalls auch die Einengung des Forschungsgegen-

standes der Kriminologie verbunden, wie noch EXNER meinte. Im Gegenteil;

nur von dem Gesamtgebiet der Normwidrigkeit aus können Rechtsverletzung

und Verbrechen ihren richtigen Ort und den ihnen gebührenden Stellenwert er-

halten, wobei die problematischen Kriterien des „Richtigen“ und „Gebührenden“

noch in anderem Zusammenhang der Erörterung bedürfen.

Die Versuche LANGESs einerseits und GAROFALOs andererseits, mögen sie auch

von extremen Gegenpositionen ausgehen, zielen doch beide auf einen beständigen

und überpositiven Verbrechensbegriff. Damit sinnen sie der Kriminologie eine

Aufgabe an, die sie als Seinswissenschaft ohne Überschreitung niemals zu be-

wältigen imstande ist. Der Kriminologe kann nach Differenzierung und Wandel

der einzelnen Verbrechensgruppen fragen (z.B. nach dem Grund der Tricho-

85

tomie); er kann nach der in den Sanktionsformen und in der (Straf-) Bemessung

zum Ausdruck gelangenden unterschiedlichen sozialen Mißbilligung forschen; er

kann der gewichtigen Frage nachgehen, warum der Strafrichter zunehmend vom

Regel- in den Ausnahmestrafrahmen ausgewichen ist; er mag schließlich die Seins-

und Ideologiegebundenheit des jeweiligen Gesetzgebers bei der sich in den Straf-

rahmen ausdrückenden Bewertung zu ergründen suchen; aber er muß dennoch

von den materiellen Strafrechtsnormen, deren äußeres Kennzeichen die Ver-

knüpfung mit einer organisierten und institutionalisierten Sanktion darstellt im

Gegensatz zur diffusen Sanktion der Sitte, ausgehen. Was eine Rechtsgemein-

schaft als Verbrechen verstanden, also im Gegensatz zu Sitte und Konvention in

Form verfestigter öffentlicher Mißbilligung geahndet wissen will, ist von einer

„Bewertung“ abhängig, die der Kriminologe — auch bei sachlich noch so be-

rechtigten Einwänden — zur Kenntnis nehmen muß. Denn die Begründung und

Ableitung von materiellen Strafrechtsnormen, die nur deduktiv aus höherrangigen

Normen erfolgen kann, ist Sache des Rechtsphilosophen, Rechtstheoretikers und

Strafrechtsdogmatikers, nicht aber des Kriminologen.

LANGESs Vorwurf ist also zurückzugeben, da es Sache der Rechtsphilosophie und

Strafrechtsdogmatik, nicht aber der Kriminologie ist, einen „modernen“, am

materialen Rechtswert orientierten Verbrechensbegriff herauszuarbeiten. Insofern

handelt es sich bei LANGESs Angriff eigentlich um eine auf die Strafrechtswissen-

schaft bezogene „Selbstkritik“, da die Kriminologie nicht der richtige Adressat

ist. Diese ist für Fragen der Bewertung nicht zuständig, weil vom Sein nicht auf

das Sollen geschlossen werden kann. Ebensowenig ist es gerechtfertigt, den Streit

um die Konkretisierung des „richtigen“ Rechts, das naturrechtliche Dilemma oder

die Krise des positiven Rechts in den kriminologischen Bereich zu verlagern.

Gegenstand kriminologischer Bemühungen kann und muß es jedoch sein, auf die

weitgehend irrationalen, von Empfindungswerten abhängigen, in der Begründung

abweichenden seins- und situationsgebundenen öffentlichen Mißbilligungen hinzu-

weisen, um sie in den einzelnen Stufen möglichst rational zu erfassen, und die

gewonnenen Ergebnisse beispielsweise bei den kriminalpolitischen Entscheidungen

über die Reduzierung des Strafrechts oder die Abgrenzung von Strafrecht und

Verwaltungsrecht zu verwerten.

Nur am Rande seien LANGESs Angriffen gegen das Festhalten der Kriminologie

am „positivistischen“ Verbrechensbegriff noch einige weitere kritische Bemerkun-

gen angefügt. Hier wie auch in anderem Zusammenhang, der im folgenden noch

zu erörtern sein wird, fällt auf, daß LANGE den „Wert“ vom „Zweck“ scharf

abhebt, als ob der Zweck — der eigentlich nur eine formale Kategorie ist — nicht

auch der Wertverwirklichung dienen könnte, Im übrigen verkennt die Kritik,

daß auch „gemachtes“ Recht Werte schützen kann, und daß die historischen Aus-

formungen von Rechtswerten auch „gemacht“ sind, wie einerseits die Ab-

weichungen dieser Konkretisierungen veranschaulichen und andererseits die sich

abzeichnende Naturrechtsresignation erkennen läßt. Die dagegen eingewandte

Scheidung in kulturelle und „vorkulturelle“ Normen stellt wegen ihrer Will-

kürlichkeit kein erhebliches Gegenargument. Ebensownig überzeugt die Behaup-

86

tung, das Schuldprinzip „zwinge“ zur Trennung des Polizei- und Verwaltungs-

unrechts vom Kriminalrecht, oder es sei schon wertbezogen gedacht, bestimmte

Normen, die bisher als „Übertretung“ gelten und weiterhin für unentbehrlich

gehalten werden, nach künftigem Strafrecht als „Vergehen“ zu klassifizieren, da

es sich in Wirklichkeit doch um ganz handfeste und greifbare oder vermeintliche

kriminalpolitische Bedürfnisse handelt. Dafür sprechen jedenfalls eine ganze Reihe

beachtlicher „Motive“ der Reformer. In Wahrheit liegt diesen Erwägungen oft

ein nur mühsam verdecktes, wenn auch kontrolliertes Zweckdenken zugrunde, das

man nur — aus welchen Gründen auch immer — zu „überhöhen“ für nötig hält.

Trotz extremen Nützlichkeitsdenkens und Mißbrauchs des Strafrechts im totali-

tären Staat bleibt unser Strafen auch weiterhin „staatliches“ und damit zweck-

gebundenes Strafen. Das sollte man zumindest nicht übersehen, wenn man nicht

den Anschein erwecken will, als handle es sich bei der Kritik am „positivistischen“

Verbrechensbegriff in Wirklichkeit um einen verdeckten Versuch zur Rechtferti-

gung, ja Ideologisierung des vorliegenden StGB-Entwurfes. Das Bemühen, krimi-

nalpolitische Entscheidungen zu ethisieren oder wertethisch zu überhöhen, macht

diese jedenfalls nicht notwendig überzeugender und erschwert im übrigen die

Auseinandersetzung.

LANGE erliegt auch gewissen Gefahren, die allen Konkretisierungsversuchen des

„richtigen“ Rechts innezuwohnen scheinen, indem er dazu neigt, den gegen-

wärtigen Strafgesetzentwurf weitgehend als ein eindeutiges Produkt ‚ des am

materialen Rechtswert orientierten Strafrechtsdenkens auszugeben. Das wäre

sicherlich zu anspruchsvoll gedacht, da sowohl abweichende Gesetzentwürfe trotz

Zugrundelegung desselben wertbezogenen Verbrechensbegriffes denkbar sind, als

auch der vorliegende Entwurf 1962 im wesentlichen und nur bei „geringfügiger“

Anderung ohne Bezugnahme auf einen solchen Verbrechensbegriff begründbar er-

scheint. Daher ist — jedenfalls nach dem heutigen Stande der Rechtstheorie und

Rechtsphilosophie — der Rückgriff auf einen am materialen Rechtswert orien-

tierten Verbrechensbegriff entbehrlich, ja eine Belastung, da sich in ihm der Ver-

such abzeichnet, den konkreten Entwurf mit der Gloriole einer über ihn hinaus-

reichenden Gültigkeit und Werthaftigkeit auszustatten, die ihm offensichtlich nicht

zukommt.

LANGE scheint von der im kriminologischen Bereich feststellbaren Enttäuschung

so beeindruckt worden zu sein, daß ihm die zunehmende Naturrechtsmüdigkeit

und -resignation (A. KAUFMANN) ganz entgangen ist. Zwar greift er nicht zu

Unrecht den „positivistischen“ Verbrechensbegriff und vor allem den Rechts-

positivismus selbst an, vergißt aber dabei den Hinweis, daß in anderen Ländern,

in denen der (Rechts-) Positivismus in Blüte stand und noch steht, es zu solchen

Exzessen staatlichen Unrechts wie im NS-Deutschland auffälligerweise nicht ge-

kommen ist (TOPITSCH). Den Positivismus zum „Sündenbock“ für das Versagen

und „irrende Gewissen“ vieler der Generation in den 30iger Jahren zu stempeln,

ist jedenfalls zu einfach und zu bequem, um überzeugend zu wirken, auch wenn

dieses Argument (als „Alibi“) des Beifalls gewisser Kreise sicher sein darf. Eine

solche Auffassung, deren zugrundeliegendes Vor- oder „Fehlurteil“ sich mittlerweile

87

herausgestellt hat, verkennt bereits, daß die Abkehr vom Positivismus einschließ-

lich der verhängnisvollen Wendung zum „autoritären Strafrecht“ wissenschaftlich

schon vor 1933 angebahnt und vollzogen wurde, worauf neuerdings besonders

DAHM — wenn auch von ganz anderem Standort — hingewiesen hat. Man lese

nur einmal RADBRUCHSs Vortrag über die „geistesgeschichtliche Lage der Straf-

rechtsreform“ aus dem Jahre 1932 oder E. SCHMIDTs Bericht über die IVK-

Tagung 1932 sowie die Erörterungen in dem einschlägigen Schrifttum jener Zeit.

Aber jene bemerkenswert monokausale Betrachtungsweise wird dem Positivismus

nicht nur nicht gerecht, sondern sie erscheint als „Beweisführung“ auch nicht un-

gefährlich.

Es ist also festzuhalten, daß der kriminologische Verbrechensbegriff nicht unab-

hängig neben, sondern im wechselseitigen Verhältnis mit dem Verbrechensbegriff

des Strafrechts steht. Damit wird allerdings kein Einwand gegen die selbstver-

ständliche Verschiedenheit der wissenschaftlichen Gegenstände und Methoden

erhoben. Forschungsobjekt und Verbrechensbegriff brauchen sich entgegen EXNER

jedenfalls in der Kriminologie nicht zu decken. Der kriminologische Verbrechens-

begriff kann weder formell noch materiell, sondern letztlich nur funktionell ver-

standen werden. Trotz der Einsicht in die Notwendigkeit sachlich bedingter Diffe-

renzierungen kann es gerechtfertigt sein, von „dem“ Verbrecher oder „der“ Krimi-

nalität auszugehen, etwa wie es die Kriminalstatistik handhabt, wenn es sich als

geboten erweist, die Kriminalität als Massenerscheinung, also als soziales Phäno-

men zum Gegenstand der Betrachtung zu machen. Nur die Form und Beschaffen-

heit öffentlicher Mißbilligungen geben uns über das Verbrechen und seine soziale

Erheblichkeit (Schwere) zuverlässig Auskunft. Des Rückgriffs auf einen materiellen

Verbrechensbegriff bedarf es dazu jedenfalls in der Kriminologie nicht.

V

Bis 1955 reichen die im Schrifttum nachweisbaren Überlegungen LANGESs zu einer

kriminalpolitischen Entwicklung zurück, die von ihm mit der Formel „Tendenzen

zur Eliminierung des Rechts“ umschrieben, ja beschworen wird. Inwieweit etwa

von BIRKMEYERSs polemische Angriffe gegen von LISZT unter dem Thema:

„Was läßt von LISZT vom Strafrecht übrig?“ dabei Pate gestanden haben mögen,

ist schwer abzuschätzen. Freilich schwächt LANGE jene Formel insofern ab, als er

ausführt, daß diese Existenzfrage „jedenfalls dem Strafrecht“ immer wieder und

immer radikaler gestellt worden sei, seitdem es überhaupt Grenzberührungen mit

der Kriminologie gebe.

Falls diese Tendenzen in dem von LANGE behaupteten Sinn zuträfen, wären sie

zumindest teilweise wohl sozial- und kulturgeschichtlich als ein Rückschritt zu be-

greifen. Denn die Verneinung der Rechtsqualität bestimmter Erwartungsnormen

würde weder die Außenseiter-Problematik der Lösung näher, noch die fraglichen

Normen notwendig ganz zum Erlöschen bringen, sondern lediglich zur Einbuße des

Rechtscharakters führen, und die Normierung voraussichtlich als solche der Kon-

vention und Sitte fortleben lassen. Tatsächlich ist eine derartige Entwicklung in

manchen Bereichen unserer Gesellschaft sowie in gewissen fremden Gesellschaften,

88

z. B. der sozialistischen, zu beobachten. Dabei münden solche Tendenzen, soweit

es nicht um die Zurückdrängung des Strafrechts zugunsten von Verwaltungsunrecht,

Disziplinarrecht und Privatrecht geht, aber nicht immer in einen erfreulichen und

erstrebenswerten Zustand. Denn die Mißbilligung kann im rechtsfreien Raum durch

affektive und unkontrollierbare Sanktionen weit „inhumaner“ vollzogen werden

sowie sich durch sozialen Druck, Zwang und Makel weit schärfer und folgenreicher

für den einzelnen Normbrecher äußern, als sie es bei rechtlichen Sanktionen im all-

gemeinen zu bewirken vermag. Der soziale Außenseiter wird nämlich im Unter-

schied zum Rechtsbrecher nicht erst durch die strafrechtliche Legalordnung be-

stimmt, sondern ist ihr schon vorgegeben. Er ist ein notwendiges Ergebnis der

Gesellschaft selbst, insofern sie nur als eine moralische verstanden werden kann

und ihr die Tendenz zur Normerhaltung einerseits und Abstoßung andererseits

aus strukturell-funktionalen Gründen eigentümlich ist. Die etwaige Befreiung von

strafrechtlichen Konflikten würde also keinesfalls immer eine „bessere“ Lösung der

sozialen Konflikte, insbesondere des Außenseiters einschließen. Im übrigen würde

darin eine kulturgeschichtlich rückläufige Bewegung deutlich, da historisch die Sitte

dem Recht generell vorgeordnet ist (HOBHOUSE; RADBRUCH). Träfe LANGEs

These also zu, so wäre sie sehr ernst zu nehmen; trifft sie nun aber zu?

Angesichts einer Entwicklung, bei der in der modernen Industriegesellschaft die

menschlichen Beziehungen zunehmend verrechtlichen und sich allgemein gewisse

justizstaatliche Tendenzen verstärken, nimmt man LANGESs Behauptung zunächst

etwas verwundert auf. Dieses Erstaunen endet auch dann nicht, wenn man die

Problemstellung nur auf das Verhältnis Kriminologie — Strafrechtswissenschaft

beschränkt. Dabei ist zu bedenken, daß die deutsche Kriminalrechtswissenschaft

im 19. Jahrhundert hauptsächlich unter dem Einfluß des deutschen Idealismus sich

wissenschaftlich vorschnell und einseitig auf die normative, eben die „juristische“

Methode festlegte und im ganzen bis heute beibehielt trotz rechtsgeschichtlicher und

-vergleichender Untersuchungen sowie fruchtbarer und folgenreicher Ansätze zur

„gesamten Strafrechtswissenschaft“. Auf Grund der von der Renaissance der

Rechtsidee ausgehenden Impulse erhebt das Prinzip der axiomatisch-deduktiven

Wissenschaft überdies den gleichen universalen Anspruch auf die methodische Be-

gründung wissenschaftlicher Erkenntnisse überhaupt wie einst und zum Teil noch

heute die vermeintlich nur-empirische Methode,

Es war also nicht so, wie LANGE meint, daß eine rechtspositivistische durch eine

naturalistische Periode im Strafrechtsdenken abgelöst wurde. Abgesehen davon,

daß in einem solchen Wandel nur sehr bedingt ein methodischer Gegensatz und eine

wissenschaftsgeschichtliche Anderung zum Ausdruck kämen, liefen die verschiede-

nen Strömungen der Strafrechtswissenschaft vielmehr nebeneinander her, wobei

die Anhänger der klassischen Schule im Laufe der Zeit sich lediglich zu gewissen

unumgänglichen Zugeständnissen gegenüber den Vertretern der soziologischen

Schule bereitfanden, ohne jedoch grundsätzlich ihre Position aufzugeben oder auch

nur jemals an Gewicht und Rückhalt ernstliche Einbußen zu erleiden.

Vor allem ist jedoch einzuwenden, daß LANGE die Begriffe Wertwelt, Gerechtig-

keit, Rechtsidee, Rechtsnorm, Recht und Strafe in, wie mir scheint, methodisch und

89

sachlich unzulässiger Weise verwischt, ja zuweilen sinngleich behandelt. Die Ten-

denzen zur Eliminierung der Ideen von Schuld und Strafe werden gleichgesetzt

mit solchen zur Eliminierung des Rechts. Andererseits wird die Rückkehr zum

„Straf“recht im Beispiel

der UdSSR mit der Rückkehr zu

maßvolleren

Sanktionsgrößen in einen inneren Zusammenhang gebracht. Der Diskussion

und damit der Sache ist es aber erst dann förderlich, wenn man darüber Klarheit

gewonnen hat, ob man sich über kriminalrechtliche Probleme auf der Ebene

der Rechtstheorie, der Strafrechtsdogmatik und Kriminologie oder aber der Krimi-

nalpolitik auseinandersetzen will. Auch wenn nach der kriminalpolitischen Kon-

zeption der „Sozialen Verteidigung“, etwa in der Sicht FERRIs, BAUERs, bedingt

auch RADBRUCHSs und MERGENS, ein reines Maßregelrecht postuliert wird, so

fordert man zwar die Ablösung der Strafe als Sanktion, nicht, jedenfalls nicht

denknotwendig auch die Eliminierung des Rechts, der Rechtsidee oder Gerechtig-

keit. Existenz und Geltung des Rechts werden durch den Wandel der organisierten

Sanktionsformen überhaupt nicht in Zweifel gezogen, bestenfalls das Pathos der

Strafjustiz. Denn die Strafsanktion wird „bloß“ durch eine andere kriminalrecht-

liche Sanktion ersetzt. Die Rechtsqualität leidet aber im Bereich des Kriminalrechts

erst dann, wenn die normwidrige Handlung nicht mehr mit der sozialen Mißbilli-

gung, und das ist im Bereich des Kriminalrechts die organisierte und institutionali-

sierte Sanktion, verknüpft wäre. Dieses Ziel verfolgen jene Anhänger der Sozialen

Verteidigung erkennbar nicht.

Selbst REIWALD, dem LANGE Rechtsnihilismus vorwirft, geht mit seiner aller-

dings nicht widerspruchsfreien kriminalpolitischen Konzeption nicht soweit, daß er

außer der Aufhebung der Strafe auch die Abschaffung der Rechtsnormen fordern

würde, Eine ganz andere Frage ist jedoch die weitgehend anfechtbare psycho-

analytische Verbrechenstheorie REIWALDs. Die Spannung zwischen seiner These,

daß die Gesellschaft den Verbrecher zur Abreaktion eigener unbefriedigter Affekte

brauche, und nur von einer veränderten Einstellung der strafenden Gesellschaft

ein wirklicher Wandel der Kriminalität erwartet werden könne, und der späteren

Einsicht, daß die Fixierung der Gesellschaft an das Verbrechen ein Lebensprinzip

der Gesellschaft selbst und in Wahrheit eine Aufhebung des Gegensatzes zwischen

der Gesellschaft und ihren Rechtsbrechern unmöglich sei, läßt REIWALD unauf-

gelöst. (In diesem Zusammenhang sei noch auf das Kuriosum hingewiesen, daß ge-

rade bei der Ahndung der sog. NS-Gewaltverbrechen der psychoanalytische Ge-

danke des „Sündenbock“-Charakters wieder aufgetaucht ist, also daß der NS-

Gewaltverbrecher stellvertretend für die „Schuld“ des deutschen Volkes büßen

müsse). Wer aber REIWALD schon von vornherein, wenn im Ergebnis auch zu

Recht ablehnt, verkennt den Ernst, mit dem jener — was die Kritik nicht einmal

zur Kenntnis nimmt — unter Heranziehung kulturanthropologischen Materials

um die Milderung und Humanisierung des Verhältnisses zwischen der Gesellschaft

und ihren Außenseitern ringt. Daß freilich die Kritiker an der Kriminologie dies

überhaupt als kriminalpolitische Aufgabe erkannt und mit der Strafrechtsreform

eine „zeitgemäße“ Bewältigung des Außenseiter-Problems angestrebt hätten, läßt

sich nur sehr bedingt feststellen.

90

I\\\\\O\.\}(_J/& D

Z

G,

L

LQ/\——

y

Zuzustimmen ist LANGE indessen, wenn er wie vor ißhm von BAR, DURKHEIM,

SCHELER, GEHLEN und andere das Wesen der Strafe von der ihr zugrunde-

liegenden gesellschaftlichen Mißbilligung und nicht vom Übel her zu bestimmen

versucht. Jedoch verfehlt, weil zu eng gedacht, wäre es, den Mißbilligungscharakter

der Strafe als ihr Kriterium auszugeben in Unterscheidung zu anderen (straffreien)

Sanktionen, wie es bei LANGE anklingt und beispielsweise bei NOLL klar und

eindeutig ausgesprochen wird. Denn jedes normwidrige Verhalten — gleichgültig

ob im Bereich von Sitte, Konvention oder Recht — wird von der Gesellschaft miß-

billigt in harmloser oder folgenreicher Weise. Nur die Verletzung einer (Straf-)

Rechtsnorm wird mit einer institutionalisierten Sanktion, die u. a. auch eine Straf-

sanktion sein mag, geahndet. Danach erscheint die Behauptung besonders frag-

würdig, daß das straffreie Sanktionsrecht zu Lasten der Rechtsidee gehen und

jedenfalls zur partiellen Preisgabe der Gerechtigkeit, ja zur Selbstaufgabe des

Rechts führen müsse.

Die Vertreter dieser Ansicht scheinen ihre Auffassung dann aber selbst nicht mehr

ernst zu nehmen, da sie trotz ihres mit großer Überzeugung vorgetragenen Plä-

doyers für die alleinige Richtigkeit des sog. Schuldstrafrechts dann später bei dem

Dilemma, das ihnen u. a. die Rechtfertigung der sog. Zweispurigkeit aufgibt, ein-

gestehen müssen, daß selbstverständlich die sichernden und bessernden Maßregeln

der Gerechtigkeit unterworfen sein müssen und auch können. Angesichts dieser

Feststellungen fragt man sich, wozu denn der ganze anfängliche Aufwand bestimmt

sei, wenn auch (straffreie) Sanktionen modernen rechtsstaatlichen Anforderungen

genügen, also maßvoll und damit gerecht sein können. Daß aber „maß“volle Sank-

tionen mit einem „Maß“regelrecht vereinbar sind, und das Überwuchern des

Zwecks zu verhindern möglich ist, stellt weniger eine Inkonsequenz des Zweck-

gedankens dar, wie LANGE meint, als vielmehr einen Ausfluß der Antinomien

der Rechtsidee selbst, also eine Problematik, der sich kein Kriminalrecht — gleich

welcher Prägung — zu entziehen vermag.

Auch hier zeigt sich wiederum, daß wissenschaftliche Erkenntnisse von allgemeiner

Gültigkeit, metaphysische Spekulationen, ethische Postulate und Bewertungen so-

wie kriminalpolitische Entscheidungen leicht durcheinander geraten, und daß ferner

„Rechtsidee“, „Gerechtigkeit“ und „Wertwelt“ ihren Sinn nicht in sich selbst tra-

gen, sondern nach den wechselnden Machtverhältnissen, Ideologien und Menschen-

bildern ändern.

Es wäre sachdienlich, auch in der Diskussion über die Strafrechtsreform von jenen

Werten, deren Existenz und Bedeutung doch heute niemand mehr in Zweifel ziehen

wird, und die schließlich mit Fug und Recht Reformer wie Gegenreformer für sich

in Anspruch nehmen (können), einen etwas sparsameren und vielleicht auch weni-

ger eigennützigen Gebrauch zu machen.

Im Hinblick auf die Erfahrungen mit dem totalitären Staat ist es eine zeitgemäße

und berechtigte Aufgabe des StGB-Entwurfs, die rechtsstaatlichen Garantien im

Strafrecht zu verstärken. Man darf jedoch dabei nicht übersehen, daß der Einbau

solcher Garantien auch bei einem Maßregelrecht möglich ist, und daß die Einbrüche

91

in die Rechtssicherheit während der nationalsozialistischen Ara trotz Einführung

der Analogie sich qualitativ und quantitativ am folgenreichsten außerhalb des

Strafgesetzes vollzogen und auswirkten. Das beweisen jedenfalls eine Fülle ge-

schichtlicher Erfahrungen und ein beträchtlicher Teil der Strafverfahren wegen

sog. NS-Gewaltverbrechen (z. B. der „Sonderbehandlung“ von potentiellen Geg-

nern des NS-Regimes). Das materielle Strafrecht ist also gar nicht der gefährdetste

Ort und damit das richtige Instrument, um im Ernstfall Eingriffe der öffentlichen

Gewalt in die Rechtsstaatlichkeit überhaupt abwehren zu können. Auch ist nicht

zu verkennen, daß dieses Problem primär ein deutsches ist oder war und nicht so

sehr eines der modernen Industriegesellschaft schlechthin, wie oben im Zusammen-

hang mit der Erörterung des „positivistischen“ Verbrechensbegriffs schon zu zeigen

versucht wurde. Der Pervertierung der Rechtsordnung kann jedenfalls mit den

Mitteln des Strafrechts nur unzureichend begegnet werden. Entscheidend sind viel-

mehr eine lebendige rechtsstaatliche Demokratie und ein verfassungtreues Volk.

Das sollte man zumindest nicht übersehen, wenn man den vermeintlichen Wert-

relativismus der Weimarer Verfassung in diesem Zusammenhang angreifen zu

müssen glaubt. Man sollte sich aber auch vor einer Überbewertung der Rechts-

sicherheit im StGB-Entwurf hüten und zu seiner Verteidigung geschichtliche Er-

fahrungen nicht in einem sachlich nicht unbedingt gebotenen Umfange hoch-

spielen.

LANGE scheint jedoch selbst bemerkt zu haben, daß seine provokative These von

der Eliminierung des Rechts überzeichnet wirkt, da er später einen anderen Ge-

danken aufgreift und meint, daß der Richter beim Sanktionsrecht nach beispiels-

weise kalifornischem Leitbild auf die Tatsachenfeststellung beschränkt, also zum

Polizisten degradiert würde. Die Folgerung ist zumindest ungenau. Denn die

richterliche Tätigkeit wird auch nach kalifornischem Recht nicht dem Gericht ent-

zogen, sondern die Entscheidungen über die sog. Straffrage werden im Gegensatz

zu denen über die sog. Schuldfrage, über die zu befinden der Strafjurist weiterhin

zuständig bleibt, einem besonderen mit richterlichen Funktionen ausgestatteten

Kollegium (Adult Authority) übertragen, weil man offensichtlich glaubt, daß bei

diesem Organ die Entscheidungen über die Verhängung und Bemessung von Sank-

tionen besser aufgehoben seien. Eine solche Regelung mag man beklagen. Erheblich

für die richtige Sachbehandlung ist jedoch weniger, ob Juristen oder Nichtjuristen

entscheiden — von standespolitischen Interessen ganz zu schweigen —, sondern

bei wem und welchem Organ die „straf“richterlichen Funktionen am besten auf-

gehoben sind. Hierbei ist nicht zu verkennen, daß der konventionelle Strafjurist,

von dem auch der E 1962 noch ausgeht, einen nicht unbeträchtlichen Ausbildungs-

mangel aufweist, obwohl gerade der Jurist, und wahrscheinlich nur er, bei richtiger

Ausbildung ein Optimum an Gerechtigkeit unter gleichzeitiger Berücksichtigung

von Rechtssicherheit und Zweckmäßigkeit gewährleisten könnte.

VI.

Wie ein Blick in das einschlägige Sachschrifttum der Gegenwart zeigt, ist unsere

Zeit nicht gerade geizig an Versuchen, das „neue“ Bild des Menschen formulieren

zu helfen. In Anlehnung an den hermeneutischen Begriff des Menschenbildes, den

92

W. DILTHEY in die geistesgeschichtliche Interpretation eingeführt hat, finden sich

derartige Entwürfe in den Gebieten der Zoologie, Anthropologie und Soziologie,

aber auch im engeren Bereich der Strafrechtswissenschaft und Kriminologie. Bei

diesen Unternehmungen wird regelmäßig der Torso des begrenzten einzelwissen-

schaftlichen Gebietes in noch durchaus zulässiger, wenn auch nicht gleicher

Weise methodisch überschritten und in mehr oder weniger starker Anlehnung an

ihn sowie durch Übernahme geeignet scheinender fremdwissenschaftlicher Ein-

sichten versucht, ein „zeitgemäßes“ Menschenbild zu entwerfen. Allerdings wer-

den dabei die Tatsachen der Begrenztheit der gesicherten wissenschaftlichen Er-

kenntnis und deren Überschreitung nicht selten allmählich vernachlässigt und der

Entwurf mit dem Anspruch auf Ausschließlichkeit und allgemeingültige Wahrheit

ausgestattet, wobei jedes abweichende Bild des Menschen — obwohl der Möglich-

keit genauso von den zugrundeliegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen getra-

gen — gern ignoriert oder ironisch als unwissenschaftlich, irrig oder schlicht als

veraltet abgetan wird.

Die wissenschaftlichen Bemühungen um die „Situationserhellung“ und „Ortsbe-

stimmung“ (H. H. JESCHECK; TH. WÜRTENBERGER; A. KAUFMANN)

wurzeln jedenfalls im engeren juridisch-kriminologischen Bereich nicht nur in dem

permanenten und nahezu sprichwörtlich gewordenen Krisenbewußtsein und Un-

behagen, sondern allgemein in dem Spannungsverhältnis zwischen Strafrechts-

wissenschaft und Kriminologie und ganz konkret im gegenwärtigen Ringen um

die Strafrechtsreform.

Befinden wir uns also mitten in einem Prozeß kriminologischer einschließlich krimi-

nalpolitischer Besinnung und Bestandsaufnahme, so bedeutet der Sieg jeder der

(beiden) kriminalpolitischen Auffassungen über die andere für die Gegenwart die

Festlegung bestimmter, teilweise akriminologischer Lehrmeinungen und damit

Stillstand sowie für die Zukunft die Behinderung jeder organischen Fortentwick-

lung, also letztlich Rückschritt.

Darüber hinaus muß besonders die Einengung der rechtlichen Toleranz durch sach-

lich ungerechtfertigtes Vordringen moralischer Ansichten im Kriminalrecht be-

denklich stimmen. Manche Anhänger jener Richtung, welche die umfassende Eihi-

sierung des Strafrechts fordern, scheinen ohnehin die Toleranz als Relativismus,

ja Nihilismus zu verdächtigen. Den hierin unverkennbar zum Ausdruck gelangen-

den rechtsfremden und gesinnungsstrafrechtlichen Tendenzen gilt es daher ent-

schieden entgegenzutreten.

Verglichen damit, was uns sowohl von extrem biologischer, psychoanalytischer und

soziologischer Seite als auch von der Gegenposition aus juridisch-irrationalisti-

scher Sicht jeweils einseitig als Strafrechtsreform und damit als Kriminalpolitik

angeboten wird, mutet das ehrwürdige Strafgesetzbuch aus dem Jahre 1871 (bzw.

1851!) geradezu als „modern“ an. Jedenfalls erweist sich das geltende Strafrecht

auf Grund seiner zumindest teilweisen liberalen Konzeption der kriminalpoliti-

schen Entwicklung und Anpassung eher zugänglich als beispielsweise der amtliche

Strafgesetzentwurf 1962. Dieser kann schon heute schwerlich als „zeitgemäß“ aus-

93

gegeben werden. Überdies darf man eine seiner ehrgeizigsten Ambitionen wohl

darin sehen, das künftige Strafrecht auf das Menschenbild der vergangenen

restaurativen nachnationalsozialistischen Ara festzulegen, und darüber hinaus, und

zwar im bewußten Gegensatz zum entwicklungsoffenen StGB 1871, jede An-

passung an abweichende künftige kriminalpolitischen Erfordernisse und Erkennt-

nisse zu verhindern, etwa im Sinne einer Angleichung an ein gemeineuropäisches

Kriminalrecht. Deshalb von einem „Jahrhundertwerk“ zu sprechen, wäre sicherlich

zu anspruchsvoll.

Ebensowenig überzeugt der Hinweis darauf, daß die einhellige Zustimmung der

deutschen Rechtswissenschaft zu einem Strafgesetzentwurf so gut wie niemals zu

erlangen sei, wie die Strafrechtsdiskussion aus dem Jahre 1870 zeige. Diese Ansicht

verkennt, daß die heutige Strafrechtsreform nicht wie damals eine Art Internum

der Strafrechtswissenschaft darstellt, sondern daß mindestens seit von LISZT auch

noch weitere Wissenschaften mit'der Kriminalpolitik befaßt sind. Es wäre ungemein

sachdienlich, wenn diese Veränderung der Situation auch von offizieller Seite

zumindest erst einmal zur Kenntnis genommen würde.

Sollte der E 1962 Gesetz werden, was zwar nicht wahrscheinlich, aber immerhin

nicht unmöglich ist, so gewönne die Strafrechtsreform Permanenz, und es bedürfte

keines weiteren Jahrzehnts, um seine Mängel und Antiquiertheit ins öffentliche

Bewußtsein zu heben. Im übrigen würde der Strafrichter in weit stärkerem Maße

als bisher zur Auslegung praeter legem angeregt, um dem geschichtlichen Wandel

der Anschauungen Rechnung zu tragen. Damit würde letztlich ein Ergebnis erzielt,

das zu vermeiden die Schöpfer des Entwurfs ja leidenschaftlich ausgezogen waren.

Die Tendenz zur Zementierung tritt vielleicht in den zahlreichen Apologien, die

der E 1962 gefunden hat, also in der amtlichen Begründung, in den Niederschriften

der Großen Strafrechtskommission sowie in einigen Gutachten noch deutlicher in

Erscheinung als im Entwurf selbst. Daraus folgt wiederum, daß der E 1962, da

eigentlich besser als sein Ruf, mit quantitativ verhältnismäßig geringen Abände-

rungen den an ein modernes Kriminalrecht zu stellenden Anforderungen genügen

könnte und zugleich zu einem ganz brauchbaren kriminalpolitischen Instrument

umzugestalten wäre, wollte man nur auf die Zementierung von Lehrmeinungen

und die ehrgeizige Verknüpfung mit „dem“ modernen Menschenbild (des vergan-

genen Jahrzehnts!), das ohnehin umstritten und bei frühestem Inkrafttreten des

E 1962 am Ende dieses Jahrzehnts sicherlich veraltet sein dürfte, verzichten.

Daß das Grundgesetz nicht in weitergehendem Umfang zur Integrierung „des“

modernen Menschenbildes in das Strafrecht zwingt, als bisher schon geschehen, und

selbstverständlich bei jeder Gesetzgebung stillschweigend und gleichsam von selbst

vollzogen wird („implizite Menschenbilder“), bedarf keiner besonderen Hervor-

hebung. Auch das Grundgesetz läßt einen Spielraum, was allerdings manche Auto-

ren glauben, bestreiten zu müssen.

Während nun Gegner des E 1962 diesen als „konservativ-restaurativ“ und ferner

als „kriminalpolitisches Märchenbuch“ bezeichnen, bringen die Apologeten des

Entwurfs gegen seine und zugleich ihre Kritiker aus den kriminalpolitischen Lagern

94

der sog. soziologischen Schule (defense sociale) wie auch der psychoanalytischen

Richtung („Heilen statt strafen“) vor, von einem überholten Menschenbilde aus-

zugehen.

Apodiktischer, schärfer, herausfordernder als andere wirft vor allem R. LANGE

in einer umfassenden Analyse der modernen „Kriminologie aller Sparten“ vor,

einem „hoffnungslos überholten positivistischen Menschenbilde“ anzuhängen, Re-

quisiten des 19., ja des 18. Jahrhunderts als modern und fortschrittlich auszugeben.

Dieser Vorwurf wird seither gern übernommen und — da so „einleuchtend“ —

weitergereicht.

Auf die Problematik, die mit dem Entwurf „des“ jeweils zeitgemäßen und ideo-

logieverhafteten Menschenbildes notwendig verbunden ist, wurde schon eingangs

hingewiesen; sie soll hier nicht wieder aufgegriffen werden. Aber auch von methodi-

schen Schwierigkeiten abgesehen, die mit der Suche nach „dem“ rechten und moder-

nen Bild des Menschen untrennbar verknüpft sind, muß jener These LANGEs und

anderer Verteidiger des E 1962 doch kritisch angemerkt werden, daß ihnen hier

wie auch in anderem Zusammenhang anscheinend nicht oder weniger deutlich

geblieben ist, daß selbst „ihr“ Menschenbild im 18. und 19. Jahrhundert wurzelt.

Das ist an sich nichts Vorwerfbares. Wir alle zehren nämlich von dem heute, was

das 18. und 19. Jahrhundert an Ideen und Gedankengut hervorgebracht haben

und können darauf gar nicht verzichten. Freilich übernehmen wir manches viel-

leicht nicht mehr so unbefangen und unkritisch wie ehedem.

Im übrigen ist dem wohl berechtigten Hinweis auf das veränderte Epochalbewußt-

sein die Bemerkung anzuschließen, daß sich aus methodischen Gründen über Glau-

bensvorstellungen und irrational motivierte Überzeugungen nicht rechten läßt, es

sei denn in Form der Ideologiekritik, und daher nur die Weltanschauungsaskese

die Diskussion ermöglichen und damit der Sache förderlich sein kann.

VI

Wie zu zeigen versucht wurde, vermögen nicht nur die eigenen Bemühungen der

Kriminologie zur Klärung ihrer wissenschaftlichen Lage beizutragen, sondern auch

die Kritik aus den Gebieten der kriminologischen Grund- und Hilfswissenschaf-

ten. Die Kriminologie nimmt besonders die methodischen Anregungen dankbar

auf, und zwar auch insoweit, als die sie begleitenden Angriffe unverhältnismäßig

scharf und überzeichnet ausgefallen sind oder gar einer unsicheren nachbarwissen-

schaftlichen Ausgangs- und Verteidigungsposition entstammen. Freilich darf nicht

verkannt werden, daß die Kritik an der Wissenschaft vom Verbrechen nicht dort

ihr Gewicht hat, wo sie sich in globalen und undifferenzierten Angriffen ergeht,

sondern da — nicht nur für die Kriminologie — am ergiebigsten ist, wo die Kriti-

ker methodisch, also in nachprüfbarer Weise vorgehen und empirisch-rational

sowie ohne Rückgriff auf ideologisch-spekulative Leerformeln argumentieren.

Mit der „Institutionalisierung“ und dem erst in der Nachkriegszeit erlangten

„Heimatrecht“ der Kriminologie an den deutschen Universitäten (WÜRTEN-

BERGER), mit der im ganzen wohl überwundenen Verknüpfung der Krimino-

95

logie mit sozialrevolutionären und -utopistischen Zielen sowie der methodischen

Besinnung hat die „wissenschaftliche“ Auseinandersetzung um eine rationale, unse-

rem heutigen Selbstverständnis gemäße Kriminalpolitik eigentlich erst begonnen.

Insofern ist ein entscheidender Wandel der wissenschaftlichen Lage der Krimino-

logie und auch ihres Verhältnisses zum Strafrecht unverkennbar. Nicht geändert

hat sich jedoch der kriminologische Anspruch auf Mitbestimmung bei den an-

stehenden kriminalpolitischen Entscheidungen. In dieser Richtung wird die Dis-

kussion fortdauern, ja sich möglicherweise verschärfen, zumal nach der heutigen

Situation die deutsche Strafrechtswissenschaft von gewichtigen eigenen Methoden-

Problemen nicht frei ist.

Will man hinsichtlich des Weges der „werdenden Kriminologie“ überhaupt einen

Ausblick wagen, dann vielleicht den, daß die Kriminologie unter Beachtung einer

nüchternen und bescheidenen Betrachtungsweise sich zunehmend von dem naiven

(Aber-)Glauben befreien wird, das Verbrechen als soziale Erscheinung „ausmerzen“

oder den gesellschaftlichen Außenseiter „heilen“ zu können. Diese entscheidende

Abkehr von eugenisch-sozialbiologischen und sozialpathologischen Aspekten, die

beide vor allem im Sozialdarwinismus wurzeln, wird auch die Einsicht einschließen,

daß es nicht Aufgabe der Kriminalpolitik, geschweige der Kriminologie, ist oder

sein kann, auf Erden paradiesische Zustände, also eine wegen ihrer Idealität ge-

schichtslose menschliche Gesellschaft zu schaffen oder eine dahingehende Hoffnung

als wissenschaftlich auszugeben, zumal hinter derartigen Versprechungen letztlich

nur die totale gesellschaftliche Manipulation und der Terror lauern. Es gilt nicht

nur mit der „Bombe“, mit „Konflikten“, sondern auch mit dem Rechtsbrecher zu

Jleben. Diese vornehmlich auf die institutionelle Eingliederung des gesellschaft-

lichen Außenseiters gerichtete Forderung gründet sich jedoch weniger auf die resig-

nierende Feststellung, daß es in der Welt unserer Erfahrung keine Gesellschaft

ohne Verbrechen und asoziales Verhalten gibt, als vielmehr auf die seit DURK-

HEIM begründete Annahme, daß menschliche Gesellschaft ohne Erwartungsnormen

und ohne Mißbilligung normwidrigen Verhaltens schon nicht lebensfähig, ge-

schweige lebenswert zu sein scheint. Die strukturell-funktionale Analyse macht es

also wahrscheinlich, rechtsbrecherisches und sonstiges antisoziales Verhalten als ein

„notwendiges“ Ergebnis der gesellschaftlichen Gruppendynamik zu begreifen. Un-

ter diesem Blickfeld spricht manches dafür, daß der Satz „Es muß ja Argernis

kommen; doch wehe dem Menschen, durch welchen Ärgernis kommt!“ (Matth. 18, 7)

auch im Bereich des Verbrechens und dessen Kontrolle (Bekämpfung) seine fast

ausweglose Wirklichkeit findet.

SCHRIFTTUMSVERZEICHNIS:

ADORNO, Zur Logik der Sozialwissenschaften, Kölner Zeitschrift für Soziologie und

Sozialpsychologie 1962, 249 ff.; ALBERT, Probleme der Wissenschaftslehre in der Sozial-

forschung, in: Handbuch der empirischen Sozialforschung, 1962, Bd. 1, S. 38 ff,; ders.,

Der moderne Methodenstreit und die Grenzen des Methodenpluralismus, in: Jahrbuch

für Sozialwissenschaft, Bd. 13, 1962, S. 143 ff.; ALTAVILLA, Criminal Anthropology,

old and new, Excerpta Criminologica 1962, S. 505 ff.; ANCEL, Die geistigen Grund-

lagen der Lehren von der ‚Sozialen Verteidigung‘ (Defense sociale), MschrKrim 1956,

9%

Sonderheft, S. 51 ff.; ASCHAFFENBURG, Das Verbrechen und seine Bekämpfung,

1903; BAUER, Das Verbrechen und die Gesellschaft, 1957; BECCARIA, Von den

Verbrechen und Strafen; aus dem Italienischen mit Anmerkungen von HOMMEL,

1778; BENEDICT, Urformen der Kultur, 1955; BLAU, Gefährlichkeitsbegriff und

sichernde Maßregeln im iberoamerikanischen Strafrecht, 1951; BOCKELMANN, Der

Strafgesetzentwurf 1960 und seine Kritiker, in: Juristen-Jahrbuch 1960, Bd. 1; ders.,

Kriminalität,

in:

Handwörterbuch der Sozialwissenschatten,

6. Bd,,

1959, S. 413;

BRENGELMANN, Psychologische Methodik und Psychiatrie, in: Grundlagen und

Methoden der klinischen Psychiatrie, Bd. 2 von Psychiatrie der Gegenwart, Forschung

und Praxis, 1963, S. 134 ff.; BÜLOW, Das Bild vom Menschen in der Wissenschaft

unserer Zeit, in: SCHMOLLERs Jahrbuch 1960, S. 257 ff.; BUNDESKRIMINAL-

AMT (Herausg.) Strafrechtsptlege und Strafrechtsreform, 1961; COING, Die juristischen

Auslegungsmethoden und die Lehren der allgemeinen Hermeneutik, 1959; DAHREN-

DORrF, Uber den Ursprung der Ungleichheit unter den Menschen, 1961; ders., Homo

Sociologicus. Ein Versuch zu Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der

sozialen Rolle, 3. Aufl., 1961; DIETRICH, Die Grenzen der Geschichte, 1905; DILTHEY,

Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie, in: Gesammelte Schrif-

ten, 1924, Bd. 5; DURKHEIM, Die Methode der Soziologıe, 1908, ders., De la divi-

sion du travail social, 7. Aufl., 1960; EXNER, Kriminologie, 1949; FERRI, Das Ver-

brechen als sociale Erscheinung. Grundzüge der Kriminal-Sociologie, 1896: FLITNER,

THOMAE, u. a., Wege zur pädagogischen Anthropologie. Versuch einer Zusammen-

arbeit der Wissenschatten vom Menschen, 1963; FORSTHOFF, Zur Problematik der

Verfassungsauslegung, 1961; FREY, Die Rolle der Kriminologie als „Führerin und Rat-

geberin“ der Strafrechtsreform, in: Internationales Colloquium über Kriminologie und

Strafrechtsreform, 1958, S. 11 ff.; GAROFALO, Criminologia, 2. Aufl., 1891; GUPPIN-

GER, Psychopathologische und tiefenpsychologische Untersuchungsmethoden und ihr

Aussagewert tür die Beurteilung der 1läterpersonlichkeit und der Schuldfähigkeit, NJW

1961, S. 241 ff.; ders., Die Bedeutung der Psychopathologie für die Kriminologie, in:

Psychopathologie heute, Festschrift für K. SCHNEIDER, herausg. von KRANZ, 1962,

S. 316 tf.; GOLDSCHMIDT, Das Verwaltungsstrafrecht 1902; GEHLEN, Anthropolo-

gische Forschung, 1961; ders., Die Seele im technischen Zeitalter, 1957; GRAVEN, Die

Forderungen der modernen Kriminologie und die Strafrechtsreform, in: Internationales

Colloquium über die Kriminologie und Strafrechtsreform, 1958, S. 47 ff.; GROSS,

Über die Frage der strafrechtlichen Hilfswissenschaften, in: Kriminalistische Aufsätze,

2. Bd., 1908, S. 261 ff.; GRÜNHUT, Moderne Arbeitsmethoden in der Kriminologie,

ZSTW 1960, S. 267 ff.; GURVITCH, Grundzüge der Soziologie des Rechts, 1960;

HEINTZ, Einige theoretische Ansätze zu einer Soziologie der kriminellen Angriffe

gegen die Person, MschrKrim 1956, Sonderheft, S. 3 ff.; HEINITZ, Die Individualisie-

rung der Strafen und Maßnahmen in der Reform des Strafrechts und des Strafpro-

zesses, 1960; HELLMER, Erziehung und Strafe, 1957; ders., Zum gegenwärtigen Stand

der Lehre vom Verbrechen, JZ 1%63, S. 193 ff.; HEUYER, Histoır des doctrines en

criminologie in: Revue de Criminologie et de Police technique 1950, S. 171 ff.; HOB-

HOUSE, Morals in Evolution, 1907; HOÖHN-SCHICK, Das Soziogramm (Die Erfas-

sung von Gruppenstrukturen), 1954; HOFSTATTER, Gruppendynamik, 1957; JÄGER,

Strafrechtspolitik und Wissenschaft, in: Sexualität und Verbrechen, herausg. von BAUER,

1963, S. 273 ff.; JAGER-BADER, Der Normanspruch des Staates, in: Psychopathologie

der Sexualität, bearb. von GIESE und GEBSATTEL, 1959, S. 163 ff.; JASPERS, Allge-

meine Psychopathologie, 5. Aufl., 1948; JEFFERY, The Historical Development of

Criminology, ın: Pioneers in Criminology, 1960, S. 364 ff., ders., An Integrated Theory

of Crime and Criminal Behavior, Journ. Crim Law, Criminology and Pol. Science

1959 S. 533 ff.; JESCHECK, Das Menschenbild unserer Zeit und die Strafrechts-

reform,

1957;

ders.,

Methoden der Strafrechtswissenschaft,

in:

Studium generale,

1959, S. 107 ff.; JESCHECK-WÜRTENBERGER, (Hersg.), Internationales Collo-

quium über die Kriminologie und Strafrechtsreform, 1958; KAISER, Moderne Krimi-

nologie, Strafrechtsreform und das ‚neue‘ Bild des Menschen, Kriminalistik 1962,

S. 545 ff.; 1963, S. 10 ff.; KANTOROWICZ, Rechtswissenschaft und Soziologie. Aus-

97

gewählte Schriften zur Wissenschaftslehre, 1962; KARDINER, The Psychological Fron-

tiers of Society, 4. Aufl., 1948; KAUFMANN, A., Zur rechtsphilosophischen Situation

der Gegenwart, JZ 1963, 137 ff.; KAUFMANN, H., Was läßt die Kriminologie vom

Strafrecht übrig?, JZ 1962, S. 193 ff.; KERN, Gerichtsverfassungsrecht, 1959; ders.,

Strafverfahrensrecht, 1960; KONIG, (Hersg.), Handbuch der empirischen Sozialfor-

schung, 1. Bd., 1962, Einleitung, S. 3 ff.; KRAEPELIN, Die Abschaffung des Straf-

maßes. Ein Vorschlag zur Reform der heutigen Strafrechtspflege, 1880; LANGE, J.,

EXNER, Die beiden Grundbegriffe der Kriminologie, MschrKrim 1936, S. 353 ff.;

LANGE, R., Grundfragen der deutschen Strafrechtsreform, Schweizer Zeitschrift f. Straf-

recht 1955, S. 373 ff.; ders., Stellungnahme zum Thema Todesstrafe, Nr. 11, Umdruck

R 163, in: Niederschriften über die Sitzungen der Gr. Strafrechtskommission, 11. Bd.

Beratungen zur Todesstrafe, 1959, S. 43 ft.; ders., Bestrafung und Behandlung von

Rechtsbrechern nach künftigem deutschen Strafrecht, in: Internationale Verbrechens-

bekämpfung herausg. vom Bundeskriminalamt, 1960, S. 231 ff.; ders., Wandlungen in

den kriminologischen Grundlagen der Strafrechtsreform (Sonderdruck), 1960; ders., Vor-

wort zu Motiv und Schuld. Eine psychiatrische Studie über den Handlungsaufbau bei

kriminellen Verhalten von F. STUMPFL, 1961, S. III ff.; ders., Das juridisch-forensisch-

kriminologische Grenzgebiet vom Standpunkt des Juristen, in: Handbuch der Neu-

rosenlehre und Psychotherapie, Bd. 5: Grenzgebiete und Grenzfragen, S. 404 ff.; 1961;

ders., Der Strafanspruch des Staates und die Grenzen der Strafbarkeit, in: Probleme

der Strafrechtsreform, Nr. 5 der Schriftenreihe der Naumannstiftung, 1963, S. 75 ff.;

LANG-HINRICHSEN, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Strafrechtsreform, 1960;

LARENZ, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 1960, und kritische Besprechung hierzu

von HIRSCH in JZ 1962, S. 329 ff.; LEFERENZ, Die Stellung der Kriminologie zwi-

schen Jurisprudenz und Psychiatrie, in: Studium generale 1959, S. 119 ff.; ders., Pro-

bleme der kriminologischen Prognose, in: Kriminalbiologische Gegenwartsfragen, Heft 3,

1958, S. 35 ff.; ders., Über die Möglichkeiten und Grenzen der Sozialprognose, in: Jahr-

buch für Jugendpsychiatrie und ihre Grenzgebiete, Bd. III, 1962, S. 165 ff.; LERSCH,

Aufbau der Person, 1954; von LISZT, Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, 2 Bde.,

1905; MAIHOFER, (Hrsg.), Naturrecht oder Rechtspositivismus?, 1962; MANNHEIM,

Über

einige neuere

Entwicklungstendenzen

in der

kriminologischen Forschung,

1960, Introduc-

MschrKrim 1957, S. 1ff.; ders., (Hrsg.) Pioneers in Criminology

tion, S. 1ff; ders., Group Problems in Crime and Punishment, 1955; MARCUS,

Bericht über die Entwicklung des Strafrechts in Dänemark 1957—1961, ZSTW 1962,

S. 359 ff.; MAURACH, Das Unrechtsbewußtsein zwischen Kriminalpolitik und Straf-

rechtsdogmatik, in: Festschrift f. E. Schmidt, 1961, S. 301 ff.; ders., Die kriminal-

politischen Aufgaben der Strafrechtsreform, 1960; ders., Deutsches Strafrecht. Allgemei-

ner Teil. Ein Lehrbuch. 2. Aufl., 1958; MAYER, Strafrechtsreform für heute und mor-

gen, Kriminologische Forschungen, Bd. 1, 1962; ders., Strafrecht. Allgemeiner Teil, 1953;

ders., Kriminalpolitik als Geisteswissenschaft, ZSTW 1936, S. 1ff.; MERGEN, Die

Wissenschaft vom Verbrechen, 1961; ders., Kriminologie — heute, 1961; ders., Zum Ge-

leit in: Lenz, der Betrogene. Eine kriminologische Untersuchung, Krim. Schriftenreihe,

Bd. 1, 1961, S. 5ff.; ders. Notwendige Besinnung zu grundsätzlichen Fragen der Ver-

brechensbekämpfung (Resumee), in: Internationale Verbrechensbekämpfung, herausg.

vom Bundeskriminalamt, 1960, S. 223 ff.; ders., Die soziale Zweckmäßigkeit in der

modernen Kriminalpolitik, Festschrift f. Rittler, 1957, S. 21 ff.; MEZGER, Kriminologie,

1951; MIDDENDORFF, Soziologie des Verbrechens, 1959; MITTASCH, Die Auswir-

kungen des wertbeziehenden Denkens in der Strafrechtssystematik, 1939; MORENO,

Whho shall survive? Foundations of Sociometry, Group Psychotherapy und Sociodrama,

1953; NAGEL, „Klassische“ und „moderne Kriminologie“, ZSTW 1959, S. 114 ff.;

NOLL, die ethische Begründung der Strafe, 1962; OLIVECRONA, Das moralische Pro-

blem der Strafgesetzgebung, ZSTW 1957, S. 397 ff.; PETERS, Grundfragen der Straf-

rechtsreform, 1959; ders., Die kriminalpolitische Stellung des Strafrichters bei der Be-

stimmung der Strafrechtsfolgen, 1932; PFERSICH, Die Strafzumessung im Lichte der

modernen amerikanischen Schule, 1956; POPPER, Die Logik der Sozialwissenschaften,

Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 1962, S. 233 ff.; PORTMANN,

98

Zoologie und das neue Bild des Menschen, 1956; RADBRUCH, Rechtsphilosophie,

1950; ders., Die geistesgeschichtliche Lage der Strafrechtsreform, Vortrag vom 27. Nov.

1932, in: KRAÄMER, Strafe und Strafrecht im Denken des Kriminalpolitikers Gustav

RADBRUCH, 1956, S. 73 ff.; RADBRUCH-ZWEIGERT, Einführung in die Re

ts-

wissenschaft, 10. Aufl., 1961; RADZINOWICZ, In Search of Criminology, 1961; REB-

HAN, Franz von Liszt und die moderne defense sociale, Bd. 8 der Kriminologischen

Schriftenreihe, 1963; REIWALD, Die Gesellschaft und ihre Verbrecher, 1948; RENNE-

BERG, Die kriminalsoziologischen und kriminalbiologischen Lehren und Strafrechts-

reformvorschläge Liszts, 1956; RICKERT, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Be-

griffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, 5. Aufl., 1929;

SCHELER, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 4. Aufl., 1954;

SCHLOSSER, Körperliche Anomalien als Ursache sozialer Ausstoßung bei Naturvöl-

kern, in: Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie 1952, S. 220 ff.; SCHMIDT,

E., Die Reform des Strafrechts im Rückblick auf Berliner Impulse in der Geschichte der

modernen Kriminalpolitik, 1956; ders., Einführung in die Geschichte der deutschen

Strafrechtspflege, 2. Aufl., 1951; SCHMIDT, R., Gedanken über die Freiheitsstrafe, in:

Die Justiz 1962, S. 160 ff.; SCHRODER, Die kriminalpolitischen Aufgaben der Straf-

rechtsreform, 1962; SIEBERT-JANKE, Fachrichtungsstudium für Kriminalistik an der

Juristischen Fakultät der Humboldt-Universität Berlin eingerichtet, in: Neue Justiz

1962, S. 156 f.; SIEVERTS, Die Entwicklung der Jugendkriminalität in der BRD, in:

Deutsche Jugend 1960/6; SPRANGER, Der Sinn der Voraussetzungslosigkeit in den

Geisteswissenschaften, 1929; ders., Die Einheit der Wissenschaft, ein Problem. ARSPh 40,

S. 1ff.; STUMPFL, Kriminalpsychologische Probleme, in: W. Z. f. pr. Psychologie,

Bd. 1, 1949; ders., Kriminologie und Psychiatrie, in: Psychiatrie und Gesellschaft. Ergeb-

nis und Probleme der Sozialpsychiatrie, herausg. von Ehrhardt-Ploog-Stutte, 1958,

S. 243 ff.; TOPITSCH, Die Menschenrechte. Ein Beitrag zur Ideologiekritik, JZ 1963,

S. 1 ff.; VIEHWEG, Rechtsphilosophie und Grundlagenforschung, ARSPh 1961, S. 519 ff.;

WARDA, Dogmatische Grundlagen des richterlichen Ermessens im Strafrecht, 1962;

WEBER, Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie, in: Gesammelte Schriften

zur Wissenschaftslehre, 1922; ders., Rechtssoziologie, 1960; von WEBER, Kriminalpoli-

tik und Strafrechtsreform, in: Kriminalpolitische Gegenwartsfragen, herausg. vom Bun-

deskriminalamt, 1959, S. 17 ff.; WERNER, Recht und Toleranz. Festvortrag. Verhlg. d.

44. Dt. JT. 1962; WIEACKER, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, 1952; ders., Rechts-

sprechung und Sittengesetz, JZ 1961, S. 337 ff.; WÜRTENBERGER, Kriminologie — die

Wissenschaft vom Verbrechen, Universitas, 1956, S. 951 ff.; ders., Die geistige Situation

der deutschen Strafrechtswissenschaft, 2. Aufl., 1959; ders., Die Lage der Kriminologie

in Deutschland. Vortrag auf der Kriminologischen Fortbildungstagung für Richter und

Staatsanwälte in Buchenbach b. Freiburg/Br. Oktober 1962.

99

San

n

e

A

Cn

©

O

An

©

n

8

i

.

C

DA

©

Ü

S

N

A

S

“

&r

S

’mw

x

w

K

n

S

n

*

xa

x

a

E

e

D

®

S

G

Z

e

n

M

s

M

'é“#

@

N

HS

e

M

©

wn

e

S

8

HE

x

Ar

b

A

©

F

z‚ä3'i‘_‘il B

%'i»ß

4

e

©

Arn

d

Sa

A

S

M

Pn

*

bar

O2

®

0

#

y

ar

v

S

A

©

*

x

D

‚;

K

L

B

O

Z‘

ÖS

S

M

en

%

Z

s

®

““

ö

©}

s

PE

n

-

ä

4

CAM

Sr

£!

C

e

E

e

d

i

al

$€

*

&

®

e

5

*

TE

s

©

R3

WE

.

M

L

&E

R

&

s

x

&

A

e

U

%. A

N

B

Kn

»

S

R

S

z v

©

R

f

On

n

w

e

R

%\

4

S

AA

V

W

x

%‚

©

S

A

S

Al

«

b

‚v.j

g

453

n

Za

O

Oa

B

‘i‘l£

e“

B

An

S

‘

S

Gn

3

S

3

i

7

*

wﬁ M

S

.3

;

kn

e

o

BA

&5

Ar

v

x

n

z

R

En

e

A

n

E

s

Ar

D

n

b

n

S

D

A

i

S

R

5

Ar

IC

SS

&\a

Cn

Ca

*

FE

S

Ö

f

W:

e

R

W

x

m

x

K

3‚

PE

&.

M

8

AB

’€

x

s

e

bn

E

e

&:

*

S

S

n

ra

RO

E

e

a

e

„

f

<

O

ä

Ü

AR

M

E

D n

x

CX

fä%

A

SEn

RS

Ar

N

l

A

©

A

E

e

5

*

A

n

C

SN

©

W

N

LA

S

$

2

e

;£l;«

E

w

S

z

Y

d

Z

®

(

n

F

D

W

E

An

©

M

S

D

e

n

E

(

E

&e

a

E

N

f

A

-

%

5

U

E

D

j

n

©

A

E

:

Z

&x

E

DA

S

A

3

Wl

_

3

A

S

e

O8

-

S

A

S

i

B

5

5

S

A

N

K

n

A

A

F

W

A

A

E

x

x

S

R

S

E

x

E

B

S

n

S

GE

e

®

D

S

Ka

vA

:

E

S

A

S

D

7

C

Da

.

D

S

ﬂ%

©

VASE

P

a

A

3

u

A

Kn

®

S

en

E

a

n

O

Z

z

E

S

C

S

s

S

e

FA

Wr

A

REn

S

S

E

E

C

e

C

A

O

{°

ä$

D

S

O

x

&("

ö

8

v

S

S

f

}

C

n

:'—4

A

I

D

Z

N

Mn

P

S

E

e

x

n

n

AA

V

©

©»

z

K

A

r

M

A

R

ü

*M

e

6

H

M

®

3

&A

a

n

“

Z

E

An

3

Wolf Middendorff

Kriminologie — gestern, heute, morgen

S

4

A

x

}

w

W}

O

n

O

S

,

N

Z

-#

e

n

C

,

n

4

S

A

AAbe

P

3

7E

v

Z

05

S

f

2

A

C

S

e

e

i

A

D

4

n

&.

2

AT

n

S

A

R

*

Ar

P

S

O

Sk

©

A

5

Zn

;

r

R

SA

A

ö

@

E

FEr

DA

28

U

On

Er

V

i

®

&6

A

3C

D

E

f

M

s

%e

FA

En

_

O

en

E

s

B

D

P

B

O

E

-

N

©

7

K

S

E

S

z

3

A

l

»

AES

E

X

#

8

z

Ia

A}

S

ä

R7

D

N

S

dr

&r

2

&.

F

Da

A

‘\‘‚

A

A0

Y

s

K

E

R

©

O

ar

©

A

1a

S

n

0

e

E

e

r

XE

M

s

4E

s

A

DA

S

38

S

S

ALn

}

x

E

Ö

Z

©

Hn

e

LE

A

S

.

D

SE

s

S

A

Bn

AAn

D

e

S

DA

S

e

E

Ya

M

=;

E

E

En

S

A

E

8

A

OR

C

e

S

FT

3

f

E

X

S

-

85

ä'ie

Ba

A

E

Z

S

%WL

3

}

Z

&

A

*

S

K

A

7

‘_3

Z

£

®

D

.

D

S

S

5

E

D

&

Z

S

n

b

s

(';

A

%

A

5

(

2

“&

E

D

;

Er

®

A

A

e

5

Y

A

D

e

A

K

3

x

D

M

>

S

M

$

S

%_‚.

S

y

n

S

ya

v

S

©

x

Z

F

A

n

x

C

CN

SR

A

;

e

“

.

A

®

L

S

*

C

:&

n

A

$

30

n

e

R

B

S

6

+

A

m

z

SIr

ELE

®

5

e

W

A

A

X

;'

aM

L

R

B

E

S

B

e

Y

63

S

B

M

%} z

b

S

en

A

e

&i

5

E

;

i.‘"-

48

Z

$

P

$

Z

*

'a{:

A

i

E#

c

A

5

OE

3

k

s

4R

e

;

©

P

e

Z

+

63

en

?f‘

5

D

&n

S

.

A

A

S

76

.

x

M

Ü Sa

e

7

Sn

E

n

5

Es sind noch keine hundert Jahre vergangen, seitdem Lombroso, den man den

Vater der europäischen Kriminologie nennt, sein Buch „L’uomo delinquente“

schrieb und damit die Reihe glanzvoller kriminologischer Werke eröffnete, auf

die wir mit Stolz zurückblicken.

Indessen müssen wir uns heute bei aller Anerkennung der Leistungen der Ver-

gangenheit fragen, ob wir tatsächlich auf dem Gebiet der Kriminologie mehr

wissen als unsere wissenschaftlichen Vorväter. Überall regen sich seit langem

Kritik und Skepsis, und es ist sogar schon dreißig Jahre her, daß Michael und

Adler das Wort prägten, die kriminologische Forschung stelle den Versuch dar,

„das Unmögliche zu tun“. Auf diese kritischen und skeptischen Stimmen soll nun

im einzelnen eingegangen werden, und zwar in bezug auf die Hauptrichtungen

der Kriminologie: Kriminalbiologie, -soziologie und -psychologie. Vergleiche zwi-

schen den Ergebnissen der amerikanischen und der deutschen Forschung bieten

sich als zweckmäßig an, da wir als kriminologisch „unterentwickeltes“ Land in

Zukunft manche Fehler und Umwege vermeiden können, die amerikanische Kri-

minologen bis heute schon gemacht haben.

Lombrosos Lehre von den Verbrechern, die als solche geboren würden und an be-

stimmten äußerlich erkennbaren körperlichen und seelischen Merkmalen zu

identifizieren seien, übte einen großen Einfluß auf die junge kriminologische For-

schung aus; Lombroso lenkte, wie Simson es in seiner Lebensbeschreibung Lom-

brosos in dem Buch „Einer gegen alle“ so eindrucksvoll dargestellt hat, den Blick

der Strafjustiz grundsätzlich von der Tat auf den Täter, ein Vorgang von unge-

heurer Tragweite und bleibendem Wert.

Die Betonung der biologischen Komponente in der kriminologischen Forschung

setzte sich vor allem in Italien, aber auch in Deutschland insbesondere während

der Zeit von 1933 bis 1945 fort — es sei z. B. an das Buch von Dubitscher

„Asoziale Sippen“ und an die Ergebnisse der Zwillingsforschungen Langes, sowie

die Arbeiten Stumpfls erinnert 1!). In den USA, die jahrzehntelang fast rein sozio-

KD

1) Siehe als neueste Arbeit: Jürgens, Asozialität als biologisches und sozialbiologisches

Problem, Stuttgart 1961.

103

logisch eingestellt waren, findet heute eine gewisse Neubesinnung auf die biolo-

gischen Grundlagen der Forschung statt, so z. B. in dem Werk von Sheldon und

Eleanor Glueck „Physique and Delinquency“ und in den Arbeiten von Sanford

Fox 2).

Der anthropologischen Lehre .der italienischen Schule folgte die französische

Schule mit der Theorie vom allumfassenden Einfluß des Milieus auf die Ent-

stehung von Verbrechen. Aus der Vielzahl der soziologischen Lehren heben sich

zwei Hauptrichtungen hervor; die eigentliche Kriminalsoziologie ist aus der Ver-

bindung mit dem Strafrecht hervorgegangen und wirkt allein im Bereich des

„crimen“. Die Schranke der Strafgesetze wird also bei der Forschung absolut

respektiert. Kriminalsoziologen wie v. Liszt, Exner und Bonger haben eine aus-

gezeichnete Arbeit geleistet, wenn auch ihre Prämisse vom überragenden und

alleinigen Einfluß der Umwelt, die z. B. in dem Satz gipfelt „materielle Not

führt zur Kriminalität“, heute als falsch erkannt ist. Viele amerikanische Wissen-

schaftler sind zwar in erster Linie Soziologen und arbeiten nur wenig auf dem

Gebiet der Kriminologie, sie respektieren aber die Grenze des „crimen“ 3).

Andere Soziologen, die sich nur in sehr geringem Umfang mit Fragen der Kri-

minologie beschäftigen, haben den Begriff des Verbrechens ausgeweitet und ver-

wischt und von den Definitionen des Strafgesetzbuches abgelöst. Sie sprechen von

normalem und von der Norm abweichendem Verhalten oder auch von sozialer

Anomie, in den USA von „antisocial behavior“. Es ist selbstverständlich, daß die

Verwendung derartig schwammiger Begriffe in der Theorie und Praxis zu großen

Schwierigkeiten führen muß. Diese Verständigungsschwierigkeiten zwischen den

eigentlichen Kriminologen und den „reinen“ Soziologen werden dadurch ver-

mehrt, daß manche Soziologen, wie beispielsweise in Deutschland Rene& König,

eine Wertung menschlichen Verhaltens ablehnen, während doch in dem Wort

„Verbrechen“ schon von selbst eine soziale und moralische Wertung steckt. Die

Forderung nach einer Soziologie, „die nichts als Soziologie ist“ (Rene König), hat

in den USA wie bei uns zu einer starken Theoretisierung geführt, und man hat

den Soziologen mit Recht vorgeworfen, sie seien vielfach im Theoretischen stek-

kengeblieben und hätten keine für die Praxis brauchbaren Ergebnisse geliefert.

Oberndörfer hat „das Versagen der Soziologie“ in den USA eindrucksvoll ge-

schildert *). In Deutschland hat Schelsky den „profunden Dilettantismus der

deutschen Soziologie in der Gegenwart“ festgestellt 5). Die Soziologen haben es

vielfach nicht vermocht, die Gültigkeit ihrer auf dem Gebiet der Kriminologie

aufgestellten Theorien zu beweisen. Dies gilt in den USA z. B. für Sutherland’s

?) Siehe z. B. „Delinquency and Biology“, University of Miami Law Review, Nr. 1,

Herbst 1961, S. 65 ff.

3) Siehe Newman, Legal Norms and Criminological Definitions, in „Sociology of

Crime“, hrsg. von Roucek, New York 1961; Bloch/Geis, Man, Crime and Society,

New York 1962, S. 15.

*4) Von der Einsamkeit des Menschen in der modernen amerikanischen Gesellschaft,

2. Auflage, Freiburg/Br. 1961, S. 143 ff.

5) Ortsbestimmung der deutschen Soziologie, Düsseldorf 1959, S. 25.

104

„differential association theory“ ®) und für Cohen’s Theorie, wonach sich die Ent-

stehung von Banden delinquenter Jugendlicher durch den Gegensatz von „culture“

und „subculture“ erklärt?). Bianchi meint, die amerikanische Kritik, die Sozio-

logie habe niemals einen einzigen Kriminellen gebessert, könne unglücklicherweise

wahr sein 8).

Es ist deshalb kein Wunder, daß manche soziologischen Arbeiten entweder ohne

jede Verbindung mit der Praxis geschrieben werden — wie z. B. die Aufsätze

von Heintz — und deshalb auch nicht in die Praxis wirken können, oder daß

empirische Soziologen sich auf das beschränken, was Tunley „nose-counting“ und

Schelsky ein „Wissen von Banalitäten“ genannt haben, d. h. auf statistische Er-

hebungen, bei denen oft Fragen der Methode wichtiger zu sein scheinen als die

Ergebnisse, die zum Teil nichtssagend und nutzlos sind ®).

Wenn auch die Soziologen aller Sparten zur Erforschung der Ursachen des Ver-

brechens wenig Bleibendes beigetragen haben, so haben sie doch auf anderen Ge-

bieten für die Kriminologie sehr brauchbare Ergebnisse geliefert, auch wenn der

ursprüngliche Zweck der Untersuchung kein kriminologischer war. So hat Dahren-

dorf einen Beitrag zur Soziologie der deutschen Richter geliefert, der bisher un-

bekannte Tatsachen über Herkommen, Erziehung und Anschauungen höherer

deutscher Richter bietet. Ähnliches ist auch von Schelsky’s Arbeit über die Sozio-

logie der Sexualität zu sagen, die für den Kriminologen sehr wertvoll ist !°).

Auf den Forschungsgebieten der Psychiatrie und Psychologie hat man sich noch

weiter als im Bereich der Soziologie von der ursprünglichen Konzeption der

Kriminologie entfernt und hat oft statt des Begriffs Verbrechen den viel weiteren

und unscharfen Begriff der „Unangepaßtheit“ (maladjustment) oder gar den der

„Krankheit“ gewählt. Der frühere Leiter der Sozialabteilung der Vereinten Natio-

nen, Prof. Löpez-Rey, nennt den Begriff ‚maladjustment‘ „eines der merkwürdig-

sten Produkte gegenwärtigen psycho-soziologischen Denkens“. Nach Lö6pez-Rey

hat sich in den Vereinigten Staaten sogar so etwas wie eine „maladjustment-In-

dustrie“ entwickelt. Die Tiefenpsychologie, insbesondere Freud’scher Provenienz,

hängt mit dieser Entwicklung eng zusammen. Sie ist überhaupt nur als Reaktion

auf den Moralismus der Viktorianischen Zeit zu verstehen und hat sich ebenso

übertrieben wie dieser nach der entgegengesetzten Seite hin entwickelt. Es ist der

‘;) Hierzu der Aufsatz von Sheldon Glueck in Mergen: Kriminologie heute, Hamburg

1961, S. 47 f£.

7) Hierzu Cohen, Kriminelle Jugend, Hamburg 1961, S. 141, und Robison, Juvenile

Delinquency, New York 1960, S. 137.

8) Position and Subject — Matter of Criminology, Amsterdam 1956, S. 27.

9) Siehe hierzu Heintz in „Soziologie der Jugendkriminalität“, Köln 1957, S. 12 ff. und

Heintz in „Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform“, Sonderheft zum

IV. Congres International de Defense sociale, S. 3 ff.; Tunley, Kids, Crime and Chaos,

New York 1962, S. 190; Wolfgang in Mergen, Kriminologie heute, a. a. O. S. 151;

über den Gegensatz zwischen „Faktensammlern“ und Theoretikern Schelsky a. a.O.

S. 21.

10) Dahrendorf, Gesellschaft und Freiheit, München 1961, S. 176 ff.; Schelsky, Soziologie

der Sexualität, Hamburg 1956.

105

Grundirrtum dieser Richtung, den Menschen nicht als geistbestimmtes Wesen,

sondern als ein Bündel von Trieben anzusehen, das, wie Mitscherlich es vor

kurzem noch ausdrückte, „ein von Anfang an sozial vergewaltigtes Wesen“ sei 11)

Auf den Gebieten der Psychologie und Tiefenpsychologie sind zudem heute noch

heftige Richtungskämpfe und Streitigkeiten der verschiedenen Schulen im Gange,

die eine einheitliche Aussage in der kriminologischen Forschung nicht erlauben !?)

Die praktischen und theoretischen Auswirkungen psychologischer und tiefen-

psychologischer Lehren sind indessen trotz all ihrer Mängel und Unzulänglich-

keiten beträchtlich. In der kriminologischen Ursachenforschung betont man, die

Delinquenz der Jugendlichen, ja auch der Erwachsenen, sei allein auf die Erleb-

nisse, z. B. die Frustrationen, in den ersten Lebensjahren, ja in den ersten Mona-

ten des Kindes zurückzuführen, ohne hierfür tatsächliche Beweise liefern zu

können. Als Beispiel für eine derartige rein auf Spekulationen aufgebaute Arbeit

sei die Untersuchung von Aschenheim „Wie kam es soweit“ (München 1958) er-

wähnt. Löpez-Rey hat dagegen schon mehrfach öffentlich ausgesprochen, die Be-

folgung psychoanalytischer Theorien habe nicht nur die Entstehung der „Delin-

quency“ nicht erklärt und nichts zur Abhilfe beigetragen, sondern im Gegenteil

zum Ansteigen der Jugenddelinquenz geführt !?). Auch viele Psychiater erkennen

bis heute die prinzipiellen Aussagen der Tiefenpsychologie keineswegs an1!%)

reud hat einen „Pansexualismus“ (Meyer) vertreten und damit gleichzeitig die

Sexualdelikte in den Vordergrund kriminologischer Forschung gerückt. Die Masse

der Bücher, die auf diesem Gebiet oft wohl nicht ohne persönliches Engagement

der Autoren geschrieben wurde, steht in keinem Verhältnis zur tatsächlichen

quantitativen und qualitativen Bedeutung der Sexualdelikte im Rahmen der Ge-

samtkriminalität

Darüber hinaus hat man versucht, mit dem Zauberwort

Sexualität das Entstehen fast aller Straftaten zu erklären. So bringt der Tiefen-

psychologe Müller-Eckhard einmal folgende problematische, besser gesagt phanta-

stische Deutung: „Weder der medizinische Sachverständige, noch der Richter, noch

der Lehrmeister begriffen, was zu begreifen war: die Diebstähle des Lehrlings

waren nichts anderes als eine unbewußte Verwechslung und Verschiebung. Hinter

der bewußten Stehl- und Naschabsicht, die jeweils zum Diebstahl führte, stand

der dem Bewußtsein verhüllte und verfemte Onanie-Wunsch“ 15)

Es ist nur folgerichtig, wenn Tiefenpsychologen den Straftäter grundsätzlich nicht

mehr als verantwortlichen Menschen, sondern als unverantwortlichen Kranken an-

nach medizinischem

sehen, und ihn nach dem Motto „Heilen statt Strafen

T

11) Siehe hierzu Lange, Wandlungen in den kriminologischen Grundlagen der Strafrechts-

reform, Karlsruhe 1960, S. 375

12) Siehe hierzu das Fischer-Lexikon „Psychologie“, hrsg. von Hofstätter, Frankfurt/M

1957, S. 55 ff.; Meyer, Strafrechtsreform für heute und morgen, Berlin 1962, S. 19 ff.:

Meer.“

Bedrangt von der Fülle der Psychologien und Charakterologien im wxldbewezten

13) Present Appoaches to the Problem of Juvenile Delinquency, Federal Probamon,

Juni 1959, S. 24 ff.

14) Meyer a. a. O. S. 19 ff

15) Grundlagen der Geschlechtserziehung, Stuttgart 1956, S. 135; siehe auch March.

Lebensschicksale in psychiatrischen Gutachten, Stuttgart 1959, 2. Auflage

106

Muster behandeln wollen 16). Tunley fragte vor kurzem in New Jersey einen

jungen Psychoanalytiker, welcher Prozentsatz von Straffälligen nach seiner Mei-

nung psychiatrischer Behandlung bedürfe. Die Antwort war ohne Zögern: „100

Prozent!“ (S. 84). Sünde und Krankheit werden oft verwechselt !7). Stellenweise

ist die Tiefenpsychologie so weit gegangen, sich den Charakter einer Weltanschau-

ung zu geben, die, wie Bodamer einmal sagte, ein areligiöses Menschenbild pro-

klamiert 18).

Es bleibt dabei nicht aus, daß man die Justiz und insbesondere die Richter als

Feinde ansieht. Nach Müller-Eckhard urteilen im Strafprozeß „sadistische, rigori-

stische Mechanismen“, und der einzelne ist- einem „durch die Gerichtsbehörden

verwalteten legitimierten und ‚genormten‘ Haß aller gegen den einzelnen“ aus-

gesetzt 19).

Derartige Anschauungen könnten von der Justiz als Kuriositäten hingenommen

werden, wenn sie nicht schon zu konkreten Gefahren für die Freiheit und die

Grundrechte des straffälligen Menschen geführt hätten und weiterführen würden.

Eine Gefahr liegt darin, daß der Täter überhaupt nicht bestraft, sondern „be-

handelt“ wird, d. h. der Zusammenhang zwischen Tat und staatlicher Reaktion

ist gelöst und damit der Weg für ein schrankenloses Eingreifen staatlicher Be-

hörden geebnet, immer unter dem Motto des Helfens und Heilens. Dies gilt „vor

allem für die fast schrankenlosen freiheitsentziehenden Maßnahmen, die oft ein

Mehrfaches dessen vorsehen, was ein noch so strenger Richter als Strafe je ver-

hängen würde. Und die ein Urteil nicht mehr nur über ein einzelnes Geschehnis,

sondern über das Wesen eines Menschen, über das, was er war, ist und unter

hypothetischen Umständen sein wird, verlangen“ 2°).

In der Praxis ist auf die Einrichtung der Jugendbehörden (Verwaltungsstellen) in

den USA hinzuweisen, die den Jugendgerichten schon das eigentliche Urteil über

den Delinquenten abgenommen haben. Dieses wird später nach einer Zeit der

Beobachtung in der Stille der Anstalt gefällt und kann jahrelangen Freiheits-

entzug bedeuten, ohne daß irgendeine richterliche Instanz diese Maßnahme nach-

kontrolliert. Der Jugendliche wird „verwaltet“. Sheldon Glueck hat einmal sehr

richtig darauf hingewiesen, ein kranker Mensch habe auch das Recht, sich nicht

behandeln zu lassen. Nur wenn er an einer ansteckenden Krankheit leide, möge

man ihn von der Gemeinschaft absondern. Für Erwachsene haben viele Länder

schon die Freiheitsstrafe von unbestimmter Dauer eingeführt, die den einzelnen

im Strafvollzug zum wehrlosen Objekt eines anonymen Systems von Psychiatern,

Psychologen, Bewährungshelfern und Strafanstaltsbeamten macht 2!).

16) Hierzu Bianchi a. a. O. S. 33.

17) Hierzu „Gegenwartsfragen der Psychiatrie für Arzte, Erzieher und Seelsorger“,

hrsg. von Schöllgen und Dobbelstein, Freiburg/Br. 1956, S. 71 ff.

18) Lange, Menschenbild und Strafrechtsreform, Zeitwende, September 1962, S, 583.

19) Dieb, ohne Dieb zu sein, in „Der Psychologe“, 10, 1956, S. 379 ff.; siehe auch Rei-

wald, Die Gesellschaft und ihre Verbrecher, Zürich 1948.

20) Lange a. a. O. S. 357.

21) Hierzu Jeffery, The Historical Development of Criminology,

hrsg. von Mannheim,

London 1960, S. 390, und Lange a. a. O. S. 355.

‚\\\\O\ OGIE

19

/)‚\

107

U

;\I

%’

Löpez-Rey spricht einmal von der blühenden „Wohlfahrtsindustrie“, die mit ab-

soluter Willkür den straffälligen Menschen verwaltet, wobei diese Willkür wis-

senschaftlich verbrämt wird. Neue Industrien schaffen sich automatisch neue Kun-

den. Amerikanische Psychiater glauben, daß sich im ganzen Land ungefähr zehn

Millionen kranke und schwer gestörte Menschen befinden, die psychotherapeuti-

scher Behandlung bedürfen ??).

Über die Erfolge psychotherapeutischer Behandlung wissen selbst die Anhänger

dieser Richtung nur wenig Gutes zu berichten. Eine Untersuchung des amerika-

nischen National Institute of Mental Health kam 1960 zu dem Ergebnis, daß nur

einige sehr gute Psychotherapeuten „einigen Erfolg“ hatten und daß man bis

heute noch nicht die Kriterien für die Auswahl der Straftäter gefunden hat, die

einer derartigen Behandlung zugeführt werden sollen ?3).

In unserer Zeit bahnt sich jedoch in der Psychiatrie eine Gegenentwicklung an,

die vor allem von dem Wiener Neurologen Frankl geführt wird, der betont, die

Hauptdrohung für die geistige Gesundheit liege nicht, wie man bisher geglaubt

habe, in dem Vorhandensein von Spannung, sondern gerade im Mangel an Span-

nung. Frankl kennt auch die Begriffe Schuld und Verantwortung und sagt: „Exi-

stenzielle Schuld ist mit dem Menschsein untrennbar verbunden

. die Zeit ist

gekommen, die sogenannte Tiefenpsychologie durch etwas zu ergänzen, was man

Höhenpsychologie nennen könnte“ ?4). Die amerikanische ‚Association of Psychia-

tric Treatment of Offenders‘ in New York hat in diesem Jahre ihr zehnjähriges

Bestehen gefeiert und betont, das Wichtigste für die Behandlung von Rechtsbre-

chern sei die Kontrolle, ein Wort, das Tiefenpsychologen Freud’scher Richtung

zutiefst verhaßt ist. Auch in Deutschland ist stellenweise die bedingungslose

Autoritätsfeindlichkeit der Tiefenpsychologen neuer Erkenntnis vom Wert der

Autorität gewichen 25).

Das zusammengefaßte Ergebnis der jahrzehntelangen Bemühungen der Kriminal-

biologie, -soziologie und -psychologie ist nach alledem, daß wir heute über die

Entstehung des Verbrechens nicht viel mehr wissen, als dies am Anfang unseres

Jahrhunderts der Fall war. Michael und Adler untersuchten schon am Anfang

der dreißiger Jahre die Ergebnisse der kriminologischen Ursachenforschung und

kamen damals zum Ergebnis, die Selbstsicherheit der Kriminologen in bezug auf

ihre Ergebnisse stehe in krassem Widerspruch zu der Wertlosigkeit der gefundenen

Tatsachen, auf die sie ihre Meinungen gründeten ?®). Es kann deshalb nicht über-

raschen, daß in unseren Tagen Barbara Wootton in ihrer aufsehenerregenden Un-

tersuchung „Social Science and Social Pathology“ zu einem ähnlichen Ergebnis

22) Rittwagen, Sins of their Fathers, New York 1959, S. 35.

23) Current Projects in the Prevention, Control and Treatment of Crime and Delin-

quency, New York 1962, S. 47.

24) Hierzu Lange a. a. O. S. 378.

®5) Lange in „Zeitwende“ a. a. O. S. 588; die Stuttgarter Gemeinschaft „Arzt und Seel-

sorger“ betont gerade die enge Zusammenarbeit zwischen Theologen und Tiefen-

psychologen.

26) Robison a. a. O. S. 190.

108

wie Michael und Adler kam. Sie schrieb 1959: „Bis heute ist es das wichtigste

Resultat der Sozialforschung gewesen, die Glaubwürdigkeit aller umlaufenden

‚Mythen‘ zu erschüttern. Ein sicherer Beweis dafür, daß Areligiosität oder man-

gelndes Interesse an Jugendorganisationen oder das Leben in einer schwierigen

Familie oder die Berufsarbeit der Mutter die verderblichen Einflüsse haben, die

man ihnen nachsagt

. fehlt augenscheinlich; und jeder Beweis, der zu finden

ist, fällt bei näherem Hinsehen in sich zusammen“ ?7),

Die kriminologische Forschung und Lehre sind in der Bundesrepublik Deutsch-

land bis heute nur wenig entwickelt. Es kann in diesem Zusammenhang auf das

verwiesen werden, was Radzinowicz in seinem Buch „In Search of Criminology“

(London 1961) über die Bundesrepublik berichtet hat. Es fehlt bei uns insbeson-

dere an Untersuchungen über die Wirkung aller Arten von Freiheitsentzug. Die

kriminologische Forschung besteht in der Regel in der Anfertigung von Disserta-

tionen, von denen jede gewissermaßen wieder von vorne anfängt und im allge-

meinen den bisherigen Stand der Forschung nicht zu überblicken und vor allem

nicht zu beurteilen vermag. Wertvoller sind die Arbeiten, die von erfahreneren

Kriminologen angefertigt werden, die sich meist unter Einsatz erheblicher eigener

Mittel und unter großem Zeitaufwand ihrer Arbeit widmen müssen, da die Un-

terstützung durch öffentliche oder private Organisationen fehlt. So hat z. B.

Mergen noch während des zweiten Weltkrieges ganz allein die Unterlagen für

seine Arbeit über „Die Tiroler Karrner“ (Mainz 1949) gesammelt, indem er sich

vier Monate unerkannt unter den Karrnern aufhielt. Es fehlt bei uns in der Regel

die Team-Arbeit, die in den USA zu so großen Erfolgen führt. Eine Ausnahme

bilden Pongratz und Hübner, die nach gelungener Zusammenarbeit ihre gute

Arbeit über die „Lebensbewährung nach öffentlicher Erziehung“ (Darmstadt 1959)

vorlegten, die auch mit öffentlichen Mitteln gefördert wurde.

Es fragt sich, was in der Bundesrepublik auf dem Gebiet der kriminologischen

Forschung in Zukunft getan werden kann und muß. Zunächst sollen einige allge-

meine Streitfragen besprochen werden, bevor die einzelnen Untersuchungsgebiete

behandelt werden.

Nach wie vor ist die Kernfrage umstritten, ob die Kriminologie eine Wissenschaft

ist — Michael und Adler hielten die Kriminologie nicht für eine Wissenschaft,

weil ihre Teilgebiete, Soziologie und Psychologie, keinen wissenschaftlichen Cha-

rakter hätten — und ob sie eine geschlossene Wissenschaft ist oder mehreren

wissenschaftlichen Disziplinen zugerechnet werden muß. Man hat z. B. schon vor-

geschlagen, von „kriminologischen Wissenschaften“ zu sprechen und nicht mehr

den Ausdruck „Kriminologie“ zu benutzen ?28).

Wichtiger als die Entscheidung über diese Frage ist die oft heftige Auseinander-

setzung, ob die Kriminologie den Geisteswissenschaften oder den Naturwissen-

schaften zuzurechnen ist. Sicher ist, daß sich die Kriminologie weitgehend der

Methoden der Naturwissenschaft bedient und bedienen muß; daneben aber, und

?27) London 1959, S. 326.

2%) The University Teaching of Social Sciences: Criminology, UNESCO 1957, S. 15.

109

das gibt ihr erst den eigentlichen Rang und Wert, ist es ihre Aufgabe, den straf-

fälligen Menschen in seiner Ganzheit zu verstehen, und dieses Verstehen ist mehr

als ein Zusammenrechnen von biologischen, soziologischen und psychologischen

Faktoren. Da der Mensch in erster Linie ein geistiges Wesen ist, ist das Be-

mühen, ihn zu verstehen, auch eine geistige Aufgabe, die über den Bereich der

Naturwissenschaften hinausragt ??). Ahnlich verlangt auch Nagel in seinem Auf-

satz „ ,Klassische‘ und ‚moderne‘ Kriminologie“ ein Abgehen von den rein natur-

wissenschaftlichen Methoden und eine stärkere Beachtung und Betrachtung des

Menschen in seiner Ganzheit. Nagel nennt seine neue Kriminologie „Entwick-

lungskriminologie“ 3°). Mannheim äußert sich in der Einleitung zu den „Pioneers

in Criminology“ in demselben Sinne, wenn er sagt, wir dürften uns von den stati-

stischen Methoden nicht überwältigen lassen, und die kostbare und zarte Pflanze

„Intuition“ dürfe nicht zerstört werden (S. 34).

An einigen Beispielen soll die Doppelnatur der Kriminologie erläutert werden.

Eine Untersuchung über das Problem „Religion und Verbrechen“ ist mit rein

naturwissenschaftlichen Methoden nicht durchzuführen, es bedarf vielmehr zusätz-

lich, um zu einem Ergebnis zu kommen, erheblicher philosophischer Anstrengungen

und rein geisteswissenschaftlicher Schlüsse, da die Religion selbst schon ein Phä-

nomen ist, das nicht auf naturwissenschaftlichem Wege erfaßt werden kann. Ähn-

liches gilt für die Untersuchungen der historischen Kriminologie; auch hier genügt

es nicht, Gesetzessammlungen und Tatsachen der Kriminalität aus der Vergangen-

heit in das Bewußtsein der Gegenwart zu heben, es muß vielmehr die individuelle

Deutung des Historikers hinzukommen, um die ermittelten Tatsachen in ihren ge-

schichtlichen und kulturellen Zusammenhang zu stellen und sie richtig auszulegen.

Manche gehen noch weiter: Landgrebe hat eine Reihe von Fällen aus dem Alten

Pitaval in seinem neuen Buch „Abgrund der Herzen“ gesammelt und am alten

Text sogar bewußt Veränderungen vorgenommen, um die auftretenden Menschen

besser und klarer in ihren Motiven darstellen zu können, „denn was ist Wahr-

heit? Aktenmäßig ist sie nicht faßbar“ 31). Was Egon Friedell in der Einleitung

zu seiner Kulturgeschichte der Neuzeit über die Arbeit des Historikers sehr poin-

tiert sagt, gilt auch für den Kriminologen, der der Geschichte der Kriminalität

nachspürt: „Der einzige Weg, in die historische Kausalität einzudringen, ist der

Weg des Künstlers, ist das schöpferische Erlebnis.“

Die Kriminologie ist somit als selbständige Wissenschaft ein Mittelding zwischen

Geistes- und Naturwissenschaft, sie ist weder reine Geisteswissenschaft, wie Hel-

muth Meyer sie anscheinend ansieht, noch seelenlose Statistik im Sinne des schon

erwähnten „nose-counting“.

Bei uns leidet die Kriminologie darunter, daß zuviele Juristen die naturwissen-

schaftliche Seite der Kriminologie nicht kennen und auch nicht kennen wollen.

Zbinden spricht sehr richtig von der „oft bestürzenden Fremdheit humanistisch

29) Siehe hierzu Würtenberger, Die geistige Situation der deutschen Strafrechtswissen-

schaft, Karlsruhe 1957, S. 40 ff.

30) ZStW 1959, S. 114 ff.

3ı) Hamburg 1961, S. 320.

110

gerichteter Kreise gegenüber der Technik.“ Auf der anderen Seite bleibt aber die

Tatsache bestehen, daß, wie Toynbee einmal sehr richtig festgestellt hat, die letzten

Entscheidungen in allen Bereichen des Lebens, so auch in der Kriminologie, im

metaphysischen Bereich fallen.

Die Kriminologie muß lebensnotwendig eng mit dem Strafrecht verbunden blei-

ben. Ihre Arbeit steht und fällt mit den Definitionen, die das Strafrecht liefert.

Nach mancherlei Umwegen sind die meisten amerikanischen Kriminologen zu die-

ser Einsicht zurückgekehrt; wir sollten gar nicht erst versuchen, eine andere Grund-

lage als das Strafrecht für die Kriminologie zu finden, weil dies unmöglich ist ®?).

Es ist deshalb auch in erster Linie der Strafjurist, der berufen ist, im Bereich der

kriminologischen Forschung eine führende Rolle einzunehmen %); als Lehr- und

Forschungsfach gehört die Kriminologie an die juristische Fakultät 34). Die For-

schung hat im einzelnen von den Definitionen des Strafrechtes auszugehen; so

wohlbegründet die Bedenken der Soziologen und Psychologen gegen diese Methode

auch sein mögen (z. B. im Bereich der. Jugendverwahrlosung und Jugendkrimi-

nalität), die Anlehnung an das Strafrecht ist das geringere Übel.

In den USA hat man früher Schwierigkeiten mit der Eingliederung der White-

collar-Delikte in die Kriminologie gehabt. Heute rechnet man sie allgemein da-

zu %®). Auch bei uns findet man in kriminologischen Lehrbüchern noch sehr wenig

Ausführungen zur Berufskriminalität, etwa zu Wirtschaftsstraftaten, Steuerdelik-

ten und ähnlichem.

Sehr umstritten ist die Frage, ob politische Straftaten in das Forschungsgebiet der

Kriminologie gehören, da hier der Abstand zu der eigentlichen und klassischen

Kriminalität noch viel größer ist als bei den White-collar-Delikten; eine weitere

Schwierigkeit besteht in der Relativität der Straftatbestände von Land zu Land.

Als Beispiel sei auf die Arbeit von Langemann „Das Attentat“ verwiesen, die sich

im Untertitel „Eine kriminalwissenschaftliche Studie zum politischen Kapitalver-

brechen“ nennt. Man wird vielleicht auf dem Gebiet der politischen Verbrechen

je nach dem Motiv des einzelnen Täters zwischen eigentlichen Kriminellen auf

der einen und Uberzeugungstätern auf der anderen Seite unterscheiden müssen,

wobei die Überzeugungstäter dann nicht von der kriminologischen Forschung er-

faßt werden. In anderen Ländern sieht man in der Einbeziehung politischer Straf-

taten in die Kriminologie keine methodologischen Schwierigkeiten: die von Scott,

dem früheren Leiter von Scotland Yard, herausgegebene Enzyklopädie „Crime

and Criminals“ enthält auch alle Arten von politischen und militärischen Straf-

taten.

{

}

Wenn auch methodologisch von der Kriminologie getrennt, behalten dochn die

Arbeiten der Soziologen für die Kriminologie ihren großen Wert, wie z. B. die

Forschungen, die sich mit dem Selbstmord beschäftigen, der bei uns nicht strafbar

ist und deshalb in kriminologischen Lehrbüchern nicht behandelt wird. Die Polizei

32) Siehe hierzu Jeffery a.a.O. S. 368; Block/Geis a.a. O. S. 15.

33) Würtenberger a.a.O. S. 45.

3) Mergen, Die Wissenschaft vom Verbrechen, Hamburg 1961, S. 285.

3) Hierzu Newman a.a. O, S. 66 ff.

111

ist in ihrer Ermittlungstätigkeit bei der Entscheidung der Frage „Mord oder

Selbstmord?“ oft auf die Ergebnisse derartiger soziologischer Untersuchungen an-

gewiesen. Desgleichen können soziologische Arbeiten über Gruppen und die von

ihnen ausgehenden Wirkungen für die kriminologischen Untersuchungen von Ban-

den wesentlich sein.

Im internationalen Bereich ist der Aufbau einer vergleichenden Kriminologie an-

zustreben; wir wissen bis heute noch viel zu wenig von dem, was kriminologische

Untersuchungen im Ausland an Ergebnissen gebracht haben 3%).

Im zweiten Teil meines Beitrages sollen einige der Aufgaben skizziert werden,

die dringend einer Bearbeitung harren. Zu ihnen gehört in erster Linie die Ent-

wicklung einer historischen Kriminologie, für die bisher nur Ansätze vorhanden

sind. Radbruch forderte sie schon in seiner Arbeit über den Raub in der Carolina,

und er wies sehr richtig darauf hin, daß z. B. im Bereich der Sozialgeschichte noch

wertvolles Material erschlossen werden kann. Bader griff später diesen Gedanken

auf und schrieb einen Aufsatz über „Aufgaben, Methoden und Grenzen einer

historischen Kriminologie“ 37). Bader rechnet die historische Kriminologie zu den

Geisteswissenschaften; er zählt die Quellen auf, aus denen sie schöpfen kann.

Nach Würtenberger sind vordringlich zu behandelnde Themen der historischen

Kriminologie das Verbrechertum der Räuberbanden im 18. und 19. Jahrhundert

und das Gesamtbild der Kriminalität im 30jährigen Krieg 38). Radbruch hat selbst

noch einen imponierenden Anfang gemacht, er hat seine „Geschichte des Ver-

brechens“ entworfen, die nach seinem Tode von seinem Schüler Gwinner fertigge-

stellt und veröffentlicht wurde.

Die wichtigste Quelle für die historische Kriminologie stellen die Fallsammlungen

aller Art dar, beginnend in der Neuzeit mit den Bänden des Alten und Neuen

Pitaval. Das Material aus diesen im Urtext oft weitschweifigen und schwer les-

baren Werken wurde immer und immer wieder neu gestaltet, beginnend mit

Friedrich v. Schiller bis zu der vorläufig letzten Bearbeitung, dem schon erwähn-

ten Buch von Landgrebe. Anselm v. Feuerbach sammelte seine „merkwürdigen

Verbrechen in aktenmäßiger Darstellung“ und veröffentlichte sie 1808 und 1811.

Auch diese Fälle wurden später mehrfach neu herausgegeben. Wenig bekannt ist

das Buch von Dr. C. F. Grieb „Dunkle Thaten der civilisirten Menschheit mit

providenziellen Lichtblicken“, das 1850 in Stuttgart veröffentlicht wurde und für

„Leser aller Stände“ gedacht ist. Es enthält Schilderungen von Strafprozessen aus

verschiedenen europäischen Ländern und ist im wesentlichen im Protokollstil des

Alten Pitaval gehalten und kriminologisch nicht allzu ergiebig. Von neueren Ver-

öffentlichungen seien nur das weniger bekannte Buch von Löwenthal „Der gol-

dene Galgen, Berichte über Kriminalfälle aus dem alten Berlin“ und der drei-

bändige Pitaval der Weimarer Republik des Ostberliner Rechtsanwalts Dr. Kaul

erwähnt.

26) Siehe hierzu Clinard über die Notwendigkeit einer vergleichenden Kriminologie in

„Sociology today“, New York 1959, S. 533 ff.

37) Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht, 1956, S. 17 ff.

38) a.a.O. S. 35 f.

112

Groß ist der Anteil der Nichtjuristen an der Sammlung des Materials für die

historische Kriminologie: in erster Linie muß hier des Verdienstes der Journali-

sten und Gerichtsreporter gedacht werden. Schon um die Jahrhundertwende

sammelte Friedländer seine „interessanten Kriminal-Prozesse von kulturhistori-

scher Bedeutung“. In der Weimarer Republik erreichte die Gerichtsberichterstattung

ihren unbestrittenen Höhepunkt mit der Tätigkeit Slings, für dessen Buch „Rich-

ter und Gerichtete“ Radbruch das Vorwort schrieb. Slings Menschlichkeit, sein

Eintreten für die Angeklagten, wie auch seine Rechtskenntnis und seine glänzende

Feder wurden von keinem deutschen Journalisten bis heute erreicht. Die heutige

Gerichtsberichterstattung muß mit wenigen Ausnahmen als schwach an wirk-

lichen Begabungen genannt werden. Die Bücher von Michaelis „Recht muß Recht

bleiben“ und von Noack/Naumann „Wer waren sie wirklich?“ zeugen von die-

sem Niedergang. In den USA haben wir dagegen eine Fülle von ausgezeichneten

Fallsammlungen, die sich würdig an die älteren europäischen Werke anreihen.

In bezug auf die Verwertung und Verarbeitung des in Jahrzehnten angesammel-

ten Materials, das sich jeden Tag um eine große Anzahl von Fällen vermehrt, ist

bisher wenig getan worden. Der einzige Kriminologe von Rang, der die meisten

Fallsammlungen auf ihren kriminologischen Gehalt hin systematisch ausgebeutet

hat, ist Hans v. Hentig, dessen große Werke über „Die Strafe“ und „Das Ver-

brechen“ bekannt sind. v. Hentig hat zudem den großen Vorteil, daß er nicht

nur die kriminologische Literatur der alten, sondern auch die der neuen Welt

beherrscht.

Weiteres Material läßt sich für die kriminologische Forschung aus den Biogra-

phien berühmter Kriminologen entnehmen; Mannheim hat mit der Herausgabe

der „Pioneers in Criminology“ einen ausgezeichneten Anfang auf breiter inter-

nationaler Basis gemacht. Bei uns veröffentlichte Radbruch 1934 die Biographie

Paul Johann Anselm Feuerbachs 3). An dieser Stelle müssen auch die Lebens-

erinnerungen großer Kriminalisten genannt werden, wie z. B. das Buch Söder-

man’s „Auf der Spur des Verbrechens“ (Köln—Berlin 1957).

Kriminologische Lexika enthalten häufig Material zur historischen Kriminologie,

so bietet die „Concise Encyclopedia of Crime and Criminals“, die 1961 von

Scott herausgegeben wurde, einen guten Überblick über die Kapitalverbrechen

im englisch-amerikanischen Rechtskreis, während Meixner’s „Auskunftsbuch für

Criminalbeamte“ Kurzschilderungen bedeutender deutscher Kriminalfälle enthält.

Das deutsche „Handwörterbuch für Kriminologie“ wird z. Z. neu bearbeitet.

An letzter Stelle seien noch sonstige Monographien erwähnt, wie z. B. das 1720

zum erstenmal und 1958 wieder veröffentlichte „Betrugslexikon“ von Hönn, das

seine altertümliche Sprache beibehalten hat, aber im Inhalt oft überraschend

modern ist.

Ein Überblick über die stichw_oréartig geschilderte historische Literatur zeigt ein-

mal mehr, daß wir erstens bis heute nicht einmal eine Geschichte der deutschen

*) 2. Aufl. Göttingen 1957.

113

Kriminologie haben, und daß wir zweitens eine Geschichte der deutschen Krimi-

nalität der Neuzeit brauchen, die sich zeitlich an das Buch Radbruch/Gwinners

anschließen und stellenweise dieses auch ergänzen könnte. Der kühne Wurf der-

artiger ein weites Gebiet umspannender Werke gelingt in Deutschland deshalb so

schwer, weil, wie Anselm v. Feuerbach schon sagte, der deutschen Literatur in

einigen ihrer Zweige der Schein einer gewissen Beschränktheit oder ängstlichen

Kleinlichkeit gegeben ist, und es den Deutschen zur Vollkommenheit ihrer Gei-

steswerke an nichts als einer gewissen Oberflächlichkeit gebreche. Große Über-

blicke, wie sie von der historischen Kriminologie verlangt werden, bleiben des-

halb sehr leicht im Anfangsstadium und an der Beschäftigung mit einem einzigen

Problem hängen.

Von den USA kam der Begriff des White-collar-Verbrechens zu uns. Ich habe

früher schon die Definition Berufskriminalität verwendet und habe in meiner

„Soziologie des Verbrechens“ unter dieser Bezeichnung eingehende Ausführungen

u. a. zur Kriminalität der Geschäftsleute, der Handwerker, der Arzte und Rechts-

anwälte und zur Behördenkorruption gemacht. Die Berufskriminalität ist nicht

neu, aus der Geschichte des Verbrechens wissen wir, daß es ähnliche Delikte schon

immer gegeben hat — man lese insbesondere die einprägsamen Beispiele in Hönns

Betrugslexikon bezüglich der Arzte —, heute sind aber bei uns die vielfältigen

Formen der Berufskriminalität von besonderer Bedeutung. Die Schäden, die durch

diese Art der Kriminalität entstehen, übertreffen die der konventionellen Eigen-

tumsdelikte bei weitem. Die Verfolgung der Berufskriminalität ist in vielen Fäl-

len außerordentlich schwierig, den Gerichten ist zuweilen die wirtschaftliche Be-

trachtungsweise fremd, und das herkömmliche Strafverfahren eignet sich nicht

immer für Delikte, deren Schwerpunkt im Wirtschaftlichen liegt.

In der Kriminologie wie auch im Strafrecht steht die Bedeutung der Berufskrimi-

nalität im genau umgekehrten Verhältnis zu ihrer Beachtung und Behandlung

durch die Fachleute. Kriminologische Untersuchungen beschäftigen sich selten mit

diesen Fragen, Theoretikern sind sie völlig fremd, nur einige Praktiker aus Poli-

zei und Verwaltung haben sie aus dringendem Bedürfnis heraus aufgegriffen.

Man hat bisher auch kaum versucht, mit den Mitteln des Strafrechtes diesen

Formen der Kriminalität beizukommen. Ministerialrat Terstegen stellte in seinem

Referat auf der Arbeitstagung des BKA 1961 in Wiesbaden lapidar fest, zur Zeit

könne von einer wirksamen Bekämpfung der White-collar-Kriminalität keine

Rede sein, und auch in Zukunft werde man von einer wirksamen Bekämpfung

nicht sprechen können, da die Strafrechtsreform sich dieser Probleme nicht wirk-

lich angenommen habe 4°). Das Schwergewicht der Arbeiten zur Strafrechtsreform

liegt auf der Bekämpfung der Gewalt- und Sittlichkeitsdelikte. Dieser sehr unbe-

friedigende Zustand darf die Kriminologen jedoch nicht hindern, die kriminolo-

gischen Grundlagen für strafrechtlich wirksame Maßnahmen zur Eindämmung

der Berufskriminalität zu untersuchen, auch wenn die kriminologische Forschung

gerade auf diesem Gebiet besonders schwierig ist; Newman sagte einmal in bezug

40) Strafrechtspflege und Strafrechtsreform, Wiesbaden 1961, S. 81 ff.

114

auf amerikanische Verhältnisse: „Der Kriminologe ist nicht länger ein Forscher

der Mittelklasse, der das Verhalten der unteren Klassen studiert. Er blickkt nun

nach oben zu den mächtigsten und einflußreichsten Schichten, und sein theoreti-

sches und praktisches Können wird wahrscheinlich auf die Probe gestellt werden.“

Es wäre auch für deutsche Kriminologen eine dankbare Aufgabe, zu untersuchen,

welche politischen und sonstigen Einflüsse und Hindernisse sich der Erforschung

und Bekämpfung der Berufskriminalität in den Weg stellen mögen.

Ein ähnlich vernachlässigtes Gebiet wie das der Berufskriminalität ist das der

Verkehrskriminologie. Es gibt zwar sowohl in den USA wie bei uns eine Fülle

von mehr oder weniger technisch orientierten Arbeiten, die sich mit Fragen des

Straßenverkehrs befassen, selten oder nie werden diese Arbeiten in einen Zu-

sammenhang mit der kriminologischen Wissenschaft gebracht, weil man vielfach

ein nicht verkehrsgerechtes Verhalten nicht unter dem Blickwinkel des „crimen“

sieht, sondern der Auffassung ist, daß das etwas ist, was jedermann tut und

was auf jeden Fall nicht moralisch vorwerfbar ist. Weder in den USA noch bei

uns enthalten die Lehrbücher der Kriminologie eigene Abschnitte über die Kri-

minologie der Verkehrsdelikte. Und gerade auf diesem Gebiet stellen sich der

Forschung große Aufgaben, wie z. B. die Zusammenhänge der Verkehrskrimi-

nalität mit der allgemeinen Kriminalität zu ergründen, die Bedeutung der Ver-

kehrsvorstrafen zu klären, festzustellen, wann ein Verkehrstäter als wirklicher

Krimineller anzusehen ist, welche kriminologische Bedeutung die Verkehrsdelikte

Jugendlicher haben, die Unterschiede zwischen männlicher und weiblicher Ver-

kehrsdelinquenz zu klären, die Problematik der älteren Fahrer über 60 Jahre zu

untersuchen und schließlich alle die Fragen zu behandeln, die mit dem Entzug

der Fahrerlaubnis zusammenhängen. Ob der Gesetzgeber jedoch aus den krimi-

nologischen Erkenntnissen die notwendigen Folgerungen ziehen wird, bleibt auch

hier fraglich, da man bisher nicht ernstlich darangegangen ist, die ungeheure Flut

der Verkehrsdelikte wirklich einzudämmen. In meinem Referat auf der Arbeits-

tagung des Bundeskriminalamtes 1961 habe ich hierzu Ausführungen gemacht:

„Viele Angehörige unserer geistigen Führungsschicht wollen es heute einfach nicht

wahrhaben, daß wir im 20. Jahrhundert leben.“ Karl Korn hat diese Haltung,

zu der gerade auch viele Juristen neigen, „das innere Biedermeier der deutschen

Seele“ genannt 41). Wir kommen damit zu einer weiteren Aufgabe der Krimino-

logie: der Untersuchung der Persönlichkeit der am Strafverfahren Beteiligten.

Es ist schon eine merkwürdige Tatsache, über die sich nachzudenken und zu for-

schen lohnt, daß auf der einen Seite in vielen Ländern das Ansehen der Juristen

gering ist — so fragte der frühere schwedische Justizminister Schlyter einmal:

„Wie mache ich aus einem Juristen einen Menschen?“; während man auf der

anderen Seite den Richtern — und es sind ja meist Berufsjuristen — die Bewah-

rung und Verwaltung der dritten Gewalt im Staat, der Gerechtigkeit, anvertraut.

Der große Jurist Hermann Kantorowicz sagte 1906, von der Kultur des Richters

hänge im letzten Grunde aller Fortschritt der Rechtsentwicklung ab. Es wäre

hier zu ergänzen, daß auch die Fortschritte der Kriminologie eng mit der Per-

41) Strafrechtspflege und Strafrechtsreform, a.a.O. S. 119 ff.

115

sönlichkeit des Strafrichters, der Zentralfigur des Strafverfahrens, zusammen-

hängen. Obwohl der Richter schon immer diese Schlüsselstellung inne hat und

seit jeher im Blickpunkt der Offentlichkeit steht, wissen wir bis heute nur sehr

wenig, wer er eigentlich ist. Franz Heinemann verdanken wir die ältere kultur-

geschichtliche Arbeit „Der Richter und die Rechtspflege in der deutschen Vergan-

genheit“, die allerdings mit dem 19. Jahrhundert abschließt. Es fehlt aber eine

eingehende kritische Darstellung des Strafrichters, seiner Persönlichkeit, seiner

Wirkung, seiner Größe, seiner Fehler und seiner Tragik, kurz seiner Geschichte

durch die Jahrhunderte. Material genug ist dafür vorhanden — z. B. vom Alten

Testament über Thomas v. Aquin und Luthers Tischgespräche bis in unsere

Zeit —, um nur einige Quellen außerhalb der Justiz zu nennen.

Anselm v. Feuerbach hat 1817 noch heute gültige Worte über „die hohe Würde

des Richteramtes“ gefunden. Nach unserem Grundgesetz verkörpert der Richter

die dritte Gewalt im Staate, tatsächlich ist aus alter Tradition heraus sein An-

sehen gering, der Verwaltungsbeamte hat in Deutschland schon immer eine weit

höhere Stellung. Trotzdem oder deshalb vermeiden die vorliegenden neueren Un-

tersuchungen über den Richter gerne eine echte Kritik und geben uns ein Bild, wie

es nicht wirklichkeitsgetreu ist. Es sei an die Arbeit von Schorn „Der Richter im

Dritten Reich“ erinnert (Frankfurt 1959). Auch dem Buch Albrecht Wagners

„Der Richter“ (Karlsruhe 1959) fehlt das Entscheidende, nämlich die Ergebnisse

umfassender empirischer Untersuchungen, insbesondere über Herkunft und Denk-

weise der Strafrichter, die es vielleicht erklären könnten, warum es bei ähnlich ge-

lagerten Fällen in der Strafzumessung so große und unerfreuliche Unterschiede

gibt. Wir haben zwar schon wesentliche Arbeiten über die Strafzumessungspraxis

deutscher Gerichte, wie z. B. die Arbeit von Gleumes *?), es fehlen aber hier wie

auch sonst allgemein Ausführungen darüber, warum die Richter so oder so ent-

schieden haben. Eine sehr wichtige Aufgabe wäre es, die Vorwürfe zu klären, die

den Richtern im Laufe der Jahre immer wieder gemacht werden und die unter

dem Stichwort „Klassenjustiz“ zusammengefaßt werden können, angefangen von

dem gleichnamigen Buch Kuttners aus dem Jahre 1913 bis hin zu den Ergeb-

nissen der schon genannten soziologischen Untersuchung Dahrendorfs.

In den USA ist die Stellung des Richters dagegen eine wesentlich höhere %); auf der

anderen Seite — und das zeugt gerade für die Stärke der Stellung des Richters —

wird auch sehr offen Kritik geübt, z. B. so erbarmungslos wie in dem 1961 in

Santa F6, New Mexico, veröffentlichten Bericht „The Courts in New Mexico“.

Auch das neue 1961 von Toch herausgegebene Werk „Legal and Criminal Psy-

chology“ enthält einen eigenen Abschnitt über die Psychologie der Strafrichter.

In den USA läßt sich auch einiges kriminologische Material aus Biographien und

Autobiographien von großen Richterpersönlichkeiten entnehmen. Derartige Quel-

len fehlen bei uns fast ganz.

4) Die Praxis der ‚Erziehung in Freiheit‘, eine Untersuchung ambulanter Erziehungs-

maßnahmen in zwei Jugendgerichtsbezirken, Bonn 1961.

43) Hierzu Middendorff, Der Strafrichter, Freiburg/Br. 1963, 58 ff.

116

Über den deutschen Rechtsanwalt und Strafverteidiger wissen wir etwas mehr

als über den Richter. Finger schrieb 1930 über „die Sendung des Rechtsanwalts“

(München 1930). Bei ihm muß man die rechtsradikale Ideologie abziehen wie bei

Kaul die linksradikale.

Neuerdings hat Ullers seine Untersuchung „Der Strafverteidiger“ (Hamburg

1962) veröffentlicht, es fehlt aber bei uns eine echte empirische Untersuchung

über die Persönlichkeit des Rechtsanwalts; wir haben auch keine neueren Biogra-

phien, wie sie z. B. in England Lord Birkett mit seinem Werk „Six great Advo-

cates“ (London 1961) geschaffen hat.

Über die Persönlichkeit des gerichtlichen Sachverständigen gibt es meines Wissens

überhaupt nichts. Die Tagung der Kriminalbiologischen Gesellschaft im Oktober

1961 in Wien befaßte sich zwar mit dem Verhältnis zwischen Richter und Sach-

verständigem, der Tagungsbericht enthält aber nichts über die Persönlichkeit des

Sachverständigen. Das neue Werk von Blau/Müller-Luckmann „Gerichtliche Psy-

chologie“ (Neuwied 1962) enthält ebenfalls sehr viel über die Arbeit des Psycho-

logen, aber nichts über sein Herkommen, über seine Anschauungen und ähnliches.

Im Bereich des Strafvollzugs fehlt es an einer wissenschaftlich ausgearbeiteten

Wirkungslehre. Man kann Radzinowicz nicht widersprechen, wenn er in seinem

Buch „In Search of Criminology“ sagt, die Ergebnisse der Anwendung der ver-

schiedenartigsten Strafen und Maßnahmen unterschieden sich letztlich nur gering

und unbedeutend voneinander (S. 136). Das bedeutet, daß wir zwar im Strafvoll-

zug Neuerungen einführen, aber niemals ernstlich versucht haben festzustellen,

ob diese Neuerungen auch bessere Erfolge erzielen als die früheren Methoden.

Wir besitzen lediglich eine Reihe von Werken über die Geschichte des Strafvoll-

zugs, aus dem das große Werk von Krauss „Im Kerker vor und nach Christus“

(Freiburg/Br. 1895) immer noch hervorragt. Weiter haben eine Reihe von pro-

minenten Gefangenen Schilderungen ihrer meist aus politischen Gründen ver-

hängten Haft gegeben, mit zum Teil wertvollen Einblicken in das innere Gefüge

des Strafvollzuges.

Das Bild, das die heutige kriminologische Forschung in Deutschland bietet, ist

somit kein günstiges; die bisherigen Ergebnisse sind teilweise unzulänglich, große

Aufgaben liegen vor uns. Wir brauchen einerseits viele empirische und statistische

Arbeiten, andererseits aber neue Ideen und geisteswissenschaftliche Impulse. Auch

für die Kriminologie gilt cum grano salis das Wort von Novalis: „Wenn die Men-

schen einen einzigen Schritt vorwärts tun wollen zur Beherrschung der äußeren

Natur, durch die Kunst der Organisation und der Technik, dann müssen sie vor-

her drei Schritte der ethischen Vertiefung nach innen getan haben.“

117

A

e

„—; *

B

S

S

S

W

©

C

53

Ü

A

X

}

P

S

7

R

a

S

3

;£

:

s

S

kE

r

-

&r

.‘

E

&M

BAn

$

är

5

8

JE

B

a

B

z

f

A

*

o

A

l»‚‘i‘“'

$

En

«

r

.

(

&r

@*

x

DG

O

e

K

3

*

z

®

D

A

A

i

D

Ba

E

E

w

$— 8

Z

Z

S

—

dn

C

.

A

Ta

O

w7

B

N

B

©

Sn

K

v

D

S

fn

-i#

v

F

C

SS

5

=i

$a

&%

An

Ön

8

%e

S&

S

C

A

S

M

S

a

k

G

n

A

Z

o

7

Ka

K

S

n

E

KB

£

n

n

r

A

A

Z

v

Z

B

DTK

Z

8

38

CR

S

K

»

Soa

R

Ar

©

*

C

An

a s

E

A

X

_

O

“n

©

x

ö

R

Y

E

S

x

S

S

D

er

k

<&

Y

a

S

A

e

x

O

K

E

B

An

%.

An

S

Z

wa

e

Da

R

-

n

2R

6S

r

OE

E

Z

RC

B

e

E

7

S

S

Z

n

Pn

S

K

E

8

Z

S

B

e

n

B

D

n

X

F

©

5

W

X

C

Z

m

E

s

DDn

n

S

Dn

.

$

E

8

A

SS

v

Z

;

Ö

&e

z_„ä;\\‚%

P

r

‚SÜüR

n

F

Z

'äß.

E

®

f

Sa

é"«i

n

e

A

B

F

A

E

K

p

anr

-

.

S

S

A

S

A

AT

Y

e

C

S

A

S

e

E

£

%

.‚.'‚g‘‚.

SS

.

®

D

H

z

D

r

K

K

:

.

e

S

r

F

A,

n

4

Da

f

&

M

n

O

®

n

©

b

Au

s

Z

A

X

AN

Yn

O

I

b

e

0

S

U

XM

S#

N

a

%3'—

A

S

A

A

Y

“

r.:;

S

®

RE

S

_

e

R

z

‚.?

S

AF

i‘i"

-

n

s

B

A

A

O

n

C

6

/#

M

.

E

.

M

n

SE

a

E

E

n

z

n

M

b

H

A

.x

*ää!—r

5

IR

K

D

D

S

GE

E

E

E,

z

S

V

S

m

3

z

a

R

S

5

B

%

Ö

A

E

Ea

’;

;‘i

X

Ü

n

e

i

e

Aa

-

8

E

S

A

A

RA

A

d

.

DE

R

Y

E

5

Sal

M

s

En

SE

Fa

en

Roger Noesen

Arbeit, Beruf und asoziales Verhalten

P

E

F

S

z

.

A

K

_

n

D

5

.

&.

K

e

m

M

5

An

I

w..

e

8

@

IA

-

*

x

Ad

Bn

C

A

P

A

8

D

®

M

B

i

O

__

s

7

4W

-

4

LA

A

E

3

n

x

\„

X

Za

M

e

W

u

n

W

A

N

A

S

D

A

A

S

O

E

n

.u

%

M

F}

S

D

D

e

“

U„

W

.

n

e

S

Kl

Ba

S

Ya

*

4

D

i

e

R

:

v

Fa

3

%©

E

z

n

S

E

Z

b

5

DD

r

RO

D

A

A

<

n

Z

©

R

Z

O

„..

P

O

a

A

—

.

-

jr

X

e

_

>

n

En

A

n

©

A

®

S

z

A

B

-

Za

n

mew

c

e

A

Z

Z

C

A

S

Ö

E

D

E

D

“

n

N

S

en

e

x

6a

CR

A

S

S

-

Y

E

A

S

E

Ca

S

R

RS

5

bar

B

An

A

S

E

A

0

M

P

i

M

C

n

A

e

Ya

5

S

D

—

E

A

z

3R

C

S

r

B

U

B

m

5

s

Z

S

5

5

M

N

n

5

e

z

E

2

B

E

A

v

3

d

A

F

n

P

,

i

5

©

ww

A

D

3

D

E

F

SA

n

e

r.»„

A

C

s

A

o

A

Z

N

K

S

c

E

Na

Z

S

a

x

$

S

n

.

e

S

-

Z

S

a

A

X

D

a

B

Bn

e

än

CO

5

m„v

®

W

SG

A

_-

N

C

C

.

3

5

S

S

S

an

*

S

n

5

4

A

a

S

KB

S

£

A

A

Z

S

aM

ME

Zn

&r

n

Z

s

N

S

S

S

S

SO

7

5

S

%

LA

8

n

S

C

vn

s

\

*

A

n

e

S

7

S

R

SA

s

W

e

S

Z

e

s

M

e

®

S

1

>

*»„E

a

S

S

z

B

s

€

s

H

Ü

F

%

Z

%.

A

an

2

In

A

C

„„%‚W„

ß

A

e

‚m_‚

Z

©

a

OR

x

„„

A

R

F

A

3

S

D

e

n

R

C

S

A

®

Ö

.

E

8

S

.MwW

S

©

n

$

n

A

B

A

S

©n

.

F

E

M

(

SA

Z

®

n

.

N

N

Y

G

Sn

S

i

S

H„„

n

E

A

A

S

i

i

A

n

.

x

e

B

.

*

x

e

&.

}

M

w.W

a

S

X

@

S

d

E

5

S

S

e

M

F

D

D

Z

n

m

S}

SA

®

E

Z

68

Ka

O

.

{

S

S

.

D

5

a

A

ya

-

Al

e

P

2

N

K

E

.

%,

x

B

i

Z

o

©

Ü

e

ö

®

.

n

f

ON

DE

K

D

Kr

A

w

®

E

D

M

©

e

5

4S

N

Sn

Sa

AA

GE

D

o

Z

A

n

Y

©

R

A

l

i

n

n

S

AA

_

5n

4

M

S

.

X

®

S

%e

i&

n

.

S

Z

{n

CN

n

D

z

a

P

&l

X

7

r

e

©

e

e

S

on

SI

E

S

N

n

AL

Pa

S

rn

Za

e

O

ä

r

—

5

*

S

P

AA

e

A

©

s

v

S

A

a

5

n

S

F

S

n

X

en

a

S

i

n

T

S

Ön

-

ET

e

&.

—

A

S

R

OE

.

e

ör

C

e

A

f

B

S

e

I

s

K

E

e

C

.

S

n

e

an

D

M

x

S

P

Ya

A

-

%

B

S

E

x

K

D

Cn

<

S

b

Q

O

5

A

x

Wa

s

i

F

„

b

“_

5

S

D

O

E

B

.

N

A

N„m.

K

W

M

A

L

X

r

&n

B

Sn

%

S

ea

SS

A

i

G

N

Aön

W

xn

e

n

F

A

En

O

K

S

B“

CN

HS

x

®

‚.<„

»

A

Sl

a

e

v

x

F

s

C

s

®

x

<

B

.

5

An

n

Dn

.‚„

C

e

:

5

n

A

e

X

z

*

x

o

R

e

r

S

C

A

s

n

©

S

®

D

M.

e

3O

Z

E,

En

S

DAR

v

S

S

E

x

S

8

C

an

9

r

i

IS

E

S

A

R

O

W

®

u

n

R

8

Z

«

n

S

A

3

E

Z

Sa

B

Z

n

©

A

i

S

B

Ba

S

.W

K

E

>

D

S

C

A

D

K

e

D

D

©

—

x

R

O

S

D

A

en

W

Z

i

E

S

2

.

S

S

S

C

®

&

i

S

A

MMA4

kl

D

“

S

Ar

M

w

e

e

E

5

S

&n

7

B

—

s

5

e

n

Ö

<

C

A

U

Dn

4

x

S

S

C

n

A

.

7

.

S

&r

ig

z

e

A

CM

n

—

e

s

n

%e

X

A

z

A

x

s

Y

@

n

&

N

:

DE

Sn

n

W

A

5

z

“

L

N

©

©

z

2

s

n

Za s

DE

z

8

Ü

Ka

Er

a

n

E

A

—

}

A

S

A

S

W

M

‚M

Ü

n

U

@

O

e

A

Kn

5

O

5

m»

A

2

SE

C

7E

S

A

e

N

P

s

\

n

S

$

n

®

A

8

N

X

A

&*

R

e

e

%w

An

{

e

x

S

®

%

C

®

0

A

S

A

E

A

D

an

E

R

A

&e

8

O

E

e

S

e

ü

©

K

Dr

A

Nl

ir

%„„

r

5

©

x

S

®

A

S

R

D

e

S

C

B

Nr

A

e

i

K

Ü

A

8

©

DE

&E

7

AA

K

B

Z

en

A

n

R

E

vr

X

&:

n

A

k

®

D

B

F

@

N

M

K

-

X

n

<

R

ar

A

3

N

-

N

x

e

M

R

5

.

s

v„lfä

S

®

M

“

S

+

S

®

.

*

Gn

e

Z

®

5

BA

A

7

‚.%u

*

N

e

r

En

A

Dr

P

E

5

S

n

m

S

S

D

O

®

\

®

A

en

C

E

F

B

x

©

A

SA

A

5

i

W

S

F

“

A

ö

®

C

n

x

A

R

S

ea

A

S

W

‚n.W

P

P

An

n

S

W

n

E

R

5

-

n

n

WE

En

S

M

®

A

8

-

%

>

5

CS

Ka

x

C

C

r

S&

x

B

A

B

_

v

N

Lr e a

S

AT

n

ör

AA

n

&e

e

k

S

n

D

S

Vom Präsidenten der Gesellschaft, Professor Dr. Armand Mergen, war ich als

Referent zur diesjährigen Generalversammlung der Deutschen Kriminologischen

Gesellschaft eingeladen. Ich verdanke diese Einladung unserer langjährigen Zu-

sammenarbeit im Rahmen des Institut de d&fense sociale in Luxemburg, dann

aber wohl auch meiner jetzigen Tätigkeit auf sozialmedizinischem Gebiet, beson-

ders was Arbeitsmedizin und Rehabilitation anbelangt. Als Neuropsychiater

liegen mir vor allem die psychologischen und psychosoziologischen Probleme am

Herzen. Wenn ich zwar mit Professor Mergen über den Titel „Arbeit, Beruf und

asoziales Verhalten“ übereingekommen bin, habe ich dennoch gewisse Bedenken,

vor Kriminologen zu sprechen und würde es vorziehen, das Wort asoziales Ver-

halten durch den Ausdruck soziales Verhalten zu ersetzen. Dies vorwiegend im

Bestreben, meinen Ausgangsstandpunkt deutlicher zu kennzeichnen. Ich werde

deshalb vom sogenannten normalen Menschen ausgehen, um abnorme Verhaltungs-

weisen aufzudecken und auf diese Art und Weise Berührungspunkte wenn nicht

Überschneidungen mit der Kriminologie aufzuzeichnen. Die wissenschaftliche

Methodik dürfte für dieses Fachgebiet dieselbe Geltung haben.

Kriminologie ist die Wissenschaft vom Verbrechen, in modernerem Sinne vom

Verbrecher. Dies setzt also voraus, daß es zum Verbrechen gekommen, also ein

Verbrecher vorhanden ist. Aus dieser Perspektive gesehen müßte zumindest ein

Rechtsbruch vorliegen.

Inzwischen dürften sich die Ansichten weiter gewandelt haben. Die Kriminologie

entgeht bestimmt nicht der Entwicklung, die wir in den anderen Naturwissen-

schaften einschließlich der Medizin feststellen.

So hat z. B. die öffentliche Hygiene als Hauptzweck die Bekämpfung der Seuchen.

Man hätte glauben können, die Gefahr der Volksseuchen sei endgültig vorüber,

bis dann die Pockenfälle in Düsseldorf auftraten. Die Gefahr der Epidemien hat

keineswegs abgenommen, wenn dies auch scheinbar für den Einzelnen der Fall

ist. Die Sicherheit des Einzelnen ist nur garantiert durch das Weiterbestehen der

hygienischen Vorbeugungsmaßnahmen. Die öffentliche Hygiene besteht also mit

Recht weiter.

121

Ein anderes Beispiel haben wir in der Arbeitsmedizin. Sie beschränkte sich viel-

fach in der Vergangenheit auf die Bekämpfung der Berufskrankheiten und die

Verhütung der Unfälle. Trotz aller Vorsichtsmaßnahmen und Vorkehrungen be-

steht die Gefahr der Berufskrankheiten und Unfälle ungemindert weiter. Zahlen-

mäßig mögen viele Berufskrankheiten abgenommen haben, dafür sind aber manche

gefährlicher geworden und neue treten auf. Früher brauchte eine Silikose zu ihrer

Ausprägung zehn Jahre, heute kann es beim modernen Tunnelbau innerhalb von

drei Monaten zu einer solchen progredienten Form kommen. Aber selbst bei

Ausmerzung aller Berufskrankheiten und Unfälle würde die Arbeitsmedizin

weiterbestehen und käme erst dann zu ihrer vollen Geltung. Ihr Ziel ist nach der

Definition der internationalen Arbeitsorganisation auf Grund der Empfehlung

Nr. 112 vom Juni 1959 die Gesunderhaltung oder besser das Wohlbefinden des

Arbeitnehmers in körperlicher und seelischer Hinsicht — die Weltgesundheits-

organisation setzt noch hinzu in sozialer Hinsicht. Es bedarf also nicht vorerst

der Erkrankung oder des Unfalles.

Weshalb soll dem nicht auch so sein in der Kriminologie? Der Kriminologe soll

bestrebt sein, vom gesunden normalen Menschen auszugehen, um Abweichungen

von der Norm festzustellen, die gegebenenfalls zu asozialem Verhalten führen

und damit die Grundlage für die Kriminogenese abgeben. Die Kriminologie rührt

also an die vorbeugende Medizin im Sinne der Arbeitsmedizin und der verwand-

ten Wissensgebiete, wie Anthropologie, Biotypologie u. a.

*

*

»

Was ist nun aber der gesunde, normale Mensch? Unseres Erachtens beruht der

normale Mensch: auf einem Kompromiß zwischen wünschenswertem innerseeli-

schem Gleichgewicht einerseits, der harmonischen Integration in die menschliche

Gesellschaft andererseits. Mit andern Worten handelt es sich um das Erstreben

des subjektiven Wohlbefindens einerseits, des tatsächlichen Wohlseins im Milieu

andererseits.

Dieses Wohlbefinden und Wohlsein ist unter anderem abhängig von der Umwelt

im weitesten Sinne, sowohl was die materielle Umwelt als den Kreis der beteilig-

ten Personen anbelangt. Eine absolute Norm gibt es nicht. Wir können nicht

weiter auf moderne soziologische Betrachtungen über den Menschen in verschiede-

nen Kulturkreisen und Ebenen eingehen, sondern beschränken uns auf die euro-

päische technische Zivilisation.

Tatsache ist, daß wir in einer bestimmten wirtschaftlichen und sozialstrukturierten

Gesellschaft leben und ihren Forderungen weitestgehend gerecht werden müssen.

Leben ist Kampf und damit andauerndes Bestreben zur sukzessiven Anpassung

an veränderte Verhältnisse zwecks Integration in die Gesellschaft.

Diese Anforderungen haben im Laufe des technischen Zeitalters und besonders der

letzten Jahrzehnte gewaltig zugenommen. Nach Professor Sivadon, Brüssel, be-

ruht die menschliche Existenz auf einem relativ kleinen biologischen Substrat,

über das hinaus das Lebewesen Mensch als homo faber und homo sapiens seine

122

individuelle geistig-seelische Struktur und seine sozialen Bindungen aufgebaut

hat. Viele sind in der modernen Zeit diesen Anforderungen nicht gewachsen.

Eine der Vorbedingungen dieser auf Wirtschaftsfaktoren aufgebauten Sozietät

ist die Notwendigkeit, durch einen erlernten Beruf die Existenz in dieser Gesell-

schaft zu sichern.

Es stellt sich die Frage, ob das Ausschalten aus dem normalen Arbeitsprozeß und

damit aus der wirtschaftlich strukturierten Gesellschaft bereits ein asoziales Ver-

halten bedingt. Die Frage ist nicht leicht zu beantworten. Gewiß ist asozial in

dem Falle nicht gleichzustellen mit antisozial. Aber notgedrungenerweise unter-

scheidet sich das Verhalten eines Arbeitslosen oder Körperbehinderten von dem

eines Normalen, Gesunden. Wir sind der Ansicht, daß die Lösung der wirt-

schaftlich-sozialen Bindungen die Vorbedingung ist für das Auftreten gewisser

Störungen des obenerwähnten Wohlbefindens und Wohlseins, z. B. in Form der

Depression. Es gibt dann folgende Alternative: Geht die Störung vorwiegend

auf Kosten des subjektiven Wohlbefindens, dann haben wir es zu tun mit einer

neurotischen Reaktionsweise. Die Störung liegt in der Persönlichkeit selbst. Geht

die Störung vorwiegend auf Kosten des objektiven Wohlseins in der gesellschaft-

lichen Ordnung, dann kommt es notgedrungener Weise zum asozialen Ver-

halten als Übergang zum antisozialen, Die nichtbefriedigten Ansprüche führen

bekanntlich zu aggressiven Tendenzen, welche in diesem Falle zumindest zu einer

oppositionellen Einstellung des Betreffenden bzw. Betroffenen führen.

Wieweit im Einzelfalle der Konflikt innerseelisch oder aber im gestörten Kontakt

mit der Umgebung ausgetragen wird, ist wohl mehr eine Frage der Dosierung,

des Mehr oder Weniger.

*

*

$

Wir wollen in diesem Zusammenhang erwähnen, daß zumindest eine Theorie seit

Jahren besteht, welche diesen Zusammenhang zwischen Arbeit und Beruf einer-

seits, Geisteskrankheit und Kriminalität andererseits veranschaulicht hat: Die

Lehre von Szondi, ausgebaut im Begriffe des Operotropismus. Wir lehnen uns im

Folgenden an das Buch von Ulrich Moser an: Psychologie der Arbeitswahl und

der Arbeitsstörungen, und verweisen auf den Kommentar von Dr. med. Ernest

Stümper, ehemaliger Direktor der Heil- und Pflegeanstalt Ettelbrück/Luxemburg,

Mitarbeiter Szondis mit dem wir anfänglich gemeinsam die ersten Profilaufnah-

men und Auswertungen machten.

Die Kultur baut sich im Wesentlichen auf der Arbeit des Einzelnen und der

sozialen Gruppe auf. Religion, Philosophie, Kunst, Wissenschaft und Politik

können nur durch das Medium der Arbeit die Kulturformen beeinflussen. Es ist

Aufgabe der Psycho-Soziologie, die Zusammenhänge zu klären. Als eigentliche

Arbeitspsychologie unterscheiden wir einerseits die Milieuanalyse, andererseits

die psychoanalytische Erfassungsweise.

Der Beruf bestimmt weitgehend sowohl die wirtschaftliche Stellung als die soziale

Geltung des Berufsträgers. Das Arbeitsproblem ist nach Szondi schicksalspsycho-

123

logisch zu untersuchen und zu verstehen. Die Arbeit führt zur Leistung und

bestimmt Haltung und Verhalten des Arbeiters. Durch Arbeitsleistung und den

Leistungswert der Arbeit wird der Mensch zum Glied der Gesellschaft, in der er

versucht, seinen Platz im Streben nach Freiheit zu behaupten.

Es genügt nicht das einfache Da-sein (die nackte Existenz), hinzu kommt das

Wo-sein (der Platz), das Wie-sein (die Haltung) und die Beziehung zum Andern,

zum Dw (das soziale Element).

Arbeit ist in erster Linie Bedürfnisbefriedigung, sowohl als innerseelischer Er-

werb, wie als äußere Besitzergreifung.

Leider führt sie in der modernen mechanisierten Arbeitswelt nicht immer auf den

Weg zur Freiheit. Auf Grund des Leistungsprinzips und der Aufgabenteilung wird

der Mensch allzuleicht zum Roboter oder Automaten degradiert. Die daraus

entstehende seelische Belastung führt zu Spannungszuständen und Feindseligkeiten

in der Arbeitsgruppe oder zwischen den Gruppen. Die mitmenschlichen Be-

ziehungsformen werden dadurch beeinflußt. Auf Grund des weiterbestehenden

Autoritätsprinzips lebt der Einzelne vielfach noch unter Zwang und Angst. Trotz

der Überwindung des sogenannten Lumpenproletariats infolge der Aufspaltung

der Masse in differenzierte Arbeitsgruppen ist der Klassenunterschied noch nicht

überwunden. Erfolg und Versagen charakterisieren das Schicksal des Einzelnen im

Kampf um seine Behauptung.

Verlangt man schon bei der Schulreife von einem Kind Realitätssinn, umsomehr

erheischt Arbeit und Beruf Realitätsangepaßtheit an die Gruppe und darüber

hinaus die Eingliederung und das Einordnen in die menschliche Gesellschaft.

Berufsergreifung ist wohl eine Formation, aber auch zugleich eine Deformation

als Ausdruck dieses plastischen Geschehens der Anpassung. Arbeit und Beruf

ermöglichen die Umsetzung und Bindung von seelischer Energie, von Libido. Es

handelt sich um die hintergründige Umwandlung von Triebimpulsen in prak-

tische Leistung auf gehobener Ebene unter Zuhilfenahme von Kompensations-

mechanismen.

Diese Antriebsmomente der Arbeit dienen:

1) der Befriedigung der Vitalbedürfnisse;

2) dem Betätigungsdrang in Bezug auf Tempo, Dauer, Ausmaß und Intensität.

Hierbei können wir unterscheiden zwischen der Funktionslust, der Meisterung

der Situation, der Machtergreifung zumindest in Form und Prestige und sozialer

Stellung, leider allzuoft in Form des Ersatzes, danach das Geld der besitzenden

Schicht oder des Entschädigungsanspruches beim Verunfallten.

Liegt die Befriedigung nicht in der Arbeit selbst, ermöglicht dann eben das Geld

jede Wunscherfüllung.

Die Determinanten der Berufswahl sind unbewußt und hängen nach Szondi von

der spezifischen Triebstruktur als genbiologischer Vorgang ab. Statistisch aufzeig-

bare Zusammenhänge zwischen Beruf- und Triebstruktur finden sich nur bei aus-

geprägten Triebkonstellationen, die zur nativen Befriedigungsweise drängen oder

124

zwingen, so bei Kriminellen und Perversen. Im Übrigen ist der Vorgang kom-

plexer. Wir unterscheiden:

1) einen originären Operotropismus,

— durch das Ausleben eines primären Bedürfnisses z. B. als pathologischer oder

krimineller Sadismus oder aber in sozialisierter Form, als Scharfrichter, zum

Beispiel,

— durch ein affektives Bedürfnis,

— durch ein komplexes Bedürfnis infolge eines Konfliktes auf Grund des

Oedipuskomplexes,

2) einen Operotropismus im Sinne einer Abwehr, der damit zum Suchen eines

Haltes führt, der im Beruf gefunden werden kann,

3) einen Operotropismus als Ventil, welcher das Ausklinken reaktiver Aggression

ermöglicht im Falle des Versagens infolge Schuldgefühls. Im Gegensatz zum

Sadismus haben wir dann mit dem Masochismus zu tun.

Soweit Szondi nach Ulrich Moser.

Aus dem Vorhergehenden ergeben sich bereits eindeutig die Zusammenhänge

zwischen Beruf und sozialem Verhalten, einerseits auf Grund der inneren Trieb-

struktur, andererseits durch das Wechselspiel und unter dem Druck der Verhält-

nisse (press).

Es mag dahingestellt sein, inwieweit im Einzelfalle die Szondische Lehre über

die Bedeutung der Berufswahl zutrifft; an der Tatsache einer Sozialisierung der

Triebnatur und der Sublimierung gewisser Triebkräfte ist kaum zu zweifeln. Für

manchen Wissenschaftler ist die psychoanalytisch fundierte Gedankenwelt ein

undurchdringliches Dickicht, ein Labyrinth, in dem er sich nicht zurecht findet.

Wenden wir uns also lieber medicosozialen und psychosoziologischen Aspekten zu.

*

x

*

Die Rehabilitationsmedizin hat neuerdings erkannt, daß es nicht genügt, ana-

tomisch geschädigte und funktionsgestörte Gliedmaßen wieder herzustellen und

gebrauchsfähig zu machen, sondern daß der Körperbehinderte auch seelisch dazu

angehalten werden muß, seine gewohnte Tätigkeit wieder aufzunehmen. Im

Anschluß an die einfache Beschäftigungstherapie kommt die eigentliche Arbeits-

therapie, die erste in mehr spielerischer Form, die zweite mehr als unspezifische

Übung zu gewissen Handgriffen. Neuerdings schiebt sich das systematische An-

lernen zu einer anfänglich zuerst unspezifischen dann mehr oder weniger spezifi-

schen beruflichen Tätigkeit ein, bevor es zur eigentlichen Berufsumschulung kommt.

Nicht allein wirtschaftliche Faktoren liegen diesen Bestrebungen zugrunde, sondern

auch vor allem die humane Verpflichtung, den Einzelnen wieder einem eigent-

lichen Beruf zuzuführen, zu dem er sich eben „berufen“ fühlt. Arbeit allein ist

es nicht, die glücklich macht, erst der eigene „Beruf“ gibt Befriedigung und damit

dem Leben Sinn und Inhalt. Wird das Potential des Einzelnen überfordert, dann

125

stellen sich Überbeanspruchungsschäden ein, wird es unterfordert, verkümmern

die Fähigkeiten und es entstehen die Entartungszeichen des Abbaues.

Dr. Karl Weisbach, Wien, spricht in seinem Buch „Wiederherstellung der Arbeits-

kraft; Einführung in .die Rehabilitationsmedizin“ von Umschichtungen der

Arbeitswerte. Er sieht in diesen nicht nur eine Gefahr für das Gefüge der Wirt-

schaft, sondern auch eine Zunahme der Schäden der Arbeitskraft. Als störende

Faktoren betrachtet er die unrationelle Gestaltung der Arbeitszeit, die Monotonie

der Arbeit, sowie den aufgezwungenen Rhythmus, außerdem die Automation.

Während wir im Anschluß an Taylor glaubten, auf diese Art und Weise die Arbeit

zu rationalisieren und zu modernisieren, hat es sich längst herausgestellt, daß die

alleinige Berücksichtigung des maschinellen Arbeitsprozesses auf Kosten des

Menschen geht. Letzten Endes kommt es trotz der genormten Arbeit zu einem

Leistungsabfall und zu Fehlleistungen. Die Verbesserung der Produktivität, d. h.

des Verhältnisses des Arbeitsproduktes zur aufgewandten Energie, kann nur

gewährleistet werden durch weitestgehende Berücksichtigung des „Faktors Mensch“.

Infolge der angeführten Mißstände verliert die Arbeit ihre Anziehungskraft und

befriedigt nicht mehr. Die Arbeit wird dann zum notgedrungenen Übel, ent-

spricht also nicht mehr dem wahren Beruf.

Gewiß, ein zu begrüßendes Teilergebnis der Rationalisierung ist die Verkürzung

der Arbeitszeit. Die größere Freiheit soll der Ruhe und Erholung dienen. Da der

Beruf jedoch nicht mehr befriedigt, wird die Freizeit nicht mehr sinnvoll gestaltet,

sondern falsch ausgenutzt. Die Vergnügungssucht führt zu einer zusätzlichen Be-

lastung. Es kommt so zu einer Konversion der Interessen. Neben der Ver-

gnügungssucht ist leider auch der unangebrachten Schwarzarbeit zu gedenken,

falls sie aus reiner Gewinnsucht ausgeführt wird. Der Vorteil der verkürzten

Arbeitszeit wird damit zunichte. Trotz scheinbarer Verbesserungen der Arbeits-

bedingungen, trotz Rationalisierung, Mechanisierung und Automation kommt es

weiterhin zur Ausprägung von Newrosen, seien es Kollektivneurosen im allge-

meinen, Arbeitsneurosen im besonderen. Der einzelne taucht in der Masse der

Arbeiter unter. Die soziale Sicherheit allein gibt nicht das Gefühl der Sicherheit

und Geborgenheit. Die Daseinsangst ist zum Schlagwort der heutigen Zeit ge-

worden. Die Flucht in den Alkohol oder in die Scheinwelt von billigen Ver-

gnügen ist dabei eine Begleiterscheinung. Eine Parallele dazu ist die Medika-

mentensucht.

Nicht umsonst ist die Rehabilitation die notwendige Ergänzung der präventiven

und kurativen Medizin geworden. Neuere Forschungen haben die Bedeutung der

Psychotherapie bei der Anwendung von Wiederertüchtigungsmethoden hervor-

gehoben. Allzu leicht kommt es bei Körperbehinderten zum Gefühl der Fru-

stration und damit zur Gefahr der Auflehnung gegen die bestehende „Ordnung“

oder Unordnung in der Gesellschaft. Die Unzufriedenheit birgt in sich die Gefahr

der Aggression oder mit umgekehrten Vorzeichen der Depression, als Wendung

der Aggression gegen das eigene Ich. Der Aggression begegnen wir also auf Schritt

126

und Tritt. Wenden wir uns nun dieser zu, nicht nur als psychisches Phänomen,

sondern auch als physiologischer Vorgang.

%*

*

*

Vor etlichen Tagen wurde in einem Kreis von Neurologen und Psychiatern das

Buch von Konrad Lorenz besprochen: „Zur Naturgeschichte der Aggression —

das sogenannte Böse“. Die Aggression ist instinktmäßig angeboren und dient der

Verteidigung, als Selbstschutz. Lorenz hat das physiologische Verhalten der Tiere

studiert, besonders der Fische, der Vögel und der Säugetiere. Die typische Aggres-

sion ist ausschließlich intraspezifisch d. h. wendet sich gegen Angehörige derselben

Tierart. Sie ist nicht zu verwechseln mit der Tötung eines Tieres bei der Nahrungs-

suche, Die Aggression bedingt eine Selektion des Stärkeren. Die einzelnen Tiere

haben und behaupten ihren zugehörigen Einflußbereich. Sie markieren ihn durch

die eigene Farbe, ihren Gesang oder Geruch (Duftmarken). Das Gegenteil der

Aggression, die Zuneigung, ist sekundär; sie entsteht erst nachträglich und relativ

spät in der Tierentwicklung. Die Aggressivität muß sich äußern können. Sie steht

oft in Verbindung mit der Partnerwahl. Falls sie sich in dem Falle nicht gegen

einen Gegner wenden kann, äußert sie sich zumindest in entsprechenden Angriffs-

bewegungen, die letzten Endes nur mehr symbolischen Charakter haben. Es

kommt zu einer hemmenden Ritualisation, Die Erforschung des Verhaltens der

Tiere hat aufschlußreiche Erkenntnisse über gewisse rituelle Handlungen, auch

beim Menschen, vermittelt. Falls sie nicht vollzogen werden, lösen sie Schuld-

gefühl und Angst aus. Solche inhibitorische Wirkungen können auch vom Gegner

ausgehen, von dessen unterwürfiger Haltung welche den Sieger entwaffnet, z. B.

durch das hilflose Ausstrecken.

Vom soziologischen Standpunkt aus ist hierbei wichtig zu wissen, daß die An-

häufung zu einer Masse (crowding) die Aggression fördert, da die vom Einzelnen

ausgehenden hemmenden Mechanismen nicht mehr spielen. Dies entspricht ja auch

einer bekannten Beobachtung, daß Massenansammlungen besonders bei Demon-

strationen und Streikbewegungen leicht in Angriff und Kampf ausarten. Es unter-

liegt keinem Zweifel, daß die Verhaltensweisen des Einzelnen ausschließlich seiner

religiösen oder sonstigen rituellen Handlungen und Gewohnheiten, sowie die

zwischenmenschlichen Beziehungen eine enge Verflechtung darstellen zwischen

aggressiven Tendenzen und den zugehörigen Inhibitionen einerseits, deren Kon-

version in Bedürfnisse der Liebe und Zuneigung u. ä. andererseits.

Die Aggressionstendenz kann sowohl sublimiert als sozialisiert werden. Die

Sublimierung besteht in der Verteidigung eines Ideals, die Sozialisierung im

fairen Wettkampf z.B. beim Sport. Es kommt zu Übertragungsmechanismen in

Kunst, Wissenschaft und Anderem. Selbst das Lachen wird als Ritualisation des

angriffsbereiten „Zähnezeigens“ gedeutet.

Hier berühren wir wiederum das Problem der Freizeitgestaltung. Diese ist in

unserer heutigen Zeit umso notwendiger, als der Beruf — trotz Szondi — nicht

mehr die gewünschte Befriedigung in allen Fällen bringt. Durch die taylorsche

127

Zergliederung des Arbeitsprozesses in elementare Verrichtungen und die daraus

resultierende Fließbandarbeit fliegt die berufliche Betätigung auf und führt zur

repetitiven monotonen Arbeitsleistung beim manuellen Arbeiter. Es kommt zur

Entfremdung des Menschen und seiner Isolierung. An Stelle der eigentlichen

beruflichen Erwerbstätigkeit tritt die Lieblingsbeschäftigung in der Freizeit und

leider auch die Schwarzarbeit. Daß dies soziologisch gesehen einen tiefgreifenden

Einfluß auf die gesellschaftliche Struktur hat, ist selbstverständlich. Es entfallen

vor allem die Sicherungsmechanismen, die einer geordneten Arbeitsgemeinschaft

eigen sind

Parallel zu diesen Beobachtungen der Verhaltungsweisen der Tiere entwickelt sich

die tierexperimentelle Wissenschaft und die Extrapolation ihrer Ergebnisse auf das

Verhalten des Menschen

+

*

*

Während die psychologisch und psychoanalytisch orientierten Forscher das Ent-

stehen des neurotischen, des asozialen bzw. antisozialen Verhaltens in traumati-

sierenden Einflüssen und den entsprechenden inneren Erlebnissen sahen, bestrebt

sich die moderne Experimentalmedizin, diese Traumata als Stresswirkung nachzu-

weisen und die entsprechenden Reaktionsweisen zu objektivieren. Auf der

modernen Elektronik aufbauend, wurden polygraphxsche Methoden entwickelt

zur Festhaltung der Reaktionsweisen ıder Tiere einerseits, der Reaktivität des

Menschen andererseits.

Wir können annehmen, daß diese experimentellen Methoden zurückgehen auf die

Experimente von Prof. Hess, Zürich, dessen Reizversuche am Stammhirn der

Katzen allgemein bekannt sind. Je nach dem Ansatz des Reizes kommt es zu

bestimmten defensiven oder aggressiven Zuwendungen oder Abwendungen. Er-

wähnen wir vorerst anschaulichkeitshalber einen einfachen aber aufschlußreichen

Filmstreifen, gedreht unter Leitung von Prof. Hoff, Wien: Durch das Drücken

bestimmter Knöpfe lernten Katzen den Deckel eines Futterhäuschens heben. Im

weiteren Verlauf wurden sie durch einen Luftstrahl angeblasen und durch diesen

einfachen Reiz am Herausnehmen des Futters gehindert. Die Katzen reagierten

neurotisch, wurden verstört, verloren den angelernten Automatismus und er-

gaben sich dem Alkohol, indem sie entgegen ihrer üblichen Abneigung gegen

diesen alkoholzugesetzter Milch nunmehr den Vorzug gaben. Außerdem ver-

zichteten sie auf ihre Vorrangstellung als Alttier gegenüber jüngeren Katzen und

verfielen der Apathie und dem Marasmus. Die Ursache dieses Verfalls der stolzen

Katzenpersönlichkeit war offenbar das Vorliegen einer Frustration, Durch liebe-

volle Betreuung in einem gewissen Stadium dieser krankhaften Entwicklung bzw

Rückfalls fanden die Katzen jedoch zurück zu einem normalen Verhalten und zu

einer anschmiegsamen Zutraulichkeit.

Kommen wir zurück zu den Untersuchungen und Experimenten von Hess. Anstatt

des Luftstromes sind es hier elektrisch gesetzte Reize, welche die Verhaltensweise

des Tieres bestimmen. Die Amerikaner sprechen von ESB (electrical stimulation

128

W

\

O\‚OG/{‘ D/(\‚f>

7 l/

of the brain). Es konnten eine Menge Zentren oder besser Regionen ım Gehirn

festgestellt werden, unter anderem vom Lust-Schmerzgefühl, von Wut und Furcht.

Seit dem Wegfall der Drähte können die im Kopf und Hirn eingepflanzten Elek-

troden ihre elektrischen Impulse durch Transistorensysteme erhalten. Die Haupt-

zentren der starken Impulse befinden sich im Thalamus, Hypothalamus u. a.,

wobei dem retikulären System neuerdings eine besondere Bedeutung zukommt.

Diese Experimente ergaben ebenfalls die engen Zusammenhänge zwischen Liebe

und Haß, sowie das Umschlagen des einen Gefühls in das andere. Die Beob-

achtungen von Lorenz finden also hier ihre tierexperimentelle Bestätigung. Genau

wie bei Lorenz wurden auch hier die Zusammenhänge mit der Sexualität deutlich.

Wollen wir jedoch den sozialen Beziehungen etwas näher kommen, müssen wir

uns den höher gestellten Säugetieren zuwenden.

Horvath und Mitarbeiter, Prag, arbeiten an Affen und berichteten vergangenes

Jahr auf dem internationalen Kongreß für Arbeitsmedizin in Madrid über die

Erforschung der höheren Nervenfunktionen in Zusammenhang mit den Ver-

haltensweisen in der Arbeitsmedizin. Ihre Ausführungen, das Bildmaterial und die

statistischen Verrechnungen waren äußerst aufschlußreich. Unter Anlehnung an

die anläßlich des Kongresses erschienene Zusammenfassung sei hier kurz berichtet.

Die Methoden beruhen auf dem Erfassen der einfachsten Reflexe bis zu kompli-

zierten Formen des Verhaltens unter Festhalten der elektro-physiologischen Er-

scheinungen. Erstens werden die Mechanismen untersucht, durch welche die Um-

weltfaktoren auf das zentrale Nervensystem einwirken und dieses belasten, seien

es Hemmungen, Störungen der Automatismen, Komponenten der biologischen

Rhythmen und ihre Veränderungen. Die Analyse der Pathogenese von experi-

mentellen Neurosen wurde durchgeführt, beginnend mit einfachen Modellen von

Überspannung des Erregungs- und Hemmungsprozesses und endend mit spezifi-

schen z. B. phobischen Symptomen oder Modellen von „Managerkrankheiten“.

Die höheren Nervenfunktionen wurden sowohl im Laboratorium als im Außen-

gelände untersucht, z. B. wurden Symptome von chronischem Stress objektiviert

und quantifiziert, Neurotisierung als Resultat von Arbeitsbelastung nachgewiesen.

Sprachliche, motorische und vegetative Reaktionen wurden festgehalten. Die Be-

stimmung von quantitativen Parametern für statistische Auswertung als Vergleich

zur normalen Bevölkerung wurde ermöglicht. In einem weiteren Verfahren wurde

die Einwirkung der Umweltfaktoren auf die Intensität ihrer Auswirkung unter-

sucht. Die Weiterführung dieser Forschungen hat als Voraussetzung die Vervoll-

kommnung und Standardisierung der Methoden mit Hilfe der modernen Elek-

tronik einschließlich des automatischen Programmierens, der Kontrolle und Regi-

stration. Soweit die Prager Autoren.

Derartige Versuche der Reizauslösung und der polygraphischen Festhaltung der

Reaktionsweisen haben ihren Eingang gefunden in die Arbeitsmedizin zwecks

Klärung all dessen, was im Begriff „Faktor Mensch“ zusammengefaßt wird. Der

Faktor Mensch spielt eine große Rolle im Verhalten des Arbeiters zur Arbeit. Er

umschließt sowohl körperliche, besonders sensorische und motorische Vorgänge als

auch solche seelisch-geistiger und sozialer Natur. Professor M. Mosinger und G. de

129

Bisschop in Marseille haben eine auf der Elektronik beruhende polygraphische

Apparatur ausgearbeitet zum Festhalten der Reaktionsweise des Menschen unter

Stresswirkung. Wir sind gerade im Begriff, gemeinsam eine derartige Arbeit zu

veröffentlichen, betitelt „le pyrochoc magnesien sous enregistrement poly-

graphique“.

Diese polygraphische Simultanexploration ermöglicht, den Einfluß des Reizes auf

das zentrale, das periphere und vegetative Nervensystem in seinem weiteren

Ablauf aufzuzeigen, wobei außerdem die Herz- und Gefäßvorgänge und die Ver-

änderung der Atmung u. a. festgehalten werden. Durch gekoppelte Elektroence-

phalographieapparate können bis zu 15 Kanälen polygraphische Aufzeichnungen

gemacht werden. Wir können hier nicht weiter auf die technischen Daten und die

Ausbaumöglichkeiten des Verfahrens eingehen.

Diese polygraphischen Methoden dienen nicht nur der körperlichen Untersuchung,

auch moderne psychologische Testverfahren bedienen sich ihrer und verzichten

auf sprachlichen oder schriftlichen Ausdruck. So z. B. der Affektivo-Test, der aus

einem Bildmaterial besteht, das sich zwischen Rorschachtafeln und den Szenen

des T. A. T. einreihen läßt. Während der Patient die einzelnen Tafeln betrachtet,

seien es einzelne Worte wie Mutter, Vater, oder Zeichen wie Kreuz auf schwarzem

Hintergrund oder aber Fratzen u. dgl. m. wird der Patient beobachtet und seine

Reaktionsweise polygraphisch festgehalten.

Vergangenes Jahr hat Professor Armand Mergen auf dem internationalen Kon-

greß für Gerichtsmedizin in Marseille, wo wir selbst über psychologische Test-

methoden sprachen, seine eigene Methode vorgeschlagen, aus welcher die Proban-

den auf ihre Reaktionsweise zu untersuchen sind, indem man sie unter Infrarot-

licht photographiert und zwar anläßlich gewisser Reizwirkungen, die z. B. von auf

die Leinwand projezierten Szenen oder Filmen ausgehen.

Damit dürften diese Methoden auch ihren Eingang in die Kriminologie finden.

Zusammenfassend möchten wir sagen, daß die Kriminologie zwar die Wissen-

schaft vom Verbrechen und Verbrecher ist, aber ohne naturwissenschaftliche Unter-

suchungs- und Forschungsmethoden nicht auskommt, besonders dann nicht, wenn

es sich darum handelt, das Verhalten, die Verhaltensweisen zu studieren und zwar

ausgehend vom arbeitenden Menschen als Hauptbestandteil der heutigen wirt-

schaftlich-sozialstrukturierten Gesellschaft, sei es durch:

— psychologische oder arbeitsanalytische Studien

— psychosoziale und soziologische Betrachtungen

— physiologische Untersuchungen

— tierexperimentelle Befunde

— besonders unter Zuhilfenahme polygraphischer Methoden,

die auf der modernen Elektronik und Statistik beruhen.

Dank dieser Methodik würde eine Lücke ausgefüllt zwischen der neuropsychiatri-

schen Lehre einerseits, der Kriminologie andererseits. Wir sprechen viel von

neurotischem und asozialem Verhalten, vernachlässigen jedoch vielfach die für die

Kriminogenese wichtigen Faktoren. Es bleibt hier noch ein weites Forschungsfeld

offen. Wir stehen erst im Anfang einer Entwicklung.

130

Jean Pinatel

Evolution der Kriminologie

A

AT

JN

A

x

E

E

WE

E

B

_-

G

A

e

E

e

A

K

%.

%

Sn

A

n

AA

S

N

e

E

.

E

i

xx

K

4

%\’

€

{a

®

n

w

*

D

4

A

n

S

E

-

P

&X

A

N

&}

A

a

®

3

Y

%‘

D

W

S

f

n

N

N

e

©

SE

;‚

S

x

n

”

.

0

°fr

OS

Al

&

$;

5

$

5

?b'

S

i

s

SR

o

8

S

BAd

D

r

R

n

5

Z

S

R

5

ß

S

%

S

e

x

©

N

D

5

4£

‘c

PE

i

K

-

6

X

R

&

G

Da

A

“

S

A

n

x

.

C

m

D

®

S

M,

2

B

D

N

®

e

K

%n

A

E

°

a

7

a

4

%

S

“

E

®

E

K

U

ö

%

ß

n

E

S

Z

S

‘.

Sa

w

A

an

i

®

5

M

Kgl

‚“"‘.

’»

%

E

M

S

S

Nan

A

ö

H

DA

4$

&©

A

Zn

A

s

R

O

Zn

n

HA

R

S

S

S

A

.

.

7

C

©

4

n

E

E

n

N

D

A

S

Nn

A

A

S

S

D

r

.

S

D

Ynr

C

n

C

A

S

e

S

n

A

4

MS

C

(

En

{

N

\<)

M

K

e

;'

5

e

>

Cn

Ü

Ol

P

S

Y

u

x

Z

®

%

E

C

n

a

An

K

E

N

%.

S

5

n

©

B

S

©

®

R

e

P

5

&-

S

S

e

C

C

a

&}

S

D

n

4ä

P

5}

Z

A

'%;Ä

R

D

Ka

in

S

5

An

e

Yn

R

A

e

R

X

A

B

S

S

8

*

.‚

S

X

N

e

Dn

3

D

E

b

On

,

Sl

E

®

WE

W

D

S

x

&C

a

GL

<r

e

5

D

A

B

E

A

E

C

i

OR

A

S

S

.

S

Yl

n

Z

S

®

Z

D

n

E

e

Ar

S

a

R

e

<

A

e

E

n

n

O

ı

A

63

OE

-

e

a

.

%

N

e

%

ö

-

R

E

OEn

S

N

a

D

(

A

S

n

__

A

n

ö

<

Ca

a

A

S

»

(3

S

n

x

r

E

-

i«

B

IC

E

P

S

-

4

7

S

E

e

Ya

E

A

ö

i&r

®

A

<

En

S

5

s

n

x

A

Z

;‚

©

K

7

e

Z

e

.

v

“

SI

8

e

I

®

.

e

S

<

i

AB

4Sa

S

E

A

.

8

A

O

X

O

SN

z

Ca

s

D

&.

WE

e

D

e

Wr

K

w

E

4

ö

7

®

A

En

a

n

3

%e

ß

e

E

A

S

f

S

5

S

n

l

;

s

S

e

e

e

-

.

C

D

x

F

s

S

z

D

Sn

&

D

e

D

&r

©

S

P

5

e

e

A

N

A

©

0

En

5

.

©

S

S

Z

©

%

>

a

D

\

8

A

A

s

N

_

5

Z

Ta

e

D

5

T

‚

©

©

3Er

z

n

A

S

S

©

-

x

E

f

®

I

®

Z

E

A

P

&

v

i

n

©

x

S

ME

E

AA

SA

n

n

A

Sn

P

e

Er

A

*

C

S

S

A

E

D

S

E

a

R

D

Cr

e

5

A

S

K

S

S

Z

S

E

>

©

H

e

3

A

x

-

D

l

A

S

C

E

K

B

E

a

. A

S

A

S

i

?“

S

n

z

R

n

.«»"Z

E

S

.«

N

RS

5fl

%i

.

e

e

-

‚

O

s

E

M

E

S

-

Sn

n

Wa

n

®

R

n

;.

A

S

e

n

e

*

N

En

B

e

a

DE

,

n

P

M

O

z

n

x

E

e

B

®

©

3

®

.

R

S

A

D

S

X

n

S

Z

C

DE

5

n

S

ö

S

®

e

A

S

5

L

M

D S

S

s

S

n

r

w

A

S

5

I

SR

O

Z

S

N

+

e

238

e

E3

KS

z

-

A

_

S

S

A

SA

N

r

E

x

P

2

e

e

Z

e

e

n

A

e

n

.

Ka

%

1

K

®

E

>

&x

-

A

v

n

z

fr;

E

SS

.

n

A

C

$

F

M

.;

n

S

i

®

S

z

n

S

O

Xa

e

s

A

+“

s

&5

A

S

DA

S

*

©

®

a

B

sr

A

s

E

N

D

S

A

S

®

O

5

A

E

©

Q

K

N

S

H

n

S

e

A

©

n

B

Aa

3

C

K

Oa

I

®

On

S

E

©

e

w

S

S

N

R

Rn

En

A

A

A

Sa

3

R

SE

A

A

Y

Z

n

z

8

He

e

A

5

A

s

e

n

®

E

©

P

n

%

a

e

8

C

AA

i

Dn

A

e

SAn

D

%,

0

®

>

b

K

n

än

O

S

B

An

A

PE

%

x

;

O

©

W

ö

SA

A

%,

5

A

A

E

SA

C

Z

M

R

c

M

E

B

S

.

A

n

O

S

H

.

A

X£.i_

A

%}

n

S

A

j

n

D

-

K

m

e

M

5

R

SC

„Wenn eine Wissenschaft begründet wird, sagte Joly, der erste Professor für

Kriminalwissenschaften und Strafvollzugskunde an der Universität Paris, benötigt

sie die Erlaubnis von niemandem“ 1). Die Kriminologie hat sich ohne Erlaubnis

von irgendwem begründet, dank der Arbeiten von drei italienischen Gelehrten:

Cesare Lombroso (1835—1909), Militärarzt, jüdischen Ursprungs, Begründer der

Kriminalanthropologie und dessen 1876 erschienenes Werk „Der verbrecherische

Mensch“ grundlegende Bedeutung errang; Enrico Ferri (1856—1929), Soziologe

und Professor der Rechte, Verfasser der bekannten, 1881 unter dem Titel „Die

neuen Horizonte des Strafrechts“ erschienenen „Kriminalsoziologie“; Raffaele

Garofalo (1851—1934), Richter, dessen 1885 erschienene „Kriminologie“ be-

rühmt geworden ist.

Diese junge Wissenschaft hat schon eine Geschichte, wie die seit 1885 sich stetig

weiterentwickelnden internationalen Kongresse für Kriminalanthropologie zeigen.

Denn die Bezeichnung „Kriminalanthropologie“, welche angenommen wurde, um

Lombroso zu ehren hat in Wahrheit alle Aspekte im Studium des Phaenomens

Verbrechen enthalten. Auch die von Lacassagne in Lyon herausgebrachten „Archive

für Kriminalanthropologie“ waren echte Archive für Kriminologie.

Bis zum Jahre 1914 hat sich die Kriminologie unter der Bezeichnung „Kriminal-

anthropologie“ durch die Kongresse von Rom (1885), Paris (1889), Brüssel (1892),

Genf (1896), Amsterdam (1901), Turin (1906) und Köln (1911) hindurch ent-

wickelt. Der Krieg hat die Weiterentwicklung unterbrochen. Mit dem Krieg ver-

schwanden in Frankreich die „Archives d’Anthropologie criminelle“. Belgien

rettete die Kriminologie französischer Sprache durch die „Revue de Droit penal

et de Criminologie“. Es mußten aber 20 Jahre vergehen, bis die Kriminologie

wieder auf internationaler Ebene diskutiert wurde. Im Jahre 1934 gründete

Benigno di Tullio die internationale kriminologische Gesellschaft. Der erste inter-

nationale Kongreß für Kriminologie fand 1938 in Rom statt.

.

') H. Joly, Rapport au Congres Penitentiaire international de Saint-Petersbourg, 1890,

Actes, Tome 2, p. 459 et s.

133

Der Krieg 1939—1945 hat die Entwicklung der Kriminologie nicht vollständig

zu hindern vermocht. Gleichzeitig mit dem ersten internationalen Kongreß für

Kriminologie fand in Buenos Aires der erste Latein-Amerikanische Kriminologen-

kongreß statt. Im Jahre 1941 versammelte man sich zum zweiten Latein-Ameri-

kanischen Kriminologenkongreß in Santiago. Der erste Pan-Amerikanische Kon-

greß für Kriminologie wurde 1947 in Rio de Janeiro eröffnet. Bei dieser Ge-

legenheit ließ Leonidio Ribeiro beschließen, daß ein zweiter internationaler

Kongreß für Kriminologie in Paris zu organisieren sei. Noch während der Vor-

bereitungsarbeiten für den zweiten internationalen Kongreß fand ein zweiter

Pan-Amerikanischer Kriminologenkongreß 1949 in Mexiko statt.

In diesem Jahr wurde in Paris die internationale Gesellschaft für Kriminologie

neu organisiert. Und ein Jahr später fand an der Sorbonne der zweite internatio-

nale Kriminologenkongreß statt. Von nun an finden regelmäßig jede fünf Jahre

internationale Kongresse statt. Der dritte war 1955 in London und der vierte

1960 im Haag. Im Laufe ‚dieser Kongresse, deren Geschichte kurz dargelegt

wurde, hat sich die Kriminologie immer mehr abgerundet und ihre Disziplinen

und Anwendungen zeichneten sich ab.

I

Das Gebiet der Kriminologie hat sich etappenweise herausgebildet.

A) Der Unterschied zwischen den Strafrechtswissenschaften und den kriminologi-

schen Wissenschaften hat sich durchgesetzt. Das Strafrecht hat die Rechtsnormen

welche sich auf die Kriminalität beziehen zum Gegenstand und studiert sie gemäß

den verschiedenen Aspekten: Dogmatik, Geschichte, Soziologie, Philosophie, Ge-

setzestechnik. Die kriminologischen Wissenschaften aber studieren die Fakten und

die Menschen auf welche .die juristischen Normen Bezug nehmen. So ist das Straf-

recht eine normative Disziplin, während die Kriminologie eine Tatsachenwissen-

schaft ist. Diese Unterscheidung wurde durch die Gründung der „Union inter-

nationale de droit penal“ im Jahre 1889 bekräftigt; durch die Initiative von drei

Professoren der Rechte: van Hamel von der Universität Amsterdam, von Liszt,

von der Universität Marburg, Prins, von der Universität Brüssel. Nach dem

ersten Weltkrieg hat im Jahre 1924 die „Association internationale de droit

penal“ die Tradition der „Union“ weitergeführt. Diese Gesellschaft organisiert

internationale Kongresse für Strafrecht und legt eine sich steigernde Vitalität auf

ihrem Gebiet an den Tag, dank ihres dynamischen Generalsekretärs, Dekan Bouzat

von der Universität Rennes.

Die unbedingt notwendige Unterscheidung zwischen Kriminologie und Strafrecht

verhindert nicht, daß nützliche und enge Beziehungen zwischen diesen zwei Wis-

senschaften entstehen. Um sich zu gestalten muß das Strafrecht die wissenschaft-

lichen Tatsachen, die ihm von der Kriminologie geliefert werden, beachten. So

wird die Kriminologie zu einer Quelle des Strafrechtes. Umgekehrt ist auch das

Strafrecht eine von vielen Quellen der Kriminologie, denn von ihm ausgehend

kann sie Verbrechen und Verbrecher studieren.

134

B) Innerhalb der kriminologischen Wissenschaften hat sich eine neue Unterschei-

dung entwickelt, welche die Kriminalistik außerhalb der Kriminologie stellen will.

Unter dem Begriff Kriminalistik hat man die Tatsachen des Verfahrens zusam-

mengefaßt. Demnach handelt es sich um die Wissenschaften des Prozesses, welche

umfassen: 1. Die gerichtliche Medizin, welche die Summe aller medizinischen

Kenntnisse enthält, die zur Rechtsprechung notwendig sind und zwar in bezug

auf Feststellungen am menschlichen Körper; 2. Die forensische Psychiatrie, welche

sich mit allen psychischen Störungen welche juristisch relevant sind befaßt; 3. die

Kriminaltechnik und die Polizeiwissenschaften, welche einerseits sich mit der

Spurenkunde und den materiellen Indizien befassen mittels physikalischer und

chemischer Methoden und andererseits mit der Kriminaltaktik; die forensische

Psychologie, welche alle Allgemeinkenntnisse umfaßt, welche sich auf die Prozeß-

führung beziehen.

Alle diese Disziplinen umkreisen die Aufgabe die Fakten festzustellen und das

Delikt zu beweisen. Sie wären demnach dem Strafrecht zugehörende Wissenschaf-

ten welche von der Kriminologie zu unterscheiden sind. Unglücklicherweise ist die

Stellung der Kriminalistik in der Kriminologie oft unklar. So wurde zwischen

den Kriegen die internationale Akademie für Kriminologie gegründet, welche sich

ausschließlich mit Kriminalistik beschäftigte.

C) Lange Zeit wurde angenommen daß die Kriminologie, vom Strafrecht ver-

schieden, reine und angewandte Wissenschaften beinhalte. Letztere sind vor allen

die Kriminalprophylaxe, oder Wissenschaft von der Verhütung des Verbrechens

und die Poenologie, oder Wissenschaft von der Strafe, deren ältester Zweig die

Strafvollzugskunde, welche sich mit der Freiheitsstrafe beschäftigt, ist.

Innerhalb der reinen Wissenschaften wurden herausgestellt: 1. die Kriminalbio-

logie, welche die organischen Eigentümlichkeiten der Verbrecher behandelt; 2. die

Kriminalpsychologie welche die Ursachen des Verbrechens studiert sowie die

Gründe des einzelnen Verbrechens; 3. die Krimialsoziologie, welche sich den

äußerlichen Formen des Verbrechens zuwendet, den Erscheinungsformen der Ver-

brecher sowie den exogenen kriminogenen Einflüssen.

Jede dieser grundlegenden Disziplinen der wissenschaftlichen Kriminologie stu-

diert auf ihrem Gebiet nur einen Teilaspekt des Phaenomens Verbrechen. Deshalb

ist man seit langem bemüht in einer synthetischen Kriminologie die analytischen

Ergebnisse der spezialisierten Kriminologen zusammenzufassen. Es kommt hierbei

darauf an, die Resultate einer jeden Grunddisziplin miteinander zu vergleichen

und gegenüberzustellen. Hierzu bemüht man sich gewöhnlich die Ergebnisse der

spezialisierten Kriminologen einander anzunähern was die Erscheinungsformen,

die Ursachen und die Folgen der Kriminalität angeht.

Sicherlich hat diese Arbeit vor allem, um mit dem italienischen Kriminologen

A. Niceforo zu reden, einen propedeutischen Wert. Aber der Wert der so herge-

stellten Synthesen hängt von dem technischen Geschick ihrer Autoren ab. In Wahr-

heit herrscht eine große Willkür in der Auswahl der Faktoren in den verschiedenen

kriminologischen Wissenschaften. Diese synthetische Kriminologie ist von natio-

nalen Traditionen und persönlichen Tendenzen der Autoren abhängig.

135

Aber, welches auch immer die Mängel der angenommenen Lösungen sein mögen,

was trotz der leicht zu erhebenden Kritiken gegen diese Versuche überlebt, ist

eine generelle Orientierung, welche die engen Horizonte der spezialisierten Kri-

minologien überragt. Diese Orientierung behauptet sich und zeigt konkret die

Komplexität und die Einheit des Objektes der Kriminologie.

Schnell hatte man festgestellt, daß es nicht damit getan sei eine syntethische Kri-

minologie auf Grund der Grunddisziplin zu entwerfen. Es wurde vorgeschlagen,

die wissenschaftliche Forschung in Kriminologie unter das Zeichen der Synthese

zu stellen, um spätere Systematisierungen zu erleichtern. Um eine Materialsamm-

lung im Hinblick auf eine Synthese zu fördern, hat man daran gedacht eine Ge-

meinschaftsarbeit unter Hinzuziehung der Fundamentaldisziplinen zu organi-

sieren.

Der zweite internationale Kongreß für Kriminologie (Paris, 1950) hat, was diese

Gemeinschaftsarbeit angeht, herausgehoben: „Die Wissenschaftler der verschiede-

nen Disziplinen vereinen sich in der Untersuchung eines präzisen Problems. Jeder

bringt seine spezielle Kompetenz mit. Alle Mitglieder der Gruppe einigen sich

auf eine Arbeitsteilung und auf die Grundprinzipien.“

Diese Gruppenarbeit ist unerläßlich, damit sich die Gedanken gegenseitig befruch-

ten. Dies kann nicht in individueller Arbeit geschehen. Das bedeutet, daß die

Spezialisten der verschiedenen Disziplinen erst auf dem Gebiet der Synthese zu

Kriminologen werden.

Bevor es zur Annahme des Prinzipes der Gruppenarbeit und der Notwendigkeit

einer synthetischen Orientierung gekommen ist, waren die kriminologischen

Disziplinen von drei großen Strömungen beherrscht?): Die erste war von den

exakten Wissenschaften beeinflußt, die zweite von der Naturgeschichte des Men-

schen und die dritte von den kulturellen Wissenschaften.

A) Die Strömung, welche von den exakten Wissenschaften beeinflußt wird, fußt

auf der Statistik und der mathematischen Erarbeitung der klinischen Daten. Sie

entstand mit der kartographischen oder geographischen Schule, deren Begründer

der Belgier Quetelet und der Franzose A. M. Guerry waren. Sie entwickelte sich

mit der sozialistischen und ökonomischen Schule, jener von E. Ferri, was den sozio-

logischen Teil seines Werkes angeht, und des Holländers Bonger, dessen Werk

„Verbrechen und ökonomische Lage“ berühmt geworden ist.

Man kann leicht in diesen ersten statistischen Arbeiten das Bestreben erkennen,

Gesetze, welche auf Evolution und Variation des Verbrechens Bezug haben, zu

formulieren. So das thermische Gesetz von Quetelet oder die Gesetze der kri-

minellen Sättigung und Übersättigung von Ferri.

Eine tiefer gehende Studie der Kriminalstatistiken ließ die Brüchigkeit der Grund-

lagen auf denen diese Gesetze beruhten, erkennen. Die Arbeiten über die Dunkel-

?) J. Pinatel. Apergu de !’histoire des doctrines criminologiques. Revue de science crimi-

nelle, 1953, p. 336 et s. Histoire des doctrines criminologiques in Hommage 2

G. Heuyer. Paris P. U. F. 1961, p. 105 et s.

136

ziffer sind bekannt, über die verborgenen Zahlen der Kriminalstatistik. Bekannt

sind auch die Beziehungen zwischen polizeilicher Verfolgungsintensität und Quan-

tität der aufscheinenden Kriminalität. Diese Arbeiten haben gezeigt, daß es vor

allem darauf ankommt die Herstellung von Statistiken zu validieren und zu

perfektionieren. Dies ist eine vordergründige Aufgabe und man wird nicht er-

staunt sein zu erfahren, daß die internationale kriminologische Gesellschaft gerade

diesen Punkt als ersten auf ihr Programm gesetzt hat.

Trotz allem inspiriert nach wie vor die Statistik noch immer Arbeiten welche

stets interessant und oft vorzüglich sind. Zu nennen sind hier die Arbeiten von

Niceforo (Italien), van Bemmelen (Holland), Graßberger (Osterreich). Unter den

jungen Wissenschaftlern, welche die statistische Methode in der Kriminologie an-

wenden seien genannt: Davidovitch (Frankreich), Houchon (Belgien), Wolfgang

(USA) und Szabo (Canada).

Aber es sind vor allem die Methoden der Prognoseforschung welche besonders auf

die mathematische Kriminologie zurückgreifen. In dieser Hinsicht sind die

Arbeiten der Gluecks aus den Vereinigten Staaten universell bekannt. Sind sie zu

allgemeingültigen Resultaten gekommen? Haben sich Prognosegesetze herausge-

schält? Ein so vorsichtiger Autor wie M. H. Mannheim zögert, sich, was diesen

Punkt angeht, auszusprechen 3). Wie dem auch sei. Wir sehen heute Untersuchun-

gen, welche, wie es der II. internationale Kongreß (Paris, 1950) gewünscht hatte,

die mathematische Erarbeitung klinischer Daten zum Gegenstand haben. Eine

kürzlich erschienene Arbeit von Andry kann als Modell der Art angesehen wer-

den *). Es stellt sich die Frage, wie Olof Kinberg so gut hervorgehoben hat, ob

die Exaktheit der Technik nicht oftmals die Illusion gibt, daß die gewonnenen

Resultate ebenso exakt seien, als die zur Anwendung gekommene Technik 5).

B) Wenden wir uns den klinischen Daten zu. Hier befindet man sich natürlicher-

weise vor die Strömung gestellt, welche von der Naturgeschichte des Menschen be-

herrscht wird. Es war Lombroso, ein Schüler Darwins, der, indem er die Krimi-

nalanthropologie schuf, die‘ klinische Methode in die Kriminologie einführte.

Diese Methode hat nur ausnahmsweise, O. Kinberg folgend, exakte Techniken

zur Verfügung. „Sie muß“, so sagt Kinberg, „sich mit einer gewissenhaften Be-

obachtung, einem Experimentieren, das erlaubt die gewonnenen Resultate zu kon-

trollieren und neue zu finden und schließlich einer Nachprüfung der kausalen Er-

klärungen welche mittels Anwendung von allgemeinen Theorien gefunden wur-

den, begnügen. In Wahrheit ist der Kliniker, welcher die Individualität des Men-

schen studiert, meistens gezwungen ohne die Hilfe der Mathematik zurechtzu-

kommen.“

Deshalb darf es nicht wunder nehmen, daß Theorien und Hypothesen auf viel-

seitiger Basis in der Kriminalanthropologie und der klinischen Kriminologie auf-

——

*) Comp. H. Mannheim. The study of crime in Society, problems and methods of study.

London, Routledge & Kegan, p. 281 et s.

*) R. G. Andry. Delinquenc

and parental pathology, London Methuen 1960.

5) O. Kinberg. L’&tude psychiatri

Cours international de crimin

N

ue des situations prEcriminelles. Conf&rences du I°

ologie, p. 173 et s. et notamment p. 181.

137

schienen. Sie gehen von der anthropologischen Konzeption Lombrosos bis zur

phaenomenologischen Konzeption E. de Greeffs, über die psychopathologische

Konzeption Maudsleys, die biologische Magnans, die konstitutionelle Dupres, die

biotypologische Kretschmers, die konstitutionsbiologische Lenz’s, die anthropolo-

gische Hootens, die psychoanalytische von Alexander und Staub, bis zur psycho-

normalen Konzeption von Mend?s Correa und Gemelli, welche stark beeinflußt

sind von den Werken der Dissidenten von Freud, Adler und Jung.

Diese individuelle Betrachtungsweise des Verbrechers hat die Wichtigkeit des

Milieus niemals außer acht gelassen. Die Arbeiten von Lacassagne, Tarde, Heuyer

in Frankreich, von Vervaeck in Belgien, von Ingenieros in Argentinien zeigen,

daß Persönlichkeit und Milieu eine funktionale Einheit bilden.

Man kann die echten Verschiedenheiten innerhalb der klinischen Kriminologie,

von sekundären Variationen, welche im Arbeitsrüstzeug begründet sind abgesehen,

ın zwei Richtungen finden.

Für die klinischen Kriminologen kommt es zunächst einmal darauf an zu wissen,

ob sie im Studium des Verbrechers etwas suchen, oder ob sie nichts suchen. Anders

ausgedrückt: Sehen sie im Verbrecher den Vertreter einer spezifischen Persönlich-

keitsart, oder sehen sie in ihm nur einen Menschen wie die anderen. Im ersten Fall

kommt der Kriminologie eine unabhängige Daseinsberechtigung zu. Im anderen

Falle ist sie durch eine andere Disziplin aufgezehrt, sei es die Psychopathologie,

die Biologie, die Psychoanalyse oder die Psychologie. In der Geschichte der Krimi-

nologie stellt man fest, daß es ohne Zweifel die zweite Konzeption war, welche

vorherrschte. Hierfür gibt es manche Gründe. Einer davon ist die Niederlage des

Verbrechertyps von Lombroso. Die naiven und kompromißlosen Schlußfolgerun-

gen der Kriminalanthropologie und ihre Überzeugung der Verbrecher sei eine

besondere Spezies der Gattung Mensch, haben lange Zeit alle Versuche verhindert,

welche ernsthaft bestrebt waren herauszufinden, was den kriminellen Menschen

vom nichtkriminellen unterschied. Das Ziel der klinischen Kriminologie liegt aber

in einer differentiellen Perspektive. Es hat deshalb erfreut, als Pater Mailloux

eindeutig auf dem IV. Kongreß (den Haag, 1960) sagte: „Das Verbrechen ist dieses

beängstigende Symptom, dessen krankhafter Charakter nicht mehr in Frage steht.

Mehr noch, es spiegelt einen krankhaften Zustand wider, der vielleicht den Zu-

ständen, die wir bis jetzt explorieren konnten, ähnelt, der aber in einer völlig

andersartigen Sphäre der Persönlichkeit vorkommt“ %).

Die zweite Quelle der Streitfragen unter den klinischen Kriminologen ist die be-

kannte Opposition zwischen subjektiver und objektiver Kriminologie. Die Grund-

hypothese der subjektiven Kriminologie, welche in den letzten Jahren von E. de

Greeff und seinem Schüler Ch. Debuyst rehabilitiert wurde, ist, daß eine bestimmte

Einheit zwischen Motiv und Anlaß des Verbrechens besteht, also zwischen dem

inneren Leben des Verbrechers und seinem antisozialen Verhalten. Die Aufgaben

der subjektiven Kriminologie sind: Das Auffinden der intimen Mechanismen und

E

—;) Comp. G. Houchon. Le principe des niveaux d’interpretation en criminologie. Revue

de droit penal et de criminologie, d&cembre 1962, p. 185 et s.

138

Prozesse der Kriminogenese, die Darlegung der Bindungen und Beziehungen der

kriminogenen Faktoren mit dem zutage tretenden antisozialen Verhalten. Dem-

gegenüber will die objektive Kriminologie, welche vor 1914 von W. Bechterew

vertreten wurde?) und uns durch Olof Kindberg®) nähergekommen ist, das krimi-

nelle Geschehen erfassen, ohne den Verbrecher zu untersuchen, ohne sein Innen-

leben zu durchforschen, ohne Rücksicht auf den Prozeß der Motivation.

Diese zwei Auffassungen müssen eines Tages ihre Resultate gegenüberstellen, be-

sonders, weil jede individuelle Behandlung nur im Einzelgespräch erfolgen kann.

Die Psychotherapie benutzt den Weg des Geistes, die Macht des Wortes, das Appel-

lieren an die Vernunft, das Erkennen durch Erklären. Wenn es so sein muß, so

kommt es daher, wie M. P. Chauchard sagt: „daß der Geist an alle Funktionen

des Gehirns gebunden ist. Er ist materieller Hirnrindenprozeß, er ist in der Ganz-

heit der Nerventätigkeit und kann also ohne Schwierigkeiten auf alle Betätigungen

Einfluß nehmen. Die Macht des Wortes, das beim Menschen alles vermag, liegt

darin begründet, daß das Wort und das Überlegen Strukturen des Gehirns sind“ ®).

C) Mit der objektiven Kriminologie und ihrer Methode, welche sich darauf

beschränkt, die Beziehungen von Reaktion und Stimulus (Reiz) zu vertiefen, sind

wir nicht nur in das Gebiet der Payvlovschen Reflexologie eingedrungen, sondern

wir haben uns in den Bereich des Behaviorismus (Verhaltensforschung) begeben

und somit in die amerikanische Sozialpsychologie, welche heute den dritten großen

Strom innerhalb der Kriminologie darstellt, denjenigen nämlich, der von den

Kulturwissenschaften herkommt.

Diese Strömung kommt von weit her. Ihre Quelle liegt in dem grundlegenden

Werk von Durkheim. Denn der große französische Soziologe hat herausgestellt,

daß die Kriminalität nur dann untersucht werden kann, wenn sie in die Kultur,

in der sie sich manifestiert, zurückversetzt wird. Deswegen hatte Durkheim Garo-

falo vorgeworfen, daß er, durch seine Definition des natürlichen Verbrechens, eine

Auswahl unter den Verbrechen vorgenommen habe und willkürlich die Delikte,

welche das Strafrecht der alten Gesellschaften ausmachten (Verbrechen gegen die

Religion, die Sitte, die Riten, die Tradition), aus der Kriminologie ausklammerte.

Heute verkündet die soziologisch ausgerichtete amerikanische Kriminologie die

Allmacht des kulturellen Modells und des Lernens. Die Beziehungen, welche von

der Sub-Kultur der Elendsviertel großer Städte ausgehen, wurden durch viele

Arbeiten aufgezeigt. Von Clifford Shaw bis zu Albert K. Cohen. Thorsten Sellin

hat die Kulturkonflikte herausgearbeitet, aus denen verschiedene kriminelle Ver-

halten entstehen. Was Sutherland angeht, so glaubte er mit seiner berühmten

Theorie der „differential association“, das allgemeingültige Prinzip des anti-

sozialen Verhaltens gefunden zu haben: Das Prinzip, das sowohl das Verhalten

S

7) W. Bechterew. La psychologie objective appliquee ä l’&tude de la criminalit&. Archives

d’anthropologie criminelle, 1910, p. 161 et s.

) O. Kinberg. Introduction criminologique au

robleme de l’&tat dangereux, Con-

f&rences du II° Cours international de criminologie p. 49.

?) P. Chauchard. Precis de biologie humaine, Paris P. U. F. 1957, p. 245.

139

des „white collar“ als auch des Berufsverbrechers oder des Gelegenheitsverbrechers

erklärt.

Lopez-Rey hat die Richtung, welche aus den Kulturwissenschaften hervorge-

gangen ist, bis zum extremen Punkt weitergeführt. Für ihn ist nur eine Krimi-

nologie, welche sich auf das Verhalten stützt, möglich ®2). Es ist kein Zufall, daß

ein Wissenschaftler wie Lopez-Rey, der durch seine administrative Tätigkeit mit

internationalen Horizonten vertraut wurde, diese extreme Stellung einnimmt. Es

genügt, einen Blick auf die neuere Literatur zu werfen, die sich mit der Kriminali-

tät in den unterentwickelten Ländern befaßt, um festzustellen, daß die Einstellung

eines Europäers gegenüber einem Wert völlig von der eines Afrikaners oder Asiaten

differieren kann. So eröffnet sich der kulturellen Kriminologie ein weites Gebiet,

und es ist zu wünschen, daß sie es mit Sorgfalt durchforscht.

Aber zweifelsohne wird die kulturelle Kriminologie, wenn sie ihre interessanten

Forschungen abgeschlossen hat, auf die klinische Kriminologie zurückgreifen müs-

sen, um zu ergründen, weshalb dieser Mensch und nicht jener, der in den gleichen

kulturellen Verhältnissen lebt, jenes bestimmte Verbrechen begangen hat. Und

weiter, wenn sie nicht steril bleiben will, muß die klinische Kriminologie sich an

die mathematische, statistische Kriminologie wenden, um die Resultate ihrer For-

schungen wissenschaftlich darzustellen und auszuarbeiten.

So bieten die Perspektiven sich augenblicklich in der Evolution der kriminologi-

schen Disziplinen dar.

II

Wenn wir nur die Geschichte der Kriminologie betrachten, laufen wir Gefahr, am

Ende eine falsche Sicht von der Evolution unserer Wissenschaft und ihrem heutigen

Stand zu bekommen. Das kriminologische Denken bewegt sich auf höherer Ebene

und ist den praktischen Anwendungen weit voraus, obschon in dieser Hinsicht

beachtliche Anstrengungen in Lateinamerika, in Europa und in den angelsächsi-

schen Ländern gemacht wurden !°).

A) In Lateinamerika wurden kriminologische Erkenntnisse auf dem Gebiete des

Strafvollzugs in die Praxis umgesetzt. Dies dank den Arbeiten des Argentiniers

Ingenieros, dessen Werk der Ausgangspunkt für die Nachahmungen in Brasilien

und Chile war.

Argentinien ist das erste Land, das die Untersuchung des Häftlings im Strafvollzug

organisiert hat. Im Jahre 1907 hat Antonio Ballve, Direktor des Staatsgefängnisses,

der Regierung vorgeschlagen, „eine Untersuchungsstelle für klinische und experi-

mentelle Psychologie zur Untersuchung der Delinquenten und zu Forschungs-

zwecken einzurichten“. Das kriminologische Institut wurde am 6. Juni 1907 ge-

e

;8) M. L6pez-Rey. New criminological approaches to the prevention of crime and the

treatment of offenders. Bulletin de la Socie&t& internationale de criminologie, 1960,

. 349 et s.

10) Comp. J. Pinatel. La criminologie clinique, Son passe. Son present. Son avenir.

Quaderni di criminologia clinica, 1959, p. 137 et s.

140

gründet, und Jos& Ingenieros wurde sein erster Direktor1!!). Er leitete das Institut

bis 1914. Sein Nachfolger war M. O. Loudet.

Im Jahre 1933 wurden die Aufgaben des kriminologischen Institutes einem Insti-

tut für Klassifikation übertragen. Unter anderem hatte dieses Institut zur Aufgabe:

1. Die Generaldirektion zu beraten in Sachen des Strafvollzugs;

2. Die Persönlichkeit eines jeden Verurteilten zu studieren, den Grad seiner sozia-

len Readaptation festzustellen und den Individualuntersuchungsbogen auszufüllen;

3. Gutachten über Anträge auf bedingte Entlassung zu erstellen.

Später, im Jahre 1947, wurde das Institut für Kriminologie wieder gegründet !?)

und besteht jetzt neben dem Institut für Klassifikation. Dem kriminologischen In-

stitut fallen nur wissenschaftliche Arbeiten zu.

In Brasilien besteht seit einigen Jahren in Sao Paulo, am Gefängnis von Pandieu,

ein Institut für kriminologische Biotypologie. Es wurde lange Zeit hindurch von

dem Psychiater Silva Telles geleitet. Am Institut werden die Delinquenten ab

ihrer Aufnahme bis zu ihrer bedingten oder endgültigen Entlassung verfolgt.

Die Akte eines jeden Delinquenten enthält nicht nur die Resultate der anthropo-

logischen, morphologischen, endokrinologischen, internistischen, neurologischen,

Psychologischen und psychiatrischen Befunde, sondern auch eine soziale Unter-

suchung, „Geschichte des Verbrechens“ genannt !3).

In Chile besteht seit 1936 ein kriminologisches Institut. Sein erster Direktor war

M. I. Drapkin. Das Institut untersteht dem Generaldirektor für das Gefängnis-

wesen und unterstützt ihn in seinen Planungsarbeiten durch wissenschaftliche For-

schungen. Daneben hat es zur Aufgabe, die Delinquenten einzuteilen und die

bestmöglichen Methoden zur Resozialisierung in jedem Falle vorzuschlagen.

Das kriminologische Arbeitsteam umfaßt Anthropologen, Psychiater, Sozial-

arbeiter und juristische Berater 14).

B) Die Realisationen auf dem Ewuropäischen Kontinent gehen auf die Arbeiten

von Vervaeck in Belgien zurück.

Bereits vor dem Krieg 1914 hatte dieser Anhänger Lombrosos!5) eine Anzahl

von Delinquenten untersucht. Aber seine Arbeiten konnten erst richtig zur Geltung

kommen, als, unter dem Einfluß des energischen Ministers Vandervelde, 1919,

die kriminalanthropologischen Laboratorien gegründet wurden 1%). Einige Jahre

1") Comp. Revue de droit

Enal et de criminologie, 1908, p. 532 et s.

”) R. Aftalion et J. A. Al

f

()

nsin. Le syst&me peEnitentiaire de ]l’Argentine in Les grands

syste&mes penitentiaires actuels, Tome I, Paris, Sirey 1950, p. 31 et s.

%) J.-B. Herzog. La classification des delinquants au Bresil. Conf&rences du 1er Cours

international de criminologie, p. 536 et s.

14) J. Olavarria Avila. Le syst&me penitentiaire du Chili in Les grands syst&mes penit-

entiaires actuels. op. cit. Tome I, p. 105 et s.

1) R. de Ryck&re. Organisation d’un laboratoire d’anthropologie peEnitentiaire A la

prison de Bruxelles. Revue de droit penal et de criminologie, 1908, p. 78 L’anthro-

pologie penitentiaire. Ibid. 1912 p. 61 et s. Lettre de Belgique. Archives d’anthro-

pologie criminelle, 1911, p. 938 et s.

'o) Voir sur la cr&ation du service d’anthropologie criminelle. Revue de droit penal et

de criminologie, 1920 p. 566 et s. En m&me temps une Ecole de criminologie et de

police scientifi

i

ue fut cr&&e au Ministere de la Justice en Belgique. Ibid. 1920 p. 557

et s. Heger G

bert. Les r&formes du re&gime peEnitentiaire. Ibid. 1921 p. 3 et s.

141

später, 1925, fand in London!’) ein internationaler Kongreß für Gefängniskunde

statt. Auf dem Programm stand die Frage: „Ist es zu wünschen, daß an den Ge-

fängnissen Institute gegründet werden, die zur Aufgabe haben, die Delinquenten

nach wissenschaftlichen Methoden zu untersuchen?“ Dies war die Gelegenheit für

Vervaeck, dessen Gutachten noch immer grundsätzlichen Wert hat, zu behaupten,

daß man nicht daran denken kann „ohne vorausgegangene gründliche, wissen-

schaftliche Untersuchung eine rationale und zweckmäßige Strafe zu vollziehen“.

Er fügt hinzu: „Wir sind der Meinung, daß jedes Strafvollzugssystem, das nicht

seine Grundlagen in der wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen des Ver-

brechens und der individuellen Reaktionen der Delinquenten, die es beeinflussen

will, hat, nur beschränkt Wirksamkeit haben kann. Manchmal können seine Fol-

gen sogar schädlich sein. Der Gefangene verläßt das Gefängnis körperlich ge-

schwächt, verbittert und deprimiert. Er hat die Gewohnheit zu arbeiten ver-

loren“ 18),

In Deutschland wurde die erste kriminalbiologische Untersuchungsstelle in Bayern

um das Jahr 1925 gegründet. Damals war das progressive Regime im Strafvoll-

zug in Ehren. Die Untersuchungsstelle hatte zur Aufgabe, die Administration in

allen Fragen, welche den Stufenstrafvollzug angingen, zu beraten. Dann wurden

ähnliche Institutionen in den anderen Ländern Deutschlands gegründet. Aber ihre

Ziele wurden, wie Mezger sagt, auf kriminalpolitische Anliegen eugenischer Natur

ausgedehnt !?).

In Österreich hat das kriminologische Institut der Universität Graz die Initiative

ergriffen und eine Untersuchungsstelle am Männergefängnis eingerichtet.

Der Grazer Untersuchungsbogen war in zwei Teile aufgeteilt: Der erste Teil ist

der analytischen Untersuchung des Delinquenten gewidmet, während der zweite

Teil sich der Synthese der Persönlichkeit zuwendet.

1. Im analytischen Teil wird die Persönlichkeit studiert, ohne das man sich an

sie selbst hält. Die Persönlichkeit wird verfolgt in ihrem dynamischen Werden,

d. h. durch das Studium des Milieus ihres biologischen Ursprungs, die verschie-

denen Milieus die sie umgeben haben und das Gefängnismilieu in dem sie sich

jetzt befindet. Dann erfolgt das Studium der eigentlichen Persönlichkeit: Soma-

tisch-pathologische Untersuchungen, psychopathologische Untersuchungen, psycho-

logische und charakterologische Untersuchungen.

2. Was die Synthese angeht, unterscheidet man: die Synthese der Persönlichkeit,

welche von der individuellen, determinierenden Konstitution beherrscht wird, be-

sonders was die Vordergründigkeit von bestimmten kriminogenen Dispositionen

17) Sur les travaux de ce Congres, voir E. Ferri. Le Congre&s penitentiaire international

de Londres. Revue de droit penal et de criminologie, 1925, p. 1133 et s.

18) Actes, Volume 3

197 et s. Comp. Vervaeck, La conception anthropologique du

traitement des con

d

mnes. Les r&formes du syst&me penitentiaire qu’elle entraine. Revue

de droit peEnal et de criminologie, 1921 p. 155 et s. Considerations sur le traitement

pEnitentiaire. Ibid. 1924, p. 224 et s.

1®) E. Mezger. Criminologia, p. 155 et s. Comp. Revue de droit penal et de criminologie,

1931, p. 308 et s.

142

angeht (daher die Konzeption, daß das Verbrechen aus der biokonstitutionellen

Eigenart des Delinquenten zu erklären sei) und die Synthese der Diagnose, welche

sich auf die Behandlung im Strafvollzug und nach der Entlassung bezieht.

In Frankreich wurde 1950 ein nationales Zentrum für Orientation gegründet, das

zur Aufgabe hat, die Menschen, welche zu langen Gefängnisstrafen verurteilt sind,

einzuteilen %).

Sobald eine Verurteilung von über einem Jahr rechtskräftig wird, werden Er-

hebungen über den Zivilstand, die Strafsituation und die Herkunft des Delin-

quenten angestellt. Die Akte mit diesen Erhebungen geht an die Zentralverwal-

tung, welche entscheidet, ob der Gefangene dem Orientationszentrum zugeführt

wird oder nicht.

Vor der Überführung werden verschiedene Dokumente zusammengestellt: Anklage-

schrift und Requisitorium aus letzter Instanz, Bericht des Sozialfürsorgers, Bericht

des Gefängnisdirektors über die Führung des Häftlings. Jede sechs Wochen wer-

den dem Zentrum Gruppen von 100 bis 120 Häftlingen zugeführt. Die Häftlinge

kommen in Zellen, wo sie arbeiten. In den verschiedenen Sälen der Anstalt wer-

den sie beobachtet und untersucht. Die Untersuchungen werden von verschiedenen

Spezialisten (Internisten, Psychiater, Psychologen) welche zusammenarbeiten,

durchgeführt. Am Ende einer jeden sechswöchigen Periode kommt eine Kommis-

sion, bestehend aus den Arzten und Psychologen, unter dem Vorsitz eines

Magistraten der Zentralverwaltung, zusammen. Die Kommission studiert die Akte

eines jeden Häftlings, bespricht die Resultate der verschiedenen Untersucher und

wählt die Anstalt aus, welche die geeignetste für den physischen und psychischen

Habitus des Häftlings ist. Hierbei wird den beruflichen Fähigkeiten, der krimi-

nellen Vergangenheit und dem Bericht des Sozialfürsorgers Rechnung getragen.

In /talien konnte man lange Zeit hindurch keine Beobachtungsstationen für Delin-

quenten einrichten, weil das System der Klassifizierung der Delinquenten des

Strafgesetzbuches von 1930, dies nicht zuließ. Nunmehr ist es anders. Seit 1945

besteht in Rebibba, bei Rom, ein Institut für klinische Kriminologie, das vorzüg-

lich ausgestattet ist und welches ohne Zweifel die schönste europäische Verwirk-

lichung auf diesem Gebiete ist.

C) Auch in den angelsächsischen Ländern beginnt die Kriminologie in den Straf-

vollzug einzudringen.

In den USA besteht im Staate Kalifornien am Gefängnis von San Quentin seit

1944 eine diagnostische Klinik, welche „Guidance Center“ (Orientationszentrum)

genannt wird. Geschultes Personal wird hier mit der Beobachtung und Unter-

suchung der Gefangenen betraut. Die Resultate werden in einem Bericht nieder-

2) Il faut rappeler que, peu avant la guerre de 1914, le Garde des Sceaux Cruppi avait

institu

une commission d’anthropologie criminelle, charg&e de rechercher les con-

ditions dans lesquelles un laboratoire d’anthropologie criminelle pourrait &tre organise,

e promouvoir une „clinique du delit“, Comp. Revue de droit penal et de

criminologie, 1912, p. 127.

aﬁ_n

143

gelegt, in welchem die Persönlichkeit des Häftlings beschrieben ist und welche

praktische Vorschläge für die Behandlung enthalten 21).

In England bestehen zur Zeit spezielle Untersuchungsstellen in verschiedenen

Institutionen für zwei Kategorien von Häftlingen: Für die zu einer Borstal Er-

ziehung Verurteilten (Heranwachsende) und für die zu „corrective training“ (besse-

rungsfähige Rückfällige) Verurteilte. „Im Prinzip besteht kein Grund“, schreibt

Sir Lionel Fox, „diese Untersuchungszentren auf diese zwei Kategorien zu be-

schränken. Dieses System ist noch im Entwicklungsstadium. Es hat mit der Borstal

Erziehung begonnen, erweiterte sich dann auf die ‚correctional‘ Erziehung und

wird, wenn die Zeit gekommen ist, auf die Vorbeugungshaft und die Häftlinge

des ordentlichen Strafvollzuges ausgedehnt. Nur das Fehlen von geeignetem Mate-

rial und finanzieller Mittel hält diese Entwicklung noch zurück“ ??).

D) So ist die Kriminologie in das Gebiet des Strafvollzugs eingedrungen. Aber

auf dem juristischen Felde hat sie sich nur sehr selten durchsetzen können.

Vervaeck sagte auf dem internationalen Kongreß für Strafvollzugskunde 1925 in

London ?3): „Es beteht kein Zweifel darüber, daß die systematische Untersuchung

der Verurteilten eine dringliche Reform notwendig macht. Sie kann sich auf

schlüssige Argumente berufen.“ Als Beweis führt Verwaeck an, daß drei Viertel

der Gefängnisinsassen Kranke sind, die oft verkannt sind und besonders auch

Menschen, welche an Störungen der Intelligenz und des Charakters leiden. „Wenn

der Angeklagte vermögend ist, wird sein Verteidiger zur rechten Zeit auf die Stö-

rungen seines Klienten aufmerksam machen und eine psychiatrische Begutachtung

beantragen. Ganz anders liegen die Dinge wenn es sich um Arme, Alte, Ausländer,

Rückfällige handelt, an denen die Familie oft wegen ihrer Abnormitäten kein

Interesse hat. Wenn die kriminalbiologische Untersuchungsstelle der Staatsanwalt-

schaft nicht über die Störungen des Probanden berichtet, laufen sie Gefahr, über-

sehen zu werden.“

Vervaeck hat recht wohl gesehen, daß diese Untersuchung, welche notgedrungen

objektiv und nur orientierend sein kann und den materiellen und psychologischen

Elementen des Deliktes nicht Rechnung trägt, nicht Grundlage für die strafrecht-

liche Würdigung der Persönlichkeit sein kann; diese Untersuchung kann nur auf-

klärend sein und zwar in dem Sinne, daß sie dem Richter die Möglichkeit gibt,

darüber zu befinden, ob der Proband einer genauen kriminologischen oder psychia-

trischen Begutachtung zugeführt werden soll“! Und er fügt hinzu: „Es muß ver-

hindert werden, daß die Auffassung des Anstaltspsychiaters in irgend einer Art

und Weise die Freiheit des Richters beeinflußt, sowohl was den Entschluß über

die Begutachtung als auch die Person des zu bestellenden Sachverständigen angeht;

2ı) T. Sellin. La classification aux Etats-Unis. Conf&rences du 1er Cours international

de criminologie, p. 545 et s. et notamment p. 556.

2) Sir Lionel Fox. Les travaux de la troisieme section du Cycle de Bruxelles. Confe-

rences du 1er Cours international de criminologie, p. 259 et s. et notamment pp.

263 et 264.

23) Actes, Volume 3, p. 197 et s. notamment p. 208 et s.

144

endlich müßte es sich verstehen, daß die Meinung des Anstaltspsychiaters, welche

auf einer oberflächlichen summarischen Untersuchung begründet ist und nur den

Zweck hat darzulegen, ob eine gründliche Begutachtung am Platze ist oder nicht,

nicht herangezogen werden kann, um die Schlußfolgerungen der späteren gericht-

lich-medizinischen Begutachtung zu widerlegen.“

Der internationale Kongreß für Strafvollzug in London ®%2) hatte, auf Betreiben

von Vervaeck den Wunsch angenommen, „daß alle Inhaftierten, Angeklagte wie

Verurteilte, körperlich und psychisch zu untersuchen seien“. Daraus folgte die

Schaffung von psychiatrischen Annexen in den Gefängnissen. In Belgien waren

diese psychiatrischen Annexen der Ausgangspunkt der Organisationen, welche sich

mit der Aufdeckung der Geisteskrankheiten, der intellektuellen und charakterlichen

Störungen befassen 23P). Seit 1930 haben sie die Rolle einer Beobachtungsstation

im Rahmen der Begutachtung, welche das belgische Gesetz über „de&fense sociale“

vorschreibt, bekommen.

In Frankreich ist der Aufgabenbereich der psychiatrischen Annexen nicht so weit

und gleicht dem der belgischen Annexen von 1930, denn Frankreich hat noch

keine Gesetzgebung über „defense sociale“, welche mit der belgischen verglichen

werden könnte.

Dank einer Übereinkunft mit dem Gesundheitsministerium sind psychiatrische

Annexen in einer Anzahl von Anstalten vorgesehen: La Roquette und Fresnes

für die Pariser Region; in der Provinz: Rennes, Toulouse, Sait-Gaudens, Soissons,

Evreux, Bourges, Lisieux, Marseille, Lyon. Die Schwierigkeiten, welche eher in der

Beschaffung der notwendigen Kredite, als am Mangel an Platz liegen, machen es

der Verwaltung unmöglich, an allen Anstalten psychiatrische Annexen einzurichten.

Es kann vorkommen, daß zwischen dem Anstaltspsychiater und dem Sachverstän-

digen Schwierigkeiten auftreten. M. P. Deniker schrieb: „Vom Standpunkt des

Gesetzes und der Deontologie ist es unzulässig, daß diese zwei Ärzte sich in ihrem

Berufsgeheimnis teilen. Anders verhält es sich mit der Mitteilung von Laborato-

riumsbefunden an den Sachverständigen, denn dieser hat die Möglichkeit die

Befunde auszuwerten“ 24).

Hier genügt es festzuhalten, daß die erste orientierende Untersuchung in Frank-

reich, welche in den psychiatrischen Annexen vorgenommen wird, eine ärztliche

Handlung darstellt. Der Psychiater handelt in seiner Eigenschaft als Psychiater

23a) Deja au Congres international d’anthropologie criminelle de Cologne en 1911, Olof

Kinberg avait demand& que, chaque fois que le crime fait soupconner des anomalies

pathologiques, surtout dans les

us grands crimes, chez les rE&cidivistes, chez les in-

culpes primaires d’un äge avancı

£l

chez tous les vagabonds, l’examen psychiatrique fut

obligatoire. Cf. le VII

Congrö@s international d’anthropologie criminelle. Revue de

droit penal et de criminologie, 1911, p. 704 et s. et notamment pp. 709—710.

2b) L. Vervaeck. Les avantages des annexes

sychiatriques des prisons au point de vue

p6nal et peEnitentiaire. Revue de droit penal et de criminologie 1927 p. 259 et s.

Les conditions de l’expertise psychiatrique criminelle. Ibid. 1929 p. 685 et s. Les

conditions de l’expertise mentale des anormaux vise&s par la loi de de&fense sociale.

Ibid 1931 p. 10 et s.

2) P. Deniker. Les examens de laboratoire en psychiatrie medico-l6gale, Cahors, p. 26.

145

und nicht als Kriminologe. Die Hilfspersonen die ihm zur Verfügung stehen

(Soziale Fürsorger, Psychologen, Soziologen) sind seine Assistenten und nichts

anderes.

So kann man sehen, daß in Frankreich die psychiatrischen Annexen nichts anderes

sind, als von der Verwaltung eingerichtete Stellen, welche die gerichtlich-medizi-

nische Begutachtung erleichtern sollen. Diese interessiert die Kriminologie nicht

unmittelbar, obschon die hier durchgeführten Untersuchungen von großem wissen-

schaftlichem Interesse sein können.

Wenn die gerichtsmedizinische Begutachtung nicht ohne eine klinische stationäre

psychiatrische Untersuchung durchgeführt werden kann, wird in Holland der Pro-

band hospitalisiert. Diese Untersuchung kann in der Klinik von Utrecht, einem

Beobachtungszentrum, welches den Gefängnisbehörden untersteht und dessen

leader M. Baan war, durchgeführt werden 25).

Es handelt sich in Wahrheit hier um eine vollständige kriminalbiologische, psycho-

logische und soziologische Untersuchung, welche die Richtlinien für die Behand-

lung im Vollzug aufzeichnet.

Im Jahre 1922 wurde im Zentralgefängnis von Stockholm eine forensisch-psychia-

trische Klinik eröffnet. Ihr erster Chef war Olof Kinberg. Etwa 10 Jahre später

wurde die Klinik in einen Spezialpavillon in der Nähe des Gefängnisses verlegt.

Seit 1929 werden die Untersuchungen der Untersuchungshäftlinge immer in den

psychiatrischen Abteilungen der Gefängnisse durch die Chefärzte dieser Institu-

tionen durchgeführt. Seit 1945 werden die Beklagten, welche nicht inhaftiert sind,

in acht Zentren bei psychiatrischen Kliniken untersucht.

So kommt es, daß in Schweden der Richter nicht die Wahl des Sachverständigen

hat. Alle Gutachten werden an das kriminologische Institut in Stockholm geschickt,

wo ein Zentralarchiv für Kriminologie besteht. Wenn ein Delinquent nochmals

untersucht wird, weil er ein neues Delikt begangen hat, kann der Gutachter beim

Zentralarchiv nachfragen und sich die vorausgegangenen Gutachten kommen las-

sen 2). Das Material des Archivs gibt darüber hinaus die Möglichkeit, vielseitige

wissenschaftliche Forschungen anzustellen.

Es sei hervorgehoben, daß diese Gutachten und die dazugehörenden soziologischen

Erhebungen dem Gericht als Grundlage für die Findung einer angepaßten Be-

handlung dienen. So kommt es, daß in Schweden wie in Holland die Unter-

suchung bereits im Stadium der Instruktion des Falles, sich zu der Bedeutung einer

Untersuchung im Stadium der Gerichtsverhandlung erhebt und das Urteil vor-

gestaltet.

In den USA bestehen einige Kliniken, welche vor dem Urteilsspruch zum Zuge

kommen. Zum Beispiel die „Verhaltensklinik des Gerichtes von Allegheny“,

welche in Pittsburg (Pennsylvanien) 1937 gegründet wurde. Seit ihrem Bestehen

25) Revue internationale de politique criminelle. n° 3, janvier 1953, p. 113 et s.

26) Olof Kinberg. L’expertise su&doise en mati&re de psychiatrie criminelle. Conf&rences

du 1er Cours international de criminologie, p. 376 et s.

146

wurden hier Hunderte von erwachsenen Delinquenten psychologisch, psychiatrisch,

körperlich und soziologisch untersucht. Unglücklicherweise wurden nicht alle

Delinquenten systematisch untersucht: Die Richter haben nur die Fälle, die ihnen

zweifelhaft erschienen, an die Klinik zwecks Begutachtung geschickt. Von 479

Untersuchten während der Zeit vom 1. September 1939 bis zum 31. August 1940,

waren 204 psychisch auffällig.

Die Mehrheit der 275 Übrigen waren sozial nicht angepaßte Menschen oder mora-

lisch Defiziente. Der Direktor der Klinik, Dr. James Henninger, schreibt: „Wir

versuchen soweit möglich, bei den sogenannt „normalen“ Delinquenten die Ursache

der Deliktsbegehung herauszufinden. Die gefundenen Resultate werden stets wei-

ter studiert. Die Möglichkeiten einer Resozialisierung werden peinlich genau abge-

wogen. Die Folgen einer eventuellen Inhaftierung werden vorausgesehen“ ?7).

Diese wenigen Angaben zeigen, daß man unmerklich vom einfachen Unterscheiden

von psychisch kranken und psychisch gesunden Verbrechern, zu einer systema-

tischen Untersuchung übergeht, welche, unabhängig von der Fragestellung der

Zurechnungsfähigkeit, dem Richter helfen soll, ein geeignetes Programm der

Resozialisierung und Behandlung des Einzelfalles aufzustellen. Die neue fran-

zösische Strafprozeßordnung hat in der Tat die Notwendigkeit einer medizinisch-

psychologischen und soziologischen Untersuchung, welche von der psychiatrischen

zu unterscheiden ist, und bereits im Stadium der Voruntersuchung stattfinden soll,

gesetzlich festgelegt. Wir brauchen die Wichtigkeit dieser Reform nicht zu unter-

streichen. Sie öffnet der Kriminologie ungeahnte Perspektiven.

Zum Schluß dieses kurzen Überblicks über die Evolution der Kriminologie in

ihrem Wissensgebiet, ihren Doktrinen und ihren Anwendungen, kann man be-

haupten, daß diese Wissenschaft eine echte reale Existenz hat. Und, wie H. Joly

sagte, ist die „Tendenz einer jeden Wissenschaft sich auszubreiten und gelehrt zu

werden. Es ist richtig, daß jede Wissenschaft an ihrem Anfang von der Initiative

und den Arbeiten von individuellen Fragen abhängt. Jeder Wissenschaftler, der

eine Idee hat, versucht sie mitzuteilen. Man kann aber die sporadischen Aufrufe,

welche einige Denker an eine begrenzte Zahl von Menschen richten, um der

Unkenntnis ihre mehr oder weniger koordinierten Gedanken entgegenzusetzen,

bereits Lehren nennen. Wenn aber diese Gedanken sich vermehrt haben, wenn sie

die Gemüter erregt haben und Gegner gefunden haben, wenn die Diskutierenden

eine Einigkeit in einigen Punkten erzielt haben, wenn für eine bestimmte Zeit-

epoche Natur und Zahl der zu lösenden Probleme festgelegt wurden, erst dann

ist die Zeit und sind die Geister reif einen echten Lehrbetrieb zu verlangen“ ?8).

Weil die Kriminologie an dieser Stelle angekommen ist, konnte Benigho di Tullio

1947 in Rio de Janeiro die Idee eines internationalen Instituts für Kriminologie

aussprechen. Die Gründung eines solchen Institutes wurde 1950 beschlossen.

27) Barnes et Teceters. New Horizons in Criminology, 3&me &dition, p. 335 et s.

2) H. Joly. Rapport au Congres penitentiaire international de Saint-Petersbourg, 1890,

Actes, Tome II, p. 459 et s.

147

Die ersten Bausteine dieses Gebäudes, das alle Evolutionen der Kriminologie krö-

nen soll, sind: Die Nominierung einer internationalen, wissenschaftlichen krimi-

nologischen Kommission, die Organisation von internationalen kriminologischen

Kursen ?), die Publikation einer vergleichenden Studie über den Stand des Lehr-

betriebes in Kriminologie 3°), die Zusammenstellung von Elementen einer Biblio-

graphie %1).

;5) Premie-r Cours international de criminologie: L’examen medico-psychologique et

social des de&linquants, Paris 1952, publi& par Georges Heuyer et Jean Pinatel, Im-

primerie Administrative, Melun 1953, 684 p.

Deuxi&me Cours international de criminologie: Les proble&me de l’&tat dangereux,

Paris 1953, publi&€ par Jean Pinatel, Imprimerie Administrative, Melun 1954.

Troisieme Cours international de criminologie: Soci&t& et criminalit&, Stockholm 1953,

publi& en suedois par Olof Kinberg, Norstedts, Stockholm 1955.

Quatri&me Cours international de criminologie: R&cents progre&s en matiere d’&tude

et de traitement des delinquants, Londres 1954. Conf&rences non publiges.

Cinquitme Cours international de‘criminologie: Delit et personnalite, Rome 1955,

publie dans la Scuola positiva, 1955.

Sixieme Cours international de criminologie: Prevention du Crime, Lausanne 1956.

ConfeErences non publiges.

Septieme Cours international de criminologie: La criminologie et l’accident de circula-

tion, Vienne 1957. Conf&rences non publiges.

Huitie&me Cours international de criminologie: La prevention des infractions involon-

taires, Bruxelles 1958, publi& par l’Imprimerie penitentiaire, Nivelles 1960.

Neuvi&me Cours international de criminologie: Le traitement des criminels au Dane-

mark, Copenhague 1959, publie dans le Bulletin de la Soci&t& (2&me semestre 1960).

Dixie&me Cours international de criminologie: Criminologie, r&gime penitentiaire et

pedagogie, Fribourg 1960, publi& sous le titre „Kriminologie und Vollzug der Frei-

heitsstrafe“, Ferdinand Enke Verlag Stuttgart, 1961.

Onzieme Cours international de criminologie: Les delinquants mentalement anormaux,

Madrid, 1961. (confirences en cours de publication.)

Douzie&me Cours international de criminologie: La criminalit&€ dans les pays en voie

de d&veloppement, J&rusalem 1962 (conf&rences en cours de publication).

30) Les sciences sociales dans l’enseignement superieur: Criminologie Unesco 1956.

31) El&ments d’une documentation en criminologie, Unesco 1961.

148

Moussa Prince

Versicherung gegen Verbrechen!

Weshalb nicht?

—

RNOLOG/

1&

Qc

U

ZY;%

4}

l

I

E

@$

x

B

%l

E

b

Z

B

R

i

3

Rn

En

P

D

E

n

AiE

8

l

E

E

8

R

c

S

Ö

n

A

®

R

6

Ü

x

A

A

f

i

S

E3

E

W

SE

Z

A

O

K

4>

$

OR

%

Da8

JM

A

P

y

M

;

W

x

E

k

S

S

13

R

X

&

CO

!:3

N

M

K

SAEM

5

R

2

x

Al

fr

M

5

&

n

MR

B

f

}

A

€‘

}

n

4

“

b

n

’;;

E

a

A

M

AA

ö7

©

;

A

ON

A

&S

8

WD

8

C

4

E

;£ä„

A

n

-

D

6

.

vn

H

A

A

a

A

®

M

nn

M

F3

%i

>

X

7

An

An

e

©

ur

A

E

a

5

H

A

}

F

S

%

.n

n

A

s

7

D

R

n

P

@!

4r

S

n

A

R

7

?

26

O

M

d

N

E

t;

a

$

e

xx

i$‘

n

©

O

Ür

R

X

}

4

kı

.

42

R

N

$

8

X

S

a

:

C

B

S

A

D

%

S

e f“

A

n

UB

P

a

%.

;

8

R

S

S

ä

“

$

n

An

f

a

S

A

a

S«

A

6

%

$

e

\

DE

8

:

e

ön

E

6

’;?;°"

R

K

7

5

E

An

A

e

E

Zn

r

n

K

R

f

8

i

An

SE

MR

s

;

S

A

D

5

-

AA

6

*.

3

70

A

R

D

C

S

,

A

E

*

©

:

E

v

DEn

}

E

6

:_

S

®

8

e

i

8

n

e

P

a

K

N

E

Al

e

%

4

%

3

E

HR

x

$

SE

Da

S

S

i

Z

A

;g?

;.

D

Ar

A

A

B

e

Ar

E

A

E

5

.

;_r

b

i

s

7

5

$

U

S

R

S

©

3

En

2

A

A

*

A

7

®

E

f

i

M

a

SN

N

n

S

%

‘.‘

48

e

C

v

®

N

3

jd

a

R

FE

x

Har

M

3n

e

B

M

Ö

f

A

B

C

D

f

S

B

5

&.

K

‚

“

{}

n

8

B

VEnr

E

SO

f

©

S

K

M

AAn

E

HÖ,

i

f

z

n

(

S

©

ö5

w

®

r

D

M

D

;<

e

O

58

y

A

D

S

Ö

.

7

%

Dn

S

AF

4E

}

E

&:

©

H

c

OR

Ta

e

Z

C

N

e

©

v

R

®

S0

.

A

E

v

N

x

;

a

S

Z

W

2

E

S

F

P

FE

A

&4

ar

R7

Kn

e

F

X

z

3

3

N

AB

B

S

A

-

S

3

E

R

3

7

©

l

®

Skn

85

5

E

A

i

Zn

x

A

E

SE

S

AB

$

S

S

x

.

P

e

A

N

FE

ä

Br

D

%.

A

A

E

;>

CS

N

443)1—

Dr

En

n

S

B

);‚

>

H

ö

ö

a‚;.

%i

Er

.

e

A

D

S

Gp

E

:

4r

8

SE

s

Z

SE

S

r

M

54

©

*

Ü

E

b

5

5

©

Rr

.

Ar

B

SM

H K

D

A

®

Z

.;y

Z

8

e

A

$

C

S

OL

S

A

E

a

*

%

K

x

8

.

z

R

A

%e

:

®

‚{äg_£{

Z

E

%r‘;

a

i

l3

€

N

e

B

ÜF

Z

z

,

204

6

S

N

n

IS

F

A

e

Za

E

7

N

>

B

A

A

.

1

S

S

8

E

s

N

DE

E

B

s

z

::

f

5

R

Z

%

P

8

T

;

6

8

i

FE

S

B

ß

3

K

ü

EB

S

Z

J

s

Ün

S

n

%O

O2

Ü

Ya

A

.

a

G

s

N

O

&S

LAn

Kn

A

A

s

S

S

©n

S

D

v

.

A

2

.

HISR

n

A

F

N

ar

%i

n

t

E

E

D

r

ä;.;

O

y

Zn

B

8

D

R

e

*

®

M

;

n

6}

#

64

al

SE

S

s

7

RE

”

R

8

e

e

r

%.

S

Ü

4E

A

D

F

s

-

C

x

bn

®

»S

X

E

Y

f

M

6

e

S

>

E

%

Y

F

A

;e‚

S

E

A

8

2

Y

E

rx

s

S

}

%x

AA

Ora

p

i

:

C

E

SR

®

i

z

Z

HS

Ea

5

C

G

®

v

®

;‘‚:

A

A

E

C

.

G

e

x

8

A

$

r

E

I

A

.

H

r

A

k

.

S

Z

D

P

j

Tn

Ba

4

A

<

*

&s

e

v

C

i

©

£

E

x

Bn

S

A

A

>

0

y

SE

K

E

A

S

M

2

A

A

A

%

5

®

An

a

3E

DE

}

.

ur

l

C

P

E

5

f

;

-

®

M

ö

B

K

k

&l

3

E

®

n

B

F

e

3

P

8

D

S

s

n

@r

S

E

a

A

OS

.

Z

K

k

va

s

SS

:

©

K

B

8

.

fn

<

®

E

5

f

a

e

o

:‘

5

C

3

S

xx

e

x

S

(

S

C

S

Y

%1

I<

%

A

ea

E

Z

5

7

S

D

Wohin geht die Kriminologie? Woraus wird sie morgen bestehen? Brennende

Fragen die sich jeder Mensch stellt, der sich seiner Aufgabe im Dienste der Justiz

und der Gerechtigkeit bewußt ist, in dem Bemühen um das ewige Problem des

„Verbrechens“ und ‚der daraus folgenden „Trilogie“.

Es ist kaum notwendig sich in doktrinären Spekulationen oder sterilen socio-

philosophischen Erwägungen zu verlieren, besonders nicht in diesem bescheidenen

Essay, der versucht einem vordergründigen Ruf von ungeheurer Notwendigkeit

für die soziale Struktur von morgen, zu antworten. Die anzunehmenden Lösungen

müssen also einer Zeit angepaßt sein, welche sich ankündigt als in jeder Hinsicht

auf Schnelligkeit und Präzision abgestellt. Die halben Lösungen haben keinerlei

Geltung mehr.

Von den alten Auseinandersetzungen zwischen den Schulen, welche oftmals

entgegengesetzte und gewagte Thesen hervorbrachten, unter dem fassungslosen

Auge des konservativen, klassischen Strafrechts oder der klassischen Kriminologie

oder der defense sociale, dürfen wir für die „Kriminologie — morgen“ nur einen

Hauptgedanken herausheben. Der einzige rettende Gesichtspunkt ist, so meinen

wir, derjenige, der bestrebt ist, eine adaequate Formel zu finden, welche auf best

mögliche Art der oben zitierten „Trilogie“ gerecht wird.

Wir Juristen, gleich welchen Grades, ob Universitätsprofessoren, Rechtsanwälte,

Richter, oder Studenten, dürfen niemals die Notwendigkeit außer acht lassen,

die uns zwingt das „Problem des Verbrechens“ neu zu durchdenken und zu

studieren und zwar unter dem Aspekt, den uns bereits heute die soziale Dynamik

der Welt von morgen aufzwingt.

*

Das „Problem des Verbrechens“ scheint heute mehr denn je auf eine Art Gleichung

mit drei Unbekannten, eine juristische Formel mit drei Elementen, zurückgeführt

zu sein. Ein Element hängt vom Verbrecher ab, das andere vom Opfer und das

letzte von der Gesellschaft. Bei der Suche nach der Lösung darf keines dieser

Elemente einen Vorrang haben. Dies, so glauben wir, ist das erste Erfordernis

151

für den Erfolg. Im anderen Falle haben wir es mit einer Verirrung zu tun, welche

mehr oder weniger schön sein kann, bestimmt aber nur nebensächlich und von

sehr geringem Wert für die soziale Struktur von morgen. Es ist dann vielleicht

ein politischer Höhenflug, ein chaotisches sich Verrennen in die theoretischen

Gebiete der Doktrinen und Spekulationen des Geistes. Eben wegen dieses Mangels

an Gleichgewicht in der Zusammensetzung der so sehnlich erwarteten Formel,

erscheint die Lösung des Strafrechtes starr und veraltet, ist die humanere und

fortschrittlichere Lösung der „defense sociale“ in vielen Ländern nicht mit den

bestehenden Institutionen in Einklang zu bringen, und hie und da unvereinbar

mit der wahren Justiz und Gerechtigkeit. Das wichtigste ist also für die „Krimi-

nologie — morgen“ eine adaequate Formel zu finden, wo die Merkmale der

drei Elemente und die Rechte der drei Faktoren sich wissenschaftlich durch-

dringen. Gleichzeitig müssen sie sich in einer Art einheitlichem Amalgam, das so

weit als möglich der Gerechtigkeit entspricht, einer Justiz also, welche nur aus

einer Dreiheit von Rechten besteht, getrennt halten

Damit „Recht geschehe“ müßte der Verbrecher (V), das Opfer (O), die Gesell-

schaft (G), also die Formel (V. O. G.) in jedem Falle die notwendige Dosierung

beachten und die Strafe sowie der Schadenersatz würden die gewünschte Harmonie

gewährleisten. Im entgegengesetzten Fall wären wir Zeugen einer Vortäuschung

von Justiz, einer Art Rechtsverneinung, welche die Kriminologie von morgen

unter keinen Umständen, gemäß ihrem Objekt, annehmen oder dulden kann.

I. — Der Faktor “V“

Die Kriminologie von morgen wird sich alle annehmbaren Erkenntnisse der ver-

schiedenen Wissenschaften, die sich mit dem Problem des Verbrechens beschäf-

tigen zu nutze machen. Der „Personalismus“ der d&fense sociale wird seine Rolle

innehaben, denn wir nehmen von vornherein an, daß alle Täter nicht gleichartig

sind und darüber hinaus, daß man den Doppelfaktor „Persönlichkeit — Mensch-

heit“ nicht aus dem Auge verlieren darf bei der Analyse des Faktors „V“.

In jedem Spezialfall ist es ebenso wichtig die „vorkriminelle“ Situation zu studie-

ren als die „nach-kriminelle“. Mit den Mitteln der Verbrechensaufklärung, die

heute schon zur Verfügung stehen, und welche aus dem physikalischen und psychi-

schen Bereich stammen, wird es einfach sein, .die Verbrechen stark einzudämmen.

Es ist Aufgabe der Justiz dem Vordringen des Elementes „V“ Einhalt zu bieten,

ohne dabei die verbrieften Rechte des Individuums zu verletzen.

Es bleibt eine Tatsache, welche die Kriminalisten nicht gesehen haben, oder nicht

sehen wollten und welche sich in dem praekriminellen Stadium befindet. Dieses

Versehen kommt unserer Meinung daher, weil man den Mut nicht aufbrachte,

die „praekriminelle“ Situation auch rechtlich zu lösen. Zum Beispiel könnte es

sich um einen Verbrecher handeln, dessen Tat mit keiner Methode, welcher der

defense sociale zur Verfügung stand, vorausgesehen werden konnte, oder wegen

der Schwierigkeit die eigentliche Täterpersönlichkeit zu erkennen, oder wegen

eines unvorhersehbaren Umstandes, der plötzlich die Reaktion des Täters be-

152

dingte. Es handelt sich also hier um ein Verbrechen, das nicht voraussehbar war,

wenn man es unter dem Aspekt des Faktors „V“ studiert. Für solche Fälle

scheint die heute hier dargebotene Lösung nützlich.

Die Kriminologie von morgen müßte eine Lösung für eine solche äußerst delikate

Situation finden. Diese Lösung, wenn man sie verallgemeinert, könnte als persön-

licher Beitrag von uns angesehen werden. Denn auch in der Kriminologie ist eine

Formel nur richtig, wenn sie die Fehlermöglichkeiten auf ein Minimum reduziert

und ‚den Erfordernissen der Gesellschaftsstruktur von morgen entspricht.

1Il. — Der Faktor „O

Was das Opfer angeht, muß die Kriminologie von morgen stets beachten, daß

es ihr zufällt, ein einigermaßen stabiles Gleichgewicht zwischen den Tendenzen

herzustellen., die einerseits vom dogmatischen Strafrecht und andererseits von der

Kriminalpolivik, wie sie die defense sociale sieht, ausgehen. Jedenfalls darf

die Strafe keine Reaktion der Rache sein; und was hätte diese Rache für einen

Sinn, wenn das Opfer niemals wirklich wieder zu seinem Recht käme und die

Entschädigungen nur symbolischen Charakter hätten?

Beim Studium .des Faktors „O“ darf nicht vergessen werden, daß oftmals auch

das Opfer irgendwie das was ihm geschehen ist, mitverantwortet hat. Die über-

kommene Strafjustiz vernachlässigt diesen Punkt zu sehr, besonders wenn die

Mitverantwortung des Opfers nicht augenfällig ist. Diese gemischte Verantwor-

tung ist im gemeinen Strafrecht noch nicht in dem Maße angenommen, wie bei-

spielsweise oftmals im Verkehrsstrafrecht.

Deshalb wird man von der Kriminologie von morgen verlangen, daß sie Rechte

und Pflichten besser abwägt, besonders beim Studium des Faktors „O“. Sonst

kann man sich zu recht fragen im Namen von welcher Justiz es zu vertreten ist,

daß die dem Opfer zugesprochene Entschädigung stets illusorisch bleibt, solange

alles von der finanziellen Situation des Täters abhängt. Die gleiche Situation

ergibt sich wenn der Täter zwar reich ist, aber einen Weg findet, um sich an

der Wiedergutmachung des angerichteten Schadens vorbeizudrücken. Mit Bedauern

müssen wir feststellen, daß dieser Zustand in vielen Ländern besteht und recht-

lich möglich ist. Die menschliche Justiz bleibt meist sehr menschlich (menschlich

ist hier im pejorativen Sinne gemeint) und deshalb weit von der Gerechtigkeit

entfernt.

I1I. — Der Faktor „G“

Die Kriminologie von morgen wird der Gesellschaft andere Reaktionen auf das

Verbrechen abverlangen, als exemplarisch zu strafen und sich zu rächen. Die Ge-

sellschaft wird Sorge zu tragen haben, daß das Gleichgewicht zwischen den Fak-

toren „V“ und „O“ während und nach dem Urteilsspruch erhalten oder her-

gestellt wird. Denn ist es nicht Anliegen der Justiz dem Delinquenten klar zu

machen, daß mit dem Urteilsspruch des Gerichtes nicht alles fertig ist, sowohl

153

was ihn persönlich, als auch was sein Opfer angeht? Das unantastbare Recht zur

Sühne, das ein Recht des Delinquenten ist, muß stets die Situation des Opfers

berücksichtigen, im Falle des Todes, die Situation der Hinterbliebenen des Opfers.

Die Kriminologie von morgen wird demnach den Freiheitsentzug von unbestimm-

ter Dauer befürworten; sie wird dabei aber auch die Lage z.B. einer Mutter

berücksichtigen, die ihre einzige Stütze verloren hat. Der Delinquent muß arbeiten

um zu sühnen. Durch seiner Arbeit Frucht wird er bemüht sein, so weit als mög-

lich, den Schaden, den er durch seine asoziale T'at verursacht hat, wiedergutzu-

machen. Dies wäre echte Gerechtigkeit.

Das Zeitalter der Strafen ist vorbei. Die Strafe im klassischen Sinne entschädigt

in keiner Weise die Schäden, die der Faktor „O“ erlitten hat. Und die Ent-

schädigung, welche die Strafe dem Faktor „G“ anbietet, ist nur eine falsch ver-

standene Beispielstatuierung. Die Verurteilung zur Zwangsarbeit und die Frucht

dieser Arbeit müßte verwandt werden, um einen Gemeinschaftsfond zu speisen,

aus dem die Schäden, welche den Opfern von asozialen Taten entstanden sind,

zu beheben. So wäre darüber hinaus dem Täter die Möglichkeit gegeben, echt zu

sühnen. Die lebenslängliche Zwangsarbeit ist die strengste Strafe. Die Krimi-

nologie von morgen wird alles daransetzen die Todesstrafe überall da, wo sie

noch besteht, abzuschaffen, weil sie ungerecht, inhuman und sinnlos ist. Im Falle

der lebenslänglichen Zwangsarbeit wird der Verurteilte dadurch, daß er arbeitet

und daß seine Arbeit einen Sinn hat, spüren, daß die Gesellschaft ihn nicht aus-

gestoßen hat, sondern daß er durch seine sinnvolle Arbeit noch immer ihr an-

gehört. Die Todesstrafe kennt dem Element „V“ einen Nihilismus zu, auf den

es kein Recht hat, obschon es ihn oft herbeiwünscht. Die Todesstrafe nimmt dem

Opfer sein Recht auf Entschädigung. Dem Faktor „G“ ist sie eine sogenannte

Abschreckung mit verkehrtem Vorzeichen, die sinnlos, zwecklos, unwirksam und

oft gefährlich ist. Wenn Blut nach Blut ruft, ist es schwer oder unmöglich eine

Tötung zu entschuldigen, welche geschah, um eine vorausgegangene Tötung zu

rächen. An dieser Stelle wollen wir uns nicht länger bei der Problematik der

Todesstrafe aufhalten. Unser Anliegen ist der Kriminologie von morgen unseren

Beitrag zu liefern, den wir nennen: Gemeinschaftsfond für eine Versicherung

gegen das Verbrechen. Die Verwaltung dieses Fonds ist dem Faktor „G“ anver-

traut. Der Gemeinschaftsfond stellt eine Möglichkeit dar, das Gleichgewicht, das

durch Verbrechen gestört wurde, wiederherzustellen. Im Dienste einer gerechten

Justiz für eine bessere, soziale Welt.

Die Errichtung des Gemeinschaftsfonds für eine Versicherung gegen das Verbre-

chen setzt in den meisten Fällen eine Verurteilung zur Zwangsarbeit voraus. Es

stellen sich besonders vier Fragen, auf die wir in diesem kurzen und schematischen

Expose€ antworten wollen.

1. Welche Gelder fließen dem Fond zu?

2. Für wen ist er geschaffen?

3. Wer wird ihn verwalten?

4. Wie wird er arbeiten?

154

A) Woraus wird er gespeist?

Aus drei Quellen fließen dem Fond der Versicherung gegen das Verbrechen

Gelder zu:

1. Eine Quelle stellen die Urteile der Kriminalgerichte dar. Ihre Urteile werden

von der Verwaltung des Gemeinschaftsfonds vollstreckt, so wie heute die Ge-

richtsbehörden die Gerichtskosten eintreiben. Es sind natürlich genaue Erhebungen

und Untersuchungen erforderlich, um diese „Vollstreckungen“ einem guten Ende

zuzuführen. Im jetzigen Wege der Zivilklage scheitern die Versuche meist an dem

Unvermögen der Zivilpartei, also des Faktors „O“.

2. Eine weitere Quelle ist die Frucht der Arbeit des Urhebers der antisozialen

Tat (Faktor „V“). Der Täter wird auf diese Art den Sinn des Richterspruches

viel besser verstehen und den angerichteten Schaden mithelfen zu reparieren. Der

Täter wird einsehen, das sowohl seine Rechte als auch seine Pflichten erhalten

bleiben,

3. Durch staatliche Subventionen, Stiftungen usw. erschließt sich die dritte Quelle.

Der Gemeinschaftsfond soll auch auf finanziell günstige aber sichere Art wirt-

schaftlich arbeiten.

B) Für wen ist er geschaffen?

Die Nutznießer des Gemeinschaftsfonds bleiben trotz allem die drei Elemente

der Trilogie. In einer bestimmten Ordnung mit Vorrangstellung und gemäß

einer gerechten Justiz, welche Hauptanliegen der Kriminologie von morgen sein

muß.

1. Faktor „O“. — Das Opfer und seine Nachfolger (Mitbetroffenen) ist der

Hauptbenefizient des Gemeinschaftsfonds. Es wird sowohl der augenblicklichen

finanziellen Lage, als auch dem Umfang des angerichteten Schadens Rechnung

getragen. Genaue Erhebungen werden in dieser Richtung notwendig im Interesse

sowohl des Opfers als auch des Gemeinschaftsfonds. Die Vollzugsmöglichkeiten

sind viel weiter geworden und dadurch die Justiz gerechter.

2. Faktor „V“. — Auch der Verbrecher wird, im Rahmen der Sühne, von dem

Gemeinschaftsfond- Nutzen haben. Ihm wird ein persönliches Sparkonto angelegt

auf das der fünfte Teil des Verdienstes seiner Arbeit eingezahlt wird. Das wäh-

rend der Zeit seiner Zwangsarbeit und nach Bezahlung aller Gerichts- und

sonstiger Unkosten. Im Falle einer Verurteilung zu lebenslänglicher Zwangs-

arbeit könnten die Angehörigen des Verurteilten aus diesen Geldern etwas be-

kommen, besonders wenn sie im Elend sind. So bleibt der Verurteilte in der

Mitte der Gesellschaft. Durch seine Arbeit hilft er dem Opfer seiner Tat und

allen anderen Opfern von antisozialen Taten. Er hilft seiner eigenen Familie

und der Gesellschaft als solcher. Eine Begnadigung die auf Grund einer solchen

Wiedergutmachung durch die Arbeit, einer solchen sinnvollen Sühneleistung be-

ruht, wird ihrerseits sehr oft sinnvoll und von der Gesellschaft annehmbar sein.

155

3. Faktor „G“. — Die Gesellschaft kann ein Fünftel des Erlöses der Arbeit der

zu Zwangsarbeit Verurteilten erheben und damit Organisationen zur Verhütung

des Verbrechens gründen. So könnte das staatliche Budget entlaster werden und

das Verbrechen würde sozusagen durch das Verbrechen bekämpft werden. Eine

schöne Formel in der Kriminalprophylaxe.

C) Wer verwaltet den Fond?

Eine spezialisierte Verwaltungsbehörde dieser halb-staatlichen Einrichtung ist er-

forderlich. Sie muß kompetent und repräsentativ sein, dabei einen offiziellen

Charakter haben. Sie ist autonom, was die Verwaltung der Gelder angeht,

sonst aber untersteht sie dem Präsidenten der Republik. Ihre Kommission wird

aus Vertretern der Richterschaft, der Rechtsanwaltskammer, des Strafvollzugs,

des Erziehungsministeriums, des Finanzministeriums, des Gesundheitsministeriums,

des Ministeriums für öffentlche Arbeiten und endlich aus einer gewählten Dele-

gation von Gefangenen, welche alle drei Jahre neu gewählt werden, sich zu-

sammensetzen.

D) Wie arbeitet die Verwaltung des Fonds?

Die Direktion wird durch Spezialkommissionen, welche auf freiwilliger Basis ge-

schaffen werden, unterstützt. Sie beraten in Fragen der Arbeitsverteilung, der

Finanzierung, der Ausschüttung von Beträgen usw. Die definitive Organisation

der Verwaltung müßte nach einem Plan vorgenommen werden. Das können wir

an dieser Stelle nicht tun.

Gegen die Beschlüsse der Verwaltung des Fonds ist Berufung an den Staatsrat

möglich. Eine diesbezügliche, gesetzliche Regelung ist natürlich erforderlich.

Fragt man sich weshalb ein Gemeinschaftsfond aus den Erträgen von individueller

Arbeit, wegen individueller Taten an Individuen, geschaffen wird, so ist die

Antwort einfach: Nur ein Gemeinschaftsfond wird den Erfordernissen gerecht.

Und endlich geht jede individuelle Tat, ob gut oder schlecht, die Gemeinschaft an.

*

Es steht außer Zweifel, daß die Gesellschaft im Namen des Opfers und des Ver-

brechers und in ihrem eigenen Namen eine gerechtere Justiz fordert. Die Zeit der

Rache ist vorbei. Es bleibt die Gefahr, daß eine d&fense sociale, welche dem Ver-

brecher gegenüber allzu human wäre, darüber die legitimen Ansprüche des Opfers

vergäße. Noch ist es unmöglich alle Völker auf Grundprinzipien der defense

sociale zu einigen. Es könnte ein Chaos entstehen. Eine Waage der Gerechtigkeit

muß zwischen den Elementen „V“ und „O“ das Gleichgewicht erhalten, um

jedem das Seine, also seinen Anteil an der Gesellschaft geben zu- können. Das

ist der Inhalt einer wahren Justiz. Die Kriminologie von morgen, mit ihrer

Versicherung gegen das Verbrechen und ihrem Gemeinschaftsfond weiß, daß das,

was Rache genannt wird, nur ‚dann erträglich werden kann, wenn es in einer

Wiedergutmachung gegenüber dem Opfer irgendwie begründet ist. Offentlich

156

sanktionierte Rache ist ungerecht. Abschreckung, wenn davon überhaupt gespro-

chen werden kann, ist nicht mehr die Guillotine, das Henkerbeil, der elektrische

Stuhl, die Lynchjustiz, die Tortur usw. sondern die wahre harte Arbeit eines

Delinquenten, der in der Arbeit und durch die Arbeit sühnt und gleichzeitig den

Schaden, den er angerichtet hat, hilft wieder gut zu machen um so seine Schuld

gegenüber dem Opfer und der ganzen Gesellschaft abzutragen. „Versicherung

gegen ıdas Verbrechen“

.. Weshalb nicht? Wäre sie nicht eine Garantie für

gerechte Justiz in einer Welt in der alles relativ ist und in der das Element „G“

ständig die Mitarbeit der Elemente „V“ und „O“ fordert. Diese zwei Elemente

scheinen sich diametral gegenüberzustehen. Man kann sie, wie wir vorgeschlagen

haben, vor einen gemeinsam zu ziehenden Karren spannen. Angesprochen ist hier

die soziale Ordnung von morgen, die Justiz von morgen und der allgemeine

Friede in der Welt von morgen.

157

S

a

&:

A

5

DEn

s

A

B

b

e

M

Al

*

B

Au

S

A

E

;:':r

r

X

‘.

#

A

B

AA

;“"

e

F

S

R

d

v

M,

DB Zr

i

P

3

}

k

Ha

Sn

E

3

San

S

M

n

\

e

}

6E

H

G

s

n

H

f:

S}

H

z

F

D

ß;.%*

A

S

e

A

D

8

z

O

Ka

RE

b

P

/:f

;‘

A

«

Yn

L

s

1

%

da

;

.

s

8

n Ka moz

A

®

n

E

.

S

8

{l“}

e

n

T

A

%.

K

e

Ü

R

;»

ü

W,

*

S

..

M

6

%

n

R

14‘z

e l

S

N

«

e

5

a

a

x

M

&2

En

.

n

M

5

T

IS

A

B

A

a

en

X

.

r

L

6S

M

£

C

S

n

E

Z

E

k

S

n

OE

7

e

W

S

2

e

R

A

Ar

D

e

R

S

x

5

AA

E

A

a

E

e

S

.

5n

n

’;

A

B

S

RA

%

p

fn

a

3

x

R

7

©}

5

5

e

©

D

n

S

n

DE

D

B

v

e

S

j

M

N

Z

Ba

BG

i

n

A

N

.

A

5

E

3

e

n

A

I

DA

A

Z

.

“

SS

Dn

S

C

x

D

w;l;

©

Z

AAA

S

n

6

B

S

A

Er

en

36

.

R

Ea

e

®

e

z

E

B

.

A

v

SA

w

C

6

S

Kr

E

S

e

“

n

M

„3\ ;

O

SA

E

MO

Ka

x

3E

P

SS

R

n

Cn

Ur

A

E

Z

S

Ca

z

A

X

&}

P

S

®

ar

f3

E

.

'3

}

n

%

S

Un

5

D

z

E

O

v

n

M

Z

<

Ar

S

b

®

*

S

}

E

n

9;%„@

X

D

A

W

z

.

R

.

A

A

2

E

T

3

&.

A

e

B

D

S

Ca

e

z

An

®

>

RS

$..r:

B

e

Z

‘g€z

>

.‚‘

S

8

©

i

K

D

D

x

A

k

z

4

E

K

z

s

i

A

aS,

e

;

:

n

S

a

E

E3

)%

8

ö

AA

&

A

S

n

S

“ff';g._

a

®

l

X

e

D

en

W

Ar

$„

C

K

a

8

«

E

S

y

C

P

3

o

E

K

*

&

SE

Y

S

e

6}

é

H

5

DE

E

n

:

S

e

55

A

&.

®

a

K

a

8

FE

C

E

P

%

g

NO

©

e

En

a

K

-

V. V. Stanciu

Strafgerichtsbarkeit und Kriminologie

s

S

M

n

O

Y

A

S

Caa

S

©

e

>

O

E

E

D

N

H„

D

S

Ca

e

m.4.

a

M.„

RT

\

7

n

(

e

S

S

B

SS

5

AA

S

.‚W„

e

E

:

n

S

_

S

b

S

Z

Dr

En

e

S

H

S

.«xß

%.

%E

i

n

C

e

e

®

R

O

B

_

S

©

S

Sn

A

R

A

da

-

6

S

%o

S

&>

D

S

®

D

X

ä

e

B

(

R

Y

A

A

e

*

S

SA

C

S

b

A

®

7

D

-

©

e

i

S

R

s

®

i

ON

5

Üa

DU

©

5

S

-

Ar

©

5

e

E

a

I

a

M

e

©

S

S

D

*

C

On

E

58

3

&®

R

D

E

i

€

E

S

a

S

N

D

.

Y

8

a

Drn

-

©

O

A

r

©

S

S

z

Ta

e

S

E

M»

Z

s

C

E

-

®

n

D

S

H0

ö

O

V

Z

A

S

S

Z

S

D

S

z

D

x

&3

P

F

R

P

.

S

©

BF

—.

®

S

A

e

E

B

%

e

N

Kn

S

A

x

D

n

€

w.„

<

3

D

S

%

n

D

w

Kn

%E

e

D

A

E

s

a

n

A

D

C

s

z

D

Ba

D

n

S

Da

X

X

x

©

;

F

C4

®

Sn

e

Ö

x

e

An

R

e

Z

K

&e

Z

O

A

.

San

s

S

A

7

S

©

—

ö

S

A

a

e

5

n

N

O

a

©

An

E

S

SN

S

C

DA

S

D

N

W‚.

E

Z

f

M

&©

*

A

-

S

D

An

S&

x

S

>

Ar

R

A

3

x

K

E

s

n

e

e

Dr

S

S

E

n

e

Y

SAn

o

.?;—

E

e

z

-

Z

C

e

kN

A

S

A

2

—

E

‚

D

S

Ca

Z

Z

O

n

S

s

A

P

5

5

O

A

x

“

.r

A

E

S

n

Sa

®

vMM.

-

Br

E

S

Ü

ör

M

%

e

AA

e

I

A

E

A

OSa

Da

BRER

za

E

CS

D

n

D

%

wz

W

3R

x

z

AA

A

SA

a

&r

H

z

e

K

E

o

Na

S

S

s

7&

Z

n

%:

P

A

—

B

5

v

©

.

S

M6

S

R

OS

A

N

S

N

an

S

S

>

A

s

A

E

L

g

—

.

S

D

n

O

S

5

Z

S

D

x

a

E

WE

s

S

x

S

z

A

&

K

B

M

Can

E

I

A

x

M

E

MR

S

AB

e

a

s

0

q„

Sn

An

®

®

a„.—

E

X

E

C

SA

S

K

S

E

Fa

X

.

K

S

S

n

B

©

BA

N

Ar

ÖS

R

A

A

Dn

o

5

.

e

f

M

K

-

n

%

s

.

N

NRn

8

Ca

—

%‚

..€.„.

®

e

4

e

Y

M

O

X

n

5

n

e

S

S

S

R

%

OR

A

z

Z

A

a

S

.WW

E

E

D

M

©

R

A

O

S

G

RE

D

5

w

n

S

3

5

n

ä

N

W

D

®

j

.4„„„

s

MRr

&s

In

o

Z

z

S

N

S

f

A

E

z

S

54

„„„w

}

.

N

D

S

Kr

„‚..

M

.

nr

AL

e

Kn

N

&e

E

e

S

\

E

Dn

K

M

A

O

x

n

b

A

b

X

.„I

Z

n

.„„N

H

n

8

-

Dr

S

E

R

7E

HA

c

W

S

S&

A

K

5

a

S

A

®

N

En

®

D

z

Sn

x

n

W

.

Da

N

.

-

Z

®

A

f

S

Jn

&}

S

E

.

e

®

E

©

S

a

a

©

A

n

A

A

©

a

x

S

©-

a

Gn

H

d

n

Z

N

ra

S

C

K

wﬁh

S

A

D

S

ö

A

b

B

E

%

x

X

n

.

Sr

®

n

E

F

M

3

>n

A

A

S

A

C

4300

S

.

D

E

n

5

M

x

S

53

E

AT

AA

Z

D

„»

5

S

w

A

SA

V

N

-

G

I

b

5

S

5

S

E

REn

n

Z

F

S

B

S

®

e

.w„«

x

A

K

A

S

GE

.u

a

A

D

r

E

n

O

IS

s

S

A

H

Y

E

s

S

E

U

n

K

GK

A

A *

%

°

Z

A

&e

n

D

z

C

Ürn

C

z

O

‚„

Ae

®

E

%C

E

n

%

„..

M

.m.

S

X

®

5

E

S

S

S

A

K

5

D

.@„

n

S

A

S

Z

X

®

S

r

M

4

N

S

M

r

0

5

An

W

x

z

M

S

%.

E

®

f

.

Z

©

Za

*

B

A

e

_

K

e

A

D

B

A

D

©

A

5

®

e

x

W

C

\

*

S

S

8

m..

r

4

A

“

7

E

Da

o

S

%

S

A

R

A

N

Da

6M

%

A

5

K

S

n

S

®

S

5

S

*

D

E

‚9

“

v

ä

®

e

‚.M

a

B

R

N

N

n

.

Cn

Z

v

n

n

x

5

K

A

4

c.„

(

e

Z

e

z

E

z

z

%

E

M

O

nr

<

S

a

I

A

©

S

M

z

X

ä

2

A

©

D

K

.

8

n

{

A

A

S

S

N

A

7

S

e

S

R

z

K

A

D

i

D

DA

D

Bahn

C

Ü

D

A

DE

A

S

„w„„

s

%w.„„me

In einem Augenblick, in dem die Strafgerichtsbarkeit wissenschaftliche Wege ein-

zuschlagen beginnt, muß sich der Anwalt fragen, ob nicht auch er die Methode

seiner Arbeit zu ändern hat.

In den letzten Jahrzehnten haben sich auf dem Gebiet aller Berufe bedeutsame,

oft sogar revolutionäre Entwicklungen vollzogen. Nur der Strafverteidiger ist der-

selbe geblieben. Seine Technik hat jeder Veränderung erfolgreich widerstanden.

In unserer Epoche radikaler Neugestaltung, in der man von einem allgemeinen

Umbruch spricht und sich bemüht, Menschen und Berufe den Bedingungen des

modernen Lebens anzupassen, sind die wortreiche Eloquenz eines Labori und

selbst jener Schwulst eines Cicero noch immer vorbildlich.

Das Vorurteil der Beredsamkeit

Die Überschätzung ıder Redegewandtheit auf Kosten der wissenschaftlichen Schu-

lung stellt ein gefährliches Vorurteil dar, das sich weit in die Vergangenheit zu-

rückverfolgen läßt. Vor zweitausend Jahren pries der große römische Anwalt

Cicero die Eloquenz mit folgenden Worten:

„Wenn einer von den griechischen Musikern unfähig ist, gut zur Guitarre zu sin-

gen, dann behauptet er, Flötenspieler zu sein. Genauso bei uns. Wer nicht zum

Redner taugt, wendet sich dem Studium der Rechte zu.“

Und, um sich über die Rechtswissenschaft lustig zu machen, ruft er aus:

„Wenn ihr mir die Galle erregt mit allen meinen Verpflichtungen, dann erkläre

ich euch, daß ich drei Tage brauche, um Rechtsgelehrter zu werden. Groß ist da-

gegen der Einsatz, den die Beredsamkeit verlangt, groß sind ihre Aufgabe und

ihr Ansehen, unermeßlich ist die Popularität, die sie verleiht“ !).

Noch nach zweitausend Jahren steht die Meinung des großen Marktschreiers der

Antike immer und überall in hohem Ansehen. Man glaubt noch immer, die erste

A

') Cicero, „Pro Murena“, Übersetzung Hatier, S. 26.

161

Qualität des guten Anwalts sei das Talent oder die Kunst, mit Worten umzugehen.

Barboux, der Vorsteher der (Pariser) Anwaltskammer gab, als er Gambettas

periodenreiche Plädoyers erläuterte, eine gefährliche Erklärung seines Erfolges:

„Dieser dynamischen Redeweise hat es Gambetta zu verdanken, daß er vom Cafe

Procope zur Diktatur gelangte.“

In seiner Überzeugung von der Allmacht des Wortes kann der Anwalt glauben,

er brauche keine wissenschaftliche Ausbildung. Seine Arbeit bleibt auf der Ober-

fläche, wie die Malerei. Die Tiefe ist keine Dimension seiner Tätigkeit. Der Unter-

schied zwischen der Betrachtungsweise eines Anwalts, der nur Jurist ist, und eines

wissenschaftlich gebildeten Anwalts ist derselbe wie derjenige zwischen einer

Photographie und einer Röntgenaufnahme.

Es wird behauptet, man brauche, um gut zu verteidigen, selbst nicht überzeugt zu

sein. Es genüge, überzeugend zu wirken. Die Wahrheit stellt sich dann dar wie

die Zahl 6: abhängig von der Perspektive ist es bald eine 6, bald eine 9. Was

die Logik anlangt, so stellt diese Technik sie auf den Kopf: Ausgehend von der

Schlußfolgerung, zu der er gelangen muß, konstruiert der Anwalt die vorauf-

gehenden Prämissen.

Gewiß, es sind nicht die Rechtsanwälte, sondern das System, um das es hier geht.

Die Anwälte haben sich an die unpersönliche Rechtsprechung „von der Stange“

angepaßt. Nach ihr ist die Gerechtigkeit der Siegespreis für den Gewinner im

gerichtlichen Duell. Sieger ist derjenige, der im Wettstreit der Beredsamkeit die

Oberhand behält.

Warum soll man also seine Zeit vergeuden mit dem Erwerb von Kenntnissen,

die keinerlei praktischen Wert verkörpern? Die Wissenschaft vom Menschen wird

an der Börse der Justiz noch nicht notiert.

Der in dieser Wissenschaft bewanderte Anwalt gleicht in der engen Arena unserer

Gerichtssäle dem Albatros Beaudelaires „Seine riesenhaften Flügel hindern ihn am

Gehen.“

Diese unwissenschaftliche Einstellung, die sich auf dem Gebiet der Strafrechts-

pflege zeigt, hat selbstverständlich ihre Gründe. Während Kunst und Religion seit

Jahrtausenden bestehen, beeinflußt die Wissenschaft das menschliche Leben erst

seit kurzer Zeit. Bertrand Russel schätzt diesen Zeitraum auf 150 Jahre. „Wäh-

rend dieses kurzen Zeitabschnitts hat die Wissenschaft mehr Veränderungen her-

vorgerufen als alle vorhergehenden seit dem alten Ägypten zusammengenommen.

Diese hundertfünfzig Jahre Wissenschaft haben sich explosiver erwiesen als fünf-

tausend Jahre vorwissenschaftlicher Kultur“ ?).

Vor Newton, der um die Wende des 17. zum 18. Jahrhundert lebte, glaubte man,

die Kometen entzündeten sich beim Tod der Fürsten. Vor Darwin betrachtete

man die Tiere als mehr oder weniger getreue Nachbildungen von Urtypen, die sich

?) Bertrand Russel, L’Esprit Scientifique, Ed. Janin, S. 13/14.

162

im Himmel befänden. Der Übergang von einer Gattung zur anderen war damit

ausgeschlossen, weil jede Gattung als Produkt eines selbständigen Schöpfungs-

aktes erschien.

Der Geist der Abstraktion, der unter den Juristen der meisten Länder grassiert,

und damit der Widerwille gegen die Realität sind auch eine Folge der Ver-

heerungen, die der Cartesinanismus angerichtet hat. Voltaire dachte von Descartes

folgendes:

„Il fit le contraire de ce qu’on devait faire: au lieu d’&tudier la

nature, il voulut la deviner

. Un home qui dedaigna les experiences, qui ne

cita jamais Galil&e, qui voulait bätir sans materiaux, ne pouvait €lever qu’'un

Edifice imaginaire.“ Voltaire: Le siecle Louis XIV. Ed. Le Monde en 10.18 p. 336.

Mir scheint, einige der heutigen Vorurteile lassen sich auf diese vorwissenschaft-

lichen Theorien zurückführen, z. B. die angebliche Inferiorität der Bevölkerung

unterentwickelter Länder oder die Unmöglichkeit, Verbrecher zu resozialisieren.

Wenn schon die Naturwissenschaft ein geringes Alter aufweist, so sind Soziologie

und Psychologie noch sehr viel jünger. Trotz der praktischen Psychologie des

Ignatius von Loyola und der Psychiater des 19. Jahrhunderts, trotz der psycho-

logischen Analysen der Großen der Weltliteratur, wie Goethe und Shakespeare,

und ungeachtet der Experimente, die Wundt in seinem Laboratorium unter-

nahm, gehört der Aufschwung der Psychologie als einer selbständigen Wissen-

schaft dem 20. Jahrhundert an. Das erklärt, warum die Wissenschaft vom Men-

schen noch keine Zeit gefunden hat, bis in die Gerichtssäle vorzudringen.

Es ist also falsch, wenn der Anwalt seine Arbeitsweise der Vergangenheit anpaßt.

Weder bei Quintilian oder Cicero — nicht einmal bei dem großen und nüchternen

Demosthenes — noch bei ihren Nachfahren, den großen französischen Anwälten,

darf man das Vorbild für eine Strafverteidigung suchen, die unserer Epoche

entspricht.

Von der Straftat zum Täter

Die griechisch-römische Antike hilft uns diesmal nicht mehr weiter. Die Psycho-

logie war ihr unbekannt. Nur die Ereignisse zählten. Sie konnten Glück oder

Unglück bringen, wenn sie wie eine Bombe in das Leben des Menschen einschlu-

gen und dieses von heute auf morgen umgestalteten. Das Schicksal — als „fatum“

ihm waren sogar die Götter unterworfen — stand völlig außerhalb des Men-

schen. Erst in moderner Zeit hat man die Beziehung erkannt, die zwischen

Schicksal und menschlichem Inneren besteht.

Bei den Griechen wie bei den Römern spielt sich das Drama in der Außenwelt

ab. Die Handelnden rufen die Tragödie nicht hervor, sondern erleben sie.

Wie alles andere von außen kommt, so bricht auch das Verbrechen von außen

über den Menschen herein. Das liefert die Erklärung für die unpersönliche Straf-

rechtspflege, die nur die Tat und nicht den Menschen beurteilen darf, nur das

Verbrechen, nicht den Täter.

Mehr als fünfzehn Jahrhunderte hat es gedauert, bis man dazu gelangt ist, auch

das in der menschlichen Seele sich abspielende Drama zu beschreiben, den Einfluß

163

des Menschen auf seine Umgebung der auf diese Weise Glück oder Unglück her-

vorruft. Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts entwickelte Lombroso auf Grund

gewisser kriminologischer Erkenntnisse seine Theorie vom Verbrechen, das von

innen nach außen übergreift. Vor ihm gab es nur das Verbrechen, das wie der

Blitz einschlug und innerhalb eines Augenblicks einen Ehrenmann in einen Ver-

brecher verwandelte; von nun an gibt es nur den geborenen Verbrecher mit seinem

Hang oder zumindest einer anlagebedingten Neigung, die notwendig zum Ver-

brechen hinführt.

Die Schlußfolgerung Lombrosos enthält, das ist sicher, ihrerseits eine Übertrei-

bung, die die frühere Übertreibung des Gegenteils aufwiegt. Es wäre wünschens-

wert, zu einer Synthese der beiden extremen Standpunkte zu gelangen, mit all

den Nuancen, die die Psychologie gestattet.

Der förmliche Charakter des Rechts und der unter Juristen verbreitete Mangel

soziologischer Kenntnis erklären einige bedauerliche Auffassungen. Einmal die

Meinung, die gesellschaftliche Ordnung werde vom Recht bestimmt, wobei man

übersieht, daß umgekehrt die Rechtsbildung durch die ökonomische und soziale

Struktur determiniert wird. Zum anderen den naiven Glauben an die Effizienz

des Gesetzes und der von ihm vorgesehenen Strafe.

Die Unwirksamkeit des klassischen Plädoyers

Der Mangel an Psychologie spiegelt sich beim Anwalt in seinem Mangel an Neu-

gier für das Leben seines Klienten. Dieser Umstand macht sich unangenehm be-

merkbar bei jenen unpersönlichen Plädoyers, die — so schön sie sind — oft wir-

kungslos bleiben.

In der Tat, die Richter und selbst die Geschworenen sind an diese Inflation von

Rhetorik derart gewöhnt, daß sie eine wahrhafte Immunität dagegen besitzen.

Schwere Verurteilungen, nicht selten die Todesstrafe, folgen oft den brillantesten

Plädoyers und beweisen deren Nutzlosigkeit. Daraus folgt, daß die Wortge-

wandtheit nicht mehr die hervorragendste Tugend des großen Anwalts ist, daß

sie einer schon abgeschlossenen Epoche angehört und daß die Begabung des

Rechtsanwaltes nicht mehr zusammenfällt mit seinem Rednertalent.

Die wichtigsten Eigenschaften des Anwalts

Aber worin besteht denn nun eigentlich die Begabung des Anwalts? Die Be-

gabung des Anwalts, die nicht mit seiner Redegabe identisch ist, setzt sich aus

mehreren Eigenschaften zusammen:

1. Die Intelligenz, die wie ein Röntgenstrahl in die Tiefe dringt, um aus der

konfusen Ansammlung unscheinbarer Einzelheiten das Wesentliche an einer Situa-

tion oder einem Menschen zu erfassen.

2. Ein umfassendes Verständnis, das heißt psychologische Intuition, gereift durch

die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Menschen. Dieses Vertändnis umfaßt

die Fähigkeit, sich mit dem Nächsten zu identifizieren, und das wiederum ver-

164

langt, abgesehen von einem menschlichen Mitgefühl, Erfahrung, jene „kühle und

sichere Begleiterin, die uns unsanft bei der Hand faßt und uns über den steinigen

Weg des Lebens leitet“.

3. Die Gabe, den Angeklagten in den Augen seiner Richter sympathisch erschei-

nen zu lassen.

4. Die Kenntnis der Wissenschaften vom Menschen (sciences humaines) vor allem

der Psychologie. Namentlich die Erforschung der Verbrechensmotive und die

Kritik der Zeugenaussagen erfordern eine Vertiefung in die Gerichtspsychologie.

Das Eindringen in die Kriminologie, jene übergeordnete, alle Erkenntnisse über

den Menschen zusammenfassende Wissenschaft, ist ebenfalls unumgänglich.

Die Spezialisierung, die alle Bereiche menschlicher Erkenntnis und Arbeit erfaßt

hat, wird nur im Gerichtsgebäude mißachtet. Die wirkliche, durch Spezialisierung

erworbene Bildung ist wichtiger als angeborene, oft problematische Begabung.

Dem kann sich niemand entziehen, außer Genies. Nur solche einmaligen Gestalten

können es sich leisten, gegen die Regel zu verstoßen. In der Tat, Dostojewski

schrieb keine „gewandte Feder“, Balzac besaß keinen „Stil“, der Komponist

Moussorgsky war nie auf einer Schule gewesen und Picasso hat niemals die

Kunstakademie besucht.

Die Rolle des Anwalts

Bevor ich darlegen kann, wie der Anwalt eine Strafverteidigung wissenschaftlich

aufzubauen hat, muß ich einiges ausführen über die Art der Strafrechtspflege von

morgen, über die Rolle des Strafverteidigers und seine Arbeitsmethode.

Zunächst: Wie wird die Strafjustiz aussehen, vor der der Anwalt von morgen

plädieren wird? Diese Frage muß vorweg beantwortet werden, weil sich die

Strafverteidigung der Arbeitsweise der neuen Einrichtung anzupassen hat.

Ich habe diese Frage verschiedentlich behandelt ?). Wenn ich hier meine Ausfüh-

rungen zusammenfassen darf, so möchte ich sagen, daß eine wissenschaftlich

arbeitende Strafgerichtsbarkeit „entsakralisiert“ sein muß. Das bedeutet, sie muß

sich freimachen von den theologischen Begriffen, auf die sie sich heute gründet,

nämlich Verantwortlichkeit, Schuld und Sühne-Strafe.

Für uns ist die Straftat nicht eine Krankheit sondern ein Symptom. Das Ziel

der Strafjustiz wird es also sein, eine möglichst umfassende Kenntnis von der

Persönlichkeit des Angeklagten zu gewinnen, um die Diagnostik zu stellen und

ihm gegenüber eine imdividuell möglichst angemessene Maßnahme zu treffen im

Hinblick nicht auf seine Abschreckung, sondern seine gesellschaftliche Wiederein-

gliederung (Resozialisierung).

Das wäre die Einrichtung einer Strafrechtspflege „nach Maß“ an Stelle einer

konfektionierten Justiz. Der Untersuchungs- und der Strafrichter müssen spezia-

3) Vgl. unter Prineipes de Criminologie (Payot) 1950, S. 240 ff. und la Vie Judicaire vom

31. 10. 1960 Nr. 760.

165

lisiert sein. Kurzum, es handelt sich um eine Ausrichtung der Strafgerichtsbarkeit

nach den Erkenntnissen der kriminologischen Forschung, ein Wunsch, der auch

in den Beschlüssen des I. Internationalen Kongresses für Verbrechensverhütung

(I. Congr&s International de Prophylaxie Criminelle) ausgedrückt wurde, der

unter dem Vorsitz von Präsident Patin im September 1959 bei der UNESCO in

Paris stattfand.

„Nur dem Anwalt ist es möglich, die menschlichen Automaten, die man einer

Fließbandbeurteilung unterzieht, in wirkliche Menschen umzuwandeln“, stellt

mein Kollege C. R. Souchet

fest, wobei er ohne Zweifel an die wissenschaftlich

aufgebaute Strafverteidigung denkt.

Die Rolle des Verteidigers besteht in der Interpretation des vor den Gerichts-

schranken ablaufenden Dramas, dessen Hauptdarsteller, nach einem Ausdruck

von Ferri, der Straffällige ist. Er muß den Richtern verständlich machen, warum

sein Klient sich auf der Anklagebank befindet. Diese Erklärung stellt, ohne daß

sie danach aussieht, die beste Verteidigung dar. Aufgabe des Anwalts ist es, eine

Brücke zu schlagen über den Abgrund der Verständnislosigkeit, der den Ver-

brecher von der Gesellschaft trennt. Um dahin zu gelangen, bedarf es keineswegs

des Versuchs, stets als Stärkerer zu erscheinen oder das Gericht für sich einzu-

nehmen. Es genügt, zu überzeugen und für den Menschen, den man verteidigt,

Verständnis zu wecken, nachdem man diesen Menschen zuvor selbst kennenge-

lernt und recht verstanden hat.

Die neue Methode

Der größte Feind der exakten Wissenschaft ist die deduktive Methode. Sie be-

steht darin, daß man von gewissen Annahmen — Prämissen genannt — ausgeht,

deren Wahrheit sich wegen ihrer Evidenz oder ihres sakralen Charakters auf-

drängt, und auf diesem Wege zu einer Schlußfolgerung gelangt, die als wahr

angesehen wird.

Das ist die klassische Methode der Theologen und der Juristen. Sie trägt den

Stempel des Dogmatismus, denn die Prämissen, die man als feststehende Axiome

ansieht, dürfen nicht in Zweifel gezogen werden.

Bertrand Russel meint, der Konflikt zwischen Galilei und der Inquisition sei

nicht nur ein Konflikt zwischen dem freien Denken und der Bigotterie oder zwi-

schen Naturwissenschaft und Religion; es sei der Konflikt zwischen der induk-

tiven und der deduktiven Denkweise. „Indem er Aristoteles und die Heilige

Schrift widerlegte, hat Galilei das ganze Gebäude der mittelalterlichen Wissen-

schaft zertrümmert“ 5).

Die Methode der exakten Wissenschaft ist die induktive Methode. Sie zerfällt in

zwei deutlich geschiedene Phasen:

1. Beobachtung der Tatsachen;

5) L’Esprit scientifique, Ed. Janin, S. 36.

166

2. Folgerung oder Induktion, gestützt auf die wesentlichen Fakten, um von ihnen

ausgehend zu allgemeinen Wahrheiten zu gelangen.

Das Studium der Täterpersönlichkeit

Um den Angeklagten vor Gericht in die Rolle des Hauptakteurs versetzen zu

können, muß der Verteidiger die Persönlichkeit seines Klienten studieren. Das

ist der schwierigste — aber zugleich wichtigste — Abschnitt seiner Arbeit.

Der neue Artikel 81 der französischen Strafprozeßordnung (Code de proc&dure

penale) stellt es den Anwälten nicht nur anheim, sondern verpflichtet sie, die Per-

sönlichkeit des Angeklagten zu erforschen. Diese Vorschrift ist der zaghafte Be-

ginn einer großen Reform der Strafrechtspflege und der gesetzliche Niederschlag

der Arbeiten von Lombroso und unserem Altmeister Ferri sowie zahlreicher For-

derungen, die anläßlich von internationalen Kongressen erhoben wurden. Daß

man diese Auffassungen bis 1890 zurückverfolgen kann, beweist die Langsamkeit,

mit der neue Gedanken in die Gesetzgebung und schließlich in die institutionelle

Wirklichkeit vordringen.

Auf Grund seiner Erfahrung und seiner Vorbereitung auf den einzelnen Fall,

ebenso wie durch das Vertrauen, das er dem Angeklagten einflößt, muß der Ver-

teidiger zum wichtigsten Mitarbeiter der Justiz werden und es ihr ermöglichen,

den Straffälligen in seiner Eigenart kennenzulernen.

Nachdem der Verteidiger die Akten studiert und sich die Umstände der Straf-

tat eingeprägt hat, muß er von der Tat zum Täter übergehen. In Fällen besonders

schwerer Verbrechen ist gelegentlich auch das umgekehrte Vorgehen am Platze.

Die Beobachtung

Für die Beobachtung des Klienten sind die Herstellung eines Vertrauensverhält-

nisses und der direkte Kontakt unentbehrlich. Eine Beobachtung durch Schrift-

wechsel oder vermittelt durch das Büropersonal ist ebenso absurd wie eine ärzt-

liche Untersuchung per Telephon.

Das steife, distanzierte und eilige Gebaren des Verteidigers macht den Angeklag-

ten mißtrauisch und ruft in ihm Abwehrreflexe wach. Es besteht die Gefahr, daß

er in beharrliches Schweigen verfällt, den Zugang zu seinem Inneren blockiert,

oder seine Zuflucht zu Lügen nimmt, die das Ergebnis der Untersuchung ver-

fälschen. Von jeder Unterhaltung muß der Beobachter unverzüglich eine Auf-

zeichnung machen. Sind bestimmte Antworten inhaltlich oder in der Ausdrucks-

weise charakteristisch, so empfiehlt es sich, sie wörtlich festzuhalten.

Um den ersten Kontakt herzustellen, genügt zu Beginn ein anspruchsloses Ge-

spräch über die Familie des Angeklagten. Man muß ihn so viel wie möglich

sprechen lassen, denn aus dem Meer unnützer Worte vermag der aufmerksame

Anwalt Perlen zu fischen. Ein unscheinbarer Umstand kann enthüllend wirken

(denn „le detail n’est pas sans gloire“) und uns die Erklärung für die Persönlich-

keit und das Tatmotiv liefern.

167

Schon oft habe ich die überraschende Feststellung gemacht, daß der Mensch, den

man auf diese Weise kennenlernt, in nichts mehr mit dem Monstrum überein-

stimmt, das man sich nach dem Aktenstudium vorstellt. Nach einem einstündigen

Gespräch in der Stille des Arbeitszimmers verschwinden allmählich die bestia-

lischen Züge, um dem Gesicht eines unglücklichen Menschen Platz zu machen.

Das Verhalten des Angeklagten in seinem gesellschaftlichen und beruflichen

Milieu bedarf der Beobachtung. Besondere Aufmerksamkeit verdient der gegen-

wärtige und frühere Gesundheitszustand des Delinquenten und seiner Familien-

mitglieder ebenso wie die familiären Verhältnisse, namentlich in der Kindheit.

Von Interesse sind stets auch die Beziehungen zwischen dem Verbrecher und

seinem Opfer.

Die früheste Kindheit ist oft von entscheidendem Einfluß. Emotionale Erschüt-

terungen können dem ganzen Leben das Gepräge geben. Nach Allendy machen

sich die sozialen Instinkte bereits außerordentlich früh bemerkbar: Schon in dem

Augenblick nämlich, in dem der Säugling das Verlangen unterdrückt, mit seinen

kaum durchgestoßenen Zähnen die Mutterbrust zu beißen. „Eine schlecht durch-

geführte Entwöhnung birgt oft die ersten Wurzeln des Masochismus, also die

ersten Auswüchse der repressiven Anpassung an die Umwelt“ %).

Ein unmenschlich hartes oder übertrieben strenges Verhalten des Vaters gegen-

über dem Kind löst bei diesem oft Aggressivität aus, die Folge einer Ohnmacht-

situation. Weniger bekannt ist, daß diese Aggressivität sich nicht nur in Delikten

gegen Personen Luft macht, sondern auch in Vermögensdelikten gegenüber Drit-

ten, die mit der erlittenen Ungerechtigkeit nicht das mindeste zu tun haben.

Mehrmals habe ich unter meinen Klienten Diebe gehabt, die einwandfrei die

Opfer ihrer Eltern waren.

Man hat festgestellt, daß das eigentliche Tatmotiv dem Täter selbst nicht immer

bekannt ist. Olof Kinberg stellt fest, das vom Täter genannte Motiv sei oftmals

nicht die Ursache seines Handelns gewesen. „Dem Individuum sind die Struktur-

linien unbekannt, die die Wurzeln des Verhaltens bilden.“ Die bewußte Begrün-

dung unserer Handlungen stimmt selten mit den wahren Motiven überein, deren

Wurzeln in die unbekannten Tiefen der Persönlichkeit hinabreichen.

Trotzdem ist es nützlich, vom Angeklagten stets einen Lebenslauf anfertigen zu

lassen. Abgesehen von ihrem psychotherapeutischen Effekt bedeutet diese schrift-

liche Aufzeichnung für den Anwalt eine Quelle wertvollen Materials. Soweit es

sich um die Einzelheiten der Straftat handelt, darf man sich freilich der Erinne-

rung des Täters nicht allzu sehr anvertrauen. Diese bleibt immer suspekt, wenn

es um Dinge geht, die sich im Augenblick der Tat, also im Zeitpunkt der höch-

sten inneren Erregung, abgespielt haben.

Der Klient darf sich weder verachtet noch unglücklich vorkommen. Weder dema-

gogisches Mitgefühl noch hochmütiges oder gönnerhaftes Benehmen sind deshalb

am Platze.

%) Dr. Allendy, La Justice interieure, Paris (Deno&@l et Steele), 1931, S. 195.

168

Kontrolle der Tatsachen und Schlußfolgerung

Nachdem man durch Beobachtung die Grundtatsachen zusammengetragen hat,

gilt es, ihre Genauigkeit zu überprüfen. In der Phase des induktiven Schlusses

muß man nämlich zwei Klippen umschiffen:

a) richtig zu schließen auf der Grundlage falscher Annahmen oder

b) falsch zu schließen auf der Grundlage zutreffender Annahmen.

Um diesen Fehler zu vermeiden, müssen die Schlüsse in vorsichtigem Voran-

schreiten mit Hilfe einer engmaschigen Logik gezogen werden.

Für den Gebrauch der Anwälte (aber auch der Richter und der Sozialbetreuer)

möchte ich mir erlauben, in Form eines Schemas den Plan einer summarischen

Persönlichkeitsanalyse vorzuschlagen. Die einzelnen Punkte sind dabei von unten

nach oben zu lesen:

Wille

Intelligenz

Gemütszustand

Temperament

Instinkte (Triebe)

_N n SAucan K

körperliche Konstitution

1. Als Basis dieser Tabelle findet sich als unveränderliches, auf Vererbung be-

ruhendes Element die körperliche Konstitution.

Die Morphologie (eine von Goethe 1816 geprägte Bezeichnung) ist die Wissen-

schaft von den menschlichen Körperformen. Kretschmer hat eine gewöhnlich vor-

herrschende Beziehung hergestellt zwischen dem Körperbau und den verschie-

denen Typen von Psychosen 7).

2. Unter den Trieben ist der Selbsterhaltungstrieb der am tiefsten eingewurzelte.

Wirtschaftliche Unsicherheit sowie umweltbedingte Reiz- oder Gefahrensituationen

erklären zahlreiche gesellschaftsfeindliche Reaktionen. Bedeutung und Dynamik

des Unterbewußtseins haben Freud, Adler, Jung und ihre Schüler herausgearbeitet.

3. Das Temperament ist der physiologische Reaktionskoeffizient. Es wirkt in

doppelter Weise transformierend: einerseits für die aus dem Innern kommenden

Antriebe, die sich in Gestalt sozialer Reaktionen — also im Verhalten — nieder-

schlagen, und andererseits für die aus der gesellschaftlichen Umwelt herrührenden

Reize, die sich in Form physiologischer Reaktionen manifestieren.

4. Der Gemütszustand ist deshalb von Bedeutung, weil er einen Beurteilungs-

faktor für die günstige beziehungsweise ungünstige Prognose bildet, und zwar

sowohl bei unzureichender wie bei zu stark ausgebildeter Ansprechbarkeit des

Gemüts.

°) Siehe Morphogramm bei Laignel-Lavastine — Stanciu, Pr&cis de criminologie,

Paris (Payot), 1950, S. 25.

169

5. Oberhalb des Gemütszustandes befindet sich die diskursive Intelligenz. Sie

spielt eine geringere Rolle als man ihr zugeschrieben hat.

6. Auf der obersten Stufe steht der Wille. Er bildet die Widerstandskraft gegen

den Ansturm der Triebe.

Die Eigenart der höherentwickelten Lebewesen besteht in ihrem Willen. Dieser

entspricht der Fähigkeit, die Handlungen einer Auswahl durch die Vernunft

unterzuordnen.

Diese Bedeutung der „Zurückstellbarkeit“ von Reaktionen hat Max Scheler dazu

bestimmt, den Menschen als Wesen zu definieren, das „nein“ sagen kann (Nein-

Sagenkönner).

Es gibt natürlich unerträgliche Situationen, in denen der normalste Mensch — in

Ermangelung jeder Wahlmöglichkeit — eine Straftat begeht, weil er darin den

einzigen Ausweg aus der Affäre sieht. In solchen Fällen steht die Verantwort-

lichkeit in Frage, denn — um ein Wort von Ribot zu gebrauchen —: „Wer nicht

wählen kann, will nicht.“

Ich habe für den Gebrauch von Anwälten einen Fragebogen aufgestellt, der die

Gewinnung eines Persönlichkeitsbildes erleichtern kann.

Für die Wissenschaftler, die sich unter den Rechtsanwälten befinden und deren

Interesse dahingeht, außergewöhnliche Fälle über die Zwecke des Strafverfahrens

hinaus wissenschaftlich zu erforschen, werde ich in einer demnächst erscheinenden

Arbeit eine kriminologische Datenkarte und einen sehr ausführlichen Fragebogen

mitteilen. Hier zunächst ein Entwurf für einen Fragebogen.

Geburtsjahr

Herkunftsort

Gegenwärtiger Beruf

Vorher ausgeübte Berufe

Schulbildung

Eheliches oder uneheliches Kind

Familiensituation

ä

Einvernehmen oder Unfrieden in der Familie

a) Wohnungsverhältnisse während der Kindheit

b) Letzte Wohnung: Zahl der Räume und die sie bewohnenden Personen

Heimat

10

Ort und soziale Verhältnisse der Kindheit

11. Wieviele ältere, wieviele jüngere Geschwister

12.Verhältnis zu den Eltern

13. Von den Eltern, von Verwandten oder von Fremden aufgezogen? Von der

Ööffentlichen Fürsorge oder einer privaten caritativen Einrichtung?

41. Religiöse Erziehung

170

15

Krankheiten ®)

16

Unfälle 8)

17

Besondere Ereignisse (Schwierigkeiten, Konflikte, Enttäuschungen) ®)

18

Erlittene Ungerechtigkeiten ®)

19

Berufliches und gesellschaftliches Ziel

20

Bevorzugte Freizeitbeschäftigungen

21

Rauschmittel (Alkohol, Tabak, Morphium etc. etc.)

22

Beziehung zu dem Opfer der Straftat

23

Persönlichkeit des Geschädigten.

Praktische Anwendung

Ich möchte gern einen Teil meiner eigenen Erfahrungen mitteilen, und zwar als

Beispiele für die unerläßliche kriminologische Kenntnis für die Verhandlung vor

einer wissenschaftlich arbeitenden Strafjustiz. Die hier verwendeten Begriffe stehen

allerdings gelegentlich in Widerspruch zum geltenden Strafgesetz.

Geisteskranke: Wenn es sich um Geisteskranke handelt, muß der Verteidiger sich

in der Psychiatrie auskennen. Anderenfalls ist er dem Sachverständigen auf Ge-

deih und Verderb ausgeliefert.

Die wenig aufgeschlossene Einstellung der psychiatrischen Sachverständigen ist im

allgemeinen bekannt. Wenn sie vor Gericht auftreten, um ihr Gutachten zu er-

statten, erheben sie oft wahre Anklagen, die viel gefährlicher sind als die des

Vertreters der Staatsanwaltschaft, weil sie für objektiv und-sachlich begründet

gehalten werden.

Die Tätigkeit des Strafverteidigers ist wesentlich schwieriger in den zahlreichen

Fällen, in denen der Angeklagte nicht geisteskrank ist und damit den Schutz des

Artikels 64 des französischen Strafgesetzbuches (Code penal francais) genießt,

sondern zu jenen Abnormen gehört, die eine versteckte und deshalb vom Laien

unbemerkte Abartigkeit besitzen. Es handelt sich um unausgeglichene oder un-

ausgereifte Menschen, die nicht genügend geistesgestört sind, um in eine Heil-

anstalt eingewiesen zu werden, aber auch nicht harmonisch genug, um sich an das

—

®*) Traumatisierende Ereignisse: Unvorhergesehene Ereignisse, wie Unfälle, Krankheiten,

berufliche Mißerfolge, gefühlsmäßige Enttäuschungen oder eine ungerechte Verur-

teilung können für den Werdegang eines Menschen bestimmend wirken. Solche Ereig-

nisse zweiteilen das Leben eines Menschen mit der Folge, daß zwischen den beiden

Hälften keinerlei Ähnlichkeit mehr besteht. Der Charakter einer traumatisierten

Person verändert sich abrupt. Eine Familientragödie, eine Krankheit, der Tod eines

nahestehenden Menschen, wirtschaftlicher Ruin, Verlust der Anstellung, Schande oder

Emigration sind ebensosehr entscheidende Ereignisse, Grenzsteine, die das Ende des

bisherigen und den Beginn eines neuen Lebens bezeichnen. Sie sind wirkliche Brüche der

seitherigen Persönlichkeitsstruktur. Plötzliche Ereignisse dieser Art können zu Ver-

rechen, zu Psychose oder Selbstmord führen, je nach dem Charakter des Betroffenen.

Solche Schocks haben im übrigen auch Rückwirkungen physiologischer Art.

In solchen Fällen verläuft die

umkehrbare) Kette der Phänomene von außen nach

innen, und zwar vom soziologis:

&

en zum psychologischen und von diesem zum physio-

logischen Bereich.

171

immer komplizierter werdende Leben in unserer Umwelt anzupassen. Ihre Ano-

malien zu entdecken ist oft sehr schwierig.

Ich habe, zum Beispiel, auf der Anklagebank des Schwurgerichts den Vatermörder

Dupriez gesehen. Der junge, blaß aussehende Angeklagte nahm wie ein unbe-

teiligter Zuschauer an seinem eigenen Prozeß teil. Einem Normalen würde man

diese unerschütterte Gelassenheit zum Vorwurf gemacht haben. Hier wirkte sie

zugunsten des abartig erscheinenden Angeklagten. Der Typus des Schizoiden

gleicht nach einem Wort von Kretschmer jenen römischen Landhäusern, hinter

deren geschlossenen Vorhängen bei gedämpftem Licht Orgien gefeiert werden.

Die Monstrosität des Verbrechens ist häufig ein Hinweis auf die Abnormität des

Täters.

Verantwortlichkeit (Zurechnungsfähigkeit)

Das Strafgesetzbuch spricht nicht von Verantwortlichkeit — und auch wir dürften

eigentlich nicht davon sprechen. Verantwortlich ist nämlich ein metaphysischer

und theologischer Begriff ®), während Wissenschaft nach Comte von Theologie

gereinigt ist.

Niemand vermag die Verantwortlichkeit zu definieren oder zu bemessen. Trotz-

dem wird dieses Wort jeden Tag in allen Gerichtssälen ausgesprochen, von An-

wälten, Sachverständigen und Richtern.

Das französische Zirkular Chaumie€ vom 12. Dezember 1905 hat die Fragen fest-

gelegt, deren Beantwortung den Auftrag des Sachverständigen bildet:

1. Festzustellen, ob der Beschuldigte sich bei Begehung der Straftat im Zustand

der Zurechnungsunfähigkeit im Sinne von Art. 64 des französischen Strafgesetz-

buches (Code penal) befand;

2. Sich dazu zu äußern, ob die psychiatrische und biologische Untersuchung Ano-

malien gezeigt hat, die geeignet sind, die Zurechnungsfähigkeit aufzuheben oder

in bestimmtem Maße einzuschränken.

Damit wurde in das französische Recht der Begriff der verminderten Zurech-

nungsfähigkeit (Verantwortlichkeit) eingeführt. „Der Sachverständige weist nach,

daß der Delinquent sich in einem krankhaften Zustand befindet, der die freie

Willensentscheidung einschränkt.“ Der Richter wendet daraufhin Art. 463 an und

setzt die Strafe herab (Georges Heuyer, Probl&mes poses par l’application de

Vart. 81 Pr. P.).

Ich selbst habe mich der Terminologie von Laignel-Lavastine angeschlossen, der

den Ausdruck Verantwortlichkeit durch „Straffähigkeit“ ersetzt hat. Man unter-

scheidet dementsprechend volle, verminderte oder aufgehobene Straffähigkeit.

Aufgabe des Sachverständigen ist es also, sich dazu zu erklären:

%) Der angeborene Fehler der Strafjustiz besteht darin, daß sie nach dem Bild des gött-

lichen Gerichts organisiert ist. Den Begriffen Sünde und Züchtigung entsprechen die

Begriffe Verbrechen und Strafe.

172

1. Ob die untersuchte Person an einer Geisteskrankheit leidet.

2. Ob eine Beziehung besteht zwischen der Geisteskrankheit und dem begangenen

Vergehen oder Verbrechen.

3. Ob eine Bestrafung infolge der Geisteskrankheit unzweckmäßig erscheint.

Die hohe berufliche Qualifikation ist umso notwendiger, als es bislang häufig

vorkommt, daß die Schlußfolgerung des Sachverständigen zum Inhalt des Gut-

achtens in flagrantem Widerspruch steht.

So kommt es vor, daß der ärztliche Sachverständige beim Angeklagten einen In-

telligenzquotienten von 55 oder eine ausgeprägte affektive Unreife feststellt, und

trotzdem die Zurechnungsfähigkeit bejaht.

Die Aufgabe des Sachverständigen ist begrenzt. Er soll den bio-psychologischen

Zustand des Angeklagten aufklären. Tat- und Rechtsfragen kann er nicht ent-

scheiden.

Eine Bemerkung „de lege ferenda“: Es wäre zu begrüßen, wenn sich die ärztlichen

Sachverständigen nicht nur zur Frage der Verantwortlichkeit äußern würden, son-

dern auch dazu, welche Gefahr der Angeklagte für die Gesellschaft darstellt.

Nachstehend die Definition von Professor Oswaldo Loudet: „Für die Gesellschaft

gefährlich ist ein Mensch dann, wenn er auf Grund seiner psychischen Verfassung,

sei sie krankhaft oder nicht, auf Grund vorübergehender oder ständiger seelischer

Gleichgewichtsstörungen, auf Grund erworbener oder durch die Mitwelt aufge-

zwungener Gewohnheiten oder noch anderer einfacher oder kombinierter Ursachen,

sich dauernd oder zeitweise in der Gefahr befindet, plötzlich antisozial zu rea-

gieren.“

Dieser Zustand ist wichtiger als die Verantwortlichkeit, und seine Kenntnis ist auf

Grundlage der Akten und durch psychiatrische und psychologische Gutachten zu-

gänglich. Ebenso gibt es Situationen, in denen der kriminologisch vorgebildete Ver-

teidiger den Richtern beweisen kann, daß der Angeklagte, trotz der Schwere der

Straftat, keine Gefahr für die Gesellschaft bildet. Da die Strafe keine Rache mehr

ist, würde eine lange Freiheitsstrafe hier keine Berechtigung haben.

Solche Urteile setzen natürlich eine wissenschaftlich urteilende Strafrechtspflege

voraus, bei der nicht mehr die Schwere des materiellen Rechtsbruchs, sondern die

Persönlichkeit des Täters im Vordergrund steht.

Die Arbeit des Richters vollzieht sich in zwei Etappen. Zuerst muß er entscheiden,

ob der Angeklagte die ihm vorgeworfene Straftat wirklich begangen hat. Die

zweite Etappe besteht in einer charakterologischen Operation.

Einen Menschen zu richten heißt, sich darüber klar werden, ob er sozial oder anti-

sozial, und damit gefährlich ist.

Um hierhin zu gelangen, muß der Richter die wirkliche Persönlichkeit des Ange-

klagten entdecken. Man kann einen Menschen nicht im Licht einer einzigen Hand-

lung, sei sie auch ein Verbrechen, beurteilen. Unsere Handlungen sind nicht immer

173

ganz und gar die unsrigen. Sie hängen weniger von uns als vom Glück ab, sagte

der gute Anatole France. Ebenso wie der Porträtmaler die psychologische Wahrheit

entdeckt, indem er bei seinem Gegenüber — nach den Worten von Charles Mor-

gan — „im Verbrecher den einstmals Unschuldigen, in der Prostituierten die Jung-

frau, und im Greis den Jüngling wiedererkennt“, so sucht der Richter die charak-

terologische Wahrheit aufzudecken. Das Ephemere muß er vom Bleibenden tren-

nen, um jenseits von isolierten Einzelheiten die Kontinuität der Persönlichkeit zu

erfassen.

Hat der Beschuldigte gestohlen?

Hat der Angeklagte geschossen?

Das sind präzise Tatsachen, die an erster Stelle geklärt werden müssen. Darin be-

steht aber nur der Anfang des Werks der Rechtspflege.

Vorsatz

Nach dem Strafgesetzbuch ist der Vorsatz ein erschwerender Umstand von allge-

meiner Tragweite.

Das ist die logische Konsequenz eines Strafrechts, das auf den Begriffen Verant-

wortlichkeit und Schuld aufgebaut ist. Es ist logisch, daß es die Schuld erschwert,

wenn der Täter seine antisoziale Handlung in sich hat ausreifen lassen.

Für eine wissenschaftlich orientierte Rechtspflege darf dagegen der Umstand, daß

die Straftat im Affekt oder nach langer Vorbereitung begangen wurde, kein Krite-

rium für das Strafmaß darstellen.

Unter dem Gesichtspunkt der sozialen Gefährlichkeit betrachtet, bedeuten die-

jenigen Straffälligen, die Straftaten „ohne einen vor der Ausführung gefaßten

Plan“ (Art. 297 des französischen Strafgesetzbuches, Code penal) begehen, eine

schwere gesellschaftliche Bedrohung. Ihr unkontrolliertes Verhalten zeigt den

Grad ihrer Impulsivität oder die Schwäche ihrer inhibitiven Steuerung, oder beides

zugleich. Berücksichtigt man, daß die Eigenart eines sozial angepaßten Menschen

darin besteht, daß er seine Reaktionen aufzuschieben und zu ordnen vermag, so

handelt es sich hier um Indizien für eine antisoziale Disposition.

Bei den Verbrechen aus Leidenschaft kann der Vorsatz einen mildernden Umstand

darstellen. Er unterscheidet sich hier nicht mehr deutlich von jener Besessenheit, in

der der Wille von einer gefühlsmäßig erregten fixen Idee beherrscht wird. Je

länger die vorsätzliche Planung dauert, desto mehr vermindern sich Ruhe und

innere Widerstandskraft. In gewissen Fällen muß der Vorsatz stets als Strafmilde-

rungsgrund angesehen werden, manchmal sogar als Aufhebung der Straffähig-

keit.

Hierzu ein Fall als Beispiel:

Der Student P. leidet sehr darunter, daß seine Schwester an einer nach ärztlicher

Ansicht unheilbaren Form von Schizophrenie erkrankt ist. Ihre Qual war so uner-

träglich, daß sie schließlich ihren Bruder beschwor, sie zu töten. Nach einer langen

Periode der Überlegung und des inneren Widerstandes traf er seinen Entschluß.

174

Eines Abends, als die Schwester schlief, näherte er sich dem Bett, setzte den Lauf

des Revolvers an ihre Schläfe und zog ab. Danach ging er zur Polizeiwache. Für

beide war dies eine Befreiung: für die Schwester von der Bürde ihres Leidens, für

ihn von der Versuchung, die sich jetzt entladen hatte.

Bei den mystisch Veranlagten geht der Vorsatz häufig dem Verbrechen weit vor-

aus. Sie pflegen lange gegen ihre kriminelle Neigung anzukämpfen. So hatte sich

Balthasar G&Erard sechs Jahre Zeit genommen, um Wilhelm von Oranien zu er-

morden und dadurch zum Vorkämpfer der katholischen Christenheit und Märtyrer

zu werden. In derartigen Fällen sollte die Anwendung des Art. 64 des französi-

schen Strafgesetzbuches (Code penal) keine Frage sein.

Die Rückfälligen

Zu den Bestimmungen des Strafgesetzes, die mit den Erkenntnissen der Krimi-

nologie nicht in Einklang stehen, gehört auch diejenige, wonach der Rückfall als

erschwerender Umstand betrachtet wird und eine Strafverschärfung, unter gewissen

Bedingungen sogar die lebenslängliche Maßnahme, nach sich zieht.

Diese diskriminierende Behandlung des Rückfälligen im Verhältnis zum erstmalig

Straffälligen ist willkürlich und rein formaler Natur.

Zunächst einmal sind wir alle Rückfällige, in dem Sinne nämlich, daß wir die

Neigung haben, unsere großen oder kleinen Fehler mit eindrucksvoller Regelmäßig-

keit zu wiederholen.

Weiter ist der Nichtvorbestrafte meist ein der Polizei oder der Justiz entgangener

Rückfälliger. Er ist ebenso rückfällig wie einer mit einem langen Vorstrafenregister,

nur schlauer und deshalb vielleicht gefährlicher.

Schließlich ist es lächerlich, den Kredit eines Menschen vor Gericht nach einem

objektiven oder formalen Merkmal zu bestimmen und zu behaupten, der einmal

Verurteilte sei noch besserungsfähig, der zweimal Verurteilte nicht mehr.

Die Faktoren der gesellschaftlichen Wiedereingliederung liegen in der Persönlich-

keit des Delingenten und den Lebensbedingungen. Wenn wir unsere Einstellung

gegenüber den Rückfälligen ändern, könnten sie sich auch ändern. Häufig sind sie

die Opfer gesellschaftlicher Vorurteile, gewisser kriminogener Einrichtungen wie

des Strafregisters und des Aufenthaltsverbots für Großstädte, wo sie Arbeit finden

und sich wieder gesellschaftlich eingewöhnen könnten, — und manchmal sind sie

die Opfer einer sich selbst realisierenden Voraussage: „Wenn die Menschen be-

stimmte Situationen für gegeben halten, dann werden diese in ihren Konsequenzen

tatsächlich real“ (W. L. Thomas).

Soziale Handicaps

Nachstehend einige Fälle:

Ein Dieb. — I., 30 Jahre, aktiver Offizier in der ungarischen Armee, dementspre-

chend nicht vorbestraft, wird, nachdem er 1956 nach Frankreich geflüchtet ist, in

Paris zum Dieb.

175

Ein junger Mörder. — Roland ist ein sanfter Junge, der seine Kindheit im Haus

seiner Eltern im Departement Saöne in Frankreich verbracht hat. Dies Haus stand

mitten in Feldern, weit abgelegen von den anderen Häusern des kleinen Dorfes,

zu dem es gehörte. Mit 18 Jahren kommt er nach Paris, wo er eine Stiefschwester

hat, um Arbeit zu suchen.

Hier fühlt er sich unendlich verloren. Alles ist für ihn neu. Er fürchtet sich vor

dieser allzu großen Stadt wie ein Kind, das in seinem heimatlichen Bach gut

schwimmen kann, aber furchtbar erschrickt, wenn es ins Meer geworfen wird.

Dieser brüske, unvermittelte Übergang von seinem kleinen Dörfchen zur Haupt-

stadt wird ihm zum Verhängnis.

Als er eines Tages kein Geld mehr hat und nicht weiß, wie er sein Essen bezahlen

soll, dringt er unbewaffnet bei einer alten Dame ein in der Absicht, sie zu bestehlen.

Diese schreit um Hilfe. Von Sinnen, schlägt er mit einem Stuhl, einer Schere und

einem Messer auf sie ein, Gegenständen, die er in seiner Reichweite fand. In weni-

gen Augenblicken ist er zum Verbrecher geworden.

Ein Nordafrikaner als Mörder !°).

Mahcöne, geboren 1928 in Algerien, Schneidergehilfe, wohnt in einem Hotel garni

im 20. Stadtbezirk. Er hat immer das Schneiderhandwerk ausgeübt, das einzige,

das er beherrscht.

Nachstehend ein Auszug aus dem Polizeibericht, den der stellvertretende Leiter

der städtischen Kriminalpolizei von Algier aufgestellt hat:

„Alle seine Arbeitgeber äußern sich lobend über Mahc&ne. Er zeige Respekt vor

den Meistern und kameradschaftliches Verhalten gegenüber den Mitarbeitern. Sie

sagen weiter, er sei zurückhaltend, von ruhigem Temperament. So habe er es, wenn

seine Kollegen ihn gelegentlich geärgert hätten, stets vorgezogen, dies schweigend

zu ertragen, als darauf zu reagieren.“

Mahcö&ne heiratete 1952 in Algier nach mohamedanischem Brauch ein junges Mäd-

chen von 15 Jahren, Zahor. Er war damals 24. Aus der Verbindung ging eine

Tochter hervor. Einige Monate nach der Geburt des Kindes siedelte die junge

Familie auf Betreiben der Mutter der jungen Frau nach Paris über. Die Schwie-

germutter hatte zugesagt, sie provisorisch bei sich in der rue Piat unterzubringen.

Der Pariser Arbeitgeber des jungen Algeriers beschreibt ihn ebenfalls als anstän-

digen Menschen, der sehr an seiner Frau hängt und sein Kind anbetet. Der bren-

nende Wunsch des Ehepaares ist, ein eigenes Zimmer zu finden, um sich zu Haus

zu fühlen.

Im Hotel lebten sie zusammengepfercht in einem Zimmer und in einem bestürzen-

den Durcheinander. Die Schwiegermutter und ihr Freund schliefen im Bett, das

junge Paar mit dem Kind auf dem Fußboden. Als dieser Zustand unerträglich

wurde, setzte die Schwiegermutter Mahc&ne vor die Tür, behielt aber die Tochter

mit dem Kind bei sich. Nach der anstrengenden Tagesarbeit lief dieser nun kreuz

SOn

10) Stanciu, La criminalite A Paris, als Manuskript vervielfältigt.

176

und quer herum, um durch Zufall irgendwo ein Nachtquartier zu finden. Manchmal

findet er eins in einem kleinen Hotel, manchmal bei der Heilsarmee, aber nicht

immer. Dann nächtigt er auf einem Ventilationsschacht der Untergrundbahn oder

einfach auf der Straße. Er besucht häufig Frau und Kind und sucht ununterbrochen

nach einem Unterkommen für die Familie.

Eines Tages im November 1953 kommt er schließlich ins Hotel in der rue Piat,

um Frau und Kind abzuholen. Die junge Frau, die sich von ihrer Mutter hat beein-

flussen lassen, lehnt es ab, ihrem Mann zu folgen und erklärt ihm, sie empfinde

nichts mehr für ihn. Er fleht sie an, weint und droht, sich umzubringen. „Ob du

weinst oder dich umbringst, ist mir ganz egal“, antwortet die junge Frau.

Verzweifelt und gereizt durch diesen Hohn, in einem Zustand großer nervlicher

Erschöpfung infolge der fehlenden Nachtruhe, stößt er unter Wutschreien mit einem

Messer auf seine Frau ein. Er versichert, er habe die Absicht gehabt, sich mit dem-

selben Messer zu töten oder in die Seine zu stürzen. Ernüchtert durch den Mord

findet er dazu keinen Mut mehr. Beim ersten Verhör bringt er nur einige armselige

Sätze hervor: „Ich hatte es satt, draußen zu schlafen ... zwei Tage nichts zu essen

zu haben ... Ich habe einfach so zugestoßen, einfach so. Das ist alles. Wenn ich sie

nicht umgebracht hätte, wäre ich verrückt geworden ... Ich wollte mich selbst auch

töten...“

Das ist ein psychologisch verständlicher Zustand. Aus einem in Algier ehrlichen und

ausgeglichenen Menschen ist so in Paris ein offensichtlich gefährlicher Gewaltver-

brecher geworden.

Wir sind hier mitten im Drama einer fehlenden Anpassung. Der Abscheu vor dem

Zusammenleben ohne jede Intimität. Die unmenschliche Haltung der Schwieger-

mutter. Die Grausamkeit der jungen Frau. Schlaflose Nächte. Freudlose Arbeit.

Dazu die Hetze, eine Wohnung für die Familie zu finden. Zu dieser angespannten

Situation kommt als entscheidender Faktor noch das hinzu, was man den Konflikt

der Kulturen nennt. Dieser nach Paris verpflanzte Nordafrikaner fühlt sich ver-

loren, verängstigt, und leidet mit einer Art Verzweiflung unter der Indifferenz

der anderen, deren er sich kaum klar bewußt wird. Mit seiner mangelhaften Kennt-

nis der Sprache, die alle Welt um ihn herum spricht, und der Sitten und Gewohn-

heiten dieser Riesenstadt, kommt er sich in Paris wie in einem Urwald ohne Aus-

weg vor .. . Ein Tropfen bringt das Faß zum Überlaufen, und der in seiner Heimat

sanfte und arbeitsame Mensch wird zum Mörder. Dieses Verbrechen blieb unver-

standen. Der Untersuchungsrichter ist nicht in die Psychologie des Angeklagten

vorgedrungen. Der Anwalt hat den Fall ebenso oberflächlich beurteilt und die

Verteidigung neben der Sache aufgebaut, nämlich auf die klassische Thematik des

Verbrechens aus Leidenschaft. Die Leidenschaft des Verliebten ist ein Luxus. Die

Richter, das ist klar, konnten über den vom Untersuchungsrichter und Verteidiger

gezogenen Kreis nicht hinausgehen. Auch der Gerichtsmediziner, ein Fachmann und

ausgezeichneter Wissenschaftler, hat es nicht versucht, die Persönlichkeit des von

einer Mauer des Unverständnisses umgebenen Angeklagten zu entziffern.

177

Was haben die genannten Fälle gemeinsam? Normale Menschen ohne irgendeine

krankhafte Erbanlage, ohne die geringste kriminelle Vorbelastung, Menschen, die

in ihrer Heimat ein durchaus normales gesellschaftliches Verhalten an den Tag

legen, werden in Paris oder in Hamburg straffällig.

Der Mensch wird im allgemeinen mit 25 Jahren erwachsen. Aber es kommt häufig

vor, daß zwischen körperlicher, intellektueller und seelischer Entwicklung kein

Zusammenhang besteht. Man kennt Athleten von 40 Jahren, die sich vor den

kleinen Hindernissen des Lebens oder vor einer Mutter mit einer besonders starken

Persönlichkeit wie die Kinder aufführen.

Die Unreife kann angeboren sein oder mit dem Alter zusammenhängen (Minder-

jährige oder junge Volljährige werden auch „postadoleszent“ genannt). Meistens

aber gehen geistige und seelische Urteile — oder beide zusammen — auf ungün-

stige Lebensumstände zurück.

Menschen, die auf ein Dasein in einfacher Umgebung angelegt sind, bringen es nicht

fertig, sich an das komplexe Großstadtleben mit seinen frostigen, unpersönlichen

Beziehungen zu gewöhnen. Sie sind die Opfer dieser beiden grundverschiedenen

Lebensweisen.

In ihrer Heimat untadelige Menschen werden in Paris straffällig. Das gilt für

Nordafrikaner, für manchen Franzosen vom Lande, der an das patriarchalische

Dasein in seinem Dörfchen gewöhnt ist, und für Ausländer. Für diese drei Kate-

gorien sozial entwurzelter, einem brüsken Zivilisationswechsel unterworfener Men-

schen ist in Paris alles schwierig und alles verboten.

Die Persönlichkeitsgrundlage, wie sie Kardiner und Linton untersucht haben, ist

eine Summe psychischer Eigenarten, die den in derselben Zivilisation lebenden

Menschen gemeinsam sind. Eine Zivilisation ist ein bestimmter Stil, zu handeln

und zu denken.

Ein Mensch, der aus einer einfachen Umgebung unvermittelt in eine komplizierte

Zivilisation gelangt, hat viel mehr. Aussicht, straffällig zu werden. Er wird zum

Opfer des Zusammenstoßes der Lebensweisen, denn seine psychische Ausstattung

ist ärmer als diejenige der dort schon Ansässigen.

Der wirtschaftlichen und psychischen Ungleichheit müßte billigerweise eine ver-

schiedene Behandlung vor Gericht entsprechen. Aristoteles stellte bereits fest, es sei

ungerecht, Ungleiches gleich zu behandeln.

Deshalb müssen die sozial Benachteiligten — denen man die aus Not straffällig

Gewordenen gleichstellen kann — mit einem umfassenden Verständnis beurteilt

werden. Dies gilt um so mehr, als ihre Straftaten im allgemeinen harmloser Natur

sind und man zu sagen pflegt: „minima non curat praetor“. Diese Delinquenten

kommen eher für die Sozialhilfe als für den Strafrichter in Betracht.

Für sie ist das Gefängnis ein ungerechtes und ungeeignetes Zwangsmittel, Es sollte

durch Kolonien außerhalb der Großstädte ersetzt werden, wo diese Menschen, die

oft menschliche Qualitäten besitzen, frei und zu ihrem eigenen Besten wie zum

Nutzen der Gesellschaft leben können.

178

Das kriminelle Paar‘)

An einem kalten Dezembertag hatten sich zwei junge Burschen, die kaum das straf-

mündige Alter erreicht hatten, aufgemacht, um einen Wagen zu stehlen. Sie brauch-

ten ihn, um das auszuführen, was seit einiger Zeit ihr Ideal darstellte.

Kriminalfilme und Bücher, in denen die Technik des perfekten Einbruchs beschrie-

ben wird, hatten reichlich dazu beigetragen. Sie wollten einen bewaffneten Raub-

überfall ausführen, um auf unerlaubte Weise nach der anerkannten Devise unserer

Gesellschaft zu handeln, nämlich möglichst schnell zu Geld zu kommen.

Im Park von St. Cloud, in der Pariser Banliene, stießen die beiden Burschen auf

einen parkenden Wagen, in dem sich ein Pärchen in ihrem Alter befand. Nachdem

sie es eine Stunde lang belauscht hatten, gaben sie sechs Schüsse auf die beiden

verliebten jungen Leute ab und töteten sie.

Was für Menschen waren die beiden Täter? Vivier war ohne Vater aufgewachsen.

Man sagt, das Kind sehe Gott in seinem Vater. Der Angeklagte war dieser Vision

beraubt worden. Die Mutter, eine brave Frau, hatte es nicht verstanden, die kleine

Bestie, die in jedem Kind steckt, zu humanisieren. Da sie als Kind von der öffent-

lichen Fürsorge großgezogen worden war, hatte sie selbst die warme Geborgenheit

einer Familie nie kennengelernt.

Da sie über keine Mittel verfügte, mußte sie den kleinen Vivier einem Waisenhaus

zur Erziehung anvertrauen. Hier war das Leben hart. So lernte auch das Kind,

wie seine Mutter in der vorherigen Generation, Verzicht und Entbehrung kennen.

Der andere Angeklagte, Sermeus, hatte seine Mutter nicht gekannt. Der Vater

kümmerte sich nicht um ihn. Seine Großmutter starb bald an einer grausamen

Krankheit. Später nahm sich eine Tante seiner an. Er hatte das Milieu verlassener

Kinder kennengelernt und war seelisch geprägt worden durch die kriminogene

Promiskuität eines Bekannten im 22. Stadtbezirk, bevor er in einer großen Straße

desselben Bezirks wohnte.

Im Waisenhaus lernten sich die beiden kennen und wurden große Freunde. Außer

einer unglücklichen Kindheit hatten sie nichts gemeinsam. Sie waren in allem von-

einander verschieden, aber hier liegt vielleicht der Grund für ihre gegenseitige An-

ziehung. Die Menschen haben es ja im allgemeinen nötig, sich zu ergänzen. Vivier

ist intelligent, ja durchtrieben, weiß sich überall zu helfen, dynamisch, prahlt mit

seinen Lastern, versteht zu überlisten und zu bluffen. Um seine bescheidene Hau-

sierertätigkeit zu bezeichnen, hat er eine volltönende Bezeichnung erfunden: Er

stellt sich als „agent diffuseur“ (Verbreitungsbeauftragter) vor.

Sermeus war dagegen schwach an Geist und Körper, passiv, schläfrig, leicht beein-

flußbar und ohne jede Phantasie.

Die Gefährten des Unglücks wurden zu Gefährten des Verbrechens. Das Training

begann mit Betrügereien und dem Entwurf von Projekten für Raubüberfälle.

OE

u) Ich gebe hier Aufzeichnungen wieder, die ich mir 1956 bei Verhandlungen des Schwur-

gerichts von Versailles gemacht habe.

179

In diesem kriminellen Paar war — nach der Terminologie von Sighele, der das

Verbrechen zu zweit beschrieben hat — Vivier der maskuline Dämon (incubus),

Sermeus der feminine (succubus). Der erstere war das Gehirn, der zweite der Arm.

In der Psychologie bringt das Paar, wie in der Chemie die Verbindung von Ele-

menten, stets etwas hervor, was über die Summe der Bestandteile hinausgeht. Ich

bin überzeugt, daß der Großsprecher allein nicht getötet hätte. Es gibt eine Cha-

rakterologie der Kriminellen, und ich habe noch keinen Betrüger töten sehen. Ich

glaube auch, daß der andere, jenes schwache Wesen ohne Initiative, niemals allein

getötet hätte.

Man gestatte mir an dieser Stelle einige psychologische Bemerkungen, gerade so

viel wie nötig ist, um diese beiden Täter und ihr Verbrechen zu verstehen.

Vivier hatte die Aggressivität derjenigen, die sich darüber im klaren sind, daß für

sie an der Tafel dieses Lebens kein Platz gedeckt ist. Ein Zeuge sagte aus, er habe

„gegen jeden etwas gehabt“.

Zum Glück drückt sich die Aggressivität der Frustrierten nicht immer durch Ver-

brechen aus. Es kommt sogar manchmal vor, daß sie sich in Arbeitseifer umwandelt

und so der Gesellschaft sehr nützlich wird. Von der Situation hängt alles ab. Mit

den psychischen Kräften ist es wie mit Dynamit: Je nach der Anwendung sprengt

er nützliche Tunnels oder zerstört öffentliche Bauten.

Der geistig zurückgebliebene Sermeus war keineswegs aggressiv.

Die Ungerechtigkeit der erlittenen Entbehrungen wurde ihm nicht klar. Aber

schwächlich an Körper und Geist, wie er war, war er Wachs in den Händen seines

Freundes. Er war immer einer Meinung mit ihm, konnte nichts abschlagen und war

überhaupt ganz geblendet. Um vor seinem Chef die Mutprobe abzulegen, hatte er

die Schüsse abgefeuert und auf diese Weise seine angewöhnte Ängstlichkeit durch

eine plötzliche Überkompensierung verdrängt. Die Teilung der Ausbeute des Ver-

brechens ist bezeichnend für seine passive Rolle. Er erhielt für seine schmutzige

Arbeit 500 alte Francs. Der Chef nahm sich 1500. Gewiß, es handelte sich um ein

schweres Verbrechen, aber den Tätern fehlte der Überblick. Einer ihrer Kumpane

wurde vom Vorsitzenden gefragt:

„Was halten Sie von Vivier und Sermeus?“

„Sie waren wie alle anderen.“

Als der Oberaufseher des Gefängnisses die gute Führung von Vivier als Unter-

suchungshäftling bezeugte, war dieser über die Großmütigkeit seines einzigen Ent-

lastungszeugen so gerührt, daß er in ein wenig harmonisches Schluchzen ausbrach,

was ein Lächeln unter den mondänen, überästhetischen Zuhörern hervorrief. Der

frustrierte junge Mensch konnte nicht richtig weinen, er hatte es gerade erst ge-

lernt. — Sie hatten ihm das Mitleid beigebracht, bemerkte sein Verteidiger Maitre

Ginette Synave.

Die jungen Autodiebe

Jedermann weiß, daß Diebstahl Ausdruck einer mangelnden sozialen Anpassung

ist.

180

Wenige Menschen wissen dagegen, daß er „Ausdruck einer Aggressivität“ (Chazal)

ist, die „auf dem Umweg über die Objekte des Diebstahls sich gegen die Person

richtet, der diese Objekte gehören“ (Heuyer).

Noch weniger zahlreich sind diejenigen, denen bekannt ist, daß diese Aggressivität

durch ein Gefühl der Frustration erzeugt wird, deren Ursachen sehr verschieden

sein können.

Da wir als Verteidiger das Verhalten unserer Mandanten vor Gericht erklären

müssen, halte ich es nicht für unnütz, einmal die Autodiebstähle zu interpretieren,

um so mehr, als die juristische Fachliteratur uns hierüber keine Auskunft gibt.

Professor Heuyer!?) hat zur Klärung der Autodiebstähle von Jugendlichen fol-

gende Faktoren angegeben — Faktoren, die sich als Grundlage jedes Diebstahls

Jugendlicher nachweisen lassen, nicht nur des Kraftfahrzeugdiebstahls:

1. Zerrüttete Familienverhältnisse (80—88 %0 aller Erscheinungen der Jugend-

kriminalität);

2. Affektive Entbehrungen während der frühesten Jugend;

3. Gesellschaftliche und ökonomische Herkunft (mehr als 80%0 der jugendlichen

Rechtsbrecher stammen aus den armen Volksschichten).

„Der Groll gegenüber dem als ungerecht empfundenen Schicksal, das den Armen

des Symbols des Reichtums, des schnellen Fahrzeugs beraubt, erzeugt offensichtlich

die Aggressivität“ (Heuyer). Fügen wir hinzu, daß der technische Aufschwung

künstliche Bedürfnisse hervorgebracht hat, deren Unbefriedigung Mißbehagen er-

zeugt. Das Automobil, äußeres Kennzeichen des Reichtums, ermöglicht das

Entkommen. Das Entkommen aus der unzureichenden Wohnung, aus dem schmut-

zigen Stadtteil, aus der Armut. Flucht auch vor sich selbst, vor den Sorgen und der

Verantwortung. Wenn die Eckkneipe, dieser Club der armen Leute, die Zuflucht

der Erwachsenen ist, so gestattet das Auto die Flucht der Heranwachsenden und

Jugendlichen. Manchen gibt das Auto einen Machtkomplex, der Inferioritätsgefühle

kompensieren kann.

Nach Professor Heuyer ist es möglich, daß ein Autodiebstahl von einem Epilep-

tiker ohne Bewußtsein und im Zustand der Amnäsie ausgeführt wird. Es handelt

sich dabei um automatische, aber koordinierte Handlungen innerhalb eines Sekun-

därzustandes.

Verbrecher aus Schuldgefühl

Es ist bekannt, daß die wahren Motive, die unsere Handlungen in Gang setzen,

nicht immer bewußt sind.

Getreu unserer Methode, keinen Fußbreit von der Realität abzuweichen, werde ich

wieder einen Fall vorstellen 12).

”) G. Heuyer, L’interpretation des vols de voitures chez les jeunes, Etudes Internatio-

nales des Psycho-Sociologie Criminelle, Nr. 5, S. 13.

1) Siehe Dr. G. Galy, Observations. Etudes Internationales de Psycho-Sociologie Crimi-

nelle, Nr. 2, S. 52.

181

Andr& war Chauffeur und Mechaniker. Das Leben im Elternhaus war normal,

angenehm und ohne Ereignisse, bis er von einem Onkel mütterlicherseits erfuhr,

daß die Frau, die ihn aufgezogen hatte, nicht seine Mutter, sondern seine Tante

war. Seine leibliche Mutter war bei seiner Geburt gestorben, und der Vater hatte

daraufhin ihre Schwester geheiratet.

Andre erlitt einen schweren Schock. Von diesem Augenblick an empfand er keiner-

lei familiäre Anhänglichkeit mehr. Er arbeitete regelmäßig. Nach Kriegsende trieb

er Schwarzhandel. Da er Geld hatte, erwarb er einen Wagen. Obwohl er fahren

konnte, landete er eines Tages mit seinem Fahrzeug in einer Apotheke. Er ver-

sprach, den Schaden zu bezahlen, und so hatte diese Sache kein gerichtliches Nach-

spiel.

Anschließend beging er zusammen mit einem Kameraden einen Diebstahl, der

ihnen für etwa 3 Millionen alte Francs (30 000 DM) Waren einbrachte. Er bekam

zwei Jahre Gefängnis mit Strafaussetzung zur Bewährung.

Ein schwerer Einbruch, den er mit zwei Freunden ausführte, trug ihm eine Verur-

teilung zu fünf Jahren Gefängnis und 10 Jahren Aufenthaltsverbot ein.

„Sein Fall kann durch einen Schuldkomplex erklärt werden. Er beschuldigte sich,

seine Mutter getötet zu haben, und suchte nach einer Bestrafung: Beispiel dafür sein

erster Diebstahl, der offenbar nicht aus materiellem Interesse begangen wurde,

denn nach 14 Tagen befand sich die ganze Ausbeute noch bei ihm zu Haus“ (Dr.

Galy).

Eine ganze Anzahl von Unbedachtsamkeiten, groben Ungeschicklichkeiten und

offenbar unbegreiflichen Rechtsbrüchen werden von den Psychoanalytikern durch

einen Mechanismus der Selbstbestrafung erklärt. Ich habe im Gefängnis von Fresnes

zum Beispiel einen Delinquenten gesehen, der gegen das Urteil der ersten Instanz

Berufung eingelegt hatte mit der Begründung, angesichts der Schwere seiner Straf-

tat sei die Strafe zu milde.

„Die Selbstbestrafungs-Neurose verläuft unvermeidlich folgendermaßen: Schuld-

gefühl, Aggressivität, Selbstbestrafung, neues Schuldgefühl usw. Ein circulus vitio-

sus, der den Rückfall erklärt (G. Heuyer) 1!*).

Provokation durch das Opfer

Man dringt nicht tief genug in die frühere Verhaltensweise der Personen ein, mit

denen der Täter Beziehungen unterhalten hat. Manchmal sind es nämlich die Opfer,

die die Straftat provozieren, sei es durch aggressives Benehmen, sei es durch Lüstern-

heit, die zu einer unzüchtigen Reaktion anregt. Manchmal handelt es sich hier um

ein pathologisches Verhalten des Opfers, wie zum Beispiel beim Masochisten, der

zu sadistischen Handlungen herausfordert. Es ist auch nicht selten, daß die Nach-

lässigkeit des Geschädigten den Diebstahl oder seine Naivität den Betrug auslösen.

1) Siehe zu dieser Frage: Fr. Alexander und H. Staub, Le criminel et ses juges, und

Dr. Allendy, La justice interieure.

182

Jede Aktion ist eine Reaktion. Indem man handelt, reagiert man gegenüber den

von innen oder außen kommenden Reizen. Abwehrhandlungen bestehen deshalb

aus den zur Antwort auf die von außen drohende Gefahr notwendigen Gesten.

Man hat gesagt: „Um gut zu agieren, muß man reagieren.“

Auf Grund der aus der Umwelt kommenden Reize gibt es eine ganze Serie erlern-

ter Handlungen und Verhaltensformen, die durch die Macht der Gewohnheit zu

mechanischen Reaktionen werden.

Die Methode von Bechterew und Pavlov hat uns gelehrt, daß es neben den ange-

borenen, gleichbleibenden Verhaltensweisen, die von der Struktur des Nerven-

systems bestimmt werden, noch andere, und zwar erworbene und vorübergehende

gibt. Sie sind bedingt durch Außenweltreize. Die physiologischen Vorgänge, die

unserem Verhalten zugrunde liegen, sind danach eine Verkettung bedingter Re-

flexe. Diese Methode öffnet uns eine Welt voll neuer Perspektiven.

Es ist also geboten, nicht nur das Verhalten des Täters zu erforschen, sondern auch

das derjenigen Personen, die seinen Familien- und Freundeskreis und seine beruf-

liche Umgebung bilden. Wie oft kommt es vor, daß in der Psychiatrie, einem Nach-

bargebiet der Kriminologie, falsche Diagnosen gestellt werden, weil man sich nicht

die Mühe gegeben hat, alle Antriebsfaktoren aufzuspüren!5). Hierfür ein paar

Beispiele:

Frau X gilt in der ganzen Gegend als wunderliche Person. Manche halten sie für

verrückt. Die Arzte bezeichnen sie als „paranoisch“, weil sie alle Leute, die mit ihr

zu tun haben, beschuldigt, sie hätten sie vergiftet. Nach Jahren ergibt sich zufällig

eine Gelegenheit, durch eine chemische Untersuchung festzustellen, daß die inneren

Organe von Frau X tatsächlich eine erhebliche Menge Arsen enthielten.

Im Gefängnis von Fresnes traf ich den 31jährigen G., der wegen mehrerer Taschen-

diebstähle im Rückfall verurteilt war. Er hatte die Erlaubnis erwirkt, seine Zelle

und sein Essen mit einem Kater teilen zu dürfen. In seiner Jugend hatte er sehr

unter der Brutalität seines Vaters gelitten. Jetzt war er ein übersensibler Mensch,

geradezu gierig nach Zärtlichkeit. Er verbringt seine Zeit, indem er Porträts von

seiner Frau und seinen Kindern zeichnet. Als er nach seiner Entlassung nach Hause

kam, fand er dort niemand vor. Die ganze Wohnung war ausgeräumt, außer eini-

gen leeren Wein- und Sektflaschen, den stummen Zeugen des liederlichen Lebens-

wandels seiner Frau. Er erfuhr in der Tat, daß seine Frau die Geliebte des Be-

hördenvorstehers geworden war, bei dem sie arbeitete. Als er sie in ihrer neuen

Behausung besuchen wollte, wurde er schlecht behandelt und hinausgeworfen. Als

Antwort auf seine Bitten, ihm die Kinder herauszugeben, antwortete die Frau, die

während seiner Abwesenheit wieder schwanger geworden war, die Kinder seien

nicht von ihm.

Als er seine Arbeit als Transporteur in den Großmarkthallen wieder aufnehmen

wollte, erfuhr er, daß sein Karren gestohlen war. Da geschah das, was nur allzu

15) H. Baruk, Psychiatrie morale, individuelle et sociale.

183

natürlich war: Nachdem G. in seiner Verzweiflung zwischen dem Projekt, seine

treulose Frau zu ermorden, und der Absicht, sich selbst das Leben zu nehmen, hin-

und hergeschwankt hatte, verfiel er wieder auf den Diebstahl. Er führte ihn mit

der selben Spontanität aus wie die früheren Diebstähle, und stiebitzte ein Paar

Schuhe aus einer Auslage. Es war ein Diebstahl ohne Motiv, denn er hatte neue

Schuhe und auch Geld, das ihm kürzlich seine Mutter geschickt hatte. Vielleicht

trieb ihn der unklare Wunsch, ins Gefängnis zurückzukehren, um hier Schutz zu

finden gegen die Niedertracht der Nichtvorbestraften, und die eigene Versuchung,

seine Frau zu ermorden.

Zum Schluß noch ein sehr junger Mann, der seinen Vater getötet hatte und den ich

verteidigt habe. Kleinbürgerliche Familienverhältnisse in einer Provinzstadt, täg-

liche Auseinandersetzungen zwischen Vater und Mutter. Der Vater, Inhaber einer

kleinen Gastwirtschaft, hat wenig Moral. Er vermietet seine Zimmer stundenweise,

ist ein gewohnheitsmäßiger Trinker und in seiner grausamen Veranlagung der

Prototyp des Haustyrannen. Wenn er sich über seine Familie ärgert, bestraft er sie

auf eine originelle Art und Weise: Er bemächtigt sich der Vorräte und alles Eß-

baren und verschließt sie. Keiner von der Familie bekommt etwas zu essen, weder

seine Frau noch die sechs Kinder.

Im Verlaufe einer dieser alltäglichen Auseinandersetzungen fingen die kleinsten

der Geschwister aus Hunger an zu weinen. Sie wandten sich an den ältesten Bruder,

der einen Versuch macht, den Vater milder zu stimmen. Dieser empfängt ihn mit

erhobenem Knüppel und packt ihn am Kragen. Sei es um sich zu verteidigen, sei es

aus Erregung über diese Mißhandlung der Familie (das Rätsel ist auch durch den

Prozeß nicht geklärt worden), schießt daraufhin der Sohn den Vater nieder.

Opfer und Täter stellen zusammen ein untrennbares, verhängnisvolles Paar dar.

Das Opfer muß deshalb ebenso wie der Täter studiert werden, und es wäre zu

wünschen, daß Art. 81 der Strafprozeßordnung (Code de proc&dure peEnale) in

diesem Sinne vervollständigt würde.

Zusammenfassung

Die kriminologische Strafverteidigung kann, das ist sicher, nicht in allen Punkten

die herkömmliche ersetzen. Bei einem Scheckbetrug sind die Wissenschaften von

der menschlichen Persönlichkeit fehl am Platze.

Wo die Tat zwar feststeht, aber das Vorliegen sämtlicher Tatbestandselemenfe noch

nicht geklärt ist, wird man sich gewiß auch in Zukunft vom Strafrecht und der

Rechtsprechung in Strafsachen leiten lassen.

Dagegen drängt sich die kriminologische Strafverteidigung auf für die großen

Kriminalfälle und für bestimmte Delikte.

Jacques Charpentier, der Vorsteher der Anwaltskammer, bemerkt in seinem aus-

gezeichneten Werk !%), „es ist nicht nur der Ausdruck, es ist das Denken, das sich

von Epoche zu Epoche ändert“.

ß

16) Jacques Charpentier, Remarques sur la parole, Librairie Gen6rale de Droit et de

Jurisprudence, 2. Aufl., S. 41.

184

Diese neue Verteidigung wird das Niveau der Verhandlungen heben. Die Vertreter

der Staatsanwaltschaft werden sich der neuen Richtung anschließen. Und die Rich-

ter werden die Notwendigkeit empfinden, sich zu informieren und zu spezialisieren.

Auf diese Weise werden die Rechtsanwälte zu den Vorkämpfern einer Reform,

die die Gefängnisse in Stätten gesellschaftlicher Wiedereingliederung umwandeln

und eine wissenschaftliche Strafrechtspflege einleiten wird, die nicht vergröbernd,

sondern menschlich zu Wege geht.

185

.

A

R

E

D

S

AF

An

7

e

a

D

A

E

A

OS

5

*

C

FE

n

(

f

r

PE

©

C

7

4

S

E

B

.M„

S

E

Z

&„&.vn..n

x

„m

M

3

Z

An

“

E

K

E

w

f

&8

3A

mASE

S

cn

3

R

e<

%ı

E

x

58

+

A

DE

E

E

$

VE

u

P

}

A

Al

S

*

Z

F

E

&A

n

S}

Z

I

W.

i

%

Z

f}

G

®

W

RS

E

e

x

n

&8

K

WEn

X

E

Z

S

%

A

aM

®

D

R

ö

%

J

k4

X

f

kr

8

.wL

f“

B

x

3

r..

D

SN

S

e

}

ar

„.

®

Z

MWM„.„

Y

.

D

X

WE

ea

C

R

A

3

S S

SE

E

n“

S

%

ME

FW

472

Ga

D

E

MS

n

d

8

.

»E

R

B

4

S

El

%,

E

C

F

B

8

M

W

IS

d

H

6n

3S

8

D

.&

u

3

S

n

S

.1„„.«

D

A

—

&Y

K

.„w%(„.;„

k

f

%*

e

R

*

A

E

AB

E

E

E

e

Z

C

Mw%

AT

B

*

e

r

Sn

D

®

#

x

u

SS

e

8

3

7

€

wr

D

S

S

e

i

n

m

3S

F

D

5

Tn

5

e

s

a

Sa

A

CS

.

8

A

ar

H9

Dn

<

%.. S

&WJ‚

8

x

Qn

An

Cn

7

S

%

E

e

Ü

“

D

E

CD

f

E

O

y

A

M„u.

w„(.:...

©

W

En

i

u

3

(

.vW.a

En

SEr

X

n

B

n

E

B

E

5

ba

©

F7

5E

S

P

E

C

E

F

K

W

6

©

*

®

AJ1L

e

Ö

Ba

E

Cn

&

P

E

7

&

R

N%

A

z

<

..‚„.

%

A

R

E

S

R

X

®

3

.W

P

Negley K. Teeters

Die Kriminologie und ihre Rolle

ım sozialen Handeln

i

BG

NC

En

S

a l

C

x

S

%.

R

S

®

w

A

5

Cn

K

>

CS

D

e

x

R

..

&n

e

n.„„w.&

ö

N

“

M

bn

R

SA

C

D

w

®

®

„„‚°

_

$«»M(

C

S

R

S

E

O

ET

A

n

n

s

.„m.uvw‚

S

HE

<&

A

S

A

®

1

A

&R

K

D

S

@W@„„

63

„...

E

S

A

S

7

E

&e

G

O6

A

E

s

s

7x

S

S

V

A

®

A

.w„

5

An

CS

-

n

e

S

®

-

n

D

E

SS

e

e}

38

>

S

Z

S

S

P

S

S

S

.

O

Ya

V

e

A

R

O

OM

%

5

b

w„.

S

S}

n

OEn

Ka

®

Z

z

An

®

“

%

©

s

B

e

5

5

SE

e

e

A

S

AA

D

A

®

©

f

e

_

w

R

f

A

S

%,

j

E

»\.&A«7

Cr

2

C

e

S

En

n

M

E

A

G

v

R

D

k

s

5

3

Ö

A°

NO

5

e

M.

A

0

R

D

e

s

e

C

S

D

R

S

SA

A

C

‚W

A

K

.

e

s

a

W

D

0

z

n

©

6

B

®

7

s

SA

>

©

C

$

A

S

CN

n

n

P

3

©

C

Ta

i

_

.

S

S

n

e

Rn

m

®

w„‚:

A

45

©

®

<„»4

R

S

S

%

T

D

C

z

Z

S

.

S

©

S

©

i

Q

A

C6

}

D

e

E

b

e

e

Ara

z

AB

S

AA

e

n

C

O

Z

%.

A

S

B

e

D

b

E

,

S

E

S

e

b

T

B

an

An

e

e

C

C

S

D

s

%

z

S

On

Aa

S

—

n

S

e

S

b

A

D

S

B

e

CS

.

S

«

E

\

>

E

3

S

E

>

e

e

.

D

K

z

a

Z

i

Rn

E

:&

®

ö

S

Ö

en

A

-

-

An

z

5

S

Z

®

S

o

n

n

®

Da

&:

B

R

5

D

S

B

e

M

-

S

n

A

R

A

}

Z

n

e

ß

S

Ö

.

n

n

*

«

S

B

©

D

.„x

MS

Sa

S

n

O

%

AA

S

0

Y

M

e

an

M

n;

e

©

}

D

Z

C

S

A

e

S

A

Al

5

a

.

e

n

r

R

&

&

B

®

5

a

%n

S

AA

-

7

e

e

K

2

s

i

%

A

S

SC

E

z

5

®

A

E

S

C

(

S

M

©

x

S

a

B

SE

S

<a

r

a

B

S

S

Z

SM

S

E

K

S

A

e

A

Ca

z

„

S

Z

S

A

A

©

w

N

AA

S

13

s

«—«

<

vA

S

An

5

N

O

Er

z

S

SI

z

&

‚„„

A

V

ü

x

A

K

6

S

A

z

E

©

B

K

®

S

M..

D

E

C

K

R

S

Z

S

e

K

n

&$

s

n

On

„M

©

S

SS

C

E

n

Aa

K

E

i

*

e

n

C

gr

ä

S

S

D

®

n

S

s

kE

\

Ka

K

‚»

e

=v

®

n

A

A

S

D

b

R

s

©

©

S6

5

A

&x

e

e

x

n

ß.‚.

e

A

“

x

U

e

R

Ea

x

E

e

X4r

S

e

Sr

e

-

n

A

e

S

Z

6J

n

M

R

S

.

R

e

A

P

E

R

E

e

D

ün

z

S

K

R

SEl

S

®

*

OMl

8

U

R

Sr

R8

A

S

&<

W

S

Z

S

.

r

._

S

Ö

Ba

PE

Y

D

HA

A

:wa

x

e

S

en

5

e

C

C

C

8

S

„

D

&©

®

E

N

f

w

e

OR

K

f

S

E

D

ür

e

%e

A

-

E

eg

©

Z

f

C

S

A

D

W

,

7r

A

k

a

e

—-

z

\

{

n

z

F

-

S

A

G

.

Ö

E

D

z

A

f

T

®

E

©

X

A

G

A

S

K

ä

x

u

E

s

X

e

HE

„w.„‚

.%w„.

(

B

NeS

.

En

y

n

B

r

D

A

L

.

C

Z

e

e

(

B

C

x

}

A

S

E

F

D

Örel

Z

SN

E

®

.

e

E

e

B

W&..

ö

D

A

OLA

©

B

*

S

Un

ur

S

D

©

©

2

.W@»

e

D

Ör

R

®

A

3

%

S

W

Ü

%i

e

Ka

i

S

x

D

S

C

„‚a

<

e

&

e

8

-

®

w;

Z

U

®

S

M

S

H

8

A

n

S

n

e

A

an

C

A

M

Ga

.W«

s

e

NO

SE

A

G

%

C

Z

S

e

A

An

®

M

n

Ar

en

C

S

&

nn

en

.

&»

OE

3

K

e

E

S

e

Z

n

S

S

Dl

e

-

C

©

8

m

u

]

A

..‚ K

6

Ka

5

B

A

P

A

e

M

A

e

n

e

s

-

u

e

&i

S

K

OEn

.

+

@

NS

N

.„

AA

e

S

B

n

e

X

&X

a

S

..4W#»„.W£..

s

A

A

©

R

S

u

®

08

P

n

z

E

&

S

I

A

e

®

A

S

.„‚

O

Ba

3

X

N

Ka

F

n

C

%

5

R

l

R

S

S

%

v

E

%.

f

Y

Ka

_

5

—

D

R

A

S

R

SS

z

C

&M

ä

A

N

v

a8

S

H S

S

M

E

M

x

U

C

3

bn

zn

i

O

A

>

.m\

4

K

=

RE

D

B

M

M

S

8

5

b

S

e

5

%

o

IS

x

O

e

E

D

a

b

n

z&

B

D

O

©

z

5

a

U

C

S

A

X

S

B

5

.

X

D

X

@

B

X

6

R

z

n

e

®

D

©

B

S

S

A%

f

B

x

v..„‚

n

x

M

r

a

A

S

S

K

x

e

&

.

S

v

A

A

.„

5n

DA

i

AI

r

WL A

O

A

AA

HZ

n

D

a

SE

%*

S

A d

Y

Meinem Beitrag liegt die Annahme zugrunde, daß alle Strafvollzugspraktiker

und Akademiker dem Minderbemittelten ein größeres oder geringeres Maß an

Freundlichkeit, Gefühl und Mitleid engegenbringen. Ich nehme weiterhin an, daß

die meisten Strafvollzugsbeamten — ob ausgebildet oder nicht — und akademi-

schen Kriminologen bei der Erfüllung ihrer Aufgabe dem Verbrecher mit einem

gewissen Verständnis begegnen. Darüber hinaus gehe ich davon aus, daß sie mit

Fairneß ihre Arbeit verrichten und eher die Behandlung des Verbrechers als seine

Bestrafung wünschen. Meine Annahmen brauchen nicht zuzutreffen. Aber ich

glaube, daß es weder naiv noch ungerechtfertigt ist, sie zu vertreten.

Von Zeit zu Zeit werden Vorfälle bekannt, in denen Menschen, die mit dem

Gesetz in Konflikt geraten waren, mit unverdienter Härte, ja oft sogar Grau-

samkeit, behandelt worden sind. Man braucht nur an die gelegentlichen Fälle

polizeilicher Übergriffe, von Rechtsbeugung, unmenschlicher Behandlung von In-

sassen in den Besserungsanstalten und von Grausamkeiten in den südlichen Ge-

fangenenlagern zu denken. In allen diesen Fällen läßt sich argumentieren, daß

die näheren Tatumstände der Offentlichkeit oder dem ausgebildeten Kriminologen

nicht zugänglich sind und Proteste, die gegen scheinbare Abweichungen von den

angemessenen Handlungsweisen unserer Richter und Vollzugsbeamten erhoben

werden, unbegründet erscheinen. Wir können den Fall eines Aufsichtsbeamten

eines Gefängnisses nachlesen, der in einen Zellenblock für aufsässige Häftlinge

Gas einströmen ließ, um eine Anzahl unverbesserlicher Verbrecher gefügig zu

machen. Dennoch wird die Meinung vertreten, daß derjenige, der gegen eine

solche Handlungsweise Einspruch erhebt und sie als unmenschlich bezeichnet, hier-

zu erst berechtigt sei, wenn er alle Beweise anführen könne. Diese Ansicht ist

unter den Beamten der Besserungsanstalten, den Polizeibeamten und anderen, die

es mit Verbrechern zu tun haben, weit verbreitet.

Bis zu einem gewissen Grade werden sie in ihrer Meinung von vielen Krimino-

logen bestärkt. Diese glauben, daß es ihnen als Wissenschaftler nicht zukomme,

gegen angebliche Grausamkeiten zu protestieren. Vielmehr sei es ihre Aufgabe,

Fälle von angeblichen Grausamkeiten zu sammeln und sie zu vergleichen und

189

in Tabellen aufzunehmen, um ersichtlich zu machen, wo und unter welchen Um-

ständen — wenn überhaupt — sie sich ereignen würden.

Vorliegende Arbeit soll versuchen, die Behauptung zu rechtfertigen, daß den aka-

demischen Kriminologen die Verantwortung obliegt, an dem sozialen Geschehen,

besonders innerhalb ihres Tätigkeitsfeldes ‚teilzunehmen. Wegen der Aktualität des

Caryl-Chessman-Falles, den ich mit großem Interesse verfolgt habe und der, so

glaube ich, das Erfordernis sozialer Aktivität vortrefflich veranschaulicht, be-

absichtige ich, einige Beobachtungen anzustellen, wobei ich ihn, um meinen Stand-

punkt zu rechtfertigen, als eine Art Laborfall verwende.

Caryl Chesman starb am 2. Mai 1960 in der Gaskammer des San Quentin-Zucht-

hauses von Kalifornien, nachdem er ungefähr 12 Jahre in der Todeszelle dieses

Zuchthauses zugebracht hatte. Er und sein Fall werden lange in Erinnerung

bleiben, nicht nur in diesem Land, sondern in der ganzen Welt, und es werden

sich Legenden um ihn spinnen, ähnlich wie beim Sacco-Vanzetti-Fall. Obwohl

beide Fälle nur wenig Gemeinsames haben, stimmen sie darin überein, daß das

kalifornische „Unglück“ in einigen Punkten den gleichen Fall offenkundiger

Rechtsbeugung aufweist wie das Geschehen in Massachusetts von 1927. Dabei

muß eingeräumt werden, daß auch heute noch unterschiedliche Ansichten über

den Ausgang des Massachusetts-Falles geäußert werden. Lassen Sie mich nun die

Gemeinsamkeiten beider Fälle aufzeigen: „Haßkampagnen“ von krankhafter

Intensität liefen einher; Unwahrheiten und Halbwahrheiten wurden durch die

Kommunikationsmittel ständig verbreitet, trotz der heldenhaften Versuche der

Anwälte und der Freunde der Angeklagten, sie zu widerlegen: die tatsächlich von

ihnen verübten Verbrechen, für die sie angeklagt und später hingerichtet wurden,

sind boshaft verzerrt worden; beide Fälle zeigen eine Fülle von Winkelzügen,

gesetzlichen Spitzfindigkeiten und richterlichen Entscheidungen, die lediglich er-

reichten, daß das Opfer verurteilt und das Publikum irregeführt wurde. Dies

alles trug dazu bei, daß die zögernden Zweifel an der Schuld der beiden Ange-

klagten vermehrt wurden. Der Sacco-Vanzetti-Fall war schmerzlich und ergrei-

fend, der Chessman-Fall ist im günstigsten Fall verwirrend; im schlimmsten Fall,

nämlich wenn man ihn in seiner Gesamtheit betrachtet, d. h. von 1948 bis heute,

entsetzlich.

Für die Kriminologen ist er zugleich faszinierend und enttäuschend; ein Fall, der

hohe Anforderungen an eine Gesellschaft stellt, die nach einer langen dunklen

Nacht sinnlosen Vergeltungsstrebens die erste Morgendämmerung wissenschaft-

lichen Verständnisses vom menschlichen und daher auch verbrecherischen Ver-

halten erlebt. Die Schatten der Nacht sind noch nicht ganz gewichen, weil die

wissenschaftliche Verhaltensforschung noch nicht voll entwickelt und ihre Ergeb-

nisse noch nicht voll auswertbar sind. Das vorhandene Wissen kann aber schon

dazu verwandt werden, menschliches Verhalten zu erklären und Vorurteile gegen-

über Non-Konformisten, Andersdenkenden und chronischen Verbrechern auszu-

räumen. Ebenso bedeutsam wie die Frage nach der Schuld oder Unschuld von

Chessman ist die Aufgabe der Kriminologen, die Ursache oder Ursachen der Ab-

irrungen des überführten Verbrechers zu erforschen und, wenn möglich, Methoden

190

zum Schutz der Gesellschaft zu entwickeln

. . hierbei geht es nicht um eine nach-

trägliche Rechtfertigung der Hinrichtung. Den Kriminologen obliegt es, der breiten

Offentlichkeit zu lehren, Verständnis und Toleranz für den Verbrecher zu emp-

finden, ihr die Entwicklung des Verbrechers zu erklären und sie mit den Geheim-

nissen und Geschehnissen des Heilungsvorganges und Heilungsverfahrens bekannt

zu machen. Als Fachleute auf dem Gebiet der kriminologischen Wissenschaften

können sie nichts geringes tun.

Der Staat Kalifornien ist in der Erforschung, Entwicklung und Anwendung

moderner Behandlungsmethoden (Besserungs-) führend. Kein anderer Staat hat

mehr ausgebildetes Personal in seinen Anstalten. Vielleicht wird auch in keinem

anderen Staat mehr Geld für Gehälter, Verhaltensforschung und die Vertiefung

wissenschaftlicher Erkenntnisse und ähnliches ausgegeben als gerade in dem Staat,

der den Mißerfolg des Chessman-Falles erleben mußte. Kalifornien kann sich

rühmen, eine beachtenswerte psychiatrische Anstalt in Vacaville zu besitzen, in

der chronische Verbrecher, Soziopathen oder Psychopathen und die sog. unver-

besserlichen Verbrecher nach den neuesten Erkenntnissen behandelt werden. Man

könnte auch noch die dem Gesundheitsministerium unterstehende Anstalt für

Sittlichkeitsverbrecher in Atascadero erwähnen, die durch ihre Behandlungsmetho-

den bei besonderen ausgefallenen Verhaltensweisen bekannt geworden ist. Der

Staat Kalifornien besitzt eins der best entwickeltsten Programme auf dem Ge-

biete der Gruppentherapie, die jüngste Entwicklung anstaltlicher Behandlungs-

formen. Fünfhundert Gefangenengruppen besuchen regelmäßig solche Sitzungen

in den Anstalten dieses großen Staates, so daß nach einer Schätzung 50 Pro-

zent aller Anstaltsinsassen ihnen beiwohnen. Derselbe Staat hat weit bekannte

Persönlichkeiten auf dem Gebiete des Behandlungsvollzuges und viele Krimino-

logen, die an den vielen Schulen und Universitäten Vorlesungen auf diesem

Gebiet halten. Schließlich verfolgt der Staat Kalifornien in seiner Strafrechts-

politik das Ziel der Rehabilitierung seiner Verbrecher. Doch während des

ganzen Verlaufes des Chessman-Falles wurde die Möglichkeit seiner Rehabilitie-

rung nicht einmal erwähnt; es wurde nur über seine Hinrichtung gesprochen. Unter

denjenigen, die ihn während seiner letzten Jahre begleitet hatten, gab es viele,

die bei ihm deutliche Anzeichen feststellten, die darauf schließen ließen, daß er

sich in seiner Einstellung zur menschlichen Gesellschaft geändert hatte. Sehr bitter

hat sich ein Mitglied des englischen Parlamentes geäußert: „Erst geben sie ihm die

Möglichkeit sich zu rehabilitieren, und dann töten sie ihn.“

Es besteht kein Zweifel, daß Millionen von Menschen, von denen viele in Kali-

fornien leben und die zum großen Teil sich gegenüber dem Opfer der Todes-

strafe in Haßausbrüchen geäußert hatten, erleichtert waren, nachdem er endlich

hingerichtet wurde. Sie waren erleichtert, weil der Mann, dessen Bild durch hun-

derte von Zeitungsberichten und Veröffentlichungen anderer Art unauslöschbar

verfälscht worden war, die angemessene Strafe für ein Verbrechen erhalten hatte,

von dem sie glaubten, er habe es begangen. Begreiflicherweise konnten sie gar

nicht anders denken. Aber sie standen nicht allein. Viele Berufsleute waren eben-

falls erleichtert, weil der Staat sie von ihrer Verantwortung befreit und ihr sie bis

191

zuletzt störendes Gewissen beruhigt hatte. Dann wurden auch, wie immer in

solchen Fällen, viele intelligente Bürger der Chessman-Story müde, und sie mein-

ten im wesentlichen: „Führt den Fall irgendwie zu Ende. Es gibt wichtigere

Dinge zu tun.“ Der Verfasser hat viele Leute kennengelernt, die diese Meinung

geäußert haben. Sie ergriffen weder für noch gegen Chessman Partei. Sie waren

der ganzen Sache müde. Kalifornien ist in den letzten Jahren mit Sensations-

prozessen gestraft (oder gesegnet) worden, welche die Aufmerksamkeit seiner

Bürger erregten

. da war der Harley-Pierce-Fall, der Burton-Abbott-Fall und

der Barbara-Graham-Fall, um nur einige Namen zu nennen, die ihr Ende in der

Gaskammer nahmen. Die jüngste Geschichte der Todesstrafe in dem wegen seines

Behandlungsvollzuges sonst so fortschrittlichen Staat sollte seine Bürger — und

seine Kriminologen — aufschrecken und sie veranlassen, die Abschaffung dieser

grausamen Überlieferung aus primitiver Zeit zu betreiben.

Dieser kulturelle Rückstand zeigt sich aber nicht nur in Kalifornien. Nur acht

Staaten ist es bis jetzt gelungen, die unerbittliche Todesstrafe abzuschaffen, und

mein eigener Staat Pennsylvania zählt nicht zu ihnen. Der sprichwörtliche „Mann

vom Mars“ würde zumindest mit dem Kopf schütteln, wenn er erfährt, daß es

im Nachbarstaat Delaware noch heute Galgen und Schandpfähle gibt.

Die Beamten des Behandlungsvollzugs und die Kriminologen befinden sich in

großer Verlegenheit. Wie viele offenbare Ungerechtigkeiten können von ihnen

hingenommen werden, bevor sie sich veranlaßt fühlen, zumindest in Form einiger

deutlichen Proteste ihren Unwillen kundzugeben? In jedem Teil des Landes, in

jedem Gerichtsbezirk ereignet sich gelegentlich ein Fall, entweder allseitig be-

kannt, häufiger aber weniger bekannt, bei dem über die Frage der Schuld oder

gerechter Verfahrensführung Zweifel bestehen. Bis zu welchem Grade sollen sie

nun ihre beruflichen Rücksichtnahmen fallen lassen und die allgemeine Offent-

lichkeit auf Ungerechtigkeiten, Regelwidrigkeiten, unfaire Taktiken bei der Be-

handlung des Verbrechers oder Verdächtigen, auf den fehlgeleiteten oder über-

mäßigen Eifer der Polizei, die oberflächliche Prozeßführung der unteren Ge-

richte, die überheblichen Vorurteile einiger Richter, die Unverantwortlichkeit

eines politisch-ehrgeizigen Staatsanwalts und die schlecht informierten Auße-

rungen der Kommentatoren der Zeitungen, des Radios und des Fernsehens hin-

weisen?

Es ist verständlich, daß Caryl Chessman in Fachkreisen 1948, dem Jahr, in dem

er mit einigen gestohlenen Sachen in seinem Wagen verhaftet wurde, um später

als „Red Light Bandit“ in die Kriminalgeschichte einzugehen, noch weitgehend

unbekannt war. Seine angeblichen Verbrechen — Einbruchsdiebstahl, Autodieb-

stahl, Straßenräuberei — wurden von der Polizei und den Reportern als

Routineangelegenheit abgetan. Da er wegen solcher Verbrechen schon des öfteren

vorbestraft worden war, wurde er auch nur Verbrechen dieser Art, die in der

Tagespresse zu dieser Zeit erwähnt wurden, verdächtigt, obwohl beiläufig auch

von einem Sexualverbrechen die Rede war. Die seriöse Presse nahm in dieser

frühen Periode von den räuberischen Verbrechen des „Red Light Bandit“ nur

geringe Notiz. Tatsächlich war die mögliche Verbindung Chessmans zu den er-

192

wähnten Verbrechen nur

von geringer Publizität; und es schloß sich ein bei

Kapitalverbrechen übliches Verfahren an, welches mit einem Schuldspruch und

Strafspruch endete.

Erst im Mai 1954, als sein Bestseller „Todeszelle 2455“ (Cell 2455-Death Row)

erschienen war, wurde er und sein Fall für die öffentliche Presse von Interesse.

Einer der Gründe hierfür war sicherlich die mögliche Furcht gewisser Gruppen,

daß Chessman ein neuer Prozeß gemacht werden würde. Diejenigen, die mit den

Verwicklungen des Chessman-Falles vertraut waren, äußerten, es bestünde eine

allgemeine Furcht vor politischen Rückwirkungen im Falle der Wiederaufnahme

des Chessman-Falles und seines Freispruchs. Denn schon 1948 wäre Los Angeles

von ihnen nicht verschont geblieben gewesen. Die unheilvollen und schmutzigen

Seiten dieses erregenden Falles, die sowohl politische und polizeiliche Korruptio-

nen als auch Machtkämpfe der Gangsterorganisationen um die Kontrolle des

Lasters einschließen, sollen hier nicht näher ausgeführt werden. Aber es sollte

festgestellt werden, daß gerade sie einen wesentlichen Teil des Chessman-Falles

ausmachen.

Nachdem Chessmans Buch erschienen war, begann die kalifornische Presse die

Affäre in einer Weise auszuschlachten, die in der Geschichte des Journalismus

einzigartig dasteht. Nachweislich ist niemals zuvor in einem Prozeß, bei dem es

um Tod und Leben ging, jemand mit so viel Schimpfnamen benannt worden wie

Caryl Chessman. Vergegenwärtigt man sich nur die Tatsachen der wirklichen

Verbrechen, von denen man behauptet, daß Chessman sie begangen habe — näm-

lich die Verbrechen des „Red Light Bandit“ — so erscheint es ganz unglaublich,

daß Reporter und Kommentatoren dieses phantastische und grausame Bild, daß

die Offentlichkeit schluckte und im folgenden Frühjahr 1954 zu hassen anfıng,

zeichnen und über so viele Jahre aufrechterhalten konnten.

In vielen Zeitungsberichten und in mehreren Rundfunksendungen wurde Chess-

man als „Mörder“, „Notzuchtsverbrecher“, „Unhold“, „Menschenräuber“, „Tier

in Menschengestalt“ betitelt. Dies sind nur einige Beispiele der vielen gehässigen

Bezeichnungen, die Chessman von den Mitteln der Massenkommunikation ange-

hängt worden sind. Der Verfasser hörte ehrenwerte und weniger achtbare Nach-

richtensprecher, die Chessman einen Räuber und Totschläger nannten.

Derjenige, der auch immer das Verbrechen oder die Verbrechen, für die Chessman

verurteilt und hingerichtet wurde, begangen hat, war weder ein Mörder, noch ein

Notzuchtsverbrecher oder Menschenräuber — es sei denn, man will das Geschehen

gewaltsam in diese Tatbestände hineininterpretieren — ebenso wie er kein Räu-

ber war, nur weil weniger als fünfzig Dollar ihren Besitzer gewechselt hatten.

Das Todesurteil stützt sich auf die sog. „Little Lindbergh Law“ (Abschnitt 209

des kalifornischen Strafgesetzbuches). Sie bestimmt im einzelnen: „Anyone

who.. . seizes, vonfines, inveigles . . . kidnaps or carries away any individual ...

with intent to .

. commit . .. robbery . . . shall suffer death . . . at the discre-

tion of the jury/if/the person .

. subjected to such kidnaping suffers .

. bodily

harm.“ Bei sorgfältigem Lesen dieses altmodischen Gesetzes — ein Gesetz, wel-

ches selten angewandt worden ist und nach dem außer Chessman niemals jemand

193

hingerichtet worden ist — zeigt sich, daß jeder beliebige Raub ein Menschen-

raub und jeder beliebige Raub, bei dem die angegriffene Person verletzt worden

ist, ein Kapitalverbrechen ist. Es ist augenscheinlich, daß dies nicht die Ansicht des

Gesetzgebers war und 1950 setzte der Gesetzgeber diesen Passus außer Kraft.

Heute könnte kein Mensch mehr wegen der Verbrechen, für die Chessman noch

hingerichtet worden ist, zum Tode verurteilt werden.

Was hat der angebliche „Red Light Bandit“ seinen Opfern nun wirklich getan

und wofür wurde Chessman eingesperrt, verurteilt und hingerichtet? Tatsächlich

hat er (der „Red Light Bandit“) eine oder mehrere Frauen dazu gezwungen, in

Fellatio einzuwilligen, d. i. eine Form oralen Genitalverkehrs, welche häufig als

sexuelle Perversion bezeichnet wird, aber anscheinend verbreiteter ist, als man

angenommen hatte. Kinsey und seine Mitarbeiter haben herausgefunden, daß

60 Prozent der befragten Männer diese Form des Verkehrs zeitweilig freiwillig

ausgeübt hatten (Sexual Behavior in the Human Male, Saunders, 1948, 371); so-

weit Frauen befragt wurden, hat es sich herausgestellt, daß etwa 62 Prozent der

jüngsten Generation der sog. „gebildeteren Klassen“ den oralen Genitalverkehr

schon vollzogen hatten (Sexual Behavior in the Human Female, Saunders, 1953,

258). Unabhängig davon wie wir zu den Ergebnissen dieser Befragung stehen,

und wenn wir auch die Gewaltakte verurteilen, so erfüllt die Handlung dennoch

nicht den Tatbestand der Notzucht. Auch liegt trotz des lärmenden Geschreis

einiger Reporter, das eins der Opfer „moralisch“ gemordet sei, kein Mord vor.

Die Presse ließ die Offentlichkeit über den wahren Charakter des Verbrechens

vom „Red Light Bandit“ ziemlich im ungewissen. So hat sich möglicherweise das

Gerücht ausgebreitet, daß diese „Bestie“ seine Opfer nicht nur entführt, sondern

auch genotzüchtigt hat. Dadurch, daß in den Darstellungen das Verbrechen als

„unbeschreiblich“ oder „unnatürlich“ und der Täter (Chessman) als pervers hin-

gestellt wurde, ist die krankhafte Neugierde der Offentlichkeit natürlich ange-

stachelt worden. Viele Leute, denen die Verwicklung des Chessman-Falles gut

bekannt ist, behaupten, daß der „Red Light Bandit“ — wer es auch immer ge-

wesen sei — Fellatio tatsächlich niemals geübt habe

und daß es auf die

Zeugen, die gegen Chessman im Prozeß ausgesagt haben, zurückzuführen sei, daß

diese Meinung entstehen konnte. Dieselben Leute weisen darauf hin, daß authen-

tische Polizei- und Untersuchungsberichte, die ihre Behauptungen außer Zweifel

stellen, unterdrückt worden waren und erst nach der Hinrichtung von Chessman

wieder aufgetaucht sind (bezüglich der unterdrückten Berichte vgl. Milton Mach-

lin und Wm. Read Woodfield, Ninth Life, Putnam, 1961, 298, 311).

Eins der sicherlich schädlichsten Gerüchte, das durch die Presse und die Befür-

worter einer Hinrichtung Chessmans verbreitet worden war, besagte, daß ein

Opfer auf Grund der Gewalttaten unheilbar krank geworden und in der Anstalt

geendet sei. Diese grobe Unwahrheit wurde immer wieder, jedoch ohne Erfolg

bestritten. Das Gerücht verbreitete sich über das ganze Land und trug zweifellos

dazu bei, Chessman in den Augen der Offentlichkeit schuldig werden zu lassen.

In Wirklichkeit stand das Opfer, ein zu dieser Zeit 17 Jahre altes Mädchen, schon

seit ihrem 12. Lebensjahr, als sie das erste Mal Anzeichen einer beginnenden

194

Schizophrenie zeigte, in klinischer Behandlung; und erst 21 Monate nach ihrer Be-

gegnung mit dem „Red Light Bandit“ wurde sie im Camarillo State Hospital

aufgenommen. Ein Psychiater, Dr. George N. Thompson, schrieb dem Gouverneur

Brown hinsichtlich seiner Untersuchungen im Jahre 1949 über diese junge Frau:

„Nach meiner Ansicht war die Patientin so krank, daß sich die Schizophrenie

unabhängig von dem angeblichen Notzuchtsversuch entwickelt hätte. Die Behaup-

tung, daß seine (die des „Red Light Bandit“) Tat die Krankheit verursacht hätte,

ist grundlos.“ Dr. Isadore Ziferstein, ein weiterer Psychiater aus Los Angeles,

kam zu derselben Überzeugung. Eine sehr merkwürdige Weissagung der Mutter

des Opfers kam in Umlauf, wonach ihre Tochter gesund werden würde, wenn

Chessman tot sei. Meiner Kenntnis nach befindet sich ihre Tochter immer noch

im Camarillo State Hospital.

Die Anhänger Chessmans und sogar unvoreingenommene Rechtsgelehrte können

nicht dafür kritisiert werden, daß sie die „farce“, die als Chessman-Prozeß im

Jahre 1948 ablief, verwerfen.

Viel ist schon über die fast krankhaften Neigungen des Richters, Charles W.

Fricke, der dazu bestimmt worden war, „Chessman eine Lektion zu erteilen“,

oder den rasenden aber geschickten Wendungen des Staatsanwaltes, J. Miller

Leavy, und die phantastischen und verwirrenden Gerichtsprotokolle geschrieben

worden. Es bringt uns hier nicht weiter, dieses beklemmende Verfahren, welches

mit dem Schuldspruch und dem Todesurteil endete, näher zu besprechen.

Niemand hat jemals die verbrecherischen Handlungen Caryl Chessmans bagatelli-

siert. Er selber tat es auch nicht (vgl. sein erstes Buch, Zelle 2455, in dem er sehr

offen und ehrlich seine Vergangenheit schildert). Viele aber haben in eindeutiger

Weise behauptet, daß das Verfahren, in dem er wegen seiner Verbrechen ange-

klagt, für schuldig befunden, zum Tode verurteilt und schließlich hingerichtet

wurde, nicht gerecht gewesen sei. Das Verfahren wurde oft unterbrochen, Chess-

man hatte viele Schriften eingereicht und seine Hinrichtung 12 Jahre lang auf-

schieben können. Dennoch ist es sehr fraglich, ob er ein gerechtes Verfahren er-

halten hat. Einige sind auch der festen Überzeugung, daß Chessman nicht der

wirkliche „Red Light Bandit“ gewesen sei.

Weil Stanley Fraser, ein Verwandter des stellvertretenden Bezirksanwalts,

Attorney J. Miller Leavy, der nach dem Tode des Protokollführers, Ernest R.

Perry, vom Gerichtshof für Alkoholdelikte zu dessen Nachfolger bestimmt

wurde, das Gerichtsprotokoll völlig durcheinander gebracht hatte, konnte das be-

dauerliche Durcheinander, in dem sich die originalen Gerichtsprotokolle befanden,

nicht entwirrt werden, obwohl viele Fachleute es versucht hatten. Diese Phase des

Chessman-Falles ist, ähnlich wie andere, in der Geschichte der amerikanischen

Gerichtspraxis ohne Beispiel. Die Verwirrungen, Verdrehungen und Verdunk-

lungen, unter denen das Verfahren litt, spotten jeder Beschreibung. Wer dieser

unglaublichen Geschichte näher nachgehen will, dem sei der eindringliche Artikel

von Gene Marine, „The Seventh Execution of Caryl Chessman“ (in The Nation,

17. Oktober 1959), und der jüngere und noch gründlichere und sachlichere

195

Artikel von Professor William M. Kuntzler, „Byond a Reasonable Doubt“

(Mottow, 1961), zur Lektüre empfohlen.

Es existiert ein wenig bekanntes Dokument, das sich mit den Protokollen des

toten Perry’s befaßt. Perry starb an einem Herzinfarkt. Sein Gesundheitszustand

war schon vor dem Verfahren allgemein bekannt gewesen. Man war sich unter

den Gerichtskollegen einig, daß seine Niederschriften nicht zu entziffern seien. Am

15. Septembeer 1948 richtete der Vorsitzende des „Executive Committe of the

Superior Court Reporters’ Association“ (. .. Protokollführervereinigung) an die

„Los Angeles County Board of Supervisors“ (. . . Aufsichtsbehörde) folgendes

Schreiben:

„Wir bezweifeln ernsthaft, ob es überhaupt möglich ist, von der Niederschrift

(Perry’s) eine brauchbare Abschrift anzufertigen. Andere Protokollführer unserer

Vereinigung haben die Notizen von Herrn Perry untersucht und geprüft und

sind zu dem Schluß gekommen, daß viele Abschnitte überhaupt unentzifferbar

sind, da die Bemerkungen von Herrn Perry während des letzten Teils einer

jeden Gerichtssitzung seine Krankheit erkennen lassen.“ Der verworrene Zu-

stand seiner Niederschriften ließ die kalifornischen Gerichte während der gan-

zen Zeit unberührt. Dagegen wäre es sehr verwunderlich, wenn ein Zivilprozeß,

bei dem es um Tausende von Dollar ginge, unter ähnlichen Verhältnissen abge-

halten werden würde. Aber im Fall Chessman war den Gerichten der Zustand

der Protokolle gleichgültig. Er war schuldig, und damit hatte es sein Bewenden.

Warum sich noch groß belasten!

Zu den grausamsten Ironien des Schicksals von Chessman zählt es, daß er nicht

von dem Pöbel verworfen wurde, sondern von berühmten und ehrenwerten

Männern, die ihm sogar das Recht absprachen, vor Gericht um sein Leben zu

kämpfen. Dr. Harry Elmer Barnes äußert treffend: „Chessman wurde allgemein

von der Presse und der breiten Masse, vom Richter und dem gemeinen Mann auf

der Straße dafür angegriffen, daß er es gewagt hatte, durch Eingaben seine Hin-

richtung hinauszuzögern.“ Ein Richter des Obersten Gerichtshofes der Vereinigten

Staaten meinte, „Chessman habe mit dem Gericht sein Spiel getrieben, um Zeit

zu gewinnen, damit die Tatumstände sich verwischten.“ (Wirin & Posner, „A

Decade of Appeals“, U. C. L. A. Law Review, Vol. 8, 1960—61, 769). Einer der

höchsten und heiligsten Grundsätze unseres Anglikanischen Rechts besagt, daß

der verurteilte Verbrecher — unabhängig von seinem sittlichen Stand — unbe-

grenzt Eingaben bei den höheren Gerichten einreichen darf. Dieses Recht steht

jedermann ohne Ansehen der Person zu.

Solange die Gerichte bereit waren, auf seine Eingaben oder die seiner Rechts-

anwälte einzugehen, kann nicht behauptet werden, daß Chessman seine Rechte

mißbraucht hätte. Er war hierzu berechtigt unbeschadet der Angriffe der Presse

oder der Kritik der sog. „gebildeten Klasse“ (wie zum Beispiel einiger Univer-

sitätsprofessoren oder der Herausgeber berühmter Zeitschriften) oder boshaften

Spöttereien und Sticheleien der breiten Offentlichkeit.

Seine Forderung als amerikanischer Bürger nach einem gerechten Verfahren

wurde von vielen Leuten zynisch dahingehend ausgelegt, er nutze die Schwächen

196

des Gesetzes aus. Zeitschriftenverleger und Nachrichtenkommentatoren haben be-

hauptet, er sei nur deshalb so lange am Leben geblieben, weil er mit großem Ge-

schick die Feinheiten des Gesetzes ausgenutzt habe (Cf. Gerald W. Johnson,

„Chessman’s Challenge“, The New Republic, 7. März, 1960, 14). Die „Los An-

geles Times“ sprach im Zusammenhang mit den Eingaben von „Ausflüchten“, und

ein Kolumnist des „Examiners“ meinte in anmaßendem Ton: „Wir haben es mit

einem Verbrecher zu tun, der seine Tage vor Gericht damit verbringt, jede Ge-

setzeslücke zu seinem Vorteil auszunutzen.“

Unbeschadet dieser bissigen Bemerkungen — und es handelt sich nur um einige

Beispiele der dauernden Angriffe, offener oder verdeckter Art, gegenüber Chess-

man und seinen vielen Eingaben — verkündete der Oberste Gerichtshof der Ver-

einigten Staaten nach neun langen Jahren (von 1948 bis 1957) am 10. Juni 1957,

„daß der Verurteilte wegen seiner Berufungen, die sich auf strittige Tatumstände

und Verfahrensvorgänge seines Schuldspruchs stützen, von den unteren Gerichten

zu Unrecht abgewiesen worden ist.“ 1959 aber verweigerte Kalifornien eine er-

neute Überprüfung seines Gesuchs.

Sowohl in diesem Zusammenhang als auch bei anderen schon weiter oben in

kurzen Worten abgehandelten Problemkreisen stellt sich erneut die Frage: „Wie

verhält sich der Kriminologe für den Fall, daß es zu solchen Streitfragen kommt?“

Zieht er sich in den „elfenbeinernen Turm“ seiner akademischen Einsiedlerei

zurück und enthält sich aller Proteste gegenüber Schmähungen eines Mannes, der

um sein Leben kämpft und zwar praktisch ganz allein? Die Schakale mißgönnten

Chessman doch tatsächlich das Geld, daß er von den Einkünften seines Buches

erhalten und mit welchem er die Unkosten seines Kampfes bestritt. Es gab

auch einige, die ihn verspotteten, indem sie doch tatsächlich sagten: „Soll dieser

Mann, nur weil er einen Bestseller geschrieben hat, vor der Gaskammer gerettet

werden?“

Ich habe zu zeigen versucht, wie der Chessman-Fall mit unverhüllten Haßaus-

brüchen, inneren Widersprüchen, Enttäuschungen, gesellschaftlichen Grausam-

keiten und Unschicklichkeiten angefüllt ist. Richard Meister, der die Briefe „pro

und contra“ Chessman, mit denen Gouverneur Brown überschwemmt wurde,

analysierte, schrieb in einem Artikel in „The Nation“ (20. Februar, 1960), „Who

Hates Chessman?“, daß die meisten Chessman feindlichen Zuschriften in der

Sprache der Ungebildeten abgefaßt sind. Er konnte weiterhin feststellen, daß

den Absendern im großen und ganzen die Verwicklungen des Falles unbekannt

waren und daß sie dazu neigten, die strittigen Problempunkte zu vereinfachen.

Ich konnte die gleiche Unwissenheit bezüglich der schwierigen Fallgestaltung fest-

stellen. War der Mann unschuldig, so war er in ihren Augen zumindest ein

Strolch und verdiente keine übertriebene Rücksichtnahme. Warum soll man auf

eine völlig nutzlose Person Zeit verschwenden? Dies war die Einstellung, sogar

unter vielen Akademikern

von denen einige dem Verfasser bekannt sind.

Gerade die Unwissenheit von der vielfältigen Natur des Verbrechens, der Entwick-

lung des Verbrechers, des gerichtlichen Verfahrens und die allgemeinen Vorurteile

197

gegenüber den Übeltätern stellen hohe Anforderungen an den Kriminologen. Sie

zu erfüllen ist mehr als eine Anforderung, es ist eine moralische Verpflichtung. Es

scheint, als ob die akademische Welt oder zumindest ein Teil von ihr hauptsächlich

deswegen schweigt, weil lange Zeit die Meinung vorherrschte, öffentliche Stellung-

nahmen seien mit der Erhabenheit des Wissenschaftlers unvereinbar. Werturteile

werden als berufliche Gemeinheiten oder sogar als ein Verrat an der Wissenschaft

eingestuft. Der Kriminologe, der auch nur gegen offensichtliche Ungerechtigkeiten

im gerichtlichen Verfahren angeht, wird verdächtig. Er könnte höhnisch ein „Besser-

wisser“, ein „Reformator“ genannt werden. Eine wissenschaftliche statistische Er-

forschung, zum Beispiel der Schreib- oder Lesegewohnheiten Chessmans während

der letzten 12 Jahre seines Aufenthaltes in der Todeszelle von San Quentin, wobei

die Ergebnisse graphisch auszuwerten und in wissenschaftliche Terminologie zu

fassen wären, würde ein wertvoller Beitrag kriminologischer Forschungstätigkeit

sein, vielleicht sogar einer Unterstützung aus einer Stiftung zur weiteren Erfor-

schung würdig. Die feste Überzeugung auszudrücken, daß Chessman keine Ge-

rechtigkeit widerfahren sei, wäre unvereinbar mit akademischen Gepflogenheiten

und wissenschaftlicher Etikette. Jedoch läßt sich beides vereinbaren. Der Akade-

miker könnte zunächst „Wissenschaftler“, dann aber auch „sachverständiger Staats-

bürger“ sein. Ohne seine Stellung als Wissenschaftler opfern zu müssen, kann der

Akademiker — und manche tun es — zu aktuellen Tagesfragen Stellung nehmen.

Für den aufgeklärten Staatsbürger ist es in keiner Weise unmoralisch, sich dieser

doppelten Aufgabe zu verschreiben.

Zum Chessman-Fall haben sich nur wenige Berufskriminologen geäußert. Die

meisten schwiegen. Während der letzten Jahre seiner zweifelhaften Lage in der

Todeszelle hat mein Freund und Mitarbeiter, Dr. Harry Elmer Barnes, ein aus-

gezeichneter und erfahrener Soziologe und Kriminologe, die Vollzugssachverstän-

digen und Kriminologen aufgefordert, sich für den Verurteilten einzusetzen. Er

lebte in den vergangenen Jahren in Kalifornien, und obgleich er Chessman weder

kannte noch ihn jemals gesehen hatte, hat er den Fall während der ganzen Jahre

wegen seiner erregenden und interessanten Gesichtspunkte mit mehr als gewöhn-

lichem Interesse verfolgt. In einem Brief sagte er, daß er die Ergebnisse als sehr

enttäuschend empfunden habe. Er meinte, daß von denjenigen, die geantwortet

hätten, nur wenige unterrichtet gewesen wären und noch weniger Chessman Sym-

pathie entgegengebracht hätten. Etwas vorwurfsvoll äußerte er: „Die anderen; die

auf meinen Aufruf geantwortet haben, erklärten, daß sie der Fall nur insoweit

interessiere, als er die Frage der Todesstrafe betreffe ... Mit Sicherheit kann ich

sagen, daß nur wenige Berufskriminologen genauere Kenntnisse von dem Fall

hatten und daß von ihnen nur wenige gewillt waren, für Chessman um Nachsicht

zu bitten. Dies zu wissen ist von einiger Bedeutung insofern, als das der bekann-

teste Kriminalfall im Leben eines jeden einzelnen war... Hierzu im Gegensatz

erhielt ich unaufgefordert Zuschriften und Unterstützungen von führenden Krimi-

nologen aus mehreren europäischen Ländern, und auch aus Israel, Indien, Austra-

lien, Neuseeland und Lateinamerika. Sie alle zeigten ein großes Interesse am

Chessman-Fall.

198

Man muß sehr nachsichtig sein, will man die Akademiker und Vollzugsbeamten

nicht als furchtsam und erschreckt bezeichnen. Für unser heutiges akademisches

Klima sind weitgehend Intoleranz und Konformismus charakteristisch. Wer heute

in einer strittigen Frage einen festen und mutigen Standpunkt einnimmt, muß da-

mit rechnen, als „Außenseiter“ oder als etwas „sonderlich“ angesehen zu werden;

oder, was noch beliebter ist, er wird aus „kollegialer Verbundenheit

geduldet,

aber übergangen

Es besteht kein Zweifel, daß weniger persönliche Furchtsamkeit als die in den

Sozialwissenschaften — welche auch die Kriminologie miteinschließen — be-

stehenden Förmlichkeiten und falschverstandene Gelehrsamkeit den Kriminologen

daran hindern, eine feste Haltung gegenüber Unrecht und Verfolgung einzunehmen

Hiervon besteht eine Ausnahme: „Die Todesstrafe“. Es gehört zum guten Ton

eines Kriminologen, sich gegen die Todesstrafe auszusprechen, richterlichen Ver-

hören beizuwohnen, um gegen sie zu plädieren und sogar vor die Offentlichkeit

und Interessengruppen zu treten, um ihre Nutzlosigkeit darzulegen. Viele tun dies,

und einige schreiben auch. Sollte jemand es wagen, darüber hinaus öffentlich gegen

die Hinrichtung eines bestimmten Opfers dieser Strafe zu protestieren, so läuft er

Gefahr, seinen Ruf als Wissenschaftler aufs Spiel zu setzen. Abgesehen von dem

abstrakt-theoretischen Problemkreis der Todesstrafe herrschen in der akademi-

schen Welt Voreingenommenheit und Konformismus bei der Behandlung strittiger

Fragenkomplexe

Der Chessman-Fall soll der akademischen Welt als Lehre dienen. Strafrechtspro-

fessoren haben gegenüber gesetzlichen Ungerechtigkeiten größeren Widerstand ge-

leistet als die Professoren der Kriminologie. In diesem Zusammenhang ist auf

zwei bedeutende Werke zweier hervorragender Rechtsgelehrter zu verweisen

„Convicting the Innocent“ (1932), von dem Yale Professor, Edwin M. Borchard

und „Not Guilty“ (1957), von dem Bundesrichter, Jerome Frank. In beiden wird

in mutiger Weise die Unfehlbarkeit der Strafrechtswissenschaft und der Gerichts-

barkeit in Frage gestellt. Ich könnte noch eine Vielzahl anderer Strafrechtsprofes-

soren nennen. Einer hier in unserer Stadt und ein anderer in Boston haben viel

Zeit und, zumindest der erstere, Tausende von Dollar eigenen Geldes geopfert, um

zwei Fälle von Rechtsbeugung zu berichtigen. Im ersteren Fall hat der beharrliche

und mutige Eifer des Akademikers schließlich zum Erfolg geführt. Ein zu Unrecht

Verurteilter, der schon 10 Jahre im Eastern Penitentiary in dieser Stadt verbracht

hatte, wurde freigelassen. Unter den Kriminologen sind zweifellos ähnliche Bei-

spiele bekannt. Ihre Zahl sticht aber nicht hervor

Dennoch sollte man die Strafrechtsprofessoren wegen ihres Mutes und ihrer Um-

sicht nicht zu sehr gegenüber anderen hervorheben. Die Mehrzahl der Juristen und

Rechtsgelehrten wird immer noch mehr von Förmlichkeiten als Tatsachen, von Ge-

bräuchen als Recht in Anspruch genommen. Dies zeigte sich in der Aprilnummer

der „Minnesota Law Review“ von 1960, wo behauptet wurde, Chessman habe ein

gerechtes Verfahren erhalten. Dies ist auch die Ansicht vieler strenggläubiger Ge-

setzesinterpreten. Aber Chessman endete auch in der Gaskammer trotz eindeutiger

Beweise seiner Unschuld und offensichtlicher Ungerechtigkeiten im Verfahren

199

Übrigens ist den Hexen von Salem ebenfalls ein gerechter Prozeß gemacht worden.

Dem Artikel in der „Minnesota Law Review“ würde ich gerne die streng wissen-

schaftliche und äußerst sachliche Arbeit von Professor Kuntzler, „Beyond a Reaso-

nable Doubt“, die ich schon oben erwähnte, gegenüberstellen. Trotz seiner Objek-

tivität muß er zugeben, gaß Chessman kein gerechtes Verfahren erhalten habe. Er

belegt dies durch eine lange Reihe sachlicher, objektiver Tatsachen. Ich möchte auch

noch die scharfsinnige Arbeit von A. L, Wirin und Paul M. Posner, „A Decade of

Appeals“ (U.C.L.A. Law Review, July, 1961, 768—805), erwähnen. Die Ver-

fasser kommen zu dem Schluß, daß der Angeklagte trotz seiner vielen Eingaben

und trotz anderslautender Entscheidungen kein „fair Trial“ erhalten habe,

Die unglückliche Lage, in der sich die Soziologie befindet — und damit auch die

Kriminologie mit ihren vielen Unterdisziplinen —, rührt auch daher, daß sie den

anderen Disziplinen unserer Hochschulen und Universitäten immer noch etwas

verdächtig erscheint. Schon um die Jahrhundertwende, als die Soziologie ihren

Anfang nahm, beginnt ihre Geschichte der sozialen Reform. Viele illusionslose Ge-

lehrte schlossen sich der Bewegung wegen ihrer aussichtsreichen Möglichkeiten an.

Ihr Erbe wirkt heute fort und hilft sowohl von Werturteilen abzuschreiben als

auch übermäßigen Reformeifer zu zügeln.

Es ist heute sicherer, die „angewandte Wissenschaft“ der Chemie, Physik oder

Biologie zu betreiben und Buchführung, Englische Literatur, Asthetik oder andre

akademische Fächer zu lehren. Man kann sehr gut praktische Psychologie, nicht

aber praktische Soziologie betreiben, es sei denn, man ist gewillt, seinen Ruf als

Wissenschaftler aufs Spiel zu setzen. Keine der oben erwähnten Disziplinen wird

so unmittelbar in den Blickpunkt gerückt und durch menschliche Vorurteile und

dogmatische Denkweise belastet. Die Vertreter jener Disziplinen werden gewöhn-

lich für Fachmänner gehalten, und sie geraten nur selten mit der unwissenden und

gefühlsbetonten Meinung der breiten Offentlichkeit in Konflikt. Kurz: Sie werden

wegen ihrer Gedanken, Urteile und Entschlüsse geachtet, nicht aber herausgefor-

dert, wie es den Soziologen häufig geschieht. Die Soziologen pflegen unter einem

wissenschaftlichen Minderwertigkeitskomplex zu leiden. Es wird ihnen schwer ge-

macht, entweder Wissenschaftler oder Neuerer zu sein.

Die Kriminologen befinden sich in der gleichen Lage wie die Soziologen. Dem

Kriminologen wird der Präsident seiner Universität oder Hochschule heftig wider-

sprechen, wenn er mit ihm über den Sinn und Wert der Beibehaltung des Ge-

schworenengerichts, des Prügelpfahls, der ausgedehnten Verhöre oder über die

Lage von Caryl Chessman im entfernten Kalifornien diskutiert. Es ist nicht un-

gewöhnlich, daß er vom Dekan der kriminologischen Fakultät, dessen Fachkollegen

oder von einem Mitglied des Vertrauensausschusses seiner Hochschule halb ernst,

halb im Spaß im Frühstückssaal der Fakultät zur Rede gestellt wird. Kurz: Lr

wird es leichter haben, wenn er seine gelehrte Meinung und sein gerechtes Urteil

nur im Klassenzimmer äußert, oder noch besser, wenn er strittige Probleme nur am

Rande berührt und den herrschenden Lehren folgt. Dies trifft besonders für Hoch-

schulen und Universitäten zu, in denen nur geringe akademische Freiheit herrscht

oder der Dozent noch keine feste Anstellung hat.

200

Chessman ist tot, ebenso Sacco und Vanzetti, auch Ann Pudeater, die in Salem als

Hexe aufgehängt wurde. Vor ungefähr ein bis zwei Jahren wurde Ann Pudeater

in Massachusetts durch einen gesetzlichen Akt förmlich und rechtsgültig rehabili-

tiert. Viele hervorragende Juristen und ebenso Senator Saltonstall wohnten dem

Verfahren bei. Es wurde vom Fernsehen übertragen. Nach 250 Jahren erschien es

gefahrlos und unschädlich, diesen gütigen Akt vorzunehmen. Nicola Sacco und

Bartolomeo Vanzetti widerfuhr keine verspätete Gerechtigkeit. Man versuchte es

in diesem Staat vergeblich. Nach meinem Wissen ist der Ann-Pudeater-Fall ein-

malig.

Es war nicht meine Absicht, den Chessman-Fall noch einmal aufzurollen. Wenn ich

ihn angeführt habe, dann nur deshalb, um darzulegen, wie die Offentlichkeit rea-

giert, wenn ihr journalistische Unverantwortlichkeiten, Haßtiraden und ausgesuchte

Halbwahrheiten präsentiert werden. Wie bezeichnend und ironisch lauten die Titel

seines zweiten und dritten Buches: „Trial by Ordeal“ (1955) und „The Face of

Justice“ (1957). Und wie treffend sind seine Worte:

„Die vergeltende Strafjustiz nahm mich wiederholt in ihre Fänge. Das Gift hat

mich nach fast neun Jahren noch nicht getötet. Aber es besteht kein Grund zu

glauben, ich wäre gegen etwas immun geworden, wo es keine Möglichkeit der

Immunisierung gibt. Ich sterbe ein wenig langsamer, aber dafür um so schreck-

licher.

Meine einzige Hoffnung war, daß vor meinem Tode die Giftsäcke sich leeren

würden, damit der vergeltenden Strafjustiz ihr Gift und ihre Kraft, mit der sie

die. Gesellschaft unterdrückt, genommen wäre; und daß Kalifornien sie mit sei-

nem gesetzlichen Scalpel herausschneiden würde.

Vielleicht würde dann ein grinsender, durch die Fänge verstörter und vergifteter

Mann, der „zu klug um zu leben und zu sterben“ ist, seinen Frieden im Leben

oder Tode, wahrscheinlich im Tode, finden.“ (The Face of Justice, Prentice-Hall,

1957, 215.)

Die Haßkampagne wurde einschließlich bis zu seinem Todestag in der Gas-

kammer, am 2. Mai 1960, fortgesetzt. Der Hinrichtung gingen verwirrende Tage

voraus. Auf der einen Seite ist an die ungehobelten Bewegungen des unglücklichen

Gouverneurs, Edmund Brown, und den kalifornischen Pöbel, der Chessmans Hin-

richtung forderte, zu denken; auf der anderen Seite ist an den Widerhall zu

erinnermn, den Chessmans Hinrichtung in allen Teilen der Welt, besonders in

Lateinamerika, hervorrief; und die Bestürzung über den Ausgang des Chessman-

Falles und der Geltung der Todesstrafe in Kalifornien — und noch vieles mehr,

was in diesem Rahmen nicht abgehandelt werden kann.

Der Verfasser hielt sich im August 1960 in Sao Paulo, Brasilien, auf und wurde

gleich gebeten, vor der Rechtsfakultät über den Chessman-Fall zu referieren.

Dort erfuhr er, daß in diesem Staat eine umfangreiche Unterschriftensammlung

stattgefunden hatte und daß die Bittschrift dann anschließend dem „Commissioner

of Corrections“ von Kalifornien, in Sacramento, persönlich überreicht worden

war. Sie wurde von 2 600 000 Personen aus Sao Paulo in der überraschend kurzen

201

Zeit von nur sechs Tagen unterschrieben. Nicht ein einziges Wort über diese

überwältigende Demonstration öffentlichen Miß®behagens erschien in der Presse

dieses Landes; jedenfalls sah und hörte der Verfasser nichts diesbezügliches. Wenn

man auch einwenden könnte, daß die meisten der Unterzeichner wenig oder

gar keine Ahnung von dem hatten, was sie taten, so sind dennoch, wenn auch nur

eine kleine Minderheit die Bedeutung dieses Unternehmens kannte, die Anstren-

gungen und die darauf verwandte Zeit von großer Bedeutung. Allein der phy-

sische Einsatz und die aufgeopferte Zeit sind der Erwähnung wert. Außerdem

befanden sich unter den Unterzeichnern sowohl Mitglieder des Senats und der

Abgeordnetenkammer von Brazil als auch der Richter des Obersten Braziliani-

schen Gerichtes, Nelson Hungria, und der Kronanwalt des Staates Sao Paulo,

Cesare Salgado. Die Bittschrift forderte eindringlichst Milde für Chessman.

Die heftigsten Proteste aus allen Teilen der Welt, sowohl von Juristen, Parlamen-

tariern, Herausgebern, Schriftstellern usw. als auch von einfachen Leuten aus

vielen Ländern bezeugen, daß die kalifornische Entscheidung, die Todesstrafe an

Chessman zu vollziehen, äußerst unpopulär war.

Es gab sicherlich zwei wesentliche Gründe, die die Protestwelle aus Europa er-

klären. Einmal die wachsende Abscheu gegenüber der Todesstrafe, die in der

westlichen Hemisphäre ein Anachronismus zu werden beginnt. Sie gilt zum Bei-

spiel in fast keinem Staat von Lateinamerika. Sogar Großbritannien hat im An-

schluß an die Untersuchungen der königlichen Kommission ihren Gebrauch stark

eingeschränkt.

Ein zweiter Grund war die lange schmerzensreiche Hinauszögerung der Hin-

richtung, die offensichtlich allgemein Mitgefühl für Chessman hervorrief. Der

Verfasser mißt dem Argument, daß die Hinauszögerung der Hinrichtung eine

zusätzliche grausame und quälende Bestrafung gewesen sei, keine Bedeutung bei,

jedoch stellt der Umstand, daß der Verurteilte solange auf seine Hinrichtung

warten muß, einen der zwingendsten Gründe dar, welcher gegen die Todesstrafe

spricht. Hiergegen läßt sich erwidern, daß dieselbe Verzögerung — so grausam

sie vielen erscheinen mag — einer der bedeutendsten Grundsätze unseres Straf-

gesetzes ist. Für das Opfer war das Urteil nur deswegen eine große Härte, weil

die Gerichte sich während des ganzen Verlaufs des Verfahrens unschlüssig und

offensichtlich verwirrt gezeigt hatten. Doch Chessman war der Staatsbürger eines

Landes, das ihm gestattete, immer wieder bei den Gerichten Eingaben zu machen,

obwohl die Offentlichkeit ihm sein Recht augenscheinlich streitig machen wollte.

Unbeschadet aller Gründe stimmt es nachdenklich, daß dieses Land mit seiner

Rechtsphilosophie und seiner Rechtspraxis verdächtigt wird, in den letzten Wochen

des Chessman Falles viel Schmach auf sich geladen zu haben. Diejenigen, die sich

an den Sacco-Vanzetti-Fall erinnern, sind sich noch der gleichen internationalen

Proteste bewußt, wie sie im Anschluß an die Hinrichtung Chessmans erfolgten.

Erst durch die Abschaffung der Todesstrafe kann eine Wiederholung solcher be-

schämenden Reaktionen vermieden werden.

Der Bericht stellt eine Herausforderung der Kriminologen und des Vollzugs-

personals — besonders derjenigen, die berufsmäßig ausgebildet sind — dar. Die

202

Herausforderung lautet vereinfacht: Wo standen sie in den vergangenen Unter-

nehmen soweit sie die Offentlichkeit leiteten, die, zugegebenermaßen, was den

Behandlungsvollzug betrifft, mittelalterlichen Anschauungen anhängt. Und diese

Offentlichkeit umschließt viele Zeitungsreporter, Kolumnisten, Redakteure,

Juristen, Parlamentarier und führende Strafrechtler. Die Disziplinen der Sozio-

logie, Psychologie, Psychiatrie und Jurisprudenz vermitteln uns die neuesten Er-

kenntnisse in Wissenschaft und Forschung über das menschliche Verhalten — ein-

schließlich das der Asozialen und Verbrecher. Vertreter dieser Wissensgebiete

verurteilen den Verbrecher wegen seines asozialen Verhaltens za Unrecht. Es ist

vielmehr ihre Aufgabe zu versuchen, das menschliche Verhalten verstehen zu

lernen. Sie müssen nicht alle Deterministen sein, um ihre wissenschaftlichen

Kenntnisse, was Diagnosestellung und Behandlung des Verbrechers angeht, zu

verwenden. Der Fachmann hat aber kein Recht dazu, den Nonkonformisten oder

Verbrecher zu verurteilen, zu quälen oder zu töten. Die Frage nach der Schuld

und Verantwortlichkeit des Einzelnen für sein Verhalten ist sehr strittig und be-

inhaltet das Thema der Semantik. Ganz verdächtig ist es aber, wenn diejenigen,

die sich mit den Verhaltenswissenschaften befassen, von „reiner“ Schuld sprechen.

Es ist sehr bedeutsam, daß die Vereinigungen, in denen das Gefängnispersonal

organisiert ist, sich statt „American Prison Association“ nunmehr „American

Correctional Association“ nennen. Es heißt nicht mehr „penology“ (Studium der

Gefängnisse und Gefängnisreform), sondern „correction“. Die Strafanstalten

(„penal“ institution) und Zuchthäuser (penitentiary) sind in Besserungsanstalten

(correctional institution) umbenannt worden. Zugegebenerweise, die gesteckten

Ziele sind noch nicht erreicht und unter den Spitzenfunktionären des Wissen-

schaftsbereiches gelten noch Spitzfindigkeit und Doppelzüngigkeit. Aber es werden

hoffnungsvolle und bedeutungsvolle Anstrengungen unternommen. Die Beamten

und Angestellten der Besserungsanstalten sollen sich bemühen, sich in ihrem Ver-

halten dem neuen Geist anzupassen und den Verbrecher resozialisieren.

203

/757„«,* K

49