NKS_1961_002

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

aus der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

BAND 2

ARMAND MERGEN

KRIMINOLOGIE — HEUTE

Mit Beiträgen von

Chr. Andersen, Belgien

O DOIE /3/:P

Wolfgang Doleisch, Osterreich

é\\

I

%

H. Ellenberger, Canada

Sheldon Glueck, USA

2%

\

}

Efraim Millo, Israel

A

W. H. Nagel, Holland

ä

A

TUBING

OE

S. C. Versele, Belgien

Marvin E. Wolfgang, USA

KRIMINALISTIK VERLAG HAMBURG

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

der

Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

Herausgeber:

Professor Dr. Armand MERGEN

Dr. Edgar LENZ

1961

Printed in Germany

© by KRIMINALISTIK

Verlag für kriminalistische Fachliteratur

Gesamtherstellung: Friedr. Petersen, Husum

Alle Rechte vorbehalten

INHALT

Seite

Vorwort des Herausgebers

Zum Thema nehmen Stellung:

Dr. Christian Andersen (Belgien)

D O E E E OTE

11

Dr. Wolfgang Doleisch (Osterreich)

OE SO OO

23

Prof. Dr. H. Ellenberger (Canada)

31

Prof. Dr. Sheldon Glueck (USA)

DE 0 E N T E

45

Efraim Millo (Israel)

OO A O R NL E S

65

Prof. Dr. W. H. Nagel (Holland)

TE LE DE DE

77

Severin Carlos Versele (Belgien)

O L L AA RS LU

101

OE OE 0V

Prof. Dr. Marvin E. Wolfgang (USA)

(DA P TE E M

121

TE

r

OE

d

A

N

e

ö

a

e

5

®

s

n

R

S

%.

s

3

%:

e

O

A

X

W

a

A

C

5

A

A

:

3

e

R

A

{

e

e

#

A

X

&i

Ü

ar

&

a

R

%

j

7

4S

S

M

%

i

E

a

®

M

F

x

®

é

n

S

‘

e

“;»

E

S

A

r

}

;"

Vn

S

S

i

®

E

xa

Ö

z

Er

®

A

D

x

e

E

“

®

*

R

-

L

&:

Sr

E

&r

5

A

R

e

R

s

a

e

S

e

en

(:

n

AA

®

T

n

E

&

&S

A

B

D

f

R

®

S

$

f

A

Ae

S

D

B

e

B

©

e

n

B

s

S

Z

A

S

SS

-

z

RE

S

z

n

i

S

a

An

S

Hi

"‘z

Ü

ö

n

A

An

a

S

C

G

&

A

RN

e

DE

An

Y

OR A

Ö

}

E3

Y

A

d

E

an

5

ANEE

\

©

x

&

‘;1

x

e

n

a

S

R

K

Z

Ra

x

SE

E

:

8

A

S

-

B

E

N

An

*

M

R

Sa

D

S

S

Y

P

©

K

7

mM

“

©

Z

Ör

S

HS

©

*

D

&

B

X

E

Z

ba

S

O

C

8

aM

R

-

4

Z

®

S

36

A

e

HS

A

e

G

6

+

D

S

I

G

.

s

S

Z

D

S

&+

S

{

T

Da

EG

%

B

A

E

.

e

R

E,

3

®

n

kE

R

n

6

N

E

R

Kr

A

n

A

An

.

xx

-

D

C

s

X

A

.

a

®

e

xr

Gn

e

ä

®

S

C

L1\

S

%

E"

©

®

n

R

S

S

e

©

,

5

S

e

.

DG

3

Zn

.

,

5

Ü

Ga

S

E

-

SC

r

z

ö

DE

On

33

S

S

e

z

E

“

d

—}‘f

DE

O

S

R

®

z

S

4}

S

S

S

A

S

$

A

B

Z

ör

W

S

en

Z

*

K

S

a

z

5R

5

Sr

.

<

58

ö

Z

©

&r

R

z

D

e

E

AD

A

3&

Al

Wa

P

e

e

Ra

S

;

e

S

®

C

jk

%

S

RO

©

n

©

S

S

L;

<&

o

S

E

3

}

A

f

;

S

e

A

E

i

S

Sn

S

Z

S

A

R

B

5a

E

S

C

3

©

5

5

*‚2;‚;'*

S

S

S

88

D

a

A

an

<

M

%

S

n

D

E

V

A

X

n

(

E

&

Ü

;é„

E

n

On

x

}

S

‚

cr

%.

AA

R

M

e

S

-

S

©

E

i

E

S

M

S

?_é

‚£i

En

(

S

R

S

A

a

5

B

n

r

A

Sa

.

n

E

S

K

<

K

e

E

S

A

S

v

IC

e

S

S

Sl

+

n

A

Gx

e

S

:;«

D

A

S

E

s

E

E

8}

C

_

S

E

D

A

e

S

W

;

S

Z

S

©

M

®

E

®

e

S

A

a

+

D

A0n

E

S

4E

Z

0

©

6

S

I

Sa

Z

A

S

A

P

8

E

en

a

N

A

E

Da

n

4

s

5

s

s

Za

Zr

A

Z

af„‘

®

S

E

en

@

R

"„

.

O

C

Ü

K

a

SE

S

n

D

O

S

E

A

A

D

B

-

e

s

e

e

z

F

Aa

r

S

®

A

ri%‘€

.

e

A

Z

Zn

R

U

s

S

.

S

e

S

D

S

8

7

®

A

R

S

K

.

5

S

S

A

M

S

Fa

A

ür

e

S

X

‘i&

S

S

A

e

_

E

*

s

S

E

A

e

S

e

D

e

GE

Z

.

;

Dn

S

n

n

s

Y

E

O

T

Z

S

D

C

Ja

K

(

&

fn

Vorwort des Herausgebers

Die Kriminologie rückt heute immer mehr in den Blickpunkt des wissenschaft-

lichen Interesses, nachdem sie allzulange, besonders von den Juristen, vernach-

lässigt wurde. Man hat sich gegen das Eindringen von menschlichen Tatsächlich-

keiten in den Bereich der abstrakten Rechtsdoktrinen gewehrt und es nicht

zulassen wollen, daß dem konstruierten, irrealen Menschenbild des Strafrechts,

das auf Beobachtung aufgebaute reale Menschenbild der Kriminologie entgegen-

gesetzt wurde.

Dadurch, daß in Deutschland die Kriminologie als Anhängsel des Strafrechts

angesehen wird und, wenn überhaupt, dann vom dogmatischen Strafrechtler

nebenher mitvertreten wird, konnte sie sich nicht folgerichtig entwickeln. Erst

in neuester Zeit scheint man auch in Deutschland eingesehen zu haben, daß

dogmatisches Strafrecht und naturwissenschaftliche Kriminologie zwei grund-

verschiedene Wissenschaften vom Verbrechen sind.

Es ist bezeichnend, daß die bedeutenden Kriminologen deutscher Sprache, die

aus den verschiedensten Wissensgebieten hervorgegangen sind (Rechtswissenschaft,

Medizin, Psychopathologie, Soziologie, Biologie, Anthropologie) sich stets in

Verteidigerstellung befanden und ihr Fach auch heute noch nicht voll und ganz

als akademische Disziplin angenommen ist.

Und dennoch wurden in gemeinsamen kriminologischen Arbeiten in deutsch-

sprachigen Ländern beachtliche Ergebnisse erzielt und Erkenntnisse gewonnen,

die zu berechtigten Forderungen Anlaß geben. Es ist der Kriminologie aber bis

heute nicht gelungen, als selbständiges Lehr- und Prüfungsfach Eingang in die

Universitäten zu finden. Wohl wird sie als Wahlfach stellenweise gelesen, wohl

sind einige wenige „kriminologische Institute“ an Universitäten (Graz, Wien,

Köln, Hamburg, Saarbrücken, Freiburg) entstanden, aber sowohl Lehre als auch

Forschung sind, da sie nicht auf fest verankerten Institutionen fußen, ausschließlich

von der Persönlichkeit des Lehrers und Forschers abhängig. Mit dem Tode oder

der Emeritierung des Forschers droht das Fach selbst dahinzuschwinden, oder,

was genau so unerfreulich ist, umgemodelt zu werden. Um den wissenschaftlichen

Nachwuchs ist es schlecht bestellt. Bis jetzt war es ziemlich aussichtslos, die

wissenschaftliche Laufbahn als Kriminologe zu beginnen.

Es bestehen nur wenige deutschsprachige Lehrbücher der Kriminologie. Meist sind

sie veraltet. Wenn man die Lehrbücher von Gross-Seelig, Lenz, Exner, Sauer,

Seelig und Mezger miteinander vergleicht, so muß man feststellen, daß die

Grundauffassungen der Autoren im Wesen bereits verschieden sind. Eine einheit-

liche Systematik und eine synthetische Gesamtschau fehlen noch.

Das Anliegen des vorliegenden Buches ist aufzuzeigen, wo die Kriminologie heute

außerhalb Deutschlands steht und wie ausländische Kriminologen darüber denken.

Ich habe einigen namhaften ausländischen Kriminologen die Frage vorgelegt,

einmal zu sagen, welches ihre persönliche Ansicht über den heutigen Stand und

die mögliche Entwicklung der Kriminologie ist. Ich habe Vertreter der verschie-

denen Richtungen innerhalb der Kriminologie zur Mitarbeit aufgefordert und

Beiträge aus Amerika, Belgien, Canada, Holland, Israel und Osterreich erhalten.

Der notwendigerweise beschränkte Umfang dieses Buches hat mich gezwungen,

vorerst nur acht Beiträge vorzulegen. Sollte diese Umfrage vom Leser wohl-

wollend aufgenommen werden, dann steht nichts im Wege, auch Beiträge aus

anderen Ländern in einem weiteren Band folgen zu lassen.

Die Autoren sind alle Kriminologen. Sie kommen aus der Wissenschaft und aus

der Praxis. Die Rechtswissenschaft, die Medizin oder die Soziologie hat sie zur

Kriminologie gebracht. Ihre Beiträge sind nach den Namen alphabetisch ge-

ordnet, nicht etwa nach sonstwelchen Gesichtspunkten, wie z. B. der Zugehörig-

keit zu einer bestimmten Schule oder Lehrmeinung.

Die Beiträge von Ellenberger und Versele sind aus dem Französischen übersetzt,

die Beiträge von Glueck und Wolfgang aus dem Amerikanischen. Andersen und

Nagel lieferten in deutscher Sprache verfaßte Manuskripte. Diese Arbeiten, welche

den Charakter ihrer Autoren, die gewohnt sind, sich in der Sprache der Nieder-

lande auszudrücken, auch sprachlich wiedergeben, wurden überarbeitet.

Dr. Charles Andersen ist Psychiater in Antwerpen, in kriminologischen Fragen

spezialisiert und ein von Gerichten viel gesuchter Sachverständiger. Dr. Wolfgang

Doleisch kommt von der Rechtswissenschaft. Am Justizministerium in Wien ist

er für kriminologische Fragen zuständig. Henri Ellenberger kommt von der

Psychiatrie und ist Professor für Kriminologie an der Universität in Montr&al

(Canada). Sheldon Glueck, einer der profiliertesten Kriminologen der Jetztzeit,

ist Professor für Kriminologie an der juristischen Fakultät (Law school) der

Harvard University (Amerika). Efraim Millo ist im Justizministerium Israels

zuständig für Fragen der Jugendkriminalität, des Vollzugs und der Kriminal-

prophylaxe. Wilhelm Hendrik Charles Nagel ist Professor am kriminologischen

Institut der Universität Leiden (Holland). Severin Carlos Versele ist Richter in

Brüssel. Er hat bei De Greeff in Löwen Kriminologie studiert und ist beigeord-

neter Generalsekretär der Internationalen Gesellschaft für „defense sociale“,

sowie Mitglied der Internationalen Gesellschaft für Kriminologie. Marwin E.

Wolfgang ist Professor für Kriminologie am Institut für Sozialwissenschaften der

University of Pennsylvania (Amerika).

Alle Autoren sind über die Fachkreise hinaus durch ihre Publikationen und

Tätigkeiten bestens bekannt. Sie vertreten verschiedene Forschungsrichtungen.

Von welchen ursprünglichen Wissenschaften sie auch herkommen mögen (Rechts-

wissenschaft, Medizin, Biologie, Soziologie, Anthropologie, Psychopathologie), sie

sind alle in der Kriminologie durch die Gemeinsamkeit des Studienobjektes und

der Methoden verbunden.

Die folgende Konfrontation der Standpunkte wird wohl kaum erlauben, einen

Schlußpunkt hinter die Frage: „Was ist die Kriminologie und wo steht sie heute?“

zu setzen, Sie wird aber zeigen, daß diese Frage endlich in aller Offenheit

gestellt werden mußte.

Den Autoren, die an diesem Buche nicht nur mitgearbeitet, sondern es überhaupt

ermöglicht haben, sei an dieser Stelle herzlichst gedankt.

Mainz, im November 1961.

Armand Mergen

A

A

*

»4

An

yı

S

A

e

s

N

n

B

b

x

N

3

SE

E

%

%

CS

3S

%

V

K

D

e

i

X

8

A

%

M

W

S

TEn

e

i

®

n

4

7

5R

Ar

8

0

2&

H

%

R

Pn

Z

*

F

i

X

%

G

S

A

k

3&

6

%e

S

E

©

n

z

5

e

E

*

z

K

5

3

48

Y

A

F

X

!“£

b

+

D

%.

5

E

s

48

A

D

C

3

b

*

5

A

®

OE

‘«

.

®

n

S

E

gr

S

A

$&

X

B

&}

B

e

me

S

b

S

%6

C

{

ö

&}

S

*

?3.

.

i

&i

&0

r

v

©

\

en

UE

S NN

CR

SN

n

B

e

A

3

HRE

VE

®

&n

j

ä*

W

A

R

MEn

Y

“

Z

En

Ar

k&

DA

©

M

C

A

K

B

Aı

B

N

O

B

?aa—„

KF

e

A

AS

A

\a

a

i

13

f

X

A

&

<n

e

A

S

S

A

e

4$gm*

A

e

D

*

5

2

e

n

e

z

S

S

K

-

i

%“

S

4M

e

S

W

b

S

E

a

e

.

A

R

58

©

L

O

S

7

i

Z

n

i

-

O

i

n

S

.

é"ä“'

z

S

z

S

ET

S

®

S

.

®

i=-

s

*

Z

<

®

R

E

s

E

x

s

25

E

-

S

Z

%r

e

8

®

S

®

$

E

©

54

i‘

x

e

e

'

4

6

z;‚

z

30

%l

S

S

n

]

I

5

s

E

e

R

©

S

a

e

p

S

An

CR

S

O

A

8

S

S

R

Al

S

A

E

%

S

n

“

e

&®

5

Nag

s

2

}

%

%S

A

S

e

S

e

8

S

%

Sa

\

S

S

S

„

e

&n

A

7

5

n

O0

r

An

S

n

A

d

AI

M

.

Ka

‘r““

e

S

<

e

A

8

Z

A

S

Dn

n

5

An

a

M

S6n

A

n

a

a

n

D

i

O

n

a

X

S

e

3

i

E

S

IS

8

*

x

E

.

8

S

5

3

x

8

E

e

A

}

n

©

n

E

ÖE

B

d

xa

S

8

Z

2

A

S

kn

n

3

O

S

e

S

i

e

A

B

E

C

E

7

SE

a

Z

—

RAn

S

A

A

e

Z

ö

n

S

H

a

O

DE

R

S

.

S

S

.

S

S

i

A

5

An

A

S

l

&s

7

Z

n

B

C

z

E

5

n

N

S

.

S

Z

I7

z

A

.

5

e

Z

®

—

Z

N

O

S

en

Sn

S

E

F

S

S

K

57

Aı

D

Z

An

r

D

4

X

D

v

A

I

4

©

Ü

Zn

Ö

m

8

S

SEn

f

E

e

e

e

N

e

e

9n

N

E

CS

S

n

n

E

W

S

f

C

f

6

e

A

D

.

Q

i

C

A

S

©

ö

Ya

N

}

S

3A

S

o

X

A

F

d

S

S

>

X

30

s

S

Ka

%.

3E

S

N

e

Kr

&n

*

K

en

3

'K

3

e

S

A

P

x

A

5

O

N

nn

&®

Tn

“

{An

Ö

U

K

Y

Ü

5

S

s

An

O8

E

A

B

B

CN

PE

e

5

S

z

B

Y

S

S

n

w

S

Okr

V

Z

%©

GE

Z

3

e

©

K

n

E

A

Y

k

Da

A

FAREN

C

SA

%i

A

6

5

Re

A

n

Mnr

G

S

E

S

8

6}

n

FA

e

A

bn

3

6

R

e

A

DE

D

SM

Yn

S

&s

S

en

—_-

.

S

A

x

r

an

&

OE

A

n

B

®

S

n

e

3

i

$

S

Z

e

T

S

©

s

Cn

©

-

©

E

en

W

ba

iA

A

E

Z

SS

s

S

n

e

B

UE

Ö

s

A

n

5

n

E

1

(

S

n

C

2

s

%'.;

6

n

e

S

Z

ä

n

e

©

E

c

©

f

&e

%

e

n

E

E

Ar

o

Z

Ar

En

S

S

3.j

E

S

R

A

s

6

S

7

®

n

MS

S

SO

©

G

.

X

i

;

A

K

E

-

D

N

E

{

S

Ar

46

K

Ya

©

S

£{-ß

D

S

7

e

z

%.

i

8

e

Kn

K

s

i

E

6

1

e

S

e

A

S

-

B

8

4

A

HR

X

A

B

g

S

S

E

Z

S

e

E

„

,

j

3

e

e

En

S

S

b

e

R

S

:

z

U

S

Z

D

S

5

%.

E

S

5

e

.

E

Z

E

©

Zn

Z

e

-

D

e

D

63

$

©

n

Or

®

}

E

s

S

-

S

K

©

H

Kr

r

e

E

w

Dr. Chr. Andersen

Belgien

\

A

Er A

5

D

En

A

n

P,

.

n

5

C

N

CR

W

S

E

e

n

N

»—.\.‚!‚9

E

8

$

D

e

n

E

D

e

E

8

SEA

E

A

%.

%g)i

n

*

N

;

en

>

5

®

A

n

n

Aö

„a

i

c

A

]

e

Ü

wr

®

au

3

L

{

.

N

D

E

S

E'$

E

+

SE

5

SIn

A

S

©

K

e

_'„

Z

W

R

{

%.

x

E

x

er

K

E

$

_-

2

K

$

x

'.’A

n

Ö

-

s

Ün

voR

%

Sa

C

M

©

S

W

x

n

D

E&

5

a

Dn

n

A

ö

O

3

R

(

Sn

e

A

Y

PE

S

k

FA

Kn

&n

B

E

n

D

f

3

&,

M

Z

C

d

B

S

S

R

C

*

f

A

%

A

K

e

Z

®

E

F

“

A

%s

B

H

B

A

SO

Ar

ö

v

&e

E

Da

An

#

A

&e

E

*

n

E

A

D

BA

n

b

z

Ön

S

E

N

K

Z

X

DA

%“

w

A

S

n

®

D

r

E

n

f

5

En

E

A

K

S

C

S

S

Z

s

P

>

s

&r

-

i

5

J

e

f

®

A

a

DA

Rn

z

Ö

A

C

SA

N

s

Ba

’:

e

ä

A

b

£l_v

X

U

J

3

S

e

a

S

n

6

e

O

.

P

&.

s

S

K

3

C

e

e

S

A

r

E

:;v

T

E

e

Ü

r

ü

AL

7

X

M

k

-

P

,

MS

E

B

n

A

z

OS

®

e

A

S

a

Dn

S

P

%

%.

R

Z

n

R

R

u

©

ü

S

z

e

.

Z

En

S

z

A

a

B

z

O

P

Z

A

(a

S

n

%

G

z

S

Dn

°

e

A

N

S

©

n

*

B

5

n

n

S

©

S

T

xx

v

C

A

4

e

%

Z

RE

E

e

BDA

x %

C

z

®

SA

A

z

z

C

@

;

S

5a

K

S

K

bn

K

SE

©

C

T

f

n

A

DA

CS

S

S

An

%

A

n

D

ö8

©

S

P

n

An

K

Fa

®

L

AT

A

n

ön

o

Kn

E

d

R

n

n

A

D

S

X

D

A

.

D

»

-

:

.'i‘

D

S

C

An

s

Or

z

R

E

S

äl

A

D

B

Z

r

E

e

R

N

“T:(

ir

r

e

D

r

D

Z

N

n

®

R

A

S

©

S

e

Ka

S

k

?

a

M

A

n

:;

Z

S

OR

n

A

5

OE

S

S

S

7

$

A

SCa

R

A

©

e

n

D

S

B

S

‘i*

©

e

e

n

O

ö

e

©

E

e

an

b

5

x

S

s

S

d

X

.

i

£

A

n

4

b

Oa

e

z

‚«

A

.

_

CS

2;=

n

S

P

PEn

P

B

%

E

B

*

S

8

O

S

o

—

S

S

Z

5&

®

z

36

n

s

En

E

Z

A

®

A

n

N

K

Fa

S

r

A

c

E

Z

>

*

en

A

-

VEn

D

D

OE

ö

I

A

a

n

%3

z0s

‚.t

n

X

D

W

i

®

k

5

X

;

5

M

E

&r

Sn

N

är

X

n

©

ß

S

e

5E

CS

S

e

E

C

D

s

4

C

N

8

S

ir

f

Bn

3

n

3A

\

Sa

«;3‚3\:

®

}

x

a

a

A

A

Dn

v

RE

A

S

5

.

m

n

A

S

R

O

.

O

n

D

n

D

Z

%

E

Y

R

S

A

D

D

or

X

n

(a

P

A

HE

A

Rn

0R

An

<

i;«

ür

e

E

;.

n

An

W

S

a

M

An

F

Br

KLn

R

M

e

.\

n

e

®

E

M

.

S

S

S

E

S

x

n

5

C

S

A

e

D

s

W

G

F

sa

i

-

%©

5

n

ü

©

B

n

n

Mn

A

M

n

B

e

S

S

Kı

e

e

E

©

K

S

®

@.

:

Z

.

C

e

Ö

x

M

S

-

n

A

\‚

n

a

S

E

2

D

D

Sn

©n

e

.

S

z

E

A

F

A

&.

7

S

s

%D

S

©

r@“

S

C

a

5

S

S

e

Sl

n

n

e

e

E

B

A

F

sl

%

A

E

E

'

Ar

K

X

ö4

e

HRE

An

En

E

A

e

e

®

Z

e

s

A

LE

n

e

M

M

Ü

SA

O

SE

%

e

f

a

n

.

O

®

x

4&

i

®

S

R

e

5

4

z

I

b

an

B

S

%a

e

n

e

n

S

D

M

*

»

Da

S

5

va

5

M

n

%ı

3S

W

S

ba

R

}

S

E

il;(

A

A

P

M

E

AL

S

S

e

Ar

-

Ka

S

Z

M“‘*}

n

!«Jf“v°ä*

P

w

s

Nn

ME

N

C

"f

C

“

v

N

W

Ca

A

är

A

7

R

f

R

A

S

ba

Z

i

b

A

n

N

Oa

P

S

S

ia

7

.

A

A

AI

I

Eine Wissenschaft baut sich auf zahlreichen Tatsachen auf, die gemeinsame Grund-

eigenschaften zeigen. Die Analyse von Ähnlichkeiten erlaubt die Feststellung von

Grundgesetzen, welche die Ursachen der Phänomene entdecken und ihre Ent-

wicklungsmöglichkeiten aufzeigen. Die weitere Forschung soll die Richtigkeit

dieser Grundgesetze feststellen und alle Hypothesen prüfen, welche die Phäno-

mene zu erklären suchen. Hierzu dient das Experiment, das entweder durch

künstliche Wiederholung oder durch willkürliche Anderung gewisser Vorgänge

der hypothetisch vorgesehenen Störungen in der Stufenfolge der Entwicklung

die Aufhellung des Phänomens bewirken soll. Diese weitere Forschung hat zum

Ziel, ungewöhnliche oder unverstehbare Sonderreaktionen in die allgemeine Ge-

setzmäßigkeit einzureihen. Sie hat aber auch zum Zweck, die Wissensbegierde

des Menschen zu befriedigen und seine Beherrschung der Außenwelt auszudehnen.

II

Bis vor kurzem wurde die Lehre vom Verbrechen angesehen als Studium eines

menschlichen Verhaltens und der wechselseitigen Reaktionen, welche dieses Ver-

halten in der menschlichen Gemeinschaft hervorruft.

Doch sobald man wissenschaftliche Grundlagen zu entdecken versuchte, stieß man

auf schon erforschte Wissensgebiete, die nebenher Aufklärung über kriminelle

Phänomene gaben. Man mußte also annehmen, daß das Verbrechen nur ein

Verhalten unter vielen ist, welches in jedem menschlichen Schicksal zu erscheinen

droht, und daß die Reaktion der Gemeinschaft bedingt wird durch Angewohn-

heiten, Sitten und Aufklärung, welche unterschiedlich in verschiedenen Völker-

gruppen und zu verschiedenen Zeitpunkten ihrer Entwicklung sind. Das Ver-

brechen ist kein einzigartiges Phänomen. Außer der kasuistischen Beschreibung

gibt es keine einheitliche Ursachenbestimmung und keine eigenartigen Verlaufs-

determinanten, die aus der Kriminologie ein selbständiges Wissensgebiet machen

würden. Der Kriminologe muß sich erst Wissensmaterial zueignen und sich auf

fremde Erfahrungen stützen, um sein eigenes Studienobjekt zu beleuchten und zu

begreifen. Er ist angewiesen auf alle Disziplinen mit anthropologischem Ziel:

Biologie, Genetik, Psychologie und Psychopathologie und auf alle Forschungen

der sozialen Wissenschaften: Zwischenmenschliche Beziehungen, soziale Einrich-

tungen, Moral, Gruppenlehre usw. Diese Wissenschaften geben ihm die Gründe

und die Erklärung für die Tatsachen, die er beobachtet und beschreibt. Der

Kriminologe muß mit diesen Wissenschaften vertraut sein, um zu jeder Zeit sich

13

der gerade benötigten Teilerfahrung zu bedienen und diese zu einer Synthese

zu verschmelzen für jeden einzelnen kriminellen Fall. Seine Tätigkeit darf nicht

auf eine dieser Wissenschaften beschränkt sein, weder zum exhaustiven Studium,

weder zum Hypothesenaufbau, noch zum Experiment. In allen Gebieten muß er

allgemeine Kenntnisse und Teilerfahrungen haben. Er soll jedoch sein eigenes Ziel

für seine kriminologische Tätigkeit besitzen. Gewiß kann ein Kriminologe auch

Psychologe und Soziologe sein, aber nur aus Liebhaberei, ebenso wie ein Psycho-

loge auch eine kriminologische Liebhaberei an den Tag legen kann. Selbständig

soll der Kriminologe auf seinem Gebiet bleiben und seine Verantwortung tragen

bei der Gesamtbeurteilung der Fälle und nicht nur nach einer Wissenschaft hin

ausgerichtet auftreten.

I1T

Das Gebiet der Kriminologie ist erstens auf den einzelnen Menschen ausgerichtet,

der zum Verbrecher geworden ist. Die Bestimmungsgründe des einzelnen Ver-

haltens werden in der persönlichen Geschichte aufgesucht; die heutigen Perso-

nalitätszüge werden festgestellt und die Zukunft zu erkennen gesucht.

Die Kriminologie hat zweitens zu bestimmen, welche Methoden angewandt

werden sollen, um das kriminelle Verhalten des einzelnen einzudämmen oder

ihm vorzubeugen.

Sie muß drittens die Ergebnisse der Einzelstudien und die Erfolge der Einzel-

behandlung auswerten, um eine Kriminalpolitik zu entwerfen und diese den

praktischen Möglichkeiten anzupassen.

Viertens muß sie den notwendigen Unterricht an alle diejenigen erteilen, die an

dem Kampf gegen die Kriminalität und an dem Versuch der Rettung der Krimi-

nellen teilnehmen.

Der Kriminologe muß sich das Verschiedenste aneignen, das er für seine prak-

tische Arbeit als Richter, Gefängnisbeamter, Fürsorger, Erzieher usw. braucht.

Dieses Wissen hilft ihm in seiner Beziehung zum Verbrecher, im Urteil, bei der

Prüfung, der Beratung, der Obhut u. d. gl., was man als die klinische Annähe-

rung bezeichnen darf. Auch soll der Kriminologe dieses notwendige Wissen

denjenigen mitteilen, die an dieser Annäherung beteiligt sind.

Seine wissenschaftliche Arbeit besteht in der Sammlung der klinischen Erfahrun-

gen und Erfolgstatsachen, um sie mit den Hypothesen und Entdeckungen der

einzelnen Grunddisziplinen vergleichen zu können.

Dieser Standpunkt jedoch ist wichtig: Die Kriminalpolitik soll weder ein Wage-

stück sein, noch ein Experiment. Man darf theoretische Verallgemeinerungen oder

unerprobte therapeutische Maßnahmen auch den Verbrechern gegenüber nicht zur

Anwendung bringen. Nur dann ist eine Politik oder Behandlung empfehlenswert,

wenn sie bereits für andere Menschengruppen sich als nützlich bewährt hat. Denn

die Verbrechergruppe ist von allen die am wenigsten uniforme. Die Führung des

14

Menschen und die Behandlung erfordern ruhige Gewißheit und Selbstvertrauen;

wissenschaftliche Forschung aber geschieht in der Unruhe und im Zweifel.

IV

Strafrecht, Soziologie, Psychotechnik, Psychiatrie, Physiologie etc. zeigen uns Tat-

sachen, die wir im menschlichen Verhalten beobachten können. Etwas vom

Menschen begreifen können wir damit; ihn zu erkennen erreichen wir aber nicht.

Begreifen heißt, eine rationelle Erklärung finden für sein Verhalten durch Ver-

gleich mit Grundgesetzen, die dem zoologischen Typus Mensch eigen sind oder

evtl. gar dem lebenden Wesen. Den Menschen kennen bedeutet, ihm begegnen,

zusammen mit ihm die Triebe, die Empfindungen und Gefühle, die sein Betragen

bestimmen, erleben. Die Kriminologie ist gleichsam eine Seinsart und ein Wissen;

sie muß die Erfassung des menschlichen Phänomens zuerst durch Begegnung und

danach durch Begreifen ermöglichen. Zweck dieser Erfassung ist das Entstehen-

lassen einer neuen menschlichen Situation, in die beide eingehen, der Kriminologe

und der andere, der zuerst nur Studienobjekt war.

Das Erkennen des Menschen von anatomischen Gesichtspunkten her sowie von

dynamisch-psychologischen gibt dem Untersucher auch Aufklärung über sich

selbst, er kann somit den anderen erfassen, weil beider Erlebnisse gleichartig sind.

Streben und Erwartung, Verlangen und Enttäuschung, Angst und Erfüllung, Wut

und Seligkeit sind beiden bekannt. Dieses Gemeingut der menschlichen Erfahrung

ermöglicht die erste Begegnung; das Menschsein des anderen wird zunächst ein-

gefühlt. Die weitere wissenschaftliche Beobachtung und Beurteilung seines Be-

nehmens ist im Hinblick darauf lohnend, daß dieses menschliche Zusammenfühlen

erstmals erreicht wurde. Kennen und Begegnen sind Grundsätze der Anthro-

pologie. Sie ist keine genaue Wissenschaft, sie ist eher eine Technik, die den

Untersucher in die Welt des Untersuchten einführt und ihn lehrt, diese Welt zu

sehen, zu fühlen und zu erleben, wie der andere. Deswegen ist die anthropolo-

gische Kenntnis immer begrenzt. Das Zusammenfühlen ist nur erreichbar, soweit

unser Wissen und unsere Erfahrung es ermöglichen. Wir bleiben fremd dem-

jenigen gegenüber, zu dem keine Verbindung gefunden werden kann. Die krimi-

nelle Anthropologie scheint dagegen einfacher, da kriminelle Anlagen jedem

Menschen eigen sind. Die meist ursprünglichen Triebe sind dann Aneignungstrieb,

Aggression, erotische Begierde. Jede Freveltat ist durch diese Triebe bedingt. Wir

werden nicht alle zu Verbrechern, wir sind aber alle mit verbrecherischen Neigun-

gen geboren.

Lombroso wollte den Verbrecher erkennen. Er beschrieb ihn in seiner äußeren

Erscheinungsform und glaubte in ihm eine menschliche Abart zu sehen, als wäre

er ein Fremdkörper in unserer Gesellschaft. Wohl sind seine Entdeckungen Aus-

gangspunkte unseres Wissens geblieben, doch sie führen zu ganz anderen und

unerwarteten Tatsachen. Der „Uomo Delinquente“ ist der Durchschnittsmensch,

15

der Anthropoid aus Urzeiten, das neugeborene Kind. Die kriminellen Kenn-

zeichen tragen wir alle, wie tief sie auch in unserem Gewissen versteckt sein

mögen.

Lombroso suchte eine unbefangene Haltung einzunehmen. Er wollte den Ver-

brecher beobachten, so wie der Naturforscher etwa die Ameise studiert. Auch

Freud meinte anfänglich, er würde z. B. die Neurose beobachten können, wie eine

Infektion. Freud und Lombroso verurteilten den Affektausbruch, die Wut, die

Empörung, die das Verbrechen und die Geistesstörung innerhalb der Gemeinschaft

hervorrufen. Sie wollten begreifende, objektive Zuschauer bleiben. Aber Neurose

und Kriminalität sind unserem Lebensschicksal eigen. Zumeist haben wir sie

unterdrückt, doch nicht vollständig. Sie wurden verschoben, doch wir spüren sie

in unserem Gewissen am deutlichsten dann, wenn ein anderer durch sein Beispiel

uns an sie erinnert. Solche Gewissensbisse erfahren wir als Angst. Dieser Angst

wehren wir uns durch Aggression, durch Haß gegen den Verbrecher und den Neu-

rotiker, die unsere verbotenen Triebe erregt haben.

An erster Stelle muß der Kriminologe diese Angst und diesen Haß und diese

Empörung in sich selbst erkannt haben; nur dann wird er das Verbrechen mit-

erleben und sich Mensch fühlen können mit dem Verbrecher.

Annähern, Mitfühlen und Begreifen sind die Grundlagen kriminologischer For-

schung. Diese Forschung wird ausgedehnt in immer weitere Kreise bis zur schließ-

lichen Erfassung aller menschlichen Erlebnisse. Das Wissen allein macht den

Soziologen, den Psychologen, den Juristen, den Statistiker aus. Der Kriminologe

muß sich selbst in sein Wissen einbeziehen; sein Wissen muß er erlernen, sich selbst

muß er bilden.

V

Gericht, Strafvollzug und soziale Fürsorge helfen die Kriminalität einzudämmen

und ihr vorzubeugen. Es handelt sich um den Kampf gegen das Verbrechen, nicht

gegen den Verbrecher. Das Endziel muß immer sein, den Verbrecher der Krimi-

nalität zu entziehen. Der Kriminologe muß den Menschen beurteilen, der zum

Verbrecher geworden ist und solche Maßnahmen ergreifen, die ihn als Menschen

läutern. Der Strafvollzugsbeamte hilft dem Menschen, sein Los zu ertragen. Der

Fürsorger steht neben ihm auf einer menschlichen Ebene und bemüht sich, ihm im

Alltagsleben solche Begegnung und Aufnahme zu sichern, die ihm, dem früheren

Verbrecher, das Einfach-Menschsein zu etwas Glückbringendem machen. Der Arzt

bleibt im Hintergrund; er hilft und berät, doch urteilt und behandelt er nicht. Der

Verbrecher ist kein Kranker, und er soll sich auch nicht hinter einem Gefühl des

Krankseins verstecken.

Die Behandlung setzt ein, sobald der Verbrecher verhaftet ist, sobald er der Ein-

samkeit der Freveltat entrissen und in ein Gespräch verwickelt wird. Dabei ist

sofort die Frage zu stellen: „Ist er normal?“ Zweck dieser Frage ist nur, zu

16

bestimmen, welche Art der Behandlung für diesen Fall angewendet werden soll.

Ist der Mensch normal, d.h. als durchschnittlicher Erwachsener anzusehen, dann

soll ihm eine solche Maßnahme, nämlich die Strafe, zugefügt werden, die durch-

schnittlich von jedem Erwachsenen als Buße und Vergeltung empfunden wird. Der

normale Mensch wird bestraft, weil er imstande ist, die Strafe als eine soziale

Notwendigkeit anzunehmen, weil er aufgewachsen ist mit der Überzeugung, daß

die Strafandrohung des Gesetzbuches angemessen ist und dem sozialen Gewissen

entspricht.

Der normale erwachsene Mensch ist derjenige, der mit einem Moralgewissen beseelt

ist und eine soziale Anpassung erreicht hat. Ist eines von beiden unzulänglich,

ist er nicht normal. Das Moralgewissen entsteht sekundär nach Auflösung des

Odipuskonfliktes. Das Kind hat sich dem gewünschten Liebespartner entsagt; es

tritt zu dem gleichgeschlechtlichen Elternteil. Frustration und Angst werden ver-

schoben. Der Junge findet Ruhe und Sicherheit in der Nachahmung des Vaters.

Verbot und Befehl des Vaters werden eigenes Gesetz, das er sich und den anderen

auferlegt. Verletzung dieses Gesetzes entfesselt Angst und Schuldgefühl.

Das Moralgewissen ist eigentlich die Sucht nach Selbstzufriedenheit durch Gleich-

schaltung mit dem einen Elternteil. Wird bei der Pubertät das Elternbeispiel ver-

wischt, so bleibt doch der Gleichschaltungswunsch, d.h. die Annahme sittlicher

Vorschriften, die für sich selbst und für andere als gültig anerkannt werden.

Die soziale Gleichschaltung wird später erreicht, wenn der andere Mensch als

gleichberechtigt erfühlt und wenn die Sittenlehre der Gemeinschaft in das Moral-

gewissen übernommen wird: Ruhe und Sicherheit werden durch Gleichschaltung

mit dieser Gemeinschaft erreicht. Die Sünde, das Verbrechen, stören das Gewissen

zuerst nicht. Doch bei der Überführung und am Tage des Gerichts wird die Angst

vor der Vereinsamung wieder wach; erneute Gleichschaltung mit Beispielfiguren

wie Richter, Staatsanwalt, Polizist wird ersehnt. Die Wiederaufnahme in die

Gemeinschaft wird erstrebt, Sühne und Buße werden selbstverständlich als Mittel

zur Versöhnung angenommen.

Der normale Verbrecher nimmt die Strafe, so, wie sie gesetzlich bestimmt ist, an,

als logische und notwendige Folge seiner Freveltat, da er sich selbst diese Strafe

auferlegen würde. Wenn er versucht, sein Verbrechen zu leugnen oder zu ver-

kleinern, will er vor allem sein Schuldgefühl erleichtern und die soziale Achtung

erzwingen. Er zweifelt aber nicht an der Gerechtigkeit der Strafe für die Tat, die

erwiesen ist. Der Strafvollzug macht aus ihm „a sadder and a wiser man“.

Bei Jugendlichen und gewissen Geistesschwachen wird die psychologische Ent-

wicklung erreicht, wo das Moralgewissen ordnend auf das Benehmen einwirkt.

Eines oder verschiedene Beispielbilder sind im Über-Ich eingeflochten und deren

Lebensregeln und Sühnemaßstäbe werden als gültig anerkannt. Das Erwachsensein

ist jedoch unvollkommen; die soziale Eingliederung, das sich Einigfühlen mit

allen Menschen, ist oder bleibt diesen Schwächeren unbekannt.

17

Sie nehmen die notwendige Regel, die gerechte Strafe an, aber Regel und Strafe

sind solche, die in ihrer beschränkten Umwelt, in Familie, Schule und Pflegeheim

annehmbar sind, und nicht solche, die dem Gesetzbuch entsprechen. Das Schuld-

gefühl und die Sühnebereitschaft sind vorhanden, die Strafe oder die Erziehungs-

maßnahme müssen dem angemessen werden.

Die gesetzlichen oder die angepaßten Strafen sind also nützlich. Es sind keine

Terrormittel. Es sind Stufen zur Rehabilitierung für diejenigen, die sie als solche

annehmen können. Ob der Verbrecher hierfür fähig ist, kann weder der Richter,

noch der Arzt, noch der Fürsorger bestimmen, wenn sie nicht kriminologisch

geschult sind. Strafe, Bewährungsfrist, Probation, Mahnung, Verzeihung sind nur

zielbewußt anzuwenden, wenn der Mensch, der Verbrecher, kriminologisch unter-

sucht wurde.

Der abnormale Verbrecher nimmt die Strafe nicht als Buße an. Nach Strafende

würde er nicht versöhnt sein, weder mit sich selbst, noch mit der Außenwelt. Für

den abnormen ist die gesetzliche Strafe nutzlos. Für den Gewohnheitsdelinquenten,

den Psychopathen, den Neurotiker, den Unreifen ist eine im voraus bestimmte

Strafe nicht mehr denkbar. Der politische Verbrecher, der Überzeugungstäter, der

Revolutionär, auch das Mitglied eines geschlossenen Gangstervereins kann kein

Schuldgefühl empfinden, da sein Moralgewissen seine Tat gutheißt, da er keine

Identifikation, weder mit dem Richter noch mit der Ööffentlichen Meinung,

wünscht. Seine Beispielsfiguren sind außerhalb der Gemeinschaft, sein Gesetz ist

außerhalb des Gesetzbuches. Die Bestrafung hat in solchen Fällen ein rein prag-

matisches Ziel: die Sicherheit und die Abschreckung. Logischerweise kann die Strafe

nur enden, wenn das Ziel erreicht ist. Der Schuldige, der der menschlichen Gemein-

schaft fremd geblieben ist, fällt ebenfalls aus der Norm. Es kann sein, daß er den

Odipus-Konflikt nicht durchlebt hat und auf der rein anal-sadistischen Stufe

stehen geblieben ist. Für ihn gilt kein Beispiel, er erstrebt nur die unmittelbare

Befriedigung der Lüste.

Ofters ist er in dem Konflikt verstrickt geblieben, er nährt einen unauslöschlichen

Haß gegen Vater und Vaterfigur oder lebt in schmarotzerischer Muttergebunden-

heit oder hat sich dem Konflikt entzogen und ist zur eigennützigen Ausbeutung

regressiert. Fixation und Regression unterbrechen die Entwicklung zur moralischen

Reife. Das Schuldgefühl ist ausgeschlossen. Bei solchen Menschen ist die soziale

Einschaltung nur Schein; sie wurde durch Angewohnheit oder Feigheit bedingt,

aber nicht durch das Verlangen, mit den anderen zu leben, nicht durch den

Wunsch zum Einigführen. Das Verbrechen ist die folgerichtige Entfernung aus dem

sozialen Rahmen und "uthüllt die autistische Denk- und Gefühlsart dieser unter-

entwickelten Charaktere. Kinder und viele jugendliche Verbrecher gehören dieser

Gruppe an. Der Ausdruck „jugendlich“ setzt keine Altersgrenze, wenn man damit

„unreif“ meint. Unreif kann man lebenslang bleiben. Ein junger Verbrecher kann

18

schon lebensreif sein; für ihn paßt die Bezeichnung eines jugendlichen Delin-

quenten nicht.

Kinder und Geistesschwache, die die Stufe des Moralgewissens nicht erreicht haben,

können dazu erzogen werden. Deren Verbrechen ist oft enthüllend oder sympto-

matisch: Grausamkeit ist das Zeichen der Verwahrlosung; Diebstahl ist oft

Geltungssucht; Flucht kann Aggression gegen die Eltern bedeuten.

Damit hat man aber schon gleichzeitig eine Richtschnur für die pädagogische

Behandlung. Solche Behandlung anraten und ausführen ist die Aufgabe des

Kriminologen; Art und Dauer der Behandlung sind nicht im Gesetz vorgesehen.

Die volle Verantwortung der Entscheidung ruht auf seinen Schultern.

Der unreife Erwachsene und der Adoleszent, der zeitlich zu grimmiger Einsamkeit

regressiert, stellen ähnliche Anforderungen: die Suche nach Hilfe zum Reifwerden.

Die Erforschung der Erziehungslücken und der Charaktereigenart ist aber schwie-

riger, die Fälle sind weit mehr verschiedenartig, ebenso die psychologischen Lenk-

methoden. Man muß die Beispielsfigur entdecken, die einen Identifikationswunsch

zu erwecken vermag. Man muß den asozialen Unreifen in eine Gemeinschaft ein-

führen, in der Selbstbehauptung möglich und lustbringend ist. Manchmal ist die

psychologische Technik unzulänglich und man muß zur Abschreckung greifen oder

zu praktischen Freiheitsbeschränkungen. Manchmal muß man aber auch abwarten,

bis Alter und Beruhigung die Triebe abgeschwächt haben.

Stillstand und Regression in den Entwicklungsphasen sind psychologische Ab-

normitäten. Der Kriminologe schätzt die Art der Unreife, die mögliche Erziehungs-

maßnahme, die er zu empfehlen hat, und beurteilt deren Anwendung.

Andere Abnormitäten sind kriminogen; sie erfordern therapeutische Bemühungen.

Hauptmerkmal der geistigen Abnormität ist die Nichtanpassung des Ichs, seine

Entfernung von der Realität. Dies ist das Kennzeichen von Neurotikern und

Psychopathen.

Die hysterische Neurose und die Zwangsneurose sind eigentlich eine Verweigerung

des Bewußtwerdens, das eine Scheinexistenz außerhalb der Wirklichkeit ermöglicht.

Der Patient verschiebt sein Schuld- und sein unzufriedenes Selbstgefühl; sein

Ich bleibt ihm teilweise unbekannt. Diese Ich-Täuschung erlaubt triebhafte stereo-

type Freveltaten, die oft nur eine symbolische Befriedigung, eine unbewußte Rache

oder Selbststrafe bedeuten.

Andererseits gibt es die schweren Charakterentgleisungen, die Zusammenstöße mit

Gericht und Gesellschaft, die allgemein als Psychopathien bekannt sind. Diese

Benamung ist noch immer umstritten; über die Persönlichkeit sind sich alle einig.

Der Psychopath zeigt über kurz oder lang eine schwerere oder leichtere Trübung

des Ichs. Lust- und Unlustgefühle, die den Trieben antworten, überdecken das

Bewußtsein. Die Selbstkritik wird zeitweilig aufgehoben, das Ich von der Außen-

welt getrennt und erfaßt einstweilen nur noch den aktuellen Augenblick.

19

Jede Handlung, auch die dumme oder die gefährliche, die nur Affektentladung

und Spannungslösung erzielt, wird zugelassen und unmittelbar ausgeführt. Wohl

gibt es verschiedene Konstitutionsanlagen, die Tonart und Begehungsweise der

Handlungen bestimmen. Der Grundfaktor jedoch ist stets Verlust des Mitfühlens

und Desozialisation des einzelnen. Viele Psychopathen besitzen ein Moralgewissen.

Es wird jedoch während des Affekts verwischt. Wie der Rausch, kann die Cha-

rakterentgleisung leicht oder schwer sein, kurz oder lang, vereinzelt oder un-

unterbrochen, gefährlich oder einfach störend. Der übermütige Hochstapler, der

mythomane Betrüger gehören oft zueinander, aber auch der Rachedurstige und

der Brandstifter. Es ist damit nicht geholfen, solchen Geistesabnormalen eine

Strafe aufzuerlegen; während der Strafe entschlüpfen sie oft ihrem Moralgewissen

und vereinsamen nur noch mehr. Wenn sie auch selbst nüchtern und ehrlich im

Einklang mit Richtern und Gefängnispersonal ihre Taten beurteilen, so werden

sie nach der Entlassung — wenn alles in ihnen zum Affekt aufbrennt — sich

zur selben Entgleisung hinschleppen. Eine Behandlung ist hier geboten, deren

Dauer gar nicht vorausgesehen werden kann, wobei vielleicht verschiedene Tech-

niken ausprobiert werden müssen. Vorsichtige Untersuchungen, lange Beobach-

tungen, geduldige und zähe Versuche müssen durchgeführt werden von Sach-

verständigen, die mit Recht, Anthropologie und Fürsorge vertraut sind, die also

als Kriminologen antreten müssen.

Für alle abnormalen Verbrecher ist eine Maßnahme erforderlich, d. h., daß man

das Maß des Menschen nehmen und eine Behandlung finden muß, die der jewei-

ligen Persönlichkeit angemessen ist. Das Endziel solcher Maßnahmen ist die Ein-

oder die Wiedereingliederung in die soziale Gemeinschaft. Die kriminologische

Untersuchung erstreckt sich also auch auf diese Gemeinschaft, die selbst ver-

schiedene Ausdehnung hat. Dem Verbrecher muß ein Platz eingeräumt werden,

wo er sich aufgenommen, gleichberechtigt und endlich menschlich glücklich fühlen

kann.

Die Straf- und Pflegeanstalten sind die ersten Gemeinschaften, wo das Sozialsein

erprobt wird. Familie, Beruf, Stand, Sozialversammlungen sind weitere Übungs-

gelegenheiten, bis es dem Patienten gelingt, vollständig und mitfühlend sich in

der menschlichen Gesellschaft einzubürgern. Das soziale Miteinander muß ver-

arbeitet werden, Mitarbeiter und Mitfühlende müssen ausgewählt und geschult

werden, das soziale Denken muß beeinflußt werden, um zu erreichen, daß auf

jeder Stufe seiner Sozialisierung der Verbrecher als Mensch unter Menschen auf-

genommen wird.

Nennt man dieses Studium und diese aufbauende Arbeit auch etwa Sozial-

kriminologie, so sind immerhin dieselben Kenntnisse, dieselbe anthropologische

Haltung und dieselben praktischen Erfahrungen geboten und werden dieselben

Persönlichkeiten zur Mitarbeit aufgefordert, nämlich Juristen, Ärzte, Fürsorger

20

usw. Von allen wird aber verlangt, daß sie auch, und vor allem Kriminologen

seien.

Zusammenfassend möchte ich sagen, Kriminologie ist keine Wissenschaft, sie ist

ein Fach. Der Kriminologe ist ein Fachmann, der sich viele wissenschaftliche

Kenntnisse zugeeignet hat, der aber in der Hauptsache die Berufung für mensch-

liche Begegnung und Interesse für menschliche Realität haben muß.

21

@

n

4O

S

A

f

O

C

S

.

e

C A

n

P

Al

.

s

&r

e

Bn

e

z

pn

%s

-

DA

Sn

e

n

BA

an

R

®

A

A

e

D

K

Ca

e

5

%s

e

..Mr

:

e

‚OE

%

%Ä.%.

E

n

S

S

_

e

-

n

A

E

&e

A

5

n

Dn

e

an

E

Sn

A

Zn

C

5

n

og

g

e

F

n

VE

Sr

S

w

e

%

S

S

R

&

M

>

S

S

M

O

AA

D

Z

A

%

A

A

D

B

r

‚n

w

Hs

e

7

S

s

Ka

A

C

A

3

W

e

_

e

z

_

Ka

n

e

C

%

S

Ö

A

k

Y

0

Yn

CS

£

s..—\‚f

D

S

0

©

M

a

_-

.w

MS

.

s

E

S

Z

E

E

SO

7

DE

e

en

®

W

B

%.

0

Sal

BG

K

RN

N

An

\

Ka

En

R

D

S

x

j

D

C

S

C

On

SS

S

,

S

x

E

E

M

ö

n

A

o

S

e

E

E

K

S

4

e

r

E

S

AA

vﬂ.„w‚

N

o

w

E

X

S

F

e

&9

SA

S

S

a

A

O

B

E

x

e

3

s

G

7

S

S

E

a

W

7

C

7

An

>

S

R

x

4

n

e

Z

K

r

>

X

E

s

W

3

e

n

u

CM

A

@%.„„

O

S

HS

SA

s

N

n

e

3

an

M.

za

n

D

E

S

x

CX

(

®

E

RE

A

G

A

5

S

E

U

Zn

CM

S

n

5

E

S

7“

S

S

v

64

e

a

I

&.

5

n

SE

HR:

e

ATa

CM

&r

E

D

.

e

S

S

W

S

n

E

7

T

A

x

6

S

8

Y

M.

*&

N

S

5

LO

A

e

S

57

k

©

n

4.„

A

Sa

z

r

E

„f

D

FL

U

e

E

s

_

A

%.

Sn

M

$n 3

C

R

E

n

®

a

S

A

n

A

e

K

e

S

Z

®

C

%

b

S

E

E

S

e

%

Ha

*

x

_-

E

S aﬁz

E

P

A

E

WE

AD

Za

b

An

D

(

D

Sal

©

e

S

%,

e

.v‚4.v

n

U

S

On

A

n

N

Soß

S

x

K

S

K

K

e

Z

en

S

©

M

ET

.

*

S

®

A

S

<

b

d

s

N

n

A

A

s

S

A

S

A

5

An

©

SA

A

Ca

Z

A

n

O

A

A

&“

C

S

D

S

F

S

n

-

x

S

E

S

S

Fg

n

SR

5

r

Z

O

S

5

CM

%

Öa

S

>

%

M

S

S

Aa

n

25

N

f

n

O

En

OTA

Z

26

D

A

aa

E

&e

Z

T

A

k

5

.

D

a

M

e

D

SE

5

S

v

z

E

A -

DA

Z

e

A

S

E

S

x

S&

RE

©

S

Ca

C

DE

D

K

E

l

S

F

C

S

e

S

S

E

-

_

A

a

S

S

b

Or

Z

ä

e

S

&4

SCS

A

C

&.

A

e

“

S

E

e

©

Mar

%

e

a

S

wa

A

5

<

9

5

A

D

%

S

D

F

a

&

K

A

OE

x

5

A

>

M

%,

S

R

&3

e

n

s

Ar

r

S

:

.

-

5

D

N

R

P

R

SAn

RS

AL

S

A

(

n„

i

Y

©

x

er

—_

.

E

a

R

A

s

E

e

Kn

Ön

An

San

Z

Bn

“

S

NS

M

S

S:

X

5

f

Y

S

ar

_

«

B

e

S

C0

s

5

Z

s

3

E

n

S

®

in

X

o

Dn

3

b

Hw

S

-

D

e

C

Fr

A

8

A

X-

HET

a

S

A

4

e

x

A

z

e

n

e

N

E

N

s

a

r

n

N

©

a

E

-

%n

Dr

AA

A

r

x

n

B

E

e

N

C

5

<

P

E

S

8

C

S

Dn

K

4

S

m

a

Ka

e

M

A

F

E

e

PE

En

S

r

\

S

©

©

E

S

Ö

-

x

%

e

AT

S

n

„‚

ME

%s

S

5B

E

P

x

&

r

a

8

%

R

&_

e

n

.“’e

e

Jan

n

ON

r

o

s

7

Z

E

KB

n

i

N

D

s

SE

Kn

a

8

E

„m.

-

U

e

A

Cn

A

M

N

A

b

a

v

S

Tl

.

&r

Er

S

S

S

a

5

O

e

®

7

e

-

>

N

S

Yı

S

u

D

w

*

B

e

a

*

SE

R

y

N

A,

ä

Ü

S

'

F

;

b

z

<

IN

R

A

.

E

ME

A

.

&s

A

(

{

n

M

n

S

w

AL

K

E

S

®

za

.

B

S

2R

®

D

4ﬂq v

v

E

A

HR

An

Pn

$

N

A

S

O

D

&r

.m„?

W

S

A

-

„«„

a

San

x

W

“

a

F

P

w

An

r

©

G

ar

W

E

M

.

}

r

F

.

i

n

A

A

@

A

s

v

AL

-

A

%

E

kai

S

.

S

S

e

S

E

z

®

5

}

S

k

e

(3

E

w

.

5

3

T

\

Fn OM

a

E

Ar

S

.

E

Ln

e

A

Ü

v„

A

S

B

e

e

A

O

»P>

S

s

S

e

©

A

n

w

8

xa

B

M

n

®

..:.

FA

®

r

S,

m.3

R

b

D

S

D

3n

M

3

SN

.

©

ME

A

x

Ca

A

&}

D

E

A

E

a

A

V

d

E

N

S

>

%r

A

®

q

.

An

:<

©

w

©

z

M

D

wr

Hn

A

3B

8

N

n

8

Pbe

A

O

S

o}

A

A

e

M

WE

D

R

P

Vra

ä

Dr. Wolfgang Doleisch

Osterreich

O

AA

A

A

Z

%

da

a

K

v

n

e

ALra

E

i

s

%e

S

O

K

n

e

e

an

n

d

n

X

en

Y

.

&

&N

!

;...A

M

A

Br

{

S

e

an

E

S

38

s

Za

3

U

A

?.

®

K

K

Z

A

B

S

E

E

(a

e

A

M

D

SE

35

Z

O

O

E

®

E

<

S

CS

%

S

n

F

3F

R

r

e

%

D

B

S

&s

4

©

S

S

R

C

n

M

RE

R

f

5

M

A

S

En

D

An

S

E

}

W

O

ME

?

8

6

%

A

WEn

®

A

Pa

x

’:

S

6S

”<

S

E

.

r

N

s

4

%

C

e

N

v

Arl

Kn

4

5

©

W

A

e

F

f

“r

K

E Vf%

S

®

S

n

z

ü

s

M

A

ß

!iy\

S

n

&K

©

NS

E

f

e

F

%:

*

a

“

Z

Z

n

C

In

x

I

eg

IC

fn

A

%

f

K

SA

R

M

.

z

S

E

$

E

A

C

P

He

E

O

E

m

$

w

S

K

S

e

—

%n

E

S

M

in

A

4S

;n

E

{

3

S

6

Xr

R

S

OE

C

a

{

AT

{

E

b

E

Ba

3

i:

®

S

&s

w

AA

S

a

AAr

M

K

MO

A

e

D

e

N

-

.5

w

R

e

j

D

Al

n

.

n

*

P

“

{

A

r}-'

a

C

S

_

XEr

R

E

x

D

e

E

-

&r

M

N

vn

k

A

G

Z

ö

B

.

An

7

M

a

2

b

Yr

n

AL

S

S

D3

Z

Y

B

%

7

PE

n

A

R

A

S

©

e

E

M

M

{

’f.

ß

W}

a

-

.

%

i

en

z S

z

en

D

é‘l

AAr

\e

Ö

R

©

A

on

en

n

AB

mS

S

e

&

D

A

R

i d

B

Ü

')'

e

e

Z

S

A

m

4

e

J

e

Za

‚;\

Sa

N

n

E

E

;_’.

S

s

Ca

z

N

“

A

C

5

s

S

da

D

S

GE

2

;

En

K,

B

x

n

E

ON

E

n

A

e

9

7

N

An

E

C6

{

“

vn

N

®

k

n

X

F

Dr

6S

@

Z

K

o

C

>

C

.

fa

Z

A

Sn

b

N

a

A RD

S

%

S

E

00

n

e

D

n

A

C

<

%R

n

.

*

On

Z

K

z

S

&.

S

n

o

v‚

f

A

%

Z

D

Ar

,

D

R

W

M

D

E

S

X

S

E

%

K

S

4

An

E

%G

A

S

5

An

e

n

n

.

S

P

‘E:"

A

W

e

n

S

B

n

CZ

Ya

$

S

.

dr

f

B

E

n

e

e

©

e

n

w

S

E

v

e

e

B

®

E

A

z

—

ön

Rr

z

n

n

S

A

v

EM

K

8

B

a

<

3

e

E

x

S

.

e

e

%s

n

N ä

A

A

Z

©

aM

z

%e

D

A

D

%

D

®

D

N

S

S

D

Ö

S

<

n

RN

O

_

x

TB

x

“

—

H

A

E

z

%

Ar

E

S

$

e

ar

en

©

®

a

B

;

n

e

N

r

®

Ar

A

R

S

“

£\é‘

D

A

E

da

n

C®

A

S

*

Z

D

Z

Ü

S

A

n

8

e

z

E

I

e

E

6

Wn

w

©

5

n

-

A

e

S

N

Ma

Z

Zn

Z

-

n

E

SE

*

S

5

ROn

R

D

a

e

Z

r

%1

R

%

s

A

x

n

P

_$u.

®

A

8

%

S

Fg

Pa

S

A

B

A

B

C

C

S

“

e

C

_

S

A

S

Ün

v

K

e

Z

x

B

%

R

CS

S

®

A

s

Ö

“

D

e

B

S

K

{#

C

Y

ME

A

K

DA

2

Hx

D

.

S

n

S

8

E

x

I

%,

S

%.

$

R

e

CR

-

A

T

Z

X

aM

En

>

*

V

5

7

d

n

.

O

e

Z

D

5

n

J

b

Dn

4‚1‘*.

n

K

S

DE

A

n

E

S

S

e

Ün

Ya

s

b

4

b

E

n

n

S

Tn

5

5

A

Ö

5

A

O

E

S

%l

W

w

.

.

-

E

A

%

w

*

%.

m

A

A

.

z

®

A

€

e

.

S

6S

D

-

%

x

O

W

n

A

n

„

7

n

E

B

6

.

N

D

en

5

T

SR

4

n

A

.

@

A

e

e

K

S

O

R

X

®

z

S

S

K

-

K

%:

z

S

G

S

Ea

A

o

e

D

-

DE

6r

©

S

w

y€\:

b

A

Gr

.

E

a

ü

ba

w

e

2

S

A

9

P

—_-

.

E

e

S

>

E

n

C

Z

Cr

B

n

ä;;>

i‚

D

e

M

A

:

N

o

3

S

S

P

e

E

.

A

,

A

O

n

S

E

V

»

n

e

z

i

v

O

N

D

.

C

F

an

S

SE

ear

F

E

S

N

M

x

P

E

E

%©

D

A

A

e

I

A

A

7

w

&*

e

i

“

f‘h

C

S

-

A

W-‚‘:ß‘

A

va

i

w

D

i

@

HEL

E

DE

:

E

e

©

VE

6

£

A

b

Fr

n

S

M

S

e

5

©

-

R

.

e

z

}

®

e

Na

k

Z

r

C

z

—

S

a

-

MC

F

e

A

e

K

e

%w

<

K

,

%.

_

n

®

S

B

M

4S

S

A

x

D

E

e

Pn

S

S

A

A

“

S

i

Z

An

M

w

s

0

S

N

5

%

S

Z

A

%:

A

S

S

w

E

OE

%o

B

w

E

*

n

6

C

®

Sn

E

E

®

ja

R

“

Die Frage nach dem derzeitigen Standort der Kriminologie kann kaum mit dem

Hinweis auf die Zahl und den Umfang der Teilgebiete beantwortet werden,

die nach den neuesten Arbeiten!) in diese Wissenschaft einbezogen werden

sollten. Einem solchen Hinweis wäre nämlich nicht zu entnehmen, wie sehr sich

Vertreter der einzelnen Teilgebiete einer kriminologischen Betrachtungsweise

befleißigen und wieviel sie zur Prägung der Kriminologie als Wissenschaft

beitragen.

Die Attraktivität der Kriminologie sowie die Bedeutung und das Ausmaß der

Beiträge anderer Wissenschaften zur Kriminologie festzustellen, ist sehr schwierig,

wenn nicht überhaupt unmöglich. Gewisse Anhaltspunkte ergeben sich jedoch

aus der Verteilung der Teilnehmer am 3. und 4. Kriminologenkongreß ?) auf

die verschiedenen Berufsgruppen.

Die Teilnehmerverzeichnisse zeigen zunächst einmal, daß der Vierte Krimino-

logenkongreß nicht unbeträchtlich mehr Teilnehmer anzuziehen verstand als der

5 Jahre früher stattgefundene. Eine Analyse der Teilnehmer nach ihrer beruf-

lichen und wissenschaftlichen Herkunft zeigt, daß sich im Verzeichnis der Teil-

nehmer am Vierten Kriminologenkongreß erstmalig zwei Mitglieder schlicht

und einfach als Kriminologen (Criminologue, Criminologist) bezeichnen. So

nebensächlich vielleicht dieser Hinweis auf den ersten Blick erscheinen mag, so

frappant müßte es allerdings bei einigem Nachdenken sein, daß unter einigen

hundert Teilnehmern an einem Kriminologenkongreß nur 2 sich selbst als Krimi-

nologen deklarieren, während es die überwiegende Mehrheit für erforderlich

hält, ihre wissenschaftliche Herkunft und ihren beruflichen Standort besonders

hervorzuheben.

Die oben beschriebene Analyse ergibt als weiteren bemerkenswerten Hinweis,

daß die Zahl der teilnehmenden Polizeibeamten seit 1955 um ein Vielfaches

gestiegen ist. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, daß auch im Rahmen

der Vereinten Nationen auf dem Gebiete der Verbrechensverhütung die Polizei

eine erhöhte Aktivität an den Tag gelegt hat. Am Zweiten Kongreß der Ver-

einten Nationen über Verbrechensverhütung und Behandlung Straffälliger, ab-

1) Peters in „Grundprobleme der Kriminalpädagogik“, $ 1, Berlin 1960.

2?) Diese Kongresse wurden von der Internationalen Gesellschaft für Kriminologie ver-

anstaltet und fanden in London in der Zeit vom 12. bis 18. September 1955 und

in Den Haag in der Zeit vom 5. bis 11. September 1960 statt. „Kriminologenkongreß“

ist die von den Veranstaltern des 4. Kongresses gebrauchte Übersetzung in die

deutsche Sprache.

25

gehalten in der Zeit vom 8. bis 20. August 1960, war ein eigener Arbeitskreis

dem Thema „Besondere Polizeidienststellen für die Verhütung der Jugend-

kriminalität“ gewidmet. Zur Vorbereitung der Diskussion hatte die Inter-

nationale Kriminalpolizeiliche Organisation (Interpol) einen besonderen Bericht

zu diesem Thema verfaßt. Bei der Diskussion dieses Themas zeichnete sich die

Tendenz ab, das Arbeitsgebiet der Polizei auszudehnen. Demgegenüber hat

jedoch der Kongreß in einer abschließenden Empfehlung deutlich zum Ausdruck

gebracht, ‚„daß die Polizei in Ausübung ihrer allgemeinen Pflicht, Verbrechen

vorzubeugen,

. nicht soweit gehen soll, besondere Funktionen zu übernehmen,

die besser in das Arbeitsgebiet der sozialen, erzieherischen und sonstigen Dienste

gehören“ 3).

Abgesehen von Angehörigen der Polizei, hat auch die Zahl der Psychiater unter

den Teilnehmern seit 1955 stark zugenommen. Nach den Hochschullehrern

(Professoren, Dozenten, Assistenten, Lektoren) aller Fächer stellten die Psychi-

ater beim Dritten und Vierten Kriminulogenkongreß die stärkste Berufsgruppe

dar. Dies konnte selbstverständlich nicht geschehen, ohne daß die Ansichten

dieser Gruppe einen nachhaltigen Einfluß auf den Ablauf der Diskussionen

und die Fassung der Entschließungen genommen hätten.

Um diesen Einfluß abschätzen zu können, muß man sich zunächst darüber klar

werden, daß es der Psychiatrie als erster unter den medizinischen Wissenschaften

gelungen war, sich von ihrer bis dahin ausschließlich naturwissenschaftlichen

Methodik freizumachen und auch Geisteswissenschaft zu sein. Unter diesem

geisteswissenschaftlichen Aspekt war es sodann möglich geworden, den geistes-

gestörten Menschen nicht länger als Objekt zu betrachten, sondern ihm die

Würde des Subjektes wiederzugeben *).

Diese Anderung in der Auffassung der Psychiatrie zeitigte Konsequenzen auch

in der kriminologischen Behandlungslehre 5). So entwickelte sich in der Theorie

der Bewährungshilfe der Gedanke von der „Begegnung mit dem Straffälligen“.

Daneben begann der Sozialarbeiter, der es mit Straffälligen zu tun hatte, von

seinen „Klienten“ zu sprechen.

Es fehlte aber auch nicht an nachteiligen Folgen. Es entstand der Verdacht, daß

für den Psychiater der Straffällige zum „Patienten“ werden könnte. Viele

Strafjuristen sehen deshalb nur ungern den Psychiater in das Strafverfahren

eingeschaltet, weil sie durch eine solche „Verpsychiatrisierung“ eine Aufweichung

3) Entschließungen und Empfehlungen des Zweiten Kongresses der Vereinten Nationen,

abgehalten in London vom 8. bis 20. August 1960, über Verbrechensverhütung und

Behandlung Straffälliger (deutsche Übersetzung veröffentlicht in der „Zeitschrift für

Strafvollzug“, Heft 1, Jahrgang 10).

4) Professor Baan in seinen beiden Vorträgen in der Universität Utrecht am 12. 5. 1947

und 3. 3. 1952 zum Thema „Het overkoepelend denken“ (Der Psychiater in foro).

5) Peters a.a.O.

26

der gesamten Strafjustiz befürchten. Professor van Bemmelen ist anläßlich des

vorjährigen Kriminologenkongresses in einer Vorlesung auf diesen „furor-

psychiatricus“ vieler Richter und Staatsanwälte eingegangen und hat an Hand

umfangreichen statistischen Materials darzulegen versucht, daß selbst dann, wenn

sich die Strafgerichte in wesentlich stärkerem Maße als bisher psychiatrischer

Sachverständiger im Strafverfahren bedienen würden, von einer Aufweichung

der Strafjustiz keine Rede sein könnte. Das Bemerkenswerte an diesem Plädoyer

für die Psychiatrie ist, daß der Verteidiger selbst Strafrechtslehrer und nicht

Psychiater ist.

Auf dem Gebiete der Aussagepsychologie ist den medizinischen Methoden (Narko-

analyse, Lügendetektor) ein Einbruch nicht gelungen und es hat den Anschein,

als ob hier die in den Strafprozeßordnungen verankerte Abwehrfront bis auf

weiteres standhalten wird, zumal gerade auch von psychiatrischer Seite allen

derartigen Versuchen entgegengetreten worden ist, den Psychiater in das Beweis-

verfahren einzuschalten ®). Auch zwischen dem Psychiater und dem aus Anlaß

eines Strafverfahrens Untersuchten hat eine Atmosphäre des Vertrauens zu

herrschen.

Auf den beiden letzten Kriminologenkongressen hat überdies eine neue Gruppe

ihren Einzug gehalten: die research-workers. Mit ihnen fand die naturwissen-

schaftliche Methodik ihren Eingang in die Kriminologie. Diese research-workers

sind die jüngste Truppe im Kampfe gegen die Kriminalität. Ihre besonderen

Waffen sind die statistischen Methoden, mit denen sie dem gesammelten krimi-

nologischen Erfahrungsmaterial an den Leib rücken. Ihre Hauptaufgabe ist es,

die inneren Kausalzusammenhänge zu ergründen, um zu einer Prognose vor-

dringen zu können. „Savoir pour prevoir“.

Dem Problem der Prognose der Rückfälligkeit war am Londoner Kongreß vom

Jahre 1955 ein besonderer Arbeitskreis gewidmet, dem Sheldon Glueck als

Hauptberichterstatter zur Seite stand 7). Zu diesem Thema hatten 11 Teilnehmer

schriftliche Berichte beigetragen. Dabei zeigte sich, daß die amerikanischen und

englischen Beiträge sich auf die formale Experimentiertechnik stützten, während

die kontinentalen Berichterstatter eher impressionistisch herauszufinden suchten,

welche Faktoren voraussichtlich einen Rückfall im Gefolge haben würden.

Es liegen heute bereits eine Reihe sogenannter Voraussagetafeln (prediction

tables) vor, von denen die überwiegende Mehrheit aus den USA und England

stammt. Was die ihnen zugrundliegende Methodik anlangt, sind zwei Systeme

zu unterscheiden. Nach der einen Methode (E. W. Burgess, Factors determining

Success or Failure on Parole) werden alle Faktoren, die sich innerhalb einer

einjährigen Bewährungsfrist (parole-period) als unterschiedliche Hinweise für

S) Baan a.a.O.

7) Summary of the Third International Congress on Criminology, Seiten 148 ff.

27

Rückfälligkeit bzw. Bewährung ergeben haben, gleich bewertet, während nach

der anderen Methode (Sheldon und Eleonor Glueck, Unravelling Juvenile

Delinquency) zunächst eine Reihe von Faktoren, betreffend die Haltung und

Umgebung ehemaliger Strafgefangener während einer mindestens fünfjährigen

Beobachtungszeit, mit der Rückfälligkeit bzw. Bewährung korreliert werden, in

den Voraussagetafeln jedoch nur jene Faktoren, meist 5 bis 6, Berücksichtigung

finden, deren Korrelation mit Rückfälligkeit bzw. Bewährung die höchste

Signifikanz zeigten.

Gegen diese mechanischen Voraussagemethoden sind Einwendungen grundsätz-

licher Art erhoben worden, deren gewichtigste darin besteht, daß diese

Methoden auf einer deterministischen Wechselfolge von Ursachen und Wirkung

im menschlichen Handeln aufbauen und damit den freien Willen des Menschen

verneinen.

Entgegen all diesen Bedenken — Sheldon Glueck hatte sie in seinem General-

bericht klar und übersichtlich zusammengefaßt — hat der Dritte Kriminologen-

kongreß mit 260 gegen 10 Stimmen die Entschließung gefaßt, daß die Voraussage

der Rückfälligkeit mit Hilfe von Voraussagetafeln verbessert werden kann und

daß zur Anwendung systematischer Prognosenmethoden, einschließlich validierter

Voraussagetafeln, ermutigt werden sollte, vorausgesetzt, daß solche Methoden

nicht automatisch angewendet würden, sondern in den Händen von Teams

beruflich hierzu besonders geschulter Personen liegen.

Trotz der Einhelligkeit dieser Empfehlung macht sich in Europa eine starke

Zurückhaltung gegen solche mechanische Voraussagemethoden bemerkbar. Es

wird vielmehr der intuitiven Beurteilung des Einzelfalles im Strafverfahren und

im Strafvollzug der Vorzug gegeben, obwohl gerade das intuitive Urteil auf eine

wissenschaftliche Unterstützung nicht verzichten dürfte.

In zunehmendem Maße wird die derzeitige Situation der Kriminologie dadurch

charakterisiert, daß allenthalben die Notwendigkeit wissenschaftlicher Forschung

unterstrichen wird. So hat der Zweite Kongreß der Vereinten Nationen über

Verbrechensverhütung und Behandlung Straffälliger ®) in Bezug auf die Krimi-

nalität in den sogenannten Entwicklungsländern die Forschung für dringend

erforderlich gehalten, um die vielen Faktoren der sozialen Veränderung festzu-

stellen, die möglicherweise zur Kriminalität beitragen, um den Wert der Vor-

beugungsmaßnahmen richtig abzuschätzen. Auch zur Problematik der kurzen

Freiheitsstrafe empfahl dieser Kongreß die Durchführung wissenschaftlich

organisierter Forschungsarbeiten, um die Hilfsmittel feststellen zu können, mit

denen bestimmt werden kann, für welche Personen und unter welchen Um-

ständen die kurze Freiheitsstrafe ungeeignet ist.

8) siehe Anmerkung ®)

28

Auch der Europäische Ausschuß für Strafrechtsprobleme hält in seiner Unter-

suchung über die Jugendkriminalität in Nachkriegseuropa ®) eine weitere For-

schung für die Entwicklung rationeller und wirksamer Methoden der Be-

kämpfung der Jugendkriminalität für unerläßlich.

Mit diesen wenigen Hinweisen sollte der Versuch unternommen werden, durch

die Schilderung der widerstrebenden Kräfte den derzeitigen Standort der Krimi-

nologie zu fixieren und die Richtung der sich aus den verschiedenen Kompo-

nenten ergebenden Resultierenden anzudeuten.

%) Juvenile Delinquency in Post-war Europe, Council of Europe, Strasbourg 1960

29

a

An

N

M

D

x

W

A

(a

LA

a

e

SA

D

n

-

W

An

A

S

N

PEn

X

e

E

€

&a

D

ig

x

F

Da

FAr

S

n

-

D

n

S

-

©

C

E

A

5

r

z

e

£’

4E

A

*

%©

E

A

®

f

O

"Ä

M

i

R

x

F

5

me

i

M

en

D

©

A

©

A

L1

r

F

a

z

}r

A

E

D

%i

.

a

£

—_-

A

S

>

F

Kn

f

y

&x

T

S

.

N

d

Da

EW

a

W

I

SS

A

O

Sa

n

f

x

$r

j

P

AA

-

S

Au

S

A

ME

>

e

-

N

n

SS

A

.

*3

4

K

v

Z

in

R

S

-

—r

d

$ E

.

n

Kn

z

@

a

z

DAn

e

r

Fn

b

A

r

er

Fı

E

5

E

n

K

>

7

A

S

A

K

e

A

Sa

Ar

A

[059

r

4

z

«!‘ n

n

HEn

R

Sn

x

E

E

w

5

8

CS

R

A

&

ä

s

B

FAr

K

A

B

c

w

S

S

_

;.

OR

S

K

S

ba

C

S

&e

E

A

B

n

%.

s

_

x

E

C

“

A

Dn

K

%

ä

+

%

A

On n

e

+

5R

CO

R

l

K

x

K

S

ä

%a

W

A

2

W

S

a

S

“

e

I

A

C

r

Mg

E

A

A

SS

.

n

x

S

Q

N

%.

B

5

X

E

.

*

e

s

a

n

Sn

Ca

ME

N

e

\

58

B

S

En

5

An

N

3

.

S

x

&.

x

A

*

D

D

%X

?g

E

.

C

{

-

O

n

Fa

d

D

.

E

E

e

®

“

-

Z

S

K

DE

E

«

v

e

N

R

A

a

K

S s

.T

COn

%,

Z

e

€;

A

k

n

M

S

?

ban

A

CD

®

Kn

-

Mr

.n

Ta

S

o

s

E

L

8

o

E

S

n

e

K

G

e

bn

>

*

3

R

An

S

A

N

S3

S

B

A

A

©

w

®

T

n

A

D

-

M

3

R

\.?U

U

W

E

S

ÖRl

.

Sn

r

4

A

xn

e

n

X

D

5

SA

E

xa

E

S

<

.

B

n

4

A

S

e

b

Z

<

S

Y

%j

5

%

ar

B

E

i

8

}

HA

n

S

..‚& e

A

Y

An

n

a

A

©4

A

“

a

E

n

©

(

Pa

&r

s

e

e

R

E

Cn

N

®

AD

.

&8

*

A

©

—

S

en

©

e

A

k

S

x

5

Wa

‚An

Sa

E

5

%

z

S

%:

A

en

A

*

S

”‘‚

S

f

B

$

:

*

e

i

z

n

x

%

r

On

®

LD

®

k

E

P

S

DE

a

B

A

ö

68

S

E

A

OE

e

s

S

3..

P

28i

S

e

3

n

e

“

@)

2

E

N

e

S

S®

a

e

Y

E

e

K

S

Ma

l

‚.

n

*

S

C

C

&

m

n

A

.

W

Ej

CO

z

D

e

S

S

\

D

A

C

Y

Z

-

S

SSS

E

S

B

Al

B

$

M

e

z

Z

r

r

A

A

D

S

.

T

-

©

o

ü}

*

;

5

E

i

RE

e

'i“‘*

C

O

A

S

'—\‚_{

S

R

a

C

WE

4

S

Br

C

M

A

A

S

S

S

BA

S

%.

©

S

A

xa

A

S

e

Da

S

@

A

SM

D

S

P

R

{

O

v

MEn

©

e

e

B

a

3

A

<

A

6

N

&x

e

V

O

Ar

a

M

Z

Nr

S

n

w

cı

A

e

3

S

Z

s

%

i

e

&r

B

S

S

O

W

8

z

e

z

.

6

A

SE

7

E

E

yn

FE

R

%.

An

An

d

K

S

®

S

‘:

W

e

££€_

.

K3

)

Sa

S

F

©

r

_-

_

7

A

O

%

.>

Y

A

ß

W

E

s

A

®

a

D

Ö

Z

e

S

.

DE

R

vn

Ca

“

S

U

R

x

w

CS

a E

S

e

R

*

S

n

D

D

S

a

CM

A

%,

K

©

en

B

®

N

ÖS

S

A

D

A

v

E

CN

S

W

IO

A

z

B

®

N

k

u

AL

ür

M

Z

n

A

S

HSS

S

z

E

S

N

W

B

Fa

n

&:

P

&

&n

Z

A

6

%

R

Cn

S

D

Cn

;s

a

f

F

A

B

D

n

p

u

I

e

a

SO

WE A

X

.

m,

4

“

A

E

f

A

O

D

S

k

w

E

a

e

24

Z

S

&8

S

V'$

s

-

_

n

©

S

yn

x

<

N

E

a

a

D

B

SE

A

S

B

#

A

Ar

A

®

E

:

x

S

En

E

S

4®

s

S

MM

ms

s

i

Z

N

a

e

S

n

,

%

6

E

E

AT

.

A

a

.&

F

D

$

Ar

A

G

A

Prof. Dr. H. Ellenberger

Canada

pr

Ar

w

W

e

e

:

A

b

C

e

n

Aa

“

®

S

(

A

©

e

S

Ba

W

MM

3

Z

Pa

S

n

e

n

a

E

C

B

+F

E

s

P

AA

K

©

5

Nr

e

än

z

S

D

Z

D

S

..w

AB

kr

B

E

K

S“

A

Z

5

E

S

Z

K

©

O

C

SM

W

HA

a

n

N&

E

E

.

®

rm

E

C

\

A

H

E

n

en

ÖE

N

K

Z

a

Dn

.n

Kn

z

Ka

\

n

©

F

Z

C

E

w%n?

An

S

.

A

D

.

I

s

a.ßW

a

RA

S

E

E

JM\N..

A

A

x

S

N R

S

x

A

S

n

Kn

Hx

%e

S

Fa

A0

S

S

Z

5

S

u.Vv

5

*

AT

s

2

O

S

On

—_

r

n

A

®

F

Yl

n

_-

Rn

E

A

m

-

en

s

e

3

C

Ca

F

A

P

kn

W

©

S

C

x

S

®

S

%.

5

B

Z

z

A

-

7

P

e

S

5n

©

S

208

f

s

©

B

D

S

*

v

A

®

£

E

;.ﬂ

J

E

S

SR

C

“

s

a

n

E

B

S

®

Sa

P

M

R

SO

D

.ﬁ\

6

e

X

Or

%

S

©

®

B

Y

V

5

i

n

C

e

k4

E

DA

e

x

Z

Sr

D

S

x

-

K

Fa

E

©

x

n

E

&,

n

&r

Q

S

FT

e

e

An

TE

A

a

5

-

e

e

S

B

4

a

E

Va

P

X

‚m

O

n

D

DE

I

S

A

K

ö

Er

SO

D

e

E

B

©

o

S

R

..„.

P

D

n

S

En

C

]

e

D

Ra

S

A

Kra

SSn

-

DA

%

S

D

Z

i

S

5

M

.

D

3

A

A

Z

®

A

P

BA

I

AL

K

N

S

ö

ia

N

O

An

y

K

z

s

e

Ar

“

W

Z

®

E

e

v

5

E

DE

S

5

S

-

E

A

a

A

I

E

ä

s

K

P

O

SN

e

b

S

D

5

s

L

waw‚.ß

n

P

A

S

.

*

C

S

Üaa

Z

D

in

a

»

e

OS

Ca

S

r

7

N

E

S

r

S

On

R

An

n

W

-

N

K

SE

<

E

Z

A

O

e

®

e

J

3

S

x

A

A

n

X

D

Z

R

e

T

%,

e

E

„„

-

C

E

Gn

5

S

5

M

a

8

-

.

z

x

®

E

S

A

%e

f DE

“

n

L

-

n

C

G

z

ün

n

s

SO

“:

D

D

B

S

A

CR

%

S

®

E

®

©

B

B

B

A

n

A

R

S

O

Ö

w

R

_

S

“

C

X

%

„.

8

k

p

C

AR

K

ea

A

HEn

mu.„

x

6

e

F

“

e

n

&i

A

x

5

K

O

i

%

-

A

D

n

A

%.

S

C

e

e

“

.

x

M

G

S

v

C

M

z

E,

7

S

_

M

e

i

E

N

&s

S

D

S

D

-

&

l

D

S

“

x

v

w

Y

S

-

SO

S

D

.

Ka

a

2

A

e

E

C

DE

A

Ü

A

E

©

ar

%

&l

n

n

D

W

z

&4

*

©

A

A

7

D

7

e

Z

©

Z

e

Kn

N

e

k

&,

n

k

F3

X

_

%

%

P

©

wr

\

C

P

Br

S

3

n

A

K

S

E

-

G

F

z

x

%

+

ue

.«‚

“

K

B a

3

.W

E

A

4

>

S

A

A

e

53

S

%:

A

C

4S

Y

n

C

n

.

i

A

A

MC

SR

B

n

4

S

Z

S

D

n

a

Sa

x

v

C

A

„„.‚.

Öß

En

Ür

a

HS

S

N

e

E

W

Ar

5

W

S

S

c

.

e

n

.

5

,

S

E

A

x

e

S

Z

C

:

b

O

r

G

Aa

RE

A

‚w

Ün

;

SB

w

C

D

n

©

S

O

P

S

A

e

S

n

B

n

a

S

E

D

&e

S

i

S

-

n

n

ST

e

.

e

-

S

K

S

©n

3

2

D

.

D

H

N

S

28

*

X

K

F

An

n

OO

Z

0

PE

G

M

©

B

&r

nn

B

E

s

A

M

N

y

©

S

%

B

A

S

i

E

C

w

E

CT

w

D

u.s

Mn

n

i

%©

W

n

®

x

n

W

Z

C

«

D

D

e

x

E

.

i

%

e

8

M..

K

T

z

®

„.M

a

-

S

e

8

e

n

A

e

©

y&

S

.

%

“

CM

b

E

Z

$

W

E

z

D

e

n

z

A

E

a

S

6

.

x

C

P

e

W

S

Ar

5

P

X

AA

nn

A

E

A

*

f

S

Da

5 S

D

M

%,

ür

Die heutige Kriminologie erscheint auf den ersten Blick als eine durchaus reiche

und entwickelte Wissenschaft. Sie ist es auch, wenn man die Zahl und oft auch

die Qualität der Arbeiten berücksichtigt, die in der Fachliteratur erscheinen.

Aber, jenseits dieser Anhäufung von Tatsachenmaterial herrscht eine einiger-

maßen große Verwirrung, welche ihren Ursprung in der Widersprüchlichkeit und

Vermischung von Begriffen und Theorien hat.

Jerome Hall hat am klarsten die Ursachen dieser Verwirrung erkannt. Die

moderne Kriminologie, sagt er, leidet an ihrem Unvermögen in einem System

die Prinzipien zusammenzufassen, die sie von zwei Schulen geerbt hat: von der

klassischen Schule, welche sich auf Beccaria beruft, und von der positivistischen

Schule Lombrosos und Ferris; deswegen ist sie „ein Gefüge von nicht gelösten

Kontroversen“. In Wahrheit ist die Situation noch komplizierter. Denn jede

dieser Schulen ist in sich selbst ein Gefüge von schlecht vereinten Tendenzen,

und andererseits hat die moderne Kriminologie den Einfluß von neuen Ten-

denzen erlebt, welche oftmals schwer mit den vorherigen zu versöhnen sind,

z. B. der Psychoanalyse und der Sozialpsychologie.

Der heutigen Kriminologie fehlt am meisten eine umfassende Theorie, welche

es ermöglichte, alle sich entgegenstehenden Tendenzen synthetisch zusammen-

zufassen.

Die Widersprüche erscheinen bereits in der Definition der Kriminologie. Muß sie

als autonome Wissenschaft angesehen werden, oder als ein Gefüge von mehreren

Wissenschaften, welche willkürlich nebeneinandergestellt wurden? Ist sie eine

Disziplin der Biologie, der Psychologie, der Soziologie? Wir sind der Auf-

fassung, daß es sich hier nicht um eine müßige philosophische Diskussion handelt,

sondern um ein Grundproblem. Solange diese Frage nicht gelöst ist, wird die

Kriminologie weiterhin an einer ideologischen Verwirrung ohne Ausweg leiden.

Um die Prinzipien zu finden, welche zu der Definition der Kriminologie führen

könnten, muß man sich an Beccaria wenden, denn er hat, historisch gesehen, die

Grundlagen dieser Wissenschaft gelegt. So gesehen ist die Rolle Beccarias mit

der Rolle von Hippocrates für die Medizin zu vergleichen. Vor Hippocrates gab

es Kranke und Krankheiten, aber keine Medizin im heutigen Sinne. Es gab

Heilpraktiker, Priester, Erfahrungstherapeuten, Scharlatane, welche alle ohne

Ausnahme die Krankheiten auf gut Glück nach traditionellen Rezepten be-

handelten. Es gab Philosophen, welche über die Ursachen der Krankheiten

dissertierten und einige Naturalisten, welche Struktur und Funktionen des

33

menschlichen Organismus studierten. Es war Hippocrates, der als erster alle diese

Tendenzen zusammenfaßte. Es ist ihm zu verdanken, daß die empirische Medizin

sich fest auf die Naturwissenschaften stützte (so unvollkommen sie auch in jener

Zeit waren) und sich unlöslich mit einer rigorosen Berufsethik verband (im

Hippocrates-Eid kodifiziert). So groß die Fortschritte der Medizin von Hippo-

crates bis zur Jetztzeit auch sein mögen, sie haben nichts an der Struktur dieser

Wissenschaft geändert; und man kann sagen, daß vom epistemologischen Stand-

punkt der Meister von Cos dem Arzt des XX. Jahrhunderts weniger entfernt ist,

als ein Priester des Asculap dem Hippocrates.

Dieser Vergleich mit der Medizin wird uns nunmehr bei der Definition der

Kriminologie behilflich sein. Wir müssen vergleichen was sie vor und nach

Beccaria war. So können wir dann besser die späteren Entwicklungen würdigen:

Positivistische Schule, Psychoanalyse, Sozialpsychologie. So sind wir auch in der

Lage, ein Urteil über das komplexe Problem: Kriminologie — heute, abzugeben.

Vor Beccaria

Vor Beccaria bestanden nur verstreute Ansätze dessen, was später die Krimi-

nologie wurde. Es gab, natürlicherweise, Gerichte, Gesetze und Richter, Diese

kannten das Verbrechen nur in Funktion der Gesetze, welche es definieren, um

seine Bestrafung vorzuschreiben. Der Richter, welcher Recht spricht, indem er

nur den Buchstaben des Gesetzes anwendet, könnte mit dem vorhippokratischen

Heiler verglichen werden, welcher die Rezepte, welche er von einer blinden

Tradition übernommen hat, anwendet. Immerhin hat das Verbrechen auch außer-

halb der Rechtspraxis das Objekt für mancherlei Studien abgegeben. Die Existenz

von verbrecherischen Geisteskrankheiten, also unverantwortlichen Verbrechern,

war Richtern und Arzten bekannt. Dichter hatten intuitiv das Seelenleben einiger

großer Verbrecher beschrieben. Einige Staatsmänner waren darum bemüht, die

Ursachen und die Mittel der Bekämpfung des Verbrechens in ihrer Zeit zu finden.

Menschenfreunde sorgten sich um die Verhältnisse in den Gefängnissen. Einige

Philosophen oder Theologen waren der Meinung, die Natur des Verbrechens sei

nicht so sehr in der Verletzung von sozialen Konventionen als in ihrem anti-

ethischen Charakter zu suchen; über den menschlichen Grenzen bestanden die

„Göttlichen Gesetze“, oder ein „Naturrecht“. Über dem Recht war die Gerechtig-

keit. Diese verschiedenen Auffassungen hat Beccaria in einer starken philosophi-

schen Überlegung in ein einheitliches wissenschaftliches doktrinäres System ge-

bracht.

*

34

Beccaria und die klassische Schule

Es ist nicht unsere Aufgabe, von dem Leben Beccarias zu sprechen oder sein Buch

„Dei delitti e delle pene“ (1767) zusammenzufassen. Wir setzen voraus, daß der

Leser beides kennt. Es ist bekannt, daß Beccarias Buch weit mehr ist als ein

Pamphlet gegen die Foltern und die rechtlichen Mißstände der Zeit. Es gibt die

erste zusammenhängende kriminologische Doktrin, welche auf einer Theorie des

Menschen und der Gesellschaft, des Verbrechens und der Strafe aufgebaut ist. In

ihm finden sich alle Elemente einer Definition der Kriminologie, welche ihre

ewigen Charakteristica darlegen.

Beccarias Theorien vom Menschen und der Gesellschaft ergeben sich aus den

philosophischen Doktrinen der Zeit: Es sind die Theorien der Aufklärung, von

Rousseau, Montesquieu und besonders von Helvetius. Der Mensch ist ein

rationales Wesen, dessen Schritte durch die Vernunft geleitet werden müssen,

welches aber auch vom hedonischen Prinzip beherrscht wird: Streben nach Lust

und Flucht vor dem Schmerz. Die Gesellschaft besteht aus einem Aggregat von

freien Menschen, welche durch einen „Gesellschaftsvertrag“ zusammengeschlossen

sind. Die Aufgabe der Gesellschaft ist es, „der möglichst großen Zahl das mög-

lichst größte Glück“ zuzusichern, ohne die unverletzlichen Grundrechte eines

jeden Mitgliedes anzugreifen. Die gewöhnlichen Ursachen des Verbrechens sind

die Unwissenheit, die Armut, vielleicht auch der natürliche Egoismus der Men-

schen. Der wahre Maßstab, an dem das Verbrechen gemessen wird, ist der

Schaden, den es der Gesellschaft zufügt. Das Grundprinzip der Vergeltung

(repression) ist das des „zweckmäßig notwendigen (efficace) Minimums der

Strafen“, d. h. das Minimum von Übel zufügen, um das Verbrechen zu be-

kämpfen unter Berücksichtigung seiner sozialen Schwere und unter Respektierung

der unantastbaren Grundrechte des Menschen. Die Gesellschaft hat die Pflicht, das

Verbrechen zu verhindern. Die Praevention hat durch Erziehung, Vermittlung

von Wissen und verschiedenen anderen Methoden, die Beccaria aufzählt, zu

erfolgen.

Die Philosophie, die Beccaria beeinflußt, ist eine Ethik, welche in ihrer Art genau

so aprioristisch und radikal ist als die von Kant. Aber während Kant seine Ethik

auf die moralische Pflicht des Individuums abstellt, insistiert Beccaria immer

wieder auf die moralischen Pflichten der Gesellschaft. Gesetz und Justiz müssen

als Beispiel dienen. Die Folter und die grausamen Strafen müssen abgeschafft

werden, denn, Beccaria hat es lange Zeit vor den Psychoanalytikern gesagt, „der

gleiche Geist von Grausamkeit, der die Hand des Mörders führt, hat auch die

Hand des Gesetzgebers geführt“. Die Todesstrafe ist absurd und unmoralisch:

absurd, denn, als das Individuum einen Teil seiner Rechte an die Gesellschaft

abgetreten hat, hat es natürlich nicht sein Recht auf Leben aufgegeben; un-

moralisch, denn das Gesetz, welches vorgibt, den Mord zu bestrafen, begeht einen

35

anderen, indem es den Schuldigen hinrichtet. Die Konfiskation des Vermögens

des Verbrechers ist ungerecht, denn sie beraubt seine Erben. Die Strafe darf keine

Quelle der Bereicherung für den Staat sein. Die Justiz darf nicht bestrebt sein,

durch Zusicherung von Straffreiheit die Komplizen eines Verbrechers zu bewegen

ihn zu denunzieren, denn dies wäre eine Ermutigung zum Verrat. Da die Ver-

brechensprophylaxe eine wesentliche Pflicht des Staates ist, kann keine Strafe

gerecht sein, wenn der Staat nicht alles unternommen hat, um das Verbrechen,

das er bestraft, zu verhindern.

Es ist zu einfach, heute die schwachen Punkte der Doktrin von Beccaria kritisieren

zu wollen. Seine Theorie vom Menschen unterschätzt die Macht der Instinkte und

kennt die biologischen kriminogenen Faktoren nicht. Seine Theorie der Gesell-

schaft verkennt die Zwischenstrukturen zwischen dem Individuum und dem Staat.

(Wenn er die Familie erwähnt, so um zu sagen, daß sie den Bürgerqualitäten

[esprit civique] schadet.) Die Grenze zwischen den Grundrechten des Indi-

viduums und seinen Pflichten gegenüber dem Staat ist oftmals unsicher oder para-

doxal. Beccaria erklärt nicht, wieso es möglich ist, daß aus einer Masse von

egoistischen Individuen eine Gemeinschaft entstehen kann, die von hohen morali-

schen Ideologien beseelt ist.

Wie dem auch sei, es ist Beccaria und nach ihm die klassische Schule, welche nicht

nur den historischen Anfangspunkt der Kriminologie geliefert, aber darüber hin-

aus auch die Fundamente der modernen Kriminologie gelegt haben. Vor Beccaria

hatte die Kenntnis des Verbrechens als einziges Ziel dem mehr oder weniger

blinden Rachebedürfnis der Gesellschaft Genüge zu tun. Mit Beccaria wird sie zu

einer speziellen Wissenschaft, die wir nunmehr genauer definieren müssen.

Es gibt in der Tat verschiedenartige Wissenschaften. 1. Die einen sind rein

deskriptiv, wie die Zoologie oder die systematische Botanik, und beschränken sich

darauf, natürliche Arten zu beschreiben und einzuteilen, zu klassifizieren. 2. An-

dere sind Erfahrungswissenschaften, aber „neutral“ in ethischer Hinsicht, wie die

Physik und die Chemie. Hier betreibt der Forscher „reine Wissenschaft“; er weiß,

daß seine Erfindungen zur praktischen Anwendung gelangen werden, aber es

interessiert ihn nicht zu wissen, ob diese Anwendungen konstruktiv oder destruk-

tiv sind. 3. Wir haben gesehen, daß die Medizin viel komplexer ist. Sie umfaßt

eine deskriptive Disziplin, die medizinische Klinik, welche die Naturgeschichte

der Krankheit ist. Sie stützt sich auf eine Erfahrungswissenschaft, welche, anders

als die Physik oder die Chemie, nicht „wertneutral“ ist, denn die Medizin kann

nicht ohne ihre Anwendung auf die Heilung und Verhütung von Krankheiten

gedacht werden. Die Medizin könnte also definiert werden als eine deskriptive

Erfahrungswissenschaft, welche auf eine soziale Finalität gerichtet ist als Folge

ihrer Verschmelzung mit einem autonomen ethischen Prinzip.

36

Der so definierten Medizin kommt die Kriminologie, wie Beccaria sie aufgebaut

hat, nahe und so findet unser Vergleich zwischen Beccaria und Hippocrates seine

Begründung. Mit Beccaria bekommt die Kriminologie einen doppelten Charakter:

1. Einmal ist sie Wissenschaft und besteht auf der wissenschaftlichen Unter-

suchung des Verbrechens. 2. Zum anderen ist ihr Ziel die Verhütung des Ver-

brechens — und da die Bekämpfung notwendig ist — eine möglichst humane

Vergeltung (repression), welche den Verbrecher immer noch als Mitglied der

Gesellschaft ansieht. Zu diesen zwei Anwendungen — Verhütung und Bekämp-

fung — kommt eine dritte: die therapeutische Behandlung und pädagogische

Erziehung der Verbrecher.

Man hat der klassischen Schule vorgeworfen, ihr wissenschaftliches Programm nicht

genügend ausgebaut zu haben. Es hat sich im Wesentlichen auf Untersuchungen

der armen Bevölkerungsklassen beschränkt. In der Tat war das Hauptanliegen

dieser Schule der Kampf um eine Reform des Rechtes und des Strafvollzuges.

Auf dieser Ebene hat sie ihre schönsten Erfolge gehabt. Aber die Strafrechts-

reform hat eine oftmals nicht beachtete Folge gehabt: Nachdem die barbarischen

Strafen abgeschafft waren, wurden sie durch Einsperrung der Verbrecher in gut

verwalteten Gefängnissen ersetzt. Dies erlaubte, daß sie direkt und in großem

Umfang studiert werden konnten. Die Gefängnisse lieferten den Kriminologen

des XIX. Jahrhunderts ihr hauptsächliches Untersuchungsmaterial.

*

Die Positivistische Schule

Beccaria hat die ewigen Grundlagen der Kriminologie gelegt. Es war die positi-

vistische Schule, welche die ersten groß angelegten wissenschaftlichen Unter-

suchungen lieferte. Anstatt sich auf vage Ursachen wie Egoismus, Unwissen,

Armut, Unterdrückung zu berufen, beginnt die positivistische Schule mit wissen-

schaftlich objektiven Methoden die abnormen Persönlichkeiten und die sozialen

komplexen, aber statistisch meßbaren Faktoren zu studieren. Für sie ist das Ver-

brechen die Folge von multiplen sozialen Faktoren, welche auf einen prädispo-

nierten Organismus einwirken, Dies ist ein entscheidender Fortschritt, welcher

der modernen Kriminologie einen ihrer grundlegenden Bestandteile geliefert hat.

Unglücklicherweise charakterisiert sich die positivistische Schule auch durch die

Schwäche ihrer philosophischen Konzeption und in mancher Hinsicht ist sie ein

Rückschritt gegenüber den Prinzipien der klassischen Schule.

Ungefähr 120 Jahre liegen zwischen Beccaria und der positivistischen Schule.

Während dieser Zwischenzeit ist die Justiz gerechter und menschlicher geworden;

die barbarischen Strafen sind verschwunden, sei es auch nur im Flüsterton. Die

Fortschritte der Kriminalistik und der forensischen Psychiatrie haben das direkte

Studium einiger Verbrechertypen vorangetrieben. Quetelet und Guerry haben die

37

Statistik mit Erfolg in der Untersuchung der Kriminalität angewandt. Gall ver-

suchte die Ursachen des Verbrechens mit seiner phrenologischen Doktrine, Vor-

gängerin der biotypologischen Methoden, zu erklären. Diese verschiedenen Unter-

suchungen werden von der positivistischen Schule aufgegriffen. Von Gall zu Lom-

broso und von Quetelet zu Ferri ist der Weg klar. Aber die positivistische Schule

sticht durch die Großzügigkeit ihrer Untersuchungen und die Eigenartigkeit ihrer

Ideologie besonders hervor.

Wir wollen versuchen ihre Eigenheiten kurz herauszustellen. Unter dem Einfluß

des Materialismus und des Darwinismus stellt die positivistische Schule sich den

Menschen als von seiner physiologischen Natur beherrscht vor. In dieser Region

dominieren oft primitive Instinkte, welche stark und zerstörend sind. Nach Lom-

broso ist der Mensch eine Art Anthropoid, welcher eben aus einer Evolution

herauskommt, welche dem Gesetz des Kampfes ums Dasein folgte. Es ist also

nicht erstaunlich, wenn man Menschen begegnet, welche durch ein atavistisches

Phänomen in eine Evolutionsphase zurückgeworfen wurden, die die Menschheit

längst überwunden hat: es sind die „geborenen Verbrecher“, welche innerhalb

der Gesellschaft eine Gruppe von natürlichen Feinden darstellen, gegen die man

sich verteidigen muß.

Aber neben dieser gefährlichen Minorität besteht, nach Ferri, die Unmenge der

„Gelegenheitsverbrecher“, welche schwache, beeinflußbare Menschen sind, welche

Verbrechen begehen, wenn die Gelegenheit dazu sich bietet. Andererseits zeigt

Sighele (später von Le Bon vervollständigt), daß ein normaler Mensch, wenn

er in eine Masse gerät, hier seine Individualität verlieren kann und zwar in dem

Maße, daß er fähig wird, an einem Kollektivverbrechen teilzunehmen, das er

in normalen Zeiten verabscheut hätte.

Die positivistische Schule, von einem Fantasie-Darwinismus der damaligen Zeit

beeinflußt, sieht in der menschlichen Gesellschaft eine Jungel, in der der Stärkere

natürlicherweise herrscht, den Schwächeren unterdrückt oder tötet, obschon der

soziale Fortschritt den Kampf unter Individuen durch den Kampf zwischen

organisierten Gruppen ersetzt hat. Ein Aspekt dieses universellen Kampfes ist der

Kampf der Gesellschaft gegen „die Armee des Verbrechens“. Deshalb muß der

Verbrecher, ob verantwortlich oder nicht, bestraft werden, um „die Gesellschaft

zu verteidigen“. Das Prinzip der distributiven Justiz ist durch das Prinzip der

„d&fense sociale“ ersetzt. Die positivistische Schule studiert den Ääußerlichen

Menschen. Ihre Psychologie beschränkt sich auf das Verhalten und bleibt weit

hinter den subtilen Analysen von Verbrechern, welche Anselm Feuerbach 1828

veröffentlichte, zurück. Auch die Soziologie der positivistischen Schule ist sehr

dürftig. Sie beschränkt sich beinahe ausschließlich auf den allgemeinsten und

abstraktesten Ansatz, die Statistik.

Aber der grundlegende Unterschied zwischen der klassischen und der positi-

38

vistischen Schule ist der radikale Wechsel der philosophischen Orientierung. Wie

ihr Name es sagt, beruft sich die positivistische Schule auf den Positivismus von

Auguste Comte, d. h. auf eine Doktrin, welche jede Metaphysik ablehnt und die

Dinge rein wissenschaftlich studieren will. In Wahrheit bedeutet diese Ablehnung

der Philosophie die Annahme einer speziellen Philosophie, des „Scientismus“,

einer Doktrin welche behauptet, daß kein Problem anders als mit Hilfe der

Wissenschaft gelöst werden kann. Da die Freiheit, die Verantwortlichkeit und die

Moral metaphysische Begriffe sind, kann das Verbrechen nicht mehr als anti-

ethische Tat definiert werden und der Begriff der Strafe verliert seinen ursprüng-

lichen Sinn. Deshalb wird das Verbrechen als Tat definiert, welche der Gesell-

schaft schadet, und die Strafe wird durch eine Maßnahme der „sozialen Ver-

teidigung“ ersetzt. Aber, abgesehen vom Positivismus, lehrt die positivistische

Schule, mit der linken Hand sozusagen, eine materialistische Philosophie, welche

der vorhergehenden widerspricht.

Wenn man das Prinzip des materialistischen Determinismus annimmt, muß man

den Verbrecher unverantwortlich erklären. Man ist aber auch im Recht zu er-

warten, daß die Wissenschaft das Mittel zu seiner Heilung entdeckt. Die positi-

vistische Schule zieht keinen dieser Schlüsse. Sie glaubt, daß der Verbrecher im

Grunde zurechnungsunfähig ist (Determinismus), dennoch aber „sozial verant-

wortlich“, (Prinzip des sozialen Interesses.) Andererseits glaubt diese Schule, der

Verbrecher sei nicht heilbar und entmutigt ab initio jeden Versuch der Behand-

lung oder Resozialisation. Sie befürwortet die Todesstrafe für die Mörder (im

Gegensatz zu Beccaria, für den die Todesstrafe nicht ein Recht ist, aber ein

„Krieg der Nation gegen eines seiner Mitglieder“); die anderen Verbrecher

werden in Gefängnissen eingesperrt. Die Gefängnisse sind vor allem ein Mittel,

um sich von den Verbrechern zu befreien.

Wenn wir unseren Vergleich mit der Medizin wieder aufnehmen, könnte man die

positivistische Schule mit einem „team“ von Ärzten vergleichen, welche hervor-

ragende Studien auf dem Gebiete der pathologischen Anatomie machen, ohne sich

um die Behandlung der Kranken zu kümmern, indem sie sie in Krankenhäusern

unter den Augen von indifferenten Krankenwärtern sterben lassen. Sie ist in der

Tat eine Kriminologie, welche eines strengen ethischen Prinzips entbehrt, das sie

orientieren müßte und ihr einen Sinn verleihen könnte.

*

Die Psychoanalyse

Während die positivistische Schule das Studium des Verbrechers beinahe aus-

schließlich unter einem biologischen Gesichtspunkt betrieben hatte, erneuert die

Psychoanalyse das psychologische Studium vollständig. Sie verneint sicherlich den

Wert des biologischen Ansatzes nicht (welcher viele Fortschritte auf dem Gebiet

39

der Genetik, der Biotypologie und der Encephalographie gemacht hat), aber sie

legt den Hauptwert auf ein bis dahin verkanntes Gebiet der menschlichen Per-

sönlichkeit, das Gebiet der unbewußten psychischen Kräfte. Freud hat nach-

gewiesen, daß Gedanken und Gefühle, welche wir als spontan und persönlich

empfinden, Taten, die wir glauben in völliger Freiheit begangen zu haben, oft-

mals, ohne unser Wissen, von alten verdrängten psychischen Traumatas oder von

vergessenen kindlichen Konfliktsituationen beeinflußt sind. Die Psychoanalyse hat

sich bemüht, die Genealogie der ursprünglichen fundamentalen Instinkttendenzen

zu rekonstruieren, der Libido und der Aggressivität, ihre Umwandlung in Angst

oder Haß, die Schäden, die sie erleiden, wenn sie sich von einem „Objekt“ auf

ein anderes transferieren. Sie hat nachgewiesen, daß die moralischen Tendenzen

des „Über-Ich“ sich mit aggressiven Tendenzen verschmelzen können, welche sich

eines Tages destruktiv nach außen hin manifestieren oder sich gegen das Subjekt

richten können.

Mit Hilfe dieser Erkenntnisse ist es der Psychoanalyse gelungen, die Psychogenese

von manchen Delikten, z.B. Diebstähle mit symbolischem Charakter, Sexual-

delikten, Verbrechen „aus Schuldgefühl“, „unmotivierten Morden“, und manchen

anderen zu erklären. In Wahrheit gibt es nur recht wenige Menschen, deren

Taten ausschließlich mittels einer solchen Psychogenese erklärt werden können.

Aber ähnliche Mechanismen haben sich auch in Fällen wiedergefunden, wo krimi-

nogene oder soziologische Faktoren vorherrschend schienen.

Die Erkenntnisse der Psychoanalyse ziehen andere wichtige Folgen nach sich. Zu-

nächst wird klar, daß psychische, unbewußte Mechanismen die Ursache der

meisten Verbrechen sind. Das Problem der Verantwortlichkeit muß wieder in

Frage gestellt werden. Manche Psychoanalytiker gehen so weit zu sagen, alle

Verbrecher seien notwendigerweise krank oder abnorm. Daraus folgte, daß der

Begriff der strafrechtlichen Verantwortlichkeit verschwinden würde. Andere be-

gnügen sich damit zu sagen, daß die Mehrzahl der Verbrecher nur vermindert

zurechnungsfähig sei. Da das Verbrechen das Produkt von unbewußten psychi-

schen Energien ist und da diese gelenkt oder sublimiert werden können, muß der

Verbrecher, anstatt bestraft, behandelt werden und es öffnen sich ungeahnte

Wege für die Prophylaxe. Die psychoanalytische Kriminologie ist so optimistisch

wie die positivistische Schule pessimistisch ist.

Darüber hinaus findet die Psychoanalyse beim nicht kriminellen Menschen aggres-

sive und destruktive Tendenzen, welche denen ähnlich sind, die den Verbrecher

zu seiner Tat gebracht haben. Beim nicht Kriminellen können diese aggressiven

Tendenzen die unerwartetsten, ja die „moralischsten“ Masken annehmen. Im

Lichte dieser Erkenntnisse bekommt die Rolle der Gesellschaft, der strafenden

Organe, der Polizei, Richter und Rechtsanwälte, ja oft der Opfer ein neues Ge-

sicht. Quetelet hatte bereits gesagt: „Die Gesellschaft bereitet das Verbrechen vor,

40

der Schuldige ist nur das Instrument, das es vollbringt

.. Der Verbrecher ist

also das sühnende Opfer der Gesellschaft

. “ Genau diese Themen haben

Reiwald und andere in unseren Tagen wieder aufgegriffen und sie auf ein großes

psychoanalytisches Material gestützt. Einige Psychoanalytiker glaubten aus diesen

Tatsachen eine radikale Schlußfolgerung ziehen zu können: Die gesamte Straf-

justiz müßte abgeschafft und durch ein System ersetzt werden, das unter Leitung

von Psychiatern und Psychoanalytikern nur Diagnosen und Behandlungen durch-

führen würde.

Was soll man von dem Beitrag der Psychoanalyse für die Kriminologie halten?

Sie hat, das ist sicher, einen großen Fortschritt eingeleitet, dessen Wirkungen sich

erst zu zeigen beginnen. Aber sie muß sich ernste Kritiken gefallen lassen. Die

Psychoanalyse hat die Werte der Moral und der Psychologie durcheinandergebracht.

Hierfür ist charakteristisch die Art, wie die Psychoanalytiker dauernd den Begriff

der Schuld im Sinne des Schuldgefühls gebrauchen. Dieses indiziert eine Ver-

mischung der Begriffe „Schuld“ (objektiv, real) und Gefühl der Schuld (subjektiv,

oftmals neurotisch). So werden die ethischen Werte durch die psychologischen

absorbiert, das Verbrechen wird zur „abnormen psychischen Reaktion“, die Ver-

geltung wird durch die Behandlung ersetzt, und die Kriminologie wird zur Diszi-

plin der Psychiatrie. Oftmals wird beispielsweise die Jugendkriminalität auf

Adaptationsschwierigkeiten (maladjustment) zurückgeführt und es ist nicht aus-

geschlossen, daß ihre Zunahme in manchen Ländern etwas mit der Verbreitung

dieser Annahme zu tun hat.

In Wahrheit gehören Verbrechen und Krankheit (körperlich oder seelisch) in

zwei verschiedene Sphären. Die Krankheit ist Folge einer Störung in der natür-

lichen Ordnung der Dinge, das Verbrechen folgt einer Störung der ethischen Ord-

nung. Solange diese ideologische Verwirrung nicht beseitigt ist, können die so

wichtigen Entdeckungen der Psychoanalyse nicht ganz und definitiv in die Krimi-

nologie integriert werden.

x

Sozialpsychologie

Während die Psychoanalyse, vom Studium des Individuums ausgehend, zu neuen

Kenntnissen über unsere Gesellschaft gelangt ist, hat die Sozialpsychologie den

umgekehrten Weg beschritten. Sie hat die sozialen Strukturen studiert, sowie die

Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern. Dieser Ansatz aber hat, als Neben-

resultat, ein neues Licht auf das Studium des individuellen Verbrechers geworfen.

Die moderne Soziologie sieht zwischen dem Individuum und der Gesellschaft eine

Reihe von sozialen Strukturen, welche sich ineinanderschieben oder sich ver-

schiedenartig überschneiden. Es sind die Familie, die Berufsorganisationen, die

Viertel in Städten oder Vorstädten, die Landbezirke in Beziehung zu den Stadt-

41

bezirken, die Subkulturen, die ethnischen oder religiösen Minderheiten und schließ-

lich die nationale Gemeinschaft selbst mit ihrer Ideologie und ihrer eigenen Wert-

skala. Mit Methoden, welche vom persönlichen Interview bis zur statistischen

Analyse, von der Mokrosoziologie bis zur Ethnographie reichen, wird nunmehr

jede dieser Strukturen in sich selbst studiert und in bezug auf die spezifischen

Punkte ihrer Kriminalität gesetzt.

Man sieht, welchen Fortschritt diese Arbeiten für die Kriminalsoziologie bedeuten.

Früher beschränkte sie sich auf einige Arbeiten über kriminelle Gruppen und auf

abstrakte statistische Analysen. Jetzt analysiert man konkrete soziale Struk-

turen und versucht, die kriminogenen Faktoren, welche sie enthalten können,

herauszustellen.

Aber darüber hinaus bedeuten diese Arbeiten einen neuen Ansatz im Studium des

Verbrechers. Das Individuum wird eine Art Mikrokosmos, welcher die verschie-

denen Strukturen des sozialen Makrokosmos wiederspiegelt und auch seine Werte,

Die Psychoanalyse hatte bereits gezeigt, wie das Individuum in sich die Imagines

der Eltern oder anderer Persönlichkeiten seiner Kindheit aufnimmt und wie diese

„Identifikationen“ in der affektiven und moralischen Entwicklung wirksam wer-

den. Man versteht, daß Anomalien dieser Imagines oder ihre Disharmonie eine

schwere Störung in der Entwicklung bedingen können. Der Konflikt, der die

Eltern auseinander trieb, kann im Individuum als innerpsychischer Konflikt

weiterbestehen und die Ursache von kriminellem Verhalten werden. Dies ist die

Theorie des auseinandergefallenen Heims, welches Healy und andere als Haupt-

ursache der Jugendkriminalität ansehen. Cohen erklärt die Kriminalität des

jungen amerikanischen Arbeiters mit dem Konflikt der Werte der Klasse, der er

angehört, und den Werten der Mittelklasse, welche die Erziehung ihm aufdrängen

möchte. Die kriminogene Wirkung der Desaggregation und der kulturellen Kon-

flikte ist oft von amerikanischen Autoren unterstrichen worden; ebenso die

„soziale Desorganisation“, welche in den „criminal aereas“ herrscht, d.i. in den

Stadtzonen, in denen die Bevölkerung dauernd wechselt. Alle diese Arbeiten

zeigen die Persönlichkeit als ein geschlossenes Feld, in dem dauernd gekämpft

wird. Die Kämpfe spiegeln die Konflikte zwischen den Eltern, zwischen den

sozialen Klassen, zwischen den Subkulturen und allgemein zwischen allen sozialen

Strukturen, denen der Mensch angehört, wieder. So kann die Welt der Werte sich

in einem Chaos befinden, das die Kriminalität fördert.

Welches ist der Beitrag der Sozialpsychologie für die heutige Kriminologie? Die

Sozialpsychologie hat vor allem geholfen, das Element der experimentellen

Wissenschaft zu entwickeln. Dieses Element war bis dahin nicht genügend stark

in der Kriminologie vertreten. Sie hat ferner Erkenntnisse geliefert, welche von

großem Werte für die Kriminalprophylaxe sind. Unglücklicherweise hat die

Sozialpsychologie bis jetzt einen beinahe absoluten Glauben in den „Scientismus“

42

gehabt. Sie hat die Illusion, daß die experimentelle Wissenschaft allein genügt,

um die menschlichen Probleme zu lösen: Es genügt eine Hypothese zu formu-

lieren, eine Methode zu entwickeln, um sie zu prüfen und zu sehen, ob die Hypo-

these sich bestätigt oder ob sie widerlegt wird. Das Unglück ist, daß jeder Experi-

mentalsoziologe auf einen stößt, der „wissenschaftlicher“ ist und seine Methoden

und Resultate kontestiert. Es gibt innerhalb der kriminalsoziologischen Arbeiten

keine, die nicht heftig kritisiert und von anderen Forschern in Frage gestellt

werden. Die Spezialliteratur ist hierdurch mit schwer zu verstehenden Polemiken

übersättigt; die meisten dieser Arbeiten gleichen Bäumen, die es verhindern, den

Wald zu sehen.

Mehr als alle anderen Zweige der Kriminologie hat die sich auf die Sozialpsycho-

logie berufende Kriminalsoziologie die Tendenz, die Probleme zu „skotomisieren“.

Wenn es sich darum handelt, ein Projekt von experimentellen Untersuchungen zu

organisieren, wird die Wahl, bewußt oder nicht, durch die Ideologie des Milieus

der Untersucher beeinflußt. Wie schwierig ist es oftmals, Unterstützung oder Sub-

ventionen für manche Untersuchungen zu bekommen! Wenn solche Untersuchungen

gemacht werden können, hat man Schwierigkeiten sie zu publizieren. Wenn auch

dies gelingt, begegnet man einer heftigen Opposition oder einem eisigen Schweigen.

Die gleichen Kräfte, welche manche Forschungen unterbinden, können auch auf

dem Gebiete der Gesetzgebung und der Gerichtspraxis wirksam werden. Sie sind

von Sitten und Vorurteilen abhängig, dann von den charakteristischen Werten

einer jeden Gemeinschaft und manchmal sind sie an mächtige finanzielle Interessen

gekoppelt. Als Beispiel möge der geringe Widerhall, den die Arbeiten über die

kriminogene Bedeutsamkeit des Alkohols gefunden haben, dienen. Oder das

Übersehen der Delikte, welche von Automobilfahrern begangen werden( hierzu

gehört die unwahrscheinliche Nachsicht der Gerichte mancher Länder gegenüber

Automobilfahrern, welche einen Menschen aus Mangel an Vorsicht getötet haben).

Denken wir an die heftige Opposition, welche Kriminologen in Amerika gefunden

haben, als sie glaubten bewiesen zu haben, daß Gangsterfilme und „crime comics“

schädlich sind. Diese Opposition geschieht in einer wohl organisierten Kampagne,

welche manche Psychiater und Psychologen als Komplizen hat. Neulich haben

Psychologen, welche in einer kanadischen Stadt zu einem Treffen von Eltern und

Erziehern eingeladen waren, ihr Auditorium in Erstaunen versetzt, als sie sagten,

die „Western“, welche dauernd über das Fernsehen laufen, würden für Kinder

nicht schädlich sein: sie würden ihre aggressiven Bedürfnisse abreagieren. Als das

Auditorium Zweifel laut werden ließ, erklärte ein Psychologe, man habe nicht das

Recht zu behaupten, das Fernsehen sei schädlich, solange dies nicht durch experi-

mentelle Untersuchungen bewiesen sei. Bereits im vorhergehenden Jahrhundert

hatte Tarde nachgewiesen, wie wenig die zivilisierten Völker ihre eigenen Ver-

brechen an eingeborenen Völkern berücksichtigen (Tötung der Rothäute, der

Aborigenen Australiens usw.). Oftmals hat man den Eindruck, daß, was die

43

Verbrechen ungeheuerlicher sind, die Kriminologie mehr tendiert. sie zu über-

sehen. Sutherland hat nachgewiesen (in seinem Buch „White collar Crime“), daß

die Wirtschaftsdelikte der „Big-Business“-Leute eine viel gefährlichere Art Ver-

brechen darstellen als alle anderen. Dennoch werden diese Verbrechen von den

klassischen Lehrbüchern schweigend übergangen. Diese Arbeiten wurden ange-

griffen unter dem Vorwand, sie würden aus dem Rahmen der Kriminologie

fallen: Es handele sich nicht um Verbrechen, weil die Täter sich nicht selbst als

Verbrecher betrachteten, weil ihre Taten vom Publikum nicht als infam beurteilt

würden usw. Solche Polemiken zeigen, in welche Verwirrung die Kriminologie

jedesmal fällt, wenn sie die ethische Definition des Verbrechens außer acht läßt.

*

Schlußfolgerung

Die Kriminologie befindet sich heute vor dem folgenden Dilemma: Entweder

weiterhin objektive Daten sammeln, ohne den Versuch einer Synthese zu unter-

nehmen, also die derzeitige Verwirrung noch zu steigern; — oder diese Ver-

wirrung beseitigen mit Hilfe einer starken philosophischen Überlegung, vergleich-

bar derjenigen, welche Beccaria vor 200 Jahren vollbracht hat.

Vor allem ist es notwendig, die unlösbaren Widersprüche, welche durch den Positi-

vismus und den Scientismus entstanden sind, zu bewältigen. Die Kriminologie

kann nicht auf die Begriffe Verbrechen, Verantwortung, Strafe verzichten. Der

Begriff des Verbrechens kann nicht durch den der antisozialen Tat oder der

Krankheit ersetzt werden; genau so wenig kann der Begriff der Strafe durch den

der Maßnahme oder der Behandlung ersetzt werden. Die Kriminologie ist keine

Disziplin der Psychiatrie oder der Soziologie. Sie begreift ein Element der Natur-

wissenschaften und ein Element der experimentellen Wissenschaften. Aber diese

Elemente sind (wie in der Medizin) einer von einem autonomen ethischen Prinzip

geleiteten sozialen Finalität untergeordnet. Diese soziale Finalität ist polyvalent:

Einerseits ist sie bestrebt, die Strafjustiz und den Strafvollzug so viel als möglich

zu humanisieren, andererseits will sie die Behandlung der Verbrecher im Rahmen

des Möglichen sichern. Endlich ist sie bestrebt, der Grundthese Beccarias Geltung

zu verschaffen: „Es ist besser, die Verbrechen zu verhüten, als sie zu bestrafen.“

——

DE

N

\

De

&R

A

AA

O

°%

S

44

. n

Prof. Dr. Sheldon Glueck

USA

äg

D

M

x A

H

Ln CD

S

S

S

“

M

Cl

Ön

An

x

S

Z

A

y*’%

L

A

Yn

E

6r

A

R

E

A

Brl

PE

S

S

A

Y

S

RS

z

S

A

&s

D

K

%a

A

S

%

i

w

e

S

S

Sa

%

S

&n

S

E

Aur

ar

S

.

E

3

N

A

%

C

©

S

Üa

E

D

E

%l

nl

P

S

A

a

E

S

x

A

E

H-

S

;l

@

®

©

s

e

*

i

T

A

a

R

2

®

OF

D

E

i

3‚

N

Z

P

%.

Ar

;

A

E

S

S

®

eb

Un

ia

S

BA

N

k

A

*

A

D

A

.

@

D

D

E

-

n

e

3

E

AA

a

e

A

>

A

K

S

>

Da

®

.

An

K

a

S

e

n

A

K

®

B

C

CC

n

®

Da

j

x

P

SA

i

dn

*

6

P

e

elr

w

S

e

AN

®

BA

D

e

D

O

a

S

K

6S

r

E

Da

O

Knl

a

S

L

.

.

e

o

An

O

n

Y

A

a

D

E

K

©

Z

e

b

n

B

S

A

%

D

i„

n

e

-

k

C

x

13\

;

&x

B

A

Han

A

;"

S

*

*

Gr

W

T

z

*

®

®

”

N

S

E

D

ö

5

en

A

Ü

.

S

w

S

D

D

z

S

E

*

&x

D

L

M

z

D

e

me

n

o

Ü

e

En

K

>

M

R4

D

* O

x

a

”

K

C

2

X

A

M

n

x

x

an

Gr

F

«x

S

x

AAr

%.

8

%m

e

P

&

A

+

R

-

©

B

S

e

A

Z

S

S

‚Ka

8

NOn

3

A

S

Z

e

A

E

M

5

Z

K

3&

&8

.

A

S

S

0

w

e

s

S

e

&.

“;gi?%

E

E

en

‚'

S

a

7

S

ME

A

A

%

E

7

M

x

&-

w

B

%.

“

A

;:€l;

_

Z

N

R

e

C

S

A

S

D

©

e

E

D

S

$

O

E

e

O

xx

Sn

A

>

?

&

C

DA

..

D

B

n

E

&

T

&x

:_:ä

L

C

RN

S

x&

A

C

e

e

E

%

E

Z

®

WT

A

e

e

En

8

A

SA

E

%

x

%.

x

A

Ya

R

®

.

S

S

en

—°Ä

K

E

.

S

K

e

x

A

e

T

z

E

f

z

S

E

n

A

x

Ka

H

.

{S

%

S

(a

C

E

2

La

S

A

S

S

5

-

dn

S

vn

2

%.

A

A

O

en

8n

A

DE

“

5

5

N

X

A

n

E

®

Z

SS

Y

D

K

C

N

SA

OR

A

A

DE

Z

_

5

Ba

Yn

E

d

x

-

E

x

Zn

R

x

63

Ü

S

_ä-v—

N

%,

\

S

M

“

}.

;

e

R

C

Or

G

OF

A

S

l

E

e

a

D

O

Z

E:

>

S

C

B

S

e

Sa

E

A

i

A

M

NR

n

E

.

K

@

Rn

.

D

E

A

A

e

S

®

C

7

D

S

Ü

®

Ca

wa.:‚

e

%s

O

e

.

OE

X

\

A

e

S

S

E

®

D

i

K

C

e

Z

8

ED

&,

Sn

S

(

S

°

S

N

2

i

R

A

O

©

&M

z

Rn

k

E

E

‚

E

x

z

x

PE

S

E

E

A

C

n

M

S

Z

&n

s

E

-

s

(n

s

E

%.

en

5

Z

A

H

Ar

A

S

i

AF

S

A

A

©

3

©

V

w

n

“

E

e

Pa

&5

A

A

7

e

RAn

O

n

E

S

v

A

n

X

n

Z

N

C

B

a

<{

.

e

:n

S

A

Z

E

Z

N 1\

“

x

z

.

S

GLE

&:

Al

S

A

S

z

A

i.

D

K

C

CM

.

5

A

z

*

K

i

\

x

n

.

M

<a

s

E

&

SA

©

A

N

e

C

Kr

S

S

e

s

A

n

n

Xa

S

B

S

e

P

n

D

S

FE

S

E

;

m

D

n

AA

e

n

n

S

Yn

a“

W

K

E

S

{:‚'

Sn

S

%

s

%i

E

K

B

a

S

®

E

z

A

NT z

SE

f

?

Z

e

S

E

F

Nra

A

S

D

788

R

Sa

e

E

C

F

nn

%

En

c

Y

C

6S

r

0

«

on

e

%

X

.

Z

S

r

S

©

d

z

A

5

S

-

BA e

S

D

E

n

S

en

X

Pn

K

=_„@

.

är

ea

D

BA

%

&

Gn

_

R

E

.

S

An

x

s

5

S

x

%s

\

£

M

O

GE

A

E

S,

14

w

S

n

“ä';ts' S

v

Da

i

b

m

5

n

Tr

DAr

5

&s

A

FA

$„„

F

Ü

p

O

n

D

r

%

A

E

a

E

e

%.

en

E

4

A

n

®

K

n

4r

A

An

s

I

E

Ü

FA

R

B

O

mS

E

A

c

fi

Ü

E

0

S

e

}

X

M

Ya

7

5

CM

K

a

L

K

Ca

-

v

,

Vor und nach der Veröffentlichung von Lombrosos Theorie über den „geborenen

Verbrecher“ im Jahre 1897 hat es Versuche gegeben, das Verbrechen auf eine

einheitliche Ursache zurückzuführen. Der Lehre vom intellektuellen Defekt als

ausschließliche oder zumindest überwiegende Erklärung des Verbrechens folgte die

Lehre vom Atavismus, der von der Degeneration und der von der Epilepsie; dieser

folgte die Erklärung durch Gemütskrankheiten. Die traditionellen psychiatrischen

Erklärungen wurden abgelöst durch die psychoanalystische Erklärung des Ver-

brechens, das „aus einem Schuldgefühl“ heraus entstehen soll. Die älteren ein-

seitigen soziologischen Erklärungen durch Armut, Veränderungen des Wirtschafts-

zyklus u. ä. wurden abgelöst durch Überbetonung einer Umwelt in ökonomisch

benachteiligten und mit kulturellen Konflikten belasteten Großstadtbezirken.

In neuerer Zeit ist die Theorie der „unterschiedlichen Anpassung“ von dem ver-

storbenen Prof. E. H. Sutherland, einem bedeutenden Kriminologen, weiter-

entwickelt und in Prof. D. R. Cressey’s neuer Ausgabe von Sutherlands „Popular

Text Book on Criminology“ sorgfältig erläutert worden. Diese Theorie spielt

in den Diskussionen amerikanischer kriminologischer Zirkel eine bedeutende Rolle.

Die Verfechter dieser Betrachtungsweise bestreiten, daß sie wie ihre Vorgänger

auf eine einseitige Erklärung des Verbrechens hinzielen. Sie bezeichnen die „unter-

schiedliche Anpassung“ nicht als einen Grund des Verbrechens, sondern als eine

Theorie über das Verbrechen. Diese Theorie soll das Verbrechen nicht als Aus-

druck eines einzelnen aetiologischen Einflusses erklären, sondern als Ausdruck

vieler verschiedener Größen, die es wahrscheinlich hervorbringen und in Be-

ziehung zur Umwelt setzen.

Es ist die Aufgabe dieser Schrift, zu zeigen, daß die 'Theorie der unterschied-

lichen Anpassung, unterstützt durch die verwandte Konzeption der Situations-

erklärung, nicht in der Lage ist, die Ergebnisse sorgfältiger Grundlagenforschung

einzuordnen und bestenfalls so allgemein und laienhaft ist, daß sie der Lehre

von Erklärung, Behandlung und Verhinderung des Verbrechens nur wenig zu

dienen vermag.

Um es einfach auszudrücken: Diese Theorie erklärt die Kriminalität als das

Ergebnis eines Übergewichts von bestehenden Faktoren, die einer Verletzung des

Rechts günstig sind, über bestimmende Faktoren, die einer Verletzung des Rechts

ungünstig sind, so wie sie der potentielle Verletzer der sozialen Ordnung im

Kontakt mit aktuellen Kriminellen lernt. Jedoch ist diese Theorie nach den ein-

schlägigen Werken nicht besonders klar. Eine Form der Erklärung scheint (nach

47

dem folgenden Zitat) das Individuum mehr zu betonen als das Milieu und dabei

die Erfahrungen der frühen Kindheit und vielleicht sogar die natürliche Ver-

anlagung des Rechtsbrechers beim Zustandebringen des delinquenten Verhaltens

einzuschließen. Aber, wenn es so sein sollte, dann fügt diese Theorie außer der

verwirrenden Terminologie vom „Übergewicht“ dem bereits gut Bekannten und

ohne diese Theorie Erklärbaren nichts hinzu.

„In einer anderen Bedeutung, einer psychologischen oder soziologischen Bedeu-

tung, ist die Situation nicht ausschließlich auf die Person bezogen, denn die

Situation — in dem Sinne, in dem dieser Begriff hier bedeutungsvoll ist — wird

als solche durch die in sie verwickelte Person definiert. Dies bedeutet, daß gewisse

Personen eine Situation, in der der Eigentümer eines Obstkarrens außer Sicht ist,

als Verbrechensbegehungssituation ansprechen, während andere das nicht tun.

Weiterhin können die Ereignisse in einem Person-Situation-Komplex zu der Zeit,

in der das Verbrechen geschieht, nicht von den Erfahrungen des Vorlebens eines

Kriminellen getrennt werden. Das bedeutet, daß die Situation bestimmt wird

durch die Person in ihren Neigungen und Fähigkeiten, die sie bis dahin ange-

sammelt hat. Z.B. müssen, wenn eine Person eine Situation so erklären könnte,

daß das kriminelle Verhalten als unvermeidbares Ergebnis erscheint, seine früheren

Erfahrungen größtenteils die Art bestimmen, in der er die Situation zu erklären

versucht

. . Die folgenden Abschnitte beschreiben eine solche genetische Theorie

des kriminellen Verhaltens unter der Voraussetzung, daß ein verbrecherischer

Akt dann geschieht, wenn eine dafür geeignete Situation so vorliegt, daß sie von

der Person entsprechend erklärt wird.“

Während es durchaus richtig ist, daß die Neigungen und Fähigkeiten einer Person

sowie deren früheren Erfahrungen ihre spätere Verhaltensweise beeinflussen, so

ist doch nur schwer einzusehen, wie dem Verständnis der Sache durch all dieses

Gerede von der „Definition der Situation“ gedient werden soll. So wird zu einem

bloßen Gerede, daß, wenn das Verhalten und die Erfahrungen einer Person

geeignet sind, ihn zur Kriminalität zu führen, er auch bewußt ein Krimineller

werden wird. — Eine Tatsache, die niemand angreifen könnte, wenn es nicht

die billigerweise auszuschließenden Phänomene der unbewußten und unter-

bewußten Einflüsse auf das Verhalten gäbe. Warum mißt man dann dieser

„Situationsdefinition“ soviel Bedeutung bei, wenn der voraussichtliche Rechts-

brecher diese möglicherweise (im Un- oder Unterbewußtsein) umgeht? Die ent-

scheidende Frage ist doch, was ihn zum Delinquenten macht, oder wenn wir

schon der soziologischen Formel unseren Tribut zahlen müssen, welche Umstände

ihn dazu bewegen, eine Situation als zum Verbrechen führend zu erleben?

Aber eine andere Form der Darstellung dieser Theorie der unterschiedlichen An-

gleichung betont den Einfluß der Umwelt. Wir wissen zunächst von der Ent-

deckung, daß kriminelles Verhalten angelernt und daß, negativ ausgedrückt, das

48

kriminelle Verhalten als solches nicht ererbt ist. Daher erfindet die Person, die

nicht bereits im Verbrechen geübt ist, kein kriminelles Verhalten, genau so wenig

wie eine Person mechanische Erfahrungen macht, wenn sie nicht in mechanischen

Dingen geübt ist.

Betrachten wir den ersten Teil dieser Feststellung. Glaubt heute tatsächlich noch

jemand, daß kriminelles Verhalten „als solches“ vererblich ist, hat denn wenig-

stens Lombroso das geglaubt? Jene Kriminalisten, die die Aufmerksamkeit auf die

Bedeutung erblicher Triebe und Kontrollmechanismen lenken, geben nicht vor,

daß kriminelles per se vererblich ist. Sie weisen lediglich darauf hin, daß der aus

soziologischer Sicht zu oft unterbetonte, wenn nicht ignorierte biologische Fakt

existiert, da aus der Sicht der Natur die Menschen nicht gleich erschaffen sind und

da einige Züge bestimmter Anlagen, die für Tätigkeiten krimineller Art bedeu-

tungsvoll sind, möglicherweise eine höhere Fähigkeit zur Kriminalität haben

als andere.

Betrachten wir nun den zweiten Teil des Zitats, der zu dem Schluß kommt, daß

eine Person ohne Training weder kriminelles Verhalten erfinden, noch Ver-

brechen begehen hann. Das widerspricht so offenkundigen Tatsachen, daß es

erstaunlich ist, diese Behauptung ernsthaft vertreten zu sehen.

Sie ordnet jedes kriminelle Verhalten der Anstiftung durch andere Verbrecher

oder der Verseuchung durch kriminelle Vorbilder zu und übersieht völlig so

primitive Impulse wie Angriffslust, Geschlechtstrieb, Erwerbsstreben u. ä., welche

schon Kinder zu verschiedenen Formen asozialen Verhaltens führen, bevor sie dies

von anderen lernen konnten. Was muß man schon groß lernen, um einfach zu

lügen, fremde Sachen wegzunehmen, sich zu prügeln und auf dem sexuellen

Gebiet zu spielen? Müssen Kinder solche natürlichen Handlungen tatsächlich er-

lernen? Berücksichtigt man die auf psychiatrischem und kriminologischem Fach-

gebiet erbrachten Nachweise, daß die diesbezüglichen Forschungen in den früh-

kindlichen Manifestationen des asozialen Verhaltens beginnen müssen, so muß

man zu dem Schluß kommen, daß das verbrecherische Verhalten nicht erlernt

werden muß. Das kommt von selbst. Viel eher muß das nicht verbrecherische

Verhalten erlernt werden. Solange das Kind noch nicht in die soziale Ordnung

eingefügt, also noch nicht gezähmt und gebildet ist, neigt es zu Lügenhaftigkeit,

Gewalttätigkeit, Unaufrichtigkeit, ÄArger, Haß, Dieberei, Angriffslust und anderen

Formen asozialen Verhaltens bei seinen frühen Versuchen der Persönlichkeits-

bildung. Was das Kind normalerweise bei seinen ersten Auseinandersetzungen mit

der erwachsenen Welt zu lernen gezwungen ist, um eine Persönlichkeit zu ent-

wickeln und die Achtung sowie das Gefühl der Sicherheit und Bewährung, das es

erstrebt, zu gewinnen, ist nicht die nonkonformistische Verhaltensform des Egois-

mus und der Kriminalität, sondern das konventionelle Verhalten des altruisti-

schen und gesetzestreuen Menschen. Es lernt nicht den Ausdruck des natürlich

49

asozialen, mit der Sozialordnung nicht harmonierenden oder gar antisozialen

Begehrens, sondern lernt vielmehr diese primitiven Veranlagungen ausreichend

zu zähmen, um die elterliche Liebe und Anerkennung zu gewinnen. Die Bildung

eines gesetzestreuen Charakters ist das Ergebnis eines komplizierten Prozesses,

Wenn, wie die Vertreter der Theorie der unterschiedlichen Angleichung be-

haupten, „die nicht bereits im Verbrechen trainierte Person verbrecherisches Ver-

halten ebenso wenig erfinden kann wie niemand mechanische Erfindungen macht,

der nicht mechanische Vorkenntnisse hat“, so steht das im Widerspruch zu den

Grundlagenforschungen in „Unravelling Juvenile Delinquency“, nach denen der

Ursprung des kriminellen Verhaltens in 44,4 %/o aller Verbrechensfälle bei Ereig-

nissen zu suchen ist, die sich vor dem 7. Lebensjahr abspielen und in 87,6 %9 aller

Fälle bei Ereignissen, die vor dem 10. Lebensjahr liegen. Dabei handelt es sich

nicht um theoretische Spekulationen, sondern um sorgfältig nachgewiesene Tat-

sachen. Wann sollen denn diese sehr jungen Kinder sich „unterschiedlich ange-

glichen“ haben an Verbrecher, um zu erlernen, wie diese ihre Taten begehen?

Allerdings muß zugegeben werden, daß eine andere Feststellung im „Unravelling“

ergab, daß 56 %0 der Verbrecher, im Gegensatz zu nur 3 Einzelfällen bei den

nicht straffälligen, Mitglieder von Jugendbanden waren; aber da neun Zehntel

der Straffälligen, wie aufgezeigt, bereits vor dem 11. Lebensjahr strafrechtlich

in Erscheinung traten und weil die Bande ein Phänomen des Halbwüchsigen-

Alters ist, kann man nicht sagen, daß die Straffälligen ihr sozialwidriges Ver-

halten in der Bande erlernt haben.

Wenn die Vertreter der Lehre vom erlernten Verbrechen etwa behaupten wollen,

daß die meisten Verbrecher ihre sozialwidrige Neigung in der Berührung mit

anderen konsolidieren oder die Technik der Begehungsweise verschiedener Ver-

brechen von anderen erlernen, so ist dagegen wenig einzuwenden (obwohl das

überhaupt nichts zu tun hat mit den Gründen des Mißverhaltens); aber sogar das

wäre übertrieben. Wir haben bei unseren zahlreichen und solide begründeten

Studien über (zusätzlich zu den 500 Straffälligen, über die im „Unravelling“

berichtet wurde) 1000 jugendliche Straffällige und 500 erwachsene Straffällige

aus reformatories — die wir während der Dauer von 15 Jahren beobachtet

haben — sowie über 500 weibliche Rechtsbrecher wenig Anhaltspunkte dafür

gefunden, daß eine große Mehrheit dieser Kriminellen nicht von der Jugend-

kriminalität zur Erwachsenenkriminalität gefunden hätte ohne eine „unter-

schiedliche Angleichung“ oder ohne daß sie technisches Wissen von anderen er-

lernt hätte.

Zur weiteren Aufklärung der Konzeption von der unterschiedlichen Angleichung

soll darauf hingewiesen werden, daß die ganze Unzulänglichkeit dieser Theorie

durch die folgenden Worte aufgezeigt wird:

50

„Die besondere Ausrichtung von Motiven und Trieben wird erfahren aus der

Definition der sozialen Norm als günstig oder ungünstig. In gewissen Gesell-

schaftsschichten ist ein Individuum umgeben von Personen, die unabänderlich die

gesetzlichen Normen als absolut beachtenswert ansehen, während in anderen

Kreisen der Einzelne von Personen umgeben ist, deren Stellung zu den Gesetzen

einer Verletzung derselben zuneigt. In unserer amerikanischen Gesellschaft sind

diese heiden Standpunkte gegenüber dem Gesetz in concreto fast stets miteinander

vermischt, mit der Folge, daß unsere Kulturordnung in Konflikt gerät zu den

gesetzlichen Normen. Eine Person wird zum Rechtsbrecher, weil die der Ver-

letzung des Rechts günstigen Gesichtspunkte ein Übergewicht bekommen über

die Gesichtspunkte, die der Verletzung des Rechts ungünstig sind. Das ist das

Prinzip der unterschiedlichen Angleichung.

Ob eine Person zum Verbrecher wird oder nicht, bestimmt sich daher aus dem

Verhältnis zwischen den für einen Rechtsbruch günstigen und den dafür un-

günstigen Gesichtspunkten.“

Betrachten wir diese Feststellungen; erstens: Hat tatsächlich jemand die Anzahl

der für eine Verletzung des Rechts günstigen Gesichtspunkte und die einer solchen

ungünstigen gezählt und nachgewiesen, daß in dem einem Verbrechen voraus-

gehenden Stadium bei der größten Mehrheit der Rechtsbrecher die einen ein

Übergewicht gegenüber den anderen haben? Im Gegenteil ist es höchst wahr-

scheinlich, daß letzten Endes die Häufigkeit und Intensität der konventionellen

häuslichen, schulischen und religiösen Einflüsse sowie das sehr frühe charakterliche

Entwicklungsstadium, in dem diese wirken können, ein Übergewicht der für die

Rechtsbrechung ungünstigen Momente sogar in den Fällen bewirkt, in denen ein

Mensch später kriminell wird.

Zweitens: Die hier in Frage stehende Theorie übersieht bei der Überbetonung

eines quantitativen Übergewichtes solcher „Definitionen“ die offenkundige Tat-

sache, daß der individuell verschiedene Einfluß der menschlichen und physischen

Umgebung, dem der Einzelne unterworfen ist, im Einzelfall in der Intensität

verschieden ist. Aber noch schwerer wiegt die Tatsache, daß diese Lehre keine

Rücksicht nimmt auf die offensichtlichen Verschiedenheiten in der somatischen,

temperamentsmäßigen und charakterologischen Konzeption der Individuen, die

in einer oberflächlich gesehen gleichartigen Umgebung leben.

Diese soziologischen Kriminalisten, die die Ideen von W. I. Thomas aufgenommen

haben, sind nicht so zu beurteilen wie ihr Lehrer. Denn Thomas hat schon am

Anfang seines bezeichnenden Werkes „Primitive Behaviour“ darauf hingewiesen,

daß die äußeren Bedingungen nur eine Hälfte des Prozesses ausmachen und daß

die andere Hälfte die verschiedenen Naturen sind, die diesen Bedingungen unter-

worfen werden, und daß die Letzteren sowohl die Erfahrung als auch die ur-

sprüngliche Begabung einschließen:

51

„Die Reaktion verschiedener Individuen in derselben Kultur gegenüber gleich-

artigen Kultureinflüssen wird teilweise auf ihren verschiedenen Erfahrungen und

teilweise auf ihrer biochemischen Konstitution und ihren ungelernten psycho-

logischen Begabungen beruhen. Die lokalen, regionalen und rassischen Gruppen

werden dann wieder bei der Bildung ihrer Sitten und Verhaltensweisen durch

bestimmte Erfahrungen und möglicherweise durch besondere biochemische und

psychologische Veranlagung bestimmt.“

Er schließt in die Probleme der Einordnung von Individuen und Gruppen auch

die Fähigkeit und Möglichkeit des Individuums zur Einordnung (Veranlagungs-

faktoren, Triebe, soziale Stellung) ein.

Aber die Überbetonung der Kontrolle durch die Anzahl oder das Gewicht von

abwägenden Gesichtspunkten bedeutet, daß die Theorie der unterschiedlichen An-

gleichung alle Personen als gleichmäßig durch dieses oder jenes Moment beeinflußt

ansieht, — eine Unterstellung, die offensichtlich den elementarsten biologischen

und psychologischen Erkenntnissen widerspricht. Wenn die quantitative Betonung

an dieser Theorie richtig wäre, so würde die konsequente logische Folgerung sein,

daß die gefährlichsten Verbrecher die Professoren der Kriminologie, die Gefan-

genenwärter und die Gefängnisgeistlichen wären! Denn diese verwenden mit

Sicherheit den größten Teil ihrer Zeit und ihrer Tätigkeit auf eine unterschiedliche

Angleichung an Kriminelle. Diese Personen sind aber nicht kriminell, sondern

gesetzestreu, weil ihre ursprüngliche Veranlagung, ihre frühen Erfahrungen im

Elternhaus sowie ihr Studium sie dazu veranlassen. Wenn man aber sagt, daß

sie „die Situation anders verarbeiten“ als Kriminelle, so fügt man dem Ver-

ständnis von Rechtsbruch und Rechtstreue keine neue Erkenntnis zu, sondern

trifft eine Feststellung unter Verwendung eines pseudowissenschaftlichen Aus-

druckes. Man stellt nämlich dann nur fest, daß sie entweder dem Verbrechen nicht

zugeneigt sind oder aber keine Kriminellen sein wollen.

Die Vertreter der genannten Theorie wollen aber beide Wege gehen. Sie sagen

uns auch, daß „die unterschiedlichen Angleichungen“ in der Häufigkeit, der Dauer,

der Reihenfolge und der Intensität variieren. Wenn aber diese Einflüsse so ver-

schieden wirken, wie kann man dann behaupten, daß ein bloßes numerisches

Übergewicht von für das Verbrechen günstigen Gesichtspunkten den Ausgang

bestimmt? Bei der Diskussion des Begriffes der Intensität sagt Prof. Cressey,

daß Intensität nicht genau definiert ist, aber auf jeden Fall etwas zu tun hat

mit solchen Dingen wie dem Ansehen der Quelle eines kriminellen oder anti-

kriminellen Vorbildes und mit emotionellen Reaktionen in Beziehung auf die

Assoziationen. Aber wenn das so ist, dann ist nicht der Antrieb der unterschied-

lichen Angleichung kritisch, sondern viel eher die emotionelle Reaktion des In-

dividuums auf einen solchen Antrieb. Und diese Gegenwirkung muß offensichtlich

abweichen entsprechend den Besonderheiten in der biopsychologischen Struktur

52

des Individuums. Was wird dem noch hinzugefügt durch den deus ex machina der

„Situationsdefinition“? Wieviel klarer ist hier die von Dr. Bernhard Glueck

gefundene Formulierung: „ein Faktor ist keine Ursache, wenn und solange er nicht

zum Motiv geworden ist.“

Es bleibt noch ein bezeichnendes Phänomen zu erwähnen, welches die „unter-

schiedliche Angleichung“ und Situationsdefinition nicht deuten kann, welches

aber auf andere Weise leicht zu erklären ist: Nämlich das Phänomen der Fluk-

tuation in der Kriminalität und der Rückgang mit steigendem Alter. Cressey

stellt u. a. fest, daß „das Alter der höchsten allgemeinen Kriminalität wohl in

die Zeit des Heranwachsens (oder kurz davor) fällt“, daß „im allgemeinen

das verbrecherische Verhalten je nach Alter und Geschlecht sich stark verändert“,

daß „das Alter der Konzentration schwererer Verbrechensarten, wie Einbruch

und Raub, während mehrerer Jahrhunderte relativ konstant geblieben ist“ und

daß „der Kriminalitätsquotient regelmäßig und stetig vom Alter der stärksten

Kriminalität bis zum Lebensende abnimmt“.

Bei der Erklärung dieses Phänomens berücksichtigt Cressey bestimmte biologische

Gesichtspunkte, wie z. B.:

Eine der Theorien, die zur Erklärung der Bedeutung des Lebensalters für das

Verständnis des Verbrechens herangezogen wird, besagt, daß das Alter direkt in

Verbindung zu bringen ist mit biologischen Fakten wie z.B. körperliche Kraft

und Leistungsfähigkeit: Verbrechen werden besonders häufig von kräftigen und

aktiven Personen begangen und weniger häufig von schwächlichen und passiven

Typen. Eine andere biologische Theorie behauptet, daß sich das rechtsbrecherische

Verhalten in 3 Perioden konzentriert — im Alter zwischen 3 und 6, 14 und 16

sowie zwischen 42 und 45 Jahren — und, daß diese Perioden Produkte perverser

Triebverarbeitungen sind, die man zurückführen kann auf Veränderungen in der

sexuellen Gefühlswelt, des Bewußtseins der Umwelt und des Ego. Eine dritte

biologische Theorie sieht die Vererbung als direkte Ursache an.

Cressey bespricht diese Gesichtspunkte nicht, er fertigt sie mit der einfachen Be-

merkung ab: „Diese biologischen Theorien geben offensichtlich (sic) keine Erklä-

rungen für viele der Auffälligkeiten bei der Betrachtung des Lebensalters im

Hinblick auf das Phänomen des Verbrechens. Ja man kann sogar sagen, daß sie

auch nicht eine einzige der obengenannten Tatsachen erklären, wenn man diese

bis in ihre letzten Verzweigungen untersucht. Auf der anderen Seite stimmen

alle diese festgestellten Tatsachen mit der allgemeinen Theorie überein, daß das

Verbrechen ein Produkt sozialer Erfahrungen und der sozialen Kommunikation

ist.“ Aber wo gibt es einen Beweis dafür, daß die Anzahl und (oder) die Dauer,

der Zeitpunkt und die Intensität von Situationsverarbeitungen, die dem Ver-

brechen günstig sind, vom Lebensalter abhängen, so daß das Auf und Ab des

53

Verbrechens unter verschiedenen biologischen Gesichtspunkten erklärt werden

könnte?

Cressey hält fest, daß dieser allgemeine Überblick über die aus den physikali-

schen und physiologischen Bedingungen sich ergebenden Fakten zu dem Schluß

zwingt, daß in keinem Fall der Nachweis erbracht ist, daß diese Bedingungen

eine direkte Komponente bei der Hervorbringung des Verbrechens sind. Im Gegen-

teil, es soll offenkundig (sic) sein, „daß diese Bedingungen nur insofern in Ver-

bindung zum Verbrechen stehen, als sie aus sozialer Sicht definiert und inter-

pretiert werden.“

Wohl niemand behauptet eine direkte oder ausschließliche Beziehung zwischen

physikalischen Charakteristica und dem Verbrechen. Der Unterschied zwischen

den eklektischen und den soziologischen Kriminologen — deren Denken oben

dargestellt ist — ist, daß die letzteren erkennbar behaupten, daß die ursprüngliche

natürliche Veranlagung gar nichts bedeutet und daß die sozial-kulturellen Be-

dingungen alles sind, daß man also aus dem Ohr einer Sau einen seidenen Geld-

beutel machen kann. Im Gegensatz dazu behaupten die ersteren, die ihre An-

sicht auf sorgfältig ausgewählte Gegebenheiten aus sowohl biologischen wie auch

sozial-kulturellen Quellen stützen, daß das Endprodukt Kriminalität einem

Wechselspiel verschiedener mehr oder weniger gut erkennbarer Momente aus

Natur und Erziehung zuzuordnen ist.

Sogar gut erkennbare soziale Prozesse werden dogmatisch so zurecht geschneidert,

daß sie in die Vorurteile der nun einmal existierenden Theorie von der „unter-

schiedlichen Angleichung“ hineinpassen; z. B. kommt Cressey bei der Diskussion

kultureller Konflikte zwischen im Ausland geborenen Eltern und im Inland

geborenen Kindern zu folgender Feststellung:

„Psychiater und Angehörige sozialer Berufe halten diese Konflikte im häuslichen

Bereich für höchst bezeichnend für die Erklärung von Gemütsstörungen der

Kinder, und sie glauben, daß diese Gemütsstörungen zum Verbrechen hinführen.

Levy hat berichtet, daß Verschiedenheiten in Sprache, Sitten, Erziehung und

Idealen — wenn sie von den Eltern vorgelebt werden — bedeutende Faktoren

für die Fehlentwicklung der Kinder sind.“

Ist das zufriedenstellend? Nein. Diese klaren Feststellungen, die bestimmte Ver-

haltensweisen auf vernünftige Art erklären, müssen gewaltsam in die Theorie der

unterschiedlichen Angleichung gepreßt werden. Das obige Zitat fährt fort: „Es

ist aber klar, daß ein solcher kultureller Konflikt bezeichnend ist für verbreche-

risches Verhalten vor allem insofern, als es auf einer unterschiedlichen An-

gleichung an Vorbilder beruht, die eine Verletzung amerikanischer Rechtsvor-

schriften sanktionieren.“ Wo ist hierfür der Beweis?

Man erzählt uns, daß „ein Beweis für die Richtigkeit der Theorie darin zu sehen

ist, daß sie sehr gut die Verschiedenheit der Bewertung variabler Größen ermög-

54

licht“, mit der sich die Verbrechenskunde zu befassen hat. Nur durch die Unter-

stellung der Grundtatsache, welche die Vertreter der 'Theorie von der unter-

schiedlichen Angleichung nicht bewiesen haben (nämlich, daß im Leben aller oder

der überwiegenden Mehrheit der Delinquenten und Kriminellen ein Übergewicht

von für das Verbrechen günstigen Situationsdefinitionen existiert) und bei Unter-

stellung, daß alle völlig gleich auf das gleiche sozial-kulturelle Ereignis reagieren

(eine Annahme, die offensichtlich nicht richtig sein kann) kann diese Theorie

aufrecht erhalten werden.

Cressey wiederholt Sutherland’s nicht sehr überzeugende Behauptung, daß es „bei

diesem Stand der Forschung nicht notwendig ist zu erklären, warum eine Person

die Assoziationen besitzt, die sie tatsächlich hat; das sei sicherlich ein Komplex

«“

vieler Dinge

Diese Frage bedarf sehr wohl einer Erklärung, wenn „dieser Stand der For-

schung“ aus den Wolken heruntersteigen soll. Schließlich ist dieser „Komplex aus

vielen Dingen“ wie er so leichtfertig bezeichnet wird, der wirkliche Kern der

Dinge. Ohne Untersuchung dieser fundamentalen Materie ist die Theorie der

unterschiedlichen Angleichung als Grunderklärung delinquenten Verhaltens ein

Dach, unter dem kein Haus steht. Hier sind einige Komponenten aus diesem

„Komplex vieler Dinge“: Wir haben in „Unravelling“ ausreichendes Material

dafür vorgelegt, aus dem sich die Tatsache ergibt, daß 98,4 %/o der Delinquenten

sich andere Delinquenten als Freunde ausgesucht haben, während nur 7,4 %o der

Nichtdelinquenten, die in ähnlicher Umgebung lebten — oft im selben Häuser-

block und manchmal sogar im selben Haus mit dem Delinquenten — Freunde

unter den Delinquenten hatten. Wir haben herausgefunden, daß die Delinquenten

viele Temperamentseigenschaften, persönliche Charakterzüge und frühkindliche

häusliche Erfahrungen sowie ähnliche Interessen gemeinsam hatten, die sie deutlich

von anderen unterscheiden, Es ist diese Verbindung verschiedener Einflüsse, die sie

zur Kameraderie mit anderen Delinquenten führen. Wenn man behauptet, daß

sie früher keine Delinquenten waren und nur deswegen zu solchen wurden, weil

sie sich anderen Delinquenten angeglichen haben und weil bei ihnen „ein

Übergewicht an Gesichtspunkten dem Verbrechen günstig war“, so heißt das

faktisch, daß man den Karren vor das Pferd spannt und eindeutig nachgewiesene

charakteristische Unterschiede zwischen Delinquenten und Rechtstreuen unbe-

achtet läßt zugunsten der bloßen Vermutung, die früher Rechtstreuen seien durch

Angleichung und ein Übergewicht ungünstiger Definitionen der Situation zum

Verbrecher geworden.

Am Rande sei erwähnt, daß Cressey in seinem Werk an anderer Stelle die Be-

hauptung aufstellt, daß „praktisch alle Jugendlichen Verbrechen begehen“, eine

Annahme, die zu dem Schluß zwingt, daß tatsächlich alle Kinder mit Delin-

quenten in Berührung kommen und sich ihnen angleichen und einem Übergewicht

55

von „Definitionen“ ausgesetzt sind, die für das Mißverhalten günstig sind. Wenn

das bedeuten soll, daß die Kinder schon delinquent werden, bevor sie sich

„unterschiedlich angleichen“, so widerspricht Cressey der Sutherland-Cressey

Theorie.

II

Lassen Sie mich, um der Oberflächlichkeit der Theorie von der „unterschiedlichen

Angleichung“ die durch intensive und exakte Forschung gewonnenen biologischen

und sozial-kulturellen Erkenntnisse über das Leben der Delinquenten entgegenzu-

setzen, die (unter vielen anderen) in „Unravelling Juvenile Delinquency“ heraus-

gestellten Charakterzüge und Faktoren erwähnen, die in so hohem Maße den

Unterschied zwischen Delinquenten und Rechtstreuen charakterisieren und die sich

in 3 Übersichtstafeln finden, von denen die eine, die sich mit den Faktoren des

Familienlebens befaßt, in weiten Kreisen als richtig befunden worden ist bei der

Anwendung auf andere und verschiedene Musterfälle. Man hat gefunden, daß die

dort benannten Faktoren eine bemerkenswert hohe Bedeutung bei der Entstehung

der Kriminalität haben. Die bei der Anwendung des Rorschach-(Farbklecks-)

Tests auf Delinquenten und Nichtdelinquenten herausgenommenen Wesenszüge,

die eine Vorhersage erlauben, sind: Soziales Bewußtsein, Trotz, Mißtrauen, Zer-

störungswut und Gefühlslabilität. Bei der psychiatrischen Exploration von Delin-

quenten und Nichtdelinquenten wurden folgende Züge festgestellt: Abenteuerlust,

ausschließliche Orientierung auf die Außenwelt, Beeinflußbarkeit, Eigensinn, un-

stetes Gefühlsleben. Die aus der Überprüfung der häuslichen (sozialen) Verhält-

nisse von Delinquenten und Nichtdelinquenten herausgestellten Charakterzüge

sind: Ühertriebene Züchtigung des Sohnes durch den Vater, mütterliche Aufsicht

über den Sohn, Bevormundung des Sohnes durch den Vater, Bevorzugung des

Sohnes durch die Mutter, Zusammenhalt der Familie.

Einige Tatsachen mögen illustrieren, wie stark derartige Charakterzüge und

Faktoren die Delinquenten von den Rechtstreuen unterscheiden und wie sehr diese

daher (zumindest indirekt) für antisoziales Verhalten ursächlich sind: 91 %. aller

Jungen, bei denen der Rorschach-Test einen bestimmten Grad von Trotz nachwies,

waren Delinquenten, während bei denen, die diesen Charakterzug nicht aufwiesen,

nur 35 %9 Delinquenten waren. Von den Personen, bei denen die psychiatrische

Exploration einen gewissen Grad von Eigensinn ergab, waren 83 %/o Delinquenten

im Vergleich zu nur 39 %o Delinquenten bei den Personen, denen dieser Charakter-

zug fehlte. 72 %/ der Jungen, die durch den Vater übermäßig gezüchtigt wurden,

waren Delinquenten im Vergleich zu nur 9 %o derjenigen, deren Erziehung zwar

streng, aber nicht übertrieben hart war. 97 %o der Jungen, die aus Familien mit

mangelhaftem Zusammenhalt stammen, waren Delinquenten im Vergleich zu nur

56

21 %o derjenigen, die aus Familien mit starkem Familiensinn stammen. Das sind

nur einige Beispiele. Starke Unterschiede beim Auftreten von Charakterzügen

und den genannten Faktoren wurden auch festgestellt im Hinblick auf viele

andere Einflüsse in der Umwelt der in diese Untersuchung einbezogenen Jungen.

Kann die Theorie der „unterschiedlichen Angleichung“ solch bedeutungsvolle Aus-

sagen über den Unterschied zwischen Delinquenten und Rechtstreuen machen?

Kann sie Vorhersagen ermöglichen?

Und wie will die „unterschiedliche Angleichung“-Theorie solch eindeutigen biolo-

gischen Unterschieden zwischen Delinquenten und Nichtdelinquenten Rechnung

tragen, wie sie die Untersuchungen von Glueck in der bezeichnenden — statistisch

nachweisbaren — Vorherrschaft des Mesomorphen bei den ersteren und des Ecto-

morphen bei den letzteren ergeben haben? Oder solche Unterschiede zwischen

Delinquenten und Nichtdelinquenten in Temperament und Charakter wie die

Vorherrschaft von Angriffslust, Herausforderung, gefühlsmäßiger Labilität und

Impulsivität, um nur einige zu nennen.

Oder etwa die auffallenden Verschiedenheiten im emotionalen Eltern-Kind-Ver-

hältnis der ersten Lebensjahre, wie z. B. das Fehlen elterlicher Liebe, haßerfüllte

oder unberechenbare Züchtigungsmethoden, mangelhafte Aufsicht, Familienzer-

würfnisse und andere Belastungen des Verhältnisses zwischen Eltern und Kind,

die nach dem Ergebnis der Forschungen unzweifelhaft weitaus häufiger in den

Familien der Delinquenten gefunden wurden, als in denen der anderen?

Den einzigen Gebrauch, den die hier angegriffene Theorie von den verschiedenen

Momenten, die in so hohem Maße die Kriminellen von den Rechtstreuen unter-

scheiden und von denen einige unter verschiedenen Umständen verschieden schwer

ins Gewicht fallen, macht, ist die Zuschreibung zu einer Angleichung und einem

Übergewicht des zum Verbrechen führenden Situationsverständnisses über das zur

Rechtstreue führende. Was trägt denn eine solche Formel zum Erkennen bei? Sagt

sie mehr, als daß eine Person, wenn Umstände und Begierden dem Verbrechen

günstig sind, auch zum Verbrechen neigen wird?

Im Vorwort zu seinem Buch sagt Cressey: „Die Theorie von der „unterschiedlichen

Angleichung“ und andere Theorien über die Verursachung des Verbrechens werden

unter einander bewertet nach ihrer Fähigkeit, aus den Fakten den Sinn zu er-

klären“. Wenn man nun diesen Test anwendet, befindet man sich dann nicht in

besserer Übereinstimmung mit Fakten, klinischer Erfahrung und dem gesunden

Menschenverstand, bei der Zuordnung rechtsbrecherischen Verhaltens zu einer

beispielhaften Verzweigung der oben angeführten Wesenzüge und Faktoren, die

in verschiedenen Kombinationen auftreten kann und dabei immer einen deutlichen

Unterschied zwischen Rechtsbrechern und Rechtstreuen macht, als wenn man eine

allgemeine Erklärung dadurch zu geben versucht, daß man behauptet, nur die-

57

jenigen Jungen aus dem Kreis der untersuchten Personen wären zu Rechtsbrechern

geworden, die das Verbrechen von anderen erlernt haben oder die einem Übermaß

von sozialwidrigen Situationsdefinitionen unterliegen, während andere das nicht

taten?

Die Methode, die vielfältige Faktore anerkennt, indem sie die verursachende

Wirkung einer Kombination von Persönlichkeitsmerkmalen und Faktoren zu-

schreibt, die in der Tat die große Mehrheit der Delinquenten von den Nicht-

delinquenten demonstrativ unterscheidet, wird von den Vertretern der hier ange-

griffenen Theorien deswegen bekämpft, weil sie die Einordnung „in einen theo-

retischen Rahmen“ nicht ermöglicht. Aber die erfolgreiche Bewährung der statisti-

schen Vorhersagen, die auf Kombinationen der relevanten Faktoren basieren,

zeigt, daß dieser Versuch ohne Frage viel realistischer ist, als die verschwommene

Skizzierung einer Theorie, deren Proponenten so eifrig bemüht sind, in dem

Ursachenkomplex ein Übergewicht der Erziehung auf Kosten der fundamentalen

natürlichen Verschiedenheiten zu etablieren. Die Gegner der Theorie der multiplen

Faktoren geben vor, daß die auf der Basis dieser Methode arbeitenden Forscher

jeden einzelnen Faktor als unabhängig von allen anderen Faktoren ansehen. Zu-

mindest soweit die Untersuchungen Glueck’s über das Verbrechen betroffen sind,

ist das nicht richtig. Nicht nur die Zusammenstellung der am meisten diskrimi-

nierenden Faktoren in den Vorhersagetafeln, sondern auch der folgende Auszug

aus „Unravelling Juvenile Delinquency“ beweist, daß die hier genannten Autoren

die gegenseitige Bedingtheit der in einen Komplex einbezogenen Faktoren wohl

erkennen:

„Es ist zu beachten, daß wir bei der Zusammenziehung der bezeichnendsten

Spuren aus jeder einzelnen erforschten Plattform eine theoretische Erklärung

nicht vom ausschließlichen Standpunkt einer Disziplin versucht haben. Es scheint

uns, zumindest im gegenwärtigen Stadium der Untersuchungen, daß es irre-

führend wäre, einer Interpretationsmöglichkeit den Vorrang zu geben. Im Gegen-

teil scheint die Teilnahme verschiedener Faktoren aus verschiedenen Schichten die

Kräfte zu bilden, die die beständige Tendenz zum sozial untragbaren Verhalten

verursacht . .

Wir sind zu einer solchen vieldimensionalen Interpretation gezwungen, weil

andernfalls schwerwiegende Lücken auftreten würden. Würden wir eine Erklä-

rung ausschließlich auf die Kategorie der somatischen Konstitution abstellen, so

würden wir nicht erklären können, warum die meisten Personen mesomorpher

Tendenz keine Verbrechen begehen, und wir würden weiterhin nicht erklären

können, wie die körperliche Veranlagung das Verhalten beeinflußt. Wenn wir

uns aber auf eine sozialkulturelle Erklärung beschränken, so können wir nicht

die Tatsache unberücksichtigt lassen, daß auch sozial-kulturelle Kräfte nur

selectiv wirken; auch in unterentwickelten Gebieten werden die meisten Jungen

58

nicht zu Verbrechern und viele aus solchen Gebieten entwickeln sich auch nicht

zum latenten Verbrecher. Und wenn wir schließlich unsere Erklärung auf die

psychoanalytische Theorie beschränken, so werden wir nicht der Tatsache gerecht

werden, daß auch die große Mehrheit der Rechtstreuen, ebenso wie die Delin-

quenten Wesenszüge zeigt, die einer gesunden Charakterentwicklung nicht günstig

sind; gleichwohl werden sie nicht zu Delinquenten, sondern zu Neurotikern.

Wenn wir jedoch das dynamische Gegeneinander dieser verschiedenen Einflüsse

berücksichtigen, so erhalten wie eine Arbeitsformel, die die divergierenden Größen

zumindest soweit einander anzugleichen vermag, daß die große Mehrheit der

Delinquenten erfaßt wird:

Die Delinquenten als Gruppe können von den Nichtdelinquenten unterschieden

werden

1

physisch, weil sie im wesentlichen von mesomorpher Konstitution sind (kräftig,

muskulös);

durch das Temperament, weil sie ruhelos energetisch sind, impulsiv, auf die

Außenwelt eingestellt, angriffslustig, zerstörungswütig (oft sadistisch) —

Wesenszüge, die man mehr oder weniger in Verbindung bringen kann mit

einem unbeherrschten erwachsenen Vorbild und seinen physiologischen Korre-

laten und Konsequenzen;

in der Haltung, weil sie feindselig, herausfordernd, empfindlich, argwöhnisch,

widerspenstig, rechthaberisch, abenteuerlich, unkonventionell und aufsässig

sind;

psychologisch, weil sie eher zum direkten und konkreten als zum symbolischen

Ausdruck neigen und weil sie weniger methodisch an ihre Probleme herangehen;

sozial-kulturell, weil sie in viel größerem Maße als die andere Gruppe aus

mißlichen häuslichen Verhältnissen hervorgehen und weil wenig Verständnis,

Liebe, Geborgenheit und moralisches Vorbild der Eltern meist eine affektive

Leitung und Sicherung nicht ermöglichen oder — in der Sprache der psycho-

analytischen Theorie — die Möglichkeit fehlt, ein beständiges, ausgeglichenes

und normales Superego während der frühen Jahre der Charakterentwicklung

zu bilden.

In der erregten, anregenden, aber nur wenig Kontrollen unterworfenen und

kulturell unbeständigen Umwelt der unterentwickelten Gegenden geben die Jungen

ihren ungezähmten Impulsen und ihren egozentrischen Begierden durch ver-

schiedene Formen delinquenten Verhaltens nach. Ihre Tendenzen zum unge-

hinderten Ausdruck ihrer Energien sind tief im Unterbewußtsein und in der

charakterlichen Verkrampfung der ersten Lebensjahre verankert.

59

Diese Arbeitstheorie wird man möglicherweise nach intensivem Studium der

atypischen Fälle modifizieren müssen . .. Aber eine wissenschaftliche Theorie muß

immer als eine temporäre Fixierung von Relationen angesehen werden. Sowie

das Wissen wächst, kann die Theorie einer Veränderung unterworfen sein. Sogar

die Naturwissenschaften fassen alle Generalisierungen in die Möglichkeitsform.“

So ist die rätselhafte Frage, ob der eine oder der andere Faktor das Verbrechen

verursacht, als falsch entlarvt; unter bestimmten Umweltbedingungen — äußeren

oder inneren — können verschiedene biologische oder soziale Faktoren das sozial-

widrige Verhalten fördern. Eine Mehrzahl verschiedener Kausalkomplexe kann

zu denselben Formen kriminellen Verhaltens führen. In einem Fall werden be-

stimmte biologische Gesichtspunkte vorherrschen, im anderen wieder sozial-

kulturelle, und zwar so, daß ihnen jeweils das bestimmende Gewicht in der

Kombination innerer und äußerer Kräfte zukommt, die dann im sozialwidrigen

Verhalten kulminieren.

Daher sollte der Begriff der Spezifität oder Einheit der Verursachung (oder jenes

Einzelgrundes, der dünn genug verkleidet als „Theorie“ erscheint) ersetzt werden,

und zwar durch die Konzeption des inneren und äußeren Zwanges bzw. der

Behinderung. Wenn das Gesamtgewicht des Drangs zum sozialwidrigen Ver-

halten über das Gesamtgewicht der Hemmungen hinausgeht, dann wird ein

Verbrechen begangen. Theoretisch sieht das so aus: 20 Faktoren von geringerem

Gewicht können genauso zur Begehung eines Verbrechens führen als 4 oder 5

Faktoren von großem Gewicht. Ersetzen wir nun in dieser Konzeption, in der

verschiedene Kräfte oder Energien zu einem sozialwidrigen Verhalten führen

insofern, als wir die Unvermeidlichkeit, daß ein bestimmter Faktor oder sogar

ein Syndrom notwendig und immer zur Kriminalität führen muß, herauslassen,

so kommen wir zu einer Konzeption, in der die ethiologischen Wesenzüge und

Faktoren untereinander austauschbar sind und somit zu einer realistischen und

relativ korrekten Verursachungslehre. Der Mensch ist immer in das Spannungs-

feld zwischen der natürlichen Tendenz zum egoistisch-sozialwidrigen Verhalten

einerseits und der durch die Gewohnheit und Erziehung geschaffenen Tendenz

zur Übereinstimmung mit den sozialen Tabus gestellt. Biosozialer Drang nach

der einen oder nach der anderen Richtung kann die eine oder die andere

Wagschale zum Sinken bringen. (Selbstverständlich sind die Beziehungen zwischen

dem Drang und dem angelernten Kontrollmoment gewöhnlich nicht einfach oder

direkt; gewöhnlich ereignet sich ein außerordentlich komplexer Prozeß.) Folge-

richtig ist es weder die mesomorphe Konstitution, noch ein starker instinktiver

Impuls, noch eine ererbte aggressive Tendenz, noch ein verkümmerter Kontroll-

mechanismus, noch niedere Intelligenz, noch besonders starke Gefühlslabilität,

noch auffällige Beeinflußbarkeit, weder eine unbewältigte Odipussituation, noch

die Wohnung in einer verarmten „Verbrechergegend“, noch Angleichung an

60

Kriminelle weder ein Übergewicht an sozialwidrigen Situationserklärungen noch

irgendwelche anderen biologischen, sozialen oder kulturellen Faktoren, die un-

weigerlich zum verbrecherischen Verhalten führen. Jeder dieser Faktoren kann

alleine oder in zahllosen Kombinationen das Verbrechen herbeiführen — oder

auch nicht —, je nach dem Gleichgewicht der Energietendenzen, das bei einem

bestimmten Individuum zu einer bestimmten Zeit herrscht. In Zeiten großer

Krisen, Unglücksfälle, Armut, Arbeitslosigkeit usw. wird mancher Verbrechen

begehen, der es unter normalen Umständen nicht tun würde,

Jedoch ist, wie schon in „Unravelling Juvenile Delinquency“ aufgezeigt, mancher

Faktor in den bisher erkannten Kombinationen so häufig und so charakteristisch

für die Situation und die Entwicklungsgeschichte der Delinquenten und erscheint

so selten bei den Nichtdelinquenten, daß wir mit einigem Recht darauf schließen

können, daß er im Vergleich zu anderen Einflüssen unter den möglichen Gründen

des Verbrechens ein besonders hohes Gewicht hat. Das ist eine realistische Be-

trachtung der Verursachung. Denn bei der Isolierung spielen die biosozialen

Gesichtspunkte im Leben der Delinquenten fast regelmäßig eine Rolle und sind

fast immer unbedeutend im Leben der Rechtstreuen. Diese Erkenntnis erweitert

nicht nur das Verständnis der Causa, sondern klassifiziert auch die wichtigsten

Wesensmerkmale und Faktoren für die Vorhersage, die therapeutischen Bemühun-

gen im Einzelfall und für die Generalprävention.

Es kann sein, daß man eines Tages die Veränderungen in den Verhaltensweisen

der Menschen bis ins Letzte hinein aus der Funktion und der endocrinen Struktur

der Drüsen oder aus mikroskopischen physico-chemischen Reaktionen erklären

kann. Bis dahin aber können wir von Ursache und Wirkung nur dann vernünftig

sprechen, wenn wir wenigstens die gröberen Kräfte aufklären, die eine Person

zu diesem.oder jenem Verhalten veranlassen — gerade so, wie Chemie und Physik

die Tür zur Lösung vieler Probleme der Natur schon geöffnet haben, bevor die

Atomwissenschaft heraufdämmerte. Die Frage ist hier nur, ob eine solche Er-

klärung auf unserem Fachgebiet uns näher an das Verständnis des Verbrechens

und damit an die Möglichkeiten zu seiner Kontrolle heranführt. Wenn das so

ist, dann haben wir — auch wenn wir uns mit Kräften befassen müssen, die eines

Tages einmal in einfachere und besser zu übersehende Komponenten zerlegt werden

mögen — einen Schritt vorwärts getan im Verständnis und vielleicht sogar zur

Bewältigung des kriminellen Verhaltens.

II

Soviel über den Unterschied der Theorie „unterschiedliche Angleichung — Situa-

tionsdefinition“ und unserem eklektischen Versuch der Begründung. Welche Emp-

fehlungen gibt nun die Theorie der „unterschiedlichen Angleichung und der

61

Situationsdefinition“ für die Verhinderung des Verbrechens? Sie bestehen im

wesentlichen aus einem Ruf nach „örtlicher kommunaler Organisation“, um mit

dem Problem fertig zu werden!

Man erzählt uns in erster Linie, daß „die in den früheren Kapiteln erwähnte

Politik . . . bedeutet, daß die Kontrolle des Verbrechens vorwiegend bei den

personellen Gruppen in der Gemeindeorganisation liegt.“ Man erzählt uns, daß

„der Nachweis erbracht (sic) ist, daß sich das Verbrechen vorwiegend durch ein

Übergewicht delinquenter Assoziationen über antidelinquente Assoziationen er-

klärt“. (Wo ist der Beweis?) Man erzählt uns weiterhin, daß „darüber hinaus

nachgewiesen (sic) ist, daß in diesen lokalen und personellen Gruppen der Faktor

mit der größten Durchschlagskraft die Definition einer Verhaltensweise als

wünschenswert oder nicht ist“. (Wo ist der Beweis dafür?) Man versichert uns

ernsthaft, daß „die stärkste Annäherung an ein Rezept für die Kontrolle des Ver-

brechens, die man gegenwärtig machen kann, die ist, daß das Verbrechen als ver-

dammenswert bezeichnet wird von der personellen Gruppe, der eine Person

angehört“. Das ist sicher eine winzige Maus als Ergebnis der Herkulesarbeit mit

der „unterschiedlichen Angleichung“ und der „Situationsdefinition“!

Wie soll man denn diese Definition des Verbrechens als verdammenswert zu Wege

bringen? Wird dieser Prozeß nicht ein Zurückgehen auf die angeborene Begabung

und das Eltern-Kind-Verhältnis in der frühen Kindheit, sowie die moralische

Umerziehung der Erwachsenen erfordern? Was helfen uns denn dann die Flos-

keln von der unterschiedlichen Angleichung und der Situationsdefinition? Sagen

sie irgend etwas anderes aus als die offenkundige Tatsache, daß man die Leute

irgendwie dazu bringen muß, von sich aus gut werden zu wollen?

Den summarischen Inhalt seines Ratschlags zur Verhinderung des Verbrechens

gibt Cressey mit folgenden Worten:

»Die Politik der Verbrechensverhinderung muß daher ihren Ansatzpunkt in

diesen personellen Gruppen (Familie, Schule und Nachbarschaft, Arbeitskollegen

und Freizeitgruppen, religiöse Gemeinden u. a.) finden. In diesem Sinne liegt

die Kontrolle des Verbrechens im Bereich der Gemeinde. Das bedeutet in erster

Linie, daß die Gemeinde die Initiative ergreifen muß, um ihre eigene Ver-

brechensquote zu reduzieren.

Die Tätigkeit der Körperschaften kann ergänzt werden durch Bemühungen

lokaler Organisationen, wie der Schule, der Kirche, der Polizei, der Wohl-

fahrtsorganisationen und der politischen Gruppen. Sie kann auch unterstützt

werden durch Bemühungen von privater Seite.“

Es gibt nichts in diesen gut vorgebrachten Allgemeinplätzen über die Verbrechens-

verhinderung, das man als Neuentdeckung der Theorie der „unterschiedlichen

Angleichung und der Situationsdefinition“ ansehen könnte. Im Gegenteil, ver-

62

Jäßliche Forschungen mit ihren zuverlässig unter Beweis gestellten faktischen

Erkenntnissen weisen viel deutlicher und spezifischer auf das Wie und Warum der

Teilnahme kommunaler Institutionen an Programmen der Verbrechensverhütung

hin. Zusätzlich weisen sie noch auf verschiedene psychotherapeutische und gruppen-

therapeutische Möglichkeiten bei der Verbrechensverhütung hin, so wie sich

auch manche andere Erkenntnisse aus dem intensiven Studium von Kriminellen

und Rechtstreuen ergeben haben, die mit den Fakten übereinstimmen.

Alle Anregungen und Methoden der Verbrechensverhütung, die von Sutherland-

Cressey erörtert werden, sind von anderen Autoren vorgeschlagen worden, ohne

daß die Theorie der „unterschiedlichen Angleichung und Situationsdefinition“ das

geringste Verdienst hat. Diese Theorie hat auch nicht das Geringste zum Ver-

ständnis von Methoden der Verbrechensverhütung beigetragen. Sie hat — im

Vergleich zu Ansichten, die aus Forschungen und genauen Vergleichen zwischen

biopsychologischen Wesenszügen und sozialkulturellen Faktoren in der Umwelt,

in der sich Delinquenten und Nichtdelinquenten treffen — den Nachteil, daß sie

nicht in der Lage ist, die Verschiedenheit verbrechensetiologischer Elemente unter

eine übergeordnete Größe zu ordnen, und den weiteren Nachteil, daß sie zu

abstrakt und verschwommen ist, um bei der Erklärung und der Kontrolle des

delinquenten Verhaltens nützlich zu sein.

Ohne jeden Zweifel macht die Wissenschaft die größten Fortschritte durch die

Entdeckung von Theorien oder Systemen, welche einer Vielzahl bereits bekannter

Fakten Rechnung tragen und gleichzeitig zur Entdeckung neuer Fakten leiten.

Aber wie kann man die hier kritisierte Theorie unter diesem Aspekt etwa mit

Einsteins Relativitätstheorie, dem System des Kopernicus, der Generalisation

Newtons oder den Einsichten Darwins in den Prozeß der natürlichen Auslese

vergleichen? Man braucht nur diese Frage zu stellen, um zu erkennen wie absurd

mangelhaft die flüchtig ausgearbeitete Theorie der unterschiedlichen Angleichung

und der dazugehörigen Situationsdefinition ist.

Anscheinend gibt es Kriminologen, die eine „solche Theorie“ als nützlich für ihr

Denken ansehen. Für mich ist sie eine oberflächliche und überflüssige Verallge-

meinerung. Der Versuch mit der Methode der multiplen Faktoren ist viel auf-

schlußreicher und steht viel mehr im Einklang mit der Verschiedenheit der natür-

lichen Momente, die für das Verbrechen wesentlich sind, mit der Verschiedenheit

in Art und Intensität der menschlichen und physischen Umwelteinflüsse auf das

Verbrechen, mit der Verschiedenheit der Verhaltensvorbilder für die Akte und die

geistige Situation sowie die Mechanismen, die bei der einzig möglichen Konzeption

des Verbrechens bedeutsam sind. Denn diese Methode berücksichtigt nicht nur die

ohne weiteres erkennbare Tatsache einer breiten Variationsmöglichkeit der Ein-

flüsse, des Gewichts und der Kombinationsmöglichkeiten von Wesenszügen und

Faktoren bei der Verursachung des Verbrechens. Sie berücksichtigt auch die Tat-

63

sache, daß es außer einem Kerntyp des Rechtsbrechers auch eine Unzahl von

Untertypen und Randtypen gibt. Sie berücksichtigt auch die Tatsache, daß der

Tod eines Jungen, obwohl letztlich immer das gleiche Ereignis, nichtsdestoweniger

das Ergebnis verschiedener vorausgegangener Ereignisse und Umstände sein kann

und daß daher auch das letzte Ereignis „Verbrechen“ in seinem etiologischen

Hintergrund aus der Reihe völlig verschiedener Umstände hervorgegangen sein

kann. Sie berücksichtigt, daß alles Verhalten sowohl durch biologische als auch

durch sozial-kulturelle Einflüsse bedingt ist.

Die vorangegangene Analyse zwingt zu dem Schluß, daß ein weiser Eklektizismus,

der die Forschung auf Untersuchungen, Kontrollen und Tests aufbaut und der die

sozial-kulturellen Erkenntnisse sorgfältig überprüft und sammelt, die einzig Erfolg

versprechende und vernünftige Methode des modernen Kriminologen ist. Auf

jeden Fall kann weder die unterschiedliche Angleichung noch eine inadäquate

Konzeption menschlicher Psychologie und Motivation, gewonnen aus der mecha-

nischen Gegenüberstellung einer Anzahl von dem Verbrechen günstigen Situations-

definitionen gegenüber einer Anzahl dem Verbrechen ungünstiger den Forscher

befriedigen, der immer und immer wieder das dynamische Gegenspiel bestimmter

unterscheidbarer und mehr oder weniger meßbarer Elemente von Natur und Er-

ziehung, die am meisten zählen bei den Phänomen des Verbrechens, beobachtet

hat. Ins Tiefe gehende Theorien, welche die gesicherten verläßlichen Erkenntnisse

summieren und integrieren und dadurch zu weiteren Erkenntnissen führen, sind

höchst erwünscht. Aber Grundlagentheorien, die nicht zur Konzeption passende

Tatsachen einfach übergehen oder in ihrer Bedeutung abschwächen und daher in

einer dünnen Abstraktion enden, die weder integriert noch erklärt, können nur als

Blender angesehen werden.

64

Efraim Millo

Israel

A

(

A

n

e

K

K

Y AAn

e

S

N

NR

A

Q

A

e

w

Z

Gı

*\'I‘M

n

C

f

6

*s

n

5

i

,

S

‘ägn

C

w

s

Ü

a

A

kl

n

®

Al

E

®

e

E

“

N

A

S

x

WE

®

E

E

n

Aa

f

A

n

c

5

f

SE

7

S

K

i

A

S

,

3_‘

n

a

®

D

S

Zn

(

E

A8

&.

%:

ö

Ü

Z

>

D

a

Ca

S

6

®

5

4l

A

B

a

<a

X

vl

A

Sr

S

SA

.

5

F

a

‘.';

7

A

Sr

Z

M

g„

e

z

e

e

%-

Ü

i

3

K

x

A

r

AB

N

E

S

A

%©

d

K

®&

Pr

a

W

A

a

4

E

n

na

s

NR

Ü

O

a

H

i

An

D

e

Wr

n

i

EW

S

S

:

O

A

n

n

A

SE

F

A

Jf

Y

S

a

n

K

M

A

E

RE

-

A

e

D

S

‚

Ka

A

A

AF

Kn

e

S

e

Z

&R

©

e

8

3

ö

X

*

Xa

n

S

A

x

x

F

r

S

®

Ö

F

S

u

© ;

x

x

d

n

e

S

E

i

6

N

ö

f

Ar

e

%,

%:

N

“

f

d

n

s

4

e

A

A

e

.

e

E

%

0S

S

Z

>

ji

Kn

6

A

©

n

K

S

Ü

%&1

.

-

®

D

5

Z

f

e

,

n

A

x

A

E

X

e

B5

R

*

n

E

a

R

M

DE

AA

D

A

X

4

CL

A

HA

K

e

W

Ü

S

S

Y

K

ba

A

©

Y

b

B

i

}

ö

A

S

8

Z

N

A

ME

e

R

b

5

e

A

z

Ü

da

BA

e

;

En

}

O

R

v

A

A

s

A

—

A

p

e

S

En

Dn

3

S

e

S

A

S

x

KL

n

D

P

en

“

x

On

s

a

B

SI

:r

.;

En

;_‚

E

S

L

CZ

z

n

Ar

e

i$

S

ün

A

RDG

Z

B

e

Z

Z

J

r

l

Z

S

C

F

©

DAn

An

M

x

C

Ta

K

x

2

W

sa

—_-

S

W

C

.

e

E

®

S

OE

F

S

a

5

Ydn

m

z

S

P

SO

S

S

A

Ta

:—m‘:’

E

G

Fn

Y

E

n

5

n

wr

A

e

m A

S

5

e

%„

e

K

R

Z

x

S

A

5

W

5

5

r

E

A

%

L

5

%

a

e

e

An

n

S

ALn

_

B

s

RE r«‘4

S

S

‚.é@‚.

A

R

er

e

Sar

ar

7

S

S

V

n

s

C

S

n

R

S

Kn

ar

SS

1B

S

O

C

o

E

e

n

—

S

5

;‘.

D

(

5

ar

E

S

;v«rf*ﬁ'!$'

S

n

-

n

e

C

C

@

.

CL

A

R

Ön

&

E

OM

?;2}

S

A

z

A

D

s

5

D

m

SA

BA

S

©

n

.

e

O

A

D

S

Z

E

A

©

%s

E

“

Z

X

B

ME

k

AB

_-

5

6S

©

E

:'5

O

%®

&n

D

Z

e

y

s

N

r

*

7

D

S

Z

z

©

x

R

R

N

R

\“.

Z

&..f

ar

:

«

C

A

-

S

k

R

x

N

M

Ar

S

ö

n

$

©

a

b

o

®

s

®

A

S

d

a

K

Kn

f

E

e

n

2 N

ME

N

B

Aa

_

A

e

Z

n

_«

z

V

X

S

Hi

e

S

&s

zr

Süf

S

S

O

m

e

S

A

d

6

D

s

.

©

v

A

M

r

S

e m

S

An

ü

R

An

s

e

d

-

x

C

D

n

ar

-

Y

%

S

B

n

d

i

%

30

Ka

a

n

K

X

DE

M

O

W

a

S

5

j

S

s

U

_

E

Bn

®

M

‚ä„

T

S

a

S

Z

G

{

D

W

n

&X

Z

E

S

(

1a5

n

$

r

“

4>

n

S

Bn

E

n

n

ääs

®

*

Wn

A

d

u

5

x

WE el

Y

B

A

,

al

M

s

K

n<

"%.

S

SE

.

S

F

P

n

E

FOx

A

C

&r

U

e

n

D

S

$

An

N

5

D

An

S

Z

E

S

S

R

>

K

S

C

Z

0

;

®

A

z

N

e

C

z

&i

SO

Ca

s

R

E

e

z

CR

e

A

S

D

e

A

en

E

e

.

C

©

e

c

E

-

S

mS

Ö

r

A

A

S

SE

-

B

C

Sr

x

K

S

w

.

O

S

D

x

x

x

PE

w

.

Z

6

s

*:—.„

C

R

x

A

Na

A

VE

e

n

e

l

e

z

n

D

E

A

a

A

©

4

z

I

E

S

-

M

M

C

n

S

e

5

A

Gn

e

-

n

P

nn

E

e

7

Z

4

A

S

A

A

v

e

s

e

i

‘\

S

s

a

E

f

an

e

A

a

E

K

s

s

Sn

Bn

z

Z

M

Anr

%

A

$

e

z

L

E

e

f

a

®

F

E

n

*

ba

R

Z

S

n

AA

S

snl

Z

&7

A

n

A

a

S

E

S

e

0

B

ö

-

D

f

©

b 2

£

w3g’«:_

©

C

x

a

A

n

BA

e

yn

e&

Obwohl selbst die Fachleute geteilter Meinung darüber sind, was eigentlich einen

Kriminologen zu einem solchen macht, und was Inhalt und Ziel der Kriminologie

bedeuten, so wird man mit Recht erwarten, daß jemand, der über dieses Thema

schreibt, zumindest von der einen oder anderen Schule als Kriminologe anerkannt

wird.

Ich erhebe keinen Anspruch auf Originalität und bin sicher, daß die Theoretiker

bei diesem oder jenem Gedanken verständnisvoll, und vielleicht manchmal auch

gelangweilt nicken werden: „Ja, das ist doch die

. Theorie von

.“. Zum

Schluß wird man feststellen, daß ich von verschiedenen Lehrern verschiedene Ge-

danken übernommen und mich der wissenschaftlichen Todsünde des epigonen-

haften Eklektizismus schuldig gemacht habe. Ich muß daher betonen, daß meine

folgenden Gedanken in der Hauptsache den Ausdruck eines Praktizismus dar-

stellen, der nur sehr lose mit Fachliteratur und Fachterminologie verbunden ist.

Viele Fragen habe ich an die Kriminologie von heute; Fragen, die zum Teil wohl

der Frage des kleinen Kindes ähneln, das verwundert ausrief, wo denn die neuen

Kleider des Kaisers eigentlich seien. Denn es scheint einem tatsächlich oft, daß wir

vor lauter „eingebildeten Kleidern“, d. h. hier: Vorurteilen, Gewohnheiten, Halb-

wahrheiten, — die nackte Wahrheit einfach nicht mehr sehen können, oder wollen:

1

der kriminelle Mensch ist nichtsdestoweniger ein Mensch, geboren mit gleichen

Rechten, und gezwungen, seinen Weg im Gestrüpp der Chancen und Gefahren

des Lebens zu finden.

Er wird kriminell genannt, weil er gegen Gesetze verstoßen hat, die von

Menschen gemacht wurden.

Er wird von Menschen verhaftet, verurteilt und bestraft (heute: verbessert und

erzogen), die kraft dieses selben Gesetzes dazu bevollmächtigt wurden.

Wir spüren die „Kreislaufverbundenheit“ dieser verschiedenen Stufen und Stadien:

Immer und überall ist der Mensch, am Anfang und am Ende — und gerade diese

Grundwahrheit wird so gern und so oft übersehen:

1

Ein Mensch, weil er sich gegen ein Gesetz vergangen hat, wird von den „an-

deren“ (wer sind eigentlich die anderen?) als eine besondere Kategorie von

Mensch angesehen, vom Freiwild bis zum bemitleidenswerten, armen Teufel,

in jedem Falle als negativ und keinesfalls stubenrein.

Die Relativität von Gesetzen in Zeit und Ort ist verdrängt durch die Betonung

eines absoluten moralischen oder nationalen Ewigkeitswertes,

67

Man sieht in dem Verbrecher nicht nur einen der die Gemeinschaft bedroht,

weil er eine von ihr geschaffene Ordnung verletzt hat, sondern jemanden, der

sittlich tiefsteht, von Gott verworfen ist, einen Feind des Volkes.

Wer kraft seines Amtes die Vollmacht hat, einen Verbrecher zu verhaften, zu

untersuchen, zu richten, zu strafen, gefangen zu halten usw. — hält sich des-

wegen für besser und gibt sich als den auserwählten Vertreter einer höheren

Macht und einer besseren Moral. Ja, sogar alle die „anderen“, die oft mehr

oder minder zufällig mit dem Gesetz nicht (noch nicht?) in Konflikt gekommen

sind, pflegen von ihrer moralischen Warte auf die Gezeichneten herabzublicken.

An dieser Stelle muß ich mich wohl auf einen Zwischenruf gefaßt machen: „Was

hat denn das alles mit Kriminologie zu tun? Das ist doch Kriminalpolitik, und

vielleicht nicht einmal das, sondern eine Frage der praktischen Arbeit, ausgelöst

durch die menschlichen Schwächen und Begrenztheiten.“

Meint also der imaginäre Zwischenrufer damit, daß Kriminologie ein Feld der

reinen Wissenschaft sein soll, ausgerichtet auf die positivistischen Ordnungen der

Gesellschaft und ihres Rechts (welche Gesellschaft und welches Recht?) — ohne

Beziehung zu kriminalpolitischen Überlegungen und ohne Zusammenhang mit den

Mängeln und Schwierigkeiten der Praxis? Möglicherweise denken viele so, und

gewiß ist es ruhiger und bequemer, so zu denken und zu handeln, Doch, wer im

Verbrechen ein Krankheitssymptom der Gesellschaft sieht, und im Verbrecher

den Menschen, den unglücklichen Bruder spürt, der kann sich mit einer kühl

analysierenden und zu nichts verpflichtenden Forschungshaltung nicht zufrieden

geben; er wird vielmehr von der Kriminologie verlangen, daß sie aktiv mithilft:

besser zu verstehen, warum bestimmte Menschen Verbrechen begehen:

bessere Wege zu finden, den Verbrecher zu ändern und zu heilen;

besser dafür zu sorgen, daß Menschen nicht in die Lage kommen, Verbrechen

begehen zu müssen.

Kriminologische Forschungen müssen nach diesen Zielen ausgerichtet werden.

Forschungsobjekte und Forschungsmethoden müssen diesem menschlich-gesell-

schaftlichen Endziel angepaßt werden. Hier ist kein Platz für Universalideen

oder Patentlösungen. Die akute Fragestellung muß jeweils durch stetes Suchen,

Ausprobieren und Verbessernwollen bestimmt werden. Ich habe noch deutlich in

Erinnerung, wie beim dritten Kongreß der Internationalen Gesellschaft für Krimi-

nologie in London, 1955, ein Psychiater in brillanter Weise einen Einzelfall dar-

stellte, nachdem vor ihm ein ebenso namhafter Soziologe seine Untersuchungen

über die ekologische Gesetzmäßigkeit der kriminellen Erscheinungen mit Über-

zeugung vorgebracht hatte. Man hatte das verwirrende Gefühl, daß beide recht

haben. Wer es fertig brachte, beide unvoreingenommen auf sich wirken zu lassen,

konnte nichts sehnlicher wünschen, als daß doch beide sich zusammensetzen sollten,

68

um gemeinsam, jeder des anderen Blickpunkt achtend, das einzige, ihren Eifer

rechtfertigende Ziel anzustreben: z helfen — und nicht: „recht zu haben“.

Um meine bisherigen Gedanken kurz zusammenzufassen, möchte ich vier Gesichts-

punkte festhalten:

1

Ausgangspunkt:

Die Gesellschaftsordnung, von Menschen gemacht und für Menschen gedacht.

Ziel:

Verbesserung der praktischen, vorbeugenden und heilenden Arbeit.

3

Objekte der Forschung

4

Methoden der Forschung

} von 1. und 2. abhängig und ständig danach ausgerichtet.

Bevor ich nun im Einzelnen auf Objekte und Methoden der Forschung eingehe,

möchte ich noch einen Punkt klären: Forschung ist nicht die einzige Aufgabe der

Kriminologie; ihre Wichtigkeit als Lehrfach an Hochschulen und besonderen

Instituten soll keineswegs unterschätzt werden. Möglicherweise ist sogar die für

das Lehren verwandte Zeit nicht geringer als die der Forschung gewidmete.

Dennoch scheint mir das Schwergewicht der Kriminologie auf dem Gebiete der

Forschung zu liegen. Ohne Forschung würde das Lehren ein Dreschen von Stroh

werden; man würde die Schwelle der Vorurteile und der „Wahrheiten“, die als

solche anerkannt sind, weil „es nun mal so ist“, nicht überschreiten; die Forschung,

als das ewige Streben nach Besser-verstehen und Besser-machen ist die lebendige

Quelle des Lehrens, und deshalb die Hauptsache.

Die Forderungen an die kriminologische Forschung

1. Die Forschungsobjekte

Unseren obigen Ausführungen folgend würde ich drei Richtungen vorschlagen:

Das Verstehen des Verbrecherwerdens;

Die Prüfung der bestehenden Symptome der Verbrecherbehandlung;

Die Einstellung der verschiedenen Schichten der Gesellschaft zum Verbrecher

und seiner Behandlung.

Die Querverbindungen zwischen diesen drei Linien sind augenfällig: Verstehen

wir besser, wie ein Mensch zum Verbrecher wird, wird die Gesellschaft eher

bereit sein, ihre Einstellung zu prüfen und ihr System zu ändern; andererseits,

wenn „erleuchtete“ Kreise, die der breiten Masse wenigstens um eine Nasen-

länge voraus sind, eine Systemänderung einführen, wird dies seinen Einfluß

auf die Einstellung der Gesellschaft haben; und letzten Endes wissen wir auch,

daß Anderungen in der Haltung der Gesellschaft und ihrem System sehr oft

das Verstehen des Verbrechers erleichtern, da er nunmehr unter Bedingungen

beobachtet werden kann, die ein Verstehen erst ermöglichen.

69

Doch scheint mir, daß die Rollen in diesem Kreislauf nicht gleich verteilt sind:

die Initiative wird kaum von der Gesellschaft als solcher ausgehen, selten von

denen, die für die Durchführung der bestehenden Systeme verantwortlich sind:

Anstoß und Triebkraft müssen von denen ausgehen, die die Übersicht über das

ganze Bild erstreben und die sich Anderungen und Verbesserungen zum klaren

Ziel gesetzt haben, nämlich von den Kriminologen.

a) Um zu einem besseren Verständnis des Verbrechers zu kommen, gibt es nach

meiner Ansicht nur einen Weg: immer und immer wieder Einzelschicksale zu

studieren, in verschiedenen Situationen und Stadien; Untersuchungen derer,

die schon zum Verbrecher geworden sind, und fortgesetzte Beobachtung

Heranwachsender, je nach ihren besonderen Bedingungen und Verhältnissen.

So wichtig auch statistische Untersuchungen und Vergleiche und allgemeine

Übersichten sind, sie können niemals das Gewicht und die Rolle ersetzen,

die die Erforschung der menschlichen Schicksale aufweisen kann. Was aber

dabei meistens übersehen wird, ist, daß es mit einer Untersuchung und Be-

schreibung allein nicht getan ist. Gerade hier ergibt sich der Zugang zur

menschlichen Seite der „anderen“, der Vertreter der Systeme und des Publi-

kums überhaupt: diese Untersuchungen müssen erklärt und populär ver-

öffentlicht werden, nicht als Sensationsschilderungen pikanter Details in der

Tagespresse oder in Illustrierten — aber auch nicht als trockene, von Fach-

ausdrücken gespickte, entseelte Abhandlungen. Die geschilderten Menschen

müssen der Offentlichkeit als „Menschen wie Du und Ich“ vor Augen ge-

führt werden, Menschen, die geliebt werden wollen, glücklich sein möchten

und anerkannt von den anderen, die aber Umstände und Geschicke vor-

gefunden haben, die sie von dem sozialen Leben abgebracht haben, oder den

Zugang dazu von vornherein verschlossen haben.

b) Die kritische Prüfung der bestehenden Systeme erfordert eine mehr detail-

lierte Behandlung. Es geht ja nicht nur um eine Prüfung als solche, sondern

um die Notwendigkeit, die bestehenden Systeme durch kriminologische

Studien immer von neuem „anzugreifen“, mit dem klaren Ziel Reformen

und Verbesserungen zu erreichen.

Das ist keine leichte Aufgabe, denn welcher Kriminologe wird gerne an

„alteingesessenen“ Werten rühren, deren Vertreter meistens auch seine

„Arbeitgeber“ sind? Warum nicht lieber gelehrte Abhandlungen :schreiben,

die wenige verstehen und keinen aufregen?

Nehmen wir einige Beispiele aus dem geltenden: Strafrecht:

1) Sind die Bestimmungen, die das sogenannte sittliche Verhalten des Men-

schen betreffen, noch in allen Punkten im Einklang mit der wirklichen

gesellschaftlichen Bewertung? Wir erinnern uns an die Untersuchungen, die

in England über die Frage der Homosexualität und der Prostitution durch-

70

geführt wurden; wir verweisen auf die Tatsache, daß gewisse Strafrechts-

systeme für Sittlichkeitsverbrechen die Möglichkeit von Prügelstrafe und

sogar Kastration vorsehen.

Die Frage der Abgrenzung eines strafbaren Verhaltens von einer perversen

Abweichung müßte neu geprüft werden. Die Möglichkeiten einer Heilung

müßten erforscht werden, im Zusammenhang mit der Frage, wieweit die

bestehenden Strafvorschriften mit Heilabsichten zu vereinbaren sind. Vor

allem müssen Untersuchungen angestellt werden, warum die Gesellschaft

gerade diesen Verbrechen gegenüber eine solche Empfindlichkeit aufzeigt.

2) Es gibt noch Länder, in denen ein Selbstmordversuch strafbar ist. Wenn

auch Selbstmorde und Versuche nicht in den engeren Bezirk der krimino-

logischen Betrachtung gehören, berühren sie doch einen Aspekt des mensch-

lichen Verhaltens, der dem kriminellen Verhalten zutiefst verwandt ist;

seine nähere Erforschung scheint für den Kriminologen wertvoll zu sein,

nicht nur im Zusammenhang mit der Strafbarkeit eines Selbstmordversuches.

3) Einen Zentralpunkt des Strafsystems stellt natürlich die Frage der Todes-

strafe dar, insbesondere die Einstellung der Gesellschaft zu ihrer Abschaffung

oder (Wieder-)Einführung. Viel ist darüber schon gesagt und geschrieben

worden, aber Fragen, die im Zusammenhang damit auftreten, sind wie

keine anderen dazu angetan, die emotionellen Grundlagen der Verbrecher-

behandlung aufzudecken. Welcher Art sind die wahren Motive derer, die die

Todesstrafe befürworten? Im Zusammenhang damit kann auch die wieder-

holte Prüfung der ewigen Argumente nicht übersehen werden: Wirkt die

Todesstrafe wirklich abschreckend? Wie können wir einen Justizmord recht-

fertigen?

Und vom Strafrecht zur richterlichen Politik und dem Strafvollzug:

4)Soll die Dauer der Anstaltsstrafe von der Schwere der Straftat abhängen?

Soll das Strafmaß mehr oder minder eine Preisliste darstellen, wo jedes

Verbrechen seinen Preis hat, selbst mit einer gewissen Spanne, innerhalb

ıderer man manipulieren kann, je nach der derzeitigen Richtung der öffent-

lichen Meinung oder der individuellen (allzu menschlichen) Einstellung des

Gerichtes? Oder’soll die Dauer nicht vielmehr von der Erziehungsfähigkeit

des, Einzelfalles abhängen und dem Grade der Gefahr, die der betreffende

Verbrecher für die Gesellschaft darstellt? Und soll nicht die vorzeitige Ent-

Jlassung elastisch gehandhabt werden, wobei der zulässige Zeitpunkt in

keinem vorbestimmten Verhältnis zur Maximalperiode steht (wie das heute

bekannte, automatische „Drittel“ oder „Viertel“)?

5) Sind die Bedingungen des heutigen Strafvollzuges in Anstalten dazu

angetan, das gesteckte Erziehungsziel zu erreichen? Sind die Gebäude, die

Zelleneinrichtungen nebst Schloß und Guckloch, die Arbeitsbedingungen,

71

die Haltung des Personals — und vor allem der Stand der seelischen und

sozialen Fürsorge, sind die alle wirklich auf den erklärten Endzweck der

Anstalt ausgerichtet?

6) Wieweit sind die „selbstverständlichen“ Sicherheitsmaßnahmen eigentlich

nötig, oder nur ein Ausdruck von Angst, Trägheit oder Bosheit derer, die

um keinen Preis an ihnen rütteln möchten? Welchen Anteil an der Ver-

stocktheit, Aggression und Unverbesserlichkeit vieler Gefangener haben eben

diese routinemäßigen Sicherheitsvorkehrungen?

7) Was sind die Erfahrungen in der Durchführung des Stufenstrafvollzuges?

Was sind die Motive derer, die sich ihm widersetzen? Wird er nach büro-

kratisch-technischen Gesichtspunkten gehandhabt, oder mit Rücksicht auf die

persönlichen Bedürfnisse und Fähigkeiten des Einzelnen?

8) Entscheidend ist hier natürlich wieder, wie die Gefangenen selbst zu

ihrer Inhaftierung stehen. Nicht rationalisierte Fragebögen können uns

darüber Aufschluß geben, und der Wert der, oft zu „Best-sellers“ aufge-

stiegenen, Autobiographien ist auch begrenzt. Ein Austausch von Gedanken

und Gefühlen mit einem Menschen, der gleichermaßen von menschlichem

Verständnis und Wärme, als von wissenschaftlicher Klarheit der Gedanken

geleitet wird, kann am ehesten der Wahrheit nahekommen.

Alle diese Fragen des Strafvollzuges sind nur Teilfragen des Grundpro-

blems: Wird der eingelieferte Mensch auch wirklich als Mensch betrachtet

und behandelt? Hat sich nicht herausgestellt, daß Leute in vielen Fällen ihre

Verbrecherlaufbahn erst endgültig betreten haben, nachdem sie zum ersten

Mal mit den entsprechenden Organen der Gerechtigkeit in Berührung ge-

kommen waren?

9) Nehmen wir einmal an, daß die Systeme des Strafrechts, der prozessuellen

Durchführung und der Erziehung und Resozialisierung allen Anforderungen

entsprechen; nehmen wir ferner an, daß alle, die mit Straffälligen zu tun

haben, menschlich, fachlich und ideologisch die höchsten Erwartungen er-

füllen, — so bleibt doch eine entscheidende Frage ungelöst:

Ist einmal ein Mensch in die „Maschine“ hineingeraten, als Untersuchungs-

gefangener, Angeklagter, Gefängnisinsasse oder entlassener Gefangener, so

drückt ihm die Umwelt ein Stigma auf, dessen Schwere zwar davon ab-

hängt, in welchem Stadium er sich befindet und wer diese Umwelt ist; aber

in jedem Fall bleibt es ein Stigma.

Es gilt also, die Ursachen und Auswirkungen dieser Stigma in gründlichster

Weise zu erforschen. Diese Untersuchung kann sich nicht nur auf das „breite

Publikum“ beschränken, sondern muß alle die einschließen, die an der

Arbeit mit Verbrechern bestimmend mitwirken, als Gesetzgeber, Richter,

Beamter, Erzieher und Pfleger. Solange diese Kreise, im Grunde ihres Her-

72

zens, und nicht nach ihrem Lippenbekenntnis, sich von diesem Stigmatisieren

nicht freimachen können, können wir von den anderen nicht viel erwarten,

die mit den „Gezeichneten“ als Arbeitgeber, Nachbar und „allgemeines“

Publikum in Berührung kommen. Ein Großteil derer, die fortschrittliche

und humane Ideen vertreten, tun dies nur mit Worten, weil sie nicht rück-

ständig erscheinen wollen — und die Wenigen, die es ernst meinen, hängen

Illusionen nach, und, mehr oder minder, betrügen sie sich selbst.

Was man durch breitangelegte und fortlaufende Untersuchungen heraus-

finden muß, ist also, ob die Menschen ihrer Natur nach, d. h. zutiefst

emotionell verankert, nicht anders können, als sich vom Verbrecher zu

distanzieren — manche tun es auf getarnte und feine Art und manche grob

und direkt — oder ob ein, sich noch so lang hinziehender, Erziehungsprozeß

imstande ist, grundlegende Anderungen herbeizuführen.

Jedenfalls ist es für jeden, der mit der Behandlung von Verbrechern zu tun

hat, eine betrübliche Tatsache, daß das „Vorbestraftsein“ objektiv und

subjektiv auf diesen Menschen als schwerstes Hindernis für ihr weiteres

Leben lastet — auch wenn sie sich alle erdenkliche, ehrliche Mühe geben,

ein neues Leben zu beginnen. Man hat viele technischen Maßnahmen ausge-

klügelt, um jede Andeutung des Vorbestraftseins auf Dokumenten auszu-

schließen. Das scheint im Augenblick die einzige Lösung zu sein, da Arbeit-

geber, Arbeitsvermittler und Arbeitskollegen größte Schwierigkeiten machen

könnten. Aber — liegt die endgültige Antwort wirklich im Verheimlichen?

Sind die subjektive Angst des Vorbestraften, man könnte eines Tages seine

Vergangenheit entdecken, der Zwang, dauernd etwas verbergen zu müssen,

und das Bewußtsein, daß die Umwelt dieses Verbergen fordert, nicht ebenso

abträglich einer wirklichen Wiedereingliederung in die Gesellschaft?

Und dazu kommt ja noch etwas anderes: diese ganze Geheimhaltung be-

wahrt nicht davor, daß die Polizei, in der Fahndung nach den Tätern eines

neuen Verbrechens, oft die ihr bekannten Vorbestraften sistiert und aus-

fragt, auch wenn keine augenscheinlichen Beweise vorliegen, und man die

Leute nach kurzer Zeit wieder freilassen muß. Doch auch diese kurze Zeit

ist lang genug, um den Verdacht der Umwelt zu erregen, die relative

Sicherheit des „Zurückgekehrten“ zu zerstören und ihn vielleicht gerade

jetzt in die kriminelle Laufbahn zu treiben. Fügen wir noch hinzu, daß

manchen von diesen Vorbestraften die zweifelhafte Aufgabe eines Spitzels

zugewiesen wird, so ist es klar, daß diese Leute moralisch und gesellschaft-

lich erledigt sind. Wir können der Polizei diese Methoden nicht übel neh-

men, denn sie tut nur, was man von ihr erwartet.

Aus diesem Dilemma können wir auf lange Sicht nur durch den längeren

und schwereren Weg der Wahrheit herauskommen: wir müssen mit der

73

— unangenehmen — Wahrheit leben. Vorbestrafte müssen im vollen Be-

wußtsein ihrer Vergangenheit in die Arbeit und in die Gesellschaft wieder

aufgenommen werden; nur dadurch wird ihnen klar demonstriert, daß man

sie auch jetzt als Menschen achtert und ihre Rechte und Pflichten nicht

schmälert.

Aufgabe der kriminologischen Forschung ist hier also, in unermüdlichen

Versuchen mehr von den Gefühlen, Angsten und Problemen der Vorbestraf-

ten zu erfahren, die Einstellung der Umwelt in ihren verschiedenen Schichten

festzustellen und zu deuten. Auf diese Weise muß der Kreis derer, die den

schweren, aber richtigen Weg zu gehen bereit sind, sich langsam und sicher

vergrößern.

2. Die Forschungsmethoden

Wie ich schon vorher erwähnt habe, müssen auch die Methoden der Forschung

im Dienste des menschlich-praktischen Endzieles stehen. Aus der Vielfalt

der Möglichkeiten möchte ich natürlich keine absolut ausgeschaltet sehen, aber

gewissen Methoden muß zwangsläufig der Vorrang vor anderen gegeben

werden.

Um die Forderungen auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen, würde ich

sagen, daß die Methode den Vorrang verdient,

die mehr mit der praktischen Arbeit verknüpft ist;

die die Leute der Forschung und der praktischen Arbeit zum gemeinsamen

Einsatz bringen kann;

die die Ergebnisse und Folgerungen dem breitesten Publikum am ver-

ständlichsten und eindringlichsten nahebringen kann.

In den letzten Jahren wurden schon manche Versuche in dieser Richtung

gemacht; so finden wir z. B. eine sehr instruktive Zusammenstellung ver-

schiedener, forschungsgeleiteter und — ausgewerteter, praktischer Versuche

auf dem Gebiete der Verbrechensverhütung, in der Zeitschrift „Annals“ vom

März 1959 (Herausgeber: Prof. Sellin, der bekannte amerikanische Krimi-

nologe). Der aufregendste Versuch ist wohl der als „Cambridge. — Somer-

ville Youth Study“ veröffentlichte. Auch die langjährigen Studien von Prof. S.

und Frau E. Glueck gehen in Richtung: Forschung in Verbindung mit prak-

tischen Versuchen.

Drei Punkte scheinen mir hier besonders wichtig:

a) Gründliche Untersuchung von Einzelschicksalen;

b) Das Forschungspersonal hat die Aufgabe, eine praktische Arbeit zu, planen,

sie zu leiten und an ihr selbst mitzuwirken, sowie sie am Ende auszuwerten;

c) Die Zusammenarbeit („Team work“) der verschiedenen Disziplinen, be-

sonders der Psychologie und Soziologie, wobei das, nach meinem. Eindruck,

in Europa noch weithin vorherrschende Primat der Juristen abgeschafft .ist. _

74

Gleichermaßen Hand in Hand auf anderer Ebene geht mit dem Zusammen-

arbeiten der Disziplinen das Zusammenwirken der verschiedenen Bevölkerungs-

schichten, die „ihr“ Wohnviertel verbessern und verschönern wollen.

Die Mängel dieser Versuche liegen darin, daß meistens künstliche und kurz-

lebige Situationen geschaffen wurden; daß die Unkosten sehr hoch waren und

daher Umfang und Dauer der Versuche von den zur Verfügung stehenden

Fonds sehr abhängig waren; und daß die Ergebnisse gewöhnlich nur einem

kleineren Kreis von Fachleuten bekannt wurden.

Um diese Mängel zu beheben, müßte, nach meiner Ansicht, der folgende Weg

eingeschlagen werden:

Die Forschungsleute müssen nach und nach in alle Gebiete der tagtäglichen

Arbeit eindringen, polizeiliche, richterliche, erzieherische, fürsorgerische usw.,

sie müssen sich mit den praktischen Problemen auseinandersetzen, sie „von

innen“ miterleben und eine bessere Lösung anstreben.

Auf der anderen Seite muß der Forschungsaspekt zu einem integralen Teil

der praktischen Arbeit gemacht werden; die Leute der praktischen Arbeit

müssen z. T. selbst an den Untersuchungsarbeiten teilnehmen, oder zumin-

destens an ihren Planungen und Auswertungen, und ihre Kenntnisse und Er-

fahrungen müssen immer berücksichtigt werden.

Forscher und Praktiker müssen so zu Mitarbeitern im wahrsten Sinne des

Wortes werden, in dem Gefühl gegenseitiger Anhänglichkeit und Achtung.

Wichtig ist, daß eine Zentralstelle darauf achtet, daß alle Tätigkeiten ent-

sprechend geplant, koordiniert und ausgewertet werden; Ergebnisse müssen

laufend veröffentlicht und durchgesprochen, neue Versuche angeregt werden,

daß Grundideen und Systeme in der richtigen Weise umgeformt werden.

Die praktische Durchführung ist bestimmt auf verschiedene Weise möglich und

wird weitgehend von den Verhältnissen und Traditionen des betreffenden

Landes abhängen: ob die Initiative von einer Universität ausgeht, wie ich das

zum Teil in Holland fand; ob ein Ministerium eine Forschungsabteilung ein-

richtet, wie das Home Office in England; oder ob eine besondere Zentralbe-

hörde eingesetzt wird, wie z. B. die „Zentral Youth Authority“ in Kali-

fornien; wahrscheinlich hat jeder dieser Wege seine Vor- und Nachteile. Not-

wendig ist, daß ein genügender Grad von gegenseitiger Unabhängigkeit zwi-

schen den Wissenschaftlern und den Behörden bewahrt wird.

Und zum Schluß noch ein paar Worte über die Lehrtätigkeit der Kriminologie,

die ich schon vorher erwähnt, aber der Forschungstätigkeit untergeordnet habe.

Jeder, der mit der Verbrecherbehandlung irgendwie zu tun hat — und da

sind die Richter eingeschlossen — sollte ein kriminologisches Studium absol-

vieren, bevor er seine Stelle antritt, und auch während seiner Tätigkeit an

Fortbildungskursen teilnehmen.

75

Nun wissen wir, daß viele, und nicht die Schlechtesten, die in der praktischen

Arbeit stehen, keine akademische Vorbildung haben, und auch in Zukunft

nicht haben werden. Ihnen bleibt das Universitätsstudium der Kriminologie

verschlossen. Es ist daher eine unbedingte Notwendigkeit, daß entsprechende

Kurse für das Personal der mittleren und unteren Stufe eingerichtet werden.

Die Kriminologie als akademisches Lehrfach darf nicht zum hochqualifizierten

„post graduate“ Studium eingeengt werden, das irgendwo auf dem Olympos,

fern vom Leben thront.

Das Lernen von Theorien, Schulen und Terminologien soll gewiß nicht ausge-

schaltet, aber bestimmt kann und soll sein Gewicht zugunsten praktischem

Miterlebens und forschender Tätigkeit verringert werden.

Das gilt natürlich besonders für die Praktiker-Kurse. Hier sollen die Teil-

nehmer ermuntert werden, so viel wie möglich von ihren praktischen Erfah-

rungen beizutragen, mit dem Hauptziel, die tiefere Bedeutung der Erlebnisse

und Ereignisse gemeinsam zu erfassen und zu verarbeiten. Sie sollen nicht zu

sehr mit reinen Ideen und Begriffen belastet werden, mit denen sie am Ende

des Kurses nichts werden anfangen können; im Gegenteil, sie werden sogar

Gefahr laufen, plötzlich in ihrem bisher mehr intuitiv geleiteten Handeln

gehemmt und blockiert zu werden.

Ein kleiner Teil der Kriminologiestudenten wird sich dann wohl später der

Kriminologie als Gesamtgebiet widmen, und in forschender und lehrender

Tätigkeit mithelfen:

neuere und tiefere Erkenntnisse zu sammeln;

die Kriminalpolitik zu prüfen und zu formen;

die Systeme der Gesetzgebung und der Verbrecherbehandlung zu verbessern;

die Gesellschaft aufzurütteln und aufklärend zu erziehen;

und auf diese Weise den von der Kriminologie zu fordernden Beitrag zu lie-

fern, um dieses Krankheitssymptom der Gesellschaft, das wir Verbrechen

nennen, auf ein naturbedingtes Mindestmaß einzudämmen.

——

COLO

N

E Z

S

Q-

\A

Ya

u

D

’;x

7

_

n

S

p

TUBHiLC)Y.\\\ /

76

Prof. Dr. W. H. Nagel

Holland

-

A C

A

A

Z

.

S

n

X

&.

S

A

Sr

N

S

z

FE

8

n

n

i

e

Y

S

5

en

A

Wnr

e

D

%e

&

A

S

G

E

S

A

e

%

S

A

Bn

B

©

e

M.

A

.

M

E

C

Dn

©

S

%4

E

a

C

X

S

A

A

Can

E

X

I

®

Z

W

©

d

©

E

x

M

‚„

W

An

A

w

g

n

3R

r

N

-

{

B

®

S

An

A

nl

E

a

w

n

An

E

B

2

R

S

L

e

n

4

Z

%C

©

x

A

b

A

S

B

R

GE

CS

S

S

X

Sn

e

x

A

P

&r

f

\

X

On

n

s

H

en

R

5

«

Sn

D

N

*

C

8

Z

A

%

a

A

N

®

S

E

S

N

N

(

AR

D

n

>

A

m.

e

A

n

....„

f

An

E

n

<

i

ä

N

®

W

8

W

B

Z

D

e

S

GE

S

Sn

_

u

S

A

s

R

ö

7

M

%s

5

52

Z

A

M

5

v

-

k

Ba

s

ME

&M

AF

an

&_

A

e

F

O

D

A

E

x

e

A

M

an

n

O

A

D

IS

®

E

X

N

r

&s

E

©

®

:

B

x

E

E

Va

3

Z

a

A

A

n

N

Cahaß

E

}

a

6

B

R

“

%ı

S

%

z

w

n

s

A

\

Y

Wa

8

e

s

k

6

_

A

B

A

%,

R

a

X

i

:

A

K

B

S

i

SA

n

N

E

5a

S

.

A

ö

..

E

OR

e

n

A

2&

—

6

S

g

% 1.‚M«

C

i

v

F

O

S

n

x

O

C

r

.

A

S

S

A

S

M„

e

..m..„.

A

Ö

D

—

3

Ö

-

.w

K

*

4

A

Ar

A

A

5

v

MFE

N

S

X

Cn

S

A

n

a

Pn

6S

z

S

Yl

S

Z

I

Sa

n

©

RSS

A

%-

-

D

ö

Kn

in

„..

Dn

c

Z

&s

Jn

©

D

D

a

C

RS

&r

KB

E

i.„..

N

0

E

K

E

Aa

e

M

S

Ln

i

S

m.

E

am.W

X

R

B

-

Sn

C

E

n

s

s

er

E

S

K

pa

A

-

W

S

*

s

<

©

n

1.„

n

C

R

Vn

S

“

.

Y

X

5

©

6

n

n

M

“ok

n

-

8

.

1f.

.

N

SC

S

Sa

_

N

K

va

S

B „„l

Ö

SN

®

JA

e

a

MC

3

Z

„

‚

S

z

41„

M

*

E

S

z

)m'iM

%

S

f

%

En

D

a

E

-

NM

.

n

K

Lrn

n

5a

A

y

NR

n

M

v

D

%„

NS

DAn

Z

S

.

R

B

v

\w k

K

x

y

r

«n

n

S

n

S

x

D

5

Pa

S

Zn

A

N

e

R

C

a

A

a

v

&x

n

-

RE

Kra

K

n

&+

$

A

r...m.„

Z

C

z

s

©

C

n

A

za

-

S

x

M

XR

A

ö

z

N

n

AA

7

e

Ü

e

E

A

f

e

A

A

e

$

X

®

A0n

e

&i

K

S

Jm*

-

R

SOn

E

Ba

i

8

B

C

e

e

GE

Ala

E

SSn

N

A

CS

ü

en

A

eb

A

x

S

An

E

w„

D

E

s

D

A

M

k

n

s

E

n

S

\

S

S

D

e

5

5

5

SN

P

Z

Kg

A

7

A

.

E

A

ä.w„».f‚

7

Wr

LA

er

\

S

“

A

n

Ta

n

s

F

„

f

Ca

D

S

D

O

8

R

(

„„

A

.

S

B

NS

r

-

.

R

M

n

E

a

E

E

..

Y

Ar

S

C&n

B

Z

c

G

U

E

«

E

M

SM

E

26

.

R

E

CO®

S

z

e

A

“

%s

%.

e

AA

A

S

S

&,

SE

S

AA

S

e

d

©

4

5

©

s

u?nv».

R

KL

K

S

s

Z

E

A

O

A

S

S

Z

Wa.

XS

3S

E

N

%e

F

R

An

S

S

C

v

K

;

S

r

Ar

K

N

e

d

i

%.

M

DE

Cn

©

O

R

S

e

:

Tı

C

5

n

5

€

.

FEn

S>

„w..z

DA

A

D

Fa

A

S

M

n

A

n

x

n

..M

%.

S

Rr

ä

HE

S

DE

A

n

SA

S

>

S

\

S

O

©

E

pA

<

*

W

E

C

v

S

E

-

n

S

‚

x

ü

Y

v‚„;

A

a

S

2

n

n

Sn

.

A

A

n

S

e

S

*

Z

K

S

>

Yr

®

s

B

D

s

S

v

-

$

s

*

S

E

O

O

K

E

®

7

_

x

K

an

n

S6

A

A

P

SA

w

e

B

E

B

z

®

V

%

7

E

(

e

b

E

E

SO

v

K

i

R

H„

5

A

CM

ir

n

Z

Z

„..

Z

.„

A

C

-

P

A

n

e

nn

n

©

Y

E

e

ca

e

N

%e

RA

A

e

f

S

A

»

.

5

Sar

V

o“

%

S

e

v. Ar

&

©

W.„

E

S

e

n

D

D

A

.“

E

n

A

SC

53

A

A

e

M

A

n

L

A

B

Die Wahl eines Abschnittes aus dem Bereiche des Strafvollzuges hat sich schwie-

riger erwiesen, als ich zuvor glaubte. Schriebe ich über das positive Recht, so

würde ich nur eine wenig interessante rechtsvergleichende Darstellung bieten

können, da das positive Recht und die Regime des Vollzugs in unseren Ländern

sich nicht wesentlich unterscheiden. Ich schlage deshalb folgende Beschränkungen

vor

Zunächst möchte ich mich beschränken auf die Freiheitsstrafe, wenn auch die

moderne niederländische Palette der Strafen weit mehr Möglichkeiten bietet.

Aber die Freiheitsstrafe ist mit der Todesstrafe der Prüfstein eines Strafen-

systems.

In Holland war bis 1886 die Basis der Freiheitsstrafe eine Dreiteilung. Es

gab Zuchthausstrafe, Gefängnisstrafe und Haft, in einer Teilung, die ungefähr

korrelierte mit der Teilung der strafbaren Handlungen: Verbrechen, Vergehen,

Übertretung. Dies war die Einteilung, welche während der Aufklärung propa-

giert wurde (bei Ihnen unter anderen von Carpzovius) und welche von Napoleon

einem großen Teil von Europa auferlegt wurde.

Holland hat 1886 mit dieser Teilung in strafbare Handlungen und Freiheits-

strafen gebrochen und kam zur folgenden Vereinfachung: es gibt einerseits

„misdrijven“, ein zusammenfassendes Wort für Verbrechen und Vergehen das

man mit „Missetat“ übersetzen könnte; und anderseits Übertretungen. Die ent-

sprechenden Arten der Freiheitsstrafe waren einerseits Gefängnis, anderseits

Haft. Diese Unterscheidung gilt noch immer, hat aber an wesentlicher Bedeu-

tung ernstlich Einbuße erlitten. Ausgangspunkt ist nicht mehr ein prinzipieller

Unterschied in strafbare Handlungen, gemäß welchen die Arten der Strafe fest-

gesetzt wurden, vielmehr ist es umgekehrt. Man bestimmt zum Beispiel, daß

man gegen ein gewisses Betragen mit Gefängnisstrafe will auftreten können und

eicht dieses Betragen dann als „misdrijf“.

Namentlich das 1951 in Kraft getretene „Gesetz ökonomische Delikte“ hat zu

dieser Verschmelzung der Grundsätze beigetragen. Nun ist merkwürdigerweise

auch der Unterschied zwischen Gefängnis und Haft an sich viel weniger sagend

geworden. Es ist nämlich so, daß der Vollzug der Gefängnisstrafe derart diffe-

renziert ist, von den „maximum-security“-Gefängnissen bis zu den offenen Ge-

fängnissen, daß es Formen der Gefängnisstrafe gibt, die unbedingt weniger ernst

als eine Strafhaft erscheinen.

Nun möchte ich aber — und das wäre die zweite Beschränkung, die ich vor-

schlage — 'nicht von der „Strafhaft“ reden, und auch nicht von den unterschied-

79

Jlichen Differenzformen unserer Gefängnisstrafe, sondern von der Gefängnisstrafe

überhaupt. Meines Erachtens können wir erst an Vollzugstechnik, Differenz-

formen und Regimes arbeiten, wenn wir uns immer wieder auf einige Grund-

sätze besinnen.

Ich möchte also an erster Stelle zeigen, daß das Gefängniswesen nicht von alters-

her da war, sondern etwas ist, das etwa gleichzeitig mit dem Strafrecht der

„klassischen Schule“ zu einer bestimmten Zeit entstanden ist. Dieses Entstehen

it eines der Humanisierungsmomente in unserer Kulturgeschichte.

Worauf ich in zweiter Linie besonders die Aufmerksamkeit hinlenken möchte, ist

die Tatsache, daß nach dieser humanen Schöpfung doch wieder Entmenschlichung

folgte; daß dieser aber ihrerseits Abhilfe geschafft wurde und wie sich nach der

Wiederherstellung der humanen Tendenzen wieder Degenerationen in der Praxis

vollzogen.

Bevor aber mit Erfolg über diesen Rhythmus von Vermenschlichung und Ent-

menschlichung gesprochen werden kann, ist es angebracht kurz zu sagen, was

„strafen“ ist und welche Straffunktion die Gefängnisstrafe erfüllt. Dabei müssen

wir, obwohl wir uns auf die Gefängnisstrafe beschränken wollen, doch noch

zurückgreifen auf die Todesstrafe.

In bestimmten Kulturen, wie auch bei uns in früherer Zeit, ist das Strafrecht,

auch da, wo es einen privatrechtlichen Charakter hat, oft ein grausamer Kampf

gewesen, mit mehr oder weniger sakralen Gründen. Darin wurde ein Übeltäter

zu einem außerhalb des Schutzes der Gesetze zu stellenden Fremden. Er wurde

von Rechtsgenossen und Mitmenschen zu einem Feind, zu einem Teufel, zu einer

Bestie gestempelt. Heutzutage betrachten wir das Strafen als ein Institut zur

Aufrechterhaltung, ja, zur Verstärkung der Beziehung zwischen Gemeinschaft

und Individuum.

Damit habe ich eigentlich schon gesagt, daß die Todesstrafe, mit welcher diese

Grenze unwiderruflich überschritten wird, keine Strafe ist. Die Todesstrafe ist

penologisch eine Ungerechtigkeit, ein Unding. Ich sage hier, daß das Töten als

Strafe unmenschlich ist. Das will etwas anderes heißen, als daß Töten im Kampf

um die Selbsterhaltung unmenschlich sein sollte. Auch diejenigen, die da glauben,

daß man, überfallen im Kriege, besser umkommen kann als daß man selbst tötet,

werden, wie mir scheint, nicht so sehr dieses Töten in Selbstverteidigung un-

menschlich erachten, als daß sie die übermenschliche Haltung des Duldens emp-

fehlen. Wir wollen weiter keineswegs leugnen, daß der Kampf einer Gemein-

schaft wider Drohung von innen und von außen her gerecht sein könnte. Wir

glauben jedoch, daß immer wieder gut die Rechnung gemacht werden muß von

den Elementen Kampf und Strafe, daß gesehen wird, wie sehr sie mit einander

verwirrt werden und wie sie am besten unterschieden bleiben können, sowohl

um zweckdienlicher kämpfen, wie um besser strafen zu können. Um nur er-

80

barmungslosem Kampf ein einzelnes Wort zu widmen: der Krieg ist unmenschlich

und muß das vor allem bleiben, sonst werden wir ihn nie los. Man kann übrigens

beobachten, daß diejenigen, die den Krieg so gerne mit Hilfe von Codices huma-

nisieren wollen, grausam zu sein pflegen beim Strafen kommuner Verbrecher. In

der Zeit, die noch nicht weit hinter uns liegt, in der die Kriegsführung am lieb-

sten als eine Angelegenheit von „Herren“ unter sich beobachtet wurde, wobei

nach Beendigung des Brennens und Mordens niemand daran denken würde, die

dafür Verantwortlichen zu belangen, wurden vulgäre Diebe, unzufriedene Bürger

und mit Messern stechende Jahrmarktsgäste dahingegen als selbstverständlich ge-

rädert, enthauptet oder gehängt.

Im Rhythmus von Humanisierung und Entmenschlichung sieht man immer wie-

der, daß das Strafen als Kampf betrachtet wird und der Mensch verwechselt wird

mit dem Unmenschen. Diesen Wechsel von Mensch und Tier sehen wir auf fesselnde

Weise in den Tierprozessen. Ich glaube, daß diese fremden Prozesse auch folgen-

dermaßen erklärt werden können: die Fiktion (damit er bestialisch behandelt

werden kann), daß der Mensch ein Unmensch ist, war derart überzeugend, daß es

umgekehrt billig erschien, auch das Tier zuerst die Rolle der Prozeßpartei spielen

zu lassen, ehe es wegen „Übeltat“ vernichtet werden konnte. In dieser Hinsicht

sind merkwürdige Sachen geschehen.

Aus den verhältnismäßig viel vorgekommenen Fällen sei es mir gestattet folgen-

den Fall zu nennen. Am 15. Mai 1595 fällten die Schöffen der Stadt Leiden eine

Sentenz, wodurch sie den Hund des Jan van der Poel, der ein Kindlein gebissen

hatte, welches an den Folgen des Bisses gestorben war, verurteilten zur Aufhän-

gung auf dem Platz des Grafensteins. Es ist bemerkenswert, daß der Schöffe der

Stadt in seiner Forderung festsetzt, daß der Hund ein Geständnis abgelegt hat

und die Sentenz den Hund auf dem Galgenfeld hängen lassen will „als ab-

schreckendes Beispiel für andere Hunde und einem jeden zum Exempel !)“,

Für uns wird dies alles erst interessant, wenn man die Gleichung umkehrt. Ein

Konvent von Professoren und Geistlichen der Stadt Bern wird von dem Richter

um Rat gefragt in Sachen eines Irrsinnigen, der drei Menschen getötet hat. Die

Frage lautete dahin, ob man ihn wie ein Tier töten könne, wie ja Exodus 21

Vers 28 forderte, daß ein Rind, welches einen Mann oder eine Frau stoße, so daß

diese starben, getötet werden solle, obwohl es als unvernünftiges Wesen eigent-

lich kein Verbrechen verüben könnte. Der Konvent urteilte, daß die Gleichung

nicht stimme, da den Ochsen kein Gesetz vorgeschrieben worden sei, so daß sie

diesem auch nicht zuwiderhandeln und bestraft werden können ?).

1) Vgl. Hans-Heinrich Jescheck, Das Menschenbild unserer Zeit und die Strafrechts-

reform, Freiburger Diss. Universitas, Band 5, 1956/1957, S. 5.

?) Dr. Dr. Benno STOKVIS. Bijdrage tot de kennis van het wereldlijke dierenproces in

de Noordelijke Nederlanden, T. v.S. XLI Seite 417.

81

Der Irrsinnige könne also als der Gleiche des Tieres nicht bestraft werden. All

diesen Betrachtungsweisen liegt der Glaube zugrunde, daß die Scheidung zwi-

schen Mensch und Tier nicht wasserdicht ist. Übergang von der einen Art in die

andere ist möglich. Jakob Grimm#82) sagt im Zusammenhang damit auch, daß

es vollkommen nach dem Geist des Mittelalters ist, nicht nur die Knechte als

Haustiere, sondern auch die Haustiere als Knechte zu betrachten. Grundlage des

Tierprozesses ist, daß manchmal die moralische und juristische Veranwortung des

Tieres vorausgesetzt wird, womit es gewissermaßen in die Art des Menschen

spielt. Dann nimmt es nicht wunder, wenn Männer und Frauen, denen keine

moralische Verantwortung zugeschrieben werden kann, die Menschlichkeit abge-

sprochen wird. Bracton, chief justificiary of England, definierte den Irrsinn

im Zusammenhang mit der gesetzlichen Zurechnungsfähigkeit auf diese grund-

legende Weise:

„An insane person is one who does not know what he is doing, is lacking in

mind and reason, and is not far removed from brutes.“ Seine Definition eines

Idioten (1265), 1535 von Fritz-Herbert folgendermaßen amendiert: „Je-

mand, der nicht 20 pence hinzählen kann, weder weiß, wer sein Vater und seine

Mutter waren, noch weiß, wie alt er ist“, heißt der „Wild Beast Test *).“

Die Todesstrafe ist die ultimate Ausstoßung. Der grundliegende Gedanke ist

ursprünglich einerseits, daß der Übertreter die Gemeinschaft unrein machte und

also beiseite geschafft werden mußte. Dieses durch Verbannung zu realisieren

statt durch Hinrichtung, trägt schon Anzeichen einer Humanisierung. Aber auch

einer Berechnung: eines Umgehens der unmittelbaren oder magischen Folgen der

Hinrichtung. Wenn man in alten Zeiten nicht töten wollte, brauchte die Gruppe

nur ihre schützende Hand wegzuheben, um den Übertreter in Todesgefahr zu

stürzen. „Die Mächte der Einsamkeit werden schon mit ihm fertig“, um es mit

den Worten von Von HENTIG zu sagen ®): Feinde, Geister und wilde Tiere

verrichten ihre Arbeit. Wenn man das Gewisse für das Ungewisse nehmen will,

bindet man ihn draußen weit vom Dorfe entfernt an einem Baum fest. Die

Wirkung der Verbannung muß also der der Hinrichtung vollkommen gleich sein,

während doch keine nachweisbare „Schuld“ entsteht und keine Blutrache erfor-

dert wird. Eine norwegische Quelle sagt: „Der Friedlose, das heißt der Ausge-

stoßene, ist wie ein Gestorbener ®%).“

Andererseits liegt, wie gesagt, der Todesstrafe die Überzeugung zugrunde, daß

der Verbrecher kein Mitmensch ist. Er ist ein Feind, der Feind, eine Bestie.

Wenigstens macht man sich vor, daß er solches ist. Eigentlich bezeichnet diese

3) Hans Albert BERKENHOFF, Tierstrafe, Tierbannung und rechtsritwelle Tiertötung

im Mittelalter, Baden 1937, Seite 49.

4) Deutsche Rechtsaltertümer II, Seite 342.

5) Hans von HENTIG, Die Strafe, 1954, S. 96.

6) Walter BROMBERG, Crime and the Mind, 1948, Seite 30 f.

82

Fiktion eine Art Humanität. Ein Mensch tötet keinen Mitmenschen, es gibt aller-

lei ernstliche magische und religiöse Bedenken dagegen. Wenn er einen Verbre-

cher aus dem Wege räumt, darf dieser also kein Mensch mehr sein. Noch immer

trifft man überall an, daß das für eine Gemeinschaft unnatürliche Ausdemweg-

räumen von lästigen Mitgliedern als gerecht betrachtet wird infolge der Tatsache,

daß dieselben keine Mitmenschen (im Grunde genommen), keine Menschen sind.

Dem römischen Vatermörder wurde ein Kopf von Wolfshaut über den Kopf

gestülpt, bevor er in einem Sack ins Wasser geworfen wurde.

Will man die Atmosphäre schaffen für jemandes unmenschliche Behandlung, so

fängt man an ihn als einen Unmenschen zu bezeichnen, als eine Bestie. Man er-

klärt ihn vogelfrei; man ruft aus, daß er wie ein Hund?) geschossen werden

müßte. Wenn die südlichen Nordamerikaner einen Neger lynchen, bestreichen sie

ihn am liebsten zuerst mit Teer, um ihn mit Federn zu bekleben. „Wenn das

Sprichwort nach einem Symbol tödlichster Feindschaft sucht, so kommt ihm der

Wolf in den Sinn: homo homini lupus ®).“

In gewissem Sinne gibt es auch eine umgekehrte Erscheinung, die der Mühe zu

studieren wert ist, wie uns Robert Eisler nachweist im Man into Wolf®).

Männer und Frauen, die Tier oder Mensch Gewalt antun wollen, kleiden sich

derart, daß sie als Löwen, Wölfe und Hyänen aussehen. Eislers Meinung ist, sich

dabei unter anderem an Thomas Jefferson!°) anlehnend, daß der ursprünglich

herbivore Mensch am Ende der Pluvialzeit, durch Hunger zur Aggression ge-

trieben, die Gewohnheiten des Jagdtieres nachzuäffen anfıng; eine „extraspecific

imitation“. Dies wäre — nach Eisler — der Sündenfall. Eine große Anzahl

indoeuropäische Stammnamen mit dem Wort „Wolf“ wäre das Zeichen dafür,

daß dieser Übergangsprozeß bewußt erfahren würde. Der tiefen, emotionellen

Umwälzung, die damit verbunden wäre, würde der Mensch sich unbewußt er-

innern, superindividuell, ancestral (J un g). Sie würde widergespiegelt im atavi-

stischen Glauben oder Aberglauben an Lycanthropie, den Glauben an den Wer-

wolf. Das Zeichen des Nichtmenschseins legen sich die Mitglieder des Banden-

wesens in Frankreich zu Ende des 16. und zu Anfang des 17. Jahrhunderts an,

indem sie Wolfsmasken aufsetzen 11). Übrigens, auch moderne Soldaten haben

Bärenmützen. Sogar die Bärenmützen der englischen königlichen Leibgarde

stammen von den byzantinischen Höfen, wo man nordische Berserker, primitive

7) Rudolf HIS, Deutsches Strafrecht bis zur Karolina, 1928, S. 50.

8) HIS, S. 49: „Einmal wird der Friedlose vom Recht nicht mehr geschützt. Er darf von

jedermann erschlagen werden. Wer ihn totschlägt, heisst es

ei den Dietmarschen

noch im 15. Jahrhundert, der braucht dafür nicht zu büszen, men he schal liggen

alse en hunt, de doet geschlagen is.“

®*) von HENTIG, S. 53.

10) Man into Wolf, London, 1951.

u) Writings II, S. 225 ff. Man into Wolf, S. 33.

83

Bärenhautträger, als Leibgarde gehabt haben soll. Dies ist nur eine sehr beschei-

dene Auswahl aus einem Überfluß an Material !2).

Das primitive Strafen ist also im Grunde genommen das Führen eines Krieges

gegen das Feindliche-Andersgeartete.

Es mag sein, daß wir heutzutage mit der Strafe die Übeltat zu bekämpfen hoffen,

aber in unserer gegenwärtigen Auffassung von Strafe ist von einem Krieg mit

dem Delinquenten keine Rede mehr. Im Strafrecht wird Recht gesprochen zwi-

schen ihm und seiner Rechtsordnung, wird die Rechtsordnung wiederhergestellt,

indem die Beziehung zwischen dem Delinquenten und seiner Gemeinschaft

wiederhergestellt wird. Wir wollen nicht jeden Kampf als unmenschlich bezeich-

nen — manchmal ist er sehr menschlich — aber das Strafen ist menschlich auf

einer anderen Stufe. Wir wollen nicht übersehen, daß in bestimmten Situationen

ein regelrechter Kampf geführt wird zwischen der Rechtsordnung und sogar

Individuen mit angreifenden Verbrechern, allein — mit Strafe hat das nichts zu

schaffen. Wenn es eine Voraussetzung gibt für den Begriff „Strafen“, so ist es

wohl ‚diese, daß die Strafrechtsituation nicht mit der des Kampfes verwechselt

werden kann. Wenn die strafende Rechtsordnung diese zwei Situationen nicht zu

unterscheiden weiß, wird sie zu einer primitiven rächenden Gewalt; das ist etwas

anderes, als was wir unter einer Rechtsordnung verstehen wollen.

Um den Unterschied zwischen den beiden Situationen zu sehen, stelle man sich

vor, daß ein Land gewaltsam angegriffen wird. Man verteidigt sich und setzt

Gewalt gegen Gewalt. Jetzt stehen aber Rechtsgenossen auf, die dem Feinde

helfen, in eroberten Gebieten seine Gewaltherrschaft auszuüben. Die also Ver-

brechen begehen, sei es auf Grund einer verbrecherischen Lehre, sei es aus Ge-

winnsucht, sei es weil ein grausamer Feind und eine vermeintliche heroische

Ideologie ihrer psychopathischen Grausamkeit dazu die Chance ihres Lebens

bieten. Diese verbrecherische Tätigkeit hat dann nicht nur, sogar nicht vornehm-

lich, einen strafrechtlichen Charakter, sie ist eine Art Krieg. Es wird dann, so-

lange sie andauert, auch anders als juristisch, vor allem nicht pönal und gewiß

12) EISLER, Man into Wolf, S. 35: ”A gang of terrorists who call themselves ”the Wer-

wolf Organization“ obviously intend to ’organize“ themselves and to be dreaded as

a pack of wolves hunting down their victims in the dark of the night; and that is

exactly what these counterrevolutionary conspirators did in 1920 and the years

following.

Outbreaks of endemic lycanthropism have occured before, notably in France at the

end of the sixteenth and the beginning of the seventeenth century, when rural

paochers’ gangsterism seems to have hidden behind the werewolf’s mask, just as a

recent native terrorist crime-wave in the French and Belgian Congo, Kenya, and

other African regions operated behind the sinister masquerade of a secret brotherhood

of „leopardman“ disguised in leopardskins (131), like the Dionysian maenads wearing

panthers’ or leopards’ pelts (132), using appropriately carved sticks as stilts in order

to leave leopards’ spoor on the ground and iron leopards’ claws to lacerate the

victims of their nocturnal prowling.“

84

nicht mit pönitentiarischen Mitteln darauf reagiert werden. Man wird jedoch

wieder von „Strafen“ reden müssen, sobald das Schwert in die Scheide gesteckt

werden kann, da eine unmittelbare Selbstverteidigung nicht mehr not tut, wenn

die Situation des Kampfes in den Zustand der Rechtsbetrachtung übergegangen

ist. Natürlich gibt es einen Übergangszustand, eine Periode, in welcher beide

Situationen zugleich existieren, infolge des Umstandes, daß ein Trägheitsprinzip

den alten Zustand noch einen Augenblick faktisch fortdauern läßt, sei es in ab-

nehmendem Maße, während de jure der neue Zustand sich schon eingesetzt hat.

Um zu verstehen, was dann los ist, kann man vergleichenderweise eine Situation

heranziehen, welche das Strafrecht selber vorhergesehen hat für den individuellen

Bürger in ähnlichen Verhältnissen. Artikel 41, Absatz 2, Strafgesetzbuch, sagt:

„Nicht strafbar ist die Überschreitung der Grenzen der notwendigen Verteidi-

gung, wenn sie die unmittelbare Folge einer durch den Angriff verursachten hef-

tigen Gemütsbewegung war !3).“ Dies ist der Notwehrexzeß. Die heftige Ge-

mütsbewegung, Angst, Furcht, Ratlosigkeit dauern noch an, sagt die Begrün-

dung, nachdem die direkte Gefahr gewichen ist. Sie rechtfertigen das Überschrei-

ten der Grenzen notwendiger Selbstverteidigung nicht, aber sie machen es ent-

schuldbar. Es will mir scheinen, daß, auf ganz anderer Stufe, auch die Rechts-

ordnung selbst in ähnliche Übergangslagen geraten kann, wenn ähnliche, jetzt

aber kollektive, Gemütsbewegung, Angst, Furcht und Ratlosigkeit noch fort-

dauern, nachdem die Situation eines Kampfes für das eigene Leben eigentlich

schon nicht mehr besteht. Sie glaubt dann noch wohl zu strafen, aber eigentlich

kämpft sie auch noch. Sie ist vielleicht nicht ganz gerecht, aber wohl zu ent-

schuldigen. Die Tatsache, daß sie entschuldigt werden muß, bedeutet aber, daß

Mißverhältnisse vorliegen, die beseitigt werden müssen.

Ein solches Mißverhältnis ergibt sich aus jener menschlichen Schwäche, die wir

Trägheit nennen, wird jedoch begünstigt durch die Tatsache, daß die Strafrechts-

beflissenen, mit ihrer ganzen Begabung für das Juristenspiel, bis jetzt doch zu

wenig imstande waren, dasjenige zu unterscheiden, was im Strafen vor sich geht,

und die gefundenen Elemente, in des Wortes buchstäblicher Bedeutung, darzu-

legen. Das Betreiben der Strafrechtsoziologie, und von dieser die Soziologie vom

Strafen insbesondere, ist immer wieder notwendig, um das Strafrecht aus den

Winkelgassen der Begriffsjurisprudenz zu retten.

Die ersten Formen der Gefängnisstrafe haben eine Bedeutung als Milderung der

Todesstrafe. Um uns nun auf die Gefängnisstrafe zu beschränken; diese fängt

erst an, ihre vornehme Rolle zu spielen am Ende des 18. Jahrhunderts. Sie wird

dann die weitaus wichtigste Art der Strafe. Ich nehme an, daß diese Tatsache

auch das Strafrecht, das bisher ein weit weniger wichtiger Teil des Rechtes war,

13) Übersetzung aus: Das Niederländische Strafgesetzbuch, in deutscher Übersetzung von

Dr. Klaus Toebelmann, Berlin 1959. Vgl. $ 53, III, StGB (Notwehrüber-

schreitung).

85

erst in Bewegung und zur Entfaltung geführt hat. Mehr als alle anderen, nämlich

großenteils „einmaligen“ Arten der Strafe, hält die Gefängnisstrafe die Obrig-

keit fest bei demjenigen, was sie, indem sie straft, eigentlich tut. Sie versetzt sie

nämlich in folgende heikle Lage: nicht nur lädt sie oft Jahre hindurch die Sorge

für das körperliche und geistige Wohlbefinden des Verbrechers auf sich, sondern

so lange dieser gefangen sitzt, steht die Obrigkeit vor der immer wiederkehren-

den Erwägung, ob die seinerzeit auferlegte Strafe doch wohl die richtige sei,

eventuell wohl die richtige gewesen sei.

Die Anfangsformen der Gefängnisstrafe trugen, wie wir betonten, wie die Ver-

bannung, den Charakter einer Erleichterung der Todesstrafe. Sie sind eine

Humanisierung, die sehr schwach bleibt, bis man wirklich von einem Gefängnis-

wesen sprechen kann. Es ist notwendig, festzustellen, wann das ungefähr der

Fall war. Es ist meines Erachtens am Ende des achtzehnten und zu Anfang des

neunzehnten Jahrhunderts gewesen. Man wird erwidern, daß doch auch vor

dieser Zeit eingesperrt wurde, man wird hinweisen auf die Raspeln und Spinn-

häuser, mit denen sich namentlich die Stadt Amsterdam schon im siebzehnten

Jahrhundert den Ruhm der Fortschrittlichkeit erwarb, aber ich möchte mit

Respekt für die fortschrittliche Entwicklung jener Zeit, den Anfang von dem,

was wir unter Gefängniswesen verstehen, erst ansetzen um die Jahrhuündert-

wende des achtzehnten zum neunzehnten Jahrhundert.

Vor jener Zeit hat das Gefangenhalten einen eigentümlichen Charakter. Es ist

zunächst Präventivdetention. Man hält den Übeltäter fest, im „Loch unter dem

Turm“ oder in einem ähnlichen Ort bis man weiß, was man mit ihm tun wird.

Es gibt verschiedene Gründe dafür, daß man ihn dort immer länger dingfest

hält. Auf diese Veränderung kann ich hier nicht eingehen. Vielleicht ist es die

Humanisierung des Rechtsgefühls, die hier und dort wenigstens bei einigen Ver-

brechen vor derben körperlichen Strafen zurückscheuen läßt. Zum Teil ist die

Ursache auch weniger in einer Empfindlichkeit den Delinquenten gegenüber zu

suchen. Wenn man einen Angeklagten oder Verurteilten eingesperrt hielt in

einem besonders unbehaglichen Loch, stellte es sich nach kürzerer oder längerer

Zeit heraus, daß er gerne bereit war gut zu zahlen, wenn man ihn frei ließ. Die

Entdeckung dieser Tatsache hat gewiß dazu beigetragen, das Gefängniswesen

entstehen zu lassen. Nach Grünhut!*) fällt dieses Entstehen nicht zufällig

zusammen mit dem Entstehen des englischen Wortes für Geldstrafe: (nämlich)

fine, welches fine der Gefangenschaft ein Ende machen könnte.

Nun sind Entstehen und Entwicklung der Geldstrafe gewiß nicht so einfach.

Daß aber die Gefängnisstrafe und die Geldstrafe sich gegenseitig in ihrer Ent-

wicklung beeinflußt haben, ist Tatsache. Selten ist, glaube ich, das Nützliche so

geschickt mit dem Angenehmen zusammengetan wie in Zeiten, wo man seine

14) Max GRUENHUT, Penal Reform, 1948, S. 12.

86

eigene Feinfühligkeit schonen konnte durch Unterlassung einer Verstümmelung,

ja, wo man jemanden aus der Haft entlassen konnte gegen einen ansehnlichen

Ersatzbetrag. Diese Veränderung nun, wodurch wirklich von einem „Gefängnis-

wesen“ gesprochen werden konnte, fängt sich etwa zu vollziehen an in der von

mir genannten Zeit. Für uns ist das Strafen eine organisierte Benachteiligung

durch die Gemeinschaft in bezug auf eines ihrer Mitglieder, eine in Rechtsformen

organisierte Lebenseinschränkung. Dies ist genügend für eine summarische Um-

schreibung der gesellschaftlichen Erscheinung, welche das Strafen durch die Obrig-

keit ist und wir lassen viele rechtsphilosophische Betrachtungen mit bezug auf

den Rechtsgrund der Strafe auf sich beruhen, wenn wir unmittelbar auf diese

Charakteristik eingehen: Im Strafen gibt es ein Verhältnis zwischen der Ge-

meinschaft und einigen von ihren Mitgliedern.

Ich möchte dies wohl als eine Darlegung der Grundsätze aufgefaßt sehen.

Nun ist es klar, daß von dieser Mitgliederschaft einer Gemeinschaft nicht die

Rede sein könnte, wenn sie zu bestehen aufhörte in dem Augenblick, wo der

Konflikt zwischen Gemeinschaft und Individuum zutage tritt, wenn also die

Person gerichtlich belangt wird und vor Gericht erscheinen muß. In den Rechts-

systemen, in denen der Angeklagte Objekt für untersuchende und urteilende

autoritäre Persönlichkeiten oder Kollektiva ist, ist keine Spur eines Verhältnisses

zwischen Individuum und seiner Gemeinschaft enthalten und meines Erachtens

deshalb keine Spur des Rechtes. Ich meine hier nicht nur die Tortur, welche vor

etwa anderthalb Jahrhunderten abgeschafft und in diesem Jahrhundert hier und

dort wieder reichlich angewandt wurde, sondern auch möchte ich hier denken an

die Methoden der Narkoanalyse und des Lügendetektors und sogar an unnötiger-

weise in die Länge gezogene Präventivdetention. Gleichfalls haben die Straf-

systeme, in denen nicht die Absicht enthalten ist, daß ein Verurteilter seinen

Platz in der Gemeinschaft behalte, nichts länger mit „Recht“ zu schaffen. Zu-

sammenfassend kann man also sagen: Strafrecht heißt nicht ein subjektives Recht

zum Strafen, es ist ein Recht in objektivem Sinne, welches Beziehungen zwischen

einer Gemeinschaft mit ihren grundsätzlich vollberechtigten Mitgliedern voraus-

setzt. Jede Exekution einer Strafe also, unter der er nicht mehr herauskommen

kann, in welcher er bleiben muß, pervertiert den Charakter einer Strafe. Die

Grenzen eines Strafsystems sind also bestimmt durch dasjenige, was ein Ver-

urteilter tragen kann, wenn er seinen Platz in der Gemeinschaft wieder ein-

nehmen soll.

Wie schon gesagt, bedeutet meiner Meinung nach das Entstehen des Gefängnis-

wesens eine wichtige Humanisierung des Strafens. Ich glaube, daß von Gefängnis-

strafe erst gesprochen werden kann, wenn erstens der Strafprozeß so modern

geworden ist, daß der Übeltäter ungeachtet seiner Tat Rechtssubjekt bleibt und

nicht länger nur Objekt für Untersuchung und Verwerfung durch eine arbiträre

Obrigkeit. Zweitens, was damit zusammenhängt, wenn der verurteilte Gefangene

87

nicht länger Eingesperrter ist, Geisel, Landstreicher und Präventivhäftling,

sondern zu einem differenzierten verurteilten Rechtsgenossen wird, für den die

Freiheitsstrafe eine eigene Funktion hat. Das ist am Ende des achtzehnten Jahr-

hunderts.

Es ist interessant zu sehen, wie man selbst dann noch zwischen zwei Gedanken

schwankt. Man ist derart human geworden, daß man eigentlich das Töten nicht

als Strafe will, aber dennoch glaubt, in vielen Fällen dies nicht unterlassen zu

können. In einer derartigen Situation machte man einen Schritt rückwärts. Man

hieß dann den Übeltäter einen Feind, und das Problem war gelöst. ROUSSEAU

spricht dies unumwunden aus: „Tout malfaiteur attaquant le Contrat Social

devient par ses forfaits rebelle, et traitre A la patrie. Il cesse d’en &tre membre

en violant les lois et m&me il leur fait la guerre.“ ROBESPIERRE war Gegner

der Todesstrafe und verteidigte seine zahllosen Justizmorde, indem er seine

Opfer zu Feinden erklärte und in der Tat: Frankreich war im Kriege 15)!

Sowohl Rousseau wie Robespierre wenden einen Kunstgriff an, welchen man

verstehen muß mit Verständnis für ihre Verlegenheitssituation und den man dann

gewissermaßen sogar respektieren kann. Sie vertreten einerseits die neuen Ideen,

die auch das Strafrecht mildern und vermenschlichen sollen, allein — wenn sie

andererseits an schlimme Übeltäter denken, die das Fortbestehen dieser neuen,

menschlicheren Welt gefährden, wird es ihnen ängstlich ums Herz. Der Kniff,

mit dem sie sich retten, ist dieser, daß sie diese Übeltäter außerhalb des Schutzes

des Rechtes stellen und sie nicht länger als Mitmenschen betrachten, sondern zum

Feind erklären 19).

Aber gerade mit Rousseau und Robespierre stehen wir am Anfang der Entwick-

lung, in der wir den Rhythmus der Vermenschlichung und Entmenschlichung

in der Gefängnisstrafe darlegen wollen. Zu dieser Auffassung der Strafe gehört

die Dogmatik und die Theorie, welche man später als die Ideen der klassischen

Schule bezeichnen sollte.

Diese klassische Schule, beherrscht von den Ideen eines Beccaria, verwirklicht auf

drei Weisen eine „Vermenschlichung“: philosophisch, ethisch und naturwissen-

15) Die Declaration von 1791: „Hors de la soci&t& civile q’un ennemi acharn& vienne

attaquer mes jours ou que, repousse vingt fois, il revienne encore ravager le champ

que mes mains ont cultive, puisque je ne puis opposer que mes forces individuelles

aux siennes, il faut que je pErisse ou que je le tue, et la loi d&fense naturelle me justifie

et m’approuve; mais, dans la soci&te, quand la force de tous est r&unie contre un

seul, quel principe de justice peut m’autoriser A lui donner la mort, quelle n&cessit&

peut l’en absoudre?“

16)

Ich weise darauf hin, daß wir auch in unseren Zeiten derartigen Präsumptionen be-

gegnen können eines „nicht dazu gehörens“, die das Strafen erleichtert. Wenn z.B.

W. Harich in 1957 durch ein Urteil des Obersten Gerichts verurteilt wurde ex Art. 6

der Verfassung der DDR wird u.a. gesagt: „Eine innere Verbindung zur Arbeiter-

klasse fehlte ihm“.

88

schaftlich. Wenn man will: weltanschaulich, qua Lebenshaltung und wissen-

schaftlich.

Ad 1. Das Recht wird Menschenrecht. Es ist nicht länger eine Sache des göttlich

Jlegitimierten Fürsten den untereinander noch qua Status verschiedenen Untertanen

gegenüber. Es wird eine Sache Gleichberechtigter.

Ad 2. Insoweit wird es menschlich, als es nicht unnötig hart oder grausam zu

bleiben braucht.

Ad. 3. Es wird, typisch für das achtzehnte und neunzehnte Jahrhundert, vernunft-

gemäß, berechenbar.

Man kann eine Menge von Früchten dieser dreifachen Vermenschlichung nach-

weisen: die Kodifikation; die Guillotine (wenn es dann noch eine Todesstrafe

geben muß, dann wenigstens eine für alle Bürger einheitlich gleiche); usw.

Der erste, nach unserem Geschmack moderne, code penal ist der französische von

1791, also von zwei Jahren nach der Revolution. Er schränkt die strafrechtliche

Gewalt des Staates ein, schützt das Individuum, indem er die Strafe mildert und

vor allem, indem er ein gleichmäßiges Verhältnis zwischen Übertretung und Strafe

fordert 17). Wir verdanken der klassischen Schule die nulla-poena-Regel: d. h.

keine Strafe ohne vorausgegangene Strafandrohung. Das ist also Strafsicherheit.

Aber auch mehr als diese Sicherheit, namentlich Erstarrung.

Es ist also die sogenannte Vernünftigkeit und Berechenbarkeit, die den Menschen

wieder unmenschlich zu machen weiß. Es läßt sich nicht verkennen, daß dem

Übeltäter als Mensch gewissermaßen Recht widerfährt, wenn man ihn als Gleich-

berechtigten im Prozeß betrachten will und nicht als ein Objekt der Tortur fähig,

aber es ist noch eine sehr magere Menschlichkeit, eine zu stark juristische. Der

Verbrecher wird befreit von Willkür, aber er wird nicht mehr als ein Subjekt von

Rechten betrachtet und sein Trost muß mager sein, wenn er harte undifferenzierte

Strafen erleiden muß als einer, der darauf ein Recht hat.

Aber neue Strömungen bahnen sich an. Die Richtung, die wir im Strafrecht die

moderne nennen, durchbricht diese starre, diese eigentlich unmenschliche Fixie-

rung einer bestimmten Strafe für eine bestimmte Straftat. Der Mensch ist nicht

länger ein Abstraktum in der Jurisprudenz.

Der allgemeine Gedanke war immer, daß eine Entwicklung in der Kriminologie

diese Anderung der Auffassung verursacht hätte. Die Kriminologie der letzten

Jahrzehnte des vorigen Jahrhunderts wies auf biologische und gesellschaftliche

Voraussetzungen für das Verhalten des Menschen hin. Fraglich ist aber, ob man

in der modernen Richtung auf Grund dieser durch die Kriminologie gebotenen

17) Art. 1 der „Loi concernant les condamnations prononc&es pour raison des d£€lits et des

crimes“, 1790, erklärte schon: „Les delits du m@me genre seront punis par le m&me

genre de peine, quels que soient le rang et l’&tat des coupables.“

89

Ansichten zu individualisieren angefangen hat, oder aber ob eine tieferliegende

Bewegung das Bedürfnis nach individualisierender Kriminologie als auch nach

der die Straftat analysierenden neueren Strafrechtsdogmatik entwickelt hat. Wahr-

scheinlich werden beide Strömungen einander verstärkt'haben. Man wird zu dieser

Auffassung genötigt, wenn man den Zusammenhang zwischen den Hauptgedan-

ken der Klassischen Schule und der frühesten Kriminologie betrachten will. Die-

ser Zusammenhang existiert nämlich nicht. Die ersten Kriminologen und die

Strafrechtstheoretiker ihrer Zeit kannten einander nicht, obwohl ihre Arbeit

große Berührungspunkte aufweist. Beide werden sie nämlich durch dieselben all-

gemeinen wissenschaftlichen Impulse bewegt. Für die Strafrechtsjuristen heißt

dies, daß sie vor allem Gesetzmäßigkeit in der Beziehung zwischen Strafrecht

und Reaktion darauf erblicken. Für die Kriminologen von Haus aus nicht Juri-

sten, sondern Mathematiker und Physiker, Meteorologen und Statistiker heißt

es, daß sie, unter dem Eindruck der Entdeckung, daß die Natur durch bestimmte

Gesetze beherrscht wird, nun mal sehen wollten, ob dies auch für den Menschen

und die Gesellschaft zutrifft. Wenn das klassische Strafrecht und die erste Kri-

minologie zusammen mit einem Zeichen typisiert werden, so ist es mit dem Titel,

den Quetelet seinem Buche gab: Physique sociale 18).

Mit den neueren individualisierenden strafrechtlichen und kriminologischen Auf-

fassungen haben wir zweifelsohne eine neue Vermenschlichung. Aber achten wir

jetzt darauf, wie man auch von diesem Wege wieder abirrt, indem man ihn ver-

Jlängert, und wie wir dann wieder zu neuen Unmenschlichkeiten kommen.

Das Unterscheiden von Fall zu Fall, die Würdigung aller individuellen Faktoren

des kriminellen Verhaltens, hatte große Folgen für die Auffassung des Begriffes

der Schuld. Die etiologische Kriminologie führte zu oder fußte auf Determinis-

mus. Es ist verlockend jetzt zu sagen, daß an die Stelle der vorausgesetzten sub-

jektiven Schuld beim betreffenden Übeltäter dessen objektive Gefährlichkeit

— und mögliche „Behandelbarkeit“ also — tritt. Dies ist deshalb verlockend, da

es ganz stark dem Gedanken Ausdruck verleiht, wie man wieder von der mensch-

lichen Subjektivität zur unmenschlichen Objektivität abirrt. Es wäre jedoch

eine unzulässige Vereinfachung, dies derart auszudrücken. Da ich nun mit Hilfe

der unzulässigen Simplifikation doch schon ausgedrückt habe, was ich meine, kann

ich sie richtig stellen. Es ist nämlich nicht genau so, daß man bei dem individua-

lisierten Übeltäter die Aufmerksamkeit von der Schuld ablenkte auf seine objek-

tive Gefährlichkeit, aus dem einfachen Grunde, weil man ehemals kaum von der

Schuld redete. Daß der Übeltäter Schuld hatte, war einfach Annahme. Es ist viel-

mehr derart, daß die Entdeckungen der etiologischen Kriminologie diese Präsum-

tivschuld anzweifeln und dazu führten, daß die Schuld jetzt eins der wichtigsten

18) Sein Hauptwerk: Sur l’homme et le d&velopment des ses facult&s ou essai de physique

sociale, Brüssel 1836, trägt 1869 bei der zweiten Auflage nur noch den Namen:

„Physique sociale“.

90

Probleme im Strafrecht wurde. Zunächst ist das dann ein rein juristisches Pro-

blem. Wenn man die Jurisprudenz auf dolus und culpa studiert, kann man sich

des Eindrucks nicht erwehren, daß der Beweis derselben nach wie vor auf einer

Voraussetzung fußt. Daß Vorsatz oder culpa vorliegt, wird aus sachlichen Kau-

salreihen von Verhaltensweisen geschlossen; nur wenn es sich dabei herausstellt,

daß weder Vorsatz noch Schuld vorlagen, ist der Beweis nicht geliefert.

Juristisch stimmt es, aber niemand staune, daß wieder eine Berichtigung folgt: die

Frage nach der Zurechnungsfähigkeit. Wenn Vorsatz oder Fahrlässigkeit nachge-

wiesen sind, kann es dennoch so sein, daß der Täter als nicht zurechnungsfähig

erachtet wird. Wäre die Behandlung von Vorsatz und culpa weniger juristisch,

mehr menschlich, so könnte die Frage nach der Zurechnungsfähigkeit darin auf-

genommen werden. Gegen die Trennung besteht jedoch wenig Bedenken, außer

daß die Frage nach Vorsatz oder culpa durch die Abspaltung der Fragen nach

der Zurechnungsfähigkeit allerdings überaus trocken, kausal und juristisch wird.

Die Frage nach der Zurechnungsfähigkeit darf eigentlich als ein neuer Weg be-

trachtet werden, ein Seitenweg vielleicht, nach der Vermenschlichung des Straf-

rechtes. Es ist (als könnten Juristen nicht anders) wieder exzipierend; nur wenn

keine Zurechnungsfähigkeit besteht (auf Grund mangelhafter Bildung oder

krankhafter Störung der Geisteskraft eines Delinquenten) ist die Tat nicht straf-

bar (Art. 37, holl. Strafgesetzbuch).

Wenn man das jetzt geltende Strafrecht als eine Begegnung zwischen zwei Wel-

ten ansieht, zwischen der der Klassischen Schule und der der Modernen Richtung,

kann man die Ausnahme der Nicht-Zurechnungsfähigkeit als einen Ausgleichs-

punkt betrachten. Allein — hier entgleisen wir wieder. Wie alle Wege Irrwege

zu werden scheinen, so auch der Weg dieses Ausgleichs. Das Strafrecht findet es

nämlich angebracht, ethische und juristische Verantwortung von einander zu un-

terscheiden. Die späten Vertreter der Klassischen Schule erklären, daß sie die

ethische und die strafrechtliche Verantwortung nicht als identisch betrachten,

aber jemand wie VAN HAMEL, dann schon „modern“, vermischt beide Be-

griffe noch 19).

Ich nehme nicht an, daß hier bei van Hamel Vorsatz vorlag, aber wohl Schuld,

wahrscheinlich unbewußte Schuld. Van Hamel kann nämlich nicht die Idee einer

für sich bestehenden sittlichen Schuld gebrauchen. Im Kompromiß zwischen der

klassischen und der modernen Richtung ist die Annahme, daß der Täter nicht-

unzurechnungsfähig ist, zu einem vorausgesetzten bewiesenen Element eines

jedes Deliktes geworden. Dann braucht über die positive Zurechnungsfähigkeit

in den Normalfällen nicht mehr gesprochen zu werden. So kann die sittliche

Verantwortung außerhalb des Rechtshandels geraten. Und so kann das Recht

wieder unmenschlich werden.

1) In: De Gids, vom April 1899.

91

Grundsatz der etiologischen Kriminalisten und der Pioniere der modernen Rich-

tung: Prins, von Liszt, Van Hamel ist das Leugnen der menschlichen

Freiheit und der moralischen Schuld ?*).

Diesem Grundsatz nach ist die moderne Richtung vielleicht deterministisch zu

nennen; aber, da ihre Theoretiker sich so bald auf einen Sonderteil der Folgen

ihrer Strafrechtslehre verlegten, nämlich mehr auf das Ziel der Strafe als auf

den Grund derselben, springt dies schon bald weniger in die Augen. Typische

Deterministen sind bei uns Van Houten und Wynaendts Francken

gewesen, von denen letzterer behauptet: „Jemand mit verbrecherischer Anlage

und ungünstiger Erziehung kann seinem Verbrechen ebenso wenig vorbeugen

wie ein anderer, daß er unter bestimmten Umständen einer Krankheit anheim-

fällt, gegen die seine Gefährten vielleicht gefeit sind?!).“ Er glaubt, daß der

Determinist andere nicht mehr verantwortlich machen kann. Die Ideen der

Modernen Richtung, von der in Holland Clara Meyer-Wichmann?) die

extremste Verfechterin war, haben bis nach dem zweiten Weltkrieg unser Strafen-

system beherrschen wollen. Diese extremen Ideen muten äußerst menschlich an.

Fraglich ist, ob sie es sind.

Wenn man die Gründe eines jeden Täters zu untersuchen anfängt, können sie

für Clara Wichmann fast immer eine relative Entschuldigung bedeuten ®). „Und

so sieht man dann den Subjektivismus in Moral und Strafrecht schon führen zu

einer Abschaffung von Moral und Strafrecht.“ Aber jemand, der schreibt „daß

in einer Moral und in einem Strafrecht, die nicht mehr vor allem verurteilen

und strafen, sondern zu verbessern suchen, Abstand genommen worden ist von

dem Ziehen einer scharfen Trennungslinie zwischen Gut und Böse, ist, wie para-

doxal dies auch erscheint, schon wieder dabei zu moralisieren. Die allzu subjek-

tivistischen Extremisten in der modernen Richtung sind humanistische Moralisten.

Moralisierende Strafrechterneuerer haben ihre Ideen anwenden wollen, aber ob

diese Ideen billig und brauchbar sind, steht dahin. Die moderne Richtung hat

Humanisierung bedeutet, aber im Extremen hat sie mit Entmenschlichung ge-

endet.

Die klassische Schule nimmt den Menschen prinzipiell als Menschen, schränkt ihn

aber auf juristische Weise zu etwas Unmenschlichem ein. Die moderne Richtung

bringt ein humanisierendes Erwachen, betrachtet aber in ihrer äußersten Konse-

quenz den Menschen auch nicht länger als solchen. Der Extremismus der moder-

nen Richtung führt letzten Endes zu demselben Mißverständnis in bezug auf

Kriminalität wie der Primitivismus. Pascal sagte: „L’ homme n’est ni ange, ni

20) Bei FERRI, La sociologie criminelle, Paris 1893, S. 261 f. und S. 350, ist noch deutlich,

was im Grunde der Unterschied zu der klassischen Schule ist.

21) Dr. C. J. WYNAENDTS FRANCKEN, Sociale ethiek, Haarlem, 1897, S. 56, 57.

2?) Clara MEYER-WICHMANN, Misdaad, straf en maatschappij, Utrecht, 1931, S. 17.

23) Dort, S. 19.

92

bete et qui veut faire l’ange fait la b&te.“ Diese Warnung wurde bei der modernen

Richtung zur Wahrheit. Sie kam nämlich zu einem durchaus unfreien, sittlich

nicht verantwortlichen Täter, — und das ist kein Mensch mehr. Daß der Mensch

für seine Taten verantwortlich ist, ist unserer Ansicht nach nämlich eine der

Eigenschaften, die ihn zu einem Menschen macht.

Die heutigen Kriminalwissenschaftler sind mit Recht beeindruckt von der Tat-

sache, daß eine erhöhte Produktion von Adrenalin im menschlichen Körper Ande-

rungen hervorruft, die unter anderem Aggressivität verursachen können. Steige-

rung der Aktivität der Drüsen, die diesen Stoff ausscheiden, kann zum Beispiel

eintreten beim Schrecken, oder bei jäher Angst ?1). Es ist eine interessante Beobach-

tung, die uns dennoch nicht davon abhalten kann, den Menschen zu fragen:

„Was tust du mit deinem Adrenalin?“

Die Aussage nämlich, daß der Mensch das Opfer seiner Drüsen ist, ist eine Ver-

einfachung der Aussage, daß jemand das Opfer seines Lebens sei, oder, wenn man

will, von Gott. Es ist eine gottlose Aussage, wiederum, wenn man will, eine

gottlose Aussage, weil sie unmenschlich ist ?5).

In den allerletzten Jahren sieht man wieder ein, daß die moderne Richtung in

ihrer extremen Form neue Entmenschlichung gebracht hat. Der nicht für seine

Taten verantwortliche Mensch ist ein Unmensch. Er muß ni b&te, ni ange sein,

sondern Mensch. Daß man auf dem richtigen Weg hat abirren können, kommt

daher, daß das Gespräch, unterwegs, abgelenkt wurde. Es beschränkte sich haupt-

sächlich auf die Frage, ob die Strafe Vergeltung sein müßte. Man vergaß, daß

die Vergeltung weniger das Ziel der Strafe als Teil des Wesens der Strafe sein

konnte. Wiersma ®%) hat 1932 überzeugend dargelegt „daß die Begriffe Zurech-

nung und Zurechnungsfähigkeit nur dann für die Anwendung von Strafen be-

deutungsvoll sind, wenn man das Wesen der Strafe in der Vergeltung sieht“. In

der Tat, mit den Prinzipien von Sicherung und Besserung, von spezialer und

genereller Prevention allein, ist der Ausdruck „zurechnen“ nicht in Einklang zu

bringen. Mehrere moderne Gesetzbücher oder Vorlagen davon schweigen auch

beharrlich von der Zurechnungsfähigkeit. Aber das vergeltende Strafen braucht

doch nicht die juristische Gesetzmäßigkeit der klassischen Schule zu fordern. Es

könnte ein Prinzip sein, mit dem nicht notwendigerweise dieses Leid für jene

Tat abgewogen werden muß oder sogar kann.

2) Vergleiche Margery FRY, Arms of the law, London 1951, p. 74: „Physiologists tell

us what happens at such a moment (BAIN: Emotions and the Will, Parker & Son,

London, 1859, p. 77). Numerous physical chonges take place involving the sympathetic

nervous system and influenced by increased secretions from those glands which produce

the substance known as adrenalin. We may leave aside the dispute as to whether the

emotion produces the physical action of the glands, that of the glands the emotional

stress, or whether both are but the same thing unter different names.“

25) Siehe über diese „kriminalistische Endokrinologie“, George GODWIN, S. 44 f.

%) Dr. D. WIERSMA, Over Toerekeningsvatbaarheid, Haag, 1932.

93

Sittliche Schuld anzunehmen will übrigens nicht unbedingt heißen: vergeltend

strafen. Wenn wir von sittlicher Schuld reden, meinen wir eine gesellschaftliche

Schuld, die strafrechtlich bestimmt ist und psychologisch angetreten wird. Letzteres

ist das Wichtigere. Strafrechtliche Formeln und Bestimmungen existieren nur

bequemlichkeitshalber für uns. Sie müssen nur insofern gewiß sein, daß sie darin

eine Obergrenze setzen, was sich die Rechtsordnung Individuen gegenüber erlau-

ben darf.

Wir erkennen jetzt, daß die Debatte über Determinismus und Indeterminismus,

worin der Streit zwischen der klassischen Schule und der modernen Richtung

seinen Gipfelpunkt hatte, ziemlich ergebnislos war. Ich darf vielleicht erklären,

daß ich Indeterminist bin — aber wenn ich das nicht wäre, so würde der merk-

würdige Zwischenstandpunkt in den Parteien von Max Ernst Mayer?) mich am

meisten befriedigen: „Der Mensch ist zum Indeterminismus determiniert“. Der

Mensch hat einen unwiderstehlichen Drang auf das Verhalten des Menschen zu

reagieren, als ob er nicht determiniert wäre. Die Willensfreiheit besteht vielleicht

nicht, aber dennoch bestimmt sie unser Betragen. Die Verantwortung des Menschen

in Bezug auf seine Taten ist philosophisch vielleicht Unsinn, aber im Grunde von

höchster Wichtigkeit.

In den Jahren nach dem zweiten Weltkrieg sind die Gedanken über die mensch-

liche Freiheit und Verantwortung bei den Kriminalwissenschaftlern stark im Fluß

begriffen. Wieder gibt es Humanisierungstendenzen. Die Bewegung, die sich

nennt „La defense sociale nouvelle“ 28) organisierte viele Kongresse in den letzten

zehn Jahren, zeitigte aber auch einige klare Schriften, unter denen die von

Marc Ancel das größte Interesse verdient. Im Jahre 1954 setzte er auseinander,

warum .die neue Bewegung sich loslöste vom „Fatalisme biologique oder sociolo-

gique“ früherer Zeit ®). Später sprach er sich anläßlich dieses Punktes noch deut-

licher aus 39).

Wir wollen insbesondere verfolgen, wie man in Holland von der modernen Rich-

tung zurückkam. Im Jahre 1951 behauptete ich, daß ein tadelndes (verweisendes)

?7) Max Ernst MAYER, Die schuldhafte Handlung und ihre Arten im Strafrecht, Leipzig

1901, S. 100.

28) ‚Nouvelle‘, dem Begriff von ‚defense sociale‘ der modernen Richtung gegenüber. Siehe

Thomas WUERTENBERGER, Ziele und Wege einer neuen Kriminalpolitischen Be-

wegung, Monatsschrift für Kiıriminologie und Strafrechtsreform, Sonderheft 1956,

p. 60 e. V.

2) Marc ANCEL, La Defense Sociale Nouvelle, Parijs, 1954. „On pourrait dire, sans

exagEration, que cette Defense Sociale nouvelle postule philosophiquement le libre

arbitre.“

%) Un programme minimum de defense sociale, in Revue de science criminelle et de droit

penal compare, 1955, p. 562 v. Zie ook Jos VERNET in Le respect de la personne

humaine dans Papplication du droit penal, Les cahiers du droit, nr. 35, 1955.

94

Urteil das Prinzip der Aussöhnung des Delinquenten mit seiner Rechtsordnung

sei %1).

Pompe sagte 1954 von Lombrosos „l’Homo delinquente“: „In Anbetracht des

Titels würde man erwarten, daß er den Menschen im Verbrecher ins Licht stellen

sollte, faktisch aber weist sein Buch die andauernde Tendenz auf, zu behaupten,

daß der Verbrecher unter dem Niveau des Menschen stehe, nicht ein Mensch,

sondern ein Untermensch sei, eine Naturerscheinung zwischen Mensch und Tier 32).“

In der Tat ist der „uomo delinquente“ alles, außer ein „uomo“. Pompe sagte in

diesem Vortrag, daß das Verbrechen in des Wortes wahrstem Sinne zum Reiche

der Freiheit gehöre. „Verbrecherisch kann ein Mensch nur dann werden, wenn er

ein Verbrechen verübt, das ihm als seine eigene Handlung zuzurechnen ist. Ver-

brechen ist ein spezifisch menschlicher Begriff. Es setzt den Geist voraus, die

Freiheit und damit die Zurechnung und die Schuld.“ Erst wenn festgestellt werden

könnte, daß „ein Mensch nur durch gesellschaftliche Umstände oder durch Geistes-

krankheit getrieben wird zu einer Tat, die das Außere eines Verbrechens zeigt,

muß man dieser Tat den Charakter des Verbrechens absprechen“. Pompe schrieb

1956 33): „Die große Bedeutung des Verantwortungsbewußtseins wurde neuent-

deckt in der Behandlung geistesgestörter Delinquenten.“ Pompe sagt: „Es wäre

ein Widerspruch, wenn man die Idee der Verantwortung im Stadium der Ab-

urteilung verwürfe, um diese im Stadium des Strafvollzugs wieder zu benutzen.“

Über Determinismus und freien Willen wird wenigstens unter Kriminalisten nicht

mehr gestritten, was nicht heißt, daß man nicht zusammen über das Schuld-

erlebnis redet.

Der Determinist, zu dem sich Reom entwickelt hat %), hat darüber folgendes

gesagt, was auch Andersdenkende wohl bejahen wollen: „Wer sich schuldig fühlt,

erkennt an erster Stelle anders gehandelt haben zu müssen und eventuell an

zweiter Stelle anders gehandelt haben zu können. Die erste Form des Schuld-

erlebnisse schließt die zweite nicht ein, das Umgekehrte ist wohl der Fall.“ Wir

können sagen, daß jeder normale Mensch eine gewisse Quantität Schuldgefühl

beiderlei Art haben muß. Hat er die erste Art Schuldgefühl nicht, so hat er ein

defektes Normengefühl, hat er die erste wohl, die zweite aber nicht, so ist er in

eine Zwangs- oder Drangslage geraten. Und weiter: „Diese Tatsache impliziert

3ı) Verzoening als element in het herstel der rechtsorde, voordracht op de Tweede Studie-

dag van het Nederl. Gevangeniswezen, hand. van deze Studiedag, ’s Gravenhage,

1951, pp. 45 v.

32) W. P. J. POMPE, De misdadige mens, T. v. S. LXIII 1954, p. 163.

3) W. P. J. POMPE, in L’homme Criminel, e&tudes d’aujourdhui autour de Voeuvre du

Dr. E. de Greeff’, Leuven-Parijs, 1956, p. 73 v.

3) Dr. H. A. C. ROEM, Zijn, Zin en Zelfbedrog, Vortrag, gehalten für die protestanti-

schen Seelsorger beim Justizministerium am 23(sten) September 1955. Seinen Deter-

minismus formulierte Roem folgendermaßen: „Der Wille ist, was er ist, aber überaus

fraglich ist, ob der Wille frei ist dasjenige zu sein, was er ist.“

95

jedoch nicht, daß die zweite Art des Schulderlebens, also das Gefühl, auch anders

gekonnt zu haben, in der Tat auf Realität beruht. Dieses Gefühl beweist nur,

daß die Wahlkonstellation labil war. Die Phänomenologie der zweiten Art

Schulderlebnis hat keine Beweiskraft für die Ontizität der Kategorie Schuld der

zweiten Art Schuld.“

Man durfte wohl annehmen, daß die neueste Richtung wenigstens in Holland

gesiegt hatte, als der Vorsitzende des Vereins für Entlassenenfürsorge in der

Generalversammlung vom 8. September vorigen Jahres unter Beifall der An-

wesenden das Bestehen von Willensfreiheit und Verantwortung und die Not-

wendigkeit von Verantwortungsgefühl Ausgangspunkte für die heutige Entlas-

senenfürsorge nannte.

Die Verantwortung die wir glauben heute respektieren zu müssen, das Verant-

wortungsgefühl, das wir glauben anerkennen, schonen, benutzen und stärken zu

müssen in der Strafbehandlung, ist jedoch nicht die ethische Verantwortung, über

welche damals, im Zusammenstoß der beiden Schulen, gesprochen wurde. Was

für Verantwortung ist das denn wohl? Es ist ein Gefühl, dessen Ursprung uns

weniger interessiert als die Tatsache, daß es existiert und daß es gesellschaftlich

positiv ist.

Sind wir tatsächlich so sachlich, und kümmern wir uns in der Tat nicht darum,

um welches Verantwortungsgefühl es sich beim Delinquenten handelt, wenn wir

es nur benutzen können? Wir haben übertrieben. Wir wären gar nicht zu diesem

Benutzen imstande, wenn wir solche zynischen Pragmatisten wären. Die einzig

mögliche Strafbehandlung ist eine reelle Behandlung, ein Begegnen von Mensch

zu Mensch. Und wir sehen ein, daß ein Mensch, dem keine Verantwortung bei-

gemessen wird, nicht vollmenschlich ist. Ein Verbrecher ist kein Unhold, kein

Patient, kein Objekt. Er ist ein Mitmensch, den wir hochmütig von uns stoßen,

wenn wir ihm keine Verantwortung beimessen. Eine der Eigenschaften, die das

Wesen ıdes Strafrechtes bilden, ist diese, daß es in jener Verantwortung wurzelt.

Wir sehen, daß humanisierenden Tendenzen fast auf dem Fuß enthumanisierende

Degenerationen folgen, ja, daß die Möglichkeit neuer Entmenschlichung im Keime

jedes neuen humanen Gedankens enthalten ist. Im Strafrecht ist die Überzeugung,

daß man die gute Idee hegt und das richtige System gefunden hat, offenbar

todesgefährlich. Mit dieser Kenntnis können wir wenigstens von Anfang an un-

seren neuen Ideen mißtrauen. Wir werden zum Beispiel sehr vorsichtig sein

müssen mit der Hantierung der neu entdeckten Verantwortung. Ein Blick zu-

rück, auf einen abscheulichen Tiefpunkt in der Entwicklung des europäischen

Menschen, vor einigen Jahren nur, möge uns äußerst vorsichtig machen.

Nicht nur darf die Wiederanerkennung der menschlichen Verantwortung nicht

heißen, daß irgendwelcher Automatismus in bezug auf die Strafzumessung ein-

geführt würde. Den Sittlichkeitsdelinquenten, der sich gründlich verantworten

96

kann und will, nur aus dem Grunde der Generalprävention schon härter zu

strafen, wäre ungerecht und unsinnig.

Im Gegenteil: die Tatsache, daß er trotzdem falsch gehandelt hat, macht es um

so notwendiger zu untersuchen, ob nicht eine mangelhafte Entwicklung oder eine

krankhafte Störung seines Gefühls- oder Willenslebens ihn eher für Pflege als

für Strafe bestimmt. Und in noch anderen Hinsichten werden wir uns vom

Willensstrafrecht distanzieren müssen: das Anerkennen der Verantwortung darf

zum Beispiel keine Rolle spielen in der Frage des strafbaren Versuchs. Fragen

wir uns zum Schluß, was wir mit dem neuen Gedanken der Verantwortung an-

fangen können in der Freiheitsstrafe. Das Gefängniswesen hat eine Problematik,

die so schwer ist, daß die Arbeit an Zwischenverbesserungen nichts löst. Unsere

Bemühungen in bezug auf die Besserstellung der Gefangenen dürfen nicht auf-

hören, aber wohl müssen wir unsere Zufriedenheit abdämpfen, jedesmal wenn

wir auf einen Teil Humanisierung der Freiheitsstrafe hinweisen können. Im

Grunde bleibt die Gefangenhaltung eine peinliche und unlösliche Angelegenheit.

In Holland ist man in größerem Kreise der Ansicht, daß die kurzfristige Ge-

fängnisstrafe keinen Zweck hat. Man sagt: Sie holt den Verhafteten aus seiner

Arbeit heraus und aus seiner Familie weg — was alle Aussichten bietet ihn zu

deklassieren. Er kann seinen Schrecken vor dem Gefängnis und seine Angst vor

dem gesellschaftlichen Stigma, Häftling gewesen zu sein, nicht verlieren. Die

kurze Gefängnisstrafe ist nicht dazu geeignet, einem Menschen, der einer be-

stimmten erzieherischen Behandlung bedarf, diese zuteil werden zu lassen. Der

Standpunkt, daß die kurze strenge Strafe wohl nützlich sei, wie dies in England

und Wales verteidigt wird und durchgeführt worden ist in dem „Detention

Centre“ („the short sharp shock“), wird nach dem Geschmack vieler ungenügend

kräftig verteidigt. Mit Recht stellte sich unseres Erachtens das Mindestmaß der

Einlieferungsfrist in die „Borstal institutions“ auf eine viele längere Zeit ab. Mit

Recht kann in Holland die Jugendgefängnisstrafe nur für die Zeit von minde-

stens einem Jahre auferlegt werden ®) und wurde bei dem westdeutschen Jugend-

gerichtgesetz vom 4. August 1953 die kurzfristige Gefängnisstrafe für Halb-

erwachsene (Halbstarke) abgeschafft. Jetzt kann man sagen, daß die kurz-

fristige Gefängnisstrafe für Erwachsene weniger den Nachteil einer nicht zur Gel-

tung kommenden pädagogischen Behandlung aufweist; demgegenüber gelten bei

diesen Personen um so stärker die obengenannten Bedenken gegen das Verlieren

der Arbeit, das Loslösen des Familienbandes und das gesellschaftliche Stigma.

Ich muß aber hinzufügen, daß für die holländische Jugendgerichtsbarkeit eine

Gesetzesvorlage vorliegt, die in erster Linie eine Art Jugendhaft kennt %), nach

dem Vorbild Deutschlands. Ehe man diese Haft tatsächlich in Kraft setzt, wird

3%) Vgl. Strafbejegening, eine Studie über die Anwendung des Jugendgefängnisses von

einer Arbeitsgruppe des niederländischen Gefängniswesens, Haag 1955, Nr. 17.

36) Art. 77 der Vorlage.

97

es richtig sein, die von Wolf Middendorff geäußerte Skepsis 37) und die Warnung

Friedrich Schaffsteins gründlich in Erwägung zu ziehen.

Wenn die kurzfristige Haft denn nicht so tauglich ist, ist dann die lange Ge-

fängnisstrafe vielleicht ein gutes Strafmittel? Ich glaube, noch weniger. Wir

können am besten der Tatsache ins Gesicht schauen, daß namentlich die Gefäng-

nisstrafe auf Lebenszeit nicht mehr als eine stellvertretende Todesstrafe ist, auf

welche wir nicht stolz sein brauchen. Wie die Idee der Humanität die Todes-

strafe in früherer Zeit durch die Verbannung ersetzen ließ, welche dieselbe Wir-

kung hatte, aber die empfindliche Seite der rächenden Gemeinschaft schonte, so

ist es um die Gefängnisstrafe auf Lebenszeit eigentlich nicht anders bestellt.

Die lebenslängliche Einsperrung, auch wenn der Verurteilte es nach vielen

Jahren erleben darf, daß sie „auf Jahre befristet“ und er begnadigt wird, läßt

vom Menschen nichts übrig und fällt aus dem Rahmen, den wir dem Strafen

stellen müssen. Mit der Erkenntnis auf lebenslängliche Einsperrung schreiben wir

einen Mitmenschen ab, mit der Inkraftsetzung beseitigen wir ihn. Es gibt nichts

gefährlicheres, auch im Strafrecht, als die quasi menschenfreundliche Emfindlich-

keit, die nur der eigenen Empfindlichkeit gegenüber empfindlich ist. Und bei

jeder Freiheitsstrafe müssen dieselben Bedenken befürchtet werden. Die Strafe

in der Freiheit greift in mehr ein als in jene abstrakte Freiheit. Sie ist auch eine

nicht beabsichtigte Körperstrafe, in dem sie dem Manne und der Frau das Er-

leben ihrer normalen körperlichen Möglichkeiten raubt — von denen ich nur die

sexuellen zu erwähnen brauche — sie ist auf die Dauer derart geistig abstump-

fend, verletzt derart das Familienleben, in welches wir den Verurteilten nach

Jahren auf einmal glauben zurückführen zu müssen, daß sie wohl kaum eine ge-

eignete Strafart zu nennen wäre. Sobald ja „eine Strafe“ eine Persönlichkeit be-

schädigend verändert, wird das Wesen der Strafe, die ein Weg zur Aussöhnung

sein soll, vergewaltigt.

Wenn man sieht, daß sich die Entwicklung im Strafen eigentlich beschränkt auf

die Entwicklung des Gefängniswesens, muß man wohl einen Augenblick bei der

Tatsache verweilen, daß ein wirkliches Gefängniswesen erst etwa hundertfünfzig

Jahre besteht, während das Strafen so alt ist wie die Kulturen selbst sind. Es

könnte uns auf den Gedanken bringen, daß die künftige pönologische Entwick-

lung in einem gewissen Augenblick wieder vom Gefängniswesen Abschied nehmen

wird. Vielleicht darf man die bedingte Strafaussetzung und Haftentlassung und

den Vollzug der Strafe in Abständen (siehe neue Vorlage Kinderstraf- und

Prozeßrecht) als ebenso viele Schritte in der Richtung einer Einschränkung dieser

Strafart betrachten. Vielleicht drängen sie das Gefängnis in absehbarer Zeit an

die Stelle zurück, die es vor dem Beginn der Entwicklung hatte: die Stelle eines

37) Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, Sonderheft gelegentlich des

V. internationalen Kongresses für Defense sociale in Stockholm, 1958.

98

Aufbewahrungsortes für Fälle, für welche man noch nicht etwas Besseres er-

sonnen hat.

Die Frage, wie wir auf Übeltat und Übeltäter reagieren müssen, ist nicht end-

gültig zu lösen. Es ist menschliche Problematik, das heißt: unlösliche Problematik.

Deshalb pflegt der Mensch eine Lösung außerhalb des Menschen zu suchen — in

bezug auf den Übeltäter, indem er diesen als einen Unmenschen eliminiert, in

bezug auf sich selber, indem er sich dabei beruft auf seinen Stamm oder auf ein

göttliches Gebot, was dann im Wesentlichen oft kaum einen Unterschied macht.

Göttlich aber ist nie eine Zwischenlösung für das aktuelle Problem „a“ oder die

Frage „b“. Göttlich ist nur das Gebot, mit unlöslicher Problematik dennoch zu

leben.

99

A

©

{

n

E

%i

S

Pn

e

I

...w

D

r

K

ü

-

f

7

e

A

-

n

C

Ar

&s

A

K

W

C

S

A

E

.

.„ß.w

‚.‘.„2

n

%.

He

E

k

S

Cn

A

CS

ür

2

S

D

n

w

A

A

g%.?

©

i

E

8

S

a

e

n

S

.

A

»

„...p

S

E

n

N

K

o

S

A

n

A

E

E

xx

B

S

„.v„;‚üx„%;..ﬁ

s

e

E

n

R

E

:

ıM

Y

T

DE

D

Sß

Mä

e

n

K

£y

a

B

M

A

n

_

A

E

S

E

7

Cn

-

B

M

Z

K

x

A

S

D

z

aD

Cn

S

i

r

©

K

Ü

@

an

E

-

D

R

kE

C

®

r

S

V

e

CF

SE

Aa

A

S

f

C

A

D

S

M

GE

Da

Aö

x

)\K.E

D

“

n

S

R

Z

n

e A

©

F

%e

x

G

*

A

6S

r

D

ASt

S

A

A

F

e

e

E

S

e

S

f

n

e

é%&ﬂ

S

en

5

DUn

-

z“n

i

VE

n

S

e

A

B

.

U

A

DE

x

O

e

%s

E

E

®

&5

M

K

x

e

Z

K

©

7

W

Ha

&.

R

S

B

E

©

W

a

®

..

n

“

SC

zn

+

A

D

Aa

'

Z

5

A

_

8

P

3

GE

®

RC

S

E

e

n

.

.%M

Pı

v...„

A

S

Da

H

D

C

U

än

K

80n

E

D

S

Sn

r

5a

7

S

va

Ü

C

r

..w

S

a

©

d

S

E

S

Dn

e

R

S

D

O

a

d

E

D

s

S

5

*

e

B

P

A

i

2

C

*

On

i

An

E

SR

R

a

E

E

e

v

A

S

N

E

®

r

er

A

91

N

e

i

n

e

M

Dn

S

E

A

RA

z

I

3

i

A

A

A

R

5

ar

A

K

4

e

%..

FA

P

Mal

on

x

TE

BAı

REn

ü

.

f

S

4.\v

F

E

A

MS

a

#A

ka

O

FE

MLE

SE

S

F

O

A

ua

RN

x

0

B

-

Ba

D

7

-

n

N

R

D

Ü

<

5

%;

v

tadcH

A

i

BA

w

A

*$

E

&

4S

Z

%} %..

E en

E

Z

E

Da

®

:

.

P

A

n

K

5

a

(

e

w

Bn

*x

£

S

887

Sra

M.n

S

n

P

K

**

B

BL

e

a

K

d

M4

n

.@K\

S e

E

M

K

4O

i

e

n

B

z

©

E

R

WE

DA

en

SX

r

E

A

S

“

D

%

X

D

n

E

2

S

B

A

e

n

E

5

S

R

K A A

SO

ß

A

Severin Carlos Versele

Belgien

n

L

v

Oa

.

SOn

S

AA

B

f

Aa

e

ME

A

S

ar

5

n

E

S

er

N

€

R

e

n

C

D

\

O

z

N

D

i

x

S

b

E

A

n

$

n

-m;.„

R

A

®

5

A

Sn

D

S

®

n

x

K

O

5’

U

B

ﬁ%‘\«

n

E

S

S

S

.

C

Zn

S

n

N

®

S

R

K

0

z

%

8

A

A

5

®

r

n

?

n

f

- ;

@

-

E

S

D

A0

x

e

s

®

kI

A

a

S

w“

Z

s

Ü

C

n

n

a

i

0

%

e

e

C

3b‘

a

230

—

r

©

r

3n

3

k

s

e

z

_

A

S

M

Zn

E

n

X

n

O

5

©

©

e

A

C

-

5}

&x

e

{80

.

S

S

Ba

S

%.

3n

A

K

E

Kn

SC

.

A

7

A

A

8

S

M

*

Ar

ö

i

R

z

n

e

CN

:'‚.

M

an

a

e

S

G

A

6

SN

Sn

N

E

E

.

’

A

x

®

'

Ar

Iar

Ü,

‘:r

J

5

i

In

E

%

D

8

w

D

S

f

-

b

*

D

Z

8

®

©

RLT

n

S

S

b

Bn

K3

r

G

a

.

S

S

%

a

.

K

SA

{

W

n

A

K

kE

R

7

&.

e

K

Ar

S

M

en

PEn

-

C

E

z

X

Z

Z

D

C

S

©

r

b

SA

D

SA

®

Z

&

5

—

S

B

\

M

.

S

Z

A

N

a

A

S

a

:

n

OTA

in

R

z

$

S

Kn

®

Da

K

Ba E

Ön

3

®

$&

3

x

2

3

A

C

n

A

K

Ka

r

4

%

Z

0

An

A

V

AA

f

—

r

e

<

E

&

r

*

'%“*.n

S

SC

R

f

S

A

&o

M

E

N

i

®

5

R

S

X

Z

é.

.

Da

A

D

z

n

A

E

*

M

e

A

R

S

.

S

S

®

®

za

A

e

®

E

M

n

f

C

A

A

C

S

-

S

e

;

gr

\

ä(év

S

e

x

d

s

P

F

DA

i

n

a

er

P

Kr

S

Za

B

Aö

a1$%

R

]

A

S

%

p

Sn

a

x

_

.

©

C

f

e

S

S

ö

©

M

A

D

N

®

n

Ham

‚R

u

AD

R

n

Ö

*m”

A

N

S

C

i

S

Z

K

Sk

S

A

D

5

n

I

E

E

s

e

Z

z

i

S

-

5

A

Z

C

n

Ml

-

z

S

X

n

;

E

-

i

S

a

E

a

A

n

Y

e

D

A

7

S

e

S

5

n

»

%

1

B

S

E

e

U

a

z

S

3n

S

Fa

f

N

A0

.

®

‚rl

Zr

C

Ch

8

n

z

,

S

d

A

3

Ya

e

S

5

D

R

A

E

—

,

Y

i

©

n

,

V

A

M

S

A

e

A

©

+

R

K

Y

©

4

A

S

N

S

s

*

e

®

:

®

n

A

S

x

A

S

&n

K

F

F

S

E

x

i

A

_

e

S

R

e

s

6

E

0

%

S

3

D

A

S

n

O

S

E

W

E

S

A

e

5

m

*

RM

C

S

A

e

D

s

®

E

DD

fa

O

‘»*é‘

A

A

D

I

H#

z

A e

A

s

n

Ka

B

n

Z

r

A

e

.

n

.

:

e

6

n

(

CR

J

S

©

s

x

A

n

S

S

E

K

O

B

w

‚}

S

r

S

s

O

d

;ää

f

S

.

K

53E.

K

€

x

n

P

X

;

Dn

z

e

S

i

Kl

n

.

L

S

D

n

(

6

K

C

x

S

D

A

6

N

o

R

©

e

A

n

i

n

A

3

ö

e

®

A

a

E

5

E

Ba

n

Ar

r

C

x

r

C

e

A

X

R

E

s

6

Z

A

ME

Ar

an

e

5

x

S

A

5

-

e

Sa

z

D

A

‚

._‚f

S

M

D

U

Ü

-

An

AA

e

An

WE

C

a

A

_-

S

Or

e

n

A

z

S

x

5

d

&n

C

@.

An

M

E

s

SM

C

an

e

S

nn

Ö,

Da

<

k

PE

%e

e

Kn

S

M

e

n

M

S

A

H

n

ä

P

O

Z

>

e

e

Sk

R

S

£6\

Aı

S

i

‘}$:.

e

a

S

®

S

S

a

2

“

Y 8

xx

en

x

Y

“%

s

5

AA

D

s

A

D

E

>

Zr

&e

K

SE

géé;{..

e

u

D

A

5

D

e

Ma

8

&-

ö

B

C

z

R

P

N

.

nr

Ba

-

e

n

Z

;

E

E

E

-

A E

S

E

7B

En

MR

%C

F

S

©

O

z

S

M

S

B

s

w

S

D

a

N

v

e

.

®

ez

n

z

n

A

ö

n

SO

8

A

A

en

-

A

A

Z

O

Z

.

A

5

N

A

n

%

K

Ü

n

«

P

S

z

E

ü

n

e

Als der Präsident der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft mich einlud, an der

derzeitigen Diskussion teilzunehmen, brachte er den Wunsch zum Ausdruck, „die

ganz persönliche Meinung des Autors zur heutigen Situation der Kriminologie“ zu

erfahren. Darin liegt etwas Beängstigendes, selbst für die Kühnsten unter uns.

Denn es ist offenbar unmöglich, in dem Rahmen eines kurzen Artikels ein so weit-

gestelltes Problem zu vertiefen. Darüber hinaus ist man immer irgendwessen

Schüler, selbst manchmal ohne davon zu wissen. Daher muß man seine Über-

zeugungen persönlich verantworten, ohne jedoch deren Vaterschaft beanspruchen

zu wollen.

Die folgenden Seiten wollen nichts anderes, als Bemerkungen formulieren, die die

andauernde Krise des Strafrechts einem Diener dieses Rechtes eingibt, dessen

Bildung wesentlich juristisch war, aber der jedoch den Kampf gegen das Ver-

brechen „so weit wie möglich auf wissenschaftlich erarbeitete Gegebenheiten“ be-

gründet sehen will, wie es das Mindestprogramm der Internationalen Gesell-

schaft für Gesellschaftsschutz (d&fense sociale) empfiehlt.

Indem wir einige Probleme der heutigen Kriminologie anschneiden, die Ver-

hütung des Verbrechens und die Behandlung des Delinquenten, hoffen wir dazu

beitragen zu können, daß die Kriminologie das wissenschaftliche Substrat der

Kriminalpolitik liefern soll und der Legislative, Judikative und Exekutive die

Prinzipien der Kriminalpolitik selbst aufweisen müßte.

I. Die existentielle und dynamische Kriminologie

Die Kriminologie ist eine solch junge Wissenschaft, daß man noch über ihren

Begriff, ihr Objekt und ihre Methoden diskutiert. Und die Kontroversen sind

umso lebhafter und steriler, als sie zumeist unter dem Zeichen der ausschließ-

lichen Zugehörigkeit zur Philosophie oder Wissenschaft geführt werden.

Selbst der Begriff der Kriminologie gibt immer Veranlassung zu tauben Dialogen.

Gewisse Juristen, Anthropologen und Soziologen bestehen darauf, Teilwahr-

heiten zu verteidigen, die die Wirklichkeit verbergen. Nach der Epoche der

„Sozialen Physik“ und der „Moralstatistik“, die sich begnügten, Verbindungen

zwischen YUer Kriminalität und gewissen moralsozialen Phänomen zu erstellen,

versuchte man, die Kriminologie zu definieren und die Kausalgesetze der Delin-

quenz festzustellen. Die vorgeschlagenen Definitionen akzentuieren oft den

einen oder anderen Aspekt des Problems und folgen damit meist der Grundaus-

103

bildung ihrer Autoren. Es sind biologische, soziologische oder psychologische

Definitionen, wenn nicht juristische oder ethische; aber sie geben keine krimino-

logische Definition der Kriminologie.

Daher hat man bestanden auf dem „undesirable social behaviour“ (SELLIN),

auf ‚dieser Egorrhagie, wo das Affektive die Ratio überschwemmt (GRAPIN),

auf der Interpsychologie oder der Mikrosoziologie der psychologischen Beziehun-

gen (LAGACHE), ferner dem sinfull and ethically blamesworthy act (BIAN-

CHI), während es noch nicht möglich scheint, die juristischen Kriterien völlig

aufzugeben (DE GREEFF, PELAES, VASSALLI, VAN BEMMELEN).

Die vorgeschlagenen ätiologischen Erklärungen tragen oft das Zeichen einer durch

Spezialisierung bestimmten Einseitigkeit. Durch Annahme somatischer und öko-

logischer Dominanten zerteilen sie ein unteilbares Phänomen und halten nur

erstarrte Fragmente einer immer beweglichen Konstellation zurück.

Übrigens unterliegen viele ätiologische Thesen der Oberflächlichkeit ungeprüfter

Folgerungen und verkünden dort Kausalitäten, wo nur Koinzidenzen oder Ver-

wandtschaften vorliegen.

Im allgemeinen bleiben ätiologische Untersuchungen bei einer faktoriellen und

statischen Kriminologie stehen, die nicht eingeht auf die unendliche Komplexität

und beständige Umbildung eines Menschen. Alles was den Menschen berührt,

kann nur gültig angegangen werden in einer dynamischen und existentiellen

Perspektive, wo sich biologische und soziologische Fakten in der menschlichen

Existenz durchdringen, wo es kein Heute gibt, weil alles die Frucht von Gestern

und die Saat von Morgen darstellt.

Wir müssen daher unsere Bemühungen auf die Entwicklungskriminologie reorien-

tieren, die einen Straffälligen in seinem Werden und in der fortschreitenden Bil-

dung des Sozialwesens, das sein Schicksal ist, die die Straffälligkeit als das, „was

geschieht, wenn ein bestimmtes Individuum zu einem bestimmten Verhalten

kommt“, zu verstehen versucht (NAGEL).

Was das Objekt der Kriminologie angeht, heben sich die Schwierigkeiten auf,

trotz gewisser Verwirrungen, welche durch ein eingewurzeltes Beharren in

metaphysischen Postulaten geschaffen werden.

Man ist nun übereingekommen, die Kriminologie klarer von der Kriminalistik

zu trennen. Letztere interessiert sich nur für die Techniken, die geeignet sind, die

Materialität der strafbaren Handlungen festzustellen. Andererseits sind es nur

wenige, welche das Gebiet der Kriminologie auf Delinquenten beschränken wol-

len, die für ihre Straftaten verantwortlich sind, mit Ausschluß der psychisch Ab-

normen (GEMELLI, PETROCELLI). Es ist nicht mehr bestreitbar, daß die

Delinquenz wie die psychische Abnormität sich auf Schäden oder Störungen der

Regulativmechanismen des Seelenlebens zurückführen lassen.

104

Die Kriminologie soll sich gleicherweise auf geringere sowie nicht vorsätzliche

strafbare Handlungen erstrecken, weil sie oftmals symptomatischen Charakter

haben. Und die AÄhnlichkeit der psychologischen Prozesse in der Genese von

Delikten des allgemeinen Strafrechtes und von politischen oder wirtschaftlichen

Delikten erlaubt nicht mehr, jene aus dem Interessengebiet des Kriminologen

auszuschließen.

Heftiger stehen die Meinungen in bezug auf die Gefahrenzustände und auf das

Einschreiten ante delictum sich gegenüber. Wir sind überzeugt, daß es sich hier

hauptsächlich um ein kriminologisches Gebiet handelt, und zwar um den Ge-

genstand der vorbeugenden Kriminologie.

Aber wir müssen sofort hinzufügen, daß die Gefahrensituationen durch das Ge-

setz definiert werden müssen, um Mißbräuche zu vermeiden, wie es eine so weite

Definition wie die der „activit€ antisociale“ (LAIGNEL-LAVASTINE und

STANCIU) erlauben würde; die Garantie der Rechtssicherheit scheint in dieser

Frage eine präjudiziäre Notwendigkeit zu sein.

Schließlich scheint es nicht wünschenswert, die Straffälligkeit mit der einfachen

„sozialen Unangepaßtheit“ gleichzusetzen. Die kulturellen Normen unserer zeit-

genössischen Gemeinschaften sind nicht ganz humanistisch und demokratisch

(LOPEZ-REY). Gewisses straffälliges Verhalten zeigt eine ausgezeichnete An-

passung in einem Familien- oder Stammesmilieu, in dem das Verbrechen mora-

lisch-rituell (SELLIN) oder einfach erlaubt ist (DE GREEFF). Darüber hinaus

bildet die Nichtanpassung zuweilen die Bedingung für den Kollektivfortschritt

selbst oder eine Normalphase im individuellen Werden (DUBLINEAU). Man

kann daher annehmen, daß das Gebiet der Kriminologie sich auf alle Verhaltens-

weisen, Situationen oder Bedingungen der Delinquenz oder der Vordelinquenz

erstrecken muß, die den Gegenstand einer legalen vorherigen Beschuldigung aus-

machen. Die Grenzen des Gebietes der Kriminologie schließen also alle straf-

baren Manifestationen und alle vom Gesetz vorgesehenen Gefahrenzustände ein.

Man hat der Kriminologie die Eigenschaft einer selbständigen Wissenschaft be-

stritten mit der Behauptung, daß sie — ohne eigene Methode — ihre Zuflucht zu

den Hilfsmitteln der Biologie und Soziologie nehme. Wenn dieses Argument

während einigen Jahrzehnten hat zutreffen können, so nicht mehr heute hin-

sichtlich der_klinischen Kriminologie.

Auf die existentielle Phänomenologie begründet, ist die klinische Kriminologie

eine Gesamtbeobachtungswissenschaft, deren Wege deduktiv sein sollten. Sie beob-

achtet, indem sie sich dem Delinquenten von verschiedenen Seiten nähert, aber

ihr multidimensioneller Zugang — der also auch multidisziplinärer ist — bildet

nur eine erste Phase des Weges.

Das Wesen selbst dieser dynamischen Kriminologie besteht darin, eine Synthese

der biologischen und soziologischen Faktoren zu erarbeiten, eine Synthese der

105

Konstellationen, der Assoziationen und Reaktionen, die den Übergang zur Tat

bestimmen. Das Eigene der klinischen Kriminologie besteht darin, herauszufinden,

warum jener Mensch mit jener Vergangenheit vor jenen Problemen in jener

Situation auf jene strafbare Art gehandelt hat (DE GREEFF). Die Lösung des

Problems ist nicht durch die beschreibenden Methoden der Naturwissenschaften

zu finden. Die Ursache menschlichen Handelns läßt sich nur finden in der

Dynamik der Existenz, in der Integrierung biologischer und soziologischer Fakten

durch eine seelische Struktur in beständiger „Umformung“. Die klinische Krimi-

nologie vereint die Faktoren in ihrer Verflechtung und in ihrem ausschlaggebenden

Dynamismus am Ende eines komplexen Spieles von Aktivationen und Kompen-

sationen.

Deshalb stellen die Kriminalstatistiken nur eine sehr unentwickelte Methode dar.

Außer daß sie auf der Grundlage von fiktiven und häufig verschiedenen Kriterien

aufgebaut sind und sich auf qualitativ und quantitativ ungenügend ausgewähltes

Material gründen, liefern sie meist nur den einen oder anderen toten und er-

starrten Teilaspekt eines Phänomens, das das bewegte und komplexe Leben dar-

stellt. Der einzige Verdienst der Statistiken besteht vielleicht darin, den einen

oder anderen Vergleich herauszustellen, der von der klassischen Kriminologie als

Arbeitshypothese vorgemerkt werden kann.

Ist es nicht müßig auf dem Gebiet der Kriminologie auf einem mathematischen

Jonglieren mit Faktoren zu bestehen, auf pedantischen Anhäufungen von Zahlen

oder auf gelehrten nesographischen Klassifikationen? Es scheint, daß die einzig

wirklich nützliche Forschung die klinische phänomenologische Beobachtung und

die experimentalpsychologische Nachprüfung ist.

Man kann nur dann sagen, den Menschen in seinem wirklichen Sein zu sondieren,

wenn man feststellt, wie seine Beziehungen zur Welt und der modus seines An-

schlusses an andere ist. Nur in dem Verhältnis und der Verbindung existiert der

Mensch. In dem allgemeinen Daseinsmodus soll die Erklärung für die Kriminali-

tät eines Menschen gesucht werden (KEMPE).

Außerdem scheint die Deduktion aus den Fakten und den beobachteten und

experimentell untersuchten Reaktionen das ausschließliche Prinzip klinischer For-

schung bilden zu müssen. Es kommt zu leicht vor, daß man sich weigert, sich den

Tatsachen zu unterwerfen und daß man die Fakten — sei es auch unbewußt —

als Funktion einer induzierten Doktrin, einer Geisteshaltung, welche den speku-

Jativen Wissenschaften entspringt, darstellt.

Darüber hinaus führt die Deduktion zu einer Kausalerklärung nur nach einer

strengen Untersuchung der „Determinanz“ des Zusammenhangs. Es ist unglücklich

und banal festzustellen, daß man den kausal-determinanten Charakter einer

biologischen oder mesologischen Tatsache geltend macht, ohne daß man die

Realität und den Dynamismus des Zusammenhangs in der inneren Welt des

106

Betreffenden untersucht hat, ohne daß man versucht hat, die Wirkung der ver-

änderlichen allgemeinen Unbekanten auszuschalten.

Darin besteht der Haupteinwand, den man gegen die Techniken der Prognose-

stellungen erheben muß (GLUECK). Durch diese euklidische Auffassung der

Kriminologie werden in unvertretbarer Weise sehr komplexe Situationen verein-

facht, werden Verkettungen „fatalisiert“, während gleiche Ursachen nicht immer

gleiche Wirkungen hervorbringen, wenn es sich um den Menschen handelt. Und

diese Auffassung nimmt zu, ohne es begründen zu können, daß die Häufigkeit

einer Tatsache das Zeichen ihrer Determinanz sei (LOPEZ-REY).

Die einzuschlagenden Wege sind die der vertieften klinischen Beobachtungen und

des Studiums der kriminellen Dynamik der Faktorenkonstellationen. Aber die

Determinanz kann nur als sicher festgestellt gelten nach der experimentalpsycho-

logischen Nachprüfung der Assoziation durch differentielle Modifizierungen der

anderen assoziierten Faktoren. Und die Assoziation kann nur als ein kriminolo-

gisches Gesetz angesehen werden nach der Nachprüfung ihrer Existenz und Wirk-

samkeit bei einer genügenden Anzahl von Straffälligen, Urhebern anderer Taten

die verschiedenen Kulturen und anderen menschlichen Typen angehören.

Der Jurist braucht einigen Mut, um sich dessen bewußt zu werden, um es sich

einzugestehen und es auszusprechen. Die Zeit ist vorbei, in der die Kriminal-

wissenschaften von den Juristen nur geduldet waren, sei es als Hilfen eines Straf-

rechts metaphysischer Begründung (del ROSAL, del VECCHIO, POMPE), sei es

als ciencias basicas juridischer Dogmatik (JIMENEZ de ASUA), sei es als eine

Art von meta-science des Strafrechts (BIANCHI).

Die Kriminologie tendiert dazu, die Grundwissenschaft vom Verbrechen zu wer-

den, die Wissenschaft, die es erklärt, die seine Ursachen aufzeigt und die Mittel

seiner Bekämpfung aufweist.

Die Kriminologie liefert der Kriminalpolitik die Prinzipien der Prävention und

der Behandlung, die sie in die Sozialorganisation eingliedern muß. Und das Straf-

recht — ehemals Gott, nun Engel geworden — tendiert dazu nichts anderes zu sein

als ein Mittel der Kriminalpolitik, wie es Mentalhygiene und Strafvollzugskunde

auch sind.

Wir müssen uns also auf. einen Umsturz in der Hierarchie vorbereiten. Als Wissen-

schaft von der Grundsynthese, als positive Beobachtungswissenschaft muß die

Kriminologie die Kriminalpolitik bedingen, deren Strafmittel von Juristen als

Norm gesetzt und von juristisch gebildeten Kriminologen angewandt werden

müssen.

107

IT. Die kriminologische Prävention

Man wird nicht müde zu verkünden, Vorbeugen sei besser als Heilen. Das ver-

hindert indessen nicht, daß wir ein offenkundiges Mißverhältnis feststellen müssen

zwischen den Bemühungen, die unternommen werden, um der Straffälligkeit vor-

zubeugen und den Forschungen und Erfahrungen, die sich auf die Behandlung

der Straffälligen beziehen.

Wenn man unsere Politik der Kriminalprophylaxe analysiert — und das gilt für

praktisch alle Länder —, stellt man das Fehlen eines vollständigen und koordinier-

ten Programmes fest. Darüber hinaus gründen sich unsere Teilbemühungen ge-

wöhnlich mehr auf Moralaphorismen als auf verifizierte Tatsachen, da die Präven-

tivhandlung oft nur unter der Perspektive philosophischen Glaubens oder politi-

scher Zugehörigkeit betrachtet wird, deren Ziele diese Handlung zu verwirk-

lichen hilft.

Während das heutige Leben immer komplexer wird und unaufhörlich die Unruhe-

und Konfliktsmöglichkeiten stetig steigert, wird die Prophylaxe häufig unter einem

engen Winkel verstanden, der nur einen ganz partiellen Aspekt des Problems

umfaßt.

So sieht z. B. eine vereinfachte, wenn nicht simplistische Kriminologie in dem

wirtschaftlichen Fortschritt oder der schulischen Unterweisung Allheilmittel gegen

die Straffälligkeit, während es sich gezeigt hat, daß die Industrialisierung, Ver-

städterung und Unterweisung in bestimmten Umständen wahrhaft kriminogen

sein kann.

Auf dem Gebiet der entfernten und Generalprävention befindet sich der Krimi-

nologe noch vor zahlreichen und weiten Gebieten, die zu erschließen sind. Seine

Aufgabe besteht darin, uns sowohl die biopsychischen und soziopsychischen

Faktoren aufzuzeigen, die zur Straffälligkeit führen, als auch die humanisierenden

und sozialisierenden Werte, die die Widerstandsfähigkeit des Menschen gegenüber

seinen inneren Antrieben und äußeren Beanspruchungen vermehren, zu be-

schreiben.

Der Rahmen dieses kurzen Artikels gestattet nicht, auf alle Entwicklungen, die

die Wichtigkeit und die Komplexität des Problems verdient einzugehen. Wir

müssen uns beschränken, einige der Probleme aufzuzeigen, deren Lösung wesentlich

von kriminologischen Untersuchungen abhängt.

In dem Bereich der physischen Faktoren kriminogener Konstellationen sind noch

sehr viele Arbeiten in Angriff zu nehmen, um die Zusammenhänge, Ähnlichkeiten

und Ursächlichkeiten zwischen den Verhaltensstörungen und den organischen oder

funktionellen Veränderungen des physiologischen Substrats zu untersuchen.

Vielleicht wäre es nützlich, die Untersuchungen über Gehirninfektionen und

Schädelverletzungen weiter voranzutreiben, die einzelstehenden Schädigungen der

108

Dystokie einbegriffen. Und die Kriminologie scheint sehr auf die Entdeckungen

der Psychosomatik hoffen zu können, wie auch auf die subtilsten Erkenntnisse der

endokrinen Biochemie.

Schließlich scheint es, daß das Studium der Mißbildungen sich nicht auf die aus-

schließlich physiologischen Aspekte beschränken kann, indem es die häufig unter-

suchte Tatsache vernachlässigt, daß diese Mißbildungen durch die Schaffung von

Adler-Situationen, die oft genug bis zur Neurose gehen, die psychische Reifung

gefährden.

Was das Gebiet der psychischen Faktoren der Kriminalität angeht gibt es zweifel-

los kein menschliches Lebensproblem, dem die Kriminologie fernstehen könnte.

Denn man darf glauben, daß die Kenntnis des Bruches zwischen dem Straffälligen

und der Welt sich nur erklären läßt durch eine Störung der Regulativmechanismen,

die unerläßlich sind, um das Kontaktgleichgewicht zu sichern.

Die Kriminologie soll sich systematischer und klinischer mit dem sozialen Er-

wachen der Kinder, dem subtilen Verhältnis „Vater — Mutter“ und „Liebe und

Autorität“ beschäftigen. Sie soll den Weg weisen, kleinere charakterliche Störun-

gen frühzeitig freizulegen und zu behandeln, die sexuellen Tabus durch eine Er-

ziehung zur sexuellen Verantwortlichkeit zu ersetzen, den Heranwachsenden

„Lebensinhalte“ zu geben, die dem „Lebenshunger“ vorbeugen, Regeln festzu-

legen, die die Bildungswerte des Zusammenlebens und der Familie sichern.

Die Kriminologie soll noch besondere Beachtung der Mentalhygiene beimessen,

allen Strukturen und Einrichtungen, die diese Unzufriedenheit und die aus dem

Gleichgewicht bringenden Ängste hervorrufen, die zum Alkoholismus, zur Land-

streicherei, zur Prostitution und allen anderen Formen des Lebens am Rande, und

zum sozialen Schmarotzertum führen.

Was die Sozialfaktoren delikthafter Konstellationen und vorkrimineller Situa-

tionen angeht, kann man sagen, daß die Kriminologie noch alles unternehmen

muß, um unser Alltagsleben frei zu machen, um das zu beseitigen, was zur

Straffälligkeit führen kann und was unsere Widerstandskraft gegenüber krimino-

genen Belastungen verringert. Muß man sich nicht bemühen, besser die direkten

oder indirekten kriminogenen Wirkungen des Rassismus, des Nationalismus, Mili-

tarismus und Kapitalismus, aller dieser -ismen, die den Menschen falschen Werten

unterwerfen und ihn, allen Menschenrechten zum Trotz, ausbeuten, zu beachten?

Muß man nicht untersuchen, in welchem Maße die psychologische Ungeeignetheit

eines Menschen zu seiner Arbeit, die psychologische Atmosphäre der Arbeits-

stätten und Belegschaften, die menschliche Qualität der Beziehungen, die sich

zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber einstellen, Gefahrenzustände schaffen

können?

Muß man nicht alles unterstreichen, was gleichgewichtsstörend wirkt: soziale

Unsicherheit, vorzeitiges Ausscheiden von Hand- und Geistesarbeitern, unzu-

109

reichende oder zu anonym-rationelle Wohnungen, Lärm, Geschwindigkeit,

Spannung?

Muß man nicht die Volkswirtschaftler vor den kriminogenen Wirkungen gewisser

industrieller oder kaufmännischer Betätigungsformen warnen: der übermäßigen

Automation, der Fließbandarbeit, der Selbstbedienung, dem Ratenkaufsystem,

dem Prämienkauf usw.?

Und dies sind hier nur einige dürftige Hinweise auf zahllose Probleme, Pro-

bleme, die der Behauptung einigen Sinn geben, daß die Gesellschaft die Ver-

brecher hat, die sie verdient.

Hinsichtlich des Bereiches der sofortigen und individuellen Prävention, auf die

man sich viel mehr aus Notwendigkeit als aus Neigung einläßt, sieht sich die

Kriminologie vor entscheidende Aufgaben und eine wirklich erdrückende Ver-

antwortung gestellt.

Dem Kriminologen kommt es zu, die Kriterien der Gefahrenlagen und -zustände

festzulegen, Kriterien, denen der Jurist die Form eines legalen Tatbestandes

gegeben haben muß, die in die ausschließliche Kompetenz der richterlichen Ge-

walr fällt.

Und sehr viele Gefahren lauern auf den Kriminologen bei der Erfüllung dieser

Aufgabe. Wie kann man die individuellen Rechte und Freiheiten mit rein präven-

tiven Eingriffen vereinen? Wie kann man vermeiden, daß Politiker nicht wirk-

liche Asozialität mit einfacher Feindseligkeit gegenüber bestimmten politischen

Regimen verwechseln? Wie kann man eine wirksame Prävention durchführen,

ohne zu einem Fatalismus hinzuneigen, der den Menschen verkleinert, weil er das

Anpassungsvermögen und die Vervollkommnungsfähigkeit in Abrede stellt? Wie

kann man den „Perfektionismus“ vermeiden, der allzuleicht zu den unmensch-

lichen Härten der „Besten aller Welten“ führt?

Ebenfalls kommt es dem Kriminologen zu, in jedem Fall, in dem die gesetz-

lichen Bestimmungen eines Gefahrenzustandes gegeben sind, zu untersuchen, ob es

wirklich erforderlich ist, gegen diesen gesetzlich vorstraffälligen Menschen durch

Maßnahmen präventiven Zwanges einzuschreiten. Dem Kriminologen fällt die

schwere Aufgabe zu festzustellen, ob die „Bedingung“ und die „Lage“ dieses

Menschen so gefährlich sind, daß es praktisch sicher ist, daß sie Straffälligkeit

bedingen werden. Er muß auch noch feststellen, ob die vom Gesetzgeber vorge-

sehenen Maßnahmen in den Grenzen, wie sie Achtung vor Menschenwürde und

Sorge um individuelle Freiheit verlangen, diesem Menschen helfen können, daß

er wieder in sein Gleichgewicht kommt und sich resozialisiert. Er muß schließlich

feststellen, welche Maßnahmen die geeignetsten sind, die Ziele des Einschreitens

zu verwirklichen.

Man bemerkt alsbald, welche große Verantwortlichkeit auf den Schultern des

Kriminologen liegt. Er wird tatsächlich die Entscheidung der Richter entscheiden.

Er wird über das künftige Schicksal eines Vorstraffälligen befinden.

110

Immer ist es Aufgabe des Kriminologen bei der Anwendung von individuellen

Präventivmaßnahmen die Änderungen zu veranlassen, die die Evolution des

Falles verlangt und besonders die sofortige Beseitigung aller Maßnahmen zu

veranlassen, die nicht mehr unbedingt erforderlich sind.

Auf ihn muß man sich verlassen können, wenn es darum geht, Routine zu ver-

meiden, administrative Automation und Gleichgültigkeit, diese geistige Trägheit

und dieses menschliche Aufgeben, die die Sicherheit durch materiellen Zwang einer

tiefgreifend psychosozialen Aktion, die eine Wiedereingliederung in die Gemein-

schaft ermöglicht, vorzuziehen. Und trotz allem können uns diese peligros de la

peligrosidad (Gefahren der Perikulosität) nicht daran hindern, vorsichtig und

fortschrittlich eine Präventivaktion durch individuelle Maßnahmen anzugehen.

Diese Präventivaktion rechtfertigt sich sowohl aus der Notwendigkeit, die Gesell-

schaft vor Verbrechen, die entstehen können, zu schützen, als auch aus der Hilfe-

leistungspflicht, die die menschliche Solidarität gegenüber jedem von uns erfordert,

der sich im Zustand der Gefahr befindet.

Denn man begreift nicht, daß die Gesellschaft die jedem ihrer Bürger zum Vor-

wurf macht, wenn er einem Menschen in Gefahr nicht hilft, daß diese Gesellschaft

selbst in ihren Machtbefugnissen sich weigern würde, die Risiken von Präventiv-

interventionen auf sich zu nehmen, im Hinblick auf die Menschen die im Begriff

stehen, die Ordnung durch eine strafbare Handlung zu stören.

III. Die kriminologische Verbrechensbekämpfung

Die Unterordnung des Strafrechts unter die anthropologischen und sozialen

Realitäten, die die Kriminologie erschließt, stellt sogleich eine Forderung auf, die

an das Fundament der strafverfolgenden Justiz rührt: das Prinzip der straf-

rechtlichen Zurechnungsfähigkeit.

Tatsächlich zeigt die kriminologische Betrachtung:

— einerseits, daß kein Verbrecher dem Bild eines homo sapiens entspricht, der

vernünftig urteilt und einen freien Willen hat, dieser Fiktion des Menschen,

auf die sich das Kriterium der aprioristischen moralischen Verantwortlichkeit

gründet;

andererseits, daß praktisch alle jugendlichen und abnormen Verbrecher, denen

das Strafrecht alle Verantwortlichkeit wegnimmt, in ihrer inneren Welt leben

und manchmal intensiv das Gefühl, für ihr Verhalten verantwortlich zu sein,

erleben.

Man muß alsö in Betracht ziehen, darauf zu verzichten, die Strafjustiz auf eine

metaphysische Auffassung der Verantwortlichkeit zu gründen, um an deren

Stelle eine objektive Verantwortlichkeit zu setzen, die nur eine Verpflichtung zu

antworten darstellen würde, d. h. die Verantwortung für das Geschehen zu über-

111

nehmen, das die soziale Ordnung stört, also nur eine Verantwortlichkeit — Ver-

pflichtung, die von allen Delinquenten zu fordern wäre, gleich welchen Alters

und welcher psychischen Kondition sie sind.

Indessen gäbe diese Verpflichtung, eine Störung der Ordnung zu verantworten,

nur zu Maßnahmen Veranlassung, die der menschlichen und sozialen Reife jedes

in seiner konkreten Wirklichkeit erfaßten Delinquenten entsprächen, der Gefahr,

die er für die Gesellschaft darstellt und der Fähigkeit, Nutzen aus der Resoziali-

sierungsbehandlung zu ziehen, ohne notgedrungen die Strafe auszuschließen, wenn

sie sich als das beste Mittel, eine wirksame Lösung zu erreichen, erweist, sowohl

für den Schutz einer Gruppe wie für die menschliche Besserung eines Delinquenten.

Das Ziel aller Maßnahmen wäre, die Gesellschaft gegen jede neue, von diesem

Delinquenten hervorgerufene Störung zu schützen und so oft und so lange wie

möglich den Delinquenten in die Lage zu versetzen, seinen Platz in der Gemein-

schaft einzunehmen, indem man ihm das Gefühl für seine persönliche und kollek-

tive Verantwortlichkeit zurückgibt.

Man wird zweifellos einwerfen, daß es unlogisch wäre, die moralische Verant-

wortung als Rechtfertigung der Strafverfolgung zu verwerfen und gleichzeitig das

Verantwortungsgefühl als Grundlage für die Einleitung von Maßnahmen anzu-

nehmen. Wenn man dies tut, scheint man zu vergessen, daß es sich um zwei ver-

schiedene Begriffe der Verantwortung handelt. Denn das Strafrecht hält sich an

eine metaphysische Auffassung der Verantwortlichkeit, einer Auffassung, die durch

die Beobachtung des Menschen, der wirklich lebt, widerlegt ist, während die

„neue“ soziale Verteidigung (Gesellschaftsschutz) die Verantwortlichkeit als ein

elementarpsychologisches, von allen Menschen erlebtes Phänomen betrachtet, dessen

Beobachtung zeigt, daß es bei allen Delinquenten existiert, auch bei den Jugend-

lichen oder psychisch Abnormen.

Die Kriminologie fordert also das Strafrecht auf, die Abstraktionen und Fiktionen

des „Juridizismus“ fallen zu lassen, um sich auf anthropologische und soziale

Realitäten zu stützen und sich auf das wirkliche Geschick des Menschen, über das

alleinige juristische Wesen einer Beschuldigung hinaus, zu konzentrieren.

Sollte man nicht den Menschen dem Recht vorziehen, wenn das Recht nicht dem

Menschen dient? Sollte man nicht abstrakten Rechtfertigungen und dem zweifel-

haften Vergnügen des Strafens das menschliche Streben, zugleich die Ordnung,

die Gruppenwerte und die Zukunft des Delinquenten zu retten, vorziehen?

Die Untersuchung eines Falles unter der Perspektive eines kriminologischen

Rechtes stellt neue Forderungen an die kriminalistische Tätigkeit; zu den Tatakten

müssen die Persönlichkeitsakten des Täters angelegt werden.

Was den Deliktsbeweis und die Identifizierung des Täters betrifft, so beharren

unsere Prozeßordnungen und Rechtstraditionen allgemein nur einzig auf den

Umständen, die die juristische Qualifikation der Tat ermöglichen, oder die die

112

Verantwortlichkeit des Delinquenten verändern, indem sie sie erschweren oder

abschwächen.

Eine kriminologische Perspektive verlangt gleichfalls, alle Umstände aufzuzeigen,

den iter criminis und das Übergehen zur Tat zu rekonstruieren als psychologischen

Prozeß und Moment, selbst wenn diese Umstände keine juristische Bedeutung

haben. Deshalb müssen die Untersuchungsrichter und ihre Mitarbeiter sich be-

mühen, die tausenderlei Nichtigkeiten zu enthüllen, die es ermöglichen, den

Widerstand des Urhebers gegen die Idee seiner Tat, die Haltung des Täters

während und unmittelbar nach der Verübung der Tat, zu sehen.

Es steht außer jedem Zweifel, daß die Rekonstruktion des kriminellen Weges und

des kriminellen Momentes von größter Wichtigkeit ist, um eine gültige kriminolo-

gische Diagnose und eine gute soziale Prognose zu stellen. Die kriminologische

Perspektive verlangt gleichfalls, sich um die Sekundärwirkungen gewisser Unter-

suchungs- und Aufklärungsakte zu kümmern. Es ist unnötig zu wiederholen, wie

sehr das Verhör eines Delinquenten seine Besserung einleiten oder im Gegen-

teil den Menschen in seiner Loslösung oder Feindseligkeit bestärken kann. Und

man kann auch auf die kriminogenen Wirkungen hinweisen, die auf gewisse Per-

sonen und in gewissen Situationen der zu auffällige Charakter einer Inhaftnahme

oder einer einfachen Haussuchung haben kann.

Endlich fügt eine kriminologische Betrachtungsweise mehrere Gründe zu denen

hinzu, die, um die Praesumption der Unschuld und die individuelle Freiheit zu

respektieren, sich einer Systematisierung der Untersuchungshaft entgegenstellen.

Man bedenkt zu wenig den Bruch und den Zerfall, den diese Haft vor der

Verurteilung hervorrufen kann, diese Haft, die zu häufig durch absolut konven-

tionelle und ohne Beziehung zur Wirklichkeit stehende Formeln gerechtfertigt

wird,

Es handelt sich hier um einen zu oft vernachlässigten Aspekt. Der Geist, in dem

man eine kriminalistische Tätigkeit ausübt, kann die Negation der Anliegen sein,

die der kriminologische Humanismus und die menschliche Solidarität verfolgen.

Die Beobachtung der Persönlichkeit — diese „Personalakten“, die die unumgäng-

liche Vervollständigung der Strafakten werden müssen — hat zum Ziel, „nach

Maß“ zu richten, die Elemente einer individualisierten Maßnahme zusammenzu-

stellen, die geeignet ist, den Delinquenten in die Lage zu versetzen, sich in die

Gemeinschaft einzufügen, dadurch, daß er die andern Menschen, die Welt und

die Normen in seine innere Welt integriert.

Es handelt sich augenscheinlich nicht mehr um diese neuropsychiatrische Begut-

achtung der Verantwortlichkeit, die an ein falsches Problem gebunden, die groben

Mängel und Abweichungen der intellektuellen und affektiven Sphären aufzuzeigen

sich bemühte. Es handelt sich um eine medizinisch-psychologische und soziale

Beobachtung der Persönlichkeit, die versucht, den Delinquenten in seinen Struk-

113

tur zu erfassen und zu begreifen, in seinen ständigen Readaptationen und

seiner reaktionellen Dynamik, eine Beobachtung, die zu verstehen sucht, wie

dieser in Beziehung gesetzte Mensch in einer gegebenen Situation reagiert hat.

Eine solche Beobachtung erfordert augenscheinlich und in erster Linie das Studium

der begangenen Tat, ihre Entstehung und ihre Ausführung. Aber sie muß den

Delinquenten über diese Tat hinaus studieren, eine vergleichende Aufstellung der

Gefahren und Hoffnungen dieses Menschen aufstellen, seine nicht mehr zu redu-

zierenden Determiniertheiten und seine Kompensations- oder Sublimationsmög-

lichkeiten ergründen.

Man ist sich einig darüber, daß diese Beobachtung multidimensional — und daher

auch multidisziplinär — sein muß, um den Delinquenten von den verschiedenen

Seiten seiner Persönlichkeit zu erfassen. Aber diesen Teilannäherungen muß eine

Synthese folgen, eine Rekonstruktion des Menschen in seiner unteilbaren Einheit

und in seinem ständigen Werden. Diese Synthese muß das Gesamtwesen in seinem

Anschlußmodus an andere und an Gruppen, in seinem Reaktionsmodus gegenüber

Menschen und Fakten darstellen.

Diese Beobachtung muß beweglich sein; sie muß in beständigem Überschneiden

zwischen klinischer Beobachtung, experimenteller Überprüfung und biogra-

phischer Konfrontierung bestehen (DE WAELE).

— Eine Arbeitshypothese kann sogar auf induktivem Wege, aus den Gerichts-

akten, dem vom Täter angeforderten Lebenslauf und den ersten sozialen Aus-

künften aufgebaut werden.

— Ein hypothetisches Bild der Persönlichkeit des Täters wird von den klinischen

Untersuchungen den psychometrischen und projektiven Testen und den Antworten

aus den strukturierten Fragebogen der Untersuchungen her, die bestimmt sind, die

soziologischen Auskünfte zu vervollständigen oder zu überprüfen, gewonnen.

— Dieses Bild muß dann psychologischen Überprüfungen unterzogen werden,

die darin bestehen, den Täter strukturierten Versuchssituationen zu unterziehen

im Hinblick auf die Erprobung dieser oder jener Meinung, um laboratoriums-

mäßig die gelebten Situationen zu rekonstruieren, die man zu erfassen versucht,

um sich zu vergewissern, daß der Täter auf diese psychologischen Situationen in

dem Sinne reagiert, wie es das Bild der Persönlichkeit, das man sich von diesem

Menschen gemacht hat, anzeigt.

— Nach der Bestätigung dieses Bildes oder nach der Wiederaufnahme des Zyklus

von einem neuen, immer hypothetischen Bild an, wird es schließlich erforderlich

zu überprüfen, ob dieses Bild der Persönlichkeit die biographischen Vorkomm-

nisse, deren Tatsächlichkeit schon kontrolliert wurde, zu erklären ermöglicht.

Erst in diesem Augenblick und nur jetzt wird man eine kriminologische Diagnose

stellen, einen Behandlungsweg entwerfen und die Verantwortung für eine soziale

114

Prognose tragen können, die der Richter berücksichtigen muß, wenn er Art und

Ausgestaltung der Maßnahme festlegt.

Auch muß die Beobachtung der Persönlichkeit verbindlich sein, d. h. sie muß die

Behandlung in die Wege leiten, eine Behandlung in sich darstellen, und das ganze

Programm der Resozialisierung einleiten. Die innerpersönlichen Beziehungen, die

sich zwischen dem Täter und den Mitgliedern der Beobachtungsgruppe einstellen,

sind ein wirksames Mittel der Aufwertung, wenn sie sich auf ein Vertrauen grün-

den können, das die Annahme des anderen, so wie er ist, entstehen läßt, wenn

sie auf eine „Begegnung“ zwischen den Beobachtern und den Beobachteten rechnen

können.

Das Beobachtungsteam muß einen auf Kriminalfälle spezialisierten Psychiater,

einen Psychologen und einen Fürsorger umfassen. Diese Gruppe muß auf die

Mitarbeit verschiedener Spezialisten der somatischen Medizin zählen können.

Diese medizinisch-soziale Gruppe wird von dem Psychiater geleitet. Aber es wird

eine wechselseitige Kontrolle der Meinungen und Methoden bestehen, eine gegen-

seitige Überwachung, die jedoch eine Aufteilung der Aufgaben nicht hindert, ein

System der Gegenargumente und Unterordnung aller unter die Anweisungen des

Klinikers, der diese Gruppe leitet.

Man kann glauben, daß die Reform der Strafjustiz direkt von dem Eingreifen

dieser Beobachtungsgruppen abhängt. Denn sie sind die einzigen, die den Richter

in der Entscheidung über eine geeignete Maßnahme leiten können, die zugleich

das individuelle Problem des Delinquenten und das soziale Problem der begange-

nen Tat lösen könnte.

Aber die Kriminologen und Juristen müssen auf ihren Partikularismus und auf

ihre hermetische Sprache verzichten, um sich auf der Ebene eines gemeinsamen

Respektes der Realitäten, einer gleichen Menschenliebe und eines gleichen Willens,

die Gesellschaft durch den Schutz des Delinquenten zu schützen, begegnen zu

können. Nur auf menschlicher Ebene kann eine solche Osmose stattfinden (BAAN).

In der unter dem Zeichen der Kriminologie und des Humanismus erneuerten

Strafjustiz muß jedes Urteil eine Wiederbejahung der sozialen Werte, die ver-

kannt worden sind, sein, und ein positiver Schutz der Sozialordnung, ein Akt des

Verstehens und der Solidarität gegenüber dem Delinquenten.

Das verlangt von den Richtern mehr Vernunft als Leidenschaft, die Suche nach

der konkreten menschlichen Wahrheit, jenseits von juristischen Fiktionen und

Konformismen, die vom Leben überholt sind. „Richten“ wollen heißt, diese „ver-

geltende“ Justiz überwinden, die ein lebendes Wesen, das uns allen gleicht, ab-

strakten Göttern und in moralologischen Tand eingekleideten aggressiven Ver-

teidigungstrieben opfert.

Das Urteil ist nicht die Rose, die man am Ende eines gerichtlichen Duells wirft,

eines Duells, in dessen Verlauf sich Anklage und Verteidigung über den Men-

115

schen, der dem Kampf beiwohnt, hinaus bekämpfen, im Namen von großen

Prinzipien, die außerhalb des Blickfeldes dieses Menschen liegen. Das Urteil muß

das Ergebnis einer gemeinsamen Bemühung um die Wahrheit sein, eines gemein-

samen Willens, eine Lösung zu finden, die sowohl die Gruppe schützt als auch

dem Delinquenten heilsam ist.

Diese echte Justiz kann nur erreicht werden, indem sie sich von der mysteriösen

Furcht vor der Straftat befreit und von der fixen Idee, den Unterschied zwischen

uns und dem Delinquenten klar aufzuzeigen. Sie muß aus einer „Sympathie“

resultieren, die kein sentimentales „Bevatern“, sondern eine umsichtige Haltung

der Annäherung und Begegnung, welche für ein echtes Verständnis unerläßlich

ist, darstellt.

Man muß nachdrücklich darauf hinweisen: der Strafprozeß besteht aus zwei

Phasen, die in der Strafprozeßordnung deutlich herausgestellt werden müssen.

— Zunächst aus einer juridisch-kriminalistischen Phase, die die materielle Zu-

rechenbarkeit einer gesetzlich qualifizierten Tat dem Verfolgten und Angeklagten

untersucht.

— Dann aus einer juridisch-kriminologischen Phase, die das menschlich und

sozial zu lösende Problem untersucht, die Maßnahme festsetzt, die die individuel-

len und kollektiven Ziele des Eingreifens der Justiz verwirklichen kann.

Diese zweite Phase, in der das Recht gegenüber den psychologischen und sozialen

Erfordernissen geschmeidig sein soll, erfordert zweifellos gewisse Reformen im

Verfahren.

— Man muß besonders an die technischen Beisitzer denken, und dem Juristen

sogar bei der Entscheidung über Natur und Art der Maßnahme die Hilfe der

„Verhaltensspezialisten“ zusichern.

— Man muß noch an gewisse Restriktionen in der kontradiktorischen Behand-

Iung der medizinisch-psychologischen Protokolle über die Persönlichkeit des

Delinquenten denken, wenn eine vollständige Mitteilung der Akten an den

Interessierten selbst und nicht nur an seinen Rechtsbeistand, dessen Mitwirkung

obligatorisch wäre, die psychische Stabilität des Täters erschüttern könnte, und

die zu seinen Gunsten geplante Aktion verschlechtern würde.

— Die gleiche Sorge sollte schließlich an gewisse Restriktionen, was die Öffentlich-

keit gerichtlicher Debatten angeht, denken lassen, dieser Offentlichkeit, die als

Garantie der Rechte des einzelnen verstanden sein will, die aber unter gewissen

Umständen den Rechten und der Würde des einzelnen zum Nachteil gereichen

kann.

Auch die Urteilsbegründung muß den Realitäten näherkommen. Man muß auf

die stereotypen, sinnentleerten Formeln verzichten, weil sie die wirklich gelebte

Wahrheit verkennen. Man muß auf die hermetische und archaisierende Sprache

verzichten, auf Ausdrücke und einen Stil, den der Verurteilte nicht begreift, den

116

er wie etwas Magisches hinnimmt. Bei dem Verurteilten darf nicht der Eindruck

erweckt werden, daß er von einer nicht menschlichen Macht gerichtet und ver-

urteilt worden ist, von Menschen, mit denen es unmöglich ist zu sprechen, er-

starrt, wie sie in einer hieratischen Entkörperlichung erscheinen.

Als kriminologischer Humanist urteilen heißt brüderlich urteilen ohne Miß-

achtung, Ablehnung, Widerwillen, ohne die armseligen Realitäten dessen, der

unter der stupiden Schlafmütze von Prinzipien erstickt, die für Menschen

gelten, die nicht existieren und zweifellos niemals existieren werden.

Für den Delinquenten da zu sein und ihn verstehen zu wollen, hindert nicht

daran, der Gemeinschaft wirksamen Schutz zu sichern. Solidarisch zu sein und dem

Delinquenten helfen zu wollen, hindert in keiner Weise daran, rigorose Maß-

nahmen zu verhängen, wenn solche Maßnahmen wirklich verhängt werden müs-

sen als Folge von untersuchten Situationen und nicht als Folge von Abstraktionen

und pseudomoralischen Vorurteilen.

Die Kriminologie findet gleichfalls ein wichtiges Betätigungsfeld im Vollzug der

Maßnahmen, ob sie freiheitsentziehend sind oder nicht.

Die Behandlung der Häftlinge muß geleitet sein von kriminologisch beobachteten

und bezeichnenden Tatsachen, und nicht mehr von quäkerhaften Erwägungen oder

vom Verwaltungsstandpunkt. Einen Häftling behandeln heißt, ihn zu befähigen

und wünschen zu lassen, künftig im Einklang mit den Gesetzen zu leben, was

in keiner Weise irgendeinem Perfektionismus oder einer Art sozialer Mechanisie-

rung des Täters gleichkommt.

Übrigens zwingt uns die Kriminologie, uns vor Augen zu halten, daß Verurtei-

lung und Inhaftierung häufig eine Konfliktlage schaffen, welche die Störungen,

die Ursache des Verbrechens waren, verschlimmern, eine Konfliktlage, die aber

auch therapeutisch genutzt werden kann.

Auch müssen kriminologische Prinzipien als Grundlage für die Klassifizierung

und Orientierung der Häftlinge dienen, für die Spezialisierung der Anstalten

und Abteilungen, für die Organisationssysteme und Vollzugsmodalitäten (DUP-

REEL).

Die Ausrichtung der individuellen und kollektiven Psychotherapie, die das

Zentralanliegen des Vollzugs der Maßnahmen ist, muß von dem Studium der

Reaktionen der Häftlinge geleitet sein. Der Kriminologe muß bestimmen, wie

man auf heilsame Art disziplinarische Zwischenfälle und Kollektivdiskussionen

nutzen kann. Er muß helfen, die Gefängniskasernen in therapeutische Gemein-

schaften umzuwandeln.

Der Kriminologe muß prüfen, ob ein Häftling wieder in der Lage ist, in Freiheit

zu leben, ohne ernstes Risiko, wieder rückfällig zu werden, ob er aus einer vor-

zeitigen Entlassung Nutzen ziehen kann oder ob er auf Probe in Freiheit ent-

lassen werden muß.

117

Die freiheitseinschränkenden Maßnahmen, die keine Inhaftierung nach sich ziehen,

werden häufig auf Grund der Ergebnisse der kriminologischen Studie des Falles

angeordnet werden. Diese Studie wird die großen Linien der Behandlung in

Freiheit aufzeigen. Der Kriminologe wird Empfehlungen geben, an die sich kon-

krete Überwachungs- und Hilfsmaßnahmen anschließen.

Die Kriminologen werden die medizinisch-sozialen Gruppen zur Behandlung in

Freiheit bilden, Gruppen, denen die Führung, Hilfe und Überwachung der

Nichtinhaftierten oder der Entlassenen anvertraut wird. Sie müssen die Behand-

lungswege für psychosoziale Probleme aufzeigen, wie sie immer sozial G

S

enesfe\ngig

stellen.

Schließlich wird die Erfahrung, die sich die Kriminologen im Verlauf der Delin-

quentenbehandlung erworben haben, es ihnen ermöglichen, den Gesetzgeber über

allgemeine Maßnahmen zur Verbrechensverhütung zu beraten.

Justitia est veritas,

sed non severitas —

Wir glauben, daß diese Maxime auf den Wunsch zutrifft, wie es das Mindest-

programm der Internationalen Gesellschaft für Gesellschaftsschutz ausdrückt,

„um so weit wie möglich ein einheitliches System im sozialen Kampf gegen das

Verbrechen zu erreichen“ (IV/1). Denn wir zögern nicht unsere Überzeugung

dahin auszudrücken, daß die Systematisierung des Kampfes gegen das Verbrechen

sich nur durch eine auf der Kriminologie fundierten Kriminalpolitik realisieren

läßt, und zwar der gesamten Kriminalpolitik, Strafmaßnahmen einbegriffen.

Zur Erreichung dieses Zieles muß das Band zwischen der kriminologischen For-

schung und der Kriminalpolitik enger geknüpft werden, muß diese Forschung

strukturiert werden, um die direkte Anwendung ihrer Ergebnisse in der Ver-

brechensverhütung und der Behandlung der Straffälligen zu erreichen.

Andererseits scheinen die weiten Mannigfaltigkeiten und die zeitlichen Umbil-

dungen der Kriminalität weniger eine Untersuchung der allgemeinen und theoreti-

schen Ursachen der Delinquenz zu rechtfertigen, als eine Untersuchung der heu-

tigen Lebensbedingungen, die auf einem bestimmten Gebiet die Delinquenz er-

klären könnten.

Auf dem Gebiet der Prävention kann man annehmen, daß nach einem Gesamt-

plan die Bemühungen koordiniert und in Forschungsbereiche systematisiert wer-

den müssen. Die Struktur unserer Kriminalprophylaxe gründet sich noch auf Vor-

urteile oder auf Koinzidenzen, die, nicht überprüft, als Ursache angesehen

werden.

Es wäre vielleicht gut, wenn jedes Land auf nationaler Ebene eine Kommission

zur Verhütung der Kriminalität beriefe, gegliedert in Vertreter der Universitäten

und der Regierung, der öffentlichen Dienste und der Privatinstitutionen.

118

Diese Kommissionen hätten zur Aufgabe, politisch und konfessionell unabhängig,

die besten Möglichkeiten zu studieren und zu fördern, um das aus unserer Ge-

sellschaft auszurotten, was die Delinquenz begünstigt, sei es, indem sie dazu an-

reizt, sei es, indem sie den individuellen Widerstand gegenüber den kriminellen

Antrieben und Belastungen vermindert.

Auf dem Gebiet der Bestrafung ist es höchste Zeit, eine grundsätzliche Anderung

der Strafjustiz vorzubereiten, durch Aufgabe des metaphysischen Kriteriums der

strafrechtlichen Verantwortlichkeit und Annahme einer allgemein objektiven Ver-

pflichtung, „für sein Verhalten einzustehen“, wobei die Maßnahmen nicht mehr

nach abstrakten, moral-juristischen Kriterien, sondern nach anthropologischen

und sozialen, nachprüfbaren Tatsachen ausgerichtet sind.

Diese Erneuerung verlangt ein Überdenken unserer großen Rechts- und Ver-

fahrensprobleme in kriminologisch-humanistischer Sicht. Und dringendste Ziele

scheinen uns zu sein: Spezialisierung der Richter und ihrer Mitarbeiter, Umbil-

dung der neuropsychiatrischen Zurechnungsfähigkeitsgutachten in medizinisch-

psychologische und soziale Persönlichkeitsbeobachtungen, Annahme einer Prozeß-

ordnung, die den neuen Zielen der Befriedungs- und Resozialisierungsjustiz ent-

spricht.

Unsere Bemühungen wären doch vergeblich, wenn es uns nicht gelänge, diesen

neuen Standpunkt von dem Sozialbewußtsein, von der Gemeinschaft, die die

Gesamtheit der Rechtsträger bildet, verstanden und angenommen zu wissen.

Wir könnten die fruchtbare Einführung einer klinischen Justiz nicht erwarten,

wenn sie nicht dem Kollektivverlangen des Volkes, das sie verwaltet, entspräche.

Es ist unsere Aufgabe, die öffentliche Meinung über das wahre Gesicht der

Kriminalität zu informieren, über das wahre Problem des Straffälligen, über die

besten Mittel, das Verbrechen zu bekämpfen, indem man den Straffälligen hilft.

Diese kriminologische Erziehung des „sozialen Bewußtseins“ wird vielleicht

weniger von großen Aufklärungskampagnen abhängen als von authentischen Bei-

spielen kriminologischen Verständnisses und menschlicher Solidarität, die die

Richter, Staatsanwälte und Rechtsanwälte jeden Tag geben können in der kon-

kreten Verwaltung der Strafjustiz, in der Anwendung des heutigen Gesetzes mit

dem Geist von morgen.

©)

[8)

I

d

j

S

f)

O

NS

{

A

/

ä

\r

%,

S ZyLIs8

TE

119

A

n

X

#%

San

a

5

A

e

f

5

n

-

E

SC

*

D

A

“

MC

+Wc@

S

’:’

&}

8

A

&n

;

a

55

Fa

An

_

E

Rn

3

S

Y

.r

A

%3

e

S

S

DE

®

s

l

.

O

OR

HR

On

CS

:

EL

D

5

E

M»

C

z

L

A

B

A

R

3

X

C

E

W

jr

%r

SCnl

O

“‘;

x

e

En

4

E

5

A

l»f

5

(

A

K S

K

1

%.

A

e

&4

e

6

SA

3

£

}

K

_\.

,

S

Mar

A

ACNE

.

n

-

\

O

e

A

E

2

A

S

I

va

Al

Kr

8

3

Z

AF

i

S

Z

B

Dn

;

}

va

D

A.;'ii."%k

I

Dr

_

%

E

F

E

e

n

O

RX

A

AB

e

aa

r

$Y

Z

Mar

Dn

V

e

A

An

ü

Ya

A

Br

v

S

RE

n

-

Z

AD

z

a

r

R

Pn

v

a

E..

DE

E

e

5

z

E

X

Er

S

r

En

S

a

T

e

e

a

CO

M

3

s

&5

L

82

E

K

f

7

K

.

A

e

D

A

&X

'1

S

E

En

\

©

S

f

Ka

°

H

Z

z

Ar

Ä

e

A

n

X

A

O f

B

Sr

S

E

SE

DEc

®

A

O

©

X

«miv

xa

WEn

_-

ar

SE

m

e

2

0

M

z

e

x

R

W

Al

3

ı

Z

S

Ua

DE

i

t'

AA

. Z

%e

A

Vn

A

.

®

r

M

Aa

S

8

A

A

S

A

A

S

bSn

:

E

8

A

E

.

o

,

X

3

a

A

A

AR

Ar

.

R

7

A

BD

E

K

A

Z

e

S

z

B

45

A

Ar

{

Ka AA

$

E U

W

;.

A

S

S

z

n

%.

x

e

D

S

A

a

D

e

S

A

A

H

r

n

Z

E

E

3

Ca

Dn

E

>

C

n

B

A

S

CS

R

8

z

A

j k

s

Kn

o

x

8

E

©

£‚}:

ö

ö

O

S

aa

L

-

Yn

S

©

En

5

E

jr

r

n

4

r

S

“r

OS

2

.

®

D

&r

S

E

K

n

5

A

5

&i

e

S

&e

K

A

S

zn

b

'(,i‚‘‚„.

An

S

W

e

62

S

f

B

C

A

A

3g1«\*

I;

>

e

n

A

N

®

L

n

e

E

A

G

A

aM

K

e

+

&©

IS

_

©

%:

S

e

>

%

-

CM

n

C

n

o

e

Kr

Ka

n

B

—

S

—

$

L

n

s

E

z

K

e

_

SE

'£f"

n

b

#_lf:-.

X

_

A

£("

i

e

D

.

%

C

O

S

Z

Ö

Bg

Y

K

E

S

D

S

n

S

s

Prof. Dr. Marvin E. Wolfgang

USA

A

b

s

.

BA

FÜn

—

2445 A

A O

A

X

®

E

W

C

g

5

S

E

S

%

M

$

\

n

C

“

c.„

e

M

.«{$r

E

S

M

R

S

e

8

SA

]

®

e

S

A

e

.

Y

x

WL

C

S

H

SA

S

D

S

S

3

O

n

8

S

Z

D

e

f3

E

s

;

S

C

%>

n

®

©

e

»

—.

3

-

®

N

K

S_

M

n

Z

E

S

0

e

S

«

E

s

a

&s

*

S

©S

A

A

B

\

D

&e

An

Wa

S

ACN

s

Er

e

r

E

s

H

i

x

R

%e

w

n

K

P

K

M.

8

®

®

f

“

K

E

Bn

a

*

©

%i

n

e

;n\

n

S

F

r

Na

E

AA

<

Z

D

®

*

* ..?s

C

e

s

M

OE

S

S

n

Yl

K

An

>

A

8

®

k

;a

i

X

Cn

M

5

ä

un

5

n

x

5

S

x

Fa

-

n

5r

a

N

E

TE

A

D

A

Y

‘.4.

W

%

M

RE

%

pn

E

“

A

R

Tra

Vn

>

A

S

B

Sr

A

a

6

S

R

l

An

K

AA

r

A

N

E

Ö

8

Da

€

A

S

.

x

5

%

Z

4

R

P

6E

Z

W

S

@

e

A

„M

x

i

7

C

K

*

K

S

}

®

e

K

E

ä

D

F

C

En

b

a

F

2

*

S

5

K

1

3

wr

A

e

Ürn

K

SE

x

s

e

4

E

Hig

Ar

M

e

7

Cn

;

a

B

A

B

S

%.

e

n

D

S

H

n

A

f

n

S4

s

SE

%i

X

A

S

B

>

A

f

Z

f

R

Cn

®

©

&6

Aa

SN

N

4

„A

%

i

%

S

P

b

R

AAn

j

D

n

e

E

“

®

n

e

n

S

8

%

n

A

5

A

20R

.

-

5

N

A

Or

S

e

M

D

A

ä

E

H

E

Ag

C

A

\

Na

4

K

S

Z

n

B

Ön

.‚„.„.

O

O

}

FAn

X

A

S

S

e

5

S

x

©

e

r

Z

M

B

z

D

n

ö

C

M

S

E

in

O

“

n

%r

W

.o

X

Plr

A

S

n

n

i

C

HAn

n

s

®

%

:

z

,

»n

COn

A

_

7n

D

A

A

ö

x

n

C

C

G

*.

®

v

D

E

K

V

CR

S

Ca

6

D

e

Z

n

s

Ca

x

Oa

_

2

A

a

n

Q.„.f@

S

S

S

Sa

Ö

e

a

E

AB

e

>

C

A

D

S

M

A

Sa

n

S

S

E

B

e

D

V

>

e

A

K

8

n

u.m

e

O

n

Z

A

SA

CR

A

5

Ka

AA

*

SM

A

s

A

e

ia

A

B

S

S

A

S

dn

7

_

s

n

®

M

K

E

SE

e

e

%n

A

E

S

%ı

D

3r

c

z

r

RE

0

a

{

A

Z

C

E

M

E

%e

k

a

A

e

K

Ün

v

k

Z

n

vn

A

El

E

D

D

a

Z

5

Z

G

A

n

SO

-

An

S

H

D

A

7

x

x

SM

®

n

n

n

D

®

S

Z

E

K

z

A

D

-

n

%l

P

M

n

S

.®„.„.$

K

R

D

G

x

OE

A

n

%s

.l.”).!

p

B

e

A

W

a

&s

E

ö

E

©

n

Wn

Ka

%.

n

C

A

27

E

“

®

A

2

Ms

W

z

C

G

B

A

D

SS

©

A

n

‘

b

a

E

A

B

&E

®

5

R

D

Al

x

A

$

8

a

SR

$

n

:

ö

K

E

5

E

E

C

e

K

E

E

6r

a

4

f

E

e

S

ä

E

(

Wa

W

M

:

En

M

S

;

C

P

a

SA

n

A

RE

ON

e

S

S

An

.

W

©

C

F

S

e

P

8

S

6

m

c

A

A

a

E

n

ä

D

s

IC

SS

ya

s

O

2

N

P

n

C

*

S

z

n

+

S

S

S

PE

%

x

e

R

5

S

.

CN

D

K

3

Xn

D

n

o

8

S

S

47

CR

‚...M

4880M

E,

K

S

a

w

n

e

*

S

-

S

e

4S

„..w

3

f

—

?n

\a

A

a

3

s

x

e

E

—

A

K

T

z

F

C

Z

ir

Z

A

e

A

A

.

z

ia

&E

a

A

_

S

A

S

a

f

®

s

S

KN

4

n

n

Ca

x

E

„f&n@

%

RR

S

x

EB

C

W

Z

%s

ÜE

z

S

S

..a„

5

E

S

S

e

M

“

A

€

>

n

S

Sr

s

S

ä

CS

&l

e

jgl

C

.„

u&

ba

-M

H

b

5

©

a

F

a

S

Sn

S

F

®

e

®

-

D

S

A

e

r

Ca

C

e

%ı

B

U

x

®

Z

s

Z

M4

.

.gm

C

z

1. Was ist Kriminologie?

Der Begriff „Kriminologie“ ist fast von jedem Autor definiert worden, der einen

Beitrag zu diesem Wissensgebiet geschrieben hat. Bunt schillernd wie der Inhalt

der Kriminologie von Lombroso, Ferri, Garofalo, Aschaffenburg und anderen

bahnbrechenden Autoren!) von Anfang an dargestellt wurde, erlaubt diese Be-

zeichnung einen weitläufigen Gebrauch für die vielen Unterabteilungen des Fach-

gebiets. Die Leitfäden der Kriminologie bieten im allgemeinen eine Mischung

yon Angaben aus der Naturwissenschaft, Jurisprudenz, öffentlichen Verwaltung

und Sittenlehre; und die abgedroschene Dichotomie von „Kriminologie“ und

„Pönologie“ ist uns zumindest seit den Tagen von Parmelee ?) bekannt. Die von

Sutherland gegebene Definition ist seit vielen Jahren maßgebend: „Kriminologie

ist die Gesamtheit des Wissens über das Verbrechen als ein gesellschaftliches (bzw.

soziales) Phänomen. Ihr Interessenbereich umfaßt die Vorgänge der Entstehung

von Gesetzen, der Verletzung von Gesetzen und der Reaktion auf Gesetzesver-

letzungen

. Das Ziel der Kriminologie ist die Entwicklung eines Korpus all-

gemein gültiger Prinzipien und anderer Grundformen des Wissens um diesen

Prozeß von Gesetz, Verbrechen und Bestrafung 3).“ Die ungekürzte Ausgabe von

Websters amerikanischem Wörterbuch scheint einen Teil von Sutherlands Ansicht

übernommen zu haben, denn wir lesen dort, daß Kriminologie (lat. crimen,

criminis, crime + -logy) ist „die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Ver-

brechen als einem gesellschaftlichen Phänomen, mit der kriminalistischen Nach-

forschung, mit Kriminellen und mit der Strafbehandlung *)“.

Der vorliegende Aufsatz geht von dem Standpunkt aus, daß mit dem Begriff

„Kriminologie“ die Gesamtheit der wissenschaftlichen Erkenntnis über die Krimi-

nalität bezeichnet werden sollte. Dies ist im wesentlichen auch die Auffassung von

Thorsten Sellin im Einleitungskapitel zu „Culture Conflict and Crime ®), in dem

1) Vgl. Hermann Mannheim (Hrsg.), Pioneers in Criminology, London; Stevens and

Sons, 1960.

?) Maurice Parmelee, Criminology, New York: Macmillan, 1923.

3) E. H. Sutherland und D. R. Cressey, Principles of Criminology, sechste Auflage,

Philadelphia: J. B. Lippincott, 1960, S. 3.

‘) Webster’s New International Dictionary of the English Language, zweite Auflage,

Springfield, Mass.: Merriam Co., 1959.

5) Thorsten Sellin, Culture Conflict and Crime, New York: Social Science Research

Council, Bulletin 41, 1938, Chapter I, „Criminology and the Way of Science“,

S. 1—16.

123

die durchdringendste und genaueste Darstellung des Einzugbereichs und theore-

tischen Aufbaus der Kriminologie gegeben wird.

Diese Konzeption der Kriminologie ist weder engstirnig noch einschränkend. Der

wissenschaftliche Zugang zum Verständnis der Atiologie des Verbrechens kann

über die statistischen, historischen und klinischen Methoden der Untersuchung er-

folgen, wie auch mittels Einzelfalluntersuchungen. Darüber hinaus ist nichts in

der wissenschaftlichen Methodologie inhärent quantitativ, obgleich gerade die

überzeugendsten Beweise, Angaben und Darlegungen in allgemeinen soziolo-

gischen Repliken auf Thesen quantitativ zu sein scheinen ®). Wahrscheinlich die

fruchtbarste Quelle für die Untersuchung von empirischer Uniformität und

Regelmäßigkeit, sowie von Systemen schematisierter Beziehungen findet sich in

den statistischen Studien über Verursachung und Vorhersage. Dennoch können

auch solche interpretative Analysen nützlich und erhellend sein, die gelegentlich

über die Grenzen empirischer korrelativer und organisierter Fakten (nicht aber

der empirischen Realität) hinaus gehen. Wenn die Beschreibung der Phänomene

der Kriminalität innerhalb eines sinnvollen theoretischen Systems erfolgt, so

werden die Methoden und Ziele der Wissenschaft bei diesem Prozeß nicht unbe-

dingt ausgeschaltet; vielmehr können sie mit einer Akribie beibehalten werden,

wie man sie sonst nur spitzfindigen statistischen Manipulationen zuschreibt.

Wir sind der Meinung, daß die Kriminologie als eine autonome und gesonderte

wissenschaftliche Disziplin betrachtet werden sollte, weil sie einen eigenen Schatz

geordneter Fakten erworben hat und mit ihren theoretischen Konzeptionen die

wissenschaftliche Methode, deren Weg zur Erkenntnis und deren Haltung beim

Forschen befolgt. Diese Behauptung ist neuerdings unterstützt oder zumindest

untersucht worden von Vassali7?), Bianchi ®), Grassberger®) und Pinatel1%). Da-

mit wird nicht die Abhängigkeit verneint, die in den Beiträgen einer Vielzahl

von anderen Spezialgebieten zu unserer Disziplin besteht. So können Soziologie,

Psychologie, Psychiatrie, Jurisprudenz, Historiographie und Biologie, sowie solche

Nebengebiete wie die Endokrinologie, einzeln oder gemeinsam wesentliche Bei-

6) Robert C. Hanson, „Evidence and Procedure Characteristics of ‚Reliable‘ Propo-

sitions in Social Science“, American Journal of Sociology (Januar 1958), 63: 357—370.

7) Guiliano Vassalli, „Criminologia e giustizia penale“, Quaderni di Criminologia Clinica

(Januar—März 1959), 1: 27—87, besonders die Seiten 32—33.

8) H. Bianche, Position and Subject-Matter of Criminology, Amsterdam: North Holland

Publishing Co., 1956. Bianchi sagt z. B.: „Das Problem der Methode und des

Forschungsgegenstandes ist von größter Wichtigkeit für die Kriminologie, besonders

weil diese Wissenschaft noch ganz in den Anfängen stekt, eine unabhängige Wissen-

schaft zu werden.“ (S. 15.) Wir dagegen glauben, daß die Kriminologie über dieses

Anfangsstadium hinaus ist.

°)

Grassberger, „Qu’est-ce que la criminologie?“ in Revue de criminologie et de police

technique (1949), zitiert von Vassalli. op. cit.

1) J. Pinatel, „La definition criminologique du crime et le caractere scientifique de la

criminologie (Chronique de criminologie)“, in Revue des sciences criminelles et du

droit penal compare (1957).

124

träge zur Kriminologie liefern, ohne die eigentümliche Bedeutsamkeit der Krimi-

nologie als einem selbständigen Gegenstand wissenschaftlichen Forschens und Be-

mühens zu mindern. Man muß nicht Anhänger einer Comte’schen Hierarchie der

Wissenschaften sein, um die Einheit allen Wissens zu erkennen, oder, spezieller,

die Tatsache zu würdigen, daß eine höhere Stufe der Komplexität der Phäno-

mene, wie es z. B. das menschliche Verhalten darstellt, den Gebrauch von Diszi-

plinen erfordert, die den spezifischen Aspekten dieser höheren Ordnung ange-

paßt sind. Wie der Biochemiker sich der Forschung in Biologie und Chemie be-

dienen und darauf verlassen muß, um die gegenseitigen funktionellen Beziehun-

gen zwischen den physiologischen Vorgängen zu verstehen, und wie der Soziologe

Angaben der Biologie und anderer Disziplinen verwendet, um die dynamischen

Aspekte der Persönlichkeitsbildung in einem bestimmten kulturellen Milieu zu

untersuchen, so braucht und gebraucht der Kriminologe vermittelte wissenschaft-

liche Erkenntnisse.

Es mag argumentiert werden, daß die Kriminologie keine solche spezielle Eigen-

ständigkeit aufweise wie andere Disziplinen, und daß diese Tatsache deshalb das

Bestehen der Kriminologie als einer selbständigen Disziplin im Augenblick noch

ausschalte. Die Geschichte der meisten wissenschaftlichen Spezialgebiete zeigt die

gleichen Entwicklungstendenzen !!): zunächst ein Abzweigen von einem größeren

und umfassenderen Forschungsgebiet; dann ein zunehmend begrenztes, verfeiner-

tes und detailliertes Forschen nach „idiographischen“ Grundsätzen, um die hin-

gebungsvolle und disziplinierte Beschäftigung mit dem speziellen Gegenstand zu

rechtfertigen; und schließlich die Rückkehr zur „nomothetischen“ und umfassen-

deren Ganzheit der Forschung, die eine Vielzahl wissenschaftlicher Spezialgebiete

einschließt 1?). Es zeigt sich somit, daß selbständige Disziplinen eher nebenein-

ander her denn unilinear entstehen und sich entwickeln 123).

Die frühen Schriften von Della Porta und Lavater über Physiognomie und von

Gall, Spurzheim und anderen über Phrenologie beschäftigen sich nicht in erster

Linie mit kriminellem Verhalten, dennoch finden sich gelegentlich Hinweise auf

das Kriminelle in ihren Arbeiten. Eine vage historische Kontinuität läßt sich in

der medizinischen Literatur verfolgen von diesen Schriften über Physiognomie

und Kraniologie und denen von Pinel, Esquirol und Rush bis hin zu Prichard,

1) Eine ausgezeichnete soziologische Untersuchung der Geschichte der Wissenschaften

findet sich bei Robert K. Merton, „Science, Technology and Society in Seventeenth

Century England“, Osiris (1938), 4: 360—632.

1!)

Eine allgemeine Beschreibung der bedeutenden Unterschiede zwischen „idiographisch“

(die Beschreibung des Eigenartigen betreffend) und „nomothetisch“ (Verallgemeine-

rungen und bestehende Gesetze betreffend) findet sich bei Howard Becker, „Culture

Case Study and Greek History: Comparison Viewed Sociologically“, American

Sociological Review (Oktober 1958) 23: 489—504.

13

ÖD,

Lester F. Ward spricht von der gesellschaftlichen Entwicklung im allgemeinen als

einer sympodialen. Vgl. sein Buch Pure Sociology, Ney York: Macmillan, 1903,

2. Aufl. 1925, S. 71—79.

125

Ray und Maudsley über moralischen Schwachsinn; von Despine und Morel über

sittliche Entartung bis zu Lombroso über den geborenen Kriminellen und den

kriminellen Typ. Lombroso war zunächst Arzt und Professor der Psychiatrie,

bevor er sich einen Ruf als kriminalistischer Anthropologe erwarb. Deutscher

Materialismus und französischer Positivismus, durch das Prisma von Lombrosos

medizinischer Ausbildung vereint, führten zu L’uomo Delinquente vom Jahre

1876 und zu einer Verschiebung des Schwerpunkts vom Verbrechen hin zum Ver-

brecher, von der klassischen zur italienischen Schule. Die neue Betonung löste ein

konzentriertes wissenschaftliches Studium der Krimogenese aus, das sich seit

langem in einem keimhaften Stadium befunden hatte 14).

Zunehmende Spezialisierung und abgegrenzte Konzentration aber führt letzten

Endes zu immer weiteren Fragegebieten. Indem der Wissenschaftler seinen For-

schungsstand zu durchdringen sucht, wird er schließlich an einem Punkt seiner

Nachforschungen und seiner hypothetischen Konstruktion anlangen, wo er

Fragen stellt, deren Antworten nicht mehr nur von einer Disziplin gegeben wer-

den können. In fortgeschrittenen Stadien der wissenschaftlichen Forschung sind

multi-dimensionale und

inter-disziplinare Arbeitsweisen fast unvermeidbar.

Gegen Ende seiner Laufbahn erkannte Lombroso — mit Hilfe von Ferri — die

Bedeutung und Notwendigkeit, auch die sozialen „Gründe und Abhilfen für die

Kriminalität“ zu untersuchen, und modifizierte dementsprechend seine Vorstel-

lung von dem atavistischen Kriminellen, ohne sie jedoch aufzugeben !8).

Wir ersehen daraus, daß die größere Reife einer Disziplin eine wachsende Ab-

hängigkeit von anderen Disziplinen mit sich bringt. Die Inbetrachtziehung von

Umwelteinflüssen durch die Kriminologie entwickelte sich historisch gesehen aus

Wurzeln, die gänzlich verschieden waren von Lombrosos Vorläufern, aber schließ-

lich doch mit diesen verschmolzen. Von der zeitgenössischen amerikanischen

Kriminologie 1äßt sich sagen, daß sie eine historische Verbindung hat sowohl zu

Guerry, Quetelet und de Champneuf, die die kartographische Schule des 19. Jahr-

hunderts vertraten, als auch zu dem Gesetz der Nachahmung von Tarde, Durk-

heims soziologischem Determinismus und den Bewertungsweisen umweltlicher

Einflüsse von Ferri, Garofalo, Colajanni und anderen!®). Diejenige Literatur

14) Eine Erörterung dieser historischen Entwicklung bis hin zu Lombroso findet sich in

G. Antiori, / Precursori di Lombroso, Turino 1950; W. A. Bonger, An Introduction

to Criminology, (übersetzt von Emil van Loo), London: Methuen & Co, Ltd., 1936;

C. Bernaldo de Quiros, Modern Theories of Criminality (übersetzt v. A. de Salvio),

Boston: Little, Brown & Co., 6911. Vgl. auch die Erörterung und Bibliographie

in Marvin E. Wolfgang, „Cesare Lombroso“, Kapitel 9, Pioneers in Criminology, 1960.

15) Vgl. C. Lombroso, Crime: Its Causes and Remedies, Boston: Little, Brown & Co.,

1913.

16) Vgl. z. B. de Quiros, op. cit., und Thorsten Sellin, „En historik aterblick“, Kap. 1

von Ivar Agge . a., Kriminologie, Stockholm: Wehlstrom & Widstrand, 1955.

126

über das Verbrechen, die unter dem Gesichtspunkt der Umweltbedingtheit ge-

schrieben wurde, mag aus einer ideologischen Grundlage erwachsen sein, die von

der Lombrosos völlig verschieden ist; aber die Verschmelzung dieser beiden An-

schauungen ist vollzogen und wird noch heute ständig nachvollzogen, während

die Forschung in beiden Richtungen fortschreitet. Aus der Medizin, der klinischen

Psychiatrie und der Anthropologie, wie auch aus der „politischen Arithmetik“

und aus positivistischen Versuchen der sozietären Rekonstruktion entwickelten

sich die sympodialen Zweige der Kriminologie, die heute als selbständige Diszi-

plin erscheint.

Es kann kaum abgestritten werden, daß man heute auf die verschiedenartigste

Weise an das Studium der Kriminalität und des Kriminellen herangeht. Sellin

bemerkt dazu in seiner Einleitung zu dem schwedischen Handbuch der Krimino-

logie:

„Der Soziologe studiert die Kriminalität als ein soziales Phänomen und geht

an dieses Studium mit vorgefaßten Meinungen, Prämissen, Interessenbegrenzun-

gen und Techniken heran, die der Soziologie eigen sind, und mit denen zu

forschen er gelernt hat. Psychologen, Psychiater, Endokrinologen, Genetiker

und die Vertreter vieler anderer Disziplinen tragen in gleicher Weise zum

kriminologischen Wissen nur insoweit bei, als sie ihre spezialisierte Ausbildung

und ihr fundiertes Wissen dazu benutzen, um Probleme zu erforschen, die für

ein Verständnis der Kriminalität bedeutsam sind. Dies ist das unvermeidbare

Ergebnis der zunehmenden Spezialisierung wissenschaftlicher Arbeit 1!7).“

Diese Verschiedenartigkeit der Zugangsmöglichkeiten kann den einen oder anderen

Betrachter dazu führen zu glauben, daß eine einheitliche und selbständige wissen-

schaftliche Disziplin der Kriminologie nicht bestehe. Auf der einen Seite betrachtet

eine makroskopische Anschauung die Kriminologie als ein Studium, das die insti-

tutionellen Schemata der Jurisprudenz, die Reaktionen der Gesellschaft auf

Kriminalität in der Form der Verurteilung, und das integrierte System der

Strafmaßnahmen einbezieht !®). Die Analyse der Kriminalität anhand dieses

institutionellen Rahmens illustriert sehr gut die Studie über Diebstahl von Jerome

Hall 19), Radzinowiczs Überblick über die Geschichte des englischen Strafrechts 2°)

17) Sellin, a. a.O., S. 19 des englischen Manuskriptes.

18) Diese Art der Untersuchung institutioneller Schemata wird von Talcott Parsons vor-

geschlagen in seiner Abhandlung über „integrative institutions“ und bildet einen

Teil seines strukturell-funktionalen theoretischen Systems. Vgl. Talcott Parsons, The

Social System, Glencoe, Ill., The Free Press, 1951, und dgl. Essays in Sociological

Theory, Glencoe, Ill., The Free Press, überarbeitete Auflage, 1954.

19) Jerome Hall, Theft, Law, and Society, Indianapolis: Bobbs-Merrill, zweite Auflage,

1952.

2) Leon Radzinowicz, A History of English Criminal Law and Its Administration from

1750, 3 Bde., New York: Mcmillan, 1948 u. 1957

127

und das Gebiet der „Soziologie des Rechts“ im allgemeinen ?!). Auf der anderen

Seite nehmen ins einzelne gehende Untersuchungen des kriminellen Verhaltens und

der kriminellen Persönlichkeit, die bedeutsame Unterschiede zwischen Kriminellen

und Nicht-Kriminellen zu messen versuchen, biologische, psychologische, psychia-

trische und soziologische Schwerpunkte an. Im besten Sinne dieses eklektischen

Positivismus sind S. und E. Glueck verfahren in ihren reichen Beiträgen zur

kriminologischen Forschung während der letzten 30 Jahre??). Im Gebiet der

Kriminologie ist es allgemein üblich, hinzuweisen auf Studien über eineiige

Zwillinge, die Endokrinologie und die Somatologie als Wege der biologischen

Betrachtungsweise; auf psychometrische Untersuchungen der Intelligenz, Persön-

lichkeitsattribute, Gerichtsmedizin und die Freud’sche Psychiatrie als Hilfsmittel

der psychologischen Methode; und auf ökologische Gebiete, die Assoziation mit

Gleichgesinnten („differential association“), Kulturkonflikt, Rollentheorie und

Bezugsgruppen als Bestandteile der soziologischen Arbeitsweise.

Weder die Definition von Kriminalität noch die von Kriminellen ist einheitlich

festgelegt oder allgemein anerkannt als ein Maßstab der kriminologischen For-

schung. Gerade in den Vereinigten Staaten — vielleicht mehr als anderswo —

bestehen grundsätzliche und entscheidende Unterschiede in der Auffassung über

diese beiden Begriffe. Nicht nur die Kriminalstatistiker sind in diesem Land der

Kritik unterworfen, weil die Bestimmungen bezüglich der Kriminalität von Staat

zu Staat verschieden sind. Die Uniform Crime Reports die vom Federal Bureau

of Investigation (FBI) unter der Aufsicht des Justizministeriums in Washington

herausgegeben werden, dienen als nützliche, wenn auch nicht völlig adäquate

Basis für die Aufstellung eines nationalen Index der Kriminalität. Das Problem

liegt jedoch noch tiefer. Der formalen gesetzlichen Definition der Kriminalität

als der Grundlage kriminologischen Forschens stehen gegenüber die weitgreifenderen

Konzeptionen von Verhaltensnormen 23), gesellschaftsfeindlichem oder abweichen-

2ı) Die Arbeiten von N. S. Timasheff (An Introduction to ithe Sociology of Law,

Cambridge: Harvard University Committee on Research in the Social Sciences,

1939) und von G. Gurvitch (Sociology of Law, New York: Philosophical Library,

1941) sind musterhaft und wohlbekannt. Eine jüngst veröffentlichte Abhandlung

über dieses Thema stellt dar: Social Problems (Sommer 1959), Bd. 7, „Symposium

on Law and Social Problems.“

12)

Vgl. die wichtigsten Werke von Sheldon und Eleanor Glueck: 500 Criminal Careers,

New York: Knopf, 1930; One Thousand Juvenile Delinquents, Cambridge Mass.,

Harvard University Press, 1934; Five Hundred Delinquent Women, New York:

Knopf, 1934; Later Criminal Careers, New York: The Commonwealth Fund, 1937;

Juvenile Delinquents Grown Up, New York: The Commonwealth Fund, 1940;

Kriminal Careers in Retrospect, New York: The Commonwealth Fund, 1943; Un-

raveling Juvenile Delinquency, New York, The Commonwealth Fund, 1950; Physique

and Delinquency, New York: Harper, 1956; Predicting Delinquency and Crime,

Cambridge Mass., Harvard University Press, 1959.

23) Thorsten Sellin, Culture Conflict and Crime, S. 57—116.

128

dem Verhalten ?4) und der Kriminalität, „bei der man sich nicht die Hände

schmutzig macht“ (white collar crime) ®%). Der klassische Bericht von Michael

und Adler ®) und die Schriften von Tappan?7) und Jefferey ?®) vertreten die

Meinung, daß die Kriminalität in erster Linie aus legalistischer Perspektive be-

trachtet werden sollte. Demgegenüber hat Gillin, wie auch Sellin und Sutherland,

die Notwendigkeit einer breiteren, soziologischen Forschungsgrundlage betont, in-

dem er das Verbrechen definierte als „ein Akt, der erwiesenermaßen der mensch-

lichen Gesellschaft schädlich ist, oder der für gesellschaftsschädigend angesehen

wird von einer Gruppe von Menschen, die die Macht haben, ihre Ansicht durch-

zusetzen, und einen solchen Akt unter die Androhung bestimmter Strafen

stellen ?9).“

Können diese verschiedenartigsten Betrachtungsweisen und operationalen Defini-

tionen als Teile eines einheitlichen Ganzen angesehen werden? Ich glaube, daß

diese Frage entschieden bejaht werden kann. Die Analogie ist zwar nicht die

gewichtigste Form der Argumentation, aber sie ist oft nützlich und überzeugend.

Wenn wir andere Disziplinen betrachten, so sehen wir dort ähnliche Verschieden-

artigkeiten und Probleme der operationalen Definitionen. Die Geschichte ist nicht

nur ein methodologisches Hilfsmittel, sie ist selbst ein Forschungsgebiet. Als solches

umfaßt die Geschichte eine offensichtliche Vielzahl von Raum-Zeit Dimensionen,

zu denen die Wissenschaft von der Politik, Okonomie, Medizin, Technik, Kunst

usw. grundlegende Tatsachen beitragen und theoretische Einsichten gewähren 3).

Definitionen und Abgrenzungen historischer Perioden bilden noch immer Probleme

für den Historiker. Weil das Mittelalter und die Renaissance „wie die Trümmer

eines Zugzusammenstoßes in der Zeit“ miteinander verflochten sind, so besteht

keine allgemeine Übereinstimmung über den Beginn der Periode, die man als „die

Renaissance“ zu bezeichnen pflegt. In ähnlicher Weise dauern die Debatten über

Begriffe wie „klassisch“, „romantisch“, „barock“ usw. in der historischen For-

schung an. Das Kunststudium kann nicht mehr allein auf der Basis der Asthetik

betrieben werden, sondern erfordert in zunehmendem Maße die Kenntnis der

kulturellen Umwelt, in der ein Künstler oder ein Stil geboren wurde bzw. seine

24) Marshall Clinard, Sociology of Deviant Behavior, New York: Rinehart & Co., 1957.

25) E. H. Sutherland, White Collar Crime, New York: Dryden, 1949.

2%) J. Michael u. M. J. Adler, Crime, Law, and Social Science, New York: Harcourt,

Brace, 1933.

27) Paul W. Tappan, „Who is the Criminal?“ American Sociological Review, (Febr.

1947) 12:96—102; und sein neues Lehrbuch Crime, Justice, and Correction, New

York: McGraw-Hill, 1960.

2) Clarence R. Jefferey, „Crime, Law and Social Structure“, Journal of Criminal Law,

Criminology, and Police Science (Nov.-Dez. 56) 47:423—435; und „Pioneers in

Criminology: The Historical Development of Criminology“, ibid., (Mai-Juni 1959)

50: 3—19.

29) J. L. Gillin, Criminology and Penology, New York: 3 1945, S. 9.

30) Zur Stützung dieser Analogie vgl. Patrick Gardiner (Hrsg.), Theories of History,

Glencoe, Ill., The Free Press, 1959.

129

Glanzzeit erlebte, und erfordert sogar psychologische Einblicke in die Persönlich-

keit des Künstlers 31). Leistet das relativ junge Fach der Industriesoziologie einen

Beitrag zur Erkenntnis über die Industrie oder der Soziologie? Offensichtlich

leistet sie beides. Trägt die Forschung über Lysin zur Biochemie oder zur Psychia-

trie bei? Wiederum beides. Der Kulturanthropologe, der die Gesetze der Primi-

tiven studiert 3?), trägt sowohl zu der gesamten bisherigen Literatur über Anthro-

pologie wie Kriminologie bei. Wir brauchen unsere Argumentation nicht weiter-

zuführen, denn erwiesenermaßen bestehen verschiedenartige Möglichkeiten der

Betrachtung des gleichen Forschungsgegenstandes in allen Disziplinen. Die vor-

wiegend biologische und legalistische Orientierung eines Teils der europäschen

Kriminologie, die eine lange historische Tradition besitzt, und die amerikanische

Orientierung nach den Umwelteinflüssen, die gleichermaßen an eine eigene histori-

sche Entwicklung geknüpft ist, sind ganz einfach verschiedene methodische Wege

zum wissenschaftlichen Studium der Kriminalität und ‚ des Kriminellen. So eine

Theorie oder Untersuchung über Kriminalität, Kriminelle und die Reaktion der

Gesellschaft auf diese einer normativen Orientierung unterliegt, die wissenschaft-

lich ist und ihre Ziele in der Beschreibung, zahlenmäßigen Erfassung, Analyse

und Interpretation von Schemata, Uniformitäten, kausaler Zusammenhänge und

Wahrscheinlichkeiten sieht, können wir sagen, daß diese Theorie oder Unter-

suchung dem Forschungsgebiet und unserer Auffassung der Kriminologie entspricht.

Schließlich sollten wir erwarten — wenn alles Wissen doch ein Ganzes ist, und

alle Einzeldisziplinen nur Artefakte der Forschung sind —, daß jede einzelne

Disziplin Beiträge leistet zu anderen und besonders zu benachbarten Disziplinen.

In unserem Falle heißt das, daß die Kriminologie mehr sein muß als nur ein

Empfänger empirischer Fakten und Theorien; sie muß auch etwas von bedeuten-

dem Wert für verwandte Wissensgebiete leisten. Dieses Kriterium des spezifisch

Wissenschaftlichen deckt die schwächste Stelle der Kriminologie auf. Wahrschein-

lich weil die Kriminologie eine noch junge Wissenschaft ist und rein zeitlich

gesehen noch in den Kinderschuhen steckt, hat sie noch nicht so viel beigetragen,

wie sie empfangen hat. Wir können uns hier nicht darauf einlassen, die Menge

oder Qualität der Forschungen und Theorien zu bemessen oder aufzuzählen, die

so zahlreich in unser Fach einfließen oder davon ausgehen. Trotz ihrer anerkann-

ten Verpflichtetheit gegenüber anderen Disziplinen hat die Kriminologie dennoch

selbständig bedeutende Beiträge geleistet zum besseren Verständnis des abweichen-

den Verhaltens, der Verhaltensnormen, der Persönlichkeitsbildung, der biologischen

und psychologischen Mechanismen des Individualverhaltens, der subkulturellen

Schemata der Institutionalisierung, des strukturell-funktionalen Weges zur Gesell-

%) Arnold Hauser, The Social History of Art, New York: Vintage Books, Bd. 1—2,

1957, und The Philosophy of Art History, New York: Knopf, 1959.

32) E. A. Hoebel, The Law of Primitive Man: A Study in Comperative Legal Dynamics,

Cambridge, Harvard University Press, 1954.

130

schaftsanalyse, der Lerntheorie, der Klassen- und Statushierarchie, der Rollen-

theorie, der Psychopathologie, der Jurisprudenz, der Geschichte und der Philo-

sophie 3). Darüber hinaus hat die Kriminologie praktisch jede Methode der

wissenschaftlichen Forschung angewandt und durch den Gebrauch diese Methoden

untermauert und verbessert. Statistische, historiographische, klinische, biographi-

sche, experimentelle und andere Methoden sind mit Erfolg in allen Ländern

benutzt worden, in denen die Kriminologie den Status einer selbständigen Diszi-

plin an den Universitäten erreicht hat. Daß die Lehre und Forschung auf dem

Gebiet der Kriminologie in manchen Ländern hauptsächlich in der juristischen

oder medizinischen Fakultät betrieben wird (wie es in Europa der Fall ist), in

anderen Ländern dagegen meistenteils an den Instituten für Soziologie (wie in

den USA) wirkt sich aus auf die grundlegende Orientierung der Kriminologie.

Diese Unterschiede der administrativen Einordnung können aber von positivem

Einfluß sein auf die verschiedenen Beiträge, welche die Kriminologie leisten wird.

In wachsendem Maße sollte nämlich die Kriminologie zukünftig in der Lage

sein, disziplinäre Verschiedenheit zu absorbieren und verwandten Disziplinen, wie

Jura, Geschichte, Soziologie, Psychologie oder Biologie, größere theoretische und

empirische Dienste zu leisten.

Wir haben bisher noch nichts über die Kriminalstrafkunde (Pönologie) gesagt.

In Amerika ist es allgemein üblich, die Themen Bewährungsfrist, Freilassung auf

Ehrenwort, Inhaftierung und andere Praktiken des Strafvollzugs gegen Ende der

kriminologischen Lehrbücher zu behandeln. Dürfen wir legitimerweise „Zucht-

mittel“ oder „Pönologie“ unter unseren Begriffen der Kriminologie subsumieren?

Ich glaube, daß die Antwort negativ ausfallen muß, falls darunter die Sozial-

arbeit der Bewährungshelfer, die Organisation und die administrativen Funk-

tionen der Polizei oder die Leitung von Strafanstalten verstanden wird. Die

Antwort wird jedoch positiv sein, falls, wie schon früher angedeutet, die wissen-

schaftliche Untersuchung, zahlenmäßige Erfassung und Interpretation von

Schemata, Gesetzmäßigkeiten, kausalen oder assoziativen Verbindungen bzw.

Wahrscheinlichkeiten dieser Untergebiete der Kriminologie damit gemeint wird.

Wenn Vorhersage und Kontrolle beim Experimentieren wesentliche Ziele der

Forschung sind, und wenn unbeschadet des Forschungsgebietes die Untersuchung

an Hand wissenschaftlicher Methoden erfolgt, dann können wir in den Bereich

der Kriminologie jede Forschung über Zuchtmittel („correction“) %) einbe-

ziehen, die sich diese Ziele und Methoden zu eigen macht. Dinge der öffentlichen

3) Vgl. Marshall Clinard, „The Sociology of Delinquency and Crime“, Kap. 14 in

Joseph B. Gittler (Hrsg.) Review of Sociology: Analysis of a Decade, New York:

John Wiley & Sons, Inc. 1957; ebenso Clinard, „Criminological Research“, Kap. 23

in Robert Merton, Leonard Broom, Leonard Cottrell jr., Sociology Today: Problems

and Prospects, New York: Basic Books, 1959.

%) Neuere Erörterungen über die Bedeutung der Kriminologie im Gebiet der Pönologie

finden sich in The Prison Journal (Research and Statistics), Bd. xxxx, Herbst 1960.

131

Verwaltung können von peripherem Interesse sein, sind aber nicht Gegenstand

der Kriminologie. Technische Vorgänge, welche die Führung der Polizei oder eines

Gefängnisses betreffen, fallen außerhalb unserer Begriffsbestimmungen der Krimi-

nologie. Historische Studien über die Entwicklung ‚des Strafvollzugs, falls ent-

sprechend angelegt und ausgeführt, können sehr wohl der Kriminologie zuge-

rechnet werden. Verschiedene Arten der Analyse von Polizei-, Gerichts- und

Strafstatistiken gehören zur Kriminologie, nicht aber die bloße Tabellierung einer

Gefängnisbelegschaft. Jede Untersuchung eines Straffälligen nach der Straftat,

welche die betreffenden kausalen und resultierenden Vorgänge zu ergründen sucht

und sich dabei einer wissenschaftlichen Betrachtungsweise und Methode bedient,

fällt unter unseren Begriff der Kriminologie. Psychotherapeutische Einzel- oder

Gruppenuntersuchungen, Studien über Gefängnisgemeinschaften oder die Beurtei-

lung von Freilassungen auf Ehrenwort gehören hierher. Phänomenologische

Untersuchungen solcher Straftaten wie Tötung und Unterschlagung und solcher,

die mit Rauschgift in Zusammenhang stehen, gehören ebenso rechtmäßig in das

Gebiet der Kriminologie wie taxonomische (klassifizierende) Übungen zur Erstel-

lung Weber’scher Idealtypen für Untersuchungszwecke.

Die Frage, ob es notwendig sei, die Disziplin in „reine“ und „angewandte“

Kriminologie zu scheiden, wird heute in den Vereinigten Staaten kaum noch

erhoben. Die Dichotomie von reiner und angewandter Soziologie ist eine Streit-

frage dieser Diziplin gewesen seit den Tagen von Auguste Comte und in Amerika

besonders seit den Schriften von Lester Ward. Bildete ein für die Gesellschaft

nutzbringender Zweck die Richtschnur und den Rahmen der Untersuchungen

innerhalb eines Forschungsprojekts, so sprach man von angewandter Forschung 35).

Die praktische und geradezu unmittelbare Anwendung der Forschungsergebnisse

auf vorgefaßte administrative Zwecke pflegte man als „angewandte Kriminologie“

zu bezeichnen. Falls die Forschung der Polizei bei der Fahndung oder Beweis-

mittelsammlung, die zur Festnahme eines Straffälligen führte, behilflich war,

oder falls die Forschung dem Bewährungshelfer half, nachdrücklicher auf die ihm

anvertrauten einzuwirken, dann schien diese Forschung „angewandte“ Krimi-

nologie zu sein. Wie Greenwood 3) aufgewiesen hat, befindet sich diese anfäng-

liche Dichotomie zwischen reiner und angewandter Forschung heute im Schwinden.

Daß eine administrative Organisation das Interessengebiet vorzeichnet und damit

in gewissem Maße die Grenzen für die Zahl und Art der zu messenden Variablen

oder für die Ziele der Forschung setzt, verringert nicht per se die „Reinheit“ der

wissenschaftlichen Untersuchung. Eine Behörde, welche Richtlinien für Nach-

forschungen erteilt, kann tatsächlich die Forschung anregen; und ob die Ergebnisse

praktisch verwertbar sind oder nicht, entscheidet in keiner Weise über den wissen-

35) Vgl. Bianchi, Position and Subject-Matter of Criminology, S. 19—23.

3) Ernest Greenwood, „Social Science and Social Work: A Theory of Their Relation-

ship“, The Social Science Review (März 1955) 29: 20—33.

132

schaftlichen Charakter der Forschung 37). Einmischungen von außen in die wissen-

schaftliche Arbeit, Beeinflussung der Wahl der Forschungsmethoden durch die

Politik, Unterdrückung, Verdrehung oder Verfälschung von Tatsachen gehören

zu den Dingen, die die Wissenschaftlichkeit zerstören. Dieses sind die wichtigsten

Überlegungen zu den möglichen Folgen, die sich in der sogenannten „angewandten“

Kriminologie einstellen können.

Statt sich auf die Frage „reine“ oder „angewandte“ Kriminologie zu versteifen,

sollte man sich zunächst fragen, ob die Anwendung kriminologischer Forschungs-

ergebnisse noch als Kriminologie bezeichnet werden sollte. Wir verneinen dies

und stimmen darin mit Sellin?) überein. Die Anwendung wissenschaftlicher

Erkenntnisse bei der sozialen Betreuung von Fürsorglingen (oder, spezieller für

unsere Betrachtung, von Gesetzesbrechern) mag höchst wünschenswert sein, macht

aber keine Wissenschaft daraus und gehört deshalb auch nicht zur Kriminologie.

Der Jugendrichter, der sich der von S. und E. Glueck ausgearbeiteten und von

ihnen als geeigneter Leitfaden zur Urteilsfindung empfohlenen „Social Prediction

Scale“ bedient, verfolgt damit keine wissenschaftlichen Absichten. Was S. und

E. Glueck geleistet haben, ist Kriminologie; was der Richter mit den Ergebnissen

der Kriminologie anfängt, gehört zur öffentlichen Verwaltung.

Wir sehen daran, daß die Anwendung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse

nicht als Kriminologie bezeichnet werden kann — mit einer einleuchtenden Aus-

nahme: wenn diese Forschungsergebnisse von einem anderen Forscher auf dem

Gebiet der Kriminologie benutzt werden als dokumentarische Grundlage für eine

replizierende Studie oder als Grundsätze, auf denen neue Hypothesen errichtet

werden, Formen der Anwendung also, die offenkundig wissenschaftlichen Zwecken

dienen, frühere Forschungsergebnisse wieder in den wissenschaftlichen Prozeß

eingliedern und gänzlich verschieden sind von der Anwendung beim Umgang mit

Kriminellen. Deshalb können wir mit einer geringfügigen Modifizierung unserer

anfangs gemachten Behauptung sagen, daß die Anwendung wissenschaftlicher

Forschung(sergebnisse) in der wissenschaftlichen Forschung zur Kriminologie

gehört, wohingegen die Auswertung der Forschung für nicht-wissenschaftliche

Zwecke keine Kriminologie bedeutet.

37) Diese Frage ist ausführlicher behandelt in: Marvin E. Wolfgang „Research in Correc-

tions“, The Prison Journal (Herbst 1960) 40: 37—51.

38) Vgl. Sellin, Culture Conflict and Crime, wo er auf S. 3 sagt: „Der Begriff ‚Krimino-

logie‘ sollte nur dazu benutzt werden, die Gesamtheit der wissenschaftlichen Er-

kenntnis und des absichtlichen Strebens nachı solcher Erkenntnis zu bezeichnen. Wie

die technische Anwendung dieser Erkenntnis zur Bestrafung und Verhütung der

Kriminalität benannt werden könnte, das überlasse ich der Vorstellung des Lesers.“

133

IT. Wer ist ein Kriminologe?

Nachdem wir die Bedeutung des Begriffs Kriminologie definiert und beschrieben

haben, dürfte es uns leichter fallen zu bestimmen, wer ein Kriminologe ist. Um es

ganz allgemein zu sagen, stellen wir die Behauptung auf: ein Kriminologe ist

jeder, der sich um Erkenntnisse bemüht, die unter unseren Begriff der Kriminologie

fallen. Ein Kriminologe ist derjenige, dessen berufliche Ausbildung, berufliche

Rolle und Sachkenntnis auf ein wissenschaftliches Erkennen, Studieren und

Analysieren der Phänomene der Kriminalität und des kriminellen Verhaltens

ausgerichtet ist 3?). Wie wir hingewiesen haben, besteht eine Vielzahl von Betrach-

tungsmöglichkeiten, die zum Verständnis der Kriminalität führen, und es können

deshalb Fragen auftauchen betreffs der Bestimmung, wer ein Kriminologe ist,

wenn sie auf bestimmte Einzelpersonen angewandt wird, die Beiträge zu diesem

Gebiet aus anderen Disziplinen leisten.

Ein medizinischer Anthropologe, der an einer interdisziplinären Untersuchung

über Straffälligkeit und Kriminalität teilnimmt und anthropomorphe Messungen

an einer Kontrollgruppe und an einer Experimentalgruppe von Straffälligen vor-

nimmt, ist wegen der Isoliertheit seiner Tätigkeit kein Kriminologe. Hootons

Exkurs von 1938 über The American Criminal %°) brachte ihm keineswegs einen

Namen in der Kriminologie ein, schmälerte aber auch nicht seinen Ruf als

medizinischer Anthropologe. William Sheldon *!) ist ebensowenig ein Kriminologe

auf Grund seines Werkes Varieties of Delinquent Youth wie Seltzer *), der an

S. und E. Gluecks Unraveling Juvenile Delinquency mitarbeitete. Das soll nicht

besagen, daß ein medizinischer Anthropologe nicht auch ein Kriminologe sein

kann. Sollte die Anthropometrie hauptsächlich und beständig bei der Überprüfung

von Hypothesen betreffs Kriminalität und Kriminellen angewandt werden, und

sollte die Gesamtheit der wissenschaftlichen Kenntnisse der allgemeinen Krimi-

nologie von dem Anthropologen während seiner Ausbildung erworben worden

sein, dann kann er sich mit vollem Recht Kriminologe nennen.

Entsprechend wird der Psychometriker oder klinischer Psychologe nicht ipso facto

ein Kriminologe, weil er Kriminelle einem Wechsler-Bellevue-Test unterzieht, oder

39) Die allgemeinen Kriterien für die „berufliche Rolle“ des Kriminologen sind im

Grunde die gleichen, wie sie von Parsons in seiner Erörterung der Bedeutung und

Rolle des Soziologen gebraucht werden. Vgl. Talcott Parsons, „Some Problems Con-

fronting Sociology as a Profession“, American Sociological Review, (August 1959)

24: 547—559.

4) E. A. Hooton, The American Criminal: An Anthropological Study, Cambridge:

Harvard University Press, 1939.

4) W. H. Sheldon, Varieties of Delinquent Youth: An Introduction to Constitutional

Psychiatry, New York: Harpers, 1949.

42) Carl C. Seltzer, „A Comparative Study of the Morphological Characteristics of

Delinquents and Non-Delinquents“, Anhang C zu S. and E. Glueck, Unraveling

Juvenile Delinquency.

134

weil er 200 Insassen eines Gefängnisses interviewt. Die Anwendung des Rorschach

Tests auf 500 Delinquenten macht aus einem Verwaltungsfachmann noch keinen

Kriminologen. Und der Soziologe, der einen einzigen Lehrgang über Kriminologie

abhält und keinen weiteren beruflichen Kontakt mit dieser Disziplin hat, ist wohl

ein Soziologe, entspricht aber nicht unseren Anforderungen an einen Kriminologen.

Es wird somit klar, daß unbeschadet der verschiedenartigsten, zur Kriminologie

beitragenden Berufe eine selbständige Disziplin besteht, die es zu erlernen und

deren besondere berufliche Rolle es zu erfüllen gilt. Obgleich es wahr ist, daß kein

Kriminologe als „reiner“ Kriminologe funktionieren (arbeiten) kann, ohne irgend-

eine andere Ausbildung der Orientierung (Soziologie, Psychologie, Psychiatrie,

Jura usw.) zu haben, so gibt es doch eine Untersuchungseinheit, einen Zuständig-

keitsbereich und ein Korpus gesammelten, geordneten und analysierten Wissens,

die zunächst erlernt werden müssen, bevor jemand als wissenschaftlicher Studieren-

der auf irgendeinem Gebiet der Kriminologie tätig werden kann. Wahrscheinlich

gibt es keinen Wissenschaftler, der nicht von den Fakten oder Theorien einer

anderen Disziplin als seiner eigenen beeinflußt ist. (Vielleicht können nur die

Mathematiker in diesem Sinne „rein“ bleiben, aber dann könnten wir behaupten,

daß die Mathematik entweder ein Hilfsmittel oder, in ihren höheren, kom-

plexeren Formen, eine sophistische Artistik sei und keine Wissenschaft.) Es wäre

denkbar, den Kriminologie Studierenden mit solch weitgehendem Eklektizismus

auszubilden, daß keine einzelne Fachrichtung sein Denken beherrschen würde, aber

unter den gegenwärtigen Ausbildungsmöglichkeiten, zumindest an den amerikani-

schen Universitäten, wäre ein solcher Mann eine Rarität. Demzufolge müssen wir

verallgemeinern, daß, obgleich der Kriminologe gewöhnlich eine gleichzeitige oder

vorhergehende Ausbildung in einem anderen Fach als der Kriminologie erfahren

hat, dieses andere Fach ihm doch nur den Zugang zur Kriminologie öffnet. Seine

Orientierung ist, was er zur Geltung bringt, wenn er sich mit Studium und

Forschung in der Kriminologie beschäftigt. Auf diese Weise sind Anthropologen,

Psychiater, Psychologen und Soziologen, die sich auch ein meisterhaftes Ver-

ständnis und Wissen der Gesamtheit der Kenntnisse und Forschungen auf dem

Gebiet der Kriminologie erworben haben und deren berufliche Rolle auf das

Studium und die Erforschung der Kriminalität und des kriminellen Verhaltens

sich konzentriert, Kriminologen %3).

Gegenwärtig wird die Bezeichnung „Kriminologe“ unterschiedlos dazu benutzt,

4) Vgl. Sellin: „Den ‚Kriminologen“‘ gibt es nicht, der ein Experte ist in all den Diszi-

plinen, die beim Studium der Kriminalität zusammenwirken.“ (Culture Conflict and

Crime, S. 4) Bianchi hat sich mit dem gleichen Problem befaßt, scheint aber anderer

Auffassung zu sein: „Jeder Psychiater, der sich in das Gebiet der Kriminologie

begibt und Straffällige unter seinen Patienten hat, muß obendrein ein Kriminologe

sein; daraus folgt, daß er mit dem ganzen Gebiet der Kriminologie vertraut sein

sollte und die Probleme der Kriminalität wie die des Menschen kennen sollte.“

(Position and Subject-Matter in Criminology, S. 22—23).

135

jeden zu benennen, dessen berufliche Tätigkeit mit Verbrechern zusammenhängt.

Der Bewährungshelfer, der Psychiater einer Strafanstalt, der Techniker in der

ballistischen Abteilung bei der Polizei, der Lügendetektorspezialist, der Ermitt-

lungsbeamte der Bezirksanwaltschaft und sogar der Professor für Strafrecht, sie

alle sind gelegentlich als „Kriminologen“ bezeichnet worden. Wir aber sind der

Meinung, daß keiner von ihnen allein auf Grund seiner Tätigkeit ein Krimi-

nologe ist, und daß keine dieser beruflichen Tätigkeiten als Kriminologie bezeich-

net werden kann. Was also läßt sich sagen über Polizeibeamte, Rechtsanwälte,

Richter, Gefängnisvorsteher, Bewährungshelfer und andere Personen, die mit

ähnlichen Aufgaben betraut sind? Freilich gibt es darauf keine einfache oder kate-

gorische Antwort, aber es läßt sich in Übereinstimmung mit unseren vorangegan-

genen Bemerkungen über das Wesen der Kriminologie und die Funktion eines

Kriminologen eine Antwort finden.

Falls irgendeine der obengenannten Personen bei der Erfüllung ihrer beruflichen

Rolle sich hauptsächlich mit den Aufgaben des wissenschaftlichen Studierens,

Forschens und Analysierens der Phänomene der Kriminalität, des kriminellen

Verhaltens oder der Strafbehandlung von Gesetzesbrechern beschäftigt, dann ist

seine Rolle die eines Kriminologen. Doch ist es im allgemeinen unwahrscheinlich,

daß eine der vorgenannten Personen in dieser Weise beschäftigt ist. In den

meisten Fällen bedeutet für sie die praktische Anwendung kriminologischer

Forschungsergebnisse die engste Annäherung an eine „wissenschaftliche“ Betäti-

gung, aber wie wir anderswo angedeutet haben, ist eine solche Anwendung keine

Kriminologie. Wir können diese Personen als „Technologen“ bezeichnen, wie es

Sellin schon früher getan hat, und ihre Arbeit als „Kriminaltechnologie“ 4').

Die Beschäftigung mit Kriminalstraffälligen oder die hauptsächlich auf dem Um-

gang mit Verbrechern beruhende tägliche Arbeit bildet kein hinreichendes Kri-

terium für die Bezeichnung als Kriminologe, denn sonst wären wir bald bei der

reductio ad absurdum angelangt, nämlich zu behaupten, daß ein Krimineller ;elbst

ein Kriminologe sei. Die Aufgabe eines Sicherheitsbeamten besteht darin, Straf-

taten zu verhindern, aufzudecken und zu untersuchen, Kriminelle festzunehmen,

zu verhören und der richterlichen Aburteilung zuzuführen. Er kann sich dabe:

wissenschaftlicher Kenntnisse bedienen, etwa bei der chemischen Analyse von

Blutflecken, bei der Benutzung ballistischer Tabellen oder enzephalographischer

Apparate, aber er ist nur mit der Anwendung, nicht mit der Gewinnung wissen-

schaftlicher Erkenntnisse beschäftigt. Er mag im besonderen dafür zuständig sein,

das Material für spätere Untersuchungen bereitzustellen, aber offensichtlich bildet

diese Tätigkeit keine Wissenschaft — ebensowenig wie die Tätigkeit eines Zählers

bei einer Volkszählung. Falls die Anwendung wissenschaftlicher Forschung mit

der Kriminologie gleichgesetzt würde, so wäre der Kriminelle, der statt Pfeil und

4) Sellin, Culture Conflict and Crime, S. 3.

136

Bogen einen Revolver (ein Zivilisationsgegenstand, eigentlich: „materielles Kultur-

zeugnis“, das aus der wissenschaftlichen Forschung über den Gebrauch von

Explosivstoffen hervorgegangen ist) gebraucht, ein wissenschaftlich Handelnder

und somit ein Kriminologe. Die Absurdität dieses Beispiels dürfte die Bedeutung

reichlich klar machen, die mit der Bezeichnung „Kriminologe“ verbunden werden

muß.

Unsere Definition der Kriminologie ist nicht so eng gefaßt, als daß die Beschäfti-

gung mit dem Strafrecht, der Arbeitsweise der Gerichte und dem Strafvollzugs-

system ausgeschlossen wären. Der Jurastudent, Richter und Strafvollzugsbeamte

können diese Gebiete nach wissenschaftlichen Grundsätzen studieren, erforschen

und analysieren. Aber der praktizierende Anwalt, der amtierende Richter und

der Leiter einer Strafanstalt sind keine Kriminologen auf Grund ihrer beruflichen

Beschäftigung per se mit Kriminalität und Kriminellen, genau so wenig wie der

Kriminologe, der eine Untersuchung über die Urteilsgewalt und Funktionen der

Richter durchführt, ein Richter ist. Daß zwei miteinander vereinbare berufliche

Tätigkeiten gleichzeitig ausgeübt werden, ist natürlich möglich, so daß ein

Gefängnisverwalter auch ein Kriminologe sein kann, falls er ein kriminologisches

Forschungsprojekt etwa an seiner Anstalt entwirft, leitet oder überwacht. Aus den

gleichen logischen Gründen kann ein Kriminologe auch der geschäftsführende

Direktor eines Universitätsinstitutes für Soziologie sein; die beiden Funktionen

sind miteinander vereinbar, aber untereinander unzweifelhaft verschieden.

Es dürfte nunmehr klar sein, daß Bewährungshelfer Erkenntnisse aus wissen-

schaftlichen Untersuchungen über Sozialarbeit, Psychologie und Psychiatrie wohl

anwenden können, daß sie aber deshalb noch keine Kriminologen sind. Die

Kunst, mit Menschen umzugehen, sie zu leiten, zu überwachen und zu lenken,

auf sie einzuwirken und sie zu kontrollieren bleibt eine Kunst, ob dabei nun

wissenschaftliche Prinzipien angewandt werden oder nicht. Gleicherweise sind

Gefängnisaufseher, obgleich sie beständig mit Strafgefangenen zu tun haben,

keine Kriminologen.

Ich glaube, einen logisch-konsequenten und klar umschriebenen Grundsatz aufge-

stellt zu haben: ein Kriminologe ist derjenige, dessen berufliche Rolle der Krimi-

nologie gewidmet ist. Jede Definition der Kriminologie setzt folglich die Grenzen

für die Rolle eines Kriminologen. Unsere Definition der Kriminologie, so weit-

räumig ‚sie auch das Feld der darin enthaltenen Interessengegenstände abgesteckt

hat, ist sehr strikt in bezug auf Verfahrensfragen und Zweckbestimmung. Es

bestehen Meinungsverschiedenheiten unter den Kriminologen über die Zugehörig-

keit und Wichtigkeit gewisser Sachgebiete der Kriminologie. Dies ist eine theo-

retische Sache für sich, die der Erörterung und Besprechung unterliegt. Dennoch

dürfte es unmißverständlich klar sein, daß die Kriminologie den Gebrauch wissen-

schaftlicher Methoden voraussetzt beim Studium und der Analyse von Regel-

137

mäßigkeiten, Gleichförmigkeiten, Schemata und kausalen Zusammenhängen von

Kriminalität, Kriminellen und kriminellem Verhalten.

ITI. Neuere Tendenzen der kriminologischen Forschung

Obgleich die Kriminologie eine relativ junge wissenschaftliche Disziplin ist,

erschien doch in den letzten Jahrzehnten eine solche Überfülle an Büchern, Mono-

graphien, Kongreßvorträgen, Artikeln und speziellen Untersuchungsberichten und

Analysen von Strafvollzugsbehörden auf nationaler und lokaler Basis, daß eine

eingehende kritische Betrachtung hier aus Platzmangel nicht möglich ist. Im gegen-

wärtigen Zeitpunkt der Entwicklung ist es sogar schwierig zu sagen, welche von

den vielen Studien über Kriminologie von bleibender Bedeutung sein werden.

Eine beachtliche Hilfe für die laufende Forschung stellen dar:

a) „A Bibliographical Manual for the Student of Criminology“, herausgegeben

von der International Society of Criminology %),

b) „The Criminological Research Bulletin“, herausgegeben von Journal of Crimi-

nal Law, Criminology and Police Science %9),

c) Current Sociological Research, herausgegeben von der American Sociological

Association %7),

d) Research Relating to Children %), herausgegeben vom Children’s bureau in

Washington, D, C.,

e) Sociological Abstracts mit einem besonderen Abschnitt über Kriminologie,

f) eine Zentralstelle für Informationen über laufende Forschungsprogramme, die

der National Council on Crime and Delinquency in den Vereinigten Staaten

aufbauen will, und

g) die jüngst eröffnete Reihe Exerpta Criminologica %9).

45) Thorsten Sellin und Leonard Savitz, „A Bibliographical Manual for the Student of

Criminology“, Bulletin, herausgegeben von der Soci&t& International de Crimino-

logie, 1960, 1. Halbjahr, S. 81—122.

4) Zwei Nummern des „Criminological Research Bulletin“ sind bisher erschienen, das

eine herausgegeben von O. Pollak in Journal of Criminal Law, Criminology an

Police Science (März 1950), 40 : 701—728; das andere herausgegeben von M. Bressler,

ibid. (Juli 1953) 44 : 185—203.

47) Jährliche Veröffentlichungen, mit besonderen Abschnitten über „soziale Disorganisa-

tion“ oder „Kriminologie“.

48) Erscheint zweimal jährlich unter der Aufsicht des Ministeriums für Gesundheit, Er-

ziehung und Wohlfahrt in Washington, D. C. Unter dem Titel „Jugendkriminalität“

wird eine kurze Aufzählung der laufenden Forschung gegeben mit Titel, Zweck,

Forschungsgegenstand, Untersuchungsmethoden,

Veröffentlichungshinweisen, Dauer

der Untersuchung, Forscher und Mitarbeiter jeder einzelnen Studie.

%9) Eine Ausgabe ist bislang veröffentlicht worden: Exerpta Criminologica, Bd. 1, Nr. 1,

August 1960. Herausgeber sind T. C. N. Gibbens, Th. Würtenberger und W. H. Nagel.

138

In den Vereinigten Staaten erfolgt die kriminologische Lehre, Ausbildung und

Forschung hauptsächlich im Rahmen der Soziologie. Eine vernünftige, gedrängte

Übersicht über die frühere kriminologische Forschung in den USA findet sich

(deshalb) in zwei Aufsätzen von Marshall Clinard über dieses Thema; der eine

trägt den Titel „The Sociology of Delinquency and Crime“ und wurde ver-

öffentlicht in Review of Sociology: Analysis of a Decade5°), der andere in

Sociology Today ist betitelt „Criminological Research“ 51).

Im ersten dieser beiden Aufsätze bespricht Clinard die soziologische Forschung

und Literatur der vergangenen 10 Jahre unter Gesichtspunkten wie: das Wesen

des Verbrechens, kriminelles Verhalten und die Gesellschaft, Verhaltensmuster,

die Theorie der Assoziation mit Gleichgesinnten, eigentlich: „differential associa-

tion“, übersetzt nach Ren€ König, Persönlichkeitsstruktur, Krieg und Verbrechen,

die Anwendung der Strafjustiz, Rückfälligkeitsvorhersage und Forschungs-

methoden. Andere Themen des zweiten Aufsatzes sind: Anomie, Klassenstruktur,

das Problem des „differential response“, Situationsfaktoren, Delinquenten-

typologien, Bandenuntersuchung. Unsere Absicht aber ist es nicht, hier im ein-

zelnen die Forschung auf unserem Gebiet in Vergangenheit und Gegenwart zu

besprechen, da dies schon an anderer Stelle ausführlich geschehen ist. Vielmehr ist

es unsere Absicht, hier in großen Zügen die gegenwärtigen Tendenzen der For-

schung, ihre Konflikte, Grenzen und Stärken aufzuzeigen.

Um die in den Vereinigten Staaten herrschende Kriminologie zu verstehen, ist es

notwendig, sich kurz der soziologischen Tradition zu erinnern, aus der die Krimi-

nologie hervorgegangen ist. Vor dem ersten Weltkrieg bestanden die kriminolo-

gischen Gedanken und Studien der Amerikaner hauptsächlich in der Wiedergabe

der europäischen kriminologischen Forschung. Viel wurde über die sozialen

Aspekte des Verbrechens geschrieben, zumeist von Leuten aus der Sozialarbeit

und von Journalisten, die die Mißstände städtischen Lebens, die Unwissenheit,

die Armut, die Imigration, den Einfluß des Alkohols, die Unsittlichkeit usw. als

Ursachen der Kriminalität in sehr allgemeiner Weise erörterten. Das erste Werk,

das den Titel „Criminology“ trug, wurde im letzten Jahrzehnt des 19. Jahr-

hunderts von Arthur MacDonald 5?) veröffentlicht, der Lombrosos Schlußfolge-

rungen übernommen hatte und damit zufrieden war, sie dem amerikanischen

Publikum zu präsentieren. Im Jahre 1904 wurde eine Übung in Kriminologie im

Vorlesungsverzeichnis der Princton University angekündigt, aber erst 1918

erschien das erste Lehrbuch für Studenten der Kriminologie, verfaßt von dem

Soziologen Parmelee 53). Dieses Buch zeigte starke europäische Einflüsse und

bildete in der Hauptsache eine Wiederholung der Angaben, die der gleiche Autor

50) a.a.O., S. 465—499. Vgl. Fußnote 33.

51) a.a.O., S. 509—536. Vgl. Fußnote 33.

52) Arthur MacDonald, Criminology, New York: Funk& Wagnalls, 1893.

53) Maurice Parmelee, Criminology, New York: Macmillan Co., 1923.

139

ein Jahrzehnt zuvor in einem Buch über Kriminalanthropologie 54) veröffentlicht

hatte. In der Zeit vor dem ersten Weltkrieg war eine Reihe von klassischen

Werken der Kriminologie von Lombroso, Garofalo, Ferri, Tarde, Saleilles, de

Quiros, Aschaffenburg und Bonger übersetzt und vom American Institute of

Criminal Law and Criminology (gegr. 1909) herausgegeben worden. Im Grün-

dungsjahr (1909) begann dieses Institut mit der Veröffentlichung des Journal of

Criminal Law and Criminology, wodurch die amerikanischen Soziologen mit

ausländischen kriminologischen Studien bekannt gemacht wurden, die ihnen bis-

lang zum größten Teil unbekannt gewesen waren. Die internationalen Kongresse

für Kriminalanthropologie, die man vor dem ersten Weltkrieg in Europa gehalten

hatte, waren kaum von Amerikanern besucht worden 55).

Die ersten Generationen der Soziologen waren Philosophen, Systematiker und

Theoretiker gewesen, aber nach dem ersten Weltkrieg begann für die amerikani-

sche Soziologie eine neue, stärker empirisch bestimmte Phase. Die amerikanische

Soziologie unterschied sich immer mehr von den europäischen Gesellschafts-

wissenschaften im allgemeinen und der Soziologie im besonderen, die hauptsäch-

lich mit groß angelegten Interpretationen der Entwicklung der menschlichen

Gesellschaft beschäftigt waren 5%). In den Vereinigten Staaten dagegen war man

eher geneigt, die Grundzüge der Gesellschaft und ihre Hauptwerte als gegeben

hinzunehmen, und den Nachdruck der Forschung auf bestimmte „soziale Pro-

bleme“ zu legen. Während man sich dort (in Europa) mit den Abweichungen

tatsächlicher Gegebenheiten von den (idealen gesellschaftlichen) Werten befaßte,

sah man hierzulande die Probleme in den Elendsvierteln, dem Landleben, der

Einwanderung und dem Verhältnis Neger-Weiße. Dieser Interessenunterschied,

so sagt Parsons 57), macht es leichter verständlich, warum die amerikanische

Soziologie sich so viel weniger als die europäische Soziologie mit den Grenz-

gebieten der Philosophie beschäftigt hat. Wie die allgemeine Soziologie, so ist auch

die Kriminologie aus den praktischen Interessen entstanden. Diese Konzentration

auf weniger weltbewegende Probleme hatte einen besonderen Vorteil: sie regte

zur Entwicklung einer Vielzahl von Techniken der empirischen Forschung an,

z. B. die Auswertung von Selbstzeugnissen, das Interview, den Fragebogen und

die teilnehmende Beobachtung. Diese technische Entwicklung hatte ihre Parallele

54) Maurice Parmelee, The Principles of Anthropology and Sociology in Their Relations

to Criminal Procedure, New York: Macmillan Co., 1908.

55) Diese kurze Zusammenfassung der Geschichte der frühen amerikanischen Kriminologie

beruht zum Teil auf Thorsten Sellin, „Les grandes conceptions de la sociologie

criminelle americaine“ in dem Band L’examen medico-psychologique et social des

delinquants, Premier Cours International de Criminologie, Kongreßbericht von

G. Heuyer und J. Pinatel, Paris 1953.

56) Vgl. z.B. Karl Mannheim, „German Sociology 1918—1933“, Politica (Febr. 1934)

1:12—33, zitiert von Parsons in „Some Problems Confronting Sociology as a Pro-

fession“, op. cit. Fußnote 39.

57) Parsons, a.a.O., S. 550.

140

in einer ähnlichen Entwicklung der statistischen Methoden. Ganz allgemein wurde

das Interesse an empirischen Dingen und technischen Fragen in Amerika viel

mehr betont als in Europa, was zur schnelleren Entwicklung nicht nur der

Soziologie sondern auch der Kriminologie als einer empirischen Wissenschaft

beträchtlich beitrug. Andererseits führte diese Spezialisierung der Forschung dazu,

daß — bedingt durch den Aufwand an Zeit und Arbeit für die Datenaufberei-

tung — die Forschung immer mehr eingeengt und oft mit relativ unwichtigen

Fragen belastet wurde. Das zunehmende Interesse an der Entwicklung neuer

Forschungstechniken. brachte manchmal Arbeiten hervor, die ohne feste theoretische

Grundlage geschrieben waren und größtenteils auf der Hoffnung beruhten, daß

die zufällige Zusammenstellung heterogener Daten, wenn man sie erst einmal

analysiert habe, doch etrwas von Wert aussagen könne. Auf die Schöpfer theore-

tischer Systeme folgte eine negative Reaktion in der Form eines extremen

Empirismus, der blindlings jegliche Hilfe theoretischer Art ablehnte 58). Dieser

menschenzählende, faktensuchende, überblickartige Empirismus hielt sich während

der zwanziger und dreißiger Jahre bis kurz vor den zweiten Weltkrieg; dann

war die Unzulänglichkeit der rein empirischen Methode so offenkundig geworden,

daß man sich zur Rückkehr zu theoretischen Konstruktionen genötigt sah. Selbst

nach der Erkenntnis der Unzulänglichkeit des bloßen Faktensuchens ergab sich bis

nach dem zweiten Weltkrieg nicht viel neues an theoretischen Formulierungen.

Versuche wurden unternommen, die biologischen, psychologischen und soziolo-

gischen Tendenzen zu integrieren, die aus der früheren Forschung wichtige

Variablen ausgegliedert hatten, aber diese Versuche führten meist nur zu Teil-

integrationen, darunter zu einer bio-psychologischen oder bio-sozialen Betrach-

tungsweise, die Gillin ®) als die „moderne klinische“ Schauweise bezeichnet und

von anderen „multiple-causation apparoach“ (Schauweise der multiplen Ver-

ursachung) genannt wird. Interdisziplinäre Forschung hat es bis jetzt praktisch

noch nicht gegeben, und die multi-disziplinäre hat bis zum heutigen Tag keine

integrierte Theorie der Atiologie des Verbrechens hervorgebracht.

Obgleich die amerikanische kriminologische Forschung die Tendenzen der amerika-

nischen Soziologie im allgemeinen spiegelt, hat die Kriminologie auch Anregungen

erhalten aus dem Buch von William Healy The Individual Delinquent (1915),

das nicht nur den ersten von einem amerikanischen Wissenschaftler geschriebenen

umfassenden Überblick über die europäische Forschung auf dem Gebiet des

kriminellen Verhaltens enthielt, sondern auch reichhaltige Angaben machte über

sorgfältige Einzelfalluntersuchungen der ersten Klinik für Psychiatrie in den

Vereinigten Staaten, die von Healy im Jahre 1909 in Zusammenarbeit mit dem

Jugendgericht in Chicago zum Zwecke des Studiums an Straffälligen eingerichtet

worden war. Healy spielte eine führende Rolle bei der Entwicklung der psycho-

58) Parsons, Essays in Sociological Theory, S. 220.

59) Gillin, Criminology and Penology, S. 247—250.

141

logischen und psychiatrischen Kriminologie in den Vereinigten Staaten und trug

bei zur Gründung der „American Ortho-psychiatric Association“ und des Ameri-

can Journal of Ortho-Psychiatry. Seine Arbeit regte an zur Betonung der multip-

len Verursachung kriminellen Verhaltens, konnte jedoch die vorherrschend soziolo-

gische Thematik der ökologischen Schule nicht ganz verdrängen, die von Ernest

Burgess an der Universität Chicago entwickelt und von Clifford Shaw und

MacKay in die kriminologische Forschung eingeführt worden war %).

Die vollständige Geschichte des kriminologischen Denkens aber müßte noch

geschrieben werden. Eine solche Geschichte würde zum Inhalt haben müssen eine

Beschreibung und Analyse der Entwicklung von Gedanken aus klassischer, mittel-

alterlicher und neuerer Zeit, die allmählich beitrugen zur Entstehung einer Wissen-

schaft, die dem Studium krimineller Vorgänge und kriminellen Verhaltens zuge-

wandt ist. Das kriminologische Denken vor Lombroso war vielfältig und un-

einheitlich, aber verschmolz langsam zu einem wachsenden Literaturkomplex, der

das Auftreten einer Blickrichtung wie die Lombrosos in der zweiten Hälfte des

19. Jahrhunderts erst ermöglichte. Die beschleunigte Zunahme des kriminologischen

Denkens und Forschens seit Lombroso hat zu einer so umfangreichen Material-

ansammlung geführt, daß es dem einzelnen in zunehmendem Maße schwer fällt,

dies alles zu durchdringen und zu verarbeiten. Die oben gegebenen Hinweise auf

die Beiträge der verschiedensten Disziplinen zum Verständnis des kriminellen

Verhaltens machen die Probleme deutlich, die bei der Integration von theoretischer

und empirischer Forschung bestehen. Es gibt ganze Bibliotheken klinischer Be-

richte von Psychiatern, unzählige Studien von Psychologen und Psychometern,

die sich mit Verbrechern beschäftigt haben, und eine übergroße Zahl unabhängi-

ger Arbeiten von Soziologen. Die Untersuchungsmethoden haben sich in den

letzten 50 Jahren immer mehr verfeinert, und die Studien sind oft so esoterisch

oder spezifisch, daß es schwierig ist, zu irgendwelchen (allgemeingültigen) Schluß-

folgerungen oder Interpretationen zu gelangen, die über den räumlichen oder

zeitlichen Bereich der einzelnen Untersuchung hinaus gehen. Wir haben die An-

wendung einer Vielzahl von speziellen Techniken erlebt, darunter die klinische

Betrachtungsweise, wie sie sich in Healys The Individual Delinquent %) findet,

und die aus den Arbeiten von Shaw und MacKay entstandene und von Mann-

heim %®), Lander ®) und Morris %) weiterentwickelte ökologische Analyse. Der

60) Ihr Werk ist die klassische amerikanische ökologische Untersuchung /wvenile Delin-

quency and Urban Areas, Chicago: University of Chicago Press, 1942. Vgl. auch die

ausgezeichnete Zusammenfassung und Kritik der ökologischen Betrachtungsweise v.

Terence Morris, The Criminal Area, London: Kegan Paul, 1958.

61) op. cit., Boston: Little, Brown & Co., 1915.

6) Hermann Mannheim, /uvenile Delinquency in an English Middletown, London: Kegan

Paul, Trench, Trubner and Co., 1948.

63) Bernard Lander, Towards an Understanding of Juvenile Delinquency, New York:

Columbia University Press, 1954.

64) Morris, op. cit. siehe Fußnote 60.

142

Weg der analytischen Induktion wurde mit so wichtigen Studien wie The

Unadjusted Girl von W. I. 'Thomas ®), Opiate Addiction von Lindesmith %) und

Other People’s Money von Cressey ®) beschritten. Die anthropometrischen

Untersuchungen von Lombrosos L’Uomo Delinquente bis hin zu Hootons Ameri-

can Criminal und den jüngst erschienenen Varieties of Delinquent Youth von

Sheldon und Physique and Delinquency von S. und E. Glueck stehen als selb-

ständige Untersuchungsmethode gesondert da. Psychiatrische Studien haben sich

zumeist aus dem Rahmen anthropometrisch-biologischer und soziologischer Unter-

suchungen gelöst. Kurz gesagt, es ist möglich, die Entwicklung der Kriminologie

von den traditionellen Aspekten der Biologie, Psychologie und Soziologie her zu

verfolgen, ohne daß sich diese Betrachtungsweisen dabei viel überschneiden oder

gar zusammenfließen würden. Die Kategorien der fachlichen Schauweisen des

menschlichen Verhaltens im allgemeinen wurde übertragen auf die Untersuchung

des kriminellen Verhaltens. Da aber alles Wissen eine Einheit bildet, so stellen

diese verschiedenen historischen Kategorien nur Artefakten dar, die zu dem

Zwecke geschaffen wurden, Forschungsgebiete einzugrenzen und die Aufgabe zu

erleichtern, die Zahl der veränderlichen Größen zu verringern, die zu unter-

suchen in jeder Zusammenstellung von Variablen aus dem Bereich der Atiologie

der Kriminalität erforderlich ist.

In neuerer Zeit, besonders während der letzten 30 Jahre, ist eine gleiche Vielzahl

von Fragekomplexen evident. Wie wir bemerkt haben, hat die ökologische Be-

trachtungsweise, obgleich sie an Bedeutung verlor, wahrscheinlich dennoch sorg-

fältigere Anwendung gefunden, zumal sie seit Shaw und McKay bis hin zu

Terrence Morris %) ein eigenes traditionelles Beobachtungsgebiet hat. Gesellschaft-

liche Vorgänge in kriminellen Verhaltenssystemen sind gründlich untersucht

worden von C. R. Shaw in The Jack-Roller ®) und Brothers in Crime 7), von

David Maurer in The Big Con?'), von Sutherland in 7The Professional Thief 7?)

und White Collar Crime?), von Clinard in The Black Market*‘) und von

Cressey in Other People’s Money 75). Phänomenologischen Aspekten der Krimi-

nalität, die eingehende Untersuchungen der Begehungsarten, Schemata und Regel-

65) W. I. Thomas, The Unadjusted Girl, Boston: Little, Brown & Co., 1923.

66) Alfred R. Lindesmith, Opiate Addiction, Bloomington: Principia Press, 1947.

%7) Donald R. Cressey, Other People’s Money; A Study of the Social Psychology of

Embezzlement, Glencoe Ill.; The Free Press, 1953.

68) Morris, op. cit. (Fußnote 60).

6) Clifford R. Shaw, The Jack-Roller, Chicago; University of Chicago Press, 1930.

7%) Clifford R. Shaw, Brothers in Crime, Chicago: University of Chicago Press, 1938;

dgl., The Natural History of a Delinquent Career, Chicago: Chicago University Press,

1931.

2) David W. Maurer, The Bi

Con, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1940.

?2) E. H. Sutherland, 7he Pro

}

essional Thief, Chicago: University of Chicago Press, 1937.

%3) Sutherland, op. cit., (Fußnote 25).

74) Marshall Clinard, The Black Market, New York: Rinehart, 1952.

7) Cressey, op. cit., (Fußnote 67).

143

mäßigkeiten des Verhaltens bedingen, sind Studien zugewandt wie Wisconsin

Prisoner von Gillin 78), der sich mit Sexualverbrechern und wegen Tötung Ver-

urteilten befaßte, Suicide and Homocide von Henry und Short 77) und Patterns in

Criminal Homocide von Wolfgang 78), sowie Studien über Sexualverbrecher und

andere. Unglücklicherweise wurde bislang einer umfassenden Darstellung und

Analyse der spezifischen Formen krimineller Handlungsweisen nur unzureichende

Beachtung und Forschung gewidmet. Wahrscheinlich wegen der Schwere des Ver-

brechens und seiner besonderen Auffälligkeit in der Gesellschaft (daher auch der

hohe Grad seiner Aufdeckung), hat der Mord in phänomenologischer Sicht größere

Beachtung gefunden als die meisten anderen Arten kriminellen Vergehens 79).

Viele Arbeiten sind unter multi-dimensionalen Gesichtspunkten geschrieben wor-

den, von denen die besten wohl von S. u. E. Glueck stammen. Ob sie zum Aus-

gangspunkt ihrer Studien die Beobachtung von erwachsenen Straffälligen nach

deren Entlassung aus einer Besserungsanstalt machten oder die Beobachtung von

jugendlichen Straffälligen, die aus einer Jugenderziehungsanstalt entlassen worden

und nunmehr erwachsen waren, oder eine ätiologische Analyse der Variablen und

Merkmale, die mit der Straffälligkeit in einem Verhältnis stehen, wie zum

Beispiel in Unraveling Juvenile Delinquency, stets befolgten S. u. E. Glueck die

traditionelle Methode, die man allgemein als Comte’schen Positivismus bezeichnet.

Die Methode besteht darin, aus den erkennbaren Gegebenheiten irgendwelche

Gesetzmäßigkeiten abzuleiten, wobei es keine Rolle spielt, wie diese Angaben

im einzelnen in ein bestimmtes theoretisches System passen. Die Betrachtungs-

weise der multiplen Verursachung (multiple causation approach), wie sie S. u. E.

Glueck am besten exemplifizieren, benutzt tatsächlich sämtliche zur Verfügung

stehenden Daten, um zu Einsichten zu gelangen, die bei der abschließenden Ana-

lyse der miteinander in Relation gebrachten Fakten durch induktive Folgerung

hervortreten. Wir müssen diese Studien als multi-dimensional und nicht als inter-

disziplinär bezeichnen, weil jede der zur Faktensammlung beitragenden Diszi-

plinen nach ihren eigenen Gesichtspunkten verfährt und zu selbständigen Schluß-

folgerungen gelangt, ohne Bezug auf andere Disziplinen zu nehmen, die ver-

hältnismäßig größere, kleinere oder gleichgroße Beiträge zu der gleichen betreffen-

den Studie leisten. Während es der Endzweck dieser Studien sein mag, eine

Multiple-Faktoren-Analyse zu entwickeln und somit nicht-integrierte Forschungen

%) J. L. Gillin, The Wisconsin Prisoner, Madison: University of Wisconsin Press 1946.

77) Andrew F. Henry und James F. Short Jr., Swicide and Homocide, Glencoe, Ill., The

Free Press, 1954.

78) Marvin E. Wolfgang, Patterns in Criminal Homocide, Philadelphia: University of

Pennsylvania Press, 1958.

79) Neuere Beiträge zur Literatur über Mord sind u. a.: Paul Bohanna, African Homicide

and Suicide, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1960; Stuart Palmer,

A Study of Murder, New York: T. Y. Crowell Co., 1960; Manfred Guttmacher,

The Mind of the Murderer, New York: Farrar, Straus & Co., 1960.

144

KRIMINOLOGISCHE SCHRIFTENREIHE

aus der Deutschen Kriminologischen Gesellschaft

Bisher sind erschienen:

Band 1: Edgar Lenz, DER BETROGENE

Eine kriminologische Studie zum Verstehen und

Deuten des bewußten wie unbewußten Verhaltens des

Betrügers und seines Opfers, der das gegenseitige

Handeln bestimmenden Anlagen und Motive. Dem

Opfer des Betrügers ist besondere Beachtung ge-

widmet.

Die Schrift ist eine wichtige Grundlage für die Be-

arbeitung von Betrugsfällen.

Band 2:

Armand Mergen, KRIMINOLOGIE — HEUTE

Durch die Mitarbeit von acht Vertretern des Aus-

landes wird hier die Entwicklun

der Kriminologie

bis zum heutigen Stand und zur

}

eutigen Bedeutung

aufgezeichnet. Es entstand hier eine internationale

Gesamtschau über die Grundfragen der Kriminologie

und die Stellungnahme der verschiedenen Kritiker.

Als nächste Bände erscheinen:

Band 3: Xaverius Welsch,

PERSONLICHKEITSFORSCHUNG UND PRO-

GNOSE, über Entwicklung und heutigen Stand der

kriminologischen Untersuchung, sowie des sozialen

Verhaltens von Rechtsbrechern in Deutschland.

Band 4:

Petersohn, Psychologische '"Testuntersuchungen zur

Feststellung der Fahrtauglichkeit.

Die Kriminologische Schriftenreihe ist zu beziehen

a) im Abonnement auf 10 Bände (fortlaufender Nummern)

zum Preise von DM 12,— je Band oder

b) im Einzelbezuge zum Preise von DM 16,— je Band.

KRIMINALISTIK

Verlag für kriminalistische Fachliteratur

Hamburg

Armand Mergen

DIE WISSENSCHAFT VOM VERBRECHEN

Einführung in die Kriminologie

296 Seiten

Leinen

DM 26,—

Als Wissenschaft vom Verbrechen hat die KRIMINOLOGIE

in den letzten Jahren immer mehr an Bedeutung gewonnen.

Dr. Armand Mergen, Professor der Kriminologie an der Uni-

versität Mainz, setzt sich als ihr leidenschaftlicher Vertreter für

diese Wissenschaft ein. Langjährige Lehr- und Forschungstätig-

keit, erprobtes praktisches Wissen und die daraus gewonnenen

Erkenntnisse machen den Autor zum berufenen Vertreter dieser

Disziplin.

Eine aufschlußreiche leicht faßliche Darstellung vermittelt dem

kriminologisch Interessierten die Einführung in das Studium

der Kriminologie. Das Buch wendet sich auch an den Straf-

rechts-Wissenschaftler und will das Zusammenwirken von

Strafrecht und Kriminologie fördern.

Die in dem Werke aufgezeigten neuen Möglichkeiten der Ver-

brechensaufklärung und -verfolgung sprechen zum berufserfah-

renen Kriminal- und Polizeibeamten über Anwendung und Be-

deutung der kriminologischen Wissenschaft. Die Stellung der

Kriminalistik innerhalb der Kriminologie wird besonders her-

vorgehoben.

KRIMINALISTIK.

Verlag für kriminalistische Fachliteratur

Hamburg

zu kombinieren, bieten sie in ihrer gegenwärtigen Form dem Fach weiterhin unab-

hängige Untersuchungen über den Körperbau, geistige und emotionale Merkmale,

eiterliche Verwandtschaftsverhältnisse und Umweltbedingungen. Doch bemühen

sich S. u. E. Glueck um die notwendige Integration ihres überreichlichen Materials,

und neue Bücher werden hoffentlich in dieser Richtung Wertvolles liefern. Die

Entwicklung der klinischen Kriminologie, besonders in Italien 8), kann ebenfalls

eine sowohl intensivere wie auch extensivere Integration der bio-psychologischen

Erkenntnisse bringen als bisher in der Geschichte der Disziplin geschehen ist.

Die Entwicklung der kriminologischen Theorie ist gleichfalls durch das Getrennt-

sein bzw. die Abkapselung von vielen der empirischen Beiträge gekennzeichnet.

Es gibt eine Menge Literatur der kriminologischen Theorie, die fast völlig ab-

weicht von den Bezugsrahmen, Untersuchungsmethoden und Arten von Studien,

die wir bisher besprochen haben. Die Linie der gedanklichen Entwicklung läßt

sich verfolgen von Durkheims Untersuchung über Selbstmord und soziale Inte-

gration 81), weiter über Sutherlands „differential association“ (= Assoziation mit

Gleichgesinnten; R. König) ®), Mertofs Analyse von Anomie und Gesellschafts-

struktur ®%), Parsons Theorie der sozialen Aktion und Geschlechts-Alters-Rollen 8)

bis hin zu den Untersuchungen von Verbrecherbanden durch Cohen ®5), Block und

Niederhoffer 8), Walter Miller ®) und, in neuester Zeit, von Cloward und

Ohlin 8). Die kriminologische Theorie in den Vereinigten Staaten beruht in

beträchtlichem Maße auf Sutherlands „differential association“ und Sellins

„Kulturkonflikt“ und Normenkonflikt, denn die gegenwärtige Betonung der sub-

kulturellen Analyse, welche die Straffälligkeit und Kriminalität hauptsächlich

aus soziologischer Sicht betrachtet unter den Kategorien der Rollentheorie, Ver-

®) Wir beziehen uns hier hauptsächlich auf die zeitgenössischen Arbeiten von Di Tullio,

Ferracuti, Fontanesi und anderen, die mit der klinischen Kriminologie in Italien in

Verbindun

stehen.

8) Emile Durkheim, Swicide (übersetzt von John A. Spaulding und George Simpson),

Glencoe, Ill., The Free Press, 1951.

82) Die Entwicklung und geringfügige Veränderung von Sutherlands These der „diffe-

rential association“ wird erörtert von A. Cohen, A. Lindesmith und Karl Schuessler in

The Sutherland Papers, Bloomington: Indiana University Press, 1956, S. 5—43.

83) Robert K. Merton, „Social Structure and Anomie“, Kap. 4 in Social Theory and

Social Structure, Glencoe, Ill., The Free Press, 1957.

84) Talcott Parsons, The Social System; vgl. bes. seinen Artikel „Age and Sex in the

Social Structure of the United States“ in American Sociological Review, 7 : 604—616.

85) Albert Cohen, Delinquent Boys: The Culture of the Gang, Glencoe, Ill., The Free

Press, 1955,

8) Herbert A. Bloch und Arthur Niederhoffer, T’he Gang: A Study in Adolescent Beha-

vior, New York, Philosophical Library, 1958.

87) Walter B. Miller, „Lower Class Culture as a Generating Milieu of Gang Delin-

quency“, Journal of Social Issues (1958) 14 : 5—19; ebenso William Kvaraceus, Walter

B. Miller u. a., Delinquent Behavior: Culture and the Individual, Washington D. C.:

National Education Association, 1959.

%) Richard A. Cloward und Lloyd E. Ohlin, Delinquency and Opportunity; A Theory

of Delinquent Gangs, Glencoe, Ill., The Free Press, 1960.

145

gleichsgruppen, der vom Verhalten der vorherrschenden Gesellschaftskreise (d. h.

der Mittelklasse) abweichenden „bedeutenden anderen“ Verhaltensnormen, und

sogar oder ganz besonders unter Bezug auf den normalen statt den pathologischen

Straffälligen, dies alles beruht auf den Arbeiten dieser beiden schöpferischen

Theoretiker. Sowohl die Schauweise der „differential association“ wie auch des

Normenkonflikts hat verschiedene Ausweitungen erfahren durch solche Verfeine-

rungen wie Glasers „differential identification 8), Sykes’ und Matzas „Techniken

der Neutralisation“ %), die Versuche von Cohen und Short zur Feststellung be-

stimmter Schemata subkultureller Formen der Straffälligkeit *) und Cloward und

Ohlins Beschreibungen der Subkulturen des Kriminellen, des Konflikts und des

Zurückgezogenen ®?), die zum Ausgangspunkt ihrer Untersuchungen einen Teil

der von Robert Merton vorgebrachten Taxonomie (= Klassifizierung) haben ®3).

Unsere Absicht ist es nicht, hier diese Studien und Theorien über. die Kriminalität

im Detail zu untersuchen, oder uns auf eine sorgfältige Kritik auch nur einer

davon einzulassen. Wir haben auf diese Vielzahl von bedeutenden Studien und

Theorien hingewiesen, um die Isoliertheit und Insularität des kriminologischen

Forschens und Denkens deutlich werden zu lassen, wie sie selbst innerhalb so

enger Grenzen wie der amerikanischen Kriminologie herrscht. (Die kriminologische

Theorie ist fast so vorgegangen, als ob sie die Überfülle der empirischen Daten

völlig ignoriere, die zur Stützung oder Zurückweisung von Hypothesen gesammelt

worden waren.) Eine Theorie ohne Tatsachenangaben ist spekulativ und besten-

falls heuristisch; ein Sammeln von Tatsachen ohne 'Theorie ist ein heterogenes

Faktensuchen. Isolierte, unabhängige und einseitige Forschung, die es versäumt,

ihre Ergebnisse auf andere, mit dem gleichen Interessengebiet eng verbundene

Forschungen abzustimmen, findet sich einfach mit der Isoliertheit der Unter-

suchung und Interpretation ab. Ob psychologische, soziologische oder psychiatrische

Studien kriminellen Verhaltens, zusammen mit den angrenzenden Gebieten der

Biologie, Anthropometrie, Endokrinologie usw., zu einer einheitlichen verständ-

nisvollen Betrachtungsweise des kriminellen Verhaltens integriert werden können,

89) Daniel Glaser, „Criminality Theories and Behavior Images“, American Journal of

Sociology, (März 1956) 61 : 433—444.

%) Gresham Sykes und David Matza, „Techniques of Neutralization: A Theory of Delin-

quency“, American Sociological Review, (Dez. 1957) 22 : 664—670.

%) A. K. Cohen und J. F. Short Jr., „Research in Delinquent Subcultures“, Journal of

Social Issues, Sommer 1958, 14 : 20—37.

%) James F. Short Jr., The Nature of Street Corner Groups: Theory and Research

Design“ (hektographiert) Youth Studies Programm, University of Chicago, 1960.

%) Zusätzlich zu den bereits erwähnten Studien bezüglich delinquenter Formen vgl.

Richard Cloward, „Illegitimate Means, Anomie and Deviant Behavior“, American

Sociological Review (1959) 24 : 164—176; in der gleichen Ausgabe auf S. 147—164

Robert Dubin, „Deviant Behavior and Social Structure: Continuities in Social

Theory“, sowie auf S. 177—189 Robert K. Merton, „Social Conformity, Deviation and

Opportunity-Structures: A Comment on the Contributions of Dubin and Cloward“.

146

das ist eine Frage, welche die amerikanischen Kriminologen nicht völlig ignoriert

haben.

Diese Frage besteht in erster Linie zwischen denen, die einen positivistischen

Eklektizismus oder die multipel-faktorische Schauweise (der multiplen Faktoren)

vertreten, und denen, die eine verallgemeinerte Theorie des kriminellen Ver-

haltens zum Zwecke der kritischen Bewertung verlangen oder fordern. Der Kon-

flikt, der manchmal zu beißenden gegenseitigen Anklagen führt, enthüllt die

Ambiguität und Ambivalenz des zeitgenössischen kriminologischen Denkens. Die

meisten amerikanischen Verfasser von Lehrbüchern, einschließlich Gillin %),

Pappan ®), Caldwell %), Reckless 97), Taft ®), Barnes und Teeters ®), vertreten

die Meinung, daß eine multi-dimensionale, eklektische Schauweise von multiplen

Faktoren notwendig sei zum Verständnis der Kriminalität, krimineller Vorgänge

und kriminellen Verhaltens. Die klinische Kriminologie ist gewiß eine Mani-

festation der multipel-faktorischen Betrachtungsweise, denn in bezug auf die

Krimogenese vertritt diese Schule die Meinung, daß der Kriminelle das Produkt

seines biologischen Erbes sei, in seiner Entwicklung beeinflußt durch die Lebens-

umstände, denen er seit frühester Kindheit bis zum Zeitpunkt des Verbrechens

ausgesetzt war. Die Methoden dieser Schule bei der Beschäftigung mit dem

Kriminellen ähneln deshalb sehr stark den Verfahren der modernen Medizin. Die

Kriminalität wird nicht als eine Art abstrakter Identität, sondern als eine Ver-

haltensweise gesehen, die aus der Reaktion einer bestimmten Art von biologischem

Organismus auf bestimmte Arten der Erfahrung und Einflüsse erwächst.

Bei der Darlegung der multipel-faktorischen, eklektischen Betrachtungsweise der

Verursachung hat Sheldon Glueck letzthin in einem Artikel gesagt, daß „ver-

läßliche Forschungen, mit ihren gründlich überprüften, faktischen Grundlagen,

viel pointierter und spezifischer als grobe Verallgemeinerungen das Wie und

Warum der Teilnahme öffentlicher Institutionen an Programmen zur Verhütung

von Straftaten zeigen und darüberhinaus sowohl auf die Rolle verschiedener

Formen der Psychotherapie und Gruppentherapie in einem Verhütungsprogramm

hinweisen, als auch auf andere Schauweisen, die für die Fakten relevant sind,

welche bei der eingehenden Untersuchung mehrerer Musterbeispiele von Straf-

fälligen, Verbrechern und Nicht-Straffälligen aufgedeckt wurden 1%), S, und E.

%) Gillin, Criminology and Penology.

%) Tappan, Crime, Justice and Correction.

%) Robert Caldwell, Criminology, New York: Ronald Press, 1956.

97) Walter C. Reckless, The Crime Problem, dritte Auflage, New York: Appleton-

Century-Crofts, 1960.

%) Donald R. Taft, Criminology, 3. Aufl., New York: Macmillan, 1956.

%) Harry Elmer Barnes und Negley K. Teeters, New Horizons in Criminology, 3. Auf-

lage, New York; Prentice-Hall, 1959.

100) Sheldon Glueck, „Theory and Fact in Criminology“, British Journal of Delinquency,

Okt. 1956, 7 :107.

147

Glueck, zusammen mit anderen Gelehrten wie Mabel Elliot, Francis Merrill,

Ruth Cavan und Caldwell, bestehen darauf, daß die Kriminalität ein Produkt

einer großen Zahl und Vielfalt von Faktoren sei, und daß diese Faktoren in all-

gemeinen Lehrsätzen systematisiert werden können. Wie schon angedeutet, war

Healy wahrscheinlich einer der ersten, die in den Fällen einzelner Straffälliger eine

multiple Verursachung für möglich hielten, und das zu einer Zeit, da viele

Menschen die biologische und materialistische Erklärung der Kriminalität zu

diskreditieren suchten. Healy war damals fest davon überzeugt, genau wie S. und

E. Glueck es heute sind, daß keine theoretische Orientierung oder vorgefaßte

Meinung seine Erkenntnis beeinflussen könne, und daß er jeden Kausalfaktor,

den er fände, einfach beobachten werde.

Wie Sutherland und Cressey aufzeigen !°!), war die Konsequenz des „krassen

Empirismus“ von Healy die Entdeckung von nicht weniger als 170 verschiedenen

Faktoren, von denen jeder einzelne als zur Straffälligkeit führend angesehen

wurde. Die Schwierigkeit bei der Systematisierung der Faktoren ist, so sagen die

Gegner der multiplen Betrachtungsweise, daß diese Faktoren gewöhnlich so ein-

geordnet werden, daß jedem einzelnen gleiche Bedeutung beigemessen wird; oder,

falls ihnen als Quellen der Kriminalität nicht gleiches Gewicht zugeschrieben wird,

daß dann Versuche gemacht werden, zwischen wichtigen und geringeren Faktoren

zu unterscheiden, wobei am Ende meist eine gleichgroße Ambiguität besteht wie

zuvor. Die Anhänger der multipel-faktorischen Schauweise anerkennen im all-

gemeinen die Vorteile einer einheitlichen Theorie, und sie pflegen die Meinung

zu äußern, daß sich eine solche Theorie aus der Ansammlung von Wissen über

Faktoren über lange Zeit hin und unter verschiedenen Umständen entwickeln

könne. Die Anhänger sehen sich meist selbst als Faktensammler, hinter denen

die Kraft des Empirismus steht. Ob ein homogener Satz von Faktoren oder eine

multi-disziplinäre, heterogene Sammlung von Faktoren einen Teil ihrer For-

schung ausmacht, alle sind sie zunehmend spitzfindig geworden mit ihren Statisti-

ken, und vielleicht spiegelt sich das Ansehen, das diese Betrachtungsweise augen-

blicklich genießt, in der nunmehr größeren Zahl statistischer Untersuchungen auf

dem Gebiet der kriminologischen Forschung.

F. E. Hartung greift in seiner bisweilen beißenden „Kritik der soziologischen

Betrachtungsweise“ 102) die multipel-faktorische Schauweise an, in dem er be-

mängelt, daß „keine Konzeption besteht, nach der die verschiedenen Disziplinen

organisch integriert werden könnten zu einer einzigen Disziplin oder einer

einzigen Theorie (nicht zu einem einzigen Faktor)‘®%).“ S. und E. Glueck,

101) Sutherland und Cressey, Principles of Criminology, 6. Aufl., S. 59.

102) Frank E. Hartung, „A Critique of the Sociological Approach to Crime and Correc-

tion“, Crime and Correction, eine Ausgabe von Law and Contemporary Problems,

Herbst 1958, 23 : 703—734.

108) ebenda, S. 711.

148

Wienberg, Tappan, Cavan und Caldwell befinden sich unter denen, die Ge-

danken aus multipel-faktorischer Sicht über die Krimogenese geäußert haben,

und die von Hartungs Angriff getroffen werden. Ruth Carvan 1!%) zum Beispiel

behauptet, daß es keiner besonderen Theorie bedürfe, um kriminelles Verhalten

zu erklären, in dem gleichen Sinne wie es unnötig sei, kriminelle Instinkte,

Physische Anomalien oder angeborene Geistesstörungen erst noch zu postulieren.

Sie vertritt die Notwendigkeit von Wechselbeziehungen zwischen den beiden

wichtigsten Betrachtungsweisen, von denen die eine, die soziologische, die gesell-

schaftlichen Einflüsse überbetone, und die andere, die psychiatrisch-soziologische,

die individuellen und geistigen Faktoren. Hartung hält ihr vor, daß sie „eine

leichtfertige Aussage“ gemacht habe und den Eindruck vermittele, jeder Disziplin

entgegenkommen zu wollen, ohne aber die berechtigten Grenzen jeder einzelnen

von ihnen festzulegen zu versuchen. Sheldon Glueck erwidert jedoch klar und

deutlich auf diesen Angriff: „Die multipel-faktorische Betrachtungsweise erhellt

viel besser und entspricht viel mehr der Vielfalt eigenartiger (origineller) mensch-

licher Naturen, die in Verbrechen verwickelt sind, der Vielfalt an Art und Stärke

der menschlichen und materiellen Umwelteinflüsse, die Verbrechen mit sich brin-

gen, der Vielfalt an Verhaltenschemata von Taten, Geisteszuständen und Mecha-

nismen, die in dem einen Gesetzesbegriff ‚Verbrechen‘ enthalten sind. Denn diese

Betrachtungsweise anerkennt nicht nur die evidente Tatsache einer weitgehenden

Variation der Einflüsse, Bedeutungen und Kombinationen von Anlagen und

Faktoren bei der Verursachung des Verbrechens; sie erkennt auch, daß es neben

einem ‚Zentraltyp‘ von Gesetzesbrechern eine Vielzahl von Nebenformen der

‚Randtypen“ gibt 105).“

Albert Cohen !%) gibt uns eine einsichtsvolle Kritik der multipel-faktorischen

Schauweise. Er legt zunächst dar, daß Unklarheit herrscht über die Möglichkeit,

mittels einer einzigen, auf alle Fälle anwendbaren Theorie oder eines einzigen

ebensolchen Systems die Kriminalität erklären zu wollen. Eine einzelne Theorie

kann die Kriminalität nicht von einem einzelnen Faktor her erklären, denn sie

befaßt sich meist mit einer Reihe von Variablen. Eine Variable ist ein Charak-

teristikum, mit Bezug auf das sich etwas verändern kann. Aber weder die Er-

klärung eines einzelnen Faktors oder einer Tatsache, noch eine Reihe solcher

Faktoren oder Aussagen über Verbrechen bietet eine theoretische Erklärung des

Verbrechens. Eine einzelne Theorie oder eine theoretische Erklärung versucht, die

bekannten Variablen zu ordnen und miteinander in Beziehungen zu bringen, und

stellt folglich eine abstrakte Aussage dar über die Veränderung der Werte einer

104) Ruth Carvan, Criminology, 2. Aufl., New York: T. Y. Crowell, 1955,

105) S, Glueck, „Theory and Fact in Criminology“, British Journal of Delinquency

(Okt. 1956) S. 108.

106) A. K. Cohen, /wvenile Delinqwency and the Social Structure, unveröffentlichte

Dissertation, Harvard University, 1951, S. 5—13.

149

Variablen im Verhältnis zu bekannten Veränderungen der Werte anderer Varia-

blen. Des weiteren werden „Faktoren“ fälschlich gleichgesetzt mit „Ursachen“,

obschon von jedem Faktor auch angenommen wird, daß er eine Kapazität ent-

halte, Verbrechen hervorzurufen; kurz gesagt, daß er eine bestimmte Menge

krimogenetischer Energie besitze. Ein statistischer Vergleich zwischen einem Faktor

und Verbrechensraten (z. B. schlechte Wohnverhältnisse und Verbrechenraten)

verführt oft denjenigen, der eine multipel-faktorische Untersuchung macht, dazu,

eine Art Kausalenergie dem Faktor zuzuschreiben. In Anbetracht des Wider-

strebens der heutigen Kriminologen, ihre Schauweise nur von einem Faktor be-

stimmen zu lassen, werden den multiplen Faktoren implizit oder explizit eine Art

Kausalenergie zugesprochen, wenn sie statistisch mit hohen Verbrechensraten in

Verbindung gebracht werden. Ob man nun annimmt, daß jeder Faktor unab-

hängig von allen anderen Faktoren sei und deshalb selbständig wirke bei der

biologischen Prädisposition oder umweltlichen Präzipitation des Verbrechens oder

daß jeder Faktor auf unbekannte oder statistisch berechnete, von anderen Fak-

toren abhängige und wie aus faktorischen Untersuchungen bekannte Weise wirksam

werde, stets mißlingt es wegen des Fehlens einer einheitlichen Erklärung, die

Vertreter einer verallgemeinerten Theorie des kriminellen Verhaltens zufrieden zu

stellen. Wie Hartung bemerkt, „sind die Soziologen ermahnt worden, ihren

Kleister- und Schere-Eklektizismus aufzugeben und eine verallgemeinernde

Theorie zu entwickeln zu suchen, die der Philosophie der (Natur)wissenschaft

entspricht 197).“ Oder wie Sutherland und Cressey es reichlich scharf formulieren:

ist, daß die Theorie der multiplen Faktoren, definiert

„Das Hauptargument . .

als eine bloße Aufzählung einer Reihe von Faktoren, die auf die eine oder andere

Weise mit dem kriminellen Verhalten in Verbindung gebracht werden, nicht

adäquat ist. Der Stolz mancher Kriminologen auf die multipel-faktorische Betrach-

tungsweise ist völlig unangebracht. Diese ‚Theorie‘ sollte als ein Eingeständnis

der Niederlage erachtet werden, denn sie besagt, daß kriminologische Unter-

suchungen stets ‚exploratorisch‘ bleiben müssen 108).“

Die Kriminologen, die sich heutzutage auf die theoretische Entwicklung konzen-

trieren, versuchen oft, ihr Verallgemeinern damit zu rechtfertigen, daß sie sich

auf vieles aus den kritischen Schriften von Parsons und Merton berufen. (Die

meisten der kriminologischen Theoretiker haben sich irgendeinmal mit empiri-

scher, quantitativer oder statistischer Forschung befaßt, aber wir beziehen uns auf

die Autoren, deren neueste und wichtigste Werke sich vorwiegend mit der Theorie

und nicht mit dem Sammeln von Daten beschäftigen.) Indem Parsons seine

eigene strukturell-funktionale Theorie der sozialen Systeme in dem Essay

107) Hartung, „Critique of the Sociological Approach to Crime and Correction“, S. 733,

op. cit., vgl. Fußnote 102.

108) Sutherland und Cressey, Principles of Criminology, S. 71.

150

„Stellung und Aussichten einer systematischen Theorie in der Soziologie“ formu-

liert, prüft er kritisch die „Faktor“-Methode:

Eine der gefährlichsten Auswirkungen des Theoretisierens in den Kategorien von „Fak-

toren“

. . besteht in der Zersplitterung des Fachs in einander bekämpfende „Schulen“

des Denkens. Auf dieser Basıs hat jede Schule irgendeine solide empirische Recht-

fertigung, aber gleichermaßen hat jede, weil sie das System geschlossen halten muß,

unüberwindbare Schwierigkeiten und Auseinandersetzungen mit anderen Interpreta-

tionen des gleichen Phänomens.

.. In dieser Situation überrascht es nicht, daß die

Theorie als solche diskreditiert wird und viele der vernünftigsten und am wenigsten

voreingenommenen Geister, von der ganzen Sache enttäuscht, zu dogmatischen Empi-

risten werden, die es aus Prinzip verneinen, daß die Theorie irgend etwas für die

Wissenschaft leisten kann. Sie empfinden, daß die Theorie vielmehr nur eine spekula-

tive Konstruktion ist, die von der Beobachtung der Tatsachen ablenkt, und daß

folglich der Fortschritt der Wissenschaft nur in der Ansammlung einzelner, unab-

hängiger und ungelenkter Entdeckungen von Tatsachen bestehen kann.“ (109)

Eine umfassende Konzeption, mit der eine schöpferische „soziologische Imagina-

tion“110) verbunden ist, wird von den Theoretikern implizite als dem überlegen

angesehen, was sie für eine zufällige Sammlung von Fakten der „multipel-faktori-

schen Empiristen“ halten. Die „Faktensammler“ wiederum sind der Meinung, daß

sie die Grundlagenforschung betreiben, auf der — und auf der allein — die

kriminologische Theorie basieren kann. Wenn nicht oder solange nicht adäquate

Fakten gesammelt und in bestimmter Weise geordnet sind, kann keine bedeut-

same und dauerhafte Theorie entstehen. Eine Theorie mit einem Blick für große

Zusammenhänge („differential association“, Kulturkonflikt“, „Subkulturen“ usw.)

mag wünschenswert sein, aber solche Theorien, so wird gefordert, sollten aus der

Forschung hervorgehen, die auf einer weniger anspruchsvollen und bescheideneren

Ebene geführt wird. Dieses Argument fordert mehr als nur die Anwendung der

Betrachtungsweise von Mertons „Mittelbereichstheorie“, denn diese involviert

zwar eine Beschränkung der Abstraktion auf erforschbare Dimensionen, verlangt

aber auch, daß der Forscher selbst im ‚Mittelbereich‘ sich innerhalb des verbind-

lichen Rahmens eines wenn auch weitgefaßten Schemas, Paradigmas oder theoreti-

schen Systems bewege. Die Formulierung von Hypothesen bildet gemäß dieser

Ansicht eine Funktion der Theorie, die überprüfbare Behauptungen hervorbringt.

Deshalb fallen in diesen Bereich neuere Studien wie die von Short !!!), die mit

109) Parsons, Essays in Sociological Theory, S. 223—224.

10) C. Wiright Mills, The Sociological Imagination, New York: Oxford, 1959.

1i) Vgl. z.B. Short jr., „The Nature of Street Corner Groups: Theory and Research

Design“, op. cit. (Fußnote 92). Siehe auch in diesem Zusammenhang: Donald R.

Cressey, „The Theory of Differential Association“, Social Problems (Sommer 1960)

8 :2—6; Daniel Glaser, „Differential Association and Criminological Prediction“,

ebenda 8 : 6—14; James F. Short jr., „Differential Association as a Hypothesis:

Problems of Empirical Testing“, ebenda 8 : 14—25; Henry D. McKay, „Differential

Association and Crime Prevention“, ebenda 8 : 25—37.

in anderer, sehr nutzbringender Artikel, der das empirische Problem bei der An-

wendung einer Theorie behandelt, stammt von D. R. Cressey: „Epidemiology and

Individual Conduct: A Case from Criminology“, Pacific Sociological Review, Herbst

1960, 3 : 47—58. Cressey weist darauf hin,

aß „eine Theorie, die das gesellschaft-

151

soziometrischen und anderen Methoden die Intensität, Häufigkeit, Dauer usw.

von Sutherlands „differential association“ zu messen sucht, oder die von Jaye-

wardene 1!!?), die einen Index der von Sellin beschriebenen Normenkonflikte

liefert. Der Sammler von Daten multipler Faktoren mag diese Art der Forschung

deshalb für weniger bedenklich halten, da schließlich doch irgendwelche Fakten

gesammelt werden und damit ein Beweis der Verbundenheit mit dem Empirismus

gegeben ist. Andererseits ist die multipel-faktorische Schule beunruhigt ob der

Tatsache, daß diese Art der Forschung in ihrem Wirkungsbereich begrenzt wird

durch eine einschränkende theoretische Perspektive, die nicht offen und ehrlich

wichtigen Fakten außerhalb ihres Gesichtskreises gleiche Möglichkeiten gewährt,

in Betracht gezogen, gesammelt und gezählt zu werden. Die a priorischen An-

nahmen können die a posteriori Interpretationen verkennen, einschränken oder

vorherbestimmen, und damit verwandeln sich die Angaben über Vorfälle und

deren Häufigkeit in den zweckdienlichen Luxus der größenmäßigen Erfassung

einer im voraus gefaßten theoretischen Meinung. Falls eine Theorie ohne Fakten

geschrieben werden kann, dann sind die Fakten, die zur Prüfung der von dieser

Theorie aufgestellten Hypothesen gesammelt werden, unter zu speziellen Ge-

sichtspunkten gesammelt, und selbst wenn einige dieser Hypothesen verworfen

werden, so kann die Theorie dennoch unverändert bestehen bleiben. Schließlich

und fast unvermeidlich häufen sich die bestätigten und bekräftigten Hypothesen

und stützen die Theorie ungeachtet der Anzahl von Hypothesen, die auch dieser

Theorie entsprangen, aber keine Bestätigung fanden. Eine Theorie ohne Fakten,

die zur Aufstellung von überprüfbaren Hypothesen geeignet sind, erscheint des-

halb als eine übereilte Sache, weil sie dem Suchenden Scheuklappen anlegt und

Fakten ausschließt oder unterbewertet, die nicht in die (vorgefaßte) Konzeption

der Theorie passen. Die Beobachtungen bleiben daher „dünn“ oder „skelettartig“.

Bemerkungen ähnlicher Art sind gemacht worden über die vorgenannten neueren

und anregenden „Theorien“ von Cohen, Bloch und Niederhofer, Miller, Cloward

und Ohlin und von anderen. Cohens !13) zentrales Anliegen ist in bezug auf

Klassenstruktur, Kulturveränderung und Rollen-spielen erörtert worden. Er sieht

die Entwicklung einer kriminellen Subkultur als einen Prozeß an, in dem ein

Verhaltenskodex aufgestellt, erhalten und verstärkt wird, der im Grunde eine

A

3

liche Verhalten im allgemeinen oder irgendeine spezifische Art gesellschaftlichen Ver-

haltens erklärt, sollte zwei verschiedene, aber miteinander vereinbare Aspekte zeigen.

Erstens muß eine Erklärung gegeben werden über die statistische Verteilung des Ver-

haltens in Zeit und Raum (Epidemiologie), aus der Vermutung über unbekannte

statistische Verteilungen abgeleitet werden können. Zweitens mu

eine, wenn auch

nur implizite Aussage gemacht werden über den Vorgang, der die Individuen dazu

aß daraufhin Voraus-

veranlaßt, das in Frage stehende Verhalten zu zeigen, so

sagen über das Verhalten von Individuen gemacht werden können.“ (a.a.O., S. 47.)

u2) C. H. S. Jayewardene, Criminal Homocide: A Study in Culture Conflict, unge-

druckte Dissertation, University of Pennsylvania, 1960.

13) Cohen, Delinquent Boys, 1955.

152

Inversion der herrschenden Werte (d. h. die der Mittelklasse) darstellt. Von der

kriminellen Subkultur wird angenommen, daß sie entwickelt und aufrechterhalten

wird als eine Antwort auf die Probleme bezüglich des sozialen Status, mit denen

sich die Heranwachsenden der unteren Klassen konfrontiert sehen. Die Straf-

fälligkeit männlicher Jugendlicher aus der Mittelklasse, so meint Cohen, sei eine

Folge der Angst des heranwachsenden Jungen um seine männliche Rolle 114), Die

von Cohen eingenommene Position ist überarbeitet und ausgedehnt worden von

Cloward und Ohlin 1!5). Gegenwärtig steht mit den theoretischen Auffassungen

dieser drei Autoren in Verbindung die Auffassung krimineller Subkulturen als

Produkte der Divergenz zwischen dem Streben der Jungen aus der unteren Klasse

und der ihnen zur Verfügung stehenden Mittel („Gelegenheiten“), diese Bestrebun-

gen zu verwirklichen. Die Vergesellschaftung bereitet die Jungen nicht darauf

vor, sich entsprechend den Anforderungen oder Erwartungen von Institutionen

der Mittelklasse, wie etwa der Schule, zu verhalten, und folglich leiden die

Jungen aus der Unterschicht an „Statusverlust“ und Geringschätzung ihrer selbst.

Wenn eine große Anzahl solcher Jungen in städtischer Umgebung miteinander in

Konflikt kommt, so führt dies zur Entwicklung eines Wertsystems, das von ihnen

als Gruppe anerkannt wird, und diese Gruppenwerte bieten den Jungen die

Möglichkeit, ihre verlorene Selbstachtung wiederzugewinnen und sich gegen

weitere „Statusbestrafungen“ zu immunisieren. Der Statusverlust bildet also den

Grund für die Entwicklung einer kriminellen Subkultur. Von gleicher Bedeutung

ist die „Statusbestrafung“, die besonders häufig auftritt in den Gruppen der

unteren Klassen, die in gewissen Bezirken großer städtischer Ansiedlungen eng

beieinander wohnen. Wenn sich eine kriminelle Subkultur einmal gebildet hat, so

schließen sich ihre Einzelpersonen auch aus Gründen an, die wenig oder gar nichts

zu tun haben mit den ursprünglichen Motiven, die zur Bildung der Subkultur

führten 116).

Eine andere theoretische Haltung, die von den Ansichten Cohens, Clowards und

Ohlins etwas verschieden ist und diesen teilweise widerspricht, wird von Bloch

und Niederhofer 117) vertreten. Diese Haltung betont das Element des Alters

und des auf Grund des Alters unterschiedlichen Zugangs zu verschiedenen aus

materiellen Gründen oder wegen des Prestiges erstrebenswerten Positionen in der

Gesellschaft. Die jugendliche Bande entsteht aus dem Versuch, ein System von

114) Vgl. die detaillierte Kritik von Cohens Buch durch John I. Kitsuse und David

C. Dietrick, „Delinquent Boys: A Critique“, American Sociological Review, 1959,

24 : 208—215.

115) Cloward und Ohlin, Delinquency and Opportunity, 1960.

116) Einen Großteil dieser knappen Zusammenfassung der 'Theorien über Gründe der

Kriminalität verdanken wir David J. Bordua, „Sociological Theories and Their

Implication for Juvenile Delinquency“, A Report of a Children’s Bureau Conference,

Washington, D. C.: Children’s Bureau, 1960.

117) Bloch und Niederhoffer, The Gang, 1958.

153

solchen Statusmerkmalen zu schaffen und aufrechtzuerhalten, die dem Heran-

wachsenden helfen, den Zugang zu den Rechten und Privilegien der Erwachsenen

zu gewinnen. Somit wird die Lücke in der Sozialstruktur, die zwischen Kindheit

und Erwachsensein besteht, teilweise überbrückt. Eine Vielfalt von Symbolen,

darunter Tätowierungen, Uniformen und Gruppennamen, erfüllt die gleichen

psycho-sozialen Funktionen wie die Initiationsriten, die man in primitiven Ge-

sellschaften findet.

Walter B. Miller hat in einem anregenden Aufsatz unter dem Titel „Die Kultur

der unteren Klasse als Brutstätte der Bandenkriminalität“ 118) die Meinung ver-

treten, daß die in einigen Bezirken moderner Städte festzustellenden Normen der

Straffälligkeit einfach die Version der Jugendlichen von der „lower-class culture“

sind. Dieses Kultursystem selbst legt so hohen Wert auf männliche Härte, Drauf-

gängertum und andere, dem Bandenleben überall gemeinsame Züge. Miller

widerspricht damit der Vorstellung, daß die Straßenbande oder die kriminelle

Subkultur aus einer Reaktion auf die Ansprüche der Mittelklassenkultur entstehen.

Er betont die Ansicht, daß die Kultur der niederen Klasse eine systematisierte

Vielzahl von Überzeugungen, Werten und „im Mittelpunkt des Interesses stehende

Angelegenheiten“ bildet, die aus eigenem Recht und schon seit Generationen be-

steht. Von diesem Standpunkt aus betrachtet, ist die Kultur der niederen Klasse,

die von der vorherrschenden Kultur der Mittelklasse abweicht, nicht eine Reaktion

auf die Ansichten, Normen und Werte der Mittelklasse; sie ist vielmehr nur eine

von vielen Subkulturen, die sich aus den sozialen Verschiedenheiten von Alter,

Geschlecht, Klasse usw. entwickeln. Diese Kultur wird charakterisiert durch ein

spezifisches Wertesystem und die „weiblich basierte Familie“ als der typischen

Haushaltsform. Die Kinder dieser Haushaltsform können illegitim sein oder gar

verschiedene Väter haben, das wichtigste Kriterium aber ist die Tatsache, daß

dieses Haushaltssystem nicht die Zugehörigkeit oder beständige materielle Unter-

stützung eines Mannes zu seinem Bestehen braucht. Die Frauen wechseln sich ab

in der Sorge für die Kinder derer, die arbeiten gehen, und .die öffentlichen

Wohlfahrtsunterstützungen werden als eine gewohnheitsmäßige Einkommens-

quelle angesehen. Die Verbindung der Geschlechter miteinander ist gewöhnlich

in jedem Alter nur begrenzt (wenig dauerhaft?), und die gleichgeschlechtliche

Gruppe der Gleichrangigen, so sagt Miller, hat während des ganzen Lebens ent-

scheidende Funktionen zu erfüllen. In einem solchen Gesellschaftssystem entstehen

für die jungen männlichen Mitglieder besondere psychologische Probleme. Von

der Geburt bis zur frühen Jugend wachsen die Knaben in einer vorherrschend

weiblichen Umgebung auf, in der im allgemeinen klare Vorbilder dafür fehlen,

um die den Geschlechtern zukommenden Rollen zu erkennen. Das Bestreben, seine

Männlichkeit zu beweisen, verbunden mit dem Wunsch, ein erfolgreicher männ-

1i"*) W. B. Miller, „Lower Class Culture as a Generating Milieu of Gang Delinquency“,

Journal of Social Issues, 1958, 14 : 5—19.

154

licher Erwachsener in der Kultur der unteren Klasse zu werden, erfordert von dem

Jugendlichen „Proben“ des starken Trinkens, der Härte und der schnellen aggres-

siven Reaktion auf gewisse Reizungen, wie es für den männlichen Erwachsenen

der unteren Klasse charakteristisch ist. Solche Proben umfassen Betätigungen, die

nicht unbedingt strafbar sein müssen, die aber ein Verhalten mit sich bringen, das

von den maßgebenden Vertretern der Mittelklassenkultur als delinquent bezeichnet

wird. Nach Millers Ansicht hat die Kultur der unteren Klasse also ein eigenes

Wertesystem und eigene Verhaltensmaßregeln, und in diesem Rahmen wächst ein

normales delingquentes Kind auf. Dieses Wertesystem wird als etwas Positives

angesehen und nicht als das Fehlen oder gar die Negation eines anderen Werte-

systems. Die Gebiete, die Miller beschreibt, scheinen Beschreibungen gewisser

Elendsviertel der „unteren Arbeiterklasse“ in England ähnlich zu sein, wo Krimi-

nalität eine allgemeine Erscheinung bei der Jugend ist, selbst bei solchen Jungen,

die regelmäßig das Versorgungshaus (settlement-house) besuchen, wie von John

Barron Mays in Growing Up in the City 11) berichtet wird.

Dies sind einige der Theorien, die gegenwärtig über die Delinquenz bestehen. Wir

wollen diese Theorien hier nicht bewerten oder in allen Enzelheiten untersuchen.

Wir haben nur deshalb auf sie kurz hingewiesen, um die Hauptargumente dar-

zulegen, die von den stärker empiristisch orientierten multipel-faktorischen For-

schern auf diesem Gebiet erhoben werden. Auf einer jüngst veranstalteten Kon-

ferenz über „Soziologische Theorien und deren Folgerungen in bezug auf die Jugend-

delinquenz“, abgehalten vom Children’s Bureau unter der Schutzherrschaft des

Ministeriums für Gesundheit, Erziehung und Wohlfahrt der Vereinigten Staaten,

hat David Bordua einiges aus der Diskussion über theoretische Streitfragen und

Meinungsverschiedenheiten, die während der Konferenz aufgetreten waren, kurz

zusammengefaßt. Nachstehend geben wir aus diesem Remüsee einige Auszüge,

welche die Aufmerksamkeit auf diejenigen Probleme richten, die höchstwahr-

scheinlich von den „Faktensammlern“ aufgeworfen werden könnten.

1. Welche Bevölkerungskreise tragen die „Kultur der unteren Klasse?“

3 ES st

vielleicht ein unglücklicher Zufall, aber es ist nichtsdestoweniger wahr, daß dem Ge-

brauch einer Bezeichnung wie „untere Klasse“ selbst von professionellen Gesellschafts-

wissenschaftlern keine sorgfältige Bestimmung des mit diesem Terminus bezeichneten

zur Seite gestellt werden kann. Die Schwierigkeit wird behoben, wenn ein komplexes

System von Werten, Überzeugungen, Haushaltsformen, Schemata der Rollen der Ge-

schlechter usw. dem nur sehr unklar spezifizierten Teil der Bevölkerung zugeordnet

Wird a 1

2. Wie sehr sind diese Jungen aus der unteren Klasse von den Werten der amerikani-

schen Mittelklasse isoliert? .. . das abschließende Ergebnis der Frage war ein allge-

meines Übereinstimmen darin, daß noch weitere Unterlagen nötig sind, bevor die

Diskussion fruchtbar weitergeführt werden kann

. Über den Mangel an empirischen

Angab9;n zu dieser Frage hinaus bestand ein beträchtlicher Mangel an Übereinstimmung

llD)

John Barrons Mays, Growing Up in the City: A Study of Juvenile Delinquency,

Liverpool: University Press, 1954.

155

betreffs der wahren Bedeutung der Frage selbst und der angemessenen Bezugsgrund-

lage für die theoretische Erörterung des Problems

Noch immer stehen wir vor dem empirischen Problem,

enau zu bestimmen, welche

Komponenten der herrschenden Kultur welchen Jungen

d

e

r unteren Klasse mitgeteilt

werden und mit welchem Effekt.

3. Welches ist der relative Wert der verschiedenen Theorien für die Erklärung von

Variationen in den kriminellen Subkulturen?

4. Welches sind die Quellen für die Kultur der unteren Klasse?

Keiner der Gesichtspunkte zollt diesem Problem so viel systematische Aufmerksamkeit,

wie es vielleicht verdient. (120)

Die Argumente der Verallgemeinerer bzw. der herrschenden theoretischen Schule

sind traditionelle Argumente in der Geschichte der Wissenschaft, d. h. ohne eine

explizite Leittheorie würden die gesamten kosmischen, organischen, psychischen

und soziologischen Variablen dem Forscher in nicht zu bewältigender Form vor-

gelegt. Parsons hat sehr einleuchtend die Sache der Theorie verteidigt:

Die allgemeine Theorie kann demnach zumindest ein ungefähres Orientierungssystem

liefern. Sie kann auch dabei helfen, eine gemeinsame Fachterminologie zu erstellen,

welche die Verständigung zwischen Forschern in verschiedenen Zweigen des Fachs

erleichtert. Sie kann dazu dienen, eine ungeheure Menge vorhandenen Wissens zu

kodifizieren, zu ordnen und verwertbar zu machen, und Richtlinien für die Kritik von

Theorien und empirischen Verallgemeinerungen aufzustellen. Schließlich ist sie, wenn

sie auch nicht systematisch gewonnen werden kann, unentbehrlich für die systematische

Klärung von Problemen und die fruchtbringende Formulierung von Hypothesen. (121)

Sutherlands allgemeine Theorie, welche die Kriminalität zu erklären sucht als

das Resultat eines Übermaßes an „Bestimmungen, die der Gesetzesübertretung

förderlich sind, über solche Bestimmungen, die der Gesetzesübertretung hinderlich

sind“ 122), trägt dennoch einige Anzeichen eines weitgefaßten Universums von

Variablen. So erkennen wir beispielsweise in einer der logischen Darstellungen

im Zusammenhang mit dieser Theorie die Größe und den Umfangsbereich der

Untersuchungsprobleme: „Der Vorgang des Studiums kriminellen Verhaltens durch

Assoziation mit kriminellen und anti-kriminellen Schemata involviert alle die

Mechanismen, die in jedem anderen Lernvorgang involviert sind 12),“ Und an

einer anderen Stelle bemerkt Sutherland, daß „Assoziationen von Gleichgesinnten

(„differential association“) in Häufigkeit, Dauer, Priorität und Intensität vari-

ijeren können“. Aber, so fragt Sheldon Glueck in seiner Kritik der Theorie über

die Assoziation Gleichgesinnter, „hat irgend jemand zunächst einmal wirklich die

Zahl der Bestimmungen, die der Gesetzesübertretung förderlich sind, und die

Bestimmungen, die der Gesetzesübertretung hinderlich sind, gezählt und gezeigt,

daß in dem vor der Straffälligkeit Erlebten bei der überwältigenden Mehrheit

120) Bordua, op. cit. (vgl. Fußnote 116), S. 8—13; die Unterstreichungen sind vom

Verfasser dieses Aufsatzes hinzugefügt.

121) Parsons, Essays on Soziological Theory, S. 354 (vgl. Anm. 18).

122) Sutherland und Cressey, Principles of Criminology, S. 78.

128) 7bid., S. 79 (vgl. Fußnote 3).

156

der Delinquenten und Kriminellen die ersteren Bestimmungen die letzteren über-

troffen haben 124)?“ (Tatsächlich unternimmt James Short, wie wir erwähnt

haben, einige interessante Versuche, um eine solche Zählung durchzuführen, wie

sie Glueck fordert.) In der Erkenntnis, daß die multipel-faktorische Methode

wegen des Fehlens eines theoretischen Rahmens kritisiert wird, vertritt Glueck die

Ansicht, daß „diese Methode fraglos realistischer ist und die ätiologischen Ver-

quickungen besser enthüllt als die nebelhaften Andeutungen einer ‚Theorie‘, deren

Vertreter so eifrig damit beschäftigt sind, die außerordentliche Bedeutung der

Erziehung in diesem voller Zufälligkeiten steckenden Komplex zu begründen, daß

sie darob die fundamentalen Variationen in der Natur unberücksichtigt lassen 125).“

Unsere Meinung ist es jedenfalls, daß selbst die vorgegebene Leittheorie der

„differential association“, ob nun „nebelhaft“ oder nicht, doch noch eine Menge

von Variablen berücksichtigt, die eingehender Manipulationen und Restriktionen

bedürfen, bevor sie eingegliedert werden können. Und sogar in seiner anregenden

Erörterung (der Rolle) des Kulturkonflikts in der Kriminalität, die einen Groß-

teil der Grundlagen und oftmals die unerkannte Basis der zeitgenössischen krimi-

nologischen Theorie bezüglich der von der Großgesellschaft abweichenden Sub-

kulturen und Verhaltensnormen geliefert hat, läßt Sellin die große Menge der

endogenen wie auch exogenen Faktoren, die zum Verbrechen beitragen können,

relativ unberührt und uneingeschränkt. In einer seiner oft zitierten Erklärungen

aus dem Essay „Die Normen als ein Persönlichkeitselement“ lesen wir: „Schließ-

lich muß die Wissenschaft in der Lage sein zu erklären, daß, wenn eine Person

mit einer bestimmten Zusammenstellung von bestimmten Persönlichkeitselementen

zufällig in eine bestimmte typische Lebenssituation gerät, diese Person dann

wahrscheinlich auf eine bestimmte Weise reagieren wird, ganz gleich, ob das

Gesetz diese Reaktion als ein Verbrechen verurteilt oder als unbedeutend tole-

riert 126),“ Im gleichen Abschnitt sagt Sellin, daß eine wichtige Funktion der

ätiologischen Forschung deshalb darin besteht, Verallgemeinerungen zu formu-

lieren, die es uns ermöglichen, den Gesetzesbrecher von dem Konformisten auf

Grund der Persönlichkeitsstruktur oder der Begleitumstände des Aufwachsens zu

unterscheiden 1?7). Selbst wenn die „Persönlichkeitselemente“ aufgefaßt werden

als Normen, die in die Persönlichkeit einbeschlossen werden, so „gibt die eigen-

tümliche Natur der Person, die sie (d. h. die Normen) empfängt, diesen doch

unzweifelhaft von Zeit zu Zeit eine individuelle Interpretation

. 128)“, Wieder-

um, wie im Falle der Theorie von Sutherland, schließt Sellins Betonung der nor-

mativen Struktur und des Kulturkonflikts nicht eigentlich jede Variable der

—— .

124) Sheldon Glueck, „Theorie and Fact in Criminology“, S. 96, op. cit. (siehe Fußnote 100).

125) ebenda, S. 103.

126) Sellin, Culure Conflict and Crime, S. 45.

A

Z e

OLO G/

127) ebenda, S. 40.

{

®&

S

ONO AT

128) ebenda, S. 41.

A

<%.

2 “

157

_ii;7é

%

D

TUBINCJL\\\/

biosozialen Umgebung aus, die ein kriminelles Verhalten vorbestimmen oder

auslösen kann.

Bei den anhaltenden und vorherrschenden Erörterungen zwischen den Verfechtern

einer allgemeinen Theorie und denen der multipel-faktorischen Methode lautet

die grundlegende Frage: welcher der beiden Wege verspricht die größere Leistungs-

fähigkeit und welcher ist wissenschaftlicher? — a) Damit anzufangen, für die

Thematik irgendwie relevante Daten zu sammeln in der Hoffnung, daß irgend-

welche sinnvolle Einsichten induktiv entstehen und begrenzte Hypothesen er-

möglichen werden, um die Sammlung spezifischer Daten und eine Untersuchung

der Faktoren anzuregen, und daß die Anhäufung bedeutsamer Faktoren eine

sinnvolle Theorie des kriminellen Verhaltens sich entwickeln wird. Oder b) die

Forschung mit einer sinnvollen allgemeinen Theorie der Delinquenz zu beginnen,

so daß durch verschiedene überprüfbare Hypothesen, die von der Theorie her auf

diese hin erstellt wurden, die Zahl der Variablen (d. h. Faktoren) auf ein für

Untersuchungen überschaubares Maß reduziert wird. Diese Untersuchungen sollen

die Gültigkeit der Hypothesen und damit indirekt der allgemeinen Theorie be-

weisen, so daß im Laufe der Zeit die Theorie ausreift, indem sie eine Menge

bestätigter Hypothesen umfaßt, die auf Faktensammlungen beruhen. Des weiteren

wird die Ansicht geäußert, daß jede Studie, die mit der multipel-faktorischen

Betrachtungsweise arbeitet, die Gesamtheit der bekannten Variablen auf Grund

irgendwelcher Beurteilungskriterien begrenzen muß, wenngleich diese nur implizite

und ohne theoretische Formulierung bestehen. Ob die Suche nach Daten eine

Sache von Zeit, Mitarbeitern und finanziellen Mitteln ist (wie jede Forschung)

oder ganz einfach von der Erreichbarkeit gewisser Daten abhängt, irgendeine

selektive Maßnahme muß vorgenommen werden. Die unter solchen beschränken-

den Gesichtspunkten ausgelesenen und gesammelten Faktoren sind deshalb prä-

judiziert, einen bedeutsamen Einfluß zu haben auf die abhängige Variable, die

Straffälligkeit. Eine Interpretation a posteriori ohne eine vorhergehende Leit-

theorie ist natürlich viel zufälliger und wird vielleicht mit mehr Alternativen

konfrontiert als eine Interpretation von Daten, die in Verbindung mit Hypothesen

gesammelt wurden, die sich von einer allgemeinen Theorie ableiten. Jedenfalls

bildet, wie Cohen meint, die Sammlung von multiplen Faktoren nicht per se eine

Theorie, aber die Auswahl einer begrenzten Zahl von Faktoren zum Zwecke der

Analyse bedingt implizite Voraussetzungen.

Die beiden Positionen sind tatsächlich nicht zu weit voneinander entfernt, wenn

man sie aus dieser Perspektive betrachtet, und sie lassen sich durch die folgenden

Anregungen teilweise vereinen. Die Anhänger der multipel-faktorischen Methode

sollten:

1. ausführlicher die Gründe ihrer „Wahl“ bestimmter Untersuchungsgegenstände

darlegen; 2. versuchen, diese Gründe für eine begrenzte Auswahl von Faktoren

zu einem einheitlichen und sinnvollen System der Abhängigkeitsverhältnisse der

158

Faktoren untereinander auszugestalten, denn Faktoren, die außerhalb des Rahmens

der Gründe für die Auswahl bleiben, sind bedeutungslos, selbst wenn sie mit der

abhängigen Variablen in Beziehung stehen; 3. versuchen, bislang nicht integrierte,

aber höchst beziehungsvolle Angaben mit bestehenden Theorien zu verbinden; und

4. neue Theorien entwickeln, zu denen ihre integrierten Daten anregen. Die ver-

allgemeinernden Theoretiker sollten: 1. Angaben, die bereits mittels der multipel-

faktorischen Methode gesammelt wurden, prüfen und extensiver benutzen, um

Theorien zu erzeugen, die enger mit den vorhandenen Forschungsergebnissen in

Beziehung stehen; 2. den Umfang und die Parameter ihrer Konzeptionen klarer

zu bestimmen; 3. wo immer möglich die Gesamtheit der operationalen Konzep-

tionen in den Theorien berücksichtigen, so daß Daten zur direkten Stützung der

Theorien gesammelt werden können; 4. wo immer möglich operationale Hiypo-

thesen aufzustellen, die direkt aus der allgemeinen Theorie abgeleitet sind; 5. die

quantitativ und qualitativ besten Quellen und Arten der Daten aufzeigen, die

zur Überprüfung der spezifischen Komponenten der Theorie benutzt werden

können.

Es ist unwahrscheinlich, daß man eine der beiden oben skizzierten grundlegenden

Betrachtungsweisen aufgeben wird, aber die Zeit und die Entwicklung in der

Geschichte der Kriminologie sind sicherlich reif dafür, daß die beiden Positionen

zusammenrücken. Wir sind auch der Meinung, daß es möglicherweise so ist, „daß

keine einzige Theorie des kriminellen Verhaltens das gesamte kriminelle Verhalten

erklären kann“, und „daß es wünschenswert wäre, den Geltungsbereich einer

jeden Theorie zu bestimmen, so daß die verschiedenen Theorien koordiniert

werden und, zusammengenommen, jegliches kriminelles Verhalten erklären kön-

nen 129),“ Wir stimmen J. A. Mack und seiner Kritik an der Erforschung der

Straffälligkeit zu: „Die Schwierigkeit dieses umfassenden Systems von Vergleichen

(von Delinquenten mit Nicht-Delinquenten) liegt in der ungeheuren Zahl unter-

schiedlicher persönlicher und sozialer Faktoren, die für das kriminelle Verhalten

relevant sind. Die Summe der möglichen Faktoren, die speziell mit der Straf-

fälligkeit in Zusammenhang gebracht werden können, ist nur abhängig von der

Geduld des Forschers und von der Zahl der zum Zeitpunkt der Forschung be-

stehenden und beruflich bevorzugten Methoden .

. Die sozialen und persönlichen

Mängel, die bei jeder größeren Auswahl von jungen Gesetzesbrechern offenbar

werden, sind so viele und verschiedene, daß jeder gründliche Versuch, an die

hinter den Delinquenten wirkenden Kräfte zu gelangen, in jede Richtung und in

jeden Ausläufer und Winkel der Gesamtheit des gesellschaftlichen und persönlichen

Lebens führt 139).“ Wenn wir mit der wissenschaftlichen Forschung in der Krimi-

129) Sutherland und Cressey, op. cit., S. 71.

130) J. A. Mack, „Juvenile Delinquency Research: A Criticism“, Sociological Review,

Juli 1955, 3 :54, 57.

159

nologie vorwärts kommen wollen, dann müssen wir die Vertreter beider Rich-

tungen dazu ermutigen, auf Konferenzen und in der Literatur auf internationaler,

nationaler und regionaler Ebene zusammenzukommen, um die Mittel und Bei-

träge der beiden Gruppen zu integrieren 13!), Die Wissenschaftler in jeder der

beiden Gruppen sind sich durchaus der Arbeit bewußt, die von ihren Kollegen in

der anderen Gruppe geleistet wird. Nicht die Ignoranz, sondern das gegenseitige

lgnorieren müssen wir zu eliminieren versuchen.

Schließlich besteht das Problem, den Bedeutungsinhalt der abhängigen Variablen

(Erwachsenenkriminalität und jugendliche Straffälligkeit) näher zu bestimmen

und genauer zu verstehen; dieses Problem wollen wir darzulegen versuchen, weil

es vielleicht ebenso wichtig ist, wie es die Schwierigkeiten sind, die mit der Ver-

schiedenartigket der beiden Wege zum Verständnis der Kriminalität zusammen-

hängen. Wie Mack treffend festgestellt hat, „ist es unmöglich, irgendeine solche

Untersuchung vorzunehmen, ohne zuerst entscheiden zu müssen, was unter Krimi-

nalität zu verstehen ist. Dies ist eine Bedingung, welche die meisten Lehrbücher

und Forschungsberichte in ihrem ersten Abschnitt zwar anerkennen, dann aber

fortgesetzt ignorieren 132).“ Es besteht ein empfindlicher Mangel an deskriptiver

Grundlagenforschung, welche die benötigten Maßstäbe für bedeutsamere Kausal-

analysen bereitstellt. Die Gattungsbegriffe „Verbrechen“ oder „Jugendkrimina-

lität“, mit denen unzählige Variablen statistisch in Korrelation gebracht und über

die widersprüchliche Theorien formuliert worden sind, sie sind für die Zwecke der

Forschung oder Theorie zu weit gefaßt. Auf welche Weise auch immer wir das

Problem angingen, — Assoziation Gleichgesinnter, Kulturkonflikt, kriminelle

Subkulturen, Gelegenheitssysteme, ökologische Gebiete, multiple Faktoren usw. —

stets haben wir zu unbedacht und naiv die weitgefaßte gesetzliche Klassifizierung

in verbrecherisches und vergehensmäßiges Verhalten akzeptiert und diese Bezeich-

nungen benutzt, ohne die darin enthaltene ungeheuer große Variationsbreite aus-

reichend überprüft und in ihrem vollen Umfang erkannt zu haben. Verspätet nur

sind wir uns der Tatsache bewußt geworden, daß des öfteren in unseren Kontroll-

131) Der aus Angaben verschiedener Länder erstellte allgemeine Bericht über den Stand

der Kriminalität, der anläßlich des Londoner (Treffens des) U.N.-Kongresses ver-

öffentlicht wurde, hat die Notwendigkeit einer Integration hinlänglich klar gemacht.

Der Bericht selbst ist eine ausgezeichnete kritische Betrachtung des Problems. Siehe

Wolf Middendorff, New Forms of Juvenile Delinquency: Their Origin, Prevention

and Treatment, New York: Second United Nations Congress on the Prevention

of Crime and the Treatment of Offenders, 1960. Bezüglich vieler Probleme der

Integration von Fakten mit der Theorie siehe auch Clarence R. Jeffery, „An Inte-

?

O,

rated Theory of Crime and Criminal Behavior“, Jowrnal of Criminal Law, Crimino-

gy and Police Science, März-April 1959, 49 : 533—552; Ralph R. Turner, „The

Quest for Universals in Sociological Research“, American Sociological Review,

Dezember 1953, 18 : 604—611; George B. Vold, „Some Basic Problems in Crimino-

logical Research“, Federal Probation, März 1953, 17 : 37—42.

182) Mack, op. cit., S. 56.

160

gruppen der Nicht-Delinquent oder Normalen viele sich befanden, die Vergehen

oder Verbrechen begangen hatten. Unser Wissen um „versteckte Delinquenz“ 133)

regt an zu solch sorgfältigen Ermittlungen, wie sie S. und E. Glueck angestellt

haben, um klarumrissene, homogene Dichotomien zwischen Delinquenten und

Nicht-Delinquenten für derartige Untersuchungen zu erzielen. Außerdem haben

wir es im allgemeinen selbst auch in unseren genauesten Untersuchungen ver-

säumt, die Verschiedenartigkeit des Handelns in Rechnung zu stellen, wie sie

nicht nur durch die viel zu allgemein gefaßten Gattungsbegriffe Delinquenz (Ver-

gehen) und Verbrechen (Kriminalität) zum Ausdruck kommt, sondern auch durch

gesetzliche Kategorien wie „Vergehen gegen die Person“, „Vergehen gegen Eigen-

tum“, Mord, Vergewaltigung, Raub, Einbruch, Diebstahl usw.

Zum Beispiel wird der Fall eines neunjährigen Jungen, der auf dem Schulhof

einem achtjährigen Mitschüler den Arm verdreht und ihm den Groschen Früh-

stücksgeld abnimmt, ebenso als „Straßenraub“ klassifiziert, wie der Fall eines

Siebzehnjährigen, der mit vorgehaltener Pistole einem Tankstellenwärter Geld

raubt. „Notzuchtversuch“ ist der Gesetzesterminus, der benutzt worden ist, um

gleichermaßen den aggressiven, gewalttätigen und blutigen Vergewaltigungsversuch

eines fünfundzwanzigjährigen Mannes an einer erwachsenen Frau zu bezeichnen,

wie auch den Fall, in dem ein neunjähriger Junge und ein gleichaltriges Mädchen

aus beiderseitiger Neugierde sich auf eine gegenseitige, „aufklärende“ Betrachtung

der unterschiedlichen Gestaltung ihrer Körper einließen. Diese Beispiele könnten

natürlich beliebig vermehrt werden. So bedeutend ist die qualitative Verschieden-

heit der Handlungsweisen, die selbst in den weitgefaßten Gesetzesklassifizierungen

Berücksichtigung finden, welche gegenwärtig sowohl für administrative wie auch

wissenschaftliche Zwecke verwendet werden, daß es zumindest erstaunlich ist, daß

die Kriminologen in der Vergangenheit versäumt haben, hinreichende Kenntnis

von diesen Unterschieden zu nehmen und sie in ihrer Forschung einzubeziehen 184),

13) Sicehe hierzu F. J. Murphy, M. M. Shirley und H. L. Witmer, „The Incidence of

Hidden Delinquency“, American Journal of Orthopsychiatry, Okt. 1946, 16 : 686—696;

William und Joan McCord, Origins of Crime, New York: Columbia University

Press, 1959; F. I. Nye, J. F. Short Jr. und V. J. Olson, „Socioeconomic Status and

Delinquency Behavior“, American Journal of Sociology, Januar 1958, 63 : 381—389;

J. F. Short Jr., „A Report on the Incidence of Criminal Behavior, Arrests, and

Convictions in Selected Groups“, Proceedings of the Pacific Sociological Society,

1954, S. 110—118; A. L. Porterfield, Youth in Trouble, Fort Worth, Texas: Leo

Potishman Foundation, 1946; James S. Wallerstein und Clement J. Wyle, „Our

Law-Breakers“, Probation, März-April 1947, 25 : 107—112.

134)

Ronald Beattie schenkte besondere Aufmerksamkeit diesen Problemen der Klassifi-

zierung von Straftaten und der Notwendigkeit

rößerer Verfeinerung, falls unsere

kausale und ätiologische Forschung sinnvoller un

E

wertvoller werden soll. Vgl. z.B

Ronald H. Beattie, „Problems of Criminal Statistics in the United States“, Journal

of Criminal Law, Criminology and Police Science, Juli-August 1955, 46 : 178—186;

Beattie, „Sources of Statistics on Crime and Correction“, Journal of the American

Statistical Association, September 1959, 54 : 582—592.

161

Dies ist ein ernsthafter Mangel, der zu Fehlern in der kriminologischen Forschung

führen kann, wenn die Forscher nicht das Originalquellenmaterial überprüfen, um

sorgfältig die Verschiedenartigkeiten zu beachten, auf die wir hingewiesen haben.

Eine bedauerliche Tatsache ist es auch, daß, abweichend von den meisten anderen

Gebieten wissenschaftlicher Forschung, die Kriminologen sich auf Konzeptionen,

Definitionen und Untersuchungsmaßstäbe verlassen haben, die nicht von ihnen

selbst stammen. Zu lange haben die Kriminologen Bezeichnungen, Definitionen

und Klassifizierungen benutzt, die ursprünglich für administrative Zwecke aufge-

stellt wurden. Die statistischen und klinischen Untersuchungsmethoden und die

scharfsinnige Durchdringung unserer Theorien haben einen hohen Grad an Sophi-

stik erreicht; aber erst wenn wir mit einem noch höheren Grad an Spezifikation

die Phänomene der Kriminalität und der individuellen Formen kriminellen Ver-

haltens untersuchen, werden wir zu einer Disziplin heranreifen, die verdienter-

maßen eine wissenschaftliche Disziplin genannt wird und die fähig ist, der Gesell-

schaft mit verwertbaren Kenntnissen zu dienen.

162