MDOG_1968_099

1R

Z

ra

ia

W

RA

E T

E

B

A

F

AD

7

Eg

C

7

N 'f‘?

8

X

M

S

2

}_')

87

CN

W

>!Y'

M

©

:

w)

N

%

:;

A

A

8

®

ME A

A

©

i.

:.

c

Dr

x

P

2

A

e

R

%E

yr

M

AF

d

A

e

Ü

C

f

I"“

E

z

AB

A

f

H

©

I

M

S

i

A

7

n

x

A

f

@

f

A

$

A

f

i.

8

A

Böf

Z

$

\

3

NR

A

o

RE

A

Z

I

&

?pw

%z

€

Lr

$

S

F

ß

X

%

r

X

O

f

S

S

A

®

v

W

r

5

S

B

E

R

:

l\

K

S

M

A

S

Ü

9

D

5

r

M

Va

i

A

X

Tır

‚d

%

w

A

N

W

S

Ö

.

&. &

A

w

'}_k

S

%%

N

ä

a}

6

N

E

N

E

A

{

“t%;

ME

Y

F

y

Fl

A

*

A

b

S

5

AA

A

Yr

©

A

S

A

A

E

14

D

%r

N

1%

Ä

X

®

;

E

33

x

Ü

H

S

f

8

S

f A

}

C

.

S

X

M

[%

3

<

a

$

}

N

Ir

‘$„

{

f

.

X

4

\_4.?"

4

k

x

A

:

V

3

X

X

N

i

N

V

4

&®

Bl

®

Ü

E

X

F

x

“

S

A

8

B

A

E;K

5

ON

S

j

A

i:'t

S

ä“».&

R

Ü

X&

K

3

ä

4&

E

x

Fa

x

S

A0

n

gg4;

R

$

Y

m.

vr

7

x

A

\

;.

}

M

+

A

M

x

m

3

N

S,

Aa

S

}

{

An

S

Y

I

„i„(

\

_J"\

x

$

}

/„‚}‘ i

S

A

e

Oa

ÜE

e

D

e

3

j

b

C

A

0

A

Ö

X

{17

x

A

1

w

®

}

&

A

S

X

X

‘,)

E

A

}

€

@

S

‘Ä

n

X

j

f

©

SE

g%‘

Ar

$

z

.

.S„}ä

X

&z

w

N

SE

}

6

T.

%‚

®

Y

M

(

SC

&S

A

-

£ +&

Ya

a

®

Ln

(

©

S

{

A

$

Ö

S

x

S

m

C

S

SE

ä«if

A

A

»

®

(e

J“

D

SE

\f

R

S

}

Ür

..

;

C

in

A

R

N

AA

i

Or

N

*

H

IR

&N

€

fr

(

Y

S

\Y'"»(!

s

€

X

N

T

®

LA

18

7A

Z

%

8

;t;

o

Y

äi

a

H

E

&C®

A

Ml

M

kn

_

A

rj

E

\—

Ü

R

V

}

X

ö

SS

z

A

X

£

a

X

7

S

z

k{ﬂ

$

X

©

CO

38

x

#

Eg

}

f

53

x

K

\3:

Ya

E

%i

Pa

X

X

£

3

A

8

vA

‘%

AL e

B

/Cc

43

Z

IR

®

+

Au

X

x

%,

Bn

AA

äS

A &\\\

?i

‘;

A

w

X

SE

Ü

IA

S

(%

n

E

>\X

p

&.

w

f

HE

WG

X

CS

E

d

“

‘;\

S

: 9{

W

S

Rk

A

prn

®

/73‚;

(

\

N

Y

a

v

SAlr

K

£

xr

X

AL

A

an

XX

\{{.

Ar

N

N

Y

}

N

GE

l"

A

\

v’1.()(

e

X

n

©X

X

él

n

Y

r

N

Ör

_}‚

A

u

N

U

HAA

8

©

Y

&

X

A

4

iv\

ya

D

'%ä

%w

4

w

8

M

Ar

€

N

wr

X

K

a

3ﬁ!

Z

}

}

A

C

ag

S

x

vn

S

C

N

*

“

A

4}

An

+

X

MS

E

s

k\\

X

4X

IM

K

%k

A

V

S CR

Ö

S

B

$

C

$

W

vq\‚{6x

©

S

3&

ON

S

$}

8

M

f

X

:

W,

S

N

&

0

E

}

«i\

W

t‘

S

‚<“s

K

Ö

N

X

fg3

s

A

%c

3

X

A

A

:a

$

$}

f’

R

X

S

SE

;ä\!

%

MR

Ü

G

KT

}

N

D

?

R

r\

8

x

*

é‘%"}$\

;

N

P

?

A

d

F

N4

M

G

}_ü‘

&M

}

X

C

$

An

A

8

P,

SE

P

X

N

V

S \‘}\5"

X

X

$

®

A

d

K

äv"‘

X

Z

&N

A

-&

S&

M

AD

A GE

AF

%

n

LA

*

j

FE

%,

f

X

E

Y

y E

®

A

f

4N

w

SF“—

X

N

A

S

A0

S

ü

©

C

M

®

(

$

ä\

X

E

S

ß."

S

n

;

©

K

(

S

4

AL %';L'L

t'l$

(

e

e

\4

A

B

C

%

$

A

A

A

K N

7

»

Ü

E

Y

Anı

A

e

%E

(EN

A

s

3

x

W

D

j"

S

La O

©

R

U

A

;I

D

Sn

XS

N

HAn

Z

n

4

H

Mar

©

E

j

X

S

E

R

g‘$

;;-

S

“

Z

\:3

n

p

A

15

f

R

b

.

A

O

C4

Hn

S

C

x a—„g

S

N

dn

s

3

A

C}

8

e

R

C

€

)ÖY

S

GE

5

Ar

s f

m

S

03}

®

Z

S&

A

c

E

$

ä„

X

‘\E

X

A

Z

E

R

R

A

A

A

$

z

x

ä

E

f

©

®

R

E

S

R

s

5

C

W

Z

A

3

8

K

8

u

ON

r

©

A

X

8

AB

a

FA

£„

&;»

€

S

&x

A

A pr

A

A

E

%‘!.’$é f

JN

C

A

&?

\o‚

a%

X

D

%

Kr

x

6a

M

ä

g/s’

Z

AA

f

x

b

DE

M

d

N

&

2r

Y

E

s

+

0

JAn

A

A

D

AA

Z

x

l)5‚;*

A

N

S

»3

an

>

b

&5

GE

©

»%

R

En

A

92

Z

N

%

A

N

&.

OS

&U

S

%

LE

(

Sn

ä\

»E

i

F

z

8

4A

ü}

er

A

k

Z

%

F

A

A

H

8

:

Da

i

a

(

r

C

T

E

%A

a

e

P

A

®

BTF

Z

z

Ä

IS

R

®

IC

5

SR

D%x

2\

©

F}

S

n

*

S

x

R

2

;'\})

<

M

San

A

7

NO

C

A

}

v

S

X

>%

E

S

e

$

fr

e

Lnr

XE

$

A

Y

B

Sn

On

%

(F

L3

PE

D

CN

X

A

Y

»

A

S

FT

Z

{

5

*2

D

P

57

f

MSR

SEA

2

D

M

T

Yn

l

C

E

R

N

E

.

A

r

ß\

r

CS

wn

+

&

S

SR

2i

®

%

Z

K}

BA

a

SEr

vn

b

N

Bn

Z

E

S

JE

ATa

vER

A SE

Y

N

.

E

a

MITTEILUNGEN

DER DEUISCHEN ORIENT-GESELLSCHAFI

ZU BERLIN

NUMMER 99 : BERLIN IM JANUAR 1968

Gedruckt für die Mitglieder der Deutschen Orient-Gesellsch

°$\V °

M

VV

X

SING

Im Buchhandel nicht erhältlich

Anfragen sind zu richten an

Prof. Dr. Ernst Heinrich, 1000 Berlin 20, Gaismannshofer Weg 5a

Prof. Dr. Einar von Schuler

Institut für Altorientalische Philologie der Freien Universität Berlin

1000 Berlin 45, Unter den Eichen 78/79

Inhalt

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

Maß und Übermaß in der Dimensionierung von

Bauwerken im alten Zweistromland

ELW

Stefan Polöny/Gerd Winkler

Statische Untersuchung des Thronsaals der Südburg

in Babylon

RE AAA DELE AB ÖÄRRE N

55

RR HUTE EHTRNDANR

D7

Bericht über das Jahr 1966—-1967

M

C

M

E

I

b

-

N

S

n

S

Ü

r

Yr

K

(

Ü

c

Z

Zrn

D

S

i&

e

br

n

8

n

F

8

d

M

7

A

E

A

B

f

G

Ü

E3

X

i

x

SA

%:

58

S

W

Z

%

S

S

S

...

W

S

Ar

e

vA

S

M

6

A

p

8

A

8

Z

S

n

&

*

®

R

x

Cr

ß

(3

ä

B

4ö

W

e

Z

A

Ün

%

s

D

Z

A

M

e

f

E

A

Y

s

E

S

Dn

E

n

e

l

Y OE

S

AAA

Wr

O

S

o

A

Maß und Übermaß in der Dimensionierung

von Bauwerken im alten Zweistromland

ERNST HEINRICH unter Mitarbeit von URSULA SEIDL

Vortrag zur Jahrestagung der DOG am 9. Juni 1967

Jeder Versuch, altmesopotamische Tempel, Paläste und größere Wohn-

häuser zu rekonstruieren, muß sich mit der Tatsache auseinandersetzen, daß

solche Gebäude fast stets dickere Mauern besitzen, als nach modernen Er-

fahrungen notwendig wäre. Für uns ist es selbstverständlich, nicht nur so

rationell wie möglich zu bauen, sondern ähnliche Grundsätze auch in anderen

Lebensbereichen anzuwenden, und wir sind geneigt, rationales Denken und

Handeln auch bei den Menschen der Vorzeit vorauszusetzen, zum wenigsten

auf den Gebieten, die uns von Religion und Mythos unberührt zu sein schei-

nen. Das hat häufig dazu geführt, sich Räume von repräsentativem Charakter

eingewölbt vorzustellen; damit sind dann die dicken Umfassungswände für

unser statisches Gefühl genügend erklärt. Daß die technischen Mittel dazu

schon seit früher Zeit im Vorderen Orient vorhanden waren, zeigen Gewölbe

über Gräbern, Kanälen, Gängen, Untergeschossen usw., die sich seit der

ersten Hälfte des 3, Jahrtausends nachweisen lassen!. So hat schon V. Place

bei der Rekonstruktion des Palastes von Khorsabad über einer Reihe von

Räumen Kuppeln, Halbkuppeln und Tonnen angenommen, deren Form nicht

nur aus der Grundrißdisposition entwickelt wurde, sondern, wie es gar nicht

anders sein kann, auch vom Geschmack ihrer Zeit beeinflußt ist?. Koldewey

dachte sich den Thronsaal und die übrigen großen Säle der Paläste in Babylon

mit Tonnen eingewölbt. Davon überzeugte ihn nicht nur die Dicke der

Mauern, die hier überdies aus Backstein bestanden (im Gegensatz zu dem

sonst üblichen Lehmziegelmauerwerk), sondern noch viel mehr der Umstand,

daß bei ihnen die Längsmauern, welche den Schub der Tonne aufzunehmen

hätten, viel dicker sind als die an den Schmalseiten, welche als Schildmauern

dienen würden und also unbelastet blieben? (Abb. 35 auf S. 35). C. L .Woolley

nimmt über der Plattform, an der die Treppenaufgänge der Zikkurrat in Ur

zusammentreffen, einen Pavillon mit von außen sichtbarer Kuppel an, der

fast wie ein islamisches Bauwerk aussieht (Abb. 34 auf S. 34), und ergänzt

ähnliche Kuppeln über der Zella des kassitischen E-dub-lal-mah (Abb. 33 auf

1 E. Heinrich, »Gewölbe« in RLA IIT, 1968, 323 ff.

2 V. Place, Ninive et l’Assyrie, 1867, I, 248 ff. 254. 266. 268; III; Taf. 18bis, 19,

20. 22. 23. — S. auch die kurze Zusammenstellung des Meinungsstreites über die Ein-

wölbung assyrischer Tempel und Paläste im 19. Jahrhundert bei G. Loud und Ch.

B, Altman, Khorsabad II, OIP XL, 1938, 23.

3 R. Koldewey, Die Königsburgen von Babylon I: Die Südburg, WVDOG LIV,

193168457 Taf. 32;

MDOG 99 + 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

S. 33) und über dem Hof des Ningal-Tempels, dessen Räume er sich von

Tonnen überdeckt denkt (Abb. 31 auf S. 32). Er findet die Berechtigung dafür

in der Tatsache, daß ja die Sumerer schon viel früher, nämlich über den Grä-

bern des Königsfriedhofes, regelrechte Kuppelgewölbe ausgeführt hätten. Im

Hintergrund steht dabei die sehr moderne Vorstellung, daß der Mensch

grundsätzlich jede Errungenschaft an jeder Stelle, wo sie praktisch brauchbar

ist, auch anwendet, vorausgesetzt, daß er die damit verbundenen Probleme

technisch bewältigen kann*. Die Ausgräber von Tell Asmar rekonstruieren

den »Single Shrine Temple« aus der Reihe der Abu-Tempel, der besonders

dicke Mauern aus Lehmziegeln besitzt, mit einer Tonne über dem Haupt-

raum (Abb. 29 auf S. 30)5. R. Naumann hält für wahrscheinlich, wenn auch

nicht für gesichert, daß der Saal des Tempelpalastes auf dem Tell Halaf ge-

wölbt gewesen ist®. Schließlich hat neuerdings R. Ghirshman, auf Vorschlag

seines Grabungsarchitekten H. Gasche, mit absoluter Sicherheit behauptet,

die typisch geformten Empfangssäle der Paläste und der reichen Wohnhäuser

verschiedener Zeiten in Susa seien von einem breitgelagerten und zwei klei-

neren, senkrecht dazu angeordneten Tonnengewölben überdeckt gewesen

(Abb. 24-27 auf S. 27. 28)7. Das gilt auch für die entsprechend geformten

Räume im Achämenidenpalast von Susa, und Ghirshman möchte die Reihe

der Häuser mit eingewölbten Empfangsräumen, die nach seiner Auffassung

schon im 3. Jahrtausend beginnt, sogar fortführen bis zu den Gewölbebauten

der Sassaniden, die er also in genetische Verbindung mit seinen Häusern aus

dem 2. und 3. Jahrtausend bringt. Die Rekonstruktionen der bisher zitierten

Autoren sollen zum Schluß noch kritisch behandelt werden; zunächst sei nur

ausdrücklich festgestellt, daß in keinem dieser Fälle Reste des vermuteten

Gewölbes gefunden sind (jedenfalls wird in den Grabungsberichten nichts da-

von gemeldet; zu den angeblichen Gewölberesten in Khorsabad vgl. Anm.

37), während doch gewölbte Decken an unterirdischen Räumen, über Gängen

oder in Untergeschossen keineswegs selten vorkommen. Wo es sich nicht um

Ruinen handelt, die nach dem Einsturz ausgeräumt und gesäubert worden

sind — dieser Fall kommt selten vor —, sollten sich doch in Fallage erkennbare

Stücke der Gewölbe erhalten haben, selbst, wenn diese nur aus Lehmziegeln

bestanden.

Wer die Möglichkeiten von Gewölben über großen, überirdischen Räumen

für die Zeit und das Gebiet der Keilschrift in Frage stellen und sich dabei von

unserer Vorstellung, Raumweite und Mauerdicke müßten in einem rational

erklärbaren Verhältnis zueinander stehen, nicht entfernen will, muß einen

anderen plausiblen Grund für die starke Ausbildung des Mauerwerkes finden.

Dabei ist zu beachten, daß Backsteine nur sehr selten für das Aufgehende

4 C. L. Woolley, AJ 5, Heft 4, 1925, 386 ff.; Sir Leonard Woolley, The Ziggurat

and its Surroundings, UE V, 1939, 118 Taf. 85. 86 (Rekonstruktionszeichnung von

M. V. Duffell); 57 f. Taf. 73; derselbe, The Kassite Period and the Period of the

Assyrian Kings, UE VIII, 1965, Taf. 50. 51. Kuppelbauten sind bei Woolley übrigens

auch die Hochtempel auf der Zikkurrat.

5 H. Frankfort, OIC 17, 1934, 44 u. Titelbild; P. Delougaz/S. Lloyd, Pre-Sar-

gonid Temples in the Diyala Region, OIP LVIII, 1942, 195 Abb. 159. 166 Taf. 23.

6 R. Naumann, Architektur Kleinasiens, 1955, 120.

7 R. Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 1965, 93 ff, Abb. 1-5.

Maß und Übermaß

MDOG 99 * 1968

verwandt worden sind und im allgemeinen mit Mauerwerk aus Lehmziegeln

zu rechnen ist, und selbstverständlich müssen wir die in Vorderasien zu allen

Zeiten üblichen Flachdächer annehmen, deren Anwendung wenigstens für die

ältere Zeit auch bei monumentalen Gebäuden von niemandem in Zweifel ge-

zogen wird und die nicht allzu selten auch in den Grabungen nachzuweisen

waren®, Sie bestehen aus einer Schicht von mehreren Matten, welche über die

Traghölzer gelegt werden; darüber folgt eine Lage von Schilf oder Reisig,

die wieder mit Matten abgedeckt ist, und darüber eine Schicht sorgfältig zu-

bereiteten und gewalzten Lehms. Um eine brauchbare Vergleichsgrundlage

zu erhalten, empfiehlt es sich, von modernen Vorschriften auszugehen. Im

ländlichen Bauwesen ist nämlich auch bei uns das Bauen mit Lehmstampfwerk

bis vor kurzem nicht unbekannt gewesen und gelegentlich propagiert worden,

so z. B. von David Gilly?. Jedoch wollen wir uns auf das noch modernere

»Handbuch des landwirtschaftlichen Bauwesens«19 beziehen, weil wir anneh-

men dürfen, daß die dort vorgeschlagenen Maße unter Anwendung neuerer

Testmethoden nachgeprüft sind. Für die beiden extremen Fälle, an die dort

gedacht ist, ergibt sich: Bei einem zweistöckigen Haus, einer Stockwerkshöhe

von 5,02 m und einer Raumtiefe von 7,53 m soll die Mauerdicke im oberen

Stockwerk 0,68 m und im unteren 0,84 m, bei einer Raumtiefe von 13,81 m

im oberen Stockwerk 1,15m und im unteren 1,31 m betragen. Um einen

Index zu erhalten, der uns auf einfache Weise erlaubt, das Verhältnis von

Raumtiefe und Mauerdicke verschiedener Gebäude miteinander zu verglei-

chen, wollen wir den einen durch den anderen Wert dividieren (die Mauer-

dicke doppelt genommen, da ja jeder Raum von zwei Mauern begrenzt ist,

und unter Verwendung der Mauerdicke des unteren Stockwerkes, da uns bei

den alten Bauwerken diese allein bekannt ist). Es ist wichtig, sich klar zu

machen, daß die Indexzahl um so kleiner wird, je mehr die Mauerdicke im

Verhältnis zur Raumweite zunimmt. Die dritte bei der Dimensionierung mit

maßgebende Komponente, die Raumhöhe, müssen wir leider außer acht

lassen, weil sie uns an ausgegrabenen Bauwerken meist unbekannt bleibt.

Wir erhalten also:

793

= 4,48

d

13,81

=5,27.

1,68

2,6

Beide Werte sind nicht allzu verschieden voneinander. Bei diesem Verhältnis

von Mauerdicke zu Raumtiefe soll das Mauerwerk die Gewichte von zwei

Zwischendecken und vom Dach tragen können. Allerdings ist zu bedenken,

8 Z. B. im Tempel C der Schicht IVa in Uruk (H. Lenzen, UVB XXI, 1965, 17;

XXII, 1966, 12).

9 D. Gilly, Anweisungen zur landwirtschaftlichen Baukunst, herausgegeben von

D. G. Frideric, Erster Teil, 1836, 31 ff, Gilly kennt außer »Pis&«-Mauerwerk auch

das Bauen mit Lehmziegeln, Eine tragende Mauer mit leichter Böschung erfordert

nach ihm nur eine obere Breite von 18 Zoll= 47 cm! Eine 8 Fuß hohe Mauer soll

11/2 Fuß dick sein (»Schlankheit« h : b = 5,33).

10 F, Engel/L. Noaks, Handbuch des landwirtschaftlichen Bauwesens, 11. Auflage

1923, 88 und die zugehörige Tabelle. Die dort vorgeschlagenen merkwürdig ge-

brochenen Zahlen lassen vermuten, daß die Maße aus älterer Überlieferung stammen

und nicht auf dem Metersystem beruhen.

MBOG99. 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

daß hier Mauerwerk aus gestampftem Lehm vorausgesetzt ist, während wir

im Altertum, von wenigen Ausnahmen abgesehen, mit solchem aus Lehmziegeln

zu rechnen haben, das nicht homogen ist und darum, wenn es nicht sehr sorg-

fältig ausgeführt wird, etwas weniger tragfähig sein kann.

Bauwerke mit verhältnismäßig so dünnen Mauern finden sich nun in

Mesopotamien nur sehr selten und nur in den früheren Perioden. Schon in früh-

geschichtlicher Zeit pflegen die Umfassungswände bedeutenderer Anlagen

nach unseren Begriffen überdimensioniert zu sein, und es fragt sich, ob sich

dafür eine im bautechnischen Sinne vernünftige Erklärung finden läßt. Das

scheint uns tatsächlich der Fall zu sein. Die Kulthäuser der Schichten V und

IV in Uruk sind wohl die frühesten, an denen die Dicke der Mauern auch

dem ungeübten Beobachter sofort auffällt, und deshalb soll an ihnen das Er-

gebnis unserer Überlegungen dargelegt werden. Besonders geeignet dafür ist

der Tempel C der Schicht IVa (Liste 1, Nr. 11), weil in seinem Mittelraum

verkohlte Reste der Deckenbalken gefunden sind, so daß über die Tatsache

und die Art seiner Überdeckung kein Zweifel herrschen kann!!., Leider können

wir unsere Vorstellung nicht mit Rechnungen belegen; zuviele der dafür

notwendigen Grundlagen sind unbekannt. Wir wissen nicht mit Sicherheit,

in welchen Abständen die Balken verlegt wurden, wie dick die Matten- und

Schilfschichten über der Balkenlage und wie hoch der Lehmauftrag darüber

war. Wir können nur vermuten, daß die Lehmschicht in der Mitte ziemlich

dick war, weil bei der großen Dachfläche ihre Oberfläche ein gewisses Gefälle

von der Mitte zu den Traufen hin besitzen mußte, um das Regenwasser ab-

laufen zu lassen (in Abbildung 1 nicht dargestellt), und daß deshalb die

Deckenhölzer in engen Abständen verlegt gewesen sein müssen!?, Die Balken

hatten sicher größere Querschnittsflächen als die bei uns gebräuchlichen Bau-

hölzer. Die Decke muß also schwerer gewesen sein als die moderne Zwischen-

decke, mit der die Verfasser der vorhin benutzten Vorschrift rechneten. Wir

wissen leider auch nicht mit Sicherheit, ob die Raumreihen, die den Mittel-

raum an beiden Langseiten begleiten, von der gleichen Höhe gewesen sind

wie dieser oder ob sie niedriger liegen blieben. Wir wollen den zweiten Fall

annehmen, weil er, wie wir glauben, durch einige Siegelbilder als möglich be-

stätigt wird!? und weil überdies der erste Fall für unsere Annahme vorteil-

11 S, oben Anm. 8. Auf S. 12 in UVB XXII folgert Lenzen aus der Lage der von

ihm auf dem Fußboden des Tempels C gefundenen verbrannten Holzreste, die Decke

sei von Balken getragen worden, die in Abständen von etwa 3 m lagen, und die

Hölzer von geringerem Querschnitt, parallel zu den Längswänden des Tempels ver-

legt, unterstützten. Davon wird man sich erst ein Bild machen können, wenn ein

Fundplan der Holzreste vorliegt. Die hier deduzierte Anschauung wäre auch bei

dieser Deckenform möglich, wenn man sich nur die Decke über die Umfassungs-

mauern hinwegreichend denkt. In unserem Schema haben wir jedoch die heute meist

übliche Decke mit nur einer Lage ziemlich eng gelegter Balken angenommen.

12 Das Profil der Balken im Mittelraum des Tempels C ist uns nicht genau be-

kannt. Es haben aber sicher schon damals Hölzer von sehr erheblichen Abmessungen

zur Verfügung gestanden. Für spätere Zeiten ist das nachzuweisen. In Khorsabad

ist ein bohlenartiges Profil aus Zedernholz von 88 cm Höhe gemessen worden

(Loud/Altman, Khorsabad II, 16).

13 E. Heinrich, Bauwerke in der altsumerischen Bildkunst, 1957, Abb. 37a. b;

Tariq al Madhloum, Sumer 16, 1960, arab. Teil, Taf. 4, 1. 2.

8

Maß und Übermaß

MDOG 99 * 1968

hafter wäre (wir müssen natürlich den ungünstigeren Fall untersuchen).

Unsere Überlegung, die wir an schematischen Skizzen unter Benutzung der

Abmessungen von Tempel C klar machen möchten (Abb. 1) ist folgende:

Ein schwer belasteter Balken biegt sich durch. Auch wenn das Maß der

Durchbiegung zu gering ist, um mit dem bloßen Auge wahrnehmbar zu sein

(im Schema Abb. 1 oben ist die Durchbiegung der Deutlichkeit wegen über-

trieben gezeichnet), wird dabei der Balken zwischen den Auflagern gesenkt

und an seinen Enden leicht angehoben. Dann drückt das gesamte Gewicht

des Balkens und der Decke auf die innere Kante der Auflagerfläche, es ent-

steht die früher auch von unseren Architekten und Ingenieuren gefürchtete

»Kantenpressung«. Besteht das tragende Mauerwerk aus Lehmziegeln, so

wird an dieser Stelle ein Teil davon abgesprengt werden und der Balken und

die Decke werden sich um ein geringes Maß senken. Dieser Vorgang könnte

sich wiederholen, bis sich eine der Schräglage des Balkens etwa entsprechende

Auflagerfläche gebildet hätte. Damit käme die Bewegung wahrscheinlich zur

Ruhe. Einsturzgefahr bestände zunächst wohl kaum, aber die Mauerkrone

wäre ringsum beschädigt und, was viel gefährlicher ist, die Lehmschichten der

Decke müßten über den Auflagerenden oder außen über dem Auflager

reißen, damit dem Regenwasser Zutritt geben, und neue Zerstörungen wären

die Folge davon. Diesem Vorgang wirkt derjenige Teil der gleichmäßig ver-

teilten Deckenlast entgegen, der über der Auflagerfläche liegt; er ist bestrebt,

die Balkenenden daran zu hindern, sich von dem Auflager abzuheben. Nutzt

man die ganze Oberfläche der Mauer für das Auflager aus, so wird mit zu-

( e e

— 40 —- Qa

0ERLRMEEREREEIEEL

SILL.

LEl

SO

..............

/

Z

Z

/

Z

Z

LLULLEERREKERLLUGGEECHA AA EL EEREMELESALÄLLELEUZERGEEELREREREELET

RT

U

“

Z

%

A

Z

A

T

1

—-

4

5a%l;2"

Abb. 1. Oben: Durchbiegung eines belasteten Balkens übertrieben dargestellt; Mitte:

Schematischer Querschnitt durch ein Kulthaus nach den Maßen des Tempels C der

Schicht IV a in Eanna; unten: Variante desselben Querschnittes

MDOG 99

1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

nehmender Mauerdicke die Kantenpressung immer ungefährlicher, bis sie mit

der Verhältniszahl 1, wenn Mauerdicke gleich der Raumtiere und das Ge-

wicht des aufgelagerten Teiles der Decke gleich dem des frei getragenen Teiles

wird, fast ganz verschwindet. Dann verhält sich der Balken fast so, als wenn

er eingespannt wäre. Vorausgesetzt ist dabei, daß die Balken bis zur Außen-

fläche der Mauern durchgehen, daß ihr Gewicht durch untergelegte Matten

so gleichmäßig wie möglich auf das Lehmmauerwerk verteilt wird, daß im

Falle der Deckenkonstruktion, die Lenzen vermutet (s. Anm. 11), die Längs-

hölzer nach Art von Lagerhölzern das Deckengewicht auf Mauer und Balken

ablegen und daß die Matten, die über den Balken die Schilf- und Lehmschich-

ten tragen, ebenfalls bis nach außen hindurchgehen. Dann liegt das flache

Dach wie ein Deckel über dem Gebäude, so wie es auch heute bei ländlichen

Gebäuden im Zweistromland üblich ist. Bei dem von uns gewählten Schema

ist die Vergleichszahl nun nicht ganz so günstig, sie liegt bei 2, d. h., die über

den Mauerflächen gelagerten Teile der Decke a +a entsprechen nur der Hälfte

des frei getragenen Teiles der Decke 4a. Aber auch in diesem Fall ist schon

die Gefahr, daß die Mauerkrone beschädigt werden könnte, sehr gering

Sollte es hier trotz des Gegengewichtes auf den Balkenenden und trotz der

weichen Lagerung der Balken zu Absplitterungen an der Kante kommen, so

wird sich der Balken sofort auf den inneren Mauerteilen ablegen, ohne sich

merkbar zu senken. Risse an der Oberfläche des Daches brauchen nicht zu ent-

stehen. Die Häufigkeit von Verhältniszahlen dieser und ähnlicher Größe

zeigt doch wohl, daß die ihnen entsprechenden Abmessungen sich in der

Praxis bewährt haben müssen

Es braucht nun wohl nicht mehr erläutert zu werden, daß dieselben Vor-

teile sich ergäben, wenn die Seitentrakte des Tempels die gleiche Höhe gehabt

haben sollten wie der Mittelraum (Abb. 1 unten). Gingen die Balken über die

ganze Breite der drei Raumreihen durch, was allerdings nicht anzunehmen

ist, so wäre die Decke sogar noch günstiger gelagert als im einfachen Fall

Nebenbei erwähnt sei, daß, wenn die Deckenkonstruktion wirklich so aus-

geführt war, wie hier angenommen ist, die Balkenköpfe an der Außenfläche

der Mauer in einer Reihe sichtbar werden müßten, oben und unten eingefaßt

durch die dünnen Linien der Unter- und Auflagen aus Matten. Es ist sehr

verlockend, damit das Band von rechteckigen Feldern in Verbindung zu

bringen, das bei hocharchaischen Abbildungen von Tempeln meist dicht unter

der Traufe gezeichnet ist und das auf einigen der ältesten Siegelbilder noch

—— —— — —— —]

] TEn

HOLE HOLUN

Da

IM

|

“Hnl)|

i

il

j

Abb. 2. Siegelbilder aus den Schichten III und IV in Eanna (nach E. Heinrich, Klein-

funde aus den archaischen Tempelschichten in Uruk, 1936, Taf. 150 und UVB V

1934, Taf. 22 a. b)

10

Maß und Übermaß

MDOG“99.* 1968

ganz wie ein Triglyphenfries aussieht (Abb. 2). Sehr bald allerdings müßte

die ursprüngliche Bauform zu einem Zierglied geworden sein!t, denn bei

einigen dieser Bilder erscheinen die »Triglyphen« nicht wie Balken, sondern

sie sind hoch-rechteckig und könnten höchstens mit Bohlen verglichen werden.

Außerdem erscheinen häufig die »Triglyphenfriese« in zwei Reihen überein-

ander, was sich allerdings mit dem Herausragen des Mittelraumes über die

seitlichen Kammerreihen, womit sich ja zwei Balkenlagen in verschiedener

Höhe ergeben, erklären ließe. Zu beweisen ist die hier ausgesprochene Ver-

mutung nicht.

Es ist durchaus möglich, und sogar wahrscheinlich, daß praktische Er-

fahrungen von der Art, wie sie eben vorausgesetzt wurden, zunächst dazu

geführt haben, die Mauern bedeutender Gebäude mit schweren Decken immer

mehr zu verstärken, bis etwa mit den Uruk-Tempeln ein praktisch bewährtes

Verhältnis von Mauerdicke zu Raumtiefe gefunden war. Zwar gab es be-

scheidene Häuser mit Mauerstärken, wie wir sie erwarten würden, zu allen

Zeiten, und es gibt sie, mit Stangen, Schilf oder Reisig und einer gewalzten

Lehmschicht eingedeckt, noch heute, doch sind, wie sich nun gezeigt hat, auch

Mauern, die uns überdimensioniert scheinen, technisch nicht falsch, wenn es

sich um große Räume mit Mauern aus Lehmziegeln und um schwere Decken

handelt. Sie sind durchaus richtig bemessen. Um zu erfahren, ob das eben

gewonnene Ergebnis etwa Allgemeingültigkeit hat, ist es nötig, eine größere

Anzahl von Gebäuden mit Hilfe unseres Vergleichsindex zu untersuchen.

Das darf allerdings nur mit großer Vorsicht geschehen. Eine genauere Be-

trachtung zeigt sofort, daß im Altertum bei der Bemessung der Mauerdicken

durchaus nicht überall nach den gleichen Methoden verfahren ist. Auszuschlie-

ßen sind von vornherein alle Gebäude, die festungsartigen Charakter haben,

auch wenn es sich nicht um wirkliche Festungen handelt, wie z. B. bei den

Temenosmauern der großen Heiligtümer. Auch solche Gelasse, die als Neben-

räume größerer Säle dienen, wie überhaupt alle Räume kleineren Formats

innerhalb eines Raumkomplexes, sind für unsere Untersuchung nicht geeignet.

Bei ihnen ist die Mauerdicke oft derjenigen der größeren Räume angeglichen

oder schon deshalb überdimensioniert, weil das Ziegelformat gewisse Abmes-

sungen bedingt. Es sollen also nur solche Räume herausgegriffen und mitein-

ander verglichen werden, denen nach ihrer Größe, nach ihrer Funktion, wenn

diese erkennbar ist, oder nach ihrer Lage im Grundriß eine besondere Be-

deutung zukommt und die damit einander entsprechen und wie wir anneh-

men dürfen, in der Regel kein Obergeschoß besaßen. Auch dann noch ist

das Ergebnis sehr ungenau, weil Grundrisse meist in viel zu kleinem Maß-

stab publiziert werden, so daß sich ihre Abmessungen oft nicht ganz einwand-

frei abgreifen lassen!5, Trotzdem scheint uns das Ergebnis unserer Messungen,

14 Zusammengestellt bei Heinrich, Bauwerke in der altsumerischen Bildkunst,

Abb. 36-45.

15 Wir haben die Mauerdicken meist mit scharfem Bleistift und Papierstreifen

oder mit dem Zirkel den veröffentlichten Plänen so genau wie möglich entnommen.

Vergleiche mit im Text mitgeteilten Maßen, die in einigen Fällen möglich waren,

haben ergeben, daß zwar die Messung nicht ganz genau war, die Verhältniszahl sich

aber kaum dadurch änderte. Allzu klein wiedergegebene Grundrisse haben wir durch

Projektion vergrößert.

11

MDOG 99 - 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

das in den drei hinten angefügten Listen niedergelegt ist, von Wert zu sein.

Die erste Liste enthält die an Tempelräumen gefundenen Indices, die zweite

solche von bescheideneren Häusern, die dritte an Palästen und reichen Wohn-

häusern gewonnene Verhältniszahlen. Aus gewissen Gründen, die gleich er-

kennbar werden sollen, war es notwendig, diese drei Gruppen voneinander

zu trennen!6,

Da zeigt sich in der Liste der Tempel, die zuerst betrachtet werden soll,

eine recht überraschende Tatsache. Obwohl eine feste Regel in der Bemessung

der Mauerstärken durchaus nicht erkennbar ist und obwohl die Gewohnheiten

an verschiedenen Orten und zu gleicher Zeit nicht ganz übereinstimmen, so

werden doch die Verhältniszahlen im Laufe der Zeit immer kleiner. Das ist

als Tendenz sowohl an Reihen aufeinanderfolgender Tempel am gleichen

Ort wie auch im ganzen erkennbar, wenn auch die Entwicklung selbstver-

ständlich nicht ungebrochen und ohne Rückgriffe fortschreitet. Einige Tempel

mit in ihrer Zeit ungewöhnlich niedrigen oder ungewöhnlich hohen Ver-

hältniszahlen (Liste 1, Nr. 7, 44, 47, 52, 62) fallen auf und müssen später

(S. 25) noch erwähnt werden. Die vorhin mitgeteilten modernen Werte sind

nur an den beiden ersten Tempeln unserer Reihe unterschritten!/, Etwa mit

dem Ende des vierten Jahrtausends schon werden Indices, die nahe an der

Zahl 2 liegen, üblich und mit der zweiten Hälfte des 3. Jahrtausends sin-

ken die Vergleichswerte weiter und liegen im ersten Jahrtausend meist

unter 1, das heißt, nun sind die Mauern dicker, als der Raum breit ist. Dabei

unterscheiden sich Mauern aus Backsteinen nicht von solchen aus Lehmziegeln,

obwohl sie bedeutend tragfähiger und wetterfester sind.

Es ist doch wohl offensichtlich, daß diesem zwar nicht ganz gesetzmäßigen,

aber doch deutlichen Ansteigen der Mauerstärken im Laufe der Zeit bis zu

einer Mauerdicke, die vom bautechnischen Standpunkt aus als unmäßig be-

zeichnet werden kann, Ursachen zugrunde liegen müssen, die nicht nur im

Kreise der natürlichen Gegebenheiten, wie Eigengewicht der Mauern, Decken-

gewicht, Winddruck, Klima usw. zu suchen sind, denn dies alles hat sich im

Laufe der drei Jahrtausende, die wir überblicken müssen, kaum geändert.

Auch daran, daß Gebäude aus dem gut tragfähigen Backstein oder gar aus

Gips und Kalkstein sich dem Brauch fügen, ist das zu erkennen. Beobachtun-

gen an den beiden anderen Listen werden uns darüber weiteren Aufschluß

geben.

16 Wir haben die Untersuchung auf das Zweistromland (im weiteren Sinne) be-

schränkt, weil mit der Heranziehung entfernter liegender Gruppen neue Fehler-

quellen hinzugekommen wären, und wir lassen die ältesten Zeiten außer Betracht,

weil uns erst mit der Obed-Zeit vergleichbare Räume von einiger Bedeutung zur

Verfügung stehen. Es konnte natürlich nur eine geringere Anzahl von Beispielen in

die Liste aufgenommen werden. Wir haben uns bemüht, diese so auzuwählen, daß

eine brauchbare Übersicht entsteht.

17 Es sind dies die beiden ältesten Terrassen-Tempel in Eridu. Inwiefern auch bei

ihnen die Überdeckung des Mittelraumes denkbar ist, soll in einer Arbeit über die

Tempel dargelegt werden. Typologisch gehört die Reihe der Eridu-Tempel, mit Aus-

nahme der beiden noch älteren Zustände, mit denen von Tepe Gaura XIIT einerseits

und mit denen von Uruk V-III andererseits zusammen, und daß die Uruk-Tempel

überdeckt zu denken sind, wird nach dem Fund der Deckenbalken im Mittelraum

von Tempel C nicht mehr bestritten werden können.

12

Maß und Übermaß

MDOG 991968

In der Liste 2, die normale Wohnhäuser umfaßt, ist die Tendenz zur Ver-

stärkung der Mauern nicht mit der gleichen Deutlichkeit spürbar wie in der

Tempelliste. Immerhin halten sich in der Obed- und in der Uruk-Zeit, aus

denen wir allerdings nur aus Tepe Gaura genügend zahlreiche Beispiele bei-

bringen können, die Verhältniszahlen meist in der Nähe der heute üblichen

Werte. Von der frühdynastischen Zeit ab liegen sie niedriger, doch ist eine

gesetzmäßige Abnahme der Zahlen bis zum Schluß des uns interessierenden

Zeitabschnittes nicht mehr festzustellen. Sie halten sich zwischen 2,85 (Nr. 24)

und 1,25 (Nr. 36). Die Mauern sind also dicker, als es notwendig wäre, was

mit dem Verlangen nach Wärmeschutz zusammenhängen kann. Das Übermaß,

wie es zu gleicher Zeit bei den Tempeln üblich wird, ist immer vermieden,

Ein verbindliches Verhältnis von Mauerstärke zu Raumbreite besteht offen-

bar nicht. Jedenfalls läßt sich sagen: der bei den Tempeln deutlich sichtbare

Impuls zu immer weitergehender Verstärkung der Mauern wirkt auf die

Wohnhäuser weniger stark.

Die Liste 3, in der Paläste, palastartige Wohnhäuser und Gebäude beson-

deren Charakters, deren Bestimmung nicht genau definiert werden kann,

zusammengestellt sind, beginnt erst mit der Uruk-Zeit, und nur das älteste

von ihnen, ein Bau von tempelähnlicher Form in Eridu (Nr. 1), besitzt noch

die ziemlich hohe Verhältniszahl 3,15. In Tepe Gaura ist um die gleiche Zeit

an einigen »öffentlichen Gebäuden« der Index schon viel kleiner (Nr. 2. 3);

er unterbietet damit sogar die zugehörigen Tempel. In historischer Zeit

schwanken die Zahlen zwischen 1,10 (Nr. 10. 21) und 2,88 (Nr. 11), ohne daß

eine Regel erkennbar wäre. Höchstens läßt sich feststellen, daß, soweit die

von uns verwendeten Beispiele es zeigen, der Index nie unter 1 fällt, wie es

bei den Tempeln häufig vorkommt, und daß vom 12. Jahrhundert ab die

Vergleichszahlen nicht mehr über 2 und in spätbabylonischer Zeit nicht mehr

über 1,6 liegen. Wichtiger erscheint uns, daß sich manchmal an gleichzeitigen

Bauwerken desselben Ortes eine Ordnung abzeichnet, die mit ihrer Größe

oder ihrer Bedeutung ungefähr parallel läuft, vorausgesetzt, daß man kon-

sequent in allen Gebäuden Räume gleicher Funktion untersucht. So besitzt

im spätbabylonischen Ur der Hauptwohnraum im Palast der Enumere$ti-

nanna (Bel-Salti-Nanna)!® mit 1,22 (Nr. 29) die kleinste dort vorkommende

Vergleichszahl, und ihm schließen sich die reichen Wohnhäuser I, II und VII

(Nr. 29) sowohl nach der Regelmäßigkeit und Gepflegtheit ihrer Erscheinung

(in diesem Fall nicht nach der Größe) als auch nach der Reihenfolge ihrer In-

dices an. In Assur errechnen sich für das bedeutendere der beiden großen

neuassyrischen Wohnhäuser (Nr. 25) niedrigere Vergleichszahlen, es besitzt

also im Verhältnis dickere Mauern als das bescheidenere, das »Rote Haus«

(Nr. 24). Vor allem aber in Khorsabad folgen die Zahlen, von den Thron-

sälen der Paläste angefangen bis zum Hauptraum in der kleinsten der Resi-

denzen, fast genau der Wertigkeit der Gebäude, mit der einzigen Abwei-

chung, daß sich der Thronsaal des Kronprinzenpalastes vor dem des Königs-

palastes einordnet: Kronprinzenpalast F (Nr. 22), Hauptpalast (Nr. 23), Re-

sidenzen K, L, M, J und Z (Nr. 22). Ihre Werte liegen zwischen 1,08 und

1,77. Die Mauern sind also bei allen sehr erheblich überdimensioniert. Loud

18 Lesung nach J. Renger, ZA 58, 1967, 125.

13

MDOG 99 * 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

und Altman haben diese Eigentümlichkeit der von ihnen untersuchten Häu-

ser auch sehr wohl bemerkt!?. Sie machen dafür die bei verschiedener Dicke

der Mauern auch verschieden anzunehmende Höhe der zugehörigen Mauern

verantwortlich. In diesem speziellen Fall mögen auch tatsächlich Raum-

Mauer-Verhältnis und Raumhöhe einander entsprechen, aber im ganzen ge-

sehen reicht diese Erklärung keineswegs aus. Wie unmöglich hoch würden

dann Räume mit kleinem Index werden müssen, wie schachtartig sähe z. B.

die Zella im Nabü-Tempel, der inmitten der Residenzen steht, aus, wenn man

ihn nach den Verhältnissen ergänzt, die uns für den Raum 12 der Residenz K

durch das dort gefundene Wandgemälde bekannt sind (Abb. 3)!

ä

-

j0M

Abb. 3. Querschnitt durch Raum 12 der Residenz K in Khorsabad (links) im Ver-

gleich zum Querschnitt durch den Nabü-Tempel am selben Ort, wenn der Nabü-

Tempel nach dem an Residenz K festgestellten Verhältnis von Mauerdicke zu Raum-

höhe rekonstruiert wird (nach Loud/Altman, Khorsabad IT, Taf. 84. 88)

Dagegen drängt sich uns die Vermutung auf, daß die alten Bauherren und

Baumeister die Dicke der Mauern an und für sich, über die vorhin angestell-

ten technischen Überlegungen hinaus, als Wertzeichen angesehen haben, daß

sie Würde durch Volumen auszudrücken versuchten. Es ist nachzuprüfen, ob

sich für diese Anschauung weitere Belege finden lassen, und wir wollen dazu

einige Bauwerke unserer Listen, von spätbabylonischer Zeit angefangen, noch

einmal genauer ansehen.

Im Palast der EnumereStinanna (Bel-Salti-Nanna)!® aus der Zeit des Na-

bonid in Ur (Abb. 4) besitzt der Hauptraum ziemlich dicke Längswände, von

denen aber nur die Eingangswand auf ihre ganze Länge hin die gleiche Stärke

besitzt?®. Die Rückwand dagegen ist in dieser Stärke nur so weit durchge-

führt, wie sie die angelegte Kammer 15 begleitet, welche mit Raum 14 durch

19 Loud/Altman, Khorsabad IT, 19.

20 Sir Leonard Woolley, The Neo-Babylonian and Persian Periods, UE IX, 1962,

Z 70

14

MaR upd Übermaß

MDOG 99 * 1968

20

47 F4«+

16

15

22

271

40

0M

45M

Zn

Abb. 4

Abb. 5

10

8

w

z

/’/

A

15M

—+

{ 45 M

Abb. 6

Abb. 7

Abb. 4. Grundriß vom Palast der Enumere$tinanna (Bel-Salti-Nanna) in Ur, Ausschnitt

Abb. 5. Grundriß des Hauses IT aus der spätbabylonischen Periode in Ur, Ausschnitt

Abb. 6. Grundriß des Hauses VII aus der spätbabylonischen Periode in Ur, Ausschnitt

Abb. 7. Grundriß des Hauses I aus der spätbabylonischen Periode in Ur, Ausschnitt

eine in der Achse liegende Tür verbunden ist. Im Bereich der Kammern 16

und 22, die nicht mit 14-in direkter Verbindung stehen, ist sie erheblich

dünner. Also ist die Mauerdicke weder von der Höhe noch von der Spann-

weite des Raumes allein abhängig, sondern die Räume 14 und 15 sollen durch

die Tiefe der Türöffnungen vor allen anderen ausgezeichnet sein, wie sie sich

ja auch durch ihre Lage im Grundriß als etwas Besonderes herausheben. Dem

entspricht, daß in den Häusern II (Abb.5) und VITI (Abb.6) des gleich-

zeitigen Wohnquartiers die Empfangsräume 4 zwar eine tiefe Eingangstür

und also auch eine entsprechend dicke Begrenzungsmauer zum Hof besitzen,

ihre Rückwände jedoch, die nicht von Türen unterbrochen werden, ganz er-

heblich dünner sind?!, Bei Haus IT ist das ganz sicher. Bei Haus VIT deutet

Woolley in der Zeichnung an, daß im beschädigten Teil der Rückwand eine

Tür angebracht gewesen sein könnte; nachgewiesen ist sie nicht. Hinge die

Mauerdicke nur von der Raumhöhe ab, so wäre diese Methode der Dimen-

sionierung ganz unverständlich, Empfangsraum 3 im Haus I (Abb.7) da-

21 Woolley, The Neo-Babylonian and Persian Periods, Taf. 71.

15

MDOG 99

1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

gegen besitzt in der Rückwand eine Tür, welche, wie im Palast, eine in der

Raumachse angeordnete Kammer 5 zugänglich macht. Hier ist die Rückwand

sogar noch dicker als die Außenwand. Bei der Betrachtung der Südburg in

Babylon wollen wir vom Hauptraum am »Anbauhof« ausgehen?? (Abb. 8).

Es handelt sich hier um das abgelegenste und wohl intimste Quartier der

Südburg .Trotzdem besitzt der an der Südseite des Hofes gelegene Hauptsaal

eine stark überdimensionierte Außenwand, deren Dicke an der Laibung der

hier besonders breiten Tür ablesbar ist. Der Raum erweitert sich nach den

Seiten durch geöffnete Kammern, und hier ist die Außenwand erheblich

/ N

TE

;1

Yr

50

%

45

Tı

T7

Abb. 8. Grundriß vom Anbauhof der Südburg in Babylon, Ausschnitt mit dem

Hauptraum (Breite des Hauptraumes ca. 9 m)

dünner, mit anderen Worten, sie ist nur zwischen den Trennwänden zu den

Seitenkammern verstärkt. Wie sehr die so erreichte Mauertiefe auch auf unser

Gefühl wirkt, sei an der Skizze Abb. 9 gezeigt, einem Vergleich des Zustandes,

wie er am Thronsaal gefunden ist, mit einer Rekonstruktion unter Be-

nutzung der nach heutigen Begriffen ausreichenden Mauerstärke. Die Rück-

wand mit dem breiten Durchgang zu einem zweiten, ebenso großen Haupt-

raum ist dünner als die Hofwand, und wenn sich dieser Zustand auch zur

Not mit der Annahme zweier paralleler Tonnen, die sich gegenseitig stützen,

erklären ließe, so paßt diese Vorstellung doch sehr wenig zu der Art, wie die

Rückwand des zweiten Raumes ausgebildet ist. Sie besitzt nämlich die ge-

hörige Dicke gerade nur so weit, wie sie die achsial angelegte, wieder durch

eine breite Tür zugängliche Kammer begleitet. Was den Hauptraum am West-

hof und den Thronsaal am Haupthof anbelangt, so läßt sich allerdings mit

den bisher gemachten Beobachtungen die Vermutung, sie seien mit Tonnen

eingewölbt gewesen, nicht widerlegen; der Thronsaal soll daraufhin zum

EB

22 Koldewey, Die Königsburgen von Babylon I, Taf. 2.

16

Maß und Übermaß

MDOG 99 - 1968

S

-

f

OIl

Ü

&S

Wa

Abb. 9. Einblick in die Mitteltür des Thronsaales in der Südburg von Babylon; links

nach den gefundenen Maßen, rechts mit der Mauerdicke, die nach modernen Vor-

schriften nötig wäre, wenn der Raum mit Balken überdeckt wird

Schluß noch einmal betrachtet werden. Aber man darf wohl schon jetzt be-

haupten, daß auch bei ihrer Grundrißform die Vorstellung vom Wertmaß-

stab der Mauerdicken eine Rolle spielt. Unseres Erachtens zeigt das schon ein

Blick auf den Gesamtgrundriß (Abb. 10) mit der sofort in die Augen sprin-

genden Abstufung der drei Hauptsäle nach Lage und Gewicht, der übrigens

eine ähnliche, nur etwas anders geordnete Stufenreihe in der Anlage der drei

Tore von der Prozessionsstraße bis zum Haupthof entspricht: Das bedeu-

tende Tor an der Straße, das weniger bedeutende Tor zwischen Osthof und

Mittelhof, die wohl beide eine nicht allzu beschränkte Offentlichkeit besaßen,

und der festungsartig starke Eingang zum Mittelhof an der Stelle, wo ein

Besucher den hochoffiziellen Teil des Palastes betritt??. Wenn die drei Tore

auch wahrscheinlich ungleich hoch waren, so können die Höhenunterschiede,

da die Spannweiten der Torräume nur wenig voneinander abweichen, nicht

den Unterschieden in der Mauerdicke entsprochen haben. — In der Haupt-

burg?* (Abb. 11) ist bei beiden Haupträumen, dem am Osthof und dem am

Westhof, der Unterschied in der Dicke zwischen der Hofwand und der Rück-

wand besonders groß. Offensichtlich ist hier allein darauf Wert gelegt, daß

die Tore vom Hof zum Raum die für richtig gehaltene Laibungstiefe be-

23 Außer Koldewey (Die Königsburgen von Babylon I, 71) haben A. Moortgat

und O, Reuther diese in den Baumaßen sich abzeichnenden Wertstufen hervorge-

hoben (MDOG 69, 1931, 1 ff, und MDOG 70, 1932, 30 ff.).

24 R. Koldewey, Die Königsburgen von Babylon II: Die Hauptburg und der

Sommerpalast Nebukadnezars im Hügel Babil, WVDOG LV, 1932, Taf. 8.

17

MDOG 991968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

A

%C

Al

U

G

Z

Z

(B

n

O

I6

P

“

n

eaa

\

\

‚„,]l/

278

ä

79

I” Ü

D

A

»11

\\

LE

3Lr

7 un H2

E

Tß

N6

33

flr

9 I

E

3}

—+

37

dr

BA

-

[E

[—

(

TE |

:|-I

.’»5„H„/!„ot'

r

&,

Westhof

L

}

Osthof

»44

—7

U

"'.:IIH

am

möl}

Thronsaal

ﬁ—-q-:l

-n-'lﬂ"'t

K

i

i

E1

22

i

Y

*ul

36

DLn

35

23

C

p

F

]

a

}

ZE

ng nl i

-I'"'J

.

[n —0R

C

Z

W d

FA N

Ö

Ö

'‚‘‚"Ml'l"r

Z

‚(a

Abb. 10. Grundriß der Südburg von Babylon

E N 3

OSTHOF l-'

EL

—l

']

Kln

un

\

-

50M

-

L

J

j

J

3

Abb. 11. Grundriß der Hauptburg von Babylon, Ausschnitt

18

Maß und Übermaß

MDOG 99

1968

OÖSTHOK

WESTHOF &'

N

I

N

i

*\

ä

n P

N

WE

E

}

N

MN

s

S

Z

3bp

|

3

R

L

TN

w

Abb. 12. Grundriß vom Sommerpalast Nebukadnezars II. in Babylon, Ausschnitt

saßen. Die Mauern der rückwärtigen Teile sind so dünn, daß in diesem Fall

wohl niemand mit einer Wölbdecke rechnen wird, selbst, wenn man die

Festigkeit des Backsteinmaterials in Rechnung stellt. — Im Sommerpalast Ne-

bukadnezars I1.2 zeigt der Hauptraum am Westhof wieder die Verbreite-

rung der Hofmauer, soweit das der Eingangstiefe wegen notwendig ist

(Abb. 12). Am Osthof entsprechen die Mauerdicken und die mit ihnen fest-

gelegten Tiefen der Türlaibungen ebenfalls offensichtlich der Bedeutung des

Hauptsaales und der um ihn gelagerten Räume; übrigens besitzt der nicht

sehr bedeutende Torraum des Einganges zum Osthof die gleiche Mauerdicke

wie der Empfangsraum, auf den er vorbereiten soll (in der Abbildung leider

nicht zu sehen). Im Merkes?% ist die Zurückführung der raumbegrenzenden

25 Koldewey, Die Königsburgen von Babylon II, Taf, 8,

26 O. Reuther, Die Innenstadt von Babylon (Merkes), WVDOG XLVII, 1926,

M17,

19

MDOG

d

1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

A

Z

TREPPE

‚.

A

10

20M

OM

BAD

D un

—_-

—

ım m

AB

Abb. 13

Abb. 14

Abb. 13. Grundriß von Haus I der spätbabylonischen Schicht im Merkes von Baby-

lon, Ausschnitt. — Abb. 14. Grundriß von Haus II der spätbabylonischen Schicht im

Merkes von Babylon, Ausschnitt

/l

/ /

(9)

BRUNNEN

O;

?

+

M

Abb. 15. Grundriß von Haus III der spätbabylonischen Schicht im Merkes von Ba-

bylon, Ausschnitt

BAD

A

0

5

100

| an an u .

Abb. 16. Grundriß von Haus V der spätbabylonischen Schicht im Merkes von Ba-

bylon, Ausschnitt

20

Maß und Übermaß

MDOG 99

1968

Mauern auf eine geringere Stärke an Stellen, wo nicht eine Tür eine tiefe

Laibung verlangt, festzustellen bei Haus I (Hof- und Rückwand des Haupt-

raumes; Abb. 13), Haus II (Hofwand; Abb. 14), Haus III (Hofwand und

Rückwand; Abb. 15) und besonders deutlich bei Haus V (Hofwand; Abb. 16),

weil hier der Hauptraum bedeutend breiter ist als der Hof. Die bescheidenen

Häuser (z.B. VII-XII) verzichten bezeichnenderweise in der Regel auf

tiefere Laibungen der Tür im Hauptraum. — Ähnliches läßt sich an den

Residenzen aus der Zeit Sargons II. in Khorsabad beobachten?. Der Haupt-

eingang zum Gehöft des Sinahusur (Abb. 17) führt durch einen Vorraum in

= »

'

Abb. 17. Grundriß vom Eingang in die Residenz des Sinahusur in Khorsabad

(Maßstab wie Abb. 13—-16)

den Mittelraum eines dreireihigen Hauses, und zwar liegt der Eingang in

einer Schmalseite des Mittelraumes. Die Mauer ist an dieser Stelle fast um ein

Drittel dicker als alle übrigen. Das läßt sich weder mit der Höhe noch mit der

Spannweite des Raumes erklären, sondern allein mit der Lage der Tür an

dieser Stelle. Bei dem gleichen Gehöft sollte beachtet werden, daß sein mittle-

rer Bereich, wohl das eigentliche Wohnhaus, durchweg dickere Mauern besitzt

als die Gruppen um den Ost- und um den Westhof, ohne daß die Größe der

Räume dabei eine Rolle zu spielen scheint. — Bis an den Anfang des 2. Jahr-

tausends führt uns eine Betrachtung der Häuser aus der »Isin/Larsa-Stadt« in

Ur?2 zurück. Auch dort, in so verhältnismäßig früher Zeit, ist festzustellen,

daß die Türen zum Hauptraum besonders starke Mauern bedingen. Besonders

deutlich ist das bei Raum 10 im Hause Paternoster Row XI B (Abb. 18), da

27 Loud/Altman, Khorsabad II, Taf. 70.

28 C. L. Woolley, AJ 11, Heft 4, 1931 Taf. XLVII. Hierzu siehe auch Anm. 36 zu

Liste 2,

21

MDOG°990- 1068

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

hier die Begrenzungsmauer wieder nur auf das kurze Stück hin, das zugleich

dem Hof angehört und in dem die Tür liegt, verstärkt ist. Aber auch bei Raum 9

im Hause Boundary Street III (Abb.19), bei Raum 5 im Haus Old Street I (Abb.

20) und bei den Räumen 8 und 9 im Haus Store Street III (Abb. 21) ist ähn-

liches zu bemerken. Im Raum 4 des Hauses Church Lane III (Abb. 22) ist die

sonst dünne Mauer wenigstens unmittelbar rechts und links neben der Tür

verstärkt.

Man könnte die Zahl der Beispiele, an denen sich ähnliches feststellen läßt,

bis zur Langweiligkeit vermehren und ihre Reihe vielleicht noch etwas nach

oben, ziemlich sicher aber nach unten verlängern??, Meist aber wird die Ab-

sicht, Mauern nach Maßgabe ihrer Bedeutung zu dimensionieren, gar nicht

nachzuweisen sein. Solche Beispiele, wie wir sie benutzen, können ja nur dort

zu finden sein, wo man schon sehr bewußt rationell baut und das Bedürfnis

zum Ausdruck einer im Geistigen liegenden Bedeutung zum Bedürfnis nach

Repräsentation herabgesunken ist. Bei den großen Staatstempeln ist das

augenscheinlich nie der Fall gewesen, bei ihnen wäre wohl der Ersatz des Seins

durch den Schein als Sakrileg erschienen. Damit fehlt uns aber auch die Mög-

lichkeit, nachzuprüfen, warum manche Tempel, die in unserer Liste von ihrer

Umgebung abstechen, so besonders dicke Mauern erhielten: Der Gipsstein-

tempel (Steinstifttempel) in Uruk (Liste 1, Nr. 7), der Susu’en-Tempel in Tell

Asmar (Nr. 44) und der kassitische Ningal-Tempel an der Zikkurrat in Ur

(Nr. 52; Abb. 28). Daß sie eine Würde besonderer Art besessen haben müssen,

ist zwar einleuchtend, aber eine so farblose Aussage, daß sie uns nicht weiter-

hilft. In einem Fall nur, in dem des spätbabylonischen »Boat Shrine« in Ur

(Nr. 62), möchte man dessen besonders dünne Mauern damit erklären, daß es

sich bei ihm nicht um einen eigentlichen Tempel, sondern um den Aufbewah-

rungsort eines Kultgerätes handelt. Im übrigen wird in vielen Fällen der Be-

fund auch mit unserem Vorschlag nicht zu erklären sein. Im mitannischen

Nuzi?9 z.B.setzt sich zwar der Palastkomplex durch seine ungewöhnlich

dicken Mauern von dem Gewirr der Wohnhäuser deutlich ab, und an einer

Stelle, bei Raum L 11, dem später ein neuer Raumkomplex mit dem Saal L 20

vorgelegt ist, liegt ein Fall wie die eben geschilderten vor. Im übrigen aber

ist es unmöglich, festzustellen, warum die einzelnen Räume gerade so um-

mauert sind und nicht anders, solange uns ihre Funktion unbekannt bleibt,

und das ist häufig der Fall, auch an einigen Stellen der von uns als Beispiele

gezeigten Grundrisse,

Es liegt nahe, sich danach umzusehen, ob die von uns beobachteten Bausit-

ten sich nicht in den Berichten der altorientalischen Fürsten über ihre Bau-

tätigkeit niedergeschlagen haben. Angaben über die gewählten Mauerstärken

sind da allerdings nur sehr selten zu finden, immerhin aber wird oft, und zwar

29 Als einen letzten Ausläufer solchen Denkens kann man vielleicht Vitruvs Mit-

teilung (II,3, Abschnitt 3) deuten, die Griechen hätten Ziegel von zwei verschie-

denen Abmessungen gekannt: Pentadora und Tetradora. Die kleineren, vier Hand-

breiten im Quadrat messend, seien für private, die größeren von fünf Handbreiten

im Quadrat für öffentliche Bauwerke benutzt worden — womit natürlich diese, ganz

abgesehen von ihren sonstigen Eigenschaften, dickere Mauern bekommen mußten

als die privaten.

30 R., F. S. Starr, Nuzi II, 1937, Plan 13.

22

Maß und Übermaß

MDOG 99

1968

XIB

16

10

IIIT\

| PE

}

5

v

10

Abb. 18

Abb. 19

L4}

i

[E WE

0

$

Abb. 20

Abb. 21

Abb. 22

Abb. 18. Grundriß vom Haus Paternoster Row XIB in der »Isin/Larsa-Stadt« von

Ur, Ausschnitt. — Abb. 19. Grundriß vom Haus Boundary Street III in der »Isin/

Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt. — Abb. 20. Grundriß vom Haus Old Street I in der

»Isin/Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt. — Abb. 21. Grundriß vom Haus Store Street

III in der »Isin/Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt. — Abb. 22. Grundriß vom Haus

Church Lane IIT in der »Isin/Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt

gewöhnlich durch den Vergleich mit einem Gebirge, die Größe und die Massig-

keit des Gebäudes hervorgehoben. Das beginnt schon mit Gudea, der vom

Haus seines Gottes Ningirsu sagt?!: »wie einen Lapislazuliberg ließ er es hoch-

wachsen, wie einen Alabasterberg stellt er es zu (aller) Staunen hin«. Derselbe

Vergleich findet sich, um nur noch ein Beispiel zu nennen, bei Waradsin?2,

Später wird in der Regel nur das Fundament als bergähnlich gerühmt, so bei

Salmanassar I., Tukultininurta I., Tiglatpilesar I., Tiglatpilesar III., Sargon II.

,

Assarhaddon und Nabonid — die Häufigkeit des Vergleichs und die Unvollstän-

digkeit dieser Aufzählung überhebt uns der Mühe, jede einzelne Stelle nachzu-

weisen. Salmanassar I.gibt in seinemBericht über den Neubau des Assur- Tempels

n

31 A, Falkenstein/W. von Soden, Sumerische und akkadische Hymnen und Gebete,

1953, 161 (Zyl. A, XXIV 13. 14).

32 G. A. Barton, The Royal Inscriptions of Sumer and Akkad, 1929, 320 f, (clay

cone B).

23

MDOG 99 - 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

Ehursagkurkurra?? einmal genaueMaße an. Er sagt,er habe die innere Mauer des

Tempels 10, die äußere 5 Backsteine dick gemacht, und augenscheinlich hält er

diese Maße für bedeutend und rühmt sich ihrer. Die innere Mauer erhielt da-

mit ja auch eine Dicke von mindestens 3,40 m. Nur nützt uns diese Angabe

wenig, weil wir nicht wissen, was mit »innerer« und »äußerer« Mauer gemeint

ist. Auf alle Fälle wird doch so viel aus den Bauberichten klar, daß man auf

ein ungewöhnliches, womöglich das früher Vorhandene übertreffendes Format

seiner Bauten bedacht war. Ergiebiger für uns aber ist eine andere Angabe, die

noch häufiger in den Texten zu finden ist, die Bemerkung nämlich, daß Palast

und Tempel mit Cedernstämmen eingedeckt waren. Von den vielen Stellen,

die dafür in Frage kommen, will ich nur drei zitieren, die mir sehr bezeich-

nend zu sein scheinen. Sanherib?* sagt von seinem neuerbauten Palast: »... and

have called me by name, showed me how to bring out the mighty cedar logs

which had grown large in the days gone by, and had become enormously tall

as they stood concealed in the mountains of Sirara«, und: »The dark color

of the roofing timbers in the chambers, I brightened (painted?) and made

them shine like the day«. Von Ehulhul, dem Haus des Sin in Harran, berich-

tet Assurbanipal?: »Erhabene Zedern, die im Libanon (ihre imponierende)

Erscheinung ... Zypressen mit gutem Geruche, die Adad in Sirara ... welche

die Könige des Meerufers, mir untertänige Knechte gefä[1lt hatten?] ... (und)

von ihren Bergen, einem beschwerlichen Terrain, mühsam [nach] Harrän hat-

ten schleppen lassen, (diese) legte ich als Bedachung auf E-hulhul ...«. Nabo-

nid endlich rühmt sich in dem Bericht über den Bau des Tempels des Sama%

und der Aja in Sippar, Ebabbara?®: »starke Zedernstämme, das Gewächs des

Amanus und des Landes (?) Kal-da zu seiner Bedachung und zu den Flügeln

seiner Tore ließ ich herzuschleppen«. Berichte über den Bezug von Cedern-

und Cypressenstämmen für die Bedeckung monumentaler Gebäude aus dem

Libanon, dem Amanus und den Gebirgen jenseits des oberen Euphrat waren

bis in die Zeit der achämenidischen Könige üblich. Wenn sie auch formelhaft

fast in jedem Baubericht auftreten, so machen doch die Erwähnungen von

Schwierigkeiten des Transportes im Gebirge den Eindruck, daß sie auf wie-

derholter Erfahrung beruhen, und die Funde von Holzresten in vielen Rui-

nen und bis in frühgeschichtliche Zeit hinauf beweisen, daß sie die Wirklich-

keit richtig wiedergeben. Es kann kein Zweifel sein: In Assyrien sowohl wie

in Babylonien und wie später bei den Persern hielt man die Balkendecke für

den selbstverständlichen Abschluß eines monumentalen Raumes. Sollte ein

Bauherr gegen den Brauch statt dessen Gewölbe angewandt haben, so wäre

das etwas Besonderes und Außerordentliches gewesen, und es wäre mit Sicher-

33 E. Ebeling/B. Meissner/E. F. Weidner, Die Inschriften der altassyrischen Könige,

Altorientalische Bibliothek I, 1926, 136 f. (Salmanassar I. Text 4, Rs. 6-7).

34 D. D. Luckenbill, The. Annals of Sennacherib, OIP II, 1924, 107 (aus dem

ekallu Sanına la i$ü = »Palast ohne Gleichen«, Col. IV 49-53 und 37-39).

35 M. Streck, Assurbanipal und die letzten assyrischen Könige bis zum Untergang

Niniveh’s, Vorderasiatische Bibliothek VII 2, 1916, 170/171.

36 St. Langdon, Die Neubabylonischen Königsinschriften, Vorderasiatische Biblio-

thek IV, 1912, 230 ff. (Nabonid Nr. 2, I 22-24). — Für die Frage der Überdeckung

von Räumen mit Balken vgl. The Assyrian Dictionary Bd. IV (E), 1958, 275 f. unter

»erenu A« (cedar) Abschnitt b, 1’ (wood for building purposes).

24

Maß und Übermaß

MDOG 99 - 1968

$

L

T

le1

%,

%[(

\

O

W

D7

pA

f

L

C

Ü

}

owin) Z

49

or

j}

a

o

}

nm

o

SCALE OF METEAS

Abb. 23. Vier Zustände des »Single Shrine Temple« in Tell Asmar, Early Dynastic III

und Akkadisch (nach P. Delougaz/S. Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Re-

gion, OIP-LVILL 1942, 1Tat.23)

heit zu erwarten, daß er sich dieser Tat gerühmt hätte. Derartige Berichte aber

gibt es nicht.

Es bleibt noch übrig, mit Hilfe der hier geschilderten Beobachtungen die zu

Anfang genannten Bauwerke, die sich ihre Bearbeiter eingewölbt vorstellen,

kritisch zu betrachten. Khorsabad haben Loud und Altman so gründlich

untersucht und den Vorschlag der ersten Ausgräber, sich gewisse Räume des

Palastes und der Tempel gewölbt vorzustellen, mit so guten Gründen wider-

legt?, daß es genügt, auf ihre Ausführungen hinzuweisen. Auch Andrae hat

übrigens bei verschiedenen Gelegenheiten betont, daß an Gewölbe in den

Haupträumen monumentaler Gebäude auf assyrischem Gebiet nicht gedacht

werden dürfe?, Die Mauerdicken der vier Zustände des »Single Shrine« in

der Reihe der Abu-Tempel in Tell Asmar gehen, wie unsere Liste 1 zeigt, über

das in ihrer Zeit übliche wenig hinaus?? (Abb. 23). Will man von daher urtei-

len, so müßten viel eher die I$tar-Tempel in Mari (Liste 1, Nr. 36) oder die

Tempel in Nuzi*° gewölbt gewesen sein. Übermäßig dick ist allein die Trenn-

wand zwischen den beiden Räumen des Zustandes C, aber gerade hier kann

ihre Stärke nichts mit der vorausgesetzten Einwölbung zu tun haben. Wie

37 Loud/Altman, Khorsabad IT, 23.

38 Z.B. in F, von Luschan, Ausgrabungen in Sendschirli V, 1943, 53 Anm. 1.

39 Nr. 37-40 in Liste 1; vgl. auch Anmerkung 5.

40 R, F.S. Starr, Nuzi II, Plan 13.

25

MDOG 99 * 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

man die Tonnen über den beiden Räumen auch spannen würde, die Mauer

bliebe statisch unnötig. — Genauer müssen die Häuser in Susa (Liste 3, Nr.

12-14) betrachtet werden, denn Ghirshmans und Gasches Theorie wirkt bei

dem ersten Blick auf die Grundrisse recht überzeugend. Außerdem gibt es

nicht weit von Susa, in Tschoga Zambil*!l, Gewölbe aus der 2. Hälfte des 2.

Jahrtausends in sehr ungewöhnlicher Verwendung. Zwar die gangartigen

Räume in der untersten Stufe der dort gefundenen Zikkurrat und die Tunnel

über den Treppen dürften auch nach unserer Vorstellung gewölbt sein, da sie

begehbare Terrassen oder hohe Mauergewichte zu tragen haben. Erstaunlich

aber ist, daß in diesen Räumen offensichtlich an zwei Stellen Kultstätten ein-

gerichtet sind, und zwar schon zu einer Zeit, als die unterste Stufe noch eine

selbständige zingelartige Form hatte. Ghirshman vermutet, daß auch die

durchweg schmalen, gangartigen Räume der bei der Zikkurrat liegenden

Tempel gewölbt waren*2, Die Form der »salle ä quatre saillants«, wie

Ghirshman die von ihm eingewölbt gedachte Raumform nennt, ist nun nicht

auf Susa beschränkt. Sie kommt z.B. auch in Babylon im Sommerpalast

Babil (Liste 3, Nr. 28; Abb. 12 auf S. 19), in der Südburg (Nr. 26; Abb. 10 auf

S. 18) und, in viel bescheidenerer Form, bei den neubabylonischen Häusern in

Uruk vor (Liste 2, Nr. 43), und die Gruppierung von Räumen zu beiden Sei-

ten des Hauptraumes, aber ohne die weiten OÖffnungen zwischen ihnen, ist so-

gar in neu- und spätbabylonischer Zeit sehr häufig. Alle diese Beispiele waren

aber zweifellos ungewölbt. Die in Susa ausgegrabenen Häuser gehören in die

Zeit der »sukkalmah«%, und Ghirshman berichtet von anderen, die sogar in

das dritte Jahrtausend gehören. Die Raumform tritt also in Elam zuerst auf,

und muß sich dort über Jahrhunderte unverändert erhalten haben. Von Susa

müßte die Raumform erst in neubabylonischer Zeit, und zwar ohne die ge-

wölbten Decken, nach Babylonien übernommen worden sein. Gasche denkt

sich die Einwölbung so, wie es Abb. 24 zeigt: Die Tonne über dem Haupt-

raum wird durch Bögen begrenzt, welche jeweils zwei der einander gegen-

überliegenden Pfeiler miteinander verbinden. Diesen schließt sich nach jeder

Seite eine schmale, quergelegte Tonne an. Nun ist aber bei den Haupträumen

der drei bekannt gemachten Häuser (Abb. 25-27) die Hofwand, in der das

große feierliche Eingangstor liegt, dicker als die Rückwand; bei Abb. 25 ist

dieser Unterschied ganz besonders auffallend. Als Stützkonstruktion einer

Tonne ist diese Raumbegrenzung nicht gerade geeignet, selbst wenn man in

Rechnung stellt, daß sich an die Rückwand von außen kleinere Räume an-

41 R. Ghirshman u. a., Tchoga Zanbil, La ziggurat, MDP XXXIX, 1966, 21 ff.

Abb: 8 918 18250270

42 O. Reuther in seinem oben zitierten Aufsatz über Babylon (MDOG 70, 1932,

41) entnimmt einer Stelle bei Strabo (XVI, I, 5), in der Susiana seien alle Häuser

gewölbt gewesen. Das ist ein Irrtum. Strabos Aussage bezieht sich ausdrücklich auf

seine Zeit (um Christi Geburt), in der man im Orient gewiß auch schon weitgespannte

Gewölbe ausführte, und außerdem auf das damals verödete Babylon und auf die

dort im Stadtgebiet verstreut errichteten Häuser. Die Susiana wird nur, ebenso wie

die Küste der Persis, als Land erwähnt, in dem in Bezug auf Klima, Armut an Bau-

holz und Reichtum an Palmen die gleichen Verhältnisse herrschten wie in Babylon,

43 Sukkalmah = Großregent, der erste um 1860/50 v. Chr. Vgl. W. Hinz, Orien-

talia NS 32, 1963, 1 ff.; derselbe, Das Reich Elam, 1964, 150 (Tabelle).

26

Maß und Übermaß

MDOG 99 - 1968

JA

M

I

I

|

M

P

mnmummmmuul

Il

z

==>>

/

=

Ill|n

|

V e nn

WL Tn

O _On

ä

Z

IL

ELl

—

u

z

LL

LEL TTT

'ı

lı

\|‚lf'

a

]l””” l

Il

z

Abb. 24. Gasches und Ghirshmans Vorstellung von der Art der Einwölbung der

»salles a quatre saillants« in Susa (nach R. Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 1965, 100

Abb. 5)

legen. In Abb. 25 und 26 wirkt die dicke Türwand geradezu wie zwischen

die seitlichen Hofwände eingespannt und in Abb. 26, wo der Hauptsaal brei-

ter ist als der Hof, besitzt sie ebenfalls nur auf die Länge des Hofes hin ihre

volle Dicke und nimmt dann ab, genau so, wie wir es vorhin an Beispielen aus

Babylon und Ur beobachtet haben. Die Eingangswand der Hauptsäle ausge-

nommen, richtet sich die Dicke von deren Umfassungswänden zumeist nach

derjenigen der anschließenden Räume (s. bes. Abb. 27). Wenn es Nebenquar-

tiere mit untergeordneten Haupträumen gibt, so verhalten diese sich ähnlich,

sind aber auch in Bezug auf die Mauerdicken dem Empfangssaal untergeord-

net. All dies sind Beobachtungen, die wir vorhin auch an mesopotamischen

Palästen und Häusern machen konnten und die nach unserer Ansicht energisch

gegen die Einwölbung sprechen, zumal die verhältnimäßig niedrigen Ver-

gleichszahlen der Räume in Susa zu ihrer Zeit auch an anderen Orten vor-

kommen (Liste 3, Nr. 12-14). Man muß sich die »salle a quatre saillants« flach

gedeckt (selbstverständlich mit Ausnahme der Maueröffnungen!), - oder man

müßte sich den größten Teil aller Räume in diesen Grundrissen gewölbt vor-

stellen. Dazu liegt aber ebensowenig ein Grund vor wie bei babylonischen

und assyrischen Grundrissen. Die dicken Begrenzungsmauern der Haupträume,

besonders die Dicke ihrer Hofmauern, erklären sich vielmehr auch hier be-

friedigend aus der Anschauungsweise, die Würde durch Masse auszudrücken

gewohnt war**,

Im Falle der drei Bauwerke in Ur aber lassen sich aus den Ruinen selbst

keinerlei Beweise gegen die Theorie ihrer Einwölbung gewinnen, vielleicht

44 Wir mußten hier die rekonstruierten Grundrißpläne in R. Ghirshmans Aufsatz

L’architecture Elamite et ses traditions in Iranica Antiqua 5, 1965, 93 ff. benutzen,

obwohl die Grabungspläne in Arts asiatiques 10, 1964, 12 Abb. 3 und Arts asiatiques

11, 1965, 10 Abb. 2 gerade für die Beurteilung der hier gestellten Fragen wichtig zu

sein scheinen. Sie sind jedoch in so kleinem Maßstab reproduziert, daß sich an ihnen

Einzelheiten nicht genau erkennen lassen.

27

MDOG 99 * 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

X

35M

—

Abb. 25. Grundriß vom Haus des Rabibi in Susa, Ausschnitt, altelamisch (nach

Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 96 Abb. 3)

15 M

C[)—;jft):_4;£._‚

Abb. 26. Grundriß vom »bätiment central« in Susa, altelamisch (nach Ghirshman,

Iranica Antiqua 5, 94 Abb. 1)

y..M \ a M

10

15

SE KENTEURE FEr

Abb. 27. Grundriß vom Haus des Attaru Uktuh in Susa, Ausschnitt, altelamisch

(nach Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 95 Abb. 2)

28

Maß und Übermaß

MDOG 99 - 1968

bis darauf, daß im Falle des Ningal-Tempels (Abb. 28)% die gleichmäßige

Durchführung der Mauern, auch an den Stellen, die von Gewölben nicht be-

lastet oder an denen sich die Gewölbedrücke gegenseitig aufheben würden, tech-

nisch durchaus unkorrekt wäre. Außerdem sieht die hier schwache Mauer vor

dem besonders schmalen Raum mit der breiten Tür so aus, als ob es darauf

angekommen wäre, ein Kultbild auf dem Postament dicht hinter der Tür im

hellen Licht stehen zu lassen. Vielleicht hilft uns die Überlegung weiter, daß

ja zu jeder Zeit mit Formen sich gewisse Vorstellungen verbinden, bei den

EEEJ1

— __;*10

Abb. 28. Grundriß vom Ningal-Tempel in Ur

Alten sowohl wie bei uns. Im vorigen Jahrhundert hat z. B. Schinkel in der

Bauakademie zu Berlin in genialer Weise die Idee des Skelettbaus ohne Eisen

vorweggenommen, indem er zwischen Pfeiler Bogen spannte und die Bogen

durch eine Decke aus »preußischen Kappen« verband. Von einigen Versuchen

ihm nahestehender Schüler abgesehen, hat sich jedoch diese Bauweise, obwohl

sie für die damalige Zeit fortschrittlich war, nicht durchgesetzt, zweifellos,

weil eine ähnliche Konstruktion damals für die Abdeckung von Kellerge-

schossen gebraucht wurde. Im Altertum nun hätte eine Kuppel oder eine

Tonne über einem bewohnten oder gar für feierliche Handlungen benutzten

Raum mit Notwendigkeit die Erinnerung an ein Grab wachrufen müssen,

denn von den Gräbern her kannte man diese Raumform, von Substruktionen,

Türbogen, Ofen, Speichern und den Hütten einiger benachbarter Stämme ab-

gesehen, die auch als Vorbild nicht in Frage kamen. Das gilt im Besonderen

für die älteren Zeiten. Es sei mir erlaubt, hier noch einmal zurückzugreifen

auf die eindrucksvolle Rekonstruktion, die Seton Lloyd vom Innern des

»Single Shrine Temple« in seinem ersten Zustand gezeichnet hat (Abb. 29)%,

und W, Andraes Schaubild einer assyrischen Grablegung (Abb. 30)* daneben-

45 Woolley, Ziggurat, Taf, 73.

46 Delougaz/Lloyd, Pre-Sargonid Temples, 198 Abb. 159.

47 W. Andrae, Das wiedererstandene Assur, 1938, 18 Abb.7. — Es könnte die

Frage gestellt werden, ob nicht tonnenförmige Schilfhütten, die ja in der Bildkunst

der frühgeschichtlichen Sumerer vorkommen, als Vorbild für die Einwölbung gedient

haben könnten. Diese sind jedoch immer deutlich als Ställe gekennzeichnet, und es

ist nicht sehr wahrscheinlich, daß eine an ihnen gewonnene Vorstellung auf Tempel

7

MDOG’ 99 : 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

Y

—x

f

d

}

Abb. 29. Inneres des »Single Shrine Temple« I (Rekonstruktion von S. Lloyd)

zustellen. Zwar ist das Grab um mehr als ein halbes Jahrtausend jünger als

der Tempel, aber den Menschen der präsargonischen Zeit hat sich eine Gruft

nicht anders gezeigt als den Assyrern. Ist es wohl sehr wahrscheinlich, daß sie,

deren Vorstellung von einem Gewölbe zu dieser Zeit noch fast ausschließlich

mit der des Grabes verbunden gewesen sein muß, dieses Bild ohne weiteres

auf den Tempel übertrugen, den Fall vielleicht ausgenommen, daß der Kult

darin einer Gottheit der Unterwelt geweiht war? Die Zeit, in der die Gräber

aus dem Boden stiegen und sich zu neuen Raumgebilden auswuchsen, war da-

mals noch nicht gekommen, und sie war es unter den Kassiten und selbst unter

den Chaldäern ebenfalls noch nicht. Der kassitische Ningal-Tempel in Ur

überdies gehört zu einer Gruppe, die z. B. auch durch den »Square Temple«

und den Susu’en-Tempel in Tell Asmar vertreten wird. Macht man aus dem

übertragen sein sollte. Die Situation ist in Sumer eine andere als im vor- und früh-

geschichtlichen ÄAgypten, wo die Scheinarchitektur im Djoserbezirk mit ihrer Skelett-

nachbildung und ihren flachbogenförmigen Dächern allerdings ihre Vorbilder in

Hütten findet, die in Siegelbildern nachzuweisen sind. Aber hier sind schon die

Hütten als Heiligtümer oder Paläste ausgewiesen (s. u. a. H. Ricke, Bemerkungen zur

ägyptischen Baukunst des Alten Reiches I. Beiträge zur ägyptischen Bauforschung

und Altertumskunde 4, Zürich 1944, 96 ff, Taf, 4).

30

Maß und Übermaß

MDOG 99 - 1968

SS

OC

A

dn

N

/%

/

D4

D

/

D

Z

W

-

Z

N

x SS

X

<

47(

,

a

%

S

\\\\

Z

f

W

AT

?’

\\

\

Ü

/

\\5

/

W

<

U

f

M

W

K

\w

Nill’

4M

%„

N

IM

Ü

M

1R

Ya

M

18

Kl

4

$

|

Aa

(

N An

X

)

ıl

-

61

\i*

D Ü

Z

i

4200

A

e

(

G

O

(

\

M

Z

f

A

Z

W

A

M

:

C

W

(V

M

—.\\\

C

©

W

47

CLE

\\RT/ { {

7

n

Z

|

M

A

@,

Z

Z

8

L

HU

Dn

%‚1}

V

Ya

\‚

M M

B

Z

W

T

wf\]

\

S

Z e

mc

}

i

Y

Ö

D

X

A

C

!

R

M

4

(

Z

P

}

v

{l

*

Ü

Ü

B

'>.\‘,

Abb. 30. Beisetzung in einer assyrischen Gruft (Zeichnung von W. Andrae)

Hof dieses Tempeltyps einen kuppelüberdeckten Raum, umgibt ihn mit Ton-

nen und läßt überdies noch die Kuppel im Außeren sichtbar sein, so erhält

man einen völlig anderen Typ, der im Orient der Keilschriftzeit sonst unbe-

kannt ist, den man aber ohne weiteres als sassanidischen Feuertempel in die

Berge des Iran versetzen könnte (Abb. 31 und 32). Die Kultriten der Ningal

fänden in ihm wohl schwerlich ihren Platz. E-dub-lal-mah (Abb. 33) und der

Pavillon über der Zikkurrattreppe (Abb. 34) erscheinen ebenso mit ihren

sichtbaren Kuppeln als Angehörige einer Zeit, die mehr als zwei Jahrtau-

sende nach ihnen begann. — Auch bei dem Thronsaal in Babylon scheint aus

dem Grundriß allein zunächst kein Argument gegen die Einwölbung gewinn-

bar zu sein (Abb. 35). Darum hat sich schon O. Reuther in dem oben zitierten

Aufsatz bemüht. Vor allem die auch für Babylon ganz eindeutigen Aussagen

der Bauherren und Berichte griechischer Schriftsteller machten ihm Koldeweys

Rekonstruktion zweifelhaft. Wir meinen, daß auch hier die Absicht, mit der

Mauerdicke Würde zu repräsentieren, deutlich zu spüren ist. Das große Mittel-

tor des Saales hat keine Verschlußeinrichtung, man erkennt dort, wo der Be-

sucher vom Hof aus den König im Hintergrund thronen sieht, die volle Stär-

ke der Mauer (Abb. 36 links). Die seitlichen Tore, durch die sicherlich an den

großen Festen die Audienzsuchenden den Saal betraten und nach der Prosky-

31

MDOG:99 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

nese vor dem König wieder verließen, sind durch die Türanschläge zwar

zweigeteilt, da aber während der Audienz die Türen geöffnet gewesen sein

müssen, empfand man auch hier die ganze Mächtigkeit der Mauern (Abb.36

Mitte links). Die Türen in den Schmalseiten des Raumes sind verschließbar

und hatten vielleicht bei der Audienz keine Funktion. Wenn sie sich öffneten,

so ließ das Verhältnis ihrer geringen Höhe zur Tiefe die Vorstellung davon, daß

die Mauer hier viel dünner war, nicht aufkommen (Abb. 36 rechts). Schließ-

lich müssen die kleinen Tore in der Rückwand rechts und links vom Thron

geradezu tunnelartig gewirkt und den Eindruck von der Stärke der Mauer,

die den König schützt, bedeutend verstärkt haben (Abb. 36 Mitte rechts).

Für »Sparmaßnahmen«, wie wir sie vorhin an manchen Häusern, aber auch

L

Abb. 31. Schnitt durch den Ningal-Tempel in Ur, Maßstab wie Abb. 32. Beachte:

Die Außenmauern sind für die schmalen Tonnen zu dick und bleiben von der Kuppel

her unbelastet (Rek. nach C. L. Woolley). Vgl. Abb. 28

——

(a

5M

Abb. 32. Längsschnitt durch den Chahär Täq bei Nigär (konstruiert nach L. Vanden

Berghe, Nouvelles d&couvertes de monuments du feu d’&poque sassanide, Iranica

Antiqua 5, 141 und 142. Beachte: Die Auflösung der Mauermassen in vier schwere

Kuppelpfeiler und leichtere, nach Art eines Strebesystems wirksame Umfassungs-

wände

32

Maß und Übermaß

MDOG 99 - 1968

an anderen großen Sälen in den Palästen Babylons betrachtet haben, war hier

keine Gelegenheit, und sie wären wohl überdies hier ebensowenig angewendet

worden wie bei den Tempeln. Um sicher zu gehen, habe ich meinen Kollegen,

Herrn Professor Dipl.-Ing. St. Pol6nyi, gebeten, die statischen Verhältnisse des

Thronsaales zu untersuchen*®, Das Ergebnis ist zum Beweis als Anhang diesen

Zeilen beigegeben. Es läßt erkennen, daß die Decke auf Balken von 0,35 m/

0,75 m genügend sicher gelagert wäre. Auch die Durchbiegung der Balken

bliebe bei diesem Profil in ungefährlichen Grenzen. Bäume, die in etwa 19 m

Höhe noch einen Durchmesser von etwa 85 cm besaßen, kann es damals in

/

|

i

(

n ‘

|

|

A

ms

qu

\“\%41

.

.“

E

L

2

8

\

AA

Da

{

[

I

B

.

S

>>

%\\

SS<

m

D

Abb. 33. Tempel E—duß-lal-mabl i;1 Ur, kassitisch (R%konstruktion von A.S. Waitburn

1927: nach Sir L. Woolley, The Kassite Period and the Period of the Assyrian Kings,

UE _ VIH; 1965, T/ 31)

den nördlichen Randgebieten des Landes in genügender Anzahl gegeben ha-

ben. O. Reuther berichtet, daß er solche »mighty logs, which had grown large

in the days gone by, and had become enormously tall as they stood concealed

in the mountains« in den nordindischen Gebirgen selbst beobachtet habe. Die

Wände sind, wenn man mit einer Balkendecke rechnet, erheblich überdimen-

sioniert, wie es zu erwarten war. Dagegen wäre ein Tonnengewölbe über die-

sem Raum nach unseren Begriffen bedenklich, wenn man nicht ein Gewölbe

mit bedeutend geringerer Schalenstärke, als sie die Berechnung zeigt, anneh-

men will. Dann aber könnte der Raum über der Tonne wohl nicht aufgefüllt

gewesen sein, und es würde ein ebenso anachronistisches Bild entstehen wie

das von dem kuppelbekrönten Ningal-Tempel.

48 Ihm und seinem Assistenten, Herrn Dipl.-Ing. G. Winkler, möchte ich für die

mir freundlich gewährte Hilfe sehr herzlich danken. — Interessant wäre hier der Ver-

gleich mit dem Gewölbe des Taq-i-Kisra in Ktesiphon: Die Spannweite ist geringer

als die in Babylon und das Gewölbe ist im Scheitel drei Ziegel (ca. 1 m) und am

Widerlager 5'/2 Ziegel (ca. 1,80 m) stark. Dabei hatte das Gewölbe keine Auflast!

33

MDOG!'95. 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

Z

Z

Z

// ZZA

D

D

/

Z

%

Z

D

N

Z

D

Z

2

/

Z

//

/

Z

E

2

ZZ

p

j

Z

s

ZZ

/

ZZ

Z

Z

ZZ

Z

Z

/

Z

/

D

S

Z

ZZ

LL

$

//

/

\\

Z

/

\

N

Z

Z

Z

/

Z

\

Z

O

$

\

//

V

—

(FA

\

\

\

\

\

N

/

Z

Z

N

\

N

\

N

/;

Z

N

f

Z

N

\\\\

A

Z

A

\

Z

T

\

\

\

\

N

N

\

\

N

N

N

N

ZZA

N

\

\

ZZA

Z

ä/‚

i

}

\

Z

ZZ

zg&

Z

;

Z

>

D

S

D

H

DG

S

PE

A

C

D,

Z

y

Z

DD

y

ZZ

%

WE

Z

Z

A

S

Z

FSIE

Z

//

l”’/

D

/

Z

S

/

Z

Z

Z

////’//

/

Z

/

Abb. 34. Pavillon über dem Treppenzusammenschluß an der Zikkurrat Nabonids in

Ur (Rekonstruktion von M. V. Duffell 1937; nach Sir L. Woolley, The Ziggurat and

its Surroundings, UE V, 1939, Taf. 88)

Das Fehlen jedes Hinweises auf gewölbte Bauten in Abbildungen (von jener

Hüttendarstellung Sanheribs abgesehen, die schon Loud und Altman für hier

nicht verwendbar erklärt haben*?), das Schweigen der schriftlichen Quellen,

das anachronistische vieler derartiger Versuche, vor allem aber das Fehlen

von Resten eingestürzter Gewölbe in allen ausgegrabenen Räumen von monu-

mentalem Format, die Funde von Deckengebälk in Räumen mit übermäßig

dicken Mauern, die noch dazu aus Backstein bestehen, wie im seleukidischen

Uruk (Liste 1, Nr. 69), sollte genügen, um derartige Rekonstruktionen künf-

tig aus Kultur- und Kunstgeschichten zu verbannen, sobald man nur plausible

Gründe für ihre aufwändige Mauerdimensionierung aufweisen kann. Das

glauben wir mit diesen Zeilen für eine Gruppe von Fällen getan zu haben,

obwohl wir uns bewußt sind, daß außerdem noch andere Antriebe dazu vor-

handen gewesen sein mögen.

49 Loud/Altman, Khorsabad II, 24; A. H. Layard, Monuments of Nineveh II,

1953 Tafı 17.

34

Maß und Überma

MDOG 99

1968

* SA

Z

*

—m! (nr

Thronsaal

Hen

O SL:

S ı l

Ar

Abb. 35. Grundriß vom Thronsaal der Südburg in Babylon

2

; {

i

M

|

|„)\

WE

An

N

N

DIZZZ

N

ST

A

Z

NN

Ö

/;/

Z

ié

/;

AANANANNNI

%

A

/

D

Z

Z

Z

Ä

Z

Al

(LL/Ä

Z

Z

O

Z Y

ANSNNSNNNNNN s\ﬁ

N

N

Z

U

Abb, 36.

Tore am Thronsaal in Babylon. Die Höhe der Tore ist bei den ersten dreien

im gleichen Verhältnis zur Lichtweite angenommen. Der Tiefeneindruck würde sich

nicht ändern, wenn die Tore höher gewesen sein sollten

35

MDOG*'9941968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

Wie manche berühmte, von einsichtigen Gelehrten herrührende und mit

schwerwiegenden Gründen verteidigte Rekonstruktion nun dennoch zu än-

dern sein könnte, möchten wir an einem Beispiel wenigstens, an Koldeweys

Zeichnung der Thronsaalfront in Babylon (Abb. 37)°%, anzudeuten versuchen.

Die hohe kahle Fläche über den Lebensbäumen und dem Anthemienfries, hin-

ter der sich das angenommene Tonnengewölbe verstecken muß, schien uns

immer befremdlich. Nimmt man allerdings die Höhe von etwa 1'/2z der

Raumbreite, die sich für den Raum 12 in der Residenz K in Khorsabad aus

dem dort gefundenen Wandgemälde mit ziemlicher Sicherheit ergibt, auch für

den Thronsaal an, so verschwindet die große weiße Fläche über den Ziegel-

gemälden nicht. Aber vielleicht sollte man auch hier sich von dem Wand-

schmuck leiten lassen und eine geringere Höhe dieses auch dann noch gewalti-

gen Saales annehmen, was die Balkendecke, im Gegensatz zum Gewölbe, ohne

weiteres erlauben würde. Dabei ist Andraes Zusammensetzung der Ziegel-

gemälde im Berliner Museum so weit wie das möglich ist, zu übernehmen

(Klapptafel). Wir wagen, diesen Vorschlag zur Diskussion zu stellen, obwohl

wir uns bewußt sind, daß damit die heikle Frage nach der Mindesthöhe von

Monumentalräumen aufgeworfen wird.

Wenn nun die Einwölbung monumentaler Räume noch in der Zeit der

Chaldäerkönige nicht nachzuweisen und sogar unwahrscheinlich ist, so erhebt

sich damit die Frage, woher denn die Anregungen für die mächtigen Gewölbe-

bauten der Parther gekommen seien. W. Andrae, der sich mit dieser Frage im

Zusammenhang mit den parthischen Bauten in Assur auseinandersetzt5!, er-

kennt in den Liwanfronten wohl den westlichen Einfluß, fühlt sich aber durch

sie zugleich an die Hoffronten der großen babylonischen Tempel erinnert. In

die gleiche Richtung führt uns ein Festritual für den seleukidischen Anu-An-

tum-Tempel in Uruk (Abb. 38), das A. Falkenstein ausgewertet hat°2, Dort

wird uns gesagt, daß der Ort zwischen der Zella des Anu und der Vorzella

»Zwischen den Vorhängen« genannt wurde. Wir werden uns also diesen tie-

fen, gewölbten, nicht mit einer Tür geschlossenen Durchgang an jeder Seite

mit einem Vorhang abgeschlossen vorstellen müssen. Wir hören weiter, daß

zu einer bestimmten Zeit im Festablauf der Türhütergott Papsukkal und die

Beschwörungspriester »die Hand Anus ergreifen«, ihn zu dem Ort »zwischen

den Vorhängen« tragen, wo er »sich auf einem goldenen Sitz niederläßt«. Da-

zu muß man sich erinnern, daß in der Zella des benachbarten ESgal Reste des

Kultbildes aus seleukidischer Zeit gefunden worden sind. Es war kaum lebens-

groß und bestand aus Holz, ließ sich also recht gut von der Stelle bewegen.

Vor dort wird der Gott zum »Hochsitz des Schicksals« im Haupthof getragen

und kehrt dann wieder in seine Zella zurück, wobei er wieder »zwischen den

Vorhängen« Halt macht, dort in die Stellung mit dem Antlitz zum Hof ge-

bracht und dann wieder auf seinem Postament niedergelassen wird. Der tiefe

50 MDOG 69, 1931, 9. Den neuen Vorschlag (Klapptafel) haben M. Klinkott, W

Schirmer, S. Viljanen und B, Wendt für uns erarbeitet.

51 W. Andrae/H. Lenzen, Die Partherstadt Assur, WVDOG LVII, 1933, 5. — Es

sollte nicht vergessen werden, daß im Gegensatz zu Hatra die parthischen Liwane in

Assur noch nicht eingewölbt sind.

52 A. Falkenstein, Topographie von Uruk, I. Teil, 1941, 20.

36

DA NN

C

..............

z

......................

C

=

.....

OMI ANACIN MMI IRI ICN \/>..v

O E3 2R

MIGHSCG I,

E

E A

DD

AL

$}'EI‚U.IOC]O_ Pun e

OE

yra

=

==

555

MI FIIIIIIUDEN

RAn

m_

_é;„

Al\nn»\lllo-.!lhnﬂnnh-\

25555

AAARAAR

n«n.‚.Jvr

MAKIT

22

SC

w

d G

B C

SR

x 'Sc„n

“acp .gc„ < &„g%c.‘‚.‘ c:‚\q'?r"

f

/\

388

i

||

|

/

/

\\\

]

=

/

|

Wl

»

Il

Ör 4”

v

K 7R Z

y ;;A“

CR MC OM x S N

e

B N HOE C

DE z

Z z

CZ

s

N

p

e

W

A A T FT

(_

s

an

Z

Z

LE

DE

b AT

-

E

s

\\

Z

r

A

(

Da

BT

—” —a

En

7=

B

GE

DTZ

( aun m

SS

.

A

TT

A

Sn _nr

m:

e

v

—la

pl

E

S

ela nh n

——

5R

SS SS

GE

S SE A A A

N

}12%

f

R R

66 DOCN

7

'Tr

Ga B

xa

Er

Abb. 37. Thronsaalfront von Babylon (Rekonstruktion von R. Koldewey)

Z£

8961

MDOG-99.7/1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

7460

3

+10

13

940; (7

8

650; (© ®

52

”

>]

24

62

@ ;f(

40 m

ANU-

CELLA

675

/

Z

”

.

E

HOF I

ä

”

{

%

30

'3

830 —

äl

21,95

)

15

99014 ®

833

20

5

19

7,25|

(8

O

815

745

2M;

16

20)

10

z { O

Z

ä

28

%

HOF 19

ANTUM-

ä

2Ei

CELLA

ı 1185

728'9

ß

725

101518

o

Abb. 38. Grundriß vom Anu-Antum-Tempel im Bit Re$ von Uruk (nach J. Jordan,

Uruk-Warka, WVDOG LI, 1928, Taf. 18)

A

Cl

!

Han

Äcm

Y

74

{A

ß

ht

44

W

Y

Han n

A

S

n

|

l

{

M

|

:

f

| W

4

m

Il

i

|

|

A

Y

|

.I

li$

ÖL

1 V

}

T

B

E|'

]

T}

|

'

T

1

I

€

I

|

i

|

%

A

M

444

|

L

|

L}

|

% '_„—_

Abb. 39

Wiederherstellungsversuch des Hofes I im Anu-Antum-Tempel mit dem

Eingang zur Zella (Rekonstruktion von C. Preusser 1925). (Wie eine Nachprüfung

ergab, hat Preusser die Dicke der Laibungen untertrieben, sie würden vom Augen-

punkt der Perspektive aus gesehen dicker erscheinen!)

38

Maß und Übermaß

MDOG 99 - 1968

Torraum ist hier ganz bewußt für eine notwendige Handlung im Verlauf des

Rituals ausgenutzt, und mir ist es wahrscheinlich, daß eine zweite Station

auch im äußeren Tor vorgesehen war. Wenigstens fordern die räumlichen Ge-

gebenheiten dazu heraus (Abb. 39). Leider ist die Stelle des Rituals, wo dies

mitgeteilt sein müßte, nicht erhalten, aber ein in Assur gefundenes Marduk-

Ritual scheint darauf hinzuweisen. Es finden übrigens auch noch andere Hand-

lungen »zwischen den Vorhängen« statt, und es erscheint uns nicht unmöglich,

daß man sich auf diese Weise gewöhnte, feierliche Handlungen in einem ton-

nengewölbten Raum, wie ihn die tiefen Toröffnungen in seleukidischen Uruk-

Tempeln ja darstellen, ablaufen zu sehen. Vielleicht hat dieser Umstand so-

gar dabei mitgewirkt, die Mauern in der Spätzeit so unmäßig zu verstärken.

Ähnliches könnte sich auch im privaten Bereich ereignet haben, wo sich ja

eigentlich mit Notwendigkeit ein Teil der Lebensführung aus der Dunkelheit

der zurückliegenden Räume am Abend in die Helligkeit der äußeren Tor-

wölbungen verlagern mußte. Sicher war dies nicht der einzige Ansatzpunkt

für den von uns gesuchten Übergang; das Vorhandensein von gewölbten Räu-

men, die einem Kult dienten, in der untersten Stufe der Zikkurrat von Tscho-

ga Zambil deutet vielleicht einen zweiten, sogar noch früher wirksamen, an.

Ein Beginn der ÄAnderung des Raumgefühles wäre auf diese Weise denkbar —

aus dem Unmaß wäre ein neues Maß geworden, mit dem eine andere Zeit

andere Bauwerke schaffen konnte.

MDOG 99 * 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

Liste 1: Kulthäuser und Tempel

Oböid-Zeit

ERIDU

DEl

5,40

’ 20

0,75

IX

——

5,25

5,831

0,90

U:

6,00

= 4,61!

TEPE GAURA

1,30

NYIı

DA

520

3,80

nln \

5051

' 3012

H870

1,05

Ynı

3,90

8 Z

170

Früh-

IX

4,20

‚geschichtlich

—rr

A0

120

vViInC:

4,30

== 2,86*

1,50

5,00

2n . 2,384

URUK

2,10

Eanna V:

NIn D:

11,20

e Z

4,50

—r ——

5,10

1,60

2,815

4,85

z 1,007

4,85

Eanna IV b:

s S

1390

3,25

2,12°

5,40

Z — 2,009

2,70

4,65

m 2,0210

2,30

40

MDOG 99

1968

Maß und Übermaß

URUK

Eanna IV a,

8,20

4,10

Eanna IV a,

11,50

a 1, 798

KHAFADJI

TELLBRAK

6,40

protoliterate c

6,40

m 1,75°

Anu D

3,00

370

4,80

— 1,4513

170

4 17078

250

Z 2,060

3,40

Anı

1,60

4,70

2,80

protoliterate d

3:60

Anu B:

1,60

u 22517

4,90

DBEL3

300

22057

370

170

TELL ASMAR

Frühdynastisch

ED I

ED I

3,60

4,00

_

1,20

2,50

.00

S00

1,60

z 2,06%

1500

— 1.8823

4,30

Z _ 2,522

S_ 1,42%

2,85

170

2,00

TELL AGRAB

ED I11:

ED IIl:

ED IIl:

4,20

4,40

5,40

2,10

atei 2 0025

Z— — 1,3728

4,40

e B | 2235

3,20

Z _ 1,712

3,60

3,90

2,10

2,40

z 1,62”

2,60

Z— — 1,237

2,80

s 103

2,10

270

3,90

== 2,29%

1,70

2,85

2,85

s 1,00%

Z— — 1,56%

3,50

2,25

3,70

— — 2,18%

MARI

1,70

7,30

= 1,623%

4,50

41

MDOG 99“ 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

TELL ASMAR

KHAFADJI

ED

ED

Z

nl E

3,80

2,60

2107

3,00

1,264

ASSUR

8,90

3,40

— 1,41%

4,10

s 1308

— 2,47%

2,40

510

3,60

3,30

2150°

2,20

3,20

2,40

Ta

Ur IIT-Zeit

310

5 0,408

UR

6,70

4,30

700

3,20

ü E

1008

—r

1,374

21998

4,30

5,90

2,30

3,00

Z _ .0,7047

4,25

NIPPUR

——

6,30

5,90

10

D/0

= 0,93%

6,10

um 1730

8,40

= 1,35%

6,20

um 1450

URUK

—— —

4,70

3,10

1,5151

um 1400

2,00

— —_ 0,4552

4,40

um 1300

4,70

un x“ _“

1,095

4,30

um 1220

8,70

7,60

— 1,14%

42

Maß und Übermaß

MDOG 99 + 1968

um 1120

ASSUR

7,00

— 1,4555

4,80

um 840

8,60

— 1,245

6,90

um 710

URUK

KHORSABAD

—— Z

5,40

0,85%

D _ 1,.129

9,00

6,30

8,00

um 610

—— | SE

6,40

1507

4,90

Spätbabylonisch BORSIPPA

UR

BABYLON

6,30

——

5,00

4,00

5,80

— 1,0860

5,90

0,8451

6,00

— 0,6665

—r S

4,60

2,20°

—

4,00

092

2,10

4,20

370

pu n z=

100°

anö—— _r

5110

0,88°7

3,70

5,80

2,90

aa

0,82%

3,50

Seleukidisch

URUK

—— r S>

6,40

13,20

0,4868

10,50

— 0,779

13,50

Anmerkungen zu Liste 1:

1 Eridu, Tempel XI, IX, VIII, VII und VI, Mittelräume (S. Lloyd/F. Safar,

Sumer 4, Teil 2, 1948, Taf. VI [Tempel XI-VIII]; F. Safar, Sumer 3, Teil 2, 1947,

Abb. 3, 2 [Tempel VIT und VI]).

2 Tepe Gaura XIII, »Northern Temple«, Mittelraum (A. J. Tobler, Excavations

at Tepe Gawra II, 1950, Taf. XII XI11).

3 Tepe Gaura IX, Tempel, Mittelraum 900 (ebendort, Taf. I1).

4 Tepe Gaura VIIIC, »Western«, »Eastern« und »Northern Temple« Mittel-

raum 874 = 802 und 808 (E. A. Speiser, Excavations at Tepe Gawra I, 1935, Taf. XI).

5 Tepe Gaura VIII B, Tempel, Mittelraum 802 (ebendort, Taf. X).

43

MDOG!99 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

6 Uruk Eanna V, Kalksteintempel, Hauptraum (E. Heinrich, UVB VI, 1935,

Lal 7ı

7 Uruk Eanna, Steinstifttempel, Hauptraum (H. Lenzen, UVB XV, 1959, Taf. 36).

$ Uruk Eanna IVb, Tempel auf der Nordsüd-Terrasse (A) (E. Heinrich, UVB

VI, 1935, Taf. 3).

9 Uruk Eanna IV b, Tempel B, Hauptraum (H. Lenzen, UVB VII, 1936, Taf. 2):

10 Uruk Eanna IVb, Haus oder Tempel in Ne XVI 4, Hauptraum (H. Lenzen,

UVB XIX; 1965 Taf. 48),

11 Uruk Eanna IVaı, Tempel C, Hauptraum (H. Lenzen, UVB VII, 1936, Taf. 2;

UVB XXI, 1965, Taf. 32).

12 Uruk Eanna IV az, Tempel D, Hauptraum (H. Lenzen, UVB VII, 1936, Taf. 2).

13 Uruk, Anu-Zikkurrat, Tempel D, Hauptraum (E. Heinrich, UVB VIII, 1937,

Taf. 20).

14 Uruk, Anu-Zikkurrat, aufgeschnürter Tempel, Hauptraum (E. Heinrich, UVB

IX, 1938, Taf. 15).

15 Uruk, Anu-Zikkurrat, Weißer Tempel, Hauptraum (E. Heinrich, UVB VIII,

1937, Taf. 19).

16 Khafadji, Sin-TempelI und II, Zella (P. Delougaz/S. Lloyd, Pre-Sargonid

Temples in the Diyala Region, OIP LVIII, 1942, Taf. 2).

17 Khafadji, Sin-Tempel IV und V, Zella (ebendort, Taf. 4. 5).

18 Tell Brak, »Augentempel« (M. E. L. Mallowan, Iraq 9, 1947, Taf. LVII).

19 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Archaic Shrine« I = II, Zella (Delougaz/Lloyd, Pre-

Sargonid Temples, Taf. 19. 20).

20 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Archaic Shrine« III, Zella (ebendort, Taf. 20).

21 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Archaic Shrine« IV C, Zella (ebendort, Taf. 21).

22 Khafadji, Sin-Tempel VI und VII, Zella (ebendort, Taf. 6. 8).

23 Khafadji, »Houses 8«, 0/43, Zella 21 (P. Delougaz/H. D. Hill/S, Lloyd, Private

Houses and Graves in the Diyala Region, OIP LXXXVIII, 1967, Taf. 6).

24 Khafadji, »Houses 7«, 0/43, Zella 21 (ebendort, Taf. 7).

25 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Square Temple«, »Shrine I«, Zella (Delougaz/Lloyd,

Pre-Sargonid Temples, Taf. 22).

26 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Square Temple«, »Shrine II«, Zella (ebendort, Taf. 22).

27 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Square Temple«, »Shrine III«, Zella (ebendort,

Taf, 22),

28 Khafadji, Sin-Tempel VIII = IX, Zella (ebendort, Taf. 10. 11).

29 Khafadji, Nintu-Tempel VI, Zella 4 (ebendort, Taf. 16).

30 Khafadji, Nintu-Tempel VI, Zella 51 (ebendort, Taf. 16).

31 Khafadji, Nintu-Tempel VI, Zella 52 (ebendort, Taf. 16).

32 Khafadji, »Houses 6«, 0/43, Zella 21 (Delougaz/Hill/Lloyd, Private Houses,

Taf. 8).

33 Khafadji, »Houses 5«, 0/43, Zella 11 (ebendort, Taf. 9).

34 Khafadji, »Houses 4«, 0/43, Zella 11 (ebendort, Taf. 10).

35 Tell Agrab, Sara-Tempel, Zella M 14/2 (Delougaz/Lloyd, Pre-Sargonid Temples,

Taf. 26).

36 Mari, IStar-Tempel c, Zella (A. Parrot, Mission arch6ologique de Mari I: Le

temple d’Ishtar, 1956, Taf. IV).

37 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Single Shrine« A, Zella (Delougaz/Lloyd, Pre-Sar-

gonid Temples, Taf. 23).

38 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Single Shrine« B, Zella (ebendort, Taf. 23).

39 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Single Shrine« C, Zella (ebendort, Taf. 23).

40 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Single Shrine« D, Zella (ebendort, Taf. 23)

41 Khafadji, Sin-Tempel X, Zella 8 (ebendort, Taf. 12).

42 Khafadji, Sin-Tempel X, Zella 15 (ebendort, Taf. 12).

44

Maß und Übermaß

MDOG 99 - 1968

43 Assur, IStar-Tempel H, Zella (W. Andrae, Die Archaischen Ischtar-Tempel in

Assur, WVDOG XXXIX, 1922, Taf. 2).

44 Tell Asmar, Susu’en-Tempel, Zella (H. Frankfort/S. Lloyd/Th. Jacobsen, The

Gimilsin Temple and the Palace of the Rulers at Tell Asmar, OIP XLIII, 1940,

Taf. I1).

45 Tell Asmar, Palast des IlSuiliya, »Palace Chapel«, Zella (ebendort, Taf. II).

46 Ur, Gigparku, Zella A 18 (C. L. Woolley, AJ 6, Heft 4, 1926, Taf. XLIV).

47 Ur, Gigparku, Zella C 21/22 (ebendort, Taf. XLIV).

48 Assur, IStar-Tempel E, Zella (W.Andrae, Die Archaischen Ischtar-Tempel,

Taf/),

49 Nippur, Enlil-Tempel V, Zellen (D.E. McCown/R. C. Haines/D. P. Hansen,

Nippur I, OIP LXXVIII, 1967, Taf. 17).

50 Assur, Assur-Tempel, Zella (A. Haller/W. Andrae, Die Heiligtümer des Gottes

Assur, und der Sin-Sama$-Tempel in Assur, WVDOG LXVII, 1955, Taf. 5).

51 Uruk, KaraindaS-Tempel, Hauptraum (J. Jordan, UVB I, 1930, Taf. 10).

52 Ur, Ningal-Tempel, Zella (Sir Leonard Woolley, The Ziggurat and its Sur-

roundings, UE V, 1939; Taf. 73).

53 Assur, Sin-SamaS-Tempel, Zella 17 und Zella 8 (Haller/Andrae, Heiligtümer,

Wa 17):

54 Assur, IStar-Tempel des Tukultininurta I., Zella der Assuritu (W. Andrae, Die

Jüngeren Ischtar-Tempel in Assur, WVDOG LVIII, 1935, Taf. 1).

55

Assur, IStar-Tempel des Assurre$iSi, Zella (ebendort, Taf. 1).

5

6

Assur, IStar-Tempel des Salmanassar III., Hauptraum (ebendort, Taf, 1).

n

7

Assur, Nabu-Tempel des SinSaraiskun, Zella 19 (ebendort, Taf. 7).

58

Uruk, Ningi$zida-Tempel, Zella (H. Lenzen, UVB XII/XIII, 1956, Taf. 2.3).

n

9

Khorsabad, Nabü-Tempel, Zella 21 (G. Loud/Ch. B. Altman, Khorsabad IT,

OIP XL, 1938, Taf. 79).

60 Borsippa, Nabü-Tempel, Zella B 1 (R. Koldewey, Die Tempel von Babylon und

Borsippa, WVDOG XV, 1911, Taf. XV).

61 Ur, Ningal-Tempel, Zella (Woolley, Ziggurat, Taf. 75).

62 Ur, »Boat Shrine«, Zella (ebendort, Taf. 75).

63 Ur, Nin-Ezen-Tempel, Zella (Sir Leonard Woolley, The Neo-Babylonian and

Persian Periods, UE IX, 1962, Taf. 68).

64 Ur, Hafentempel, Zella (ebendort, Taf. 69).

65 Babylon, Ninmah-Tempel, Zella (Koldewey, Tempel, Taf. II1).

66 Babylon, Tempel Z, Zella (ebendort, Taf. V).

67 Babylon, Epatutila, Zella (ebendort, Taf. VI).

68 Uruk, Irigal (»Südbau«), Torraum (A. v. Haller, UVB VIIL, 1937, Taf. 24)

69 Uruk, Irigal (»Südbau«), Hauptzella (ebendort, Taf. 24).

MDOG“9941968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

Liste 2: Normale und bescheidene Wohnhäuser

Obed- und

TEPE GAURA

Uruk-Zeit

XIX:

e —— Z

2,90

0,70

4,141

IV

—— man‘%;. E

320

2,20?

1,50

DeM:

5,20

n in E

4,723

1,10

SA

3,40

un S

D.00%

110

Zeli

b

1,80

225

0,80

A G O

2,95

0,70

DD°

X

3,20

0,90

u ’3,55

3,40

— 4,857

0,70

3,80

Ea bal O 3,507

1,10

Früh-

VLB

‚geschichtlich

0

== 3,10°%

1,00

Frühdynastischh VYIXA:

TELL AGRAB

3,00

BD

=— 3,009

1,00

3,20

1,30

— 2,4617

46

Maß und Übermaß

MDOG 99 * 1968

KHAFADJI

ED I oder II:

2,00

1

— 1,5310

2,60

21730

1,50

3,20

2 2,2010

1,40

ED II

3,80

2000

1,90

3,00

— 1300

2,00

3,70

1,9512

590

2,40

1,90

— 1,2712

4,00

— 2,0518

1,60

2,60

— 1,6313

1,60

MARI

3,00

= 1,07%0

TELL ASMAR

3,00

— 2,0021

1,80

1,50

ED I:

ED 11l:

3,25

4,60

17

Z — 2,3018

FARA

1,50

2,00

2,70

2,85

4,60

— 2,252

— 1,5014

— 2,429

1,20

1,90

1,90

3,

4,00

2 _ 2,43%

1,60

4,00

— 2,5015

3,00

— 1,5815

1,90

3,10

— 1,9416

1,60

3,30

1,70

— 1,9416

Protoimperial:

4,60

== 2,3020

2,00

3,50

= 2,3320

1,50

47

MDOG 99

1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

TELL ASMAR

590

2 Z 792

1,40

Akkadisch

4,30

190

s 2,2024

on—— 28524

4,00

1,40

4,50

= 2,64%

1,70

Ur IITI-Zeit

NIPPUR

4,25

ETn

2,50

4,20

2,20

— 1,9126

4,00

a 21127

190

D, 00

z 254

1,00

295

UR

Tsin- und

12052

altbabylonische

1,45

3,60

Zeit

525

1,80

— 2.17%

150

3,90

an 2 2936

325

170

1,60

— 2.0331

3,00

2 =1,57%

2,30

— 1,64%

1,90

1,40

3,00

2,40

=.'1,85%

DAO

1,30

4,00

2,85

== 2,00%

1,40

— 2,04%

2,00

3,60

— 2,483

1,45

Kassitisch|

3,80

3,65

NUZI

mitannisch

= 2,5737

— — 28038

320

1,20

4,30

2 _ 2,389

3,20

= 2,77%

1,80

133

3,40

3,30

Z _ 1,78%

== 2,75%

1,90

1,20

48

Maß und Übermaß

MDOG 99

1968

NIPPUR

Nenassyrisch|

Neubabylonisch

3

= 1,79%

170

ASSUR

URUK

7. Jahrh

ab ca. 700

3,20

3,25

2,10

z 1,52*

190

z 1719

520

ä 1,94%

3,40

z 261°

A0

150

2,85

3,5

= 1,904

== 1,86*

150

1,80

2,75

4 /1,09%

1,50

2,05

— 1,95%

1,20

3,00

— 2,30%

1,30

3,80

2,20

S E

4,00

e= 20982

1,79

S’pätbabylonisch

BABYLON

3,00

21 50“

2,00

Achaemenidisch

305

e e | 2‘745

2,40

Anmerkungen zu Liste 2

1 Tepe Gaura XIX, Raum 11 (A. J. Tobler, Excavations at Tepe Gawra II, 1950

Taf. XX)

2 Tepe Gaura XIV, Raum 9 (ebendort, Taf. XIV)

3 Tepe Gaura XII, Raum 42 (ebendort, Taf. VIII)

4 Tepe Gaura XI A, Raum 68 (ebendort, Taf. VI)

5 Tepe Gaura XI, Raum 48 (ebendort, Taf. V)

6 Tepe Gaura X A, Raum 43 (ebendort, Taf. IV

7 Tepe Gaura X, Raum 1010, 1079 und 1056 (ebendort, Taf. III)

8 Tepe Gaura VIIIB, Raum 879 (E. A. Speiser, Excavations at Tepe Gawra I

1935, Taf. X)

9 Tepe Gaura VIII A, Raum 829 (ebendort, Taf. IX)

10 Khafadji, Statdteil östlich vom Tempeloval, Räume 12/52, 5 und 6 (P. Delou-

gaz/S. Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Region. OIP LVIIT, 1942, Taf. 15)

11 Khafadji, »Houses 6«, Haus XXXII, Raum 23 und 24 (P. Delougaz/H. D. Hill/

S. Lloyd, Private Houses and Graves in the Diyala-Region. OIP LXXXVIII, 1967

Taf. 8)

12 Khafadji, »>Houses 5«, Haus XXXV, Raum 23 und 24 (ebendort, Taf. 9)

49

MDOG 99 * 1968

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

13 Khafadji, »Houses 4«, Haus XXXVIII, Raum 23 und 24 und Haus XI, Raum

12 (ebendort, Taf. 10).

14 Khafadji, »Houses 4«, J/42. 43, Raum 5 und K/42, Raum 13 (ebendort, Taf. 11).

15 Khafadji, »Houses 3«, P/43, Raum23 und N/43.44, Raum12 (ebendort,

Taf. 12);

16 Khafadji, »Houses 3«, K.L/42, Raum 6 und L/42, Raum 5 (ebendort, Taf. 13).

17 Tell Agrab, Hügel B, Raum V (ebendort, Taf. 50 A).

18 Tell Asmar, Häuser V c, Mittelraum 27 (ebendort, Taf. 33).

19 Tell Asmar, Häuser V b, Mittelraum 27 (ebendort, Taf. 33).

20 Tell Asmar, Häuser Va, Haus II, Mittelraum 27, Haus I, Mittelraum 2, Haus

XX, Mittelraum 27 (ebendort, Taf. 26).

21 Mari, Schicht d unter IStar-Tempel a-c (A. Parrot, Mission arch&ologique A

Mari I: Le temple d’Ishtar, 1956, Taf. III).

22 Fara, Haus in VIak, Raum 6 (E. Heinrich, Fara, 1931, 15 Abb. 13).

23 Fara, Haus in XV a, Raum 2 (ebendort, 16 Abb. 15).

24 Tell Asmar, Raum 21, Hauptraum im gegenüberliegenden Haus und Haupt-

raum im Planquadrat G 18 (H. Frankfort, OIC 17, 1934, Abb. 1).

25 Nippur, TB IX, Haus J, Raum 277/284 (D.E. McCown/R. C. Haines/D. P.

Hansen, Nippur I. OIP LXXVIII, 1967, Taf. 53 A).

26

Nippur, TB VI, Haus J, Raum 248 (ebendort, Taf. 56).

2

7

Nippur, TB IV, Haus I, Raum 197 (ebendort, Taf. 59).

2

8

29

Nippur, TB IV, Haus G, Raum 222 (ebendort, Taf. 59).

Nippur, TB III, Raum 70, (ebendort, Taf. 70).

Nippur, TB II, Haus B, Raum 10 (ebendort, Taf. 61).

Nippur, TB I, 2, Haus B, Raum 10 (ebendort, Taf. 62).

Nippur, TB I, 2, Raum 56 (ebendort, Taf. 62).

Nippur, TB I, 2, Raum 75 (ebendort, Taf, 62).

Nippur, TA X, 4, Haus I, Raum 201 (ebendort, Taf. 71 B).

35 Nippur, TA X,2.3, Haus I, Raum 173/178 (ebendort, Taf. 72 A).

36 Ur, Boundary Street III, Raum 11; Church Lane VII, Raum 6; Paternoster Row

XIB, Raum 10 (zwei Messungen, da zwei verschiedene Mauerdicken) und 11 (C.L

Woolley, AJ11, Heft 4, 1931, Taf. XLVII). — Die hier gemessenen Räume sind bis

auf einen »Hauskapellen«, die nach Lage und Abmessung den sonst üblichen Haupt-

wohnräumen gleichen und sich nur in der Einrichtung von ihnen unterscheiden. Sie

waren deshalb in dieser Liste und nicht bei den Tempeln unterzubringen. — Bei ähn-

lichen »Hauskapellen« in Nippur der Ur III-Zeit (McCown/Haines/Hansen, Nippur

I, Taf. 53 A und 54) ergeben sich die Werte 1,68 bzw. 2,50.

37 Nippur, TA VI, Haus D, Raum 115 (McCown/Haines/Hansen, Nippur I, Taf.

74 A).

38 Ur, Raum A 3, A8 und B4 (Sir Leonard Woolley, The Kassite Period and the

Period of the Assyrian Kings, UE VIII, 1965, Taf. 63 B).

39 Nuzi, Raum P 486 und S 105 (R. F. S. Starr, Nuzi II, 1936, Plan 13).

40 Nippur, TA IV, Raum 73 (McCown/Haines/Hansen, Nippur I, Taf. 75 A).

41 Assur, Haupträume der Häuser 21, 20, 18 = 15a, 14, 11 und 6 (C. Preusser, Die

Wohnhäuser in Assur, WVDOG LXIV, 1954, Taf. 9).

42 Assur, Haupträume der Häuser an der Nordwest-Straße Nr. 58 und 59 (eben-

dort, Taf. 23).

43 Uruk, Haupträume der Häuser in Oc XVI 3,4, in Ne XVII 1 und in Nd XVI

4 (H. Lenzen, UVB XXI, 1965, Taf. 28; UVB XX, 1964, Taf. 33; UVB XVIII, 1962,

Taf. 32).

44 Babylon, Südraum in Haus XVII (O. Reuther, Die Innenstadt von Babylon

(Merkes), WVDOG XLVII, 1926, Taf. 17).

45 Nippur, TA I, Haus A, Raum 28 (McCown/Haines/Hansen, Nippur I, Taf, 76 B).

50

Maß und Übermaß

MDOG 99 * 1968

Liste 3: Paläste, öffentliche Gebäude und reiche Wohnhäuser

Uruk-Zeit

ERIDU

3,60

—— =3,15'

1,14

Früh-

TEPE GAURA

‚geschichtlich

VILC:

nmn SE

4,35

1;852

205

VIIB:

—— \_—_

4,00

1,65

2,423

Frühdynastisch

—— _

519

1,67%

3,08

TELL ASMAR

ED I1l:

—— >

5,20

2,00

2,605

—— —

5A0

fa

1,80

Protoimperial:

—— —

4,60

3,70

1,245

—— —

4,90

109

3,00

Akkadisch

ASSUR

— —

12,00

1,66°

7,20

6,10

Ur II1]

78

=1,777

—— r Z

N

Isin-Zeit

‚0

‚20

5,00

DE

2,20

— —

4,20

z

1,80

51

MDOG9241268

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

Altbabylonisch/ MARI

URUK

SUSA

Altassyrisch|

770

13,00

4,80

Altelamisch

7,00

1108

4,50

m28811

4,20

_ 1,1412

—„ —e

11,70

1,4610

4,30

Z _ 1,3812

8,00

ASSUR

3,10

6155

6,80

4,10

innn S

1,2910

(a SE

240018

= 1,4612

4,90

3,40

2,80

4,55

4,20

a=’'1,169

3,40

— 1,2318

3,90

5,82

— 1,2610

3,00

w= 1,30'2

4,60

2,90

3,80

—— —

1,26*

3,00

um 1475

NUZI

—— Z

8,10

1,9216

4,20

13. Jhdt.

4,30

— 2,1517

2,00

12. Jhdt.

4,80

3,00

=.1,6018

NIMRUD

9. Jhdt.

6,20

9,80

= 1,479

D 47

4,20

510

6,40

5,80

='1,10%

um 710

KHORSABAD

8,20

— 1,362 (K)

6,00

7,80

—— SR

5,00

1,5622 (M)

10,30

1,0822 (F)

9,50

9,00

- ]

1,382 (L)

6,50

52

Maß und Übermaß

MDOG*99 11968

KHORSABAD

7,00

.

14752 CJ

4,00

g

4,00

772 (Z)

10,20

== ' 1,13% (Thronsaal)

9,00

7. Jhdt.

ASSUR

-a —

4,60

2,60

1,7624

——

4,20

1,8224

2,30

4,40

21202

3,40

i “ i

4,70

3,60

1,90%

UR

Spätbabylonischh BABYLON

16,90

6,50

innn . S

KL

—

1,222

12,90

D

11,00

—— —

5,00

8,00

1372

3,50

1,432

8,50

— 1,392

—— —

5,00

1,512

6,10

3,30

12,00

5,00

— =

1,5027

—r Z

1,5629

8,00

3,20

—r —

6,80

AF d

4,20

5,00

— 1,2828

3,90

3,90

—r Z

1,0828

3,60

3,10

ebn ‘E

1,1028

2,80

Anmerkungen zu Liste 3:

1 Eridu, »Early Uruk Building« in 5 H, Raum 9 (F. Safar, Sumer 3, Teil 2, 1947,

Abb. 7).

2 Tepe Gaura VIII C, Raum 884 (E. A. Speiser, Excavations at Tepe Gawra I,

1935, Taf. X]).

3 Tepe Gaura VIII B, Raum 833 (ebendort, Taf. X).

>;

MDOG' 9919868

Ernst Heinrich/Ursula Seidl

4 Eridu, Palast auf dem Nord-Hügel, Raum 5 und 7 (F. Safar, Sumer 6, Teil 1,

1950, Abb. 3).

5 Tell Asmar, Earlier Northern Palace, E. F/16, Raum 28 und E/15.16, Raum 31

sowie Main Level, Northern Palace, E/16, Raum 2 und E. F/16. 17, Raum 6 (P. De-

lougaz/H. D. Hill/S. Lloyd, Private Houses and Graves in the Diyala Region, OIP

LOXXVE 1967 104.26.37);

6 Assur, »Alter Palast«, »Südwesthof« (C. Preusser, Die Paläste in Assur, WVDOG

LXVI, 1955, Taf. 1.2).

7 Assur, Wohnhaus unter dem Sin-SamaS-Tempel, »Haupthof« (C. Preusser, Die

Wohnhäuser in Assur, WVDOG LXIV, 1954, Taf. 1.2).

8 Tell Asmar, IlSuiliya-Palast, Hauptraum N 30/3 (H. Frankfort/S. Lloyd/Th. Ja-

cobsen, The Gimilsin Temple and the Palace of the Rulers at Tell Asmar, OIP XLIIT,

1940, Taf. I1).

9 Tell Asmar, »Azuzum Building«, M. N/37, Raum 3 und L/37.38, Raum 2 (De-

lougaz/Hill/Lloyd, Private Houses and Graves, Taf. 45).

10 Mari, Palast, Raum 64, 65, 34, 132 und 152 (A. Parrot, Mission arch6ologique ä

Mari II: Le palais. Architecture, 1958, beigehefteter Plan).

11 Uruk, SinkäSid-Palast, Hof 110 (H. Lenzen, UVB XXII, 1966, Taf. 35).

12 Susa A XIV, Haus des Rabibi, Raum 27, 24 und 12 (R. Ghirshman, Iranica

Antiqua 5, 1965, 96 Abb. 3).

13

Susa A XIII, Haus des Attaru Uktuh, Raum 1 und 14 (ebendort, 95 Abb. 2).

Susa A XII, »Bätiment central«, Raum 1 (ebendort, 94 Abb. 1).

Assur, »Altassyrisches Wohnhaus«, »Hof« (Preusser, Wohnhäuser, Taf. 3. 4).

16

Nuzi, Palast, Raum L 4 (R. F. S. Starr, Nuzi II, 1936, Plan 13).

17

Assur, Haus in fE, gA 9 V, 10 I, Hof 6 (Preusser, Wohnhäuser, Taf. 6).

18

Assur, Wohnhaus unter dem I$tar-Tempel des Assurre$i%i (ebendort, Taf. 5).

ıl

>

Assur, Palast, Raum 1 (Preusser, Paläste, Taf. 5).

20 Nimrud, Nordwest-Palast, Thronsaal B (M.E.L.Mallowan, Nimrud and its

Remains, 1966, Plan III).

21 Nimrud, »Burnt Palace«, Thronsaal 8 (ebendort, Plan IV).

22 Khorsabad, Empfangsräume der Residenzen K, M, F, L, J und Z (G. Loud/Ch.

Altman, Khorsabad II, OIP XL, 1938, Taf. 86).

23 Khorsabad, Hauptpalast, Empfangsraum VII (ebendort, Taf. 70. 86).

24 Assur, »Rotes Haus«, Raum 10 und 17 (Preusser, Wohnhäuser, Taf. 9).

25 Assur, Haus in b, c 6, Raum 21 und 23 (ebendort, Taf. 17).

26 Babylon, Südburg, Thronsaal, Hauptsaal am »Westhof« und am »Anbauhof«

(R. Koldewey, Die Königsburgen von Babylon I: Die Südburg, WVDOG LIV, 1931,

Ta Z

27 Babylon, Sommerpalast, Hauptsaal am »Osthof« (R. Koldewey, Die Königs-

burgen von Babylon II: Die Hauptburg und der Sommerpalast Nebukadnezars im

Hügel Babil, WVDOG LV, 1932, Taf. 32).

28 Babylon, Haupträume der Häuser III, I, V und X (O. Reuther, Die Innenstadt

von Babylon (Merkes), WVDOG XLVII, 1926, Taf. 17).

29 Ur, Palast der EnumereStinanna (Bel-Salti-nanna), Hauptraum 14; Haus I,

Raum 3; Haus II, Raum 4; Haus VII, Raum 4 (Sir Leonard Woolley, The Neo-Baby-

lonian and Persian Periods, UE IX, 1962, Taf. 70.71).

Statische Untersuchung des Thronsaals der Südburg

in Babylon

STEFAN POLONY/GERD WINKLER

Vorbemerkung

Die Frage, ob der Thronsaal des Königs Nebukadnezar ITI. mit einer Holz-

balkendecke oder einem Gewölbe überdacht war, soll im folgenden durch eine

statische Untersuchung zu beantworten versucht werden. In diesem Zusam-

menhang werden auch die Seitenwände nachgewiesen.

1.1. Holzbalkendecke

Die Untersuchung wird für Balkenquerschnitte von 35/75 und 40/80 durch-

geführt, von denen je zwei sich aus Baumstämmen mit ca. 1,05 bzw. 1,15 m

Zopfdurchmesser gewinnen lassen!, Eine Balkenhöhe 75 cm entspricht einem

Verhältnis Höhe/Spannweite = 1:25, das kaum unterschritten worden sein

dürfte. Es können daher eher größere Querschnitte angenommen werden. Die

Achsabstände der Balken werden mit 1,0 m eingesetzt, was einem lichten Ab-

stand von 60 bis 65 cm entspricht.

Belastung:

Massivlehm

i.M.

25 cm

0,25 - 2100 = 530 kp/m?

8 cm

”

Lehmschlag

0,08 - 1600= 130

Eigengewicht

0,4 : 0,8 - 600/1,0

= 190

”

850 kp/m?

1 =17,5+rd.1,0=18,5 m

A =0,850-18,5 / 2 = 7,9 Mp

M =0,850 - 18,5? / 8 = 36,2 Mpm

{ 40/80, W = 0,043 m®

ch 35/75, W = 0,0328 m*

O =36,2/0,043 & 84 kp/cm?

o =36,2/0,0328 = 110 kp/cm?

f „ 84-18,5

e 110° 18,5® _ 10,4 cm

48 : 80

P 70cm

MSI

f/l

=0,075 / 18,5 = 1: 250

f/1=0,104 / 18,5 = 1:180

1 Anmerkung von E. Heinrich: Wenn man annimmt, daß aus jedem Baum nur ein

Balken gewonnen wurde, genügt für 75 cm Höhe des Balkens ein Zopfdurchmesser

Vvon etwa 85 cm.

35

MDOG 99 » 1968

Stefan Pol6ny/Gerd Winkler

Der Balken 35/75 würde etwa den Forderungen unserer DIN 1052 genü-

gen. In beiden Fällen ist die Durchbiegung f mit E = 100 000 kp/cm? berechnet

worden. Berücksichtigt man, daß der E-Modul vermutlich bei 140 000 kp/cm?

liegt, werden die Durchbiegungen im Verhältnis 1,0:1,4 kleiner.

1.2. Seitenwände

Es wird ein Mauerwerk angenommen, das unserem Mauerwerk der Güte

Mz 100/I entspricht: Mauerziegel mit einer Druckfestigkeit > 100 kp/cm? in

reinem Kalkmörtel (Mörtelgruppe I). Die Wandfestigkeit beträgt dann ca.

30 kp/cm?.

Belastung:

aus Holzbalkendecke 7,9 / 1,0

l

=

8 Mp/m

Eigengewicht rd. 6,0 - 26 - 1,8

282

”

290 Mp/m

Wind:

Flächenbelastung = 130 kp/m?, entsprechend einer Windgeschwindigkeit

v=42 m/sec.

Windmoment:

Mw = 0,130 - 26?/2 = 44 Mpm/m

Deckenlastanteil gering, maßgebend ist der Bauzustand freistehende Wand:

e

=44/282 = 0,156 m

6e/d=6-0,156/6,0 = 0,16

o

=1,16 - 282/6,0 2 5,4 kp/cm?

Das Verhältnis Höhe/Dicke beträgt hierbei:

h/d = 26,0/6,00 = 4,3 : 1

Bei Ausnutzung der nach unseren Berechnungsvorschriften zulässigen Span-

nung genügte eine Wanddicke von 4,55 m.

G

=4,55-26-°1,8 =.213 Mp

e

= 44/213 = 0,207

6e/d=6 - 0,207/4,55 = 0,27

o

=1,27 - 213/4,55 © 6,0 kp/cm?

h/d =26,0/4,55=5,7 : 1

2. Gewölbe

Es wird ein Tonnengewölbe mit 2,10 m Gewölbedicke zugrunde gelegt. Die

Seitenwände werden bis zum Gewölbescheitel hochgeführt angenommen

(Abb. 40).

Belastung:

Es wird einheitlich mit einem Raumgewicht 1,8 Mp/m? für Mauerwerk und

Hinterfüllung gerechnet.

56

Statische Untersuchung

MDOG 99 - 1968

210 —H

8,76

X

H=35 Mp

|

\\\\

17,50

8,76

18,3 kp/cm?

jrn

Abb. 40. Graphische Ermittlung der Stützlinie

Gewölbe (siehe Skizze):

Pkt

d m

G Mp

2,10

3,4

2,30

7,4

2,85

S

3,85

125

5,60

, A-]

ä

10,85

14,3

66,3

57

MDOG99: *1968

Stefan Polöny/Gerd Winkler

Seitenwand:

G=6,0°27,8 - 1,8 = 300 Mp

Die Stützlinie wird so angenommen, daß sie noch im Kernbereich bleibt.

Daraus ergibt sich der Horizontalschub mit H = 35 Mp.

Moment um Innenkante Wand:

Mo'= 39 "210)5

745

+ 66°

0=+

(

+300- 3,0 =+900 = 1645 Mpm

Lage der Resultierenden:

Xo=1645/366 = 4,50 m von Innenkante Wand.

Spannungsnachweis:

Bei Ausschluß von Zugspannungen wird

b’ =3 (6,0-4,50) = 4,50 m

O =2-366/4,50 = 16,3 kp/cm?

Ein Mauerwerk der Güte Mz 100/I wäre hierfür völlig unzureichend. Selbst

Mauerwerk aus hochwertigen Ziegeln Mz 250/I wäre nach deutschen Vor-

schriften noch unzulässig. Gewölbe mit Dicken > 2,10 m würden infolge des

größeren Horizontalschubs und der höheren Lage der Kämpferkraft noch un-

günstigere Verhältnisse ergeben.

==

==l

F

__‚_„m.

1

IL

——

T

x

|

T

—

W

mmen

Il

KG

*

PEIESIIT.

HITA

E

D

T

I

T

-—N

/

_____

___

T

IBı

D

T

Q-

ı

T

8

_______

SA

T

________„_

L

T

m

e

LL

JE

HE

ö

11

IL

n

65 \

.

v

W E

II

cl

..

II

T

I

IT

T

Il

H—

I

T

In

T

L

I

I,

T

r

H

H

H

-

Iaı

A

Z1

=

ü

:

E

I IT

L

T

T

H

U

l

T

T

- vn

I

T

ın

L

XN A

SE SE SSS

H

T

1 o

7

ı

II

T

f

Ml

A

}

'a

L——

T Oannnl NR

UL

I

}

SE rr E

M

.

T

8

HY

}

H

a \

IT IT

I

I

L„L

vm

l

H

I

[

H—

T

T

ı

ı un

11r;1

lı

HR

7

ı

|

I

II IT

<

|

I

Mm

I

T

I

In

o

.

M

m_‚

IL

A

T

IL}

T

nn

„

LT

T

ıl

z

Iln

HL

U}

W E

ı

fl

ııl

|

N

I

II

.

T

H

I

f

—

T

}

I

In

T

8

I

.

HIT

T

» w

I

HE

[S

]

{

1

I

v#

II}

T

]

H

d

ııl

—

7}

- w

Ml

A

IL

w vu

i

T

n

H

|

alıl

;

ııl

\

T

!

TI II

T

1

}

-

T

II I,

.

IT

T

r

Y

T

1—

1

ww

T

T

II

T

1r

'

u1

il

|

—E

U

®

E

nn

T

|

|

: wa

|

H

I_ ILLE

T

IITL II

I

HLL

U

ILIT

T

I

T

“ amn n

HIL

T

A

HIT

T

WW

. vr

__

; —\

fl

l

II IL

T

T

T

IT

T

_EE VE ©

IIIT_ IL

L

T

IT

I

L

In

T

L

WW

IM

g-

H

Il

T

HIT

T

T

I

EW

- «

}

;l

IT

T

IT

za

Neuer Rekonstruktionsversuch für die Thronsaalfront in Babylon

„ .

.. v

T

X

I

IL,

T

I

T

ılı

v

T

..

]

M

lı

ı

H

L

I

!

1141

ıll

..I_..1)

w

wn#

HT HITI IT

—

—. w >

JII II IT

B

n m— o

L

ILT

x

T

II

E

>n

” vun

T

InT

}

T

HIT

T

I

I

hılılı

U

s na

|

ıl

l

II

I

II

T

i

A

aaln

$

e aun

I

T

I

hi

N

-

=

=

=

=

II IT

II II

T

A

u

; —

z

i

II

31

HHH

ı

n

ıme

]

|

AWI

L

I

R wa

n

H}

}

HIT H1

&

5

I

clmnege

S

'

T

T

T

.

I

Nl

—— -

] K — ]

I

T

T

II —IT

.

U

L

L

—

ÜV A am

i

HII

HI

alı

-

vm

T

T

T

£

C

alılı

ALAT

+--

lı

|

A&

HIT

L

I

II

I

I

R: \Aa

Tﬁ

ıll

|

FAa

I

I

.

T

hıl

)

w

=

T

I

IT —IT

T

+

H}

m ——

HI

IL

I

H

K

II II I

LE

T

Y

HF

H

TﬁT

pa

ﬁl

lı

l

1nf

N

HH

lfl

J

L

LA F i995el

lı

L

T

7"% — \

II ITI

1

R

@

SN

— mur €

—

m

Fa

T

I

I

T

T

I

—..

Y SO WE v un

HH

FE

L

HIT IT I_ II

T

UU

ı

Iﬁr

n

/

mn m

IL

T

LA

—

£

I

II

T

'

T

D

——

I

.

L

T

T

In

L

er IT IL

——

_-

m

AAA

}

w e

A

IT

T

IT

L

—

N

f1;rT

o

V

w wn

M

MM

LE

Ta@IN

AYEE Z

T

z

L

” vm

&

w

T

.

1 I}

T

TI

.

T

L

IT

1

T

n

1

>=

J

r

ebn

—— wa

L

IT

IT

HIT II T IT TI

II —IT

® SW

I

T

I

.

T

IT

I

.

L

IN

L

L I w

T

T

'

I

In

‚«

— \

—

I

|

I

HI_I

;

I

In

%. w

&A

HI

InT

.

IT

n vrn E an

I

HT

- va

M

|

ET

T

HT

w .

T

an

a

L

T

=

A A

}

m

_-

a

Bericht über das Jahr 1966-1967

Am 10. 6. 1967 fand im Deutschen Archäologischen Institut in Berlin-Dah-

lem die ordentliche Jahres-Hauptversammlung der Deutschen Orient-Gesell-

schaft unter Leitung des 1. Vorsitzenden, Herrn Prof. Dr.-Ing. Ernst Heinrich,

und in Anwesenheit des Vorstandes statt.

Die Versammlung erfüllte zunächst die traurige Pflicht, der im vergangenen

Vereinsjahr verstorbenen Mitglieder zu gedenken: Prof. Dr. Adam Falken-

stein, Prof. Dr. Rudolf Helm, Prof. Dr. Günther Roeder, Prof. Dr. Helmuth

Scheel und Prof. Dr. Hanns Stock.

Zu Ehren der um die Gesellschaft und um deren wissenschaftliche Anliegen

besonders verdienten Toten Adam Falkenstein, Hanns Stock, Günther Roeder

und Helmuth Scheel sprachen der 1. Vorsitzende, Prof. Kaiser, Prof. Anthes

und Präsident Bittel Worte der Würdigung und des Nachrufs.

Nach der Tagesordnung erstattete Herr Dr. Wolfram Nagel in Vertretung

des 1. Schatzmeisters den Kassenbericht, der zuvor durch die Herren Kassen-

prüfer ordnungsgemäß geprüft worden war. Der Schatzmeister wurde ein-

stimmig entlastet.

Die langjährige Sekretärin der Gesellschaft, Frau Irmgard Euting, wurde

auf eigenes Ansuchen von ihrem Amt entbunden. Der 1. Vorsitzende und der

1.Schriftführer dankten Frau Euting für ihre ebenso verdienstliche wie opfer-

volle Tätigkeit. Die Versammlung beschloß einstimmig, Frau Euting als

Ehrenmitglied anzunehmen.

Als Nachfolgerin Frau Eutings im Sekretariat wurde Frau Ilse Kaiser,

1 Berlin 62, Hauptstraße 26, gewählt!.

Der 1, Schriftführer gab eine Übersicht über das verflossene Vereinsjahr.

1 Die Sekretärin unterstützt die Schriftführer bei der Korrespondenz und der Füh-

rung der Akten. Sie hat die verantwortungsvolle Aufgabe, die »Mitteilungen der

DOG«, die Einladung zu Vorträgen und alle Mitglieder angehende Nachrichten zu

versenden. Ihr liegt ferner ob, die jährlichen Beitragsquittungen zu verschicken sowie

rückständige Beitragszahlungen einzumahnen. Die Sekretärin schließt sich darum der

Bitte des 1. Schriftführers an, Veränderungen des Wohnsitzes alsbald mitzuteilen, da

sonst die pünktliche Zustellung der Vereinspublikationen nicht gewährleistet ist und

ferner bei postalischen Rücksendungen Mehrkosten, zusätzliche Arbeit und Recherchen

nötig werden, was alles durch eine rechtzeitige Benachrichtigung des 1. Schriftführers

vermieden werden könnte.

Insbesondere die Notwendigkeit, Zahlungen einzumahnen, versetzt die damit be-

traute Sekretärin, aber ebenso den Vorstand oftmals in peinliche Situationen. Der

59

MDOG 99 1968

1. Vereinsnachrichten

Im letzten Jahr hat die Gesellschaft 5 verstorbene Mitglieder zu beklagen.

Den Austritt haben 5 Mitglieder erklärt. Neu eingetreten sind 24 Mitglieder.

Damit hat die DOG ungeachtet der schmerzlichen Verluste mit nunmehr 404

Mitgliedern ihren höchsten Stand seit dem Ende des 2. Weltkrieges erreicht.

Die in den letzten Jahren eingetretenen Veränderungen durch Ausscheiden,

Eintritt, Wohnungs- oder Stellungswechsel der Mitglieder werden in einem

»1. Nachtrag zum Mitgliederverzeichnis vom 1.7.1965« bekanntgemacht?,

Der Schriftführer ist bestrebt, das Mitgliederverzeichnis stets auf dem neuesten

Stand zu halten und regelmäßig Ergänzungen zu publizieren. Er bittet alle

Mitglieder der DOG angelegentlich, ihn dabei zu unterstützen und ihm ins-

besondere Adressenänderungen umgehend mitzuteilen.

Der Gesellschaft gereicht es zur Ehre, daß einige ihrer Mitglieder hohe

Auszeichnungen für Verdienste empfangen haben. Herr Präsident Prof. Dr.

Kurt Bittel, der im Arbeitsausschuß unserer Gesellschaft wirkt, wurde zum

Träger des Ordens der Friedensklasse des Pour le merite gewählt. Dem 1.

Schatzmeister, Herrn Dr. Kurt Hartmann, verlieh der Bundespräsident das

Große Verdienstkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland.

2. Vortragstätigkeit

Das verflossene Vereinsjahr eröffnete ein Vortrag von Herrn Prof. Dr. Hein-

rich Otten, Marburg, über »Die hethitischen Großkönige in ihren schriftlichen

und archäologischen Denkmälern«, der am 24. Juni 1966 stattfand. Am 18.

November 1966 sprach Herr Prof. Dr. Ernst Heinrich, Berlin, über »Beobach-

tungen an alten und neuen Bauwerken im Irak und im Iran«, Zu einem Vor-

trag Herrn Prof. Dr. Hans Gustav Güterbocks, Chicago, »Beiträge zur Topo-

graphie der hethitischen Hauptstadt« an der Freien Universität Berlin am

1. Dezember 1966, waren auch die Mitglieder der DOG eingeladen. Ein Vor-

trag des Herrn Kustos Dr. Wolfram Nagel am 20. Januar 1967 galt dem

Thema »Altvorderasiatische Kunstwerke in Privatbesitz«, Zu einem Bericht

über »Die Grabungen in Adilcevaz« von Herrn Dozent Dr. Baki Ogün, An-

kara, im Deutschen Archäologischen Institut, am 3. Februar 1967, wurden die

Mitglieder unserer Gesellschaft eingeladen. Herr Prof. Dr. Barthel Hrouda,

München, behandelte am 3. März 1967 »Die »Amoriter« in Syrien und Palä-

stina«, Das Vereinsjahr beschloß ein Vortrag Herrn Prof. Dr. Ernst Heinrichs,

Berlin, am 9. Juni 1967 über »Maß und Unmaß in den Bauwerken des alten

Zweistromlandes«.

Vorstand bittet deswegen alle Mitglieder um regelmäßige Entrichtung der fälligen

Jahresbeiträge. Er bittet auch um Verständnis dafür, daß eine etwa nötig werdende

Mahnung zur Begleichung von Beitragsrückständen zunächst routinemäßig und ohne

Kenntnis oder Berücksichtigung der persönlichen Umstände erfolgen muß. Jedes Mit-

glied unserer Gesellschaft, das eine Zahlungsaufforderung für ungerechtfertigt oder

mit seiner wirtschaftlichen Lage unvereinbar hält, möge sich vertrauensvoll an den

1. Vorsitzenden oder den 1. Schriftführer wenden.

2 Der Nachtrag mit dem Stand am 1.7. 1967 ist inzwischen allen Mitgliedern zu-

gesandt worden.

60

MDOG 99 * 1968

Bericht über das Jahr 1966—1967

3. Veröffentlichungen und Publikationsvorhaben?

Von den »Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft« wird das Heft

Nr. 98 im Laufe des Berichtsmonats ( Juni 1967) ausgeliefert werden*. MDOG

Nr. 99, die schon als Manuskript vorliegt, wird zu Anfang des Jahres 1968

erscheinen. MDOG Nr. 100 ist für 1968 als ein Jubiläumsheft geplant, das ein

Gesamtinhaltsverzeichnis der Hefte 1-99 sowie eine Bibliographie aller von

der DOG herausgegebenen oder betreuten Veröffentlichungen enthalten soll,

wofür Herr Dr. W. Nagel bereits ein Manuskript fertiggestellt hat.

Der 2. Vorsitzende, Herr Prof. Dr. Heinrich Otten, der nicht an der Haupt-

versammlung teilnehmen kann, schreibt: »Ich habe auch im vergangenen Jahr

an den Ausgrabungen des Deutschen Archäologischen Instituts und der Deut-

schen Orient-Gesellschaft in Bogazköy teilgenommen, daneben die Zeit zur

Kopiertätigkeit am Museum in Ankara genutzt.« Er kündigt sodann die Fer-

tigstellung von KBo XIII und XV an® und schreibt weiter: »KBo XV-XVII

sollen die Publikation der großen Textfunde aus Gebäude A auf Büyükkale

während der Grabungen der dreißiger Jahre wieder aufnehmen. KBo XVI

wird im Laufe des Juni 1967, und KBo XVII im Laufe des Jahres 1968 zum

Druck abgegeben.

Von den >Studien zu den Bogazköy-Texten« liegt Heft 3: Hans Martin

Kümmel, Ersatzrituale für den hethitischen König, im Umbruch vor. Heft 4:

Rudolf Werner, Hethitische Gerichtsprotokolle, ist ausgedruckt®. Heft 5 von

E. Neu mit einer Zusammenstellung der hethitischen medio-passiven Verbal-

formen befindet sich im Druck.«

Der Verlag Otto Zeller, Osnabrück, hat das Erscheinen der » Wissenschaft-

lichen Veröffentlichungen der DOG« Band 5761 (1933-1941) im Neudruck

(s. den Jahresbericht in MDOG Nr. 98) angezeigt. Weitere Bände der Serie

WVDOG sollen ebenfalls als Neudrucke folgen.

WVDOG Nr. 81: Wulf Schirmer, Die Bebauung am unteren Büyükkale-

Nordwesthang in Bogazköy, befindet sich im Druck.

Ein Manuskript von Frau Dr. Eva Strommenger-Nagel, Die neuassyrische

Rundskulptur, ist zur Aufnahme in die »Abhandlungen der DOG« (als

Nr. 13) vorgelegt worden.

3 Zwischen der Ankündigung einer DOG-Publikation im Jahresbericht und der

Drucklegung dieses Jahresberichtes vergeht in der Regel etwa ein halbes Jahr, inner-

halb dessen die angekündigte Publikation gelegentlich schon erschienen sein kann. Wo

dies geschehen sein sollte, wird das Erscheinungsdatum vermittels einer Fußnote zum

Jahresbericht nachgetragen, so daß also ein Buch, das im neuen Vereinsjahr ausgelie-

fert wird, unter dem vorangegangenen Vereinsjahr angezeigt sein kann. Dieses Ver-

fahren, das von Mitgliedern beanstandet wurde, erscheint dem Vorstand deshalb

Ppraktikabel, weil einmal dadurch die Aktualität eines Jahresberichtes gewahrt wird

und zum anderen eine zwiefache Ankündigung einer Publikation — zunächst als Fah-

nen- oder Umbruchkorrektur, dann als fertiges Buch — allzu unökonomisch ist.

4 Dies ist pünktlich geschehen.

5 Inzwischen sind KBo XIIT (bei Gebr. Mann, Berlin 1967) und KBo XV (ebda.

1965, doch erst im Berichtsjahr ausgeliefert) erschienen.

6 Inzwischen sind beide Hefte bei Otto Harrassowitz, Wiesbaden 1967, erschienen;

die endgültigen Nummern der Bände sind entgegen MDOG 98 S. 58 vertauscht

worden.

61

MDOG 99 * 1968

Anschließend an die Hauptversammlung fand, wie schon im Vorjahr, ein

Kolloquium statt, das durch ein gemeinsames Mittagessen im Alten Krug von

Dahlem unterbrochen wurde. Die folgenden Kurzreferate wurden gehalten:

Dr. H.-G. Buchholz, Metallanalysen aus Zypern.

Prof. Dr. D. O. Edzard, Bericht über Arbeitsvorhaben.

Prof. Dr. H. G. Güterbock, Bericht über Arbeitsvorhaben.

SN -

Prof. Dr. H. Härtel, Informationen über das Grabungsunternehmen der

Indischen Kunstabteilung der Stiftung Preußischer Kulturbesitz im

Distrikt Mathura (Nordindien).

n

Prof. Dr.-Ing. E. Heinrich, Zum 150. Geburtstag des Orientalisten Wetz-

stein.

Prof. Dr. B. Hrouda, Zur Datierung Mesanepadas.

Dr. W. Nagel, Dubletten im Kunsthandel Vorderasiens.

Prof. Dr. E. von Schuler, Eine urartäische Inschrift vom Cavustepe.

Dr. Eva Strommenger-Nagel, Neuassyrische Rundplastik.

Dr. P. Calmeyer, Ein verlorenes Relief der Münchner Glyptothek.

r

- ON

Herr O. von Müller, Zu einigen Inschriften der Sammlung Motamed.

HINWEIS

Die nächste satzungsgemäße Jahreshauptversammlung wird am 15. Juni 1968 in

Berlin stattfinden. Herr Präsident Bittel hat dazu, wie in den Vorjahren, gastfreund-

lich Räume des Deutschen Archäologischen Instituts zur Verfügung gestellt. Eine Ein-

ladung zur Jahreshauptversammlung wird noch in der üblichen Form ergehen. Ein

wesentlicher Tagungspunkt wird die Wahl eines neuen Vorstandes sein.

Der amtierende Vorstand hofft, daß es vielen Mitgliedern möglich sein wird, an

einer Sitzung teilzunehmen, die den 70. Geburtstag der Deutschen Orient-Gesellschaft

zu würdigen und das Erscheinen des Jubiläumsheftes Nr. 100 der »Mitteilungen der

DOG« vorzubereiten hat.

Zu dem nunmehr üblich gewordenen Kolloquium in Verbindung mit der jährlichen

Mitgliederversammlung sind auch Gäste sehr willkommen. Um eine möglichst früh-

zeitige Ankündigung von Referaten für das Kolloquium zu Händen des 1. Schrift-

führers wird herzlich gebeten.