MDOG_1968_099 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft, 99 1R Z ra ia W RA E T E B A F AD 7 Eg C 7 N 'f‘? 8 X M S 2 }_') 87 CN W >!Y' M © : w) N % :; A A 8 ® ME A A © i. :. c Dr x P 2 A e R %E yr M AF d A e Ü C f I"“ E z AB A f H © I M S i A 7 n x A f @ f A $ A f i. 8 A Böf Z $ \ 3 NR A o RE A Z I & ?pw %z € Lr $ S F ß X % r X O f S S A ® v W r 5 S B E R : l\ K S M A S Ü 9 D 5 r M Va i A X Tır ‚d % w A N W S Ö . &. & A w '}_k S %% N ä a} 6 N E N E A { “t%; ME Y F y Fl A * A b S 5 AA A Yr © A S A A E 14 D %r N 1% Ä X ® ; E 33 x Ü H S f 8 S f A } C . S X M [% 3 < a $ } N Ir ‘$„ { f . X 4 \_4.?" 4 k x A : V 3 X X N i N V 4 &® Bl ® Ü E X F x “ S A 8 B A E;K 5 ON S j A i:'t S ä“».& R Ü X& K 3 ä 4& E x Fa x S A0 n gg4; R $ Y m. vr 7 x A \ ;. } M + A M x m 3 N S, Aa S } { An S Y I „i„( \ _J"\ x $ } /„‚}‘ i S A e Oa ÜE e D e 3 j b C A 0 A Ö X {17 x A 1 w ® } & A S X X ‘,) E A } € @ S ‘Ä n X j f © SE g%‘ Ar $ z . .S„}ä X &z w N SE } 6 T. %‚ ® Y M ( SC &S A - £ +& Ya a ® Ln ( © S { A $ Ö S x S m C S SE ä«if A A » ® (e J“ D SE \f R S } Ür .. ; C in A R N AA i Or N * H IR &N € fr ( Y S \Y'"»(! s € X N T ® LA 18 7A Z % 8 ;t; o Y äi a H E &C® A Ml M kn _ A rj E \— Ü R V } X ö SS z A X £ a X 7 S z k{fl $ X © CO 38 x # Eg } f 53 x K \3: Ya E %i Pa X X £ 3 A 8 vA ‘% AL e B /Cc 43 Z IR ® + Au X x %, Bn AA äS A &\\\ ?i ‘; A w X SE Ü IA S (% n E >\X p &. w f HE WG X CS E d “ ‘;\ S : 9{ W S Rk A prn ® /73‚; ( \ N Y a v SAlr K £ xr X AL A an XX \{{. Ar N N Y } N GE l" A \ v’1.()( e X n ©X X él n Y r N Ör _}‚ A u N U HAA 8 © Y & X A 4 iv\ ya D '%ä %w 4 w 8 M Ar € N wr X K a 3fi! Z } } A C ag S x vn S C N * “ A 4} An + X MS E s k\\ X 4X IM K %k A V S CR Ö S B $ C $ W vq\‚{6x © S 3& ON S $} 8 M f X : W, S N & 0 E } «i\ W t‘ S ‚<“s K Ö N X fg3 s A %c 3 X A A :a $ $} f’ R X S SE ;ä\! % MR Ü G KT } N D ? R r\ 8 x * é‘%"}$\ ; N P ? A d F N4 M G }_ü‘ &M } X C $ An A 8 P, SE P X N V S \‘}\5" X X $ ® A d K äv"‘ X Z &N A -& S& M AD A GE AF % n LA * j FE %, f X E Y y E ® A f 4N w SF“— X N A S A0 S ü © C M ® ( $ ä\ X E S ß." S n ; © K ( S 4 AL %';L'L t'l$ ( e e \4 A B C % $ A A A K N 7 » Ü E Y Anı A e %E (EN A s 3 x W D j" S La O © R U A ;I D Sn XS N HAn Z n 4 H Mar © E j X S E R g‘$ ;;- S “ Z \:3 n p A 15 f R b . A O C4 Hn S C x a—„g S N dn s 3 A C} 8 e R C € )ÖY S GE 5 Ar s f m S 03} ® Z S& A c E $ ä„ X ‘\E X A Z E R R A A A $ z x ä E f © ® R E S R s 5 C W Z A 3 8 K 8 u ON r © A X 8 AB a FA £„ &;» € S &x A A pr A A E %‘!.’$é f JN C A &? \o‚ a% X D % Kr x 6a M ä g/s’ Z AA f x b DE M d N & 2r Y E s + 0 JAn A A D AA Z x l)5‚;* A N S »3 an > b &5 GE © »% R En A 92 Z N % A N &. OS &U S % LE ( Sn ä\ »E i F z 8 4A ü} er A k Z % F A A H 8 : Da i a ( r C T E %A a e P A ® BTF Z z Ä IS R ® IC 5 SR D%x 2\ © F} S n * S x R 2 ;'\}) < M San A 7 NO C A } v S X >% E S e $ fr e Lnr XE $ A Y B Sn On % (F L3 PE D CN X A Y » A S FT Z { 5 *2 D P 57 f MSR SEA 2 D M T Yn l C E R N E . A r ß\ r CS wn + & S SR 2i ® % Z K} BA a SEr vn b N Bn Z E S JE ATa vER A SE Y N . E a MITTEILUNGEN DER DEUISCHEN ORIENT-GESELLSCHAFI ZU BERLIN NUMMER 99 : BERLIN IM JANUAR 1968 Gedruckt für die Mitglieder der Deutschen Orient-Gesellsch °$\V ° M VV X SING Im Buchhandel nicht erhältlich Anfragen sind zu richten an Prof. Dr. Ernst Heinrich, 1000 Berlin 20, Gaismannshofer Weg 5a Prof. Dr. Einar von Schuler Institut für Altorientalische Philologie der Freien Universität Berlin 1000 Berlin 45, Unter den Eichen 78/79 Inhalt Ernst Heinrich/Ursula Seidl Maß und Übermaß in der Dimensionierung von Bauwerken im alten Zweistromland ELW Stefan Polöny/Gerd Winkler Statische Untersuchung des Thronsaals der Südburg in Babylon RE AAA DELE AB ÖÄRRE N 55 RR HUTE EHTRNDANR D7 Bericht über das Jahr 1966—-1967 M C M E I b - N S n S Ü r Yr K ( Ü c Z Zrn D S i& e br n 8 n F 8 d M 7 A E A B f G Ü E3 X i x SA %: 58 S W Z % S S S ... W S Ar e vA S M 6 A p 8 A 8 Z S n & * ® R x Cr ß (3 ä B 4ö W e Z A Ün % s D Z A M e f E A Y s E S Dn E n e l Y OE S AAA Wr O S o A Maß und Übermaß in der Dimensionierung von Bauwerken im alten Zweistromland ERNST HEINRICH unter Mitarbeit von URSULA SEIDL Vortrag zur Jahrestagung der DOG am 9. Juni 1967 Jeder Versuch, altmesopotamische Tempel, Paläste und größere Wohn- häuser zu rekonstruieren, muß sich mit der Tatsache auseinandersetzen, daß solche Gebäude fast stets dickere Mauern besitzen, als nach modernen Er- fahrungen notwendig wäre. Für uns ist es selbstverständlich, nicht nur so rationell wie möglich zu bauen, sondern ähnliche Grundsätze auch in anderen Lebensbereichen anzuwenden, und wir sind geneigt, rationales Denken und Handeln auch bei den Menschen der Vorzeit vorauszusetzen, zum wenigsten auf den Gebieten, die uns von Religion und Mythos unberührt zu sein schei- nen. Das hat häufig dazu geführt, sich Räume von repräsentativem Charakter eingewölbt vorzustellen; damit sind dann die dicken Umfassungswände für unser statisches Gefühl genügend erklärt. Daß die technischen Mittel dazu schon seit früher Zeit im Vorderen Orient vorhanden waren, zeigen Gewölbe über Gräbern, Kanälen, Gängen, Untergeschossen usw., die sich seit der ersten Hälfte des 3, Jahrtausends nachweisen lassen!. So hat schon V. Place bei der Rekonstruktion des Palastes von Khorsabad über einer Reihe von Räumen Kuppeln, Halbkuppeln und Tonnen angenommen, deren Form nicht nur aus der Grundrißdisposition entwickelt wurde, sondern, wie es gar nicht anders sein kann, auch vom Geschmack ihrer Zeit beeinflußt ist?. Koldewey dachte sich den Thronsaal und die übrigen großen Säle der Paläste in Babylon mit Tonnen eingewölbt. Davon überzeugte ihn nicht nur die Dicke der Mauern, die hier überdies aus Backstein bestanden (im Gegensatz zu dem sonst üblichen Lehmziegelmauerwerk), sondern noch viel mehr der Umstand, daß bei ihnen die Längsmauern, welche den Schub der Tonne aufzunehmen hätten, viel dicker sind als die an den Schmalseiten, welche als Schildmauern dienen würden und also unbelastet blieben? (Abb. 35 auf S. 35). C. L .Woolley nimmt über der Plattform, an der die Treppenaufgänge der Zikkurrat in Ur zusammentreffen, einen Pavillon mit von außen sichtbarer Kuppel an, der fast wie ein islamisches Bauwerk aussieht (Abb. 34 auf S. 34), und ergänzt ähnliche Kuppeln über der Zella des kassitischen E-dub-lal-mah (Abb. 33 auf 1 E. Heinrich, »Gewölbe« in RLA IIT, 1968, 323 ff. 2 V. Place, Ninive et l’Assyrie, 1867, I, 248 ff. 254. 266. 268; III; Taf. 18bis, 19, 20. 22. 23. — S. auch die kurze Zusammenstellung des Meinungsstreites über die Ein- wölbung assyrischer Tempel und Paläste im 19. Jahrhundert bei G. Loud und Ch. B, Altman, Khorsabad II, OIP XL, 1938, 23. 3 R. Koldewey, Die Königsburgen von Babylon I: Die Südburg, WVDOG LIV, 193168457 Taf. 32; MDOG 99 + 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl S. 33) und über dem Hof des Ningal-Tempels, dessen Räume er sich von Tonnen überdeckt denkt (Abb. 31 auf S. 32). Er findet die Berechtigung dafür in der Tatsache, daß ja die Sumerer schon viel früher, nämlich über den Grä- bern des Königsfriedhofes, regelrechte Kuppelgewölbe ausgeführt hätten. Im Hintergrund steht dabei die sehr moderne Vorstellung, daß der Mensch grundsätzlich jede Errungenschaft an jeder Stelle, wo sie praktisch brauchbar ist, auch anwendet, vorausgesetzt, daß er die damit verbundenen Probleme technisch bewältigen kann*. Die Ausgräber von Tell Asmar rekonstruieren den »Single Shrine Temple« aus der Reihe der Abu-Tempel, der besonders dicke Mauern aus Lehmziegeln besitzt, mit einer Tonne über dem Haupt- raum (Abb. 29 auf S. 30)5. R. Naumann hält für wahrscheinlich, wenn auch nicht für gesichert, daß der Saal des Tempelpalastes auf dem Tell Halaf ge- wölbt gewesen ist®. Schließlich hat neuerdings R. Ghirshman, auf Vorschlag seines Grabungsarchitekten H. Gasche, mit absoluter Sicherheit behauptet, die typisch geformten Empfangssäle der Paläste und der reichen Wohnhäuser verschiedener Zeiten in Susa seien von einem breitgelagerten und zwei klei- neren, senkrecht dazu angeordneten Tonnengewölben überdeckt gewesen (Abb. 24-27 auf S. 27. 28)7. Das gilt auch für die entsprechend geformten Räume im Achämenidenpalast von Susa, und Ghirshman möchte die Reihe der Häuser mit eingewölbten Empfangsräumen, die nach seiner Auffassung schon im 3. Jahrtausend beginnt, sogar fortführen bis zu den Gewölbebauten der Sassaniden, die er also in genetische Verbindung mit seinen Häusern aus dem 2. und 3. Jahrtausend bringt. Die Rekonstruktionen der bisher zitierten Autoren sollen zum Schluß noch kritisch behandelt werden; zunächst sei nur ausdrücklich festgestellt, daß in keinem dieser Fälle Reste des vermuteten Gewölbes gefunden sind (jedenfalls wird in den Grabungsberichten nichts da- von gemeldet; zu den angeblichen Gewölberesten in Khorsabad vgl. Anm. 37), während doch gewölbte Decken an unterirdischen Räumen, über Gängen oder in Untergeschossen keineswegs selten vorkommen. Wo es sich nicht um Ruinen handelt, die nach dem Einsturz ausgeräumt und gesäubert worden sind — dieser Fall kommt selten vor —, sollten sich doch in Fallage erkennbare Stücke der Gewölbe erhalten haben, selbst, wenn diese nur aus Lehmziegeln bestanden. Wer die Möglichkeiten von Gewölben über großen, überirdischen Räumen für die Zeit und das Gebiet der Keilschrift in Frage stellen und sich dabei von unserer Vorstellung, Raumweite und Mauerdicke müßten in einem rational erklärbaren Verhältnis zueinander stehen, nicht entfernen will, muß einen anderen plausiblen Grund für die starke Ausbildung des Mauerwerkes finden. Dabei ist zu beachten, daß Backsteine nur sehr selten für das Aufgehende 4 C. L. Woolley, AJ 5, Heft 4, 1925, 386 ff.; Sir Leonard Woolley, The Ziggurat and its Surroundings, UE V, 1939, 118 Taf. 85. 86 (Rekonstruktionszeichnung von M. V. Duffell); 57 f. Taf. 73; derselbe, The Kassite Period and the Period of the Assyrian Kings, UE VIII, 1965, Taf. 50. 51. Kuppelbauten sind bei Woolley übrigens auch die Hochtempel auf der Zikkurrat. 5 H. Frankfort, OIC 17, 1934, 44 u. Titelbild; P. Delougaz/S. Lloyd, Pre-Sar- gonid Temples in the Diyala Region, OIP LVIII, 1942, 195 Abb. 159. 166 Taf. 23. 6 R. Naumann, Architektur Kleinasiens, 1955, 120. 7 R. Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 1965, 93 ff, Abb. 1-5. Maß und Übermaß MDOG 99 * 1968 verwandt worden sind und im allgemeinen mit Mauerwerk aus Lehmziegeln zu rechnen ist, und selbstverständlich müssen wir die in Vorderasien zu allen Zeiten üblichen Flachdächer annehmen, deren Anwendung wenigstens für die ältere Zeit auch bei monumentalen Gebäuden von niemandem in Zweifel ge- zogen wird und die nicht allzu selten auch in den Grabungen nachzuweisen waren®, Sie bestehen aus einer Schicht von mehreren Matten, welche über die Traghölzer gelegt werden; darüber folgt eine Lage von Schilf oder Reisig, die wieder mit Matten abgedeckt ist, und darüber eine Schicht sorgfältig zu- bereiteten und gewalzten Lehms. Um eine brauchbare Vergleichsgrundlage zu erhalten, empfiehlt es sich, von modernen Vorschriften auszugehen. Im ländlichen Bauwesen ist nämlich auch bei uns das Bauen mit Lehmstampfwerk bis vor kurzem nicht unbekannt gewesen und gelegentlich propagiert worden, so z. B. von David Gilly?. Jedoch wollen wir uns auf das noch modernere »Handbuch des landwirtschaftlichen Bauwesens«19 beziehen, weil wir anneh- men dürfen, daß die dort vorgeschlagenen Maße unter Anwendung neuerer Testmethoden nachgeprüft sind. Für die beiden extremen Fälle, an die dort gedacht ist, ergibt sich: Bei einem zweistöckigen Haus, einer Stockwerkshöhe von 5,02 m und einer Raumtiefe von 7,53 m soll die Mauerdicke im oberen Stockwerk 0,68 m und im unteren 0,84 m, bei einer Raumtiefe von 13,81 m im oberen Stockwerk 1,15m und im unteren 1,31 m betragen. Um einen Index zu erhalten, der uns auf einfache Weise erlaubt, das Verhältnis von Raumtiefe und Mauerdicke verschiedener Gebäude miteinander zu verglei- chen, wollen wir den einen durch den anderen Wert dividieren (die Mauer- dicke doppelt genommen, da ja jeder Raum von zwei Mauern begrenzt ist, und unter Verwendung der Mauerdicke des unteren Stockwerkes, da uns bei den alten Bauwerken diese allein bekannt ist). Es ist wichtig, sich klar zu machen, daß die Indexzahl um so kleiner wird, je mehr die Mauerdicke im Verhältnis zur Raumweite zunimmt. Die dritte bei der Dimensionierung mit maßgebende Komponente, die Raumhöhe, müssen wir leider außer acht lassen, weil sie uns an ausgegrabenen Bauwerken meist unbekannt bleibt. Wir erhalten also: 793 = 4,48 d 13,81 =5,27. 1,68 2,6 Beide Werte sind nicht allzu verschieden voneinander. Bei diesem Verhältnis von Mauerdicke zu Raumtiefe soll das Mauerwerk die Gewichte von zwei Zwischendecken und vom Dach tragen können. Allerdings ist zu bedenken, 8 Z. B. im Tempel C der Schicht IVa in Uruk (H. Lenzen, UVB XXI, 1965, 17; XXII, 1966, 12). 9 D. Gilly, Anweisungen zur landwirtschaftlichen Baukunst, herausgegeben von D. G. Frideric, Erster Teil, 1836, 31 ff, Gilly kennt außer »Pis&«-Mauerwerk auch das Bauen mit Lehmziegeln, Eine tragende Mauer mit leichter Böschung erfordert nach ihm nur eine obere Breite von 18 Zoll= 47 cm! Eine 8 Fuß hohe Mauer soll 11/2 Fuß dick sein (»Schlankheit« h : b = 5,33). 10 F, Engel/L. Noaks, Handbuch des landwirtschaftlichen Bauwesens, 11. Auflage 1923, 88 und die zugehörige Tabelle. Die dort vorgeschlagenen merkwürdig ge- brochenen Zahlen lassen vermuten, daß die Maße aus älterer Überlieferung stammen und nicht auf dem Metersystem beruhen. MBOG99. 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl daß hier Mauerwerk aus gestampftem Lehm vorausgesetzt ist, während wir im Altertum, von wenigen Ausnahmen abgesehen, mit solchem aus Lehmziegeln zu rechnen haben, das nicht homogen ist und darum, wenn es nicht sehr sorg- fältig ausgeführt wird, etwas weniger tragfähig sein kann. Bauwerke mit verhältnismäßig so dünnen Mauern finden sich nun in Mesopotamien nur sehr selten und nur in den früheren Perioden. Schon in früh- geschichtlicher Zeit pflegen die Umfassungswände bedeutenderer Anlagen nach unseren Begriffen überdimensioniert zu sein, und es fragt sich, ob sich dafür eine im bautechnischen Sinne vernünftige Erklärung finden läßt. Das scheint uns tatsächlich der Fall zu sein. Die Kulthäuser der Schichten V und IV in Uruk sind wohl die frühesten, an denen die Dicke der Mauern auch dem ungeübten Beobachter sofort auffällt, und deshalb soll an ihnen das Er- gebnis unserer Überlegungen dargelegt werden. Besonders geeignet dafür ist der Tempel C der Schicht IVa (Liste 1, Nr. 11), weil in seinem Mittelraum verkohlte Reste der Deckenbalken gefunden sind, so daß über die Tatsache und die Art seiner Überdeckung kein Zweifel herrschen kann!!., Leider können wir unsere Vorstellung nicht mit Rechnungen belegen; zuviele der dafür notwendigen Grundlagen sind unbekannt. Wir wissen nicht mit Sicherheit, in welchen Abständen die Balken verlegt wurden, wie dick die Matten- und Schilfschichten über der Balkenlage und wie hoch der Lehmauftrag darüber war. Wir können nur vermuten, daß die Lehmschicht in der Mitte ziemlich dick war, weil bei der großen Dachfläche ihre Oberfläche ein gewisses Gefälle von der Mitte zu den Traufen hin besitzen mußte, um das Regenwasser ab- laufen zu lassen (in Abbildung 1 nicht dargestellt), und daß deshalb die Deckenhölzer in engen Abständen verlegt gewesen sein müssen!?, Die Balken hatten sicher größere Querschnittsflächen als die bei uns gebräuchlichen Bau- hölzer. Die Decke muß also schwerer gewesen sein als die moderne Zwischen- decke, mit der die Verfasser der vorhin benutzten Vorschrift rechneten. Wir wissen leider auch nicht mit Sicherheit, ob die Raumreihen, die den Mittel- raum an beiden Langseiten begleiten, von der gleichen Höhe gewesen sind wie dieser oder ob sie niedriger liegen blieben. Wir wollen den zweiten Fall annehmen, weil er, wie wir glauben, durch einige Siegelbilder als möglich be- stätigt wird!? und weil überdies der erste Fall für unsere Annahme vorteil- 11 S, oben Anm. 8. Auf S. 12 in UVB XXII folgert Lenzen aus der Lage der von ihm auf dem Fußboden des Tempels C gefundenen verbrannten Holzreste, die Decke sei von Balken getragen worden, die in Abständen von etwa 3 m lagen, und die Hölzer von geringerem Querschnitt, parallel zu den Längswänden des Tempels ver- legt, unterstützten. Davon wird man sich erst ein Bild machen können, wenn ein Fundplan der Holzreste vorliegt. Die hier deduzierte Anschauung wäre auch bei dieser Deckenform möglich, wenn man sich nur die Decke über die Umfassungs- mauern hinwegreichend denkt. In unserem Schema haben wir jedoch die heute meist übliche Decke mit nur einer Lage ziemlich eng gelegter Balken angenommen. 12 Das Profil der Balken im Mittelraum des Tempels C ist uns nicht genau be- kannt. Es haben aber sicher schon damals Hölzer von sehr erheblichen Abmessungen zur Verfügung gestanden. Für spätere Zeiten ist das nachzuweisen. In Khorsabad ist ein bohlenartiges Profil aus Zedernholz von 88 cm Höhe gemessen worden (Loud/Altman, Khorsabad II, 16). 13 E. Heinrich, Bauwerke in der altsumerischen Bildkunst, 1957, Abb. 37a. b; Tariq al Madhloum, Sumer 16, 1960, arab. Teil, Taf. 4, 1. 2. 8 Maß und Übermaß MDOG 99 * 1968 hafter wäre (wir müssen natürlich den ungünstigeren Fall untersuchen). Unsere Überlegung, die wir an schematischen Skizzen unter Benutzung der Abmessungen von Tempel C klar machen möchten (Abb. 1) ist folgende: Ein schwer belasteter Balken biegt sich durch. Auch wenn das Maß der Durchbiegung zu gering ist, um mit dem bloßen Auge wahrnehmbar zu sein (im Schema Abb. 1 oben ist die Durchbiegung der Deutlichkeit wegen über- trieben gezeichnet), wird dabei der Balken zwischen den Auflagern gesenkt und an seinen Enden leicht angehoben. Dann drückt das gesamte Gewicht des Balkens und der Decke auf die innere Kante der Auflagerfläche, es ent- steht die früher auch von unseren Architekten und Ingenieuren gefürchtete »Kantenpressung«. Besteht das tragende Mauerwerk aus Lehmziegeln, so wird an dieser Stelle ein Teil davon abgesprengt werden und der Balken und die Decke werden sich um ein geringes Maß senken. Dieser Vorgang könnte sich wiederholen, bis sich eine der Schräglage des Balkens etwa entsprechende Auflagerfläche gebildet hätte. Damit käme die Bewegung wahrscheinlich zur Ruhe. Einsturzgefahr bestände zunächst wohl kaum, aber die Mauerkrone wäre ringsum beschädigt und, was viel gefährlicher ist, die Lehmschichten der Decke müßten über den Auflagerenden oder außen über dem Auflager reißen, damit dem Regenwasser Zutritt geben, und neue Zerstörungen wären die Folge davon. Diesem Vorgang wirkt derjenige Teil der gleichmäßig ver- teilten Deckenlast entgegen, der über der Auflagerfläche liegt; er ist bestrebt, die Balkenenden daran zu hindern, sich von dem Auflager abzuheben. Nutzt man die ganze Oberfläche der Mauer für das Auflager aus, so wird mit zu- ( e e — 40 —- Qa 0ERLRMEEREREEIEEL SILL. LEl SO .............. / Z Z / Z Z LLULLEERREKERLLUGGEECHA AA EL EEREMELESALÄLLELEUZERGEEELREREREELET RT U “ Z % A Z A T 1 —- 4 5a%l;2" Abb. 1. Oben: Durchbiegung eines belasteten Balkens übertrieben dargestellt; Mitte: Schematischer Querschnitt durch ein Kulthaus nach den Maßen des Tempels C der Schicht IV a in Eanna; unten: Variante desselben Querschnittes MDOG 99 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl nehmender Mauerdicke die Kantenpressung immer ungefährlicher, bis sie mit der Verhältniszahl 1, wenn Mauerdicke gleich der Raumtiere und das Ge- wicht des aufgelagerten Teiles der Decke gleich dem des frei getragenen Teiles wird, fast ganz verschwindet. Dann verhält sich der Balken fast so, als wenn er eingespannt wäre. Vorausgesetzt ist dabei, daß die Balken bis zur Außen- fläche der Mauern durchgehen, daß ihr Gewicht durch untergelegte Matten so gleichmäßig wie möglich auf das Lehmmauerwerk verteilt wird, daß im Falle der Deckenkonstruktion, die Lenzen vermutet (s. Anm. 11), die Längs- hölzer nach Art von Lagerhölzern das Deckengewicht auf Mauer und Balken ablegen und daß die Matten, die über den Balken die Schilf- und Lehmschich- ten tragen, ebenfalls bis nach außen hindurchgehen. Dann liegt das flache Dach wie ein Deckel über dem Gebäude, so wie es auch heute bei ländlichen Gebäuden im Zweistromland üblich ist. Bei dem von uns gewählten Schema ist die Vergleichszahl nun nicht ganz so günstig, sie liegt bei 2, d. h., die über den Mauerflächen gelagerten Teile der Decke a +a entsprechen nur der Hälfte des frei getragenen Teiles der Decke 4a. Aber auch in diesem Fall ist schon die Gefahr, daß die Mauerkrone beschädigt werden könnte, sehr gering Sollte es hier trotz des Gegengewichtes auf den Balkenenden und trotz der weichen Lagerung der Balken zu Absplitterungen an der Kante kommen, so wird sich der Balken sofort auf den inneren Mauerteilen ablegen, ohne sich merkbar zu senken. Risse an der Oberfläche des Daches brauchen nicht zu ent- stehen. Die Häufigkeit von Verhältniszahlen dieser und ähnlicher Größe zeigt doch wohl, daß die ihnen entsprechenden Abmessungen sich in der Praxis bewährt haben müssen Es braucht nun wohl nicht mehr erläutert zu werden, daß dieselben Vor- teile sich ergäben, wenn die Seitentrakte des Tempels die gleiche Höhe gehabt haben sollten wie der Mittelraum (Abb. 1 unten). Gingen die Balken über die ganze Breite der drei Raumreihen durch, was allerdings nicht anzunehmen ist, so wäre die Decke sogar noch günstiger gelagert als im einfachen Fall Nebenbei erwähnt sei, daß, wenn die Deckenkonstruktion wirklich so aus- geführt war, wie hier angenommen ist, die Balkenköpfe an der Außenfläche der Mauer in einer Reihe sichtbar werden müßten, oben und unten eingefaßt durch die dünnen Linien der Unter- und Auflagen aus Matten. Es ist sehr verlockend, damit das Band von rechteckigen Feldern in Verbindung zu bringen, das bei hocharchaischen Abbildungen von Tempeln meist dicht unter der Traufe gezeichnet ist und das auf einigen der ältesten Siegelbilder noch —— —— — —— —] ] TEn HOLE HOLUN Da IM | “Hnl)| i il j Abb. 2. Siegelbilder aus den Schichten III und IV in Eanna (nach E. Heinrich, Klein- funde aus den archaischen Tempelschichten in Uruk, 1936, Taf. 150 und UVB V 1934, Taf. 22 a. b) 10 Maß und Übermaß MDOG“99.* 1968 ganz wie ein Triglyphenfries aussieht (Abb. 2). Sehr bald allerdings müßte die ursprüngliche Bauform zu einem Zierglied geworden sein!t, denn bei einigen dieser Bilder erscheinen die »Triglyphen« nicht wie Balken, sondern sie sind hoch-rechteckig und könnten höchstens mit Bohlen verglichen werden. Außerdem erscheinen häufig die »Triglyphenfriese« in zwei Reihen überein- ander, was sich allerdings mit dem Herausragen des Mittelraumes über die seitlichen Kammerreihen, womit sich ja zwei Balkenlagen in verschiedener Höhe ergeben, erklären ließe. Zu beweisen ist die hier ausgesprochene Ver- mutung nicht. Es ist durchaus möglich, und sogar wahrscheinlich, daß praktische Er- fahrungen von der Art, wie sie eben vorausgesetzt wurden, zunächst dazu geführt haben, die Mauern bedeutender Gebäude mit schweren Decken immer mehr zu verstärken, bis etwa mit den Uruk-Tempeln ein praktisch bewährtes Verhältnis von Mauerdicke zu Raumtiefe gefunden war. Zwar gab es be- scheidene Häuser mit Mauerstärken, wie wir sie erwarten würden, zu allen Zeiten, und es gibt sie, mit Stangen, Schilf oder Reisig und einer gewalzten Lehmschicht eingedeckt, noch heute, doch sind, wie sich nun gezeigt hat, auch Mauern, die uns überdimensioniert scheinen, technisch nicht falsch, wenn es sich um große Räume mit Mauern aus Lehmziegeln und um schwere Decken handelt. Sie sind durchaus richtig bemessen. Um zu erfahren, ob das eben gewonnene Ergebnis etwa Allgemeingültigkeit hat, ist es nötig, eine größere Anzahl von Gebäuden mit Hilfe unseres Vergleichsindex zu untersuchen. Das darf allerdings nur mit großer Vorsicht geschehen. Eine genauere Be- trachtung zeigt sofort, daß im Altertum bei der Bemessung der Mauerdicken durchaus nicht überall nach den gleichen Methoden verfahren ist. Auszuschlie- ßen sind von vornherein alle Gebäude, die festungsartigen Charakter haben, auch wenn es sich nicht um wirkliche Festungen handelt, wie z. B. bei den Temenosmauern der großen Heiligtümer. Auch solche Gelasse, die als Neben- räume größerer Säle dienen, wie überhaupt alle Räume kleineren Formats innerhalb eines Raumkomplexes, sind für unsere Untersuchung nicht geeignet. Bei ihnen ist die Mauerdicke oft derjenigen der größeren Räume angeglichen oder schon deshalb überdimensioniert, weil das Ziegelformat gewisse Abmes- sungen bedingt. Es sollen also nur solche Räume herausgegriffen und mitein- ander verglichen werden, denen nach ihrer Größe, nach ihrer Funktion, wenn diese erkennbar ist, oder nach ihrer Lage im Grundriß eine besondere Be- deutung zukommt und die damit einander entsprechen und wie wir anneh- men dürfen, in der Regel kein Obergeschoß besaßen. Auch dann noch ist das Ergebnis sehr ungenau, weil Grundrisse meist in viel zu kleinem Maß- stab publiziert werden, so daß sich ihre Abmessungen oft nicht ganz einwand- frei abgreifen lassen!5, Trotzdem scheint uns das Ergebnis unserer Messungen, 14 Zusammengestellt bei Heinrich, Bauwerke in der altsumerischen Bildkunst, Abb. 36-45. 15 Wir haben die Mauerdicken meist mit scharfem Bleistift und Papierstreifen oder mit dem Zirkel den veröffentlichten Plänen so genau wie möglich entnommen. Vergleiche mit im Text mitgeteilten Maßen, die in einigen Fällen möglich waren, haben ergeben, daß zwar die Messung nicht ganz genau war, die Verhältniszahl sich aber kaum dadurch änderte. Allzu klein wiedergegebene Grundrisse haben wir durch Projektion vergrößert. 11 MDOG 99 - 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl das in den drei hinten angefügten Listen niedergelegt ist, von Wert zu sein. Die erste Liste enthält die an Tempelräumen gefundenen Indices, die zweite solche von bescheideneren Häusern, die dritte an Palästen und reichen Wohn- häusern gewonnene Verhältniszahlen. Aus gewissen Gründen, die gleich er- kennbar werden sollen, war es notwendig, diese drei Gruppen voneinander zu trennen!6, Da zeigt sich in der Liste der Tempel, die zuerst betrachtet werden soll, eine recht überraschende Tatsache. Obwohl eine feste Regel in der Bemessung der Mauerstärken durchaus nicht erkennbar ist und obwohl die Gewohnheiten an verschiedenen Orten und zu gleicher Zeit nicht ganz übereinstimmen, so werden doch die Verhältniszahlen im Laufe der Zeit immer kleiner. Das ist als Tendenz sowohl an Reihen aufeinanderfolgender Tempel am gleichen Ort wie auch im ganzen erkennbar, wenn auch die Entwicklung selbstver- ständlich nicht ungebrochen und ohne Rückgriffe fortschreitet. Einige Tempel mit in ihrer Zeit ungewöhnlich niedrigen oder ungewöhnlich hohen Ver- hältniszahlen (Liste 1, Nr. 7, 44, 47, 52, 62) fallen auf und müssen später (S. 25) noch erwähnt werden. Die vorhin mitgeteilten modernen Werte sind nur an den beiden ersten Tempeln unserer Reihe unterschritten!/, Etwa mit dem Ende des vierten Jahrtausends schon werden Indices, die nahe an der Zahl 2 liegen, üblich und mit der zweiten Hälfte des 3. Jahrtausends sin- ken die Vergleichswerte weiter und liegen im ersten Jahrtausend meist unter 1, das heißt, nun sind die Mauern dicker, als der Raum breit ist. Dabei unterscheiden sich Mauern aus Backsteinen nicht von solchen aus Lehmziegeln, obwohl sie bedeutend tragfähiger und wetterfester sind. Es ist doch wohl offensichtlich, daß diesem zwar nicht ganz gesetzmäßigen, aber doch deutlichen Ansteigen der Mauerstärken im Laufe der Zeit bis zu einer Mauerdicke, die vom bautechnischen Standpunkt aus als unmäßig be- zeichnet werden kann, Ursachen zugrunde liegen müssen, die nicht nur im Kreise der natürlichen Gegebenheiten, wie Eigengewicht der Mauern, Decken- gewicht, Winddruck, Klima usw. zu suchen sind, denn dies alles hat sich im Laufe der drei Jahrtausende, die wir überblicken müssen, kaum geändert. Auch daran, daß Gebäude aus dem gut tragfähigen Backstein oder gar aus Gips und Kalkstein sich dem Brauch fügen, ist das zu erkennen. Beobachtun- gen an den beiden anderen Listen werden uns darüber weiteren Aufschluß geben. 16 Wir haben die Untersuchung auf das Zweistromland (im weiteren Sinne) be- schränkt, weil mit der Heranziehung entfernter liegender Gruppen neue Fehler- quellen hinzugekommen wären, und wir lassen die ältesten Zeiten außer Betracht, weil uns erst mit der Obed-Zeit vergleichbare Räume von einiger Bedeutung zur Verfügung stehen. Es konnte natürlich nur eine geringere Anzahl von Beispielen in die Liste aufgenommen werden. Wir haben uns bemüht, diese so auzuwählen, daß eine brauchbare Übersicht entsteht. 17 Es sind dies die beiden ältesten Terrassen-Tempel in Eridu. Inwiefern auch bei ihnen die Überdeckung des Mittelraumes denkbar ist, soll in einer Arbeit über die Tempel dargelegt werden. Typologisch gehört die Reihe der Eridu-Tempel, mit Aus- nahme der beiden noch älteren Zustände, mit denen von Tepe Gaura XIIT einerseits und mit denen von Uruk V-III andererseits zusammen, und daß die Uruk-Tempel überdeckt zu denken sind, wird nach dem Fund der Deckenbalken im Mittelraum von Tempel C nicht mehr bestritten werden können. 12 Maß und Übermaß MDOG 991968 In der Liste 2, die normale Wohnhäuser umfaßt, ist die Tendenz zur Ver- stärkung der Mauern nicht mit der gleichen Deutlichkeit spürbar wie in der Tempelliste. Immerhin halten sich in der Obed- und in der Uruk-Zeit, aus denen wir allerdings nur aus Tepe Gaura genügend zahlreiche Beispiele bei- bringen können, die Verhältniszahlen meist in der Nähe der heute üblichen Werte. Von der frühdynastischen Zeit ab liegen sie niedriger, doch ist eine gesetzmäßige Abnahme der Zahlen bis zum Schluß des uns interessierenden Zeitabschnittes nicht mehr festzustellen. Sie halten sich zwischen 2,85 (Nr. 24) und 1,25 (Nr. 36). Die Mauern sind also dicker, als es notwendig wäre, was mit dem Verlangen nach Wärmeschutz zusammenhängen kann. Das Übermaß, wie es zu gleicher Zeit bei den Tempeln üblich wird, ist immer vermieden, Ein verbindliches Verhältnis von Mauerstärke zu Raumbreite besteht offen- bar nicht. Jedenfalls läßt sich sagen: der bei den Tempeln deutlich sichtbare Impuls zu immer weitergehender Verstärkung der Mauern wirkt auf die Wohnhäuser weniger stark. Die Liste 3, in der Paläste, palastartige Wohnhäuser und Gebäude beson- deren Charakters, deren Bestimmung nicht genau definiert werden kann, zusammengestellt sind, beginnt erst mit der Uruk-Zeit, und nur das älteste von ihnen, ein Bau von tempelähnlicher Form in Eridu (Nr. 1), besitzt noch die ziemlich hohe Verhältniszahl 3,15. In Tepe Gaura ist um die gleiche Zeit an einigen »öffentlichen Gebäuden« der Index schon viel kleiner (Nr. 2. 3); er unterbietet damit sogar die zugehörigen Tempel. In historischer Zeit schwanken die Zahlen zwischen 1,10 (Nr. 10. 21) und 2,88 (Nr. 11), ohne daß eine Regel erkennbar wäre. Höchstens läßt sich feststellen, daß, soweit die von uns verwendeten Beispiele es zeigen, der Index nie unter 1 fällt, wie es bei den Tempeln häufig vorkommt, und daß vom 12. Jahrhundert ab die Vergleichszahlen nicht mehr über 2 und in spätbabylonischer Zeit nicht mehr über 1,6 liegen. Wichtiger erscheint uns, daß sich manchmal an gleichzeitigen Bauwerken desselben Ortes eine Ordnung abzeichnet, die mit ihrer Größe oder ihrer Bedeutung ungefähr parallel läuft, vorausgesetzt, daß man kon- sequent in allen Gebäuden Räume gleicher Funktion untersucht. So besitzt im spätbabylonischen Ur der Hauptwohnraum im Palast der Enumere$ti- nanna (Bel-Salti-Nanna)!® mit 1,22 (Nr. 29) die kleinste dort vorkommende Vergleichszahl, und ihm schließen sich die reichen Wohnhäuser I, II und VII (Nr. 29) sowohl nach der Regelmäßigkeit und Gepflegtheit ihrer Erscheinung (in diesem Fall nicht nach der Größe) als auch nach der Reihenfolge ihrer In- dices an. In Assur errechnen sich für das bedeutendere der beiden großen neuassyrischen Wohnhäuser (Nr. 25) niedrigere Vergleichszahlen, es besitzt also im Verhältnis dickere Mauern als das bescheidenere, das »Rote Haus« (Nr. 24). Vor allem aber in Khorsabad folgen die Zahlen, von den Thron- sälen der Paläste angefangen bis zum Hauptraum in der kleinsten der Resi- denzen, fast genau der Wertigkeit der Gebäude, mit der einzigen Abwei- chung, daß sich der Thronsaal des Kronprinzenpalastes vor dem des Königs- palastes einordnet: Kronprinzenpalast F (Nr. 22), Hauptpalast (Nr. 23), Re- sidenzen K, L, M, J und Z (Nr. 22). Ihre Werte liegen zwischen 1,08 und 1,77. Die Mauern sind also bei allen sehr erheblich überdimensioniert. Loud 18 Lesung nach J. Renger, ZA 58, 1967, 125. 13 MDOG 99 * 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl und Altman haben diese Eigentümlichkeit der von ihnen untersuchten Häu- ser auch sehr wohl bemerkt!?. Sie machen dafür die bei verschiedener Dicke der Mauern auch verschieden anzunehmende Höhe der zugehörigen Mauern verantwortlich. In diesem speziellen Fall mögen auch tatsächlich Raum- Mauer-Verhältnis und Raumhöhe einander entsprechen, aber im ganzen ge- sehen reicht diese Erklärung keineswegs aus. Wie unmöglich hoch würden dann Räume mit kleinem Index werden müssen, wie schachtartig sähe z. B. die Zella im Nabü-Tempel, der inmitten der Residenzen steht, aus, wenn man ihn nach den Verhältnissen ergänzt, die uns für den Raum 12 der Residenz K durch das dort gefundene Wandgemälde bekannt sind (Abb. 3)! ä - j0M Abb. 3. Querschnitt durch Raum 12 der Residenz K in Khorsabad (links) im Ver- gleich zum Querschnitt durch den Nabü-Tempel am selben Ort, wenn der Nabü- Tempel nach dem an Residenz K festgestellten Verhältnis von Mauerdicke zu Raum- höhe rekonstruiert wird (nach Loud/Altman, Khorsabad IT, Taf. 84. 88) Dagegen drängt sich uns die Vermutung auf, daß die alten Bauherren und Baumeister die Dicke der Mauern an und für sich, über die vorhin angestell- ten technischen Überlegungen hinaus, als Wertzeichen angesehen haben, daß sie Würde durch Volumen auszudrücken versuchten. Es ist nachzuprüfen, ob sich für diese Anschauung weitere Belege finden lassen, und wir wollen dazu einige Bauwerke unserer Listen, von spätbabylonischer Zeit angefangen, noch einmal genauer ansehen. Im Palast der EnumereStinanna (Bel-Salti-Nanna)!® aus der Zeit des Na- bonid in Ur (Abb. 4) besitzt der Hauptraum ziemlich dicke Längswände, von denen aber nur die Eingangswand auf ihre ganze Länge hin die gleiche Stärke besitzt?®. Die Rückwand dagegen ist in dieser Stärke nur so weit durchge- führt, wie sie die angelegte Kammer 15 begleitet, welche mit Raum 14 durch 19 Loud/Altman, Khorsabad IT, 19. 20 Sir Leonard Woolley, The Neo-Babylonian and Persian Periods, UE IX, 1962, Z 70 14 MaR upd Übermaß MDOG 99 * 1968 20 47 F4«+ 16 15 22 271 40 0M 45M Zn Abb. 4 Abb. 5 10 8 w z /’/ A 15M —+ { 45 M Abb. 6 Abb. 7 Abb. 4. Grundriß vom Palast der Enumere$tinanna (Bel-Salti-Nanna) in Ur, Ausschnitt Abb. 5. Grundriß des Hauses IT aus der spätbabylonischen Periode in Ur, Ausschnitt Abb. 6. Grundriß des Hauses VII aus der spätbabylonischen Periode in Ur, Ausschnitt Abb. 7. Grundriß des Hauses I aus der spätbabylonischen Periode in Ur, Ausschnitt eine in der Achse liegende Tür verbunden ist. Im Bereich der Kammern 16 und 22, die nicht mit 14-in direkter Verbindung stehen, ist sie erheblich dünner. Also ist die Mauerdicke weder von der Höhe noch von der Spann- weite des Raumes allein abhängig, sondern die Räume 14 und 15 sollen durch die Tiefe der Türöffnungen vor allen anderen ausgezeichnet sein, wie sie sich ja auch durch ihre Lage im Grundriß als etwas Besonderes herausheben. Dem entspricht, daß in den Häusern II (Abb.5) und VITI (Abb.6) des gleich- zeitigen Wohnquartiers die Empfangsräume 4 zwar eine tiefe Eingangstür und also auch eine entsprechend dicke Begrenzungsmauer zum Hof besitzen, ihre Rückwände jedoch, die nicht von Türen unterbrochen werden, ganz er- heblich dünner sind?!, Bei Haus IT ist das ganz sicher. Bei Haus VIT deutet Woolley in der Zeichnung an, daß im beschädigten Teil der Rückwand eine Tür angebracht gewesen sein könnte; nachgewiesen ist sie nicht. Hinge die Mauerdicke nur von der Raumhöhe ab, so wäre diese Methode der Dimen- sionierung ganz unverständlich, Empfangsraum 3 im Haus I (Abb.7) da- 21 Woolley, The Neo-Babylonian and Persian Periods, Taf. 71. 15 MDOG 99 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl gegen besitzt in der Rückwand eine Tür, welche, wie im Palast, eine in der Raumachse angeordnete Kammer 5 zugänglich macht. Hier ist die Rückwand sogar noch dicker als die Außenwand. Bei der Betrachtung der Südburg in Babylon wollen wir vom Hauptraum am »Anbauhof« ausgehen?? (Abb. 8). Es handelt sich hier um das abgelegenste und wohl intimste Quartier der Südburg .Trotzdem besitzt der an der Südseite des Hofes gelegene Hauptsaal eine stark überdimensionierte Außenwand, deren Dicke an der Laibung der hier besonders breiten Tür ablesbar ist. Der Raum erweitert sich nach den Seiten durch geöffnete Kammern, und hier ist die Außenwand erheblich / N TE ;1 Yr 50 % 45 Tı T7 Abb. 8. Grundriß vom Anbauhof der Südburg in Babylon, Ausschnitt mit dem Hauptraum (Breite des Hauptraumes ca. 9 m) dünner, mit anderen Worten, sie ist nur zwischen den Trennwänden zu den Seitenkammern verstärkt. Wie sehr die so erreichte Mauertiefe auch auf unser Gefühl wirkt, sei an der Skizze Abb. 9 gezeigt, einem Vergleich des Zustandes, wie er am Thronsaal gefunden ist, mit einer Rekonstruktion unter Be- nutzung der nach heutigen Begriffen ausreichenden Mauerstärke. Die Rück- wand mit dem breiten Durchgang zu einem zweiten, ebenso großen Haupt- raum ist dünner als die Hofwand, und wenn sich dieser Zustand auch zur Not mit der Annahme zweier paralleler Tonnen, die sich gegenseitig stützen, erklären ließe, so paßt diese Vorstellung doch sehr wenig zu der Art, wie die Rückwand des zweiten Raumes ausgebildet ist. Sie besitzt nämlich die ge- hörige Dicke gerade nur so weit, wie sie die achsial angelegte, wieder durch eine breite Tür zugängliche Kammer begleitet. Was den Hauptraum am West- hof und den Thronsaal am Haupthof anbelangt, so läßt sich allerdings mit den bisher gemachten Beobachtungen die Vermutung, sie seien mit Tonnen eingewölbt gewesen, nicht widerlegen; der Thronsaal soll daraufhin zum EB 22 Koldewey, Die Königsburgen von Babylon I, Taf. 2. 16 Maß und Übermaß MDOG 99 - 1968 S - f OIl Ü &S Wa Abb. 9. Einblick in die Mitteltür des Thronsaales in der Südburg von Babylon; links nach den gefundenen Maßen, rechts mit der Mauerdicke, die nach modernen Vor- schriften nötig wäre, wenn der Raum mit Balken überdeckt wird Schluß noch einmal betrachtet werden. Aber man darf wohl schon jetzt be- haupten, daß auch bei ihrer Grundrißform die Vorstellung vom Wertmaß- stab der Mauerdicken eine Rolle spielt. Unseres Erachtens zeigt das schon ein Blick auf den Gesamtgrundriß (Abb. 10) mit der sofort in die Augen sprin- genden Abstufung der drei Hauptsäle nach Lage und Gewicht, der übrigens eine ähnliche, nur etwas anders geordnete Stufenreihe in der Anlage der drei Tore von der Prozessionsstraße bis zum Haupthof entspricht: Das bedeu- tende Tor an der Straße, das weniger bedeutende Tor zwischen Osthof und Mittelhof, die wohl beide eine nicht allzu beschränkte Offentlichkeit besaßen, und der festungsartig starke Eingang zum Mittelhof an der Stelle, wo ein Besucher den hochoffiziellen Teil des Palastes betritt??. Wenn die drei Tore auch wahrscheinlich ungleich hoch waren, so können die Höhenunterschiede, da die Spannweiten der Torräume nur wenig voneinander abweichen, nicht den Unterschieden in der Mauerdicke entsprochen haben. — In der Haupt- burg?* (Abb. 11) ist bei beiden Haupträumen, dem am Osthof und dem am Westhof, der Unterschied in der Dicke zwischen der Hofwand und der Rück- wand besonders groß. Offensichtlich ist hier allein darauf Wert gelegt, daß die Tore vom Hof zum Raum die für richtig gehaltene Laibungstiefe be- 23 Außer Koldewey (Die Königsburgen von Babylon I, 71) haben A. Moortgat und O, Reuther diese in den Baumaßen sich abzeichnenden Wertstufen hervorge- hoben (MDOG 69, 1931, 1 ff, und MDOG 70, 1932, 30 ff.). 24 R. Koldewey, Die Königsburgen von Babylon II: Die Hauptburg und der Sommerpalast Nebukadnezars im Hügel Babil, WVDOG LV, 1932, Taf. 8. 17 MDOG 991968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl A %C Al U G Z Z (B n O I6 P “ n eaa \ \ ‚„,]l/ 278 ä 79 I” Ü D A »11 \\ LE 3Lr 7 un H2 E Tß N6 33 flr 9 I E 3} —+ 37 dr BA - [E [— ( TE | :|-I .’»5„H„/!„ot' r &, Westhof L } Osthof »44 —7 U "'.:IIH am möl} Thronsaal fi—-q-:l -n-'lfl"'t K i i E1 22 i Y *ul 36 DLn 35 23 C p F ] a } ZE ng nl i -I'"'J . [n —0R C Z W d FA N Ö Ö '‚‘‚"Ml'l"r Z ‚(a Abb. 10. Grundriß der Südburg von Babylon E N 3 OSTHOF l-' EL —l '] Kln un \ - 50M - L J j J 3 Abb. 11. Grundriß der Hauptburg von Babylon, Ausschnitt 18 Maß und Übermaß MDOG 99 1968 OÖSTHOK WESTHOF &' N I N i *\ ä n P N WE E } N MN s S Z 3bp | 3 R L TN w Abb. 12. Grundriß vom Sommerpalast Nebukadnezars II. in Babylon, Ausschnitt saßen. Die Mauern der rückwärtigen Teile sind so dünn, daß in diesem Fall wohl niemand mit einer Wölbdecke rechnen wird, selbst, wenn man die Festigkeit des Backsteinmaterials in Rechnung stellt. — Im Sommerpalast Ne- bukadnezars I1.2 zeigt der Hauptraum am Westhof wieder die Verbreite- rung der Hofmauer, soweit das der Eingangstiefe wegen notwendig ist (Abb. 12). Am Osthof entsprechen die Mauerdicken und die mit ihnen fest- gelegten Tiefen der Türlaibungen ebenfalls offensichtlich der Bedeutung des Hauptsaales und der um ihn gelagerten Räume; übrigens besitzt der nicht sehr bedeutende Torraum des Einganges zum Osthof die gleiche Mauerdicke wie der Empfangsraum, auf den er vorbereiten soll (in der Abbildung leider nicht zu sehen). Im Merkes?% ist die Zurückführung der raumbegrenzenden 25 Koldewey, Die Königsburgen von Babylon II, Taf, 8, 26 O. Reuther, Die Innenstadt von Babylon (Merkes), WVDOG XLVII, 1926, M17, 19 MDOG d 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl A Z TREPPE ‚. A 10 20M OM BAD D un —_- — ım m AB Abb. 13 Abb. 14 Abb. 13. Grundriß von Haus I der spätbabylonischen Schicht im Merkes von Baby- lon, Ausschnitt. — Abb. 14. Grundriß von Haus II der spätbabylonischen Schicht im Merkes von Babylon, Ausschnitt /l / / (9) BRUNNEN O; ? + M Abb. 15. Grundriß von Haus III der spätbabylonischen Schicht im Merkes von Ba- bylon, Ausschnitt BAD A 0 5 100 | an an u . Abb. 16. Grundriß von Haus V der spätbabylonischen Schicht im Merkes von Ba- bylon, Ausschnitt 20 Maß und Übermaß MDOG 99 1968 Mauern auf eine geringere Stärke an Stellen, wo nicht eine Tür eine tiefe Laibung verlangt, festzustellen bei Haus I (Hof- und Rückwand des Haupt- raumes; Abb. 13), Haus II (Hofwand; Abb. 14), Haus III (Hofwand und Rückwand; Abb. 15) und besonders deutlich bei Haus V (Hofwand; Abb. 16), weil hier der Hauptraum bedeutend breiter ist als der Hof. Die bescheidenen Häuser (z.B. VII-XII) verzichten bezeichnenderweise in der Regel auf tiefere Laibungen der Tür im Hauptraum. — Ähnliches läßt sich an den Residenzen aus der Zeit Sargons II. in Khorsabad beobachten?. Der Haupt- eingang zum Gehöft des Sinahusur (Abb. 17) führt durch einen Vorraum in = » ' Abb. 17. Grundriß vom Eingang in die Residenz des Sinahusur in Khorsabad (Maßstab wie Abb. 13—-16) den Mittelraum eines dreireihigen Hauses, und zwar liegt der Eingang in einer Schmalseite des Mittelraumes. Die Mauer ist an dieser Stelle fast um ein Drittel dicker als alle übrigen. Das läßt sich weder mit der Höhe noch mit der Spannweite des Raumes erklären, sondern allein mit der Lage der Tür an dieser Stelle. Bei dem gleichen Gehöft sollte beachtet werden, daß sein mittle- rer Bereich, wohl das eigentliche Wohnhaus, durchweg dickere Mauern besitzt als die Gruppen um den Ost- und um den Westhof, ohne daß die Größe der Räume dabei eine Rolle zu spielen scheint. — Bis an den Anfang des 2. Jahr- tausends führt uns eine Betrachtung der Häuser aus der »Isin/Larsa-Stadt« in Ur?2 zurück. Auch dort, in so verhältnismäßig früher Zeit, ist festzustellen, daß die Türen zum Hauptraum besonders starke Mauern bedingen. Besonders deutlich ist das bei Raum 10 im Hause Paternoster Row XI B (Abb. 18), da 27 Loud/Altman, Khorsabad II, Taf. 70. 28 C. L. Woolley, AJ 11, Heft 4, 1931 Taf. XLVII. Hierzu siehe auch Anm. 36 zu Liste 2, 21 MDOG°990- 1068 Ernst Heinrich/Ursula Seidl hier die Begrenzungsmauer wieder nur auf das kurze Stück hin, das zugleich dem Hof angehört und in dem die Tür liegt, verstärkt ist. Aber auch bei Raum 9 im Hause Boundary Street III (Abb.19), bei Raum 5 im Haus Old Street I (Abb. 20) und bei den Räumen 8 und 9 im Haus Store Street III (Abb. 21) ist ähn- liches zu bemerken. Im Raum 4 des Hauses Church Lane III (Abb. 22) ist die sonst dünne Mauer wenigstens unmittelbar rechts und links neben der Tür verstärkt. Man könnte die Zahl der Beispiele, an denen sich ähnliches feststellen läßt, bis zur Langweiligkeit vermehren und ihre Reihe vielleicht noch etwas nach oben, ziemlich sicher aber nach unten verlängern??, Meist aber wird die Ab- sicht, Mauern nach Maßgabe ihrer Bedeutung zu dimensionieren, gar nicht nachzuweisen sein. Solche Beispiele, wie wir sie benutzen, können ja nur dort zu finden sein, wo man schon sehr bewußt rationell baut und das Bedürfnis zum Ausdruck einer im Geistigen liegenden Bedeutung zum Bedürfnis nach Repräsentation herabgesunken ist. Bei den großen Staatstempeln ist das augenscheinlich nie der Fall gewesen, bei ihnen wäre wohl der Ersatz des Seins durch den Schein als Sakrileg erschienen. Damit fehlt uns aber auch die Mög- lichkeit, nachzuprüfen, warum manche Tempel, die in unserer Liste von ihrer Umgebung abstechen, so besonders dicke Mauern erhielten: Der Gipsstein- tempel (Steinstifttempel) in Uruk (Liste 1, Nr. 7), der Susu’en-Tempel in Tell Asmar (Nr. 44) und der kassitische Ningal-Tempel an der Zikkurrat in Ur (Nr. 52; Abb. 28). Daß sie eine Würde besonderer Art besessen haben müssen, ist zwar einleuchtend, aber eine so farblose Aussage, daß sie uns nicht weiter- hilft. In einem Fall nur, in dem des spätbabylonischen »Boat Shrine« in Ur (Nr. 62), möchte man dessen besonders dünne Mauern damit erklären, daß es sich bei ihm nicht um einen eigentlichen Tempel, sondern um den Aufbewah- rungsort eines Kultgerätes handelt. Im übrigen wird in vielen Fällen der Be- fund auch mit unserem Vorschlag nicht zu erklären sein. Im mitannischen Nuzi?9 z.B.setzt sich zwar der Palastkomplex durch seine ungewöhnlich dicken Mauern von dem Gewirr der Wohnhäuser deutlich ab, und an einer Stelle, bei Raum L 11, dem später ein neuer Raumkomplex mit dem Saal L 20 vorgelegt ist, liegt ein Fall wie die eben geschilderten vor. Im übrigen aber ist es unmöglich, festzustellen, warum die einzelnen Räume gerade so um- mauert sind und nicht anders, solange uns ihre Funktion unbekannt bleibt, und das ist häufig der Fall, auch an einigen Stellen der von uns als Beispiele gezeigten Grundrisse, Es liegt nahe, sich danach umzusehen, ob die von uns beobachteten Bausit- ten sich nicht in den Berichten der altorientalischen Fürsten über ihre Bau- tätigkeit niedergeschlagen haben. Angaben über die gewählten Mauerstärken sind da allerdings nur sehr selten zu finden, immerhin aber wird oft, und zwar 29 Als einen letzten Ausläufer solchen Denkens kann man vielleicht Vitruvs Mit- teilung (II,3, Abschnitt 3) deuten, die Griechen hätten Ziegel von zwei verschie- denen Abmessungen gekannt: Pentadora und Tetradora. Die kleineren, vier Hand- breiten im Quadrat messend, seien für private, die größeren von fünf Handbreiten im Quadrat für öffentliche Bauwerke benutzt worden — womit natürlich diese, ganz abgesehen von ihren sonstigen Eigenschaften, dickere Mauern bekommen mußten als die privaten. 30 R., F. S. Starr, Nuzi II, 1937, Plan 13. 22 Maß und Übermaß MDOG 99 1968 XIB 16 10 IIIT\ | PE } 5 v 10 Abb. 18 Abb. 19 L4} i [E WE 0 $ Abb. 20 Abb. 21 Abb. 22 Abb. 18. Grundriß vom Haus Paternoster Row XIB in der »Isin/Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt. — Abb. 19. Grundriß vom Haus Boundary Street III in der »Isin/ Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt. — Abb. 20. Grundriß vom Haus Old Street I in der »Isin/Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt. — Abb. 21. Grundriß vom Haus Store Street III in der »Isin/Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt. — Abb. 22. Grundriß vom Haus Church Lane IIT in der »Isin/Larsa-Stadt« von Ur, Ausschnitt gewöhnlich durch den Vergleich mit einem Gebirge, die Größe und die Massig- keit des Gebäudes hervorgehoben. Das beginnt schon mit Gudea, der vom Haus seines Gottes Ningirsu sagt?!: »wie einen Lapislazuliberg ließ er es hoch- wachsen, wie einen Alabasterberg stellt er es zu (aller) Staunen hin«. Derselbe Vergleich findet sich, um nur noch ein Beispiel zu nennen, bei Waradsin?2, Später wird in der Regel nur das Fundament als bergähnlich gerühmt, so bei Salmanassar I., Tukultininurta I., Tiglatpilesar I., Tiglatpilesar III., Sargon II. , Assarhaddon und Nabonid — die Häufigkeit des Vergleichs und die Unvollstän- digkeit dieser Aufzählung überhebt uns der Mühe, jede einzelne Stelle nachzu- weisen. Salmanassar I.gibt in seinemBericht über den Neubau des Assur- Tempels n 31 A, Falkenstein/W. von Soden, Sumerische und akkadische Hymnen und Gebete, 1953, 161 (Zyl. A, XXIV 13. 14). 32 G. A. Barton, The Royal Inscriptions of Sumer and Akkad, 1929, 320 f, (clay cone B). 23 MDOG 99 - 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl Ehursagkurkurra?? einmal genaueMaße an. Er sagt,er habe die innere Mauer des Tempels 10, die äußere 5 Backsteine dick gemacht, und augenscheinlich hält er diese Maße für bedeutend und rühmt sich ihrer. Die innere Mauer erhielt da- mit ja auch eine Dicke von mindestens 3,40 m. Nur nützt uns diese Angabe wenig, weil wir nicht wissen, was mit »innerer« und »äußerer« Mauer gemeint ist. Auf alle Fälle wird doch so viel aus den Bauberichten klar, daß man auf ein ungewöhnliches, womöglich das früher Vorhandene übertreffendes Format seiner Bauten bedacht war. Ergiebiger für uns aber ist eine andere Angabe, die noch häufiger in den Texten zu finden ist, die Bemerkung nämlich, daß Palast und Tempel mit Cedernstämmen eingedeckt waren. Von den vielen Stellen, die dafür in Frage kommen, will ich nur drei zitieren, die mir sehr bezeich- nend zu sein scheinen. Sanherib?* sagt von seinem neuerbauten Palast: »... and have called me by name, showed me how to bring out the mighty cedar logs which had grown large in the days gone by, and had become enormously tall as they stood concealed in the mountains of Sirara«, und: »The dark color of the roofing timbers in the chambers, I brightened (painted?) and made them shine like the day«. Von Ehulhul, dem Haus des Sin in Harran, berich- tet Assurbanipal?: »Erhabene Zedern, die im Libanon (ihre imponierende) Erscheinung ... Zypressen mit gutem Geruche, die Adad in Sirara ... welche die Könige des Meerufers, mir untertänige Knechte gefä[1lt hatten?] ... (und) von ihren Bergen, einem beschwerlichen Terrain, mühsam [nach] Harrän hat- ten schleppen lassen, (diese) legte ich als Bedachung auf E-hulhul ...«. Nabo- nid endlich rühmt sich in dem Bericht über den Bau des Tempels des Sama% und der Aja in Sippar, Ebabbara?®: »starke Zedernstämme, das Gewächs des Amanus und des Landes (?) Kal-da zu seiner Bedachung und zu den Flügeln seiner Tore ließ ich herzuschleppen«. Berichte über den Bezug von Cedern- und Cypressenstämmen für die Bedeckung monumentaler Gebäude aus dem Libanon, dem Amanus und den Gebirgen jenseits des oberen Euphrat waren bis in die Zeit der achämenidischen Könige üblich. Wenn sie auch formelhaft fast in jedem Baubericht auftreten, so machen doch die Erwähnungen von Schwierigkeiten des Transportes im Gebirge den Eindruck, daß sie auf wie- derholter Erfahrung beruhen, und die Funde von Holzresten in vielen Rui- nen und bis in frühgeschichtliche Zeit hinauf beweisen, daß sie die Wirklich- keit richtig wiedergeben. Es kann kein Zweifel sein: In Assyrien sowohl wie in Babylonien und wie später bei den Persern hielt man die Balkendecke für den selbstverständlichen Abschluß eines monumentalen Raumes. Sollte ein Bauherr gegen den Brauch statt dessen Gewölbe angewandt haben, so wäre das etwas Besonderes und Außerordentliches gewesen, und es wäre mit Sicher- 33 E. Ebeling/B. Meissner/E. F. Weidner, Die Inschriften der altassyrischen Könige, Altorientalische Bibliothek I, 1926, 136 f. (Salmanassar I. Text 4, Rs. 6-7). 34 D. D. Luckenbill, The. Annals of Sennacherib, OIP II, 1924, 107 (aus dem ekallu Sanına la i$ü = »Palast ohne Gleichen«, Col. IV 49-53 und 37-39). 35 M. Streck, Assurbanipal und die letzten assyrischen Könige bis zum Untergang Niniveh’s, Vorderasiatische Bibliothek VII 2, 1916, 170/171. 36 St. Langdon, Die Neubabylonischen Königsinschriften, Vorderasiatische Biblio- thek IV, 1912, 230 ff. (Nabonid Nr. 2, I 22-24). — Für die Frage der Überdeckung von Räumen mit Balken vgl. The Assyrian Dictionary Bd. IV (E), 1958, 275 f. unter »erenu A« (cedar) Abschnitt b, 1’ (wood for building purposes). 24 Maß und Übermaß MDOG 99 - 1968 $ L T le1 %, %[( \ O W D7 pA f L C Ü } owin) Z 49 or j} a o } nm o SCALE OF METEAS Abb. 23. Vier Zustände des »Single Shrine Temple« in Tell Asmar, Early Dynastic III und Akkadisch (nach P. Delougaz/S. Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Re- gion, OIP-LVILL 1942, 1Tat.23) heit zu erwarten, daß er sich dieser Tat gerühmt hätte. Derartige Berichte aber gibt es nicht. Es bleibt noch übrig, mit Hilfe der hier geschilderten Beobachtungen die zu Anfang genannten Bauwerke, die sich ihre Bearbeiter eingewölbt vorstellen, kritisch zu betrachten. Khorsabad haben Loud und Altman so gründlich untersucht und den Vorschlag der ersten Ausgräber, sich gewisse Räume des Palastes und der Tempel gewölbt vorzustellen, mit so guten Gründen wider- legt?, daß es genügt, auf ihre Ausführungen hinzuweisen. Auch Andrae hat übrigens bei verschiedenen Gelegenheiten betont, daß an Gewölbe in den Haupträumen monumentaler Gebäude auf assyrischem Gebiet nicht gedacht werden dürfe?, Die Mauerdicken der vier Zustände des »Single Shrine« in der Reihe der Abu-Tempel in Tell Asmar gehen, wie unsere Liste 1 zeigt, über das in ihrer Zeit übliche wenig hinaus?? (Abb. 23). Will man von daher urtei- len, so müßten viel eher die I$tar-Tempel in Mari (Liste 1, Nr. 36) oder die Tempel in Nuzi*° gewölbt gewesen sein. Übermäßig dick ist allein die Trenn- wand zwischen den beiden Räumen des Zustandes C, aber gerade hier kann ihre Stärke nichts mit der vorausgesetzten Einwölbung zu tun haben. Wie 37 Loud/Altman, Khorsabad IT, 23. 38 Z.B. in F, von Luschan, Ausgrabungen in Sendschirli V, 1943, 53 Anm. 1. 39 Nr. 37-40 in Liste 1; vgl. auch Anmerkung 5. 40 R, F.S. Starr, Nuzi II, Plan 13. 25 MDOG 99 * 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl man die Tonnen über den beiden Räumen auch spannen würde, die Mauer bliebe statisch unnötig. — Genauer müssen die Häuser in Susa (Liste 3, Nr. 12-14) betrachtet werden, denn Ghirshmans und Gasches Theorie wirkt bei dem ersten Blick auf die Grundrisse recht überzeugend. Außerdem gibt es nicht weit von Susa, in Tschoga Zambil*!l, Gewölbe aus der 2. Hälfte des 2. Jahrtausends in sehr ungewöhnlicher Verwendung. Zwar die gangartigen Räume in der untersten Stufe der dort gefundenen Zikkurrat und die Tunnel über den Treppen dürften auch nach unserer Vorstellung gewölbt sein, da sie begehbare Terrassen oder hohe Mauergewichte zu tragen haben. Erstaunlich aber ist, daß in diesen Räumen offensichtlich an zwei Stellen Kultstätten ein- gerichtet sind, und zwar schon zu einer Zeit, als die unterste Stufe noch eine selbständige zingelartige Form hatte. Ghirshman vermutet, daß auch die durchweg schmalen, gangartigen Räume der bei der Zikkurrat liegenden Tempel gewölbt waren*2, Die Form der »salle ä quatre saillants«, wie Ghirshman die von ihm eingewölbt gedachte Raumform nennt, ist nun nicht auf Susa beschränkt. Sie kommt z.B. auch in Babylon im Sommerpalast Babil (Liste 3, Nr. 28; Abb. 12 auf S. 19), in der Südburg (Nr. 26; Abb. 10 auf S. 18) und, in viel bescheidenerer Form, bei den neubabylonischen Häusern in Uruk vor (Liste 2, Nr. 43), und die Gruppierung von Räumen zu beiden Sei- ten des Hauptraumes, aber ohne die weiten OÖffnungen zwischen ihnen, ist so- gar in neu- und spätbabylonischer Zeit sehr häufig. Alle diese Beispiele waren aber zweifellos ungewölbt. Die in Susa ausgegrabenen Häuser gehören in die Zeit der »sukkalmah«%, und Ghirshman berichtet von anderen, die sogar in das dritte Jahrtausend gehören. Die Raumform tritt also in Elam zuerst auf, und muß sich dort über Jahrhunderte unverändert erhalten haben. Von Susa müßte die Raumform erst in neubabylonischer Zeit, und zwar ohne die ge- wölbten Decken, nach Babylonien übernommen worden sein. Gasche denkt sich die Einwölbung so, wie es Abb. 24 zeigt: Die Tonne über dem Haupt- raum wird durch Bögen begrenzt, welche jeweils zwei der einander gegen- überliegenden Pfeiler miteinander verbinden. Diesen schließt sich nach jeder Seite eine schmale, quergelegte Tonne an. Nun ist aber bei den Haupträumen der drei bekannt gemachten Häuser (Abb. 25-27) die Hofwand, in der das große feierliche Eingangstor liegt, dicker als die Rückwand; bei Abb. 25 ist dieser Unterschied ganz besonders auffallend. Als Stützkonstruktion einer Tonne ist diese Raumbegrenzung nicht gerade geeignet, selbst wenn man in Rechnung stellt, daß sich an die Rückwand von außen kleinere Räume an- 41 R. Ghirshman u. a., Tchoga Zanbil, La ziggurat, MDP XXXIX, 1966, 21 ff. Abb: 8 918 18250270 42 O. Reuther in seinem oben zitierten Aufsatz über Babylon (MDOG 70, 1932, 41) entnimmt einer Stelle bei Strabo (XVI, I, 5), in der Susiana seien alle Häuser gewölbt gewesen. Das ist ein Irrtum. Strabos Aussage bezieht sich ausdrücklich auf seine Zeit (um Christi Geburt), in der man im Orient gewiß auch schon weitgespannte Gewölbe ausführte, und außerdem auf das damals verödete Babylon und auf die dort im Stadtgebiet verstreut errichteten Häuser. Die Susiana wird nur, ebenso wie die Küste der Persis, als Land erwähnt, in dem in Bezug auf Klima, Armut an Bau- holz und Reichtum an Palmen die gleichen Verhältnisse herrschten wie in Babylon, 43 Sukkalmah = Großregent, der erste um 1860/50 v. Chr. Vgl. W. Hinz, Orien- talia NS 32, 1963, 1 ff.; derselbe, Das Reich Elam, 1964, 150 (Tabelle). 26 Maß und Übermaß MDOG 99 - 1968 JA M I I | M P mnmummmmuul Il z ==>> / = Ill|n | V e nn WL Tn O _On ä Z IL ELl — u z LL LEL TTT 'ı lı \|‚lf' a ]l””” l Il z Abb. 24. Gasches und Ghirshmans Vorstellung von der Art der Einwölbung der »salles a quatre saillants« in Susa (nach R. Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 1965, 100 Abb. 5) legen. In Abb. 25 und 26 wirkt die dicke Türwand geradezu wie zwischen die seitlichen Hofwände eingespannt und in Abb. 26, wo der Hauptsaal brei- ter ist als der Hof, besitzt sie ebenfalls nur auf die Länge des Hofes hin ihre volle Dicke und nimmt dann ab, genau so, wie wir es vorhin an Beispielen aus Babylon und Ur beobachtet haben. Die Eingangswand der Hauptsäle ausge- nommen, richtet sich die Dicke von deren Umfassungswänden zumeist nach derjenigen der anschließenden Räume (s. bes. Abb. 27). Wenn es Nebenquar- tiere mit untergeordneten Haupträumen gibt, so verhalten diese sich ähnlich, sind aber auch in Bezug auf die Mauerdicken dem Empfangssaal untergeord- net. All dies sind Beobachtungen, die wir vorhin auch an mesopotamischen Palästen und Häusern machen konnten und die nach unserer Ansicht energisch gegen die Einwölbung sprechen, zumal die verhältnimäßig niedrigen Ver- gleichszahlen der Räume in Susa zu ihrer Zeit auch an anderen Orten vor- kommen (Liste 3, Nr. 12-14). Man muß sich die »salle a quatre saillants« flach gedeckt (selbstverständlich mit Ausnahme der Maueröffnungen!), - oder man müßte sich den größten Teil aller Räume in diesen Grundrissen gewölbt vor- stellen. Dazu liegt aber ebensowenig ein Grund vor wie bei babylonischen und assyrischen Grundrissen. Die dicken Begrenzungsmauern der Haupträume, besonders die Dicke ihrer Hofmauern, erklären sich vielmehr auch hier be- friedigend aus der Anschauungsweise, die Würde durch Masse auszudrücken gewohnt war**, Im Falle der drei Bauwerke in Ur aber lassen sich aus den Ruinen selbst keinerlei Beweise gegen die Theorie ihrer Einwölbung gewinnen, vielleicht 44 Wir mußten hier die rekonstruierten Grundrißpläne in R. Ghirshmans Aufsatz L’architecture Elamite et ses traditions in Iranica Antiqua 5, 1965, 93 ff. benutzen, obwohl die Grabungspläne in Arts asiatiques 10, 1964, 12 Abb. 3 und Arts asiatiques 11, 1965, 10 Abb. 2 gerade für die Beurteilung der hier gestellten Fragen wichtig zu sein scheinen. Sie sind jedoch in so kleinem Maßstab reproduziert, daß sich an ihnen Einzelheiten nicht genau erkennen lassen. 27 MDOG 99 * 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl X 35M — Abb. 25. Grundriß vom Haus des Rabibi in Susa, Ausschnitt, altelamisch (nach Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 96 Abb. 3) 15 M C[)—;jft):_4;£._‚ Abb. 26. Grundriß vom »bätiment central« in Susa, altelamisch (nach Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 94 Abb. 1) y..M \ a M 10 15 SE KENTEURE FEr Abb. 27. Grundriß vom Haus des Attaru Uktuh in Susa, Ausschnitt, altelamisch (nach Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 95 Abb. 2) 28 Maß und Übermaß MDOG 99 - 1968 bis darauf, daß im Falle des Ningal-Tempels (Abb. 28)% die gleichmäßige Durchführung der Mauern, auch an den Stellen, die von Gewölben nicht be- lastet oder an denen sich die Gewölbedrücke gegenseitig aufheben würden, tech- nisch durchaus unkorrekt wäre. Außerdem sieht die hier schwache Mauer vor dem besonders schmalen Raum mit der breiten Tür so aus, als ob es darauf angekommen wäre, ein Kultbild auf dem Postament dicht hinter der Tür im hellen Licht stehen zu lassen. Vielleicht hilft uns die Überlegung weiter, daß ja zu jeder Zeit mit Formen sich gewisse Vorstellungen verbinden, bei den EEEJ1 — __;*10 Abb. 28. Grundriß vom Ningal-Tempel in Ur Alten sowohl wie bei uns. Im vorigen Jahrhundert hat z. B. Schinkel in der Bauakademie zu Berlin in genialer Weise die Idee des Skelettbaus ohne Eisen vorweggenommen, indem er zwischen Pfeiler Bogen spannte und die Bogen durch eine Decke aus »preußischen Kappen« verband. Von einigen Versuchen ihm nahestehender Schüler abgesehen, hat sich jedoch diese Bauweise, obwohl sie für die damalige Zeit fortschrittlich war, nicht durchgesetzt, zweifellos, weil eine ähnliche Konstruktion damals für die Abdeckung von Kellerge- schossen gebraucht wurde. Im Altertum nun hätte eine Kuppel oder eine Tonne über einem bewohnten oder gar für feierliche Handlungen benutzten Raum mit Notwendigkeit die Erinnerung an ein Grab wachrufen müssen, denn von den Gräbern her kannte man diese Raumform, von Substruktionen, Türbogen, Ofen, Speichern und den Hütten einiger benachbarter Stämme ab- gesehen, die auch als Vorbild nicht in Frage kamen. Das gilt im Besonderen für die älteren Zeiten. Es sei mir erlaubt, hier noch einmal zurückzugreifen auf die eindrucksvolle Rekonstruktion, die Seton Lloyd vom Innern des »Single Shrine Temple« in seinem ersten Zustand gezeichnet hat (Abb. 29)%, und W, Andraes Schaubild einer assyrischen Grablegung (Abb. 30)* daneben- 45 Woolley, Ziggurat, Taf, 73. 46 Delougaz/Lloyd, Pre-Sargonid Temples, 198 Abb. 159. 47 W. Andrae, Das wiedererstandene Assur, 1938, 18 Abb.7. — Es könnte die Frage gestellt werden, ob nicht tonnenförmige Schilfhütten, die ja in der Bildkunst der frühgeschichtlichen Sumerer vorkommen, als Vorbild für die Einwölbung gedient haben könnten. Diese sind jedoch immer deutlich als Ställe gekennzeichnet, und es ist nicht sehr wahrscheinlich, daß eine an ihnen gewonnene Vorstellung auf Tempel 7 MDOG’ 99 : 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl Y —x f d } Abb. 29. Inneres des »Single Shrine Temple« I (Rekonstruktion von S. Lloyd) zustellen. Zwar ist das Grab um mehr als ein halbes Jahrtausend jünger als der Tempel, aber den Menschen der präsargonischen Zeit hat sich eine Gruft nicht anders gezeigt als den Assyrern. Ist es wohl sehr wahrscheinlich, daß sie, deren Vorstellung von einem Gewölbe zu dieser Zeit noch fast ausschließlich mit der des Grabes verbunden gewesen sein muß, dieses Bild ohne weiteres auf den Tempel übertrugen, den Fall vielleicht ausgenommen, daß der Kult darin einer Gottheit der Unterwelt geweiht war? Die Zeit, in der die Gräber aus dem Boden stiegen und sich zu neuen Raumgebilden auswuchsen, war da- mals noch nicht gekommen, und sie war es unter den Kassiten und selbst unter den Chaldäern ebenfalls noch nicht. Der kassitische Ningal-Tempel in Ur überdies gehört zu einer Gruppe, die z. B. auch durch den »Square Temple« und den Susu’en-Tempel in Tell Asmar vertreten wird. Macht man aus dem übertragen sein sollte. Die Situation ist in Sumer eine andere als im vor- und früh- geschichtlichen ÄAgypten, wo die Scheinarchitektur im Djoserbezirk mit ihrer Skelett- nachbildung und ihren flachbogenförmigen Dächern allerdings ihre Vorbilder in Hütten findet, die in Siegelbildern nachzuweisen sind. Aber hier sind schon die Hütten als Heiligtümer oder Paläste ausgewiesen (s. u. a. H. Ricke, Bemerkungen zur ägyptischen Baukunst des Alten Reiches I. Beiträge zur ägyptischen Bauforschung und Altertumskunde 4, Zürich 1944, 96 ff, Taf, 4). 30 Maß und Übermaß MDOG 99 - 1968 SS OC A dn N /% / D4 D / D Z W - Z N x SS X < 47( , a % S \\\\ Z f W AT ?’ \\ \ Ü / \\5 / W < U f M W K \w Nill’ 4M %„ N IM Ü M 1R Ya M 18 Kl 4 $ | Aa ( N An X ) ıl - 61 \i* D Ü Z i 4200 A e ( G O ( \ M Z f A Z W A M : C W (V M —.\\\ C © W 47 CLE \\RT/ { { 7 n Z | M A @, Z Z 8 L HU Dn %‚1} V Ya \‚ M M B Z W T wf\] \ S Z e mc } i Y Ö D X A C ! R M 4 ( Z P } v {l * Ü Ü B '>.\‘, Abb. 30. Beisetzung in einer assyrischen Gruft (Zeichnung von W. Andrae) Hof dieses Tempeltyps einen kuppelüberdeckten Raum, umgibt ihn mit Ton- nen und läßt überdies noch die Kuppel im Außeren sichtbar sein, so erhält man einen völlig anderen Typ, der im Orient der Keilschriftzeit sonst unbe- kannt ist, den man aber ohne weiteres als sassanidischen Feuertempel in die Berge des Iran versetzen könnte (Abb. 31 und 32). Die Kultriten der Ningal fänden in ihm wohl schwerlich ihren Platz. E-dub-lal-mah (Abb. 33) und der Pavillon über der Zikkurrattreppe (Abb. 34) erscheinen ebenso mit ihren sichtbaren Kuppeln als Angehörige einer Zeit, die mehr als zwei Jahrtau- sende nach ihnen begann. — Auch bei dem Thronsaal in Babylon scheint aus dem Grundriß allein zunächst kein Argument gegen die Einwölbung gewinn- bar zu sein (Abb. 35). Darum hat sich schon O. Reuther in dem oben zitierten Aufsatz bemüht. Vor allem die auch für Babylon ganz eindeutigen Aussagen der Bauherren und Berichte griechischer Schriftsteller machten ihm Koldeweys Rekonstruktion zweifelhaft. Wir meinen, daß auch hier die Absicht, mit der Mauerdicke Würde zu repräsentieren, deutlich zu spüren ist. Das große Mittel- tor des Saales hat keine Verschlußeinrichtung, man erkennt dort, wo der Be- sucher vom Hof aus den König im Hintergrund thronen sieht, die volle Stär- ke der Mauer (Abb. 36 links). Die seitlichen Tore, durch die sicherlich an den großen Festen die Audienzsuchenden den Saal betraten und nach der Prosky- 31 MDOG:99 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl nese vor dem König wieder verließen, sind durch die Türanschläge zwar zweigeteilt, da aber während der Audienz die Türen geöffnet gewesen sein müssen, empfand man auch hier die ganze Mächtigkeit der Mauern (Abb.36 Mitte links). Die Türen in den Schmalseiten des Raumes sind verschließbar und hatten vielleicht bei der Audienz keine Funktion. Wenn sie sich öffneten, so ließ das Verhältnis ihrer geringen Höhe zur Tiefe die Vorstellung davon, daß die Mauer hier viel dünner war, nicht aufkommen (Abb. 36 rechts). Schließ- lich müssen die kleinen Tore in der Rückwand rechts und links vom Thron geradezu tunnelartig gewirkt und den Eindruck von der Stärke der Mauer, die den König schützt, bedeutend verstärkt haben (Abb. 36 Mitte rechts). Für »Sparmaßnahmen«, wie wir sie vorhin an manchen Häusern, aber auch L Abb. 31. Schnitt durch den Ningal-Tempel in Ur, Maßstab wie Abb. 32. Beachte: Die Außenmauern sind für die schmalen Tonnen zu dick und bleiben von der Kuppel her unbelastet (Rek. nach C. L. Woolley). Vgl. Abb. 28 —— (a 5M Abb. 32. Längsschnitt durch den Chahär Täq bei Nigär (konstruiert nach L. Vanden Berghe, Nouvelles d&couvertes de monuments du feu d’&poque sassanide, Iranica Antiqua 5, 141 und 142. Beachte: Die Auflösung der Mauermassen in vier schwere Kuppelpfeiler und leichtere, nach Art eines Strebesystems wirksame Umfassungs- wände 32 Maß und Übermaß MDOG 99 - 1968 an anderen großen Sälen in den Palästen Babylons betrachtet haben, war hier keine Gelegenheit, und sie wären wohl überdies hier ebensowenig angewendet worden wie bei den Tempeln. Um sicher zu gehen, habe ich meinen Kollegen, Herrn Professor Dipl.-Ing. St. Pol6nyi, gebeten, die statischen Verhältnisse des Thronsaales zu untersuchen*®, Das Ergebnis ist zum Beweis als Anhang diesen Zeilen beigegeben. Es läßt erkennen, daß die Decke auf Balken von 0,35 m/ 0,75 m genügend sicher gelagert wäre. Auch die Durchbiegung der Balken bliebe bei diesem Profil in ungefährlichen Grenzen. Bäume, die in etwa 19 m Höhe noch einen Durchmesser von etwa 85 cm besaßen, kann es damals in / | i ( n ‘ | | A ms qu \“\%41 . .“ E L 2 8 \ AA Da { [ I B . S >> %\\ SS< m D Abb. 33. Tempel E—duß-lal-mabl i;1 Ur, kassitisch (R%konstruktion von A.S. Waitburn 1927: nach Sir L. Woolley, The Kassite Period and the Period of the Assyrian Kings, UE _ VIH; 1965, T/ 31) den nördlichen Randgebieten des Landes in genügender Anzahl gegeben ha- ben. O. Reuther berichtet, daß er solche »mighty logs, which had grown large in the days gone by, and had become enormously tall as they stood concealed in the mountains« in den nordindischen Gebirgen selbst beobachtet habe. Die Wände sind, wenn man mit einer Balkendecke rechnet, erheblich überdimen- sioniert, wie es zu erwarten war. Dagegen wäre ein Tonnengewölbe über die- sem Raum nach unseren Begriffen bedenklich, wenn man nicht ein Gewölbe mit bedeutend geringerer Schalenstärke, als sie die Berechnung zeigt, anneh- men will. Dann aber könnte der Raum über der Tonne wohl nicht aufgefüllt gewesen sein, und es würde ein ebenso anachronistisches Bild entstehen wie das von dem kuppelbekrönten Ningal-Tempel. 48 Ihm und seinem Assistenten, Herrn Dipl.-Ing. G. Winkler, möchte ich für die mir freundlich gewährte Hilfe sehr herzlich danken. — Interessant wäre hier der Ver- gleich mit dem Gewölbe des Taq-i-Kisra in Ktesiphon: Die Spannweite ist geringer als die in Babylon und das Gewölbe ist im Scheitel drei Ziegel (ca. 1 m) und am Widerlager 5'/2 Ziegel (ca. 1,80 m) stark. Dabei hatte das Gewölbe keine Auflast! 33 MDOG!'95. 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl Z Z Z // ZZA D D / Z % Z D N Z D Z 2 / Z // / Z E 2 ZZ p j Z s ZZ / ZZ Z Z ZZ Z Z / Z / D S Z ZZ LL $ // / \\ Z / \ N Z Z Z / Z \ Z O $ \ // V — (FA \ \ \ \ \ N / Z Z N \ N \ N /; Z N f Z N \\\\ A Z A \ Z T \ \ \ \ N N \ \ N N N N ZZA N \ \ ZZA Z ä/‚ i } \ Z ZZ zg& Z ; Z > D S D H DG S PE A C D, Z y Z DD y ZZ % WE Z Z A S Z FSIE Z // l”’/ D / Z S / Z Z Z ////’// / Z / Abb. 34. Pavillon über dem Treppenzusammenschluß an der Zikkurrat Nabonids in Ur (Rekonstruktion von M. V. Duffell 1937; nach Sir L. Woolley, The Ziggurat and its Surroundings, UE V, 1939, Taf. 88) Das Fehlen jedes Hinweises auf gewölbte Bauten in Abbildungen (von jener Hüttendarstellung Sanheribs abgesehen, die schon Loud und Altman für hier nicht verwendbar erklärt haben*?), das Schweigen der schriftlichen Quellen, das anachronistische vieler derartiger Versuche, vor allem aber das Fehlen von Resten eingestürzter Gewölbe in allen ausgegrabenen Räumen von monu- mentalem Format, die Funde von Deckengebälk in Räumen mit übermäßig dicken Mauern, die noch dazu aus Backstein bestehen, wie im seleukidischen Uruk (Liste 1, Nr. 69), sollte genügen, um derartige Rekonstruktionen künf- tig aus Kultur- und Kunstgeschichten zu verbannen, sobald man nur plausible Gründe für ihre aufwändige Mauerdimensionierung aufweisen kann. Das glauben wir mit diesen Zeilen für eine Gruppe von Fällen getan zu haben, obwohl wir uns bewußt sind, daß außerdem noch andere Antriebe dazu vor- handen gewesen sein mögen. 49 Loud/Altman, Khorsabad II, 24; A. H. Layard, Monuments of Nineveh II, 1953 Tafı 17. 34 Maß und Überma MDOG 99 1968 * SA Z * —m! (nr Thronsaal Hen O SL: S ı l Ar Abb. 35. Grundriß vom Thronsaal der Südburg in Babylon 2 ; { i M | |„)\ WE An N N DIZZZ N ST A Z NN Ö /;/ Z ié /; AANANANNNI % A / D Z Z Z Ä Z Al (LL/Ä Z Z O Z Y ANSNNSNNNNNN s\fi N N Z U Abb, 36. Tore am Thronsaal in Babylon. Die Höhe der Tore ist bei den ersten dreien im gleichen Verhältnis zur Lichtweite angenommen. Der Tiefeneindruck würde sich nicht ändern, wenn die Tore höher gewesen sein sollten 35 MDOG*'9941968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl Wie manche berühmte, von einsichtigen Gelehrten herrührende und mit schwerwiegenden Gründen verteidigte Rekonstruktion nun dennoch zu än- dern sein könnte, möchten wir an einem Beispiel wenigstens, an Koldeweys Zeichnung der Thronsaalfront in Babylon (Abb. 37)°%, anzudeuten versuchen. Die hohe kahle Fläche über den Lebensbäumen und dem Anthemienfries, hin- ter der sich das angenommene Tonnengewölbe verstecken muß, schien uns immer befremdlich. Nimmt man allerdings die Höhe von etwa 1'/2z der Raumbreite, die sich für den Raum 12 in der Residenz K in Khorsabad aus dem dort gefundenen Wandgemälde mit ziemlicher Sicherheit ergibt, auch für den Thronsaal an, so verschwindet die große weiße Fläche über den Ziegel- gemälden nicht. Aber vielleicht sollte man auch hier sich von dem Wand- schmuck leiten lassen und eine geringere Höhe dieses auch dann noch gewalti- gen Saales annehmen, was die Balkendecke, im Gegensatz zum Gewölbe, ohne weiteres erlauben würde. Dabei ist Andraes Zusammensetzung der Ziegel- gemälde im Berliner Museum so weit wie das möglich ist, zu übernehmen (Klapptafel). Wir wagen, diesen Vorschlag zur Diskussion zu stellen, obwohl wir uns bewußt sind, daß damit die heikle Frage nach der Mindesthöhe von Monumentalräumen aufgeworfen wird. Wenn nun die Einwölbung monumentaler Räume noch in der Zeit der Chaldäerkönige nicht nachzuweisen und sogar unwahrscheinlich ist, so erhebt sich damit die Frage, woher denn die Anregungen für die mächtigen Gewölbe- bauten der Parther gekommen seien. W. Andrae, der sich mit dieser Frage im Zusammenhang mit den parthischen Bauten in Assur auseinandersetzt5!, er- kennt in den Liwanfronten wohl den westlichen Einfluß, fühlt sich aber durch sie zugleich an die Hoffronten der großen babylonischen Tempel erinnert. In die gleiche Richtung führt uns ein Festritual für den seleukidischen Anu-An- tum-Tempel in Uruk (Abb. 38), das A. Falkenstein ausgewertet hat°2, Dort wird uns gesagt, daß der Ort zwischen der Zella des Anu und der Vorzella »Zwischen den Vorhängen« genannt wurde. Wir werden uns also diesen tie- fen, gewölbten, nicht mit einer Tür geschlossenen Durchgang an jeder Seite mit einem Vorhang abgeschlossen vorstellen müssen. Wir hören weiter, daß zu einer bestimmten Zeit im Festablauf der Türhütergott Papsukkal und die Beschwörungspriester »die Hand Anus ergreifen«, ihn zu dem Ort »zwischen den Vorhängen« tragen, wo er »sich auf einem goldenen Sitz niederläßt«. Da- zu muß man sich erinnern, daß in der Zella des benachbarten ESgal Reste des Kultbildes aus seleukidischer Zeit gefunden worden sind. Es war kaum lebens- groß und bestand aus Holz, ließ sich also recht gut von der Stelle bewegen. Vor dort wird der Gott zum »Hochsitz des Schicksals« im Haupthof getragen und kehrt dann wieder in seine Zella zurück, wobei er wieder »zwischen den Vorhängen« Halt macht, dort in die Stellung mit dem Antlitz zum Hof ge- bracht und dann wieder auf seinem Postament niedergelassen wird. Der tiefe 50 MDOG 69, 1931, 9. Den neuen Vorschlag (Klapptafel) haben M. Klinkott, W Schirmer, S. Viljanen und B, Wendt für uns erarbeitet. 51 W. Andrae/H. Lenzen, Die Partherstadt Assur, WVDOG LVII, 1933, 5. — Es sollte nicht vergessen werden, daß im Gegensatz zu Hatra die parthischen Liwane in Assur noch nicht eingewölbt sind. 52 A. Falkenstein, Topographie von Uruk, I. Teil, 1941, 20. 36 DA NN C .............. z ...................... C = ..... OMI ANACIN MMI IRI ICN \/>..v O E3 2R MIGHSCG I, E E A DD AL $}'EI‚U.IOC]O_ Pun e OE yra = == 555 MI FIIIIIIUDEN RAn m_ _é;„ Al\nn»\lllo-.!lhnflnnh-\ 25555 AAARAAR n«n.‚.Jvr MAKIT 22 SC w d G B C SR x 'Sc„n “acp .gc„ < &„g%c.‘‚.‘ c:‚\q'?r" f /\ 388 i || | / / \\\ ] = / | Wl » Il Ör 4” v K 7R Z y ;;A“ CR MC OM x S N e B N HOE C DE z Z z CZ s N p e W A A T FT (_ s an Z Z LE DE b AT - E s \\ Z r A ( Da BT —” —a En 7= B GE DTZ ( aun m SS . A TT A Sn _nr m: e v —la pl E S ela nh n —— 5R SS SS GE S SE A A A N }12% f R R 66 DOCN 7 'Tr Ga B xa Er Abb. 37. Thronsaalfront von Babylon (Rekonstruktion von R. Koldewey) Z£ 8961 MDOG-99.7/1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl 7460 3 +10 13 940; (7 8 650; (© ® 52 ” >] 24 62 @ ;f( 40 m ANU- CELLA 675 / Z ” . E HOF I ä ” { % 30 '3 830 — äl 21,95 ) 15 99014 ® 833 20 5 19 7,25| (8 O 815 745 2M; 16 20) 10 z { O Z ä 28 % HOF 19 ANTUM- ä 2Ei CELLA ı 1185 728'9 ß 725 101518 o Abb. 38. Grundriß vom Anu-Antum-Tempel im Bit Re$ von Uruk (nach J. Jordan, Uruk-Warka, WVDOG LI, 1928, Taf. 18) A Cl ! Han Äcm Y 74 {A ß ht 44 W Y Han n A S n | l { M | : f | W 4 m Il i | | A Y | .I li$ ÖL 1 V } T B E|' ] T} | ' T 1 I € I | i | % A M 444 | L | L} | % '_„—_ Abb. 39 Wiederherstellungsversuch des Hofes I im Anu-Antum-Tempel mit dem Eingang zur Zella (Rekonstruktion von C. Preusser 1925). (Wie eine Nachprüfung ergab, hat Preusser die Dicke der Laibungen untertrieben, sie würden vom Augen- punkt der Perspektive aus gesehen dicker erscheinen!) 38 Maß und Übermaß MDOG 99 - 1968 Torraum ist hier ganz bewußt für eine notwendige Handlung im Verlauf des Rituals ausgenutzt, und mir ist es wahrscheinlich, daß eine zweite Station auch im äußeren Tor vorgesehen war. Wenigstens fordern die räumlichen Ge- gebenheiten dazu heraus (Abb. 39). Leider ist die Stelle des Rituals, wo dies mitgeteilt sein müßte, nicht erhalten, aber ein in Assur gefundenes Marduk- Ritual scheint darauf hinzuweisen. Es finden übrigens auch noch andere Hand- lungen »zwischen den Vorhängen« statt, und es erscheint uns nicht unmöglich, daß man sich auf diese Weise gewöhnte, feierliche Handlungen in einem ton- nengewölbten Raum, wie ihn die tiefen Toröffnungen in seleukidischen Uruk- Tempeln ja darstellen, ablaufen zu sehen. Vielleicht hat dieser Umstand so- gar dabei mitgewirkt, die Mauern in der Spätzeit so unmäßig zu verstärken. Ähnliches könnte sich auch im privaten Bereich ereignet haben, wo sich ja eigentlich mit Notwendigkeit ein Teil der Lebensführung aus der Dunkelheit der zurückliegenden Räume am Abend in die Helligkeit der äußeren Tor- wölbungen verlagern mußte. Sicher war dies nicht der einzige Ansatzpunkt für den von uns gesuchten Übergang; das Vorhandensein von gewölbten Räu- men, die einem Kult dienten, in der untersten Stufe der Zikkurrat von Tscho- ga Zambil deutet vielleicht einen zweiten, sogar noch früher wirksamen, an. Ein Beginn der ÄAnderung des Raumgefühles wäre auf diese Weise denkbar — aus dem Unmaß wäre ein neues Maß geworden, mit dem eine andere Zeit andere Bauwerke schaffen konnte. MDOG 99 * 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl Liste 1: Kulthäuser und Tempel Oböid-Zeit ERIDU DEl 5,40 ’ 20 0,75 IX —— 5,25 5,831 0,90 U: 6,00 = 4,61! TEPE GAURA 1,30 NYIı DA 520 3,80 nln \ 5051 ' 3012 H870 1,05 Ynı 3,90 8 Z 170 Früh- IX 4,20 ‚geschichtlich —rr A0 120 vViInC: 4,30 == 2,86* 1,50 5,00 2n . 2,384 URUK 2,10 Eanna V: NIn D: 11,20 e Z 4,50 —r —— 5,10 1,60 2,815 4,85 z 1,007 4,85 Eanna IV b: s S 1390 3,25 2,12° 5,40 Z — 2,009 2,70 4,65 m 2,0210 2,30 40 MDOG 99 1968 Maß und Übermaß URUK Eanna IV a, 8,20 4,10 Eanna IV a, 11,50 a 1, 798 KHAFADJI TELLBRAK 6,40 protoliterate c 6,40 m 1,75° Anu D 3,00 370 4,80 — 1,4513 170 4 17078 250 Z 2,060 3,40 Anı 1,60 4,70 2,80 protoliterate d 3:60 Anu B: 1,60 u 22517 4,90 DBEL3 300 22057 370 170 TELL ASMAR Frühdynastisch ED I ED I 3,60 4,00 _ 1,20 2,50 .00 S00 1,60 z 2,06% 1500 — 1.8823 4,30 Z _ 2,522 S_ 1,42% 2,85 170 2,00 TELL AGRAB ED I11: ED IIl: ED IIl: 4,20 4,40 5,40 2,10 atei 2 0025 Z— — 1,3728 4,40 e B | 2235 3,20 Z _ 1,712 3,60 3,90 2,10 2,40 z 1,62” 2,60 Z— — 1,237 2,80 s 103 2,10 270 3,90 == 2,29% 1,70 2,85 2,85 s 1,00% Z— — 1,56% 3,50 2,25 3,70 — — 2,18% MARI 1,70 7,30 = 1,623% 4,50 41 MDOG 99“ 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl TELL ASMAR KHAFADJI ED ED Z nl E 3,80 2,60 2107 3,00 1,264 ASSUR 8,90 3,40 — 1,41% 4,10 s 1308 — 2,47% 2,40 510 3,60 3,30 2150° 2,20 3,20 2,40 Ta Ur IIT-Zeit 310 5 0,408 UR 6,70 4,30 700 3,20 ü E 1008 —r 1,374 21998 4,30 5,90 2,30 3,00 Z _ .0,7047 4,25 NIPPUR —— 6,30 5,90 10 D/0 = 0,93% 6,10 um 1730 8,40 = 1,35% 6,20 um 1450 URUK —— — 4,70 3,10 1,5151 um 1400 2,00 — —_ 0,4552 4,40 um 1300 4,70 un x“ _“ 1,095 4,30 um 1220 8,70 7,60 — 1,14% 42 Maß und Übermaß MDOG 99 + 1968 um 1120 ASSUR 7,00 — 1,4555 4,80 um 840 8,60 — 1,245 6,90 um 710 URUK KHORSABAD —— Z 5,40 0,85% D _ 1,.129 9,00 6,30 8,00 um 610 —— | SE 6,40 1507 4,90 Spätbabylonisch BORSIPPA UR BABYLON 6,30 —— 5,00 4,00 5,80 — 1,0860 5,90 0,8451 6,00 — 0,6665 —r S 4,60 2,20° — 4,00 092 2,10 4,20 370 pu n z= 100° anö—— _r 5110 0,88°7 3,70 5,80 2,90 aa 0,82% 3,50 Seleukidisch URUK —— r S> 6,40 13,20 0,4868 10,50 — 0,779 13,50 Anmerkungen zu Liste 1: 1 Eridu, Tempel XI, IX, VIII, VII und VI, Mittelräume (S. Lloyd/F. Safar, Sumer 4, Teil 2, 1948, Taf. VI [Tempel XI-VIII]; F. Safar, Sumer 3, Teil 2, 1947, Abb. 3, 2 [Tempel VIT und VI]). 2 Tepe Gaura XIII, »Northern Temple«, Mittelraum (A. J. Tobler, Excavations at Tepe Gawra II, 1950, Taf. XII XI11). 3 Tepe Gaura IX, Tempel, Mittelraum 900 (ebendort, Taf. I1). 4 Tepe Gaura VIIIC, »Western«, »Eastern« und »Northern Temple« Mittel- raum 874 = 802 und 808 (E. A. Speiser, Excavations at Tepe Gawra I, 1935, Taf. XI). 5 Tepe Gaura VIII B, Tempel, Mittelraum 802 (ebendort, Taf. X). 43 MDOG!99 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl 6 Uruk Eanna V, Kalksteintempel, Hauptraum (E. Heinrich, UVB VI, 1935, Lal 7ı 7 Uruk Eanna, Steinstifttempel, Hauptraum (H. Lenzen, UVB XV, 1959, Taf. 36). $ Uruk Eanna IVb, Tempel auf der Nordsüd-Terrasse (A) (E. Heinrich, UVB VI, 1935, Taf. 3). 9 Uruk Eanna IV b, Tempel B, Hauptraum (H. Lenzen, UVB VII, 1936, Taf. 2): 10 Uruk Eanna IVb, Haus oder Tempel in Ne XVI 4, Hauptraum (H. Lenzen, UVB XIX; 1965 Taf. 48), 11 Uruk Eanna IVaı, Tempel C, Hauptraum (H. Lenzen, UVB VII, 1936, Taf. 2; UVB XXI, 1965, Taf. 32). 12 Uruk Eanna IV az, Tempel D, Hauptraum (H. Lenzen, UVB VII, 1936, Taf. 2). 13 Uruk, Anu-Zikkurrat, Tempel D, Hauptraum (E. Heinrich, UVB VIII, 1937, Taf. 20). 14 Uruk, Anu-Zikkurrat, aufgeschnürter Tempel, Hauptraum (E. Heinrich, UVB IX, 1938, Taf. 15). 15 Uruk, Anu-Zikkurrat, Weißer Tempel, Hauptraum (E. Heinrich, UVB VIII, 1937, Taf. 19). 16 Khafadji, Sin-TempelI und II, Zella (P. Delougaz/S. Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Region, OIP LVIII, 1942, Taf. 2). 17 Khafadji, Sin-Tempel IV und V, Zella (ebendort, Taf. 4. 5). 18 Tell Brak, »Augentempel« (M. E. L. Mallowan, Iraq 9, 1947, Taf. LVII). 19 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Archaic Shrine« I = II, Zella (Delougaz/Lloyd, Pre- Sargonid Temples, Taf. 19. 20). 20 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Archaic Shrine« III, Zella (ebendort, Taf. 20). 21 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Archaic Shrine« IV C, Zella (ebendort, Taf. 21). 22 Khafadji, Sin-Tempel VI und VII, Zella (ebendort, Taf. 6. 8). 23 Khafadji, »Houses 8«, 0/43, Zella 21 (P. Delougaz/H. D. Hill/S, Lloyd, Private Houses and Graves in the Diyala Region, OIP LXXXVIII, 1967, Taf. 6). 24 Khafadji, »Houses 7«, 0/43, Zella 21 (ebendort, Taf. 7). 25 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Square Temple«, »Shrine I«, Zella (Delougaz/Lloyd, Pre-Sargonid Temples, Taf. 22). 26 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Square Temple«, »Shrine II«, Zella (ebendort, Taf. 22). 27 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Square Temple«, »Shrine III«, Zella (ebendort, Taf, 22), 28 Khafadji, Sin-Tempel VIII = IX, Zella (ebendort, Taf. 10. 11). 29 Khafadji, Nintu-Tempel VI, Zella 4 (ebendort, Taf. 16). 30 Khafadji, Nintu-Tempel VI, Zella 51 (ebendort, Taf. 16). 31 Khafadji, Nintu-Tempel VI, Zella 52 (ebendort, Taf. 16). 32 Khafadji, »Houses 6«, 0/43, Zella 21 (Delougaz/Hill/Lloyd, Private Houses, Taf. 8). 33 Khafadji, »Houses 5«, 0/43, Zella 11 (ebendort, Taf. 9). 34 Khafadji, »Houses 4«, 0/43, Zella 11 (ebendort, Taf. 10). 35 Tell Agrab, Sara-Tempel, Zella M 14/2 (Delougaz/Lloyd, Pre-Sargonid Temples, Taf. 26). 36 Mari, IStar-Tempel c, Zella (A. Parrot, Mission arch6ologique de Mari I: Le temple d’Ishtar, 1956, Taf. IV). 37 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Single Shrine« A, Zella (Delougaz/Lloyd, Pre-Sar- gonid Temples, Taf. 23). 38 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Single Shrine« B, Zella (ebendort, Taf. 23). 39 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Single Shrine« C, Zella (ebendort, Taf. 23). 40 Tell Asmar, Abu-Tempel, »Single Shrine« D, Zella (ebendort, Taf. 23) 41 Khafadji, Sin-Tempel X, Zella 8 (ebendort, Taf. 12). 42 Khafadji, Sin-Tempel X, Zella 15 (ebendort, Taf. 12). 44 Maß und Übermaß MDOG 99 - 1968 43 Assur, IStar-Tempel H, Zella (W. Andrae, Die Archaischen Ischtar-Tempel in Assur, WVDOG XXXIX, 1922, Taf. 2). 44 Tell Asmar, Susu’en-Tempel, Zella (H. Frankfort/S. Lloyd/Th. Jacobsen, The Gimilsin Temple and the Palace of the Rulers at Tell Asmar, OIP XLIII, 1940, Taf. I1). 45 Tell Asmar, Palast des IlSuiliya, »Palace Chapel«, Zella (ebendort, Taf. II). 46 Ur, Gigparku, Zella A 18 (C. L. Woolley, AJ 6, Heft 4, 1926, Taf. XLIV). 47 Ur, Gigparku, Zella C 21/22 (ebendort, Taf. XLIV). 48 Assur, IStar-Tempel E, Zella (W.Andrae, Die Archaischen Ischtar-Tempel, Taf/), 49 Nippur, Enlil-Tempel V, Zellen (D.E. McCown/R. C. Haines/D. P. Hansen, Nippur I, OIP LXXVIII, 1967, Taf. 17). 50 Assur, Assur-Tempel, Zella (A. Haller/W. Andrae, Die Heiligtümer des Gottes Assur, und der Sin-Sama$-Tempel in Assur, WVDOG LXVII, 1955, Taf. 5). 51 Uruk, KaraindaS-Tempel, Hauptraum (J. Jordan, UVB I, 1930, Taf. 10). 52 Ur, Ningal-Tempel, Zella (Sir Leonard Woolley, The Ziggurat and its Sur- roundings, UE V, 1939; Taf. 73). 53 Assur, Sin-SamaS-Tempel, Zella 17 und Zella 8 (Haller/Andrae, Heiligtümer, Wa 17): 54 Assur, IStar-Tempel des Tukultininurta I., Zella der Assuritu (W. Andrae, Die Jüngeren Ischtar-Tempel in Assur, WVDOG LVIII, 1935, Taf. 1). 55 Assur, IStar-Tempel des Assurre$iSi, Zella (ebendort, Taf. 1). 5 6 Assur, IStar-Tempel des Salmanassar III., Hauptraum (ebendort, Taf, 1). n 7 Assur, Nabu-Tempel des SinSaraiskun, Zella 19 (ebendort, Taf. 7). 58 Uruk, Ningi$zida-Tempel, Zella (H. Lenzen, UVB XII/XIII, 1956, Taf. 2.3). n 9 Khorsabad, Nabü-Tempel, Zella 21 (G. Loud/Ch. B. Altman, Khorsabad IT, OIP XL, 1938, Taf. 79). 60 Borsippa, Nabü-Tempel, Zella B 1 (R. Koldewey, Die Tempel von Babylon und Borsippa, WVDOG XV, 1911, Taf. XV). 61 Ur, Ningal-Tempel, Zella (Woolley, Ziggurat, Taf. 75). 62 Ur, »Boat Shrine«, Zella (ebendort, Taf. 75). 63 Ur, Nin-Ezen-Tempel, Zella (Sir Leonard Woolley, The Neo-Babylonian and Persian Periods, UE IX, 1962, Taf. 68). 64 Ur, Hafentempel, Zella (ebendort, Taf. 69). 65 Babylon, Ninmah-Tempel, Zella (Koldewey, Tempel, Taf. II1). 66 Babylon, Tempel Z, Zella (ebendort, Taf. V). 67 Babylon, Epatutila, Zella (ebendort, Taf. VI). 68 Uruk, Irigal (»Südbau«), Torraum (A. v. Haller, UVB VIIL, 1937, Taf. 24) 69 Uruk, Irigal (»Südbau«), Hauptzella (ebendort, Taf. 24). MDOG“9941968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl Liste 2: Normale und bescheidene Wohnhäuser Obed- und TEPE GAURA Uruk-Zeit XIX: e —— Z 2,90 0,70 4,141 IV —— man‘%;. E 320 2,20? 1,50 DeM: 5,20 n in E 4,723 1,10 SA 3,40 un S D.00% 110 Zeli b 1,80 225 0,80 A G O 2,95 0,70 DD° X 3,20 0,90 u ’3,55 3,40 — 4,857 0,70 3,80 Ea bal O 3,507 1,10 Früh- VLB ‚geschichtlich 0 == 3,10°% 1,00 Frühdynastischh VYIXA: TELL AGRAB 3,00 BD =— 3,009 1,00 3,20 1,30 — 2,4617 46 Maß und Übermaß MDOG 99 * 1968 KHAFADJI ED I oder II: 2,00 1 — 1,5310 2,60 21730 1,50 3,20 2 2,2010 1,40 ED II 3,80 2000 1,90 3,00 — 1300 2,00 3,70 1,9512 590 2,40 1,90 — 1,2712 4,00 — 2,0518 1,60 2,60 — 1,6313 1,60 MARI 3,00 = 1,07%0 TELL ASMAR 3,00 — 2,0021 1,80 1,50 ED I: ED 11l: 3,25 4,60 17 Z — 2,3018 FARA 1,50 2,00 2,70 2,85 4,60 — 2,252 — 1,5014 — 2,429 1,20 1,90 1,90 3, 4,00 2 _ 2,43% 1,60 4,00 — 2,5015 3,00 — 1,5815 1,90 3,10 — 1,9416 1,60 3,30 1,70 — 1,9416 Protoimperial: 4,60 == 2,3020 2,00 3,50 = 2,3320 1,50 47 MDOG 99 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl TELL ASMAR 590 2 Z 792 1,40 Akkadisch 4,30 190 s 2,2024 on—— 28524 4,00 1,40 4,50 = 2,64% 1,70 Ur IITI-Zeit NIPPUR 4,25 ETn 2,50 4,20 2,20 — 1,9126 4,00 a 21127 190 D, 00 z 254 1,00 295 UR Tsin- und 12052 altbabylonische 1,45 3,60 Zeit 525 1,80 — 2.17% 150 3,90 an 2 2936 325 170 1,60 — 2.0331 3,00 2 =1,57% 2,30 — 1,64% 1,90 1,40 3,00 2,40 =.'1,85% DAO 1,30 4,00 2,85 == 2,00% 1,40 — 2,04% 2,00 3,60 — 2,483 1,45 Kassitisch| 3,80 3,65 NUZI mitannisch = 2,5737 — — 28038 320 1,20 4,30 2 _ 2,389 3,20 = 2,77% 1,80 133 3,40 3,30 Z _ 1,78% == 2,75% 1,90 1,20 48 Maß und Übermaß MDOG 99 1968 NIPPUR Nenassyrisch| Neubabylonisch 3 = 1,79% 170 ASSUR URUK 7. Jahrh ab ca. 700 3,20 3,25 2,10 z 1,52* 190 z 1719 520 ä 1,94% 3,40 z 261° A0 150 2,85 3,5 = 1,904 == 1,86* 150 1,80 2,75 4 /1,09% 1,50 2,05 — 1,95% 1,20 3,00 — 2,30% 1,30 3,80 2,20 S E 4,00 e= 20982 1,79 S’pätbabylonisch BABYLON 3,00 21 50“ 2,00 Achaemenidisch 305 e e | 2‘745 2,40 Anmerkungen zu Liste 2 1 Tepe Gaura XIX, Raum 11 (A. J. Tobler, Excavations at Tepe Gawra II, 1950 Taf. XX) 2 Tepe Gaura XIV, Raum 9 (ebendort, Taf. XIV) 3 Tepe Gaura XII, Raum 42 (ebendort, Taf. VIII) 4 Tepe Gaura XI A, Raum 68 (ebendort, Taf. VI) 5 Tepe Gaura XI, Raum 48 (ebendort, Taf. V) 6 Tepe Gaura X A, Raum 43 (ebendort, Taf. IV 7 Tepe Gaura X, Raum 1010, 1079 und 1056 (ebendort, Taf. III) 8 Tepe Gaura VIIIB, Raum 879 (E. A. Speiser, Excavations at Tepe Gawra I 1935, Taf. X) 9 Tepe Gaura VIII A, Raum 829 (ebendort, Taf. IX) 10 Khafadji, Statdteil östlich vom Tempeloval, Räume 12/52, 5 und 6 (P. Delou- gaz/S. Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Region. OIP LVIIT, 1942, Taf. 15) 11 Khafadji, »Houses 6«, Haus XXXII, Raum 23 und 24 (P. Delougaz/H. D. Hill/ S. Lloyd, Private Houses and Graves in the Diyala-Region. OIP LXXXVIII, 1967 Taf. 8) 12 Khafadji, »>Houses 5«, Haus XXXV, Raum 23 und 24 (ebendort, Taf. 9) 49 MDOG 99 * 1968 Ernst Heinrich/Ursula Seidl 13 Khafadji, »Houses 4«, Haus XXXVIII, Raum 23 und 24 und Haus XI, Raum 12 (ebendort, Taf. 10). 14 Khafadji, »Houses 4«, J/42. 43, Raum 5 und K/42, Raum 13 (ebendort, Taf. 11). 15 Khafadji, »Houses 3«, P/43, Raum23 und N/43.44, Raum12 (ebendort, Taf. 12); 16 Khafadji, »Houses 3«, K.L/42, Raum 6 und L/42, Raum 5 (ebendort, Taf. 13). 17 Tell Agrab, Hügel B, Raum V (ebendort, Taf. 50 A). 18 Tell Asmar, Häuser V c, Mittelraum 27 (ebendort, Taf. 33). 19 Tell Asmar, Häuser V b, Mittelraum 27 (ebendort, Taf. 33). 20 Tell Asmar, Häuser Va, Haus II, Mittelraum 27, Haus I, Mittelraum 2, Haus XX, Mittelraum 27 (ebendort, Taf. 26). 21 Mari, Schicht d unter IStar-Tempel a-c (A. Parrot, Mission arch&ologique A Mari I: Le temple d’Ishtar, 1956, Taf. III). 22 Fara, Haus in VIak, Raum 6 (E. Heinrich, Fara, 1931, 15 Abb. 13). 23 Fara, Haus in XV a, Raum 2 (ebendort, 16 Abb. 15). 24 Tell Asmar, Raum 21, Hauptraum im gegenüberliegenden Haus und Haupt- raum im Planquadrat G 18 (H. Frankfort, OIC 17, 1934, Abb. 1). 25 Nippur, TB IX, Haus J, Raum 277/284 (D.E. McCown/R. C. Haines/D. P. Hansen, Nippur I. OIP LXXVIII, 1967, Taf. 53 A). 26 Nippur, TB VI, Haus J, Raum 248 (ebendort, Taf. 56). 2 7 Nippur, TB IV, Haus I, Raum 197 (ebendort, Taf. 59). 2 8 29 Nippur, TB IV, Haus G, Raum 222 (ebendort, Taf. 59). Nippur, TB III, Raum 70, (ebendort, Taf. 70). Nippur, TB II, Haus B, Raum 10 (ebendort, Taf. 61). Nippur, TB I, 2, Haus B, Raum 10 (ebendort, Taf. 62). Nippur, TB I, 2, Raum 56 (ebendort, Taf. 62). Nippur, TB I, 2, Raum 75 (ebendort, Taf, 62). Nippur, TA X, 4, Haus I, Raum 201 (ebendort, Taf. 71 B). 35 Nippur, TA X,2.3, Haus I, Raum 173/178 (ebendort, Taf. 72 A). 36 Ur, Boundary Street III, Raum 11; Church Lane VII, Raum 6; Paternoster Row XIB, Raum 10 (zwei Messungen, da zwei verschiedene Mauerdicken) und 11 (C.L Woolley, AJ11, Heft 4, 1931, Taf. XLVII). — Die hier gemessenen Räume sind bis auf einen »Hauskapellen«, die nach Lage und Abmessung den sonst üblichen Haupt- wohnräumen gleichen und sich nur in der Einrichtung von ihnen unterscheiden. Sie waren deshalb in dieser Liste und nicht bei den Tempeln unterzubringen. — Bei ähn- lichen »Hauskapellen« in Nippur der Ur III-Zeit (McCown/Haines/Hansen, Nippur I, Taf. 53 A und 54) ergeben sich die Werte 1,68 bzw. 2,50. 37 Nippur, TA VI, Haus D, Raum 115 (McCown/Haines/Hansen, Nippur I, Taf. 74 A). 38 Ur, Raum A 3, A8 und B4 (Sir Leonard Woolley, The Kassite Period and the Period of the Assyrian Kings, UE VIII, 1965, Taf. 63 B). 39 Nuzi, Raum P 486 und S 105 (R. F. S. Starr, Nuzi II, 1936, Plan 13). 40 Nippur, TA IV, Raum 73 (McCown/Haines/Hansen, Nippur I, Taf. 75 A). 41 Assur, Haupträume der Häuser 21, 20, 18 = 15a, 14, 11 und 6 (C. Preusser, Die Wohnhäuser in Assur, WVDOG LXIV, 1954, Taf. 9). 42 Assur, Haupträume der Häuser an der Nordwest-Straße Nr. 58 und 59 (eben- dort, Taf. 23). 43 Uruk, Haupträume der Häuser in Oc XVI 3,4, in Ne XVII 1 und in Nd XVI 4 (H. Lenzen, UVB XXI, 1965, Taf. 28; UVB XX, 1964, Taf. 33; UVB XVIII, 1962, Taf. 32). 44 Babylon, Südraum in Haus XVII (O. Reuther, Die Innenstadt von Babylon (Merkes), WVDOG XLVII, 1926, Taf. 17). 45 Nippur, TA I, Haus A, Raum 28 (McCown/Haines/Hansen, Nippur I, Taf, 76 B). 50 Maß und Übermaß MDOG 99 * 1968 Liste 3: Paläste, öffentliche Gebäude und reiche Wohnhäuser Uruk-Zeit ERIDU 3,60 —— =3,15' 1,14 Früh- TEPE GAURA ‚geschichtlich VILC: nmn SE 4,35 1;852 205 VIIB: —— \_—_ 4,00 1,65 2,423 Frühdynastisch —— _ 519 1,67% 3,08 TELL ASMAR ED I1l: —— > 5,20 2,00 2,605 —— — 5A0 fa 1,80 Protoimperial: —— — 4,60 3,70 1,245 —— — 4,90 109 3,00 Akkadisch ASSUR — — 12,00 1,66° 7,20 6,10 Ur II1] 78 =1,777 —— r Z N Isin-Zeit ‚0 ‚20 5,00 DE 2,20 — — 4,20 z 1,80 51 MDOG9241268 Ernst Heinrich/Ursula Seidl Altbabylonisch/ MARI URUK SUSA Altassyrisch| 770 13,00 4,80 Altelamisch 7,00 1108 4,50 m28811 4,20 _ 1,1412 —„ —e 11,70 1,4610 4,30 Z _ 1,3812 8,00 ASSUR 3,10 6155 6,80 4,10 innn S 1,2910 (a SE 240018 = 1,4612 4,90 3,40 2,80 4,55 4,20 a=’'1,169 3,40 — 1,2318 3,90 5,82 — 1,2610 3,00 w= 1,30'2 4,60 2,90 3,80 —— — 1,26* 3,00 um 1475 NUZI —— Z 8,10 1,9216 4,20 13. Jhdt. 4,30 — 2,1517 2,00 12. Jhdt. 4,80 3,00 =.1,6018 NIMRUD 9. Jhdt. 6,20 9,80 = 1,479 D 47 4,20 510 6,40 5,80 ='1,10% um 710 KHORSABAD 8,20 — 1,362 (K) 6,00 7,80 —— SR 5,00 1,5622 (M) 10,30 1,0822 (F) 9,50 9,00 - ] 1,382 (L) 6,50 52 Maß und Übermaß MDOG*99 11968 KHORSABAD 7,00 . 14752 CJ 4,00 g 4,00 772 (Z) 10,20 == ' 1,13% (Thronsaal) 9,00 7. Jhdt. ASSUR -a — 4,60 2,60 1,7624 —— 4,20 1,8224 2,30 4,40 21202 3,40 i “ i 4,70 3,60 1,90% UR Spätbabylonischh BABYLON 16,90 6,50 innn . S KL — 1,222 12,90 D 11,00 —— — 5,00 8,00 1372 3,50 1,432 8,50 — 1,392 —— — 5,00 1,512 6,10 3,30 12,00 5,00 — = 1,5027 —r Z 1,5629 8,00 3,20 —r — 6,80 AF d 4,20 5,00 — 1,2828 3,90 3,90 —r Z 1,0828 3,60 3,10 ebn ‘E 1,1028 2,80 Anmerkungen zu Liste 3: 1 Eridu, »Early Uruk Building« in 5 H, Raum 9 (F. Safar, Sumer 3, Teil 2, 1947, Abb. 7). 2 Tepe Gaura VIII C, Raum 884 (E. A. Speiser, Excavations at Tepe Gawra I, 1935, Taf. X]). 3 Tepe Gaura VIII B, Raum 833 (ebendort, Taf. X). >; MDOG' 9919868 Ernst Heinrich/Ursula Seidl 4 Eridu, Palast auf dem Nord-Hügel, Raum 5 und 7 (F. Safar, Sumer 6, Teil 1, 1950, Abb. 3). 5 Tell Asmar, Earlier Northern Palace, E. F/16, Raum 28 und E/15.16, Raum 31 sowie Main Level, Northern Palace, E/16, Raum 2 und E. F/16. 17, Raum 6 (P. De- lougaz/H. D. Hill/S. Lloyd, Private Houses and Graves in the Diyala Region, OIP LOXXVE 1967 104.26.37); 6 Assur, »Alter Palast«, »Südwesthof« (C. Preusser, Die Paläste in Assur, WVDOG LXVI, 1955, Taf. 1.2). 7 Assur, Wohnhaus unter dem Sin-SamaS-Tempel, »Haupthof« (C. Preusser, Die Wohnhäuser in Assur, WVDOG LXIV, 1954, Taf. 1.2). 8 Tell Asmar, IlSuiliya-Palast, Hauptraum N 30/3 (H. Frankfort/S. Lloyd/Th. Ja- cobsen, The Gimilsin Temple and the Palace of the Rulers at Tell Asmar, OIP XLIIT, 1940, Taf. I1). 9 Tell Asmar, »Azuzum Building«, M. N/37, Raum 3 und L/37.38, Raum 2 (De- lougaz/Hill/Lloyd, Private Houses and Graves, Taf. 45). 10 Mari, Palast, Raum 64, 65, 34, 132 und 152 (A. Parrot, Mission arch6ologique ä Mari II: Le palais. Architecture, 1958, beigehefteter Plan). 11 Uruk, SinkäSid-Palast, Hof 110 (H. Lenzen, UVB XXII, 1966, Taf. 35). 12 Susa A XIV, Haus des Rabibi, Raum 27, 24 und 12 (R. Ghirshman, Iranica Antiqua 5, 1965, 96 Abb. 3). 13 Susa A XIII, Haus des Attaru Uktuh, Raum 1 und 14 (ebendort, 95 Abb. 2). Susa A XII, »Bätiment central«, Raum 1 (ebendort, 94 Abb. 1). Assur, »Altassyrisches Wohnhaus«, »Hof« (Preusser, Wohnhäuser, Taf. 3. 4). 16 Nuzi, Palast, Raum L 4 (R. F. S. Starr, Nuzi II, 1936, Plan 13). 17 Assur, Haus in fE, gA 9 V, 10 I, Hof 6 (Preusser, Wohnhäuser, Taf. 6). 18 Assur, Wohnhaus unter dem I$tar-Tempel des Assurre$i%i (ebendort, Taf. 5). ıl > Assur, Palast, Raum 1 (Preusser, Paläste, Taf. 5). 20 Nimrud, Nordwest-Palast, Thronsaal B (M.E.L.Mallowan, Nimrud and its Remains, 1966, Plan III). 21 Nimrud, »Burnt Palace«, Thronsaal 8 (ebendort, Plan IV). 22 Khorsabad, Empfangsräume der Residenzen K, M, F, L, J und Z (G. Loud/Ch. Altman, Khorsabad II, OIP XL, 1938, Taf. 86). 23 Khorsabad, Hauptpalast, Empfangsraum VII (ebendort, Taf. 70. 86). 24 Assur, »Rotes Haus«, Raum 10 und 17 (Preusser, Wohnhäuser, Taf. 9). 25 Assur, Haus in b, c 6, Raum 21 und 23 (ebendort, Taf. 17). 26 Babylon, Südburg, Thronsaal, Hauptsaal am »Westhof« und am »Anbauhof« (R. Koldewey, Die Königsburgen von Babylon I: Die Südburg, WVDOG LIV, 1931, Ta Z 27 Babylon, Sommerpalast, Hauptsaal am »Osthof« (R. Koldewey, Die Königs- burgen von Babylon II: Die Hauptburg und der Sommerpalast Nebukadnezars im Hügel Babil, WVDOG LV, 1932, Taf. 32). 28 Babylon, Haupträume der Häuser III, I, V und X (O. Reuther, Die Innenstadt von Babylon (Merkes), WVDOG XLVII, 1926, Taf. 17). 29 Ur, Palast der EnumereStinanna (Bel-Salti-nanna), Hauptraum 14; Haus I, Raum 3; Haus II, Raum 4; Haus VII, Raum 4 (Sir Leonard Woolley, The Neo-Baby- lonian and Persian Periods, UE IX, 1962, Taf. 70.71). Statische Untersuchung des Thronsaals der Südburg in Babylon STEFAN POLONY/GERD WINKLER Vorbemerkung Die Frage, ob der Thronsaal des Königs Nebukadnezar ITI. mit einer Holz- balkendecke oder einem Gewölbe überdacht war, soll im folgenden durch eine statische Untersuchung zu beantworten versucht werden. In diesem Zusam- menhang werden auch die Seitenwände nachgewiesen. 1.1. Holzbalkendecke Die Untersuchung wird für Balkenquerschnitte von 35/75 und 40/80 durch- geführt, von denen je zwei sich aus Baumstämmen mit ca. 1,05 bzw. 1,15 m Zopfdurchmesser gewinnen lassen!, Eine Balkenhöhe 75 cm entspricht einem Verhältnis Höhe/Spannweite = 1:25, das kaum unterschritten worden sein dürfte. Es können daher eher größere Querschnitte angenommen werden. Die Achsabstände der Balken werden mit 1,0 m eingesetzt, was einem lichten Ab- stand von 60 bis 65 cm entspricht. Belastung: Massivlehm i.M. 25 cm 0,25 - 2100 = 530 kp/m? 8 cm ” Lehmschlag 0,08 - 1600= 130 Eigengewicht 0,4 : 0,8 - 600/1,0 = 190 ” 850 kp/m? 1 =17,5+rd.1,0=18,5 m A =0,850-18,5 / 2 = 7,9 Mp M =0,850 - 18,5? / 8 = 36,2 Mpm { 40/80, W = 0,043 m® ch 35/75, W = 0,0328 m* O =36,2/0,043 & 84 kp/cm? o =36,2/0,0328 = 110 kp/cm? f „ 84-18,5 e 110° 18,5® _ 10,4 cm 48 : 80 P 70cm MSI f/l =0,075 / 18,5 = 1: 250 f/1=0,104 / 18,5 = 1:180 1 Anmerkung von E. Heinrich: Wenn man annimmt, daß aus jedem Baum nur ein Balken gewonnen wurde, genügt für 75 cm Höhe des Balkens ein Zopfdurchmesser Vvon etwa 85 cm. 35 MDOG 99 » 1968 Stefan Pol6ny/Gerd Winkler Der Balken 35/75 würde etwa den Forderungen unserer DIN 1052 genü- gen. In beiden Fällen ist die Durchbiegung f mit E = 100 000 kp/cm? berechnet worden. Berücksichtigt man, daß der E-Modul vermutlich bei 140 000 kp/cm? liegt, werden die Durchbiegungen im Verhältnis 1,0:1,4 kleiner. 1.2. Seitenwände Es wird ein Mauerwerk angenommen, das unserem Mauerwerk der Güte Mz 100/I entspricht: Mauerziegel mit einer Druckfestigkeit > 100 kp/cm? in reinem Kalkmörtel (Mörtelgruppe I). Die Wandfestigkeit beträgt dann ca. 30 kp/cm?. Belastung: aus Holzbalkendecke 7,9 / 1,0 l = 8 Mp/m Eigengewicht rd. 6,0 - 26 - 1,8 282 ” 290 Mp/m Wind: Flächenbelastung = 130 kp/m?, entsprechend einer Windgeschwindigkeit v=42 m/sec. Windmoment: Mw = 0,130 - 26?/2 = 44 Mpm/m Deckenlastanteil gering, maßgebend ist der Bauzustand freistehende Wand: e =44/282 = 0,156 m 6e/d=6-0,156/6,0 = 0,16 o =1,16 - 282/6,0 2 5,4 kp/cm? Das Verhältnis Höhe/Dicke beträgt hierbei: h/d = 26,0/6,00 = 4,3 : 1 Bei Ausnutzung der nach unseren Berechnungsvorschriften zulässigen Span- nung genügte eine Wanddicke von 4,55 m. G =4,55-26-°1,8 =.213 Mp e = 44/213 = 0,207 6e/d=6 - 0,207/4,55 = 0,27 o =1,27 - 213/4,55 © 6,0 kp/cm? h/d =26,0/4,55=5,7 : 1 2. Gewölbe Es wird ein Tonnengewölbe mit 2,10 m Gewölbedicke zugrunde gelegt. Die Seitenwände werden bis zum Gewölbescheitel hochgeführt angenommen (Abb. 40). Belastung: Es wird einheitlich mit einem Raumgewicht 1,8 Mp/m? für Mauerwerk und Hinterfüllung gerechnet. 56 Statische Untersuchung MDOG 99 - 1968 210 —H 8,76 X H=35 Mp | \\\\ 17,50 8,76 18,3 kp/cm? jrn Abb. 40. Graphische Ermittlung der Stützlinie Gewölbe (siehe Skizze): Pkt d m G Mp 2,10 3,4 2,30 7,4 2,85 S 3,85 125 5,60 , A-] ä 10,85 14,3 66,3 57 MDOG99: *1968 Stefan Polöny/Gerd Winkler Seitenwand: G=6,0°27,8 - 1,8 = 300 Mp Die Stützlinie wird so angenommen, daß sie noch im Kernbereich bleibt. Daraus ergibt sich der Horizontalschub mit H = 35 Mp. Moment um Innenkante Wand: Mo'= 39 "210)5 745 + 66° 0=+ ( +300- 3,0 =+900 = 1645 Mpm Lage der Resultierenden: Xo=1645/366 = 4,50 m von Innenkante Wand. Spannungsnachweis: Bei Ausschluß von Zugspannungen wird b’ =3 (6,0-4,50) = 4,50 m O =2-366/4,50 = 16,3 kp/cm? Ein Mauerwerk der Güte Mz 100/I wäre hierfür völlig unzureichend. Selbst Mauerwerk aus hochwertigen Ziegeln Mz 250/I wäre nach deutschen Vor- schriften noch unzulässig. Gewölbe mit Dicken > 2,10 m würden infolge des größeren Horizontalschubs und der höheren Lage der Kämpferkraft noch un- günstigere Verhältnisse ergeben. == ==l F __‚_„m. 1 IL —— T x | T — W mmen Il KG * PEIESIIT. HITA E D T I T -—N / _____ ___ T IBı D T Q- ı T 8 _______ SA T ________„_ L T m e LL JE HE ö 11 IL n 65 \ . v W E II cl .. II T I IT T Il H— I T In T L I I, T r H H H - Iaı A Z1 = ü : E I IT L T T H U l T T - vn I T ın L XN A SE SE SSS H T 1 o 7 ı II T f Ml A } 'a L—— T Oannnl NR UL I } SE rr E M . T 8 HY } H a \ IT IT I I L„L vm l H I [ H— T T ı ı un 11r;1 lı HR 7 ı | I II IT < | I Mm I T I In o . M m_‚ IL A T IL} T nn „ LT T ıl z Iln HL U} W E ı fl ııl | N I II . T H I f — T } I In T 8 I . HIT T » w I HE [S ] { 1 I v# II} T ] H d ııl — 7} - w Ml A IL w vu i T n H | alıl ; ııl \ T ! TI II T 1 } - T II I, . IT T r Y T 1— 1 ww T T II T 1r ' u1 il | —E U ® E nn T | | : wa | H I_ ILLE T IITL II I HLL U ILIT T I T “ amn n HIL T A HIT T WW . vr __ ; —\ fl l II IL T T T IT T _EE VE © IIIT_ IL L T IT I L In T L WW IM g- H Il T HIT T T I EW - « } ;l IT T IT za Neuer Rekonstruktionsversuch für die Thronsaalfront in Babylon „ . .. v T X I IL, T I T ılı v T .. ] M lı ı H L I ! 1141 ıll ..I_..1) w wn# HT HITI IT — —. w > JII II IT B n m— o L ILT x T II E >n ” vun T InT } T HIT T I I hılılı U s na | ıl l II I II T i A aaln $ e aun I T I hi N - = = = = II IT II II T A u ; — z i II 31 HHH ı n ıme ] | AWI L I R wa n H} } HIT H1 & 5 I clmnege S ' T T T . I Nl —— - ] K — ] I T T II —IT . U L L — ÜV A am i HII HI alı - vm T T T £ C alılı ALAT +-- lı | A& HIT L I II I I R: \Aa Tfi ıll | FAa I I . T hıl ) w = T I IT —IT T + H} m —— HI IL I H K II II I LE T Y HF H TfiT pa fil lı l 1nf N HH lfl J L LA F i995el lı L T 7"% — \ II ITI 1 R @ SN — mur € — m Fa T I I T T I —.. Y SO WE v un HH FE L HIT IT I_ II T UU ı Ifir n / mn m IL T LA — £ I II T ' T D —— I . L T T In L er IT IL —— _- m AAA } w e A IT T IT L — N f1;rT o V w wn M MM LE Ta@IN AYEE Z T z L ” vm & w T . 1 I} T TI . T L IT 1 T n 1 >= J r ebn —— wa L IT IT HIT II T IT TI II —IT ® SW I T I . T IT I . L IN L L I w T T ' I In ‚« — \ — I | I HI_I ; I In %. w &A HI InT . IT n vrn E an I HT - va M | ET T HT w . T an a L T = A A } m _- a Bericht über das Jahr 1966-1967 Am 10. 6. 1967 fand im Deutschen Archäologischen Institut in Berlin-Dah- lem die ordentliche Jahres-Hauptversammlung der Deutschen Orient-Gesell- schaft unter Leitung des 1. Vorsitzenden, Herrn Prof. Dr.-Ing. Ernst Heinrich, und in Anwesenheit des Vorstandes statt. Die Versammlung erfüllte zunächst die traurige Pflicht, der im vergangenen Vereinsjahr verstorbenen Mitglieder zu gedenken: Prof. Dr. Adam Falken- stein, Prof. Dr. Rudolf Helm, Prof. Dr. Günther Roeder, Prof. Dr. Helmuth Scheel und Prof. Dr. Hanns Stock. Zu Ehren der um die Gesellschaft und um deren wissenschaftliche Anliegen besonders verdienten Toten Adam Falkenstein, Hanns Stock, Günther Roeder und Helmuth Scheel sprachen der 1. Vorsitzende, Prof. Kaiser, Prof. Anthes und Präsident Bittel Worte der Würdigung und des Nachrufs. Nach der Tagesordnung erstattete Herr Dr. Wolfram Nagel in Vertretung des 1. Schatzmeisters den Kassenbericht, der zuvor durch die Herren Kassen- prüfer ordnungsgemäß geprüft worden war. Der Schatzmeister wurde ein- stimmig entlastet. Die langjährige Sekretärin der Gesellschaft, Frau Irmgard Euting, wurde auf eigenes Ansuchen von ihrem Amt entbunden. Der 1. Vorsitzende und der 1.Schriftführer dankten Frau Euting für ihre ebenso verdienstliche wie opfer- volle Tätigkeit. Die Versammlung beschloß einstimmig, Frau Euting als Ehrenmitglied anzunehmen. Als Nachfolgerin Frau Eutings im Sekretariat wurde Frau Ilse Kaiser, 1 Berlin 62, Hauptstraße 26, gewählt!. Der 1, Schriftführer gab eine Übersicht über das verflossene Vereinsjahr. 1 Die Sekretärin unterstützt die Schriftführer bei der Korrespondenz und der Füh- rung der Akten. Sie hat die verantwortungsvolle Aufgabe, die »Mitteilungen der DOG«, die Einladung zu Vorträgen und alle Mitglieder angehende Nachrichten zu versenden. Ihr liegt ferner ob, die jährlichen Beitragsquittungen zu verschicken sowie rückständige Beitragszahlungen einzumahnen. Die Sekretärin schließt sich darum der Bitte des 1. Schriftführers an, Veränderungen des Wohnsitzes alsbald mitzuteilen, da sonst die pünktliche Zustellung der Vereinspublikationen nicht gewährleistet ist und ferner bei postalischen Rücksendungen Mehrkosten, zusätzliche Arbeit und Recherchen nötig werden, was alles durch eine rechtzeitige Benachrichtigung des 1. Schriftführers vermieden werden könnte. Insbesondere die Notwendigkeit, Zahlungen einzumahnen, versetzt die damit be- traute Sekretärin, aber ebenso den Vorstand oftmals in peinliche Situationen. Der 59 MDOG 99 1968 1. Vereinsnachrichten Im letzten Jahr hat die Gesellschaft 5 verstorbene Mitglieder zu beklagen. Den Austritt haben 5 Mitglieder erklärt. Neu eingetreten sind 24 Mitglieder. Damit hat die DOG ungeachtet der schmerzlichen Verluste mit nunmehr 404 Mitgliedern ihren höchsten Stand seit dem Ende des 2. Weltkrieges erreicht. Die in den letzten Jahren eingetretenen Veränderungen durch Ausscheiden, Eintritt, Wohnungs- oder Stellungswechsel der Mitglieder werden in einem »1. Nachtrag zum Mitgliederverzeichnis vom 1.7.1965« bekanntgemacht?, Der Schriftführer ist bestrebt, das Mitgliederverzeichnis stets auf dem neuesten Stand zu halten und regelmäßig Ergänzungen zu publizieren. Er bittet alle Mitglieder der DOG angelegentlich, ihn dabei zu unterstützen und ihm ins- besondere Adressenänderungen umgehend mitzuteilen. Der Gesellschaft gereicht es zur Ehre, daß einige ihrer Mitglieder hohe Auszeichnungen für Verdienste empfangen haben. Herr Präsident Prof. Dr. Kurt Bittel, der im Arbeitsausschuß unserer Gesellschaft wirkt, wurde zum Träger des Ordens der Friedensklasse des Pour le merite gewählt. Dem 1. Schatzmeister, Herrn Dr. Kurt Hartmann, verlieh der Bundespräsident das Große Verdienstkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. 2. Vortragstätigkeit Das verflossene Vereinsjahr eröffnete ein Vortrag von Herrn Prof. Dr. Hein- rich Otten, Marburg, über »Die hethitischen Großkönige in ihren schriftlichen und archäologischen Denkmälern«, der am 24. Juni 1966 stattfand. Am 18. November 1966 sprach Herr Prof. Dr. Ernst Heinrich, Berlin, über »Beobach- tungen an alten und neuen Bauwerken im Irak und im Iran«, Zu einem Vor- trag Herrn Prof. Dr. Hans Gustav Güterbocks, Chicago, »Beiträge zur Topo- graphie der hethitischen Hauptstadt« an der Freien Universität Berlin am 1. Dezember 1966, waren auch die Mitglieder der DOG eingeladen. Ein Vor- trag des Herrn Kustos Dr. Wolfram Nagel am 20. Januar 1967 galt dem Thema »Altvorderasiatische Kunstwerke in Privatbesitz«, Zu einem Bericht über »Die Grabungen in Adilcevaz« von Herrn Dozent Dr. Baki Ogün, An- kara, im Deutschen Archäologischen Institut, am 3. Februar 1967, wurden die Mitglieder unserer Gesellschaft eingeladen. Herr Prof. Dr. Barthel Hrouda, München, behandelte am 3. März 1967 »Die »Amoriter« in Syrien und Palä- stina«, Das Vereinsjahr beschloß ein Vortrag Herrn Prof. Dr. Ernst Heinrichs, Berlin, am 9. Juni 1967 über »Maß und Unmaß in den Bauwerken des alten Zweistromlandes«. Vorstand bittet deswegen alle Mitglieder um regelmäßige Entrichtung der fälligen Jahresbeiträge. Er bittet auch um Verständnis dafür, daß eine etwa nötig werdende Mahnung zur Begleichung von Beitragsrückständen zunächst routinemäßig und ohne Kenntnis oder Berücksichtigung der persönlichen Umstände erfolgen muß. Jedes Mit- glied unserer Gesellschaft, das eine Zahlungsaufforderung für ungerechtfertigt oder mit seiner wirtschaftlichen Lage unvereinbar hält, möge sich vertrauensvoll an den 1. Vorsitzenden oder den 1. Schriftführer wenden. 2 Der Nachtrag mit dem Stand am 1.7. 1967 ist inzwischen allen Mitgliedern zu- gesandt worden. 60 MDOG 99 * 1968 Bericht über das Jahr 1966—1967 3. Veröffentlichungen und Publikationsvorhaben? Von den »Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft« wird das Heft Nr. 98 im Laufe des Berichtsmonats ( Juni 1967) ausgeliefert werden*. MDOG Nr. 99, die schon als Manuskript vorliegt, wird zu Anfang des Jahres 1968 erscheinen. MDOG Nr. 100 ist für 1968 als ein Jubiläumsheft geplant, das ein Gesamtinhaltsverzeichnis der Hefte 1-99 sowie eine Bibliographie aller von der DOG herausgegebenen oder betreuten Veröffentlichungen enthalten soll, wofür Herr Dr. W. Nagel bereits ein Manuskript fertiggestellt hat. Der 2. Vorsitzende, Herr Prof. Dr. Heinrich Otten, der nicht an der Haupt- versammlung teilnehmen kann, schreibt: »Ich habe auch im vergangenen Jahr an den Ausgrabungen des Deutschen Archäologischen Instituts und der Deut- schen Orient-Gesellschaft in Bogazköy teilgenommen, daneben die Zeit zur Kopiertätigkeit am Museum in Ankara genutzt.« Er kündigt sodann die Fer- tigstellung von KBo XIII und XV an® und schreibt weiter: »KBo XV-XVII sollen die Publikation der großen Textfunde aus Gebäude A auf Büyükkale während der Grabungen der dreißiger Jahre wieder aufnehmen. KBo XVI wird im Laufe des Juni 1967, und KBo XVII im Laufe des Jahres 1968 zum Druck abgegeben. Von den >Studien zu den Bogazköy-Texten« liegt Heft 3: Hans Martin Kümmel, Ersatzrituale für den hethitischen König, im Umbruch vor. Heft 4: Rudolf Werner, Hethitische Gerichtsprotokolle, ist ausgedruckt®. Heft 5 von E. Neu mit einer Zusammenstellung der hethitischen medio-passiven Verbal- formen befindet sich im Druck.« Der Verlag Otto Zeller, Osnabrück, hat das Erscheinen der » Wissenschaft- lichen Veröffentlichungen der DOG« Band 5761 (1933-1941) im Neudruck (s. den Jahresbericht in MDOG Nr. 98) angezeigt. Weitere Bände der Serie WVDOG sollen ebenfalls als Neudrucke folgen. WVDOG Nr. 81: Wulf Schirmer, Die Bebauung am unteren Büyükkale- Nordwesthang in Bogazköy, befindet sich im Druck. Ein Manuskript von Frau Dr. Eva Strommenger-Nagel, Die neuassyrische Rundskulptur, ist zur Aufnahme in die »Abhandlungen der DOG« (als Nr. 13) vorgelegt worden. 3 Zwischen der Ankündigung einer DOG-Publikation im Jahresbericht und der Drucklegung dieses Jahresberichtes vergeht in der Regel etwa ein halbes Jahr, inner- halb dessen die angekündigte Publikation gelegentlich schon erschienen sein kann. Wo dies geschehen sein sollte, wird das Erscheinungsdatum vermittels einer Fußnote zum Jahresbericht nachgetragen, so daß also ein Buch, das im neuen Vereinsjahr ausgelie- fert wird, unter dem vorangegangenen Vereinsjahr angezeigt sein kann. Dieses Ver- fahren, das von Mitgliedern beanstandet wurde, erscheint dem Vorstand deshalb Ppraktikabel, weil einmal dadurch die Aktualität eines Jahresberichtes gewahrt wird und zum anderen eine zwiefache Ankündigung einer Publikation — zunächst als Fah- nen- oder Umbruchkorrektur, dann als fertiges Buch — allzu unökonomisch ist. 4 Dies ist pünktlich geschehen. 5 Inzwischen sind KBo XIIT (bei Gebr. Mann, Berlin 1967) und KBo XV (ebda. 1965, doch erst im Berichtsjahr ausgeliefert) erschienen. 6 Inzwischen sind beide Hefte bei Otto Harrassowitz, Wiesbaden 1967, erschienen; die endgültigen Nummern der Bände sind entgegen MDOG 98 S. 58 vertauscht worden. 61 MDOG 99 * 1968 Anschließend an die Hauptversammlung fand, wie schon im Vorjahr, ein Kolloquium statt, das durch ein gemeinsames Mittagessen im Alten Krug von Dahlem unterbrochen wurde. Die folgenden Kurzreferate wurden gehalten: Dr. H.-G. Buchholz, Metallanalysen aus Zypern. Prof. Dr. D. O. Edzard, Bericht über Arbeitsvorhaben. Prof. Dr. H. G. Güterbock, Bericht über Arbeitsvorhaben. SN - Prof. Dr. H. Härtel, Informationen über das Grabungsunternehmen der Indischen Kunstabteilung der Stiftung Preußischer Kulturbesitz im Distrikt Mathura (Nordindien). n Prof. Dr.-Ing. E. Heinrich, Zum 150. Geburtstag des Orientalisten Wetz- stein. Prof. Dr. B. Hrouda, Zur Datierung Mesanepadas. Dr. W. Nagel, Dubletten im Kunsthandel Vorderasiens. Prof. Dr. E. von Schuler, Eine urartäische Inschrift vom Cavustepe. Dr. Eva Strommenger-Nagel, Neuassyrische Rundplastik. Dr. P. Calmeyer, Ein verlorenes Relief der Münchner Glyptothek. r - ON Herr O. von Müller, Zu einigen Inschriften der Sammlung Motamed. HINWEIS Die nächste satzungsgemäße Jahreshauptversammlung wird am 15. Juni 1968 in Berlin stattfinden. Herr Präsident Bittel hat dazu, wie in den Vorjahren, gastfreund- lich Räume des Deutschen Archäologischen Instituts zur Verfügung gestellt. Eine Ein- ladung zur Jahreshauptversammlung wird noch in der üblichen Form ergehen. Ein wesentlicher Tagungspunkt wird die Wahl eines neuen Vorstandes sein. Der amtierende Vorstand hofft, daß es vielen Mitgliedern möglich sein wird, an einer Sitzung teilzunehmen, die den 70. Geburtstag der Deutschen Orient-Gesellschaft zu würdigen und das Erscheinen des Jubiläumsheftes Nr. 100 der »Mitteilungen der DOG« vorzubereiten hat. Zu dem nunmehr üblich gewordenen Kolloquium in Verbindung mit der jährlichen Mitgliederversammlung sind auch Gäste sehr willkommen. Um eine möglichst früh- zeitige Ankündigung von Referaten für das Kolloquium zu Händen des 1. Schrift- führers wird herzlich gebeten.