MDOG_1960_092

MITTEILUNGEN

DER DEUTSCHEN ORIENT- GESELLSCHAFT

ZU BERLIN

NUMMER 92 . BERLIN IM JUNI 1960

E

.

” ar

r

A

r

A

ZR

M

D

R

E

z

Da

AB

R

%C

>

C

S

w

S

C D

N

S

e

S

!\Rx

n

s

Z AgAE

R

Br

HE

Z

Gn

S

Z

« P

Z

Ca

e

S

oa

*

E

e

SE

pa

a

H4h

5

E

D

3

Y

ÜE

z

C

Ya

R

i

A

Sz6

S

C

bn

Sa

>9

Z

A

Z

A

A S

D,

ia

CM

DE

ga

875

VElr

,

D

A

S a

Ck

S

OB O

u

-

.

E

6S

A

z

Dn

8n

f

O

r

C

e

I

E

}.€Htf„ü.

A

LA

_

7

An

z

z

S

=

n

e

Z

f

e

Y

>

1

Z

T,

HSE

CX

B

S

S

D

BX

Z

Cn

E ür

GE

Pa

a

F

UE

SE

E

Z

On

z

S

A

Dn

E

Jn

D

A

Jan

s

v

m

P

Ba

C

E

H

O

D

X

i

Y

*

»

FAn

za

Sn

r

h

z

E

Z

kr

E

E Y

r Sr

E

Da

WN. s

Da

K

O

-

e

SAa

S

S

Va

G3

z

Za

AA

Z

O

s

n

&f

E

C

AD

S

‚“m%k

A

Ara

p

Z

s

4

E

Dra

REF

I

T

S

_E

S

S

}

Hv.

D

KWM

p

E

Ca

ME

e

o

N

a

Ba

:u«ﬁm\

Ü,

B

..v

20

A

\

S

M‚

Y

A

A

3

a

X

%h

z} ﬁl.tw!

ME

Z

SA

Z

c

SE

B

S

Fa

-

Z

rm

F

£N.«

,

GE

E

S

Z

A

.M

s

Z

A

$

E

3

EDn

„%»h

U

s&

ir

S

K

.

e A

« E

z

-&

Ga

n

r

C

r

Zr

C

Za

Z

K

R

.M

Z

R

SEn

z

.

AA

w.„

.

n

Z

z

me

D

er

-

V

A

8

x

E

N

Z

7

Z

„u.ﬁ

in

E

F

n

ra

%

i

E

e

s

Ta

SR

Na

Kn

Sr

T DA

E

m mm

n

A

s

PE

6

HE

A

sa

SO

DA

i®

D

H.r

‚Au.

Zzun

d

UTEl

.„«&

S

Z

SE

D

s

ME

z

>

Ga

S

Wrr

E

M

ACE

S

A

E-ST]

s

O

Y

E

S

S

>

E

H}

( Arır nm

w‚

S

Ca

e

Sa

S

S z

x

D

z

d

*

H

w

y

S

SE

S S

ms

AI

E

n

E N

D

3

&r

S

BED

> 193

[] »v.

Ma

DE

SE

AA

Da

m

Za

S

a

EL

Ö

en

Ar

Aa

Z

S

REn

X

%*

B

18

E

VE

D

Ca

a

e

.

n

S

Ka

S

S

DA

E

Sn

n

C

e

S

E

&X

E

C

l1u4..m”

x

£

A

9n

(

N

45

(

=S

Z

$

Ta

E

-

Z

E

LE

Ar

(

S

Z

L

Z

E

Z

®

C

Ag

e“

Sn

P

A

A

FEr

e

%Il„m

Br

E

Z

D

S

A r

E

e

FW

Z

a

E Za

A

E z

Z

E

m

E

SE

S

W

a

A

S

A

S

m;w.; >

»\>

C

Z

Or

SO

E

S ea

a

SS

E

D

&.

JS

b La

z

S

Z

iß

S

A

_

e

n

E

z

«

d

.

T

„W\

E

M

ö

Z

7N

a

7W

S

F

E

FE

i

S

E

E

SE

E

S

8

e

SS

e

A

S

n

Z

\;

E

*K

Zn

e

z

D

e

va

E

RE

C

E

N

SCS

SE

Sn

w

A

X

A

Y

3n

Au

&

D

j„.Wr

Z

IS

GE

Ka

Er

,

X

7e

kh.„.

AT

E

SE

©

s

baa

e

E

HS:

Knı

SN

Y

Z

S

Z

..

N

SE

“

_

e An

Sn

i

A

X

d .\_mwl

A

SN

F

e

E

A

z

S

E

A

SA

GE N

E

OD

E

D

Wa

in

e n

Z

E

Z

WE

Die ägyptische Verwaltung

in den syrischen Besitzungen”

WOLFGANG HELCK

Eine Untersuchung über die Verwaltung, die die Agypter in den syrisch-

palästinensischen Gebieten aufgebaut haben, kann sich naturgemäß nur auf

die Epochen erstrecken, in denen die ÄAgypter erobernd in diese Länder aus-

gegriffen haben. Das ist aber nur in der Zeit des sog. »Neuen Reiches« ge-

wesen, also etwa in den Jahren von 1550 bis 1100 v. Chr. Die Gründe für

dieses Ausgreifen festzustellen liegt außerhalb des Bereichs unseres Themas;

für uns ist allein wichtig zu betonen, daß außerhalb dieser Zeitspanne der

ägyptische Staat nicht in der Weise über seine natürliche Grenze im Nord-

osten hinausgegriffen hat, daß er besetztes Gebiet organisatorisch durchdrun-

gen und es in irgendeiner Art an das ägyptische Staatsgebiet angegliedert

hätte. Allerdings müssen wir dabei sofort eine Einschränkung machen, die

die Stadt Byblos betrifft. Byblos bildet vielleicht schon im Alten Reich,

sicher aber dann im Mittleren Reich eine Ausnahme. Für das Alte Reich kön-

nen wir allerdings nur feststellen, daß damals ein ägyptischer Tempel in

Byblos errichtet worden war?). Im Mittleren Reich nennt der Fürst von

Byblos ’Zntn3) nicht nur den ägyptischen König Nfr-htp auf einer hierogly-

phisch geschriebenen Stele als seinen Oberherrn*), sondern auch die Agypter

heben Byblos verwaltungsmäßig dadurch aus der Anzahl der anderen syri-

schen Städte heraus, indem sie den Fürsten von Byblos nicht in üblicher

Weise als »Großen«, sondern als »Bürgermeister« bezeichnen®). Sie legen ihm

den ägyptischen Beamtentitel h3tj-c zu, mit dem man in dieser Zeit den Bür-

germeister einer ägyptischen Ortschaft bezeichnet und dokumentierten damit,

daß man von Ägypten her gesehen Byblos als eine ägyptische Stadt ansieht.

Der byblische Fürst ist für die ägyptische Verwaltung also ein ägyptischer

Beamter. Diese Sonderstellung von Byblos resultiert aus der Bedeutung dieser

Stadt für den ägyptischen Handel, da damals Byblos Zentrum und Aus-

gangspunkt des für Agypten so wichtigen Holzhandels war. Der ägyptische

1) Vortrag, gehalten auf dem Internationalen Assyriologenkongreß in Heidel-

berg im Juni 1959.

2) Albright, AZ 62,63.

%) Dunand, Byblos pl. 30; Siegel JEA 14,109,

*) Zum Synchronismus mit dem in den Maribriefen erwähnten Jantin-hammu

von Byblos Albright, BASOR 99,11.

5) Belegt bei jpimwjb unter Amenemhet IV. (Montet, Byblos pl. 88); bei ’Zntn

unter Nfr-htp (s. Anm. 3) und bei jbsmw während der 13, ägypt. Dynastie (Montet,

Byblos p. 212).

Staat des Alten und Mittleren Reiches ist nie imperialistisch expansiv ge

wesen; wenn etwa im Anfang des Mittleren Reiches Nubien dem ägyptischen

Reich einverleibt wird, so hat das zwingende wirtschaftliche Gründe gehabt,

da die ägyptischen Goldgruben sich erschöpften und die nubischen dafür ge-

wonnen werden mußten. So ist auch der Anschluß von Byblos allein aus die-

ser wirtschaftlichen Notwendigkeit zu erklären; an den zwischen Byblos und

der ägyptischen Grenze liegenden Gebieten hatte Agypten kein Interesse, das

über die Sicherung eines militärischen Vorfeldes und einer diplomatischen

Einflußsphäre hinausging. Das gleiche gilt für das Gebiet ostwärts und nord-

ostwärts von Byblos. Zwar sind in Beirut®), Katna7), Ugarit®), Neirab®) und

auf dem Tell Hizzin bei Baalbek!®) Königsphingen und -statuen des Mitt-

leren Reiches gefunden worden, jedoch sind diese eher als Zeichen diploma-

tischer Beziehungen als wirklicher Beherrschung anzusehen. Für Katna zeigen

ja gerade die in diese Zeit gehörenden Mari-Briefe, daß von einer ägyp-

tischen Oberherrschaft nicht die Rede sein kann. Daß damals aber Agypten

an diesen Städten interessiert war, ergibt sich daraus, daß sie — wobei wieder

Katna hervorragt

Umschlagplätze des Ost-West-Handels gewesen sind

der dann über Byblos nach Agypten gelenkt werden konnte. Wie stark be-

reits in der beginnenden 12. Dynastie die diplomatische Aktivität Agyptens

im syrischen Bereich war, zeigt die Erzählung des Sinuhe mit der Nennung

der ägyptischen Boten, die das Land durchziehen, wobei die ebenfalls bezeich-

nende Tatsache erwähnt wird, daß man in diesen Gegenden Ägyptisch ver-

stand. Zeugen dieser diplomatischen Tätigkeit möchte ich für das eigentlich

palästinensische Gebiet auch in den Statuen des Vezirs Sesostris-cnh in

Ugarit!!), den 4 Statuen des Bürgermeisters von Hermupolis Dhwtj-htp in

Megiddo!?), der in Gezer gefundenen Statue des Truchsess Hk3-ib1?) sehen

Hier kann es sich ja — besonders bei den Statuen in Megiddo — nicht um spä-

tere Verschleppungen handeln, sondern diese Statuen sind wirklich von den

betreffenden Personen aufgerichtet worden!‘). So mögen diese Statuen auch

Zeichen kriegerischer Vorstöße nach Palästina gewesen sein, wie wir einen

durch die Stele des $Sbk-hw bis in die Gegend von Sichem belegt haben!®)

Deutlich bleibt aber, daß wir von einer organisatorischen und verwaltungs-

mäßigen Erfassung dieser Gebiete im Mittleren Reich nichts wissen

6) Sphinx Amenemhets IV. AZ 45,117; Syria 9,300.

7) Sphinx der It z. Z. Amenemhets III. Syria 9 pl. 14.

8) 2 Sphingen Amenemhets III. Syria 14 pl. 15; 28,19; Statue der Hum.t-nfr-hd

Syria 13 pl. 14.

9) Sphinx Amenemhets III. (unpubl.).

10) Statue Sebekhoteps IV. ZDPV 70,107 Anm. 9; Kcml 13,76.

11) Schaeffer, Ugaritica I pl. 5.

12) AJSL 58 pl. 1/3

13) MacAlister, Gezer II 311

14) Eine Parallele zu den Funden von Privatstatuen in palästinensischen Orten

bilden die Statuen von höheren Beamten des M. R. in der nubischen Handelsfaktorei

Kerma (diese sind später dann von nubischen Häuptlingen als Beigaben bei ihren

Begräbnissen wiederverwendet worden), vgl. Säve-Söderbergh, Agypten und Nubien

111/2. Diese Parallele spricht dafür, daß es sich bei den Statuen in Palästina eben-

falls um Hinweise auf Handelsexpeditionen handelt

15) Garstang, El Arabah pl. 4/5; letzte Übersetzung ANET 230

+\\1 B7

Wenden wir uns nun dem Neuen Reich zu, so ist trotz der vielen aus die-

ser Zeit überlieferten Texte das Material für ein Erkennen der Verwaltung

in den syrisch-palästinensischen Gebieten auffallend mager. Dadurch bleibt

manches unbekannt und es ist kaum möglich, ein detailliertes Bild zu zeich-

nen. Immerhin ergeben sich besonders aus den Amarnabriefen einige Hin-

weise, die uns eine ungefähre Ahnung darüber geben können, wie die ägyp-

tische Verwaltung in diesen Gebieten aufgebaut gewesen ist.

Zunächst müssen wir jedoch festlegen, wie weit damals der ägyptische Be-

sitz in Syrien gerechnet worden ist. Eine sichere Abgrenzung scheint erst der

zu postulierende Friedensvertrag zwischen Thutmosis IV. und Artatama von

Mitanni gebracht zu haben, der wohl territorial auf dem status quo beruhte.

Damals hatte allerdings Agypten bereits zahlreiche wichtige Städte, die Thut-

mosis III. erobert hatte, wieder an Mitanni verloren, wobei bezeichnender-

weise die Ägypter die Küstenstädte hielten, da sie die Seeherrschaft besaßen,

während Mitanni von Osten her den ägyptischen Besitzstand zurückdrückte.

Der Verlauf der Grenze ergibt sich aus der Schilderung des Syrienzuges des

Suppiluliuma im Mattiwazavertrag!®), da dieser mit typisch hethitischer

Skrupelhaftigkeit eine Verletzung ägyptischen Gebiets vermeidet, denn

sicherlich wird damals jener »alte« Vertrag Hattis mit ÄAgypten wegen der

Leute von Kurustamma bestanden haben!7). Wie auch die Amarnabriefe und

die Urkunden aus Ugarit selbst erkennen lassen, ist zur Zeit Thutmosis IV.

Ugarit noch ägyptisch. Die Nuha$Seländer, Nija und Katna sind aber als

mitannisch anzusprechen, da Suppiluliuma dort eingreift. Von diesen Län-

dern wissen wir, daß unter Amenophis II. Nija noch ägyptisch ist, aber

Katna bereits dem Ägypter feindlich gesinnt war!®). Tunip ist anscheinend

jedoch noch ägyptisch, da in der Amarnazeit Aziru sich noch unter dem Deck-

mantel der proägyptischen Haltung dieser Stadt bemächtigen kann!®),

Nicht ganz eindeutig ist die Lage bei Kadesch: trotz gegenteiliger Bemerkun-

16) KBO I 1; vgl. Weidner, Politische Dokumente 6 ff.; ANET 318. Zur Lesung

Kurtiwaza vgl. Güterbock JCS 10,121,18; Sattiwaza Landsberger JCS 8,130.

17) Erwähnt in den Annalen des Suppiluliuma (JCS 10,98) und in den Pestgebe-

ten des Mursilis (Götze, Kleinasiat. Forsch. I 209); allerdings wird nicht angegeben,

wann dieser Vertrag geschlossen worden war, doch hat man den Eindruck, als sei

es nicht unter Suppiluliuma selbst gewesen.

18) Angriff auf Amenophis II. beim Orontesübergang aus der Stadt Katna heraus

Urk. 3V 1311,5;

19) EA 165/7; auch der Brief EA 59 dürfte mit seinen Bitten um Zusendung eines

Fürsten durch den Pharao und die Angabe, daß man schon 20 Jahre darum bitte,

stark für unsere Annahme sprechen, daß Tunip auch offiziell zum ägyptischen Gebiet

gehört. Denn andererseits darf man daraus, daß ein Stadtfürst nach Agypten

schreibt und seine proägyptische Einstellung hervorhebt, nicht darauf schließen, daß

seine Stadt staatsrechtlich ägyptisches Gebiet sei; es kann sich dabei, wie etwa im

Falle des Akizzi von Katna um den Versuch handeln, sich in gefährlicher Lage

(Angriff der Hethiter) Hilfe bei Agypten zu holen, wenn der zuständige Oberherr

(hier Mitanni) dazu nicht in der Lage ist. Tunip lag kaum auf dem tell hana, 3 km

ostw. des Dorfes dnebe, 16 km NO Katna (so Dusaud, Topogr. 109; Noth,

ZDPV 64,71), sondern im Gebiet NW Katna westl. des Orontes. Genaueres hier-

über an anderer Stelle.

gen Suppiluliumas?) möchte ich annehmen, daß Kadesch zunächst zum ägyp-

tischen Bereich gehörte und vielleicht erst der unüberlegte Angriff des Suta-

tarra von Kadesch auf Suppiluliuma Kadesch mindestens für die Rechts-

auffassung der Hethiter zu hethitischem Gebiet machte. Es spricht auch dafür,

daß von ägyptischer Seite die prohethitische Haltung des Nachfolgers des

Sutatarra, Aitakama von Kadesch, als besonderer Verstoß angesehen wurde?!).

Immerhin sieht späterhin Suppiluliuma einen ägyptischen Angriff auf Kadesch

als Friedensbruch an??). Jedoch mag das für die Lage unter Thutmosis IV.,

von der wir ja ausgehen, nichts sagen, da hier, wie gesagt, anscheinend Ver-

schiebungen der alten Abgrenzung zwischen Agypten und Mitanni durch das

Eingreifen der Hethiter eingetreten sind. Müssen wir doch dabei immer be-

denken, daß gewisse staatsrechtliche Gegebenheiten alte Grenzen verändern

können. So wies ich eben schon darauf hin, daß gegebenenfalls der unmoti-

vierte Angriff des Sutatarra Kadesch zur Kriegsbeute Suppiluliumas werden

ließ, ohne daß der ägyptische Oberherr eingreifen konnte. Andererseits sehen

wir in der Amarnazeit am Beispiel von Ugarit und besonders von Amurru,

wie eine gewisse Selbstbestimmung der Kleinstaaten vorhanden ist, indem sie

von sich aus den Oberherrn wechseln können. Das ergibt sich deutlich aus dem

Vertrag des Suppiluliuma mit Kizzuwatna, als letzteres vom Mitannireich zu

Hatti abfiel: »Das Vieh hat endlich seinen Stall gefunden«, heißt es, und es

wird ausdrücklich gesagt, daß rechtlich für den bisherigen Oberherrn keine

Möglichkeit des Eingreifens besteht — es sei denn mit Gewalt. Aus dem Ge-

sagten ergibt sich also die ungefähre Ausdehnung des ägyptischen Besitzes in

Syrien und Palästina in der Zeit, in der uns Angaben über eine Verwaltung

in diesen Gebieten erhalten sind, also am Ende der 18. Dynastie: ägyptisch

sind Ugarit, Amurru mit Tunip, Kadesch und das Gebiet von Upe, d. h. von

Damaskus, allerdings wohl auch nur der südliche Teil?). Die Amarnabriefe

besonders zeigen uns dieses Gebiet durchsetzt von zahlreichen Stadtstaaten

unter ihren Fürsten, wobei allerdings an verschiedenen Stellen Ansätze zu

großflächigen Oberherrschaften entstehen, die zunächst dem Ägypter auch

nicht ganz unerwünscht gewesen zu sein scheinen. Man hat zwar bereits das

Auftreten oligarchischer Regierungsformen aus den Amarnabriefen heraus-

lesen wollen, jedoch dürfte es sich hierbei nur um vorübergehende Zustände

in außerordentlichen Lagen handeln, wie etwa, wenn in Ardata der König

gerade ermordet oder in Tunip der von Ägypten versprochene Thronanwär-

ter nicht geschickt worden ist. Ich halte es auch für ausgeschlossen, daß in der

Zeit, in der die Agypter das Gebiet beherrschten, solche Ansätze zur

Oligarchie erfolgreich hätten sein können. Besteht doch die Bindung des

Stadtstaates darin, daß der Fürst der Stadt, zusammen mit der gesamten Ein-

20) So besonders in den Analen (JCS 10,97) »Ihr (d.h. die Agypter) [kamt] und

grifft den Mann von Kadesch an, den ich dem König vom Hurriterland [weg-

genommen hatte]«.

21) Vgl. EA 162,22 ff.

22) JCS 10, 97: auf den Angriff gegen Kadesch durch Agypter (s. Anm. 20) folgt

ein hethitischer Angriff auf Amka, das Suppiluliuma dabei immer ausdrücklich als

»euer Gebiet« bezeichnet, also für unzweifelbar ägyptisch ansieht.

23) Suppiluliuma zieht bei seinem im Mattiwaza-Vertrag genannten Zug am

Ende nach Apina (= Upe), was er nur tun konnte, wenn mindestens ein Teil dieser

Landschaft offiziell mitannisch war.

“

wohnerschaft, dem ägyptischen König die Treue schwört. Dieser Eid stellt

das Bindeglied zwischen Stadtstaat und ägyptischem König dar. Er wird in

ägyptischen Texten als $df3 tr bezeichnet, jedoch ist die Bedeutung dieses

Ausdrucks bisher noch nicht erklärt worden?*), da er auch außerhalb staats-

rechtlicher Vorgänge genannt wird?), Immerhin ist uns aber einmal auf der

Barkalstele Thutmosis’ III. der Wortlaut eines solchen Eides erhalten, der

dort bei der Unterwerfung von Megiddo geschworen wird. Es heißt da?®):

»Wir wollen nicht wieder Böses tun gegen Mn-hpr-Rc in unserer Lebenszeit.«

Es dürfte bezeichnend sein, daß der Eid auf die beiden Partner beschränkt

bleibt und nicht in die Zukunft auch für die Nachkommen gelten soll, wie es

etwa im hethitischen Staatsrecht bei Verträgen erkennbar wird. Hier scheint

sich das ägyptische Staatsrecht durchzusetzen, da auch in Ägypten selbst ein

Thronwechsel wie auch der Tod eines Beamten das Treueverhältnis zwischen

König und Beamten wieder auflöst und vom Thronfolger neu geknüpft

werden muß. In gleicher Weise muß der Treueschwur für den neuen König

auch von den syrischen Fürsten erneuert werden; es ist kein Zufall, daß die

ägyptischen Könige meist zu Beginn ihrer Regierung nach Syrien und Pa-

lästina ziehen: das sind weniger Feld- als Huldigungszüge.

Es ist die Frage, wie sehr das Verhältnis der Fürsten untereinander durch

diesen Treueid an den ägyptischen König beeinflußt worden ist. Obwohl dar-

über naturgemäß nichts ausdrücklich überliefert wird, hat man den Eindruck,

als seien die Bindungen der einzelnen Stadtfürsten zum ägyptischen König

nie in der Weise miteinander verbunden worden, daß daraus etwa die Ver-

pflichtung der Fürsten entwickelt worden wäre, auch untereinander Frieden

zu halten. Es scheint mir, als dürften wir die Zustände, wie sie uns die

Amarnabriefe schildern mit den gegenseitigen Kämpfen der Stadtfürsten,

nicht gar zu sehr als Verfallserscheinung, sondern eher wenigstens grund-

sätzlich als den normalen Zustand ansehen.

Immerhin war der ägyptische König an friedlichen Zuständen im Lande

interessiert und hatte dafür Vertreter eingesetzt, die Weisungsrecht gegen-

über den Fürsten haben, das Recht auch zwischen ihnen durchsetzen sollen,

die Versorgung mit Lebensmitteln sichern, bei Unruhen in den Städten ein-

greifen, aber auch die Fürsten nach Agypten geleiten und dem König vor-

stellen. Sie tragen in den Amarnabriefen den Titel rabisu; ihr Amtszeichen

ist ein Siegelring, den der König ihnen verleiht??) — in gleicher Weise, wie

auch der Vizekönig von Nubien durch Verleihung eines Siegelringes einge-

setzt wird2®).

24) Auch Amenophis IT. Jäßt Kadesch $df3-tr schwören (Urk. IV 1304,2).

2%) Pap. Salt 124, 1, 16 (Cerny, JEA 15, 248) am Ende der 19. Dyn.: Es wird

$df3-tr geschworen: »Ich habe keinen Stein verrückt«. Im Streikpapyrus Ramses’ I11.

(Edgerton, JNES 10, 141) beruft sich ein Arbeiter darauf, daß er Pharao $df3-tr hat

schwören müssen, »daß ich kein Wort hören noch eine böse Tat in der Nekropole

sehen will, ohne sie zu melden«. Endlich im späten Weisheitsbuch des ’Zmn-m-3p.t

21, 11 wird gesagt, daß bestimmte böse Taten »unter den großen Eid des $df3-tr

fallen«. Aus allen diesen Angaben ergibt sich mindestens eins mit Sicherheit, daß der

$df3-tr-Eid als ganz besonders schwerer Eid gegolten hat,

2%) Urk. IV 1235, 16.

27) EA 107, 23.

her, dér dabei sagt:

2%) Urk. IV 2064, 5 ff. Übergabe durch den Schatzhausvorste

»Das Siegel ist das Pharaos, es wird dir übeywiesen von Hierakonpolis bis Napata«.

Wir haben nun zu fragen, wie viele Träger des Titels rabisu es gleichzeitig

im syrisch-palästinensischen Gebiet gab und ob wir eine Art Provinzen fest-

stellen können. Auch hierfür sind zunächst die Amarnabriefe unsere Haupt-

quelle. Dort zeigen die Briefe des Rib-Addu von Byblos mit aller Deutlich-

keit, daß im Norden der Stadt Simyra (Sumur, ägypt. Dmr) Sitz eines rabisu

war. Da einer von ihnen den Fürsten von Amurra Abdi-aSirta ausdrücklich

als »seinen« rabisw bezeichnet, kann man das von diesem rabisuw verwaltete

Gebiet als Provinz »Amurru« benennen, wenn diese Bezeichnung auch nicht

überliefert ist. Die Ausdehnung dieser Provinz ist nach Norden hin nicht

eindeutig, weil wir nicht wissen, ob Ugarit früher dazu gehört hat oder

nicht; in der Zeit der Amarnabriefe ist aber Ugarit bald zu den Hethitern

abgefallen??). Auf alle Fälle aber gehört das ganze Gebiet von Amurru da-

zu; ja man hat den Eindruck, als wenn Abdi-ASirta und dann besonders

Aziru auf Grund der Tatsache, daß ihnen der Schutz der Provinzhauptstadt

Simyra übertragen ist®), daraus den Anspruch auf eine Oberherrschaft über

die ganze Provinz Amurru ableiten. Sicherlich ist die Besetzung von Tunip?!)

von Aziru damit begründet worden, und auch sein Angriff auf Byblos dürfte

darauf basieren. Denn auch Byblos gehörte zunächst zur Provinz Amurru®?),

wird aber anscheinend noch unter Amenophis III. der südlicheren Provinz

Kanaan zugewiesen??),

An Beamten des Titels rabisuw finden wir in den Amarnabriefen für die

Provinz »Amurru« zunächst noch in der Zeit des Abdi-ASirta den Pahamnata

(P)-hm-ntr)%). Seinen Nachfolger und Sohn Haip (Hpw) beschuldigt Rib-

Addu von Byblos, die Provinzhauptstadt an Aziru übergeben zu haben; doch

dürfte das nur eine böswillige Auslegung der bereits erwähnten Tatsache sein,

daß Aziru den Schutz von Simyra zu garantieren hatte%). Damit endete der

Bestand der ägyptischen Provinz »Amurru«3),

Die südlich anschließende Provinz »Kanaan« hatte ihr Zentrum seit alters

in Gaza, das späterhin deshalb auch einfach P3-kn3cn genannt wurde, wohl

in Abkürzung einer Bezeichnung für »reichsunmittelbare« Städte »König

29) AmmiStamru I. hatte noch mit Amenophis III. korrespondiert (EA 45), eben-

so Niqmadu II. (EA 49), vgl. Virolleaud, CRAIBL 11, 2, 55; Albright, BASOR 95,

30. Niqmadu II. schwenkt auf hethitische Seite, als die mitannischen Staaten Mukiß,

Nija und Nuha8e ihn angreifen. Hierzu vgl. Palace royal d’Ugarit IV pass.; auch

im Mattiwaza-Vertrag Suppiluliumas werden diese Vorgänge erwähnt.

setzen.

30) EA 60, 22. Die Lage von Simyra ist an der lMündung des Eleutheros anzu-

3) EA 165/7; bereits im Brief 59 sprechen die Bewohner von Tunip ihre Befürch-

tungen gegenüber Aziru aus.

32) Zu schließen daraus, daß P3-hm-ntr sowohl der rabisu von Abdi-ASirta ist wie

Byblos rettet, s. Anm. 34.

33) So dürfte die Tatsache gedeutet werden, daß EA 83 Rib-Addi dem rabisu

Janhamu unterstellt wird, der in Kanaan residiert.

%) EA 62; 68, 19 (Sitz in Sumur, rettet Byblos); 60, 10 (Abdi-ASirta bezeichnet

ihn als »seinen« rabisu); 131, 35.

#) EA 149;37; 1932, 427 193/ 97 1077 160

%) Ihripita (hrj-pd.t) 107, 14 ist wohl kaum als rabis von Sumur anzusehen

(Albright möchte JNES 5, 14 in Ihripita eine Titelbezeichnung sehen.) Amanappa

(*Imn-m-tp.t) ist kaum nach Albright, JNES 5, 9 rabisu, sondern eher General ge-

wesen; auch Pawara war wohl nur Offizier.

N. N., die Stadt in dem Kanaan« (s. u.). Schon vor der Zeit der Amarna-

briefe lassen die Briefe aus Taanek erkennen, daß der damalige Fürst von

Taanek RiwaSSa von dem in Gaza amtierenden Gouverneur Amanhatpe

(*Imn-htp) Befehle erhält??). Die Ausdehnung dieser Provinz erkennen wir

aus der Nennung der einzelnen Gouverneure: der älteste dürfte wohl jener

Syrer Janhamu®®) gewesen sein, nach dem Rib-Addu immer ruft, damit er rabis

von Amurru werde, Er wird in amtlicher Tätigkeit in den Städten Hebron,

Pella, Tyrus und Gezer genannt??). Dann sehen wir einen Addaja Truppen

von Jerusalem nach Gezer verlegen‘9). Sein Nachfolger war vielleicht Pauru

(= Pawura)*!). In den späteren Amarnabriefen treten dann auf ein rabis

Rianapa (Rc-nfr) in Jursa, Askalon und Gezer*?), ein Suta in Jerusalem und

Akko*3), ein Maja (Mcj) in Gezer und Lakisch**), Mit den Nennungen dieser

Städte ist also das Gebiet der Provinz »Kanaan« ungefähr gegeben: es ist das

eigentliche Palästina, an der Küste zunächst bis südlich, später dann bis nörd-

lich Byblos reichend.

Die dritte Provinz ist die von Upe, wie sie ausdrücklich in einem der

Hethiterbriefe Ramses’ II. genannt wird%), Nach den Amarnabriefen war

der Amtssitz des dortigen Gouverneurs unmißverständlich Kumidi, das heu-

tige Kamid el-loz nördlich des Hermon und nordostwärts von MaSghara4%),

Denn mehrmals wird ein rabisw von Kumidi genannt*’) oder Kumidi als

Provinzhauptstadt mit Simyra in Parallele gesetzt‘®). Den Schutz Kumidis

hatte allerdings der Fürst von Damaskus zu garantieren‘?), Hier in Kumidi

37) Vgl. AZ 62, 63; BASOR 94, 16; JNES 5, 9. 20. Denkschr. Ak. Wien 52 p.36.

38) Vgl. Zusammenstellung EA p.1169f. - zum Namen vgl. Steindorff, AZ 38,

15; Syria 18, 249 Z. 15. Er scheint ursprünglich ein kgl. »Schirmträger« (hbsw bh.t)

gewesen zu sein, d. h. er war ein syrischer Sklave, der am Hof dieses Amt bekleidete

und dann durch die Gnade des Königs Karriere machte. Ähnliche Fälle finden sich

seit der Amarnazeit (Kammerherr Dudu!) in immer häufigerem Maße, vgl. Helck,

Verwaltung 281 ff. (meine Deutung des EA 106, 38 belegten Titels des Janhamu mw-

sa-li-il Sarri in Militärführer 39 als Übersetzung des hohen ägyptischen Ranges eines

»Wedelträgers zur Rechten des Königs« möchte ich jetzt zu Gunsten der oben ge-

gebenen Deutung aufgeben).

3) Hebron: EA 284, 33; Pella: 256; Beirut: 98 (Japah-Addi ist König von Bei-

rut, anders JNES 5, 10); Gezer 270, 9 ff.

40) EA 287, 47; 289, 30 ff.

41) EA 287, 45.

42) Jursa: 315, 13; Askaon: 326, 17; Gezer 292, 36.

43) EA 234, 15; in Jerusalem EA 288, 19.

<4) EA 328, 24; 292, 34:

45) Edel in Geschichte und AT (Altfestschr.) 29 ff.

4) Zur Identifizierung vgl. Weber bei Knudtzon, EA II 1214/5.

“) EA 116, 75.

48) EA 117, 61: Janhamu und Bihura sollen Amurru zurückerobern; Bihura aber

ist in Kumidi EA 132, 47ff. An letzter Stelle wird dabei Kumidi mit Sumur als

Provinzhauptstadt in Parallele gesetzt.

4#) EA 197, 38 ff, — Birijawaza ist eindeutig kein ägyptischer Beamter (vgl. EA

Index sub namjawaza und birjawaza), sondern Stadtfürst von Damaskus, der aber

gleichzeitig eine Oberaufsicht über die »Könige von Upe« hat, wie Aziru über die

Stadtfürsten von Amurru.,

amtierten in der Amarnazeit Hama$8a5°) und Pahura®!). In der Ramessiden-

zeit lassen uns die Hethiterbriefe®?) in Upe den rabis Suta (Sthj) und in der

Provinz Kanaan einen Atah- .. . (vielleicht Pth-m$w?) erkennen.

Die Lage der Provinzhauptstädte ist insofern interessant, als nicht bedeu-

tende Städte dazu gewählt wurden, sondern die Auswahl scheint nach stra-

tegischen Gedanken durchgeführt worden zu sein. Gaza war von alters der

Ausgangspunkt aller ägyptischen Vorstöße nach Asien; Simyra aber ist von

Thutmosis III. ausgewählt worden, um bei seinen Vorstößen nach Syrien

hinein als Basis zu dienen, da er meist seine Truppen zu Schiff heranführte,

er aber von Simyra aus die Straße durch das Orontestal umgehen konnte.

Kumidi andererseits wieder sperrt die Beqa’ nach Süden und liegt deshalb

wiederum strategisch günstig. Daß Gaza und Simyra von Anfang an, Kumidi

allerdings erst später in der Ramessidenzeit »reichsunmittelbare« Städte

waren, wird später noch darzulegen sein.

Zunächst ist es notwendig festzustellen, in welchen ägyptischen Titeln

wir die Bezeichnung für die Gouverneure zu suchen haben. Auch hier liegt

nirgends eine klare Meldung darüber vor, daß ein rabisu der Amarnabriefe

etwa diesen oder jenen ägyptischen Titel getragen hätte. Wir können nicht

einmal mit Sicherheit die bekannten Träger des Titels rabisw in den Amarna-

briefen oder im genannten Hethiterbrief Ramses’ II. mit einem uns aus ägyp-

tischen Quellen bekannten Beamten identifizieren®®). Nun kann ein rabisu

daneben auch als Sakin mati bezeichnet werden. Dieser Titel erinnert an den

ägyptischen Titel »Vorsteher der nördlichen Fremdländer« (mr h3}$w.t mht.t),

den wir im Neuen Reich antreffen, ohne daß damit allerdings gesagt werden

soll, daß der eine aus dem anderen übersetzt worden ist. Nur hat die gleiche

Tätigkeit sowohl im babylonischen wie im ägyptischen Bereich ungefähr zur

Schaffung des gleichen Titels geführt. Der älteste mir bekannte »Vorsteher

der nördlichen Fremdländer« ist unter Thutmosis III. der General Dhwtj,

über den man später noch Geschichten erzählte**). Er trägt daneben den Titel

auch in der bezeichnenden Variante »Vorsteher eines Teils der nördlichen

Fremdländer«, also nur einer Provinz. Von Thutmosis III. bis Ameno-

phis III. amtierte dann der »Vorsteher der nördlichen Fremdländer« ’ZImn-

50) EA 198, 15. Die Erklärung des Namens ist umstritten: Albright JNES 5, 10

denkt an Hw-m$, Edel JNES 7, 23 an Hw-m$w.

51) P3-h3rw »Der Hurriter«, EA 117, 61; 122, 31; 123, 13.34; 132, 47.

52) Edel, Geschichte und AT (Altfestschr.) 29 ff.

53) An solchen Identifizierungen hat es nicht gefehlt, nur sind sie in keinem Falle

eindeutig: Allbright, JNES 5, 40 denkt bei dem P3-hm-ntr an einen der aus dieser

Zeit bekannten Hohenpriester von Memphis dieses Namens, was aber ganz aus-

geschlossen ist; den Mcj möchte er mit dem Domänenverwalter Mcj unter Echnaton

(Davies, Amarna V 1ff.) identifizieren, während Spiegelberg ZA 30, 299 an einen

unter Thutmosis IV. belegten Träger dieses Namens dachte. Suta hält A. für iden-

tisch mit dem Großvater des späteren Königs Sethos I., der »Oberst« war (JNES

5, 21). Rianapa wieder ist für Albright der »Erste Wagenlenker« Rc-nfr (Peet-

Woolley, City of Akhenaten I 9). Edel endlich will in dem Suta der Heiratsbriefe

Ramses’ II. den General Sthj (Petrie-Brunton, Sedment ITI pl.76/70) erkennen (a.a.O.

57/8). In allen genannten Fällen aber fehlt diesen Leuten der Titel, der sie eindeutig

als Gouverneure in Syrien erkennbar machte,

54) Urk. IV 999.

m$w55), der in seinem Grab darstellt, wie die Fürsten des Libanon Abgaben

bringen; so mag er rabisw in Amurru gewesen sein. Sein Kollege in einer der

beiden anderen Provinzen war vielleicht der Pn-hw.t des thebanischen Gra-

bes Nr. 23956), Labib Habachi hat kürzlich in Bubastis zwei Statuen eines

»Vorstehers der nördlichen Fremdländer« unter Amenophis III. Hc-m-w3$.t

ausgegraben57). In diesen genannten Beamten sehe ich also diejenigen, die

uns in den Amarnabriefen als rabisw entgegentreten und die als Gouverneure

der Provinzen anzusehen sind. Die daneben genannten mar Sipri sind die in

den ägyptischen Titulaturen auftretenden »kgl. Gesandten« (wpw.tj nswt),

die — meist Angehörige der Streitwagentruppe®®) — einmal die königlichen

Befehle den untergebenen Stadtfürsten zu überbringen hatten5?), andererseits

aber auch den diplomatischen Verkehr mit den Großreichen aufrechterhiel-

ten®). So steht auch in den ägyptischen Texten neben dem »königlichen

Gesandten zu den Fürsten der syrischen Länder von Sile bis Upe«*) der

»königliche Gesandte ins Hurriterland«®), Die häufig in den ägyptischen

Texten genannten » Vorsteher der Besatzungstruppen«%) sind die Komman-

danten jener ameluti massarti, nach denen die Fürsten in den Amarnabriefen

gern und oft rufen. Ranglich stehen sie unter den »Vorstehern der nördlichen

Fremdländer«, wenn sich diese auch aus jenen rekrutiert haben mögen.

Wir erkennen also in den ägyptischen Besitzungen in Palästina und Syrien

eine Verwaltung, die in drei — später nur noch zwei — Provinzen untergeteilt

war, welche ihrerseits wieder Beamten unterstanden, die ägyptisch »Vor-

steher der nördlichen Fremdländer« genannt wurden. Ein Vergleich mit dem

nubischen Kolonialgebiet läßt einen bedeutsamen Unterschied erkennen:

während Nubien einheitlich durch den »Königssohn von Kusch und Vor-

steher der südlichen Fremdländer« verwaltet wurde, und die beiden Pro-

vinzen Kusch und Wawat einem »Stellvertreter« unterstanden, fehlt in

Syrien eine Zentralverwaltung; ein Grund dafür ist nicht bekannt.

Es findet sich aber auch in den ägyptischen Quellen kein Hinweis darauf,

ob die Provinzgouverneure einer innerägyptischen Verwaltung unterstellt

gewesen sind. Hatte etwa der unterägyptische Vezir Weisungsrecht gegen-

55) Gardiner-Davies, Theban Tomb Series V 27.

56) Darstellung von Syrern aus diesem Grab bei Wreszinski, Atlas I 373.

57) L. Habachi, Tell Basta p. 96 pl. 28; p. 104 ff., pl. 39.

58) Helck, Militärführer 64.

59) Als Beispiel EA 227, 16; 147, 17.

60) Als Beispiel EA 27, 7; 1,67 u.a.

61) Pap. Anastasi III 1, 9/10.

62) MacIver-Woolley, Buhen 32.

63) Sie gab es auch in Nubien: Sie werden dort häufig in den spätramessidischen

Grabräuberakten genannt als Ort, wohin der Meineidige verschickt werden will (Pap

Mayer A 13b, 6; BM 10053 rto 5, 11); außerdem werden deren Vorsteher im Nauri-

dekret Sethos’ I. genannt (Gardiner, JEA 38, 31, Z. 94). » Vorsteher der Besatzungs-

truppen aller Fremdländer« Davies, Amarna VI 17/8; vgl. ferner Gardiner, Mes-In-

scription S.7; Sallier I 7, 4 (als Garnison); AZ 18, 96 (ein Oberst); Pap. Lansing 9,6

(Oberst); Ostrakon Kairo 25760 rto 22; ferner zitiert Caminos, LEM 405 noch den

unpubl. Pap. Kairo 58053, Unter Ramses III. die Besatzungstruppen erwähnt Ed-

gerton-Wilson, Hist. Rec. 54 n. 19. In Syrien selbst liegen Besatzungstruppen nach

den Annalen Thutmosis’ III. in Scharuhen (Urk IV 648,5) und Ullaza (Urk. IV

1237, 15).

10

über den »Vorstehern der nördlichen Fremdländer?« Im Vergleich mit der

Stellung der »Vorsteher der südlichen Fremdländer« möchte ich das verneinen

und annehmen, daß die syrischen Gouverneure dem König unmittelbar unter-

stellt waren. Wenigstens ergibt sich aus den Amarnabriefen nie, daß einer

der Stadtfürsten etwa sich bei einem ägyptischen Beamten über seinen Gou-

verneur beschwert — die Beschwerden gehen immer gleich an den König. Die

einzelnen ägyptischen Verwaltungen arbeiten also nicht durch die Gouver-

neure, sondern unter ihnen.

Es zeigt sich dabei, daß im syrischen Kolonialbereich die gleichen Verhält-

nisse hergestellt worden waren wie im Mutterland. Die Städte mit ihren

Fürsten wurden etwa ägyptischen Orten mit ihren Bürgermeistern gleich-

gestellt: wie diese für die Ablieferung des Getreides und aller sonstigen

Abgaben zuständig waren, so sind das auch die Stadtfürsten Syriens gewesen.

Daneben gab es aber wie in Ägypten so auch im syrischen Gebiet neben den

Stadtgebieten Landstriche, die unmittelbares Eigentum einer Institution

waren, also etwa des Privatbesitzes des Königs, als Eigentum eines Tempels,

oder als das einer Verwaltung — wie des Schatzhauses oder der Scheunen-

verwaltung —, die dann aus den Einkünften dieser Besitzungen ihre Beamten

bezahlte*t, So erwähnen die Annalen Thutmosis’ III. die Orte Januammu®?),

Hrnkrw und Ngs®), die er dem Fürsten von Kadesch als dessen persönlichen

Besitz abgenommen hatte®) und die er zunächst als seine persönliche Domäne

organisieren ließs8); diese Orte gehören nun, ägyptisch gesprochen, zum pr

(persönlichen Eigentum) des Königs. Später aber stiftet er sie®) dem Amun-

tempel von Karnak, so daß sie in dessen Eigentum übergehen. Auf diesen

Gebieten hatten dann die staatlichen Verwaltungen nichts mehr zu sagen, da

sie ja auch nichts an den Staat ablieferten; nur der Gouverneur dürfte be-

stimmte Weisungsrechte gehabt haben. Solches Tempeleigentum in Syrien

wird uns noch unter Ramses III. im Papyrus Harris I erwähnt, indem dort

berichtet wird7), daß der Amuntempel von Karnak noch 9 syrische Ortschaf-

ten als Eigentum hatte. Und wenn ein Domänenverwalter des staatlichen

Schatzhauses’!) in Ugarit eine Stele weiht, so darf das wohl auch als Anzei-

chen dafür genommen werden, daß das Schatzhaus als Verwaltung im syri-

schen Raum Domänen hatte, deren Einkünfte allein ihm zukamen. Auch die

Betonung, mit der Abi- milki von Tyrus behauptet, daß Tyrus Stadt der

Majati (d.h. der Prinzessin Mrj.t-’Itn) sei, dürfte darauf hinweisen, daß

Tyrus Abgaben an das pr der Prinzessin zu leisten hatte.

Leider ist über die Verwaltung der Abgaben aus dem syrischen Raum

6$4) Helck, Verwaltung 108.

65) tell el näcam SW des Tiberias-Sees (Alt, ‘Kleine Schriften 1 253 n. 5; vgl. Noth,

ZDPV 60, 217; Gardiner, Onomastica I 146).

6) Diese beiden Orte sind sonst nicht belegt; die sichere Lokalisierung von Janu-

ammu macht es sicher, daß mit Ngs hier nicht Nuha$e, die Landschaft südl. Aleppo,

gemeint sein kann.

67) Urk. IV 665, 1/2.

68) Urk. IV 667, 10.

6) Urk. IV 744, 3 ff.

70) Pap. Harris I 11, 10; 68a, 1

®) Sytia 127 6.

21

kaum etwas festzustellen. In den Annalen findet sich einmal die Mitteilung”?),

daß die Abgaben durch die Schatzhausverwaltung erfaßt wurden — das ist

das, was zu erwarten war. Ebenso ist anzunehmen, daß die eingehenden

Getreideabgaben in den Häfen gestapelt wurden, um von dort aus nach

Agypten abtransportiert zu werden; so erwähnt ein Amarnabrief auch in

Joppe staatliche Scheunen’?). Auch der Hafen Jarimuta’*) erscheint in den

Amarnabriefen als Stapelplatz von Abgabengetreide, das von dort nun wei-

terverteilt wird; in diesem Fall sogar, allerdings gegen Bezahlung, auch an

syrische Städte. Aus Urk. IV 1841 ergibt sich dann, daß die Verrechnung der

syrischen Getreideernten mit im Büro der Scheunen in Ägypten vorgenom-

men wurde,

Deutlich erkennbar ist, daß es im syrischen Kolonialgebiet keine eng-

maschige ägyptische Bürokratie gab; die Stadtfürsten waren darin weit-

hingehend selbständig. Allein auf den Feldern des königlichen Eigenbesitzes

oder des Tempel- bzw. Verwaltungseigentums werden ägyptische Beamte

amtiert haben, die jedoch selbst weitgehend Syrer gewesen sein dürften, die

nur in Agypten ausgebildet worden sind’5).

Einen Sonderstatus nahmen sicherlich auch die Festungen ein, von denen

uns einige namentlich. überliefert werden’®). In ihnen werden Truppenabtei-

lungen unter ihren »Obersten« gelegen haben. Möglicherweise haben diese

Festungen im syrisch-palästinensischen Raum einer Zentralverwaltung unter-

standen, da uns wenigstens der Titel eines »Vorstehers der nördlichen Festun-

gen« bei einem S}’Imn.t aus der 18. Dynastie überliefert ist77).

Endlich übernahmen die ägyptischen Könige nicht nur Dörfer und Felder

in ihren Eigenbesitz, sondern auch ganze Stadtstaaten, indem sie den Fürsten

beseitigten und nun die Stadt als ihr Eigentum verwalteten, deren Einwohner

den Status von Kriegsgefangenen erhielten. Das zeigt sich darin, daß die

7) »Nicht vermeldet man die Ernte von Syrien an vielem Getreide, Spelt, Wei-

zen, Emmer, Weihrauch, frischem Moringa-Ol, Wein, Früchten und allerlei angeneh-

men Dingen des Fremdlandes, denn man wird es beim Schatzhaus erfragen können

wie die Abrechnung über die Lieferungen der ...« Urk, IV 694.

73) 294, 22 Glosse Sunuti zu biti, wohl sicher = ägypt. Snwtj.

74) Lage am Meer EA 82, 29; wohl an der Küste südl. Beirut, da EA 105, 86; 114, 55

sich Rib-Addi beschwert, daß Japah-Addi (von Beirut) seine Schiffe nicht nach

Jarimuta läßt. Auch ist der rabisw von Kanaan Jamhanu für Jarimuta verantwort-

lich. Der Versuch, es mit einem Jarmuti der Züge Sargons I. zu verbinden und in die

Ebene von Antiochia zu verlegen, verkennt die damalige politische Lage vollkommen

(vgl. UPM Hist. Texts IV 225 ff.; Sayce, JEA 6, 296; Albright JEA 6, 29; 7, 81).

Agyptische Truppen werden aus Jarimuta mit Getreide versorgt (EA 125, 17, vgl.

auch 85, 35, 86, 33 ff. wo Rib-Addi bittet, das durch den Fall von Sumur freigewor-

dene Getreide, das wohl für die dortige Besatzung und Verwaltung bestimmt war,

Byblos zukommen zu lassen). Zahlreiche Stellen zeigen uns, daß Rib-Addi von

Jarimuta Getreide für seine Stadt kaufen muß.

%) Vgl. Jahtiri EA 296, 25 ff., der ein ägyptischer Beamter in Gaza und Joppe

gewesen zu sein scheint.

7%) Abgesehen von den Anlagen auf dem Weg von Ägypten nach Raphia (Gar-

diner, JEA 6, 99ff.) genannt die Anlage »Mn-hpr-Rc fesselt die Nomaden« im

Libanon (Urk. IV 739), oder die »Festung des Mernephtah in Drrm« im Grenztage-

buch (Pap. Anastasi III vso 5, 2).

77) Speleers, Inscript. Bruxelles Nr. 117.

12

Stadt selbst umbenannt wurde, und zwar in der Weise, daß sie zum »Eigen-

tum« (pr) des betreffenden Königs gehörig bezeichnet und als dmj deklariert

wurde; dmj ist aber dabei der technische Ausdruck für eine an eine Institution

angeschlossene Kriegsgefangenensiedlung’®). Aus Gründen der kürzeren

Namensform ist dabei häufig die Bezeichnung pr weggelassen worden, aber

in Nubien, wo die gleiche Entwicklung festzustellen ist, liegt einmal die

Bezeichnung pr-Rc-m5-$w-mrj-’Imn p3 dmj für Amara vor’?). Danach kön-

nen wir aber folgende syrische Ortsnamen als Bezeichnungen von solchen

Kriegsgefangenensiedlungen ansehen, d. h. von alten Stadtstaaten, die in das

persönliche Eigentum des Königs übergegangen sind:

Mrj-n-Pth-htp-hr-mö3c.t p3 dmj ntj m wn p} irm (Eigentum) des Mernep-

tah, die Kriegsgefangenensiedlung, die sich im Bezirk von irm (vielleicht ver-

schrieben für Amurru) befindet«)®) Rc-m5-5w-mrj-’Imn p} dmj ntj m t3 in.t

n p3 €s (»[Eigentum] Ramses’ II., die Siedlung im Zederntal«)®).

Ferner in den Ramsesbriefen aus Bogazköy®2):

alu $a 1Ri-a-ma-$e-$a-ma-a-i-1A-ma-na alu Sa i-na lib-bi mat U-pi bzw.

... Sa i-na lib-bi mat [Ki-na-ah-bi].

Bei diesen zuletzt genannten Orten handelt es sich um Kumidi und Gaza

als die Sitze der Provinzgouverneure®?), die also wenigstens in der Rames-

sidenzeit nicht mehr Stadtfürstentümer sind, sondern Eigentum des ägyp-

tischen Königs. Bei Kumidi ist diese Entwicklung allerdings erst nach der

Amarnazeit eingetreten, da es in den Amarnabriefen noch einen eigenen

Fürsten hat®). Gaza hingegen ist bereits zu Beginn der Kämpfe Thutmo-

sis III. kein Fürstentum mehr, da es den ägyptischen Namen »mh.n p 3 hk3«

(»Die der Herrscher erobert hat«) führt.

Aus den Amarnabriefen ergibt sich weiterhin, daß Joppe®) und auch die

dritte Provinzhauptstadt Simyra königliches Eigentum gewesen sind; im

Pap. Anastasi I wird deshalb auch®) Simyra als Dmr des Ssj bezeichnet, d. h.

sie wird als Eigentum des Ramses II. angesehen. Der offizielle Name der

Stadt dürfte parallel zu den anderen wohl Rc-m$-$w-mrj-"Imn p3 dmj n p}

imr (»[Eigentum] Ramses’ II., die Siedlung, die in Amurru liegt«) gelautet

haben®7).

Betrachten wir das, was wir über die ägyptische Verwaltung in den syrisch-

palästinensischen Gebieten erkennen können, so zeigt es sich, daß von einer

Durchdringung des Landes nicht gesprochen werden kann. Weitgehend bleibt

78) Urk. IV 1649, 12.

7”) JEA 25 pl. 16, 2.

80) Grenztagebuch Pap. Anast. III vso 5, 5.

81) Erwähnt in den Schilderungen der Kadeschschlacht Ramses’ II. Kuentz, Bataille

de Qadech 223, 35.

82) Vgl. Edel, in Geschichte und AT (Altfestschr.) 44.

83) Nicht Damaskus, wie Edel, a. a. O. 45 vorschlägt.

8) EA 198.

85) Einmal ist kein Fürst von Joppe bekannt, andererseits würden 296, 32 Joppe

und Gaza miteinander auf gleiche Stufe gestellt. Damit ist vielleicht zusammen-

zubringen, daß Joppe ja nach der Erzählung der »Eroberung von Joppe« unter

Thutmosis III. mit Gewalt eingenommen werden mußte. Damals mag bereits das

Fürstenhaus beseitigt worden sein.

%) - Pap. Anast. I 18.

1

die Macht in den Händen derétadtfürsten, die militärische Macht ÄAgyptens

selbst ist nicht sehr hoch anzuschlagen, wobei sie sich auf geringe »Besatzungs-

truppen« und einige Festungen stützt, in der Hauptsache aber von den Auf-

geboten der Stadtfürsten abhängt. Der Abfall von Amurru unter Echnaton

ist ein klarer Beweis dafür, daß nach Vernichtung einiger kleiner Abteilungen

des ägyptischen Heeres und der Ermordung einiger Fürsten niemand vor-

handen ist, der Widerstand leisten kann. Das gleiche Bild gilt für die anderen

Gebiete, in denen auch eine ägyptische Bürokratie fehlt. Hinzu kommt, daß

zahlreiche in Syrien eingesetzte Beamte, besonders in den wichtigen Küsten-

städten, wo die Abgaben zusammenflossen und auch die Vorräte für die kgl.

Feldzüge gestapelt wurden®®), selbst Syrer waren. Das Heranziehen der Ein-

geborenen zur Verwaltung war ein von den Ägyptern auch in Nubien geübtes

Prinzip®), das aber dann dort wie auch in Palästina die Folge hatte, daß

sich in Schwächeperioden Ägyptens diese Leute ihrer Herkunft erinnerten

und sich selbständig machten. Denn so dürfte wohl der Verlust der palästi-

nensischen Gebiete zu erklären sein. Während Ramses VI. noch eine Statue

in Megiddo errichten kann®), wird kurz danach die ägyptische Herrschaft

zusammengebrochen sein. Den Anstoß dürfte die Ansiedlung der Philister

und 7Zkr an der philistäischen Küste abgegeben haben. Diese war zunächst

wohl als »Militärgrenze« gegen die in- und ausländischen Beduinen $35w

und die cprw gedacht, doch haben dann die philistäischen Führer der einzelnen

»Siedlungen« (d. h. sicherlich der alten Städte Gaza, Askalon, Asdod, Gath,

Ekron, Dor, die durch die Ansiedlung der Philister zu »Kriegsgefangenen-

siedlungen« deklassiert worden waren) ihre ägyptische Militärbeamtenstel-

lung bald in die eines unabhängigen Stadtfürsten verwandelt, ohne daß man

in Ägypten etwas dagegen tun konnte — die Fiktion, daß diese neuen Stadt-

fürsten eigentlich ägyptische Beamte gewesen sind, wird man in Ägypten

selbst sicher lange noch aufrechterhalten haben, ohne die Macht zu besitzen,

diesen Anspruch auch durchzusetzen.

87) Alt glaubte, eine Stützpunktkette an der Küste und dann quer durch

Syrien feststellen zu können. Ich glaube nicht, daß diese Rekonstruktion den Tat-

sachen entspricht, wenn auch insofern etwa Richtiges daran ist, daß Gaza, Joppe,

Jarimuta und Simyra persönliches Eigentum des Königs sind, und er diese Orte

natürlich zu »Stützpunkten« macht.

88) Aus den Annalen Thutmosis’ III. ergibt sich, daß wie in Agypten die Nil-

häfen, so die Meereshäfen in Syrien mit den für Feldzüge und kgl. Reisen notwen-

digen Lebensmitteln und Materialien ausgerüstet wurden. Es läßt sich aber nicht

erkennen, daß dafür nur die Orte des persönlichen kgl. Eigentums (Alts »Stütz-

punkte«) ausgerüstet wurden, sondern es ist in Parallele zu den ägyptischen Verhält-

nissen anzunehmen, daß jede bedeutendere Hafenstadt als Sammelpunkt für die

Materialien galt.

89) Vgl. der Brief Amenophis’ IT. an seinen nubischen Vizekönig, in dem er ihn

deswegen rügt, weil der übersandte Nubier, der Beamter werden sollte, den Anfor-

derungen nicht entsprach (Urk, IV 1344, 11 ff.).

%) Loud, Megiddo IT 135.

A

A

V

7

n

n

E

n

Z

E

k

H

S

$

3

en

(

A

L

A

E

e

7

A

(

(

e

z

D

A

-

D

b

D

E

a

A

S

e

.

%

S

%M

ZE

ö

6

x

‘

A

N

8

K

F

:

A

3

N

.

®

E

W

A

u

A

n

F

S

ü

4ar

e

s

a

D

4

n

A

+

B

M

E

#

P

3

4

e

vr

f

j

a

a

X

G

#

K

44

E

8

#

X

A

z

„‚"

i

v

®

A

N

e

5

aı

f

_-

A

En

n

A

v

f

T

?.

Gn

B

“

i

3

8

M

L

E

e

a

7

z

f

n

P

H

a

Y

A

«

B

W

$

z

E

K

*

1

.

o

U

j

Ü

“

b

e

j‘

S

H

CM

O

f

M

L

,

Y

-

e

M

Z

A

W

#

**

K

D

»

e

?

‚b

®

.

®

38

D

%

b

n

;

M

[

g

*

f

E

}

i

,

3

W

{

A

&.

S

k

C

4

“

B

W

n

Dn

A0

$

#

E

Wr

S

%

r

z

+

«

UE

S

®

S

d

rn

F

%

er

a

r

R

7

‚

M

*

A

W

ba

L

w

S

A

ä

X

A

A

d

A

S

3

W

3

e

@

e

b

A

*

3

3

eb

N

f

A

A

*

#

Z

*

S

vr

S

P

$

ü

a

5

C

B

a

M

0X

s

e

B

\

g

(

E

Ö

A

f

c

4«

C

U

M

S

Oan

C

H

e

V

M

K

#

B

Ö

P

i‘

&”

*

e

+

$

>

D

F

R

M

3

.

B

R

®

M

#*;

@

,

%.

e

(

$

7

5

$

*

%

PEr

e

Ü

€

@

A

’?

€

a

E

3

E

Er

He

7i

{

%

(

DE

v

M

-

.

1G

(a

E

A

T

E

7E

K

A

E

A

iM

S

z

e

v

L

f

®

N

€

f

ö

Da

B

RA

b

A

ö8

Pn

AA

;

f

M

(

K

K

&

a

M

M

I

;-.

e

&4

j

W

E E

Al

A

{

%

&3

p

E

k

A

?

.

in

,

K

E

n

X

M

4R

34

&8

-

f

®

*

T

y

%:

(

P

r

K

R

A

C

.

3

z

*

Ün

R

z

E

S

>

d

ME

HE

}

e

R

©

E

C

%

Va

®

Ha

F

H

$

D

7arn

eln

A

“

\

®

a"

K

A

R

e

E

A

e

%

n

DE

“;

:?„

}

*

»9%

E

.

8

M

M

r

®

K

CM

B

M

*

®

M

%

S

S

S

S

2

0

Wn

;

A

An

A

f

€

&.

g

%.

8

d

M

A

5}

ü

A

A

*

.3

Z

v

ü

Ü

W

8

8

«“

%

%

n

4

E

n

A

Pa

M

n

A

d

H

“

S

W

E

A$

$

:

A&

B#

CM

Ü

4”

w

“

@

@

;

e

)if

k>

K

4S

H

f

RE

r

'

S

Ln

B

A

:

S

*

E

A

f

L

DE

*

_

E

i;

}

E

0

;

Pa

.

®

E

%

e

GE

Z

A

B

i

8

#r

C

-

8

&.

w

A

%

5

e

S

O

f

E

%

Fn

&n

&.

n

m

O

z

4

.r

4

®

S

%.

R

A

3

H

F

F

R

R

®

4

4

M

3&

M

.

e

i

Bn

z

E

:

n

V

.

a

fr

G

S

S

7

2

ı

V

+

}

C

“

o

K

r

F

{5

w

A

n

B

M

A

5

&'

C

M

2

E

n

r

M

&n

50r

M

%

Ca

A

%

A

Fa

%

Ar

N

A

;

e

%*

f

d

a

Ca

N

4

E

D

R

M

%®

®

w

S

B

4C

B

6

ü

%

S

4

“

r

a

©

n

4

HR

2

S

P

©

®

An

7

<

F

S

S

.

R

S&

0

v

S

C

ä

N

P

Cn

E

j

e

Flg

E

Ar

8

a

Der geplante Besuch Hattusilis III. in Agypten”)

ELMAR EDEL

Auf ägyptischer Seite gibt es zwei Zeugnisse, die immer wieder im Sinne

eines Besuches des hethitischen Königs Hattußili$ in Agypten gedeutet wur-

den: Einmal das berühmte Relief auf der Heiratstele in dem nubischen Felsen-

tempel Abusimbel. Die Stele erzählt von der Heirat Ramses II. mit der

hethitischen Prinzessin und zeigt im Relief den Hethiterkönig, der Ramses II.

seine Tochter zuführt. Es ist aber unvorstellbar, daß der ägyptische Text in

seiner Ausführlichkeit den Vater einfach unerwähnt gelassen hätte, wenn er

seine Tochter wirklich begleitet hätte. So hat Sethe!) diese Vorstellung 1926

zurückgewiesen, und ihm sind dann auch die Historiker, wie Bilabel?) und

Ed. Meyer?), gefolgt. Die Keilschriftbriefe Ramses II. an Hattußili$, wie

KUB III 37 und 57, die vor einiger Zeit durch das Anschlußstück KBo I 17

verständlich gemacht wurden*), haben dann endgültig gezeigt, daß die hethi-

tische Prinzessin bei ihrem Zug nach Agypten nicht von ihrem Vater begleitet

wurde. Ramses berichtet in diesen Briefen an Hattuß$ilis über die Anweisun-

gen, die er seinen Provinzgouverneuren in Upi und Kinahhi für das Geleit

der Hethiterprinzessin gegeben hat. Hattuß$ili$ hat also seine Tochter ein-

deutig allein nach Agypten ziehen lassen.

Ebenso fragwürdig ist auch das zweite ägyptische Zeugnis für einen Besuch

des Hattußilis in Agypten, nämlich der fiktive Brief des Fürsten von Hatti

an den Fürsten von Qedi, der uns in Papyrus Anastasi II,1 aus der Zeit des

Merneptah erhalten ist. In diesem Brief fordert der Fürst von Hatti den

Fürsten von Qedi, diesem immer noch nicht recht identifizierbaren Lande auf,

mit ihm nach Agypten zu eilen, um dem Pharao einen Huldigungsbesuch ab-

zustatten. Ob Hattußili$s aber wirklich je diese Absicht hatte, können wir

daraus nicht entnehmen, und noch viel weniger, ob er diese Absicht je durch-

führte.

Was nun die keilschriftlichen Quellen angeht, so scheidet von vornherein

der Brief KBo I 21 aus, aus dem Meißner®) die Ankündigung eines Besuches

herauslesen wollte, den die Gemahlin Ramses II. zusammen mit ihrem Gatten

nun umgekehrt dem Hattuß$ili$ abzustatten gedachte. Die phantasievolle Er-

*) Vortrag, gehalten auf dem Internationalen Assyriologenkongreß 1959 in Hei-

delberg. — Für die Überlassung der beigegebenen Photographie von 1199/c (+) 216/e

haben wir Herrn Prof. Dr. H. Grapow zu danken.

1) Deutsche Literaturzeitung 1926, Sp. 1873 ff.

?) Bilabel, Geschichte Vorderasiens 1927, S. 435.

3) Ed. Meyer, Geschichte des Altertums IT, 1 (1928), S. 485.

*‘) Edel, Weitere Briefe aus der Heiratskorrespondenz Ramses’ IT., in: Geschichte

und Altes Testament (Beiträge zur historischen Theologie 16) Tübingen 1953.

5) ZDMG 72 (1918) 61-62.

16

Pr

«

F

Ramsesbrief 1199/c (+) 216/e

gänzung Meißners ist unhaltbar, wie ich im JNES 7 (1948) 18 zeigen konnte.

Nach zwingenden Parallelen, die Meißner noch nicht zur Verfügung standen,

ist die fragliche Stelle völlig anders zu ergänzen und zu übersetzen, und der

dort genannte Riamaßja ist nicht der Kosename für Ramses ITI., sondern der

häufig belegte Name eines ägyptischen Boten.

Sehr ansprechend ist dagegen die Interpretation, die Sommer in den

Ahhijava-Urkunden (1931) S. 244 von dem hethitisch geschriebenen Brief

KBo II 11 gegeben hat. Der Brief war sicher nicht an den ägyptischen König

gerichtet. Der hethitische König berichtete darin, daß er nicht oben in

Hattu$aß, also der Hauptstadt sei, und erwähnt verschiedentlich hbarrän maät

misri, also den »Weg nach Agypten«. An einer Stelle ergänzt Sommer aus

Raumgründen dazu das Verb epmi: also »i[ch ergreife] den Weg nach Agyp-

ten«, Fatalerweise ist jedoch der Absender nicht bestimmbar. Sommer dachte

an Hattußilis, während Cavaignac®) wegen der Erwähnung des Stadtnamens

Datta$as an Muwatalli$ als Absender dachte. Der Besuch des Muwatalli$

hätte dann ganz am Anfang der Regierungszeit des Ramses liegen müssen”).

Alles in allem gesehen waren also die bisherigen Zeugnisse für einen Besuch

des Hattußili$ in Agypten ein wenig dürftig. Vor einiger Zeit fand ich jedoch

unter den von Herrn Bittel in Bogazköy gefundenen und mir von Herrn

Otten freundlichst mitgeteilten akkadischen Ägypterbrieffragmenten 2 hier-

hergehörige Stücke mit den Nummern 1199/c und 216/e, die — wenn auch

6) Melanges Maspero I (1935—-1938), S. 359.

7) Sowohl Sommer wie Cavaignac kombinieren übrigens KBo II 11 mit dem

fiktiven Brief Anastası ITI, 1.

B7

leider ohne direkten Anschluß — zu einer Tafel gehören müssen und sich so

gegenseitig erhellen. 1199/c wurde 1933 gefunden und stammt aus dem gro-

ßen Archivfund in Gebäude A, während 216/e erst 1935 und in sekundärer

Lagerung gefunden wurde

Der Briefkopf mit Nennung des Absenders und des Adressaten ist zwar

nicht erhalten, doch entschädigen uns dafür die Reste der ersten 4 erhaltenen

Zeilen, wo von einer »Silbertafel« die Rede ist. Man denkt dabei sofort an

die berühmte Silbertafel, auf der der ägyptisch-hethitische Friedensvertrag

zwischen Ramses II. und Hattußili$ eingraviert war. Einige weitere typische

Phrasen, wie »so daß es die Bewohner [des Landes X] hören« sowie »vor den

Göttern des Landes Hatti«, gestatten dann auf Grund vieler Parallelen aus

anderen Ramsesbriefen mit großer Sicherheit die folgende Ergänzung

[»Ich werde die Worte des Eides beachten und

ich werde die Bewohner des Landes A]egypten [die] W[orte hören lassen,

die vor den Göttern des Landes Agypten auf] einer Tafel aus Silber (stehen),

u[nd (auch) du beachte die Worte des Eides,

und la]sse die Bewohner [des Landes Hatti die Worte] hören,

[die auf einer Tafel aus Silber vo]lr den Göttern des Landes Hatti (stehen)«

Wir haben es hier also ohne Zweifel mit einem Briefe Ramses II. zu tun,

der nach dem ägyptisch-hethitischen Vertragsabschluß geschrieben wurde

Die große Überraschung ist nun, daß in diesem Brief von Ramses tatsächlich

ein Besuch des Hattußilis in Agypten vorgeschlagen wird und sogar in sehr

eindringlicher Art und Weise

Der unserem Brief vorausgegangene Briefwechsel über diesen Staatsbesuch

läßt sich aus den im Brief angeführten Zitaten wie folgt rekonstruieren: Der

f (verlorengegangene) Brief Ramses IT. enthielt die Einladung zu dem Be-

such in Ägypten. Die ebenfalls verlorene Antwort des Hattußili$ erfahren

wir nun aus einem Zitat des vorliegenden Ramsesbriefes. Sie zeugt von ge-

sundem Mißtrauen oder zumindest recht kühler Sachlichkeit und lautet

buja] lispura ana j[asi Sa nip]pus asranu »[mein] Br[uder] möge mlir]

schreiben, [was wir] dort (also in Agypten) eigentlich [malchen sollen!« Die

Reaktion des Ramses auf diese prosaisch-nüchterne Antwort liegt uns nun in

dem dritten und erhaltenen Briefdokument (eben 1199/c+216/e) vor. Er

hängt an das HattußSilis-Zitat gleich die verwunderte Frage an: mannu Sa

ahnja iq[bu] also »was hat mein Bruder da bloß gesagt?!«, um dann vielleicht

noch eindringlicher als er es im ersten verlorenen Brief getan haben mag, die

ideellen Vorteile eines solchen Besuchs ins hellste Licht zu setzen

»Der Sonnengott und der Wettergott [werden] meinen Bruder [seinen

Bruder] sehen lassen, und mein Bruder [möge ausführen den g]luten [Vor-

schlag] zu gehen um [mich] zu seh[en], und einer möge dem ande[rn in]s

Antlitz [schauen] an dem Orl[te, wo (sich) der König] auf [seinem] Th[rone]

(befindet). [Ich will] ins Land Kina[hhi (also Kanaan) gelhen um [meinen

Bruder] zu selhen, um i]n das Antlitz meines Bruders [zu schauen] und

u[m ihn] inmit[ten meines Landes zu empfangen].«

Hier brechen nun leider beide Fragmente dieses interessanten Briefes ab

Der erste Eindruck ist natürlich der, daß Ramses seinen Gast nicht nach

Agypten im engeren Sinne eingeladen habe, sondern nach Kanaan, das ja da-

18

mals noch politisch von Agypten abhängig war. Der »Ort, wo sich der König

auf seinem Throne befindet«, müßte dann Gaza, der wahrscheinliche Sitz

der Verwaltung in der Ramessidenzeit gewesen sein, in dem der Pharao

wohl einen Palast mit einem Thronsitz gehabt haben mag. Ich denke aber,

es ist doch wahrscheinlicher, daß unter dem »Ort, wo sich der König auf

seinem Thron befindet«, die Hauptstadt Ramses II. im Delta, also vermutlich

Tanis oder Qantir zu verstehen ist. Dann würde der Passus mit Kanaan nur

bedeuten, daß Ramses seinen hohen Gast bis Kanaan hinein entgegengehen

und ihn von dort höchst persönlich zu seiner Residenz geleiten wollte. Ich

glaube, eine solche Deutung empfiehlt sich um so eher, als wir auch aus den

schon erwähnten Heiratsbriefen KUB III 37 und 57 gelernt haben, daß die

Hethiterprinzessin nach dem Passieren der ägyptisch-hethitischen Grenze in

Syrien in Empfang genommen und ins eigentliche Agypten geleitet werden

sollte. Der einzige Unterschied ist nur der, daß es dort bloß die Gouverneure

der Provinzen Upi und Kinahhi sind, die vom Pharao mit dem Geleit des

Gastes beauftragt werden — während hier verständlicherweise der Souverän

den Souverän selbst abholen wollte.

Wir erfahren aus unserem neuen Dokument zwar nicht — wie ausdrücklich

betont sei —, ob der Staatsbesuch auch wirklich zustande kam, aber in Ver-

bindung mit bereits besprochenen anderen Zeugnissen wächst doch die Wahr-

scheinlichkeit. Man wird jetzt gerne geneigt sein, die in KBo II 11 bezeugte

Reise eines hethitischen Königs auf HattuSili$ zu beziehen. Auch der fiktive

Brief Anastası II,1 gewinnt jetzt ganz entschieden einen realen historischen

Hintergrund. Zumindest war dem ägyptischen Hofschreiber, der ihn fin-

gierte, ja die Einladung des Ramses an Hattußili$ bekannt. Wenn es aber

nicht nur bei der Aufforderung Ramses II. an Hattußilis blieb, sondern der

Besuch tatsächlich zustande kam, so wäre es sehr wohl denkbar, daß sich

Hattußilis von einem oder mehreren seiner nordsyrischen Vasallen bei dieser

Gelegenheit begleiten ließ. Dann wäre zwar der Wortlaut des Briefes Ana-

stasiı I1,1 immer noch fingiert, aber der Brief bezöge sich auf eine ganz kon-

krete historische Tatsache.

Im folgenden gebe ich nun Umschrift und Übersetzung zu 1199/(+) 216/e:

*1

...........

a-na-ku am-mar a-ma-teMES $a ma-mi-ti #]

[a-na-ku a-na-an-din a-na Se,g-me-e DUMU.MES KUR Mli-is-ri-i

a-[ma-teMES]

x+2 [Sa a-na pa-ni DINGIR.MES Sa KUR Mi-is-ri-i UGU] tup-pi Sa

KÜ.BABBAR

[at-ta a-mur a-ma-teMES $a ma-mi-ti “ i-di]n a-na Sezo-me-e DUMU. MES

[KUR Ha-at-ti]

4 [a-ma-teMES $a UGU tup-pi 5a KU.BABBAR a- na pa-]ni DINGIR.MES$S

sa KUR Ha-at-ti

[1!UTU %“ 4ISKUR i-na-an-di-nu a-na d)u-um-mu-qi sa-lam-ni [ba-ni-i]

6 2 SES-ut[-ni ba-ni-i i-na te,-mi an]-ni-i Sa ni-pu-Su UG[U]

tup-pi 5a [KU.BABBAR um-ma-a a-na SES-ia-m]a w $a SES-ia is-pu-r[a]

19

8 a-na ia-Si [i-na-an-na a-na UGU]-hi ki-lal-Iu-4-ni um-ma-a S[ES-ia]

lis-pu-ra a-na ila-$i Sa ni-i]p-pu-u$ a$-ra-nu SES-ia käln-na]

10 /$-pu-ra a-na ila-Si a-nu-m}a ma-an-nu-%4 $a SES-ia iq-[bu-4]

——

IUTU “ IISKUR [i—na-an]—aälnu a-;z; a—rnrza-ri SVE$-i:;_[._ÜVES—?u]V w

ı2 @ SES-ia [li-pu-us te,-ma S]IG, Sa a-la-ki a-na a-ma-[ri-ia ]

I-en a-na I-[en li-id-gu-ul a-na] pa-ni-Su i-na a$-[ri 3a LUGAL]

14 na OIS[GU.Z A-Su a5-ra-nu Iu-ul-Ii-ka a-na KUR Ki-na-alh-hi]

a-na a-mla-ri SES-ia a-na da-ga-li a-n]a pa-ni SES-ia a-{na ma-ha-ri-$u]

16 i-na SÄ-[bi KUR-ti-ia w $a SES-ia i]$(?)-pu-ra a-na i[a-$i um-ma-a]

(andere Seite verloren)

Übersetzung

[ich werde die Worte des Eides beachten,

x+1 und ich werde die Söhne des Landes A]gypten [die] W[orte hören lassen,

die vor den Göttern des Landes Agypten auf] einer Tafel aus Silber (stehen);

3 u[nd (auch) du beachte die Worte des Eides,

und la]sse die Söhne [des Landes Hatti die Worte] hören,

[die auf einer Tafel aus Silber vo]r den Göttern des Landes Hatti (stehen).

&7

dn

5 [Der Wettergott und der Sonnengott werden] unseren [schönen] Frieden

und [unsere schöne] Brüderschaft [ge]deihen [lassen in die]sem [Verhält-

nis], das wir au[f] einer Tafel aus [Silber] niedergelegt haben.

[So (sprich) zu meinem Bruder:]

Und was mir mein Bruder [jetzt] geschrieben ha[t we]gen uns beiden:

»[Mein] Br[uder] möge mlir] schreiben, [was wir] dort machen werden!«

— s[o] hat mi[r] mein Bruder geschrieben —,

[sielhe, was ist das, was mein Bruder ges[agt] hat?

11 Der Sonnengott und der Wettergott [werden] meinen Bruder [seinen Bru-

der] sehen [l]Jassen,

ı2 und mein Bruder [möge ausführen den gluten [Vorschlag] zu gehen um

[mich] zu sehf[en],

13 und einer möge dem andel[rn in] sein Antlitz [schauen] an dem Or[te, wo

(sich) der König] auf [seinem] Th[rone] (befindet).

[Ich will] ins Land Kina[hhi gelhen,

um [meinen Bruder] zu se[hen,

um iln das Antlitz meines Bruders [zu schauen]

(und) u[m ihn] inmit[ten meines Landes zu empfangen.

Und was mein Bruder] mi[r gelschrieben hat:

17 [

....

20

Kommentar

Z.x+4: Die Ergänzung basiert auf typischen Aussagen in den Ramses-

briefen von der Art, wie ich sie in ZA N.F. 15 (1949) 196-200 über die De-

ponierung der beiderseitigen Vertragstafeln zusammengestellt habe.

Z 54i Zur Erganzüng vgl. Z. 11.

Z.7: Die Lesung des am Zeilenanfang beschädigten Zeichens zup in

(tup-pi) (216/e) ergibt sich durch Kombination mit Z. 2, das seinerseits zu

1199/c gehört.

Z.13/14: Vgl. KUB IIT 34 Vs. 6 »ich ließ den Boten gehen« ana aSrıi Sa

LUGAL aßranu »an den Ort, wo sich der König befindet«. Unsere Stelle ist

demgegenüber nur leicht erweitert durch den Zusatz »auf seinem Throne«,

Z. 14—16: Man beachte, wie jeder der drei aufeinanderfolgenden und mit

ana + Infinitiv beginnenden Satzteile jeweils länger ist als der vorhergehende

(schwerer Schluß).

Anhang

Der Zufall wollte es, daß Herr Otten auf dem gleichen Kongreß in Heidel-

berg über einen hethitischen Text sprach, der auch auf eine Ägyptenreise

Hattußilis’ Bezug zu nehmen scheint. Es ist KUB XV 3 I 17ff., in dem es

heißt®), »wenn der Majestät jenes Brennen (eig. Feuer) der Füße bald wieder

gut wird, dann werde ich der Gottheit NIN.GAL ein urila aus Gold und

Lapislazuli machen«. Im folgenden, leider nicht vollständig erhaltenen Satz

soll offenbar »verläßliche Nachricht« (memiian aSantan) über die Gesun-

dung des Königs nach »Agypten« gesandt werden. Es scheint demnach

eine Verbindung zwischen dem Fußbrennen des Hattußilis und Agypten zu

bestehen. Wenn den Ägyptern eine Mitteilung über die Gesundung der Füße

des Hethiterkönigs gemacht wird, so kann das doch wohl nur im Zusammen-

hang mit Reiseplänen des Hethiterkönigs geschehen. Man kann sich dann

fragen, ob die Mitteilung gemacht werden sollte um den Agyptern klarzu-

machen, weshalb der Hethiterkönig trotz Einladung noch nicht kommen

konnte; das ist die von Otten vertretene Ansicht. Es ist aber auch denkbar,

daß das Brennen der Füße von der gerade überstandenen Hin- und Rückreise

von Agypten herrührte, wenngleich es dann verwunderlich erscheinen mag,

daß man über solche triviale Dinge wieder nach Ägypten zurückberichtet

hätte.

8) Vgl. zu dieser Stelle auch Laroche, Revue d’Assyr. 43, (1949), S. 66.

Persepolis: Daten und Deutungen

KURT ERDMANN

Am Anfang der Grabungen auf der Palastterrasse von Persepolis (Abb. 1,

Tafel) steht der Aufsatz »Rapport sur l’6&tat actuel des ruines de Persepolis

et propositions pour leur conservation«, den Ernst Herzfeld 1924 schrieb und

1929 veröffentlichte‘).

1929 erlosch die französische General-Konzession, 1931 trat das neue ira-

nische Antiquitätengesetz in Kraft. Noch im gleichen Jahre begannen die

Grabungen des Oriental Institute der Universität Chicago. Ihr erster Leiter

war Ernst Herzfeld. 1935 löste ihn Erich F. Schmidt ab, der bis zum

Kriegsausbruch tätig war. Während des Krieges und nachher hat der Service

Arch6ologique de 1’Iran zunächst unter der Leitung von Andre Godard die

Arbeiten fortgesetzt. Er ist auch heute noch dort tätig.

Herzfeld arbeitete in erster Linie am Xerxestor (K) und Apadana (J). Sein

Hauptverdienst ist die Freilegung des Hofes zwischen Apadana (J) und

Hundertsäulensaal (M), bei der die Osttreppe des Apadana (J) und die

Nordtreppe des Zentralgebäudes (E) freigelegt wurden. Andere Grabungen

fanden beim »Südost-Gebäude« (C), in dem er den Harem des Darius ver-

mutete, und im Nordteil der Terrassenbefestigung (O), wo er seinen großen

Tontafelfund machte, statt.

Erich F. Schmidt setzte die Arbeiten am Apadana (J) fort, beendete die

Ausgrabungen am Zentralgebäude (E) und am »Südost-Gebäude« (C), das

sich als Harem des Xerxes erwies. Sein Hauptverdienst ist die Entdeckung

und Freilegung des Schatzhauses (B). Aufräumungsarbeiten im Hundert-

säulensaal (M), eine kleinere Grabung im Südostteil des Garnisonbezirkes (A)

und allgemeine Untersuchungen in den Arealen D, G, H, U rundeten das

Bild ab.

Godard arbeitete auf dem Nordostteil der Terrasse, legte größere Teile

des Garnisonbezirkes (N) frei, wobei ein Saal mit 32 Säulen zum Vorschein

kam, räumte den Hof vor dem Hundertsäulensaal (M) auf und klärte die

Lage und Funktion der unvollendeten Toranlage (M'). Als wir 1957 Perse-

polis besuchten, war der Service Arch&ologique vorwiegend mit Konservie-

rungsarbeiten beschäftigt. Gegraben wurde nur am unvollendeten Felsgrab.

Herzfeld hat über seine Grabungen, von gelegentlichen Notizen abgese-

hen?), nichts veröffentlicht. Erich F. Schmidt gab 1939 einen Vorbericht?).

1) Archaeologische Mitteilungen aus Iran I, 1929, S. 17-40 mit 55 Abb. und 1 Plan.

?) Vergl.K. Erdmann in Bibliotheca Orientalis XIII, 1956, S.56, Anm. 10 und 11.

3) »The Treasury of Persepolis and other discoveries in the homeland of the

Achaemenians«, OIC Nr. 21 Chicago 1939.

22

1953 ist dann der erste der drei Bände des endgültigen Berichtes erschienen*).

Godard hat über seine Untersuchungen nach einer Vornotiz 19485) 1952 im

Herzfeld Memorial berichtet®).

Erich F. Schmidt konnte die Ergebnisse der Grabungen Godards in letzter

Stunde seinem abschließenden Bericht einfügen. Sein Plan, Fig. 21, der dem

Band als Einzelblatt beigelegt ist (unsere Tafel)’), stellt die letzte Fassung

dar. Endgültig ist auch er noch nicht. Im Garnisonbezirk fehlt die Verbindung

zwischen A und N. Sie wird kaum Überraschendes ergeben. Wichtiger ist

hier die Frage, ob die Terrasse nicht doch einen zweiten Zugang im Südosten

(bei A!) gehabt hat. Im Nordteil ist außer Magazinräumen kaum etwas zu

erwarten. Die Areale D und G könnten wichtiger sein, scheinen aber nach den

bisherigen Untersuchungen auch nichts zu enthalten, was das Gesamtbild ent-

scheidend verändern wird. G enthält (nach E. F. Schmidt) einen Palast Arta-

xerxes I., dessen Reste in nach-achaemenidischer Zeit bei H. verbaut sind, D

(nach Schmidt und Godard) Depoträume. So kann man die Untersuchungen

auf der Palastterrasse von Persepolis als im wesentlichen abgeschlossen be-

trachten. Damit ist das Problem in eine neue Phase getreten: nachdem die

Daten gegeben sind, beginnt die Deutung. Selbstverständlich hat man sich

auch früher mit der Frage beschäftigt, was diese Anlage, die als eine der groß-

artigsten Ruinenstätten der Welt immer die Aufmerksamkeit auf sich gezogen

hat®), eigentlich war, aber erst jetzt besteht die Möglichkeit, oder richtiger

eine gewisse Möglichkeit, eine Antwort zu finden. Diese Frage nach der

»Bedeutung« der Terrasse, hinter der dann das größere Problem ihrer »Deu-

tung« auftaucht, ist zunächst sehr einfach: wie funktionierte und wozu diente

dieses Zusammen von vier großen (K, M!, E und a) und zwei kleinen (bundc)

Toranlagen, zwei großen (J und M) und zwei bzw. vier kleineren Palästen

(J und F, G bzw. H), zwei Baukomplexen von weniger offiziellem Charakter

(C und B) und einem ausgedehnten Garnisonbezirk (A, N, O)? Natürlich

könnte man einwenden, daß die Bauten aus verschiedener Zeit stammen. Die

Bautätigkeit in Persepolis war für orientalische Verhältnisse auffallend lang-

4) Persepolis I. Structures, Reliefs, Inscriptions. OIP LXVIII Chicago 1953.

(Der zweite Band Persepolis II Contents of the Treasury and other discoveries,

OIP LXIX kam 1957 heraus. Der dritte Band ist in Vorbereitung.)

5) Im Katalog der im Musee Cernuschi veranstalteten Iranischen Ausstellung

S. 30-32.

6) »Les travaux de Persepolis« in »Archaeologica Orientalia in Memoriam Ernst

Herzfeld« (ed. G. C. Miles) New York 1952, S. 119-128. Daselbst eine Zusammen-

stellung älterer Pläne., (Vergl. dazu K. Erdmann Bibliotheca Orientalis XIII, 1957,

S, 58.)

7) Für die Erlaubnis, diesen Plan hier abzubilden, danke ich ihm herzlich.

8) Sasanidische Graffiti und Inschriften in Pehlevi und Kufi beweisen, daß Perse-

polis auch nach der Zerstörung durch Alexander den Großen im Bewußtsein des per-

sischen Volkes lebendig geblieben ist. Der Palast H. ist nach Schmidt in nach-

achaemenidischer Zeit mit Spolien des Artaxerxes Palastes (G) errichtet worden.

Aus der Zeit der Fratadara stammt das von Herzfeld entdeckte Feuerheiligtum

am Fuß der Terrasse. Zur Entdeckung der Palastterrasse durch europäische Reisende

vergl. man G. N. Curzon, Persia and the Persian question, London 1892, und

A. Gabriel, Die Erforschung Persiens, Wien 1952.

23

+

Cal

N

ON

"\?"’

T dr

VE

—

a

T7En

B

z

<

v“

. e

P

F

—

n

\

ö

Y

Fnl

w

na

Da

vnl

me na

Abb. 1. Palastterrasse von Süden (1937) (Aufnahme E. F. Schmidt)

sam. Unter Darius (522—486) um 520 begonnen*), ist sie während der ganzen

Regierungszeit des Xerxes (486—465) weitergeführt worden, um erst unter

Artaxerxes I. (465—424) zu einem vorläufigen Abschluß zu kommen!®). Voll-

endet wurde die Anlage nie, aber sie war, darin wird man Herzfeld zu-

stimmen, in ihren wesentlichen Zügen von Anfang an festgelegt, womit es

besonders überrascht, daß man 60 Jahre brauchte, um diesen Plan in seinen

großen Zügen zu verwirklichen, ein Moment, das nebenbeibemerkt in der

Diskussion bisher kaum eine Rolle gespielt hat.

Den Ausgangspunkt der Untersuchung bildet die Bestimmung der einzel-

nen Gebäude. Für eine solche stehen als Hilfsmittel zur Verfügung:

1

eventuell vorhandene Inschriften

a

die Form des Gebäudes

$

seine Lage auf der Terrasse

4

seine zeitliche Stellung im Bauverlauf der ganzen Anlage

D

die Aussage seines Reliefschmucks,

Diese Untersuchung für jedes Gebäude vorzunehmen, würde hier zu weit

führen. Sie ist auch in diesem Zusammenhang nicht notwendig, da bei den

meisten die Bestimmung klar ist. Aber vielleicht ist eine grobe Übersicht über

den Bauverlauf nützlich.

?) Eine Entdeckung G.G. Camerons hat ergeben, daß die im Apadana einge-

mauerten Fundamenturkunden älter sind als die große Gründungsinschrift am Süd-

teil der Terrassenmauer. Danach ist mit einem Beginn der Arbeiten kurz nach 520

zu rechnen.

19) Unter Artaxerxes III. (359-338/7) lebt die Bautätigkeit noch einmal auf,

scheint sich aber auf Anbauten an die vorhandenen Gebäude beschränkt zu haben.

24

-r

A

Z

Ö

A

Ö

V

)V

%

C

Y

M

Ä'

S

VB

o

A

I7

T,

XO

Z

/

\

Ö

A

\

An

EL

\

4y

S

o

8

A

WT TEN,

S

n

A

V

0

w

N

VL

MOS

X

Z

M

.

LD

/

CD

RT

©

(

7

WE

5

%e

W

Ö

z

e

N

A

Z&

x

Z

V

V

Z

\\\

x

NN

B

A

A

N

AI

Z

V7

.4

Z

OOn

x

R

f

u

Z

\

w

Z

“

NX

V

\A

s

\

E

\

CD

W

A

xa

VW

\7

AA

‘?

a

&.

V

WE“

A

A

s

\

C

—_

\\

D

a

\

\

N

N

\

/

\

0On

e

E

7D

OE

\

S

n

X

S

vi.}

(

Cn OE

Z

Q

%

//\\

‚/€o‚"‘

B

D

CC

%\

A

(X7

K

CR

ö

wCe

\

S

Z

\

S

A \\

N

N

Z

Y

S

W

“

G

N

A,

X

N

u

\w

RN

o0m

W

N

Qn

08

7

H8

—

\

A

\V/

H‘:a

N

e

\

\

W

\

Z

\

N

x

N

\a

AD

S

Z

y

\

7

Y nnn

\'»\(

R

@

DE

“

e\

ID

DE

PEa

-

\

A

W

>

Z

—>

®

\

N

\

S

TE

LE

KEESESEN

TE

17,90 m

Abb. a. Palastterrasse nach ihrem Niveau

25

Darius (522—486): Vorbereitende Arbeiten wie Herrichtung des Felsens,

Anlage der Kanalisation, Bau der Terrasse (Abb. 2) und Treppe (L), wohl

auch Bau der (heute verschwundenen) Lehmziegelmauer am Rand der Ter-

rasse, Anbringung der Gründungsinschriften an der Südmauer der Terrasse.

Ferner Beginn der Arbeiten am Xerxestor (K), Apadana (J), Zentralgebäude

(E), Dariuspalast (I) und Schatzhaus (B). Fertiggestellt wurden um 492/1 der

erste Bau des Schatzhauses (B), und zwar bereits mit einer ersten Erweiterung

(Abb. d), vor 486 das Zentralgebäude (E).

»

O

knnn

U T n

Abb. b. Profil-Schnitt a—b

Xerxes (486—465): Abschluß der Arbeiten am Xerxestor (K), Apadana (J)

und Dariuspalast (I), Bau des schon im ersten Plan vorgesehenen Xerxes-

palastes (F) und Neuanlage des offenbar im ersten Plan nicht vorgesehenen

Harem (C)!!), in Verbindung damit nochmalige Erweiterung des Schatz-

hauses nach Norden, endlich Beginn der Arbeiten am Hundertsäulensaal (M).

m— ,

ä

R>

e 0h iln i a i a la s aa a E a E E cg

Abb. c. Profil-Schnitt c—d

Artaxerxes I. (465—424): Vollendung des Hundertsäulensaals (M), in Ver-

bindung damit wohl auch die Anlage des diesem nördlich vorgelagerten

Hofes mit dem unvollendeten Torbau (M'), vielleicht auch des 32 Säulensaals

11) Daß dieser eine nachträgliche Einschiebung ist, legt schon die abnorme Form

des Grundrisses nahe, er wird bewiesen durch den von den amerikanischen Grabun-

gen erbrachten Nachweis, daß 35 Räume des ersten Schatzhauses kassiert werden

mußten, um den nötigen Platz zu schaffen (Abb. d). Außerdem werden an der Süd-

mauer des Xerxespalastes (F) ältere Reliefs und Anlagen von den Haremsräumen

überschnitten (Schmidt. Fig. 111 B, C, D). (Abb. d und 14.)

26

dg

„rn

n!(

w

a

o

.

bb

RE

ula Z

Abb. 2. Südwestecke der Terrasse (Aufnahme H. Erdmann)

im Garnisonbezirk (N). Außerdem Bau eines heute verlorenen (in Resten

in der späteren Konstruktion H erhaltenen) Palastes bei G!?).

Das Xerxestor (K), das den monumentalen Eingang zur Terrasse bildet!?)

und in seinen Inschriften als »Tor aller Länder« bezeichnet wird, wurde auf

Grund dieser Benennung bisher nur auf das Apadana (J) bezogen (Abb. 3),

wobei auffallen mußte, daß es nicht in der Mittelachse dieses Baues liegt. Die

Grabungen Godards haben ergeben, daß es eine doppelte Funktion hatte.

Seine von Stiermenschen — Dämonen bewachte Hauptachse ist west-östlich

orientiert und führt in eine Straße, die zwischen streng gegliederten, öffnungs-

losen Ziegelmauern zum unvollendeten Torbau (M!) läuft (Abb. 11), um

12) Es wäre eine lohnende Aufgabe, an Hand dieses chronologischen Gerüstes, das

in seinen großen Zügen gesichert ist, im einzelnen aber manchen Spielraum läßt,

die zeitliche Abfolge der Reliefs zu untersuchen. Daß die Nordtreppe des Apadana

(J) älter ist als die Osttreppe, läßt sich einwandfrei nachweisen, aber wie verhält

sich diese Osttreppe zur Treppenanlage des Zentralgebäudes (E)? Läßt sich dessen

Datum »vor 486«, das durch die Throndarstellung an der Osttür des Hauptraums

gegeben ist, auf die ganze Anlage übertragen? Lassen sich im Dariuspalast (I) die

Arbeiten aus der Zeit des Darius von denen aus der Zeit des Xerxes trennen? Und

wie verhalten sich diese zu den Reliefs am Xerxespalast (F) und im Harem (C)?

Lassen sich zwischen den vor 486 datiereten Thronszenen des Zentralgebäudes (E),

den Audienzszenen des Schatzhauses (B) und den nach 465 datierten entsprechenden

Darstellungen im Hundertsäulensaal (M) Unterschiede feststellen usw.?

') Ein zweiter Zugang muß nach meiner Überzeugung im Südosten (bei A!) vor-

handen gewesen sein.

27

hier nach Süden umzubiegen in den Hof vor dem Hundertsäulensaal (M).

Daß diese Richtung die wesentliche ist, kommt an Ort und Stelle stärker

zum Ausdruck als beim Betrachten des Plans!*). Seine dem Apadana (J) zu-

gewandte Südtür ist zwar weiter als die beiden anderen, war aber weniger

reich ausgestattet und wirkt durch das Fehlen einer klaren axialen Beziehung

auf diesen größten Bau der ganzen Terrasse als Nebentür, ein Eindruck, der

im Gelände noch dadurch verstärkt wird, daß der Hof vor dem Apadana (J)

im Unterschied zum Hof vor dem Hundertsäulensaal (M) wenig klar geglie-

dert ist.

S

Füg

A

A

7

B

Ea

\

O

——

i \;;

w

a

u“"" a}l

Pn

W

E

C

Abb. 3. Blick vom Xerxestor auf das Apadana (Aufnahme Rostamy, Teheran)

Beim Apadana (J) lassen die großen Figurenzyklen der beiden Treppen-

anlagen keinen Zweifel, daß es sich hier um eine Empfangshalle handelt, und

zwar die Halle für den großen Empfang am Neujahrstag (Nauruz), der mit

dem Frühlingsanfang zusammenfällt und an dem der Großkönig die Ge-

schenke (oder Tribute) der Völker seines Reiches entgegennahm. In welcher

Form das geschah, wird später zu erörtern sein. Sicher ist, daß sich die Be-

zeichnung des Xerxestors (K) als »Tor aller Länder« auf diesen Aufmarsch

der Vertreter der Völker des Reiches bezieht!).

14) Hier wäre auch darauf zu verweisen, daß das Motiv der Tier-Orthostaten,

das am Xerxestor in bestimmender Monumentalität auftritt, sich auch — und nur

hier noch einmal — an der Nordfront des Hundertsäulensaals (M) findet (Abb. 12).

Auch der unvollendete Torbau (M') scheint solche Figuren gehabt zu haben, was

die Verbindung K - M! — M noch stärker betonen würde.

15) Siehe aber unten eine andere Möglichkeit, diese Benennung zu beziehen.

28

Schwieriger ist die Bestimmung beim Zentralgebäude (E). Diese Bezeich-

nung, die aus der Zeit vor Beginn der Grabungen stammt und die ich wegen

ihrer Neutralität beibehalten möchte!®), ist insofern richtig, als diese torartige

Anlage annähernd im Zentrum der ganzen Gebäudegruppe liegt und die

Verbindung zwischen deren nördlichem und südlichem Teil bildet, wobei ein

Höhenunterschied von 2!/z m überwunden werden mußte!’). Sie besagt aber

nichts über den Zweck des Gebäudes. Daß es ein wichtiges Glied des Ganzen

war, beweist sein reicher Reliefschmuck, der in manchem dem der Apadana-

Treppen ähnlich ist. Wie dort ein großes Aufgebot persischer und medischer

Garden, aber keine Tributbringer, sondern an den Treppenwangen lange

Züge von Würdenträgern!®), die in eigenartig unzeremonieller Haltung

plaudernd und gestikulierend (wenn man dieses Wort auf achaemenidische

Darstellungen anwenden darf) hinaufsteigen (Abb. 4). An den Türleibungen

des quadratischen Hauptraumes im Norden und Süden je zweimal Darius

unter dem Schirm, den einer der beiden ihm folgenden Diener (besser wohl

»Kammerherren«) hält, also beim Verlassen des Raums. An den Leibungen

der Osttür derselbe Großkönig in Begleitung seines Sohnes Xerxes auf

dem von den 28 Völkern des Reiches getragenen Thron. Da die Inschrift-

tafel am Fuß der Treppenanlage leer ist, geht E. F. Schmidt von diesen Reliefs

aus, wenn er den Bau als »Council Hall« bezeichnet. Nun ist kein Bau auf

der Terrasse für einen »Beratungssaal« weniger geeignet als dieser, der die

einzige — oder doch die einzige repräsentative — Verbindung zwischen dem

Nord- und Südteil der Terrasse bildet, mit seinen beiden Portiken eindeutig

Tor-charakter hat und auch in seiner Anlage durchaus dem Xerxestor (K)

entspricht. Wie sollten in einem solchen Durchgangsraum Ratsversammlun-

gen abgehalten werden, ganz abgesehen davon, daß er mit 15'/2 m im Qua-

drat reichlich klein ist!?), jedenfalls keineswegs in der Lage, die große Zahl

der hinaufsteigenden Würdenträger aufzunehmen, deren Haltung außerdem,

was auch E. F. Schmidt nicht verkennt, mehr an die Gäste eines Banketts als

an die Teilnehmer einer Ratsversammlung gemahnt. Ich habe daher?) die

Deutung als »Council Hall« abgelehnt und vorgeschlagen, den Bau E als das

anzusehen, was er nach seiner Form und Stellung im Bauganzen allein sein

kann (und als das er bisher auch allgemein angesehen worden ist): eine

innere Toranlage, die die beiden Teile der Terrasse verbindet. Allerdings

darf man bei dem Verismus, der den Reliefdarstellungen der achaemenidi-

schen Kunst eigen ist, die bildliche Ausstattung nicht außer acht lassen; diese

16) Die von Herzfeld eingeführte Bezeichnung »Tripylon« ist zu farblos.

17) Über die Niveau-Unterschiede der Terrasse (grob gesprochen 8% zu 18 m),

die für die Gliederung der Anlage von bestimmender Bedeutung sind, wird im fol-

genden zu sprechen sein.

18) Auf Einzelheiten einzugehen, würde hier zu weit führen. Ausführlichere, aber

auch keineswegs erschöpfende Bemerkungen in meiner Besprechung des Buches von

E. F. Schmidt, Bibliotheca Orientalis XIIT, 1956, S. 60 f.

19) Die Nebenräume kann man nicht einbeziehen. Der Nebenraum im Osten ist

ein Gang, der zum Harem führt, die Nebenräume im Westen haben keine Verbin-

dung mit dem Hauptraum und liegen zudem noch auf einem anderen Niveau,

20) Bibliotheca Orientalis XIITI, 1956, S. 60 f.

29

aa E

——

d

a ©

v E

——

E —

nm

.. x

—nn

{

B

MEETEE

P

AA

*#

Sn A

0r

Ba f

W

f

f

rf

I

;

}

Ö

{

-r

l;i}l

;:

{

D

}

/„/ // A "')J)I

SE

|

f

D

Abb. 4. Zentralgebäude, rechte Treppe, oben: Zug der medischen Bankett-Teilnehmer

(Aufnahme H. Erdmann)

Scharen heiter gestimmter Würdenträger?!) sind tatsächlich diese Treppen

hinaufgestiegen, aber nicht, um sich im quadratischen Saal zur Beratung zu-

sammenzudrängen, sondern um durch dieses Tor dem Bankettsaal zuzustre-

ben. Schwieriger ist die Deutung der Reliefs an den Leibungen der drei Türen

des Hauptraums. Die Darstellung der nördlichen und südlichen Tür ist ge-

läufig. Sie kommt in der gleichen Form am Darius- (I) und Xerxespalast (F)

und im Harem (C) vor, und zwar stets an den Türen, die aus dem Palast

in die Vorhalle führen. Ihre Bedeutung ist klar: der »König unter dem

Schirm« ist der König, der den Palast verläßt (Abb. 5). Das allerdings kann

hier nicht gemeint sein, denn wenn das Zentralgebäude (E) schon kein Rats-

saal ist, ein Wohnbau ist es noch weniger. Immerhin ließen sich diese beiden

Darstellungen mit den Reliefs an den Treppen in Verbindung bringen: an

der Nordtür der König, der seinen Gästen entgegengeht, an der Südtür der

König, der ihnen auf dem Wege zum Bankettsaal voranschreitet. Ein klarer

Raumbezug wie bei den anderen Reliefs dieser Art besteht dabei nicht; man

muß schon annehmen, daß der König aus dem Harem (C), der ja mit dem

Zentralgebäude (E) in Verbindung steht, kommt. Dabei muß er die Osttür

benutzt haben, deren Leibungen ihn auf seinem Thron zeigen. Für diese Dar-

21) Es ist gewiß auch bedeutungsvoll, daß Meder und Perser, die auf den Reliefs

des Apadana nebeneinander auftreten, hier getrennt sind.

30

.

4

Vabn

$

LS

SO .

ELE

Ala

@»

B

Wr "i

#

N

A

%i#‘

1€ P

%

D

A

X

f

„J

A}

W

Mr

Ir Wl

(»

!I

v

D

»00

v

AL

N

S

‚E

'v

«Tt=

i

;

T

»

;

A

Z

gi }

/

—

—.-—....i

/R

Pra

P

}

—

;—

Abb. 5. Zentralgebäude, Südtür (Aufnahme H. Erdmann)

stellung fehlt zunächst jede Erklärung. Auf den Raum selber kann sie sich

nicht beziehen; denn das würde bedeuten, daß dieser ein Thronsaal wäre,

was nach Größe und Form ausgeschlossen ist und sich auch mit den Reliefs

der beiden anderen Türen nicht vereinigen ließe. Sie kann sich aber auch in

ihrer betont repräsentativen Form nicht auf den Harem (C) beziehen, zu

dem diese Tür an sich den Zugang bildet. Ebensowenig paßt sie zu einem

Bankett. Die Frage ihrer Bedeutung muß zunächst offenbleiben. Erst in

einem späteren Stadium dieser Untersuchung wird sich die Möglichkeit einer

Antwort zeigen.

Die Verbindung der anderen Reliefs des Zentralgebäudes mit einem Ban-

kett steht und fällt natürlich mit der Möglichkeit, auf dem Südteil der Ter-

rasse einen Bankettsaal nachzuweisen. Der Dariuspalast (1) kommt dafür

nicht in Frage. Er ist zu klein und nach seinen Reliefs eindeutig Wohn-

palast

22

). Der nach ähnlichem Plan angelegte, größere Xerxespalast (F) da-

22) Siehe aber unten die abweichende Meinung R. Ghirshmans.

X

8

- ”

—

—g‘.(=‚_L A

Da

e

7

—

‘{—a_—‘*—__m

a

—

a

Av

2

%.

Dn

\ E

*a

K“

K

u

Ö

-

&©

?'*'O

üpwd Ar %

N

Pa

E

A

€

{

%-

/

€‘

ı

<

|

A

Y

f :

vln

Y

3

vA

..

N

}

$

Y

Z

€.

—_

-. A&

D

,

A

l.1‘

's

_

Abb. 6. Treppe südlich des Zentralgebäudes (nach E. F. Schmidt)

7

€

5

egen hat abweichende Züge. Wieder sind wir auf die Aussage der Reliefs

an den Leibungen der Türen und Fenster angewiesen. Zum Teil entsprechen

sie den Reliefs im Dariuspalast, haben also »privaten« Charakter. Wenn der

König an den beiden Türen in den Nordportikus viermal mit zwei Beglei-

tern erscheint, von denen der eine einen Schirm hält, so ist das die normale

Formulierung des Themas: »Der König verläßt den Palast.« Aber er erscheint

in der gleichen Form, d. h. auch unter dem Schirm, an den Türen, die aus

den seitlichen Räumen in den großen Mittelraum führen (Abb. 7). Das

kommt innerhalb eines Palastes sonst nicht vor. Zufall oder gar »Versehen«

kann das natürlich nicht sein??). Die einzig mögliche Deutung ist, daß dieser

mittlere Raum keinen privaten Charakter hat. Hinzu kommen in den Fen-

stern Reliefs mit Dienern, die zum Festessen auftragen. (Als der Zyklus noch

vollständig war, dürften es 21 Fenster mit 132 Dienern gewesen sein, von

denen 92 den Hauptsaal, 40 die Nebensäle versorgten.) Solche speisentra-

gende Diener — es sind immer Meder — kommen im Nordbezirk der Terrasse

nie, im Sücl}301irk dagegen häufig, aber sonst nur an den Treppen vor?%).

E

2

) E. F, Schmidt bezeichnet S. 242 diese Anbringung als »incongruously«, worin

man ihm nicht folgen wird,

24) Sie pflegen die Treppen hinaufzusteigen. Nur an der kleinen Treppe (b) süd-

lich des Zentralgebäudes (E) stehen sie, ähnlich wie die Garden an den Treppen-

wangen des Apadana, jeweils auf einer Stufe, sind also praktisch gesehen — aber

der Verismus des persepolitanischen Reliefs erlaubt solche Interpretationen — nicht

agierend, sondern, wie Ghirshman (s. u.), dem wir diese vorzügliche Beobachtung

verdanken, »plantes ici pour

annoncer

‚ le festin« (Abb. 6).

32

5

7

‘—3

\3

N

46

A

w

|

P}

w

'l"

w

&

» M

‘

7

$

a’

L

en

+

Xinl

Or

1

‘\

S

A

ra

n

Kır

D

Abb. 7. Xerxespalast (Bankettsaal), Tür zum mittleren Saal (nach E. F. Schmidt)

Diese beiden Motive unterscheiden den Xerxespalast (F) von den reinen

Wohnbauten (I und C). Trotz der Verwandtschaft seines Grundrisses mit

dem des Dariuspalastes (I) kann dieser Bau kein, oder doch kein reiner

Wohnbau sein. Drei seiner Räume haben öffentlichen Charakter, und die

öffentliche Handlung, die sich in ihnen vollzog, steht in Verbindung mit den

auftragenden Dienern. Unter diesen Umständen halte ich es nicht für zu

gewagt, im sogen. Xerxespalast den Bankettsaal zu sehen, dem die Würden-

träger aus dem Hof zwischen Apadana (J) und Hundertsäulensaal (M) über

die Treppen des Zentralgebäudes (E) so freudig erregt (Abb. 4) zustreben,

Die Bestimmung der beiden auf dem niedrigen Niveau im Süden und Süd-

osten der Terrasse (Abb. a, b, c) gelegenen Bauten, die beide erst durch

die Grabungen bekanntgeworden sind?), bietet keine Probleme, Das größte

2) Von C war nur der 12-Säulensaal mit seiner Vorhalle, das sogenannte Süd-

ost-Gebäude, bekannt.

D

5173

N

olll:lsI{lslelr]019l0!lrzT=l4!riblel7Lele

1

P

-

. za

N

S

»20

\ XS

e |

nnr

> u82

S

B

E

—A —

C6“

HR

—

‚35

&S

\.._

AD

SR

g—

5

w—

M

——

.

—A

n

aa

—

—

-

...... S

a

&.

.

A

-

WE

.

n

s

a}

„

.

R

R

A

vv

En AA

N

Ya

\'\

Z

‚

\

<

__

S

ü

—A

P an

i

}

ä

” Aa

—

ß

6>

/ an

A

-

9/\

——

a

y“

D

*

Ar “

}

jr

-

-

E

Y A

m

\( \

\

.

Z

\

Y au N

a

n

p

S

FA

®

! a

M

S

l

d

a

r

Y an

£‘r‘

%

a

Y

in

z

P u

r

Ml

N

r

sr

3“

\

s

xr>

*.;'\

C

C'

Fa

7“1

&}

-

3

\

\

r-

?

’\

,‘‚

\

S

A

}

25

?

A

}

.

R

K

Oh"

3°

N

Xr

‚

o&

l

\‘‚\

N

\

(\(\

\

31

\

\

\

Z

7

Z

\

ä

3

\

\

I

\

D

o

X

o\

\

.a\\.g°

N

\

A

3

\

\

X

a

a 6&

m

//@@

©

‚]

%

////%4

r

La T

A

v

%

m

Y)

\

\

A

v

W

V

\

a

Ö

M

////

C

\

S«

L

\

\

Z

‚l.

G—-

S

yl

G

’/////r//

\\$\

A

E

A

\

\\

z

ED

N

y

e

\

\

‚"—J

D

W

Z

V

är

\“

\

\

\\

/W/

%

W

W

%

27

p

z

Z

Z

M

r

%

Ar

ß

W

\

M

M

_ F

%

25

—

en

NM

//f//f

I

M

%

Z

\

Ä

Ül

Y

d

° \

\

Z

W

W

‘\\

Wr

/////W;

Ml

W

p

W

O a

A

®

Z

9

Z

W

IM

—

\

D

W

c

Z

Z

W

.“0 °

y

ÖM

E

A

®

ZZ

W

\

S

ü

7

'

/

\

L

9

‘ ooo

Z

\

—_

D

E

ı

Z

‘\

3—

/

p

Fa

b

Z

-

\\\

w

E

4

D

Z

“L

LA

/

D

i

Z

z

s

°4

\\\/

\

3

»

»

D

Dn

W

/

/

X

>

IS

—

D

»

»

i

”

—o

\

\

\

N

>

®

E

D

%

.ooo

f

p

o 92

V

—

&/

U

P

OOO

%

OD

OO°

Ä

Ö

M

o?

e°

°ﬂ

/

0

o°

°90 L e

OOO n°u

V

<

%

\

l

7////

o°

M

l

T

ST

l

a

°ﬂ°°

////

d

/

/

IM

%

L

°f‚o

©

l

}

s

Y

A

/

%

%

(

/W//////

I

‚/////%

%

D

%.

D

D

/

w

W

/J// yl

H

OD

ID

]

D

W

er

////////

u

)

Ü

©

Ä\.

\

/////

OO°

°O

\ ®

Ü

W

e*

»

n

X

OD°

E

x

Z

/

\

\

19

.»\‘ﬂ

/’

Ö

°O

°O °O

°O

Ö

VD

M

Ö

©

°O

O° ﬂ°

K

%

P

Y

°°

°z

K

\

\

\

\

\

Ö

°°°°

°ﬂ °ﬂ

°°°

ä

\

20

° °° O°

°°°

O°°

\

%.

\

\

w k0$>

%

°°

O°DO

aı

\(\\\\ Z

u29

\

A

21

%

°°°u

°O

°O

©

©

°O.a

\

BA

%

%

°°°

O°°°

°°

o A°

\

W

w

N

°ﬂ

/‘

EASTERN FORTIFICATION, GARRISON

\

%

A

O°°

%

°O

\Ä

;

E

G‚p

E

%

}

Ö

°°°

A'

EASTERN T! e

\

\

Y

Y

°ﬂﬂ

W

onb)5

M

W

!a

RETAINING WALL

°'JO°

W

W

\

A

%

\

a\

A

W

Ö

M”

IN STREET

Ü \\

A\

\

/////”/

X

H—

=*

W

W

Ö

%

e

TREASURY

W

\

X

e

e

\

W

Ön

%

RESTORED MAIN WING OF HAREM

\

W

e

„a

//

W

e*

©

SERVICE QUARTERS OF HAREM

W

V

Y

‘

wWe

\

”

WEST WING OF x

Y

K\Y\

..

M

\

w

..

W

W

f

M

©

©

l

/

K

COUNCIL HALL

X

a\

v

/,//

©

©

‘

..

..

°°

PALACE OF XERXES

I

°

J

o

\

W

O°°

M

%

%

X

'

°°°

r

PALACE G

\#S'

a

°

Z

\

A

, d

ä

PALACE H

\

ÜK

D

M

U

\

©

g

U

‚a

M°

IH

PALACE OF i

I

Q

Z

/////////'

Ö

b

..

S

—x

Ö

U

VD

U

‚e

%ı

APADANA

A

{

V

Y

I

.°\

:

GATE OF XERXES

Ö

a

.

Ö

.1

R6

TERRACE STAIRWAY

3

wr

Ö

Ö

Ö

///////

Ö

*

N

Ö

%

Y )„\//

v

%//////

”

UNFINISHED GATE

%

STAIRWAY TO DRAINAGE TUNNEL

“

©

V

CATION

H. I

TOMB OF AR n

////////////

;

8

RE

S

CISTERN

nna

PERSEPOLI

RRACE

H

H—

—

.

7

y

i

E

ERN FORTIFICATION

K E

e

o s

10

20

30

40

Y

60

TP

80

K

100 METERS

A nn

ON INSCRIPTION OF ET

CONTOUR INTERVAL ONE METER

3E OUTLET

ELEVATIONS IN ME —

ST-ACHAEMENID PAVILION?

EXISTI e

Z

UNFINISHED COLUMN %

;

NSTRUCTED FEATURES

POSTERN?

z==

» AINS

B:

EW N N . 3 > S S S e

“} K

S—————

RE

>

Y ROOMS

B— —— —}

RECONSTRUCTED PA x

-

ADDITIONS AFTER SURVEY BY IRANIAN ANTIQUITY SERVICE

$

Copyright 1953 by the University of Chicago

——

“ B

I

7 WE R

gn

r O E}

F

Persepolis, Palastterrasse (nach Erich F. Schmidt)

30

Abb. d. Schatzhaus zweiter Zustand (links die Überbauung durch die Nordräume

des Harems) (nach E. F. Schmidt)

Areal nimmt das Schatzhaus (B) ein, dessen Bauverlauf die amerikanischen

Grabungen geklärt haben?®). Mit dem verbleibenden Raum muß sich der

Harem des Xerxes (C) abfinden, wobei die Wohnkomplexe in ungewöhnlicher

Form südlich der 10 m höher gelegenen Areale F und D entlanggeführt

werden mußten. Daß dieser Bau eine spätere Einfügung ist, ergibt sich auch

daraus, daß 35 Räume des ältesten Schatzhauses überbaut werden mußten

(Abb. d). Auch an der Südmauer von F überschneiden die Haremsräume

ältere Anlagen (Abb. 14)?).

Umstritten in seiner Bedeutung ist der letzte große Bau der Terrasse, der

sogen. Hundertsäulensaal (M). Er war immer bekannt, schon früher einmal

Objekt, bzw. Opfer einer unsachgemäßen Ausgrabung und ist bei den

amerikanischen und iranischen Arbeiten nur aufgeräumt worden. E. F.

Schmidt möchte die überkommene Benennung eliminieren, da bei den Gra-

ungen im Schatzhaus ein zweiter Saal mit hundert Säulen gefunden worden

——

*) Eine interessante Deutung seiner zweimaligen Erweiterung, die R. Ghirshman

8ibt, wird später zu besprechen sein.

”) E, F, Schmidt a. Anm. 4 a. O. Fig. 111 B, C, D.

34

ist. Das hat eine gewisse Berechtigung, zwingend ist es nicht, da eine Ver-

wechslung der beiden Räume kaum zu befürchten ist. Die von ihm vor-

geschlagene Bezeichnung »Thronsaal«, die von den Türreliefs der Südseite

ausgeht, die den Großkönig Artaxerxes I. viermal auf seinem von jeweils

14 Völkern des Reiches getragenen Thron zeigen, ist kaum glücklich, da sie

in keiner unmittelbar einleuchtenden Beziehung zur Funktion des Gebäudes

steht, so wie Schmidt sie sieht?®). Ich halte es daher für besser, solange die

Bedeutung dieser Anlage umstritten ist, die alte, neutrale, nur auf dem Bau-

befund beruhende Bezeichnung Hundertsäulensaal beizubehalten. Die Ahn-

lichkeit, richtiger die scheinbare Ähnlichkeit dieses Baues mit dem Apadana

(J) ist immer bemerkt worden. Die benachbarte Lage dieser beiden Gebäude

auf dem Nordteil der Terrasse kam hinzu. Man hielt daher den Hundert-

säulensaal ebenfalls für einen Empfangspalast. Aber, Erich F. Schmidt über-

sieht diese Schwierigkeit nicht, warum sollte Xerxes, der gerade den gran-

diosen Bau des Apadana beendet hat, Grundstein legen für einen zweiten,

kleineren und weniger sorgfältig (Holz- statt Steinsäulen) ausgeführten

Palast gleicher Bestimmung? Das ist in der Tat wenig wahrscheinlich. Außer-

dem ist die Ahnlichkeit der beiden Bauten im Grunde gering. Sie besteht nur

an der Nordseite. Die Portiken, die das Apadana im Westen und Osten hat,

fehlen. An ihre Stelle treten enge Korridore, die auch an der Südseite herum-

geführt sind und den Bau, dessen mittlerer Saal größer ist als der des Apa-

dana, nach außen isolieren. In dieser Anordnung hat er mehr. Ähnlichkeit

mit den beiden Sälen des Schatzhauses (B). Nur bei diesen und am Harem

(C) kommen solche isolierenden Korridore vor. Der Dariuspalast (I) und

der Xerxespalast (F) kennen sie ebensowenig wie das Apadana (J). E. F.

Schmidt, dem das von ihm entdeckte und freigelegte Schatzhaus (B) beson-

ders am Herzen lag, sieht den Hundertsäulensaal von diesem aus, sozusagen

als den repräsentativen Kopfbau des ganzen Schatzhauskomplexes, eine Art

»Palastmuseum«, in dem die kostbarsten Stücke aufgestellt waren. A. Go-

dard, dessen Tätigkeit auf dem Nordostteil der Terrasse dem Garnisonbezirk

gewidmet war, rechnet den Hundertsäulensaal zu diesem und deutet ihn als

»Salle d’honneur et de r&union de l’Arm6e«, Er kann sich dabei darauf

berufen, daß er mit dem Hof, dem unvollendeten Torgebäude (M!) und dem

neu gefundenen 32 Säulensaal eine Einheit bildet, was im Gelände noch da-

durch zum Ausdruck kommt, daß der Hundertsäulensaal, n. b. als einziger

der repräsentativen Bauten der Terrasse, nicht auf einem Sockel steht, son-

dern das gleiche Niveau hat wie der Hof. Die Entscheidung liegt wieder bei

der Aussage der Reliefs. Die Darstellungen der vier seitlichen Türen, die den

König (oder einen »königlichen Helden«??) im Kampf mit Fabeltieren zei-

gen, ein Motiv, das auch an anderen Gebäuden der Terrasse vorkommt®®),

lassen sich für die Bestimmung nicht (oder noch nicht) verwenden. An den

beiden Türen im Süden ist der König thronend dargestellt, was weder einer

28) Siehe aber unten die Deutung R. Ghirshmans.

29) Herzfeld hat es »Iran in the Ancient East« London, New York 1941, S. 257

abgelehnt, in dem Dargestellten den König zu erkennen. E. F. Schmidt spricht von

einem »Royal Hero«.

30) Z.B. im Dariuspalast (I) und im Harem (C).

35

Deutung des Saals als »Palastmuseum« noch als »Ehrenhalle der Leibgarde«

widersprechen würde. Die beiden Türen im Norden zeigen viermal ein

Audienzrelief, das den Großkönig — es ist Artaxerxes I. — in einem deutlich

militärischen Milieu zeigt (Abb. 8). Nicht die Völker des Reiches, wie an der

>

{

:‘

-

'}

Z

A

‘:

7

Y

1

£

|

U

3

]

(

(

;

ß

:

*

X

‘il

x

l"’£

v

an

Iß

OM

6

1';—

u

4

#V

4

‘i\

%

M

d Au

.

X

*

;

L

é‘x

%

Ü

“\

\ 4

X

e

Abb. 8. Hundertsäulensaal,

Nordportikus, Audienzrelief (Aufnahme H. Erdmann)

Osttür des Zentralgebäudes und den beiden Südtüren des Hundertsäulen-

saals, tragen den Thron, sondern vor dem Thron sind in fünf Reihen je 10

persische und medische Garden aufmarschiert, und der Würdenträger, dem

Audienz gewährt wird, kann kaum jemand anderes sein als der Hazarapat,

der Kommandeur der »Unsterblichen«. Zu einem »Palastmuseum« paßt

diese Szene gewiß nicht, wenn man natürlich auch nicht übersehen wird, daß

die eigentliche Audienzszene den beiden Reliefs im Hof des Schatzhauses

36

Ür

V

A

Z

i#

d S

P

Bß' 7

W

”

,

An

ww

7

!

#

f}}

$

q

;

——

!

/

}

i

J

‚c

W5

SCn

v - SIn

{

/

Il

|

A

F «

E

&.

l

g

\

}

|

“w

K

WE

wr

wa

d

Abb. 9. Hundertsäulensaal, Südtüren, Thronrelief (Detail) (nach E. F, Schmidt)

(Abb. 10) eng verwandt ist?!). Zweifellos sind diese Reliefs eine starke

Stütze für die These Godards, im Hundertsäulensaal den repräsentativen

Bau des Garnisonbezirkes zu sehen, was ja seiner Lage nach sehr wohl mög-

lich wäre. Aber die Frage ist, ob man diese vier Reliefs an den Leibungen

der beiden nördlichen Türen auf das hinter ihnen liegende Gebäude beziehen

darf. Eine Untersuchung der Stil- und Kompositionsprinzipien der perse-

politanischen Reliefs ist erst jetzt nach dem Erscheinen der Publikation E, F.

Schmidts möglich geworden. Sie wird hoffentlich bald vorgenommen wer-

3) Ein eingehender Vergleich würde allerdings im einzelnen ikonographisch und

stilistisch erhebliche Unterschiede ergeben, Leider sind die oberen Teile der Reliefs

am Hundertsäulensaal beschädigt, so daß sich nicht mehr feststellen läßt, ob der

»Lanzenträger« hinter dem Thron nicht auch »Standartenträger« war, was man

hier eher erwarten würde als bei dem Relief im Schatzhaus (dazu K. Erdmann,

Bibliotheca Orientalis XIIL, 1956, S. 62 f.).

37

den?), Solange sie nicht vorliegt, ist man auf Vermutungen angewiesen

Alle vier Reliefs wenden sich dem Portikus und anschließenden Hof zu

Sollte das nicht doch dafür sprechen, daß sich das dargestellte Ereignis, offen-

bar eine Parade der Leibgarde, dort abgespielt hat? Vielleicht liegt deswegen

dieser Bau als einziger der repräsentativen Bauten auf gleicher Ebene mit

dem Hof, der mit seinen rund 4000 m? freier Fläche für einen solchen Auf-

marsch geeigneter wäre als der von 100 Säulen verstellte Saal. Nicht zuletzt,

wenn die auf den Reliefs dargestellte Audienz im Inneren des Gebäudes

stattfand, würde sie sich sozusagen hinter dem Rücken des thronenden

Königs vollzogen haben. Ob eine solche Anordnung denkbar ist, könnten,

wie gesagt, nur eingehende Studien zu den Kompositionsgesetzen der perse-

politanischen Reliefs klären. Ich möchte es bezweifeln und das Ereignis in

den Portikus und Hof verlegen, wobei man Godards »salle d’honneur et de

reunion« in dem von ihm aufgedeckten 32 Säulensaal sehen könnte®). Ob

damit die Theorie E. F. Schmidts, im Hundertsäulensaal eine Art »Palast-

museum« zu sehen, bewiesen ist, ist eine andere Frage, die wohl besser zu-

nächst offenbleibt

Vor Beginn der Ausgrabungen pflegte man zwischen einem nördlichen

und einem südlichen Teil der Terrasse zu unterscheiden, wobei der nördliche

die öffentlichen Gebäude (J und M), der südliche die Wohnbauten (I und F)

enthielt. Zwischen beiden vermittelte das Zentralgebäude (E) als innere Tor-

anlage. Durch die Grabungen hat sich das Bild geändert, wobei unter ande-

rem auch die Niveau-Unterschiede, die natürlich immer beobachtet worden

waren, klarer in Erscheinung traten (Abb. a, b, c). Der nördliche Teil der

Terrasse hat, insofern ist es berechtigt von ihm als Einheit zu sprechen, das

gleiche Niveau (etwa 11!/2z m), über das nur das Apadana (J) durch seinen

3m hohen Sockel hinausgehoben ist. Im Zentralgebäude (E) wird diese

Höhe von etwa 141/2 m erreicht und steigt dann bei I und F auf 18 m, wäh-

rend die neu gefundenen Bauten C und B mit rund 8!/2z m Höhe 10 m niedri-

ger liegen als der höchste Punkt der Terrasse und 3 m niedriger als ihr nörd-

licher Teil

Heute wird man die Trennung nicht mehr zwischen einem nördlichen und

südlichen Teil vornehmen, sondern zwischen einem westlichen und östlichen

Die westliche Gruppe (J, E, I, F u. C) bildet den eigentlichen Palastbezirk

wobei man innerhalb desselben zwischen einem nördlichen öffentlichen (J)

und einem südlichen »privaten« Teil (I, F und C) trennen kann. Das Zentral-

gebäude (E) hat dabei die gleiche Funktion behalten wie bei der alten Nord-

Südtrennung. Auf diesen westlichen Palastbezirk folgt ein etwas schmalerer

Ostbezirk, bei dem man noch einmal trennen kann zwischen einem Schatz-

hausbezirk (B und eventuell M) und einem Garnisonbezirk (A, N, O, M!

und der Hof zwischen M! und M, wenn nicht dieser letzte Bau auch noch

diesem Bezirk zuzurechnen ist). Dabei ist es wichtig, daß der Schatzhaus-

*) S, o. Anm. 12. Ansätze bei P. J. Junge, »Dareios I., König der Perser«, Leip-

zig 1944, Zu untersuchen wären neben vielem anderem dlc Beziehungen der Reliefs

zu der Stelle ihrer Anbringung, die Frage ihrer Richtung und das Problem der Zwei-

ansndmgkext aller Darstellungen.

%) Vergl. Bibliotheca Orientalis XIII, 1956, S. 61 f.

38

bezirk nur vom Garnisonbezirk her zugänglich ist. Das Xerxes- oder All-Län-

der-Tor (K) ist, wie die Grabungen des Service Archeologique ergeben haben,

deutlich auf den Palast- und den Garnisonbezirk bezogen (Abb. 11).

Der wichtigste Bau der ganzen Anlage ist, das hat man immer gesehen,

das Apadana (J), bei dem die Reliefs der Treppenanlagen, auch als man nur

4

q\

i

»

| \

Ü

£

Y mu

)

ÄJ

JI0 D in

-

J

v&

;f

L

ä

1"JN/ — E

7

NL

Abb. 10. Audienzrelief im Schatzhaus (heute im Nationalmuseum in Teheran)

(Aufnahme E. F. Schmidt)

die Nordtreppe kannte, über die Bestimmung keinen Zweifel ließen: es ist

der Palast, zu dem Vertreter »aller Länder« des Reiches am Nauruz, dem

Frühlingsfest, kamen, um dem Großkönig ihre Geschenke zu bringen. In Ver-

bindung damit steht zweifellos der sofortige Baubeginn und das ständige

Wachsen des Schatzhauses (B). Aber zu diesem Fest gehörten noch weitere

Akte: ein Bankett, das im Palast F stattfand, eine Parade der »Unsterblichen«

im Hof zwischen M und M!, ein Besuch des Schatzhauses verbunden mit

einer Rechnungsablegung des Schatzhausverwalters und gewiß noch anderes,

wie etwa ein mit einer Kulthandlung verbundener Besuch des heiligen Be-

zirkes von Nagsh i Rustem. »Nauruz-Empfänge«, so schrieb ich 1956%),

»sind auch an den späteren Bauten der oberen Terrasse dargestellt, eine aus

der Zeit Artaxerxes’ I., zwei aus der Zeit Artaxerxes’ III. Aber auch an

Stellen, wo sei fehlen, geben Löwe und Stier, die an allen Treppen wieder-

kehren, den Bezug auf den Frühlingsanfang. Ich glaube, man wagt nicht zu

viel, wenn man Persepolis ganz unter das Wort Nauruz stellt. Die Palast-

terrasse war keine Residenz, kein Zentrum der Verwaltung des riesigen Rei-

ches. Sie diente allein dem höchsten Feiertag des iranischen Jahres, dem

Frühlingsfest, dem Nauruz«.,

1957 hat sich R. Ghirshman mit diesen Fragen beschäftigt®). »Persepolis«,

so schreibt er, »Etait une idee de Darius de cr&er, non pas une capitale dans

3) Bibliotheca Orientalis XIII, 1956, S. 65.

3) _ R. Ghirshman, »Notes Iraniennes VII. A propos de Persepolis«, Artibus

Asiae XX, 1957, S. 265-278.

39

43

_

P

w

eı

S” na

z

ng D, w

D

s

l

E

i'“”

E ag

Cn

z

An

C

WDE

vm

an

5

Abb. 11. Xerxestor von Osten mit der Aufmarschstraße zum Garnisonbezirk

(Aufnahme H. Erdmann)

le sens politique que nous donnons A ce terme, mais une capitale r&servee aux

ceEr&monies de la plus grande f@te religieuse, celle de Now Rouz ou Jour de

l’An, qui Etait en m@me temps une f@te nationale et imperiale.« Er akzeptiert

meine Deutung des Xerxespalastes (F) als Bankettsaal und lehnt wie ich es

ab, im Zentralgebäude (E) einen Ratssaal zu sehen. Den Hundertsäulensaal

(M) bringt er entschiedener als ich mit dem Schatzhaus in Verbindung und

sieht in ihm, nicht im Apadana, das zeremonielle Kernstück der Terrasse. Im

einzelnen kommt er in seiner »vision d’ensemble«, wie er seine Darstellung

nennt, zu interessanten neuen Ergebnissen. Er geht dabei davon aus, daß der

Plan der Anlage »devait repondre a deux moments qui constituent l’essentiel

des f@tes:; 1) audience accord&e par le roi aux hauts dignitaires et A 1a grande

noblesse de 1’Empire; 2) r&ception des del&gations de tous les pays qui

constituaient l’Empire« und unterscheidet vier Phasen »dans le d&roulement

de la f@te principale«.

1, Phase. Empfang der hohen Würdenträger im Apadana, anschließend

Vorbeizug der Geschenk-Abordnungen am Fuß der Terrasse, dem der König

und seine Gäste von dem dem Westportikus des Apadana vorgelagerten Po-

dest der Terrassenmauer zusehen.

Daß der Empfang der Großen des Reiches dem Zug der Geschenkbringer

vorausging, leuchtet ein. Neu und zunächst überraschend ist die Annahme,

daß dieser Aufmarsch sich nicht auf der Terrasse, sondern an deren Fuß

vollzogen hat. Daß die Abordnungen mit ihren Löwen, Büffeln, Pferden und

Kamelen das Apadana selber betraten, hat man wohl nie angenommen, aber

40

die Reliefs der Treppen legten doch den Gedanken nahe, daß sie an ihm

vorbeizogen, während der König und sein Gefolge unter dem Nord- oder

Ostportikus standen. Unmöglich wäre das nicht. Die Treppe (L) ist so an-

gelegt, daß man sie bequem hinaufreiten kann, allerdings würde ein Zug

mit mehreren Tieren schon im Inneren des Xerxes-Tores (K) Schwierigkeiten

haben, und vor allem ist in den Höfen im Norden und Osten des Apadana

eine sinnvolle »Marschroute« des Zuges schlecht vorstellbar. Insofern wird

man dem Vorschlag Ghirshmans, daß der Vorbeimarsch am Fuß der Terrasse

erfolgte, zustimmen. Er hätte außerdem den Vorteil, den Vorsprung der

Terrasse an dieser Stelle, der nach E. F. Schmidt erst während der Erbauung

des Apanada angelegt wurde, und die beiden Pavillons an seinem Nord- und

Südende, die leider nicht näher untersucht werden konnten, zu erklären. Die

einzige Schwierigkeit ist, daß die Zuschauer den Zug aus einer Höhe von

mehr als 14 m vorüberziehen sahen?®).

2. Phase. Nach Beendigung des Vorbeimarsches begibt sich der König mit

den Würdenträgern durch das innere Tor (Zentralgebäude) (E) über die

Südtreppe (b) zum Bankettsaal (F)?).

Diese zweite Phase deckt sich mit meinen Annahmen, wobei natürlich die

zeitliche Folge (auch der weiteren Phasen) nicht unbedingt wörtlich zu neh-

men ist, was wohl auch Ghirshman nicht meint.

3, Phase. Nach dem Bankett begibt sich der König mit seinem Gefolge er-

neut zum Zentralgebäude (E), das er durch die Osttür verläßt, dessen Thron-

reliefs zeigen, daß diese Phase einen offiziellen Charakter hat. Er begibt sich

von hier aus zum Hundertsäulensaal (M). Inzwischen haben Abordnungen

der Geschenkbringer über die Treppe (L) die Terrasse erstiegen, haben das

Xerxestor (K) in östlicher Richtung durchschritten (Abb. 11), sind beim un-

vollendeten Tor (M!) nach Süden umgebogen, haben den Hof passiert und

den Hundertsäulensaal (M) erreicht, wo sie ihre Gaben zu den Füßen des

Thrones niederlegen?®).

Diese dritte Phase Ghirshmans ist neu und durch bildliche Darstellungen

nicht belegbar. Ist sie deswegen Phantasie? Das ist schwer zu entscheiden.

Jedenfalls ist seine Beobachtung, daß zwischen den Thronszenen an den

Leibungen der Osttür des Zentralgebäudes (E) und den entsprechenden Dar-

stellungen an den beiden Südtüren des Hundertsäulensaales (M) (Abb. 9)?)

36) Interessant ist seine Vermutung, daß in der ersten Zeit, als das Apadana

noch im Bau war, dieser Vorbeimarsch der Abordnungen an der Südmauer der Ter-

rasse erfolgte, wo ein ähnlicher Vorsprung der Terrasse auffällt, was selbstverständ-

lich eine gute Erklärung für die Anbringung der dreisprachigen Gründungsinschrift

an dieser Stelle wäre.

37) Bei dieser Gelegenheit streift Ghirshman die Frage, ob der Dariuspalast (I)

eventuell vor der Fertigstellung des Xerxespalastes (F) als Bankettsaal diente. Das

ist sehr wohl möglich, nur, die Tributbringerreliefs darf man dafür nicht anführen,

da diese an der Treppe angebracht sind, die Artaxerxes III. hinzufügte.

3) Ghirshman läßt sie auf diesem Wege die Ost- und Westportale passieren,

was bedeuten würde, daß sie nach Betreten des Saales durch die beiden Türen im

Nordportikus — einen anderen Zugang gibt es ja nicht — sich an dessen Außenwänden

zur Rückwand, wo der König thronte, begaben.

41

eine Verbindung, ja vermutlich ein zeremonieller Zusammenhang besteht,

ausgezeichnet*°),

4, Phase. Nachdem die Geschenke zu den Füßen des im Hundertsäulen-

saal thronenden Königs niedergelegt sind, werden sie im eigentlichen Schatz-

haus dem Schatzverwalter übergeben. Diese Szene hat Darius in den letzten

Jahren seiner Regierung, d. h. schon unter Anwesenheit seines Sohnes Xerxes,

in den beiden Schatzhausreliefs (Abb. 10) darstellen lassen. Sein Enkel Ar-

taxerxes I. hat sie dann ein Vierteljahrhundert später an den Nordtüren des

Hundertsäulensaales, natürlich unter Weglassung der Figur des Xerxes und

auch sonst mit ÄAnderungen, wiederholen lassen.

An diesem Punkt kann ich Ghirshman nicht folgen. Ich gebe ihm gern zu,

daß seine Deutung der Schatzhausreliefs als Übergabe der eingegangenen

Gaben an den Schatzhausverwalter lebendiger ist und sich dem Ablauf des

Zeremoniells besser einfügt als mein »Besuch des Schatzhauses verbunden mit

einer Rechnungsablegung des Schatzhausverwalters«41), Eine solche Über-

gabe dürfte im eigentlichen Schatzhaus, also an der Stelle, wo sich die beiden

Reliefs (Abb. 10) gefunden haben, erfolgt sein, allenfalls könnte sie, wenn

Ghirshmans Deutung des Hundertsäulensaales richtig ist, in diesem stattge-

funden haben*?), keinesfalls aber in dessen Nordportikus. Die vier an den

Nordtüren des Hundertsäulensaales angebrachten Reliefs (Abb. 8) stellen eine

andere Audienz dar%), eine Audienz, die sich im Nordportikus und an-

schließendem Hof unter deutlich militärischem Aspekt vollzog und bei der

es sich nur um eine Parade der »Unsterblichen« vor dem König handeln

kann, ein Akt, der im Zeremoniell des Festes kaum gefehlt haben dürfte. Die

Armee hat also nicht nur, wie Ghirshman es will, vom 32 Säulensaal aus den

Zug der Geschenkbringer betrachtet sondern ist selber unter Führung ihres

Kommandeurs, dem Hazarapat, vor ihrem höchsten Kriegsherrn aufmar-

schiert.

Diese »vision d’ensemble« Ghirshmans bedeutet einen großen Fortschritt

in der Deutung der Palastterrasse. Seine Anordnung der festlichen Ereignisse

in vier Phasen ergibt ein lebendiges Bild, wenn man sich auch, aber darüber

ist er sich natürlich selber klar, die einzelnen Phasen in ihrer Abfolge und in

ihrem zeitlichen Abstand voneinander nicht so einfach vorstellen darf, wie

es seine Darstellung scheinbar ergibt‘*). Wenn ich noch einmal die wichtigsten

Punkte seiner Ausführungen zusammenfassen darf:

%) Bei dem Vergleich der beiden Szenen ist ihm ein kleiner Irrtum unterlaufen.

Gewiß wird der Thron im Hundertsäulensaal von nur 14 Nationen gegenüber 28

Nationen am Zentralgebäude getragen, aber die Darstellungen der beiden Gewände

jeder Tür ergänzen sich und ergeben so die erforderliche Zahl von 28 Thronträgern

(vergl. E. F, Schmidt Taf. 108-113).

‘%) Dazu Weiteres im letzten Abschnitt dieses Berichtes.

%X a4078,

4!)

Wofür wir aber keine bildlichen Belege hätten.

%) Die Ähnlichkeit der Darstellung besagt bei der Strenge der Typologie in Perse-

polis nichts für eine Identität des Inhalts.

4) Über das Zeremoniell des Nauruz-Festes in achaemenidischer Zeit besitzen

wir keine Quellen. In sasanidischer Zeit dauerte das Fest 6 Tage. (A. Christensen

»L’Iran sous les Sassanides«, Copenhague-Paris 1936, S. 166 f., 402 f.)

42

N

\

FA

A

_ G

v

l P am

A

i f

Va

A

vr

n

“

va

Y“

Va

%-

5R

vvr

2g

%,

K

wr

1’‚‘ ""'.

7

f

CR

ön E

4 .v“‘ ‚‘‚—

Y

o“

— m S "

““

_'

C

"\

L

”

X

ü

bn ar

}4

- D,

a E

m

Abb. 12. Hundertsäulensaal, Nordportikus, Rest einer der beiden Orthostaten

(Aufnahme H. Erdmann)

Trennung der an den Treppen des Apadana dargestellten Ereignisse

in zwei Phasen, einen Empfang der Würdenträger im Apadana und

den Vorbeimarsch der Geschenk-Delegationen vor dem König und sei-

nem Gefolge, wobei er diesen Zug am Fuß der Terrasse defilieren läßt.

Die Verbindung der Thronreliefs an der Osttür des Zentralgebäudes

mit den entsprechenden Reliefs an den Südtüren des Hundertsäulen-

saales.

Die Deutung des Hundertsäulensaales als repräsentativen Raum des

Schatzhauses, wobei er über E. F. Schmidts »Palastmuseum« hinaus-

geht und die von diesem vorgeschlagene Bezeichnung »Thronsaal«

eigentlich erst mit Inhalt füllt, mit der Annahme, daß die zunächst nur

in feierlichem Zuge am Fuß der Terrasse vorbeigetragenen Geschenke

hier vor dem Thron des Großkönigs niedergelegt werden. Damit wird

der Hundertsäulensaal zur »partie la plus importante de tout le cEre-

43

monial«, Dagegen könnte man einwenden, daß dieser Bau%) der spä-

teste ist. Diesem Einwand beugt Ghirshman vor, indem er vorschlägt,

im eigentlichen Schatzhaus den 99 Säulensaal als »Thronsaal« des Da-

rius, den 100 Säulensaal als »Thronsaal« des Xerxes zu betrachten‘®),

der dann vom Hundertsäulensaal (M), den Artaxerxes I. vollendete,

dessen Fundamente aber noch aus der Zeit des Xerxes stammen, ab-

gelöst wurde.

Von diesen neuen Deutungen Ghirshmans wird man die erste bereitwillig

akzeptieren, die dritte (mit den oben gemachten Einschränkungen was die

Deutung der Audienzszene am Nordportikus anlangt) trotz der Unmöglich-

keit eines Beweises nicht von der Hand weisen. Die wichtigste scheint mir die

zweite, obwohl Ghirshman hier nicht die Konsequenzen zieht. Der thronende

Großkönig ist auf der Terrasse an vier Stellen dargestellt: zweimal an der

Osttür des Zentralgebäudes (E), zweimal im Hof des Schatzhauses (B), vier-

mal an den Südtüren des Hundertsäulensaales (M) und viermal an den Nord-

türen desselben Baus. Wenn dieser zum Schatzhausbezirk gehört, was nach

den Ausführungen Ghirshmans an Wahrscheinlichkeit gewonnen hat, sind 10

dieser 12 Throndarstellungen im Schatzhaus, 2 an einer Tür, die zum Schatz-

hausbezirk führt, angebracht. Sechs dieser 12 Reliefs sind Audienzszenen, die

anderen sechs zeigen den Großkönig in Begleitung des Thronfolgers oder

eines Kammerherrn ohne ein Gegenüber auf dem Thron, dessen Podest von

den Völkern des Reiches getragen wird, und zwar in durchaus realistischer

Weise, indem die Füße des Podestes den Boden nicht berühren (Abb. 9). Das

ist natürlich immer gesehen worden, aber erst H. P. L’Orange zieht in seinem

weit angelegten Buch »Studies on the Iconography of Cosmic Kingship in

the Ancient World«#7) die Folgerungen mit der Feststellung »A cosmic

throne — movement of this kind belongs in fact to the festival ritual of the

Persian Nauroz celebrations«. Bei dem Verismus, der alle Darstellungen der

persepolitanischen Reliefs kennzeichnet, ist diese Deutung L’Oranges ver-

bindlich, ja die Throndarstellungen in Persepolis sind das einzige Beispiel,

bei dem dieses »cosmic movement« realistisch dargestellt ist. Ghirshman, der

die Arbeit L’Oranges, als er seinen Aufsatz schrieb, offenbar nicht gegen-

wärtig hatte, sieht also sehr richtig, wenn er am Übergang seiner zweiten

Phase zur dritten der Osttür des Zentralgebäudes eine entscheidende Stelle

einräumt‘®) und sie mit den ähnlichen Throndarstellungen an den Südtüren

des Hundertsäulensaales in Verbindung bringt. Die Art, wie er den ersten

Akt seiner dritten Phase (eben die »nouvelle c&r&monie«) beschreibt, ist nicht

‘B)

Wenn man von dem verlorenen Palast Artaxerxes’ I. (G) absieht.

%) Eine Schwierigkeit bleibt dabei, wie sich diese zwei wie Gh. schreibt »proviso-

rischen« »Thronsäle« zu dem Hof mit den beiden Audienzreliefs verhielten, den

man, wenn man das Schatzhaus durch seinen einzigen Eingang betrat, zuerst er-

reichte, allerdings in Korridoren auch umgehen konnte.

47)

Instituttet for Sammenlignende Kulturforskning. Serie A: Forelesninger

XXII, Oslo 1953, Kapitel 9 »The Astral movement of the Achaemenian Throne«

S. 80 ff.

‘) ». .. la porte orientale qui, par son d&cor, indique une nouvelle c&r&monie ...

(qui) ... prendra un sens officiel.«

44

j

..... SEA

S

P

.£

E

Da

A

;;

e

|

bıim

F

—aa

z

y

AD

L

®

vu

A

s

W

AB

El

I

lß '

; _"J';n’\ßu E „..4;

.

ÜE n

Mlra

v

Abb. 13. Wasserbassin am Xerxestor (Aufnahme H. Erdmann)

ganz klar, aber es scheint doch, daß die »procession«, die »apres avoir passe

dans les pi&ces religes par des escaliers . . .«, die Südtüren des Hundertsäulen-

saales erreicht, »oü le roi prend place« diesen (kurzen) Weg zu Fuß zurück-

legt. Das wird von den Reliefs widerlegt: es gab im Nauruz-Zeremoniell von

Persepolis einen Akt, bei dem der thronende König von Trägern, die die Ver-

treter der Völker des Reiches waren oder symbolisierten, in feierlicher Pro-

zession getragen wurde*?), Welchen Weg dieser Zug nahm, wissen wir nicht.

Sein Ausgangspunkt jedenfalls war das Zentralgebäude, sein Endpunkt der

Hundertsäulensaal5*).

Das wäre, was die Bedeutung der Gebäude auf der Palast-Terrasse an-

langt, der gegenwärtige Stand der Untersuchung. Je mehr diese Fragen eine

— natürlich nur vorläufige — Antwort finden, um so dringender wird das

Problem der Deutung der Anlage von Persepolis als Ganzem. Herzfeld,

E. F. Schmidt, Godard haben sich mit ihm aus verständlichen Gründen nicht

näher beschäftigt. Ich habe 1956 die Palast-Terrasse eng mit dem Nauruzfest

in Verbindung gebracht. Darüber ist auch Ghirshman 1957 nicht hinausge-

49) Gleiches kommt bei allen achaemenidischen Felsgräbern vor. Die Estrade, auf

der der König die Kulthandlung vollzieht, wird ebenfalls von den »Völkern« wirk-

lich getragen. Offenbar gehörte eine entsprechende Prozession zum Zeremoniell des

Besuches in Naqsh i Rustem, wobei die dargestellte Feuerverehrung vielleicht auf der

Plattform unterhalb der Grabfassade vorgenommen wurde.

50) Was Ghirshmans These, in diesem »la partie la plus importante de tout le

c6remonial« zu sehen, wesentlich unterstützt.

45

gangen. Im gleichen Jahre habe ich auf dem XXIV. Internationalen Orien-

talisten-Kongreß in München in einem Referat »Persepolis, Versuch einer

Deutung«51) mich bemüht, weiterzukommen. Den Aufsatz Ghirshmans

kannte ich damals noch nicht. Ein Aufsatz A. U. Popes »Persepolis as a ritual

city«52) erreichte mich während des Kongresses.

Pope und ich-gehen von den — keineswegs erst von uns bemerkten — Tat-

sachen aus, die man als das »Rätsel von Persepolis« bezeichnen könnte. Ich

darf diese kurz zusammenstellen:

1. Nach seiner Lage innerhalb des achaemenidischen Weltreiches kann

Persepolis niemals die Rolle einer Residenz oder eines Verwaltungs-

zentrums gespielt haben*?).

51) Akten des Kongresses S. 469—471.

52) Archaeology X, 1957, S. 123-130. Dieser Aufsatz ist aus einem Referat über

das gleiche Thema hervorgegangen, das 1951 von R. N. Frye auf Veranlassung

A. U, Popes beim XXII. Internationalen Orientalistenkongreß in Istanbul ver-

lesen wurde.

53) Diese Lage ist von Pasargadae, der Residenz Kyros’, des Gründers des Reiches,

aus verständlich, hat aber schon unter Darius jede zentrale Bedeutung eingebüßt.

A

A

w

”

S

B

w“

/

E

__“

[D

lg

xr

r

&-

”

€

a AD

.

An

-

.

A

Ö

va

'

Z

230

“xA,

PE

:

A

Y

C

E

A

Avn

7

AD

{f

v

>

..«f„

, W

vA

0 D

2

®

Abb. 14. Südmauer des Sockels am Bankettsaal, mit älteren, vom späteren

Haremsanbau verdeckten Anlagen (Aufnahme H. Erdmann)

46

Strategisch war Persepolis bedeutungslos?).

Der unter Darius entworfene Gesamtplan der Terrasse wurde mit einer

für orientalische Verhältnisse ungewöhnlichen Langsamkeit ausgeführt.

Im Grunde ist die Bautätigkeit auf der Palastterrasse erst zum Stehen

gekommen mit ihrer Zerstörung durch Alexander den Großen®).

Trotz ihrer Größe und der Vielfalt ihrer Gebäude enthält die Terrasse

keinen Kultbau®®).

Die umfangreichen Tontafelfunde auf der Terrasse haben keinerlei

diplomatische oder auf Reichsangelegenheiten bezügliche Texte erge-

ben. Sie beziehen sich ausschließlich auf die Bau- und Verwaltungstätig-

keit auf der Terrasse selber*”).

Im Unterschied zu Pasargadae, Ecbatana, Susa und Babylon wird Per-

sepolis in keiner östlichen oder westlichen Quelle erwähnt. Selbst Kte-

sias, der 24 Jahre am Hof des Großkönigs lebte, scheint von seiner

Existenz nichts gewußt zu haben (richtiger vielleicht: durfte von seiner

Existenz nichts berichten). In die Merkwelt des Westens tritt es erst

mit seiner Zerstörung durch Alexander ein.

Die Folgerungen sind unschwer zu ziehen:

Persepolis hatte keinen strategischen Wert, es war kein Verwaltungszen-

trum, keine Gesandtschaft hat es jemals erreicht, kein politischer Staatsakt

ist von ihm aus erfolgt, es war also keine Residenz. Aber was war es dann?

Sommersitz? Buen Retiro? Ein Versailles des 5. Jahrhunderts v. Chr.? Diese

Begriffe sind, das wird wohl niemand leugnen, unzureichend. Vielleicht sind

Ghirshman und ich mit der eindeutigen und einseitigen Beziehung der An-

lage auf das Nauruz-Fest5®) der Lösung des »Rätsels« am nächsten gekom-

men. Allerdings darf man dieses Fest nicht im Sinne des heiteren Volksfestes

verstehen, das es heute in Persien ist. Die kosmische Bezogenheit, die allen

Jahreszeitenfesten innewohnt, hatte in achaemenidischer Zeit noch ein an-

deres Gewicht®?).

54) Seine starke Befestigung und das offenbar nicht unerhebliche Detachement der

»Unsterblichen«, das hier stationiert war, diente nur dem Schutz der Anlage selber,

natürlich in erster Linie dem der im Schatzhaus bewahrten Werte. Aber wir haben

keinen Anhaltspunkt, daß dieses Schatzhaus etwa den »Reichsschatz«, wenn es einen

solchen gab, enthielt.

55) Die im vorangehenden erwähnten Bauten aus nach-achaemenidischer Zeit

können hier außer acht bleiben.

56) K. Erdmann »Das iranische Feuerheiligtum«, Leipzig 1941, S. 14 f.

5) G. G. Cameron »Persepolis Treasury Tablets« OIP Vol. LXV. Chicago 1948.

58) Der, nehme ich an, weder E. F, Schmidt noch A. Godard widersprechen werden.

59) Davon geht A. U. Pope in seinem Anm. 52 genannten Aufsatz aus, wobei er

zu dem Ergebnis kommt »Thus Persepolis and its rituals were not merely the

expression of the pomp and glory of the Achaemenid Kings. They were primarely

the expression of a theory of the control of the natural world by the powers of

Heaven and of man’s unceasing need for the cooperation of divine forces for the

maintenance on earth of a secure and abundant life«.

47

Das erste Regierungsjahr eines achaemenidischen Großkönigs begann am

Nauruz-Tag. Seine Krönung erfolgte im nahen Pasargadae, dem Stammsitz

des Geschlechts, von dem aus das Weltreich geschaffen wurde®). Es ist wohl

kaum abwegig, beides miteinander zu verbinden: der in Pasargadae geweihte

König begann seine Regierung, umgeben von den persischen und medischen

Großen seines Reiches, mit dem Nauruz-Empfang der ihm tributbringend

huldigenden Völker des Imperiums. Wenn er Jahr für Jahr zur Frühjahrs-

Tag- und Nachtgleiche diese Zeremonie wiederholte, war das gewiß in erster

Linie ein unmittelbarer politischer und religiöser Akt, in zweiter aber auch

eine Wiederholung jenes ersten Festes, mit dem er seine Regierung begann.

So steht Persepolis am Anfang der Regierung eines jeden Großkönigs und

es steht auch an ihrem Ende, denn seit Darius sind alle Großkönige im Hei-

ligen Bezirk von Nagsh i Rustem oder in dem Felsen des Kul i Rahmat, an

dessen Fuß die Palastterrasse liegt, begraben worden.

In Persepolis beginnt und in Persepolis endet die Regierung des Groß-

königs. Darin liegt der Schlüssel für die Frage nach der Bedeutung der Palast-

terrasse. Sie war — ich komme über meine 1957 gegebene Deutung nicht hin-

aus — zusammen mit Nagsh i Rustem »das unter ein tabu gestellte National-

heiligtums des achaemenidischen Iran«.%)

60) Jedenfalls berichtet Plutarch (Artaxerxes 3), Artaxerxes II. sei in Pasargadae

zum König geweiht worden. Das sei im Heiligtum der Kriegsgöttin geschehen, die

man mit Athena vergleichen könne. Dort mußte er sein Kleid ablegen und das-

jenige anlegen, das Kyros trug, bevor er König wurde.

51) Was seine Zerstörung durch Alexander den Großen erklären könnte.