MDOG_1951_083

November 1951

Nr. 83

Mitteilungen

der

Deutschen Orient- Gesellschaft

zu Berlin

Zur Datierung der Anu-Zikurrat in Warka

von Heinrich J. Lenzen

In meiner Arbeit über die Entwicklung der Zikurrat!) habe ich

darauf hingewiesen, daß auf einer Rampe der Anuzikurrat in Warka

die älter sein muß als der Zustand B (der des Weißen Tempels), eine

Scherbe der Djemdet Nasr-Zeit gefunden wurde, Das heißt also, daß

nach diesem Befund der Weiße Tempel frühestens in die ausgehende

Djemdet Nasr-Zeit datiert werden kann. Inzwischen hat A.L. Perkins?)

den Nachweis zu führen versucht, daß der Weiße Tempel auf der Anu-

zikurrat, der Zustand B also, älter sein müsse als die Schicht Archaisch

VIII—VI im Eanna-Bezirk

Die rot-schwarz gemalte Scherbe, mit der die Datierung der Anu-

zikurrat vorgenommen werden muß, wurde in der letzten Grabungs-

kampagne vor dem Kriege in Warka gefunde

Die Lage der Scherbe

(s. u. S. 5) zeigt eindeutig, daß sie nicht nachträglich an diese Stelle

gekommen sein kann; sie ist infolgedessen schichtbestimmend. Da

eine bis ins letzte genaue Zuordnung der einzelnen Schichten erst

möglich sein wird, wenn weitere Grabungen und Untersuchungen an

der Ruine selbst durchgeführt, diese Arbeiten aber wahrscheinlich in

absehbarer Zeit nicht vorgenommen werden können, will ich ver-

suchen

die durch diesen Fund notwendigen Umdatierungen der

Schichten der Anuzikurrat ausführlicher und nachdrücklicher darzu-

stellen als in der bereits erwähnten Arbeit

In UVB VII wird die Anlage X als bisher älteste nachgewiesene

Zikurrat. in K XVII*) angeführt

Von ihr sind erhalten Teile der

1) H. Lenzen, Die Entwicklung der Zikurrat von ihren Anfängen bis zur Zeit

der II. Dynastie von Ur, Harrassowitz 1941, 11

2) A. L. Perkins, The Comparative Archaeology of early Mesopotamia, Stu-

dies in Ancient Oriental Civilization 25, the University of Chicago Press

Chicago-Illinois 1949,

3) Wir unterscheiden vom jüngsten zum ältesten Zustand der Zikurrat die

Überbauung der Zikurrat durch die Terrassen A1 und A2, die aufeinan-

derfolgenden Zustände an der alten Zikurrat selbst, B, C, D, E, F und G

und einen letzten bekannten Zustand X, der von dem Zustand G durch

mehrere bisher unerforschte Schichten getrennt ist

2

Zikurratoberfläche bei der Höhenzahl +18,47 in Ke XVII4 (Tafel

1,2)%) mit einem Gipsestrich und Teile einer flach ansteigenden

6,30 m breiten Rampe in den Planquadraten Ke XVII3, Ke XVII4 und

La XVII4. Eingefaßt wurde die Rampe an beiden Seiten durch

Nischenwände, wahrscheinlich Brüstungswände für den Rampenweg.

Auf der Nordostseite kann man diese Brüstungsmauer mit ihren

kreuzförmig eingetieften Nischen in Ke XViI4 und La XVII4 auf eine

Länge von 16 m verfolgen, dann verschwindet sie unter späteren

Überbauungen.

Aber etwa in der Mitte des Planquadrates Ke XVII3

unter ıdder Höhenzahl 18.04 findet sich eine ‚ebenfalls kreuzförmige

Nische, deren Flucht in der Flucht der nordöstlichen Brüstungsmauer

liegt.

Die Mauer, in der diese Nische liegt, biegt unmittelbar hinter

der nordwestlichen Nischenbegrenzung fast genau rechtwinklig nach

Nordosten ab (Abb.1).

Auf beiden Seiten der nach Nordosten ver-

laufenden Wand liegen als oberer Abschluß Tonflaschen der gleichen

Art, wie sie als oberer Abschluß der Zikurratwände in den Vorbe-

richten mehrfach beschrieben sind. Diese Wand bildet die Südost-

begrenzung eines etwa 4,20 m breiten Podestes, dessen Nordwestwand

eine Nischenfront bildet, die sich gegen das eigentliche Zikurratmassiv

legt.

Auf diesem Podest liegt ein stark zerstörtes Kalksteinpflaster

(Abb. 3), das sich zusammenhängend 4 m von der Nischenwand aus

nach Südosten, und dessen Unterlage aus gut verlegten Lehmziegeln

sich noch weitere 4 m nach Südosten nur mit einzelnen Kalkstein-

bruchstücken belegt verfolgen 1äßt.

Dieses Kalksteinpflaster senkt

sich. rampenartig von einem höchsten Punkt -} 18,14 (dicht über dem

Wort Kalkstein bei der Massivkante) bis zı der Höhenzahl 17,49 dicht

vor der Nische. Auf diese Kalksteinplatten wurde als rampenförmigen

Aufgang zwischen Schicht X und E (der Schicht des ältesten festge-

stellten Tempels in K XVII) hingewiesen*).

Ich halte es für wahr-

scheinlich, daß ıdiese Kalksteinrampen zum Zustand X der Zikurrat

gehören, wenn auch vielleicht weder zum frühesten noch zum späte-

sten Zustand, denn jeder Bauzustand hat eine gewisse Lebensdauer,

während Treppen und Rampen wahrscheinich öfter erneuert worden

sind. Daß Treppen und Rampen nicht auf ihrer ganzen Steigungs-

länge den ‚gleichen Neigungswinkel haben müssen, beweist die Anlage

von Treppen und Rampen auf Abb. 2. Auf Abb. 4 sieht man deutlich,

daß die Kalksteine der Rampe sich gegen eine geputzte Wand an-

legen; diese liegt in Flucht mit der bereits erwähnten Nischenwand,

der von der Ostecke südwestlich verlaufenden Begrenzung des eigent-

lichen Zikurratmassivs, nur entsprechend tiefer als die jüngeren

Nischenwände. Diese Wand könnte die Abschlußwand der Zikurrat X

3a) Die Farben auf Tafel 2 entsprechen nicht den in den Vorberichten und

auf dem Datierungsplan gebrauchten Farben für die Einzelschichten, weil

sie hier dazu dienen müssen, Schichten innerhalb einer Periode zu unter-

scheiden.

Ayt

4) UVB VII 39,

An

A

).,4

e

%.

EN

SING

{

w

;:

_ BL

'M

\

}

'Q

„

Z

':—.

l"".u.'\

w

g

(ır

o

...“

D

>

“r

ä}

ß

5 „“

*

n

g

(

S

“

*

x KAXVIe

’

67

n\

D

an

"’1

“

:

;T:

..

a

8

'.'"

R

j.

f

4

>

a

M

.

J‘\ ..'

A

A

0>

D

“

Z

f

>

\ ;»nwm

:

SCHICHT

(

j

MS

n

.:‘

\

Z

‘

K

KCXVIIe

N

»A

f

sg

T

}

ADRAT K

-

AI“

© KbxVIe

. LT

SS

RN

o

D

O

QRR;}W IM PLANOU

O

°

-

10M

f

* KeXVIe

K

7

321

'lh|/

£.H1937 :

u

GF,

Y

46

f

*n

Yı

n

..

MANTEL

ué

I

u

216

}

”

..

P

4

DER SCH

©5

P

:

A

S59

;”\a

MANTEL DER SC

fr

u7

lın

:

%s

LaXVIz

A

ß

£

g

2'«v

imL£r/ 7

FUND!

; $

N

“

..

..

If

Y

&,

Zn

S

A

_ru{n€üräbg? SCHICHT B

l.(r

...

A

Z

n

MICHLF

oa

a

SX

xn

5r

AL

S °.'

;lo;.

:

“

‚-r"ll’h n

127

S

®

An

A

STELLE:

z

..

“

N

7

A

7

AA

s

C

SM

..

7

j;.

%

cuf

A

D

4'r%

«}

IA

f

319

230

Y

S

&

K

5

m

:;

K

7

o

lif

%

A

(n

RA

AD

\Dﬁ

D

..

5

w

4}

‘

f

/

ka

7;' 29

/

‚"Q

2105°

02186

ör

.;

“

7l', ö

{

(

“al

C

(

2160

:

i"

/{

2168

a

"ql

d

Ö

A

:

d

‚Iz'

f

(

w

u

(

2125

“

KeXVIs

o

2

;;

£

M

DA

\

(\_ V

u

wr

S

%

A

a

i:°y

Kd XVIIs

Cl

A

26

Ü

f

A

“

“ KbXWI3,

;:;£

C

\l

S

.;

M

M

300

A

S

K

SN

Lar}

“\ KoXVIS

4942\

(n

d

..

;

l

SS

HUTTE L

®

%,

LE

SO

s P1200

\

On

y

UR

N

N

ESTRICH

‚\%„»„

4y

w

s

30

BA

C

%

Ä

|

i

S

L

2

s

x Q

6}

lm@;

b

\\\\\

-

a

L3

(

LCH

4

n

3

e

C

u

R

...

..

3

-

”

vsoe

n

K

T

,

E

E

Egl

;;:'

..

F

N

S]

B

ÜDESE-TE

N

:..

7

..

ir

VE

Z

x

©

Wrn

DE,

©

7

).'

%“

K )

2

P

n

D

&.

2

!

A

a

e

E

|

ND

D&

x

;

%

/

z

\4)‘

r

A

}

I

Ö

ML

fl

M

‚‘.

N

<*

!.

f

Z

Z

/

A

au

(

”

r‘))))

Al

./(\

“

7

//

i

N

4

65

un E

A

M

M

»

|

BA

„

La XVI4

’;’

>‘

3467

..

M

J

6

HOM

x

U

..

‘.‘

::

CM

(

M

LE

LMASS!

.

’_i

:A”

A}

}

H

da

!

;

%nm

AD

)\

J

‘:

ım \))

}

X

ALTESE RAMDE

.

wr

$.

(

ALTEI

D

7

O07

4

AS

@ D,

N

@

P

un

M0

Kc

n

£5TRICH)

l

7

D

’/

49%

Nx}

\

;.ö

C

0O

\

%.

KbXVI4 ®

A

“

Y

©

n

S

|

A

227

%D

%0,

*

v

\\\\.

n

£3TRicH

P

4

S

G

//

Un

<

4

aa

\lo

R

TAMEN

D Yann ara

A I9

R

N

Y

A

® 00

y

DA

AI

D

M

i

D

‘t\_y °

w

w

A

©

2

©

N

[Da

V

2

L

“

..

\£\l

N

wnr

110

X

A

<

..‚

9

.’

“

D3

+

s

AL

@

Kd XVII4

ASPHALT

CZ

i

W

s

K,

%

«

Z

Üa

KG

x

%

*

w

D

A""/_‚—/

S

U

(

\W"V

KeXVl« ,

“*

s

}

i \\V N

=/)

WT

.

' 0

“

6

“

A

%,

V

E

Y

6

“

A ‘L*Ny

“

on

v

/f/

_,/\_\\

t‘n“”:

l

%.

19 0,

R

PF

N

=.

%

i

N

ö

”

On

V ,

Z“

..

‘l»

\A 00R

d

E

\

,

J

P

Ke XVIS

“

a

D

%

©

On

e \

6M

_/'/\/,

Kd XVII5

Ö

n

w

m

C

.

%

0

4M

.

; Lclj(ﬁlä }

“

.

®

D

0, 09°

Y

KcXVI5

A

2

A

i

.

010

°

e

)

M

——

*

r ;.

o

KOXVIS sr

8

Xv‘3

b

ZUS

TAND DER AUSCRABUNG NACH ENTFERNU

NG DER *.

-

C}

'

D

da 0 0

SA

-

P

f

(

£

7

a %

RS

B

Z

HISTORISCHEN SCHICHTEN UND DER ÜBERBAUUNG * +“

%, 0

:w\'\\ z f

O„_

d

n

“

SFOR

%

C

‘\\'

®

%

Wt

»

$

“ AUS CROS

n

HIC

ELN S

D

.

Q

.r

yr‚

S

68

N

&

(*J"

ö

9

Da

*

®

.

-

“

-

Q,

w ]

OO

O

*

$

&

|

’

’

.

©

O

Tafel 1,

/

/7/

/7

/L

f

n

IS}

r

E

Fa

.

f

Z

\

\\

z

Ke XVI2

j

j

/

\ \(\,

© ,."/."_/ ‚

URUK-WARKA -

%.

E

Ü

/3

/‚\////

/

IM PLANQUADRAT KXWVIL

Z

/ZIKURQA

KbXVI2

///

Z

E

N

KdaXVI2

o

s

10m.

:

::

z

Z

&/

%

»”

4

‘:

:

}

///

KeXVI 2

LaXVI2

\\:

l

57

:

f

E

:

:

‘/’/

/

:\

»/

‘:

\

:

7

/

:

E

E

/

C

f

E

/

D

<a

‘$L

S

E

:

Y

HP CXr

/

E

v

/

/

:

€

:

:‘

:

:\

Ya

S

2

3

\:i

z

S

KbXVI»

/:

‘:\

\£

;

SA

///

Kc XVI »

KdXVI »

.

\\

®

: N

f

/

H

Z;

x

S

<

SN

S

3

&

N

5

/!

;;

SNr

C

/

BFT

SB

/1}

ET

S3D

S3

Zn

A

FE

//LJ

o°$

S

S

\

U

FA

y

L4

n F

A

y

SN

x

s

xx

\

x

xx

®

e

.

4

S

}

/

*» /

N

x

”

\:

:

SN

N

\\

/

E

:

/

S

N

S

23

x

&.

&

. \\

»r

117

N

Vi

A

S

.

/

®

;3

<

/

941414

!4

S&

S

X

//

K

:

”/

S

.v

SS

\

Y

<

E

S

L7

SS

//

<

;

S

d

NN

n

EK

x

77

':.

<

«

&U

2

//70

/

MDE

044

DE

S

SNNS

S,

/

IX

\\

%

";'‚

D

K

A

E DEDHN

SN

S,

Z

fi

Ü

.}

/

Q}

/

E*

U

%‘*»

/

t

\:

/’/,

Q

O,

/

l:

/

:

/

n

/

f:

;

%y

ö

”

i

\:‘

+I“l

/7/

;

:

B

j

S,

/

“

7}

;:

7

a W

ur

.

f

NC

L

N

S

///

L

///

/R

f}

R

Kc XI 4

Ke XVI 4

S

HIT ER,

:7‘\

La

R

&

( /

11

SN

RN

\

<

I

E

’/‚//‚

LN

D

x

‘J4’/

FEL

%.

A

KbXMl4

N

J{.( F}

!7

SSS

z

FE

P

\

/L /E

<

&

S

e

STEEIGT E

/4

H}

a

<

M

VT

F

Laa

L4

VE

IV

V w

4

277

88

3_:

‘;

\\

17i

OE

A

PE

L

FB

y

/

v

1L

x

v<

RF

H.

'a

/

n

n

E} F

E

x&

&

M7 /

L

0FE}

KbXVI6

KcXVII

&x

S

D

4A//,

V

A R SCHEMATISCHER, ERGANZTER PLAN DER ZIKURRAT

a

© Fa

MIT DEM TEMPEL‚E*

-

— VORHANDEN

— RAMPE. F

Tafel 2.

—— WAHRSCH. VORH.NOCH NICHT FREIGELEGT.

ZUSTAND E UND SPÄTER

Q\ W

+-- ZERSTORT

)

S

— RAMPE G

\\

— SEITENTREPPE DES ZUSTANDES B

—RAMPE X

S

3

darstellen, deren Gipsestrichoberfläche in Ke XVII4 mit +18,47 ge-

messen wurde.

Als nächsten klar erkennbaren Bauzustand müssen wir den Zu-

stand G ansehen.

Die Zustände G und F wufden in einem Schnitt

an der Nordecke der Zikurrat erkannt®).

Dieser Schnitt zeigte ent-

gegen der früheren Auffassung, daß die Zikurrat in KXVII wie die

Zikurrat in Eanna, wenn sie erneuert wurde, nicht nur wie in den

Zuständen D—B überhöht, sondern auch ummantelt wurde. Die letzte

Ummantelung auf der Nordostseite ist mit Sicherheit dem Bau-

zustand E auf der Zikurratoberfläche angeschlossen; gegen diese lehnt

sich eine Patzenterrasse,

Außer dieser Ummantelung wurden zwei

ältere festgestellt, die als Zustände F und G bezeichnet wurden. In

diesen 'beiden Ummantelungen kommen neben rechteckigen Flach-

ziegeln, die das Gebräuchliche für die Anuzikurrat sind, solche Ziegel-

formate vor, die den großen Patzen der Ummantelung A nahestehen,

und in der Schicht G außerdem eindeutige Riemchen. Die Ummante-

lung G wird in drei Abteilungen von etwa + 19,20 auf rund —+ 20,00 m

erhöht.

Bisher ist es nicht versucht worden, die an der Nordecke fest-

gestellten Bauzustände F und G mit den Schichten unter E an’den

Treppen- und Rampenanlagen in Ke XVII3 in Verbindung zu bringen.

Auf den Abbildungen 2 und 4 sind mehrere Aufmauerungen und Auf-

schüttungen mit festen Gehbahnen abzulesen, die wesentlich steiler

als die Rampe für X, auf der sie aufliegen, an das Zikurratmassiv

herangeführt sind. Vier Zustände sind zumindest deutlich zu unter-

scheiden; sie sind auf den Abbildungen 4 und 3 mit den entsprechen-

den Zahlen deutlich gemacht.

Die erste Gehbahn liegt unmittelbar

auf den Kalksteinen auf und kann vielleicht noch zu dem Zustand X

gerechnet werden.

Auf dieser Gehbahn liegt für die nächste Rampe

eine Untermauerung ‚aus Lehmziegeln, und auch diese Gehbahn stößt

noch wie die Kalksteinrampe gegen die geputzte Zikurratwand

(Abb. 4). Die nächste Rampe 3 ist teilweise (Abb.3) wieder unter-

mauert, teilweise (Abb. 4) nur als Gehbahn ohne Untermauerung zu

erkennen, aber sie legt sich ‚bereits gegen eine Mauer, die etwa 20 cm

hinter der geputzten Kante aufgebaut ist.

Auf dieser dritten Rampe

liegt eine ‚beträchtlich hohe Schuttschicht aus Ziegelbruch und Lehm

bis zum nächsten Rampenweg 4, der sich um 10 Ziegelschichten höher

gegen die gleiche Mauer legt wie die Rampe 3. Diese vierte Rampe

hat auf dem Podest einen Belag aus Asphalt, der im Aufnahmeplan

bei der Höhenzahl 19,26 in Ke XVII3 sichtbar ist. Diese Höhenzahl

entspricht etwa der Zikurratoberfläche für den Zustand G an der Nord-

ecke des Massivs. Zwischen die von Heinrich in UVB VIII 39 als Podest

der Schicht E bezeichnete Gehbahn und die von mir als dem Zustand G

zugehörig gedeutete Asphaltrampe schieben sich noch zwei Benut-

zungszustände, die mit dem „oberen‘“ und „unteren Fußboden“ der

5) UVB IX 22f. Taf. 16 Schnitt L—M.

4

dritten Nischenwand auf dem von Heinrich gezeichneten Schnitt d®)

zusammengehen. Die Unterkante der vierten Nischenwand entspricht

dem Zustand G. Wenn man für den oberen Fußboden der dritten

Nischenwand den Zustand F in Anspruch nimmt, dann bleibt für den

unteren Fußboden ein zweiter Zustand G übrig.

Ich bezeichne den

älteren Zustand ‚als G 2, den jüngeren als G 1.

Die zwei Podesthöhen für den Zustand G kann man erklären, An

der Nordecke ist es deutlich, daß - die Zikurratoberfläche im Zustand G

um fast 1.m erhöht.wird. Mit dieser Erhöhung der Zikurrat geht an-

scheinend eine Änderung in den Treppen- und Rampenanlagen auf

Zu

der Südostseite in den Planquadraten Ke XVII3/4 zusammen.

dem Tempel E und wahrscheinlich auch zu dem Tempel D führt eine

Treppe von dem Podest aus hinauf”).

Diese Treppe ist aus Kalkstein

und Asphalt gebildet.

Unter der Treppe für den Tempel E erscheint

noch eine dritte Asphalttreppe, die einer älteren Anlage zugeordnet

werden muß.

Ihr Austritt liegt etwa auf der gleichen Höhe wie die

obere Podesthöhe des Zustandes G, also G1.

Sehr wahrscheinlich

gibt es auch im Hauptlauf vor dem Zustand G keine Treppenanlagen.

Erst. 'bei der Überhöhung im Zustand G werden die Rampen so steil,

daß man zu Treppenanlagen übergeht. Aber da man für die Tiere,

die zum Opfer auf das Zikurratplateau hinaufgeleitet werden müssen,

auf Rampen nicht verzichten konnte, hat man Rampen und Treppen

auf die Zikurrat hinaufgeführt; beide endeten auf dem Podest, dessen

Rückwand durch‘ die Nischenfront (Abb. 3) gebildet wurde.

Die

Treppen lehnten sich in den Haken der Zikurrat, die Rampen aber

verliefen jetzt über der Nordostbegrenzung der alten mit kreuzförmi-

gen Nischen geschmückten Rampenwange des Zustandes X. Von die-

sen Rampen ist bisher durch die Grabung verhältnismäßig wenig frei-

gelegt, aber sie treten deutlich in Erscheinung in KeXVILI3 bei der

Schnittlinie E—PF. An dieser Stelle liegt eine Treppe, die als „treppen-

förmiger Seitenzugang‘“ zur Treppe des Zustandes B bezeichnet

wurde®) (Abb, 2, 5, 6, 7).

Heinrich führt an der gleichen Stelle aus,

daß ıdas Gelände neben der Haupttreppe möglicherweise terrassen-

artig in drei ansteigende Stufen geteilt und ıdie Treppe in die unterste

Terrassenstufe eingetieft war.

Diese Nebentreppe ist durch das Ram-

penmauerwerk geschlagen und endet in einem kleinen Raum, der ur-

Auf Abb, 7 ist diese Stelle noch

sprünglich allseitig geputzt war.

deutlich zu erkennen. (Die Öffnung in der Südwestwand ist keine Tür,

sondern nur ein Schnitt zur Untersuchung der Schichten; s. Abb. 6.)

Dieser ganze Raum ist nicht aulgemauert, sondern in ein Massiv aus

altem Lehmziegelmauerwerk und Lehmstampfschichten eingeschlagen

und dann geputzt. Die Nordostwand dieses Raumes bildet die leicht-

geböschte Kante einer Terrasse aus großen Lehmpatzen, wie sie für

Sla

‚6) UVB V_lll Tafı21.

7) Heinrich in UVB VIIL 38—39,

3). UVB - VIIL:35,

5

die „Überbauung‘“ der Anuzikurrat charakteristisch sind. Der Raum

selbst wurde später, als die Treppenanlagen von großen Patzen über-

baut wurden, mit überbaut. Nachdem erkannt war, daß der Putz des

Raumes nicht auf einheitlichem Mauerwerk aufsaß, wurde er entfernt,

und man stellte hinter dem Putz Mauerreste und Stampflehmschich-

ten fest.

Wie wir gesehen haben, führten bis zum Zustand G2 nur Ram-

penwege auf die Zikurrat. Diese frühen Rampen haben Brüstungs-

Als

mauern mit kreuzförmig eingetieften Nischen an beiden Seiten.

die Treppenanlagen von etwa 2,50 m Breite auf der Südwestseite der

alten 6,50 m ‘breiten Rampen errichtet wurden, wurden rechts von

dem ıdie Treppen Hinaufsteigenden die drei stufenförmigen Plattformen

oder Terrassen, die UVB VIII35 erwähnt sind, erbaut.

Diese großen

Stufen sind bis auf geringe Reste ein Raub der Wasserrinne geworden,

die sich auf dem Treppenlauf gebildet hatte und die erst durch seleuki-

disches Mauerwerk®) aufgefüllt wurde.

Die nordöstliche Begrenzung

dieser Stufen aber wurde , gebildet von einem Teil der von Heinrich als

ältereTreppenwangen bezeichneten Mauern'*),die als Brüstungsmauern

für die parallel zu den Treppen angeordnelen neuen Rampenwege für

die Tiere angesehen werden müssen.

Es ist anzunehmen, daß diese

neuen Rampen, über ıderen vermutlichen Verlauf ich später noch

sprechen werde, wie die alten Rampen beiderseitig mit Brüstungs-

mauern versehen waren; die südwestlichen Brüstungsmauern und ein

Teil der Rampenwege sind erhalten, während der andere Teil des

Rampenweges und die nordöstlichen Brüstungsmauern abgeschlagen

wurden, ‚als man das Massiv für die Terrasse aus großen Patzen er-

baute. Das Mauerwerk mit den eingetieften Stufen, die in den kleinen

geputzten Raum führen (Abb.2 und 5), gehört noch zu der alten

Rampenbrüstung mit den kreuzförmigen Nischen des Zustandes X.

Das höher anstehende Mauerwerk und die nach Nordosten ver-

laufenden Stampflehmschichtungen gehören nach meiner Auffassung

zu den teilweise verschwundenen Rampenzugängen der Perioden

näch “ G ’2:

Nicht‘ weniger als

13 Rampenschichten,

zu denen

mindestens 4 Brüstungsmauern gehören, sind zı zählen.

Auf dem

siebenten Rampenweg wurde die schwarzro(i bemalte Djemdet Nasr-

Scherbe gefunden (Abb,5 Pfeil).

Auf Abb.6 und 5 ist eindeutig zu

sehen, daß die Wand aus großen Patzen (nur die untersten Schichten

dieser Terrassierung sind präpariert) später sein muß als die Rampen-

anlagen, weil gerade auf Abb. 6 die Baugrube, in welche die Patzen-

Terrassierung hineingebaut ist, sich durch die Schichtenstörung gut

abhebt.

Also können die Rampen nicht vor der Djemdet Nasr-Zeit

entstanden sein, und der frühste Zeitpunkt für die Errichtung der

Patzenterrasse kann nur in der ausgehenden Djemdet Nasr-Periode

“; UVB .Vlrll Taf. 21 c Schnitt E—F,

10) UVB VIIL 35,

6

liegen.

In der Schichtenfolge der Anuzikurrat gehören die Rampen

demnach in die Entstehungszeit der Bauschichten F—B.

Es sei versucht, die Datierung noch weiter einzuengen.

Wir

müssen dabei von dem Podest ausgehen, an das sich die großen

Treppen anlegen. Seine nordwestliche Begrenzung bildet eine Nischen-

wand mit einem Flaschenband als oberem Abschluß. Nach Nordosten,

wo der Rampenweg um die Ostecke der Zikurrat herumführt, ist für

die Bauzustände C—E ein Tordurchlaß sicher nachzuweisen; nach

Südwesten führt ebenfalls ein Tordurchlaß zu den Treppenanlagen der

Tempel E und D. Später ist dieser Durchlaß zugemauert!!)., Beide

Durchlässe sind ınicht mit einem hohen Torgebäude überbaut, sondern

kaum 1 m hoch. Den oberen Abschluß dieser Mauern bilden Flaschen-

Für dieses Podest sind mindestens 10 deutlich von-

bänder (Abb. 8).

einander geschiedene Podestfußböden festgestellt (auf Abb.3 durch

Zahlen und Buchstaben gekennzeichnet).

Zu den beiden ersten Zu-

ständen gehört eine Nordwestbegrenzung, die nur wenig höher reicht

als die Kalksteinrampe des Zustandes X. Die beiden nächsten Ram-

pen stoßen gegen eine Zikurratkante, die etwa 20 cm hinter der ersten

Kante und ‚bündig mit der späteren Nischenwand liegt.

Ich möchte

nun annehmen, daß trotz der verschiedenen Podestfußböden und trotz

der geringfügigen Abweichung der Nischenbreiten voneinander die

ganze Nischenwand mit dem oberen Abschluß durch ein Flaschenband

eine Anlage ist, deren Oberkante nach dem Nivellement etwa bei

+ 21,00 m ‚gelegen haben muß, das wäre um Weniges höher als die

Fußbodenhöhe des Tempels E auf seiner Nordostseite,

Wie hoch die

Zikurratoberkanten ıder einzelnen Zikurratzustände von F—E von

dieser Nischenwand überragt wurden, ist schwer zu sagen.

Daß

Brüstungsmauern, die sonst nicht nachzuweisen sind, gerade auf dieser

Seite der Zikurrat möglich sind, zeigt Abb.8. Wie die entsprechen-

den Schnitte in UVB VIII und IX zeigen, liegen zwischen den Höhen-

zahlen + 20,00 und -+21,00 m die Schichten mit den Kleinfunden, die

sogenannten Auffüllschichten, die als Zustand C bezeichnet worden

sind. Erst die letzte Nischenwand, die teilweise in das Tonflaschen-

band einschneidet, ist eine spätere Anlage, und sie wird auch erst in

der Zeit des Zustandes B entstanden sein??).

Die Abweichungen

zwischen Nischenwand F und Nischenwand E (Abb. 3) sind so gering-

fügig, daß sie ‚aus der Erneuerung der Putzoberfläche für das jeweils

neue Podest zu erklären sind. Erhalten sind. von der Nischenwand

6 Nischen auf dem nach Nordosten führenden Teil der Front; Heinrich

ergänzt 4 weitere Nischen nach Südwesten hin, so daß im ganzen

10 Nischen vorhanden waren, Dieser Nischenwand gegenüber münden

die Treppen in das Podest ein.

Auf der Südostseite des Podestes

wurde eine Mauer ergänzt !®a), die in dem Podest nur die Öffnung

1) UVB VIII 38 und 34.

ı2) UVB VIII 36.

12a) UVB VIII Taf. 19 b,

7

für die Treppe übrig 1äßt.

Veranlaßt ist diese Ergänzung durch

der

die Mauer, die von der Nischenwand, der Rampenbrüstungsmauer

Schicht X,

im

rechten

Winkel

nach Nordosten verläuft

(s. o. S. 2) und in einer Flucht liegt mit der Böschungsmauer

der Rampen des Zustandes C, D und E, hinter der nordöstlichen Tor-

mauer ‚(s. Tafel 2). Diese Mauer steht 1,5 m hoch an und hat wie die

Brüstungsmauern beim Tor der Rampe an ihrem oberen Abschluß eine

Verbrämung aus Flaschen. Zwischen dieser Mauer und der Nischen-

wand liegen fünf Benutzungsflächen, die zu den Rampen über dem

Zustand X ıgehören und die auf Abb. 3 mit ıden Zahlen 1, 2 und 3 und

den Buchstaben G2 und G1 bezeichnet sind. Dewutlicher wird diese

Mauer noch auf einem älteren Photo (Abb. 1), auf dem die Nischen-

wand noch ‚durch .die eingefüllten Rampen verdeckt ist. (Der Maßstab

auf Abb, 1 liegt an der gleichen Stelle, an der auf Abb. 3 die

Rampenschicht 2 angegeben ist.) In der Höhe des Rampenbodens G 2

liegen auf dem Asphaltboden der Rampe einige Flaschen verstreut,

wie sie als Mauerkrönung verwendet wurden. Die Mauerkrone liegt

stellenweise etwas höher als die Stufe, die ich als G1 bezeichnet

habe, und wächst nur dicht bei der Türöffnung über den Fußboden,

Es muß also ein Teil

der zur dritten Nischenwand gehört, hinaus.

.

dieser Mauer unter den Rampen verschwinden, die vom Zustand F

an unabhängig von der Treppe über die Brüstungsmauer der Rampe X

auf das Podest hinaufgeführt wurden (s. Tafel 2).

Die Rampen

selbst sind an dieser Anschlußstelle weitgehend zerstört, nur noch

Teile des Unterbaues können vielleicht identifiziert werden. Wenn die

Rampen der Zustände F——B ähnlich ausgebildet waren wie die frühen

Rampen, also Brüstungsmauern auf beiden Seiten hatten, dann mußte

die jetzt durch ıdie Terrasse aus großen Patzen zerstörte östliche

Böschungsmauer auch ‚beim Erreichen des Podestes nach Nordosten

umbiegen, und die Reste der Mauer, die sich über dem Fußboden

von G2 erheben, können diese Böschungsmauer sein. Wir hätten also

für die Aufgänge zur Zikurrat zwei grundsätzlich verschiedene An-

lagen, eine frühe, in der sie nur durch Rampen zugänglich war, eine

spätere, in der Treppen und Rampen auf das Podest und von dort

einmal durch das Tor auf der Südwestseite des Podestes über die

Asphalttreppen zu den Tempeln, zum anderen Mal durch das Tor auf

der Nordostseite um die Zikurrat herumführten, bis auch sie an der

Nordecke die eigentliche Zikurratoberfläche erreichten. Auf einer der

früheren Rampen der zweiten Form ist die Djemdet Nasr-Scherbe ge-

funden worden; ıdamit wird ‚bewiesen, daß die Tempel, die zu den

Treppenanlagen gehören, in die Djemdet Nasr-Zeit zu setzen sind.

Die Umbauung und Überbauung der Anuzikurrat durch Terrassen

aus großen Patzen muß in mehreren Bauperioden vor sich gegangen

sein; der Weiße Tempel stand noch an, bevor er eingebaut und über-

baut wurde!?), Dieses Nebeneinander von Zikurrat und nach Nordosten

1"')l}VB 7Vlll 41; IX 24,

8

vorgelegter Terrasse kann nicht einmal von kurzer Dauer gewesen sein,

An der Ostecke der Zikurrat wurden auf der Patzenterrasse zwei Ram-

penwege angelegt, von denen erst der jüngere gleichzeitig mit dem

Weißen Tempel durch große Patzen überbaut wurde. Diese Rampen-

wege senkten sich zur Ostecke und liefen parallel zu den etwa 1m

höher gelegenen Rampen auf der Zikurrat. Wie die Rampen um die

Ostecke der Zikurrat herumgeführt waren, ist noch nicht untersucht!*).

Aus .der. Tatsache, daß zwischen dem oberen und dem unteren Ram-

penweg im Füllschutt Bruchstücke von Siegelabrollungen gefunden

wurden, die aus der späten Urukzeit und aus der Djemdet Nasr-Zeit

stammen, und daß die Bruchstücke von Siegelabrollungen aus dem

Füllschutt der Pfostenlöcher!”) der Schicht C gleichzeitig sind, ist der

Schluß gerechtfertigt, daß beide Auffüllungen’ gleichzeitig sind und

daß sie aus einem Füllmaterial bestanden, in dem diese Siegelbruch-

stücke bereits lagen.

Die jüngsten in dem Füllschutt gefundenen

Abrollungen gehören der Djemdet Nasr-Zeit an, so daß dieser Schutt

nicht vor der Djemdet Nasr-Zeit an die Stelle gekommen sein kann.

Die Schicht B mit dem Weißen Tempel kann dann frühestens in

der späten Djemdet Nasr-Zeit errichtet worden sein. Die Ziegelformate

dieser Schicht B sind in Eanna in der Spätzeit der Schicht III und im

Übergang zur frühdynastischen Zeit verwandt worden, und zwar nicht

nur als Ausnahme. Im Opferstättenhof, auf der Südostseite der Zikur-

rat in Eanna, war alles, was aus dieser Zeit stammt, aus Ziegeln des

Formates‘ 26—28 X 12 X 6 cm erbaut.

Diese Gebäudegruppe hatte

einen ganz beträchtlichen Umfang und stand an Baumasse nicht hinter

dem Weißen Tempel zurück.

Die Zeitspanne, die sich zwischen die Perioden A2 und Al legt,

wird immer größer.

Die. bereits mehrfach erwähnte Patzenumbauung

auf der Nordostseite der Zikurrat, die Anlage A2, muß etwas früher

entstanden sein als die Schicht C der Zikurrat.

Der rätselhafte Bau-

zustand auf der Zikurrat im Zustand C mit seinem Pfostengebäude

und dem kleinen Tempel an einer anderen Stelle als der herkömm-

lichen 1äßt sich vielleicht damit erklären, daß in der Bauperiode C

eine grundlegende Umgestaltung des ganzen Heiligtums vor sich geht,

deren besonderes Merkmal der Neubau der riesenhaften nach Nord-

osten vorgelagerten Terrasse ist.

Die erste Überbauung des Weißen Tempels muß später sein als

die Errichtung der großen Terrasse, sie kann aber nahe bei der end-

gültigen Überbauung, bei A 1 liegen.

Aus der Tatsache, daß man für

die Überbauung der Zikurrat in K XVII drei teilweise zeitlich weit von-

einfin«d.er liegende Bauzustände annehmen muß, folgt, daß Ziegel

14) Ich vermute, daß sie am Rande der neu geschaflfenen Terrasse über den

Rampen der Djemdet Nasr-Zeit verliefen oder aber vor der Podestfront

in die Rampenwege der Zikurrat einmündeten,

2) UVB IX 25,;

SUDOSTWAND

+21.00

—— X

——

d

Z

SE

+21.00

+21.00

+2.0.00

——

G

D:

EFE

ALC_HWE

-

F

CN U

ME

an e z

Z —

—

: E

SE

5

Qo

w 0ß00

NORDWEST WAND

*

..

Ö

..

——

‘ WE

+20.00

+20.00

+19.00

M .DYN

ODER ALTBABYL-—

HZ S— . vm

S —-

t.ll€lbf'£_lb ”_„ä

PE d

°.'l-_»-""-"7"-_%‘ﬁ

©&

K

I

/

XO

Q

%000

S

z

P

o

z

E n

a

A

D7

——

„-//

‚:.- ;

Z

\

SANDIGE

an

O

AT

BRAND-

EL

ZUI

+19.00

/

m

ANNANARN

F + 19.00

4: V B

VERFALLSCHUTT VOM MOSAIK-

Ca

P

D =;

MS

——

.6 HL

NN

Mr

A

SCHUTTSCHICHTEN

<<

ALTBABYLONISCN

BAU —22

ül

\

Z

,

Z

u

DA

i

°“'<Q/‚..;,J‘/_7

VE ZZ/=

Z

l

A

—— S ——

C TE

N

AIKR

TONCRE

Q

7

!I

A

SM

Dg

C599

AI AL

FA S F .

a%

&==

SANDICER L SCHUT TL —z

z

38

z

U

e

NE-

E

AL

w=

QEDTOCAEE

T

SANDTIGER

Z

_

E E DD

E —

ET

:

A

Z M

AD

A

-

N

NS

CIQ

LZ-BRUC

1,

ughr 9L

P

‚n

z

M l

Ka L da m {

N

E

AL

IS

O 'a-

S

SR

A

65

A yale

OC

. -..—V- C

QYJ:

A

5CHE.R.BEN‘RE(CHER SCHUTT

— —

o - A —_ - Z

ED —

u

n

ELE

S ON

Saa f

EINBROCKEN

[

9/12/ 0WL

X

z

JO

A

SQP

—z

H

MED LO,

CS

MLA

.'.l

NSr

l

= N

S

Uh

—

+1%.00

— —

55

\\\\\\\\\\\\\ i\\\‘n\)v

VT

<

—

UND VERFALL-

+16.00

ME

NC HERBENZUS

135

.'57

..d.-em-

I „ Uv‘

TARKCBEANUN

A,

TE

SSS

—

__.e.-—.__-.._.=._4r-

n cmcnanuM

LTE Da

EL

Z IL URUK-

® v-——..-.

TT vVoM

IN ASCHE UND BRANDRESTEN

0

Z

Z

W

/&

Q

Z

rn n i

B

S_ m

4'„

A

.Y.HERBENLAGER

N

Q

OO

IEZZZZ DD

EFE FT

==7$‘

RBEN HOSAIKBAU

L///,; läm

a

Z

E

IS

Z —_

E Z

&S

KALK3TEINSPLIT T&

SO

EW

D

A

&D

SA

..

3

d

5385

SIIn ——

AD

00

//>„

’\\

J4—zm.

[115 ULFUT

GE

\‘L’_Z. —nm;c.w N

1

+16.00

7

K

TE

ön

SE3s

an

35

n -

—}

AF

4s

A

UTE UT \‘gy..

ELE

\=

7

IM

Z L

n

E S

-.-

S

7

nma S

ANZE.

CN

A

3TE T

fl

Z UG

Z

1E

C "£5—Fä"l‘\-nm_’;

..n„-

<

SCHERBEN ©_

DL

SE

+14.00

+15.00

(#}

N:

N

+ 15.

AT

CS

N

AWEISSER»ESTRIC

Sg vah

E

CM

ET Z

n

S

AL

i

SE

ah

m EW

BRAUN GEZEICHNETE SCHICHTEN DURCH URUKWARE DATIERT

’"’//„ ‚/‚_‚

Z

UTE ZZAAZEN LD

.\\\

E ET HE

VE

A

E

1400

213.00

KALKSTEIN —

VERFALLSCHUTT VON

MXERFALLSCHUTT VQN.

BACHST.85/18/10

RAUEN LEHMZ

a£lln—

S

\

DER SCHICHT A

M}

(

/{’.

A

O!

5m

GRAUEN LZ DER SCHICHT A

SCHERBENREICHE

+

00

Ö

u

+13.00

Ln

*

£M. 38

BRANDSCHICHTEN

+23.00

ALTER SUCHGRABEN

gg „ — Z S

—— Z

DAND

NO

”

SUDOST WAND. FORTSETZUNG

Pr

E3

+22.00

+ —..

OS

Z

——

Bigier

SS 9“ D__—

. A

WD

Q

Ü

5 7D

D rm DE S0 — E

IS

€ aannn

—E —

l gr —

* a

>

”

S

5

o

v -

D

—:__ S_AN DE

——

LLL __ m

>B

(L

B

Cr

—

a

ÄND

+21.00

+21.00

wn

—

—

S E

S

G ET

OC

—__

___J_-—\«

RS

Zl"

* .28 S

C

au

z= -

‘_.‚’

TE

ELE

L SC

EC

B

TOM,

ET

Hu n

D

-

:_‚__.—\_b—

Ä.é*

SC

o

HL

NS

7 —

Marl

un;__g_____‚1.ocnenr:a

“ 7 A

N£l‘l!'i

n

p

—

RO

C

b

D

Cr

i.v"

a @“

Sn

AA

— T

DE ma

K

:

z

..

S

c

r

WLEH!

I

on

pio

En

f

N —

Pr

o°

ub;. O:

Z

1‚-

<

Ä

C

R

E

M

NS

‚o

4°

v

n

AaA

/gu.

o

ur

C

AD

:

Z

r

.J"‘a"f}.; A4

T

|;

A

30" J1‘v

21900

o

E

HALD

...—.p.a-n

/’12, I4

/ıEL

SCHERBEN ..

09

P

o

S

ö

&,

E

'&°‘°-c£"ﬂllcqus

»

er

Z

i

/

RL

-

ch

NIOZ,

//.üum- m

Ml

(

?

D,

O

ia

Z=’

EL

80

D

O:

WT Z

Z

Z

!

—|Ht4 :IÜE: r:;‘-'%'

H:U

A,

-

<<//3°|7

—

CHERE S(HUTTIMS

RZE

Na

Aur

(

G

Z

Wn

18

Z

D

Z

z

Z

S

Z

\\/

a E

z

l

=7

X Z

N

Z

.„‚t‚ f?/}.‚.\\___/'...; .1m‚°,

E

SE Nll)llp

J

AA Ill

A Z E NEZ>

e «>}T""V} Zl

x

Z

SELEUK

KANAL

UG

—

z

F3

‘4—4/

Y

/

Z

ITE LEHMZIEGELBROCKE NZ AI Zn UZ

+25.00

+25.09

Y

K“

Sr

I_‘z

Z

W=

Z

Z

Z

ME

.

l

U

‘_

ZUS

>

f

(issSZ

ıl \%Ä?

Al

d

NL

N

Z

z

U

1r

/—.

Zrn

Ul

ME

_./‚I"

4 \‘\’/—\\‘/7/7/Q I \\L.—m.\:

M

M

SEn

—

T:

M

]

PE

VE Z

z —

ANSMIZ \X'_7//4///"\«\\_"/// Z /ufc‚=‚- ,‘;

S F

ué_—=-3£i

=

r —m

i @

-

+24.00

EL —>

nn SR

z M aa

R ==—=—A

C MM

M_M

H

H

E

N==

—g.%=—

Z

z

£

.

T_.__r-_-_.—_

Ea Z

—

n

—

BA

_

SR

;'Q.

e - ——

AL

-

+ 16.00

M

—_,__._.

E _ D

+23.00

-

ga

E

EEEEEEEZE TL DD DL —-”

BD T

L —

—25

CX

CZ

a

n

“

-

——

7

E

Z —D

NN

% -

ä va C

N

+ 15.00

——

(n

D

PQ

I

PE

D

LE

22200

I

%

‘i

LEHM

IN

DER * SCHICHT: A

(50-52 /25 /10)

DE

, <l:IA

n\

M D 3

TERRASSE AUS

E AA

TERRASSE DER

| ;

Al

\.\\\\\\\\\\

\

+23.00

LSCHICHT A

SSS

PARTH.(?) TORANLAGE

+13.00

+20.09

RAMPENKANTE

Tafel 3

9

gleichen Formats und aus gleichem Matefial nicht unbedingt aus-

reichend sind, um zu einer sicheren Datierung zu führen.

Die durch das Auffinden der Djemdet Nasr-Scherbe bedingte Um-

datierung der großen Terrasse und damit auch der Tempelschichten

auf der Anuzikurrat steht im Widerspruch zu den Darlegungen über

den Datierungsschnitt in UVB X,

Ich will zunächst unabhängig von

den Datierungsfragen die Zusammengehörigkeit der Schichten des

„Datierungsschnittes‘“ ‚erläutern.

Der über 100 m lange Suchgraben

in den Planquadraten ML XVI sollte eine direkte Verbindung der

Schichten des Eanna-Heiligtums mit denen der Zikurrat von K XVII

bringen.

Den erwünschten unmittelbaren Zusammenhang hat der

Schnitt nicht geben können.

Er ‚brachte aber andere wichtige Auf-

schlüsse,

Der Schnitt (Tafel 3) zeigt eindeutig, daß Eanna einen Stadt-

hügel darstellt, der '‚bedeutend höher als seine Umgebung und gegen

die übrige Stadt in sich abgeschlossen war.

Aus welchem Grund

Eanna so hoch angewachsen war, ist heute nicht mit letzter Sicherheit

zu sagen. Die nicht zu bestreitende Tatsache, daß wir in Eanna unter

den Schichten IV—VI noch nicht-auf monumentale Bauwerke gestoßen

sind, kann aber nach meiner Auffassung nicht gleichbedeutend sein

damit, daß es in früheren Perioden in Eanna keine großen Bauwerke

gegeben hätte, wenn ich auch glaube, daß Monumentalbauten, wie sie

besonders die Schicht Archaisch IV aufweist, einen Höhepunkt in.der

kulturellen ‚Entwicklung des Heiligtums darstellen, Aber anzunehmen,

daß Eanna vor Archaisch IV—VI _ eine Wohnstadt ‘ gewesen wäre,

widerspricht allen Erfahrungen an südmesopotamischen Ruinen. Wenn

man sich auf das Fehlen großer Bauwerke beruft, muß man bedenken,

daß wir ältere Schichten ;als Archaisch iV nur an zwei Stellen auf

räumlich sehr begrenztem Gebiet erreicht haben, einmal im Tiefschnitt

in Eanna, dessen größte Ausdehnung 15>X 10 m in der Schicht Ar-

chaisch IV—V mißt, und zum anderen im sogenannten Sägegraben

der 4. Ausgrabungskampagne, mit einer Länge von 40 m und einer

größten Breite von 4 m. Bei dem letzteren sind in der Höhe von un-

gefähr + 15,30 m und +16,80 m Kalksteinfundamente von einiger

Ausdehnung gefunden. Verglichen mit den Höhen im Tiefgraben müßte

man ıdas obere Fundament der Schicht Archaisch IV—V, das untere

der Schicht Archaisch VI zurechnen.

Im ganzen ist aber der Säge-

grabenschnitt nicht tiefer als die Schicht Archaisch VII des Tief-

grabens. Die Schuttverhältnisse des Sägegrabens, die in ihrem oberen

Teil deutlich Wohnschichten wiedergeben (neubabylonische Wohn-

stadt, die unmittelbar auf dem Ruinenhügel der Schicht IV aufsitzt)1®),

lassen in ihren unteren Teilen keinen Unterschied zu den übrigen Tem-

pelschichten erkennen, und wenn man einen Schnitt durch den Opfer-

stättenhof nur wenig nördlich des Tiefgrabens in einem so kleinen

Ausschnitte betrachten würde, dann könnte das Schnittbild kaum

2) UVB H6IM V.

10

anders aussehen als im Tiefgraben

Die Beobachtung, daß Wohn-

schichten schneller wachsen als Tempelschichten, ist durchaus tichtig;

dennoch kann sie nach meinem Datürhalten für die Betrachtung zwi-

schen kanna und KAXVMl nicht herangezogen werden

Wollte man

dieser beobachtung allgemeine Gültigkeit zuerkennen, dann müßte

man sich fragen, wie es kommt, da nicht die Ruinen von Wohn-

gebieten, sonaern die von Heiligtümern dıe am höchsten anstehenden

ım Kuinengebiet von Warka sind. Das hat nach meiner Ansicht seinen

Grund darın, daß reine Wohnbezirke ohne Not von Ort zu Ort verlegt

werden Konnen, Heıiılıgtümer aber durch Jahrtausende hindurch an ıhren

Ort gebunden bleiben

Im übrigen bin ich der Ansicht, daß vor allem

in aer Frunzeıt eine Trennung von Wohnstadt und Heiligtum gar

nicht durchgetührt war; selbst in fast dörflichen Ruinen wie in den

Schichten von V’epe Gawra oder in der Warka benachbarten Obed-

siediung Redau Sherqi gruppieren sich Wohnhäuser um ein Heiligtum

herum. Die strenge 1 rennung zwischen Heiligtum und Wohnstadt

durch Mauern und Zingel scheınt mir erst im Laure des 3. Jahrtausends

durchgetührt zu werden

Wenn der Weiße Tempel in die späte Urukzeit datiert werden

soll — man könnte dann die älteren 'l'empel D und E noch in die

gleiche Periode oder etwas älter, etwa VI—VIIL ansetzen —, dann

müßte die Umgebung auf der Nordost- und Südostseite von der Grün-

dungshöhe -+9,80 m bis Zu dieser Zeit auf etwa 13 m angewachse

sein, während die dem Kalksteintempel gleichzusetzenden Tempel-

Sschichten in Eanna bei rund +17,0 m liegen. Auf der gleichen Höhe

liegen . auch die Tempelanlagen in’Me Na XV 5 XVI 1, dem Gebiet des

noch zu besprechenden Mosaiktempels.

Die L1kurratoberflat.he in

KXVII mit etwa + 23,0.m hätte die Tempelhöfe in Eanna nur um 6 m

überragt. Diese aulffallende Erscheinung wird als Argument für die Not-

wendigkeit einer Überhöhung der Anuzikurrat angeführt!”), und weiter

wird angenommen, daß gleichzeitig mit dem Bau der Riesenterrasse

die Monumentalbauten in Eanna entstanden seien, die sich dann in der

Djemdet Nasr-Zeit um die damals entstehende Zikurrat als neuen

kultischen Mittelpunkt zusammengeschlossen hätten

Die Tempel-

anlagen aber auf der großen Terrasse vor K XVII seien in der Djemdet

Nasr-Zeit schon verödet, und aus dem Verfallsmaterial der Terrasse

seien die kleinen Stützmauern auf dem Hügelabfall*®) errichtet

Bevor ich den Schnitt selbst erläutere,

uß ich auf die Tempel-

anlagen in Me Na XV 5 XVI 1 emgehen“’) Beide Anlagen sind erheb-

lich kleiner als die übrigen Tempel in Eanna.

Daß auch diese beiden

Tempel in das Eanna- -Heiligtum einzubeziehen sind, wurde in der

letzten Vorkriegsausgrabung wahrscheinlich,

als man nordwestlich

der Eannazikurrat in den Planquadraten 0a,b XIV 2, 3 starke Mauer-

). UVB X23

18s) Schnitt Tafel 3

2 UVB DEZ713 X 278

——

Fn

MIM

H

C

\

d

'

o

»

PERBEN

x

HIIN UL

MOSAIKTEMPEL

GEBAÄUDE AUS RIEMCHEN ®

JEMPELE

JE PEEI

)

‚m

H

H4

V

Tafel 4

y

—

}

/

—+

—+

H

m

ba R

(Ba WL

..||\\..

N

m

»

m

0a 0

MR

m

)

H9

%

HH

A

m...

M

111

.

Y

m

H

H+

H+

H

F:

A

m

M

m

047 n

i Ra

H

—+

-

W

aM

4G

züge der frühdynastischen Zeit freilegen konnte?°), die mit den früh-

dynastischen Mauerresten in Md XVI 1 in einer Flucht liegen**).

DIE

Mauerreste in Md XVI 1, von denen nur ein Schnitt veröffentlicht ist,

bilden eine für die frühdynastische Periode charakteristische gerun-

dete Ecke, und diese könnte darum gut die Westecke des Eanna-

Bezirkes für die frühdynastische Zeit darstellen.

Ich glaube den Grabungsbelund bei den Tempeln anders deuten

zu müssen, als es bisher geschehen ist. Wie in den Vorberichten ausge-

führt wurde, liegen in den genannten Planquadraten zwei Tempel über-

einander, deren Mauern aus Kalkstein bestanden hatten, aber als sie

freigelegt wurden, in ihren Mauerzügen im wesentlichen durch die mit

Steinsplittern und Steinstiften angefüllten Raubgräben der Steinräuber

zu erkennen waren, An der Nordecke dieser beiden Tempel stand ein

großes Gebäude aus Riemchen teilweise auf dem älteren Tempel,

Sein Fußboden lag etwas tiefer als der älteste Fußboden des Tempels.

Ich möchte die Folge, in der die Gebäude entstanden, anders erklären,

als es bisher geschehen ist”?).

Das älteste Gebäude ist ohne Frage

der ältere der beiden Mosaiktempel; von seinen Mauern**a) sind an

wenigen Stellen noch einige Kalksteine in situ gefunden. Die durch-

schnittliche Gründungshöhe für die Mauern liegt bei etwas mehr oder

weniger als —+ 17,00 m.

Der Grundriß zeigt die T-förmige Anlage der

Uruktempel, wenn auch nicht ganz genau, so doch sehr ähnlich

(Tafel 4).

Die Einengung der Kreuzarme durch gebrannte Ziegel,

deren Oberkante ‚bei - 18,38 bzw. 18,48 liegt, möchte ich als die Fun-

damente für die an dieser Stelle erhaltenen Türpfeiler mit Stiftmosaik-

verkleidung halten, die dem zweiten Bauzustand entsprechen, dessen

Die am höchsten erhaltene Schicht

Fußboden bei rund + 18,50 liegt.

des Riemchengebäudes liegt bei - 18,69, alle anderen Höhen liegen

etwas unter dem Fußboden ider zweiten Tempelanlage.

Ich bin der

Ansicht, daß dieses Gebäude nicht später errichtet wurde als der

zweite Tempel, sondern früher.

Der im Nordosten dem Gebäude vor-

gelagerte Raum, der eine Verwandtschaft dieses Tempels mit dem

Tempel C in Eanna*b) deutlich werden 1läßt, ist abgebrochen, um

dem Riemchengebäude Platz zu

machen.

Daß bei

diesem Ab-

brechen nur ein Teil des Tempels beseitigt wurde, zeigt Abb.9. Ein

Teil der Türleibungen, die mit der übrigen Wand abgebrochen waren,

wurde wieder aufgemauert und bis an die neue Riemchenwand heran-

geführt, so daß nun in dem Raum anstelle der Tür eine Nische ent-

stand.

Ob das Riemchengebäude noch stand, oder ob es für den

zweiten Steintempel, dessen Fußboden rund 1,50 m höher liegt als der

des ersten Tempels, abgebrochen wurde, ist nicht eindeutig aus dem

8 ÜVB X1-15%£

2) UVB IX 27.

%) UVB:X 29

22a) UVB IX 28.

s) UVB VII Taf. 2,

12

Ruinenbefund abzulesén. Der neue Tempel benutzte nach meiner An-

schauung die Mauern des alten Tempels als Fundamente.,

Die Anlage

entspricht nicht mehr vollkommen der des alten Tempels; der kreuz-

förmige Hof, der die Ähnlichkeit mit den Tempeln der Schicht IV in

Eanna so groß machte, wird aufgegeben, die Kreuzarme werden zu

Kammern.

Statt dessen erscheint nun der lang durchgehende Mittel-

raum. Ob dieser an seinem Nordende noch eingeschnürt war, ist aus

dem spärlichen Ruinenbestand nicht zu erkennen.

Wie lange dieser

Tempel bestanden hat, ist nicht sicher zu sagen; nur daß seine Mauern

abgetragen und selbst die Fundamente, also die Mauern des alten

Tempels, weggetragen wurden, ist sicher.

Bei dieser Gelegenheit

wurden auch die Mauern des Riemchengebäudes in Mitleidenschaft

gezogen; nur da, wo sie über oder in der Nachbarschaft von alten

Steinmauern stehen, sind sie unregelmäßig gebildet, während sie sonst

durchaus nach der Schnur ausgerichtet sind. Daß man eine Mauer-

kante den Schuttverhältnissen, und dazu noch losem Füllschutt, an-

passen sollte, kann man sich nicht gut vorstellen.

Außerdem gehen

an der Stelle, an der die Raubgräben bis an das Riemchenmauerwerk

heranreichen, die Füllschuttmengen mit Steinsplittern und Steinstiften

über die erhaltene Oberkante des Riemchengebäudes teilweise hinweg.

Im Hof der ersten Anlage wurde in einer Rinne, die bereits nicht

mehr dem Urzustand der Anlage angehören kann, ein Tonverschluß

mit einer Siegelabrollung gefunden, die aus der Zeit von Archaisch IV

in Eanna sein muß?),

Wenn man für diesen Tempel die älteren

Schichten von IV in Anspruch nehmen will?*), dann kann das Riem-

chengebäude frühestens der Schicht IVa angehören, denn es ist nicht

einzusehen, daß man einen eben erst vollendeten Tempel und noch

dazu einen aus so dauerhaftem und für das südliche Zweistromland

so seltenem und köstbarem Material wie Kalkstein gleich wieder ab-

gebrochen haben sollte. .Der zweite Tempel könnte dann frühestens

an das Ende der Periode IV oder an den Beginn der Periode Ill, also

Auch seine Lebens-

bereits in die Djemdet Nasr-Zeit ‚gesetzt werden.

zeit kann kaum sehr kurz gewesen sein, und es ist mir wahrschein-

lich, daß er zusammen mit den übrigen Teilen des Eannaheiligtums,

der Tempelterrasse, dem Schatzhaus, dem Opferkammertrakt und dem

Labyrinth in der späten Djemdet Nasr-Zeit zerstört wurde.

Die Spuren des Steinschotters lassen sich auf der Ruinenober-

fläche des Hügels von Eanna, wie er sich im Datierungsschnitt dar-

bietet, klar verfolgen. Sie senken sich von —+ 17,00 bis 18,00 bei der

Ecke des Mosaiktempels bis auf etwas unter + 15,00 m bei der Bau-

grube für die Terrasse aus Patzen.

In diese Schichten hinein sind

kleine Mäuerchen gestellt, die wegen ihrer unregelmäßigen Bauart

äV';) UVB IX— 29,

24) Ich habe in meinem Aufsatz: Die Tempel der Schicht Archaisch IV in

Uruk, ZANF XV, 1950, ausgeführt, daß Schicht V und Schicht IV zeitlich

nebeneinander bestehen.

13

und dem schlechten Baumaterial, aus dem sie hergestellt sind, nämlich

aus Bruchstücken von großen Patzen, wie sie für den Terrassenbau

verwendet wurden, nichts anderes sein können als Stützmauern für

den Verfallschutt?”).

Da diese Stützmauern, wie schon gesagt, alle

aus dem gleichen Baumaterial hergestellt sind und ihrer Zweckbestim-

mung entsprechend..alle Steinsplitter auf dem abfallenden Hügel zu-

rückhalten, nehme ich im Gegensatz zu der früheren Interpretierung

an, daß sie auch alle gleichzeitig entstanden sind.

Ich glaube die

Nordostkante der Baugrube für die große Terrasse etwa 10m vor

den Kalksteinen ungefähr auf der Mitte zwischen den Höhenlinien

+ 13,00 und + 14,00 m erkennen zu müssen.

Am Baugrubenrand ist

eine Mauer aus Patzenbruchstücken in drei Bauteilen aufgebaut, Hinter

dem jüngsten Teil dieser Mauer flieht die Baugrube etwa in der Ver-

längerungslinie der rückwärtigen Kante des zweiten Mauerabschnittes

zurück, und dieses „Loch‘“ enthält die gleichen Steinsplitter, wie sie

auch hinter und vor den beiden rot schraffierten Stützmauern liegen.

Dieser Zustand ist auf beiden Grabenseiten gleich. Wenn nun auf

der Nordwestwand diese Splitter, wie der Schnitt zeigt, zu einem -Teil

von „Uruk‘“-Schichten überdeckt werden, so braucht das nicht zu

verwundern.

Die Südostwand zeigt deutlich den Abstich der Grube

bis unter rot gezeichnete Schichten und damit die Oberkante des von

Eanna ausgehenden Hügelabfalles, in. den die Baugrube eingetieft

wurde,

An dieser Stelle war die Grabengrube zunächst noch nicht

wie weiter unten mit Mauerwerk abgestützt, sondern Geröll von dem

Hang von Eanna konnte in die Grube hineinfallen, und um dieses zu

verhindern, wurde der dritte Teil der Mauer aufgebaut.

Wenn nun

an einer Stelle eine Verschränkung der Schichten eintritt, dann

darf man für diese, wenn an der sonst vollkommen gleich aufge-

bauten Schnittwand auf der anderen Seite des Grabens diese Ver-

schränkung nicht vorhanden ist, wohl nachgerutschtes Erdwerk in

Anspruch nehmen.

Bliebe noch ein Wort zu sagen über die zweite

Baugrube, üunmittelbar vor dem Mauerwerk aus geschichtlicher Zeit.

Trotz der durchgehend rot gezeichneten Scherbenschicht halte ich die

Grube für die, welche in historischer Zeit in den Hügel eingetieft

wurde,

Daß Heinrich diese Stelle mit einem Fragezeichen versieht

und mit schwarzer Farbe zeichnet, scheint mir anzudeuten, daß er sie

auch für die Baugrube der späteren Erneuerung hält.

Der Rand der

in geschichtlicher Zeit ausgehobenen Baugrube, die sich im Schnitt in

jeder Weise deutlich abhebt (am Rande punktiert mit der Bemerkung

‚sandiger scherbenreicher Schutt‘ und weiter nach Südwesten ge-

strichelt mit der Notiz ‚von Wasser abgeseizte Schwemmschichten‘),

war offensichtlich stark mit Scherben durchsetzt, und es ist darum

nicht unmöglich, wenn auch sehr ungewöhnlich, daß im Schnitt die

Lager von Scherben zweier weit auseinanderliegender Schichten an-

einanderstoßen.

Aber die verschiedene Stärke der Scherbenschichten,

—_

——

"“; UVB X 31,

14

die sich genau am Grubenrand abhebt, zeigt zwei verschiedene Perio-

den . an.

Die Scherben gerade an dieser Stelle waren nicht charak-

teristisch genug, daß man sie mit Sicherheit einer bestimmten Schicht

zuschreiben könnte. Diese letzte Baugrube liegt mit ihrer Entstehungs-

zeit jenseits des Rahmens dieser Untersuchung.

Ich fasse meine Ausführungen über den Schnitt dahin zusammen:

Die Steinstifte und Steinsplitter zeigen, daß die Kalksteine der Mosaik-

tempel bei dem Randverband der großen Patzenterrasse wiederver-

wendet worden sind. Die Ausraubung kann nur in der Djemdet Nasr-

Zeit, und zwar an ihrem Ende erfolgt sein; damit wäre für den Ter-

rassenbau A2 auch von dieser Seite her die Entstehung in der späten

Djemdet Nasr-Zeit sicher. In der Schnittzeichnung müßten dann die

Verfallschichten des Mosaiktempels und alle Stützmauern rot gezeich-

net werden.

In der Literatur gibt es einige Anhaltspunkte dafür, daß die Stadt,

welche wir als Uruk zu 'bezeichnen gewöhnt sind, diesen Namen nicht

von Anfang an trug. Im Jahre 1939 ist eine neue Arbeit von Thorkild

Jacobsen über die schon öfter behandelten sumerischen Königslisten

erschienen?®).

Die Liste der Könige von Kisch, der ersten Dynastie

nach der Flut, schließt mit den Worten: Kisch wurde durch Waffen-

Die

gewalt unterworfen, die Königsherrschaft ging an Eanna über.

nächste Liste 'beginnt: Mes-kiag-gascher, Sohn des Utu, wurde

Hoherpriester und König und regierte 324 Jahre, En-me-kar, Sohn des

Mes-kiag-gascher, König von Uruk, der, der Uruk baute, wurde König

und regierte 420 Jahre.

Der göttliche Lugal-banda, ein Schafhirte,

regierte 1200 Jahre; der göttliche Dumuzi a... seine Stadt war Ku’ara,

regierte 100 Jahre, der göttliche Gilgamesch, dessen Vater ein lillü

Dämon war, ein Hoherpriester aus Kullab, regierte 126 Jahre, Ur-

nungal(ak) Sohn des göttlichen Gilgamesch regierte 30 Jahre; Utul-

Kalamma(k), Sohn des Ur-nungal(ak), regierte 15 Jahre, laba...iz

regierte 9 Jahre; En-nun-dara-Anna regierte 8 Jahre; mes(?)-He, ein

Schmied, regierte 36 Jahre, Melam Ana regierte 6 Jahre; Lugal-ki-

tun (?) regierte 36 Jahre; 12 Könige regierten 2310 Jahre; Uruk wurde

durch Waffengewalt niedergeworfen, die Königsherrschaft ging an Ur

über. Und mun folgt die Liste der I. Dynastie von Ur, beginnend mit

Mes-anne-padda?”).

Ich habe nur diese Liste der sogenannten I. Dynastie von Uruk

herausgenommen, weil sie für die folgende Betrachtung von Be-

daß die Herrschaft

deutung

ist.

Es fällt zunächst einmal

auf,

von

Kisch ’nicht ‚an Urük,

sondern Eanna übergeht,

zweitens

daß erst der Sohn des ersten Herrschers König von Uruk genannt

wird, und daß von ihm gleichzeitig gesagt ist, daß er die Stadt Uruk

baut.

Für die fünf ersten Könige sind noch legendäre Regierungs-

26) Thorkild Jacobsen, The Sumerian King List, The Oriental Institute of

Chicago, Assyriological Studies 11,

27) Jacobsen a. O, 85—93,

15

zeiten angegeben; erst die sieben letzten Könige haben Regierungs-

Diese letzten

zeiten, die man sich für einen Menschen denken kann.

sieben Könige setzt Jacobsen ungefähr gleichzeitig mit den Königen

der I. Dynastie von Ur und der Dynastie von Lagasch. Gilgamesch,

dem nach dem Gilgamesch-Epos der Bau der Stadtmauer von Uruk

zugeschrieben. wird, rückt damit dicht an die frühdynastische Zeit

heran.

Der Ausgrabungsbefund von Warka scheint mir die Arbeit von

Jacobsen zu bestätigen.

Aus verschiedenen Mythen, vielleicht auch

aus der Nachricht dieser Königsliste, daß Gilgamesch aus Kullab

stammt, kann man schließen, daß Kullab eine Stadt in der Nähe des

späteren Uruk war.

Falkenstein weist nach?®), daß in der Isin-Larsa-

Zeit in der Siegelinschrift des Utuhegal von Uruk Uruk und Kullab als

eine einzige Stadt angesehen wurden.

Die Stadt Kullab selbst spielt

nach Falkenstein in der literarischen Überlieferung nach der altbaby-

lonischen Zeit keine Rolle mehr.

Wenn Eanna als eine selbständige

Stadt aufgefaßt werden darf, und dazu ist man wohl durch die Königs-

liste berechtigt, und Kullab als eine andere Stadt, die in der Isin-Larsa-

Zeit mit Uruk zu einer Stadt zusammengeschmolzen erscheint, so kann

man für das Zusammenwachsen der beiden Tempelstädte Eanna und

Kullab doch wohl nur die Zeit in Anspruch nehmen, in der beide Einzel-

städte durch den großen Mauerring zu einer Stadt, eben der Stadt Uruk

zusammengefaßt werden. Daß dann in der Isin-Larsa-Zeit von Uruk

und Kullab als einer Stadt gesprochen wird, dürfte seinen Grund darin

haben, daß Eanna als Jahrhunderte altes Hauptheiligtum so eng mit

dem Begriff des Stadtstaates Uruk verknüpft war, daß dieser Name

in der Isin-Larsa-Zeit, die etwa 600 Jahre später anzusetzen ist als

die Zusammenfassung von Eanna und Kullab zur Stadt Uruk, auch

für Eanna stehen kann.

Man hätte dann in dem Bezirk von K XVII

das alte Kullab zu sehen, wie auch Falkenstein schon angedeutet hat.

Der Stadtmauerring?) ist nach der Djemde{i Nasr-Zeit, wahrschein-

lich in der Mesilimzeit errichtet. Mit dem Heraufziehen der Mesilim-

periode hängen in Eanna zweifellos die Zerstörungen der späten

Djemdet Nasr-Schichten zusammen, damit auch die Zerstörung des

Mosaiktempels.

Die Errichtung der Terrasse A2 würde dann etwa

mit dem Bau der Stadtmauer gleichzeilig anzusetzen sein; auch bei

ihr werden patzenartige Ziegel, ähnlich denen der großen Terrasse,

verwendet.

Der Umfang der großen Terrasse ist ohne die umman-

telte Zikurrat an ihrer Südwestecke etwa 250 X 200 m, dazu kommt

die ummantelte alte Zikurrat mıt einer Ausdehnung von rund

100 X 100 m. Die am höchsten erhaltenen Punkte dieser ausgedehn-

ten Terrasse liegen bei + 20,00 m. Das entspricht in der Höhenlage

den Schichten, die in Eanna als die frühdynastischen Schichten be-

zeichnet werden. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, daß diese ganze

28) A. Falkenstein, Topographie von Uruk I, Uruk zur Seleukidenzeit, 30 ff.

%») UVB VL D H. VILALEE

16

große Terrasse als Tempelturm oder Zikurrat aufzufassen ist.

Ich

möchte viel eher annehmen, daß diese Terrasse, wie später in der

seleukidischen Zeit, den „Tieftempel‘“ des Gottes Anu aufgenommen

hat und daß sich damals wie später die eigentliche Zikurrat des Anu

über der alten Zikurrat von K XVII erhob*°).

Die Zikurrati C und B,

die dann der Periode Archaisch II zugeschrieben werden müssen, er-

hoben sich nicht sehr hoch über das Niveau der vorgelagerten Ter-

rasse; sie entsprechen den Hochterrassen der gleichen Zeit in Eanna,

die die Vorstufen für die unter Urnammu erbaute Zikurrat bildeten.

Wir haben hier die seltsame Erscheinung, daß ein ganzes Heiligtum,

bestehend aus Hochtempel und Tieftempel, auf eine Terrasse gestellt

wurde, die als Ganzes erheblich über das Stadtniveau gehoben war. Die

gleiche Tatsache würde auch 'bestehen, wenn das Heiligtum bereits in

der Urukzeit errichtet worden wäre, nur mit dem Unterschied, daß

dann ıdie Tempelanlagen in Eanna um einige Meter tiefer gelegen

hätten als der Tieftempel auf der neugeschaffenen Terrasse.

Die verschiedenen Bauzustände der Zikurrat sehe ich folgender-

maßen:

Schicht X)

Rampenanlage, Oberfläche

Zwischenschicht) 3 getrennte Rampenanlagen auf der Südostseite

Schicht G)

Zikurratkante an der Nordecke mit Riemchen, 2 Ram-

penanlagen im Südosten, Errichtung der Nischen-

wand auf dem Podest

Schicht F)

Zikurratkante, Rampenweg an der Nordostseite der

Zikurrat,

Asphalttreppe,

Rampen-

und Treppen-

anlage über der Nordostwange der Rampe von X,

Djemdet Nasr-Scherbe auf dem Rampenweg

Schicht E)

1. Hochtempel, letzte Ummantelung der Zikurrat auf

der Nordostseite, Treppe aus Kalkstein und Asphalt,

Tordurchlaß auf beiden Seiten des Podestes, Haupt-

treppe und Rampenwege von Südosten

Schicht D)

2. Hochtempel, Treppe aus Asphalt, Tordurchlässe

an dem Podest, Haupttreppe, Rampenaufgänge von

Südosten

Schicht C)

Aufschüttung der Zikurratoberfläche, Pfostenbau,

Liniengrundriß, Zerstörung der Rampenwege durch

Anlage der großen Terrasse auf der Nordostseite

(ältester Zustand der Terrasse A2)

Schicht B)

Weißer Tempel mit Opferstätte, Treppe in geradem

Lauf durchgeführt, Durchlaß auf der Südwestseite

des Podestes wird beseitigt, Rampenwege auf der

großen Terrasse

Schicht A2)

Zusetzung des Weißen Tempels, Ausdehnung der

Zikurratummantelung auf die Südwestseite

30) VA. Falkénstein R O8

7

Schicht A 1)

zweite Ummantelung der Zikurrat

Schicht '2)

assyrische Ummantelung

Schicht 1)

seleukidische Ummantelung.

Es ist oft darauf hingewiesen worden, und ganz besonders auch

von Frau Dr. Perkins, daß die Ziegelformate der Zikurrat in K XVII

Es

den Ziegeln der Schichten vor Archaisch V in Eanna gleichen.

besteht kein Zweifel, daß diese Auffassung richtig ist.

Riemchen mit

eindeutig quadratischem Querschnilt gibt es aber nur in den Schichten

Archaisch IV in Eanna; die Ziegelformate der Schicht IIL entwickeln

sich vom Riemchen fort zum Flachziegel, und alle gebrannten Ziegel

dieser Bauperiode in Eanna sind Flachziegel.

Daß große Patzen als

Datierungsmittel nur in sehr geringem Umfange herangezogen werden

können, zeigt die Tatsache, daß es diese Ziegelform mit mehr oder

weniger starken Größenunterschieden zu allen Zeiten in Eanna, an

der Stadtmauer und auch im Gebiet der Anuzikurrat gibt.

Nicht die

Tatsache, daß die Zikurrat und ihre Aufbauten in der Hauptsache aus

rechteckigen Ziegeln erbaut wurden, scheint mir das Wesentliche,

sondern daß zwei charakteristische Formate, das Riemchen und der

plankonvexe Ziegel, fehlen oder nahezu fehlen, ist nach meiner Auf-

fassung richtungweisend.

Ich habe bereits ausgeführt, daß die recht-

eckigen Ziegel, aus denen die Schicht B der Zikurrat aufgeführt wurde,

an einem großen Gebäude in Eanna in der Schicht II und in der späten

Schicht II mit ‚gleichen Ausmessungen vorkommen.

Überraschender

noch ist es, daß in der Schicht G, also in einer der ältesten erkannten

Auch in

Schichten, Riemchen, wenn auch vereinzelt, vorkommen?!),

den Rampenmauern der älteren Anlagen (Abb. 5) liegen zumindest

riemchennahe Flachziegel kleiner Formate, wie sie für das Mauerwerk

der Djemdet Nasr-Zeit in Eanna. eigentümlich sind.

Das vollkom-

mene Fehlen der „plankonvexen“ Ziegel scheint mir darauf hinzu-

deuten, daß Bauwerke aus plankonvexen Ziegeln erst auf den

Überbauungen des Weißen Tempels angenommen werden dürfen.

Bei einer Gleichsetzung der Bauzustände der Zikurrat in K XVII

mit denen des Eanna-Heiligtums ergibt sich für die Schicht X—G der

Anuzikurrat die Urukperiode VI—IV, für die Bauzustände F—D

die Djemdet Nasr-Zeit, für C der Umbruch von der Djemdet Nasr-Zeit

zur Mesilimzeit, Schicht II, für B die Mesilimzeit und für die späteren

Anlagen, von denen nur die Terrassen erhalten sind, die Ur I-Zeit.

Bisher habe ich bei meiner Betrachtung die Kleinfunde ganz außer

acht gelassen.

Im Gebiet von KXVII wurde im Gegensatz zu Eanna

so gut wie keine Keramik gefunden**) ; und in Eanna selbst $ind Klein-

31), Auf diese Tatsache macht auch Mrs. van Buren aufmerksam in ihrer

Besprechung der Arbeit von Frau Dr. Perkins in Orientalia 19, 2, 1950.

%2) Das ist der Grund für das von Frau Dr, Perkins bemängelte Fehlen der

Keramik in der Publikation,

18

funde mit Ausnahme des Sammelfundes aus dem Schatzhaus verhält-

nismäßig gering im Vergleich zu anderen Grabungsstätten.

Die

wichtigsten Kleinfunde aus Eanna sind in den Vorberichten veröffent-

licht worden“),

Jeder aufmerksame Leser der Vorberichte wird ge-

sehen haben, daß die Einordnung der Kleinfunde auf gewisse Schwie-

rigkeiten stieß. Frau Dr. Perkins hat nun yversucht, durch Datierung

der Kleinfunde die Altdatierung von KXVII wahrscheinlich zu machen.

Die Beantwortung der hier auttretenden Fragen wird dadurch für mich

sehr erschwert, daß mir nur ein kleiner Teil der seit 1939 erschienenen

Publikationen des Auslandes zur Verfügung steht.

Frau E. Douglas

van Buren hat in der bereits erwähnten Besprechung schon darauf

hingewiesen, daß Parallelen

zu den Siegelabrollungen aus den

Pfostenlöchern der Schicht C aus Djemdet Nasr selbst**) und aus den

Djemdet Nasr-Schichten in Eanna*) bekannt geworden sind.

Ich

werde die von Frau Dr. Perkins angeführten Objekte*®*®) in der von ihr

aufgezeigten Reihenfolge noch einmal durchgehen und dabei meine

abweichende Auffassung wiedergeben.

Vorausgeschickt sei, daß ich

mich in der Beurteilung der Kunstwerke der Djemdet Nasr-Zeit Moort-

gat anschließe, der bereits darauf hingewiesen hat*?), daß zwei Linien

in der Steinschneidekunst dieser Zeit nebeneinander herlaufen, eine,

die mit einem hohen Relief arbeitet, und die andere, die ihre Figuren

aus Strichen und Kugelbohrungen zusammensetzt; dazwischen gibt

es Übergänge von einem Stil zum anderen; ich nenne als Beispiel ein

Siegel aus dem sogenannten Sammelfund**), in dem beide Techniken

vereint sind und das mir in gewissem Sinne eine Vorstufe für die

Mesilimzeit darzustellen scheint.

Es ist unmöglich anzunehmen, daß

alle die Darstellungen auf Siegeln, Gefäßen usw. wie beispielsweise auf

der.Kultvase, weil sie in verhältnismäßig hohem Relief dargestelit

sind, in die Schicht Archaisch IV gesetzt werden müssen**). Alle mit

figürlichem Relief geschmückten Gefäße und Gefäßbruchstücke, eben-

so die Jagdstele, sind in Schichten gefunden, die eindeutig der Periode

Archaisch IIl von Uruk angehören. Nicht ein einziges derartiges Stück

aber kommt in Archaisch 1V vor.

Parallelen können von der Schicht

——

Dnl

3s) Wir hoffen‚ die bisher zu unserem Bedauern erst kurze Reihe unserer end-

gültigen Veröffentlichungen bald durch den im Manuskript fertig vor-

liegenden Band „Die Buntkeramik aus der Schürfung bei der Qal’a des

Haggdi Mohammed“ von Frau Ch. Ziegler fortführen zu können.

34)

Mackay, Jemdet Nasr.

35)

UVB XI 25 Taf. 38 g.

38)

A, L. Perkins, The Comparative Archaeology of early Mesopotamia 155 ff.

37 )

A. Moortgat, Frühe Bildkunst in Sumer, MVAeG 40, 3, 55 f.

:}8)

E. Heinrich, Kleinfunde aus den archaischen Tempelschichten in Uruk,

Taf. 17 b, W 14 766,

.!9)

Wie das beispielsweise F. Basmatchi sowohl mit der Kultvase als mit dem

Jagdrelief getan hat; Sumer IlI, 1947. Die zur Datierung herangezogenen

Siegel stammen, soweit sie in Warka gefunden sind, alle aus der Schicht

Archaisch IlIl, in der auch die Vase gefunden wurde.

19

Archaisch IV aus ‚bisher nur mit Hilfe der Glyptik gezogen werden,

und solchen Parallelen kann nur bedingt Gültigkeit zuerkannt werden.

In der Glyptik selbst ist eine Verwandtschaft zwischen den Siegeln

der Schichten IV und II in Uruk durchaus zu bejahen**).

Diese Ver-

wandtschaft aber liegt vornehmlich in der Technik. Vom Inhaltlichen

her sind die Darstellungen der beiden Perioden sehr verschieden; die

Reliefdarstellungen auf den Gefäßen haben aber mehr Verwandtschaft

init den Darstellungen auf den Rollsiegeln der Schicht Il von Uruk,

Danach habe ich zu den Kleinfunden von K XVII folgende Bemer-

kungen und ergänzende Angaben zu machen.

Siegel der Art wie der in der Schicht X gefundene Abdruck*')

können durchaus noch der Djemdet Nasr-Zeit angehören. Die quadra-

tische Umrahmung kann durch eine Anzahl von Djemdet Nasr-Siegeln

aus Tell Brak*?*) belegt werden.

Am meisten Ähnlichkeit hat dieser

Abdruck mit zwei Siegeln‘”), von denen Mallowan das eine in die

frühe Djemdet Nasr-Zeit, das andere in die Uruk- oder sogar Obed-

zeit datiert.

Beide Datierungen werden durch die Fundlage auf der

ältesten Rampe möglich gemacht.

Für die kleinen Tonnäpfchen mit Farbresten gibt es Parallelen

ohne Farbspuren in den Schichten Archaisch IV in Warka**). Winzige

Tongegenstände dieser Art finden sich auch in den Djemdet Nasr-

Schichten.

Für die Füllschicht zwischen C und D wird zunächst ein Stein-

block angeführt, dessen Oberfläche eine pfannenartige Vertiefung hat,

von der eine Rinne in Form eines Pfannenstiels zum Rande geführt ist.

Heinrich vergleicht diesen Stein mit den Opferpfannen der Schicht II

und JII in Eanna.

Frau Dr. Perkins lehnt die Ähnlichkeit ab. Da von

den kleinen Opferpfannen, die bereits in den OÖpferstättenanlagen der

Schicht IIl in den Trögen selbst entstehen, keine Photos veröffentlicht

sind, war aus den Beschreibungen“®) die Verwandtschaft vielleicht

nicht eindeutig genug zu erkennen; diese Opferpfannen erscheinen

aber in der Schnittzeichnung*®).

Bei den Steinbechern ist es richtig, daß Knopfbecher bisher weder

in Eanna noch sonstwo aufgetaucht sind; indessen muß gesagt wer-

den, daß Steingefäße in der Uruk- und der frühen Djemdet Nasr-

Zeit überhaupt nicht sehr häufig sind, daß Steingeräte sich mehren

-M))

Vgl. A. Moortgat, MVAeG 40, 3, 78 ff.; ders., Vorderasiatische Roll-

siegel 3 ff.

-H)

UVB VIlI 53 Taf, 50 d.

!l)

Mallowan in Iraq IX 1 Pl. XVIIIL—XX.

AI.'I)

ebd. PlI. XIX 6 und XX 12,

44)

UVB II Abb. 41, W 6255, von der Rückseite photographiert.

Iß)

UVB VII, 13 .

46)

UVB VId Taf. 17,

20

in der späten Djemdet Nasr-Zeit, vor allem aber in der frühdynasti-

schen Periode.

Für die kleinen Tröge gibt es ähnliche Beispiele sowohl aus Fara

als auch in der großen Gıipssteinmulde des Britischen Museums in

London.

Die‘ Schalen aus Fara sind mit einiger Bestimmtheit als

frühdynastisch anzusehen; sie können höchstens in die ausgehende

Djemdet Nasr-Zeit gesetzt werden, während die Mulde aus dem Briti-

schen Museum ein charakteristisches Beispiel für die Djemdet Nasr-

Zeit darstellt. Auch fiür den Ständer aus bituminösem Kalkstein

W 16684 hat Heinrich .bereits auf die Verwandtschatft mit ähnlichen

Stücken in Fara hingewiesen,

Von kleinen Tieren*) sagt Frau Dr. Perkins, daß absolut die

gleichen in kanna nicht gefunaen seien; auch das ist richtig, obwohl

dıe Verwandtschalft dieser kleinen Tiere mit denen in dem band über

die Kleintunde*) kaum bestrıtten werden kann, ebensowenig die mit

den verschiedenen kleinsten Tieren aus der Djemdet Nasr-Zeit in Tell

Brak*”).

Die Autfassung, daß die TVierfigürchen auf der Anuzikurrat

in ihrer ungeschickten bearbeitung eine Frühstufe in der Entwicklung

darsteılen, kann man nicht teilen, wenn man die kleinen Kunstwerke

der firühen und mittleren Djemdet Nasr-Zeit mit denen der späten

Djemdet Nasr-Zeit und der trühdynastischen Schichten vergleicht®*).

Bei einem solchen Vergleich rücken diese aus der Füllschicht zwischen

C und D stammenden 'ı iere eher in die frühdynastische Zeit als an den

Beginn der Djemdet Nasr-Zeit. Das gleiche gilt für das liegende Tier

W 16640°') ; wohl ist es einmalig, aber in seiıner Haltung ist es, wenn

auch viel weniger durchmodelliert, vielen Tieren aus der Schicht IIl

in Eanna verwandt, und die Benutzung des Kugelbohrers für die Augen

und dıe Durchbohrung des Körpers von oben nach unten spricht sehr

für diese Periode. Leıder ist das Stück ohne Maßstab abgebildet, so

daß sich Frau Dr. Perkins keine richtige Vorstellung machen konnte;

es ist mit 5,0 cm Länge und 7,0 cm Höhe nicht sehr verschieden in

den Maßen von einem schönen Widder der Schicht Archaisch I11°?).

Der kleine Torso einer Frauengestalt aus Stein”*), von dem nur der

Oberkörper und die zu Fäusten geballten Hände vor der Brust erhalten

sind, hat bisher keine Parallelen in der Djemdet Nasr-Zeit; die näch-

sten Verwandten dürfte er, wie Frau Dr. Perkins ausführt”*), in der

")A U\}B \;ll‘l Taf. 48 c—i.

48) Kieinfunde Taf. 12 oben.

4#) Iraq IX 1 Pl. X, XIV und XV

50) UVB XI Taf. 35 f—m.

51) UVB VIIL Taf. 49 g.

52) Kleinfunde Taf. 6.

53) W 16639, UVB VIII Taf. 49 €

5) a.0. 150,

21

frühdynastischen Zeit haben.

Das Szepter aus Lapislazuli”) bleibt

ohne Parallele.,

Das Auge W 16 638”%) ist größer als die Augen aus dem Sammel-

fund in Eanna.

Die im Kleinfundband veröffentlichten Augen haben

die Fundnummern W 14635f und W 14 766 c. die beiden anderen haben

keine Fundnummern, stammen aber von derselhen Fundstelle”7), In der

frühdynastischen Zeit sind diese Augen für Statuen sehr häufig; sie

kommen bereits in der Diemdet Nasr-Zeit vor, wie die Beispiele des

Die Tiere aus der Schicht II hatten teilweise

Sammelfundes zeigen.

eingelegte Augen, die aber bei keinem Stiück erhalten waren; ehenso

müssen bei der ältesten Großplastik der Djemdet Nasr-Zeit in Uruk®8)

eingelegte Augen ergänzt werden.

Zu den Hausmodellen®”?) sind zwar in Fanna selhst keine unmittel-

baren Parallelen gefunden; aher in UVB X Taf. 23b ist das Stiück eines

Gefäßdeckels W 17 257 veröffentlicht. der das Dach eines Hauses nach-

bildet.

Es ist in Eanna unter dem Südostaußenzingzel in der Höähe der

frühdynastischen Schichten, aber in einem Rawbloch 1und dadureh nicht

sicher schichtbestimmt gefunden.

Vielleicht kann dieser Deckel in die

Djemdet Nasr-Zeit oder in den Beginn der frühdynastischen Z7eit ein-

geordnet werden.

Es ist anzunehmen. daß er zu einem Gerät gehört

hat, das den Gefäßen, zu denen die Bruchstücke auf der Anuzikurrat

gehören, ähnlich ist.

Schicht C. Die beiden Stembelsietzel W 16690 1und W 16 8489)

aus‘ den Schichten C—D haben Parallelen in den Stempelsiegeln der

Djemdet Nasr-Zeit aus Tell Brak, und für das Rollsiegel W 16 658%)

weist auch Frau Dr. Perkins . auf Ähnlichkeiten in den Details zu

Stempelsiegeln aus Tell. Brak und Chafadschi hin. Das Kompositions-

schema möchte sie mit dem der.Urukzeit vergleichen. Das ist.nur inso-

fern möglich; als die Motive atch hier flächenfüllend verwendet sind.

Die Anordnung der einzelnen Figuren aber widerspricht vollkommen

dem, was in der Urukzeit gebräuchlich ist, ebenfalls die übermäßige

Fülle der einzelnen Gestalten.

Ich ‚bin geneigt, auch dieses Rollsiegel

frühestens in die Djemdet Nasr-Zeit zu setzen, wie es auch Moortgat

bereits getan hat®?),

Für die Bruchstücke der Siegelabrollungen aus den Pfosten-

löchern des Pfostengebäudes der Schicht C wurden bereits von Hein-

rich die Parallelen zu entsprechenden Abrollungen aus der Djemdet

nß)

W 16262, UVB IX Taf. 29 b.

üﬂ)

UVB VIII Taf. 48 a.

57)

Kleinfunde Taf. 32 d.

l')8)

Frauenkopf aus Marmor, UVB XI Titelbild.

9

UVB VIII Taf. 48 b, k—n.

(IO)

UVB VIII Taf. 50a; IX Taf. 29d,

0l)

UVB VIII Taf, 49a.

02)

UVB VIIL 52,

22

Nasr-Zeit und der Urukzeit gezogen. . Frau E. Douglas van Buren

führt, wie schon gesagt, die Parallelen noch weiter.

Da diese Ab-

rollungen im Füllschutt liegen, sind sie nur sehr bedingt zur Datierung

heranzuziehen, nur so weit, als die Schichten, die über diese Pfosten-

löcher hinweggehen, nicht älter sein können als Eanna Ill.

Für den ruhenden Löwen aus Ton W 16615%) ist kein ent-

sprechendes Stück aus dem gleichen Material zu finden; in seinem

Ausdruck und seiner Haltung muß er aber mit den freilich feiner durch-

gebildeten Löwen aus der Schicht II in Eanna gleichgesetzt werden.

Auch den Frosch W 16 191%) muß ich der Auffassung von Frau Dr.

Perkins entgegen mit den Fröschen der Djemdet Nasr-Zeit gleich-

setzen, sowohl mit denen aus der Schieht II in Eanna als auch mit

solchen aus Tell Brak, wenn auch an beiden Stellen Frösche nicht als

Stempelsiegel ausgebildet sind.

Die Taube W 10 134°) hat, trotz der gegenteiligen Ansicht von

Frau Perkins, wie die Alabastertaubengefäße im Louvre beweisen, ihre

nächsten Verwandten in der Schicht Susa II, die etwa mit der aus-

gehenden Djemdet Nasr-Zeit in Parallele gesetzt werden muß.

Die Djemdet Nasr-Scherbe, die Heinrich erwähnt®), unter dem

Kalksteinpflaster im Mauerwerk der alten Terrassen, muß nach der

neuen Ordnung kein Zufallsfund sein.

Da sie offensichtlich in einer

Regenrinne lag, kann sie aus den höheren Schichten an die Fund-

stelle geschwemmt worden sein.

.‚Aus dieser Aufstellung geht deutlich hervor, daß nur sehr wenige

Stücke aus K XVII ohne Parallele in Eanna oder an einer anderen

Grabungsstelle in Mesopotamien bleiben, und die überwiegenden Be-

ziehungen zur Djemdet Nasr-Zeit oder sogar zur frühdynastischen

Zeit 'bilden eine Stütze für die von zwei verschiedenen Stellen der

Grabung ausgehende Datierung der großen Terrasse an das Ende der

Djemdet Nasr-Zeit.

Die Einordnung der Tempelschichten von Warka in das von Frau

Dr. Perkins aufgestellte System muß daher eine erhebliche Änderung

erfahren. Statt der irreführenden Bezeichnung „Protoliterate‘®7) ver-

wende ich die Benennung „Frühgeschichte‘“%) ; Falkenstein hat deutlich

gemacht®), daß die ältesten Schrifttafeln aus Uruk IV gleichzeitig die

Anfänge der Schrift darstellen.

Die Tatsache, daß weder in Warka

63 )

UVB VIII Taf. 49 d.

(H)

UVB VII_ Tafı 50c:

6.'))

UVB UL Aa 182

66)

UVB VIIL 53,

67)

Vgl. Besprechungen von A, D. Van Buren in Orientalia XIX 1950 S. 204 f.

und A. Goetze in JCS IV 1950 S. 77 f,

68 )

Vgl. A. Moortgat, Die Entstehung der sumerischen Hochkultur. Der Alte

Orient Bd. 43, 1945, S. 59 ff.

69) A, Falkenstein, Archaische Texte aus Uruk 20 ff,

23

noch auch sonst irgendwo ältere Schriftdokumente gefunden wurden

muß nach meinem Dafürhalten als ein Beweis für die Richtigkeit der

von Falkenstein mitgeteilten und begründeten Auffassung gewertet

werden

Es ist ohne weiteres zuzugeben

daß die Bezeichnung

„Djemdet Nasr-Zeit‘“ für die Schichten III—II in Eanna- nicht. sehr

glücklich war, da die charakteristischen Merkmale von Dijemdet Nasr

In-

die sogenannten Djemdet Nasr-Tafeln

ur in IIL_b vorkommen

dessen hatte sich die Bezeichnung Djemdet Nasr-Schicht für die

Schicht II bereits eingebürgert, bevor die Grabung die Ausweitung

dieser Kulturperiode deutlich erkennen ließ. Daß Zusammenhänge

zwischen den Urukschichten IV--VI in Eanna und der folgenden

Djemdet Nasr-Stufe bestehen, ist nie geleugnet worden

Die vollkom-

mene Umwandlung des Eanna-Heiligtums von IV nach IIT hin berech-

tigt aber, eine scharfe Trennungslinie zwischen beiden Kulturperioden

zu ziehen

Eine Einordnung der Warka-Schichten in das modifizierte

System von Frau Dr. Perkins würde folgende Tabelle ergeben

Tell

Chafa-

Tell

|

Warka

l Fara

Ugqgair

dschi

Asmar

!

Mosaık- |

] Anuzikurrat ( E Annar

tempel

Früh-

1. Mosaik

/

geschichte

a =

Anlage

| Temnel-

s

tempe

Proto

X—

| IV-VI

R10md1en—

literate b

geb.

i

]

Früh-

geschichte

2 Mosulk-

‘anted'

Sin

Anluge F ' Illa— e |

tempel

I

Temple/

Proto

Tempel E-D'

|

Temrel |

literate c

Früh-

Schicht €

geschichte

1. Anlage

|

Aus-

==

der großen

Il

raubung

Djemdet Sin ‘fruhster

Proto

Terrasse A,! '

der Stein-

asr

Tem pc ]

Abu

literate d

Tempel B /

tempel

Chapel‘ 1V—V

Tempel

—

.

Bau der .%tadlmuuer

|

|

Memhm

— Tempel B | f

Az;*

Ur I

|

Aı

f

B

B Wa

a}

‚;

v

Ö

a

AA

a

-

.«g

-

X

‘;‘

&N

SN

) .x‘

‘;

S

$‘i

x

%

.

3

za

©

\

i*v

]

y

x

:

n

%s

Y

\

»0&

N

£

w

k

‘s\)

SC

).!*'

n

IX

n

S

Va

\

Va

; X

.:zu

'S

,

X

&“

x

\ e

N

F

e

M

;

3793

._?;‘

X

v

&n

V

Y

x

&.

a

-

1

x

R

'T

S

an

:

4

x

ir

N

X

x

S

5

l‘?

X

r

&

l

£)

a

}

&

\%’\

tß

|

\?'‚é

nä 3

M

JA

X

\ä

\.

f

Y

S

‘i

x

'>\\

n

b

s

d

x

1

A

n

S

?

\gl\

'nnn &\‚

n -

T

v

A

3

i

Sk

\\

s

;

Z

8

?\

:

\ ]

A

{

wa g

AS

%9

n

«x

F

.:

Ya

fi

®

SS

N

an

n

&1

* ‘<"£15‘‚\ “

N

Je

\‘$

RN

Can

D

»__a’

B

x

n

aE+4 8

;i

x

I 8

A

5

‚é $n

£

©}

%

s

*X

\

2°

24

Abb. 1. Anuzikurrat. Südostseite: Podestfußböden vor der Nischenfront.

Rechts davon (von Mittelgrund zum Hintergrund

des Bildes verlaufend) nach Nordosten

verlaufende Rampenmauer des Zustandes X.

E

Fn

n

C#

A

A

_4-_,£ 7E

g

€

““

.

e

f

Er -

A

S

E

-

Br

e

z

ma

R

14

Abb. 2.. Anuzikurrat. Rampen

und Treppenanlagen der Bauzustände/X—B. Im Vordergrund Rampenwände

der Zustände G—C durchschlagen von der Nebentreppe des Zustandes B.

“uapoqYn.] uapuaßjo} J19pueulajne J19p aßejuayoH J9p Sunuyaraezuuay IW pUeMUSYPSIN IJ9p 10A ]SapOg “JEMNMIZNUV *€ 'QqV

98

‚9)

>

&r

!; n

—

z

P

e

n '“

47

‘9_i

A

L5

{’

E

"f

s

P

*<

+&

D

SE

BDB i

FD

PE

5

‚M

—

z

ß

wır on s

z I

WE

Pn

-

ü ä

n“

F

AT

e —_

Oaa

LL

+

s

— Aa

e

a

d

S

D

F

Pa

S

F,

W

»

A

K

£

Dn

dr

».“j‘

n E

804 Ö

7

..w#

n d

D

SO

*

Wn 3

a

®

A

d

w

Z

Z

i

‚.I

>

18

Abb. 4. Anuzikurrat. Podest vor der Nischenwand. Süd-Westecke.

>

4

E

w

n

__

S

n

“‘“.-Jéxw

Ka

7

m,

A

S

»

P

®

_‚

vm

®

B

A

x

i:i

—

D s

ME

“

HE

]

P

Ba

N

p R

a

A,

$

N

0 i

S a

>

D D

SA

S

}

Ar

.n S

K

‘:‘

$;."

P

S

P

Ba

z&

a

w

Sa E

w

-

“

P

.

f

A

x

a

FEn

( _

.

er

Ba

b

K

-

>

S

z

F

e

D

®

28

.5 .Anuzikurrat. Rampenanlagen mit den erhaltenen nach Südwesten schauenden Rambenbrüstungsmauern

nach dem Zustand X, mit Angabe des Fundortes für die Djemdet Nasr Scherbe.

Z

a

a E

FF

&+

e

z

P

-

$

X

w

n

b

»

ı

E

"‘_

;l'

- —

. u39

<

«

e v

E

S

c

-

Sn

3

k

P Sag PE

vu

ar

Zn

A

E

A

(

*

> Sa

__

$

>

n

w

T,

ean

m '

F

E

—

N

s

E

O \’* \%‘ “a

u P

C d

e P

D

wr —

A

P

a V

SEA

—— -

-

F#

-

i

a

e

er

x

W

AD

DE

.£

S

>

E

x

n

e

KF

+

.

x

:,

‚.:;. ‚;1 E

S

N , I

A Bllpon

.

d

n

‘o

m””

Ba n n

A&

i 3

ünap

S (

C

z E

$ ®

C

V*‘

S

P

>

x

B

a

#

+ D

f

x Ba

+

i

©-

G&

x

%

a

Abb. 6. Anuzikurrat. Rampenanlagen nach dem Zustand X. Im rechten Teil des Bildes wird sichtbar, wie die Baugrube für

die Terrassenanlage aus großen Patzen dıese Rampen durchschlägt, und die Zuschüttung der Baugrube.

P

‘e &El 05

; w

En

TE

o

E

Fa

b

K

Oa

© IL

e&

«

SE

SE

>

©&

.

U

L

N S

_-

:

z

_D

&x

a

30

Abb. 7. Anuzikurrat. Nebentreppe des Zustandes B uﬁd geputte. Wand’des in die Rampen hineingeschlagenen Raumes

g

Br

S

r

n

x

7y

Ü

aDı

A

W,

Cl

>

{

—

5 .

SA

n

v

S E aa S

®

i

a&

E

>

R

+

} %

ar

*

Ka

£‚-

i

Da

w

A,

Z

>

ä

&:

a. +

E&

a

U

D

—

>

R

f}

E

>

ll0

—

En

_‚\'‚ \_‚i‘ X

s

U

X

A

<&

s

>

3

®

E

&T

..

_-

\

WF

;

AB

L

Ba

C

."

K 3 {‘.

aa

N

pa

S

x

A,

<

A

»

TB

>

E

€

x

F

1E

v

Abb. 8. Anuzikurrat.

Torraum an der Ostecke.

32

E

n

Y

(a

%.

Z

4

;1

ua

A

n d

A

;

PW

“r

C

K

—

\ 8

v

®

\ *

f‚.ä ‘

w 7

-

K

n dg

E

R4

/\-

M

.;ä.

Yn

%

07 Ya

F

vm

4: W

P

A

TWn

34

W,

B

\

b""'>;"

AA

M ag

&

;

_E

K

E

DAn

L

P

E

P

HE

Va

e

A

7

Z

:',

&

f

N

WE

"«.

P

vr

]

*

W

CO

2

ar

C

%

F

5}

4

A S

v

4

i‘\h

2

D

&;

D

%

D

®

;

w

£

%

w

A

D

Ö

An

i

M

a

n

vr

L

+

u

ag

A

F

M

@

U

O

d

A

U O

7 O

A

76

e

®

o

*

»

%ı

dn

Y

„„£—

n

D

Da

f

4 ‚ n E

%.

n el na

\r

l O

d

Ü“

n

Abb, 9, Mosaiktempei. Abbildung zu den Ausführungen auf Seite 11,

33

Zu den Anfängen der hethitischen Geschichte*)

Von

Heinrich Otten

Die Aufdeckung der éroßen Tontafelarchive in Bogazköy (1906/1907

und später) bedeutete nicht nur den Beginn eines neuen Zweiges alt-

orientalischer Philologie, sondern brachte auch dem Historiker über-

raschende Kenntnisse für die Geschichte Nordsyriens und eines weiten

Raumes von Kleinasien. Die Geschichtswissenschaft hat selbstverständ-

lich nicht gezögert, diese neuen Quellen auszuwerten, und die erste Dar-

stellung auf Grund der sogleich lesbaren akkadischen Urkunden ver-

danken wir noch dem ersten Ausgräber von Bogazköy selbst, Hugo

Winckler, von dem 1913 eine weitreichende Untersuchung ‚,Vorder-

asien im 2, Jahrtausend auf Grund archivalischer Studien““ erschienen

Jatıı

Als dann in Verfolg von Bedfich Hroznys Entzifferung des Hethiti-

schen auch die in dieser Sprache abgefaßten Urkunden verständlich

wurden, war es eine vordringliche Aufgabe für die junge Disziplin der

Hethitologie, die historischen Texte vorzulegen und auszuwerten. Diese

Publikationen haben nicht nur als Quellenbearbeitung ihren Wert be-

halten, sondern auch die historische Darstellung ist bis auf Kleinig-

keiten heute noch voll gültig. Wenn ich dennoch hier erneut einen Abriß

einer bestimmten Epoche hethitischer Geschichte geben möchte, so

darum, weil gerade für die Frühzeit, die Anfänge hethitischer Staat-

werdung auf dem Boden Kleinasiens, in den letzten Jahren neue Quellen

bekannt geworden sind, die mehr Licht auf bisher umstrittene Ereignisse

werfen; weiterhin aber, weil für die altorientalische Chronologie des 3,

und der ersten Hälfte des 2. Jahrtausends inzwischen eine Änderung vor-

geschlagen worden ist, die es notwendig erscheinen läßt, bisher schon

bekannte Einzelheiten erneut in ihrer nunmehr klareren gegenseitigen

Verbindung darzustellen.

Unsere Kenntnis der altorientalischen Chronologie muß sich weit-

gehend auf die alten babylonischen und assyrischen Königslisten stützen,

die die damaligen Hofgelehrten nach ihren Unterlagen aufgestellt haben.

Ein zweites wesentliches Hilfsmittel der Chronologie bieten die in den

Texten aufgezeichneten Daten von Eklipsen (Sonnen- und Mondfinster-

nissen). Doch sind diese astronomischen Erscheinungen periodisch und

stellen somit mehrere Daten zur Wahl, zumal die alten Zeitangaben

meist recht ungenau sind. So kommt es durch weitere Funde oder neue

Berechnungen immer wieder zu abweichenden Ansätzen in der Chrono-

logie, deren Unterschiede von Jahrzehnten, ja Jahrhunderten für den

Außenstehenden recht wenig vertrauenerweckend aussehen mögen. Der

große babylonische König Hammurabi, der nach älterer Auffassung im

——

*) Nach einem am 21, März 1951 vor der DOG. in Berlin gehaltenen Vortrage.

1) Mitteilungen der Vorderasiatischen Gesellschaft 18, 4;

eine erste Dar-

stellung ist auch erschienen in MDOG 35 (1907).

34

20. oder 19. Jh. regiert haben sollte, wird nach dieser neuen, allerdings

auch nicht unbestrittenen Datierung!) auf 1728—-1686 angesetzt. Die

Ereignisse verschieben sich mit dieser Chronologie nach Cornelius-

Albright um etwa 200 Jahre

Mit Hilfe von Synchronismen ist auch die hethitische Geschichte

mit der babylonischen verknüpft. Das Ende der Hammurabi-Dynastie

wird mitveranlaßt durch einen Eroberungszug des hethitischen Königs

Mursili, nach der oben aufgezeigten sog. ‚„,‚kurzen‘‘ Chronologie etwa 1531

Dieses Datum hat somit als Ausgangspunkt für die Chronologie des

Älteren Hethiterreiches zu dienen

Nach der bisher üblichen Datierung war das Jahr dieses Zuges auf

1758 berechnet worden., Daran schloß sich: einerseits die Datierung des

Begründers des hethitischen Reiches Labarna auf etwa 1800, anderer-

seits die Annahme eines quellenlosen Zeitraumes von etwa 250 Jahren

zwischen dem letzten bekannten Herrscher des Alten Reiches Telipinu

und dem Beginn des Jüngeren Reiches um 1420, für das uns wieder

reiches, auch datierbares Inschriftenmaterial zu Verfügung steht

Der Ablauf der hethitischen Geschichte stellt sich demnach heute

etwas. anders dar, indem diese geschichtslose Epoche in der Mitte des

2. Jahrtausends auf wenige Jahrzehnte fehlender Quellen zusammen-

schrumpft, das Jüngere Reich sich also beinahe direkt an das Alte Reich

anschließen läßt, andererseits die Daten des Alten Reiches wesentlich

zu ‚reduzieren sind

®

Die Folgerungen aus dieser Chronologie von Albright-Cornelius

machen sich in der gesamten Wissenschaft vom Alten Orient bemerkbar

wofür ich die jüngste zusammenfassende geschichtliche Darstellung

„Agypten und Vorderasien im Altertum‘“ von der Hand A, Scharffs

und A. Moortgats zu vergleichen bitte. Auch für das alte Kleinasien

liegen solche Darstellungen auf Grund der neuen Chronologie bereits

vor, u. zw. in zwei Aufsätzen von K, Bittel, dem besten derzeitigen

Kenner altanatolischer Verhältnisse?). Eine ganze Anzahl von Einzel-

hinweisen zu diesem Thema findet sich auch in dem Aufsatze von

B. Landsberger im letzten Bande der Hrozny-Festschrift?)

Am bekanntesten ist uns die hethitische Kultur und Geschichte für

den Zeitraum von etwa 1400—1200 v. Chr.,

in dem das Hethiterreich eine

gewichtige Rolle im Vorderen Orient gesp1clt hat als Großmacht neben

Ägypten, dem politisch damals wenig aktiven Babylonien, dem

wiedererstarkenden Assyrien und dem Mitannireich, das durch die

hethitische Expansionspolitik in Nordsyrien von seiner Großmacht-

stellung verdrängt wurde. Aus dieser Zeit stammt auch die überwiegende

n

1) Vgl. A, Goetze, The problem of chronology and early Hittite history (Bulletin

of the American Schools of Oriental Research 122, 1951)

D

Zur Chronologie der altanatolischen Frühkulturen

Reinecke-Festschrift

Historia I

„Hethiter und Proto-Hattier““

3) Archiv Orientälni XVIII

Kommt Hattum ‚Hethiterland‘ und Hatti’um

Hethiter‘ in den Kültepetexten vor ?‘

35

Zahl der hethitischen Keilschrifttexte und der eigentlich hethitischen

Denkmäler auf dem Boden Kleinasiens. Von dem Nachleben hethitischer

Kleinstaaten in Nordsyrien und ihrer bildlichen Denkmäler mit Hiero-

glyphenschrift kann ich an dieser Steile füglich absehen.

Das bedeutsamste Ergebnis der Entzifferung der hethitischen Sprache

war nun aber nicht so sehr, daß für eine ganze Epoche vorderasiatischer

Geschichte neues, umfangreiches Quellenmaterial zur Verfügung stand,

sondern die überraschende Erkenntnis, daß die Träger dieses hethiti-

schen Staatswesens nach Ausweis ihrer schriftlichen Hinterlassenschaft

Indogermanen waren. Wir sehen in den Hethitern und ihrer Ge-

schichte also den ersten historisch greifbaren Einbruch indogermanischer

Völker in den Raum des Vorderen Orients, So ist ihre Frühgeschichte

als erste Auseinandersetzung mit der so anders gearteten Umwelt für

uns von besonderem Interesse und die Frage nach dem ungefähren

Zeitpunkt ihrer Einwanderung für die politische wie Kulturgeschichte

von weitreichender Bedeutung. Läßt sich die Frage doch auch so stellen:

Seit wann ist das Indogermanentum als Komponente in der Gestaltung

des Alten Orients wirksam ? Die Bodenfunde, das archäologische Material

lassen keinen sicheren Schluß zu; es heißt darum, die sprachlichen

Denkmäler daraufhin zu überprüfen.

Gehen wir bei der Darstellung der älteren hethitischen Geschichte

von einem festen Ansatzpunkte aus, so bietet sich, wie wir in der Ein-

leitung gesehen haben, das Jahr 1531 als das Ende der I. Dynastie von

Babylon, das nach einer babylonischen Chronik in ursächlichem Zu-

sammenhang steht mit einem Einbruch der Hethiter, eben dem Beute-

zuge Mursili I., der von Aleppo aus vordrang:und die Metropole

plünderte. Der hethitische Text sagt: ‚,‚Und er (Mursili) zog nach Halpa

(Aleppo) und zerstörte Halpa; Gefangene von Halpa und ihren Besitz

brachte er nach Hattusa. Darauf zog er aber nach Babylon und zerstörte

Babylon, griff auch die Hurri an und hielt Gefangene von Babylon und

ihren Besitz in Hattusa‘‘.

Dieser König Mursili, von dem die historische Einleitung des Telipinu-

Erlasses berichtet, ist der Nachfolger Hattusili I., der also einen

Namen trägt, der von dem der späteren Hauptstadt Hattus(a) abgeleitet

ist, vielleicht ihm gar als Beiname zugelegt wurde, gerade weil unter ihm

Hattusa zur Hauptstadt des Reiches wurde. Denn als Residenz des

Königs wird in den mit ihm etwa gleichzeitigen Texten Kussar(a) ge-

nannt, wohl der Stammsitz der Dynastie. Nockh im Jüngeren Reiche

bezeichnet sich Hattusili III. als Nachkomme ‚,des Mannes von Kus-

sar(a)‘‘, während die Stadt im Neuen Reich keinerlei Rolle mehr spielt,

vielleicht überhaupt verschwunden war‘).

Von diesem HattusiliI. stammt ein umfangreiches politisches

Testament, zweisprachig, hethitisch und akkadisch abgefaßt, das wir

nunmehr dank der gründlichen Bearbeitung von F. Sommer und

—

—_

1) Bittel, Bogazköy, Die Kleinfunde (WVDOG 60) S. 59; Sommer-Falkeﬂstein,

Die hethitisch-akkadische Bilingue S, 105,

36

A. Falkenstein als Ganzes werten können. Entgegen der früheren

Annahme, der akkadische Text sei die ursprüngliche Fassung, zu der

erst später die hethitische Version hinzugefügt worden wäre, spricht

die neue Untersuchung des Textes dafür, in der hethitischen Fassung

den primären Text zu sehen, indem der akkadische Teil alle Kennzeichen

typischer sprachlicher Übersetzernöte zeigt. Es besteht demnach kaum

ein Zweifel, daß Hattusili I. selbst sich des indogermanischen Hethitisch in

seinem Erlaß bedient hat und samt seinem Vater Labarna, der als der

eigentliche Gründer des Reiches erscheint, und mit der Adelsschicht,

an die das Testament sich wendet, eben der eine indogermanische Sprache

sprechenden Bevölkerungsschicht angehört hat. Genaue Zahlen sind

nicht zu geben, weil sowohl Synchronismen fehlen — die Tätigkeit der

alten Herrscher beschränkt sich noch auf die militärische Unterwerfung

und politische Einigung des inneren Kleinasien und kommt kaum in

Berührung mit der sonstigen vorderasiatischen Welt —, als auch die

Regierungsdauer der einzelnen Könige nicht überliefert ist. Vermutlich

jedoch kommen wir mit Labarna sowie einigen weiteren Königen, von

denen uns nur die Namen überliefert sind, ohne daß sie für uns histo-

rische Persönlichkeiten würden, bis ins 17. Jahrhundert hinauf. Für

diese Zeit dürfen wir aus dem Testament des Hattusili und der histo-

rischen Kontinuität der Dynastie die Anwesenheit indogermanisch-

hethitischer Stämme in Anatolien, ja ihre Staatwerdung als gesichert

annehmen.

Um das Material zur frühen Geschichte Kleinasiens in chronolo-

gischer Folge vorlegen zu können, müssen wir uns zunächst Mari zu-

wenden, der Stadt am mittleren Euphrat, in der die Franzosen 1933—

1939 mit besonderem Erfolg gegraben haben. Das reiche inschriftliche

Material von mehr .als 20000 Tontafeln umfaßt besonders Briefe aus

der Hammurabi-Periode. Durch den sich ergebenden Synchronismus

von Hammurabi mit Sam&i-Adad von Assur und die Folge der lokalen

Herrscher von Mari ist das gesamte Briefarchiv auf etwa 1725—1695,

den Zeitpunkt der schließlichen Zerstörung der Stadt durch Hammurabi,

zu datieren.

k

Aus diesem Archiv ist schon 1939 ein Brief veröffentlicht worden‘),

dessen Absender im erhaltenen Teil nicht mit Namen genannt ist, der

sich aber darin als ‚,getreuen Diener meines Herrn‘“, eben des Königs

von Mari bezeichnet und verspricht, daß er alle Kostbarkeiten, die man

aus Kanis, Harsamnä und Hattusa bringe, dem Könige werde zukommen

lassen. — Wie wir nachher noch sehen werden, bezeugt die Nennung von

Kanis, dem alten Handelszentrum am mons Argaeus, den Fortbestand

dieses Umschlagsplatzes auch nach dem Ende der altassyrischen Han-

delskolonien. Das bestätigt übrigens ein weiterer Brief aus Mari, der

eine Karawane von 50 Eseln mit ihren Begleitern auf dem Wege nach

Kanis erwähnt.

d

D

l7l) G. Dossin, „Une mention de Hattousa dans un texte de Mari‘‘, Revue

Hittite et Asianique V,

37

Neben diesem alten Handelszentrum wird aber Hattusa genannt,

und zwar in einer sprachlichen Form, wie sie uns aus den hethitischen

Bogazköy-Tafeln geläufig ist. Denn die alte, protohattische, also vor-

hethitische Benennung ist Hat(t)us, wie sie in den Kültepetexten auch

noch ausschließlich als Ha-ti4-u$ auftritt. Wenn aber die Maribriefe als

bisher ältestes Zeugnis den Namen der Stadt Hattusa nennen, so kann

man kaum umhin, anzuerkennen, daß der Name der Stadt mit dem

Themavokal -a- eine Gestalt zeigt, die der heth.-idg. Benennung ent-

spricht; Hattusa, im Gegensatz zum protohattischen Hat(t)us. Das

heißt aber, daß eben diese indogermanische. Bevölkerung schon in Ana-

tolien ansässig gewesen sein muß, und daß ihre Sprache sich bereits auf

die Benennung der alten Ortsnamen auswirkt?),

Dieses Datum: um 1700, das wir für die Anwesenheit indogermani-

scher Hethiter in Anatolien gewonnen haben, ist aber noch nicht der

Endpunkt unserer Untersuchung. Das älteste und erfreulicherweise

ungefähr datierbare inschriftliche Material Kleinasiens bieten vielmehr

die Kültepetexte, jene Verwaltungsurkunden und Kaufmannsbriefe in

altassyrischer Sprache, die sich an mehreren Stellen Anatoliens, be-

sonders zahlreich nächst der heute Kültepe (‚,Aschenhügel‘‘) genannten

Ruinenstätte des alten Kanis gefunden haben.

Kanis ist nach Ausweis der Texte der Vorort zahlreicher anatolischer

Handelsniederlassungen., Das aus diesen Texten zu zeichnende Ge-

schichtsbild hat im Laufe der Forschung stark geschwankt, nicht zuletzt

auch darum, weil die Tafeln durch den Antikenhandel in die Museen

gelangt waren, während Ausgrabungen, und damit die Festlegung der

Schichten und die gleichzeitige Beobachtung der anderen archäologischen

Funde, erst relativ spät erfolgten. Besonders erfolgreich sind da die

Grabungen der Türken selbst während der letzten. Jahre an dem soeben

genannten Kültepe?®).

Durch den Fund von zwei Siegelabdrücken, die Ib(b)i-Sin, den

letzten König der III. Dynastie von Ur nennen, scheint die Handels-

zentrale von Kanis als Gründung aus der Ur IIL-Zeit nunmehr erwiesen,

deren Ende man auf etwa 1960 setzt. Weiterhin nennen zwei der bei

den Grabungen 1948 in der zweitobersten von vier Schichten gefundenen

Texte als Verfasser IriSsum (1852—1813), den Großvater Sargons I.

Auch dieser selbst ist durch sein Siegel auf Tontafelhüllen zweimal

bezeugt, so daß wir in der Datierung des Briefwechsels auf mehrere

Generationen der altassyrischen Zeit durchaus sicher gehen.

Wir gewinnen aber aus den Kültepetexten nicht nur durch die

Nennung der Könige von Ur III und von Assur einen Hinweis für die

relative und absolute Chronologie, ferner durch die Erwähnung der

Hauptstadt Assur und zahlreicher assyrischer Händlernamen ein Bild

dieser assyrischen Expansion, sondern es werden auch in großer Zahl

dn

1) J. Friedrich in Orientalia NS IX (1940)‚ 360£.

?) Bisher sind erst Vorberichte dieser Grabungen unter der Leitung von T. und

N, Özgüg erschienen,

38

kleinasiatische Ortsnamen, Sitze von Handelskontoren oder von Fürsten-

höfen, sowie die Namen solcher einheimischer Fürsten genannt!). So

ist für Kanis selbst neben der assyrisch verwalteten Handelsnieder-

lassung auch der 7ubäum ‚‚,Fürst‘‘ des Stadtstaates bezeugt. Diese ein-

heimischen Herrscher scheinen unabhängig von der assyrischen Nieder-

lassung regiert zu haben, was also gegen die Hypothese eines assyrischen

Großreiches spricht.. Aber auch keinerlei Ansätze zu einer größeren

Reichsbildung in Anatolien selbst sind aufzuzeigen, mit der einzigen

Ausnahme, daß der Herrscher von Burushatum den Titel 7ubäum

rabı'um ‚‚Großfürst‘“‘ trägt. Er hat also, wenigstens zu einer gewissen

Periode, eine Art Oberherrschaft über die benachbarten Kleinfürsten-

tümer ausgeübt, über deren innere Organisation wir leider nichts er-

fahren.

Von besonderem Interesse für unsere Untersuchung ist die Nennung

von Bithana und Anita in einem Text aus Kültepe, von Anita allein

in zwei Kontrakten aus Alisar?), einer ungefähr halbwegs zwischen

Kültepe und Bogazköy gelegenen Ruinenstätte, wo die Amerikaner von

1927—1932 gegraben haben. Die dort gefundenen Texte scheinen nach

sprachlichen Kriterien etwas jünger zu sein als die Tafeln vom Kültepe;

das würde auch gut in den historischen Zusammenhang passen, der sich

dadurch ergibt, daß zwei dieser Texte wohl Anita, nicht aber Bithana

nennen,.

Diese Namen einheimischer Fürsten erscheinen in Urkunden, die

nicht rein innere Geschäfts- und Verwaltungsangelegenheiten betreffen,

so in dem Falle der erwähnten Kültepe-Tafel, eines Scheidungskon-

traktes zwischen einem augenscheinlich nicht-assyrischen Ehepaar.

Die Schlußformel des Kontraktes lautet: ‚,‚Durch die Hand des Fürsten

Bithana (und}) Anita’s, des ‚Großen der Treppe‘‘“ (dies ein Hoftitel, dessen

Bedeutung sich aus der wörtlichen Übersetzung nicht entnehmen 1äßt).

Der erste der Texte aus Alisar erwähnt das ‚,Siegel des Fürsten Anita““

und schließt mit der schon bekannten Formel ‚,durch die Hand des

Fürsten Anita‘‘, Der zweite, vollständig erhaltene Text erweist sich als

ein Freigabekontrakt, offensichtlich wieder nicht-assyrischer Personen.

Die Schlußformel lautet diesmal: ‚,Durch die Hand Anita’s, des Groß-

066

fürsten (und) Beruva’s, des ‚Großen der Treppe

.

Es könnte nun wohl sein, daß die Namengleichheit der beiden Per-

sonen Anita von Kültepe und Alisar noch keine Identität bedeutet ; die

Texte erweisen aber trotz ihrer Herkunft von verschiedener Stelle durch

die Sprache wie das einheitliche Formular ihre enge Zusammengehörig-

keit. Sie nennen einmal Anita als hohen Würdenträger unter einem

Fürsten Bithana, das andere Mal Anita selbst als Fürsten, im dritten

:

SE A

l) J. Lewy, „La chronologie de Bithäna et d’Anitta de Kuö8Sara‘‘, Revue

hittite et asianique III 5.

?) I. Gelb, Inscriptions from Alishar and vicimity, OIP XXVII (1935). Die

Namenform nach der üblichen Schreibung, im hethitischen Text Pithana und

Anitta,

39

Text gar Anita als Großfürsten. In diesen Titeln spiegelt sich der Auf-

stieg eines altanatolischen Fürstenhauses wieder, dem es im Verlaufe

weniger Jahrzehnte gelungen sein muß, die Suprematie zu erlangen.

Wir dürfen diese Geschehnisse wohl an das Ende der assyrischen Han-

delstätigkeit und, soweit sich heute ein ungefähres Datum geben 1äßt,

in die Zeit kurz nach 1800 v.Chr. datieren.

Doch haben wir es in diesem Falle nicht nötig, aus der überaus

dürftigen Erwähnung von Fürstennamen in Kontrakten allein ein Ge-

schichtsbild zu zeichnen, vielmehr kommt uns ein Text aus Bogazköy

auf das glücklichste zu Hilfe, der zwar als jüngere Abschrift zu gelten

hat, aber doch mit den Ereignissen, wie wir sie aus den altassyrischen

Tafeln gewinnen, so gut übereinstimmt, daß wir in seine historische Zu-

verlässigkeit m. E. keinen Zweifel setzen dürfen. Es sind das drei Ton-

tafeln, alle nur teilweise erhalten, von denen die eine in mehreren Bruch-

stücken 1937 während der Grabungen im Gebiet der Südostmagazine

von Tempel I gefunden wurde?), die, beiden anderen aus nicht genau

beobachteten Fundstellen schon vor 1914 stammen?).

Es handelt sich dabei um einen Text, dessen literarische Form nach

bisheriger Ansicht ziemlich einzigartig wäre. Ein akkadisches Vor-

bild, an das zu denken man geneigt wäre, läßt sich jedenfalls nur für

einzelne Themen der Inschrift, nicht jedoch für die gesamte Komposition

nachweisen, Im ersten Abschnitt gibt der König Anitta von Kussara

seine Genealogie und‘ erwähnt als besondere Leistung seines Vaters

Pithana die Unterwerfung der Stadt Nesa. Anschließend schildert er

seine eigene militärische Tätigkeit, die Eroberung, Zerstörung und Ver-

fluchung mehrerer Städte; der Bericht schließt mit einer Fluchformel ab,

wie sie uns aus dem gesamten Bereich des Vorderen Orients vertraut ist :

‚„„‚Wer die Worte dieser Tafel zerstört, der soll sein (sc. des Gottes ?)

Feind sein !‘“

s

Das sieht nach einem Textschluß aus, jedoch führt die Inschrift

weiter, so daß man aus dieser Einzelheit schon auf eine späte Kompi-

lation geschlossen hat. Anitta fügt den Bericht an, daß er den geraubten

Stadtgott von Nesa dorthin zurückgeführt habe; als Dank dafür habe

der Gott ihm die Stadt Hattusa überantwortet. Er erobert sie, unter-

stützt durch eine Hungersnot, und verflucht den, der die zerstörte Stadt

jemals wieder besiedeln sollte. Die Reihe der Kriegsereignisse wird nun

durch einen Bericht seiner Bautätigkeit unterbrochen; es scheint also

weniger eine logische, als vielmehr eine chronologische Ordnung

vorzuliegen, noch nicht in der straffen Form der späteren Annalen, aber

doch vielleicht entfernt vergleichbar der Beschreibung der Mannestaten

des Suppiluliuma, des Begründers des Jüngeren Reiches in der ersten

Hälfte des 14. Jahrhunderts. Der König rühmt sich also nicht nur seiner

71) Vergleiche dazu MDOG 76 (1938) S.24, 43{f.

?) Die entscheidenden Bearbeitungen lieferten Forrer in seiner Umschrift-

ausgabe BoTU (Nr, 7 und 30) und Hrozny im Archiv Orientälni I 273 ff, In deutscher

Übersetzung (teilweise) bei Friedrich, Der Alte Orient 24, Heft 3, S. 5f.

40

Kriegstaten, sondern auch des Ausbaues der Stadt Nesa und der Er-

richtung mehrerer Tempel!). Wieder folgen dann Kriegszüge, woran

sich, für unser Empfinden zunächst ziemlich abrupt, der Bericht von

den Gaben des Fürsten von Purushanda fügt und dessen besondere

Ehrung

Der Text lautet in Übersetzung

Anitta, Sohn des Pithäna, König von Ku8Sara

2 Er war dem Wettergotte des Himmels wert

und als er dem Wettergotte wert war

4 da der König von N&a dem Könige von KuSsara

SE SE E A S N NN

Der König von Ku&ara [kam] aus der Stadt herab mit großer Macht

6 und na[hm] die Stadt N&a während der Nacht im Sturm

Er ergriff den König von Ne&8a, aber keinem der Söhne von N&a

8 fügte er [Bölses zu,

° [sondern] behandelte [sie]. als Mütter und Väter.

E S A SN

10 Nach [Pit]häna, meinem Vater, im zweiten(?) Jahre

kämpfte ich den Kampf, Mit /Hilfe> der Sonne, welches Land

12 [auch] immer sich erhob, die alle[samt schlu]g ich

Augenien pr cla San * aunl . ya ‘ pra “ kl al © Aua . alra “ aarn pn * aln Verinunhen * ernnn nnla . irn * a kk

]

Stadt Ullamma

[

14

]

Hinterher(?) aber ka[m(?)] der König von Hatti[

bei [der Stadt

]t&&ma schlug ich. [

16 Stadt Ne&8a

—— — n E l — D —— d l ® Sn a > mkg ar . Anl ] arnl amn l i

Die Stadt

na [eroberte ich] bei hellem Tage

18 die Stadt

ma nahm ich während der Nacht mit gro[ßer Macht]

die Stadt

en anr da Sgn . kn , Znhereih | misutiete . deishenenie ” aun “ ala — dnl “ auncinenp . Ka nm . ahkin , en * dnl kg in k

a [eroberte ich] bei hellem Tage.,

20 [Und] <sie}> überantwortete ich dem Wettergotte des Himmels

[

] und dem Wettergotte haben wir

[

22 Wer nach mir König wird [

die Stadt .

. und die Stadt Harkiuna, [(die Feinde( ?) der] StadtN6&[Sa;]

24 wied([er ]3emand besiedelt, der soll [der] Stadt Ne[sSa

]

Feind sein und jener soll für die ges[amte] Landschaft

26

sein und wie ein Löwe das Land [

!]

etwas aber(?)

t, dann [

_

1) So rege auch im Jüngeren Reiche die Könige als Bauherren gewaltet haben

wovon die großen Tempel in Bogazköy beredtes Zeugnis ablegen, Berichte dar-

über haben sie uns auf ihren Tontafeln nicht hinterlassen

41

28

] besiedelt, den [der(?)] Wettergott [

]

t und er(?).{

80 A PE SE A N E

_

——

30

]

nach meinem Vater [

] Stadt Zälpuva Mefer(?)

32

Stadt Zälpuv]a(?) Meer [

l)1osc Wo[rtn] der Tafel [.

‚] in meinem Tore .{

34

in alle Zukunft [

soll me]mand zerstö[ren!]

Wer sie (aber} zerstört, (jener) [soll] (sein) Feind s[ein!]

PE E BA LE SE OE E E ON DNEAN

36 Zum zweiten Male k[am] wiederum Pijusti, der König von Hatti,

und wen von seinen Helfern er heranführte, diese bei der Stadt

Salampa [schlug ich(?).]

S

38

Alle Länder von Zalpuva (sowohl) drinnen(?). vom(?) Meere

(

Vordem hatte Uhna, König von Zälpuva, /die Statue des}> Siusummi

40

von N&a nach Zälpuva gebracht;

hinterher aber habe ich

Anitta

der Großkönig, den Siu&ummi

42

von Zälpuva zurück nach Ne8Sa ge[führt]

Und den [HJuzzija, König von Zälpuva brachte ich le/bend]

44

nach N&8a. Und die Stadt Hattusa [bedr]Jückte(?) [der] H[unger(?)]

da ließ ich sie. Als sie aber

41

schließlich gar von Hunger schwer heimgesucht wurde, da übergab

SiuS&mi sie (dem(?)] Gotte Halma&[uitta;] und in der Nacht

48

nahm ich sie im Sturm. An ihre Stelle aber säte ich Unkraut

—— J— — l a — a a — a kg a n — aln Ml M k l b

Wer nach mir König wird

50

und Hattusa wieder besiedelt

den [soll] der Wettergott des Himmels treffen!

aan aml iln aninitn aanl suiheie a erln au b d Sa * am A A a l . b al a

5’

Nach der Stadt Salativara wand[te ich] mein Antlitz.

Und vor der Stadt Salativara waren [ihre(?)] Ge[spanne(? ?)]

‘

4

L

.]. <und)> ihre/seine Pußtruppen zusammengezogen(?) ; die führte

ich nach N&a.

0 Man a a k kan l M l a A l k Ml M, S k M a a

Und in Ne8a baute ich die Stadt(befestigung ?). Hinter(?) der Stadt(-

befestigung ?)

»6 baute ich das Haus des Wettergottes des Himmels und das Haus des

Siusummi

Das Haus des Gottes HalmaSuitta, das Haus des Wettergottes,

meines Herrn und das Haus des Siu(na)&3ummi baute ich,

42

58 (Und) was an Gut iéh vom Feldzug heimgebracht hatte, das weihte(?)

ich ebendort.

zn n n — a — — — — — —— — —— a —— —— — — — —

Dann sprach ich einen Segen und einen Flu[ch . ..

60 Am zweiten(?) Tage brachte ich zwei Löwen, 70 (Wild-)Schweine

ein

. .-Schwein

120 andere Wildtiere(??), (seien es) Leoparden, (seien es) Löwen,

62

(seien es) Wildschafe, (seien es) große Wildschafe, oder (seien es) [..].

nach Ne8a in meine Stadt (Dupl. zu meinen Göttern).

N A

64

Im darauf folgenden Jahre aber zog ich [wiederum(?) gegen Sala-

tiva]ra zu Felde.

Der Mann aus Salativara mit seinen Söhnen erhob sich

66

[und] kam [mir entge]gen. Er verließ sein Land und seine Stadt

und besetzte den Hula(nna)-Fluß,

a a a k v d S a A i a Sk a a — — —— — ——

68

[Das Heer(?) der(?)] Stadt N&a zog heimlich ab

und zündete seine Stadt(teile) an. Und jene dr[in(?)

70

und in der Stadt seine/ihre ‚Umgebung‘: 1400 Fußtruppen,

und 40 Gespanne (Dupl. Streitwagen), Pferde, leuch[tende(?)

[

]

und jener <. . .} versammelte(?) sich und marschierte ab.

— —— e n — —— D ! an . ma u . s Sa dnl . —® — —

-

Als ich nun .[. . .] zur Schlacht zog,

74

da der/den Mann von PuruShanda (Dupl. Männer von P.) zu/mit mir.. . [.

und brachte mir einen Thron und ein Szepter(?) ausEisen als(?)

76

Als ich aber zurück nach N&a zog,

da führte ich den Mann von PuruS$handa mit mir,

78

Sobald er aber in das Innere Gemach (Dupl. nach Zalpa) kommt,

wird jener vor mir zur Rechten sitzen.

E E E E A E 0 — a a —— — — —— . —— —— — —— — ——

(Es folgt in B und C ein fragmentarisch erhaltener Bericht des

Großkönigs Ammuna.)

Ein Eingehen auf einzelne Punkte der historischen Darstellung

dieser Inschrift 1äßt sich nicht umgehen: Anitta nennt sich in der Ein-

leitung ;,König von Kussara‘‘; das war wohl seine Stellung bei Regie-

rungsbeginn. Denn im zweiten Teil seiner Inschrift nimmt er mit dem

Titel ‚,‚Großkönig‘‘ eine Stellung ein, die er den zu Anfang seiner Herr-

schaft gemachten Eroberungen verdankt. Leider sind gerade diese Orts-

namen stark zerstört, die erhaltenen, wie auch Kussara und Nesa, nicht

genau zu lokalisieren,vielleicht aber im inneren Halysbogen anzunehmen,

Kanis und ebenso die alte Stadt, die im Alisar Hüyük ausgegraben

worden ist, dürften mit zu seinem Herrschaftsbereich gehört haben, da

dort Texte mit seinem Namen gefunden worden sind. Durch die Alisar-

Texte ließ sich auch Anittas Aufstieg zum Großfürsten feststellen; diese

43

gehören also zweifellos in den Beginn und die Mitte seiner Regierungs-

zeit, zumal auch die Stadt Hatus mehrfach genannt wird, man also mit

ihr in normalem nachbarschaftlichem Austausch stand. Die Zerstörung

von Hat(t)us(a) dürfte in ein späteres Jahr seiner Regierung zu datieren

sein, wie ja auch in der Inschrift, wo wir eine chronologische Reihenfolge

in der Anordnung der Ereignisse anzunehmen geneigt sind, erst später

von der Zerstörung dieser Stadt berichtet wird. Ihr wird das gleiche

Schicksal bereitet, wie mehreren anderen vorher genannten Städten.

Demgegenüber scheint Nesa die hervorgehobene Ausnahme zu sein.

Deren Fürsten hat man gefangengenommen, die Bevölkerung aber gut

behandelt. Es wäre möglich, darin einen staatspolitisch außerordentlich

klugen Schritt der Mäßigung zu sehen. Wir werden ihn in seinen Beweg-

gründen aber am ehesten richtig würdigen, wenn wir daran erinnern,

daß Nesa ein altes Zentrum der indogermanischen Einwanderer gewesen

sein muß, heißt doch deren Sprache ‚,Nesisch‘“ (= Hethitisch). Anitta

hat also anscheinend gerade diese Bevölkerungsschicht besonders wohl-

wollend behandelt; die Stadt Nesa und ihr Wohl steht auch im Ver-

laufe der Inschrift an hervorragender Stelle.,

Auch der zum Schluß der Inschrift genannte ‚,‚Mann aus Purus-

handa‘, d. h. der Fürst dieser Stadt, erfährt eine Sonderbehandlung.

Lexikalisch ist die betreffende Stelle nicht einwandfrei, aber es scheint

doch, als habe er Thron und Szepter(?) nicht als — wegen des Eisens

besonders kostbare — Tributleistung gebracht, sondern als die Herr-

schaftsinsignien übergeben. Darum steht ihm, als dem anerkannten

früheren Oberherrn, der besondere Ehrenplatz vor Anitta zu. Denn

Purushanda ist nicht eine beliebige Stadt Inneranatoliens, sondern nach

Ausweis der Kültepebriefe (dort Burushatum) der einzige Ort, an dem

ein Großfürst bezeugt ist (neben Anit(t)a in den wohl jüngeren Alisar-

Tafeln). Anitta hat also durch seine Kriegszüge die reale Macht erobert,

legt sich infolgedessen den Titel ‚,Großkönig‘‘ bei und gewinnt zum

Schluß die Legalisierung seiner neuen Stellung durch die Übergabe der

Insignien seitens des früheren Inhabers. Die Nachrichten aus den ein-

zelnen, von einander unabhängigen Quellen — wozu noch der legen-

darische Bericht über den Zug Sargons von Akkad nach Bursahanda

kommt — fügen sich wie Mosaiksteinchen aneinander und ergeben ein

Bild, das durch seine innere Folgerichtigkeit überzeugend wirkt. Denn

jetzt steht auch der Schluß des Anitta-Textes nicht mehr abrupt in

einer kompilierten apokryphen Inschrift, sondern als Höhepunkt am

Abschluß einer Darstellung, die den Aufstieg der Herrscherdynastie von

Kussara zum Thema hat,

Alle inneren Gründe, die für die Abfassung der Inschrift an eine

späte Zeit denken ließen, fallen m, E. damit fort. Die Schrift der Tafeln

entspricht zwar weitgehend dem in Bogazköy üblichen Duktus und

gehört damit der Spätzeit an, aber eine besondere Zeichenform hat sich

durch alle Neuerungen gehalten, die altbabylonische Form des Zeichens

NE mit zwei Senkrechten am Ende., Die Sprache ist althethitisch, und

wie ich auf Grund einer eingehenden Untersuchung glaube sagen zu

.

44

können, älter als die Sprache des Testamentes von Hattusili, das wir im

Laufe unserer Darstellung würdigten. Modelungen und Neuerungen im

graphischen Bild und z. T. auch in der sprachlichen Form werden wir

auf das Konto der späteren Abschreiber setzen. Der gesamte Inhalt

kündigt den Ruhm der alten Dynastie, selbst auf Kosten von Hattusa,

der späteren Hauptstadt. Kein anderer kann daher m. E, als Verfasser

der Inschrift in Frage kommen als die Dynastie von Kuösara selbst.

Ich beurteile demnach die im Anitta-Text geschilderten Ereignisse

als historisch getreu, muß aber noch auf eine Frage kurz eingehen,

ohne sie hier in allen Einzelheiten verfolgen zu können: Ist die hethitisch

abgefaßte Inschrift des Anitta als Zeugnis dafür zu werten, daß bereits

im 19./18. Jahrhundert eine indogermanische Bevölkerungsschicht in

Anatolien ansässig war?

Ich .bin mir darüber im klaren, daß aus der Inschrift selbst nur

Indizien sich finden lassen, nicht aber ein Beweis zu führen ist. Ein

Indiz ist bei der hier vorgetragenen Auffassung der Inschrift bereits die

hethitische Sprache an sich in einer zweifellos altertümlichen Form;

gestützt wird dieses Argument durch die privilegierte Stellung von Nesa

im Reiche des Anitta, indem ‚,Nesisch‘‘ die alte Benennung des idg.

Hethitisch ist. Einen weiteren Hinweis bietet der Name des Stadtgottes

von Nesa: Siusummi, Siunasummi,; denn $iu-/$iuna- ist die hethitische

Bezeichnung für ‚,Gott‘“, -mi oder -$mi ist Possessivpronomen, so daß

der Gott statt mit seinem eigenen Namen wohl als ‚,Mein Gott‘“ benannt

ist, in klarem idg. Hethitisch. Schließlich halte ich die literarische Form

des Textes nun nicht mehr für einzigartig, sondern sehe darin das älteste

Beispiel der aus späterer Zeit wohlbezeugten Geschichtsdarstellungen ;

beachtlich allerdings in Aufbau und Stilistik für so frühe Zeit. Der

wache historische Sinn, der auch diese alte Inschrift in drei Kopien auf

uns hat kommen lassen, die Fähigkeit, Ereignisse im Zusammenhang zu

sehen und darzustellen, so auch die Ordnung des Einzelgeschehens unter

einen Leitgedanken — wie hier die Darstellung der Geschichte unter

dem Gedanken der Erringung der Suprematie durch die Dynastie von

Kussara — alles das war seit je als typisch hethitische Geisteshaltung

in Anspruch genommen worden.

Die Wahrscheinlichkeit, daß der Text ursprünglich schon in hethi-

tischer Sprache abgefaßt worden war und zwar zu einer Zeit, die Anitta

sehr nahe stand, und daher als Zeugnis für die Anwesenheit idg. Hethiter

im Halysbogen zur Zeit der altassyrischen Handelskolonien zu gelten hat,

wird aber auch.durch das sonstige Material gestützt. So wenn B. Lands-

berger aus den Kültepetexten hethitische Wörter wie 7$-hi-14-14 (eine Art

Lohnverträge), 7$-pa-ta-Iu (Nachtlager, -herberge o. ä.) wahrscheinlich

macht. Es widerspricht auch nicht das von K. Bittel gezeichnete Bild des

archäologischen Befundes, das darauf führt, die hethitische Kultur der

Großreichszeit ohne inneren Bruch bis an die Wende des 3, zum 2, Jahr-

tausend hinaufzuverfolgen.

Dieser aus Texten verschiedener Provenienz und aus dem archäolo-

gischen Material gezogene Schluß geht also dahin, daß die indogerma-

*

45

nischen Hcthiterbéreitsim 19. Jh.in Anatolien seßhaft sind, ja im

Kampfe gegen die wohl einheimisch-kleinasiatischen Fürsten selbst zur

Staatengründung schreiten, Weiter läßt sich ihre Geschichte heute nicht

zurückverfolgen!) ; weder ist der genaue Zeitpunkt ihrer Einwanderung,

noch die Wanderrichtung festzulegen, wenn ich auch persönlich der

neuerdings von F, Sommer wieder vorgetragenen Hypothese der Ein-

wanderung von Osten her zuneige?).

Die Anfänge der hethitischen Geschichte lassen sich demnach wohl

folgendermaßen skizzieren: Zeitgenossen von Sargon und seinem Sohne

Puzur-Assur (als den beiden spätesten bezeugten altassyrischen Herr-

schern der Kültepetexte) sind die beiden Fürsten von Kussara namens

Pithana und Anitta. Ob sie selbst dem idg. hethitischen Bevölkerungs-

element angehört haben, mag zweifelhaft erscheinen, jedenfalls ver-

folgen sie dessen Politik gegen die wohl weitgehend noch nicht hethitisier-

ten Kleinstaaten. Anitta gewinnt, ausgehend vor allem von Nesa, in lang-

wierigen Kämpfen die Vorherrschaft. Die Maribriefe bezeugen durch die

Nennung von Hattusa die Bedeutung des indogermanischen Elementes

und die Bildung eines Schwerpunktes hier an der Stätte der späteren

Reichshauptstadt.

Dagegen bekundet die mit Hattusili I, einsetzende eigene historische

Überlieferung, daß die Frage des staatlichen Mittelpunktes noch nicht

zu Gunsten einer bestimmten Stadt entschieden ist: nach wie vor tritt

Kussar(a) neben Hattusa auf, das anscheinend erst unter diesem König

wirklich an die erste Stelle tritt. In stetem Kampfe gelingt die politische

Einigung des. kleinasiatischen Hochlandes, das unter Mursili I. dann als

Macht in die vorderasiatische Geschichte einzugreifen beginnt. Der Zug

nach Babylon ist nur ein einzelnes Ereignis, kontinuierlich bleibt dagegen

in der ganzen Folgezeit der Kampf an der Euphratlinie und in Nordsyrien,

wo die Hethiter dann auch durch militärische Erfolge und eine kluge

Bündnispolitik die Großmachtstellung erringen.

——

..

x lth lasse also die epischen Texte beiseite, so insbesondere die fiktive Königs-

inschrift des Naram-Sin mit der Erwähnung von Pamba, König von Hatti; vgl.

Güterbock in der Zeitschrift für Assyriologie X 67ff,

2) Schon ausgesprochen u. a. von E, Meyer in MDOG 56 (1915) S. 16£.

Ar

M

Aa

P

M

Yı

%i

©R

n

A

An

4A

®

%e

4f

K

Z

S

f

(

B

e

f

X

‚‘

C

e“

„

a

p

Z

M

M

a

A

E

©

L

S

A

S

b

MSn

i

Y

{

&i

47

X

D

e Y

R

B

A

A

K

.

K

SEA

F

Z

LA

O7

Ar

ÖM

7

A

Zn

A

SM

B

Z

ES

Y

f

EL

An

A

8

AAn

M

Dn

M

W

C

Vn

S

OB

MS

%

S

f D

A

%

ELE

G

r“ji

N

c

x

{

g

Z

5

WE

R

i

gl

&

z

P

A

e

K

AT

Hia

A

;

%e

$

ü

G

7

M‘

BL

(

RL

ME

®

A

SE

#

R

e

®

:

wr

AL

w

C

x

D

A

T

A

K

En

WE

f

M

28

3

3

(

%,

%S

A

RET

M

7

O

3

A

$

V\„

r

4

M

M

A

L

D

vg

L4

Y

A

n

A

a

n

A

e

45

f

A

F

X

4r

4

W

;

@

K

W

6

M

r

Z

a

C

A

w

HEn

K

H}

®

{}

8

&.

M

N

S

f

g “

f

18

_

E

ar

E

A

“

M

f

E

N

f

{

\

X

&N

va

f„

W

A

»M

n

W

7

Z

Zln

x

&

X

S

D

7

i

\n

N

E

5

n

W

X

{r

r

Jeh

%

En

A

;‘

“3

A

M

i

ONn

v

A7R

W

%;

Va

M

X

Pn

AB

e

A

E

;

.

w

x

AF

:

}‘‚

W

f

%i

M

F

x

Ar

I

Al

A

e

“

F

C

\

x

X

e

;;

M

Pn

*

';

®

wn

-

% 1

A$

Cn

n

:Z«

ar

2

1i

Cn

x

f

k

M

}

PE

i

%A

A

n

A

N

R

4

s

;i

}

M

N

”‘Z

7

A

N

C

Z

x

C

8

x

O

A

£

cn

P

r

8

a

f

f

f‘

8

’7;;’.

N

j

E

DW

R

©

iv‚

Yr

@

e

x

Kn

är

7

{

i

ÜE

r

A

an

d

©

x

m

D

A

I8

\n

{

:';x.‚;. M

;

A

A

A

45

z

3S

®

X

C

B

n

’ä

Wn

A

“

p

.

i

A

a

X

D

S

4

A

Y

e

B

e

\

Sa

CA7M

AM

—_-

V

X

z

f

AL

C

j\'

e

Y

S

50

W

‘

7

a

{

d

MR

v

e

x

E

A

o

n

{

47

b

A

X

X

ar

Ar

A

e

A

d

A

ß

*

F

A

A

ö

Wr

f

R

x

z

B

A

k

n

C

4

x

"fw:

x

+

A

E

Z

A

SO

Z

O

Nal

7

A

r

x

n

I

W

RAn

}

A

x

;

A

E

M

An

F

ba

.

M

A

HSM

{n

:‘

®

A

f

X

"(L

Wg

a

(

DA

}

S

M

AOE

;

(n

CM

CM

$

x

{

%

t

K

A

&.

k

(n

&r

[n

47

AA

&n

X

+a

SE

$

1

{

RE

K

R

l

A

HE

CM

k

W

e

S&

w

5

K

A

}

O

AAn

A

z

A

M

e

FG

a

Sl

Er

d

I

%

O

E

n

C

BA

A

5

}

7

AA

Sn

R

A

C

Z

x

n

Jr

t

A

f

RE

%.

*

j&

Kr

y

Ör

;

4

i

»

X

f

{

w

AAA

Y

E

E

H

f

e

A,

®

n

n

“

":; %

’. :

z

A

C

A

i

E

Y

B

A

X

M6

er

}

®

$

:;

®

®

ü

r

A

c

A

S

S

*

A

P

(

Al

w

X

Y

A

47

#

A

*

Ma

"“H“ N

i

I

3

NO

Z

20

l

b

s

(

A}

n

i

31

z

M

A

r

*

4

{

%

&r

En

An

E

&r

E

y

7

*

®

A

A

ä

Aa

Ü

A

Ya

Gr

F

;‘

%.

A

5

Ö

H

)3(

{

3l

M A

X

©

e

£;'

ö

AUSE

S

:?

HE

NC

A

%5

V

e

3D

n

“

x

A

Za

K

MMM

SE

.

\

&'

A

7

S

ME

i

W

n

F

A

X

ö

R

8

R

e

A

e

f

Z

%e

B

d

MED

SE

Yl

ra

.

s

OE

6

ä

a

A

„‘;

.

M

E

n

x

W

W

<

x

En

s

%

K

.

TE

A

Kn

M

E

R}

i

Car

Kr

:

A0n

SS

A

ß

A

d

B

a

{

S

{

En

ß

M

x

M

S

®

GE

TW

Mal

S

%

V

Q

Z

X

N

A

;_\<‘ii°

Za

M

D

8

A

&.

ö

D

S!

“

l

%

r

ün

K

4

X

®

8

D

Al

®

E

-

W

A

e

B

3

R

n DG

%r

A

f

F

©

r

S As

A

f

SN

(

A

E

A

A,

z

%

e

A

{

Ma

w

j

P

ü

A

®

gn

Z

N

Da

»

A

I

:.;

E

NM

%

AA

M

*

Fr

A

Y d

H

K

Dn

E

&n

P

®

r

{

M

2

w

9

MS

Ür

D

x

E

w

A

AA

En

AA

Kr

a

5‘

SE

Pn

7

A

o

C

A

K

Ü

N

D

M

W

A

R

%

%7

e

z A

4

An

E

A

m

H4

j

M

A

W

F

Z

Y

WE

?

%

{}

CO

4

X

}

E

S

n

Pa

&

}

x

AA

M

D

A

Y

5’:5

Z

Ü

E

OS

LE

S

A

e

X

S

Han

S

e

A

M

R

A

E

f

HN

A

M

..:«i

A

r

Z

®

r

%

M

R

f

S

C

}

n

8

S

A

3

n

D

S

P

Z

G

:

;

®

X

n

N

ö

i

d

S

8

e

r

;

A

H

AB

Z

D

Ar

}

R

‘3 }

F

W

Mrn

B

5

Yl

(Dn

A

E

2

A

+

OR

S

n

4}

S

Ra

A

D

S

Man

;

n

A

C

M

Bn

E

r

%e

ME

M

*

v

.

R

x

57

:

X

©

5

R

$

.

e

C

E

S

Har

ET

-

i

b enf

S

z

An

Z

S

5R

Z

E

n

Mar

O

A

W

S

RN

5

*

San

®

4

25

P

E

f

R

%

A

ür

;

{

;*

Y

B

%

S

D

D

®

En

BA

E

K,

#*

r

A

':

S

x

Tb

E

Bn

A

S

E

f

Z

x

C

Z

f

e

a

40

5

b

7

A

®

l

A

A

X

A

C

F

Wl

S

X

e

D

A

A

1 Ma

A

Pn

X

En

S

*

«'‚

D

n

K

(

D

An

®

Al

S

“

Pa

an

z

ya

e

D

A

AW0

Wn

28

Ö

A

€

l

X

A

X

S Ma

.

x

Ü

A

O

{n

A

N

K

$

A

AA

B

N

®

A

E

e

E

N

x

n

4

0

M

€

Ü

z

%:

y

©

An

Y

r

B

S

Ü}

RA

O

än

Na

MS

DL

D

K

&

“

xa

(

A

AA

&

2

A

B

A

Z

A

A

Da

“

A

W

A

n

O

HN

S

An

f

n

M

DA

A

A

Y

DA

S

z

M

A

408

Wn

K

n

Ü

M

X

a

f

K

C

G

A

AR

e

®

X

E

HS

B

&s

S

x

5

WE

AN

E

F

_

V

e

C

7

Z

B

71

M

Y

K

_

C

är

i&

f

N

f

F

A

SE

S

e

ka

:

V3

U

Ü

S

Sa

R A

a

S0

N

S

d

e

NS

E

E

E

M

a

Z

“

\‘f

a

R

R

-

F

A0

W4

ol

4

H

d

&.

5

SAn

4

*n

F

8

ß

x

Y

43

Z

M

n

X

i

A

}

"é‘

e

e

&l

S

FE

X

A

X

70

D

e

f

O

e

F

A

*

-

Sn

f

S

*

M

Z

(

R

Ar

C

f

®

S

B

2

S

$:

E

r

>

AA

n

FE

%

8

S

n

A

%

(

+

A

P

V

S

;’

E

E

8

e

B

F

S

An

B3

E

$

®

©

o

N

S

N

x

;».

E

Yın

X

%

>8

wr

e

I

.

F

N

E

\r

i

b

Yuf

Ö

Ü

z

;'\

a

OC

R

V

®

TE

®

©

’;

$

A

*

D

O

K3

D

3

2

Y

58

vr

C

F

M

A0

A

Ag

S

Ür

®

r

B

x

c

“

S

Y

A

8

E

8

z

c

Sal

M

.

äl

4afı#

R

n

A

“

FA

4

Ca Dl

7

M

K

%

Y

X

°

d

A

‚\3

A

g

M

6

CR

5

A

$

Br

D

B

E

f

e

H

S

R

An

R

an

4

z

(

—

f

;

Z

R

X

Yr

P

K

&,

S

CZ

D

5

e

r

';

E

Ö

f

&x

Z

A

SE

e

.

wa

w

S

j

RS

S

N

E

A

{a

A

W

E

R

n

T

vn

w

e

Wlr

CCa

.

A

E

“

f

RN

Z

CR

S

CN

%S

A

w

5

MO

NAN

A

;.

On

n

SE

S

C

A

L

An

N

kr

r

HC

ö

%

%

s

«x

‘.Z:

;

w

5

a

Y

En

C

48

R

E

X

A

R

F

Sn

}

gä

S

P

A

C

\a

C

Wl

A

5

A

7

1

vr

Aul

E

d

%

OM

}

C

Fa

An

@

8

x

l

T

X

n

%

}

4

&

a

C

X

u

S

5

.

R

»

C

%e

C

aw

a

I

%

A

OSRl

M

%

Mn

w#

A

Ag

F

*

LE

78

M

S

Y

ö

K

f

Wa

$

W

P A

R

e

C

S

*

4r

(

?:’

N

Va

En

A

;“‘

CR

A

K

A

P

©

r

LD

S

e

2

A

vA

\

R

7

{‘

%A

X

;‚

m

"3

4‘.:

@

X

i

Er

®

M

?

(

vr

n

a

Ö

q

M

X

FG

R

*

A

R

Xn

C

s

e

5

65

.

Ma

4}

R

i

G

‘

S

A

E

K

n

W

Ag

Dn

i

&

An

E S

SE

k

C

4

SO

Yr

K

Ar

E

Ü

K

5

%

I

ÖS

F3

en

HE

O

M

e

HA

WE

E

42

A

N D

5

C

47

Die hethitischen „Königslisten“

und die altorientalische Chronologie.

Von

Heinrich Otten

Richard Hartmann zum 70. Geburtstage

in Dankbarkeit gewidmet.

Ausgangspunkt der folgenden Untersuchung ist der Aufsatz von

A. Goetze, ‚,The problem of chronology and early Hittite history“‘‘,

im Bulletin of the American Schools of Oriental Research (BASOR)

122 (1951) S. 18—25. Mit ausführlicher Quellenangabe werden dort die

Belege für die Könige des hethitischen Alten Reiches angeführt, also

insbesondere die Stellen aus dem Telipinu-Erlaß, die ‚,Königslisten‘‘,

Siegel und Landschenkungsurkunden?!). Durch zwei wichtige Ereignisse

ist die hethitische Geschichte mit der altorientalischen verknüpft: ein-

mal durch den Zug MurSilis nach Babylon und den Sturz der Hammu-

rabi-Dynastie, zweitens durch die Expansion des Hethiter-Reiches unter

Suppiluliuma, wie sie in Verträgen und durch die Korrespondenz mit

gleichzeitigen mesopotamischen und nordsyrischen Herrschern bezeugt

ist, einschließlich des Briefwechsels anläßlich des Todes von Niphururija,

dem König Tutanchamon von Ägypten.

Diese letzten Ereignisse sind auf die erste Hälfte bis Mitte des

14. Jahrhunderts v. Chr. .zu datieren; das Wiedererstarken der hethi-

tischen Macht unter Suppiluliumas Vorgängern ist frühestens nach 'den

großen syrischen Feldzügen Thutmosis III., also nach 1450 möglich.

Damit ist für die hethitische Geschichte des sog. Neuen Reiches eine

ungefähre Datierung gewonnen.

Der andere Synchronismus: MurSilis Zug nach Babylon und das

Ende der Hammurabi-Dynastie ist im Augenblick in seiner absoluten

Datierung um vieles weniger gesichert. Nach der von Albright-Cornelius-

v. d. Waerden vertretenen Chronologie wird das Datum auf 1531 v. Chr.

(etwa 1550)?) bestimmt. Goetze 1l. c. führt nun die einzelnen chrono-

logischen Ansätze der letzten Zeit auf, die zwischen 1651 und 1500

v. Chr, schwanken, und glaubt, daß gerade die hethitischen Quellen

geeignet seien, einen wesentlichen Beitrag für die Frage der altorientali-

schen Chronologie zu leisten. Wenn aus den hethitischen Quellen näm-

lich die Königsreihe einigermaßen sicher wiederherzustellen wäre

und trotz spärlicher Angaben in den Texten sich vielleicht auch die

Regierungsdauer der einzelnen Könige abschätzen ließe, so wäre daraus

das Datum für Murßili zu berechnen, das nun seinerseits mit den ver-

schiedenen chronologischen Ansätzen für das Ende der Hammurabi-

Dynastie verglichen werden könnte und wohl eine Entscheidung

zwischen der Früh- und Spätdatierung erlaubte,

1) Nachzutragen ist nunmehr der Vertrag von Zidanza mit Pillija von Kizzu-

vatna, demnächst im Journal of Cuneiform Studies,

?) Albright BASOR 88, 28ff,

48

Mit Recht hebt A. Goetze hervor, daß bisher die hethitischen Quellen

für die altorientalische Chronologie nur wenig herangezogen worden

seien. Seine Darstellung des hethitischen Quellenmaterials und das

daran sich schließende Urteil, daß ein Datum 1531 für den Zug

MurSilis unmöglich mit den bekannten Einzelheiten der

frühhethitischen Geschichte in Einklang zu bringen sei, viel-

mehr der Ansatz von Sidersky und Thureau-Dangin mit 1651 v. Chr.

am ehesten diesen Gegebenheiten Rechnung trage, scheint daher m. E.

von großer Bedeutung. So sei es mir gestattet, diese Schlußfolgerung

an Hand der ‚‚,Königslisten‘“‘ zu untersuchen und einiges neue Material

vorzulegen.

Als erster war es E. Forrer, der in den ‚,Boghazköi-Texten in

Umschrift‘““1) mehrere Bruchstücke ritueller Texte veröffentlicht und

verwertet hat, die Opfer an die früheren Könige des Reiches aufzählen.

Diese Tafeln würden bei besserem Erhaltungszustand ‚,ein vollständiges

Verzeichnis aller früheren Hatti-Könige‘“ bieten. Das um vier un-

veröffentlichte Stücke heute zu vermehrende Material 1äßt sich folgender-

maßen gliedern (s. dazu auch Nachtrag S. 62) :

A) 18/g (in Umschrift schon MDOG 76 (1938) S. 46f.)?).

Königsnamen: [(Labalrna, MurSili, Pimpira, Huzzija, Hanteli,

Ammuna. Schema: 4-NA "mur-$i-li I GUD I UDU Q4-TAM-MA,

‚„Für MuröSili ein Rind, ein Schaf ebenso‘‘. Aufzählung in Namen-

gruppen.

B) Bo 452 (= 2 BoTU 27) + Bo 499 (= 2 BoTU 28) Zur gleichen Tafel

nach Duktus und Schema, jedoch ohne direkten Anschluß,

Königsnamen: Labarna, Murs$ili, Pimpira, (Huzzija]

80 0 0i0

‚ Tfeli-

pinu?], Al[luvamna], Haf[. ..], Zi[danta]. Schema: 4-NA "mur-$i-

DINGIR/IM 1 UD([UV...] „„‚Für Mursßili ein Schaf [. . :‘“). Aufzählung in

längerer Namenreihe.

C)

Bo 497 (= 2 BoTU 25) Vs. + Bo 1116 (unv., einseitig erhalten).

Königsnamen: Huz[zija]), ;:

’

..

’

‚ Kantuzzili,

’

Pu-LUGAL-ma, Tuthaf/lija], Pavah

te

Ima

h,

L[abarna?], Pimpira,

Schema:

‚... Ammuna; [Hu]z[zija], .. .'., . ..., Alluv[amna];

(1 GUD) I UDU A4-NA ”,

m, ,, $A4 E LU.MESMUHALDIM Q4-TAM-MA

$i-pa-an-ti ($i-pa-an-da-an-zi) ‚‚(Ein Rind), ein Schaf für X und Y

aus dem Hause der Köche ebenso ‚opfert‘ man‘‘, Namengruppen

zwischen Abschnittsstrichen.

Bo 497 (= 2 BoTU 25) Rs. + Bo 890 (unv., einseitig erhalten).

Königsnamen: Ammuna ‚,der Jüngere‘‘,

„./; Zidanta,

‚, Arnu-

vanda, A&$mi-LUGAL-ma Sohn des Arnuvanda, Mannini, Lul(u.],

’

Su [...], Kara?-ahnuili, Hu[...], [Supplilulijama, [Mur$i]li, Mu-

vatalli. Schema wie Vs., im letzten Teil: [I GJUD SE I UDU [(SE)

SA E LU.MESMUHALDIM A-N]A 7,

‚„[Ein] fettes Rind, ein (fettes)

O

Sc11af [aus dem Hause der Köche fülr...

1) Hinfort abgekürzt 2 BoTU; dort die Nrn, 24—25, 27—29 und S, 13* —20*,

2) Fundlage: Büyükkale, k/13 im Schutt der phrygischen Schicht.

49

D) Bo 3762 (= 2 BoTU 29)

Königsnamen

Kant[uzzili], Takisar[ruma], AS$muSar[ruma]

Schema: 4-NA "fa-ki-Sarl-ru-ma

IS TU L BT GAL

FÜr

Takisar[ruma

] aus dem Palaste

Zwischen den einzelnen

Königen oder Königspaaren Abschnittsstrich

E)

Bo 2682 + Bo 8150 (= 2 BoTU 24).

Königsnamen: Vs. Alluvamna, Hantili, Zidanta, Huzzija, Tutha-

lija, [Arnuv]anda,

Iel[1pmu]

Sa[rru- “SIN-uh] Zidanza,

Muvattalli, Ammuna (‚,‚insgesamt 44 Könige‘‘);

(Kantuz]zili,

[TakiS]arruma

[ASmuS]arruma

[Tel]ipinu

[bar]ru- DSIN-uh.

Schema: HI$BANSUR AD. KID "am-mu-na QA-TAM-MA har-pa-an-zi

‚„„‚Einen Rohrtisch </für> Ammuna

schlägt‘ man ebenso ‚auf‘.‘“

Rs

(soweit nicht nur die Namen zwischen Abschnittsstrichen)

["kdn-tu-u)z-zi-K 1 UDU QA-TAM-MA [,,/Für) Kantuz]zili ein Schaf

ebenso

Zwischen den einzelnen Königen und Königspaaren Ab-

schnittsstrich

F)

Bo 2893 Vs. I (Rs. bietet den Text eines Festrituals)

Königsnamen: [

], Summeri,Zidanza Sohn des Has&u-DINGIR/IM

Telipinu, Pijasili

Schema: EGIR-SU A-NA GHIBANSUR

M£e-H-pi-nu QA[-TAM-MA] ‚‚Hinterher dem Tische des Telipinu

eben[so]‘‘.

Einzelnamen zwischen Abschnittsstrichen, eine größere

Namengruppe.

Die neun Bruchstücke lassen sich also sechs verschiedenen Tafeln

5uordnen von keiner ist soviel erhalten, daß die gesamte Königsreihe

oder der Zusammenhang des Rituals erkennbar würde. Es besteht weit-

gehende Überemst1mmung in der Aufzählung der Königsnamen, dennoch

werden wir wegen des unterschiedlichen rituellen Kontextes nicht ohne

weiteres auf völlig identische Namenreihen schließen dürfen

Einen sicheren Ausgangspunkt für die Beurteilung der ‚,Königs-

listen‘‘ bietet Text A. Denn die Nennung der Königsnamen [Laba]rna

MurSili (je mit ihren Frauen) sowie Pimpira und Huzzija gibt einen

eindeutigen Anhalt, daß wir es mit den bekannten Königen des Alten

Reiches zu tun haben, Die beiden letzten sind nicht als Großkönige

anzusprechen, da neben ihnen die Königin-Tavannanna (dies der Titel

der amtierenden Königin) nicht genannt wird und außerder der Teli-

pinu-Erlaß sie nicht erwähnt. Positiv ergibt sich aus Forrer 2 BoTU 4*f

und Sommer-Falkenstein HAB 211m. Anm. 1, daß Pimpira als Oheim

des MurSili während dessen Minderjährigkeit Reichsverweser war; Huz-

zija ist ausdrücklich als LU URV%4g-ak-mi-es-Sa ‚,Mann (Fürst) von

Hakmi88sa

gekennzeichnet !)

Er könnte

identisch‘ sein mit dem

gleichnamigen Sohne Labarnas II, (-Hattusili), der von der Thronfolge

durch Erlaß ausgeschlossen wurde; dieser wird HAB II 63 allerdings

i ') So auch zu lesen 2 BoTU 28 Z. 8; cf. MDOG 76, 47. — Die Stadt ist oft

gen ınnt unter Hattusili III, (KUB XXI 8 11 14, 9 Vs. 10), in den unruhigen Zeiten

vor !Suppiluliuma (KUB XVII 21 IV 9) und im Alten Reich (2 BoTU 15, 7;17 A

II 837)

50

König von Tappa$Sanda genannt (Stadtname sonst nicht bezeugt), was

mit der hier gegebenen Bezeichnung nicht übereinstimmt!).

Der vor MurSili mit ziemlicher Sicherheit zu ergänzende Name

[Laba]rna dürfte den oben erwähnten Labarna II. (-Hattu$ili) bezeich-

nen, da als Gemahlin des älteren Labarna zweifellos Tavannanna folgen

würde (wegen des Abschnittstriches kann sie auch nicht voraufgegangen

sein) und zweitens im anderen Falle der gut bezeugte Labarna-Hattusili

in der Aufzählung fehlte. Es ist das nicht ausgeschlossen, man wird

aber nicht von vornherein diese Möglichkeit suchen.

Weitgehend identisch mit dieser Aufzählung ist Text B (2 BoTU 28),

abweichend lediglich, daß vor Labarna noch eine Zeile steht, die die

Tavannanna nennt (davor erst Abschnittstrich). Daß die Königin Ta-

vannanna vor ihrem Gemahl steht, könnte man aus kleinasiatischem

‚Mutterrecht‘ erklären; da dies aber der einzige erweisbare Fall in den

Listen wäre, wird man m. E. bei der zu A vorgeschlagenen Auffassung

bleiben, in dem folgenden König Labarna also nicht ihren Gemahl,

sondern den Sohn sehen. Der Name ihres Gemahls wäre in diesem Falle

auch nicht ausgelassen worden, sondern hätte allein im vorhergehenden

Abschnitt-gestanden, im Gegensatz zum sonstigen Gebrauch des Textes

allerdings von seiner Gemahlin getrennt. Das scheint dann gut erklär-

bar, wenn mit ihm die Opferliste begonnen hätte, so daß der Text bei

der Nennung des ersten Namens die ganze rituelle Anweisung gibt,

auf die in den folgenden Zeilen (wie in A) ein Q4 TAMMA ‚‚ebenso‘‘

dann Bezug nähme.

Mit der Annahme, es handele sich an dieser Stelle um Labarna IT.,

befinde ich mich in gewissem Gegensatz zu F. Sommer, der HAB 21

Identität mit dem ersten Labarna für gesichert nimmt (allerdings den

Text A noch nicht kannte) und S. 20 das Aufkommen des Namens

Hattußili für den zweiten Labarna insofern für verständlich hält, ‚,weil

man (besonders im Kultus) damit eine bequeme Unterscheidung von

Vater und Sohn erzielte“‘

Auch Forrers Formulierung 2 BoTU 28* ist zweifellos durch das

Fehlen des Textes aus der Grabung von 1937 bedingt. Er bemerkt zur

Liste Nr. 28 (=B), daß ‚,‚sie den HattuSilis samt Gemahlin wegläßt,

ebenso die Gemahlin des MurS$ilis — es sei denn, daß GadtuSi(-te) es

gewesen wäre — und den BimbiraS erst nach MurS$ilis nennt‘‘. Nach

Ausweis von A Vs. 4f. werden wir aber nunmehr damit rechnen dürfen,

daß die beiden kurzen Namen MursSili und Kali (B Z. 6) auf einer Zeile

gestanden haben?), wie überhaupt A die Komposition klarer werden

läßt, indem die Namen der Großkönige vorausgehen, die mit ihnen ver-

wandten (?) gleichzeitigen Kleinkönige im gleichen Fach ‚ folgen,

gleichgültig, ob wie im Falle von Pimpira und Mursßili der erste als

Reichsverweser chronologisch an früherer Stelle zu stehen hätte. Das

PE NN

—-

1) cf. Index Sommer-Falkenstein HAB 251 s. v. Huzzija.

?) Wie auch in der folgenden Z.7 nach Pimpira sicher noch (Huzzija] zu

ergänzen ist,

51

Ordnungsprinzip dieser Opferlisten ist demnach kein rein chrono-

logisches.

Wenn Forrer es weiterhin für wahrscheinlich hält, daß Tavaflnanna

nicht die Gemahlin, sondern die Mutter Labarnas gewesen sei (S. 28*),

so stimmt das letzten Endes mit meinem Schluß überein, in diesem

Labarna den zweiten seines Namens zu sehen.

In A folgt auf das Fach mit den Großkönigen Labarna und Mursili

ein zweites bis zum Kolumnenende mit den Namen Hanteli und Am-

muna; da wir Träger dieser Namen als Großkönige im Alten Reich

kennen*), weiterhin neben ihnen die Namen der Königinnen Harap$eki2?)

und [?]Tavanna stehen, werden wir in ihnen diese Großkönige erkennen,

die der Telipinu-Erlaß in der Reihenfolge Hantili?), Zidanta, Ammuna

nach MursSili aufführt. In der Opferliste fehlt demgegenüber Zidanta,

der also gar nicht oder erst an späterer Stelle in der Liste erscheint*);

es erhebt sich damit wieder die Frage nach der chronologischen Reihen-

folge und den Gesichtspunkten, die für diese Auswahl bzw. Anord-

nung der Königsnamen maßgebend gewesen sind.

Wir stellen die aus A und B zu gewinnende Königsreihe zusammen :

..., (Tavanna[nna]), Labarna, (KadduZi), Murß$ili, (Kaäli), Pimpira,

Huzzija, Hanteli, (Harapseki), Ammuna, ([ ]JTavanna) — wohl kleine

Lücke

— _ Tf(elipinu ?],

(I[Staparija ?]),

Al[luvamna],

(Har(ap$ili]),

Ha[- .

]

Zi[danta]. Die entsprechende Reihe der Großkönige im

Telipinu-Erlaß lautet: Labarna, Hattuß$ili, Mur$Sili, Hantili, Zidanta,

Ammuna, Huzzija, Telipinu. Die beiden ‚,Königslisten‘“ erweisen sich

damit als vollgültige historische Quellen, die jedoch insofern kritisch

verwertet werden müssen, als neben den regierenden Großkönigen

(und Königinnen) auch einige wenige andere Namen genannt werden

und — wie im Falle Pimpira/MurSili und Zidanta — mit einer nicht

immer chronologischen Folge in der Aufzählung (vielleicht auch mit

Auslassungen) gerechnet werden muß,.

Hatte für die beiden alten Texte 2 BoTU 27 + 28 (=B) uns das

neue Fragment 18/g (=: A) wesentliche Hilfe gegeben, so wird nun auch

2 BoTU 25 durch zwei unveröffentlichte Anschlußstücke klarer. Forrer

hatte s. Zt. die Raumverhältnisse verkannt; durch den Anschluß von

2 BoTU 25 Rs. + Bo 890 gewinnt der Text nunmehr eine Zeilenlänge,

die mit einer einkolumnigen Tafel rechnen heißt, zumal das Stück

Bo 890 — von dem anderen steht mir nur die Photographie zur Ver-

—a—EE—

1) Dazu rechne ich auch den MDOG 76, 45 zitierten "am-mu-u-na in einer

gewiß altertümlichen Schreibung.

?) Zu diesem Namen cf. MDOG 76, 46.

3) Mit Gemahlin Haraps$ili?} cf. auch die vorige Anm.,

4) Ich möchte nicht erwägen, daß diese Stelle der ‚, Königslisten‘“ eine Folge

Hantili, Ammuna, Zidanta, Ammuna wahrscheinlich macht, da nach unserer

heutigen Kenntnis die Aufzählung der Könige im Telipinu-Erlaß vollständig zu

sein scheint.

5) Forrer in 2 BoTU 27 ergänzt Ha-a[n-ti-l].

52

fügung — eine starke Wölbung nach rechts zeigt!). Somit schließt der

Text der Rs. direkt an den der Vs. an, während für Forrer noch die

Kolumnen ITI und III sich trennend zwischen beide Textstücke schoben.

Der Text dieser Liste € bleibt dennoch sehr bruchstückhaft ; jedoch

genügen einige klar lesbare Namen, um A und B jeweils zur Ergänzung

heranzuziehen: Vs. 19f. Pu-LUGAL-ma, Sohn des Tuthal[lija] und

Vater (?) des Pavahtelmah?) und L[abarna]; dies zweifellos die Gene-

alogie des ersten Labarna?). Der Name des zweiten Labarna-Hattusili,

den wir in A und B glaubten annehmen zu dürfen, müßte dann am

Ende von Z. 20 gestanden haben. Der bruchstückhafte Erhaltungs-

zustand der Tafel gibt uns keine Sicherheit, die erkennbare Komposition

des Textes aber auch. keinen Hinweis, daß bedeutende Herrscher in der

Reihe ausgelassen seien.

Vs. 22 nennt Pimpira; wir sind damit in der Zeit MurSilis, und seinen

Namen wird man in der zweiten Hälfte von Z. 22 mit ziemlicher Wahr-

scheinlichkeit einsetzen dürfen, in der Reihenfolge der beiden Namen

also abweichend von A und B. Fraglich scheint mir dagegen die Nennung

von Huzzija, dem Fürsten von Makmi&Sa; es fehlen jedenfalls in C Vs.

auch anscheinend alle Namen von Königinnen*).

In C Vs. 24 ist noch Ammuna erhalten; diesen identifiziert Forrer

2 BoTU 21* mit dem in einem alten Text genannten Sohne Labarnas

und Prinzen von Sukzija (2 BoTU 12 $ 35). Auch die im Folgenden

genannten Namen, so fährt seine Argumentation fort, ‚,‚müssen der Ein-

ordnung nach. ebenfalls Zeitgenossen des LabarnaS gewesen sein‘‘,

Dem werden wir heute auf Grund des durch 18/g gewonnenen Text-

zusammenhanges widersprechen müssen:; denn dort waren Hanteli und

Ammuna offensichtlich als Großkönige genannt worden. Danach kann

man den hier an gleicher Stelle erscheinenden Ammuna ebenfalls nur

als Großkönig und einen der nächsten Nachfolger MursSilis ansprechen.

Im Gegensatz zu Forrer in seiner Umschriftausgabe und zur Edition

Figullas KUB XI 7 glaube ich auf der Photographie des Textes (BoFN

278) noch ziemlich deutlich ein HU zu erkennen (s. S. 71 Abb. a). Im Hin-

blick auf das wahrscheinliche Nebeneinander zweier Personennamen im

vorhergehenden Abschnitt: 4-NA "ßi-im-pi-ra "[...] ergänze ich hier

(in Anlehnung an die Königsfolge im Telipinu-Erlaß) 4-NA "am-mu-n(a

m Au-u]2[-zi-ja]; das Zeichen HU ist identisch mit dem letzten Teil von

UZ, — Der Text verweilt also nicht mit mehreren Abschnitten bei der

Zeit des Labarna, wie Forrer annimmt, sondern führt die Großkönigs-

—

1$ Wegen einer entsprechenden Wölbung nach links bei Bo 497 wird Forrer

wahrscheinlich dieses Stück als Rs. IV bezeichnet haben. Auffällig bei einem zwei-

kolumnigen Text wäre auch die Raumverteilung,,cf, die jeweils letzten Zeilen der

Abschnitte (Abb. S, 71: b und ©).

2) 2478/c, 3f. bietet: [Mpa-ya-]ah-dil-il-ma-ah Mhu-uz[-zi-ja....]u WMa-la-

$a-i-li i-na [(akkad: Text, Z. 5 ua-a$-bu-ma).

3) Forrer 2 BoTU 21*f., Sommer-Falkenstein HAB 162f., 209.

4) Auch Z.15 ist die Spur zu undeutlich, um etwas zu beweisen; Forrer las

ANHEN 1

53

reihe weiter, vielleicht gar unter Vernachlässigung der aus dem Telipinu-

Erlaß bekannten Namen Hantili und Zidanta!), wenn man diese Namen

nicht am Ende von Z. 22, 24 oder am ehesten Z. 26 einordnen will, wo

Forrer auf Grund der Zeichenspuren?) eine Lesung Hfantili] erwägt.

In diesem Falle läge also mit der Reihe Pimpira, [MurSili], Ammuna,

[Hu]z[zija], H[antili, Zidanta] eine Vertauschung gegenüber der aus

dem Telipinu-Erlaß sich ergebenden Reihe: MursSili, Hantili, Zidanta,

Ammuna, Huzzija vor.

Der Vs. 28 mit Wahrscheinlichkeit zu ergänzende Name Alluv[amna]

ist also der bereits in B (= 2 BoTU 27, 5) genannte König als Nach-

folger des Telipinu am Ende des Alten Reiches. Die Erörterungen von

Forrer 2 BoTU 21* entfallen damit auch für diesen Namen, vgl. viel-

mehr seine Darstellung S. 16*, — Von Alluvamna. (in der Schreibung

Al-Iu-ua-ma-na) und Huzzija stammen die beiden augenscheinlich

ältesten bekannten keilschriftlichen Siegel®). Aus B Z.14’ wird man

Alluvamna als den (oder einen) Nachfolger Telipinus in Anspruch

nehmen dürfen*?); für den Siegelinhaber Huzzija ‚,‚kommt der erste

König dieses Namens in Frage oder der zweite, der nach 2 BoTU 24 ITI 11

in der dunklen Periode des ‚Mittleren Reiches‘ anzusetzen zu sein

scheint“‘‘2).

Als Könige dieses ‚Mittleren Reiches‘ hat Forrer aus 2 BoTU 24 II

in Anspruch genommen: Alluvamna (mit Gemahlin Harap$ili), Hantili,

Zidanta (mit Ijaja)%, Huzzija (mit Summiri), Tuthalija (mit Nikalmati).

So zeigt seine Königsliste 2 BoTU S. VI neben Hantili I., Zidanta I.,

Ammuna, Huzzija I. und Telipinu des Alten Reiches — wie sie uns

insbesondere aus dem Telipinu-Erlaß bekannt sind — als folgende

Herrscher: Alluvamna, Hantili II., Zidanta II., Huzzija II., TuthalijaII.

An der Richtigkeit dieser Konstruktion hat man Zweifel geäußert:

ergäbe sich doch die auffällige Tatsache, daß die Könige des ‚Mittleren

Reiches‘ nicht nur gleichlautende Namen getragen hätten mit den

Herrschern vom Ende des Alten Reiches, sondern auch in ungefähr der

gleichen Reihenfolge auf den Thron gekommen wären. Zudem konnten

nnna

1) Als Zidanta erscheint die Stammform im Telipinu-Erlaß; im Vertrag mit

Kizzuvatna (s. S. 47 Anm. 1) heißt der König Zidanza (Nom.) wie in der Liste E 111

8 und F13.

2) „a oder sa oder ha‘‘,

3) Güterbock, Siegel aus Bogazköy I 51ff.

4) Der unmittelbare Nachfolger braucht er nicht gewesen zu sein, cf. Güter-

bock MDOG 74, 72. Die Verknüpfung mit der Dynastie des Telipinu (Forrer 2

BoTU 16*) ist nicht gesichert. Denn 2 BoTU 26 ist weder die Lesung fhar[-ein-

wandfrei (der Waagerechte sitzt zu hoch, eher AH), noch die Schreibung passend

neben sonstigem !ha-ra-

5) Güterbock 1, c. I 54 auf Grund von Forrer 2 BoTU 15*ff,

%) Hervorzuheben ist Forrers Argument 2 BoTU 16*, daß hier als Gemahlin

Zidantas (II.) der Name Ijaja genannt ist, dagegen im Telipinu-Erlaß 2 BoTU

23 B I 32,,]x-an Tochter des Hanteli‘‘ als Gemahlin genannt wird, wobei das Zeichen

x nicht zu -4%]a- sondern am ehesten zu -$]a- oder -#]a- ergänzt werden kann,

54

bei der lebendigen historischen Tradition der Hethiter die Namen des

Unglücksherrschers Hantili!), des durch Mord auf den Thron gekom-

menen und durch Mord endenden Zidanta, des Mörders Huzzija doch

kaum Veranlassung bieten zu dieser in ihrer Haufung auffälligen Namen-

wahl.

Die Rs. von Text C gestattet es nunmehr, diese historische Kon-

struktion zu überprüfen, hatte sich doch mit großer Wahrscheinlichkeit

ergeben, daß es sich bei diesem Exemplar um eine einkolumnige Tafel

handelt, so daß der Text der Rs. direkt an den der Vs. anschließt. Dort

stand als letzter erhaltener Name der des Alluvamna

Rs. 1 nennt ‚,(A]mmuna den Jüngeren

es ist also der gleiche Aus-

druck gebraucht wie bei Tuthalija DUMUX! ‚ Tuthalija dem Jüngeren‘‘

in den Pestgebeten des MursSili?). Wie in jenem Falle dient der Beiname

zur Unterscheidung, und zwar von dem Vs. 24 bereits genannten König

des Alten Reiches. Sowohl nach dieser Benennung wie nach der Stellung

in der ‚,Königsliste

handelt es sich also um den Prinzen und Sohn

Telipinus namens Ammuna, der nach Ausweis des Telipinu-Erlasses

$ 27 frühzeitig starb?®). Er war wohl der designierte Nachfolger, ohne

jedoch selbst den Thron zu besteigen. Es erscheint also auch hier der

Prinz in der Aufzählung erst nach dem Komg (Alluvamna), obgleich

er jenem zeitlich voraufgegangen ist.

Der aus sachlichen Gesichtspunkten sich als fortlaufend erweisende

Text mit Alluvamna — Nachfolger Telipinus — am Ende der Vs

Ammuna — Sohn Telipinus —

in der ersten Zeile der Rs. stimmt auf

das beste zu dem nur aus dem Tafeläußeren gewonnenen Eindruck

einer e1nkolummgen Tafel:(s, :S; 51):

Der Rs. 2 im Anschluß an die Telipinu-Dynastie genannte Zidanta

dürfte als Bestätigung für Forrers Zidanta II. anzusehen sein, Einen

klaren Beweis würde die Reihe Hantili (II)., Zidanta (II.), Huzzija (II.)

bieten

der bruchstückhafte Zustand des Textes gibt jedoch diese

Sicherheit noch nicht

Ein Punkt verdient aber in diesem Zusammenhang Beachtung

In A war der Name des Zidanta zwischen Hanteli und Ammuna aus-

gelassen worden (in B ist der Kontext zerstört und erlaubt kein Urteil)

2 BoTU 241I1I 8 (

E) erscheint der Name unter den Fürsten der

Suppiluliuma-Dynastie, so daß man am ehesten wie bei Ammuna dort

II_I 12 an einen ‚,Nachtrag‘‘ denken möchte*), wäre nicht der Name

II 7 schon genannt (mit Gemahlin Ijaja). Aus den bisher bekannten

Texten der Suppiluliuma-Zeit war Zidanza nicht bezeugt. Die ‚,Königs-

liste‘‘ F nennt ihn nunmehr als Sohn des Ha&&u-DINGIR/IM5) T 3f

vor den Prinzen und Söhnen Suppiluliumas Telipinu und Pija&ili (König

——

von Kargamis), Der gleiche Zidanza liegt selbstverständlich IL 8

1) Güterbock, Die historische Tradition, ZA NF X 138f

2) Götze KIFI 164ff

181

3) cf. Friedrich RLA I 98 (dort Verweis auf Forrer 2 BoTU, 16*)

4) Wobei ich auf Forrer 2 BoTU 14*f, verweise

5) Bisher m, W. gleichfalls nicht belegt; zu lesen wohl Ha$Zuili

55

vor1!), so daß die Annahme eines ‚,Nachtrages‘“ hinfällig wird. Da die

gleiche Liste E daneben II 7 einen weiteren Zidanta nennt, der mit dem

von III 8 nicht identisch sein kann, müssen wir einen König Zidanta

(aus dem ‚Mittleren Reich‘) neben dem Prinzen Zidanza (aus der Suppi-

luliuma-Zeit) ‚:anerkennen, denn die Annahme: in EII sei die ganze

Reihe der Könige aus dem Alten Reich umgestellt, ist angesichts des

Der

sonstigen klaren Aufbaues der Listen wenig wahrscheinlich ?)

Zidanta von € Rs. 2 dürfte jedoch sowohl nach der Schreibung wie der

Stellung in der Liste jener König Zidanta sein.

Damit schließe auch ich mich nunmehr der Ansicht von A, Goetze®)

und H. G. Güterbock*) an und halte diese Könige des ‚Mittleren Reiches‘

nach der Forrerschen Königsliste für wahrscheinlich.

Mit dem Rs. 4 genannten Arnuvanda ist bereits der unmittelbare

Vorgänger Suppiluliumas genannt, dessen nächste Angehörige mit

mehreren Namen im folgenden Abschnitt aufgeführt sind. Das Material

zu Arnuvanda hat zuletzt Güterbock, Siegel I 32ff. ausführlich dar-

gestellt, dem ich mich auch in den Schlußfolgerungen anschließe®).

Danach ist Arnuvanda der Bruder und Vorgänger Suppiluliumas; aus

den Siegeln und Urkunden sind der Vater Tuthalija (mit Gemahlin

Nikalmati) sowie Arnuvanda selbst (mit A&munikal) gut bezeugt. Damit

gewinnen wir auch Anschluß an die ‚,Königsliste‘‘ 2 BoTU 24 II, die

am Ende des erhaltenen Textstückes noch Tuthalija, Nigalmati und

[(Arnuv]anda nennt.

Zu dem Schluß des Textes C© können wir uns kürzer fassen. Für

ASmiSarruma als Sohn des Arnuvanda®) cf. Forrer 2 BoTU 17*f., 21*.

Mannini könnte nach Z. 9 zur Verwandtschaft der Königin gehören”).

L

——

1) Auch gleiche Graphik, cf. S. 53 Anm.1.

2

8

Die Erwägungen S, 53 oben sind zu unsicher, um etwas zu beweisen.,

ä

BASOR 122 S. 23 Anm.22,

4) Siegel I 837 m. Anm. 144.

5) Auf jeden Fall wird durch die Nennung des Königspaares Arnuvanda-

A&munikal kurz vor Suppiluliuma in dieser Liste dessen Datierung in die Spätzeit

(Arnuvanda IV.) unmöglich; cf. Forrer 2 BoTU S. VI; O’Callaghan, Aram Naha-

raim 55, 148; Cavaignac RHA 24, 237 ff. (zurückgezogen in Les Hittites 1950 S.24);

Götze RLA I 168 (zurückgezogen in Kizzuwatna 77 Anm. 312).

$) Trotz der bei Forrer aufgezeigten Schwierigkeiten glaube ich nicht mit

einer Interpretation ‚‚A&miSarruma der Jüngere, Arnuvanda‘‘ rechnen zu dürfen.

7) Der Name ist mir weiterhin bekannt aus der Unterschrift von KUB XII 1

IV 45 „Zweite Tafel ... des Manninni, unvollendet‘“, die nichts über Person oder

Zeit besagt (wie auch KUB V 1 I 43 Mma-ni-ni). Von Bedeutung aber die Frwäh-

nung des Namens in 341/f I 11ff., 64/d I 10f. und Bo 2512 I 40ff.

(u. ö.) nu

SAL, LUGAL IBILA "ma-an-ni-in-ni IBILA Mpa-ri-ja-ua-at-ra IBILA SANGA IBILA

M fil-pi-DISKUR

(III 27

M/ul-pi-te-e$-$[u-up]) x SISKUR. SISKUR

Hi-ja-an-zi

„Dann treten die Königin, Prinz (?) Manninni, Parijavatra, ‚‚Priester‘‘ und Tul-

pite$Sup an ( ?) die Opfer‘‘, Der Kontext behandelt ein Ritual für die Göttin Ningal

anläßlich des [MU-/] me-e-a-na-a$ (IV 39) ‚„‚des Neujahr(?)festes‘‘. Von diesen Namen

ist Parijavatra noch belegt 525/c, 3 [Mpa-]ri-ja-ua-at-ra-a$ Mkän-tu-z[i-L-1$]

(ein Kantuzzili ist bezeugt in der „‚Königsliste‘“ E V 11 als Fürst aus der Suppilu-

56

Daduhepa und Hinti sind die Namen von Suppiluliumas beiden Ge-

mahlinnen!). Die von Forrer -für Z.10. vorgeschlagene Ergänzung

m $ [-up-P]i-[Inu-li-u-ma] dürfte irrig sein,.da dieser Name Z,. 13 erscheint

(s. S.57) und die zweimalige Nennung eines Namens dem Prinzip der

Liste widerspricht; der F. Vs. 2 genannte "su-um-me-rvi könnte auch

hier gestanden haben. "ka-ra-(Zeichenform eher _-al—)ah-nu-i-l[i] kann

ich sonst nicht nachweisen.

Der Abschnitt ist besonders umfangreich und nennt zum ersten

Male klar auch die Namen der Königinnen. Es will scheinen, als stehe

die Sippe des Suppiluliuma in dieser Liste an hervorragender Stelle,

während alle vorhergehenden Dynastien nur außerordentlich knapp

angeführt sind. Eine ähnliche Aufzählung der Angehörigen Suppilu-

liumas zeigt aber auch die ‚,Königsliste‘‘ E; der einzige mit C überein-

stimmende Name ist [A&miS]arruma (wobei Identität der Person nicht

erwiesen ist, cf. Forrer 2 BoTU 20*), während die weiteren, nämlich

[Kantu]zzili, - [TakiS]arruma, Telipinu, ‚,der - Priester‘‘, Sarru-SIN-uh

(Sarru-KuSuh) ‚,der König von Kargami&‘“ und die Frau Vallani in €

nicht erscheinen, zumindest nicht erhalten sind. Dagegen werden in

einer mit E _ Kol. V übereinstimmenden Reihenfolge in D die Namen

Kant uzzili], Vall[anni], Taki&ar[ruma] und A&muSarr[uma] aufgeführt.

Gleiche Ausführlichkeit, aber andere Namen zeigt die ‚,Königsliste‘“‘ F,

deren Namen Telipinu (identisch mit dem ‚,Priester‘“‘ und König von

Halpa) und PijaSili (Vorgänger des Sarru-S/N-uh auf dem Thron von

Kargamiß) eindeutig auf die Zeit Suppiluliumas weisen?).

In A und B sind die betreffenden Abschnitte nicht erhalten; in allen

anderen ‚‚,Königslisten‘“‘ nimmt die Aufzählung der Generation des

Suppiluliuma aber einen besonderen Platz ein, auch wenn die Namen

der genannten Prinzen und Würdenträger im einzelnen nicht immer

übereinstimmen. Keines der früheren Herrschergeschlechter erscheint

[E

liuma-Dynastie; cf. weiterhin Forrer 2 BoTU 20*, Goetze, Kizzuwatna 12 Anm. 52

und bei Pritchard, Ancient Near Eastern Texts 400 Anm. 1). Dazu ist zu ver-

gleichen KUB XXXIV 58 r.2 Mpa-ri-ja-u[a-at-ra]), 3 Mtul-pi[-Die$Sup], 1.4

Ma gn-Iu-zi-Ni]. Ein Parijavatri ist bekannt aus der Siegelinschrift von Tarsus als

Vater des Großkönigs IS$putahöu (Goetze, Kizzuwatna 73). Der „Priester‘‘ ist

gewiß identisch mit dem in der Liste E V 15 (als Sohn Suppiluliumas) genannten

Telipinu, „dem Priester‘‘; so auch in dem königlichen Erlaß KUB XIX 25, in dem

ganz ähnlichen Text XIX 26 dagegen lediglich als ‚,der Priester‘‘ bezeichnet (Goetze,

Kizzuwatna 12ı. , 16). Tulpite$Sup ist bezeugt 396/c + 397c + 828/f 1. Rd. 3

(Orakeltext) und 1318/c Vs? 2ff. neben einem Großkönig Tuthalija: [A-N]A?

m/4l-pi-Duy[- (Abschnittstrich) (3) "du-u]t-ha-li-ja-an SES [ (4) -] an Mdu-ut-ha-

H-jal-

(5) n]a?-an-kän LUGAL-Wu-ic-ni iS-ki-i[r (Abschnitt) (6) URIUAg-at-ti-ua

hu-u-ma-an S[A?

(7) Mdu-]ut-ha-li-ja-a$ LUGAL. GAL UR. SA[G (Abschnitt)

(8)

M1F3;*-30—ma-ya-aä-si ku-i-e-e$ [(9) Mtul-pi-]Du-up-a$-Sa DUMU., DUMU-NI Nu-ual.

1) cf. Güterbock, Siegel I 4ff,

2) Der Z. 3 genannte Zidanza ist identisch mit dem E III 8 erwähnten Prinzen

der Suppiluliuma-Dynastie (s. S, 55); Z. 9f. könnte nach den Spuren K[antuzili]

und V(alann]i zu ergänzen sein (cf. E V 11f., III 6).

57

demgegenüber in auch nur annähernd ähnlicher Ausführlichkeit!). Auch

die folgende Generation ist in € und E nur ganz knapp erwähnt: € Rs.

13ff. [Supp]ilulijama, [Mur&Jili?), NIR. GAL (= Muvattalli), E III 10

Muvattalli. Beide Texte scheinen also mit Muvattalli als dem letzten

vergöttlichten Herrscher zu enden und dürften demnach unter seinen

Nachfolgern (also etwa unter Hattusili III.) zusammengestellt worden

sein.

Die aus dem vollständigeren Material sich ergebende Erkenntnis,

daß die Generation Suppiluliumas als des Begründers des Neuen Reiches

besonders ausführlich in diesen ‚,Königslisten‘‘ mit Namen vertreten ist,

wie auch die Gewinnung einiger weiterer dieser Namen aus C 1äßt nun

auch die Aufzählung von Königen und Königinnen in anderen rituellen

Texten in neuem Lichte erscheinen.

Es handelt sich dabei einmal um die Aufzählung von Opfern für die

Sonnengöttin von Arinna (die hethitische Staatsgottheit) verschiedener

Königinnen, erhalten in KBo II 15 und KUB XXYV 14. Als Beispiel sei

der gut erhaltene Passus XXV 14 I 24ff. in Übersetzung gegeben:

‚‚Man ‚opfert‘ sieben Lämmer. Zwei davon für die Sonnengöttin von

Arinna der Valan[ni], eines für die Sg. v. A. der Nik[almati], eines für

die Sg. v. A. der ASm[unikal]‘. (Abschnittstrich) ‚,‚Ein Lamm für die

Sg. v. A. der Dud[uhepa], eines für die Sg. v. A. der Henti, eines für

die Sg. v. A. der Tav[ananna],opfert‘ man‘‘2).

‚„‚Die Reihenfolge der Namen in diesen Texten macht Schwierig-

keiten‘“, war noch Güterbocks Urteil in Siegel aus Bogazköy I 5 Anm.17.

Wir dürfen heute wohl den ersten Frauennamen der Reihe mit ziemlicher

Sicherheit für die Suppiluliuma-Dynastie in Anspruch nehmen: E III 6

erscheint der Name ziemlich am Ende der Reihe, V 12 als Gemahlin

eines Kantuzzili (beide Namen z. T. ergänzt). Nikalmati und A&munikal

sind die Königinnen neben Tuthalija und Arnuvanda, also Suppiluliumas

unmittelbaren Vorgängern. Da diese erste Gruppe mit drei Namen von

der folgenden durch einen Abschnittstrich getrennt ist, dürfte eine

bewußte Ordnung der Namen beabsichtigt sein. Zudem erscheinen

Valanni und Nikalmati nicht in der Liste C, die die-Frühzeit der Suppi-

luliuma-Genealogie unberücksichtigt 1äßt. Damit dürfte die Nennung

von Valanni an erster Stelle der Reihe ihrer chronologischen Stellung

entsprechen.

Nach dem Abschnittstrich folgen die Namen Duduhepa*), Henti

und Tavannanna. Das entspricht der Folge in Liste €: Daduhepa®)

1) Mit diesem Überwiegen der Dynastie des Suppiluliuma in den ‚‚Königs-

listen‘“ ist auch die von Güterbock, Siegel I 37 auf Grund eines Einwandes von

Cavaignac hervorgehobene Schwierigkeit beseitigt.

?) Am Ende der gleichen Zeile ist wohl noch der Name seiner Gemahlin zu

ergänzen.

3) Ergänzung der Eigennamen durch die Parallelstelle III 3ff. gesichert.

4) Schreibung !du-4-du-h6-pa,

5) Schreibung !da-a-du-h6-pa,

58

(Rs. 8), Hint 1 (Rs. 9) und Tavann[anna] (Rs. 10), wobei die beiden ersten

als Gemahlinnen Suppiluliumas zu bestimmen waren, die letzte (den

gleichen Namen führend wie die ehrwürdige Gattin Labarnas!) viel-

leicht mit der ‚,Tavannanna, Großkönigin‘“ identisch ist, deren zwei

Siegelabdrücke von Güterbock, Siegel I 44 besprochen worden sind2).

Damit ist nicht nur die chronologische Anordnung in der Aufzählung

der Königinnennamen gesichert, sondern es ergibt sich auch, daß die

gleichen Namen mehr oder weniger vollständig ebenfalls in den ‚,Königs-

listen‘“ erscheinen. Jedoch beschränkt sich die Liste der Königinnen bei

jenen Opferangaben auf die Dynastie des Suppiluliuma — gesichert

die Gemahlinnen des Vaters, älteren Bruders und Suppiluliumas selbst—;

das gleiche werden wir bei den im Folgenden zu besprechenden Opfern

an Statuen mehrerer Könige feststellen. Drei Texte sind zu zitieren:

770/b IT 11ff. „,Der Statue des Hattusili einmal, der Statue des Dutha-

lija einmal, der Statue des Suppiluliuma einmal‘‘®); KBo IT 301 12ff.

‚„Der Statue des Hattußili, der Statue des Tuthalija, der Statue des

Suppiluliuma, der Statue des Mur$ili einmal li[biert man]‘‘*); KBo ITI

29 III? 9ff, ‚,Ein x-Brot der Statue des Hattusili, eines der Statue des

Suppiluliuma, eines der Statue des Mur$ili [bricht man]‘‘. Keine dieser

Aufzählungen führt nach oben oder unten weiter, der Kontext ist also

nicht bruchstückhaft, sondern die Aufzählung ‚geht nur bis Suppilu-

liuma selbst bzw. zu seinem Sohne MurS$ili (der nur kurz regierende

Arnuvanda erscheint nicht). Auch die Reihe nach oben ist völlig klar:

die beiden ersten Texte nennen Großvater, Vater und Suppiluliuma

selbst, der dritte läßt den Vater aus.

Neben den ‚,Königslisten‘‘ gab es also gesonderte Opferanweisungen

nur für die Könige und Königinnen der Suppiluliuma-Dynastie, die

in der Reihenfolge der Namen eine chronologische Anordnung auf-

weisen, in der Auswahl der Namen jedoch nicht einheitlich sind. Daß

ein Teil der Texte als letzten König MursSili nennt, ein anderer bereits

mit Suppiluliuma endet, könnte auf verschiedene Abfassungszeit deuten

(die ‚„,Königslisten‘‘ führen noch eine Generation weiter bis Muvattalli).

Die Nennung von Hattus$ili und Tuthalija entspricht der Nisantas-

Genealogie®), dagegen läßt ein Text den Vatersnamen aus und nennt

nur den Großvater, keiner der Texte erwähnt Suppiluliumas Bruder

Arnuvanda. Die ‚‚,Königslisten‘‘ dagegen nennen an allen erhaltenen

Stellen diesen Bruder und Vorgänger Suppiluliumas, nur E dagegen gibt

au;ll 4en Namen des Vaters Tuthalija, keine der Listen führt weiter in

—

3: Und ;ielleicht die Gemahlin des Ammuna, cf, A Vs. 12 und' MDOG 76, 47.

2) Vielleicht ist auch in der Liste E V 8 [f/a-ua-an-na-an-]na zu ergänzen,

cf; Forter ‚2. BoTU: 20”;

3) 770/b II 11ff. A4-NA ALAM Mha-at-tu-Si-K 1-8U (Mdu-ut-ha-li-ja, MSu-up-pi-

Iu-lHi-u-ma).

4) Kontext ergänzt nach VAT 7501 I 10ff.; unveröffentlichtes Festritual aus

Anlaß des AN. TAH. SUM-Festes,

5) Bittel-Güterbock, Bogazköy, Neue Untersuchungen (APAW 1935) S, 63ff,:

Tuthalija, Hattusili, Tuthalija, Suppiluliuma,

59

die Genealogie Suppiluliumas hinauf. Wir müssen also für die ‚„,Königs-

listen‘“‘ eine von den anderen Opferlisten verschiedene Komposition

annehmen. Im Schwanken der ‚,Königslisten‘“‘ jedoch hinsichtlich der

Nennung von Suppiluliumas Vater macht sich eine Tendenz spürbar,

die wir auch in den anderen Opferlisten (KBo ITI 29) wiederfinden, wie

ja überhaupt beide Überlieferungsreihen ‚nicht unabhängig von der

Staatsraison zu denken sind. Der Verehrung der verstorbenen Könige

und Königinnen der neuen Dynastie innerhalb des Staatskultes dienen

die Opferlisten, die ‚,Königslisten‘‘ stellen die Verbindung her zwischen

der neuen Dynastie und den alten Herrschern auf dem Thron von

Hattusa (so wie man an anderer Stelle Anschluß an die Dynastie von

Kuß88ara sucht), wobei aus der Zeit Suppiluliumas ausführlich Klein-

könige, Prinzen und Fürstinnen aufgezählt werden.

Diese Erkenntnis der uneinheitlichen Komposition der ‚,Königs-

listen‘‘ führt uns nun einen Schritt weiter. Alle Rekonstruktionen der

‚„„‚Königslisten‘‘ konnten nicht umhin, die 2 BoTU 24 (= E) III 14

genannte ‚,Gesamtsumme 44 Könige‘‘ in Betracht zu ziehen. Wie wir

jetzt sehen, wird ein großer Teil dieser ‚„,Könige‘“ auf die Zeit Suppilu-

liumas fallen. In E haben sie den ganzen unteren Teil der weggebrochenen

Kol. II eingenommen. Der Ansatzpunkt ist gerade noch in den beiden

Paaren Tuthalija-Nigalmati und [Arnuv]anda-[A&muniga]l klar erkenn-

bar (s. S. 55). Die Liste E nennt vorher die Könige Alluvamna, Hantili,

Zidanta, Huzzija (des ‚Mittleren Reiches‘), in € sind die Namen Alluv-

[amna], ..., Ammuna der Jüngere,

;, Zidanta,

noch vor Arnu-

vanda-A$m[unikal] erhalten. Infolge der Lücke bleibt es unklar, wie-

weit auch diese Liste Hantili, Huzzija und Tuthalija genannt , hat.,

Sicher ist aber auf jeden Fall eines: Die auf Grund der Nisantas-

Inschrift aufgestellte Genealogie Suppiluliumas!) mit dem Urgroßvater

Tuthalija, Großvater Hattusili und Vater Tuthalija findet sich in. den

‚„„‚Königslisten‘“ nicht wieder! Erst mit Suppiluliumas Bruder und Vor-

gänger auf dem Thron stimmt die Überlieferung dieser Listen mit der

der sonstigen Texte wieder überein.

Auch die historische Einleitung des Aleppo-Vertrages?) nennt die

Vorfahren Suppiluliumas (mit Ausnahme des Vaters), sagt also: ‚,als

sich Tuthalija, der große König auf den Thron des K[önigtums] erhob®)““

und bezeichnet Hattusili als ‚,König des Landes Hatti‘. Demnach

scheint die Inschrift am Nisantas die Genealogie, der Aleppo-Vertrag

das Königtum von Tuthalija und Hattusili zu beweisen. Wenn nun die

gleichen Namen zwar in den besonderen Opferlisten für die Angehörigen

der Suppiluliuma-Dynastie erscheinen, die erst nach 1400 v. Chr. auf-

gestellt sein können, dagegen in den ‚‚Königslisten‘“ fehlen, denen gewiß

eine lange Tradition zu Grunde liegt, auch wenn sie in späterer Zeit

ergänzt sind, so sehe ich im Augenblick nur eine Schlußfolgerung:

1) Als gesichert auch angenommen von Goetze BASOR 122 S, 20 Anm. 9.

2) Weidner, Politische Dokumente (Bo-Studien 8) S. 82f.

3) ki-me-e "Du-ut-ha-K-ja Sarru vablı a-na O18 Aussi $[arru-ut-ti) 1-1u-]u.

60

Das unter Labarna geeinte Reich besteht bis Telipinu; der Versuch

dieses Königs, mit einer Thronfolge-Ordnung den stark fortschreitenden

Verfall aufzuhalten, scheitert. Schon kurz nach seiner Regierung ist

das einheitliche Reich auseinandergebrochen; die Selbsttitulatur des

ISputahSu als ‚,Großkönig‘‘ könnte dahin deuten, ohne daß man ihn

den Königsthron in HattuSa besteigen läßt!). Die Tradition der ‚,Königs-

listen‘‘ nennt nach Alluvamna drei Namen, die identisch sind mit

solchen aus dem Alten Reich (Hantili II., Zidanta II., Huzzija II.).

Mit größeren Auslassungen in den ‚‚,Königslisten‘‘ dürfen wir m. E.

nicht rechnen, haben wir doch dafür keinen Anhaltspunkt. Wenn dem-

nach im Anschluß an diese drei Namen des ‚Mittleren Reiches‘ die

unmittelbaren Vorgänger Suppiluliumas aufgeführt werden — Tutha-

lija und Arnuvanda in E, Arnuvanda allein in € — so haben wir m. E.

keine Berechtigung, diese klare Aussage für die Chronologie dadurch zu

entwerten, daß wir mit ‚‚,Auslassungen‘‘ rechnen, Viel näher liegt der

Schluß, daß ‚,Königslisten‘‘ und Suppiluliuma-Genealogie zwei ver-

schiedene Herrschaftsfolgen überliefern: die erste nennt die Könige

auf dem Throne des Telipinu, die andere eine Dynastie, die im Südosten

Kleinasiens beheimatet ist und von dort aus unter den Vorgängern des

Suppiluliuma das Reich erneut eint. Der Name Hattu$ili wäre dann

wieder von signifikanter Bedeutung wie bei dem ersten Träger dieses

Namens?): mag er doch als politisches Ziel die Eroberung von HattuSsa

verfolgt haben. In den ‚,Königslisten‘‘ erscheint er nicht; ich möchte

ihn daher wie den ersten Tuthalija für gleichzeitig mit den Königen

Hantili II. — Huzzija II. halten. Die Priester und Schreiber, die diese

‚„„Königslisten‘‘ in der Zeit der neuen Dynastie fortführten und ständig

ergänzten, wußten wohl noch von diesem historischen Zusammenhang,

daher erscheinen die Namen von Suppiluliumas Vorfahren zwar in den

speziellen Opferlisten, fehlen aber in der Komposition der ‚,Königs-

listen“‘.

Damit entfällt m. E. die Argumentation Goetzes, der aus dem

Nacheinander der Thronfolger Telipinus und der Vorfahren Suppi-

luliumas eine Reihe von 16 Königsnamen von Mursili bis Suppiluliuma

(beide einschließlich) erhält. Für diese 16 Könige und die über sie be-

kannten Einzelheiten (wie Alter und Verwandtschaftsverhältnisse)

schien ihm ein Zeitraum von 150 Jahren, entsprechend dem Regierungs-

beginn Suppiluliumas um 1390 und dem Zug Murßilis 1531, völlig unge-

nügend.

’

Die ersten Namen seiner Liste sind durch die historische Einleitung

des Telipinu- Erlasses gut bezeugt; bis einschließlich Nr. 10 werden wir

auf Grund der ‚‚,Königslisten‘‘ seine Aufstellung übernehmen dürfen.

Der von Goetze als elfter König gezählte Tuthalija ist jedoch nicht

Suppiluliumas Urgroßvater, sondern dessen Vater, Arnuvanda als

zwölfter sein Bruder, so daß Forrers Arnuvanda I, ganz aus der Königs-

1) Forrer Klio XXX 181f., dazu Sommer IF LV 295f,

?) cf, Sommer-Falkenstein HAB 20,

61

liste gestrichen werden muß1). Hinzu kommt, daß von diesen 13 Königen

Hantili Schwager des Murtßili, Telipinu Schwager des Huzzija, Suppihu-

liuma Bruder des Arnuvanda war, also sechs Namen nur Vertreter dreier

Generationen bezeichnen®). Zidanta wird ermordet, Huzzija abgesetzt,

so daß sie ebenso kurz regiert haben dürften wie Suppiluliumas Bruder

Arnuvanda®). Unter diesen Umständen beweist die hethitische Über-

lieferung m. E. nichts gegen die Chronologie von Albright-

Cornelius, im Gegenteil scheinen mir die aus dem Telipinu-Erlaß zu

gewinnenden Hinweise auf Alter und Regierungsdauer der einzelnen

Könige wie der nunmehr im Exemplar C klar vorliegende Aufbau der

‚„Königslisten‘‘ gut zu dieser Chronologie zu passen. (Nur zur Verdeut-

lichung dieser Ansicht sind in der Tabelle am rechten Rand von mir

Jahreszahlen eingesetzt worden, die also keine absolute Gültigkeit be-

anspruchen).

Ein einziger Einwand wäre noch zu machen. Ich meine dabei nicht

die runde Zahlangabe in KUB XXV 21 III 4, wonach 500 Jahre zwischen

Hantili und Tuthalija (etwa 1250) verflossen sein sollen*). Denn erstens

wissen wir aus anderen altorientalischen Angaben ähnlicher Art, wie

wenig sie für authentisch genommen werden dürfen, zweitens ist Goetze

BASOR 122 S, 25 selbst zu der Bemerkung gezwungen, daß das durch

Addition danach für Hantili zu gewinnende Datum von 1750 ‚,is too

high and a reduction is necessary‘‘, Dann beweist aber die Zahlenangabe

gar nichts.

Ein Einwand wäre aber zu erwarten durch Hinweis auf die Gesamt-

summe ‚,44 Könige‘‘ am Ende der ‚‚,Königslisten‘‘ in E III 14 (s. S. 59).

Jede Rechnung . von dieser Zahl aus unter Zuhilfenahme der uns be-

kannten Königsnamen ist aber illusorisch, da die Kleinkönige und

Prinzen der

S

uppiluliuma-Generation ausführlicher als alle anderen

und dazu noch in den verschiedenen Listen in wechselnder Anzahl auf-

geführt werden. Ja, es ist Forrer 2 BoTU 15* m. E. auch nicht gelungen,

die letzten Zweifel daran zu nehmen, daß in dieser Gesamtsumme

Könige und Königinnen zusammengefaßt sind®). Es kommt hinzu,

daß die Listen A und B zwar vielleicht mit Labarna beginnen, C aber

entschieden in die Vergangenheit hinaufführt. So steht die Argumen-

1) cf. dazu Güterbock MDOG 74, 69 m. Anm.2,

?) Gesicherte Generationsfolge liegt nur vor bei Zidanta-Ammuna, Tuthalija-

Arnuvanda,

%) Auch die Rechnung nach Generationen kann letzten Endes unter diesen

Umständen nicht weiterhelfen, cf. Weißbach RLA I 374 zu den Kassitischen

Königen: „Auffällig ist die Schnellebigkeit der Dynastie zu jener Zeit. Innerhalb

34 Jahren (1276—1242) herrschten vier Könige, die ebensovielen Generationen

entsprechen‘‘,

*) Zeichen in der Edition nicht klar; auch nach Goetzes Wortlaut BASOR 122

S. 24 Anm, 26 scheint die Kollation kein einwandfreies Ergebnis gehabt zu haben,

5) Er schlägt als Lösung vor, daß 44 Abschnitte gemeint seien, ‚gleichgültig,

ob darin nur ein König oder nur eine Königin (wie bei Valanni) oder ein König mit

seiner Gemahlin steht‘‘,

62

tation von Forrer, der 2 BoTU 15* die Listen ‚,‚mindestens mit Labarna

beginnen läßt, S. 19* für die Rekonstruktion des Textes E von Labarna

ausgeht, ‚,‚mit dem gewiß zu beginnen ist

(entsprechend S. 27* den

vor Pu-LUGAL-ma (C Vs. 19) als dem Vater des Labarna genannten

Kantuzzili‘ Z. 17 für Labarnas Bruder erklärt)!), augenscheinlich auf

schwachen Füßen. Auch die Liste E kann demnach sehr wohl weit über

Labarna hinauf in die Vergangenheit reichen?).

Die Ungewißheit des Anfangspunktes, die unbestimmte Zahl der

genannten Mitglieder der Suppiluliuma-Dynastie, die variierende Aus-

wahl der Namen von Kleinkönigen, schließlich die Unsicherheit, ob in

der Summe nur die Könige (so der Wortlaut) oder auch die Königinnen

enthalten seien, macht die Heranziehung der Additionssumme sowohl

zum Beweis wie zum Gegenargument ungeeignet

a

1) Irrig ist daher auch seine Annahme, in den ersten Zeilen von 2 BoTU 25 Vs

seien Labarna und seine Gemahlin genannt gewesen, Dies ist durch das Zusatzstück

heute sicher zu beweisen, indem die gleiche Art der Opferliste mehrere Zeilen nach

oben führt und dort noch einen Huzzija nennt, einen Namen, der uns sowohl aus

dem Alten Reich wie der Frühzeit der altassyrischen Handelskolonien vertraut ist

(cf. Sommer-Falkenstein HAB 108f.); vgl. auch S. 52 Anm.2

2) Auf Grund von E IV 24 (verglichen mit C Vs. 3) scheint es mir allerdings

möglich, daß die Liste E ungefähr mit Labarna begonnen hat

Nachtrag

Ein weiteres Stück einer ‚‚,Königsliste‘‘ (=

) ist Bo 7490; der Auf-

bau ist ähnlich dem Text F, doch gehören beide nicht zur gleichen Tafe

2 [GISBANSUJR? !da[-du-he-pa?.

[GISBANSUJR? MIu-H[u4-

4 [GISBJANSUR Mar-n[u-ua-an-da

[”Su-wp-Pi-Ylu-Li-u-mal

—— — . —— * e — —— * —— — a

Sicher ist die Nennung von Suppiluliuma und seinem Vorgänger Ar-

nuvanda (s. S. 58). Der Personenname in Z. 3 dürfte identisch sein mit

m/u’-Lu*[- C Rs. 8, der dort zusammen mit Daduhepa aufgeführt wird.

Hier in einem besonderen Fach, dennoch wohl nur Prinz der Suppiluliuma-

Dynastie, nicht Großkönig.

Der kurze Hinweis in Orientalia 1951 S, 482: „'Äupplluhuma scheint

aus Medien gekommen zu sein‘ (im Zusammenhang eines Referates

über vorstehende Untersuchung zu den hethitischen ‚,Königslisten‘‘)

stammt nicht von mir; vgl. vielmehr oben S, 60

Tabelle der hethitischen Könige und der Überlieferung der

„Königslisten‘‘

E. Forrer

„Königsliste‘“

Herrschaftsfolge, wie in vorstehendem

2 BOTU. $ VI

A

D

Aufsatz vorgeschlagen

B(||l_

1860 Labarna

LO} }

1810 Labarna II.

[0]

— Hattußili

1780 Pimpira

etwa

1780 MurßSili

1531

[o]

Mu£'äili (Zerstörung Babylons)

1740 Hantili.

Ol

Hantili (Schwager, betagt) . .

1510

1700 Zidanta

[o]

Zidanta (Schwiegersohn, ermordet) 1490

1690 Ammuna.

(:£

1480

Ammuna (Sohn)

1660 Huzzija

Huzzija (?, abgesetzt)

1470

1650 Telipinu

? [0]

Telipinu (Schwager, betagt)

1450

1600 Alluvamna .

Ä.li\;vamna

1430

Ammuna

1570 Hantili IL,

? [0]

Hantili

A A a ET

1420

Tuthalija

1560 Zidanta II .

1

l

—

Zidanta

Ü Z I Da E A AA “

1410

—

Hattußili

1400

1530 Huzzija IL, .

Huzzija

1500 Tuthalija.

1470 Arnuvanda ,

Tuthalija

1440 Hattußili .

1410 Tuthalija.

Arnuvanda

1390 Arnuvanda .

ES

Mannini

1380

Suppiluliuma etwa ab

1380 Suppiluliuma

'

—

a Y 2 O00

7'A

idanza ı

1345 Arnuvanda .

1345 MursSili.

1320 Muvattalli

—

Ammuna

—

Die Jahresdaten am rechten Rand in weitgehender Übereinstimmung mit der

Tabelle bei Scharff-Moortgat, Ägypten und Vorderasien im Altertum S, 494 —496;

cf. auch im vorstehenden Aufsatz S, 61.

Erklärung der Zeichen: — Beginn bzw. Ende des Textstückes

!

Name in der Liste erhalten

o Name in der Liste nicht genannt

[0] Lücke im Text, Name also vielleicht zu ergänzen,

64

Text A Vs.I (von Vs.II u. Rs. IV nur geringe Reste erhalten )

-]zi-2a-a[$

E A

[4-NA MJa-ba-a]r-na I1 GUD I UDU Q[4-TAM-MA]

A-NA !kad-du-$i-1 1 GUD I UDU Q4-TAM-MA

A-NA "ynur-Si-li 1 GUD I UDU Q4-TAM-MA

A-NA !ka-a-li 1 GUD I UDU Q4-TAM-MA

A-NA Mpi-im-pi-ra 1 GUD! QA4-TAM-MA

A-NA “hu-uz-zi-ja LÜ URV na-ak-mi-e$-Sa

n a S dn al a a m , i , n , a — a ! kn lnl ‚ngn a

[I] GUD I UDU Q4-TAM-MA

[4-N]A "ha-an-te-li 1 GUD I UDU QA4-TAM-MA

10

[4-NA] !ha-ra-ap-Se-ki 1 GUD I UDU Q4-TAM[-MA]

[4-NA] "am-mu-na I GUD I UDU QA-TA[M-MA]

12

[4-NA !x?] ta-ua-an-na 1 GUD I UDU Q[4-TAM-MA]

Text B (zwei Stücke einer rechten Kolumne)

GES]TIN DV[G

[»a)m-ma-kän har-ri[-

an vakagren, ern ora “ nma ala . er . a e b a

A-NA !ta-ya-an-na-a[n-na

A-NA Mla-ba-ar-n[a

A-NA

!kad-du-Si-i[

A-NA Mynur-$i- DINGIRIIM 1 UD{[U

A-NA "pi-im-pi-r[a

LÜ URUA4g-a[ k-mi-e$-$a

(unbestimmte Lücke)

10’

A-NA

m

A-NA

fx[

12’

A-NA

m{ e-K-pfi-nu?

A-NA

1{ $-ta-pa-ri-ja?

14'

A-NA

Mg][-Iu-ua-am-na

A-NA

!.ha-r[ a-ap-Si-Ii

16

-NA

M Ag-a[n-Hi-1i?

IS-TU £[

—— —— . Sa S a . — e A, a —

18

[4-N]A "zi[-da-an-ta

TextC Vs. (einkolumnige Tafel)

[I GUD I UDJU A4-NA [

2 [

-]zi-ja $[i-]p[a-an-ti]

65

]x LÜNAR SUM "hu-u2[-zi-ia

-{)]t zu-Vi-it ha-an-da-an [

-a]n-kän fpa-ra-a fpi-en-m-£{[a-an-zi]

oklesien “ aln mirn krn amlnnn * nml aikennen irn © kan * un iln . mkn Sbackin‘ . anitnit”, mirn - Al

6

[1 GU]D I UDU $A4 E& LÜU.MESMUHALDIM A-NA m[

[94-TA]M-MA $-pa-an-ti

Mk alg a S a —— l al sa a a aa l k n

[I GUD I UDU'$]JA £& LU.MESMUHALDIM A[-NA

C

$]z-pa-an-da-an-[zi]

E N N

10

[1 GUD I UDJU SA E LIU.MESMUHALDIM

[

$]JA _& LU.MESMUHAL[DIM

12

A

[Q4-TAM-]MA

Si-pa-an-da[-an- zi)]

[I GU]D I UDU $A4 * LÜ.MESMU[HALDIM

14

[Q4-]TAM-MA

$i-pa-an-da-a[n-zi]

—— —— — - kr “aa mi malrn k * al . err l amn ila min aln e

[

]SA © LU.MESMUHALDIM A-NA x[

16

[Q4-TA]M-MA

Si-pa-an-da-an(- zi]

E

ebn ama c a ml . e A

[ ] 4-NA "än-tu-uz-zi-1i I'1) [

18

[S$4] £ LÜ.MESMUHALDIM QA4-TAM-MA [$i-pa-an-ti]

[

]4-NA "u-LUGAL-ma DUMU "fu-ut-ha-[li-ja

20

[4-B]U?) "pha-uap-ah-te-il-ma-ah A-BU l[a-ba-ar-na?

[(Q4-TA]M-MA $i-pa-an- ti

Okamant —— dn an Ca dn da — aan C a a e al s A

22

[

]4-NA”Di-im-pi-ra 11) [

[$A] ©& LÜMUHALDIM Q4-TAM-MA $[i-pa-an-ti]

n E S

24

[

A-N]4 "am-mu-n[a "hu-u)z[-zi-ja?

[LÜ QA.S]U.DUgs Q4-TAM-M[A $i-pa-an-ti]

TTT DD DD

26

[1 GUD 1]JUDU A-NAM x{

[Q4-TAM-M]A $i-pa-an([-ti]

da “ min “ ebn nn . . —— a e . sn i / kka ülke ala dl kaa a

28

[1 GUD] I UDU A4-NA Mal-Iu-u[a-am-na

[$4] &, LU.MESMUHALDIM Q[4-TAM-MA $i-pa-an-ti]

1) Zahlzeichen I oder Personendeterminativ !",

2) Ich glaube auf der Photographie noch Spur eines Waagerechten zu erkennen;

zur Ergänzung cf. Sommer-Falkenstein HAB 162 Anm., 2,

66

Text C Rs

[

5]4 £ LÜ.MESMUHALDIM A-NA "am-mu-na DUMU I UD[U

[Q4-TAM-M]A $i-pa-an-ti 1 UDU A-NA "zi-dan-ta 1 UDU A-N[A

[$4] £ LU.MESMUHALDIM Q4-TAM-MA $-pa-an-ti

zn en ala a a .al kl k ban al anr * innn l amln * aniekinn)‘ rrn "emianten! lnnn . eln

[I GUD] I UDU A4-NA "a-ar-nu-ua-an da 1 GUD I UDU A-NA

1a$-m[u-ni-kal]

[$4] £ LÜMUHALDIM QA-TAM-MA [$]i-pa-an-ti

—n —— — S e A D E a d D An a * il a dra —— a

[ A4-N]A "a$-mi-LUGAL-ma DUMU "ay-nu-ua-an-da

UDU A4-NA "ma-an-ni-m

[$A] £ LU.MESMUHALDIM QA4-TAM-M[A $]i-pa-an-ti

d a —— —— A — —— a \l a D —— . S —— S—— —D S —— al +lnnn

-N]A fda-a-du-he-pa[ 5]A E ka-a-Sa-ja A-NA "Iu?-Iu'[

A-N]4 !hi-in-ti-i[ "ma-a)n ?-ni-in-m 1 UDU A-NA”[

10

]4-NA "Su[-

]x [

I UD]JU A-NA !ta-ua-an-n{a-an-na

]4-NA !u’[

-N]A "ka-ra?-ah-nu-i-1t

12

—d aD Sa — —— — a —— n a n S A, Aa —— — a — ——

%

]4-NA Mhu[

]a-Sa-at-ta-an [

[I GU]D I UDU $4 K{LU.MESMUHALDIM A-NA "$u-up-p]i-Iu-Ii-ja-ma[

14

[1 GU]D I UDU $A[£LU.MESMUHALDIM A-NA "mur-Hi-DINGI]R LIM

II UDU ${[A

[I! GJUD SE I UDU (($E) $4 £ LU.MESMUHALDIM A-N]A "NIR.GÄL [

16

[I GU]D SE $A £ [LU.MESMUHALDIM

Text D (einseitig erhalten, Teil einer rechten Kolumne)

—— —— S . D l

IS-T[U £

2 A-NA ® x[

IS-TU [£

4 A-NAÄ "kän-Eu-uz-zi-lHi

IS-TU E [

6 A-NA !yua-al-I[[a-an-m

IS-TU E hu-u-h(a-a$

—f —D —S S GE E GD GE —— S D DD ——

8 A-NA Mt{a-ki-Sar[-ru-ma

[1!]$-T7U £TIM GA[L

10 [ba]r"- z[i

S E DE — d la . S —D S E — ——

[A NA] "a$-mu-Sar-r[u-ma

12 [!S-TU]E 4-BI DU[TUS!

67

Text E (Stück einer dreikolumnigen Tafel, Kol. I nicht erhalten)

Va, il

[GISBANSUR A]D.KID "al-Iu-ya-am-na

D

[Q4-TAM-MA ha]r-pa-an-zi

[GISBANSUR A]D.KID !ha-ra-ap-Si-li

>

[94-TAM-M]A har-pa-an-zi

[GISBANSUJR ! "ha-an-ti-Ii

6

[Q4-TAM-M]A har-pa-an-zi

[GISBANSUR A]D.KID "zi-dan-ta-an

%

[Q4-TAM-MA ha]r-pa-an-zi

[GISBANSUR AJD.KID !5-ja-ja-an

10

[Q4-TAM-MA)] har-pa-an-zi

[GISBANSUR A]D.KID ® A4-uz-2i-ja-an

12

[Q94-TAM-MA h]ar-pa-an-zi

[GISBANSUR AD.K]ID !$u-um-mi-ri-in

14

[Q4-TAM-MA h]ar-pa-an-zi

[GISBANSUR AD.KID] "'tu-ut-ba-h-;a

16

[Q4-TAM-MA har-pa-a]n-zi

[GISBANSUR AD.KID !n]i-gal-ma-ti

18

[Q4-TAM-MA har-pa-an-z]i

[GISBANSUR AD.KID "ar-nu-u]a-an-da

20

[Q4-TAM-MA har-pa-an-z]i!)

[GISBANSUR AD.KID !a$-mu-ni-ga]l?)

22

[Q4-TAM-MA har-pa-an-zi)

(Rest der Kolumne fehlt)

1) Rest eines Winkelhakens BoFN 281 noch zu erkennen,

*) Auf BoFN 281 Spur eines Waagerechten; cf. Güterbock, Siegel I 33 Anm. 128,

Text E Ya Il

GISBAN[SUR ! M/Je-H[i-pi-nu

2 QA-TAM-M[A ha]r-pa-an-zi

—. —— M eb a M a a M a M a

GISBANS[UR A]D.KID Mfa[y-7u-DSIN-uh)]

4 LUGAL KUR U[RU %gy-g]a-mi$

Q4A-TAM[-MA har-p]a-an-zi

68

GISBANSUR AD.KID !ya-al-la-an-m

Q4-T[AM-M]A har-pa-an-zi

[GISBAN]SUR AD.KID "zi-da-an-za

[Q4-TA]M-MA har-pa-an-zi

n AA

10

[GISBAN]SUR AD.KID "mu-u-ua-at-t[ a-a]l-Ii

[94-TA]M-MA har-pa-an-zi

TD DE

12

GISBANSUR AD.KID _ "am-mu-na

Q4A-TAM-MA har-pa-an-zi

14

SU.NIGIN 44 LUGALMES

yua-ar-hu-u$-du-ua-na-bi- X [

LD LL maa annn ! amnl ” ula , bantmanie * mmma | "antening ‘ ülg ‘ amnl 17 kan * mk

16

ke-e-da-4$-ma. GISBANSURHELA _q[$]

hu-u-ma-an-da-a$ an-dur-za [

18

ku-ut-ta-az 1 GISBANSUR AD.K[ID]

i{ GISBANSURELA TURTIM

20

$u-up-pa ua-as-ha-na-al-Ii [(-)

l i L S a l 1 l Tn * aaln alg

nu A-NA 1)iN(;1R““£s ku-it a-d(a-an-

22

N[INDA KU]R,.RA GIS7N-BIHLA g[7-

a)z-zi-ik-kän-z[i

(noch Reste von 2 Zeilen)

Text E Rs. IV (in Auswahl)

]JLU.MESIGL.DU,[.A

-a]n har-kän-z[i

[£]$-tar-na-kän 1 UDU SA [

6 A-NA "ha-an-ti-li-kän [

$i-pa-an-ti [

an n an g n . a a S —— a “ l i . a | il amln ! mi

8 GAL DUMUMES £GAL I-NA E [

pa-iz-zi ta-a$ Ehi[-lam-ni

10 ti-ja-zi QA-TI-SU a[-ar-vi

an-da-a$-kän fpa-iz-zi [

69

12 &-d-na-a$ US-KE- EN

—l an a a M — k . E —E e a a l a Sk * e

22 [.GÄ]IL I.4Ü.-MESQA.SU.‘DU‚.A A-NA GAL DUMUMES %* GAL

in u an —— a an —— A A k ka a a An i kkn kn

[GA]L GIR, GESTIN-if $u-u-na-an-da-an fpa-a-i

24 [EGI]R-an LÜNAR $SUM-MT la-ba-ay-na

[te-e]z-zi LÜU.MESMUHALDIM GUD UDU

26 [

z]u'-u-ri-it ha-an-da?-an!)

1) Ergäuzung nach Text C Vs, 4; Zeichenspuren in Edition abweichend, Photo-

graphie g ibt keine Kollationsmöglichkeit,

R8 V

artmanln . ün ir i . —

]x -us

dnnn al * m n A ka

]x

kk da aa * l a l

-Ina

S

]x

10

-]u- n

i-ja

— —— k m cln a Ag a — —— S kk * d aa

["Zdn-tu-u]z-zi-li 1 UDU QA-TAM-MA

12 ["ua-al-I]a-an-ni 1 UDU QA-TAM-MA

—— —— —— ‘ d . , üa — aln a “ Annn u“ “ snnn lln Sa kan

["ta-Ri-$]ar-ru-ma

init— l e . a Cl auln aul min } a . ül mbl a — ——

14 ["a$-mu-$]ar-ru-ma

amn dia Saa * arra aula * an kan kara aa dnnn dr dl a

Mn ia an —— a a a n al i Al . dl — a

[te-D)i-pi-nu LÜSANGA

16 ["$ay-y]u-PSIN-uh LUGAL KUR URUAgry-ga-mis

aun m—a

70

Text F Vs.I (Rs. III und IV Festritual)

[EGIR-S$U A-NA G]ISBANSU[R

[EGIR-SU A-N]4 GISBANSUR "$u-um-me-ri QA-TAM-M[A]

N

— d ebnr Sa —. O — S } — . a a i Ga iln kn A

EGIR-SU A4-NA GISBANSUR Mzi-da-an-za

DUMU "ig-af-$u-DINGIRLIM 94-TAM-M[A]

—S —D — D — —— D — D D —— A —— . —— S —— —— — ——

EGIR-SU A-NA GISBANSUR "fe-li-pi-nu QA[-TAM-MA]

na a——n . eb On | nn * nl . aa \} mla aussne . amnl e aal mu a aar aln a

EGIR-SU A-NA GISBANSUR "i-ja-i-1j [ ]

LUGAL KUR URU%gy-ga-mi$ QA4-TAM-M[A]

EGIR-SU A4-NA GISBANSUR !d{a’-a-du-h&?-]pa QA-TAM-MA

EGIR-SU A4-NA GISBANSUR Mk[dn?-tu-zi-K? Q]4-T[AM]-M[A]

10

EGIR-SU A-NA GISBANSUR !u[a-"la-an?-]mi [Q4-TAM-MA”)

EGIR-$U A-NA GISBANSUR DUMU URU(;j?-jp-pa-la-an-dJa?

12

EGIR-SU A-NA GISBANSUR DUMU URUggy-ku-ua

Textübersicht:

A = 180g

B = Bo 452 (publ. 2 BoTU 27 u. KUB XI 11)

+ Bo 499 (

’

„

28

„

XD

C = Bo 497 (

„

’

25

„

XL

+ Bo 890 (Photo S. 71) + Bo 1116

D = Bo 3762 (publ. 2 BoTU 29 u. KUB XI 10)

E = Bo 2682 + Bo 3150 (publ. 2 BoTU 24 u. KUB XI 8, 9)

F = Bo 2893

G = Bo 7490 (s. Nachtrag S. 62)

”a L

‘ 4

E

74

4

""a

’f'*

®

i£

z

A

H

LE

72

5

® 1‘

LE

E

F‘

;:

-

—, Zn i

E

AB

(}

Ö

A

AF

$

Pı

V

A 'v

A

Dr

IF=

FA

IF

'.

v“

&. A AT

*

o

Äte

G

W

e

E:

»

P72

AT

4

\

A

A

P

i

Fa

W

f

$

Ka

f

FAYW AF NN

A

A

(

i

AF

%S

O

}

A

A

A

AAA

f

Zn

AA ;f

#»

aARO

T'

eb

4l

‘:p F

(

J)"

Vg

L

il

2

C

AW S

"

AD

ir

Y d

..4V,?‚

E

(!“i

Y}

$

A b

RN

* 32

C a

A r ®

Drei Bruchstücke der „Königsliste“ C.

a) = Bo 497 (= 2 BoTU 25) Vs., b) = Bo 497 (= 2 BoTU 25) Rs. mit Anschlußstück c) = Bo 890 (unv.). Originalgröße.

L7

(

AA

N

e

“

(3

84

N

S

S

E

n

.

A

A

Au

f}

B

}

i

(

E

AT

14

E

n

(}

A

A

HEn

IR

W

A

O,

S

A

8}

0

K

Er

A

2

W

AAA

S

C

f

®

f

e

r

B

’

T

S

%:

M

3

Yr

S

v

w

Z

S

XM

A

A

ME

©

R

E3

E

A

s

A

e

2

x

w

A

S

Kn

A

w

VE

z

mm

“““

.

Da

X

n

W

4S

R

Z

MS

Br

S

n

%

z

w

AT

n

W

f3

e

A

Y

D

ö

6

1

’

42

4

i

a

M

Y

Z

{

‚i'l

®

Ag

D

f

C

Y

(

M

*

*

A

R

b

1 un

A

S

%x

;.

“

M

G

D

A

4U

A

A

SEA

Ü

1:

i

a

«

ja

ür

vA

E

C

CR

v

B

%

I

e

f}

H

K

@

%

W

»:

}

N

{n

“

5&

,

S

A

5

pa

7

Hb

e

ran

R

v

»

A

M

B

b

n

.

R

T

n

-

e

X

(

U

wr

M

1ak

:.

;

x

bal

b

i

Ö

C

}

3

M

W

A

}

o

Ö

wr

N

n

7

%r

X

;

%

Ü

,

F

C

i

©

4

H

n

;

A

;.“

A

Y

Ur

R

®

M

N

A

$

M

BA0

Y

A

f

ä

r

f

4

N

e

I

x

A

ü

e

7

D

Ar

A

d

Z

Y

aAM

£

f

z

A

aM

2

an

4A

4

niC

A

A

W

®

L

U

.

a

x

.

SÖ

S

C4

f

Sn

Wg

e

7

a

4

C

E

(

MI

Ö

N

7

R

&

E

i

4

I

C

1

in

A

A

1

W

EL

”‘:

(

i

.

XM

M

e

n

S

7

x

B

M

Y

‚|„

5

f

an

'

C

v

DA

%r

A

4

e

A

i

A

B

Ciphe'

;

A

n

i

c

=;

In

A

é

M

Z

42

-

j

VE

B

S

D

v

j&

‘;J A

Dr

An

W

r

M

P

WE

Ma

5

w

M

j

%,

_7 n

C

A

S

e

A

A

E

N

a

*

i

£??«

5

(

U

C AA

C

©

5

'

$

5

A

[

xx

@l

BA

C

r

yn

x

“

W4}

D

N

x

LA

e

5

x

2

%}

©

ä

Ar

E

Kn

A

ME

A

M

M

;

r

n

Ar

X

H

i

x

»J

PE

%

C

WE

5

E

A

A&

A

S

3

n

Wg

c

i

B

M

K

E

4

P

®}

%z

n

KDn

n

s

vf’

%

ÖM

G

4

—

HOE

&

0

“

G

h

®

%,

—

——

4

En

M

AA

{

E

V

M

Y

Ea

.

ÖN

4C

FA

W

s

{

C&

B

Berlin

$

>

{

W

E

4

SA

LA

0

V,

A

x

N

43

X

X

W

R

‘l‘

+

f

M

CM

F

Y

7

<r

vv

A

P

z

er

n

Ar

$

%*

C

E3

M

n

{

%.

«

N

;

5

1

i

X

®

7

D

|

7

T

$

p

x

F

K

5

e

D

A

C

"I

s

f

a

O

;

GE

A ME

B

ir

S

S

A

Arl

e

M4

B

e

:

i

x

N

©

w

f

d

Z

r

„“

“

®

e

Ar

M

E

Z

%

E

u

‘:

:1.“»'\'

S

7

AA

S

7

W5

i

WE

Ar

“

U

F

CO

v

%A

U

C

.

A

-

“

Ya

K

A

S}

q

ö

S

%s

Z

N

&1

f

i&

A

8

HR

A

f

al

4

©

G

>

H

.;

A

@

W

A

5

i

Cn

n

yr

il

F

:(

S

X

R

e

AA

zı

$

n

?‘

d

E

f.

S

@

B

j‘$

D

K

D

e

O

U

%

a. %

%.

n

2

/

P

r

E

W PE

M

H#

A

v

C

u

e

MEr

X

1

E

u

8

C

da

28

Ü

j

%

M

}

zt

HR

%}

a

S

Ma

A

f

,"«

P

ö

S

A

bn

y

*x

3R

?-

4

}

v

D

3

A

A

}

eı

&.

CR

“

(#

Ö

v

6

€

K

*

5r

ir

5

An

58

X

SE

x

M

:‚

w

*

LEA

Kbe

R

<

s

C

A‘»—

C

E

BA

S

n

n

b

Ü

En

k

S

Z

DE

x

R

C

S

‘;‚

TE

s

E

f‘

T

&,

Xr

S

z

£

ÜE

a

A

P

E

P

K

ff

N

B

OE

e

LE

2n

A

s

S

S

El

k

W

A

S

4

F

M

S

U

80

A

;&

R

f

S

f

n

f

X

DAr

5

%.

W

A

%,

M

Z

Y

.

}

VEr

D

Ta

A

“

‘i

E

Z

J4

Ba

$

35

r

E

a

%

R

y

:<

K

;

M

M

I

}

Dr

A

f

A

Y

(

47

A

rgäg‘

%.

A

\

f}

Ü

A

4N

C

e

SR

n

Ün

vr

#

B

A

B

"3

K

f

»

SA

O

A

S

FE

;

P

“?\‚f

Fn

E

E

Y E

(

F

}

M

M D

®

&>

w

n

C

P

Z

3

i

N

a

A

.

<r

n

e

i

z

VB

“

J)&ß?‚

ö

E

4Al

.v},l E

n

AL

Bfidga

e

y

2

A

Ar

Z

'

O

12

(X

%

%ı

F

„Tv

A

H

4

ME

%.

\w

Ö

S

A

1;

S

Z

A

S

6

w

K

A

f

LA

W

{

er

A

SE

&,

®

A

LA

GE

W 7

%

40

Z

G

u

Ö

an

4

SC

}

}A

E

N

]

S

M

G

%

@

i

&®

Y

7

en

487

K

X

„

0

x

*

AL

35

{

A

Ö

er

X

3:1

{

5

N

A

i

K

P

7

#

}

M

Z

#

(T

;..‚.

A

M

D

C

fr

&.

m

A

.

.

$

D

K

v

®

Z

X

An

%B

K

f

44

H

A

€

Ö

DE

j

vv

E‘

X

Fr

.;

A0

C

©r

F

A

r

l4

a

HE

;;

D

v