MDOG_1951_083 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft, 83 November 1951 Nr. 83 Mitteilungen der Deutschen Orient- Gesellschaft zu Berlin Zur Datierung der Anu-Zikurrat in Warka von Heinrich J. Lenzen In meiner Arbeit über die Entwicklung der Zikurrat!) habe ich darauf hingewiesen, daß auf einer Rampe der Anuzikurrat in Warka die älter sein muß als der Zustand B (der des Weißen Tempels), eine Scherbe der Djemdet Nasr-Zeit gefunden wurde, Das heißt also, daß nach diesem Befund der Weiße Tempel frühestens in die ausgehende Djemdet Nasr-Zeit datiert werden kann. Inzwischen hat A.L. Perkins?) den Nachweis zu führen versucht, daß der Weiße Tempel auf der Anu- zikurrat, der Zustand B also, älter sein müsse als die Schicht Archaisch VIII—VI im Eanna-Bezirk Die rot-schwarz gemalte Scherbe, mit der die Datierung der Anu- zikurrat vorgenommen werden muß, wurde in der letzten Grabungs- kampagne vor dem Kriege in Warka gefunde Die Lage der Scherbe (s. u. S. 5) zeigt eindeutig, daß sie nicht nachträglich an diese Stelle gekommen sein kann; sie ist infolgedessen schichtbestimmend. Da eine bis ins letzte genaue Zuordnung der einzelnen Schichten erst möglich sein wird, wenn weitere Grabungen und Untersuchungen an der Ruine selbst durchgeführt, diese Arbeiten aber wahrscheinlich in absehbarer Zeit nicht vorgenommen werden können, will ich ver- suchen die durch diesen Fund notwendigen Umdatierungen der Schichten der Anuzikurrat ausführlicher und nachdrücklicher darzu- stellen als in der bereits erwähnten Arbeit In UVB VII wird die Anlage X als bisher älteste nachgewiesene Zikurrat. in K XVII*) angeführt Von ihr sind erhalten Teile der 1) H. Lenzen, Die Entwicklung der Zikurrat von ihren Anfängen bis zur Zeit der II. Dynastie von Ur, Harrassowitz 1941, 11 2) A. L. Perkins, The Comparative Archaeology of early Mesopotamia, Stu- dies in Ancient Oriental Civilization 25, the University of Chicago Press Chicago-Illinois 1949, 3) Wir unterscheiden vom jüngsten zum ältesten Zustand der Zikurrat die Überbauung der Zikurrat durch die Terrassen A1 und A2, die aufeinan- derfolgenden Zustände an der alten Zikurrat selbst, B, C, D, E, F und G und einen letzten bekannten Zustand X, der von dem Zustand G durch mehrere bisher unerforschte Schichten getrennt ist 2 Zikurratoberfläche bei der Höhenzahl +18,47 in Ke XVII4 (Tafel 1,2)%) mit einem Gipsestrich und Teile einer flach ansteigenden 6,30 m breiten Rampe in den Planquadraten Ke XVII3, Ke XVII4 und La XVII4. Eingefaßt wurde die Rampe an beiden Seiten durch Nischenwände, wahrscheinlich Brüstungswände für den Rampenweg. Auf der Nordostseite kann man diese Brüstungsmauer mit ihren kreuzförmig eingetieften Nischen in Ke XViI4 und La XVII4 auf eine Länge von 16 m verfolgen, dann verschwindet sie unter späteren Überbauungen. Aber etwa in der Mitte des Planquadrates Ke XVII3 unter ıdder Höhenzahl 18.04 findet sich eine ‚ebenfalls kreuzförmige Nische, deren Flucht in der Flucht der nordöstlichen Brüstungsmauer liegt. Die Mauer, in der diese Nische liegt, biegt unmittelbar hinter der nordwestlichen Nischenbegrenzung fast genau rechtwinklig nach Nordosten ab (Abb.1). Auf beiden Seiten der nach Nordosten ver- laufenden Wand liegen als oberer Abschluß Tonflaschen der gleichen Art, wie sie als oberer Abschluß der Zikurratwände in den Vorbe- richten mehrfach beschrieben sind. Diese Wand bildet die Südost- begrenzung eines etwa 4,20 m breiten Podestes, dessen Nordwestwand eine Nischenfront bildet, die sich gegen das eigentliche Zikurratmassiv legt. Auf diesem Podest liegt ein stark zerstörtes Kalksteinpflaster (Abb. 3), das sich zusammenhängend 4 m von der Nischenwand aus nach Südosten, und dessen Unterlage aus gut verlegten Lehmziegeln sich noch weitere 4 m nach Südosten nur mit einzelnen Kalkstein- bruchstücken belegt verfolgen 1äßt. Dieses Kalksteinpflaster senkt sich. rampenartig von einem höchsten Punkt -} 18,14 (dicht über dem Wort Kalkstein bei der Massivkante) bis zı der Höhenzahl 17,49 dicht vor der Nische. Auf diese Kalksteinplatten wurde als rampenförmigen Aufgang zwischen Schicht X und E (der Schicht des ältesten festge- stellten Tempels in K XVII) hingewiesen*). Ich halte es für wahr- scheinlich, daß ıdiese Kalksteinrampen zum Zustand X der Zikurrat gehören, wenn auch vielleicht weder zum frühesten noch zum späte- sten Zustand, denn jeder Bauzustand hat eine gewisse Lebensdauer, während Treppen und Rampen wahrscheinich öfter erneuert worden sind. Daß Treppen und Rampen nicht auf ihrer ganzen Steigungs- länge den ‚gleichen Neigungswinkel haben müssen, beweist die Anlage von Treppen und Rampen auf Abb. 2. Auf Abb. 4 sieht man deutlich, daß die Kalksteine der Rampe sich gegen eine geputzte Wand an- legen; diese liegt in Flucht mit der bereits erwähnten Nischenwand, der von der Ostecke südwestlich verlaufenden Begrenzung des eigent- lichen Zikurratmassivs, nur entsprechend tiefer als die jüngeren Nischenwände. Diese Wand könnte die Abschlußwand der Zikurrat X 3a) Die Farben auf Tafel 2 entsprechen nicht den in den Vorberichten und auf dem Datierungsplan gebrauchten Farben für die Einzelschichten, weil sie hier dazu dienen müssen, Schichten innerhalb einer Periode zu unter- scheiden. Ayt 4) UVB VII 39, An A ).,4 e %. EN SING { w ;: _ BL 'M \ } 'Q „ Z ':—. l"".u.'\ w g (ır o ...“ D > “r ä} ß 5 „“ * n g ( S “ * x KAXVIe ’ 67 n\ D an "’1 “ : ;T: .. a 8 '.'" R j. f 4 > a M . J‘\ ..' A A 0> D “ Z f > \ ;»nwm : SCHICHT ( j MS n .:‘ \ Z ‘ K KCXVIIe N »A f sg T } ADRAT K - AI“ © KbxVIe . LT SS RN o D O QRR;}W IM PLANOU O ° - 10M f * KeXVIe K 7 321 'lh|/ £.H1937 : u GF, Y 46 f *n Yı n .. MANTEL ué I u 216 } ” .. P 4 DER SCH ©5 P : A S59 ;”\a MANTEL DER SC fr u7 lın : %s LaXVIz A ß £ g 2'«v imL£r/ 7 FUND! ; $ N “ .. .. If Y &, Zn S A _ru{n€üräbg? SCHICHT B l.(r ... A Z n MICHLF oa a SX xn 5r AL S °.' ;lo;. : “ ‚-r"ll’h n 127 S ® An A STELLE: z .. “ N 7 A 7 AA s C SM .. 7 j;. % cuf A D 4'r% «} IA f 319 230 Y S & K 5 m :; K 7 o lif % A (n RA AD \Dfi D .. 5 w 4} ‘ f / ka 7;' 29 / ‚"Q 2105° 02186 ör .; “ 7l', ö { ( “al C ( 2160 : i" /{ 2168 a "ql d Ö A : d ‚Iz' f ( w u ( 2125 “ KeXVIs o 2 ;; £ M DA \ (\_ V u wr S % A a i:°y Kd XVIIs Cl A 26 Ü f A “ “ KbXWI3, ;:;£ C \l S .; M M 300 A S K SN Lar} “\ KoXVIS 4942\ (n d .. ; l SS HUTTE L ® %, LE SO s P1200 \ On y UR N N ESTRICH ‚\%„»„ 4y w s 30 BA C % Ä | i S L 2 s x Q 6} lm@; b \\\\\ - a L3 ( LCH 4 n 3 e C u R ... .. 3 - ” vsoe n K T , E E Egl ;;:' .. F N S] B ÜDESE-TE N :.. 7 .. ir VE Z x © Wrn DE, © 7 ).' %“ K ) 2 P n D &. 2 ! A a e E | ND D& x ; % / z \4)‘ r A } I Ö ML fl M ‚‘. N <* !. f Z Z / A au ( ” r‘)))) Al ./(\ “ 7 // i N 4 65 un E A M M » | BA „ La XVI4 ’;’ >‘ 3467 .. M J 6 HOM x U .. ‘.‘ :: CM ( M LE LMASS! . ’_i :A” A} } H da ! ; %nm AD )\ J ‘: ım \)) } X ALTESE RAMDE . wr $. ( ALTEI D 7 O07 4 AS @ D, N @ P un M0 Kc n £5TRICH) l 7 D ’/ 49% Nx} \ ;.ö C 0O \ %. KbXVI4 ® A “ Y © n S | A 227 %D %0, * v \\\\. n £3TRicH P 4 S G // Un < 4 aa \lo R TAMEN D Yann ara A I9 R N Y A ® 00 y DA AI D M i D ‘t\_y ° w w A © 2 © N [Da V 2 L “ .. \£\l N wnr 110 X A < ..‚ 9 .’ “ D3 + s AL @ Kd XVII4 ASPHALT CZ i W s K, % « Z Üa KG x % * w D A""/_‚—/ S U ( \W"V KeXVl« , “* s } i \\V N =/) WT . ' 0 “ 6 “ A %, V E Y 6 “ A ‘L*Ny “ on v /f/ _,/\_\\ t‘n“”: l %. 19 0, R PF N =. % i N ö ” On V , Z“ .. ‘l» \A 00R d E \ , J P Ke XVIS “ a D % © On e \ 6M _/'/\/, Kd XVII5 Ö n w m C . % 0 4M . ; Lclj(filä } “ . ® D 0, 09° Y KcXVI5 A 2 A i . 010 ° e ) M —— * r ;. o KOXVIS sr 8 Xv‘3 b ZUS TAND DER AUSCRABUNG NACH ENTFERNU NG DER *. - C} ' D da 0 0 SA - P f ( £ 7 a % RS B Z HISTORISCHEN SCHICHTEN UND DER ÜBERBAUUNG * +“ %, 0 :w\'\\ z f O„_ d n “ SFOR % C ‘\\' ® % Wt » $ “ AUS CROS n HIC ELN S D . Q .r yr‚ S 68 N & (*J" ö 9 Da * ® . - “ - Q, w ] OO O * $ & | ’ ’ . © O Tafel 1, / /7/ /7 /L f n IS} r E Fa . f Z \ \\ z Ke XVI2 j j / \ \(\, © ,."/."_/ ‚ URUK-WARKA - %. E Ü /3 /‚\//// / IM PLANQUADRAT KXWVIL Z /ZIKURQA KbXVI2 /// Z E N KdaXVI2 o s 10m. : :: z Z &/ % »” 4 ‘: : } /// KeXVI 2 LaXVI2 \\: l 57 : f E : : ‘/’/ / :\ »/ ‘: \ : 7 / : E E / C f E / D <a ‘$L S E : Y HP CXr / E v / / : € : :‘ : :\ Ya S 2 3 \:i z S KbXVI» /: ‘:\ \£ ; SA /// Kc XVI » KdXVI » . \\ ® : N f / H Z; x S < SN S 3 & N 5 /! ;; SNr C / BFT SB /1} ET S3D S3 Zn A FE //LJ o°$ S S \ U FA y L4 n F A y SN x s xx \ x xx ® e . 4 S } / *» / N x ” \: : SN N \\ / E : / S N S 23 x &. & . \\ »r 117 N Vi A S . / ® ;3 < / 941414 !4 S& S X // K : ”/ S .v SS \ Y < E S L7 SS // < ; S d NN n EK x 77 ':. < « &U 2 //70 / MDE 044 DE S SNNS S, / IX \\ % ";'‚ D K A E DEDHN SN S, Z fi Ü .} / Q} / E* U %‘*» / t \: /’/, Q O, / l: / : / n / f: ; %y ö ” i \:‘ +I“l /7/ ; : B j S, / “ 7} ;: 7 a W ur . f NC L N S /// L /// /R f} R Kc XI 4 Ke XVI 4 S HIT ER, :7‘\ La R & ( / 11 SN RN \ < I E ’/‚//‚ LN D x ‘J4’/ FEL %. A KbXMl4 N J{.( F} !7 SSS z FE P \ /L /E < & S e STEEIGT E /4 H} a < M VT F Laa L4 VE IV V w 4 277 88 3_: ‘; \\ 17i OE A PE L FB y / v 1L x v< RF H. 'a / n n E} F E x& & M7 / L 0FE} KbXVI6 KcXVII &x S D 4A//, V A R SCHEMATISCHER, ERGANZTER PLAN DER ZIKURRAT a © Fa MIT DEM TEMPEL‚E* - — VORHANDEN — RAMPE. F Tafel 2. —— WAHRSCH. VORH.NOCH NICHT FREIGELEGT. ZUSTAND E UND SPÄTER Q\ W +-- ZERSTORT ) S — RAMPE G \\ — SEITENTREPPE DES ZUSTANDES B —RAMPE X S 3 darstellen, deren Gipsestrichoberfläche in Ke XVII4 mit +18,47 ge- messen wurde. Als nächsten klar erkennbaren Bauzustand müssen wir den Zu- stand G ansehen. Die Zustände G und F wufden in einem Schnitt an der Nordecke der Zikurrat erkannt®). Dieser Schnitt zeigte ent- gegen der früheren Auffassung, daß die Zikurrat in KXVII wie die Zikurrat in Eanna, wenn sie erneuert wurde, nicht nur wie in den Zuständen D—B überhöht, sondern auch ummantelt wurde. Die letzte Ummantelung auf der Nordostseite ist mit Sicherheit dem Bau- zustand E auf der Zikurratoberfläche angeschlossen; gegen diese lehnt sich eine Patzenterrasse, Außer dieser Ummantelung wurden zwei ältere festgestellt, die als Zustände F und G bezeichnet wurden. In diesen 'beiden Ummantelungen kommen neben rechteckigen Flach- ziegeln, die das Gebräuchliche für die Anuzikurrat sind, solche Ziegel- formate vor, die den großen Patzen der Ummantelung A nahestehen, und in der Schicht G außerdem eindeutige Riemchen. Die Ummante- lung G wird in drei Abteilungen von etwa + 19,20 auf rund —+ 20,00 m erhöht. Bisher ist es nicht versucht worden, die an der Nordecke fest- gestellten Bauzustände F und G mit den Schichten unter E an’den Treppen- und Rampenanlagen in Ke XVII3 in Verbindung zu bringen. Auf den Abbildungen 2 und 4 sind mehrere Aufmauerungen und Auf- schüttungen mit festen Gehbahnen abzulesen, die wesentlich steiler als die Rampe für X, auf der sie aufliegen, an das Zikurratmassiv herangeführt sind. Vier Zustände sind zumindest deutlich zu unter- scheiden; sie sind auf den Abbildungen 4 und 3 mit den entsprechen- den Zahlen deutlich gemacht. Die erste Gehbahn liegt unmittelbar auf den Kalksteinen auf und kann vielleicht noch zu dem Zustand X gerechnet werden. Auf dieser Gehbahn liegt für die nächste Rampe eine Untermauerung ‚aus Lehmziegeln, und auch diese Gehbahn stößt noch wie die Kalksteinrampe gegen die geputzte Zikurratwand (Abb. 4). Die nächste Rampe 3 ist teilweise (Abb.3) wieder unter- mauert, teilweise (Abb. 4) nur als Gehbahn ohne Untermauerung zu erkennen, aber sie legt sich ‚bereits gegen eine Mauer, die etwa 20 cm hinter der geputzten Kante aufgebaut ist. Auf dieser dritten Rampe liegt eine ‚beträchtlich hohe Schuttschicht aus Ziegelbruch und Lehm bis zum nächsten Rampenweg 4, der sich um 10 Ziegelschichten höher gegen die gleiche Mauer legt wie die Rampe 3. Diese vierte Rampe hat auf dem Podest einen Belag aus Asphalt, der im Aufnahmeplan bei der Höhenzahl 19,26 in Ke XVII3 sichtbar ist. Diese Höhenzahl entspricht etwa der Zikurratoberfläche für den Zustand G an der Nord- ecke des Massivs. Zwischen die von Heinrich in UVB VIII 39 als Podest der Schicht E bezeichnete Gehbahn und die von mir als dem Zustand G zugehörig gedeutete Asphaltrampe schieben sich noch zwei Benut- zungszustände, die mit dem „oberen‘“ und „unteren Fußboden“ der 5) UVB IX 22f. Taf. 16 Schnitt L—M. 4 dritten Nischenwand auf dem von Heinrich gezeichneten Schnitt d®) zusammengehen. Die Unterkante der vierten Nischenwand entspricht dem Zustand G. Wenn man für den oberen Fußboden der dritten Nischenwand den Zustand F in Anspruch nimmt, dann bleibt für den unteren Fußboden ein zweiter Zustand G übrig. Ich bezeichne den älteren Zustand ‚als G 2, den jüngeren als G 1. Die zwei Podesthöhen für den Zustand G kann man erklären, An der Nordecke ist es deutlich, daß - die Zikurratoberfläche im Zustand G um fast 1.m erhöht.wird. Mit dieser Erhöhung der Zikurrat geht an- scheinend eine Änderung in den Treppen- und Rampenanlagen auf Zu der Südostseite in den Planquadraten Ke XVII3/4 zusammen. dem Tempel E und wahrscheinlich auch zu dem Tempel D führt eine Treppe von dem Podest aus hinauf”). Diese Treppe ist aus Kalkstein und Asphalt gebildet. Unter der Treppe für den Tempel E erscheint noch eine dritte Asphalttreppe, die einer älteren Anlage zugeordnet werden muß. Ihr Austritt liegt etwa auf der gleichen Höhe wie die obere Podesthöhe des Zustandes G, also G1. Sehr wahrscheinlich gibt es auch im Hauptlauf vor dem Zustand G keine Treppenanlagen. Erst. 'bei der Überhöhung im Zustand G werden die Rampen so steil, daß man zu Treppenanlagen übergeht. Aber da man für die Tiere, die zum Opfer auf das Zikurratplateau hinaufgeleitet werden müssen, auf Rampen nicht verzichten konnte, hat man Rampen und Treppen auf die Zikurrat hinaufgeführt; beide endeten auf dem Podest, dessen Rückwand durch‘ die Nischenfront (Abb. 3) gebildet wurde. Die Treppen lehnten sich in den Haken der Zikurrat, die Rampen aber verliefen jetzt über der Nordostbegrenzung der alten mit kreuzförmi- gen Nischen geschmückten Rampenwange des Zustandes X. Von die- sen Rampen ist bisher durch die Grabung verhältnismäßig wenig frei- gelegt, aber sie treten deutlich in Erscheinung in KeXVILI3 bei der Schnittlinie E—PF. An dieser Stelle liegt eine Treppe, die als „treppen- förmiger Seitenzugang‘“ zur Treppe des Zustandes B bezeichnet wurde®) (Abb, 2, 5, 6, 7). Heinrich führt an der gleichen Stelle aus, daß ıdas Gelände neben der Haupttreppe möglicherweise terrassen- artig in drei ansteigende Stufen geteilt und ıdie Treppe in die unterste Terrassenstufe eingetieft war. Diese Nebentreppe ist durch das Ram- penmauerwerk geschlagen und endet in einem kleinen Raum, der ur- Auf Abb, 7 ist diese Stelle noch sprünglich allseitig geputzt war. deutlich zu erkennen. (Die Öffnung in der Südwestwand ist keine Tür, sondern nur ein Schnitt zur Untersuchung der Schichten; s. Abb. 6.) Dieser ganze Raum ist nicht aulgemauert, sondern in ein Massiv aus altem Lehmziegelmauerwerk und Lehmstampfschichten eingeschlagen und dann geputzt. Die Nordostwand dieses Raumes bildet die leicht- geböschte Kante einer Terrasse aus großen Lehmpatzen, wie sie für Sla ‚6) UVB V_lll Tafı21. 7) Heinrich in UVB VIIL 38—39, 3). UVB - VIIL:35, 5 die „Überbauung‘“ der Anuzikurrat charakteristisch sind. Der Raum selbst wurde später, als die Treppenanlagen von großen Patzen über- baut wurden, mit überbaut. Nachdem erkannt war, daß der Putz des Raumes nicht auf einheitlichem Mauerwerk aufsaß, wurde er entfernt, und man stellte hinter dem Putz Mauerreste und Stampflehmschich- ten fest. Wie wir gesehen haben, führten bis zum Zustand G2 nur Ram- penwege auf die Zikurrat. Diese frühen Rampen haben Brüstungs- Als mauern mit kreuzförmig eingetieften Nischen an beiden Seiten. die Treppenanlagen von etwa 2,50 m Breite auf der Südwestseite der alten 6,50 m ‘breiten Rampen errichtet wurden, wurden rechts von dem ıdie Treppen Hinaufsteigenden die drei stufenförmigen Plattformen oder Terrassen, die UVB VIII35 erwähnt sind, erbaut. Diese großen Stufen sind bis auf geringe Reste ein Raub der Wasserrinne geworden, die sich auf dem Treppenlauf gebildet hatte und die erst durch seleuki- disches Mauerwerk®) aufgefüllt wurde. Die nordöstliche Begrenzung dieser Stufen aber wurde , gebildet von einem Teil der von Heinrich als ältereTreppenwangen bezeichneten Mauern'*),die als Brüstungsmauern für die parallel zu den Treppen angeordnelen neuen Rampenwege für die Tiere angesehen werden müssen. Es ist anzunehmen, daß diese neuen Rampen, über ıderen vermutlichen Verlauf ich später noch sprechen werde, wie die alten Rampen beiderseitig mit Brüstungs- mauern versehen waren; die südwestlichen Brüstungsmauern und ein Teil der Rampenwege sind erhalten, während der andere Teil des Rampenweges und die nordöstlichen Brüstungsmauern abgeschlagen wurden, ‚als man das Massiv für die Terrasse aus großen Patzen er- baute. Das Mauerwerk mit den eingetieften Stufen, die in den kleinen geputzten Raum führen (Abb.2 und 5), gehört noch zu der alten Rampenbrüstung mit den kreuzförmigen Nischen des Zustandes X. Das höher anstehende Mauerwerk und die nach Nordosten ver- laufenden Stampflehmschichtungen gehören nach meiner Auffassung zu den teilweise verschwundenen Rampenzugängen der Perioden näch “ G ’2: Nicht‘ weniger als 13 Rampenschichten, zu denen mindestens 4 Brüstungsmauern gehören, sind zı zählen. Auf dem siebenten Rampenweg wurde die schwarzro(i bemalte Djemdet Nasr- Scherbe gefunden (Abb,5 Pfeil). Auf Abb.6 und 5 ist eindeutig zu sehen, daß die Wand aus großen Patzen (nur die untersten Schichten dieser Terrassierung sind präpariert) später sein muß als die Rampen- anlagen, weil gerade auf Abb. 6 die Baugrube, in welche die Patzen- Terrassierung hineingebaut ist, sich durch die Schichtenstörung gut abhebt. Also können die Rampen nicht vor der Djemdet Nasr-Zeit entstanden sein, und der frühste Zeitpunkt für die Errichtung der Patzenterrasse kann nur in der ausgehenden Djemdet Nasr-Periode “; UVB .Vlrll Taf. 21 c Schnitt E—F, 10) UVB VIIL 35, 6 liegen. In der Schichtenfolge der Anuzikurrat gehören die Rampen demnach in die Entstehungszeit der Bauschichten F—B. Es sei versucht, die Datierung noch weiter einzuengen. Wir müssen dabei von dem Podest ausgehen, an das sich die großen Treppen anlegen. Seine nordwestliche Begrenzung bildet eine Nischen- wand mit einem Flaschenband als oberem Abschluß. Nach Nordosten, wo der Rampenweg um die Ostecke der Zikurrat herumführt, ist für die Bauzustände C—E ein Tordurchlaß sicher nachzuweisen; nach Südwesten führt ebenfalls ein Tordurchlaß zu den Treppenanlagen der Tempel E und D. Später ist dieser Durchlaß zugemauert!!)., Beide Durchlässe sind ınicht mit einem hohen Torgebäude überbaut, sondern kaum 1 m hoch. Den oberen Abschluß dieser Mauern bilden Flaschen- Für dieses Podest sind mindestens 10 deutlich von- bänder (Abb. 8). einander geschiedene Podestfußböden festgestellt (auf Abb.3 durch Zahlen und Buchstaben gekennzeichnet). Zu den beiden ersten Zu- ständen gehört eine Nordwestbegrenzung, die nur wenig höher reicht als die Kalksteinrampe des Zustandes X. Die beiden nächsten Ram- pen stoßen gegen eine Zikurratkante, die etwa 20 cm hinter der ersten Kante und ‚bündig mit der späteren Nischenwand liegt. Ich möchte nun annehmen, daß trotz der verschiedenen Podestfußböden und trotz der geringfügigen Abweichung der Nischenbreiten voneinander die ganze Nischenwand mit dem oberen Abschluß durch ein Flaschenband eine Anlage ist, deren Oberkante nach dem Nivellement etwa bei + 21,00 m ‚gelegen haben muß, das wäre um Weniges höher als die Fußbodenhöhe des Tempels E auf seiner Nordostseite, Wie hoch die Zikurratoberkanten ıder einzelnen Zikurratzustände von F—E von dieser Nischenwand überragt wurden, ist schwer zu sagen. Daß Brüstungsmauern, die sonst nicht nachzuweisen sind, gerade auf dieser Seite der Zikurrat möglich sind, zeigt Abb.8. Wie die entsprechen- den Schnitte in UVB VIII und IX zeigen, liegen zwischen den Höhen- zahlen + 20,00 und -+21,00 m die Schichten mit den Kleinfunden, die sogenannten Auffüllschichten, die als Zustand C bezeichnet worden sind. Erst die letzte Nischenwand, die teilweise in das Tonflaschen- band einschneidet, ist eine spätere Anlage, und sie wird auch erst in der Zeit des Zustandes B entstanden sein??). Die Abweichungen zwischen Nischenwand F und Nischenwand E (Abb. 3) sind so gering- fügig, daß sie ‚aus der Erneuerung der Putzoberfläche für das jeweils neue Podest zu erklären sind. Erhalten sind. von der Nischenwand 6 Nischen auf dem nach Nordosten führenden Teil der Front; Heinrich ergänzt 4 weitere Nischen nach Südwesten hin, so daß im ganzen 10 Nischen vorhanden waren, Dieser Nischenwand gegenüber münden die Treppen in das Podest ein. Auf der Südostseite des Podestes wurde eine Mauer ergänzt !®a), die in dem Podest nur die Öffnung 1) UVB VIII 38 und 34. ı2) UVB VIII 36. 12a) UVB VIII Taf. 19 b, 7 für die Treppe übrig 1äßt. Veranlaßt ist diese Ergänzung durch der die Mauer, die von der Nischenwand, der Rampenbrüstungsmauer Schicht X, im rechten Winkel nach Nordosten verläuft (s. o. S. 2) und in einer Flucht liegt mit der Böschungsmauer der Rampen des Zustandes C, D und E, hinter der nordöstlichen Tor- mauer ‚(s. Tafel 2). Diese Mauer steht 1,5 m hoch an und hat wie die Brüstungsmauern beim Tor der Rampe an ihrem oberen Abschluß eine Verbrämung aus Flaschen. Zwischen dieser Mauer und der Nischen- wand liegen fünf Benutzungsflächen, die zu den Rampen über dem Zustand X ıgehören und die auf Abb. 3 mit ıden Zahlen 1, 2 und 3 und den Buchstaben G2 und G1 bezeichnet sind. Dewutlicher wird diese Mauer noch auf einem älteren Photo (Abb. 1), auf dem die Nischen- wand noch ‚durch .die eingefüllten Rampen verdeckt ist. (Der Maßstab auf Abb, 1 liegt an der gleichen Stelle, an der auf Abb. 3 die Rampenschicht 2 angegeben ist.) In der Höhe des Rampenbodens G 2 liegen auf dem Asphaltboden der Rampe einige Flaschen verstreut, wie sie als Mauerkrönung verwendet wurden. Die Mauerkrone liegt stellenweise etwas höher als die Stufe, die ich als G1 bezeichnet habe, und wächst nur dicht bei der Türöffnung über den Fußboden, Es muß also ein Teil der zur dritten Nischenwand gehört, hinaus. . dieser Mauer unter den Rampen verschwinden, die vom Zustand F an unabhängig von der Treppe über die Brüstungsmauer der Rampe X auf das Podest hinaufgeführt wurden (s. Tafel 2). Die Rampen selbst sind an dieser Anschlußstelle weitgehend zerstört, nur noch Teile des Unterbaues können vielleicht identifiziert werden. Wenn die Rampen der Zustände F——B ähnlich ausgebildet waren wie die frühen Rampen, also Brüstungsmauern auf beiden Seiten hatten, dann mußte die jetzt durch ıdie Terrasse aus großen Patzen zerstörte östliche Böschungsmauer auch ‚beim Erreichen des Podestes nach Nordosten umbiegen, und die Reste der Mauer, die sich über dem Fußboden von G2 erheben, können diese Böschungsmauer sein. Wir hätten also für die Aufgänge zur Zikurrat zwei grundsätzlich verschiedene An- lagen, eine frühe, in der sie nur durch Rampen zugänglich war, eine spätere, in der Treppen und Rampen auf das Podest und von dort einmal durch das Tor auf der Südwestseite des Podestes über die Asphalttreppen zu den Tempeln, zum anderen Mal durch das Tor auf der Nordostseite um die Zikurrat herumführten, bis auch sie an der Nordecke die eigentliche Zikurratoberfläche erreichten. Auf einer der früheren Rampen der zweiten Form ist die Djemdet Nasr-Scherbe ge- funden worden; ıdamit wird ‚bewiesen, daß die Tempel, die zu den Treppenanlagen gehören, in die Djemdet Nasr-Zeit zu setzen sind. Die Umbauung und Überbauung der Anuzikurrat durch Terrassen aus großen Patzen muß in mehreren Bauperioden vor sich gegangen sein; der Weiße Tempel stand noch an, bevor er eingebaut und über- baut wurde!?), Dieses Nebeneinander von Zikurrat und nach Nordosten 1"')l}VB 7Vlll 41; IX 24, 8 vorgelegter Terrasse kann nicht einmal von kurzer Dauer gewesen sein, An der Ostecke der Zikurrat wurden auf der Patzenterrasse zwei Ram- penwege angelegt, von denen erst der jüngere gleichzeitig mit dem Weißen Tempel durch große Patzen überbaut wurde. Diese Rampen- wege senkten sich zur Ostecke und liefen parallel zu den etwa 1m höher gelegenen Rampen auf der Zikurrat. Wie die Rampen um die Ostecke der Zikurrat herumgeführt waren, ist noch nicht untersucht!*). Aus .der. Tatsache, daß zwischen dem oberen und dem unteren Ram- penweg im Füllschutt Bruchstücke von Siegelabrollungen gefunden wurden, die aus der späten Urukzeit und aus der Djemdet Nasr-Zeit stammen, und daß die Bruchstücke von Siegelabrollungen aus dem Füllschutt der Pfostenlöcher!”) der Schicht C gleichzeitig sind, ist der Schluß gerechtfertigt, daß beide Auffüllungen’ gleichzeitig sind und daß sie aus einem Füllmaterial bestanden, in dem diese Siegelbruch- stücke bereits lagen. Die jüngsten in dem Füllschutt gefundenen Abrollungen gehören der Djemdet Nasr-Zeit an, so daß dieser Schutt nicht vor der Djemdet Nasr-Zeit an die Stelle gekommen sein kann. Die Schicht B mit dem Weißen Tempel kann dann frühestens in der späten Djemdet Nasr-Zeit errichtet worden sein. Die Ziegelformate dieser Schicht B sind in Eanna in der Spätzeit der Schicht III und im Übergang zur frühdynastischen Zeit verwandt worden, und zwar nicht nur als Ausnahme. Im Opferstättenhof, auf der Südostseite der Zikur- rat in Eanna, war alles, was aus dieser Zeit stammt, aus Ziegeln des Formates‘ 26—28 X 12 X 6 cm erbaut. Diese Gebäudegruppe hatte einen ganz beträchtlichen Umfang und stand an Baumasse nicht hinter dem Weißen Tempel zurück. Die Zeitspanne, die sich zwischen die Perioden A2 und Al legt, wird immer größer. Die. bereits mehrfach erwähnte Patzenumbauung auf der Nordostseite der Zikurrat, die Anlage A2, muß etwas früher entstanden sein als die Schicht C der Zikurrat. Der rätselhafte Bau- zustand auf der Zikurrat im Zustand C mit seinem Pfostengebäude und dem kleinen Tempel an einer anderen Stelle als der herkömm- lichen 1äßt sich vielleicht damit erklären, daß in der Bauperiode C eine grundlegende Umgestaltung des ganzen Heiligtums vor sich geht, deren besonderes Merkmal der Neubau der riesenhaften nach Nord- osten vorgelagerten Terrasse ist. Die erste Überbauung des Weißen Tempels muß später sein als die Errichtung der großen Terrasse, sie kann aber nahe bei der end- gültigen Überbauung, bei A 1 liegen. Aus der Tatsache, daß man für die Überbauung der Zikurrat in K XVII drei teilweise zeitlich weit von- einfin«d.er liegende Bauzustände annehmen muß, folgt, daß Ziegel 14) Ich vermute, daß sie am Rande der neu geschaflfenen Terrasse über den Rampen der Djemdet Nasr-Zeit verliefen oder aber vor der Podestfront in die Rampenwege der Zikurrat einmündeten, 2) UVB IX 25,; SUDOSTWAND +21.00 —— X —— d Z SE +21.00 +21.00 +2.0.00 —— G D: EFE ALC_HWE - F CN U ME an e z Z — — : E SE 5 Qo w 0ß00 NORDWEST WAND * .. Ö .. —— ‘ WE +20.00 +20.00 +19.00 M .DYN ODER ALTBABYL-— HZ S— . vm S —- t.ll€lbf'£_lb ”_„ä PE d °.'l-_»-""-"7"-_%‘fi ©& K I / XO Q %000 S z P o z E n a A D7 —— „-// ‚:.- ; Z \ SANDIGE an O AT BRAND- EL ZUI +19.00 / m ANNANARN F + 19.00 4: V B VERFALLSCHUTT VOM MOSAIK- Ca P D =; MS —— .6 HL NN Mr A SCHUTTSCHICHTEN << ALTBABYLONISCN BAU —22 ül \ Z , Z u DA i °“'<Q/‚..;,J‘/_7 VE ZZ/= Z l A —— S —— C TE N AIKR TONCRE Q 7 !I A SM Dg C599 AI AL FA S F . a% &== SANDICER L SCHUT TL —z z 38 z U e NE- E AL w= QEDTOCAEE T SANDTIGER Z _ E E DD E — ET : A Z M AD A - N NS CIQ LZ-BRUC 1, ughr 9L P ‚n z M l Ka L da m { N E AL IS O 'a- S SR A 65 A yale OC . -..—V- C QYJ: A 5CHE.R.BEN‘RE(CHER SCHUTT — — o - A —_ - Z ED — u n ELE S ON Saa f EINBROCKEN [ 9/12/ 0WL X z JO A SQP —z H MED LO, CS MLA .'.l NSr l = N S Uh — +1%.00 — — 55 \\\\\\\\\\\\\ i\\\‘n\)v VT < — UND VERFALL- +16.00 ME NC HERBENZUS 135 .'57 ..d.-em- I „ Uv‘ TARKCBEANUN A, TE SSS — __.e.-—.__-.._.=._4r- n cmcnanuM LTE Da EL Z IL URUK- ® v-——..-. TT vVoM IN ASCHE UND BRANDRESTEN 0 Z Z W /& Q Z rn n i B S_ m 4'„ A .Y.HERBENLAGER N Q OO IEZZZZ DD EFE FT ==7$‘ RBEN HOSAIKBAU L///,; läm a Z E IS Z —_ E Z &S KALK3TEINSPLIT T& SO EW D A &D SA .. 3 d 5385 SIIn —— AD 00 //>„ ’\\ J4—zm. [115 ULFUT GE \‘L’_Z. —nm;c.w N 1 +16.00 7 K TE ön SE3s an 35 n - —} AF 4s A UTE UT \‘gy.. ELE \= 7 IM Z L n E S -.- S 7 nma S ANZE. CN A 3TE T fl Z UG Z 1E C "£5—Fä"l‘\-nm_’; ..n„- < SCHERBEN ©_ DL SE +14.00 +15.00 (#} N: N + 15. AT CS N AWEISSER»ESTRIC Sg vah E CM ET Z n S AL i SE ah m EW BRAUN GEZEICHNETE SCHICHTEN DURCH URUKWARE DATIERT ’"’//„ ‚/‚_‚ Z UTE ZZAAZEN LD .\\\ E ET HE VE A E 1400 213.00 KALKSTEIN — VERFALLSCHUTT VON MXERFALLSCHUTT VQN. BACHST.85/18/10 RAUEN LEHMZ a£lln— S \ DER SCHICHT A M} ( /{’. A O! 5m GRAUEN LZ DER SCHICHT A SCHERBENREICHE + 00 Ö u +13.00 Ln * £M. 38 BRANDSCHICHTEN +23.00 ALTER SUCHGRABEN gg „ — Z S —— Z DAND NO ” SUDOST WAND. FORTSETZUNG Pr E3 +22.00 + —.. OS Z —— Bigier SS 9“ D__— . A WD Q Ü 5 7D D rm DE S0 — E IS € aannn —E — l gr — * a > ” S 5 o v - D —:__ S_AN DE —— LLL __ m >B (L B Cr — a ÄND +21.00 +21.00 wn — — S E S G ET OC —__ ___J_-—\« RS Zl" * .28 S C au z= - ‘_.‚’ TE ELE L SC EC B TOM, ET Hu n D - :_‚__.—\_b— Ä.é* SC o HL NS 7 — Marl un;__g_____‚1.ocnenr:a “ 7 A N£l‘l!'i n p — RO C b D Cr i.v" a @“ Sn AA — T DE ma K : z .. S c r WLEH! I on pio En f N — Pr o° ub;. O: Z 1‚- < Ä C R E M NS ‚o 4° v n AaA /gu. o ur C AD : Z r .J"‘a"f}.; A4 T |; A 30" J1‘v 21900 o E HALD ...—.p.a-n /’12, I4 /ıEL SCHERBEN .. 09 P o S ö &, E '&°‘°-c£"flllcqus » er Z i / RL - ch NIOZ, //.üum- m Ml ( ? D, O ia Z=’ EL 80 D O: WT Z Z Z ! —|Ht4 :IÜE: r:;‘-'%' H:U A, - <<//3°|7 — CHERE S(HUTTIMS RZE Na Aur ( G Z Wn 18 Z D Z z Z S Z \\/ a E z l =7 X Z N Z .„‚t‚ f?/}.‚.\\___/'...; .1m‚°, E SE Nll)llp J AA Ill A Z E NEZ> e «>}T""V} Zl x Z SELEUK KANAL UG — z F3 ‘4—4/ Y / Z ITE LEHMZIEGELBROCKE NZ AI Zn UZ +25.00 +25.09 Y K“ Sr I_‘z Z W= Z Z Z ME . l U ‘_ ZUS > f (issSZ ıl \%Ä? Al d NL N Z z U 1r /—. Zrn Ul ME _./‚I" 4 \‘\’/—\\‘/7/7/Q I \\L.—m.\: M M SEn — T: M ] PE VE Z z — ANSMIZ \X'_7//4///"\«\\_"/// Z /ufc‚=‚- ,‘; S F ué_—=-3£i = r —m i @ - +24.00 EL —> nn SR z M aa R ==—=—A C MM M_M H H E N== —g.%=— Z z £ . T_.__r-_-_.—_ Ea Z — n — BA _ SR ;'Q. e - —— AL - + 16.00 M —_,__._. E _ D +23.00 - ga E EEEEEEEZE TL DD DL —-” BD T L — —25 CX CZ a n “ - —— 7 E Z —D NN % - ä va C N + 15.00 —— (n D PQ I PE D LE 22200 I % ‘i LEHM IN DER * SCHICHT: A (50-52 /25 /10) DE , <l:IA n\ M D 3 TERRASSE AUS E AA TERRASSE DER | ; Al \.\\\\\\\\\\ \ +23.00 LSCHICHT A SSS PARTH.(?) TORANLAGE +13.00 +20.09 RAMPENKANTE Tafel 3 9 gleichen Formats und aus gleichem Matefial nicht unbedingt aus- reichend sind, um zu einer sicheren Datierung zu führen. Die durch das Auffinden der Djemdet Nasr-Scherbe bedingte Um- datierung der großen Terrasse und damit auch der Tempelschichten auf der Anuzikurrat steht im Widerspruch zu den Darlegungen über den Datierungsschnitt in UVB X, Ich will zunächst unabhängig von den Datierungsfragen die Zusammengehörigkeit der Schichten des „Datierungsschnittes‘“ ‚erläutern. Der über 100 m lange Suchgraben in den Planquadraten ML XVI sollte eine direkte Verbindung der Schichten des Eanna-Heiligtums mit denen der Zikurrat von K XVII bringen. Den erwünschten unmittelbaren Zusammenhang hat der Schnitt nicht geben können. Er ‚brachte aber andere wichtige Auf- schlüsse, Der Schnitt (Tafel 3) zeigt eindeutig, daß Eanna einen Stadt- hügel darstellt, der '‚bedeutend höher als seine Umgebung und gegen die übrige Stadt in sich abgeschlossen war. Aus welchem Grund Eanna so hoch angewachsen war, ist heute nicht mit letzter Sicherheit zu sagen. Die nicht zu bestreitende Tatsache, daß wir in Eanna unter den Schichten IV—VI noch nicht-auf monumentale Bauwerke gestoßen sind, kann aber nach meiner Auffassung nicht gleichbedeutend sein damit, daß es in früheren Perioden in Eanna keine großen Bauwerke gegeben hätte, wenn ich auch glaube, daß Monumentalbauten, wie sie besonders die Schicht Archaisch IV aufweist, einen Höhepunkt in.der kulturellen ‚Entwicklung des Heiligtums darstellen, Aber anzunehmen, daß Eanna vor Archaisch IV—VI _ eine Wohnstadt ‘ gewesen wäre, widerspricht allen Erfahrungen an südmesopotamischen Ruinen. Wenn man sich auf das Fehlen großer Bauwerke beruft, muß man bedenken, daß wir ältere Schichten ;als Archaisch iV nur an zwei Stellen auf räumlich sehr begrenztem Gebiet erreicht haben, einmal im Tiefschnitt in Eanna, dessen größte Ausdehnung 15>X 10 m in der Schicht Ar- chaisch IV—V mißt, und zum anderen im sogenannten Sägegraben der 4. Ausgrabungskampagne, mit einer Länge von 40 m und einer größten Breite von 4 m. Bei dem letzteren sind in der Höhe von un- gefähr + 15,30 m und +16,80 m Kalksteinfundamente von einiger Ausdehnung gefunden. Verglichen mit den Höhen im Tiefgraben müßte man ıdas obere Fundament der Schicht Archaisch IV—V, das untere der Schicht Archaisch VI zurechnen. Im ganzen ist aber der Säge- grabenschnitt nicht tiefer als die Schicht Archaisch VII des Tief- grabens. Die Schuttverhältnisse des Sägegrabens, die in ihrem oberen Teil deutlich Wohnschichten wiedergeben (neubabylonische Wohn- stadt, die unmittelbar auf dem Ruinenhügel der Schicht IV aufsitzt)1®), lassen in ihren unteren Teilen keinen Unterschied zu den übrigen Tem- pelschichten erkennen, und wenn man einen Schnitt durch den Opfer- stättenhof nur wenig nördlich des Tiefgrabens in einem so kleinen Ausschnitte betrachten würde, dann könnte das Schnittbild kaum 2) UVB H6IM V. 10 anders aussehen als im Tiefgraben Die Beobachtung, daß Wohn- schichten schneller wachsen als Tempelschichten, ist durchaus tichtig; dennoch kann sie nach meinem Datürhalten für die Betrachtung zwi- schen kanna und KAXVMl nicht herangezogen werden Wollte man dieser beobachtung allgemeine Gültigkeit zuerkennen, dann müßte man sich fragen, wie es kommt, da nicht die Ruinen von Wohn- gebieten, sonaern die von Heiligtümern dıe am höchsten anstehenden ım Kuinengebiet von Warka sind. Das hat nach meiner Ansicht seinen Grund darın, daß reine Wohnbezirke ohne Not von Ort zu Ort verlegt werden Konnen, Heıiılıgtümer aber durch Jahrtausende hindurch an ıhren Ort gebunden bleiben Im übrigen bin ich der Ansicht, daß vor allem in aer Frunzeıt eine Trennung von Wohnstadt und Heiligtum gar nicht durchgetührt war; selbst in fast dörflichen Ruinen wie in den Schichten von V’epe Gawra oder in der Warka benachbarten Obed- siediung Redau Sherqi gruppieren sich Wohnhäuser um ein Heiligtum herum. Die strenge 1 rennung zwischen Heiligtum und Wohnstadt durch Mauern und Zingel scheınt mir erst im Laure des 3. Jahrtausends durchgetührt zu werden Wenn der Weiße Tempel in die späte Urukzeit datiert werden soll — man könnte dann die älteren 'l'empel D und E noch in die gleiche Periode oder etwas älter, etwa VI—VIIL ansetzen —, dann müßte die Umgebung auf der Nordost- und Südostseite von der Grün- dungshöhe -+9,80 m bis Zu dieser Zeit auf etwa 13 m angewachse sein, während die dem Kalksteintempel gleichzusetzenden Tempel- Sschichten in Eanna bei rund +17,0 m liegen. Auf der gleichen Höhe liegen . auch die Tempelanlagen in’Me Na XV 5 XVI 1, dem Gebiet des noch zu besprechenden Mosaiktempels. Die L1kurratoberflat.he in KXVII mit etwa + 23,0.m hätte die Tempelhöfe in Eanna nur um 6 m überragt. Diese aulffallende Erscheinung wird als Argument für die Not- wendigkeit einer Überhöhung der Anuzikurrat angeführt!”), und weiter wird angenommen, daß gleichzeitig mit dem Bau der Riesenterrasse die Monumentalbauten in Eanna entstanden seien, die sich dann in der Djemdet Nasr-Zeit um die damals entstehende Zikurrat als neuen kultischen Mittelpunkt zusammengeschlossen hätten Die Tempel- anlagen aber auf der großen Terrasse vor K XVII seien in der Djemdet Nasr-Zeit schon verödet, und aus dem Verfallsmaterial der Terrasse seien die kleinen Stützmauern auf dem Hügelabfall*®) errichtet Bevor ich den Schnitt selbst erläutere, uß ich auf die Tempel- anlagen in Me Na XV 5 XVI 1 emgehen“’) Beide Anlagen sind erheb- lich kleiner als die übrigen Tempel in Eanna. Daß auch diese beiden Tempel in das Eanna- -Heiligtum einzubeziehen sind, wurde in der letzten Vorkriegsausgrabung wahrscheinlich, als man nordwestlich der Eannazikurrat in den Planquadraten 0a,b XIV 2, 3 starke Mauer- ). UVB X23 18s) Schnitt Tafel 3 2 UVB DEZ713 X 278 —— Fn MIM H C \ d ' o » PERBEN x HIIN UL MOSAIKTEMPEL GEBAÄUDE AUS RIEMCHEN ® JEMPELE JE PEEI ) ‚m H H4 V Tafel 4 y — } / —+ —+ H m ba R (Ba WL ..||\\.. N m » m 0a 0 MR m ) H9 % HH A m... M 111 . Y m H H+ H+ H F: A m M m 047 n i Ra H —+ - W aM 4G züge der frühdynastischen Zeit freilegen konnte?°), die mit den früh- dynastischen Mauerresten in Md XVI 1 in einer Flucht liegen**). DIE Mauerreste in Md XVI 1, von denen nur ein Schnitt veröffentlicht ist, bilden eine für die frühdynastische Periode charakteristische gerun- dete Ecke, und diese könnte darum gut die Westecke des Eanna- Bezirkes für die frühdynastische Zeit darstellen. Ich glaube den Grabungsbelund bei den Tempeln anders deuten zu müssen, als es bisher geschehen ist. Wie in den Vorberichten ausge- führt wurde, liegen in den genannten Planquadraten zwei Tempel über- einander, deren Mauern aus Kalkstein bestanden hatten, aber als sie freigelegt wurden, in ihren Mauerzügen im wesentlichen durch die mit Steinsplittern und Steinstiften angefüllten Raubgräben der Steinräuber zu erkennen waren, An der Nordecke dieser beiden Tempel stand ein großes Gebäude aus Riemchen teilweise auf dem älteren Tempel, Sein Fußboden lag etwas tiefer als der älteste Fußboden des Tempels. Ich möchte die Folge, in der die Gebäude entstanden, anders erklären, als es bisher geschehen ist”?). Das älteste Gebäude ist ohne Frage der ältere der beiden Mosaiktempel; von seinen Mauern**a) sind an wenigen Stellen noch einige Kalksteine in situ gefunden. Die durch- schnittliche Gründungshöhe für die Mauern liegt bei etwas mehr oder weniger als —+ 17,00 m. Der Grundriß zeigt die T-förmige Anlage der Uruktempel, wenn auch nicht ganz genau, so doch sehr ähnlich (Tafel 4). Die Einengung der Kreuzarme durch gebrannte Ziegel, deren Oberkante ‚bei - 18,38 bzw. 18,48 liegt, möchte ich als die Fun- damente für die an dieser Stelle erhaltenen Türpfeiler mit Stiftmosaik- verkleidung halten, die dem zweiten Bauzustand entsprechen, dessen Die am höchsten erhaltene Schicht Fußboden bei rund + 18,50 liegt. des Riemchengebäudes liegt bei - 18,69, alle anderen Höhen liegen etwas unter dem Fußboden ider zweiten Tempelanlage. Ich bin der Ansicht, daß dieses Gebäude nicht später errichtet wurde als der zweite Tempel, sondern früher. Der im Nordosten dem Gebäude vor- gelagerte Raum, der eine Verwandtschaft dieses Tempels mit dem Tempel C in Eanna*b) deutlich werden 1läßt, ist abgebrochen, um dem Riemchengebäude Platz zu machen. Daß bei diesem Ab- brechen nur ein Teil des Tempels beseitigt wurde, zeigt Abb.9. Ein Teil der Türleibungen, die mit der übrigen Wand abgebrochen waren, wurde wieder aufgemauert und bis an die neue Riemchenwand heran- geführt, so daß nun in dem Raum anstelle der Tür eine Nische ent- stand. Ob das Riemchengebäude noch stand, oder ob es für den zweiten Steintempel, dessen Fußboden rund 1,50 m höher liegt als der des ersten Tempels, abgebrochen wurde, ist nicht eindeutig aus dem 8 ÜVB X1-15%£ 2) UVB IX 27. %) UVB:X 29 22a) UVB IX 28. s) UVB VII Taf. 2, 12 Ruinenbefund abzulesén. Der neue Tempel benutzte nach meiner An- schauung die Mauern des alten Tempels als Fundamente., Die Anlage entspricht nicht mehr vollkommen der des alten Tempels; der kreuz- förmige Hof, der die Ähnlichkeit mit den Tempeln der Schicht IV in Eanna so groß machte, wird aufgegeben, die Kreuzarme werden zu Kammern. Statt dessen erscheint nun der lang durchgehende Mittel- raum. Ob dieser an seinem Nordende noch eingeschnürt war, ist aus dem spärlichen Ruinenbestand nicht zu erkennen. Wie lange dieser Tempel bestanden hat, ist nicht sicher zu sagen; nur daß seine Mauern abgetragen und selbst die Fundamente, also die Mauern des alten Tempels, weggetragen wurden, ist sicher. Bei dieser Gelegenheit wurden auch die Mauern des Riemchengebäudes in Mitleidenschaft gezogen; nur da, wo sie über oder in der Nachbarschaft von alten Steinmauern stehen, sind sie unregelmäßig gebildet, während sie sonst durchaus nach der Schnur ausgerichtet sind. Daß man eine Mauer- kante den Schuttverhältnissen, und dazu noch losem Füllschutt, an- passen sollte, kann man sich nicht gut vorstellen. Außerdem gehen an der Stelle, an der die Raubgräben bis an das Riemchenmauerwerk heranreichen, die Füllschuttmengen mit Steinsplittern und Steinstiften über die erhaltene Oberkante des Riemchengebäudes teilweise hinweg. Im Hof der ersten Anlage wurde in einer Rinne, die bereits nicht mehr dem Urzustand der Anlage angehören kann, ein Tonverschluß mit einer Siegelabrollung gefunden, die aus der Zeit von Archaisch IV in Eanna sein muß?), Wenn man für diesen Tempel die älteren Schichten von IV in Anspruch nehmen will?*), dann kann das Riem- chengebäude frühestens der Schicht IVa angehören, denn es ist nicht einzusehen, daß man einen eben erst vollendeten Tempel und noch dazu einen aus so dauerhaftem und für das südliche Zweistromland so seltenem und köstbarem Material wie Kalkstein gleich wieder ab- gebrochen haben sollte. .Der zweite Tempel könnte dann frühestens an das Ende der Periode IV oder an den Beginn der Periode Ill, also Auch seine Lebens- bereits in die Djemdet Nasr-Zeit ‚gesetzt werden. zeit kann kaum sehr kurz gewesen sein, und es ist mir wahrschein- lich, daß er zusammen mit den übrigen Teilen des Eannaheiligtums, der Tempelterrasse, dem Schatzhaus, dem Opferkammertrakt und dem Labyrinth in der späten Djemdet Nasr-Zeit zerstört wurde. Die Spuren des Steinschotters lassen sich auf der Ruinenober- fläche des Hügels von Eanna, wie er sich im Datierungsschnitt dar- bietet, klar verfolgen. Sie senken sich von —+ 17,00 bis 18,00 bei der Ecke des Mosaiktempels bis auf etwas unter + 15,00 m bei der Bau- grube für die Terrasse aus Patzen. In diese Schichten hinein sind kleine Mäuerchen gestellt, die wegen ihrer unregelmäßigen Bauart äV';) UVB IX— 29, 24) Ich habe in meinem Aufsatz: Die Tempel der Schicht Archaisch IV in Uruk, ZANF XV, 1950, ausgeführt, daß Schicht V und Schicht IV zeitlich nebeneinander bestehen. 13 und dem schlechten Baumaterial, aus dem sie hergestellt sind, nämlich aus Bruchstücken von großen Patzen, wie sie für den Terrassenbau verwendet wurden, nichts anderes sein können als Stützmauern für den Verfallschutt?”). Da diese Stützmauern, wie schon gesagt, alle aus dem gleichen Baumaterial hergestellt sind und ihrer Zweckbestim- mung entsprechend..alle Steinsplitter auf dem abfallenden Hügel zu- rückhalten, nehme ich im Gegensatz zu der früheren Interpretierung an, daß sie auch alle gleichzeitig entstanden sind. Ich glaube die Nordostkante der Baugrube für die große Terrasse etwa 10m vor den Kalksteinen ungefähr auf der Mitte zwischen den Höhenlinien + 13,00 und + 14,00 m erkennen zu müssen. Am Baugrubenrand ist eine Mauer aus Patzenbruchstücken in drei Bauteilen aufgebaut, Hinter dem jüngsten Teil dieser Mauer flieht die Baugrube etwa in der Ver- längerungslinie der rückwärtigen Kante des zweiten Mauerabschnittes zurück, und dieses „Loch‘“ enthält die gleichen Steinsplitter, wie sie auch hinter und vor den beiden rot schraffierten Stützmauern liegen. Dieser Zustand ist auf beiden Grabenseiten gleich. Wenn nun auf der Nordwestwand diese Splitter, wie der Schnitt zeigt, zu einem -Teil von „Uruk‘“-Schichten überdeckt werden, so braucht das nicht zu verwundern. Die Südostwand zeigt deutlich den Abstich der Grube bis unter rot gezeichnete Schichten und damit die Oberkante des von Eanna ausgehenden Hügelabfalles, in. den die Baugrube eingetieft wurde, An dieser Stelle war die Grabengrube zunächst noch nicht wie weiter unten mit Mauerwerk abgestützt, sondern Geröll von dem Hang von Eanna konnte in die Grube hineinfallen, und um dieses zu verhindern, wurde der dritte Teil der Mauer aufgebaut. Wenn nun an einer Stelle eine Verschränkung der Schichten eintritt, dann darf man für diese, wenn an der sonst vollkommen gleich aufge- bauten Schnittwand auf der anderen Seite des Grabens diese Ver- schränkung nicht vorhanden ist, wohl nachgerutschtes Erdwerk in Anspruch nehmen. Bliebe noch ein Wort zu sagen über die zweite Baugrube, üunmittelbar vor dem Mauerwerk aus geschichtlicher Zeit. Trotz der durchgehend rot gezeichneten Scherbenschicht halte ich die Grube für die, welche in historischer Zeit in den Hügel eingetieft wurde, Daß Heinrich diese Stelle mit einem Fragezeichen versieht und mit schwarzer Farbe zeichnet, scheint mir anzudeuten, daß er sie auch für die Baugrube der späteren Erneuerung hält. Der Rand der in geschichtlicher Zeit ausgehobenen Baugrube, die sich im Schnitt in jeder Weise deutlich abhebt (am Rande punktiert mit der Bemerkung ‚sandiger scherbenreicher Schutt‘ und weiter nach Südwesten ge- strichelt mit der Notiz ‚von Wasser abgeseizte Schwemmschichten‘), war offensichtlich stark mit Scherben durchsetzt, und es ist darum nicht unmöglich, wenn auch sehr ungewöhnlich, daß im Schnitt die Lager von Scherben zweier weit auseinanderliegender Schichten an- einanderstoßen. Aber die verschiedene Stärke der Scherbenschichten, —_ —— "“; UVB X 31, 14 die sich genau am Grubenrand abhebt, zeigt zwei verschiedene Perio- den . an. Die Scherben gerade an dieser Stelle waren nicht charak- teristisch genug, daß man sie mit Sicherheit einer bestimmten Schicht zuschreiben könnte. Diese letzte Baugrube liegt mit ihrer Entstehungs- zeit jenseits des Rahmens dieser Untersuchung. Ich fasse meine Ausführungen über den Schnitt dahin zusammen: Die Steinstifte und Steinsplitter zeigen, daß die Kalksteine der Mosaik- tempel bei dem Randverband der großen Patzenterrasse wiederver- wendet worden sind. Die Ausraubung kann nur in der Djemdet Nasr- Zeit, und zwar an ihrem Ende erfolgt sein; damit wäre für den Ter- rassenbau A2 auch von dieser Seite her die Entstehung in der späten Djemdet Nasr-Zeit sicher. In der Schnittzeichnung müßten dann die Verfallschichten des Mosaiktempels und alle Stützmauern rot gezeich- net werden. In der Literatur gibt es einige Anhaltspunkte dafür, daß die Stadt, welche wir als Uruk zu 'bezeichnen gewöhnt sind, diesen Namen nicht von Anfang an trug. Im Jahre 1939 ist eine neue Arbeit von Thorkild Jacobsen über die schon öfter behandelten sumerischen Königslisten erschienen?®). Die Liste der Könige von Kisch, der ersten Dynastie nach der Flut, schließt mit den Worten: Kisch wurde durch Waffen- Die gewalt unterworfen, die Königsherrschaft ging an Eanna über. nächste Liste 'beginnt: Mes-kiag-gascher, Sohn des Utu, wurde Hoherpriester und König und regierte 324 Jahre, En-me-kar, Sohn des Mes-kiag-gascher, König von Uruk, der, der Uruk baute, wurde König und regierte 420 Jahre. Der göttliche Lugal-banda, ein Schafhirte, regierte 1200 Jahre; der göttliche Dumuzi a... seine Stadt war Ku’ara, regierte 100 Jahre, der göttliche Gilgamesch, dessen Vater ein lillü Dämon war, ein Hoherpriester aus Kullab, regierte 126 Jahre, Ur- nungal(ak) Sohn des göttlichen Gilgamesch regierte 30 Jahre; Utul- Kalamma(k), Sohn des Ur-nungal(ak), regierte 15 Jahre, laba...iz regierte 9 Jahre; En-nun-dara-Anna regierte 8 Jahre; mes(?)-He, ein Schmied, regierte 36 Jahre, Melam Ana regierte 6 Jahre; Lugal-ki- tun (?) regierte 36 Jahre; 12 Könige regierten 2310 Jahre; Uruk wurde durch Waffengewalt niedergeworfen, die Königsherrschaft ging an Ur über. Und mun folgt die Liste der I. Dynastie von Ur, beginnend mit Mes-anne-padda?”). Ich habe nur diese Liste der sogenannten I. Dynastie von Uruk herausgenommen, weil sie für die folgende Betrachtung von Be- daß die Herrschaft deutung ist. Es fällt zunächst einmal auf, von Kisch ’nicht ‚an Urük, sondern Eanna übergeht, zweitens daß erst der Sohn des ersten Herrschers König von Uruk genannt wird, und daß von ihm gleichzeitig gesagt ist, daß er die Stadt Uruk baut. Für die fünf ersten Könige sind noch legendäre Regierungs- 26) Thorkild Jacobsen, The Sumerian King List, The Oriental Institute of Chicago, Assyriological Studies 11, 27) Jacobsen a. O, 85—93, 15 zeiten angegeben; erst die sieben letzten Könige haben Regierungs- Diese letzten zeiten, die man sich für einen Menschen denken kann. sieben Könige setzt Jacobsen ungefähr gleichzeitig mit den Königen der I. Dynastie von Ur und der Dynastie von Lagasch. Gilgamesch, dem nach dem Gilgamesch-Epos der Bau der Stadtmauer von Uruk zugeschrieben. wird, rückt damit dicht an die frühdynastische Zeit heran. Der Ausgrabungsbefund von Warka scheint mir die Arbeit von Jacobsen zu bestätigen. Aus verschiedenen Mythen, vielleicht auch aus der Nachricht dieser Königsliste, daß Gilgamesch aus Kullab stammt, kann man schließen, daß Kullab eine Stadt in der Nähe des späteren Uruk war. Falkenstein weist nach?®), daß in der Isin-Larsa- Zeit in der Siegelinschrift des Utuhegal von Uruk Uruk und Kullab als eine einzige Stadt angesehen wurden. Die Stadt Kullab selbst spielt nach Falkenstein in der literarischen Überlieferung nach der altbaby- lonischen Zeit keine Rolle mehr. Wenn Eanna als eine selbständige Stadt aufgefaßt werden darf, und dazu ist man wohl durch die Königs- liste berechtigt, und Kullab als eine andere Stadt, die in der Isin-Larsa- Zeit mit Uruk zu einer Stadt zusammengeschmolzen erscheint, so kann man für das Zusammenwachsen der beiden Tempelstädte Eanna und Kullab doch wohl nur die Zeit in Anspruch nehmen, in der beide Einzel- städte durch den großen Mauerring zu einer Stadt, eben der Stadt Uruk zusammengefaßt werden. Daß dann in der Isin-Larsa-Zeit von Uruk und Kullab als einer Stadt gesprochen wird, dürfte seinen Grund darin haben, daß Eanna als Jahrhunderte altes Hauptheiligtum so eng mit dem Begriff des Stadtstaates Uruk verknüpft war, daß dieser Name in der Isin-Larsa-Zeit, die etwa 600 Jahre später anzusetzen ist als die Zusammenfassung von Eanna und Kullab zur Stadt Uruk, auch für Eanna stehen kann. Man hätte dann in dem Bezirk von K XVII das alte Kullab zu sehen, wie auch Falkenstein schon angedeutet hat. Der Stadtmauerring?) ist nach der Djemde{i Nasr-Zeit, wahrschein- lich in der Mesilimzeit errichtet. Mit dem Heraufziehen der Mesilim- periode hängen in Eanna zweifellos die Zerstörungen der späten Djemdet Nasr-Schichten zusammen, damit auch die Zerstörung des Mosaiktempels. Die Errichtung der Terrasse A2 würde dann etwa mit dem Bau der Stadtmauer gleichzeilig anzusetzen sein; auch bei ihr werden patzenartige Ziegel, ähnlich denen der großen Terrasse, verwendet. Der Umfang der großen Terrasse ist ohne die umman- telte Zikurrat an ihrer Südwestecke etwa 250 X 200 m, dazu kommt die ummantelte alte Zikurrat mıt einer Ausdehnung von rund 100 X 100 m. Die am höchsten erhaltenen Punkte dieser ausgedehn- ten Terrasse liegen bei + 20,00 m. Das entspricht in der Höhenlage den Schichten, die in Eanna als die frühdynastischen Schichten be- zeichnet werden. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, daß diese ganze 28) A. Falkenstein, Topographie von Uruk I, Uruk zur Seleukidenzeit, 30 ff. %») UVB VL D H. VILALEE 16 große Terrasse als Tempelturm oder Zikurrat aufzufassen ist. Ich möchte viel eher annehmen, daß diese Terrasse, wie später in der seleukidischen Zeit, den „Tieftempel‘“ des Gottes Anu aufgenommen hat und daß sich damals wie später die eigentliche Zikurrat des Anu über der alten Zikurrat von K XVII erhob*°). Die Zikurrati C und B, die dann der Periode Archaisch II zugeschrieben werden müssen, er- hoben sich nicht sehr hoch über das Niveau der vorgelagerten Ter- rasse; sie entsprechen den Hochterrassen der gleichen Zeit in Eanna, die die Vorstufen für die unter Urnammu erbaute Zikurrat bildeten. Wir haben hier die seltsame Erscheinung, daß ein ganzes Heiligtum, bestehend aus Hochtempel und Tieftempel, auf eine Terrasse gestellt wurde, die als Ganzes erheblich über das Stadtniveau gehoben war. Die gleiche Tatsache würde auch 'bestehen, wenn das Heiligtum bereits in der Urukzeit errichtet worden wäre, nur mit dem Unterschied, daß dann ıdie Tempelanlagen in Eanna um einige Meter tiefer gelegen hätten als der Tieftempel auf der neugeschaffenen Terrasse. Die verschiedenen Bauzustände der Zikurrat sehe ich folgender- maßen: Schicht X) Rampenanlage, Oberfläche Zwischenschicht) 3 getrennte Rampenanlagen auf der Südostseite Schicht G) Zikurratkante an der Nordecke mit Riemchen, 2 Ram- penanlagen im Südosten, Errichtung der Nischen- wand auf dem Podest Schicht F) Zikurratkante, Rampenweg an der Nordostseite der Zikurrat, Asphalttreppe, Rampen- und Treppen- anlage über der Nordostwange der Rampe von X, Djemdet Nasr-Scherbe auf dem Rampenweg Schicht E) 1. Hochtempel, letzte Ummantelung der Zikurrat auf der Nordostseite, Treppe aus Kalkstein und Asphalt, Tordurchlaß auf beiden Seiten des Podestes, Haupt- treppe und Rampenwege von Südosten Schicht D) 2. Hochtempel, Treppe aus Asphalt, Tordurchlässe an dem Podest, Haupttreppe, Rampenaufgänge von Südosten Schicht C) Aufschüttung der Zikurratoberfläche, Pfostenbau, Liniengrundriß, Zerstörung der Rampenwege durch Anlage der großen Terrasse auf der Nordostseite (ältester Zustand der Terrasse A2) Schicht B) Weißer Tempel mit Opferstätte, Treppe in geradem Lauf durchgeführt, Durchlaß auf der Südwestseite des Podestes wird beseitigt, Rampenwege auf der großen Terrasse Schicht A2) Zusetzung des Weißen Tempels, Ausdehnung der Zikurratummantelung auf die Südwestseite 30) VA. Falkénstein R O8 7 Schicht A 1) zweite Ummantelung der Zikurrat Schicht '2) assyrische Ummantelung Schicht 1) seleukidische Ummantelung. Es ist oft darauf hingewiesen worden, und ganz besonders auch von Frau Dr. Perkins, daß die Ziegelformate der Zikurrat in K XVII Es den Ziegeln der Schichten vor Archaisch V in Eanna gleichen. besteht kein Zweifel, daß diese Auffassung richtig ist. Riemchen mit eindeutig quadratischem Querschnilt gibt es aber nur in den Schichten Archaisch IV in Eanna; die Ziegelformate der Schicht IIL entwickeln sich vom Riemchen fort zum Flachziegel, und alle gebrannten Ziegel dieser Bauperiode in Eanna sind Flachziegel. Daß große Patzen als Datierungsmittel nur in sehr geringem Umfange herangezogen werden können, zeigt die Tatsache, daß es diese Ziegelform mit mehr oder weniger starken Größenunterschieden zu allen Zeiten in Eanna, an der Stadtmauer und auch im Gebiet der Anuzikurrat gibt. Nicht die Tatsache, daß die Zikurrat und ihre Aufbauten in der Hauptsache aus rechteckigen Ziegeln erbaut wurden, scheint mir das Wesentliche, sondern daß zwei charakteristische Formate, das Riemchen und der plankonvexe Ziegel, fehlen oder nahezu fehlen, ist nach meiner Auf- fassung richtungweisend. Ich habe bereits ausgeführt, daß die recht- eckigen Ziegel, aus denen die Schicht B der Zikurrat aufgeführt wurde, an einem großen Gebäude in Eanna in der Schicht II und in der späten Schicht II mit ‚gleichen Ausmessungen vorkommen. Überraschender noch ist es, daß in der Schicht G, also in einer der ältesten erkannten Auch in Schichten, Riemchen, wenn auch vereinzelt, vorkommen?!), den Rampenmauern der älteren Anlagen (Abb. 5) liegen zumindest riemchennahe Flachziegel kleiner Formate, wie sie für das Mauerwerk der Djemdet Nasr-Zeit in Eanna. eigentümlich sind. Das vollkom- mene Fehlen der „plankonvexen“ Ziegel scheint mir darauf hinzu- deuten, daß Bauwerke aus plankonvexen Ziegeln erst auf den Überbauungen des Weißen Tempels angenommen werden dürfen. Bei einer Gleichsetzung der Bauzustände der Zikurrat in K XVII mit denen des Eanna-Heiligtums ergibt sich für die Schicht X—G der Anuzikurrat die Urukperiode VI—IV, für die Bauzustände F—D die Djemdet Nasr-Zeit, für C der Umbruch von der Djemdet Nasr-Zeit zur Mesilimzeit, Schicht II, für B die Mesilimzeit und für die späteren Anlagen, von denen nur die Terrassen erhalten sind, die Ur I-Zeit. Bisher habe ich bei meiner Betrachtung die Kleinfunde ganz außer acht gelassen. Im Gebiet von KXVII wurde im Gegensatz zu Eanna so gut wie keine Keramik gefunden**) ; und in Eanna selbst $ind Klein- 31), Auf diese Tatsache macht auch Mrs. van Buren aufmerksam in ihrer Besprechung der Arbeit von Frau Dr. Perkins in Orientalia 19, 2, 1950. %2) Das ist der Grund für das von Frau Dr, Perkins bemängelte Fehlen der Keramik in der Publikation, 18 funde mit Ausnahme des Sammelfundes aus dem Schatzhaus verhält- nismäßig gering im Vergleich zu anderen Grabungsstätten. Die wichtigsten Kleinfunde aus Eanna sind in den Vorberichten veröffent- licht worden“), Jeder aufmerksame Leser der Vorberichte wird ge- sehen haben, daß die Einordnung der Kleinfunde auf gewisse Schwie- rigkeiten stieß. Frau Dr. Perkins hat nun yversucht, durch Datierung der Kleinfunde die Altdatierung von KXVII wahrscheinlich zu machen. Die Beantwortung der hier auttretenden Fragen wird dadurch für mich sehr erschwert, daß mir nur ein kleiner Teil der seit 1939 erschienenen Publikationen des Auslandes zur Verfügung steht. Frau E. Douglas van Buren hat in der bereits erwähnten Besprechung schon darauf hingewiesen, daß Parallelen zu den Siegelabrollungen aus den Pfostenlöchern der Schicht C aus Djemdet Nasr selbst**) und aus den Djemdet Nasr-Schichten in Eanna*) bekannt geworden sind. Ich werde die von Frau Dr. Perkins angeführten Objekte*®*®) in der von ihr aufgezeigten Reihenfolge noch einmal durchgehen und dabei meine abweichende Auffassung wiedergeben. Vorausgeschickt sei, daß ich mich in der Beurteilung der Kunstwerke der Djemdet Nasr-Zeit Moort- gat anschließe, der bereits darauf hingewiesen hat*?), daß zwei Linien in der Steinschneidekunst dieser Zeit nebeneinander herlaufen, eine, die mit einem hohen Relief arbeitet, und die andere, die ihre Figuren aus Strichen und Kugelbohrungen zusammensetzt; dazwischen gibt es Übergänge von einem Stil zum anderen; ich nenne als Beispiel ein Siegel aus dem sogenannten Sammelfund**), in dem beide Techniken vereint sind und das mir in gewissem Sinne eine Vorstufe für die Mesilimzeit darzustellen scheint. Es ist unmöglich anzunehmen, daß alle die Darstellungen auf Siegeln, Gefäßen usw. wie beispielsweise auf der.Kultvase, weil sie in verhältnismäßig hohem Relief dargestelit sind, in die Schicht Archaisch IV gesetzt werden müssen**). Alle mit figürlichem Relief geschmückten Gefäße und Gefäßbruchstücke, eben- so die Jagdstele, sind in Schichten gefunden, die eindeutig der Periode Archaisch IIl von Uruk angehören. Nicht ein einziges derartiges Stück aber kommt in Archaisch 1V vor. Parallelen können von der Schicht —— Dnl 3s) Wir hoffen‚ die bisher zu unserem Bedauern erst kurze Reihe unserer end- gültigen Veröffentlichungen bald durch den im Manuskript fertig vor- liegenden Band „Die Buntkeramik aus der Schürfung bei der Qal’a des Haggdi Mohammed“ von Frau Ch. Ziegler fortführen zu können. 34) Mackay, Jemdet Nasr. 35) UVB XI 25 Taf. 38 g. 38) A, L. Perkins, The Comparative Archaeology of early Mesopotamia 155 ff. 37 ) A. Moortgat, Frühe Bildkunst in Sumer, MVAeG 40, 3, 55 f. :}8) E. Heinrich, Kleinfunde aus den archaischen Tempelschichten in Uruk, Taf. 17 b, W 14 766, .!9) Wie das beispielsweise F. Basmatchi sowohl mit der Kultvase als mit dem Jagdrelief getan hat; Sumer IlI, 1947. Die zur Datierung herangezogenen Siegel stammen, soweit sie in Warka gefunden sind, alle aus der Schicht Archaisch IlIl, in der auch die Vase gefunden wurde. 19 Archaisch IV aus ‚bisher nur mit Hilfe der Glyptik gezogen werden, und solchen Parallelen kann nur bedingt Gültigkeit zuerkannt werden. In der Glyptik selbst ist eine Verwandtschaft zwischen den Siegeln der Schichten IV und II in Uruk durchaus zu bejahen**). Diese Ver- wandtschaft aber liegt vornehmlich in der Technik. Vom Inhaltlichen her sind die Darstellungen der beiden Perioden sehr verschieden; die Reliefdarstellungen auf den Gefäßen haben aber mehr Verwandtschaft init den Darstellungen auf den Rollsiegeln der Schicht Il von Uruk, Danach habe ich zu den Kleinfunden von K XVII folgende Bemer- kungen und ergänzende Angaben zu machen. Siegel der Art wie der in der Schicht X gefundene Abdruck*') können durchaus noch der Djemdet Nasr-Zeit angehören. Die quadra- tische Umrahmung kann durch eine Anzahl von Djemdet Nasr-Siegeln aus Tell Brak*?*) belegt werden. Am meisten Ähnlichkeit hat dieser Abdruck mit zwei Siegeln‘”), von denen Mallowan das eine in die frühe Djemdet Nasr-Zeit, das andere in die Uruk- oder sogar Obed- zeit datiert. Beide Datierungen werden durch die Fundlage auf der ältesten Rampe möglich gemacht. Für die kleinen Tonnäpfchen mit Farbresten gibt es Parallelen ohne Farbspuren in den Schichten Archaisch IV in Warka**). Winzige Tongegenstände dieser Art finden sich auch in den Djemdet Nasr- Schichten. Für die Füllschicht zwischen C und D wird zunächst ein Stein- block angeführt, dessen Oberfläche eine pfannenartige Vertiefung hat, von der eine Rinne in Form eines Pfannenstiels zum Rande geführt ist. Heinrich vergleicht diesen Stein mit den Opferpfannen der Schicht II und JII in Eanna. Frau Dr. Perkins lehnt die Ähnlichkeit ab. Da von den kleinen Opferpfannen, die bereits in den OÖpferstättenanlagen der Schicht IIl in den Trögen selbst entstehen, keine Photos veröffentlicht sind, war aus den Beschreibungen“®) die Verwandtschaft vielleicht nicht eindeutig genug zu erkennen; diese Opferpfannen erscheinen aber in der Schnittzeichnung*®). Bei den Steinbechern ist es richtig, daß Knopfbecher bisher weder in Eanna noch sonstwo aufgetaucht sind; indessen muß gesagt wer- den, daß Steingefäße in der Uruk- und der frühen Djemdet Nasr- Zeit überhaupt nicht sehr häufig sind, daß Steingeräte sich mehren -M)) Vgl. A. Moortgat, MVAeG 40, 3, 78 ff.; ders., Vorderasiatische Roll- siegel 3 ff. -H) UVB VIlI 53 Taf, 50 d. !l) Mallowan in Iraq IX 1 Pl. XVIIIL—XX. AI.'I) ebd. PlI. XIX 6 und XX 12, 44) UVB II Abb. 41, W 6255, von der Rückseite photographiert. Iß) UVB VII, 13 . 46) UVB VId Taf. 17, 20 in der späten Djemdet Nasr-Zeit, vor allem aber in der frühdynasti- schen Periode. Für die kleinen Tröge gibt es ähnliche Beispiele sowohl aus Fara als auch in der großen Gıipssteinmulde des Britischen Museums in London. Die‘ Schalen aus Fara sind mit einiger Bestimmtheit als frühdynastisch anzusehen; sie können höchstens in die ausgehende Djemdet Nasr-Zeit gesetzt werden, während die Mulde aus dem Briti- schen Museum ein charakteristisches Beispiel für die Djemdet Nasr- Zeit darstellt. Auch fiür den Ständer aus bituminösem Kalkstein W 16684 hat Heinrich .bereits auf die Verwandtschatft mit ähnlichen Stücken in Fara hingewiesen, Von kleinen Tieren*) sagt Frau Dr. Perkins, daß absolut die gleichen in kanna nicht gefunaen seien; auch das ist richtig, obwohl dıe Verwandtschalft dieser kleinen Tiere mit denen in dem band über die Kleintunde*) kaum bestrıtten werden kann, ebensowenig die mit den verschiedenen kleinsten Tieren aus der Djemdet Nasr-Zeit in Tell Brak*”). Die Autfassung, daß die TVierfigürchen auf der Anuzikurrat in ihrer ungeschickten bearbeitung eine Frühstufe in der Entwicklung darsteılen, kann man nicht teilen, wenn man die kleinen Kunstwerke der firühen und mittleren Djemdet Nasr-Zeit mit denen der späten Djemdet Nasr-Zeit und der trühdynastischen Schichten vergleicht®*). Bei einem solchen Vergleich rücken diese aus der Füllschicht zwischen C und D stammenden 'ı iere eher in die frühdynastische Zeit als an den Beginn der Djemdet Nasr-Zeit. Das gleiche gilt für das liegende Tier W 16640°') ; wohl ist es einmalig, aber in seiıner Haltung ist es, wenn auch viel weniger durchmodelliert, vielen Tieren aus der Schicht IIl in Eanna verwandt, und die Benutzung des Kugelbohrers für die Augen und dıe Durchbohrung des Körpers von oben nach unten spricht sehr für diese Periode. Leıder ist das Stück ohne Maßstab abgebildet, so daß sich Frau Dr. Perkins keine richtige Vorstellung machen konnte; es ist mit 5,0 cm Länge und 7,0 cm Höhe nicht sehr verschieden in den Maßen von einem schönen Widder der Schicht Archaisch I11°?). Der kleine Torso einer Frauengestalt aus Stein”*), von dem nur der Oberkörper und die zu Fäusten geballten Hände vor der Brust erhalten sind, hat bisher keine Parallelen in der Djemdet Nasr-Zeit; die näch- sten Verwandten dürfte er, wie Frau Dr. Perkins ausführt”*), in der ")A U\}B \;ll‘l Taf. 48 c—i. 48) Kieinfunde Taf. 12 oben. 4#) Iraq IX 1 Pl. X, XIV und XV 50) UVB XI Taf. 35 f—m. 51) UVB VIIL Taf. 49 g. 52) Kleinfunde Taf. 6. 53) W 16639, UVB VIII Taf. 49 € 5) a.0. 150, 21 frühdynastischen Zeit haben. Das Szepter aus Lapislazuli”) bleibt ohne Parallele., Das Auge W 16 638”%) ist größer als die Augen aus dem Sammel- fund in Eanna. Die im Kleinfundband veröffentlichten Augen haben die Fundnummern W 14635f und W 14 766 c. die beiden anderen haben keine Fundnummern, stammen aber von derselhen Fundstelle”7), In der frühdynastischen Zeit sind diese Augen für Statuen sehr häufig; sie kommen bereits in der Diemdet Nasr-Zeit vor, wie die Beispiele des Die Tiere aus der Schicht II hatten teilweise Sammelfundes zeigen. eingelegte Augen, die aber bei keinem Stiück erhalten waren; ehenso müssen bei der ältesten Großplastik der Djemdet Nasr-Zeit in Uruk®8) eingelegte Augen ergänzt werden. Zu den Hausmodellen®”?) sind zwar in Fanna selhst keine unmittel- baren Parallelen gefunden; aher in UVB X Taf. 23b ist das Stiück eines Gefäßdeckels W 17 257 veröffentlicht. der das Dach eines Hauses nach- bildet. Es ist in Eanna unter dem Südostaußenzingzel in der Höähe der frühdynastischen Schichten, aber in einem Rawbloch 1und dadureh nicht sicher schichtbestimmt gefunden. Vielleicht kann dieser Deckel in die Djemdet Nasr-Zeit oder in den Beginn der frühdynastischen Z7eit ein- geordnet werden. Es ist anzunehmen. daß er zu einem Gerät gehört hat, das den Gefäßen, zu denen die Bruchstücke auf der Anuzikurrat gehören, ähnlich ist. Schicht C. Die beiden Stembelsietzel W 16690 1und W 16 8489) aus‘ den Schichten C—D haben Parallelen in den Stempelsiegeln der Djemdet Nasr-Zeit aus Tell Brak, und für das Rollsiegel W 16 658%) weist auch Frau Dr. Perkins . auf Ähnlichkeiten in den Details zu Stempelsiegeln aus Tell. Brak und Chafadschi hin. Das Kompositions- schema möchte sie mit dem der.Urukzeit vergleichen. Das ist.nur inso- fern möglich; als die Motive atch hier flächenfüllend verwendet sind. Die Anordnung der einzelnen Figuren aber widerspricht vollkommen dem, was in der Urukzeit gebräuchlich ist, ebenfalls die übermäßige Fülle der einzelnen Gestalten. Ich ‚bin geneigt, auch dieses Rollsiegel frühestens in die Djemdet Nasr-Zeit zu setzen, wie es auch Moortgat bereits getan hat®?), Für die Bruchstücke der Siegelabrollungen aus den Pfosten- löchern des Pfostengebäudes der Schicht C wurden bereits von Hein- rich die Parallelen zu entsprechenden Abrollungen aus der Djemdet nß) W 16262, UVB IX Taf. 29 b. üfl) UVB VIII Taf. 48 a. 57) Kleinfunde Taf. 32 d. l')8) Frauenkopf aus Marmor, UVB XI Titelbild. 9 UVB VIII Taf. 48 b, k—n. (IO) UVB VIII Taf. 50a; IX Taf. 29d, 0l) UVB VIII Taf, 49a. 02) UVB VIIL 52, 22 Nasr-Zeit und der Urukzeit gezogen. . Frau E. Douglas van Buren führt, wie schon gesagt, die Parallelen noch weiter. Da diese Ab- rollungen im Füllschutt liegen, sind sie nur sehr bedingt zur Datierung heranzuziehen, nur so weit, als die Schichten, die über diese Pfosten- löcher hinweggehen, nicht älter sein können als Eanna Ill. Für den ruhenden Löwen aus Ton W 16615%) ist kein ent- sprechendes Stück aus dem gleichen Material zu finden; in seinem Ausdruck und seiner Haltung muß er aber mit den freilich feiner durch- gebildeten Löwen aus der Schicht II in Eanna gleichgesetzt werden. Auch den Frosch W 16 191%) muß ich der Auffassung von Frau Dr. Perkins entgegen mit den Fröschen der Djemdet Nasr-Zeit gleich- setzen, sowohl mit denen aus der Schieht II in Eanna als auch mit solchen aus Tell Brak, wenn auch an beiden Stellen Frösche nicht als Stempelsiegel ausgebildet sind. Die Taube W 10 134°) hat, trotz der gegenteiligen Ansicht von Frau Perkins, wie die Alabastertaubengefäße im Louvre beweisen, ihre nächsten Verwandten in der Schicht Susa II, die etwa mit der aus- gehenden Djemdet Nasr-Zeit in Parallele gesetzt werden muß. Die Djemdet Nasr-Scherbe, die Heinrich erwähnt®), unter dem Kalksteinpflaster im Mauerwerk der alten Terrassen, muß nach der neuen Ordnung kein Zufallsfund sein. Da sie offensichtlich in einer Regenrinne lag, kann sie aus den höheren Schichten an die Fund- stelle geschwemmt worden sein. .‚Aus dieser Aufstellung geht deutlich hervor, daß nur sehr wenige Stücke aus K XVII ohne Parallele in Eanna oder an einer anderen Grabungsstelle in Mesopotamien bleiben, und die überwiegenden Be- ziehungen zur Djemdet Nasr-Zeit oder sogar zur frühdynastischen Zeit 'bilden eine Stütze für die von zwei verschiedenen Stellen der Grabung ausgehende Datierung der großen Terrasse an das Ende der Djemdet Nasr-Zeit. Die Einordnung der Tempelschichten von Warka in das von Frau Dr. Perkins aufgestellte System muß daher eine erhebliche Änderung erfahren. Statt der irreführenden Bezeichnung „Protoliterate‘®7) ver- wende ich die Benennung „Frühgeschichte‘“%) ; Falkenstein hat deutlich gemacht®), daß die ältesten Schrifttafeln aus Uruk IV gleichzeitig die Anfänge der Schrift darstellen. Die Tatsache, daß weder in Warka 63 ) UVB VIII Taf. 49 d. (H) UVB VII_ Tafı 50c: 6.')) UVB UL Aa 182 66) UVB VIIL 53, 67) Vgl. Besprechungen von A, D. Van Buren in Orientalia XIX 1950 S. 204 f. und A. Goetze in JCS IV 1950 S. 77 f, 68 ) Vgl. A. Moortgat, Die Entstehung der sumerischen Hochkultur. Der Alte Orient Bd. 43, 1945, S. 59 ff. 69) A, Falkenstein, Archaische Texte aus Uruk 20 ff, 23 noch auch sonst irgendwo ältere Schriftdokumente gefunden wurden muß nach meinem Dafürhalten als ein Beweis für die Richtigkeit der von Falkenstein mitgeteilten und begründeten Auffassung gewertet werden Es ist ohne weiteres zuzugeben daß die Bezeichnung „Djemdet Nasr-Zeit‘“ für die Schichten III—II in Eanna- nicht. sehr glücklich war, da die charakteristischen Merkmale von Dijemdet Nasr In- die sogenannten Djemdet Nasr-Tafeln ur in IIL_b vorkommen dessen hatte sich die Bezeichnung Djemdet Nasr-Schicht für die Schicht II bereits eingebürgert, bevor die Grabung die Ausweitung dieser Kulturperiode deutlich erkennen ließ. Daß Zusammenhänge zwischen den Urukschichten IV--VI in Eanna und der folgenden Djemdet Nasr-Stufe bestehen, ist nie geleugnet worden Die vollkom- mene Umwandlung des Eanna-Heiligtums von IV nach IIT hin berech- tigt aber, eine scharfe Trennungslinie zwischen beiden Kulturperioden zu ziehen Eine Einordnung der Warka-Schichten in das modifizierte System von Frau Dr. Perkins würde folgende Tabelle ergeben Tell Chafa- Tell | Warka l Fara Ugqgair dschi Asmar ! Mosaık- | ] Anuzikurrat ( E Annar tempel Früh- 1. Mosaik / geschichte a = Anlage | Temnel- s tempe Proto X— | IV-VI R10md1en— literate b geb. i ] Früh- geschichte 2 Mosulk- ‘anted' Sin Anluge F ' Illa— e | tempel I Temple/ Proto Tempel E-D' | Temrel | literate c Früh- Schicht € geschichte 1. Anlage | Aus- == der großen Il raubung Djemdet Sin ‘fruhster Proto Terrasse A,! ' der Stein- asr Tem pc ] Abu literate d Tempel B / tempel Chapel‘ 1V—V Tempel — . Bau der .%tadlmuuer | | Memhm — Tempel B | f Az;* Ur I | Aı f B B Wa a} ‚; v Ö a AA a - .«g - X ‘;‘ &N SN ) .x‘ ‘; S $‘i x % . 3 za © \ i*v ] y x : n %s Y \ »0& N £ w k ‘s\) SC ).!*' n IX n S Va \ Va ; X .:zu 'S , X &“ x \ e N F e M ; 3793 ._?;‘ X v &n V Y x &. a - 1 x R 'T S an : 4 x ir N X x S 5 l‘? X r & l £) a } & \%’\ tß | \?'‚é nä 3 M JA X \ä \. f Y S ‘i x '>\\ n b s d x 1 A n S ? \gl\ 'nnn &\‚ n - T v A 3 i Sk \\ s ; Z 8 ?\ : \ ] A { wa g AS %9 n «x F .: Ya fi ® SS N an n &1 * ‘<"£15‘‚\ “ N Je \‘$ RN Can D »__a’ B x n aE+4 8 ;i x I 8 A 5 ‚é $n £ ©} % s *X \ 2° 24 Abb. 1. Anuzikurrat. Südostseite: Podestfußböden vor der Nischenfront. Rechts davon (von Mittelgrund zum Hintergrund des Bildes verlaufend) nach Nordosten verlaufende Rampenmauer des Zustandes X. E Fn n C# A A _4-_,£ 7E g € ““ . e f Er - A S E - Br e z ma R 14 Abb. 2.. Anuzikurrat. Rampen und Treppenanlagen der Bauzustände/X—B. Im Vordergrund Rampenwände der Zustände G—C durchschlagen von der Nebentreppe des Zustandes B. “uapoqYn.] uapuaßjo} J19pueulajne J19p aßejuayoH J9p Sunuyaraezuuay IW pUeMUSYPSIN IJ9p 10A ]SapOg “JEMNMIZNUV *€ 'QqV 98 ‚9) > &r !; n — z P e n '“ 47 ‘9_i A L5 {’ E "f s P *< +& D SE BDB i FD PE 5 ‚M — z ß wır on s z I WE Pn - ü ä n“ F AT e —_ Oaa LL + s — Aa e a d S D F Pa S F, W » A K £ Dn dr ».“j‘ n E 804 Ö 7 ..w# n d D SO * Wn 3 a ® A d w Z Z i ‚.I > 18 Abb. 4. Anuzikurrat. Podest vor der Nischenwand. Süd-Westecke. > 4 E w n __ S n “‘“.-Jéxw Ka 7 m, A S » P ® _‚ vm ® B A x i:i — D s ME “ HE ] P Ba N p R a A, $ N 0 i S a > D D SA S } Ar .n S K ‘:‘ $;." P S P Ba z& a w Sa E w - “ P . f A x a FEn ( _ . er Ba b K - > S z F e D ® 28 .5 .Anuzikurrat. Rampenanlagen mit den erhaltenen nach Südwesten schauenden Rambenbrüstungsmauern nach dem Zustand X, mit Angabe des Fundortes für die Djemdet Nasr Scherbe. Z a a E FF &+ e z P - $ X w n b » ı E "‘_ ;l' - — . u39 < « e v E S c - Sn 3 k P Sag PE vu ar Zn A E A ( * > Sa __ $ > n w T, ean m ' F E — N s E O \’* \%‘ “a u P C d e P D wr — A P a V SEA —— - - F# - i a e er x W AD DE .£ S > E x n e KF + . x :, ‚.:;. ‚;1 E S N , I A Bllpon . d n ‘o m”” Ba n n A& i 3 ünap S ( C z E $ ® C V*‘ S P > x B a # + D f x Ba + i ©- G& x % a Abb. 6. Anuzikurrat. Rampenanlagen nach dem Zustand X. Im rechten Teil des Bildes wird sichtbar, wie die Baugrube für die Terrassenanlage aus großen Patzen dıese Rampen durchschlägt, und die Zuschüttung der Baugrube. P ‘e &El 05 ; w En TE o E Fa b K Oa © IL e& « SE SE > ©& . U L N S _- : z _D &x a 30 Abb. 7. Anuzikurrat. Nebentreppe des Zustandes B ufid geputte. Wand’des in die Rampen hineingeschlagenen Raumes g Br S r n x 7y Ü aDı A W, Cl > { — 5 . SA n v S E aa S ® i a& E > R + } % ar * Ka £‚- i Da w A, Z > ä &: a. + E& a U D — > R f} E > ll0 — En _‚\'‚ \_‚i‘ X s U X A <& s > 3 ® E &T .. _- \ WF ; AB L Ba C ." K 3 {‘. aa N pa S x A, < A » TB > E € x F 1E v Abb. 8. Anuzikurrat. Torraum an der Ostecke. 32 E n Y (a %. Z 4 ;1 ua A n d A ; PW “r C K — \ 8 v ® \ * f‚.ä ‘ w 7 - K n dg E R4 /\- M .;ä. Yn % 07 Ya F vm 4: W P A TWn 34 W, B \ b""'>;" AA M ag & ; _E K E DAn L P E P HE Va e A 7 Z :', & f N WE "«. P vr ] * W CO 2 ar C % F 5} 4 A S v 4 i‘\h 2 D &; D % D ® ; w £ % w A D Ö An i M a n vr L + u ag A F M @ U O d A U O 7 O A 76 e ® o * » %ı dn Y „„£— n D Da f 4 ‚ n E %. n el na \r l O d Ü“ n Abb, 9, Mosaiktempei. Abbildung zu den Ausführungen auf Seite 11, 33 Zu den Anfängen der hethitischen Geschichte*) Von Heinrich Otten Die Aufdeckung der éroßen Tontafelarchive in Bogazköy (1906/1907 und später) bedeutete nicht nur den Beginn eines neuen Zweiges alt- orientalischer Philologie, sondern brachte auch dem Historiker über- raschende Kenntnisse für die Geschichte Nordsyriens und eines weiten Raumes von Kleinasien. Die Geschichtswissenschaft hat selbstverständ- lich nicht gezögert, diese neuen Quellen auszuwerten, und die erste Dar- stellung auf Grund der sogleich lesbaren akkadischen Urkunden ver- danken wir noch dem ersten Ausgräber von Bogazköy selbst, Hugo Winckler, von dem 1913 eine weitreichende Untersuchung ‚,Vorder- asien im 2, Jahrtausend auf Grund archivalischer Studien““ erschienen Jatıı Als dann in Verfolg von Bedfich Hroznys Entzifferung des Hethiti- schen auch die in dieser Sprache abgefaßten Urkunden verständlich wurden, war es eine vordringliche Aufgabe für die junge Disziplin der Hethitologie, die historischen Texte vorzulegen und auszuwerten. Diese Publikationen haben nicht nur als Quellenbearbeitung ihren Wert be- halten, sondern auch die historische Darstellung ist bis auf Kleinig- keiten heute noch voll gültig. Wenn ich dennoch hier erneut einen Abriß einer bestimmten Epoche hethitischer Geschichte geben möchte, so darum, weil gerade für die Frühzeit, die Anfänge hethitischer Staat- werdung auf dem Boden Kleinasiens, in den letzten Jahren neue Quellen bekannt geworden sind, die mehr Licht auf bisher umstrittene Ereignisse werfen; weiterhin aber, weil für die altorientalische Chronologie des 3, und der ersten Hälfte des 2. Jahrtausends inzwischen eine Änderung vor- geschlagen worden ist, die es notwendig erscheinen läßt, bisher schon bekannte Einzelheiten erneut in ihrer nunmehr klareren gegenseitigen Verbindung darzustellen. Unsere Kenntnis der altorientalischen Chronologie muß sich weit- gehend auf die alten babylonischen und assyrischen Königslisten stützen, die die damaligen Hofgelehrten nach ihren Unterlagen aufgestellt haben. Ein zweites wesentliches Hilfsmittel der Chronologie bieten die in den Texten aufgezeichneten Daten von Eklipsen (Sonnen- und Mondfinster- nissen). Doch sind diese astronomischen Erscheinungen periodisch und stellen somit mehrere Daten zur Wahl, zumal die alten Zeitangaben meist recht ungenau sind. So kommt es durch weitere Funde oder neue Berechnungen immer wieder zu abweichenden Ansätzen in der Chrono- logie, deren Unterschiede von Jahrzehnten, ja Jahrhunderten für den Außenstehenden recht wenig vertrauenerweckend aussehen mögen. Der große babylonische König Hammurabi, der nach älterer Auffassung im —— *) Nach einem am 21, März 1951 vor der DOG. in Berlin gehaltenen Vortrage. 1) Mitteilungen der Vorderasiatischen Gesellschaft 18, 4; eine erste Dar- stellung ist auch erschienen in MDOG 35 (1907). 34 20. oder 19. Jh. regiert haben sollte, wird nach dieser neuen, allerdings auch nicht unbestrittenen Datierung!) auf 1728—-1686 angesetzt. Die Ereignisse verschieben sich mit dieser Chronologie nach Cornelius- Albright um etwa 200 Jahre Mit Hilfe von Synchronismen ist auch die hethitische Geschichte mit der babylonischen verknüpft. Das Ende der Hammurabi-Dynastie wird mitveranlaßt durch einen Eroberungszug des hethitischen Königs Mursili, nach der oben aufgezeigten sog. ‚„,‚kurzen‘‘ Chronologie etwa 1531 Dieses Datum hat somit als Ausgangspunkt für die Chronologie des Älteren Hethiterreiches zu dienen Nach der bisher üblichen Datierung war das Jahr dieses Zuges auf 1758 berechnet worden., Daran schloß sich: einerseits die Datierung des Begründers des hethitischen Reiches Labarna auf etwa 1800, anderer- seits die Annahme eines quellenlosen Zeitraumes von etwa 250 Jahren zwischen dem letzten bekannten Herrscher des Alten Reiches Telipinu und dem Beginn des Jüngeren Reiches um 1420, für das uns wieder reiches, auch datierbares Inschriftenmaterial zu Verfügung steht Der Ablauf der hethitischen Geschichte stellt sich demnach heute etwas. anders dar, indem diese geschichtslose Epoche in der Mitte des 2. Jahrtausends auf wenige Jahrzehnte fehlender Quellen zusammen- schrumpft, das Jüngere Reich sich also beinahe direkt an das Alte Reich anschließen läßt, andererseits die Daten des Alten Reiches wesentlich zu ‚reduzieren sind ® Die Folgerungen aus dieser Chronologie von Albright-Cornelius machen sich in der gesamten Wissenschaft vom Alten Orient bemerkbar wofür ich die jüngste zusammenfassende geschichtliche Darstellung „Agypten und Vorderasien im Altertum‘“ von der Hand A, Scharffs und A. Moortgats zu vergleichen bitte. Auch für das alte Kleinasien liegen solche Darstellungen auf Grund der neuen Chronologie bereits vor, u. zw. in zwei Aufsätzen von K, Bittel, dem besten derzeitigen Kenner altanatolischer Verhältnisse?). Eine ganze Anzahl von Einzel- hinweisen zu diesem Thema findet sich auch in dem Aufsatze von B. Landsberger im letzten Bande der Hrozny-Festschrift?) Am bekanntesten ist uns die hethitische Kultur und Geschichte für den Zeitraum von etwa 1400—1200 v. Chr., in dem das Hethiterreich eine gewichtige Rolle im Vorderen Orient gesp1clt hat als Großmacht neben Ägypten, dem politisch damals wenig aktiven Babylonien, dem wiedererstarkenden Assyrien und dem Mitannireich, das durch die hethitische Expansionspolitik in Nordsyrien von seiner Großmacht- stellung verdrängt wurde. Aus dieser Zeit stammt auch die überwiegende n 1) Vgl. A, Goetze, The problem of chronology and early Hittite history (Bulletin of the American Schools of Oriental Research 122, 1951) D Zur Chronologie der altanatolischen Frühkulturen Reinecke-Festschrift Historia I „Hethiter und Proto-Hattier““ 3) Archiv Orientälni XVIII Kommt Hattum ‚Hethiterland‘ und Hatti’um Hethiter‘ in den Kültepetexten vor ?‘ 35 Zahl der hethitischen Keilschrifttexte und der eigentlich hethitischen Denkmäler auf dem Boden Kleinasiens. Von dem Nachleben hethitischer Kleinstaaten in Nordsyrien und ihrer bildlichen Denkmäler mit Hiero- glyphenschrift kann ich an dieser Steile füglich absehen. Das bedeutsamste Ergebnis der Entzifferung der hethitischen Sprache war nun aber nicht so sehr, daß für eine ganze Epoche vorderasiatischer Geschichte neues, umfangreiches Quellenmaterial zur Verfügung stand, sondern die überraschende Erkenntnis, daß die Träger dieses hethiti- schen Staatswesens nach Ausweis ihrer schriftlichen Hinterlassenschaft Indogermanen waren. Wir sehen in den Hethitern und ihrer Ge- schichte also den ersten historisch greifbaren Einbruch indogermanischer Völker in den Raum des Vorderen Orients, So ist ihre Frühgeschichte als erste Auseinandersetzung mit der so anders gearteten Umwelt für uns von besonderem Interesse und die Frage nach dem ungefähren Zeitpunkt ihrer Einwanderung für die politische wie Kulturgeschichte von weitreichender Bedeutung. Läßt sich die Frage doch auch so stellen: Seit wann ist das Indogermanentum als Komponente in der Gestaltung des Alten Orients wirksam ? Die Bodenfunde, das archäologische Material lassen keinen sicheren Schluß zu; es heißt darum, die sprachlichen Denkmäler daraufhin zu überprüfen. Gehen wir bei der Darstellung der älteren hethitischen Geschichte von einem festen Ansatzpunkte aus, so bietet sich, wie wir in der Ein- leitung gesehen haben, das Jahr 1531 als das Ende der I. Dynastie von Babylon, das nach einer babylonischen Chronik in ursächlichem Zu- sammenhang steht mit einem Einbruch der Hethiter, eben dem Beute- zuge Mursili I., der von Aleppo aus vordrang:und die Metropole plünderte. Der hethitische Text sagt: ‚,‚Und er (Mursili) zog nach Halpa (Aleppo) und zerstörte Halpa; Gefangene von Halpa und ihren Besitz brachte er nach Hattusa. Darauf zog er aber nach Babylon und zerstörte Babylon, griff auch die Hurri an und hielt Gefangene von Babylon und ihren Besitz in Hattusa‘‘. Dieser König Mursili, von dem die historische Einleitung des Telipinu- Erlasses berichtet, ist der Nachfolger Hattusili I., der also einen Namen trägt, der von dem der späteren Hauptstadt Hattus(a) abgeleitet ist, vielleicht ihm gar als Beiname zugelegt wurde, gerade weil unter ihm Hattusa zur Hauptstadt des Reiches wurde. Denn als Residenz des Königs wird in den mit ihm etwa gleichzeitigen Texten Kussar(a) ge- nannt, wohl der Stammsitz der Dynastie. Nockh im Jüngeren Reiche bezeichnet sich Hattusili III. als Nachkomme ‚,des Mannes von Kus- sar(a)‘‘, während die Stadt im Neuen Reich keinerlei Rolle mehr spielt, vielleicht überhaupt verschwunden war‘). Von diesem HattusiliI. stammt ein umfangreiches politisches Testament, zweisprachig, hethitisch und akkadisch abgefaßt, das wir nunmehr dank der gründlichen Bearbeitung von F. Sommer und — —_ 1) Bittel, Bogazköy, Die Kleinfunde (WVDOG 60) S. 59; Sommer-Falkeflstein, Die hethitisch-akkadische Bilingue S, 105, 36 A. Falkenstein als Ganzes werten können. Entgegen der früheren Annahme, der akkadische Text sei die ursprüngliche Fassung, zu der erst später die hethitische Version hinzugefügt worden wäre, spricht die neue Untersuchung des Textes dafür, in der hethitischen Fassung den primären Text zu sehen, indem der akkadische Teil alle Kennzeichen typischer sprachlicher Übersetzernöte zeigt. Es besteht demnach kaum ein Zweifel, daß Hattusili I. selbst sich des indogermanischen Hethitisch in seinem Erlaß bedient hat und samt seinem Vater Labarna, der als der eigentliche Gründer des Reiches erscheint, und mit der Adelsschicht, an die das Testament sich wendet, eben der eine indogermanische Sprache sprechenden Bevölkerungsschicht angehört hat. Genaue Zahlen sind nicht zu geben, weil sowohl Synchronismen fehlen — die Tätigkeit der alten Herrscher beschränkt sich noch auf die militärische Unterwerfung und politische Einigung des inneren Kleinasien und kommt kaum in Berührung mit der sonstigen vorderasiatischen Welt —, als auch die Regierungsdauer der einzelnen Könige nicht überliefert ist. Vermutlich jedoch kommen wir mit Labarna sowie einigen weiteren Königen, von denen uns nur die Namen überliefert sind, ohne daß sie für uns histo- rische Persönlichkeiten würden, bis ins 17. Jahrhundert hinauf. Für diese Zeit dürfen wir aus dem Testament des Hattusili und der histo- rischen Kontinuität der Dynastie die Anwesenheit indogermanisch- hethitischer Stämme in Anatolien, ja ihre Staatwerdung als gesichert annehmen. Um das Material zur frühen Geschichte Kleinasiens in chronolo- gischer Folge vorlegen zu können, müssen wir uns zunächst Mari zu- wenden, der Stadt am mittleren Euphrat, in der die Franzosen 1933— 1939 mit besonderem Erfolg gegraben haben. Das reiche inschriftliche Material von mehr .als 20000 Tontafeln umfaßt besonders Briefe aus der Hammurabi-Periode. Durch den sich ergebenden Synchronismus von Hammurabi mit Sam&i-Adad von Assur und die Folge der lokalen Herrscher von Mari ist das gesamte Briefarchiv auf etwa 1725—1695, den Zeitpunkt der schließlichen Zerstörung der Stadt durch Hammurabi, zu datieren. k Aus diesem Archiv ist schon 1939 ein Brief veröffentlicht worden‘), dessen Absender im erhaltenen Teil nicht mit Namen genannt ist, der sich aber darin als ‚,getreuen Diener meines Herrn‘“, eben des Königs von Mari bezeichnet und verspricht, daß er alle Kostbarkeiten, die man aus Kanis, Harsamnä und Hattusa bringe, dem Könige werde zukommen lassen. — Wie wir nachher noch sehen werden, bezeugt die Nennung von Kanis, dem alten Handelszentrum am mons Argaeus, den Fortbestand dieses Umschlagsplatzes auch nach dem Ende der altassyrischen Han- delskolonien. Das bestätigt übrigens ein weiterer Brief aus Mari, der eine Karawane von 50 Eseln mit ihren Begleitern auf dem Wege nach Kanis erwähnt. d D l7l) G. Dossin, „Une mention de Hattousa dans un texte de Mari‘‘, Revue Hittite et Asianique V, 37 Neben diesem alten Handelszentrum wird aber Hattusa genannt, und zwar in einer sprachlichen Form, wie sie uns aus den hethitischen Bogazköy-Tafeln geläufig ist. Denn die alte, protohattische, also vor- hethitische Benennung ist Hat(t)us, wie sie in den Kültepetexten auch noch ausschließlich als Ha-ti4-u$ auftritt. Wenn aber die Maribriefe als bisher ältestes Zeugnis den Namen der Stadt Hattusa nennen, so kann man kaum umhin, anzuerkennen, daß der Name der Stadt mit dem Themavokal -a- eine Gestalt zeigt, die der heth.-idg. Benennung ent- spricht; Hattusa, im Gegensatz zum protohattischen Hat(t)us. Das heißt aber, daß eben diese indogermanische. Bevölkerung schon in Ana- tolien ansässig gewesen sein muß, und daß ihre Sprache sich bereits auf die Benennung der alten Ortsnamen auswirkt?), Dieses Datum: um 1700, das wir für die Anwesenheit indogermani- scher Hethiter in Anatolien gewonnen haben, ist aber noch nicht der Endpunkt unserer Untersuchung. Das älteste und erfreulicherweise ungefähr datierbare inschriftliche Material Kleinasiens bieten vielmehr die Kültepetexte, jene Verwaltungsurkunden und Kaufmannsbriefe in altassyrischer Sprache, die sich an mehreren Stellen Anatoliens, be- sonders zahlreich nächst der heute Kültepe (‚,Aschenhügel‘‘) genannten Ruinenstätte des alten Kanis gefunden haben. Kanis ist nach Ausweis der Texte der Vorort zahlreicher anatolischer Handelsniederlassungen., Das aus diesen Texten zu zeichnende Ge- schichtsbild hat im Laufe der Forschung stark geschwankt, nicht zuletzt auch darum, weil die Tafeln durch den Antikenhandel in die Museen gelangt waren, während Ausgrabungen, und damit die Festlegung der Schichten und die gleichzeitige Beobachtung der anderen archäologischen Funde, erst relativ spät erfolgten. Besonders erfolgreich sind da die Grabungen der Türken selbst während der letzten. Jahre an dem soeben genannten Kültepe?®). Durch den Fund von zwei Siegelabdrücken, die Ib(b)i-Sin, den letzten König der III. Dynastie von Ur nennen, scheint die Handels- zentrale von Kanis als Gründung aus der Ur IIL-Zeit nunmehr erwiesen, deren Ende man auf etwa 1960 setzt. Weiterhin nennen zwei der bei den Grabungen 1948 in der zweitobersten von vier Schichten gefundenen Texte als Verfasser IriSsum (1852—1813), den Großvater Sargons I. Auch dieser selbst ist durch sein Siegel auf Tontafelhüllen zweimal bezeugt, so daß wir in der Datierung des Briefwechsels auf mehrere Generationen der altassyrischen Zeit durchaus sicher gehen. Wir gewinnen aber aus den Kültepetexten nicht nur durch die Nennung der Könige von Ur III und von Assur einen Hinweis für die relative und absolute Chronologie, ferner durch die Erwähnung der Hauptstadt Assur und zahlreicher assyrischer Händlernamen ein Bild dieser assyrischen Expansion, sondern es werden auch in großer Zahl dn 1) J. Friedrich in Orientalia NS IX (1940)‚ 360£. ?) Bisher sind erst Vorberichte dieser Grabungen unter der Leitung von T. und N, Özgüg erschienen, 38 kleinasiatische Ortsnamen, Sitze von Handelskontoren oder von Fürsten- höfen, sowie die Namen solcher einheimischer Fürsten genannt!). So ist für Kanis selbst neben der assyrisch verwalteten Handelsnieder- lassung auch der 7ubäum ‚‚,Fürst‘‘ des Stadtstaates bezeugt. Diese ein- heimischen Herrscher scheinen unabhängig von der assyrischen Nieder- lassung regiert zu haben, was also gegen die Hypothese eines assyrischen Großreiches spricht.. Aber auch keinerlei Ansätze zu einer größeren Reichsbildung in Anatolien selbst sind aufzuzeigen, mit der einzigen Ausnahme, daß der Herrscher von Burushatum den Titel 7ubäum rabı'um ‚‚Großfürst‘“‘ trägt. Er hat also, wenigstens zu einer gewissen Periode, eine Art Oberherrschaft über die benachbarten Kleinfürsten- tümer ausgeübt, über deren innere Organisation wir leider nichts er- fahren. Von besonderem Interesse für unsere Untersuchung ist die Nennung von Bithana und Anita in einem Text aus Kültepe, von Anita allein in zwei Kontrakten aus Alisar?), einer ungefähr halbwegs zwischen Kültepe und Bogazköy gelegenen Ruinenstätte, wo die Amerikaner von 1927—1932 gegraben haben. Die dort gefundenen Texte scheinen nach sprachlichen Kriterien etwas jünger zu sein als die Tafeln vom Kültepe; das würde auch gut in den historischen Zusammenhang passen, der sich dadurch ergibt, daß zwei dieser Texte wohl Anita, nicht aber Bithana nennen,. Diese Namen einheimischer Fürsten erscheinen in Urkunden, die nicht rein innere Geschäfts- und Verwaltungsangelegenheiten betreffen, so in dem Falle der erwähnten Kültepe-Tafel, eines Scheidungskon- traktes zwischen einem augenscheinlich nicht-assyrischen Ehepaar. Die Schlußformel des Kontraktes lautet: ‚,‚Durch die Hand des Fürsten Bithana (und}) Anita’s, des ‚Großen der Treppe‘‘“ (dies ein Hoftitel, dessen Bedeutung sich aus der wörtlichen Übersetzung nicht entnehmen 1äßt). Der erste der Texte aus Alisar erwähnt das ‚,Siegel des Fürsten Anita““ und schließt mit der schon bekannten Formel ‚,durch die Hand des Fürsten Anita‘‘, Der zweite, vollständig erhaltene Text erweist sich als ein Freigabekontrakt, offensichtlich wieder nicht-assyrischer Personen. Die Schlußformel lautet diesmal: ‚,Durch die Hand Anita’s, des Groß- 066 fürsten (und) Beruva’s, des ‚Großen der Treppe . Es könnte nun wohl sein, daß die Namengleichheit der beiden Per- sonen Anita von Kültepe und Alisar noch keine Identität bedeutet ; die Texte erweisen aber trotz ihrer Herkunft von verschiedener Stelle durch die Sprache wie das einheitliche Formular ihre enge Zusammengehörig- keit. Sie nennen einmal Anita als hohen Würdenträger unter einem Fürsten Bithana, das andere Mal Anita selbst als Fürsten, im dritten : SE A l) J. Lewy, „La chronologie de Bithäna et d’Anitta de Kuö8Sara‘‘, Revue hittite et asianique III 5. ?) I. Gelb, Inscriptions from Alishar and vicimity, OIP XXVII (1935). Die Namenform nach der üblichen Schreibung, im hethitischen Text Pithana und Anitta, 39 Text gar Anita als Großfürsten. In diesen Titeln spiegelt sich der Auf- stieg eines altanatolischen Fürstenhauses wieder, dem es im Verlaufe weniger Jahrzehnte gelungen sein muß, die Suprematie zu erlangen. Wir dürfen diese Geschehnisse wohl an das Ende der assyrischen Han- delstätigkeit und, soweit sich heute ein ungefähres Datum geben 1äßt, in die Zeit kurz nach 1800 v.Chr. datieren. Doch haben wir es in diesem Falle nicht nötig, aus der überaus dürftigen Erwähnung von Fürstennamen in Kontrakten allein ein Ge- schichtsbild zu zeichnen, vielmehr kommt uns ein Text aus Bogazköy auf das glücklichste zu Hilfe, der zwar als jüngere Abschrift zu gelten hat, aber doch mit den Ereignissen, wie wir sie aus den altassyrischen Tafeln gewinnen, so gut übereinstimmt, daß wir in seine historische Zu- verlässigkeit m. E. keinen Zweifel setzen dürfen. Es sind das drei Ton- tafeln, alle nur teilweise erhalten, von denen die eine in mehreren Bruch- stücken 1937 während der Grabungen im Gebiet der Südostmagazine von Tempel I gefunden wurde?), die, beiden anderen aus nicht genau beobachteten Fundstellen schon vor 1914 stammen?). Es handelt sich dabei um einen Text, dessen literarische Form nach bisheriger Ansicht ziemlich einzigartig wäre. Ein akkadisches Vor- bild, an das zu denken man geneigt wäre, läßt sich jedenfalls nur für einzelne Themen der Inschrift, nicht jedoch für die gesamte Komposition nachweisen, Im ersten Abschnitt gibt der König Anitta von Kussara seine Genealogie und‘ erwähnt als besondere Leistung seines Vaters Pithana die Unterwerfung der Stadt Nesa. Anschließend schildert er seine eigene militärische Tätigkeit, die Eroberung, Zerstörung und Ver- fluchung mehrerer Städte; der Bericht schließt mit einer Fluchformel ab, wie sie uns aus dem gesamten Bereich des Vorderen Orients vertraut ist : ‚„„‚Wer die Worte dieser Tafel zerstört, der soll sein (sc. des Gottes ?) Feind sein !‘“ s Das sieht nach einem Textschluß aus, jedoch führt die Inschrift weiter, so daß man aus dieser Einzelheit schon auf eine späte Kompi- lation geschlossen hat. Anitta fügt den Bericht an, daß er den geraubten Stadtgott von Nesa dorthin zurückgeführt habe; als Dank dafür habe der Gott ihm die Stadt Hattusa überantwortet. Er erobert sie, unter- stützt durch eine Hungersnot, und verflucht den, der die zerstörte Stadt jemals wieder besiedeln sollte. Die Reihe der Kriegsereignisse wird nun durch einen Bericht seiner Bautätigkeit unterbrochen; es scheint also weniger eine logische, als vielmehr eine chronologische Ordnung vorzuliegen, noch nicht in der straffen Form der späteren Annalen, aber doch vielleicht entfernt vergleichbar der Beschreibung der Mannestaten des Suppiluliuma, des Begründers des Jüngeren Reiches in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts. Der König rühmt sich also nicht nur seiner 71) Vergleiche dazu MDOG 76 (1938) S.24, 43{f. ?) Die entscheidenden Bearbeitungen lieferten Forrer in seiner Umschrift- ausgabe BoTU (Nr, 7 und 30) und Hrozny im Archiv Orientälni I 273 ff, In deutscher Übersetzung (teilweise) bei Friedrich, Der Alte Orient 24, Heft 3, S. 5f. 40 Kriegstaten, sondern auch des Ausbaues der Stadt Nesa und der Er- richtung mehrerer Tempel!). Wieder folgen dann Kriegszüge, woran sich, für unser Empfinden zunächst ziemlich abrupt, der Bericht von den Gaben des Fürsten von Purushanda fügt und dessen besondere Ehrung Der Text lautet in Übersetzung Anitta, Sohn des Pithäna, König von Ku8Sara 2 Er war dem Wettergotte des Himmels wert und als er dem Wettergotte wert war 4 da der König von N&a dem Könige von KuSsara SE SE E A S N NN Der König von Ku&ara [kam] aus der Stadt herab mit großer Macht 6 und na[hm] die Stadt N&a während der Nacht im Sturm Er ergriff den König von Ne&8a, aber keinem der Söhne von N&a 8 fügte er [Bölses zu, ° [sondern] behandelte [sie]. als Mütter und Väter. E S A SN 10 Nach [Pit]häna, meinem Vater, im zweiten(?) Jahre kämpfte ich den Kampf, Mit /Hilfe> der Sonne, welches Land 12 [auch] immer sich erhob, die alle[samt schlu]g ich Augenien pr cla San * aunl . ya ‘ pra “ kl al © Aua . alra “ aarn pn * aln Verinunhen * ernnn nnla . irn * a kk ] Stadt Ullamma [ 14 ] Hinterher(?) aber ka[m(?)] der König von Hatti[ bei [der Stadt ]t&&ma schlug ich. [ 16 Stadt Ne&8a —— — n E l — D —— d l ® Sn a > mkg ar . Anl ] arnl amn l i Die Stadt na [eroberte ich] bei hellem Tage 18 die Stadt ma nahm ich während der Nacht mit gro[ßer Macht] die Stadt en anr da Sgn . kn , Znhereih | misutiete . deishenenie ” aun “ ala — dnl “ auncinenp . Ka nm . ahkin , en * dnl kg in k a [eroberte ich] bei hellem Tage., 20 [Und] <sie}> überantwortete ich dem Wettergotte des Himmels [ ] und dem Wettergotte haben wir [ 22 Wer nach mir König wird [ die Stadt . . und die Stadt Harkiuna, [(die Feinde( ?) der] StadtN6&[Sa;] 24 wied([er ]3emand besiedelt, der soll [der] Stadt Ne[sSa ] Feind sein und jener soll für die ges[amte] Landschaft 26 sein und wie ein Löwe das Land [ !] etwas aber(?) t, dann [ _ 1) So rege auch im Jüngeren Reiche die Könige als Bauherren gewaltet haben wovon die großen Tempel in Bogazköy beredtes Zeugnis ablegen, Berichte dar- über haben sie uns auf ihren Tontafeln nicht hinterlassen 41 28 ] besiedelt, den [der(?)] Wettergott [ ] t und er(?).{ 80 A PE SE A N E _ —— 30 ] nach meinem Vater [ ] Stadt Zälpuva Mefer(?) 32 Stadt Zälpuv]a(?) Meer [ l)1osc Wo[rtn] der Tafel [. ‚] in meinem Tore .{ 34 in alle Zukunft [ soll me]mand zerstö[ren!] Wer sie (aber} zerstört, (jener) [soll] (sein) Feind s[ein!] PE E BA LE SE OE E E ON DNEAN 36 Zum zweiten Male k[am] wiederum Pijusti, der König von Hatti, und wen von seinen Helfern er heranführte, diese bei der Stadt Salampa [schlug ich(?).] S 38 Alle Länder von Zalpuva (sowohl) drinnen(?). vom(?) Meere ( Vordem hatte Uhna, König von Zälpuva, /die Statue des}> Siusummi 40 von N&a nach Zälpuva gebracht; hinterher aber habe ich Anitta der Großkönig, den Siu&ummi 42 von Zälpuva zurück nach Ne8Sa ge[führt] Und den [HJuzzija, König von Zälpuva brachte ich le/bend] 44 nach N&8a. Und die Stadt Hattusa [bedr]Jückte(?) [der] H[unger(?)] da ließ ich sie. Als sie aber 41 schließlich gar von Hunger schwer heimgesucht wurde, da übergab SiuS&mi sie (dem(?)] Gotte Halma&[uitta;] und in der Nacht 48 nahm ich sie im Sturm. An ihre Stelle aber säte ich Unkraut —— J— — l a — a a — a kg a n — aln Ml M k l b Wer nach mir König wird 50 und Hattusa wieder besiedelt den [soll] der Wettergott des Himmels treffen! aan aml iln aninitn aanl suiheie a erln au b d Sa * am A A a l . b al a 5’ Nach der Stadt Salativara wand[te ich] mein Antlitz. Und vor der Stadt Salativara waren [ihre(?)] Ge[spanne(? ?)] ‘ 4 L .]. <und)> ihre/seine Pußtruppen zusammengezogen(?) ; die führte ich nach N&a. 0 Man a a k kan l M l a A l k Ml M, S k M a a Und in Ne8a baute ich die Stadt(befestigung ?). Hinter(?) der Stadt(- befestigung ?) »6 baute ich das Haus des Wettergottes des Himmels und das Haus des Siusummi Das Haus des Gottes HalmaSuitta, das Haus des Wettergottes, meines Herrn und das Haus des Siu(na)&3ummi baute ich, 42 58 (Und) was an Gut iéh vom Feldzug heimgebracht hatte, das weihte(?) ich ebendort. zn n n — a — — — — — —— — —— a —— —— — — — — Dann sprach ich einen Segen und einen Flu[ch . .. 60 Am zweiten(?) Tage brachte ich zwei Löwen, 70 (Wild-)Schweine ein . .-Schwein 120 andere Wildtiere(??), (seien es) Leoparden, (seien es) Löwen, 62 (seien es) Wildschafe, (seien es) große Wildschafe, oder (seien es) [..]. nach Ne8a in meine Stadt (Dupl. zu meinen Göttern). N A 64 Im darauf folgenden Jahre aber zog ich [wiederum(?) gegen Sala- tiva]ra zu Felde. Der Mann aus Salativara mit seinen Söhnen erhob sich 66 [und] kam [mir entge]gen. Er verließ sein Land und seine Stadt und besetzte den Hula(nna)-Fluß, a a a k v d S a A i a Sk a a — — —— — —— 68 [Das Heer(?) der(?)] Stadt N&a zog heimlich ab und zündete seine Stadt(teile) an. Und jene dr[in(?) 70 und in der Stadt seine/ihre ‚Umgebung‘: 1400 Fußtruppen, und 40 Gespanne (Dupl. Streitwagen), Pferde, leuch[tende(?) [ ] und jener <. . .} versammelte(?) sich und marschierte ab. — —— e n — —— D ! an . ma u . s Sa dnl . —® — — - Als ich nun .[. . .] zur Schlacht zog, 74 da der/den Mann von PuruShanda (Dupl. Männer von P.) zu/mit mir.. . [. und brachte mir einen Thron und ein Szepter(?) ausEisen als(?) 76 Als ich aber zurück nach N&a zog, da führte ich den Mann von PuruS$handa mit mir, 78 Sobald er aber in das Innere Gemach (Dupl. nach Zalpa) kommt, wird jener vor mir zur Rechten sitzen. E E E E A E 0 — a a —— — — —— . —— —— — —— — —— (Es folgt in B und C ein fragmentarisch erhaltener Bericht des Großkönigs Ammuna.) Ein Eingehen auf einzelne Punkte der historischen Darstellung dieser Inschrift 1äßt sich nicht umgehen: Anitta nennt sich in der Ein- leitung ;,König von Kussara‘‘; das war wohl seine Stellung bei Regie- rungsbeginn. Denn im zweiten Teil seiner Inschrift nimmt er mit dem Titel ‚,‚Großkönig‘‘ eine Stellung ein, die er den zu Anfang seiner Herr- schaft gemachten Eroberungen verdankt. Leider sind gerade diese Orts- namen stark zerstört, die erhaltenen, wie auch Kussara und Nesa, nicht genau zu lokalisieren,vielleicht aber im inneren Halysbogen anzunehmen, Kanis und ebenso die alte Stadt, die im Alisar Hüyük ausgegraben worden ist, dürften mit zu seinem Herrschaftsbereich gehört haben, da dort Texte mit seinem Namen gefunden worden sind. Durch die Alisar- Texte ließ sich auch Anittas Aufstieg zum Großfürsten feststellen; diese 43 gehören also zweifellos in den Beginn und die Mitte seiner Regierungs- zeit, zumal auch die Stadt Hatus mehrfach genannt wird, man also mit ihr in normalem nachbarschaftlichem Austausch stand. Die Zerstörung von Hat(t)us(a) dürfte in ein späteres Jahr seiner Regierung zu datieren sein, wie ja auch in der Inschrift, wo wir eine chronologische Reihenfolge in der Anordnung der Ereignisse anzunehmen geneigt sind, erst später von der Zerstörung dieser Stadt berichtet wird. Ihr wird das gleiche Schicksal bereitet, wie mehreren anderen vorher genannten Städten. Demgegenüber scheint Nesa die hervorgehobene Ausnahme zu sein. Deren Fürsten hat man gefangengenommen, die Bevölkerung aber gut behandelt. Es wäre möglich, darin einen staatspolitisch außerordentlich klugen Schritt der Mäßigung zu sehen. Wir werden ihn in seinen Beweg- gründen aber am ehesten richtig würdigen, wenn wir daran erinnern, daß Nesa ein altes Zentrum der indogermanischen Einwanderer gewesen sein muß, heißt doch deren Sprache ‚,Nesisch‘“ (= Hethitisch). Anitta hat also anscheinend gerade diese Bevölkerungsschicht besonders wohl- wollend behandelt; die Stadt Nesa und ihr Wohl steht auch im Ver- laufe der Inschrift an hervorragender Stelle., Auch der zum Schluß der Inschrift genannte ‚,‚Mann aus Purus- handa‘, d. h. der Fürst dieser Stadt, erfährt eine Sonderbehandlung. Lexikalisch ist die betreffende Stelle nicht einwandfrei, aber es scheint doch, als habe er Thron und Szepter(?) nicht als — wegen des Eisens besonders kostbare — Tributleistung gebracht, sondern als die Herr- schaftsinsignien übergeben. Darum steht ihm, als dem anerkannten früheren Oberherrn, der besondere Ehrenplatz vor Anitta zu. Denn Purushanda ist nicht eine beliebige Stadt Inneranatoliens, sondern nach Ausweis der Kültepebriefe (dort Burushatum) der einzige Ort, an dem ein Großfürst bezeugt ist (neben Anit(t)a in den wohl jüngeren Alisar- Tafeln). Anitta hat also durch seine Kriegszüge die reale Macht erobert, legt sich infolgedessen den Titel ‚,Großkönig‘‘ bei und gewinnt zum Schluß die Legalisierung seiner neuen Stellung durch die Übergabe der Insignien seitens des früheren Inhabers. Die Nachrichten aus den ein- zelnen, von einander unabhängigen Quellen — wozu noch der legen- darische Bericht über den Zug Sargons von Akkad nach Bursahanda kommt — fügen sich wie Mosaiksteinchen aneinander und ergeben ein Bild, das durch seine innere Folgerichtigkeit überzeugend wirkt. Denn jetzt steht auch der Schluß des Anitta-Textes nicht mehr abrupt in einer kompilierten apokryphen Inschrift, sondern als Höhepunkt am Abschluß einer Darstellung, die den Aufstieg der Herrscherdynastie von Kussara zum Thema hat, Alle inneren Gründe, die für die Abfassung der Inschrift an eine späte Zeit denken ließen, fallen m, E. damit fort. Die Schrift der Tafeln entspricht zwar weitgehend dem in Bogazköy üblichen Duktus und gehört damit der Spätzeit an, aber eine besondere Zeichenform hat sich durch alle Neuerungen gehalten, die altbabylonische Form des Zeichens NE mit zwei Senkrechten am Ende., Die Sprache ist althethitisch, und wie ich auf Grund einer eingehenden Untersuchung glaube sagen zu . 44 können, älter als die Sprache des Testamentes von Hattusili, das wir im Laufe unserer Darstellung würdigten. Modelungen und Neuerungen im graphischen Bild und z. T. auch in der sprachlichen Form werden wir auf das Konto der späteren Abschreiber setzen. Der gesamte Inhalt kündigt den Ruhm der alten Dynastie, selbst auf Kosten von Hattusa, der späteren Hauptstadt. Kein anderer kann daher m. E, als Verfasser der Inschrift in Frage kommen als die Dynastie von Kuösara selbst. Ich beurteile demnach die im Anitta-Text geschilderten Ereignisse als historisch getreu, muß aber noch auf eine Frage kurz eingehen, ohne sie hier in allen Einzelheiten verfolgen zu können: Ist die hethitisch abgefaßte Inschrift des Anitta als Zeugnis dafür zu werten, daß bereits im 19./18. Jahrhundert eine indogermanische Bevölkerungsschicht in Anatolien ansässig war? Ich .bin mir darüber im klaren, daß aus der Inschrift selbst nur Indizien sich finden lassen, nicht aber ein Beweis zu führen ist. Ein Indiz ist bei der hier vorgetragenen Auffassung der Inschrift bereits die hethitische Sprache an sich in einer zweifellos altertümlichen Form; gestützt wird dieses Argument durch die privilegierte Stellung von Nesa im Reiche des Anitta, indem ‚,Nesisch‘‘ die alte Benennung des idg. Hethitisch ist. Einen weiteren Hinweis bietet der Name des Stadtgottes von Nesa: Siusummi, Siunasummi,; denn $iu-/$iuna- ist die hethitische Bezeichnung für ‚,Gott‘“, -mi oder -$mi ist Possessivpronomen, so daß der Gott statt mit seinem eigenen Namen wohl als ‚,Mein Gott‘“ benannt ist, in klarem idg. Hethitisch. Schließlich halte ich die literarische Form des Textes nun nicht mehr für einzigartig, sondern sehe darin das älteste Beispiel der aus späterer Zeit wohlbezeugten Geschichtsdarstellungen ; beachtlich allerdings in Aufbau und Stilistik für so frühe Zeit. Der wache historische Sinn, der auch diese alte Inschrift in drei Kopien auf uns hat kommen lassen, die Fähigkeit, Ereignisse im Zusammenhang zu sehen und darzustellen, so auch die Ordnung des Einzelgeschehens unter einen Leitgedanken — wie hier die Darstellung der Geschichte unter dem Gedanken der Erringung der Suprematie durch die Dynastie von Kussara — alles das war seit je als typisch hethitische Geisteshaltung in Anspruch genommen worden. Die Wahrscheinlichkeit, daß der Text ursprünglich schon in hethi- tischer Sprache abgefaßt worden war und zwar zu einer Zeit, die Anitta sehr nahe stand, und daher als Zeugnis für die Anwesenheit idg. Hethiter im Halysbogen zur Zeit der altassyrischen Handelskolonien zu gelten hat, wird aber auch.durch das sonstige Material gestützt. So wenn B. Lands- berger aus den Kültepetexten hethitische Wörter wie 7$-hi-14-14 (eine Art Lohnverträge), 7$-pa-ta-Iu (Nachtlager, -herberge o. ä.) wahrscheinlich macht. Es widerspricht auch nicht das von K. Bittel gezeichnete Bild des archäologischen Befundes, das darauf führt, die hethitische Kultur der Großreichszeit ohne inneren Bruch bis an die Wende des 3, zum 2, Jahr- tausend hinaufzuverfolgen. Dieser aus Texten verschiedener Provenienz und aus dem archäolo- gischen Material gezogene Schluß geht also dahin, daß die indogerma- * 45 nischen Hcthiterbéreitsim 19. Jh.in Anatolien seßhaft sind, ja im Kampfe gegen die wohl einheimisch-kleinasiatischen Fürsten selbst zur Staatengründung schreiten, Weiter läßt sich ihre Geschichte heute nicht zurückverfolgen!) ; weder ist der genaue Zeitpunkt ihrer Einwanderung, noch die Wanderrichtung festzulegen, wenn ich auch persönlich der neuerdings von F, Sommer wieder vorgetragenen Hypothese der Ein- wanderung von Osten her zuneige?). Die Anfänge der hethitischen Geschichte lassen sich demnach wohl folgendermaßen skizzieren: Zeitgenossen von Sargon und seinem Sohne Puzur-Assur (als den beiden spätesten bezeugten altassyrischen Herr- schern der Kültepetexte) sind die beiden Fürsten von Kussara namens Pithana und Anitta. Ob sie selbst dem idg. hethitischen Bevölkerungs- element angehört haben, mag zweifelhaft erscheinen, jedenfalls ver- folgen sie dessen Politik gegen die wohl weitgehend noch nicht hethitisier- ten Kleinstaaten. Anitta gewinnt, ausgehend vor allem von Nesa, in lang- wierigen Kämpfen die Vorherrschaft. Die Maribriefe bezeugen durch die Nennung von Hattusa die Bedeutung des indogermanischen Elementes und die Bildung eines Schwerpunktes hier an der Stätte der späteren Reichshauptstadt. Dagegen bekundet die mit Hattusili I, einsetzende eigene historische Überlieferung, daß die Frage des staatlichen Mittelpunktes noch nicht zu Gunsten einer bestimmten Stadt entschieden ist: nach wie vor tritt Kussar(a) neben Hattusa auf, das anscheinend erst unter diesem König wirklich an die erste Stelle tritt. In stetem Kampfe gelingt die politische Einigung des. kleinasiatischen Hochlandes, das unter Mursili I. dann als Macht in die vorderasiatische Geschichte einzugreifen beginnt. Der Zug nach Babylon ist nur ein einzelnes Ereignis, kontinuierlich bleibt dagegen in der ganzen Folgezeit der Kampf an der Euphratlinie und in Nordsyrien, wo die Hethiter dann auch durch militärische Erfolge und eine kluge Bündnispolitik die Großmachtstellung erringen. —— .. x lth lasse also die epischen Texte beiseite, so insbesondere die fiktive Königs- inschrift des Naram-Sin mit der Erwähnung von Pamba, König von Hatti; vgl. Güterbock in der Zeitschrift für Assyriologie X 67ff, 2) Schon ausgesprochen u. a. von E, Meyer in MDOG 56 (1915) S. 16£. Ar M Aa P M Yı %i ©R n A An 4A ® %e 4f K Z S f ( B e f X ‚‘ C e“ „ a p Z M M a A E © L S A S b MSn i Y { &i 47 X D e Y R B A A K . K SEA F Z LA O7 Ar ÖM 7 A Zn A SM B Z ES Y f EL An A 8 AAn M Dn M W C Vn S OB MS % S f D A % ELE G r“ji N c x { g Z 5 WE R i gl & z P A e K AT Hia A ; %e $ ü G 7 M‘ BL ( RL ME ® A SE # R e ® : wr AL w C x D A T A K En WE f M 28 3 3 ( %, %S A RET M 7 O 3 A $ V\„ r 4 M M A L D vg L4 Y A n A a n A e 45 f A F X 4r 4 W ; @ K W 6 M r Z a C A w HEn K H} ® {} 8 &. M N S f g “ f 18 _ E ar E A “ M f E N f { \ X &N va f„ W A »M n W 7 Z Zln x & X S D 7 i \n N E 5 n W X {r r Jeh % En A ;‘ “3 A M i ONn v A7R W %; Va M X Pn AB e A E ; . w x AF : }‘‚ W f %i M F x Ar I Al A e “ F C \ x X e ;; M Pn * '; ® wn - % 1 A$ Cn n :Z« ar 2 1i Cn x f k M } PE i %A A n A N R 4 s ;i } M N ”‘Z 7 A N C Z x C 8 x O A £ cn P r 8 a f f f‘ 8 ’7;;’. N j E DW R © iv‚ Yr @ e x Kn är 7 { i ÜE r A an d © x m D A I8 \n { :';x.‚;. M ; A A A 45 z 3S ® X C B n ’ä Wn A “ p . i A a X D S 4 A Y e B e \ Sa CA7M AM —_- V X z f AL C j\' e Y S 50 W ‘ 7 a { d MR v e x E A o n { 47 b A X X ar Ar A e A d A ß * F A A ö Wr f R x z B A k n C 4 x "fw: x + A E Z A SO Z O Nal 7 A r x n I W RAn } A x ; A E M An F ba . M A HSM {n :‘ ® A f X "(L Wg a ( DA } S M AOE ; (n CM CM $ x { % t K A &. k (n &r [n 47 AA &n X +a SE $ 1 { RE K R l A HE CM k W e S& w 5 K A } O AAn A z A M e FG a Sl Er d I % O E n C BA A 5 } 7 AA Sn R A C Z x n Jr t A f RE %. * j& Kr y Ör ; 4 i » X f { w AAA Y E E H f e A, ® n n “ ":; % ’. : z A C A i E Y B A X M6 er } ® $ :; ® ® ü r A c A S S * A P ( Al w X Y A 47 # A * Ma "“H“ N i I 3 NO Z 20 l b s ( A} n i 31 z M A r * 4 { % &r En An E &r E y 7 * ® A A ä Aa Ü A Ya Gr F ;‘ %. A 5 Ö H )3( { 3l M A X © e £;' ö AUSE S :? HE NC A %5 V e 3D n “ x A Za K MMM SE . \ &' A 7 S ME i W n F A X ö R 8 R e A e f Z %e B d MED SE Yl ra . s OE 6 ä a A „‘; . M E n x W W < x En s % K . TE A Kn M E R} i Car Kr : A0n SS A ß A d B a { S { En ß M x M S ® GE TW Mal S % V Q Z X N A ;_\<‘ii° Za M D 8 A &. ö D S! “ l % r ün K 4 X ® 8 D Al ® E - W A e B 3 R n DG %r A f F © r S As A f SN ( A E A A, z % e A { Ma w j P ü A ® gn Z N Da » A I :.; E NM % AA M * Fr A Y d H K Dn E &n P ® r { M 2 w 9 MS Ür D x E w A AA En AA Kr a 5‘ SE Pn 7 A o C A K Ü N D M W A R % %7 e z A 4 An E A m H4 j M A W F Z Y WE ? % {} CO 4 X } E S n Pa & } x AA M D A Y 5’:5 Z Ü E OS LE S A e X S Han S e A M R A E f HN A M ..:«i A r Z ® r % M R f S C } n 8 S A 3 n D S P Z G : ; ® X n N ö i d S 8 e r ; A H AB Z D Ar } R ‘3 } F W Mrn B 5 Yl (Dn A E 2 A + OR S n 4} S Ra A D S Man ; n A C M Bn E r %e ME M * v . R x 57 : X © 5 R $ . e C E S Har ET - i b enf S z An Z S 5R Z E n Mar O A W S RN 5 * San ® 4 25 P E f R % A ür ; { ;* Y B % S D D ® En BA E K, #* r A ': S x Tb E Bn A S E f Z x C Z f e a 40 5 b 7 A ® l A A X A C F Wl S X e D A A 1 Ma A Pn X En S * «'‚ D n K ( D An ® Al S “ Pa an z ya e D A AW0 Wn 28 Ö A € l X A X S Ma . x Ü A O {n A N K $ A AA B N ® A E e E N x n 4 0 M € Ü z %: y © An Y r B S Ü} RA O än Na MS DL D K & “ xa ( A AA & 2 A B A Z A A Da “ A W A n O HN S An f n M DA A A Y DA S z M A 408 Wn K n Ü M X a f K C G A AR e ® X E HS B &s S x 5 WE AN E F _ V e C 7 Z B 71 M Y K _ C är i& f N f F A SE S e ka : V3 U Ü S Sa R A a S0 N S d e NS E E E M a Z “ \‘f a R R - F A0 W4 ol 4 H d &. 5 SAn 4 *n F 8 ß x Y 43 Z M n X i A } "é‘ e e &l S FE X A X 70 D e f O e F A * - Sn f S * M Z ( R Ar C f ® S B 2 S $: E r > AA n FE % 8 S n A % ( + A P V S ;’ E E 8 e B F S An B3 E $ ® © o N S N x ;». E Yın X % >8 wr e I . F N E \r i b Yuf Ö Ü z ;'\ a OC R V ® TE ® © ’; $ A * D O K3 D 3 2 Y 58 vr C F M A0 A Ag S Ür ® r B x c “ S Y A 8 E 8 z c Sal M . äl 4afı# R n A “ FA 4 Ca Dl 7 M K % Y X ° d A ‚\3 A g M 6 CR 5 A $ Br D B E f e H S R An R an 4 z ( — f ; Z R X Yr P K &, S CZ D 5 e r '; E Ö f &x Z A SE e . wa w S j RS S N E A {a A W E R n T vn w e Wlr CCa . A E “ f RN Z CR S CN %S A w 5 MO NAN A ;. On n SE S C A L An N kr r HC ö % % s «x ‘.Z: ; w 5 a Y En C 48 R E X A R F Sn } gä S P A C \a C Wl A 5 A 7 1 vr Aul E d % OM } C Fa An @ 8 x l T X n % } 4 & a C X u S 5 . R » C %e C aw a I % A OSRl M % Mn w# A Ag F * LE 78 M S Y ö K f Wa $ W P A R e C S * 4r ( ?:’ N Va En A ;“‘ CR A K A P © r LD S e 2 A vA \ R 7 {‘ %A X ;‚ m "3 4‘.: @ X i Er ® M ? ( vr n a Ö q M X FG R * A R Xn C s e 5 65 . Ma 4} R i G ‘ S A E K n W Ag Dn i & An E S SE k C 4 SO Yr K Ar E Ü K 5 % I ÖS F3 en HE O M e HA WE E 42 A N D 5 C 47 Die hethitischen „Königslisten“ und die altorientalische Chronologie. Von Heinrich Otten Richard Hartmann zum 70. Geburtstage in Dankbarkeit gewidmet. Ausgangspunkt der folgenden Untersuchung ist der Aufsatz von A. Goetze, ‚,The problem of chronology and early Hittite history“‘‘, im Bulletin of the American Schools of Oriental Research (BASOR) 122 (1951) S. 18—25. Mit ausführlicher Quellenangabe werden dort die Belege für die Könige des hethitischen Alten Reiches angeführt, also insbesondere die Stellen aus dem Telipinu-Erlaß, die ‚,Königslisten‘‘, Siegel und Landschenkungsurkunden?!). Durch zwei wichtige Ereignisse ist die hethitische Geschichte mit der altorientalischen verknüpft: ein- mal durch den Zug MurSilis nach Babylon und den Sturz der Hammu- rabi-Dynastie, zweitens durch die Expansion des Hethiter-Reiches unter Suppiluliuma, wie sie in Verträgen und durch die Korrespondenz mit gleichzeitigen mesopotamischen und nordsyrischen Herrschern bezeugt ist, einschließlich des Briefwechsels anläßlich des Todes von Niphururija, dem König Tutanchamon von Ägypten. Diese letzten Ereignisse sind auf die erste Hälfte bis Mitte des 14. Jahrhunderts v. Chr. .zu datieren; das Wiedererstarken der hethi- tischen Macht unter Suppiluliumas Vorgängern ist frühestens nach 'den großen syrischen Feldzügen Thutmosis III., also nach 1450 möglich. Damit ist für die hethitische Geschichte des sog. Neuen Reiches eine ungefähre Datierung gewonnen. Der andere Synchronismus: MurSilis Zug nach Babylon und das Ende der Hammurabi-Dynastie ist im Augenblick in seiner absoluten Datierung um vieles weniger gesichert. Nach der von Albright-Cornelius- v. d. Waerden vertretenen Chronologie wird das Datum auf 1531 v. Chr. (etwa 1550)?) bestimmt. Goetze 1l. c. führt nun die einzelnen chrono- logischen Ansätze der letzten Zeit auf, die zwischen 1651 und 1500 v. Chr, schwanken, und glaubt, daß gerade die hethitischen Quellen geeignet seien, einen wesentlichen Beitrag für die Frage der altorientali- schen Chronologie zu leisten. Wenn aus den hethitischen Quellen näm- lich die Königsreihe einigermaßen sicher wiederherzustellen wäre und trotz spärlicher Angaben in den Texten sich vielleicht auch die Regierungsdauer der einzelnen Könige abschätzen ließe, so wäre daraus das Datum für Murßili zu berechnen, das nun seinerseits mit den ver- schiedenen chronologischen Ansätzen für das Ende der Hammurabi- Dynastie verglichen werden könnte und wohl eine Entscheidung zwischen der Früh- und Spätdatierung erlaubte, 1) Nachzutragen ist nunmehr der Vertrag von Zidanza mit Pillija von Kizzu- vatna, demnächst im Journal of Cuneiform Studies, ?) Albright BASOR 88, 28ff, 48 Mit Recht hebt A. Goetze hervor, daß bisher die hethitischen Quellen für die altorientalische Chronologie nur wenig herangezogen worden seien. Seine Darstellung des hethitischen Quellenmaterials und das daran sich schließende Urteil, daß ein Datum 1531 für den Zug MurSilis unmöglich mit den bekannten Einzelheiten der frühhethitischen Geschichte in Einklang zu bringen sei, viel- mehr der Ansatz von Sidersky und Thureau-Dangin mit 1651 v. Chr. am ehesten diesen Gegebenheiten Rechnung trage, scheint daher m. E. von großer Bedeutung. So sei es mir gestattet, diese Schlußfolgerung an Hand der ‚‚,Königslisten‘“‘ zu untersuchen und einiges neue Material vorzulegen. Als erster war es E. Forrer, der in den ‚,Boghazköi-Texten in Umschrift‘““1) mehrere Bruchstücke ritueller Texte veröffentlicht und verwertet hat, die Opfer an die früheren Könige des Reiches aufzählen. Diese Tafeln würden bei besserem Erhaltungszustand ‚,ein vollständiges Verzeichnis aller früheren Hatti-Könige‘“ bieten. Das um vier un- veröffentlichte Stücke heute zu vermehrende Material 1äßt sich folgender- maßen gliedern (s. dazu auch Nachtrag S. 62) : A) 18/g (in Umschrift schon MDOG 76 (1938) S. 46f.)?). Königsnamen: [(Labalrna, MurSili, Pimpira, Huzzija, Hanteli, Ammuna. Schema: 4-NA "mur-$i-li I GUD I UDU Q4-TAM-MA, ‚„Für MuröSili ein Rind, ein Schaf ebenso‘‘. Aufzählung in Namen- gruppen. B) Bo 452 (= 2 BoTU 27) + Bo 499 (= 2 BoTU 28) Zur gleichen Tafel nach Duktus und Schema, jedoch ohne direkten Anschluß, Königsnamen: Labarna, Murs$ili, Pimpira, (Huzzija] 80 0 0i0 ‚ Tfeli- pinu?], Al[luvamna], Haf[. ..], Zi[danta]. Schema: 4-NA "mur-$i- DINGIR/IM 1 UD([UV...] „„‚Für Mursßili ein Schaf [. . :‘“). Aufzählung in längerer Namenreihe. C) Bo 497 (= 2 BoTU 25) Vs. + Bo 1116 (unv., einseitig erhalten). Königsnamen: Huz[zija]), ;: ’ .. ’ ‚ Kantuzzili, ’ Pu-LUGAL-ma, Tuthaf/lija], Pavah te Ima h, L[abarna?], Pimpira, Schema: ‚... Ammuna; [Hu]z[zija], .. .'., . ..., Alluv[amna]; (1 GUD) I UDU A4-NA ”, m, ,, $A4 E LU.MESMUHALDIM Q4-TAM-MA $i-pa-an-ti ($i-pa-an-da-an-zi) ‚‚(Ein Rind), ein Schaf für X und Y aus dem Hause der Köche ebenso ‚opfert‘ man‘‘, Namengruppen zwischen Abschnittsstrichen. Bo 497 (= 2 BoTU 25) Rs. + Bo 890 (unv., einseitig erhalten). Königsnamen: Ammuna ‚,der Jüngere‘‘, „./; Zidanta, ‚, Arnu- vanda, A&$mi-LUGAL-ma Sohn des Arnuvanda, Mannini, Lul(u.], ’ Su [...], Kara?-ahnuili, Hu[...], [Supplilulijama, [Mur$i]li, Mu- vatalli. Schema wie Vs., im letzten Teil: [I GJUD SE I UDU [(SE) SA E LU.MESMUHALDIM A-N]A 7, ‚„[Ein] fettes Rind, ein (fettes) O Sc11af [aus dem Hause der Köche fülr... 1) Hinfort abgekürzt 2 BoTU; dort die Nrn, 24—25, 27—29 und S, 13* —20*, 2) Fundlage: Büyükkale, k/13 im Schutt der phrygischen Schicht. 49 D) Bo 3762 (= 2 BoTU 29) Königsnamen Kant[uzzili], Takisar[ruma], AS$muSar[ruma] Schema: 4-NA "fa-ki-Sarl-ru-ma IS TU L BT GAL FÜr Takisar[ruma ] aus dem Palaste Zwischen den einzelnen Königen oder Königspaaren Abschnittsstrich E) Bo 2682 + Bo 8150 (= 2 BoTU 24). Königsnamen: Vs. Alluvamna, Hantili, Zidanta, Huzzija, Tutha- lija, [Arnuv]anda, Iel[1pmu] Sa[rru- “SIN-uh] Zidanza, Muvattalli, Ammuna (‚,‚insgesamt 44 Könige‘‘); (Kantuz]zili, [TakiS]arruma [ASmuS]arruma [Tel]ipinu [bar]ru- DSIN-uh. Schema: HI$BANSUR AD. KID "am-mu-na QA-TAM-MA har-pa-an-zi ‚„„‚Einen Rohrtisch </für> Ammuna schlägt‘ man ebenso ‚auf‘.‘“ Rs (soweit nicht nur die Namen zwischen Abschnittsstrichen) ["kdn-tu-u)z-zi-K 1 UDU QA-TAM-MA [,,/Für) Kantuz]zili ein Schaf ebenso Zwischen den einzelnen Königen und Königspaaren Ab- schnittsstrich F) Bo 2893 Vs. I (Rs. bietet den Text eines Festrituals) Königsnamen: [ ], Summeri,Zidanza Sohn des Has&u-DINGIR/IM Telipinu, Pijasili Schema: EGIR-SU A-NA GHIBANSUR M£e-H-pi-nu QA[-TAM-MA] ‚‚Hinterher dem Tische des Telipinu eben[so]‘‘. Einzelnamen zwischen Abschnittsstrichen, eine größere Namengruppe. Die neun Bruchstücke lassen sich also sechs verschiedenen Tafeln 5uordnen von keiner ist soviel erhalten, daß die gesamte Königsreihe oder der Zusammenhang des Rituals erkennbar würde. Es besteht weit- gehende Überemst1mmung in der Aufzählung der Königsnamen, dennoch werden wir wegen des unterschiedlichen rituellen Kontextes nicht ohne weiteres auf völlig identische Namenreihen schließen dürfen Einen sicheren Ausgangspunkt für die Beurteilung der ‚,Königs- listen‘‘ bietet Text A. Denn die Nennung der Königsnamen [Laba]rna MurSili (je mit ihren Frauen) sowie Pimpira und Huzzija gibt einen eindeutigen Anhalt, daß wir es mit den bekannten Königen des Alten Reiches zu tun haben, Die beiden letzten sind nicht als Großkönige anzusprechen, da neben ihnen die Königin-Tavannanna (dies der Titel der amtierenden Königin) nicht genannt wird und außerder der Teli- pinu-Erlaß sie nicht erwähnt. Positiv ergibt sich aus Forrer 2 BoTU 4*f und Sommer-Falkenstein HAB 211m. Anm. 1, daß Pimpira als Oheim des MurSili während dessen Minderjährigkeit Reichsverweser war; Huz- zija ist ausdrücklich als LU URV%4g-ak-mi-es-Sa ‚,Mann (Fürst) von Hakmi88sa gekennzeichnet !) Er könnte identisch‘ sein mit dem gleichnamigen Sohne Labarnas II, (-Hattusili), der von der Thronfolge durch Erlaß ausgeschlossen wurde; dieser wird HAB II 63 allerdings i ') So auch zu lesen 2 BoTU 28 Z. 8; cf. MDOG 76, 47. — Die Stadt ist oft gen ınnt unter Hattusili III, (KUB XXI 8 11 14, 9 Vs. 10), in den unruhigen Zeiten vor !Suppiluliuma (KUB XVII 21 IV 9) und im Alten Reich (2 BoTU 15, 7;17 A II 837) 50 König von Tappa$Sanda genannt (Stadtname sonst nicht bezeugt), was mit der hier gegebenen Bezeichnung nicht übereinstimmt!). Der vor MurSili mit ziemlicher Sicherheit zu ergänzende Name [Laba]rna dürfte den oben erwähnten Labarna II. (-Hattu$ili) bezeich- nen, da als Gemahlin des älteren Labarna zweifellos Tavannanna folgen würde (wegen des Abschnittstriches kann sie auch nicht voraufgegangen sein) und zweitens im anderen Falle der gut bezeugte Labarna-Hattusili in der Aufzählung fehlte. Es ist das nicht ausgeschlossen, man wird aber nicht von vornherein diese Möglichkeit suchen. Weitgehend identisch mit dieser Aufzählung ist Text B (2 BoTU 28), abweichend lediglich, daß vor Labarna noch eine Zeile steht, die die Tavannanna nennt (davor erst Abschnittstrich). Daß die Königin Ta- vannanna vor ihrem Gemahl steht, könnte man aus kleinasiatischem ‚Mutterrecht‘ erklären; da dies aber der einzige erweisbare Fall in den Listen wäre, wird man m. E. bei der zu A vorgeschlagenen Auffassung bleiben, in dem folgenden König Labarna also nicht ihren Gemahl, sondern den Sohn sehen. Der Name ihres Gemahls wäre in diesem Falle auch nicht ausgelassen worden, sondern hätte allein im vorhergehenden Abschnitt-gestanden, im Gegensatz zum sonstigen Gebrauch des Textes allerdings von seiner Gemahlin getrennt. Das scheint dann gut erklär- bar, wenn mit ihm die Opferliste begonnen hätte, so daß der Text bei der Nennung des ersten Namens die ganze rituelle Anweisung gibt, auf die in den folgenden Zeilen (wie in A) ein Q4 TAMMA ‚‚ebenso‘‘ dann Bezug nähme. Mit der Annahme, es handele sich an dieser Stelle um Labarna IT., befinde ich mich in gewissem Gegensatz zu F. Sommer, der HAB 21 Identität mit dem ersten Labarna für gesichert nimmt (allerdings den Text A noch nicht kannte) und S. 20 das Aufkommen des Namens Hattußili für den zweiten Labarna insofern für verständlich hält, ‚,weil man (besonders im Kultus) damit eine bequeme Unterscheidung von Vater und Sohn erzielte“‘ Auch Forrers Formulierung 2 BoTU 28* ist zweifellos durch das Fehlen des Textes aus der Grabung von 1937 bedingt. Er bemerkt zur Liste Nr. 28 (=B), daß ‚,‚sie den HattuSilis samt Gemahlin wegläßt, ebenso die Gemahlin des MurS$ilis — es sei denn, daß GadtuSi(-te) es gewesen wäre — und den BimbiraS erst nach MurS$ilis nennt‘‘. Nach Ausweis von A Vs. 4f. werden wir aber nunmehr damit rechnen dürfen, daß die beiden kurzen Namen MursSili und Kali (B Z. 6) auf einer Zeile gestanden haben?), wie überhaupt A die Komposition klarer werden läßt, indem die Namen der Großkönige vorausgehen, die mit ihnen ver- wandten (?) gleichzeitigen Kleinkönige im gleichen Fach ‚ folgen, gleichgültig, ob wie im Falle von Pimpira und Mursßili der erste als Reichsverweser chronologisch an früherer Stelle zu stehen hätte. Das PE NN —- 1) cf. Index Sommer-Falkenstein HAB 251 s. v. Huzzija. ?) Wie auch in der folgenden Z.7 nach Pimpira sicher noch (Huzzija] zu ergänzen ist, 51 Ordnungsprinzip dieser Opferlisten ist demnach kein rein chrono- logisches. Wenn Forrer es weiterhin für wahrscheinlich hält, daß Tavaflnanna nicht die Gemahlin, sondern die Mutter Labarnas gewesen sei (S. 28*), so stimmt das letzten Endes mit meinem Schluß überein, in diesem Labarna den zweiten seines Namens zu sehen. In A folgt auf das Fach mit den Großkönigen Labarna und Mursili ein zweites bis zum Kolumnenende mit den Namen Hanteli und Am- muna; da wir Träger dieser Namen als Großkönige im Alten Reich kennen*), weiterhin neben ihnen die Namen der Königinnen Harap$eki2?) und [?]Tavanna stehen, werden wir in ihnen diese Großkönige erkennen, die der Telipinu-Erlaß in der Reihenfolge Hantili?), Zidanta, Ammuna nach MursSili aufführt. In der Opferliste fehlt demgegenüber Zidanta, der also gar nicht oder erst an späterer Stelle in der Liste erscheint*); es erhebt sich damit wieder die Frage nach der chronologischen Reihen- folge und den Gesichtspunkten, die für diese Auswahl bzw. Anord- nung der Königsnamen maßgebend gewesen sind. Wir stellen die aus A und B zu gewinnende Königsreihe zusammen : ..., (Tavanna[nna]), Labarna, (KadduZi), Murß$ili, (Kaäli), Pimpira, Huzzija, Hanteli, (Harapseki), Ammuna, ([ ]JTavanna) — wohl kleine Lücke — _ Tf(elipinu ?], (I[Staparija ?]), Al[luvamna], (Har(ap$ili]), Ha[- . ] Zi[danta]. Die entsprechende Reihe der Großkönige im Telipinu-Erlaß lautet: Labarna, Hattuß$ili, Mur$Sili, Hantili, Zidanta, Ammuna, Huzzija, Telipinu. Die beiden ‚,Königslisten‘“ erweisen sich damit als vollgültige historische Quellen, die jedoch insofern kritisch verwertet werden müssen, als neben den regierenden Großkönigen (und Königinnen) auch einige wenige andere Namen genannt werden und — wie im Falle Pimpira/MurSili und Zidanta — mit einer nicht immer chronologischen Folge in der Aufzählung (vielleicht auch mit Auslassungen) gerechnet werden muß,. Hatte für die beiden alten Texte 2 BoTU 27 + 28 (=B) uns das neue Fragment 18/g (=: A) wesentliche Hilfe gegeben, so wird nun auch 2 BoTU 25 durch zwei unveröffentlichte Anschlußstücke klarer. Forrer hatte s. Zt. die Raumverhältnisse verkannt; durch den Anschluß von 2 BoTU 25 Rs. + Bo 890 gewinnt der Text nunmehr eine Zeilenlänge, die mit einer einkolumnigen Tafel rechnen heißt, zumal das Stück Bo 890 — von dem anderen steht mir nur die Photographie zur Ver- —a—EE— 1) Dazu rechne ich auch den MDOG 76, 45 zitierten "am-mu-u-na in einer gewiß altertümlichen Schreibung. ?) Zu diesem Namen cf. MDOG 76, 46. 3) Mit Gemahlin Haraps$ili?} cf. auch die vorige Anm., 4) Ich möchte nicht erwägen, daß diese Stelle der ‚, Königslisten‘“ eine Folge Hantili, Ammuna, Zidanta, Ammuna wahrscheinlich macht, da nach unserer heutigen Kenntnis die Aufzählung der Könige im Telipinu-Erlaß vollständig zu sein scheint. 5) Forrer in 2 BoTU 27 ergänzt Ha-a[n-ti-l]. 52 fügung — eine starke Wölbung nach rechts zeigt!). Somit schließt der Text der Rs. direkt an den der Vs. an, während für Forrer noch die Kolumnen ITI und III sich trennend zwischen beide Textstücke schoben. Der Text dieser Liste € bleibt dennoch sehr bruchstückhaft ; jedoch genügen einige klar lesbare Namen, um A und B jeweils zur Ergänzung heranzuziehen: Vs. 19f. Pu-LUGAL-ma, Sohn des Tuthal[lija] und Vater (?) des Pavahtelmah?) und L[abarna]; dies zweifellos die Gene- alogie des ersten Labarna?). Der Name des zweiten Labarna-Hattusili, den wir in A und B glaubten annehmen zu dürfen, müßte dann am Ende von Z. 20 gestanden haben. Der bruchstückhafte Erhaltungs- zustand der Tafel gibt uns keine Sicherheit, die erkennbare Komposition des Textes aber auch. keinen Hinweis, daß bedeutende Herrscher in der Reihe ausgelassen seien. Vs. 22 nennt Pimpira; wir sind damit in der Zeit MurSilis, und seinen Namen wird man in der zweiten Hälfte von Z. 22 mit ziemlicher Wahr- scheinlichkeit einsetzen dürfen, in der Reihenfolge der beiden Namen also abweichend von A und B. Fraglich scheint mir dagegen die Nennung von Huzzija, dem Fürsten von Makmi&Sa; es fehlen jedenfalls in C Vs. auch anscheinend alle Namen von Königinnen*). In C Vs. 24 ist noch Ammuna erhalten; diesen identifiziert Forrer 2 BoTU 21* mit dem in einem alten Text genannten Sohne Labarnas und Prinzen von Sukzija (2 BoTU 12 $ 35). Auch die im Folgenden genannten Namen, so fährt seine Argumentation fort, ‚,‚müssen der Ein- ordnung nach. ebenfalls Zeitgenossen des LabarnaS gewesen sein‘‘, Dem werden wir heute auf Grund des durch 18/g gewonnenen Text- zusammenhanges widersprechen müssen:; denn dort waren Hanteli und Ammuna offensichtlich als Großkönige genannt worden. Danach kann man den hier an gleicher Stelle erscheinenden Ammuna ebenfalls nur als Großkönig und einen der nächsten Nachfolger MursSilis ansprechen. Im Gegensatz zu Forrer in seiner Umschriftausgabe und zur Edition Figullas KUB XI 7 glaube ich auf der Photographie des Textes (BoFN 278) noch ziemlich deutlich ein HU zu erkennen (s. S. 71 Abb. a). Im Hin- blick auf das wahrscheinliche Nebeneinander zweier Personennamen im vorhergehenden Abschnitt: 4-NA "ßi-im-pi-ra "[...] ergänze ich hier (in Anlehnung an die Königsfolge im Telipinu-Erlaß) 4-NA "am-mu-n(a m Au-u]2[-zi-ja]; das Zeichen HU ist identisch mit dem letzten Teil von UZ, — Der Text verweilt also nicht mit mehreren Abschnitten bei der Zeit des Labarna, wie Forrer annimmt, sondern führt die Großkönigs- — 1$ Wegen einer entsprechenden Wölbung nach links bei Bo 497 wird Forrer wahrscheinlich dieses Stück als Rs. IV bezeichnet haben. Auffällig bei einem zwei- kolumnigen Text wäre auch die Raumverteilung,,cf, die jeweils letzten Zeilen der Abschnitte (Abb. S, 71: b und ©). 2) 2478/c, 3f. bietet: [Mpa-ya-]ah-dil-il-ma-ah Mhu-uz[-zi-ja....]u WMa-la- $a-i-li i-na [(akkad: Text, Z. 5 ua-a$-bu-ma). 3) Forrer 2 BoTU 21*f., Sommer-Falkenstein HAB 162f., 209. 4) Auch Z.15 ist die Spur zu undeutlich, um etwas zu beweisen; Forrer las ANHEN 1 53 reihe weiter, vielleicht gar unter Vernachlässigung der aus dem Telipinu- Erlaß bekannten Namen Hantili und Zidanta!), wenn man diese Namen nicht am Ende von Z. 22, 24 oder am ehesten Z. 26 einordnen will, wo Forrer auf Grund der Zeichenspuren?) eine Lesung Hfantili] erwägt. In diesem Falle läge also mit der Reihe Pimpira, [MurSili], Ammuna, [Hu]z[zija], H[antili, Zidanta] eine Vertauschung gegenüber der aus dem Telipinu-Erlaß sich ergebenden Reihe: MursSili, Hantili, Zidanta, Ammuna, Huzzija vor. Der Vs. 28 mit Wahrscheinlichkeit zu ergänzende Name Alluv[amna] ist also der bereits in B (= 2 BoTU 27, 5) genannte König als Nach- folger des Telipinu am Ende des Alten Reiches. Die Erörterungen von Forrer 2 BoTU 21* entfallen damit auch für diesen Namen, vgl. viel- mehr seine Darstellung S. 16*, — Von Alluvamna. (in der Schreibung Al-Iu-ua-ma-na) und Huzzija stammen die beiden augenscheinlich ältesten bekannten keilschriftlichen Siegel®). Aus B Z.14’ wird man Alluvamna als den (oder einen) Nachfolger Telipinus in Anspruch nehmen dürfen*?); für den Siegelinhaber Huzzija ‚,‚kommt der erste König dieses Namens in Frage oder der zweite, der nach 2 BoTU 24 ITI 11 in der dunklen Periode des ‚Mittleren Reiches‘ anzusetzen zu sein scheint“‘‘2). Als Könige dieses ‚Mittleren Reiches‘ hat Forrer aus 2 BoTU 24 II in Anspruch genommen: Alluvamna (mit Gemahlin Harap$ili), Hantili, Zidanta (mit Ijaja)%, Huzzija (mit Summiri), Tuthalija (mit Nikalmati). So zeigt seine Königsliste 2 BoTU S. VI neben Hantili I., Zidanta I., Ammuna, Huzzija I. und Telipinu des Alten Reiches — wie sie uns insbesondere aus dem Telipinu-Erlaß bekannt sind — als folgende Herrscher: Alluvamna, Hantili II., Zidanta II., Huzzija II., TuthalijaII. An der Richtigkeit dieser Konstruktion hat man Zweifel geäußert: ergäbe sich doch die auffällige Tatsache, daß die Könige des ‚Mittleren Reiches‘ nicht nur gleichlautende Namen getragen hätten mit den Herrschern vom Ende des Alten Reiches, sondern auch in ungefähr der gleichen Reihenfolge auf den Thron gekommen wären. Zudem konnten nnna 1) Als Zidanta erscheint die Stammform im Telipinu-Erlaß; im Vertrag mit Kizzuvatna (s. S. 47 Anm. 1) heißt der König Zidanza (Nom.) wie in der Liste E 111 8 und F13. 2) „a oder sa oder ha‘‘, 3) Güterbock, Siegel aus Bogazköy I 51ff. 4) Der unmittelbare Nachfolger braucht er nicht gewesen zu sein, cf. Güter- bock MDOG 74, 72. Die Verknüpfung mit der Dynastie des Telipinu (Forrer 2 BoTU 16*) ist nicht gesichert. Denn 2 BoTU 26 ist weder die Lesung fhar[-ein- wandfrei (der Waagerechte sitzt zu hoch, eher AH), noch die Schreibung passend neben sonstigem !ha-ra- 5) Güterbock 1, c. I 54 auf Grund von Forrer 2 BoTU 15*ff, %) Hervorzuheben ist Forrers Argument 2 BoTU 16*, daß hier als Gemahlin Zidantas (II.) der Name Ijaja genannt ist, dagegen im Telipinu-Erlaß 2 BoTU 23 B I 32,,]x-an Tochter des Hanteli‘‘ als Gemahlin genannt wird, wobei das Zeichen x nicht zu -4%]a- sondern am ehesten zu -$]a- oder -#]a- ergänzt werden kann, 54 bei der lebendigen historischen Tradition der Hethiter die Namen des Unglücksherrschers Hantili!), des durch Mord auf den Thron gekom- menen und durch Mord endenden Zidanta, des Mörders Huzzija doch kaum Veranlassung bieten zu dieser in ihrer Haufung auffälligen Namen- wahl. Die Rs. von Text C gestattet es nunmehr, diese historische Kon- struktion zu überprüfen, hatte sich doch mit großer Wahrscheinlichkeit ergeben, daß es sich bei diesem Exemplar um eine einkolumnige Tafel handelt, so daß der Text der Rs. direkt an den der Vs. anschließt. Dort stand als letzter erhaltener Name der des Alluvamna Rs. 1 nennt ‚,(A]mmuna den Jüngeren es ist also der gleiche Aus- druck gebraucht wie bei Tuthalija DUMUX! ‚ Tuthalija dem Jüngeren‘‘ in den Pestgebeten des MursSili?). Wie in jenem Falle dient der Beiname zur Unterscheidung, und zwar von dem Vs. 24 bereits genannten König des Alten Reiches. Sowohl nach dieser Benennung wie nach der Stellung in der ‚,Königsliste handelt es sich also um den Prinzen und Sohn Telipinus namens Ammuna, der nach Ausweis des Telipinu-Erlasses $ 27 frühzeitig starb?®). Er war wohl der designierte Nachfolger, ohne jedoch selbst den Thron zu besteigen. Es erscheint also auch hier der Prinz in der Aufzählung erst nach dem Komg (Alluvamna), obgleich er jenem zeitlich voraufgegangen ist. Der aus sachlichen Gesichtspunkten sich als fortlaufend erweisende Text mit Alluvamna — Nachfolger Telipinus — am Ende der Vs Ammuna — Sohn Telipinus — in der ersten Zeile der Rs. stimmt auf das beste zu dem nur aus dem Tafeläußeren gewonnenen Eindruck einer e1nkolummgen Tafel:(s, :S; 51): Der Rs. 2 im Anschluß an die Telipinu-Dynastie genannte Zidanta dürfte als Bestätigung für Forrers Zidanta II. anzusehen sein, Einen klaren Beweis würde die Reihe Hantili (II)., Zidanta (II.), Huzzija (II.) bieten der bruchstückhafte Zustand des Textes gibt jedoch diese Sicherheit noch nicht Ein Punkt verdient aber in diesem Zusammenhang Beachtung In A war der Name des Zidanta zwischen Hanteli und Ammuna aus- gelassen worden (in B ist der Kontext zerstört und erlaubt kein Urteil) 2 BoTU 241I1I 8 ( E) erscheint der Name unter den Fürsten der Suppiluliuma-Dynastie, so daß man am ehesten wie bei Ammuna dort II_I 12 an einen ‚,Nachtrag‘‘ denken möchte*), wäre nicht der Name II 7 schon genannt (mit Gemahlin Ijaja). Aus den bisher bekannten Texten der Suppiluliuma-Zeit war Zidanza nicht bezeugt. Die ‚,Königs- liste‘‘ F nennt ihn nunmehr als Sohn des Ha&&u-DINGIR/IM5) T 3f vor den Prinzen und Söhnen Suppiluliumas Telipinu und Pija&ili (König —— von Kargamis), Der gleiche Zidanza liegt selbstverständlich IL 8 1) Güterbock, Die historische Tradition, ZA NF X 138f 2) Götze KIFI 164ff 181 3) cf. Friedrich RLA I 98 (dort Verweis auf Forrer 2 BoTU, 16*) 4) Wobei ich auf Forrer 2 BoTU 14*f, verweise 5) Bisher m, W. gleichfalls nicht belegt; zu lesen wohl Ha$Zuili 55 vor1!), so daß die Annahme eines ‚,Nachtrages‘“ hinfällig wird. Da die gleiche Liste E daneben II 7 einen weiteren Zidanta nennt, der mit dem von III 8 nicht identisch sein kann, müssen wir einen König Zidanta (aus dem ‚Mittleren Reich‘) neben dem Prinzen Zidanza (aus der Suppi- luliuma-Zeit) ‚:anerkennen, denn die Annahme: in EII sei die ganze Reihe der Könige aus dem Alten Reich umgestellt, ist angesichts des Der sonstigen klaren Aufbaues der Listen wenig wahrscheinlich ?) Zidanta von € Rs. 2 dürfte jedoch sowohl nach der Schreibung wie der Stellung in der Liste jener König Zidanta sein. Damit schließe auch ich mich nunmehr der Ansicht von A, Goetze®) und H. G. Güterbock*) an und halte diese Könige des ‚Mittleren Reiches‘ nach der Forrerschen Königsliste für wahrscheinlich. Mit dem Rs. 4 genannten Arnuvanda ist bereits der unmittelbare Vorgänger Suppiluliumas genannt, dessen nächste Angehörige mit mehreren Namen im folgenden Abschnitt aufgeführt sind. Das Material zu Arnuvanda hat zuletzt Güterbock, Siegel I 32ff. ausführlich dar- gestellt, dem ich mich auch in den Schlußfolgerungen anschließe®). Danach ist Arnuvanda der Bruder und Vorgänger Suppiluliumas; aus den Siegeln und Urkunden sind der Vater Tuthalija (mit Gemahlin Nikalmati) sowie Arnuvanda selbst (mit A&munikal) gut bezeugt. Damit gewinnen wir auch Anschluß an die ‚,Königsliste‘‘ 2 BoTU 24 II, die am Ende des erhaltenen Textstückes noch Tuthalija, Nigalmati und [(Arnuv]anda nennt. Zu dem Schluß des Textes C© können wir uns kürzer fassen. Für ASmiSarruma als Sohn des Arnuvanda®) cf. Forrer 2 BoTU 17*f., 21*. Mannini könnte nach Z. 9 zur Verwandtschaft der Königin gehören”). L —— 1) Auch gleiche Graphik, cf. S. 53 Anm.1. 2 8 Die Erwägungen S, 53 oben sind zu unsicher, um etwas zu beweisen., ä BASOR 122 S. 23 Anm.22, 4) Siegel I 837 m. Anm. 144. 5) Auf jeden Fall wird durch die Nennung des Königspaares Arnuvanda- A&munikal kurz vor Suppiluliuma in dieser Liste dessen Datierung in die Spätzeit (Arnuvanda IV.) unmöglich; cf. Forrer 2 BoTU S. VI; O’Callaghan, Aram Naha- raim 55, 148; Cavaignac RHA 24, 237 ff. (zurückgezogen in Les Hittites 1950 S.24); Götze RLA I 168 (zurückgezogen in Kizzuwatna 77 Anm. 312). $) Trotz der bei Forrer aufgezeigten Schwierigkeiten glaube ich nicht mit einer Interpretation ‚‚A&miSarruma der Jüngere, Arnuvanda‘‘ rechnen zu dürfen. 7) Der Name ist mir weiterhin bekannt aus der Unterschrift von KUB XII 1 IV 45 „Zweite Tafel ... des Manninni, unvollendet‘“, die nichts über Person oder Zeit besagt (wie auch KUB V 1 I 43 Mma-ni-ni). Von Bedeutung aber die Frwäh- nung des Namens in 341/f I 11ff., 64/d I 10f. und Bo 2512 I 40ff. (u. ö.) nu SAL, LUGAL IBILA "ma-an-ni-in-ni IBILA Mpa-ri-ja-ua-at-ra IBILA SANGA IBILA M fil-pi-DISKUR (III 27 M/ul-pi-te-e$-$[u-up]) x SISKUR. SISKUR Hi-ja-an-zi „Dann treten die Königin, Prinz (?) Manninni, Parijavatra, ‚‚Priester‘‘ und Tul- pite$Sup an ( ?) die Opfer‘‘, Der Kontext behandelt ein Ritual für die Göttin Ningal anläßlich des [MU-/] me-e-a-na-a$ (IV 39) ‚„‚des Neujahr(?)festes‘‘. Von diesen Namen ist Parijavatra noch belegt 525/c, 3 [Mpa-]ri-ja-ua-at-ra-a$ Mkän-tu-z[i-L-1$] (ein Kantuzzili ist bezeugt in der „‚Königsliste‘“ E V 11 als Fürst aus der Suppilu- 56 Daduhepa und Hinti sind die Namen von Suppiluliumas beiden Ge- mahlinnen!). Die von Forrer -für Z.10. vorgeschlagene Ergänzung m $ [-up-P]i-[Inu-li-u-ma] dürfte irrig sein,.da dieser Name Z,. 13 erscheint (s. S.57) und die zweimalige Nennung eines Namens dem Prinzip der Liste widerspricht; der F. Vs. 2 genannte "su-um-me-rvi könnte auch hier gestanden haben. "ka-ra-(Zeichenform eher _-al—)ah-nu-i-l[i] kann ich sonst nicht nachweisen. Der Abschnitt ist besonders umfangreich und nennt zum ersten Male klar auch die Namen der Königinnen. Es will scheinen, als stehe die Sippe des Suppiluliuma in dieser Liste an hervorragender Stelle, während alle vorhergehenden Dynastien nur außerordentlich knapp angeführt sind. Eine ähnliche Aufzählung der Angehörigen Suppilu- liumas zeigt aber auch die ‚,Königsliste‘‘ E; der einzige mit C überein- stimmende Name ist [A&miS]arruma (wobei Identität der Person nicht erwiesen ist, cf. Forrer 2 BoTU 20*), während die weiteren, nämlich [Kantu]zzili, - [TakiS]arruma, Telipinu, ‚,der - Priester‘‘, Sarru-SIN-uh (Sarru-KuSuh) ‚,der König von Kargami&‘“ und die Frau Vallani in € nicht erscheinen, zumindest nicht erhalten sind. Dagegen werden in einer mit E _ Kol. V übereinstimmenden Reihenfolge in D die Namen Kant uzzili], Vall[anni], Taki&ar[ruma] und A&muSarr[uma] aufgeführt. Gleiche Ausführlichkeit, aber andere Namen zeigt die ‚,Königsliste‘“‘ F, deren Namen Telipinu (identisch mit dem ‚,Priester‘“‘ und König von Halpa) und PijaSili (Vorgänger des Sarru-S/N-uh auf dem Thron von Kargamiß) eindeutig auf die Zeit Suppiluliumas weisen?). In A und B sind die betreffenden Abschnitte nicht erhalten; in allen anderen ‚‚,Königslisten‘“‘ nimmt die Aufzählung der Generation des Suppiluliuma aber einen besonderen Platz ein, auch wenn die Namen der genannten Prinzen und Würdenträger im einzelnen nicht immer übereinstimmen. Keines der früheren Herrschergeschlechter erscheint [E liuma-Dynastie; cf. weiterhin Forrer 2 BoTU 20*, Goetze, Kizzuwatna 12 Anm. 52 und bei Pritchard, Ancient Near Eastern Texts 400 Anm. 1). Dazu ist zu ver- gleichen KUB XXXIV 58 r.2 Mpa-ri-ja-u[a-at-ra]), 3 Mtul-pi[-Die$Sup], 1.4 Ma gn-Iu-zi-Ni]. Ein Parijavatri ist bekannt aus der Siegelinschrift von Tarsus als Vater des Großkönigs IS$putahöu (Goetze, Kizzuwatna 73). Der „Priester‘‘ ist gewiß identisch mit dem in der Liste E V 15 (als Sohn Suppiluliumas) genannten Telipinu, „dem Priester‘‘; so auch in dem königlichen Erlaß KUB XIX 25, in dem ganz ähnlichen Text XIX 26 dagegen lediglich als ‚,der Priester‘‘ bezeichnet (Goetze, Kizzuwatna 12ı. , 16). Tulpite$Sup ist bezeugt 396/c + 397c + 828/f 1. Rd. 3 (Orakeltext) und 1318/c Vs? 2ff. neben einem Großkönig Tuthalija: [A-N]A? m/4l-pi-Duy[- (Abschnittstrich) (3) "du-u]t-ha-li-ja-an SES [ (4) -] an Mdu-ut-ha- H-jal- (5) n]a?-an-kän LUGAL-Wu-ic-ni iS-ki-i[r (Abschnitt) (6) URIUAg-at-ti-ua hu-u-ma-an S[A? (7) Mdu-]ut-ha-li-ja-a$ LUGAL. GAL UR. SA[G (Abschnitt) (8) M1F3;*-30—ma-ya-aä-si ku-i-e-e$ [(9) Mtul-pi-]Du-up-a$-Sa DUMU., DUMU-NI Nu-ual. 1) cf. Güterbock, Siegel I 4ff, 2) Der Z. 3 genannte Zidanza ist identisch mit dem E III 8 erwähnten Prinzen der Suppiluliuma-Dynastie (s. S, 55); Z. 9f. könnte nach den Spuren K[antuzili] und V(alann]i zu ergänzen sein (cf. E V 11f., III 6). 57 demgegenüber in auch nur annähernd ähnlicher Ausführlichkeit!). Auch die folgende Generation ist in € und E nur ganz knapp erwähnt: € Rs. 13ff. [Supp]ilulijama, [Mur&Jili?), NIR. GAL (= Muvattalli), E III 10 Muvattalli. Beide Texte scheinen also mit Muvattalli als dem letzten vergöttlichten Herrscher zu enden und dürften demnach unter seinen Nachfolgern (also etwa unter Hattusili III.) zusammengestellt worden sein. Die aus dem vollständigeren Material sich ergebende Erkenntnis, daß die Generation Suppiluliumas als des Begründers des Neuen Reiches besonders ausführlich in diesen ‚,Königslisten‘‘ mit Namen vertreten ist, wie auch die Gewinnung einiger weiterer dieser Namen aus C 1äßt nun auch die Aufzählung von Königen und Königinnen in anderen rituellen Texten in neuem Lichte erscheinen. Es handelt sich dabei einmal um die Aufzählung von Opfern für die Sonnengöttin von Arinna (die hethitische Staatsgottheit) verschiedener Königinnen, erhalten in KBo II 15 und KUB XXYV 14. Als Beispiel sei der gut erhaltene Passus XXV 14 I 24ff. in Übersetzung gegeben: ‚‚Man ‚opfert‘ sieben Lämmer. Zwei davon für die Sonnengöttin von Arinna der Valan[ni], eines für die Sg. v. A. der Nik[almati], eines für die Sg. v. A. der ASm[unikal]‘. (Abschnittstrich) ‚,‚Ein Lamm für die Sg. v. A. der Dud[uhepa], eines für die Sg. v. A. der Henti, eines für die Sg. v. A. der Tav[ananna],opfert‘ man‘‘2). ‚„‚Die Reihenfolge der Namen in diesen Texten macht Schwierig- keiten‘“, war noch Güterbocks Urteil in Siegel aus Bogazköy I 5 Anm.17. Wir dürfen heute wohl den ersten Frauennamen der Reihe mit ziemlicher Sicherheit für die Suppiluliuma-Dynastie in Anspruch nehmen: E III 6 erscheint der Name ziemlich am Ende der Reihe, V 12 als Gemahlin eines Kantuzzili (beide Namen z. T. ergänzt). Nikalmati und A&munikal sind die Königinnen neben Tuthalija und Arnuvanda, also Suppiluliumas unmittelbaren Vorgängern. Da diese erste Gruppe mit drei Namen von der folgenden durch einen Abschnittstrich getrennt ist, dürfte eine bewußte Ordnung der Namen beabsichtigt sein. Zudem erscheinen Valanni und Nikalmati nicht in der Liste C, die die-Frühzeit der Suppi- luliuma-Genealogie unberücksichtigt 1äßt. Damit dürfte die Nennung von Valanni an erster Stelle der Reihe ihrer chronologischen Stellung entsprechen. Nach dem Abschnittstrich folgen die Namen Duduhepa*), Henti und Tavannanna. Das entspricht der Folge in Liste €: Daduhepa®) 1) Mit diesem Überwiegen der Dynastie des Suppiluliuma in den ‚‚Königs- listen‘“ ist auch die von Güterbock, Siegel I 37 auf Grund eines Einwandes von Cavaignac hervorgehobene Schwierigkeit beseitigt. ?) Am Ende der gleichen Zeile ist wohl noch der Name seiner Gemahlin zu ergänzen. 3) Ergänzung der Eigennamen durch die Parallelstelle III 3ff. gesichert. 4) Schreibung !du-4-du-h6-pa, 5) Schreibung !da-a-du-h6-pa, 58 (Rs. 8), Hint 1 (Rs. 9) und Tavann[anna] (Rs. 10), wobei die beiden ersten als Gemahlinnen Suppiluliumas zu bestimmen waren, die letzte (den gleichen Namen führend wie die ehrwürdige Gattin Labarnas!) viel- leicht mit der ‚,Tavannanna, Großkönigin‘“ identisch ist, deren zwei Siegelabdrücke von Güterbock, Siegel I 44 besprochen worden sind2). Damit ist nicht nur die chronologische Anordnung in der Aufzählung der Königinnennamen gesichert, sondern es ergibt sich auch, daß die gleichen Namen mehr oder weniger vollständig ebenfalls in den ‚,Königs- listen‘“ erscheinen. Jedoch beschränkt sich die Liste der Königinnen bei jenen Opferangaben auf die Dynastie des Suppiluliuma — gesichert die Gemahlinnen des Vaters, älteren Bruders und Suppiluliumas selbst—; das gleiche werden wir bei den im Folgenden zu besprechenden Opfern an Statuen mehrerer Könige feststellen. Drei Texte sind zu zitieren: 770/b IT 11ff. „,Der Statue des Hattusili einmal, der Statue des Dutha- lija einmal, der Statue des Suppiluliuma einmal‘‘®); KBo IT 301 12ff. ‚„Der Statue des Hattußili, der Statue des Tuthalija, der Statue des Suppiluliuma, der Statue des Mur$ili einmal li[biert man]‘‘*); KBo ITI 29 III? 9ff, ‚,Ein x-Brot der Statue des Hattusili, eines der Statue des Suppiluliuma, eines der Statue des Mur$ili [bricht man]‘‘. Keine dieser Aufzählungen führt nach oben oder unten weiter, der Kontext ist also nicht bruchstückhaft, sondern die Aufzählung ‚geht nur bis Suppilu- liuma selbst bzw. zu seinem Sohne MurS$ili (der nur kurz regierende Arnuvanda erscheint nicht). Auch die Reihe nach oben ist völlig klar: die beiden ersten Texte nennen Großvater, Vater und Suppiluliuma selbst, der dritte läßt den Vater aus. Neben den ‚,Königslisten‘‘ gab es also gesonderte Opferanweisungen nur für die Könige und Königinnen der Suppiluliuma-Dynastie, die in der Reihenfolge der Namen eine chronologische Anordnung auf- weisen, in der Auswahl der Namen jedoch nicht einheitlich sind. Daß ein Teil der Texte als letzten König MursSili nennt, ein anderer bereits mit Suppiluliuma endet, könnte auf verschiedene Abfassungszeit deuten (die ‚„,Königslisten‘‘ führen noch eine Generation weiter bis Muvattalli). Die Nennung von Hattus$ili und Tuthalija entspricht der Nisantas- Genealogie®), dagegen läßt ein Text den Vatersnamen aus und nennt nur den Großvater, keiner der Texte erwähnt Suppiluliumas Bruder Arnuvanda. Die ‚‚,Königslisten‘‘ dagegen nennen an allen erhaltenen Stellen diesen Bruder und Vorgänger Suppiluliumas, nur E dagegen gibt au;ll 4en Namen des Vaters Tuthalija, keine der Listen führt weiter in — 3: Und ;ielleicht die Gemahlin des Ammuna, cf, A Vs. 12 und' MDOG 76, 47. 2) Vielleicht ist auch in der Liste E V 8 [f/a-ua-an-na-an-]na zu ergänzen, cf; Forter ‚2. BoTU: 20”; 3) 770/b II 11ff. A4-NA ALAM Mha-at-tu-Si-K 1-8U (Mdu-ut-ha-li-ja, MSu-up-pi- Iu-lHi-u-ma). 4) Kontext ergänzt nach VAT 7501 I 10ff.; unveröffentlichtes Festritual aus Anlaß des AN. TAH. SUM-Festes, 5) Bittel-Güterbock, Bogazköy, Neue Untersuchungen (APAW 1935) S, 63ff,: Tuthalija, Hattusili, Tuthalija, Suppiluliuma, 59 die Genealogie Suppiluliumas hinauf. Wir müssen also für die ‚„,Königs- listen‘“‘ eine von den anderen Opferlisten verschiedene Komposition annehmen. Im Schwanken der ‚,Königslisten‘“‘ jedoch hinsichtlich der Nennung von Suppiluliumas Vater macht sich eine Tendenz spürbar, die wir auch in den anderen Opferlisten (KBo ITI 29) wiederfinden, wie ja überhaupt beide Überlieferungsreihen ‚nicht unabhängig von der Staatsraison zu denken sind. Der Verehrung der verstorbenen Könige und Königinnen der neuen Dynastie innerhalb des Staatskultes dienen die Opferlisten, die ‚,Königslisten‘‘ stellen die Verbindung her zwischen der neuen Dynastie und den alten Herrschern auf dem Thron von Hattusa (so wie man an anderer Stelle Anschluß an die Dynastie von Kuß88ara sucht), wobei aus der Zeit Suppiluliumas ausführlich Klein- könige, Prinzen und Fürstinnen aufgezählt werden. Diese Erkenntnis der uneinheitlichen Komposition der ‚,Königs- listen‘‘ führt uns nun einen Schritt weiter. Alle Rekonstruktionen der ‚„„‚Königslisten‘‘ konnten nicht umhin, die 2 BoTU 24 (= E) III 14 genannte ‚,Gesamtsumme 44 Könige‘‘ in Betracht zu ziehen. Wie wir jetzt sehen, wird ein großer Teil dieser ‚„,Könige‘“ auf die Zeit Suppilu- liumas fallen. In E haben sie den ganzen unteren Teil der weggebrochenen Kol. II eingenommen. Der Ansatzpunkt ist gerade noch in den beiden Paaren Tuthalija-Nigalmati und [Arnuv]anda-[A&muniga]l klar erkenn- bar (s. S. 55). Die Liste E nennt vorher die Könige Alluvamna, Hantili, Zidanta, Huzzija (des ‚Mittleren Reiches‘), in € sind die Namen Alluv- [amna], ..., Ammuna der Jüngere, ;, Zidanta, noch vor Arnu- vanda-A$m[unikal] erhalten. Infolge der Lücke bleibt es unklar, wie- weit auch diese Liste Hantili, Huzzija und Tuthalija genannt , hat., Sicher ist aber auf jeden Fall eines: Die auf Grund der Nisantas- Inschrift aufgestellte Genealogie Suppiluliumas!) mit dem Urgroßvater Tuthalija, Großvater Hattusili und Vater Tuthalija findet sich in. den ‚„„‚Königslisten‘“ nicht wieder! Erst mit Suppiluliumas Bruder und Vor- gänger auf dem Thron stimmt die Überlieferung dieser Listen mit der der sonstigen Texte wieder überein. Auch die historische Einleitung des Aleppo-Vertrages?) nennt die Vorfahren Suppiluliumas (mit Ausnahme des Vaters), sagt also: ‚,als sich Tuthalija, der große König auf den Thron des K[önigtums] erhob®)““ und bezeichnet Hattusili als ‚,König des Landes Hatti‘. Demnach scheint die Inschrift am Nisantas die Genealogie, der Aleppo-Vertrag das Königtum von Tuthalija und Hattusili zu beweisen. Wenn nun die gleichen Namen zwar in den besonderen Opferlisten für die Angehörigen der Suppiluliuma-Dynastie erscheinen, die erst nach 1400 v. Chr. auf- gestellt sein können, dagegen in den ‚‚Königslisten‘“ fehlen, denen gewiß eine lange Tradition zu Grunde liegt, auch wenn sie in späterer Zeit ergänzt sind, so sehe ich im Augenblick nur eine Schlußfolgerung: 1) Als gesichert auch angenommen von Goetze BASOR 122 S, 20 Anm. 9. 2) Weidner, Politische Dokumente (Bo-Studien 8) S. 82f. 3) ki-me-e "Du-ut-ha-K-ja Sarru vablı a-na O18 Aussi $[arru-ut-ti) 1-1u-]u. 60 Das unter Labarna geeinte Reich besteht bis Telipinu; der Versuch dieses Königs, mit einer Thronfolge-Ordnung den stark fortschreitenden Verfall aufzuhalten, scheitert. Schon kurz nach seiner Regierung ist das einheitliche Reich auseinandergebrochen; die Selbsttitulatur des ISputahSu als ‚,Großkönig‘‘ könnte dahin deuten, ohne daß man ihn den Königsthron in HattuSa besteigen läßt!). Die Tradition der ‚,Königs- listen‘‘ nennt nach Alluvamna drei Namen, die identisch sind mit solchen aus dem Alten Reich (Hantili II., Zidanta II., Huzzija II.). Mit größeren Auslassungen in den ‚‚,Königslisten‘‘ dürfen wir m. E. nicht rechnen, haben wir doch dafür keinen Anhaltspunkt. Wenn dem- nach im Anschluß an diese drei Namen des ‚Mittleren Reiches‘ die unmittelbaren Vorgänger Suppiluliumas aufgeführt werden — Tutha- lija und Arnuvanda in E, Arnuvanda allein in € — so haben wir m. E. keine Berechtigung, diese klare Aussage für die Chronologie dadurch zu entwerten, daß wir mit ‚‚,Auslassungen‘‘ rechnen, Viel näher liegt der Schluß, daß ‚,Königslisten‘‘ und Suppiluliuma-Genealogie zwei ver- schiedene Herrschaftsfolgen überliefern: die erste nennt die Könige auf dem Throne des Telipinu, die andere eine Dynastie, die im Südosten Kleinasiens beheimatet ist und von dort aus unter den Vorgängern des Suppiluliuma das Reich erneut eint. Der Name Hattu$ili wäre dann wieder von signifikanter Bedeutung wie bei dem ersten Träger dieses Namens?): mag er doch als politisches Ziel die Eroberung von HattuSsa verfolgt haben. In den ‚,Königslisten‘‘ erscheint er nicht; ich möchte ihn daher wie den ersten Tuthalija für gleichzeitig mit den Königen Hantili II. — Huzzija II. halten. Die Priester und Schreiber, die diese ‚„„Königslisten‘‘ in der Zeit der neuen Dynastie fortführten und ständig ergänzten, wußten wohl noch von diesem historischen Zusammenhang, daher erscheinen die Namen von Suppiluliumas Vorfahren zwar in den speziellen Opferlisten, fehlen aber in der Komposition der ‚,Königs- listen“‘. Damit entfällt m. E. die Argumentation Goetzes, der aus dem Nacheinander der Thronfolger Telipinus und der Vorfahren Suppi- luliumas eine Reihe von 16 Königsnamen von Mursili bis Suppiluliuma (beide einschließlich) erhält. Für diese 16 Könige und die über sie be- kannten Einzelheiten (wie Alter und Verwandtschaftsverhältnisse) schien ihm ein Zeitraum von 150 Jahren, entsprechend dem Regierungs- beginn Suppiluliumas um 1390 und dem Zug Murßilis 1531, völlig unge- nügend. ’ Die ersten Namen seiner Liste sind durch die historische Einleitung des Telipinu- Erlasses gut bezeugt; bis einschließlich Nr. 10 werden wir auf Grund der ‚‚,Königslisten‘‘ seine Aufstellung übernehmen dürfen. Der von Goetze als elfter König gezählte Tuthalija ist jedoch nicht Suppiluliumas Urgroßvater, sondern dessen Vater, Arnuvanda als zwölfter sein Bruder, so daß Forrers Arnuvanda I, ganz aus der Königs- 1) Forrer Klio XXX 181f., dazu Sommer IF LV 295f, ?) cf, Sommer-Falkenstein HAB 20, 61 liste gestrichen werden muß1). Hinzu kommt, daß von diesen 13 Königen Hantili Schwager des Murtßili, Telipinu Schwager des Huzzija, Suppihu- liuma Bruder des Arnuvanda war, also sechs Namen nur Vertreter dreier Generationen bezeichnen®). Zidanta wird ermordet, Huzzija abgesetzt, so daß sie ebenso kurz regiert haben dürften wie Suppiluliumas Bruder Arnuvanda®). Unter diesen Umständen beweist die hethitische Über- lieferung m. E. nichts gegen die Chronologie von Albright- Cornelius, im Gegenteil scheinen mir die aus dem Telipinu-Erlaß zu gewinnenden Hinweise auf Alter und Regierungsdauer der einzelnen Könige wie der nunmehr im Exemplar C klar vorliegende Aufbau der ‚„Königslisten‘‘ gut zu dieser Chronologie zu passen. (Nur zur Verdeut- lichung dieser Ansicht sind in der Tabelle am rechten Rand von mir Jahreszahlen eingesetzt worden, die also keine absolute Gültigkeit be- anspruchen). Ein einziger Einwand wäre noch zu machen. Ich meine dabei nicht die runde Zahlangabe in KUB XXV 21 III 4, wonach 500 Jahre zwischen Hantili und Tuthalija (etwa 1250) verflossen sein sollen*). Denn erstens wissen wir aus anderen altorientalischen Angaben ähnlicher Art, wie wenig sie für authentisch genommen werden dürfen, zweitens ist Goetze BASOR 122 S, 25 selbst zu der Bemerkung gezwungen, daß das durch Addition danach für Hantili zu gewinnende Datum von 1750 ‚,is too high and a reduction is necessary‘‘, Dann beweist aber die Zahlenangabe gar nichts. Ein Einwand wäre aber zu erwarten durch Hinweis auf die Gesamt- summe ‚,44 Könige‘‘ am Ende der ‚‚,Königslisten‘‘ in E III 14 (s. S. 59). Jede Rechnung . von dieser Zahl aus unter Zuhilfenahme der uns be- kannten Königsnamen ist aber illusorisch, da die Kleinkönige und Prinzen der S uppiluliuma-Generation ausführlicher als alle anderen und dazu noch in den verschiedenen Listen in wechselnder Anzahl auf- geführt werden. Ja, es ist Forrer 2 BoTU 15* m. E. auch nicht gelungen, die letzten Zweifel daran zu nehmen, daß in dieser Gesamtsumme Könige und Königinnen zusammengefaßt sind®). Es kommt hinzu, daß die Listen A und B zwar vielleicht mit Labarna beginnen, C aber entschieden in die Vergangenheit hinaufführt. So steht die Argumen- 1) cf. dazu Güterbock MDOG 74, 69 m. Anm.2, ?) Gesicherte Generationsfolge liegt nur vor bei Zidanta-Ammuna, Tuthalija- Arnuvanda, %) Auch die Rechnung nach Generationen kann letzten Endes unter diesen Umständen nicht weiterhelfen, cf. Weißbach RLA I 374 zu den Kassitischen Königen: „Auffällig ist die Schnellebigkeit der Dynastie zu jener Zeit. Innerhalb 34 Jahren (1276—1242) herrschten vier Könige, die ebensovielen Generationen entsprechen‘‘, *) Zeichen in der Edition nicht klar; auch nach Goetzes Wortlaut BASOR 122 S. 24 Anm, 26 scheint die Kollation kein einwandfreies Ergebnis gehabt zu haben, 5) Er schlägt als Lösung vor, daß 44 Abschnitte gemeint seien, ‚gleichgültig, ob darin nur ein König oder nur eine Königin (wie bei Valanni) oder ein König mit seiner Gemahlin steht‘‘, 62 tation von Forrer, der 2 BoTU 15* die Listen ‚,‚mindestens mit Labarna beginnen läßt, S. 19* für die Rekonstruktion des Textes E von Labarna ausgeht, ‚,‚mit dem gewiß zu beginnen ist (entsprechend S. 27* den vor Pu-LUGAL-ma (C Vs. 19) als dem Vater des Labarna genannten Kantuzzili‘ Z. 17 für Labarnas Bruder erklärt)!), augenscheinlich auf schwachen Füßen. Auch die Liste E kann demnach sehr wohl weit über Labarna hinauf in die Vergangenheit reichen?). Die Ungewißheit des Anfangspunktes, die unbestimmte Zahl der genannten Mitglieder der Suppiluliuma-Dynastie, die variierende Aus- wahl der Namen von Kleinkönigen, schließlich die Unsicherheit, ob in der Summe nur die Könige (so der Wortlaut) oder auch die Königinnen enthalten seien, macht die Heranziehung der Additionssumme sowohl zum Beweis wie zum Gegenargument ungeeignet a 1) Irrig ist daher auch seine Annahme, in den ersten Zeilen von 2 BoTU 25 Vs seien Labarna und seine Gemahlin genannt gewesen, Dies ist durch das Zusatzstück heute sicher zu beweisen, indem die gleiche Art der Opferliste mehrere Zeilen nach oben führt und dort noch einen Huzzija nennt, einen Namen, der uns sowohl aus dem Alten Reich wie der Frühzeit der altassyrischen Handelskolonien vertraut ist (cf. Sommer-Falkenstein HAB 108f.); vgl. auch S. 52 Anm.2 2) Auf Grund von E IV 24 (verglichen mit C Vs. 3) scheint es mir allerdings möglich, daß die Liste E ungefähr mit Labarna begonnen hat Nachtrag Ein weiteres Stück einer ‚‚,Königsliste‘‘ (= ) ist Bo 7490; der Auf- bau ist ähnlich dem Text F, doch gehören beide nicht zur gleichen Tafe 2 [GISBANSUJR? !da[-du-he-pa?. [GISBANSUJR? MIu-H[u4- 4 [GISBJANSUR Mar-n[u-ua-an-da [”Su-wp-Pi-Ylu-Li-u-mal —— — . —— * e — —— * —— — a Sicher ist die Nennung von Suppiluliuma und seinem Vorgänger Ar- nuvanda (s. S. 58). Der Personenname in Z. 3 dürfte identisch sein mit m/u’-Lu*[- C Rs. 8, der dort zusammen mit Daduhepa aufgeführt wird. Hier in einem besonderen Fach, dennoch wohl nur Prinz der Suppiluliuma- Dynastie, nicht Großkönig. Der kurze Hinweis in Orientalia 1951 S, 482: „'Äupplluhuma scheint aus Medien gekommen zu sein‘ (im Zusammenhang eines Referates über vorstehende Untersuchung zu den hethitischen ‚,Königslisten‘‘) stammt nicht von mir; vgl. vielmehr oben S, 60 Tabelle der hethitischen Könige und der Überlieferung der „Königslisten‘‘ E. Forrer „Königsliste‘“ Herrschaftsfolge, wie in vorstehendem 2 BOTU. $ VI A D Aufsatz vorgeschlagen B(||l_ 1860 Labarna LO} } 1810 Labarna II. [0] — Hattußili 1780 Pimpira etwa 1780 MurßSili 1531 [o] Mu£'äili (Zerstörung Babylons) 1740 Hantili. Ol Hantili (Schwager, betagt) . . 1510 1700 Zidanta [o] Zidanta (Schwiegersohn, ermordet) 1490 1690 Ammuna. (:£ 1480 Ammuna (Sohn) 1660 Huzzija Huzzija (?, abgesetzt) 1470 1650 Telipinu ? [0] Telipinu (Schwager, betagt) 1450 1600 Alluvamna . Ä.li\;vamna 1430 Ammuna 1570 Hantili IL, ? [0] Hantili A A a ET 1420 Tuthalija 1560 Zidanta II . 1 l — Zidanta Ü Z I Da E A AA “ 1410 — Hattußili 1400 1530 Huzzija IL, . Huzzija 1500 Tuthalija. 1470 Arnuvanda , Tuthalija 1440 Hattußili . 1410 Tuthalija. Arnuvanda 1390 Arnuvanda . ES Mannini 1380 Suppiluliuma etwa ab 1380 Suppiluliuma ' — a Y 2 O00 7'A idanza ı 1345 Arnuvanda . 1345 MursSili. 1320 Muvattalli — Ammuna — Die Jahresdaten am rechten Rand in weitgehender Übereinstimmung mit der Tabelle bei Scharff-Moortgat, Ägypten und Vorderasien im Altertum S, 494 —496; cf. auch im vorstehenden Aufsatz S, 61. Erklärung der Zeichen: — Beginn bzw. Ende des Textstückes ! Name in der Liste erhalten o Name in der Liste nicht genannt [0] Lücke im Text, Name also vielleicht zu ergänzen, 64 Text A Vs.I (von Vs.II u. Rs. IV nur geringe Reste erhalten ) -]zi-2a-a[$ E A [4-NA MJa-ba-a]r-na I1 GUD I UDU Q[4-TAM-MA] A-NA !kad-du-$i-1 1 GUD I UDU Q4-TAM-MA A-NA "ynur-Si-li 1 GUD I UDU Q4-TAM-MA A-NA !ka-a-li 1 GUD I UDU Q4-TAM-MA A-NA Mpi-im-pi-ra 1 GUD! QA4-TAM-MA A-NA “hu-uz-zi-ja LÜ URV na-ak-mi-e$-Sa n a S dn al a a m , i , n , a — a ! kn lnl ‚ngn a [I] GUD I UDU Q4-TAM-MA [4-N]A "ha-an-te-li 1 GUD I UDU QA4-TAM-MA 10 [4-NA] !ha-ra-ap-Se-ki 1 GUD I UDU Q4-TAM[-MA] [4-NA] "am-mu-na I GUD I UDU QA-TA[M-MA] 12 [4-NA !x?] ta-ua-an-na 1 GUD I UDU Q[4-TAM-MA] Text B (zwei Stücke einer rechten Kolumne) GES]TIN DV[G [»a)m-ma-kän har-ri[- an vakagren, ern ora “ nma ala . er . a e b a A-NA !ta-ya-an-na-a[n-na A-NA Mla-ba-ar-n[a A-NA !kad-du-Si-i[ A-NA Mynur-$i- DINGIRIIM 1 UD{[U A-NA "pi-im-pi-r[a LÜ URUA4g-a[ k-mi-e$-$a (unbestimmte Lücke) 10’ A-NA m A-NA fx[ 12’ A-NA m{ e-K-pfi-nu? A-NA 1{ $-ta-pa-ri-ja? 14' A-NA Mg][-Iu-ua-am-na A-NA !.ha-r[ a-ap-Si-Ii 16 -NA M Ag-a[n-Hi-1i? IS-TU £[ —— —— . Sa S a . — e A, a — 18 [4-N]A "zi[-da-an-ta TextC Vs. (einkolumnige Tafel) [I GUD I UDJU A4-NA [ 2 [ -]zi-ja $[i-]p[a-an-ti] 65 ]x LÜNAR SUM "hu-u2[-zi-ia -{)]t zu-Vi-it ha-an-da-an [ -a]n-kän fpa-ra-a fpi-en-m-£{[a-an-zi] oklesien “ aln mirn krn amlnnn * nml aikennen irn © kan * un iln . mkn Sbackin‘ . anitnit”, mirn - Al 6 [1 GU]D I UDU $A4 E& LÜU.MESMUHALDIM A-NA m[ [94-TA]M-MA $-pa-an-ti Mk alg a S a —— l al sa a a aa l k n [I GUD I UDU'$]JA £& LU.MESMUHALDIM A[-NA C $]z-pa-an-da-an-[zi] E N N 10 [1 GUD I UDJU SA E LIU.MESMUHALDIM [ $]JA _& LU.MESMUHAL[DIM 12 A [Q4-TAM-]MA Si-pa-an-da[-an- zi)] [I GU]D I UDU $A4 * LÜ.MESMU[HALDIM 14 [Q4-]TAM-MA $i-pa-an-da-a[n-zi] —— —— — - kr “aa mi malrn k * al . err l amn ila min aln e [ ]SA © LU.MESMUHALDIM A-NA x[ 16 [Q4-TA]M-MA Si-pa-an-da-an(- zi] E ebn ama c a ml . e A [ ] 4-NA "än-tu-uz-zi-1i I'1) [ 18 [S$4] £ LÜ.MESMUHALDIM QA4-TAM-MA [$i-pa-an-ti] [ ]4-NA "u-LUGAL-ma DUMU "fu-ut-ha-[li-ja 20 [4-B]U?) "pha-uap-ah-te-il-ma-ah A-BU l[a-ba-ar-na? [(Q4-TA]M-MA $i-pa-an- ti Okamant —— dn an Ca dn da — aan C a a e al s A 22 [ ]4-NA”Di-im-pi-ra 11) [ [$A] ©& LÜMUHALDIM Q4-TAM-MA $[i-pa-an-ti] n E S 24 [ A-N]4 "am-mu-n[a "hu-u)z[-zi-ja? [LÜ QA.S]U.DUgs Q4-TAM-M[A $i-pa-an-ti] TTT DD DD 26 [1 GUD 1]JUDU A-NAM x{ [Q4-TAM-M]A $i-pa-an([-ti] da “ min “ ebn nn . . —— a e . sn i / kka ülke ala dl kaa a 28 [1 GUD] I UDU A4-NA Mal-Iu-u[a-am-na [$4] &, LU.MESMUHALDIM Q[4-TAM-MA $i-pa-an-ti] 1) Zahlzeichen I oder Personendeterminativ !", 2) Ich glaube auf der Photographie noch Spur eines Waagerechten zu erkennen; zur Ergänzung cf. Sommer-Falkenstein HAB 162 Anm., 2, 66 Text C Rs [ 5]4 £ LÜ.MESMUHALDIM A-NA "am-mu-na DUMU I UD[U [Q4-TAM-M]A $i-pa-an-ti 1 UDU A-NA "zi-dan-ta 1 UDU A-N[A [$4] £ LU.MESMUHALDIM Q4-TAM-MA $-pa-an-ti zn en ala a a .al kl k ban al anr * innn l amln * aniekinn)‘ rrn "emianten! lnnn . eln [I GUD] I UDU A4-NA "a-ar-nu-ua-an da 1 GUD I UDU A-NA 1a$-m[u-ni-kal] [$4] £ LÜMUHALDIM QA-TAM-MA [$]i-pa-an-ti —n —— — S e A D E a d D An a * il a dra —— a [ A4-N]A "a$-mi-LUGAL-ma DUMU "ay-nu-ua-an-da UDU A4-NA "ma-an-ni-m [$A] £ LU.MESMUHALDIM QA4-TAM-M[A $]i-pa-an-ti d a —— —— A — —— a \l a D —— . S —— S—— —D S —— al +lnnn -N]A fda-a-du-he-pa[ 5]A E ka-a-Sa-ja A-NA "Iu?-Iu'[ A-N]4 !hi-in-ti-i[ "ma-a)n ?-ni-in-m 1 UDU A-NA”[ 10 ]4-NA "Su[- ]x [ I UD]JU A-NA !ta-ua-an-n{a-an-na ]4-NA !u’[ -N]A "ka-ra?-ah-nu-i-1t 12 —d aD Sa — —— — a —— n a n S A, Aa —— — a — —— % ]4-NA Mhu[ ]a-Sa-at-ta-an [ [I GU]D I UDU $4 K{LU.MESMUHALDIM A-NA "$u-up-p]i-Iu-Ii-ja-ma[ 14 [1 GU]D I UDU $A[£LU.MESMUHALDIM A-NA "mur-Hi-DINGI]R LIM II UDU ${[A [I! GJUD SE I UDU (($E) $4 £ LU.MESMUHALDIM A-N]A "NIR.GÄL [ 16 [I GU]D SE $A £ [LU.MESMUHALDIM Text D (einseitig erhalten, Teil einer rechten Kolumne) —— —— S . D l IS-T[U £ 2 A-NA ® x[ IS-TU [£ 4 A-NAÄ "kän-Eu-uz-zi-lHi IS-TU E [ 6 A-NA !yua-al-I[[a-an-m IS-TU E hu-u-h(a-a$ —f —D —S S GE E GD GE —— S D DD —— 8 A-NA Mt{a-ki-Sar[-ru-ma [1!]$-T7U £TIM GA[L 10 [ba]r"- z[i S E DE — d la . S —D S E — —— [A NA] "a$-mu-Sar-r[u-ma 12 [!S-TU]E 4-BI DU[TUS! 67 Text E (Stück einer dreikolumnigen Tafel, Kol. I nicht erhalten) Va, il [GISBANSUR A]D.KID "al-Iu-ya-am-na D [Q4-TAM-MA ha]r-pa-an-zi [GISBANSUR A]D.KID !ha-ra-ap-Si-li > [94-TAM-M]A har-pa-an-zi [GISBANSUJR ! "ha-an-ti-Ii 6 [Q4-TAM-M]A har-pa-an-zi [GISBANSUR A]D.KID "zi-dan-ta-an % [Q4-TAM-MA ha]r-pa-an-zi [GISBANSUR AJD.KID !5-ja-ja-an 10 [Q4-TAM-MA)] har-pa-an-zi [GISBANSUR A]D.KID ® A4-uz-2i-ja-an 12 [Q94-TAM-MA h]ar-pa-an-zi [GISBANSUR AD.K]ID !$u-um-mi-ri-in 14 [Q4-TAM-MA h]ar-pa-an-zi [GISBANSUR AD.KID] "'tu-ut-ba-h-;a 16 [Q4-TAM-MA har-pa-a]n-zi [GISBANSUR AD.KID !n]i-gal-ma-ti 18 [Q4-TAM-MA har-pa-an-z]i [GISBANSUR AD.KID "ar-nu-u]a-an-da 20 [Q4-TAM-MA har-pa-an-z]i!) [GISBANSUR AD.KID !a$-mu-ni-ga]l?) 22 [Q4-TAM-MA har-pa-an-zi) (Rest der Kolumne fehlt) 1) Rest eines Winkelhakens BoFN 281 noch zu erkennen, *) Auf BoFN 281 Spur eines Waagerechten; cf. Güterbock, Siegel I 33 Anm. 128, Text E Ya Il GISBAN[SUR ! M/Je-H[i-pi-nu 2 QA-TAM-M[A ha]r-pa-an-zi —. —— M eb a M a a M a M a GISBANS[UR A]D.KID Mfa[y-7u-DSIN-uh)] 4 LUGAL KUR U[RU %gy-g]a-mi$ Q4A-TAM[-MA har-p]a-an-zi 68 GISBANSUR AD.KID !ya-al-la-an-m Q4-T[AM-M]A har-pa-an-zi [GISBAN]SUR AD.KID "zi-da-an-za [Q4-TA]M-MA har-pa-an-zi n AA 10 [GISBAN]SUR AD.KID "mu-u-ua-at-t[ a-a]l-Ii [94-TA]M-MA har-pa-an-zi TD DE 12 GISBANSUR AD.KID _ "am-mu-na Q4A-TAM-MA har-pa-an-zi 14 SU.NIGIN 44 LUGALMES yua-ar-hu-u$-du-ua-na-bi- X [ LD LL maa annn ! amnl ” ula , bantmanie * mmma | "antening ‘ ülg ‘ amnl 17 kan * mk 16 ke-e-da-4$-ma. GISBANSURHELA _q[$] hu-u-ma-an-da-a$ an-dur-za [ 18 ku-ut-ta-az 1 GISBANSUR AD.K[ID] i{ GISBANSURELA TURTIM 20 $u-up-pa ua-as-ha-na-al-Ii [(-) l i L S a l 1 l Tn * aaln alg nu A-NA 1)iN(;1R““£s ku-it a-d(a-an- 22 N[INDA KU]R,.RA GIS7N-BIHLA g[7- a)z-zi-ik-kän-z[i (noch Reste von 2 Zeilen) Text E Rs. IV (in Auswahl) ]JLU.MESIGL.DU,[.A -a]n har-kän-z[i [£]$-tar-na-kän 1 UDU SA [ 6 A-NA "ha-an-ti-li-kän [ $i-pa-an-ti [ an n an g n . a a S —— a “ l i . a | il amln ! mi 8 GAL DUMUMES £GAL I-NA E [ pa-iz-zi ta-a$ Ehi[-lam-ni 10 ti-ja-zi QA-TI-SU a[-ar-vi an-da-a$-kän fpa-iz-zi [ 69 12 &-d-na-a$ US-KE- EN —l an a a M — k . E —E e a a l a Sk * e 22 [.GÄ]IL I.4Ü.-MESQA.SU.‘DU‚.A A-NA GAL DUMUMES %* GAL in u an —— a an —— A A k ka a a An i kkn kn [GA]L GIR, GESTIN-if $u-u-na-an-da-an fpa-a-i 24 [EGI]R-an LÜNAR $SUM-MT la-ba-ay-na [te-e]z-zi LÜU.MESMUHALDIM GUD UDU 26 [ z]u'-u-ri-it ha-an-da?-an!) 1) Ergäuzung nach Text C Vs, 4; Zeichenspuren in Edition abweichend, Photo- graphie g ibt keine Kollationsmöglichkeit, R8 V artmanln . ün ir i . — ]x -us dnnn al * m n A ka ]x kk da aa * l a l -Ina S ]x 10 -]u- n i-ja — —— k m cln a Ag a — —— S kk * d aa ["Zdn-tu-u]z-zi-li 1 UDU QA-TAM-MA 12 ["ua-al-I]a-an-ni 1 UDU QA-TAM-MA —— —— —— ‘ d . , üa — aln a “ Annn u“ “ snnn lln Sa kan ["ta-Ri-$]ar-ru-ma init— l e . a Cl auln aul min } a . ül mbl a — —— 14 ["a$-mu-$]ar-ru-ma amn dia Saa * arra aula * an kan kara aa dnnn dr dl a Mn ia an —— a a a n al i Al . dl — a [te-D)i-pi-nu LÜSANGA 16 ["$ay-y]u-PSIN-uh LUGAL KUR URUAgry-ga-mis aun m—a 70 Text F Vs.I (Rs. III und IV Festritual) [EGIR-S$U A-NA G]ISBANSU[R [EGIR-SU A-N]4 GISBANSUR "$u-um-me-ri QA-TAM-M[A] N — d ebnr Sa —. O — S } — . a a i Ga iln kn A EGIR-SU A4-NA GISBANSUR Mzi-da-an-za DUMU "ig-af-$u-DINGIRLIM 94-TAM-M[A] —S —D — D — —— D — D D —— A —— . —— S —— —— — —— EGIR-SU A-NA GISBANSUR "fe-li-pi-nu QA[-TAM-MA] na a——n . eb On | nn * nl . aa \} mla aussne . amnl e aal mu a aar aln a EGIR-SU A-NA GISBANSUR "i-ja-i-1j [ ] LUGAL KUR URU%gy-ga-mi$ QA4-TAM-M[A] EGIR-SU A4-NA GISBANSUR !d{a’-a-du-h&?-]pa QA-TAM-MA EGIR-SU A4-NA GISBANSUR Mk[dn?-tu-zi-K? Q]4-T[AM]-M[A] 10 EGIR-SU A-NA GISBANSUR !u[a-"la-an?-]mi [Q4-TAM-MA”) EGIR-$U A-NA GISBANSUR DUMU URU(;j?-jp-pa-la-an-dJa? 12 EGIR-SU A-NA GISBANSUR DUMU URUggy-ku-ua Textübersicht: A = 180g B = Bo 452 (publ. 2 BoTU 27 u. KUB XI 11) + Bo 499 ( ’ „ 28 „ XD C = Bo 497 ( „ ’ 25 „ XL + Bo 890 (Photo S. 71) + Bo 1116 D = Bo 3762 (publ. 2 BoTU 29 u. KUB XI 10) E = Bo 2682 + Bo 3150 (publ. 2 BoTU 24 u. KUB XI 8, 9) F = Bo 2893 G = Bo 7490 (s. Nachtrag S. 62) ”a L ‘ 4 E 74 4 ""a ’f'* ® i£ z A H LE 72 5 ® 1‘ LE E F‘ ;: - —, Zn i E AB (} Ö A AF $ Pı V A 'v A Dr IF= FA IF '. v“ &. A AT * o Äte G W e E: » P72 AT 4 \ A A P i Fa W f $ Ka f FAYW AF NN A A ( i AF %S O } A A A AAA f Zn AA ;f #» aARO T' eb 4l ‘:p F ( J)" Vg L il 2 C AW S " AD ir Y d ..4V,?‚ E (!“i Y} $ A b RN * 32 C a A r ® Drei Bruchstücke der „Königsliste“ C. a) = Bo 497 (= 2 BoTU 25) Vs., b) = Bo 497 (= 2 BoTU 25) Rs. mit Anschlußstück c) = Bo 890 (unv.). Originalgröße. L7 ( AA N e “ (3 84 N S S E n . A A Au f} B } i ( E AT 14 E n (} A A HEn IR W A O, S A 8} 0 K Er A 2 W AAA S C f ® f e r B ’ T S %: M 3 Yr S v w Z S XM A A ME © R E3 E A s A e 2 x w A S Kn A w VE z mm “““ . Da X n W 4S R Z MS Br S n % z w AT n W f3 e A Y D ö 6 1 ’ 42 4 i a M Y Z { ‚i'l ® Ag D f C Y ( M * * A R b 1 un A S %x ;. “ M G D A 4U A A SEA Ü 1: i a « ja ür vA E C CR v B % I e f} H K @ % W »: } N {n “ 5& , S A 5 pa 7 Hb e ran R v » A M B b n . R T n - e X ( U wr M 1ak :. ; x bal b i Ö C } 3 M W A } o Ö wr N n 7 %r X ; % Ü , F C i © 4 H n ; A ;.“ A Y Ur R ® M N A $ M BA0 Y A f ä r f 4 N e I x A ü e 7 D Ar A d Z Y aAM £ f z A aM 2 an 4A 4 niC A A W ® L U . a x . SÖ S C4 f Sn Wg e 7 a 4 C E ( MI Ö N 7 R & E i 4 I C 1 in A A 1 W EL ”‘: ( i . XM M e n S 7 x B M Y ‚|„ 5 f an ' C v DA %r A 4 e A i A B Ciphe' ; A n i c =; In A é M Z 42 - j VE B S D v j& ‘;J A Dr An W r M P WE Ma 5 w M j %, _7 n C A S e A A E N a * i £??« 5 ( U C AA C © 5 ' $ 5 A [ xx @l BA C r yn x “ W4} D N x LA e 5 x 2 %} © ä Ar E Kn A ME A M M ; r n Ar X H i x »J PE % C WE 5 E A A& A S 3 n Wg c i B M K E 4 P ®} %z n KDn n s vf’ % ÖM G 4 — HOE & 0 “ G h ® %, — —— 4 En M AA { E V M Y Ea . ÖN 4C FA W s { C& B Berlin $ > { W E 4 SA LA 0 V, A x N 43 X X W R ‘l‘ + f M CM F Y 7 <r vv A P z er n Ar $ %* C E3 M n { %. « N ; 5 1 i X ® 7 D | 7 T $ p x F K 5 e D A C "I s f a O ; GE A ME B ir S S A Arl e M4 B e : i x N © w f d Z r „“ “ ® e Ar M E Z % E u ‘: :1.“»'\' S 7 AA S 7 W5 i WE Ar “ U F CO v %A U C . A - “ Ya K A S} q ö S %s Z N &1 f i& A 8 HR A f al 4 © G > H .; A @ W A 5 i Cn n yr il F :( S X R e AA zı $ n ?‘ d E f. S @ B j‘$ D K D e O U % a. % %. n 2 / P r E W PE M H# A v C u e MEr X 1 E u 8 C da 28 Ü j % M } zt HR %} a S Ma A f ,"« P ö S A bn y *x 3R ?- 4 } v D 3 A A } eı &. CR “ (# Ö v 6 € K * 5r ir 5 An 58 X SE x M :‚ w * LEA Kbe R < s C A‘»— C E BA S n n b Ü En k S Z DE x R C S ‘;‚ TE s E f‘ T &, Xr S z £ ÜE a A P E P K ff N B OE e LE 2n A s S S El k W A S 4 F M S U 80 A ;& R f S f n f X DAr 5 %. W A %, M Z Y . } VEr D Ta A “ ‘i E Z J4 Ba $ 35 r E a % R y :< K ; M M I } Dr A f A Y ( 47 A rgäg‘ %. A \ f} Ü A 4N C e SR n Ün vr # B A B "3 K f » SA O A S FE ; P “?\‚f Fn E E Y E ( F } M M D ® &> w n C P Z 3 i N a A . <r n e i z VB “ J)&ß?‚ ö E 4Al .v},l E n AL Bfidga e y 2 A Ar Z ' O 12 (X % %ı F „Tv A H 4 ME %. \w Ö S A 1; S Z A S 6 w K A f LA W { er A SE &, ® A LA GE W 7 % 40 Z G u Ö an 4 SC } }A E N ] S M G % @ i &® Y 7 en 487 K X „ 0 x * AL 35 { A Ö er X 3:1 { 5 N A i K P 7 # } M Z # (T ;..‚. A M D C fr &. m A . . $ D K v ® Z X An %B K f 44 H A € Ö DE j vv E‘ X Fr .; A0 C ©r F A r l4 a HE ;; D v