MDOG_1950

MDOG_1950_082 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft, 82 August 1950 Nr. 82 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft zu Berlin Die Tempelterrasse von Tell Brak von Charlotte Ziegler Walter Andrae zum 75. Geburtstag Die Tempelterrasse von Tell Brak im oberen Chaburgebiet, die die Eng- länder unter Mallowan in den Jahren 1937 und 1938 ausgegraben haben, bietet eine Fülle von Problemen. Nach kurzen Berichten in den Illustrated London News vom 15. und 22, 10. 1938 und vom 20. 5. 1939 erschien die ausführliche Publikation über die Grabungen in Tell Brak und Chagar Bazar 1947 in der Zeitschrift Iraq als Band IX in drei Teilen. Der 1. Teil behandelt die archäo- logischen Ergebnisse, der 2. die Bauten und ihre Schichtenfolge; im 3. Teil, dem Katalog, werden die einzelnen Fundstücke ausführlich beschrieben und die mit ihnen verbundenen Fragen erörtert. Nur ein Tempel wurde in Tell Brak ausgegraben. Er gehört, wie die zugehörigen Funde beweisen, der späten Djemdet Nasr-Zeit an; außer ihm wurde kein Gebäude dieser Periode dort ausgegraben. Daß seine Mauern stellenweise bis zu 3 m hoch erhalten sind, verdankt man wie bei anderen Bauten dieser Zeit, zum Beispiel beim „Weißen Tempel“ in Uruk und beim „Painted Temple“ in Tell Ugair, einer Zusetzung des Gebäudes zum Zweck einer späteren Überbauung. In Tell Brak ist das Zusetzungsmaterial geschich- teter Ton. Geringe Reste eines Baues der frühdynastischen Zeit sind über dem Tempel erhalten; wahrscheinlich ersetzte er die frühere Anlage. Später legt sich der gewaltige Palast Naramsins von Akkad über das ganze umgebende Gelände, den alten Tempel, dessen Umfang nur etwa '/,„ von dem des Palastes betrug, in seinen Fundamenten einschließend. Der Tempel der Djemdet Nasr-Zeit (Abb. 1)') ist mit den Seiten nach den Haupthimmelsrichtungen orientiert. Die Hauptaußenmaße sind etwa 25 X 30 m, wenn man den Pfeilerrest im Nordosten einbezieht. Die stellen- weise über 2 m dicken Außenmauern werden durch 1 m vortretende breite Pfeiler aus Basalt- und Kalksteinblöcken noch verstärkt. Steinblöcke und Lehmziegelmauerwerk waren mit Lehm verputzt. Die Ziegelmaße sind nicht einheitlich, am häufigsten kommen die Formate 37,5 X 17,5 X 7 und 34 X 18 X 9 cm vor. Der Hauptraum teilt den Bau unsymmetrisch, er nimmt die ganze nord- südliche Ausdehnung des Gebäudes ein Die Anordnung der Räume ist in den beiden Seitentrakten vollkommen verschieden. Der Hauptraum von 6 m Breite und 18 m Länge wird etwa in 5 m Abstand von der südlichen Schmalseite durch zwei fast 3 m breite und ebenso tiefe Nischen ausgeweitet, die ihm eine Kreuziorm geben Die Nordwand zeigt zwei breite Türöffnungen in de Flucht der Langwände?), so daß nur zwischen ihnen ein kurzes Wandstück übrig bleibt Im Westtrakt sind vier Räume hintereinander angeordnet (der vierte ist ergänzt) Die Räume sind durch Türen nahe der Außenwand miteinander verbunden Nur in der Kammer an der Nordecke besteht eine Verbindung zum Hauptraum Mallowan sieht in diesem Trakt den Aufbewahrungsort tür die Tempelschätze und Weihgäaben Im Osttrakt stellen die beiden nördlichen Räume 6 und 11 wahrscheinlich zusammen einen Eingang zum Tempel dar; die übrigen Räume dieses Traktes bilden eine selbständige Raumgruppe Mallowan bezeichnet die Räume 11 und 12 trotz ihrer geringen Ausdehnung als Höfe, ohne eine nähere Begrün- dung dafür zu geben. An dem Hof 12 liegen drei lange, schmale parallele Doppelräume nebeneinander ob es Magazinräume waren, ob sie Treppen oder Rampen zum Dach enthielten oder sonst eine besondere Funktion im Fempel hatten, muß offen bleiben, solange Analogien oder überzeugende Mallowan erwähnt auch die Möglichkeit, daß diese Begründungen {fehlen ganze Bauteil eine Art Nebenheiligtum für den Gemahl beziehungsweise die Gemahlin des Tempelgottes sein könnte; er erinnert an ein Gebäude der Obed- eit in Tell Uqgair®*), das im Grundriß eine gewisse Ähnlichkeit mit diesem Teil des Tempels hat. Den Zugang zu dieser Raumgruppe vermittelt der östliche Kreuzarm durch zwei winzig kleine Räume hindurch Nach den vorhandenen Überresten kann man sich von der Ausstattung des Hauptraumes ein deutliches Bild mache An die südliche Schmalwand war ein Podium angebaut, etwa 1,80 m lang, 1,20 m breit und 1 m hoch, aus sehr kleinen Riemchen {13;5X 4,5*? cm) aus ungebranntem rotem Lehm errichtet Es war geputzt und weiß getüncht wie der ganze Bau Für zwei Seiten und einen Teil der dritten ist ein bekrönender Fries aus blauem Kall- stein, weißem Marmor und kanneliertem grünlichem Schiefer erhalten; in den blauen Kalkstein sind plastisch kleine Kreise eingearbeitet, die Stiftmosaik an- deuten. Oben und unten war der Fries durch Goldbänder abgeschlossen silberne Nägel mit goldenen Köpfen hielten sie auf einer Holzunterlage fest Vielleicht führte an dem Stück des Podiums, wo der Fries fehlte, eine kleine seitliche Treppe hinauf wie bei den ähnlich liegenden Podesten im „Weißen Fempel“ in Uruk und im „Painted Temp!e in Tell Uqgair An der südlichen Schmalwand fand man Streifen von. Einlagen aus rotem Kalkstein und von Rosetten aus schwarzem, weißem und rotem Stein Die Außenwand der gleichen Mauer war mit einem Mosaik aus kleinen roten Tonstiften ge- schmückt‘). Außerdem fand man im Hauptraum Stücke von Kupferblech mit gestempelten Augenzeichen, wahrscheinlich Reste einer Wanddekoratton Mallowan nimmt an, daß die Türen vielleicht noch remher schmückt waren / / .-I DATUM LINE SROUND LINE RED BRICKS Z FLOO8 —— RED ERÜCR> n —— S E D S —— — —— e m l ! l n l ZBEAHTENVEE AL SECTION A-A T ? > 17 ... .. ? “ 12 45 16 :.: 13 1r DO/ 10 NOSAIK a 1 Ä.‘I|f E m?E wAﬁii_/qﬁﬁr" ROSET TES R — l . E e a A ___Q'___ “‘:_ :‘: .: :: ... ‘E ä. Ei ä‘| d SS N] .. pA 5 ' a NS E E ME RN 40 1|0 m E n n - 5 Sn Die Tempelterrasse von Tell Bra’:, Grundriß und Schnitt (nach Iraq IX,1 Taf. LVII) 4 als die Wände, mit Edelmetallen und Einlagen von Halbedelsteinen. Es ist aber fraglich, ob solche Annahme der Wirklichkeit entsprach. Wie man sich die Türverschlüsse in dieser Zeit vorzustellen hat, ist nicht mit Sicherheit zu sagen. Drehbare Türen werden es noch nicht gewesen sein; der älteste mir bekannte Türangelstein befindet sich in dem IIl..archaischen Schrein des Abu- Tempels in Tell Asmar5), welcher der mittleren Periode der frühdynastischen Zeit angehört. Wahrscheinlich waren überhaupt nur die Hauptöffnungen durch feste Türen zu schließen; das konnte durch Türplatten aus Holz geschehen, die vor die Öffnungen gesetzt und mit einem Balkenverschluß festgemacht wurden. Im „Weißen Tempel‘“ hat man vor einigen Türöffnungen Spuren im Fußboden gefunden, die solchen Vorrichtungen gedient haben können®). Die Mehrzahl der Durchgänge denke ich mir, wenn überhaupt, mit Matten oder Vorhängen geschlossen. Dagegen halte ich es für möglich, daß selten betretene Räume, vielleicht die Aufbewahrungsräume für besondere Schätze und Weihgaben, mit einer dünnen Lehmziegelmauer verschlossen wurden; das häufige Vor- kommen zugemauerter Innentüren auch noch in Tempeln der frühdynastischen Zeit legt diesen. Gedanken nahe. Z /// FimsC UAMETEU \}\\\Q\‘\\\ Fickd ug V A u «D N Second Fillen \D> Mal PLATFORM_LEve. / 30«ndl'n, w SNSIN N O mar \\\ ;;\; P ‚39818 Z Z / 5=(.11„ r‘ walls S uu.o:](,.u‚&c } D ed Ü AD Z < } / N A"‘:-_é‚ Z Z Z Z Z N \\ S x ) A Z T Z Z w E Z „ FEL \\\ < A- NN Z CUL gi S N E N ; - S LOWER PaGE mC OE MENT LEvec " F, 17 .40 Sﬂum4 my Z _- Z Z D A Z Z P Z Z 70 Om //‚/ FE Abb, 2. Die Hochterrasse von Tell Uqair (nach Journal 0f\Near Eastern Studies II L 5 Wra ö Wir kennen einige Grundrisse von archaischen Hochtempeln: den „Weißen Tempel“ in Uruk und seine Vorläufer*), den „Painted Temple“ in Tell Uqgair (Abb. 2)®) und die Tempel der Obedzeit in Eridu (Abb. 3 und 4)®). Alle VE AA E A Z D7 D | ADg D DE Z Z (dEL A f IN € A0 A ALTAR OFFERING TABLE E V DD Z —— /Ö_ 7/ Y D: 4 —— Z Z 5 / —n — — i and S 19 m ‚}_L-L.L.L-1._______f Abb. 3 Eridu, Temple VII (nach Illustrated London News vom 31. 5, 1947) nmn —- —— —> C_ C — —— —— / Door amd Altar Podium E] ..i; uncertain |E —>> \I: ? a ng [n PLATFORM - —— c=3 ;l =ZZ) e dn —— — rar —. —— — C593 F —— i.]l \ hf.'q \ AOm kan un > ur Abb. ! Eridu, Temple VI (nach Sumer IIl 2) 6 diese Tempel sind untereinander mehr oder weniger nah verwandt. Immer ist der Hauptraum ein langgestreckter Rechteckraum, der im „Weißen Tempel“ und im „Painted Temple‘“ die ganze Länge des Gebäudes einnimmt; bei den Tempeln von Eridu erscheint er durch kurze vorspringende Wandstücke nahe den beiden Raumenden unterteilt. Auf beiden Langseiten liegen einfache Raumreihen. In allen Tempeln befindet sich an einer Schmalseite ein Posta- ment, das im „Weißen Tempel“ und im „Painted Temple‘“ nachträglich ein- gebaut ist; für Eridu ist darüber bisher meines Wissens nichts ausgesagt. In allen Fällen liegt in der Längsachse des Hauptraumes noch ein flacher Altar; im „Weißen Tempel“ ist es ein Stufenaltar mit Brandspuren auf der Ober- fläche, im Temple VII in Eridu ist er hoch mit Resten von Fischopfern bedeckt. Im „„Weißen Tempel“ befinden sich in den Schmalseiten je zwei Türen, von denen die Tür hinter dem Postament nachträglich zugemauert wurde; bei seinen Vorgängern liegt eine Tür neben dem Postament und zwei Türen in der Schmalseite gegenüber; beim Temple VII in Eridu hat die Postamentwand keine Türöffnung, bei dem folgenden. Temple VI sind beide Schmalwände geschlossen. Bei allen diesen Tempeln geht der Hauptzugang durch einen oder mehrere Räume der Seitentrakte. Die Größe der Seitentrakträume und ihre Anordnung zueinander sind überall etwas verschieden. Es fällt sofort ins Auge, daß der Tempel von Tell Brak von diesen Hoch- tempeln in zwei Stücken abweicht: in der Form des Hauptraumes und im öst- lichen Seitentrakt ; auch fehlt der Altar in der Längsachse. Der Mittelraum hat, wie oben beschrieben, Kreuzform; daß diese ausdrücklich gewollt und nicht mit irgendwelchen technischen Gründen zu erklären ist'®), geht meines Erachtens deutlich aus der Tatsache hervor, daß die Anordnung des west- lichen Seitentraktes durch das Einschneiden des Kreuzarmes beeinträchtigt wird und daß der Zugang zu der zusammenhängenden Raumgruppe .des Ost- traktes in den östlichen Kreuzarm gelegt ist. Nimmt man nun an, daß diese Raumform geplant war, so drängt sich der Vergleich auf mit den wenigen, aber bedeutenden Bauten, von denen wir sie sonst kennen: mit den Tempeln der Schicht Archaisch IV in Uruk, dem Kalksteintempel!!) und den Tempeln C’'”) und D’%), die alle im Bezirk der Innin liegen; dahin gehört wohl auch der sogenannte Mosaiktempel'‘), der ähnlich zu rekonstruieren ist. Allen diesen Bauwerken gibt der kreuzförmige Hauptraum ihren besonderen Cha- rakter. Dabei darf jedoch nicht übersehen werden, daß in Tell Brak nicht wie in den großen Tempeln von Eanna die Haupteingänge in den Kreuzarmen liegen. Leider haben wir bei dem heutigen Stand unseres Wissens noch keine Mög- lichkeit, eine Begründung für diese Form zu geben; der Gedanke liegt aber nahe, daß sie kultisch oder symbolisch bedingt war. Der Tempel in Tell Brak steht auf einer 6 m hohen Terrasse aus Lehm- ziegelmauerwerk, das in verschiedenen Schichtungen aufgebaut ist. Die Ter- rasse ist leider nicht durch eine systematische Ausgrabung untersucht worden; was man von ihr aussagen kann, wurde festgestelit in Suchgräben, die die ungefähre Ausdehnung ergaben, und an den Stellen, wo Schatzgräber der Akkad- und Ur-II-Zeit tiefe Schächte in das Massiv hineingetrieben hatten. Die Terrassenkanten wurden aufgefunden etwa 40 m vor der Südmauer, 10 m 4 vor der Westmauer und 3—4 m vor der Nord- und Ostmauer des Tempels. Wie die Terrassenwände ausgebildet waren, wird leider nicht gesagt. Die Fempelmauern sind, wie es in der frühgeschichtlichen Zeit in Sumer allge- mein üblich ist, ohne Fundamentgraben auf die Terrasse aufgesetzt, deren oberste Schichtung aus einem 4 m hohen Massiv aus roten Lehmziegeln von durchschnittlich 34 X 18 X 8—9 cm besteht. In einer Höhe von 1 m über der Unterkante dieser Schicht zieht sich ein weißer Putz durch das Massiv; Mallo- wan hält ihn für den Fußbodenestrich des Tempels, dessen Reste er wohl mit Recht in der roten Schicht vermutet, wenn er auch keine Mauerzüge in dem Massiv verfolgt hat. Er nennt ihn den „White Eye-Temple“. Unter dem Massiv aus roten Lehmziegeln liegt eine .60 cm hohe Schicht aus grauen Lehmziegeln; an Formaten wurden festgestellt: 43 X29 X9, 41 X 36/7 X9, 41 X21 X 8 cm. Aus dieser Schicht wurden große Mengen von Klein- funden zutage gefördert und zwar aus den Raubschächten und Stollen der Akkad- und Ur Ill-Zeit. In der grauen Schicht sieht Mallowan die Reste des „Grey Eye-Temple“ und in einer etwa 1 m hohen unter ihr liegenden roten Ziegelmasse, die direkt auf dem Niveau der Ebene ruht und Ziegel von 42X22X 9 und 42X20X8—9 cm enthält, den ältesten, den „Red Eye-Temple‘“, In dem ersten kurzen Bericht in den Illustrated London News vom 15. 10. 1938 hatte er die Annahme ausgesprochen, daß es sich bei der Terrasse um eine frühe Zikurrat handeln könnte. In dem endgültigen Bericht nimmt er Abstand von dieser Vermutung; er sagt (S. 54), dies sei nicht korrekte Interpretation der Verrasse, diese sei vielmehr ein Massiv aus Ziegelmauerwerk verschiedener Perioden, so entstanden, daß jeder der aufeinander folgenden Tempel nach seiner Zerstörung mit Ziegeln zugesetzt wurde, um so ein Podium für den folgenden Bau zu bilden. Nun widerspricht diese letztere Tatsache keines- wegs dem Wesen der Hochterrassen oder Zikurrati, die wir aus so früher Zeit kennen; es sind wieder die Beispiele von Uruk, Tell Ugair und Eridu. Was die Bezeichnung Hochterrasse für die Terrasse von Tell Brak zweifelhatt macht, ist die oben erwähnte Tatsache, daß von einer Ausbildung der Ter- rassenwände nichts bekannt ist und daß man darum nicht sagen kann, ob es sich bei der Anlage der Terrassen um Gründungsterrassen oder um frei- stehende, sich über ihre Umgebung erhebende Hochterrassen handelt, Auch die Tatsache, daß Naramsin von Akkad seinen Palast über den Tempel und seine Umgebung hinweg baut, spricht eher für einen Bau, dessen Niveau nicht weit über das benachbarte Gelände erhoben war. Der Aufbau der Hochterrasse im Anu-Bezirk in Uruk ist ersichtlich aus dem schematischen Schnitt!®), wobei zu beachten ist, daß die Höhenverhält- nisse nicht maßstäblich gezeichnet sind; die eingetragenen Bauschichten liegen in Wirklichkeit dichter an den „Weißen Tempel“ herangerückt. Der „Weiße Tempel“ selbst ist mit großen Patzen zugesetzt und überbaut worden, so wie er auch selbst auf den zugesetzten Stümpfen seiner Vorgänger steht. Daß die vermutete Schicht X die älteste Anlage ist, ist nach unserer bisherigen Kennt- nis der archaischen Hochterrassen unwahrscheinlich; jedenfalls gehört diese Schicht, deren Niveau etwa 4 m unter dem des „Weißen Tempels“ liegt, offenbar zu der ältesten gefundenen Rampenanlage. Da die Terrasse des 8 „Weißen Tempels“ ihre Umgebung um etwa 13 m überragte, ist die Schicht X schon in der beträchtlichen Höhe von 9 m errichtet worden, und die weiteren Bauten folgten in ganz geringen Höhenabständen. Ähnlich können die Verhältnisse in Tell Uqgair liegen, nur sind dort nicht so viele Tempelschichten nachgewiesen. Der Schnitt (Abb. 5)!) zeigt die 6 m hohe Terrasse mit dem „Painted Temple“ und ihr vorgelagert eine 7 m starke Umbauung, die so hoch hinauf gereicht hatte, daß die bis zu 3 m hoch anstehenden Reste des Tempels ganz von ihr bedeckt waren; auf dieser Umbauung hat noch eine weitere gestanden, als die Ausgrabung be- gann. Da ein Einschnitt in die gut erhaltene Terrasse der Djemdet Nasr-Zeit auch hier nicht gemacht wurde, bleibt es dahingestellt, ob sie nicht auch noch frühere Perioden in sic„h ein?chließt. B in ] $ Z HE LLL L i—. 4459 WAYEMCHE Schnitt AA MOSAB \ / A} PE k \n Z Dapogits o# Pattery 49 0M Abb. 5. Schnitt durch die Hochterrasse von Tell Uqair (nach Journal of Near Eastern Studies II 2 PIl. Vla) In Eridu endlich kann man die Reihe der Terrassen und Tempel bis auf den gewachsenen Boden hinab verfolgen. Zur Veranschaulichung diene hier die Skizze von S. Lloyd nach der ersten Kampagne (Abb. 6)!7); in dem Gra- bungsbericht über die zweite!®) ist leider überhaupt kein Schnitt gegeben, „ E THRD P RA \\/ s} ST E > \ Z Ill! wn z Z ( N Z S g \. S S | > ä H} | 1 V {} K (} A f . S S &s äl \ | =l i D \ i\l., R ( A LEvV6L SB s A L > \l © V l U C] Ir ( N L i ‘Ellll|"‘‚ l I < |||‚ S il &> \ S P al P ü A z W // D E PREHISTORIC TEMPLES FÜ Abb. 6. Eridu, Aufbau der Hochterrassen unter der Zikurrat der IIl Dynastie von Ur (nach Illustrated London News vom 31. 5. 1947) 9 so daß man sich von den Höhenverhältnissen der frühesten Anlagen kein Bild machen kann. Soviel steht aber fest, daß unter dem Temple VII der Skizze noch mindestens drei Tempel auf Terrassen liegen und darunter noch einige frühere Tempel, für die keine Terrassen nachzuweisen sind. Die Schichtenfolge ist sehr dicht, wie man aus der Zeichnung sieht. Hier liegt also der Fall ganz ähnlich wie in Tell Brak, wo man die ältesten Tempel auch noch nicht als Hochtempel ansprechen kann, wenn die Annahme richtig ist, daß die verschiedenen Schichten in der Terrasse des „Eye-Temple“ ebensovielen Tempelanlagen entsprechen, Die Frage ist nun die, wo man anfangen darf, von einer Zikurrat zu sprechen. Gerade die Anlagen von Tell Brak und. Eridu, wo wir die Vor- läufer der noch stehenden Hochtempel bis zu ebenerdigen Bauten verfolgen können, sind geeignet, die Anschauungen von der Herkunft der Zikurrat einigermaßen zu wandeln., Lenzen, der die Entwicklung der Zikurrat der ge- schichtlichen Zeit aus den archaischen Hochterrassen nachgewiesen hat!®), sagt bereits, daß die Erklärung der Zikurrati als Abbilder von Bergen nicht mehr möglich ist?°). Seiner Deutung der Zikurrat als Opferstätte für den Gott im Himmel widerspricht auch bei den neu aufgedeckten Anlagen nichts. Opferstätten finden sich schon in den ältesten Tempeln in Eridu, und auf den erweiterten Terrassen der frühgeschichtlichen Zeit dort und auf den sehr ausgedehnten Terrassen in Tell Brack und Tell Uqair befanden sich sicher ähnliche Opferstätten wie.die auf dem freien Platz vor dem „Weißen Tempel“. Und in allen erhaltenen Hochtempeln läßt sich die Treppe zur Stelle der Opfer- darbietung auf dem Dach in den Seitenräumen neben dem Podium ergänzen, wo sie nicht noch vorhanden ist wie im „Weißen Tempel“ und im „Painted Temple“; dort ist ja an der Wand über der Treppe die Prozession zum Dach hinauf in Freskomalerei dargestellt gewesen. Daß der Tempel von Tell Brak sich von den erhaltenen Hochtempeln so charakteristisch unterscheidet und in eben diesem Charakteristikum den Uruk IV-Tempeln besonders nahe steht, kann nicht ohne tieferen Grund sein. Eine Betrachtung der schon erwähnten Kleinfunde aus der Schicht des „Grey Eye-Temple“ kann uns vielleicht der Erkenntnis näher bringen. Mallowan erläutert in seinem Bericht die Fundumstände des näheren”!). Die Menge der unter den grauen Ziegeln begrabenen Kleinfunde erklärt er als Weihgaben, die man beim Abreißen des „Grey Eye-Tmple“ in den Räumen liegen ließ und mit dem Zusetzungsmaterial zudeckte. Diejenigen, die in den Ziegeln selbst enthalten waren, müssen entweder beim Bau des Tempels oder bei seiner Zusetzung in den Ton gemischt worden sein. Außer Hundert- tausenden von Stein- und Fayenceperlen fanden sich hauptsächlich Amulette aus Stein, Knochen und Fayence, meist in Tierform, die Unterseite oft als Stempelsiegel geschnitten, und endlich die sogenannten Augenidole, deren Zahl Mallowan auf etwa 20000 schätzt und die für Tell Brak einzigartig sind, während die Tier-Amulette in der Djemdet Nasr-Zeit überall in Mesopo- tamien, besonders reichlich aber in Uruk sowohl in Eanna als auch auf der Anuzikurrat vertreten sind, 10 In diesem Zusammenhang sind vor allem die Augenidole (Abb, 7) von Bedeutung, welche uns in ihrer Eigenart dem Wesen der Gottheit, der der Tempel geweiht war, näher bringen müssen. Zunächst die äußere Erschei- ©XO) S DD P L ® N S L l"% @ DD S a } S K I4 © G SS SE OR S . i n Q n A al ua LJI a Ö E D S® . 2n / S C l (; Dn j A A Z ON Z N Z s ( RA - — NS @ >@D@ Z ® £ Abb. 7. Augenidole aus Tell Brak (nach. Iraq IX,I Taf. LI) 11 nung: Es sind flache Gebilde aus verschiedenartigem Gestein, seltener aus Ton, die meisten 4—6 cm lang mit Größenabweichungen nach unten und oben, be- stehend aus einer Art Sockel oder Körper, über dem auf einem kurzen Hals ein Paar großer Augen thront. Bei einer großen Anzahl von ihnen ist über den Augen ein Kopfputz oder eine Kopfbedeckung angebracht, die sehr verschie- dene Formen haben. Es gibt Stücke mit zwei Augenpaaren nebeneinander, ver- einzelt auch übereinander, und endlich solche, auf deren Körper eine gleiche kleinere Gestalt dargestellt ist. Neben diesen Augenidolen gibt es in ge- ringer Zahl die sogenannten Brillenidole oder Hüttensymbole (Abb. 8), (o] o 1®‚..‘ S ® E — ( A er ® /H — ] ( Z Abb. 8. Brillenidole und Übergangsformen zu den Augenidolen aus Tell Brak (nach Iraq IX,I Taf. XXVI) von denen einzelne schon lange aus Uruk, Chafadschi, Tepe Gawra und anderen Orten bekannt sind?). Sie unterscheiden sich von den ersteren Iblei aller offenbaren Verwandtschaft durch eine mehr konvexe Körperform, durch das Fehlen des Halses in den meisten Fällen und vor allem durch die Durchbohrung der Augen, die bei den Augenicdolen durch Farbfüllung betont waren. Es gibt auch einige Exemplare, die Übergangs- formen zwischen beiden Kategorien darstellen. Zunächst weist Mallowan auf das hin, was wohl für jeden Betrachter am nächsten liegt, auf die Möglichkeit, daß wir es bei den Idolen mit dem Sym- bol einer Muttergottheit zu tun haben. Wenn auch die Darstellung der weib- lichen Nacktheit, wie sie bei den vorgeschichtlichen Mutteridolen und bei der nackten Göttin der späteren historischen Zeit so allgemein ist, hier vollkommen fehlt —. bei den Idolen von Tell Brak ist durchweg Kleidung angedeutet —, so sagt er mit Recht, daß sich die Symboldarstellung in der frühgeschicht- lichen Zeit von der der Zeit vor ihr und nach ihr durch eine Neigung zur Ab- straktion unterscheidet, So sieht er wie schon früher E. Douglas van Buren auch in der Rosette eine Muttergottheit symbolisiert?*), ein weiterer Zug, der das 12 Heiligtum von Tell Brak eng an Eanna in Uruk anschließt. Dazu paßt auch die Natur der Weihgaben an beiden Kultstätten; sie stellen das Brot dar, das die Erde hervorbringt, und die Tiere, die sie nährt. Mallowan vermutet aus alle- dem wie aus der engen Verwandtschaft des Augentempels mit einer Reihe archaischer Tempel aus Uruk, daß die Hauptgottheiten beider Orte ein und dieselbe oder doch nahe verwandt sein müssen, X A ä (1 K D' ®© "‘A © x AW Y D X A Z > A A 3 O L -< ö e S‚ Z 7 Abb. 9. Marmoridole aus Kültepe (nach Bossert, Alt-Anatolien) Ferner zieht er eine Gruppe von Marmoridolen aus Kültepe (Abb. 9)?') zum Vergleich heran, auf die ich auf der Suche nach Analogien zu den Augen- idolen ebenfalls gestoßen war und die auch H. Frankfort in seinem Aufsatz „Ishtar at Troy‘“?) mit ihnen in Zusammenhang bringt: Ein flacher kreis- runder Körper trägt auf langem Hals einen stark stilisierten menschlichen Kopf; auch bei diesen Idolen gibt es ein-, zwei- und dreifigurige Stücke, und bei einigen von ihnen ist wieder auf der Fläche des Körpers ein Kind dar- gestellt. Die Datierung dieser Idole ist noch schwankend; die früheste An- nahme?**%) setzt sie in die erste Hälfte des 3, Jahrtausends. Diese Idole sym- bolisieren wie die in Tell Brak unzweifelhaft eine Muttergottheit, für deren Kult in Syrien und Anatolien und bis nach Griechenland hinein Frankfort in dem zitierten Aufsatz eine überzeugende Reihe von Beispielen bringt. Die Brillenidole hält Mallowan für eine Vorstufe der Augenidole in einer etwas allgemeineren, daher auch weiter verbreiteten Form; er weist die Ent- wicklung nach an einigen Übergangsformen, so an einem syrischen Stempel- siegel, wo zwei Idole der früheren Form nebeneinander auf architektonisch gegliederten Sockeln dargestellt sind (Abb. 10). Auch das Berliner Steatit- symbol (Abb. 11), das W. Andrae als Haussymbol auffaßt??) ebenso wie die übrigen Brillenidole, deutet er auf eine Muttergottheit und betont, daß ja zu der Zeit, als Andrae seine Betrachtung anstellte, die Augenidole und also auch die Übergänge zu ihnen noch nicht bekannt waren, Frankfort dagegen schließt sich hier der Auffassung Andraes an und sieht in den Brillenidolen und in dem Berliner Symbol den Ausdruck für die Anwesenheit der Gottheit in ihrem Hause; er geht dabei aus von der Darstellung auf der Steinmulde im British Museum, von der Hütte, die von zwei Ringbündeln überragt wird, welche 13 © e | (Q0)(9 © f VT ELLEEAPAAL %r‚ß““ ] } D AAA X Abb. 10. /\/< ( Syrisches Stempelsiegel } X ( .r 8 (nach Iraq IX,I Taf. XXVI) 4 j} ı 2 d | ) \ N % N } ( SN W % SE d ( . Abb. 11. „Hüfttensymbol“ aus Steatit (nach Andrae, Die lonische Säule Taf. III) unbestritten das Symbolv der Innin sind. Die Entscheidung zwischen diesen beiden Ansichten scheint schwer möglich, aber auch nicht notwendig zu sein, Ich glaube nicht, daß wir an die Deutung dieser so inhaltreichen und zarten Dinge mit den dürren Worten Haus oder Götterbild ganz herankommen. In dieser Zeit ist das alles noch so sehr im Fließen, so entfernt vom reinen Ver- stande, daß sehr gut beide Begriffe, in ein und demselben Bild enthalten, für die damaligen Menschen das Wesen der Muttergottheit vermittelt haben können. Daß sich die ältere Form des Idols zu der Augenform hin entwickelt und daß in der Djemdet Nasr-Zeit diese Form in so überwältigender Menge auftritt, kann vielleicht mit einer Wandlung im Kult zusammenhängen, die sich auch gerade wieder in Eanna in der großen Architektur ausdrückt, wo in der Djemet Nasr-Zeit die erste Hochterrasse entsteht. H. Lenzen bringt diesen Wandel zusammen mit der Erhöhung der Ischtar zur Himmelsherrin®®), also mit ihrer Aufnahme in das Astralpantheon, von der das später aufgezeichnete Epos von Ischtars Erhöhung berichtet. Mit dieser Erhöhung 1äßt sich, wie ich glaube, die gerade in dieser Zeit auftauchende Augendarstellung?) gut zu- sammen denken als ein Ausdruck der alles sehenden Weisheit. Eine Stütze für diese Auffassung sehe ich in einem Fund der altbabylonischen Zeit®), einem Augenpaar aus Onyx, das am Rande die Inschrift trägt: „Ningal, seiner Herrin, Abi-eschuch, König von Babylon.“ Ningal, die Gemahlin des Mond- 14 gottes Nanna von Ur, eine der Abwandlungen der großen Muttergottheit, wird später mehrfach als „Ratgeberin der Könige‘“ akklamiert. Die Fülle anregender Erwägungen und Beispiele, die Mallowan in seinem Katalog zu den Augenidolen bringt, kann hier nicht näher gewürdigt werden. Die Deutung der Idole auf eine Muttergottheit scheint mir so überzeugend zu sein, daß alle anderen Erklärungsversuche — als magisches Auge, als Weih- gabe an eine Gottheit, die vornehmlich bei Augenkrankheiten half, als auf einen Sonnenkult bezügliches Symbol usw. — dagegen mehr oder weniger gezwungen erscheinen. R. Dussaud hat kürzlich eine Reihe von Luristan-Bronzen veröffentlicht, von denen eine die oben versuchte Deutung ebenfalls zu bestätigen scheint (Abb. 12)%). Die Bronzen sind 1938 von Erich Schmidt in einer Grabung in /)/ D äas /V)Jl))_).h P JI B j J I9 E DA d N \ g IN AA © D \?\% In N © ( % ? Da \ / D \ $ % C z Z Z S 97 F 935 — (/ \\. A NW 24 S £’" N °‘l‚ IS D D Z / / Abb. 12. Bronze-Weihgabe aus Luristan (nach Syria XXVI S.198 Abb.1) der Nähe von Kuh-i-dasht im Zagrosgebirge gefunden in einem Tempel, von dem in dem angeführten Artikel leider nichts Näheres ausgesagt ist. Sie haben die Form von Spiegeln, Dussaud betrachtet sie als Weihgaben. Da sie zusammen mit kassitischen Rollsiegeln gefunden worden sind, datiert er sie spätestens ins 12. Jahrhundert. Die Dartellungen bewahren vieles, was auf sumerische Tradition zurückgeht. Die auf dem hier gezeigten Stück darge- stellte weibliche Figur ist um einen Kern komponiert, der sich mit dem „Hüt- tensymbol“ oder „Brillenidol“ der sumerischen Frühgeschichte identifizieren läßt. Dieses Idol hat der Künstler mit einem Gesicht, Armen und Brüsten ver- sehen und hat es eingekleidet, indem er über dem Kopf eine hohe Frisur und 15 unter dem Leib einen gefältelten Rock angefügt hat; in beide Hände hat er ihm Zweige gegeben und es mit Löwen und Rosetten umrahmt, also mit Attri- buten, die der Innin-Ischtar zugehören (Dussaud nennt sie „Anahita ä l’image d’Ishtar“). Eine solche Darstellung ist meiner Ansicht nach nur dadurch mög- lich, daß das Wissen um die Bedeutung der alten Idole sich durch die lange Reihe der dazwischenliegenden Jahrhunderte erhalten hat. Es bleibt die Frage offen, wie es kommt, daß dieser Tempel der späten Djemdet Nasr-Zeit eine Raumform bewahrt, die sich eng an die Tempel der Schicht IV in Eanna anlehnt, wenn er auch, wie schon oben S.6 gesagt, mit ihnen nicht gleichzusetzen ist. Ist er ein Hochtempel — die Gründe dafür und dagegen sind oben S.7 angeführt —, so unterscheidet ihn diese Form des Hauptraumes von allen übrigen uns bekannten Hochtempeln. Könnte diese Raumform mit Art oder Geschlecht der dort verehrten Gottheit zusam- menhängen? Der „Weiße Tempel“ und seine Vorläufer gehörten sicherlich dem Anı an, die Tempel von Eridu dem Enki, und den Gott von Tell Uqgair kennen wir nicht. Ich halte die Möglichkeit für gegeben, daß der kreuz- förmige Kultraum mit dem Innin-Tammuz-Kult zusammenhing, der im Eanna- heiligtum der Schicht IV in Uruk auf seinem Höhepunkt gestanden haben muß und hier in Tell Brak vielleicht in abgewandelter Form eine späte Blüte er- lebte. Die Tatsache der frappierend nahen Verwandtschaft zwischen den Funden von Tell Brak und denen von Uruk ist jedenfalls nicht zu leugnen und kann bei der großen Menge des Materials aus Tell Brak meiner Ansicht nach auch nicht eine nebensächliche Erscheinung sein. In den letzten Jahren haben sich eine Reihe von Forschern mit der schwie- rigen Frage der mesopotamischen Tempeltypen befaßt und versucht, das viel- jältige Material zu großen Gruppen und Entwicklungsreihen zusammenzu- schließen. Leider sind uns hier noch nicht alle diese Arbeiten zugänglich; ich konnte vor allem das zusammenfassende Kapitel von H. Frankfort*) und einen kürzlich erschienenen Aufsatz von E. Heinrich®*) über die archaischen Tem- peltypen einsehen. Beide kommen zu ähnlichen Resultaten, indem sie, gerade auf Grund der neuen Entdeckungen von Tempeln in Chafadschi und Tell Asmar, Tepe Gauwra und Eridu eigentlich alle archaischen Typen in eine einzige große Reihe bringen. Diese sehr begrüßenswerte und notwendige Zusammenfassung kann aber nicht das letzte Ziel der Forschung auf diesem Gebiet sein; danach muß nunmehr die Differenzierung einsetzen, das ein- gehende Fragen nach dem Grund der feineren Unterschiede in Grundriß und Aufbau. Einen Gegenstand vieler solcher ungelöster Fragen bietet der Augen- tempel von Tell Brak, Am Schluß noch ein paar Worte zum Rekonstruktionsversuch des Grund- risses (Abb. 13). Das schwarz Gezeichnete ist vorhanden, und Mallowan er- gänzt die Südfront des Tempels wie angegeben. Ich glaube, daß die Lösung des Eingangs nicht wesentlich anders gewesen sein kann, Daß es bei den Tempeln der frühgeschichtlichen Zeit nicht durchaus auf Symmetrie ankam, zeigen die Bauten auf der Anu-Zikurrat in Uruk im Gegensatz zu den Tempeln der Schicht IV in Eanna. Die Tatsache, daß unser Tempel Beziehungen zu beiden Tempelarten hat, erklärt vielleicht die Unausgewogenheit des Grund- —_- . A A S . VT ILLE 'n f lln 3a A A y R .. , (n r FA : 9-- Ya sr C TT MLTE I T —. .. - ... v P y f p- .. „. NN D A DEn SR PF . Zn ->.>.. N E NT: r rr 1 B ET ___. PE W E - JLUNE al ST E a La „m Lan RR « ms .an d Sn b P Ea .. 5 n w w ..M ...>.>. n .-> \ - d kan < &s Ar 41, 7fH S ﬂ; AU2 Ü M..„ S ; .w A : ® 3 S — E w < } bais &r mm % _W Va e _ . .m ....M„ —+ Tell Brak LA ..< Mw von H‚. „- un A 374 „ &x o „rl Rekonstruktionsversuch für den Plan der Tempelterrasse m„ W 13 TD T Va 35i Z<«—- Abb. CS A® IO ELLU , D . - P E B E E i R E y Twak .. 3 D AAA A ... ... ö _- X .. 1. S 2> a E a PE a 9 an V a P n S .. P a ı ( N5 17 risses. Der Pfeilerrest an der Nordostecke kann zu einem Torturm gehört haben, wie er hier angedeutet ist. Daß die Gestalt der Terrasse so regel- mäßig war, wie sie hier gezeichnet ist, möchte ich kaum annehmen; mit der Andeutung des Umrisses soll nur die ungefähre Lage des Tempels auf der Terrasse sinnfällig. gemacht werden. Der Abstand aller vier Terrassenseiten vom Tempel ist, wie oben gesagt, vom Ausgräber angegeben; auch ver- mutet er aus dem Gelände heraus den Aufgang zur Terrasse an der Ostseite entlang. Den kleinen runden Altar vor dem Tempeleingang und die Opfer- stelle auf dem großen Freiplatz habe ich in Analogie zum gleichzeitigen Zu- stand auf der Anu-Zikurrat angenommen. Anmerkungen: 1) Iraq IX,I Taf. LVII. ?) An dieser Stelle stimmt in Iraq IX,I Taf. LVII der Schnitt mit dem Grund- riß nicht überein. Im Text S. 59 ist von einem 80 cm hohen Sockel (stone plinth) die Rede, auf dem der Tempel steht, und die Zeichnung des Grund- risses entspricht auch dieser Beschreibung. Im Schnitt aber ist es kein wirklicher Sockel, sondern der untere Teil der Außenmauer Scheint ver- stärkt, während der Fußboden des Tempels unterhalb der vorgezogenen Kante liegt. Im Grundriß müßten deshalb die Langwände des Hauptraumes und die beiden inneren Türleibungen bis zur Sockellinie durchgezogen werden, damit das Bild mit dem Schnitt übereinstimmt. Im Schnitt ist außerdem der geschnittene Wandteil mit den Sockelblöcken als vorhanden dargestellt, während diese im Grundriß fehlen und nur durch eine ge- strichelte Linie angedeutet sind. So ist dieser Punkt an Hand der Ver- öffentlichung leider nicht ganz zu klären. z S. Lloyd und F.Safar, Tell Uqgair, Excavations by the Iraq Government Directorate of Antiquities in 1940 and 1941. Journal of Near Eastern Studies 1I12, April 1943. *) Wo die Rosetten saßen, ist leider nicht vollkommen klar; im Plan sind sie innen angedeutet, auch im Text S, 60 als Innenschmuck angeführt, im Text S. 32 aber als Dekoration der nördlichen Außenwand erwähnt. 5) P. Delougaz and S.Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Region. Oriental Institute Publications LVIIIL Taf. 20B. — Nachdem dieser Aufsatz gesetzt war, wurde mir der Bericht über die Ausgrabung in Eridu (in Sumer I112, 1947) zugänglich; in einem Gebäude der späten Urukzeit wurde dort ein Türangelstein gefunden. %) E: Heinrich in UVB VIL/S; 31; 7) UVB VIII Taf. 19b, 20b. s) S. Lloyd and F. Safar a. o. Pl. IV. *) Illustrated London News vom 31.5. 1947 (Temple VII) ; Sumer IIl 2, 1947 (Temple VI). ') Mallowan spricht die Vermutung aus, daß die seitlichen Ausbuchtungen Lichtschächte waren, 1") UVB Ill Abb. 2. 2) UVB - Vil: TaDZı '3) Ich verweise auf Plan 2 zu dem kürzlich erschienenen Aufsatz von H. Lenzen in der Zeitschrift für Assyriologie 1950 über die Tempel der Schicht Archaisch IV in Uruk. 18 4) UVB X Tafı 14 5) UVB-VEIH: ADBb. 1. *9 S LI0yd and F. Safarıa, O: TalkıVia 17) Illustrated London News vom 31. 5. 47. 1) S, Lloyd.and F. Safar, Eridu, A Preliminary Communication on the Second Seasons Excavations 1947—1948. Sumer IV 2, 1948. 1) H. Lenzen, Die Entwicklung der Zikurrat von ihren Anfängen bis zur Zeit der II. Dynastie von Ur, 1941. a 07809 2) Dabei bleibt aber ein Zwiespalt zwischen der Beschreibung a. O.S.35 ff. und dem Schnitt auf Taf. LVII. Der Text sagt, daß die Funde in der grauen Schicht liegen; der Schnitt aber zeigt die Stollen der Plünderer nicht nur vollständig unter der grauen, sondern zum Teil sogar noch unter der Unterkante der roten Schicht. Vielleicht ist das so zu erklären, daß im Schnitt gerade ein besonders tief liegender Stollen der Raubgrabung ge- troffen ist? ?2) W. Andrae, Die ionische Säule Abb.45. %3) E, Douglas van Buren, The Rosette in Mesopotamian Art. Zeitschrift für Assyriologie 1939 S. 99 ff. *) H. Th. Bossert, Alt-Anatolien Fig. 333—347. 5) Journal of Near Eastern Studies VIIL 3, 1949, Fig. 18 und 21. ) G. Contenau in Syria VIII S. 193 ff. ä 7) W. Andrae, Die ionische Säule S. 30 ff. ?) mündliche Mitteilung. »") als einzelne Augen — auf Rollsiegeln, zum Beispiel A. Moortgat, Vorder- asiatische Rollsiegel, Nr.5, bei einem Stück, das er wegen der Zeichen, die denen auf piktographischen Tontafeln gleichen, in die Übergangszeit von der Uruk IV- zur Djemdet Nasr-Zeit setzt — später auf einem Brettspiel aus dem Königsfriedhof in Ur in Verbindung mit der Rosette. 30) S. Langdon, The Eyes of Ningal, Revue d’Assyriologie 20 S. 9ff. 31) R. Dussaud, Anciens Bronzes du Louristan et cultes iraniens, Syria XXVI, S. 198 Abb. 1. ») P: Delougaz and S.Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Region. Oriental Institute Publications LVIH. Conclusions, by H. Frankfort. »%) in der Zeitschrift für Assyriologie 1950. 19 Moderne arabische Gehöfte am unteren Euphrat und ihre Beziehungen zum „Babylonischen Hofhaus“') Von K.Heinrich Seit Robert Koldewey das Wesen des babylonischen Hofhauses er- kannt und seine Form als eine ‚„injunktive‘“ von denjenigen anderer Hofhausformen getrennt hat?), ist diese Erkenntnis Allgemeingut der orientalischen Altertumsforschung geworden. Innerhalb des damit abgegrenzten Haustypus gibt,es nun eine Reihe unter sich sehr ver- schiedener Formen, deren Verhältnis zueinander, deren Alter, Verbrei- tung und Bedeutung bisher im Ganzen noch nicht dargestellt ist. In der berzeugung, daß für die Beurteilung aller dieser Fragen eine Unter- suchung der einfachsten ländlichen Gehöftformen, auf die Koldewey das babylonische Hofhaus zurückführt, eine notwendige Voraussetzung sein müsse, habe ich während der letzten Grabungswinter in Warka soviel Zeit, wie ich erübrigen konnte, auf derartige Beobachtungen ge- wandt. Sie sind zwar zu keinem Abschluß gekommen, jedoch soll das bisher Gesammelte hier vorgelegt werden, weil eine Fortsetzung dieser Forschungen an Ort und Stelle in absehbarer Zeit nicht möglich sein wird, Als vorläufiges Ergebnis bietet sich dabei nicht nur eine er- weiterte Einsicht in das Entstehen und die Funktion seiner verschiede- nen Gestalten, sondern auch die Möglichkeit, die Grundform des in- junktiven Hofhauses einer bestimmten Bevölkerungsschicht als die ihr eigentümliche zuzuweisen. Ein Anreiz dazu liegt schon in dem Ausdruck ‚„babylonisches Hofhaus‘“, und an Versuchen, die damit angedeutete Zuordnung zu begründen, hat es nicht gefehlt3). Ein überzeugender Beweis dafür ist aber bisher noch nicht geführt worden. Die Gegend, in der die hier vorgelegten Beobachtungen gemacht sind, beschränkt sich in der Hauptsache auf die Stammesgebiete der Töbe und der Guäbir am unteren Euphrat zwischen Samaua und El- Hidr. Beide Stämme sind ‚‚Halbnomaden‘‘. Ein Teil der Stammes- angehörigen verläßt im Frühjahr seine Sitze am Euphrat, um mit seinen Ziegen- und Schafherden Weidegründe in der westlich benach- barten Steppe aufzusuchen. Die Guäbir sind von beiden die seßhafteren. Sie wohnen in dörflichen Ansiedlungen am Fluß, deren Mittelpunkt die Burgen ihrer Stammeshäupter bilden. Die bedeutendste Siedlung ist die des 1933 verstorbenen Guäbir&eih haggi Muhammed dicht nordwestlich von El-Hidr. Neben der Zucht von Schafen, Ziegen und Rindern be- treiben die Guäbir einen ausgedehnten Ackerbau an den Flußufern. Die Töbe wohnen in der Steppe östlich davon. Ihr Hauptsitz ist eine lose Anhäufung von Wohnstätten in der Nähe der Ruinen von Warka mit dem Namen El-Häsije (vgl. die Karte im Neunten Vorläufigen Be- richt über Uruk-Warka — U. V.B. IX —, Berlin 1938, Taf. 18). Ihr Besitz besteht nur in Schaf- und Ziegenherden. Sie sind darum weniger seßhaft als die Guäbir, Dieser Verschiedenheit in der Lebensführung 20 entsprechen gewisse Unterschiede in der Art ihrer Wohnungen, die im folgenden geschildert. sind. ZZZ —— F "\ ‘l\ S Dn DELZ z Z // Abb. ı. Zelt' der Töbe, Ansicht Bei den Töbe wird von reichereﬁ Herdenbesitzern das Beduinenzelt aus schwarzem Ziegenhaar, el bet, benutzt (Abb. 1—3). Das Zelt ist ein ungeheuer bewegliches Gebilde4). Vor allem läßt es sich, den Bedürf- nissen der Nomaden entsprechend, in wenigen Minuten zusammenlegen und auch wieder aufstellen. Ist es aufgestellt, so kann es nach beiden Breitseiten hin geöffnet werden, je nachdem es der Wind verlangt, der dortzulande morgens und abends meist aus zwei einander entgegen- gesetzten Richtungen weht. Man braucht nur die Frontstäbe zu wechseln und den Zeltvorhang, der an die Rückseite gehört, umzustecken. Fast immer ist das Zelt nach einer Seite ganz geöffnet. Wohnen in unserem Sinne kann man darin nicht. Es bildet nur einen Schutz gegen Wind, Sonne und D ”v// f { I3 / ff} '1* Ö d \ 1 LL A —— —— i Dnnn — |MO ——— F —A 4 ım ‚Schnitt durch dir mittlere (artör des dfudnl 310 Abb. 2. Zelt der Töbe, Schnitt in beschränktem Maße auch gegen Regen. Das Leben mit seinen täglichen Verrichtungen spielt sich mehr vor als in dem Zelt ab. Eines Schutzes gegen Sicht, den wir vermissen würden, bedarf der Zeltbewohner nicht. Der weite Raum, der jeder Familie in der Steppe zur Verfügung steht, ist dafür Schutz genug, zumal es zur guten Sitte gehört, sich einem Zelt- 21 platz von der Rückseite zu nähern und sein Nahen schon von weitem bemerkbar zu machen. Das alles spricht sich sehr deutlich in der Be- deutung des Zeitwortes aus, das zu bet gehört: bäta bedeutet nicht „wohnen“‘, sondern ‚,die Nacht zubringen‘‘. Darin ist all das inbegriffen, was den Reiz einer Nacht in der Wüste ausmacht: das Beieinander- sitzen, das gemeinsame Essen, die feierliche Zeremonie des Kaffee- bereitens und -trinkens und das Erzählen. Dagegen fehlt darin der Inbegriff alles dessen, was unser von Haus abgeleitetes Wort ‚„‚,hausen““ enthält. Ein „„Haus‘‘ im eigentlichen Sinne ist das Zelt nicht. Trotzdem ist es eine Keimzelle für die Bildung der Gehöfte, die uns hier beschäf- tigen. Lr 7i Ül A E } BB A /"/$ ULE HITE IET — y P C N OE SE Abb. 3. Zelt der Töbe, Rückansicht Dazu kommt allerdings noch ein zweites, das sich aus den Gegeben- heiten des seßhaften Lebens erklärt. Wer sich in dem dichter besiedelten Fruchtland für kürzere oder längere Zeit niederläßt, ist dort zwei- und vierbeinigen Räubern und Dieben stärker ausgesetzt als der Nomade in der freien Steppe und schafft sich deshalb eine Hürde, in der er zur Nacht wenigstens die wertvollsten Stücke seiner Herde unterbringt. Im einfachsten Fall, wenn die Stelle nur für kurze Zeit bewohnt werden b n P / RET _ Ba i wg E ”: —— b — ,(&? va—r ( B a P, brnnn e * AAA Wi-—.-. Abb. 4. Hürden aus der Umgegend von Negef (Phot, Moortgat) 22 soll, genügt dazu eine Einfassung aus Gestrüpp, das die Frauen als Brennmaterial aus der Steppe in großen Mengen heranschleppen. Die Behausung ist zunächst von der Hürde ganz unabhängig und steht oft daneben. Solche einfachen Gehöfte, hier in Verbindung mit Schilf- hütten, zeigt Abb. 4 aus der Umgegend von Negef5s). Sie kommen jedoch auch in Verbindung mit Zelten vor, wie Weißbach®) von seinen Ge- währsleuten erfuhr. Bemerkenswert ist, daß hier der schmale Durchlaß in der Hecke ‚„tinfie‘“ genannt wird. Der Ausdruck ist offenbar identisch mit der von Musil®) mitgeteilten Bezeichnung ‚‚tenijje‘“ für die Zelt- gasse, die als Eingang freigelassen wird, wenn ausnahmsweise in einer besonders gefährdeten Gegend die Zelte der Beduinen dicht beieinander ovalförmig aufgebaut werden. Soll der Wohnplatz dagegen längere Zeit benutzt werden, und ist die Gefahr durch Räuber und Feinde größer, so genügt die einfache Hürde nicht mehr. Die Einfassung bildet dann eine Mauer, häjit, aus Lehmstampfwerk,-töf. Ein solches Gebilde heißt hö83. Es ist derselbe Ausdruck, der bei städtischen Wohnhäusern den Hof be- zeichnet. Die Wohnung ist nicht mehr ein Zelt, sondern eine Hütte, und sie steht nicht neben der Einfassung, sondern an einer beliebigen Stelle innerhalb des Hofes. Neben dem Schutzbedürfnis ist dafür das Verlangen maßgebend, das häusliche Leben gegen die Umwelt abzuschließen. Das wird besonders dort als wünschenswert empfunden, wo sich mehrere Ge- höfte zu einer Siedlung zusammenfügen und eine größere Anzahl Men- schen auf engem Raum zusammenlebt. Tatsächlich ist die Ungestört- heit, die in der Steppe die unbegrenzte Weite jeder Familie sichert, in dörflichen Verhältnissen nicht besser zu erreichen als durch völligen Abschluß eines eng umgrenzten Raumes. Liegt das Gehöft allein, so muß die Mauer hoch und stark sein und besitzt häufig besondere Vor- richtungen zur Verteidigung. In geschlossener Siedlung hat gewöhnlich nur eins, nämlich das dem &&ih gehörige, diese Form und wächst dann oft zu sehr erheblichen Abmessungen, weil es im Notfall allen Einwoh- nern der Siedlung mit ihrer Habe Schutz bieten muß. Ein solcher ver- teidigungsfähiger Hof heißt qal°a oder, in der Aussprache der Gegend, gil‘a. Die Umfassungsmauern der übrigen Gehöfte brauchen nicht so stark und nur so hoch zu sein, daß sie den Vorübergehenden den Ein- blick in den Hof verwehren. Der Grundriß des Hofes ist in beiden Fällen meist rechteckig und nähert sich so weit wie möglich dem Quadrat. Die Hütte besteht im einfachsten Falle aus Palmblattrippen und Schilfmatten., Die außerordentlich zähen und biegsamen Palmblatt- rippen, gerid, werden, je zwei einander gegenüber, mit ihren Enden in den Boden eingegraben und miteinander verbunden, so daß ein Bogen entsteht. Ein solcher Bogen heißt hanije. Bei größeren Spannweiten werden die Bögen auch aus Schilfstengeln, qasab, zusammengeschnürt. Mehrere derartige Bögen werden hintereinandergesetzt und unter sich durch waagerechte Palmblattrippen verbunden (Abb. 5a). Das so ent- standene Gerippe wird mit Schilfmatten, boäri, bedeckt, die mit Stricken, hebäl, angebunden oder vielmehr an die Binderbögen ange- näht werden, Das Material für die Stricke liefern die Fiederblätter der 23 s BDnn R EFA “-—\_// DA { N VEn \ A / | P < / S \\ Ä\\\-‘e \ x UEa \\ | N N /gl\ 5 B \// SE V © /}// 7 S / \ A [ x Abb. 5. z;) Gerippe eines bet, b) Gerippe eines gemäli Palme, säri, die sich, mit einem schmalen Streifen des Bastes zusammen- hängend, von der Mittelrippe abziehen lassen. Die einzelnen Blätter werden mit den Zähnen der Länge nach in möglichst viele Fasern zer- schlissen, doch dürfen sie nicht von dem Baststreifen abgerissen werden. Eine solche Kette von zerschlissenen Blättern wird in der Mitte geknickt und dicht über der Knickstelle auf die flache Hand gelegt, so daß”die beiden Hälften nebeneinander liegen. Streicht man dann mit der rechten Hand fest darüber fort, so werden zunächst die einzelnen Fasern mit- einander verzwirnt, und beim Loslassen drehen sich beide Stränge in dem Bestreben, sich wieder aufzurollen, umeinander (Abb. 6). Dann wird das fertige Strickende etwas weiter gerückt und weiter oben das Verfahren wiederholt. Durch Eindrehen weiterer säri-Streifen lassen sich Stricke von beliebiger Länge herstellen, die erstaunlich fest und lange haltbar sind. Eine Art von Bindfaden, i&däd, und starke Stricke werden auch aus Iif hergestellt, dem faserigen Stoff, der die Blatt- scheiden der Dattelpalme umgibt. Die Schildwände der tonnenförmigen Hütte werden meist ebenfalls mit Matten verschlossen, manchmal aber auch mit einer dünnen Lehmwand, die kösr genannt wird. Liegt in der Schildwand die Tür, so heißt sie “atfe. Der Eingang braucht aber durchaus nicht in einer der Schildwände zu liegen, sondern er kann auch an einer Langseite angebracht sein. Die Öffnung dafür wird ausgespart oder aus einer der Matten ausgeschnitten. Manchmal wird ein Tür- rahmen aus besonders dafür hergestellten Bündeln gebildet, an den dann die anschließenden Matten angenäht werden. Die Pfostenbündel heißen Sebbe, das Sturzbündel hetär. Eine solche Schilfhütte kann fast so leicht abgebrochen und an einen anderen Ort versetzt werden wie das Zelt und wird auch mit demselben Ausdruck, bet, benannt’). 24 vr I W LA NF /y/ {r X \/ wr M /O Z A 4 % / A ® A A A A < ‘i D A Ü A N TG / } 7 FE au X e &4 O O aa < /‘ﬁ— Z D } D, Ya n } E x © Z SN / N A e N N b v s S “ PF S ( S An M, Ul n A x A < n n al ‘\ l l D L Abb. 6. Das Drehen von Stricken aus Palmblättern Sn AA .. ;‘ / „‘%- S wer. L 7; } J \ Dn \ dt L 2 s e i A 41,B AA V — + M vrr U F i'»ik K - %* 6 P -4”\ 3 Abb. 7 Gehöft des ‘Abbäs ibn Zegir 20 Es ist außer allem Zweifel, daß in der Vorstellung meiner Gewährsleute das Zelt und die eben beschriebene Hütte, die ich häufig, und zwar be- sonders häufig bei den Töbe, auch ohne Verbindung mit der Hürde be- obachtet habe, im Grunde dasselbe sind. Mir war aufgefallen, daß ich den Ausdruck ‚„bet‘“, den ich mit ‚„„Haus‘‘ übersetzte, immer nur für diese Hüttenformen zu hören bekam, während alle anderen Hütten und Räume mit einer der unten mitgeteilten Bezeichnungen belegt wurden. Auf meine wiederholte Frage erklärte mir schließlich “‘Abbäs ibn Zegir, der Besitzer des in Abb. 7 dargestellten Gehöftes: ,,Wenn ich zu Euch nach Warka komme, nehme ich mein bet mit und baue es dort wieder auf. Der h6ö8 aber bleibt hier.‘“ Klarer könnte das Verhältnis der beweg- lichen Wohnung zu der nichtbeweglichen Hürde nicht ausgedrückt werden. Obwohl das Gehöft des‘Abbäs innerhalb der festen Siedlung bei der gil’a des haggi Muhammed liegt, sind Hof und Wohnung hier noch nicht zu einer Einheit geworden. Dies geschieht erst dann, wenn die Hütte aus Palmzweigen und Matten über und über mit einer Lehm- schicht bedeckt wird, um sie weniger durchlässig für Wind und Regen zu machen. Eine solche Hütte kann nicht mehr ohne weiteres abge- brochen und versetzt werden und heißt nicht ‚„bet‘, sondern „küh“‘. Bei unbefestigten Gehöften, die innerhalb einer Siedlung liegen, läßt sich nun ein Wachstum von der einfachsten Form mit nur einer Hütte zu einer komplizierten, mehrräumigen beobachten. Als Beispiel dafür zeigt Abb. 8 ein älteres Gehöft des “Abbäs ibn Zegir, das einige ® 3 Ö ( 3 S L } F& X27 L A /g 4 5 r 09} # 49 n Abb. 8, Älteres Gehöft des ‘Abbäs ibn Zegir 26 100 m von seinem jetzigen entfernt liegt und das er seinerzeit nach einem feindlichen Überfall verließ, um sich mit seinen Nachbarn näher bei der schutzbietenden qal°a seines &&ih anzusiedeln. Es ist heute eine Ruine, eine haräbe, und bot den Vorteil, daß alle Teile genauer und unge- störter betrachtet werden konnten als in einem bewohnten Gehöft und daß der ehemalige Besitzer noch vorhanden war und über den Zweck der Räume und Einrichtungen zuverlässige Auskunft geben konnte. Der Hof ist umgeben von einer etwa mannshohen Mauer. Die Rundung an der einen Ecke erklärt sich daraus, daß das Gehöft eine Außenecke der kleinen Siedlung bildete. Der schmale Eingang war ursprünglich mit einer Holztür verschlossen. Rechts und links neben dem Eingang sitzen an der Mauer Verstärkungen, redde oder tiqua, weil sie dort durch das Zuschlagen der Tür besonderen Beanspruchungen aus- gesetzt ist. Die erste Hütte, die innerhalb des Hofes erbaut wurde, war ein bet. Sie ist im Grundriß mit _ı bezeichnet. Man sieht noch deutlich die Spuren der in die Erde eingelassenen Binderbögen und die Reste von “atfe und kösr. Sie war ursprünglich der einzige Wohnraum. Später diente sie als Gastraum, als mudif. Die übrigen Hütten sind nach und nach entstanden, je nachdem das Raumbedürfnis anwuchs. Die Hütten 2—6 bestanden aus Lehmmauern von etwa 1—1,20 m Höhe, auf die ein Dach aus Palmrippenbögen und Matten aufgesetzt war. Die Palmblatt- rippen stecken tief in den Mauern. Eine solche Hütte heißt gemäli®) oder kubar (Abb. 5b). In dem außergewöhnlich kleinen Raum 2 war eine ‚„hürme Cebire‘, eine alte Frau, untergebracht, der man nicht mehr Platz zugestand, alssie für ihr Lager brauchte. Die Räume 3, 4 und 5 waren Wohnungen für verheiratete Kinder, und 6 war ein Stall für Kälber. Die Eingängesind, wie üblich, außerordentlich niedrig. Man findet nichts dabei, die Wohnung kriechend betreten zu müssen. Sogar die Kälber lernen es, auf ihren Fesselgelenken in den Stall zu rutschen, wurde mir versichert. Die geräumigste Wohnung war Raum 7. Er besaß über 2 m hohe Wände und darauf ein flaches Dach, soguf, das aus Palmbalken, gidü‘, mit darübergelegten Matten und einer Schicht aus Reisig und Lehmschlag bestand. Solche Räume heißen gubba, gurfe, öde oder. högre. Diese Raumform gilt als die vornehmste und diente hier der jüngsten Frau des Hausherrn zur Wohnung. Ihre hohen, festen Lehmwände werden, wie hier, gern benutzt, die Hofumfassung bilden zu helfen, Es ist wichtig, daß sich bei den Hütten keine bevorzugte Grundrißform beobachten läßt. Es sind nicht einmal alle genau rechteckig, und die Eingänge liegen abwechselnd in der Lang- oder in der Schmalseite, je nachdem es die Lage des Raumes zum Hof erfordert. Die Abbildung 8 zeigt sehr schön, wie die Hütten die Hürde von innen her auszufüllen beginnen und dabei den eigentlichen Hof zwischen sich frei lassen. Da die erste Hütte nie und auch die folgenden nicht alle bis an die Hofumfassung herangerückt werden, bleibt zwischen ihnen und der Mauer ein mehr oder weniger breiter, oft gangartiger Raum frei. In städtischen oder halbstädtischen Verhältnissen werden alle Räume in der ‚„‚vornehmsten‘‘ Form mit hohen Lehmwänden und flacher Decke aufgeführt. Damit 27 entsteht aus dem ländlichen Gehöft das typische städtische Wohnhaus mit Innenhof, wie die von Reuther mitgeteilten Beispiele aus den Dörfern in der Umgegend von Babylon es zeigen’). Es lohnt sich, auch einen Blick auf die übrige Einrichtung solcher Gehöfte zu werfen.. Beim Betreten eines jeden Hofes fallen breite, niedrige Plattformen ins Auge, Lehmbetten, die degge (oder de&ce ?) 1°) genannt werden und zur guten Jahreszeit als Schlafstätten dienen. Sie werden meist massiv aus Lehm hergestellt, wie das besonders schön aus- gebildete Exemplar im Vordergrunde von Abb. 7 zeigt. Im Grundriß Abb. 8 sind die drei dort vorhandenen Lehmbetten mit I bezeichnet. Manchmal setzt man auch, um denselben Zweck zu erreichen, zwei oder mehrere niedrige Mäuerchen dicht nebeneinander und stellt darüber eine Decke aus Zweigen und Lehmschlag her. Der Raum zwischen den Mäuerchen kann dann zur Aufbewahrung von allerlei Geräten und Gegenständen des Haushalts benutzt werden. An verlassenen und zer- fallenen Wohnplätzen erhalten sich die rostartigen Reste solcher Lehm- betten oft sehr lange, wie Abb. 9 aus einer Ruine nördlich von der Z i A i \: & LA A *” w x “ a a C E A DA ® k C Abb. 9. Verfallenes Gehöft (im Vordergrund Rest einer degßge) gil’a des haggi Muhammed zeigt. Ganz ähnlich sind Vorrichtungen, die sich zuweilen innerhalb von Hütten von gemäli-Form finden, so z. B. in den Räumen 3 und 4 des Grundrisses Abb. 8. Über kurzen Mauer- stückchen, die niedriger sind als die Wände des gemäli, war auch dort aus Zweigen und Lehm eine Lagerstatt hergerichtet,. die sibät genannt 28 wird. Man sucht sie in der kühlen Jahreszeit auf, um die kalte Luft, die sich am Boden sammelt, zu vermeiden. Bei großer Kälte kann sogar ein Kohlenbecken in dem Hohlraum zwischen den Mäuerchen aufge- stellt und das Bett damit geheizt werden. Ähnliche, aber höher ange- brachte Plattformen aus Zweigen und darüber geschichtetem Lehm dienen als eine Art von Wandbrettern zur Aufbewahrung von Kleidung und Gerät. Sie heißen marfa‘. Weiter gibt es in allen größeren Gehöften eine oder mehrere Gruppen von dicht aneinander gestellten, zylindrischen Gebilden aus Lehm (z. B. bei II im Grundriß Abb. 8), die oben kegel- förmig geschlossen sind und als Speicher für Feldfrüchte dienen. In Ruinen markieren sie sich sehr bezeichnend in Form einzelner oder mehrerer beisammenliegender Ringe aus Lehm. Ein Platz, an dem mehrere solcher Speicher vereinigt sind, heißt mantar, jedes einzelne Gefäß tinije oder löd. Ein kleineres Gefäß aus Ton, das an der Außen- wand des gemäli 2 (bei III) fest angebracht und mit einem Lehmdeckel verschlossen war, diente zur Aufbewahrung von Wertsachen und wurde isdäne!!) genannt. Dieselbe Bezeichnung gilt für zylindrische, be- wegliche Gefäße aus Ton, von denen eines auf der degge in Abb: 7 steht. Der dazugehörige Deckel liegt daneben. Größere Speicherräume teilt man durch etwa brusthohe Mäuerchen ab, indem man als eine ihrer Wände die Außenmauer benutzt. Besonders gern wird der Raum zwi- schen den Hütten und der Außenmauer dafür ausgenutzt. Sie dienen nur zur Aufbewahrung von Häcksel und bleiben stets oben offen. Man nennt sie izre. Im Grundriß Abb. 8 sind sie mit IV bezeichnet. Rund- liche Tröge, die oft ähnlich aussehen wie eine tinije, oder größere recht- eckige Gebilde, dienen als Krippen für Pferde und Esel und heißen ma- ’äalif (V im Grundriß Abb. 8, Abb. 9 hinten). Schließlich gehört zum festen Inventar eines Gehöftes auch noch ein Backofen, tennür, den ich gewöhnlich: außerhalb des Hofes angetroffen habe, Er besteht meist nur aus einem rundlichen, angenähert zylindrischen Gebilde aus Lehm, das aber manchmal mit einem gut gebrannten Tonrohr ausge- kleidet ist. Die flachen Teigfladen werden, nachdem das im Ofen ent- zündete Feuer niedergebrannt ist, an die heißen Innenwände geklebt und backen so durch. Das in Abb. 10 gegebene Beispiel ist besonders aufwendig. Es besitzt nämlich einen angeformten Napf für das Mehl und auf der anderen Seite eine Plattform, auf die man das Gefäß mit S— ME F } Kr / IA —— / f M | ll | IQ | Ennnı | / ’/ Abb., 10. Tennür 29 dem Wasser stellen kann. Neben dem tennür kommt aber auch eine echt beduinische Backvorrichtung vor, wie sie in Abb. 7 rechts auf der degge steht. Eine Tonscheibe, täbag, steht auf drei kegelförmigen Füßen, menäsib, zwischen denen das Feuer entzündet wird. Als Brennmaterial dient ausschließlich getrockneter Mist. Ist die Platte heiß, so wird sie umgedreht und der Teigfladen daraufgelegt. Die glühenden Reste des Feuers häuft man, ohne sich den Appetit verderben zu lassen, darüber, um das Durchbacken zu beschleunigen. Zum beweglichen Inventar gehören außerdem noch Mörser aus Holz oder Stein, in denen mit hölzernen Stangen von Manneslänge Reis und Getreide gestampft wird, und Handmühlen aus Stein. Wesentlich anders als die bisher beschriebenen sehen die verteidi- gungsfähigen, gil’a genannten Gehöfte aus, von denen drei Beispiele vorgeführt werden sollen, die mit drei verschiedenen Ausprägungen der Grundform entsprechend verschiedenen Anforderungen genügen. Etwa 40 km nördlich von Warka liegt an dem jetzt wasserlosen Flußbett des Satt el-Kär die gil’at Megnüne, die größte der mir bekannten Burgen der Gegend. Über ihre Entstehung erfuhr ich von Gobr, dem zur Zeit ältesten 8cih der Töbe, folgendes: Zur Zeit der Großväter, also vor etwa 30 Jahren, gehörte die ganze Gegend dem Beduinenstamm der Muntefik. Diese hatten zum Verwalter ihrer Ländereien zwischen dem Satt el-Kär und dem heutigen Euphratlauf, dem Satt es-Sebil, den A _ —— —_ —- —nn D Z DE na me —_ . = Z Kann——— F E == Sa —— VETDE SDzS——— 142 M ‘\L\\“ f DL z L p 00 — } n m— Z A —— —— j X X — k>\ — aln An = =—>>=> K ' — kr —— (;'/( " \ 1 ‘\ } f \l'l A '.«: ‘ == 4N ( N ": Z D=Z> ( x ‘ il. CLK Abb, 11. Qal‘at Megnüne; Blick vom Turm auf das Flußbett 30 QAL‘AT MECNÜNE NS IN \\\ NN S S En OBERGESCHOSS © . © n n . LICHTE. \\D\!\\ \ HÖHE DER TUR 1,50m N . E \ © . ) CRUNDRISS UNTERGESCHOSS . © . © n \\\\ NS N N N S_ S N‘ ı E DA ı A E } 10M N “ OBERTEIL DES TURMES E RGANZT SCHNITT A-B TÄ\ 90 09 x 0 WE EH47 Ab Qal’at Meg 31 Sejjid Jäsir eingesetzt, welcher in der auch noch als Ruine erhaltenen gil’at Süsa, etwa 20 km flußabwärts von Megnüne, wohnte. In dieser Zeit fing das Wasser im Satt el-Kär an, knapp zu werden, weil der Euphrat seinen Hauptstrom in den Satt es-Sebil verlegte. Die oberhalb von Megnüne wohnenden Albü Bder bauten deshalb quer durch den Fluß einen Erdwall, eine sedde, um das vorhandene Wasser für sich zu be- halten. Die unterhalb davon liegenden Felder konnten nun nicht mehr bewässert werden. Sejjid Jäsir knüpfte zuerst mit den Bder Verhand- lungen an, und als diese ohne Erfolg blieben, überzog er sie mit Krieg und zerstörte die sedde mit Gewalt. Dabei halfen ihm die mitinter- essierten Stämme der Bani Eh6em, nämlich die Töbe, Guäbir, Al Gänim und die Fartüs. Zur Sicherung der umstrittenen Stelle baute Jäsir die gil’at Megnüne und setzte als deren Kommandanten seinen Neffen Sejjid Ridä ein. Dieser wohnte in der gil‘a allein mit seiner Familie, und nur wenn Gefahr war, forderte er von seinem Onkel Leute als Ver- stärkung an. Die gil’at Megnüne ist also ein Sperrfort zur Sicherung einer be- stimmten Stelle des Flusses, und diesem Zweck entspricht nicht nur die noch heute eindrucksvolle Lage am Flußbett (Abb. 11), sondern auch die Einrichtung (Abb. 12). Diese beschränkt sich auf das Notwendigste einer Verteidigungsanlage: Ein Quadrat von 24,5 m Länge ist mit einer 2 m dicken Lehmmauer umschlossen, die in etwas mehr als Manneshöhe mit einem Wehrgang versehen ist. In der Brüstungsmauer sitzen dicht nebeneinander Schießscharten, mizägil, und zwar ist jede zweite eine Senkscharte zur Bestreichung des Mauerfußes. Um die Angreifer flan- kierend abwehren zu können, sind an zwei einander gegenüberliegenden Ecken rechteckige Türme außen angesetzt, die mehr als doppelt so hoch sind wie die Mauer, Sie sind dreistöckig, wenn man die Dachterrasse mit ihrer mannshohen Brüstung mit einrechnet, und besitzen in allen drei Stockwerken Schießscharten. Der Eingang in die gil’a ist innen durch eine dachlose Torkammer verdeckt. Die Mauern der Kammer sind ebenfalls mit Schießscharten versehen. Zur Verteidigung gegen die da- mals noch recht primitiven Schußwaffen der Halbnomaden, die auch keine besonderen Belagerungswerkzeuge kannten, genügt diese Anlage vollkommen, ja, sie ist für diese Zwecke mehr als stark genug und macht in dem völlig flachen Lande noch heute einen achtungerweckenden Ein- druck. Sejjid Ridä wohnte in einem der Ecktürme. Außerhalb der gil’a stand ein mudif zur Bewirtung und Unterbringung von Gästen, wie wir es später bei dem dritten Beispiel noch näher kennenlernen werden. Weitere Wohnstätten sind jedoch nicht vorhanden, der ganze Hofraum ist und war leer. Er hatte eben nur im Falle der Gefahr und immer nur für kurze Zeit die Verteidiger und die flüchtenden Bauern mit ihrem Kleinvieh aufzunehmen. Die gil‘a hat nicht. lange ihrem Zwecke gedient, denn sehr bald blieb das Wasser im Satt el-Kär ganz aus, und die Gegend wurde für beide Parteien unbewohnbar. 5 km südwestlich von Warka liegt am Satt el-Medbühije die gil‘a des haggi Zlef (Abb. 13)'!?). Zlef war ein Sohn des haggi Sifar, eines w Jqısuy ‘PIZ 183e Sap B.IEÖ E1 'qqQV —— EL Z D — E ED —— __ _ S — = —— — —— F——— d Fn —— n a T B Z VE —— \\ in - ""Äv €.r‘“\q—-—‚‘? "'\"%‚&\‚?„ XM . Yapıw V ———.;- C 4...—‚_*\. »A \\_\ m\ RE MEHE \;® \«.\. \___\\\\\\ $ SSS ;"b x S \\\* SS S: Z —-.f “n X Dl // . S S MED HSN E S °ä* LL —v\.. MS T \\ x °?. nnﬂj‚ ...4_0*\ ü': \"I ‘<\\\ s \\\\\\\\ —— — // i &\\\ ß(f(\’ '(&7 7 Z —— \\ NN Z c %£ —>} “r am} S . ‘_ x E — F NT —> —— — FEL an S=. B7 LL Z TI _ —— m e TE G STA IW ET E ez= m>> 0 Z — Z Z EB EWTIRT. Ö w n T — E I 7 WELZE T C4 “s“‚ $ Annn — 4‘ ‚vu 47 LT ZSA Wr EKa D z_ —— E —A m — —— 4 C l SC /;.'."*...'::_zn: Z TTT HCN ECSS D J"_'j ﬂ»\f"/\ —— &ME H} d ( A UG f Zu8 a N W G A (l % Ü S uZzAr --:/_U > C > S R z ;/( Ün &, r\/}‘_"‘\ ÄA;AA '\JV\_„_J S, —— Z ä —. 33 Bruders des haggi Muhammed, und also dessen Neffe, obwohl er etwa gleichaltrig war. Als Angehöriger der Seihfamilie der Guäbir hatte er Anteil an deren bedeutendem Landbesitz. Inmitten seiner Felder hatte er sich hier am Medbühije niedergelassen. Damals führte dieser Fluß- lauf und der Überschwemmungssee‚ aus dem er kommt, der hör von el-Häsije, auch im Sommer Wasser, weil der Hauptabfluß des hör, der Satt el-Ikreijim, durch eine sedde abgesperrt war. Als die sedde zerstört wurde, lief das Wasser ab, und der Satt el-Medbühije führt seitdem nur noch im Frühjahr so kurze Zeit Wasser, daß die Felderbestellung in dieser Gegend aufgegeben wurde. Das geschah vor etwa 20 Jahren. Haggi Zlef verlegte seinen Wohnsitz auf die andere Seite des Satt es- Sebil, und seine alte gil‘a wird seitdem langsam von den Frühjahrs- hochwassern zerstört. Da das Gehöft allein für sich liegt, mußte es ver- teidigungsfähig sein. Im Gegensatz zur gil’at Megnüne war es jedoch die Wohnung eines Bauern, wie die zuerst beschriebenen dörflichen Ge- höfte, wenn auch das eines reichen Besitzers und nicht das eines ab- hängigen Landarbeiters. Dem entspricht seine Anlage und seine Ein- richtung. Der Grundriß des Hofes (Abb. 14) bildet ein Quadrat von etwa 19 m Seitenlänge. Wie in Megnüne sind zwei gegenüberliegende Ecken mit Flankierungstürmen bewehrt, die hier rund sind. Solche runden Türme heißen meftül. Die Verteidigung wurde allein von den Plattformen der Türme aus geführt, denn die fast 3 m hohe Mauer be- sitzt keine Abwehreinrichtungen. Der Eingang ist nicht erhalten, er lag wahrscheinlich an der Flußseite. Wie bei den dörflichen Gehöften ein- fachster Art ist die eigentliche Wohnung mitten in den Hof gestellt, nur handelt es sich hier nicht um eine primitive Hütte, sondern um ein turmähnliches, aus massivem Lehmmauerwerk errichtetes Gebäude, dessen flaches Dach durch eine hohe Brüstung mit Schießscharten zur Verteidigung eingerichtet war. Es wurde von meinem Gewährsmann als hejre (Nebenform zu högre) bezeichnet. Das Dach wurde von eng ge- legten Palmbalken und Pappelholzknüppeln getragen, wie sie bei der Erbauung gerade zur Verfügung standen. Man sieht noch die Auflager- spuren der ganz verschieden starken Knüppel, und an einer Stelle ist noch ein Stück des Palmholzbalkens mit den darübergelegten Schilfmatten er- halten (siehe den Schnitt auf Abb. 14). An der Wand markieren sich auch noch die Spuren der Mattenlagen und des Lehmestrichs. Entwässert wurde die Plattform mit einem waagerecht durch die Wand geführten Abfluß, in dem ursprünglich außen ein Rohr als Wasserspeier befestigt war. In den Räumen sitzen dicht unter der Decke kleine Öffnungen, die man kaum als Fenster bezeichnen kann. Sie dienen auch mehr der Lüftung als der Be- leuchtung des Inneren, Bei starkem Wind und besonders bei Staubsturm wurden sie verstopft. Etwa in Brusthöhe sind in den Wänden tiefe, rund- bogig geschlossene Nischen angebracht, die als Schränke oder Wandbretter dienten. Der größere Raum, den man durch die Außentür zunächst be- trat, war der eigentliche Wohnraum für die Frau und die Kinder des Scih. In dem anstoßenden, kleineren Raum wurden die Gegenstände von Wert aufbewahrt, wie Teppiche, Decken, Schmuck usw. Sie habe keine Z G A - /H s E i 66 \ S SE d |ll\llll . „„. _._=._._=_.= R © © NS E Is Yn 3 V NN E z ___=_____________p_r__..___._____..-__.___... \ IN 7/;////0/N NN N © © N © \ s u S NN NS S \ N N Ö! W NS X N ___ “#Mv N //W/ N „ O %W 9./ﬁ//.z A < \ \ Enı \ L S SS £ N N N N . —_> TT D > AAMILATTUO A © X AAA N E © N } o N . N . © ° Ü - N = NN n N \ .mm \ ° ' N e g Y \ W ABEE S LTE N © S € L \ W © . m v 9i Zlef, Grundriß IMI | 5/ A T s . Z | .Ü.Ü°Ü°W ET = O / 0M Z _ 8 5 x aggi M . f 4 d Z Z Z / SS E} N M„ n . Z Z A/ AL 0 n Z A .H NN N_} N N N N N W x N K Ül S } ° € a des } DL TTT R [B} f Z ( T L q N 5E A DES HAG < N W X n . n L A, SO N N Qal x // ° QAL‘ =< . N / n N &q:f \_\__„„ 4 \ e Z /// S Abb, 14 x N —— n N: DE } D S 2 — X e HOO = A \ ( NS Z _ . - —n n \..% N /3M N 1/0//0 N /./ß/ ‚. NN N N N d DEa SA x} > Yl mEn N N N N \ 2 SN N © n N M. M„// © X S ® DA v 55 FA ) f N /«v9 N 34 35 Tür von außen und sei deshalb der sicherste Raum in der ganzen gil‘a gewesen, wurde mir von meinen Gewährsleuten gesagt. Darum habe auch der haggi sich hierhin mit seinen Vertrauten zurückgezogen, wenn Dinge zu beraten waren, die kein Fremder hören sollte. Von der Kammer aus führt eine Treppe aus dicken, sehr hohen Lehmstufen, die auf Palm- holzbalken liegen, hinauf zur Dachterrasse. Die Dachfläche war durch eine Quermauer ebenfalls in zwei Räume unterteilt, wahrscheinlich, um auch im Sommer für die engere Familie einen abgesonderten Schlafraum zu haben. Im Hof sind außer der hejre Reste von nur einem weiteren Gebäude festzustellen. Es war eine große Hütte von gemäli-Form, die zeitweilig als Gästeraum, als mudif, gedient hat. In den Glanztagen des haggi Zlef soll allerdings zu demselben Zweck ein weit größeres Schilf- haus außerhalb der gil‘a vorhanden gewesen sein. Von der übrigen Ein- richtung haben sich nur Reste von Speichern für Stroh und Häcksel zwischen hejre und Außenmauer und an der Wand des gemäli erhalten. Es wurde mir jedoch versichert, daß früher auch Getreidespeicher und Viehkrippen, wie sie vorhin beschrieben wurden, vorhanden gewesen sind, Von dieser Art befestigter Gehöfte gibt es in der weiteren Umgebung bis hinüber zum Satt el-Kär eine große Anzahl. Sie finden sich überall dort, wo vor den letzten großen Änderungen des Flußlaufes wenigstens zeitweilig Wasser vorhanden war und deshalb Feldbau getrieben werden konnte. Sie sind häufig recht klein und begnügen sich dann mit nur einem meftül an einer der vier Ecken, und als Wohnung steht darin oft nicht ein festes Haus, sondern eine Hütte von gemäli-Form. Sie zeigen übrigens auch, wie sehr die Gehöftbildung ein Produkt des Sicherheits- bedürfnisses ist. Man sagte mir in el-Häsije, wo sich die Ruinen mehrerer solcher Miniaturburgen befinden, daß diese aus der Zeit vor dem ersten Weltkriege stammten, in der blutige Stammesfehden noch an der Tages- ordnung waren., Heute dagegen wohne man, da alles sicher sei, dort wieder in Zelten oder in Hütten ohne dazugehörige Hürde. Eine Verschmelzung der beiden bisher betrachteten Burgenanlagen zeigt die gil’a des Ober&eih der Guäbir, des hagZi Muhammed ibn “Agirib, die etwa 2 km oberhalb von el-Hidr am Satt es-Sebil liegt. Der haggi war einer der reichsten Landbesitzer am unteren Euphrat, und ein großer Teil der Guäbir, aber auch Angehörige anderer Stämme arbeiteten für ihn als fellahin und haben sich in der Nachbarschaft seiner gil’a an- gesiedelt. Neben deren bescheidenen Gehöften finden sich in der Siedlung auch einige reichere, Sie gehören Besitzern, die zwar nicht im Dienste des &&ih stehen, aber Anteil haben an den Kanälen, die der &eih durch eine von ihm aufgestellte Dampfpumpe täglich füllen läßt, oder die aus der Ansammlung von Menschen an dieser Stelle in anderer Weise Nutzen ziehen. So ist eine nicht unbedeutende Siedlung entstanden, aus der die gil°a als größtes und vornehmstes Gebäude beherrschend herausragt. Ursprünglich war auch hier für deren Anlage das Schutzbedürfnis maß- gebend, Seit den Unruhen nach dem Weltkriege ist jedoch die Gegend sicher geworden, so daß Räubereien und Stammesfehden in größerem Maße kaum noch vorkommen. Trotzdem wird die Burg auch jetzt noch 36 durch des haggi Sohn und Nachfolger “Azäui sorgfältig instand gehalten. Ist auch das Schutzbedürfnis nicht mehr vordringlich, so fordert es doch die Würde eines großen S6eih, in einem derartigen Gehöft zu wohnen, und dessen Größe und Zustand entspricht seinem Ansehen. Aus der „Burg‘“‘ ist ein „Schloß“ geworden. Von der Bedeutung seines Besitzes zeugt auch das große Schilfhaus, das als mudif außerhalb neben der gil‘a. steht, und in dem eine beduinisch großzügige Gastfreundschaft gepflegt wird (Abb. 15)13). Der Grundriß der gil°a, den ich in diesem Fall nicht auf- Al (l / TTT LEL _[ B ullnn Vrln 78 On E _.\\\_\ Pr a n — Z a d D a m— Abb. 15. Siedlung des haggi Muhamme]d 4ET SE ..n —.xl nehmen konnte, bildet wieder ein Quadrat von etwa 20 m Län'gc't_ Die Umfassungsmauern sind höher, aber weniger dick als in Megnüne und nicht zur Verteidigung eingerichtet, das Tor besitzt keinen Zwinger, und die Brüstungen der Dachterrasse sind nicht mit Schießscharten versehen (Abb. 16). Man merkt, daß hier von vornherein mehr Wert gelegt ist auf Sorgfalt und Ebenmaß der Ausführung als auf Verteidigungsfähigkeit der Anlage. An Megnüne erinnern die hier einschließlich der Dachterrasse nur zweigeschossigen, rechteckigen Ecktürme, an die gil‘a des haggi Zlef das Wohngebäude, das jedoch nicht mitten im Hofe steht, sondern an die Eingangswand herangerückt ist. Es dient, wie bei haggi Zlef, als Wohnung für die Frauen und Kinder, Auffällig und in der Gegend einzig- artig ist sein großes, liwanartiges Tor, das sich nach Nordosten öffnet (Abb. 17). Der Schlafraum des haggi war in dem südlichen Eckturm. Wie in der gil’a des haggi Zlef findet sich im Hof als einziges, frei- stehendes Gebäude ein gemäli, das bei meinem Besuch nicht benutzt wurde und dachlos war. Seine Bedeutung habe ich nicht erfahren. An Kunstformen fehlt es nicht ganz: Die Krone der Umfassungsmauer bilden kleine, zinnenartige Bogen. Außen über der Tür sitzt als Apotropaion ein leuchtend blauer runder Buckel, der als einziger Farbfleck in der E mr ; L RE E n Z E —_- F =— Y M "I _. Fe——-, I u / M | ED TE Z P z — TE F U E, EL dn >>> F S FA L m— —7 n n —— w > ZÄ Z — —3 zr PE — —— —Z z > Z —__ Abb. 16. Inneres der qal‘a des haggi Muhammed MM I I V a M ....... ...... e8 H 400 { | | Z Aa D Sn — fl V D za a WE N Wn - —_ \ \A 77 SEL L LD — azb // SA E HCN Abb, 17. Wohnhaus in der qal‘a des haggi Muhammed 38 weißgrauen, durch die Lehmschichten waagerecht schwach unterteilten Mauerfläche sehr ausdrucksvoll mitspricht — wenn er auch nur aus einer blauglasierten, umgedrehten Waschschüssel europäischer Herkunft ge- bildet ist. Beim verteidigungsfähigen Gehöft von gil‘’a-Form habe ich niemals den Hof mit Einzelgebäuden mehr oder weniger ausgefüllt gefunden, wie der vorhin beschriebene Hof des “Abbäs es zeigte. Ich erkläre mir das damit, daß die Landbesitzer Raum genug haben, ihre erwachsenen Söhne außerhalb der gil°a anzusiedeln. Das gilt auch für weniger wohlhabende Besitzer, denn die Anlage einer einfachen gil°a ist keine Geldfrage. Das Material liefert der Bauplatz (in Abb. 14 sieht man neben der Außen- mauer einen Teil der Gruben, aus denen der Lehm dafür genommen ist), und mit der Herstellung von töf ist fast jeder vertraut. Es scheint, als ob die Ausfüllung des Hofraums mit mehreren Hütten erst dort zur Regel wird, wo innerhalb einer geschlossenen Siedlung die nicht selbst landbesitzenden Einwohner für die Dauer Wohnung nehmen und auf eine ihnen zugewiesene Hofstelle beschränkt sind. Dies sind die Beobachtungen, die hier vorgelegt werden sollten. Von ihnen läßt sich nun eine wichtige Erkenntnis in bezug auf das Entstehen der ländlichen Gehöfte dieser Gegend abstrahieren : Die Form des Hürden- gehöftes hängt eng zusammen mit dem Vorgang des Seßhaftwerdens einer ursprünglich nomadisch lebenden Bevölkerung. Darauf deuten un- mißverständlich die verschiedenen Ausgestaltungen der Gehöfte von der einfachsten Hürde in Verbindung mit dem Zelt bis zum ausgefüllten Hof, die Gleichsetzung der einfachsten Hütte mit dem Zelt, das Vorkommen beduinischer Ausdrücke für einzelne Teile des Gehöftes und beduinischen Hausrates neben dem, welcher der seßhaften Lebensweise entspricht, und schließlich die Entstehungsgeschichte der besprochenen Beispiele, Auch die Stammesgeschichte der Bani Eh6cem paßt dazu. Unter unseren Arbeitern in Warka war die Erinnerung an ihre beduinische Vergangen- heit, die ihnen als eine goldene Zeit erschien, noch sehr lebendig, und ebenso die Erinnerung an ihre spätere Abhängigkeit von dem Beduinen- stamm der Muntefik, die Loftus um die Mitte des vorigen Jahrhunderts'4) als eine sehr drückende beschreibt, und die sie aus freien Menschen zu abhängigen fellahin machte. Erst die Entwicklung der modernen Zeit hat sie von dieser Last befreit. Es erhebt sich nun die Frage, ob dies Ergebnis auf ähnliche Erschei- nungen an anderm Ort und zu anderer Zeit ausgedehnt werden darf. Was das heutige Vorkommen verwandter ländlicher Bauformen an- belangt, so kann ich dazu zum Teil aus eigener Beobachtung, zum Teil aus der Literatur folgendes beitragen: In den Palmenwäldern am Satt el-“Arab südlich von Basra entstehen zur Zeit der Dattelernte geschlos- sene, dörfliche Ansiedlungen der für die Erntearbeiten angeworbenen Arbeiter. Sie entsprechen in der Anlage genau den Gehöften am unteren Euphrat, nur ist die Hürde ein Rohrzaun, der nicht gegen Diebe schützt, sondern nur den Einblick verwehrt, und die Hütten sind Schilfhütten a 39 von komplizierter Konstruktion mit Satteldach!s). Die Veranlassung zu diesen Ansiedlungen kann man gut als eine moderne >)arallele zu dem früheren Abhängigkeitsverhältnis der Bani Eheem-Stämme auffassen. — F, Thureau-Dangin berichtet!°), daß die Bewohner von Arslan-Tasch während der heißen Monate ihre Bienenkorbhütten verlassen und mit ihren Herden in Zelten in der Umgegend leben., Es handelt sich also auch hier um noch nicht völlig seßhafte Halbnomaden. Ob nun die als fester Wohnsitz dienenden 3ienenkorbhütten in Arslan-Tasch Teile von Ge- höften sind, geht aus Thureau-Dangins Bericht nicht hervor. Ich selbst habe solche Gehöfte aber zwischen Palmyra und Homs einsam in der Steppe liegend angetroffen (Abb. 18) ı7). G. Wetzstein erzählt 1®), daß Z Ka N { } Ilg VE E C a Abb. 18. Gehöft mit Bienenkorbhütten zwischen Palmyra und Homs die Beduinen, wenn sie im Lega” zelteten, regelmäßig ihre Zelte mit einem mannshohen ‚‚Gehöft zum Schutze der Herden umgaben‘‘, und im Haurän hat er eine ähnliche Gehöftbildung sogar in Verbindung mit Höhlenwohnungen beobachtet, die wahrscheinlich aus recht alter Zeit stammen, — Euting'9) fand in Käf Gehöfte, die nach seiner Beschreibung denen vom unteren Euphrat sehr ähnlich sein müssen, und sein Wohn- haus in Häjel hatte eine entsprechende, nur städtischen Verhältnissen angepaßte Form. Beide Orte werden von seßhaft gewordenen Beduinen be- wohnt. Nach “Abdallah ibn Jazid war übrigens auch das Haus Mohammeds in Medina ein von Lehmziegelmauern umschlossener Hof mit an- und eingebauten Hütten und Schutzdächern?°), — Musil (a.a.O.) beschreibt 40 aus der Gegend südwestlich des Toten Meeres ein Dorf h. as-Sejäli, das aus 16 viereckigen Höfen bestand; die mit 1,20 m hohen Mauern umgeben und mit schmalen Türen versehen waren. Bei jedem Hofe war ‚„eine winzige Hütte angebaut‘‘..Die Eingeborenen nannten diese Höfe ‚‚Ziegen- hürden“‘‘, — Das eindrucksvollste und überzeugendste Beispiel aber bietet die Schloßanlage von Hatra?'). Hier ist ein „„Hürdengehöft‘“ von größten Abmessungen und prächtigster Ausführung nicht nur durch die Geschichte des Ortes, sondern auch durch seinen Namen el-Hadr mit dem an unseren Beispielen im kleinen beobachteten Vorgang verbunden: der Stamm hadira bedeutet das Übergehen von der nomadischen zur seßhaften Lebensweise. — Es ist zu beachten, daß alle‘diese Beispiele auf der Grenze zwischen Steppe und Fruchtland oder in Oasen liegen, Sie ließen sich bei genauer Durchsicht der alten und neuen Reiseliteratur erheblich vermehren und lassen den Schluß zu, daß unser am unteren Euphrat gewonnenes Ergebnis tatsächlich auch für die übrigen nördlichen und nordöstlichen Randgebiete Arabiens gilt. Die angeführten Beispiele belegen aber die geschilderten Verhältnisse nicht nur für ein weites Gebiet, sondern auch für eine lange Zeit, die fast bis zu Christi Geburt hinaufreicht. Der Grund für diese Gleichheit der Erscheinungen liegt darin, daß die Voraussetzung für den Vorgang des Seßhaftwerdens zu allen Zeiten die gleiche war, nämlich die Ab- hängigkeit des Nomaden von den Erzeugnissen des Fruchtlandes. Ganz allein von Milch und Käse kann auch der bedürfnisloseste Bedu nicht leben; Herdentiere aber sind so kostbar, und die Jagd ist so wenig er- giebig, daß Fleisch zu den seltenen Festspeisen gehört. Die tägliche Nah- rung des Nomaden sind wie die des Ansässigen Feld- und Gartenfrüchte: Gequetschter Weizen, in neuerer Zeit Reis, und Datteln; Pferde und Esel werden mit Gerste gefüttert. Ein Teil dieses Bedarfs ist: wohl zu aller Zeit durch Tausch gegen die Erzeugnisse der Wüste, Wolle und Kamel- haare, gedeckt worden. Der zu seiner Befriedigung eingerichtete Kara- wanenhandel spielt in der Literatur keine kleine Rolle??). Das Ergebnis eigener Ackerwirtschaft ist erst in allerneuester Zeit von Bedeutung ge- worden. Es beschränkte sich früher auf vorübergehende Anbauversuche in Oasen?3) und konnte auch zusammen mit der Anlieferung durch den Handel den Bedarf nicht decken. Um so mehr sind die mächtigen Stämme bestrebt, sich ständigen Einfluß auf. Teile des Fruchtlandes zu ver- schaffen, um das, was sie brauchen, in Gestalt von Tributen zu erhalten. Verliert dabei ein Stamm im Kampf Kamele und Pferde, so verliert er auch seine freie Beweglichkeit und gerät leicht in das bekannte, „„hüwe“‘ genannte Abhängigkeitsverhältnis zu seinen glücklicheren Nachbarn, für die er dann die Felder bestellen muß. Er sinkt — denn kein Bedu gibt freiwillig das Leben in der Wüste auf — über die Stufe des Halbnomaden auf die Stufe des felläh hinab und findet erst von dort den Weg zu Handel und Handwerk und vom Land in die Stadt. In der Geschichte der arabischen Stammesverbände läßt sich dieser Vorgang an vielen Stellen beobachten?4), und man wird ähnliche Verhältnisse mit ähnlichen Folgen voraussetzen dürfen, soweit die Möglichkeit echt beduinischen Lebens, 41 das an den Besitz von Kamelen gebunden ist, über die arabische Zeit hinaufreicht. Wie die Lebensverhältnisse in Steppe und Wüste vor der Zähmung des Kamels beschaffen waren, ist nicht zu beurteilen, aber daß die Bewohner der Randgebiete Arabiens auch damals Nomaden waren, steht fest, und daß sie in ähnlichen Wechselbeziehungen zum Fruchtland standen, scheint mir aus Stellen der Mari-Korrespondenz erschließbar zu sein25). So berichtet in TCL 23,48 ein Beamter, daß ‚‚die Hanaleute aus der Trift angekommen‘“‘‘ seien und inmitten der Dörfer wohnen. Sie wollen sich der Regierung nicht fügen, und es werden Zwangsmaßnahmen gegen sie vorgeschlagen. In TCL 23,92 ist von den Häuptlingen der Dörfer der Binü Jamina die Rede, und in TCL 23,98 handelt es sich an- scheinend darum, angesiedelte Stämme am Rückfall in das Nomaden- leben zu hindern. Das alles erinnert sehr. an die geschilderten Ver- hältnisse aus jüngst vergangener Zeit. Bestätigt sich diese Vermutung bei genauer Untersuchung der Quellen, so wird man auch in ältester Zeit mit den gleichen Bauformen die gleichen Vorgänge in Verbindung bringen dürfen. In Redau Serqi2?) (Abb. 19) z. B. fanden wir den Grundriß einer Siedlung der ‘“Obedperiode, die im ganzen und im einzelnen den modernen Dörfern am Euphrat so über- raschend gleicht, daß wir uns nur nach langem Zögern auf Grund der unzweifelhaft in Verbindung mit den Häusern stehenden Kleinfunde von ihrem Alter überzeugen ließen. Es handelt sich um dichtgedrängte, recht- eckige, mit Mauern umgebene Gehöfte, in denen meist eine einzelne Hütte stand (4, 9, 10, 12), manchmal auch deren mehrere (5, 11). Im zweiten Fall bildet sich der beschriebene gangartige Raum zwischen den Hütten und der Umfassungsmauer, Wo nicht der Lehmfußboden der einzig übriggebliebene Rest ist, markieren sich die Hütten nach Art eines gemäli (7, 8) oder eines bet (4). Man kann kaum fehlgehen, wenn man sie in den gleichen Formen und mit den gleichen Materialien ergänzt. An einer Stelle (2) stecken noch große Tongefäße im Boden, die der „tinije‘“ ge- nannten Einrichtung entsprechen, und an anderer (11) finden sich die runden, aus Lehm geformten Futtertröge. Dicht nebeneinanderliegende Mäuerchen (südlich von 15) erinnern an degge oder sibät. Bestätigt werden diese Ähnlichkeiten durch Bilder der Uruk- und Dschemdet Nasr- Zeit, die geflochtene Hürden gleich den erwähnten aus der Umgebung von Basra und die runden Schilfdächer der Hütten im Zusammenhang mit ländlichen Szenen zeigen?7). Sind die Voraussetzungen richtig, so kommt man damit zu der Vorstellung, daß seit ältester Zeit in den Rand- gebieten der Steppe ein Bevölkerungsbestandteil vorhanden ist, welcher, in Abständen durch neue Schübe sich stetig ergänzend, vom Nomaden- dasein zur seßhaften Lebensweise übergeht und dabei die geschilderten Gehöft- und |Hausformen immer von neuem hervorbringt. Mit diesen Menschen kommt das ihnen eigentümliche Gehöft auch in die Städte und bildet sich zu verschiedenen Zeiten und unter den verschiedenen Einflüssen an Wohnhäusern, Palästen und Tempeln zu monumentalen Formen aus?®), 42 ..M M O %. CM Y An hr D H iez 7 » A ir .< .Y: . i % A n «x B (' a‚‘ .. M RE x ® \ x .‚\4‘ r ? 5 Z FEA n v x r 2 _\ wn «4 A ; ;. n d se7n o + A $ Sß Aö zr . % ‘? ; .xhA \ A u en ä / i! \ .. An A .N 16 “ 45 % a ww .1 x 7 2‘ %“ .“ v { %, FA ... E E * Z ‚: o 4} ; P A i B N x L *m l v stPne 68 & wn L \ R b } — . O .'.‚ z / - 2 A V x wr Se E ıbıoS nepaM UoA UElg 61 'qqW ß E Z . 14 * 15 .. ." K TE Ä‚/:/ +% CZ Zl w.. '% Pn A . AA OR //’ 4$ m HLG Zf e in .. CZ A Z Z v A Pr “ G f pr ß ... y “ “ - : a . b . Ö& ‚: S SN ıv \ f AW. 4n . » S arl v . M . &A ED - > 5 \A 74 - .. $1 D a Y /* « Aa ““ A Wasserlöcher * ® .\\. HAI SCÜE S lElbél. UNG BEI .. %: ARD n “ REDAU SER \& , f0' vv il m' 2 AA ml:t!m‘!'m.“r) l.‘l fl?"‘ 43 Für Geschichte und Typenordnung des mesopotamisch-syrischen „injunktiven‘“ Hofhauses29) ergeben sich aus dieser Sicht einige wichtige Folgerungen: Da sich seine verschiedenen Ausprägungen offenbar unter den gleichen Umständen und nach denselben Gesetzen wie in alter Zeit noch heutzutage immer von neuem bilden, so brauchen gleiche oder ähn- liche Formen verschiedener Orte und Zeiten nicht voneinander genetisch abhängig zu sein. So gehören etwa die gil‘a des haggi Muhammed und arabische Wüstenschlösser wie MSatta und Oheidir, und ebenso die gil‘a des haggi Zlef, alte Tempelbezirke wie Esagila in Babylon und arabische Heiligtümer wie Kazimen als Beispiele derselben Typen eng zusammen, obwohl es schwer halten würde, die einen von den andern abzuleiten. Die jüngsten Beispiele sind hier gerade die urtümlichsten und einfachsten und von sich aus wieder einer Weiterbildung in monumentale Verhält- nisse fähig. Ebenso verdanken die einfachen Häuser der Kleinstädte am Euphrat, bei denen keine bestimmte Raumform als bevorzugt zu er- kennen ist, ihr Dasein sicher nicht einer Tradition, die von den ähnlich gebildeten Wohnhäusern in Fara und Ur bis zu ihnen herabreicht, son- dern dem immer neuen Entstehen der Grundformen in ihrer ländlichen Umgebung. Dies Fehlen einer ihm eigentümlichen Raumform übrigens ist eine Eigenschaft, die dem ‚,injunktiven‘‘ Hofhaus erlaubt, sich fremde Haus- und Raumformen, wo es mit ihnen zusammentrifft, mit Leichtig- keit einzuverleiben und mit ihnen eine erstaunliche Vielfalt von Ab- wandlungen des eigenen Grundtypus zu entwickeln. So verband es sich schon im 3. Jahrtausend mit dem mesopotamisch-syrischen ‚„,Herdhaus“‘, und verbindet sich seit parthischer Zeit immer von neuem mit iranischen Raumbildungen. Auch die erwähnten modernen Hürdengehöfte mit Bienenkorbhütten sind Beispiele für diese Eigentümlichkeit. Nur ein bestimmtes Raumgebilde, der Breitraum mit der Kultstelle oder dem Sitz des Hausherrn an der einen Breitseite in der Achse der Eingangstür, scheint lediglich in Verbindung mit injunktiven Hofhausanlagen vor- zukommen, wenn man von wenigen späten Ausnahmen absieht. Es er- scheint seit der III. Dynastie von Ur, und zwar ausschließlich an Tempeln und monumentalen Wohnhäusern in Babylonien und solchen, die unter dem Einfluß babylonischer Kultgebräuche stehen. Nur für diese trifft im engeren Sinne der Ausdruck ‚„‚Babylonisches Hofhaus‘“ zu, während der Charakter der ganzen Gruppe mit der Bezeichnung ‚„Hürdenhaus‘““ am treffendsten gekennzeichnet wäre, 44 Anmerkungen ı) Der Aufsatz ist 1947 geschrieben. Die seitdem hinzugekommene Literatur ist nicht mit herangezogen, da durch sie die hier vorgelegten Gedankengänge nicht wesentlich modifiziert werden. % R. Koldewey, Die Tempel von Babylon und Borsippa, Leipzig 1911, (WVDOG 15) S.1ı4; derselbe, Das wiedererstehende Babylon, Leipzig 1925, S. 63; R. Koldewey und F, Wetzel, Die Königsburgen von Babylon I (WVDOG 54), Leipzig 1931, 26. 3) In einem Vortrag anläßlich der Koldewey-Tagung in Bonn 1938 habe ich die in diesem Aufsatz gezogenen Folgerungen angedeutet, und mit aller Be- stimmtheit hat F. Wachtsmuth in seinem Aufsatz ‚,Die Wiederspiegelung völkischer Eigentümlichkeiten in der Altmorgenländischen Baugestaltung‘‘ (Abhandlungen für die Kunde des Morgenlandes XXIITI, 5, Leipzig 1938) das Hofhaus für die semitischen Bewohner des Landes in Anspruch genommen., Siehe dazu unten Anm, 28. 4) Auf eine genaue Beschreibung des Zeltes kann ich verzichten und auf die er- schöpfende Darstellung der Zelttypen bei E. Rackow und W. Caskel, Das Beduinenzelt, Baessler-Archiv, Berlin 1938, verweisen, Dort sind auch das Schema des hier in Abb. 1—3 dargestellten Tobezeltes und die arabischen Be- nennungen der Teile nach Aufzeichnungen von A, Falkenstein mitgeteilt (Su520 1: 180). ) Ich verdanke diese Aufnahme und die Erlaubnis, sie zu veröffentlichen, der Freundlichkeit von A, Moortgat., d F, H. Weissbach, Beiträge zur Kunde des Irak-Arabischen, Leipziger Sem.,- Studien, Leipzig 1930 II. Hälfte, S. 263; A. Musil, Arabia Petraea, III., Wien m00 S 130: In meiner Arbeit ‚‚,Schilf und Lehm‘‘, Berlin 1934, habe ich für derartige Hütten nach Koldeweys Vorgang den Ausdruck Srefe gebraucht. Die Form ist falsch und lautet richtig: sarıfe. (Im heutigen Schriftarabisch begeznet sarife und sarife.) Meine Gewährsleute am unteren Euphrat kannten den Ausdruck wohl, benutzten ihn aber nicht und konnten sich auch nicht darüber einigen, was damit bezeichnet ist. Er soll in der Gegend von Küt el-Amära zu Hause sein, wo man besonders schöne Schilfbauten auszuführen wisse, In Basra und Umgegend wird der Ausdruck als Sammelbegriff für alle Arten von Schilf- hütten gebraucht. ® Belot bringt den verwandten Ausdruck gemälun unter der Bedeutung: döme, comble d’un €&difice en dos d’Ane (toit). Der Vertreter der irakischen Antiken- verwaltung bei den Grabungen in Warka, Dr. M. ’AinaGi, übersetzte gemäli mit dem englischen Wort truss (Hängewerk) und bezeichnete damit den ein- fachen Poloncecau-Binder. Nach dem allen ist eigentlich darunter ein Firstdach zu verstehen, Von dort wird der Ausdruck auf Hütten mit gewölbtem Schilf- dach übertragen sein, die gelegentlich auch nicht vollkommen halbrund, son- dern mit einem Knick im Scheitel der Tonne hergestellt werden. O. Reuther, Das Wohnhaus in Bagdad und anderen Städten des Irak, Beiträge zur Bauwissenschaft, Heft 16, Berlin 1910, S. ı ff., Abb, 1—-15. In den reicheren Beispielen ist dort die Hürde mit andern Orts entwickelten Haus- und Raum- formen verbunden, Wohl Dialektform für schriftarabisch dekke = Plattform, Mein Gewährsmann 1ı u) XLEE schrieb ‚,degge‘, ich selbst glaubte häufig ‚,de CCC zu hören., ‘isdäne: Der Stamm bedeutet: in einem Heiligtum dienen, Dr., ’Aina&i teilte u) mir z. B, mit, daß die Untergebenen der führenden Geistlichen an den großen schiitischen Heiligtümern sädin und ihr Dienst ‘isdäne genannt würde, Dem- nach dürfte der Ausdruck hier ähnlich wie unser ‚‚Servante‘‘ zu verstehen sein, n) Die Lage des Ortes siehe auf der Umgebungskarte von Warka, U, V,B.IX, Taf, 18, Das Flußsystem der Gegend und die Wasserverhältnisse sind näher beschrieben S 45 13) Abgebildet bei E. Heinrich, Schilf und Lehm, Berlin 1934, Taf. Ic. Konstruk- tion eines ähnlichen Gebäudes dort in Abb. 3. |4) W. K, Loftus, Travels and Researches in Chaldaea and Susiana, London 1857, 4 S. 146 ff. ıe ) Der von mir in ‚„Schilf und Lehm‘‘, S. ı12, gemachten Bemerkung, daß die „srefen‘‘, d. h, Schilfhütten vom Typ bet, nicht in Verbindung mit einem Gehöft vorkämen, lag schon die noch nicht richtig gedeutete Beobachtung zugrunde, daß die einfache Hütte ärmlicher Ersatz für das Zelt ist. 16 F, Thureau-Dangin und andere, Arslan-Tash, Paris 1931, S. 5. 17 Ähnliche Gehöfte bei F, Langenegger, Die Baukunst des Irak, Dresden ı911, Fig. 126. lﬂ) G. Wetzstein, Reisebericht über Haurän und die Trachonen, Berlin 1860, $; 20 0454 14)) J. Euting, Tagebuch einer Reise in Innerarabien, I, Teil, S. 96f. 20 Angeführt bei K. A, C, Creswell, Early Muslim Architecture, Oxford 1932, Part one, S, 3ff. und Fig. ı. Creswell sagt, daß diese Art Gehöfte damals in Arabien üblich war, und vergleicht sie mit den Häusern in Kleinstädten des Irak u, Syriens. Er hat das Zuwachsen der Hoffläche bei Vermehrung der Familie beobachtet und nennt als Gründe für die Gestalt des Gehöftes das Bedürfnis nach Ab- schluß des häuslichen Lebens von der Außenwelt und nach Schutz für die Herdentiere. — In seiner Skizze fällt auf, daß die Hütten außen an die Mauer angesetzt sind, so daß ihre Türen durch die Mauern gebrochen gewesen sein müßten, Bei den drei Hütten vom Typ öde ist das möglich. Ähnliches zeigt der Grundriß des Schlosses in Hatra. Die auch bezeugten vier Hütten vom Typ bet aber müßten doch wohl innerhalb des Hofes gestanden haben, IIT, Ich ver- 2|) W. Andrae, Hatra II, Leipzig 1912 (WVDOG 21), Taf. danke den Hinweis auf die Bedeutung des Namens E. Kühnel, 21) Wetzstein, a.a.O., S. 94 erwähnt die-"Karawane von Saqqä als „‚die rein lokale Weizenkarawane‘‘ der damaligen Zeit; Euting I, S, 38 die jährliche Getreide- Salz-Karawane zwischen dem Haurän und Käf und S, 140 einen sechs Wochen dauernden jährlichen Markt bei den Bäni Zmer, der dem Tauschhandel zwischen Beduinen und Damaszener Händlern diene. Sehr bezeichnend und wichtig, weil aus dem frühen Mittelalter stammend, eine von ]. Wallhausen (Reste arabischen Heidentums, Berlin 1887, S. 95) angeführte Stelle aus Mas‘udi: ‚„Gafar hat seinen Namen nach den Märkten in Jaman, welche al Gafarijja heißen; die Araber holten sich dort ihr Korn, und wer dahinten blieb, kam vor Hunger um“‘, 23) Z. B. sah Wetzstein (a,a. O., S, 30) die fruchtbare Landschaft Ruhbe nord- östlich vom Haurän im Frühjahr mit ungewöhnlich gut stehenden Weizen- feldern bedeckt, die von Nomaden bestellt waren. Oppenheim (Vom Mittelmeer zum Persischen Golf, Berlin 1899, ı, S. 227) aber fand an der gleichen Stelle nur noch kümmerliche Reis- und Gerstenfelder, die herabgekommenen Rest- stämmen gehörten, — Euting (a.a.O., 2, S. 121, Anm., 2) stellt die Frage nach einem beduinischen Ackerbau im Anschluß an einen hölzernen Pflug von ur- tümlicher Form aus Gfeifeh bei Häjel und bejaht sie auch für die alte Zeit. 24 = Daß die Bäni Eh6em-Stämme am unteren Euphrat nach ihrer eigenen Tradition solche herabgekommenen Beduinen sind, wurde schon erwähnt., Andere Bei- spiele, z. T. aus älterer Zeit, bei Oppenheim, Die Beduinen, I, Leipzig 1939 (S. 22, 26, 72, 95, 183, 231). Ein besonders bezeichnendes Beispiel aus früher Zeit für Besitzergreifung von Fruchtland durch Beduinen S, 65: Vor 1229 haben die ‘Aneze die Oase Haibar in Mitbesitz genommen, weil ein Anteil an der Ernte der Oase für sie Lebensfrage war. — Musil, a.a.0., Bd. IIT, S. 295 berichtet, daß Beduinen Land besitzen und an fellähin verpachten, u) Ich verdanke die Kenntnis ihres Inhalts E. Ebeling, der mir freundlich erlaubte, seine unveröffentlichte Bearbeitung eines Teiles der Texte einzusehen und zu benutzen, Die Publikationen sind mir nicht zugänglich, 46 26 UL Vi-B. IX Taßı ızg 7) Beispiele bei: W. Andrae, Das Gotteshaus und die Urformen des Bauens im Alten Orient, Berlin 1930, Abb. 74 u. 75, mit den modernen Formen zusammen- gestellt; A. Moortgat, Vorderasiatische Rollsiegel, Berlin 1940, Taf. 2, 6; der- selbe, Frühe Bildkunst in Sumer, Leipzig 1935, Taf. XXX. 28) So einfach, wie sich F. Wachstmuth in seinem in Anm, 3 erwähnten Aufsatz die Verhältnisse darstellen, liegen sie nicht. Schon die Annahme, ‚‚daß in Vorder- asien .. die semitischen Völkerstämme stets dem Hofhaustyp (gemeint ist das injunktive Hofhaus) den Vorrang gewähren‘‘ (S, 8), ist nicht richtig. Semitische Völker haben in verschiedenen Gegenden und zu verschiedenen Zeiten auch andere Haus- und Gehöftformen übernommen und weiterentwickelt, Vor allem aber läßt sich nicht behaupten, daß mit der Herrschaft ‚‚semitischer‘‘ Dynastien das Hofhaus, mit der nichtsemitischer das Einzelhaus den Vorzug erhielte, Man denke etwa an die beispielhaften Hofhäuser in Fara, das in Sprache und Kultur sumerisch ist. Die Könige der III. Dynastie von Ur müßten nach dieser Theorie Einzelhäuser gebaut haben. Ihre Grabtempel sind aber ausgesprochene Hofhäuser (Excavations at Ur 1930/31, The Antiquaries Journal Vol. XI, pL XLV). v z9) Das in diesem Aufsatz Gesagte beruht auf Beobachtungen allein in Mesopotamien und Syrien, und die Folgerungen sind nur für diese Gegenden gezogen, Ob ähn- liche Bedürfnisse und Verhältnisse auch bei der Bildung injunktiver Hofhaus- formen anderer Gebiete, z. B. ÄAgyptens, eine Rolle spielen, bliebe zu unter- suchen. Es entstehen dort jedenfalls verwandte Formen. Vgl. K, Möhlenbrink, Der Tempel Salomos, Stuttgart 1932, S. 57, und V. K. Müller, Die monumentale Architektur der Chatti von Boghazkoi, Athenische Mitteilungen XXXXII 1917, © 100; EF 47 Babylon bei den klassischen Schriftstellern außer Herodot von:Friedrich Wetzel Walter Andrne zum 70. Geburtstag am 18. 2. 1945 R. Koldewey hat im „Wiedererstehenden Babylon“ die auf Babylon bezüg- lichen Texte. der klassischen Schriftsteller zusammengeste!lt: Herodot 1, 178 bis 187; Diodor 1I, 7—10; Strabo XVI, 5—7; Curtius Rufus, Hist. Alex-V, 1, 24—35 und Flavius Josephus X, II Antiquitates. R. Koldewey hat sich nicht dazu geäußert, ob und wie die in diesen Stellen sich findenden Bemerkungen über Anlage und Bauten von Babylon mit den Ergebnissen der Ausgrabung der Deutschen Orient-Gesellschaft in Übereinstimmung zu bringen sind. In einem Aufsatz, den ich in der Zeitschrift für Assyriologie (N.F. 14, 48, Bd. März 1944) veröffentlichte, habe ich versucht, Herodots Angaben über Babylon mit dem durch die Ausgrabung gewonnenen Bilde zu vergleichen. Für mich steht fest, daß Herodot Babylon wirklich besucht hat, und daß sich das, was er erzählt, sehr gut mit unseren jetzigen Kenntnissen über Babylon vereinigen läßt. Ich habe aber auch in diesem Aufsatz auf die vielen Bauten hingewiesen, von denen Herodot nichts berichtet, zu denen er also offen- sichtlich keinen Zutritt gehabt hat. Dazu gehört insbesondere das Babil- Schloß im Norden und die Hauptkönigsburg mit dem farbigen Wandschmuck an der Prozessionstraße, am Ischtar-Tor, an dem großen Königssaal und an dem persischen Garten-Kiosk. Auch von den Hängenden Gärten innerhalb des Schlosses sagt er nichts. Aus der Tatsache, daß Herodot gerade über diese bemerkenswerten Dinge schweigt, ergibt sich für mich der Schluß, daß er gewissermaßen ein Privatreisender. ohne hohe diplomatische Empfeh- lungen war, der staatliche Bauten nicht besuchen konnte, sich aber gut in der Stadt umgesehen hat. Merkwürdig ist, daß sich bei den übrigen klas- sischen Schriftstellern, die ich hier betrachten will, nie ein Hinweis auf Herodot und auf das findet, was er über Babylomn berichtet. Der Grieche Ktesias aus Knidos war Leibarzt beim persischen König Artaxerxes Mnemon. — Er hat in einem offenbar umfangreichen Werk, be- titelt Persika, über alle möglichen vorderasiatischen Dinge berichtet. Wir hätten sicher manch brauchbaren Hinweis, wenn uns der entsprechende Teil aus seinen Schriften erhalten geblieben wäre. Aber von seinen Büchern sind nur Bruchstücke auf uns gekommen, die zu beweisen scheinen, daß seine Ausführungen teilweise romanhaft und unkritisch Sage und Geschichte durch- einander werfen. Da Artaxerxes Mnemon den Kiosk im westlichen Palast- Garten der Südburg in Babylon erbaut hat, ist anzunehmen, daß auch sein Leibarzt Ktesias Babylon aus persönlicher Anschauung kannte, zum min- desten den Teil, den er im Gefolge seines königlichen Herrn betrat, also das Schloß oder die Schlösser. Die eigentliche Stadt und den Tempel hat er sich offenbar nicht angesehen. Seine Aufzeichnungen hat Diodor benutzt (um Christi Geburt), der den Ktesias ausdrücklich als Quelle erwähnt. Trotz seiner vielen Reisen scheint Diodor Babylon nicht besucht zu haben. Denn 48 !, 7, wo er.von dem angeblichen Ninos-Grabe erzählt, sagt er ausdrücklich: „ und dasselbe soll.bis auf den heutigen Tag noch vorhanden sein.“ Hätte Diodor Babylon besucht, so würde er sich sicherlich anders ausgedrückt haben. So erzählt er die Geschichte seinem Gewährsmanne nach oder einem andern Ungenannten, der ihm vielleicht nur bereitwillig seine Frage nach dem angeblichen Ninos-Grabe bejaht. Das Zweistromland gehörte ja zu der Zeit, als Diodor seine Reisen unternahm, nicht zum römischen Reiche, stand viel- mehr unter parthischer Herrschaft. Es war also für Diodor feindliches Aus- land, zumal da zwischen Römern und Parthern schwere Kämpfe immer wieder entbrannten. Schon bei Herodot spielt die assyrische Herrscherin Semiramis eine ge- wisse Rolle: Ihr wurde die Errichtung der Brücke, der Ufermauern des Euphrat in Babylon und oberhalb von Babylon, etwa beim heutigen Sippar, und die Errichtung des großen Auffangbeckens zugeschrieben, Bei Diodor wird der Semiramis eine noch viel größere Rolle beigemessen. Die Sage hat sich also dieser großen weiblichen Herrschergestalt immer stärker bemächtigt. Nach dem Tode ihres Gemahls Ninos, der Ninua (Ninive) errichtet haben soll, wird sie nun überhaupt zur Gründerin von Babylon am Euphrat. Bei Diodor ist der Mauerring auf beiden Seiten des Euphrat 360 Stadien lang, bei Herodot 480. Aber mit den Zahlenangaben braucht man sich, wie schon R. Koldewey wiederholt betont hat, nicht besonders aufzuhalten. Sie sind meist maßlos übertrieben. Ganz zweifellos antikem Gebrauche ent- sprechend ist Diodors Bemerkung, daß der Mauerbau abschnittsweise von einzelnen besonderen Gruppen von Werkmeistern und Bauleuten ausgeführt wurde, die aus allen Teilen des Landes herbeibefohlen waren. Dadurch allein konnte ja ein so großes Bauunternehmen in verhältnismäßig kurzer Zeit ausgeführt werden. Diodor erzählt dann von dem Bau der Brücke mit den steinernen Pfeilern und der Brückenbahn aus Holzbalken. „Die sehr breiten Pfeiler haben eine der Stromrichtung sich entgegenstemmende spitze Form, während die Durchlaßöffnungen zwischen den Pfeilern sehr schmal sind.“ Beides hat die Ausgrabung bestätigt. Weiter erzählt Diodor, daß die Brük- kenpfeiler aus gebrannten Ziegeln seien, gleichzeitig aber wird von der Ver- klammerung der Steine durch bleivergossene Eisenklammern berichtet, Das ist natürlich nur bei einem aus Steinquadern errichteten Bau möglich., Hero- dot, der auch von dieser Verklammerung berichtet, erzählt demgemäß ent- sprechend, daß die Brückenpfeiler aus großen Steinquadern erbaut gewesen seien. Vielleicht bezieht sich diese Angabe beider Schriftsteller auf die nicht mehr erhaltene Abdeckung der Backsteinpfeiler mit Steinquadern. Weiter erzählt Diodor von den zwei in Babylon bestehenden Palästen, also der eigentlichen Königsburg zwischen Ischtar-Tor und Euphrat und dem nördlichen Babil- Palast. Nach Diodor aber liegen diese Paläste an den beiden Brückenenden, also im West- und Ostteil der Stadt. Der westliche sei der größere und mit farbigen Wandmalereien geziert, der andere, der östliche, sei kleiner und mit allerhand Erzbildwerk ausgestattet gewesen. Da zu den Zeiten des Ktesias der Euphrat in einer S-Kurve, nicht, wie zı! Nebukadnezars Zeiten, ziemlich gerad- linig von Nord nach Süd die Stadt durchfloß, so ist die Angabe von Ktesias- 49 Diodor insofern richtig, als die zwei Königspaläste damals auf verschiedenen Seiten des Flusses lagen, die Angabe der Himmelsrichtung aber ist um 90° verdreht: Babil liegt nördlich des Hauptschlosses. Da aber Babylon nach alter Überlieferung von Nord nach Süd vom Strome durchflossen wurde, so Jäßt sich die falsche Angabe über die Lage der Schlösser nur aus der Ver- mengung beider Angaben erklären. Man kann annehmen, daß in persischer Zeit zwischen den beiden Palästen auch ein Übergang über den Euphrat vor- handen gewesen ist, aber die berühmte steinerne Brücke liegt ganz wo anders: die Brücke verbindet den Ost- und den Westteil der Stadt. Die Angabe, daß die Burgen unmittelbar an der Brücke, gewissermaßen als zwei Brückenköpfe gelegen waren, stimmt unter keinen Umständen. Die vorhandene Brücke liegt rund 1 km südlich des Kasr und rund 3 km südlich vom Babil-Schloß; sie steht also mit keinem der Schlösser im Zusammenhang. Die Angaben des Ktesias, den Diodor abschreibt, über die farbigen Wand- dekorationen, sind reichlich ungenau: „An den Türmen und Mauern waren allerlei Tiere zu sehen, an Farbe und Gestalt der Natur mit großer Kunst nachgebildet. Das Ganze aber stellte eine Jagd dar mit zahlreichen wilden Tieren, deren Figuren mehr als vier Ellen hoch waren. Darunter war auch Semiramis abgebildet als Reiterin, wie sie mit dem Wurfspieß einen Panther erlegt, und nahe dabei ist ihr Gemahl Ninos, wie er' mit der Lanze einen Löwen niederstößt.‘“ An den beiden Wänden der Einzugsstraße schreiten den Ein- ziehenden farbige Löwen in feierlicher Prozession entgegen. Am Ischtar-Tor sind in übereinander stehenden Reihen Stiere und Fabelwesen in gleich teierlicher Haltung angebracht. An der Außenwand des großen Königssaales waren stilisierte Palmen in Flachmalerei dargestellt, unter denen reliefierte tarbige Löwen von beiden Seiten auf die Mitteltür zuschritten. Ferner waren farbige Wanddekorationen angebracht an dem persischen Gartenkiosk. Die kärglichen Reste zeigen Gewandmuster, Baumteile und auch ein weibliches Gesicht. Ich habe Proben davon in „Königsburgen I“ zusammengestellt. Ktesias hat sich offenbar nur diesen Wandschmuck, der sehr wohl eine Jagdszene dargestellt haben mag, genauer angesehen und in seinem Werke davon erzählt. Den Bau der Hängenden Gärten schreibt Ktesias merkwürdigerweise nicht der Semiramis, sondern einem späteren Könige zu, der sie für seine Gemahlin Nitokris als Ersatz für ihre medische Bergheimat erbaut haben Ssoll. Alles, was sich aus den stark zerstörten Ruinen des Unterbaues des hängenden Gartens ablesen läßt, wird bei Ktesias-Diodor erwähnt: die schmalen paral- lelen Kammern und die Schächte für die Wasserhebewerke. Auch von der Steinabdeckung haben sich bei der Ausgrabung reichlich Bruchstücke ge- tunden. Was es mit dem unterirdischen Gange unter dem Euphrat von Burg zu Burg auf sich hat, ist schwer zu sagen. Ich halte die ganze Erzählung für eine Fabel. Alle die Bauten, die bei Ktesias-Diodor der Semiramis zuge- schrieben werden, stammen ja in Wirklichkeit von Nebukadnezar II. In seinen vielen Bauinschriften finden wir immer wieder die Brücke, die Ufermauern und das Wasserstaubecken nördlich von Babylon erwähnt. Es wäre sonder- bar, wenn er dabei nicht eines solchen schwierigen Werkes, wie es ein Unter- wassertunnel darstellt, rühmend erwähnt hätte. 50 Auch vom Heiligtume Marduks, den die Griechen Zeus Belos nennen, er- zählt Ktesias-Diodor wenig. Den späteren Perserkönigen lag an diesem babylonischen Heiligtum offenbar nicht viel. Sie werden sich kaum um seine Erhaltung gekümmert haben. So hat vielleicht Ktesias die schon arg in Verfall geratene Zikurrat nur von der Dachterrasse des Palastes aus gesehen und ein paar flüchtige Bemerkungen darüber aus dem Munde von wenig unter- richteten Palastdienern gehört. Strabo, der gleichfalls um Christi Geburt lebte, faßt sich in seinen Angaben über Babylon wesentlich kürzer. Er sagt, daß der Umfang der Mauer 365 Stadien betragen habe und daß der Euphrat mitten durch die Stadt flösse. Dann erwähnt er die Hängenden Gärten, ohne aber genauere Angaben zu machen. Er redet.nur von Gewölbekonstruktionen und innen hohlen, mit Erde ausgefüllten Mauerpfeilern, in denen Bäume wurzelten. Auch die Wasserhebewerke werden erwähnt. Es waren aber keine schrägliegenden Schraubenpumpen, sondern es war, wie die Ausgrabung gelehrt hat, ein dreiteiliger Brunnenschacht, dessen mittlerer Teil offenbar den Arbeitern zu Ausbesserungs- und Reinigungszwecken diente, während in den zwei äußeren Schächten die Wassergefäße eines Paternosterwerkes auf und nieder- stiegen. Schließlich spricht Strabo von dem Grabmal des Belos als einer vierseitigen Pyramide von je 1 Stadion Seitenlänge und Höhe. Es sei.aber von Xerxes zerstört worden und der Versuch Alexanders des Großen, es wieder aufzubauen, sei durch dessen frühzeitigen Tod über die Abräumung des Schuttes nicht hinausgekommen. In der Angabe über die Zerstörung der Zikurrat durch Xerxes ist dunkel die Erinnerung enthalten, daß dieser König nach einem Aufstande der Babylonier während seines Griechenfeldzuges die Kultstatue des Marduk aus dem Tempel entfernen ließ. Von den gewaltigen Aufräumungsarbeiten Alexanders des Großen zeugen jetzt noch die Schutt- berge der Hügelgruppe Homera an der östlichen- Stadtmauerruine. Strabos Angabe über die Seitenlänge und Höhe der von ihm als Belos-Grabmal be- zeichneten Zikurrat von Babylon mit je einem Stadion ist merkwürdig genau. Den Angaben Diodors und Strabos über Dicke der Stadtmauer, Anzahl und Höhe der Türme nachzugehen erübrigt sich schon durch die Feststellung in meinem Aufsatze in der Zeitschrift für Assyriologie, daß schon vor Herodot so- wohl der Osthaken als auch die eigentliche viereckige Festungsmauer zerstört war. Schon Herodot hatte ja seine Angaben über Babylon unzuverlässigen und stark übertreibenden Berichtern nacherzählt. Wieviel mehr noch Diodor und Strabo. Beide erzählen von den zwei neben einander herfahrenden Vier- gespannen auf der Mauerkrone, von denen auch Herodot spricht. Man sieht aus all diesen Angaben bei den klassischen Schriftstellern, welch ungeheuer übertriebene Vorstellung man sich von der Königsstadt am Euphrat gemacht hat. Für den Verfall der alten Welthauptstadt macht dann Strabo hauptsäch- lich die Verlegung des Regierungssitzes durch Seleukos Nikator nach Seleukeia verantwortlich, Beachtenswert ist noch, daß Strabo darauf hinweist, daß im allgemeinen nur Palmenholz verwendet worden sei. Man habe die Palmenhölzer mit Stroh- seilen umwickelt, diese dann verputzt und bemalt, Tatsächlich haben sich bei 51 den Ausgrabungen in einem späteren Einbau in einem Hofe hinter dem Haupt- thronsaal Spuren einer solchen umwickelten Säule gefunden. Nebukadnezar berichtet in seiner Wadi-Brisa-Inschrift und in seinen sechszeiligen Ziegel- legenden immer nur davon, daß er zur Bedachung von Tempel- und Palast- bauten Zedern vom Libanon benutzt habe. Die Frage, ob die großen Säle und Torhallen in den Burgen Babylons mit hölzernem Sprengwerk oder mit Gewölben überdeckt waren, ist noch nicht endgültig geklärt. Erhalten sind freilich nur kleine unbedeutende Gewölbe über Wasserabzugskanälen, etwas größere über Festungstoren und über den schmalen Kammern im Unterbau des hängenden Gartens. Hier zeigen die wenigen erhaltenen Reste noch eine große Unsicherheit der Gewölbetechnik. Außerdem muß beachtet werden, daß Diodor nach seinem Gewährsmann Ktesias diese Gewölbe unter dem Hängenden Garten rühmend erwähnt, jedoch kein Wort der Bewunderung haben sollte für eine Überwölbung der großen Audienzsäle. Curtius Rufus, der nur wenige jahre später lebte als Diodor und Strabo, schrieb eine Geschichte Alexanders des Großen. Auch bei ihm lesen wir von den starken und hohen Mauern Babylons und finden dabei auch die Geschichte von den sich auf der Mauerkrone begegnenden Viergespannen. Hinter der Mauer soll sich ein breiter Bauwich befunden haben. Außerdem seien gewisse Gebiete innerhalb der Stadt für Feldbau freigehalten worden, um die Versorgung der Riesenstadt im Ernstfall sicher zu stellen. — Der Euphrat ist bei ihm innerhalb der Stadt beiderseitig durch gewaltige Ufer- mauern eingedämmt. Was sich Curtius Rufus freilich bei den Sammelbecken in Verbindung mit diesen Ufermauern vorgestellt hat, die das Hochwasser auffangen sollen, um eine Überflutung des Stadtgebietes zu verhindern, ist unklar. Die steinerne Brücke zählt er zu den Wundern des Morgenlandes, Er macht dabei ausführliche Angaben über die schwierigen Gründungsarbeiten an den Pfeilern. Es sei erst eine große Lage Schlamm zu entfernen gewesen, ehe man auf leidlich tragfähigen Boden gestoßen sei. Das Wichtigste und für uns vielleicht Interessanteste erwähnt er leider nicht, nämlich, wie man das Wasser von den Baugruben fern hielt, sei es durch Spundwände, sei es durch zeit- weiliges Umleiten des Flusses. Darüber fehlen ja auch alle Angaben in den Keilschriftstellen und bei den hier behandelten Schriftstellern. Dann macht Curtius Rufus einige Bemerkungen über die Mauer um die Burg: die Türme seien 30 Fuß tief gegründet und 80 Fuß hoch. Will man darin irgend- eine Wahrheit erblicken, so könnte man daran erinnern, daß der Fuß- boden der Burg etwa 12 m höher als das umliegende Gebiet lag, die Türme also etwa 12m in der Burgaufschüttung lagen. Von den sonstigen Merkwürdigkeiten der Burg, insonderheit ihrer farbigen Ausschmückung, erwähnt er nichts. Er berichtet nur die rührende Geschichte, daß die Hängen- den Gärten von einem babylonischen Könige aus Liebe zu seiner Frau an- gelegt worden seien, die sich in der großen Ebene des babylonischen Tief- landes nach den bewaldeten Berghängen ihrer Heimat gesehnt habe. Viel kann man auch den Angaben von Curtius Rufus nicht entnehmen, was unsere Kenntnisse über die baulichen Anlagen Babylons fördern könnte. Alle drei bisher besprochenen Schriftsteller haben keine persönlichen 52 Kenntnisse von Babylon. Sie alle schöpfen aus älteren Schriftstellern, die ebenfalls viel Märchenhaftes berichten, mögen sie nun Ktesias oder anders heißen. Sie alle waren sicherlich sehr stark von der Absicht geleitet, bei ihren Lesern von den fernen, schon stark verfallenen und in ihrer Bedeutung zurück- gegangenen Weltherrscherin einen übertriebenen Eindruck von Glanz und Größe zu erwecken. Das ist allgemein menschlich; wir mögen uns erinnern an die übertriebenen Schilderungen von Kairo oder Bagdad aus 1001 Nacht. Wir dürfen aber diesen drei Schriftstellern zugute halten, daß sie uns von Dingen aus Babylon erzählen, über die wir bei Herodot nichts erfahren: von den Hängenden Gärten auf der Burg und vom Farbenschmuck ihrer Wände. Die Angaben über die Hängenden Gärten haben es R.Koldewey ermöglicht, aus‘’ den arg zerstörten Ruinen des Gewölbebaues Sseinen überzeugenden Wiederherstellungsversuch des Hängenden Gartens zu machen, Einen wesentlich anderen Eindruck gewinnt man aus dem Studium des Sein kurzen Abschnittes, den Flavius Josephus Babylon widmet. Gewährsmann ist Berossos, ein babylonischer Priester, der zur Zeit Alexanders des Großen und seiner Nachfolger lebte. Er schrieb unter Be- nutzung der ihm zugänglichen babylonischen Keilinschriften ein Werk, durch das er den Fabeleien des Ktesias entgegenwirken wollte. Das ist ihm aber nur sehr unzureichend gelungen, wie man aus der Tatsache ersehen kann, daß sich bei Diodor und Strabo und bei Curtius Rufus viel von den Fabeleien des Ktesias findet, weniger aber von zuverlässigen Tatsachen, Einleitend teilt Josephus mit, daß der König (Nebukadnezar II.) die ihm wohl aus seinem glänzenden Sieg über die Ägypter bei Karkemisch zugefal- lenen Kriegsgefangenen in verschiedenen Orten des Landes als Kolonisten angesiedelt habe. Sodann wird — dem ‚"Tatsächlichen entsprechend - der Neuaufbau und die Ausschmückung von Tempel und Burg Nebukadnezar 1I. zugewiesen, der dazu die ihm gewordene Königsbeute benutzte. Es wird richtig angeführt, daß dem König hauptsächlich der Neuaufbau Babylons zur Welthauptstadt zu danken ist. Der Ausdruck bei Josephus, daß der Konig eine andere Stadt zugunsten Babylons aufgegeben habe, erinnert an einen Satz der großen Steinplatteninschrift Col. VIII: ,, . weil ein Wohnen meiner Majestät in einer anderen Stadt mein Herz nicht liebte, baute ich an keinem anderen von allen Wohnorten einen Herrschersitz.‘“ Die drei Mauerringe bei Josephus sind die Grabenböschungsmauern und die dahinter liegende doppelte Lehmziegelmauer der Festung Babylon. Der Ausdruck: „Er befestigte denk- würdig die Stadt und schmückte prächtig die Fronten‘“ erinnert an Ausdrücke in Nebukadnezars Inschriften, ebenso der folgende Passus: „...und baute an die väterliche Burg eine andere, die daran stieß.“ Die Bemerkung, daß dieser Erweiterungsbau in 15 Tagen fertig geworden ist, stammt ebenfalls aus der Steinplatteninschrift Nebukadnezars, wo es heißt: „Binnen 15 Tagen voll- endete ich ihren Bau und machte strahlend ihren Herrschaftssitz, und machte oben auf ihm eine große Stätte zu meiner Königswohnung aus Asphalt und Backsteinen hoch und fügte sie zu dem väterlichen Palast.“ Dann berichtet Josephus von den Hängenden Gärten innerhalb der Burg mit folgenden Worten: „In dieser Burg errichtete er steinerne Pfeiler und gewährte einen 53 den Bergen ähnlichen Anblick. Er bearbeitete sie, indem er sie mit mannig- fachen Bäumen bepflanzte und schuf (so) das hängende Paradies, weil seine Frau sich nach ihrer heimischen Umgebung sehnte, da sie in Medien auf- gewachsen, war.“ Der Anfangssatz dieser Stelle hat R. Koldewey veranlaßt, sich die Hän- genden Gärten terrassenförmig vorzustellen. Über den Bau der Hängenden Gärten ist in Keilschriftquellen nichts ent- halten, Aber schließlich ist ja auch über die innere Gliederung der Königsburg nichts von Nebukadnezar aufgezeichnet worden mit Ausnahme der poetischen Namen für die großen Hofanlagen. Schon ‚die wenigen Bemerkungen von Flavius Josephus über Babylon zeigen, wie viel gesicherter — da auf guten Quellen beruhend — seine Aus- führungen sind als die der drei anderen hier besprochenen Schriftsteller. Die Angaben bei Diodor-Ktesias über den farbigen Wandschmuck in der Burg sind sehr ungenau, aber sie haben doch zur Gesamtausgrabung Babylons geführt. Schon Oppert hatte in Babylon eine Menge farbiger Ziegelbruch- stücke aufgesammelt und auf Grund des Diodor-Berichtes allerhand Dinge aus ihnen herausgelesen, aber die richtige Zusammensetzung der Bruchstücke ist erst R. Koldewey und W. Andrae gelungen, Der farbige Wandschmuck aus Babylon ist seitdem eine Zierde der Berliner Museen, 54 Mitteilungen des Vorstandes Am 4. Juni 1950 feierte unser Ehrenpräsident, Herr Staatsminister Dr. Friedrich Schmidt-Ott, seinen 90. Geburtstag in schöner Rüstigkeit. Der 1. Vorsitzende und der 1.Schatzmeister durften ihm die Glückwünsche der Gesellschaft persönlich überbringen. Der Vorstand erbat und erhielt die Bewilligung je eines Forschungs- stipendiums an zwei frühere Mitarbeiter bei unseren Ausgrabungen in ASSUR und in URUK und bei den Bearbeitungen von deren Ergebnissen hier in Ber- lin, die der Krieg und seine Folgen bisher unterbrochen und verhindert hatten, Es sind dies die Herren Dr.-Ing. Conrad Preußer und Dipl.-Arch. Arndt Haller, die bereits in Berlin eingetroffen sind und ihre Arbeit an ASSUR in un- seren Ausgrabungs-Archiven aufgenommen haben, Wir sind dem Herrn Präsidenten der Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft in Godesberg für diese großzügige Förderung unserer For- Schungstätigkeit aufs Tiefste verbunden und hoffen nunmehr, die so lange unterbrochene Weiterherausgabe jener reichen Ergebnisse wieder in Fluß bringen zu können. Die Ergebnisse von Babylon werden von Herrn Dr. Friedrich Wetzel und seiner Gattin, Frau Katharina Wetzel, mit Hilfe eines Forschungsauftrages der Akademie der Wissenschaften, weiter bearbeitet. Es besteht die Aussicht, den Band Nr. 62 der Wiss. Veröff. der DOG über die Spätzeit von Babylon (Griechen, Parther, Sasaniden) von Friedrich Wetzel und Erich Schmidt neu herauszubringen. Dieser Band lag im Kriege nahezu vollendet vor, war aber in Leipzig dem großen Brande zum Opfer gefallen. Die Berichterstattung über unsere, zusammen mit dem früheren Archaeo- logischen Institut des Deutschen Reiches veranstalteten, Ausgrabungen der Hethiter-Hauptstadt HATTUSA-Bogazköy ist inzwischen vorläufig mit einem Schlußbande von Prof. Dr. Kurt Bittel in Tübingen unter Beihilfe von Dr. Rudolf Naumann zu Ende geführt. Dieser Band soll in Stuttgart herausgebracht werden. Der Arbeitsausschuß war im vergangenen und im laufenden Jahre be- müht, diese Veröffentlichungspläne der Ausführung zuzuführen, was unter den bestehenden Verhältnissen begreiflicherweise nicht ohne Hemmungen vor sich geht. Unser bisheriger Verlag J.C. Hinrichs in Leipzig versucht unter der Leitung von Herrn Leopold Klotz in Gotha seinerseits die Herausgabe nach Möglichkeit zu Wege zu bringen. Der Vorstand hofft nach wie vor, bei seinem Streben die tätige geistige und materielle Unterstützung bei unseren Mitgliedern und Gönnern zu finden, da es gilt, einen reichen Wissensschatz ans Licht zu bringen, damit nicht ein großer Aufwand nutzlos vertan bleibe.