MDOG_1950_082

August 1950

Nr. 82

Mitteilungen

der

Deutschen Orient-Gesellschaft

zu Berlin

Die Tempelterrasse von Tell Brak

von Charlotte Ziegler

Walter Andrae zum 75. Geburtstag

Die Tempelterrasse von Tell Brak im oberen Chaburgebiet, die die Eng-

länder unter Mallowan in den Jahren 1937 und 1938 ausgegraben haben, bietet

eine Fülle von Problemen. Nach kurzen Berichten in den Illustrated London

News vom 15. und 22, 10. 1938 und vom 20. 5. 1939 erschien die ausführliche

Publikation über die Grabungen in Tell Brak und Chagar Bazar 1947 in der

Zeitschrift Iraq als Band IX in drei Teilen. Der 1. Teil behandelt die archäo-

logischen Ergebnisse, der 2. die Bauten und ihre Schichtenfolge; im 3. Teil,

dem Katalog, werden die einzelnen Fundstücke ausführlich beschrieben und

die mit ihnen verbundenen Fragen erörtert.

Nur ein Tempel wurde in Tell Brak ausgegraben. Er gehört, wie die

zugehörigen Funde beweisen, der späten Djemdet Nasr-Zeit an; außer ihm

wurde kein Gebäude dieser Periode dort ausgegraben. Daß seine Mauern

stellenweise bis zu 3 m hoch erhalten sind, verdankt man wie bei anderen

Bauten dieser Zeit, zum Beispiel beim „Weißen Tempel“ in Uruk und beim

„Painted Temple“ in Tell Ugair, einer Zusetzung des Gebäudes zum Zweck

einer späteren Überbauung. In Tell Brak ist das Zusetzungsmaterial geschich-

teter Ton. Geringe Reste eines Baues der frühdynastischen Zeit sind über dem

Tempel erhalten; wahrscheinlich ersetzte er die frühere Anlage. Später legt

sich der gewaltige Palast Naramsins von Akkad über das ganze umgebende

Gelände, den alten Tempel, dessen Umfang nur etwa '/,„ von dem des

Palastes betrug, in seinen Fundamenten einschließend.

Der Tempel der Djemdet Nasr-Zeit (Abb. 1)') ist mit den Seiten nach

den Haupthimmelsrichtungen orientiert.

Die Hauptaußenmaße sind etwa

25 X 30 m, wenn man den Pfeilerrest im Nordosten einbezieht. Die stellen-

weise über 2 m dicken Außenmauern werden durch 1 m vortretende breite

Pfeiler aus Basalt- und Kalksteinblöcken noch verstärkt.

Steinblöcke und

Lehmziegelmauerwerk waren mit Lehm verputzt. Die Ziegelmaße sind nicht

einheitlich, am häufigsten kommen die Formate 37,5 X 17,5 X 7 und 34 X

18 X 9 cm vor.

Der Hauptraum teilt den Bau unsymmetrisch, er nimmt die ganze nord-

südliche Ausdehnung des Gebäudes ein

Die Anordnung der Räume ist in den

beiden Seitentrakten vollkommen verschieden. Der Hauptraum von 6 m Breite

und 18 m Länge wird etwa in 5 m Abstand von der südlichen Schmalseite

durch zwei fast 3 m breite und ebenso tiefe Nischen ausgeweitet, die ihm

eine Kreuziorm geben

Die Nordwand zeigt zwei breite Türöffnungen in de

Flucht der Langwände?), so daß nur zwischen ihnen ein kurzes Wandstück

übrig bleibt

Im Westtrakt sind vier Räume hintereinander angeordnet (der vierte ist

ergänzt)

Die Räume sind durch Türen nahe der Außenwand miteinander

verbunden

Nur in der Kammer an der Nordecke besteht eine Verbindung

zum Hauptraum

Mallowan sieht in diesem Trakt den Aufbewahrungsort

tür die Tempelschätze und Weihgäaben

Im Osttrakt stellen die beiden nördlichen Räume 6 und 11 wahrscheinlich

zusammen einen Eingang zum Tempel dar; die übrigen Räume dieses Traktes

bilden eine selbständige Raumgruppe

Mallowan bezeichnet die Räume 11

und 12 trotz ihrer geringen Ausdehnung als Höfe, ohne eine nähere Begrün-

dung dafür zu geben. An dem Hof 12 liegen drei lange, schmale parallele

Doppelräume nebeneinander

ob es Magazinräume waren, ob sie Treppen

oder Rampen zum Dach enthielten oder sonst eine besondere Funktion im

Fempel hatten, muß offen bleiben, solange Analogien oder überzeugende

Mallowan erwähnt auch die Möglichkeit, daß diese

Begründungen {fehlen

ganze Bauteil eine Art Nebenheiligtum für den Gemahl beziehungsweise die

Gemahlin des Tempelgottes sein könnte; er erinnert an ein Gebäude der Obed-

eit in Tell Uqgair®*), das im Grundriß eine gewisse Ähnlichkeit mit diesem Teil

des Tempels hat. Den Zugang zu dieser Raumgruppe vermittelt der östliche

Kreuzarm durch zwei winzig kleine Räume hindurch

Nach den vorhandenen Überresten kann man sich von der Ausstattung

des Hauptraumes ein deutliches Bild mache

An die südliche Schmalwand

war ein Podium angebaut, etwa 1,80 m lang, 1,20 m breit und 1 m hoch,

aus sehr kleinen Riemchen {13;5X

4,5*? cm) aus ungebranntem rotem Lehm

errichtet

Es war geputzt und weiß getüncht wie der ganze Bau

Für zwei

Seiten und einen Teil der dritten ist ein bekrönender Fries aus blauem Kall-

stein, weißem Marmor und kanneliertem grünlichem Schiefer erhalten; in den

blauen Kalkstein sind plastisch kleine Kreise eingearbeitet, die Stiftmosaik an-

deuten. Oben und unten war der Fries durch Goldbänder abgeschlossen

silberne Nägel mit goldenen Köpfen hielten sie auf einer Holzunterlage fest

Vielleicht führte an dem Stück des Podiums, wo der Fries fehlte, eine kleine

seitliche Treppe hinauf wie bei den ähnlich liegenden Podesten im „Weißen

Fempel“ in Uruk und im „Painted Temp!e

in Tell Uqgair

An der südlichen

Schmalwand fand man Streifen von. Einlagen aus rotem Kalkstein und von

Rosetten aus schwarzem, weißem und rotem Stein

Die Außenwand der

gleichen Mauer war mit einem Mosaik aus kleinen roten Tonstiften ge-

schmückt‘). Außerdem fand man im Hauptraum Stücke von Kupferblech mit

gestempelten

Augenzeichen,

wahrscheinlich Reste einer Wanddekoratton

Mallowan nimmt an, daß die Türen vielleicht noch remher

schmückt waren

/

/

.-I

DATUM LINE

SROUND LINE

RED BRICKS

Z FLOO8

——

RED ERÜCR>

n

——

S E D S —— — ——

e m l ! l n l

ZBEAHTENVEE AL

SECTION A-A

T

?

>

17

...

..

?

“

12

45

16

:.:

13

1r

DO/

10

NOSAIK

a

1

Ä.‘I|f

E

m?E wAﬁii_/qﬁﬁr"

ROSET

TES

R

— l . E e a

A ___Q'___

“‘:_

:‘:

.:

::

...

‘E

ä.

Ei

ä‘|

d

SS

N]

..

pA

5

'

a

NS

E

E ME RN

40

1|0 m

E n n

-

5

Sn

Die Tempelterrasse von Tell Bra’:, Grundriß und Schnitt

(nach Iraq IX,1 Taf. LVII)

4

als die Wände, mit Edelmetallen und Einlagen von Halbedelsteinen.

Es ist

aber fraglich, ob solche Annahme der Wirklichkeit entsprach. Wie man sich

die Türverschlüsse in dieser Zeit vorzustellen hat, ist nicht mit Sicherheit zu

sagen. Drehbare Türen werden es noch nicht gewesen sein; der älteste mir

bekannte Türangelstein befindet sich in dem IIl..archaischen Schrein des Abu-

Tempels in Tell Asmar5), welcher der mittleren Periode der frühdynastischen

Zeit angehört. Wahrscheinlich waren überhaupt nur die Hauptöffnungen durch

feste Türen zu schließen; das konnte durch Türplatten aus Holz geschehen, die

vor die Öffnungen gesetzt und mit einem Balkenverschluß festgemacht wurden.

Im „Weißen Tempel‘“ hat man vor einigen Türöffnungen Spuren im Fußboden

gefunden, die solchen Vorrichtungen gedient haben können®). Die Mehrzahl

der Durchgänge denke ich mir, wenn überhaupt, mit Matten oder Vorhängen

geschlossen. Dagegen halte ich es für möglich, daß selten betretene Räume,

vielleicht die Aufbewahrungsräume für besondere Schätze und Weihgaben,

mit einer dünnen Lehmziegelmauer verschlossen wurden; das häufige Vor-

kommen zugemauerter Innentüren auch noch in Tempeln der frühdynastischen

Zeit legt diesen. Gedanken nahe.

Z

///

FimsC

UAMETEU

\}\\\Q\‘\\\

Fickd ug

V

A

u

«D

N

Second Fillen

\D>

Mal

PLATFORM_LEve.

/

30«ndl'n, w

SNSIN N

O mar

\\\ ;;\;

P

‚39818

Z

Z /

5=(.11„ r‘ walls

S

uu.o:](,.u‚&c }

D

ed

Ü

AD

Z

<

}

/

N

A"‘:-_é‚

Z

Z

Z

Z

Z

N

\\

S

x

)

A

Z

T

Z

Z

w

E

Z

„ FEL

\\\

< A-

NN

Z

CUL

gi S

N

E N ;

-

S

LOWER PaGE

mC

OE

MENT

LEvec "

F, 17

.40

Sﬂum4 my

Z

_-

Z

Z

D

A

Z

Z

P

Z

Z

70

Om

//‚/ FE

Abb, 2. Die Hochterrasse von Tell Uqair

(nach Journal 0f\Near Eastern Studies II

L

5 Wra

ö

Wir kennen einige Grundrisse von archaischen Hochtempeln: den „Weißen

Tempel“ in Uruk und seine Vorläufer*), den „Painted Temple“ in Tell Uqgair

(Abb. 2)®) und die Tempel der Obedzeit in Eridu (Abb. 3 und 4)®). Alle

VE AA E

A

Z

D7

D

|

ADg

D

DE

Z

Z

(dEL

A

f

IN

€

A0

A

ALTAR

OFFERING

TABLE

E

V

DD

Z

——

/Ö_

7/

Y

D:

4

——

Z

Z

5

/

—n — —

i and

S

19 m

‚}_L-L.L.L-1._______f

Abb. 3

Eridu, Temple VII (nach Illustrated London News vom 31. 5, 1947)

nmn

—- ——

—> C_ C — ——

——

/

Door amd Altar

Podium E]

..i;

uncertain

|E

—>>

\I:

?

a

ng

[n

PLATFORM

- ——

c=3

;l

=ZZ)

e

dn —— —

rar

—. —— —

C593

F

——

i.]l

\ hf.'q \

AOm

kan un > ur

Abb.

!

Eridu, Temple VI (nach Sumer IIl 2)

6

diese Tempel sind untereinander mehr oder weniger nah verwandt. Immer

ist der Hauptraum ein langgestreckter Rechteckraum, der im „Weißen Tempel“

und im „Painted Temple‘“ die ganze Länge des Gebäudes einnimmt; bei den

Tempeln von Eridu erscheint er durch kurze vorspringende Wandstücke nahe

den beiden Raumenden unterteilt.

Auf beiden Langseiten liegen einfache

Raumreihen. In allen Tempeln befindet sich an einer Schmalseite ein Posta-

ment, das im „Weißen Tempel“ und im „Painted Temple‘“ nachträglich ein-

gebaut ist; für Eridu ist darüber bisher meines Wissens nichts ausgesagt. In

allen Fällen liegt in der Längsachse des Hauptraumes noch ein flacher Altar;

im „Weißen Tempel“ ist es ein Stufenaltar mit Brandspuren auf der Ober-

fläche, im Temple VII in Eridu ist er hoch mit Resten von Fischopfern bedeckt.

Im „„Weißen Tempel“ befinden sich in den Schmalseiten je zwei Türen, von

denen die Tür hinter dem Postament nachträglich zugemauert wurde; bei

seinen Vorgängern liegt eine Tür neben dem Postament und zwei Türen in

der Schmalseite gegenüber; beim Temple VII in Eridu hat die Postamentwand

keine Türöffnung, bei dem folgenden. Temple VI sind beide Schmalwände

geschlossen. Bei allen diesen Tempeln geht der Hauptzugang durch einen oder

mehrere Räume der Seitentrakte.

Die Größe der Seitentrakträume und ihre

Anordnung zueinander sind überall etwas verschieden.

Es fällt sofort ins Auge, daß der Tempel von Tell Brak von diesen Hoch-

tempeln in zwei Stücken abweicht: in der Form des Hauptraumes und im öst-

lichen Seitentrakt ; auch fehlt der Altar in der Längsachse. Der Mittelraum

hat, wie oben beschrieben, Kreuzform; daß diese ausdrücklich gewollt und

nicht mit irgendwelchen technischen Gründen zu erklären ist'®), geht meines

Erachtens deutlich aus der Tatsache hervor, daß die Anordnung des west-

lichen Seitentraktes durch das Einschneiden des Kreuzarmes beeinträchtigt

wird und daß der Zugang zu der zusammenhängenden Raumgruppe .des Ost-

traktes in den östlichen Kreuzarm gelegt ist. Nimmt man nun an, daß diese

Raumform geplant war, so drängt sich der Vergleich auf mit den wenigen,

aber bedeutenden Bauten, von denen wir sie sonst kennen: mit den Tempeln

der Schicht Archaisch IV in Uruk, dem Kalksteintempel!!) und den Tempeln

C’'”) und D’%), die alle im Bezirk der Innin liegen; dahin gehört wohl auch

der sogenannte Mosaiktempel'‘), der ähnlich zu rekonstruieren ist.

Allen

diesen Bauwerken gibt der kreuzförmige Hauptraum ihren besonderen Cha-

rakter. Dabei darf jedoch nicht übersehen werden, daß in Tell Brak nicht wie in

den großen Tempeln von Eanna die Haupteingänge in den Kreuzarmen liegen.

Leider haben wir bei dem heutigen Stand unseres Wissens noch keine Mög-

lichkeit, eine Begründung für diese Form zu geben; der Gedanke liegt aber

nahe, daß sie kultisch oder symbolisch bedingt war.

Der Tempel in Tell Brak steht auf einer 6 m hohen Terrasse aus Lehm-

ziegelmauerwerk, das in verschiedenen Schichtungen aufgebaut ist. Die Ter-

rasse ist leider nicht durch eine systematische Ausgrabung untersucht worden;

was man von ihr aussagen kann, wurde festgestelit in Suchgräben, die die

ungefähre Ausdehnung ergaben, und an den Stellen, wo Schatzgräber der

Akkad- und Ur-II-Zeit tiefe Schächte in das Massiv hineingetrieben hatten.

Die Terrassenkanten wurden aufgefunden etwa 40 m vor der Südmauer, 10 m

4

vor der Westmauer und 3—4 m vor der Nord- und Ostmauer des Tempels.

Wie die Terrassenwände ausgebildet waren, wird leider nicht gesagt. Die

Fempelmauern sind, wie es in der frühgeschichtlichen Zeit in Sumer allge-

mein üblich ist, ohne Fundamentgraben auf die Terrasse aufgesetzt, deren

oberste Schichtung aus einem 4 m hohen Massiv aus roten Lehmziegeln von

durchschnittlich 34 X 18 X 8—9 cm besteht. In einer Höhe von 1 m über der

Unterkante dieser Schicht zieht sich ein weißer Putz durch das Massiv; Mallo-

wan hält ihn für den Fußbodenestrich des Tempels, dessen Reste er wohl mit

Recht in der roten Schicht vermutet, wenn er auch keine Mauerzüge in dem

Massiv verfolgt hat.

Er nennt ihn den „White Eye-Temple“.

Unter dem

Massiv aus roten Lehmziegeln liegt eine .60 cm hohe Schicht aus grauen

Lehmziegeln;

an

Formaten

wurden festgestellt:

43 X29 X9, 41 X 36/7

X9, 41 X21 X 8 cm. Aus dieser Schicht wurden große Mengen von Klein-

funden zutage gefördert und zwar aus den Raubschächten und Stollen der

Akkad- und Ur Ill-Zeit. In der grauen Schicht sieht Mallowan die Reste des

„Grey Eye-Temple“ und in einer etwa 1 m hohen unter ihr liegenden roten

Ziegelmasse, die direkt auf dem Niveau der Ebene ruht und Ziegel von 42X22X

9 und 42X20X8—9 cm enthält, den ältesten, den „Red Eye-Temple‘“, In dem

ersten kurzen Bericht in den Illustrated London News vom 15. 10. 1938 hatte

er die Annahme ausgesprochen, daß es sich bei der Terrasse um eine frühe

Zikurrat handeln könnte. In dem endgültigen Bericht nimmt er Abstand von

dieser Vermutung; er sagt (S. 54), dies sei nicht korrekte Interpretation der

Verrasse, diese sei vielmehr ein Massiv aus Ziegelmauerwerk verschiedener

Perioden, so entstanden, daß jeder der aufeinander folgenden Tempel nach

seiner Zerstörung mit Ziegeln zugesetzt wurde, um so ein Podium für den

folgenden Bau zu bilden. Nun widerspricht diese letztere Tatsache keines-

wegs dem Wesen der Hochterrassen oder Zikurrati, die wir aus so früher Zeit

kennen; es sind wieder die Beispiele von Uruk, Tell Ugair und Eridu. Was

die Bezeichnung Hochterrasse für die Terrasse von Tell Brak zweifelhatt

macht, ist die oben erwähnte Tatsache, daß von einer Ausbildung der Ter-

rassenwände nichts bekannt ist und daß man darum nicht sagen kann, ob es

sich bei der Anlage der Terrassen um Gründungsterrassen oder um frei-

stehende, sich über ihre Umgebung erhebende Hochterrassen handelt, Auch

die Tatsache, daß Naramsin von Akkad seinen Palast über den Tempel und

seine Umgebung hinweg baut, spricht eher für einen Bau, dessen Niveau

nicht weit über das benachbarte Gelände erhoben war.

Der Aufbau der Hochterrasse im Anu-Bezirk in Uruk ist ersichtlich aus

dem schematischen Schnitt!®), wobei zu beachten ist, daß die Höhenverhält-

nisse nicht maßstäblich gezeichnet sind; die eingetragenen Bauschichten liegen

in Wirklichkeit dichter an den „Weißen Tempel“ herangerückt. Der „Weiße

Tempel“ selbst ist mit großen Patzen zugesetzt und überbaut worden, so wie

er auch selbst auf den zugesetzten Stümpfen seiner Vorgänger steht. Daß die

vermutete Schicht X die älteste Anlage ist, ist nach unserer bisherigen Kennt-

nis der archaischen Hochterrassen unwahrscheinlich; jedenfalls gehört diese

Schicht, deren Niveau etwa 4 m unter dem des „Weißen Tempels“ liegt,

offenbar zu der ältesten gefundenen Rampenanlage. Da die Terrasse des

8

„Weißen Tempels“ ihre Umgebung um etwa 13 m überragte, ist die Schicht X

schon in der beträchtlichen Höhe von 9 m errichtet worden, und die weiteren

Bauten folgten in ganz geringen Höhenabständen.

Ähnlich können die Verhältnisse in Tell Uqgair liegen, nur sind dort

nicht so viele Tempelschichten nachgewiesen. Der Schnitt (Abb. 5)!) zeigt

die 6 m hohe Terrasse mit dem „Painted Temple“ und ihr vorgelagert eine

7 m starke Umbauung, die so hoch hinauf gereicht hatte, daß die bis zu

3 m hoch anstehenden Reste des Tempels ganz von ihr bedeckt waren; auf

dieser Umbauung hat noch eine weitere gestanden, als die Ausgrabung be-

gann. Da ein Einschnitt in die gut erhaltene Terrasse der Djemdet Nasr-Zeit

auch hier nicht gemacht wurde, bleibt es dahingestellt, ob sie nicht auch noch

frühere Perioden in sic„h ein?chließt.

B

in ]

$

Z

HE

LLL

L

i—.

4459

WAYEMCHE

Schnitt AA

MOSAB \

/ A}

PE

k

\n

Z

Dapogits o#

Pattery

49

0M

Abb. 5. Schnitt durch die Hochterrasse von Tell Uqair

(nach Journal of Near Eastern Studies II 2 PIl. Vla)

In Eridu endlich kann man die Reihe der Terrassen und Tempel bis auf

den gewachsenen Boden hinab verfolgen. Zur Veranschaulichung diene hier

die Skizze von S. Lloyd nach der ersten Kampagne (Abb. 6)!7); in dem Gra-

bungsbericht über die zweite!®) ist leider überhaupt kein Schnitt gegeben,

„

E

THRD P

RA

\\/

s}

ST

E

>

\

Z

Ill!

wn

z

Z

(

N

Z

S

g

\.

S

S

|

>

ä

H}

|

1

V

{}

K

(}

A

f

.

S

S

&s

äl

\

|

=l

i

D

\

i\l.,

R

(

A

LEvV6L

SB

s

A

L

>

\l

©

V

l

U

C]

Ir

(

N

L

i

‘Ellll|"‘‚

l

I

<

|||‚

S

il

&>

\

S

P al

P

ü

A

z

W

// D

E

PREHISTORIC TEMPLES

FÜ

Abb. 6. Eridu, Aufbau der Hochterrassen unter der Zikurrat der IIl Dynastie

von Ur (nach Illustrated London News vom 31. 5. 1947)

9

so daß man sich von den Höhenverhältnissen der frühesten Anlagen kein

Bild machen kann.

Soviel steht aber fest, daß unter dem Temple VII der

Skizze noch mindestens drei Tempel auf Terrassen liegen und darunter noch

einige frühere Tempel, für die keine Terrassen nachzuweisen sind. Die

Schichtenfolge ist sehr dicht, wie man aus der Zeichnung sieht. Hier liegt

also der Fall ganz ähnlich wie in Tell Brak, wo man die ältesten Tempel

auch noch nicht als Hochtempel ansprechen kann, wenn die Annahme richtig

ist, daß die verschiedenen Schichten in der Terrasse des „Eye-Temple“

ebensovielen Tempelanlagen entsprechen,

Die Frage ist nun die, wo man anfangen darf, von einer Zikurrat zu

sprechen. Gerade die Anlagen von Tell Brak und. Eridu, wo wir die Vor-

läufer der noch stehenden Hochtempel bis zu ebenerdigen Bauten verfolgen

können, sind geeignet, die Anschauungen von der Herkunft der Zikurrat

einigermaßen zu wandeln., Lenzen, der die Entwicklung der Zikurrat der ge-

schichtlichen Zeit aus den archaischen Hochterrassen nachgewiesen hat!®),

sagt bereits, daß die Erklärung der Zikurrati als Abbilder von Bergen nicht

mehr möglich ist?°). Seiner Deutung der Zikurrat als Opferstätte für den Gott

im Himmel widerspricht auch bei den neu aufgedeckten Anlagen nichts.

Opferstätten finden sich schon in den ältesten Tempeln in Eridu, und auf den

erweiterten Terrassen der frühgeschichtlichen Zeit dort und auf den sehr

ausgedehnten Terrassen in Tell Brack und Tell Uqair befanden sich sicher

ähnliche Opferstätten wie.die auf dem freien Platz vor dem „Weißen Tempel“.

Und in allen erhaltenen Hochtempeln läßt sich die Treppe zur Stelle der Opfer-

darbietung auf dem Dach in den Seitenräumen neben dem Podium ergänzen,

wo sie nicht noch vorhanden ist wie im „Weißen Tempel“ und im „Painted

Temple“; dort ist ja an der Wand über der Treppe die Prozession zum Dach

hinauf in Freskomalerei dargestellt gewesen.

Daß der Tempel von Tell Brak sich von den erhaltenen Hochtempeln so

charakteristisch unterscheidet und

in

eben diesem Charakteristikum den

Uruk IV-Tempeln besonders nahe steht, kann nicht ohne tieferen Grund sein.

Eine Betrachtung der schon erwähnten Kleinfunde aus der Schicht des „Grey

Eye-Temple“ kann uns vielleicht der Erkenntnis näher bringen.

Mallowan erläutert in seinem Bericht die Fundumstände des näheren”!).

Die Menge der unter den grauen Ziegeln begrabenen Kleinfunde erklärt er als

Weihgaben, die man beim Abreißen des „Grey Eye-Tmple“ in den Räumen

liegen ließ und mit dem Zusetzungsmaterial zudeckte. Diejenigen, die in den

Ziegeln selbst enthalten waren, müssen entweder beim Bau des Tempels oder

bei seiner Zusetzung in den Ton gemischt worden sein. Außer Hundert-

tausenden von Stein- und Fayenceperlen fanden sich hauptsächlich Amulette

aus Stein, Knochen und Fayence, meist in Tierform, die Unterseite oft als

Stempelsiegel geschnitten, und endlich die sogenannten Augenidole, deren

Zahl Mallowan auf etwa 20000 schätzt und die für Tell Brak einzigartig

sind, während die Tier-Amulette in der Djemdet Nasr-Zeit überall in Mesopo-

tamien, besonders reichlich aber in Uruk sowohl in Eanna als auch auf der

Anuzikurrat vertreten sind,

10

In diesem Zusammenhang sind vor allem die Augenidole (Abb, 7) von

Bedeutung, welche uns in ihrer Eigenart dem Wesen der Gottheit, der der

Tempel geweiht war, näher bringen müssen. Zunächst die äußere Erschei-

©XO)

S

DD

P

L

®

N

S

L

l"%

@

DD

S

a

}

S

K

I4

©

G

SS

SE

OR

S

.

i

n

Q

n

A

al

ua

LJI

a Ö

E

D

S®

.

2n

/

S

C

l

(;

Dn

j

A

A

Z

ON

Z

N

Z

s

( RA

-

—

NS

@

>@D@

Z

®

£

Abb. 7. Augenidole aus Tell Brak (nach. Iraq IX,I Taf. LI)

11

nung: Es sind flache Gebilde aus verschiedenartigem Gestein, seltener aus Ton,

die meisten 4—6 cm lang mit Größenabweichungen nach unten und oben, be-

stehend aus einer Art Sockel oder Körper, über dem auf einem kurzen Hals ein

Paar großer Augen thront. Bei einer großen Anzahl von ihnen ist über den

Augen ein Kopfputz oder eine Kopfbedeckung angebracht, die sehr verschie-

dene Formen haben. Es gibt Stücke mit zwei Augenpaaren nebeneinander, ver-

einzelt auch übereinander, und endlich solche, auf deren Körper eine gleiche

kleinere Gestalt dargestellt ist. Neben diesen Augenidolen gibt es in ge-

ringer Zahl

die sogenannten Brillenidole oder Hüttensymbole

(Abb. 8),

(o]

o

1®‚..‘

S

®

E

—

(

A

er

®

/H

—

]

(

Z

Abb. 8. Brillenidole und Übergangsformen zu den Augenidolen aus Tell Brak

(nach Iraq IX,I Taf. XXVI)

von denen einzelne schon lange aus Uruk, Chafadschi, Tepe Gawra

und anderen Orten bekannt sind?).

Sie unterscheiden sich von den

ersteren

Iblei

aller offenbaren Verwandtschaft durch eine mehr konvexe

Körperform, durch das Fehlen des Halses in den meisten Fällen und vor

allem durch die Durchbohrung der Augen, die bei den Augenicdolen durch

Farbfüllung betont waren. Es gibt auch einige Exemplare, die Übergangs-

formen zwischen beiden Kategorien darstellen.

Zunächst weist Mallowan auf das hin, was wohl für jeden Betrachter

am nächsten liegt, auf die Möglichkeit, daß wir es bei den Idolen mit dem Sym-

bol einer Muttergottheit zu tun haben. Wenn auch die Darstellung der weib-

lichen Nacktheit, wie sie bei den vorgeschichtlichen Mutteridolen und bei der

nackten Göttin der späteren historischen Zeit so allgemein ist, hier vollkommen

fehlt —. bei den Idolen von Tell Brak ist durchweg Kleidung angedeutet —,

so sagt er mit Recht, daß sich die Symboldarstellung in der frühgeschicht-

lichen Zeit von der der Zeit vor ihr und nach ihr durch eine Neigung zur Ab-

straktion unterscheidet, So sieht er wie schon früher E. Douglas van Buren auch

in der Rosette eine Muttergottheit symbolisiert?*), ein weiterer Zug, der das

12

Heiligtum von Tell Brak eng an Eanna in Uruk anschließt. Dazu paßt auch die

Natur der Weihgaben an beiden Kultstätten; sie stellen das Brot dar, das die

Erde hervorbringt, und die Tiere, die sie nährt. Mallowan vermutet aus alle-

dem wie aus der engen Verwandtschaft des Augentempels mit einer Reihe

archaischer Tempel aus Uruk, daß die Hauptgottheiten beider Orte ein und

dieselbe oder doch nahe verwandt sein müssen,

X A

ä

(1 K

D'

®©

"‘A

©

x

AW

Y

D

X

A

Z

>

A

A

3

O

L

-<

ö

e

S‚

Z

7

Abb. 9. Marmoridole aus Kültepe (nach Bossert, Alt-Anatolien)

Ferner zieht er eine Gruppe von Marmoridolen aus Kültepe (Abb. 9)?')

zum Vergleich heran, auf die ich auf der Suche nach Analogien zu den Augen-

idolen ebenfalls gestoßen war und die auch H. Frankfort in seinem Aufsatz

„Ishtar at Troy‘“?) mit ihnen in Zusammenhang bringt: Ein flacher kreis-

runder Körper trägt auf langem Hals einen stark stilisierten menschlichen

Kopf; auch bei diesen Idolen gibt es ein-, zwei- und dreifigurige Stücke, und

bei einigen von ihnen ist wieder auf der Fläche des Körpers ein Kind dar-

gestellt. Die Datierung dieser Idole ist noch schwankend; die früheste An-

nahme?**%) setzt sie in die erste Hälfte des 3, Jahrtausends. Diese Idole sym-

bolisieren wie die in Tell Brak unzweifelhaft eine Muttergottheit, für deren

Kult in Syrien und Anatolien und bis nach Griechenland hinein Frankfort in

dem zitierten Aufsatz eine überzeugende Reihe von Beispielen bringt.

Die Brillenidole hält Mallowan für eine Vorstufe der Augenidole in einer

etwas allgemeineren, daher auch weiter verbreiteten Form; er weist die Ent-

wicklung nach an einigen Übergangsformen, so an einem syrischen Stempel-

siegel, wo zwei Idole der früheren Form nebeneinander auf architektonisch

gegliederten Sockeln dargestellt sind (Abb. 10). Auch das Berliner Steatit-

symbol (Abb. 11), das W. Andrae als Haussymbol auffaßt??) ebenso wie die

übrigen Brillenidole, deutet er auf eine Muttergottheit und betont, daß ja zu der

Zeit, als Andrae seine Betrachtung anstellte, die Augenidole und also auch

die Übergänge zu ihnen noch nicht bekannt waren, Frankfort dagegen schließt

sich hier der Auffassung Andraes an und sieht in den Brillenidolen und in dem

Berliner Symbol den Ausdruck für die Anwesenheit der Gottheit in ihrem

Hause; er geht dabei aus von der Darstellung auf der Steinmulde im British

Museum, von der Hütte, die von zwei Ringbündeln überragt wird, welche

13

©

e

|

(Q0)(9 ©

f

VT

ELLEEAPAAL

%r‚ß““

]

}

D

AAA X

Abb. 10.

/\/<

(

Syrisches Stempelsiegel

}

X

(

.r

8

(nach Iraq IX,I Taf. XXVI)

4

j}

ı

2

d

|

)

\

N

%

N

}

(

SN

W

%

SE

d

(

.

Abb. 11.

„Hüfttensymbol“

aus Steatit (nach Andrae,

Die lonische Säule Taf. III)

unbestritten das Symbolv der Innin sind. Die Entscheidung zwischen diesen

beiden Ansichten scheint schwer möglich, aber auch nicht notwendig zu sein,

Ich glaube nicht, daß wir an die Deutung dieser so inhaltreichen und zarten

Dinge mit den dürren Worten Haus oder Götterbild ganz herankommen. In

dieser Zeit ist das alles noch so sehr im Fließen, so entfernt vom reinen Ver-

stande, daß sehr gut beide Begriffe, in ein und demselben Bild enthalten, für

die damaligen Menschen das Wesen der Muttergottheit vermittelt haben

können. Daß sich die ältere Form des Idols zu der Augenform hin entwickelt

und daß in der Djemdet Nasr-Zeit diese Form in so überwältigender Menge

auftritt, kann vielleicht mit einer Wandlung im Kult zusammenhängen, die

sich auch gerade wieder in Eanna in der großen Architektur ausdrückt, wo in

der Djemet Nasr-Zeit die erste Hochterrasse entsteht. H. Lenzen bringt diesen

Wandel zusammen mit der Erhöhung der Ischtar zur Himmelsherrin®®), also

mit ihrer Aufnahme in das Astralpantheon, von der das später aufgezeichnete

Epos von Ischtars Erhöhung berichtet. Mit dieser Erhöhung 1äßt sich, wie ich

glaube, die gerade in dieser Zeit auftauchende Augendarstellung?) gut zu-

sammen denken als ein Ausdruck der alles sehenden Weisheit.

Eine Stütze

für diese Auffassung sehe ich in einem Fund der altbabylonischen Zeit®),

einem Augenpaar aus Onyx, das am Rande die Inschrift trägt: „Ningal, seiner

Herrin, Abi-eschuch, König von Babylon.“ Ningal, die Gemahlin des Mond-

14

gottes Nanna von Ur, eine der Abwandlungen der großen Muttergottheit,

wird später mehrfach als „Ratgeberin der Könige‘“ akklamiert.

Die Fülle anregender Erwägungen und Beispiele, die Mallowan in seinem

Katalog zu den Augenidolen bringt, kann hier nicht näher gewürdigt werden.

Die Deutung der Idole auf eine Muttergottheit scheint mir so überzeugend zu

sein, daß alle anderen Erklärungsversuche — als magisches Auge, als Weih-

gabe an eine Gottheit, die vornehmlich bei Augenkrankheiten half, als auf

einen Sonnenkult bezügliches Symbol usw. — dagegen mehr oder weniger

gezwungen erscheinen.

R. Dussaud hat kürzlich eine Reihe von Luristan-Bronzen veröffentlicht,

von denen eine die oben versuchte Deutung ebenfalls zu bestätigen scheint

(Abb. 12)%). Die Bronzen sind 1938 von Erich Schmidt in einer Grabung in

/)/

D

äas

/V)Jl))_).h

P

JI

B

j J

I9

E

DA

d N

\

g

IN

AA

©

D

\?\%

In

N

©

( %

?

Da

\

/

D

\

$

%

C

z

Z

Z

S

97

F

935

—

(/

\\.

A

NW

24

S

£’"

N

°‘l‚

IS

D

D

Z

/

/

Abb. 12. Bronze-Weihgabe aus Luristan (nach Syria XXVI S.198 Abb.1)

der Nähe von Kuh-i-dasht im Zagrosgebirge gefunden in einem Tempel, von

dem in dem angeführten Artikel leider nichts Näheres ausgesagt ist.

Sie

haben die Form von Spiegeln, Dussaud betrachtet sie als Weihgaben. Da sie

zusammen mit kassitischen Rollsiegeln gefunden worden sind, datiert er sie

spätestens ins 12. Jahrhundert. Die Dartellungen bewahren vieles, was auf

sumerische Tradition zurückgeht. Die auf dem hier gezeigten Stück darge-

stellte weibliche Figur ist um einen Kern komponiert, der sich mit dem „Hüt-

tensymbol“ oder „Brillenidol“ der sumerischen Frühgeschichte identifizieren

läßt. Dieses Idol hat der Künstler mit einem Gesicht, Armen und Brüsten ver-

sehen und hat es eingekleidet, indem er über dem Kopf eine hohe Frisur und

15

unter dem Leib einen gefältelten Rock angefügt hat; in beide Hände hat er ihm

Zweige gegeben und es mit Löwen und Rosetten umrahmt, also mit Attri-

buten, die der Innin-Ischtar zugehören (Dussaud nennt sie „Anahita ä l’image

d’Ishtar“). Eine solche Darstellung ist meiner Ansicht nach nur dadurch mög-

lich, daß das Wissen um die Bedeutung der alten Idole sich durch die lange

Reihe der dazwischenliegenden Jahrhunderte erhalten hat.

Es bleibt die Frage offen, wie es kommt, daß dieser Tempel der späten

Djemdet Nasr-Zeit eine Raumform bewahrt, die sich eng an die Tempel der

Schicht IV in Eanna anlehnt, wenn er auch, wie schon oben S.6 gesagt, mit

ihnen nicht gleichzusetzen ist.

Ist er ein Hochtempel — die Gründe dafür

und dagegen sind oben S.7 angeführt —, so unterscheidet ihn diese Form

des Hauptraumes von allen übrigen uns bekannten Hochtempeln.

Könnte

diese Raumform mit Art oder Geschlecht der dort verehrten Gottheit zusam-

menhängen? Der „Weiße Tempel“ und seine Vorläufer gehörten sicherlich dem

Anı an, die Tempel von Eridu dem Enki, und den Gott von Tell Uqgair

kennen wir nicht.

Ich halte die Möglichkeit für gegeben, daß der kreuz-

förmige Kultraum mit dem Innin-Tammuz-Kult zusammenhing, der im Eanna-

heiligtum der Schicht IV in Uruk auf seinem Höhepunkt gestanden haben muß

und hier in Tell Brak vielleicht in abgewandelter Form eine späte Blüte er-

lebte.

Die Tatsache der frappierend nahen Verwandtschaft zwischen den

Funden von Tell Brak und denen von Uruk ist jedenfalls nicht zu leugnen und

kann bei der großen Menge des Materials aus Tell Brak meiner Ansicht nach

auch nicht eine nebensächliche Erscheinung sein.

In den letzten Jahren haben sich eine Reihe von Forschern mit der schwie-

rigen Frage der mesopotamischen Tempeltypen befaßt und versucht, das viel-

jältige Material zu großen Gruppen und Entwicklungsreihen zusammenzu-

schließen. Leider sind uns hier noch nicht alle diese Arbeiten zugänglich; ich

konnte vor allem das zusammenfassende Kapitel von H. Frankfort*) und einen

kürzlich erschienenen Aufsatz von E. Heinrich®*) über die archaischen Tem-

peltypen einsehen. Beide kommen zu ähnlichen Resultaten, indem sie, gerade

auf Grund der neuen Entdeckungen von Tempeln in Chafadschi und Tell

Asmar, Tepe Gauwra und Eridu eigentlich alle archaischen Typen in eine

einzige große Reihe bringen.

Diese sehr begrüßenswerte und notwendige

Zusammenfassung kann aber nicht das letzte Ziel der Forschung auf diesem

Gebiet sein; danach muß nunmehr die Differenzierung einsetzen, das ein-

gehende Fragen nach dem Grund der feineren Unterschiede in Grundriß und

Aufbau. Einen Gegenstand vieler solcher ungelöster Fragen bietet der Augen-

tempel von Tell Brak,

Am Schluß noch ein paar Worte zum Rekonstruktionsversuch des Grund-

risses (Abb. 13). Das schwarz Gezeichnete ist vorhanden, und Mallowan er-

gänzt die Südfront des Tempels wie angegeben. Ich glaube, daß die Lösung

des Eingangs nicht wesentlich anders gewesen sein kann, Daß es bei den

Tempeln der frühgeschichtlichen Zeit nicht durchaus auf Symmetrie ankam,

zeigen die Bauten auf der Anu-Zikurrat in Uruk im Gegensatz zu den Tempeln

der Schicht IV in Eanna. Die Tatsache, daß unser Tempel Beziehungen zu

beiden Tempelarten hat, erklärt vielleicht die Unausgewogenheit des Grund-

—_-

.

A

A

S

.

VT ILLE

'n f

lln

3a

A

A y R

..

,

(n

r

FA

:

9--

Ya

sr

C

TT MLTE I T

—.

..

-

...

v

P

y

f

p-

..

„.

NN

D A

DEn

SR PF

. Zn

->.>..

N E

NT:

r rr 1 B

ET

___.

PE

W E

-

JLUNE

al

ST E a

La

„m

Lan RR

« ms

.an

d

Sn

b P

Ea

..

5

n

w

w

..M

...>.>.

n

.->

\ -

d

kan

<

&s

Ar

41,

7fH

S

ﬂ;

AU2

Ü

M..„

S

;

.w

A

:

®

3

S

— E

w

<

}

bais

&r

mm

%

_W

Va e

_

.

.m

....M„

—+

Tell Brak

LA

..<

Mw

von

H‚.

„-

un

A

374

„

&x

o

„rl

Rekonstruktionsversuch für den Plan der Tempelterrasse

m„

W

13

TD T

Va 35i

Z<«—-

Abb.

CS A® IO ELLU

,

D

.

-

P

E B E E i R E y

Twak

..

3

D

AAA A

...

...

ö

_-

X

..

1. S

2>

a

E a PE a 9 an V a P n S

..

P a

ı

(

N5

17

risses. Der Pfeilerrest an der Nordostecke kann zu einem Torturm gehört

haben, wie er hier angedeutet ist. Daß die Gestalt der Terrasse so regel-

mäßig war, wie sie hier gezeichnet ist, möchte ich kaum annehmen; mit der

Andeutung des Umrisses soll nur die ungefähre Lage des Tempels auf der

Terrasse sinnfällig. gemacht werden. Der Abstand aller vier Terrassenseiten

vom Tempel ist, wie oben gesagt, vom Ausgräber angegeben; auch ver-

mutet er aus dem Gelände heraus den Aufgang zur Terrasse an der Ostseite

entlang. Den kleinen runden Altar vor dem Tempeleingang und die Opfer-

stelle auf dem großen Freiplatz habe ich in Analogie zum gleichzeitigen Zu-

stand auf der Anu-Zikurrat angenommen.

Anmerkungen:

1) Iraq IX,I Taf. LVII.

?) An dieser Stelle stimmt in Iraq IX,I Taf. LVII der Schnitt mit dem Grund-

riß nicht überein. Im Text S. 59 ist von einem 80 cm hohen Sockel (stone

plinth) die Rede, auf dem der Tempel steht, und die Zeichnung des Grund-

risses entspricht auch dieser Beschreibung. Im Schnitt aber ist es kein

wirklicher Sockel, sondern der untere Teil der Außenmauer Scheint ver-

stärkt, während der Fußboden des Tempels unterhalb der vorgezogenen

Kante liegt. Im Grundriß müßten deshalb die Langwände des Hauptraumes

und die beiden inneren Türleibungen bis zur Sockellinie durchgezogen

werden, damit das Bild mit dem Schnitt übereinstimmt. Im Schnitt ist

außerdem der geschnittene Wandteil mit den Sockelblöcken als vorhanden

dargestellt, während diese im Grundriß fehlen und nur durch eine ge-

strichelte Linie angedeutet sind. So ist dieser Punkt an Hand der Ver-

öffentlichung leider nicht ganz zu klären.

z

S. Lloyd und F.Safar, Tell Uqgair, Excavations by the Iraq Government

Directorate of Antiquities in 1940 and 1941. Journal of Near Eastern

Studies 1I12, April 1943.

*) Wo die Rosetten saßen, ist leider nicht vollkommen klar; im Plan sind

sie innen angedeutet, auch im Text S, 60 als Innenschmuck angeführt, im

Text S. 32 aber als Dekoration der nördlichen Außenwand erwähnt.

5) P. Delougaz and S.Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Region.

Oriental Institute Publications LVIIIL Taf. 20B. — Nachdem dieser Aufsatz

gesetzt war, wurde mir der Bericht über die Ausgrabung in Eridu (in

Sumer I112, 1947) zugänglich; in einem Gebäude der späten Urukzeit

wurde dort ein Türangelstein gefunden.

%) E: Heinrich in UVB VIL/S; 31;

7) UVB VIII Taf. 19b, 20b.

s) S. Lloyd and F. Safar a. o. Pl. IV.

*) Illustrated London News vom 31.5. 1947 (Temple VII) ; Sumer IIl 2, 1947

(Temple VI).

') Mallowan spricht die Vermutung aus, daß die seitlichen Ausbuchtungen

Lichtschächte waren,

1") UVB Ill Abb. 2.

2) UVB - Vil: TaDZı

'3) Ich verweise auf Plan 2 zu dem kürzlich erschienenen Aufsatz von

H. Lenzen in der Zeitschrift für Assyriologie 1950 über die Tempel der

Schicht Archaisch IV in Uruk.

18

4) UVB X Tafı 14

5) UVB-VEIH: ADBb. 1.

*9 S LI0yd and F. Safarıa, O: TalkıVia

17) Illustrated London News vom 31. 5. 47.

1) S, Lloyd.and F. Safar, Eridu, A Preliminary Communication on the Second

Seasons Excavations 1947—1948. Sumer IV 2, 1948.

1) H. Lenzen, Die Entwicklung der Zikurrat von ihren Anfängen bis zur Zeit

der II. Dynastie von Ur, 1941.

a 07809

2) Dabei bleibt aber ein Zwiespalt zwischen der Beschreibung a. O.S.35 ff.

und dem Schnitt auf Taf. LVII. Der Text sagt, daß die Funde in der grauen

Schicht liegen; der Schnitt aber zeigt die Stollen der Plünderer nicht nur

vollständig unter der grauen, sondern zum Teil sogar noch unter der

Unterkante der roten Schicht. Vielleicht ist das so zu erklären, daß im

Schnitt gerade ein besonders tief liegender Stollen der Raubgrabung ge-

troffen ist?

?2) W. Andrae, Die ionische Säule Abb.45.

%3) E, Douglas van Buren, The Rosette in Mesopotamian Art. Zeitschrift für

Assyriologie 1939 S. 99 ff.

*) H. Th. Bossert, Alt-Anatolien Fig. 333—347.

5) Journal of Near Eastern Studies VIIL 3, 1949, Fig. 18 und 21.

) G. Contenau in Syria VIII S. 193 ff.

ä

7) W. Andrae, Die ionische Säule S. 30 ff.

?) mündliche Mitteilung.

»") als einzelne Augen — auf Rollsiegeln, zum Beispiel A. Moortgat, Vorder-

asiatische Rollsiegel, Nr.5, bei einem Stück, das er wegen der Zeichen,

die denen auf piktographischen Tontafeln gleichen, in die Übergangszeit

von der Uruk IV- zur Djemdet Nasr-Zeit setzt — später auf einem

Brettspiel aus dem Königsfriedhof in Ur in Verbindung mit der Rosette.

30) S. Langdon, The Eyes of Ningal, Revue d’Assyriologie 20 S. 9ff.

31) R. Dussaud, Anciens Bronzes du Louristan et cultes iraniens, Syria XXVI,

S. 198 Abb. 1.

») P: Delougaz and S.Lloyd, Pre-Sargonid Temples in the Diyala Region.

Oriental Institute Publications LVIH. Conclusions, by H. Frankfort.

»%) in der Zeitschrift für Assyriologie 1950.

19

Moderne arabische Gehöfte am unteren Euphrat und

ihre Beziehungen zum „Babylonischen Hofhaus“')

Von K.Heinrich

Seit Robert Koldewey das Wesen des babylonischen Hofhauses er-

kannt und seine Form als eine ‚„injunktive‘“ von denjenigen anderer

Hofhausformen getrennt hat?), ist diese Erkenntnis Allgemeingut der

orientalischen Altertumsforschung geworden. Innerhalb des damit

abgegrenzten Haustypus gibt,es nun eine Reihe unter sich sehr ver-

schiedener Formen, deren Verhältnis zueinander, deren Alter, Verbrei-

tung und Bedeutung bisher im Ganzen noch nicht dargestellt ist. In der

berzeugung, daß für die Beurteilung aller dieser Fragen eine Unter-

suchung der einfachsten ländlichen Gehöftformen, auf die Koldewey

das babylonische Hofhaus zurückführt, eine notwendige Voraussetzung

sein müsse, habe ich während der letzten Grabungswinter in Warka

soviel Zeit, wie ich erübrigen konnte, auf derartige Beobachtungen ge-

wandt. Sie sind zwar zu keinem Abschluß gekommen, jedoch soll das

bisher Gesammelte hier vorgelegt werden, weil eine Fortsetzung

dieser Forschungen an Ort und Stelle in absehbarer Zeit nicht möglich

sein wird, Als vorläufiges Ergebnis bietet sich dabei nicht nur eine er-

weiterte Einsicht in das Entstehen und die Funktion seiner verschiede-

nen Gestalten, sondern auch die Möglichkeit, die Grundform des in-

junktiven Hofhauses einer bestimmten Bevölkerungsschicht als die ihr

eigentümliche zuzuweisen. Ein Anreiz dazu liegt schon in dem Ausdruck

‚„babylonisches Hofhaus‘“, und an Versuchen, die damit angedeutete

Zuordnung zu begründen, hat es nicht gefehlt3). Ein überzeugender

Beweis dafür ist aber bisher noch nicht geführt worden.

Die Gegend, in der die hier vorgelegten Beobachtungen gemacht

sind, beschränkt sich in der Hauptsache auf die Stammesgebiete der

Töbe und der Guäbir am unteren Euphrat zwischen Samaua und El-

Hidr. Beide Stämme sind ‚‚Halbnomaden‘‘. Ein Teil der Stammes-

angehörigen verläßt im Frühjahr seine Sitze am Euphrat, um mit

seinen Ziegen- und Schafherden Weidegründe in der westlich benach-

barten Steppe aufzusuchen. Die Guäbir sind von beiden die seßhafteren.

Sie wohnen in dörflichen Ansiedlungen am Fluß, deren Mittelpunkt die

Burgen ihrer Stammeshäupter bilden. Die bedeutendste Siedlung ist die

des 1933 verstorbenen Guäbir&eih haggi Muhammed dicht nordwestlich

von El-Hidr. Neben der Zucht von Schafen, Ziegen und Rindern be-

treiben die Guäbir einen ausgedehnten Ackerbau an den Flußufern.

Die Töbe wohnen in der Steppe östlich davon. Ihr Hauptsitz ist eine

lose Anhäufung von Wohnstätten in der Nähe der Ruinen von Warka

mit dem Namen El-Häsije (vgl. die Karte im Neunten Vorläufigen Be-

richt über Uruk-Warka — U. V.B. IX —, Berlin 1938, Taf. 18). Ihr

Besitz besteht nur in Schaf- und Ziegenherden. Sie sind darum weniger

seßhaft als die Guäbir, Dieser Verschiedenheit in der Lebensführung

20

entsprechen gewisse Unterschiede in der Art ihrer Wohnungen, die im

folgenden geschildert. sind.

ZZZ

——

F

"\

‘l\

S

Dn

DELZ

z

Z

//

Abb. ı. Zelt' der Töbe, Ansicht

Bei den Töbe wird von reichereﬁ Herdenbesitzern das Beduinenzelt

aus schwarzem Ziegenhaar, el bet, benutzt (Abb. 1—3). Das Zelt ist ein

ungeheuer bewegliches Gebilde4). Vor allem läßt es sich, den Bedürf-

nissen der Nomaden entsprechend, in wenigen Minuten zusammenlegen

und auch wieder aufstellen. Ist es aufgestellt, so kann es nach beiden

Breitseiten hin geöffnet werden, je nachdem es der Wind verlangt, der

dortzulande morgens und abends meist aus zwei einander entgegen-

gesetzten Richtungen weht. Man braucht nur die Frontstäbe zu wechseln

und den Zeltvorhang, der an die Rückseite gehört, umzustecken. Fast

immer ist das Zelt nach einer Seite ganz geöffnet. Wohnen in unserem Sinne

kann man darin nicht. Es bildet nur einen Schutz gegen Wind, Sonne und

D

”v//

f

{

I3

/

ff}

'1*

Ö

d

\ 1

LL

A

——

——

i

Dnnn

— |MO ———

F

—A

4

ım

‚Schnitt durch dir mittlere (artör des dfudnl

310

Abb. 2. Zelt der Töbe, Schnitt

in beschränktem Maße auch gegen Regen. Das Leben mit seinen täglichen

Verrichtungen spielt sich mehr vor als in dem Zelt ab. Eines Schutzes

gegen Sicht, den wir vermissen würden, bedarf der Zeltbewohner nicht.

Der weite Raum, der jeder Familie in der Steppe zur Verfügung steht,

ist dafür Schutz genug, zumal es zur guten Sitte gehört, sich einem Zelt-

21

platz von der Rückseite zu nähern und sein Nahen schon von weitem

bemerkbar zu machen. Das alles spricht sich sehr deutlich in der Be-

deutung des Zeitwortes aus, das zu bet gehört: bäta bedeutet nicht

„wohnen“‘, sondern ‚,die Nacht zubringen‘‘. Darin ist all das inbegriffen,

was den Reiz einer Nacht in der Wüste ausmacht: das Beieinander-

sitzen, das gemeinsame Essen, die feierliche Zeremonie des Kaffee-

bereitens und -trinkens und das Erzählen. Dagegen fehlt darin der

Inbegriff alles dessen, was unser von Haus abgeleitetes Wort ‚„‚,hausen““

enthält. Ein „„Haus‘‘ im eigentlichen Sinne ist das Zelt nicht. Trotzdem

ist es eine Keimzelle für die Bildung der Gehöfte, die uns hier beschäf-

tigen.

Lr

7i

Ül

A

E

}

BB

A

/"/$

ULE

HITE

IET

—

y

P

C

N

OE SE

Abb. 3. Zelt der Töbe, Rückansicht

Dazu kommt allerdings noch ein zweites, das sich aus den Gegeben-

heiten des seßhaften Lebens erklärt. Wer sich in dem dichter besiedelten

Fruchtland für kürzere oder längere Zeit niederläßt, ist dort zwei- und

vierbeinigen Räubern und Dieben stärker ausgesetzt als der Nomade

in der freien Steppe und schafft sich deshalb eine Hürde, in der er zur

Nacht wenigstens die wertvollsten Stücke seiner Herde unterbringt.

Im einfachsten Fall, wenn die Stelle nur für kurze Zeit bewohnt werden

b

n P

/

RET

_

Ba i

wg E

”:

——

b

—

,(&?

va—r (

B

a

P,

brnnn

e

*

AAA

Wi-—.-.

Abb. 4. Hürden aus der Umgegend von Negef (Phot, Moortgat)

22

soll, genügt dazu eine Einfassung aus Gestrüpp, das die Frauen als

Brennmaterial aus der Steppe in großen Mengen heranschleppen. Die

Behausung ist zunächst von der Hürde ganz unabhängig und steht

oft daneben. Solche einfachen Gehöfte, hier in Verbindung mit Schilf-

hütten, zeigt Abb. 4 aus der Umgegend von Negef5s). Sie kommen jedoch

auch in Verbindung mit Zelten vor, wie Weißbach®) von seinen Ge-

währsleuten erfuhr. Bemerkenswert ist, daß hier der schmale Durchlaß

in der Hecke ‚„tinfie‘“ genannt wird. Der Ausdruck ist offenbar identisch

mit der von Musil®) mitgeteilten Bezeichnung ‚‚tenijje‘“ für die Zelt-

gasse, die als Eingang freigelassen wird, wenn ausnahmsweise in einer

besonders gefährdeten Gegend die Zelte der Beduinen dicht beieinander

ovalförmig aufgebaut werden. Soll der Wohnplatz dagegen längere Zeit

benutzt werden, und ist die Gefahr durch Räuber und Feinde größer, so

genügt die einfache Hürde nicht mehr. Die Einfassung bildet dann eine

Mauer, häjit, aus Lehmstampfwerk,-töf. Ein solches Gebilde heißt hö83.

Es ist derselbe Ausdruck, der bei städtischen Wohnhäusern den Hof be-

zeichnet. Die Wohnung ist nicht mehr ein Zelt, sondern eine Hütte, und

sie steht nicht neben der Einfassung, sondern an einer beliebigen Stelle

innerhalb des Hofes. Neben dem Schutzbedürfnis ist dafür das Verlangen

maßgebend, das häusliche Leben gegen die Umwelt abzuschließen. Das

wird besonders dort als wünschenswert empfunden, wo sich mehrere Ge-

höfte zu einer Siedlung zusammenfügen und eine größere Anzahl Men-

schen auf engem Raum zusammenlebt. Tatsächlich ist die Ungestört-

heit, die in der Steppe die unbegrenzte Weite jeder Familie sichert, in

dörflichen Verhältnissen nicht besser zu erreichen als durch völligen

Abschluß eines eng umgrenzten Raumes. Liegt das Gehöft allein, so

muß die Mauer hoch und stark sein und besitzt häufig besondere Vor-

richtungen zur Verteidigung. In geschlossener Siedlung hat gewöhnlich

nur eins, nämlich das dem &&ih gehörige, diese Form und wächst dann

oft zu sehr erheblichen Abmessungen, weil es im Notfall allen Einwoh-

nern der Siedlung mit ihrer Habe Schutz bieten muß. Ein solcher ver-

teidigungsfähiger Hof heißt qal°a oder, in der Aussprache der Gegend,

gil‘a.

Die Umfassungsmauern der übrigen Gehöfte brauchen nicht so

stark und nur so hoch zu sein, daß sie den Vorübergehenden den Ein-

blick in den Hof verwehren. Der Grundriß des Hofes ist in beiden

Fällen meist rechteckig und nähert sich so weit wie möglich dem Quadrat.

Die Hütte besteht im einfachsten Falle aus Palmblattrippen und

Schilfmatten., Die außerordentlich zähen und biegsamen Palmblatt-

rippen, gerid, werden, je zwei einander gegenüber, mit ihren Enden in

den Boden eingegraben und miteinander verbunden, so daß ein Bogen

entsteht. Ein solcher Bogen heißt hanije. Bei größeren Spannweiten

werden die Bögen auch aus Schilfstengeln, qasab, zusammengeschnürt.

Mehrere derartige Bögen werden hintereinandergesetzt und unter sich

durch waagerechte Palmblattrippen verbunden (Abb. 5a). Das so ent-

standene Gerippe wird mit Schilfmatten,

boäri, bedeckt, die mit

Stricken, hebäl, angebunden oder vielmehr an die Binderbögen ange-

näht werden, Das Material für die Stricke liefern die Fiederblätter der

23

s

BDnn R

EFA

“-—\_//

DA

{

N

VEn

\

A

/

|

P

<

/ S

\\

Ä\\\-‘e

\

x

UEa

\\

|

N

N

/gl\

5

B

\//

SE

V

©

/}//

7

S

/

\

A

[

x

Abb. 5. z;) Gerippe eines bet, b) Gerippe eines gemäli

Palme, säri, die sich, mit einem schmalen Streifen des Bastes zusammen-

hängend, von der Mittelrippe abziehen lassen. Die einzelnen Blätter

werden mit den Zähnen der Länge nach in möglichst viele Fasern zer-

schlissen, doch dürfen sie nicht von dem Baststreifen abgerissen werden.

Eine solche Kette von zerschlissenen Blättern wird in der Mitte geknickt

und dicht über der Knickstelle auf die flache Hand gelegt, so daß”die

beiden Hälften nebeneinander liegen. Streicht man dann mit der rechten

Hand fest darüber fort, so werden zunächst die einzelnen Fasern mit-

einander verzwirnt, und beim Loslassen drehen sich beide Stränge in

dem Bestreben, sich wieder aufzurollen, umeinander (Abb. 6). Dann

wird das fertige Strickende etwas weiter gerückt und weiter oben das

Verfahren wiederholt. Durch Eindrehen weiterer säri-Streifen lassen

sich Stricke von beliebiger Länge herstellen, die erstaunlich fest und

lange haltbar sind. Eine Art von Bindfaden, i&däd, und starke Stricke

werden auch aus Iif hergestellt, dem faserigen Stoff, der die Blatt-

scheiden der Dattelpalme umgibt. Die Schildwände der tonnenförmigen

Hütte werden meist ebenfalls mit Matten verschlossen, manchmal

aber auch mit einer dünnen Lehmwand, die kösr genannt wird. Liegt

in der Schildwand die Tür, so heißt sie “atfe. Der Eingang braucht aber

durchaus nicht in einer der Schildwände zu liegen, sondern er kann auch

an einer Langseite angebracht sein. Die Öffnung dafür wird ausgespart

oder aus einer der Matten ausgeschnitten. Manchmal wird ein Tür-

rahmen aus besonders dafür hergestellten Bündeln gebildet, an den

dann die anschließenden Matten angenäht werden. Die Pfostenbündel

heißen Sebbe, das Sturzbündel hetär. Eine solche Schilfhütte kann

fast so leicht abgebrochen und an einen anderen Ort versetzt werden

wie das Zelt und wird auch mit demselben Ausdruck, bet, benannt’).

24

vr

I

W

LA

NF /y/

{r

X

\/

wr

M

/O

Z

A

4

%

/

A

®

A

A

A

A

<

‘i

D

A

Ü

A

N

TG

/

}

7

FE

au X

e

&4

O O aa

< /‘ﬁ— Z D

}

D,

Ya

n

}

E

x

©

Z

SN

/

N

A

e

N

N

b

v

s

S

“

PF

S

(

S

An

M,

Ul

n

A

x

A

<

n n al

‘\

l

l

D

L

Abb. 6.

Das Drehen von

Stricken aus Palmblättern

Sn

AA

..

;‘

/

„‘%-

S

wer.

L

7;

}

J

\

Dn

\

dt

L

2

s e

i

A

41,B

AA

V

—

+

M vrr

U

F

i'»ik K

-

%*

6

P

-4”\

3

Abb. 7

Gehöft des ‘Abbäs ibn Zegir

20

Es ist außer allem Zweifel, daß in der Vorstellung meiner Gewährsleute

das Zelt und die eben beschriebene Hütte, die ich häufig, und zwar be-

sonders häufig bei den Töbe, auch ohne Verbindung mit der Hürde be-

obachtet habe, im Grunde dasselbe sind. Mir war aufgefallen, daß ich den

Ausdruck ‚„bet‘“, den ich mit ‚„„Haus‘‘ übersetzte, immer nur für diese

Hüttenformen zu hören bekam, während alle anderen Hütten und Räume

mit einer der unten mitgeteilten Bezeichnungen belegt wurden. Auf

meine wiederholte Frage erklärte mir schließlich “‘Abbäs ibn Zegir, der

Besitzer des in Abb. 7 dargestellten Gehöftes: ,,Wenn ich zu Euch

nach Warka komme, nehme ich mein bet mit und baue es dort wieder

auf. Der h6ö8 aber bleibt hier.‘“ Klarer könnte das Verhältnis der beweg-

lichen Wohnung zu der nichtbeweglichen Hürde nicht ausgedrückt

werden. Obwohl das Gehöft des‘Abbäs innerhalb der festen Siedlung

bei der gil’a des haggi Muhammed liegt, sind Hof und Wohnung hier

noch nicht zu einer Einheit geworden. Dies geschieht erst dann, wenn

die Hütte aus Palmzweigen und Matten über und über mit einer Lehm-

schicht bedeckt wird, um sie weniger durchlässig für Wind und Regen

zu machen. Eine solche Hütte kann nicht mehr ohne weiteres abge-

brochen und versetzt werden und heißt nicht ‚„bet‘, sondern „küh“‘.

Bei unbefestigten Gehöften, die innerhalb einer Siedlung liegen,

läßt sich nun ein Wachstum von der einfachsten Form mit nur einer

Hütte zu einer komplizierten, mehrräumigen beobachten. Als Beispiel

dafür zeigt Abb. 8 ein älteres Gehöft des “Abbäs ibn Zegir, das einige

®

3

Ö

(

3

S

L }

F&

X27

L

A

/g

4

5

r

09}

#

49

n

Abb. 8, Älteres Gehöft des ‘Abbäs ibn Zegir

26

100 m von seinem jetzigen entfernt liegt und das er seinerzeit nach einem

feindlichen Überfall verließ, um sich mit seinen Nachbarn näher bei der

schutzbietenden qal°a seines &&ih anzusiedeln. Es ist heute eine Ruine,

eine haräbe, und bot den Vorteil, daß alle Teile genauer und unge-

störter betrachtet werden konnten als in einem bewohnten Gehöft

und daß der ehemalige Besitzer noch vorhanden war und über den

Zweck der Räume und Einrichtungen zuverlässige Auskunft geben

konnte. Der Hof ist umgeben von einer etwa mannshohen Mauer. Die

Rundung an der einen Ecke erklärt sich daraus, daß das Gehöft eine

Außenecke der kleinen Siedlung bildete. Der schmale Eingang war

ursprünglich mit einer Holztür verschlossen. Rechts und links neben dem

Eingang sitzen an der Mauer Verstärkungen, redde oder tiqua, weil sie

dort durch das Zuschlagen der Tür besonderen Beanspruchungen aus-

gesetzt ist. Die erste Hütte, die innerhalb des Hofes erbaut wurde, war

ein bet. Sie ist im Grundriß mit _ı bezeichnet. Man sieht noch deutlich

die Spuren der in die Erde eingelassenen Binderbögen und die Reste

von “atfe und kösr. Sie war ursprünglich der einzige Wohnraum. Später

diente sie als Gastraum, als mudif. Die übrigen Hütten sind nach und

nach entstanden, je nachdem das Raumbedürfnis anwuchs. Die Hütten

2—6 bestanden aus Lehmmauern von etwa 1—1,20 m Höhe, auf die ein

Dach aus Palmrippenbögen und Matten aufgesetzt war. Die Palmblatt-

rippen stecken tief in den Mauern. Eine solche Hütte heißt gemäli®) oder

kubar (Abb. 5b). In dem außergewöhnlich kleinen Raum 2 war eine

‚„hürme Cebire‘, eine alte Frau, untergebracht, der man nicht mehr

Platz zugestand, alssie für ihr Lager brauchte. Die Räume 3, 4 und 5 waren

Wohnungen für verheiratete Kinder, und 6 war ein Stall für Kälber. Die

Eingängesind, wie üblich, außerordentlich niedrig. Man findet nichts dabei,

die Wohnung kriechend betreten zu müssen. Sogar die Kälber lernen es,

auf ihren Fesselgelenken in den Stall zu rutschen, wurde mir versichert.

Die geräumigste Wohnung war Raum 7. Er besaß über 2 m hohe Wände

und darauf ein flaches Dach, soguf, das aus Palmbalken, gidü‘, mit

darübergelegten Matten und einer Schicht aus Reisig und Lehmschlag

bestand. Solche Räume heißen gubba, gurfe, öde oder. högre. Diese

Raumform gilt als die vornehmste und diente hier der jüngsten Frau des

Hausherrn zur Wohnung. Ihre hohen, festen Lehmwände werden, wie

hier, gern benutzt, die Hofumfassung bilden zu helfen, Es ist wichtig,

daß sich bei den Hütten keine bevorzugte Grundrißform beobachten

läßt. Es sind nicht einmal alle genau rechteckig, und die Eingänge

liegen abwechselnd in der Lang- oder in der Schmalseite, je nachdem

es die Lage des Raumes zum Hof erfordert. Die Abbildung 8 zeigt sehr

schön, wie die Hütten die Hürde von innen her auszufüllen beginnen

und dabei den eigentlichen Hof zwischen sich frei lassen. Da die erste

Hütte nie und auch die folgenden nicht alle bis an die Hofumfassung

herangerückt werden, bleibt zwischen ihnen und der Mauer ein mehr

oder weniger breiter, oft gangartiger Raum frei. In städtischen oder

halbstädtischen Verhältnissen werden alle Räume in der ‚„‚vornehmsten‘‘

Form mit hohen Lehmwänden und flacher Decke aufgeführt. Damit

27

entsteht aus dem ländlichen Gehöft das typische städtische Wohnhaus

mit Innenhof, wie die von Reuther mitgeteilten Beispiele aus den Dörfern

in der Umgegend von Babylon es zeigen’).

Es lohnt sich, auch einen Blick auf die übrige Einrichtung solcher

Gehöfte zu werfen.. Beim Betreten eines jeden Hofes fallen breite,

niedrige Plattformen ins Auge, Lehmbetten, die degge (oder de&ce ?) 1°)

genannt werden und zur guten Jahreszeit als Schlafstätten dienen. Sie

werden meist massiv aus Lehm hergestellt, wie das besonders schön aus-

gebildete Exemplar im Vordergrunde von Abb. 7 zeigt. Im Grundriß

Abb. 8 sind die drei dort vorhandenen Lehmbetten mit I bezeichnet.

Manchmal setzt man auch, um denselben Zweck zu erreichen, zwei oder

mehrere niedrige Mäuerchen dicht nebeneinander und stellt darüber

eine Decke aus Zweigen und Lehmschlag her. Der Raum zwischen den

Mäuerchen kann dann zur Aufbewahrung von allerlei Geräten und

Gegenständen des Haushalts benutzt werden. An verlassenen und zer-

fallenen Wohnplätzen erhalten sich die rostartigen Reste solcher Lehm-

betten oft sehr lange, wie Abb. 9 aus einer Ruine nördlich von der

Z

i

A i

\:

&

LA

A

*”

w

x

“

a

a

C

E

A

DA

®

k

C

Abb. 9. Verfallenes Gehöft (im Vordergrund Rest einer degßge)

gil’a des haggi Muhammed zeigt. Ganz ähnlich sind Vorrichtungen,

die sich zuweilen innerhalb von Hütten von gemäli-Form finden, so z. B.

in den Räumen 3 und 4 des Grundrisses Abb. 8. Über kurzen Mauer-

stückchen, die niedriger sind als die Wände des gemäli, war auch dort

aus Zweigen und Lehm eine Lagerstatt hergerichtet,. die sibät genannt

28

wird. Man sucht sie in der kühlen Jahreszeit auf, um die kalte Luft, die

sich am Boden sammelt, zu vermeiden. Bei großer Kälte kann sogar

ein Kohlenbecken in dem Hohlraum zwischen den Mäuerchen aufge-

stellt und das Bett damit geheizt werden. Ähnliche, aber höher ange-

brachte Plattformen aus Zweigen und darüber geschichtetem Lehm

dienen als eine Art von Wandbrettern zur Aufbewahrung von Kleidung

und Gerät. Sie heißen marfa‘. Weiter gibt es in allen größeren Gehöften

eine oder mehrere Gruppen von dicht aneinander gestellten, zylindrischen

Gebilden aus Lehm (z. B. bei II im Grundriß Abb. 8), die oben kegel-

förmig geschlossen sind und als Speicher für Feldfrüchte dienen. In

Ruinen markieren sie sich sehr bezeichnend in Form einzelner oder

mehrerer beisammenliegender Ringe aus Lehm. Ein Platz, an dem

mehrere solcher Speicher vereinigt sind, heißt mantar, jedes einzelne

Gefäß tinije oder löd. Ein kleineres Gefäß aus Ton, das an der Außen-

wand des gemäli 2 (bei III) fest angebracht und mit einem Lehmdeckel

verschlossen war, diente zur Aufbewahrung von Wertsachen und wurde

isdäne!!)

genannt. Dieselbe Bezeichnung gilt für zylindrische, be-

wegliche Gefäße aus Ton, von denen eines auf der degge in Abb: 7 steht.

Der dazugehörige Deckel liegt daneben. Größere Speicherräume teilt

man durch etwa brusthohe Mäuerchen ab, indem man als eine ihrer

Wände die Außenmauer benutzt. Besonders gern wird der Raum zwi-

schen den Hütten und der Außenmauer dafür ausgenutzt. Sie dienen

nur zur Aufbewahrung von Häcksel und bleiben stets oben offen. Man

nennt sie izre. Im Grundriß Abb. 8 sind sie mit IV bezeichnet. Rund-

liche Tröge, die oft ähnlich aussehen wie eine tinije, oder größere recht-

eckige Gebilde, dienen als Krippen für Pferde und Esel und heißen ma-

’äalif (V im Grundriß Abb. 8, Abb. 9 hinten). Schließlich gehört zum

festen Inventar eines Gehöftes auch noch ein Backofen, tennür, den ich

gewöhnlich: außerhalb des Hofes angetroffen habe,

Er

besteht

meist nur aus einem rundlichen, angenähert zylindrischen Gebilde aus

Lehm, das aber manchmal mit einem gut gebrannten Tonrohr ausge-

kleidet ist. Die flachen Teigfladen werden, nachdem das im Ofen ent-

zündete Feuer niedergebrannt ist, an die heißen Innenwände geklebt

und backen so durch. Das in Abb. 10 gegebene Beispiel ist besonders

aufwendig. Es besitzt nämlich einen angeformten Napf für das Mehl

und auf der anderen Seite eine Plattform, auf die man das Gefäß mit

S—

ME

F

} Kr

/

IA

——

/

f

M

|

ll

|

IQ

|

Ennnı

|

/

’/

Abb., 10. Tennür

29

dem Wasser stellen kann. Neben dem tennür kommt aber auch eine

echt beduinische Backvorrichtung vor, wie sie in Abb. 7 rechts auf der

degge steht. Eine Tonscheibe, täbag, steht auf drei kegelförmigen Füßen,

menäsib, zwischen denen das Feuer entzündet wird. Als Brennmaterial

dient ausschließlich getrockneter Mist. Ist die Platte heiß, so wird sie

umgedreht und der Teigfladen daraufgelegt. Die glühenden Reste des

Feuers häuft man, ohne sich den Appetit verderben zu lassen, darüber,

um das Durchbacken zu beschleunigen. Zum beweglichen Inventar

gehören außerdem noch Mörser aus Holz oder Stein, in denen mit

hölzernen Stangen von Manneslänge Reis und Getreide gestampft wird,

und Handmühlen aus Stein.

Wesentlich anders als die bisher beschriebenen sehen die verteidi-

gungsfähigen, gil’a genannten Gehöfte aus, von denen drei Beispiele

vorgeführt werden sollen, die mit drei verschiedenen Ausprägungen der

Grundform entsprechend verschiedenen Anforderungen genügen.

Etwa 40 km nördlich von Warka liegt an dem jetzt wasserlosen

Flußbett des Satt el-Kär die gil’at Megnüne, die größte der mir bekannten

Burgen der Gegend. Über ihre Entstehung erfuhr ich von Gobr, dem zur

Zeit ältesten 8cih der Töbe, folgendes: Zur Zeit der Großväter, also

vor etwa 30 Jahren, gehörte die ganze Gegend dem Beduinenstamm der

Muntefik. Diese hatten zum Verwalter ihrer Ländereien zwischen dem

Satt el-Kär und dem heutigen Euphratlauf,

dem Satt es-Sebil, den

A

_ —— —_ —-

—nn D Z

DE na me

—_

. =

Z

Kann———

F

E ==

Sa ——

VETDE

SDzS———

142

M

‘\L\\“

f

DL z

L

p

00

—

}

n m—

Z

A

——

——

j

X

X

—

k>\ —

aln An

=

=—>>=>

K

'

—

kr

——

(;'/(

" \

1

‘\

}

f

\l'l

A '.«:

‘

==

4N

(

N

":

Z

D=Z>

(

x

‘

il. CLK

Abb, 11. Qal‘at Megnüne;

Blick vom Turm auf das Flußbett

30

QAL‘AT MECNÜNE

NS

IN \\\

NN

S

S

En OBERGESCHOSS

©

.

©

n

n

.

LICHTE.

\\D\!\\

\

HÖHE DER

TUR 1,50m

N

.

E

\

©

.

)

CRUNDRISS

UNTERGESCHOSS

.

©

.

©

n

\\\\

NS

N

N

N

S_

S

N‘

ı E DA ı A E }

10M

N

“

OBERTEIL DES TURMES

E

RGANZT

SCHNITT A-B

TÄ\

90 09

x

0

WE EH47

Ab

Qal’at Meg

31

Sejjid Jäsir eingesetzt, welcher in der auch noch als Ruine erhaltenen

gil’at Süsa, etwa 20 km flußabwärts von Megnüne, wohnte. In dieser

Zeit fing das Wasser im Satt el-Kär an, knapp zu werden, weil der Euphrat

seinen Hauptstrom in den Satt es-Sebil verlegte. Die oberhalb von

Megnüne wohnenden Albü Bder bauten deshalb quer durch den Fluß

einen Erdwall, eine sedde, um das vorhandene Wasser für sich zu be-

halten. Die unterhalb davon liegenden Felder konnten nun nicht mehr

bewässert werden. Sejjid Jäsir knüpfte zuerst mit den Bder Verhand-

lungen an, und als diese ohne Erfolg blieben, überzog er sie mit Krieg

und zerstörte die sedde mit Gewalt. Dabei halfen ihm die mitinter-

essierten Stämme der Bani Eh6em, nämlich die Töbe, Guäbir, Al Gänim

und die Fartüs. Zur Sicherung der umstrittenen Stelle baute Jäsir die

gil’at Megnüne und setzte als deren Kommandanten seinen Neffen

Sejjid Ridä ein. Dieser wohnte in der gil‘a allein mit seiner Familie,

und nur wenn Gefahr war, forderte er von seinem Onkel Leute als Ver-

stärkung an.

Die gil’at Megnüne ist also ein Sperrfort zur Sicherung einer be-

stimmten Stelle des Flusses, und diesem Zweck entspricht nicht nur die

noch heute eindrucksvolle Lage am Flußbett (Abb. 11), sondern auch

die Einrichtung (Abb. 12). Diese beschränkt sich auf das Notwendigste

einer Verteidigungsanlage: Ein Quadrat von 24,5 m Länge ist mit einer

2 m dicken Lehmmauer umschlossen, die in etwas mehr als Manneshöhe

mit einem Wehrgang versehen ist. In der Brüstungsmauer sitzen dicht

nebeneinander Schießscharten, mizägil, und zwar ist jede zweite eine

Senkscharte zur Bestreichung des Mauerfußes. Um die Angreifer flan-

kierend abwehren zu können, sind an zwei einander gegenüberliegenden

Ecken rechteckige Türme außen angesetzt, die mehr als doppelt so hoch

sind wie die Mauer, Sie sind dreistöckig, wenn man die Dachterrasse

mit ihrer mannshohen Brüstung mit einrechnet, und besitzen in allen

drei Stockwerken Schießscharten. Der Eingang in die gil’a ist innen

durch eine dachlose Torkammer verdeckt. Die Mauern der Kammer sind

ebenfalls mit Schießscharten versehen. Zur Verteidigung gegen die da-

mals noch recht primitiven Schußwaffen der Halbnomaden, die auch

keine besonderen Belagerungswerkzeuge kannten, genügt diese Anlage

vollkommen, ja, sie ist für diese Zwecke mehr als stark genug und macht

in dem völlig flachen Lande noch heute einen achtungerweckenden Ein-

druck. Sejjid Ridä wohnte in einem der Ecktürme. Außerhalb der gil’a

stand ein mudif zur Bewirtung und Unterbringung von Gästen, wie wir

es später bei dem dritten Beispiel noch näher kennenlernen werden.

Weitere Wohnstätten sind jedoch nicht vorhanden, der ganze Hofraum

ist und war leer. Er hatte eben nur im Falle der Gefahr und immer nur

für kurze Zeit die Verteidiger und die flüchtenden Bauern mit ihrem

Kleinvieh aufzunehmen.

Die gil‘a hat nicht. lange ihrem Zwecke

gedient, denn sehr bald blieb das Wasser im Satt el-Kär ganz aus, und

die Gegend wurde für beide Parteien unbewohnbar.

5 km südwestlich von Warka liegt am Satt el-Medbühije die gil‘a

des haggi Zlef (Abb. 13)'!?). Zlef war ein Sohn des haggi Sifar, eines

w

Jqısuy ‘PIZ 183e Sap B.IEÖ E1 'qqQV

——

EL Z D

—

E ED ——

__ _ S

—

=

——

— ——

F——— d

Fn ——

n a

T

B Z

VE

——

\\

in

- ""Äv €.r‘“\q—-—‚‘?

"'\"%‚&\‚?„ XM .

Yapıw V

———.;-

C 4...—‚_*\. »A

\\_\

m\

RE

MEHE

\;®

\«.\.

\___\\\\\\

$

SSS

;"b

x

S

\\\*

SS

S:

Z

—-.f

“n

X

Dl

//

.

S

S

MED

HSN

E

S

°ä*

LL

—v\..

MS

T

\\ x

°?.

nnﬂj‚

...4_0*\ ü':

\"I

‘<\\\ s \\\\\\\\

—— —

// i

&\\\

ß(f(\’ '(&7 7

Z ——

\\ NN

Z

c

%£

—>}

“r

am}

S .

‘_

x E

—

F

NT

—> —— —

FEL

an

S=.

B7

LL

Z

TI

_

——

m

e TE G

STA

IW ET E

ez=

m>>

0

Z

—

Z Z

EB EWTIRT.

Ö w n T —

E

I

7

WELZE T

C4

“s“‚

$ Annn —

4‘

‚vu

47

LT

ZSA

Wr

EKa D z_ ——

E —A

m —

——

4

C

l

SC

/;.'."*...'::_zn:

Z

TTT

HCN

ECSS

D

J"_'j

ﬂ»\f"/\

—— &ME

H}

d

(

A

UG

f

Zu8

a

N

W

G

A

(l

%

Ü

S

uZzAr --:/_U

>

C

>

S

R

z

;/(

Ün

&,

r\/}‘_"‘\

ÄA;AA

'\JV\_„_J

S,

——

Z

ä

—.

33

Bruders des haggi Muhammed, und also dessen Neffe, obwohl er etwa

gleichaltrig war. Als Angehöriger der Seihfamilie der Guäbir hatte er

Anteil an deren bedeutendem Landbesitz. Inmitten seiner Felder hatte

er sich hier am Medbühije niedergelassen. Damals führte dieser Fluß-

lauf und der Überschwemmungssee‚ aus dem er kommt, der hör von

el-Häsije, auch im Sommer Wasser, weil der Hauptabfluß des hör, der

Satt el-Ikreijim, durch eine sedde abgesperrt war. Als die sedde zerstört

wurde, lief das Wasser ab, und der Satt el-Medbühije führt seitdem nur

noch im Frühjahr so kurze Zeit Wasser, daß die Felderbestellung in

dieser Gegend aufgegeben wurde. Das geschah vor etwa 20 Jahren.

Haggi Zlef verlegte seinen Wohnsitz auf die andere Seite des Satt es-

Sebil, und seine alte gil‘a wird seitdem langsam von den Frühjahrs-

hochwassern zerstört. Da das Gehöft allein für sich liegt, mußte es ver-

teidigungsfähig sein.

Im Gegensatz zur gil’at Megnüne war es jedoch

die Wohnung eines Bauern, wie die zuerst beschriebenen dörflichen Ge-

höfte, wenn auch das eines reichen Besitzers und nicht das eines ab-

hängigen Landarbeiters. Dem entspricht seine Anlage und seine Ein-

richtung. Der Grundriß des Hofes (Abb. 14) bildet ein Quadrat von

etwa 19 m Seitenlänge. Wie in Megnüne sind zwei gegenüberliegende

Ecken mit Flankierungstürmen bewehrt, die hier rund sind. Solche

runden Türme heißen meftül. Die Verteidigung wurde allein von den

Plattformen der Türme aus geführt, denn die fast 3 m hohe Mauer be-

sitzt keine Abwehreinrichtungen. Der Eingang ist nicht erhalten, er lag

wahrscheinlich an der Flußseite. Wie bei den dörflichen Gehöften ein-

fachster Art ist die eigentliche Wohnung mitten in den Hof gestellt, nur

handelt es sich hier nicht um eine primitive Hütte, sondern um ein

turmähnliches, aus massivem Lehmmauerwerk errichtetes Gebäude,

dessen flaches Dach durch eine hohe Brüstung mit Schießscharten zur

Verteidigung eingerichtet war. Es wurde von meinem Gewährsmann als

hejre (Nebenform zu högre) bezeichnet.

Das Dach wurde von eng ge-

legten Palmbalken und Pappelholzknüppeln getragen, wie sie bei der

Erbauung gerade zur Verfügung standen. Man sieht noch die Auflager-

spuren der ganz verschieden starken Knüppel, und an einer Stelle ist noch

ein Stück des Palmholzbalkens mit den darübergelegten Schilfmatten er-

halten (siehe den Schnitt auf Abb. 14). An der Wand markieren sich auch

noch die Spuren der Mattenlagen und des Lehmestrichs. Entwässert wurde

die Plattform mit einem waagerecht durch die Wand geführten Abfluß, in

dem ursprünglich außen ein Rohr als Wasserspeier befestigt war. In den

Räumen sitzen dicht unter der Decke kleine Öffnungen, die man kaum als

Fenster bezeichnen kann. Sie dienen auch mehr der Lüftung als der Be-

leuchtung des Inneren, Bei starkem Wind und besonders bei Staubsturm

wurden sie verstopft. Etwa in Brusthöhe sind in den Wänden tiefe, rund-

bogig geschlossene Nischen angebracht, die als Schränke oder Wandbretter

dienten. Der größere Raum, den man durch die Außentür zunächst be-

trat, war der eigentliche Wohnraum für die Frau und die Kinder des

Scih. In dem anstoßenden, kleineren Raum wurden die Gegenstände von

Wert aufbewahrt, wie Teppiche, Decken, Schmuck usw. Sie habe keine

Z

G

A

-

/H

s

E

i

66

\

S

SE d |ll\llll

. „„.

_._=._._=_.=

R

©

©

NS

E

Is

Yn

3

V

NN

E

z ___=_____________p_r__..___._____..-__.___...

\

IN 7/;////0/N

NN

N

©

©

N

©

\

s

u

S

NN

NS

S

\

N

N

Ö! W

NS

X

N

___

“#Mv

N

//W/

N

„

O

%W

9./ﬁ//.z

A

<

\

\

Enı

\

L S

SS

£

N

N

N

N

.

—_>

TT

D

>

AAMILATTUO

A

©

X

AAA

N

E

©

N

}

o

N

.

N

.

©

°

Ü

-

N

= NN

n

N

\

.mm

\

°

'

N

e

g

Y

\

W

ABEE

S

LTE

N

©

S

€

L

\

W

©

.

m

v

9i

Zlef, Grundriß

IMI

|

5/

A T

s

.

Z

|

.Ü.Ü°Ü°W

ET

=

O

/

0M

Z

_ 8

5

x

aggi

M

.

f

4

d

Z

Z

Z

/

SS

E}

N

M„

n

.

Z

Z

A/

AL

0

n

Z

A

.H

NN

N_}

N

N

N

N

N

W

x

N

K Ül

S

}

°

€

a des }

DL

TTT

R

[B}

f

Z

(

T L

q

N

5E

A DES HAG

<

N

W

X

n

.

n

L

A,

SO

N

N

Qal

x

//

°

QAL‘

=<

.

N

/

n

N

&q:f

\_\__„„

4

\

e

Z

///

S

Abb, 14

x

N

——

n

N:

DE

}

D

S

2

—

X

e

HOO

=

A

\ (

NS

Z

_ .

- —n n

\..%

N

/3M

N

1/0//0

N

/./ß/

‚.

NN

N

N

N

d

DEa

SA

x}

>

Yl

mEn

N

N

N

N

\

2

SN

N

©

n

N

M.

M„//

©

X

S

®

DA

v 55

FA

) f

N

/«v9

N

34

35

Tür von außen und sei deshalb der sicherste Raum in der ganzen gil‘a

gewesen, wurde mir von meinen Gewährsleuten gesagt. Darum habe

auch der haggi sich hierhin mit seinen Vertrauten zurückgezogen, wenn

Dinge zu beraten waren, die kein Fremder hören sollte. Von der Kammer

aus führt eine Treppe aus dicken, sehr hohen Lehmstufen, die auf Palm-

holzbalken liegen, hinauf zur Dachterrasse. Die Dachfläche war durch

eine Quermauer ebenfalls in zwei Räume unterteilt, wahrscheinlich, um

auch im Sommer für die engere Familie einen abgesonderten Schlafraum

zu haben. Im Hof sind außer der hejre Reste von nur einem weiteren

Gebäude festzustellen. Es war eine große Hütte von gemäli-Form, die

zeitweilig als Gästeraum, als mudif, gedient hat. In den Glanztagen des

haggi Zlef soll allerdings zu demselben Zweck ein weit größeres Schilf-

haus außerhalb der gil‘a vorhanden gewesen sein. Von der übrigen Ein-

richtung haben sich nur Reste von Speichern für Stroh und Häcksel

zwischen hejre und Außenmauer und an der Wand des gemäli erhalten.

Es wurde mir jedoch versichert, daß früher auch Getreidespeicher und

Viehkrippen, wie sie vorhin beschrieben wurden, vorhanden gewesen sind,

Von dieser Art befestigter Gehöfte gibt es in der weiteren Umgebung

bis hinüber zum Satt el-Kär eine große Anzahl. Sie finden sich überall

dort, wo vor den letzten großen Änderungen des Flußlaufes wenigstens

zeitweilig Wasser vorhanden war und deshalb Feldbau getrieben werden

konnte. Sie sind häufig recht klein und begnügen sich dann mit nur

einem meftül an einer der vier Ecken, und als Wohnung steht darin oft

nicht ein festes Haus, sondern eine Hütte von gemäli-Form. Sie zeigen

übrigens auch, wie sehr die Gehöftbildung ein Produkt des Sicherheits-

bedürfnisses ist. Man sagte mir in el-Häsije, wo sich die Ruinen mehrerer

solcher Miniaturburgen befinden, daß diese aus der Zeit vor dem ersten

Weltkriege stammten, in der blutige Stammesfehden noch an der Tages-

ordnung waren., Heute dagegen wohne man, da alles sicher sei, dort

wieder in Zelten oder in Hütten ohne dazugehörige Hürde.

Eine Verschmelzung der beiden bisher betrachteten Burgenanlagen

zeigt die gil’a des Ober&eih der Guäbir, des hagZi Muhammed ibn “Agirib,

die etwa 2 km oberhalb von el-Hidr am Satt es-Sebil liegt. Der haggi

war einer der reichsten Landbesitzer am unteren Euphrat, und ein großer

Teil der Guäbir, aber auch Angehörige anderer Stämme arbeiteten für

ihn als fellahin und haben sich in der Nachbarschaft seiner gil’a an-

gesiedelt. Neben deren bescheidenen Gehöften finden sich in der Siedlung

auch einige reichere, Sie gehören Besitzern, die zwar nicht im Dienste

des &&ih stehen, aber Anteil haben an den Kanälen, die der &eih durch

eine von ihm aufgestellte Dampfpumpe täglich füllen läßt, oder die aus

der Ansammlung von Menschen an dieser Stelle in anderer Weise Nutzen

ziehen. So ist eine nicht unbedeutende Siedlung entstanden, aus der die

gil°a als größtes und vornehmstes Gebäude beherrschend herausragt.

Ursprünglich war auch hier für deren Anlage das Schutzbedürfnis maß-

gebend, Seit den Unruhen nach dem Weltkriege ist jedoch die Gegend

sicher geworden, so daß Räubereien und Stammesfehden in größerem

Maße kaum noch vorkommen. Trotzdem wird die Burg auch jetzt noch

36

durch des haggi Sohn und Nachfolger “Azäui sorgfältig instand gehalten.

Ist auch das Schutzbedürfnis nicht mehr vordringlich, so fordert es doch

die Würde eines großen S6eih, in einem derartigen Gehöft zu wohnen, und

dessen Größe und Zustand entspricht seinem Ansehen. Aus der „Burg‘“‘

ist ein „Schloß“ geworden. Von der Bedeutung seines Besitzes zeugt auch

das große Schilfhaus, das als mudif außerhalb neben der gil‘a. steht,

und in dem eine beduinisch großzügige Gastfreundschaft gepflegt wird

(Abb. 15)13). Der Grundriß der gil°a, den ich in diesem Fall nicht auf-

Al

(l

/

TTT LEL

_[

B ullnn Vrln

78

On E

_.\\\_\

Pr

a

n — Z

a d

D a

m—

Abb. 15. Siedlung des haggi Muhamme]d

4ET SE

..n —.xl

nehmen konnte, bildet wieder ein Quadrat von etwa 20 m Län'gc't_ Die

Umfassungsmauern sind höher, aber weniger dick als in Megnüne und

nicht zur Verteidigung eingerichtet, das Tor besitzt keinen Zwinger, und

die Brüstungen der Dachterrasse sind nicht mit Schießscharten versehen

(Abb. 16). Man merkt, daß hier von vornherein mehr Wert gelegt ist auf

Sorgfalt und Ebenmaß der Ausführung als auf Verteidigungsfähigkeit

der Anlage. An Megnüne erinnern die hier einschließlich der Dachterrasse

nur zweigeschossigen, rechteckigen Ecktürme, an die gil‘a des haggi Zlef

das Wohngebäude, das jedoch nicht mitten im Hofe steht, sondern an

die Eingangswand herangerückt ist. Es dient, wie bei haggi Zlef, als

Wohnung für die Frauen und Kinder, Auffällig und in der Gegend einzig-

artig ist sein großes, liwanartiges Tor, das sich nach Nordosten öffnet

(Abb. 17). Der Schlafraum des haggi war in dem südlichen Eckturm.

Wie in der gil’a des haggi Zlef findet sich im Hof als einziges, frei-

stehendes Gebäude ein gemäli, das bei meinem Besuch nicht benutzt

wurde und dachlos war. Seine Bedeutung habe ich nicht erfahren. An

Kunstformen fehlt es nicht ganz: Die Krone der Umfassungsmauer bilden

kleine, zinnenartige Bogen. Außen über der Tür sitzt als Apotropaion

ein leuchtend blauer runder Buckel, der als einziger Farbfleck in der

E

mr ;

L

RE E

n

Z

E —_-

F =—

Y

M "I

_.

Fe——-,

I

u

/

M

|

ED TE Z

P z —

TE

F U

E, EL

dn

>>> F

S FA

L m— —7

n n

—— w

>

ZÄ

Z —

—3

zr PE —

——

—Z

z >

Z —__

Abb. 16. Inneres der qal‘a des haggi Muhammed

MM

I

I

V a

M

.......

......

e8

H

400

{

|

|

Z

Aa

D Sn —

fl

V

D za a WE

N

Wn -

—_

\

\A 77

SEL

L

LD

— azb

//

SA

E

HCN

Abb, 17. Wohnhaus in der qal‘a des haggi Muhammed

38

weißgrauen, durch die Lehmschichten waagerecht schwach unterteilten

Mauerfläche sehr ausdrucksvoll mitspricht — wenn er auch nur aus einer

blauglasierten, umgedrehten Waschschüssel europäischer Herkunft ge-

bildet ist.

Beim verteidigungsfähigen Gehöft von gil‘’a-Form habe ich niemals

den Hof mit Einzelgebäuden mehr oder weniger ausgefüllt gefunden, wie

der vorhin beschriebene Hof des “Abbäs es zeigte. Ich erkläre mir das

damit, daß die Landbesitzer Raum genug haben, ihre erwachsenen Söhne

außerhalb der gil°a anzusiedeln. Das gilt auch für weniger wohlhabende

Besitzer, denn die Anlage einer einfachen gil°a ist keine Geldfrage. Das

Material liefert der Bauplatz (in Abb. 14 sieht man neben der Außen-

mauer einen Teil der Gruben, aus denen der Lehm dafür genommen ist),

und mit der Herstellung von töf ist fast jeder vertraut. Es scheint, als

ob die Ausfüllung des Hofraums mit mehreren Hütten erst dort zur

Regel wird, wo innerhalb einer geschlossenen Siedlung die nicht selbst

landbesitzenden Einwohner für die Dauer Wohnung nehmen und auf

eine ihnen zugewiesene Hofstelle beschränkt sind.

Dies sind die Beobachtungen, die hier vorgelegt werden sollten. Von

ihnen läßt sich nun eine wichtige Erkenntnis in bezug auf das Entstehen

der ländlichen Gehöfte dieser Gegend abstrahieren : Die Form des Hürden-

gehöftes hängt eng zusammen mit dem Vorgang des Seßhaftwerdens

einer ursprünglich nomadisch lebenden Bevölkerung. Darauf deuten un-

mißverständlich die verschiedenen Ausgestaltungen der Gehöfte von der

einfachsten Hürde in Verbindung mit dem Zelt bis zum ausgefüllten Hof,

die Gleichsetzung der einfachsten Hütte mit dem Zelt, das Vorkommen

beduinischer Ausdrücke für einzelne Teile des Gehöftes und beduinischen

Hausrates neben dem, welcher der seßhaften Lebensweise entspricht,

und schließlich die Entstehungsgeschichte der besprochenen Beispiele,

Auch die Stammesgeschichte der Bani Eh6cem paßt dazu. Unter unseren

Arbeitern in Warka war die Erinnerung an ihre beduinische Vergangen-

heit, die ihnen als eine goldene Zeit erschien, noch sehr lebendig, und

ebenso die Erinnerung an ihre spätere Abhängigkeit von dem Beduinen-

stamm der Muntefik, die Loftus um die Mitte des vorigen Jahrhunderts'4)

als eine sehr drückende beschreibt, und die sie aus freien Menschen zu

abhängigen fellahin machte. Erst die Entwicklung der modernen Zeit

hat sie von dieser Last befreit.

Es erhebt sich nun die Frage, ob dies Ergebnis auf ähnliche Erschei-

nungen an anderm Ort und zu anderer Zeit ausgedehnt werden darf.

Was das heutige Vorkommen verwandter ländlicher Bauformen an-

belangt, so kann ich dazu zum Teil aus eigener Beobachtung, zum Teil

aus der Literatur folgendes beitragen: In den Palmenwäldern am Satt

el-“Arab südlich von Basra entstehen zur Zeit der Dattelernte geschlos-

sene, dörfliche Ansiedlungen der für die Erntearbeiten angeworbenen

Arbeiter. Sie entsprechen in der Anlage genau den Gehöften am unteren

Euphrat, nur ist die Hürde ein Rohrzaun, der nicht gegen Diebe schützt,

sondern nur den Einblick verwehrt, und die Hütten sind Schilfhütten

a

39

von komplizierter Konstruktion mit Satteldach!s). Die Veranlassung zu

diesen Ansiedlungen kann man gut als eine moderne

>)arallele zu dem

früheren Abhängigkeitsverhältnis der Bani Eheem-Stämme auffassen. —

F, Thureau-Dangin berichtet!°), daß die Bewohner von Arslan-Tasch

während der heißen Monate ihre Bienenkorbhütten verlassen und mit

ihren Herden in Zelten in der Umgegend leben., Es handelt sich also auch

hier um noch nicht völlig seßhafte Halbnomaden. Ob nun die als fester

Wohnsitz dienenden

3ienenkorbhütten in Arslan-Tasch Teile von Ge-

höften sind, geht aus Thureau-Dangins Bericht nicht hervor. Ich selbst

habe solche Gehöfte aber zwischen Palmyra und Homs einsam in der

Steppe liegend angetroffen (Abb. 18) ı7).

G. Wetzstein erzählt 1®), daß

Z

Ka

N

{

}

Ilg

VE

E

C a

Abb. 18. Gehöft mit Bienenkorbhütten zwischen Palmyra und Homs

die Beduinen, wenn sie im Lega” zelteten, regelmäßig ihre Zelte mit einem

mannshohen ‚‚Gehöft zum Schutze der Herden umgaben‘‘, und im

Haurän hat er eine ähnliche Gehöftbildung sogar in Verbindung mit

Höhlenwohnungen beobachtet, die wahrscheinlich aus recht alter Zeit

stammen, — Euting'9) fand in Käf Gehöfte, die nach seiner Beschreibung

denen vom unteren Euphrat sehr ähnlich sein müssen, und sein Wohn-

haus in Häjel hatte eine entsprechende, nur städtischen Verhältnissen

angepaßte Form. Beide Orte werden von seßhaft gewordenen Beduinen be-

wohnt. Nach “Abdallah ibn Jazid war übrigens auch das Haus Mohammeds

in Medina ein von Lehmziegelmauern umschlossener Hof mit an- und

eingebauten Hütten und Schutzdächern?°), — Musil (a.a.O.) beschreibt

40

aus der Gegend südwestlich des Toten Meeres ein Dorf h. as-Sejäli, das

aus 16 viereckigen Höfen bestand; die mit 1,20 m hohen Mauern umgeben

und mit schmalen Türen versehen waren. Bei jedem Hofe war ‚„eine

winzige Hütte angebaut‘‘..Die Eingeborenen nannten diese Höfe ‚‚Ziegen-

hürden“‘‘, — Das eindrucksvollste und überzeugendste Beispiel aber bietet

die Schloßanlage von Hatra?'). Hier ist ein „„Hürdengehöft‘“ von größten

Abmessungen und prächtigster Ausführung nicht nur durch die Geschichte

des Ortes, sondern auch durch seinen Namen el-Hadr mit dem an unseren

Beispielen im kleinen beobachteten Vorgang verbunden: der Stamm

hadira bedeutet das Übergehen von der nomadischen zur seßhaften

Lebensweise. — Es ist zu beachten, daß alle‘diese Beispiele auf der

Grenze zwischen Steppe und Fruchtland oder in Oasen liegen, Sie ließen

sich bei genauer Durchsicht der alten und neuen Reiseliteratur erheblich

vermehren und lassen den Schluß zu, daß unser am unteren Euphrat

gewonnenes Ergebnis tatsächlich auch für die übrigen nördlichen und

nordöstlichen Randgebiete Arabiens gilt.

Die angeführten Beispiele belegen aber die geschilderten Verhältnisse

nicht nur für ein weites Gebiet, sondern auch für eine lange Zeit, die

fast bis zu Christi Geburt hinaufreicht. Der Grund für diese Gleichheit

der Erscheinungen liegt darin, daß die Voraussetzung für den Vorgang

des Seßhaftwerdens zu allen Zeiten die gleiche war, nämlich die Ab-

hängigkeit des Nomaden von den Erzeugnissen des Fruchtlandes. Ganz

allein von Milch und Käse kann auch der bedürfnisloseste Bedu nicht

leben; Herdentiere aber sind so kostbar, und die Jagd ist so wenig er-

giebig, daß Fleisch zu den seltenen Festspeisen gehört. Die tägliche Nah-

rung des Nomaden sind wie die des Ansässigen Feld- und Gartenfrüchte:

Gequetschter Weizen, in neuerer Zeit Reis, und Datteln; Pferde und Esel

werden mit Gerste gefüttert. Ein Teil dieses Bedarfs ist: wohl zu aller

Zeit durch Tausch gegen die Erzeugnisse der Wüste, Wolle und Kamel-

haare, gedeckt worden. Der zu seiner Befriedigung eingerichtete Kara-

wanenhandel spielt in der Literatur keine kleine Rolle??). Das Ergebnis

eigener Ackerwirtschaft ist erst in allerneuester Zeit von Bedeutung ge-

worden. Es beschränkte sich früher auf vorübergehende Anbauversuche

in Oasen?3) und konnte auch zusammen mit der Anlieferung durch den

Handel den Bedarf nicht decken. Um so mehr sind die mächtigen Stämme

bestrebt, sich ständigen Einfluß auf. Teile des Fruchtlandes zu ver-

schaffen, um das, was sie brauchen, in Gestalt von Tributen zu erhalten.

Verliert dabei ein Stamm im Kampf Kamele und Pferde, so verliert er

auch seine freie Beweglichkeit und gerät leicht in das bekannte, „„hüwe“‘

genannte Abhängigkeitsverhältnis zu seinen glücklicheren Nachbarn, für

die er dann die Felder bestellen muß. Er sinkt — denn kein Bedu gibt

freiwillig das Leben in der Wüste auf — über die Stufe des Halbnomaden

auf die Stufe des felläh hinab und findet erst von dort den Weg zu Handel

und Handwerk und vom Land in die Stadt. In der Geschichte der

arabischen Stammesverbände läßt sich dieser Vorgang an vielen Stellen

beobachten?4), und man wird ähnliche Verhältnisse mit ähnlichen Folgen

voraussetzen dürfen, soweit die Möglichkeit echt beduinischen Lebens,

41

das an den Besitz von Kamelen gebunden ist, über die arabische Zeit

hinaufreicht. Wie die Lebensverhältnisse in Steppe und Wüste vor der

Zähmung des Kamels beschaffen waren, ist nicht zu beurteilen, aber daß

die Bewohner der Randgebiete Arabiens auch damals Nomaden waren,

steht fest, und daß sie in ähnlichen Wechselbeziehungen zum Fruchtland

standen, scheint mir aus Stellen der Mari-Korrespondenz erschließbar

zu sein25). So berichtet in TCL 23,48 ein Beamter, daß ‚‚die Hanaleute

aus der Trift angekommen‘“‘‘ seien und inmitten der Dörfer wohnen. Sie

wollen sich der Regierung nicht fügen, und es werden Zwangsmaßnahmen

gegen sie vorgeschlagen. In TCL 23,92 ist von den Häuptlingen der Dörfer

der Binü Jamina die Rede, und in TCL 23,98 handelt es sich an-

scheinend darum, angesiedelte Stämme am Rückfall in das Nomaden-

leben zu hindern.

Das alles erinnert sehr. an die geschilderten Ver-

hältnisse aus jüngst vergangener Zeit.

Bestätigt sich diese Vermutung bei genauer Untersuchung der Quellen,

so wird man auch in ältester Zeit mit den gleichen Bauformen die gleichen

Vorgänge in Verbindung bringen dürfen. In Redau Serqi2?) (Abb. 19)

z. B. fanden wir den Grundriß einer Siedlung der ‘“Obedperiode, die im

ganzen und im einzelnen den modernen Dörfern am Euphrat so über-

raschend gleicht, daß wir uns nur nach langem Zögern auf Grund der

unzweifelhaft in Verbindung mit den Häusern stehenden Kleinfunde von

ihrem Alter überzeugen ließen. Es handelt sich um dichtgedrängte, recht-

eckige, mit Mauern umgebene Gehöfte, in denen meist eine einzelne

Hütte stand (4, 9, 10, 12), manchmal auch deren mehrere (5, 11). Im

zweiten Fall bildet sich der beschriebene gangartige Raum zwischen den

Hütten und der Umfassungsmauer, Wo nicht der Lehmfußboden der

einzig übriggebliebene Rest ist, markieren sich die Hütten nach Art eines

gemäli (7, 8) oder eines bet (4). Man kann kaum fehlgehen, wenn man sie in

den gleichen Formen und mit den gleichen Materialien ergänzt. An einer

Stelle (2) stecken noch große Tongefäße im Boden, die der „tinije‘“ ge-

nannten Einrichtung entsprechen, und an anderer (11) finden sich die

runden, aus Lehm geformten Futtertröge. Dicht nebeneinanderliegende

Mäuerchen (südlich von 15) erinnern an degge oder sibät. Bestätigt

werden diese Ähnlichkeiten durch Bilder der Uruk- und Dschemdet Nasr-

Zeit, die geflochtene Hürden gleich den erwähnten aus der Umgebung

von Basra und die runden Schilfdächer der Hütten im Zusammenhang

mit ländlichen Szenen zeigen?7). Sind die Voraussetzungen richtig, so

kommt man damit zu der Vorstellung, daß seit ältester Zeit in den Rand-

gebieten der Steppe ein Bevölkerungsbestandteil vorhanden ist, welcher,

in Abständen durch neue Schübe sich stetig ergänzend, vom Nomaden-

dasein zur seßhaften Lebensweise übergeht und dabei die geschilderten

Gehöft- und |Hausformen immer von neuem hervorbringt. Mit diesen

Menschen kommt das ihnen eigentümliche Gehöft auch in die Städte

und bildet sich zu verschiedenen Zeiten und unter den verschiedenen

Einflüssen an Wohnhäusern, Palästen und Tempeln zu monumentalen

Formen aus?®),

42

..M

M

O

%.

CM Y

An

hr

D

H

iez

7

»

A

ir

.<

.Y:

.

i

%

A

n

«x

B

(' a‚‘

..

M

RE

x

®

\

x

.‚\4‘ r

?

5 Z

FEA

n

v

x

r

2

_\

wn

«4

A

;

;.

n

d

se7n

o

+

A

$

Sß

Aö

zr

.

%

‘? ;

.xhA

\

A

u

en

ä

/

i!

\

..

An

A

.N

16

“

45

%

a

ww

.1

x

7

2‘

%“

.“

v

{

%,

FA

...

E

E

*

Z

‚:

o

4}

;

P

A i B

N

x

L

*m

l

v stPne

68

&

wn

L

\

R

b

}

—

. O

.'.‚

z

/

-

2

A

V

x

wr Se

E

ıbıoS nepaM UoA UElg 61 'qqW

ß

E

Z

. 14

* 15

..

."

K

TE

Ä‚/:/

+%

CZ

Zl

w..

'%

Pn

A

.

AA

OR

//’ 4$

m

HLG

Zf e

in

..

CZ

A

Z

Z

v

A

Pr

“

G

f

pr

ß

...

y

“

“

-

:

a

.

b

.

Ö&

‚:

S

SN

ıv

\

f

AW.

4n

.

» S arl

v .

M

.

&A

ED

-

>

5

\A

74

-

..

$1

D

a

Y

/*

«

Aa

““

A

Wasserlöcher *

®

.\\.

HAI

SCÜE S

lElbél.

UNG BEI

..

%: ARD

n

“

REDAU SER

\&

, f0'

vv

il

m'

2

AA

ml:t!m‘!'m.“r) l.‘l fl?"‘

43

Für Geschichte und Typenordnung des mesopotamisch-syrischen

„injunktiven‘“ Hofhauses29) ergeben sich aus dieser Sicht einige wichtige

Folgerungen: Da sich seine verschiedenen Ausprägungen offenbar unter

den gleichen Umständen und nach denselben Gesetzen wie in alter Zeit

noch heutzutage immer von neuem bilden, so brauchen gleiche oder ähn-

liche Formen verschiedener Orte und Zeiten nicht voneinander genetisch

abhängig zu sein. So gehören etwa die gil‘a des haggi Muhammed und

arabische Wüstenschlösser wie MSatta und Oheidir, und ebenso die gil‘a

des haggi Zlef, alte Tempelbezirke wie Esagila in Babylon und arabische

Heiligtümer wie Kazimen als Beispiele derselben Typen eng zusammen,

obwohl es schwer halten würde, die einen von den andern abzuleiten.

Die jüngsten Beispiele sind hier gerade die urtümlichsten und einfachsten

und von sich aus wieder einer Weiterbildung in monumentale Verhält-

nisse fähig. Ebenso verdanken die einfachen Häuser der Kleinstädte am

Euphrat, bei denen keine bestimmte Raumform als bevorzugt zu er-

kennen ist, ihr Dasein sicher nicht einer Tradition, die von den ähnlich

gebildeten Wohnhäusern in Fara und Ur bis zu ihnen herabreicht, son-

dern dem immer neuen Entstehen der Grundformen in ihrer ländlichen

Umgebung. Dies Fehlen einer ihm eigentümlichen Raumform übrigens

ist eine Eigenschaft, die dem ‚,injunktiven‘‘ Hofhaus erlaubt, sich fremde

Haus- und Raumformen, wo es mit ihnen zusammentrifft, mit Leichtig-

keit einzuverleiben und mit ihnen eine erstaunliche Vielfalt von Ab-

wandlungen des eigenen Grundtypus zu entwickeln. So verband es sich

schon im 3. Jahrtausend mit dem mesopotamisch-syrischen ‚„,Herdhaus“‘,

und verbindet sich seit parthischer Zeit immer von neuem mit iranischen

Raumbildungen. Auch die erwähnten modernen Hürdengehöfte mit

Bienenkorbhütten sind Beispiele für diese Eigentümlichkeit. Nur ein

bestimmtes Raumgebilde, der Breitraum mit der Kultstelle oder dem

Sitz des Hausherrn an der einen Breitseite in der Achse der Eingangstür,

scheint lediglich in Verbindung mit injunktiven Hofhausanlagen vor-

zukommen, wenn man von wenigen späten Ausnahmen absieht. Es er-

scheint seit der III. Dynastie von Ur, und zwar ausschließlich an Tempeln

und monumentalen Wohnhäusern in Babylonien und solchen, die unter

dem Einfluß babylonischer Kultgebräuche stehen. Nur für diese trifft

im engeren Sinne der Ausdruck ‚„‚Babylonisches Hofhaus‘“ zu, während

der Charakter der ganzen Gruppe mit der Bezeichnung ‚„Hürdenhaus‘““

am treffendsten gekennzeichnet wäre,

44

Anmerkungen

ı) Der Aufsatz ist 1947 geschrieben. Die seitdem hinzugekommene Literatur ist

nicht mit herangezogen, da durch sie die hier vorgelegten Gedankengänge nicht

wesentlich modifiziert werden.

%

R. Koldewey, Die Tempel von Babylon und Borsippa, Leipzig 1911, (WVDOG

15) S.1ı4; derselbe, Das wiedererstehende Babylon, Leipzig 1925, S. 63;

R. Koldewey und F, Wetzel, Die Königsburgen von Babylon I (WVDOG 54),

Leipzig 1931, 26.

3)

In einem Vortrag anläßlich der Koldewey-Tagung in Bonn 1938 habe ich die

in diesem Aufsatz gezogenen Folgerungen angedeutet, und mit aller Be-

stimmtheit hat F. Wachtsmuth in seinem Aufsatz ‚,Die Wiederspiegelung

völkischer Eigentümlichkeiten in der Altmorgenländischen Baugestaltung‘‘

(Abhandlungen für die Kunde des Morgenlandes XXIITI, 5, Leipzig 1938) das

Hofhaus für die semitischen Bewohner des Landes in Anspruch genommen.,

Siehe dazu unten Anm, 28.

4)

Auf eine genaue Beschreibung des Zeltes kann ich verzichten und auf die er-

schöpfende Darstellung der Zelttypen bei E. Rackow und W. Caskel, Das

Beduinenzelt, Baessler-Archiv, Berlin 1938, verweisen, Dort sind auch das

Schema des hier in Abb. 1—3 dargestellten Tobezeltes und die arabischen Be-

nennungen der Teile nach Aufzeichnungen von A, Falkenstein mitgeteilt

(Su520 1: 180).

)

Ich verdanke diese Aufnahme und die Erlaubnis, sie zu veröffentlichen, der

Freundlichkeit von A, Moortgat.,

d

F, H. Weissbach, Beiträge zur Kunde des Irak-Arabischen, Leipziger Sem.,-

Studien, Leipzig 1930 II. Hälfte, S. 263; A. Musil, Arabia Petraea, III., Wien

m00 S 130:

In meiner Arbeit ‚‚,Schilf und Lehm‘‘, Berlin 1934, habe ich für derartige Hütten

nach Koldeweys Vorgang den Ausdruck Srefe gebraucht. Die Form ist falsch

und lautet richtig: sarıfe.

(Im heutigen Schriftarabisch begeznet sarife und

sarife.) Meine Gewährsleute am unteren Euphrat kannten den Ausdruck wohl,

benutzten ihn aber nicht und konnten sich auch nicht darüber einigen,

was damit bezeichnet ist. Er soll in der Gegend von Küt el-Amära zu Hause

sein, wo man besonders schöne Schilfbauten auszuführen wisse, In Basra und

Umgegend wird der Ausdruck als Sammelbegriff für alle Arten von Schilf-

hütten gebraucht.

®

Belot bringt den verwandten Ausdruck gemälun unter der Bedeutung: döme,

comble d’un €&difice en dos d’Ane (toit). Der Vertreter der irakischen Antiken-

verwaltung bei den Grabungen in Warka, Dr. M. ’AinaGi, übersetzte gemäli

mit dem englischen Wort truss (Hängewerk) und bezeichnete damit den ein-

fachen Poloncecau-Binder. Nach dem allen ist eigentlich darunter ein Firstdach

zu verstehen, Von dort wird der Ausdruck auf Hütten mit gewölbtem Schilf-

dach übertragen sein, die gelegentlich auch nicht vollkommen halbrund, son-

dern mit einem Knick im Scheitel der Tonne hergestellt werden.

O. Reuther, Das Wohnhaus in Bagdad und anderen Städten des Irak, Beiträge

zur Bauwissenschaft, Heft 16, Berlin 1910, S. ı ff., Abb, 1—-15. In den reicheren

Beispielen ist dort die Hürde mit andern Orts entwickelten Haus- und Raum-

formen verbunden,

Wohl Dialektform für schriftarabisch dekke = Plattform, Mein Gewährsmann

1ı u)

XLEE

schrieb ‚,degge‘, ich selbst glaubte häufig ‚,de

CCC

zu hören.,

‘isdäne: Der Stamm bedeutet: in einem Heiligtum dienen, Dr., ’Aina&i teilte

u)

mir z. B, mit, daß die Untergebenen der führenden Geistlichen an den großen

schiitischen Heiligtümern sädin und ihr Dienst ‘isdäne genannt würde, Dem-

nach dürfte der Ausdruck hier ähnlich wie unser ‚‚Servante‘‘ zu verstehen sein,

n)

Die Lage des Ortes siehe auf der Umgebungskarte von Warka, U, V,B.IX, Taf, 18,

Das Flußsystem der Gegend und die Wasserverhältnisse sind näher beschrieben

S

45

13) Abgebildet bei E. Heinrich, Schilf und Lehm, Berlin 1934, Taf. Ic. Konstruk-

tion eines ähnlichen Gebäudes dort in Abb. 3.

|4)

W. K, Loftus, Travels and Researches in Chaldaea and Susiana, London 1857,

4

S. 146 ff.

ıe

)

Der von mir in ‚„Schilf und Lehm‘‘, S. ı12, gemachten Bemerkung, daß die

„srefen‘‘, d. h, Schilfhütten vom Typ bet, nicht in Verbindung mit einem Gehöft

vorkämen, lag schon die noch nicht richtig gedeutete Beobachtung zugrunde,

daß die einfache Hütte ärmlicher Ersatz für das Zelt ist.

16

F, Thureau-Dangin und andere, Arslan-Tash, Paris 1931, S. 5.

17

Ähnliche Gehöfte bei F, Langenegger, Die Baukunst des Irak, Dresden ı911,

Fig. 126.

lﬂ)

G. Wetzstein, Reisebericht über Haurän und die Trachonen, Berlin 1860,

$; 20 0454

14))

J. Euting, Tagebuch einer Reise in Innerarabien, I, Teil, S. 96f.

20

Angeführt bei K. A, C, Creswell, Early Muslim Architecture, Oxford 1932, Part

one, S, 3ff. und Fig. ı. Creswell sagt, daß diese Art Gehöfte damals in Arabien

üblich war, und vergleicht sie mit den Häusern in Kleinstädten des Irak u, Syriens.

Er hat das Zuwachsen der Hoffläche bei Vermehrung der Familie beobachtet

und nennt als Gründe für die Gestalt des Gehöftes das Bedürfnis nach Ab-

schluß des häuslichen Lebens von der Außenwelt und nach Schutz für die

Herdentiere. — In seiner Skizze fällt auf, daß die Hütten außen an die Mauer

angesetzt sind, so daß ihre Türen durch die Mauern gebrochen gewesen sein

müßten, Bei den drei Hütten vom Typ öde ist das möglich. Ähnliches zeigt

der Grundriß des Schlosses in Hatra. Die auch bezeugten vier Hütten vom Typ

bet aber müßten doch wohl innerhalb des Hofes gestanden haben,

IIT,

Ich ver-

2|)

W. Andrae, Hatra II, Leipzig

1912

(WVDOG 21), Taf.

danke den Hinweis auf die Bedeutung des Namens E. Kühnel,

21)

Wetzstein, a.a.O., S. 94 erwähnt die-"Karawane von Saqqä als „‚die rein lokale

Weizenkarawane‘‘ der damaligen Zeit; Euting I, S, 38 die jährliche Getreide-

Salz-Karawane zwischen dem Haurän und Käf und S, 140 einen sechs Wochen

dauernden jährlichen Markt bei den Bäni Zmer, der dem Tauschhandel zwischen

Beduinen und Damaszener Händlern diene. Sehr bezeichnend und wichtig, weil

aus dem frühen Mittelalter stammend, eine von ]. Wallhausen (Reste arabischen

Heidentums, Berlin 1887, S. 95) angeführte Stelle aus Mas‘udi: ‚„Gafar hat

seinen Namen nach den Märkten in Jaman, welche al Gafarijja heißen; die

Araber holten sich dort ihr Korn, und wer dahinten blieb, kam vor Hunger um“‘,

23)

Z. B. sah Wetzstein (a,a. O., S, 30) die fruchtbare Landschaft Ruhbe nord-

östlich vom Haurän im Frühjahr mit ungewöhnlich gut stehenden Weizen-

feldern bedeckt, die von Nomaden bestellt waren. Oppenheim (Vom Mittelmeer

zum Persischen Golf, Berlin 1899, ı, S. 227) aber fand an der gleichen Stelle

nur noch kümmerliche Reis- und Gerstenfelder, die herabgekommenen Rest-

stämmen gehörten, — Euting (a.a.O., 2, S. 121, Anm., 2) stellt die Frage nach

einem beduinischen Ackerbau im Anschluß an einen hölzernen Pflug von ur-

tümlicher Form aus Gfeifeh bei Häjel und bejaht sie auch für die alte Zeit.

24

=

Daß die Bäni Eh6em-Stämme am unteren Euphrat nach ihrer eigenen Tradition

solche herabgekommenen Beduinen sind, wurde schon erwähnt., Andere Bei-

spiele, z. T. aus älterer Zeit, bei Oppenheim, Die Beduinen, I, Leipzig 1939 (S. 22,

26, 72, 95, 183, 231). Ein besonders bezeichnendes Beispiel aus früher Zeit für

Besitzergreifung von Fruchtland durch Beduinen S, 65: Vor 1229 haben die

‘Aneze die Oase Haibar in Mitbesitz genommen, weil ein Anteil an der Ernte

der Oase für sie Lebensfrage war. — Musil, a.a.0., Bd. IIT, S. 295 berichtet,

daß Beduinen Land besitzen und an fellähin verpachten,

u)

Ich verdanke die Kenntnis ihres Inhalts E. Ebeling, der mir freundlich erlaubte,

seine unveröffentlichte Bearbeitung eines Teiles der Texte einzusehen und zu

benutzen, Die Publikationen sind mir nicht zugänglich,

46

26 UL Vi-B. IX Taßı ızg

7) Beispiele bei: W. Andrae, Das Gotteshaus und die Urformen des Bauens im

Alten Orient, Berlin 1930, Abb. 74 u. 75, mit den modernen Formen zusammen-

gestellt; A. Moortgat, Vorderasiatische Rollsiegel, Berlin 1940, Taf. 2, 6; der-

selbe, Frühe Bildkunst in Sumer, Leipzig 1935, Taf. XXX.

28)

So einfach, wie sich F. Wachstmuth in seinem in Anm, 3 erwähnten Aufsatz

die Verhältnisse darstellen, liegen sie nicht. Schon die Annahme, ‚‚daß in Vorder-

asien

.. die semitischen Völkerstämme stets dem Hofhaustyp (gemeint ist das

injunktive Hofhaus) den Vorrang gewähren‘‘ (S, 8), ist nicht richtig. Semitische

Völker haben in verschiedenen Gegenden und zu verschiedenen Zeiten auch

andere Haus- und Gehöftformen übernommen und weiterentwickelt, Vor allem

aber läßt sich nicht behaupten, daß mit der Herrschaft ‚‚semitischer‘‘ Dynastien

das Hofhaus, mit der nichtsemitischer das Einzelhaus den Vorzug erhielte,

Man denke etwa an die beispielhaften Hofhäuser in Fara, das in Sprache und

Kultur sumerisch ist. Die Könige der III. Dynastie von Ur müßten nach dieser

Theorie Einzelhäuser gebaut haben. Ihre Grabtempel sind aber ausgesprochene

Hofhäuser (Excavations at Ur 1930/31, The Antiquaries Journal Vol. XI,

pL XLV).

v

z9)

Das in diesem Aufsatz Gesagte beruht auf Beobachtungen allein in Mesopotamien

und Syrien, und die Folgerungen sind nur für diese Gegenden gezogen, Ob ähn-

liche Bedürfnisse und Verhältnisse auch bei der Bildung injunktiver Hofhaus-

formen anderer Gebiete, z. B. ÄAgyptens, eine Rolle spielen, bliebe zu unter-

suchen. Es entstehen dort jedenfalls verwandte Formen. Vgl. K, Möhlenbrink,

Der Tempel Salomos, Stuttgart 1932, S. 57, und V. K. Müller, Die monumentale

Architektur der Chatti von Boghazkoi, Athenische Mitteilungen XXXXII 1917,

© 100;

EF

47

Babylon bei den klassischen Schriftstellern

außer Herodot

von:Friedrich Wetzel

Walter Andrne zum 70. Geburtstag am 18. 2. 1945

R. Koldewey hat im „Wiedererstehenden Babylon“ die auf Babylon bezüg-

lichen Texte. der klassischen Schriftsteller zusammengeste!lt: Herodot 1, 178

bis 187; Diodor 1I, 7—10; Strabo XVI, 5—7; Curtius Rufus, Hist. Alex-V, 1,

24—35 und Flavius Josephus X, II Antiquitates.

R. Koldewey hat sich nicht dazu geäußert, ob und wie die in diesen

Stellen sich findenden Bemerkungen über Anlage und Bauten von Babylon

mit den Ergebnissen der Ausgrabung der Deutschen Orient-Gesellschaft in

Übereinstimmung zu bringen sind.

In einem Aufsatz, den ich in der Zeitschrift für Assyriologie (N.F. 14,

48, Bd. März 1944) veröffentlichte, habe ich versucht, Herodots Angaben über

Babylon mit dem durch die Ausgrabung gewonnenen Bilde zu vergleichen.

Für mich steht fest, daß Herodot Babylon wirklich besucht hat, und daß sich

das, was er erzählt, sehr gut mit unseren jetzigen Kenntnissen über Babylon

vereinigen läßt. Ich habe aber auch in diesem Aufsatz auf die vielen Bauten

hingewiesen, von denen Herodot nichts berichtet, zu denen er also offen-

sichtlich keinen Zutritt gehabt hat.

Dazu gehört insbesondere das Babil-

Schloß im Norden und die Hauptkönigsburg mit dem farbigen Wandschmuck

an der Prozessionstraße, am Ischtar-Tor, an dem großen Königssaal und an

dem persischen Garten-Kiosk. Auch von den Hängenden Gärten innerhalb

des Schlosses sagt er nichts. Aus der Tatsache, daß Herodot gerade über

diese bemerkenswerten Dinge schweigt, ergibt sich für mich der Schluß, daß

er gewissermaßen ein Privatreisender. ohne hohe diplomatische Empfeh-

lungen war, der staatliche Bauten nicht besuchen konnte, sich aber gut in

der Stadt umgesehen hat. Merkwürdig ist, daß sich bei den übrigen klas-

sischen Schriftstellern, die ich hier betrachten will, nie ein Hinweis auf Herodot

und auf das findet, was er über Babylomn berichtet.

Der Grieche Ktesias aus Knidos war Leibarzt beim persischen König

Artaxerxes Mnemon. — Er hat in einem offenbar umfangreichen Werk, be-

titelt Persika, über alle möglichen vorderasiatischen Dinge berichtet.

Wir

hätten sicher manch brauchbaren Hinweis, wenn uns der entsprechende Teil

aus seinen Schriften erhalten geblieben wäre. Aber von seinen Büchern sind

nur Bruchstücke auf uns gekommen, die zu beweisen scheinen, daß seine

Ausführungen teilweise romanhaft und unkritisch Sage und Geschichte durch-

einander werfen. Da Artaxerxes Mnemon den Kiosk im westlichen Palast-

Garten der Südburg in Babylon erbaut hat, ist anzunehmen, daß auch sein

Leibarzt Ktesias Babylon aus persönlicher Anschauung kannte, zum min-

desten den Teil, den er im Gefolge seines königlichen Herrn betrat, also das

Schloß oder die Schlösser. Die eigentliche Stadt und den Tempel hat er sich

offenbar nicht angesehen. Seine Aufzeichnungen hat Diodor benutzt (um

Christi Geburt), der den Ktesias ausdrücklich als Quelle erwähnt.

Trotz

seiner vielen Reisen scheint Diodor Babylon nicht besucht zu haben. Denn

48

!, 7, wo er.von dem angeblichen Ninos-Grabe erzählt, sagt er ausdrücklich:

„

und dasselbe soll.bis auf den heutigen Tag noch vorhanden sein.“

Hätte Diodor Babylon besucht, so würde er sich sicherlich anders ausgedrückt

haben. So erzählt er die Geschichte seinem Gewährsmanne nach oder einem

andern Ungenannten, der ihm vielleicht nur bereitwillig seine Frage nach dem

angeblichen Ninos-Grabe bejaht. Das Zweistromland gehörte ja zu der Zeit,

als Diodor seine Reisen unternahm, nicht zum römischen Reiche, stand viel-

mehr unter parthischer Herrschaft. Es war also für Diodor feindliches Aus-

land, zumal da zwischen Römern und Parthern schwere Kämpfe immer wieder

entbrannten.

Schon bei Herodot spielt die assyrische Herrscherin Semiramis eine ge-

wisse Rolle: Ihr wurde die Errichtung der Brücke, der Ufermauern des

Euphrat in Babylon und oberhalb von Babylon, etwa beim heutigen Sippar,

und die Errichtung des großen Auffangbeckens zugeschrieben, Bei Diodor wird

der Semiramis eine noch viel größere Rolle beigemessen. Die Sage hat sich

also dieser großen weiblichen Herrschergestalt immer stärker bemächtigt.

Nach dem Tode ihres Gemahls Ninos, der Ninua (Ninive) errichtet haben

soll, wird sie nun überhaupt zur Gründerin von Babylon am Euphrat.

Bei Diodor ist der Mauerring auf beiden Seiten des Euphrat 360 Stadien

lang, bei Herodot 480. Aber mit den Zahlenangaben braucht man sich, wie

schon R. Koldewey wiederholt betont hat, nicht besonders aufzuhalten. Sie

sind meist maßlos übertrieben.

Ganz zweifellos antikem Gebrauche ent-

sprechend ist Diodors Bemerkung, daß der Mauerbau abschnittsweise von

einzelnen besonderen Gruppen von Werkmeistern und Bauleuten ausgeführt

wurde, die aus allen Teilen des Landes herbeibefohlen waren. Dadurch allein

konnte ja ein so großes Bauunternehmen in verhältnismäßig kurzer Zeit

ausgeführt werden. Diodor erzählt dann von dem Bau der Brücke mit den

steinernen Pfeilern und der Brückenbahn aus Holzbalken. „Die sehr breiten

Pfeiler haben eine der Stromrichtung sich entgegenstemmende spitze Form,

während die Durchlaßöffnungen zwischen den Pfeilern sehr schmal sind.“

Beides hat die Ausgrabung bestätigt. Weiter erzählt Diodor, daß die Brük-

kenpfeiler aus gebrannten Ziegeln seien, gleichzeitig aber wird von der Ver-

klammerung der Steine durch bleivergossene Eisenklammern berichtet, Das

ist natürlich nur bei einem aus Steinquadern errichteten Bau möglich., Hero-

dot, der auch von dieser Verklammerung berichtet, erzählt demgemäß ent-

sprechend, daß die Brückenpfeiler aus großen Steinquadern erbaut gewesen

seien. Vielleicht bezieht sich diese Angabe beider Schriftsteller auf die nicht mehr

erhaltene Abdeckung der Backsteinpfeiler mit Steinquadern. Weiter erzählt

Diodor von den zwei in Babylon bestehenden Palästen, also der eigentlichen

Königsburg zwischen Ischtar-Tor und Euphrat und dem nördlichen Babil-

Palast. Nach Diodor aber liegen diese Paläste an den beiden Brückenenden,

also im West- und Ostteil der Stadt. Der westliche sei der größere und mit

farbigen Wandmalereien geziert, der andere, der östliche, sei kleiner und mit

allerhand Erzbildwerk ausgestattet gewesen. Da zu den Zeiten des Ktesias der

Euphrat in einer S-Kurve, nicht, wie zı! Nebukadnezars Zeiten, ziemlich gerad-

linig von Nord nach Süd die Stadt durchfloß, so ist die Angabe von Ktesias-

49

Diodor insofern richtig, als die zwei Königspaläste damals auf verschiedenen

Seiten des Flusses lagen, die Angabe der Himmelsrichtung aber ist um 90°

verdreht: Babil liegt nördlich des Hauptschlosses. Da aber Babylon nach

alter Überlieferung von Nord nach Süd vom Strome durchflossen wurde, so

Jäßt sich die falsche Angabe über die Lage der Schlösser nur aus der Ver-

mengung beider Angaben erklären. Man kann annehmen, daß in persischer

Zeit zwischen den beiden Palästen auch ein Übergang über den Euphrat vor-

handen gewesen ist, aber die berühmte steinerne Brücke liegt ganz wo anders:

die Brücke verbindet den Ost- und den Westteil der Stadt. Die Angabe, daß

die Burgen unmittelbar an der Brücke, gewissermaßen als zwei Brückenköpfe

gelegen waren, stimmt unter keinen Umständen. Die vorhandene Brücke liegt

rund 1 km südlich des Kasr und rund 3 km südlich vom Babil-Schloß; sie

steht also mit keinem der Schlösser im Zusammenhang.

Die Angaben des Ktesias, den Diodor abschreibt, über die farbigen Wand-

dekorationen, sind reichlich ungenau: „An den Türmen und Mauern waren

allerlei Tiere zu sehen, an Farbe und Gestalt der Natur mit großer Kunst

nachgebildet. Das Ganze aber stellte eine Jagd dar mit zahlreichen wilden

Tieren, deren Figuren mehr als vier Ellen hoch waren. Darunter war auch

Semiramis abgebildet als Reiterin, wie sie mit dem Wurfspieß einen Panther

erlegt, und nahe dabei ist ihr Gemahl Ninos, wie er' mit der Lanze einen Löwen

niederstößt.‘“ An den beiden Wänden der Einzugsstraße schreiten den Ein-

ziehenden farbige Löwen in feierlicher Prozession entgegen. Am Ischtar-Tor

sind in übereinander stehenden Reihen Stiere und Fabelwesen in gleich

teierlicher Haltung angebracht. An der Außenwand des großen Königssaales

waren stilisierte Palmen in Flachmalerei dargestellt, unter denen reliefierte

tarbige Löwen von beiden Seiten auf die Mitteltür zuschritten. Ferner waren

farbige Wanddekorationen angebracht an dem persischen Gartenkiosk. Die

kärglichen Reste zeigen Gewandmuster, Baumteile und auch ein weibliches

Gesicht. Ich habe Proben davon in „Königsburgen I“ zusammengestellt. Ktesias

hat sich offenbar nur diesen Wandschmuck, der sehr wohl eine Jagdszene

dargestellt haben mag, genauer angesehen und in seinem Werke davon

erzählt.

Den Bau der Hängenden Gärten schreibt Ktesias merkwürdigerweise

nicht der Semiramis, sondern einem späteren Könige zu, der sie für seine

Gemahlin Nitokris als Ersatz für ihre medische Bergheimat erbaut haben Ssoll.

Alles, was sich aus den stark zerstörten Ruinen des Unterbaues des hängenden

Gartens ablesen läßt, wird bei Ktesias-Diodor erwähnt: die schmalen paral-

lelen Kammern und die Schächte für die Wasserhebewerke.

Auch von der

Steinabdeckung haben sich bei der Ausgrabung reichlich Bruchstücke ge-

tunden. Was es mit dem unterirdischen Gange unter dem Euphrat von Burg

zu Burg auf sich hat, ist schwer zu sagen. Ich halte die ganze Erzählung für

eine Fabel. Alle die Bauten, die bei Ktesias-Diodor der Semiramis zuge-

schrieben werden, stammen ja in Wirklichkeit von Nebukadnezar II. In seinen

vielen Bauinschriften finden wir immer wieder die Brücke, die Ufermauern

und das Wasserstaubecken nördlich von Babylon erwähnt. Es wäre sonder-

bar, wenn er dabei nicht eines solchen schwierigen Werkes, wie es ein Unter-

wassertunnel darstellt, rühmend erwähnt hätte.

50

Auch vom Heiligtume Marduks, den die Griechen Zeus Belos nennen, er-

zählt Ktesias-Diodor wenig. Den späteren Perserkönigen lag an diesem

babylonischen Heiligtum offenbar nicht viel. Sie werden sich kaum um seine

Erhaltung gekümmert haben. So hat vielleicht Ktesias die schon arg in Verfall

geratene Zikurrat nur von der Dachterrasse des Palastes aus gesehen und

ein paar flüchtige Bemerkungen darüber aus dem Munde von wenig unter-

richteten Palastdienern gehört.

Strabo, der gleichfalls um Christi Geburt lebte, faßt sich in seinen

Angaben über Babylon wesentlich kürzer.

Er sagt, daß der Umfang der

Mauer 365 Stadien betragen habe und daß der Euphrat mitten durch die

Stadt flösse. Dann erwähnt er die Hängenden Gärten, ohne aber genauere

Angaben zu machen.

Er redet.nur von Gewölbekonstruktionen und innen

hohlen, mit Erde ausgefüllten Mauerpfeilern, in denen Bäume wurzelten. Auch

die Wasserhebewerke werden erwähnt. Es waren aber keine schrägliegenden

Schraubenpumpen, sondern es war, wie die Ausgrabung gelehrt hat, ein

dreiteiliger Brunnenschacht, dessen mittlerer Teil offenbar den Arbeitern

zu Ausbesserungs- und Reinigungszwecken diente, während in den zwei

äußeren Schächten die Wassergefäße eines Paternosterwerkes auf und nieder-

stiegen.

Schließlich spricht Strabo von dem Grabmal des Belos als einer

vierseitigen Pyramide von je 1 Stadion Seitenlänge und Höhe. Es sei.aber

von Xerxes zerstört worden und der Versuch Alexanders des Großen, es

wieder aufzubauen, sei durch dessen frühzeitigen Tod über die Abräumung

des Schuttes nicht hinausgekommen. In der Angabe über die Zerstörung der

Zikurrat durch Xerxes ist dunkel die Erinnerung enthalten, daß dieser König

nach einem Aufstande der Babylonier während seines Griechenfeldzuges die

Kultstatue des Marduk aus dem Tempel entfernen ließ. Von den gewaltigen

Aufräumungsarbeiten Alexanders des Großen zeugen jetzt noch die Schutt-

berge der Hügelgruppe Homera an der östlichen- Stadtmauerruine. Strabos

Angabe über die Seitenlänge und Höhe der von ihm als Belos-Grabmal be-

zeichneten Zikurrat von Babylon mit je einem Stadion ist merkwürdig genau.

Den Angaben Diodors und Strabos über Dicke der Stadtmauer, Anzahl und

Höhe der Türme nachzugehen erübrigt sich schon durch die Feststellung in

meinem Aufsatze in der Zeitschrift für Assyriologie, daß schon vor Herodot so-

wohl der Osthaken als auch die eigentliche viereckige Festungsmauer zerstört

war. Schon Herodot hatte ja seine Angaben über Babylon unzuverlässigen und

stark übertreibenden Berichtern nacherzählt. Wieviel mehr noch Diodor und

Strabo. Beide erzählen von den zwei neben einander herfahrenden Vier-

gespannen auf der Mauerkrone, von denen auch Herodot spricht. Man sieht

aus all diesen Angaben bei den klassischen Schriftstellern, welch ungeheuer

übertriebene Vorstellung man sich von der Königsstadt am Euphrat gemacht

hat. Für den Verfall der alten Welthauptstadt macht dann Strabo hauptsäch-

lich die Verlegung des Regierungssitzes durch Seleukos Nikator nach Seleukeia

verantwortlich,

Beachtenswert ist noch, daß Strabo darauf hinweist, daß im allgemeinen

nur Palmenholz verwendet worden sei. Man habe die Palmenhölzer mit Stroh-

seilen umwickelt, diese dann verputzt und bemalt, Tatsächlich haben sich bei

51

den Ausgrabungen in einem späteren Einbau in einem Hofe hinter dem Haupt-

thronsaal Spuren einer solchen umwickelten Säule gefunden. Nebukadnezar

berichtet in seiner Wadi-Brisa-Inschrift und in seinen sechszeiligen Ziegel-

legenden immer nur davon, daß er zur Bedachung von Tempel- und Palast-

bauten Zedern vom Libanon benutzt habe. Die Frage, ob die großen Säle

und Torhallen in den Burgen Babylons mit hölzernem Sprengwerk oder mit

Gewölben überdeckt waren, ist noch nicht endgültig geklärt. Erhalten sind

freilich nur kleine unbedeutende Gewölbe über Wasserabzugskanälen, etwas

größere über Festungstoren und über den schmalen Kammern im Unterbau

des hängenden Gartens. Hier zeigen die wenigen erhaltenen Reste noch eine

große Unsicherheit der Gewölbetechnik. Außerdem muß beachtet werden,

daß Diodor nach seinem Gewährsmann Ktesias diese Gewölbe unter dem

Hängenden Garten rühmend erwähnt, jedoch kein Wort der Bewunderung

haben sollte für eine Überwölbung der großen Audienzsäle.

Curtius Rufus, der nur wenige jahre später lebte als Diodor und

Strabo, schrieb eine Geschichte Alexanders des Großen. Auch bei ihm lesen

wir von den starken und hohen Mauern Babylons und finden dabei auch die

Geschichte von den sich auf der Mauerkrone begegnenden Viergespannen.

Hinter der Mauer soll sich ein breiter Bauwich befunden haben. Außerdem

seien gewisse Gebiete innerhalb der Stadt für Feldbau freigehalten worden,

um die Versorgung der Riesenstadt im Ernstfall sicher zu stellen. — Der

Euphrat ist bei ihm innerhalb der Stadt beiderseitig durch gewaltige Ufer-

mauern eingedämmt. Was sich Curtius Rufus freilich bei den Sammelbecken

in Verbindung mit diesen Ufermauern vorgestellt hat, die das Hochwasser

auffangen sollen, um eine Überflutung des Stadtgebietes zu verhindern, ist

unklar. Die steinerne Brücke zählt er zu den Wundern des Morgenlandes, Er

macht dabei ausführliche Angaben über die schwierigen Gründungsarbeiten

an den Pfeilern. Es sei erst eine große Lage Schlamm zu entfernen gewesen, ehe

man auf leidlich tragfähigen Boden gestoßen sei. Das Wichtigste und für uns

vielleicht Interessanteste erwähnt er leider nicht, nämlich, wie man das Wasser

von den Baugruben fern hielt, sei es durch Spundwände, sei es durch zeit-

weiliges Umleiten des Flusses. Darüber fehlen ja auch alle Angaben in den

Keilschriftstellen und bei den hier behandelten Schriftstellern. Dann macht

Curtius Rufus einige Bemerkungen über die Mauer um die Burg: die Türme

seien 30 Fuß tief gegründet und 80 Fuß hoch. Will man darin irgend-

eine Wahrheit erblicken, so könnte man daran erinnern, daß der Fuß-

boden der Burg etwa 12 m höher als das umliegende Gebiet lag, die

Türme also etwa 12m in der Burgaufschüttung lagen. Von den sonstigen

Merkwürdigkeiten der Burg, insonderheit ihrer farbigen Ausschmückung,

erwähnt er nichts. Er berichtet nur die rührende Geschichte, daß die Hängen-

den Gärten von einem babylonischen Könige aus Liebe zu seiner Frau an-

gelegt worden seien, die sich in der großen Ebene des babylonischen Tief-

landes nach den bewaldeten Berghängen ihrer Heimat gesehnt habe.

Viel kann man auch den Angaben von Curtius Rufus nicht entnehmen,

was unsere Kenntnisse über die baulichen Anlagen Babylons fördern könnte.

Alle drei bisher besprochenen Schriftsteller haben keine persönlichen

52

Kenntnisse von Babylon. Sie alle schöpfen aus älteren Schriftstellern, die

ebenfalls viel Märchenhaftes berichten, mögen sie nun Ktesias oder anders

heißen. Sie alle waren sicherlich sehr stark von der Absicht geleitet, bei ihren

Lesern von den fernen, schon stark verfallenen und in ihrer Bedeutung zurück-

gegangenen Weltherrscherin einen übertriebenen Eindruck von Glanz und

Größe zu erwecken. Das ist allgemein menschlich; wir mögen uns erinnern

an die übertriebenen Schilderungen von Kairo oder Bagdad aus 1001 Nacht.

Wir dürfen aber diesen drei Schriftstellern zugute halten, daß sie uns

von Dingen aus Babylon erzählen, über die wir bei Herodot nichts erfahren:

von den Hängenden Gärten auf der Burg und vom Farbenschmuck ihrer Wände.

Die Angaben über die Hängenden Gärten haben es R.Koldewey ermöglicht,

aus‘’ den arg zerstörten Ruinen des Gewölbebaues Sseinen

überzeugenden

Wiederherstellungsversuch des Hängenden Gartens zu machen,

Einen wesentlich anderen Eindruck gewinnt man aus dem Studium des

Sein

kurzen Abschnittes, den Flavius Josephus Babylon widmet.

Gewährsmann ist Berossos, ein babylonischer Priester, der zur Zeit

Alexanders des Großen und seiner Nachfolger lebte. Er schrieb unter Be-

nutzung der ihm zugänglichen babylonischen Keilinschriften ein Werk, durch

das er den Fabeleien des Ktesias entgegenwirken wollte. Das ist ihm aber

nur sehr unzureichend gelungen, wie man aus der Tatsache ersehen kann,

daß sich bei Diodor und Strabo und bei Curtius Rufus viel von den Fabeleien

des Ktesias findet, weniger aber von zuverlässigen Tatsachen,

Einleitend teilt Josephus mit, daß der König (Nebukadnezar II.) die ihm

wohl aus seinem glänzenden Sieg über die Ägypter bei Karkemisch zugefal-

lenen Kriegsgefangenen in verschiedenen Orten des Landes als Kolonisten

angesiedelt habe. Sodann wird — dem ‚"Tatsächlichen entsprechend -

der

Neuaufbau und die Ausschmückung von Tempel und Burg Nebukadnezar 1I.

zugewiesen, der dazu die ihm gewordene Königsbeute benutzte.

Es wird

richtig angeführt, daß dem König hauptsächlich der Neuaufbau Babylons zur

Welthauptstadt zu danken ist. Der Ausdruck bei Josephus, daß der Konig

eine andere Stadt zugunsten Babylons aufgegeben habe, erinnert an einen

Satz der großen Steinplatteninschrift Col. VIII: ,,

. weil ein Wohnen meiner

Majestät in einer anderen Stadt mein Herz nicht liebte, baute ich an keinem

anderen von allen Wohnorten einen Herrschersitz.‘“ Die drei Mauerringe bei

Josephus sind die Grabenböschungsmauern und die dahinter liegende doppelte

Lehmziegelmauer der Festung Babylon. Der Ausdruck: „Er befestigte denk-

würdig die Stadt und schmückte prächtig die Fronten‘“ erinnert an Ausdrücke

in Nebukadnezars Inschriften, ebenso der folgende Passus: „...und baute an

die väterliche Burg eine andere, die daran stieß.“ Die Bemerkung, daß dieser

Erweiterungsbau in 15 Tagen fertig geworden ist, stammt ebenfalls aus der

Steinplatteninschrift Nebukadnezars, wo es heißt: „Binnen 15 Tagen voll-

endete ich ihren Bau und machte strahlend ihren Herrschaftssitz, und machte

oben auf ihm eine große Stätte zu meiner Königswohnung aus Asphalt und

Backsteinen hoch und fügte sie zu dem väterlichen Palast.“ Dann berichtet

Josephus von den Hängenden Gärten innerhalb der Burg mit folgenden

Worten: „In dieser Burg errichtete er steinerne Pfeiler und gewährte einen

53

den Bergen ähnlichen Anblick. Er bearbeitete sie, indem er sie mit mannig-

fachen Bäumen bepflanzte und schuf (so) das hängende Paradies, weil seine

Frau sich nach ihrer heimischen Umgebung sehnte, da sie in Medien auf-

gewachsen, war.“

Der Anfangssatz dieser Stelle hat R. Koldewey veranlaßt, sich die Hän-

genden Gärten terrassenförmig vorzustellen.

Über den Bau der Hängenden Gärten ist in Keilschriftquellen nichts ent-

halten, Aber schließlich ist ja auch über die innere Gliederung der Königsburg

nichts von Nebukadnezar aufgezeichnet worden mit Ausnahme der poetischen

Namen für die großen Hofanlagen.

Schon ‚die wenigen Bemerkungen von Flavius Josephus über Babylon

zeigen, wie viel gesicherter — da auf guten Quellen beruhend — seine Aus-

führungen sind als die der drei anderen hier besprochenen Schriftsteller.

Die Angaben bei Diodor-Ktesias über den farbigen Wandschmuck in der

Burg sind sehr ungenau, aber sie haben doch zur Gesamtausgrabung Babylons

geführt. Schon Oppert hatte in Babylon eine Menge farbiger Ziegelbruch-

stücke aufgesammelt und auf Grund des Diodor-Berichtes allerhand Dinge

aus ihnen herausgelesen, aber die richtige Zusammensetzung der Bruchstücke

ist erst R. Koldewey und W. Andrae gelungen, Der farbige Wandschmuck

aus Babylon ist seitdem eine Zierde der Berliner Museen,

54

Mitteilungen des Vorstandes

Am 4. Juni

1950 feierte

unser Ehrenpräsident, Herr Staatsminister

Dr. Friedrich Schmidt-Ott, seinen 90. Geburtstag in schöner Rüstigkeit. Der

1. Vorsitzende und der 1.Schatzmeister durften ihm die Glückwünsche der

Gesellschaft persönlich überbringen.

Der Vorstand erbat und erhielt die Bewilligung je eines Forschungs-

stipendiums an zwei frühere Mitarbeiter bei unseren Ausgrabungen in ASSUR

und in URUK und bei den Bearbeitungen von deren Ergebnissen hier in Ber-

lin, die der Krieg und seine Folgen bisher unterbrochen und verhindert hatten,

Es sind dies die Herren Dr.-Ing. Conrad Preußer und Dipl.-Arch. Arndt

Haller, die bereits in Berlin eingetroffen sind und ihre Arbeit an ASSUR in un-

seren Ausgrabungs-Archiven aufgenommen haben,

Wir sind dem Herrn Präsidenten der Notgemeinschaft der Deutschen

Wissenschaft in Godesberg für diese großzügige Förderung unserer For-

Schungstätigkeit aufs Tiefste verbunden und hoffen nunmehr, die so lange

unterbrochene Weiterherausgabe jener reichen Ergebnisse wieder in Fluß

bringen zu können.

Die Ergebnisse von Babylon werden von Herrn Dr. Friedrich Wetzel

und seiner Gattin, Frau Katharina Wetzel, mit Hilfe eines Forschungsauftrages

der Akademie der Wissenschaften, weiter bearbeitet. Es besteht die Aussicht,

den Band Nr. 62 der Wiss. Veröff. der DOG über die Spätzeit von Babylon

(Griechen, Parther, Sasaniden) von Friedrich Wetzel und Erich Schmidt neu

herauszubringen. Dieser Band lag im Kriege nahezu vollendet vor, war aber

in Leipzig dem großen Brande zum Opfer gefallen.

Die Berichterstattung über unsere, zusammen mit dem früheren Archaeo-

logischen Institut des Deutschen Reiches veranstalteten, Ausgrabungen der

Hethiter-Hauptstadt HATTUSA-Bogazköy ist inzwischen vorläufig mit einem

Schlußbande von Prof. Dr. Kurt Bittel in Tübingen unter Beihilfe von Dr. Rudolf

Naumann zu Ende geführt. Dieser Band soll in Stuttgart herausgebracht

werden.

Der Arbeitsausschuß war im vergangenen und im laufenden Jahre be-

müht, diese Veröffentlichungspläne der Ausführung zuzuführen, was unter den

bestehenden Verhältnissen begreiflicherweise nicht ohne Hemmungen vor

sich geht.

Unser bisheriger Verlag J.C. Hinrichs in Leipzig versucht unter der

Leitung von Herrn Leopold Klotz in Gotha seinerseits die Herausgabe nach

Möglichkeit zu Wege zu bringen.

Der Vorstand hofft nach wie vor, bei seinem Streben die tätige geistige

und materielle Unterstützung bei unseren Mitgliedern und Gönnern zu finden,

da es gilt, einen reichen Wissensschatz ans Licht zu bringen, damit nicht ein

großer Aufwand nutzlos vertan bleibe.