MDOG_1926_064 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft, 64 Nr. 64. März 1926 /Mitteilungen Deutschen Qritnb@esellschaft zu Berlin. m6 — 6® Am 4. Februar 1925 verschied nach langen und schweren, standhaft ertragenen Leiden — Robert Koldewey. Mit der Deutschen Orient-Gesellschaft war er seit ihrem Bestehen aufs engste verbunden. Er hat sie auf Babylon als Ziel ihres ersten und größten Unternehmens gewiesen; er hat das Werk vollendet. Achtzehn Jahre lang, mit drei kurzen Unterbrechungen, hat er, alle Beschwerden bis zum Opfer der Gesundheit mißachtend, dieser Aufgabe gelebt. Seine mit vorbildlicher Schärfe in der Be- obachtung der Tatsachen und fein wägendem Gefühl in der Würdigung des Überlieferten gepaarte künstlerische Anschauungs- und Ge- staltungskraft hat das verschwundene Bild der größten Weltstadt des Altertums wiedergeschaffen, Unauslöschlich steht sein Name unter den KErforschern des Alten Orients. Wir sind stolz darauf, daß dieser aufrechte deutsche Mann der unsere war, und'die Lauterkeit seines Wesens sichert ihm im Herzen derer, die ihn kannten, eine dauernde Stätte. Die Deutschg Orient-Gesellschaft. P E 5 K DERT zrl VE 8 - on HohinM 4X yob 6032 909 “3n9i1Ö . 8 u9 < ala n 5 P . ir f a { P M Ba . Ar Dn EL B b enl 6n Saldoarıny Ya Rr IS 4 :"'l'i Nr 2 E JN} 4 wab 3 e WE S R 8 8 x w k M S D n 4 A 5 T w$?tiv;g D Ma B B f b rm$ Brn BA Ylrakler An äa;m 9 4 Al am ig aua wa 40 147 D DELKnl .al JEla SOn a * c R 1Ea Y Kl T cl gauüüanfl@— ® E br *za!ßm‘iä‘ Wr ® HA d ä S A n f “ aı Ora oa an E E P S SAn B Z e B %ı S S N C E OE r P Z K Ca 8 A Z r E S Ba ii w e 18 N A n n y A n ® Blatt Mitteilungen der D. O0.-G. Nr. 64 7 w ” w “ n w 650 e0 wr w w +9.01G w “ m 59300 w w O w A4115 w w “ :_‘ ww #4,94G w “ an an G , ... vn “ 100 Obe DG To m Z T w 3se ln9 X ” Obere Tempel‚s[‚_as R MCO ” 4+00G v 'EE‘— “W-w WW 4000 L& w Obere. Tempelstru Sse ;äio schlaf];„„ ‚pel .. .. :’ . a La +931G 540 A * : { 147e.0 w w unlere - Tempe UStrasse Y 699, S\0p & R0 - w w 416220 w . E B D C n “n un dr S Untere Te Mm'p A08 O * FE E lstl'qss S A R8 g $440P aa S D /r D “ O Z ” g NC w w w Unte'e Tempelslrasse. huo “ un y]. S “ al w Ta M 606 € Urze \__Jv 7n Sse Dn * l@ PROZESSIONSSTRASSE 5600 *P vanp 18 —; k.— ” u 5° “ .an Brunnen‘ '(nü r bal SIAsse #7ö, 421G w 41268 G +3G .07 e0 ä - “ A ASsse AT P - b Pflasterbahn der M 4°°£ l BABYLON 9060 1n 160«0 4705P “ MERKES 42 Zasse “ ” Die Bebuuung “ Shmale Co Hak en . In 15 - . in neubabylomscher Zeit Schmüle Gasse W wn w 20 30 40 5o 60m A 4605 u.„?.„u N Nn d :_.— xx 400 g M RO M0 €O ” 5 ” \ M - w M w w “ u w v w “ “ a w . “ w Mr w ” w “ ö Mitteilung No. 64, März 1926. 1. Das babylonische Wohnhaus. Von Oscar Reuther Über Babylons Wohnhäuser hat man sich auf Grund von Herodots Beschreibungen früher sehr phantastische Vorstellungen gemacht. Wollte etwa ein Romanschrift- steller griechische oder römische Häuser so beschreiben,; wie Wassermann das mit babylonischen in seinem Roman „Alexander in Babylon‘“ getan hat, so würde der ge- bildete Leser über die mangelnde Sachkenntnis des Ver- fassers überlegen lächeln — denn von diesen Dingen weiß er dank den Grabungen in Pompeji und andern Orts seit langem etwas. In Babylonien hat man im 19. Jahrhundert zwar Paläste, Tempel und Festungswerke zutage gefördert; über die massenbildende Zelle der Stadt, das Haus des ge- meinen Mannes, ergaben diese Grabungen indessen nichts, sei es, daß man sich von vornherein an die großen Boden- erhebungen der Ruinengebiete hielt, unter denen eben die Monumentalbauten schlummerten, sei es, daß die Aus- gräber die dürftigen Reste der Wohnhäuser nicht er- kannten, oder sie auch wohl der Beachtung nicht für wert hielten. Erst die Grabungen der Deutschen Orient-Gesellschaft in Babylon, Assur, Fara und Warka sind planmäßig auch dem Wohnwesen der alten Babylonier und Assyrer nach- gegangen. In Babylon sind wiederholt in früheren Grabungs- ‚abschnitten Teile von Wohnhäusern freigelegt worden. Sie boten aber zu wenig, als daß auf ihnen eine bis ins einzelne gehende Vorstellung hätte aufgebaut werden kön- nen, Erst die Grabung auf dem von den ortsansässigen Arabern als „Merkes‘“ bezeichneten Gebiet des Ruinen- feldes bot die Gelegenheit, Wohnhäuser verschiedener Epochen systematisch auszugraben (s. Blatt 1): Einiges wenige ist darüber bereits von Koldewey in seinem „Wiedererstehenden Babylon‘“ und in früheren Heften dieser Mitteilungen bekanntgemacht worden und hat neben 4 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. dem, was über Häuser in Fara und Assur von Andrae am gleichen Orte vorläufig und kursorisch veröffentlicht worden ist, seinen Weg in die Fachliteratur gefunden. Die Ergebnisse unserer fünfjährigen Arbeiten auf dem Merkes habe ich in dem unmittelbar vor der Ausgabe stehenden 47. Bande der Wissenschaftlichen Veröffent- lichungen der D. O0.-G. unter dem Titel: „Die Innenstadt von Babylon (Merkeé)“ dargestellt. Im folgenden will ich einen zusammenfassenden Überblick über den Inhalt des Buches geben, soweit er sich auf die Entwicklung des babylonischen Wohnhauses von rund 2000 v. Chr. bis 500 n. Chr. bezieht. Unsere Grabungen haben uns in tiefere Schichten ge- führt, als wir sie an anderen Stellen in Babylon erreichen konnten. Indessen war uns auch auf dem Merkes eine Grenze durch das im Lauf der Zeiten gestiegene Grund- wasser gesetzt, das wir mit unseren Mitteln nicht bewälti- Die ältesten Schichten ließen sich durch gen konnten. Tontafelfunde und anderes auf den Anfang des 2. Jahr- tausends festlegen, doch verboten die gewaltigen Schutt- massen, die die durch zwanzig Jahrhunderte in stetem Werden und Vergehen aufeinanderfolgenden Generationen von Häusern gebildet hatten, ein völliges Freilegen ge- rade der unteren Schichten. Es sind deshalb sozusagen nur Stichproben, die wir von den Häusern der Stadt Chammurabis und seiner Nachfolger erlangen konn- ten, und wenig mehr ist es auch, was sich dem forschen- den Auge von Häusern der folgenden Perioden, der kassitischen und mittelbabylonisch-assyrischen Zeit dar- bot. Immerhin genügt es, um sich über das Wesentlichste des babylonischen Wohnwesens klar werden zu können, zumal wenn man vergleichend das daneben hält, was die Grabungen in Fara und Assur an älteren Häusern ergeben haben. Koldewey denkt sich das WUrhaus in Baby- lonien als querliegenden überdachten Raum in einem von einer Mauer umhegten Hof*). Dieser Mauerring muß das gewesen sein, was dem babylonischen Ackerbauer und Viehzüchter in grauer Vorzeit als das wichtigste erschien, *) Wiedererstehendes Babylon*, S. 285. 5 Mitteilung No. 64, März 1926. was er aus widerstandsfähigerem Baustoff für die Dauer errichtete, während das Haus — der umschlossene Raum — eine Rohrhütte, ein Zelt sein konnte, das man abbrach und mitnahm, wenn Hochwasser oder andere Umstände ein Verlegen des Wohnplatzes verlangten. Dem ist heute noch so. Die Ansiedlungen der Meidanaraber bestehen aus einem solchen im Viereck geführten Mauergürtel, in dessen Schutz die Bewohner ihre tonnenförmigen Wohnhütten aus Rohr und Matten aufstellen. Schutz gegen Witterungs- unbilden, wärmendes Feuer ist eben dem Bewohner der babylonischen Ebene nicht das wesentlichste, was er vom Haus verlangt — sondern Sicherheit vor dem beutelusti- gen Nachbarn, der „Weib, Knecht, Magd und Vieh oder alles, was sein ist‘“ begehrt. So geht sein Wohngewese vom schützenden Mauerring aus, an dessen Innenseite er die Räume zum Wohnen, Schlafen und zum Aufbewahren von Vorräten lehnte — einen wohl zunächst nur, und zwar auf der Südseite, damit seine nach Norden sehende Ein- gangsfront während der heißesten Tagesstunde im Schatten liege. Die Rohrhütte wurde so zum Einraumhaus mit Wänden aus Lehm oder lufttrockenen Ziegeln und ebenem, lehmgedecktem Palmbalkendach, das sicher schon früh ein wesentliches Wohnelement bildete und wie heutigentags im Sommer die Möglichkeit bot, nach Sonnenuntergang der drückenden Schwüle des umschlossenen Hofraums zu ent- gehen. Daß der Raum sich mit einer Breitseite an die Hofwand stellt, erscheint ganz natürlich, spart man doch so an umschließender Mauer, da die Rückseite eben von jener gebildet wird. So sieht das Gehöft des seßhaften Bauern im Iraq im einfachsten Fall heute noch aus. (Abb. 1.) Die ältesten babylonischen Häuser, die wir aus Fara kennen, haben diese Stufe allerdings längst hinter sich.*) An den einen ursprünglichen Raum haben sich, einem höher entwickelten Wohnbedürfnis entsprechend, andere Gemächer angereiht, bis der Hof allseitig von Räumen umschlossen war, die von ihm aus allein zugänglich waren und von ihm aus mit Luft und Licht versorgt wurden. Das —— *) Koldewey, Wiedererstehendes Babylon*, Abb., 241. 6 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Haus entwickelte sich so von außen nach innen — im Unterschied zum Haus des nordischen Menschen, der im regnerischen und winterstrengen Klima zunächst des Daches über dem Kopf bedurfte, das ihn und sein Feuer schützte, und der sein Haus so von innen nach außen — vom Herdraum aus — entwickelte und sich bei wachsen- dem Bedarf das Nötige an Schlaf- und Wohngelassen durch Teilung schuf oder durch Umlagerung des Kernbaus mit Räumen. — wn xx S / ; Wr \'_\ \ P zn M X Z Z z P'-’£—%‚umß:.ggg„„ ; E — , S c J —— ZZZZ ° ä n — —> A % L | —— K z A — ‘:'. —E 3 D Aa P SE . i > MN O jen -.Z 1 .. m> u d man N —— ULTE Abb. 1, Bauernhaus im Dorf Anane. X 1 a 0 Was wir von den Häusern der Chammurabi- SCHLCH) kennengelernt haben, zeigt gegenüber denen \aus Fara keinen grundsätzlichen Unterschied. Ergänzt man die freigegrabenen Bruchstücke, so kommt man ungezwungen immer wieder zum _ glei- chen Planschema mit dem von Räumen umschlossenen Binnenhof., Die Mauern wurden aus lufttrockenen Ziegeln aufgeführt und mit Lehm verputzt, die Decken aus Palmholzbalken erstellt, ü_ber denen auf einer Mitteilung No. 64, März 1926. 7 Rohrmatte oder einer Lage von Palmwedeln der Lehm- schlag lag, als Dichtung gegen Regen, Schutz gegen die Sonnenbestrahlung und als Fußboden der Dachterrasse. Dächer im eigentlichen Sinne kennt die babylonische Bau- weise nicht. Reste von Balken, Matten und der Lehm- deckung haben wir des öfteren gefunden. KEine Besonder- heit haben die Häuser der Chammurabi-Zeit darin, daß die Tagemauern auf Fundamenten aus gebrannten Ziegeln aufsitzen, die um ein weniges über das Fußbodenniveau überstehen. Diese sorgfältige Art der Gründung, die mög- licherweise aus der Absicht zu erklären ist, das Luftziegel- mauerwerk über den Bereich der Bodenfeuchtigkeit heraus- zuheben, wurde in den folgenden Zeiten nicht mehr ange- wendet. Um so merkwürdiger ist es, daß man gebrannte Ziegel zur Herstellung der Fußböden nur sparsam brauchte, eigentlich nur für die Pflasterung der Höfe, die — dem Winterregen ausgesetzt — einen wasserfesten Fußboden haben mußten.'‘ Für die Innenräume hielt man Lehmestrich für ausreichend. KEines nur läßt sich fest- stellen, was den viel älteren Häusern von Fara gegenüber als Gewinn in ästhetischer Richtung zu buchen ist: Die Häuser sind ausnahmslos in strenger Rechtwinkligkeit an- gelegt. Das gleiche gilt für die Reste der Wohnhäuser aus kassitischer Zeit, die wir über den Ruinen der offen- bar gewaltsam zerstörten Chammurabi-Stadt fanden. Das fremde Eroberervolk hat also offenbar kein anderes, ihm eigentümliches Haus mitgebracht wie später die Griechen. Die Fundamente aus Backsteinen fehlen, die wieder aus lufttrockenen Ziegeln mit Lehmmörtel erstellten Mauern stehen ohne eigentliche Gründung auf dem im ganzen ein- geebneten Bauplatz auf und sind wesentlich stärker als die der älteren Zeit, aber hinsichtlich der Planbildung zeigen sich keine Unterschiede. Entwässerungseinrichtun- gen mit Backsteinkanälen, Leitungen aus tönernen Rohr- stutzen, Abfallrohre aus irdenen Ringen sind aus jüngeren Schichten reichlicher und besser erhalten. Ihr Vorkommen in kassitischen Häusern zeigt nur, daß diese Dinge genau so schon im 2. Jahrtausend üblich waren, und wenn wir sie in den Häusern der Chammurabi-Schicht nicht gefunden 8 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. haben, so liegt das daran, daß sie in dieser für uns un- erreichbar tief unter dem Grundwasserspiegel lagen. Über den Schichten, die die gut gebauten Häuser der Kassitenzeit bergen, folgt eine weitere mit zum Teil eben- falls stattlichen Häusern. Eine scharfe Grenze, wie sie zwischen der Chammurabi-Schicht und der kassitischen Schicht besteht, 1äßt sich zwar nicht ziehen, denn die Be- siedlung ist nicht gewaltsam unterbrochen worden, als die kassitische Dynastie vom Schauplatz abtrat. Einige der älteren Häuser haben weitergelebt, neue sind über den Ruinen anderer gebaut worden, nachdem diese eine Zeit- lang wüst gelegen und währenddessen als Begräbnis- stätten gedient hatten, wie das der normale Verlauf ge- wesen zu sein scheint. Mit fortschreitender Zeit wird die Bebauung aber deutlich ärmlicher. Unsere Schnitte führten häufig durch sandige und lehmige Schichten, mit Scherben, Backsteinbrocken, Feuerstellen und Aschen- lagen, ohne erkennbare Häuserruinen anzutreffen. Aus diesen Stellen kann man herauslesen, daß mehrere Genera- tionen kümmerlicher Häuser und Hütten allmählich von Wind und Regen aufgelöst worden sind. Dichte Scherben- lagen, die sich über dem ganzen hinziehen, zeugen von dieser Erosionstätigkeit von Luft und Wasser, sie zeugen auch dafür, daß es eine längere Zeit gedauert haben muß, während der das Stadtgebiet wüst lag. Wir glauben nicht fehlzugehen, wenn wir aus diesem Befund den Niedergang der Stadt unter assyrischer Herrschaft und ihre schließ- liche Zerstörung und Entvölkerung durch Sanherib heraus- lesen. Es muß jahrzehntelang gedauert haben, ehe sich wieder Leute auf dem Merkes anbauten, zögernd zunächst und ohne den Lebensmut und die Mittel zu haben, sich stattliche Behausungen zu errichten, Die Reste sind weit auseinanderliegende Ruinen dünnwandiger Häuser, die wir über der uns die sanheribische Zerstörung kennzeichnen- den Scherbenschicht fanden. Über dieser gebäudearmen obersten Lage der mittelbabylonisch-assyrischen Schicht brei- ten sich dicht gestellt große gutgebaute Häuser aus. Des öfteren fanden wir die Urkunden für ihre Entstehungszeit in Gestalt datierter Tontafeln, die uns auch für die älteren Mitteilung No. 64, März 1926 9 Schichten die Handhabe für die zeitliche Festlegung boten zwischen oder unter den Fußbodenlagen Der wenigen Tafeln mit den Daten Nabupolassars und Nebukadnezars hätte es indessen nicht bedurft Aus dem inneren Zu- sammenhang heraus müssen diese stattlichen Häuser die Zeugen der letzten Glanzzeit Babylons sein Einige zwanzig Wohnhäuser dieser Zeit haben wir auf dem Merkes-Gebiet selbst ganz oder zum größten Teil ausgegraben, zu denen noch einige nördlich der U wallung des Etemenanki-Bezirks kommen. So wissen wir nunmehr nicht nur über Bauweise und Plananlage des neubabylonischen Hauses im allgemeinen etwas, sondern wir vermögen zu sehen, wie sich ein feststehender Haustypus unter verschiedenen, durch Grundstücks- grenzen, besondere Bedürfnisse des Bauherrn und Anderes gegebenen Bedingungen verhält, d. h. wie der Architekt in jedem einzelnen Falle seine Aufgabe im Banne der Überlieferung gelöst hat. Das Grundschema des Hausplans bleibt sich gleich: ein Binnenhof, um den sich die einzelnen Gelasse als Breit- räume legen, unter ihnen ein durch besonders stattliche Ausmaße gekennzeichnetes Zimmer, das stets auf der Süd- seite des Hofes liegt und das wir als Hauptraum be- zeichnet haben. Wo das Grundstück eine normale Aus- bildung des Hauses erlaubte, wie z. B. beim Hause I (Abb. 2), ist der Hauptraum stets auf drei Seiten von einem Kranz kleiner Gemächer umgeben, die ihrerseits in der Regel in drei getrennte, aber in sich verbundene Gruppen zerfallen, jede von einer Seite des Hauptraumes durch eine Tür zugänglich. War das Grundstück zu klein, insbeson- dere in nordsüdlicher Richtung zu kurz, so mußte man auf den Kranz der Nebenräume verzichten, wie z. B, bei dem kleinen Haus XIII (Abb. 3), oder dem Nordbau des Hauses X (Abb. 4) Aus irgendwelchen Gründen mußte dieses zwei Höfe haben, und, da der Platz zur vollständigen Ausbildung zweier Häuser nicht ausreichte, wurden beim Nordbau die den Hauptraum auf der Rückseite deckenden Nebengelasse unterdrückt. Auch bei dem großen Hause IIT (Abb. 5) ist die Sonderung der drei Raumgruppen um den großen Hauptsaal deutlich. Sie umfassen nur wesentlich 37 SSS HT ı19 16 13 8 ckofen X22 __ X23 X18 H5 X19 2 ı1 X21 6 X> M4 n Hor XT M ä M5 114 316 317 113 2 8 ı x30 Z1h m 10 z 11 x 9 ; HoF. E 16 15 ı11 37 BOMIN X43 Aynite Pe\5[t(15 10m Abb. 3. Haus XIIII z 35 - Q ı7 18 110 19 Ba E x1 z12 X10 x% Schmale Gasse Untere Tem Pe\.>'—“o'ß 10 45 20m l ® 19 Abb.2. Haus I 15m Abb.4. Haus X Mitteilung No. 64, März 1926. 14 n 18 mi 3 a21 .19 3am® Ö 120 HOF u24 b u22 n 23 HOF n6 u25 n 17 n 7 126 Hör nl v 12 n8 n9 u27 n 45 n 13 mff m10 Bd m16 n 28 hmate Gasse W A bn ga 40 15m \ Abb. 5 Haus I11 mehr Zimmer, als das normalerweise der Fall ist. Kenn- zeichnend scheint es auch zu sein, daß statt der mittleren Raumgruppe meist nur ein Einzelraum von der Rückseite des Hauptraums — ‚vielleicht als ein besonders intimes Gelaß — betreten werden konnte. Der Hauptraum mit 12 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft seinen Nebengemächern gibt sich im Planbild ohne wei- teres als Kern, als Schwerpunkt des Hauses. Im Hause I1T ist er mit 5,30 m zu 13,70 ein ‚stattlicher Saal, übertrifft aber auch in anderen Häusern die übrigen Zimmer meist um ein Mehrfaches an Größe Was sonst an Räumen um den Hof herumliegt, ist wiederum zu in sich verbundenen Gruppen gefaßt oder als Einzelgelaß vom Hof aus zu- gänglich. Durch eine solche Gruppe führt stets der Ein- gang von der Straße zum Hof Selbst bei ganz kleinen Häusern ist vorgesehen, daß sich die Haustür nicht un- mittelbar auf den Hof öffnet, sondern daß der Eintretende mehrere Vorräume mit Türverschlüssen passieren muß Auch sind die Türen stets ehe er auf den Hof gelangt versetzt zueinander angelegt, zweifellos, damit ein Unbe- rufener nicht von der Straße auf den Hof sehen konnte, falls sie zufällig einmal alle offen standen. Ein Beiraum vom Torweg aus betretbar, der nur selten fehlt, ist wohl als Pförtnergelaß zu erklären. Im Hause I (Abb. 2) sondert sich deuthch eine Gruppe von vier Räumen von den übrigen. Sie liegt auf der Nord- seite des Hofes und enthielt offenbar die Küche mit Vor- ratskammern und vielleicht auch Dienergelassen Ein Aschenhaufen mit Scherben, Holzkohlestücken und Schaf- knochen, einige große im Feuer geschwärzte Kiesel, Scher- ben großer Gefäße, glaubten wir so deuten zu müssen Die Räume konnten nicht im vollen Umfange freigegraben werden. Wir hätten sonst wohl an einer Wan4d des großen Raumes I16, auf dessen Pflaster die Asche und die Kiesel lagen, den gemauerten Herd gefunden, wie wir ihn aus anderen Häusern kennen (Abb. 6). Er besteht aus zwei den Feuerungsraum fassenden, oben zu einem Schlitz zu- sammengeneigten Wangen aus Backsteinen, auf denen die Töpfe standen Backöfen, und zwar in der nämlichen Art, wie der Tennur im Iraq heute noch eingerichtet ist fanden wir verschiedentlich auf den Höfen als in den Boden eingetiefte zylindrische flachbodige Höhlung, deren Wandungen von feuergerötetem Lehm verkleidet waren Im übrigen läßt sich über die Art, wie die einzelnen Räume des Hauses benutzt wurden, zumeist nichts Sicheres sagen Fast stets ist ein Bade- oder Waschraum vorhan- 13 Mitteilung No. 64, März 1926 den — ein kleines Gelaß, dessen mit Asphalt gedichteter Fußboden nach der Mitte gesenkt ist und eine Abfluß- öffnung besitzt, und dessen Wandsockel meist mit hoch- kant stehenden Backsteinen verkleidet sind (Abb. 7) Das Bad bestand offenbar nur im Übergießen mit Wasser, wie auch in Ägypten. Irdene Badewannen finden sich in Babylon erst in Häusern aus hellenistischer Zeit und ent- sprechen dann ganz denen, die in Priene und anderwärts gefunden wurden. Das Bad gehört meist zu einer der seit- lich an den Hauptraum angeschlossenen Raumgruppen — B ‘„ lll \‘ I \| 8 f A ‚l m ll’[ . hfl l” h" | "|ll M| >‚ ‘!l un Hlm Al N M ( { / |in "m U T ‘\ j h“ .ll M AIITHEN 0W IM v““\““ Al M H„ Ulye I LL | A LLL a I\.„‚.Tr . '"m M \\l W l i N flfim ß Nm’ \ a & > u An \ S NN \ l“fi“* HAL \ \\\ S 3 S S D S S >>s . > S SS W >> Abb, 6. Herd im Haus VI und man darf in den übrigen dazugehörigen Gelassen viel- Unverkennbar leicht Ruhe- oder Schlafgemächer sehen ist auch stets der Abort, der oft in der Nachbarschaft des Bades liegt. Bisweilen scheint man allerdings diese not- wendige Einrichtung auch aus dem Hause auf die Straße gelegt zu haben. Alles in allem wird man sich das Wohnbedürfnis des Babyloniers wohl nicht zu differenziert vorstellen dürfen, wenigstens nicht in dem Sinne, wie es sich in hellenistischer und römischer Zeit später entwickelt hat, und wie es der Ägypter des neuen Reiches besaß, der augenscheinlich weit mehr an Wohnbehagen verlangte, als ein Bürger 14 Mittei.]ungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Babylons auch zu den Zeiten des Wohlstandes, unter der Herrschaft der Chaldäer. Auffallend ist allerdings die große Zahl der Einzelräume — verglichen etwa mit helle- nistischen Häusern in Priene und Delos. Selbst ein so kleines Haus wie XIII (Abb.3) zählt bei nur 200 qm be- bauter Fläche außer dem Hof nicht weniger als 11 Zimmer, freilich darunter so winzige Gemächlein, daß man sich schlechterdings nicht vorstellen kann, wie man in ihnen wohnte, und auch der Hauptraum erreicht mit 12 qm Bodenfläche knapp das Maß, das die Berliner Baupolizei für eine Dienstmädchenkammer vorschreibt. Auf Vielheit der Räume scheint der Babylonier ‚also mehr Wert gelegt zu haben als auf die Größe des Einzelraums, und daraus mag man schließen dürfen, daß er es vorzog, für einzelne Verrichtungen, die etwa in einem deutschen Bürgerhause des Mittelalters in einem Zimmer vorgenommen wurden, besondere Gelasse zu haben, wenn auch der Hauptraum das eigentliche Wohngemach gewesen sein muß, in dem Was sich das Leben der Familie größtenteils abspielte. der Babylonier offenbar in erster Linie von seinem Hause verlangte, war Schutz gegen die starken Temperatur- schwankungen, einen glühend heißen Sommer und einen oft empfindlich kalten Winter, der ihm Nächte mit Frost und eisigem Nordostwind, mitunter sogar Schnee bescherte. Die Raumgruppierung, die den Hauptwohnraum an der Südse‘*e des Hofes vorsieht und ihn an den drei der Sonnen- bestranlung ausgesetzten Seiten durch Nebenräume deckt, erfüllte den Zweck, gegen die Sonnenglut zu schützen, gewiß ausgezeichnet. Die Mauerstärken sind zudem außer- ordentlich groß, viel größer, als sie etwa nötig wären, um mehr als ein Obergeschoß zu tragen. Man vergleiche dagegen die verhältnismäßig dünnwandigen Häuser von Tell el-Amarna*). Nahezu die Hälfte der ganzen bebauten Fläche ist meist mit Mauern bestanden, nach unseren Vor- stellungen eine unbegreifliche Verschwendung. Aber diese dieken Mauern aus Lehmziegeln und Lehmmörtel schützten sowohl gegen die sengende Glut des babylonischen Som- mers als gegen die Winterkälte. DEr NN 0“ Nr. 46, Blatt 3, 3 S._ Borchardt, Ausgrabungen in Tell el-Amarna 1911, MDOG Mitteilung No. 64, März i926. 15 Gerade diese großen Mauerstärken muß man als ein Zeichen von Üppigkeit bewerten, die sich nicht etwa in kostbarerem Baustoff äußert. Nach wie vor baut man mit lufttrockenen Ziegeln. Aus gebrannten Ziegeln ließen — eine Neuerung — nur die Herrscher ihre Paläste auf- führen. Aber die Mauern der Häuser sind sorgfältiger ge- baut als in den ärmeren älteren Zeiten. Sie sind durch eingelegte Holzverankerungen und Rohr- oderMatteniagen verstärkt, eine Baugepflogenheit, die wir wohl auch für die älteren Häuser voraussetzen müssen und nur deshalb Sn I DA Z n grr IN Adı Il 050 1 ' }W\ Abb.7. Schnitt durch das Badezimmer des Hauses XI mit Sickerschacht und jios erneuertem Fußboden nicht immer feststellen konnten, weil deren Mauern nicht so hoch erhalten waren wie die der neubabylonischen Häuser, in deren‘ Ruinen wir sie oft noch über 2 m hoch anstehend fanden. Aus gebrannten Ziegeln fertigte man die Fußböden und legte auf ein sorgfältig verlegtes, mit Asphalt oder Gips ausgefugtes Pflaster der Zimmer und Höfe sichtlich ganz besonderen Wert. Vielfach zeigen die Häuser mehrere äurch kaum nennenswerte Erdschichten getrennte Back- steinpflaster übereinander (vgl. Abb. 7). Offenbar ge- nügte eine Senkung, wie sie bei aufgeschüttetem Boden als Unterlage eintrgten mußte und sicher auch zur Bildung 16 Mitteilungen ;ier Deutschen Orient-Gesellschaft. von Rissen führte, um den Hausbesitzer zu einer völligen Erneuerung der Fußböden zu veranlassen. Alle von uns ausgegrabenen Häuser zeigten nun aber Pflasterlagen in Höfen und Zimmern, die durch meterhohe Erdschichten getrennt übereinander lagen, Sie sind be- dingt durch Aufhöhungen des Fußbodens, wie sie im baby- lonischen Hause durch das allmähliche Anwachsen des Straßenniveaus nötig wurden. Der ungepflasterte Straßen- damm wurde offenbar nicht gereinigt und wurde ständig höher durch 2all das, was die Anlieger an Kehricht, Asche und Unrat auf die Straße warfen, durch Einstürzen von Häusern, die man, wenn sie nicht mehr bewohnbar waren, dem Verfall überließ — nicht anders, als wir das in Bagdad und Hilleh in den Jahren unserer Grabungstätigkeit auch beobachten konnten. Sollte nicht eines Tages das Haus tiefer liegen als die Straße, so daß bei einem kräftigen Frühjahrsgewitter Zimmer und Höfe voll Wasser liefen, so mußte man mit dem Anwachsen der Straße gleichen Schritt zu halten suchen. Man half sich wohl einmal durch Treppen, die man von der höher gewordenen Straße zur Haustür hinunterführte (Abb. 9). Schließlich wurde aber ein Ausgleich unabwendbar, Es wurde Erde bis zur ge- wünschten Höhe aufgeschüttet und darauf das neue Wiederholte sich das im Leben eines Pflaster verlegt. Hauses des öfteren, so mußten eines Tages Zimmer und Türen zu niedrig werden. Es blieb dann nichts anderes übrig, als das Dach abzunehmen und die Mauern bis zu den Kämpfern der Türbogen abzutragen, um sie dann wieder aufzuführen, bis die genügende Höhe für Türsturz und Zimmerdecke erreicht war. Dieses uns äußerst seltsam dünkende Verfahren geht aus dem Befund zweifelsfrei hervor. Es ist der Hauptgrund für das außerordentlich starke Anwachsen des gesamten Niveaus während und nach der Zeit der Chaldäerkönige, denn auch unter den Achaemeniden dauerte die Periode intensiver Bewohnung noch an. Die Häuser wuchsen also, um über der Erde bleiben zu können, wie Spargel, die durch Anhäufeln zum Wachsen gezwungen werden. Dies Wachsen der Häuser, die mit ihrem unteren Teil, Fußboden, Türschwellen und Angelsteinen so immer mehr Mitteilung No. 64, März 1926. 1g in die Erde sanken, um oben neu angestückt zu werden, muß man in Betracht ziehen, wenn man sich fragt, ob sie wirklich 7z0«600#0t und rterQwoigor Zewesen sein können, wie Herodot*) ausdrücklich berichtet. Man kann sich kaum vorstellen, daß solide gebaute Obergeschosse einfach abgerissen wurden, wenn ein solcher durch die Fußboden- aufhöhung bedingter Umbau des Hauses nötig wurde. Viel- leicht waren die Obergeschosse leichter konstruiert — etwa in Fachwerk, dessen Holzmaterial man wiederverwenden konnte. Die Ruinen sagen darüber gar nichts aus — eben- sowenig über Treppen, die man auch bei eingeschossigen Häusern annehmen muß, will man dem Babylonier nicht zutrauen, daß er auf die selbstverständlichste Annehmlich- keit des Lebens in seinem Klima verzichtet und die schwülen Sommernächte in der drückenden Luft der Zim- mer oder des Hofes verbracht habe, anstatt auf dem flachen Dache des Hauses zu schlafen. Auch über das Vorhandensein von Fenstern schweigen die Ruinen. Soviel ist aber sicher, daß die Räume des Erd- geschosses keine Fenster hatten, durch die man auf die Straße oder den Hof sehen konnte. Sie hätten sonst in den ’ oft bis zu 2 m hoch erhaltenen Mauern sitzen müssen. Fensterartige Durchbrechungen der Mauern wird man aber sicher annehmen müssen, weniger wegen des Bedarfs an Licht, für den die große Türöffnung genügen mochte, als wegen der Ventilation. Auch der. Fellach des Iraq baut sein Lehmhaus nicht ohne solche Luftlöcher, die meist hoch, dicht unter der Decke liegen (vgl. Abb. 1). Kühlende Luftbewegung gilt ihm für erstrebenswerter als Abschluß gegen die heiße Außenluft. Die Bauart des Hauses brachte es mit sich, daß auf sorgfältige Ableitung des Regenwassers viel Wert gelegt wurde. Der Hof mußte rasch abgewässert werden, sollte der Mauerfuß nicht unterwaschen werden, und vor allem die ebene Dachfläche, sollten die Lehmmauern nicht der zerstörenden Einwirkung rinnenden Wassers ausge- setzt werden. Zu letzterem Zweck setzte man in ausge- sparte Nischen der Mauern aus gebrannten Ziegeln ge- mauerte, nach außen offene, senkrechte Rinnen ein, durch *) I, 180. 2 18 Mitteilungen der Deutschen Orient-Geselischaft. die das sich auf der Dachfläche sammelnde Regenwasser auf die Straße abfiel, um dort in einem mit übereinander- gesetzten Terrakottaringen ausgesteiften Sickerschacht in die Erde zum Grundwasserspiegel abgeleitet zu werden. Solche Tonringrohre dienten aber auch zur Ableitung des auf die Höfe fallenden Regenwassers und der Gebrauchs- wässer von Küche und Bad (vgl. Abb. 7). Sie sind auch den Aborten angeschlossen und bilden, da sie unzerstörbar im Boden stecken, ein Hauptkennzeichen aller babylonischen Wohnlagen. Vielfach sind die dazugehörigen Hausruinen durch Wind ’ und Regen völlig abrasiert, und nur diese Sickerschächte sind die Zeugen dafür, daß an der Stelle einmal ein Haus stand. Wurden die Fußböden aufgehöht, so führte man auch die Sickerschächte mit hoch, (Abb. 7). Gerade das sagt mit völliger Bestimmheit, daß diese Aufhöhungen beab- sichtigt waren und am lebenden Hause mit allen erwähnten Folgen vorgenommen wurden. Einen Zwischenzustand anzunehmen, in dem das Haus als Ruine lag, verbietet sich deshalb, weil jemand, der eine solche als Grundlage für ein neues Haus benutzt hätte, niemals wissen konnte, wo in dem unter Schutt begrabenen Pflaster die Abflußlöcher lagen. Allerdings haben einige Häuser in seleukidischer Zeit einen Wiederaufbau erfahren, nachdem sie Jahr- zehnte hindurch als Ruinen gelegen und währenddessen als Bestattungsplätze gedient hatten, wie das sonst das normale Ende eines babylonischen Hauses gewesen zu sein scheint. Ein solcher Wiederaufbau kennzeichnet sich aber für den kundigen Beobachter gegenüber der beab- sichtigten Aufhöhung ohne weiteres dadurch, daß die jüngeren Mauern nicht genau auf den alten stehen — auch wenn im übrigen der alte Plan beibehalten worden ist — und daß sie von der alten Mauer stellenweise durch eine Schicht verrotteter Lehmziegel oder Schutt getrennt sind. Was sich an Hausrat erhalten hat, sind fast nur Erzeugnisse der Töpferei. In allen Schichten fanden wir große gelbtönerne Fässer mit angearbeiteten Standringen Sie ändern sich in ihrer unter dem gerundeten Boden. Form im Laufe der Jahrhunderte nur unwesentlich. Ein- mal gebrauchte man sie wohl zur Aufbewahrung, Kühlung Mitteilung No. 64, März 1926. 19 und Klärung des Trinkwassers, das man in kleineren eiförmigen Krügen vom Fluß oder Kanal holte, denn Brunnenwasser hat der Babylonier sicher ebenso gemieden wie sein heutiger Nachfahre. Des weiteren aber benutzte man diese Tonfässer auch zur Aufbewahrung anderer Dinge und dichtete sie dann für besondere Zwecke durch‘ einen Asphaltanstrich, Große Tongefäße ersetzten gerade- zu unsere Kastenmöbel, Truhe und Schrank, und dienten, wenn man Tontafeln in ihnen barg, sozusagen als Bücher- schränke. Gebrauchsgeschirr für Essen und 'Trinken, Schalen, Näpfe, Becher und Flaschen bestanden ebenfalls aus dem gleichen gewöhnlichen, gelbgebrannten Ton. KEin- farbig blau-, weiß- oder gelbglasierte Ware bildete das Uuxusgeschirr, und mit mehrfarbigemSchmelz geschmückte kleine Gefäße sind im bürgerlichen Haushalt wohl nur seltene Prunkstücke gewesen. Auch Küchengerät bestand aus Ton, groblöcherige Siebe und Reibschalen, oder aus Stein wie die Handmühlen und plumpe flache Schalen mit drei kurzen Füßen aus schwarzem Dolerit, sowie Mörser zum Enthülsen und Zerstampfen von Getreide und dergleichen aus Kalkstein. Dinge aus anderen Stoffen, Aus insbesondere aus Holz, haben sich nicht erhalten. Werken der Plastik wissen wir, daß Sitzmöbel dem Baby- lonier schon in sehr alter Zeit bekannt waren, und daß er wie der Ägypter auf Stühlen und Bänken und nicht wie der heutige Orientale, sofern er sich nicht der westlichen Zivilisation ergeben hat, am Boden saß. . Wir haben. im Merkes-Gebiet viele Hunderte kleiner Bettstellen mit auf- gebogenem Fußende und runder Dreifußtischchen aus Terrakotta gefunden, die vielleicht kultischen Zwecken dienten und die von Herodot erwähnte xAivng und rtodnsle im Hochtempel von Etemenanki wiedergeben. Man sieht aber daraus, daß es solche Möbel gab, und darf vielleicht den bürgerlichen Haushalt damit ausstatten. Orientalische Üppigkeit ist sprichwörtlich geworden, und es gibt Kunsthistoriker, die meinen, der Luxus des alten Orients habe nachmals das Wohnwesen in hellenisti- Scher und römischer Zeit beeinflußt. Im Bürgerhaus der £rößten Stadt der alten Welt gab es dergleichen nicht, Wenigstens nicht, soweit es sich um dessen feste Ausstat- 2‘ 20 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. tung handelt. Mit Asphalt ausgepichte Badezimmer dürfen wohl kaum als Zeichen üppigen Wohllebens gelten, und im übrigen waren der gelbrote Ziegelfußboden, die weiß getünchte Wand, die braune. Balkendecke mit dem Ge- flecht der Rohrmatte in den Zwischenräumen die Elemente, die dem Wohnraum die Stimmung gaben. Reste von Wand- malerei kennen wir im Wohnhaus in Babylon erst aus sehr viel späterer Zeit. Wer will, mag an Wandbehänge denken und auf den Schmuck der Palastwände mit emaillierten Ziegeln verweisen, die aber richtiger als monumentalisierte Wandmalerei aufzufassen sind. Man mag auch an eine schmückende Behandlung der Türflügel denken, mit der der heutige Orientale oft einem im übrigen einfach weiß getünchten Raum Charakter zu geben weiß. Aber wir haben niemals in den Wohnhausruinen etwas gefunden, was als schmückender Türbeschlag zu deuten wäre. Hero- dots ydixeaxv mulidec sind ja in Balawat, Assur und ander- wärts nachgewiesen, aber im babylonischen Bürgerhaus gab es dergleichen wohl kaum. Die ästhetischen Anforderungen, die der Babylonier an seinen Wohnraum und Wohnhof stellte, waren — an ägyptischem Maße gemessen — sehr bescheiden. Er legte kein Gewicht auf Achsensymmetrie, die der Ägypter auch im Wohnhausbau kennt und bis zur Anlage von Schein- türen treibt, die den wirklichen Türen entsprechen. So liegen die Türen, die, rundbogig überwölbt, sicher das einzige gliedernde Element für die glatten Hof- und Zim- merwände abgaben, nie in den Achsen und entsprechen einander auf den gegenüberliegenden Seiten der Höfe und Räume nur ungefähr. Als eine Grundbedingung der Schön- heit eines Raumes wurde aber offenbar verlangt, daß er rechtwinklig sei. Wer sich mit orientalischem Wohn- hausbau im allgemeinen beschäftigt hat, muß feststellen, daß zu aller Zeit bis heutigentags Rechtwinkligkeit des umschlossenen Raumes etwas so Wesentliches gewesen und geblieben ist, daß man ihr zuliebe der umschließenden Mauer Gewalt antut, das heißt, daß man sie bei unregel- mäßig und schiefwinklig geschnittenem Baugrundstück im Grundriß keilförmig gestaltet, nur um rechtwinklige Zimmer und Höfe zu er11alten. Der Bagdader und Da- Mitteilung No. 64, März 1926 21 maszener Baumeister geht bei seinem Entwurf stets vom umschlossenen Raum aus — der rechtwinklig sein muß soll er „schön“ sein, während für den alten Ägypter, den Griechen — und letzten Endes auch für uns — die um- schließende Mauer das ist, von dem man ausgeht, die stets von zwei parallelen Wänden begrenzt bleibt — und, wenn es nicht anders geht auch schiefwinklige Räume ein- schließt Im Babylon Chammurabis war diese Grundforderung leicht zu befriedigen, da es, wie wir aus dem allerdings verschwindend kleinen Bruchstück des wiedergewonnenen Stadtplans feststellen können, offenbar ein regelmäßiges, rechtwinklig gekreuztes und nach den Hauptrichtungen orientiertes Straßennetz besaß, die Grundstücke also recht- winklig geschnitten waren. Im Laufe der Jahrhunderte ist dieses Straßennetz zwar im großen und ganzen dasselbe geblieben, sofern man das aus wiederholt festgestellten Übereinstimmungen der Straßen schließen darf. Aber im steten Verfall und Neubau der Häuser verschoben sich die Fluchten zum Teil beträchtlich, und als unter den Herr- schern der chaldäischen Dynastle die Stadt nach jahr- hundertelangem Siechtum unter assyrischer Vormund- schaft wieder zu neuem Glanze emporstieg, als in dichter Bebauun° neue Häuser entstanden, größere und üppigere als sie sie jemals besessen, war das auch nunmehr beibe- haltene Straßennetz nicht mehr regelmäßig, die Straßen verliefen nicht mehr geradlinig und kreuzten sich nicht mehr unter rechtem Winkel (Tafel 1). Die Grundstücke waren also schiefwinklig geschnitten und der Architekt kam beim Entwerfen seines Grundrisses in Schwierig- keiten, wollte er der Forderung nach Rechtwinkligkeit der Zimmer und Höfe Genüge leisten In den Suchgräben, die in der Nachbarschaft der Tempel Z und Epatutila gezogen worden‘ waren, hatten sich Mauern gezeigt, dadurch gekennzeichnet, daß sie an einer Seite stufenförmige Gliederung aufwiesen. Die aus- gegrabenen Mauerstücke sahen sozusagen aus wie auf die hohe Kante gestellte Treppen. Der Grund dieser son- derbaren Zahnung des Grundrisses wurde klar, als bei der Merkes-Grabung zahlreiche Häuser vollständig frei- 22 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. gelegt wurden. Er beruht eben in der Forderung nach dem: rechtwinkligen Raum. Will der heutige Bagdader oder Aleppiner Baumeister Straßen- und Raumrichtung zum KEinklang bringen, so ‚schafft er sich den Aus- gleich durch keilförmige Grundrißgestaltung der Mauer aanl Dla er 1ö5ßt den Konflikt in deren Innern f das gegebene, da er nur die Außenschalen der Mauern in regelmäßigem Verband erstellt, und. das Innere in der 'Art: des Emplekton: - der : Antike mit Bruch- steinen und Mörtel füllt: Der babylonische Werk- mann hatte aber mit dem parallelepipedischen Körper des großen quadratischen Ziegels zu rechnen, den er in regel- mäßigem Verband zu vermauern gewohnt war. Folge- richtig zerlegte er seine im ganzen keilförmig gestaltete Mauer in einzelne, von parallelen Flächen begrenzte, pa- rallelepipedische Abschnitte und erhielt so an der Straßen- seite die kennzeichnende Stufung, die dem Kundigen von außen zeigte, daß das Bauwerk rechtwinklige —- also schöne — Räume umschloß — und die zudem die sonst glatfe und schmucklose Straßenwand gliederte. Die stufen- förmigen Vorsprünge ergaben eine außerordentlich wirk- same Vertikalgliederung. Sie ersetzten so die der Monu- mentalarchitektur vorbehaltenen Turmvorsprünge und das Rillen- und Stabwerk. Wie man sich eine solche Straßen- front. vorstellen darf, mögen die Rückbildungsversuche Abb: 8 bis 10 dartun. Offenbar ist diese gestufte Straßen- wand des Hauses als : schön empfunden worden. Man freute sich des grellen Wechsels der vielen hellen und dunklen‘ Streifen und suchte ihn auch da zu erzielen, wo eine geringe Divergenz von Haus- und Straßen- richtung‘ nur wenige Stufen verlangt hätte. Das hielt sich auch, als man in späterer, seleukidischer Zeit die Häuser /aus Bruchziegeln, die man den verfallenden Pa- lästen entnahm, mit dürftigen, dünnen und krummen Mauern und schiefwinkligen Räumen errichtete und weder ein regelrechter Verband noch die Forderung nach recht- winkligen Zimmern-und Höfen die Stufung begründet er- scheinen ’ ließ. ‚ So.wurdedie Außenerscheinung des baby- lonischen Hauses. einzig und. allein. durch. diese Mauer- stufung bestimmt, in die nur durch die Haustür mit ihrem | == 1”‘ =>> }“# < Z==> =>>> 3 =>> ==>Ss = =>>> ==—> => s<: 3 >> = >>> => S >> ==: \\/ => =>; s== Z =>>=<sS ; = — —=>s ==>> % ==—=s —7 — i =>—=Ss —=> Z I2 == == Z HZ > =>==== >> === == —— ==>= —7 ;E —— =—= T=>=— FF — ‘.- =—= F== =>=>==< * F —— Z == —— ın ==— ! FZZZ FF F====— Z z—— S D .‘_ —— s = = FF 2äi2 W :3 FD [} i A E —— = —3 Z \ e E P S— —— m_> —— \ —\E ELLLLLLemn. =— 4J z /_//// . . b —— — i - ©& ; IMl m— ’/ -f"'_:'-‚‘ n T - s er — yn \ NS —— —Z — B D Tn '‚ SE — N — — r i — z D_ — =- e z = n i - —r —— kn — — - F E bn ag — S z —_ > —— —— - — >«& S> =>z——, —- /; Z LL_ . . BA — Gn S, rr — — _ — G TL EL v —. > —EL —— S mZ m— SCa z — —— —— —Z G —— — E Z E —— —z TEZZ E Z — —— — LD —_ — — Abb. 8. Nordfront des Hauses I1I 24 Mittéidyungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. —— 0a Z —— K—— A \ Z N . \\\ © ) \ —— ;/ z /’/// / ; ) \\ . S —S n Z Y n v} '/;/ } //\ x Z \ % n X N ? / NN \ \ ) N \ )) =—=s © A F . s Z F3 © © N \\ \ \ 9 © \ . N X x < n n N \ S 2 n n n O . ı \\\ S S } N F — —>>> z ==S SN MJI Z F F F1 —= \ S= S== z z ————— F —— —— = Z == E ET bn = Z Z \ E CZ Z ( ‘‚Uh;: K L = -== Z Z . N —— _ Z Z Z \\&\\‘ Z ==>> \ ! i ‘\ FE — ; S OM D M1 >> M LLL HA I ==: ‘“\l| \[h A A i= [l} E W= Z ' ! a M —> AA NN \ 11 A\\ \__\ ‘.. NN AN M Abb.9, Front des Hauses I nach dem Mittelweg mit der vorgelegten Straßentreppe Mitteilung No. 64, März l'1926. 25 —— —— nnnnn n e e nln —— © — k 9 n a Y SSS k —— — —— EL LLn nn —n Ca —— — ELE LL ) ' Z —q Snnn aln nn mn n —— EL EL a A —— E e e D A H / E L E — —— —— —— —— n M / m , R A E S D aar —— —— TE / yrrsea g Aa en a Fgl — — d f ennn n —— ye sln Prn en an me n —— —— n La aaaa — _- D HH — E E T — A —— —— P e m . — — al v q © i alra dla bb D nn —— a E LE k — / / — Ä arn bala — Sl E n v —— / SE LL — Z m— —— — — D U f ET Z LLL E /ı N / E e S LL SEn z A A ;/ 7 A z —— Pa M // _% D S T D Z Z Z A Z 7 Z VDE Z 11 fl ; Z ? z —. . ! z =S= F i , ==>= .. \ z z ===\ | < ä *= S: s S> d E E z 5 ! ı S En D Y x < — Z 4 S Z 16 M .‘“\ | II AB ® W — y \ — .. X 0 | W L .. — - z E AT —_ 1 \\: — Ar — T l — > — Z=— - >> >‘__ —- j fk\ N { - P-——— — Z D_ \— l RS - = —— E DE 3:.. SEA =z-. — — s — —— - =— va — .: — —— A AD > — — — a , A —— — —— __— —* RE SE Z z Abb. 10, Ostweg mit dem«s„Altar‘“ 26 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft, Rundbogen einmal ein besonderer Akzent kam. Etwas anderes an Gliederung kannte man zweifellos nicht — keine Horizontalbänder, etwa Gesimse und dergleichen. Auch den Zinnenkranz, den Koldewey bei seiner Ergänzung angenommen hat*), glaube ich anzweifeln zu müssen. Dem Festungsbau entnommen, mit dessen Motiven die Mo- numentalarchitektur bei Tempel und Palast arbeitete, kann er im Wohnhausbau kaum einen Platz gehabt haben. Wir haben insgesamt über 4000 m an Wohnhausfronten ausgegraben, aber nur bei zwei Häusern etwas wie einen Flächenschmuck festgestellt, ein in Sockelhöhe liegendes Band aus hochkant gestellten Ziegeln, eine Rollschicht also (vgl. Abb. 10 links), wie sie für die Bauten von Fara cha- rakteristisch ist**). Offenbar hat sich dieses Motiv durch die Jahrtausende erhalten, aber kaum in Babylon selbst, wo wir es, in älteren Schichten wenigstens, niemals feststellen konnten, und wo es in Nebukadnezars Zeit vielleicht als etwas Stadtfremdes auftritt. Es liegt darin zwar der Keim eines künstlerischen Prinzips, das auf dem Spiel mit Ziegel und Fuge, auf der Flächenmusterung mit dem Verband beruht, ein Prinzip, dem gerade der Backsteinbau im isla- mischen Iraq und Persien zumal die letzten Möglichkeiten abgewinnen sollte, aber die babylonische Baukunst ist über diesen Anfang nicht hinausgekommen und hat sich seiner im Verlauf ihrer Entwicklung offenbar nur gelegentlich erinnert. Es liegt das vielleicht daran, daß sie beim Mauer- bau nicht vom gebrannten Ziegel ausging, sondern vom lufttrockenen, der normalerweise hinter dem Putz zu ver- schwinden hatte. Als man in Nebukadnezars Zeit die Mauern der Paläste aus gebrannten Ziegeln aufführte, und diese mit Schmelzfarben bemalte, hielt man gewohnheits- mäßig an der im ganzen verputzten und bemalten Wand fest und versuchte nicht, den farbigen Ziegel selbst zur Flächenmusterung zu benutzen. Die Grundzüge des Wohnhauses in Planung und Aufbau erkennt man ohne weiteres in den Palästen Babylons wieder***), Nich.t‚ nur, daß die kleinen Einzel- RE ® Wißdererstehe.nde.u Babylon, Abb. 235. **) MDOG Nr. 17, S. 10, Abb. 4 und 5. ***) Vgl. Koldewey, Wiedererstehendes Babylon, Abb. 46, 63 und 70a. Mitteilung No. 64, März 1926. 27 zellen in der Südburg Nebukadnezars größtenteils Häuser mit ganz normal ausgebildetem Grundriß sind, auch die großen Säle auf der Südseite der Palasthöfe M und W fügen sich genau so zusammen wie der Hauptraum des Privathauses mit dem umklammernden Kranz der Neben- gemächer. Schließlich ist auch der dreitürige Thronsaal letzten Endes nichts anderes als dieser ins Riesige ge- steigerte Hauptraum des Hauses. Der gleiche Haustypus herrscht in (Assur in neu- und spätassyrischer Zeit. Das von Andrae veröffentlichte „Rote Haus‘*) stammt in der Anordnung der Räume 3 bis 11 mit der typischen Haupt- Ver- Taumgruppe der neubabylonischen Häuser überein. gleicht man hingegen assyrische Paläste des ersten Jahrtausends mit den neubabylonischen Häusern und Palästen, so kanı man zwar eine allgemeine Ähnlich- keit hinsichtlich der Gruppierung der Räume um die Höfe feststellen, im einzelnen zeigen sich aber wesentliche Unterschiede. Insbesondere fügen sich die durch Größe, Lage und Ausstattung ausgezeichneten Repräsentations- räume in anderer Art zusammen, so daß sie geschlossene Baukörper bilden, rechteckig umgrenzt, die einzeln den Hof umstehen und meist so durch Gänge von den benach- barten geschieden sind, daß man sie ohne weiteres aus dem ganzen Verband herauslösen und als selbständige Häuser etwa frei.in einen Garten stellen könnte. In Dur Sarrukin ist das z. B, bei den Hauptraumgruppen um den Westhof der Fall, viel ausgesprochener aber bei Sanheribs Palast in Kujundschik. Dabei fällt weiter auf, daß statt des einen babylonischen Hauptraums zwei hintereinandergeschaltete Breiträume den Kern des Hauses bilden, die in Dur Sar- rukin sogar allein. ohne Beiräume bestehen, und daß in Kujundschik vor den Hoffronten je ein Turmpaar steht. Alles das sind Züge, die auch die Tempel in Babylon zeigen, und die sie dort vom Wohnhaus und dessen monNu- mentaler Steigerung, dem Palast, unterscheiden, und zwar ist es der Cellabau, der den eben gekennzeichneten Teilen assyrischer Paläste entspricht und sich deutlich vom übri- gen Gebäu sondert. Die drei Schnittlinien, mit denen man ih\n-hgrauslösen kann, sind durch einen engen, schlauch- *) MDOG Nr. 31‚ Abb. 17. 28 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. AN8N Mittelweg z m3 m2 N $Q&; mi ml L '*%E E A 2 R s m15 mi0 N N\\„ m3 © + S N ä B S 48 m ® < ? En \®@)S$N :..J Ln 101 \ olr wr a wr SE sr - ® E :°; Sa £ & Ä o 7a 5xn 8 E Kr i .. F Cn $ e 5 m P 33 & : L} _ E % m W sr Der Tempel der Ischtar von Agade 3 5 » ax P '; Fempelslr asse : 3107 & 68 e | m Z 1 Abb. 11, 21a S: 5 Obere Tempelstrasse Untere E 2 22a ‘£ä $ 2 °.?—' E L} _E @ Y EEMGGGEEAGERRÖ RR ME am r N \\»l\\\\\\\\\\\\‘\ N z \ Weg hinter dem Tempel I 7 TT T I L ] M | ll}llvflll\l M A A } ) M ( Z £4‚ Y d 7 A / M d 7 M V Ul N S in M DU } / } ] Ü D W l I / ) M / “\&\‘:Ä\\\\*‘ M M ! / Y I A | I // ] Ö n ST ) ]l I . = N M Y ( IN ] \\ / - il N x M o N %) z / / z D] «l '\ / V Ü —_ I || / !h l XC AA ' | Abb —.nl S [ I mi 12 \l . E } | u H| l M HUTTE Q Z — Z Al ! | C % „l / | s 4\m‘fl —“ 3 —— A — m]] \ M | ] S l M - :q„ U O j I | i | ß E M | e | | M []\ ] }) \\;& 1 l\ h f «] Hof und Cellafront des älteren Ischtar-Tempels ] (' / | A «3 / % / 1: 'l L ) A 0 Z . N W il Z / M | \ \ ; W M © \ &8! 6 Ml (1 Z =) | / "I | ) f' M C >N .\\ V Il M H / f N | ] | | Av / l / } b AA I ) MMM Z l ( Ü Uß Il 1 W G \\\„ d f | | N «{ X \ ‘\« 66 '9Z61. ZIEN ‘F9 0N SUNTIOHT 30 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. artigen Gang deutlich gemacht, der sich ganz oder teil- weise um den Cellabau herumlegt. So ist es besonders deut- lich beim Ninmach-Tempel*) und beim Tempel der Ischtar von Agade, der sich inmitten der Häuser auf dem nörd- lichen Teil des Merkes-Gebietes erhob (Abb. 11). Man sieht deutlich, wie sich die Cella (Raum 18a) und ihr Vorraum (17a), die als Breiträume hintereinandergeschaltet sind — ganz wie die Hauptsäle in Dur Sarrukin und Kujundschik — mit den Nebengemächern zu einem geschlossenen Bau zusammenfügen. Auch die Doppelturmfront ist da (Abb. 12), die den entsprechenden Teilen in den Palästen Nabupolassars und Nebukadnezars fehlt und dort nur da zu finden ist, wo sie eigentlich hingehört: an den Außen- toren und den Torbauten, die die Palasthöfe verbinden. Man mag glauben, der Babylonier und Assyrer habe seinen Tempel deshalb mit zinnenbekrönter und turmbewehrter Mauer umschlossen und dessen Cellabau insbesondere das Aussehen eines turmflankierten Festungstores gegeben, weil er in diesen der Kriegsbaukunst entnommenen Ele- menten den Ausdruck des Festen, Beständigen gesehen habe. Vergleicht man aber einmal die Planbildung der Cellabauten neubabylonischer Tempel mit der eines nor- malen altorientalischen Festungstors, so kommt man nicht darum herum, eine grundlegende. Übereinstimmung fest- stellen zu müssen, und man muß sich fragen, ob nicht eine engere Beziehung zwischen Tor und Tempel besteht. Ein Verwandtschaftsverhältnis zwischen Tor, Palast und Tempel glaubte Koldewey vor Jahren für Sendschirli fest- stellen zu müssen.**) Das Festungstor ist das erste monumentale Bauwerk. Es wird zum Palast, weil der Fürst den Besitz des Tores als der zur Verteidigung in erster Linie Berufene als sein Vorrecht in Anspruch nimmt und andrerseits in ihm ein Machtmittel gegenüber seinen eignen Untertanen hat. Er wohnt im Tor wie noch heute der Schech der Meidanaraber im Iraq (Abb. 13). Das Tor wird zum Tempel, nicht allein, weil der Tempel eben auch nur „die Wohnung für den regierenden Gott ist‘“***), sondern BA *#) Ausgrabungen in Sendschirli IT, Berlin 1898; S. 184 f. —*) Koldewey, Tempel von Babylon und Borsippa, Taf. IIL *4) Koldewey a. a. O., S. 184. Mitteilung No. 64, März 1926. 31 weil diesem der Schutz des Tores anvertraut ist, wie heute noch viele orientalische Stadt- und Burgtore ihren Heiligen als Wächter haben. Die gleichen Verhältnisse müssen beim Werden der babylonischen Baukunst vorausgesetzt werden, die als erstes monumentales Werk ein doppeltgetürmtes Breittor mit einem oder, um die Verschlußmöglichkeiten zu vermehren, zwei Torwegräumen schafft. So erklärt es sich meines Dafürhaltens‚ daß der Tempel nicht nur die Türme des Tores besitzt, sondern auch dessen Grundriß, daß er anscheinend anfänglich, wie die archaischen Ischtar- Tempel in Assur, ohne den Hof bestand, mit dem er. nach- her verbunden wurde, und aus dessen Verband man ihn gelegentlich auch später einmal herausnehmen konnte, wie das beim Tempel A in Assur der Fall ist*). So erklärt sich auch die sehr merkwürdige Tatsache, daß in den ältesten Tempeln in Assur das Kultbild nicht, wie das natürlich wäre, gegenüber dem Eingang stand, sondern im rechten Winkel zur Eingangsachse: das Bild des göttlichen Tor- wächters konnte 'nur seitlich der Durchgangslinie stehen, Sollte es den Verkehr nicht hindern. Eine spätere Zeit hat dann in Assyrien den Kultraum um 90° gedreht, aus dem Wunsche heraus, Kult- und Eingangsachse gleichlaufend zu legen, gleichwohl aber den Langraumcharakter zu wahren und das Götterbild in seiner gewohnten Stellung an der Schmalwand zu belassen. So kann man sich wenigstens den assyrischen Langraumtempel entstanden denken. Im „babylonischen“ Breitraumtempel, der allerdings auch zu- erst auf assyrischem Boden vorkommt und im BabylonNebu- kadnezars das übliche Schema, bildet, hat man den Kult- raum in seiner alten Lage beibehalten und das Götterbild in die Eingangsachse an die breite Rückwand gegenüber der Tür gestellt. So lassen sich beide Tempelarten auf das doppeltgetürmte Tor zurückführen. Daß es nicht auch noch andere Planformen für den Tempel gegeben habe, soll damit nicht gesagt sein. Die Grabungen in Ur haben für den ernbau von E-nun-mach einen Grundriß ergeben, der sich Weder mit dem assyrischen noch mit dem „babylonischen“ chema in Einklang bringen 1äßt**). Bezeichnend ist aber, *) MDOG Nr. 22, Abb. 4. Jour **) Woolley, Excavations at Ur of the Chaldees (The Antiquaries nal vol. IIT 1923 No. 4), S. 311 ff. Fig. 2, 3 und 5. 32 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. daß auch dieser von Woolley in das zweite Jahrtausend und früher datierte Bau offenbar frei innerhalb des umfassen- den Rings der Nebenräume stand, also keinen Hof in sich schloß. Das Haus des Gottes ist in Babylonien im Lauf der Zeiten dem Hause des Menschen mehr und mehr angeähnelt worden. Es erhielt wie dieses seinen Hof, um den sich die Räume legen. Seiner Abstammung aus einer anderen Wurzel hat es aber nie vergessen und sie in seiner Schmuckrüstung zur Schau gestellt bis in die Partherzeit hinein. Erst dann erwies sich hellenistisches Wesen als überlegen. Der Peripteraltempel erscheint und das helle- nistische Peristylhaus tritt zeitweilig an Stelle des säulen- losen babylonischen Hauses, das heute im Iraq nur noch in seiner Urform, im einfachsten Bauernhaus, weiterlebt. Abb.13. Araberburg bei Babylon 2, Altmesopotamische Zikkurat-Darstellungen. Von W. Andrae. An den Wiederherstellungsversuch des babylonischen Turmes, den uns Robert Koldewey 1918 in Nr. 59 der MDOG schenkte, hat sich eine Diskussion geknüpft, an der er weder teilnehmen wollte noch konnte. Seine Gegner haben sich hauptsächlich bemüht, nachzuweisen, daß er die Inschriften falsch ausgelegt oder angewendet habe, sind :aaber auch antiken Darstellungen und neueren Bau- werken nachgegangen, um aus den Verwandtschaften mit Mitteilung I\.}o. 64, März 192-6. 33 ihnen die wahre Form der großen Marduk-Zikkurat zu er- mitteln. Koldewey war methodisch vorgegangen, hielt sich stren g an die Tatsachen, welche die Grabungen ge- i iefert hatten, und welche, wie auch ich glaube, aus den Zzeitgenössischen I A nschriften und aus den griechischen D utoren, obenan Herodot, herausgelesen werden können. er Angelpunkt seiner Ergänzung ist, daß er den in der AN ontafel des Anubelschunu mit allen wünschenswerten Maßen gegebene n Tempel auf den massiven, beinahe ku- bischen Unterba u als oberstes Geschoß hinaufsetzte. Er hatte das aus den zwei Tatsachen geschlossen, daß der dort beschriebene ergeben hatte Tempel 1., wie die Ausgrabung zweifelsfrei ‚ Nnicht zu ebener Erde gestanden hat, und daß er 2, auf der oberen Fläche des „Turms“ Platz hat. Daß aäuf der geda chten Tontafel Unklarheiten sind, die sich vermutlich aus A der Kompilation von Überlieferung und ugenschein ergeben haben, betont auch Koldewey. enn man die Grundtats achen Koldeweys nicht anerkennt, — und ich wüßte nicht, wie man sie heute wegleugnen wollte —, - steh lichkeiten offe en der Ergänzung des Turmes viele Mög- deutet. n, je nachdem wie man die Inschrift aus- Ich will mich gar nicht auf diesen Streit hier einlassen, sondern den Leser bitten, mit mir einen Blick auf die antiken Darstellungen von Zikkuraten zu werfen, die zu den von d er Koldeweyschen abweichenden Ergän- Zungen des Turmes aus genutzt worden sind, und gleich- zeitig einige bisher n och nicht veröffentlichte zu be- trachten. Koldewey hat darauf verzichtet, diese Darstellungen heran7.uziehen‚ weil er di e Gefahren kannte, die ihrem Benutzer auflauern. im Folgenden hervorz Es liegt mir daran, diese Gefahren uheben. Die Denkmäler, um die es sich hier handelt, hat Dom- bart in seiner verdienstvollen Arbeit über „Zikkurat und Pyra mide“ übersichtlich mit vielem zusammengestellt, was etwa in den Kr eis der gewaltigen Hochbauten gehören könnte. Es sind ihrer nur ganz wenige: 1. ein Relief aus dem spät assyrischen Palast in Nineve, das Rawlinson in e five great monarchies I, S. 393 und dann weiter er- gänzt G. Smith in The Chaldaean Account of Genesis, 3 34 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. 2. Aufl., S. 169, veröffentlicht haben, 2. der Merodachbala- dan-Stein, den G. Smith in Assyrian Discoveries, 2. Aufl., S. 236—241 und später King in Babylonian Boundary Außerdem führt Stones Pl. XLI herausgegeben haben. Dombart 3. noch die merkwürdige „sit SamSi‘ genannte Bronzebildnerei aus Susa ıan, die sich bei de Morgan in Memoires de la Delegation en Perse XII, S. 145 veröffent- licht findet, und meint endlich 4. auf der Brust des Adad, der auf dem Lapislazuli-Kunukku aus Babylon dargestellt ist (Koldewey, die Tempel von Babylon und Borsippa, Bl. 8), eine Zikkurat zu erkennen. Alle vier müssen wir uns einmal genauer daraufhin ansehen, ob sie ganz oder teilweise für die Beweisführung geeignet sind. T 7 D ); \ E Ie «hi IS A —> = Abb.14. Teil eines Alabaster-Reliefs aus Nineve 1. Zuerst das Relief aus Nineve. Es stellt ein ohne Zweifel absonderliches, wohl auch fremdländisches, nicht assyrisches, und sonst auch nirgends wieder vorkommendes Bauwerk zwischen zwei Gewässern in einer Dattel- palmenpflanzung dar. Die Landschaft, in der es liegt, kann am unteren Euphrat oder Tigris, vielleicht aber auch am Kercha oder Karun, also in der Susiana, gesucht werden. Auf der Reliefplattenreihe, zu der unser Relief gehört, sollen „babylonische Dinge‘“ geschildert werden.(?) Für unsere h e u t i g e Betrachtungsweise ist hier nun freilich ein beinahe ganz symmetrisch aufgeführtes vier- Mitteilung No. 64, März 1926. 35 stöckiges Bauwerk dargestellt, bei dem allerdings, wenn man ehrlich ist, vieles unklar bleibt. Zu unterst ist zweifel- los ein rundlicher Hügel, ein Tell, gemeint, wie er zu Hun- derten in Mesopotamien die alten Ansiedelungen bezeugt, heute teils in der Einöde liegend, teils noch wie seit Jahr- tausenden mit den Häusern eines Dorfs oder einer Stadt bebaut. Das sind im Alluvium Mesopotamiens keine natür- lichen Hügel, sondern im Laufe der Jahrhunderte und Jahr- tausende emporgewachsene Verfallschichten vieler An- siedelungsepochen. I den n den assyrischen Darstellungen wer- sie daher glatt gelassen und erhalten keine Berg- sign atur, wie echte Bergfesten, die so'oft das Angriffsziel assyrischer Kriegszüge .bilden. (Eine solche Tell-Stadt z. B. auf Abb. 15 nach Mansell Pho t. 427.) .. n . da E men Okla i P } Y\ \ D raa | 7 \ra Äk‘*\\\.\\ | A \ Abb. 15. Teil eines Alabaster-Reliefs aus Kalach Auch neben unserem Bauwerk liegt ein kleiner Tell mit einer Ansiedelung darauf. Vor dem größeren Tell, auf dem das Bauwerk steht,‘ befindet sich eine von zwei Türmen flankierte rec hteckige Pforte, die also wie ein Techtschaffenes monumentales Tor ausgestattet ist. Aber Mmerkwürdi gerweise fehlt das, wodurch dieses Tor hin- d urchführen sollte: Die Festungs- oder Umfassungsmauer. ‚S steht anscheinend frei in der Gegend, wie das Holstentor In Lübeck und andere solche Überbleibsel aus älteren Ta- 3* 306 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. gen, um die man heute rechts und links herumgeht oder -fährt. Rechts und links von diesem Tore führen krumme Doppellinien, wie es scheint, den Hügelabhang hinauf. Ich weiß keine Man hat sie für Rampenwege erklärt. bessere Erklärung dafür, wiewohl mir diese Darstellung von Wegen, die auf ägyptischen oft vorkommt, auf den assyri- schen Reliefs sonst nicht bekannt ist. Beide enden oben je an einer kleinen rechteckigen Pforte in der ersten, oben auf dem Hügel stehenden und mit Vor- und Rück- sprüngen gegliederten Mauer. Unten dagegen beginnen sie anscheinend einfach in der Ebene, aus der sich der Tell erhebt. Wohin führt dann das große unterste Tor? In den Hügel hinein? Das kann ich mir nicht vorstellen. Solche unterirdische Monumentalbauten sind bisher nicht bekannt. Man könnte aber zwei Erklärungen wagen, bei denen man nur zulassen muß, daß eine abgekürzte Dar- stellung vorliegt, die sich der assyrische Betrachter ge- wohnheitsmäßig selber ergänzen konnte, so wie wir uns heute etwa eine flüchtige Federzeichnung, die mehr weg- ]äßt als darstellt, zur vollen Plastik ergänzen. Könnte das Tor nicht als Abkürzung für die Umfassungsmauer stehen, durch welches es hindurchführte? Oder ist mit ihm als dem Monumentaleingang eines Tempels ein ganzer, wenn auch einfacher und kleiner "Tempel gemeint, wie man es mehrfach auf Rollsiegelbildern findet? Nur das eine steht für mich fest, daß es mit dem übrigen nicht in organischer Verbindung zu sein braucht. Es liegt nicht in der Symmetrieachse des übrigen, sondern .ist nach rechts verdrückt. Nach all dem ist es mir unwahrschein- lich, daß der Hügel mit den „Wegen‘ und dem „Tor“ als unterstes Stockwerk und Bestandteil des Bauwerks oben zu betrachten sei, wie es Chipiez in einer seiner so schön gezeichneten Zikkurat-Ergänzungen getan hat. Über der Mauer mit en Vor- und Rücksprüngen scheinen sich nun drei weitere „Geschosse‘“ zu erheben. Wir wollen zu erkennen trachten, ob das wirklich „Ge- schosse‘“ sein müssen. Das zweite von unten hat in der Mitte wieder ein monumentales, von Türmen flankiertes Eingangstor, das dritte darüber nur eine einfache recht- eckige Tür in der Mitte, das oberste, vierte, scheint eine Mitteilung No. 64, März 1926. 37 quadratische Ansichtsfläche zu besitzen, die jetzt mitten- durch ein breiter Spalt im Steine verunstaltet. Etwas unter der oberen Randlinie erkannte der Zeichner des Re- liefs, so wie es hier dargestellt ist, zwei Paare von Stier- hörnern, die rechts und links etwas überragen. Eine Tür sieht man hier nicht mehr. Dieses Gebilde als Ganzes hat man nun unbedenklich als die Darstellung einer Zikkurat, eines Tempelturms oder Turmtempels, erklärt. Ist dasnotwendi g? Mir scheint: Nein! Es ist zweifellos zu entschuldigen, daß Chipiez eine solche assyrische Darstellung einfach wie eine mo- derne Projektionszeichnung auffaßte und auswertete, als eine senkrechte geometrische Ansicht der einen Seite des Bauwerks im Sinne unserer heutigen Bauzeichnungen und Projektionsmethoden. Seither haben wir aber hauptsäch- lich durch Studien an ägyptischen Zeichnungen (Reliefs) gelernt, daß “dies vollkommen unzulässig ist. Es hat scharfsinniger Überlegungen bedurft, die ägyptische Dar- stellung eines Palastes oder eines Wohnhauses in unsere Grundriß- und Aufrißzeichnung zu übersetzen, und man kam damit eigentlich erst dann zustande, als sich diese Paläste und Häuser wirklich in Ruinen vorfanden und neben jene alten Zeichnungen gehalten werden konnten. Das einzige immer gültige Gesetz, das man ableiten konnte, hieß : „Solange man den Bau nicht in natura kennt, versteht man die Zeichnung nicht.‘“ H. Schäfer hat das in seiner Ägyptischen Kunst eingehend begründet. So wenig wie der Ä gypter, zeichnet nun der Assyrer (und der B abylonier, wie alle vorgriechischen Kunstschöpfer) nach der Natur ab, sondern stellt, was er darstellt, aus seiner Vorstellung heraus dar. Er gibt von dem Gegenstand, den er zeichnen will, von dem er durch die Zeichnung Sprechen will, das, was ihm wesentlich scheint. Ob das auch für un s wesentlich sein würde, ist damit nicht be- dingt. Blicken wir mit diesem Wissen auf das Nineve-Relief, So beginnen die Zweifel, ob der Künstler hier wirklich eine Zikkurat gemeint habe. Wir sahen ja schon an dem or unten am Hügel, daß man das, was hier etwa gemeint Sei, verschieden deuten kann. Aber auch droben auf dem 38 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Hügel ist es trotz der schönen Symmetrie, die dort zu herrschen scheint, für mich nicht ausgemacht, daß hier vier „Stockwerke‘“ ü b e r einanderstehen. Wir wissen ja lange schon, daß auch das Hin t e r einander durch Übereinander- stellen ausgedrückt wurde und werden mußte. Daher-ist es nicht unmöglich, daß der Künstler meinte: „Ein kleiner Bau mit Hörnerpaaren geschmückt (vielleich t sogar ein Heiligtum) liegt von drei Ringmauern umgeben auf einem Hügel. Hier sind alle drei und der Bau inmitten zu sehen!“ Man vergleiche damit die Darstellung von Städten mit mehrfacher Umwallung, die in assyrischer Darstellung häufig genug vorkommen und dieses Übereinanderstellen der Mauerringe und der Bauten, welche sie umschließen, man möchte fast sagen, zwangläufig geben. Das gleiche findet sich bei ägyptischen Darstellungen syrischer Bur- gen, worauf schon E. Meyer gelegentlich der Besprechung von Sellin-Watzinger’s Jericho hinwies. Dazu kommt noch, daß dieses Übereinander solcher Mauerringe sogar der Wirklichkeit insofern z. 'T. entspricht, als bei Befestigun- gen die innere Mauer immer höher sein muß als die äußere, damit man im Notfall noch einen auf den äußeren Ring gelangten Gegner überhöhend bekämpfen könne. Für mich ist also das Nineve-Relief kein vertrauen- erweckender Zeuge für eine Zikkurat-Ergänzung mit stark zurückspringenden Geschossen und einem verhältnis- mäßig bescheidenen Gipfelgeschoß. Man muß sich eigentlich fragen, weshalb diese assyri- schen und babylonischen Hochtempel nicht häufig in den redseligen assyrischen Reliefs vorkommen. Das eben be- sprochene Bauwerk macht mir, wie ich eingangs sagte, den Eindruck des „Ausländischen“, und ich möchte ver- ’ muten, daß das Fehlen der einheimischen Zikkurate ein- fach darauf zurückzuführen ist, daß in den Reliefs haupt- sächlich auswärtige Unternehmungen und Erfolge der Herrscher dargestellt wurden. Man hatte gar keine Ver- anlassung, die Zikkurat, die man täglich vor Augen sah, auf Bildern vorzuführen. Überhaupt scheint den assyri- schen Künstler bei heimatlichen Vorgängen nur die Hand- lung, das eigentlich Bewegt-geschichtliche, viel weniger das Bestehende zu interessieren, und zum Bestehenden ge- Mitteilung No. 64, März 1926. 39 hörten ihm die Bauwerke in der Heimat im höchsten Maße. Kommt auf assyrischen Darstellungen ein Bauwerk vor, das Ähnlichkeiten mit Zikkuraten zu haben scheint, so Sollte man zuerst fragen, ob es im Zusammenhang der Bil- der wirklich nach Babylonien oder Assyrien gehören mu ß oder ob nicht vielmehr eine außerbabylonisch-assyri- sche Gegend gemeint ist. Außerhalb Assyriens und Baby- loniens sind uns Zikkurate in Vorderasien bisher noch nicht bekannt. Im Palaste San heribs in Nineve (Hof XIX, Platte 15, 16) i st ein Stadtbild gegeben, aus dem man m. E. viel eher 3 KALATATATATAG Abb.lé. Von einem Alabaster- Relief aus dem Palaste Sanheribs 7"in. Nineve als aus dem €ben besprochenen Bilde Zikkurate heraus- lesen könnte. Es wird hier nach Layard’s Monuments of Nineveh II, 4 3 wiederholt, aber ich möchte von vorn- herein beton en, daß ich die unbedingt Zikkurate nicht für jenen zue sicher, sondern eine ähnliche Erklärung wie für rst besprochenen Bau für möglich halte. Hier Tragen über eine sechstürmige Stadtmauerfront drei Bauten ©mpor, von denen die beiden äußeren zweistöckig und mit einer Tür oder Nische versehen erscheinen, während der mittlere dreistöckig und glattwandig ist, falls eben nicht gemeint ist, daß hier wieder Bauten hinter einander oder in einander stehen. 2. Der Merodachbaladan-Stein. Anders als mit dem ujundschukrelief ver ol hält es sich mit Darstellungen sym- ischen Charakters, seien sie nun als Zeichnung qder im 40 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft Relief oder auch vollrund gegeben Hier tritt das Bau- werk nicht erzählend sondern gewissermaßen stellver- tretend auf; als Sitz des Kultbildes oder als Sockel für dessen Emblem oder als Lagerstelle des dem Gotte zuge- ordneten Tieres und Fabelwesens steht es in mehr oder minder abgekürzter Form für den wahren Sitz, die wahre Wohnung, 'also für den Tempel oder für die Zikkurat Es gab, soviel wir bisher wissen, drei Gelegenheiten für solche Darstellungen, die eine auf dem Grenzstein (Kudurru) eine zweite auf Rollsiegelbildern, eine dritte bei der plasti- schen Herstellung solcher stellvertretenden Göttersitze, in Gestalt von Sockeln, welche die Embleme wirklich trugen, und dann auch bei kleinen Nachbildungen solcher, die, wie es scheint sogar herabsteigen bis zu der winzigen Große eines Schmuckanhängers. In einem anderen Sinne kann man hierher auch die Tonhäuschen aus der G-Schicht der Ischtar-Tempel in Assur rechnen, die vielleicht als kleine Wohnungen oder noch besser als Abbilder von Götter- wohnungen erklärt werden, auf die man bei der Verehrung der Götter symbolisch die Opfergaben niederlegte, wie es auf Siegelbildern ja auch dargestellt wird. Hierher möchte ich auch die beiden Gebilde auf dem bronzenen „Sit &amß&i‘“ aus Susa stellen, über die unten noch ein paar Worte zu sagen sind Dombart hat diesen Zusammenhang in seiner Abhand- lung über Zikkurat und Pyramide richtig erkannt Er stellt eine Anzahl solcher Sitz- und Sockelformen zusammen und glaubt hier auch Grundrißdarstellungen der Zikkurate in Gestalt von konzentrischen Quadraten zu erkennen Nach meiner Auffassung sind das jedoch sehr gedrängte Abkürzungen für ebensolche Emblemsockel oder Götter- sitze wie es die anderen sind. Man darf sich nicht daran stoßen, daß die einen das Emblem tragen, die anderen nicht Dem Darsteller sind mehrere Möglichkeiten ge- geben Welchen Gott er meint, kann er ausdrücken ent- weder nur durch das dem Gotte zustehende Tier oder Fa- belwesen, oder durch sein Emblem, oder durch beide, oder durch das Bild des Gottes selber mit und ohne Emblem und Tier Ist der Göttersitz klar und sorgfältig dargestellt wie auf den am besten ausgeführten Kudurri, so erkennt Mitteilung No. 64, März 1926. 41 man deutlich die architektonische Gliederung einer Tem- pelwand. Das kann ein durch Rillen- und Rundstabwerk betonter Teil der Außenfront oder eine gestufte Nischen- wand sein, die vermutlich. jene flache Nische bedeutet, vor der in babylonischen Tempeln das Kultbild auf dem Posta- ment aufgestellt war. Solche mehrfach gestufte Nischen sind am Nebo-Tempel in Borsippa in Wirklichkeit und auf Siegelrollen im Bild zu sehen (z. B. Ward, Seal Cylinders of Western Asia, S, 214, Abb. 648; Reuther, Merkes Taf. 7c). S wr N f F \ e d {J \ R P P} ‘lf Y { ": | $l; F $ \n — P 75 aaaa A E . k .‚"i) P $ 7# '„o."( B | in fe AT Tn On en v W R ü k %, { + at Y {;{ 3. B \\„ s ) il a A nr I 4A___—._(—.;___„_„__„ äf Abb.17. Von einem babylonischen Kudurru Dombarts Zikkurat-Grundrisse sind für mich nichts anderes als solche Nischeneintiefungen, bei denen die unteren Parallelen sogar die Postamentstufen bedeuten könnten (Abb. 17). In der Reihe dieser Tempelbildchen erscheinen nun in der Ansicht, soweit ich sehe, bisher in drei Fällen auch die H och tempel, die Zikkurate, 1als Göttersitze, deutlich Unterschieden von den einstöckigen, sehr häufig darge- Stellten T ie f tempelchen. Hier wird, wohl gemerkt, nicht 42 Mitteilungen der Deutschen Orient-Geseilschaft. erzählt, wie eine heimische Zikkurat :ausgesehen habe, sondern nur ausgesprochen, daß.der und der Gott, wieder- gegeben durch seinen von ihm geliebten Wohnsitz, um seinen Beistand gebeten oder durch Opfer geehrt werden soll. Wir dürfen also hier noch viel weniger als bei einem geschichtlichen Bilde Naturtreue erwarten. Das Bild ist beinahe zu einem Schriftbild, zum Ideogramm geworden Es betont die Höhe der Zikkurat, die schon im Namen ausgesprochen. ist, durch ein Strecken des Baus in die Höhe und es betont die Vielgeschossigkeit im Gegensatz zur niedrigen Eingeschossigkeit der Tieftempel. Das Wesentliche einer babylonischen wie einer assyrischen Tempelansicht: die senkrechte Gliederung « durch Lisenen, Rillen, Rundstäbe, tritt aber auch in diesen kleinen, so stark abgekürzten Darstellungen in die Erscheinung. a) Das erste Beispiel, das hier anzuführen ist, war lange schon bekannt, und wird gern als Zeuge für die „Spiralaufgänge‘. der Zikkurate angerufen, worauf ich noch zurückkommen muß. Es ist eine Darstellung auf dem bei Bagdad gefundenen Kudurru Brit. Mus. 90850 (ver- öffentlicht bei G. Smith, Assyrian Discoveries 1875, S. 236 bis 241 und bei King, Babylonian Boundary Stones pl. XLI), der aus dem 12. Jahrhundert stammt und nicht nur schlecht erhalten und vielfach beschädigt ist, sondern von Haus aus nicht auf der Höhe der Kunst steht und in der Plumpheit und nachlässigen Zeichnung seiner Figuren dem Tiefstand des damaligen babylonischen Schaffens ent- spricht. Das darf man auch bei der Beurteilung der Zik- kuratdarstellung nicht unberücksichtigt lassen. Sie ist schief und urgenau und nicht bloß durch die großen Be- schädigungen entstellt. Es ist ein vierstöckiger Bau. Die Rücksprünge der Geschosse sind unregelmäßig, die Grund- linie ist schief und die Geschoßhöhen rechts sind von denen links anscheinend verschieden., Daher sind die eingeritz- ten Linien unsicher hingesetzt. Der Zeichner schwankte, wo er sie hinziehen sollte. Über dem zweiten Geschoß z. B. fängt er links mit einer Wagerechten an, besinnt sich dann und zeichnet den Strich nach rechts abfallend weiter. Auch die Linien darunter und darüber sind nicht straff durchgezogen, weil eben die linken Abstufungen den rechten Mitteilung No. 64, März 1926. 43 B — .f‘“ff" yın n Pa l a F w T a Y S ] WLA HA L PTE T NM TTT ;’ za M 2} %\ Al ( Al % IN zn £gi T A Z ® E A A, )_Q n X « ME fl i AY _ A A ' f O O Va W Nan E I —— Aı S j— /& D q,/ S <ml Abb. 18, Von dem babylonischen Kudurru Brit, Mus. 90850 44 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. nicht entsprechen und der Zeichner in Verlegenheit war, wohin er zielen sollte. Mir scheint es daher ganz un- zulässig, gerade aus dieser so unzulänglichen Darstel- lung Rampenaufgänge, die spiralig herumgeführt wären, herauslesen zu wollen. Ich sehe zunächst nur einen vier- stöckigen Bau, dessen unterstes Geschoß das höchste ist, vielleicht nur, um dem Fabeltier. des' hier wohnend ge- dachten Gottes einen würdigen und passenden Rahmen zu geben, der auch durch Rahmenlinien auf der Ansichts- fläche angedeutet wird. Diesen Rahmen durchbricht nur nach oben hin das Emblem des Gottes, ein oben etwas breiterwerdendes pfahlartigesGebilde, das mit zwei kleinen Dreiecken gefüllt ist: eine Form des Nebo-Emblems (viel- leicht das Schreibzeug?). Das Fabeltier ist derMuschchusch, der früher „Sirrusch‘“ gelesene Drache, der dem Nebo wie dem Marduk heilig ist. Man darf die dargestellte Zikkurat demnach den Wohnsitz des Nebo nennen, der be- kanntlich in Borsippa lag. Das wahre Abbild der Zikkurat E-Uriminanki von Borsippa ist unsere Darstellung jedoch nicht. Links neben ihr liegt ein weiterer Muschchusch mit dem Emblem des Marduk auf dem Rücken, leider nicht mit der Zikkurat hinter sich, die dann ein wenn auch nur sym- bolisches Abbild des babylonischen 'Turmes hätte sein müssen. (Man wird aus diesem Fehlen nicht die Grün- dungsgeschichte der beiden Zikkurate ablesen wollen und etwa auf ein geringeres Alter der Marduk-Zikkurat im Vergleich zur Nebo-Zikkurat schließen.) Die innere Zeichnung dieser Nebo-Zikkurat ist im übrigen sehr schematisch. Außer dem Rahmen des unte- ren Geschosses sind im zweiten und dritten senkrechte Linien in großen Abständen, im Gipfelgeschoß die Doppel- rahmung einer breiten Nische gezeichnet. Dieser einzigen Nische der Zeichnung braucht nicht auch in der Wirklich- keit nur eine einzige entsprochen zu haben. Es ist m. E. die gleiche Gliederung der Fläche, die bei den kleinen Göttersitzen, welche Tieftempel meinen, angewendet wird (sehr schön z. B. ausgeführt auf der großeh Gesetzesstele Chammurabis aus Susa). b) Eine zweite Zikkuratdarstellung gibt uns ein Rollsiegelbild aus Assur S 19826, das bereits von 0. Weber, Mitteilung No. 64, März 1926. 45 Siegelbilder Nr. 472, veröffentlicht ist. Die Entstehungs- zeit dieses kleinen Denkmals‘ ist vielleicht nicht sehr weit von der des eben besprochenen Kudurru entfernt. Die Schicht in dem damals bereits verfallenen Denitu- Kultraum des Ischtar-Tempels, in der er lag, kann nicht jünger als etwa 9. Jahrhundert sein. Es ist sogar möglich, daß das Rollsiegel aus der Schicht Tukulti-Ninurtas I. im Laufe der Zeiten durch Umwühlungen Späterer herauf- gekommen ist. Die dargestellte Handlung ist einfach: Ein unbärtiger (ijugendlicher?) Beter wendet sich an die Gott- h eit, deren Wohnung die Zikkurat sein soll, in der her- . IJ|L1 AIl £a | \ K ) | s x E IM Al ( ‚".' 4t‘ X U A \ (‚ „“.l 4 ü &} AL u“ 7 ys Abb. 19. Rollsiegelbild aus Assur Abb. 21. Siegelabrollung (aus Babylonien) kömmlichen assyrischen Weise mit Räucheropfer auf einem Ständergefäß und mit Gaben, die auf dem gedeckten Tischchen liegen. Das alles steht zwischen ihm und der Zikkurat, und darüber leuchtet der achtstrahlige Stern der Göttin Ischtar. Vermutlich ist diese auch die Herrin dieser Zikkurat. Es müßte dann die Ischtar von Nineve sein, die z. B. von Salmanassar I. eine Zikkurat erneuert wie erhält, seine Ton-Zigat-Inschriften aus Nineve (K 14931 u. a.) lehren. Die Ischtar von Assur hat, wie wir durch die keine Ausgrabungen wissen, Zikkurat besessen. Es ist jedoch auch möglich, daß die Zikkurat allein noch einen anderen Gott vertritt, und dann Wohl den Hauptgott Assyriens, Asur, dessen Zikkurat wir In Assur ausgegraben haben. Für eine abgekürzte Dar- Stellung in dem winzigen Maßstab des Siegelbildes würde die Asur-Zikkurat hi er ganz gut wiedergegeben sein. Da- 46 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. mit will ich allerdings nicht sagen, daß das Verhältnis von Breite zu Höhe stimmt. Ich glaube vielmehr, daß es zu- gunsten der Höhe durch die Vorstellung „hoch‘“ stark übertrieben wurde. Aber die Gliederung der Fronten stimmt gut mit der an den beiden uns bekannten assyri- schen Zikkuratruinen von Assur überein, der großen des Asur ebenso wie der kleinen am Anu-Adad-Tempel, deren glatte Wände im untersten Stockwerk nur mit Zierrillen gegliedert sind. Diese Rillen haben überall, wo wir sie kennen lernen, ein überschlankes Verhältnis, sie sind 1% oder 3 Ziegellängen breit (also 50 oder 100 cm) und können die ganze Fronthöhe von der Standfläche oder einem Schutzsockel an bis dicht unter den obligaten Zinnen- kranz in einem Zuge durchreißen. Sie sind auf dem Siegelbild durch Reihen senkrechter Striche wieder- gegeben, die oben und unten je an einem wagerechten enden. Ganz unten ist dann noch die Standlinie, oben aber in jedem Stockwerk noch eine zweite Linie eingerissen, welche den Zinnenkranz betonen soll, den man sich wohl in jedem Stockwerk hinzudenken muß. An der einen Ecke des Gipfelgeschosses ist dem Steinschneider sein Werk- zeug zweimal ausgeglitten und hat zwei kurze hörnchen- ähnliche Strichelchen eingegraben. Ich habe mich am Ori- ginal überzeugt, daß sie nur an einer Ecke, nicht an beiden vorhanden sind und auch sonst an den Ecken fehlen. Ich halte sie nicht für beabsichtigt. Den Hörnerpaaren des Reliefs von Nineve können sie nicht verglichen werden. Im Grunde genommen stimmt diese Darstellung ganz gut mit der auf dem Kudurru überein. Die Geschosse sind hier durchaus wagerecht. Wie der Aufweg gedacht sei, wird gar nicht angedeutet. Das war dem Darsteller offenbar unwesentlich. Die Übereinstimmung erstreckt sich auch auf das geringe Maß der Geschoßbreiten-Verminderung und demgemäß auch auf die verhältnismäßige Größe der Gipfelgeschoßbreite. c) Eine Bestätigung der Siegelbilddarstellung bietet ein unscheinbares Stück aus Fritte, gefunden in altassyri- scher Schicht in Assur, 14844. Es ist beschädigt, doch kann ich gegenwärtig nicht feststellen, wieviel fehlt. Nach der Photographie scheint hinten senkrecht }ein Stück e e ä Mitteilung No. 64, März 1926. 47 abgespalten, so daßhicht die ganze Dicke des Gegenstan- des vorliegt. Es ist jedoch auch möglich, daß ein Stück von der Höhe fehlt, das unten weggebrochen wäre. Öben ist keine Bruchfläche. Demnach würden hier die beiden oberen Stockwerke eines Baues vorliegen, der dem auf der Siegelabrollung fast genau glich. Er hat die sogar Abb. 20. Stück eines Fritte- Anhängers (?) aus Assur ä der Zahl nach gleiche Rillen-(oder Rundstab?-) Gliederung der Wände und jene Doppellinien am oberen Rande der Stockwerke, die mir den Zinnenkranz zu bedeuten scheinen. Auch hier wieder wa g e rechte Stockwerke, keine Rampe und geringe Abnahme der Stockwerkbreite. d) Die gleichen Eigenschaften, nur mit Abweichungen in der Zahl und in den Verhältnissen, hat eine Siegeldar- stellung auf dem Rollsiegel VA 7736, die hier erstmalig veröffentlicht wird. Dieses Rollsiegel ist in Babylonien erworben, ich halte aber den dargestellten Beter für einen Altassyrer wegen seiner Haartracht und Kleidung. Die Darstellung ist in weißen, etwas fleckigen Quarzit ge- Sschnitten, bzw. geschliffen: Unten ein sonderbar rohes Wellenband, das Wasser bedeutet, denn ein Fisch schwimmt darauf. Dicht dabei ein Vierfüßler, der am meisten Ähnlichkeit mit einem Fuchs hat und von hinten Nach dem Beter hin läuft. Dieser steht barhäuptig im langen gegürteten Rock und mit der Rechten ein kleines Tier, vermutlich einen Hasen, hochhebend vor einem fünf- Stöckigen Bauwerk. Unter seinen Füssen ist, wie aus vier Steinen geschichtet, eine Art Auftritt, so daß er fast in der Höhe des ersten Geschosses zu stehen scheint. Die auf der Siegelrolle aus Assur vor den Wohnsitz des Gottes, die Zikkurat, gestellten Opfergeräte fehlen hier also. Das Opfer wird anscheinend auf die Zikkurat selbst ge- legt. Aber zweifellos nicht weniger symbolisch, als bei allen anderen Darstellungen; denn maßstabgerecht ist auch diese Zikkurat nicht gemeint, ja es möchte sogar Zweifelhaft sein, daß es ein Göttersymbol in Zikkuratform 48 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. gegeben habe, dessen Höhe die Größe eines Mannes noch beträchtlich übertrifft. Bei der Darstellung dieser Zikku- rat hat sich der Steinschneider die Mühe genommen, die Zierrillen wirklich als Vertiefungen mit drei abgefasten Kanten einzuschneiden, was sicherlich nicht ganz einfach war und auch verhältnismäßig sorgfältig geschah. Nur sind die Rillen sehr breit im Vergleich zu ihrer Höhe aus- gefallen und sehen mehr wie richtige Nischen aus. Ich glaube aber trotzdem nicht, daß sie Rücksprünge im Wech- sel mit Vorsprüngen (Lisenen) bedeuten, wodurch die Gliederung der babylonischen Zikkuratwände gekenn- zeichnet ist, wie in Nippur, Ur, Babylon, wo sie auch in Wirklichkeit noch erhalten blieb. Die Vertiefungen sind sehr energisch eingeschnitten und sollen offenbar zwei- Das ist stufig aussehen, wie die wirklichen Zierrillen. durch die Abfasung leidlich gut erreicht. Die Zahl der Rillen nimmt von unten nach oben von 4 auf 1 ab. Ähn- lich wie bei der Zikkurat auf dem Rollsiegel. und bei dem kleinen Stück aus Fritte werden die Zinnenkränze an jedem Stockwerk durch je zwei straffe eingeschnittene Linien dargestellt, die beiderseits zwar etwas über die Um- rißlinien des Baues hinausragen, deshalb aber doch nicht etwa als vorragende Gesimse gedeutet‘ werden dürfen. Diese verbieten sich in Altmesopotamien schon durch die beim Aufbau :ausschließlich angewandte Ziegeltechnik. Ich betone noch einmal, daß auch bei dieser Darstel- lung das Hochragende, Vielstöckige, aber nach oben hin eben doch nur wenig an Breite Abnehmende des Bauwerks ausgedrückt erscheint. Mit Einzelheiten, wie dem Auf- gang oder der Ausstattung des Gipfelgeschosses konnte sich der Steinschneider des kleinen Maßstabes wegen nicht befassen. Irgend welche kleinen Gegenstände scheinen, im Abdruck rechts, auf dem Umgang über dem zweiten Ge- schoß aufgestellt zu sein. Was das sein mag, kann ich nicht entscheiden. Ich erkenne nur je einen wagerechten, darunter einen senkrechten Strich. e) Ein altbekanntes, schon viel abgebildetes Roll- siegel, Br. Mus. 89380 (hier nach Mansell 1648) zeigt in ziemlich später Fassung einen kahlköpfigen Beter im lan- gen gefransten Rock mit dem Körbchen (der situla?) in Mitteilung No. 64, März 1926. 49 der Rechten und dem Becher (?) in der erhobenen Linken vor einem hohen Tisch mit Tierfüßen und diesen wieder Vvor zwei Emblem—'Sockeln, von denen der entferntere einen Vogel trägt, der ei n er weiblichen Gottheit heilig sein dürfte (vgl. z. B. Ku durru XX, Del. en Perse VIT), wäh- rend auf dem anderen ein hochragendes, nach oben ver- Jüngtes Gebilde steht, das deutlich in fünf senkrecht ge- rillte „Stockwerke“ gegliedert ist. Auf dem Gipfel liegt die Mondsichel. Auf einigen Siegelabrollungen ist dies Gebilde oben rund lich gestaltet und es sah da wie eine sehr steile, hohe, obe N mit der Mondsichel verzierte Mütze aus, kenne n, daß oben ein w Die gute Wiedergabe bei Delaporte jedoch läßt er- War. N agerechter Abschluß beabsichtigt un ist zwar die Rillung der „Stockwerke‘“ nicht ganz straff und senkrecht, vielmehr manchmal etwas Abb, 22. Babylonisches Rollsiegelbild (Brit. Mus.) krumm und sch ief, aber sie erinnert doch stark an die Gliederung. der Stockwerke auf den oben besprochenen Zikkuratfronten. Ich wüßte daher keine bessere Deutung für dieses Gebild ® als wiederum: Zikkurat, symbolisch Vvereinfacht, über höht und gegliedert, und in diesem Falle Nun noch auf oder hint er den zugehörigen Tieftempel gestellt, den der Emblems ockel darstellt. Ich denke dabei an so enge Verbindungen von Z ikkurat und Tieftempel, Wie am Anu-Adad -Tempel zu Assur oder am Nebo-Tempel in Borsippa oder an dem noch unausgegrabenen, aber ge- Nügend klar erke nnbaren Tempel in Senkere-Larsa. Sin, er Mondgott, w ohnt auf seiner Zikkurat, wie er es in irklichkeit zu Ur getan hat. 4 50 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Auch bei diesem schlanken Gebilde wird man mir zu- geben müssen, daß der Gesamteindruck viel weniger ein pyramidaler als vielmehr ein hochragender, oben ziemlich breit abschließender ist. Die Stockwerke sind ebenfalls wagerecht, an Wendelrampen ist nicht zu denken. 3. Bei dem „Sit Sam$&i‘“ aus Susa scheint mir eine nahe Verwandtschaft mit der Einrichtung des alten G-Kult- raums im Ischtar-Tempel in Assur zu bestehen. Ich möchte es für das Abbild einer der ältesten Kulteinrichtungen halten, die wir kennen. Die am Rande stehende Inschrift ist vermutlich erst nachträglich daraufgesetzt. Die zwei hockenden menschlichen Figuren gehören, wie ich glaube, in das dritte Jahrtausend. Um so wichtiger werden für uns die beiden Gebilde, die wie Bauwerke aussehen, und die Dombart :als Zikkurate deuten möchte. Das ist in der TTat verlockend. Sie erinnern an die Emblemsockel, noch mehr aber an die Tonhäuschen, die in Assur im G-Kult- raum gestanden haben und zum Niederlegen der Opfer- gaben dienten. Wir sahen ja schon bei den besprochenen Bildern, daß in späteren Zeiten Opfer vor der symbolischen Al 3v M | IM A 3 | Q E ST 4 © \ Y R !lll Abb. 23, Vom Sit S$amSi aus Susa Zikkurat bald durch Hinreichen auf sie selbst, bald auch durch Niederlegen auf einen besonderen Opfertisch darge- bracht wurden. Für solche Zwecke mögen auch die beiden auf dem Sit SamZi stehenden Bauwerke gedient haben. Auf ihren „Dächern‘“ sind sogar gewisse Standspuren oder Pfannen angedeutet, die damit im Zusammenhang stehen werden. Mitteilung No. 64,1 März 1926. 51 Das Urbild dieser Bauwerke kennen wir aber nicht. Ihre Grundrißform ist verwickelter, als ;alle bisher be- kannt gewordenen südmesopotamischen Zikkuratgrund- risse. Nur eins ist diesen südlichen Zikkuraten ver- wandt: Die Böschung der Wandflächen. Sie ist wenigstens gerade an den sehr alten Zikkuraten in Ur, Uruk und Nippur einwandfrei festgestellt. In Assyrien kennen wir sie nicht. 4.. Den Schmuck, den der Gott Adad auf dem Lapis- lazuli-Kunukku aus Babylon ı1an der Brust trägt, für die Darstellung einer Zikkurat zu halten, wie Dombart es tut, ist gewagt. Er besteht aus fünf etwa gleich hohen, von unten nach oben an Länge abnehmenden Streifen, von denen die beiden untersten auf dem Gürtel liegen. Wie \r ß .:. Z > / CSANN C ‘_o$" E1 Abb. 24. \ 7 Der Gott Adad auf dem &S Lapislazuli-Kunukku SO aus Babylon S z ST — E D RURDAS/ CO LEL EL DA a sie befestigt sind, ist nicht klar, aber auch nicht, ob sie aneinandergehören und ein einziges Stück bilden, während drei große Sternscheiben unten am Gürtel und aneinander mit breiten Bändern befestigt sind. In der Inschrift weiht der König Asarhaddon diesen, zu damaliger Zeit wegen des hohen Preises des Lapislazuli außerordentlich wert- Vollen Gegenstand dem Gotte Marduk, bezeichnet ihn als esitz Marduks und nennt ihn „1 (?) Kunukku des Gottes d dad vom Tempel Esagila“. Auf dem gleichzeitig gefun- enen Kunukku des Gottes Marduk sagt der König Mar- 4. 52 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. duknadinSum in seiner Weihinschrift (Weißbach, Babylon. Misec. S. 17), er habe den Kunukku als „einen Schmuck seines (des Marduk) glänzenden Halses anfertigen lassen“. Die gefundenen Kunukkus sind, wie Koldewey in „Tempel von Babylon und Borsippa‘“ S. 48 berichtet, zum Teil in ihrer Längsrichtung durchbohrt, konnten also an einer Schnur um den Hals getragen werden, wie Perlen und richtige Rollsiegel. Auf dem Marduk-Kunukku ist dieser Halsschmuck nicht zu sehen. Er ist vielleicht durch den langen Vollbart des Gottes verdeckt. Koldewey hält es am a. O. für möglich, daß der kurze Stab, den der Gott mit dem Ring zusammen in der Linken vor der Brust hält, sein Kunukku sein soll. Der Gott Adad auf dem anderen Kunukku hält, wie es seines Amtes ist, in beiden Händen Blitzbündel, ihm sind daher, wie ich glaube, die nach und nach dargebrachten Kunukkus einer unter dem anderen an Schnüren um den Hals gehängt. Auf die Darstellung der dünnen Schnüre hat der Künstler verzichtet. Darauf, daß Adad mehrere Kunukkus besessen hat, deutet vielleicht die fragliche Zahl 1 der Inschrift. Koldewey hat es, wie ich vermute, absichtlich ver- mieden, diese Darstellung für die Zikkurate heranzuziehen; auch ihm war die Dombartsche Deutung unwahrscheinlich. Mir scheint aus den _hier besprochenen zeit- genössischen Darstellungen zum Mindesten hervor- zugehen, daß man sie nicht verwenden darf für Er- gänzungen der Zikkurate, die den stark nach oben hin verjüngten, mehr pyramidenförmigen Umriß, wie Dombart ihn vorschlägt, oder einen breiten Unterbau mit winzigem Kapellchen im Gipfelgeschoß ergeben, wie neuerdings die Sin-Zikkurat in Ur von deren Ausgräbern ergänzt wird. Auf solche mag man durch Auslegung von Inschriften oder durch Heranziehen sehr viel späterer Bauwerke zukommen, welche eine gewisse Ähnlichkeit im Wesen und in der Entstehung mit den altmesopotamischen Zikkuraten haben können, aber doch, wenn überhaupt, eben erst sehr entfernte Abkömmlinge derselben sein yürden. Für die Art des Aufganges auf die Zikkurate ge- winnen wir aus unseren Darstellungen nichts. Indieser Mitteilung No. 64, März 1926. 53 Frage müssen wir uns einerseits an die sicheren Tatsachen der Reste von Babylon, Ur und Nippur halten, wo von Spiralrampen jeden falls nichts erhalten ist, während monu- mentale Treppen, die gerade von vorn und seitwärts ange- lehnt. hinaufführen, n och vorhanden sind, und andrerseits V. Place befragen, d der Z er bekanntlich bei der Ausgrabung ikkurat von Chorsabad, die inzwischen spurlos ver- schw unden ist, eine Spiral ganz von unten sanft ansteigende rampe beobachtet haben will. Ihr können wir aber an den vier anderen in zwischen bekannt gewordenen assyrisch en Zikkuraten von Kalach, Kar-Tukulti-Ninurta und Ass ur (Adad und Asur) nichts Gleiches an die Seite stellen. wieder b Die unteren Anfänge der Rampen sind nirgends eobachtet worden. Viel wahrscheinlicher ist hin- gegen ein hohes, nich t unmittelbar zugängliches unterstes Geschoß mit Rillen - (nicht Lisenen-)Gliederung. In Kar-Tukulti-Ninurta li egt außerhalb ein Treppenhaus, von dem man vermutlich mittels einer Brücke zum zweiten Geschoß gelangte. So möchte ich jetzt auch den Zugang zur großen Zikkur beiden Zikkurate at des Asur in Assur ergänzen. Die des Anu und des Adad, von denen:die = — n —... — —— D - Z _‘\__::—‘_ e E —au Z a e j —0 —_ d . —— UE DA 16 am SE x d 1 —z u'_‘ N RE i D_ D M T aa | D an T ;-„‚. j 2 'w..‘ gn UGr — HJ T TI Ar D 8 A }} «xn <} Bnnn $ 1 P W z IF f 8 P T Z + z u LE Nan x < a} AA 5 < — &s :\\\ S AL &D * \ S A -& 1 S “ S Z Z m Z DE u M 5a N SZ Sa dÄ S U S Un Abb.25, Ergänzte Ansicht des Anu-Adad-Tempels in Assur 54 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. eine Anoch die jüngere Rillenfront des untersten Geschosses zeigt, ergänze ich nach den neueren Erkenntnissen eben- falls: ohne Spiralaufgänge und je mit einem ordentlichen Tempel als Gipfelgeschoß, wie man es auch der Zikkurat Place’s in Chorsabad aufsetzen sollte (vgl. jetzt meinen Ergänzungsversuch in Propyläen Kunstgeschichte, Bd. 2, Abb: :S. 519). Auch am Anu-Adad-Tempel müssen die Treppen wohl erst in der Höhe des zweiten Geschosses begonnen haben, zu dem man vom Dache der Hofräume aus gelangte. Meine auf Tafeln VIIL und IX der 10. Wiss. Veröff. der DOG. über den Anu-Adad-Tempel (1909) ge- gebenen Ergänzungen der Zikkurate )habe ich deshalb a. a. O. Abb. S. 494 durch die hier wiedergegebene Ergän- zung ersetzt, die ich für richtiger halte als jene von Place’s Chorsabad-Zikkurat beeinflußte. 3. .Das Wesen der „Amarnakunst‘“, Von Heinrich Schäfer Im Sommer vorigen .Jahres sind in 'Theben beim großen Amüntempel von Karnak zwei gewaltige Statuen Amenophis des Vierten gefunden worden, deren Art auf das Wesen der „Amarnakunst‘ ein so helles Licht wirft, daß ich das Erscheinen dieses Heftes benutzen möchte, um die Bildnisse nach Postkarten, die im Museum von Kairo verkauft werden (Blatt 2 links u. rechts, Blatt 3 rechts) und einer Aufnahme, die ich W. Wreszinski verdanke (Blatt2 Mitte), den Mitgliedern der D, 0.-G. vorzuführen. Jede der beiden Statuen wird vollständig etwa 4 m hoch gewesen sein und zeigt (Blatt 2) den König stehend mit gekreuzten Armen, deren Hände die bekannten Herr- schaftszeichen des Krummstabes und der Geißel halten. Statuen der gleichen Grundform, die sich meist an recht- eckige Pfeiler von Bauten lehnen, kennen wir schon aus älteren Zeiten. Hier ist der Kopf beide Male in das Königskopftuch mit seinen scharf betonten Schläfenecken gehüllt. Das eine Tuch (Bl. 2 links, Bl. 3 rechts) endet in einen runden Beutel, das andere (Bl. 2 Mitte u. rechts) fällt in zwei 7 x } 2 A A F9 IN "D-'0 'C 29p VaSUNIOiIW ‘xw%’f* x 42 \n r &$ f % f Y mmun na & n Die zwei neu gefundenen Bildnisse Amenophis des Vierten aus Theben. z HeIg € HeIE P e P e (TE C 7 i HE M \ p ;‘ © ; © E A HR z 2 °""x; 4 S S © $ w - S Z &* :‘ äl 9-'0'A 19p UaBUNRIW E Oberteil der Statue eines Beamten Amenophis des Dritten Gesicht der Statue Amenophis des Vierten von Blatt 2 links y9 *IN Mitteilung No. 64, März 1926. 55 Lappen neben dem Gesicht auf die Brust. Diese Lappen sind nicht wie üblich mit engen Querstreifen verziert und an den Enden rund geschnitten, sondern endigen gerade, Sanz wie manche Frisuren, und sind auch mit einem Muster, das wir sonst von Haartrachten kennen, bedeckt. An den Stirnen sitzt die geblähte Königsschlange mit der nach den Seiten ausfahrenden Ringelung. Auf dem Kopftuche steht bei der einen Statue (Bl. 2 1., Bl. 3 r.) die Doppelkrone, bei der die weiße oberä gyptische Krone in der roten unterägyp- tisch en steckt. Die and ere Statue trug (Bl. 2M. u. r.) an der- selben S telle einige jetzt sehr zerstörte Straußenfedern nebeneinander, offe nbar mit den überhängenden Köpfen nach hinten, also s 0, wie wir sie einzeln als „redenden‘“ Kopfschmuck der kennen. Die Verb Wahrheitsgöttin und des Luftgottes indung der oberen Zier mit dem Tuche ist bei den beiden Königsstatuen derart, daß sie wohl kaum einer Wirklichkeit entsprochen haben dürfte, sondern rein symbolisch zu nehmen sein wird. Den Unterleib bedeck t (Bl. 2 1.) 'ein anschließender gefältelter Köni gsschurz, dessen Gürtel, wie bei andern Bildern des Königs, her vorn bis unter sich in weitem Schwunge vom Kreuze den Nahel senkt. Während wir diesen sonst bei ägyptischen Menschenfiguren meist:‘ in einer leichten senkrechten G rube liegen sehen, sitzt hier eine scharfe quer laufende Hautfalte. Auf Ober- und Unter- armen, neben dem Ende des langen Königsbartes und auf der Magengrube des n mit den Namenschilde ackten Oberkörpers liegen Klötze rn des Atons, des vom Könige neu eingeführten Gottes, A uch der Gürtel ist in langer Zeile mit Inschriften bedeckt. Dies können wir den bis jetzt hierher gelangten Photo- graphien entnehmen. Die a; m tliche Veröffentlichung durch die Kairische Museumsverw altung, die nicht ausbleiben wird, mag noch mehr Einzel heiten bieten. Die -Zeit ‚ in der die Bilder innerhalb der Regierung Amenophis d bestimmbar. es Vierten entstanden sind, ist ziemlich genau Nicht ohne weiteres daraus, daß sie in eben gefun den sind, das ja der König in seinem sechsten egierungsja hre verlassen und mit der für den Dienst des Ons erbauten neuen Residenz beim heutigen Amarna 56 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. vertauscht hat. Das wäre ein voreiliger Schluß, denn wir wissen nicht, ob der Herrscher an dem in Theben be- gonnenen Atontempel nicht weitergebaut hat, als er schon in Amarna saß. Sicherheit erhalten wir erst dadurch, daß die Inschriften den König noch mit seinem Geburtsnamen Amenophis („Amün ist zufrieden‘) nennen, den er doch, wie wir wissen, im fünften oder sechsten Regierungsjahre, als seine Feindschaft gegen Amün von 'T’heben aufs höchste gestiegen war, in Echnaton („„Er gefällt dem Aton‘) umgewandelt hat. So haben wir als untere Grenze etwa das Ende des fünften Regierungsjahres. Der Spiel- raum verengert sich aber nun noch dadurch, daß die obere Grenze nicht etwa durch den Regierungsanfang gegeben ist. Denn die Bildnisse zeigen ausgesprochensten „Amar- nastil‘“, und wir wissen aus Denkmälern, die wir in letzter Zeit in immer größerer Zahl kennen gelernt haben*), daß der König in den ersten Jahren noch ganz nach der Art seines Vorgängers hat schaffen und sich ganz wie dieser hat darstellen lassen. Die beiden neuen Statuen sind also in der zweiten Hälfte des ersten Regierungsjahrfünfts ent- standen. Zwischen dem Auftreten ihres Stiles und der Re- gierung Amenophis des Dritten liegen nur etwa zwei oder drei Jahre. Es ist nicht eine neue, erst aus diesen Statuen zu ge- winnende Erkenntnis, daß der „Amarnastil‘“ schon da war, als der König noch Amenophis hieß. Das wußten wir schon aus dem Grabe des Wesirs Ramose in Theben, an dessen Ausschmückung die Künstler schon unter Ameno- phis dem Dritten tätig waren, ebenso dann in den ersten Jahren des Sohnes, als dieser im Stile seines Vaters arbei- ten ließ, und endlich auch noch in der Zeit, wo der junge König zwar noch Amenophis hieß, aber das neue, Strahlen aussendende Bild des Atons schon geschaffen war, der Name des Gottes schon in Königsringe eingeschlossen wurde, und der „Amarnastil‘“ voll entfaltet war**), *) Siehe z. B. H. Schäfer, Die Kunst Ägyptens (Propyläen- Kunstgesch. Bd. 2), S. 360,2. **) Siehe die Abbildung Amtl. Ber., a. d. Preuß., Kunstsammlungen, 40. Jhrg., Nr. 10, Sp. 217/18, Abb. 116. Das Grab ist schließlich doch unfertig geblieben, vermutlich weil die Auswanderung nach Amarna eintrat, —__ Mitteilung No. 64, März 1926. 57 Der neue Fund lehrt uns also seheinbar nur im Rund- bilde kennen, was wir bereits für das Flachbild wußten. Er ist aber von höchstem Wert, um zur klaren Erkenntnis zu bringen, worin das Wesen der Amarnakunst eigentlich liegt. Nur das Versinken in dér Klein- und Einzelarbeit, die natürlich allerlei Verbindungsfäden rückwärts und vor- wärts aufzuweisen vermag, kann darüber hinwegtäuschen, daß es sich bei-.dem Wort „Amarnakunst‘“ um einen ganz festen Stilbegriff handelt, nicht nur um eine zeitliche Ab- Srenzung, / Die neuen Statuen offenbaren den geradezu ungeheuren Gegensatz dieses neuen Stils zu der Kunst Amenophis des Dritten. Versuchen wir die Bilder mit den Augen eines in dieser lebenden Mannes anzusehen, so dürfen wir wohl sagen, daß er, an das beherrschende Wal- ten der Eigenschönheit der Linienführung gewöhnt*), sich schaudernd abgewendet hätte von solcher „Kunst‘“. Be- mühen wir uns dag egen mit den Augen der Neugerichte- ten zu sehen, SO glaubt man zu spüren,.daß diese ein wahrer Überdruß g leeren „Schönheit‘“ epackt hatte an all der in ihren Augen drucksvoller ‚ und daß sie mit Hochgefühl nach aus- „Häßlichkeit‘“ gegriffen haben. Es handelt sich dabei keineswegs um eine bloße Wendung zur Natur- wahrheit, zum Naturalismus. Auch die Kunst Amenophis des Dritten hat gelegentlich einen Menschen dargestellt, der kaum minder häßlich war als der neue König, zum Bei- spiel den berühmten Weisen Amenophis, den Sohn des Hapu (Bl. 3 1)). Auch da wird dem Beschauer kein wichtiger Zug des w enig anziehenden Gesichtes geschenkt. Und doch bleibt das Gesicht im Ganzen und im Einzelnen durchaus in den Ver hältnissen eines wirklichen Menschen- gesichts. Selbst aus dieser Statue, so wenig sie, gemessen an anderen Werken der Zeit Amenophis des Dritten, ideali- siert, spricht eine ganz andere Welt, ein völlig anderer Formwille als aus d en beiden neuen Statuen Amenophis des Vierten, deren Kü nstler sich nicht scheut, die an sich un- gewöhnlichen Verhältnisse des Königskopfes noch über- treibend zu verschieben, vor Verzerrungen, wenn sie nur Sprechen, nicht zurückschreckt, ja sie geradezu sucht. Man *) Siehe Die Kunst Ägyptens, S. 82, 58 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. blicke nur auf die Vorderansicht des Gesichts (Bl. 3 r.) und das Wort „Expressionismus‘“ wird sich unvermeidlich und mit Recht einstellen. Als ein im gleichen Geiste , ge- schaffenes Flachbild setze ich (Bl. 4) ein Stück unserer Berliner Sammlung daneben (Berlin 14 512). Es wird in der Kunstgeschichte kaum ein zweites Bei- spiel geben für einen derartigen, fast plötzlichen Um- schwung. Man darf durchaus von einem Bruche reden, so- weit es im geschichtlichen Leben überhaupt Brüche geben kann. Wir haben in der Regierung Amenophis des Vierten folgendes: Ein paar Jahre geht die Kunst völlig in den alten Bahnen weiter, ja das Bildnis.des Königs ist von dem seines Vaters kaum zu unterscheiden*). Dann einige wenige leise tastende Versuche zum Neuen**), und nun, noch. vor dem Ende des fünften Jahres, bricht mit wahrer Brutalität die Revolution in der Kunst durch. Tot ist aber natürlich das Alte nicht. Es selbst regt sich unter dem Neuen, dringt in dieses ein, und daraus ergibt sich die entzückende Ver- mählung von Naturalismus und ausdrucksvoller Linien- schönheit in dem, was wir als die feinste Blüte der Kunst von Amarna kennen und schätzen. Das Ende haben wir durch die im Grabe des Königs Tutanchamün gefundenen Kunstwerke genauer kennen gelernt. Wir sehen da, wie Bildgedanken aus der Zeit Echnatons, der sitzende König, dem seine Gemahlin den Kragen umbindett), der König beim Mahle+t) und anderes, fast Zug für Zug getreu weiter- leben. Und ebenso wie die Anfänge Amenophis des Vier- ten noch überschattet wurden von der Bildnisform seines Vaters, so überschattet die seine nun die eigentliche Ge- stalt seines Nachfolgers so sehr, daß es fast ein müßiges Spiel scheint, bei manchen unbenannten Königsbildnissen zu streiten, ob der Reformator selbst oder sein Schwiegersohn gemeint sei. Mit Haremhab, dem politischen Neubegründer des durch die Revolution geschwächten Reiches, wendet *) Die Kunst Ägyptens, S. 360, 2. **) Ebenda S, 360, 3. ) Die Kunst Ägyptens, S. 368, 1, verglichen mit Berlin 14 511. t7) Ebenda S, 367, verglichen mit Berlin 20 716 und 17 813, Blatt 4 Mitteilungen der D. O.-G. Nr. 64 o Anr 3A9 DA 1 K A& } w 7 Ö %, % N A A Kr B —_ r % } e A ;' E/ M Dn A * —n na S Ö / %. P ( e D WE \( R * f A «7 $ U X “ / ;# ;D G % M f yr rn M] Bildnis Amenophis des Vierten in Berlin Blatt 5 Mitteilungen der D. 0.-G. Nr. 64 A E yn aa A GT, A Y Z a K e S EF A :‚;f"“ X % &r b AT 4W AT AA B AA SAg NI 79 A 4 O V“”‚' $ Oberteil einer Statue des Gottes Chons aus der Zeit des Königs Haremhab Mitteilung No. 64. März 1926. 59 man endgültig der Amarnazeit den Rücken und will in der Kunst an den Punkt zurück, wo man damals aus der Bahn gebrochen war. Wie aber niemals in der Geschichte eine einfache Rückkehr zum Alten denkbar ist, so liegt auch über den Werken dieser Rückkehr ein Hauch, der spüren Jäßt, was unmittelbar hinter ihnen liegt (Bl. 5). Wer die Vorgänge in der deutschen Kunst der Gegenwart mit offenen Augen verfolgt hat, wird manches im geschilderten Gange der Amarnakunst besser verstehen. Die Amarnazeit ist einer der lehrreichsten Abschnitte für die allgemeine Kunstgeschichte, nicht wegen der von ihr ausgestrahlten Wirkungen, sondern wegen der Vor- gänge an sich. Kaum irgendwo seher wir so deutlich wie hjer die engste innere und zeitliche Verbindung zwischen Geschehnissen in der Religion und solchen in der Kunst, und auch für die Einwirkung einer selbst nicht künst- lerisch schaffenden Person auf die Schicksale der Kunst wird man kaum ein klareres Beispiel finden. Es ist eigentümlich gegangen mit der Erforschung dieser Zeit. Lange schien die Regierung Amenophis des Vierten zu den dunkelsten der ägyptischen Geschichte zu gehören. Heute sehen wir tiefer, nicht zum wenigsten dank der unübertrefflichen Veröffentlichung und Bear- beitung der Gräber von Amarna und Theben durch N. de Garis Davies*), Wir dürfen jetzt sagen, daß wir trotz un- zähliger noch bleibender Wissenslücken wohl keiner Zeit der ägyptischen Geschichte so in ihr Wesen bhlicken können wie dieser. Wir könnten glücklich sein, wenn wir aus andern. Zeiten ebenso guten Arbeitsstoff hätten wie hier. . Nur darf man ihn sich nicht selbst zerpflücken und ertöten, wie es L. Borchardt in Heft 57 dieser Mitteilungen (März 1917) getan hat unter dem Titel „Aus der Arbeit an den Funden von Tell el-Amarna“‘. Der Leser wird den Gegensatz empfunden haben, in dem meine Ausführungen zu jenem Aufsatze stehen. Ich bin ihm mit genauen Begründungen entgegengetreten und habe vorher und nachher dem Problem der künstlerischen und religiösen Revolution Amenophis des Vierten von *) N. de G. Davies, The rock tombs of El Amarna, 6 Bände. London 1903 usw. 60 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft, % immer neuen Seiten her nachgespürt*). Nun bringe ich meine Auffassung wenigstens der kunstgeschichtlichen Seite auch an die Mitglieder der D. O.-G., die ein Recht darauf haben, zu erfahren, wie es um die Sicherheit des in Mitt. 57 Vorgetragenen steht. Der Kern der Frage läßt sich so fassen: a) Hat es die sogenannte frühe Kunst Amenophis des Vierten, in der dieser noch in den Bahnen seines Vaters wandelte, gegeben oder nicht? b) Wenn ja, bedeutet die Abwendung von dieser das Einsetizen eines Neuen, darf man von einem Bruche sprechen? Mit der Beantwortung dieser Doppelfrage steht oder fällt jede Behandlung des Amarnaproblems. Mit ihr ver- glichen ist alles andere verhältnismäßig nebensächlich. L. Borchardt**) hat geantwortet: Die „frühe‘“ Kunst Amenophis des Vierten hat es nie gegeben. Von einem Bruche mit den alten künstlerischen Überlieferungen kann also auch keine Rede sein. Das ein- zige, was sich änderte, war, wie nur natürlich, die Porträt- bildung des Königs. Amenophis der Dritte und Vierte hatten unter sich so verschiedene Gesichts- und Körperbil- Wir dung, daß kein Künstler dies übersehen konnte. müssen die Kunst Amenophis des Vierten als eine ganz regelmäßige, bruchloset) Weiterentwicklung der Kunst aus der Blütezeit der achtzehnten Dynastie ansehen. *) Besonders zu nennen sind die Aufsätze: Zeitschr, f. äg. Sprache u. Altertumskunde Bd. 55, S. 1; Amtl. Ber. a. d. Preuß. Kunstsammlungen 40. Jhrg., Spalte 41; ebenda Jhrg. 41, Spalte 158; Die Anfänge d. Reformation Amenophis des IV. (Sitzungsber. d Preuß, Ak. d. Wiss. 1919); Die Religion und Kunst von El-Amarna; Kunstwerke aus El-Amarna I und II (J. Bard). Dazu zu nehmen sind die Aufsätze von K. Sethe, Beiträge zur Gesch. Amenophis’ IV. (Nachr. d. kgl. Ges. d. Wissensch. zu Göttingen 1921), von N. de G. Davies, Akhenaten at Thebes (Journ, of egypt. archaeol. Bd. 9, S.132) und von H. Asselbergs, Ein merkwürdiges Relief Amen- ophis’ IV. im Louvre-Museum (Zeitschr, f. äg. Sprache u. Altertums- kunde Bd. 58, S. 36). 7 MDOS/Nr.. 67,.8,:22, +) Unten auf derselben Seite heißt es sogar „im besten Falle eine bruchlose Fortbildung“‘, setzung? Also eigentlich cinf3 unveränderte Fort- Mitteilung No. 64, März 1926. 61 Aus meinen obigen Ausführungen ergibt sich dagegen die Antwort: a) Auf den ersten Satz haben die neuen Funde der letzten Jahre entscheidende Antwort gegeben. Die Re- liefs aus einem zerstörten Tempel Amenophis des Vierten, die Haremhab bei seinen Bauten verwendet hat, liegen in anger Reihe jedem Besucher Thebens vor Augen. Die Künstler Amenophis des Vierten haben in dessen ersten egierungsjahren durchaus die vom Vater grundverschie- ene Gesichts- und Körperbildung des Sohnes „übersehen‘“‘. b) Die Frage, ob ein Bruch im Kunstwollen vorliegt Oder nicht, und ob wirklich das ganze Geheimnis nur darin liegt, daß der neue König körperlich anders aussah als sein Vater, das zu entscheiden, kann ich meinen Lesern überlassen, die mir von dem Bildnisse des Beamten Amen- ophis des Dritten vor das Gesicht der Statue Amenophis des Vierten gefolgt sind. Sie werden auch einsehen, daß dagegen nun selbst die erste Frage nur zeitliche Bedeu- tung erhält. Es bleibt wichtig, aber doch erst in zweiter Linie, ob solch ein Bruch gleich mit dem Regierungs- wechsel oder, wie es der Fall war, erst ein paar Jahre später eingetreten ist. Wie sich für mich diese künstlerischen Dinge in das Gesamtbild der Amarnazeit und der ägyptischen Kunst- geschichte einordnen, findet der Leser dargestellt in meiner Kunst Ägyptens (Propyläen - Kunstgeschichte Ba. 2). 4. Vereinsnachrichten. Unsere mesopotamischen Ausgrabungen haben einen so reichen Ertrag an Forschungsstoff gebracht, daß die wissenschaftliche Bearbeitung und Herausgabe, soll sie nicht über viele Jahrzehnte hinausgezogen werden, die Ver- mehrung des Stabes von Mitarbeitern erfordert. Seitdem durch das Ableben Professor Koldewey’s die ganze Ver- antwortung für die Veröffentlichungen nicht nur aus Assur, sondern auch aus Babylon auf Dr. Andrae ruht, ist das noch dringlicher geworden. Erfreulicherweise haben uns neben hochherzigen Spenden einiger Mitglieder dan- kenswerte Zuwendungen von dem Preußischen Minister für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung, von dem 62 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Reichsminister des Inneren und namentlich von der Not- gemeinschaft der Deutschen Wissenschaft in den Stand gesetzt, neben dem bereits seit einiger Zeit daran tätigen Herrn Dr. Conrad Preußer jetzt auch Herrn Dr. Julius Jordan, zuletzt in München, für diese Arbeiten zu ge- winnen und Herrn Dr. Friedrich Wetzel in Dresden, der bisher nur nebenbei dafür tätig war, dauernd und voll zu verpflichten. Vorübergehend ist auch Herr Gottfried Buddensieg beteiligt gewesen. Alle diese Herren sind früher in der Leitung unserer Ausgrabungen tätig gewesen und daher den Lesern dieser Mitteilungen wohl- bekannt. Die erforderlichen Arbeitsräume hat. die General- verwaltung der Staatlichen Museen im früheren Kunst- gewerbemuseum zur Verfügung gestellt. Erschienen sind von den Wissenschaftlichen Ver- öffentlichungen der Deutschen Orient-Gesellschaft: Band 45: Die Inschriften von Fara III: Wirtschaftstexte, in Um- schrift herausgegeben und bearbeitet von Pater Anton Deimel, und Band 46: Hettitische Inschriften auf Blei- streifen aus Assur, mitgeteilt von Walter Andrae. Unmittelbar vor der Ausgabe steht Band 47: Die Innenstadt von Babylon (Merkes), von Oscar Reuther. Eine gedrängte Zusammenfassung der KErgebnisse des ersten, das Wohnwesen betreffenden Teils dieses Werkes bietet der zu Anfang dieses Heftes abgedruckte Aufsatz des Verfassers; der zweite behandelt die vielfältigen Be- stattungsformen, die ebenfalls durch alle Schichten von Chammurabi bis in die Partherzeit verfolgt werden. Im Druck fast vollendet ist ferner Band49: Die archäologischen Ergebnisse aus dem vorgeschichtlichen Friedhof von Abu- sir el-Meleq in Ägypten, nach den Aufzeichnungen des ver- storbenen Georg Möller bearbeitet von Alexander Scharff. Das anthropologische Material, das diese Be- gräbnisstätte geliefert hat, ist schon im 27. Bande (1915) von Friedrich W. Müller bearbeitet worden. Von Emil Forrer’s Umschriftausgabe von Texten aus Boghazköi geht das zweite Heft von Band 42 dieser Tage in den Druck. Es enthält geschichtliche Texte aus dem „Neuen Chatti-Reich‘, aus der Zeit der Könige Subbi- luliumas und Mursilis. In Vorbereitung befindet sich außer mehreren Keil- schrifttextpublikationen das lang erwartete Werk von Walter Bachmann über die von ihm 1914 aufgenom- Mitteilung No. 64, März 1926. 63 menen assyrischen Felsskulpturen und Gartenanlagen in avian und Maltai. Das Buch von Professor Robert Koldewey, das Wieder erstehende Babylon, das 1913 als sechste Send- Schrift der Deutschen:Orient-Gesellschaft erschienen und seit langer Zeit vergriffen war, ist in einer Neu- ausgabe herausgekommen, in welche die Ergebnisse bis Zzum Schluß der Grabung hineingearbeitet sind. Mit der Vorderasiatisch-Ägyptischen Gesellschaft und der Berliner Ortsgruppe der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft ist die Deutsche Orient-Gesellschaft überein- gekommen, sich gegenseitig zu ihren Veranstaltun- g en einzuladen. Infolgedessen hatten unsere Berliner Mit- glieder Gelegenheit, am 17. Dezember 1924 Herrn Professor r. ErichEbeling über das Mysterium des Lebens und des Todes in der babylonischen Religion, am 13. Januar 1926 errn Professor Dr. Ernst Herz f e14d über seine jüngsten Orschungsreisen in Persien und Afghanistan und am 8. De- Zember 1925 Herrn Geheimen Regierungsrat Professor Dr. Kurt Sethe über die wissenschaftliche Bedeutung der Flinders Petrie’schen Sinai-Funde vortragen zu hören. Zu dem Vortrag des Herrn Professor Dr. Oscar Reuther über Wohnwesen und Bestattungsformen in Babylon am 6. Januar dieses Jahres, in welchem er einen Auszug aus seinem oben angekündigten Werke gab, sind die Einladun- gen gemeinschaftlich von der Vorderasiatisch-Ägyptischen und der Deutschen Orient-Gesellschaft ergangen. Der Vorstand hatte die Freude, seine Mitglieder Herrn Geheimen Regierungsrat Professor Dr. Adolf Er - man am 31. Oktober 1924 und Herrn Geheimen Regierungs- rat Professor Dr. Eduard Meyer am 25, Januar 1925 zur Vollendung ihres siebzigsten Lebensjahres beglückwün- schen zu können. Der tiefen Trauer, in die uns Krankheit und Tod Robert Koldewey’s versetzt hat, haben wir an anderer Stelle Ausdruck gegeben. Außerdem beklagt der Vorstand das Hinscheiden seines Mitgliedes Herrn Oberregierungs- rat Dr. Paul Meyer, der, seit der Begründung der Ge- sellschaft angehörend, sich namentlich um die Errichtung des Frankfurter Zweigvereins verdient gemacht hat. Der Deutschen Orient-Gesellschaft sind seit der in Nr. 63 dieser Mitteilungen (März 1924) bekanntgegebenen Liste neu beigetreten: 64 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Herr Professor Dr. P. Bosch-GimperainBarcelona; die Herren Professor Dr. H. F. Lutz und Professor Oliver Washburn in Berkeley, California; Herr Felix Czapski, Frau Freifrau Hilda von Godin, das Geographische Institut Wilhelm Greve, Fräulein Leni Grodka, die erren ron irsch, Direktor Siegmund Hirsch, Dr. Albert Ippel, Dr. Philipp Led@rer, Dr. ing. Curt Mankiewitz, Frau Maria Menoni geb, Raffäuf, die Herren Justizrat Prof. Dr. Albert Osterrieth, Erich KReinicke (Woltersdorf b. Erkner), Alfred Scherk;, Dr. Gustav Siegel, Professor Dr. Gotthold Weil, Martin Wiener, Geh. Regierungsrat Prof. Dr. phil, et jur. Ulrich Wilcken in Berlin; Herr Städt. Anstaltspfarrer Joseph Kuhnertin Breslau; die Un1versity 1 M rary in Cambridge, England; flie UniversityofNörth Carolina)in Chapel Hill, “die Stadthbibliothek.in Danzig; Herr Johann Preein Dresden; Herr Eugen DörffelinEibenstock; die. Bibliothek: der UniversitätinErlangen; die Herren Dr. Max. Abeles, Dr. E achfeld, Dr. Hans Bansa, Willi Morel, Dr. Hugo Seckel und Emil Strubberg inFrankfurt a Mi; Stadsbiblioteket in Göteborg, Schweden; das Herr Dr. phil. Kar] Mlaker in Graz:;; Seminar der ın Archäologische Ö Universität Greifswa'ld; die Biblioth ek Warburgin Hamburg; Herr cand., archaeol. Jan W.Crous in Krefeld; Fräulein Alicee Gerthin Hohenholz b. Lottin, Pommern; QieCornell UniversityLibraryofIthakainIthaka, "die Kgl. Bibliothek in Kopenhagen; Herr Kurt Petters und die Sächsische Sta ßtsbausohule in Leipzig; das Ägyptologische Seminar der Universität in München; Herr Th. Breuer in Orsbach, Post Aachen; Herr C. M. Bowra, M. A. in Oxford, England; die Reale Biblioteca Universitaria in Padua; Herr Professor Dr. George A. Barton in Philadelph\s.‚ Pa 9 eulein Ceeflie WL aT M DEn err Professor Dr. Franeis Balodis und das Ägyptolo- gische Kabinett der Philosophisch-Philologischen Fakultät der Universität in Riga,; err Universitätsprofessor Dr. ArnoPoebelin Rostocki.M.; die Bibliotheque d’Art et d’Arch6ologie, Universit6 de Paris und die Bibliotheque Nationale in Paris; das Karlsgymnasium (Rektor Herr Oberstudiendirektor Dr, Nestle) und die Württembergische Landesbiblio- thekinStuttgart; Herr Generalkonsul: Dr. phil. von Wesendonck in Tiflis; M I_)r. jur., Dr. rer. pol. Otto-Günther die niversitätsbihbliothek in Tübingen; die Universitätsbibliothek in Warschau; Herr Studienrat Dr. Theodor Grigullin Werden (Ruhr); Herr Architekt Dr. Paul Deutschin Zagreb. —i Druck: H, S, Hermann & Co., Berlin SW 19,