MDOG_1918_059

A

Mai 1918. * Nr. 59.

(a /1Vlittejlungen

der

i)eutschen Orient-Geseflschaft

zu Berlin.

1. Der babylonische Turm i
nach der Tontafel des Anubelschunu.
Von Robert Koldewey.

Von dem babylonischen Turm ist durch unsere
Ausgrabungen nur.der Grundriß herausgekommen. Um von
seinem einstigen Aufbau eine Vorstellung zu gewinnen, sind
wir außer den spärlichen Nachrichten bei antiken Schrift-
stellern im wesentlichen auf eine babylonische Tontafel-
inschrift angewiesen, die mannigfache Angaben über Esa-
gila und Etemenanki enthält. Diese seit ihrer Auffindung
durch George Smith verschollene und bisher nur nach
dessen Auszügen bekannte '"Tablette (vgl. Das‘ wieder-
erstehende Babylon S. 189ff.) ist vor kurzem durch P. Scheil
im Original wieder entdeckt und durch ihn veröffentlieht
worden in den Me&moires de l Academie des Inscriptions et
belles-lettres, T. XXXIX,'Paris 1913, S. 293 ff. Da diese Ver-
öffentlichung, namentlich jetzt, schwer zugänglich sein wiRd,
so sei es gestattet, den Text hier nach P. Scheils Trans-
skription noch einmal zu wiederholen. Einige Ausdrücke
“darin habe ich gemäß 'der Abhandlung F. H. Weißbachs
„Zu den Maßen des Tempels Esagila und des babylonischen
Turmes“ (Orient. Literaturzeitung, 1914, S. 193 ff.) verändert,
was im Text durch gesperrte Schrift hervorgehoben ist.

Mitteilungen der Deutschen 0rient-Geselischafu.

6S

. E-sag-il kisallu siru — gan ma-da-az-zu (_‚_„Y (felüen

etwa 5 Zeichen),
kisallu (an) IStar u (an) Za-mä-mä 2 Sar u 1/ Sar
kisallu (fehlen 3 od. 4 Z.) -bi,
a-sa-mu-u &$a Ub-Su-gin-na 2 Sar u 1/2 Sar kisallu tu[r]
(2 od. 3 Z.) 1 gan,
rab-bi © su-ha-tum Sa i-na-Sa (giS) ik ar-ka-bi-in-ni aS-
&u uS sag gan,
nu-zu-u 11.33.20 us .kisallu siru 9 sag kisallu siru
11.33.20 a-du 9

6. 1.42.30 + 1.42.30 a-du 18 £ 30.45 mu 30.45 nu-zu-u 1 gan,

2 Sar '1/3 Sar Se-numun ina 1U rabi- tum aka(mes$) (lzea
min-da-&-ti) kisäallu siru.

82
10.33.20 us kisallu (an) IStar u (an) Za-mä-mä 4.50 sag
kisallu (an) Istar u (an) Z[a-mä-mä],
10.33.20 a-du 4.30 + 47.30 + 47.30 a-du 18 © 14.15 ki-i
14.1[5], ;
nu-zu-u 40 Sar 7! Sar Se-numun i-na 1 U rabi-tum

10.
min-da-a-ti kisalli (Z Z.?).
$3.
11. Su-nigin 1 gan 10 ar Se-numun i-na 1 U a-du-6 ki-mir-ti
kisal([me$],
12. Kki-lal-la-an sihir-ti kä mah k& (an) Babbar 6, kä gal,
kä (an) Lama-r[a Z Z.?),
13. kä he-gal k& ü-di-bar-ra 6 kä(me$) ni-rib a-na (7 o. 2 Z.),
14. 8a ana ki-du-du 6-kur i-ta-a-ti Ub-Su-gin-na kid-kid-
E-sag-il.
15.

u sihir-ti k& silim Su-li-la Siti [kä(me3)].

Mitteilung No, 59, Mai 1918. . ‘ 3

81

; Esagila. . Dergroße Hof ... seinh’ Maß). . „}

Der Hof Ischtar. und Zamama 2 8ar und !/, Sar, der
3560

....... ; von Ub&Suginna 2 &ar und 1!/, Sar, der kleine
} 5 50 R

................

Oberfläche 11.33.20 Länge des großen Hofes, 9 Breite
des großen Hofes, 11.33.20 mal 9,

1.42.30, 1.42.30 mal 18, 30.45 zu 30.45. Oberfläche 1 gan:
2 Sar 1/ Sar Saatkorn nach der großen Elle: die Maße _
des großen Hofes.

/ 8.2;
10.33.20 Länge des Hofes Ischtar und Zamama, 4,30
Breite des Hofes Ischtar und Zamama.

10.33.20 mal 4.30, 47.30, 47.30 mal 18, 14.15 wie 14.15. .

Oberfläche 40 &ar 7'/ Sar Saatkorn nach der großen
Elle. Die Maße der Höfe /

$ 3.

. im ganzen 1 gan 10 Sar Saatkorn nach der adue-Elle

...... das große Tor, das Osttor, das Tor des La-.
massu,

das Tor des Überflusses, das Tor der Wunder, 6 Tore

.................

lllit:teiltn‘xlz°nl der Deutschen Orient-Gesellschaft

8 4.
min-da-a-ti ki-gal-li E-te-me-en-an-ki u& u sag a-na
igi-d{ü 1 Z.2),

‚ ku ku ku us8s ku ku ku sag ina 1 U Suk-lum 8a Siti-Su

a-na 40.43 (1 Z.?),
9 * 9 a-du 2 4 18 ki-i 18 nu-zu-u 3 pi Se-numun i-na
1 U ra[bi-tum],
ki-gal-li E-te-me‚en-an-ki gud ki-i sag u8 (Z od, 2 Z..

85

. S[a]-n[i]-[i]8 aka(me®) (lies: min-da-a-ti) ki-gal E-te-me-

en-an-ki uSs u sag a-na a-ma-ri (1 Z.?),

. (2 Z.?) [u]8s 10 gar sag i-na 1 U a-du-@ Sa Siti-Su-a-na

Su-ta-t [u { Z.?)],

; (20d.3 Z.) 1.40 4 1.40 a-du 18 & 30 mu 30 nu-zu-u ((({

gan EFE [ina],

[1 U] rabi-tum ki-gal-li E-te-me-en-an-ki u& sag u [gud],

, [imna 1 U] a-du-6 10 gar ta-a-an mit-hu-[vu].

$ 6.
(min-da)-a(?)-ti u 6 pa-pa-ha-a-ni 8a nu-har mu-n6 6 im-
kur-ra pa-pah [(an) Mar-duk],
(2 Z.?) us 40 sag kan-ni a-na _ kan-ni pa-pa-ha-[a-ni],

. 8a (an) Nabü u (an) Ta&-me-tum 45 a-an u8 40 a-an sag.

S
2-ta @ (meS) Sa im-si-sa Sa (an) E-a u (an) Nusku 6& (an)
E-a 1.25 u8,
30 sag 6 (an) Nusku 35 u8 35 sag @ Sa im-gal-lu @ (an)
A-nim u (an) En-zu,
1.10 u& 30 sag @ 8a im-mar-tu Tu-/-um ü &@ nam-mil-ti,

. ina ku-tal-li-Su pa-ni k& a-nu-ü 6 (3iS) n& 2.5 uS 30 sag,

pa-ni 6 a-nu-ü 1.40 u8 20 sag 6 nam-mil-ti ki-i pi-i-Su-
nu-ma uß,
35 sag kisallu 1.40 u8 1.5 sag kisallu su-ul-[li] u (gi8)
sakkul-me la-mu,

IX 9

Mitteilung No. 59, Mai 1918. s

8 4.
Die Maße der Grundfläche von Etemenanki, Länge und
Breite gemäß Nachricht
3 ku lang, 3 ku breit nach der suklum Elle .........

9, 9mal 2, 18 wie 18. Oberfläche 3 pi Saatkorn nach
der ...-Elle.
Die Grundfläche von Etemenanki. Höhe wie Breite
und Länge. }

$ 5.

. Zweitens, die Maße der Grundfläche von Etemenanki,

Länge und Breite gemäß Prüfung

. (10 gar) lang, 10 gar breit nach der adue-Elle.......

‚... 1.40, 1.40 mal 18, 30 zu 30. Oberfläche 3 'bur
1 gan .

N die Grundfläche von Etemenanki. Länge, Breite
. und Höhe nach der adue-Elle 10 gar jedes . ...

8 6. i

. Die Maße der 6 Heiligtümer des nu-har: im Osten das

Heiligtum des (Marduk)
(70) Inng, 40 Brl Die Heiligtümer

. des Nabu und der Taschmetum, jedes 45 lang und 40 breit.

8 7.

. Zweitens: die Gebäude im Norden, des Ea und des

Nusku: Bau des Ea 1.25 lang

. 30 breit, Bau des Nusku 35 lang, 35 breit. Der Süd-

bau, Bau des Anu und Sin
1.10 Jang, 30 breit. Der Westbau, Tu’um und Gang:

. hinten, Front am Tor der Geräte, das Haus des Bettes

2.5 Jang, 30 breit;

. vorn.das Haus der Geräte 1.40 lang, 20 breit, das Haus

des Ganges so lang wie der Zwischenraum,

.35 breit. Der Hof 1.40 lang, 1.5 breit. Der Hof ist

Y
/

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. .
[(gi8)] n& 9 U us 4 U sag (gis) n& u (gi8) [gu]-za tar-su

(gi8) n& 2 ta,
[u] kisallu na-da-a-ti k& (an) Babbar-6 k& im-gal-lu kä

. (an) Babbar &u k& im-si-sa,

36.

min-da-a-ti uSs sag u gud (di8Si) ti nu-har Tin-tir-ki

‘ mMu-n8.

—
.

DA

Rückseite.

‘ 8 8.
15 gar us 15 gar sag S5'/, gar gud im-rü-a Saplu-Q,

13 gar . uSs 13 gar sag 3 gar gud rik-bi 2-u
10 gar u& 10 gar sag 1 gar gud ’u 3-u,
81/, gar us 81 gar sag 1 gar gud ’u 4-u,
7 gar us 7 gar sag 1 gar gud ’u S-u,
4 gar us 3'/, gar igi-gaz sag 2!/, gar gud dar (?) an-ta
7-u Sa-hu ru.

$ 9. ‚
zu-a-zu-a kan-kal-lim nu-zu-u nu $i an pi duppi gab-ri
Bar-sip-ki,
sar-ma ub-fu u ba-ri,

14.
15.

8& 10.
18 mu-sar 1 gar 3 qa u 20 Sam gar-gar. * 50 mu-sar
(u-pu) 1/ (gur) 3 qa,
1<<— (i-di?) 1 gan 30 qa $ 6 » (ip-Ju) gan 3 pi,

. 3< (bu-ru) 10 bur 1 gur 4 pi © 60> 10 bur (Sa-a-ri)

60 bur 100 + 8 gur,
Im | (an) Anum b6l-Su-nu apal 7 (an) Anum balatf-su
iqbt apal 7 Sis-/-u-tu Uruk(ki)-u,
[Qat] Y (an) Anum b6l-5u-nu apal 7 Ni-din-tum (an) Anim
apal Y (an) Sin mahir unnini Uruk(ki) arah Kislimmu
üm 26 kam,
mu83 -kamj Si-lu-ku Sarri.

(Am Rande:) ina a-mat (an) Anim u An-tum 1i8-lim.

WE

Dn

Mitteilung No. 59, Mai 1918. 7

Das Bett 9 Ellen lang, 4 Ellen breit. Das Bett und der
Tisch bei ihm macht 2.
Der Hof enthält das Osttor, das Südtor, das Westtor
das Nordtor.
Die Maße, Länge, Breite und Höhe der Basis (?) des
nu-har von Babylon:

Rückseite.
$.8. !
15 gar lang, 15 gar breit, 5!/, gar hoch, Ziegelmauer-
werk, unteres,
13 gar lang, 13 gar breit, 3 gar hoch, Geschoß, zweites,
10 gar lang, 10 gar breit, 1 gar hoch, Geschoß, drittes,
81 gar lang, 81!/, gar breit, 1 gar hoch, Geschoß, viertes,
7 gar lang, 7 gar breit, 1 gar hoch, Geschoß, fünftes,
4 gar lang, 3!/, gar weniger ein Bruchteil breit, 2!/5 gar

HOC $ siebentes, Sahuru.
'ä 9.
............. nach einer Tabletten-Kopie von
Borsippa
geschrieben . ... und bestätigt

8{0
18 Gärten 1 gar 3 qa, 20 Wiesen 2 gar (?), 50 Gärten
i HNN

14.
15.

"Tablette deé Anubelschunu, Sohn des Anubalatsuikbi,
Sohn des Sischutu, Bürger von Uruk

nach Anubelschunu, Sohn des Nidintumanim, Sohn des
Sinmahirunnini. Zu Uruk, Monat Kislimmu, 26ter Tag,‘

Jahr 83 des Königs Seleukos (= 12. Dezember 229 %. Ch).),

(Ä*m Rande:) Nach d;m—_ﬁllen von Anu und Antum
möge sie erhalten bleiben. '

8 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

'Die in.den 88 6 und 7 aufgezählten „..... u 6* pa-
pa-ha-a-ni („Heiligtümer“) 8a nu-har“ wurden früher als
einzelne voneinander getrennte Baulichkeiten aufgefaßt.
Das geht auf Smiths Auffassung zurück: „Round the base
of the Ziggurat or tower were ranged the temples of the
principal gods, on its four sides, and facing the cardinal
points“. Jetzt, wo der Text der Tablette selbst vorliegt,
ist das nicht mehr-angängig. Vielmehr sind die genannten
Baulichkeiten als Teile eines einheitlichen Bauwerks auf-
zufassen, schon deshalb, weil sonst der in Z. 33 genannte

_ Hof vollkommen ‚vereinzelt dastehen und sozusagen in der

Luft schweben würde. Um den Hof gruppieren sich.eben

- die Heiligtümer herum, und wenn man sich diese „Heilig-

tümer“ nach ihren Maßen in Papier ausschneidet, gelingt
es leicht, sie gemäß der in der Tablette angegebenen

_ Himmelsrichtung, die natürlich vom Hof aus gerechnet

werden muß, zu einem einheitlichen Gebäude aneinander
zu reihen, so wie es die Abb. 1 zeigt.
Dieser Hof ist 100 Ellen lang und 65 Ellen breit, und
es fragt sich zunächst, in welcher Himmelsrichtung seine
Längsachse sich ersıreckte. Die östlich anliegenden Teile
haben eine Breite von 4U E., die westlichen eine Breite
von zusaumen genommen. über S0 E., dagegen die nörd-
lichen nur 30 oder 35, und die südlichen ebenfalls nur 30 E.
Daher muß der Hof mit seiner Längsrichtung von Süd
nach Nord gelegen haben.
Im Osten des Hofes lag (Z. 25) zunächst ein Heilig-
tum, für das der Name abgebrochen ist, das Scheil aber
gewiß mit Recht dem Marduk zuspricht. Seine Länge ist
ebenfalls jetzt nicht mehr erhalten, dagegen scheint Smith
von der Zahl noch etwas gesehen zu haben, denn er sagt:

‚„On the eastern side sıcod a sanctuary or temple 70 or

80 cubits long and 40 cubıts broad.“ Die Breite betrug
40 E., also ebensoviel wie die der ebenfalls hier gelegenen

* Delitzsch sayte mir, im Tuxt stehe unzweifelhaft: „16“ und
nicht, wie Scheil wollte ....... und 6“. Aber ebenso unzweifelhaft
sei dieses „16* ein Schreibfchler für „6*.

Mitteilung No. 59, Mai 1918. 9

Heiligtümer des Nabu und der Ta&metum. Da jedes der
letzteren 45 E. lang ist, so dürfen wir das Heiligtum des
Marduk in die Mitte und die letztgenannten in die beiden
Ecken setzen.
Im Norden lag das Heiligtum des Ea mit 85 E. Länge
und 30 E. Breite. Es schloß sich offenbar an das Eck-
heiligtum der Ostseite an, während das Heiligtum des
Nusku mit 35 E. Länge und 35 E. Breite die Nordwestecke
einnahm. (
Die Länge der Nordseite maß in dieser Anordnung
40 + 85 + 35 = 160 E.
Im Westen lag (Z. 30) hinter dem E nam-mil-ti („Haus
des Ganges“ nach Delitzsch) das E (gi8) nä (maison du lit),
das mit 125 E. Länge zusammen mit der Länge des Eck-
heiligtums des Nusku von 35 E. wiederum 160 E. als Ge-
samtlänge der Westseite ergibt. Vorn, nämlich nach dem
Hofe zu, lag das E a-nu-u („maison des ’ustensils“ nach
Scheil), 100 E. lang, also genau so lang wie der Hof lang
ist, an dem es liegt, — und 20 E. breit. Rechnet man die
Breiten der Einzelteile in der Richtung von West nach
Ost durch den Hof hindurch zusammen, so erhält man:
40 + 65 + 20 + 30 = 155 E., während die Länge der Nord-
seite 160 E. ergab. Die somit hier noch fehlenden 5 E.
stellen die Breite des sich hier einschiebenden E nam-mil-ti
dar, dessen Länge nicht ausdrücklich angegeben wird,
sondern nur als übereinstimmend mit dem E (gis) nä und
dem E a-nu-u. Dieser lange und schmale Gang ist der
Ausläufer desjenigen Teiles des E _ nam-mil-ti, für den die
Breite (Z. 33) mit 35 E. angegeben wird. Dieser letztere
Teil des E nam-mil-ti stößt nach Osten zu an das Gebiet
des Anu und Sin an, nach Westen zu griff er auf das Ge-
biet des E (gi8) nä über.. Für den Wert der Gesamtober-
fläche ist dieses Übergreifen‘ von geringer Bedeutung,
denn, was bei dem Übergreifen verloren ging (15>30 E.),
kam der Gesamtfläche durch den langen Zwischenraum
(95 >5 E.) wieder zugute. ;
Im Süden liegt das Heiligtum des Anu und Sin von,

/

'

‚40 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

70 E. Länge und 30 E. Breite zwischen den Gebieten der
Ta&metum im Osten und des E nam-mil-ti im Westen,
Ob das Heiligtum des Nabu an der südlichen Ecke
und das der Ta&metum an de} nördlichen Ecke der Ost-
seite lag oder umgekehrt, ist für die Anordnung im ganzen
ohne Belang, da sie beide gleich groß sind.
Im übrigen scheint mir, daß die angegebenen Areale
in obiger Anordnung sich so natürlich und selbstverständ-
lich um den Hof gruppieren lassen, daß ich darin eine
volle Bestätigung meiner Ansicht erkennen muß, daß die
in den 88 6 und 7 aufgezählten Heiligtümer usw. mit dem
in Z 33 genannten Hof zusammen ein 160 E. langes und
160 E. breites einheitliches Gebäude bildeten. ı
Für die Betrachtung im einzelnen muß man vor allen
Dingen zugeben, daß die Abmessungen der verschiedenen
pa-pa-ha-a-ni durchgängig zu groß sind, als daß man unter
ihnen diejenigen nur eines einzigen Raumes erkennen (
dürfte. Schon die Spannweiten, die Breiten, übertreffen
mit 30 bis 40 E. die der üblichen Tempelräume bei weitem.
In Esagila gehen diese Maße über 7,25 oder 9,55 m, das
sind etwa 15 bis 20 E., nicht hinaus. Die Cellen sämtlicher
‘ Tempel, auch die von Borsippa, sind sehr viel kleiner als
diese pa-pa-ha-a-ni. Man muß also mit Sicherheit an-
nehmen, daß in die in der Tablette angegebenen Maße
nicht nur die Umfassungsmauern, sondern auch allerlei
Nebenräumlichkeiten mit eingeschlossen waren. Diese An-
nahme würde übrigens ja auch in dem Falle gemacht
werden müssen, daß man die Heiligtümer als Einzelhäuser
auftassen wollte.
Die Linienrekonstruktion nach den Tablettenmaßen
(Abb, 1) ergibt also gewissermaßen nur das Gerippe des
Baugrundrisses, Wollen wir diesen mit dem Fleische der
Mauern und Nebenräumlichkeiten umgeben, so müssen wir
uns innerhalb gewisser Grenzen auf das Gebiet der freien
Hypothese begeben. Diese Grenzen liegen darin, daß die
Mauern und Einzelräume Abmessungen erhalten, wie sie
bei Gebäuden dieser Art üblich sind, daß die Zusammen-

T
Mitteilung No. 59, Mai 1918. 11

ordnung der Räumlichkeiten mit ihren Türen und Toren
praktische Zugänglichkeit und Benutzbarkeit gestattet, daß
jedes pa-pah die Cella seines Gottes erhält, bei welcher
das Götterstandbild auf seinem Postament in einer Wand-
nische der Tür gegenüber aufgestellt werden kann, und
ähnliches. Im übrigen kann eine solche Rekonstruktion
natürlich nicht den Anspruch erheben, daß sie die ur-
sprüngliche Wirklichkeit wiedergibt, sondern nur, daß sie
ihr in den Hauptsachen nahekommt.
Als nächstliegende Parallele bietet sich der "Tempel
Esagila von selber dar. Seine Abmessungen, wie sie durch
unsere Ausgrabung festgestellt wurden, sind denen des
Tablettengebäudes ganz ähnlich, nämlich: Länge 88,20 m,
Breite 79,10 m, Länge des Hofes 37 m, Breite 28 m im
Lichten. Danach kann man ohne Bedenken für die Außen-
mauern, die Hofmauern und die Innenmauern dieselben
Stärken annehmen wie die von Esagila. Ebenso wird die
Rhythmisierung der Wände und die ornamentale Aus-
bildung der Tore derjenigen von Esagila entsprochen haben.
Auf dem rekonstruierten Plan (Abb. 2) ist ersichtlich,
daß jedes der pa-pa-ha-a-ni eine in sich geschlossene
Gruppe von Räumlichkeiten darstellt, die miteinander in
unmittelbarem Zusammenhang stehen, während jedes pa-
pah von einem der anderen aus nur über den Hof hinüber
zu erreichen ist. Gerade diese Eigenschaft des Grund-
risses spricht sich in der Ausdrucksweise der Inschrift
deutlich aus,
Das östliche Hauptheiligtum (das des Marduk?) kommt
mit seiner Hoftür dem westlichen Eingang gerade gegen-
über zu liegen. Auf diese Weise genossen die Besucher
des Tempels an einem gewissen Tage des Jahres das für
sie gewiß höchst eindrucksvolle Schauspiel, daß die Sonne,
wenn sie sich über das Dach erhob, gerade auf der Tür
der Cella ihres Gottes stand, so, wie es auf vielen Siegel-
zylindern, wo der Gott den Schlüssel seiner Cellatür
in. der Hand schwingt (vgl. H. Prinz, Altorientalische
Symbolik (1915) S. 82 und F. von Luschan, Zeitschrift für

389M

12 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

Nord
35 { 85 40
$& Nusku / Ea 8 74
N mx
} 5a 5
®
20 65
30 C
40
@®> ‚e { 2 [®)
® da » A 1
D ä - —
S E 8 Hof 8 g_ (=)
D < E
Ln —
D
@>
D
_ s
3 &s
3 &E
* Anu u. Sin 8 s
35 70 5 40
a & Süd b 7
Kl | il L Ü fl J V A E / | | | | ] Ellen
Abb. 1. Das nu-har von Babylon nach den Maßen der Tablette 1l}

des Anubelschunu,.

Ethnologie 1916 S. 424), zur künstlerischen Darstellung ge-
langt ist. Eine unsere Rekonstruktion wesentlich stützende
Tatsache braucht man darin allerdings nicht zu erkennen.
Überhaupt liegt es auf der Hand, daß, sobald man
sich in die Einzelheiten des Grundrisses vertieft, man;,
überall auf ungelöste Fragen stoßen muß. Um diese alle
befriedigend beantworten zu können, müßte man die Art
der Benutzung der einzelnen Räume viel genauer kennen,
als wir dies bis jetzt tun. Was ich in dem rekonstruierten
Grundriß versucht habe, bezieht sich nur auf die Dar-
stellung einer einzelnen Möglichkeit von der ursprünglichen

Abb. 2. Das nu-har von Rabylon
nach den Maßen der Tablette
des Anubelschunu, mit ergänzter
Raumeinteilung und umgeben
von den Umrißlinien des ausge-
grabenen Etemenanki.

14 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

i Raumeinteilung. Es gibt deren sicherlich mehrere. Fest-
_ zuhalten ist nur immer an der Sicherheit der allgemeinen
' Anordnung, wie sie in dem aus der Tablette unmittelbar
abgeleiteten Linienplan der Abbildung 1 wiedergegeben
ist. Diese halte ich für unbedingt sicher.
Wegen der offenbar in der Mitte der Ostseite liegen-
__ den Cella ließ sich ein Eingang von Osten her nicht direkt
_ auf den Hof führen, sondern mußte gebrochen, um die
Cella herum, geführt werden. Dasselbe ist in Esagila bei
den Eingängen im Norden, Westen und Süden der Fall.
Esagila hat auf jeder Seite ein Tor. Ob unser Tempel
dieselbe Eigenschaft hatte, ist nicht auszumachen. Ich
habe nur zwei Eingänge angenommen, um eine zu große
Abhängigkeit von dem durch Esagila gegebenen Vorbilde
zu vermeiden, und weil dadurch die. Anordnung der Zu-
gänge erleichtert wird. Von besonderer Wichtigkeit scheint
mir diese Frage nicht zu sein.
Der lange schmale Gang, den das E nam-mil-ti bildet,
findet sich häufig in den anderen Tempelgrundrissen wieder.
Man weiß nicht, wozu diese Gänge gewöhnlich gedient
haben. Hier gelangt man durch einen Teil von ihm in
ungezwungener Weise zum Bezirk des Nusku. In dem
südlichen Teil war vielleicht der Aufstieg auf das Dach
enthalten.
Daß unser westlicher Eingang durch die drei hinter-
einanderliegenden Trakte des E (gis8)-nä, des E _ nam-mil-ti
und des E a-nu u hindurchführt, kann nicht auffallen. Es
folgt daraus nur, daß eben die Durchgangsräumlichkeiten
jedesmal zu dem einheitlich zusammengefaßten Trakte hin-
zugerechnet wurden.
Die Tablette gibt in Z. 35 an, daß der Hof vier Tore
habe, nämlich das des Ostens, das des Südens, das des
Westens und das des Nordens, was mit unserer Rekon-
struktion ja übereinstimmt. Denn der Z, 35 genannte Hof
ist doch wohl derselbe wie der in Z. 33 mit seinen Maßen
genannte. Es wäre doch unverständlich, wenn hier nach
Erledigung des Gebäudes noch ein Hof mit seinen Toren

Mitteilung No. 59, Mai 1918. KT

angeführt würde, der außerhalb des Gebäudes lag, und zu
dem dann keine Maße angegeben wären. Vielmehr sind
in der Inschrift nur nach Beendigung der zahlenmäßigen
Darlegung des Grundrisses des Gebäudes noch einige be-
. merkenswerte Sachen angeführt, nämlich das Bett, der
Thron und die vier Tore des Hofes.
Es drängt sich nun die Frage auf, wo dieses mächtige
Gebäude — von 80 m Länge und 80 m Breite — gestanden
habe. Daß man seinen Standort zum mindesten nicht weit
von Etemenanki entfernt suchen kann, geht aus den Text-
worten „6 pa-pa-ha-a-ni Sa nu-har“ Z. 25 unbedingt hervor.
Im Süden, Westen und Norden von der Zikurrat ist kein Platz,
da hier überall die von uns ausgegrabenen Peribolosmauern
zu dicht an den Turm herantreten. Es könnte also nur östlich
vom Turm und zwischen diesem und dem großen Osttor ge-
standen haben. Wenn es aber hier gelegen hätte, so müßte
man sich doch fragen, wie es möglich sein konnte, daß ein
auch nur einigermaßen verständiger Tablettenschreiber
dieses Verhältnis des prominenten Bauwerkes zum Turm
durch die Worte: „pa-pa-ha-a-ni 8a nu-har“ zum Ausdruck
zu bringen versucht hätte. Nein! Die „6 pa-pa-ha-a-ni Sa
nu-har“ können nur aufgefaßt werden als Teile des „nu-har“
selbst, als Teile des von uns rekonstruierten Gebäudes,
Dieses Gebäude besteht eben aus den „6 pa-pa-ha a-ni“,
und das Gebäude selbst ist das „nu-har“. Nu-har ist der
babylonische Ausdruck für diese Art von Gebäuden. Da
nu-har als synonym mit Zikurrat gilt, so kann kein Zweifel
sein, daß das Gebäude oben auf der Zikurrat, die cca.
91,50 m im Quadrat groß ist, obendrauf stand. Das Ge-
bäude, welches auf einer Zikurrat steht, heißt „nu-har“.
Mit dieser Erkenntnis in bezug auf die $$ 6 und 7 der
Tablette lese man nun Herodot I, 181, wo er nach der Be-
schreibung der verschiedenen Stockwerke des Turmes
fortfährt: „& da t@ TedlevLALM NUQyO VnOS Ersou4 MEyac. &v 08
16 VnO KÄlrn ME Ahn xEstaL &U EOTQWUEIN xab 04 TOUNELAX TAaQA-
X£ıtas yovoEn.“ Hier finden wir also den großen Tempel
auf dem Turm wieder, und die (gi8) n& der Zeile 34 in der

16 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

xzlivn ebenso wie die (gi8) gu-za derselben Zeile in der
roxnsix. Das kann doch wohl kein Zufall sein.

Alle übrigen Schwierigkeiten, die sich unserer Auf-
' fassung noch entgegenstellen können, dürfen methodischer
Weise nur von diesem völlig gesicherten Standpunkte aus
zu lösen versucht werden, daß auf dem babylonischen
Turm ein großer Tempel von cca. 80 m Länge und 80 m
Breite stand, in welchem sich die Kline und der Tisch
oder der Thron, wie (gi8) gu-za übersetzt wird, des Gottes
befand. Der spezielle Ausdruck für den „Hochtempel“ ist
„nu-har“. Ihm dient die speziell so genannte „Zikurrat“
als Basis. Daß beide Ausdrücke gelegentlich füreinander
verwendet werden, wird nicht auffallen.
Die erste Schwierigkeit, welche entgegentritt, liegt in
dem $ 8 mit den Einzelmaßen des Turmes. Ihm dient als
Überschrift die Zeile 36 des $ 7: „Die Maße: Länge, Breite
und Höhe der Basis des nu-har von Babylon“. Die Über-
setzung von (di8-Si) ti mit „base (?) de la tour de Babylone“
ist von Scheil allerdings mit einem Fragezeichen versehen
worden; passen würde sie zu unserer Auffassung gut. Die
Höhen der einzelnen Stockwerke in den Zeilen 1 bis 6 des
$8 zu beanstanden liegt vorläufig keine Veranlassung vor.
Dagegen sind die Flächenmaße mit Ausnahme des unter-
sten Geschosses durchgängig entschieden zu klein für un-
sere Annahme.
Nun muß man aber bedenken, daß die Tablette am
12. Dezember 229 v. Chr. geschrieben ist, also fast 100 Jahre
nach dem großen Restaurationsversuch durch Alexander _
den Großen (Strabo XVI, 1, 5). Da der Restaurationsver-
such zweifellos gemacht worden ist, so muß der Turm
schadhaft gewesen sein. Wenn man einen schadhaften
Turm wieder herstellen will, so muß man die schadhaften
Teile zunächst entfernen und abtragen. Diese durch
Alexander abgetragenen Ziegelmassen liegen, wie ich
(Wiedererstehendes Babylon S. 300) nachgewiesen habe,
'‘in den Hügeln von Homera. Der Tablettenschreiber vom

\ “

Mitteilung No. 59, Mai 1918. OM

Jahre 229 war also durchaus nicht etwa in der Lage, eine
Vermessung des Turmes in seiner ursprünglichen Ge-
stalt vorzunehmen. Seine Maße in $ 8 können sich dem-
nach, so muß man a priori zweifellos annehmen, nur auf
den damaligen Zustand, die Ruine, beziehen, nicht auf das
ursprüngliche Bauwerk. Erst wenn diese Annahme als
unhaltbar nachgewiesen worden wäre, würde man Sseine
Maße zur zeichnerischen Rekonstruktion des Gebäudes ver-
wenden dürfen, falls dann nicht noch andere Gesichts-
punkte dagegen sprechen würden. KEin solcher Nachweis
dürfte schwerlich zu erbringen sein.
Die Höhen der verschiedenen Geschosse können sich,
‘‚solange auch nur ein Stück des nu-har auf dem Gipfel-
sich noch erhalten hatte, sehr wohl noch meßbar erhalten
haben. Diese Mauerklötze werden naturgemäß in Schichten
aufgebaut, die sich auch in der Ruine noch zu erkennen
geben, wie das am Turm von Borsippa zu sehen ist.
Diese Schichten ergeben dann organisch die Geschoß-
abteilungen. ; '
Die Absätze, durch welche die einzelnen Geschosse
in ihrem ursprünglichen Zustande voneinander gesondert
waren, brauchen nicht groß, können minimal gewesen sein,
um immer noch den Eindruck, den Herodot wiedergibt,
von „einem Turm auf dem anderen“ zu rechtfertigen. Ja,
die Absätze könnten überhaupt wegfallen. Denn so wie
bei uns „ein Geschoß auf dem anderen“ steht ohne Rück-
sprünge, so gut könnte nach antiker Auffassung auch „ein
Turm auf dem anderen“ stehen, selbst wenn gar keine
Vor- oder Rücksprünge dagewesen wären, sondern viel-
Jleicht nur eine Bezeichnung der Geschoßlinien durch eine
irgendwie markierte Ziegelschicht.
Ebenso darf man bei dem Ausdruck „Turm“ nicht
etwa an eine Baulichkeit denken, die notwendigerweise
höher sein müßte als breit, wie unsere Kirchtürme. Auch
nach Herodot würde, da alle acht Türme zusammen ge-
nommen genau so hoch waren als der unterste breit, ein
jeder dieser „Türme“ nur durchschnittlich !/; seiner Breite

‘18 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

zur Höhe haben können. Kein Fachmann, der sich mit
dieser Frage beschäftigt hat, hat auch bisher an der ge-
ringen Höhe der einzelnen Türme im Verhältnis zu ihrer
Breite Anstoß genommen. : So war nach Dieulafoy (a. a. O.
Fig. 3) der unterste Turm Herodots 600 Fuß breit und
18 Fuß hoch. A
Diese Betrachtung macht den Einwand hinfällig, wo-
nach etwa der Zwischenraum, den das nu-har bei seinen
160 E. Breite und die Zikurrat bei ihren 180 E. Breite auf-
_ weisen, zur Hervorhebung der Geschoßabsätze zu gering
gewesen sel.
Den Kubikinhalt des ursprünglichen Bauwerks mit
dem n ı-har von'80 m Seitenlänge auf dem Gipfel und den
Höhenangaben des $ 8 kann man demgemäß auf cca. 704000
Kubikmeter berechnen. Der Kubikinhalt der Ruine nach
den Maßen des $ 8, also so wie sie der Tablettenschreiber
oder sein Gewährsmann gesehen hat, ergibt rund 438 000
Kubikmeter. Es fehlten also damals dem Bauwerk im Ver-
gleich mit seiner ursprünglichen Steinmasse 266000 Kubik-
meter. Auf 300000 Kubikmeter habe ich im Wieder-
erstehenden Babylon S. 301 die in Homera lagernden
Ziegelmassen berechnet, die Alexander der Große vom
babylonischen Turm abgetragen hatte. Da es sich hierbei
natürlich nur um eine überschlägliche Berechnung handeln
kann, weil eine genauere zu viel Zeit und Geld erfordert
haben würde, so kann man mit gutem Gewissen behaupten,
daß tatsächlich die dem Bauwerk zur Zeit des Tabletten-
schreibers oder seines Gewährsmannes fehlenden Ziegel-
massen in Homera lagern.
Dabei ist es von untergeordneter Bedeutung, ob die‘
Maße von dem Schreiber selbst genommen sind, oder ob
er sie einem Gewährsmann verdankt, auf den er sich in
$ 9 Z. 7 zu beziehen scheint. Nur müßte auch dieser Ge-
währsmann seine Maße erst nach Alexander dem Großen
genommen haben. Es scheint übrigens, daß der Schreiber
seine eigenen Beobachtungen mit den Angaben nicht nur
eines, söondern mehrerer Gewährsmänner aus verschiedenen

Mitteilung No. 59,\Mai 1918. / 19

Zeiten verbunden ‘hat. Darüber werden wir spä.terf*uns
klar zu werden versuchen.
Die Ruine, wie sie Alexander der Große hinterlassen
hatte, sah im ganzen so aus wie sie in $ 8 der Tablette mit
Hilfe der Maßangaben beschrieben wird. In. dieser Form
wird der Turm sicher eine längere Zeit bestanden haben,
bis er später: noch stärker verfiel und noch formloser
wurde.
Herodot sah den Turm natürlich noch in besser er-
haltenem Zustande, sodaß zu seiner Zeit der große Tempel
obenauf noch in vollem Betrieb, die Treppenaufgänge und
die Geschoßabteilungen noch wohl zu sehen waren.
Was den Aufstieg zum nu-har betrifft, so hat er bei
unserer Annahme keine Schwierigkeiten. Die Freitreppe,
mit den drei von uns ausgegrabenen Flügeln führt auf die
Höhe des unteren . Stockwerks. Von da an haben wir einen
Raum zur Verfügung, der sich aus der Differenz der nu-har-
Seitenlänge von cca. 80 m und der Seitenlänge des untersten
Stockwerks, 91,5 m, ergibt, nämlich eine Breite von cca. 5!/, m
auf jeder Seite. Auf dieser Breite können einschließlich
der Geschoßabsätze Treppen oder Rampen angeordnet
werden, je nachdem man sich auf Grund anderweitiger Er-
wägungen entscheiden wird. Das kann erst im Anhalt an
einen Rekonstruktionsversuch unternommen werden, den
wir weiter unten besprechen werden.
Auch mit den früheren Rekonstruktionsversuchen, so
verdienstvoll sie zweifellos sind, wie denen von Hommel
(Geographie Vorderasiens S. 321), Thureau-Dangin (Journal
asiatique 1909, Janvier S. 110), Scheil und Dieulafoy
(Memoires del’ Academie des Inscriptions 1913 S.312), Weißbach
(Stadtbild von Babylon, 1914 S. 20), Dombart (Zikurrat
und Pyramide, 1915, S. 50), brauche ich mich hier wohl
nicht auseinanderzusetzen. Meine Darlegungen verändern
die Grundlage der bisherigen Betrachtungsweise, und wenn
sie anerkannt werden, so werden gewiß die betreffenden
Autoren ihre Ansichten selber revidieren.
Zeile 5 gibt das „5.“ Geschoß. und Zeile 6 das „7.“.

20 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

Der Schreiber hat also entweder das 6. Geschoß aus Ver-
sehen überschlagen oder er hat in Zeile 6 irrtümlich statt
einer 6 eine 7 geschrieben. Je nachdem man sich für die
'eine oder die andere Möglichkeit entscheidet, kommt man
auf 6 oder 7 Geschosse in dem Tablettentext. Herodot
zählt bekanntlich deren 8. Die 7 Geschosse haben das für
sich, daß ihre Gesamthöhe genau soviel ergibt wie die
Breite des untersten Stockwerks, ein Verhältnis, das von
mehr als einer antiken Quelle angegeben wird.
Das unterste Geschoß war „im-ru-a“, was Scheil durch
„construction en simple.brique“ wiedergibt. Nach Delitzsch
bedeutet es so viel wie bitiktu, also „Ziegelmauerwerk“.
Es ist natürlich, daß bei der Ruine gerade von dem unter-
sten, höchsten, Geschoß noch die Ziegelwände standen
und deren Konstruktion sichtbar war. Die oberen Ge-
schosse waren „rik-bi“. Das Wort scheint nicht mit Sicher-
heit gedeutet werden zu können. Weißbach sagta. a. O.
5..197), das Wort „bedeutet vielleicht Rampe“. Scheil über-
setzt „briques brillantes (?)“. Aber das zugesetzte Frage-
zeichen und der Ausdruck in der betreffenden Anmerkung:
„Ppouvait marquer une couleur claire“ lassen erkennen, daß
man sich darauf nicht verlassen kann. Smith hatte zu dem
Worte bemerkt: „the epithet applied to this stage is obscure;
it had probably sloping*sides“. Dabei muß darauf hinge-
wiesen werden, daß in der babylonischen Architektur
schräge, geböschte Mauerflächen, mit Ausnahme bei
Böschungsmauern am Wasser, nicht vorkommen — durch-
aus nicht in der Weise wie etwa bei den Ägyptern, deren
Tempelwände immer stark geböscht erscheinen. Ale
Mauer- und Terrassenwände. in Babylonien sind durchaus
senkrecht gebaut. Auch auf babylonischen Darstellungen
von Gebäuden kommen meines Wissens keine geböschten
Wände vor. Delitzsch bemerkt mir, rikbu bedeute ohne
jeden Zweifel „Geschoß, Etage“. Das Bezeichnende liegt
offenbar darin, daß in der Tablette nur für das unterste
Geschoß dessen äußere Erscheinung als „Ziegelmauerwerk“
hervorgehoben wird, während die übrigen eben nur als

Mitteilung No. 59, Mai 1918. 21

„Geschosse“ gezählt werden, ohne daß ihre, nach meiner
Auffassung damals als Ruine dastehenden Außenwände
noch als Ziegelwände aufgefaßt werden.
In dem 8Sa-hu-ru der Zeile 6 darf man den Rest des
nu-har, eben das, was von ihm damals noch übrig war,
vielleicht mit ein paar notdürftigen Ergänzungen, erkennen.
Dieses Sa-hu-ru braucht nicht genau auf der Mittellinie
der Ruine gestanden zu haben. Es kann sehr wohl außer-
halb der senkrechten Mittelachse liegen. Auch davon, daß
etwa die übrigen Geschoßblöcke konzentrisch übereinander _
lagen, steht in dem Text nichts. Es ist bei einer solchen
Ruine nicht zu erwarten, wie man bei der von Borsippa
sieht.

$ 4 gibt „die Maße des kigal von Etemenanki“ „a-na
igi-du“ und $ 5 gibt ebenfalls „die Maße des kigal von
Etemenanki“, a-na a-ma-ri“. A-na igi-du übersetzt Scheil
mit „d’apres verification (?)“, a-na a-mari mit „apres
examen (?)“. Danach scheint es, als wenn die eine An-
gabe, und dann doch wohl die erstere, auf eine ältere
Quelle zurückgeht, und die zweite auf die eigene Ver-
messung durch den Schreiber.
Kigal kann hier schwerlich etwas anderes bedeuten
als „Grundfläche“, Es ist ein abstrakter Begriff und hat
keine Höhenausdehnung. Es wird von ihm auch nur Länge
‚und Breite angegeben. Die „Höhe“ in Zeile 19 bezieht sich
allein auf Etemenanki, das ebenso hoch sei wie seine
Grundfläche lang und breit. Unsere Grabungen haben er-
geben, daß das unterste Stockwerk des Turmes unmittel-
bar und ohne irgend welche besondere Basis oder Plattform
auf dem Erdboden aufsteht. Auch die Umgebung des
Turmes hat in der Ausgrabung nirgends eine Spur der
„Plinthe“ oder der „Terrasse“, wie sie Dieulafoy annimmt
(a. a. O. pl. 1). Weißbach kommt bei seinen Berechnungen
ebenfalls zu dem Resultat (a. a. O. S. 200), „daß das kigallu
‚ des babylonischen Turmes genau denselben Flächeninhalt
_ hatte wie die Unterfläche der auf ihr ruhenden untersten

22 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.
f
Stufe, nämlich 15? Gar = 225 Sar oder 32400 Quadratellen“.
Hiernach beträgt also die Länge und die Breite der Grund-
fläche von Etemenanki 15 Gar, das sind nach Weißbach
180 Ellen.

Die Kanten des Mauerwerks von Etemenanki sind
durch die Ausgrabung gut und scharf herausgekommen.
Infolgedessen sind die Seiten genau gemessen worden, die
Nordseite mit 91,66 m, die Westseite mit 91,48 m, die ‚Ost-
seite mit 91,52 m. Die Südseite ist mit 91,10 m gemessen,
‚aber, da hier die Freitreppe mit ihrer Ruine die Messung
‚‚erschwert, so ist die Genauigkeit auf dieser Seite nicht so
groß wie die für die übrigen drei Seiten; ich würde bei
grundlegenden Maßberechnungen das Maß der Südseite
nicht mit einbeziehen.
Der Durchschnitt aus der Nord-, West- und Ostseite
beträgt 91,55 m. Wenn das 180 Ellen sind, so beträgt die
Elle 0,50861 m.
Jede Seite setzt sich zusammen aus 2 Eckpfeilern -
zu 14 Ziegelsteinen Breite, 10 Zwischenpfeilern zu
11 Steinen und 11 Zwischenräumen zu 12 Steinen. An
jeder Seite liegen also 270 Steine. Wenn die Steinbreite
genau = %/ Ellen wäre, so würde die Elle 0,495 m betragen.
180 solcher Ellen würderm eine Länge von 89,10 m ergeben.
Der Unterschied kommt natürlich daher, daß die Steine
nicht unmittelbar aneinander schließen, sondern daß
zwischen je 2 Steinen immer ein Zwischenraum von
ungefähr 1 Zentimeter bleiben muß für die Fuge.
Man steht also vor der Entscheidung, ob man an-
nehmen soll, daß die Seite von 91,55m genau = 180 Ellen
ist, oder ob der Stein von 0,33 m genau = %/g Ellen
ist. Dieselbe Frage tritt bei sämtlichen Gebäuden auf.
Wenn man annimmt, daß die größeren Maße eines Ge-
bäudes im Ellenmaß aufgehen, oder nach Ellenmaß ange-
legt sind, so kann der einzelne Stein nicht genau == ?/3 Ellen
sein, sondern ungefähr 1 Zentimeter weniger. Bei einer
solchen Annahme ist also das Ziegelmaß zu einer Berech-

Mitteilung No. 59, Mai 1918. 23

nung des Grundmaßes nicht ohne weiteres zu gebrauchen.
Nach dem Steinmaß berechnet würde die Elle’0,495 m be-
tragen, also 0,013951 m weniger als die nach der Seiten-
länge des Gebäudes berechnete. ,
Für die Einzelmaße ist jedenfalls die Anzahl der
Ziegel maßgebend gewesen, denn alle Pfeiler-Vorsprünge,
Prfeiler-Breiten und Zwischenräume gehen in ganzen Ziegeln
auf, was einen außerordentlich einfachen Steinverband er-
möglichte. Für die Gesamtlänge dagegen ist hier, da wir
das Zeugnis der Tablette als zwingend ansehen müssen,
das Ellenmaß grundlegend gewesen in der -Größe
von 0,50861 m. Der ausgegrabene Bau, soweit er aus ge-
brannten Ziegeln besteht, stammt von Nebukadnezar bzw.
Nabupolassar.
Der Kern aus ungebrannten Ziegeln stellt gewiß einen
älteren, wahrscheinlich sehr alten Bau dar. Er mißt genau
2/, des jüngeren Baues, nämlich 61,15 m. Es muß aber
zweifelhaft bleiben, ob dies auch die ursprüngliche Kante
des Baues ist. Denn wenn eine alte und reparaturbedürf-
tige Lehmziegel-Zikurrat mit einer Mauer aus gebrannten
Steinen umgeben werden sollte, so kann dabei sehr wohl
von den ursprünglichen Seiten ein Stück entfernt worden
sein. Bei den Verstärkungsmauern des Ninmach-Tempels,
der Peribolosmauer und anderen ist allerdings die alte
Außenkante immer sehr gut erhalten.
Es ist nicht ausgeschlossen, daß sich auf der Ober-
fläche dieser alten Lehmziegel-Zikurrat Spuren ihres nu-har
erhalten haben. Das würde von der allergrößten Wichtig-
keit sein. Es ist daher dringend erforderlich, daß diese
Oberfläche des Lehmziegelkerns abgeräumt werde, — in
wessen Hände Babylon auch schließlich fallen mag.
Von einem Neubau von Etemenanki berichtet Asar-
haddon in seiner Inschrift: Meißner & Rost, Beiträge zur
Assyriologie Bd. 3, S. 250 Kol. VI 28 ff., daß er 1 aSlu
1 suban, also 1!/, a8lu lang und breit sei. In derselben
Inschrift (Zeile 35) gibt er Langseite und Breitseite des
von ihm erbauten Imgurbel zu je 30 a$lu an. Das Imgur-

24 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

bel Asarhaddons kennen wir nicht, wohl aber ließ sich in
der Grabung das Nimittibel Sardanapals an einer Stelle
der Ostfront nachweisen ( Wiedererstehendes Babylon S. 151),
auf dem der Neubau Nebukadnezars aufsitzt. Man kann
vorläufig annehmen, daß Asarhaddons Mauer wenig-
stens im großen Ganzen derselben Linie folgte. Dann
würde, vorausgesetzt, daß es nicht auf die rechte Flußseite
übergriff, seine Nordseite 1350 m, die Ostseite 1615, die
Südseite 1375 m gemessen haben. Das. würde ein a8lu
Asarhaddons von (4340:90=) 48,22 m ergeben und das
Etemenanki Asarhaddons wäre danach (48,22 >< 11/» =) 72,33m
breit gewesen, also 11,18 m breiter als der Lehmziegelkern.
Die Elle Asarhaddons käme danach auf (72,33 : 180 =) 0,400 m,
was der Elle von Khorsabad sehr nahe kommt, die Thureau-
Dangin (Journal asiatique, Janvier-Fevrier 1909, S. 98) auf
0,396 m berechnet hat. Die Auseinandersetzungen Peisers,
die denselben Gegenstand betreffen (Mitt. d. Vorderasiati-
schen Gesellschaft 1900, 2 S. 68), sind veraltet.
Der $ 5 ist allerdings mehrfach beschädigt. Aber in
Zeile 21 scheint doch deutlich die Länge und Breite auf
10 Gar angegeben zu werden. Ich würde daran keinen
Anstoß nehmen, sondern nur daraus folgern, daß hierin
eben dasjenige Maß vorliegt, welches der Schreiber zu
seiner Zeit noch nehmen konnte, nämlich das des dritten
Stockwerks, das in $ 8 Zeile 3 mit 10 Gar Länge und
Breite angegeben wird.

Wir kommen nun zu den $8$ 1 bis 3, in welchen Esagila
behandelt wird.
In 8$ 1 und 2 werden die Maße für 2 Höfe von Esagila
angegeben, nämlich die des „großen“ Hofes (Zeile 5) und
die des Hofes „Ischtar und Zamama“\(Zeile 8, 9).
Nach früheren Berechnungen hatten diese Höfe sehr
beträchtliche Ausdehnungen: der große Hof nach Hommel
(a. a. O. S. 316) 346?/3 zu 270 m, nach Thureau-Dangin (a. a.
O. S. 110) 143 zu 111,375 m, sodaß der Tempel Esagila nur
auf oder an ihnen gelegen haben konnte.

B f r
e

Mitteilung No. 59, Mai 1918. 25

Die Maße sind angegeben in Einheiten, in Sechzigstel
davon und wiederum Sechzigstel von diesen. Es ist aber
nicht angegeben, wie groß diese Einheit ist. Nach Weiß-
bachs (a. a. 0. S. 194) außerordentlich scharfsinnigen Be-
trachtungen ist diese Einheit das Gar. Damit ist allerdings
das absolute Maß auch noch nicht bestimmt, denn man
hat die Wahl zwischen einem Gar von 14 Ellen und einem
Gar von 12 Ellen. Weißbach entscheidet sich für das 12-
ellige Gar, und danach war der große Hof 69,33 zu 54 Ellen,
der Hof Ischtar und Zamama 63,33 zu 27 E groß. Höfe dieser
Ausdehnung müssen innerhalb des Tempels gelegen haben.
Esagila besteht nach unserer Ausgrabung aus dem Haupt-
gebäude und dem östlichen Anbau (Plan im Wiedererstehen-
den Babylon S. 181). Der Hof des letzteren ist nicht aus-
gegraben, sondern nur die Umfassungsmauer des Gebäudes.
Ein Hof wie der „große Hof“ würde sehr wohl in diesen
Anbau hineinpassen. Der Hof des Hauptgebäudes ist aus-
gegraben, mißt im Lichten 37 zu 28 m. Hierzu würde also
wohl die Breite des Hofes „Ischtar und Zamama“ stimmen,
nicht aber die Länge. Ich glaube, daß sich dieses eben-
falls dadurch erklärt, daß Esagila zur Zeit des Schreibers
größtenteils Ruine war, daß die Längsseiten des Hofes
noch meßbar dastanden, sodaß das Breitenmaß genommen
werden konnte, daß aber die Schmalseiten eingestürzt
waren, sodaß der Schreiber Mauern der inneren Räumlich-

_ keiten für Mauern des Hofes irrtümlich nahm.

In $ 3 werden 6 Tore von Esagila namhaft gemacht:
„kä mah, kä (an) Babbar 6, kä gal, kä (an) Lama-ra (1.Z.),
ka he-gal, ka u-di-bar-ra“; 4 davon, nämlich; „bäb sit ilu
Samsi, bab ilu lamassi a-ra-bi, bäb hegalli, bäb tabrä tam“
kehren in der Inschrift Neriglissars (Langdon Nr. 1,
Kol. 1 23) ebenfalls als Tore von Esagila wieder. Die an-
deren beiden: kä mah und kä gal würden dann in dem
östlichen Anbau zu suchen sein, in welchem die Aus-
grabung ein großes Tor im Osten und ein ähnliches im
Norden festgestellt hat. Die übrigen, kleineren, Pforten
blieben namenlos. Fast dieselben Namen wie die 4 erst

26 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

genannten gibt Nebukadnezar 4 Toren bei („itaat“) Eteme-
nanki (Langdon 19, Kol. IV 10). Diese als Tore des nu-har
auf Etemenanki aufzufassen, ist wohl durch die Ausdrucks-
weise (itaat) ausgeschlossen. Es könnten nur die Tore im
Peribolos gemeint sein, die dann fast dieselben Namen
haben würden wie die von Esagila. Aber der Peribolos
hat neben verschiedenen kleineren Toren 6 sehr große
Tore, sodaß die Auswahl von nur 4 mit Namen benannten
recht wenig verständlich sein würde. Ich halte es für

wahrscheinlicher, daß doch, trotz der auch für diesen Fall _

sonderbaren Ausdrucksweise, die Tore von Esagila gemeint
sind, deren Tornamen durch die Übereinstimmung der
Tablette mit der Inschrift Neriglissars jedenfalls gesichert
sind. Vielleicht ist in der Inschrift Esagila mit Etemenanki
verwechselt.
In 8 10 Zeile 9 bis 11 werden zum Schluß Maßangaben
- über Gärten und dergleichen gemacht: „18 jardins“, „50 jar-

dins“ usw. Diese Gärten müssen doch wohl in irgend einer :

Beziehung zu den vorher behandelten Heiligtümern stehen.
Nach meiner Auffassung sind darunter diejenigen Gebiete
der Ruinenfelder von Esagila und dem Peribolos von Ete-
menanki zu verstehen, die zur Zeit des Schreibers unter
Kultur standen.
Also auch das vereinigt sich mit meiner Annahme,
daß es sich bei den Mitteilungen des Textes im wesent-
lichen um Ruinen handele, und ich glaube, daß durch
meine Auffassung die Unklarheit, die bisher über diesem
wichtigen Texte wie ein Schleier schwebte, wenigstens in
etwas gelichtet wird.

Dieser Anubelschunu von Uruk, wie sich der Verfasser .

im Schlußabschnitte nennt, hat im Jahre 229 v. Chr. nach
eigener Anschauung ($ 5 Zeile 20 und $ 9) und älteren
Quellen ($ 4 und $ 9) das für ihn Wissenswerte von den
Tempelgebieten von Esagila und Etemenanki zusammen-
gestellt. Sein Interesse bezog sich teils auf die kultivierten
oder kultivierbaren Gebiete ' des ’Ruinenfeldes, denn in $ 2
Zeile 10 versucht er „die Oberfläche des Hofes .. . in Saat-

n

‘

Mitteilung No. 59, Mai 1918. 927

maß umzurechnen“ (Weißbach, S. 195), andererseits auf die
Heiligtümer selbst.
Auf die Bodenkultur beziehen sich die betreffenden
Abschnitte aus den $$ 1, 2, 3, 5 und 10. Gemessen hat er
die Höfe von Esagila ($ 1 u. 2), die damalige Grundfläche
von Etemenankı ($ 5), mit welcher er zum Vergleich die
ihm aus älterer Quelle. zugekommenen Maße dieser Grund-
fläche in $ 4 zusammenstellt. Aus einer Quelle von ähn-
lichem Alter entnahm er die Maße und Benennungen des
nu-har ($$ 6 u. 7), aus einer weniger alten Quelle die Maße
der Ruine des Turmes, wie diese bald nach Alexander d. G.-
aussah. Die ihm zunächst liegende Quelle, eine „tablette-
copie“ von Borsippa, die er in $ 9 anführt, wird vielleicht
auch die älteren Nachrichten enthalten haben.

Wenn man sich nun mit Hilfe der nach dem Vorstehen-
den gewonnenen Erkenntnis eine Vorstellung von dem ur-
sprünglichen Aussehen des babylonischen Turmes machen
will, so muß man sich immer gegenwärtig halten, daß die un-
teren Abmessungen desTurmes nach den Ausgrabungen fest-
stehen, ebenso die Maße des Tempels auf dem Gipfel nach
$ 6 u. 7 der Tablette, daß drittens der Zugang bis zur Höhe
des untersten ‚Geschosses auf der in ihren unteren Teilen
ausgegrabenen Treppe gesichert ist, und daß viertens für
den weiteren Aufstieg eine Breite von etwa 5 Meter an
allen 4 Seiten zur Verfügung steht. Auch die Höhe des
gesamten Bauwerkes als gleich der Breite muß nach der
Tablette in Übereinstimmung mit Strabo (XVI 1. 5.) als ge-
sichert betrachtet werden.
In den Abbildungen 3—8 habe ich versucht, alle Er-
fordernisse, die. man an einen solchen Rekonstruktionsver-
such stellen kann, zu vereinigen. }
Auf eine Eigentümlichkeit der ausgegrabenen Frei-
treppe muß dabei gleich zu Anfang hingewiesen werden:
die südliche Treppe ist um etwa 9m länger als die West-
und Osttreppe. Sie muß also höher hinaufgeführt haben
als die letzteren. Sie bildete offenbar einen abgesonderten

tteilungen der

Q

S A AT WTG VM

4

AT =ä____*__„

'Illl?

Ko

‘llllj

/

} x

_ Mitteilung No. 59, Mai 1918.

}
}

1 ı f llı]]

B E3 ME

[

I [L
‚.V„„. s M _____%__. _..__äl_ \ 1_ _\

X

3Ö. Mitteilungen der Deutschen. Orient-Gésellschaft.

Zugang, vermutlich für ‚die Priester, die dann auf ihr, ober-
halb des Podestes der beiden: anderen Treppen, in das
‚ Mauerwerk eintreten und von hier ab auf weiteren, inner-
halb des Baues verborgen angelegten Treppen bis zum
Tempel emporsteigen konnten. Als Endpunkt dieses geson-
derten Zugangs würde sich das „Enammilti“
passendsten darbieten.
Das gewöhnliche Volk erreichte auf den beiden
Seitentreppen zunächst deren‘Podest, das sich unter
dem den oberen Teil der Südtrey pe tragenden Ge-
wölbe (A auf Abb. 5) befand, und dimit die Höhe ı
des untersten Stockwerkes.
Von dem Podest A aus gelangt man durch den
Bogen E (Abb. 6) auf den Gang C, der nach beiden
Seiten hm zu den weiter nach oben führenden
Treppen leitet. Die -
letzteren gehen auf ”
der Südseite Zzu-
nächst nach beiden
Ecken, wo sie die
. HöhedeszweitenGe-
” schosses erreichen,
und dann weiter an

Abb. 5. Schnitt durch die

Vordertreppe. der westlichen eben -“
Abhb, 6 Schnitt durch die
so wie an der östlichen Seite der 4 oberen be„„„‚„‚„‚„„‘ iln „'„.
Stockwerke zu den beiden Tempel-Ein- wölbe A.

gängen empor. Zu den entsprechenden Treppen an der
Nordseite gelangt man durch einen überwölbten Gang B
(Abb. 5), der durch die Mauermasse des Turmes hin-
durch bis zur Nordfront führt (Abb. 4). BEin derartiger
überwölbter Gang in halber Höhe des Turmes, der wahr-
scheinlich ganz ähnlichen Zwecken diente, hat,sich in
der Zikurrat von Kallach (Nimrud) erhalten und bisher zu
mancherlei seltsamen Vermutungen Veranlassung gegeben.
Die Gliederung der Wände in Vorsprünge und Rück-
sprünge ist für die unteren Teile an der Ruine überall er-
halten; nur die Art der oberen Beendigung dieses Wand-

A ag in Da

Mitteilung No. 59, Mai 1918, M 31

_ schmuckes kennt man nicht. Ich fasse die Vorsprünge,

die ja an fast allen Gebäuden Babyloniens auftreten, immer
als ornamentale Türme auf, die also ihre nächste Umge-
bung stets etwas überragen müssen. Denn das ist das
Bezeichnende für die Festungstürme, die diesem Wand-
schmuck als Vorbild gedient haben. Die Rücksprünge oder
Nischen als das eigentlich Wesentliche aufzufassen, ver-
bietet sich dadurch, daß — allerdings nicht bei unserem
Turm, aber bei den meisten anderen Bauten: dem Ninmach-

Tempel, dem Ninib-Tempel usw., gerade die Rücksprünge‘

an den Ecken der Gebäude angeordnet werden, wo sie als
Nischen unmöglich wären.
Diese Vor- und Rücksprünge, Lisenen, Stege oder wie
man sie nennen will, waren jedenfalls für die äußere Er-
scheinung des Turmes in hohem Grade bezeichnend. Sie
werden bei der, im übrigen äußerst unklaren, Beschreibung
der Turmes in den Kyraniden des Harpokration (aus der
Mitte des 4. Jahrhunderts n. Ch.) als öovyei „Furchen“ be-
zeichnet, deren Anzahl 208 betrage.*) Benjamin von Tudela,
der diese Gegenden im 12. Jahrhundert besuchte, berichtet,
daß „Stege“ („„‚viae“ im Sinne Vitruvs), 10 Ellen von einander
abstehend, unterhalb der ringsum befindlichen Aufgänge an-
gebracht waren.**) Es ist allerdings möglich, daß die

*) Vergl. F. de Me61y, La tour de Babel, Rev. archeol. IIIe
serie Bd. 37, 1900, der diese öpvyai fälschlich als Stufenabsätze auffaßte.
*#*) Die „viae“ sind bisher (Dombart a. a. O. S. 59) irrtümlicher-
\ weise für Rampenaufgänge, Treppen oder dergleichen gehalten worden.
'Itinerarium Benjaminis de Tudela, Lugd. Batavorum, 1633. S, 76: Inde
(d. h. von Gehiagan (Resen), zwei Tagereisen von Bagdad, aus) Babel
unico itinere distat: haec est antiqua illa Babel jam devastata; quae
plateis suis ad triginta milliaria extendebatur. Ubi etiamnum vastatum
Nebucadnesaris palatium visitur. eoque homines ingredi verentur,
propter serpentes et scorpiones locum occupantes. Viginti inde milli-
aribus habitant vicies mille Israelitae, qui preces concipiunt cum in
‚8ynagogis tum in bn&9ww sive superiori illo beati Danielis antiquo
aedificio, quod ipse struxit. Lapidibus-caesis et lateribus constructum
est; sicuti et synagoga ac palatium Nebucadnesaris, nec non fornax
ignis ardentis, quo injecti olim Ananias, Mischael et Azarias. atque
ista vallis cunetis nota est. Inde Hila quinque milliaribus abest; ubi
decem paene Israelitarum millia, cum quatuor sygnagogis; quarum

Unl u

Mitteilung No.

}
\
\

\
M /„‚///

|

Ansicht }des}T_u‚rms von Babe} aus Südosten,

8
i

Abb. . Wiederhorgestellte

34 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

_ beiden letztgenannten Quellen sich vielmehr auf den be-
‚nachbarten Turm von Borsippa beziehen, was namentlich
für Benjamin von Tudela wahrscheinlich ist, als. gerade
auf den von Babylon. Das ist indessen für die gegen-
wärtige Untersuchung von geringem Belang, da der Turm
von Borsippa, der dem babylonischen räumlich und zeit-
lich sehr nahe steht, ohne Zweifel dieselbe Streifen-
Dekoration gehabt hat wie der babylonische.
Das unterste Geschoß möchte ich von dem zweit-
untersten dadurch abheben, daß Riegel von Turm zu Turm
durchgehen, wie das an der bekannten Ruine Wuswas in
Warka zu sehen ist. Auf diese Weise schließen sich die
beiden unteren Geschosse etwas enger aneinander an,
während sich von ihnen die 4 oberen Geschosse, die ja
unter sich alle gleich hoch sind, wiederum als enger zu-
einander gehörig stärker abheben.
Alle oberen Linien denke ich mir mit — auf den Zeich-
nungen ihres kleinen Maßstabes wegen nicht wiedergege-
benen — abgetreppten Schmuckzinnen gekrönt. Sie treten,
wie die Türme aus der Festungsbaukunst übernommen, auf
alten Abbildungen babylonischer Bauten außerordentlich häu-
fig auf und ersetzen sozusagen das Kranzgesims, das dieser
Kunst vollkommen fehlt, und das in den westlicheren Kunst-
zweigen eine so entschieden beherrschende Rolle spielt.
Die Verwendung von blauglasierten Ziegeln wird in
der Inschrift: Langdon, Nebukadnezar 11 (Zeile 25 Kol, 1)
ausdrücklich hervorgehoben. Sie wird sich auf den Tempel
selbst beschränkt haben. Daß jeder der übrigen Absätze

una fuit (S. 77) Doctoris Meir, qui ante. eam sepultus est cum M. Zeiri
filio Hamae et M. Mari. Atque hic Judaei quotidie precantur. Hinc
ad turrim, quam illud aedificavit saeculum quo linguae divisae sunt,
quatuor sunt milliaria: lateribus quos l-agour (1\JR‘)) vocant constructa
est, et fundamenti longitudo ad duo circiter milliaria extenditur; latitudo
turris ducentis quadraginta cvbitis finitur, et longitudo centum cannis.
Inter dena cubita viae erant, quibus in gyrum ascendebant,
etad suprema usque orbiculariter tendebant: unde prospectus
ad viginti pertingebat milliaria, quia regio latissima est ac plana. Sed
hoc aedificium coelitus igni tactum fuit, qui ad ima usque omnia
diffregit. Inde dimidiato itinere Naphham devenitur.

A

En
E AL

Mitteilung No. 59, Mai 1918. 35

mit besonderen Farben und gar denen der Planeten ge-
schmückt gewesen sei, beruht, worauf schon de Me1y (a.
a. O. S. 418) hingewiesen hat, auf verkehrten und längst
veralteten Inschrift-Uebersetzungen Oppert’s und gänzlich
aus der Luft gegriffenen Mutmaßungen Rawlinson’s. Im
übrigen scheint es mir ziemlich aussichtslos, die Ornamentik
eines solchen Baues im einzelnen ergänzen zu wollen. Sie
wird sehr einfach gewesen sein. Was hier wirkt, ist nur die
Gruppierung, die Anordnung der großen, der riesigen Massen.

E, DE
n

Abb 9. Unrichtige Wiederherstellung von Dombart.
(Zikkurrat und Pyramide, München 1915. Abb. 43.)

Nach der Tablette habe ich dem Turm 7 Geschosse
gegeben, die sich ohne jeden Zwang anordnen lassen. Rech-
net man außerdem auch das Podest der Südtreppe mit dem
Gang D (Abb. 5) noch hinzu, so erhält man 8 Geschosse,
wie sie Herodot angibt.

Herodots Beschreibung selbst (I 181) paßt auf die vor-
liegende Rekonstruktion mit Ausnahme des zu großen Maßes
von 1 Stadium im Quadrat gegen 91,50 m der Ruine voll-
kommen, und es macht Vergnügen, sie jetzt mit dem'neu ge-
wonnenen Bilde zu lesen. Nur muß man an die Übersetzung
vorurteilsfrei herangehen.und nicht, wie Dombart das zum
Beispiel tut (Zikurrat und Pyramide, S. 52) vnös ... MEyas

/

36 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

durch „großes Tempelgemach“ wiedergeben, was den
griechischen Ausdruck sichtlich verkleinernd entstellt. Besser
wählt man statt dessen eine sicher unbefangene ältere Über-
setzung z. B. diejenige Bähr*s (Stuttgart) aus dem Jahre 1859,
also einer Zeit, da man weder von dem Grundriß in Babylon
noch von der Tablette Anubelschunu’s irgend etwas wußte:
„In jedem der beiden Teile der Stadt befindet sich in
der Mitte, in dem einen Teile die königliche Burg inner-
halb einer großen und starken Umfangsmauer, in dem an-
deren das Heiligtum des Zeus Belos mit ehernen Toren:
dieses war noch bis zu meiner Zeit vorhanden, ein Vier-
€eck im Umfang von zwei Stadien auf jeder Seite*; in der
Mitte des Heiligtums ist ein 'Turm gebaut, fest von Stein,
in der Länge und Breite eines Stadiums: auf diesem Turm
erhebt‘ sich ein anderer Turm, auf diesem wieder ein
anderer, bis zu acht Türmen; man steigt hinauf auf einer
Treppe, welche von außen ringsherum um alle diese Türme
angebracht ist.*“ In der Mitte ungefähr beim Hinauf-
steigen ist ein Ruhepunkt*** mit Sitzen zum Ausruhen,
auf welchen die Aufsteigenden sich niederl:issen‚ um aus-
zuruhen; in dem letzten Turm ist ein großer Tempel: in
diesem Tempel befindet sich eine große wohl gebettete
Lagerstätte? und daneben steht ein goldener Tisch:7j+
‚ein Götterbild ist aber dorten nicht aufgerichtet, auch ver-
weilt kein Mensch darin des Nachts, außer 'ein Weib, eine
von den eingeborenen, welche der Gott sich aus allen er-
wählt hat, wie die Chaldäer versichern, welche Priester
dieses Gottes sind.“

Es muß auffallen, daß ein Gebäﬁude, welches mit so

*) Die Ostseite des im übrigen nicht genau quadratischen Peri-
bolos mißt 409 m.

*#) äyaßaois d& &c atTOvG ESwIeV KUKAO TEQL NAVTAS TOVG
NVOyOVS EXOVOH NENOLNTAL. |
*#%) %xaraywyn, das Podest A auf Abb. 5.
7) xAivn, die (gi8) nä der Zeile 34.
{t1) rodmeßax, die (gis) gu-za.

an
wn B
gu an PE WG s
N a «
KFFE M

8161 IUM ‘69 0N SUNMNoIN

LE

Abb, 10. Wiederhergestellte Ansicht des Turms von Babel in seinem Peribolos und mit Esagila im Vordergrund, aus Südsüdwesten.

f

38 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. _

kolossalem Aufwand an Mitteln und Massen. aufgeführt ist,
eine verhältnismäßig so kurze Zeit gehalten hat, da der
Turm schon zu Alexanders Zeit verfallen war. Aber der
schwache Punkt in der Konstruktion war das steile Profil:
10 m Einziehung bei 90 m Höhe ist gewiß wenig, und wenn
auch durch die Vorzüglichkeit des Ziegelmaterials, häufig

eingelegte Schilfmatten und Anker die Mauermasse in sich

nach Möglichkeit gefestigt war, so konnte es doch nicht
ausbleiben, daß sich Längsrisse bildeten, die den Bau im
Laufe der Zeit immer mehr schädigen mußten.
Auf die Betrachtung der übrigen, bisher bekannt ge-
wordenen Tempeltürme brauchen wir dieses Mal nicht
näher einzugehen. Für keinen derselben sind wir in der
glücklichen Lage, zu gleichertZeit aus drei unverfänglichen
Quellen schöpfen zu können, wie hier bei dem babyloni-
schen Turm, wo uns die ausgegrabene Ruine zur Verfügung
steht, die keilschriftlichen. Nachrichten des Anubelschunu
und das klassische Zeugnis Herodots. Daß der babylonische
Turm im ganzen keine Ausnahme gebildet haben wird, ist

mit Sicherheit anzunehmen. Und der große Tempel auf‘

dem Gipfel, der diesen Bauwerken überhaupt erst Sinn
und Verstand gibt, wird bei allen Tempeltürmen nun nicht
mehr entbehrt werden können, KEin Blick auf die Ruinen
zeigt sofort, daß jeder der babylonischen Tempeltürme fast
genau so groß ist wie der zugehörige Tieftempel, zu wel-
chem er als dessen Hochtempel in engster Beziehung steht.

Abb. 11. Die Ruine des babylonıschen Turmes

Mitteilung No., 59, Mai 1918 39

2. Vereinsnachrichten.

Herr Professor Koldewey hatte, wie früher berichtet,
bereits infolge des ersten Vormarsches englischer Streit-
kräfte gegen Bagdad im Oktober 1915 mit seinem Mit-
arbeiter Herrn Buddensieg Babylon verlassen müssen,
war aber nach drei Monaten wieder dahin zurückgekehrt.
Die wichtigsten Funde waren damals in Sicherheit gebracht
worden. ' ;
Als nach dem Fall von Kut-el-Amara im Frühjahr 1917
Bagdad zum zweiten Male ernstlich bedroht war, und die
Gegend von Babylon schon in den Bereich der kriegerischen
Ereignisse trat, ergab sich für die Expedition die Not-
wendigkeit, die Stätte ihrer achtzehnjährigen Wirksamkeit
abermals zu räumen. Es war ein eiliger Aufbruch am
7. März, und bei dem Mangel an Transportmitteln konnten
die Herren nur darauf bedacht sein, das unersetzliche
wissenschaftliche Material mitzuführen.: Nicht ohne allerlei
Abenteuer und Gefahren brachte eine beschwerliche Reise,
auf der sie eine Anzahl ihrer früheren Mitarbeiter als
Etappenleiter und auf anderen militärischen Posten wieder-
sahen, die beiden Herren über Samarra, Mossul, Ras el-ain,
Dscherablus nach Aleppo. Nach längerem unfreiwilligen
Aufenthalt konnten sie von da die Fahrt nach Constanutinopel
fortsetzen, wo sie am 2. Juni anlangten. Dort ıraten sie
in Beziehungen zu der Kaiserlich Deutschen Botschaft, zu
dem Direktor des Kaiserlich Ottomanischen Museums Exc
Halil-Bey und namentlich zu der Leitung der deutschen
Heeresgruppe. In der Heimat sind Herr Buddensieg Mitte
Juni, Herr Professor Koldewey Mitte September eingetroffen.
Hier hat er ‚sich seitdem, in Uebereinstimmung mit
den Wünschen des Vorstandes der Deutschen Orient-
Gesellschaft, der Ausarbeitung der wissenschaftlichen Er-
gebnisse der Ausgrabungen gewidmet. Seine Darstellung
der eindrucksvollsten Ruine von Babylon, des stier- und
drachengeschmückten Ischtar Tors, deren Druck schon
vor. dem. Kriege .begonnen, . aber. durch..die ‚widrigen. Um-

'
{

40 JMlttellungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

stände aufgehalten war, ist nun vollendet. Als 32. wissen-
schaftliche Veröffentlichung der Deutschen Orient-Gesell-
schaft wird der Band in nächster Zeit ausgegeben werden
können. Ein Werk über die Südburg Nebukadnezars auf
dem Kasr wird folzgen. Zwischenein ist der Aufsatz über
den babylonischen Turm entstanden, den wir auf den
vorstehenden Blättern unseren Mitgliedern darbieten.

Gelegentlich eines Aufenthaltes in der Schweiz konnte
unser Vorstandsmitglied, Herr Geheimrat Steindorff
aus Leipzig, mehrere durch Lichtbilder erläuterte Vorträge
übexk die Ausgrabungen der Deutschen Orient-Gesellschaft
halten. Zwei dieser Vorträge' — am 2. und am 6. Februar
—, zu denen der Rektor der Universität und der Präsi-
dent der Historischen und Antiquarischen Gesellschaft
eingeladen hatten — fanden im Saale des Bernoullianum
in Basel statt. Der erste behandelte „Babylon und
Assur im Lichte der neuesten Ausgrabungen“ und besprach
auıch die von der Deutschen Orient-Gesellschaft in Palästina
und in Boghazköi unternommenen Forschungen, während
in dem zweiten auf Grund der ägyptischen Grabungen ein
Bild von „Kunst und Künsılern am ägyptischen Königs-
hofe von Tell el-Amarna‘“ gegeben werden konnte. Das
letztgenannte Thema behandelte Herr Geheimrat Steindorff
auch in einem Vortrage der Bernischen Kunstgesellschaft
am 13. Februar. Zwei weitere Vorträge über die Grabungen
in Assur und Babylon und über die Kunst von Tell el-
Amarna wurden dann am 27. und 28. Februar auf Ver-
anlassung des Historischen Vereins und des Kunstvereins
von St. Gallen in der Aula der Handelshochschule von
St. Gallen gehalten. Die Vorträge erfreuten sich eines
sehr zahlreichen Besuchs und dürften das Interesse an
unseren Arbeiten auch im neutralen Auslande nicht un-
erheblich vermehrt haben.

Dem durch die Kriegsumstände veranlaßten Rückgang
unserer Mitgliederzahl steht erfreulicherweise doch auch

Mitteilung No. 59, Mai 1918 41

eine nicht unerhebliche Zahl von Beitrittserklärungen
gegenüber. Seit der letzten in Nr. 53 dieser Mitteilungen
(April 1914) veröffentlichten Liste sind der Deutschen
Orient-Gesellschaft beigetreten:
Herr F. Singer, Direktor der Deutschen Orientbank
in Alexandria, Ägypten;
Herr Superintendent Baarts in Artern M
Herr Gymnasialprofessor K. J. von Kiszely in
Beszter“iebanya, Ungarn;
‚die Herren Dr. phil. Arnold Günther, Buchhändler
. Hermann Bahrs, Dr. Lorenz Dürr, Euzen L. Garbaty,
Dr. iur. F. Grabowsky, Dr. phil. F, Graefe, Marine-
Oberstabsarzt Prof. Hoffmann, Frau Annemarie von
‚ Jouanne, geb. Fischer von Mollard, die Herren Prof. Otto
Krell, Direktor der Siemens - Schuckert - Werke, Ernst
Lincke, Dr. John Loewenthal, Leopold Loewenthal,
Fräulein Friedel Pappenheim, Fräulein Gulli Paßburg,
die IIerren Architekt Friedrich Paulsen, Professor Max
Reinhardt, Gerhart Schayer, Eugen Schiff i. Fa, Arons
& Walter, Se. Exz. Herr Wirkl. Geh. Rat Dr. Solf, Staats-
sekretäür des Reichs-Kolonial - Amts, Dr.-ing. Fr. Wachts-
muth in Berlin;
die Bibliothek der Erzabtei Beuron, Hohenzollern;
die Kgl. Ungarische Universitäts-Bibliothek in
Budapest;
Herr Fabrikant Ludwig Schnell in Cassel;
die Herren Günther und Huguenin, Generaldirek-
toren der Anatolischen E15enbalm Gesellschaft in Con-
stantinopel; ;
die Großherzogliche Hofbibliothek in Darmstadt;
Herr Dr. phil. Anastasius Schollmeyer in Dorsten;
die Kgl. öffentliche Bibliothek‘ und Herr Erwin
Bienert in Dresden; _
Herr Dr. Gustav Cramer in Düsseldorf;
das Archäologische Institut, das Indogermani- ı
sche und das Orientalische Seminar der Universität
sowie die Herren Anton Meyerfeld, Fritz Pollak, Dr.

\

42 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

Eduard Posen, Dr. H. Simon und Egon Zerner in Frank-
furt (Main); (
Herr Dr. phil. Arnold. Walther in Gehlsdorf (Meck-
lenburg);
Frau Gräfin Victoria von Redern n.uf Schloß Görls-
dorfi }
:Herr. Dr. R. Ehwald, Direktor der Bibliothek des
Herzoglichen Hauses in Gotha;
Frauvon derSchulenburginGroß-Kreutzi.d.Mark;
Herr Dr. med. Theodor Odefey in Hamburg-Rein-
beck; ;
die Herren Dr. A, Ehelolf, Anton Köhler und Fräu-
lein Marina Lehzen in Hannover;
das Ägyptologische Institut und die Alttesta-
mentliche Abteilung des Wissenschaftlichen Theolo-
gischen Seminars der Universität sowie Herr stud.
phil. Erwin Arthur Rousselle in Heidelberg;
die Kgl. Universitäts-Bibliothek in Kiel;
Frau Else Paulini und das . Kgl. Wilhelms-Gymna-
sium in Königsberg (Preußen);
die K. u. K. Universitäts-Bibliothek in Lemberg;
Herr Pastor Hans Heuduck in Lindstedt, Kr. Garde-
legen‚
Herr Wilhelm Rupprecht in London;
die Stadtbibliothek in Lübeck;
Herr Albert Mayer in Mainz;
Herr Architekt S. Singer in Mannheim;
Herr Emil Frauer in Marburg a. D.;
die Kgl. Universitäts-Bibliothek in Marburg a.d.L.;
die Herren von Elmenau und James Loeb in
München‚ i
die Kgl. Universitäts-Bibliothek in Münster
(Westfalen);
Herr stud. Anton Richter in Oschatz i. Sa.;
Herr. Notariatskandidat Dr. iur. Eugen Ritschl in
Pilsen, Böhmen;
Herr Lic..D..D. H. W. Schomerus in Rendsburg‚

E

Mitteilung No. 59, Mai 1918. 43

Herr Ingenieur J. Jannette Walen in Rotterdam;
die K. K. öffentliche Studien-Bibliothek in Salz-
burg;
Herr Prof. Carl J. S. Marstrander in Sandviken
bei Christiania;
Herr Dr. Paul Schmidt in Roitham, Bayern;
Herr Sanitätsrat Dr. Dieckmann in Schüttorf;
die Herren Prof. Dr. Johannes Ficker und Prof.
Dr. Johannes Thiele in Straßburg (Els.);
Herr Paul von Thümen in Stuttgart;
Herr Assessor Dr. Harold Friedeberg in Torgau;
Herr Prof. Dr. Immanuel Benzinger in Toronto,
Ontario (Canada);
Herr Hermann Apel in Trautenfels, Steiermark;
Herr Dr. Johannes Kolmodin und die Kgl. Univer-
sitäts-Bibliothek in Upsala;
das Forschungsinstitut für Osten uud Orient so-
wie die Herren Dr. phil. Leo Mayer, Bibliothekar des
Orientalischen Instituts der Universität, und Regierungsrat
Prof. Dr. Fortunat von Schubert-Soldern in Wien;.
Herr D. Dr. Friedrich Sstummer in Würzburg;
Herr Hauptmann u. Abt.-.Kdr. im Kgl. sächs. Feld-
artillerie Regt. 245 Bucher und Herr Architekt G Schnell
z. Z. im Felde,

Druck von IL S, Hermann in Berlin

G ‘