MDOG_1917_057

März 1917.

Nar 5n

}Vlitteilungen

der

Deutschen OÖrient-Geselfschaft

zu Berlin.

— —& ——

Aus der Arbeit an den Funden von Tell el-Amarna.

Vorläufiger Bericht

von

Ludwig Borchardt.

Seit dem letzten vorläufigen Bericht über die Aus-

grabungen in Tell el-Amarna, der schon mehr wie zwei

Jahre zurückliegt (Mittl. d. D. O.-G. Nr. 55, Dez.. 1914),

konnte die Arbeit an den Funden, soweit es die Zeitver-

hältnisse und Kriegsarbeiten zuließen, langsam aber stetig

gefördert werden.

Es ist daher jetzt wohl an der Zeit,

über einige Ergebnisse dieser Arbeit hier schon vorläufig

zu berichten, da der endgültige Abschluß bei der Fülle

des zu bewältigenden‘ Stoffes und dem Mangel an geeig-

neten Arbeitskräften noch lange auf sich warten lassen

wird.

Die längere Beschäftigung mit den Funden, die jetzt

natürlich auch viel eingehender sein mußte, als sie es

draußen während der Grabungsarbeit sein konnte, hat mir

gezeigt, daß ich, was Tell el-Amarna anlangt, in sehr

vielen Dingen umzulernen hatte, teils in solchen, über die

2

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

mir unsere Funde erst irrtümliche Ansichten beigebracht

hatten, teils aber auch in den Auffassungen, die man bis

jetzt als grundlegend für die Kunst-, Religions- und allge-

meine Geschichte der Zeit Amenophis’ IV. angesehen

hatte.

Gerade bei

den zuletzt genannten Änderungen

früher als feststehend betrachteter Grundanschauungen

ist es wichtig, daß ihre Unhaltbarkeit möglichst bald all-

gemeiner bekannt wird, und auch möglichst ebenso bald

die neuen besser zu begründenden Anschauungen Ver-

breitung finden.

Auf diese werden wir also später näher

eingehen — soweit dies im Rahmen eines vorläufigen Be-

richtes möglich ist.

Zuerst sollen aber einige in früheren

vorläufigen Berichten von mir verschuldete Irrtümer ver-

bessert werden.

Zuletzt (Mitti, d. D. 0.-(. Nr. 55 8. 28.ff.)

Modeä?ier hatte ich behauptet, daß die Modelliermasse der

maässe.

Künstler in Tell el-Amarna eine „harzige Masse“

gewesen sei. Dies stützte sich auf zwei 1913/14: gemachte

Funde aus dieser Masse, einen Paviankopf und ein Relief.

Von diesen scheidet das Relief aber jetzt aus, da der Ber-

liner Bildhauer, auf den ich damals (a. a. O. S. 29) an-

spielte, mir klar zeigen konnte, daß dies Relief nicht mo-

delliert ist.

Es ist vielmehr der harzige Unterguß einer

getriebenen Metallplatte, die auf ihm ziseliert und graviert

wurde.

Die Masse war in heißem, dickflüssigem Zustande

von dem Arbeiter auf das Brett gegossen und dann die

bereits getriebene Metallplatte mit der Rückseite nach

unten in sie hineingedrückt worden. Dann konnte man

auf der immer noch etwas elastisch bleibenden Metall-

platte ziselieren und gravieren, ohne sie durch die leichten

Hammerschläge dabei zu verbeulen. In Kairo kann man

heute dieselbe Arbeitsart beim Gravieren der bekannten

Messingteller und -schalen noch täglich sehen, nur wird

die Harzmasse jetzt durch Pech ersetzt.

Somit bleibt also nur der Paviankopf (a. a. O. S. 26)

als einzige in Tell el-Amarna gefundene Bildhauerarbeit

Mitteilung No. 57, März 1917.

3

in „wachsähnlicher“ Masse, die übrigens bisher noch nicht

Näher untersucht werden konnte.

Ob man nach diesem

einen Stück annehmen soll, die Künstler in Tell el-Amarna

haben alle ihre Werke zuerst in dieser Mas$e modelliert,

Möchte ich nicht entscheiden.

Sicher aber spielte Wachs beim Abformen

der Modelle eine wichtige Rolle, wie die Spuren Apformen.

an einigen der Gipsmasken und -köpfe zeigten.

In den tiefen Stellen der Ohren und an den oberen und seit-

lichen Rändern der Formen saßen nämlich noch an mehreren

Stellen bei verschiedenen Stücken kleine Teilchen einer

braunen Masse, die ohne Zweifel beim Abnehmen der

Formschalen von diesen abgebrochen und sitzen geblieben

waren. Nach einer vorläufigen Untersuchung eines win-

zigen Pröbchens davon erklärte Herr Prof. Rathgen den

Stoff für Wachs.

Danach dürften also die Formen, in

denen die Abgüsse gefertigt worden sind, entweder ganz

oder jedenfalls die innere Fläche derselben aus Wachs

gewesen sein. Um nun zu sehen, ob Wachsformen etwa

auch noch andere, an den Abgüssen sichtbare Eigentümlich-

keiten ergeben, bat ich Herrn Inspektor Ulbrich von der

Formerei der Kgl. Museen zu Berlin, als Probe ein Stück in

der als wahrscheinlich anzusehenden Art mit Wachs abzu-

formen. Dabei ergab sich nun, daß kleine Wachsteile der

Form genau an denselben Stellen des Abgusses haften

blieben, an denen ich sie an den alten Abgüssen gefunden

hatte.

Außerdem entstanden da, wo die Formschalen zu-

Sammenstießen, ganz wie bei den alten Abgüssen beson-

ders breite Nähte. Die innere Wachsschicht der Form wer

nNämlich der besseren Haltbarkeit wegen außen mit Gips

überlegt worden. Die Ausdehnung des Gipses und das

Schwinden des Wachses beim Erhärten machen dabei ein

dichtes Schließen der Fugen innen unmöglich, daher ent-

Stehen breite Nähte auf dem Abguß. Also auch hier könnte

die beim Versuch angewandte Ausführung der alten ent-

Sprochen haben. Endlich wurde auch eine gute Erklärung

4

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

für die merkwürdigen Fältchen in den tiefen Stellen der

Abgüsse gefunden.

Früher (Mittl. d.. D, O.-@. Nr. 52 $. 38)

hatte ich gedacht, sie könnten von einem beim Abformen

übergelegten feinen Gewebe oder Papyrus herrühren.

Jetzt sah ich, daß diese Falten auch bei unsachgemäßem

Einölen der Form entstehen können.

Das Öl, oder was

man sonst zum besseren Abheben der Form vom Guß

nimmt, verteilt sich in den Tiefen der Form von selbst,

auf die Höhen muß es in den meisten Fällen aufgetragen

werden.

Bedient man.sich dazu eines groben Pinsels

etwa aus starken Pflanzenfasern, so machen diese in die

Höhen der Form Einschnitte, die dann im Abguß die be-

wußten Falten ergeben.

Bei dem Versuch in der Formerei konnte ich mit

noch über andere Kinzelheiten der alten Abgußtechnik

Rechenschaft geben,

aber für Ausführungen darüber

scheint mir in diesem vorläufigen Bericht kein Platz zu

sein.

Zu dem Klappaltarbilde (Mittl. d. D. 0.-G.

Klappaltar-. Nr. 52 Abb. 9 und S. 28 und Nr. 55 Abb. 4 S. 15)

bild.

hat sich eine Parallele gefunden, die zeigt, daß

wir es hier mit einer damals ganz . bekannten Kompo-

sition. zu tun haben. Bereits im Winter 1889/90 wurde in

einem Grabe bei Illahun am Eingange des Faijum ein

Reliefblock (Abb. 1) gefunden, der früher einmal etwa in

einem Tempel- oder Palastbau gesessen hatte; er zeigt

einen Ausschnitt (Abb. 2) unseres Bildes, allerdings seiten-

verkehrt.

Erhalten sind nur: von der sitzenden Königin

ein. Stück des Körpers mit den beiden Unterarmen, die

Beine einer der kleineren Prinzessinnen, die die Mutter

anscheinend auf der einen Hand hält, und von der vor

der Mutter stehenden ältesten Tochter . der Kopf und die

nach dem' Ohrring, den der Vater ihr reicht, emporgehal-

tenen Arme.

Ein Vergleich mit dem. entsprechenden Aus-

schnitt des Altarbildes zeigt, daß beide Kompositionen nur

in unwesentlichen Einzelheiten von einander abweichen.

Mitteilung No. 57, März 1917.

An |

CR

WV//

/>

Q |

WV/Z

B

Z

e

/

fl

V

/

1@)

(

/ı

D

/ Pa

Z

O

W

f

i

W

Z

Abb. 1. _ Reliefbruchstück von Illahun. Etwa !/; nat. Gr.

AL

S

T a hi

$

;’

N

®

n

\

n

a

Abb. 2. Ausschnitt aus dem Klappaltarbilde. Nat. Gr.

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

Das Klappaltarbild könnte hier gut dazu

Typus

Amenophis’ IV.

dienen, uns den Gesichtstypus Amenophis’ IV.

und seiner Frau einzuprägen, um sie dann unter

den vielen aus Tell el-Amarna bisher bekannt gewordenen

Porträts von Königen und Königinnen erst einmal mit

B

@

P

Ü

mRE v

Bs®

f

M

Fa

z

D

.

}

‚U

er

WE

1

/

...

Hr

(

A

( aharia E

uu Z

©

DA

E A

}

!<

\b

ß

e

“

D

ä

SI m

A

}

ir

L

AA

$

ar

Aa

£.

P

A

r

IF

Xr

M

"\

ME

d

k’.„.\./

R

(

A

PE

7n

8

7a

R

Abh. 3, Amenophis IV. aus dem Relief Berl. Mus. No. 14145. Nat. Gr.

Sicherheit herauszuerkennen. Da aber auf einem anderen

Bilde beim Könige der hintere Schädelansatz charakteri-

stischer gezeichnet ist, so soll dies andere Bild hier als

Beispiel genommen werden. Es ist schon seit längerer

Zeit in der Ägyptischen Abteilung der Berliner Museen,

stammt sehr wahrscheinlich auch aus Tell el-Amarna und

stellt wie das Klappaltarbild auch eine von der Sonne

beschienene Familienszene dar.

Bisher hielt man es für

Mitteilung No. 57, März 1917.

7

ein Bildhauermodell zu einem in Lebensgröße auszufüh-

renden Wandrelief, und wenn die bei derartigen Modellen

Vorkommenden Quadrierungslinien für die Vergrößerung

darauf wären, so müßte man diese Erklärung auch un-

weigerlich annehmen. Jetzt aber, wo wir das Analogon

E aal

W

a

GT

pn

mr A

amrn f

v

1..

(>

4

|

5

>

} »

%.

Cala

e

ON

E

©

%n

W

r

}

ä

F

1

gv>

»

8

A

/

IN

%)

n

z

:

;\.

fji

r

Y

D

7

S

Z

i3;

x

”:

“

Abb., 4. Frau Amenophis’ IV. aus dem Relief Berl. Mus. No. 14145. Nat. Gr.

im Altarbilde haben, wäre auch eine andere Erklärung

möglich, nämlich, daß das fragliche Stück die Hinterwand

einer Altarnische war, deren Rahmen aus besonderen

Stücken angesetzt gewesen ist.

Also aus diesem in seiner Gesamtheit schon oft ab-

gebildeten Stück soll hier zuerst (Abb. 3) der Kopf des

Önigs wiedergegeben werden, der uns die charakteristi-

Sche Seitenansicht in aller Schärfe zeigt. Auf einem vor-

8

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

gestreckten dünnen Halse sitzt ein schwerer Schädel, der

hinten am Nacken sich rechtwinklig vom Halse loslöst,

ganz wie wir dies von den Köpfen der Töchter des Königs

hHör (VEL z B: Mlgn der Dr 0Gnr 52 Abbi 228 45;

Abb; 23 S: 47 1 /Abb. 248 48, "auch : oben Abb; 4 u;:2)

schon kennen. Am Gesicht ist das Auffallendste das sehr

stark hängende Kinn. Außerdem sind die lange, fast ge-

rade Nase und die selbst hier im Relief angedeuteten

starken Jochbeine für das Porträt des Königs bestimmend.

Auf weitere Einzelheiten, die an Rundskulpturen (s. z. B.

Mittlgn. der ‘D. O0.-&. Nr. 532 _ Bl. 3 u. 4) besser zu sehen

sind als im Relief, wie das durch die Kopfhaltung be-

dingte starke Hervortreten der beiden Kopfnickermuskeln,

die Form des Mundes und der Augen, die verhältnismäßige

Schmalheit des Gesichts u. a. m. will ich hier. nicht ein-

gehen.

Typus der

Von diesem Typus ist der der Frau des Kö-

Frau Ame-

nophis’ IV.

nigs (Abb. 4) grundverschieden. Höchstens der

schlanke, aber weniger nach vorn gebogene

Hals geben dem ganzen Kopfe in der Seitenansicht eine

entfernte Ähnlichkeit mit dem des Königs.

Der Ansatz

des Schädels auf dem Nacken ist wesentlich steiler wie

beim König, das Kinn hängt nicht, die Nase ist weniger

lang und der Nasenrücken nicht gerade, sondern ganz

schwach gewellt.

Die Seitenansichten verschiedener Por-

träts (Mittlgn. der D. 0.-(. Nr. 52 Abb. 19,20 S. 43) aus der

Werkstätte des Thutmes zeigen die gleichen Charakte-

ristika, ihre Deutung als Porträts der Frau Amenophis’ IV.

dürfte also durch den Vergleich mit diesem namentlich

bezeichneten Porträt der Königin gesichert sein.

Nicht so ist es aber mit einigen anderen

Umnennungen. Porträts, die früher teils von Anderen, teils von

mir selbst als Amenophis IV. und seine Frau

angesprochen wurden, die aber jetzt bei genauerem Ver-

gleich umzunennen sein werden.

Die : irrtümlichen Be-

Mitteilung No, 57, März 1917.

9

Nennungen von damals sind entschuldbar gewesen: bis

vor kurzer Zeit nahmen wir mit einer gewissen, auf dem

damaligen Stand unserer Kenntnisse beruhenden Berechti-

Sung an, daß in Tell el-Amarna nur Amenophis IV. gefun-

den werden könnte.

Da ist nun zuerst das berühmte farbige Bildhauer-

modell zu einem Relief, das eine ihrem königlichen Gemahl

Blumen reichende Königin darstellt und das seit seiner

El_‘Werbung durch die Berliner Museen im Jahre 1899 so

@

L

en

Abb. 5. König Tut-anch-amun

aus dem Bildhauermodell Berl. Mus. No. 15000. Nat. Gr.

Abb. 6. Königin Anches-en-amun

Ooft abgebildet worden ist. Das Profil des jugendlichen

Königs (Abb. 5) aus diesem Bilde zeigt auch nicht die ge-

ringste Ähnlichkeit mit dem Porträt Amenophis’ IV. Weder

der lange Hals, noch die Schädel- oder die Nasenform,

Noch das hängende Kinn sind vorhanden. Ebenso hat

auch das Porträt der Königin (Abb. 6) mit dem der Frau

Amenophis’ IV. nichts gemein. Die Schädelform der Kö-

nigin entspricht vielmehr durchaus der der Töchter Ame-

nophis’ IV., ebenso ist der dünne vorgestreckte Hals für

diese Prinzessinnen typisch. Auch im Gesicht ist, glaube

ich, die Ahnlichkeit mit dem Typus der Prinzessinnen un-

Vverkennbar. Man hat daher in dieser Königin nicht die

rau Amenophis’ IV. zu sehen, sondern eine seiner Töchter,

10

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft,

die älteste oder die dritte, nach ihrer Verheiratung. Beide

waren nämlich mit Königen verheiratet, die älteste mit

König. Saa-ke-re,

die dritte mit König 'Tut-anch-amun.

Saa-ke-re scheint, wie schon de G.-Davies annahm, eine

Zeitlang Mitregent Amenophis’ IV. gewesen zu sein, was

durch ein bei Ausgrabungen am Ptahtempel im Memphis

in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts gefundenes

Relief, von dem ich leider nur eine zeichnerische Wieder-

A

Abb. 7. Mitregent Saa-ke-re (?) hinter Amenophis IV.

Relieffragment aus Memphis. Etwa !/,g nat. Gr.

Hier ist

gabe (Abb. 7) kenne, bestätigt werden dürfte.

hinter einem Könige ein kleinerer mit weißer Krone dar-

gestellt, der in der Hand aber an Stelle des Krummstabs

oder des dreisträhnigen Wedels einen Federwedel hält,

wie ihn die Offiziere zu. tragen pflegen.

Das Ganze hat,

wie auch schon Nicholson, der es zuerst beschrieb, sah,

durchaus den Stil Amenophis’ IV. Der erste König wird

also nur Amenophis IV. sein können, der zweite wohl ein

Mitregent.

Da nun dicht dabei auch ein Block mit dem

Namen des Saa-ke-re gefunden wurde, so ist die Vermu-

tung nicht von der Hand zu weisen, daß dieser König hier

als Mitregent seines Schwiegervaters, Amenophis IV., dar-

gestellt ist.

Daß die Linienzeichnung sein Gesicht porträt-

Ar

En

l

b

{

2

Z

P

P

Z

S

-

:‘$

T Va

W

%j

D

S

R

A

r A

C0

A

a

FA

Z

SA

E

-

Z

a

E

A

K

Ya

Z

S

$

[

Z

A

S

S

E

LL

A €

°ZI6T ZIEW ‘*LZ9 ON SUnTIoIn

E

i«:'

X

—__

w

D

Z

MEr

S

a

b

N‚

C

A

DE

D

k

B

W

S

E

„

Abb, 8. König Tut-anch-amun

Abb. 9. König Tut-anch-amun aus Werkstatt P 49,6

nach Kairo Mus. No. 42091

nach Berl. Mus, No. 2049%.

W

12

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

ähnlich wiedergibt, will ich nicht behaupten.

Es wäre

dann das einzige mir bisher bekannt gewordene Porträt

des Saa-ke-re; das in einem Grabe von Tell el-Amarna

ist leider zerstört.

Von dem Gesichtstypus des anderen Schwiegersohnes

Amenophis’ IV., des Königs Tut-anch-amun, kann man sich

aber nach einer in Karnak gefundenen, jetzt in Kairo

stehenden. Statue (Abb. 8) eine recht gute Vorstellung

machen. Leider konnte ich von dieser Statue wegen ihrer

Aufstellung in einer Saalecke nie eine scharfe Seiten-

ansicht aufnehmen lassen, so daß also ein direkter Ver-

gleich mit dem Profil des jugendlichen Königs des bunten

Berliner Reliefmodells (s. o. Abb. 5) zurzeit nicht möglich

ist

Indirekt aber wird man auf einem Umwege doch zu

einem wenigstens vorläufig ausreichenden Ergebnis kommen.

Dieser Umweg geht über einen anderen, bisher auch als

Amenophis IV. bezeichneten Porträtkopf, den aus der Werk-

statt P 49, 6, der im Winter 1911/12 gefunden wurde (Mittlgn.

der Dr 0X6 Nr 507BE S

Daß hier nicht Amenophis IV. dargestellt ist, versteht

sich nach dem oben über die charakteristischen Merkmale

seines Gesichts Gesagten von selbst.

Ein Vergleich des

schräg von vorn aufgenommenen Kopfes (Abb. 9) zeigt

die große Ähnlichkeit mit dem Por-

F

trät Tut-anch-amuns (Abb. 8).

Die

(D Trn

Seitenansicht aber (Abb. 10) stimmt

im Umriß wieder auffallend mit dem

Umriß des Gesichts des Königs von

dem bunten Berliner Reliefmodell

(Abb. 5) überein.

Das Ergebnis ist also folgendes:

Abb. 10.

weder das eben genannte Relief

König Tut-anch-amun

(Ygl. Abb. 5.)

noch der Kopf aus P 49,6 stellen

Amenophis IV. dar, sondern Könige

bzw. einen König der nächsten Generation, sehr wahr-

scheinlich den zweiten Schwiegersohn Amenophis’ IV.,

den König Tut-anch-amun.

Mitteilung No. 57, März 1917

13

In demselben Sinne ist aber auch noch ein anderes

bisher Amenophis IV. genanntes Porträt umzunennen,

Nämlich die auch 1911/12 gefundene farbige Statue eines

Königs, der eine Opfertafel vor sich hält (a. a. O: Bl. 2—4)

agegen zeigt die kleine Alabasterstatue, die auch im

Winter 19141/12 gefunden wurde (a.a.0O. Abb. 18 S. 26)

trotz ihrer Kleinheit deutlich den Typus Amenophis’ IV

Gerade an der Gegenüberstellung dieser beiden Statuen

(a. a. O. Abb. 18 u. Bl 2) kann man sich die Verschieden-

heit der beiden Gesichter gut klar machen. Die von mir

früher angenommene Möglichkeit, es könnte die Verschie-

denheit dieser zwei früher beide Amenophis IV. zuge-

Schriebenen Typen auf Altersunterschiede zurückzuführen

Seln, kann nicht in Betracht gezogen werden, da die

Abweichungen nicht in Muskulatur oder Fettansatz liegen,

Sondern nur im Knochenbau des Halses und des Schädels,

der so durchgreifenden, nach außen ‘hin sichtbaren Ver-

änderungen im Laufe der Jahre nicht unterworfen ist

Da wir nun einmal beim Umnennen sind, so wollen

Wir auch versuchen, einige der bereits veröffentlichten

Frauenportrats aus der Werkstatt des '"Thutmes richtiger

ZU benennen

Die beiden schönen Porträts der Frau

Amenophis’ IV. (Mittlgn. der D. 0.-G. Nr. 52 $.43 Abb. 19

u. 20) sind, wie bereits oben ausgeführt, damals richtig

enannt worden. Dazu gehört, soweit das bei einem so

Unfertigen Porträt zu sagen möglich ist, der nur angelegte

opf der Statue „einer“ Königin (a. a. U. Bl. 5).

Auch die

I‘lnzessmnenköpfe (a. a. 0. Abb. 21—24) sind ohne Zweifel

Vichtig. benannt worden, nicht so der „Kopf einer Statue der

Önigin“ aus Sandstein (a. a. 0. Bl.6). Dies könnte viel eher

le älteste. oder drittälteste Prinzessin nach ihrer Verheira-

tung sein, also als Frau des Saa-ke-re oder des Tut-anch-amun

benso ist damals die „Kalksteinstatuette der Königin“

4. a. 0, Abb. 25 S. 50) sicher falsch benannt worden. Die

rau Amenophis’ IV. ist es nicht. Welche Königin aber hier

äargestellt sein soll, kann ich zurzeit nicht angeben. ; Viel-

eicht soll es die Mutter des Königs, die Königin Teje sein.

14

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

Bei der Ausstellung der Funde aus der Mo-

Typus Ame-

dellkammer des Thutmes wird vielen ein merk-

nophis’ II

würdiger Gipskopf (Abb. 11) aufgefallen sein,den

ich: damals’ als „Amenophis II (?)“, also mit Hinzufügung

eines Fragezeichens, benannt hatte.

Dies Fragezeichen

F

q*_ i

ü}

%

C

Yr

&7

d

vg

7r

Abb. 11. Amenophis II. Gipsmodell aus der Thutmeswerkstatt. Etwa %/ nat. Gr.

kann jetzt fortfallen.

Von Amenophis III. sind genügend

gute Porträts. in Rundskulptur und in Relief vorhanden,

so daß eine Vergleichung leicht wird. Man kann sie in

Zzwei .voneinander etwas verschiedene Typen

scheiden,

die ich hier als den „jüngeren“ (Abb. 12 u. 14) und den

„älteren Amenophis III.“ (Abb. 13 u. 15) einführen will.

Der jüngere hat im allgemeinen straffere Züge, der ältere

zeigt starken Fettansatz.

Bei dem letzten der abgebildeten

Mitteilung No. 57, März 1917

15

s

"'.

i

&,

&,

1

(

7

va

Abb. 12. _ Nach Brit. Mus. Führer No. 416.

Abb. 13,

Nach Brit. Mus. Führer No. 412

f

(°

A

C

A

B

S

CX

HR

M

i

r

A

2

3

IT

A

D

R©

%

0n

W

R

A

y

S

N

N

X

‚V

(

SS

\r

R

Z

N

$

s

\/‚

SE

M

N

A

W

N

.

A

AD

f

X

}

A

N

DEn

S

A

\

X

\ 2

-

\v

Y

Wa

€

A

N

N

Ü

E:

.l‘\‘

\

Y

4\\ Yr ‘\;

X

‘\\\\

\\"\

\

.\‘0 „\

Yı

AI

W

3

=

s

£

//

3Ä

\

$

IZ

\

’

\\\\

N

D

4

}

\\

V ‘14w\“

C

Z

MM

88i

T}

!‘:\\

( ‘“

b

Abb. 14. Nach Berl. Mus. No. 14508.

“ Abb. 15. _ Nach Berl. Mus. No. 14442

Amenophis Ill.

16

Mitteilungen der Deutschen . Orient-Gesellschaft.

Beispiele (Abb. 15) ist übrigens die Nasenspitze vielleicht

nicht ganz richtig ergänzt, und der dicke Nacken schon

bei der Ausführung etwas vom Bildhauer gemildert worden.

Das genaue, nur seitenverkehrte Gegenstück zu diesem

Porträt befindet sich in dem thebanischen Grabe des Surer.

Außerdem ist noch ein trotz seiner Kleinheit sehr be-

zeichnendes Porträt des „alten, dicken“ Amenophis III.

im Hildesheimer Pelizäusmuseum (s. 1&te wissensch. Ver-

öffentl. d. D. 0.-G. S. 14 Abb. 12).

Auffallend ist, daß kaum einer der Züge des Vaters

Vielleicht

sich auf den Sohn Amenophis IV. vererbt hat.

könnte man in Stirn- und Augenlinien noch eine gewisse

Ähnlichkeit sehen, in der unteren Gesichtshälfte, Nacken,

Hals und Schädelform ist nichts von Ähnlichkeit zwischen

beiden zu spüren. Das Porträt des „älteren Amenophis III.“,

das man zur Vergleichung mit dem Amenophis IIL aus

der Werkstatt des Thutmes (Abb. 1ı) heranziehen muß,

zeigt uns einen behäbigen Ägypter mit kurzem Hals,

vollen Wangen, kurzem Unterkiefer, etwas durchgebogenem

Nasenrücken. und runder, breiter Nasenspitze.

Die merkwürdige Unähnlichkeit zwischen

Séhädelunter-

suchungen.

Vater und Sohn bespricht übrigens auch El-

liot Smith, der pathologische Anatom, der

die im Kairener Museum befindlichen Schädel beider und

auch den des Großvaters Amenophis’ IV. mütterlicherseits

untersucht hat.

Er findet bei Amenophis III. durchaus

ägyptischen Typus, bei Amenophis IV. aber in den unteren

Gesichtsteilen von der Nasenwurzel abwärts Unägyptisches,

das er ebenso bei dem Großvater von Mutters Seite, bei

dem er von „armenoidem Typus“ spricht, nachweisen

kann. Es ist also durch die Heirat Amenophis’ III. mit

der Teje Fremdes in das ägyptische Herrschergeschlecht

hineingekommen.

Hier soll übrigens auch nicht verschwiegen werden,

daß Elliot Smith’s Beobachtungen uns auch

in der

Frage der mißgeformten Schädel . der Prinzessinnen weiter

Mitteilung No. 57, März 1917.

17

bringen können. Vom Schädel Amenophis’ IV., der auch

die starke Ausladung nach hinten zeigt, gibt er nämlich

an, daß die Schädelknochen stellenweise auffallend dünn,

an anderen Stellen wieder übermäßig dick sind, und daß

Anlage zu Wasserkopf vorhanden gewesen ist.

Fer-

8Usson, der den Schädel auch untersuchte, hält die An-

Zeichen von Wasserkopf für außer Frage stehend. Da-

hach scheint also die Mißform des Kopfes Amenophis’ IV.

und seiner Töchter eine pathologische Grundlage gehabt

Zu haben.

Mancher Leser wird sich schon gefragt haben, was

denn alle diese Benennungen und Umnennungen von Por-

träts für einen Wert haben.

Es ist doch im Grunde ganz

Sleichgültig, ob das Kunstwerk, das uns entzückt, nun die

Nase Amenophis’ III. oder IV. oder Saa-ke-re’s oder Tut-

anch-amun’s zeigt. Gewiß! Ich würde auch niemanden

Mmit diesen Nasenuntersuchungen belästigt haben, wenn

sie nicht schließlich sehr greifbare Ergebnisse gezeitigt

hätten, Ergebnisse, die uns von falschen, lange von der

issenschaft mitgeschleppten Vorstellungen freimachen.

Die Entstehung dieser Vorstellungen über die Kunst-,

Religions- und allgemeine Geschichte der Zeit Ameno-

phis’ IV, fällt bereits in die 20er bis 40er Jahre des vori-

Sen Jahrhunderts, sie bildeten sich bald nach der Ent-

deckung der Gräber von Tell el-Amarna und sind bis jetzt

Wie ein Dogma unangetastet geblieben.

Kurz ausgedrückt war die Vorstellung, der man in allen

Schriften‚ die sich mit der Geschichte oder Kunst dieser

eit beschäftigen, begegnet, etwa die folgende: „Ame-

Nophis IV. reformierte bald nach seinem Regierungsantritte

lie ägyptische Religion, indem er nur die Sonnenscheibe

als Gott anerkannte und ihren Dienst auch mit Gewalt-

Mitteln zum herrschenden machte. Dies brachte ihn in

©gensatz zu den thebahischen Amonspriestern, so daß er

ald seine Hauptstadt von Theben nach einer neuen,

Seinem Gotte geweihten Stadt, nämlich nach Tell el-Amarna,

18

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

verlegte. — Mit dieser Reform des Glaubens ging, wohl

auch vom König inspiriert, eine künstlerische Hand in

Hand, die der ägyptischen Kunst ein. starkes naturalisti-

sches Gepräge gab. Wie die Religion zu einem Glauben

an eine Naturkraft reformiert wurde, so wurde der Kunst

die enge Anlehnung an die Natur zur Vorschrift. — Nach

der verhältnismäßig kurzen Regierung des Königs gewann

die Partei der Amonspriester wieder die Oberhand. Die

Reform auf religiösem und künstlerischem Gebiete verlief

ohne bleibendes Ergebnis.“

Hiernach hob sich also die Regierung Amenophis’ IV.

als eine einzigartige kurze Spanne Zeit heraus, die vor

und hinter sich einen scharfen Bruch in den Überliefe-

rungen zeigte.

Keine „neue“

Das Hauptbeweisstück für den Bruch

Kunstrichtung unter jn künstlerischer wie religiöser Beziehung

Amenophis IV.

ist ein seit Lepsius’ Zeiten in Berlin befind-

licher Block (Abb. 16), der wiederverbaut in einem Pylon des

Amonstempels zu Karnak gefunden worden war und aus

einem Tempel der Sonnenscheibe in oder bei Theben

stammte.

Rechts ist Amenophis IV., dessen Name dabei-

steht, ganz in der Art wie alle Könige dieser Zeit darge-

stellt.

Stände der Name nicht dabei, so würde niemand

dies Relief in die Zeit seiner Regierung setzen können.

Links ist der Sonnengott falkenköpfig dargestellt.

Er führt

den langen Namen, den Amenophis IV. seinem Sonnengotte

gab. Es kann also kein Zweifel obwalten: dies Relief

stammt aus der frühen Zeit Amenophis’ IV., in der zwar

der neue Sonnendienst schon eingeführt, im künstlerischen

Stil aber von einer Änderung in der Richtung zum „Natu-

ralismus“ noch nichts zu spüren ist.

Es ist das Parade-

stück für die sogenannte „frühe Kunst“ Amenophis’ IV.

Gehen wir nun aber mit unserer Kenntnis der in des

Thutmes Werkstatt gefundenen Porträts an dieses Relief

heran, so müssen wir bekennen, daß hier gar kein Porträt des

vierten Amenophis dargestellt ist.

Es ist ganz sicher Ame-

;

Mitteilung No. 57, März 1917.

19

d

M

$:!l

@ L

A

%®

Z

x z

C

#

*

S

a

>

H“mﬁ„. EL

a

Pnr

.

‘“n

f „„ßﬂ

an

za

DE,

HE

3

e

S

—— a

tt.vß.

wn

„

FA

A

}

&*

®

Y

/

1/,o nat. Gr.

N ca

z

©

Etwa

ﬁv

—

72.

\_M

—_

z

aM

S3

a

N

E

Z

E

Ptnac

SE

g

®

l

}

Berl. Mus. No. 20

!

K

V

an

a

P

D

wr

z

7

WL

'

g

i

DD

ET T

K

Y

w T

A

s Karnak.

5 in

D

E

WO

-

f

BA

z

M Sn

V

Fa

H

W

d

\«

Abb. 16. Reliefbruchstück au

+

«7

V

k D O

vm

K

L

b

e

E

Z

20

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

nophis IlI.,und zwar sein „Altersporträt“. Und doch steht

klar der Name Amenophis’ IV. daneben. Hier stimmt also

etwas nicht.

Richtig!

Bei näherem Zusehen ergibt sich,

daß der Name Amenophis’ IV. (Abb. 17) — sein .sogen.

zweiter Schildname Nefer-chepru-re — hier nicht ursprüng-

n

Z

T&

N

X

N

‘;

6

\

U

F

{

w

C

X

»

z

X

\r

%

/

w«*—w"

ß

C

"{{

1*“

|

j\

. \

Ü

{

{

}

{

äi

s

3A0

%x

34V

*

9»

Abb. 17. Königsschild aus dem Reliefbruchstück aus Karnak.

Etwa !/ nat. Gr.

lich steht, sondern aus dem Amenophis’ IIL. — Neb-meet-

re — geändert worden ist.

In der Schrift fangen beide

Namen mit dem vorn hingesetzten Zeichen re (der Sonnen-

scheibe) an; das hatte man belassen, alles übrige steht in

einer Rasur.

Wenn man genau hinsieht, kann man noch

Reste des früher dastehenden Zeichens meet (der Wahr-

heitsgöttin) in den jetzt dastehenden Zeichen nefer (Herz

und Luftröhre) und cheper (Käfer) erkennen, nämlich das

Lebenszeichen in der Hand der Wahrheitsgöttin in der

Mitteilung No. 57, März 1917

21

linken Seite des Herzens und die Straußenfeder auf dem

Kopf der Wahrheitsgöttin im Kopfe des Käfers

Danach war dasselbe oder ähnliches auch an den

anderen Beweisstücken der

„frühen,

strengen

Kunst

Amenophis’ IV. zu erwarten, so an den Bildern in Soleb

ın Nubien. Auch hier steht in allen Fällen neben dem

Porträt Amenophis’ III

einmal sogar neben dem des

Jüngeren“ Amenophis III., der Name Amenophis’ IV., abeı

Stets in Rasuren, nur ist hier noch deutlicher als bei dem

Berliner Stück zu sehen, daß einst der Name Amenophis’ III

dastand. Die Rasuren HKat auch der stets gut beobach-

tende Lepsius gesehen und. notiert, leider aber daraus

hicht die nötigen weiteren Schlüsse gezogen

Solche Usur-

Pationen von Bildern und Inschriften der Vorgänger durch

ägyptische Könige sind übrigens nichts Ungewöhnliches

Es ist dies die einfachste und jedenfalls b1111gs[e Art, 'für

die Tempel etwas zu tun.

Etwas anders liegt die Sache aber bei dem letzten

hoch übrigbleibenden Beweisstück für die „frühe, strenge

Kunstrichtung“ unter Amenophis IV., nämlich bei den Bil-

dern im Grabe des Ramose im westlichen Theben

In

diesem Grabe ist links neben einer Tür Amenophis IV. in

der „frühen, strengen“ Art, rechts davon in der „späteren,

freien“ Art dargestellt — so meinte man bisher. Bei beiden

Reliefs steht der Name Amenophis’ IV. fraglos ursprüng-

lich da, nicht etwa bei dem frühen, strengen“, das ebenso

fragilos Amenophis III. darstellt, in Rasur wie bei den

Vorher genannten Beispielen. Aber, wie man heute noch

am Ohr des Kopfes sehen kann, war das Bild Amenophis’ IIT

einmal mit Gipsstuck überzogen. Bis vor etwa drei Jahren

War auch noch mehr von dem. Stuck, auch am Umriß des

Gesichts, erhalten

Leider hat aber der Herr, der hier

Zuletzt das „frühe, strenge

Porträt Amenophis’ IV. stu

dieren wollte, diese Stuckreste „vorsichtig“ entfernt und

SO eines der dutzendweise vorhandenen Altersporträts

Amenophis’ 1II. freigelegt

Die Sachlage ist hier nämlich die: dies Bild war

22

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

unter Amenophis IILI. bereits bis auf die Inschrift fertig.

Als der König starb, wurde das Porträt des Nachfolgers

in Stuck über das Amenophis’ III. gesetzt, und die In:

schrift dann richtig auf den Namen des nunmehr hier

Dargestellten, also Amenophis’ IV., ausgeführt.

Der Stuck

fiel dann im Laufe der Jahrtausende teilweise ab, wurde

auch zuletzt „vorsichtig“ im Namen der Wissenschaft ent-

fernt, und so steht heute neben dem Porträt Amenophis’ III.

die Beischrift Amenophis’ IV.

Damit haben sich also alle Beispiele der „frühen,

strengen“ Kunst Amenophis’ IV.”in Nichts aufgelöst; es

hat diese Kunst nie gegeben. Von einem Bruche mit den

alten künstlerischen Überlieferungen kann also auch keine

Rede sein.

Das einzige, was sich änderte, war, wie nur

natürlich, die Porträtbildung des Königs. Amenophis III.

und IV. hatten, unter sich so verschiedene Gesichts- und

Körperbildung, daß kein Künstler dies übersehen konnte.

Wir müssen also fortan die Kunst Amenophis’ 1V. als

eine ganz regelmäßige, bruchlose Weiterentwicklung der

Kunst aus der Blütezeit der 18. Dynastie ansehen, ich

persönlich möchte sogar in dieser schon Zeichen begin-

nenden Verfalls erkennen.

Man hat viel davon geschrieben, daß in der Kunst

Amenophis’ IV. ein ganz neuer Zug auftrete; sie habe

auch einen familiäreren Charakter als die frühere.

Das

ist nicht ganz richtig, jedenfalls ist der Beginn dazu auch

schon früher nachweisbar.

Gewiß haben Gruppen des

spazierenden Königspaares oder der „küssende König“

(Mittl. d. D. O0.-G. Nr. 52 Bl. 2) durchaus familiären Cha-

rakter, aber der ist ebenso schon vorhanden, wenn sich

Amenophis III. sogar in Tempelstatuen als behäbigen,

alten fetten Herren mit langem Mantel, ich möchte sagen:

im Schlafrock, darstellen ließ.

Auch die Kunst der Zeichnung und des Reliefs ist

unter Amenophis IV. im besten Falle eine bruchlose Fort-

bildung der der früheren Zeit.

Viele der Bilder aus den

Gräbern in Tell el-Amarna könnten ebenso in thebanischen

Mitteilung No. 57, März 1917.

23

Gräbern der Zeit Amenophis’ III. stehen. Was uns in den

Bildern in Tell el-Amarna so merkwürdig berührt, ist das

Vollständige, wenn auch nicht gänzliche Fehlen der stei-

feren Darstellungen, die in den thebanischen Gräbern für

die religiösen Begräbnisbilder gewählt sind. Das hat

seinen guten Grund. Keines der Gräber in Tell el-Amarna

ist fertig geworden. Es fehlen fast immer die hinteren

Räume, in denen die Begräbnisszenen die Wände zu

schmücken pflegen.

An den wenigen Stellen, die schon

mit solchen Szenen verziert sind, sehen wir aber genau

dieselbe zeremonielle Steifheit wie in den Gräbern der Zeit

vor Amenophis IV. Dies noch weiter auszuführen, ist ein

vorläufiger Bericht nicht der Ort.

Da, wie wir sahen, vor der Kunst von Tell el-Amarna

kein Bruch mit der Überlieferung liegt, so kann, da die

Kunst nach ihr sichtlich eine Fortsetzung der Kunst

Amenophis’ III. gewesen ist, auch nach ihr kein zweiter

Bruch vorhanden gewesen sein. Die spätere Kunst knüpft

eben, da nirgends etwas abgerissen war, auch nirgends

an, sie ist. nur eine ; ganz regelmäßige Weiterentwicklung

der' Kunst . Amenophis’ III. und IV. Bis zu Sethos I. (rd.

1300 v. Chr.) ist sie noch auf einer gewissen Höhe, mit

den Ramessiden beginnen dann die geringeren Leistungen.

Die Höhe dieser ganzen, wohl als Folge der asiatischen

Kriege und der politischen Machtentwickelung Ägyptens

unter Thutmosis IIL.

(rd. 1475 v. Chr.) einsetzenden

Blütezeit der Kunst des neuen Reiches scheint bereits

unter Amenophis IIL. (rd. 1415—1380 v. Chr.) erreicht zu

sein, die Zeit Amenophis’ IV. (rd. 1380 —1360 v. Chr.) leidet,

trotzdem sie noch an Glanzleistungen reich ist, doch schon

an Überfeinerung und Manieriertheit, von da an geht es

ziemlich schnell bergab.

Ein Vergleich der eben angedeuteten Kurve mit der

der politischen Machtfülle des ägyptischen Weltreiches in

der gleichen Zeit wird die auffallende Übereinstimmung

beider dartun, nur liegen Anstieg, Höhepunkt und Abstieg

bei der Kurve der Kunstentwicklung stets etwas später

24

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

als bei der der politischen Entwicklung. Aber auch das

ist selbstverständlich. Die Entwicklung der Kunst ist ja

nur eine Folgeerscheinung der Entwicklung politischer

Macht.

Das oben (S. 18 f.) hbesprochene ehe-

Der Sonnenkult

unter Ameno-

malige Hauptbeweisstück für den „frühen,

phis III. und früher.,

strengen“ Stil unter Amenophis IV. zwingt

uns jetzt aber, nachdem es richtig erkannt worden ist, zu

weiteren Schlüssen, nicht auf kunst-, sondern auf religions-

geschichtlichem Gebiete.

Der Block wurde mit vielen anderen zusammen in

einem Pylon des thebanischen Amonstempels von Karnak

verbaut gefunden, als dieser Pylon im Winter 1839/40 als

Steinbruch ausgebeutet wurde. Nach den übereinstimmen-

den Angaben von Prisse d’Avennes und Nestor l’Höte,

die den Abbruch des Pylons und die Sprengung der Blöcke

mitangesehen haben, stammten die fraglichen Stücke aus

zwei Gebäuden, aus einem Bau größten Stils und aus einem

kleineren Bau, nach den Inschriften darauf‘ aus einem

Tempel der Sonnenscheibe.

Der muß also bis zur Errich-

tung des Pylons irgendwo in Theben oder in nächster

Nähe von Theben gelegen haben.

Bisher nahm man an,

daß dieser Tempel der Sonnenscheibe natürlich von Ame-

nophis IV. erbaut und nach seinem Tode von König Har-

em-heb, dem Erbauer jenes Pylons, .abgebrochen worden

sel.

Jetzt wissen wir aber infolge der Vergleichung der

Porträts und dem, was daraus folgte, daß der Berliner

Block von Amenophis IIL. herrührt.

Auch den „langen

Namen“ des falkenköpfigen Sonnengottes auf dem Block

hatte man bisher als eine erst von Amenophis IV. einge-

führte Neuerung angesehen. Dieser Name ist jetzt also

auch schon mindestens bis in die Zeit Amenophis’ III. zu-

rückzuverfolgen: unter Amenophis III. hat der sogen. neue

Gott Amenophis’ IV. bereits in oder bei Theben einen Tem-

pel größten Stiles gehabt, der vermutlich in seiner ersten

Anlage sogar noch älter war.

Prisse berichtet nämlich,

Mitteilung No. 57, März 1917.

25

daß er auf den Blöcken aus dem abgebrochenen Pylon

von älteren Königen noch die Namensschilder eines sonst

unbekannten Königs

Smen-meet-re—Amen-mose

gelesen

habe.

Dies scheint ein nur ganz kurz (um rd. 1525 v. Chr.)

regierender Mitkönig aus dem Anfange der 18. Dynastie

gewesen zu sein, wohl ein Sohn Thutmosis’ I.

Schon früher (Mittign. der D. 0.-G. Nr. 55 S. 18), war

darauf hingewiesen worden, daß der neue Gott „die Sonnen-

scheibe“ bereits unter Amenophis IILI. in einem Regiments-

namen vorkommt.

In Palästina gab_ es bereits unter Ame-

nophis III. eine keilschriftlich Chi-na-tu-na genannte Stadt,

die also einen ganz ähnlichen Namen wie die Stadt „Ho-

rizont der Sonnenscheibe“ in Tell el-Amarna hatte.

Auch

im Namen eines Schiffes für Lustfahrten tritt unter Ame-

nophis II[. die „strahlende Sonne“ auf, sehr wahrscheinlich

hieß sogar sein Palast im Süden von Medinet Habu bzw.

die ganze Ansiedlung dort: „Stadt der strahlenden Sonne“.

Daß in diesem Namen das Strahlen der Sonne so beson-

ders hervorgehoben wird, macht es sogar wahrscheinlich,

daß auch die sonst erst der Zeit Amenophis’ IV. zuge-

schriebene Abbildung des Sonnengottes als Scheibe mit

Wir

Strahlen bereits unter Amenophis IIL. üblich war.

sind also unter Amenophis III. schon. mitten in der Sonnen-

verehrung, nur ist von einem Zurückdrängen der übrigen

Götter, wie es in den späteren Jahren Amenophis’ IV. (vgl.

Mittlgn. der D. 0.-&. Nr. 55 S. 18) nachzuweisen ist, noch

nichts zu spüren.

Also auch hier in den religiösen Fragen hat Ameno-

phis IV. wie in der Kunst nur bereits Bestehendes auf die

Spitze getrieben und dadurch wohl den Mißerfolg der auf

eine Veredlung der ägyptischen Götterlehre und Religion

gerichteten Bewegung herbeigeführt.

Die Ägypter nach Amenophis IV. scheinen. übrigens

ihm seinen in ihren Augen sicher übertriebenen Sonnen-

kult gar nicht so sehr zum Vorwurf gemacht zu haben

wie seine politische Unfruchtbarkeit.

Freilich wurde der

große Sonnentempel, wie wir gesehen haben, abgebrochen,

26

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

aber sonst läßt sich in den Inschriften eine Verfolgung

des Sonnengottes Amenophis’ IV. nicht nachweisen, nur

Bild und Namen des Königs hat man stets übel behandelt.

Nach ihm, unter den Ramessiden, kommen sogar an ver-

schiedenen Stellen Priester der Sonnenscheibe vor.

Der

von Amenophis IV. gewaltsam emporgehobene Gott ist also

nur wieder auf seine frühere Stelle und Bedeutung unter

den ägyptischen Göttern zurückgedrückt worden.

Bisher hatte man, sicher mit Recht, ange-

Herkunft und

Weg der Aton- NoMMmen, daß die Wurzeln der Aton-Verehrung

Verehrung.

Amenophis’ IV. in der alten Stadt des Sonnen-

kultus, in On-Heliopolis, unweit des heutigen Kairo, zu

suchen seien. Aber es war nicht gelungen, den Weg, den

dieser Kult von dort bis Tell el-Amarna gemacht haben

muß, anzugeben.

An anderer Stelle hatte ich einmal

darauf hingewiesen, daß ein Bruder der Königin Teje, also

ein Onkel Amenophis’ IV., unter Amenophis IIL, seinem

Schwager, Hoherpriester von Heliopolis gewesen ist.

Da

ist mir ein Irrtum untergelaufen. Er war nämlich nicht

Hoherpriester von On-Heliopolis, sondern „Hoherpriester im

Tempel des Fürsten (Re?), Sem-Priester vom südlichen On-

Heliopolis“, d. h. von Hermonthis, dem heutigen Erment, der

nächsten größeren Stadt südlich von Luqsor.

Ich kenne

jetzt auch vielleicht seinen Nachfolger unter Amenophis IV,,

es ist der Oberpriester Pa-wach, nach dem wir die breite

Straße in Tell el-Amarna genannt haben. Er nennt sich

nämlich auf dem Pfosten seiner Tür (Mittlgn. der D. 0.-G

Nr. 46 S. 18 Abb. 3): „Hoherpriester der Sonnenscheibe im

Hause des Sonnengottes“.

Das „Haus des Sonnengottes“

dürfte aber wieder nichts anderes sein, als der Haupttempel

bzw. die Stadt von Hermonthis, dem südlichen On-Heliopolis.

Pa-wach, dessen Dienstsitz Hermonthis war, hat also in

Tell el-Amarna einen zweiten Wohnsitz gehabt. Ferner wird

in Inschriften, die von Naville in Erment und von Le.

grain beim Palast Amenophis’ III. südlich von Medinet

Habu gefunden wurden, sogar von einem Gebäude „Horizont

Mitteilung No. 57, März 1917.

27

der Sonnenscheibe im südlichen On-Heliopolis“ gesprochen.

Es kann also gar kein Zweifel sein, daß in Hermonthis, dem

südlichen On-Heliopolis, bereits vor Amenophis IV. der

Kult der Sonnenscheibe blühte, der dorthin aus dem nörd-

lichen, dem eigentlichen On-Heliopolis gekommen war, wie

schon die absichtlich gesuchte Namensgleichheit der süd-

lichen Stadt andeutet.

Ich vermute sogar, daß die im

Amonstempel von Karnak an verschiedenen Stellen und

übrigens auch in dem von Luqgsor verbaut gefundenen

Blöcke eines Tempels des Sonnengottes eben die Reste

jenes Sonnentempels in Hermonthis sind, den König Har-

em-heb abreißen ließ. Daß außer diesem Sonnentempel

in Hermonthis auch in Theben ein „Benben“ genannter

Obelisk des Sonnengottes bestanden hat, kann daran nichts

ändern.

Die Überpflanzung des Sonnenkults aus Heliopolis

nach Hermonthis ist jedenfalls sicher, und von da ist nur

die Brücke nach Tell el-Amarna noch zu schlagen. Die

Frage ist die: welche Beziehungen hatte Amenophis IV. oder

einer seiner Vorgänger zu dem südlichen On-Heliopolis,

d. h. zu Hermonthis.

Daß Amenophis’ III. Schwager dort

Hoherpriester war, und daß ein anderer Hoherpriester von

dort unter Amenophis IV. ein Haus in Tell el-Amarna be-

saß, hatten wir schon gesehen, aber die Beziehungen dieser

Könige zu Hermonthis sind noch engere: Amenophis III.

residierte in nächster Nähe von Hermonthis, und Ameno-

phis IV. ist dort vielleicht geboren, jedenfalls verlebte er

aber seine Jugend dort.

Die große Palastanlage Ameno-

phis’ III. südlich von Medinet Habu gegenüber Luqsor

liegt nämlich,

soweit man das überhaupt heute noch

nicht, wie man bisher wohl meinte, im

sagen kann,

eigentlichen thebanischen, sondern in dem später davon

abgetrennten hermonthitischen Gau. Sie ist in Luftlinie

vom Amonstempel von Karnak, dem Haupttempel des

thebanischen Gaues und vom Haupttempel des hermon-

thitischen Gaues, d. h. vom Marktplatz in Erment fast

gleichweit entfernt.

Die Grenze zwischen beiden Gauen

28

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

wird. nördlich vom Palast Amenophis’ IIL., etwa in dem

dort hinziehenden Wüstental oder noch

weiter nach

Norden gelegen haben.

Das hat wohl auch schon Nestor

l’Höte angenommen, wenn er meint, daß das, was wir

thebanische Totenstadt nennen, auch zur Beisetzung der

Toten aus Hermonthis gedient habe, und weiter daß „die

Denkmäler am Südende der großen thebanischen Rennbahn

— gemeint ist die künstliche Seeanlage — zum Gau von Her-

monthis gehören“. Amenophis IIL. hat also in Hermonthis

residiert und Amenophis IV. bei seiner Thronbesteigung

auch, denn er hat sich dort — krönen lassen.

In seiner

Königstitulatur nennt er sich ausdrücklich: „der sich die

Kroöne im südlichen On-Heliopolis aufgesetzt hat“.

Also

schon in der Wahl seiner Titel bekennt Amenophis IV.

seine Zugehörigkeit zu Hermonthis und damit zu der dor-

tigen Sonnenverehrung. So ist also der Weg, den der he-

liopolitanische Kult über Hermonthis nach 'Tell el-Amarna

nahm, nachgewiesen.

Stadt und Tempel in

Ist nun der Sonnenkult erst unter

Tell el-Amarna keine

Gründungen Ame-

Amenophis IV. nach Tell el-Amarna _ ge-

nophis’ LV.

kommen? Bisher wurde dies angenommen.

Freilich waren bei unseren Grabungen auch schon Funde

aufgetreten, die zu der Annahme zwangen, es habe vor

Amenophis IV. in Tell el-Amarna schon Ansiedlungen ge-

geben.

Der auffälligste war zuletzt noch der der Elfen-

beinschnitzerei Thutmosis’ IV. (Mittlgn. der D, 0.-G. Nr. 55

S. 33 unten), nach dem ich allerdings immer noch ange-

nommen hatte, die „Horizont der Sonnenscheibe“ genannte

Stadt Amenophis’ IV. in Tell el-Amarna _ habe vor diesem

nicht mit dem Sonnenkult zu-

Könige einen anderen,

sammenhängenden Namen gehabt.

Aber das ist nicht

richtig. Die Stadt von Tell el-Amarna hat bereits lange

vor Amenophis IV. unter ihrem späteren Namen und mit

ihrem Sonnenkult bestanden. Das Stück, das dies be-

weist (Abb. 18), ist von Wilkinson bereits 1843 abge-

bildet worden. Es ist ein in Tell el-Amarna gefundenes

29

Mitteilung No. 57, März 1917.

Reliefbruchstück,

auf

dem Amenophis IV. die strah-

lende Sonnenscheibe verehrt.

Diese hat aber ‚einen

besonderen Namen: „die Sonnenscheibe

wie sie im

Bau Thutmosis’ IV. im Tempel der Sonnenscheibe in der

Stadt ‚Horizont der Sonnenscheibe‘ verehrt wird.“

Danach

muß es also bereits unter Thutmosis IV., dem Großvater

Z

°

Ü

i$

”

}

AA

1E

ä

-

/’

LE

Z

WE

ET EER

Z

Z

D

Z

Z

Abb. 18. Reliefbruchstück,

Amenophis IV. opfert im Bau Thutmosis’ IV. in Tell el-Amarna.

Amenophis’ IV., in '"Tell el-Amarna einen Tempel der

Sonnenscheibe gegeben haben, in dem dieser König einen

besonderen Bau errichten lassen konnte.

Aus diesem Bau

könnte unsere Elfenbeinschnitzerei (a. a. O. Bl. 5), auf der

Thutmosis IV. mit der Sonnenscheibe auf dem Haupte vor

dem Gotte von Hermonthis dargestellt ist, stammen, wie

hier nur nebenbei erwähnt werden mag; ebenso will ich

nur kurz auf die Tatsache hinweisen, daß Thutmosis’ IV.

Name auch in den Grenzstelen von Tell el-Amarna, aller-

dings in unklarem Zusammenhange, vorkommt.

30

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

Jetzt werden auch

die

in den Abbildungen des

Sonnentempels unter den Säulenhallen dargestellten Statuen

Amenophis’ III. und der Teje einfacher zu erklären sein, als

dies bisher geschehen mußte.

Sie brauchen durchaus nicht

von dem Sohne, den wir früher (S. 20 f.) auf Usurpationen

von Bildern seines Vaters ertappt hatten, nun in einer

Anwandlung von Pietät aufgestellt worden zu sein. Sie

standen wohl in den von Amenophis III. errichteten Bau-

teilen des Sonnentempels.

Ebensowenig muß nun der unter

dem Namen „Sonnenschatten der Königin Teje“ bekannte

Bauteil des Sonnentempels nicht erst von Amenophis IV. für

seine damals noch lebende Mutter erbaut, er wird viel-

mehr schon angelegt worden sein, als sie noch regie-

rende Königin war, ganz wie sie als solche auch in

Sedeinga in Nubien einen Tempel erbauen ließ.

Also von einer Begründung des Sonnentempels in

Tell el-Amarna durch Amenophis IV. kann keine Rede

mehr sein, auch nicht einmal von einer Namengebung der

bereits bestehenden Stadt durch den König. KEine Neu-

benennung hätte er nämlich gewiß nicht verfehlt in den

Grenzinschriften (vgl z. B. Mittlgn. der D. O.-@. Nr. 46

Abb. 2 u. öfter) zu erwähnen. Er sagt aber in den In-

schriften aus ’seinem 4ten Jahre nur, daß er die Stadt

„Horizont der Sonnenscheibe“ mit allen bestehenden und

noch zu errichtenden Bauten nebst ihrem ganzen Gebiet

östlich vom Nil seinem Vater, der Sonnenscheibe, zu eigen

gibt, und in den Inschriften aus dem 6ten Jahre, daß er

dieser Schenkung auch die Westseite des Gebiets hinzu-

fügt.

Davon wird die Provinzialstadt

„Horizont der

Sonnenscheibe“ wohl wenig gehabt haben, für sie war es

wichtiger, daß der König zeitweilig seine Residenz dorthin

verlegte.

Dieser Tatsache erst verdankte sie ihre hohe,

wenn auch kurze Blüte.

Der eben gebrauchte Ausdruck „zeitweilig“ war hier

absichtlich betont worden, denn auch die früher von Vielen

geteilte Vorstellung, er habe sich dauernd dort niederge-

lassen und sogar gelobt, die Grenzen des Gebiets von Tell

Mitteilung No., 57, März 1917.

31

el-Amarna nicht zu verlassen — eine Vorstellung, die auf

irrtümlicher Übersetzung der Worte für „Verrücken der

Grenzen“ beruhte, — ist nicht haltbar.

Der König sagte

vielmehr, auch in den Grenzinschriften, selbst: „Sollte ich

nach vielen Jahren in irgend einer Stadt des Nordens,

Südens, Westens oder Ostens sterben, so soll man mich

nach Tell el-Amarna bringen und dort begraben,“ ein

Wunsch, der übrigens nicht erfüllt wurde.

Sein Sarg und

Leiche wurden in dem Königsgräbertale gegenüber Theben

gefunden, also nach dem oben Gesagten vielleicht in der

auch für die „Stadt der Sonnenscheibe“ bei Hermonthis

benutzten Totenstadt.

OEE————

Der vorstehende vorläufige Bericht über einige Er-

gebnisse der Arbeit an den Funden aus Tell el-Amarna,

so wie sie sich zur Zeit darstellen, wird

vielleicht

manchem der jetzt zahlreichen Bewunderer Amenophis’ IV.

Enttäuschungen bereitet haben. Daß der König nun nicht

mehr in der Glorie des Reformators erscheint, sondern

eher durch die etwas gewaltsame, einseitige Übertreibung

guter alter religiöser Ideen diesen die Möglichkeit allmäh-

licher weiterer Verbreitung unterbunden hat, mag manchen

schmerzen. Aber das subjektive Empfinden oder persön-

liche Vorliebe sind bei wissenschaftlichen Untersuchungen

nicht am Platze, die Ergebnisse dieser Untersuchungen

sollen uns nur der objektiven geschichtlichen Wahrheit

näher bringen. Wünschen die Enttäuschten einen Trost,

so können sie vielleicht das Sprichwort „in magnis voluisse

Sie müssen

sat est“ auf den Reformatorkönig anwenden.

aber dabei bedenken, daß die alten Ägypter, die doch von

ihm und seiner Zeit mehr wußten, als wir heute wissen

können, ihn und sein Wollen nicht sehr geschätzt haben.

Har-em-heb, der erste König nach ihm, der Ägypten wieder

zu geordneten Verhältnissen zurückführte, mußte durch

drakonische Strafbestimmungen gegen die Beamten im

Innern wieder Sicherheit schaffen, und schon Tut-anch-

amun beklagt, worauf Schäfer bereits an anderer Stelle

32

Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft.

hingewiesen hat, ausdrücklich die nach außen hin sich

zeigende politische Ohnmacht des Reiches vor seinem

eigenen Regierungsantritt.

Wenn wir Amenophis IV. zur

Zeit des Königs Har-em-heb sogar in einer protokollierten

gerichtlichen Zeugenaussage als den „elenden Kerl vom

‚Horizont der Sonnenscheibe‘“ bezeichnet finden, so kann

man darin auch keine Anerkennung reformatorischer

oder sonstiger Leistungen sehen. Bei seinen Nachfolgern

wie bei seinen Landeskindern war er also jedenfalls in

schlechtem Andenken.

Trotzdem wird aber

unsere Freude an den herr-

lichen Sonnenpsalmen doch bleiben,

ob

sie nun von

Amenophis IV. selbst gedichtet oder schon altes Gut aus

Hermonthis: oder gar schon aus Heliopolis sein mögen.

Auch unsre Bewunderung der großartigen Arbeiten aus

den Bildhauerwerkstätten von '"Tell el-Amarna wird um

nichts geringer werden, wenn wir wissen, daß dieser oder

jener Kopf nicht Amenophis IV., sondern -Tut-anch-amun

darstellt.

E S

Druck von H. S. Hermann in Berlin.