MDOG_1917_057 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

Creative Commons, Attribution-ShareAlike, 3.0

 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft, 57 März 1917. Nar 5n }Vlitteilungen der Deutschen OÖrient-Geselfschaft zu Berlin. — —& —— Aus der Arbeit an den Funden von Tell el-Amarna. Vorläufiger Bericht von Ludwig Borchardt. Seit dem letzten vorläufigen Bericht über die Aus- grabungen in Tell el-Amarna, der schon mehr wie zwei Jahre zurückliegt (Mittl. d. D. O.-G. Nr. 55, Dez.. 1914), konnte die Arbeit an den Funden, soweit es die Zeitver- hältnisse und Kriegsarbeiten zuließen, langsam aber stetig gefördert werden. Es ist daher jetzt wohl an der Zeit, über einige Ergebnisse dieser Arbeit hier schon vorläufig zu berichten, da der endgültige Abschluß bei der Fülle des zu bewältigenden‘ Stoffes und dem Mangel an geeig- neten Arbeitskräften noch lange auf sich warten lassen wird. Die längere Beschäftigung mit den Funden, die jetzt natürlich auch viel eingehender sein mußte, als sie es draußen während der Grabungsarbeit sein konnte, hat mir gezeigt, daß ich, was Tell el-Amarna anlangt, in sehr vielen Dingen umzulernen hatte, teils in solchen, über die 2 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. mir unsere Funde erst irrtümliche Ansichten beigebracht hatten, teils aber auch in den Auffassungen, die man bis jetzt als grundlegend für die Kunst-, Religions- und allge- meine Geschichte der Zeit Amenophis’ IV. angesehen hatte. Gerade bei den zuletzt genannten Änderungen früher als feststehend betrachteter Grundanschauungen ist es wichtig, daß ihre Unhaltbarkeit möglichst bald all- gemeiner bekannt wird, und auch möglichst ebenso bald die neuen besser zu begründenden Anschauungen Ver- breitung finden. Auf diese werden wir also später näher eingehen — soweit dies im Rahmen eines vorläufigen Be- richtes möglich ist. Zuerst sollen aber einige in früheren vorläufigen Berichten von mir verschuldete Irrtümer ver- bessert werden. Zuletzt (Mitti, d. D. 0.-(. Nr. 55 8. 28.ff.) Modeä?ier hatte ich behauptet, daß die Modelliermasse der maässe. Künstler in Tell el-Amarna eine „harzige Masse“ gewesen sei. Dies stützte sich auf zwei 1913/14: gemachte Funde aus dieser Masse, einen Paviankopf und ein Relief. Von diesen scheidet das Relief aber jetzt aus, da der Ber- liner Bildhauer, auf den ich damals (a. a. O. S. 29) an- spielte, mir klar zeigen konnte, daß dies Relief nicht mo- delliert ist. Es ist vielmehr der harzige Unterguß einer getriebenen Metallplatte, die auf ihm ziseliert und graviert wurde. Die Masse war in heißem, dickflüssigem Zustande von dem Arbeiter auf das Brett gegossen und dann die bereits getriebene Metallplatte mit der Rückseite nach unten in sie hineingedrückt worden. Dann konnte man auf der immer noch etwas elastisch bleibenden Metall- platte ziselieren und gravieren, ohne sie durch die leichten Hammerschläge dabei zu verbeulen. In Kairo kann man heute dieselbe Arbeitsart beim Gravieren der bekannten Messingteller und -schalen noch täglich sehen, nur wird die Harzmasse jetzt durch Pech ersetzt. Somit bleibt also nur der Paviankopf (a. a. O. S. 26) als einzige in Tell el-Amarna gefundene Bildhauerarbeit Mitteilung No. 57, März 1917. 3 in „wachsähnlicher“ Masse, die übrigens bisher noch nicht Näher untersucht werden konnte. Ob man nach diesem einen Stück annehmen soll, die Künstler in Tell el-Amarna haben alle ihre Werke zuerst in dieser Mas$e modelliert, Möchte ich nicht entscheiden. Sicher aber spielte Wachs beim Abformen der Modelle eine wichtige Rolle, wie die Spuren Apformen. an einigen der Gipsmasken und -köpfe zeigten. In den tiefen Stellen der Ohren und an den oberen und seit- lichen Rändern der Formen saßen nämlich noch an mehreren Stellen bei verschiedenen Stücken kleine Teilchen einer braunen Masse, die ohne Zweifel beim Abnehmen der Formschalen von diesen abgebrochen und sitzen geblieben waren. Nach einer vorläufigen Untersuchung eines win- zigen Pröbchens davon erklärte Herr Prof. Rathgen den Stoff für Wachs. Danach dürften also die Formen, in denen die Abgüsse gefertigt worden sind, entweder ganz oder jedenfalls die innere Fläche derselben aus Wachs gewesen sein. Um nun zu sehen, ob Wachsformen etwa auch noch andere, an den Abgüssen sichtbare Eigentümlich- keiten ergeben, bat ich Herrn Inspektor Ulbrich von der Formerei der Kgl. Museen zu Berlin, als Probe ein Stück in der als wahrscheinlich anzusehenden Art mit Wachs abzu- formen. Dabei ergab sich nun, daß kleine Wachsteile der Form genau an denselben Stellen des Abgusses haften blieben, an denen ich sie an den alten Abgüssen gefunden hatte. Außerdem entstanden da, wo die Formschalen zu- Sammenstießen, ganz wie bei den alten Abgüssen beson- ders breite Nähte. Die innere Wachsschicht der Form wer nNämlich der besseren Haltbarkeit wegen außen mit Gips überlegt worden. Die Ausdehnung des Gipses und das Schwinden des Wachses beim Erhärten machen dabei ein dichtes Schließen der Fugen innen unmöglich, daher ent- Stehen breite Nähte auf dem Abguß. Also auch hier könnte die beim Versuch angewandte Ausführung der alten ent- Sprochen haben. Endlich wurde auch eine gute Erklärung 4 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. für die merkwürdigen Fältchen in den tiefen Stellen der Abgüsse gefunden. Früher (Mittl. d.. D, O.-@. Nr. 52 $. 38) hatte ich gedacht, sie könnten von einem beim Abformen übergelegten feinen Gewebe oder Papyrus herrühren. Jetzt sah ich, daß diese Falten auch bei unsachgemäßem Einölen der Form entstehen können. Das Öl, oder was man sonst zum besseren Abheben der Form vom Guß nimmt, verteilt sich in den Tiefen der Form von selbst, auf die Höhen muß es in den meisten Fällen aufgetragen werden. Bedient man.sich dazu eines groben Pinsels etwa aus starken Pflanzenfasern, so machen diese in die Höhen der Form Einschnitte, die dann im Abguß die be- wußten Falten ergeben. Bei dem Versuch in der Formerei konnte ich mit noch über andere Kinzelheiten der alten Abgußtechnik Rechenschaft geben, aber für Ausführungen darüber scheint mir in diesem vorläufigen Bericht kein Platz zu sein. Zu dem Klappaltarbilde (Mittl. d. D. 0.-G. Klappaltar-. Nr. 52 Abb. 9 und S. 28 und Nr. 55 Abb. 4 S. 15) bild. hat sich eine Parallele gefunden, die zeigt, daß wir es hier mit einer damals ganz . bekannten Kompo- sition. zu tun haben. Bereits im Winter 1889/90 wurde in einem Grabe bei Illahun am Eingange des Faijum ein Reliefblock (Abb. 1) gefunden, der früher einmal etwa in einem Tempel- oder Palastbau gesessen hatte; er zeigt einen Ausschnitt (Abb. 2) unseres Bildes, allerdings seiten- verkehrt. Erhalten sind nur: von der sitzenden Königin ein. Stück des Körpers mit den beiden Unterarmen, die Beine einer der kleineren Prinzessinnen, die die Mutter anscheinend auf der einen Hand hält, und von der vor der Mutter stehenden ältesten Tochter . der Kopf und die nach dem' Ohrring, den der Vater ihr reicht, emporgehal- tenen Arme. Ein Vergleich mit dem. entsprechenden Aus- schnitt des Altarbildes zeigt, daß beide Kompositionen nur in unwesentlichen Einzelheiten von einander abweichen. Mitteilung No. 57, März 1917. An | CR WV// /> Q | WV/Z B Z e / fl V / 1@) ( /ı D / Pa Z O W f i W Z Abb. 1. _ Reliefbruchstück von Illahun. Etwa !/; nat. Gr. AL S T a hi $ ;’ N ® n \ n a Abb. 2. Ausschnitt aus dem Klappaltarbilde. Nat. Gr. Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Das Klappaltarbild könnte hier gut dazu Typus Amenophis’ IV. dienen, uns den Gesichtstypus Amenophis’ IV. und seiner Frau einzuprägen, um sie dann unter den vielen aus Tell el-Amarna bisher bekannt gewordenen Porträts von Königen und Königinnen erst einmal mit B @ P Ü mRE v Bs® f M Fa z D . } ‚U er WE 1 / ... Hr ( A ( aharia E uu Z © DA E A } !< \b ß e “ D ä SI m A } ir L AA $ ar Aa £. P A r IF Xr M "\ ME d k’.„.\./ R ( A PE 7n 8 7a R Abh. 3, Amenophis IV. aus dem Relief Berl. Mus. No. 14145. Nat. Gr. Sicherheit herauszuerkennen. Da aber auf einem anderen Bilde beim Könige der hintere Schädelansatz charakteri- stischer gezeichnet ist, so soll dies andere Bild hier als Beispiel genommen werden. Es ist schon seit längerer Zeit in der Ägyptischen Abteilung der Berliner Museen, stammt sehr wahrscheinlich auch aus Tell el-Amarna und stellt wie das Klappaltarbild auch eine von der Sonne beschienene Familienszene dar. Bisher hielt man es für Mitteilung No. 57, März 1917. 7 ein Bildhauermodell zu einem in Lebensgröße auszufüh- renden Wandrelief, und wenn die bei derartigen Modellen Vorkommenden Quadrierungslinien für die Vergrößerung darauf wären, so müßte man diese Erklärung auch un- weigerlich annehmen. Jetzt aber, wo wir das Analogon E aal W a GT pn mr A amrn f v 1.. (> 4 | 5 > } » %. Cala e ON E © %n W r } ä F 1 gv> » 8 A / IN %) n z : ;\. fji r Y D 7 S Z i3; x ”: “ Abb., 4. Frau Amenophis’ IV. aus dem Relief Berl. Mus. No. 14145. Nat. Gr. im Altarbilde haben, wäre auch eine andere Erklärung möglich, nämlich, daß das fragliche Stück die Hinterwand einer Altarnische war, deren Rahmen aus besonderen Stücken angesetzt gewesen ist. Also aus diesem in seiner Gesamtheit schon oft ab- gebildeten Stück soll hier zuerst (Abb. 3) der Kopf des Önigs wiedergegeben werden, der uns die charakteristi- Sche Seitenansicht in aller Schärfe zeigt. Auf einem vor- 8 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. gestreckten dünnen Halse sitzt ein schwerer Schädel, der hinten am Nacken sich rechtwinklig vom Halse loslöst, ganz wie wir dies von den Köpfen der Töchter des Königs hHör (VEL z B: Mlgn der Dr 0Gnr 52 Abbi 228 45; Abb; 23 S: 47 1 /Abb. 248 48, "auch : oben Abb; 4 u;:2) schon kennen. Am Gesicht ist das Auffallendste das sehr stark hängende Kinn. Außerdem sind die lange, fast ge- rade Nase und die selbst hier im Relief angedeuteten starken Jochbeine für das Porträt des Königs bestimmend. Auf weitere Einzelheiten, die an Rundskulpturen (s. z. B. Mittlgn. der ‘D. O0.-&. Nr. 532 _ Bl. 3 u. 4) besser zu sehen sind als im Relief, wie das durch die Kopfhaltung be- dingte starke Hervortreten der beiden Kopfnickermuskeln, die Form des Mundes und der Augen, die verhältnismäßige Schmalheit des Gesichts u. a. m. will ich hier. nicht ein- gehen. Typus der Von diesem Typus ist der der Frau des Kö- Frau Ame- nophis’ IV. nigs (Abb. 4) grundverschieden. Höchstens der schlanke, aber weniger nach vorn gebogene Hals geben dem ganzen Kopfe in der Seitenansicht eine entfernte Ähnlichkeit mit dem des Königs. Der Ansatz des Schädels auf dem Nacken ist wesentlich steiler wie beim König, das Kinn hängt nicht, die Nase ist weniger lang und der Nasenrücken nicht gerade, sondern ganz schwach gewellt. Die Seitenansichten verschiedener Por- träts (Mittlgn. der D. 0.-(. Nr. 52 Abb. 19,20 S. 43) aus der Werkstätte des Thutmes zeigen die gleichen Charakte- ristika, ihre Deutung als Porträts der Frau Amenophis’ IV. dürfte also durch den Vergleich mit diesem namentlich bezeichneten Porträt der Königin gesichert sein. Nicht so ist es aber mit einigen anderen Umnennungen. Porträts, die früher teils von Anderen, teils von mir selbst als Amenophis IV. und seine Frau angesprochen wurden, die aber jetzt bei genauerem Ver- gleich umzunennen sein werden. Die : irrtümlichen Be- Mitteilung No, 57, März 1917. 9 Nennungen von damals sind entschuldbar gewesen: bis vor kurzer Zeit nahmen wir mit einer gewissen, auf dem damaligen Stand unserer Kenntnisse beruhenden Berechti- Sung an, daß in Tell el-Amarna nur Amenophis IV. gefun- den werden könnte. Da ist nun zuerst das berühmte farbige Bildhauer- modell zu einem Relief, das eine ihrem königlichen Gemahl Blumen reichende Königin darstellt und das seit seiner El_‘Werbung durch die Berliner Museen im Jahre 1899 so @ L en Abb. 5. König Tut-anch-amun aus dem Bildhauermodell Berl. Mus. No. 15000. Nat. Gr. Abb. 6. Königin Anches-en-amun Ooft abgebildet worden ist. Das Profil des jugendlichen Königs (Abb. 5) aus diesem Bilde zeigt auch nicht die ge- ringste Ähnlichkeit mit dem Porträt Amenophis’ IV. Weder der lange Hals, noch die Schädel- oder die Nasenform, Noch das hängende Kinn sind vorhanden. Ebenso hat auch das Porträt der Königin (Abb. 6) mit dem der Frau Amenophis’ IV. nichts gemein. Die Schädelform der Kö- nigin entspricht vielmehr durchaus der der Töchter Ame- nophis’ IV., ebenso ist der dünne vorgestreckte Hals für diese Prinzessinnen typisch. Auch im Gesicht ist, glaube ich, die Ahnlichkeit mit dem Typus der Prinzessinnen un- Vverkennbar. Man hat daher in dieser Königin nicht die rau Amenophis’ IV. zu sehen, sondern eine seiner Töchter, 10 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft, die älteste oder die dritte, nach ihrer Verheiratung. Beide waren nämlich mit Königen verheiratet, die älteste mit König. Saa-ke-re, die dritte mit König 'Tut-anch-amun. Saa-ke-re scheint, wie schon de G.-Davies annahm, eine Zeitlang Mitregent Amenophis’ IV. gewesen zu sein, was durch ein bei Ausgrabungen am Ptahtempel im Memphis in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts gefundenes Relief, von dem ich leider nur eine zeichnerische Wieder- A Abb. 7. Mitregent Saa-ke-re (?) hinter Amenophis IV. Relieffragment aus Memphis. Etwa !/,g nat. Gr. Hier ist gabe (Abb. 7) kenne, bestätigt werden dürfte. hinter einem Könige ein kleinerer mit weißer Krone dar- gestellt, der in der Hand aber an Stelle des Krummstabs oder des dreisträhnigen Wedels einen Federwedel hält, wie ihn die Offiziere zu. tragen pflegen. Das Ganze hat, wie auch schon Nicholson, der es zuerst beschrieb, sah, durchaus den Stil Amenophis’ IV. Der erste König wird also nur Amenophis IV. sein können, der zweite wohl ein Mitregent. Da nun dicht dabei auch ein Block mit dem Namen des Saa-ke-re gefunden wurde, so ist die Vermu- tung nicht von der Hand zu weisen, daß dieser König hier als Mitregent seines Schwiegervaters, Amenophis IV., dar- gestellt ist. Daß die Linienzeichnung sein Gesicht porträt- Ar En l b { 2 Z P P Z S - :‘$ T Va W %j D S R A r A C0 A a FA Z SA E - Z a E A K Ya Z S $ [ Z A S S E LL A € °ZI6T ZIEW ‘*LZ9 ON SUnTIoIn E i«:' X —__ w D Z MEr S a b N‚ C A DE D k B W S E „ Abb, 8. König Tut-anch-amun Abb. 9. König Tut-anch-amun aus Werkstatt P 49,6 nach Kairo Mus. No. 42091 nach Berl. Mus, No. 2049%. W 12 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. ähnlich wiedergibt, will ich nicht behaupten. Es wäre dann das einzige mir bisher bekannt gewordene Porträt des Saa-ke-re; das in einem Grabe von Tell el-Amarna ist leider zerstört. Von dem Gesichtstypus des anderen Schwiegersohnes Amenophis’ IV., des Königs Tut-anch-amun, kann man sich aber nach einer in Karnak gefundenen, jetzt in Kairo stehenden. Statue (Abb. 8) eine recht gute Vorstellung machen. Leider konnte ich von dieser Statue wegen ihrer Aufstellung in einer Saalecke nie eine scharfe Seiten- ansicht aufnehmen lassen, so daß also ein direkter Ver- gleich mit dem Profil des jugendlichen Königs des bunten Berliner Reliefmodells (s. o. Abb. 5) zurzeit nicht möglich ist Indirekt aber wird man auf einem Umwege doch zu einem wenigstens vorläufig ausreichenden Ergebnis kommen. Dieser Umweg geht über einen anderen, bisher auch als Amenophis IV. bezeichneten Porträtkopf, den aus der Werk- statt P 49, 6, der im Winter 1911/12 gefunden wurde (Mittlgn. der Dr 0X6 Nr 507BE S Daß hier nicht Amenophis IV. dargestellt ist, versteht sich nach dem oben über die charakteristischen Merkmale seines Gesichts Gesagten von selbst. Ein Vergleich des schräg von vorn aufgenommenen Kopfes (Abb. 9) zeigt die große Ähnlichkeit mit dem Por- F trät Tut-anch-amuns (Abb. 8). Die (D Trn Seitenansicht aber (Abb. 10) stimmt im Umriß wieder auffallend mit dem Umriß des Gesichts des Königs von dem bunten Berliner Reliefmodell (Abb. 5) überein. Das Ergebnis ist also folgendes: Abb. 10. weder das eben genannte Relief König Tut-anch-amun (Ygl. Abb. 5.) noch der Kopf aus P 49,6 stellen Amenophis IV. dar, sondern Könige bzw. einen König der nächsten Generation, sehr wahr- scheinlich den zweiten Schwiegersohn Amenophis’ IV., den König Tut-anch-amun. Mitteilung No. 57, März 1917 13 In demselben Sinne ist aber auch noch ein anderes bisher Amenophis IV. genanntes Porträt umzunennen, Nämlich die auch 1911/12 gefundene farbige Statue eines Königs, der eine Opfertafel vor sich hält (a. a. O: Bl. 2—4) agegen zeigt die kleine Alabasterstatue, die auch im Winter 19141/12 gefunden wurde (a.a.0O. Abb. 18 S. 26) trotz ihrer Kleinheit deutlich den Typus Amenophis’ IV Gerade an der Gegenüberstellung dieser beiden Statuen (a. a. O. Abb. 18 u. Bl 2) kann man sich die Verschieden- heit der beiden Gesichter gut klar machen. Die von mir früher angenommene Möglichkeit, es könnte die Verschie- denheit dieser zwei früher beide Amenophis IV. zuge- Schriebenen Typen auf Altersunterschiede zurückzuführen Seln, kann nicht in Betracht gezogen werden, da die Abweichungen nicht in Muskulatur oder Fettansatz liegen, Sondern nur im Knochenbau des Halses und des Schädels, der so durchgreifenden, nach außen ‘hin sichtbaren Ver- änderungen im Laufe der Jahre nicht unterworfen ist Da wir nun einmal beim Umnennen sind, so wollen Wir auch versuchen, einige der bereits veröffentlichten Frauenportrats aus der Werkstatt des '"Thutmes richtiger ZU benennen Die beiden schönen Porträts der Frau Amenophis’ IV. (Mittlgn. der D. 0.-G. Nr. 52 $.43 Abb. 19 u. 20) sind, wie bereits oben ausgeführt, damals richtig enannt worden. Dazu gehört, soweit das bei einem so Unfertigen Porträt zu sagen möglich ist, der nur angelegte opf der Statue „einer“ Königin (a. a. U. Bl. 5). Auch die I‘lnzessmnenköpfe (a. a. 0. Abb. 21—24) sind ohne Zweifel Vichtig. benannt worden, nicht so der „Kopf einer Statue der Önigin“ aus Sandstein (a. a. 0. Bl.6). Dies könnte viel eher le älteste. oder drittälteste Prinzessin nach ihrer Verheira- tung sein, also als Frau des Saa-ke-re oder des Tut-anch-amun benso ist damals die „Kalksteinstatuette der Königin“ 4. a. 0, Abb. 25 S. 50) sicher falsch benannt worden. Die rau Amenophis’ IV. ist es nicht. Welche Königin aber hier äargestellt sein soll, kann ich zurzeit nicht angeben. ; Viel- eicht soll es die Mutter des Königs, die Königin Teje sein. 14 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Bei der Ausstellung der Funde aus der Mo- Typus Ame- dellkammer des Thutmes wird vielen ein merk- nophis’ II würdiger Gipskopf (Abb. 11) aufgefallen sein,den ich: damals’ als „Amenophis II (?)“, also mit Hinzufügung eines Fragezeichens, benannt hatte. Dies Fragezeichen F q*_ i ü} % C Yr &7 d vg 7r Abb. 11. Amenophis II. Gipsmodell aus der Thutmeswerkstatt. Etwa %/ nat. Gr. kann jetzt fortfallen. Von Amenophis III. sind genügend gute Porträts. in Rundskulptur und in Relief vorhanden, so daß eine Vergleichung leicht wird. Man kann sie in Zzwei .voneinander etwas verschiedene Typen scheiden, die ich hier als den „jüngeren“ (Abb. 12 u. 14) und den „älteren Amenophis III.“ (Abb. 13 u. 15) einführen will. Der jüngere hat im allgemeinen straffere Züge, der ältere zeigt starken Fettansatz. Bei dem letzten der abgebildeten Mitteilung No. 57, März 1917 15 s "'. i &, &, 1 ( 7 va Abb. 12. _ Nach Brit. Mus. Führer No. 416. Abb. 13, Nach Brit. Mus. Führer No. 412 f (° A C A B S CX HR M i r A 2 3 IT A D R© % 0n W R A y S N N X ‚V ( SS \r R Z N $ s \/‚ SE M N A W N . A AD f X } A N DEn S A \ X \ 2 - \v Y Wa € A N N Ü E: .l‘\‘ \ Y 4\\ Yr ‘\; X ‘\\\\ \\"\ \ .\‘0 „\ Yı AI W 3 = s £ // 3Ä \ $ IZ \ ’ \\\\ N D 4 } \\ V ‘14w\“ C Z MM 88i T} !‘:\\ ( ‘“ b Abb. 14. Nach Berl. Mus. No. 14508. “ Abb. 15. _ Nach Berl. Mus. No. 14442 Amenophis Ill. 16 Mitteilungen der Deutschen . Orient-Gesellschaft. Beispiele (Abb. 15) ist übrigens die Nasenspitze vielleicht nicht ganz richtig ergänzt, und der dicke Nacken schon bei der Ausführung etwas vom Bildhauer gemildert worden. Das genaue, nur seitenverkehrte Gegenstück zu diesem Porträt befindet sich in dem thebanischen Grabe des Surer. Außerdem ist noch ein trotz seiner Kleinheit sehr be- zeichnendes Porträt des „alten, dicken“ Amenophis III. im Hildesheimer Pelizäusmuseum (s. 1&te wissensch. Ver- öffentl. d. D. 0.-G. S. 14 Abb. 12). Auffallend ist, daß kaum einer der Züge des Vaters Vielleicht sich auf den Sohn Amenophis IV. vererbt hat. könnte man in Stirn- und Augenlinien noch eine gewisse Ähnlichkeit sehen, in der unteren Gesichtshälfte, Nacken, Hals und Schädelform ist nichts von Ähnlichkeit zwischen beiden zu spüren. Das Porträt des „älteren Amenophis III.“, das man zur Vergleichung mit dem Amenophis IIL aus der Werkstatt des Thutmes (Abb. 1ı) heranziehen muß, zeigt uns einen behäbigen Ägypter mit kurzem Hals, vollen Wangen, kurzem Unterkiefer, etwas durchgebogenem Nasenrücken. und runder, breiter Nasenspitze. Die merkwürdige Unähnlichkeit zwischen Séhädelunter- suchungen. Vater und Sohn bespricht übrigens auch El- liot Smith, der pathologische Anatom, der die im Kairener Museum befindlichen Schädel beider und auch den des Großvaters Amenophis’ IV. mütterlicherseits untersucht hat. Er findet bei Amenophis III. durchaus ägyptischen Typus, bei Amenophis IV. aber in den unteren Gesichtsteilen von der Nasenwurzel abwärts Unägyptisches, das er ebenso bei dem Großvater von Mutters Seite, bei dem er von „armenoidem Typus“ spricht, nachweisen kann. Es ist also durch die Heirat Amenophis’ III. mit der Teje Fremdes in das ägyptische Herrschergeschlecht hineingekommen. Hier soll übrigens auch nicht verschwiegen werden, daß Elliot Smith’s Beobachtungen uns auch in der Frage der mißgeformten Schädel . der Prinzessinnen weiter Mitteilung No. 57, März 1917. 17 bringen können. Vom Schädel Amenophis’ IV., der auch die starke Ausladung nach hinten zeigt, gibt er nämlich an, daß die Schädelknochen stellenweise auffallend dünn, an anderen Stellen wieder übermäßig dick sind, und daß Anlage zu Wasserkopf vorhanden gewesen ist. Fer- 8Usson, der den Schädel auch untersuchte, hält die An- Zeichen von Wasserkopf für außer Frage stehend. Da- hach scheint also die Mißform des Kopfes Amenophis’ IV. und seiner Töchter eine pathologische Grundlage gehabt Zu haben. Mancher Leser wird sich schon gefragt haben, was denn alle diese Benennungen und Umnennungen von Por- träts für einen Wert haben. Es ist doch im Grunde ganz Sleichgültig, ob das Kunstwerk, das uns entzückt, nun die Nase Amenophis’ III. oder IV. oder Saa-ke-re’s oder Tut- anch-amun’s zeigt. Gewiß! Ich würde auch niemanden Mmit diesen Nasenuntersuchungen belästigt haben, wenn sie nicht schließlich sehr greifbare Ergebnisse gezeitigt hätten, Ergebnisse, die uns von falschen, lange von der issenschaft mitgeschleppten Vorstellungen freimachen. Die Entstehung dieser Vorstellungen über die Kunst-, Religions- und allgemeine Geschichte der Zeit Ameno- phis’ IV, fällt bereits in die 20er bis 40er Jahre des vori- Sen Jahrhunderts, sie bildeten sich bald nach der Ent- deckung der Gräber von Tell el-Amarna und sind bis jetzt Wie ein Dogma unangetastet geblieben. Kurz ausgedrückt war die Vorstellung, der man in allen Schriften‚ die sich mit der Geschichte oder Kunst dieser eit beschäftigen, begegnet, etwa die folgende: „Ame- Nophis IV. reformierte bald nach seinem Regierungsantritte lie ägyptische Religion, indem er nur die Sonnenscheibe als Gott anerkannte und ihren Dienst auch mit Gewalt- Mitteln zum herrschenden machte. Dies brachte ihn in ©gensatz zu den thebahischen Amonspriestern, so daß er ald seine Hauptstadt von Theben nach einer neuen, Seinem Gotte geweihten Stadt, nämlich nach Tell el-Amarna, 18 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. verlegte. — Mit dieser Reform des Glaubens ging, wohl auch vom König inspiriert, eine künstlerische Hand in Hand, die der ägyptischen Kunst ein. starkes naturalisti- sches Gepräge gab. Wie die Religion zu einem Glauben an eine Naturkraft reformiert wurde, so wurde der Kunst die enge Anlehnung an die Natur zur Vorschrift. — Nach der verhältnismäßig kurzen Regierung des Königs gewann die Partei der Amonspriester wieder die Oberhand. Die Reform auf religiösem und künstlerischem Gebiete verlief ohne bleibendes Ergebnis.“ Hiernach hob sich also die Regierung Amenophis’ IV. als eine einzigartige kurze Spanne Zeit heraus, die vor und hinter sich einen scharfen Bruch in den Überliefe- rungen zeigte. Keine „neue“ Das Hauptbeweisstück für den Bruch Kunstrichtung unter jn künstlerischer wie religiöser Beziehung Amenophis IV. ist ein seit Lepsius’ Zeiten in Berlin befind- licher Block (Abb. 16), der wiederverbaut in einem Pylon des Amonstempels zu Karnak gefunden worden war und aus einem Tempel der Sonnenscheibe in oder bei Theben stammte. Rechts ist Amenophis IV., dessen Name dabei- steht, ganz in der Art wie alle Könige dieser Zeit darge- stellt. Stände der Name nicht dabei, so würde niemand dies Relief in die Zeit seiner Regierung setzen können. Links ist der Sonnengott falkenköpfig dargestellt. Er führt den langen Namen, den Amenophis IV. seinem Sonnengotte gab. Es kann also kein Zweifel obwalten: dies Relief stammt aus der frühen Zeit Amenophis’ IV., in der zwar der neue Sonnendienst schon eingeführt, im künstlerischen Stil aber von einer Änderung in der Richtung zum „Natu- ralismus“ noch nichts zu spüren ist. Es ist das Parade- stück für die sogenannte „frühe Kunst“ Amenophis’ IV. Gehen wir nun aber mit unserer Kenntnis der in des Thutmes Werkstatt gefundenen Porträts an dieses Relief heran, so müssen wir bekennen, daß hier gar kein Porträt des vierten Amenophis dargestellt ist. Es ist ganz sicher Ame- ; Mitteilung No. 57, März 1917. 19 d M $:!l @ L A %® Z x z C # * S a > H“mfi„. EL a Pnr . ‘“n f „„ßfl an za DE, HE 3 e S —— a tt.vß. wn „ FA A } &* ® Y / 1/,o nat. Gr. N ca z © Etwa fiv — 72. \_M —_ z aM S3 a N E Z E Ptnac SE g ® l } Berl. Mus. No. 20 ! K V an a P D wr z 7 WL ' g i DD ET T K Y w T A s Karnak. 5 in D E WO - f BA z M Sn V Fa H W d \« Abb. 16. Reliefbruchstück au + «7 V k D O vm K L b e E Z 20 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. nophis IlI.,und zwar sein „Altersporträt“. Und doch steht klar der Name Amenophis’ IV. daneben. Hier stimmt also etwas nicht. Richtig! Bei näherem Zusehen ergibt sich, daß der Name Amenophis’ IV. (Abb. 17) — sein .sogen. zweiter Schildname Nefer-chepru-re — hier nicht ursprüng- n Z T& N X N ‘; 6 \ U F { w C X » z X \r % / w«*—w" ß C "{{ 1*“ | j\ . \ Ü { { } { äi s 3A0 %x 34V * 9» Abb. 17. Königsschild aus dem Reliefbruchstück aus Karnak. Etwa !/ nat. Gr. lich steht, sondern aus dem Amenophis’ IIL. — Neb-meet- re — geändert worden ist. In der Schrift fangen beide Namen mit dem vorn hingesetzten Zeichen re (der Sonnen- scheibe) an; das hatte man belassen, alles übrige steht in einer Rasur. Wenn man genau hinsieht, kann man noch Reste des früher dastehenden Zeichens meet (der Wahr- heitsgöttin) in den jetzt dastehenden Zeichen nefer (Herz und Luftröhre) und cheper (Käfer) erkennen, nämlich das Lebenszeichen in der Hand der Wahrheitsgöttin in der Mitteilung No. 57, März 1917 21 linken Seite des Herzens und die Straußenfeder auf dem Kopf der Wahrheitsgöttin im Kopfe des Käfers Danach war dasselbe oder ähnliches auch an den anderen Beweisstücken der „frühen, strengen Kunst Amenophis’ IV. zu erwarten, so an den Bildern in Soleb ın Nubien. Auch hier steht in allen Fällen neben dem Porträt Amenophis’ III einmal sogar neben dem des Jüngeren“ Amenophis III., der Name Amenophis’ IV., abeı Stets in Rasuren, nur ist hier noch deutlicher als bei dem Berliner Stück zu sehen, daß einst der Name Amenophis’ III dastand. Die Rasuren HKat auch der stets gut beobach- tende Lepsius gesehen und. notiert, leider aber daraus hicht die nötigen weiteren Schlüsse gezogen Solche Usur- Pationen von Bildern und Inschriften der Vorgänger durch ägyptische Könige sind übrigens nichts Ungewöhnliches Es ist dies die einfachste und jedenfalls b1111gs[e Art, 'für die Tempel etwas zu tun. Etwas anders liegt die Sache aber bei dem letzten hoch übrigbleibenden Beweisstück für die „frühe, strenge Kunstrichtung“ unter Amenophis IV., nämlich bei den Bil- dern im Grabe des Ramose im westlichen Theben In diesem Grabe ist links neben einer Tür Amenophis IV. in der „frühen, strengen“ Art, rechts davon in der „späteren, freien“ Art dargestellt — so meinte man bisher. Bei beiden Reliefs steht der Name Amenophis’ IV. fraglos ursprüng- lich da, nicht etwa bei dem frühen, strengen“, das ebenso fragilos Amenophis III. darstellt, in Rasur wie bei den Vorher genannten Beispielen. Aber, wie man heute noch am Ohr des Kopfes sehen kann, war das Bild Amenophis’ IIT einmal mit Gipsstuck überzogen. Bis vor etwa drei Jahren War auch noch mehr von dem. Stuck, auch am Umriß des Gesichts, erhalten Leider hat aber der Herr, der hier Zuletzt das „frühe, strenge Porträt Amenophis’ IV. stu dieren wollte, diese Stuckreste „vorsichtig“ entfernt und SO eines der dutzendweise vorhandenen Altersporträts Amenophis’ 1II. freigelegt Die Sachlage ist hier nämlich die: dies Bild war 22 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. unter Amenophis IILI. bereits bis auf die Inschrift fertig. Als der König starb, wurde das Porträt des Nachfolgers in Stuck über das Amenophis’ III. gesetzt, und die In: schrift dann richtig auf den Namen des nunmehr hier Dargestellten, also Amenophis’ IV., ausgeführt. Der Stuck fiel dann im Laufe der Jahrtausende teilweise ab, wurde auch zuletzt „vorsichtig“ im Namen der Wissenschaft ent- fernt, und so steht heute neben dem Porträt Amenophis’ III. die Beischrift Amenophis’ IV. Damit haben sich also alle Beispiele der „frühen, strengen“ Kunst Amenophis’ IV.”in Nichts aufgelöst; es hat diese Kunst nie gegeben. Von einem Bruche mit den alten künstlerischen Überlieferungen kann also auch keine Rede sein. Das einzige, was sich änderte, war, wie nur natürlich, die Porträtbildung des Königs. Amenophis III. und IV. hatten, unter sich so verschiedene Gesichts- und Körperbildung, daß kein Künstler dies übersehen konnte. Wir müssen also fortan die Kunst Amenophis’ 1V. als eine ganz regelmäßige, bruchlose Weiterentwicklung der Kunst aus der Blütezeit der 18. Dynastie ansehen, ich persönlich möchte sogar in dieser schon Zeichen begin- nenden Verfalls erkennen. Man hat viel davon geschrieben, daß in der Kunst Amenophis’ IV. ein ganz neuer Zug auftrete; sie habe auch einen familiäreren Charakter als die frühere. Das ist nicht ganz richtig, jedenfalls ist der Beginn dazu auch schon früher nachweisbar. Gewiß haben Gruppen des spazierenden Königspaares oder der „küssende König“ (Mittl. d. D. O0.-G. Nr. 52 Bl. 2) durchaus familiären Cha- rakter, aber der ist ebenso schon vorhanden, wenn sich Amenophis III. sogar in Tempelstatuen als behäbigen, alten fetten Herren mit langem Mantel, ich möchte sagen: im Schlafrock, darstellen ließ. Auch die Kunst der Zeichnung und des Reliefs ist unter Amenophis IV. im besten Falle eine bruchlose Fort- bildung der der früheren Zeit. Viele der Bilder aus den Gräbern in Tell el-Amarna könnten ebenso in thebanischen Mitteilung No. 57, März 1917. 23 Gräbern der Zeit Amenophis’ III. stehen. Was uns in den Bildern in Tell el-Amarna so merkwürdig berührt, ist das Vollständige, wenn auch nicht gänzliche Fehlen der stei- feren Darstellungen, die in den thebanischen Gräbern für die religiösen Begräbnisbilder gewählt sind. Das hat seinen guten Grund. Keines der Gräber in Tell el-Amarna ist fertig geworden. Es fehlen fast immer die hinteren Räume, in denen die Begräbnisszenen die Wände zu schmücken pflegen. An den wenigen Stellen, die schon mit solchen Szenen verziert sind, sehen wir aber genau dieselbe zeremonielle Steifheit wie in den Gräbern der Zeit vor Amenophis IV. Dies noch weiter auszuführen, ist ein vorläufiger Bericht nicht der Ort. Da, wie wir sahen, vor der Kunst von Tell el-Amarna kein Bruch mit der Überlieferung liegt, so kann, da die Kunst nach ihr sichtlich eine Fortsetzung der Kunst Amenophis’ III. gewesen ist, auch nach ihr kein zweiter Bruch vorhanden gewesen sein. Die spätere Kunst knüpft eben, da nirgends etwas abgerissen war, auch nirgends an, sie ist. nur eine ; ganz regelmäßige Weiterentwicklung der' Kunst . Amenophis’ III. und IV. Bis zu Sethos I. (rd. 1300 v. Chr.) ist sie noch auf einer gewissen Höhe, mit den Ramessiden beginnen dann die geringeren Leistungen. Die Höhe dieser ganzen, wohl als Folge der asiatischen Kriege und der politischen Machtentwickelung Ägyptens unter Thutmosis IIL. (rd. 1475 v. Chr.) einsetzenden Blütezeit der Kunst des neuen Reiches scheint bereits unter Amenophis IIL. (rd. 1415—1380 v. Chr.) erreicht zu sein, die Zeit Amenophis’ IV. (rd. 1380 —1360 v. Chr.) leidet, trotzdem sie noch an Glanzleistungen reich ist, doch schon an Überfeinerung und Manieriertheit, von da an geht es ziemlich schnell bergab. Ein Vergleich der eben angedeuteten Kurve mit der der politischen Machtfülle des ägyptischen Weltreiches in der gleichen Zeit wird die auffallende Übereinstimmung beider dartun, nur liegen Anstieg, Höhepunkt und Abstieg bei der Kurve der Kunstentwicklung stets etwas später 24 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. als bei der der politischen Entwicklung. Aber auch das ist selbstverständlich. Die Entwicklung der Kunst ist ja nur eine Folgeerscheinung der Entwicklung politischer Macht. Das oben (S. 18 f.) hbesprochene ehe- Der Sonnenkult unter Ameno- malige Hauptbeweisstück für den „frühen, phis III. und früher., strengen“ Stil unter Amenophis IV. zwingt uns jetzt aber, nachdem es richtig erkannt worden ist, zu weiteren Schlüssen, nicht auf kunst-, sondern auf religions- geschichtlichem Gebiete. Der Block wurde mit vielen anderen zusammen in einem Pylon des thebanischen Amonstempels von Karnak verbaut gefunden, als dieser Pylon im Winter 1839/40 als Steinbruch ausgebeutet wurde. Nach den übereinstimmen- den Angaben von Prisse d’Avennes und Nestor l’Höte, die den Abbruch des Pylons und die Sprengung der Blöcke mitangesehen haben, stammten die fraglichen Stücke aus zwei Gebäuden, aus einem Bau größten Stils und aus einem kleineren Bau, nach den Inschriften darauf‘ aus einem Tempel der Sonnenscheibe. Der muß also bis zur Errich- tung des Pylons irgendwo in Theben oder in nächster Nähe von Theben gelegen haben. Bisher nahm man an, daß dieser Tempel der Sonnenscheibe natürlich von Ame- nophis IV. erbaut und nach seinem Tode von König Har- em-heb, dem Erbauer jenes Pylons, .abgebrochen worden sel. Jetzt wissen wir aber infolge der Vergleichung der Porträts und dem, was daraus folgte, daß der Berliner Block von Amenophis IIL. herrührt. Auch den „langen Namen“ des falkenköpfigen Sonnengottes auf dem Block hatte man bisher als eine erst von Amenophis IV. einge- führte Neuerung angesehen. Dieser Name ist jetzt also auch schon mindestens bis in die Zeit Amenophis’ III. zu- rückzuverfolgen: unter Amenophis III. hat der sogen. neue Gott Amenophis’ IV. bereits in oder bei Theben einen Tem- pel größten Stiles gehabt, der vermutlich in seiner ersten Anlage sogar noch älter war. Prisse berichtet nämlich, Mitteilung No. 57, März 1917. 25 daß er auf den Blöcken aus dem abgebrochenen Pylon von älteren Königen noch die Namensschilder eines sonst unbekannten Königs Smen-meet-re—Amen-mose gelesen habe. Dies scheint ein nur ganz kurz (um rd. 1525 v. Chr.) regierender Mitkönig aus dem Anfange der 18. Dynastie gewesen zu sein, wohl ein Sohn Thutmosis’ I. Schon früher (Mittign. der D. 0.-G. Nr. 55 S. 18), war darauf hingewiesen worden, daß der neue Gott „die Sonnen- scheibe“ bereits unter Amenophis IILI. in einem Regiments- namen vorkommt. In Palästina gab_ es bereits unter Ame- nophis III. eine keilschriftlich Chi-na-tu-na genannte Stadt, die also einen ganz ähnlichen Namen wie die Stadt „Ho- rizont der Sonnenscheibe“ in Tell el-Amarna hatte. Auch im Namen eines Schiffes für Lustfahrten tritt unter Ame- nophis II[. die „strahlende Sonne“ auf, sehr wahrscheinlich hieß sogar sein Palast im Süden von Medinet Habu bzw. die ganze Ansiedlung dort: „Stadt der strahlenden Sonne“. Daß in diesem Namen das Strahlen der Sonne so beson- ders hervorgehoben wird, macht es sogar wahrscheinlich, daß auch die sonst erst der Zeit Amenophis’ IV. zuge- schriebene Abbildung des Sonnengottes als Scheibe mit Wir Strahlen bereits unter Amenophis IIL. üblich war. sind also unter Amenophis III. schon. mitten in der Sonnen- verehrung, nur ist von einem Zurückdrängen der übrigen Götter, wie es in den späteren Jahren Amenophis’ IV. (vgl. Mittlgn. der D. 0.-&. Nr. 55 S. 18) nachzuweisen ist, noch nichts zu spüren. Also auch hier in den religiösen Fragen hat Ameno- phis IV. wie in der Kunst nur bereits Bestehendes auf die Spitze getrieben und dadurch wohl den Mißerfolg der auf eine Veredlung der ägyptischen Götterlehre und Religion gerichteten Bewegung herbeigeführt. Die Ägypter nach Amenophis IV. scheinen. übrigens ihm seinen in ihren Augen sicher übertriebenen Sonnen- kult gar nicht so sehr zum Vorwurf gemacht zu haben wie seine politische Unfruchtbarkeit. Freilich wurde der große Sonnentempel, wie wir gesehen haben, abgebrochen, 26 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. aber sonst läßt sich in den Inschriften eine Verfolgung des Sonnengottes Amenophis’ IV. nicht nachweisen, nur Bild und Namen des Königs hat man stets übel behandelt. Nach ihm, unter den Ramessiden, kommen sogar an ver- schiedenen Stellen Priester der Sonnenscheibe vor. Der von Amenophis IV. gewaltsam emporgehobene Gott ist also nur wieder auf seine frühere Stelle und Bedeutung unter den ägyptischen Göttern zurückgedrückt worden. Bisher hatte man, sicher mit Recht, ange- Herkunft und Weg der Aton- NoMMmen, daß die Wurzeln der Aton-Verehrung Verehrung. Amenophis’ IV. in der alten Stadt des Sonnen- kultus, in On-Heliopolis, unweit des heutigen Kairo, zu suchen seien. Aber es war nicht gelungen, den Weg, den dieser Kult von dort bis Tell el-Amarna gemacht haben muß, anzugeben. An anderer Stelle hatte ich einmal darauf hingewiesen, daß ein Bruder der Königin Teje, also ein Onkel Amenophis’ IV., unter Amenophis IIL, seinem Schwager, Hoherpriester von Heliopolis gewesen ist. Da ist mir ein Irrtum untergelaufen. Er war nämlich nicht Hoherpriester von On-Heliopolis, sondern „Hoherpriester im Tempel des Fürsten (Re?), Sem-Priester vom südlichen On- Heliopolis“, d. h. von Hermonthis, dem heutigen Erment, der nächsten größeren Stadt südlich von Luqsor. Ich kenne jetzt auch vielleicht seinen Nachfolger unter Amenophis IV,, es ist der Oberpriester Pa-wach, nach dem wir die breite Straße in Tell el-Amarna genannt haben. Er nennt sich nämlich auf dem Pfosten seiner Tür (Mittlgn. der D. 0.-G Nr. 46 S. 18 Abb. 3): „Hoherpriester der Sonnenscheibe im Hause des Sonnengottes“. Das „Haus des Sonnengottes“ dürfte aber wieder nichts anderes sein, als der Haupttempel bzw. die Stadt von Hermonthis, dem südlichen On-Heliopolis. Pa-wach, dessen Dienstsitz Hermonthis war, hat also in Tell el-Amarna einen zweiten Wohnsitz gehabt. Ferner wird in Inschriften, die von Naville in Erment und von Le. grain beim Palast Amenophis’ III. südlich von Medinet Habu gefunden wurden, sogar von einem Gebäude „Horizont Mitteilung No. 57, März 1917. 27 der Sonnenscheibe im südlichen On-Heliopolis“ gesprochen. Es kann also gar kein Zweifel sein, daß in Hermonthis, dem südlichen On-Heliopolis, bereits vor Amenophis IV. der Kult der Sonnenscheibe blühte, der dorthin aus dem nörd- lichen, dem eigentlichen On-Heliopolis gekommen war, wie schon die absichtlich gesuchte Namensgleichheit der süd- lichen Stadt andeutet. Ich vermute sogar, daß die im Amonstempel von Karnak an verschiedenen Stellen und übrigens auch in dem von Luqgsor verbaut gefundenen Blöcke eines Tempels des Sonnengottes eben die Reste jenes Sonnentempels in Hermonthis sind, den König Har- em-heb abreißen ließ. Daß außer diesem Sonnentempel in Hermonthis auch in Theben ein „Benben“ genannter Obelisk des Sonnengottes bestanden hat, kann daran nichts ändern. Die Überpflanzung des Sonnenkults aus Heliopolis nach Hermonthis ist jedenfalls sicher, und von da ist nur die Brücke nach Tell el-Amarna noch zu schlagen. Die Frage ist die: welche Beziehungen hatte Amenophis IV. oder einer seiner Vorgänger zu dem südlichen On-Heliopolis, d. h. zu Hermonthis. Daß Amenophis’ III. Schwager dort Hoherpriester war, und daß ein anderer Hoherpriester von dort unter Amenophis IV. ein Haus in Tell el-Amarna be- saß, hatten wir schon gesehen, aber die Beziehungen dieser Könige zu Hermonthis sind noch engere: Amenophis III. residierte in nächster Nähe von Hermonthis, und Ameno- phis IV. ist dort vielleicht geboren, jedenfalls verlebte er aber seine Jugend dort. Die große Palastanlage Ameno- phis’ III. südlich von Medinet Habu gegenüber Luqsor liegt nämlich, soweit man das überhaupt heute noch nicht, wie man bisher wohl meinte, im sagen kann, eigentlichen thebanischen, sondern in dem später davon abgetrennten hermonthitischen Gau. Sie ist in Luftlinie vom Amonstempel von Karnak, dem Haupttempel des thebanischen Gaues und vom Haupttempel des hermon- thitischen Gaues, d. h. vom Marktplatz in Erment fast gleichweit entfernt. Die Grenze zwischen beiden Gauen 28 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. wird. nördlich vom Palast Amenophis’ IIL., etwa in dem dort hinziehenden Wüstental oder noch weiter nach Norden gelegen haben. Das hat wohl auch schon Nestor l’Höte angenommen, wenn er meint, daß das, was wir thebanische Totenstadt nennen, auch zur Beisetzung der Toten aus Hermonthis gedient habe, und weiter daß „die Denkmäler am Südende der großen thebanischen Rennbahn — gemeint ist die künstliche Seeanlage — zum Gau von Her- monthis gehören“. Amenophis IIL. hat also in Hermonthis residiert und Amenophis IV. bei seiner Thronbesteigung auch, denn er hat sich dort — krönen lassen. In seiner Königstitulatur nennt er sich ausdrücklich: „der sich die Kroöne im südlichen On-Heliopolis aufgesetzt hat“. Also schon in der Wahl seiner Titel bekennt Amenophis IV. seine Zugehörigkeit zu Hermonthis und damit zu der dor- tigen Sonnenverehrung. So ist also der Weg, den der he- liopolitanische Kult über Hermonthis nach 'Tell el-Amarna nahm, nachgewiesen. Stadt und Tempel in Ist nun der Sonnenkult erst unter Tell el-Amarna keine Gründungen Ame- Amenophis IV. nach Tell el-Amarna _ ge- nophis’ LV. kommen? Bisher wurde dies angenommen. Freilich waren bei unseren Grabungen auch schon Funde aufgetreten, die zu der Annahme zwangen, es habe vor Amenophis IV. in Tell el-Amarna schon Ansiedlungen ge- geben. Der auffälligste war zuletzt noch der der Elfen- beinschnitzerei Thutmosis’ IV. (Mittlgn. der D, 0.-G. Nr. 55 S. 33 unten), nach dem ich allerdings immer noch ange- nommen hatte, die „Horizont der Sonnenscheibe“ genannte Stadt Amenophis’ IV. in Tell el-Amarna _ habe vor diesem nicht mit dem Sonnenkult zu- Könige einen anderen, sammenhängenden Namen gehabt. Aber das ist nicht richtig. Die Stadt von Tell el-Amarna hat bereits lange vor Amenophis IV. unter ihrem späteren Namen und mit ihrem Sonnenkult bestanden. Das Stück, das dies be- weist (Abb. 18), ist von Wilkinson bereits 1843 abge- bildet worden. Es ist ein in Tell el-Amarna gefundenes 29 Mitteilung No. 57, März 1917. Reliefbruchstück, auf dem Amenophis IV. die strah- lende Sonnenscheibe verehrt. Diese hat aber ‚einen besonderen Namen: „die Sonnenscheibe wie sie im Bau Thutmosis’ IV. im Tempel der Sonnenscheibe in der Stadt ‚Horizont der Sonnenscheibe‘ verehrt wird.“ Danach muß es also bereits unter Thutmosis IV., dem Großvater Z ° Ü i$ ” } AA 1E ä - /’ LE Z WE ET EER Z Z D Z Z Abb. 18. Reliefbruchstück, Amenophis IV. opfert im Bau Thutmosis’ IV. in Tell el-Amarna. Amenophis’ IV., in '"Tell el-Amarna einen Tempel der Sonnenscheibe gegeben haben, in dem dieser König einen besonderen Bau errichten lassen konnte. Aus diesem Bau könnte unsere Elfenbeinschnitzerei (a. a. O. Bl. 5), auf der Thutmosis IV. mit der Sonnenscheibe auf dem Haupte vor dem Gotte von Hermonthis dargestellt ist, stammen, wie hier nur nebenbei erwähnt werden mag; ebenso will ich nur kurz auf die Tatsache hinweisen, daß Thutmosis’ IV. Name auch in den Grenzstelen von Tell el-Amarna, aller- dings in unklarem Zusammenhange, vorkommt. 30 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. Jetzt werden auch die in den Abbildungen des Sonnentempels unter den Säulenhallen dargestellten Statuen Amenophis’ III. und der Teje einfacher zu erklären sein, als dies bisher geschehen mußte. Sie brauchen durchaus nicht von dem Sohne, den wir früher (S. 20 f.) auf Usurpationen von Bildern seines Vaters ertappt hatten, nun in einer Anwandlung von Pietät aufgestellt worden zu sein. Sie standen wohl in den von Amenophis III. errichteten Bau- teilen des Sonnentempels. Ebensowenig muß nun der unter dem Namen „Sonnenschatten der Königin Teje“ bekannte Bauteil des Sonnentempels nicht erst von Amenophis IV. für seine damals noch lebende Mutter erbaut, er wird viel- mehr schon angelegt worden sein, als sie noch regie- rende Königin war, ganz wie sie als solche auch in Sedeinga in Nubien einen Tempel erbauen ließ. Also von einer Begründung des Sonnentempels in Tell el-Amarna durch Amenophis IV. kann keine Rede mehr sein, auch nicht einmal von einer Namengebung der bereits bestehenden Stadt durch den König. KEine Neu- benennung hätte er nämlich gewiß nicht verfehlt in den Grenzinschriften (vgl z. B. Mittlgn. der D. O.-@. Nr. 46 Abb. 2 u. öfter) zu erwähnen. Er sagt aber in den In- schriften aus ’seinem 4ten Jahre nur, daß er die Stadt „Horizont der Sonnenscheibe“ mit allen bestehenden und noch zu errichtenden Bauten nebst ihrem ganzen Gebiet östlich vom Nil seinem Vater, der Sonnenscheibe, zu eigen gibt, und in den Inschriften aus dem 6ten Jahre, daß er dieser Schenkung auch die Westseite des Gebiets hinzu- fügt. Davon wird die Provinzialstadt „Horizont der Sonnenscheibe“ wohl wenig gehabt haben, für sie war es wichtiger, daß der König zeitweilig seine Residenz dorthin verlegte. Dieser Tatsache erst verdankte sie ihre hohe, wenn auch kurze Blüte. Der eben gebrauchte Ausdruck „zeitweilig“ war hier absichtlich betont worden, denn auch die früher von Vielen geteilte Vorstellung, er habe sich dauernd dort niederge- lassen und sogar gelobt, die Grenzen des Gebiets von Tell Mitteilung No., 57, März 1917. 31 el-Amarna nicht zu verlassen — eine Vorstellung, die auf irrtümlicher Übersetzung der Worte für „Verrücken der Grenzen“ beruhte, — ist nicht haltbar. Der König sagte vielmehr, auch in den Grenzinschriften, selbst: „Sollte ich nach vielen Jahren in irgend einer Stadt des Nordens, Südens, Westens oder Ostens sterben, so soll man mich nach Tell el-Amarna bringen und dort begraben,“ ein Wunsch, der übrigens nicht erfüllt wurde. Sein Sarg und Leiche wurden in dem Königsgräbertale gegenüber Theben gefunden, also nach dem oben Gesagten vielleicht in der auch für die „Stadt der Sonnenscheibe“ bei Hermonthis benutzten Totenstadt. OEE———— Der vorstehende vorläufige Bericht über einige Er- gebnisse der Arbeit an den Funden aus Tell el-Amarna, so wie sie sich zur Zeit darstellen, wird vielleicht manchem der jetzt zahlreichen Bewunderer Amenophis’ IV. Enttäuschungen bereitet haben. Daß der König nun nicht mehr in der Glorie des Reformators erscheint, sondern eher durch die etwas gewaltsame, einseitige Übertreibung guter alter religiöser Ideen diesen die Möglichkeit allmäh- licher weiterer Verbreitung unterbunden hat, mag manchen schmerzen. Aber das subjektive Empfinden oder persön- liche Vorliebe sind bei wissenschaftlichen Untersuchungen nicht am Platze, die Ergebnisse dieser Untersuchungen sollen uns nur der objektiven geschichtlichen Wahrheit näher bringen. Wünschen die Enttäuschten einen Trost, so können sie vielleicht das Sprichwort „in magnis voluisse Sie müssen sat est“ auf den Reformatorkönig anwenden. aber dabei bedenken, daß die alten Ägypter, die doch von ihm und seiner Zeit mehr wußten, als wir heute wissen können, ihn und sein Wollen nicht sehr geschätzt haben. Har-em-heb, der erste König nach ihm, der Ägypten wieder zu geordneten Verhältnissen zurückführte, mußte durch drakonische Strafbestimmungen gegen die Beamten im Innern wieder Sicherheit schaffen, und schon Tut-anch- amun beklagt, worauf Schäfer bereits an anderer Stelle 32 Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft. hingewiesen hat, ausdrücklich die nach außen hin sich zeigende politische Ohnmacht des Reiches vor seinem eigenen Regierungsantritt. Wenn wir Amenophis IV. zur Zeit des Königs Har-em-heb sogar in einer protokollierten gerichtlichen Zeugenaussage als den „elenden Kerl vom ‚Horizont der Sonnenscheibe‘“ bezeichnet finden, so kann man darin auch keine Anerkennung reformatorischer oder sonstiger Leistungen sehen. Bei seinen Nachfolgern wie bei seinen Landeskindern war er also jedenfalls in schlechtem Andenken. Trotzdem wird aber unsere Freude an den herr- lichen Sonnenpsalmen doch bleiben, ob sie nun von Amenophis IV. selbst gedichtet oder schon altes Gut aus Hermonthis: oder gar schon aus Heliopolis sein mögen. Auch unsre Bewunderung der großartigen Arbeiten aus den Bildhauerwerkstätten von '"Tell el-Amarna wird um nichts geringer werden, wenn wir wissen, daß dieser oder jener Kopf nicht Amenophis IV., sondern -Tut-anch-amun darstellt. E S Druck von H. S. Hermann in Berlin.