LV26_fol_5
author: Hoffmann, Gottfried Daniel

N12511565445 021

IIIIINIAIIIIIuI

uß Tôbingen

Nach allen,

ſo gemeinen, alß beſonderen, Rechten und Geſchichten,
beſſer gegruͤndete

Bohenſteiniſche

chluß⸗ Aintwort

wegen

delmannsfelden,

hinlaͤnglich⸗ und endiche Kofertigung

bey Einem Hoͤchſt⸗ reiglichen Kayſerlichen Reichs⸗Hof⸗Rath,
plicarum GS— eingereichten

Bimburgiſchen S Gegen⸗Kutwort

auf die mit groͤſtem Necht ſtand hafft genannte

Vohenſteiniſche Hiderlegung

der vorig⸗

Gimburgiſchen Kusfuͤhrung,

Worinnen denen weitlaͤuffig widerholten Limburgiſchen Einſtreuͤungen nochmah⸗
len genugſam begegnet, zugleich aber deutlich erwieſen wird, daß weder uͤberhaupt
die Dominia directa, oder die Lehenſchafften in Teutſchland, ohne Unterſcheid,
allodial, noch die Conſolidatio Dominii directi, cum utili, vaſallitica,
nach Abgang des Lehenherrlichen Manns⸗Stammens
je⸗ und allezeit unſtatthafft ſeye;

Hingegen
und beſonders, daß erſagt⸗ anjetzo frey⸗ und eigenes Ritter⸗Guth Adelmanns⸗

felden vormahls ein Feudum oblatum, niemahls aber ein pignoratitium geweſen,
dahero auch per dictam Conſolidationem Dominii directi, cum utili, ei ſpecialiſſime
adplicabilem, nach Abgang des Graͤflich Limburgiſchen Manns⸗ Stammens,
dem Freyherrlich von Vohenſteiniſchen Geſchlechte gaͤntzlich erlediget,
und pleno jure & dominio wieder heimgefallen ſeye,
Folglich
Die von Einem Hoͤchſt⸗preißlichen Kayſerlichen Reichs⸗Hof⸗Rath, vor Vohenſtein und
deſſen Conſolidation, gerechteſt ausgeſprochene Urthel zur Ungebuͤhr angefochten,
und nunmehro Sententia confirmatoria unfehlbar gehoffet werde.

* Duplicæ
Nebſt einigen Ad cauſam Citationis ex L.
Beylaagen. Si contendat.
derer von Bohen ſteiniſchen Erben
wider

die Graͤflch⸗ Limburgiſche Frauen
Allodial-Erbinnen. 8

Nunc
Reſtitutionis in integrum.

7/
R 6 S
= HE

Vorrede.

O roͤthig und nutzlich als oͤffters die Vorreden derer
. Buͤcher und Schrifften, nach dieſer mancherley Umſtaͤn⸗
den, ſeyn koͤnnen, ſo gerecht und haͤuffig ſeynd in dem Ge⸗
gentheil auch die meiſte Klagen, welche heut zu Tag uͤber
den groſſen Mißbrauch dererſelben gefuͤhret werden. In
deſſen Betracht der Vohenſteiniſche Schrifftſteller, in
auſſen bemerckter Sache, ſich weder bey der vormahligen Widerlegung,
nach dermahligen Schluß⸗Antwort zu einer Vorrede entſchloſſen haͤtte,
wann man nicht dißorts, durch den, nuͤr allein in dieſer Reſtitutions⸗Inſtanz
ſchon gedoppelten Limburgiſchen Vorgang, darzu recht eigentlich waͤre genoͤ⸗
thiget worden, angeſehen ſo wohl die jenſeitige Ausfuͤhrung, alß vornemlich
die unlaͤngſt heraus gekommene Gegen⸗Antwort mit hochtrabenden und
ruhmredigen Vorreden an das Licht getretten. Dann aber muß ein ſolcher
Mißbrauch gewiß ſehr hoch geſtiegen ſeyn, wann nicht einmahl mehr derglei⸗
chen Streit⸗ und Wechſel⸗Schrifften derer in Rechts⸗Kriege verwickelter Par⸗
thien, ohne Vorreden offentlich ausgehen und erſcheinen, die ihnen doch nicht
beſſer anſtehen, als ernſtlichen Geſetzen lange prologi, utpote quibus nihil fri-
gidius nihilque ineptius viſum fuit, philoſopho acutiſſimo,
L. A. Senecæ, Epiſt. 94. pag. edit. Janſſon. Tom. I. 556. Platonis leges, ea-
rundemque principia, ideo improbantis. Conf. ſi placet, Jo. Petri de Lu-
dewig Differentias Juris Romani & Germanici ad procmium Inſtitutio-
num Imp. Juſtin. in opuſec. miſc. Tom. II. L. VI. opuſe. I. diff. I. S. I. pag.
994. ſJ. & Vitam Juſtiniani atque Theodoræ, Augg. cap. VI. S. 3. 4. q.

pag. 106. Jch.
A 2 Vielleicht

4 Vorrede.
Vielleicht aber ſolle der Druck, wann dergleichen Schrifften durch denſelben
gemein gemachet werden, ihre Vorreden zur Noth annoch entſchuldigen, we⸗
nigſtens etwas leidentlicher machen. Daß nemlich ſolcher Gattung Schrifften
und Deductiones, die man zu vermeintlich oder wahrhafft beſſerer Unterrichtung
des Publici drucken laͤſſet, denen Leſern gleichſam nicht gantz ohne Vorſprache,
ſondern mit einem umſtaͤndlichen recommendations⸗Schreiben begleitet, und
gegen alle Momos und Zoilos bewaffnet, unter die Augen tretten, auch wohl
diejenige Leſer, welche ſich nicht genugſam auf ihrer Huth befinden, gleich zum
voraus einnehmen und captiviren ſollen. Darmit es ſich in der That offtmahlen
alſo verhaͤlt, daß auch die in der Sache ſelbſten allerunnoͤthigſt⸗ und uͤberfluͤſ⸗
ſigſte Vorreden denen Leſern doch noch einen gewiſſen Nutzen, auch wider ih⸗
rer Verfaſſere Willen und Abſicht, leiſten und erweiſen. Der Beweiß davon
iſt folgender. Je gleicher und gemaͤſſer eine Vorrede ihrem Buch iſt, je beſſer
iſt ſie gerathen, und je mehr Lob verdienet dieſelbe. Eine gute Vorrede iſt dan⸗
nenhero nichts anders, als derjenige Spiegel, auf welchem ſich das eigentliche Urbild
der Schrifft, und der aͤchte character ihres Verfaſſers auf einmal zum voraus der⸗
geſtalten abſchildert und abdrucket, daß die Leſere dardurch in den Stand geſetzet
werden, ſich, wann ſie aufmerckſam ſeyn wollen, uͤberhaupt von der gantzen Arbeit,
ihrer Art und innerlichem Werth, einen Begriff nach demſelbigen zu machen.
Gehet ein ſolcher Schrifftſteller aufrichtig und wahrhafftig mit der Sache zu
Werck, ſo wird gewiß auch ſeine Vorrede ein unverwerfflicher Zeuge davon
ſeyn. Hat er aber noͤthig und iſt ihme ein Vergnuͤgen, alles ſeiner Sache
auch nur von weitem widrige, mit allerhand Kuͤnſten und Blendwercken zu
verdringen und abzulehnen, ja auch wohl vor ſich ſelbſten, ſeinem Gegentheil
ungegruͤndete und unerfindliche Auflaggen, durch Wort-⸗ und Sinn⸗Verdre⸗
hungen zu machen, ſo kan alsdenn faſt keine Zeile in ſeiner Vorrede ſeyn, die
ſolche Stellung und Verfaſſung ſeines Gemuͤths nicht deutlich genug verra⸗
then ſollte. Wer ein ſolches noch nicht erfahren, oder darvon noch keine Pro⸗
be angeſtellet, den kan allein die Vorrede, damit ſich die in auſſen bemerck⸗
ter Sache, Limburgiſcher Seiten ohnlaͤngſten zum Vorſchein gekommene
Gegen⸗Antwort auf die Vohenſteiniſche ſo ſtandhaffte Widerlegung
der Limburgiſchen Ausfuͤhrung wegen Adelmannsfelden, uͤber die maſſen
blaͤhet, gaͤntzlich befriedigen. Keiner von ihren zWwoͤlff Abſchnitten, ja keine
von allen ihren Zeilen, wird einen aufmerckſamen, verſtaͤndigen und anders⸗
woher unpræoccupirten Leſer von der Wahrheit voriger Anmerckung und de⸗
ren letzteren Satzes unuͤberzeuget laſſen. Wer ſonderheitlich die beyde erſtere
einander entgegen geſetzte Limburgiſch⸗ und Vohenſteiniſche Vorreden
mit unpartheyiſchem Gemuͤthe gegen einander halten wird, der muͤßte gantz
uUnempfindlich ſeyn, oder nur durchaus nicht wollen, wann er dieſer mehr alß
offenbahren Wahrheit nicht alſogleich Beyfall geben ſollte. Wie ungluͤcklich,
triſt- und deſavantageus iſt nicht die idée, welche in dem Gemuͤthe eines auf⸗
richtigen Leſers, deme beyde ſolche Vorreden zu Geſicht kommen, alſo gleich

entſtehet, wann derſelbe ſchon in dem erſten Abſchnitt, gleich in ihren Alen
eilen

— — ——

Vorrede. 5
Zeilen das aͤchte Muſter und kuͤhne Exempel einer falſchen und gaͤntzlich uner⸗
findlichen Auflaage, auch gar nicht kuͤnſtlichen Verdrehung, antrifft. Dieſes
deutlich vorzuſtellen, und dardurch die gantze Gegen⸗Antwort zu characte-
riſiren, will man dißorts nunmehro zum Anfang die Erſte Abſchnitte ſolch
dreyer Vorreden gegen einander halten, und woͤrtlich darſtellen. Der Ver⸗
faſſer der vermeyntlich beſtgegruͤndeten Limburgiſchen Ausfuͤhrung, deme
man auch dißorts ſein gebuͤhrendes Lob nicht entzogen, ſondern von freyen
Stuͤcken, zu ſeines Nachfolgers eigener Verwunderung, gegeben, fieng ſeine
Vorrede alſo an:
„Der Vohenſteiniſche Weibs⸗Stamm hat ſich recht gluͤcklich zu ſchaͤtzen, daß
„in auſſen bemerkter Sache ein Urtheil dahin heraus gekommen, als ob
„das Dominium diretctum nach Abgang des Graͤflich⸗Limburgiſchen
„Manns⸗Stamms mit dem utili conſolidiret, und mithin das Mann⸗
„Lehen Adelmannsfelden, nach ebenmaͤßigem gaͤntzlichem Abſterben
„des Manns-⸗Stamms von Vohenſtein, denen Graͤflichen alodial-Er⸗
„»binnen des Hauſes Limburg nicht erlediget worden ſeye. Die Graͤfli⸗
»che alodial-Erben des Hauſes Limburg moͤgen hingegen nicht umgehen, ſich/
„wegen ſothanen ſonſten venerirlichen Concluſi, bey dieſem Rechts⸗Streit
„»hoͤchſt ungluͤcklich zu nennen.
Weilen nun leichtlich zu errathen ſtunde, wohin die, aus Gelegenheit der Reichs⸗
Hofraͤthlichen Urthel à qua, gebrauchte Ausdruͤcke, recht gluͤcklich, und hoͤchſt
ungluͤcklich abzwecketen, und daß ſie etwas mehrers, alß nur das gemeine, Sen-
tentiam eſſe caſum fortuitum, als welches ſelbſten auch die Jureconſulti in ſa-
no ſenſu zugeben und ſchreiben, ”s
vigd. Bened. Carpzovius, in Jurisprud. Forenſi, P. I. Conſtit. XX VI. def. 21.
num. I. q. pag. 237.
ſagen ſollten; ſo antwortete man dißorts, um ſolches Gluͤck und Ungluͤck nach
ſeinem wahren Sinn und Verſtand zu erklaͤren, folgendes: .
„»So ferne es jederzeit allen denenjenigen, welchen ihre gantz offenbahre Ge⸗
„rechtigkeiten, ohne genugſamen Grund, in Zweifel und Rechts⸗Kriege ge⸗
„»zogen werden, ein beſonderes, mehr ſeltenes, alß gemeines Gluͤck iſt, wann
„ſie einen Gerechtig⸗ und Billigkeit liebenden, mehrers auf den in⸗
„»„nern Wehrt, alß den aͤuſſern Schein der Sachen ſehenden Richter an⸗
„»treffen, und von ſelbigem eine angehoffte, zuletzt doch unausbleibliche ob⸗
„ſiegliche Urthel erhalten: In ſo weit hat man ſich freylich auch Vohenſtei⸗
„niſcher ſeits recht gluͤcklich zu ſchaͤtzen, und naͤchſt GOtt einig und allein
„dem Weltbekannten hoͤchſterlauchten Gerechtigkeits⸗Eyfſer eines Kayſerli⸗
„chen hoͤchſtpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Raths zu dancken, daß in auſſen bemerck⸗
„ter Sache die den 20. Weinmonath in dem Jahr 1739. ausgeſprochene Ur⸗
„thel vor die Conſolidation &c. ausgefallen. Worbey man jedoch, deſſen
„ungeachtet, Limburgiſcher ſeits, uͤber ein beſonderes Ungluͤck zu klagen, keine
„rechtsbegruͤndete urſach hat, weilen ihme nichts ferner zugehoͤriges entzo⸗
„gen worden. „

B Wer

6 Vorrede.

Wer nun dieſe Worte, wie ſie darliegen, in ihrem natuͤrlichen Zuſammenhang
vernuͤnfftig uͤberleget, und mit ihrem Gegenſtand unpræoccupirter dingen
conferiret, der muͤßte ſich weit verliehren und verirren, wann er der Meynung
werden ſollte,
„Man aͤuſſere Vohenſteiniſcher ſeits in ſolchen worten die hypotheſin,
„daß es nicht etwan auf dasjenige, was rechtens iſt, und die gewiſſenhaffte
„Adminiſtration der GOtt⸗wohlgefaͤlligen Juſtiz, ſondern jederzeit auf ein
„beſonderes, mehr ſeltenes, alß gemeines Gluͤck ankomme, in Sachen, wo
„gantz offenbahre Gerechtigkeiten ohne Grund in Zweifel und Rechts⸗Krieg
„geflochten werden, ein aus dem innern Werth oder wahren meritis cauſæ,
„und nicht nach dem unaͤchten Schein vorwaltender Neben⸗Umſtaͤnde ab⸗
„gefaßtes obſiegliches Urthel anhoffen zu doͤrffen.
Wie doch in eben dieſen bisher angefuͤhrten, ſehr confulen, Worten der neuen
Limburgiſchen Gegen⸗Antwort auf die Vohenſteiniſche Widerlegung,
der jetztmalige, dem vorigen, deſſen veſtigis er ſich preſſo pede zu inſiſtiren
bemuͤhet, an Gelehrſamkeit und deren Gruͤndlichkeit ſehr ungleiche, Sachwalter⸗
ohne den mindeſten Schein, kuͤhner weiſe vorgegeben. Angeſehen dieſe ſeine er⸗
ſte Verdrehungs⸗Probe gleichbalden ſo ungluͤcklich gerathen, daß die ſeinem Ge⸗
gen⸗Sachwalter darunter faͤlſchlich aufgebuͤrdete ſehr Unanſtaͤndige hypotheſis,
ihme vielmehr ſelbſten, oder wenigſtens dem vormahligen Schrifftſteller und Ver⸗
faſſer der Ausfuͤhrungs⸗Vorrede „cujus tamen minerva ſubtilior multo mul-
toque caſtior fuit, zur Laſt fiele, wann ſie jemahlen jemand geheget haͤtte.
Wie es aber ohnehin heiſſet, turpe eſt Doctori, cum culpa redarguit ipfum,
alſo trifft auch hier auf dieſen Vorredner ein, was dorten Martialis ſchreibet:
Inque ſuos mittit ſputa ſubinde ſinus. Dann wer den andern, wegen einer
vor ihne ausgefallenen Urthel, recht gluͤcklich, ſich hingegen, als wider den ſel⸗
bige lautet, hoͤchſt ungluͤcklich ſchaͤtzet und preiſet, der glaubet wohl ſchwehr⸗
lich, ja laͤugnet eben dardurch offenbahrlich, daß ſolche Urthel von einem Ge⸗
rechtig⸗ und Billigkeit liebenden, mehrers auf den innern Werth, alß den
aͤuſſern Schein der Sachen ſehenden Richter, gefaͤllet worden ſeye. Wer
ein auf ſolche Art abgefaßtes obſiegliches Urthel, und dardurch das Seinige er⸗
haͤlt, der iſt nicht eigentlich, wenigſtens nicht anderſt, alß weilen ſolche Urthlen
heut zu Tag mehr ſelten, alß gemein, ſind, gluͤcklich zu ſchaͤtzen. Nun hat
man aber ſolche Worte, ſehr gluͤcklich und hoͤchſt ungluͤcklich, zu allererſt Lim⸗
burgiſcher ſeits gebrauchet, und dißorts nachhero nur allein eingeſchraͤncket, und
derſelben Verſtand richtiger beſtimmet. Deſſen aber ungeachtet hat der jetzt⸗
mahlige Limburgiſche Sachwalter ſolche dannoch, wie er durchaus und faſt mit
allem gepflogen, bloshin wiederholet, und admodum invita minerva amplificiret.
Geſetzt aber auch, man ſeye Vohenſteiniſcher Seiten um eben dieſer Urſache
willen eigentlich und recht gluͤcklich zu ſchaͤtzen, ſo folget doch noch lange nicht,
was der neue Vorredner vor die lange Weile annimmt, daß dasjenige, was
rechtens iſt, und die gewiſſenhaffte Adminiſtration der GOtt⸗ wohlge⸗

faͤlligen Juſtix, bey und von ſolchem Gluͤck gaͤntzlich ausgeſchloſſen Se
en

Vorrede. 7

ſen ſeye, als das ein ſolches Gluͤck vielmehr einig und allein zuwegen gebracht,
wann ſchon eben dieſer Verfaſſer ſolche Urthel, davon hier die Rede, mehr dem
unaͤchten Schein vorwaltender Neben⸗Umſtaͤnde, alß denen wahren Me-
ritis Cauſæ, wider den einem hoͤchſten Reichs⸗Gericht ſchuldigen Reſpect, nicht
undeutlich zuſchreibet. Er meynet nemlich:
„Man muͤſte ſich Limburgiſcher ſeits bey dem, unterm 20. Octobr. 1739.
„ausgefallenen, Reichs⸗Hof⸗Raͤthlichen Urthel erſt alsdann hoͤchſt ungluͤcklich
vachten, wann es (nach der Vohenſtein faͤlſchlich adfingirten hypotheſi)
„hierunter nicht etwan auf dasjenige, was rechtens iſt, und die gewiſſen⸗
„haffte Adminiſtration der GOtt⸗wohlgefaͤlligen Juſtiz, ſondern jederzeit
„auf ein beſonderes, mehr ſeltenes, alß gemeines, Gluͤck ankaͤme.» fol. 3.
Da nun bereits der vorige Sachwalter in ſeiner Ausfuͤhrungs⸗Vorrede, wie
den Vohenſteiniſchen Weibs⸗Stammen recht gluͤcklich, alſo auch in dem Ge⸗
gentheil die Grafliche Allodial-Erben des Hauſes Limburg hoͤchſt ungluͤcklich

genennet, ſo folget von ſelbſten, daß man dieſe, dem Vohenſteiniſchen Sachwal⸗

ter faͤlſchlich imputirende, hypotheſin vielmehr Limburgiſcher ſeits lange vor⸗
hero geheget, ehe dißorts daran gedacht worden. Da ſich auch der neue Sach⸗
walter ohne Zweifel einbildet, daß man
„ Lilmburgiſcher ſeits, wegen des durch ſolche Urthel entzogenen Conſolida-
„»„tions⸗Rechts ſich empfindlichſt zu beklagen, mehrfache, begruͤndete und
„erhebliche Urſache habe. » ibid.
ſo folget in dem Gegenſatz ſolch ſeiner Worte gantz deutlich, daß er vielmehr
ſolche hypotheſin ſelbſten wuͤrcklich hege, folglich denenjenigen beyzuzaͤhlen
ſeye, nach deren Sinn J. Juvenalis in fine Sat. X. & Sat. XIV. v. 315. ſchreibet:
Nullum Numen abeſt, ſi ſit Prudentia: ſed te
Nos facimus, Fortuna, Deum, cœloque locamus.
Solcher Auflaagen und Blindwercken iſt nicht nur die Vorrede, ſondern auch
die gantze Antwort voll. Und man hat allhier dieſe erſte Probe davon, als
ein Muſter und Exempel aller uͤbrigen, mit Fleiß in ihrer gantzen Bloͤſſe dar⸗
ſtellen und umſtaͤndlich beſchreiben wollen, um hernach die uͤbrige deſto kuͤr⸗
tzer exſibiliren zu koͤnnen.
Daß man aber diſſeits ſeinem Gegentheil gerne haͤtte goͤnnen und wuͤn⸗
ſchen moͤgen, daß ſich derſelbe ſchon laͤngſtens haͤtte zufrieden geben koͤnnen, ver⸗
raͤth gewiß kein von Unrecht beſchwehrtes Gewiſſen, (Siehe eine neue Sinn⸗
Verdrehung und falſche Auflage!) ſondern zeiget vielmehr eine noch gute, aber
ex plena Juris ſui fiducia herruͤhrende Geſinnung gegen denſelben an. O con-

ſuetudo peccandi, quantam habes jucunditatem in audacibus?

inquit M. T. Cicero in Verrem. L. III. cap. 76.
Nachdeme man nun fernerweit den in der Ausfuͤhrungs⸗ oder erſteren
Vorrede gemachten Einwurff von Ermanglung eines einig⸗rotunden Teutſch⸗
oder Longobardiſchen Lehen⸗Rechts⸗Textes, mit der in der Widerlegung ſo
gründlich ſubſtituirten gantzen und vielfachen analogie des Teutſchen und Lon⸗
gobardiſchen Lehen⸗Rechts, ingleichem dene hieſeloſten hauptſaͤchlich in betracht
2 kom⸗

8 Vorrede.

kommenden gantz beſondern Lehens⸗Umſtaͤnden von Adelmannsfelden, ſtand⸗
haffteſt begegnet hatte: So wußte der neue Schrifftſteller nichts weiters darauf
zu repliciren, ſondern kame bloß noch einmahl mit dem ſo ungegruͤndeten im⸗
utato:
„Es ſeye Vohenſteiniſcher ſeits vorhero ſtatuiret worden, daß ein obſiegliches
„Urthel jederzeit einem beſonderen, mehr ſeltenen, alß gemeinen Gluͤck,
„wohlfolglich nicht klaren Geſetzen und Gewohnheiten beyzumeſſen ſey. fol. 4.
aufgezogen. Welches, wie es ſich von denen, die ihrer Vernunfft annoch gantz
maͤchtig ſind, nicht einmahl gedencken laͤſſet, alſo auch dieſe Vorrede und
darauf folgende gantze Gegen⸗Antwort, als worinnen noch viele dergleichen
Auflaagen befindlich, ſehr verdaͤchtig machet, ja durch ſeine oͤfftere Widerho⸗
lung gantz unfehlbar allen vernuͤnfftig⸗ und billigen Leſern, vorerſt aber Ei⸗
nem Hocherlauchten Herrn Referenten, einen groſſen und unheilbaren Eckel er⸗
regen wird. Der Satz ſelbſten iſt ſo widerſinniſch, alß unmoͤglich, und gewiß nicht
nur ein paradoxum, deſſen Verfechtung ſeinem Urheber zu uͤberlaſſen. Der⸗
ſelbe konnte auch nicht wohl in einem andern, alß des neuen Schrifſtſtellers
Hirn entſtehen, als von deſſen Vortrefflichkeit er ein unverwerfflicher Zeuge.
Doch hat ſein wahrer Urheber und aͤchter Vatter die Falſchheit deſſelben zum
Gluͤck noch eingeſehen, und ihn dahero auf den Gegentheil ſchieben und dieſem
aufbuͤrden wollen. Aber nicht nur wider deſſelben Sinn, ſondern auch wi⸗
der deſſelben gantz austruckentliche, deßwegen vorhin bereits widerholte, Worte.
GWas wolte er aber beſſer und vortraͤglicheres thun, alß ſolchen Sand einſtreuen,
da er die Wuͤrcklichkeit und Rechts⸗Guͤltigkeit der analogie, ſo wenig alß
die gantz beſondere, ſolche Conſolidation, ſelbſt der natuͤrlichen Billigkeit
nach, erforderende Lehens⸗Umſtaͤnde von Adelmannsfelden in zweifel ziehen,
oder, ſeiner vielen Verkleiſterungen ungeachtet, ablaͤugnen koͤnnen. Verblei⸗
bet er aber annoch, eadem ſcilicet chorda ſemper oberrando, auf der Forde⸗
rung eines einig⸗rotunden Textes beſtehen, ſo dienet ihme darauf zur Antwort,
daß derjenige entweder gar kein, oder ein ſehr ungluͤcklicher Rechtsgelehrter ſeyn
muͤſſe, der in der heutig-Teutſchen Staats⸗ und Lehens⸗Rechts⸗Wiſſenſchafft
nichts ohne einen deutlich⸗ poſitiv- und rotunden Text vermag, weilen, nach
aller darinn Erfahrner Geſtaͤndnuß, beyderley gemeine und geſchriebene Geſetze
heut zu Tag nicht wohl mehr den dritten Theil derer ſo vielfachen Vorfallen⸗
heiten zu entſcheiden hinreichend ſind, folglich die analogiam & obſervantiam,
tam communem, quam ſpecialiorem, um ſo viel nothwendiger und pretieuſer
iaihen Wie gar wohl und gruͤndlich ausgefuͤhret der Wohlſeel. Herr Vice-
antzler
Kopp, in dem Vorbericht zu dem zweyten Theil ſeiner auserleſenen
Teutſchen Lehen⸗Rechts⸗Proben, §. 4. pag. 12. und 13.
Der dritte Abſchnitt ſolle die Ergreiffung des remedii Reſtitutionis darmit recht⸗
fertigen, daß nochmahlen vorgegeben wird, was man doch ſogleich hier wiederum
ein vor allemahl conſtantiſſime & quam ſolemniſſime widerſprochen haben will⸗
da

—

Vorrede. 9

daß nemlich in dem exhibirten (per duplicas aber gewißlich gantz und gar ener-
virten) libello reſtitutionis, genugſame, grundhaltende und erhebliche neue Ur⸗
kunden und Beweißthuͤmmer begriffen ſeyen. Nun iſt zwar unlaugbar, daß
demſelben viele Urkunden, von Lit. A. bis li.
Fol. 80 — 120. Dð’Z
angehaͤnget worden: Aber es iſt eben auch ſo gewiß und wahr, daß die aller⸗
meiſte (von Lit. M. an) Adelmannsfelden ſo wenig alß Spanien, oder ein noch
erſt zu entdeckendes Land angehen und betreffen, die wenige Adelmannsfel⸗
diſche hingegen alle, keine ausgenommen, in voriger inſtanz zur genuͤge ſchon
vorgekommen geweſen. Ita vero
Pompa oſtentatrix vani ſplendoris inani
Exuitur nudata peplo. Prudent.
Welches da es in der Widerlegung ſo ausfuͤhrlich und gruͤndlich dargethan
worden, Zweifels ohne die Urſache iſt, daß man es nun etwas genauer gegeben,
ſeinen, theils ſchon alten, theils gar nicht zur Sache gehoͤrigen, Urkunden allein
nicht mehr getrauet, ſich nach etwas weiters umgeſchauet, und dahero mit denen in
libello reſtitutionis ſchon beygebrachten recoctis, diejenige nova fundamenta, in re-
plicis, combiniren wollen, welche Vohenſteiniſcher Theil ſelbſt, bey ſeiner (wie
man ſich jenſeits vergeblich einbildet) ungerechten Sache, excipiendo nothwen⸗
diger dingen an die Hand geben muͤſſen. Nun hat man zwar dißorts nicht die
mindeſte urſache, dem Gegentheil etwas von demjenigen, ſo er in diſſeitiger Ex-
ceptions⸗Schrifft ſeiner cauſæ vortraͤgliches angetroffen haben will, zu beneiden
oder zu entziehen: Allein es waͤre doch gewiß etwas ſehr ſeltenes, wann dieje⸗
nige momenta, welche der eine Theil contra reſtitutionem excipirt, dem andern,
als nova fundamenta;, zu eben ſolcher reſtitution dienlich und behuͤlfflich ſeyn koͤnn⸗
ten. Indeme bey ſolchem excipiren gewiß die geringſte Kunſt in Verſchweig⸗
und ſupprimirung derer widrigen, zumahlen neuer, Geſchichts⸗Umſtaͤnde beſte⸗
het. Wann aber jene von gar keiner Erheblichkeit ſeyn, wie vermoͤgen dann
dieſe etwas auszurichten? Solches iſt gerad nach des bekannten militis glorioſi
Beyſpiel geſprochen, der ſeinen Widerpart mit keinem andern, alß deſſelben
eigenem gladio juguliret zu haben, vorgegeben. Ja wohl ein groſſer thraſoniſmus
litterarius! der dem gegneriſchen Sachwalter offtmahlen zu Schulden kommt,
und laͤngſtens deſſen altera natura geworden zu ſeyn ſcheinet. Wie ihme dann
inſonderheit zu wuͤnſchen geweſen waͤre, daß derſelbe in eben ſolch⸗drittem Ab⸗
ſchnitt ſeiner Vorrede, fol. 4.
Conf. die Geſchichts⸗Erzehlung, S. XIII. pag. 45. ad fol. 47. b. c.
beſſer haͤtte diſtinguiren foͤnnen inter decretam jamjam Reſtitutionem in integrum
ipſam, & inter decretum ſaltem conceſſumque remedium, beneficium & pro-
ceſſum reſtitutorium. Welch beydes wann er zu unterſcheiden gewußt, und
ſich nicht den bloſſen Nahmen, da gegenwaͤrtige Inſtanz, wann auch gleich an
dem Ende keine Sententia reformatoria, ſondern, wie zu hoffen, nur prioris
confirmatoria erfolget, doch ab effectu, ſaltem intento, inſtantia Reſtitutionis in
integrum genennet wird, zur confuſion haͤtte verleiten laſſen: So waͤre man
C nun

10 Vorrede.

nun der Muͤhe, demſelben folgende offenbahre und handgreiffliche Differenzien
vorzuhalten, uͤberhoben. Das remedium Reſtitutionis, das man jenſeits ergrif⸗
fen und gebetten, iſt freylich allbereits erlaubet und zugeſtanden worden. Die
würckliche Reſtitutio in integrum aber haͤnget allererſt noch von der wohl
ſchwehrlich jemahls zu befoͤrchtenden reformatoria ab. Dann wo die rechtliche
confirmatoria erfolget, da verſchwindet von ſelbſten alle reſtitutions⸗Hoffnung.
Die Reſtitutio in integrum geſchiehet um keiner andern Urſache, als propter
nova, tam documenta, quam argumenta, olim nondum cognita, nondumque
ventilata. Das remedium Reſtitutionis aber wird, wie Gegentheil recht anmer⸗
cket, ob quamcunque ſpeciem & quemcunque probabilem bonæ cauſæ fu⸗
mum, ut loquuntur, prævio jurejurando, decerniret. Dann ſolches iſt uͤber⸗
haupt von der Art, das, da es ſich allein auf novas facti circumſtantias gruͤn⸗
det, unter allen andern remediis, contra Sententias Supremorum Imperii Di-
caſteriorum competentibus, am wenigſten gehaſſet; petens namque reſtitutio-
nem hancce in integrum, tacite adprobare videtur ſententiam priorem, licet,
aliter ut pronuncietur, optet.
L. 3. §. I. rat. rem hab. L. I7. de min. Jo. Eiſenhart, in proc. inſt. reſtit-
cap. NX. §. 13. Vffenbach, de Jud. imp. aul. cap. XXII. ſect. 3. pag. 264.
Ludolfus, de jure cam. ſect. II. S. 6. n. 35. pag. 215. JJ. Pütterus in con-
pectu praxeos Jud. imp. pag. 132. & 133.
und dahero auch am leichteſten geſtattet wird. Ein anders iſt die cognitio de
admiſſibilitate petiti proceſſus Reſtitutionis in integrum, quæ ſemper ſummaria,
auf welche die communicatio libelli, und zuweilen auch die citatio ad videndum
ſe reſtitui erfolget; V
Rec. Imp. noviſſ. S. 67. Haſe, in diſp. de reſt. in int. S. 38. 39. 40. Seelig, in
diſp. de reviſione propter deneg. reſt. in int. §. 35.
Ein gantz anders aber die neue Haupt⸗ und definitiv-ſententia, vel confirma-
toria, vel reformatoria, vel mixta,
Haſe, cap. VI. S. 48. j. Seelig, cap. II. §. 45.

Kurtz, das eine iſt der proceſſus, das andere aber die ſententia ſelbſten, folglich
differiren ſie nicht anderſt, alß wie Anfang und Ende. Wann nun des Gegen⸗
theils Hoffnung und Schluß, von geſtattetem Reſtitutions- proceſs, auf die er⸗
folgende wuͤrckliche Reſtitutionem in integrum, contra Sententiam priorem, ge⸗
gruͤndet waͤre, ſo muͤßte in dieſer Inſtanz feine Sententia Confirmatoria moͤglich
ſeyn, welche doch ſchon ſo viele erfahren muͤſſen, die ſich einen jedweden Schein,
dieſes remedium zu ergreiffen, haben verleiten laſſen.
Ob aber derjenige Schrifftſteller, welcher 1.) eine widrig ausgefallene Urthel
einem beſondern Ungluͤck und ſeines Gegentheils unziemlichen Gluͤck zuſchreibet,
fol. Lib. Reſtit. 3.
welcher ſelbige 2.) in keinem einigen Lehens⸗Geſetz oder Text gegruͤndet zu ſeyn
erachtet, ibidem,
welcher 3.) alle Spuhren eines Herkommens von deme, was die Urthel beſaget,
ablaugnet, fol. 4.

welcher

— — —

Vorrede. II

welcher 4.) die ſaͤmtliche Geſetze, alle Gewohnheiten, und die wegen des Vorwurffs
ſelbſten errichtete Vertraͤge, ihro zuwider und entgegen zu ſtehen, ſchreibet, ibidem,
welcher 5.) die Urſachen, ſo einen hohen Herrn Urtheilsfaſſer dergeſtalt zu ſpre⸗
chen bewogen, diſſimuliret, fol. 4.
welcher 6.) ihren Innhalt vor die, in Teutſchland gaͤntzlich unguͤltige, Meynung
einiger Neapolitaniſcher Rechtsgelehrten haͤlt, bidem,
welcher 7.) derſelben den gewiſſen und unfehlbaren Untergang aller Teutſchen
Lehen⸗Hoͤfe faͤlſchlich beymiſſet, fol. 4. S.
welcher 8.) dieſelbe dem allerhoͤchſten Ertz⸗Hauß Oeſterreich ſelbſten præjudi-
cirlich, und deſſen Weibes⸗Stammen nachtheilig glaubet, fol. §.

welcher 9.) derſelben ein gravamen commune Statuum Imperii, ohne Grund,

andichtet, fol. 6. 77.
welcher dahero 10.) mit weiters ausſehenden motibus & conatibus, at quam
certiſſime fruſtraneis, drohet, fol. 6. 17.
welcher 11.) dem uͤberwundenen Theil alle Rechts⸗Mittel, wie ſie nur Nahmen
haben, dargegen offen glaubet, fol. 17.
welcher 12.) das remedium Reſtitutionis mehr um Glimpffs und reſpects, alß
habender novorum willen, dargegen ergreifft, fol. 6. 17.
welcher 13.) conſcientiam judicis, beſſer alß vorhin geſchehen, zu belehren oder
zu bewegen, ſich vornimmt, fol. 17.
welcher 14.) die vorige Urthel, wider aller Menſchen Vermuthen, ſo ausgefallen
zu ſeyn, vorgiebet, fol. 16.
und endlich 15.) ohne Grund ja vermeſſentlich fingiret: Die Vohenſteiniſche allo⸗
dial-Erbinnen haͤtten Mittel gefunden, ein, die voͤllige Verfaſſung aller weltli⸗
chen Lehen⸗Hoͤfe auf einmal uͤber den Hauffen werffendes, Urtheil bey Hoͤchſt⸗
preißlichem Reichs⸗Hof⸗Rath heraus zu bringen; fol. 17.
Ob ein ſolcher nicht den einem hoͤchſten Reichs⸗Gericht ſchuldigſten Reſpect allzu⸗
ſehr violiret, folglich dieſe Beſchuldigung eine calumniöſe und pro excitando odio
erſonnene Auflage genennet werden koͤnne?
ſiehe die Vorreden des libelli exc. und replicarum, jene fol. 3. und dieſe
Jol. 4. in f.
uͤberlaͤſſet man dißorts lediglich der erlauchten Einſicht und gerechten Ahndung
eines kuͤnfftigen hohen Herrn Urthelfaſſers. Nur allein kan man das von de⸗
nen Neapolitaniſchen Rechtslehrern gemeldete nicht mit gaͤntzlichem Still⸗
ſchweigen uͤbergehen. Es meldete nemlich die Vorrede des Limburgiſchen li⸗
helli reſtitutionis von ſelbſten:
„Daß einige Neapolitaniſche Rechtslehrere wollen, als ob bey Ausgang des
„Manns-Stammens derer Lehen-Herren, die Lehen⸗Guͤther denen Lehens⸗
„Leuten vor Eigenthum zuſtuͤrben. „» fol. 4.
Welche Wahrheit dann auch ſogleich excipiendo, in dem
§. 4. der Widerlegungs⸗Vorrede,
wie hiemit nochmahlen duplicando geſchiehet, beſtens und zu Danck angenom⸗
men auch darmit beſtaͤrcket worden, daß nen nur ſehr viele Teutſche Feudiſten
2 HM mit

12 Vorrede.

mit denen Neapolitaniſchen dißfalls gleicher Meynung, ſondern auch dieſer letz⸗
terer Zeugniſſe der Urſachen nicht gantz zu verwerffen ſeyen, weilen in ſelbig⸗
Italiaͤniſchen Staaten und Laͤndern noch viele Uberbleibſel von derer alten Teut⸗
ſchen beſonderen Lehens⸗Rechten und Gewohnheiten vorkommen, und in taͤgli⸗

cher Ubung ſeyen.
Vid. Libell. Except. fol. præf. 4.

Dieſe Anmerckung nun haͤtte Gegentheil unangetaſtet laſſen, und, da er die⸗
ſelbe in der Hauptſache doch eingeſtehen muͤſſen, theonino dente nicht rodiren
ſollen. Gantz recht hat derſelbe zwar, wann er darvor haͤlt, daß nicht ſo wohl
auf ungewiſſe Spuhren alter Teutſcher Rechten und Gewohnheiten, auſſerhalb
Teutſchland, alß vielmehr auf die in Teutſchland ſelbſten erfindliche Lehens⸗
Geſetze und Gebraͤuche, das ſichere Augenmerck zu richten ſeye. Allein erſtlich
iſt allhier die Rede nicht von ungewiſſen Spuhren, ſondern von wahren und
aͤchten Uberbleibſeln, alter, aber nicht veralteter, gewiſſer, unfehlbarer und
allgemeiner Teutſcher Geſetze und Gewohnheiten, die noch heut zu Tag vorkom⸗
men und in Ubung ſind. Hernach iſt bekannt, daß die Rechte und Gewohn⸗
heiten derer alten Teutſchen Voͤlcker insgemein ſo gleichfoͤrmig geweſen, daß

nicht viel darauf ankommt, ob wir dieſelbe in⸗ oder auſſer Teutſchland antreffen,

wo nemlich die alte Teutſche Voͤlcker hingekommen, da haben ſie auch ihre Rechte
und Sitten hingebracht, deren ſie in alten Zeiten ſo tenaces geweſen, daß,/ unerach⸗
tet ſie vieles von denenjenigen Rechten angenommen, welche ſie in ihren neuen
Wohnungen und bey ihren neuen Nachbarn angetroffen, ihre eigene, urſpruͤng⸗
liche und vornehmſte Rechte dannoch niemalen gantz verdunckelt, oder von denen
neuen voͤllig unterdrucket worden. Weilen nun die alte Teutſche Voͤlcker durch
gantz Europam ſich ausgebreitet, und die meiſte Laͤnder und Reiche dieſes Welt⸗
Theils beſetzet und neu angebluͤmet, ſo iſt dieſe ehemahlige Gleichfoͤrmig⸗ und
Beſtaͤndigkeit ihrer Rechten die wahre urſache desjenigen concentus & harmo-
nixæ derer Teutſchen, und vieler anderer Europaͤiſcher, ſonderheitlich derer Spa⸗
niſch-⸗Engliſch⸗Franzoͤſiſch⸗ und Italiaͤniſcher Rechte, welche einander daher
gar ſehr erlaͤutern, und ſich durch ihre Gegeneinanderhaltung einen groſſen und
gemeinſchafftlichen Nutzen leiſten. Welches, wie es uͤberhaupt von allen Gat⸗
tungen derer Rechte, alſo insbeſondere und noch vielmehr von denen Lehens⸗
Geſetzen und Gewohnheiten wahr und unwiderſprechlich iſt. Iſt es gleich,
vielleicht nur vor den gegentheiligen Sachwalter, wie er ſchreibet, eine res al.
tioris indaginis, ſo kan dieſelbe doch allein, durch die Geſchichte derer Lehen, ſo
ſonnenklar dargethan werden, daß ſelbſten kein Pyrrho mehr daran zweiflen
koͤnnte. Iſt nicht die gantze Lehens⸗Anſtalt ein aͤcht⸗ und alt⸗Teutſches inſti-
tutum, deſſen Erfindungs⸗Ehre andere Voͤlcker ſich nun heut zu Tag nicht ein⸗
mal mehr anmaſſen? Wer laͤugnet dieſes heut zu Tag mehr, oder wer weißt
es nicht eben ſo gewiß, alß unlaugbar iſt, daß es Lehen giebet? Waͤren die
alte Teutſche Voͤlcker und deren Staaten, ihrer Neigung, innerlichen Einrich⸗
tung, formul und ſtructur nach, nicht ſo gantz und gar kriegeriſch und ſolda⸗
tiſch geweſen, wir haͤtten noch auf den heutigen Tag ſchwehrlich Lehen, deren
doch

D

len

N

ch
nd
nd
m⸗
i⸗
N
ſen
ehte
che⸗
Ben
n⸗
nen
Vrc
N
ld
WE

e

i
ent
ih
8 4
1 D
fen
ſ
eß⸗

8
N

Vorrede. 13
doch Teutſchland ſo voll iſt, daß ſelbiges mit recht ein Regnum Feudale ſive Be-
neficiarium, ein Lehen⸗Reich, genennet wird. Laſſen ſich gleich die Urſpruͤnge
derer Lehen nicht auf gewiſſe Jahre und Tage beſtimmen, ſo wiſſen wir doch
nunmehro glaubwuͤrdig, daß ſich entweder nur einige gleiche Spuhren und
Umſtaͤnde, oder hoͤchſtens nur die prima & ultima feudorum ſtamina bey de⸗
nenjenigen Voͤlckern geaͤuſſert und gezeiget haben, von welchen uns theils C.
Julius Cæſar, theils aber und vornemlich auch C. C. Tacitus, einige Nachrich⸗
ten aufgezeichnet und hinterlaſſen haben; nach der ausfuͤhrlichen Lehre
Ge. Ad. Struvii, patris, in &yntagm. juris feudalis, cap. I. aph. III. num. 3.
pag. edit. Senchenb. 9. 10. Burc. Gotth. Struvii, filii, in Jurisprud. feu-
dali, cap. II. S. II. not. ** pag. edit. Hellfeld. 31. 32. Petri Tornovii, de
Feudis Mechlenburgicis, cap. I. §. IV. pag. 108. Jac. Car. Speneri, in Pri-
mitiis obſerv. hiſtorico-feudalium, obſ. I. & 3. Chr. Thomaſü, in Origg.
feudalibus, S. 12. c. Jo. Gottl. Heineccii, in Elementis Juris Germ.
L. I. Tit. III. S. 66. Tomo I. pag. 46. & in Hiſt. Juris, L. II. cap. I. S. IV.
not. edit. noviſj. belg. 4. Perilluſtris H. Chr. de Senckenberg, in Primis
lineis juris feudalis, part. II. cap. VII. §. 133. numi. I. pag. I47. & in Pro-
dromo juris Feudalis, cap. IV. S. Io. pag. 42.
vornehmlich aber und inſonderheit auch ſelbſten
B. Koppii, in Hiſt. Juris, P. II. epochu I. th. I. & 2. pag. 84. & 85.
Da hingegen der rechte und eigentliche Anfang des gantzen Lehen⸗Weeſens meh⸗
rers bey denenjenigen Voͤlckern, die Teutſchland verlaſſen, und ſich in denen
auswaͤrtigen Provinzien des alten Roͤmiſchen Kayſerthums Sitze, Wohnungen
und Reiche beveſtiget, alß ſolchen, welche in Teutſchland ſitzen geblieben, und

ihre Wohnungen gar nicht aus demſelben hinaus verleget, zu ſuchen iſt.
B. Kopp. alleg. loco.

Sind nicht die Francken ein recht eigentlich⸗ und aͤcht⸗Teutſches Volck ge⸗
weſen? Geſtehen ein ſolches heut zu Tag nicht ſelbſten die in denen Geſchichten
bewanderte Franzoſen? Stehet gleich ihr aͤltiſter Urſprung und Aufenthalt noch
nicht gaͤntzlich zu erweiſen, ſo wiſſen wir doch ihre Sitze und Wohn⸗Plaͤtze, die
ſie kurtz vorhero in Teutſchland gehabt, ehe ſie weiter herauf oder hervor gerucket,
uber den Rhein gegangen, Callien conquetirt, und dorten die gantze Fraͤncki⸗
ſche Monarchie errichtet. Wem aber iſt etwas zuverlaͤßiges von denen Lehen
derer Francken aus ihren aͤlteſten Zeiten, da ſie noch in dem Schooß von Teutſch⸗

lond gewohnet, bekandt? Da man hingegen bald nachhero, als ſie in Gallien

feſten Fuß gefaſſet, und ihr Kriegsweeſen beſſer eingerichtet i
res und gewiſſeres von ihren e zeſe ein ont. Petan, eſſt uetre⸗
Jahrhundert ſpaͤther feoda genennet worden. Kommen ſelbige nicht ſchon un⸗
ter denen Fraͤnckiſchen Koͤnigen, ſowohl des erſten, Merovingiſchen alß au .
und noch vielmehr des zweyten, Carolingiſchen, Stammens ſo haͤuf duc⸗
daß nun niemand mehr umhin kan, denen Francken vor anderen Teutſche
Voͤlckern, die auch ſchon in alten Zeiten Lehen gehabt haben, einen nicht geri .
gen Vorzug in anſehung und betracht des ahrungs derer Lehen eünurgumen⸗

Hæc

14 Vorrede.

Hæc ſeilicet FKRANCIS, præ reliquis Germanorum populis, omnino con-
cedenda prærogativa, quod a CHLODOVAEI jamjam temporibus veſtigia
feudorum ſive beneficiorum admodum veroſimilia, ſub PIPINO autem cer-
ta ac indubitata reliquerint, licet ſolis tamen Francis ideo adſcribenda haud
ſit feudorum origo, quoniam apud reliquos Germanorum populos haud
minus inveniuntur hujusmodi veſtigia, æque veroſimilia,
ſchreibet der Wohlſelige Herr Vice-Cantzler
Kopp, alleg. l. th. 3. pag. 86.
auf die ſchon belobte auctores, ſonderheitlich Struvium und Thomaſium ſich be⸗
ziehend. Wie er dann ſolchen Vorzug derer Francken auch noch an einem
andern Ort,
part. IV. epocha I. th. 1I2. 13. . pag. 1I16. 11I7. ſcj. L
weiter ausgefuͤhret und dermaſſen beſtaͤtiget hat, daß nun niemand mehr daran
zweiflen wird. Als aber dieſe Francken, flexo victoriarum curſu, nach Teutſch⸗
land zuruͤck gekommen, und ein Volck nach dem andern, meiſtens mit Gewalt
derer Waffen, an ſich gezogen, ſo wurden dann auch in Teutſchland die Benefi-
cia, ſo ohnehin nichts neues, ſondern ein in ſeinen erſten ſtaminibus aus Teutſch⸗
land herruͤhrendes inſtitutum geweſen, noch viel haͤuffiger und gemeiner.

Kopp, all. I. th. I5. 16. I7. ſq. pPag. I27. aj.
Was die Francken in Gallien thaten, das laͤſſet ſich nicht minder von denen
Gothen in Italien ſagen und behaupten. Die Gothen, welche in Italien ein
oder mehrere Reiche angeleget, waren nicht weniger Teutſch und kriegeriſch,
alß die Francken, brachten vielleicht auch ſchon aus Teutſchland die Weiſe, bene-
ficia militaria auszutheilen, mit ſich nach Italien, als die wir ſchon unter ihrem
und der Heruler Koͤnig Odoacern antreffen. Nach Procopii Zeugnuß bey dem
Herrn Grafen von Buͤnau, in der Teutſchen Bayſer⸗ und Reicho Diſto⸗
rie, FE. I. L. III. pag. 903.
auf den ſich auch
Kopp, all. I. th. IV. pag. 86.
kuͤrtze halber beziehet. Wolte man ſolches von denen Gothen in zweifel zie⸗
hen, ſo iſt es von denen Longobarden, die aus Teutſchland nach Pannonien,
und von dar nach Italien gekommen, um ſo gewiſſer. Nach dem umſtaͤndli⸗
chen Bericht des, mit gutem Vorbedacht, bißher ſchon offt belobten
Koppen, all. I. P. II. Epocha I. theſ. VII. VIII. M. pag. 87. 88. nott.! — §.
Ja haͤtten gleich weder die Gothen, noch die Longobarder, die Lehens⸗An⸗
ſtalt nach Italien gebracht, ſo ſind doch endlich ſelbſten auch die Francken da⸗
hin gekommen, haben dem alten Longobardiſchen Koͤnigreich ein Ende gema⸗
chet, und wuͤrden zweifels ohne die Lehen auch alldorten eingefuͤhret haben,
wann dieſelbe nicht vorhin ſchon allda eben ſo bekandt und gebraͤuchlich gewe⸗
ſen waͤren.
Kopp, al.. P. III. Epocha II. th. I. ſq. pag. 89. ſJ. & P. IV. Epocha I. th.
3. Jd. pPag. 117. ſcj.

Wie

Vorrede. I5

Wie dann Italien bekanntlich noch auf den heutigen Tag ſo voll von Reichs⸗
und gemeinen Lehen iſt, alß es faſt ehemalen geweſen, und Teutſchland noch
wuͤrcklich iſt.
Conf. e ſexcentis aliis, Jo. Chr. Lunigii Codicem Italiæ diplomaticum, &
Chr. Gottl. Jœcheri Progr. de feudis Langharum, Lipf. 1737. ed.
Von daher wir auch eine gantze Sammlung Italiaͤniſcher Lehens⸗Geſetze erhal⸗
ten haben, die gewiß jenes groſſe Anſehen in Curiis & Judiciis Germaniæ feu-
dalibus nicht haͤtte erhalten koͤnnen, wann nicht die Teutſche und Italiaͤniſche
Lehen wenigſtens einen gemeinſchafftlichen Urſprung und Anfang, auch deßwe⸗
gen immer noch viel gleiches gehabt haͤtten. So haben ſich auch die Italiaͤni⸗
ſche Rechtsgelehrten weit fruͤher uͤber das Lehenweeſen gemacht, alß man in
Teutſchland gethan, und, da man noch alle Weißheit aus Italien holete, thun
konnte. Je aͤlter nun dergleichen fremde Feudiſten ſind, je naͤher waren ſie,
nicht eben dem Urſprung und erſten Anfang, doch aber dem rechten Fortgang,

Wachsthum und der heutigen Formirung, des Lehen⸗Weeſens, und koͤnnen da⸗

hero, in anſehung aller, ſonderheitlich aber auch derer Teutſchen Lehen, mit deſto
groͤſſerem Nutzen gebraucht werden. B
Judice perilluſtri H. Chr. de Senckenberg, in all. Primis lineis, P. L. cap.
II. H. 30. 3I. Pag. 52. 53.
Giebet es nun alſo, wie kein zweifel, noch auf den heutigen Tag, auſſer Teutſch⸗
land, zum Exempel in Spanien, Engelland, Franckreich, und vornehmlich in
Italien, Lehen, und ſind alle ſolche Lehen, wann man von ihren neueſten
Veraͤnderungen abſtrahiret, ihrem Urſprung und ehemaligen Zuſtand nach,
eben diejenige Lehen, welche wir noch in Teutſchland, wiewohl einiger maſſen
veraͤndert, vor uns haben; oder iſt der aͤchte und wahrhaffte Urſprung derer in

allen heutigen Theilen, Reichen und Staaten von Europa erfindlicher Lehen ſo

zimlich einerley, nemlich Teutſch und kriegeriſch, und hat man noͤthig, wann
man auch noch die heutige Natur und Beſchaffenheit derer Teutſchen und
anderer Lehen genau einſehen will, biß auf ſolchen aͤchten und aͤltiſten Urſprung
zuruͤck zu gehen, und denſelben immerdar gleichſam vor augen zu haben: Was
Wunder, daß wir noch auf den heutigen Tag in der Teutſchen Lehens⸗Rechts⸗
Gelahrtheit, ſowohl die Geſetze, alß auch die Schrifften derer auswaͤrtigen,
ſonderheitlich Spaniſch⸗ Engliſch⸗ Franzoͤſiſch⸗ und Italiaͤniſch⸗ Longobardiſch⸗
und Neapolitaniſcher Lehens⸗Rechtsgelehrten mit gutem Nutzen und Vortheil
gebrauchen und zu Rath ziehen koͤnnen; Und was iſt wunderliches daran, wann
man noch auf den heutigen Tag in ſolchen Faͤllen, die in denen geſchriebenen
Lehens⸗Geſetzen Teutſchlands nicht ausdruckentlich entſchieden ſind, ſondern
meiſtens von derſelben analogie abhangen, fremder oder auslaͤndiſch⸗ zum Exem⸗
pel Italiaͤniſcher Feudiſten Buͤcher und Schrifften mit zu Huͤlffe nimmt? Da
nun gegenwaͤrtiger Rechtshandel einen ſolchen Fall, nemlich die Lehre de Con-
ſolidatione Dominii directi, cum utili, vaſallitica, in anſehung eines gantz be⸗
ſondern Lehens, in ſich haͤlt, und ſolche, wo nicht uͤberhaupt und allgemein,
doch unter denen bey dem Meimgunsſeldiſci Lehen insbeſondere vorkommen⸗
0 2 den

16 Vorrede.

den Umſtaͤnden, mit bisher, GOtt zu Danck, gluͤcklichem Erfolg behauptet
worden, was wunder, daß man ſolche analogie derer Teutſchen Lehens⸗Geſetze
und Gewohnheiten, auſſer denen vielen anderen, einheimiſchen und unverwerff⸗
lichen Zeugniſſen Teutſcher Lehen⸗Rechtsgelehrter, auch noch mit dem von dem
Verfaſſer des Libelli Reſtitutionis ſelbſten, ſogleich in der Vorrede, eingeſtan⸗
denen Beyfall, fremder, beſonders Italiaͤniſcher und Neapolitaniſcher, bißher
in allen Schrifften und Reſponſis genugſam allegirter, Feudiſten beſtaͤrcket? Oder
was iſt wunderliches daran, daß man in der Vorrede diſſeitiger exceptions⸗
Schrifft, dieſes von dem Gegentheil aus eigener Bewegnuß ſuppeditirte Argu-

ment, durch die Anmerckung, ſo man gantz auſſer allem zweifel wenigſtens be⸗

kandter, alß ſie dem Herrn Antworter geweſen, zu ſeyn geglaubet, daß die Ita⸗
liaͤniſche Rechtsgelehrte hiervon um ſo viel beſſer zeugen koͤnnen, alß noch viele aͤchte

Uberbleibſel alter Teutſcher Lehen⸗Rechte bey ihnen anzutreffen ſeyen, noch meh⸗

rers ſtringiret, und wider den gemachten Einwurff vertheidiget? Iſt nicht in dem
gegentheil viel paradoxer, eine Lehre mehr als zwanzig Doctorum & Scripto-
rum Juris feudalis Germanici, die man bereits alle gantz umſtaͤndlich allegiret hat,

und gantzer Teutſcher Facultæten/ als eine in Teutſchland gantz und gar unbekand⸗

te, der eigentlichen und wahren Bewandnuß derer Teutſchen Lehen⸗ und Mann⸗
ſchafften, ſowohl alß dem unfuͤrdencklichen Herkommen der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe
ſchnurſtracks zuwider lauffende Meynung/ auszuſchreyen? Was uͤberhaupt wahr
iſt, muß auch in beſonderen Faͤllen in ſo lang vor wahr gehalten werden, biß ein hin⸗

laͤnglicher Unterſcheid und daher ruͤhrende Ausnahme dargethan wird. Haͤtte da⸗

hero der Wohlſeelige Herr Vice⸗Cantzler Kopp, der in dem von dem Gegentheil
pag. præfat. §. C.
angezogenen Ort, nemlich in dem zweyten Theil ſeiner auserleſenen Proben
des Teutſchen Lehen⸗Rechts,
cap. II. S. XIII. pag. 136.
denen auslaͤndiſchen, ſonderheitlich Spaniſchen, Italiaͤniſchen und Franzoͤſiſchen
Rechtslehrern, in anſehung ſolcher Conſolidation, alles Anſehen in Teutſchiand
abſpricht, eine ſpecielle und trifftige urſache dieſer ſehr partheyiſchen, und ſeinen
eigenen, vorhin mit Fleiß angezogenen, Lehren ſchnurſtracks zuwider lauffenden,
Meynung ſubſterniret, wuͤrde dieſelbe mehr Gewicht und Anſehen bekommen
haben, alß der Gegentheilige Vorredner derſelben von daher zu geben vermoͤ⸗
gend geweſen, daß man ſelbigen dißorts ſelbſten als einen gruͤndlich gelehrten
Feudiſten belobet, das man auch hiermit nochmalen um ſo mehrers anerkennet,
alß an ſeinem Ort deutlich genug dargethan werden ſolle, wie ſehr ſich dieſer
ſonſten in der That gruͤndlich gelehrte Mann in dieſer Sache partheyiſch/ und
gegen das Reichs⸗Hofraͤthliche Urthel, nicht ohne Urſache, animos aufgefuͤhret,
kurtz offenbahrlich mehrers einen erbettenen und erkaufften Limburgiſchen Ad-
vocaten, alß einen die Wahrheit unpartheyiſch ſchreibend⸗ und lehrenden. Ctum
agiret, und damit den gantzen zweyten Theil ſeiner Lehens⸗Proben
in einen ſehr groſſen Verdacht geſetzet. Iſt es aber, deſſen ungeachtet, jenſeits

doch beliebig, mit dem Anſehen dieſes Mannes zu pugniren, da doch die beſte

aucKori-⸗

Vorrede. 17

auctoritates in Wahrheiten, die ſich noch anderſt beweiſen und erhaͤrten laſſen,
nicht ſonderlich viel taugen: So iſt man dißorts in dem Stand, dem einigen
Koppen viele andere Feudiſten, von gleichem oder wohl noch groͤſſerem Anſe⸗
hen, entgegen zu ſetzen, die uͤberhaupt von dem noch auf den heutigen Tag, in
theoria & praxi, groſſen Nutzen derer auslaͤndiſchen Lehens⸗Geſetze und dieſelbe
erlaͤuterender Buͤcher und Schrifften durch die unverwerfflichſte Exempel lehren
und zeugen. Aus welchen man nun dermahlen zwey, nemlich den ehemaligen
Cantzler von Ludewig, aus Halle, und den noch lebenden, in groſſem Ruhm
und Anſehen ſtehenden, Herrn Reichs⸗Hof⸗ Rath von Senckenberg, aus⸗
leſen will. Jener ſchreibet darvon in ſeinem ſchoͤnen Buch
de Jure Clientelari Germanorum, cap. I. S. II. nota e. pag. 4.

ſolgender geſtalten:

Qui nauſeat inculta nomina barbari ævi doctorum, ei veſtigia operta ſunt
reconditæ veritatis in doctrina feudali. Plurimum me juvat in hanc ſenten-
tiam probe indagaviſſe. Jura feudorum moribus conſtituta ſunt. Quæ
Duumwviri Mediolanenſes litteris annotarunt, plena rimarum ſunt & lacunas
habent atque hiatus, ut prima cum extremis raro cohæreant. Supplemen-
tis itaque opus eſt, quæ ex temporum vetuſtate ſuperſunt. Hiſtorici, quos
habemus, origines jurium, quæ ignorant, prætermittunt aut dubia fide
tradunt. Diplomata caſus ſingulares reſpiciunt, unde tutum non eſt, in-
dolem feudorum æſtimare univerſim. Utinam ergo inde ab IRNERIO &
BVvLGARO fupereſſent clientelarium jurium Doctores. Vere ſcribo: ex
VGOLINO, PILEO, ARDIZONE, BLANCHO, BELLVISO, ISER-
NIA, ALVAROTTO, aliisque duodecimi & ſequentium ſæculorum inter-
pretibus plus lucis me accepiſſe, quam ex ipſis GERARDI & OBERTI
nugaciſſimis quandoque laciniis. Illi enim Doctores ſæpe indicant e me-
moriaque priorum ſæculorum repetunt inſtituta feudalia, undecima colla-
tione longe vetuſtiora. Nonnunquam etiam cauſas addunt mutati juris.
Utroque loco ſunt nobis inſtar Hiſtoricorum.
Dieſer hingegen widerholet und billiget nicht nur ſolch⸗nehmliche von Lude⸗
wigiſche Worte, ſondern erhebet auch den Werth, Nutzen und Anſehen derer
alten Italiaͤniſch-⸗ und anderer auslaͤndiſchen Feudiſten noch mehrers und um⸗
ſtaͤndlicher, ſowohlen
in Prodromo Juris feudalis, cap. I. §. 4. S. q. pag. 9. ſq. cap. II. S. 4. pag. 24.
. cap. V. S. 3. 4. q. pag. 49. J. cap. VI. S. I. pag. 55. Jq.
alß auch
in Primis lineis Juris feudalis, P. I. cap. I. G. 23. pag. 48. cap. II. S. 30. ſaj.
pPag. 52. q. cap. V. S. I12. J. pag. 129.
allwo auch von all⸗ſolchen alten, mittleren und neuen, auslaͤndiſchen, ſonder⸗
heitlich Italiaͤniſchen Lehen⸗Rechtsgelehrten und ihren Schrifften, weitere
nutzliche nachricht zu erfinden.
Conf. quoque Bibliotheca Juris ſelecta Struvio-Buderiana, cap. XIV. S. III.
N. pag. 417. ſI..
E Auf

18 Vorrede.
Auf dieſes hin wird in der Vorrede Limburgiſcher Replicarum
S§. VI. VII. VIII. VIIII. pag. 6. Und 7.
dasjenige alles, was bereits in der Vorrede des Reſtitutions⸗Libells
S. IV. V. VI. und UVII. pag. S. und 6.
genugſam ab⸗ und hingewieſen worden, mit unnoͤthiger Weitlaͤuffigkeit und
vergeblich eingebildeter Schoͤnheit des ſtyli, ad nauſeam usque recoquiret, mit⸗
hin nunmehro auch, um ſich allhier nicht auf gleiche Weiſe zu verfehlen, ſeinem
eigenen, jedermann ſogleich in die augen fallenden, Unwehrt uͤberlaſſen.
Unter all⸗ſolchem aber hat der neue Sachwalter nichts ſo hoch und uͤbel em⸗
pfunden, alß daß man dißorts den Limburgiſchen Sinn und Endzweck, der
ihme doch ſehr wohl und vorſichtig verſteckt geſchienen, wegen des angedrohe⸗
ten, indeſſen aber durch die neueſte Wahl⸗Capitulation
Artic. XVII. G. 3.
gar ſehr eingeſchraͤnckten Recurſus ad Comitia, nicht nur leichtlich errathen, ſon⸗
dern auch allzu fruͤhzeitig entdecket, und denſelben uͤber ſolchen weit außſehenden
Abſichten ſchamroth gemachet. Woruͤber er dann viele vergebliche Bitterkeit
ausgeſtoſſen,
Conf. fol. Replicarum 45.
die man aber niemahlen mit gleicher Hefftigkeit zu erwiedern gedencket.
Letztlich kommen noch in dem Zehenden Abſchnitt der gegneriſchen Vorrede
etliche Sachen vor, derenthalben etwas insbeſondere zu erinneren, und ihrem
Angeber das noͤthige und verdiente zu verweiſen ſeyn will. Man hatte ſich
nemlich Limburgiſcher Seiten, in der Vorrede des Libelli Reſtitutionis
B S. IX. pag. 7.
theils aus eigener, nicht verborgener, ſondern ſelbſten angezeigter Uberzeugung,
daß in deinſelbigen »hier und dort noch Mangel⸗ und Dunckelheit verſpuͤh⸗
„ret werde,» theils aber auch nach demjenigen Vergnuͤgen, welches ſich Lim⸗
burg daraus machet, Vohenſtein mit langem und koſtbarem proceſſiren auf⸗
zuhalten und zu ermuͤden, weiteres etwa noͤthiges beyzubringen, vorbehal⸗
ten. Dargegen wurde diſſeits kuͤrtzlich excipiret:
§S. VII. pag. 6.
„Daß in reſtitutorio bekanntlich nur zwey Schrifften zugelaſſen, und uͤber⸗
„haupt die Reſtitutions⸗Sachen ſummarie tractirt werden ſollen. „
Unerachtet nun hierauf repliciret worden, dieſer Satz ſeye an ſich ſelbſten noch
nicht ſo liquid, alß man meyne:
S. IX. und X. pag. 8.
So konnte doch kein tuͤchtiger grund oder buͤndige urſache dieſer vermeyntlichen
Ulliquiditæt angefuͤhret und aufgebracht werden. Vermuthlich hat der Gegen⸗
theil einmal etwas darvon gehoͤret oder geleſen, daß die Doctores noch nicht ei⸗
nig ſeyen, und noch nicht ſo liquid ſeye, ob ſolches remedium Reſtitutionis in
integrum, contra ſententias, ein remedium ordinarium, oder extraordinarium,
ein remedium ordinarium, oder ſubſidiarium ſeye, welches aber beydes nicht
hieher gehoͤret. Vid.

Vorrede. 19

Vid. Ge. Melch. Ludolfus, in Comment. Juris cumeralis ſyſtematica, ſect. II.
§. 6. pag. edit. noviſſ. Zwirlin. 207. 208. q. 220. 222.
Nun waͤre man zwar dißorts eben ſowohl, alß jenſeits, den Gegenſatz ohne
Beweiß hinzuſetzen oder ſtehen zu laſſen, befugt; aus Liebe und Neigung zur
Gruͤndlichkeit aber will man ſeine Meynung anjetzo kuͤrtzlich mit Gruͤnden er⸗
laͤutern und beſtaͤrken. Obiger Satz: »„Daß in reſtitutorio bekanntlich nur
„zwey Schrifften zugelaſſen, und uͤberhaupt die Reſtitutions⸗Sachen Jum-
„marie tractirt werden ſollen,» hatte in dem Beſchluß der Vohenſteiniſchen
Widerlegungs⸗Vorrede keine andere Meynung, alß daß man ſelbigen dem
gemeldeten Limburgiſchen Vorbehalt weiteren Beybringens entgegen ſetz⸗
te. Was nun deſſelben erſteren Theil anbelangt, daß nehmlich in reſtituto-
rio, regulariter, in allem nur zwey Schrifften, folglich nicht weiter, dann der
Libellus und die Exceptiones, geſtattet werden: So zeuget insbeſondere von die⸗
ſer Reichs⸗Hofraͤthlichen praxi der von dem Gegentheil kurtz vorhero in dieſer
nehmlichen Vorrede
S. III. pag. 4.
und wider unten pag. 45. belobte, aber unter denen Anfangs⸗Buchſtaben
J. J. (oder J. F.) de N. de W.
verdeckte
Auctor Principiorum proceſſus Judicii Imperialis Aulici hodierni, cap. VII.
§. XLIII. lit. i. pag. 7S. & §. XLIV. lIit. n. pag. 79.
in ſolgenden Worten:
Poſtquam reus exceptiones adduxit, ſtatim, citra actorum inrotulationem,
acta a referente, qui idem eſſe poteſt, qui concepit ſententiam, contra quam
petitur Reſtitutio, referuntur, nec REPLICAE Alterioresve poſitiones ſolent
admitti, ſed fertur ſententia prioris vel con-vel reformatoria, citra additam
reſtitutionis mentionem. DR
Wie nun das, ſolchen Principiis proceſſus Judicii Imperialis Aulici angehenckte,
Formular⸗Buch des heutigen Reichs⸗Proceſſes bey beyden hoͤchſten Reichs⸗
Gerichten, nebſt andern marquen, an der genugſamen Erfahrung dieſes, auch
anderswoher bekandten, Auckoris nicht zweiflen laͤſſet, alß muͤſſen demſelben
die Vertheidigere des Gegentheils, als nehmlich die auch oben ſchon allegirte
Jo. Bernh. Chr. Haſe, qui in diſ. de Reſtitutione in integrum adverſus ſen-
tentias ſummorum Imperii Dicaſterioriim, remedio ordinario, Giſſæ, anno
1743. ed. cap. V. S. 42. pag. 5o. de regula, ſeribit, usque ad duplicas pro-
Cegditur, deinde, petita forte triplicarum afferendarum venia, ulterius.
und
Jo. Steph. Pütterus, in Conſpectu rei judiciariæ Imperii, ſKigillatim jurium
ac praxeos amborum ſupremorum Imnperii Tribunalium, pag. 255. Mm. 7.
Quo facto, ſeribens, porrecto ſcilicet libello & præſtito jurejurando reſti.
tutorio, victor refutare ſtudet Reſtitutionis argumenta, quæ quum re-
plica ſua iterum tueri ſoleat implorans, plerumque ordinariæ litigantium
diſceptiones, quin ſupernumeraria etiam ſcripta, quantum ſatis eſb diſpu-
tant. E 2 entwe⸗

20 Vorrede.

entweder weichen und nachgeben, oder, welches fuͤglich geſchehen kan, nicht ſo⸗
wohlen de regula, eoque quod ordinarie fit & fieri debet, alß vielmehr nur
de eo, quod interdum fit atque veluti connivendo toleratur, verſtanden wer⸗
den. Dann obſchon hierunter das arbitrium Judicis, ſummi præſertim cujus.
dam in Imperio Dicaſterii, keinesweges excludiret werden kan, ſo iſt doch das
argumentum a Reviſione ad Reſtitutionem ſo ſtarck, daß man hiehero fuͤglich
auch die Cammer⸗Gerichts⸗Ordnung,
Parte III. Tit. LIII. S. 3.
und den
Reæeſſum Imperii noviſſimum, §. 124. & 125. ubi ſjummariter &.
allegiren darff, als welch⸗ beyde Reichs⸗Geſetze in reviſorio jedem Theil nur
eine Schrifft, und alſo in allem zuſammen nur zwey Schrifften geſtatten und
erlauben,
Vigd. Moſerus, tum in denen Grundſaͤtzen der Reichs⸗Hof⸗Raths⸗ Pra-
xis, L. VII. cap. VIII. S. 108. 109. pag. 387. tum in Tract. de remedio
reviſionis ſive ſupplicationis, Miſcellaneis juridico-biſtoricis, Tomo II. pag.
320. inſerto, ſect. VI. S. 7. 8. pag. 469.
folglich obigen Satz und die Meynung laudati Anonymi nicht wenig beſtaͤrcken.
Gegen welche auch ein anderer noch neuerer auor, nehmlich
Jo. Georg. Seelig, in Diſp. de Reviſione propter denegatam Reſtitutionem in
imimmegrum, Marb. anno I747. ed. cap. II. S. XLIII. pag. 275.
eben deßwegen nichts weiters eingewendet, alß bloß allein dem arbitrio Judicis,
die poteſtatem, pro gravitate & neceſſitate cauſæ, deſuper diſponendi, vorbehal⸗
ten, um derentwillen dann auch hier weiter nichts de numero poſitionum in
reſtitutorio angefuͤhrt werden ſolle.

Betreffend aber fernerweit den andern Theil obigen Satzes, ſo gleichſam
des erſteren urſache und grund iſt, »daß nemlich uͤberhaupt die Reſtitutions⸗
„Sachen ſummarie tractiret werden ſollen, „ ſo iſt zwar nicht ohne, daß hier⸗
uͤber unter denen Doctoribus & rei praxeosque judiciariæ imperialis conſultis
ein groſſer diſſenſus obwalte. Davon doch jenſeitiger Schrifftſteller nicht ein⸗
mahl profitiret hat. Einige, ſonderheitlich alte, wie zum Exempel
Gilhauſen, in Arb. judic. cap. VIII. P. V. num. 30.
denen neuerlicher dingen, doch ohne ſattſamen Grund, wieder beygetretten
Reinhold Reinhard von Gehren, in Diſp. de Reſtitutione in integrum, con-
tra Sementias ſummorum Imperii Tribunalium, in ſpecie concluſa excelſ
Conſilii Imperialis Aulici proceſſuum adpellationis denegatoria, Marb. I747.
ed. S. 38. pag. 22.
nennen faͤlſchlich alle cauſas reſtitutionum ordinarias.
Vigd. Haſe, all. I. cap. V. S. 40. pag. 49.
Andere, wie zum Exempel eben dieſer Haſe, halten, nach der Vorſchrifft des in
hac materia claſſici velut auctoris,
Jo. Eiſenharti, de Proc. inſtant. reſtit. cap. VI. S. 7. & cap. VIII. S. 14.
nicht ohne Schein darvor, daß ſich natura & indoles proceſſus Reſtitutionis-
. nach

Vorrede. 21
nach der Art und Weiſe des proceſſus primæ inſtantiæ richte, und jener alſo
nur alsdann erſt ſummarius ſeye, wann es dieſer auch geweſen, ſonſten aber
ordinarius bleibe. Noch andere hegen die diſſeitige Meynung, »daß uͤberhaupt
„dlle cauſæ reſtitutionis ſummarie tractiret werden ſollen,» nicht undeutlich.
Darvon der vornehmſte iſt Herr Moſer, in denen Grundſaͤtzen der Reichs⸗
Hof⸗Raths⸗ Pruxis,
L. VII. cap. VII. §. 31. pag. 376. ubi.
„»„JIn Reſtitutions-⸗Sachen ſolle ſchleunig verfahren werden.»
Mithin kommt es nur darauf an, vor welche Meynung die trifftigſte Gruͤnde
ſtreiten. Da dann kein zweifel, daß es die letztere ſeye. Dann nicht nur die
Eigenſchafft des remedii Reſtitutionis, nach welcher ſich ein ſolches nur allein
auf vere nova gruͤndet, und nur dieſe eigentlich und vornehmlich der nochmah⸗
ligen diſcuſſioni judiciali untergiebet, ſondern auch die gantz klare Maaßgabe
und einsweilige Verordnung deß L
Concepti Ordinationis Cameralis, P. III. Tit. 62. (qui materiæ hujus ſedes)
§. 2. apud Io. Steph. Burgermeiſterum, in dem Teutſchen Corp. Ju-
ris publ. & priv. Tomo II. pag. 335. ubi:
»„weil in ſolchen Puncten ſchleunig zu procediren.
erhaͤrten die Wahrheit letzterer Meynung genugſam. Anderer Gruͤnde, als
zum erempel deß argumenti a Reviſione, und daß Imploratiſcher Theil in Re-
ſtitutorio doch eine zu recht beſtaͤndige Sententiam vor ſich habe, hier nicht wei⸗
ters zu gedencken. Es zweifelt aber Gegentheil nicht nur an der bißher beſtaͤt⸗
tigten cheſi uͤberhaupt, J
S. IX. pag. 7. und 8.
ſondern meynet auch ferner in bypotheſi, „»daß vielmehr das contrarium in
„hoc ſubſtrato caſu mit beſſerem Grund zu behaupten ſeye, » weilen man,
wie ſeine Worte ibidem lauten, „bey der cauſa principali in judicio petitorio
„worunter der proceſſus ex L. Si contendat. ohnſtrittig gehoͤre, verſiret
„„ habe. „
Es iſt alſo der nunmehrige Limburgiſche Sachwalter der meynung, theils,
daß man in poſſeſſorio ex L. Si contendat. nicht provociren koͤnne, ſondern
dieſes judicium provocatorium allezeit petitorium ſeyn muͤſſe; theils aber auch⸗
daß die judicia cauſæ principalis petitoria nicht auch ſummaria ſeyn koͤnnen,
ſondern allein ordinaria ſeyn muͤſſen. Beydes aber iſt unrichtig und falſch.
Betreffend das erſte, ſo koͤnnen in allweg Faͤlle kommen, daß man den ande⸗
ren, in judicio poſſeſſorio, ſowohl alß in Petitorio, ex L. Si contendat. 28. de
Edejuſſ. provociren muß. Die rei koͤnnen ſowohl in anſehung ihres Beſitzes,
alß der cauſæ principalis, ſolche exceptiones vor ſich haben, welche dieſelbe „ne
forte mora actorum doloſe cunctantium perimantur, hoc remedio L. Si con-
tendat. æque ac L. diffumari. de quo huc
Vid. Cæſ. Contardus, all. I. cap. III. N. 1II7. pdg. 347. & cap. IV. n. 19. pag.
370. IO. Henr. Reberus, de Cauſis, in quibus ex actore ſit reus, & v. .
cap. I. n. II. & Diet. Herm. Kemmerichius, in Diſp. Capita quædam judi-
cii provocatorii, ex L. Diff. continente, Vitemb. 1724. cd. §. 10.

princi

principaliter in judicium, pro re nata, proque indole exceptionis, vel poſſeſ
ſorium, vel petitorium, zu deduciren vermoͤgen. Das remedium hujus Legis,
qued maximam partem Gloſſatorum & Doctorum commentariis atque inter-
pretationibus, ſive praxi & moribus, debemus,
Vid. Lauterbachius, in Diſp. de Remedio L. Si contendat. D. de fidejuſſ. Tub.
amno 1668. ed. Vol. diſp. II. num. 84. cap. III. S§. VII. & XV. pag. 6. &
13. num. 8. Textor, in Diſp. XXXII. ad eandem L. th. II. ſq. Berge-
rus, in Electis proceſſus provocatorii, S. 48. J. & Meiſterus, in Diſp. de
, Falſa probatione proc. provocatorii ex Jure Rom. tot.
iſt ſo allgemein, daß es alle exceptiones peremtorias, ohne unterſcheid, was ſol⸗
che vor res & cauſas betreffen, einſchlieſſet, und die poſſeſſorias, ſive poſſeſſio-
nem concernentes, atque contra interdicta, ceu actiones poſſeſſorias, compe-
tentes, keineswegs ausſchlieſſet.
Lauterbachius, all. Diſp. toto cap. V. S. 38. usque 5o. pag. 26. Asque 34.
allwo auch ein exemplum comitis cujusdam, caſtrum poſſidentis, ideoque a Ju-
dice petentis, ſe declarari comitem, ad ſuæ poſſeſſionis confirmationem, ex
Heigio, P. II. qu. 8. mim. 12. & 28.
atque
Zangero, de Except. cap. 26. num. 197.
angefuͤhret wird. Was aber den Gegentheil zu ſolcher widrigen meynung mag
verleitet haben, beſtehet vielleicht darinnen, quod nemo, ex hac lege, certæ
cujusdam rei intuitu, propter exceptionem actioni cuidam reali opponendam,
alterum provocare queat, niſi eandem rem actu jamjam poſſideat, omnisque
poſſeſſor, ab omni provocatione, tum ex hac, tum & ex ſimili fere lege, Diffa-
mari, immunis ſit. Prout pluribus docent
Barthol. Blarerus, in Repet. ſuper L. Difamari, cap. II. num. 9. pag. edit.
Colon. 46. Cæſ. Contardus, ibidem, cap. V. num. 40. pag. edit. all. 408.
Carpzovius, I. F. P. II. Conſt. VII. def. 13. & in Deciſ. 182. num. I5. Ro-
dingius, in f-. Cameral. L. I. tit. I4. in f. & quos plures allegat tum Lau-
terbachius, all. I. cap. IV. S. 36. pag. 24. 25. tum & Leyſerus, in Spec.
ad Pand. LXXXI. med. II. Vol. II. pag. 186.
Weilen aber auch in poſſeſſorio ein Theil offt ſchon beſitzet, ſo kan, wann ein ſolcher
ſeinen Beſitz gerne wider des andern Anforderung, mittelſt ſeiner dagegen haben⸗
den Ausflucht, beſchuͤtzet⸗ und von jener befreyet wiſſen mochte, auch in poſ-
ſeſſorio ex hac lege provociret werden. Mithin gehoͤret dieſes remedium L.
Si contendat, nicht ſo ohnſtrittig, als Gegentheil vermeynet, wenigſtens nicht
gantz allein, ad judicium cauſæ principalis petitorium. Das letztere, daß nem⸗
lich die Judicia petitoria nicht auch ſummaria ſeyn koͤnnen, ſondern alle ordina.
ria ſeyen, braucht noch weniger Widerlegung. Dann wer hat jemahls geleh⸗
ret, daß nur die Judicia poſſeſſoria, und nicht auch die petitoria, vel ordinaria,
vel ſummaria ſeyen? Oder iſt etwa die Eintheilung derer judiciorum & pro-
ceſſuum, ſive actionum, in ordinaria & ſummaria, nur eine denen poſſeſſorũs
eigene Eintheilung, oder, ut in ſcholis loquuntur, eine ſubdiviſio poſſeſſorio-
rum, ad petitoria haud pertinens? Vielmehr werden ja die poſſeſſoria, etiam
ſumma-

Vorrede. 23
ſummaria, hinwiederum in ordinaria & ſummariiſſima ſubdividiret. Kurtz,
die diviſio actionum in ordinarias & ſummarias, iſt denen actionibus & judiciis,
tam poſſeſſoriis, quam petitoriis, gemein. Ob man ſchon uͤberhaupt zu ſagen
pfleget, und in gewiſſer Maaß auch ſagen kan, die actiones petitoriæ ſeyen re-
gulariter und a potiori, ordinariæ, und hingegen die poſſeſſoriæ meiſtens ſum⸗
mariæ: So giebet es doch nicht nur viele petitorias ſummarias, ſondern auch zer⸗
ſchiedene poſſeſſoria ordinaria, ohne abſicht auf das ſummariiſſimum.
Conf. illuſtris a Leyſer, in Spec. ad Pand. CCCCXCIX. med. I. 2. Vol. VII
Pag. 622. J. & Hommel, in Diſp. de Proceſſu ſummariiſſino, Lipſ. 1748.
ed. Quæſt. II. pag. 8. 9. 0 .
Mithin laͤſſet ſich hierinnen nichts gewiſſes und allgemeines beſtimmen, noch
mit dem Gegentheil ſchlieſſen, wir verſiren in petitorio, ergo auch in judicio
quodam ordinario. Sowohlen die Roͤmiſche Geſetze, in welche dieſe beyde di⸗
viſiones actionum in petitorias & poſſeſſorias, und in ordinarias & ſummarias,
gegruͤndet ſind, und ihren ſedem haben, alß auch die Schrifften zerſchiedener,
vornehmlich in materia actionum angeſehener, Rechtslehrere koͤnnen denſelben
leichtlich zu recht weiſen und ihn erkennen machen, daß ſowohlen die petitoriæ⸗
alß poſſeſſoriæ actiones, vel ordinariæ, vel ſummariæ ſeyn koͤnnen, und des
proceſſus, vel ordinarii, vel ſummarii, halber, kein rechtlicher Unterſcheid unter
denen judiciis petitoriis und poſſeſſoriis obwalte. Dahero man es diſſeits vor
eine Art der Schuldigkeit gehalten, dem gegenſeitigen Vorredner folgende
Stellen mitzutheilen und zu recommendiren; als vornehmlich
Jo. Gravii, Diſp. de Actionibus petitoriis, poſſeſſoriis, miatis & præjudieig-
libus, aliisque remediis cognatis, claſ. I. & II. Jo. Andr. Frommanni
Diſp. de diff. act. petit. & poſſeſſ. quoad actum ſignatum, theſ. 27. & Diſp. de
Nat. judic. ordinarii & ſummarii, th. . & paſſim. Mich. Graſſi, Praxiz
antiquo modernam actionum forenſium, in ſpecie petit. & poſſeſſoriaruim
diff. principaliores, ſive cap. XIV. ſect. 2. S. 5. & 8. pag. 37. ſqj. & 44. ſcj.
allwo leges und exempla genug anzutreffen ſind. Der Haupt⸗Irrthum aber,
in welchen der Gegentheil, nach denen vorhin angezogenen Worten, durch ſei⸗
nen Widerſpruchs⸗Geiſt, gerathen und verfallen, beſtehet darinnen, daß er den
proceſſum provocatorium, ex Lege, Si contendat. vor einen proceſſum ordina-
rium gehalten, da derſelbe doch durchgehends ſummarius, niemahlen aber ordi-
narius iſt, noch auch wohl und fuͤglich ſeyn kan. Er vermeynte nemlich, daß wenig⸗
ſtens gegenwaͤrtige cauſſa reſtitutionis ordinaria ſeyn muͤſſe weilen der proceſ-
ſus primæ inſtantiæ provocatorius ex L. Si contendat. ein ſolcher geweſen;
S. IX. pag. 8.
Allein, wann man auch gleich vor wahr annehmen wollte, daß ſich der proceſſus
Reſtitutionis darinnen, daß er ordinarius oder ſummarius ſeyn ſolle, jederzeit nach

dem proceſſu primæ inſtantiæ richte, und alſo majorem des gegenſeitigen argu⸗

menti tantiſper concedirte: So wuͤrde es doch noch an der minore, oder an dem
Satz, daß der proceſſus ex Lege, Si contendat. jederzeit ordinarius und reg.
und nicht ſummarius ſeye, gar ſehr fehlen. Indeme das Gegentheil weit ge⸗
wiſſer richtiger iſt. Dann obſchon nach der Anmerckung
F 2 Moſeri,

24 Vorrede.

Moſeri, all. loco, L. IV. cap. XII. §. S§. pag. 127. & Pütteri, citato pariter
loco, pag. I00. & IOI.
in unſeren Teutſchen Reichs⸗Geſetzen, ſonderheitlich der Cammer⸗Gerichts⸗ und
Reichs⸗Hof⸗Naths⸗Ordnung, von dieſer provocatione nichts beſonderes ver⸗
ordnet: So hat doch ein ſolcher proceſſus provocatorius ex L. Si contendat.
hodierna, eademque communi fere, praxi, ſeine, auch auf die beyde hoͤchſte
Reichs⸗Gerichte gantz wohl ſchickliche, Form und Geſtalt bekommen, und iſt
noch je und allzeit, auch in ſelbigen, nach des eben belobten
Moſers, L. UI. cap. III. §. 53. Pag. 51.
gemachten obſervation, denen proceſſibus ſummarũs beygezaͤhlet worden. Den
Beweiß hiervon giebet der nachfolgende
LXVIII. §.
vorhin ſchon angezogener Lauterbachiſchen Diſputation genugſam an die hand.
Modum procedendi quod attinet, in genere notandum, hujus remedii cau-
ſam eſſe ſummariam, & in illo procedi de plano, levato, ut ajunt, velo,
ſine ſtrepitu & ſolemni judicii figura, ita, ut neque ſolemni libello, neque
litis conteſtatione opus ſit. Vid. Io. Schultes, Ohſ. for. III. n. I. J. 130.
& 183. & Bened. Carpzovius, in Proc. tit. IL. art. I. n. 16. q. Quando-
cunque enim agitur officio Judicis tantum, cauſa ſummaria eſſe cenſe-
tur. Unde etiam cauſa L. Diffamari. in ſummario proceſſu eſt ventilanda.
Carpzovius, d. I. n. 49. Blumius, in Proc. Cam. tit. 36. num. 18. Supra
autem Cap. I. S. VI. pag. S§. 6. dictum, ex noſtra lege non ordinariam actio-
nem, ſed tantum officii Judicis implorationem competere. Hæc hactemus

Lauterbachius, pag. 53.
Wen nun dieſes Zeugnuß mit ſeinen gruͤnden noch nicht uͤberfuͤhret, der be⸗
dencke nur die faſt durchgaͤngige Gleichheit derer beyder provocationum ex L.
Diffamari. S. C. de ingen. manumiſſis, uud ex L. Si contendat. 28. D. de fidejuſſ.

und leſe ſodann in der
Cammer⸗Gerichts⸗Ordnung, FP. III. Tit. III. num. 16. ubi „item Sa⸗

chen, L. Diffamari. »
daß jene ſummaria, und nicht ordinaria ſeye.
Conf. Moſerus, tum all. I. L. III. Cap. III. S. 22. num. 16. pag. 49. L. IV.
Cap. XII. S. 12. pag. 128. tum in dem Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Proceſßs, Tit.
IV. tract. X. von dem Proc. ſummario & ordinario, cap. II. S. 16. pag. 645.
Dieſe ſehr uüͤbereilte critique, woraus die Staͤrcke und Schwaͤche des gegen⸗
theiligen Sachwalters in proceſſualibus genugſam zu erlernen, begleitet in
eben dieſem Zehenden Abſchnitt eine Klage, die, wann ſie auch die allergerech⸗
teſte waͤre, nunmehro doch und anjetzo erſt viel zu ſpaͤth gefuͤhret wuͤrde. Wir
verſiren dermahlen in der inſtantia Reſtitutionis. Dieſe erfordert abſolute nova.
Adeo, ut recte ſcripſerit
Pütterus, all. l. pag. 133. D.
certe non eſt, quod duriuſculum dixeris, ſi vel maxime forte ex ſolis actis
prioribus, aliter judicandum fuiſſe, in Reſtitutionis inſtantia conſtiterit, nul-
lis tamen repertis novis, prior ſententia confirmatur.
Iſt

Nod
let⸗
r.

d.
ee
elo,
que
10.
do.
elle⸗
nch.
Uprn
Wo⸗

erne

.
lt.
6
N
n
ß
.

OV.

Vorrede. 25
Iſt nun etwa dieſes ein ſolches novum, Reſtitutione dignum, daß man ſich Vo⸗
henſteiniſcher ſeiten in der poſſeſſione deß gantzen Amts Adelmannsfelden,
ceu unici litis objecti, befinde? Oder beſtehet wohl die Neuigkeit dieſer laͤngſt
notoriſchen Wahrheit darinnen, daß der Limburgiſche Schrifftſteller dieſe Vo⸗
henſteiniſche poſſeſſionem, ſane multo juſtiſſimam, eine detentionem uſurpa-
tivam nennet? fol. 8.
Noch aͤlter aber iſt der Einwurff, daß das Limburgiſche poſſeſſorium, an-
tea intentatum, vorhero cum effectu haͤtte abſolvirt werden ſollen, ehe der Ge⸗
gentheil ad petitorium zugelaſſen, oder demſelben Proceſſus & Citatio ex L. Si
contendat. geſtattet werden koͤnnen. Worbey der neue Sachwalter in den harten
und irreſpectuoſen Vorwurff ausgebrochen, »„daß man ſich jenſeits von denen
„in poſſeſſorio vor ſich gehabten, ſo favorablen, alß allergerechteſten, Reichs⸗
„Richterlichen Erkaͤnntniſſen auf einmahl deturbiret und entſetzet ſehen
„WMuͤſſen. „, fol. 8.
Deſſen jedoch allen ſich Vohenſteiniſcher Theil poſt Sententiam nicht einmahl
mehr anzunehmen haͤtte. Wer ſich aber die muͤhe geben wird, dasjenige,
was hiergegen bereits in der Widerlegung
§. X. pag. 39. c. H
vorgebracht worden, und unten noch mit mehrerem beſtaͤrcket werden ſolle,
anzuſehen, der kan leichtlich von der unerheblichkeit ſolcher Klage uͤberzeuget wer⸗
den. Allhier will man dargegen nur folgende Zzwey Haupt⸗Umſtaͤnde ein⸗
wenden. Unrecht iſt, daß Gegentheil hier, die in medio ſeyende, und in Libello
Reſtitutionis
Lit. I. & K. pag. 96.
beygebrachte, hoͤchſt⸗venerirliche Reichs⸗Hof⸗Raͤthliche Concluſa, die weiter nichts
alß die einsweilige, proviſoriſche, (biß nemlich ein anders, ſo nun geſchehen,
zu recht erkennet wuͤrde) Lehens⸗Empfaͤngnuß von denen Limburgiſchen Allo⸗
dial-Erbinnen, beſagen und enthalten, auf die gantze, voͤllige und wuͤrckliche,
indeſſen ſo rechtlich, alß nutzlich, bey Vohenſtein geweſene Poſſeſſion deß Guths
Adelmannsfelden, als woran man damahlen, als ſolche Concluſa ergiengen,
nemlich in denen Jahren, 1715.
Lit. I. pag. 96.
und 1729.
Lit. K. ibidem,
Limburgiſcher ſeits deßwegen noch nicht einmahl dencken koͤnnen, weilen die
letzte Vohenſteiniſche maſculi noch gelebet, als die erſt in dem Jahr 1737. nach
gegentheilig⸗ eigenem Bericht, in Libello Reſtitutionis
S. X. in ſine, pag. 15.
voͤllig ausgeſtorben und abgegangen, extendiret, und uͤber ſolchen nicht einmahl
moͤglichen Beſitzes⸗Verluſt, gleich als uͤber ein ſpolium ipſius excelſi Judicii Im-
perialis Aulici, ohne grund und viel zu ſpaͤth klaget. Gleicher maſſen fingiret
und ſimuliret der gegenſeitige Sachwalter, der vielleicht von dem proceſſu
Prioris inſtantiæ wenig nachricht hat, neſcio quodnam poſſeſſorium, ex
G Parte

26 Vorrede.

parte Limburgica intentatum, nec tamen ante Proceſſum ex L. Si conten-
dat. abſolutum & evacuatum. Es haben auch wuͤrcklich die Limburgiſche Allo-
dial-Erbinnen, in anſehung der von ihnen der Vohenſteiniſchen Vormundſchafft
angeſonnenen, von dieſer aber verweigerten Lehens⸗Empfaͤngnuß, gleichſam in
poſſeſſorio agiret. Allein erſtlich nicht in poſſeſſorio ordinario, ſondern nur
ſummariiſſimo, davon die erſagte Kayſerliche proviſiona-Erkantniſſe zeugen,
deſſen natur iſt, daß man allein auf die letzte Poſſeſſionem, ohne dieſe weiter zu
unterſuchen, ſiehet, und auch die kuͤnfftige proviſorie darnach richtet, alle Einwen⸗
dungen hingegen auf den Haupt⸗Proceſs verweiſet, ſodann aber und zweytens
auch nicht wegen und in puncto Conſolidationis Dominii directi, cum utili, va-
ſalliticx, als der Vohenſteiniſchen Haupt⸗Exception, die zumahlen in ſelbigem
poſſeſſorio ſummariiſſimo nicht einmahl anzubringen geweſen, als derenthalben
ſich Limburg, weder in poſſeſſorio ordinario, noch in petitorio, ſo gar nicht movi-
ret hat, daß man ſelbiges Vohenſteiniſcher ſeits ex L. Si contendat. ad agendum
zu provociren genoͤthiget geweſen. Wer nun die Natur und Beſchaffenheit
deß remedii provocatorii e L. Si contendat. eingeſehen und verſtehet, der kan
und muß wiſſen, daß der Gegentheil ſo wenig ein poſſeſſorium ordinarium, alß
ein petitorium, intentiret gehabt, weilen derſelbe ſonſten hac lege nicht erſt haͤtte
provociret werden muͤſſen. Secundum tradita
Lauterbachii, tum in Coll. Pandect. L. XLVI. Tit. I. §. 49. 50. tum in
laud. Diſp. cap. III. S. 17. m. aq.
All⸗ deſſen hier nicht einmahl zu gedencken, was gegen ſolche leere Einſtreuͤung
de cumulatione petitorii cum poſſeſſorio, hoc etiam nondum fmito, leichtlich
haͤtte angefuͤhret und geantwortet werden koͤnnen.

Das allerunbilligſt⸗ und widerrechtlichſte aber, ſo in dieſer gantzen Vorrede
Limburgiſcher Gegen⸗Antwort enthalten, iſt ohne zweifel die ſo unerheblich⸗
alß uͤberfluͤßige Klage wegen derer Terminen und ihrer kurtzen Prorogationen.
Jol. J. Darbey zwar Vohenſteiniſcher Theil, der ſich gewiß nimmermehr un⸗
terſtuͤnde, einem dergleichen Hoͤchſten Reichs⸗Gericht ſolche harte Vorwuͤrffe,
zumahlen offentlich und gedruckt, zu machen, gantz ſtill und ruhig ſitzen koͤnnte,
aus unterthaͤnigſter Ehrforcht aber gegen einen Kayſerlichen Hoͤchſt⸗preißlichen
(auf jenſeitigem Titul kaum Hoch⸗Loͤblich genannten) Reichs⸗Hof⸗Rath nicht
umhin kan, nur kuͤrtzlich folgendes dargegen zu erwiedern. Waͤre der gegen⸗
theilige Sachwalter in der Materie de termino petendæ & introducendæ Reſti.
tutionis in integrum, davon jener zwar ein quadriennium beſaget, vielfaͤltig
aber ſehr eingeſchraͤncket werden muß,
Vid. Perilluſtris H. Chr. de Senckenberg, in Tomo I. Meditat. fuſc. I. med.
8. pag. 420. ſj. Ludolfus, all. l. Vect. II. S. 6. pag. 226. Haſe, von
Gehren & Seelig, alll. Il.
beſſer verſiret geweſen, ſo wuͤrde er ſich nicht noch in der Replic-Vorrede daruͤ⸗
ber beſchwehret haben, „»daß ſich das Limburgiſche Hauß mit dem Libello
„Reſtitutorio ohne alle urſache in eine kurtze Zeit eingeſchraͤncket ſehen muͤſ⸗
ſen.„

Vorrede. 27
ſen. » Welches noch darzu in facto ſo falſch iſt, daß in dem Gegentheil viel⸗
mehr das Limburgiſche Hauß mit dieſer gegen Vohenſtein wegen Adelmanns⸗
felden, contra ſententiam Judicii Imperialis Aulici, de d. 20. Oct. geſuchten Re-
ſtitutione in integrum, ein immerwaͤhrendes und unvergaͤngliches eximiæ pror-
ſus & raræ alias, in hoc Proceſſu Reſtitutorio, circa prorogationem termini, Li-
bellum Reſtitutorium exhibendi, clementiæ excelſi Judicii Imperialis Aulici
exemplum, in allen von dieſer Reſtitutions⸗Materie handlenden Schrifften derer
heutigen und kuͤnfftigen Rechtsgelehrten ſeyn und bleiben wird. So hoch dieſes
geſprochen zu ſeyn ſcheinet, ſo deutlich wird ein ſolches erwieſen durch eine paſſa⸗
ge der ſchon in dem Jahr 1744. zu Marburg gehaltenen, vorhin auch ſchon an⸗
gezogenen, Inaugural-Diſputation eines in der Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Praxi zimlich
erfahrnen Candidati,
Reinholdi Reinhardti von Gehren, de Reſtitutione in integrum contra Sen-
tentias ſummorum Imperii Tribunalium, in Pecie coneluſa excelſi Conſilii
Imperialis Aulici proceſſuum adpellationis denegatoria.
Dieſer ſchreibet erſtlich:
G S. XXII. pag. II. & 12.
„Multo minus itaque quadriennium attendendum, ſi pars victa terminum
„Pro exhibendo Libello Reſtitutorio petiit, ipſique certus imo dein ultima-

»tus præfixus, utpote quo caſu juri communi, quadriennium pro termino
„»Præfigenti, renunciaſſe cenſenda. „

und dann
J. S. XXIII. pag. 12.
„Ac proin, etſi adhuc intra quadriennium Pro ulteriori termino ſupplicetur,
„»is tamen haud ſine deliberatione, Præſertim ſi ultimatus jam ſub commi-
„natione Reſtitutionis in integrum pro deſerta declarandæ conceſſus, ob
„gravitatem cauſæ dandus eſt. „

Welch⸗letzteren hier eigentlich vorkommenden Fall derſelbe dann ferners
in nota S. huic ſubjuncta
mit gegenwaͤrtig⸗Limburgiſchem Reſtitutions⸗Exempel folgender maſſen, zu
gantz beſonderer Ehre dieſes Hoͤchſten Reichs⸗Gerichts und erwuͤnſchter Beſchaͤ⸗
mung des Limburgiſchen Undancks gegen ſolche Gnade, erlaͤutert.
„Ita in cauſa von Vohenſtein, contra die Graͤflich⸗Limburgiſche Allodial.
„Erben Citat. ex L. Si contendat. das Guth Adelmannsfelden betreffend,
„nunc Reſtitutionis in integrum, contra Sententiam d. 20. Oct. 1739. Re-
„ſtitutio in integrum petita. Nihilominus d. 16. Nov. 1742. in eadem cau-
„ſa in Conſilio Imperiali Aulico concluſum:
„Detur adhuc EXx SVPERABVNDANTI, T. 2. M. pro omni & ulti.
v» mato ad producendum Libellum Reſtitutionis in integrum, jedoch mit
„dem Anhang, daß nach deſſen Ablauff die gebettene Reſtitutio in inte-
»grum hiemit ein vor allemahl abgeſchlagen ſeyn ſolle.
Daß man aber wegen derer, bald nach eingereichtem Libello Reſtitutorio erfolg⸗
ten, zerſchiedenen Veraͤnderungen des Kelihen Reichs⸗Hof⸗Raths ſelbſten,
2 mit

=

28 Vorre de.
mit diſſeitiger Exceptions⸗ und Widerlegungs⸗Schrifft nicht baͤlder vorgehen
koͤnnen, ware niemand leyder, alß dem Vohenſteiniſchen Theil ſelbſten, der ſich
noch nie keine moram zu ſchulden kommen laſſen, noch allzuviele prorogationes
termini unziemlich geſuchet. Dieſe Widerlegung nun, die zugleich die jenſeitige
Ausfuͤhrung mit in ſich enthaͤlt, iſt auſſer denen beygedruckten Reſponſis, wenig
uüͤber zwey Alphabech ſtarck geworden, folglich viel baͤlder alß in 6. Monathen, auch
nur von einem allein, zu decopiren geweſen. So ſpuͤhret man auch der darauf
gefolgten mehr als noch ſo ſtarcken Gegen⸗Antwort, wenigſtens an der Weit⸗
laͤuffigkeit, das ſehr hoͤhniſch bedaurte Limburgiſche Ungluͤck, »„daß auf das
„widertheilige anruffen ſogleich der zweyte Prorogations⸗ Termin, Jſub pœna
„»præcluſi, præſigiret worden, dergleichen exempel ſich in praxi imperiali
„ſchwerlich finden doͤrffte,» keinesweges an, wann ſich ſchon ſonſten derſelben
Verfaſſer offtmahlen übereilet. Aber wohl ein groſſer und widerrechtlicher
Vorwurff vor dieſes Hoͤchſte Reichs⸗Gericht! von deme ſich doch keine Par⸗
theylichkeit dencken laͤſſet, und welches auch hierinnen am beſten, durch das eben
hier gemeynte Concluſum, de dato Jovis 20. Martii, 1749. ſelbſten vertheidiget
wird. So man drßwegen wohlbedaͤchtlich unten zu einer beſondern Beylaage
NVM. I.
machen wird. Als daraus ſogleich erhellet, daß Limburg ſeit dem 9. Dec. 1747.
eine prorogation um die andere geſuchet, und Vohenſtein deſſelben contumaciam
allſchon ſub dato II. Dec. d. a. ſo wie hinwiederum den 3. Dec. 1749. gebuͤh⸗
rend accuſiret habe. Da hingegen die jenſeitig⸗ letzte Handlung, nemlich die
Replicarum loco eingereichte Gegen⸗Antwort allererſt ſub præſentato 26.
Martii 1749. eingekommen, und diſſeitigem Agenten, per Concluſum de d. 28.
Martii, den 2. Aprilis 1749. communiciret worden.
Hat Gegentheil etwa vergeſſen, daß auch ſonſten in Reſtitutorio, regulariter, die
termini nur LX. dierum, ſtatimque peremtorii, zu ſeyn pflegen? Oder vermey⸗
net derſelbe etwa, man haͤtte dißorts ad duplicandum anfaͤnglich einen groͤſſern
terminum, alß den gewohnlichen duorum menſium, bekommen? Welches doch
nicht zu verwundern geweſen waͤre, da ſein Impreſſum in kleiner Schrifft, vier Al-
phabeth betragen, und das groſſe arbitrium hujus præſertim Judicii Imperialis
Aulici; circa terminos, eorundemque prorogationes, hinlaͤnglich bekandt, das
derſelbe mithin unnoͤthig critiſiret. Geſetzt aber auch, doch uneingeſtan⸗
den, daß der Limburgiſche Theil in ſeinen Prorogations⸗Geſuchen ungluͤck⸗
licher geweſen, alß der Vohenſteiniſche, ſo haͤtte ſich derſelbe doch nicht daruͤ⸗
ber zu verwundern oder zu beſchwehren, indeme ratione Terminorum, in Reſti-
tutorio, ein legal- und rechtlicher unterſcheid inter partem implorantem, & :
ut in foris loquuntur, imploratam obwaltet. Alles, was jenem Theil oblieget,
lieget demſelben ſub poena deſertionis ob. Dieſem aber nicht. Dahero ſich ein
ſolcher mehrer⸗ und groͤſſerer Prorogationen, dann jener, nicht unbillig zu er⸗
freuen und zu getroͤſten hat.

„ Magno

eN
ili
en
her
Nt⸗
ben
get

jam

Vorrede. 29

„»Magno, inquit Haſe, all. lI. cap. V. S. 39. pag. 48. hic ergo conſtat Parti
v»imploranti contumacia, parti imploratæ non item, cui contumaci ex officio
„novus dandus Terminus, & ſi in contumacia perſeveret, deinde demum,
„ſervato juris ordine, ad ſententiam eſt procedendum. „

Der Linrichtung und Ordnung dieſer Schluß-⸗Antwort halber hat
man dißorts ſo wenig zu erinnern, alß wenig man darinnen freye haͤnde ge⸗
habt, da man durchgehends an den Limburgiſchen Vorgang gebunden ge⸗
weſen. Nur allein zwey Sachen hat man demſelben nicht nachthun wollen,
nemlich eines Theils deſſelben allzugroſſe Hefftigkeit und Bitterkeit, die man
mit gleicher Muͤntze zu bezahlen und nach Verdienſten zu belohnen, bloß aus
dem einem Hoͤchſten Reichs⸗Gericht ſchuldigen Reſpect, unterlaſſen wird, und
andern Theils deſſelben unnoͤthige Weitlaͤuffigkeit, die man, jedoch ohne alle Zer⸗
ſtuͤmmelung, ſo viel moͤglich, in das enge zu ziehen, und die viele recocta nur
bloßhin abzuweiſen, ſich befleiſſen wird. Daß aber ſowohl Gegentheil von der
Diametraliſchen Widerlegungs⸗Weiſe vor ſich ſelbſten abgegangen, alß
auch ſolche, durch ſeine uͤbergroſſe Weitlaͤuffigkeit, hinkuͤnfftig unmoͤglich gema⸗
chet, bedauret man dißorts gar ſehr, indeme man auf jene Weiſe viel kuͤrtzer
haͤtte ſeyn, und ein manches nur durch das Gegen⸗einanderſetzen ablehnen koͤn⸗
nen. Die Columnen⸗Buchſtaben a. b. c. deren ſich Gegentheil, in anſehung
diſſeitiger Exceptions⸗Schrifft, bedienet, findet man ſchließlichen nicht noͤthig, in⸗

deme die Realien der Replic dünn genug geſaͤet ſind, und auf keinem Blatt

derer mehrere erſcheinen.

Und hiermit ſchlieſſet man endlich dieſe recht abgenoͤthigte Vorrede, in
der nochmahlig⸗ und immer getroſteren Hoffnung einer hiernaͤchſtig⸗ſo gerechten,
alß gedeylichen

CONFIRMATORIAE.

. H Stand⸗

J. JvVENALIS, Sut. I. V. 30. ſi.

Difficile eſt Satyram non ſcribere. Nam quis iniquæ
Tam patiens (cauſſæ,) tam ferreus, ut teneat ſe?
Cauſidici nova cum veniat lectica Mathonis
Plena pio r h . ⸗-

Et cito rapturus de nobilitate, -. - -
Quod ſupereſt.

heſſe
der
Vohenſteiniſchen⸗

und
gruͤndliche

Lirnburgiſchen⸗
Geſchichts⸗Grzehlung.

—

—

Ny V N W . *
„,RNN D E.

G W Egenwaͤrtige Rechts⸗Strittigkeit, anlangend die Conſolida-
WRES&ρ&B)tionem Dominii directi, cum utili, vaſalliticam, deß an Lim⸗
burg ehmahls aufgetragen⸗geweſenen Lehens, Adel⸗
mannsfelden, welche man jenſeits dem Freyherrlichen Ge⸗
ſchlechte von Vohenſtein, modo denen von Vohenſteiniſchen Erben „ohne
genugſam⸗ und hinlaͤnglichen Rechts⸗Grund, biß anhero diſputiret, muͤßte ſchon
laͤngſtens von ſelbſten aufgehoͤret haben, wann man ſich Limburgiſcher ſeits,
allezeit, und in allen Stuͤcken, durch die gantze Geſchichts⸗Erzehlung hindurch,
an die Wahrheit und eigentliche Beſchaffenheit deß Facti gehalten, und ſolches ſo
lauter und rein, ohne darbey gebrauchte ſonderliche Kunſt, Verwicklung und
Verkleiſterung vorgetragen haͤtte, alß derjenige meynen und darvor halten ſollte,
welcher nur allein den Anfang und Eingang der, Limburgiſcher ſeits ohnlaͤng⸗
ſten, im Druck, zum Vorſchein gekommenen, und bey Einem Hoͤchſt⸗preiß⸗
lichen Bayſerlichen Reichs⸗Hof⸗Rath in dieſer Reſtitutions⸗Inſtanz, Replica-
rum loco, uͤbergebenen Gegen⸗Antwort leſen, ſonſten aber keine Probe deß
Gegentheils erfahren und einſehen ſollte. Dann weme aus Einſicht und Erfah⸗
rung bekandt, wie viel in allen Rechts⸗Kriegen an dem richtig⸗ und wahrhafften
Pacto gelegen, und wie in allen Rechtſertigungen alles einig und allein von deſ⸗
ſen deutlich⸗ und geſchicktem Vortrag abhange, der wird dem Gegentheiligen
Sachwalter darinnen ohne weiteres Beyfall geben, daß man auch in dieſer

H 2 Sache,

Wr

32 Geſchichts⸗Erzehlung, §. I.

Sache, betreffend das dem Vohenſteiniſchen Geſchlechte pleno jure nunmehro
an⸗ und heimgefallene Guth Adelmannsfelden, „auf die richtige Erzehlung
„deſſen, was ehedem, wegen Adelmannsfelden/ zwiſchen obbenanntem
„Hauß Limburg und denen von Vohenſtein vorgewaͤltet, mit der groͤſten
„Aufmerckſamkeit zu ſehen, und ſelbiges in acht zu nehmen habe. fol. II.
Eine Wahrheit! welche gewiß von dem gegentheiligen Sachwalter niemand
erwartet haͤtte, der denſelben und den innerlichen ungrund ſeiner Sache, auch
nur aus denen beyderſeitig⸗juͤngſten Vorreden, kennen lernen! Welche man
unter deſſelben vielen und unzahlbaren Unrichtigkeiten und Abweichungen nicht
bey ihme geſuchet! welche man dißorts ſchon lang gerne angeprieſen und vorge⸗
prediget haͤtte, wann man einige Wuͤrckung davon hoffen oder ſich verſprechen
koͤnnen, und in dem gegentheil nicht vielmehr zuverlaͤßig gewußt haͤtte, daß
Limburgiſcher Theil derſelben von darum nicht nachkommen werde, weilen er
ſonſten nur contra propria commoda laboriren, und Vohenſtein alle Gerech⸗
tigkeit zugeſtehen muͤßte.
Nam, canente OVIDIO,
Quid juvat, ad furdas, ſi cantet Phemius aures ?*
Gelcher Theil iſt biß daher mehrers und genauer bey der ſo noͤthig⸗ und der groͤ⸗
ſten Aufmerckſamkeit in allweg wuͤrdigen richtig⸗ und wahrhafften Erzehlung
alles deſſen, was ehedem wegen Adelmannsfelden zwiſchen denen von Limburg
und Vohenſtein obgewaltet, verblieben? Gewiß nicht jenes, ſondern dieſes.
Welcher Theil hat ſich mehrere und groͤſſere Unrichtigkeiten in Facto, touren
und detouren, variationen und abweichungen, zu ſchulden kommen laſſen?
Gewiß nicht Vohenſtein, ſondern Limburg! Darvon man allein durch die
vermeyntliche nova genugſam uͤberzeuget werden kan. Indem ſolche keine nova
documenta oder noviter detectæ circumſtantiæ facti, ſondern allein ſelbſt erzeugt⸗
und ausgeheckte, folglich zwar neue, aber weder in Facto gegruͤndete, noch in
denen Rechten ſtich⸗haltende Meynungen ſind, quas & præſens & poſtera re-
ſpuit ætas, die doch, wann ſie auch noch ſo gegruͤndet und angenommen waͤren/
uͤberhaupt keine Reſtitution zu bewuͤrcken vermoͤchten. Iſt nicht deme alſo, daß
in dieſer Reſtitutions⸗Inſtanz Limburg ſich mehr auf etliche irrig⸗ und ungegruͤn⸗
dete Principia Juris gefuſſet, und die diſſeitige Conſolidation eben ſo uͤberhaupt
verworffen, alß die Succeſſionem feminarum illuſtrium in Dominia directa, tan-
quam Allodia, allgemein machen, und ohne Unterſcheid behaupten wollen? Da
man hingegen dißorts zwar auch die allgemeine vor ſolche Conſolidation ſtreiten⸗
de Rechts⸗Gruͤnde angefuͤhret und beſtaͤrcket, doch aber immerzu mit ſolchen
die beſondere Geſchichts⸗Umſtaͤnde des ehemalig⸗Limburgiſchen Lehens Adel⸗
mannsfelden ſorgfaͤltig vereinbahret, mithin ſich allezeit mehrers, alß dem Ge⸗
gentheil zuzumuthen geweſen, an die richtig-⸗ und wahrhaffte Geſchichts⸗Er⸗
zehlung gehalten, und derſelben groͤſſere Aufmerckſamkeit gewidmet, ſonder⸗
heitlich aber auch, was vornehmlich zu thun, den eigentlichen und wahrhafften

Statum controverſiæ richtiger formiret und beſtimmet. Es k
. ommt nemlich
nicht ſowohl darauf an, daß

„Das

19

S= = d – S

Geſchichts⸗Erzehlung, g. .. 33

„ Das Lehen⸗Guth Adelmannsfelden dem Hoch⸗Graͤflichen Hauſe Lim⸗
»burg, durch Abſterben deß letzteren auß dem Geſchlechte von Vohen⸗
„ ſtein, eroͤffnet worden, mithin zugleich wahr ſeye, daß die ſeminæ il-
vlieſtres allemal in Dominio directo, welches bey niemand zu Lehen ge⸗
„»het, tanquam in allodio, Jure Dominii directi, eben ſo wohl, alß Jure
„»vaſallitico, in Weiber⸗Lehen uccediren,
ie der Limburgiſche Schrifftſteller
§. J. ol. II.
vorſpieglen wollen, ſondern es wird wegen Adelmannsfelden vielmehr daruͤber
geſtritten:
„Oaß offt ſchon erſagtes freyes und eigenes Ritter⸗Guth, nach Abgang
„des Graͤflich⸗Limburgiſchen Manns⸗Stammens, dem Freyherrlich⸗
„von Vohenſteiniſchen Geſchlechte gaͤntzlich erlediget, und per Conſolida-
»tionem Dominii directi, cum utili, pleno jure wieder heimgefallen ſeye,
„folglich von denen Limburgiſchen Frauen Allodial. Erbinnen, dem Vo⸗
„henſteiniſchen Weibes⸗Stammen, den gantzen Proceſßs hindurch, zur
„»Ungebuͤhr, als annoch Limburgiſches Lehen, angeſprochen werde,
„das es doch ſchon bey dem betruͤbten Todesfall des letzten von Vo⸗
„»henſtein nicht mehr geweſen.
Gegentheil ſuchet zu behaupten, daß das Vohenſteiniſche Dominium utile von
Adelmannsfelden mit dem Limburgiſchen Dominio directo, durch den Abgang
des von Vohenſteiniſchen Manns⸗Stammens, conſolidiret worden ſeye, und
glaubet, daß, weilen es um die Conſolidationem Dominii utilis, cum directo,
dominicam, ſonſten bey denen eigentlichen Mann⸗Lehen etwas gemeines iſt, den
Leſer dadurch zu præoccupiren, daß er ſich dieſelbe auch bey Adelmannsfelden

einbilden, vorſtellen, und ohne weitere und genauere Unterſuchung ſogleich an⸗

nehmen und behaupten ſolle. Da doch der gantze Proceſs bekandtlich vielmehr
uͤber die andere, nicht ſo gemeine, ſondern nur unter gewiſſen, beſonderen und
nicht leichtlich zuſammen einſchlagenden umſtaͤnden Platz greiffende Conſolidatio-
nem Dominii directi, cum utili, vaſalliticun, gefuͤhret wird. Indeme der
Limburgiſche Manns⸗Stammen lange vor dem Vohenſteiniſchen, nemlich

ſchon in dem Jahr 1713. ausgeſtorben geweſen,

Libell. Reſtit. S. X. pag. .14.:qs⸗
folglich das Lehen⸗Guth ehender wieder an Vohenſtein, woher es gekommen,
zuruckgefallen, alß es noch Limburg ordinario & dominico Jure conſolidiren
koͤnnen. Kurtz, Adelmannsfelden ware in dem Jahr 1737. da der letzte Vo⸗
henſteiniſche Maſculus verungluͤckte, ſchon lange, und zwar ſeit 1713. kein Lim⸗
burgiſches Lehen mehr, dahero auch an keine Conſolidation mehr zu gedencken
geweſen, noch ſolche das objectum gegenwaͤrtigen Rechts⸗Stritts abgeben koͤn⸗
nen. Dißorts hat man zwar auch die ſo ſtattlich ſchon deducirte analogiam ge-
neralem utriusque feudalis Juris, Longobardici & Germanici, Conſolidationi iſti
vaſalliticx etiam in theſi oppido faventem, vor ſich, weilen aber darneben, und
hauptſaͤchlich die umſtaͤnde in Facto alle, ſolche Conſolidationem in hoc ſub-
ſtrato caſlu erfordern und fundiren wuͤrden/ wann ſelbe auch keineswegs Juris
*- J₰J com-

34 Geſchichts⸗Erzehlung, §. I.

communis waͤre: So iſt man doch diſſeits von der Beſcheidenheit, daß man
nicht mit einem allgemeinen principio Juris durchzudringen, und von ſeinem
Fall auf alle andere gar unterſchiedliche Lehen zu ſchlieſſen verlanget, ſondern ſich
begnuͤget, nur allein ſeine gantz beſondere Gerechtſame zu vertheidigen. Es
laͤſſet ſich nemlich uͤberhaupt ungleich guͤltiger ab univerſali ad particulare, alß
umgekehrter weiſe a particulari ad univerſale, ſchlieſen. Welchen Schluß⸗
fehler der Limburgiſche Sachwalter nicht nur allein offenbahrlich begehet/
ſondern auch noch mit einem anderen gleich groſſen nahmhafftiglich haͤuffet und
vergroͤſſert, wann er ſowohl a particulari ad univerſale, alß auch a diverſis ad
diverſa inferiret. Das Particulare, welches Gegentheil zu einem medio termi-
no machet, und daraus folgert, ſolle in denen aus der richtigen Geſchichts⸗Er⸗
zehlung herflieſſenden Gruͤnden, warum das Lehen⸗Guth Adelmannsfelden,
insbeſondere durch Ausſterbung derer Vohenſteiniſchen Maſculorum, an Lim⸗
burg eroͤffnet worden, beſtehen. Das VUniverſale hingegen, auf welches Ge⸗
gentheil von jenem particulari inferiret, iſt der Satz, daß die feminæ illuſtres
allemal in dem Dominio directo, wann ein ſolches bey niemand andern zu
Lehen gehet, tanquam in allodio, jure Dominii directi, eben ſo wohl alß Jure
vaſallitico in Weiber⸗Lehen ſuccediren, den er ſich mit dem vorig ſpeciell-Adel⸗
mannsfeldiſchen zugleich wahr zu ſeyn, eingebildet. Dann die Teutſche par⸗
ticula, mithin ꝛc. iſt durchgehends eine formula concluſionis & conſequentiæ.
Die Diverſa aber, a quibus hic illatio facta, ſind Conſolidatio & Succſio,
heimfallen oder eroͤffnet werden und ſuccediren, die ſo himmelweit von einan⸗
der differiren, daß die Conſolidatio kaum noch grammatice eine ſucceſſio heiſſen
mag. Dieſe geſchiehet allein ſanguinis Jure. Jene aber Jure Dominii, vel di-
recti, vel utilis. Wordurch ſelbige auch ſchon die tyrones in Jure feudali
zu unterſcheiden vermoͤgen. Da ſie hingegen von denen Limburgiſchen Sach⸗
waltern zum Vortheil ihrer uͤbel gegruͤndeten Sache biß daher auf das aͤuſſerſte
confundirt werden wollen. Eine dergleichen adfectirte oder gezwungene Con-
fuſion aber mag nichts anders, dann ſonderbahre paradoxa, imo monſtra opi-
nionum gebaͤhren. Was iſt zum exempel, wann nicht von Subfeudis oder Aff⸗
ter⸗Lehen die rede, ein Dominium directum, das entweder anderswo, oder
bey niemand ſonſten zu Lehen gehet? Was heißt Jure Dominii directi, oder. lu-
re vaſallitico ſuccediren? Wie der neue Schrifftſteller
§. I. fol. II.
gantz unverſtaͤndlich redet. In Dominium directum & utile, ſive in Jus domi-
nicum & vaſalliticum ſuccediret man zwar, aber ſolches ſuccediren geſchiehet
darum gar nicht Jure Dominii, vel directi, vel utilis. Wer Jure ſanguinis,
vel alia quacunque ex cauſa, zu ſuccediren berechtiget iſt, der hat vorhin noch⸗
ehe und dann er wuͤrcklich ſuccediret, kein Jus, kein Dominium, vel directum,
vel utile, cum hæc ipſa demum ſucceſſio ſit modus adquirendi & transferendi
feuda, der iſt weder Dominus directus, noch utilis, ſive vaſällus, ſondern wird
beydes erſt per & poſt ſucceſſionem feudalem. Wie laßt ſich ferner in allen

Lehen, ohne unterſcheid, ranquam in allodiis, ſuccediren, da ſolches Dominium
D ⸗ dire-

d
N
.

N

.

Geſchichts⸗Erzehlung, F. I. 35

directum in allodiis, ſo ferne ſolche denen Lehen entgegen geſetzet werden, gar
nicht einmahl exiſtiret? Wie reimet ſich der Schluß: Wie feminæ illuſtres,
Jure vaſallitico, in Weiber⸗Lehen ſuccediren: Alſo koͤnnen ſelbige allemahl
auch in dem bey niemand ſonſten zu Lehen gehenden Dominio directo, Jure
hujus ipſius Dominii directi, (das ſie doch erſt per ſucceſſionem erlangen und
bekommen) tanquam in allodio, ſuccediren? Gegentheil ſchließt in dieſen ter⸗
minis ſelbſten von dem Jure vaſallitico ad Jus Dominii directi, intuitu Succeſio-
nis, (ſive potius Conſolidationis) da man doch ſonſten Limburgiſcher ſeits dieſe,
furca licet expulſam, tamen usque recurrentem, conſequentiam ſo ſehr zu ex⸗
ſibiliren trachtet.
Siehe den S. XI V. ſowohlen deß Libelli Reſtitut. pag. 17,. alß auch derer Re.
plicarum, pag. 48. ſq. ingleichen derer Exceptionum, pag. 41.
Er ſchließt von dem Jure vaſallitico, ſive Dominio utili, das nothwendiger din⸗
gen anderswo zu Lehen gehen muß, auf ein Dominium directum, welches ex
hypotheſi ejus bey niemand zu Lehen gehet, folglich inferiret er alſo in dieſem be⸗
tracht a diverſis. Ja, da der medius terminus dieſes unfoͤrmlichen Schluſſes
darinnen beſtehen ſolle, daß die Dominia directa, welche von niemanden zu Le⸗
hen gehen, gleichſam allodia ſeyen, ſo ſchlieſſet er wieder offenbahrlich ab allo⸗
diis, ad feuda, ab indole allodiorum, ad naturam feudorum, das iſt, von dem
Schwartzen auf das Weiſſe, ſicque miſcet quadrata rotundis. Das Dominium
directum iſt der eine und obere Theil des Lehens, wie das utile der andere und
untere. Mithin ſo wenig ein allodium, alß dieſes, und dieſes nicht mehr feu.
dum, alß jenes auch. Wie nicht allein dasjenige dominium utile, einer Le⸗
hens⸗Sache feudale iſt, das in anſehung eines Affter⸗Lehen, folglich alio reſpe⸗
tu, wider ein Dominium directum iſt: Alſo kan auch nicht allein dasjenige Domi⸗
nium directum, welches von niemand weiters zu Lehen getragen wird, folglich
alio reſpectu nicht utile iſt, feudale genennet werden; ſondern es kan das Do.
minium directum, ohne unterſcheid, es gehe anderswo, oder bey niemand zu
Lehen, ſo wenig allodiale ſeyn, alß die Helffte einer gantzʒ goldenen Sache Sil⸗
ber ſeyn kan. Doch redet man anjetzo von denen Dominiis nur noch tanquam

de allodiis, da man dieſelbe vorhin vor pure und eigentliche allodia ausgegeben
hatte, und muß ſich dahero auch ſagen laſſen, quod omne ſimile claudicet. Und

wie verfaͤllt dann endlich Gegentheil, durch ſeinen Haupt⸗Paralogiſinum, auf
Weiber⸗Lehen, und ſchließt von dieſer ihrer ſucceſſion, theils auf alle Dominia
directa, die doch allodia ſeyn ſollen, theils und hauptſaͤchlich auf Adelmannsfelden,
von deme Limburg bißher noch allezeit gelaͤugnet und nothwendig laͤugnen muͤſ⸗
ſen, daß es ein Weiber⸗Lehen ſeye. Dann wo Adelmannsfelden ehemalen

ein Weiber⸗Lehen geweſen waͤre, wie haͤtte ſich Limburgiſcher Theil, extincto

ſaltem maſculino vaſallorum ſtemmate, mit einer Conſolidation ſchmeichlen koͤn⸗
nen? Allein in ſolche unuͤberſteigliche difficultæten und gantz unbegreiffliche con⸗

tradictionen ſencket man ſich nothwendiger dingen ein, wann man ſich von der

wahrhafften Erzehlung derer Geſchichte und richtigen Formirung der Streit⸗
Frage ſo weit entfernet, als Limburg, in dieſer gegenwaͤrtigen Sache, den

J 2 gantzen

36 Geſchichts⸗Erzehlung, §. I.

gantzen Proceſs hindurch, all ſeiner vergeblich⸗ und facto gaͤntzlich contrairen
proteſtation, die an ſich ſelbſten verdaͤchtig genug iſt, unerachtet, von beyden
abgewichen iſt. So kommt es nun dermahlen uͤberhaupt gar nicht mehr dar⸗
auf an, dem kuͤnfftigen Hocherlauchten⸗ Herrn Referenten die Gruͤnde von ge⸗
genſeitiger Pprætenſion begreifflich zu machen, G
S. I. pag. II.
maſſen wir nunmehro in Reſtitutorio verſiren, in welchem keine andere, alß
gantz neue, und zwar nur hiſtoriſche, nicht aber auch rechtliche Gruͤnde, eine
Confirmatoriam verhindern moͤgen. J
Vid. Libellus Exceptionum, §. XIII. pag. 49.
Nun aber ſetzet das Hauß Limburg ſelbſten kein groſſes und ſonderliches Ver⸗
trauen in die Hiſtorie von Adelmannsfelden, als von deren ſelbiges freywillig
meldet, daß ſie nur in wenigen Stuͤcken beſtehe, und keine momenta Pecialia
daraus zu ergruͤblen ſeyen, . .
§. I. pag. I1. in ſine.
und trotzet allzuviel auf einen ſehr uͤbel ausgeleſenen und noch ſchlimmer ange⸗
brachten Satz, daß feminæ illuſtres allezeit in dem bey niemand anders zu Lehen
gehenden Dominio directo ohne unterſcheid ſuccediren, weilen eines theils die
Sache gar nicht hierauf ankommt, andern theils der Beweiß ſolchen Satzes,
daß all ſolche Dominia directa allodia ſeyen, bereits ſo vielen gruͤndlichen und
unhintertreiblichen Widerſpruch erlitten, und doch, wann er gleich, gantz de-
monſtrativiſch, ohne die ſo handgreiffliche logomachien und petitiones princi-
piorum, vollſuͤhret worden waͤre, in dieſer Reſtitutions⸗Inſtanz gar nichts mehr
verhelffen koͤnnte, cum nihil plane novi contineat facti.
Wider den Anfang der gegneriſchen Geſchichts⸗Erzehlung in der ver⸗
meyntlich beſt⸗gegruͤndeten rechtlichen Ausfuͤhrung, ſive Libello Reſtitutorio,
§. I. pag. 9.
hat man dißorts eigentlich nichts einzuwenden gehabt, noch iſt derſelbige dem
Concipienten der Vohenſteiniſchen Widerlegung, ſive Libelli Exceptionum,
S. I. pag. 7. 8.
viel zu jung geweſen: Anerwogen dieſer ſelbſten nicht nur nichts aͤlteres vorzu⸗
bringen gewußt; ſondern auch aus dem jenſeits in hac quoque inſtantia reco-
quirten umſtand: »Daß Frau Rtta, Schencks Conrad von Limburg Wit⸗
„tib, die Burg Adelmannsfelden in dem Jahr 1380. von Albrechten dem
„»Abt auch Dechant und Capitel zu Ellwangen erkauffet habe, dieſes gantz
natürliche n ſehr vortheilhaffte conſectarium gezogen: nicht, wie es Gegentheil
ot. I2. .
verdrehen wollen, daß Adelmannsfelden ſchon damahlen zu den Reichs⸗Ritter⸗
ſchafftlichen Lehen gehoͤret habe; ſondern vielmehr daß, weil Adelmannsfelden
erſt in dem Jahr 1380. von Limburg erkauffet worden, ſelbiges nicht urſpruͤng⸗
lich ud jederzeit zu der Herrſchafft Limburg gehoͤret habe, ſondern erſt in dieſem
Jahr eine neben⸗ adquiſition davon geworden ſeye. Da man nun alſo, ſelbſt
nach Geventheils Vorgeben, weißt, wann Adelmannsfelden zuerſt an Limburg
gekommen,

der⸗

pflig
itir

le⸗
e
de⸗
tes
und
G⸗
i⸗

tt

lee⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, F. I. 37

gekommen, und noch weiters dißorts gemeldet, daß ſelbiges ſchon in dem zwoͤlff⸗
ten Jahrhundert von denen Adelmaͤnnern erbauet, und in dem Jahr 1361. an
Oetingen verkauffet, von dar aber an Ellwangen abgegeben worden:
Lib. Except. pag. 8. & Spec. Facti Vobenſt. N. I. qu. I. fol. 2.

So meynet man dißorts wohl, daß ſich gar richtig ſchlieſſen laſſe, ergo ſeye

Adelmannsfelden nicht urſpruͤnglich und jederzeit, ſondern erſt ſeit dem Jahr

1380. bey Limburg, und ſeye folglich Limburgiſcher ſeits faͤlſchlich vor ein ur⸗
ſpruͤnglich Herrſchafftlich Limburgiſches appertinenz-Stuͤck ausgegeben wor⸗
den. Zum wenigſten laßt ſich nicht glauben oder vermuthen, daß Gegentheil
auch den urſprung des Graͤflich⸗Limburgiſchen Geſchlechts erſt auf das
Jahr 1380. ſetzen, folglich dem Alterthums⸗Ruhm deſſelben, darvon man diß⸗
orts gantz anderſt belehret, ſo vieles ſelbſten entziehen ſollte. Hat nun alſo
Adelmannsfelden vor dem Jahr 1380. nicht zu Limburg gehoͤret, ſondern iſt
die Burg Adelmannsfelden von einer alt⸗adelichen famille, darvon ſie noch
den Nahmen traͤget, erbauet, und vorerſt an Oetingen erkauffet worden, ſo
muß ſelbiges wohl urſpruͤnglich ein freyes Reichs⸗Ritter⸗Guth geweſen ſeyn,
und in dieſe Claſſe gehoͤret haben. Nicht, als ob die Ritterſchafftliche Cantons
in dem Jahr 1380. ſchon in ihrer heutigen Verfaſſung geweſen waͤren, ſondern
weilen es gantz ohnfehlbar in Teutſchland je und allzeit, auch viele hundert Jah⸗
re vor der eigentlichen Verbindung und Einrichtung derer Nitterſchafftlichen Can-
tons, freye Reichs⸗Ritter⸗ oder Ritterſchafftliche Guͤther gegeben, die auch nach⸗

hero, wann ſie ſchon an andere Staͤnde gekommen, doch offtermahls noch lan⸗

ge in dem Ritterſchafftlichen nexu verblieben. Mithin begehet der Limbur⸗
giſche Sachwalter den, dem Vohenſteiniſchen Schrifftſteller abermahlen ohne
grund aufgebuͤrdeten, paralogiſmum vielmehr ſelbſten, wann er anderſt, dann

ſein Vorgaͤnger,

S. LXXII. fol. 56.

ſchlieſſet; weilen die Ritterſchafftliche Vereinigung erſt in dem Jahr 1550. ihre
heutige Geſtalt erhalten, ſo kan Adelmannsfelden in dem Jahr 1380. noch
kein freyes Reichs⸗Ritter⸗oder, nach dem heutigen ſtylo, Ritterſchafftliches Guth
geweſen ſeyn. Dann, daß man dißorts vorgegeben, Adelmannsfelden ſeye
ſchon in dem Jahr 1380. in dem Reichs⸗Ritterſchafftlichen Bund, corpore,
nexu, oder einem derer Cantons geweſen, iſt eine ahndungs⸗wuͤrdige, in dem
Exceptions⸗Libello nirgends erfindliche, gegneriſche Auflaage. Wann aber ſchon
der Verfaſſer der Limburgiſchen Ausfuͤhrung, an dem ſchon angezogenen
Orth, ingenue eingeſtanden, daß man ſolche Qualitæt des Ritter⸗Guths Adel⸗
mannsfelden zugeben koͤnne, indeme ſolcher umſtand nichts zu dem endlichen
Entſcheid der Sache beyzutragen vermoͤge; Was recoquiret dann deſſen ſonſt
eifriger Nachahmer ſolche indifferente Sache von neuem? der in dieſer ſeiner letz⸗
tern Gegen⸗Antwort uͤberhaupt dasjenige Lob keineswegs verdienet, welches man
dißorts, nach der beywohnenden ingenuitate, a qua tamen noviſſimus hic com-
pilator Limburgicus omnino vacuus eſt, dem vorigen Schrifftſteller und deſſen
impreſſo, ſonderheitlich gleich anfangs gegeden und der ſchlechten Vergeltung
Unge⸗

38 Geſchichts⸗Erzehlung, §. I.
ungeachtet, cum etiam in hoſte laudanda ſit virtus, noch beharret. Weißt
nun dieſer neue Limburgiſche Concipiſt ſich in diſſeitige Hoͤflichkeit nicht zu fin⸗
den, ſo will man denſelben hierdurch belehren, daß man zwar dißorts darmit
eben kein Gegen⸗Lob zu provociren getrachtet, doch aber, durch die dem gegen⸗
theiligen Sachwalter erwieſene Juſtiz ſowohl, alß allenthalben recht gefliſſentlich
gebrauchte Beſcheidenheit und ſorgfaͤltige Verhuͤtung aller etwa anzuͤglicher Re⸗
dens⸗Arten, deren doch zerſchiedene auch in dem Libello Reſtitutionis befindlich
waren, ſo viel zu erhalten gehoffet und getrachtet, daß Gegentheil auch in den
Schrancken verblieben, fines & terminos, tam modeſtiæ, quam reverentiæ,
Summo præſertim ejusmodi Iudicio debitæ, nicht egrediren, und da man ihme
nothwendig hart zu Leib gehen, und ſcapham ſcapham nennen muͤſſen, alle
nidertraͤchtige Grobheiten unterlaſſen, in dem gegentheil aber ein loͤbliches exem⸗
pel geben moͤchte, wie Gelehrte auch in einer wichtigen Rechts⸗Sache dannoch
wohlanſtaͤndig controvertiren und gegeneinander ſchreiben koͤnnen. Wie weit
aber dieſe hoffnung und ſo loͤbliche abſicht gefehlet, giebet auch nur die bloſſe
Durchblaͤtterung der ſo weitlaͤuffigen Gegen⸗Antwort einem jeden leichtlich
zu erkennen. Das erſte und naͤchſte exempel hiervon zu geben, ſo iſt die unmittel⸗
bahre Connexion auf die gegneriſche Verwunderung deß diſſeitigen Lobes dieſe:
„Allein wie ſiehet es bey dem Concipienten der Vohenſteiniſchen Widerle⸗
„gung aus? Derſelbe ſchreibet gerne, ohne daß es noͤthig und nutzlich,
„oder adæquat iſt. Wie unzehlig viel unnutzes und unnoͤthiges, unrich⸗
„tiges im ſchlieſſen, ermuͤdendes und tauſenderley fehlerhafftes bringet
„er nicht in ſeiner vermeynten Widerlegung an!
Freylich mag der Gegentheil ſehr viel ermuͤdendes in diſſeitiger Widerlegung
angetroffen haben, und uͤber ſeiner Gegen⸗Antwort dardurch ſehr offt ermuͤdet
worden ſeyn! Welches aber dieſer dannoch zu keiner ſonderlichen Ehre gereichen
mag, indeme ihr unbekandter Verfaſſer, allem anſehen nach, gar bald und leicht zu
ermuͤden iſt. Wie nun faſt alle Seiten dergleichen grobe, anzuͤgliche und un⸗
ziemliche floſculos enthalten; darmit auch gantze Collegia und Facultæten, ſon⸗
derheitlich die Tuͤbingiſche, als deren gruͤndliche Ausfuͤhrung dem Gegen⸗Ant⸗
worter ſehr beſchwehrlich gefallen, ſo wenig, alß der Privat-Verfaſſer deß Li-
belli Exceptionum verſchonet geblieben, folglich der einem Hoͤchſt⸗preißlichen
Kayſerlichen Reichs⸗Hof⸗Rath ſchuldige Reſpect von Gegentheil ſo unzehlig offt
violiret worden: Alſo will man ſich zwar dißorts ſolchen Vorgang durchaus nicht
zu einer gleichen Nachfolge verleiten laſſen; dannoch aber theils eine um ſo viel
gerechtere und geſchaͤrftere Ahndung, theils auch um ſo gewiſſere und billigere
Vergebung anhoffen, wann man dem unhoͤflichen Gegen⸗Antworter nun auch
haͤrter, alß ſonſten geſchehen waͤre, begegnen, und ſich unterweilen einer ſolchen
beiſſenden Redens⸗Art bedienen wird, die demſelben eben auch nicht zum beſten
gefallen doͤrffte. Da man nehmlich in der nun antrettend⸗hiſtoriſch⸗ und

rechtlichen Beſtaͤrckung und Vertheidigung derer Vohenſteiniſchen Exceptio.
num

et

Geſchichts⸗Erzehlung, F. I. 39

num hauptſaͤchlich auf folgende drey Puncten das Augenmerck nehmen wird,
nemlich gruͤndlich und deutlich zu zeigen,
1.) Wie ſehr der Gegen⸗Antworter in ſeinen replicis den wahren Statum con-
troverſiæ verlaſſe und verdrehe?
2.) Wie er gar offt die Haupt⸗Momenta deß Limburgiſchen Libelli Reſtitu-
torü und derer Vohenſteiniſchen Exceptionum nicht eingeſehen, ſondern falſch
eingenommen? und endlich Hr
3.) Wie derſelbe in ſeinem zum Eckel weitlaͤuffen ſeribilliren, aus Mangel
einer geſunden natuͤrlichen, zu geſchweigen kuͤnſtlichen, Logic, unzehlige paralo.
giſmos begehe?

Von welch⸗dreyfachem angeben die Beweiſe nicht ferne zu ſuchen, ſondern auf

allen Seiten und Linien anzutreffen ſind. Wuͤrcklich kan man dißorts in dieſer
Schluß⸗Antwort nicht weiter gehen, ohne an einem ſolchen Haupt⸗Paralogiſmno
anzuſtoſſen und ſtehen zu bleiben. Gegentheil hat vorgegeben, man habe Limbur⸗
giſcher ſeits ſchon vorhin die Regul zum grund des ſchreibens angenommen
„Daß man nichts in die Geſchichts⸗Erzehlung ſetzen doͤrffe, was nicht zur
„Connexion und Deciſion der Sache etwas beytragen koͤnnte.
Jol. 12.
Wie nun ſolches von rechtswegen nicht nur vorgenommen, ſondern auch wuͤrck⸗
lich gehalten und beobachtet werden ſollen: Alſo iſt es vielmehr in dem gegen⸗
theil an deme, daß man Limburgiſcher ſeiten in dem I. und II. §. der vorigen
Aussfuͤhrung zerſchiedenes vorgebracht, das weder zur Connexion, noch Deci-
ſion der Sache etwas beyzutragen vermoͤgend geweſen. Um nun aber ſolches
nicht aufkommen zu laſſen, ſo wollte der neue Schrifftſteller ſogleich von

dem zu allererſt angegebenen Geſchichts⸗Umſtand, daß Frau Itta, Wittib

Schencks Conrad von Limburg, die Burg Adelmannsfelden von Ellwangen er⸗
kauffet habe, einen ſehr groſſen Nutzen und Beytrag zu der Sache Deciſion zie⸗
hen, und machte, in der falſchen Einbildung, ſolchen zu erhalten, einen ſolch⸗
ſeltſamen Sprung in dem ſchlieſſen, daß man ſich groß daruͤber zu verwun⸗
dern, und die Schwaͤche ſeiner Beurtheilungs⸗Krafft zu bedauren urſach hat.
„ Vielmehr

ſchreibet er gantz frolockend,

„folget auß diſſeitiger Geſchichts⸗Erzehlung dieſes:
„Halt Frau Ytta, Schencks Conrad von Limburg nachgelaſſene Wittib⸗
„eine Dame, das Guth Adelmannsfelden erworben, und es den Limbur⸗
„giſchen Laͤndern incorporiret; ſo hat eben dieſe Dame das Recht der
»„Succeſſion auf die Weibliche Deſcendenz des Hauſes Limburg in Adel⸗
„mannsfelden gebracht.
Worbey nur dieſes ſchad iſt, daß das folgen nicht von des gegentheiligen Sach⸗
walters Befehl abhanget, ſondern er dieſes Wort ſo offt mißbrauchen muͤſſen,
als er ſeine eigene Einbildungen vor die buͤndigſt⸗und trifftigſte Folgerungen
ausgegeben. Hier zum wenigſten iſt kein Anzeigen oder Merckmahl einer Fol⸗

ge anzutrefſen. Waͤre etwas aus jenem erſten Geſchicht Umſtand zu eliciren
K

2 gewe⸗

40 Geſchichts⸗Erzehlung, §.

geweſen, ſo haͤtte es gewiß der vorige Schrifftſteller dieſem neuen nicht uͤber⸗
laſſen, als der doch ſolchen umſtand nur in tranſitu, und bloß der Connexion
halber, angefuͤhret. So iſt auch wuͤrcklich an dieſem neuen Schluß deß der⸗
mahligen Schrifftſtellers gantz und gar nichts gutes. Erſtlich iſt falſch und un⸗
erwieſen, daß ſelbige Ytta, die ſolches Adelmannsfelden zuerſt erworben, ſelbi⸗
ges denen Limburgiſchen Laͤndern incorporiret habe. Solches ſtehet auch nicht
in dem §. I. der gegneriſchen Ausfuͤhrung, allwo es bloß heiſſet, daß ſie ſel⸗
biges frey eigen erkaufftes Guth ihren hinterbliebenen Kindern, denen damah⸗
ligen Herrn und Semper-Freyen von Limburg, verlaſſen. Ja es ſtehet dorten
vielmehr das gegentheil, daß nemlich ſolche ein beſonderes Amt daraus gema⸗
chet, und biß zu Ende des XV. Jahrhunderts alſo beybehalten, nachhero aber
weggegeben haben. Mithin muß der neue Sachwalter ſeine eingebildete in⸗
corporation nur aus dem Finger geſogen haben. Und was waͤre dann dieſes
etwa vor ein Limburgiſches Territorium, (clauſum forſan!) deme Adelmanns⸗
felden ſolle incorporiret worden ſeyn? Beſtunden nicht, ſonderheitlich damah⸗
len, alle Limburgiſche Laͤndereyen aus ſolcherley zuſammen gebrachten Reichs⸗
Ritterlichen Guͤthern? Was brauchte es alſo einer incorporation? Oder, wie
haͤtte es ſo leichtlich wieder davon wegverkaufft werden koͤnnen? Demnach alſo
dieſe incorporation nur ein Traum iſt. So viel aber die unlaugbare adquifſi
tion von einer Dame anbetrifft, ſo iſt eines theils noch uneroͤrtert, in was qua⸗
litæt dieſe ſolches Guth erkauffet, ob ſie es vor ſich und aus ihren eigenen Mit⸗
teln, oder etwa als tutrix & adminiſtratrix ihrer Soͤhne gethan; andern theils
aber ſcheinet der Gegen⸗Antworter hier in der irrigen Meynung zu ſtehen,
als ob in allem, was eine Dame adquiriret, die Dames auch wiederum unſtrit⸗
tig ſuccediren foͤnnten und muͤßten. Welches weder bey denen allodiis, noch
feudis wahr und eine ſichere Regul iſt. Die allodia koͤnnen von Weibern ad.
quiriret, und doch ihrem Manns⸗Stammen zu guthem mit dem nexu fidei-
commiſſorum familiæ beſchwehret werden. In denen Lehen aber, welche eine
Dame adquiriret, unerachtet ſolche, ratione adquiſfitionis, impropria & feminina
ſind, koͤnnen doch regulariter, & ſecundum veriorem ſententiam, die feminæ,
citra ſpeciale quoddam pactum, ſtatutum vel conſuetudinem, nicht ſuccediren,
ſondern ein ſolches à femina licet quæſitum feudum bleibet ſo lange, als ein an⸗
deres nicht dargethan, ein feudum ſucceſſionis intuitu proprium, hoc eſt, ſal-
tem maſculinum.
Conf. omnium loco noviſſimus Jo. Gottl. Siegel, in Diſp. de Feudo femineo
proprio, Lipſ. 1745. ed.
Es war aber Adelmannsfelden anfaͤnglich und damahlen noch lange kein Lehen,
folglich mag auch Gegentheil von Adelmannsfelden, als einem frey⸗ledig⸗ und
eigenen Limburgiſch⸗ und nachmahls Vohenſteiniſchen Guth, auf Adelmanns⸗
felden, das nachhero ſo viele Veraͤnderungen betroſſen, das erſtlich an Bachen⸗
ſtein, hernach an Vohenſtein verkaufft, endlich von dieſem an Limburg zu Le⸗
hen aufgetragen worden, ſo wenig, alß vom Tag auf die Nacht ſchlieſſen. End⸗

lich iſt gar die Frage nicht von derer Limbpurgiſcher Dames Succeſſions-Recht
“ in

⸗

e

Minn

hen
Gd
unc⸗
chen⸗
t
G⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, §. I. 41
in Adelmannsfelden, als welches nicht nur von dem Gegentheil gefliſſentlich mir

demjenigen Conſolidations⸗Recht, davon allhier einig und allein die rede iſt
excluſo omni, ſive maſculorum, ſive feminarum, ſuccedendi jure, confundi⸗-

ret wird, ſondern auch, da die Limburgiſche maſculi bekandtlich noch vor denen

Vohenſteiniſchen ausgeſtorben, bey denen beſonderen umſtaͤnden und der Adel⸗

mannsfelden faſt allein eigenen Mann⸗Lehens Beſchaffenheit, ein irrig einge⸗
bildetes non- ens und phantaſma des jetztmahligen Schrifſtſtellers iſt, das dem⸗
ſelben immerdar ſo vor augen ſchwebet, daß er nirgends keine Lehens⸗Conſoli-
dation, ſondern allenthalben nur eine Lehens⸗SZucceſſion ſiehet, die er ſo gar
auch denen Limburgiſchen Dames aus dem wahrhafftig elenden Grund vindici-
ren will, weilen Adelmannsfelden zuerſt von einer Limburgiſchen Dame erkauf⸗
ſet worden ſeye. Da doch ſelbiges indeſſen nicht beſtaͤndig darbey geblieben,
ſondern zweymahl wieder davon abgekommen, da doch kauffen und ſuccediren

gantz nicht einerley, da doch Adelmannsfelden nachhero, weder von einer Vo⸗

henſteiniſchen Dame, noch einer Limburgiſchen Dame zu einem Mann⸗ und

nicht Weiber⸗Lehen aufgetragen worden, da doch endlich, wann die Limbur⸗

giſche Dames in Dominio directo, tanquam in allodio, zu ſuccediren vermoͤgen/
ein ſolches noch vielmehr die Vohenſteiniſche maſculi in Dominio, poſt Conſoli-
dationem, de qua quæſtio eſt, vaſalliticam, pleno, zu thun berechtiget ſind/
indeme die maſculi feminis in ſucceſſione feudali immer vorgezogen zu werden
pflegen, und die Limburgiſche Maſculi derer Vohenſteiniſchen maſculorum Aus⸗
ſterben ohnehin nicht, wie doch umgekehrter weiſe dieſe jener gaͤntzlichen Ab⸗
gang, erlebet, noch alſo das Guth Adelmannsfelden pleno jure & allodiali titulo

auf ihre Erben, præſertim ſequioris ſexus, transmittiren foͤnnen.

In Jure namque feudali Succeſſio, abſtrahendo a pactis & conſuetudini-
bus, non niſi Maſeulorum eſt, neque ullibi ratione Fæeminarum Domini di-
recti aliud conſtitutum, ita, ut tuto navigare dicatur, qui cum regula na-
vigat. Graviter monente
Regn. Sixtino, in Vol. 2. Conſil. Marpurg. 14. num. 137.
Deſſen zu geſchweigen, daß a Feminis Limburgicis, earumque putativa in Do-
minium directum ſucceſſione allodiali, leichtlich ein noch beſſeres argumentum
auch ad Feminas Vohenſteinenſes, earumque ſucceſſionem in idem hoc Domi-
nium directum, finito ſtemmate Dominorum maſculino ſua ſponte redeuns,
nectiret werden koͤnnte, wann man ſich dißorts gerne mit Schein⸗Gruͤnden
aufhielte, und ſich darmit ſo leicht, als Gegentheil, amuuren koͤnnte, der ſei⸗
ner bißher genugſam widerlegten Folge daher ein groſſes Gewicht zu geben
vermeynet, »weilen das Dominium directum, als nachhero Adelmannsfelden
„denen von Vohenſtein zu Lehen gegeben wurde, qualitatem allodii behalten habe.
ſol. 13.
Allein weder eines gegebenen, noch weniger aber eines nach dem Vohenſtein⸗
Adelmannsfeldiſchen exempel aufgetragenen Lehens Dominium directum kan die
qualitatem eines allodii haben oder behaite. Weilen gantz widerſinniſch iſt,
— L zu

4² Geſchichts⸗Erzehlung, F. I.
zu ſagen, der Vaſall beſitze ſein Dominium utile allein feudali jure, der Domi-
nus directus hingegen ſein dominium ejusdem rei directum jure allodiali; da
doch beyde dieſe Jura, regulariter, paria & æqualia, zuſammen erſt ein Lehen
ausmachen, und dieſes noch eher ſine Dominio utili, alß directo, concipi-
piret werden kan. Wann der hierzu mißbrauchte Strykius, in dem Examine
Juris feudalis, nicht zwar
cap. 14. qul. 20.
allwo es nur heiſſet:
„ an Dominus proprietatem a nullo alio recognoſcit, ſed illam libere poſ-
„ ſidet,
ſondern nur allein
cup. 22. All. 7.
ſehr uneigentlich und undeutlich ſchreibet:
„Dominum Dominium directum jure allodiali habere, nec hoc dependere
„a vaſallo.
ſo will er nichts anders darmit ausdrucken, alß die allbekandte Wahrheit, quod
Dominium directum, regulariter, a nemine alio; omnium autem minime a va-⸗
ſallo, recognoſcatur, vel dependeat, ſed libere a domino poſſideatur, oder nach
Gegentheils Sprache, daß das Dominium directum bey niemand ſonſten hin⸗
wiederum zu Lehen gehe, nicht aber, was dieſer von ſolchem Dominio directo
beweiſen will, quod ſcilicet allodium ſeu allodiale ſit, inque eo, tanquam in
allodio, ſuccedat indiſtincte maſculus & femina. Welches der gleichmaͤßig an⸗
gezogene perpetuus Strykii commentator, Hornius, noch deutlicher machet/
wann er in dem einen Ort, nemlich
cap. 22. J. 2. 2. 2. Pag. edit. Hanacc. 425.
nicht poſitive ausdrucket, Dominum Dominium ſuum directum, in relatione
ad vaſallum, titulo allodiali habere, ſondern nur bloß inter Dominum, Domi-
nium ſuum directum, titulo allodiali, & titulo feudali, habentem- diſtingui-
ret, mithin keineswegs ſtatuiret, omne Dominium directum allodiali titulo ha-
beri & poſſideri a Dominis, weilen, ſeiner Meynung nach, auch das gegentheil,
nemlich der titulus Dominii directi feudalis, wohl und leicht moͤglich. Ja es
limitiret vielmehr Hornius auch an dem andern Ort, nemlich
cap. I4. S. IS. Pdg. 301.
die obige hypotheſin Strykianam gantz deutlich dahin, quod Dominus directus
Dominium ſuum, invito vaſallo, neque inter vivos alienare, neque per ultimam
voluntatem in alium quendam extraneum transferre queat, das ſich gewißlich
mit dem jenſeits vorgegebenen titulo allodiali ſehr ſchlecht reimet, noch auch ſelb⸗

ſten
Strykius, cap. 19. 4lt. 16.
in abrede ſeyn koͤnnen, der ſich alſo hierinnnen nicht undeutlich widerſpricht.
Compara cap. I4. qu. 20. cum cap. 19. qu. 16. & junge Diſp. ejus de Jur. &
Act. non ceſſibilibus, cap. 4. S. I. cujus verba in Conſilio Tubingenſi,
Libello Exceptionum ſubjuncto, pag. I5. extant.

Uber alles dieſes ſollte Gegentheil Hornen nicht einmahl nennen, noch ſich duf
deſſel⸗

N
NEe
i⸗
⸗
t

e
.
G⸗
DU
6

uI

⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, §. 1. 43
deſſelben Lehre in dieſer Materie beziehen, weilen derſelbe die von beyderſeitigem
Intereſſe ſo ſehr weit entfernte, in der That auch gantz unſchickliche Meynung
ergriffen, welche, quoad Conſolidationem, weder denen Erben des Domini;
quorum quidem defectum is ſupponit, noch des Vaſalli, ſondern vielmehr nur
allein dem Fiſco favoriſiret.
all. I. cap. 22. §. 2. n. 2. pag. 425.
Vermeynet aber Gegentheil doch etwa mit Stryken und Hornen dißfalls vieles
auszurichten, und wenigſtens die angebliche indolem & qualitatem Dominii di-
recti allodialem, vermittelſt jener beyder, ſonſten in allweg groſſen Anſehens,
zu beweiſen, ſo hat man ja ſeinem Vorgaͤnger ſchon viele andere.) Ctos von glei⸗
chem Schroot und Korn entgegen geſetzet, die das Dominium directum feudale;
partem feudi integrantem, jus & titulum feudalem nennen, ja ſo deutlich als
Lehen beſchreiben, daß daruͤber niemand leichtlich einiger Zweifel uͤbrig bleiben
kan. Selbige ſind “”JMẽM
Alemannus, Bitſchius, Eybenius, Felzius, Lynckerus, Mayerus, Pi-=
ſtor, Rhetius, Roſenthalius, Schilterus, Schulzius, Schwendendor-
ferus, Zollius.
die derſelbe alleſamt deß breiteren allegiret finden wird in denen, dem diſſeitigen
Libello Exceptionum, als Beylaagen, ſubnectirten Reſponſis, als
Tubingenſi, I. de anno I711I. pag. 15. Tubingenſi, II. de anno 1744. pag.
28. & 33. & Salisburgenſi, pag. 51. c.
deßgleichen auch bey dem beruͤhmten Anteceſſore Tubingenſi
Schœpffio, tum in F. II. Select. Deciſ. &GReſolut. Tubing. dec. 309. num.
28. 29. pag. 557. & §5§8. tum & in noviſſimo Vol. Conſiliorum Facult,
Jur. Tubing. IX. conſ. 15. n. 42. 50. & num. 79. pag. 161. & 164.
Dann hier will man dem Gegen⸗Antworter vor dißmahlen nur allein noch
ſeinen eigenen
Hornium, cap. 2. S. 7. num. I. & 3. pag. 45.
allwo derſelbe offenbahrlich das gegentheil, Dominium ſcilicet directum eſſe
feudale, behauptet, und den ſo bewaͤhrten Lehen⸗Rechts⸗Lehrern, den alten
Struvium, der ſich in ſeinem
Syntagm. Juris feudalis, cap. 15. S. 3. num. 3. pag. edit. Senckenberg. 556.
hieruͤber alſo vernehmen laͤſſet:
„Conſolidato enim feudo res (demum) fieret allodialis, & flliæ quoque
„ſuccederent; dicendum itaque videtur, quod illam qualitatem nihilominus
yvretineat Dominium directum, ut ſolum ad maſculos pertineat ſucceſſio.
zu beſſerer Einſicht und Uberlegung recommendiren, damit derſelbe, aus Forcht

vor jener Horatianiſchen Prophezeyung,

Quid ergo?
Vt ſcriptor ſi peccat, idem librarius usque;
Quamvis eſt monitus, venia caret, citharœdus
Ridetur, chorda qui ſemper oberrat eadem.
de Arte poëtica, V. 554.

L 2 wann

44 Geſchichts⸗Erzehlung, §. l.

wann es anderſt nicht ſchon zu ſpaͤth, mit der, ſich faͤlſchlich und gegen alle pri
ma principia eingebildeten, allodialitate Dominii directi hinkuͤnfftig zu Hauß blei⸗
ben moͤchte. ”
Warum man ſich aber Vohenſteiniſcher ſeits auf dieſe Folge nicht ſogleich
pag. Exceptionum 8. M
eingelaſſen, iſt nicht ihre Staͤrcke oder Buͤndigkeit, wie ſich Gegentheil
Jol. 13. B
vergebens ſchmeichelt, ſondern vielmehr die beſſere Ordnung und Einrichtung/
wie ſowohlen deß Limburgiſchen Reſtitutions⸗ alß auch des Vohenſteiniſchen
Exceptions⸗Libells, urſache geweſen. Maſſen der vorige Limburgiſche Schrifft⸗
ſteller ſich mit dieſem von Hertzen ſchlechten argument ſelbſten nicht ſo preſſiret,
daß er ſelbiges ſchon in ſeiner Geſchichts⸗Erzehlung, wie in der Gegen⸗Antwort
Jol. 12. & 13.
geſchehen, aller Ordnung zuwider, eingemiſchet haͤtte. Er geſtunde ſelbſten,

S. 82. pag. 64.
„Daß die Frage, Ob das Dominium directum dieſes Lehens eine res feudalis oder

„allodialis waͤre? an ſich ſelbſten ſo undeutlich ſeye, daß man nicht abſehen koͤnne,
„was ſie ſagen oder heiſſen ſolle. Machte dahero auch nicht viel daraus, ſon⸗
dern handelte von demſelben erſt in ſeinem 82. S. aus gelegenheit der in diſſei⸗
tiger gedruckten
Facti Specie, pag. 32.
aufgeworffenen XIV. Frage gantz frigide. Da hingegen ſein Nachſolger ſelbi⸗
ges vor ein inventum centum boum mactatione dignum haͤlt, alles einig und
allein darauf gebauet, und deßwegen ſchon in der Geſchichts⸗Erzehlung,
S. I. ſol. 12. G 13.

loco plane incongruo, darmit aufgezogen, und frecher weiſe vorgegeben, » Vo⸗

„henſteiniſcher Cauſidicus habe ſich auf dieſe Folge (die er doch ſelbſten erſt wei⸗
ter unten in dem 82. §. gegen die vorgebrachte Gruͤnde vergeblich zu vindiciren
trachtet) „gar nicht eingelaſſen, ſondern nur unnoͤthige Nebenſachen tractirt.
Ohne zweifel hat den Gegner dorten ſehr geirrt und incommogirt theils die
gantz natuͤrliche Folge, daß alſo Adelmannsfelden, weilen ſolches erſt in dem
Jahr 1380. an Limburg gekommen, vor kein urſpruͤnglich⸗ Herrſchafftlich⸗Lim⸗
burgiſches Guth ausgegeben werden koͤnne, dargegen er nichts erhebliches vor⸗
zubringen gewußt; theils aber auch und vornehmlich der aus offenbahrer gleich⸗
heit deß Ellwang⸗Limburgiſchen und Vohenſtein⸗Limburgiſchen Kauff⸗
ſchillings, auch beyderſeits in denen Jahren 1380. und 1493. gebrauchten glei⸗
chen formulis:
„verkaufft, uffgeben und geantwortet zu Urthet ewiglich,
pag. Ewcept. 9.
auf die identitatem derer beyder Contractuum, wordurch Adelmannsfelden in
dem Jahr 1380. von Ellwangen an Limburg, und 1493. von Limburg an Vo⸗
henſtein gekommen, gantz recht⸗ und gluͤcklich formirte Schluß. Daraus ſo
viel

△ ☛r =

—

☛ RDz r-..T 2—

—

— —

— — —

—,— —

ing⸗
chen
tiſtt⸗
iret,
wort

ten,

GDee
ne
⸗
dſe⸗

n

; 5
aſnn
Nhclet
Alit
s N
den
Lirm⸗
wol
gleit⸗
ß

Ne⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, g.e l. 45

viel klaͤrlich erhellet, daß Adelmannsfelden in dem Jahr 1380. von Ellwangen
an Limburg nicht mehr und beſtaͤndiger oder unwiderrufflicher verkaufft worden

ſeye, alß in dem Jahr 1493. von Limburg an Vohenſtein, oder daß in dem

Jahr 1493. Limburg Adelmannsfelden an Vohenſtein nicht anderſt und eigent⸗
licher verpfaͤndet, alß ein ſolches auch von Ellwangen, und der mit Adelmanns⸗
felden in dem Jahr 1380. vorgegangenen Veraͤnderung geſaget werden kan.
Die Differenz von hundert Jahren ſtringiret dieſen Schluß mehr, alß ſie dem⸗
ſelben entgegen ſtehet. Die wuͤrckliche Veraͤnderung des Wehrts iſt unerwie⸗
ſen. Und wer ſollte wohl glauben oder ſich von dem Gegen⸗Antworter bereden
laſſen, daß die SHumme deß ohnehin nur erdichteten Vohenſteiniſchen Darleihens
von ungefehr der nehmliche wahre Wehrt deß, ſeiner Einbildung nach, nur wi⸗
derkaͤufflich⸗verpfaͤndeten Guths geweſen ſeye? Da nemlich ſolche nießbahre
Unterpfaͤnder mehr wehrt ſeyn muͤſſen, alß jene Summe betraͤget, wann man
darbey recht ſicher ſeyn will, auch wuͤrcklich insgemein mehr zu betragen pflegen,
weilen in dergleichen pactis antichreticis gemeiniglich eine uſuraria pravitas beſor⸗

get wird? Gegentheil weißt alſo ſelbſten nicht, was er hier geantwortet, und

muß erkennen, daß es leere Worte geweſen.
Das Wort, Urthet, hat den Concipienten diſſeitiger Widerlegung ſo gar
nicht gequaͤlet, daß es ihme vielmehr guten Stoff zu allerhand Wahrheiten
und Einwendungen gegeben. Darum er demſelben auch die verdiente Ehre ei⸗
ner ausfuͤhrlichen Erklaͤrung widerfahren laſſen.
Vid. Except. S. 74. pag. 136. m. ſqj.
Wir wenden uns aber forderſamſt zu deren, von Gegnern in dieſem §.
Jol. 13. & 14.
verſprochenen, analyſi derer vorgekommenen dreyen Kauff⸗ und Wider⸗

kauffs⸗Brieffen, und ſehen,

quid dignum tanto ferat hic promiſſor hiatu? Horat. Art. Poet. V. 135.
Weilen aber ſolche nur allein darinnen beſtehet, daß von denen zweyen Haupt⸗
negotiis, deren erſteres die pure und mple Verkauffung von Adelmanns⸗
felden zur Urthet auf ewig, welch⸗ endliche Confeſſion und Geſtaͤndnuß Vo⸗
henſteiniſcher Theil hiermit quam utiliſſime acceptiret, das andere aber der
Widerkauff mit ſeinen pactis adjectis ſeyn ſolle, von denen Nebenhandlungen
oder pactis adjectis wohl zu unterſcheiden ſeye, wie einen jeden die geſunde Ver⸗
nunfft ohnehin lehren kan, ſo mag es wohl auch hier heiſſen, was dorten ſchon
Horatius geantwortet, H
Parturiunt montes, naſcetur ridiculus mus:
Quanto rectius hic, qui nil molitur inepte?
Natuͤrlich iſt, daß Widerkauffs⸗Brieffe zu allen Zeiten ſo gefertiget worden
ſeyen. Dann wer widerkauffen ſolle, der muß vorhero verkauffen, und wer et⸗
was wider verkauffen will,/ der muß es vorhero gekaufft haben. Alſo muß zuerſt
der Kauff und Verkauff gemeldet, und dann kan hernach erſt der Widerkauff
ſtipuliret werden. Nun koͤnnte es zwar Gch gelten, ob man dieſen letzteren vor
das

46 Geſchichts⸗ Erzehlung, §. I.

zweyte Haupt⸗Negotium, oder nur vor ein pactum emtioni venditioni adje-
Qum halten wollte. Allein die. Cti haben zu allen Zeiten das pactum de retro-
vendendo nur als ein ſolches pactum emtioni venditioni adjectum angeſehen

und betrachtet.
Vid. ex. gr. Lauterbachius, in Coll. Pand. L. 18. tit. I. H. 86. & 97.

Da ein ſolches auch nicht per ſe ſubſiſtiret, ſondern ſeine Rechts⸗Guͤltigkeit al⸗
lererſt von dem Kauff und Verkauff bekommt, wie kan ſelbiges mit recht ein
beſonderes und zweytes Haupt⸗Negotium genennet werden? Selbſten der von
Gegentheil angefuͤhrte Briſſonius, von deme jedoch in dieſer Materie gewißlich
ſchlechter Troſt zu verhoffen, nennet es ſelbſten einen legem venditioni adjici &
inſeri ſolitam. Geſetzt aber auch, der Widerk auff ſeye in dem Bachenſteiniſch⸗
und Vohenſteiniſchen Brief uͤber Adelmannsfelden das zweyte Haupt⸗Nego-
tium, ſo iſt doch nicht abzuſehen, was Limburg darmit gewinnen ſollte. Sel⸗
biger ſtehet, wie nicht zu laͤugnen, in denen beyden inſtrumentis üuber Adel⸗
mannsfelden, dem Bachenſteiniſchen und Vohenſteiniſchen. Doch war er in
jenem noch weit ehender ein Haupt⸗Negotium, alß in dieſem. Daß er aber
nicht auch in dem Ellwangiſch⸗ und Limburgiſchen Kauff⸗Brief uͤber Adel⸗
mannsfelden von dem Jahr 1380. eben auf ſolche Art enthalten ſeye, iſt ſo lan⸗
ge ſchwehrlich zu glauben, alß Gegentheil noch Anſtand nimmt, und Bedencken
traͤget, denſelben gantz und nicht nur extracts⸗weiſe, wie ſchon vorhin
Lit. A. pag. Libelli Reſtitut. 80. & SI.
geſchehen, glaubwuͤrdig zu produciren. Welches aber ſchwehrlich geſchehen doͤrff⸗
te, weilen man ſelbiges inſtrument ſchon in diſſeitiger Exceptions⸗Schrifft
pag. 8.
provociret, und in der Gegen⸗Antwort doch nichts alß eine leere moquerie dar⸗
auf erfolget iſt. Was haͤtte es aber langen beweiſens und weitlaͤuffigen raiſon.
nirens bedoͤrfft, wann man ſolchen Bauff⸗Brief nur getroſt haͤtte ediren doͤrf⸗
ſen? Wann der Widerkauff in dergleichen Brieffen ein Haupt⸗Negotium ge⸗
weſen, ſo hat man denſelben nicht erſt zu ende hingeſchrieben, ſondern mit dem er⸗
ſten Haupt⸗Negotio, dem Kauff und Verkauff ſelbſten, unmittelbahr verknüpfft.
Und wer verſichert dann den Leſer, daß das Ende des Kauff⸗Briefes in dem
extractu gantz vorhanden ſeye? Wann ſchon der Beſchluß ſeiner kurtz und dun⸗
ckel genug gerathenen analyſeos derer Widerkauſſs⸗Brieffen in ſolgenden zweyen
wohl in einander geſchlungenen parentheſibus beſtehet. .
(dann das Widerkauffs⸗Pactum muſte am ende (und dieſes iſt doch gantz
da) deß Kauff⸗Briefs, gleichwie in denen Vohenſteiniſchen und Bachen⸗
ſteiniſchen Brieffen, ſtehen;)
fol. I4.
Geſetzt aber auch ferner, daß in dem Ellwang⸗Limburgiſchen Kauff deß Jahrs
1380. kein Widerkauff anbedungen worden, ſo ſtehet doch die Phrafis & formula,
zu rth ewiglich, darinnen, nachdem in diſſeitiger Widerlegung ſchon
ol. 9.
an die hand gegebenen Supplemento, und ſchlieſſet man alſo dißorts gar nicht
unrich⸗

6t .
Nn

pih

eg.
St
tdet,
in
ber
;
li⸗

Ner

⸗
ic
N
in⸗
gen

ß
en⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, F. I. 47

unrichtig, weil dieſelbe auch in dem Bachen⸗ und Vohenſteiniſchen Brief derer
Jahrgaͤnge 1482. und 1493.
pag. Lib. Reſtit. 81. & 85.
anzutreffen, folglich klar beweiſet, daß alle dieſe drey Brieffe wahre Kauff⸗ und
Verkauffs⸗Brieffe geweſen, der Widerkauff mag nun in denenſelben angedin⸗
get geweſen ſeyn, oder nicht. Ware Gegentheil erlaubet, ſich die etwelche gleich⸗
heit des Bachen⸗ und Vohenſteiniſchen Briefs zu nutzen zu machen, ſo iſt Vo⸗
henſteiniſcher Theil noch ungleich weniger zu verdencken, daß ſolcher von dem
jenſeits ſelbſten angezeigten Ellwangiſchen Verkauff an Limburg und deſſen
gleichheit mit dem Limburgiſchen an Vohenſtein, auch beyderſeitiger formula
Urthet, zu profitiren geſuchet, die demſelben dann wuͤrcklich auch, nach eige⸗
ner Geſtaͤndnuß des neuen Gegners,
V Jol. I5.
zu einem Schirm und Schutz gegen das unerwieſen⸗ und unerfindliche Lim⸗
burgiſche Vorgeben, daß zu ſelbiger Zeit die nutznießliche Verpfaͤndungen und
Verſatzungen jezuweilen, und zwar promiſcue, Verkaͤuffe auf Widerkauff genen⸗
net worden, gedienet. Als dagegen erſt unten an ſeinem Orth das mehrere zu
regeriren ſeyn wird. Da indeſſen von Gegentheils angeblicher Erklaͤrung des
Worts, Urthet, nur ſo viel zu mercken ſeyn will, daß ſie aus denen diſſeitigen
Exceptionibus entlehnet ſeye, folglich hier zu etwelchem Danck gar wohl ange⸗
nommen werden koͤnne. Selbiges gehoͤret freylich nicht zu dem Widerkauff,
aber deſto ohnfehlbarer zu dem Kauff und Verkauff, deme jener angedungen
worden, und deſſen Wahrhafftigkeit, Stetigkeit und ewige Veſtigkeit ſelbige
Particula, ex mente ipſorummet contrahentium, anzeigen ſolle. Es ſtehet auch
alle dreymal nur bey dem Kauff und Verrkauff ſelbſten, nicht aber bey dem
angedingten Widerkauff, als einem pacto adjecto, contractum reſolvente.
Eben darum aber, weilen es dorten ſtehet, mag dieſer nachhero anbedungene
Widerkauff der Wahrheit, Vollkommenheit und Rechts⸗Guͤltigkeit des erſten
und Haupt⸗Contracts im mindeſten nichts benehmen. Nur allein ein wahrer

und wuͤrcklicher Kauff⸗ und Verkauffs⸗Contract, mit nichten aber auch eine

bloſſe Verſetz⸗ und Verpfaͤndung konnte recht und redlich zu Urthadt,
das iſt auf ewig und beſtaͤndig, errichtet und eingegangen werden indeme ſich
die Parthien in letzterem Fall, wann ſie nehmlich ein Pfand zu Urthadt
verſetzen wollten, offenbahrlich widerſprechen wuͤrden. Da uͤbrigens die,
pag. Exoept. IO. & II.
angemerckte, differenzien derer beyden Handlungen zwiſchen Limburg und Ba⸗
chenſtein des Jahres 1482. und zwiſchen Limburg und Vohenſtein des Jahrs
1403. dergeſtalten evident und aus denen beederſeitigen inſtrumentis ſo noto-
riſch ſind, daß ſie nicht nur replicando eingeſtanden und anerkannt werden
muͤſſen;
. Jol. 15. Y. I. 2. 3.
ſondern auch alle Folgerungen von dem einen auf das andere, von dem erſteren
. M 2 auf

48 Geſchichts⸗Erzehlung, §. .

auf das zweyte, von dem aͤlteren auf das juͤngere, von dem Bachenſteiniſchen
auf das Vohenſteiniſche, auf einmal zernichten und perimiren. So daß jenes
allenfalls eine Pfandſchafft geweſen ſeyn koͤnnte, ſo doch keinesweges eingeſtan⸗
den wird, noch auch um der offt angezeigten formul willen, zu Urthat ꝛc.
moͤglich iſt, ohne daß es folget, dieſes ſeye auch nur eine Pfandſchafft, und
kein wahrer oder reeller Rauff geweſen. Daß ſie aber nicht nur in Neben⸗
Dingen und pactis adjectis beſtanden, ſondern die Haupt⸗Sache ſelbſt mit⸗be⸗
troffen, beweiſet zum exempel nur allein der groſſe unterſcheid des Aauff ſchil⸗
lings, als der in dem Jahr 1482. nur 2000. Und eilf Jahr nachhero ſchon
3500. fl. geweſen. Derer uͤbrigen halber bewirfft man ſich allhier lediglich auf
die diſſeitige Exceptions⸗Schrifft,
G. I. pag. IO. II. “
allwo die 4. 5. 6. und 7e gewiß reell und hauptſaͤchlich genug ſind, als die der
Gegen⸗Antworter dahero auch nur uͤberhaupt, unter der generalen aſſertion,
daß es VNeben⸗Puncten ſeyen, beruͤhret, ſpecifice aber weder ablaͤugnen, noch
ſonſten abfertigen moͤgen, nachdeme ein ſolches ihme bey der 4ten ſo ungluͤck⸗
lich gerathen, daß er auf die gantz falſche und widerſinniſche vermuthung ge⸗
fallen, man habe dem von Vohenſtein, der doch ſo nahmhafftiglich mehr gege⸗
ben, alß der von Bachenſtein, die reparationes und meliorationes des verpfaͤn⸗
deten Guths aus eigenen Mitteln zu beſtreiten erlaubet, dieſem aber, der
doch mehr alß einen Drittel weniger gegeben, alle ſolcherley Unkoſten wieder zu
erſtatten verſprochen. Quxæ, qualis, quanta! Endlich bildet ſich der Limbur⸗
giſche Replicator am Ende dieſes erſten §.
Jol. 16.
vergebens ein, daß ſelbiger Zeit alle Wiederkaͤuffe, mittelſt der
Lit. C. pag. 86.
vorkommenden formul, auß gutem Willen und Freundſchafft, erlaubet und
verſprochen worden. Maſſen ihn ſein eigenes Bachenſteiniſches exempel ſogleich
eines andern belehren kan, und die wenige allegirte noch lange keine regul ma⸗
chen. Nun aber ſind entweder dieſe drey Adelmannsfeldiſche Inſtrumenta⸗
die Gegentheil ſub
Lit. A. B. & C.
derer Beylaagen des Reſtitutions⸗Libelli ſelbſten vorgebracht, ſo fern gleich/
daß ſie gantz einerley und den nehmlichen entweder Kauff⸗ oder Pfands⸗
Contract enthalten, oder dieſelbe enthalten zweyerley beſondere und unterſchied⸗
liche Handlungen und Geſchaͤffte. Wie nun letzteres, wegen ihrer faſt durch⸗
gaͤngigen Wort-Gleichheit, und deren in allen dreyen
pag. 8I. & 85. junct. pag. Lib. Except. 9.
erſichtlichen particulæ,
„zu Urthat,
durchaus nicht moͤglich iſt; alſo folget aus dem erſteren, daß es nicht der jenſeits
eingebildete und vorgegebene Pfand⸗ ſondern vielmehr der dißorts, nach denen
duͤrren

s
r.
U
en
ole
fſhe⸗

ſcn

ch

dede
ertlo,
ſoc⸗
ic⸗
.
ege⸗
fi⸗
de
derg
nbr

gech
nn
ſtiß
h⸗

hen

Geſchichts⸗Erzehlung, §. II. 49

duͤrren Worten derer Brieffe immerzu behauptete wahre und wuͤrckliche Kauffo⸗
Contract geweſen, weilen ſonſten Limburg nothwendig zugeben und eingeſtehen
muͤßte, daß ihme Ellwangen das Guth Adelmannsfelden auch nicht verkauf⸗

fet, ſondern nur nutznießlich verpfaͤndet habe, mithin ſolches, cum reluitioni pigno-
rum haud facile præſcribatur, zu ewigen Zeiten wieder fordern koͤnne.

§. II.

W Antz unerwieſen und grundfalſch iſt, daß Adelmannsfelden in dem Jahr

2)1493. von Limburg an die von Vohenſtein verſetzet worden ſeye. Viel⸗
mehr haben ſelbiges die damahlige Herren von Limburg Georgen von Vo⸗
henſtein, nach ihren eigenen klaren und deutlichen Worten,
„recht und redlich zu Urthadt, und einem ſteten und ewigen Bauff,
„verkaufft und zu kauffen gegeben, verkaufften auch und gaben zu
„kauffen, damahlen und in crafft diß Brieffs, in der allerbeſten Form,
„maaß und weiß und rechten, wie dann ein ſolcher rechter und redli⸗
„cher Bauff vor allen Leuthen, Rechten und Gerichten, Geiſtlichen
„und Weltlichen, allerbeſt crafft und macht hat, haben ſoll und mag
„in allweeg.
Lit. C. pag. Lib. Reſtit. 85. .
Was koͤnnte aber wohl klaͤrers gefordert, gewuͤnſchet, oder auch, wann man
re adhuc integra einen wahren und redlichen Kauff zu Papier bringen wollte,
deutlicheres beſchriben werden? Oder qua fronte kan wohl ein Rechts⸗Verſtaͤn⸗
diger, deme bewußt ſeyn muß, wie genau die eigene, zumahlen ſo deutliche,
Worte derer Parthien in der Auslegung zu befolgen, vorgeben, daß in einem
Brief, der von nichts, alß verkauffen, kauffen und wiederkauffen redet, und
eines Pfandes oder auch nur crediti nicht einmahl von weitem gedencket, nicht
der contractus emtionis venditionis, ſondern nur allein der pignoratitius ent⸗
halten ſeye?
tm wieen iſt ferner, nach jenſeitig⸗eigenem Geſtaͤndnuß,
ol. 16. .
daß der von Bachenſtein mit dem Vohenſteiniſchen Gelde bezahlet worden
Wann man aber ein ſolches auch gleich vor wahr annimmt, ſo iſt doch falſch
und erdichtet, daß er damit ausgeloͤſet worden, indeme er nur allein um der
Veraͤnderung ſeiner Dienſte und Umſtaͤnde willen dem von Limburg vorbehalten
geweſenen Wiederkauff ſtatt und platz gegeben. Gleichwie auch dieſes nehm⸗
liche Vohenſteiniſche Geld derer 3500. fl. damahlen nichts weniger alß ein bloſ⸗
ſes Capital und Darlehen an Limburg geweſen. Vielmehr ware ſelbiges der
wahre Wehrt und damahlige Kauffſchilling des Guths, als welche
„dreytauſend und fuͤnff hundert Gulden Roͤmiſcher gemeiner Lands⸗
„Waͤhrung, Limburg von Ime, zu einem rechten ſteten Kauff, und
„in eines ſteten Bauffs weiß, mit gantzer Zahl eingenommen, und em⸗
„Pfangen. . V
Pag. 85. N Allein

50 Geſchichts⸗Erzehlung, F. II.

Allein Gegentheil ſchreibet recht ins Gelach hinein, »der Pfand⸗Brieff moͤge
„von kauffen und wiederkauffen reden, ſo viel er wolle, ſo bleibe doch eine ewi⸗
„ge Wahrheit, daß intuitu effectus ein Pfand und Wiederkauff in vorigen
„Zeiten einerley geweſen ſeye.
Jol. 16.
Dieſe ſo abentheurliche Meynung ſolle
Wehnerus, voce Abloͤſung.
bewieſen, und man dißorts
pag. Except. 12. b.
bereits eingeſtanden haben. Gleichwie aber an letzterem Orth kein Wort von
dieſer ſo ſeltſamen Sache, wohl aber dieſes, daß die Vorſtellung einer Pfand⸗
ſchafft grundfalſch, und nach denen alten Teutſchen Rechten durch eine Pfand⸗
ſchafft das Eigenthum gleichmaͤßig, wie durch einen Kauff und Verkauff, uͤbertra⸗
gen werden koͤnne, angetroffen wird; alſo iſt auch leichtlich zu errathen, mit
was Grund und Nutzen der Wehnerus angezogen worden, als deſſen Meynung
unten in extenſo vorgebracht werden ſolle. Dann hier ſind wir noch in der Ge⸗
ſchichts⸗Erzehlung begrifſen, und jenes ungegruͤndete Vorgeben gehoͤret doch
allererſt in die hernach folgende rechtliche Abhandlungen. Von welcher gefliſ⸗
ſentlichen Confuſion Gegentheil vergebens zu profitiren ſuchet. Das allerbe⸗
fremdlichſte aber iſt wohl dieſes, daß der neue Sachwalter auf der einen Seite,
fol. 15.
vorgiebet,
„Oergleichen Verſezungen ſeyen zu der Zeit auch jezuweilen ein Ver⸗
„kauff auf Wiedereinloͤſung, und zwar promiſeue, genennet worden;
und gleichbalden auf der anderen, L
Jol. 16.
„Daß intuitu effectus ein Pfand und Wiederkauff in vorigen Zeiten ei⸗
„ngerley geweſen.
Er gehet nehmlich immer weiter, und behauptet nun ſeine angebliche identitatem
contractus emtionis venditionis pacto de retrovendendo ſtipatæ & contractus
pignoratitii, nicht nur in anſehung der von dem fuͤnffzehenden Jahrhundert an⸗
geblichen denominationis promiſcuæ, da nehmlich oͤffters der Wiederkauff ein
Pfand, und das Pfand ein Wiederkauff genennet worden ſeye, ſondern nun auch
ſo gar intuitu effectus. Mithin bliebe nach dieſen angeblichen, aber unerſfindli⸗
chen Teutſchen Rechten unter ſolchen beyden Handlungen gar kein unterſchied
mehr uͤbrig, ſo doch noch niemand, und ſelbſten nicht einmahl der vorige Lim⸗
burgiſche Sachwalter, zu aſſeriren und zu behaupten ſich unterſtanden. Was
aber einerley Nahmen und einerley Wuͤrckung hat, das kan auch in dem uͤbri⸗
gen nicht wohl unterſchieden ſeyn. Sind nun dieſe beyde Sachen, Pfand und
Wiederkauff, ehemahlen nicht unterſchieden, ſondern einerley geweſen, ſo muͤſ⸗
ſen die Teutſche damahlen entweder keinen Pfand⸗ oder keinen Wiederkauffs⸗
Contract gehabt, ſondern den einen darvon allererſt aus dem Roͤmiſchen Recht

angenommen haben. Wie aber die chartæ & diplomata medii ævi auch ſchon
. lange

voß⸗

dNH

nd,
t
ing
e⸗
G
ſfſ⸗
lbe⸗
ei

Geſchichts⸗Erzehlung, F. II. 51
lange vor der Aufnahme deß Roͤmiſchen Rechts uns dieſe beyde Handlungen
gantz unterſchieden, und zwar ſo vorſtellen, daß ſie entweder nur des Pfands,
oder des Kauffs auf Widerkauff allein gedencken, niemahlen aber ſolche ver⸗
mengen und promiſeue in einem inſtrumento & negotio anfuͤhren: Alſo kan
auch der heut zu tag offenbahre und unlaͤugbare Unterſcheid ſolcher beyder Con-
tractuum nicht erſt aus dem Roͤmiſchen Recht herruͤhren, welches uͤber dieſes
alles an dem Ende des fuͤnffzehenden Jahrhunderts ſchon aller Orthen und durch⸗
gaͤngig recipiret, mithin des Gegners aͤltere Teutſche Jurisprudenz, wann ſie
auch jemahlen obtiniret haͤtte, lange ſchon verdrungen, und die contractus &
negotia beſſer und ſorgfaͤltiger diſtinguiret geweſen. Dahero dann auch in dem
Vohenſteiniſchen Kauff⸗ und Wiederkauffs⸗Brief gantz gefliſſentlich von allem
abſtrahiret worden, was den Verdacht eines bloſſen Pfandes und contractus
pignoratitii haͤtte erregen koͤnnen. Haben ſie aber ehemahlen auch ne qui⸗
dem intuitu effectus differiret, ſo koͤnnen ſie nicht nur jezuweilen, ſondern
muͤſſen nothwendiger dingen allezeit promiſeue genommen und genennet wor⸗

den ſeyn. Welches zu behaupten der neue Sachwalter doch nicht einmahl

verwegen genug iſt. Um aber auf ſeine Beweiſe oder angezeigte Gleichheiten
zu kommen, ſo iſt wahr, »daß bey dem Wiederkauff das Guth mit dem Ei⸗
„genthum nutznießlich hingegeben werde. Welches ſich ſowohlen von dem
Kauff und Verkauff, alß auch dem Wiederkauff, von ſelbſten verſtehet.
Wann aber das Eigenthum einer Sache hingegeben wird, ſo geſchiehet ſolches

regulariter nutznießlich. Indeme die Nutznieſſung ein Theil des Dominii iſt,

als welches vornehmlich aus dem Eigenthum (proprietate) und der Nutznieſ⸗
ſung (uſufructu) beſtehet, und durch ſolcher Theile Zertrennung ſogleich minus
plenum wird. Wie alſo in dem erſten Kauff und Verkauff der neue Kaͤuffer
Dominus, und zwar plenus wird: Alſo erlanget hernach durch den Wiederkauff
der alte Verkaͤuffer hinwiederum ſein vormahliges Dominium identidem ple-
num. Wann er aber fernerweit meldet, „bey dem Pfand pfleget es gleicher
„geſtalt ſo gehalten zu werden, ſo muß man ſich billig diſſeits wundern, daß
derſelbe noch auf eben dieſer 17. Seite das gegentheil ſchreibet, und dem Vo⸗
henſteiniſchen Sachwalter, als einen Irrthum, anrechnet, daß ſolcher glaube,
„Ein Pfands⸗Innhaber haͤtte das voͤllige Eigenthum des Pfandes, und koͤnne
„mit demſelben machen, was er wolle. Dieſem nach waͤre einerley Meynung in
der Feder deß Limburgiſchen Sachwalters eine Wahrheit, und wann ſie Vo⸗
henſteiniſcher ſeits geſchrieben wird, ein Irrthum eines erſt aus dem Schlaff
erwachenden. Adeo ſcilicet nil verum putat is, niſi quod ipſe ſcripſit. Wann
durch das Pfand das Eigenthum ſamt der Nutznieſſung, wie in dem Wieder⸗
kauff, hingegeben wird, ſo iſt ja offenbahr, daß der Pfandes⸗Innhaber das
voͤllige Eigenthum, ſive Dominium plenum, ex proprietate & uſufructu con-
ſtans, bekomme. Wahr iſt ferner, »daß bey dem Pfand die Wiedereinloͤſung
„ſtatt habe. Falſch aber iſt und verdrehet, daß beym Kauff und Wiederkauff
die Wiedereinloͤſung gleicher geſtalten ſtatt habe. Bey dem Kauff hat keine
Wiedcreinloͤſung, wohl aber der Wiedergauſf bey dieſem, aber nichts weiere
2 att.

52 Geſchichts⸗Erzehlung, §. II.

ſtatt. Wahr iſt noch weiter, daß das Pfand in ſecuritatem crediti gegeben
werde. Falſch aber und gezwungen, „daß das Guth auf Wiederkauff eben ſo
„wohl zur Verwahrung gegeben werde, biß das Kauffgeld wieder erſtattet ſeye.
Dann in einem Kauff auf Wiederkauffen wird das Guth nicht zur Sicherheit
des bezahlten Kauffſchillings beſeſſen, weilen ſolches animo ſibi, ceu domino,
habendi geſchiehet, und in entſtehung der Ruckzahlung auch keine Ruckgabe
erfolget, ſondern auf den Wiederkauffungs⸗Fall wird der verglichene Kauffſchil⸗
ling wieder, wie zuerſt, gegen das Guth bezahlet. Der letzte Beweiß beſtehet
in der vermeintlichen urſache ſolcher ehemahligen Gleichheit des Pfand⸗ und
Wiederkauffs⸗Contracts. Weilen nemlich verbotten geweſen ſeye, ſein Geld
auf Wucher zu legen. So wahr nun aber dieſes letztere Verbott uͤberhaupt
in facto und eine allbekandte, auch bereits deß mehreren von vielen unten an⸗
zufuͤhrenden Rechtslehrern, vor und nach Behmern, dargethane Sache iſt, ſo
wenig laͤßt es ſich hiehero adpliciren. Weilen theils in einem Kauff auf Wie⸗
derkauff weder wahre, noch verſtellte uſuræ vorgekommen, theils aber auch zu
eben der Zeit ſolchen Verbotts bereits gantz andere mutua palliata erdacht und
erfunden geweſen, alß der Wiederkauff, ſo dieſen Titul gar nicht einmahl ver⸗
dienet. Wann ein dergleichen ernſtlicher, ſteter, veſter, ewiger, Zu Urthadt
geſchloſſener Kauff auf Wiederkauff vor ein ſolches mutuum palliatum ange⸗
ſehen und gehalten werden doͤrffte, ſo ſollte ein gar leichtes ſeyn, auß allen ne⸗
gotiis & contractibus veterum Germanorum, die wir in denen chartis, diplo-
matibus & monumentis medii ævi annoch vorfinden, lauter verſtellte und ver⸗
kleidete mutua zu machen, und auf lauter ſimulationes zu reduciren, welches
doch offenbahr, zumahlen nach dem genio majorum noſtrorum, fide atque dex-
teritate omnes mortalium ſuperante, eorumque jurisprudentiæ multo ſimpli-
cioris, magisque naturalis, ein abſurdum waͤre, indeme es denen Teutſchen
mehr um Land⸗Guͤther und deren fructus, alß Geld, Capitalien und Uſuras, zu thun
geweſen. Selbige Wahrheit von dem odio, imo ſevera prohibitione uſurarum
& fœnoris, hincque a clericis inventis variis mutui palliationibus, gehoͤret ohne⸗
hin ſchon mit recht in die Zahl dererjenigen, welche man heutiges Tages zu weit
getrieben, und denen man zu viele effectus, per fallaciam cauſæ non cauſæ, ad-
fingiret hat. Da zumahlen noch ungewiß iſt, ob ſich all⸗ ſelbiges auf unſere
Teutſche adpliciren laſſe, als die vielmehr, ut ex bullis Martini V. & Calixti III.
adparet, legitimam illam licitamque conſuetudinem, cenſus, reditus & uſuras
ex ædibus omnisque generis facultatibus (absque ſimulatione) promittendi &
conſtituendi, jederzeit gehabt, und ſich nie davon verdringen laſſen, kurtz in
materia uſurarum viel freyer philoſophiret. Nach der umſtaͤndlichen Lehre
deß Herrn von Meiern, S
in denen Gedancken von der Rechtmaͤßigkeit des ſechsten Zinßtha⸗
lers in Teutſchland, §. 9. und 10.
Daß alſo der Limburgiſche Sachwalter nicht noͤthig, noch urſache oder recht hat,
ſelbe auch auf dergleichen contractus zu extendiren, welche, nach allen umſtaͤn⸗
den, enixam contrahentium voluntatem emendi, vendendi , reemendi, reven-
dendique

Geſchichts⸗Erzehlung, F. II. 53

dendique vor ſich haben, und in allen Zeilen und Worten genugſam an den
tag legen. Bey dem Bachenſteiniſchen negotio haͤtte dieſes des Gegen⸗Ant⸗
worters Vorgeben der urſachen noch einen Schein, weilen dorten
Lit. B. pag. 82.
deß Reſtitutions⸗Libells,
„von den obgemeldten zwey tauſend Gulden, je von zwanzig Gulden
„ein Gulden, alſo hundert Gulden rheiniſcher vorgemeldter Wehrung
valß Zinße, .
darein ihnen die Beynutzungen nicht gerechnet werden ſollen, benebenſt denen
dorthin eigentlich gehoͤrigen Worten,
Zinß und Guͤlt,
vorkommen. Weilen aber hierinnen eine von denenjenigen reellen differenzien,
nemlich die Ste, beſtehet, welche man dißorts in der Exceptions⸗Schrifft
G. I. pag. II.
mit gutem Vorbedacht von denen beyden negotiis, dem Bachenſteiniſchen und
Vohenſteiniſchen, aus deren inſtrumentis ſelbſten geſammlet, und in dem letz⸗
tern kein Wort von einem Zinß oder Guͤlt erfindlich iſt: So wird der ge⸗
gentheilige Schrifftſteller hier ſowohl alß unten, wo dieſe Sache, ſeiner Bedro⸗
hung nach, mit mehrerem recoquiret werden ſolle, gaͤntzlich und nicht ohne Be⸗
ſchaͤnung abgehen. Weilen er uͤber dieſes alles haͤtte dencken oder vielmehr
wiſſen ſollen, daß auch die wahre und unzweifentliche mutua palliata dannoch
heut zu Tag vielmehr davor angeſehen und beurtheilet werden, was ihre Briefe
und Inſtrumenta eigentlich ausdrucken und beſagen, alß was etwa die Parthien
damahlen, nach denen beſonderen, nun laͤngſtens vergangenen, umſtaͤnden ſelbi⸗
ger Zeit, darunter eigentlich intendiret. Jenes lieget klar vor augen in Brief
und Siegeln. Dieſes hingegen beruhet annoch auf einem nunmehro unmoͤgli⸗
chen Beweiß deß voluntatis atque intentionis partium. Jenes iſt das actum,
dieſes aber das diſſimulatum, folglich das weniger guͤltige. Oder es haben
vielmehr die contrahentes durch jenes, was ihre Worte und Brieffe ausgedru⸗
cket, dieſes, was ſie in ihrem Sinn darunter intendiret gehabt, obtiniret. Da
nun dieſelbe ſo wohl den finem, alß das medium illum obtinendi, ſelbſten be⸗
liebet, und einander ſelbſten ſubordiniret, ſo fuͤhren auch diejenige negotia &
inſtrumenta, in quibus olim mutua latebant palliata, doch keine wahre und
ſolche ſimulation mit ſich, die uns noͤthigte, mit verlaſſung der einigen ge⸗
wiſſen Richtſchnur derer Worte und Formuln, auf einen ungewiſſen, nun nicht
mehr zu eroͤrternden, finem atque intentionem zu verfallen, an ſtatt ſich an et⸗
was gewiſſes und veſtes zu halten, in der Lufft herum zu flattern, das iſt, wann
die Brieffe von kauffen, verkauffen, wiederkauffen reden, dannoch von darleihen,
verſetzen und verpfaͤnden, als dem angeblichen wahren Sinn derer contrahen-
tium, deme doch die Worte ohnmoͤglich ſo e diametro widerſprechen koͤnnen,
eines daher ſchwatzen. Keiner von allen denen vortrefflichen Nechtsgelehrten
die von dieſer Sache geſchrieben, hat jemahls noch vorgegeben, daß der Kauff
und Verkauff auch Wiederkauff gantzer Oundereyen und Aemter, wie Adel⸗
manns⸗

54 Geſchichts⸗Erzehlung, §. II.

mannsfelden, denen verbottenen uſuris, per modum ſimulationis mutuique
palliati, ſubſtituiret worden ſey. Was den Gegentheil verfuͤhret, und hierin⸗
nen allzudreiſte gemachet, war ohne zweifel die emtio venditio & retroven-
ditio derer annuorum redituum, ceu uſurarum, nicht aber auch ipſorum præ-
diorum, licet annui iſti reditus prædiis, ceu onera realia, impoſiti fuerint.
Nur allein jener, nehmlich der ſo haͤuffige Guͤlt⸗Kauff und Verkauff, ware das
medio ævo gewohnliche medium fœnora mutuaque occultandi, propter uſuras
adeo ſevere prohibita.
Conf. Emanuel Gonzalez, Tellez, ad Decretales, Tom. S§. tit. 19. c. 6. M. 3.
Claudius Salmaſius, de Fænore trapezitico, L. I. pag. 80. 81. & de Modo
uſurarum, cap. 8. pag. 326. & Gerhardus Noodtius, de Fœnore & Uſuris,
L. I. Cdp. 12.
nec non & inprimis quidem Jureconſulti, tum Germanici, tum & practici,
Erneſtus Cothmannus, vol. 2. reſp. 52. n. 70. David Mevius, von denen
wucherlichen Contracten, Part. I. cap. 7. S. 7. & cap. 8. §. 4. Io. And-
reas Frommannus, in Differentiis negotii annuorum redituuim && muti
feœnoratitii, Io. Petrus de Ludewig, de Jure clientelari Germ. ſect. 3.
cap. 2. S. 7. pag. 152. & in Diſp. de Ufuris ultra alt. tantum. Iuſtus
Henn. Boœhmerus, tum in Diſp. de Præſeriptione annuorum redituum Tea-
lium, §. 5. ſq. & de Fundamento Uſurarum pecunia mutuatitic, tum
& in Jur. Eccleſ. Prot. L. 5. tit. 19. S. 48. JJ. S. I10. & 125. Aug. a Ley-
ſer, in Spec. Medit. ad Pand. 252. Io. lac. Sorberus, in Comment. de
Cenſu conſtitutivo, ſeu mutuo palliato, Jen. I746. ed. ſect. 2. cap. I. F. 94.
q. pag. 78. . L
Als damit nicht ſowohl die Sache, dann vielmehr nur allein der ſo verhaßt ge⸗
weſene Nahme abgeaͤndert worden. Aber auch in dieſem negotio emtionis ven-
ditionis annuorum redituum waren diejenige Guͤther, aus welchen der gekauffte
cenſus alljaͤhrlich zu præeſtiren geweſen, nicht der eigentliche Vorwurff des
Kauſſs, ſondern vielmehr die annui reditus, welche der Glaubiger gegen die
Summe ſeines Darlehens gleichſam erkauffte, der Schuldner aber verkauffte.
Indeme jener, der Creditor, venditor ſortis & emtor cenſus, dieſer aber, der
Debitor, emtor ſortis & venditor cenſus geworden.
Sorber, loco citato, ſect. 2. cap. I. §. 100. pag. 83.
Sollten nun dieſe ver⸗ und er⸗kauffte annui reditus, vel cenſus, reales, und
nicht nur perſonales ſeyn, quorum differentiam explicuit
Idem, ſect. 2. cap. 2. F. 136. pag. 113.
ſo wurden denen Glaubigern oder Kaͤuffern derer jaͤhrlichen Guͤlten, zur Si⸗
cherheit ihres vor dieſelbe baar bezahlten Kauffgeldes, von denen Schuldnern
oder Verkaͤuffern der Guͤlt diejenige Guͤther nutznießlich eingeraumet/ aus welchen
dieſe annuos reditus reales zu ziehen und zu erheben, verglichen ware. Weilen nun
nach denen alten Teutſchen Rechten zutheuerſt auch per contractum pignoratitium,
das Dominium eines Pfandes auf den Glaubigern, gleichſam als Kaͤuffern uͤberge⸗
gangen, wie in denen diſſeitigen Exceptionibus genugſam demonſtriret worden,
§. 75. pag. 14. . Gegen⸗

eſſen
lnd.
tli
1.3.
W
et.
tun
Lej.
t.

E

l

Geſchichts⸗Erzehlung, F. II. 55

Gegentheiliger Sachwalter auch gleichſam wider ſeinen Willen auf eben dieſem
Jol. I7.
ſchon angemerckter maſſen, in denen Worten, . ,
„Dann bey dem Wiederkauff wird das Guth mit dem Eigenthum
»„nutznießlich hingegeben: Bey dem Pfand pfleget es gleicher geſtalt ſo
„gehalten zu werden. „
eingeſtehen muͤſſen: So geſchahe ein ſolches gleicher maſſen mit denen prædiis
cenſui obnoxiis, quorum quippe Dominium, plenum quidem, licet propter fa-
cultatem iſtos reemendi, venditoribus ſive debitoribus, plerumque indultam
certoque tempore circumſcriptam, temporarium ſaltem ad creditores, ſecurita-
tis cauſa, cum omnibus inde provenientibus commodis & incommodis, ne-
cefſario tranſibat. Wie deß mehrern ſehr gelehrt ausgefuͤhret der ſchon belobte
Wohlſeelige Herr Geheimbde Juſtiz-Rath,
Johann Gottfried von Meiern, in denen Gedancken von der Recht⸗
maͤßigkeit des ſechsten Zinß⸗Thalers in Teutſchland, §. I1. pag. 14.
apud Sorberum, §. 138. m. ſajqj.
Dieſes letztere aber, nehmlich die translatio Dominii prædiorum cenſualium in
creditores, geſchahe nicht in dem erſten Kauff derer Guͤlten ſelber, ſondern viel⸗
mehr durch einen neuen, wahren, veſten, ſteten, ewigen, ernſtlichen, und
durchaus nicht mehr ſimulirten Kauff und Verkauff auf Wiederkauff, der deß⸗
wegen ſo viele Gleichheit mit dem Contractu pignoratitio gehabt, weil auch durch
dieſen ehmahlen das Dominium transferiret worden.
Sorber, all. I. S. 141. pag. 118.
Wann alſo gleich der erſte Kauff derer annuorum redituum realium, der gleich⸗

ſam den Weeg zu dem letztern bahnete, meiſtens nur ſimuliret ware, ſo er⸗

ſtreckte ſich doch dieſe ſimulatio, metu pœnarum uſuris impoſitarum facta,
keinesweges auf den Guͤther⸗Kauff ſelbſten, als der nichts deſto weniger ein
wahrer, ernſtlicher, ewiger und zu Urthadt geſchloſſener Kauff auf Wiederkauff
ſeyn konnte. Da nun jener, der eigentlich ſimulirte Guͤlt⸗Kauff, dem zwiſchen
Limburg und Vohenſtein anno 1493. getroffenen wahren, ernſtlichen, ewigen
und zu Urthadt geſchloſſenen Kauff und Verkauff auf Wiederkauff deß Guths
Adelmannsfelden keinesweges vorangegangen; ſondern von Limburg nur jetzo erſt
zu ſeinem etwelchen Verſtand, gegen die allerdeutlichſte und expreſſiveſte Worte
und Formuln deß, keines Darlehens, keiner Schuld, keines Zinſes, keiner
Guͤlte, keiner jaͤhrlichen Abnutzung, keines Pfandes, und in dem mindeſten
nichts dergleichen gedenckenden Kauff⸗Briefs, erdichtet wird, ſo iſt auf keine Art
abzuſehen, wie ſelbiges dannoch vorgeben koͤnne, daß damahlen zwiſchen Lim⸗
burg und Vohenſtein, uͤber Adelmannsfelden, nur ein bloſſer Pfands⸗Contract
vorgegangen ſeye, angeſehen ſolches nicht einmahl alsdann wahr ſeyn koͤnnte,
wann Limburg bereits ſchon, und zwar voͤllig, erwieſen haͤtte, daß ſelbiges da⸗
mahlen in rei veritate nur Geld von Vohenſtein gegen Zinſen aufgenommen,
und ſolches mutuum, wegen damahlig⸗ſcharſſen Verbotts und Haſſes derer ſo
genannten uſurarum, oder Wuchers, in emtionem venditionem annuo-
. 2 rum

B

56 Geſchichts⸗Erzehlung, F. II.

rum redituum, fructuum nempe prædii illius oppignorati, einkleiden muͤſſen.
Darmit ſelbiges jedoch in Ewigkeit nicht aufkommen wird. Weilen das inſtru⸗
mentum emtionis venditionis nicht nur nichts davon gedencket, ſondern vielmehr
einen wahren Kauff auf Wiederkauff in allen Zeilen beſaget. Es muͤßte nehm⸗
lich nur noch ein anderer dergleichen Guͤlt⸗Kauff, oder ſimulirter contractus
emtionis venditionis annuorum redituum realium, auß Adelmannsfelden, zwi⸗
ſchen Limburg und Vohenſtein vorangegangen ſeyn, wann die bißhero in Kuͤrtze
angefuͤhrte Materie von dem mutuo palliato hiehero ſich erſtrecken, oder auf
einige Art und Weiſe adplicabel ſeyn ſollte. Gleichwie ſich nun ein ſolcher kei⸗
neswegs fingiren laͤſſet; alſo muͤßte ihn der angebende Theil, ſo Limburg,
wenigſtens deſſelben neuer Sachwalter, nothwendig erweiſen. Aber auch als⸗
dann waͤre der bereits vorliegende wahre und ernſtliche Kauff-⸗Contract junger
und neuer, folglich auch dem erſteren und ſimulirten, ex hoc quoque capite-
weit vorzuziehen. Bey welchen umſtaͤnden dann mit recht unverſchaͤmt
heiſſen mag, daß der Anti-Cauſidicus das Verbott, ſein Geld auf Wucher zu
leegen, hiehero als die Haupt⸗Urſache anfuͤhret, warum man dergleichen
„Pfaͤnder in vorigen Zeiten unter dem Nahmen eines Wiederkauffs aus⸗
„gethan. Sintemahlen noch fernerweit wohl zu beobachten ſeyn will, daß die
Pfaͤnder und VPfandſchafften mit dem negotio emtionis venditionis annuorum
redituum realium, ſive mutuo palliato gar keine Gemeinſchafft oder Verbin⸗
dung gehabt, noch haben koͤnnen. Weilen die Pfaͤnder, als welche in ſecuri-
tatem crediti gegeben werden, das verdeckte mutuum feenoratitium ſogleich ver⸗
rathen haͤtten, die emtores cenſuum aber keiner weitern Sicherheit bedoͤrfft,
nachdeme ihnen die Guͤther, welchen die cenſus als onera realia auferleget wor⸗
den, ſolche Sicherheit, ſowohl in anſehung der Haupt⸗Summe, durch ihren
Wehrth, alß auch wegen derer jaͤhrlichen Einkuͤnſſten, durch ihre Nutzung,
ſchon genugſam leiſtete. Wollte man aber hierbey einwenden, daß eben dieſe
Guͤther in effectu Pfaͤnder geweſen, und die Creditores derſelben Nutzungen,
velut antichretico jure, gezogen haͤtten, wie ſich vielleicht der Gegentheilige
Sachwallter, nach ſeinen oͤffters verkehrten ideen, vorſtellet, ſo iſt dargegen
zu wiſſen, daß die antichreſis in dem medio ævo deßwegen gar kein mutuum
palliatum abgeben, noch zu Bedeckung derer Zinſen, oder deß mutui uſurarü,
tanquam fœnoris, dienen koͤnnen, weilen derley contractus antichretici, wie ſie
unter denen Teutſchen, ſchon lange vor dem Roͤmiſchen Recht, teſtantibus id
formulis
Marculfi, apud Baluzium, in Tomo Capitularium veterum Francorum
Regum 2. form. 25. 20. 27. 50. pag. 42I. 463.
uͤblich geweſen, aus der nicht gantz leeren Forcht einer leichtlich darunter ein⸗
ſchleichenden pravitatis uſurariæ, Jure Canonico, certe epiſtolis atque reſcriptis
decretalibus, ipſismet uſuris omnique fœnori, patrum eccleſiaſticorum exem-
plo, adeo inimicorum Pontificum Romanorum,
Vid. B. Bœhmerus, in locis allegatis ommnibus, B. de Meyern, §. 6.7. pag.
4. S. JJ. atque noviſſime Io. Iac. Sorberus in all. Comzentatione de Cenſa
conſti-

her zu
ichenn
d GS⸗
dopde⸗
oruI.
erbin⸗
ſecuri⸗
ichve⸗
eddefi
getwo⸗
h i
futzu
ben N
ltven
nthelt
Nte
utu
Urarii,
wieſt
bus il

u

ein⸗
ſcrigts
exenl.

lrr.

Geſchichts Erzehlung, §. ll. 5y

conſtitutivo ſet mutuo palliato, ſect. I. cap. I. 2. 3. 4. pag. 6. usque 45.
gantz deutlich verbotten und reprobiret geweſen, auch nicht ehender offentlich
wieder geduldet worden, als biß der groſſe Haß gegen alle uſuras nachgelaſſen,
und man die wahre und falſche ſpecies uſurariæ pravitatis ſorgfaͤltiger von ein⸗

under unterſchieden.

Quam negotii illius antichretici reprobationem pontificiam pluribus teſtan-
tur atque defendunt tum textus, præſertim
Cap. 4. & 6. X. de Pignoribus, Cap. 32. X. de Jurejur. Capp. I. 2. 8. 16.
X. de uſuris.
tum & Doctores, e quibus adverſario, præter
Bœhmerum ſuum, all. I. L. S. tit. 19. §. 28. Tom. S§. pag. 343. & Sor-
berum, identidem ſuum, ſect. I. cap. I. S. 23. pag. II.
id in terminis ſtatuentes, optimo maximo jure commendamus, data id
docentes opera, . V
Wolffg. Ad. Lauterbachium, in Diſp. de Jure antichreſeos, Tub. 1654.
ed. Io. Leonh. Zollerum, in Diſp. de Simulatione pacti antichretici do-
minium in emtorem translatum reſcindente, Lipf. 1715. ed. Diet. Herm.
Kemmerichium, in Diſp. de Creditore antichretico rationes non reddente,
Jen. 1733. ed. Henr. Brockeſium, in Diſp. de Antichreſi, quatenus eſt
uſurariæ pravitatis involuerum, cautelis eliminanda, Vit. 1734. ed. Ern.
Io. Frid. Manzelium, in Diſp. de Limitibus contractus antichretici, Roſt.
1738. ech.

Gleiches Schickſaal hat auch ſchon ehemahlen die an ſich unſchuldige emtionem

venditionem ſub pacto de retrovendendo betroffen, die mithin ſo wenig, alß
antichreſis, ein mutuum palliatum abgeben koͤnnen, ſondern vielmehr, wie je⸗
ne auch, wann ſie doch vorgenommen worden, in die emtionem venditionem
annuorum redituum realium eingekleidet werden muͤſſen. Davon jedoch der
Vohenſteiniſche Kauff von Adelmannsfelden, deß Limburgiſchen Wiederkauffs
unerachtet, lauter und rein geblieben. Theils, weilen an dem ende des fuͤnffze⸗
henden Jahrhunderts der groſſe Haß und die ſtrenge Verfolgung derer Zinſen, als
Wuchers, ſchon zimlicher maſſen nachgelaſſen und ſich verringert hatte. Theils
aber und vornehmlich auch wegen deſſen, was man Vohenſteiniſcher ſeits, nicht
nur erſt in dieſer Reſtitutions⸗Inſtanz,
8. Exceptionum 2. & 74. pag. II. J. & 133. ſql.
ſondern ſchon den gantzen Proceſs hindurch, nach anzeige der diſſeitigen
Speciei Facti, qu. 4. pag. 10.
gegen Limburg ſo eifrig und gruͤndlich vertheidiget hat, daß nehmlich der Lim⸗
burgiſche Verkauff und Vohenſteiniſche Kauff des Guths Adelmannsfelden, auf

Wiederkauff, ein wuͤrcklicher, ernſter, ſteter, veſter und beſtaͤndiger Kauff⸗

Contractus, kein anderer Contractus, velut pignoratitius, darunter verbor⸗
gen, folglich durchaus wahrhafftig und in keinem Stuͤck ſimuliret ſeye. Da
hingegen diejenige ohne allen zweifel ſimuliren, welche, indeme ſie ein Darlei⸗
hen geben und annehmen, Einkuͤnfften, ſtatt der Zinſe, anweiſen, und Guͤther
P verpfaͤn⸗

58 Geſchichts⸗Erzehlung, F. II.
verpfaͤnden, ſolches alles in dem daruͤber aufgerichteten inſtrumento ſorgfaͤltig
verſchweigen, und dargegen von nichts, alß verkauffen, kauffen und wiederkauf⸗
fen, in denen ernſtlichſten terminis & formulis, als zu rechter wahrer Urthet,
reden oder in ſelbigem ſchreiben. Wie nun dieſe exceptio ſimulationis Limburg
zu erweiſen oblaͤge; alſo wuͤrde ſelbiges, theils intuitu ſimulationis, theils eo
ipſo præſumtæ uſurariæ pravitatis, propriam turpitudinem wenigſtens mit re-
veliren, einfolglich nicht das mindeſte rechtliche Gehoͤr verdienen. Haͤlt man
aber unſern Vohenſteiniſchen Kauff⸗Brief uͤber Adelmannsfelden gegen alle die⸗
jenige argumenta & ſigna, e quibus conſtare & judicari poſſit, utrum vera
an mimica emtio venditio contracta fuerit, quæ, cæteroquin ſine judicio, con-
geſſit
Berlichius, P. 2. concl. I.
ſo wird man kraͤfftigſt uͤberzeuget, daß derſelbe ein wahrer und kein ſimulirter
Kauff, ein offentlicher Kauff und kein heimlicher Pfands⸗Contract, ein auch⸗
derer contrahirenden Theile anfaͤnglicher und beſtaͤndig fortgedaurter Willens⸗
Meynung nach, von allem mutuo, allem fenore, und allem dahin einſchla⸗
gendem gaͤntzlich frey und reiner Kauff geweſen. Deßwegen derſelbe dann auch
wohlvermuthlich von derjenigen cenſura verſchont geblieben, qua alias uſuræ &
fœnora vexabantur, & a quo tum temporis hæc ipſa quoque venditio, ſub pa-
Go de retrovendendo, haud immunis erat. Pronunciante B. Cancellario quon-

dam Magdeburgico,
Bohmero,
an deme die Jurisprudentia maſcula unlaͤngſtens eine groſſe Stuͤtze und Zierde
verlohren, als der ſich nicht nur bereits angefuͤhrter Worte zu Anfang deß
von dem Gegentheil, vor ſein monſtrum opinionis, cui infra duriorem adhues
fuſtem parabimus, S
Jol. 17.
angefuͤhrten “ =
H. 40. tit. 19. L. S. & Tomo §. pag. 360.
bedienet, ſondern auch fortfaͤhret, gerad das Wiederſpiel von Gegentheils Vor⸗
geben zu erweiſen. Dieſer meynet, wegen des Verbotts ſein Geld auf Wu⸗
cher zu legen, haͤtten die Teutſche in mittlern Zeiten ihre Pfands⸗Contractus
Kauff auf Wiederkauff genennet, und ſich alſo dieſer letztern Handlung zum
Deckmantel eines vorgehabten mutui (Darleihen “
Jol. 16.) S
uſurarii bedienet. Jener aber zeiget und beweiſet, wie die Paͤbſte ehemahlen
nicht nur die uſuras fœnoraque ſelber, ſondern auch alle diejenige, zum oͤfftern
wenigſtens an und vor ſich ſelbſten unſchuldige Handlungen angefeindet und ver⸗
botten, welche, ihrer meynung nach, eine uſurariam pravitatem in dem Buſen
fuͤhren koͤnnten. So iſt es dem Contractui antichretico, und dann vornehm⸗
lich auch dem Pacto retrovendendi emtioni venditioni adjecto ergangen. Die
mithin ſehr ſchlecht zur Verdeck⸗ und Bemaͤntlung eines mutui uſurarii, licet
antichretici, gedienet, oder ſich geſchicket, weilen ſie ſelbſten ſo ſehr, alß die uſu⸗

ræ & fœnora oder der Wucher, verbotten geweſen. Audiamus itaque Bœbmie-
1TUAII

tr

h⸗
eſb⸗
hh⸗
loch
e
by⸗
Gun

zuun

Geſchichts⸗Erzehlung, F. II. 59
rum, & confodiamus adverſarium noſtrum, hoc ipſo, imprudenti ſane conſilio,
ſelecto telo. Ita vero ille:
Hoc negotium, venditionem ſub pacto de retrovendendo, quam ut plurimum
inire coacti ſunt, qui uſuras ex mutuo percipere & in antichreſin præ-
dia accipere prohibiti ſunt, jure gentium permiſſum eſſe, omnes faten-
tur, nec ratio idonea adferri poteſt, quæ vitium huic conventioni adiper-
gat. Enim vero hoc negotium in ſuſpicionem uſurariæ pravitatis & mutui
uſurarii ſub eo occultati deduci facillime poteſt, ſi unice audiendus eſt Pon-
tifex in cap. S. X. de emt. vend. & cap. 4. X. de pignor. Quid enim? ſi
debitor a creditore mutuam pecuniam rogavit, hic vero neque ufuris,
neque antichreſi crabrones irritare voluit. Obtulit hinc idem debitor cre-
ditori prædium vendendum ſub pacto de retrovendendo pro pretii quan-
titate, quam mutuam dare rogaverat. Acceèpit conditionem creditor, &
prædium emit, ut quandocunque a ſeptennio usque ad novennium redi-
mere poſſet. De integritate negotii dubitat nihilominus Pontifex, quoôd in
fraudem legis hæc conventio fuerit inita & ad palliandas uſuras excogitata.
Worauf derſelbe zwar von Lit. a. biß ⸗. die integritatem hujus negotii contra
Pontifices iſtos defendiret, endlich aber doch in folgendem §. ſelbſten anzeigen
und eingeſtehen muͤſſen,
Nihilominus tamen ubique fere talis venditio in foro in ambiguum diſcri-
men deducitur, & ſub nomine mutui uſurarii ſimulati impugnatur, quod
Jus Canonicum ex variis ſig ignis illud in ſuſpicionem deducere ſoleat, cui
omnia intuta & ſuſpecta, quod laicis familiare ſit, uſuras ex pecunia quæ-
rere. In cauſa fuere Pontifices, quod olim variæ aliæ conventiones electæ
& mutuo uſurario prælatæ fuerint, quoniam per zelum intempeſtivum uſu-
ris dicam ſcripſerunt.
hbag. 361.
Dieſe letztere Worte wird zwar jenſeitiger Schrifftſteller vor Limburg auslegen.
Wann ſelbige aber in dem Zuſammenhang mit denen uͤbrigen recht eingeſehen
werden, ſo gehen ſie nur aus dem, von Boͤhmern vorhin ſchon gegen das
Paͤbſtliche Recht veſtgeſtellten, Grundſatz, daß der Wiederkauff an und vor
ſich ſelbſten nicht zu verwerffen ſeye, laͤugnen aber keineswegs, ſondern ſuppo⸗
miren vielmehr, daß die Paͤbſte ſelbigen eben ſowohl, alß die uſuras, unbilliger
dingen gehaſſet haben. Woraus gantz natuͤrlich folget, daß ſelbiger, als ein
ſelbſt verbottenes negotium, kein mutuum palliatum ſeyn, oder ein anderer
gleich unerlaubter Contractus mit Nutzen darein verſtecket werden koͤnnen.
Wie dann auch der Wohlſeelige Herr Cantzler Boͤhmer dorten diejenige
ſigna & argumenta meiſtens verwirfft, welche Berlichius, ſchon angezeigter
maſſen, ſine judicio, zu dem ende conglomeriret, damit man bey dem Wie⸗
derkauff erkennen moͤge, utrum emtio venditio vera fuerit, an potius mimica
ſaltem & ſimulata. Um aber wenigſtens eines darvon anzufuͤhren, ſo ſchicket
ſich auf den Vohenſteiniſchen Kauff von Adelmannsfelden folgendes criterium
ſimulationis, welches
P 2 Berli-

60 Geſchichts⸗Erzehlung, F. II.

Berlichius, all. I. . 10.

und aus ihme
Bœhmerus, ibidem,

in folgenden Worten angefuͤhret, keineswegs.
Si probatum ſit, venditorem, (hoc caſu domum Limburgicam) pecuniam
mutuam (ein Darlehen .

fol. I6.)

rogaſſe ab emtore, (hoc caſu Dominum de Vobhenſtein) hunc vero mutuum
dare noluiſſe, niſi ſibi revera ille fundus pro illa quantitate, quam mu-
tuam petiit, cum pacto de retrovendendo vendatur.
Die urſache, warum in dieſem, von Adelmannsfelden noch unerwieſenen und
gantz unwahrſcheinlichen, Fall die venditio ſub pacto de retrovendendo mehr

ſimulata, alß vera, zu achten ſeye, beſtehet darinnen,
quod cauſa originalis ad mutuum, non ad emtionem fuerit directa. Ve-

rum admitto hoc, pergit Bœhmerus, quoad debitorem ſeu venditorem;
quoad emtorem nego, qui mutuum ex juſta cauſa declinare poterat.

Weilen nun bey dem Limburgiſchen Verkauff von Adelmannsfelden die cauſa
originalis durchaus nicht auf ein mutuum, ſondern je und allezeit auf die em⸗
tionem oder venditionem gegangen, ſo folget von ſelbſten, daß ſolcher Kauff,
deß Wiederkauffs ohnerachtet, dannoch ein wahrer Kauff, und kein verſtellter
Leih⸗ und Pfands⸗Contract geweſen. Welches dann auch aus der, nach 11. Jah⸗
ren ſchon um 1500. fl. angeſtiegenen Summe, abzunehmen, weilen ſolche der
rechte eigentliche Wehrt von Adelmannsfelden geweſen, die an Vohenſtein wei⸗
ter, alß an Bachenſtein, uͤberlaſſene Sachen keinen Drittel betragen koͤnnen/
und der von Bachenſtein ja nichts melioriren doͤrffen.
Jol. 18.

Ein mehrers will man hier, gegen dieſe uͤbel und unſchicklich angebrachte
Gelehrſamkeit des neuen Limburgiſchen Sachwalters, den vielleicht ſein Mißver⸗
ſtand deßjenigen, worauf in der Exceptions⸗Schrifft
§S.74. pag. 133. B
gedeutet worden, auf dieſe Ausſchweiffung gefuͤhrt, nicht einwenden, ſondern den⸗
ſelben noch um Gedult bitten, biß man unten die naͤhere Gelegenheit haben wird,
ſein vorgeben aus dem grund zu widerlegen, und deſſelben Geringfügigkeit ad ocu-
lum zu demonſtriren. Allwo man auch verhoffet, demſelben, wann er anderſt
noch eines geſunden Begriffs faͤhig iſt, begreifflich zu machen, daß ein Dominium
revocabile & temporarium, dergleichen eines der Glaubiger, als Pfands⸗Herr,
nach denen Teutſchen Geſetzen ehemahlen bekommen, von einem limitato & minus
pleno differire, und dieſes ſowohl perperuum, alß jenes plenum ſeyn koͤnne, folg⸗
lich non omne revocabile deßwegen limitatum ſeyn muͤſſen, vel plane minus ple-
num. Daran aber iſt anjetzo wenig mehr gelegen, ob Limburg eine Scheelſucht,
oder Vohenſtein eine Haabſucht von ſich kommen laſſen. Indeſſen iſt ſo viel ge⸗
wiß, daß jenes de lucro captando, und dieſes nur de damno vitando certiret
habe, als es zu Wiedereinraumung von Adelmannsfelden kommen ſollen. Die
Vohen⸗

fiom

tuumn
II.

ud
nehe

e.

rem;

Ci
ſe en.
uufe
elten
NW
hede
we
hun

Geſchichts⸗Erzehlung, §. III. 61

Vohenſteiniſche Haabſucht entſchuldigte nicht einmahl die Limburgiſche Scheel⸗
ſucht, wann ſie auch moͤglich und wahr geweſen waͤre, da Vohenſtein das Guth
wuͤrcklich gehabt und beſeſſen. Das uͤbrige in dieſem §. iſt meiſtens ſo beſchaf⸗
fen, daß Gegentheil viele in denen exceptionen vorgebrachte und applicirte
Waͤhrheiten, præter morem ſuum, ingenue darmit eingeſtehet, als das Jus
retentionis, ſo dem Pfandshaber ſo lange zuſtehet, biß er den Pfandſchilling
empfangen hat, die neceſſitatem denunciationis & oblationis pecuniæ, nec non
liquidationis, die dem Limburgiſchen Theil ſo verhaßt geweſen, und endlich, qua
facti, die Unrichtigkeit derer Neben⸗Umſtaͤnde in der Vorbereitung zu dem Ver⸗
gleich. Welches alles man nunmehro quam utiliſſime, als eingeſtanden, accep-
tiret. Was endlich aus dem zweyten §. deß Reſtitutions⸗Libells dißorts in
der Exceptions⸗Schrifft ausgelaſſen worden, das hat man weder zu widerſpre⸗
chen, noch zu wiederhohlen verlanget, mithin wohlbedaͤchtlich auf ſich be⸗
ruhen laſſen. Dahero dann auch die lection und regul vor den kuͤnfftigen Herrn
Referenten, die Limburgiſche Geſchichts⸗Erzehlung fein immer fleißig nachzu⸗
ſehen, und, der Vohenſteiniſch⸗aufrichtigen Einſchaltung unerachtet, gegen die
diſſeitige zu halten, ſo uͤberfluͤßig, alß deſpectirlich iſt.

§. III.

S DAs aber in dem gegneriſchen Dritten F. einer Widerlegung noͤthig hat,
oder eigentlicher zu reden, einer Antwort noch wehrt iſt, das beſtehet
kuͤrtzlich in ſolgendem: Der Weeg zur Wiedereinloͤſung konnte ſich weder
bald, noch ſpaͤth oͤſnnen. Da nehmlich wegen deß von Limburg an Vohen⸗
ſtein zu rechter wahrer Urthedt verkaufften Adelmannsfelden in Ewigkeit
keine Wiedereinloͤſung, ( reluitio) wohl aber noch zu ſeiner Zeit, und unter
gewiſſen ſich ereignenden umſtaͤnden, ein Wiederkauff (retroemtio) ſtatt ge⸗
winnen konnte. Dann weder der Kauff⸗Brief deß Jahres 1493.
Lit. C. pag. Libelli Reſtitut. 85. 86. 87.
noch auch der neuere Ellwangiſche Vertrag von dem Jahr 1538.
Lit. D. ibidem, pag. 10. 87. 88.
gedencket einer Wiedereinloͤſung in eigentlichem Verſtand, ſondern enthalten
nichts ſo deutlich und woͤrtlich, alß den Wiederkauff. Letzterer gedencket
insbeſondere gleich in ſeinem Eingang, wie die Herrn von Limburg ſich eines
Wiederkauffs von Adelmannsfelden zwar angemaſſet, derwegen aber mit
Vohenſtein in rechtfertigung an das VBayſerliche Cammer⸗Gericht gegen
einander erwachſen ſeyen:
Pag. 87. lin. S. 9. II. 12. B
Und deſer in der zunren meldet ſelbiger, daß nach ſolchem Vertrag die Herren
von Limburg in beſtimmter Weyl einigen Wiederkauff zu .
haben ſollen. fezu thun zit Macht
Pag. 88. lin. 8. 9.

è2 Nur

62 Geſchichts⸗Erzehlung, §. III.

Nur ein einiges mahl kommt das Wort, loͤſen, vor, daß nehmlich „die Her⸗
„ven von Limburg, ihre Erben und Nachkommen, alsdann, ſo Ludwig von Vo⸗
„henſtein und ſeine eheliche Kinder alle mit Tod abgangen, zu ewigen Zeiten
„das gemeldte Schloß und Ambt Adelmannsfelden, ſamt aller Zu⸗ und Einge⸗
„hoͤr, mit viertauſend Guͤlten rheiniſcher gemeiner Landeswehrung zu ihren haͤn⸗
„den loͤſen moͤgen. Allein, da a) die rechtfertigung, uͤber welche ſich Limburg
und Vohenſtein damahlen unter Ellwangiſcher Vermittlung mit einander ver⸗
glichen, nicht uͤber einer Wiedereinloͤſung, ſondern vielmehr uͤber dem von
Limburg ſich angemaßten Wiederkauff, an dem Cammer-Gericht gehangen,
die Herren von Limburg b) nicht eher und baͤlder, alß biß Ludwig von Vohen⸗
ſtein mit allen ſeinen Kindern erſten Grads abgeſtorben ſeyn wuͤrde, wohl aber
nachhero, zu ewigen Zeiten, wiederkauffen doͤrſſen, und endlich c) jenes, zu
ihren handen loͤſen, eben ſo geſchehen ſollte, wie daſſelbig Schloß und Ambt
Ludwigs von Vohenſtein Eltern Kauffbweiß von denen Herrn zu Lim⸗
burg an ſich gebracht; ſo muͤßte einer nur ſo arg, alß gegentheiliger Sach⸗
walter, verblendet und eingenommen ſeyn, wann er nicht ſogleich einſehen
ſollte und bekennen muͤßte, daß hier per rerum naturam von nichts anders,
dann einem wahren Wiederkauff, die rede, und das Wort, loͤſen, nur uneigent⸗
lich und grammatice, keinesweegs aber eigentlich und juridice gebraucht wor⸗
den, folglich gegen die offtmahlige Meldung eines Wiederkauffs um ſo weni⸗
ger zu rechnen ſeye, da auch die Rechtsgelehrte ſelbſten, wie zum exempel
Auguſtinus a Leyſer, in Opec. Meditat. ad Pand. 291. de Retrovenditione,
med. 13. ſq. Vol. 3. pag. 437. —
in dieſer Wiederkauffs⸗Materie oͤffters, aber uneigentlich, deß Worts relui-
tionis ſich bedienen. “Z

Es oͤffnete ſich aber auch nicht einmahl der weeg zu dem verglichenen Wie⸗
derkauff ſo bald, alß ſich jenſeitiger Schrifftſteller fkaͤlſchlich einbildet. Wie kan
ſich derſelbe ſchon in dem Jahr 1623. geoͤffnet haben, da man Limburgiſcher
ſeits in dieſer Gegen⸗Antwort nicht in Abrede ziehen koͤnnen, daß in ſelbigem
Jahr der verſchollen⸗geweſene Sohn Ludwigs von Vohenſtein, Haug Beh⸗
ringer, wenigſtens aller rechtlichen Vermuthung nach, annoch gelebet habe?
Haͤtte der Gegen⸗Antworter nur etwas, wann es gleich weder gruͤndlich,
noch ſcheinbar geweſen waͤre, dargegen aufzubringen gewußt, ſo wuͤrde er die⸗
ſen Fall nicht ſo gutwillig angenommen und geſetzet, ſondern vielmehr, ſeiner
Gewohnheit nach, ein groſſes Geſchrey angefangen, und viele Blaͤtter darmit an⸗
gefuͤltet haben. So aber muß ihn, vor dieſer Vohenſteiniſchen in facto & jure
beſtgegruͤndeten, exception ein rechtes Grauen und Entſetzen angekommen ſeyn/
daß er nicht nur ſogleich unter der formula,
Geſetzt aber ꝛc.
Ffol. 20.
daruͤber hingefahren, ſich im mindeſten nicht erhitzet, ja vor Schrecken nicht
einmahl ſeine juridiſche fuͤnf Sinne zuſammen bringen koͤnnen, ſondern in deren
Ermang⸗

Het⸗
Do⸗
ten
i⸗
Uhe
lung
A ber,
n den
Angen
ohen
Lober
6, 31
Ambt
Lin,
Sah,
ſeher
o
heigenn
t
wen

Nlitne⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, §. III. 63
Ermanglung ſehr uͤberzwerch raiſonniren muͤſſen. Er ſetzt nehmlich den Fall
und nimmt an: »Daß Haug Behringer verſchollen ſeye/ und man nicht gewußt
„habe, ob er noch lebe, oder nicht? vermeynet aber, wie von der ſo offt erzurn⸗
ten Themide auf einmahl gaͤntzlich verlaſſen,
„Daß ja der Beſitz und die Adminiſtrution der Guͤther dieſes abweſen⸗
„den nicht den Enckeln deß Ludwig von Vohenſtein, ſondern den
„»Geſchwiſtern deſſelben (nehmlich nicht, wie hier undeutlich geſchrieben
„wird, Ludwigs, ſondern Haug Behringers) als kuͤnfftigen naͤchſten Er⸗
»ben, zugekommen. r
Wann nehmlich einer verſchollen, das iſt, lange Zeit, ohne etwas von ſich wiſ⸗
ſen zu laſſen, abweſend iſt, der Guͤther hinterlaſſen, oder waͤhrend ſeiner Ab⸗
weſenheit welche ererbet und bekommen, ſo wird ſolchen bonis ein Curator gege⸗
ben, der ſelbige adminiſtriren, und dem Abweſenden, als Eigenthuͤmern, ſo viel
moͤglich, zu nutzen richten ſolle. Insgemein aber wird ſolche cura bonorum
abſentis denenjenigen naͤchſten Anverwandten, feminis quoque & minoribus,
aliorum licet tutelæ & curæ ſubjectis,
Vid. Carpzovius, in Jurisprud. for. P. 3. conſt. 15. def. 48. n. S. & Bardili,
in Diſp. de Curatore bonorum abſentis, cap. 4. S. 19. pag. 25. 26.
ſub cautione uͤbergeben, welche, falls der Verſchollene nicht wiederkommen ſoll⸗
te, deſſelben unzweifentliche naͤchſte Erben ab inteſtato ſeyn werden. Dieſes
hat Keplicant nicht ignoriret, ſondern in denen Worten,
„als kuͤnfftigen naͤchſten Erben ꝛc.
Jol. 20.
andeuten wollen. Er hat aber dargegen in hypotheſi oder darinnen deſto groͤ⸗
ber gefehlet, daß er nicht abſehen, noch mit ſeinem umnebelten Verſtand urthei⸗
len koͤnnen, welche deß verſtorbenen Haug Behringers von Vohenſtein kuͤnfftige
naͤchſte Erben geweſen ſeyen? ob es die damahlen noch uͤbrige drey Toͤchtern,
oder vielmehr die hinterlaſſene maͤnnliche Enckel Ludwigs von Vohenſtein geweſen
und ſeyn koͤnnen? Wie nun das Hauß Limburg ſchon vormahls, gleich in ſel⸗
bigem Jahr 1623. da Hanß Jacob von Vohenſtein, ſeiner meynung nach der
letzte von Ludwigs Soͤhnen, vor die in dem Ellwangiſchen Vertrag allein und
mit ausſchlieſſung ihrer Kinder, als Ludwigiſcher Enckel, geſorget worden, mit
Tod abgegangen, auf eine hoͤchſt unbillige, ungerechte, gewaltthaͤtige und ſchreyen⸗
de Art, die Parthie derer Ludwig⸗von Vohenſteiniſchen dreyen Toͤchtern, Agnet
Senfftin von Sulburg, Barbaraͤ Marſchalckin von Ebert und Marthaͤ Rie⸗
derin von Kornberg, gegen die Ludwig von Vohenſteiniſche nepotes maſculos,
Johann Philippen und Johann Albrechten, um darbey im truͤben zu fi⸗
ſchen, mehrers, alß jene ſelbſten verlanget, ergriffen und gehalten:
Vid. Lib. Except. §. 3. pag. I5. ſcj.
Alſo entſcheidet hier auch der neue Limburgiſche Sachwalter auf ſolcher alten
Leyer, und deren einerley Thon, obige Frage von dem naͤchſten kuͤnfftigen Erb⸗
Recht, nach Haug Behringers von Vohenſtein wahrem, oder auch nur rechtlich
vermuthetem Tod, vor die Ludwig von O Venlteininhe drey Toͤchtern, gegen
2 die

64 Geſchichts⸗Erzehlung, F. III.

die noch im Beſitz geweſene Enckel, und nennet jene, nicht dieſe, deß Verſchol⸗
lenen naͤchſte Erben. Worbey ſchwehr zu entſcheiden, ob ſolches mehr mit
Vorſatz und Willen, alß aus uͤbereilung und oſcitantia geſchehen? Die Frage iſt
von Haug Behringers Erbſchafft. Dieſer ware auſſer allem zweifel ein Sohn
Ludwigs von Vohenſtein, und ein Bruder dieſes uͤbriger, vorhin aber, doch
mit hinterlaſſung Kinder und Erben, abgeſtorbener Soͤhnen, inſonderheit deß
anno 1623. abgelebten Hanß Jacobs von Vohenſtein, nicht weniger derer
dreyen Schweſtern. Weilen nun ſelbiger abweſende keine Kinder hinterlaſſen,
auch alle deſſelben adſcendentes ſowohl, alß Bruͤdere, fruͤher verſtorben waren,
alß man ihn auch ſchon vor todt halten koͤnnen, ſo ware zum Erben niemand
mehr uͤbrig, alß erſtlich ſeiner Bruͤder Soͤhne, die Ludwigs von Vohenſtein,
ſeines Bruders, hinterbliebene Enckel, und ſodann ſeine drey obgenannte Schwe⸗
ſtern. Nun waren zwar beyde dieſe Theile, die Schweſtern und die Bruͤ⸗
der⸗Kinder, nach der computatione civili, in omni ſemper ſucceſſione obſer-
vanda, mit dem Erblaſſer, ihrem reſpective Bruder und Vatters⸗Bruder,
nicht in einerley Grad, nemlich dem zweyten und dritten, verwandt und
geſippt; es iſt aber ſchon denen erſten Anfaͤngern der Rechtsgelehrſamkeit allbe⸗
kandt, eines theils, quod, tam in ipſa ſucceſſione actuali, quam proin etiam
in curatela abſentis, quæ nihil aliud eſt, quam anticipata veluti, ſub cautione
& reſtitutionis lege, abſentis hereditas, conf. e ecentis
Chr. Lud. Crellius, Diſp. Quando curator abſentis heredes, .ue propin-
quos, a ſucceſſione excludat? Vit. 1733. ed. G. 3. pag. 9.
deficientibus ommibus tam deſcendentibus, quam adſcendentibus, una cum ipſis
quoque fratribus & ſororibus germanis, ceu primi ordinis collateralibus, ger-
manorum quoque fratrum & ſororum liberi, (ſicque in hoc ſubſtrato caſu
zugleich mit deß verſchollenen Haug Behringers dreyen Schweſtern, auch
deſſelben hinterlaſſene Bruder⸗Soͤhne, oder die Ludwig von Vohenſteiniſche
mannliche Enckel,) ſuccedant, illis vero utrisque demum deficientibus, reliqui
etiam cognati, absque omni vel diverſitatis bonorum, vel duplicitatis vinculi-
vel juris repræſentationis reſpectu, ſola gradus vel proximitate, vel paritate
inſpecta, ſecundum capita admittantur;
Vid. Nov. I18. cap. 3. Receſſus Imp. Spirenſis de anno 1629. tit. Wie
Bruder⸗ oder Schweſter⸗Zinder ꝛc. Lauterbachius, in Coll. theor.
pract. Pand. tit. de Succeſſ. ſecundum nov. 118. (titulo 17. Libri 38. ubjun-
&cto) S. 34. Strykius, de Succeſſ. ab int. Diſ-. 3. cap. I. S. 10. J. Bardili, in
Diſp. de Curatore bonorum abſentis, Tub. 1677. ed. cap. 4. §. I7. Pag. 23.

andern theils aber und vornehmlich, quod, regulariter, non ſolum in ſuc
ceſſione feudali, hoc tamen loco, cum præfectura Adelmannsfelden tunc tem-
poris nondum in feudum oblata fuerit domui Limburgicæ, inadplicabili, ve-
rum etiam, argumento illius, in omni ſucceſſione fideicommiſſorum familiæ,
vel generatim, ubicunque filiæ & feminæ congrue dotatæ ſucceſſioni paternæ
æque ac fraternæ, ad tempus, velut auf den ledigen Anfall, vel caſum quendam
. ſpecia-

hei⸗
geſſt
doch
N
Ner
gſn
Mren
nand
ſteine

Blß⸗
obler.
uder,
und
che⸗
etim
Utione

Nhir⸗

umi
4
D
ie
Tili
fünle
it

cht⸗

—

Geſchichts⸗Erzehlung, F. III. 65

ſpecialem, pactis & renunciationibus iſtis expreſſum, renunciarunt, vel ubi id
alias quoque ſtatuto & conſuetudine familiæ, etiam quoad allodialia ſimilis ſucce-
dendi ordo introductus eſt, filiæ aut feminæ, non prius, quam omnibus, ſuc-
ceſſionis capacibus, maſculis, velut hoc caſu fratribus, filiis eorm a ſucceſſione
pacto & tranſactione ſingulari excluſis, ſive potius ad retrovendendum modo

obligatis, deficientibus, ad ſucceſſionem admittantur, vel illis quoddam ſaltem

antea tribuatur jus, dormiens omne, ſuoque demum tempore reviviſcens.
Lauterbachius, all. I. §. 33. & in Diſp. de Sing. frutrum Jure, §. 38. 46.
47. & 50. Knipſchildius, de Fideic. fam. nob. cap. 8. . I27. 136. 207.
&& ſq. Strykius, in Exam. Juris feudalis, cap. 15. qu. 3. ſq. & in TT.
de Succeſſ. ab inteſtato, diſp. I. cap. 3. & diſp. 3. cap. 2.
Nichts deſtoweniger ſchreibet der Limburgiſche Sachwalter ohne Scheu in den
„kag hinein: „Der Beſitz und die Adminiſtration der Guͤther dieſes Abwe⸗
„»ſenden ſeye nicht denen Enckeln Ludwigs von Vohenſtein, (ſo maſculi wa⸗
ren) „ſondern denen Schweſtern deſſelben, als kuͤnfftigen naͤchſten Erben, zu⸗
„gekommen; und berufft ſich dieſerhalben auf ein Reſponſum deß Freyherrn
von Lyncker, und deß Cantzler von Ludewigs Haͤlliſche gelehrte Anzei⸗
gen. Aber ſo vergebens, alß auf ſeine eigene afſertion. Das
Reſponſuim S. Voluminis Lynckeriani I.

handelt zwar uͤberhaupt de cautela bonorum abſentis, beruͤhret aber den beſon⸗

deren Fall, darinnen ſorores & nepotes ex fratribus prædefunctis maſculi, illis
omnino præferendi, concurriren, ſo wenig, alß das Ludewigiſche, welches
an dem angezogenen orth,.
S I. Theil, ad anunum 1734. num. 214. du. 2. pag. 93I. in ſine & 932.
in princ.
die Frage:
„Ob die Erbſchafft des abweſenden verſchollenen Bruders den Ge⸗
„ſchwiſtern (aber ohne unterſcheid des Geſchlechts) allein zukomme,
v»mithin die Geſchwiſter⸗Binder davon auszuſchlieſſen ſeyn werden?
eroͤrtert, und nicht einmahl aus dem gemeinen Roͤmiſchen, ſondern dem in lo⸗
co ſelbigen Erblaſſers geltenden gemeinen Sachſen⸗Recht, deßwegen, weilen

derſelbe ſeine Eltern und reſpective Groß⸗Eltern præſumtive uͤberlebet, vor die

Geſchwiſtere allein entſcheidet, darbey aber gar nichts auf gegenwaͤrtigen Fall
adplicables vorbringt, folglich von dem Gegentheil ohne Verſtand, oder auch
wohl aus Boßheit, hiehero angezogen worden. Da derſelbe in dem gegentheil
keinen von denen rechten und ausfuͤhrlichen Scriptoribus materiæ hujus anzu⸗
ziehen gewußt oder getrauet. Waren nun aber, nach allen Rechten, ja ſo
gar nach dem Juridiſchen a. b. c. die Ludwig von Vohenſteiniſche Enckel und
Haug Behringer auch von Vohenſteiniſche Bruder⸗Soͤhne, dieſes, als *M
res Vatters Bruders, kuͤnfftige naͤchſte Erben; wie konnte ſich der weeg zur
Wiedereinloͤſung, das iſt, zu dem anno 1538. zu Ellwangen verglichenen Wie⸗
derkauff, ehender oͤffnen, alß dieſer Verſchollene rechts⸗vermuthlich vor todt
deſſelben ſeine curatel, und damit zuglein. auch das, wegen deß Ellwangi⸗

ſchen

66 Geſchichts⸗Erzehlung, §. III.

ſchen Vertrags gleichſam nur interimiſtiſche Recht ſeiner Bruͤder⸗Soͤhne, derer
Ludwig von Vohenſteiniſcher Enckel, vor geendiget gehalten werden konnte?
Doch mercket endlich Gegentheil, ſpuͤhret und ſiehet / aber gleichſam noch durch
einen dicken Nebel, wie elendiglich er mit deß Verſchollenen Erbſchafft zu werck
gegangen, und wie falſch ſein Satz von dem künfftig⸗ und naͤchſten Erb⸗Recht
derer Ludwig von Vohenſteiniſchen Toͤchtern ſeye, den er dahero ſogleich Himi-
tiret, und nur von denen Guͤthern ſelbſten, keinesweegs aber auch von denen
aus Adelmannsfelden zu erhebenden fructibus beharret.
folio 20. in medio & fine.
Dann er ſupponiret unerwieſener dingen, das Guth Adelmannsfelden und deſ⸗
ſen Beſitz habe ſchon von dem Jahr 1623. an denen Vohenſteiniſchen Muhmen
zuſtehen muͤſſen, indeme ihres Bruders, Ludwigs, Enckel, krafft des Ellwan⸗
giſchen Vergleichs, darinnen zu ſuccediren keinesweegs befugt geweſen. Wer
nun nicht ſuccediren koͤnne, deme koͤnne auch die cura bonorum abſentis ſo
wenig, alß andern extraneis, anvertrauet werden. Dieſes nehmlich haͤtte Ge⸗
gentheil annoch mit einigem Schein entgegen ſetzen koͤnnen, wann er deutlich
zu dencken, und das gedachte ordentlich fuͤrzutragen vermoͤgend waͤre. Allein
Haug Behringer, der anno 1623. nach der Rechts⸗Vermuthung, die biß auf
das ſiebenzigſte Jahr deß Alters dauret, plures huc allegante
D. Schœpffio, in Vol. Conſiliorum Tubing. 8. conſ.24. n. 23. pag. I70. queis
tn. addi merentur Pfundiorum, patris & filii, Diſpp. de Probatione
mortis, cap. 2. §. 2. & de Probatione vitæ, §. 13.
noch lange gelebet, erbete, ſeiner abweſenheit unerachtet, ſowohl ſeinen Vatter
Ludwigen, alß auch ſeine Bruͤder, darvon der letzte anweſende dicto anno ver⸗
ſtorben, ward alſo, Juris intellectu, Beſitzer von gantz Adelmannsfelden, darinnen
freylich ſeiner Bruͤder Soͤhne ihren Vaͤttern proprio jure und directe nicht folgen
konnten. Weilen ſie aber doch uͤbrigens ſeine kuͤnfftige naͤchſte Erben, folglich auch
Curatores waren, und hingegen ihre Muhmen, ſo lange ſelbiger Verſchollene,
als ein maſculus, noch lebete, durchaus keine anſprache an das Guth machen
konnten, wenigſtens jenen die nutznieſſung oder fructus darvon, nach Gegentheils
eigener anzeige, ſo lange laſſen mußten, und endlich dergleichen abſentes, wann
ſie gar nicht wieder zum Vorſchein kommen, nicht ſchon lange, ſondern erſt
von ihrem ſiebenzigſten Jahr an, vor todt gehalten werden;
L. I. de her. vel act. vend. Bergerus, in Reſolut. Lauterbach. tit. de hered. pe-
tit. v. infra bane ætatem. Leyſerus, Spec. 96. Med. 9. vol. 2. pag. 337.
ſo iſt gantz kein zweifel mehr uͤbrig, daß Adelmannsfelden in dem Jahr 1623.
denen Vohenſteiniſchen Muhmen noch nicht, ſondern ſo lange noch, alß Haug
Behringers Tod nicht bekandt oder er 70. Jahr alt geworden, denen Ludwig
von Vohenſteiniſchen Enckeln, als Curatoribus bonorum abſentis, gebuͤhret
habe. Zum uͤberfluß koͤnnte obiges argument auch noch invertiret werden.
Eben darum, weilen die Vohenſteiniſche Muhmen, ſo lange noch einer von⸗ ih⸗
ren Bruͤdern an dem Leben, in Adelmannsfelden nicht ſuccediren konnten, ſo

vermochten ſie auch nicht deſſelben Curatores zu werden. Wie nun Gegemſel
erſte⸗

Nern
te
dun
lhee
Ae
Ulu.
Nre

nd N
Uihpen
ltne
We
Nts
dutſch
Mn
ſ a

qlei
hutiene

Geſchichts⸗Erzehlung, §. III. 67
erſteres ſelbſt nicht laͤugnet, alſo iſt auch das andere deſto unfehlbarer;
Vid. Bardili, all. I. cap. 4. S. 13. pag. 18. 19.
welches aber Gegentheil nicht einzuſehen vermocht, noch vielleicht einſehen wol⸗
len, ſondern lieber die gantze Sache verdrehen und verwirren moͤgen. Zu wel⸗
chem ende derſelbe dann auch, wann es nicht vielmehr nur eine abermahlige
oſcitatio iſt, die Enckel, als ihres Bruders Erben, angiebet, da doch der
Erblaſſer vielmehr ihrer Vaͤtter Bruder geweſen, und ſie noch von keinem ihrer
Bruͤder etwas an Adelmannsfelden erben koͤnnen. Sie waren uͤbrigens in dem
Beſitz, verblieben zwar auch nach ihres Oncles Tod darinnen, verjagten aber
ihre Muhmen nicht daraus, als die weder jemahlen in dem Beſitz darvon ge⸗
weſen, noch ſolchen eher, alß ihnen gebuͤhret, angeſprochen haben wuͤrden, wann
ihnen Limburg Ruhe gelaſſen, und ſie, bey ihme zu klagen, nicht ernſtlich ge⸗
noͤthiget haͤtte. Waͤre dieſes letztere nicht ſo widerrechtlich geſchehen, und von
Limburg ſo verkehrt und gewaltthaͤtig ergriffen worden, ſo haͤtten die Enckel
Pioſtan, ſo bald ſie ihre anderweite ſatisfaction bekommen, das Guth Adel⸗
mannsfelden ihren Muhmen von freyen Stuͤcken wieder eingehaͤndiget, auch
nicht rechtmaͤßiger weiſe laͤnger vorenthalten, ſondern vielmehr allen Frieden,
Ruhe und Einigkeit in der Famille, auch mit ihrem Schaden, zu erhalten
getrachtet. Denen aber, die noch kein wuͤrckliches Recht, darnach zu fragen,
haben, antwortet man billig und rechtlich, poſſidemus, quia poſſidemus. Eine
rechtliche Vorenthaltung iſt ja nicht einmahl ein verwerfliches factum! Ja
auch eine widerrechtliche Vorenthaltung iſt noch lange ſo keine verbottene,
und allen Frieden, Ruhe und Sicherheit ſtoͤhrende Sache, alß ein nulla juris ſpe-
cie zu colorirendes Spolium, dergleichen Limburg ein gantz enormes an denen
Vohenſteiniſchen Enckeln ausgeuͤbet. Dann wo iſt jemahlen in Teutſchland
erhoͤret worden, daß ein bloſſes, obſchon allernaͤchſtes, Succeſſions⸗ oder viel⸗
mehr nur Wiederkauffungs⸗Recht, eine Jurisdictionem tribuire? Loͤblich
iſt zwar, aber viel zu ſpaͤth, daß der jenſeitige Schrifftſteller bedauret,
„Daß man damahlen nicht durch andere (vermuthlich rechtlichere) wee⸗
„ge die Enckel aus Adelmannsfelden geworffen,
und ſich dieſen ungluͤcklichen Imeident- Puncten zu ſchulden kommen laſſen.
Jol. 21.

Wie konnte doch ein gerechtes Limburgiſches Verfahren denen Enckeln die

actionem ſpolii, und dardurch die recuperation deß Guths Adelmannsfelden

zuwegen bringen? als doch Gegentheil ſelbſten meldet. Oder warum hat man
Limburgiſcher ſeits ſo gewaltthaͤtig und grauſam gehandelt, wann man den dar⸗

durch verurſachten Verluſt von Adelmannsfelden ſo voraus geſehen?

Jol. 21.
als gegentheiliger Schrifftſteller ruͤhmet. Diejenige Rechnung muß gewiß juſt
und gerecht ſeyn, die ſich Limburg, vor der That ſelbſten, ſchon zum voraus
gemachet! Wie konnte nachmahlen Limburg den Ellwangiſchen Vertrag noch
R 2 weiters

68 Geſchichts⸗Erzehlung, F. III.

weiters vor ſich anziehen, den es doch zuerſt ſo groͤblich gebrochen hatte? Sel⸗
biges will damahlen ſchon Lehen⸗richterlich mit Adelmannsfelden gehandelt
haben, und umgegangen ſeyn, da doch das Guth Adelmannsfelden allererſt anno
1662. mithin viel uͤber hundert Jahr nachhero, durch den Alffdorffer Vergleich
zu Lehen, das es vor und nach niemahlen geweſen, aufgetragen worden. Uber
ein Guth, welches zu derſel ben Zeit, davon die rede iſt, noch lange kein Lehen
geweſen, kan ja unmoͤglich jemanden, wer der auch geweſen, einige Lehens⸗
Gerichtsbarkeit zugeſtanden haben. Diejenige Nobiles, welche in anſehung
deßjenigen Guths, davon die Frage iſt, gar keine Lehen⸗Leute oder Vaſalli
ſind, koͤnnen ohnmoͤglich eines anderen, wer der auch ſeyn ſollte, Lehen⸗Ge⸗
richtsbarkeit oder Lehen⸗Gerichten unterworffen ſeyn. Wer ſich auch nur
einen natuͤrlichen Begriff von der Jurisdictione feudali, Domino directo in va-
ſallum, non niſi intuitu feudi, competente, machen kan, der muß dieſen
beyden Saͤtzen ſogleich voͤlligen Beyfall zuſtellen. Limburg will ſchon anno
1623. Lehen⸗Richterliche Befehle uͤber Adelmannsfelden gegeben haben,
ð S. Libelli Reſtitut. 3. pag. II. lIin. 6.
und erzehlet doch ſelbſten,
F. 4. 5. 6. 7. . Hag. I I. 12. 13.
wie Adelmannsfelden allererſt anno 1662. durch den erſagten Alff dorffer Ver⸗
gleich de dato 1I2. Julii,
Lit. G. pag. ibidem 91. 92. 93. 94.
zu Lehen gemacht worden, das es vorhero noch nicht geweſen, ſelbiges mag
nun vorhin, nach der Limburgiſchen falſchen hypotheſi, ein Vohenſteiniſches
Pfand vor das erdichtete Darlehen derer 3500. fl. oder, nach der wahren und
in dem Kauff⸗Brief mit ſo viel worten ausgedruckten Vohenſteiniſchen theſi,
von Limburg an Vohenſtein wahrhafftig und gaͤntzlich, zu rechter Urthedt,
doch auf Wiederkauff, verkauffet, und deſſelben plenum, licet revocabile,
Dominium transferiret worden ſeyn; ſelbiges mag nachhero von Limburg an
Vohenſtein zu Lehen gegeben, oder vielmehr umgekehrter dingen von Vo⸗
henſtein an Limburg zu Lehen aufgetragen worden ſeyn. Genug, daß Lim⸗
burg ſelbſten nirgends eines aͤlteren Adelmannsfeldiſchen Lehens⸗nexus geden⸗
cken koͤnnen. Dannenhero ſelbiges Hauß damahlen noch, als es das groſſe,
nunmehro ſelbſten eingeſtandene, ſpolium begangen, keine Lehens⸗Gerichte uͤͤber
die von Vohenſtein oder uͤber Adelmannsfelden haben koͤnnen. Dieſer groſſe
Limburgiſche Verſtoß ware nun freylich Waſſer auf des Excipienten Muͤhle,
wie der Replicant zu ſchreiben beliebet,
Jol. 21.
der ſelbigen nichts deſtoweniger zu vertheidigen ſuchet, und darmit weniger
Pardon verdienet, alß der Urheber ſelbſten. Limburg ſolle ſchon hundert Jahre
vor dem Alffdorffer endlichen und Haupt⸗Vergleich Lehens⸗Gerichte uͤber

die von Vohenſtein gehabt haben, »weilen
(riſum

GSe
d
n
gled
e

Nen

ehere⸗
ſhen
Vall
1⸗Ge
htie
IIN
Reen

fanno

Geſchichts⸗Erzehlung, F. III. 69

(riſum teneatis amici!)
„viele unmittelbare Edelleute wegen ihrer Perſon allein unter den Reichs⸗
„»ZBitter⸗Cantons ſtehen, jedoch deßwegen ihre Guͤther nicht dazu ge⸗
„hoͤren. So gewiß nehmlich und wahrhafftig ſich letzteres in facto alſo ver⸗
haͤlt, und ſo bekandt der unterſcheid derer Perſonaliſten und Realiſten unter de⸗
nen Gliedern der unmittelbahren Reichs⸗Ritterſchafft iſt, der wahrhafftig kei⸗
ner ſo vergeblichen allegation deß
Berichts vom Adel in Teutſchland, pag. I8. 19. 20. 21. 42. 134.
bedoͤrfft haͤtte: So unerhoͤrt und abentheurlich iſt in dem gegentheil der para-
logiſinus Replicatoris, den er dardurch begehet, daß er ſich auch Perſonaliſten
unter denen Vaſallen vorſtellet, und gegen alle Lehen⸗Rechts⸗Lehre ſich einbil⸗
det, es koͤnne einer nur vor ſeine Perſohn ein Vaſall oder Lehensmann, und
eines andern Lehens⸗Gerichten unterworſfen ſeyn, wann ſeine Guͤther und Ein⸗
kommen (oder auch Aemter) ſchon keine feuda, ſondern lauter pure allodia
ſind, und von niemanden feudali titulo recognoſciret werden. Dann nur
der Lehen⸗Herr hat Lehen⸗Gerichte uͤber ſeine Lehen⸗Leute, und zwar nur ihrer
von ihme empfangener Lehen halber. Wer alſo des andern Lehen⸗Herr nicht
iſt, wie will derſelbe uͤber den, der nicht ſein Lehenmann iſt, der keine Lehen
von ihm traͤget, Lehen⸗Gerichte prætendiren koͤnnen? Seine eigene Perſohn
kan wohl niemand von dem andern zu Lehen nehmen, daß er hernach nur we⸗
gen ſeiner Perſohn allein deſſen Lehen⸗Gerichtsbarkeit unterwuͤrffig ſeyn koͤnn⸗
te. Wann heut zu tag unter allen ſo mancherley Gattungen der Jurisdiction
in Teutſchland eine realis iſt, und alſo genennet zu werden verdienet, ſo iſt ſol⸗
ches gewiß die feudalis.
Conf. Barth. Leonh. Schwendendörfferi Diſp. de Jurisdict. feudali, Jen.
1678. ed. Frid. Eſ. Pufendorf, de Jurisdicét. Germ. part. 3. ſect. 3. cap. I.
pag. 728. Io. Georg. Eſtor, in Diſp. de Jurisdict. curiarum clientelarium
Germ. Marb. I746. ed. cap. §. 6.
Wann endlich ſolches alles noch moͤglich und begreifflich waͤre, wie folgte daraus,
daß insbeſondere die Herren von Vohenſtein ſelbiger Zeiten wenigſtens nur
wegen ihrer Perſohn allein unter der Limburgiſchen Lehens⸗Gerichts⸗
barkeit geſtanden ſeyen? cum a poſſe ad eſſe non valeat conſequentia. Was
iſt vor eine Gleichheit zwiſchen der Verbindung derer Ritterſchafftlichen Can-
tons und dem Lehens⸗nexu, daß ſich Gegentheil von jener auf dieſen zu
ſchlieſſen unterſtehet? Oder haben etwa die Ritterſchafftliche Cantons eben die⸗
jenige Jurisdiction uͤber ihre Mitglieder und Einverleibte, welche die Lehens⸗
Herrn uͤber ihre Mannen haben? Geſetzt aber auch, was doch pur unmoͤglich
iſt, daß die Herrn von Vohenſtein damahlen noch wenigſtens nur wegen ih⸗
rer Perſohn allein unter denen Limburgiſchen Lehens⸗Gerichten geſtan⸗
den. Was hat dann Adelmannsfelden das Graͤflich Limburgiſche Hauß da⸗
mahls ſchon angegangen, als welches, wie es noch lange kein Lehen waͤre, kei⸗
nen Lehens⸗Richter uͤber ſich erkennen konnte. Allein es iſt ſchon ein altes wah⸗
res Spruͤchwort, admiſſo uno abſurdo, mox plura ſequi. Selbſt die groͤſte
S

Wahr⸗

70 Geſchichts⸗Erzehlung, §. III.
Wahrheiten ſind offt nicht ſo fruchtbar von mehreren Wahrheiten, alß die pa.
ralogiſmi von mehreren paralogiſinis ſind, deren immer einer groͤſſer und un⸗
geheurer wird, alß der andere. Hier muß der Gegen⸗Antworter gewiß nicht
nur geſchlummert, ſondern ſchon tieff geſchlaffen, und nachdeme er von der
Staͤrcke diſſeitiger Exceptionum ermuͤdet geweſen.
Siehe oben §. I. pag. 45.
machinen-weiſe doch fortgeſchrieben haben. Was wunder aber, ſi
quandoque etiam bonus dormitat Homerus, rel.
Auf dieſen noch groͤſſeren paralogiſmum, dann der a baculo ad angulum iſt,
folget ſogleich eine offenbahre petitio principii. Der Gegen⸗Antworter ſoll⸗
te und wollte beweiſen, daß die Herren Grafen von Limburg damahlen
eine Jurisdiction, und insbeſondere Lehens⸗Gerichte uͤber Adelmannsfelden
gehabt haben, und alſo mit recht uͤber den Stritt zwiſchen denen Ludwig von
Vohenſteiniſchen Toͤchtern und Enckeln cognoſciren, ſich darein meliren, und
dieſe ſo grauſamlich ſpolüiren koͤnnen: id quod etiam a Judice fieri poſſe conſtat.
Conf. Io. Henr. Meieri Diſp. de Judice ſpoliatore, Erf. 1718. ed.
Dieſes nun, ſchreibet er, »ſeye daher zu ſchlieſſen/ daß die Vohenſteiniſche
„Geſchwiſtere wuͤrcklich bey denenſelben um die inmmiſſion in Adelmanns⸗
„felden angehalten haben.
fol. 21.
Id quod erat demonſtrandum! Belle, lepide, ut nihil ſupra. Eben ſo falſch
iſt fernerweit, »daß doch die proxima ſpes ſuccedendi ex pacto vorhanden ge⸗
„weſen, welche die poſſeſſion von Adelmannsfelden zu ergreiffen angerathen
„habe. So viel Wort, ſo viel Fehler, Irrthuͤmer und Abweichungen!
Eine bloſſe ſpes ſuccedendi, wann ſie auch die allernaͤchſte und noch weit naͤher
waͤre, alß diejenige, darmit ſich Limburg damahlen geſchmeichlet, vermag doch
durchaus kein Recht zu geben, den Beſitz einer Sache, wider willen ihrer Be⸗
ſitzere und derer darauf wartenden Erbfolgere, zu ergreiffen. Spes nihil un-
quam certi tribuit. Gegentheil lerne ein ſolches aus
Chr. Wildvogelii Diſp. de Fallacia ſpei, Jen. 1708. ed.
Es ware aber dieſe damahlige ſpes ſuccedendi weit noch nicht einmahl proxima;
Dann geſetzt auch, die Ludwigiſche Enckel, die der Vergleich deutlich und directo
ausſchlieſſet, haͤtten in dem Nahmen ihres verſchollenen Oncles, folglich indirecte,
kein Recht mehr an Adelmannsfelden, darein ſie doch als ſpoliati reſtituiret wor⸗
den, gehabt, ſo lebeten doch damahlen noch drey Ludwigiſche Toͤchtere, denen
der Ellwangiſche Vergleich de anno 1538. verbis:
„ſondern ſoll gemeldter Ludwig von Vohenſtein und ſeine eheliche Bin⸗
„der, Soͤhn und Toͤchtern, Adelmannsfelden ihr Lebenlang nutzen
„und nieſſen, und innhaben, wie obgemeldt.
Lit. D. pag. Lib. Reſtitut. 88.
ſo viel und ſo deutlich, alß ihren Bruͤdern, proſpiciret, die alle drey auch vol⸗
lends mit Tod abgehen mußten, ibi:
„und

Nen.
dn
Pni

m f
er
mahle
gfeldet
wig e
en
CoN.
.
teinſ
napre

ſ
bende
elgte
Gnge
r
nnd
,,
n

toin;
Ch
Cen

4
g

Geſchichts⸗Erzehlung, F. III. 71

„ und ſo er und ſeine eheliche Rinder alle mit Tod abgangen, alsdann
„moͤgen die Herren von Limburg ꝛc.
ehe Limburg wieder zu Adelmannsfelden gelangen konnte. Wann ſich aber
noch 6. Augen vorher ſchlieſſen muͤſſen, ſo heißt die ſpes ſuccedendi noch lange
nicht proxima. Wie dann ſelbiges noch fuͤnffzehen Jahr angeſtanden, und

allererſt in dem Jahr 1638. geſchehen.

8. 4. Lib. Reſtit. pag. II. & fol. Replic. 24.
Uberhaupt aber hatte Limburg gar keine ſpem ſuccedendi. Was mag doch
etwa Limburgiſcher Schrifftſteller vor eine wunderbarliche idee von der ſucceſſion
haben? Die Woͤrter, ſuccedere und ſucceſſio, haben wohl in ipfis legibus Ro-
manis vielerley ſignificatus; darvon nachzuſehen iſt
Barnabas Briſſonius, de Verb. ſignif. verb. ſuccedere, pag. edit. Heinecc. 186.
ſo weitlaͤufftig aber, alß ſelbige ſowohl Conſolidationem, alß auch Retroemtio-
nem, einſchlieſſen koͤnnten, kommen ſie nirgends vor. Wiederkauffen konnte
Limburg alsdann, præſtitis præſtandis. Succediren aber weder ex teſta⸗
mento; noch ab inteſtato. Ja auch nicht ex pacto, weilen keines vorhanden,
alß dasjenige, ſo von kauffen, verkauffen, wiederkauffen, tanquam negotiis in-
ter vivos celebrari ſolitis, ſucceſſionemque nullo modo adtinentibus, einig und
allein redet. ,
Gegentheil lerne alſo erſt wiederkauffen und ſuccediren von einander unterſchei⸗
den. Agnati konnen alienationes derer Stamm⸗Guͤther jezuweilen verhindern,
wann ſie ihnen offenbahr nachtheilig ſind. Limburg aber konnte gleich gelten, ob
die Enckel oder Toͤchtere Adelmannsfelden beſeſſen. Wie wann dieſe ihr
Recht jenen, ſo wie hernach an Limburg, uͤbertragen haͤtten? Erſt alsdann,
wann auch die Schweſtern alle mit Tod abgegangen, durffte Limburg wieder⸗
kauffen, welches uͤberdiß noch ſolchen Wiederkauff vorhero denunciiren, die ver⸗
glichene Summe offeriren, und alle meliorations⸗Koſten wieder erſtatten mußte.
Quibus omnibus præſtitis, jus iſtud Limburgicum, Adelmannsfelden reemendi,
demum reviviſcebat, tranſactione hactenus ſopitum. Darzu es jedoch nach⸗
hero nicht einmahl gekommen. Das ſpolium verkleiſtert Gegentheil nun erſt
viel zu ſpaͤth, nachdeme die plenaria reſtitutio nicht in ſummariiſſimo, ſondern
poſſeſſorio ordinario wuͤrcklich erfolget. Wann aber in jenem auch nudi deten-
tores zu ſchuͤtzen, warum hat dann Limburg die Enckel nicht auch geſchuͤtzet,
ſondern gewaltſamer weiſe entſetzet? Dann mit recht kan es nicht geſchehen
ſeyn, quia ſpolium agnitum & reſtitutio decreta, imo executioni data fuit. Sic
vero mulum conſilium conſultori Joemper beſſimlm.
Vid. A. Gellius, Nock. Attic. L. 4. cap. S. & T. Livius, L. 4. cCap. 13.

Gun eine Geſchichts⸗Erzehlung ſich ſelbſten deutlich widerſpricht, ſo
2VIiſt es wohl das allerſicherſte und unbetruͤglichſte Kennzeichen, daß ſelbige
nicht bey der Wahrheit verblieben, ſondern durch ihre Verkuͤnſtlung und
S 2 Ver⸗

72 Geſchichts⸗Erzehlung, F. IV.

Verdrehung weit darvon abgewichen ſeye. Limburgiſcher ſeits hatte man in
dem keſtitutions⸗ Libello
S§. 3. Pag. II.
kaum vorgegeben, „daß die Vohenſteiniſche Toͤchtere ſchon in dem Jahr 1624.
„ihr Recht an die Herren von Limburg uͤbertragen haben, alß man deſſen un⸗
erachtet gleich in dem Anfang deß darauf folgenden
§. 4. eadem pag. II.
geſchrieben, „die Herren von Limburg haͤtten biß auf den Tod derer ſammtli⸗
chen von Vohenſteiniſchen Toͤchtern zugewartet, und ſich demnach erſt in dem
Jahr 1638. mit dem erbieten, den Pfand⸗ (lege Kauff⸗) Schilling, ſamt
erweißlichen meliorationen zu verguͤthen, gemeldet. Welches dann auch in
eben dieſem 4. §. derer Limburgiſchen Replicarum zwar wiederholet, aber mit
lediglich nichts beſcheiniget worden. Wie nun nicht glaublich iſt, daß der Ver⸗
faſſer deß Reſtitutions⸗Libelli, bey dem Anfang deß einen §. auf der nehmlichen
Seite, ſchon nicht mehr an dasjenige gedacht haben wuͤrde, was er an dem
Ende des naͤchſtvorhergehenden §. geſchrieben; wann ſich beydes in der Wahr⸗
heit der Geſchichte erzehlter maſſen wuͤrcklich verhalten haͤtte: Alſo ergiebet ſich
von ſelbſten, daß man ſich hierinnen deutlich widerſprochen, ſfolglich in ei⸗
nem oder dem andern, auch wohl beedem, von der Wahrheit abgewichen ſeye.
Dann wer ſollte wohl glauben, daß Limburg von dem Jahr 1624. an biß auf
das Jahr 1638. gantzer zwoͤlff Jahr lang, umſonſt und vergebens, gleichſam
aus Großmuth, mit der Wiederkauffs⸗Anſaage zugewartet haben wuͤrde, wann
ſelbiges eine zu recht beſtaͤndige und guͤltige renunciation derer letzteren Lud⸗
wig von Vohenſteiniſchen Toͤchtern vor ſich gehabt haͤtte. Wann ſelbiges biß
auf dieſer letzteren Tod zuzuwarten Luſt oder Gedult gehabt haͤtte, ſo waͤre
demſelben die uͤbertragung des Rechts derer letzteren Vohenſteiniſchen Toͤchtern
weder noͤthig, noch nutzlich geweſen. Wie der Ellwangiſche Vertrag deß Jahrs
1538. klaͤrlich zu tage leget. So wenig aber von dieſen zu vermuthen, daß
ſie ihr unſtrittiges und wuͤrckliches Recht auf Adelmannsfelden verſchencket, und
denen Herren von Limburg, deren ihr gewaltſames Verfahren ſie als Klaͤgere
ſelbſten verabſcheuet,
pag. Except. 19. 20.
gratis werden uͤbertragen haben: Alſo laͤſſet ſich auch von dieſen keinesweegs
vernuͤnfftig behaupten, daß ſie ein Recht werden an ſich erhandelt, und oneroſo
titulo adquiriret haben, deſſen ſie ſich zu bedienen weder Luſt gehabt, noch in
dem Stand geweſen, da ihnen die groſſe meliorations⸗Summe, welche ſie auch
nachher bey dem vergebens angeſagten Wiederkauff nicht aufzubringen vermocht,
auf einen ſowohl, alß den anderen Fall, zu verguͤthen immer obgelegen. Wann
dahero an dieſem gantzen Vorgeben noch etwas wahrhafftes iſt, ſo beſtehet ein
ſolches allein darinnen, daß die Herren von Limburg, nachdeme ſie die Vohen⸗
ſteiniſche Wittib und Enckel in dem Jahr 1623. ſo grauſam und gewaltthaͤtig
ſpolüret hatten, und uͤber ſolchem groſſen unfug, wie billig, aller orthen hart
angeſehen worden, durch erdichtung und ſimulirung einer das folgende Jahr
16

24.

ſunt⸗
in N
,/ ſn
lch ir
hber ſri
der De⸗
nlichen
un demn
Wahe⸗

N ſiGh

c in
hen ſae.
bſß ouf
Ktſon
er
wen
ſbig

VIn

No
ſeen
.

Cteet

mittire, ſondern auch vorgegeben, ſelbe habe ſich durch den Antrag des Wieder⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, K IV. 73

1624. geſchehen ſeyn ſollender, nicht einmahl guͤltiger, ceſſion derer letzteren Vo⸗
henſteiniſchen Schweſtern, ihre That zu bemaͤntlen, und die einem ſolchen ſpolio
enormi auf dem Fuß nachfolgende reſtitutionem ſpoliatorum plenariam annoch

zu hintertreiben geſuchet haben, welche aber nichts deſtoweniger in dem Jahr

1628. per mandata pcenalia endlich, ſo gluͤcklich, alß gerechteſt / bewerckſtelli⸗
get worden. Daß aber ſolche reſtitutio, vel in momentaneo, uti auctor Libelli
Reſtitutionis,
pag. II.
vel in ſummariiſſimo, uti auctor Replicarum
fol. 24.
ſomniavit, geſchehen ſeye, iſt deßwegen ungereimt und wider alle Proceſs-Ord⸗
nung geſprochen, weilen ſich durch jene Reſtitution dieſer gantze ungluͤckliche In-
cident-Punct, wie er
Jol. 21.
recht genennet worden, ſogleich geendiget, und weder ein weiteres poſſeſſorium,
noch auch petitorium uüͤbrig gelaſſen. Ex Canone, Redintegranda. agiren nicht die
ſpoliatores, ſondern die ſpoliati, und wann dieſe einmahl reſtituiret ſind, ſo
hebet ſich alle ihre Klage von ſelbſten auf, und der ſpoliator, wann er auch ei⸗
nig Recht zu haben vermeynet, muß in der Hauptſache vornen anfangen,
und gleichwie der ſpoliatus ſeine reſtitutionem gegen ſelbigen, nicht als das poſ⸗
ſeſſorium, allegiren fan, alſo mag derſelbe ſpoliator, wann er auch ſogleich in das
Petitorium zu entriren bedencken truͤge, vor allen dingen in poſſeſſorio, præſer-
tim ordinario, handlen, wann zumahlen die Reſtitution nur in ſummariiſſimo ge⸗

ſchehen waͤre. Limburg aber hatte freylich weder zu dem einen, noch zu dem
andern, ſo wenig Luſt, alß Recht; dahero ſelbiges biß auf den wuͤrcklich erſchie⸗
nenen Fall deß gaͤntzlichen Abſterbens aller Ludwig von Vohenſteiniſcher Kin⸗
der, Soͤhne und Toͤchtern, zuwarten muͤſſen, und billig zugewartet, da der
Ellwangiſche Vergleich deutlich genug ware. Alsdann aber konnte ſelbiges kom⸗
men, und den Wiederkauff wie auch geſchehen, anſagen. Wann aber dieſes geſchie⸗
het, ſo pfleget der rechtmaͤßige Beſitzer und Innhaber eines ſolchen wiederkaͤuff⸗
lichen Guths nicht ſogleich darvon zu lauffen, ſondern erſt des Wiederkaͤuffers
præſtanda, vornehmlich die oblationem actualem ſowohl des Kauffſchillings, alß
auch derer erweißlichen meliorationen, abzuwarten. In gegenwaͤrtigem Fall hat
zwar Limburg den Wiederkauff anno 1638. Vohenſtein angeſagt, allein von einer
wuͤrcklichen oblation, auch nur deß verglichenen Kauffſchillings, iſt in actis nirgend
wan erſichtliche Der neue Sachwalter konnte auch wider die in Exceptio-
mbus .
ſtabilitte negter Ulrionis actualis ſo gar nichts einwenden, daß er
Jol. 23.
nicht nur erzehlet, wie man das Limburgiſche oblations⸗Vorgeben dißorts
1.) fuͤr falſch, 2.) fuͤr unwahrſcheinlich, und 3.) fuͤr unzulaͤnglich halte, auch
4.) nicht einmahl cautionem de refundendis impenſis & meliorationibus ad.

kauffs

74 Geſchichts⸗Erzehlung, F. IV.

kauffs eo ipſo tacite verſtanden. Wie nun aber dieſes ſehr beſonder raiſonniret iſt,
indeme es darunter nicht auf den guten Willen oder Belieben deß Wiederkaͤuf⸗
fers, ſondern vielmehr deß Wiederkaͤuffers Sicherheit ankommt, die nicht beſ⸗
ſer, alß per actualem oblationem, erhalten werden kan: Alſo mag auch die
weitlaͤuffig opponirte liquidation derer meliorations⸗Koſten hierinnen nichts
irren. Dann erſtlich brauchte der in dem Ellwangiſchen Vertrag de anno 1538.
darauf Limburg ſein gantzes Wiederkauffs⸗Recht gruͤndete, angeſetzte und
pag. 84.
auf 4000. fl. determinirte Kauffſchilling nicht erſt einer liquidation, und doch
hatte ihn Limburgiſcher Theil, ſo wenig, alß die meliorations⸗Koſten, realiter offe-
riret. Hernach iſt bekandt, daß einem Widerkaͤuffer das von Gegentheil ſelbſten,
Jol. 18. 3
eingeſtandene jus retentionis in dem wiederkaͤufflichen Guth in ſo lange zuſte⸗
he, biß derſelbe um alles vollkommen befriediget worden. Hierunter gehoͤ⸗
ren auch die erweißliche meliorationes, darzu ſich Limburg, vel expreſſe, vel
tacite, dann gewiß weißt es ſolches ſelbſten nicht, offeriret haben will. Be⸗
doͤrffen dieſe, wie gemeiniglich, erſt vorhero noch einer moderation, das iſt liqui-
dation, ſo muß dieſe der wuͤrcklichen Abtrettung deß wiederkaͤufflichen Guths
vorangehen, wann der Wiederkaͤuffer nicht ausdruckentlichen Glauben daruͤber
zugeſtellet, ehe er ſelbe verguthet erhalten. Wem ware alſo am mehreſten an
der Befoͤrderung der liquidation jener groſſen, und vor Limburg, damahlen, ut
eventus docuit, unerſchwinglichen meliorations⸗Summe gelegen? Gewiß nicht
Vohenſteiniſchem, ſondern Limburgiſchem Theil. Jener bliebe nach ſei⸗
nem jure retentionis in dem Beſitz von Adelmannsfelden ſo lange, biß alles
geſchehen, liquidiret und bezahlet ware. Dieſer aber durffte nochmahlen zu
ſpolüren nicht wagen, weilen er den Preiß darvon nunmehro wohl wußte.
Wer hat aber die liquidation mehr aufgehalten und verhindert, alß Limburg,
das aus der Vohenſteiniſchen Rechnung, wann es auch ſchon hoffen konnte,
daß ein nahmhafftes davon gienge, ſeine unvermoͤgenheit zu loͤſen, wohl ein⸗
geſehen. Deßwegen ſelbiges zum Vergleich zu ſchreiten vor dienlicher erachtet,
und ſolchen zu Stand zu bringen alle moͤgliche Muͤhe angewendet, und alles,
ſelbſten auch die Zurucklaſſung des Guths Adelmannsfelden, eingegangen, um
nur noch mit einiger reputation aus der Sache zu kommen; wie in diſſeitigen
Exceptionibus
H. 4. & S§. pag. 2 I. qj.
deß mehreren bereits erwieſen worden, und hier nur vergeblich wiederholet

wuͤrde.
Kun widerſpricht allhier nochmahlen, wie ſchon in dem 4. und 5. §. diſſei⸗
22). tiger Exceptionen geſchehen, daß Vohenſteiniſcher Theil denjenigen
endlichen und Haupt⸗Vergleich, von deme nun in zukunfft hauptſaͤchlich die
G rede

flce⸗
o
lffn
As/
un
ſetige

Geſchichts⸗Erzehlung, §. v. 75

rede ſeyn wird, verlanget und geſuchet, oder auch ſelbſten aufgeſetzet und pro⸗
jectiret habe. Limburgiſchem Theil ware einig und allein daran gelegen, daß
ſelbiger zu ſtand kommen moͤchte. Vohenſtein hatte keine urſache, ihne zu be⸗
treiben oder zu beſoͤrderen. Dieſes blieb unfehlbar in dem Beſitz von Adel⸗
mannsfelden, der Vergleich mochte zu ſtand kommen, oder nicht. Gieng der⸗
ſelbe vor ſich, ſo ware Vohenſtein darbey um ſo ſicherer, alß Limburg in
ſelbigem ſeiner Anforderung an Adelmannsfelden, wegen deß ſowohl ehemahlen
gleich bey dem Verkauff vorbehaltenen, alß auch nachhero durch den Ellwangi⸗
giſchen Vertrag beſtaͤttigten Wiederkauffs⸗Recht nothwendig abſagen mußte,
da ein Vergleich dato vel remiſſo uno & retento altero geſchiehet, Limburg
aber nichts ſonſten, dann allein dieſen Wiederkauff nachzulaſſen vermochte, noch
ſich mit der ſuͤſſen Hoffnung ſchmeichlen konnte, Vohenſtein werde in dem Ver⸗
gleich Adelmannsfelden und deſſen Beſitz gaͤntzlich aufgeben und fahren laſſen,
nachdeme man jenſeits wohl gewußt, und ſowohlen
in Quadruplicis, Lit. Q. J.
alß an dem Ende deß 4. §. deß Reſtitutions⸗Libells
pag. I1.
ſelbſten geſchrieben, »daß die Herrn von Vohenſtein ſich zu einig weiteren tra⸗
Ctaten zu verſtehen nicht gemeynet, ſie ſeyen dann der perpetuirlichen Innha⸗
bung Adelmannsfelden zuforderſt geſichert.⸗
Conf. S. Except. Vohenſtein. 4. pag. 24.
Gienge aber der von Limburg erbettene, geſuchte und angezettelte Vergleich
nicht vor ſich, ſo behielte Vohenſtein Adelmannsfelden nichts deſtoweniger in
fernerweitem ununterbrochenem Beſitz, theils, weilen Limburg ehe præſtanda
præſtirt, und Vohenſtein um den verglichenen Kauffſchilling ſowohl, alß die
erweißliche meliorationen, gaͤntzlich und baar befriediget worden, nicht wieder⸗
kauffen koͤnnen, theils, weilen Vohenſteiniſchem Theil, wie von der Limbur⸗
giſchen Wiederkauffs⸗Anſaage, biß zu der von Limburg allein aufgehaltenen
meliorationen⸗ liquidation, alſo auch von dar, wann es je Limburg darzu
haͤtte kommen laſſen, biß zu gaͤntzlich⸗und baarer Abtragung der ſo hoch
angeſtiegen geweſenen, denen Herren von Limburg, nach eigener Geſtaͤnd⸗
nuß, damahlen unerſchwenglichen meliorations⸗Summe, das bekandte und
eingeſtandene jus retentionis zuſtunde, vor dem Limburg mit ſeinem Wieder⸗
kauff anderſt nicht, dann vermittelſt baarer Erlegung all derer Vohenſteiniſchen
Gegenforderungen, aufkommen konnte. Welcher Richter wuͤrde denen Herren
von Vohenſtein zugemuthet und auferleget haben, Adelmannsfelden, ihr ei⸗
genthumlich⸗erkaufftes und bißher mit einſteckung eines groſſen Capitals ſo
ſtattlich meliorirtes Guth, ohne zuvor voͤllig erhaltene Befriedigung, an Lim⸗
burg ſogleich abzutretten, und dem Limburgiſchen, an ſich zwar richtigen, aber
mit beſchwehrlichen und Limburg damahls unmoͤglichen Rechts⸗Erforder⸗
niſſen umgebenen Wiederkauff, ſtatt zu thun? Welchem nach Vohenſtein
damahlen gar nichts zu beſorgen hatte, noch Adelmannsfelden ſo bald verlieh⸗
xen konnte, der Vergleich mochte nun zu ſnd kommen, oder nicht. Hinge⸗
2 gen

76 Geſchichts⸗Erzehlung, §. V.
gen hatte Limburg das Recht, Adelmannsfelden wiederzukauffen, in theſi ſo ge⸗
wiß, daß es auch Vohenſtein nicht widerſprechen konnte, hatte dieſe ſeine Wie⸗
derkauffungs⸗Geſinnung denen Herren von Vohenſtein unuͤberlegter dingen
und aus bloſſer Scheelſucht uͤber die von jenen, alß guten Haußhaͤltern, ſeit
dem Jahr 1493. gemachten, groſſen, anſehnlichen, und das Guth nunmehro
weit überſteigenden, meliorationen, allbereits denunciiret, hatte ſich aber
zu nichts expreſſe offeriret, und aus dem Fortgang der Sache, ſonderheitlich
in dem jenſeits alſo zu nennen beliebten liquidations⸗Proceſs, allbereits genug⸗
ſam erſehen, daß an dem Ende eine ſolche groſſe meliorations⸗Summe heraus
kommen und liquidirt werden doͤrffte, die ſelbiges damahlen aufbringen, und
in ſelbig⸗elenden und Geld⸗klemmen Zeiten baar darzulegen unmoͤglich hoffen
konnte, erbotte dahero, verlangte, betrieb, und urgirte, um zu dem Scha⸗
den nicht auch noch den Spott, daß es nicht ohne Geld wiederkauffen koͤn⸗
nen, zu bekommen, und weilen es ſo lange nachgabe, biß Vohenſteiniſchem
Theil auch ſeiner ſeits dargegen etwas nahmhafftes zu thun gefiel, erhiel⸗
te ſelbiges endlich denjenigen Vergleich, von dem nun hier die rede. Folget
nun aus dieſer wahrhafften Erzehlung nicht gantz natuͤrlicher dingen, daß ſolcher
Vergleich ehender vor Vohenſtein, alß wider ſelbiges, nehmlich gegen Lim⸗
burg interpretiret werden muͤſſe? Vohenſtein hatte nicht Urſache vieles nachzu⸗
geben, aber Limburg. Folglich hat man nun auch heut zu Tag nicht urſache,
den Vergleich in ſeinen dunckeln oder zweifelhafften Stellen gegen Vohenſtein,
wohl aber gegen Limburg zu erklaͤren. Limburg hat den Vergleich aufgeſetzet
und projectiret, nicht Vohenſtein. Folglich iſt Limburg bey ſolchem Vergleich
offenbahrlich derjenige Theil geweſen, qui clarius loqui debuiſſet. Das beſte und
bewaͤhrteſte Mittel, einen Vergleich zu interpretiren, iſt deſſelben hiſtoria, oder die
Geſchichte all deſſen, was vorhergegangen und nachgefolget. Je mehr vortheil⸗
hafftes in dieſer Vergleichs⸗Geſchichte vor einen Theil angetroffen wird, je we⸗
niger kan hernach der Vergleich in dubio wider denſelben ausgeleget werden.
Die Vergleiche oder tranſactiones, wann ihre inſtrumenta gleich vorſichtig auf⸗
geſetzet worden, haben doch offtmahls, beſonders nach hundert und mehr Jah⸗
ren, einer interpretation noͤthig. Wo wollten aber die Juriſten andere Huͤlffs⸗
Mittel zu ſolcher interpretation hernehmen, wann ihnen die Geſchichten all deß⸗
jenigen ermangelten, oder dahin zu gebrauchen verbotten wuͤrden, was ſich
unter denen ſtreitenden und in Rechts⸗Kriege verwickelten Parthien vorhin zu⸗
getragen und ergeben, ehe und biß ſie zu ſolchem Vergleich gekommen, und
durch denſelben aus einander geſetzet worden. Wann es noͤthig waͤre, koͤnnte
man ſolche offenbahre Wahrheit mit vielen Zeugniſſen alter und neuer
Rechtsgelehrten deß mehreren erhaͤrten und erlaͤuteren, wann man ſich nicht
vorgenommen haͤtte, dieſelbe in dieſer Geſchichts⸗Erzehlung, ſo ſpahrſam,
alß moͤglich, anzufuͤhren. Geſetzt aber auch, doch unter ausdrucklicher Verwah⸗
rung, Vohenſtein habe den Vergleich mehrers geſucht, alß Limburg, ſo hat
man dißorts ſchon in denen Exceptionibus
§. S. Pag. 25. ekeiinen

en
h leſe
nSe
niſchenn
erhie⸗
ol
ſolte
, Li
ehere
liſcchen
Moſtoen
fcer

bend.

t
tts
Nin
Lten
Gns
ri
ehff⸗
AAN
las
thin⸗
, 0
ee
ſer
ſige

Geſchichts⸗Erzehlung, §. V. 77

einen anderweiten, Vohenſteiniſcher Sache gleich vortraͤglichen, Schluß aus
dieſem uneingeſtandenen Fall gezogen, daß nehmlich alsdann vollends klar wa⸗

re, daß Adelmannsfelden kein gegebenes, ſondern ein aufgetragenes Lehen

geworden. Vohenſtein ware und bliebe in dem Beſitz. Selbiges hatte (ex hy-
potheſi) urſache ſich zu vergleichen, vergliche ſich auch wuͤrcklich dahin, daß Adel⸗
mannsfelden ein Limburgiſches Lehen werden ſollte. Dieſes letztere nun konnte

per rerum naturam nicht anderſt moͤglich gemachet werden, alß wann Vohenſtein

ſein Guth an Limburg zu Lehen wuͤrcklich aufgetragen. Dieſe ſehr natuͤrliche Fol⸗
ge explodiret der Gegen⸗Antworter, nach ſeiner Gewohnheit, mit der exclamation,
„Wie folgt diß?
fJol. 25. .
und kan dieſelbe doch in ſeinen eigenen Widerlegungs⸗Worten nicht bergen,
wann er ſchreibet:
„Limburg will ſeiner Wiedereinloͤſung, bey welcher Vohenſtein ſo ſehr
„verliehret, renunciiren, wann Vohenſtein Adelmannsfſelden von Lim⸗
y„burg zu Lehen nimmt.
Zu Lehen nehmen kan man ſowohl dasjenige, was einem zu Lehen gegeben,
alß auch dasjenige, was einer vorhin ſelbſten zu Lehen aufgetrragen. Die
Auftragung gehet vor der Lehens⸗nehmung her. Was einer aufgetra⸗
gen, das muß er hernach gleichſam wieder von demjenigen ſelbſten zu Lehen
nehmen, deme er es aufgetragen. Entweder hat Adelmannsfelden kurtz vor
dem letzten Haupt⸗Vergleich an Limburg, oder an Vohenſtein gehoͤret, und
iſt entweder ein Limburgiſch⸗ oder Vohenſteiniſch⸗ eigenthumliches Guth
geweſen. Ein drittes iſt hier nicht moͤglich. Alſo muß der Limburgiſche Sach⸗
walter einen von dieſen beyden Saͤtzen annehmen und zugeben. Naͤhme er den
letztern an, der ohnehin die lautere Wahrheit enthaͤlt, aber gerad wider denſel⸗
ben iſt, daß nehmlich Adelmannsfelden kurtz vor dem Alff dorffer Vergleich ein
eigenthumlich⸗Vohenſteiniſches Guth geweſen ſeye, ſo hat man dißorts, was man
gewollt, ſo muß Adelmannsfelden nothwendiger dingen von Vohenſtein an Lim⸗
burg zu Lehen aufgetragen, und kan unmoͤglich von Limburg an Vohenſtein
zu Lehen gegeben worden ſeyn, weilen Limburg ſelbiges Guth gar nicht hatte.
Was aber ohnehin einem ſchon eigenthumlich zuſtehet, das kan eben demſelben
oee aen anderſt, ohne ſeine vorgaͤngige Auftragung, zu Lehen gegeben
werden.
Strykius, in Exam. Juris feud. Cap. 2. qu. 16. pag. 2. 9.
Warum ſollte aber Adelmannsfelden damahlen ſchon denen von Vohenſtein nicht
mehr eigenthumlich zugeſtanden haben, als der Liquidations⸗Proceſs noch fuͤrdau⸗
rete, und Limburg an Vohenſtein noch keinen Gulden offeriret hatte, da das Lim⸗
burgiſche Wiederkauffs⸗Recht nicht eher wuͤrcklich werden, und das Vohenſtei⸗
niſche Dominium uͤber Adelmannsfelden nicht eher reſolviren konnte, alß biß
alles nicht nur liquidiret, ſondern auch wuͤrcklich bezahlet war. So unmoͤglich
nun letzteres geweſen, wie ſolches Lmtihe ſelbſten indeſſen eingeſtanden: So
unbe⸗

78 Geſchichts⸗Erzehlung, F. V.

unbegreifflich iſt in dem gegentheil, quo jure Limburg das Vohenſteiniſche
Eigenthum von Adelmannsfelden ſich vindiciren, Und dieſes vor ein von ihme
gegebenes Lehen ausgeben will. Sollte aber, dieſes klaren Erweiſes unerachtet,
jenſeitiger Schrifftſteller dannoch das erſtere annehmen wollen, daß nehmlich
Adelmannsfelden unmittelbahr vor dem Lehens⸗Vergleich, noch vor aller
Vohenſteiniſchen Lehens⸗Auftragung, ein eigenthumlich⸗Limburgiſches Guth
geweſen ſeye, davon ſich doch die Wahrheit auch mit dem allerbeſten Fernglaß
nicht entdecken laͤſſet, ſo waͤre Limburg in der That noch auf den heutigen Tag
zu bedauren, daß ſelbiges einen ſolchen Vergleich mit Vohenſtein eingegangen,
darbey dieſes alles gewonnen, und Limburg alles verlohren, der noch auf den
heutigen Tag unguͤltig waͤre. Limburg ſolle in dieſem Vergleich nicht nur ſeiner
Wiedereinloͤſung, verſtehe ſennem Wiederkauff, abgeſaget, ſondern auch
ſein eigenthumliches Guth Adelmannsfelden Vohenſtein zu Lehen gegeben ha⸗
ben. Nach deß Gegen⸗Antworters vorhin angefuͤhrten eigenen Worten.
S. 5. eadem fol. 25.
Wollte man hierwider einwenden, Vohenſtein haͤtte dargegen ſeinen Kauff⸗
ſchilling a 4000. fl. und ſeine meliorations⸗Summe fahren laſſen, ſo iſt doch
letztere in denen Limburgiſchen Augen ſo klein und gering, daß ſich der Ge⸗
gen⸗Antworter vorgeſtellet, die liquidation und darauf gefolgte moderation
wuͤrde ſelbige alß ein Wetterregen, den doch abzuwarten Limburg nicht ge⸗
trauet, hinweg geflötzet haben, und die erſte Forderung bliebe denen Vohen⸗
ſteiniſchen Erben weiblichen Geſchlechts, auch nach dem Vergleich noch immer
in ſalvo,
Lit. G. pag. 93.
und die intereſſen ſind ja gegen die Einkuͤnffte deß Lehen⸗Guths nicht zu rechnen.
So wohl und trefflich hat der neue Limburgiſche Sachwalter ſeine Sache
gegen die diſſeitige beſtgegruͤndete Einwendungen vertheidiget, daß nun die Un⸗
guͤltigkeit desjenigen Vergleichs gar mit haͤnden zu greiffen, aus deme doch Lim⸗
burg bißher ſowohl, alß Vohenſtein, agiret, ſein Recht begruͤndet, ſeine Sache
vertheidiget, auch noch ferners in dem Verfolg dieſer nehmlichen Gegen⸗
Antwort daraus agiren, ſein Recht begruͤnden, und ſeine Sache vertheidigen
wird. Auf ſolche extrema verfaͤllt ſonſten nicht leichtlich jemand, alß der ſich
vorgenommen, alles zu widerſprechen, alles zu verwirren, und alles zu verdre⸗
hen, ſollte auch ſeine eigene Sache und deren ſonſt etwa noch uͤbrige, obwohl
wenige, Deutlichkeit und Richtigkeit noth leiden. Dieſes iſt das aͤchte Portrait
des Gegen⸗Antworters das abzuſchildern keine Kunſt, noch Erfahrung er⸗
fordert wird. Indeme nichts vergeſſen, alß ſeine Begierde und Gewohnheit/
dem Gegentheil falſche Auflaagen zu machen. Wie er dann hier vorzugeben
ſcheinet, man habe dißorts aus denen obigen Worten geſchloſſen und gefolgert,
„»ergo iſt Adelmannsfelden ein aufgetragenes Lehen. Dieſes hieſſe nichts an⸗
ders, alß ein feudum datum ſeye doch ein oblatum. Welcher Schluß⸗Fehler
von einem ſeiner Vernunfft annoch maͤchtigen, zu geſchweigen derer Lehen⸗Rech⸗
te

Ungen
Ulf den
lſeſne
n
ben he
.

Gußß
ſ d
der Ge
Cenmnon
iſt g⸗
We
intne

Geſchichts⸗Erzehlung, §. V. 79

te kundigen ſo wenig zu vermuthen, alß ſich die von Gegentheil/ aber wuͤrck⸗
lich und deutlich, gegebene Antwort,
„Datur tertium feudum, ſcilicet pignoratitium.
Jol. 25*
ſonſten vermuthen lieſſe. Eigentlich ſind die gegebene und aufgetragene
Lehen einander ſo entgegen geſetzet, daß kein drittes darzwiſchen moͤglich.
Doch ſind einige auf die Gedancken gerathen, als ob es Lehen geben koͤnnte,
die aus beyderley gegebenen und aufgetragenen Lehen gleichſam zuſammen
geſetzet, und beyder Natur und Eigenſchafft in gewiſſer maſſe theilhafftig, hoc
eſt, feuda, ex datis & oblatis, mixta, waͤren. Von welchen
Io. Nic. Hertius, in ſingulari Commentatione de Feudis ex datis & ob-
latis mixtis, in Vol. 2. Tomo Opuſc. 2. pag. 55.

gehandelt. Der doch ſelbſten anzeiget, daß dergleichen Faͤlle ſingulares und ra-
riſſimi ſeyen. Aber auch dergleichen ein beſonderes feudum mixtum waͤre ei⸗
gentlich kein tertium, inter data & oblata, weilen es von beyden vielmehr partici-
pirte, und nach denen umſtaͤnden, naͤher zu dieſem, oder zu jenem accedirte. Alſo
gibt es vollends gar kein dergleichen tertium. Deſſen zu geſchweigen, daß man
Limburgiſcher ſeits bißher uͤberhaupt keinen unterſcheid zwiſchen gegebenen und
aufgetragenen Lehen erkennen, und doch nun widerſprechender weiſe ein ter-
tium zwiſchen denenſelben ſtatuiren wollen. So ungereimt nun dieſes ſchon an
ſich ſelber iſt, ſo wird ſelbiges dardurch doch noch viel widerſinniſcher, daß der jen⸗
ſeitige Schrifftſteller ſich erfrechet, in theſi vorzugeben, das feudum pignoratitium
ſeye dasjenige tertium, ſo gleichſam zwiſchen einem gegebenen und aufgetragenen

Lehen das Mittel, und auf Adelmannsfelden ehender, alß die qualitas oblati,

adplicabel ſeye. Unerachtet nun der Gegentheil darmit, daß er Adelmannsfel⸗
den vor ein drittes, alſo vor ein gegebenes, ſo wenig, alß vor ein aufgetra⸗
genes, Lehen ausgiebet, nichts gewinnet, vielmehr offenbahrlich verliehret, und
ſeines Vorgaͤngers theſin, daß Adelmannsfelden ein von Limburg an Vohen⸗

ſtein gegebenes Lehen, ſive feudum datum & beneficiatum, ſeye, ungluͤcklich

verlaͤſſet: So kan man doch ein ſolches, allen Lehen⸗Rechten und aller Lehen⸗
Rechts⸗Gelahrtheit, die auf denen hohen Schulen gelehret, und in denen
Lehens⸗Hoͤfen getrieben wird, gaͤntzlich zuwider lauffendes, unerhoͤrtes und
recht abentheurliches Vorgeben, dißorts weder annehmen, noch ohne dieſe
wohlverdiente critique hingehen laſſen. Was hat die ſonderbahre Beſchaffen⸗
heit eines Pfand⸗Lehens vor eine Gemeinſchafft mit der Gebung und Auf⸗
tragung eines Lehens? Dieſe letztere actus ſind zweyerley unterſchiedliche Ar⸗
ten ein Lehen zu errichten, keine derſelben aber macht das Lehen deßwegen zu
einem Pfand⸗Lehen, weilen es ein gegebenes oder aufgetragenes Lehen iſt.
Alle Lehen ſind entweder von dem Lehens⸗Herrn gegeben, oder von dem Lehens⸗
Mann aufgetragen, und doch ſind die allerwenigſte Pfand⸗Lehen. Sollte
das feudum pignoratitium ein tertium inter feuda data & oblata ſeyn, ſo koͤnn⸗
te natuͤrlicher weiſe ein Pfand⸗Lehen weder gegeben, noch aufgetragen ſeyn,
U 2 welches

80⁰ Geſchichts⸗Erzehlung, §. V.

welches doch niemand dencken, geſchweige ſchreiben wird. Schade demnach,
daß der neue Limburgiſche Sachwalter dieſe ſeine artige Lehen⸗Rechts⸗Gelehr⸗
ſamkeit nicht gemeiner macht, und man die feuda hinfuͤnfftig, nach ſeinem herr⸗
lichen Einfall und Vorgang, in denen compendiis & ſyſtematibus Jurispru-
dentiæ feudalis, nicht in data, pignoratitia & oblata eintheilet, folglich die mittlere
denen erſteren und letzteren recht eigentlich entgegen ſetzet. Wuͤrde ſich aber
nicht ein jeder ſogleich daruͤber entſetzen, der in ſeinem Leben nur einmahl uͤber
deß Stryken Examen leſen hoͤren. Hieſſe dieſes nicht einen unterſcheid unter
Menſchen, Thieren und Pferden gemachet? da doch nicht leichtlich jemand
ſo albern diſtinguiren wird. Zum wenigſten iſt unter allen denenjenigen, die
von denen aufgetragenen Lehen ſowohl, alß vom Pfand⸗Lehen, mit ſonderli⸗
chem Fleiß geſchrieben, als Felzen, Struven, Thomaſen, Herten, Hanae⸗
cen, Marbachen, Stryken, Siegeln, keiner auf dieſen ausſchweiffend⸗
und abweichenden Gedancken gefallen. Ein eigentliches Pfand⸗Lehen, feucum
pignoratitium, muß deßwegen nothwendig von dem Lehen⸗Herrn gegeben wer⸗
den, weilen es dem vaſallo, ſeu creditori, die ſecuritatem vor ſein Capital ab⸗
geben ſolle, und kan deßwegen kein aufgetragenes Lehen ſeyn, weilen der Va-
ſallus, in ejusmodi feudo pignoratitio oblato (ſydroxilo) ſowohl das Capital,
alß auch das Pfand, von dem ſeinen hergeben muͤßte, ſo auf einen jocum, ſi
mulationem, vel certe ludibrium hinauslauffen muͤßte. Ein Pfand⸗Lehen,
wann man ſolches einsweilen auch nur vor ein pignus infeudatum, wie Gegen⸗
theil ſelbiges beſſer unten
S. 23. pag. 91.
beſchreibet, halten will, kan doch, als ein ſolches, durchaus nicht oblatum ſeyn
weilen endlich einer noch wohl ein nicht empfangenes Capital als Lehen reco-
gnoſciren, aber ſich nicht auch vor ein wuͤrckliches Darlehen, mit ſeiner eige⸗
nen Sache zu deſſelben Sicherheit belehnen laſſen kan. Was alſo ein aufgetra⸗
genes Lehen iſt, das kan unmoͤglich zugleich auch ein Pfand⸗Lehen ſeyn und
heiſſen, cum id contradictionem involveret in adjecto. Da nun biß anhero
genugſam erwieſen worden, daß Adelmannsfelden ein aufgetragenes Lehen ſeyen
ſo darff man ſich mit der beſondern Widerlegung deß commenti von einem
Pfand⸗Lehen um ſo weniger aufhalten. Wie nun Gegentheil dieſes ſein para-
doxum erklaͤren, wenigſtens nur begreifflich machen ſollte, ſo ſpringt er auf ein⸗
mahl ab, vertroͤſtet ſeinen Leſer auf beſſer unten/ deſſen er ſich aber nirgends
mehr erinnert hat, und verfaͤllt auf etwas, ſo man dißorts gantz gern zugiebet,
„daß nehmlich, wer bey Forderung und Gegen⸗Forderung tranſigiret, mit
„nichten geſtehe, daß er deß andern debitor in totum ſeye,n weilen mit dem
niemanden tranſigiren wird, der ſich deß anderen Schuldnern in totum & ex
omni parte bekennet. Doch beſtehet die hierunter gemeynte Limburgiſche Aus⸗
flucht allein in der nun erſt ſo hoch aufgemutzten, damahlen aber ſehr geforchte⸗
nen liquidation ſowohl derer von Limburg unrechtmaͤßiger weiſe erhobener Spo⸗
lien⸗Fruͤchte, alß erweißlich gemachter Vohenſteiniſcher meliorationen. Warum
hat dann Limburg damahlen nicht zu⸗ und das Ende dieſer gedoppelten gu.
. . dation

Nern
Mente,
eſtn
eſht
mnfn
hedn
fn
ſſeneg
ſben
H
befſth⸗
fencnn
ben kter
Pil ah⸗
NVN
6Cit
Celnne
ten
Uecn

Ntum

Geſchichts⸗Erzehlung, F. v. or

dation abgewartet, ſondern ſich vielmehr zu vergleichen, erzehlter maſſen, ſo ſehr
preſſiret, wann die Hoffnung hierauf ſo groß geweſen? Unfehlbar haͤtte ſelbi⸗
ges nachhero einen noch weit vortheilhaffteren Verglich erhalten koͤnnen, wann
durch die liquidation, ſo viel, alß Gegentheil vermeynet, von der Vohenſteini⸗
ſchen Forderung und Rechnung abgegangen waͤre. Was aber dieſer vor ei⸗
ne moderation ſich einbilde und vorſtelle, die nach der liquidation erſt kommen,
und auf dieſe, wie auf das Donnerwetter der Regen, folgen ſollen, iſt unbegreiff⸗
lich. Auſſer deme, was nicht liquidiret werden konnte, konnte auch nichts mo⸗
deriret werden. Das liquidirte aber iſt eo ipſo nach der liquidation aller ferneren
moderation uberhoben. Deßwegen wird liquidiret, damit der Richter ſehen und
wiſſen kan, was er mogeriren ſolle und koͤnne, nehmlich allein dasſenige, was
nicht liquidiret werden koͤnnen. Dann ein ſpoliator iſt alle liquidirte, das
iſt, erweißlich erhobene fructus, ceu identidem ſpoliatos, ohne weiters anzu⸗
hoffen habende, auch allerhoͤchſt⸗richterliche, Maͤßigung, dem ſpoliato ſo gut
zu erſetzen ſchuldig, alß ein Wiederkaͤuffer alle liquidirte, das iſt, erweißlich
aufgewendete meliorationes, quibus alias alterius damno locupletior fieret, ohne
die mindeſte auf die liquidation erſt erfolgende Maͤßigung, zu verguͤthen, gehalten
iſt. Folglich iſt dieſe Limburgiſche moderations⸗Hoffnung eben ſo ungegruͤndet
und vergeblich, alß viel zu ſpaͤth dieſelbe noch in der inſtantia reſtitutionis in
integrum, poſt tranſactionem & ſententiam, geheget und geruͤhmet wird.
Auf dieſes hin will Gegentheil etwas aus der Hiſtorie zu ſeinem Vorſtand
anbringen, verſtoßt ſich aber gleichbalden ſo ſehr, daß er vermeynet, der anno
1623. und 1624. vorgeweſene Geld⸗Mangel habe ſich erſt nach dem 30jaͤhri⸗
gen Krieg zugetragen. Wer etwa dieſen groſſen Verſtoß nicht glauben wollte,
deme ſtellt man deß Gegentheils eigene Worte hiermit zur Einſicht dar:
„ Zumal, da nach dem 30jaͤhrigen Arieg der Geld⸗Mangel uͤberall,
»Und ſonderheitlich anno 1623. und 1624. regierere.
Diſſeitigen wiſſens ſind die ſonderheitlich gemeldete Jahrgaͤnge 1623. und
1624. nicht erſt nach, ſondern vielmehr mitten in dem 30. jahrigen Krieg,

voller Unruhe und Jammer zugebracht worden, als der anno 1618. angefangen,
und biß auf den Weſtphaͤliſchen Frieden des Jahrs 1648. und alſo gantzer
30. Jahre fuͤrgedauret. Iſt nicht das Jahr 1624. derjenige merckwuͤrdige an⸗
nus criticus & decretorius, der bekanntlich omnis reſtitutionis ex capite grava-
minum eccleſiaſticorum terminus & regula ſeyn ſollen?
Inſr. Pacis W. O. Artic. V. S. 2. m. ſeqq.

Nun beſcheidet man ſich dißorts gar wohl, daß der Limburgiſche Gegen⸗Ant⸗
worter, wer der auch ſeye, ſolches wohl und laͤngſtens gewußt habe, fuͤhret
daſſelbe hier auch nicht in der abſicht an, denſelben erſt in dieſe Schule zu fuͤh⸗
ren, ſondern will damit nur ein Haupt⸗Exempel geben, wie unbedachtſam
und unuͤberlegter dingen derſelbe leraveilen geſchrieben, und ſich die hierbey
noͤthig geweſene muͤhe, achtſam⸗ und puͤnctlichkeit nicht allemahl gegeben, folg⸗
lich uͤberhaupt, und noch mehr in Shen die ſeine cauſam noch naͤher betreſ⸗

fen,

82 Geſchichts⸗Erzehlung, §. V.

fen, gantz keinen fidem verdiene. Es mußte nehmlich. etwas geſchrieben, es
mußte etwas geantwortet werden, ſollte es auch noch ſo ſehr invita Minerva
geſchehen. Er meldet, „die Fruͤchten haͤtten in annd 1624. wegen der in der
„Hiſtorie ſehr bekandten ſchlechten Zeiten nichts gegolten, folglich haͤtten die
„von Vohenſtein auch nicht viel wegen erhobener Fruͤchten liquidiren koͤnnen.
Benydes aber iſt falſch und irrig. Und zwar letzteres theils deßwegen, weilen
die Herren von Vohenſtein denen von Limburg, als ſpoliatoribus & malæ fidei
poſſeſſoribus, nicht nur die wuͤrcklich erhobene Fruͤchten, ſondern auch ihr gan⸗
tzes intereſſe, percipiendos æque ac perceptos fructas, aufrechnen und anſetzen
durfften, theils aber auch, weilen die von Vohenſtein den jaͤhrlichen Ertrag
des Guths wohl und genau wiſſen koͤnnen. Erſteres hingegen wird genugſam
widerleget durch die Berichte, die man von dem Wehrt und Preiß derer Fruͤch⸗
ten in Schwaben, daran Adelmannsfelden zum wenigſten graͤntzet, in denen
Schwaͤbiſch⸗ und Wuͤrtembergiſchen Chronicken, als zum exempel
Johann und Tobiaͤ Gansſchopffens, ad annum 1623. 1624.
Narciſſus Schwelins, ibidem,
und Herrn
Johann Ulrich Steinhofers, F. I. pag. 40. 493.
welche daſelbſten den Preiß deß Scheffels Kernen auf 12. fl. und darzu
guth Geld ſetzen. Ob ein mehr-bemittelter tertius ſo leichtlich haͤtte in die
Limburgiſche Stelle tretten, und Adelmannsfelden einloͤſen koͤnnen, iſt nun,
nachdeme ſolches unterblieben, und der Wiederkauff ehemahlen nur allein Lim⸗
burg aus Freundſchafft zugeſtanden worden, unnoͤthig zu unterſuchen. Daß
man aber Limburgiſcher ſeits eben damahl den nun erſt ſo ſehr angeruͤhmten und
hocherhobenen Rath deß laͤngſt ſeeligen Lic. Aſſum, ſich mit der Vohenſtei⸗
niſchen Famille, wegen deß Adelmannsfeldiſchen Wiederkauffs, in keinen
Vergleich einzulaſſen, doch nicht befolget, ſondern deß groſſen, in ſelbigen Mann
geſetzten, Vertrauens unerachtet, ſich dannoch wuͤrcklich verglichen habe, be⸗
weiſet gerad das Widerſpiel von deme, was man damit beweiſen wollen, und
weßwegen man ſchon in dem Reſtitutions⸗Libell .
Lit. F. pag. 89. 90. 91I.
ſeinen Brief von dem 25. Sept. deß Jahrs 1649. producirt, und wie dorten,
S. §. pag. 12.
alſo auch in denen Replicis,
H. §. pag. 26.
eiferig vertheidiget. Als darinnen derſelbe dem damahligen Herrn Georg
Friedrich zu Limburg mit der angeblichen Gerechtigkeit ſeiner Adelmanns⸗
ſeldiſchen Sache, gegen die Herren von Vohenſtein, auf eine ſehr unanſtaͤn⸗
dige Art, als zum exempel, unter der poͤbelhafften Ausdruckung, »daß Vo⸗
„henſtein das bpetitorium aͤrger, denn den lebendigen Teufel, foͤrchte, geſchmei⸗
chelt, und ſeine intention, warum er den Vergleich ſo ſehr widerrathen, ſogleich

geoffenbahret, wann er ſich von freyen Stuͤcken, »„ſo man ihme daruͤber
ver⸗

n, 6
ien

n
de
ſinmn
ein N
.. 5
ntent
Nhene
in t
enchen
ſeſ

Nrti

Geſchichts⸗Erzehlung, F. v. 83

»vertrauen, und die Acta wieder unter die hand geben wollte, unterthaͤ⸗
»nig erbothen, eine hauptſaͤchliche und ausfuͤhrliche Deduction daruͤber zu
„begreiffen.

Jol. 91.
das iſt, auch noch etwas darbey zu verdienen, und nach ſeinem Tod denen
Advocaten Brod zu hinterlaſſen. Was mag aber doch ein ſolches privat⸗Schrei⸗
ben, zumahlen eines dergleichen Proceſs⸗-ſuͤchtigen Manns und Advocaten, helf⸗

fen oder erweiſen, nachdeme ſonderheitlich der von ihme darinnen abgerathene

Vergleich doch vor ſich gegangen, und man nun nicht mehr erſt uͤber die Er⸗
richtung oder Guͤltigkeit, ſondern dermahlen nur allein noch uͤber die Auslegung

und interpretation ſelbigen Vergleichs ſtreitet? Gegentheil bilde ſich ja nicht

ein, daß jemand ſo thoͤricht ſeyn, und dieſen alten, hundertjaͤhrigen, noch vor
dem Haupt⸗-Vergleich, ſolchen zu verhindern, geſchriebenen Brief eines in
der Sache bedient⸗ und intereſſirt⸗geweſenen Advocaten, vor ein ſolches erſt jetzo
vorgebrachtes document halten werde, das in dieſer reſtitutions⸗inſtanz eine
reformatoriam bewuͤrcken moͤchte. Gleichwie man uͤbrigens dem Limburgi⸗
ſchen Hauß dergleichen conſilia, die man zu befolgen nicht einmahl vermocht/
und den gantzen ehrlichen Licentiat Aſſum niemahlen mißgoͤnnet, noch auch an⸗
jetzo urſache findet, daſſelbe wegen ſeiner Rathgebere zu beneiden: Alſo dienet
hiermit von Seiten deß Vohenſteiniſchen Schrifftſtellers, den Gegentheil
ſehr unrecht vor einen Advocaten haͤlt, der ſich auch kuͤhnlich nennen doͤrffte,
wann es noͤthig oder gebraͤuchlich waͤre, auf deſſelben niedertraͤchtig⸗grob und

eckelhafft⸗weitlaͤuffiges ſeribilliren, zur gantz kurtzen Antwort, daß derſelbe

von denen Vohenſteiniſchen Erbs⸗lntereſſenten in dieſer Sache noch niemahlen
uͤber einen Vergleich gefraget worden, noch auch leichtlich gefraget werden koͤn⸗
ne, nachdeme dieſelbe eine allergerechteſte Urthel vor ſich haben, gegen wel⸗
che in dieſer Reſtitutions⸗ Inſtanz nichts wahrhafft⸗ und erheblich⸗Neues
vorgebracht worden, uͤbrigens aber, theils aus ſeiner Einſicht in dieſe Sache

ſo viel wiſſe, daß Limburg vor hundert Jahren einen weit fetteren Vergleich

erhalten, alß ſelbiges auch in petitorio eine Urthel haͤtte erwarten koͤnnen,

theils auch aus ſeiner Erfahrung uͤberhaupt ſo viel erlernet habe, daß auch der

ſchlechteſte Vergleich dem beſten Proceſs weit vorzuziehen ſeyYe. Was ihme
aber der Limburgiſche Gegen⸗ Antworter ſelbſten beymiſſet, das arrogiret
ſich derſelbe keinesweegs, glaubet ſich auch aus Beſcheidenheit durchaus nicht
ſo formidabel, daß man ſich Limburgiſcher ſeits um ſeiner bekandten Eigenſchafft
willen (alles anzuzaͤpfen und uͤber alles zu glohiren) nicht getrauet, die jenſeits

von verſchiedenen Juriſten⸗ Facultæten eingeholte, und mit dem Aſſumiſchen

gleichſtimmige, Conſilia vorzulegen, ſondern dieſelbe lieber beyſeit laſſen
wollen.
Jol. 26.
Woran derſelbe zwar wohl gethan, weilen er von ſolchen mit dem Lic. Aſſum gleich⸗

ſtimmigen conſilis; an denen doch ſehr gezweifelt wird, ſelber bekennet und e⸗
X 2 ehen,

84 Geſchichts⸗Erzehlung, §. VI.

ſehen, daß es in der Sache nicht darauf ankomme, die urſache ſeines Weg⸗
laſſens aber faͤlſchlich auf den Gegentheil geſchoben, den er doch ſonſten nicht
geſoͤrchtet, wann er nicht a baculo ad angulum geſchloſſen, und paralogiſinos
mit paralogiſmis gehaͤuffet, daruͤber es ſo gar keine Kunſt iſt zu gloſſiren, daß
es vielmehr ſchwehr waͤre, ſatyram non ſcribere. Die angebliche Veraͤnder⸗
lichkeit und Unbeſtaͤndigkeit iſt eine abermahlige falſche gegneriſche Auflaage.
Das iſt nicht unbeſtaͤndig oder veraͤnderlich, wann ich zwar den einen Satz
annehme und behaupte, hernach aber doch auch zum uͤberfluß zeige, daß aus
dem Gegenſatz, wann er je wahr und erweißlich waͤre, gar nichts widriges,
ſondern ehe noch etwas vortheilhafftes folge. Sed ohe! jam ſatis eſt. Ger-

ræ, Gerræ!
§. VI.
Gun giebet der Gegen⸗Antworter der Geſchichts⸗Wahrheit endlich
nach, und zeiget zu Anfang dieſes §.
fol. 27.
von ſelbſten an, »Daß die Limburgiſcher ſeits gefaßte groſſe Neigung zum
„Vergleich die wahre urſache geweſen, die reluition von Adelmannsfelden
„aus der acht zu laſſen. Solches haͤtte keines Beweiſes bedoͤrfft, weilen man
daſſelbe bißher auch dißorts behauptet hatte. Dieſe gefaßte Neigung aber muß
doch eine urſache und einen Grund gehabt haben. Die bloſſe Liebe zum Frieden
ware es gewiß nicht, vielmehr ware es, eingeſtandener maſſen, der damahlige
groſſe Limbur giſche Geld⸗Mangel. Nun aber gibt Gegentheil vor:
„Der traurige Verluſt deß dem Limburgiſchen Hauß (ehemahls) ei⸗
„gengebuͤhrigen und nur verſetzten Guthes Adelmannsfelden, ſamt
„denen zu viel erhobenen Zinſen/ welche die von Vohenſtein zu erſtat⸗
„ten hatten, waͤren urſache an dem Vergleich geweſen.
Jol. 27.
Wer aber ſolchen Worthen und Saͤtzen einen tauglichen Verſtand oder ei⸗
nen guten Geſchmack abgewinnen koͤnnte, der muͤßte ſehr geſchickt ſeyn, und
nur eine mit dem Gegentheil abgelegte geheime Sprache verſtehen. Ein jeder
tan auch, ohne genaue Einſicht, bald mercken, daß all ſolches nicht zuſammen
hange, noch folglich Wahrheit ſeye. Dann wie kan geſaget werden, daß
der Verluſt des Guths Adelmannsfelden, von Seiten Limburg, eine urſache
zu dem angebottenen Vergleich geweſen ſeye, da Limburg ſolches Guth nie⸗
mahlen anderſt verlohren, alß wie es ſelbiges ſchon in dem Jahr 1493. an Vo⸗
henſtein verkauffet, und ſeinen anbedungenen Wiederkauff in dem Ellwanger
Vertrag des Jahrs 1538. biß auf den Tod und gaͤntzlichen Abgang derer Ludwig
von Vohenſteiniſchen Kindern ausgeſetzet hatte? Welcher Verluſt vor Lim⸗
burg mehrers erſprießlich, alß traurig, geweſen, und durch den von Limburg
Vohenſteiniſchem Theil hunbert Jahre nachhero angeſonnen⸗ und mit groſſer
Neigung eingegangenen Vergleich auf keine Art und Weiſe redreſſret, viel⸗
mehr

ſen ſice
Aoglne
erande
Alſtn

=

,
7

nen 6

daß ts
vidrige
t. (e.

et Ahet

hung du
ofeben
en n
erns
ndicen
Nnahir
or:
vhe,
en/ 6S
Ucfu

Plhrt
nnd
Grhr
ſnnen
N
Hle
Nnne
Mri
in
66
e

Geſchichts⸗Erzehlung, F. VI. 85

mehr nun erſt durch die Lehens⸗Errichtung nahmhafftiglich beſtaͤttiget worden.
Geſtehet nun alſo Limburg ſeinen traurigen Verluſt von Adelmannsfelden
hier endlich ſelbſten ein, wie mag dann ſelbiges die Lehens⸗gebung behaup⸗
ten, da niemand eine verlohrne Sache demjenigen, der ſolche bekommen/
zu Lehen geben kan? Die zu viel erhobene Zinſe haͤtte Limburg an Vohen⸗
ſtein gantz rechtlich und ohne Vergleich zu fordern gehabt, wann kein Kauff⸗
ſondern nur ein Pfands⸗Contract vorgegangen waͤre. Da nun Limburg letz⸗
teres, obwohlen vergebens, ſupponirt, wie hat dann ſelbiges dieſer Zinſe hal⸗
ber ſich zu vergleichen urſache gehabt? Dieſes konnten alſo wohl Vohenſtei⸗
niſche, aber keine Limburgiſche Beweg⸗urſachen zum Vergleich geweſen ſeyn,
wie doch Gegen⸗Antworter, nach ſeiner beywohnenden Verwirrung, angezeiget⸗
und was groſſes darmit præſtirt zu haben vermeynet. Dann, wie auch ſchon
geſaget iſt, Limburg konte und durffte ja Adelmannsfelden, ehe es ſolches noch
ſelbſten wiedergekauffet hatte, an keinen tertium wieder verkauffen, noch muß⸗
ten die von Vohenſtein ehe daraus weichen, wann ſie nicht wollten. Wie dann
ein ſolches auch nicht geſchehen, noch wuͤrcklich erfolget iſt, mithin nur verge⸗
bens daruͤber diſputiret wird. Daß aber die von Vohenſtein die Gegen⸗Li-
quidation des erhobenen Genuſſes uͤber das Reichs⸗uͤbliche intereſſe und der
deteriorationen hernach anhoͤren und leyden muͤſſen, wird der widertheilige
Cauſidicus wohl nicht erweiſen koͤnnen. Dann es war 1.) das Guth Adel⸗
mannsffelden nicht anderſt, dann eigenthumlich, & Dominio quidem pleno,
an die von Vohenſtein gekommen, durchaus aber nicht ad hunc ſaltem effe-
um, daß ſie ſolches 2.) nur alß ein Pfand beſitzen und genieſſen doͤrffen, die
Fruͤchten aber und Einkuͤnfften berechnen, und in uſuras & ſortem imputiren
muͤſſen, welches unten mit mehrerem erwieſen werden ſolle. Und wie ſich 3.)
bey der liquidation bereits genugſam gezeiget, wie viel Genuß von denen Vo⸗
henſteiniſchen Verbeſſerungen deß Guths entſtanden, und dargegen keine de-
teriorationen erweißlich ſeyen, oder in einige achtung kommen: Alſo hat auch
4.) Gegentheil keinen unterſcheid der Zeit angeben koͤnnen, wie, wann und
warum Adelmannsfelden, alß ein ſolches (abſtrahendo ſcil. a meliorationibus)
mehr dann 173. fl. 41. kr. getragen habe. Wann auch 5.) Limburg von denen
deteriorationen deß Guths und dem exceſſu uſurarum ultra ſortem etwas haͤtte
gedencken wollen, ſo haͤtte ſelbiges vor allen dingen ſeinen nun erſt erdichteten
Contractum pignoratitium, an den doch vor dem Proceſs niemahls gedacht worden,
Rechts⸗genuͤglich erweiſen, und dargegen den, in dem inſtrumento des Jahrs
1493. klar erſichtlichen, Kauff⸗Contract auskratzen muͤſſen. Da ſich nehmlich 6.)
dergleichen Anforderungen auf einen Contractum emtionis venditionis, ſub pa-
Qo de retrovendendo, durchaus nicht ſchicken, dergleichen Kaͤuffe auf Wie⸗
derkaͤuffe niemahlen einerley geweſen, und endlich Gegentheil ſich ſehr betruͤ⸗
get, wann er hiervon
pag. Exceptionum Vobenſt. 12.

86 Geſchichts⸗Erzehlung, §F. VII.
ein Geſtaͤndnuß anzutreffen vermeynet, alß das kein Argus, zu geſchweigen en ein
Luſcus, daſelbſten zu entdecken vermag.

§. VII.

G dem Jahr 1652. kame der Interims⸗Vergleich zu ſtande, und ward der
Interims⸗Receſs gefertiget. So bald als ſolches geſchehen, waren beyde
tranſigirende Theile nicht nur befugt, ſondern auch ſchuldig, auf die Erfuͤllung
all deſſen, was in ſolchem Interims⸗Werck ſtipuliret worden, zu dringen, und

dardurch den Weeg zu dem kuͤnfftigen Haupt⸗Vergleich zu bahnen. Dann
was haͤtte die gantze arbeit deß Interims⸗Receſſes genutzet, wann derſelbe nicht
nur ſelbſten unerfuͤllt und unvollzogen verbleiben, ſondern auch kein Haupt⸗
Receſs darauf erfolgen ſollen? Nach unterzeichneten Friedens⸗Præliminarien
koͤnnen alle kriegende Theile, ohne Nachtheil und Schaden ihrer Rechten und
Vortheilen, das Haupt⸗Friedens⸗Werck betreiben, wann dieſelbe auch gleich an
der anfaͤnglichen Betreibung derer Interims⸗ Vergleichen keinen Theil gehabt,
noch dieſelbe zu ſuchen genoͤthiget geweſen. Unerachtet nun alſo, ſi magna
parvis componere fas eſt, Vohenſtein den Interims⸗Vergleich gar nicht geſu⸗
chet noch betrieben, ſondern Limburg allein auf das ernſtlichſte nach ſolchem ge⸗
trachtet, ſo haͤtte ſelbiges doch die Erfuͤllung, Vollziehung und gaͤntzliche Be⸗
richtigung, nachdeme derſelbe einmahl abgeſchloſſen, ausgefertiget, und unter⸗
zeichnet geweſen, ohne Schaden und Nachtheil ſeiner Sache und Gerechtſame,
eben ſo ernſtlich verlangen und betreiben koͤnnen, alß Limburg vorhin deſſelben
Errichtung geſuchet und befoͤrdert. Eben derjenige Theil pfleget insgemein die
Erfuͤllung des Interims⸗Vergleiches und die folgende Haupt⸗Vergleichung,
nach deſſelben unterzeichnung, am allermeiſten zu betreiben, der von Anfang
am ungernſten an den Vergleich gekommen, der denſelben weder geſuchet und
beſoͤrdert, noch ſolches zu thun urſache gehabt, oder bedraͤnget geweſen, der uur
allein aus Liebe zum Frieden und der ruͤhmlichen Abneigung vor denen Rechts⸗
Kriegen nachgegeben, und ſelben vor ſich gehen laſſen, der ſeine Gerechtſame
dardurch noch mehr beſtaͤttiget und befeſtiget erhalten, der durch ſolches Be⸗
treiben, zu endlicher der Sachen Befoͤrderung, nichts alß den Haupt⸗Ver⸗
gleich zu erleichtern und zu befoͤrderen trachtet. Welche Beſchreibung, wann
ſie mit dem vorhin angefuͤhrten zuſammen gehalten wird, ſo deutlich iſt, daß
man dißorts nicht einmahl noͤthig haͤtte, den Vohenſteiniſchen Theil zu nen⸗
nen, und ſelbigem all dieſes nahmentlich zuzuſchreiben. Ein jeder unpartheyiſch⸗
und unpræoccupirter Leſer haͤtte ſolches aus der gantzen Geſchichts⸗Erzehlung
und dem wahrhafften Hergang der Sachen von ſelbſten einſehen koͤnnen und
muͤſſen. Indeme ſich davon auf Limburg keine Linie ie hlcket. Was dem⸗
nach Gegen⸗Antworter in dieſem §.
Jol. 28. 13
denen ehemahl igen Herren von Vohenſtein aufbuͤrden und g zur Laſt legen wolken,
das ſchl uͤge, wann man es auch unerwieſen annaͤhme und deutlich angeſtunhe⸗
d

iters

atdke
n t
filen
en, N
D
be nie
Hule
Utlnnareg
keln nie
leihn
Nngn
ht get⸗
Hennge
e B
Dltee
chee
heſche
neint
echen
A
ſhereh
Ne
Nhr⸗
ece
ſah⸗
4

H„A

.
0
en

Geſchichts⸗Erzehlung, F. VII. 87
doch mit voller Macht gegen dem Limburgiſchen Hauß, auf deſſelben eigene
Sache, zuruͤck. Geſetzt nehmlich, was doch weder glaͤublich, noch von Ge⸗
gentheil mit einigem Schein erwieſen worden, ſondern hier, weilen es
falſch, ſo gut abgelaͤugnet, alß, weilen es vortraͤglich, angenommen werden
kan, daß nehmlich die Herrn von Vohenſtein bald nach dem den 20. Febr.
1652. errichteten Interims⸗Receſs, die Belehnung uͤber Adelmannsfelden von
denen Herren von Limburg geſuchet haben; darzu ſie jedoch keine Sorge oder
Noth getrieben, weilen nicht ſie, ſondern der Dominus inveſtiens, alsdann in
mora geweſen, und ſie die Abwartung deß Haupt⸗Vergleichs immerhin vorzu⸗
ſchuͤtzen berechtiget geweſen waͤren: So bildet ſich doch der Gegen⸗Antworter ſehr
verkehrt ein, daß ſelbige darmit das verkehr zu ſpielen geſuchet haͤtten.
Limburg laͤugnet noch auf den heutigen Tag ſo wenig, alß Vohenſtein, die
Rechts⸗guͤltigkeit dieſes von ihme tot votis & precibus provocirten Interims⸗
Vergleiches. Beyde Theile ſind ferner biß daher einig geweſen, daß, durch
eben ſolchen Interims⸗Vergleich und Receſs, das Amt und Guth Adelmanns⸗
felden ein Limburgiſches Lehen, das es vorhero niemahlen geweſen, Ver⸗
glichs⸗weiſe, geworden ſeye. Nur daß Limburg ſaget, ein von ihme gegebe⸗
nes, und Vohenſtein mit unumſtoͤßlichen Gruͤnden behauptet, ein von ihme
an Limburg, um Aufhebung deß Wiederkauffs, aufgetragenes Lehen. So
bald nun Adelmannsfelden durch ſolchen Interims⸗Vergleich ein Vohenſteini⸗
ſches Lehen von Limburg geworden, ſo bald waren die Herren von Vohen⸗
ſtein aus ſolchem auch nur interims⸗aber allſchon vollgultigen Vergleich die
Belehnung daruͤber zu ſuchen und zu ſordern, befugt und berechtiget. Cum
inveſtitura demum, feudum etiam oblatum, conſtituatur, hæcque contractus
feudalis perfectio ſit & conſummatio.
Strykius, in Examn. Juris feudalis, Cap. 12. Ju. 3. JJ.
Sie ſuchten nehmlich, wann ſie je etwas geſuchet haben, nur allein die Beleh⸗
nung, dann in dem Beſitz waren ſie ſchon von ſelbſten, und behielten ſolchen

brevi manu. Wann ſie aber auch dieſen durch die Belehnung erſt haͤtten ſu⸗

chen muͤſſen, ſo waͤre an dieſem gegneriſchen vorgeben endlich noch etwas wahr⸗
ſcheinliches, an der Sache ſelbſten aber durchaus nichts verkehrtes. Da hin⸗
gegen dieſer neue Limburgiſche Lehens⸗nexus vor die Herrn von Vohenſtein
und ihr Guth ein bloſſes onus, das ſie ſich in dem Interims⸗Vergleich haben
auflegen laſſen, ſo iſt nicht abzuſehen, warum dieſelbe ſo ſehr darnach verlanget,
und warum ſie die Belehnung haͤtten ſuchen, und ſich nicht viel ehender von
Limburg erſt ſollen anmuthen laſſen. Haben ſie ſich aber nur zu demjenigen,
nach der unterzeichnung des Interims⸗Receſſus, erbotten, was ſie in demſelben
verſprochen und zugeſaget hatten, ſo nennet der Gegen⸗Antworter offen⸗
bahrlich, Treu und Glauben halten, Zuſage und Verſprechen erfuͤllen, und
den Haupt⸗Vergleich durch Vollziehung des Interims⸗Vergleichs befoͤrderen,
das verkehr ſpielen. Aber gewiß mit ſcechie Ehre bey allen denen, dar
“ 2 Us„

88 Geſchichts⸗Erzehlung, F. VII.

bus, pactis & tranſactionibus ſtare, ſanctum eſt. Er ſuchet vielmehr ſelbſten
den verkehr zu ſpielen, wann er den Interims⸗Vergleich und gefertigten In⸗
terims⸗Keceſs vor eine bloſſe punctation ausgiebet, denen Herrn von Limburg
ein niemahls zu Sinn gekommenes Jus poœenitendi, und denen Herrn von Vo⸗
henſtein eben daher eine groſſe Forcht und Sorge andichtet,
yves moͤchte denen Herrn von Limburg gereuen, das Guth Adelmanns⸗
»felden zu einem Mann⸗Lehen gegeben (oder vielmehr, von ihnen, alß

„auftragenden angenommen) zu haben.
Nun weißt man ſich zwar dißorts wohl zu beſcheiden, daß aus bloſſen Ver⸗
gleichs⸗Projecten, Punctationen, Concepten und Brouillons nicht viel zu machen,
ſondern in ſolchen Faͤllen in allweeg die Ausfertigung deß Haupt⸗Contracts,
nach Gegentheils Redens⸗Art, abzuwarten ſeye. Alleme man weißt in dem
gegentheil auch beſſer, alß Gegentheil kan oder will, unter bloſſen Vergleichs⸗
PFractaten, deren Concepten und Brochuren und unter wuͤrcklich verabredeten,
tractirten, concipirten, geſchloſſenen, gefertigten, unterzeichneten Interims⸗
Vergleichen und deren Receſſen, zu unterſcheiden, davon nur jene unguͤltig
ſind, dieſe aber in allweeg auch ſchon an und vor ſich ſelbſten, ohne erwartung
deß, die damahlen noch ausgeſetzt⸗ und uneroͤrtert⸗ gelaſſene Puncten mitbegreif⸗
ſenden, Haupt⸗Vergleichs und deſſen Inſtrumenti, eine perfectam obligationem
wuͤrcken, und noch mehr ein jus perfectum tribuiren, alß nur ein bloſſes pa-
tum futuri contractus præparatorium, das doch noch weit mehr alß tractaten
und punctationen ſagen will.
Conf. Mich. Graſſus, in Diß. de Pacto füturi contractus præparatorio,
Tub. 1688. ed. Petrus Muller, in Diſp. de Actibus oblativis, Jen. 1685.
& in Diſp. de Minuta, Jen. 1690. Henr. Hildebrandus, in Diſp. e
Punéctationibus, Alt. 1699.
Gegenwaͤrtiger Interims⸗Vergleich ſollte und mußte damahlen ſchon wuͤrcklich
vor und ohne den erſt kuͤnfftigen Haupt⸗Vergleich gelten, weilen dieſer nicht
uͤber die nehmliche, ſondern uͤber gantz andere, weit nicht ſo wichtige und preſ⸗
ſante, Puncten errichtet worden, weilen dieſer jenen nur wieder beſtaͤttigen und

erneuren, nicht aber erſt und vollends guͤltig machen ſollen, weilen man ſol⸗

chen damahlen uͤber die noͤthigſt⸗ ⸗und vornehmſte Stuͤcke derer Irrungen in
Hoffnung eingegangen, daß die uͤbrige nachhero um ſo viel leichter verglichen
werden koͤnnen, weilen Limburg cœlum terramque movirt, einen Vergleich
zu erhalten, und aus oben dargethaner groſſer Forcht nicht einmahl zuwarten

wollen, biß man aller Puncten halber uͤbereingekommen, und alſo eine rrans.
actionem generalem errichten koͤnnen, deßwegen ſelbiges vorerſt nur eine ſpe⸗

cialem vorgeſchlagen, und die ihme ſelbſten nicht ſo wichtig geweſene Irrungen
auszuſetzen verlanget, weilen ſolche tranſactio interimiſtica, ſive potius ſpecialis,
aufgeſetzet, gefertiget und unterzeichnet worden, weilen von dem Mediatore,
Generalen von Holtz, nicht zu vermuthen, daß er, der ſich doch, nach Gegen⸗
theils eigener anzeige, deß Vergleichs halber ſo unbeſchreibliche Muͤhe gegeben,
mit etwas gantz unvollkommenem und unguͤltigem werde haben abſenigen

bor⸗

gein
teri
end
cken

ney⸗

e
Pen r.
Culin
on

mmennt⸗
Menc
ſen De
lnnnchen
Gnmict
tin d
egleice
hredeten
nterims,
ungaltig
waetn
itbegre⸗
lgrtonen
Hoſes pe.
ridnun

Purutorit
en. 169 .
Diſbe6

wirti
dieſer i⸗
eund
Ttihnmn
ſ

Geſchichts⸗ Erzehlung, F. VII. 99

laſſen, weilen der Receſs deſſelben, wie er in denen
Replicis Limburg. Num. II.

enthalten, ſo gar keines juris poœnitendi gedencket, daß er vielmehr von nichts

alß Guͤltigkeit, Veſtigkeit und Stetigkeit redet, und ſich wenig auf die in Hoff⸗
nung erſt folgen⸗ſollende tranſactionem generalem bezogen, weilen in demſelbi⸗
gen nichts beſonders ausgemachet, noch vor Limburg, daß ſolches nach Belie⸗
ben wieder davon abgehen koͤnne, ausbedungen worden, weilen ſolglich dieſes
eingebildete jus pœnitendi wenigſtens mutuum atque reciprocum geweſen ſeyn
muͤßte, weilen nehmlich von bloſſen punctationen nicht nur ein Theil, ſondern
insgemein beyde Theile wieder abgehen koͤnnen, weilen ein vollkommener an
und vor ſich ſelbſten ſchon guͤltiger, obgleich nur interimiſtiſcher Tractat, Trans-
act und Receſs nur allein mutuo tractantium atque tranſigentium conſenſu wie⸗
der aufgehoben werden kan, weilen auch bereits der Verfaſſer deß Reſtitutions⸗
Libelli, der ohnehin mit der gantzen Sache weit ehrlicher und gruͤndlicher zu
werckh gegangen, in ſeinem
§. 7. pag. 13. lin. 2. ſcl. RH
ſelbſten angezeiget, daß man endlich gar von beyden Seiten gedrohet,
dem Proceſs wieder ſeinen Lauff zu laſſen, weilen man ſich ſolchemnach bey⸗
derſeits erſt alsdann von dem Vergleich wieder abzuſpringen berechtiget erachtet,
wann der andere ſolches auch thun, und ſchon dieſen Interims⸗Vergleich nicht
halten oder erfuͤllen wuͤrde, weilen ſelbiger in ſeinem Receſs nirgends nur ein
Interims⸗Tractat, vielmehr ein ſtether, ewiger, unwiederrufflicher Vergleich
genennet, und ihme dieſer Nahme nur Limburgiſcher Seiten zur ungebuͤhr auf⸗
getrieben worden, weilen nach ſelbigem
§. Darmit aber ſechstens ꝛc.

alsdann auch der am Bayſerlichen Hof angehenckte rechtliche Proceſs gar

und gaͤntzlichen eairt und aufgehoben ſeyn ſolle, weilen man Limburgi⸗
ſcher ſeits, in der vorigen Ausfuͤhrung
§. 6. pag. 12. in ſine.

bereits ſelbſten angezeiget, daß durch deß Ceneralen von Holtz Bemuͤhung

die Sache ſo weit gediehen, daß den 20. Febr. 1652. ein Interims⸗ Receſs
gemacht, und darauf hin die Rechts⸗Handlungen in ſo fern, als nehm⸗
lich deren Vorwuͤrffe dorten bereits verglichen geweſen, eingeſtellet worden
weilen falſch und unerfindlich iſt, was dorten
§. 7. pag. 13. ſub ſinem.
vorgegeben, und ſchon in diſſeitiger Widerlegung oder Exceptions-Schrifft
§. 7. pag. 31. 32.
gruͤndlich und mit ernſtlicher Beruffung auf die Gegeneinanderhaltung deß In
terims⸗ und Haupt⸗Vergleichs, widerſprochen worden, daß ſich Vohenſtein
endlich, damit die gantze Sache nicht zuſchlagen wuͤrde, in vielen Stuͤ⸗
cken naͤher zu tretten, entſchloſſen habe, weilen der unterſcheid unter ſolch⸗

beyden Vergleichs⸗Inſtrumenten gar gering und nicht ſonderlich oder mercklich,

indeme

90⁰ Geſchichts⸗Erzehlung, F. VII.
indeme der erſtere, der Interims⸗Vergleich, nach dem Eingang deß letzteren,
als deß Haupt⸗Inſtrumenti, nur allein verſchiedener incidentien wegen, die
zehen Jahre uͤber unconfirmirt, und ſo lang uff ſich ſelber beruhend ver⸗
blieben.
Lit. G. pag. 91. 92.
Sind nun dieſes nicht viele und buͤndige Gruͤnde vor die Voll⸗und Rechts⸗
Guͤltigkeit, deß, nun erſt, von dem neuen Limburgiſchen Sachwalter, wider alle
Geſchichts⸗Wahrheit und bißherig⸗eigene Limburgiſche, ſo offt ſchon gerichtlich
geauſſerte, folglich nun ſine inſigni variationis nota, peſſimo illo malæ cauſæ indicio,
nicht ſo leichtlich zu veraͤnderende principia, vor eine bloſſe punctation ausgeſchrie⸗
henen Interims-Vergleichs und Receſſes? der das Ungluͤck hat, von Limburg,
vor ſich, alß eine bloſſe punctation der Interims⸗Tractaten, gegen und wider
Vohenſtein aber, als ein vollguͤltiger Contract, folglich vor hinckend, als ein
Pactum claudicans, angeſehen und ausgegeben zu werden. So wenig nun
dieſes Vorgeben mit der Wahrheit uͤbereinkommt, ſo ſehr muß ſich ein ſolches
ſelbſten widerſprechen, angeſehen, wann ſelbiger unterzeichnete Interims⸗Receſs
nur eine bloſſe punctation geweſen waͤre, Vohenſtein ſowohl/alß Limburg, das
von dem Gegen⸗Antworter vor ein privative Limburgiſches Recht ausgegebene
jus pœnitendi, gehabt haben muß. Zwar meynet der gegenſeitige Cauſidicus
ſelbſten, daß ſolches nicht ſeyn koͤnne, da die von Vohenſtein ſelbſt von
dem Vergleich abzugehen gedrohet haben. Allein, antwortet er, die alter-
nation lag ſchon in der gebettenen Iuveſtitur. Und wann dieſe abgeſchla⸗
gen wuͤrde, ſo muͤßte der Vergleich, deſſen Erfuͤllung man Vohenſteini⸗
ſcher ſeits nicht gerne eingehen wollte, zerriſſen werden. In dieſen deß
Gegen⸗Antworters eigenen worten, wie ſie
S. 7. fol. 28. “ .
ſtehen, findet ein aufmerckſamer Leſer die vortrefflichſte und untruͤglichſte Probe
von dem Verkehr, den derſelbe, unter dem Deckmantel einer, denen ehemali⸗
gen Herren von Vohenſtein, nach ſeiner Art, gemachten, falſchen Auflaage zu
ſpielen ſuchet. Deßwegen er gantz unverſtaͤndlich ſchreibet, und gefliſſentlich alles
unter einander menget. Was war dann hier wohl noch vor eine alternation,
nach dein bereits unterzeichneten Interims⸗Verglichs⸗Inſtrument, vor Limburg,
oder vor Vohenſtein uͤbrig? Wie konnte ſolche in der gebettenen inveſtitur liegen/
da ſolche, nach ſeiner eigenen Anklage, von Vohenſtein an Limburg bald nach
jener unterzeichnung begehret worden? Wer aber etwas aus einem Verglich
ſuchet und begehret, der erkennet ſolchen eben dardurch vor guͤltig, wann er ſich
anderſt nicht, wie Gegentheil, widrige und ſich nicht reimende, ſondern alles
verwirrende dinge vorzubringen entſchloſſen hat. Da nun alſo, ex hypotheſi,
S. 7. fol. 28. in mMedio.
Vohenſtein nach dem Interims⸗Vergleich bey Limburg die Belehnung von ſei⸗
nem, dieſem tranfigendo offerirten, Lehen Adelmannsfelden geſuchet, ſo iſt in
ſolchem Geſuch keine alternation, wohl aber die Erfuͤllungs⸗Hoffnung enthalten
geweſen. Wie konnte ferner ſolche inveſtitur anderſt, alß widerrechtlich, ab⸗
geſchlagen

aen,
g,de⸗
e

Ne
ere
igt
eincic
lſci
uttug,
wde
i
nig
ſolte
Reci
geeben
lilin
von
eCer.
hgce
epſtt

ſen N

Geſchichts⸗Erzehlung, F. VII. 91

geſchlagen werden. Indeme ſolche Abſchlagung ſo viel alß eine Erklaͤrung ge⸗
weſen waͤre, den eingegangenen und unterzeichneten vollguͤltigen Verglich nicht

zu halten. Darzu man doch Limburg gar leicht gerichtlich haͤtte anhalten koͤn⸗

nen. Die Beſchuldigung, die der Gegen⸗Antworter denen damahl igen Her⸗
ren von Vohenſtein in dieſem §. macher, beſtehet einig und allein darinnen,
daß dieſe, nach ſeinen eigenen Worthen, ehe noch der Haupt⸗Contract aus⸗
gefertiget war, die Belehnung von Adelmannsfelden haben wollen. Nun
verwirrt und confundiret ſich derſelbe, wann er ſolchem ſchnurſtracks zuwider vor⸗
giebet, daß man Vohenſteiniſcher ſeits die Erfuͤllung ſolches Interims⸗Ver⸗
gleichs nicht gerne eingehen wollen. Da doch die Haupt⸗ ja einige Erfuͤllung
deſſelben in der von Vohenſtein verſprochenen Auftragung ihres eigenthumli⸗
chen Guths Adelmannsfelden beſtanden, darzu ſie ſich ſo gar willig finden laſſen/
daß ſie die Belehnung dem Limburgiſchen Theil nur zu bald geſuchet und begeh⸗
ret haben. Wie mag aber doch Gegentheil mit ſolchen offenbahren Wider⸗
ſpruͤchen zum Vorſchein kommen, und darmit Einem weit beſſer erlauchten
kuͤnfftigen Hohen Herrn Urthelsfaſſer einen blauen Dunſt vor die Augen
zu machen ſuchen, der doch ſo bald verſchwindet, alß ſeine Gefaͤhrde entdecket
wird? Um aber auch ſchließlichen noch der anderen urſache, warum Vohenſtein
die Erfuͤllung ſolchen Interims⸗Vergleichs ſo eifrig geſuchet haben ſolle, zu geden⸗
cken, die an dem Ende dieſes §. angefuͤhret, und aus dem Reſtitutions⸗-Libello,
g. 7. pag. 13. in fine
geborget worden, weilen die von Vohenſtein befoͤrchtet haͤtten, es moͤchte Ih⸗
nen durch den extendirten Vergleich eine Landes⸗Herrlichkeit aufgedrungen
werden, ſo glaube ein Wahrheit⸗liebender Leſer nur kuͤhnlich, daß dieſe ein⸗
gebildete Landes⸗Herrlichkeit ein ſuſſer Traum derer Limburgiſchen Schrifftſtel⸗

lere ſeye. Dann forderiſt nimmt man aus dieſer Erzehlung als ſehr nutzlich

an, daß ſolches, der erdichteten Vohenſteiniſchen Forcht unnerachtet, doch nicht
geſchehen, und denen damahls mit Limburg tranſigirenden Herren von Vohen⸗
ſtein, von dieſem, uͤber ihr von freyen Stuͤcken zu Lehen aufgetragenes Guth
Adelmannsfelden, nur allein der Lehens⸗nexus, und durchaus nicht auch eine
Landes⸗Herrlichkeit aufgedrungen worden, alß welche beyderley nexus, ſub⸗
jectionis & fidelitatis, homagii & vaſallagii, bekandtlich gar ſehr differiren,
und jener, der nexus feudalis, dieſen, nehmlich die ſubjectionem & ſuperio-
ritatem territorialem, feinesweegs inſeriret.
Vid. Henr. Hildebrandus, in Diſp. de Vaſallagio ſutjeckionem non in-
ferente, Alt. 1721. cd. Cajus Rudolphus de Spoor, in Diſp. de Natu-
ra vaſallagii & ſubjectionis in territoriis §. R. Imperii, Francof. 1739.
ed. & Caſpar Achatius Beckius, in Diſp. de Meingaf Ngelgmmis W lub-
jectionis nexu, Jen. 1728. ed. V
Oleis eundem in finem jungi huc merentur,
Burc. Gotth. Struvius & Mich. Henr. Gribnerus, in Diſpb. de Dominio

ireezo in alieno territorio, Lipſiæ 1743. Junttim editæ a Henr. Gottl.
Z 2 Franckio.

92 Geſchichts⸗Erzehlung, F. VIII.
Franckio. Aug. Chr. Rehfeld, in Diſp. de Feudis extra curtem, Ang.

1697. ed. Io. Wilh. de Gœbel, in Diſp. de Feudis exira eurtem, Helmſt.
1725. Georg. Ludov. Bœhmerus, in Exercit. de Judice feudorum eatra

curtem, Gaœtinge 1746. ed.
So wenig aber ein ſolches wuͤrcklich geſchehen, daß ſich Gegentheil zu diſſeiti⸗
ger Verwunderung zu behaupten ſelbſt nicht unterſtehet, ſo wenig ware ein
ſolches moͤglich, und ſo gar keine urſache hatten die Herren von Vohenſtein,
ein ſolches zu beſoͤrchten. Adelmannsfelden hat urſpruͤnglich nicht einmal zu
Limburg gehoͤret. Adelmannsfelden iſt, wie oben ſchon
§. I. pag. 39. 40.
erwieſen worden, der Limburgiſchen Herrſchafft niemahlen incorporixt geweſen.
Es ſetze aber ein Geneigter Leſer ſolch beydes einsweilen, und nehme es vor
wuͤrcklich geſchehen an, gedencke aber dargegen, daß Adelmannsfelden von
Limburg in dem Jahr 1493. obſchon wiederkaͤufflich, dannoch eigenthumlich
an Vohenſtein verkauffet, ſolcher Wiederkauff aber niemahlen wuͤrcklich aus⸗
geuͤbet, noch wegen ſeiner Unvermoͤgenheit bey der Groͤſſe derer Verbeſſerun⸗
gen von Limburg ausgeuͤbet werden koͤnnen, ja, daß dieſes denſelben wuͤrcklich
gegen ſolche Lehens⸗Auftragung habe ſchwinden laſſen, ſo wird derſelbe leicht⸗
lich ermeſſen, wie verwegen Gegentheil geſchrieben:
Daß ſich die Limburgiſche Landes⸗Herrlichkeit ohnehin uͤber Adel⸗
„mannsfelden, als ein der Herrſchafft Limburg incorporirtes Guth, er⸗
„ſtrecket habe.
Doch was braucht es viel! Der Gegen⸗Antworter meldet ſelbſten gleichbalden,
daß die von Vohenſtein ſelbige (Landes⸗Herrlichkeit) durch den (nachhero
wuͤrcklich ſtatt gewonnenen) Lehens⸗nexum mit Limburg gaͤntzlich aufge⸗
hoben wiſſen wollten, folglich ſich nicht darvor foͤrchten koͤnnen. Mithin iſt

all ſolches leeres Stroh oder vielmehr
. Hic nigræ ſuccus loliginis hæc eſt
Erugo mera.
Horatius, Serm. I. Sat. 4. V. 100.
§. IIX.
BEhen gantzer Jahre, nemlich von dem 20. Febr. 1652. bis auf den 12. Jul.
1662. iſt obiger Interims⸗Verglich und deſſen Gaildorffer⸗Receſſus, ei⸗
niger incidentien wegen, unconfirmirt und auf ſich beruhend verblieben.
Lit. G. pag. 91. 92.
Welches um ſo leichter geſchehen koͤnnen, alß eines Theils die noͤthigſt⸗ und wich⸗
tigſte Puncten bereits verglichen und entſchieden, deßwegen auch die koſtbarli⸗
che Rechtfertigungen an dem Bayſerlichen Hofe und mehrmahlige Com-
miſſiones, wie es dorten in dem Eingang heißt, eingeſtellet und aufgehoben
worden; theils aber auch, weilen derſelbige bereits erwieſener maſſen, an und
vor ſich ſelbſten ſchon, auch ohne einig weitere Confirmation, Voll⸗ und Rechts⸗

gultig geweſen. Es iſt ſonderheitlich in eben ſelbigem Eingang deß Gaildorffer
Vergleichs⸗

õõ — —

—

den e
lni
ha
ernn⸗
rtih
⸗

er N
uthet

rie
nat

h

n

Geſchichts⸗Erzehlung, F. VIII. 93
Vergleichs⸗Receſſus von der Herrſchafft Limburg die gedoppelte feyerlichſt⸗ und
verbindlichſte Verſprechung gethan worden, ſowohlen bey ſolchem mit
allerſeitigem Belieben erhandelten Receß, fuͤr ſich und die Nachkommen,
beſtaͤndig und unwiderrufflich zu verbleiben, alß auch die Ratiſication und
Confirmation ſaͤmtlich damahliger Handlungen, von naͤchſtkuͤnfftig voͤlli⸗
ger Herrſchafftlicher Vormundſchafft, auf das ehiſt moͤgliche ein⸗ und bey⸗
zubringen. Dieſe vormundſchafftliche Ratification und Confirmation aber, wel⸗
che die damahlen zu Gaildorff tranſigirende Herren von Limburg auf ſich genom⸗
men, und ehiſt moͤglich beyzubringen verſprochen, konnte die wuͤrckliche Voll⸗
guͤltigkeit ſolchen Verglichs und Abſchieds ſo wenig aufhalten und verhinderen,
alß die in dem Alffdorffer Haupt⸗Verglichs⸗Inſtrumento von beyden Theilen,
um mehrerer auchoritæt willen, ſchließlichen verglichene Kayſerliche Confirmation,
als von deren es doch ausdruckentlich heiſſet,
„Inzwiſchen aber nichts deſtoweniger allem demjenigen, was in vor⸗
„geſetzten Puncten, von Worten zu Worten, einmuͤthig und beſtaͤn⸗
„»dig beliebet, von unten gemeldtem dato deß getroffenen Vergleichs
„an zu rechnen, ohne einige Gefaͤhrde und Widerrede, dergeſtalt nach⸗
„gelebet werden ſolle, als wann ſelbige bereits erhalten und bey han⸗
„den waͤre.
Lit. G. pag. 94. §. Schließlichen ꝛc.
Angeſehen auch ſchon in dem Gaildorffer Verglichs⸗Receſſu
8S. penult. Schließlichen ꝛc.
dieſes verglichen worden, L SJJJM
„Daß, um mehrerer authoritæt willen, gegenwaͤrtiger Handlungen
„ Yayſerliche Confirmation von beyden Theilen geſucht werden ſolle.
Endlich aber hebeten ſich die indeſſen eingeſchlagene incidentien, und es kame
noch, über bißher belobten und vertheidigten Gailendorffer erſten Verglich und
Receſs de dato Freytag den 20. Febr. im Jahr Chriſti 1652. durch fernerwei⸗
te Bemuͤhung derer vorigen Herren Mediatoren, ſonderheitlich deß Herrn Ge⸗
neralen von Holtz, auch noch der zweyte und endliche Haupt⸗Vergleich zu ſtan⸗
de, deſſen inſtrumentum gefertiget worden zu Alffdorff, den 12. Julüi anno
Ein tauſend, Sechshundert und zwey und ſechszig. Dieſen hatte der Herr
Verfaſſer Limburgiſcher rechtlicher Ausfuͤhrung
§. 8. pag. 13. und 14. L
ſehr zerſtummelt, und nach ſeinem vermeyntlichen Vortheil angefuͤhret und ex⸗
cerpiret. Deßwegen man in diſſeitiger Widerlegung
§. 8. pag. 32. 33. 34. Und 35.
genoͤthiget und veranlaſſet worden, einen richtigeren und getreulicheren Auszug,
nach allen ſeinen Innhalts⸗Puncten, darvon zu liefern, und der Geſchichts⸗
Erzehlung einzuverleiben. Unerachtet nun an ſolchem gantz nichts auszuſetzen,
ſo carpiret denſelben der Gegen⸗Antworter, nach ſeiner einmahl angenomme⸗
nen, und ihme bereits zu einer anderen Natur gewordenen Weiſe, jedannoch⸗
laͤgnet den Nutzen deſſelben, und weil er ſonſten nichts aufzubringen vermoch⸗

Aa te⸗

94 Geſchichts⸗Exrzehlung, §F. VIII.

te, fieng er an zu exclamiren, Wie, wann man nun erwiederte: Der Anti-
cauſidicus habe den Verglich nicht richtig excerperet, weil ja uͤber all ſehr vieles
fehlet? wuͤrde nicht damit ſeine Beſchuldigung auf deſſen Bopf zuruck⸗
ſchlagen? Ein Auszug oder Extractus iſt nicht der contextus ſelber, daher in ſel⸗
bem viel fehlen kan, darff und muß. Genug, daß die Haupt⸗Sache von jedem
Puncten kurtz und enge zuſammengezogen, doch noch mit des Verglichs⸗Inſtru-
menti eigenen worten deutlich darinnen vorgeſtellet worden. Welches auch die
urſache iſt, warum der Gegen⸗Antworter nichts insbeſondere zu erwiederen
vermocht, ſondern, da er doch etwas einwenden ſollte, nur einen bloſſen Luffſt⸗
ſtreich thun muͤſſen, davon er ſich ſelbſten keinen anderen Nutzen, alß ſeine ei⸗
gene unnoͤthige Ermuͤdung vorſtellen koͤnnen. Um aber allen Schein einer in
dem excerpiren deß Haupt⸗Vergleichs⸗Inſtrumenti geſpielten etwelchen Parthey⸗
lichkeit gaͤntzlich von ſich abzulehnen, und zugleich, welches in der That noͤ⸗
thig und nutzlich, der Verwegenheit derer Limburgiſchen Schrifftſtellere auf ein⸗
mahl gruͤndlichſt zu begegnen, ihre Wahrheits⸗widrige aſſerta,
„Daß die von Vohenſtein, nach geſchloſſenem Gaildorffer Verglich, ſich von
„neuem wieder entſchloſſen haͤtten, damit die gantze Sache nicht zuſchlagen
„wuͤrde, in vielen Stuͤcken naͤher zu treten, darmit ſehr zufrieden zu ſeyn,
„daß ihnen nicht, wie ſie anfangs befuͤrchteten, eine Landes⸗Herrlichkeit
„durch den extendirten Vergleich von Limburg aufgedrungen wurde, und
„endlich in dieſer maaſſe den 12. Jul. 1662. zu Alffdorff errichteten, neu⸗
v»extendirten Haupt⸗Vergleich eingegangen haͤtten.
Libell. Reſtitut. Limburg. §. 7. in fine pag. 13. Oι
Libell. Replic. Limb. S. 7. fol. 28.
auf einmahl zu retundiren, und in ihrer gantzen voͤlligen Bloͤſſe, allen Scheins
entſetzet, darzuſtellen, endlich auch des Gaildorffer Receſſes wuͤrckliche Voll⸗ und
Rechts⸗Guͤltigkeit, auch vor dem Alffdorffer Haupt⸗Vergleich, gegen deß neuen
Limburgiſchen Cauſidici figmentum einer Punctation, vollends zu beweiſen, will
man in einer beſondern, doch gar nichts neues enthaltenden, Beylaage
eine um ihres Nutzens willen jenſeits ſehn verhaßte, Diametraliſche Vergleich⸗
und Gegeneinanderhaltung deß erſten Gaildorffer⸗ de dato 20. Febr. 1652. und
deß zweyten Alffdorffer⸗Vergleiches de dato 12. Julii 1662. von Puncten zu
Puncten dem geneigten Leſer vor Augen legen, daraus derſelbe ſogleich, ohne
weiteres nachſuchen und aufſchlagen, und intuitu erſehen moͤge, daß eines theils
der erſtere auf der lincken Seite ſtehende Gaildorffer Vergleich, weder eine bloſſe
punctation, noch ein ungultiger Interims⸗Tractat, ſondern vielmehr ein wuͤrckli⸗
cher, beſtaͤndiger und unwiderrufflicher, ſteter, ewiger, mit allerſeitigem Belieben
derer, Intereſfirten ſowohl, alß Mediatoren erhandelter, verglichener, gefertig⸗
ter, und mit neun Unterſchrifften ſowohl alß Pettſchafften unterzeichneter
Transact⸗geweſen, darvon Limburg nimmer abgehen, noch ſich deſſelben Einge⸗
hung gereuen laſſen koͤnnen, andern theils aber auch, daß ſolcher erſterer Gail⸗

doyffer Bergleich alle Haupt⸗Sachen, die vornehmſte und wichtigſte Puncten,
bereits

N
hr U
Zurt,

gerine

nſche
Hoelnt
uce
wiehen
en
ſeiſrt
iſeri
Pue
Luf in

ſcten
ſve
erlct
de 1
1

Geſchichts⸗Erzehlung, F. VIII. 95

bereits entſchieden, und nur noch einige Neben⸗ und Incident-Puncten auf die

andere und generalem tranſactionem Alfdorffenſem ausgeſetzet, in deren zwar
dieſe, nicht aber auch jene, von neuem entſchieden und verglichen worden,
wohlfolglich die Herren von Vohenſtein zu Alffdorff, nach dem Gaildorffer Ver⸗
glich, keinesweegs naͤher getreten, noch ſich alldorten einen mehrers beſchwehr⸗
lichen und extendirten Vergleich von Limburg aufdringen laſſen, vielmehr un⸗
ter beyden ſolchen Vergleichen, dem erſten und anderen, dem Gaildorſſer und
Alffdorffer, dem von anno 1652. und 1662. ein gar ſchlechter und ſehr geringer
unterſcheid deß Innhalts und deren in beyden verglichenen Puncten vorwalte,
der keinesweeges verdiene, noch ſo mercklich und betraͤchtlich ſeye, daß der er⸗
ſtere eine bloſſe Punctation, ein Interims-Tractat, Interims⸗Vergleich und In.
terims⸗Receſs, deren Benennung ſich doch tranſigentes in ihrem Inſtrumento
& Receſſu, weder directe, noch implicite bedienet, der zweytere hingegen ein
endlicher, ein Haupt⸗ ein neu extendirter, ein vor Limburg noch weit vor⸗
traͤglicherer Vergleich, mit Beſtand Rechtens und ohne durch das, aus der
bloſſen Einſicht erhellende, gegentheil beſchaͤmet zu werden, genennet werden
koͤnne. Weilen aber doch alles, was in dem erſten Gaildorſſer Receſs enthal⸗
ten, meiſtentheils woͤrtlich, wie es dorten bereits verglichen geweſen, in dem
letztern Alffdorffer Vergleich wiederum mit⸗ eingerucket, folglich aus einer trans
actione antea ſpeciali nunmehro eine generalis,
arg. L. 19. & 29. C. de Tranſact.

errichtet worden, ſo halten wir uns nun freylich auch mit vorbeygehung deß

erſteren an den letzteren, darinnen in allweeg, als welches man dem Gegentheil
gerne und willig eingeſtehet, die vier erſtere Puncten nicht eigentlich noch gantz
zu dem dermahligen Hauptwerck gehoͤren, als welches allererſt in dem fuͤnfften
uncten,
§. Anlangend fuͤnfftens das Hauptwerck an ſich ſelbſten ꝛc.
Lit. G. pag. Lib. Reſtit. 92.
vorkommt; Dieſer iſt nach denen beyden obhandenen zimlich gleichlautenden
Vergleichen folgenden Innhalts:

Gailendorffer Vergleich /

de dato 20. Febr. 1652.

»Anlangend fuͤnfftens das Haupt⸗

„werck an ſich ſelbſten, ſo iſt es da⸗
vhin betaidiget worden, das Schloß
„und Amt Adelsmannsfelden cum
„pertinentiis, doch ußgenommen deſ⸗
„ſen, worvon hieoben Meldung ge⸗
ſchehen, von Hochwohlbeſagter
„Herrſchafft Limburg Speckfelder
„Lini, nicht nur jezigen lebenden von

Alffdorffer Vergleich/
de dato 12. Jul. 1662.

„Anlangend fuͤnfftens das Haupt⸗
„werck an ſich ſelbſten, ſo iſt es
„dahin getheidiget worden, das
„Schloß und Amt Adelmannsfelden,
»eian pertinentiis, doch ausgenom⸗
„men deſſen, wovon hier uͤben Mel⸗
„dung geſchehen, von Hochbeſagter
„Herrſchafft Limburg Speckfelder
„Linie, nicht nur jeztlebenden von
Aa⸗2 Vohen⸗

96 Geſchichts⸗Erzehlung, §F. VIII.

„Vohenſtein nahmentlichen Johann
„Philipp, Johann Albrechten und
„Johañ Veithen, ſondern auch allen
„ihren mannlichen und ehelich ge⸗
„bohrnen Deſcendenten, Stammens
„und Nahmens derer von Vohen⸗
„ſtein, nach Adelich Lehens⸗Recht
„und Gewohnheit, als ein Ritter⸗
„Mann⸗Lehen conferirt werden,
„gleichwohlen ihnen, denen von Vo⸗
„henſtein, zugelaſſen ſeyn ſolle, einen
„aus ihrem Geſchlecht, nach Belie⸗
„ben, zu einem Lehentraͤger jederzeit
„zu erwaͤhlen, welcher, in ihrer aller
„und der uͤbrigen Nahmen, die Le⸗
„hens⸗Gebuͤhr erſtatte, worinnen ſie
„auch ſowohl deren Recognoſcir⸗ Re-
»quirir⸗ und Lehens⸗Pflicht Leiſt⸗
„auch Bedienung und Taxs halben,
„»„gleich anderen allen Adelichen Le⸗
„hen⸗Leuten gehalten werden ſollen.

Lit. G. pag. 92. 93.

„Vohenſtein, nahmentlich Johann
„»Albrechten, Johann Veiten, Phi⸗
„lipps Gottfrieden, und Ernſt Al⸗
„»brechten, ſondern auch ihren mann⸗
„»lich und ehelich gebohrnen Deſeen:
»denten, Stammens und Nahmens
„deren von Vohenſtein als ein Ritter⸗
„Mann⸗Lehen conferirt werden,
„»gleichwohl Ihnen, denen von Vo⸗
„»henſtein &-. zugelaſſen ſeyn ſolle,
„einen aus ihrem Geſchlecht, nach
„Belieben, zu einem Lehentraͤger
„»jederzeit zu erwaͤhlen, welcher in
„ihrer und all der uͤbrigen Nahmen
„die Lehens⸗Gebuͤhr erſtatte, worin⸗
„nen ſie auch ſowohl deren Recogno-
„ſcir-⸗ Requirir⸗ auch Lehens-Pflicht
„Leiſt⸗ und Bedienung, alß des
„Tax halber, gleich allen anderen
„Adelichen Lehen⸗Leuten gehalten
„werden ſollen.

Hiemit hat alſo ein Wahrheit und Gruͤndlichkeit liebender Leſer die eigentli⸗
che Verglichs⸗Worte vor ſich, die man theils, um Selben deß verdrießlichen nach⸗
ſchlagens zu uͤberheben, theils aber auch, um die von dem neuen Limburgiſchen
Sachwalter, in erzehlung dieſes Haupt⸗Puncten, gebrauchte Gefaͤhrlichkeit
deſto gluͤcklicher zu vermeyden, hier in ihrem gantzen contextu aus beyden Ver⸗
gleichen wiederholen wollen. Darbey man vor allen dingen beobachtet, daß
die beyde inſtrumenta tranſactionum, das aͤltere und neuere in der Haupt⸗
Sache gantz gleichlautend und kaum in etlichen wenigen worten unterſchie⸗
den ſeyen, folglich die Herren von Vohenſtein von anno 1652. biß ad annum
1662. in der Haupt⸗Sache gar nicht naͤher getretten, ſondern dieſe immer ei⸗

nerley und unveraͤndert verblieben. Zweytens laͤugnet man keinesweegs die

dorten vorkommende Redens⸗Art, conferirt werden ꝛc. erinnert ſich aber noch
gar wohl in denen diſſeitigen Exceptionibus

S. 9. 21. 23. 60.

gruͤndlich erwieſen zu haben, daß das Wort, conferre, ohne den mindeſten

anſtand, auch von feudis oblatis gebraucht werde, und auf eine jegliche obla⸗
tionem eines kuͤnfftigen Vaſalli, deß kuͤnfftigen Domini directi collatio noth⸗
wendig erſolgen muͤſſe, wann ein feudum oblatum, beſonders nach Adelichem
Lehen⸗Recht und Gewohnheit, conſtituiret werden ſolle. Drittens ſetzet
man demſelben das mehrers nur auf feuda oblata, quæ & recognita dicuntur,

alß

= —= ==

— =

— —

=
—

hen
Ennt
enfmann
en ier
Nahnen
ini Ntr
werden
von Vo⸗
yn ſol
ht /oh
entrigt
elcher it
Nahtner
worif⸗
Recone-
fich
alß de
pdetet

heln

Geſchichts⸗Erzehlung, F. VIII. 97
alß auf feuda data & beneficiata ſchickliche Wort, recognoſcirung, mit
voͤlliger Zuverſicht entgegen. Dann, wann auch ſchon von einem gegebenen
Lehen etwelcher maſſen, indeme es der Lehensmann ordentlich requiriren,
und durch die Lehens⸗Pflicht Leiſt⸗ und Be⸗ oder Ver⸗dienung, gleich⸗
ſam erkennen muß, geſaget werden kan, es werde recognoſciret: So will doch
ſolcher terminus der urſachen in ſubſtrato ein mehrers, und ſonderheitlich die
vorangegangene auftragung, beſagen, weilen das bemeldte uͤbrige, als nehm⸗
lich die requirir⸗ auch Lehens⸗Pflicht⸗Leiſt⸗ und Be⸗dienung alldorten
noch beſonder exprimirt, und unmittelbahr auf die recognoſcirung geſetzet,
mithin hierunter gar nicht verſtanden worden. Viertens werden die Herren
von Vohenſtein in denen angefuͤhrten Worten keinesweegs uͤberhaupt und in
anſehung ihres gantzen Lehens Adelmannsfelden, ſondern nur einig und allein
in betracht ſowohl eines Lehentraͤgers aus ihrem Geſchlecht, alß auch der Le⸗
hens⸗Gebuͤhr, allen anderen Adelichen Lehenleuthen gleichgeſtellet. Dann die
particula connectens, worinnen, welche nicht nur in der Limburgiſchen Replic,
ſondern auch in dem Haupt⸗Puncten deß Vergleichs ſelbſten ſtehet, folget un⸗
mittelbahr auf die Worte,
welcher, in ihrer aller und der uͤbrigen Nahmen, die Lehens⸗Gebuͤhr
erſtatte, worinnen ſie auch gleich allen anderen Adelichen Lehenleu⸗
then gehalten werden ſollen,
Lit. G. pag. 93.
und kan alſo auch nicht anderſt dann auf dieſelbe gedeutet werden. Vorhin
hatte es nur geheiſſen, nach adelichem Lehen⸗Recht und Gewohnheit, nach⸗
hero aber heiſſet es ausdruckentlich, gleich allen anderen Adelichen Lehen⸗
Leuthen. Welches zwey gantz unterſchiedliche redens⸗arten ſind, deren jene
auf das commune omnibus nobilibus vaſallis jus feudale, tam fcriptum, (Le⸗
hen⸗Recht) quam conſuetudinarium (Gewohnheit), dieſe aber mehrers nur
auf die, denen uͤbrigen Adelichen Limburgiſchen Vaſallen zuſtehende, Befuͤgniſſe
und obliegende Gebuͤhren ziehlet, keine aber uͤber ihre eigene Schrancken
hinaus zu ziehen iſt, als welches keinem interpreti zuſtehet. Sechstens iſt es
an den gegenſeitigen Cauſidicum ſehr frech und verwegen, zu ſchreiben,
Jol. 30.

Das hHauptwerck ſeye da!

„Limburg habe an Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden im Jahr
„I662. als ein Mann⸗ und NB. Pfand⸗Lehen conferiret:
da es zwar wohl heiſſet, als ein
Ritter⸗Mann⸗Lehen;
von einem Pfand aber, pignore vel hypotheca, von einer Schuld, debito vel
credito, von einer Schuld⸗ oder Pfand⸗Verſchreibung, von einem Pfand⸗
Lehen, feudo impignorato, vel pignore infeudato, von Kauff auf Wieder⸗
kauff, oder dergleichen etwas, weder den Vergleich de anno 1652. noch
V de

998 Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX.

de anno 1662. eine Sylbe oder Wort erfindlich iſt. Siebendens will man
ſich auch dißorts darmit nicht aufhalten, ob die Limburgiſche conferirung deß
Vohenſteiniſcher Seiten vorhin offerirten Lehens Adelmannsfelden, aus Noth,
Schuldigkeit, Furcht ꝛc. geſchehen ſeye, ſondern ſich deßhalber nur uͤberhaupt
auf die gantze Geſchichts⸗Erzehlung bewerffen. Indeme ſich Gegentheil ſelbſten
gar nicht getrauet, zuentriren, und ſolches gleichſam als unvonnoͤthen geflohen,
doch aber die Wahrheit deſſelben vel eo ipſo tacite eingeſtanden, daß er ſich
auf das, diſſeitigen Exceptionibus ſubjungirte,
Reſponſum Tubingenſe primum, Jol. 2. in der Mitte,
beruſſen, als woſelbſten, was die Herren von Limburg zu dieſen Vergleichen
genoͤthiget und getrieben, umſtaͤndlich beſchrieben wird, zum exempel, daß die
eingegebene Schaden⸗Blage, mit Unkoſten und erhobenen Nutzungen biß
auf 30000. fl. liquidiret worden ſeye. Endlich und Achtens iſt auch da⸗
mahlen ſchon nirgends nichts mehr von einer reluitione, als einer pur un⸗
moͤglichen Sache, gedacht, auch kein petitorium puncto retrovenditionis nah⸗
mentlich hier allererſt aufgehoben und caſſiret worden.

§. IX.

Aß ſich Limburg, den Vergleich zu erhalten, weit groͤſſere Muͤhe, alß

Vohenſtein, gegeben habe, iſt in denen vorigen §§. ſchon ſo ſehr offt

und genugſam dargethan worden, daß man ſich dißorts billig geſchaͤmet haͤt⸗
te, von dem Gegenſatz auch nur ein Wort weiter zu gedencken, am allerwe⸗
nigſten aber ſolche laͤngſt abgetroſchene Sache an einem ſo alienen orth, wie

gegenwaͤrtiger §. JX. iſt, wieder geruͤttelt haͤtte, indeme mit einem derglei⸗
chen vergeblichen Fechterſtreich Sachen, die gantz unerweißlich ſind, an gantz

fremden orthen, wo man ſie nicht mehr, noch alſo auch einen Beweiß, erwar⸗
tet, nur den Leſer darmit zu uͤberfallen und einzunehmen, vorzubringen und
zu recoquiren, gewiß ſchlechte Ehre aufzuheben und zu erjagen. Haͤtte ſich
gleich Vohenſtein in ſolchem Verglich hernach gegen Limburg, wie man offt
meynet, auf das beſte vorgeſehen, ſich auch deſſen, ſo doch falſch, geruͤhmet,
ſo wuͤrde doch dahero noch lange nicht folgen, daß ſolches die interpretationem
gegen ſich leyden muͤßte. Angeſehen. derjenige, der ſich ſo wohl vorgeſehen haben
ſolle, gewiß nicht eben auch derjenige ſeyn kan, qui clarius loqui debuiſſet. Dann

das vorſehen beſtehet eben in dem clarius loqui. So pervers allegiret Gegen⸗

theil dieſes, Vohenſteiniſchem Theil, ſolchen Vergleichs halber, auch in puncto
bald folgenden termini, Herrſchafft, allein nutzliche brocardicum, von deme er
jedoch ſogleich wieder nach einer exclamation auf das wort, conferre, verfaͤllt,
darauf bereits ſo hinreichend geantwortet iſt. Gleichwie ſich aber die Geſchichts⸗
Wahrheit in keinem Rechts⸗Krieg, auch von dem allergeſchickteſten und er⸗
ahrenſten Sachwalter jemahlen alſo verſtecken und verbergen laͤſſet, daß nicht

auch noch einige deutliche Spuhren darvon aufzutreiben, und einige helle Strah
en

tun
e
nn
ele i
ngfon
Ne

ehechn
Gngenl
M
tonn ſe⸗

en G
dſ
net
aller
rchn
n de
t
inhnel
hin
t
rie
etten
HK
e⸗
ni
Nr
füt,
e
e⸗

6

Geſchichts⸗Erzehlung, F. IXx. 99

len dieſer allzeit ſcimmernden Wahrheits⸗Sonne ſich vermercken lieſſen: Alſo
ſpuͤhrte und vermerckte auch der gegentheilige Schrifftſteller in eben dem Augen⸗
blick und auf eben der Linie, da er auf das wort, conferre, ſo ſehr pochte und trotzte,
etwas von der Adelmannsfeldiſchen Geſchichts⸗Wahrheit, wider ſeinen eigenen

Willen und gefliſſentliche Verhinderung, daß er ſich ſelber wider ſolches wort,

conferre, und den Satz, Adelmannsfelden ſeye ein von Limburg an Vohenſtein
gegebenes oder conterirtes Lehen, ſolgende treffliche Zweiffel machen muͤſſen,
die man, unerachtet ſie auch ſchon in diſſeitigen Exceptionibus deß breiteren
dargethan worden, mit deſſelben eigenen worten, zu einem unverwerffl ichen
Zeugniß der Wahrheit, hieher ſetzen will.
„Ob aber gleich ex adverſo,
faͤngt derſelbe an
hoc G. 9. fol. 31.
„I.) wegen deß zu fordern gehabten Pfand⸗ (lege Aauff⸗) Schillings

„von 3500. fl. ingleichen 2.) der auch in einigen tauſend Gulden be⸗
„ſtandenen Liquidations⸗ und 3.) Meliorations⸗Summe, welche bey dem

„Hoch⸗Graͤflichen Hauß Limburg zuruck geblieben, ein aufgetragenes
„Lehen gemachet werden will;
Wann man nun Vohenſteiniſcher ſeits ſolchen Gruͤnden noch weiter beyſetzet,
daß man 4.) damahlen in ſolchem Vergleich ſein bißheriges Limburgiſches Cam⸗
mer⸗Lehen refutiret, wie Gegentheil kurtz vorher in dem
§. 8. fol. 30.
ſelbſten angezeiget, und der
8.. Ingleichen ꝛc.
deß Haupt⸗Verglichs,
Lit. G. pag. Lib. Reſt. 93.
deß breiteren beſaget, daß man 5.) ſonderheitlich nach gegneriſcher hypotheſi,
dißorts in dem gantzen Verglich ſehr vieles nachgegeben und naͤher getretten,
davon einiges in deſſelben erſteren Puncten enthalten, und daß man endlich 6.)
ſein frey⸗ und eigenthumliches Guth, das Limburg, wann es præſtanda zu
præſtiren vermocht haͤtte, wieder haͤtte an ſich kauffen koͤnnen, auch ohne baare
Erlegung des ehemahligen Kauffſchillings, dannoch hinkuͤnfftig von Limburg
als Lehen zu recognoſciren verſprochen: So darff man alsdann kuͤhnlich auch
ſeine vermeynte Beantwort⸗ und Abfertigung ſolcher Rechts⸗Gruͤnde, damit
derſelbe ſich ja mit Grund über nichts beſchwehren koͤnne, hieher ſetzen, die in
folgendem beſtanden:
„So haͤtte doch der gegneriſche Sachwalter bedencken ſollen, daß Lim⸗
„burg in dem Haupt⸗Receſs verſprochen hat, eben ſo viel Geld, nebſt
„Abtrettung zweyer zu Adelmannsfelden gehoͤriger Guͤther, Mezel⸗
„»„gern und Ottenhof, an die Vohenſteiniſche Toͤchter, nach Abgang
„»ihres Manns⸗Stammens, zu bezahlen.
Jol. 31.
Dann dieſes alles laͤſſet ſich reimen und gegen einander vergleichen, wie eine
Bb 2 Mucke

100 Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX.

Mucke gegen einem Elephanten, oder, nach dem gemeinen Sprichwort, wie ein
Tropfen gegen dem Meer. Es iſt wahr, daß Limburg alldorten auf den Fall
vor ihme ausſterbenden Vohenſteiniſchen Manns⸗Stammens, denen diſſeiti⸗
gen Toͤchtern ſolcher Zeit 3000. Rthir. oder ihren Kindern 2000. Rthlr. auszu⸗
bezahlen verſprochen;
5§. Endlichen ꝛc. Lit. G. pag. Lib. Reſtit. 93.
Allein der gantze Vortheil ware Limburgiſcher ſeits. Dieſe 3000. Rthlr. wa⸗
ren das allerwenigſte, was Limburg bey ſeinem Wiederkauff an Vohenſtein
abzutragen gehabt haͤtte, das es nun auf lang hinaus und einen noch ungewiſ⸗
ſen Fall erſt verſprochen. Ja wer den §. ſelbſten lieſet, wird die urſache leicht⸗
lich finden, warum Limburg ſolches zugeſaget, nehmlich die difficultatem, ſe-
parationis feudi ab allodio, dardurch zu verminderen. .
y. Maſſen auch ꝛc. pag. 93. .
Selbiges hat ſerners ibidem, auf den nehmlichen Fall, denen Vohenſteiniſchen
Toͤchtern die beyde genannte ſehr geringe Guͤther verſprochen, wie niemand zu
laͤugnen begehret.
H. Weben ſolchen ꝛc. pag. 94.
Allein dieſe bekame Limburg durch ſolch nehmlichen Vergleich, benebenſt dem
gantzen Guth Adelmannsſelden, als deſſelben pertinentien, ohne jedoch ſolches
vorher ſo theuer wiedergekaufft zu haben, zu Lehen aufgetragen, und konnte
alſo wohl, auf einen noch ungewiſſen Fall, aus fremden, und, wann der geſetzte
Fall der Conſolidationis Dominii utilis cum directo wuͤrcklich exiſtiret haͤtte, ſich
ſelber annoch ſehr nutzlich⸗ und vortraͤglichen Haͤuten, Riemen ſchneiden und da⸗
mit liberal ſeyn. Dann daß dieſer caſus ſich nicht wuͤrcklich alſo, ſondern, da
die Limburgiſche Maſculi vor denen Vohenſteiniſchen abgegangen, umgekehrt
begeben, davor kan der eine Theil ſo wenig, alß der andere, Limburg mag

nun ſolches noch ſo ſehr regrettiren und an Vohenſtein beneiden, ſelbiges da⸗

hero auch ſo viel moͤglich vexiren.
Nach dieſem wird der neue Limburgiſche Schrifftſteller gleichſam auf ein⸗
mahl ernſthafft, und ſuchet mit einigen aus dem Verglich flieſſenden Gruͤn⸗
den zu erweiſen, »Daß daraus gegen die Limburgiſche Allodial-Erbinnen die
„ex parte Vohenſtein intendirte, und principaliter in quæſtione verſirende Con-
„ſolidatio Dominii directi cum utili unmoͤglich entſpringen, noch ſana ratione
„& interpretatione erzwungen werden koͤnne. S “
Jol. 31.
Weilen man nun dißorts gerne mit Realien umgehet, und ſolche ſonſten in der
Limburgiſchen Replic-Handlung ohnehin rar genug ſind, ſo will man ſich an
dieſelbe machen, und ſie deß mehreren beleuchten, ſo bald man nur dieſes hier
noch wird angemercket haben, daß Gegentheil die Macht und Krafft des Schluſ⸗
ſes von der oblatione deß Guths Adelmannsfelden, die er nicht gantz wegſtrei⸗
ten koͤnnen, ad Conſolidationem iſtius vaſalliticam, Dominii ſcilicet directi cum

utili, bey ſich ſelbſten wohl verſpuͤhret, und dahero dieſer ſogleich hier noch in

tiiſte

nd

Geſchichts⸗Erzehlung, §. 1X. 101

der Geſchichts⸗Erzehlung, darein er aber auch ſonſten, aus Forcht etwas zu⸗

ruck zu laſſen, alles eingemenget, einige Gruͤnde entgegen zu ſetzen, vor noͤthig

erachtet habe. Der erſte beſtehet in dem Wort Herrſchafft. Dieſes kommt

nicht nur in dem gantzen Vergleich offtmahlen, ſondern auch alldorten vor,
wo in dem Fuͤnfften und Haupt⸗Puncten Adelmannsfelden Hochbeſagter
Herrſchafft Limburg Speckfelder Linie aufgetragen wird.
Libell. Reſtittit. pag. 92.
Darvon behauptet der Limburgiſche Sachwalter theils uͤberhaupt, daß ſol⸗
ches Wort nichts anders, alß ein territorium ſive diſtrictus, cui jurisdictio
inhæret, atque idem fere, quod Gebieth, involvire, theils beſonders, daß ſol⸗
ches wort von dem Limburgiſchen territorio oͤffters gebrauchet worden ſeye.
Letzteres nun iſt nicht zu laͤugnen, und wird daher billig und rechtlich, aber
auch ohne einigen Vohenſteiniſchen Schaden nachgegeben, weilen in denen an⸗
gezogenen paginis
9y. 99. I17. und 119.

deß achtzehenden Theils der Europaͤiſchen Staats⸗Cantzley unter der

Limburgiſchen Herrſchafft der gantze complexus & compages aller derer
Laͤnder, Guͤther, Stuͤcken, Lehen und Eigen, Rechten und Gerechtigkeiten,
welche der letzte Limburgiſche maſculus noch beyſammen gehabt und beſeſſen,
nach deſſen Tod aber, ſeparato feudo ab allodio, wenigſtens einige diſtraction
erlitten, verſtanden wird. Welches auch ſchon excipiendo opponiret worden,
und bald nachhero wieder vorkommen wird. Dann weilen es ſo viel alß
Gebieth heiſſen ſolle, ſo kan Gegentheil nicht prætendiren, daß das wort,
Herrſchafft, allein von dem Grund und Boden zu verſtehen ſeye. Um
aber zu zeigen, wie ingenue & liberaliter man dißorts mit dem Gegentheil,
ſo offt als er realia vorbringt, umzugehen geſonnen ſeye: So laͤugnet man fer⸗
nerweit, was das erſtere betrifft, keines weegs, daß das teutſche wort,
Herrſchafft, jezuweilen auch allein, noch mehr aber, wann ſelbiges mit dem an⸗
deren, Gebieth, uti apud ê
Wehnerum, in Obſerv. pract. voce, Gebieth und Herrſchafft.
vereinbahret, und dardurch noch naͤher determiniret wird, ſo viel als territo⸗
rium, ſive diſtrictum, cui jurisdictio inhæret, anzeige und bedeute. Als dar⸗
von man ihme, wann es noͤthig waͤre, noch viele andere deutlichere und
mehrers alß Beſoldus und Hertius zuſamt ſeinem KEINKXINGIO beweiſende
Stellen, anzeigen koͤnnte. Wann er aber dieſes zu dem einigen Sinn und
Verſtand deß worts, Herrſchafft, machen, und den von einem Hauß, gen⸗
te, familia u. ſ. w. dardurch gaͤntzlich ausſchlieſſen will, ſo irret derſelbe ſo ge⸗
waltig, daß er nicht nur der noch taͤglichen Erfahrung, da wir, zum exempel/
hoͤren und leſen, Gnaͤdigſte Herrſchafft, die Herrſchafften von da oder daher,

die alte oder die junge Herrſchafft, widerſpricht, ſondern auch, was das meiſte,

dem Verglich, den er auslegen, und daraus er Folgen und Gruͤnde ziehen

will, Gewalt anthut, indeme dieſer die wort, Herrſchafft Limburg, ſo

Ce offt⸗

102 Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX.
offtmahls, alß er ſich derſelben bedienet, nirgends vor das territorium Lim-
burgicum, ſondern allezeit nur allein vor die Familiam Limburgicam, ge⸗
ſetzet und verſtanden, folglich, da er vorderiſt aus ſich ſelber zu erklaͤren ſeyn
will, keinen ſolchen fremden Verſtand deß worts, Herrſchafft, Ppro territorio
zulaͤſſet. Dieſes nun gruͤndlich darzuthun, will man dißorts weder in gantz
Teutſchland herumflattern, ſondern alleine bey Limburg und Adelmannsfelden
ſtehen bleiben, noch auch in die Alterthuͤmer mittlerer Zeiten hinaufſteigen,
vielmehr nur allein dem Verglich, deſſen inſtrumento und worten, um ſo viel
ſorgfaͤltiger nachgehen. Das allererſte mahl kommet ſolches wort, Herrſchafft r.
in dem Eingang offtermeldten Alfdorffer Verglichs de anno 1662.
pag. Libelli Reſtitut. 91.
vor, wann dorten erzehlet wird, daß ſich zwiſchen der Hochloͤblichen Herr⸗
ſchafft Limburg Speckfelder Linie ꝛc. und dann denen geſamten von Vohen⸗
ſtein, wegen deß Schloſſes, Dorfs und Amts Adelmannsfelden, vieljaͤhrige diffe⸗
rentien und ſchwehre Rechtfertigungen begeben haͤtten. Wer nun ſagen wollte,
Herrſchafft heiſſe hier territorium, der muͤßte zugeben, daß a) ſolches terri⸗
torium Limburgicum, wider alle Gewohnheit, Hochloͤblich genennet, b) in
Linien (wie ſonſten nur die Familien und Geſchlechter) eingetheilet, O) das
territorium Limburgicum lineæ Speckfeldicæ verſtanden, und endlich d) die⸗
ſem territorio differentien und Rechtfertigungen mit denen Herren von Vohen⸗
ſtein, wider allen Verſtand, zugeſchrieben worden. Geſtehet man hingegen,
Herrſchafft heiſſe hier ſo viel, alß das Geſchlecht und Familie derer Herren
von Limburg, tunc omnia ſponte fluunt. Das Geſchlecht kan a) gar wohl
Hochloͤblich heiſſen, b) in Linien eingetheilet werden, c) Speckfelder Linie
ſeyn, und endlich d) differentien und Rechtfertigungen mit andern fuͤhren.
Zweytens heiſſet es auch gleich noch in dem erſten §. daß in Ehe⸗Sachen, ſo
fern ſelbige der Vogthey nicht anhaͤngig, ſondern rechtlicher Verordnung nach
für ein Conſiſtorium zu bringen, von der Herrſchafft Limburg die cognoſeir⸗
und decidirung, mit Zuthuung derer von Vohenſtein, geſamter hand beſchehen
ſolle. Wie aber ein territoriumſive diſtrictus in dem Gegenſatz von der ſelbiges
regierenden Familie, Geſchlechtund denen damahls lebenden Herren, cognoſciren
und decidiren koͤnne, iſt unbegreifflich. Simile judicium eſto, wann es
§. Und nachdeme ꝛc. pag. 92.
heißt: von der Herrſchafft Limburg abzuſtraffen. Nicht dem territorio,
ſondern der familiæ, ſive Dominis Limburgicis, conjunctim nomine der
Herrſchafft Limburg indigitatis, konnte nach dem
8S. Wegen der Schneidmuͤhlin ꝛc. pag. 92. ðð
ein Lehentraͤger vorgeſtellet, und die Schuldigkeit davon geliefert werden. In

dem
S§. Ingleichem von denen ꝛc. pag. 93.

wird das von Vohenſtein aufgegebene Geld⸗Lehen ein von geſamter Herr⸗

ſchafft

fiinlin
len
klſen⸗
O terrient
eringe
tnnsſh
Alfſten
uun ſ

ſchoft

hen
Voen
iete

entooe⸗
h ven E
ee
ſet 0 8
diich1
won
n hinn
el
E
feleh
n ſ
6⸗
Nut
Neh⸗ hent
e
wlig
4

Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX. 103

ſchafft Limburg beeder Linien tragendes auf 6600. fl. belauffendes Cam⸗
mer⸗Lehen genennet. Eine Herrſchafft, qua familia, nicht aber auch qua
territorium, hat Linien, und wo beyde Linien von einer Herrſchafft geſaget

werden, verſtehet man natuͤrlicher dingen nicht das territorium, ſondern die
familiam. Der

§. Dann daß auf ꝛc. pag. 93.

nennet wegen deß Ruck⸗ und Heimfalls die Herrſchafft Kinburg Sonthei⸗

mer, oder in Abgang deren die Gaildorffer Linie. Nicht das territorium
Limburgicum iſt in das Sontheimer und Gaildorffer ꝛc. vornehmlich und prin-
cipaliter, wohl aber das Geſchlecht und die Familie derer Herren von Limburg
in die Speckfelder, Sontheimer, Gaildorffer Linie eingetheilet worden. Noch
kan ein territorium einer Linie, wohl aber eine Linie ſelber abgehen. Die
Gleichheits⸗Vermuthung, die ſonderheitlich in contractuum tranſactionumque
interpretatione ſtarck urgiret wird, laͤſſet nicht zu, von der einen Seite bey
Limburg das territorium, und von der andern Seite nur die Familie und die
Perſohnen, zu verſtehen. Weilen ſie zumahlen als beyderſeits contrahentes
und tranſigentes, offtmahlen neben einander geſetzt werden. I bi: .
Zwiſchen der Herrſchafft Limburg und denen von Vobenſtein erpreſſ
verglichen ꝛc.
pag. 93. B
Die Redens⸗Art, der Herrſchafft Lümburg einzuhaͤndigen, laßt ſi c, nicht
anderſt alß von dem Geſchlecht und deſſen einzelnen Perſohnen, und gewiß nicht
von dem territorio verſtehen. Dieſes wuͤrde an dem Ende ſolchen, und in dem
Anfang des folgenden
§. Lndlichen iſt auch verglichen K.

ſehr ungereimt
Hochwohlgedachte
und .
Hochbeſagte Herrſchafft
genennet. Dieſe ſolle auch beliebet haben. Mithin wird, durch Herrſchaft,
nicht das territorium, ſondern deſſelben damahlen regierende Familie verſtan⸗
den. Auf gleichen Schlag heiſſet es in
§. Neben ſolchen ꝛc. pag. 94.

nach der Herrſchafft Limburg belieben. Allen Zweifel benimmt endlich
der Beſchluß, allwo es heiſſet, daß uff Seiten mehr Hochwohlgedachter
Herrſchafft Limburg ſich folgende Herrn ꝛc. eigenhaͤndig unterſchrieben haͤt⸗
ten. Von ſeiten, von wegen und in dem Nahmen ſeines territorii und der
ihm daruͤber zuſtehenden Herrſchafft, unterſchreibt ſich kein Herr, wohl aber un⸗
terſchreiben ſich uff ſeiten, von wegen und in dem Nahmen aller Herren,
das iſt, der gantzen Herrſchafft, z. ex. der gantzen damahls lebenden Limbur⸗
giſchen Herrſchafft, einige, wenige, aͤltere und vornehmere. So beſtaͤndig nun
Ce 2 dieſes

104 Geſchichts⸗Erzehlung, F. 1X.

dieſes Verglichs⸗Inſtrumentum faſt auf allen Zeilen von der Herrſchafft
Limburg redet, und ſich keines andern Ausdrucks jemahlen bedienet; Eben ſo
beſtaͤndig und ununterbrochen verſtehet ſelbiges auch unter ſolcher Redens⸗Art
das Geſchlecht und die Familie derer damahligen Herren von Limburg, ſo
daß ſich keiner von all deſſen Ausdruͤcken auf das Limburgiſche territorium
reimet oder ziehen laͤſet. Wie nun dieſes wort, Herrſchafft, uberall in dem
gantzen Vergleich und all deſſen Puncten gebrauchet worden: Alſo muß daſſelbe
dann auch, nach denen natuͤrlichſten Regeln einer geſunden hermenevtic, in
dem Hauptwerck oder dem Fuͤnſſten Puncten angenommen und verſtanden,
nicht aber, wie Gegentheil will, demſelben hier allein ein fremder und weit ſel⸗
tener, in dem gantzen Verglich nirgends vorkommender, Verſtand aufgedrun⸗
gen werden. In ſelbigem aber kan das wort, Herrſchafft, um ſo viel weni⸗
ger das territorium, und muß das Geſchlecht oder die Famille um ſo viel mehr
bedeuten, alß ſie a) Hochbeſagt genennet, b) auf die Speckfelder Linie
reſtringiret, und auch endlich c) ſonſten nirgends nichts ausgedrucket wird, da⸗
her nur die mindeſte conjectura pro territorio genommen und begruͤndet wer⸗
den koͤnnte. Welches mit eben ſo gutem Grund von dem darauf errichteten
Lehens⸗Brief de anno 1665.
Lit. H. pag. 94.
zu ſagen ſeyn will, als darinnen gleich anfangs vorkommt, wie die von Vo⸗
henſtein uͤber ihr, nach laut der Brieffe, in Urthet erkaufftes, eigenthum⸗
liches und frey⸗adeliches Ritter⸗Guth Adelmannsſelden mit der Hoch⸗

loͤblichen Herrſchafft Speckfelder Linie in Stritt, Rechtfertigung, und end⸗

lich auch Vergleiche gerathen ſeyen, und hierdurch verſprochen haͤtten, ſelbiges
von Hochgedachter Herrſchafft hinkuͤnfftig als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen zu re
cognoſciren und zu tragen. Darauf hin Herr Franciſcus zu Limburg, zweymahl⸗
zu dieſer Zeit der aͤltiſte dieſer Herrſchafft Limburg Speckfelder Linie
genennet wird. Folglich muß ſich das Wort, Herrſchafft, von dem Geſchlecht

und Hauß oder Famille verſtehen, als darvon allein, und nicht auch den

territorio ſive diſtrictu, qua tali, ein aͤltiſter geſaget werden kan. Weilen
aber auch der aͤltiſte, doch nur eine einzelne Perſohn und ein einiger Theil deß
Limburgiſchen maͤnnlichen Geſchlechts oder Herrſchafft ware, ſo heißt es fer⸗
nerweit zu etlichen mahlen, uns und dieſer Herrſchafft ꝛc. uns und gemei⸗
ner Herrſchafft. So findet ſich auch eine kurtze, aber gute, deutliche und hin⸗
laͤngliche Auslegung von ſolchem wort, Herrſchafft, in dem Hoͤchſt⸗venerirli⸗
chen Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Concluſo, de dato Jovis I1. Aprilis 1715. in Sachen
Schwaͤbiſch⸗Halle cvontra Limburg, die Limburgiſche Archiv-Ritter⸗Mann⸗

Lehen betreffend, welches jenſeits unter denen Beylaagen deß Libelli Reſtitutori‚

Lit. R. pag. IOI. 102.

Henſ
Nh
ntine
terrinn
erlife
nißti⸗
etente,
letſtnde
id tete
Cuſperr⸗
biele
wid ſt
der i
et tih⸗
tirdawe
Fennigen

e don
eigentte
der⸗
N Uſc
ten, 6
Linn
eldel
t as
G
1T
ht
,
Nſe
eüte⸗
Ste
N
ln

.

Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX. 105

zum Vorſchein gekommen: wann dorten mit dem wort, Herrſchafft, noch
ein anders, nemlich das wort, Hauß, das iſt, Geſchlecht, Famille, u. ſ. w. als
ein Synonymum, verbunden und geſetzet worden; wegen der von dem gemeinſa⸗
men Hauß und Herrſchafft Limburg relevirender Lehenſchafften. Wor⸗

mit ſich alſo gegentheiliger Cauſidicus

Jol. 30.

ſo breit zu machen ja nicht urſache gehabt hat. Ob es in denen Vergleichen

und Lehens⸗Brieffen geheiſſen haͤtte, Hauß, Geſchlecht, Famille,
u. ſ. w. oder ob es durchgehends geheiſſen hat, Herrſchafft, laufft nunmehro,
nachdeme zur Genuͤge dargethan worden, daß Herrſchafft dorten nichts an⸗
ders bedeute, noch heiſſen koͤnne, offenbahrlich auf eines hinaus, und muß Ge⸗
gentheil nur woͤrtlein ſteußlen und Mucken ſaͤugen, wann er ſich darmit laͤn⸗
ger aufhalten will. Wollte man aber auch einwenden, es muͤſſe das wort
Herrſchafft, in beſagten Documenten doch was beſonders ſagen und involviren,
weilen es dorten von Limburg immerdar und offt, keinmahl aber von Vohen⸗
ſtein gebrauchet werde, da doch von Vohenſtein, als einem alt⸗-adelichen Ge⸗
ſchlecht, das wort, Herrſchafft, eben wohl haͤtte gebraucht werden koͤnnen, wann
es fein territorium, ſondern nur die Famille haͤtte andeuten ſollen. Allein
hiervon iſt die urſache, folglich auch die gaͤntzliche Beantwortung ſolchen Zwei⸗
fels ſchon in Bereitſchafft. Erſtlich laͤugnet oder diſſimuliret man dißorts den
damahligen unterſcheid zwiſchen dem Hauß Limburg und dem Geſchlechte derer
von Vohenſtein, in anſehung deß gradus & ordinis nobilitatis, feinesweeges.
Dann gleichwie die von Vohenſteiniſche niemahlen uͤber das neſt hinaus ver⸗
langt, noch ſich die Titul, Hauß, Geſchlecht, Herrſchafft, u. ſ. w. ange⸗
maſſet: Alſo wuͤrde es gewiß damahlen auch Limburg nach ſeiner hauteur, da⸗
mit es die von Vohenſtein tractirt, nicht zugegeben haben, da nicht einmahl
das wort, Geſchlecht, diſſeits vorkommt. So dann iſt ja das Hauß Limburg
allbekandtlich von denenjenigen Haͤuſern eines geweſen, welche ſich in denen
mittleren und neueren Zeiten mit dem Herren⸗ und Herrlichen Titul begnuͤget,
ohne den Graͤflichen zu ſuchen und zu affectiren. Wie dann in der That in
medio ævo ein groſſer Ehren⸗Titul geweſen, Herr, Edler Herr, freyer
Herr, Semper⸗freyer Herr, u. ſ. w.
De quo conferri merentur B. Koppius, de Inſigni Differentia inter S.
R. I. Comites & Nobiles immediatos, ſect. I. §. 21. pag. 136. & Dn.
Eſtor, in Commentariis de Miniſterialibus, ſect. 3. part. I4. S. 165. m.
NJ. pag. 227. mi. ſ.
welch letzteren Tituls ſich bekandtlich die von Limburg ſonderheitlich prævaliret.
Vid. Io. Frid. Pfeffingerus, in Vitriario illuſtrato, L. 2. tit. I7. §. 19.
nota b. & m. Tomo 2. pag. 730. 758. ſq. & tit. 20. S. 4. nota a. Tomo
2. pag. 851. & Jac. Wilh. Imhofius, in Notit. Procerum Imp. L. 8. cap.

6. §. 13. Tomo II. pag. 30.
Dd —Was

106 Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX.

Was ware alſo natuͤrlicher, dann die Limburgiſche, zumahlen mannliche Fa-
mille, Herrſchafft zu benennen, und unter ſolchem wort alle damahlen le⸗
bende Herren von Limburg zu begreiffen? Endlich hatte es auch noch dieſe be⸗
ſondere urſache, daß damahlen drey minderjaͤhrige in dem Hauß Limburg Speck⸗
felder Linie geweſen, Heinrich Caſimir, Vollmar, und Georg Eberhard,
deren Vormuͤnder Herr Philipp Gottfried, Graf von Hohenlohe und Herr zu
Langenburg, Limburgiſcher ſeiten den Vergleich de anno 1662. in ſolcher quali-
tæt, mit und neben Herrn Franciſco von Limburg, unterſchrieben.
pag. Libelli Reſtitut. 93.
Dieſe minores nun mit⸗zubegreiffen, bediente man ſich jenen gemeinſamen worts.
So viel von dem wort, Herrſchafft. Dardurch nirgends nichts anders, dann
der Limburgiſche Manns⸗Stammen, oder die Herren von Limburg, ver⸗
ſtanden werden, denen, und nicht dem territorio Limburgico, die Auftra⸗
gung von Adelmannsfelden geſchehen. Woraus alſo der ſichere Schluß zu ma⸗
chen, daß, nachdeme der Limburgiſche Manns⸗Stammen noch vor dem Vo⸗
henſteiniſchen aufgehoͤret, und keine Limburgiſche Herren mehr vorhanden,
ſolches Guth nun auch wieder frey, eigen und ledig geworden, das iſt, ſeine
alte ehemahlige Natur und Beſchaffenheit, remoto veluti impedimento der
Limburgiſchen Herrſchafft, wieder bekommen habe. Welcher Schluß ein deut⸗
liches exempel giebet, wie gefaͤhrlich es ſeye, ſich nicht ſtich haltender Schein⸗
Gruͤnde zu bedienen, als deren Widerlegung ſo dann der gegneriſchen Sache
neues Licht und Recht bringet, und ſolche deſto ſicherer begruͤndet. Der
andere Schein⸗Grund, deſſen ſich Gegentheil wider die diſſeitige, durch ein
hoͤchſt⸗gerechtes Reichs⸗Hof⸗Raͤthliches Urthel allbereits feſtgeſtellte, exceptio-
nem Conſolidationis bedienet, beſtehet in ſolgendem raiſonnement:
„Haben die Limburgiſche Erb⸗Coͤchtere auf den Jall des erloͤſchenden
„Limburgiſchen maͤnnlichen Geſchlechtes, wegen Adelmannsfelden,
„nichts ausgeſetzet bekommen, ſo iſt das Dominium directum von
„Adelmannsfelden in ihrer Allodial-Serrſchafft, womit Dominia dire-
„Ca allemal verbunden ſind, geblieben.
fol. 32.
Zu etwelchem beſſeren Verſtaͤndnuß dieſes undeutlich und unfoͤrmlichen Schluſ⸗
ſes dienet, daß in dem Verglich dem Vohenſteiniſchen weiblichen Stammen,
auf den Abgang ihres maͤnnlichen Geſchlechts, von Limburgiſchem Theil 2000.
Rthlr. und zwey kleine und geringe Guͤther verſprochen worden.
pag. Libelli Reſtitut. 93. 94.
Weilen nun in ſolchem Vergleich, auf den Abgang deß Limburgiſchen Manns⸗
Stammens, denen Limburgiſchen Erb⸗Toͤchtern von Vohenſteiniſchem Theil
nichts dergleichen verſprochen worden, ſo meynet der Gegner/ daß daher a
Polſteriori erhelle, daß in ſolchem Fall keine Conlſolidatio ſtatt haben koͤnne.
Indeme ja denen Limburgiſchen Erb⸗Toͤchtern, ſolchen falls, wegen Adelmanns⸗
felden, alß ihrem Eigenthum, noch eher etwas, alß denen Vohenſteinſhen
. gebt

— — N —

—

lnlihen.
unfſen.
bch dik
tunen
Brhe⸗
imhn
lheraet

Utegiccen
ders den
Purg, N
e Auſtee
Iß zu tn
dern ODo⸗
Ccherde
Himento
Us ein e
der Gh
ſchen 6
ndet. 0
, dutt
ten eig,⸗

etlchen
gpufen
rechun
ponintn

Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX. 107

gebuͤhret haͤtte. Allein der muͤßte entweder gar wenig von der Sache verſte⸗
hen, oder bereits ſehr eingenommen ſeyn, den der Gegner mit ſolchem falſchen
Schluß beruͤcken koͤnnte. Es iſt gut ſchlieſſen, und ſeiner Sache ſehr vortraͤg⸗
liche Folgen machen, ſo man alles, auch ohne uͤbereinſtimmung der Geſchichts⸗
Wahrheit, ohne Wahrſcheinlichkeit, ohne Beweiß/ja ohne Moͤglichkeit eines rechtli⸗
chen Beweiſes, annehmen und zum Grund legen mag. Darvor man ſich dißorts
bißher ſorgfaͤltig gehuͤtet, wohl wiſſend, daß, ſo bald der ſandichte Grund ſolcher
Folgerungen durch die Wahrheit umgeſtoſſen, alles von ſelbſten nachfalle, und
mehr verderbe, alß die Folgen ſelber nutzen koͤnnen. Der Gegner ſupponiret
in obigem Schluß wider alle Geſchichts⸗Wahrheit und Wahrſcheinlichkeit, ohne
den mindeſten Beweiß, das Guth Adelmannsfelden ſeye ſchon zur Zeit deß er⸗
richteten Verglichs, in dem Jahr 1662. davon hier die rede, derer Limbur⸗
giſchen Erb⸗Toͤchtere Eigenthum geweſen. Da ſich doch ein ſolches eben
damahlen noch, als ein in Urthet, nach laut der Brieffe, erkaufftes,
eigenthumliches und frey⸗adeliches Ritter⸗Guth, von langen Zeiten her/
in dem Beſitz derer von Vohenſtein befunden, und als ein ſolches von ſeinem
Eigenthums⸗Herrn, der Herrſchafft Limburg, oder dem Limburgiſchen
Manns⸗Stammen, zu Lehen aufgetragen, das iſt, hinkuͤnfftig als ein Ritter⸗
Mann⸗Lehen von ſelbigem zu recognoſciren, verſprochen worden. Sind die
eigene und deutliche Worte deß in der Limburgiſchen Lehens⸗Cantzley, in dem
Jahr 1665. gefertigten, erſten Lehen⸗Briefs uͤber Adelmannsfelden.
pag. Libelli Reſtitut. 93. 94.
Limburg hat ſolches Guth auf eben die Art und Weiſe, alß es ſelbiges von Ell⸗
wangen in dem Jahr 1380. erkaufſet, in dem Jahr 1394. wieder an die Her⸗
ren von Vohenſtein verkauffet. So gewiß nun Kauff und Verkauff das Eigen⸗
thum einer Sache auf den andern uͤbertraͤget, ſo wenig mag ein ſolches der an⸗
gedingte Wiederkauff verhindern. Dann ob auch ſchon dieſer, wann er hernach
zu ſeiner Zeit wuͤrcklich geſchiehet, den vorigen Kauff⸗Contract ex nunc reſolvi⸗
ret, und das Eigenthum der Sache hinwiederum auf ihren ehemahligen Herrn
transferiret, ſo iſt doch nur ein ſuͤſſer Limburgiſcher Traum, daß derjenige, deme
ein Wiederkauff angedinget, ſolch ſeiner ſub pacto de retrovendendo erfaufften
Sache nicht plenus dominus werde, cum Dominium minus plenum & revoca-
bile toto cœlo differant, und kan ein ſolcher angedingter Wiederkauff ſeine
Wuͤrckung unmoͤglich ehender thun, alß derſelbe wuͤrcklich geſchehen und zu
ſtande gebracht worden. Da nun der Limburgiſche Wiederkauff von Adel⸗
mannsfelden zu keiner Zeit weiter, alß zu der Ankuͤndigung, gekommen, und
auf ſolche weder eine actualis oblatio, noch wohlfolglich auch eine retraditio
deß immerzu in Vohenſteiniſchen haͤnden verbliebenen, und poſt immane illud
ſpolium dahin allergerechteſt wieder reſtituirten Guths erfolget/ indeme Limburg
keinmahl præſtanda zu præſtiren vermocht, ſondern ſich beyde mahle in Ver⸗
gliche eingelaſſen, und darinnen gegen etliche ſonſtige Vortheile, hauptſaͤchlich aber
tletztens die Auftragung des Vohenſte miſchen Guths zu Lehen/ſeinem Wiederkauff
r d 2 abge⸗

108 Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX.

abgeſaget, und ſolchen ſo deutlich aufgegeben: So iſt ſich billig uͤber die Ver⸗
wegenheit deß neuen Limburgiſchen Schrifftſtellers zu entſetzen mit deren derſel⸗
be Adelmannsfelden vor ein, zur Zeit deß Verglichs, Limburgiſches Eigenthum
ausgiebet. Wann gegen klare Brieff und Siegel ſo in den tag hinein zu ſchrei⸗
ben, und deß anderen, in Urthet, recht und redlich, durch einen ſteten
und ewigen Aauff, fuͤr ein freyes, lediges und unbekuͤmmertes Eigenthum
und Guth, von dem anderen ſelber erkaufftes Guth, ſein Eigenthum zu nen⸗
nen, erlaubet iſt, ſo wird es bald dahin kommen, daß alle Dominia, contra
manifeſtam reipublicæ utilitatem, in incerto verſiren werden. Es iſt gantz wider⸗
ſinniſch, ſich wegen deß bloſſen Rechts, das Guth einmahl wieder an ſich kauffen
zu doͤrffen, das Eigenthum ſelbiger Sache zu arrogiren, wann es doch wuͤrck⸗
lich nicht einmahl zu ſolchem Wiederkauff gekommen. Wer iſt mehr und na⸗
tuͤrlicher der Eigenthums⸗Herr einer Sache, der, welcher allbereits gekauffet und

bezahlet hat, oder der, der allererſt noch zu ſeiner Zeit, wann er mit denen

darzu benoͤthigten Mitteln aufkommen wird, wiederkauffen und wiederbezahlen
kan? Geſetzt aber auch, doch wider allen Zuſammenhang derer Rechten, das bloſſe
Pactum de retrovendendo emtioni venditioni adjectum tribuire ein jus reale
und ſelbſten das Eigenthum einer ſolchen dereinſt wiederkaͤufflichen Sache, ſo
laͤßt ſich doch der Vor⸗Kaͤnffer und Nach⸗Verkaͤuffer keinesweeges gantz darvon
ausſchlieſſen, ſondern man muͤßte demſelben doch wenigſtens auch eben ſo viel
Recht und Eigenthum an ſeiner auf Wiederkauff erkaufften Sache laſſen, alß
der andere ſich anmaſſet. Welchemnach alſo Limburg ſich, nach ſeinen unge⸗
reimten principiis, doch nicht das gantze voͤllige und alleinige Eigenthum von
Adelmannsfelden anmaſſen koͤnnte und geſtehen muͤßte, daß Vohenſtein allen⸗
falls, auch nur um ſeines helfftigen Eigenthums willen, ihme ſolch⸗nehmliches
Guth, nach der analogie der Lehre von Affter⸗Lehen, dannoch zu Lehen auf⸗
tragen koͤnnen. Ja, es haͤtte Limburg ſolch⸗ſein faͤlſchlich eingebildetes Eigen⸗
thum an Adelmannsfelden ſo bald aufgegeben und verlohren, alß ſelbiges ſein

Wiederkauffs⸗Recht tranſigendo fahren und ſchwinden laſſen. Das doch nicht

erſt anno 1662. ſondern wenigſtens zehen Jahre vorhero in dem Gaildorffer
Verglich geſchehen. Da ſelbiges hingegen das Dominium directum ſolchen
Guths, als eines ihme aufgetragenen Lehens, allererſt anno 1665. bey der Be⸗
lehnung und Ausſtellung deß Lehen⸗Briefs voͤllig erhalten. Dieweilen aber der
Herrſchafft Limburg, zur Zeit deß Alfdorffer Vergleichs, anno 1662. kein wei⸗
teres Recht an Adelmannsfelden, alß die bloſſe facultas, Præſtitis præſtandis,
reemendi, zugeſtanden, hingegen die als ſpoliati neuerlich darein reſtituirte

Herrn von Vohenſtein das voͤllige Eigenthum biß auf die Lehens⸗Auftra⸗

gung, dardurch ſie freylich das obere, ſive directum Dominium, an die Herrſchafft

Limburg, oder die jeweilige Herren ſive maſculos von Limburg abgege⸗

ben, beſeſſen und genoſſen, auch wegen der durante ſpolio von Limburg un⸗
rechtmaͤßiger weiſe erhobener Nutzungen noch eine beſondere prætenſion an Lim⸗
burg hatten, die auch allein deſſelben Wiederkauffs⸗Gerechtigkeit zu balanciren

vermocht; deſſen aber ungeachtet friedens halber, und um der Limburgiſchen
vexatio⸗

tdie N
eende,
ente
n ſe
inen ſe
kigethe
Unngn
ia,
ungrie
ſchtni⸗
dochnit
hr ur
uſſtas
mit de
erbenſe
Snſe⸗
, dorne
en o
Pen n

fun

ein N
lchmie

Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX. 109

vexationen mit dem doch unmoͤglichen Wiederkauff auf einmahl loßzukommen⸗/
ſolch ihr eigenthumliches und frey⸗adeliches Ritter⸗Guth, darein auch wenig⸗
ſtens, bey Abgang derer maſculorum, die Toͤchtere ſuccedirt haͤtten, hinkuͤnfftig
von der Herrſchafft Limburg,/ als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen, zu recognoſciren und zu
tragen verſprochen: So iſt ſich gar nicht zu wundern, daß in dem Vergleich nur
denen Vohenſteiniſchen, und nicht auch denen Limburgiſchen Erb⸗Toͤchtern
in etwas proſpiciret worden. Dieſen iſt nichts abgegangen, aber jenen. Die
Limbur giſche haͤtten zwar auch ſowohl, alß ihre maſculi, Adelmannsfelden, vi
pacti illius, wiederkauffen, oder, da ſolches von denen maſculis ſchon geſchehen ge⸗
weſen waͤre, gar darinnen ſuccediren koͤnnen. Allein in erſterem Fall haͤtten ſie
auch den Kauffſchilling und alle die groſſe meliorationen erſtatten muͤſſen, und in
letzterem haͤtten ſie ſonſten ſo viel weniger geerbet/ alß denen Herren von Limburg
dardurch, daß ſie nicht wuͤrcklich wiedergekaufft haben, in dem Beutel geblie⸗
ben. Die Vohenſteiniſche hingegen hatten auf ihres Manns⸗Stammens Ab⸗
gang keine Hoffnung weder in dem Lehen, das ein Ritter⸗Mann⸗Lehen worden,
noch in deſſelben Wehrt und æſtimation, als die ihren maſculis, kraſſt Vergleichs,
nicht vergutet worden, zu ſuccediren. Folglich mußte ihnen wenigſtens, auf
den ihnen ſo præjudicirlich⸗ und inofficioſen Conſolidations⸗Fall, in etwas pro-
ſpiciret werden. Da man hingegen auf ſolche art die Limburgiſche zu beden⸗
cken gar nicht noͤthig gehabt hat, als deren in dem gantzen Verglich mit kei⸗
nem wort gedacht worden, die nichts von all⸗demjenigen, darein ſie jemahlen
haͤtten ſuccediren koͤnnen, durch ſolche Lehens⸗Errichtung verlohren, denen, als
unter dem wort, Herrſchafft, nicht mitbegriffenen keine auftragung geſche⸗
hen, die endlich auf keine andere art und weiſe in Adelmannsfelden jemahls
haͤtten ſuccediren koͤnnen, alß wann etwa die Vohenſteiniſche maſculi vor de⸗
nen Limburgiſchen ausgeſtorben waͤren, dieſe mithin das Guth per Conſolida-
tionem ordinariam gantz und eigen an ſich gebracht, und alſo bey ihrem Ab⸗
gang, als allodial, auch auf ihren weiblichen Stammen verſendet haͤtten. So
aber die Vorſehung anderſt beſtimmet. Das mithin der Limburgiſche Wei⸗
ber⸗Stamm in Gedult zu ertragen hat. Es zerfaͤllet alſo nicht nur der
Grund gegneriſchen Schluſſes, nehmlich das denen Limburgiſchen Erb⸗Toͤch⸗
tern faͤlſchlich zugeſchriebene Eigenthum deß Guths Adelmannsfelden, von ſelb⸗
ſten in ſein voriges nichts, ſondern es erhellet nunmehro auch, wie wunderlich
Gegentheil daher eine denen Limburgiſchen Dames vortheilhaffte Folge ziehen
wollen, daß Ihnen in dem Verglich gar nicht proſpiciret worden. Da ſolches
vielmehr ein deutliches Kennzeichen, daß ſelbige all⸗ſolche Verhandlung wegen
Adelmannsfelden nichts angegangen. Wann Ihnen ſelbſten von ſeiten der
Limburgiſchen Herrſchafft einiger Vortheil hieraus zugedacht geweſen waͤre,
ſo haͤtte ihrer deßwegen allein nothwendiger dingen ausdruckentliche meldung
geſchehen muͤſſen, weilen von der andern Seite die Vohenſteiniſche Toͤchtern
von der ſucceſſione in Dominio utili, als on einem Ritter⸗Mann⸗Lehen, und
. alſo

IIO0 Geſchichts⸗Erzehlung, F. IX.

alſo eben dardurch auch ſie, die Limburgiſche, cum in dubio, ubi ſcilicet ni-
hil aliud conventum & expreſſum fuit, tranſigentium jura, paria cenſeantur,
æqualia, mutua & reciproca, tacite von der fucceſſione in Dominio directo
ausgeſchloſſen worden. Daß aber in Lehens⸗Auftragungen nur allein des auf⸗
tragenden Vaſallen weiblichen Stammen, auf Abgang deß maͤnnlichen, wann
zumahlen jener nicht ſuccediren kan, proſpiciret, und deß kuͤnfftig⸗Lehenherr⸗
lichen Hauſes Damen gar nicht genennet worden, iſt weder etwas neues, beſon⸗
ders und ſeltenes, noch widerrechtliches, cum quilibet rei ſuæ legem dicere
poſſit, quam velit. Limburg agirte bey allem dem doch noch immer de lu-
cro captando, und Vohenſtein certirte hingegen nur de damno vitando.
Deſſen nicht zu gedencken, daß all-ſolches, was Limburg denen Vohenſteini⸗
ſchen Erb⸗Toͤchtern auf den gewohnlichen Conſolidations-Fall verſprochen, ge⸗
gen deme, ſo es alsdann bekommen und lucriret haͤtte, nur eine Kleinigkeit
geweſen waͤre. Aus deren mithin nun auch jetzo erſt nicht viel zu machen ſeyn
wird. Da im uͤbrigen der Gegner denen damahls tranſigirenden Herren von
Limburg, ſo lang und viel er will, imputiren mag, daß ſie vor ihren weiblichen
Stammen ſo gar nicht geſorget, und deſſelben gaͤntzlich vergeſſen. Alles wei⸗
tere, ſo in dieſem §. Replicarum IX. annoch vorkommt, iſt ein ſchon mehr alß
fuͤnfßzigmahl aufgewaͤrmter Kohl, und enthaͤlt nichts alß das erdichtete Maͤhr⸗

lein von dem Pfand und Pfand⸗Lehen, das nochmahlen widerlegt zu wer⸗

den unwuͤrdig iſt, wann ſchon der Gegner ſein feudum pignoratitium, um es
nehmlich noch rarer und beſonderer zu machen, irrevocabile nennet, nehmlich
nur biß auf erloͤſchung deß Vohenſteiniſchen Manns⸗Stammens.

JFol. 33. und 36. .
Welches, wie es eine contradictionem in adjecto involviret: Alſo reimet ſol⸗

che irrevocabilitas auf ein feudum pignoratitium, wie eine Fauſt auf ein Aug.

Dann nimmt man von einem Pfand⸗Lehen das willkuͤhrliche Recht der.

Zoye rreunlſung hinweg, ſo bleibet zwar noch ein Lehen, aber kein Pfand⸗
ehen.
Sam. Strykius, in Exam. Juris feudalis cap. 4. du. 15. & in Diſp. de
Feudo pignoratitio.

Be Vohenſteiniſche Lehens⸗Empfaͤngnuß von dem Jahr 1665. biß
auf das Jahr 1711. iſt auſſer allem Streit. In dieſem letztern Jahr iſt
bekandtlich der Limburgiſche Manns⸗Stamm, bey noch fuͤrdaurendem
ſtirpe maſcula derer von Vohenſtein, gaͤntzlich erloſchen. Weilen nun der da⸗
maͤhlige Herr von Vohenſtein, als bißhero geweſener Limburgiſcher Vaſall
wegen Adelmannsfſelden, ſich berechtiget geglaubet, nunmehro das bißherig⸗
Limburgiſche Dominium directum, ſo vormahls nur denen Herren von Lim⸗

burg/ unter dem gemeinſamen wort, Herrſchafft, aufgetragen worden, mit
ſeinem

llki⸗
lent
e
en ſr
oben
ſe li⸗
en Cen
lner een
fo fiunde
oheirni

4
4
6
4

Ncheng N

Kleiit
lchenſe
eren t
veiblich
Mes
Iehe
lte Mi
eAle
I, N 6
hri

eicnet/
eink
Nk
⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, F. X. III

ſeinem Dominio utili zu conſolidiren; alß mußte ſich derſelbige nothwendiger
dingen, um ſich nehmlich in ſeinem eigenen Geſuch nicht ſelbſten zu præjudici-
ren, derer dißfalſigen Rechten, von ſo vielen Facultæten und Collegiis, allbe⸗
reits genugſam belehret, fernerer Limburgiſcher Belehnung entſchlagen, und
ſolche weiter anzunehmen verweigern. Daraus der Gegner ſehr irrig einen
Lehens⸗Fehler machet. Der, wann er gewiß, und in denen Lehen⸗Rechten
gegruͤndet waͤre, Limburg aller Muͤhe, wider die Conſolidation zu ſtreiten,
uͤberheben, und ſogleich geraden weegs auf die einziehung deß Lehens ex capite
feloniæ zu klagen berechtiget haͤtte. Es waͤren aber die Vaſallen alsdann gar
ſehr zu bedauren, wann ſie ſo offt eine Felonie begiengen, alß ſie mit ihrem
auch wahren Lehen⸗Herrn in Rechts⸗Kriege gerathen, und ſich dem Lehens⸗
nexui, nicht ex contemtu, ſondern aus rechtlichen und genugſamen urſachen zu
entziehen ſuchten. Auf ſolche art koͤnnte der Lehens⸗nexus nicht anderſt, dann
mit Belieben des Lehen⸗Herrns, aufhoͤren, weilen der Vaſall ſo bald eine Felonie
begienge, alß er ſich nicht forthin immerdar, auch nachdeme er frey zu werden
genugſame urſache erlanget, belehnen lieſſe. Zum wenigſten begehet derjenige
Vaſall, durch geziemende Verweigerung der Lehens⸗Empfaͤngnuß, keine Felonie,
der uͤber alle ſeine unumſtoͤßlich⸗rechtliche Gruͤnde, auch noch viele gruͤndliche
und lehrreiche Reſponſa Facultatum, vornehmlich aber eine obſiegliche Urthel vor
ſich bekommen. Wie viel beſſer haͤtte demnach der neue Limburgiſche Sach⸗
walter gehandelt, wann er keiner Felonie deß letztern Vohenſteiniſchen maſculi an⸗
regung gethan haͤtte, als der entweder ſich nicht belehnen laſſen konnte, oder
ſeine Conſolidation fahren laſſen mußte. Welch letztere doch daher ſo ſtattlich

begruͤndet ware, daß nunmehro das Semper⸗Frey⸗Herrliche Geſchlecht derer

Herren von Limburg, deme und denen, unter dem oben genugſam erklaͤrten
wort, Herrſchafft, die auftragung geſchehen, gaͤntzlich abgegangen, denen
Limburgiſchen Erb⸗Toͤchtern hingegen in dem Vergleich uͤber Adelmannsfelden
auf keine art und weiſe, mit keinem wort proſpiciret ware. Die Herrſchafft
Limburg, deren his ipſis formalibus die auftragung geſchehen, hoͤrete damahlen
auf, man mochte unter ſolcher ehemahligen expreſſion den Manns⸗Stammen
derer Herren von Limburg, (die allein unter dem wort, Herrſchafft, begrif⸗
fen werden konnten) oder auch, nach Gegentheils Sinn, das territorium, ſo
nicht eben nur Grund und Boden heiſſet, verſtehen. Jener ware nunmehro
bereits ab⸗ und ausgeſtorben. Dieſes hingegen lidte die bekandte groſſe und
unlaugbare ſeparationem feudi ab allodio. Es haben weder die Herren TV-
BINGENSES, noch der Verfaſſer deß Libelli Exceptionum Vohenſteiniana-
rum irgendwo etwas weiteres gemeldet oder vorgegeben, alß daß die Reichs⸗
Lehen von denen privat-allodiis der Famille von Limburg ſeparirt, und jene
von der Herrſchafft Limburg weggefallen, folglich dieſe nimmer die alte,
nimmer eben diejenige ſeyn koͤnne, die ſie zur Zeit der Lehens⸗Auftragung
von Adelmannsfelden geweſen, da noch alles, Lehen und Eigen, unzertrennt
Ee 2 beyſam⸗

112 Geſchichts⸗Erzehlung, F. X.

beyſammen geweſen. Unerachtet nun ſolches alles woͤrtlich wahr und von Ge⸗
gentheil ſelbſten eingeſtanden, auch mit allegatis und dem allbekandten Kayſer⸗
lichen Concluſo vom 29. Nov. 1710. beſtaͤrcket worden, ſo ſchmaͤhet derſelbe
hierbey doch auf beyde, nennet ihr Vorgeben unverſchaͤmt und gehaͤſſig, heiſſet
ſie auch, ſich beſſer aus denen actis publicis informiren. Die diſſeitige the⸗
ſis iſt nur dieſe: Eine Herrſchafft, welche ehemahlen, bey noch bluͤhendem
Manns⸗Stammen, aus Lehen und Eigen beſtanden, kan nicht mehr eben
diejenige ſeyn oder genennet werden, noch eben diejenige Rechte genieſſen, wann
ſelbige nachhero, ſeparato omni feudo ab allodio, bey der Erb⸗Folge des weibli⸗
chen Stammens, nur allein noch aus Eigen beſtehet, und gar nichts Lehen⸗
bares mehr in ſich begreiffet. Die Limburgiſche Erb⸗Toͤchtern konnten und
ſollten in alles, was eigen oder allodial ware, ſuccediren. Alles aber, was
Lehen und feudal ware, mußten ſie ſepariren, abgeben und fahren laſſen. Nun
geſtehet man dißorts, um recht liberal zu ſeyn, ohne Noth, gantz gerne ein,
daß ſolche Herrſchafft, nach ihrer innerlichen Beſchaffenheit, auch der Art und
Weiſe, wie die Limburgiſche Guͤther meiſtens zuſammen gebracht worden, viele
und groſſe præſumtionem allodialitatis vor ſich gehabt, welche in theſi deß meh⸗
reren, auch wieder die ſpeciell und ſpecieuſe Einwuͤrffe deß ehemahlig groſſen
Brandenburgiſchen JCti, .
Henrici Cocceji, in Diſp. de Præſumtione Qualitatis feudalis Comitatuum
Imp. Francof. ad Viadrum, anno 1710. ed.

defendiret und beſtaͤttiget worden von G
Chriſtiano Thomaſio, in Diſp. de Præſumtione allodialitatis, Sam.

Strykio, in Diſp. de Præſumtione Jfeudalitatis, & B. G. Struvio, de
Allod. Imp. cap. 4. S. 16. pag. 488.
Allein es verringert in dem gegentheil der Limburgiſche Replicator dasjenige,
was in und an der Herrſchafft Limburg Lehen geweſen, und nach Abgang
derer maſculorum, bey der weiblichen Erbfolge, darvon abgegangen ſeye, all⸗
zuſehr, und zwar ſo, als ob er meynete, das von ihme ſelbſten angezogene und
Reichs⸗kundbahr genennte, an ſehr vielen orten anzutreffende Reichs⸗Hoſfraͤth⸗
liche Concluſum
Sabbathi 29. Nov. 1710.
Limburg contra Limburg, Commiſſionis in puncto Separationis feudorum ab
allodio, ſeye dißorts gantz ohnbekandt, und koͤnne alſo demſelben, in denen von
ihme verſchwiegenen paſſibus, nicht entgegen geſetzet werden. Was er ſelber
daraus angefuͤhret, iſt nur der mumerus illius primus, der in extenſo folgender
geſtalten lautet: ſ
„I. Daß als unzweifelbahre Reichs⸗Lehen zu halten, und bey ereignendem
„Falle dem Expectativo ohne einigen Aufenthalt einzuraumen ſey der Wild⸗
„bahn und Forſt⸗Recht, wie ſelbiger in denen erſten und folgenden Lehen⸗
„Brieffen ordentlich beſchrieben, jedoch mit Ausſchlieſſung Grund und Bo⸗

„dens, ingleichem deſſen, ſo davon ſchon vorlaͤngſt in dem Dendelbh⸗
neb

L

Geſchichts⸗Erzehlung, F. X. II3

„xnnebſt dem Schloß Limburg, mit Kayſerlichem Conſens, an die Stadt
„Schwaͤbiſch⸗Hall verkaufft worden, dann die Ertz⸗ und Bergwercke deß
„vorerwehnten Bezircks, ingleichem die beede Gleit ob Muͤnckheim und zu
„Geißlingen, wie ſolche in denen Reichs⸗Lehen⸗Brieffen von ort zu ort de-
„terminirtet zu finden, item ein gewiſſer Zoll in eben dieſem diſtriét, in⸗
„gleichem verſchiedene Halß⸗Gerichte, ſamt dem Bann uͤber Blut zu rich⸗
„ten, nahmentlich zu Limburg, (ſo doch mit obgedachtem Kauff an Schwaͤ⸗
„biſch⸗Hall kommen und folgbar auszuziehen) item zu Gaildorff, zu
„Sultzbach, Unter⸗Schmideckfeld, zu Seebach auf dem Wald, zu Michel⸗
„bach, zu Adelmannsfelden, ſamt der Hochgerichtlichen Obrigkeit und dem
„Bann uͤber Blut zu richten in dem Dorff Ober⸗Sontheim;
pud
lIo. Iac. Moſerum, in der Einleitung zu dem R. H. R. Proceſs, F. 3.
cap. 2. S. II. pag. 232. & Burc. Gotth. Struvium, de Allod. Imp. cap.
3. §. 72. pag. 342. ſcj.
Dieſe formalia lauten anderſt und groͤſſer, alß des Gegners magerer Auszug,
Jol. 37.
darinnen er noch dieſe fallaciam begangen, daß er die worte des Concluſi,
„mit Ausſchlieſſung Grund und Bodens,
ſehr vortheilhafft geſetzet, und groß drucken laſſen, in der eitlen Hoffnung, ein
hurtiger und ſchneller Leſer werde dieſelbe vor allgemein und univerſell halten,
da ſie ſich doch, nach ausweiß deß contextus, allein auf die Wildbahn und
Forſt⸗Recht rapportiren. Ubrigens iſt bekandt, daß ſchon bey Lebzeiten deß
letzten Herrn von Limburg, auf deſſelben eigenes Begehren, eine Kayſerliche Se-
parations⸗Commiſſion angeordnet worden, die in der ſchnelle, ſo viel ſie gekonnt,
nach ausweiß obigen numeri primi deß auf dieſelbe erfolgten Reichs⸗Hof⸗Raͤthli⸗
chen Concluſi, berichtiget, und die kundbahre und unzweifentliche Reichs⸗Lehen
determiniret, da hingegen in dem numero illius ſecundo, den der Gegner gantz
mit ſtillſchweigen uͤbergangen,
„die annoch zweifelhaffte und einer mehreren unterſuchung bedürfftige

damahlen ausgeſetzet worden. H
„Nehmlichen, was eigentlich die in denen Lehen⸗Brieffen befindliche Clau.

„ſul: Und alle die Gerichte, die er in ſeiner Herrſchafft hat, nach Beſchaf⸗
„fenheit derer gegenwaͤrtigen umſtaͤnden, vor eine Wuͤrckung habe, oder auch
„haben koͤnne? Auch ob und wie weit inſonderheit darunter der comple-
„Xus derer Reichs⸗Staͤndiſch-⸗ und Landes⸗Herrlichen jurium gehoͤre, oder
„dahin zu ziehen ſey? Ingleichem was zu denen Hohenloiſchen Reichs⸗Le⸗
„hen gehoͤre, und worinnen dieſer Natur beſtanden habe und noch beſtehe?
„und wie endlich die clauſul: Samt aller Mannſchafft, die er fuͤrbaß ver⸗
y„»leyhet. beſchaffenen dingen nach, genommen werden koͤnne.
Tbidem.
De quibus tamen omnibus conferri meretur Deductio Limburgica, quæ ſub titulo

Ff In

114 Geſchichts⸗Erzehlung, §. X.

In Jure & facto beſtgegruͤndete Vorſtellung, die Separation der Lim⸗
burgiſchen Reichs⸗Lehen von dem Alodio betreffend, in dem XVIII.
Theil der Europaͤiſchen Staats⸗Cantzley, cap. I. nunz. I. Pag. I.
prodiit, nec non
B. G. Struvius, de Allodiis Imp. cap. 4. F. 12. M. d. pag. 479. m. I.
Endlich iſt die rede nicht nur allein von denen ſeparirten Reichs⸗ ſondern guch
all⸗ anderen von denen uͤbrigen Mit⸗Staͤnden getragenen ehemahligen, nun
aber conſolidirten, Limburgiſchen Lehen, als welche Kayſerliche Majeſtaͤt
in eben ſolchem Haupt⸗Concluſo und deſſen numero 3. von denen uͤbrigen
allodialibus deutlich ausnehmen, und zu ſolchem ende noch mehr beſagen, alß
in Conſiliis Tubingenſibus & Exceptionibus Vohenſteinianis geſaget worden,
verbis:
„Und was inſonderheit nicht andern Staͤnden deß Neichs mit einer ſpecial-
„Lehenbarkeit behafftet, und nach maaßgebung derer allenthalben vorhan⸗
„denen Lehen⸗Brieffen, wie verlautet, bereits guten theils, von dem
„uͤbrigen Corpore der Limburgiſchen Guͤther (dann nun heißt es nicht

„mehr Herrſchafft) abgeſondert ſeyn ſolle.
Tbidem.
Aber auch hiervon meldet der Gegner kein Wort. Hoc argumentum enim
erat contra ipſum. Wohl eine ſchoͤne Probe, wie ſehr derſelbe in denen actis pu-
blicis bewandert, oder vielmehr wie getreulich er dieſelbe anzufuͤhren gewohnt
ſeye. Der andere noch uͤbrige Theil dieſes §. X. hat jenſeits die vermeintliche
manutenen? derer Limburgiſchen Dames bey der poſſeſſione Dominii directi, vel
quaſi uͤber Adelmannsfelden, biß zu dem anno 1713. erfolgten Abſterben des
letzten von Vohenſtein, wie die formalia
fol. 38. und 39.
lauten, zu ſeinem Vorwurff. Darbey man ſich zum voraus entweder uͤber
die groſſe Unwiſſenheit und Unbeleſenheit deß Verfaſſers derer Limburgiſchen
Replicarum in der Limburgiſch⸗Vohenſteiniſch⸗Adelmannsfeldiſchen, zu dieſem
Rechts⸗Streit unmittelbahr gehoͤrigen Geſchichte, oder doch zum wenigſten uͤber
deſſelben groſſe und oͤfftere in einer ſolch⸗illuſtren und wichtigen Sache ſehr in
decente oſcitation und unachtſamkeit billig wundern muß. Dann gleichwie
ſich derſelbe in dem anfang dieſes §. X.
Jol. 36.
nicht undeutlich verlauten laſſen, daß ſich die Endigung des Hochgraͤflich⸗Lim⸗
burgiſchen Manns⸗Stammens anno 1713. zugetragen habe: Alſo rechnet er
nun auch hier, in denen vorhin angefuͤhrten worten, das Abſterben des letz⸗
ten von Vohenſtein auf ſolch⸗nehmliches Jahr 1713. als ob beyde ſolche Haͤu⸗
ſer und Herrſchafften, die maſculos betreſſend, in einem Jahr mit einander
abgegangen und ausgeſtorben waͤren; da doch ein ſolches, was Vohenſtein
betrifft, allererſt den 7. Julü 1737. geſchehen, da der letzte minorennis von Vo⸗
henſtein hoͤchſt⸗ ungluͤcklicher weiſe um ſein Leben gekommen. Welches derſelbe

gantz umſtaͤndlich aus dem Limburgiſchen Libello Reſtitutionis § X

daſe
em AyI
Cgel.

79. /.
bern n
igen, n
Miſeft
1 eige
gen i
worden

er ſeril
1 vorhe
von dr
t es iir

Ium enin.
enanr.
, gebat
meintlee
erben

Geſchichts⸗Erzehlung, F. X. II5

§. X. Pag. I5.
haͤtte erſehen muͤſſen, wann er ſich, vor ſeinem offenbahren pruritu ſcribillandi,
mehrers nachzuſehen und nachzuſchlagen, haͤtte Zeit nehmen koͤnnen. Sed
tranſeat cum cæteris erroribus. Die manutenenz ſelber wird auf die beyde
laͤngſt bekandte, in dem gegneriſchen Libello Reſtitutionis, unter denen Bey⸗
laagen
Lit. I. & K. pag. 96.
erſichtliche, auch dißorts hoͤchſt⸗venerirliche Reichs⸗Hof⸗Raͤthliche Mandata, de
diebus, I5. Apr. I715. & I7. Oct. 1729. wiederholter dingen gegruͤndet. Un⸗
erachtet nun in dem erſteren die clauſula enthalten,
„biß ein anderes zu recht erkannt wird,
und in dem anderen gar auch die expreſſionen,
„proviſorie ihm auferlegten Empfahung der Lehen
und
„alle ſeine beygebrachte Einwendungen nicht zu Unſer Kayſerlichen
„proviſional-Erkanndtnuß, ſondern zu dem Haupt⸗Proceſs ge⸗
„hoͤren,
wie in diſſeitigen Exceptionibus allbereits
S. M. pag. 39. 40. .
zur genuͤge deduciret worden: So laͤugnet der Replicator dannoch in den tag,
ohne den mindeſten Nutzen ſeiner cauſæ, ſolo ſpiritu contradicendi ductus,
daß ſolche mandata nur proviſionalia und interimiſtica geweſen ſeyen.
fol. 38.
Seine Gruͤnde beſtehen theils darinnen, daß man jenſeits Adelmannsfelden
mehrmahlen vor ein Reichs⸗Lehen ausgegeben, aber quæ, qualis, quanta! theils
daß ſelbige proviſiones nicht hiehero zu gegenwaͤrtigem Proceſs und Stritt
zwiſchen Limburg und Vohenſtein uͤber Adelmannsfelden gehoͤren, ſondern,
wie ipſa formalia deutlich beſageten, nur allein dahin gemeynet ſeyen,
„biß von Ihro Bayſerlichen Majeſtaͤt in dem, zwiſchen dem Boͤnig in
„Preuſſen, als exſpectivatum, und den Limburgiſchen Allodial-Erben, in
„»puncto ſeparationis feudi ab allodio, anhaͤngigen Proceſßs, und in ſpecie uͤber
„die Frage: Wie die clauſul: Samt aller Mannſchafft, die er fuͤrbaß leihet,
„beſchaffenen dingen nach genommen werden koͤnne? ein anderes, nehm⸗
„lich, ob die vorhandene adeliche Activ-Lehen zur Reichs⸗Lehenſchafft
„gezogen, oder bey den Limburgiſchen Eigenthums⸗Arben verbleiben
„»ſollen, werde ausgeſprochen worden ſeyn.

fol. 38.
Dieſe Replic lautete gantz fein und gut, wann ſie nicht abermahl eine derbe

Unwahrheit, oder wenigſtens eine falſche Verdrehung zum Grund haͤtte. In

denen beyden oben angezogenen und dißorts vor proviſional und interimiſtiſch

ausgegebenen hoͤchſt⸗venerirlichen Reichs⸗Hof⸗Raͤthlichen Concluſis, von dem

15. Apr. 1715. und 17. Oct. 1729.
Hr Ff 2 Lit.

116 Geſchichts⸗Erzehlung, F. X.
Lit. I. und G. pag. Libelli Reſtitutorii 96.
wird deß groſſen expectivati, nehmlich Seiner Koͤniglich⸗Preußiſchen Ma⸗
jeſtaͤt, mit keinem wort, auch nur von weitem und fernem, ſondern vielmehr
nur allein deß von Vohenſtein, derer Graͤflich⸗Limburgiſchen Allodial-Erben
Speckfeldiſcher Linie, ingleichem nahmentlich deß nehmlich⸗ſtrittigen Guths
Adelmannsfelden gedacht. Folglich kommet dem Gegentheil hiermit entweder
eine ſtraͤffliche Unwahrheit, oder noch ſchlimmere Verdrehung zu ſchulden, wann
er ſich ſeines Beweiſes halber auf ein gantz anderes, hier nicht gemeyntes, noch
dißorts in §. X. Exceptionum genanntes, nicht Limburg und Vohenſtein ins⸗
beſondere, ſondern nur die ehemahlig⸗Limburgiſche Vaſallen zu Hall in Schwa⸗
ben angehend⸗und betreffendes Reichs⸗Hof⸗Raͤthliches Concluſum, de dato II.
Apr. 1715. wie ſolches auch in jenſeitigem
Libello reſtitutorio, Lit. R. pag. IOI.
anzutreffen, beziehet, darinnen freylich deß expectivati deutliche meldung ge⸗
ſchehen; Es differiret aber ſowohlen das datum, ſo in jenem der 15. Apr. 1715.
und der 17. Oct. 1729. in dieſen hingegen der 11. Apr. 1715. iſt, ſondern auch die
rubric, ſo bey jenen, Vohenſtein contra Limburg, die Adelmannsfelder Lehen⸗
ſchafft betreffend, und in dieſem Schwaͤbiſch⸗Halle contra Limburg, die Lim⸗
burgiſche Activ-Ritter⸗Mann⸗Lehen betreffend, heiſſet, ſo daß Gegentheil von
ſchwartzem geantwortet, da allein von weiß die Frage geweſen. Das letztere
de dato II. Apr. 1715. gehet Adelmannsfelden ſo wenig, alß Spanien, an, und
derer von Vohenſtein wird darinnen mit keinem wort gedacht. Dann es wer⸗
den in ſolchem Concluſo nicht
„die geſamte Limburgiſche Vaſallen,

wie der Gegner
fol. 38.
ſehr unverſchaͤmter weiſe mit ſo vielen worten vorgiebet, ſondern nur allein die
Schwaͤbiſch⸗Haͤlliſche Vaſallen, oder, nach deſſelben eigenen worten, nur allein
„Der Magiſtrat zu Hall in Schwaben,
cui reſcriptum fuit, befehlicht und angewieſen,
„Die Lehen, wegen der vom gemeinſamen Hauß und Herrſchafft Limburg
„relevirenden Lehenſchafften, gleichwie es zu Lebzeiten deß verſtorbenen letz⸗
„»tern maſculi Limburgici geſchehen, bey ſeinen hinterlaſſenen weiblichen
„Erben, einwendens ungehindert, zu renoviren.
Geſetzt aber auch, daß ſolches Concluſum, de dato II. Apr. 1717. Vohenſtein
und Adelmannsfelden etwas angegangen haͤtte, ſo ware ja doch ein ſolches of⸗
fenbahrlich auch nur proviſorium & interimiſticum geweſen, indeme es nach
deß Gegners anzeige fernerweit alſo lautet:
»und dasjenige, was derentwegen nach dem alten Herkommen zu
Præſtiren ſich gebuͤhret, ſo lang von Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤt,
„in dem zwiſchen dem Koͤnig in Preuſſen, als Expectivatum, und
„bemeldten Allodial-Erben in puncto ſeparationis feudi ab allodio anhaͤn⸗

gigen

ſchen
en wen⸗
dl. ũ
igen s
it nnt
denn e
Ntes,t
nſteini
in Eſe
Ge dinn

elun⸗
Apr. 1).
mgug
ederſen
, Neh⸗
l e
N ltee
N
es

urun

ne⸗
eid

Geſchichts⸗Erzehlung, §. X. 117

„»gigem Proceße ein anders nicht ausgeſprochen, in acht nehmen.
pag. 102.
Gleichwie es auch in dem, nur vier Tag juͤngeren Concluſo,
Lunæ 15. Apr. I717.
uͤberhaupt und ohne die mindeſte meldung deß Expectivati, auf gleichen Schlag,
heiſſet,
„Biß ein anderes zu recht erkannt wird.
Sollten aber jene beyde, ſowohl von dem auctore Libelli Reſtitutionis, alß auch
dem Verfaſſer diſſeitiger Exceptionen, in dem §. X. genennt⸗ und gemeynte
Concluſa, deſſen unerachtet, daß es in dem einen heißt, biß ein anderes zu
recht erkannt wird, und in dem anderen ausfuͤhrlicheren die worte, proviſo⸗
rie und Proviſional-Erkanntnuß, vorkommen, doch nicht proviſoria und in-
terimiſtica ſeyn, ſondern, nach dem ſehr verkehrt angezogenen paſſu Strykiano,
ad ultimam usque ſententiam definitivam fortdauren koͤnnen, ſo iſt ſich ſehr zu
verwundern, daß man jenſeits nicht darvon profitirt, und die bißherige unter⸗
laſſung der in ſelbigen (aber nur proviſorie) auferlegt⸗geweſenen Lehens⸗Em⸗
pfaͤngnuß bey Hoͤchſt⸗preißlich⸗Kayſerlichem Reichs⸗Hof⸗Rath ſchon laͤngſtens
eingeklaget. Wann endlich ſolche Concluſa auch nicht wuͤrcklich an und vor ſich
ſelbſten, ihrem gantzen Innhalt, Sinn und Verſtand nach, nur proviſoria &
interimiſtica, folglich temperaria geweſen waͤren, ſo haͤtten ſie jedoch ſchon dar⸗
durch laͤngſtens ihre Krafft verlohren, weilen die Vormundſchafft, nach dem
letzteren Concluſo, de dato I7. Oct. 1729. nicht nur den 10. Jan. 1730. dargegen
eingekommen,
Lit. L. pag. 96.
ſondern auch bey der damahligen Graͤflich⸗ Limburgiſchen Frauen Lehens⸗
Directorin, Graͤfin von Proͤſing, angeſuchet, die Lehens⸗Empfangnuß (uͤber
Adelmannsfelden) waͤhrender Minderjaͤhrigkeit ihres Pfleegbefohlenen
annoch ausgeſetzet zu laſſen, womit dann, nach deß §S. X. in Lihello Reſti-
tutorio eigenen worten,
Pag. I5.
die Herrſchafft zu Limburg friedlich geweſen. Welches der neue Limburgi⸗
ſche Sachwalter als eine confeſſionem judicialem deß vorigen nicht mehr ablaͤug⸗
nen, noch anjetzo widerruffen kan. Und wer haͤtte ſich dann anno 1737. noch
ſollen oder koͤnnen belehnen laſſen? Die Vohenſteiniſche Dames! die das
Guth als ein nunmehro frey lediges Eigenthum anſprechen, mithin nur ſich ſelb⸗
ſten haͤtten widerſprechen muͤſſen. Ja man haͤtte ſie Limburgiſcher ſeits nicht ein⸗
mahl belehnet, weilen Adelmannsfelden ein Ritter⸗Mann⸗Lehen geweſen. Die
Antwort auf den Strykiſchen locum ſtehet an eben dem ort, und zwar noch vor⸗
her: dorten iſt die rede de appellatione, cujus effectus ſuſpenſivus extra omnem
controverſiam poſitus eſt. Da hingegen die inſtantia reſtitutionis offtmahlen,
und aus vielerley urſachen, keine ſolche Wuͤrckung hat, noch in ſubſtrato haben
koͤnnen, da die reſtitutio contra poſſeſſores ſententia munitos geſuchet worden.
Conf. omnino cap. 6. X. de Reſtitut. in int. & Ord. Cam. P. 3. tit. 52. in-
Gg primis

—

118 Geſchichts⸗Erzehlung, §. X.
primis vero e ſexcentis aliis, Lauterbachius, in Coll. Th. Pr. tit. de in
int. Reſtitut. S. 22. & in Ewerc. 12. concl. ſor. I. Lit. K. in not. Stry-
kius, ad eund. tit. S. 1I. & ad tit. Ex quibus cauſis majores, G. 5. l0.
Sam. Strykius, in Diſp. de Remed. contra rem judic. cap. 2. n. 0. Me-
vius, p. 3. dec. I9. 2. 2. & p. 7. dec. 274. n. 4. Lynckerus, de Gra-
vamine extrqjud. c. 9. p. 2. S. 38. n. 2. pag. 834. ſq. Brunnemannus,
in Proc. civili, cap. 28. n. 129. Textor, in Proc. judic. c. 12. . 102.
Blumius, Tit. S. n. 9. I0. & tit. 76. n. 6. Eiſenhardt, in Proc. reſtit.
in int. cup. 8. n. I. Beſſerer, in Diſp. de Reſtit. in int. th. I2. Bardili,
in Diſp. de Reſtit. univerſitatis, th. 28. Mayer, in Diſp. de Execut. ſent.
in cauſa civili, th. 38. & in Diſp. de Reſtit. in int. cap. 6. th. I. ſaj. Schwe-
derus, in Diſp. de Concurſu & Electione utiliori remediorum contra
Jententias ſupr. Imp. tribunalium, cap. 4. S. 7. Tomo 2. pag. 443. 444.
Haſe, in Diſp. de Reſtitut. in int. adv. ſummmorum Imp. Dicaſt. ſenten-
tias, remedio ordinario, cap. 4. §. 34. pag. 43.
Welche Doctores und JCti alle, wann ſie auch ſchon uͤbrigens und de regula
der reſtitutioni in integrum, wie der appellationi, einen effectum executionis
ſuſpenſivum zuſchreiben, doch gleichbalden darbey anmercken, daß ein ſolcher
von deß prudentis judicis arbitrio abhange, und dieſem frey ſtehe, wann eini⸗
ge umſtaͤnde ſolches erfordern oder billig machen, non obſtante reſtitutionis pe
titione ejusque ceu remedii ordinarii ſolita & ſolemni introductione, vel præ-
ſtita interim a victore cautione, vel etiam ſubinde absque omni plane cautio-
ne, die executionem ſententiæ, contra quam reſtitui vult victus, dannoch vor
ſich gehen zu laſſen. Gleichwie nehmlich auch dieſe reſtitutio annoch poſt exe-
cutionem, ſi nempe deinceps demum nova & idonea ſeſe offerant inſtrumenta,
begehret und erhalten werden kan.
Secundum tradita Ludolfi, in Sympbor. 2. cap. 3. pag. I74. & Haſü,
in all. Diſp. cap. 4. S. 34. pag. 43. not. b.
So daß mithin allezeit noch, in betracht deß effetus ſuſpenſivi, zwiſchen der
appellation und reſtitution ein ſehr groſſer und mercklicher, hier vornehmlich
einſchlagender, unterſcheid uͤbrig bleibet, den Gegentheil nicht gewußt oder
bemercket haben muß, wann er nicht nur einen Theil derer worte deß Stryken,
auf den man ſich dißorts excipiendo beworffen hatte,
S§. X. pag. 41.
vor ſich angefuͤhret, ſondern auch, da ſelbiger allein von der appellation redet, ſol⸗
cher in parentheſi die Reſtitution zur ſeite geſetzet, gerad, als ob es ratione dura-
tionis proviſionis, gleich gelten koͤnnte, einem remedio ſemper ſuſpenſivo ein
remedium plerumque haud ſuſpenſivum zu ſubſtituiren. Er nennet den Ver⸗
faſſer derer Vohenſteiniſchen Exceptionum, wegen ſolcher allegation des Strykii
Diſp. de Decreto interimiſtico, die zumahlen, brevitatis ſtudio, nur in folle ge⸗
ſchehen ware, einen kecken Anticauſidicum, der auch hier, more conſueto; den
Stryken perverſe allegiret habe. Wie unrecht aber demſelben hier wieder⸗
aͤhlen

Et
nenuI
IA N
Pin
I Dud
Lun en

A eun

Ee ren,
execntin
ei ſt
MMorofe
winis
M
Ne Ca
nnocht
Doce
Crume

Geſchichts⸗Erzehlung, §. X. 119

mahlen geſchehe, zeiget nicht nur der bereits deutlich gemachte unterſcheid

inter appellationem & reſtitutionem zur gnuͤge, ſondern die Frechheit deß

Gegners wird einem unpartheyiſchen Leſer ſogleich in ihrer voͤlligen Groͤſſe und
gantz abentheurlichen Geſtalt in die augen fallen, wann derſelbe die an eben
dem jenſeits ſpecialiter angezogenen ort der Strykiſchen Diſputation erfindliche,
thetiſche, von ihme aber mit Fleiß auſſen gelaſſene, worte leſen wird. Selbi⸗
ge ſind folgende:
„Eæx qua apparet, per decretum interimiſticum, dum cattſa principalis in
„judicio vertitur, interim quid decerni & ſic ſua ſponte ſequitur, principali
„caurſa finita finiri & proviſionem, cum ad tempus conceſſa, eo lapſo, deſi-
„nant. L. 7. S. I. de Pactis, L. 8. de Poſtul. Barboſa, L. 3. ax. 38. n. 15.
Sunt verba
Strykii, in Diſp. de Decreto interimiſtico, quæ in Tomo E roneg. I. Diſp.
XIX. eſt & in noviſſ. Collectione Uimenſi, Vol. I. pag. 345. comparet,
cap. 4. num. 43. pag. all. I. 381.
Dieſe worte nun zu allegiren, und die folgende, jenſeits angefuͤhrte, allein von
der appellation redende, und auf die Reſtitutionem gantz und gar inadplicable
worte cauſæ vero & rel. wegzulaſſen, hat wohl Vohenſteiniſcher ſeits keine
Keckheit gebraucht. Keck iſt vielmehr und frech der Limburgiſche Gegner/

wann derſelbe die allegationem perverſam nennet, und diſſeitigem Cauſidico

einen morem & habitum perverſe allegandi, ohne den mindeſten Grund, ſola
calumniandi libidine, poͤbelhaffter weiſe andichtet. Was hat man aber Vo⸗
henſteiniſcher ſeiten nothig, ſich dißfalls lange mit deſſelben leeren dicentereyen
aufzuhalten, da die Limburgiſcher ſeits geſuchte und interponirte Reſtitutio, der

Natur und gaͤntzlichen Beſchaffenheit der Sache nach, unmoͤglich einen effe⸗
Rum ſuſpenſivum haben koͤnnen, etiamſi alias omnis plane reſtitutio, æque

ac appellatio, executionem ſuſpenderet, maſſen die ſententia, contra quam, vor

den ohnehin poſſedirend⸗Vohenſteiniſchen Theil ausgefallen, mithin, etiamſi
nullum prorſus remedium contra illam interpoſitum fuiſſet, es keiner weitern exe⸗
cution bedoͤrfft, vielmehr alles in ſtatu quo, uti poſſidetis, bel aſſen haͤtte. Nach
der ſchoͤnen und adequaten analogie, die man in eben dem vorhin angezogenen
orthe deß Stryken in folgenden worten vorfindet:
„Sed quid de tempore, antequam executioni ſententia mandata, an etiam in
villo proviſio adbuc concedenda?
„Reſp. vel proviſionarius victor extitit, & adhbuc ei Prowlaenauz, maxime
„cum lis non videatur finita, niſi actor conſecutus quod ſuum eſt. Bart. ad
„d. l. R fidejuſſor §. 2. n. 3. Surd. de alim. tit. 5. qu. 8. n. 5. Vel victus eſt,
„& quia tum de quaſi poſſeſſione cognationis, aut præſumto jure, quod circa
»„rem habebat, dejectus eſt, nec ulterius ei providendum, ceſſat enim tum
„cauiſſa, ſeu juſta pro illo militans præſumtio, ergo etiam effectus de novo pro-
»duei non poteſt. cap. 60. X. de appellat.
Sehen wir nun nach ſolcher bewaͤhrten Rechtslehre, wer in gegenwaͤrtigem
Fall der proviſionarius geweſen, ſo iſt augenblicklich aus denen Concluſis ſo⸗
Gg 2 wohlen

120 Geſchichts⸗Erzehlung, F. X.

wohlen, alß traditis Limburgicis, ausgemacht, daß Limburg vorhin pars pro-
viſionaria geweſen. Nachdemmahlen aber die ſententia, contra quam, allbe⸗
kandtlich vor Vohenſtein und wider Limburg, tanquam proviſionarium, qus⸗
gefallen, ſo kan auch nicht die erſtere deciſio platz greiſſen, ſondern man muß
eingeſtehen, quod, cum victus fuerit proviſionarius, ei ulterius providendum
haud ſit.
Strykius, all. I. cap. 4. 2. 46. p. 380.
Hat man nun ſolchemnach dißorts nicht urſache genug gehabt, die Strykiſche
Diſputation zu allegiren, oder kan ſolche allegatio mit recht perverſa genennet
werden? Ja es hat nothwendiger dingen ſchon mit dem Abgang deß letzten
von Vohenſtein all⸗vorige proviſion aufhoͤren muͤſſen, weilen diſſeitige Dames
ſolches Guth zwar wohl als ein allodium, nicht aber auch als ein feudum an⸗
ſprechen koͤnnen, ſo daß man auch den gegneriſchen Beſchluß ſolchen §. X.
Jol. 39.
ſo wenig fuͤrchtet, alß den Schatten an der Wand.

§. XI.

0
G dieſem XI. F. hat man Limburgiſcher ſeits, nach Ausweiß deß
Libelli Reſtitutorii pag. I5.
wider die Vohenſteiniſche Conſolidationem Dominii directi cum utili, daher
ein ſonderbahres argument nehmen wollen, daß weder in dem XV. ſæculo die⸗
jenige Ritterſchafftliche Glieder, welche Hohenlohe⸗Speckfeldiſche Lehen⸗
Leuthe geweſen, bey damahligem Abgang der mannlich⸗Hohenlohe⸗Speck⸗
feldiſchen Linie, noch auch in dieſem Jahrhundert die Limburgiſche Vaſallen,
bey ſchon offt erwehntem Abgang der mannlich Limburg⸗Speckfeldiſchen
Linie, an eine dergleichen Conſolidationem vaſalliticam, wie ſich Vohenſtein
wegen Adelmannsfelden gantz allein eingebildet, gedacht, ſondern vielmehr bey⸗
de mahl ihre Lehen gut⸗ und frey⸗willig von denen reſpective Hohenlohe⸗ und
Limburg⸗Speckfeldiſchen Erb⸗Toͤchtern empfangen haͤtten.
Lit. M. und N. pag. 97. 98. 99.
Dargegen hat man dißorts in denen Exceptionibus
pag. 42. und 43.
in der möglichſten kuͤrtze ſo viel erheblich⸗ und gruͤndliches beygebracht, daß,
wie man leicht abnehmen kan, dem Replicatori, der doch ſonſten ohne ſonderli⸗
ches bedencken viel zu ſchreiben gewohnt iſt, recht ſauer geworden, auch nur
etwas dargegen einzuwenden. Wie er ſich dann auch, ſo kuͤhn er ſonſten iſt,
doch nicht unterſtanden hat, ſeinen Vorgaͤnger zu vertheidigen, und in deſſel⸗
ben Fußſtapfen zu tretten, ſondern lieber nur da und dorten etwas von diſſeiti⸗
gen einwendungen antaſten, und auſſerhalb ſeiner connexion mit dem uͤbrigen
durchziehen wollen. Er hat zu theurſt, qua facti, nichts anders wiederholet,
auch nichts weiter beſtaͤttiget, alß daß die Limburgiſche Vaſallen ſeculo ach
na

n
umn, d
rum, 4
nn
vicdent

Stryft
ſ genenn
deß len
itige Dns
feudung
X.

iß des

tili, N
ſeculo)
ce &
Ne⸗G
ffin
Ptoſen
nirte
gitp

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XI. 121

nach Abgang der Hohenlohe⸗Speckfeldiſchen Linie an keine Conſolidation ge⸗
dacht haͤtten. Als welches nur das ſummarium marginale jenſeitigen Limbur⸗
giſchen Reſtitutions⸗Libells geweſen. Sodann meynet er waß ſonderliches er⸗
tappet, & non quod pueri in faba vorgefunden zu haben, daß man dißorts
keinesweegs behaupten wollen, als ob bey Abgang eines maͤnnlichen Stam⸗
mens alle deſſen Lehen⸗Leute ohne unterſcheid eo ipſo frey und mit ihren Lehen
die Dominia directa conſolidiret wuͤrden. Welches man nicht nur alldorten,
in ſo viel worten,
pag. 42.
etwa aus uͤberſehen und unachtſamkeit, ſondern auch nochmahlen wohl uͤber⸗
legter dingen in der obigen Vorrede
Pag. I. 2. /.
eingeſtanden, auch niemahlen in abrede ziehen wird. Angeſehen bekandtlich die
Lehen heut zu tag in Teutſchland ſo mancherley und ſo zerſchiedener natur ſind, daß
derjenige ſehr wenig von der jenſeits/ an dem ende dieſes §. gemeldeten Gynecratia
Germaniæ verſtehen muͤßte, der uͤberhaupt, und ohne allen unterſcheid, von allen
und jeden Lehen behaupten wollte, daß ſolche mit Abgang des Lehenherrlichen

Manns⸗Stammens ausgiengen, und denen Vaſallen, præter Dominium utile,

eo ipſo auch noch das directum zufiele. Wann ſchon Limburgiſcher Theil
ſo gar weit gehet, und in allen ſeinen bißherigen Schrifften, denen alten ſowohl,
alß denen neuen, vetus enim eſt hæc cantilena, zu theuerſt auch die Moͤglichkeit
einer ſolchen Conſolidationis vaſalliticæ, Dominii nempe directi cum utili,
laͤugnet: So hat man ſich doch Vohenſteiniſcher ſeiten niemahlen ſo weit erfre⸗
chet, ſondern iſt vielmehr immerdar in denen Schrancken einer gewiſſen mo⸗
deſtie verblieben, und hat auch, GOtt ſey Danck, biß daher mehr damit gewon⸗
nen und ausgerichtet. Dann ſo wenig man das Kind mit dem Baad ausſchuͤt⸗
ten ſolle, eben ſo wenig ſolle man auch die kundbahre und taͤgliche Erfahrung
in zweifel ziehen, oder contra principia diſputiren. So wenig alle undjede Le⸗
hen, nach dem Abgang deß maͤnnlich⸗vaſallitiſchen Stammens, ſogleich ihrem
alten Herrn wieder zugehen und heimfallen, oder das Dominium utile, ſonſten
gewohnlicher weiſe, mit dem directo deß Domini ſogleich conſolidiret wird:
Eben ſo wenig koͤnnen auch alle und jede Lehen, nach dem Abgang deß maͤnnlich⸗
Lehenherrlichen Stammens, ſogleich dem Vaſallen, wie doch in vielen Lehen
geſchehen muß, heimfallen, und mit dem utili deß Vaſalli ſogleich conſolidiret wer⸗
den. Wie unterweilen auch denen Damen, nach Abgang ihres Manns⸗Stam⸗
mens, die Erbfolge in dem Dominio utili eines Lehen zuſtehet: So koͤnnen auch
leichtlich Umſtaͤnde und Faͤlle kommen, derentwegen ſelbige ein gleiches in dem
Dominio directo zu prætendiren berechtiget ſind. Wo aber in einem Lehen,
wie Adelmannsfelden, gantz beſondere, ſolche Conſolidation nothwendig erhei⸗
ſchende, umſtaͤnde vorwalten, und wo in einem ſolchen Lehen noch ferner und
beſonder deß Vaſallen Dames deutlich von der Erbfolge in dem Dominio utili,
als einem Ritter⸗Mann⸗Lehen, ausgeſchloſſen ſind, da vermoͤgen gewiß auch
die von dem Lehenherrlichen Stammen wade die Erbfolge in dem Domini
H UMU re⸗

122 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XI.
directo zu prætendiren, noch auch die Conſolidationem vaſalliticam zu hinter⸗
treiben. Welche deſſen unerachtet eine regula ſeyn kan, licet paullo ſpecialior
& paullo pluribus exceptionibus ſtipata. Was braucht es einer ſolchen allge⸗
meinen Regul, die ohne alle Ausnahme! Wann es je auch eine ſolche in dem
Lehen⸗Recht giebet. Zum wenigſten kan weder die Conſolidatio ordinaria Do-
minii utilis cum directo, noch auch die ſucceſſio feminarum in Dominia dire-
cta, vor eine ſolche ausgegeben werden. Muß dann derjenige, der ſeine For⸗
derung auf eine, zerſchiedenen Ausnahmen unterworffene, Regul gruͤndet, ent⸗
weder leges ſpeciales, vel pacta expreſſa, vor ſich anfuͤhren, oder, daß keine von
allen ſolchen Ausnahmen in ſeinem Fall anſchlagen koͤnne, beweiſen? Muß
nicht vielmehr derjenige, der die Forderung ſeines Gegners einer bloſſen exce⸗
ptioni zuſchreibet, ſolche deutlich darthun und widerlegen? Was wird ehender,
die Regul, oder die Ausnahme, vermuthet? Kan nicht auch die, durch ein hoͤchſt⸗

gerechtes Reichs⸗Hof⸗Raͤthliches Urthel veſt⸗begruͤndete Vohenſteiniſche ex⸗

ceptio Conſolidationis, in ihrer art, eine Regul ſeyn? Ja, geſetzt auch, die
Regul ſeye derſelben Conſolidationi, nach allen Lehen⸗Rechten, davon doch
das gegentheil ſchon ſo offt und viel gruͤndlich erwieſen worden, gaͤntzlich entge⸗
gen, ſo kan eine Sache doch auch, per modum exceptionis, bey einem oder dem
andern Lehen, wie zum exempel Adelmannsfelden iſt, insbeſondere ſtatt haben.
Dann es iſt falſch, daß die zwiſchen Limburg und Vohenſtein errichtete Vertraͤ⸗
ge wider dieſelbe reden, als aus welchen man biß daher die paradoxe hypothe-
ſes derer Limburgiſchen Sachwaltere ſo ſtandhafft abgelehnet hat. Wann aber

Gegentheil daraus, daß die Limburgiſche Vaſallen alle unanimi conſenſu auch

bey denen Dames in dem Lehens⸗nexu zu verbleiben begehret, etwas erzwin⸗

gen will, ſo ſetzet man demſelben billig entgegen, was der, in dem Beſchlus

jenſeitig⸗eigenen Deſignation derer adelichen Vaſallen, welche von dem Hoch⸗
Graͤflichen Samthauß Limburg faſt durchgaͤngig wahre Mann⸗Lehen tragen,
gleichwohlen ſelbige nach abſterben deß Limburgiſchen Manns⸗Stammens von
der weiblichen Deſcendenz ohne die geringſte contradiction empfangen haben,
und noch empfangen, die unter denen Beylaagen deß Libelli Reſtitutorii
Lit. N. pag. 98. 99.
zu leſen iſt, daß nehmlich auſſer Vohenſtein auch die Stadt Hall in Schwa⸗
ben, und die in derſelben wohnhaffte Limburgiſche Vaſallen, nach Abſterben
deß letzten Vohenſteiniſchen maſculi, Conſolidationem prætendiret haͤtten. Da
zumahlen falſch iſt, was dorten weiter vorgegeben wird, daß ſolche Haͤlliſche
Vaſallen alle von dem Hoͤchſtpreißlichen Kayſerlichen Reichs⸗Hof⸗ Rath ſogleich
den 17. Apr. 1715. abgewieſen worden. Indeme das
ibidem Lit. R. pag. IOI. und 102.
erſichtliche Concluſum mere proviſorium & interimiſticum geweſen und nur
ſo lang gelten ſollen, alß von Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤt ein anders nicht aus⸗
geſprochen worden. Daß aber ſolche Lehenleuthe, die doch anfaͤnglich gleiche
ſentiments mit Vohenſtein gefuͤhret, ihr Recht in petitorio nicht weiter proſe-

quiret, oder auch nicht ſo, wie Vohenſtein, dociren koͤnnen, mag gegenwaͤrti⸗
ger

— — — —

n ſ
lolit,
chen
ſlhenk
orcimmn)-
Monitii
der ſie⸗
grlrht
Naßtirt
eſent in
oſner
vird eeie
Gein lee⸗
ſeiniſcher
auch,
dwon N
ntchor
emoderde
eſitt

4

teecerr
Ne
Wannc
nſentin g
Gos ent
n B

Unmtun
en ir
tuni

in Gfen

M

un 1.

i
i. .

=
=

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XI. 123
ger cauſæ weniger alß nichts præjudiciren. Ubrigens hat man dißorts durch
die ſelbſt bemerckt- und angezeigte Seltenheit einer dergleichen Conſolidationis
vaſalliticæ ſolche nicht beweiſen, ſondern nur allein den Vorwurff ablehnen
wollen, daß ihre exempla nicht ſo haͤuffig und deutlich, alß der anderen Con-
ſolidationis Dominicæ, vorhanden liegen. Wie aber eben dieſe Seltenheit
von dergleichen einer Conſolidation in dem gegentheil beweiſe, daß das Do⸗
minium directum allodial ſeye, folglich ad hæredes allodiales Domini direéti de-
volviret werden muͤſſe, wie der Replicator
fol. 40.
ſchlieſſen wollen, wird wohl niemand ohne deſſelben eigene Brillen abzuſehen
vermoͤgen. Er ſetzet hinzu:
„Wie alle Dd. Juris feudalis unanimiter dafuͤr halten.
Was will man nun weiter verlangen oder einwenden? Nichts, alß daß man
eines theils Limburgiſcher ſeiten vieles anfuͤhre und aufſtelle, deme alle Dd. Ju-
ris feudalis unanimiter widerſprechen, einfolglich ſolches Vohenſteiniſchem Sach⸗
walter, wann er es vortraͤglich erachten wuͤrde, gleichmaͤßig erlaubet waͤre, und
anderen theils, daß man des neuen Limburgiſchen Sachwalters ungluͤckliches
Gedaͤchtnuß zu bedauren habe, wann er ſelbſten viele Ddres Juris feudalis anfuͤh⸗
ren, und ſeiner einbildung nach widerlegen wird, die das Dominium directum nicht
ſuͤr allodial erkennen. Iſt demſelben der diſſeitige enge und præciſe Begriff
einer offentlich⸗ und ſo zu reden geſetzlichen Gewohnheit & Obſervantiæ Imperii
unbekandt und fremd, oder meynet er auch, ſolcher ſtreite wider aller Rechts⸗
Lehrere principia, ſo will man ihm, da man ſich bey ſolchen generalibus un⸗
moͤglich erſt aufhalten kan, ſo wohl den

Diet. Herm. Kemmerichium, in Libro de Probatione conſuetudinis &
obſervantiæ, tam privatæ, quam publicæ, ſive Imperialis, Jenæ anno
1736. edito.

alß
El. Frid. Roſsmannum, in Diſp. de Conſenſu Imperatoris ad obſervan-

tiam Imp. neceſſario, Erlangeæ anno 1747. babita.
nachzuſchlagen beſtens recommendiren.

§. XII.

WDsnn geringer aber iſt das in dieſem XII. §. der Limburgiſchen
G Ausfuͤhrung
pag. 28.
ſowohl als Gegen⸗Antwort

ausgefuͤhrte argument, darinnen beſtehend, daß, weilen noch anno 1731. der
Herr General Hoͤltzel zum Sternſtein, nach Ausweiß der Urkunde
in Eit. O. pag. 100. G

Hh⸗ bey

124 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XII.

bey der damahlig⸗Limburgiſchen Lehens⸗Directorin, der Frau Graͤfin von
Wurmbrand nachgeſuchet, ſein Limburgiſches Lehen, in ermanglung derer
Soͤhne, ſeinen Toͤchtern angedeyhen zu laſſen, der gantze Vohenſteiniſche Pro-
ceſs ungerecht und ohne urſach angezettelt worden, oder, nach des neuen Lim⸗
burgiſchen Sachwalters Ausdruck, das elende argument der Tubingenſium,
als ob vaſalli maſculi, bey Abſterbung ihres Domini maſculini generis, das Do-
minium directum cum utili conſolidiren foͤnnten, zernichtet worden. Dieſer
ſehr weit hergeholte und gar nicht paſſende Schluß ſolle darmit gerechtfertiget
werden, daß eines theils alle deß Limburgiſchen Geſammt⸗Hauſes adeliche
Vaſallen und Schild⸗Lehens⸗Innhabere (als durch welche Beſchreibung ver⸗
muthlich die Haͤlliſche Vaſallen (§. XI.) ausgeſchloſſen werden ſollen) nullo
excluſo, bey denen ſaͤmmtlich geweſenen Limburgiſchen Seniorinnen, den Lehens⸗
nexum ſucceſſive unwiderſprechlich anerkannt haͤtten, anderen theils aber auch
das dißorts gebrauchte argumentum, quod Dominus & Vaſallus regulariter ar-
que in dubio ad paria judicentur, auſſer dem Grund ihrer relation unzulaͤßig
ſeye. Gleichwie aber beſſer unten erſt ein ſolches argument deß mehrern zu be⸗
veſtigen ſeyn wird: Alſo hat man in dem gegentheil auf das erſtere allbereits in
dem vorigen §. ſo genuͤglich geantwortet, daß allhier nur noch mit etlichen wor⸗
ten anzumercken ſeyn will, daß, wann auch gleich hundert und mehrere Limbur⸗
giſche Vaſallen, nach Ausgang und Abſterben der maͤnnlichen Herrſchafft,
ihre Lehen forthin gutwillig recognoſciret haͤtten, ſelbige doch einem anderen,
der ſolches nicht auch gethan, darmit keinesweegs zu præjudiciren oder zu ſcha⸗
den vermocht haͤtten, indeme ſich ſolche wohl ihres eigenen, nicht aber auch
anderer ihrer, zumahlen weit beſſer gegruͤndeter, Rechten begeben koͤnnen. In⸗
deſſen bleiben die zwiſchen deß Generalen Hoͤltzels ſeinem, und dem Vohenſtei⸗
niſchen Lehen Adelmannsfelden, obgewaltene, und ſowohlen von denen Herren
Tubingenſibus, alß vornehmlich auch in diſſeitigen Exceptionibus, bemerckte
diflerentien um ſo mehrers beſtehen, alß der Gegentheil ſelbſt nicht einmahl
qua facti etwas dargegen einzuwenden vermocht. Er ſchreibt zwar, daß ſich
nachgehends aͤuſſern werde, ob deß Generalen feudum, ratione qualitatis, von
Adelmannsfelden differire, und letzteres ein feudum oblatum, oder noch durio-
ris conditionis, alß das Hoͤltzliſche, ſeye?
ſol. 43. .
Allein, ſo viel er auch beſſer unten davon geſchrieben, ob Adelmannsfelden ein
feudum datum vel oblatum ſeye: So wird doch deß Hoͤltzliſchen Lehens nicht
weiter gedacht, noch die hier verſprochene Vergleichung derer Hoͤltzliſch⸗ und
Vohenſteiniſchen Lehen irgendwo wuͤrcklich angeſtellet, vermuthlich iſt ſolche
vergeſſen worden, und dem Herrn Verfaſſer ſolcher Gegen⸗Antwort, uͤber
ſo vielem anderen ſchreiben, in der Feder geblieben.

Was aber allhier ſchon, nemlich noch in der Geſchichts⸗Erzehlung,
allein die Hanau⸗Muͤntzenberg⸗ und Lichtenbergiſche exempel beweiſen ſollen,
und warum dieſelbe ſchon in der Limburgiſchen Ausfuͤhrung, von den uͤbrigen
vielen⸗

Cufn
nginn ,
ſfncht
Ming
“
teris, N
tden. N
Ntechtfent
ſss dhet
Gräbung
ſlen) ⸗
denliee.
eis aberl
regulantten
n unlc⸗
nchrern zl
e Aberint
t etihente
tuebinte

Deftiſf.

Hemn gdee
Nber zuf⸗
ht aber
fnnen
n Doſen
denenhrn
ds, rt
nickam
or N!
lullenen

rf⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, §. XII. 125

vielen, in derſelben zweyten Abhandlung, an⸗ und aus⸗gefuͤhrten abgeſondert
und ſo fruͤhzeitig oder voreilig angefuͤhret worden, iſt vollends gar nicht zu be⸗
greiffen. Selbige haben mit dem Limburg⸗Vohenſteiniſchen Fall ſo wenig
connexion und Gleichheit, alß eines derer beſſer unten vorgebrachten, verdie⸗
nen dahero auch keinesweeges vorzuͤglich und beſonder abgeleinet zu werden.
Von der in dem Limburgiſchen Libello Reſtitutionis P
Lit. Q. pag. ultima, ſive 120.
erſichtlich⸗Hanau⸗Lichtenbergiſchen urkunde, hat man dißorts nirgends vorge⸗
geben, daß in ſelbiger der gantze Lehen⸗Hof und ein geſamtes Collegium eines
anderen Concept contra veritatem unterſchrieben habe. Wie doch Gegentheil
an dem ende ſolchen §. hoͤchſt⸗verwegen⸗ und ſtraͤfflicher dingen, theils dro⸗
hend, theils ſonſten hochtrabend, vorgegeben. Alles, was man dißorts in de⸗
nen Exceptionibus dargegen eingewendet, beſtehet darinnen, daß demſelben,
„um der von dem gegneriſchen Sachwalter ſelbſt aufgeſetzt⸗ſcheinen⸗
„den Formalien willen, ein zimmlicher Verdacht
pag. 44.
beygemeſſen worden. Hieraus machet der ſich mit lauter leeren und luͤgen⸗
hafften Vorſpieglungen elender weiſe aufhaltende, neue Sachwalter ein ſolches
groſſes Verbrechen, daß er vorgiebet, als ob die Ehre deß Hanau⸗Lichtenber⸗
giſchen Lehen⸗Hofes erfordere, demſelben nachricht davon zu geben, um deſſen
ſidem gegen die gifftige anſchuldigungen deß Anticauſidici nachdruͤcklich retten
zu koͤnnen;
Pag. 43.
Da doch weder uͤberhaupt einem Sachwalter uͤbel gedeutet werden kan, wann
derſelbe alles ihme verdaͤchtig ſcheinende anzeiget, und vel tribus, wie dorten
geſchehen, nur um einem kuͤnfftigen Hohen Herrn Referenten und Urtheils⸗
faſſern zu mehrerem nachdencken Gelegenheit zu geben, anmercket, andern theils
aber auch daher, weilen ſolche urkunde gantz illimitate und voͤllig nach dem
Sinn und Begehren deß vorigen Sachwalters, der ſolches vermuthlich in ſei⸗
ner anſuchung um ſolches atteſtat deutlich genug wird exprimiret haben, ab⸗
gefaſſet, auch von demſelben, da ſie nicht zu rechter zeit eingelanget ſeyn muß,
nur ſo hinten angeflicket worden, einig⸗nicht gantz abzulaͤugnender Verdacht
ſich geaͤuſſert. Da man uͤbrigens dißorts von dem voͤlligen fide eines Hoch⸗
Fuͤrſtlich Hanau⸗Lichtenbergiſchen Lehen⸗Hofes und deſſelben ausgeſtellter, ob⸗
gleich nur von einem Secretario unterſchriebener, Urkunde gaͤntzlich uͤberzeu⸗
get, nicht einmahl noͤthig hat, ſo weit zu gehen, angeſehen wohlvermuthlich
in dem gantzen Hanauiſchen Lehen⸗Hof, nach allen umſtaͤnden, kein ſolch beſone
deres Lehen ſich befunden, alß das Limburg⸗Vohenſteiniſche Amt Adelmanns⸗
felden geweſen, noch wohlfolglich ein Vaſall mit ſo gut⸗und gluͤcklichem Succeſs
ſein Conſolidations⸗Geſuch durchtreiben koͤnnen. Deſſen zu geſchweigen, daß
viele urſachen vorgewaltet haben moͤgen, warum die Hanauiſche Lehen⸗Leuthe
alle, nicht frey zu werden, ſondern vielmehr unter dem noch maͤchtigeren Schutz

ihrer neuen Lehenherrlichen Haͤuſer zu verbleiben, von ſelbſten begehret haben.

Ji F. XIII.

126 Geſchichts⸗Erzehlung, §F. XIII.

§. XIII.

Un gelangen wir endlich an dieſen XIII. §. und erreichen damit nach vie⸗
GBilen Umweegen und langen Ausſchweiffungen, darein uns des Gegners
unrichtigkeit und unerfahrenheit gefuͤhret, das ende dieſer erſten Abhandlung,
die den Nahmen einer Geſchichts⸗Erzehlung ſo wenig verdienet, alß un⸗
gereimt und unſchicklich es auch in der that waͤre, noch erſt in denen Replicis
der Reſtitutions-Inſtanz eine neue Facti Speciem vorzutragen. Wer nun ſel⸗
bigen in der Limburgiſchen Gegen⸗Antwort zu leſen gedencket, der wird
von ſelbſten finden, daß er hauptſaͤchlich aus drey Theilen beſtehe, und vor⸗
nehmlich dreyerley Sachen darinnen abgehandelt werden. Das erſte gehet
dahin, daß der neue Limburgiſche Schrifftſteller nicht nur allein das in dieſer
Sache ſeiner ſeits ergriffene remedium reſtitutionis, deß gaͤntzlichen abmangels
derer novorum, ſowohlen documentorum, alß argumentorum, unerachtet,
gegen dasjenige zu vertheidigen geſuchet, was Vohenſteiniſchen orts in denen
Exceptionibus
§. XIII. pag. 47. 48. 49. 50.
dargegen eingewendet, und mit voͤlligem Recht daran ausgeſetzet worden, ſon⸗
dern auch nach dem abermahligen vorgang und exempel deß erſteren Sach⸗
walters vorlaͤuffig, jedoch gleichſam nur unter der hand, mit dem hier ſo we⸗
nig, alß in anderen klaren Rechts⸗Sachen, ſtatt findenden recurſu ad Comitia
nicht etwa (welches noch verantwortlich, und um deß gemeinen Gebrauchs
willen zu vergeben waͤre) der Gegen⸗Parthie, die man ohnehin ſchon von lan⸗
gem her auf alle nur erſinnliche art und weiſe muͤde zu machen getrachtet, ſon⸗
dern vielmehr (welches keinesweeges ohne gerechte ahndung hingehen zu laſſen)
einem kuͤnfftig Hohen Herrn Referenten und Urtheilsfaſſer, ja Einem ge⸗
ſammten Hoͤchſtpreißlichen Vayſerlichen Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Collegio zu
drohen, und gleichſam darmit eine Furcht einzujagen, daß ſich Ein Solches,
aus Beyſorge, die Sache komme ſonſten ad Comitia, und werde alldorten noch
weiter unterſuchet, nicht unterſtehen, die vorhin ſchon geaͤuſſert⸗hoͤchſt gerech⸗
teſte principia zu beharren, und kurtz, an ſtatt einer gedeylichen Reformatoriæ,
eine, nach Vohenſteiniſchem Wunſch und Recht abgefaßte, Confirmatoriam erge⸗
hen zu laſſen. Gleichwie aber denen hier in allweeg aus den Schrancken der
Beſcheidenheit und deß einem Hoͤchſten Reichs⸗Gericht ſchuldigſten reſpect
getrettenen Limburgiſchen Sachwaltern allbereits dasjenige ſehr empfindlich
gefallen, was hiergegen in diſſeitigen Exceptionibus all. loco vorgeſtellet wor⸗
den: Alſo hoffet man nun vollends, ſolch gantzen erſten Theil dieſes XIII. §.
oben ſchon, in der Vorrede gegenwaͤrtiger Duplicarum, zur genuͤge abgefer⸗
tiget, und ſonderheitlich jenſeitige Großſprechereyen bloß genug dargeſtellet
und nach Verdienſten exſibiliret zu haben; Als dahin man ſich, unnoͤthige
Wiederholunge zu vermeiden, beliebter Kuͤrtze halber, lediglich bewirfft.

Das

1

2☚ ☛ – C

abman
Uneracht
Win de

vrden
eten G
hier ſ⸗
Ad Con
Gebron
Won
chtet/1
enguls
Einen⸗
Coleg,
S
Momneg
rrie
n eg⸗
ſcent
n eh⸗
tot⸗
Nm
U
pli⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 127

Das zweyte Stuͤck dieſes XIII. §. hat vornehmlich die, nach jenſeitigem
Wunſch, gegen die Conſolidationem vaſalliticam Dominii directi cum utili ein⸗
gerichtete Privat-Meynung deß verſtorbenen Herrn Vice-Cantzler Koppen
von Marpurg zu ſeinem Vorwurff. Als woruͤber deß neuen Limburgiſchen
Schrifftſtellers Freude ſo groß geweſen, daß er ſolche weder oben in ſeiner
Vorrede,
pag. S. Und 7.
noch auch hier an dem ende der ſo betitulten Geſchichts⸗Erzehlung,
bpbag. 47.
als an zweyen darzu ſehr unſchicklichen orten, bergen koͤnnen, ja hier ſchon an
dem ende derſelben vollkommen ausgeſchuͤttet, und ſich darmit, als mit einem
wuͤrcklichen und voͤlligen Sieg Rechtens geruͤhmet und gebruͤſtet, der doch ge⸗
wiß nicht von der Meynung und dem Ausſpruch eines einigen noch ſo gruͤnd⸗

lich gelehrten Feudiſten abhanget. Dahero man auch dißorts das ſchon
vorhin, nehmlich in diſſeitiger Widerlegung oder Exceptions⸗Schriſt
S. 65. pag. I17.
dem ſeeligen Herrn Vice-⸗Cantzler Koppen von Marburg beygelegte, von dem
Gegentheil aber ſehr unrecht dahin, als ob kein gruͤndlich gelehrter Feudiſt
irren und eine widerrechtliche Meynung hegen koͤnnte, mißbrauchte prædi-
cat eines gruͤndlich gelehrten Feudiſten, noch wuͤrcklich keinesweeges bereuet
oder zuruck zu ziehen verlanget, nachdeme die taͤgliche erfahrung lehret, wie
offt die allergelehrteſte Maͤnner die allerbeſonderſte Meynungen ergreif⸗
fen, hegen, und entweder um ihres darunter habenden Nutzens und Vor⸗
theils willen, oder doch um ihre beſondere Geſchicklichkeit an den tag zu le⸗
gen, vertheidigen, und je unrechter ſie haben, je eifriger und weitlaͤuffti⸗
ger betreiben. Die gantze Antwort beſtehet alſo in dem bekandten: Quan-
doque etiam bonus dormitat Homerus, ſo dem ſeeligen Koppen zu groͤſ⸗
ſerer Ehre, alß Schande, gereichet. Man iſt nehmlich Vohenſteiniſcher ſeits
weder gewohnt, noch geſonnen, denen, auch widrig⸗geſinnten, Rechtsgelehrten
ihre anderweite wahre Verdienſte ſtreitig zu machen, noch, Limburgiſchem
exempel nach, als daruͤber ſich ſonderheitlich die Herren Tubingenſes zu be⸗
ſchwehren haben, gar auf dieſelbe zu ſchimpfen und zu ſchmaͤhen. Dahero man
dann auch nochmahlen die groſſe und gruͤndliche Lehen⸗Rechts⸗Gelahrtheit deß
ſeeligen Vice-Cantzler Koppen eingeſtehet, darbey aber anzuzeigen unerman⸗
gelt, aus was vor ſchlechten und unerheblichen, vornehmlich aber auf Adel⸗
mannsfelden, als ein Limburgiſches Lehen derer Herren von Vohenſtein,
gaͤntzlich inadplicablen Gruͤnden derſelbe die Moͤglichkeit der Conſolidationis Do-
minii directi, cum Dominio utili, vaſalliticæ in zweifel gezogen. Es iſt nehm⸗
lich wahr und unlaugbar, daß der ſchon offt belobte Kopp, in dem
Zweyten Theil ſeiner auserleſenen Proben des Teutſchen Lehen⸗
Rechts, Num. Il. pag. 103. & ſaq.
Ji2. nicht

128 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.

nicht nur uͤberhaupt von demn
Heimfall deß Ober⸗Eigenthums an die Lehenleuthe, bey erloͤſchung

des Lehenherrlichen Mann⸗Stammens
gehandelt, ſondern auch gleichbalden in dem
I. S. pag. IO5. 106. 107.
die Frage aufgeworffen:
Ob das Ober-Eigenthum dem Lehenmann zu theil werde, wann der
Lehenherr keine Nachfolger verlaͤßt?
und mittelſt derſelben gaͤntzlichen verneinung dahin beantwortet:
Daß bey denen Teutſchen Lehenhoͤfen die Vaſallen keine Conſolidatio-
nem Dominii directi cum utili zu hoffen haͤtten. .
Wie ferne aber derſelbige den ſtatum controverſiæ, ſonderlich in ordnung auf
das ehemahlig⸗Limburgiſche Lehen⸗Guth Adelmannsfelden, richtig formiret
und dargeſtellet, will man Einen Guͤnſtigen Leſer aus deſſelben eigenen wor⸗
ten urtheilen laſſen. Er ſchreibet nehmlich,
pag. I07.
es komme allein darauf an:
„Ob die Vaſallen bey erloͤſchung eines Lehenherrlichen Mann⸗Stammens
„mit beſtand Rechtens befugt ſeyen, das Dominium directum ihrer von
veinem ſolchen Lehen⸗Hof getragener Lehen mit dem utili zu conſolidiren,
„einfolglich ſich eben dasjenige recht anzumaſſen, welches der Lehen⸗Hof⸗/
(En odium invidiamque!)
„bey Abſterbung eines Vaſallen und deſſen Lehens⸗faͤhigen Nachfolgern
„mit einziehung deſſelben Lehen zu thun berechtiget iſt?

Da man nun Bohenſteiniſcher ſeits ſchon mehrmahlen und noch letztlich in dem

XI. §.
geaͤuſſert, wie man dieſe Conſolidationem feinesweeges allein und hauptſaͤchlich
in theſi, ſondern vornehmlich in hypotheſi & adplicatione auf das geweſene
Lehen⸗Guth Adelmannsfelden, zu vertheidigen noͤthig habe, ſo koͤnnte allenfalls
die negativa obiger ſehr ſpitzig gefaßten Frage, nach denen gemeinen, meiſtens
aber ſehr ungewiſſen, undeutlichen und unzulaͤnglichen, Teutſchen Lehen⸗Rech⸗
ten probabel, und doch in dem gegenſatz die affirmativa derſelben in abſicht auf
Adelmannsfelden wahrhaffter und rechtlicher ſeyn. Deſſelben vornehmſter
Grund ſolch-ſeiner Meynung beſtehet darinnen, daß die Teutſche Lehen⸗ und
Mannſchafften Pertinenz- Stuͤcker derer Fuͤrſtenthuͤmmer, Graf⸗- Herr⸗
ſchafften und Stiffter ſeyen. Geſetzt nun aber auch, ſolches ſeye von allen
und jeden Teutſchen Lehen ohne ausnahme und Widerſpruch wahr, ſo iſt doch,
wie oben zur genuͤge erwieſen worden, Adelmannsfelden weder jemahlen ein
eigentliches und urſpruͤngliches Pertinenz-Stuͤck von der Limburgiſchen Herr⸗

ſchafft, noch inſonderheit damahlen geweſen, als es ein Lehen geworden; Schlagt

alſo dieſer erſte und Haupt⸗Grund ſogleich nicht a u diſſeitiger
nicht geringer Verwunderung, ch nicht an, den er doch⸗ zu diſſeitig
§. 3. und 4. pag. 109. ſqj.

ohne

Gne
gege
ide
run

Lel
deſ

pan

te

2, woke

e Clini

ordennt
chtig bn
eigenerte

Geſtnen
nn ſerter
CCNncen

cheneh
nechſolge
tich ink

huuſt
b ets
tte

Neſtt
ſtren
Ghrct
Gen⸗
G⸗ ℳ
A
ſenen
Her
6ℳ
ſin

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 129

ohne unterſcheid des urſprungs und derer Lehen⸗Dienſte wahr zu ſeyn, vor⸗

gegeben. Immaſſen man doch die feuda oblata und ihre wuͤrckliche haͤuf⸗
fige exiſtenz nicht ablaugnen, noch ihren Urſprung dem Urſprung derer dato-
rum gleich machen kan. Bey ſeinem zweyten Grund, daß die Teutſche
Lehen⸗ und Mannſchafften nicht dem Lehenherrn allein, ſondern auch
deſſen Landen hafftbar und vereignet ſeyen, ſind die Beweiſe ſo ſchlecht und

Particulier, daß es ein leichtes waͤre, ſolche all⸗ihres falſchen Scheines zu entſe⸗

tzen, wann nicht ſchon oben beſtens dargethan worden waͤre, daß Adelmanns⸗
felden der Limburgiſchen Herrſchafft niemahlen hafftbar, vereignet oder incor-
poriret geweſen.
Aus welchem in der Geſchichts⸗Wahrheit beſtens begruͤndeten Satz,
ſich nun auch fernerweit diß orts gantz kuͤhn⸗und ſicherlich behaupten laͤſſet,
daß das ehemahlig⸗Limburgiſche Lehen derer Herren von Vohenſtein, Adel⸗
mannsfelden, als von welchem hier einig und allein, in ſpecie & individuo,
die Rede iſt, wie ſolches, durch die ſchon oben ſattſam erklaͤrte und offenbahrlich in
der Sache ſelbſten mehrers eine oblationem, alß dationem beſagende Geyl⸗ und
Alf⸗dorffer Vergleiche von denen Jahren 1652. und 1662. errichtet worden,
als ein ſolches, von denen Dominis directis, denen Herren von Limburg,
als Vohenſteiniſchen Lehens⸗Herren wegen Adelmannsfelden, gleich andern
ihren aigenthumlichen, oder auch andern zu Lehen gegebenen⸗und verliehe⸗
nen Guͤthern, jemahlen weder 1.) verkauffet, noch 2.) verpfaͤndet, weder
3.) vertauſcht, noch 4) verſchencket, weder 5§.) verbraͤutelgabt und
verwidemet, noch 6.) zu Lehen aufgetragen, weder 7.) verliehen und
verexpectiviret, noch 8.) vertheilet, vermutſcharet und verloßet, weder 9.)
ſeculariſiret, noch 10.) bey einer Standes⸗Erhebung als ein Pertinenzſtuck
mit angefuͤhret worden ſeye, noch auch, mit Recht und Beſtand auf irgend
eine ſolche Art haͤtte behandelt werden koͤnnen. Wann man alſo auch diß
Orts auf das allerfreygebigſte eingeſtehen wolte, daß all⸗ſolche Gattungen
derer Veraͤuſſer- und Veraͤnderungen, in alten, mittleren und neueren
Zeiten, viele Lehens⸗Leute, Mannen, Burgmannen, Luͤde, Dienſtluͤde,
Ritter und Bnechte, Vaſallos, miniſteriales, mancipia, homines, benefi-
ciatos, caſtrenſes, fideles, milites, Clientes, ja die gantze Lehen⸗ und Mann⸗
rechte, oder Lehen⸗ und Mannſchafften, (Vaſallagia) wie die Urkunden
und Schrifften mittlerer Zeiten reden, welche ſowohl der ſchon offt belobte
Wohlſeelige Herr Vice⸗Canzlar Kopp,
all. loco, S. 7.-II. pag. 120- 154.
alß auch in voͤlliger conformitæt mit ſelbigem, der ebenmaͤßig oͤffters ſchon be⸗
lobte Herr Verfaſſer deß Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libelli,
§. 25. und 26. pag. 25. 26. 27. 28. & paſſim.
in zimlicher Menge angefuͤhret haben, recht eigentlich, als ſolche, und nicht
nur, wohin doch die meiſte, ja alle von denen dorten angefuͤhrten Exempeln
offen⸗

130 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.

offenbahrlich zu rechnen ſind, per neceſſariam plane conſequentiam, una cum
toto fundo, territorio, dynaſtia & curte, als in welchem Fall ſonſten auch res
planè inalienabiles, veluti res ſacræ, tanquam res intellectu juris acceſſoriæ &

ad totum pertinentes, mit⸗veraͤuſſert und veraͤndert werden koͤnnen, würck⸗

lich betroffen haben; ſo folget doch daraus noch lange nicht, was ſowohlen

Kopp, alß auch die andere und oͤffentliche (dann jener ware nur ein heimli⸗

cher) Vohenſteiniſche Sachwaltere daraus herleiten wollen, daß nehmlich die

Lehen⸗Herren, wann ſie nur ihren Vaſallen die erbliche Lehensfolge gelaſ⸗
ſen, in dem uͤbrigen allen, uͤber die von Ihnen abhangende Lehen und Mann⸗
ſchafften, ohne allen Unterſcheid ihres Urſprunges und derer Lehens⸗Dienſten,
freye diſpoſition behalten, durch alle Zeiten hindurch, wuͤrcklich damit, als
mit ihrem Eigenthum, ohne jemands Hinderung, ſchalten und walten koͤn⸗

nen, folglich alle und jede Lehen⸗Guͤther, ohne Unterſcheid derer gegebenen

und aufgetragenen, oder durch Vergleiche, dato uno & retento altero, errich⸗
tete, vor und nach der Zeit, als die Vaſallen iu ſelbigen eine Erblichkeit, oder
erbliche Lehensfolge erlanget, jederzeit derer Lehen⸗Herren wahres Aigenthum
geweſen und biß auf den heutigen Tag verblieben ſeyen, daß alle Teutſche Lehen⸗
und Mannſchafften, ohne einigen Unterſcheid, je und allweege Pertinenz⸗
Stuͤcker derer Fuͤrſtenthuͤmer, Grafſchafften, Herrſchafften, Stiffter, Burgen

und Schloͤſſer, und dem Lehen⸗Herren ſowohl, alß deſſen Lande, hafftbar und

vereigent geweſen und noch ſeyen (in welchem Schluß, den Kopp
S. 13. pug. 163.
aus obigem gezogen, eine offenbahre petitio principi ſtecket, indeme die Va⸗

ſallen erſt und nur alsdann auf all⸗ſolche Arten haben veraͤuſſert werden koͤn⸗

nen, wann ſie zuvor mit ihren Lehen, Pertinenzien von dem gantzen nunmehr
veraͤndert⸗ und veraͤuſſerten Lande und territorio geweſen, bey demſelben ſich
je und allezeit inde ab omni initio & ultima memoria, befunden, oder doch dem⸗
ſelben bey ihrer adquiſition foͤrmlich und eigentlich incorporiret worden) daß
mithin, weilen ſolchem nach die Lehen⸗Herrlichkeit immer zu dem Ligen⸗
thum gerechnet worden, an einen Heimfall deß Obereigenthums an die Le⸗
hen⸗Leuthe, oder die Conſolidationem Dominii directi, cum utili, vaſalliticam
niemahlen gedacht werden koͤnnen, alſo daß, faͤhret Herr Kopp in dem an⸗
gezogenen und von Gegentheil ſchon in der Vorrede ſeiner Gegen⸗Antwort
pag. S5. und 6.
extrahirten Orth weiter fort, man ſich uͤber die bey dieſem Heimfall von
denen alſo genannten Feudiſten aufgeworffene, und gar verſchiedentlich,
auch offtmahls ſehr ungereimt entſchiedene Fragen, und wie dieſelbe bey
einer ſo klaren Sache, gleich als in einer duncklen Finſternuß, herum ge⸗
dappet haben, billig verwundern muß, und denen Auslaͤndiſchen Rechts⸗
Lehrern noch eher, alß denen Teutſchen, verzeihen kan. Mit welchem Eyf⸗
fer erwehnter Herr Kopp daſelbſten nicht nur ins beſondere wieder die Ver⸗

faͤllung deß Obereigenthums auf die Lehen⸗Leuthe, nach gaͤntzlich aus⸗ mn ab⸗
geſtor⸗

W
n Nchr
Ci

ſenge.

inhet
hnict
hlge N
den
Dinſn
Mnit
lten e
gegeben
, ettit
feit, o
enthor
ſhedahe
Mertiin
1,Bon
fftrn

ſe die
erden!
nun
ſebenl
ohte

Geſchichts⸗ Erzehlung, F. XIII. 131

geſtorbenem Lehenherrlichen, deßelben allein faͤhigen, Manns⸗Stammen, ſon⸗
dern uͤberhaupt, gegen alle und jede conſolidationem Dominii directi, cum uti-
li, Vaſalliticam, etiam ex capite feloniæ a Domino directo commiſſæ, als dar⸗
von er in denen
§§. 13. und 14. pag. 164. ſJ.
meiſtens redet, aber um ſo vergeblicher ſtreitet, je gemaͤßer der geſunden Ver⸗
nunfft nicht nur, ſondern vornehmlich auch der rechtlichen Verbindung, die zwi⸗
ſchen denen Lehens⸗Herren und Lehens⸗Mannen obwaltet, und in einem wahr⸗
hafften federe, licet inæquali, beſtehet,
vid. Exceptiones Vohenſteinianæ, pag. 189.
nothwendiger dingen ſeyn muß, daß nicht nur der Lehen⸗Herr allein, wann
der Lehensmann entweder etwas gegen denſelben begehet, oder keine der Le⸗
hens⸗Erbfolge faͤhige Erben nach ſich laͤſſet, ſondern auch der Lehenmann, wann
der Lehens⸗Herr entweder etwas um ſo groͤſſere und feindlichere, alß ungleich
ihre relation iſt, gegen denſelben begehet, oder, ohne der Lehens⸗Erbfolge faͤ⸗
hige Erben zu hinterlaſſen, mit Tod abgehet, das gantze bekommen, und ſein
ober⸗ oder niederes Eigenthum mit den anderen vacant werdenden conſolidi-
ren ſolle. Es iſt allezeit gut, wann der, ſo etwas ſonderliches behaupten,
und eine von ihm ſelbſt, als gemein, erkannte Wahrheit verdringen und um⸗
ſtoſſen will, wann derſelbe zu weit gehet, und das Kind mit dem Baad, wie
man in dem Spruͤchwort zu reden pflegt, ausſchuͤttet. Dann ſo weißt man
gleich von ſelbſten, daß ſeine Gruͤnde eben darum, weil ihr Schein zu viel be⸗
weiſet, nichts zu erhaͤrten vermoͤgen. So wenig man nun dißorts weder ehe⸗
mahlen, in denen Exceptionibus,
§. 84. pag. 189.
noch anjetzo, aus Gelegenheit dermahlig⸗Kophiſcher Widerlegung, Noth und
Luſt gehabt, die Meynung dererjenigen Lehens⸗Rechts⸗Lehrere, welche darvor
halten, ob easdem fere cauſas Dominos Dominia ſua directa amittere, ob quas
Vaſallus utili ſuo privari queat, zu vertheidigen: Eben ſo wenig hat man in dem
gegentheil auch derjenigen weit mehr irrigen und viel zu weit gehenden Mey⸗
nung, welche omnem prorſus feloniam domini directi, ceu non-ens, & quas-
cunque ejus cauſas verwirfft, beypflichten wollen oder koͤnnen, ſondern iſt viel⸗
mehr an ſchon bemercktem orth in der Mittelſtraſſe, als dem ſicherſten Weeg,
geblieben, hat erſtlich einen groſſen unterſcheid inter fidelitatem domini &
vaſalli eingeſtanden, inter dominos directos tantum & dominos territoriales ſi-
mul, mit denen alten und neueren, nicht weniger unter denen cauſis, ex qui-
bus vel dominus, vel vaſallus, feloniam committere poſſit, quarum illas multo
majores & atrociores hisce eſſe debere, vel ſolus feudi conceptus docet, ſorg⸗
fͤltig diſtinguiret, und endlich mit denen ſchoͤnen worten deß Hochberuͤhmten
Herrn Reichs⸗Hof⸗Raths von Senckenberg beſchloſſen, die man aus
deſſelben unvergleichlichen
Primis Lineis Juris feudalis P. I. cap. 15. §. 408. pag. 483.

deßwegen nochmahlen wiederholen will, weilen ſelbige expreſſeé von denen
Kk 2 Teutſchen

132 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.

Teutſchen Lehen⸗Rechten reden, nach denen doch Herr Kopp denen Lehens⸗

Leuten alle Conſolidationem, etiam ex capite feloniæ, rund und erhitzt abgeſpro⸗
chen:
Quorum (omnem ſcilicet feloniam domini negantium,
Thomaſiũ, in Diſp. de Felonia Domini, Halæ anno 1710. ed. & Flei-

ſcheri, in Inſtit. Jurisprud. feud. cap. 21. S. I7. quibus nunc jungi me.

retur Jo. Ad. Koppius, all. l.)

argumenta, ſchreibet ſelbiger, ſpeciem potius, quam veritatem, habent.

Et generaliter reciproca fere, quod dixi, Germanis fuit obligatio inter do-
minum & vaſallum, niſi in quantum abſurdum inde naſceretur, unde
etiam felonia domimum eodem modo tenuit de jure Germanicco. Hæc VIR
ille INGOMPARABILIS!

Gleichwie nun Herr Kopp ſich dißfalls lediglich auf die ſchon ſo offt wieder⸗

legte diſſertationem Thomaſianam beʒzogen,
S. 14. pag. 167.
und in ſeinem
15. §. bag. 171. c.
auſſer einigen, in dieſem proceſßs allbereits ſchon ad ſaccum & peram usque ex-
cutirten, locis Doctorum, gar nichts ſonderliches vorgebracht, ſo will man ſich
auch dißorts mit der Widerlegung einer ſo paradoxen und a ſcopo inſtituti
gantz alienen Meynung lediglich nicht aufhalten, ſondern lieber etwas umſtaͤnd⸗
licher bemercken, daß ſich das gantze, vorhin in extenſo, und meiſt mit ſeinen
und deß erſteren Limburgiſchen Sachwalters eigenen Worten vorgetragene⸗
argumentum gar fuͤglich und rechtlich folgender geſtalten invertiren laſſe.
Geſetzt nehmlich, doch ohne ſolches einzuraͤumen, daß eben deßwegen, weilen,
nach dem Koppiſchen Beweiß, alle Teutſche Lehen⸗ und Mannſchafften,
ohne unterſcheid ihres urſprungs und ihrer Lehens⸗Dienſten, nicht nur Zuge⸗
hoͤrden und Pertinenz⸗Stuͤcker derer Fuͤrſtenthuͤmer, Graf⸗ und Herrſchaff⸗
ten, ſondern gar auch noch deren Lehen⸗Herren Landen und territorüs derge⸗
ſtalten hafftbar und vereignet ſind, daß ſie, gleich anderen deß Lehen⸗Herrn
Eigenthum, 1.) verkaufft, 2.) verpfaͤndet, wie nicht weniger 3.) vertauſcht,
4.) verſchencket, 5.) verbrautelgabt und verwidemet, ingleichem 6.) zu Lehen
aufgetragen, 7.) verliehen und verexpectiviret, ſodann 8.) vertheilt, vermut⸗
ſcharet und verloſet; ja gar 9.) ſeculariſiret, und 10.) bey denen Standes⸗Er⸗
hebungen als Pertinenzien mit angefuͤhret werden koͤnnen; in allen ſolchen
Teutſchen Lehen durchaus keine Conſolidatio vaſallitica, kein Heimfall deß
Obereigenthums auf die Vaſallen, ſtatt und platz greiffen koͤnne: So iſt offen⸗
bahr, daß, da weder in ſolcherley Lehens⸗Materien ein durchgaͤngig⸗univerſell-
und gleichfoͤrmiges Lehen⸗Recht mit Grund ſtatuiret, und ohne Gefahr deß
Widerſpruchs auf alle und jede Teutſche Lehen, die doch ſonderlich heut zu tag
ſo mancherley zu ſeyn pflegen, ohne unterſcheid adpliciret werden kan, noch

wuͤrcklich auch in ſpecie & individuo von Adelmannsfelden, welches, als
eein

n uGe
Uilſnn

P n

umſt
mit ſc
tgetrag
lſe.
gen
gnſche
Nr⸗
ſenef
Nis M
enhn
Hotnit
DP
lennn
gnbes

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 133

ein von der Limburgiſchen Herrſchafft recognoſcirtes Vohenſteiniſches Lehen/
keine von all⸗ ſolchen Veraͤnder⸗ und Veraͤuſſerungen jemahlen erlitten, noch/
da es niemahlen weiter Lehen geweſen, als es ein ſolches, durch die oben angezoge⸗

ne Vergleiche, geworden, mit beſtand Rechtens erleyden koͤnnen, all⸗obiges

keinesweeges geſaget werden mag, noch bißher/ unter all⸗uͤbrigem gleich⸗falſchem
Vorgeben, auch nur einiger maſſen geſaget worden, bey ſolchem nothwendiger
dingen, cum contrariorum contraria natura & contrarius eſſe ſoleat effectus,
nach dem ohnumſtoͤßlichen Geſetz deß Widerſpiels, ſolch⸗ ſonſt uͤberhaupt ver⸗
worffene Conſolidatio vaſallitica auch gantz allein platz greiffen muͤſſe, wann ſel⸗
bige gleich ſonſten nach keinem gemeinen, weder Teutſch⸗ noch Longobardi⸗
ſchen Lehen⸗Recht und deſſen Zuſammenhang oder analogie behauptet wer⸗
den koͤnnte. Dann, wo alle die urſachen und hindernuſſen, warum etwas
nicht uͤberhaupt ſtatt haben kan, in einem, zumahlen ſo gantz ausnehmend⸗
beſonderen Fall ceſſiren und ermanglen, da iſt gantz natuͤrlich und begreifflich,
daß ſelbiges doch alsdann platz finden und zugelaſſen werden muͤße, wenigſtens
aus eben ſelbigen viel zu allgemeinen urſachen und hindernuͤſſen gar nichts wi⸗
der daſſelbe gefolgert und ausgerichtet werden koͤnne. Alle vorhin ſchon, zu
zweyen mahlen, aus dem Koppen woͤrtlich und getreulich angefuͤhrte Arten
und Gattungen der Veraͤnder⸗ und Veraͤuſſerung derer Lehen ſind allbekantlich
res facti, welche ſo beſchaffen, daß ſie weder ſonſten uͤberhaupt rechtlich ver⸗
muthet, noch am allerwenigſten von einem Lehen auf das andere, ohne un⸗
terſcheid, gezogen und gedeutet werden koͤnnen, ſondern vielmehr, und zwar
ab allegante, ſuamque inibi fundante intentionem, rechtlicher Ordnung gemaͤß,
plenè & individualiter von demjenigen Lehen, daruͤber geſtritten wird, als
hier, in ſubſtrato caſu, von Adelmannsfelden, als einem prorſus ſingulari &
velut non improprio ſaltem, verum etiam informi planè feudo, erwieſen und
dargethan werden muͤſſen. Wie ſelbige aber in betracht ſolchen Adelmannsfel⸗
der⸗Lehens zu aller Zeit gantz und gar unerhoͤrte Dinge ſind: Alſo wird ſich
wohl niemand vernuͤnfftig⸗ und unpartheyiſcher verleiten laſſen, zu glauben/
daß es in gegenwaͤrtig⸗gantz beſonderem und allerſeltenſtem Rechts⸗Krieg ge⸗
nug ſeye, wann die Limburgiſche Advocaten eine noch ſo ungeheure Menge
von veraͤndert⸗ und veraͤuſſerten Lehen, ſonderheitlich mittlerer Zeiten, darvon
oſſtmahlen kein einig⸗weiterer Umſtand bekandt und offenbahr iſt, vorbringen,
deren keines Adelmannsfelden naͤher, alß Spanien das Teutſche Reich/ angehet.
Man leſe des Wohlſeeligen Herrn Vice Cantzlar Koppen vor Limburg ſo ani⸗
mos geſchriebene Lehens⸗Probe, von dem Heimfall deß Ober⸗Eigenthums
an die Lehenleuthe bey Erloͤſchung des Lehenherrlichen Manns⸗Stamms, wel⸗
che in dem zweyten Theil die zweyte Probe iſt, nach, ja man ſchlage ſelber
den zimlich contormen Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libell auf, ſo wird man er⸗
ſtaunen, daß dieſe gelehrte Autores ſich nicht geſcheuet, von mehr alß hundert,
ohne die mindeſte Auswahl, bloß, wie ſie in die Haͤnde gefallen, zuſammen
geraſpelten Teutſchen Lehens⸗Exempeln, ie deh niemand, alß ſie, zu der Richt⸗
1 ſchnur

134 Geſchichts⸗Erzehlung, §. XIII.

ſchnur aller uͤbrigen, ihnen nicht vorgekommener, unzahlbarer Teutſcher Lehen
verordnet und beſtimmet, einen allgemeinen Schluß zu machen, ſolchen vor
ein (aber nirgends erfindlich⸗ noch erſichtliches, ja pur unmoͤgliches) allgemei⸗
nes Teutſches Lehen⸗Recht auszugeben, und allenthalben, auf alle, noch ſo
beſondere, Lehen, ohne die mindeſte erwaͤgung derer particulier- umſtaͤnde
und ſonderbahren Beſchaffenheit eines Lehens, daruͤber Streit entſtanden, wie

Adelmannsfelden, zu adpliciren, folglich gar keine Ausnahme ſolch⸗ihrer, doch

ſehr ſchwachen, Regul gelten zu laſſen, ja die Unmoͤglichkeit einer ſolchen vor⸗
zugeben da doch vel tyronibus juris feudalis allbekandt iſt, daß die groſſe und
unzahlbare Menge derer ſingularium & improprietatum derer Lehen hauptſaͤch⸗
lich daher entſtehe, weilen denen Lehens⸗Herren und Lehens⸗Mannen, bey Er⸗

richtung eines neuen Lehens, nach Belieben zu paciſciren, alle ſelbſt anſtaͤndi⸗

ge und nur erdenckliche conventiones einzugehen, folglich gleichſam ſelbſten ein
ihnen hernach eigenes Jus feudale ſpecialiſſimum zu errichten frey ſtehet.
Dann, wie die meiſte und vornehmſte improprietates derer Lehen ex iplis
illis pactis atque conventionibus dominorum & vaſallorum ihren Urſprung her⸗
leiten, cum feuda propria juris, ſive legis, impropria verò facti potius ſint &
pacti, alſo iſt es auch eine gantz unwiderſprechliche und theure Lehen⸗rechtliche
Wahrheit, daß alle vorkommende Lehens⸗Strittigkeiten forderiſt aus denen
beſonderen und demſelben Lehen eigenen Umſtaͤnden, denen pactis ac conven-
tionibus, litterisque inveſtiturarum, ihren verbis, mente & analogia entſchieden
werden muͤſſe, ehe man weiter, nempe ad communiores magis & generaliores
decidendi fontes fuͤrzuſchreiten befugt und berechtiget iſt. Welch⸗allem nach
dann der gegenſeitige Replicator gar nicht Urſache gehabt, auf dieſe Koppiſche

Meynung und Lehre ſo groſſen Staat zu machen, ſo ſehr darauf zu trotzen/

ja ſich gleichſam den Sieg Rechtens ſchon zum voraus deßwegen allein, weilen
der einige, obgleich, nach diſſeitig⸗eigenem elogio, gruͤndlich gelehrte Koyp
ſeiner Meynung beygethan, und darvor geſchrieben, zu verſprechen, das
iſt, vicoriam ante triumphum zu ſingen, oder, nach dem ſchoͤnen Ausſpruch
jenes ſich uͤber die von einigen Kayſern angeſtellte Teutſche Triumphe auf⸗
haltenden Roͤmiſchen Geſchichtſchreibers, diſſeitige cauſam Vohenſteinianam
mehrers nur hochtrabend zu triumphiren, alß tapfer zu uͤberwinden.

Angeſehen, nach deß beruͤhmten alten Rechts⸗Lehrers Marantæ Ausſpruch,

eine wohl begruͤndete communis opinio nicht ſogleich, propter phantaſiam unius
alteriusve novi Doctoris, zu verlaſſen iſt, ſondern man billig von einem, eine
communem hactenusque receptam ſententiam impugnirenden, um ſo trifftige⸗

re und gewichtigere Gruͤnde erfordert und erwartet, in der Koppiſchen .
Lehens⸗Probe aber gewiß nicht antrifft, indeme die in derſelben 15. erſteren S§.

angefuͤhrte, vorhin ſchon zur genuͤge widerlegte Scheingrunde alle, was ſie
auch ſonſten uͤberhaupt und in thefi & abſtracto beweiſen moͤchten, ſo man ih⸗
nen nicht zu mißgoͤnnen hat, ſondern auf ſeinem offenbahren Unwehrt beru⸗
hen laͤſſet, auf Adelmannsfelden gantz und gar nicht anſchlagen, zu viel und

folglich

S———--—ð

heifn
ſicer
de ger
entu
nneht, e
lbſnte
n ſelbſe
fteh ſl
hen ex
eſpanet
Porid ſe
henztege
iſt oe
Risreone
ntic
geneiln
,lllen
K
fzuN
glein,
lhrte⸗
techet⸗
funt⸗
SS
Hentin.
enl
ſindi
eff,
htſiß
Pſhe
eng⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 135
folglich nichts beweiſen, die argumenta Thomalſiana contra feloniam domini
allein aufgewaͤrmen, und weder einen Text, noch Rechtsgelehrten enthalten,
der nicht ſchon mehr dann zehenmahl in dieſem Proceß Vohenſteiniſcher ſeits
theils vorgebracht und vertheidiget, theils abgewieſen und beantwortet worden.
Wie Ihme dann ſonderheitlich gar nicht gelungen, dasjenige, was Vultejus:,
Eybenius und Struvius, anderer nicht zu gedencken, vor dieſe Conſolidationem
geſchrieben, gruͤndlich abzulehnen, quippe quod omne adhuc ſtat, & firmo
quidem, ceu marpeſia cautes, ſtat talo. Wie noch an ſeinem orte klaͤrlicher
gezeiget werden ſolle. Belangend nun aber auch fernerweit das Letzte, und,
Herrn Koppens Meynung nach, ſowohl eigentlich⸗ alß untruͤgliche argument⸗
beſtehend in der vorgegebenen unfuͤrdencklich⸗ und unverruͤckten praxi derer
Teutſchen Lehenhoͤfen, durch alle ſecula hindurch, von dem Eilfften biß auf das
Achtzehende zu zehlen: So wuͤrde man dißorts eine ſehr vergeblich⸗ und uͤber⸗
fluͤßige, ja eine ſchon allbereits zur genuge gethane Sache thun, wann man ſel⸗
bige inſonderheit von §. zu §. von dem S. 16. biß 23. durchgehen, unterſuchen,
beleuchten, beantworten und widerlegen wolte. Haben nicht ſchon die Herren
JCti Tubingenſes es in ihrem neueren vor Vohenſtein erſt in dem Jahr 1744.
geſtellten reſponſo, und deſſen rationibus reſpondendi,
fat. II. pag. Adpend. Except. Vobenſtein. 38. 39. 40. und 44.
burch 12. numeros hindurch, die jenſeits ſo hoch erhabene, und mit dem zwar
ſcheinbaren, aber falſchen Titul einer praxeos & obſervantiæ belegte, gantz und
gar aliene exempel deutlich und gruͤndlich abgelehnet? Hat man nicht dißorts
ſelbſten, in denen Vohenſtein ſchen Exceptionibus, weitlaͤufftig und umſtaͤnd⸗
lich genug den Ungrund deß von ſolch⸗vielen, gar ſehr inadequaten, exempeln ab-
ſtrahirenden argumenti generalis ſowohl uͤberhaupt, da bloſſe exempel nichts
rechtliches zu erweiſen vermoͤgen, H
. ad S. 28. pag. 80. ſJ.
alß auch insbeſondere
in ſeqq. SS. 29. 30 — 63. pag. 88 — 113.
ſingula perluſtrando & ſpeciatim removendo, dargethan und ad oculum de-
monſtriret? Welches alles man auch ſeines Orts noch mehrers beſtaͤthigen,
und gegen die gantz unerhebliche gegentheilige replicas ſtandhafft vertheidigen
wird. Nur iſt hierbey ſehr bedencklich und unangezeiget keinesweeges zu
laſſen, daß nehmlich alle diejenige exempel, welche der vorige Limburgiſche
Sachwalter und Verfaſſer deß Reſtitutions⸗Libells von ſolchem vorerſagtem §.
29. an biß auf den 63. hin in groſſer anzahl vorgebracht, .
g. 29 - 49.
in deß Wohlſeeligen Herrn Koppen ofſt ſchon erwehnter Lehens⸗Probe, von
dem 16. §. an, biß auf den 23. hin, nur allein in einer anderen Ordnung und
diſpoſition gleichmaͤßig vorkommen und anzutreffen ſeynd.

Inn dem Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libello ſind dieſelbe der Rang⸗
Ordnung nach geſetzet. Dahero erſtlich das Boͤhmiſche, (§. 28.) und, von
. Ll 2 wegen

136 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.

wegen ihrer genauen Verbindung ſogleich auf die Oeſterreichiſche, (§. 29.)
Caͤrnthiſche, (§. 30.) und uͤbrige Habsburg⸗ und Oeſterreichiſche, (§. 31.)
ſodann die Weltlich⸗Churfuͤrſtliche in ihrer heutigen Ordnung, als die Bayer⸗
und Saͤchſiſche, (§. 32.) Brandenburgiſche, (§. 33.) Pfaͤltziſche, (§. 34.) und
Braunſchweigiſch⸗Luͤneburgiſche (§. 35.) vorkommen. Hierauf folgen die
Geiſtliche Fuͤrſten uͤberhaupt, (§. 36.) und das Biſtum Luͤttich insbeſonde⸗
re. (§. 37.) Unter denen Weltlich⸗Fuͤrſtlichen Haͤuſern iſt das Branden⸗
burgiſche das erſte, (§. 38.) das Wuͤrtembergiſche das zweyte, (§. 39.) das
Heßiſche das dritte, (§. 40.) das Baadiſche das vierdte,/ (§. 4.) das Naſſau⸗
Catzenelenbogiſch⸗ und Saarbruͤckiſche das fuͤnffte und ſechste. (§. 42. 43.)
Den reihen ſchlieſſen endlich die viele Graͤfliche, als Hanau⸗ Iſenburg⸗
Muͤntzenberg⸗ Falckenſtein⸗Leiningiſche, Ortenburgiſche, Rheingraͤfli⸗
che, Sayniſche, Solmſiſche, Stollbergiſche, Helffenſteiniſche, Mindel⸗
heimiſche, Waldeckiſche, Oberſtein⸗ und Bruchiſche, Montfortiſche, Pap⸗
penheimiſche, Caſtelliſche, Erpachiſche, Bentheim⸗ Tecklenburgiſche,
Rittbergiſche, Manderſcheidiſche und Criechingiſche. (§. 44 — 63.) Wor⸗
bey man ſich nicht unbillig uͤber die disproportionirte Menge derer Graͤflichen
exempeln gegen denen Fuͤrſtlichen wunderte, wann nicht die Urſache davon in
denen Umſtaͤnden deß dem Graͤflich⸗Iſenburgiſchen Hauſe lange Zeit bedient⸗
und vor die Grafen uͤberhaupt ſehr portirt⸗geweſenen Herrn Koppen leichtlich
abzunehmen waͤre. Als bey welchem ebenmaͤßig viele und faſt die nehmliche
Graͤfliche exempel anzutreffen find. Nur daß er ſelbige nicht nach der Rang⸗
ſondern Zeit⸗Ordnung geſetzet, und einem jeden ſeculo, von dem XI. biß auf

das XIIX. einen eigenen F. von dem 16ten an biß auf den uneins letzten 23ten

gewiedmet. .
pag. 179. — 224.

So hat derſelbe aus dem ſeculo XI. allein das Stederburgiſch⸗ und ein Speye⸗

riſches angefuͤhret, die doch beyde mehr eine alienationem totius Vaſallagii, om-
nium ſcilicet vaſallorum & militum, litorumque feudalium, alß eine ſucceſſio-
nem feminarum in Dominia directa, oder gar etwa eine mißrathene Conſolida-
tionem beſagen. Darbey noch darzu viele particularien erinnert werden koͤnn⸗
ten, wann ſolcher gantze Exempel⸗Hauffen etwas ad deciſionem cauſæ beyzu⸗
tragen vermoͤchte. Aus dem ſeculo XII. kommet das Arnſteiniſche, Win⸗
cenburgiſche, und dann auch Guelphiſche, von deme Herr Kopp ſelbſten
bekennet, daß es nicht hieher gehoͤre, ingleichem das Steyermaͤrckiſche vor.
Conf. S. Lib. Reſtit. 31.
In dem §. 18. trifft man aus dem XIII. ſeculo die Bayeriſche, (§. 32.) Say⸗
niſche, (§. 52.) Meraniſche, Muͤntzenbergiſche, (§. 46.) und Caͤrnthiſche,
(§. 30.) an. Aus dem XIIII. ſeculo enthaͤlt der 19te §. das Pfirdtiſche, Loſ⸗
ſiſche, (§. 37.) Pruͤmiſche, (§. 36.) Tyroliſche, (§. 31.) Arnsburgiſche,
Dieziſche. Was der Verfaſſer deß Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libells in ſei⸗
nem 46. 64. und 50. §§. angefuͤhret, nehmlich das Limburgiſche an der Lahne,
Salmiſche, Ortenburgiſche und Sponheimiſche exempel, das hat Herr

Kor
brin
hein
Cle
giſ
Lin

ſi

UI

ept
oh

e

De

tiſche ho
nburgſte
6) G
Graͤſtt
che enn
Nir Mehen
l, igti
nhelche
der Nor
W
gten 2

en
ngi⸗
pe ſrti
Cit
in
l
Win⸗
ſſ
he

ℳ.
iche,
4
n

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 137
Kopp in dem 20. §. zu dem XV. ſeculo referiret. Aus dem XVI. ſeculo
bringet Herr Kopp das Roͤnigſteiniſch⸗ oder Stollbergiſche, (§. 53.) Bent⸗
heim⸗Tecklenburgiſche, (§H. 60.) Wertheimiſche, Hennebergiſche, (§. 32.)
Clettenbergiſche und Reinſteiniſche, und aus dem XVII. das Cleve⸗ und Ber⸗
giſche, Pommeriſche und Leuchtenbergiſche vor, die alle drey auch in dem
Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libello auf gleichen Schlag paſſim vorkommen.
Gleichwie auch das Hanauiſche dorten §. 44. und bey Koppen §. 23. er⸗
ſichtlich. Welcher ſich, mehrerer von ihme nicht vorgebrachter exempel und
urkunden halber
pag. 369.
expreſſè auf ſelbigen Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libell beziehet, wann er ſo
wohlen
§. 22. pdg. 221. ota f.
als auch
H. 23. pag. 224. not. g.
die
beſtgegruͤndete rechtliche Ausfuͤhrung, daß das Graͤflich⸗Limburgi⸗
ſche Lehen⸗Guth Adelmannsfelden denen Graͤflich⸗Limburgiſchen
Frauen Allodial-Erbinnen erledigt und heimgefallen ſeye,
allegiret, als welches jenes libelli zuſamen⸗gezogener Titul iſt. Durch wel⸗
che allegation der Verfaſſer jenes gedruckten Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libells
aus dem, ſonſt in allweeg groſſen, Verdacht geſetzet wird, deß Koppen Lehen⸗
Probe, die zwar erſt in dem Jahr 1746. zu Marburg heraus gekommen,
ausgeſchrieben, und ſelbige exempel nur vermehrt und anderſt rangiret zu ha⸗
ben. Welche Schuld nunmehro aber auf den Herrn Koppen zuruͤck faͤllet,
als welcher, nach der bekannten Freund⸗ und Nachbarſchafft, die der Verfaſſer
ſolchen Libelli jederzeit mit demſelben gepflogen, in dieſem Rechts⸗Krieg, die
Limburgiſche Parthie, entweder aus Connexion mit derſelben ihme wohlbekan⸗
ten Sachwalter, oder, welches noch glaublicher, durch ſolchen von Limburg er⸗
betten und erkauffet, ſo gar aufgenommen, daß er deßwegen ſeinen eigenen
Lehens⸗Proben gleichſam dieſe fremde unter ſeinem, als eines unpartheyiſchen,
und ſo viel man offentlich gewußt und erfahren, in dieſer Sache keinem Theil
bedient⸗ geweſenen JCti Nahmen beygeſellet, die gantze Sache in einen theore-
tiſchen Model gegoſſen, die Limburgiſche argumenta alle, ein wenig veraͤndert vor⸗
getragen⸗und die dißorts beſtens begruͤndete Conſolidationem ſo animos beſtrit⸗
ten, daß ein jeder ſogleich einſehen und erkennen muß, Kopp ſeye hier nicht
ſein eigener, ſich und der Wahrheit lediglich uͤberlaſſener, Herr geweſen. Alle
deſſelben uͤbrige Lehens⸗Proben, Erſten und Anderen Theils, ſind aus
lauter vorhin unbekandten und ungedruckten, dem Wohlſeeligen Herrn Vice-
Cantzler Koppen, aus Gelegenheit ſeiner Bedienſtungen, allein zur hand ge⸗
kommenen, Urkunden geſchrieben, und deßwegen ſo nuͤtzlich und zu beſſerer ex⸗
Mm colirung

138 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.

colirung deß Teutſchen Lehen-Rechts ſo vortraͤglich. Keine derſelben hat einen,
wuͤrcklich noch ſub judice verſirenden, litem zu ihrem Vorwurff. Der Erſte

Theil ſolcher Koppiſchen außerleſenen Proben des Teutſchen Lehen⸗Rechts

enthaͤlt ſechs Abhandlungen:
J. Von dem ehemahlig⸗Brauneckiſchen Lehenhof in der Wetterau, an
der Kintzig und in der Drey⸗Lich.
II. Von der bekandten Clauſul nach dem Brauneckiſchen Lehen⸗Recht.
III. Von denen Obmannen derer alten Teutſchen und deren heutigen
Gebrauch.
IV. Von der Erneurung der Lehen auſſer dem Herren⸗ und Vaſallen⸗
G Fall.
V. Von der Verwidemung derer Lehen⸗Guͤther ohne Lehenherrlichen
und Agnaten Conſens.
VI. Von Verleyhung derer Lehen zu rechtem Erbe ohne Lehenherrli⸗
chen Conſens.
Gleichwie nun der Wohlſeelige Herr Vice-Cantzler Kopp in dieſen Sechs
Abhandlungen mit dem Brauneckiſchen Lehen. Hofe einen Verſuch gemachet:
pag. præf. 23.
Alſo meldet er V
pag. præf. 26.
fernerweit ſelbſten:
„Zu allen dieſen Abhandlungen hat mir allein der Brauneckiſche Lehen⸗
„Hof Aulaß gegeben, daher ich dieſelbe mehrentheils aus eigener Er⸗
„fahrung geſchrieben, uͤberhaupt aber deren Grund⸗ und Lehr⸗Saͤtze
„jedesmahlen aus eigenen Uhrquellen her vorgeſuchet, und mit vielen
„noch nie zum Druck gekommenen Archivaliſchen Urkunden weiters
bbeſtaͤrcket und erlaͤutert habe.
Nachdeme er nun an dem ende ſolcher Vorrede ſeines erſten Theils den
Verſpruch gegeben,
„mit mehreren Lehen⸗Hoͤfen einen gleichen Verſuch zu thun, auch,
„wie in gegenwaͤrtigem Theil geſchehen, von jedem Lehen⸗Hof alle⸗
„mahl eine hiſtoriſche Nachricht voran zu ſetzen, und darauf die bey
„demſelben vorkommende merckwuͤrdige Sachen, auch daruͤber etwa
» entſtandene Irrungen, zu unterſuchen, und auf eben dieſe Weiſe ab⸗
»zuhandlen:
ſo hat derſelbe daraufhin in ſeinem Zweyten und neueren Theil zu deſelben
Vorwurff, den, wie er ſchreibet,
yꝛzwar kleinen, jedoch in vielen Stuͤcken merckwuͤrdigen, und weiter
„in die groͤſſere, ſonderlich Fraͤnckiſche, Lehen⸗Hoͤfe hineingehenden
„»ehemahlig⸗Graͤflich⸗Rieneckiſchen Lehen⸗Gof genommen,
von demſelben, wie von dem Brauneckiſchen, die nothwendige Nachricht ge⸗

geben, und daraufhin ſowohlen
II. Von

ten
b
Rhe

kq

Rec
eutige

Viin
errigen

enher

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 139

II. Von dem Heimfall deß Gber⸗Eigenthums an die Lehen⸗Leuthe bey
Erloͤſchung deß Lehenherrlichen Manns⸗Stammens,
alß auch
III. Von Vertheilung der Lehen⸗ und Mannſchafften unter die Lehen⸗

herrliche Nachfolger, beſonders nach Erlioͤſchung deß Lehenherrli⸗
chen Manns⸗Stammens,

gehandelt.

Herr Kopp hat wohlbedaͤchtlich zwey bereits erloſchene Familien und ih⸗
re zerriſſene Lehen-⸗Hoͤfe zu dem Grund und Vorwurff ſeiner Lehens⸗Proben
genommen, theils, weilen Er davon die Urkunden leichter haben koͤnnen, theils
aber auch, weilen Er darmit weniger zu impingiren verhoffte. Welchemnach
nicht glaublich iſt, daß Er ohne Urſache, ohne Gelegenheit, ohne beſondere, un⸗
gedruckte Archivaliſche Urkunden (wie ſonſten uͤberall) vor ſich zu haben, in

gegenwaͤrtigen noch fuͤrdaurenden ihme wohlbekandten Nachts⸗Krieg entriret

ſeyn wuͤrde, wann er nicht von Limburg, oder wenigſtens deſſen Sachwaltern,
darum angegangen, erbetten und bedungen geweſen waͤre. Es iſt ſolches heut

zu tag nunmehro ein bekanntes Stratagema derer gelehrten⸗ und vor ihre cauſas

illuſtres ſehr portirten Sachwaltere, daß ſie entweder ſelbſten unter ihrem, oder
einem falſchen Nahmen, etwas herausgeben, auf welches ſie ſich hernach
beziehen, und welches ſie, als etwas gantz unpartheyiſches, allegiren koͤn⸗

nen, wie zum exempel von Herrn von Harpprechts Non uſu Speculi Sue-

vici, und Ricciardi de Antiquis Non uſu Juris feudalis Longobardici geſa⸗
get werden koͤnnte; oder ihr Anſehen und credit in der gelehrten Welt bey
andern Gelehrten dahin employren, daß ſolche etwas auf gleichen Schlag ſchrei⸗

ben, ihre Sache theoretice defendiren, und ſo laut und voreilig davon urthei⸗

len ſollen, daß einen kuͤnfftig⸗Hohen Herrn Urtheilsfaſſer das præjudicium

auctoritatis einnehmen, und ſolcher alsdann vor ihren Theil ſprechen moͤge. Gleich⸗

wie es aber nicht nur uͤberhaupt mit Recht incivile heiſſet, tota cauſa nondum in-

ſpecta zu judiciren, (wie dann der Herr Kopp nichts anders zu ſeiner infor⸗
mation, alß die zwey Limburgiſche von ihm allegirte Deductiones, bey handen
gehabt) ſondern beſonders auch ſehr indecent iſt, in einem vor dieſem Hoͤch⸗
ſten Reichs⸗Gericht, zumahlen in der Reſtitutions-Inſtanz, hangenden Pro-
ceſſu, vorzugreiffen, und ſelben vorlaͤuffig und voreilig gegen die erſtere Reichs⸗

Hofraͤthliche Urthel zu entſcheiden: (wie Kopp in angezogenem orth ſehr ani⸗
mos gethan) Alſo hat ſich hierinnen ſonderheitlich eben dieſer Herr Kopp

ſehr weit verfehlet, indem Er die Gelegenheit, von gegenwaͤrtiger Sache zu

handlen, von dem Zaun herunter gebrochen, (dann wie gezwungen und con-
tort iſt nicht ſeine vermeintliche, in dem
g. 7. præf. pag. 16.
angezeigte, connexion dieſer Conſolidations-⸗Materie mit dem alten Rieneckiſchen
Lehen⸗Hof, den er in ſelbig⸗gantzer zweyten Abhandlung, unter ſo vielen an⸗

dern exempeln, nicht einmahl mehr genennet?) die Frage von ſolcher Conſoli-

Mm 2 dation

140 Geſchichts⸗Erzehlung, §. XIII.

dation nicht nur uͤberhaupt und in thel aufgeworffen, ausgefuͤhret und vernei⸗
net, ſondern auch alles, was Er dißfalls geſchrieben, auf Adelmannsfelden
und gegenwaͤrtige Limburg⸗Vohenſteiniſche cauſam Conſolidationis vaſalliticæ
eingerichtet, ſolche in hypotheſi decidiret, und darmit einem kuͤnfftigen Hohen
Herrn Urtheilsfaſſer auf eine, weder Sachwaltern, noch Gelehrten gezie⸗
mende Art, vorgegriffen. Er meldet ſchon in ſeiner Vorrede deß zweyten
Theils,
S. 7. in fine, pag. 18.
daß Er die gantze hieher gehoͤrige Abhandlung mit einem hieruͤber entſtande⸗
nen gantz neuen (oder vielmehr ſchon uͤber 40. Jahre fuͤrwaͤhrenden) Rechts⸗
Stritt, zwiſchen denen Graͤflich⸗Limburgiſchen Allodial-Erben und dem von
Vohenſtein (vielmehr auch deſſen nunmehrigen Allodial-Erben, So bewandert
ware Herr Kopp in dieſem Proceſſu!) wegen deß Lehen⸗Guths Adelmanns⸗
felden, noch mit wenigem erlaͤutert habe. Welches in folgenden Worten deß
23. und 24. §. pag. 224. 225. Und 226.
beſtehet:
„Bey der Grafſchafft Limburg hingegen iſt dieſe gantz neuerlich erſonnene
„unfugſame Conſolidation gar zur gerichtlichen Conteſtation gekommen.
„Dann obwohlen die Limburgiſche Vaſallen uͤberhaupt, als Graf Volrath II.
„der letzte deß Graͤflich⸗Limburgiſchen Manns⸗Stammens, anno 1713. ohne
„maͤnnliche Erben, und mit Hinterlaſſung fuͤnff Toͤchter abgeſtorben war
„ſich gar bald bequemet, und, wie die Anlage
Jſub Num. 18. .
„ausweiſet, von denen Limburgiſchen Frauen Allodial-Erbinnen ihre Lehen
„biß dieſe Stunde empfangen; So hat doch vorerſt die Reichs⸗Stadt Halle
„in Schwaben ihre von der Grafſchafft Limburg relevirende Lehnſchafften
„von denen Allodial-Erbinnen nicht empfangen wollen, worzu ſie jedoch,
„durch das anno 1715. ergangene Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Concluſum,
Jub Num. 19.
„gar bald hinwiederum angewieſen worden: Hernach ſo hatte der von Vo⸗
„henſtein wegen deß Limburgiſchen Lehn⸗Guths Adelmannsfelden ſich wi⸗
„derſetzet, und wolte deſſen Ober⸗Eigenthum mit ſeinem Nutzbaren, aus
„vorerwehntem nichtigen, ungegruͤndeten und irrigen Principio, vereinigen,
„und kam deßwegen anno 1715. bey dem Reichs⸗Hof⸗Rath mit einer Sup⸗
„plication Pro citatione ex L. Si contendat. ein. Anfaͤnglich wurde Er, biß
„ein anderes zu recht erkannt ſeyn wuͤrde, zur Lehens⸗Empfaͤngniß ſchlech⸗
„ter dings angewieſen, und ſolches durch ein Reſcriptum paritorium ann
„I729. nochmahlen beſtaͤttiget, wie die Anlaagen
Jub Num. 20. & 21. zeigen:
„Endlich aber iſt am 20ten Octobris 1739. das Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Con-
„ Ccluſum
Jub Num. 22.

„ergangen, und darinnen auf die neuerlich zum Vorſchein gebrachte Con-

nngfee
nchn
Hiuhn

entſtnn⸗
)Rett
dene
betorbet
deinne⸗
Portend

Cſonre
Uttonne
Tohrrhl
Ng
W

ihre
di
ſe

ter

nſh
Ceinige

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 141

„ſolidation wuͤrcklich erkant, und von Zeit des erloſchenen Limburgiſchen
„Manns⸗Stammens an, das Guth Adelmannsfelden vor ein Allodium er⸗
„ęklaͤret worden, worgegen die Limburgiſche Allodial-Erben das Remedium
„Reſtitutionis in integrum ergriffen, und noch jetzo mit denen Vohenſteini⸗
„ſchen weiblichen Erben, maſſen der Vohenſteiniſche Mann⸗Stamm in⸗
„zwiſchen ebenfalls ausgeſtorben, im Rechts⸗Streit verfangen ſind.
. S. 24. pag. 225. ſcj. .
„»Was den Herrn Referenten zu Abfaſſung dieſes hoͤchſt⸗præjudicirlichen
„Entſcheids bewogen, oder was er dabey in hypotheſi vor beſondere Um⸗
„ſtaͤnde vor wahr angenommen, und zu ſeinen Entſcheidungs⸗Urſachen mit⸗
„gebrauchet, ſolches laſſe lediglich dahin geſtellet, und denenjenigen zu wi⸗
„derlegen uͤber, die es angehet, und davor zu ſorgen haben; Dahingegen
»halte ich zu Rettung der Wahrheit und des in vorſtehender Abhandlung
„ausfuͤhrlich beſtaͤthigten Lehrſatzes, zur Vertheidigung derer Teutſchen Le⸗
„hen⸗Hoͤffen von dem XI. ſeculo bis hierhin unverruͤckt erhaltenen obſer⸗
»vanz und Herkommens, und zu Abwendung eines allen Churfuͤrſten, Fuͤr⸗
„»ſten und Staͤnden in der Folge daraus nothwendig entſtehenden hoͤchſt
„ſchaͤdlichen allgemeinen Præjudici, vor noͤthig, diejenige irrige und gantz
„neuerliche Principia in theſi, welche hierbey mit zum Grunde geleget wor⸗
„den, mit wenigem noch zu unterſuchen, und deren Unrichtigkeit zu zeigen.

Wer ſolte nun hieraus nicht ſogleich einen Limburgiſchen Sachwalter erkennen?
Anerwogen es faſt unmoͤglich ſcheinen will, daß ein ſonſt gruͤndlich gelehrter
und uͤbrigens ſehr wohl geſitteter Mann, ohne bey einer Sache Patrocinan-

do intereſſirt zu ſeyn, in ſolch harte expreſſionen ausbrechen, und zum exempel

die widrige Principia neuerlich erſonnen, unfugſam, nichtig und ungegruͤndet
nennen, dasjenige, was den Herrn Referenten zu Abfaſſung eines ſo hoͤchſt
præjudicirlichen Entſcheids bewogen, oder was er dabey in hypotheſi vor beſon⸗
dere Umſtaͤnde als wahr, angenommen und zu ſeinen Entſcheidungs⸗Urſachen mit
gebrauchet habe, dahinſtellen, und denenjenigen, die es naͤher angehet und da⸗
vor zu ſorgen haben, uͤberlaſſen, ja ſich gar ſelbſten verbunden erachten und
ausgeben koͤnne, zu Rettung der Wahrheit, und deß in ſeiner Abhandlung
ausfuͤhrlich beſtaͤthigten Lehrſatzes, zur Vertheidigung derer Teutſchen Lehen⸗
Hoͤfen von dem XI. ſeculo biß hierhin unverruͤckt erhaltenen Obſervanz und
Herkommens, und zu Abwendung eines allen Churfuͤrſten, Fuͤrſten und Staͤn⸗
den in der Folge daraus nothwendig entſtehenden hoͤchſt ſchaͤdlichen allgemeinen
Præjudicii (iſt dieſes nicht die nehmliche Sprache, deren ſich der vorige Limbur⸗
giſche Sachwalter durchgehends auch bedienet?) diejenige irrige und gantz neuerli⸗
che principia in theſi, welche hierbey mit zum Grunde geleget worden, zu unterſu⸗
chen und deren Unrichtigkeit zu zeigen. Es betraffe aber ſolche Unterſuchung und
Widerlegung allein drey hauptſaͤchlich von dem ehemahligen groſſen Haͤlli⸗
ſchen Cantzler von Ludewig in ſeinem Vohenſtein ertheilten Reſponſo,
in Conſs. Hallenſibus, Tom. I. L. 3. Conſ. 68. n. 6. 7. 8. 9. Pag. 758.

Nyi zu

142 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.

zu Grund gelegte momenta, als 1.) den unterſcheid inter feuda data & oblata,
2.) die relation deß Domini erga Vaſallum, daß nehmlich ſolchem kein fremder
und unanſtaͤndiger Lehens⸗Herr, vel alienando, vel nubendo, obtrudiret wer⸗
den koͤnne, und dann 3.) die præſumtionem, daß eines feudi maſculini Domi-
nium directum reg. auch nur maſculinum und nicht femininum zu achten ſeye.
Dergleichen irrige, ſchreibet Herr Kopp, grund⸗falſche und der unfuͤr⸗
dencklichen Obſervanz aller Teutſchen Lehenhoͤffe, haͤtte man billig von ei⸗
nem ſolchen Rechts⸗Lehrer, welcher allen uͤbrigen, durch ſeine alſo ge⸗
nannte unerkannte Wahrheiten, die Augen alleine oͤffnen will, nicht erwar⸗
ten ſollen, maſſen deren Nichtigkeit und offenbahre Ungereimtheit mit gar
geringer Muͤhe bloß geſtellet und vor Augen geleget werden kan. Man
mercket nehmlich an, daß der Herr Vice-Cantzler Kopp in ſeinen Schrifften
hin und wieder nicht undeutlich einen gewiſſen Haß gegen den Herrn von
Ludewig mercken laſſen, und oͤffters nicht beſſer oder guͤtiger, als auch hier
geſchehen, von demſelben geurtheilet habe. Den man alſo diß orts hieſelbſt
nothwendig vertheidigen und von dieſen harten Beſchuldigungen retten muͤßte,
wann nicht alle dieſe drey argumenta, deren ſich nicht nur Facultas Halenſis,
ſondern auch die meiſte Vohenſteiniſchem Theil guͤnſtige Collegia bedienet, in
dem Verfolg derer beyden Abhandlungen des Replicatoris wenigſtens noch zwey
mahl vorkaͤmen, und alſo erſt in Zukunfft an ihrem eigentlichen Orte wider
die Koppiſche ſowohlen, alß Limburgiſche Einſtreuͤungen zu beveſtigen waͤ⸗
ren, ſo man hier, um endlich die Abfertigung der abermahlig⸗gegneriſchen
Geſchichts⸗Erzehlung enden und ſchlieſſen zu koͤnnen, nicht præoccupiren wollen.
Maßen es genuͤget, daß aus bißheriger Koppiſchen Abfertigung ſonnenklar
erhellet, daß derſelbe in ſeiner Lehens⸗Probe, ſo guth, alß einer derer beyden
Schrifftſtellere, einen Limburgiſchen Advocaten agiret, folglich in judicando &
ſententionando auf ſelbe ſo wenig, alß auf dieſer ihre Arbeiten, reflectiret wer⸗
den koͤnne. Selbſten nach dem jenſeits
Jol. 46.
angezogenen
Receſſu Imp. noviſſimo de anno 1654. J. 96.

Allwo verordnet worden,
„Daß zwar rechtliche Conſilia und Berathſchlagungen mit vorange⸗
„ſetzter Facti Specie und den rationibus dubitandi, in geſtalt einer qudſi-
„relation zu uͤbergeben erlaubt ſeyn, ſolche conſilia aber weder in refe-
„»rendo, noch votando Ziel oder Maas geben, noch, ſo viel das Factum
„»belangt, einigerley Weiſe adtendiret werden ſollen.

Welches, wie es hier von Conſiliis & Reſponſis gantzer Juriſten⸗Facultæten
und Collegiorum gemeynet iſt, alſo von privat-ſcriptis und Meynungen dieſes
oder jenen neoterici, noch ungleich mehr wahr ſeyn muß. Daß ſfolglich der
Replicator hierdurch ſich und Herrn Koppen ſelbſt das Urthel geſprochen.
. Doch

AN
ſtot
tere
iDn
hterſe
er uft
gwore
e aſeg
tewen
mt
1. P
Schefn
trn n
lch hi
hieſete
amit
Hlen
ent,1
Hzwe
RW
ven
neriſt
W
dupen
r
lon
er

1

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 143
Dab ſtehet dorten von denen rechtlichen Conſilüs die merckwuͤrdige Einſchraͤn⸗
ung: J
„ſo viel das Factum belanget, „
als welches freylich ex actis & actitatis ſicherer, alß denen nur einſeitig einge⸗
holt⸗ und erhaltenen rechtlichen Reſponſis, erlernet wird. Was aber, abſtra⸗
hendo tantiſper a facto ejusque veritate, auf der andern Seite, das dorther am
allerlauterſt⸗ und allerſicherſten zu erlernende Jus anbelanget, ſo muß doch in
der That und Wahrheit einem vor gantze und viele hochangeſehene Juriſten⸗
Facultæten und Collegia noch einigen eſtim und Vertrauen hegenden bedencklich
vorkommen, daß in dieſem ſo lang ſchon fuͤrdaurenden proceſſu Vohenſtein ſo
gluͤcklich geweſen, wenigſtens zehen ſolche rechtliche Conſilia & Reſponſa von
Altdorff, Tuͤbingen, Halle, Saltzburg, Ingolſtadt, Gieſſen, Marburg

und Rinteln vor ſich zu erhalten, da hingegen Limburgiſcher Theil, der ſon⸗

ſten in dieſem gantzen Streit weder Koſten, noch Muͤhe geſpahret, alles Vor⸗
werffens unerachtet, kein einiges vor ſich eliciren und aufbringen koͤnnen,
zum deutlichen Beweiß, daß dieſelbe keinesweeges venalia, noch auf eine
bloſſe requiſition ſo gleich und leichtlich nach belieben zu erhalten ſtehen. Hierin⸗
nen nun ſtecket der Schluͤſſel zur Erkanntnuͤß der Urſache, warum der neue
Limburgiſche Sachwalter denen rechtlichen Facultæts⸗Conſiliis & Reſponſis ſo
gramm und feind ſeye, dieſelbe alſo herunter mache und verachte, allen credit
und reputation abzuſchneiden, auch Nutzen zu intercipiren ſuche. In dem ge⸗
meinen Leben iſt ſolche Sprache wohl kenntbar, und nach dem gemeinen Spruͤch⸗
wort, was man gerne haͤtte, verachtet man, leichtlich zu verſtehen und auszu⸗
legen. Viel zu ſpaͤth iſt es, ſich allererſt an dem wuͤrcklichen Ende der Reſtitu⸗
tions⸗Inſtanz daruͤber bedencken und beſinnen wollen, ob auch ein oder meh⸗
rere Reſponſu vor die Limburgiſche Gerechtſame zu requirirxen ſeyn moͤchten,
oder ob man es ohne allen weiteren Jeit⸗ und AKoſten⸗Aufwand dabey
bewenden laſſen wolle?
Jol. 46. in ſine.
Welches letztere dann freylich auch, da das erſtere nunmehro ſo vergeblich, alß
unmoͤglich ſeyn will, das raͤthlichſte iſt, ſo Limburgiſcher Theil thun und er⸗
greiffen kan, als der an dem Ende dieſer Geſchichts⸗Erzehlung ſeinen groſſen
Zorn und Rache gegen die viele hoch⸗ und gruͤndlich⸗gelehrte Vohenſteiniſche
rechtliche Conſilia, nur allein vermittelſt der derben Unwahrheit auszuuͤben ge⸗
wußt, daß er gantz faͤlſchlich und ohne allen Grund hochtrabend und hoͤhniſch
vorgegeben, man habe ſchon ehemahlen Vohenſteiniſcher ſeits zu Marburg
conſuliret, und von dar ein gantz widriges und pro juſtitia cauſæ Limburgicæ
durchgaͤngig abgefaßtes Reſponſum erhalten habe. Wormit derſelbe non, quod
alias pueri in faba, gefunden zu haben, und Vohenſteiniſchem Theil mit ſeiner
dißfalls ſelbſt und eigens gepraͤgten, aber nicht zu deſſen profit ausgefallenen
Muͤntze, vollguͤltig bezahlen zu koͤnnen, faͤlſchlich vermeynet.
Jol. 46. in ſine.
Indeme derſelbe davon unter anderem alſo ſchreibet:
N n 2 „ So

144 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.

„So will man ihm in weitern Abſchlag ſo viel verſichern, daß un⸗
„ten §. XXVI. das ſchon gemeldete Reſponſum J Ctorum Marpurgenſium
„mehrers vorkommen ſoll, welches Vohenſteiniſcher ſeits ſelbſt einge⸗
„holet worden iſt, und mit Verwerffung der vermeynten Conſolidatio-
» rnis Dominii directi cum utili, das den Hochgraͤflich⸗Limburgiſchen
„ Erb⸗LCoͤchtern, als Beſitzern der Herrſchafft Limburg, zuſtehende
» Jus clientelæ vel Dominii gireczi uͤber Adelmannsfelden vortrefflich be⸗
y„ſtaͤttiget, auch wegen ſeiner durchgehendts ſo gruͤndlich⸗ alß unpar⸗
„ theyiſchen Ausfuͤhrung von ungleich weit mehrern Erheblichkeit iſt,

„alß alle Vohenſteiniſcher ſeits nachgehends herausgebrachte und auf

„offenbahr falſche ſuppoſita gebauete Reſponſa.
fol. 47. in fine, & 48. in principio.
Gleiches, ja noch viel groͤſſeren Aufhebens wird von ſolchem Vohenſteiniſcher
ſeits ſelbſt extrahirten widrigen Marpurger Reſponſo in dem
S. XXVI. fol. 116. fqg.
gemachet, als woſelbſten daraus nicht nur zerſchiedenes angefuͤhret und beyge⸗
bracht, ſondern ſelbiges auch noch weiters vor ein gantz auf die Limburgiſche
Seite unbegehrt⸗ und unwiſſender dingen ausgefallenes Conſilium ausgegeben
wird. Ja ſelbiges wird als ſchon lange gedruckt aus
REYSERI Conſiliis poſtbumis als das numero Vtum
allegiret, uͤberhaupt aber und durchgaͤngig, durch die gantze Gegen⸗Antwort
hindurch, ſehr hochtrabend darauf getrotzet.
Je befremdlicher nun diß orts eines Theils geweſen, daß Limburg nun
erſt auch noch ein dergleichen ihme und ſeiner cauſæ vortraͤgliches rechtliches
Reſponſum vorbringen, und andern Theils vornehmlich, daß ſolches ein von⸗
Bohenſtein ſelbſt verlangtes, aber widrig⸗ ausgefallenes Reſponſum von
Marburg ſeyn ſolle: Je mehrere Muͤhe hat man ſich diß orts gegeben, bey
dieſem ſo verwegenen Vorgeben auf den Grund zu kommen, und durch ſonnen⸗
klare Darlegung der gaͤntzlichen Unwahrheit deſſelben ſeinen Urheber, wann er
anderſt noch nicht omnem frontem exuiret hat, zu confundiren, und ihne dem
erleuchten und unpartheyiſchen Publico als einen ſolchen Mann darzuſtellen/
der, als Sachwalter, das ſchoͤne principium fuͤhre, licere quandoque pro cauſa
ſua, licet non optima, mentiri. Dann ſo ſehr man deſſelben bißher nach Ge⸗
wohnheit und Billigkeit geſchonet, je eine ſchaͤrffere und beiſſerende Lauge erfor⸗
dert ſolch gegenwaͤrtige impoſtura, damit er, wie der gantzen gelehrten Welt, alſo
vornehmlich dieſem Hoͤchſt⸗Erlauchten Judicio einen blauen Dunſt und Nebel
vor die Augen machen wollen, den zu vertreiben es doch nun keine ſonderliche
Muͤhe koſten ſolle. Man begnuͤget ſich nehmlich Vohenſteiniſcher ſeits diß⸗
mahlen keinesweeges darmit, daß man, obſchon mit Grund, ſagen koͤnnte,
ein Schwalb mache noch keinen Sommer, ein einig⸗vor Vohenſtein widrig⸗
ausgefallen⸗rechtliches conſiliumn ſeye gegen ſo viele andere, ſo gruͤndlich⸗ als
vortraͤgliche, wie keines anzuſehen, es habe leicht geſchehen koͤnnen, daß/ da
Vohenſtein an ſehr vielen Orthen und bey denen meiſten und beruͤhmteſten

Facul-

kreflihe
dun
lchker
lte nd N

henſtefige

Und ben
Veurg,
n gnogele

ge eawor!

nburg 1
whel
hes ent
oolnn ,
geltend
durhſen
tu
nohrt
Men
epul
rin
duc,
4 e
oſe
ei
N
tn
tin

N. 1
n

⸗

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 145

Facultæten conſuliret, ein⸗ oder das andere Collegium diſſentiret und vor Lim⸗
burg geſprochen haͤtte. Wiewohl in ſolchen Faͤllen, die, Limburgiſchem Theil aus
eigener Erfahrung wohlbekannte, praxis derer Facultæten dieſe iſt, daß ſie, wo ſie
bey informativen, ſalva juſtitia, nicht pro conſulente ſprechen zu koͤnnen vermey⸗
nen, die acta lieber remittiren und zuruͤck geben, alß mit einem gantz widri⸗
gen Aufſatz beſchwehrlich fallen. Geſetzt aber auch einsweilen, dieſes ſeye in hace
cauſa wuͤrcklich alſo geſchehen, quid tum? Waͤre ſolche Sache die erſte und einige⸗
darinnen gantze Facultæten und Collegia von einander diſſentiret, und einander
ſchnurſtracks entgegen reſpondiret haben? Beweiſet ſolches etwas? Kan deßwe⸗
genſderjenige Theil, vor den die allermehriſte dergleichen Conſilia ausgefallen,
nichts deſto weniger doch gantz vorzuͤglich recht haben, wann ihme ſchon der Ge⸗
gentheil eines durch ſeine verſchiedene machinationes entzogen und vor ſich erſchli⸗
chen haͤtte? Man enthaͤlt ſich auch diß orts, indeme man es gar nicht noͤthig hat,
ſich ſowohl uͤber den offentlichen diſſenſum, alß auch uͤber einige Collegia.Ctorum,
gegen denen doch ſonſten (wann ſie vor Vohenſtein ſprechen) Gegentheil ſehr inju⸗
rios iſt, uͤberhaupt zu beſchwehren, ſondern zeiget vielmehr ſecundum rei verita-

tem gewiſſenhafft an, daß man zwar diß orts ſelbſten, gleich in dem Anfang, ſo bald

alß dieſe Sache hat angefangen vorgeſehen zu werden, ehe noch der caſus wuͤrck⸗
lich exiſtiret, nehmlich ſchon anno 1704. wie an anderen unterſchiedlichen Or⸗
ten, alſo dann auch zu Marburg, nicht zwar bey denen daſigen Ctis, und ih⸗
rer Facultæt, wie Gegentheil, der doch aus ſeinem Reyſero, ſo niemahlen ein mem-
brum Facultatis Juridicæ Marburgenſis geweſen, gantz ein anderes haͤtte erſe⸗
hen koͤnnen, faͤlſchlich vorgiebet, ſondern bey dem auch beruͤhmten Hochfuͤrſtlich⸗
Heßiſchen Samt⸗Hof⸗Gericht, deſſen ſelbiger Reyſerus, der Conſilia poſthuma
ediret, Aſſeſſor geweſen, conſuliret, daher aber ſo gar nichts widriges, oder
der cauſæ Limburgicæ mehr alß der Vohenſteiniſchen vortraͤgliches erhalten,
daß vielmehr das, obſchon kurtze, doch ſehr gruͤndliche vermuthlich von eben
dieſem Reyſero, als Referente, abgefaßte Reſponſum de dato 24. Nov. anno
1704. gaͤntzlich vor Vohenſtein, und eben ſo wie die andere, Altdorffer, Tuͤ⸗
binger, Haller, und ſo weiter ausgefallen iſt. Selbiges kan nun nicht verlie⸗
gen geblieben, ſondern muß in dem Proceſſu primæ inſtantiæ nothwendiger
dingen bereits ſchon vorgekommen ſeyn. Seithero aber iſt es verborgen und
von denen actis abgekommen geweſen, hingegen aus Gelegenheit deß gegneri⸗
ſchen vorgebens nun allererſt wieder hervorgeſuchet worden. Damit nun we⸗
der ein kuͤnfftig⸗ Hoher Herr Referens und Urtheilsfaſſer, noch ſonſten jemand,
ja ſelbſt auch der hierunter ſehr unbeſcheiden geweſene Gegner, weder an der
Wahrheit, noch Innhalt ſolches Reſponſi hinkuͤnfftig zweiflen koͤnne, ſo will
man ſelbiges als eine ſchon alte Beylaage
NUM. III.

in dem Anhang, gantz und in extenſo fideliter beybringen/hier aber nur anzeigen,
daß ſelbiges, nach einer gantz kleinen Facti Specie, nur die einige Frage eroͤrtere:
„Ob nicht vielmehr der Vaſall ſein bißheriges Ritter⸗Mannlehen, als ein
„pures Eigenthum, vor ſich und ſeine Maͤnnlich⸗ und Weibliche Poſte-
vritæt zu behaupten habe? Do Die

146 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.
Die affirmativa hievon, wird (ſine rationibus dubitandi) ſogleich mit 6. derer
vornehmſten Gruͤnden behauptet, davon der letztere alſo lautet:
„Worab dann, 6to, von ſelbſten ſich ergiebet, daß bey der vi Conſolida-
„tionis erloſchenen feudal -qualitæt dem Cqjo, als kuͤnfftigen pleno pro-
„»prietario, mit denen von dem Titio biß daher zu Rittermann⸗Lehen
„empfangenen Guͤthern, als einem allodio, eigenen gefallens nach zu
„gebahren, und dieſelbe entweder wieder einem anderen zu Lehen auf⸗
„zu tragen, oder fuͤr ſich ſelbſten, ſeine Nachkommen ſowohlen Weib⸗
„alß Mannlichen Geſchlechts zu aſſerviren, frey bleibe.
Worauf dann nach einigen allegationen folgender Beſchluß erſichtlich:
Und daß dieſes Unſere rechtliche Meynung ſeye, haben Wir zu deſ⸗
„ſen Beurkundigung des Hochfuͤrſtlich⸗eßiſchen Samt⸗Hoffgerichts
„Inſiegel darunter trucken laſſen. So geſchehen Marburg den 24.
„Nov. Anno I704.
Dieſes iſt das von Vohenſtein anno 1704. zu Marburg eingeholte, und auch
erlangte ſehr guͤnſtige und gruͤndliche, aber kleinere und contrahirte Reſponſum.
Ein weit groͤſſeres hingegen ſtehet in
Johannis Danielis Reyſeri, celeberrimi, dum viveret, JCti Haſſiaci,
& Judicii Communis Aulici, quod Marburgi eſt, Aſſeſſoris ordinarii,
Conſiliis poſtbumis, in quibus caſus graviſſimi a diverſis Imperii statibus
pariter ac privatis propoſiti continentur & ex jure, tam publico, quum
privato, feudali ac canonico, nec non Camerali, paucis criminalibus ad-
jectis, ſolide reſolvuntur; das iſt, nachgelaſſene rechtliche Belehrungen,
worinnen ꝛc. editis ab Immanuele Staudachero, C. B. Norimbergæ apud
Lo. Leonhb. Buggel, I715. 4. Tomo I. pag. 113 — 186.
Dieſes nehmlich ſetzet eine viel weitlaͤuffiger⸗ und umſtaͤndlichere Geſchichts⸗
Beſchreibung, alß jenes, zum voraus. Dieſes handelt die gantze Sache in vier
Fragen ab, da hingegen jenes nur eine einige enthaͤlt. Dieſes præmittiret
gleich bey der erſten Frage (und ſo auch bey denen uͤbrigen drey) 8. rationes
dubitandi, auf welche, nach 7. rationibus decidendi, von num. 21. an, biß auf
den num. 26. wieder geantwortet wird. Da hingegen jenes ſeine einige Frage
nur alleine mit 6. rationibus decidendi, ohne beſondere rationes dubitandi und
Fe pondlend zu formiren, beantwortet. Dieſes groͤſſeren erſte Frage heiſſet:
O
Er Cqjus (von Vohenſtein) ſodann (nehmlich nach wuͤrcklichem Ab⸗
ſterben deß Niederwindiſchen, oder Limburgiſchen, als Lehenherrlichen
Manns⸗Stammen) von denen Niederwindiſchen Toͤchtern das Amt
Nida (Adelmannsfelden) eum pertinentiis als ein Lehen fort zu em⸗
pfangen, (wie, daß dieſelbe es verlangen ſollen, er aͤuſſerlich vernom⸗
men) de jure verbunden ſeye?
Da hingegen jenes kleineren einige Frage nur dieſe iſt:

Ob
Sie Toͤchtere (von Limburg) dem Vaſalen (von Vohenſtein) i
Re

6 N

Penn .
mele⸗
ſvcht 4
che 4
lene

.
Nr
ſfynn
u

g
ſonlim

AN
8rdin
riic
Mingn
Snolen
Hehrn
erge!

Geſt
Nleit
nntt
Onuits
Kzr
irde
twili

eiſe

en⸗
enict
deM
en⸗
thon

daß,

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 147
Recht zumuthen koͤnnen, daß er ſein Ritter⸗Guth hinkuͤnfftig von ih⸗
nen als ein Lehen recognoſciren ſolle, und derſelbe ihnen darinnen zu
willfahren, oder ob nicht vielmehr er Vaſall ihnen ein ſolches abzu⸗
ſchlagen, und ſein bißheriges Ritter⸗Mann⸗Lehen als ein pures Li⸗
genthum vor ſich und ſeine Mannlich⸗ und Weibliche Poſteritæt zu be⸗
haupten habe?
Welche freylich die Sache mehrers, alß jene, concentriret, und weit offen⸗
bahrer von und vor Vohenſtein ſtruiret iſt. Gleichwie aber dieſe letztere und
einige Frage deß kleineren, ſub
NVM. III.
erſichtlichen, Marburger Reſponſi, nach ihrem letzteren vor Vohenſtein con-
cipirt⸗ und lautenden membro, durch ſechs unumſtoßliche und unhintertreibli⸗
che Gruͤnde dergeſtalten affirmiret und affirmative beantwortet wird, daß nach

dem ſchon vorhin in extenſo angefuͤhrten Beſchluß deß Conſili, die feudal-

qualitæt deß Amts und Guths, davon ſub ficto nomine Nida die rede ware,

vi Conſolidationis, vor erloſchen, der Cajus (Herr von Vohenſtein) als
kuͤnfftiger plenus proprietarius derer von dem Titio biß daher zu Ritter⸗
Mann⸗Lehen empfangener Guͤther, und ſolche als ein allodium, damit Cajus ei⸗
genen Gefallens zu gebahren, und dieſelbe entweder wieder einem anderen zu
Lehen aufzutragen, oder fuͤr ſich ſelbſten und ſeine Nachkommen, ſowohlen
Weib⸗ alß Mannlichen Geſchlechts, zu aſſerviren, berechtiget ſeye, anerkennet
und declariret worden; mithin ſolche Beantwortung gaͤntzlich nach Vohenſtei⸗
niſchem Wunſch und auch habenden Recht ausgefallen: Alſo hat auch nicht
minder, ſondern auf gleiche Art, ja faſt noch trifftiger, vor Vohenſtein aus⸗
geſchlagen die gegentheilig⸗negative Beantwortung der erſten und Haupt⸗Fra⸗
ge deß groͤſſeren Marburger und Reyſeriſchen Reſponſi. Dann unerachtet es,
wie
Reyſerus, all. loco, num. I.
ſchreibet, bey ſolcher erſten Haupt⸗ und alleinig Vohenſtein angehenden Frage,
und ihrer Beantwortung, von wegen derer in denen nechſt folgenden 8. ratio-
nibus dubitandi und 10. numeris an⸗ und ausgefuͤhrter Scheingruͤnden, das
Anſehen gewinnen wollen,
als wann Cajus von denen Niederwindiſchen Toͤchtern das Amt VNi⸗
da, cum pertinentiis, als ein Lehen kuͤnfftig zu empfangen, gehalten
ſeye;
ſo verſichert derſelbe jedoch, und mit ihme das gantze Hochfuͤrſtlich⸗Heßi⸗
ſche Samt⸗Hofgericht,

in num. II.

„deſſen allen ungeachtet, „
„mit beſſerem beſtand das gegentheil „und daß Cajo von denen Nie⸗

„derwindiſchen (Limburgiſchen) Toͤchtern das Schloß und Amt Vida
Do 2 kuͤnff⸗

148 Geſchichts⸗Erzehlung, §. XIII.

„kuͤnfftig zu Lehen zu empfangen, keinesweeges zugemuthet werden
„koͤnne, zu behaupten ſtehe.
Welches dann ferners auch, in ſequentibus,
von mim. II. biß 21. .
mit 7. a potiori ſtand⸗ und ſtich⸗haltenden rationibus decidendi ſattſam be⸗
gruͤndet, und
von mm. 21. biß 36. 2
Per reſponſiones ad rationes dubitandi von allem ferneren Zweifel ſtandhafft vin⸗
diciret wird. Wie man dann dißorts gantz keinen Anſtand nehmen wuͤrde,
wenigſtens die erſte Frage, oder auch das gantze Reyſeriſche Conſilium, hier
eindrucken und denen Beylaagen anfuͤgen zu laſſen, wann nicht eines theils
ſelbiges hierzu allzugroß und weitlaͤufftig, anderen theils aber auch die angezo⸗
ene
4 Conſilia Reyſeri poſtbuma
in aller Haͤnden oder doch in allen Laͤden zu finden waͤren. Als deren auch
nur geſchwinde Einſicht und curſoriſche Durchgehung einen jeden ſogleich uͤber⸗
zeugen wird, daß wenigſtens die bereits in extenſo angefuͤhrte
Erſte Frage
des Reyſeriſchen Conſili, und derſelben adfirmative Beantwortung gaͤntzlich vor
den Cajum, entgegen und wider die Niederwindiſche Toͤchtere, das iſt, vor Vo⸗
henſtein, gegen Limburg, ausgefallen, mithin, und da ſolche erſte Frage die
vornehmſte, die Haupt⸗ und Grund⸗Frage iſt, welche, wie bald weiter gezei⸗
get werden ſolle, Vohenſtein allein angehet, welche die zwiſchen Vohenſtein und
Limburg ſtrittige Confolidation allein betrifft, und welche endlich auch am aller⸗
ausfuͤhrlichſt⸗ und weitlaͤuffigſten, in zimlich⸗ und deutlicher conformitæt mit
dem kleineren Marburger ſub eodem dato vor und an Vohenſtein gefertig⸗
ten Reſponſo, abgehandelt worden, das gantze groſſe und thraſoniſche Vorge⸗
ben deß, durch ſeine eigene Vorbildung und Vorſpieglung, faſt uͤbermuͤthig ge⸗
wordenen Gegen⸗Antworters, von einem Vohenſteiniſcher ſeits ſelbſten zu
Marburg eingeholten, und doch widrig, hingegen vor Limburg gantz unverſe⸗
hens favorabel ausgefallenen, in Reyſeri Conſiliis poſthumis erſichtlichen Re-
ſponſo, ein bloſſer Traum, blauer Dunſt, und um ſeiner gaͤntzlichen ſo leicht
ad oculos zu demonſtrirenden Unwahrheit willen, frech⸗ unverſchaͤmt⸗ und ei⸗
ner gerechtiſten Allerhoͤchſt⸗Kayſerlichen Ahndung und Straffe wuͤrdiges
Vorgeben ſeye, darmit ſich derſelbe, wie vornehmlich an dem ende ſeiner mon⸗
ſtroſen Geſchichts⸗Erzehlung, alſo auch in denen beyden darauf ſolgenden
Rechts⸗Abhandlungen, paſſim geblaͤhet und ohne urſache groß gemachet
hat, ſolglich nunmehro Eines geſammten billigen und unpartheyiſchen Publici
unfehlbar ſehr deſavantageuſen judicio und deriſioni allhier nicht unbillig ausgeſe⸗
tzet wird. So viel Worte er daruͤber gemachet, ſo viel und offtmahl hat er zwar
die Wahrheit auf das empfindlichſte angegriffen, und auf das raach⸗wuͤrdigſte be⸗
leidiget, doch laſſen ſich deſſelben vornehmſte Unwahrheiten alle, Kuͤrtze hante
J

waden

tnt

hſ

nbltn
in,
mnb feü
hene

len a
echiee

rtte
N
nede
terſee
teinnn
un a
lütet f
eſt
ge
eet
r.
lct
e⸗
d
Hoe
ſt
Vbl

Geſchichts⸗Erzehlung, . XII. 149

auf nachfolgende drey gantz und offenbahr falſche Saͤtze reduciren, die man
doch ſowohlen, in ſeiner
Geſchichts⸗Erzehlung, F. 13. fol. 46. und 47.
alß auch fernerweit, zum ex. in der
Erſten Abhandlung, §S. XXVI. fol. 116. und 1I7.
woͤrtlich antrifft. Es ſolle nehmlich, ſeinem Vorgeben nach, das in
Reyſeri Conſil. poſtbum. num. V.
erſichtliche Conſilium uͤber Nida, oder Adelmannsfelden,
Siehe das erſte Tuͤbinger Reſponſum de d. 30. April. I711. in dem
Anhang diſſeitig⸗ ſtandhaffter Widerlegung der Limburgiſchen Aus⸗
fuͤhrung, Num. I. pag. I. ſcj. .
L) von Vohenſtein ſelbſten eingehohlet oder extrahiret worden,
IIL.) nichts deſto weniger vor Limburg, gegen Vohenſtein, ausgefallen
ſeyn, und dann endlich
III) die uͤbrige nachgefolgte Reſponſa an ſoliditæt weit uͤbertreffen.
Belangend nun den erſten, dieſer dreyen, gaͤntzlich falſcher, und jenſeits doch
vor eben ſo viel unzweifentliche und unlaugbare Wahrheiten ausgegebener
Puncten, daß das beſtimmte und fuͤnffte Reyſeriſche Conſilium poſthumum

von dem diſſeitig⸗Vohenſteiniſchen Theil ſelbſten eingeholet und extrahiret wor⸗

den ſeye, ſo hat 1.) der Gegen⸗Antworter ein ſolches noch mit keinem wort er⸗
wieſen, da doch nichts, ſo facti iſt, ohne Beweiß vorgegeben werden ſolle, noch
von vorſichtigen und wohl gefutterten Sachwaltern leichtlich angefuͤhrt zu wer⸗
den pfleget, 2.) wird ſelbiges hiermit diß orts auf das feyerlichſte widerſprochen
und vor eine ſo unwahre alß unerwieſene Sache wohlbedaͤchtlich declariret. An⸗
geſehen man zwar 3.) Vohenſteiniſcher ſeits gleich von Anfang unter anderen
Orten und Collegis auch zu Marburg, bey dem daſigen Hochfuͤrſtlich⸗
Heßiſchen Samt⸗Hof⸗Gericht, uͤber den damahlen noch bevorgeſtan⸗
denen Fall conſuliret, und ein Conſilium in Antwort erhalten hat, welches
man 4.) vorhin ſchon angezeiget, und unter denen Beylaagen
NVM. III.
in extenſo beyfuͤgen wird, keinesweeges aber 5.) vor das jenſeits bemerckte
Reyſeriſche erkennet, als welches vielmehr 6.) in vielen ſchon bemerckten Stuͤ⸗
cken und Umſtaͤnden von jenem kleineren gar ſehr unterſchieden, und uͤberhaupt
nicht ſo ausfuͤhrlich oder weitlaͤuffig, alß das angeblich⸗Vohenſteiniſche bey
Reyſero, all. loco, iſt. Wie nun jenes kleiner⸗ und kuͤrtzere, ſchon erwehnter
maſſen, in allweg von dem damahligen Herrn von Vohenſtein ſelbſten, auch
mit gutem ſucceſs und effect, eingeholet worden; Alſo iſt 8.) das Reyſeriſche
nicht nur etwa eine weitere Ausfuͤhrung deſſelben, ſondern vielmehr 9.) ein
gantz ander⸗ und beſonderes, zwar uͤber einerley factum, doch aber uͤber 4.
gantz andere Fragen abgefaßtes Reſponſum, welches, da es 10.) mit dem
wahrhafft⸗ und eigentlich⸗Vohenſteiniſchen, ſub
NVYM. III.

Pp an

150 Geſchichts⸗ Erzehlung, F. XIII.

an einem Tag, nehmlich gleichfalls auch den 24. Nov. 1704. geſtellet wor⸗
den, und 11.) nirgends gebraͤuchlich iſt, noch begreifflich ſeyn will, daß a) ein

Collegium, b) einer Parthie, ) uͤber eine Sache, d) an einem Tag und

unter einem dato, dannoch e) zwey beſondere Conſilia vel Reſponſa ausſtellet,
auch um deßwillen der Vohenſteiniſche Theil nicht ſelbſten eingeholet und extrahi-

ret haben kan, weilen man ſelbiges 12.) diß orts ſonſten gantz gewiß ſchon laͤng⸗

ſtens produciret, und nicht mit auf des Gegentheils provocation gewartet haͤt⸗
te, indeme 13.) auch der zweyte Satz deſſelben unwahr, und ſolch⸗nehmliches
Conſilium der gerechtiſt⸗Vohenſteiniſchen Sache dannoch mehr vortraͤglich, alß
nachtheilig iſt. Wie allbereits ſchon mit dem exempel der erſten Frage ſatt⸗
ſam dargethan worden. Da nun 14.) zum allerwenigſten auch der Limbur⸗
giſche Theil keinen Vortheil aus ſolchem Conſilio ziehen, noch mit Grund und
Beſtand ruͤhmen oder behaupten kan, daß ſolches vor ihne ausgefallen, und

ſeine Sache in etwas unterſtuͤtze, ſo kan und will man zwar auch diß orts 15.)

aus Mangel eines gleichen doni impudentiæ, nicht vorgeben, daß ſelbiges ge⸗
rad in dem Widerſpiel von Limburg eingeholet worden ſeye, maſſen ſolches
auch 16.) von einem anderen, gewiſſen, ſicheren und dritten Theil, der etwa,
von Anfang noch, ehe man der Sache und ihrer wahren Beſchaffenheit ſo ei⸗
gentlich unter die Augen geſehen, auch um anderer umſtaͤnde willen ein inter⸗

eſſe darbey und darunter zu haben geglaubet und vermeynet, geſchehen ſeyn

kan, ja wuͤrcklich auch 17.) der urſachen am allerglaublichſten geſchehen iſt,
weilen zwar die erſte Frage deſſelben, oben dargethaner maſſen, vor Vohen⸗
ſtein, gegen die kuͤnfftige Limburgiſche Erb⸗Toͤchtere, vor die Conſolidation und
Erloͤſchung der feudal-qualitæt, gegen die jenſeits angeblich⸗ und Prætendirli⸗
che Lehenſchafft, wie in dem kleineren auch, die noch uͤbrige drey Fragen aber
nicht auf gleiche Art, wie die erſte, vor den Cajum, als den Herrn von Vohen⸗
ſtein, vielmehr, weder vor ſelbigen, noch auch vor die Limburgiſch⸗(als die
Niederwindiſche Erb⸗Toͤchtere, ſondern vor einen dritten, gegen beyde er⸗
meldte Theile, einen wie den anderen, reſpondiret und entſchieden worden.
Dann unerachtet, theils die Reyſeriſche Facti Species faſt einerley mit derjenigen
iſt, die man in dem erſten Tuͤbinger Conſilio,
allegato loco,
antrifft, theils die vier Marburger Fragen woͤrtlich die nehmliche, auch dort
erſichtliche, vier Tuͤbinger Fragen ſind, theils uͤber dieſes alles noch, ne
quid diſſimulari videatur, der Reyſerus an dem ende der Species Facti ausdru⸗
ckentlich ſchreibet:
Alſo verlanget der Cajus, auf den Fall, wann ſein im hohen Alter ſte⸗
hender Lehen⸗hHerr dieſes Zeitliche, ohne Hinterlaſſung NMaͤnnlicher
Erben, geſeegnen ſollte, ein wohl elaborirtes Reſponſum Juris, cum ra-
tionibus dubitandi & decidendi, uber dieſe Fragen ꝛc. ꝛc.
So hat ja doch 18.) um ſo leichter geſchehen koͤnnen, daß ſich der Vohenſteiniſche
und

e 1
Ni
1
ft
Unden
ſhirtp
warigt⸗
Aehnne
rigiti
Pragt
Grudr
folen
is orte
ſeligen
ſen ſ⸗
derr
et
eifim

ſcen in

N
thaftn

guch d

noch⸗
tia

Uttt
folr
ℳ

is

= =

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 151

und dritte Theil, uͤber einerley Sache, einerley Species Facti und einerley Fra⸗
gen bedienet, als ſie beyde 19.) zu gleicher Zeit, und 20.) an dem nehmlichen
Ort und bey einerley Collegio, ſich ihrer erſt kuͤnfftig erlangenden Rechten be⸗
lehren laſſen. Da auch 21.) beyde ſolche Theile ſub nominibus fictis zu Mar⸗
burg conſuliret, wie die beyde Conſilia deutlich beſagen, ſo hat es 22.) gleichfalls
geſchehen koͤnnen, daß das reſpondirende Collegium, wie gemeiniglich, wann
ſub fictis nominibus conſuliret wird, und der in demſelben darzu beſtellte Refe-
rens und Verfaſſer, wie hier Reyſerus, ſelbſt nicht gewußt, noch eigentlich wiſſen
koͤnnen, welcher Theil conſulire und ſolches Reſponſum anverlange, ſich mithin⸗,
zumahlen 23.) unter zweyerley Conſiliis, uͤber einen Fall, in ſeiner Meynung
und conjectur leichtlich irren und verfehlen koͤnnen. Welch-allem nach alſo
viel wahrſcheinlicher und viel glaubwuͤrdiger iſt, daß jenes, das ſub
NVM. III.
anliegende kleinere und einfraͤgige, ab Seiten deß Caji von Vohenſtein, dieſes
hingegen, das Rey ſeriſche, groͤſſere und vierfraͤgige, weder Vohenſtein⸗ noch
Limburgiſcher ſeits, ſondern von einem damahlig-dritten Theil, vielleicht
24.) unter Vohenſteiniſchem und eben deßjenigen Nahmen, der auch das
andere kleinere eingeholet, extrahiret worden ſeye, als vor welchen dritten
Theil, ceu pro conſulente, 23.) durchaus in dem Reyſeriſchen Conſilio geſpro⸗
chen worden. Maſſen, obſchon die erſte Frage offenbahrlich vor Vohenſtein,
gegen die Limburgiſche Erb⸗Toͤchtere, ausgefallen, und adfirmative beantwortet
worden, ſo mußte doch ein ſolches 25.) nothwendiger dingen, auch in gratiam
ejusdem tertii quærentis geſchehen, als der eben darum gleichbalden ausgeſchloſ⸗
ſen und abgewieſen werden muͤſſen, wann man vor die Limburgiſche Erb⸗Toͤch⸗
tere gegen Vohenſtein haͤtte ſprechen und decidiren muͤſſen, als mit welchem
Theil jener tertius 26.) in ſo fern und gegen dieſe Limburgiſche Toͤchtere cauſam
communem gehabt und gemachet hat. Es iſt aber ſolcher Dritte derijenige,
der in der zweyten Frage,
Vid. Conſ. Tub. I. in adp. diſſeitiger Widerlegung, pag. 3.
„deß abſterbenden Lehen⸗Herrn zu Niederwinden ſucceſſor in die uͤbrige
„»bona feudalia genennet wird, nehmlichen 28.) derjenige, welchem, wie es
eben daſelbſten fernerweit heiſſet, »die gantze Herrſchafft Niederwinden, ſo
„viel daran nicht allodial iſt, Rechten und Regalien, als ein feudum novum,
„von dem Ober-Lehen⸗Herrn per expectativam zu Lehen verliehen iſt.
Als von welchem dorten 29.) die Frage iſt,
„er beſagtes Amt Nida, cum pertinentiis, fuͤr Lehen halten und anſprechen
„koͤnne; mithin der Cajus dem novo domino & poſſeſſori der Herrſchafft
„Niederwinden nexu fidelitatis obligiret bleibe; und das Amt Nida jure
„ſubfeudi von ihme recognoſciren muͤſſe?
Welche 30.) wie in dem erſten Tuͤbinger Conſilio,
all. I. pag. 18. 19. 20.
negative vor den Cajum (von Vohenſtein) gegen den expectivatum, alſo hin⸗
Pp 2² gegen

152 Geſchichts⸗Erzehlung, §. XIII.

gegen in dem Marburg⸗Reyſeriſchen freylich adfirmative vor den expecti.
vatum, gegen den Cajum, folglich aber zugleich auch gegen die Niederwindiſche
(oder Limburgiſche) Erb⸗Toͤchtere, als welche mit jenem, dem Vohenſteini⸗
ſchen Theil, in ſo ferne und gegen den dritten, oder den expectivatum, cauſam
communem zu machen haben, entſchieden und reſpondiret worden.
von num. 37. biß 62.
Es macht ſich zwar 31.) der ſchon offt belobte
Reyſerus, all. loco, num. 7.
bereits ad primam quæſtionem, in ratione dubitandi quinta, dieſen Einwurff,
„daß des Lehen⸗Herrns Titü (von Limburg) Land⸗ und Herrſchafften gleich⸗
„falls mit einer feudal- qualitæt afficiret ſeyen, indem er ſolche, wie die
„Facti Species und daraus gezogene Fragen zeigen, vom Reich und ande⸗
„»ren zu Lehen trage, und bey begebenden Faͤllen von neuem muthen muͤſſe;
und unerachtet er ſolchen 32.) in rationibus reſpondendi,
num. 27. ſcq.
einiger maſſen damit wieder ableinet, daß doch auch feminæ, ſingulari qua-
dam conſuetudine, feudorum Imperii regalium capaces ſeyn koͤnnen, ſo præ.
mittiret derſelbe jedannoch 33.) ſogleich in der erſten ratione decidendi,

II. II.

„Wie ſonderlich wohl zu mercken, und genau in acht zu nehmen ſeye, daß

„Titius die Herrſchafft Niederwinden (Limburg) nicht jure allodiali, ſon⸗
„dern vielmehr feudali, inne habe und beſitze, weil ſelbiger als ein Reichs⸗
„Vaſall von dem Hoͤchſten Oberhaupt ſeine Land und Herrſchafften meh⸗
„rentheils recognoſcire, mithin Caji (von Vohenſtein) Voreltern das Schloß
„und Amt NVida anderſter nicht, alß jure ſubfeudi, von Titii Vorfahrern
„einbekommen und erhalten, ſo daß Titii jus dominans (Limburgicum)
»veſpectu primi concedentis anderſter nicht als utile, reſpectu vero ſubvaſalli
„quadantenus dominium direltum genennet werden koͤnne.„ Wie ferne
aber Limburgiſcher Theil ſolches ihme, und ſeiner gantzen cauſe nicht minder,
ja weit mehrers, alß diß orts, ſchaͤdlich und nachtheilige, in der rechtlichen Wahr⸗
heit auch keinesweeges gegruͤndete, aſſertum, vor ſolid und favorabel anſehen
und ausgeben koͤnne oder moͤge, uͤberlaͤſſet man diß orts nicht ohne urſache
allen denenjenigen zu beurtheilen, die das gantze in ſeinem contextu einzuſehen,
Zeit, Muſſe und Gelegenheit haben. Allerwenigſtens beruhet auf ſolch⸗einig⸗

voraus geſetztem Entſcheidungs⸗Grund, nicht nur 34.) die gantze ſchon ermeld⸗
te Antwort auf die zweyte Frage, ſondern auch 35.) die contra conſolidatio-

nem vaſalliticam ausgefallene reſolutio der dritten jener entgegen geſetzten

Frage,
Gb
„nicht vielmehr auf den toͤdtlichen Hintritt mehr⸗erſagten Herrn von
„Niederwinden, das directum und utile dominiun deß Amts VNi ida
veconſolidiret werde, ſolchemnach der Cajus, als bißheriger dominus uti-
nlis, ſolches jure pleni dominii, und als ein per conſolidationem von der

qualitate

ſdort

d

gulari 1
n ſon
enlli,

e,v
MNinni, ſ⸗
ein Reche
fften m
s Schl
orfahet
borgien
Pee
icemr
ſherc
lbelte
Nrie
leinte
ſhen⸗
nemd
ℳ

rir

*

u
o

e
4

t

1 2 .
Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 153
„gualitate feudali gaͤntzlich purificirtes freyes Eigenthum uͤberkomme,
„mithin es als ein allodium (mit Ausſchlieſſung des Niederwindiſchen
„neuen Lehenfolgers) auf ſeine Maͤnnlich⸗ und Weibliche poſteritæt
„erblich bringen, oder gar alieniren, und ſonſt nach Gefallen darmit
„diſponiren, auch einem anderen zu Lehen auftragen koͤnne?
Aus deren Beantwortung, von num. 63. an biß ad num. 77. (allwo 6.
buͤndige rationes dubitandi,
num. 63. 64. 65. 66. 67. 68.
6. leicht zu widerlegende rationes decidendi,
num. 69. 70. 71I. 72. 73. 74.
und eben ſo viele rationes reſpondendi,
num. 75. 76. 77.
vorkommen) ein jeder unpartheyiſcher Leſer leichtlich erſehen und abnehmen kan,
daß die Herren Marburgenſes 36.) die Conſolidationem vaſalliticam nicht in gra-
tiam derer Limburgiſchen Erb⸗Toͤchtere, wie ſich der Gegen⸗ Antworter
faͤlſchlich beredet, ſondern vielmehr in gratiam deß, ſecundum ipſorum hy-
potheſin, auf die gantze Niederwindiſche Herrſchafft, ohne unterſcheid inter
allodialia & feudalia, expectivirt⸗geweſenen Lehenfolgers, in Zweifel gezogen
und gelaͤugnet, mithin dieſelbe allenfalls zwar entgegen und wider Vohen⸗
ſtein, keinesweeges aber und durchaus nicht vor Limburg und die Lim⸗
burgiſche Erb⸗Toͤchtere, vielmehr und allein vor einen dritten, gantz frem⸗
den und in dieſem gegenwaͤrtigen Rechts⸗Krieg auf keine Art und Weiſe mit⸗
verfangenen Theil, und zwar noch darzu aus einer, in der That und Wahr⸗
heit ſelbſten ſich gantz anderſt verhaltenden, Limburg eben ſo ſehr alß Vohen⸗
ſtein ſchaͤdlichen, hypotheſi geſprochen und decidiret haben. Sie haben, kurtz
zu ſagen, 37.) nur allein gegen die Ausſchlieſſung deß Niederwindiſchen
neuen Lehenfolgers, als wohin ihre dritte Frage gantz eigentlich gelautet,
reſpondiret und decidiret. Auch iſt 38.) nach dem beyderſeitigen Gewicht ihrer
rationum dubitandi & decidendi gantz kein Zweifel, daß, wofern die damahlige
Herren Aſſeſſores Dicaſterii Marburgenſis die aͤchte und wahrhaffte Beſchaffen⸗
heit der auf der Niederwindiſchen Herrſchafft gehaffteten expectativæ eingeſe⸗
hen und gewußt haͤtten, daß ſich offt ſchon erſagter expectivatus, eben um
derſelben willen, gar nicht mit in dieſen Stritt und Proceſs wuͤrde meliren koͤn⸗
nen, Sie, in conformitæt ihrer vor Vohenſtein ſo favorablen Antwort auf die er⸗
ſte Frage, viel eher und mehr vor Vohenſtein, alß vor Limburg, mehr
vor, alß wider die Conſolidationem vaſalliticam geſprochen haben wuͤrden. Zum
wenigſten iſt nunmehro all⸗ſolches, was der Gegen⸗Antworter, hier ſowohl,
alß anderwaͤrts, aus ſolchem Reyſeriſchen Conſilio vor die Limburgiſche cauſam
vorbringet, gleichſam nur eine exceptio de jure tertii, mit welcher, als einem

offenbahren argumento ab invidia ducto, derſelbe eben ſo wenig, alß der Vohen⸗

ſteiniſche Theil auch, zu gewinnen und auszurichten vermoͤchte, wann er
Qꝗ auch

154 Geſchichts⸗Erzehlung, §. XIII.
auch gleich, aller rechtlichen Ordnung zuwider, darmit gehoͤret, und nicht, wie
vielmehr zu hoffen und rechtlich zu bitten ſtehet, ſogleich ab⸗ und zur ruhe ge⸗
wieſen werden ſollte. Entweder hat der Gegen⸗Antworter, der ſolches
Reyſeriſche, ſchon anno 1715. gedruckte, Reſponſum zuerſt auf das Tapet ge⸗
bracht, und darmit was ſonderliches vorgebracht zu haben vermeinet, ein
ſolches ſelbſten nicht gantz eingeſehen, nicht fleißig genug durchgeleſen, noch
ſo reiflich und ſorgfaͤltig erwogen, daß er das, vor Limburg ſowohl, alß
vor Vohenſtein, darinnen ſteckende, von denen vorigen Limburgiſchen Sach⸗
waltern, ſonderheitlich dem Verfaſſer der gruͤndlichen Ausfuͤhrung, kluͤger
und raͤthlicher verſchwiegene prejudiz und Nachtheil, nicht eingeſehen und be⸗
griffen: Oder es muß ſich derſelbe nur vorgeſtellet und beredet haben, man
werde diß orts in der Antwort und Widerlegung nicht ſonderlich darauf ach⸗
ten, das Reſponſum nicht ſelbſten nachſehen, noch weniger aber verſtehen und

abnehmen, wohin es eigentlich ziele und gemuͤntzet ſeye, folglich auf dieſe ſeine

ſo handgreiffliche Großſprecherey gruͤndlich zu antworten, und dieſelbe nach
Wuͤrden und Verdienſten ihres Urhebers abzuleinen, ſich nicht in dem Stan⸗
de befinden. Sonſten laͤſſet ſich gewiß nichts anders erdencken, das den
Gegen⸗Antworter, mit ſolchem Reyſeriſchen, der Limburgiſchen Sache ſchnur⸗
ſtracks entgegen lauffendem, der Vohenſteiniſchen noch weit mehr favoriſiren⸗
dem Reſponſo aufgezogen zu kommen, und darmit zu prahlen, haͤtte verblin⸗
den koͤnnen, als entweder die eigene angewohnte und mehrmahlige Unachtſam⸗
keit, Ubereilung und unvermoͤgende Begierde etwas neues und vortheilhafftes
vorzubringen, oder der auch mehrmahls ſchon geaͤuſſerte Hochmuth und uͤber⸗
triebene Einbildung, daß andere nur fungos ſtatt des cerebri in dem Kopf
haͤtten. Gleichwie nun erſteres weder dem Gegen⸗Antworter zur Ehre,
noch ſeiner Limburgiſchen Sache zum Vortheil, vielmehr jenem zur Schande
und einem beſtaͤndigen Vorwurff, dieſer aber zu nicht geringem Nachtheil ge⸗
reichet: Alſo hat auch das letztere ſo gar nicht eingetroffen, daß der Gegen⸗
Antworter nicht nur alsdann, wann die zuverſichtlich anhoffend⸗ allergerech⸗
tiſte Confirmatoria bereits ausgeſprochen ſeyn wird, ſondern auch jetzo ſchon/
wann ihme die bißherige Deduction die Augen oͤffnen, und das Keyſeriſche Con-
ſilium beſſer erklaͤren wird, allemahl, aber zu ſpaͤth, bereuen doͤrffte, daß er

ſich ſolche Unehre und ſeiner Sache ſolchen Nachtheil zugezogen. Angeſehen

einmahl gewiß iſt, daß, daferne man gegneriſcher ſeits behutſamer zu Werck

gegangen waͤre, das Conſilium naͤher gepruͤfet, und ſolchemnach vorgeſehen haͤt⸗

te, was man diß orts gantz unfehlbar darauf repliciren wuͤrde, man darmit
unfehlbar zu Hauß geblieben waͤre, davon, wie vorhin, alſo auch fernerweit,
gaͤntzlich ſtill geſchwiegen, und mit nichts ſo widrigem ſo groſſes Aufheben ge⸗
machet haͤtte. Vielleicht aber ſtellet man ſich Limburgiſcher ſeits, nicht ohne
Grund und Recht, den uͤblen Ausgang ſeiner Sache allbereits ſo gewiß, ſo
nahe und ſo gegenwaͤrtig vor, daß man, in der Meynung, nichts mehr daran

verderben zu koͤnnen, lieber die mine auch gegen ſich ſelber richten, und dardurch
ſeinem

=S S—

h ſicem
n
der ſ
Ty;
knreſtt
gelſen
ſch 6
ſchen
rung, ie
ehen gc
Hlen nen
Mntt
rſehettn
uf eeſe
dieſleſ
hden
, NN
cheſcn
ſoricen
r tati⸗
Uothn
thelhſt
Und i
dem 5
or 0
r S
ick/
er
ntt
hn,
eCn
U
ber
N
re
Get
Chet
tß⸗
iß
9

Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII. 155

ſeinem Gegner noch etwas ſchaden, alß ſolchem nachgeben, und was ihme von
GOtt und rechtswegen gebuhret, auch allbereits ſchon ſo lange hoͤchſt unver⸗
antwortlicher weiſe in Zweifel gezogen worden, endlich ruhiglich goͤnnen wollen.

So falſch nun und ſo ungegruͤndet, als die oben ſchon
pag. 149.
bemerckte zwey erſtere Limburgiſche, ſolches Reyſeriſche Conſilium betreffende⸗
biß anhero deß mehreren und hoffentlich genugſam widerlegte, Saͤtze ſind, daß
l. ſelbiges von Vohenſtein ſelbſten eingehohlet oder extrabiret worden/
und
Il. nichts deſto weniger vor Limburg gegen Vohenſtein ausgefallen
ſeye:
eben ſo ungewiß und zweifelhaft iſt zwar auch der
III. daß ſolches die uͤbrige Reſponſa alle an ſoliditæt weit uͤbertreffe,

den der Gegen⸗Antworter, an dem Ende ſeiner Geſchichts⸗Erzehlung,
§. XIII. fol. 48. in princ.
mit folgenden Worten:
„auch, wegen ſeiner durchgehends ſo gruͤndlich⸗ alß unpartheyiſchen
„»„Ausfuͤhrung, von ungleich weit mehrerer Erheblichkeit iſt, alß alle,
„»Vohenſteiniſcher ſeits nachgehends heraus gebrachte und auf offen⸗
„bahr falſche ſuppoſita gebauete Reſponſa,
geaͤuſſert: So daß es gantz keine Kunſt ſeyn ſollte, was zum theil wuͤrcklich auch
ſchon præſtiret worden, zu zeigen, daß auch die Herren Aſſeſſores Marburgenſes
nicht aller orten alle Gruͤndlichkeit und ſoliditet geaͤuſſert, noch weniger alle
Partheylichkeit von ſich entfernet, am allerwenigſten aber ihr Reſponſum auf
lauter wahre und keine offenbahr falſche ſuppoſita gebauet haben: Anerwogen,
was das letztere anbelangt, oben ſchon,
nulm. 1I7. pag. 150.
angemercket worden, das auch der Augenſchein ſogleich giebet, daß nehmlich die
Marburger Species Facti mit der Tuͤbinger und derer uͤbrigen Conſiliorum
ihrer, gleich denen Fragen, faſt einerley ſeye: Allein, man hat diß orts nicht
einmahl noͤthig, ſich mit ſolcher Vergleichung und Gegeneinanderhaltung deß
einigen Marburger Reſponſi und ſo vieler anderer rechtlicher Ausfuͤhrungen
und Conſiliorum aufzuhalten, indeme man dem offt ſchon erwehnten Marbur⸗
ger Reſponſo die jenſeits ſelbſten beygelegte Ehre der Gruͤndlichkeit in Zweifel zu

ziehen ſo gar nicht urſache hat, daß man vielmehr hierdurch wohl uͤberlegter

dingen in omnem eventum alles dasjenige utiliter annimmet, was in der
Gegen⸗Antwort ruͤhmliches von ſelbigem geſchrieben worden. Wann es dorten

„durchgehends gruͤndlich und unpartheyiſch
genennet wird, ſo verſtehet ſich ſolches Lob vornehmlich auch auf die
Erſte und Haupt⸗Frage,

welche doch gantz unwiderſprechlich ſo gut, als in dem Tuͤbinger oder einem an⸗
OQ q 2 deren

156 Geſchichts⸗Erzehlung, F. XIII.

deren rechtlichen Conſilio, vor Vohenſtein, gegen Limburg, reſpondiret
und decidiret worden. Lauten ſchon die noch uͤbrige drey Fragen, bereits
angezeigter maſſen, eigentlich weder vor Vohenſtein, noch vor Limburg, ſon⸗
dern vor einen dritten Theil, nehmlich den expectivatum: So laͤſſet doch die ſo
gruͤndliche Entſcheidung der erſten und Haupt⸗Frage gantz keinen Zweifel
uͤbrig, daß die Herren Aſſeſſores Marburgenſes, wann ſie die eigentliche Be⸗
ſchaffenheit der von ihnen, ohne genugſame Nachricht davon zu haben, ſuppo-
nirten expectativæ, und daß ſolche gegenwaͤrtiger Rechts⸗Strittigkeit gantz kei⸗
nen Eintrag zu thun vermoͤge, gewußt haͤtten, auch die folgende drey Fragen
nicht anderſt, dann die erſte, das iſt, vor Vohenſtein, gegen Limburg,
wuͤrden entſchieden und beantwortet haben. Enthaͤlt, nach dem gegneriſchen
Vorgeben, die in dem erſten Tuͤbinger Conſilio zum Grund gelegte Species
Facti, wie ſolche nach der Hauptſache allen uͤbrigen Reſponſis gemein iſt, offen⸗
bahr falſche ſuppoſita, ſo muß auch die bey dem Marburger oder Reyſeriſchen
Reſponſo zum Grund gelegte, jener durchaus gemaͤſſe und faſt woͤrtlich gleich⸗
lautende Species Facti ſolche enthalten. Kan und mag mithin auch der Lim⸗
burgiſche Theil gantz und gar nichts vortheilhafftig⸗ oder nuͤtzliches vor ſeine
cauſam daraus ziehen und erhalten. Iſt hingegen die Reyſeriſche Species Fa-
Si aͤcht und wahrhafftig, ſo kan und muß auch der Tuͤbinger und Saltzbur⸗
ger ꝛc. gantz gleiches Lob beygeleget werden.

Bepy welchen zuſammen genommen⸗ und wohlerwogenen Umſtaͤnden allen,
Vohenſteiniſchem Theil dann nun endlich nichts mehr uͤbrig bleibet, alß
noch 40.) das gantze judicium von der jenſeits ohne genugſame einſicht ſo hoch
geruͤhmten Gruͤndlich⸗ und Unpartheilichkeit deß Reyſeriſchen Reſponſi, nebſt
der gaͤntzlichen Entſcheidung, welchem Theil ſelbiges mehr nutzlich und vortraͤg⸗
lich, alß ſchaͤdlich und nachtheilig erachtet werden moͤge, Linem kuͤnfftig⸗Ho⸗
hen und Erlauchten Herrn Referenten und Urtheilsfaſſern, in all⸗geziemen⸗
der und zuverſichtlicher Unterthaͤnigkeit lediglich zu uͤberlaſſen, und damit nun
endlich die ſo gruͤndlich⸗ alß umſtaͤndliche Beantwortung der abermahlig⸗geg⸗
neriſchen Geſchichts⸗Erzehlung, in der ſchon oben an dem Ende diſſeitiger
Vorrede
pag. 28.
geaͤuſſerten freudigſt⸗ und gewiſſeſten Hoffnung einer hiernaͤchſtig⸗ ſo gerechtiſt⸗
alß gedeylichen
CONFIRMATORIEZ

zu endigen und zu ſchlieſſen.

NFP

/ ,
n
a
ſtet
kennnge
igenticeh
haben n tn
t⸗ n
dedf
elbir
enn gohiei
Nlege der
bneiriſtof⸗
Nr rſte
tic cet⸗
dRd
ſiches t
ſihe Pen!
nd Gag

nſtänden
blebe
einſicht
elhond,
chund
n fuft
N
nnd dont:
ermntfs
Eidehin

ſ geriß

1 Abtheilung, S. XIV. 15/

I. Bbtheilung,

Enthaltend
Forderiſt
Eine nochmahlig⸗rechtliche Widerlegung aller derer

Limburgiſcher ſeits auf Adelmannsfelden biß hieher
gemachter, ſehr widerrechtlicher, Anſpruͤche,

Zugleich aber auch

Eine Rechts⸗gegruͤndete und ſchließliche Befeſtigung
aller dagegen bereits vorgebrachter Vohenſteiniſcher /

jenſeits noch in dem mindeſten nicht entkraͤff⸗
teter, Exceptionen.

— ———— —

§. XIV.

) Leichwie man Vohenſteiniſcher ſeits die gantze, nun auch zu end
gehende, Reſtitutions-inſtanz hindurch, ſowohl in denen vormahli⸗
gen Exceptionibus, alß auch in denen dermahligen Duplicis, die
jenſeits ſelbſt beliebte, und gleichbalden in dem erſten exhibito,
◻ϑnehmlich dem Libello Reſtitutionis, oder der alſo betitulten beſt⸗
D gegruͤndeten rechtlichen Ausfuͤhrung wegen Adelmannsfel⸗
den, gebrauchte, auch in denen diſſeits nun wuͤrcklich zu widerlegenden Repli-
cis, oder der ſo genannten Gegen⸗Antwort, wiederum befolgte Ordnung, je⸗
derzeit ohne Widerſpruch angenommen und beybehalten; zu dem ende auch, in
deren Exceptionum erſteren Abtheilung, der jenſeitigen
„Vorſtellung deß Graͤflich⸗Limburgiſchen Rechts zu dem heimgefalle⸗
„nen Mann⸗Lehen Adelmannsfelden,
S. XIV -- LXVIII. pag. 17 - -- 52.
eine gruͤndliche
„»Widerlegung deß vermeyntlich⸗Graͤflich⸗Limburgiſchen Rechts, zu
„dem an das Hauß Vohenſtein, per conſolidationem dominii directi cum
„»utili, extincta ſtirpe dominorum maſcula, als eigen, wieder heimgefal⸗
„lenen vormahlig-Limburgiſchen Mann⸗Lehen Adelmannsfelden/
S§. XIV - - - LXVII. pag. 5I --- 126.
entgegen geſetzet, die eigentliche deductionem juris ſui Vohenſteinenſis aber, auf die
Rr. Zweyte

158 J. Abtheilung, §. XIV.
zweyte Abtheilung, als darinnen jenſeits zerſchiedenes dargegen eingewendet

worden, hauptſaͤchlich verſpahret, und alſo ſtatt der
„Limbur giſchen Beantwortung der Vohenſteiniſchen Einwuͤrffe

welche in Libello Reſtitutionis
S. LXVII - -- CI. pag. 533 — - 78.
zu leſen, eine

„gruͤndliche Befeſtigung derer Vohenſteiniſchen echloͤgruͤnde wider

„die Limburgiſche Einwuͤrffe,
S. LXVIII --- CI. pag. I127 - - - 210.
aufgeſtellet; Gleichwie auch fernerweit dieſe beyde Abtheilungen, „nehmlich die
Ausfuͤhrung deß Vohenſteiniſchen Rechts, als die zweyte, und die Widerlegung
deß Limburgiſchen, als die erſte, oder die Beantwortung derer Limburgiſchen
Einwuͤrffe, und Begruͤndung derer Vohenſteiniſchen Rechte, ſo genau mit einan⸗
der verbunden ſind, nothwendiger dingen offtmahlen in einander ſelbſten einflieſ⸗
ſen, einander die Haͤnde bieten, und keine, ohne die andere beſtaͤndig mit einzu⸗
miſchen, abgehandelt werden kan: Alſo verraͤth der Gegen⸗Antworter, wie noch
in vielen folgenden Orten, ſo beſonders auch gleichbalden in dem Anfang ſeiner

Erſten Abtheilung,
und des gegenwaͤrtigen §. XIV.
fol. 48.

ſeine Leydenſchafften dergeſtalten, daß ein keder, mit leichter Muͤhe, ohne

irgend eines THhEOPHRASTS Beyhuͤlffe, ſeinen caracter daraus erkennen
und vollkommen abſchildern kan. Maſſen derſelbe ſonſten keinen Vorwurff ſei⸗
nes Einganges oder Procemii zu ſolcher erſten Abtheilung ausfuͤndig machen koͤn⸗
nen, alß die gantz unerhebliche Klage, daß man dißorts
„ſchon die Urſachen ſeines vermeyntlichen Rechts mit in die Titel der
„Beantwortung eingemenget und gewollt, daß Adelmannsfelden,
„per conſolidationem Dominii direéti cum utili, extinéla ſtirpe dominorum
„maſeula, als eigen, an die von Vohenſtein gefallen ſey.
J fol. 48.
Welches freylich nicht nur in der Aufſchrifft ſolcher erſten Abtheilung alſo
gleichbalden angegeben, ſondern auch in denen erſteren und folgenden §§. der⸗
ſelben zur Genuͤge dargethan worden. Wie dann allbekandt iſt, daß Vohen⸗
ſteiniſcher Theil ſeine intentionem und derſelben fundamentum in dieſem gantzen
Rechtskrieg, erſter und zweyter inſtanz, vornehmlich auf die, per Sententiam

Prioris inſtantiæ, allbereits genugſam ſtabilirte
Exceptionem Conſolidationis Dominii directi cum utili,
Lit. S. fol. Adpend. Lib. Reſtit. 102.
und dieſe hinwiederum auf die gantz beſondere und ſonſten nicht leichtlich bey ei⸗
nem Lehen zuſammenſchlagende Adelmannsfeldiſche Umſtaͤnde,
Jupra, §. L. fol. 32. cd.
gruͤnde, Limburg hingegen alles anwende, um ſolche Conſolidationem, paullo
rariorem, ſowohlen in theſi, alß auch in hypotheſi, zu zernichten, und aus
dem

.

L. Abtheilung, §. XIv. 159
nce dem gantzen Longobardiſch⸗ und Teutſchen Lehenrecht zu verweiſen und zu ver⸗
H bannen. Als wohin dann auch die argumenta deß
. XIV. XV. und XVIten §.
in dem Libello Reſtitutionis woͤrtlich abziehlen, wann behauptet wird,
a) Ein Lehen⸗Guth muͤſſe dem Herrn immerfort unweigerlich heim⸗

. fallen „
he by) der Vaſall habe nur ein Nieß⸗Brauchs⸗Eigenthum, oder Dominiutu
Atile,
ih ) der Herr koͤnne ſich ſelbſten in den Beſitz ſetzen,
l ch die Nutznieſſung ziehe hergegen das Eigenthum niemahlen an ſich/
nm e) das argumentum ab Emphytevta ad Vaſallum, diene inſonderheit darzu,
Uce †) kein einiger Text in dem Lehen⸗Recht wolle, daß das Dominium di⸗
elſetp rectum mit dem utili alſo conſolidiret werden, und auf den Vaſal⸗
nfiß len kommen koͤnne,
einzu⸗ 9) der Text 2. F. 17. zeige, daß die Lehenherrlichkeit mit dem allodio auf
erbn die Weiber gehe.
ſeir H S. XIV. XV. XVI. pag. I7. 18. 19.
Welch⸗alles, wie es deren dißorts ſo gruͤndlich, als beſtaͤndig behaupteten, Con⸗
ſolidationi Dominii directi, cum utili, vaſalliticæ, nicht nur in hypotheſi &
ſubſumtione auf Adelmannsfelden, ſondern auch uͤberhaupt in theſi & abſtracto
E e diametro entgegen geſetzet worden, alſo auch unmoͤglich anderſt, zumahlen
excipiendo, beantwortet und widerleget werden koͤnnen, dann dieſelbe Conſoli-
i dationem in theſi & abſtracto, als das thema controverſum, nach aller Lehen⸗
Rechte Zuſammenhang und analogie, zugleich ja haupt ſaͤchlich mit zu adſtruiren
und zu vindiciren. Wer ein Guth, das ein anderer, und zwar nach Urthel
N und Recht, beſitzet, in Anſpruch nehmen, und zu dem ende in einer eigenen
n, Abtheilung ſein gantzes darzu zu haben vermeynendes Recht vorſtellen will;
n als wie Limburgiſcher Theil mit Adelmannsfelden, ſo die von Vohenſteiniſche

Erben noch auf den heutigen Tag nach Urthel und Recht beſitzen, thun, und in
ſeines Libelli Reſtitutionis erſter Abtheilung eine ſelbſt alſo betitulte Vorſtellung
ſeines Rechts zu dem heimgefallenen Mann⸗Lehen Adelmannsfelden darlegen
wollen: Der iſt vielmehr ſchuldig und in krafft ſeiner eigens beliebten Ord⸗
nung und Abtheilung gehalten, vorderiſt ſeine eigene titulos, fundamenta &
argumenta prætenſi juris ſui, der Ordnung nach, aufzuſtellen und abzuhandlen,
nicht aber auch befugt und berechtiget, den Anfang mit Widerlegung und Be⸗
antwortung deß andern Theils ſeiner Gruͤnde und rechtmaͤßig habender Anſpruͤ⸗
che zu machen, wie doch ſchon der Verfaſſer der Limburgiſchen Ausfuͤhrung in
ſeinen vorhin erzehlten Saͤtzen und §§. gethan, auch in offenbahrer Ermang⸗
lung eigener trifftiger, zumahlen, wie in inſtantia Reſtitutionis unlaugbar noͤ⸗
thig ſind, neuer Geſchichts⸗Gruͤnden nothwendig thun muͤſſen. Da es
ungleich leichter iſt, gegen deß anderen auch noch ſo klare und heitere Rechte,
diſputando & controvertendo etwas aufzubringen, alß ein eigenes, veſtes, be⸗
ſtaͤndiges, zuſammenhangendes und wohl eingerichtetes Rechts⸗Gebaͤude oder
Rr 2 . Syſtema

—

160 I. Abtheilung, §. XIV.

Syſtema auszudencken, aufzufuͤhren, und ſowohlen aller und jeder, ſehr unter⸗
ſchiedlich geſinnter, Anſchauer⸗ und Einſehere critique, alß vornehmlich dem ſo
erlauchten Judicio Eines nach Amtspflichten unpartheyiſch⸗ und unpræoccu-

pirten Gerrn Referenten auszuſetzen. Wie nun eigentlich erſt die zweyte Ab⸗

theilung deß Libelli Reſtitutionis,
S§. LXVIII. pag. 53.
die Vohenſteiniſche Einwuͤrffe beantworten, und diſſeitige fundamenta ver⸗
meyntlich ſubruiren ſollen; Alſo waͤre es freylich eine ſehr groſſe und in allweeg
tadelhaffte præpoſteratio zu nennen, daß ſchon in der erſten Abtheilung und
deren erſteren SSis, ſtatt einer
S. XIV. fol. I7.

woͤrtlich verſprochenen Vorſtellung deß Graͤflich⸗Limburgiſchen Rechts zu

dem in allweeg heim⸗ das iſt, wieder an Vohenſtein, daher es gekommen
war, gefallenes Mann⸗Lehen Adelmannsfelden, der hauptſaͤchlichſte und in
der hoͤchſtgerechten Reichs⸗Hof⸗Raͤthlichen Urthel ſelbſten woͤrtlich exprimirte
Vohenſteiniſche Einwurff, Exceptionem puta Conſolidationis Dominii directi
cum utili, vaſalliticæ, zu beantworten, und alſo das diſſeitige Haupt⸗funda-
mentum zu ſubruiren geſuchet und getrachtet worden, wann nicht, ſchon be⸗
merckter maſſen, die Limburgiſche Prætenſion und das Vohenſteiniſche
Recht, die Limburgiſche Anſpruͤche und die Vohenſteiniſche Einwuͤrffe,
die Limburgiſche Objectiunculæ und die Vohenſteiniſche Fundamenta
alſo unzertrennlich mit einander verbunden und verknuͤpfet waͤren, daß weder
die Limburgiſche Scheingruͤnde, ohne einige Beantwortung derer Vohenſtei⸗
niſchen Rechte, vorgeſtellet, noch gegen dieſe, ohne die Limburgiſche rationes
mit⸗einzumiſchen, excipiret werden koͤnnen, ſondern die dißorts ſtandhafft ver⸗
theidigende, jenſeits aber eben ſo vergeblich alß hefftig beſtreitende Conſolidatio
Dominii directi cum utili, in beyden Abtheilungen der Limburgiſch⸗ und
Vohenſteiniſchen Deductionum, utramque paginam ausmachen und anfuͤllen
muͤßen. Was alſo der neue Gegen⸗Antworter allhier ſehr unzeitig tadelt,
das iſt nicht nur 1.) gantz zu verhuͤten und voͤllig zu vermeiden unmoͤglich ge⸗
weſen (deſſen, was einem oder dem anderen Theil dißfalls etwa nuͤtzlich⸗ und
raͤthlicher geſchienen, gaͤntzlich zu geſchweigen,) 2.) von ſeinem Vorfahrer, dem
Verfaſſern deß Libelli Reſtitutionis, dargethaner maſſen, ſelbſten begangen, und
3.) deſſen unerachtet, da man doch in denen Vohenſteiniſchen Exceptionibus
nothwendig jenes Ordnung befolgen muͤſſen, auch wuͤrcklich nicht ungerne be⸗
folget hat, ſo viel, alß nur immer moͤglich geweſen, verhuͤtet und vermieden
worden. Wie konnte man die offt ſchon erwehnter Conſolidationi einig und
allein entgegen geſetzte Erſte Abtheilung und darinnen enthaltene Vorſtellung
deß Limbur giſcher ſeits auf Adelmannsfelden zu haben vermeynten Rechts
in der Vohenſteiniſchen Exceptions⸗Schrifft beantworten und widerlegen, ohne
ſolche angefochtene Conſolidationem mit zu verfechten? Wie waͤre moͤglich ge⸗
weſen, die wider ſolche Conſolidationem aufgebrachte, und jenſeits, in Er⸗

mange⸗

lu
ge
zu
die
ſor

de

wol
t
Ne
lat.
V
die
ni
e

—= — —. —

— —, — —— — — —

lſtee,
Ddng
Dredeen
epte ⸗

eta e⸗
1Alen
upg

echteg
eoſcnen
ſennhn
Wrünin
ii Credl
lind.
ſon be⸗
ſotiche
wiri,
lame
gp
ſeen
nts
rler
Ulchro
d
ſllen
heltx
9
und
demn
1 Uid
Mibus
ſebe⸗
ſeden
und
lung
echts
Gne
N⸗
Er⸗
ge⸗

L. Abtheilung, F. XIV. 161

manglung eigener und neuer Geſchichts⸗Gruͤnde, ſchon in der erſten Abthei⸗

lung aufgeſtellte Scheingrunde, Diametraliſch zu beurtheilen und abzuferti⸗

gen, ohne dieſer Conſolidationis darbey zu gedencken, und ſolche eben dardurch
zu adfermiren? Hat man doch in dieſe erſte Abtheilung der Exceptions⸗Schrifft
die chetiſche Ausfuͤhrung ſolches Conſolidations⸗Rechts noch nicht eingebracht,
ſondern, laut dere
SS. LXXXI. & ſd.

der zweyten Abtheilung

pag. 17I. ſc.
an ſeinen rechten Ort alſo ordnungs⸗maͤßig verſpahret, daß der Gegen⸗Ant⸗

worter, ſo doch ſonſten frech genug iſt, ſelbſten nicht mehr ſagen koͤnnen, alß nur⸗,

man habe dieſelbe, als eine urſache diſſeitigen Rechts, ſchon in die Titel der Beant⸗
wortung eingemenget, welches freylich die Beſchaffenheit der Sache erfordert, und

die jenſeits ſelbſt erwaͤhlt⸗ und angefangene Ordnung nicht anderſt geſtattet

hat. Was er alſo ſchilt, iſt die Ordnung, und was er gewuͤnſchet haͤtte, waͤ⸗
re Unordnung geweſen. Sollte aber auch wuͤrcklich irgendwo ein Fehler gegen
die rechte und natuͤrliche Ordnung darunter vorgegangen ſeyn, ſo haͤtte ihn
nicht der diſſeitige, ſondern der jenſeitige Schrifftſteller, nicht der Auctor Ex-
ceptionum Vohenſteinenſium, als der auch nolens volens dem filo Limburgico,
certe non ariadnæo, folgen muͤſſen, ſondern der Auctor Libelli Reſtitutionis,
als welcher das erſte Exhibitum in hac Reſtitutionis inſtantia geweſen, begangen.
Auf den alſo deß Gegen⸗Antworters, an ſich aber leeres, declamiren eigentlich
zuruͤck fiele, wo man denſelben nicht diſſorts ſelbſten in ſo ferne ab illius næniis
befreyet haͤtte. Wann man aber alſo, bißher deducirter maſſen, unmoͤglich an⸗

derſt zu werck gehen koͤnnen, wann die einmahl erwaͤhlte Ordnung nicht Vohen⸗

ſteiniſch⸗ ſondern Limburgiſch iſt, wann man in der Exceptions-Schrifft, deren
Abtheilung und Ordnung, nur allein dem Vorgang und Exempel deß Limbur⸗
giſchen Reſtitutions⸗Libelli gefolget, wann endlich, wo nicht alles und alles,
doch gantz unfehlbar, das meiſte dieſes Proceſſes auf ſothane Conſolidationem
ankommen will, die man alſo dißorts noch weniger, alß jenſeits, an irgend ei⸗
nem Ort leichtlich mit Stillſchweigen uͤbergehen koͤnnen, ſondern mit ihrem Nah⸗
men nennen muͤßen: So iſt die Unverſchaͤmtheit deß Gegen⸗Antworters gewiß
groß, mit deren derſelbe daraus, daß man dißorts gleich anfangs der Widerle⸗
gung und Beantwortung, ſolche Conſolidationem, ceu firmiſſimum clypeum,
denen telis Limburgicis vorgeſchuͤtzet, ſo viel ſiniſtres und weiß nicht was ge⸗
faͤhrliches erzwingen will. Er vermuthet nemlich, nach ſeinem genie, darnach
derſelbe alles zu beurtheilen pfleget, man habe ermeldte Conſolidation
„gewiß aus keiner anderen Abſicht dorten ſchon eingefuͤhret, alß Einen
„»Hohen Erleuchteten Herrn Rkæferenten gleich anfaͤnglich einzunehmen,
„und Ihme auf eine gefaͤhrliche Art vorzubilden, als ob die Conſoli-
„datio Dominii directi cum utili, extincta ſtirpbe Dominorum maſeula, eine
v»ſſchon laͤngſt ausgemachte und gantz bekandte Sache waͤre, an wel⸗
vcher niemand mehr zu zweiflen urſach haͤtte.
fol. 48. Ss So

162 I. Abtheilung, §. XIV.

So gewiß nun letzteres iſt, und ſo viel der Gegen⸗Antworter urſach und noth
hat, ſich Eines kuͤnfftigen Hohen Herrn Referenten Begriſfe von der Sache
dergeſtalten vorzuſtellen: So wenig hat man jedoch Vohenſteiniſcher ſeits darun⸗
ter eine Gefaͤhrde oder Gefaͤhrlichkeit intendiret, noch intendiren koͤnnen, maſſen
man dißorts von der Einſicht eines kuͤnfftigen Hocherlauchten Herrn Urthel⸗
faſſers viel groͤſſere igeen hat, als daß man, wie Gegentheil vermeynet, ſich
Hoffnung gemachet, Denſelben einzunehmen, und ihme etwas gefaͤhrlicher
weiſe vorzubilden. Mit gruͤndlich vorſtellen und rechtlich darthun, nicht aber
mit leerem Einnehmen und gefaͤhrlichem Vorbilden, hoffet Vohenſteiniſcher
Theil eine obſiegliche Confirmatoriam Exceptionis & Conſolidationis ſuæ zu er⸗
halten. Eine dergleichen Hoffnung wuͤrde dem unterthaͤnigſt⸗ſchuldigſten
Reſpect allzunahe getretten ſeyn. Wie weit aber die gegentheilige Sorge und
Forcht denſelben wuͤrcklich verletzet habe, wird dißorts gantz ſicher Eigen⸗
Hoher Enſicht und Ahndung uͤberlaſſen. Dann es mehr ſchaͤdlich, alß nuͤtz⸗
lich, ſeyn wuͤrde, wann man ſich, ſolchen falſchen imputati halber, weitlaͤuffig
entſchuldigen wollte. Angeſehen dieſes einer von denenjenigen gewohnlichen
Abweegen iſt, auf welche alle diejenige nothwendig gerathen muͤſſen, welche
eine ungegruͤndete Sache, ohne genugſame Einſicht, um ſo viel hefftiger ver⸗
theidigen wollen, je weniger gut⸗ und vortraͤgliches ſich dieſelbe, vor ihren Theil ⸗
von dem kuͤnfftigen Judice vorſtellen koͤnnen, und je ſchlechter ihr Concept und
Meynung von demſelben iſt, wie deß Gegen⸗Antworters von dem Hocher⸗
lauchten Herrn Referenten, als den derſelbe B
gantz treuhertzig, gleich einem Anfaͤnger, warnet, dem Vohenſteiniſcher ſeits
„gezeigten verfuͤhreriſchen Abweeg nicht ſo bald zu folgen, ſondern
„auf guter Huth zu ſeyn und wahrzunehmen ꝛc. ꝛc.
Welches einem, vor die Ehre Eines Hoͤchſten Reichs⸗Gerichts und deſſelbigen
Glieder eiferendem, noch ſich mit der leeren Einbildung, den Herrn Referen-
ten auf Abweege verfuͤhren und gleichſam einnehmen zu koͤnnen, ſchmeichlendem
Schrifftſteller faſt zu deſpectirlich geſchrieben ſcheinen will. Doch, da der Ge⸗
gen⸗Antworter hier ſchon die Macht und Krafft der Conſolidationis vaſalliticæ
vermercket, und ſich derſelben erwehren zu koͤnnen, weit nicht Mittel und Kraͤff⸗
ten genug erſiehet, ſo doͤrffte vielleicht wohl deſſen dolori, admodum licet inju-
ſto, etwas nachgeſehen werden. Selbiger bringet zwar, ſeiner Meynung nach,
Dreyerley Haupt⸗Gruͤnde
vor, derenthalben ſich der Vohenſteiniſche Cauſidicus, mit ſeiner Conſolidatio-
ne, gar ſehr irren ſole.“
Erſtlich: weil der Schluß a juribus Vaſalli ad jura Domini gantz un⸗
richtig;
Zwentens :ͤ weil noch kein einziges Geſetz und kein J Ctus ſelbige be⸗
aupteʒ;

Drittens: weilen vielmehr Geſetze, Exempel und Rechtslehrer anzu⸗
. trreffen,

dot
Gote
ann
Imnſ
lt, ſc

fhrlche⸗

ict ie
einiſſe
I
ite

e a

Een
le
tlän⸗
hnlite
ſl
el ben
De
llnd
chen

ſeitl
nden

Hhon
G
ce
ife

r

9H

J. Abtheilung, §. XIV. 163
treffen, welche das Dominium directum ad feminas, tanquam beredes,
devolviren.
Allein, gleichwie keiner derſelben neu ſondern alle drey bereits ſchon in dem
Libello Reſtitutionis, und zwar der
Erſte, F. II. G. LXXXIV. pag. 66. der H
zweyte, in der Vorrede num. 3. pag. 4. 5. und F. I. S. X VI. j. pag. 18. und der
Dritte, eben dorten,
enthalten, alſo waͤren dieſelbe in der diametraliſchen Widerlegung allbereits ge⸗
nugſam hingewieſen und beantwortet, wann gleich hier kein Wort weiter da⸗
von gedacht wuͤrde. Damit man aber deroſelben Schwaͤche und Ungrund
auch nach des Gegen⸗Antworters Vorſtellung deſto deutlicher einſehen moͤge,
ſolle einer um den anderen gebuͤhrend beleuchtet, und nach deß Verfaſſers wahren

Verdienſten abgewieſen werden.

Doch will zuvor noch eine kleine Errinnerung und Anmerckung zum Ein⸗
gang gleichſam und zur Einleitung in dieſe Erſte Abtheilung noͤthig ſeyn.

Gedencke oder glaube nicht, Geneigter Leſer! daß man dißorts die bey⸗
de noch uͤbrige Abtheilungen derer Replicarum, in gegenwaͤrtigen Duplicis, mit
gleicher Bemuͤhung und Weitlaͤuffigkeit, als vorhin mit der Vorrede und Ge⸗
ſchichts⸗Erzehlung geſchehen, unterſuchen, beantworten und widerlegen werde.
Dann gleichwie in der, von denen Gegnern ſelbſten alſo betitulten, Geſchichts⸗
Erzehlung deß Libelli Reſtitutionis ſowohl, alß derer Replicarum, aus der

gantzen zimlich merckwuͤrdigen Adelmannsfeldiſchen Geſchichte, kein einig neuer

und Limburgiſchem Theil vortraͤglicher Umſtand zum Vorſchein gekommen, der
die geſuchte Reſtitutionem contra Sententiam nur beſcheinen, zu geſchweigen be⸗
gruͤnden und bewuͤrcken koͤnnte: Alſo iſt nun auch von denen beyden folgenden
rechtlichen Abhandlungen um ſo weniger zu vermuthen, daß etwas neues und
beſonderes darinnen vorkommen werde, alß eines theils dieſelbe nicht ſowohl dem
facto, alß dem juri, und dieſes, nicht aber auch jenes Ausfuͤhrung gewidmet ſind/
anderen theils auch die groſſe Ungleichheit derer beyden Verfaſſere deß Libelli Re-
ſtitutionis und derer Replicarum oben ſchon allzu deutlich erwieſen, ja allzu no-
toriſch iſt, alß daß man von letzterem etwas erwarten und anhoffen koͤnnte,
das erſterer nicht ſchon ſelbſten vorgebracht, und zwar nicht in vielen Blaͤttern
und Bogen, dann an Weitlaͤuffigkeit und leerem ſeribilliren uͤbertrifft der letz⸗
tere den erſteren, wer ſie auch ſeyn moͤgen, gantz weit, doch in wenigen Linien
und Worten angemercket. Ja der Auctor Replicarum wuͤrde vor Limburg
weit vortheilhaffter gehandelt haben, wann er nur dasjenige, was der erſtere
jezuweilen nicht ohne Kunſt ſcheinbar geſetzet und vorgetragen, durch ſein allzu⸗
weitlaͤuffiges paraphraſiren, nicht ſelbſten an das Licht gebracht, und dardurch ſei⸗

ness falſchen Scheins beraubet haͤtte. Sollte aber jedannoch etwas vorhin in

denen Exceptionibus uneroͤrtert gelaſſenes wieder vorgebracht und aufgewaͤrmet
worden ſeyn, ſo lebet man Vohenſteiniſcher ſeits der gantz zuverſichtlichen Hoff⸗
nung/ nunmehro vollends und gaͤntzlich in der zu ſolchem ende etwas umſtaͤnd⸗
SsSs 2 lich

164 I. Abthe ilung, §. XIV.

lich gefaßten ungleich groͤſſer⸗ und wahrhaffteren Geſchichts⸗Erzehlung alles
abgefertigt und heimgewieſen zu haben. Als wohin man ſich hieſelbſten zum vor⸗
aus und überhaupt, aller hernach etwa vorkommender Geſchichts⸗Umſtaͤnde hal⸗
ber, in vollem Vertrauen auf derſelben Wahrheit und Gruͤndlichkeit, bezogen
haben will. So viel von denen Geſchichts⸗Umſtaͤnden.
Betreffend aber die rechtliche argumenta, die nun etwa in dieſer erſten und
anderen Abtheilung vorkommen ſollen, ſo beliebe ein unpartheyiſcher Leſer .

und vornehmlich ein Hoher Herr Urthelsfaſſer, zum voraus folgendes dar⸗
von zu bemercken.
Erſtlich ſind dieſelbe alle, ſo wenig, alß die Geſchichts⸗Umſtaͤnde, neu,
vielmehr alt, und, als in proceſſu primæ inſtantiæ bereits zur Genuͤge ventilirt,
ad obtinendam reſtitutionem von rechtswegen untauglich.
Zweytens kommen ſie alle, wo nicht ausgefuͤhrt, doch deutlich genug
beruͤhrt, in dem Libello Reſtitutionis vor, ſind folglich auch dißorts ſchon gleich⸗
ſam in ihren eigenen ſedibus, excipiendo, diametraliſch widerleget worden.
Drittens ſind die meiſte und ſtaͤrckſte, wie aus denen allegationibus
leichtlich zu erſehen, entweder aus deß Boppen Lehens⸗Proben, oder aus
Reyſeri Conſiliis poſthumis geborget und entlehnet, mithin vorlaͤuffig ſchon,
um ſich hier deſto mehrere Muſſe zu verſchaffen, in der Geſchichts⸗Erzehlung
refutiret.
Endlich und Viertens gelten alle, auch neue, neu gefundene und neu
ausgedachte, zumahlen aller Geſchichts ſowohl alß Lehen⸗Rechts analogie widri⸗
ge argumenta juris in der inſtantia Reſtitutionis lediglich nichts, wird auch auf
Dieſelbe in judicando & ſententionando gar nicht reflectiret, ſondern, derſelben
unerachtet, eine Confirmatoria pronuntüret.
Vophenſteiniſche Widerlegung, oder Exceptions⸗Schrifft, Geſchichts⸗Ge⸗
gen⸗Erzehlung, S. XIII. pag. 49. 5o. ibique laudati Ddres, præſertim
Ludolfus, in Vol. II. obſ. 130.
In betracht dieſer Urſachen und Umſtaͤnde haͤlt man ſich Vohenſteiniſcher ſeits,
allwo man ohnehin eine gruͤndliche Kuͤrtze einer leeren Weitlaͤuffigkeit weit vor⸗
ziehet, nunmehro befugt und berechtiget, ja, um die Sache nicht ſelbſten auch
zu verwirren und zu verduncklen, ſchuldig und gehalten, in Beantwort⸗ und
Widerlegung ſolcher nun folgender beyder rechtlicher Abtheilungen, um ein
nahmhafftes kuͤrtzer, alß bißher mit der Vorrede,
. bag. 1 - - — 29.
und Geſchichts⸗Erzehlung,
pag. 3I - - - 156.
zu werck zu gehen, in Hoffnung, dardurch dannoch zu keiner ſiniſtren Mey⸗
nung Gelegenheit zu geben, noch etwas zu verabſaͤumen, da die jederzeit bey⸗

den remiſſiones auf das vorhergehende alles leichtlich erſetzen und verguͤthen

Dieſemnach ſchreitet man zur Hauptſache ſelbſten fur. .
Solche

— —

L Abtheilung, §. XIV. 165
Solche beſtehet forderiſt und nach dem oben ſchon gemeldten
Erſten Haupt⸗Grund,
in dem Schluß a juribus Vaſalli ad jura Domini, in wie ferne derſelbe richtig,
oder, nach des Gegners Meynung, Unrichtig ſeye?
Dieſes iſt der ſtatus primæ hujus controverſiæ, wie ihn der Gegen⸗Antworter
fol. 48.
ſelbſten determiniret hat. Seine Worte ſind dieſe:
„Erſtlich: weil der Schluß a juribus Vaſalli ad Jura Domini gantz un⸗
„»richtig, welches man ihm mit haͤuffigen Rechts⸗Stellen, rationibus
„und J Ctis unten darthun wird. .

Man bemercket dißorts in ſolchen Worten erſtlich eine Verdrehung, als

darinnen der habitus, conſuetudo & altera auctoris natura beſtehet, zweytens
eine Verdrehung gegen ſich und ſeine eigene Sache ſelbſten. So gar iſt
der Gegen⸗Antworter deß Verdrehens gewohnt, daß er ſolche Kunſt auch in
propria viſcera & vineta ausuͤbet. Dann erſtlich hat man dißorts nicht a juri-
bus Vaſalli ad jura Domini, ſondern eher umgekehrter weiſe, wie nicht zu laͤug⸗
nen ſtehet, a juribus Domini ad jura Vaſalli geſchloſſen, und zweytens waͤre je⸗

ner Schluß ja noch weit richtiger, alß dieſer. A juribus Domini ad jura Vaſalli

ſchlieſſen, heißt und iſt re vera a majori ad minus ſchlieſſen. Hingegen a juri⸗-
bus Vaſalli, ceu minori, laͤßt ſich leichter und richtiger ad jura Domini, ceu
majus, ſchlieſſen. Unerachtet der Grund ſolchen Schluſſes diejenige Regul iſt,
die Gegentheil⸗
Tol. 49. .
mit ſo viel Worten eingeſtehet, quod Dominus & Vaſallus ad paria judicentur,
ſo bemuͤhet ſich derſelbe jedoch, ſolchen gantzen S. XIV. und drey biß vier Blaͤtter
hindurch, ſecundum eſſentialia, naturalia & accidentalia feudi, den groſſen Un⸗
terſcheid inter Dominum & Vaſallum darzuthun, um deſſentwillen ſich mit Vo⸗
henſtein nicht ſicher a juribus Domini, ceu majori, Conſolidatione puta Domi-
nica, ordinaria illa & frequenti, Dominii utilis, cum directo, ad jura Vaſalli,
ceu minus, Conſolidationem puta, vaſalliticam hancce & paullo rariorem, do-
minii nempe directi cum utili, ſchlieſſen laſſe, ſondern ſolcher Schluß unrich⸗
tig ſeye. Er nennet alſo in angezogenem Ort nicht den Vohenſteiniſchen
Schluß, a juribus Domini ad jura Vaſalli, ſondern den Gegen⸗Schluß, a juribus
Vaſalli ad jura Domini gantz unrichtig. Und, obſchon ſeinen Vomum Replica-
rum eine gantze Seite angemerckter und ſelbſt zu corrigiren ſtehender Druck⸗
fehler nach Wuͤrden zieret, ſo erſiehet man doch daraus nicht, daß dorten einer
mit⸗untergelauffen, und eine unachtſame Verwechslung derer Worte Domini
und Valſalli vorgegangen waͤre. Es ſeye deme alſo, wie ihm wolle, ſo iſt, nach
Gegners Meynung, der Schluß a juribus Vaſalli ad jura Domini gantz unrichtig.
Wer hat aber wohl alſo geſchloſſen? Vohenſteiniſcher oder Limburgiſcher Theil?
Jenes ſollte man demenach ſo gewiß meynen, daß man dißorts ſelbſten nach⸗
geſehen, doch aber ſolchen Schluß nicht ſeinen, wohl aber denen Limburgi⸗
t— ſchen

166 I. Abtheilung, F. XIV.

ſchen Exhibitis vorgefunden. Die Sache verhaͤlt ſich kuͤrtzlich alſo. Der
Verfaſſer der Limburgiſchen Ausfuͤhrung, oder deß jenſeitigen Libelli Reſtitutio-
nis, hatte ſeine erſte Abtheilung, die in einer Vorſtellung des Graͤflich⸗Limbur⸗
giſchen Rechts zu dem heimgefallenen Mann⸗Lehen Adelmannsfelden beſtehen
ſollen, in dem
S. XIV. pag. I7.
darmit angefangen, daß, weil der Lehenmann nichts anders, alß einen Nies⸗
brauch, welchen einige Rechtslehrere uſumfructum, andere dominium bonita-
num, die meiſte aber mit der gemeinen Lehre, Dominium utile nennen, auf
dem Lehen⸗Guth habe, ein jedes Lehen, ſo bald es erlediget, dem Lehen⸗Herrn
wieder heimfalle, und ſo gar auch der Beſitz, ipſo jure, ohne Richter, auf
denſelben wieder zuruck gehe: Dahingegen in denen gemeinen Rechten klaͤrlich
verſehen ſeye, und keines weiteren Beweiſes brauche, daß, es moͤge auch gehen,
wie es immer wolle, die Nutznieſſung das Eigenthum nicht an ſich ziehen, ſolg⸗
lich zwar wohl der Dominus feudi directus, extincta ſtirpe Vaſallorum maſcula,
das Dominium utile, ſo die nun ausgeſtorbene Vaſallen bißher beſeſſen, den gantz
veraͤchtlich ſo genannten Niesbrauch, das als ein offenbahres ſydroxilon vor⸗
geſtellte Niesbrauchs⸗Eigenthum, mit ſeinem Dominio directo, nicht aber auch,
umgekehrter weiſe, der Vaſallus, ſive Dominus utilis, extincta ſtirpe Domino-
rum maſcula, das Dominium directum eines Mann⸗Lehens mit ſeinem Domi-
nio utili conſolidiren foͤnne. Dann ſolche, und keine andere conſequenz,
ſteckr in deen“ èMð
S. XV. pag. 18.
erſichtlichen Worten,
„ſo iſt daraus Sonnen⸗klar, daß das Dominium direcwuum oder pro-
„prietatis dem Dominio utili oder utilitatis des Vaſallen niemahlen zu⸗
„ſterbe.
Dargegen hat man Vohenſteiniſcher ſeits, in diſſeitiger Exceptions⸗Schrifft, oder
Standhafften Widerlegung der Limburgiſchen Ausfuͤhrung,
§S. XIV. und XV. pag. 5§I. 52. 53. Und 54.
nicht nur die Meynung einiger alt⸗ und neuer Feudiſten, daß deß Vaſallen
Dominium utile fein Eigenthum, ſondern nur ein Niesbrauch, hoͤchſtens ein
(ſich ſelbſt widerſprechendes) Niesbrauchs⸗Eigenthum ſeye, deutlich und gruͤnd⸗
lich widerleget, ſondern vornehmlich auch den jenſeitigen Satz, —
de ein erledigtes Lehen⸗Guth dem Lehen⸗ Herren ipſo jure anheim⸗
„ſalle:
wie ihn der Gegen⸗Antworter
S& XIV. fol. 49.
ſchlechterdingen widerholet, und den daraus gezogenen Schluß,
„daß das Dominium directum oder proprietatis, dem Dominio utili oder
nutilitatis deß Vaſallen, niehmahlen zuſterbe,
Libell. Reſt. §. X V. pag. 18. 1

der⸗

Re

lot⸗

le

J. Abtheilung, §. XIVy. 167

dergeſtalten invertiret, (der Gegen⸗Antworter ſchreibt
Jol. 49.
flugs umgedrehet) daß, wie deß letzteren eigene Worte lauten,
„»„gleichwie das Lehen, extincta ſtirpe Vaſalli maſeulina, ad Dominum zu⸗
„»ruck gehe, alſo auch das Dominium directum, extincta ſtirpe Domini
„»maſculina, ad Vaſallum komme.
So wenig man aber dißorts jemahlen noͤthig gehabt, oder geſonnen geweſen,
die Conſolidationem Dominii directi cum utili vaſalliticam, uberhaupt und in
theſi, zumahlen indiſtincte, zu verfechten, und der anderen weit bekandteren
Conſolidationi Dominii utilis cum directo dominicæ, auf gleiche Art und

Weiſe, eodem prorſus jure, parique gradu, an die Seite zu ſetzen; als darge⸗

gen vielmehr der Vohenſteiniſche Sachwalter und Schrifftſteller jezuweilen ſorg⸗
faͤltig und ausdruckentlich proteſtiret hat: Eben ſo wenig ware man alldorten
genoͤthiget oder geſonnen, die jenſeitige theſin & Conſolidationem dominicam
uͤberhaupt und indiſtincte auf die Conſolidationem vaſalliticam zu invertiren
und zu behaupten, daß, gleichwie der Herr, nach Ausſterben derer Lehens⸗
Erben, alſo auch der Mann, nach Ausſterben derer Lehen⸗Herren, das Le⸗
hen conſolidiren koͤnne, als welches vielleicht wohl allzugeneral und viel zu in-
diſtinct erachtet werden koͤnnte; ſondern man hat vielmehr gantz gefliſſentlich⸗
und wohl uͤberlegter dingen ſo gleich auch bey dieſem erſten Satz und Schluß
die gantz beſondere Adelmannsfeldiſche Lehens⸗Umſtaͤnde mit in computum ge⸗
nommen, und nicht ſo drucken, nude & crude, wie der Gegen⸗Antworter es
vorgetragen, nicht ſub particula gleich wie, vielmehr umſtaͤndlich, ausfuͤhr⸗
lich und ſub formula Eben darum „a Conſolidatione dominica ad vaſalliti-

cam geſchloſſen. „Eben darum, heißt es alldorten,
S. XIV. pag. §1I.
„weilen nach dem gemeinen Lehen⸗Recht alle Lehen, darzu keine Lehens⸗
„Erben mehr vorhanden ſind, an denjenigen Dominum pleno jure wieder
„zuruck kehren, von deme ſie gekommen, und ehemahls einem anderen
„geliehen oder gegeben worden ſind, das iſt, extincta maſcula Vaſallorum
„ſtirpe, quoad Dominium utile, mit dem Dominio directo wiederum conſolidi-
„ret werden: So muß auch i in dem gegentheil, nach zuvor ausgeſtorbenem
„Lehensherrlichen Manns⸗Stammen, ein Ritter⸗Mann⸗Lehen, ſo zu⸗
„mahlen ſelbigem Lehensherrlichen Manns⸗Stammen nur allein aufge⸗
„tragen geweſen, denenjenigen pleno utriusque Dominii jure wieder heim⸗
„fallen/ welchen es vor der geſchehenen Auftragung alſo gehoͤret, und
„von welchen ſelbiges mithin urſpruͤnglich hergekommen, hernach als
„Lehen zwar erkennet, aber nicht angenommen worden iſt, folglichen
„das Dominium directum, in ſolchem Fall, eben ſo wohl, alß umgekehrter
„weiſe, mit dem utili conſolidiret werden. So lautet die inverſio oder Um⸗

kehrung deß gegneriſchen Schluſſes mit derſelben eigenen Worten anderſt, voll⸗

ſtaͤndiger und auf Adelmannsfelden viel adequater, muß mithin auch ſtatt fin⸗
Tt 2 den,

168 1. Abtheilung, § XIV.

den, wann man gleich ſonſten und uͤberhaupt bey allen und jeden Lehen die

Exceptionem Conſolidationis Dominii directi, cum utili, vaſalliticæ, ohne be⸗
ſondere und dringende Umſtaͤnde in facto vor ſich zu haben, nicht gelten laſſen,
ſondern jene mit vielen limitationibus, cautelis atque reſtrictionibus verwahren
wollte. Dieſes iſt nun der Hergang der Sache und die Erzehlung ſowohl deß

gegneriſchen Schluſſes a Conſolidatione Dominii utilis cum direèto ordinaria,

ceu inſigni quodam jure Domini directi, ad negandam Vaſallo, in ſimili licet
caſu, Conſolidationem Dominii ſui utilis cum directo, alß auch diſſeitiger mit
Grund unternommener invertirung a Conſolidatione dominica ad valalliti-

cam, in ſingulari præſertim caſu hocce Adelmannsfeldenſi, daraus dann mit leich⸗

ter Muͤhe abzunehmen iſt, welcher Theil eigentlich a juribus Vaſalli ad jura
Domini, wie der Gegen⸗Antworter
all. fol. 48. V. Erſtlich: .
redet, geſchloſſen, und welchem alſo die vermeynte groſſe Unrichtigkeit ſolchen
Schluſſes a juribus Vaſalli, ad jura Domini zur Laſt falle. Gewiß nicht Vo⸗
henſteiniſchem Theil. Als welcher, argumentum in contrarium invertendo, a
Conſolidatione dominica, ceu jure Domini directi, ad Conſolidationem vaſalli-
ticam, ceu jus, in nonnullis caſibus, veluti ſubſtrato, Vaſallis vindicandum,
folglich nicht a juribus Vaſalli ad jura Domini, ſondern gerad umgekehrt, a ju⸗
ribus Domini, directum ſcilicet ſuum, extincta ſtirpe Vaſallorum maſcula, cum
utili conſolidandi, ad jura Vaſalli, utile ſcilicet ſuum, extincta ſtirpe domino-
rum maſcula, cum directo conſolidandi, mithin gantz richtig, geſchloſſen. Wel⸗
che Richtigkeit ſolchen Schluſſes pro Conſolidatione vaſallitica, ex natura cor-
relationis, immo ipſamet rationis identitate, nicht nur gleich anfangs dieſes pro⸗

ceſſus, ſondern auch in dieſer zweyten inſtanz wiederum, gantz deutlich aner⸗

kennet und mit vielen Gruͤnden behauptet haben die
ICti Tubingenſes, pag. adp. Libelli Except. 8S. 9. 10, 28. 29.
denen auch die B
ICti Salisburgenſes, ibid. pag. 5I. qj.
eben ſo wuͤrckſam beygetretten. Solchemnach hat entweder niemand, oder
Limburgiſcher Theil ſelber, a juribus Vaſalli ad jura Domini geſchloſſen. Er⸗
ſteren falls ficht der Gegen⸗Antworter, Andabatarum, quod ajunt, more, cum
ſpectris & umbris, und fingiret ſich Widerſpruͤche, die niemahls geſchehen, und
zwar ſo ungluͤcklich, daß er ſelbige nicht einmahl zu beſtreiten in dem Stande iſt.
Letzteren falls aber ſevirt derſelbe in propria viſcera, reiſſet dasjenige nieder,
was ſein Vorfahrer noch einiger maſſen aufgeklebet hatte, und ſetzet auch wider

ſeinen Willen, aus Ubereilung und Unachtſamkeit, nach dem einmahl aufge⸗

nommenen ſtudio contradictionis, dasjenige an ein helles Licht, was man vor⸗
hin ſorgfaͤltig in dem duncklen erhalten, und nur kaum hervorweiſen wollen.

Jenſeits, und nicht dißorts, hat man a juribus Domini ad jura Vaſalli, mit⸗

hin gantz unrichtig, geſchloſſen. Wer ſo ſchlieſſet, daß deßwegen, weilen alle
erledigte Lehen wieder an den Lehen⸗Herrn zuruckfallen, und insgemein nur
das Dominium utile cum directo conſolidiret werde, keine Conſolidatio Dominii

„Abtheilung, §F. XIV. 169

directi, cum utili, vaſallitica, ſtatt finden koͤnne, der ſchlieſſet gantz offenbahrlich
a juribus Domini ad jura Vaſalli, von dem Recht deß Domini zu conſolidi-
ren auf das nicht⸗Recht deß Vaſalli, ſein utile cum directo zu conſolidiren/
von der poſitione eines juris Dominici ad excluſionem fimilis prorſus, conſe-
quenter etiam in ſimili caſu, extincta nempe ſtirpe Dominorum maſcula, tot
aliis, ſpecialiſſimis præſertim, accedentibus argumentis, Vaſallo vindicandi ju-
ris vaſallitici, wohlfolglich in der that, nach deß Gegen⸗Antworters eigener
Anzeige,
„gantz unrichtig.
fol. 48.
Cum unius poſitio non ſit alterius excluſio, und der Vaſall doch auch noch
ein gantz gleiches, wenigſtens nur in etwas eingeſchrencktes, Recht haben kan,

wann ſchon der Lehen⸗Herr ſeiner ſeits das nehmliche auch noch vollſtaͤndiger

hat. Da nehmlich beyde, der Dominus ſowohl, alß der Vaſallus, theils eigene,
dem andern nicht gemeine, theils aber auch hinwiederum gemeinſchafftliche, und
keinem Theil eigene Rechte, in anſehung deß Lehens haben, ſo haͤlt obiger Schluß
eine ſehr betruͤgliche petitionem principii in ſich. Anerwogen eben davon die

Frage und der Streit iſt, ob die Lehens⸗Conſolidation dem Lehens⸗Herrn und

deſſen Stammen (auf den Fall deß abſterbenden maͤnnlichen Geſchlechts derer
Vaſallen) eigen, oder, ob dieſelbe nicht vielmehr auch dem Lehens⸗Mann und

deſſen Stammen (auf den Fall deß ausſterbenden maͤnnlichen Geſchlechts derer

Lehens⸗Herren) mithin umgekehrter weiſe, nach der relation, darinnen der Do-
minus und Vaſallus gegeneinander ſtehen, gemein, und folglich keinem Theil ei⸗

gen, ſondern beyden, jedem in ſeinem Fall und Ordnung, gemein ſeye? Welcher

Streit alſo dardurch nicht gehoben noch geſchlichtet werden kan, wann man
mit Limburg gantz unrichtig a juribus Domini ad jura Vaſalli ſchließt, und die
Conſolidationem vaſalliticam, in genere & ſpecie, indiſtincte, bloß deßwegen
laͤugnet, weilen es auch eine Conſolidationem dominicam giebet, weilen gemei⸗
niglich die erledigte Lehen an den Lehen⸗Herrn zuruckfallen, und alſo das dire-
Rtum cum utili combiniret wird. Als welches vielmehr ein ſtarckes indicium
und gruͤndliches argumentum an die Hand giebet, daß auch das Dominium
utile cum directo gleicher weiſe combiniret werden koͤnne, daß auch die nur
einem Manns⸗Stammen unter gantz beſonderen Umſtaͤnden aufgetragene
Mann⸗Lehen, nach abgeſtorbenem Lehenherrlichen Manns⸗Stammen, an den
Lehen⸗Mann, von deme ſie gekommen, und der ſie vorhin eigenthumlich beſeſ⸗
ſen, heim und zuruck fallen muͤſſen, daß es endlich auch, in unterſchiedlichen
und beſonderen Faͤllen, wie gegenwaͤrtig⸗Adelmannsfeldiſcher iſt, eine Conſoli-

dationem vaſalliticaom gebe. Es kommt nehmlich darbey vorderiſt auf die Art

und Weiſe der Erledigung derer Lehen an. Der Ausfuͤhrer ſowohl, alß
der Gegen⸗Antworter, reden mit Fleiß nur uͤberhaupt von Erledigten
Lehen. Es wird nehmlich ein Lehen, zumahlen ein Mann⸗Lehen, erlediget,

wann entweder deß Lehen⸗Manns oder auch deß Lehen⸗Herrns Manns⸗Stam⸗
Un men

1I70 I. Abtheilung, §. XIV.

men ausſtirbet und abgehet, folglich zu dem Dominio directo ſo wenig, alß utili,
ein tauglich⸗ und tuͤchtiger mannlicher Lehens⸗Erb mehr uͤbrig und an dem
Leben iſt. In dem erſten Fall conſolidirt der Dominus, das iſt, das Domi-
nium utile, ſo die Vaſallen bißher gehabt, wird wiederum mit deſſelben Do-
minio directo vereinigt, das Lehen eigen und die Sache in Anſehung deß Do-
minii pleni wieder in den Stand hergeſtellt, indeme ſie ſich vor der Lehensge⸗
bung beſinden. In dem letzten Fall aber conſolidirt der Vaſallus, alß auch Do-
minus, ſcilicet utilis, das iſt, das Dominium directum, ſo die Lehen⸗Herren
bißher gehabt, wird wiederum mit deſſelben Dominio utili vereinigt, das Le⸗
hen eigen, und die Sache in anſehung des Dominii pleni wieder in den Stand
hergeſtellt, indeme ſie ſich vor der Lehens⸗Auftragung (dann hier wegen Adel⸗
mannsfelden nur allein de feudis oblatis die Rede) befunden. Jenſeitiger
Schluß iſt alſo ſo ungereimt, als wann man ſchlieſſen wolte, der Dominus feu-
di directus hat rei vindicationem, kan das Lehen aller Orten vindiciren, alſo
hat der Dominus feudi utilis nicht auch rei vindicationem, fan auch das Lehen
nicht aller Orten vindiciren. Da er ſolches doch allbekandtlich ſo gar auch wi⸗
der ſeinen eigenen Herrn thun kan. Wie es aber eine rei vindicationem dire-
Stam & utilem giebet, deren jene dem Domino, dieſe dem Vaſallo zuſtehet,
II. Feud. 8.
alſo kan auch unmoͤglich die Conſolidatio Dominii utilis cum directo, ſive do-
minica, die dem Lehens⸗Herrn allein und in allweeg zuſtehet, hindern, daß
nicht auch eine Conſolidatio Dominii directi cum utili, ſive vaſallitica, exiſti-
ren, und wann zumahlen ſo ſehr viele beſonders guͤnſtige Umſtaͤnde, wie allhier
bey Adelmannsfelden, zuſammenſchlagen, Platz greiffen moͤge. Angeſehen es
eine jenſeits ſelbſt erkannte und alſo genannte Regul iſt, quod Dominus &
Vaſallus ad paria judicentur. Hierinnen beſtehet der medius terminus, ver⸗
mittelſt deſſen man dißorts das gegneriſche von der Conſolidatione dominica
gantz unrichtig hergeleitete argumentum, zum Vorſtand der Conſolidationis
vaſalliticæ, invertiren und umkehren koͤnnen. Dahero man in diſſeitiger Ex-
ceptionsSchrifft
Ad g. XIV. pag. §I.
darvon alſo geſchrieben: »„Weilen, nach eben dieſem gemeinen, ſowohl
„Teutſch⸗ alß Longobardiſchen Lehen⸗Recht, die connexio & obligatio de⸗
„rer Lehens-⸗Herren und Lehens-Mannen, non obſtantibus de cætero juri-
„»bus Dominorum præcipuis, dergeſtalten mutua und reciproca iſt, ut ex hac

„»ipſa obligationis reciprocitate, regulariter, in omnibus, ubi abſurdum non ſequitur,
II. Feud. 6. & 33. J. I.

e

nad paria teneantur, und zu mehrerer Beſtaͤrckung uͤber die angezogene beyde
Texte deß Longobardiſchen Lehen⸗Rechts, ſowohlen deß Hochberuͤhmten
Herrn Reichs⸗Hof⸗Raths von Senckenberg auctoritatem,
in Primis lineis Juris Feudalis, P. II. cap. 12. S. 341. Pag. 386.
alß auch deß Gegentheils eigene confeſſionem, quod nempe argumentum a
Vaſallo ad Dominum in terminis habilibus valeat, aus deſſen
S. XXVII. pag. 28. ange⸗

tili
den
Pont.
1.

Ibd.

noe⸗
.
ete
6 e
tid
Pe⸗
ſtige
8fer.
ehen
Wwi⸗
Gire.

o.

N6N

Nilt
he
6
16
nen
NNs

.

.

de⸗
N
6

e

J. Abtheilung, §F. XIV. 171

angezogen. Unerachtet nun das in ſolchen gegneriſchen Worten erlaubte argu⸗
mentum a Vaſallo ad Dominum, tanquam a minori ad majus ductum, ſchon
vorhin bemerckter maſſen, noch weit unſicherer und ungewiſſer iſt, auch viel
mehrere terminos habiles erfordert, alß das umgekehrte a Domino ad Vaſallum,
ceu a majori ad minus« So wird ſelbiges von dem erſteren Limburgiſchen
Sachwalter nichts deſto weniger gebilliget, wann derſelbe ſchon das letztere/
als wider ihne, und, argumento Conſolidationis dominicæ, vor die Conſolidatio-
nem vaſalliticam ſtreitend, hertzlich ſchlecht genennet, heſſtig beſtritten, und
gaͤntzlich verworffen,
J S. Libelli Reſtit. LXXXIV. pag. 66.
jedoch gleichbalden wiederum, gegen alle Gleichheit und Beſtaͤndigkeit, vor ſich
an⸗ und aufgefuͤhret, wann derſelbe daher, daß insgemein der Lehen⸗Herr die
erledigte Lehen conſolidire, ſchlieſſen wollen, daß es alſo keine Conſolidationem
vaſalliticam gebe, oder kein auf des Herrn Seite erledigtes Lehen an den Vaſallen
zuruckfallen koͤnne, wann es ſchon auch urſpruͤnglich, wie Adelmannsfel⸗
den von Vohenſtein, daher gekommen. So wenig nun dieſes erſteren Lim⸗
burgiſchen Schrifftſtellers, oder deß Ausfuͤhrers Vorgeben, Schlieſſen und
Folgeren zuſammenhanget und gleichfoͤrmig iſt; Eben ſo wenig und noch un⸗
gleich viel weniger hat das raiſonnement deß letzteren oder Gegen⸗Antworters
in receſſu. Dieſer macht ſich nichts daraus, erſterem ſchnurſtracks zu widerſpre⸗
chen. Dann, da jener
S. XXVII. pag. 28.

ausdruckentlich behauptet,
„quod argumentum a Vaſallo ad Dominum, in terminis habilibus, valeat.
ſo ſchreibt dieſer gerad das gegentheil in folgenden Worten:
„Der Schluß a juribus Vaſalli ad jura Domini iſt gantz richtig.
S. XIV. pag. 48.
Statt, daß jener, und auch dieſer ſelber, von dem Domino auf oder gegen den
Vaſallum, von dem jure Conſolidationis dominicæ auf die Unmoͤglichkeit der
Conſolidationis vaſalliticeæ, von dem gemeinen heim⸗ und zuruck⸗fallen derer
erledigten Lehen an den Lehens⸗Herrn, auf den Ungrund der Vaſallitiſchen
Lehens⸗Eignung, nach ausgeſtorbenem Lehenherrlichen Manns⸗Stammen,
geſchloſſen und gefolgert, ſo impugnirt ermeldter Gegen⸗Antworter, gleichſam
auf einem Athem, den Vohenſteiniſchen Schluß a jure Dominorum, conſoli-
dandi dominia ſua directa cum utilibus, extincta ſtirpe Vaſallorum maſcula,
auf das, manifeſta tamen correlationis natura, ipſaque rationis identitate, ſuf-

„fultum jus Vaſallorum, certis in caſibus, qualis ſubſtratus, ſi quis alius omni-

no fuit, conſolidandi dominia ſua utilia cum directis, extincta ſtirpe Domino-
rum maſeula, darmit, daß er weitlaͤuffig gegen den diſſeitigen medium termi-
num, quod Dominus & Vaſallus ad paria judicentur, declamiret, und ſeine
vermeyntliche Widerlegung, darzu er viel zu ſpaͤth aufgeſtanden und angekom⸗
men, per eſſentialia & naturalia feudi, durchgefuͤhret, die er ſich nach ſeinem
Uu 2 Belie⸗

S

ITI72 J. Abtheilung, §. XIV.

Belieben fingiret, und keine andere, alß ſolche annimmt, in denen die jura
Dominorum & Vaſallorum diſparia, juraque Domini præcipua ſind. Er konn⸗
te aber doch mit alle deme nicht umhin, 1.) obigen Satz, quod Dominus &
Vaſallus ad paria judicentur, eine Regul zu nennen, 2.) nur die Vohenſtei⸗
niſche Anwendung derſelben einer geſchwinden Verdrehung ſolcher Regul zu
bezüchtigen, 3.) Vohenſteiniſchem Theil die Regul einzugeſtehen, hingegen
4.) ſich und ſeinem Limburgiſchen Theil nur allein die limitationes regulæ zu
vindiciren, 5.) ſelbige Regul vor einen verfuͤhreriſchen Abweeg auszugeben,
6.) Einen Hocherleuchteten Herrn Referenten darvor zu verwarnen, 7.) die
Richtigkeit deß diſſeitigen argumenti ab identitate rationis atque ex natura cor-
relationis, cæteris paribus, zu erkennen, 8.) krafft deß Gegenſatzes einige, ob
gleich nur wenige, Faͤlle zuzugeben, darinnen man von einem derer beyden Do-

minorum, directo & utili, auf den anderen ſchlieſſen koͤnne, und endlich 9.)

nichts alß die limitation entgegen zu ſetzen, ſi abſurdum non ſequatur, vel ter-
mini adſint habiles; welche doch dißorts ſelbſten, nach dem Senckenbergiſchen
Vorgang L
pag. Sy.

beygeſetzet worden. Dieſe habilitatem terminorum nun will der Gegen Ant,

worter in gegenwaͤrtigem §. dermaſſen præciſe determiniren, daß der, ſeiner
Meynung nach, nur ſpielende falſche Schluß a jure Domini ad jura Vaſalli von
Grund aus zernichtet werden ſolle. Dargegen man nur einige ſtricturas vor⸗
bringen will, die den Werth ſeines gantzen mehr alß ſcholaſtiſchen Lehrgebaͤudes
deutlich genug darſtellen ſollen. Zu erſt erſcheinen bey demſelbigen zerſchiedene
allegationes Ddrum, die jedoch ſeiner Meynung gar kein pondus zugeben ver⸗
moͤgend ſind. Den diſſeitiger cauſeæ ſo ſehr contrair erachteten locum Roſenthalii
Cap. 7. concl. SS. num. 6. .
traͤget man hier gantz einzurucken kein Bedencken. Es heißt aber ſelbiger mi-
merus 6. alſo: .
„ Quoniam in jure feudorum aliud nuſquam diſponitur, neque æquum, ne-

„que rationi conſentaneum eſt, ut directum Domini jus, quod a Vaſallo

„non accepit, Vaſalli lucro cedat.

Dieweilen aber eben dieſe Roſenthaliſche Stelle diſſeits allſchon in der Ex-
ceptions⸗Schrifft
I. Abth. ad S. LX V. pag. I18. 119. 120.

deß mehreren erlaͤutert worden, und dieſe ihre Erlaͤuterung unten .

S. LXV. ad fol. der Gegen⸗Antwort ꝛc. 206. Nj.
wider deß Gegen⸗Antworters unerhebliche Einreden, noch weiter ausgefuhr
. gefuͤhret
werden ſolle, ſo will man allhier ſonſten lediglich nichts davon præoccupiren,

dann nur allein den von Roſenthal eo iplo eingeſtanden
Gegenfall, H pſo eingeſta denen und zugegebenen

ſi Dominus Dominium ſuum directum a Vaſallo acceperit,
in welchem ſolches, conſolidando illud cum reſervato ſibi a Vaſallo Dominio

Utili
let/
von
velu⸗
ingen
der f
die e
ſten
em

ſfte

oe

ler,
ſen
weh

lin

D
Etlnn,
Ninls &
ahenſti
hiuggn
egulr 1
heben
7)
Ura cor.
ige, il
dende.
dich9

vel ter.

giſchen

et,
ſiner⸗

ſ Ne.

ras Vor⸗
ebäude
hieden
en de
ntluli,

een.

UNe.

be

tet
ten
en

li

er nur, quod m P lat di
ſitas, welche jedoch auf andere und ſolche caſus nicht zu ziehen ſeye, in quibus

J. Abtheilung, §. XIVv. 173

utili, nicht ſowohl contra omnem æquitatem & rationem hujus lucro cedi-
ret, alß vielmehr dieſem und ſeinem, ſo lang als das Lehen fuͤrgedauret, da⸗
von abgeſondert geweſenem utili Dominio, ſublato velut impedimento, ceſſante
velut diviſionis & ſeparationis cauſa, von neuem zugehet, und ad vitandum
ingens & inſigne prorſus damnum wieder heim⸗ und zuruckfaͤllt. Was von
der ferner angezogenen Diſputatione Chriſtiani Thomaſü, de Felonia Domini,
die er zu Halle in dem Jahr 1710. herausgegeben, und denen darinnen geaͤuſ⸗
ſerten ſehr irrigen und denen Vaſallen allzuharten Meynungen zu halten ſeye,
hat man Vohenſteiniſcher ſeits allbereits zur Genuͤge dargethan in der Stand⸗
hafften Widerlegung
L. Abtheilung der Exceptions⸗Schrifft, Ad S. LXXXIV. pag. 189.
Allwo man auch diejenige deß mehreren angezogen, die, als vornehmlich Schwe⸗
der, Hartung, Hildebrand, Gundling, und von Senckenberg, denſel⸗
ben ſo hinlaͤnglich widerleget, daß er darinnen heut zu tag wohl ſchwehrlich
mehr Beyfall finden doͤrffte. Ob derſelbe gleich, nach deß Gegners Anzeige,
S. Diſſ. ſuæ III. .
laͤugnet, .
„æqualem obligationem inter Dominum & Vaſallum intercedere;
ſo widerſpricht jedoch derſelbe darinnen Vohenſteiniſchem Theil keinesweeges,
als deme niemahlen in den Sinn gekommen, die theſin aufzuſtellen, æqualem
eſſe Domini & Vaſalli obligationem, ſondern nur aus denen jenſeits ſelbſten
zugegebenen Reglen, quod Dominus & Vaſallus regulariter & in dubio ad paria
judicentur, & quod argumentum ab uno ad alterum in terminis habilibus valeat,
von der Conſolidatione dominica auf die vaſalliticam ſo lange zu ſchlieſſen, biß
das gegentheil Rechts ⸗genuͤglich erwieſen, und die ratio differentiæ ſattſam
dargethan worden. Hat man nicht dißorts, in dem angezogenen ort,
g. 189.
den Lehenms⸗ em, als ein foedus, aber inæquale, vorgeſtellet, die obligatio-
nem & fidelitatem Domini, erga Vaſallum, ſelbſten minorem & inæqualem ge⸗
nennet, und nur ſo viel behauptet, quod & inæquale fœdus tamen adhuc ſit
fœdus, & fidelitas minor nihilominus adhuc vera ſit fidelitas? L

Der aͤltere Struv, in ſeinem
Syntagmate Juris Feudalis, cap. 13. apb. 9. & not. num. I4. pag. edit.
SENCKENBERGIAN Æ 476. 477.
lͤugnet nur allein, daß ein Lehen⸗Herr bloß durch eine dem Vaſallen unſchaͤd⸗
liche Veraͤuſſerung ſeines Ober⸗Eigenthums eine Felonie begehe, und deſſelben

verluſtiget werde, von welchem Fall hier gantz keine Frage iſt. Ubrigens ſagt
anifeſta boc caſu inter Vaſallum & Dominum intercedat diver.

cadem non ſubſit ratio. Von Stryken, und deſſen
Quæſt. 16. Cap. 19. Examinis Juris Feudalis,
Xx iſt

174 I. Abtheilung, §. XIV.

iſt ein gantz gleiches zu ſagen, und Speners „
onia ad Status Inperii communi⸗-

Examen Longobardicæ doctrinæ de Fe

ter adplicatæ, Vitembergæ anno 1718. edituuun.
iſt, ſeiner uͤbrigen Vortrefflichkeit unerachtet, in dem Puncten von des Lehen⸗
Herren Felonie, .
8S. XVIII. ſq. pag. 52. c4.
lediglich nach Thomaſii principiis eingerichtet.
S. XIX. nota e) pag. 55. .
Wann man nun Vohenſteiniſcher ſeits gantz ſicher zugeben kan und darff, daß
der Lehens-Herr durch eine dem Vaſallen unſchaͤdliche Veraͤuſſerung ſeines Ober⸗
Lehen⸗Eigenthums, als darvon hier gar nicht die Frage iſt, keine eigentliche
Felonie begehe, noch ſelbige verliehre, ja daß nicht einmahl eine ſolche Lehens⸗
herrliche Felonie moͤglich ſeye, was moͤgen dann alſo den Gegen⸗Antworter ſei⸗
ne auf dieſe Art beleuchtete allegationes verhelffen? Hat man nicht ſchon voriges
mahl die Materie de Felonia Domini hieher viel zu alien genennet? .
Vohenſteiniſche Exceptions⸗Schrifft, II. Abth. S. LXXXIV. pag. 189.
Hat man daſelbſten weiter etwas darvon profitiren, oder ein mehreres, dann
die auch von einem Lehen⸗Herrn ſeinem Lehen⸗Mannen ſchuldige, obgleich min⸗
dere, Treue, daraus folgern wollen? Wann ſchon, wegen der Veraͤuſſerung
ſeines Rechts, zwiſchen dem Lehen⸗Herrn und Lehen⸗Mannen ein offenbahrer
Unterſchied (von deme ſich doch, wann er hieher gehoͤrete, noch vieles ſagen lieſſe)
obwaltet: So folget doch noch lange nicht, daß ſie in gar keinem Stuͤck uͤberein⸗
kommen, noch von dem Lehen⸗Herrn auf den Lehen⸗Mann geſchloſſen, noch beyde
dieſe reg. ad paria judiciret werden koͤnnen. Verliehret gleich ein Lehen⸗Herr ſein
Lehen⸗Recht nicht um eines jeden Lehenfehlers willen, darum der Lehen⸗ Mann
ſonſten deß ſeinen entſetzet zu werden pfleget: So folget doch daraus ſo we⸗
nig, alß daß er ſeinem Lehen⸗Mann rkeinen Eyd ableget, daß er dieſem keine
Treue (fidelitatem dominicam ſcilicet) ſchuldig ſeye. Tranſeant igitur fruſtra-
nexæ hæ & ſuperfluæ Ddrum allegationes, darmit der Gegen⸗Antworter
nur den Raum anzufuͤllen, und ſeine Replicas zu einem Folianten zu machen ge⸗
trachtet. Derſelbe faͤnget nunmehro ſelbſten an zu dociren, und um die Regul,
quod Dominus & Vaſallus ad paria judicentur, geltend zu machen, ut lo⸗
quitur ðèðð
Fol. So. lin. 2. S
bemercket er gantz diſtincte, was bey der conſtitutione feudi vorkommt. Weil
er nehmlich meynet, daß nur alsdann ein Lehen entſtehe, „wann einer dem
»anderen eine Sache zum Gebrauch giebet, damit derjenige, welcher die Sache
„ dm. Gebranch erhaͤlt, kenen dan ſe nnoge, ſo erfordert er ad eſſentiam feu-
„ ejus conſtitutionem, a) den gebenden, b) d ie Sache
„Und d) die Treue, als ſo viel eſſentialia, von en den Mandeit Aaahe
cke) & accidentalia hinwiederum unterſchieden ſeyen. O lepidum caput! Wo⸗
her kommet doch wohl dem Gegen⸗Antworter ſolche Weisheit? die wuͤrdig
. waͤre,

L. Abtheilung, F. XIV. 175
waͤre, ſo gleich durch die gelehrte Zeitungen bekandt gemacht, und in alle kuͤnff⸗
tige Compendia & Syſtemata Juris feudalis qufgenommen zu werden. Nun iſt
endlich einmahl das rechte und helle Licht in dem Lehen⸗Recht aufgeſtecket wor⸗
den! Nun ſind endlich auf einmahl, auf einen Schwerdtſtreich, alle die biß⸗
herige groſſe und beſchwehrliche diſſenſiones Doctorum circa eſſentiam feudi ge⸗
hoben, und zum beſonderen Gluͤck wenigſtens die eſſentialia eines Lehens genau
beſtimmet worden! Wer hat vorhin jemahlen gewußt, daß Perſonen und
Sachen zu denen Lehen erfordert werden, und jene, die Perſonen, theils
gebende, theils nehmende ſeyen? Vielleicht hat ſich der Gegen⸗Antworter hier⸗
bey deß Stryken ſeiner beſonderen Capitum, de perſonis feuda dantibus & acci-
pientibus, auch de rebus in feudum dandis, noch zur gluͤcklichen Stunde erinnert?
Darbey iſt er noch freygebig. Dann unter der Perſon deß Lehen gebenden

hat er das Dominium directum, und unter der Perſon des nehmenden das

Dominium utile, ad eſſentialia referiret, daran doch viele groſſe Feudiſten noch
ſehr zweiflen, zum exempel der Herr Reichs⸗Hof⸗Rath von Senckenberg,
PpPrimis Lineis Juris feudalis, in locis mow all. mmn, e d
der aber der neueren Meynung von dem Nießbrauch deß Vaſallen beygethan iſt.
Deren jedoch unerachtet der Gegen⸗Antworter das Dominium utile ad eſſentialia
feudi referiret. Entweder iſt Dominium utile und Uſusfructus einerley, oder,
da ſie differiren, kan nicht beydes zugleich, ſondern nur eines darvon ad eſſen-
tiam feudi gehoͤren. Nichts deſtoweniger aber referiret der Gegen⸗Antworter

das Dominium utile ad eſſentialia feudi,

ob er gleich dem Maſeei nur einen uſumfructum (Nießbrauch) zugeſtehet.
fol. 53. 54. J. 4 en 1.
So iſt es auch mit der Treue. Der vorige Limburgiſche Sachwalter hat diſer.
te gelaͤugnet, daß die eſſentia feudi in fidelitate (Treue) zumahlen mutua, be⸗

ſth Libell. Reſtit. II. Abtheil. S. LXXXIV. pag. 66. Wü
Nichts deſto weniger referiret der Gegen⸗Antworter, als viel kluͤger, auch die
Treue (fidelitatem) ſub lit. d) ad eſſentialia feudi. Ueen
ſol. 5o. HD
Alſo ſchoͤn ſtimmen die Limburgiſche Schrifftſtellere mit einander uͤberein! In⸗
dem ſich letzterer gar nichts daraus machet, erſterem zu widerſprechen. Die
Urſache, warum ſich der Gegen⸗Antworter ſo ſehr verſtiegen, und aus denen
allererſten und allergemeineſten Anfangsgruͤnden deß Lehen⸗Rechts die eſſen-
tialia feudi ſo genau determiniret, und ihren numerum qauf vier reduciret, be⸗
ruhet auf der Frage, die er ſo gleich vorbringt, ob dann auch der Dominus &
Vaſallus, in eſſentialibus feudi, ad paria zu judiciren ſeyen? Nun wollen wir
alſo ſeine Nutz⸗anwendung betrachten. Zu erſt fordert derſelbe, daß man ihm
ohne Schwuͤrigkeit zugebe, der Dominus und der Vaſallus fuͤhren nicht gleichen
in echht X½ x 2 Nahmen,

176 I1. Abtheilung, §. XIV.

Nahmen, und jener koͤnne, ſeiner correlation unerachtet, ſo wenig Vaſallus
genennet werden, alß dieſer, Dominus. Allein, wer hat jemahlen den Nah⸗
men deß Lehen⸗Herrn und Lehen⸗Mannen ad eſſentialia feudi referiret? Ge⸗
gentheil ja ſelbſten nicht. Auſſer in ſo ferne, als er kaum vorher angemercket,
a) den gebenden nenne man nachhero Dominum directum, und b) den nehmen⸗
den uſufructuarium, Dominum bonitarium, ſeu utilem, ingleichen Vafallum.

Welches man ihme dißorts nicht dahin auslegen wollen, als ob er ſelbſten

auch dieſe arbitraire und ſehr veraͤnderliche Nahmen ad efſentialia feudi rech⸗
nete. Weil er aber doch auch dieſes paradoxum, ſi non abſurdum, ohne
Schwuͤrigkeit zugegeben haben will, ſo bemercket man nur ſo viel dargegen,
daß zwar der Lehen⸗Herr und der Lehen⸗Mann etlich⸗ unterſchiedliche, darneben
aber auch einen, von dem Gegentheil ſelbſten angegebenen, eingeſtandenen, und
ad eſſentialia feudi gerechneten Haupt⸗Nahmen fuͤhren. Beyde heiſſen nehmlich
Domini, Herren oder Eigenthuͤmmere deß Lehens. Jener directus, ſive pro-
prietatis, dieſer utilis, quatenus non ſolum uſufructum habet, verum etiam
Particula, eademque haud poſtrema, proprietatis gaudet. Auf dieſen Nahmen
(Domini) kommt es circa relationem & correlationem Domini & Vaſalli an.

Und weilen man auch letzteren mit Recht Dominum (utilem ſcilicet) nennen

kan, ſo laͤſſet ſich wohl, in anſehung der Conſolidationis deß einen Dominii
minus pleni, vel directi, vel utilis, mit dem anderen, a Domino ad Vaſallum,
a Conſolidatione dominica ad vaſalliticam ſchlieſſen, ſo doch Gegentheil ſehr ver⸗
geblich laͤugnet. Ferner und b) will der Gegen⸗Antworter die correlationem
Domini & Vaſalli darmit infringiren, daß der Vaſall und nicht auch der Lehen⸗
Herr das Lehen nutze. Wohl eine ſchoͤne Folge, ein buͤndiger Schluß! Erſtlich,
kan ermeldte correlatio nichts deſto weniger auch noch in eſſentialibus feudi be⸗
ſtehen, wann ſchon der Vaſall das Lehen allein nutzet. Maſſen ſolches nutzen
die gantze eſſentiam feudi noch lange nicht abſolviret, ja, cum feuda dentur pro-

prietatis nicht einmahl darzu gehoͤret. Iſt es nicht genug correlation, daß, wie

der Lehen⸗Herr auf dem Lehen das groͤſſere, mehrere und Ober⸗Eigenthum, alſo
der Lehens⸗Mann auf eben demſelben das kleinere, mindere und nutzbare Ei⸗
genthum hat. Bepyde heiſſen nicht nur, ſondern ſind auch Domini, jener pro-
prietatis tantum, dieſer particulæ proprietatis und uſusfructus, jener alſo dire-
Rus, dieſer utilis. Meynet etwa der Gegen⸗Antworter, die correlation deß
Lehen⸗Hern mit dem Lehen⸗Mann ſeye gar in identitate jurium Domini &
Vaſalli zu ſuchen, ſo irret und betruͤget ſich derſelbe gewaltig. Indeme man ei⸗
ne relation und correlation ſetzet, ſo ſetzet man ſchon zwey und zweyerley, aber

doch bey und neben all⸗ihren groſſen differenzien/ in zerſchiedenen Stuͤcken, mit
einander uͤbereinſtimmende und eine Gleichheit oder analogie habende objecta.

Waͤren ſie in allen Stuͤcken gantz einerley, haͤtten beyde die nehmliche Vorzuͤge

und Rechte, ſo waͤre keine co- und ſub-ordination unter ihnen zu bemercken, ſo

wuͤrde man vergebens von ihrer relation und correlation handlen. Welche doch

mehrers in correſpectivitate, alß identitate jurium beſtehet. Wer ſollte ſo wenig

naturliche Logic beſitzen, daß er bey zwey gleichen Lehen, inter utriusque do-
minos

aläl

N⸗

e⸗
nee
ſren
ln
n
Eng,
Chre
Hegen
eneben
n nd
hnſih
e D.
1 etinm
tahnn
lallig
Henhen
Monini
lun,
eer,
Gonen
Leher
ſtih
adi e
nuten
urro
ie
aie
e⸗
1,
i.
N N
nii
une⸗
Ate
mit
ckr
nge
iſ
do
d

4

1. Abtheilung, § XvVv. 177

minos directos, die ex hypotheſi einerley jura haben, ſich lange mit dieſer bey⸗
der Dominorum directorum relatione & correlatione aufhalten moͤchte, als die
in ſolchem Fall nicht ſo wohl inter utriusque feudi Dominos, vel directos, vel uti-
les, ſed inter unius Dominum & Vaſallum, als deren jura nicht eadem, ſed ta-
men correſpectiva ſind, zu ſuchen iſt. Wann alſo der Gegen⸗Antworter der
correlationi jurium dominicorum & vaſalliticorum den alleinig⸗vaſallitiſchen
Nießbrauch deß Lehens entgegen ſetzet, ſo impingiret er gewaltig in naturalem
logicumque relationis & correlationis conceptum, als welcher freylich Leuten,
die keine Philoſophie beſitzen, oder dieſelbe nicht zu gebrauchen wiſſen, von der
identitate und auch von der bloſſen ſimilitudine jurium, mittelſt der alleinigen
und die wahre Beſchaffenheit einer correlation am beſten ausdruckenden cor-
reſpectivitæt, wohl und deutlich zu unterſcheiden ſehr ſchwehr faͤllt. Alſo ſind
das Dominium Domini directi directum, und das Dominium Domini utilis utile,
ſolch⸗beyde Sachen moͤgen nun ihrer innerlichen Natur und Beſchaffenheit nach
beſtehen, worinnen ſie wollen, weder eadem, ſo die taͤgliche Erfahrung lehret,
noch ſimilia, wie denen bekandt iſt, die den rechtlichen Unterſcheid inter pro-
prietatem nudam & uſumfructum particula quadam proprietatis inſignitum
verſtehen, aber correſpectiva. Zuſammen machen dieſelbe das Dominium ple-

num aus. Abgeſondert ſind beyde dominia, minus plena. Wollte man gleich

zwey Dominia directa, oder auch utilia, combiniren, ſo wuͤrde deßwegen doch
kein gantzes und volles, ſive plenum Dominium herauskommen. Es muß

abſolute ein directum und ein utile zuſammen kommen, ſoll anderſt ein plenum

entſtehen. Dann, welches buͤndig ſchlieſſet, ſolche jura & Dominia, ceu partes

unius pleni, ſind correſpectiva. Keines kan ohne das andere ſeinen Anfang

nehmen, oder auch ſich alleine wiederum endigen. Eines beziehet oder referiret
ſich auf das andere. So bald ich das directum ſetze, folget ihme das utile, ſo
zu reden, auf dem Fuß nach. Niemand kan ein Dominium Vaſalli utile geden⸗
cken ohne deß Domini ſein directum in mente ſchon vorauszuſetzen, und alſo
implicite mit zu gedencken. Und ſo auch umgekehrter dingen. Eines iſt um
deß anderen willen, wann ſchon keines das andere ſelber iſt. Welchemnach
die jenſeits beſtrittene correlatio Domini & Vaſalli nicht gar in identitate, als
welches zu viel geſaget waͤre, auch nicht nur in ſimilitudine, das viel zu wenig
hieſſe, ſondern in correſpectivitate, als dem tertio und medio, beſtehet. Wel⸗
cher correſpectivitati dardurch gar nichts entgehet, daß ſolche jura Dominorum
& Vaſallorum nicht mutua oder reciproca ſind, oder, wie es Gegentheil in
Exempeln ausdrucket, daß der Lehen⸗Herr das Lehen nicht auch nutzen, noch
der Lehens⸗Mann von ihme Treue und Dienſte forderen kan. Anerwogen ein
groſſer, ſowohl logiſch- alß juridiſcher Unterſcheid zwiſchen juribus und ne⸗
gotiis mutuis atque reciprocis, an einem, und correſpectivis, am andern Theil,
dergeſtalten und alſo obwaltet, daß durchauß nicht alle mutua & reciproca um
deßwillen allein gleichbalden correſpectiva, noch aber in dem gegentheil auch
alle correſpectiva um deßwillen allein gleichbalden mutua & reciproca ſeyn
müſſen/ als die an und vor ſich ſelbſten K ſehr unterſchieden ſind, und ſich
y nicht

178 I. Abtheilung, §. XIV.

nicht mit einander vermengen laſſen. Obgleich alſo das Recht des Lehen⸗Manns,
das Lehen zu nutzen, nur ihme allein eigen, und nicht auch ſeinem Lehen⸗
Herrn mit ihme gemein, das iſt, kein mutuum, reciprocum & commune
Dominorum atque Vaſallorum jus iſt, ſo iſt ſelbiges doch gegen dem Lehenherrli⸗
chen Grund und Ober⸗Eigenthum, eben ſo, wie auch dieſes gegen jenem, cor.
reſpectiviſch, und hat mithin eine von Gegentheil vergeblich angefochtene cor⸗
relation gegen denen Lehensherrlichen juribus, von denen ſich mithin, in ter⸗
minis habilibus & ubi abſurdum inde haud ſequitur, ad vaſallitica wohl und
ſicher ſchlieſſen laͤſet. Wie, zum Exempel, in ſubſtrato caſu von der Conſolida-

datione dominica ad vaſalliticam, ceu jura, non quidem eadem, neque etiam
ſimilia modo, ſed potius correſpectiva, die weder ein abſurdum enthalten/
noch die terminos habiles, zumahlen bey Adelmannsfelden, in ichtwas uͤber⸗
ſchreiten. Worbey man nicht unbillig bedauret, und ſich wohl uͤberlegter din⸗
gen, bey allen Geneigten Leſern ſowohl, alß vornehmlich dem Hohen Herrn
Referenten, auf das dienſtrechtlichſte entſchuldiget, daß man allhier ſo allbe⸗
kandte, und, faſt nur allein vor Anfaͤngere deß Lehen⸗Rechts gehoͤrige Sachen
tractiren und um ſeinem Schluß⸗Antworts⸗ und Widerlegungs⸗Endzweck
ein Genuͤgen zu leiſten, deß Gegners falſche, irrige, mit Fleiß verdrehet⸗ und
verdunckelte ideen durch die Grundſaͤtze ſowohlen einer geſunden Logic, alß Ju⸗
risprudenz, erſt wiederum zu recht bringen und an das Licht ſtellen muß.
Dann, da aus allen obigen Umſtaͤnden, und ſonderheitlich dem gegneriſchen
v. Was die eſſentialia feudi anbelangt ꝛc. fol. 50.
genugſam erhellet, daß der Gegen⸗Antworter nicht eigentlich gewußt habe
oder nicht genau wiſſen wollen, was relatio, und relata & correlata ſeyen, wie
ſolche re- & cor-relationes eine correſpectivitatem, und dieſe die Sicherheit ei⸗
nes in terminis bleibenden Schluſſes begruͤnde: So wird derſelbe und niemand
mißdeuten koͤnnen, daß man ſich dißorts, ihne all⸗ſolches deutlich, gruͤndlich
und kuͤrtzlich zu lehren, bemuͤhen wird. Einer derer beſten und gruͤndüchſten
neueren Philoſophen, der Tuͤbingiſche Profeſor Canz, beſchreibet in ſeiner
Philoſophia fundamentali, S
und zwar in derſelben
Ontologia, cap. 31I. S. 588. pag. 78.
nach dem Sinn aller neueren Weltweiſen, als vornehmlich Wolffen und
Bilfingers, die relationem uͤberhaupt ſehr deutlich per id, quod alteri demum
convenire intelligitur, altero quodam ſimul conſiderato, ſicut Dominus non
intelligitur ſine Vaſallo. Welchemnach diejenige Sachen, welche relationibus
diſcernuntur, relata,
§. 589.
und quæ ex ſe invicem demum intelliguntur, correlata ſind.
§S. 591. 592. 593.
Id enim, in quo eſt ratio princeps, quare alterum ſine altero intelligi nequeat,
funda-

in
eg⸗

Ie.

ell
0r.
.
ker.
ud
Ulide
etinn
glon
ber⸗
di
eln
Albe⸗
Nchen
Nwrek
6r.

uß.

chen

hoke
n,
ete⸗
Innd
ch
Gſen

=—
E
S

s

t,
Ie⸗

I Abtheilung, F. XIV. 179
fundamentum relationis adpellatur,
§. 590. W
auf das in relationibus eben ſo wohl und puͤnctlich zu ſehen iſt, alß in ſimilitu-
dinibus auf das tertium comparationis, quod nihil eſt aliud, quam relatio,
quæ pluribus tribuitur.
IUWem Logic. L. II. cap. I. H. 3353. pag. 5II.
Dieweilen man aber dißorts Urſache hat zu glauben, daß der Gegen⸗Antwor⸗
ter kein Kenner oder Liebhaber der neuen Weltweisheit und deren viel deutli⸗
cher darinnen beſtimmter Begriffe ſeye, ſintemahlen deſſelben ideen gantz und
gar nicht nach ſolcher aufgeklaͤhret, und ſich derſelbe oben ſchon, in der Ge⸗
ſchichts-Erzehlung,
8S. XII. fol. 42. V. Dann dieſer verkehrten Lehre ꝛc.
wegen ſolcher relationis, nach der Weiſe derer aͤlteren, ja gar noch Scholaſtico-
rum Philoſophorum, ſub auctoritate eines gantz unbekandten, und von ihme
ſelbſten nur folgender geſtalten
ALENS. V. metaphyſ. text. XX.
allegirten Autoris, erklaͤret, und die relationem Domini & Vaſalli ad relatio-
nes, non æquiparentiæ, ſed diſquiparentiæ referiret: So will man auch hierin⸗
nen deſſelben guſto nachgeben, und aus denen alten nur Zwey ausſuchen
und nahmhafft machen, die ihme beſſer, alß er ſich ſelber, aus dem Traume
helffen doͤrfften. Der Eine iſt Bechmann, der in ſeinen
Iluſtitutionibus logicis, Jenæ 1667. editis, Lib. I. cap. 9. pag. 147. ſJ.
de relatione & relatis weitlaͤuffig gehandelt, dieſelbe reſpectum unius ad alterum
definiret, und in realem & rationis, illamque in prædicamentalem & tranſcen-
dentalem, in relationem ſecundum dici & ſecundum eſſe, materialem & for-
malem, eingetheilet, von ihren proprietatibus gemeldet, die relationem Domi-
ni & ſervi, prædicamentalem, und dieſe die vornehmſte genennet hat. Der
andere iſt der Wuͤrtembergiſche Schellenbauer, der in ſeinen
Compendio Logices, L. I. cap. 8. pag. 47.
auf gantz gleichen Schlag darvon gehandelt, auch noch ferner die relata & cor-
relata poſitiva, a naturalibus diſtincta, vel æquiparantiæ, vel diſquiparantiæ,
ut Dominus & Servus, diverſi nempe nominis & diverſæ plerumque dignitatis,
genennet hat. Welch⸗letzterer Unterſchied jedoch nicht ſo groß iſt, und der
naturæ relationis internæ nicht ſo viel derogiret, daß man noͤthig haͤtte zu laͤug⸗
nen, relationem Domini & Vaſalli eſſe relationem diſquiparentiæ. Sufficit hoc
loco, illam nihilominus eſſe prædicamentalem atque adeo excellentem ; hanc-
que, docentibus
Ariſtotele, L. categ. 7. S. 7.
&
Bechmanno, all. loc. S. 40. pag. 160. H
recipere maius & minus. Wollte aber auch Gegentheil alle, alte und neue
Philoſophos, mit ihren doch zimlich uͤbereinſtimmenden notionibus relationum
& cor-relatorum, perhorreſciren, und 8 Jureconſultos vielmehr provociren/
9 2 ſa

180 1 Abthe ilung, §. XIV.

ſo weißt man ihme auch ſolchen falls Rath und Huͤlffe bey gantz unverwerfli⸗
chen und groſſen Juriſten zu finden und zu verſchaffen. Er gehe zu ſolchem
ende nur allein deß jetzigen Marburgiſchen Herrn Vice-Cantzlers Eſtors
Obſervationes Juris feudalis, anno 1740. 4. Ienæ editas:
an, und leſe darinnen
Obſ. VI. pag. 8.
„relationem tunc dici, quando aliquid objecto non per ſe & abſolute, ſed tum
„demum convenit, quum ad alterum refertur.
Welches derſelbe noch ferner folgender geſtalten ſelbſt erklaͤret:
„Intellectus enim noſter uni rei, ſeu objecto, non ita affigitur, ut non tranſi-
„liat ad alia, eaque inter ſe comparet atque expendat. Ex hac comparatione
„oritur relatio, qua ſubſtantiæ & ſubſtantiæ, modi ac modi imer Je compa-
v„rantur. Quo obſervato nemo notionem abſolutam temere miſcebit cum com-
vpparata, nec comparatam cum abſoluta facile confundet.
Nun aber iſt weder die notio Domini directi, noch die notio Vaſalli, ceu Do-
mini utilis, eine notio abſoluta, ſondern beyde ſind notiones comparatæ, die
ſich wohl zuſammen ſchicken, die einander helffen und nicht irren, die eine re-
und cor-relation, ja gar eine correſpectivitæt gegen einander haben, folglich
einander gute argumenta ſubminiſtriren. Dieſe ihre correſpectivitatem nun
aber etwas naͤher und rechtlicher zu betrachten, ſo iſt es an deme, daß die Do-
Rores und Jureconſulti, ob ſie ſchon uͤbrigens in Unterſuchung der eigentlich⸗
und natuͤrlichen Beſchaffenheit derer jurium & negotiorum correſpectivorum,
ſive in ſtatuminanda correſpectivitate, ſehr zerſchiedentlich zu wercke gehen, und
viele widrige Meynungen hegen, darinnen doch gaͤntzlich uͤbereinſtimmen, daß
diejenige jura & negotia correſpectiva ſeyen, quorum alterum alterius gratia,
cauſa, contemplatione & reſpectu conſtitutum ſit, quorum alterum ad alterum
relationem habeat & reſpectum, quorum alterum ab altero velut dependet,
alterique velut ineſt & ab altero jamjam ſupponitur, quorum alterum cum
altero ſtatque caditque. Wie ſolche notionem correſpectivitatis, um ſich hier
mit denen aͤlteren, als zum exempel, denen Gloſſatoribus und Deciſionum Scri.
ptoribus, nicht aufzuhalten, deß mehreren inveſtigiret und ſtabiliret haben
Caponus, Diſe. for. 271. n. 82. ſj. Cyriacus, Controv. for. 68. 146.
& 535. Gratianus, Diſe. for. 692. n. 37. ſq. Tuſchus, Lit. C. Concl.
1043. n. 8. . Menochius, de Præſumt. L. 6. præſ. 12.
vornehmlich aber hat ſich um ſolche notionem, durch derſelben evolvirung, be⸗
ſtens verdient gemacht der annoch ſehr beruͤhmte ehemahlig⸗Tuͤbingiſche Rechts⸗
Lehrer, Ferdinand Chriſtoph Harpprecht, welcher in ſeiner
Diſ-. de Teſtamentis correſpectivis, anno 1692. edita & Tomo Diſſ. Ejus
junctim editarum I. num. 39. pag. 1402. inſerta,
nicht nur
. §. 2. num. II. m. ſq. pag. 1407. & §. 19. num. 197. ſcj. pag. 1427. ſcd.
die Natur und Eigenſchafft der correſpectivitæt uͤberhaupt auf obbeſchriebene
Art erklaret, ſondern auch ſolche ſeine Erklaͤrung nachhero/

G. 9.

hen

1I. Abtheilung, §. Xv. 181

. F. 9. num. 78. m. ſcj. pag. 1416.
auf die letzte Willensmeynungen ſive teſtamenta adpliciret, und dahero auch
die teſtamenta ſimultanea, duplicia, mutua, reciproca, conditionalia, imo
etiam reſpectiva,
6. 34. Muim. 325. ſc. bPag. 1440. —
ſo deutlich und gruͤndlich von denen cor-reſpectivis unterſchieden,
§S. 30. müm. 292. m. ſq. pag. 1436.
daß davon die general-ideen zu abſtrahiren, und auch auf andere Sachen, wie
oben ſchon ad Dominia iſta, directum & utile, licet non mutua & reciproca,
geſchehen, nutzlich zu adpliciren, niemanden, alß ſehr partheyiſch⸗ und ſchon
præoccupirten Gemuͤthern ſchwehr fallen kan. So viel von der correlatione,
darinnen der Dominus & Vaſallus ſtehen, als deren der Gegen⸗Antworter
Jol. §O. hb.)
die vaſallitiſche Nutzung des Lehens ſo ungereimt opponiret, daß man ſelbe,
velut ex inſtituto, vindiciren, und darmit die Regul, Dominum & Vaſallum, in
dubio & terminis habilibus, ad paria judicari, nochmahlen adſtruiren muͤſſen.
Deſſen zu geſchweigen, daß es auch Lehen giebet, die der Lehen⸗Herr und der
Lehens⸗Mann gleichlich nutzen. Wann nehmlich einige jura, præſertim re-
galia, nicht ſowohl privative, alß nur cumulative, zu Lehen gegeben worden. Wie
das letztere auch in dubio einige Rechtslehrere haben præſumiren wollen; vid.
SSchraderus, p. XX. ſect. §. n. I74. ſed vid. Strykius, cap. 9. qu. 29.
und mit denen exemplis feudorum, jurisdictionis, vid.
Buderus, in Diſp. de Feudo jurisdictionis, Ienæ 1742. edita,
und venationis, vid.
Spies, in Diſſ. de Feudo Venationis, Alt. 1749. edita,

gar wohl beleuchtet werden koͤnnte, wann man nicht vielmehr wiederum, velut
e diverticulo, in regiam ſich begeben, und auch noch mit wenigem deß Gegen⸗
Antworters dritte inſtanz, contra regulam, ab ipſo licet agnitam, quod Do-
minus & Vaſallus ad paria judicentur, nach Wuͤrden beleuchten muͤßte, die
derſelbe gleichfalls aus denen eſſentialibus feudi herzunehmen vermeynet.
Seine Worte ſind dieſe: „Ingleichem c) der Vaſall hat dem Herrn die
„Treu verſprochen: Der Vaſall und Dominus ſind correlata; dahero muß
„der Dominus dem Vaſalo eben ſo getreu ſeyn, und wann ſolches auf
„Oienſte hinaus laufft, muß der Herr auch dem Vaſallen Dienſte thun
„und aufwarten. 4
Jol. §o.
So viel Linien, ſo viel paralogiſini und contradictiones! Was noch daran zu lo⸗
ben, beſtehet allein darinnen, daß der Gegen⸗Antworter nicht vorgegeben, man
habe dißorts alſo geſchloſſen, ſondern daß nur er allein alſo elend und wohl
hertzlich ſchlecht gefolgert, und der dißorts ſtatuirten correlationi Dominorum &
Vaſallorum, und mittelſt dieſer dem diſſeitigen Schluß a Conſolidatione dominica
ad vaſalliticam, etwas zu derogiren und abzujagen getrachtet. Der vorn ehmſte
und mercklichſte paralogiſmus beſtehet darinnen, daß er ex correlatione ſchlieſſen

3 wollen,

182 I. Abtheilung, §. XIV.

wollen, alſo muͤſſe der Dominus dem Vatallo eben ſo, oder gleich getreu ſeyn.
Das wohl niemand zu behaupten ſich unterfangen wird. Er iſt aber deßwegen
ſo weit gegangen, weilen man ihme, daferne er ex correlatione, ſo wie es ſich
gebuͤhret haͤtte, nur ad minus und dahin, daß alſo auch der Dominus dem Va-
ſallo in gewiſſer maſſe getreu ſeyn muͤſſe, geſchloſſen haͤtte, das gantze argu⸗
mentum ſogleich concediret haͤtte. Relata, zumahlen diſquiparentiæ, und Cor-
relata erfordern keine gantze und voͤllige Gleichheit, ſondern recipiren, nach
der oben gemachten Anmerckung, das magis & minus in allweeg, koͤnnen
auch, ja muͤſſen, nach Gegentheils eigener Anzeige,
§. XII. Jol. 42.
diverſi nominis & minoris quoque dignitatis ſeyn. Sind nun Dominus &
Vaſallus relata & correlata, ſo kan man gar wohl ſchlieſſen, der Vaſall iſt ſei⸗
nem Herrn die Lehens⸗Treue ſchuldig, alſo muß auch der Lehens⸗Herr ſeinem
Lehen⸗Mannen hinwiederum eine, obſchon andere, obgleich kleinere, Lehens⸗
Treue (fidelitatem dominicam) erweiſen. Hingegen folget es weit noch nicht,
daß, wann Dominus & Vaſallus in einer correlation und correſpectivitæt ſtün⸗
den, dieſelbe einander auch eine gantz gleiche und gleich groſſe Treue erzeigen
muͤßten. Ein anderer, nicht viel kleinerer paralogiſmmus beſtehet darinnen, daß
er gar auch die Dienſte einmiſchet, ſolche mit der Treue confandiret, und auch
ſelbe dardurch ad eſſentialia feudi referiret, ſolchemnach die feuda franca e
numero feudorum gantz ausſchlieſſet. Er contradiciret darmit zugleich ſich ſelb⸗
ſten, und auch, welches zwar nichts neues, noch ihme ungewohnliches iſt, ſei⸗
nem Vorgaͤnger und Verfaſſer deß Libelli Reſtitutionis. Dieſem: weilen ſol⸗
cher in der
II. Abtheilung, §. LXXIV. pag. 66.
mit ſo viel Worten behauptet: Die Mentia feudi beſtehe nicht etwa in mutua
„fidelitate, ſondern darinnen, daß der Lehen⸗Mann dem Herrn Friegs⸗
„ODienſte leiſte, dieſer hingegegen ihme einen gewiſſen Lohn, entweder in
„Geld oder liegenden Gruͤnden, allenfalls auch andere Sachen, davor
„»anweiſe, und auch keine Untreu beweiſe,» ſondern die daher entſprunge⸗
ne Formul,
Getreuer Herr, Getreuer Knecht,
wohl behertzige. Worinnen er der Lehrart deß Herrn Reichs⸗Hof⸗ Raths
von Senckenberg gefolget, die ſolcher in ſeinen ſchon vorhin belobten
Primis Lineis Juris feudalis, P. 2. cap. 7. §. 136. pag. 152. ubi: defi-
nitio feudi ſine mentione fidelitatis: & §. 152. pag. 166. ubi: non in-
tret in definitionem fidelitas: S. 153. ibi: ad eſſentiam certe non per-
tinebunt niſi ea, quæ præcedenti S. retuli.
folget, der auch Herr Hof⸗Rath Buri nachgegangen, in ſeiner
Erlaͤuterung derer Schilteriſchen Inſtitutionen deß Lehen⸗Rechts,
pag. 1370. 4.
Da hingegen der Gegen⸗Antworter ſolche verlaſſen, und die alte oder gemeine
Meynung deß Struven, in ſeinem

Syntagmate

ſen
mn
G
en.
1 N
or.
funfn

l
ſſ⸗
ſeipene

hene
nicht
ſtinn⸗

geigen
1 l
Neng
d e
n

Mun
ige
hrp⸗
o

J. Abtheilung, F. XIV. 183
Syntagenate Juris feudalis, cap. 2. S. S. pag. edit. SENCKENB. 60.
cui pariter acceſſerunt
Strykius, in Exam. Juris Feud. cap. 13. 4ul. 14.
& alias ſatis quoque novaturiens,
Fleiſcherus, cap. 3. §. 8.
wiederum angenommen, das iſt, die fidelitatem vaſalliticam, cui all. loco Stru-
vius dominicam quoque jungit, verbis:
„»ad hæc ſpectat fides, quam Dominus debet Vaſallo,
II. Feud. 6. ubi“ in his omnibus vicem &c.

in den numerum eſſentialium feudi, als das vierdte Stuck derſelben, reſtitui⸗
ret hat.

JFol. So. & 5§52. V. Dann da ꝛc.
Hingegen hat der Auctor Libelli Reſtitutionis die Lehens⸗ ⸗und zwar Kriegs⸗
Dienſte, cum perilluſtri SxNCKENBERGIO,
in all. II.
unter die weſentliche Stuͤcke eines Lehens gezehlet, die der Gegen⸗Antworter
doch nur unter denen naturalibus paſſiren laͤſſet.
Jol. 52. V. Die dritte Species &.

Er contradiciret aber darinnen auch ſich ſelbſten. Wann er die Lehens⸗Dienſte
Jol. So. y. Ingleichen c)
unter dem Vorwand der darauf hinaus lauffenden Treue, ad eſſentialia, und
gleichbalden wiederum auf dem naͤchſten Blatt,
Jol. 52. V. Die dritte Species &c.
und zwar hier gantz demonſtrativiſch, ad naturalia modo feudi, ſchreibet. Noch
groͤſſer und augenſcheinlicher iſt folgender deſſelben Widerſpruch. Hier, nehmlich
Jol. So. princ. verbis? „d) die Treue, die er dafuͤr zu leiſten hat.
wird die fidelitas gantz deutlich von ihme ad eſſentialia gerechnet. Wie nun, ſei⸗
ner Meynung nach, die Regul, quod Dominus & Vaſallus ad paria judicentur,
in eſſentialibus feudi nicht gelten ſolle;
fol. 42. V. Eben deßwegen ꝛc. und fol. 5o.
alſo will derſelbe auch an letzterem Ort keine correlationem ſolcher Treue hal⸗
ber zugeben, in der voͤſten Meynung, der Lehens-Herr ſeye ſeinem Lehens⸗
Mannen gar keine Treue ſchuldig.
Jol. 50.
Da er doch, an erſterem Ort,
Jol. 42.
deſſen er ſchon
Jol. 5o.
nicht mehr eingedenck geweſen, gantz rotunde und mit dem Vorwurff, daß ſol⸗
ches die JCti Tubingenſes ſelbſten haͤtten erkennen ſollen, eingeſtanden,
„Daß, wenn die Sache den Grund der relation, oder das pactum inter Do-
„minum & Vaſallum betrifft (als, fuͤhret er ſelbſten zum Exempel an! fi⸗
dem datam) „ſie alsdenn ad paria judiciret werden, und daher das pro-
. 352 „Ver-

184 I. Abtheilung, F. XIV.
„verbium, getreuer Herr, getreuer Knecht, ſeine Richtigkeit habe.
So geſtehet er auch
fol. 5I. und 52.
daß obige Regul uͤberhaupt, in anſehung deß
„Grunds der Verbindlichkeit, .
ſive relationis, ejusque fundamenti, wahr ſeye. Deſſen allen ungeachtet hat
er recht in der Mitten J
ſol. So0o.
doch wiederum gelaͤugnet, daß in anſehung der Treue, (fidei datæ) als einem
weſentlichen Stuck deß Lehens, keine correlation ſeye, folglich auch keine pari-

fication ſtatt finden koͤnne. Sind dieſes alles nicht paralogiſini und contradi-

Ciones genug! Ja wohl mehr, alß man von einem Mann, der der Gegen⸗

Antworter ſeyn will, und einer Widerlegungs⸗Schrifft, wie ſeine Repli-
cxæ ſeyn ſollen, erwarten und ſich vorſtellen koͤnnte. Diſſeits iſt man ſeit dem
erſten Anfang, auch voriger inſtanz, immerzu bey einerley Pprincipiis geblieben,

hat ſich auch noch immerhin wohl darbey befunden, und iſt alſo auch noch nicht

geſonnen, dieſelbe zu changiren, oder neue, und ſelbſt ausgeheckte an der alten
platz aufzuſtellen, vielweniger ſich ſelbſten, zum offenbahren indicio malæ cauſæ,
gantz deutlich zu widerſprechen. Da man hingegen jenſeits ſeit der Zeit, daß

ſolcher Proceſs waͤhret, die principia, theſes und Meynungen, die man ange⸗

nommen und vorgebracht hatte, allbereits etliche mahle veraͤndert, und in der
Hoffnung, endlich noch etwas tauglich⸗ tuͤchtig⸗ und gruͤndlicheres ausfuͤndig zu

machen, andere angenommen und aufgeſtellet, die meiſtens noch weniger be⸗

gruͤndet waren, und viel leichter noch, alß die vorigen, zerfielen und zerſtaͤub⸗

ten, indeme der offtmahlige Widerſpruch beyder, der alten ſowohl, alß der

neuen, Ungrund deutlich genug verriethe. Ein jeder anderer Limburgiſcher

Sachwalter und Schrifftſteller, der uͤber dieſe Sache gekommen, hat dieſelbe
noch lange nicht genugſam gegruͤndet bey ſich erachten, und ſich dahero nach
einig-weiteren und anderen noch weiters herzuhohlenden Gruͤnden und argu⸗
mentis zu trachten genoͤthiget ſehen muͤſſen. Darbey es dann ohne Widerſpruͤ⸗
che nicht abgehen koͤnnen. Derer hingegen aller Vohenſteiniſcher Theil, um
der offenbahren Gerechtigkeit ſeiner Sache willen, jederzeit uͤberhoben geweſen.

Dieweilen nun aber, um weiter fuͤrzugehen, der Gegen⸗Antworter ſei⸗
nem eigenen Beweiß, den er von denen eſſentialibus feudi, in dreyen literis

a) b) und c)
fol. 5o. Y. Was die ſentialia feudi anbelangt ꝛc.

hergenommen, wie recht und billig ware, ſelbſten nicht getrauet, vielmehr deſ⸗

ſelben groſſe Schwaͤche auch mit ſeinem ſonſt ſehr bloͤden Geſicht wahrgenom⸗
men haben mag, ſo ſiehet er ſich abermahlen um einige Schutz⸗Goͤtter um,
vermeynet auch dergleichen wuͤrcklich, ſowohlen an dem alten Coraſio, alß vor⸗
nehmlich auch dem ſich gantz zu eigen gemachten Thomaſio, die er
eeogem fol. 5o. V. Aus dieſem ꝛc.
umſtaͤndlich allegiret, aber ſehr falſch und irrig, angetroffen zu haben. Denen
: er

IL. Abtheilung, §F. XIV. 185

er dann ferner, gleichſam zum Chef und Anfuͤhrer, unter groſſem Triumphiren
und Jubiliren, den ehemaligen Herrn Vice-Cantzlar Koppen beygeſetzet.
v. Und damit ſtimmet noviſſime S&c.
Gleichwie er aber ſeine beyde erſtere allegationes, Coraſui & Thomaſii, dieſem
letzteren zu dancken, und aus dem Koppen nur bloß ausgeſchrieben hat; alſo
will man zwar, wegen deß Thomaſu und ſeiner dorten ohnehin nur in folle

allegirten Diſputation, de Felonia Domini, weiter nichts, auch wegen deß Co-

raſii nur dieſes einige anfuͤhren, daß demſelben in dem, von Koppen
P. II. cap. 2. §. I4. pag. 167. nota p.)
ſowohlen, alß dem Gegen⸗Antworter,
Jol. 5o.
angezogenen Ort ſeiner enarrationum ad tit. Cod. de jure emphytevticario, um
weiter nichts, alß bloß allein die jura Dominorum præcipua, ipſis propria, ſuis-
que Vaſallis haud communia, eorumque vindicias, zu thun geweſen, derſelbe

auch keinesweeges alle vorhin ſo feſt gegruͤndete relation und correlation inter
Dominum & Vaſallum, eorumque jurium correſpectivitatem, zu laͤugnen oder

aufzuheben begehret habe, vielmehr denen allein begegnen wollen, welche kei⸗
nen Unterſcheid zwiſchen dem Herrn und Mann zugeben, und dieſen dar⸗
durch jenem gantz gleich ſetzen wollen, welches, wie es in defectu gar weit
gefehlet iſt, alſo auch dißorts nicht defendiret wird, allwo man nichts, dann
die rechtliche ſowohl alß billige Mittelſtraſſe zwiſchen Herrn und Mann
oder dererſelben zwar unterſchiedlichen, doch aber beſtaͤndig correſpectiven
Rechten verlanget, und dem Herrn gerne alles dasjenige eingeſtehet, was
deß Herren iſt, wann nur auch dem Mann gegeben oder gelaſſen wird, was
deſſelben iſt. Als deren unter ſich habende relation, oder deß letzteren wohlbe⸗
kandte ſubordination, gegen den erſteren keinesweegs verhindern mag, daß nicht
dasjenige, was dem Herrn billig iſt, in einerley tertio, auch dem Mann ,
wie zum exempel, circa Conſolidationem, extinctis omnibus maſculis feudique
(tantummodo maſculini) capacibus Domini directi heredibus, huic viciſſim
quoque, extinctis omnibus maſculis feudique (tantummodo maſculini) capa-
cibus Vaſalli heredibus, competentem, recht ſeye. Es mag nun auch gegen
ſolche re- & cor-relationem, vel correſpectivitatem plane, Domini & Vaſalli:-
eorumque jurium, der auch noch ſo gruͤndlich gelehrte und ſonſten noch ſo
wohl verdiente ehemahlige Herr Vice- Cantzlar Kopp in ſeinen
auserleſenen Proben des Teutſchen Lehen⸗Rechtes, F. II. cap. 2. S.
14. pag. I47. V
mit dem Thomaſio vornehmlich, noch ſo hefftig geſtritten, und noch ſo
weitlaͤuffig geſchrieben haben. Anerwogen es hierunter durchaus nicht auf

deſſelben Nahmen und Anſehen, ſondern einig und allein auf deſſelben vorge⸗
brachte Urſachen und Gruͤnde ankommt, darmit er ſolche allgemeine und gantz

unumſtoͤßliche Lehen⸗Rechts⸗Lehre anzufechten ſich bemuͤhet hat. Herr Kopp
Aaa i

186 I Abtheilung, 5. XIV.

iſt hierinnen nur ein einiger Zeug und Lehrer, ob cujus, ceu novi doctorig,
phantaſiam eine gemeine und ſo ſtattlich begruͤndete theſs noch lange nicht zu
verlaſſen ſeyn will. Quandoqué enim bonuv etiam dormitat HOoOMERVS. Da
er auch 4 wie oben . an dem ende der Geſchichts⸗Erz ehlung/ òèMUD
zur Genuͤge dargethan worden, in dem ungezogenen Sita⸗ ne Cahene,
§. XXIIII. pag. 225.
gang deutlich, ja ſehr hefftig und animes, vor Nen Limburgiſchen Theil, als
von ſolchem entweder, oder deſſen erſterem Sachwalter, darzu angelaſſen! und
gedrungen, wegen dieſes gegenwaͤrtigen Adelmannsfeldiſchen Caſius; geſchrie⸗
ben und declamiret/ ſo mag ſein Nahme und Anſehen hier nicht mehr gelten,
noch mehr Eindruck geben, und jemand eher verleiten, dann, um ſelbiges
recht eigentlich zu beſchreiben, deß Gegen⸗Antworters eigene, nur wann es
auf ihn ankaͤme, dictatoriſche auctoritæt in der gelehrten Welt, als der ſich erſt
durch dieſe ſeine Streit⸗Schrifft mit Huͤlffe guter Freunde bekandt zu ma⸗
chen ſuchet. Man glaubet alſo dißorts am beſten und ſi cherſten zu handeln,

wann man auch die Koppiſche, gegen dem Sas: quod Domiaus & Valallus
ad Paria judicentur, und die allbekandte uralte Paroemiam Juris keudalis Ger-
marmici; getreuer Herr/ vetreuet Anecht⸗ in dem angezogenen ,
ergttehi und dahero⸗ von dem Gegen⸗Antworter
woͤrtlich entlehnte, wahthafftig ſchlechte und ihres Urhebers gantz Anwurdige
Gruͤnde kuͤrtzlich beleuchtet und gruͤndlich ablehnet. Derſelbigen ſind eigentlich

dreye. Nachdeme der Wohlſeelige Herr ViceCantzlar Kopp. de Felonia
Domini, und alſo einem argumento a Præſenti, Conſolidationis nempev vaſalli-
Sticx Hateria Planc alieno in etwas gehandelt ISle Nwe
und endlich ſelbige Feloniam Domini alldorten P ann
§S. XIV. pag. 167.
. H pro auctoritate, einen ſeltſamen und auf die Teutſche Lehen⸗ und Malm⸗
enk zumahlen nicht ſchicklichen Lehrſatz genennet und angemercket hatte/
daß Thomaſius dieſe, wenigſtens bey denen Teutſchen Lehen gantz unge eim
Lehre: quod Dominus & Vaſallus ad paria judicentur, in ſeiner
Dic. de Felonia Domini, per tot.
gaͤnglich widerleget habe: ſo ſchreibet derſelbe daraufhin: A a
Alſo⸗ fallen. die daraus gezogene Schlußfoigerungen von ſelbſten hin⸗
Deren er dorten Umkerſchiedliche angefuͤhret, die der Gegen⸗Ankworter en net,
Und gantz contra mentem & intentionem B. Koppii, der ſie als vermeyntliche

Schlußfolgerungen aus der Felonia Domini vorgebracht, zu Gruͤnden ſin

en
99

t
boſ
nne
Ge
mn
fhk⸗
s
.

n

— =

1 Abtheilung, §. XIV. 15⁰
ſich und ſeine Meynung, quod Dominus & Vaſallus, in eſſentialibus feudi, qui-
bus Replicator hoc adhucdum loco immoratur, demum ſub finem
WVPlii SI. e NeXSEâ
ad naturalia progrediens, ad paria haud queant judicari, gemachet und alſo
nicht nur mit einem fremden Kalbe, ſondern auch noch gantz verkehrt und nur
obenhin gepfluͤget. Das erſte beſtehet nach deß⸗ Gegen⸗Antworters eigenen
Worten darinnen: „Daß Herrn Koppen wenigſtens kein einziges exem⸗
„»pel in Teutſchland bekandt ſeye, daß ein Teutſcher Lehen⸗Herr jemahl,
„von deßwegen, weil er ſeinen Vaſallen cucurbitiret, deß Lehens verluſtig

„erklaͤret worden, und der eucurlitirte Vaſall dadurch das Recht erlanget
»haben ſollte, das Domininm directum ſeines Lehens mit dem utili zu con-
volidiren, wohl aber ſich vielleicht ewempla in contrarium finden, daß die
„Lehen bey ſolchen deß Lehen⸗Herrn verbottenen Liebeshaͤndeln an den
„ Voſallen nicht heimgefallen. n en
S1. F. Pr. Dom und

Betreffend alſo dieſen erſten medium terminum⸗ oder die minorem Propolitio-

nem dieſes dem Wohlſerligen Koppen wortlich abgeborgten argunend , ſ
koͤnnte man zwar nicht nur dieſes vor erſt dargegen einwenden, daß doch auch

weder Kopp, noch der Widerpart, exempla in contrarium wuͤrcklich vor
und außzubringen vermocht, noch es auch hierbey nur auf exempla ſowohl

alß die thelin ankomme, wie ferne ſolche nehmlich in denen Lehen⸗Rechten ge⸗

gruͤndet ſeye, oder nicht? ſondern auch aus dem Jure feudali Longohardico,

commumi ſsilicet illo atque univerfim, licet in ſubſidium, recepto, die textus
L. F. S§. 17. 21I. II. F. 6. 26. 38. 47. 57. 1 idI S8 Pin6 ns
nn eeN e noh
Rolenthalii, cap.
nil, in Diſp. de Felonia Cucurbitationis, Vitemb. anno 1676. cs
nec non hæc omnia;, argumento textus ee 1ed 8
II. Feud. 26. §. Domino. n s cen Rened ain eilleley
ubi: „»Domino committente feloniam, ut ita ( ſc. barbare) dicam, per quam
VVValſallus amitteret feudum, ſi eam committeret, quid obtinere debeat?
„de Conſuetudine quæritur: & reſpondetur, Proprietatem ad Naſal-
lum pertinere, ſive peccaverit in Vaſallum, ſive alim. u
Contf. II. Feud. 6. 47. & 87. nec non all. modo diſp. meimbr. II! G. 2r.*
ad Domimum quoque directum diſerte adplicantis i 130
EB. Gabr. Schwederi, in. Diſp. de Felonia Domini, S§. 7. pag. Tomi II.
Piſpp. ejus janötin, ditaruimn, 106. Jo. Henr. Schwartzü, in Diſp. de
Malonia aſalli ex cauſſa adi keri & fupri, Lipfieæ demnurm ammno 1731. cd.
cap. I. G. 3. 4. 5. Pag. 4. 5. 6. ubi de Felonia Domini generatim, & ap.
III. §. S. pag. 23. ubi de hac in ſpecie, a qua non excipit niſi Domi-
num, qui territorialis Grml. Nec non Perilluſtris de Senckenberg, in
Jure feud. p. 2. cap. I5. S. 396. & §. 409. pdg. 466. & 482. ubi: re-
Aaa 2 ceoenſetur

II. oncl 19. num. 5§5. Gothofredi N cohi Schleenſtei

188 I. Abtheilung, F. XIV.

cenſetur ab aliis caſus adulterii cum uxore Vaſalli, & ſtupri filiæz, aut
propinquæ, Domini cuſtodiæ commendatæ, ſi ſint virgines, illati. Et
generaliter, reciproca fere, ut dixi, obligatio fuit, unde etiam felonia
Dominiim eodem modo tenuit.
ingleichem auch ex ipſo Jure feudali Germanico (abſtrahendo penitus ab omni
Longobardico) velut ex Juris feudalis Allemannici,
Cap. 6. ubi: „Wann der Lehen⸗Herr, oder der Lehen⸗Mann,
„die Treue bricht, die einer dem andern zu erweiſen ſchuldig iſt.

nec non Juris Provincialis Saxonici,
L. III. art. 84. ubi de Domini Vaſallum occidentis felonia,
zerſchiedenes nicht untaugliches, velut de adverſo & contrario huic feloniæ pri-
ſco illo jure, deflorationis, præguſtationis, vel connagii, Dominis feudi directis
olim ſubinde adſcripto, de quo .
Choppinus, ad LL. Andegav. L. I. c. 31. Borellus, conſ. I. num. 158.
Beſoldus, voce Lehendienſt. Hachenbergius, in Germ. media, Diſ.
V. S. 12. Keſtnerus, in Diſ. de Jure Connagii, Rint. anno 1704. ed.
Weberus, in Diſp. de Inveſtituris & Servitiis Vaſallorum Iudicris, cap.
II. ſect. 2. S. 2. pag. 5I. M. q. atque inprimis Cel. Chriſt. Ulr. Grupen,
in uxore Theotiſca, P. I. præf. S. 2. cap. I. per tot. pag. 65. & cap. IV.
S§. 7. pag. 188. ubi quoque de cucurbitatione,
permulta, memoriæ tamen vix digna, collegerunt, anfuͤhren: So will man
ſich jedoch weder anjetzo darmit aufhalten, noch auch diejenige Ausnahme, die
der Undanckbarkeit halber zum wenigſten und allergewiſſeſten in anſehung ei⸗
nes ſolchen Vaſallen und Herrns davon zu machen iſt, die einander Standes
halber nicht ſo gar ungleich, und davon erſterer dieſem ſein vorhin eigenthumli⸗
ches Guth, zu deſſelben offenbahren groſſen Nutzen und Vortheil, nur allein ei⸗
nes verdrießlichen Proceſſes abzukommen, aufgetragen, weitlaͤuffig urgiren,
vielmehr ſehr freygebig ſeyn, und Thomaſio, Koppio, dem Gegen⸗Antwor⸗
ter, oder wer es ſonſten verlangen ſollte, und weme daran gelegen, auf das
allerfeyerlichſte zugeben und eingeſtehen, daß ein Teutſcher, zumahlen groſſer
Lehen⸗Herr, wann er ſeiner Vaſallen einen, zum exempel einen von Adel
durch ſeine Frau, Mutter, Tochter, Enckelin, Schweſter, Schweſter⸗ oder
Bruders⸗Tochter cucurbitiret, keine ſolche Felonie begehe, derenthalben er, zu⸗
mahlen in feudo dato & beneficiato, das dem Vaſallen vorhin niemahlen ei⸗
genthumlich zugeſtanden hat, ſein Dominium directum verliehren, ſolches an
Vaſallen kommen, und von dieſem mit ſeinem utili conſolidiret werden koͤnnte.
Sit ita! Quid inde? Iſt dann deſſentwegen gleich die conſequentia argumenti
richtig? Folget es: Der Dominus begehet cucurbitando feine feloniam, ergo
kan der Dominus gar keine Felonie, auch keiner anderen, groͤſſeren, wichtigeren
und in das zwiſchen dem Domino & Vaſallo obwaltende fœdus, licet inæqua-
le, eigentlicher und tieffer einſchlagenden, nach Gegentheils Redensart, 1
Grund der Verbindl. ſke nach Gegentheils Redensart, den
Gru⸗ erbindlichkeit zwiſchen dem Vaſallen und Lehen⸗Herrn
fol. 5I. 52. mehrers

s

I. Abtheilung, F. XIV. 189

mehrers betreffenden urſache halber begehen, noch ſein Dominium verliehren,
und ſolches dem Vaſallen conſolidando zu theil werden. Oder iſt es etwa recht
und gut gefolgert: Der Vaſall kan und darf das Dominium directum ſeines
Lehen⸗Herrn nicht einziehen, noch mit ſeinem utili conſolidiren, wann ihne
ſchon jener cucurbitiret hat, ergo darf der Vaſall in keinem einigen auch an⸗
derweiten Fall, als zum exempel deme, der mit der felonia Domini gar keine con-
nexion hat, wann keine Lehensherrliche Erben mehr vorhanden ſind, und das
Lehen doch nur ein unter gantz beſonderen Umſtaͤnden aufgetragenes Ritter⸗
Mann⸗Lehen iſt, ſein utile cum directo conſolidiren, das doch der Dominus
directus, in dem umgekehrten Fall, ohne Anſtand thun, und alſo ſein directum
mit deß ohne Lehens⸗Erben abgeſtorbenen letzten Vaſallen utili conſolidiren fan.
Oder hebet etwa dieſes, daß der Vaſall, ſo ſeinen Herrn cucurbitiret, das Le⸗
hen verliehret, der Herr hingegen in dem umgekehrten Fall ſein Lehens⸗Eigen⸗
thum dannoch fortbehaͤlt, und dem Vaſallen nur anderweite ſatisfaction thun
muß, alle re- und cor-relationem, oder alle cor- reſpectivitatem jurium Do-
mini & Vaſalli auf? Und wie kommt der Widerpart darzu, dieſen elenden
Cucurbitations⸗Umſtand unter die eſſentialia feudi zu referiren, und daher
gegen die Regul, quod Dominus & Vaſallus in eſſentialibus feudi ad pa-
ria judicentur, wider den Sinn deß Urhebers Koppen, zu argumentiren, da
doch dergleichen differentiæ Domini & Vaſalli gar ſehr accidentell ſind. Eben ſo
wenig gehoͤret auch die renovatio inveſtituræ unter die eſſentialia feudi. Theils,
weilen ſie denen Lehen gantz nicht eigen, vielmehr denenſelben mit vielen Allo-

dial-Guͤthern gemein iſt, und bey jenen oͤffters ſowohl, alß dieſen, obtiniret,
ſecundum tradita
Slevogti, in Diſp. de Allodialis Inveſtituræ Renovatione, len. 1693. d.
Veerpoortenii, in Tr. de Inveſtitura Allodiorum, ejusque originibus,
Cob. 1715. Baſtinelleri, in Diſp. de Inveſtitura Bonorum immobi
lium in Sawonia, Ienæ 1738. ed.
theils aber auch, weilen ſelbige per pacta & conventiones Dominorum & Va-
ſallorum, vel per privilegia quoque, velut Regum & Imperatorum Romano-
Germanicorum, quorum exempla in Jure publico hodienum obvia collegit
Struvius, in Corp. Juris Publ. cap. XII. S. 26. pag. 461.
leichtlich veraͤndert, und entweder oͤffters, wie zum exempel alljaͤhrlich, oder
auch weniger alß ſonſten gewohnlich, zum exempel nur in denen ſo genannten
Lehens⸗ und nicht auch Thron⸗Faͤllen oder perſoͤhnlichen Veraͤnderungen deß
Vaſallen, erfordert werden kan. Præ aliis obſervante Perilluſtri de SENCGREN

BERG, „„
in Primis Lineis Juris feud. P. II. cap. I0. §. 252. pag. 275.
Weſſentwegen dann auch alle Lehenrechts⸗Lehrere die renovationem inveſtitu-
ræ ad naturalia modo, oder nur zu denen gewohnlichen Stuͤcken und Eigen⸗
ſchafften eines Lehens, quæ, ſalva feudi eſſentia, & adeſſe & abeſſe poſſunt, ar-
gumento textus SS

II. Feud. 25. Bbb ohne

190 I. Abtheilung, §. XIV.

ohne Ausnahme referiren. Man ſchlage deßwegen nur das gewohnliche Com-
pendium Juris feudalis deß Stryken
cap. III. qu. S. n. S. pag. edit. noviſſ. 38. & toto cap. I7.
nach, ſo wird man genug Uberzeugung davon bekommen.
Conf. Io. Alex. Chriſt, in Diſp. de Renovatione Inveſtituræ, Lipfiæ, an-
no 1679. el. & Chr. Wildvogel, in Diſp. de Inveſtituræ Renovatione
& ejus non petitæ pœna, Ien. I7oI. el.
Deſſen aber gaͤntzlich unerachtet ſchlieſſet nicht ſowohlen der verſtorbene Herr
Kopp, alß gantz gegen deſſelben Sinn und Meynung, der Gegen⸗Antwor⸗
ter, daß, weilen »der Lehen-⸗Gerr, wann er den Vaſallen nach geſchehe⸗
„ner Muthung binnen Jahresfriſt nicht belehnet, deß Lehens nicht ver⸗
luſtiget werde, vielmehr in dem Gegentheil bey denen Teutſchen Lehen⸗
„hoͤfen dem Lehen-Herrn frey ſtehe, nach eigenem unbeſchraͤnckten Belie⸗

„ben, die Belehnungs⸗termine vor und nach dieſer Jahres⸗friſt anzuſetzen,

„die Vaſallen aber ſolche behoͤrig reſpiciren muͤßten: der Dominus & Vaſal-
lus, in eſſentialibus feudi, nicht ad paria judiciret werden koͤnne, ob auch gleich
ſonſten termini habiles vorhanden, und kein abſurdum daraus folget. So
weit iſt Herr Kopp gewiß nicht gegangen, als der keine andere Meynung ge⸗
habt, dann daraus, daß, ſeinem Urtheil nach, der Lehens⸗Herr gar keine
Felonie begehen koͤnne, zu ſchlieſſen und zu folgeren, daß alſo ein Lehen⸗
Herr noch viel weniger darum allein eine Felonie begehe, und ſein Ober⸗Ei⸗
genthum verliehre, weilen er den Vaſallen, der die Lehen gemuthet, doch
nicht innerhalb Jahr und Tag wuͤrcklich belehnet. Welches man ihme auch in
ſo ferne gern zugiebet und willig einraumet, ob gleich ſein principium, daß es
gar keine feloniam Domini in Teutſchland heut zu Tag geben koͤnne, ſo allgemein
und ohne den unterſcheid derer Dominorum, qui vel territoriales ſimul, vel ſal-
tem directi ſunt,
Vid. Libellus Exceptionum, P. II. S. LXXXIV. pag. 189.
darbey zu adhibiren, keinesweeges rechtlich iſt, anderen theils aber auch die
Sache ſelbſt ſich nicht gantz alſo verhaͤlt, wie ſich derſelbe alldorten
pag. 168.
vorgeſtellet. Ein Vaſall iſt in allweeg ſchuldig, ſo offt, als es bey ſeinem Lehen
herkommens iſt, mutata plerumque, & quocunque quidem modo, vel Domi-
ni, vel Vaſalli perſona, von ſeinem Lehen⸗Herrn, innerhalb Jahr und Tag, von
Erledigung deß Lehens an zu rechnen,
I. Feud. 22. & II. Feud. 24. pr. .
das Lehen auf das neue zu muthen, alſo daß demjenigen Vaſallen, der ſolches

–

Jahr wohl wiſſend⸗ und nur muthwilliger dingen, ohne Muthung, verſtrei⸗

chen laſſen, einen Felonie⸗Proceſs zu gewarten hat, und wann er nicht ſonderli⸗

che Urſachen gehabt, ſein nuzbares Eigenthum verliehret. Nicht nur Jure feu.
dali Longobardico, .

. Feud. 24.
&£— inprimis Conſtitutione Imperatoris LOTHARII III.
II. Feud.

—

— ——

6 .
Mton

Wwor⸗
hehe
ter⸗
chen⸗
Bele
eten
Vaſal
Geich
6
gce⸗
feie
len
W
ſch
Gſ
efen
ll.

1. Abtheilung, F§ XIV. 191

II. §2. §. 3. in f. & II. Feud. 97. pag. Corp. Juris Feudalis SENCKEN-
BERGIANI,

ſondern auch communi & univerſali Jure Germanico, velut Jure feu-

dali Alemannico,

Cap. 43. S. 2. Pag. ibid. 45. & Cap. 93. pag. 78. nec non Cap. 104. pag. 85.
Jure Bavarico,
Cap. 67. pag. 150.
Auctore vetere de beneficiis,

§. 45. pag. 162. ſj.

& denique Jure feudali Saxonico,

Cap. 22. pag. I87. & Lat. Cap. 16. §. 8. pag. 226. Conf. Joh. Gerhard
Lindheimer, in dem Verſuch eines allgemeinen teutſchen Lehen⸗
Rechts, 1748. §. 18. not. 3. pag. 29. 30.

Nur mit dem unterſcheid, daß das Teutſche Lehen⸗Recht, zumahlen nach der
heutigen obſervanz, weit nicht ſo ſcharff und mit Abnehmung eines innerhalb
Jahr und Tag nicht gemutheten Lehens, modo dolus non ſit manifeſtus, weit
nicht ſo hurtig iſt, alß das Longobardiſche ehemahls geweſen. Hingegen lieſet
man freylich in keinem, weder Longobardiſch⸗ noch ſonſt Teutſchen Lehenrechts⸗
Text ausdruckentlich, daß auch der Lehen⸗Herr innerhalb ſolchen Jahres und
Tages, oder vier auch ſechs Wochen, ſeinem Vaſallen, der ihne gebuͤhrlich dar⸗
um angegangen, belehnen, oder ſonſten ſein Ober⸗ und Grund⸗Eigenthum auf

den Vaſallen uͤbergehen ſolle. Dieweilen aber auch nirgends ausgedrucket, ob

ſolche Jahreszeit allein zum Vortheil und Beſten deß Herrn oder Mannen be⸗
ſtimmet worden, ſo iſt gantz kein Zweifel, daß ſie gleichſam gedoppelt, nehmlich

vor den Mann, zum muthen und den Herrn zum belehnen gegeben, folglich

von dieſem ſo wenig alß jenem leichtlich zu uͤberſchreiten ſeye. So, daß dahero
die meiſte und bewaͤhrteſte Lehenrechts⸗Lehrer der Meynung geworden, der
Lehen⸗Herr ſeye ſowohl, alß der Vaſall, daran gebunden, und ſelbiger koͤnne
ſolche Zeit ohne Willen deß Vaſallen weder einſchraͤncken, noch erweiteren. Da
unter beyden ſolchen Faͤllen deß Vaſallen intereſſe oder præjudiz verſiret, als
deme daran gelegen, daß er weder fruͤher, noch ſpaͤter, ſondern zu rechter Zeit
belehnet werde. Vti illud docent
Schraderus, P. VI. cap. 2. num. 2. Ludwellus, in tr. de Renov. In-
veſt. pag. 380. Struvius, cap. X. aph. 7. n. 2. Struvius, filius, in
Jurisprud. feud. cap. XV. S. I0. not. b. Strykius, cap. XVII. qu. 14.
Schilterus, ad Cap. Juris feud. Allem. XLV. S. 3. Chriſtius, in all.
Diſp. Renov. Inveſt. S. 35. ubi cum Vultejo, L. I. cap. I. n. 63. illud
Domino haud facile permitti, quod Vaſallo permiſſum haud ſit, pronun-
tiat, ſicque deinceps pergit: quemadmodum vero Vaſallus ſub pœua
brivationis tenetur renovationem petere; ita & Dominus, b paœna amit-
tendeæ proprietatis, tenetur intra idem tempus a die petitionis Jactæ reno-
vare, arg. 2. Feud. 26. §. Domino, quamvis ita frequens non ſit, ut

Bbb⸗e2 Domi⸗-

=

192 J. Abtheilung, §. XIV.
Dominus proprietate privetur. B. Io. P.- de Ludewig, in Diſp. de In-
dultu feudali, inſerta ſeiner Erlaͤuterung der Guldenen Bulle, Tomo II.
pag. 1212. Cp. 4. S. 5. & 6. ubi non ſolum negat, Dominum, invito Va-
ſallo tempus iſtud annuum vel contrahere vel proferre poſſe, verum etiam
in nota yy) pag. 1244. ſententiam adducit, qua Domino injunctum fuit,
„den Vaſallen ferner uͤber die in Rechten geſetzte Zeit mit der Be⸗
„leihung nicht aufzuhalten, ſondern demſelben ſolche forderſamſt
„zu ertheilen. .
Dieweilen man aber dißorts nichts mehrers, dann alles unnoͤthige und uͤber⸗
flußige laͤugnen und ſtreiten fliehet, ſo will man auch hierinnen auf das aller⸗
freygebigſte gern und willig nachgeben und annehmen, die Jahreszeit ſeye nur
allein vor den Vaſallen beſtimmet, und, wann ſich dieſer innerhalb ſolcher be⸗
hoͤrig gemeldet, ſo ſtehe es alsdenn in deß Lehen⸗Herren beneplacito, wann er
denſelben ſodann wuͤrcklich belehnen und ihne zu ſolchem ende vor ſich laden

wolle. Welches ſich heut zu tage wohl alſo verhalten kan, nachdeme eines theils
die inveſtitura, ejusve præſertim renovatio, fein modus mehr iſt, wie vorzei⸗

ten, die Lehen erſt dardurch zu adquiriren, maſſen ſie den Beſitz deß Vaſallen,
den er vorhin ſchon Jahr und Tage gehabt haben kan, nur allein beſtaͤttiget,
anderen theils aber ein Vaſall, der die Lehen von ſeinem Herrn zu rechter Zeit
gemuthet, und von demſelben den Muth⸗ oder Vigilanz-Schein erhalten,
gantz ſicher iſt, und ruhiglich biß auf die Belehnung ſelber zuwarten kan, mit⸗
hin den Lehen⸗Herrn darzu anzutreiben insgemein keine ſonderliche und erhebli⸗
che Urſachen hat. Doch ſolle auch der Dominus dieſelbe nicht allʒulange aufſchie⸗
ben, da er ſie doch ſchuldig iſt, und nur ſalvo ſuo & quorumcunque Jure ge⸗
ben darf. Was richtet aber Gegentheil darmit aus? Lediglich nichts, alß daß
der Lehen-Herr keine Felonie begehe, wann er ſchon den Vaſallen nicht inner⸗
halb Jahr und Tag belehne, ſo man ihme gaͤntzlich concediret, und nichts deſto
weniger theils anmercket, daß die Lehen⸗Herren, welche die Belehnungen heut
zu Tag uͤber Jahr und Tag anſtehen laſſen, ſolches gemeiniglich nicht invitis
Vaſallis, als denen nach dem Muthſchein, und wann nur der Dominus in mo-
ra iſt, wenig daran gelegen zu ſeyn pfleget, vielmehr vel expreſſo, vel tacito
ſane & facile quidem præſumendo illorum conſenſu thun, theils die correſpe-
Rivitæt derer Jqurium Domini & Vaſalli, auch quoad hunc paſſum darinnen
ſuchet, daß, gleichwie der Lehen⸗Herr die Belehnung, mit Bewilligung und
Genehmhaltung deß Vaſallen auch uͤber Jahr und Tag, ſo lange, biß es ihme
bequem iſt, anſtehen laſſen kan, alſo auch der Vaſall, nach der allgemeinen
praxi qller Teutſchen Lehenhoͤfen und Selbſten Eines Hochpreißlichen Kay⸗
ſerlichen Reichs⸗Hof⸗Raths, die Lehens⸗Empfaͤngniß, mit Bewilligung
da Genehmhaltung des Lehen⸗ Herrn, auch uͤber Jahr und Tag, ſo lange
ban es hruich in, anſtehen laſſen kan, wann er nur, gegen der gewohnlichen
Moſeri Reichs⸗Hof⸗Raths⸗ Proceß, III. Theil, IV. Cap. pag. 661.
und

1. Abtheilung, §. xV. 13

Strykii Examen Juris Feud. Adpend. Solemn. Inveſt. & tax. dignit. Imp.
pag. edit. noviſſ. 316. ere6 . 8 n
einen indult⸗ Schein erhalten, von deme der vorhin ſchon belobte Herr von
Ludewig in der angezogenen
Diſp. de Indulti Feudali,
gantz ausſuͤhrlich gehandelt hat. Das dritte argument, warum ein Dominus
& Vaſallus in eſſentialibus feudi nicht ad paria judiciret werden koͤnnen, ſolle,
nach dem Vorgang deß Vice-Cantzlar Koppen, darinnen beſtehen, »daß die
„Lehen⸗Herren in Teutſchland je und allweege freye Macht und Gewalt
„gehabt und noch haben, ihre Lehen und Nrannſchafften, ohne und mit
„der curia feudali an andere zu veraͤuſſeren, ohne der Vaſallen conſens dar⸗
„uͤber zu erforderen. e 100 916 t
Jol. §I.

Nun ſtehet nicht zu laͤugnen, daß Herr Kopp, in ſeiner Lehens ⸗Probe,
§. 6. II. . 1 — I10. Pà& 120 15 ½ ud
viele Exempel zerſchiedener Veraͤuſſerungen von Lehen⸗ und Mann⸗ ſchaff⸗
ten vorgebracht, darauf er ſich dann auch in ſenenm — un
§. XIV. pag. 168. 169.
in folle beziehet; Allein, gleichwie er ſelbſten anmercket, daß die beyde in

und

dem Teutſchen Lehen⸗Recht nicht minder erfahrne Maͤnner
Fleiſcherus, in Inſtit. Juris Feud. Longob. & Teuton. cap. 18. F. 25. II

und RrürüHZ
Aegelius, in Piyinc. Jur. Feud. cap. 7. S. 37. 2” I
vermeynet haͤtten, es ſeye nicht nur ein anderes und hierbey ſonderheitlich
wohl zu unterſcheiden, quid de facto ſæpius factum fuerit, von deme quid
de jure fieri debuiſſer, ſondern es ſeyen auch ſothane Exempel nur de alienatio-
ne voluntaria vel conſenſu (ſaltem taeito atque præſumto) Vaſallorum facta zu
verſtehen: Alſo Provociret derſelbe, um hierauf zu antworten vergeblich auf
ſeine vorhin beygebrachte Exempel, darunter kein einiges zu befinden/ darinn ein
Teutſcher Lehen⸗Herr, ohne ſonderliche und dringende Noth, ohne Einwilli⸗
gung ſeiner Mannen, ohne das territorium zugleich mit zu veraͤnderen, allein
ſein Dominium directum ſeiner vorhin ausgetheilten oder ihme zuvor einzeln
aufgetragen geweſener Lehen, von Rechts wegen, auf einen anderen transferiret
und veraͤuſſert, zu geſchweigen, daß ſich ein Vaſall ſolcher deß Lehen⸗Herrn
vorhabenden Veraͤuſſerung widerſetzet, dieſer aber dieſelbe dannoch durchgetrie⸗
ben und zu Stande gebracht, mithin ſeine und aller Teutſchen Lehen⸗Herren
freye Macht und Gewalt, das Dominium directum, ohne deß Mannen Ein⸗
willigung, quocunque titulo zu veraͤuſſeren, nach Maaßgaab derer Teutſchen
Lehens⸗Geſetze oder durchgaͤngigen Gewohnheiten in contradictorio, zumahlen
vor und bey dem Ober⸗Lehen⸗Herrn; obtiniret und vindiciret haͤtte. Ohne
dergleichen richtige und erwieſene Exempel nt jedoch, in Ermangelung deutli⸗
cc cher

☛

194 1. Abtheilung, §. XIV.

cher und allgemeiner geſchriebener Lehens⸗Geſetze, niemanden von der Wahr⸗
heit deß vorgebenden Satzes, daß die Teutſche Lehen⸗Herren ihre Dominia di-
recta, auch einzeln, auch ohne das Land und territorium, deſſen jedoch die
Teutſche Lehen⸗ und Mannſchafften, ohne Unterſcheid ihres Urſprunges und ih⸗
rer Lehendienſte, hafftbare, vereinigte und unzertrennliche Pertinenz-Stuͤcker
ſeyn ſollen, nach der Koppiſchen Lehre,
in G. 2. 3. 4. 5. 6. pag. 208. ſ.
zugleich mit wegzugeben, auch ſine conſenſu, vel expreſſo, vel tacito, vel
præſumto, ihrer Mannen, ſicque etiam Vaſallis ſuis invitis & renitentibus,
vor aufgekommen⸗ und angenommenem Longobardiſchen Lehen⸗Recht, auf alle
Art und Weiſe zu veraͤuſſeren befugt geweſen ſeyen, leichtlich wird uberzeugen
koͤnnen. Wie? Wann man nun dißorts auch davon nur etliche wenige Exem⸗
pel forderte, daß ein Vaſall in Teutſchland jemahlen ſein Lehen deßwegen ver⸗
lohren, weilen er ſich der, ohne ſeine Einwilligung, von ſeinem Lehen⸗Herrn
vorgenommenen Veraͤuſſerung ſeines Dominii directi, ohne das gantze territo.
rium mit zu veraͤuſſeren, und alſo ſeine demſelben anhaͤngige gantze curiam feu-
dalem mit zu transferiren, nicht fuͤgen, noch ſein Lehen ſo gleich und ſchlechter⸗
dingen von dem neuen Lehen⸗Herrn empfangen, erkennen und vermannen
wollen. Wo wollte aber der Gegentheil ſolche auftreiben, da bey Koppen
keine ſolche zu finden? Und wie viel waͤre auch alsdann noch wohlvermuthlich
dargegen einzuwenden? da zumahlen der Herr Vice-Cantzlar Kopp,
all. loco, pag. 169.
ſo weit gegangen, daß er ſolche unumſchraͤnckte Gewalt derer Teutſchen Lehen⸗
Herren, ihre Lehen⸗ und Mannſchafften ohne Einwilligung derer Vaſallen zu
veraͤuſſeren, von allen Zeiten behauptet, nehmlich, ſowohl vor, alß nach deme
das Longobardiſche Lehen⸗Recht in Teutſchland bekandt worden, das doch, ſei⸗
ner gantzen analogie nach, ein gantz anderes beſaget, und wann es ſchon nur
ein jus ſubſidiarium iſt, doch alsdann nicht weichet, wann keine klare, deutli⸗
che, offenbahre und ſonderheitlich allgemeine Teutſche Lehens⸗Geſetze oder Ge⸗
wohnheiten vorhanden ſind. Als deren Abmangel einzelne, uneigentliche und
noch vielen Widerſpruͤchen und Ausnahmen unterworffene Exempel keineswee⸗
ges erſetzen moͤgen, ja ſelben vielmehr deutlich genug verrathen und anzeigen.
Worbey nicht unbillig zu wundern, daß ſich der Wohlſeelige Herr Kopp allein
durch deß Thomaſü, eines, wie jedermann bekandt, in der materie de uſu vel
non uſu jurium, Romani & Longobardici, gantz heterodoxen, allzuweit ge⸗
hend⸗ und darmit nichts dann eine hoͤchſtſchaͤdlich⸗ und gefaͤhrliche, dahero
taͤglich mehr einreiſſende confuſionem & incertitudinem jurium anrichtenden
JCti, Zeugnuß, exiguum hodie eſſe juris feudalis Longobardici uſum,
. Diſp. de Felonia Domini, §. I5.
ſo weit moͤgen verleiten laſſen. Darvon jedoch die Urſachen ohne Zweifel obe
genugſam dargethan worden. Was auch biß dahero, vornehmlich in dem

Conſilio Tubingenſi II. d. d. 27. 0 pojIi V .—
38—-41. n. I 38 2. 27. Oct. 1744. in Adp. Libelli Except. pag.
und

b,

fole
rn
Gn
en le
H
ternn.
K
ſehte
ee

I. Abtheilung, §. XIV. 195
und dem darauf gebauten Vohenſteiniſchen

Libello Exceptionum, I. Abtheil. S. XVIII. m. ſq. pag. 80. m. .
gegen die jenſeits in dem Limburgiſchen
Libello Reſtitutionis, I. Abtheilung, §. XVIII. ſq. pag. 29. ſqj.
haͤuffig vorgebrachte meiſt impertinente Exempel mit ſo gutem Grund eingewen⸗
det worden, das ſtehet alles auch denen vielen Koppiſchen Veraͤuſſerungs⸗
Exempeln um ſo mehrers und kraͤfftiger entgegen, alß genugſam gezeigter maſſen

unter ſelbigen keine Conſolidations- wohl aber viele Succeſſions⸗ und zerſchiede⸗

ne Alienations⸗Exempel anzutreffen. So ungewiß aber ſolchemnach und zwei⸗
felhafft oder ſtrittig, alß auch nach denen einheimiſchen Teutſchen Lehen⸗Rechten,

derer Longobardiſchen hierbey gaͤntzlich zu geſchweigen, die Macht eines Lehen⸗

Herren, ſein Grund⸗ und Ober⸗Eigenthum, ohne Einwilligung ſeines Lehen⸗
Mannen, an einen jeden anderen zu veraͤuſſeren iſt: Eben ſo und noch viel un⸗
richtiger ja gantz betruͤglich iſt der Schluß, daß deßwegen die jura Domini &
Vaſalli nicht correfpectiva ſeyen, noch ſolche beyde i in dubio & reg. præſertim
ubi termini habiles adſunt, eademque adeſt ratio, ad paria judiciret werden
koͤnnen. Zumahlen in eſſentialibus feudi. Dann, obſchon gewiß iſt, daß ein
Vaſall ſein nutzbares Eigenthum, ohne ſeines Lehen⸗Herrns Einwilligung, re⸗
gulariter nicht veraͤuſſeren, und invito Domino ſuo auf einen anderen transferi-
ren darff, ſo doch auch nur mehrers Longobardici alß Germanici juris feudalis
iſt, ſo folget doch keinesweeges, daß ſolches auch dem Domino verbotten ſeyn
muͤſſe, als deſſen relation erga Vaſallum, ipſomet adverſario ita docente,
ol.
nur sTni iſt, folglich majus & minus, ſive diverſam dignitatem, fuglich
recipiret. Noch gehet die alienabilitet oder inalienabilitæt eines Lehens deſſen
eſſentiam oder ſubſtantiam in dem mindeſten was an. Sonſten es keine feuda
alienabilia geben koͤnnte. Als die nur impropria, uͤbrigens aber dannoch vera
feuda ſind. Die prohibitio alienationis iſt nur eines derer natuͤrlichen und ge⸗
wohnlichen Stuͤcken eines Lehens, die der relationi & correlationi, vel correſpe-
tivitati jurium dominicorum & vaſalliticorum, in ipſa quippe feudi eſſentia
& ſubſtantia, in dem Grund der Verbindlichkeit ſelbſten, wie Gegentheil redet
Jol. 52.
radicatæ, durch ihr da⸗ oder weg⸗eigen⸗ oder gemein⸗ſeyn, nicht den minde⸗
ſten Eintrag zu thun vermoͤgen. Woraus dann ferner und gleichfalls zu erſe⸗
hen, daß der Gegentheil ſolche drey Puncten, in denen er mit Koppen ver⸗
meynet, daß man ſich bißher gantz irrig und vergeblich auf das Longobardiſche
Lehen⸗Recht bezogen, und ſolches bey denen Teutſchen Lehen, ſo viel dieſe Pun⸗
cten betrifft, gantz unſchicklich zum Grund legen wollen, mit groͤſtem Unrecht
und offenbahreſter Verwirrung ad eſſentialia feudi referiret, folglich nichts dar⸗
mit ausgerichtet, noch gegen den gantz unumſtoͤßlichen Satz, quod Dominus
& Vaſallus ad paria judicentur, ichtwas ausrichten koͤnnen, weilen dieſer eben

in denen eſſentialibus gegruͤndet, und ſowohl jener, alß auch Kopp, obſchon
Ccc 2 nur

196 1. Abtheilung, § XIV.

.

nur implicite, doch deutlich genug, gleichſam wider ihren eigenen Willen, ge⸗

ſtehen muͤſſen, daß man auch in allen denen beruͤhrten Puncten, ſich biß her
(obſchon ihrer Meynung nach nur irrig und vergeblich Nauf das Longobardiſche

Lehen-Recht wuͤrcklich bezogen. Das abzuaͤndern und abzuſtellen, Gegentheit
ſo wenig, als Kopp, vermoͤgend ſeyn wird. Indeme man, Wwas praxeos

und trituræ forenſis ſeyn, oder in ipſis rerum argumentis obtiniren ſolle, nicht

auf die ſingulares hujus vel illius Jureconſulti, præſertim cauſidici ſententias,

vielmehr auf die communes Jureconſultorum doctrinas, cei totidem luculenta
praxeos teſtimonia, ankommen laͤſſet, die ſich heut zu tage doch noch mehr vor
das Longobardiſche, alß gemeine, obgleich nur ſublidiariſche, alß ein un⸗

erfindlich⸗ vag⸗ Und ungewiſſes allgemeines Teutſches Lehen⸗Recht erklaͤ⸗
ren, das keinen anderen fontem hat, dann eine Anzahl Exempel, an denen
doch noch ſo gar vieles auszuſetzen. Gleichwie ſich aber die Wahrheit und

das Recht nirgends leichtlich birget, alſo iſt es auch recht artig und ſchoͤn zu
leſen, folglich hier gantz und gar nicht vorbeyzugehen, daß ſowohlen Herrn

Koppen, L
§. XIV. pag. 169. 170

fol. 5.

der jenen meiſtens nur ausgeſchrieben, zu eben der Zeit, da ſie ihre Federn ge⸗
gen das Longobardiſche Lehen⸗Recht am allerſchaͤrffeſten ſpitzeten, und in dem
gegentheil recht trotziglich auf Ein Teutſches Lehen⸗Recht, das aus ihren
Exemweln erhellen ſolle, pocheten, das von jenem ſelbſten gemein, und von

dieſem Teutſch genennte Sprichwort: Getreuer Herr, getreuer BEnecht,
ploͤtzlich eingefallen, und ſich ihren meiſtens ſchon verharteten Gemuͤthern dan⸗

noch dergeſtalten foͤrchterlich dargeſtellet, daß Sie ſich nicht darauf einzulaſſen
getrauet. Welches zwar in anſehung deß Gegen⸗Antworters der Urſa⸗

chen nicht zu verwundern, weilen derſelbe in der veſten Hoffnung aus dem
Koppen allein klug und gluͤcklich werden zu koͤnnen, ſich um weiter nichts,
alß deſſen Hülffe und Beyſtand umgeſehen, dißfalls aber ſich von demſelben

gaͤntzlich verlaſſen und deſtituiret geſehen, daruͤber auch in ſolche Furcht und

Schrecken gerathen, daß er ploͤtzlich angefangen chamade zu ſchlagen, zu ac-
cordiren, vieles gantz unerwarteter dingen zuzugeben und einzugeſtehen, ja die
eſſentialia feudi, darein er ſeine gantze Hoffnung gegen die Regul, quod Do-
minus & Vaſallus ad Paria judicentur, geſetzet hatte, ſchleunig zu verlaſſen,
eilends ad naturalia überzufliehen, und ſeine Bloͤſſe und Schwaͤche hinter de⸗
nenſelben zu verbergen. Dann, da Herr Kopp ſelbigem Sprichwort nichts
anders, dann den einig⸗und zwar letzten §. der Thomaſiſchen Diſputation, de
Felonia Domini ,darinnen ſelbiges nur obenhin beruͤhret, und mit nichten gaͤntz⸗
lich verworffen wird, entgegen zu ſetzen vermocht, und dahero nur allein ver⸗
meldet, daß auf ſelbiges Thomaſius ebenfalls ſchon hinlaͤnglich und gruͤndlich
C 1 & A (ſi cre-

,der
ihre
d
heche⸗
ſen
ſſe⸗
den
6es
bben
e
D
,

I. Abtheilung, §F. XIV. 197

(ſi credere fas eſt) geantwortet habe, ſo getrauete ſich auch der Gegen⸗Ant⸗
worter ſonſten lediglich nichts gegen ſelbiges, alß das er vor ein aͤchtes, nicht
Longobardiſches, ſondern Teutſches Sprichwort erkennen muͤſſen, einzu⸗
wenden, lieſſe ſelbiges dahero auf ſeinen wahren Wuͤrden und groſſen Kraͤfften

beruhen, ja er wollte ſelbiges nur dermaſſen reſtringiren, daß es, aber nur nach

deſſen genugſamer Einſchraͤnckung,
„kein anderes auf ſich

haben ſollte, als Er bißanhero ſelber gedichtet oder getraumet. Dieweilen er

aber auch keine ſonderliche limites & terminos deſſelben aufbringen konnte; maſſen
dergleichen einen gantzen, groſſen und allgemeinen Rechtsſatz enthaltende paroe-
mix bekandtlich nichts anders ſind, dann in der Roͤmiſchen Rechtsgelahrheit
die ſo bekandte regulæ, definitiones und axiomata, die zwar zu machen ſehr
beſchwehrlich und gefaͤhrlich ſind, teſte Jureconſulto,
in L. 202. de Reg. Juris.
wann ſie aber einmahl wuͤrcklich gemacht, gerathen, angenommen, und gar
zu Geſetzen oder Gewohnheiten erwachſen, ein groſſes und vollſtaͤndiges Anſe⸗
hen haben und verdienen: ſo will er ſich nur darmit noch helffen, daß die Treue
deß Lehen⸗Herren gegen ſeinen Vaſallen von gantz unterſchiedener Art ſeye, alß
die Treue deß Vaſallen gegen ſeinen Lehen⸗Herren. Da doch Vohenſteiniſchem
Theil niemahlen zu Sinn gekommen, vorzugeben oder zu behaupten, daß die
Treue deß Lehen⸗Herren einerley und gantz gleich ſeye mit der Treue deß Vaſal⸗
len, die man dißorts immer groͤſſer und ſtaͤrcker, jene aber kleiner und gerin⸗
ger, doch ſo vorgeſtellet, daß auch ſolche, die dominica, noch eine Treue, und
zwar eine Lehens⸗Treue geblieben, die nun Gegentheil endlich ſelbſten anerken⸗
net, wann er eine Lehenherrliche Treue zwar geſtehet, ſolche aber von gantz
unterſchiedlicher Art zu ſeyn vorgiebet, alß die Treue deß Vaſallen gegen ſeinen
Lehen⸗Herren. Welches, wie es mit Fleiß ſehr undeutlich und æquivoc geſe⸗
tzet worden, alſo weder wahr, noch auch, ſo es gleich gratis zugegeben werden
ſollte, das verlangte zu beweiſen tauglich iſt. Nicht tauglich, weilen ſchon
genug iſt, daß nur auch der Lehen⸗Herr ſeinem Lehen⸗Mannen, nach ſolchem
Sprichwort und der gegneriſchen ſehr deutlichen Geſtaͤndtniß, Eine Treue ſchul⸗

dig iſt. Man will ja dißorts nichts mehrers, dann nur eine relationem & cor-

relationem Domini atque Vaſalli, und keine ſimilitudinem oder gar identitatem,
nur eine correſpectivitatem, und keine voͤllige communionem ihrer jurium,
als die, ob ſie ſchon correſpectiva ſind, ſecundum latius jam deducta, deßwe⸗
gen durchaus nicht auch in omni ambitu & in omni plenitudine ſua, mutua ſeyn
muͤſſen und reciproca. Daß ein Dominus & Vaſallus, die in einem, aber
ungleichen, foedere mit einander ſtehen, ratione jurium & officiorum, von ein⸗
ander gar ſehr unterſchieden ſeyen, und jener, wie groͤſſere, wenigſtens vorzuͤgli⸗
chere Rechte, alſo auch kleinere Pflichten, aus denen ſeine Treue beſtehet, dieſer
aber, wie niedrigere, obgleich nutzlichere, Rechte, alſo auch groͤſſere und mehre⸗
re Pflichten die ſeine fidelitatem vaſalliticam ausmachen, habe, wird kein, deß
Lehen⸗Rechts verſtaͤndiger, Menſch iemnatſen Zweifel ziehen. Daß man aber
um

198 1. Abtheilung, §. XIV.

um ſolcher, das mutuum fcedus, oder den Grund der Verbindlichkeit, ⸗
ol. §52.
mehres beſagend⸗ alß aufhebender meiſt accidenteller differentien willen, alle
relationem & correlationem Domini & Vaſalli, auch diſquiparentiæ, ſive di-
verſæ dignitatis ut majoris & minoris, die man ſchon anderswo
fol. 42. “
von ſelbſten eingeſtanden und behauptet, ingleichem alle correſpectivitatem uti
jurium, ita quoque officiorum, wie deß Rechts, ſo auch der Treue, die beyde
kleiner und gantz unterſchiedlicher Art, doch aber noch wahr und reell ſeyn koͤn⸗
nen, in Zweifel ziehen, folglich die auf ſolche relationem, correlationem & cor-
reſpectivitatem gaͤntzlich gegruͤndete Regul, quod Dominus & Vaſallus, in ter-
minis habilibus, ad paria judicentur, wo nicht laͤugnen, doch ſo beſchneiden
und einſchraͤncken muͤſſen, daß nichts mehr an derſelben uͤbrig bleibe, wird wohl
niemand, deß Teutſchen ſowohl alß Longobardiſchen Lehen⸗Rechts kundiger,
eine geſunde, auch nur natuͤrliche logie beſitzender, und vorhin nicht eingenom⸗
men⸗ oder partheyiſcher jemahls ſtatuiren. Wann man dißorts ſo ſchlieſſen
wollte, das doch ferne ſeye, daß alles, was dem Lehen⸗Herren als ein beſon⸗
deres Recht zuſtehet, auch eben darum dem Vaſallen in gleicher maſſe und Fuͤlle
zuſtehen muͤſſe, ſo paſſete der Schluß: Weilen zum exempel deß Lehen⸗Herren
Treue von gantz unterſchiedlicher Art iſt, alß deß Vaſallen ſeine, alſo laͤſſet ſich
auch nicht in allen Stuͤcken von dem Lehen⸗Herren auf den Vaſallen ſicher und
wohl ſchlieſſen. Welches man zugiebet und nur verlanget, in dubio, ſilentibus
nempe legibus feudalibus, tam Germanicis, quam Longobardicis, caſuque non
aliunde, quam ex analogia totius juris feudalis decidendo, inque terminis ha-
bilibus & ubi abſurdum non ſequitur, nach der von Senckenbergiſchen
Vorſchrifft, . . i e ene se
in elegantiſſimis Primis Lineis Juris Feudalis, P. II. cap. 12. S. 341. PJg.
386. & Cap. XLV. S. 408. pag. 482.
den Dominum & Vaſallum ad paria zu judiciren. Dergleichen ein caſus iſt,
wie man gerne geſtehet, und auch nicht in abrede ziehen kan, die Conſolidatio
vaſallitica, die man Vohenſteiniſcher ſeits auf Adelmannsfelden verlanget, und
auch per ſententiam longe juſtiſſimam, proxime omnino nova confirmandam,
erhalten hat. Dann ſo man deutliche, zumahlen Teutſche, Lehens⸗Geſetze vor
ſich haͤtte, wuͤrde die Sache, auſſer was die beſondere Umſtaͤnde von Adel⸗
mannsfelden anbelanget, die man in gegenwaͤrtigem Proceſs nicht von der Sei⸗
te laſſen kan, vor den einen oder den anderen Theil bald ausgemachet ſeyn. Da
und mit demſelben, oder vielmehr vor denſelben, ſo viele angeſehene und gruͤnd⸗
ſeits ſo hoch er⸗

lich unterrichtete Collegia Jureconſultorum, ja ſelbſten auch da
hobene Narburgiſche Samt⸗Hof -Gericht, bey n
o. Dan. Reyſero, in Conſ. poſtb. Tomo I. pag. 11: AAEINIITsEN
in boſere . H . DoN. Yomo L. pag. I13. Qu. J. vat: decid. 2. ſ.
wohl en 1 ſeres⸗ ſtaͤrckeres und ſichereres vor⸗ und aufbringen koͤnnen, dann
das a Conſolidatione dominica ad vaſalliticam, das auf der regula, quod Do-
minus

I. Abtheilung, § XIV. 199
minus & Vaſallus ad paria judicentur, ſo, wie dieſe, auf der bißher mit ſo vie⸗
lem Fleiß gezeigten relatione, correlatione & correſpectivitate jurium domini-
corum & vaſalliticorum ſteiff und veſt beruhet. So wenig aber die von Vo⸗
henſteiniſche Erben zu behaupten ſuchen und verlangen, daß diejenige Conſoli-
dation, welche dieſelbe einem Vaſallen alsdann zuſchreiben, wann ber Lehen⸗
Herrliche Manns⸗Stammen eines unter ſo gantz beſonderen, und, wie bey
Adelmannsfelden, gar ſelten zuſammenſchlagenden Umſtaͤnden, aufgetragenen
Ritter⸗Mann⸗Lehens, vor deß Vaſallen ſeinem, ausgeſtorben, und alſo kein
der Lehens⸗Erb⸗Folge faͤhiger mannlicher Lehens⸗Erb deß Lehen⸗Herren mehr
vorhanden iſt, von gantz gleicher und nicht unterſchiedener Art und Gattung oder
die nehmliche voͤllig ſeye, welche dem Lehen⸗Herrn in dem umgekehrten Fall

nach allen Rechten zuſtehet: Eben ſo wenig nutzet dem gegneriſch⸗Limbur⸗

giſchen Theil, wann man demſelben auch auf das allerfreygebigſte einraumen
wollte, daß auch die Treue deß Lehen⸗Herrn gegen ſeinen Vaſallen gantz un⸗
terſchiedener Art ſeye, alß die freylich ungleich groͤſſere Treue deß Vaſallen ge⸗
gen ſeinen Lehen⸗Mann. Wie der Gegen⸗Antworter eben durch dieſes
Poſtulatum zur genuͤge eine Lehenherrliche Treue eingeſtanden; alſo muß und
mag derſelbe auch eine vaſallitiſche Conſolidation, derſelben Moͤglichkeit und ge⸗
nugſame Begruͤndung, wie in dem gantzen Zuſammenhang aller Lehen⸗Rechte,
alſo vornehmlich auch in der correlatione & correſpectivitate jurium dominico-
rum & vaſalliticorum, ob er ſich gleich noch ſo ſehr wendet und kruͤmmet, an⸗
erkennen, da man ihme hingegen darinnen leichtlich, und Vohenſteiniſcher
Sache unbeſchadet, nachgeben kan, daß auch ſelbe Conſolidation, ſo wie alle
andere jura Vaſallorum, dominicis non eadem, ſed correſpectiva ſaltem, von
gantz anderer und unterſchiedener, nicht gleicher, oder gleich vollſtaͤndiger, Art
ſeyen. Dann wer wuͤrde wohl jemahlen ſo weit gehen, oder was hat Vohen⸗
ſteiniſcher Theil noͤthig, zu behaupten, daß dem Vaſallen eben die Lehenherrli⸗
che Conſolidation in allen und jeden denen umgekehrten und vor ihne ausfallen⸗
den Faͤllen zuſtehe. Genug, daß es einige ſolche vaſallitiſche Conſolidations⸗
Faͤlle giebet, die eine Conſolidationem Dominii directi, cum utili, vaſalliticam,
wie bey Adelmannsfelden, deutlich genug erweiſen, als welche freylich nicht
ſo offt und nicht ſub iisdem plane circumſtantiis vorkommt. Es iſt alſo das
gegneriſche aſſertum von der Lehen-Herrlichen Treue und derſelben unterſchie⸗
dener Art von der vaſallitiſchen ſo wenig tauglich, etwas vor Limburg und ge⸗
gen die diſſeitige Conſolidation zu beweiſen, als ſelbiges unwahr iſt und unge⸗
gruͤndet. Letzteres braucht keinen groſſen Beweiß. Der Geggner ſelbſten
uͤberhebet diſſeitigen Schluß⸗Antworter ſolcher Bemuͤhung, wann derſelbe
ſolch ſeinem Vorgeben ſogleich widerſpricht, daſſelbe widerleget, und deſſen Ge⸗
genſatz ſelbſten gruͤndlich beweiſet. Wer ſollte aber ein ſolches wohl glauben
koͤnnen, wann man es nicht augenſcheinlich darthun wuͤrde? Er fuͤhret ſelbſten
an, und ſchreibet, es

200 1 Abtheilung, § XIV.

„gleiche eine der anderen .
darinnen, „daß, wie der Herr ſeine dem Vaſallen gethane Zuſage exfuͤllen/
„alſo auch der Vaſall dasjenige, was er dem Lehen⸗Herrn verſprochen,
„halten ſolle. Wogegen lediglich nichts einzuwenden. Dann ſolches iſt nicht
nur zwiſchen dem Domino & Vaſallo, von deren particulier⸗relation jedoch in
anſehung deß Lehens hier einig und allein die rede iſt, ſondern uberhaupt auch
und allgemein unter und zwiſchen allen Menſchen wahr, die einander etwas
verſprochen und zugeſaget, das ſie bekandtlich nachhero auch beyde halten und
erfuͤllen muͤſſen. Wie nun der Vaſall ſeine ſtillſchweigend oder ausdruckentlich
verſprochene Treue, nach wurcklich erhaltenem Lehen⸗Guth, nothwendig halten
muß: Alſo muß auch der Lehen⸗Herr nicht minder, ſondern eben ſo vollkom⸗
mentlich, auch ſeiner ſeits allen Verſpruch erfuͤllen, und alle ſeinem Vaſallen
ſtillſchweigend oder ausdruckentlich verſprochene Treue, die zumahlen auch ju⸗
ris feudalis communis iſt, puͤnctlich beobachten. Es kan und mag alſo der Ge⸗
gen⸗Antworter immerhin ſchlieſſen: „Giebt der Herr das verheiſſene Le⸗

„hen nicht, ſo iſt ihme der Vaſall keine Treu oder Dienſte zu leiſten ſchul⸗

„dig; hinwiederum: Vergißt der Vaſall ſeiner Dienſte, oder thut ſolche

„nicht, ſo nimmt der Herr das Lehen zuruck.
Jol. 5 I. B
Welches alles gantz wahr iſt, und auch dißorts anerkennet wird. Auſſer der

Gefaͤhrlichkeit deß Gegentheils, die er darunter geſinnet, daß er die Lehen⸗⸗

Treue, auch die Vaſallitiſche, nur von denen Dienſten verſtehet, und dieſe als
den einigen Vorwurff der fidelitatis vaſalliticæ darſtellet. In der ſchmeichlen⸗

den Hoffnung, der Leſer werde ſogleich gedencken, daß, weilen der Herr dem

Manne keine Dienſte ſchuldig iſt, dieſer von jenem auch ſonſten keine oder an⸗
dere Treue forderen koͤnne. Darvor man alſo, in betracht deß viel weiteren

Umfangs der Treue ſive fidelitatis, tam vaſalliticæ, quam dominicæ, alß de⸗

rer ſervitiorum, ohne die es doch auch Lehen giebet, nehmlich franca, warnen
will. Ubrigens aber geſtehet der Gegen⸗Antworter hierauf ſelbſten, „daß

„man darinnen von den juribus Vaſalli ad jura Domini, & vice verſa, ſchlieſſen

„koͤnne. Er nennet ſolches tertium den
„Grund der Verbindlichkeit,
von dem er ſchreibet:
a) »„Daß er darauf beruhe, daß, wenn der Herr das Lehen giebt,

„der Vaſall ihm dienen muß, und wann dieſes nicht geſchiehet, daſ⸗
„ſelbe hinweg fallet, und
b) Daß ſolcher noch allein uͤbrig bleibe, wornach der Dominus 8
»„ Vaſallus ad paria judiciret werden koͤnne.
Jol. §52.
gene Wolcken dannoch ſonnenclar durchdringende Wahrheit gantz laugnen
weder koͤnnen, noch wollen? So man demnach als eine confeſſionem judicialem
expreſſam magis & explicitam, quam tacitam ſaltem & implicitam, hiermit quam
utiliſſime

ſ

ln

Ne⸗
e⸗

2

che

I. Abtheilung, §. XIV. 201

utiliſſime und zu Danck annimmt, darbey aber nur noch kuͤrtzlich erinnert/
daß die Verbindlichkeit deß Lehen⸗Herren und Lehen⸗Mannen nicht nur allein
jenſeits in wuͤrcklicher Gebung deß Lehens, und diſſeits in wuͤrcklicher Leiſtung
derer Dienſte beſtehe. Welcher Satz denen Herren ſo ſchaͤdlich iſt, alß denen
Mannen nimmer. Selbige waͤren zwar nach abgereichtem Lehen zu nichts
weiters verbunden, allein es waͤren auch ihnen die Vaſallen auſſer denen Dien⸗
ſten, deren würckliche Leiſtung offtmahlen ſo lange anſtehen kan, als der Herr
keinen Krieg fuͤhret, in anſehung deß gantzen Lehens zu ſonſten lediglich nichts
verbunden, vielmehr auſſer letzterem Fall gaͤntzlich ingependent. Alle Verbind⸗
lichkeit deß Domini ſowohlen, alß Vaſalli, ſupponiret ein feudum actu conſtitu-
tum. Ein nur erſt noch verſprochenes und nicht wuͤrcklich gegebenes Lehen iſt
noch kein feudum actu conſtitutum, ſed traditione demum conſtituendum. Alſo
kan auch der Grund ſolcher Verbindlichkeit nicht allein nur in der Lehens⸗Ge⸗
bung und Dienſte⸗Leiſtung beſtehen, oder einig darauf beruhen, als der ſich
erſt mit der vera traditione feudi anfaͤngt, wo der Gegenpart meynet, daß
er ſchon wiederum aufhoͤre. Der Lehens⸗Contractus fan perfectus ſeyn mutua
Domini & Vaſalli conventione, ehe er aber auch, zumahlen von Seiten deß Le⸗
hen⸗Herren, conſummatus & adimpletus iſt, kan dieſer ja auch nicht agiren,

utpote exceptione non impleti contractus facile a Vaſallo repellendus. Kurtz,

ehe der Herr das Lehen gegeben, iſt derſelbe eigentlich und wuͤrcklich weder Do⸗
minus, noch Vaſallus. Und doch ſolle, nach gegenſeitiger Meynung, der Grund
der Verbindlichkeit deß Domini erga Vaſallum allein in der wuͤrcklichen Lehens⸗
Gebung beſtehen, der vielmehr das gantze foedus, mutuum ſane & reciprocum,
licet inæquale, einſchlieſſet. Weil nun beydes die Lehenherrliche ſowohl, alß
Vaſallitiſche Treue, aus eben dieſem Grund und Bund nothwendig entſprin⸗
gen, ſo koͤnnen dieſelbe nicht gantz unterſchiedener Art ſeyn, noch anderſt,
dann groͤſſer und kleiner, differiren. Das man Limburgiſcher ſeits ſo vergeblich,
alß muͤhlich gelaͤugnet, endlich aber doch groͤſtentheils eingeſtehen muͤſſen. De⸗
me nach nun alſo voͤllig triumphiret das
„ gemeine Teutſche Sprichwort: Getreuer Herr: Getreuer Knecht:
das iſt, nicht allein der Vaſall oder miniſterialis, die eigentlich in mittleren Zei⸗
ten Knechte, edle Enechte genennet worden, muß ſeinem Lehens⸗ und Amts⸗
Herren, ſondern es muß auch dieſer jenem getreu ſeyn. Will der Lehens⸗ und
Amts⸗Herr einen getreuen Vaſallum & miniſterialem haben, ſo ſeye derſelbe
dieſem auch getreu, weil Herren⸗Untreue leicht auch Vaſallen⸗Untreue gebuͤh⸗
ret und nach ſich ziehet, oder dieſen auch darzu verleitet. Wann es ſchon nicht
folget, daß ſolcher alsdann auch berechtiget ſeye, nimmer treu zu ſeyn, und ſei⸗
nem Herren einige Untreue zu beweiſen. Da der Vaſall, als welcher hoͤher
und mehrer verpflichtet, doch immer eher leichter und ungleich ſchwehrer in ei⸗
ne Lehens⸗Untreue oder Felonie verfaͤllt, und eine injuriam in Dominum ſuum
begehet, eo ipſo jamjam ſatis atrocem. Dann ſo groß und unlaugbar die Be⸗
weiſungs⸗Krafft dergleichen Teutſcher und rechtlicher Sprichwoͤrter iſt, ſo
Eee viiele

202 I. 1.Abtheilung, F. XIV.

viele Ein⸗ und Vor⸗ ſicht wird jedannoch erfordert, wann derſelben wah⸗
rer Verſtand ſo, wie auch derer uͤbrigen Geſetze, eigentlich beſtimmet, und
hernach wuͤrcklich zu beſonderen Schluͤſſen angewendet werden ſolle. So
unſchuldig und billig als das gemeine Teutſche Sprichwort: Getreuer Herr,
getreuer KAnecht, von rechtswegen immer ſcheinet, ſo iſt es doch guch⸗ an deme,
daß ſolches, nach dem Zeugnuß n
Arniſæi, de Jur. Majeſt. L. I. cap. 6. S. 2. “
ein Weidſpruch und gleichſam die Loſung aller ungetreuen, ungehorſamen
und rebelliſchen Unterthanen zu ſeyn, und ſein fundament in der anderweiten
nicht eben allzugerechten parœæmiag, MUM
Fidem frangenti, fides Frangmur dinem,
(de cujus cauta applicatione
Frid. Ulr. Peſtel, Rintlii annzo 1742.
eine ne beſondere BNamrion ediret) dl haben ſcheint, . deme gwar ſeiehlen der
End . 14. ro Soeto, Conf. 1. 5. 4 Uer Cmmaf
alß auch ſelbſten Hugo Grotius, eud⸗
de Jure Belli ac Pacis, L. III. cap. 21. 5§. 1I.

Er viel darvon hieher gehoͤrig, das Wort reden, vid.
Hertius, in L. Paræm. Juris Germ. II. par. 24. s 1. l. yge 1. 12.

no 3. pag. 629.
folglich gleich vielen anderen nicht uͤber ſeine Schrancken Bunbee ein gewiſſes te ter-
tium extendiret werden darff. Davon man doch allhier und in ſubſtrato le⸗
diglich nichts zu ſorgen hat. Anerwogen hier nicht die Frage iſt von Landes⸗
Herrn und Unterthanen, wie weit ſich auch ſolche gegen jene dieſes Rechtsſatzes
bedienen moͤgen, noch von dieſem und jenen groſſen Lehen⸗ und zugleich auch
mit Landes⸗Herren und deren Vaſallis, ſimul ſubditis, ſondern nur uberhaupt
und ohne einige adplication von dem Lehen⸗Herrn und Lehen⸗Mannen, deren
connexion, relation, correlation und ihrer jurium correſpectivitæt, auf welche
dieſe parcœmia gantz richtig und unfehlbar adpliciret werden kan. „Maniteſtus
„eſt paræmiæ hujus Dominum & Vaſallum inter uſus, nam fſicut hic illi, ita
»ille huic quoque obligatur. Sind die Worte deß unvergleichlichen ehemaligen
Sammlers und Auslegers dergleichen Parœæmiarum juris CGermanigi „ deß auch
von dem Herrn Koppen in ſolcher abſi cht⸗
dll. l. S. XIV. pag. o. nota )
angezogenen
Hertii, all. I. S. 3. pag. 620.
der ſelbige auch in folgenden Worten:

„ Holdt Herr, holdt Knecht,
ausdrucket, da nehmlich allbekandt iſt, daß kein wahtes Le

quo fidelitas non debeatur utrinque:
Antonius, in Diſp. feud. I. S. 2. lit. e & Jf &n

Wurmſerus, de eudis inpr. elaſ. L. ſect. 2. n. 13. N. Hertius al 1,620

”õ

I. Abtheilung, F. XIV. 203

Als iſt ſich auch nicht zu wundern, daß obige parcœmia von allen und jeden Do-
Rtoribus Juris feudalis vorgebracht, angewendet und in allen terminis habili-
bus, a Domino, ad Vaſallum, velut ab illius, ad hujus quoque Conſolidatio-
nem argumentando, trefflich genutzet werde. Solches zu erweiſen, will man

aus mehr dann hunderten nur allein folgende wenige nahmentlich an⸗ und
auf⸗fuͤhren:
Weſenbecius, Conſ. 9. n. 3. Mynſingerus, Dec. XI. reſp. 6. n. 20. h.-
Antonius, Diſp. Feud. VII. S. I. lit. b. Vultejus, de Feudis, L. I. cap.
Io. mum. A47. Finckelthauſius, Diſp. Feud. VII. controv. 23. Hornius, in
Jurisprud. feud. cap. XIII. §. 14. Strykius, in Exam. Juris Feud. cap. 13.
qu. I4. Hertius, all. I. S. 3. atque inprimis tam Peſtelius, in all. paullo
ante Diſp. de Cauta Appl. Paræmiæ, fidem frangenti, fides frangatur eidem
S. 10. pag. 46. 47. quam Knipſchild, de Obl. Dom. & Vaſ. P. I. cap. I. Z. 12. .
Welche alle, von ſolcher offt ſchon erſagter parcemia juris feudalis, tam n Germa-
nici, cuam inprimis Longobardici, ð
II. Feud. 6. 7.
in zerſchiedenen cauſis & argumentis, Dominum inter & Vaſallum occurrenti
bus, treffliche uſage machen. Wann zum exempel Strykius und Hertius dar⸗
aus fernerweit ſchlieſſen, quod ex iisdem cauſſis, quibus Vaſallus Domininm
utile, Dominus quoque Dominium directum amittat, modo manifeſta diverſi-
tatis ratio non adpareat. Welches auch ehemahlen ſelbſt der maͤchtige Kayſer
und Lehen⸗Herr CAROLUS V. obſchon nur in einer Strittigkeit mit dem
Pabſt, circa Regnum Neapolitmnum, dannoch uͤberhaupt und voͤllig Pronun-
tiiret hat, apud
3 Zei eIO. SIcidanbrm I. Com ent. VI. ad annum 1526.
der als ein bekanter maſſen, und nach deß Kayſers eigenen Zeugnuß, fide
longe digniſſimus Scriptor, denſelben alſo redend einfuͤhret: ”MVM
»Regnum Neapolitanum in ipſius (Pontificis) quidem ſe poteſtate verum
nſi bellum tis locis feciſſet, hoc eo pertinere, ut jus us ommne amitteret.
Addito generali hocce epiphonemate:
» Etenim quibus de cauſſis beneficium collatum cliens, iisdem plane de cauſſis
„patroms etiam Dominium amittit.
Da man aber dißorts, nach der ſchon mehrmahlen auf das nachdruͤklichſte ge⸗
thanen proteſtation, ſo weit zu gehen weder noͤthig hat, noch raͤthlich findet,
ſondern gerne in medio, ceu via tutiſſima, verbleibet; ſo mag ſolche parcemia,
deſſen unerachtet, daß ſie nur ein gemeines Teutſches Sprichwort iſt, ja eben
darum, gar wohl folgende beyde. dißorts biß daher deß breiteren vertheidigte
Saͤtze erweiſern.
L. nehmlich, » daß auch der Lehen⸗Herr ſeinem Vaſallen eine, „ obgleich
„geringere und kleinere, Treue eben ſe wohl, alß dieſer jenem, ſchul⸗
H „»dig ſeye; und
II. »daß ſolche Treue deß Leen. perren, die er ſeinem vaſalen ſchul⸗
Eeezꝛ dig

204 I. Abtheilung, §. XIV.
„dig iſt, mit dieſer ſeiner Lehens⸗Treue einerley, und nicht gantz
„unterſchiedlicher Art ſeye.

Wie nun aber der erſte, theils aus denen duͤrren Worten der parcemiæ, theils
aus der Gegneriſchen freywilligen Eingeſtaͤndtnuß, ſeine voͤllige Richtigkeit er⸗
haͤlt; Alſo will es nur noch allein auf den Zweyten ankommen, den die parce-

mia daher beweißt, weil ſie ſich bey dem Anecht oder Vaſallen der nehmlichen

expreſſion getreu bedienet, wie bey dem Herrn. Getreuer Herr, getreuer

Knecht. Ja weilen ſelbige die Herren⸗Treue gleichſam voraus ſetzet, ehe ſie
die Knechts⸗Treue erfordert, und um einen getreuen Vaſallen zu haben, auch
dem Herren befiehlet, dem Knecht getreu zu ſeyn. Ein anderes waͤre, ſo es
hieſſe, getreuer Herr, gehorſamer und unterthaͤniger Anecht. Es heiſſet
aber, getreuer Herr, getreuer Anecht. Zum offenbahren Beweiß, daß
Herren⸗ und Knechts⸗Treue, die zwar ut majus & minus wohl differiren

kan, gantz einerley Treue, und nicht unterſchiedlicher Art ſeye. Hoffentlich
aber wird ſich niemand an dem Beweiß mit und durch ein gemeines Teutſches
Sprichwort, das auch ſonſten in dem gemeinen Leben analogice gebraucht
werden kan, ſtoſſen und daruͤber verwundern. Ein ſolcher muͤßte nur ignori-
ren, oder diſſimuliren, was dergleichen Redens⸗Arten und Sprichwoͤrter nicht
ſo wohl in dem Roͤmiſchen Recht, allwo man doch auch zerſchiedene exempel
Mich. Neander, in Ethica vetere & ſapiente, L. I. pag. 88. q. Io. Alex.
Braſſicani, Guil. Canteri & Guil. Gentii, Adagia Juridica, quæ cum

Eraſmi Adagiis aliquoties, velut Pariſ. 1570. & Francof. 1670. prodie-

runt. Guido Pancirolus, in Theſauro variarum Juris Lect. L. I. cap.
80. Hertius, de Par. Juris Germ. Proleg. S. 4.

ja, wie in denen Sprachen, alſo auch in denen Rechten, derer Hebraͤer,
Araber, Perſer, Griechen, derer heutigen Franzoſen, Spannier, En⸗
gellaͤnder und Niederlaͤnder, darvon gantze weitlaͤuffige Sammlungen

der gelehrten Welt vor Augen liegen, die mit ſonderlichem Fleiß erzehlet der

beruͤhmte L
Morhoffius, in Polyhiſt. L. I. cap. 21. n. 85. ſeg.

ſondern vielmehr in der ſich dißfalls, nach aller einſtimmigen Zeugnuß einen
gantz beſonderen Vorzug herausnehmenden Teutſchen, ſowohl mittleren, alß

heutigen Rechtsgelahrheit, vor eine groſſe und ſonderliche Beweiſungs⸗
Krafft haben. Selbſt unſere Mutterſprache iſt hierinnen jederzeit ſo reich ge⸗
weſen, daß man derſelben Sprichwoͤrter in denen Sammlungen Sebaſtian
Francken, Rudolph Agricolaͤ, Friderich Vetri, Michael Neanders, Lvcha⸗
rii Eyerings, Chriſtoph Lehmanns, Paul Wincklers und Georg Heniſchen
onſeiden antreffen kan. Aus denen allbereits nicht nur Chriſtian Wol⸗
enberg, “

in Proverbiis Juris, Manipulis ſuis Roſtochii, anno 1665. 4. inſertis,
Anton

hiſtoriſchen

L Abtheilung, §. XIV. 205

Anton Matthaei,
in Paræmiis Jquris, Amſt. 1667. 8.

Alexander Arnold Pagenſtecher,

in Diſſ. ad Parœmias Belgicas, in Syll. Diſpp. pag. 483. JJ.

Johann Georg Schertz,
in Diſ-. de Parœæmiis Juris Germ. Arg. 1722.
und Georg Tobias Piſtorius,
in Theſauro Paræm. Juris Germ. Lipf. 1716. 8.
ſondern vornehmlich auch der gelehrte Gießiſche Cantzlar, Johann Nicolaus
ert
Hert, in III. Libris, Vol. I. Tomo UII. pag. 382. eorumque Epidipnide, Vol. II.
Tomo III. pag. 426.
ſo, wie deſſen nicht minder beruͤhmte Amts⸗Nachfolger Weber mit denen

in Specimine Paræmiarum res Germaniæ illuſtrantium, Gieſſ. 1718.
verſucht, die Juridiſche oder rechtliche ausgeſucht und zimlicher maſſen er⸗
laͤutert. Derer vielen Opuſculorum & Diſſertationum nicht zu gedencken, wel⸗
che einzelne derſelben mit ſonderlichem Fleiß und Nutzen abgehandelt haben.
Conf. quoque tam Heineccii, quam Engavii, Elementa Juris Germani-
ci, in indice, verbo paræmia“ ubi plures ejusmodi recenſentur.

Kein Theil unſerer heutigen Teutſchen Rechtsgelehrſamkeit iſt leer von denenſel⸗
ben, und ein jeder koͤnnte vielleicht mit mehrerem Recht, alß die gantze Medicin

von jenem Spanier, den Morhof
all. l. num. I085.

anfuͤhret, in lauter Sprichwoͤrtern dargeſtellet n werden. Darvon in dem

Jahr 1745. zu Helmſtaͤdt ein ungenannter, vielleicht aber der ſeelige Conradi,
einen Verſuch herausgegeben, unter dem Titul:
Grund⸗ Saͤtze der Teutſchen Rechte in Sprichwoͤrtern, „
in deren
Neunten Abtheilung, pag. 27.
Unſere parcmia gleich oben an ſtehet, und noch von ſteben anderen begleitet
wird. Die Urſache darvon iſt ohne allen Zweifel theils in der Art und
Beſchaffenheit deß alten Teutſchen Rechts, ſo mehr in guten Sitten und loͤb⸗
lichen Gewohnheiten, alß in geſchriebenen Geſetzen beſtanden,
C. C. Tacitus, de Moribus Germ. cap. I2. & 19.
theils in dem Gebrauch aller alten Voͤlcker, ihre Rechte und Gewohnheiten, ſo,
wie auch ihre Geſchichten, in muſicaliſche Thoͤne, Verſe, carmina, regulas,
ſententias und adagia zu bringen, derer Nachkommen Gedaͤchtnuß dardurch
zu erleichtern, und die traditionem derſelben zu befoͤrderen,
Tacitus, all. lI. cap. 2. Conf. Chr. Gottl. Schwarz, in Di . de Princi-
piis Legum poëticis.

Fff theils

206 1. Abtheilung, 5. XIV.

theils aber auch in der eigentlichen Beſchaſſenheit derer Teutſe hen. Gerichte und

ihrer Weiſe recht zu ſprechen, das iſt, kurtz und categoriſch zu pronuntürren,
zu ſuchen und zu finden. Wie ſolches alles viel weitlaͤuffer „alß hier geſchehen

kan und noͤthig iſt, ausgefuͤhret haben der heruhmte Johann Gottlieb ei⸗

neccius,
in denen vermiſchten tachrichten und rechtlichen Gutachten,

nmnum. 7. oder in dem Anhang derer von Ludewigiſchen wochentli⸗
chen Haͤlliſchen gelehrten Anzeigen, III. Theil „ ug. 787. Nar
der vorhin ſchon benannte Conradi, n
in der Vorbereitung zu denen Grundſaͤtzen der Teurſchen Kechte
e in Sprichwoͤrtern, S. 2. 7. 8. 9. pag. 3. 4. 75. —
und⸗ erdiich⸗ der D. Johann Friderich Eiſenhardt zu Helmſudt/ der ſich
3 derer. vorigen Arbeiten mit Nutzen bedienet,
in der kurtzen Abhandlung von dem Beweiſe durch Sprichroͤr⸗
ter, die ſowohl in denen zu Erfurth herauskommenden vergnuͤg⸗
ten Abendſtunden, alß auch in dieſem Jahr beſonders e ediret wor⸗
den, §. 4. k. Hag. e Ein mören ae,
. 19. pag. 20. B
„Sowol in Lehens⸗ Sachel, ,. alß buͤrgerlichen Streitigkeiten giebet es
„noch heut zu tage Faͤlle genug, in welchen man bloß auf ein Sprich⸗

„wort ſich beruffet, wann man etwas erweiſen will. So gruͤndlich al aber .

und deutlich als derſelbe ſeinen Satz,

„daß auch, durch Sprichwoͤrter,e ein rechtliher Beweih gefihrer wer⸗

„den koͤnne,
dege . e Pe .
mit zerſchiedenen Exempeln erwieſen: So vorſit chtig hat derſelbe jedannoch von
ſolchem Beweiſe durch Sprichwoͤrter gewiſſe Regeln feſt⸗ und ſolchen gebuͤhren⸗
de Schrancken geſetzet, die man darinnen nicht uͤberſchreiten ſolle. Allein kei⸗
ne ſolcher Regeln oder Graͤntzen trifft das gegenwaͤrtige Sprichwort, getreuer

Herr, getreuer Anecht. Solches iſt ein, nach deß Gegen ⸗Antivortets Ausdruck,
gemeines,

und nach der Kobppiſchen Expreſhon 2
Teutſches. 2
das iſt, ein, einen allgemeinen Teutſchen, ſonderheitlich Lehens⸗ rechtlichen Sas
enthaltendes Sprichwort, das nicht nur etwa dieſer oder jener Provintz eigen,

und auſſer ſelbiger nicht zu gebrauchen waͤre, ſondern auch heut zu tag, non

adſtricto, ſed laxato potius nexu vaſallitico, keinesweegs veraltet, noch auch von
dem fremden Longobardiſchen Recht verdrungen waen , das 4 neche hen
ſo ſpricht, von dem Gegentheil ſo hefftig Perhorreſciret wird. Es iſt und blei⸗
bet alſo die jenſeits ſo gering geachtete parœmia Juris feudalis, Longobardici &—
Germanici, ein vollkommen⸗ allggemeiner und zu einem rechtlichen Beweiß
nicht

— — —

tinn
chäken
hei

chen
eni

el ſih

ur⸗

Gnig
wor⸗

et
rich
ab

,
4
ger

N
6

hin gelaͤugnet, ſondern gar, & quidem temere ſatis, pervertivef w
Damit aber der Gegen⸗Antworter, als welcher eben in denen bewaͤhrtiſten

r Abtheilung, § xVv. 227

nicht minder, dann ein geſchriebenes Geſetz, tauglicher Rechts⸗Spruch und
Satz, nach welchem, als nach eineln redlichen, ehrbaren, leidlichen und allge⸗

meinen Teutſchen Lehens⸗Gewohnheits⸗Recht, die Reichs Gerichte zu ſprechen
und zu richten / ſelbſten in denen Teutſchen Reichs⸗und Grund⸗Geſetzen

20

Eiſenhart, AM. A. S. I pag 15. — n
Welch⸗ allem nach dann endlich kein anderer Schluß gefaſſet, noch etwas ge⸗

gentheiliges gefolgeret werden kan, alß daß nicht nur auch der Lehen⸗ Herr ſei⸗

nem Lehen⸗Mann getreu ſeyn muͤſſe, ſondern auch dieſe Lehens⸗Treue,

obgleich in zerſchiedenen Stuͤcken geringer, doch nicht gantz unterſchiedener

Art von derjenigen Treue, die umgekehrter weiſe ein Lehen⸗Mann ſeinem Le⸗

hen⸗Herrn zu leiſten hat, vielmehr gantz einerley ſeye. Wie nun ferners ſol⸗

che beyderſeitige Treue, mutua hæc & reciproca Domini atque Vaſalli fideliras,

vielmehr, alß nur allein die Lehensgebung und Dienſtleiſtung/ der Grund der

Verbindlichkeit iſt, daraus die beſondere und eigene Vorrechte derer Lehen⸗
Herren und Lehen⸗Mannen, ſonderheitlich in dubio, nihilque diſerte definien-

tibus legibus & conſuetudinibus, gefolgert und befeſtiget werden muͤſſen: Alſo

kan auch keinem vernuͤnfftigen, zu geſchweigen, einem deß Lehen⸗Rechts nicht
nur obenhin kundigen, ferner zweifelhafftig ſeyn,/ quod Dominus & Naſallus,
in dubio, inque terminis habilibus, & ubi nullum inde ſequitur abſürchim,
quale v. gr. non eſt Conſolidatio vaſallitica, in circumſtantiis Adelmangeldenſi-
us, in ipſis quoque eſſentialibus feudi, ad paria judicentur. Id quodgha-
Cenus erat demonſtrandum. Nachdeme ſolcher gantz richtig⸗ und laͤngſtens aus⸗

gemachte Rechts⸗Satz von dem gegentheiligen Schrifſtſteller ſo heſſtig und

weitlaͤuffig, alß vergeblich, in Zweifel gezogen worden, ja micht muraſchlecht⸗
en mellen.

Lehenrechts⸗Lehrern nicht allzuſehr verſiret zu ſeyn ſcheinet/ wenigſtens derſel⸗
ben Kaͤnntniß und lecture ſehr dimmuliret hat, vollends gaͤntzlich uͤberzeuget

werden moͤge daß der Satz, quod Dominus & Vaſallus in dubio ad paria ju-
dicentur, fein etwanig⸗Vohenſteiniſches Hirngeſpenſt, ſondern vielmehr eine

—

allgemeine ſententia & doctrina probatiſſimorum quorumvis, antiquiorum &

recentiorum, Juris feudalis Doctorum ſeye, den umzuſtoſſen oder allzuſehr ein⸗
zuſchrencken, er viel zu ſpath aufgeſtanden; So will man all bißher ſo gruͤndlich
und recht theriſch dedueirtes annoch mit dem ſehr umſtaͤndlichen und vor⸗

trefflichen Beyfall zweyer gar ſehr beruͤhmt⸗ und bewaͤhrter Lehen⸗Rechts⸗

Lehrere, eines aͤlteren, und eines neueren noch bluhenden und hochangeſehenen,
bekraͤfftigen, und darmit gleichſam das Siegel auf all⸗bißher erwieſenes dru⸗

. AKNDLe, NN S.

cken, ſo wohlfolglich mit allem Recht unumſtoͤßlich genennet wird. Der er⸗

ſtere und eitere iſt der ehemahlig⸗ beruͤhmt⸗ und verdiente Eßlingſſche auch
Ritterſchafftlich⸗Kocheriſche Conalent, D. Philipp Knipſchild, der ſchon

208 1. Abtheilung, §. XIV.

Informationem de obligatione Domini & Vaſalli, oder kurtzen Bericht .
Was ein Lehen⸗err ſeinem Lehen⸗Mannen zu thun ſchuldig? auch Ob
und aus was Urſachen das Eigenthum verlohren werde? ꝛc. wie auch,
Was ein Lehen⸗Mann fuͤr Gerechtigkeit auf dem Lehen habe? Was er
derentwegen dem Lehen⸗errn zu thun ſchuldig?! Und aus was Ur⸗
ſachen er ſelbiges verliehre?
herausgegeben, darinnen er gleich von Anfang *V
P. I. Luæſt. J. Was ein Lehen⸗Herr ſeinem Lehen⸗Mann zu leiſten
ſchuldig? num. I. apud Jo. Steph. Burgermeiſterum, in Bibliotheca
Equeſtri, (wo die gantze information in extenſo zu finden) Parte I.
pag. II07. eu i. IR. S
ſehr beklaget, daß, S
nnnachdeme doch von unterſchiedlichen Lehen⸗Rechts⸗Lehrern hin und
„wwieder ausfuͤhrlich tractirt und gehandelt worden, was ein Vaſall
„und Lehen⸗Mann ſeinem Lehen⸗Herrn zu thun abligiret und verpflich⸗
„tet, auch wie und welcher geſtalten derſelbe ſein Lehen⸗Guth verwuͤr⸗
»cke und verliehre: Jedannoch was ein Lehen⸗Herr ſeinem Lehen⸗
»Mann dahingegen zu leiſten ſchuldig, und welcher maſſen er ſich
„ſeines Eigenthums verluſtig mache, nicht ausgefuͤhret, ſondern mei⸗
„»ſtens allein obiter und mit wenigem angereget worden;
und dahero die Eroͤrterung ſolcher Frage deſto emſiger proſequiret, ſo daß er nach
einer kurtzen Vorerinnerung, wie hierbey vorderiſt auf die Inveſtituras und Le⸗
hen⸗Briefe, alsdann auf die Obſervanz und uͤbliche Herkommen eines jeden
Orts, Geſchlechts und Lehenhofes, und endlich auf die gemeine beſchriebene
Lehen⸗Rechte zu ſehen ſeye, nicht nur ſehr emphatiſch ſchreibet, und per mo-⸗
dum theſeos ſetzet,
„Nach Inhalt der gemeinen Lehen⸗Rechten iſt ein Lehen⸗Herr ſei⸗
„nem Lehen⸗Mann, nicht weniger, alß der Lehen⸗Mann ſeinem
„Lehen⸗Herrn, ſtarck obligirt und verbunden; “
ſondern dann auch die mutuam & reciprocam Domini & Vaſalli fidelitatem alſo
weit treibet, daß er fortfaͤhret,
„und iſt ein Lehen⸗Herr und Lehen⸗Mann, einer dem andern zu glei⸗
„cher ſidelitet und Treu verbunden und zugethan,
2. Feud. 6.
»und alles, was ein Vaſall und Lehen⸗Mann ſeinem Lehen⸗Herrn zu
„»leiſten verpflichtet, das iſt auch ein Lehen-⸗Herr ſeinem Lehen⸗Mann
„zu thun ſchuldig. Und dieſes wird Eine heilige Verordnung der
„Lehen⸗Rechte genennet, “
Baron von Schenck, in cap. I. v. ſcias Jecundum de forma fidel.

oalche zwar denen Lehen⸗Herren erſchrecklich und mißfaͤllig, ſecun⸗
„ . .

Baldum, in d. tit. de Jorma fid. G. ſin.

„aber

dig,
hd,
h,
es 4
3 e⸗

In.

len
te

n
N⸗

N
S

ſt

fe

pn
oß
jede
ebne

.

—
S

J. Abtheilung, §. XIV. 209

»„ aber dannoch wohl in acht zu nehmen.
Vultejus, L. I. cap. 10. n. 32.
Wie eben dieſer belobte Knipſchild
von dem num. 10. biß 46. pag. 1109. biß 1117.
mit achtzehen deutlichen, gewiſſen und groſſen Proben der Gleichheit deß Le⸗
hen⸗Herren und Lehen⸗Mannen genugſam erwieſen und dargethan, als wohin
man den Gegen⸗Antworter dißorts um ſo viel lieber verweiſet, je mehrers er
daſelbſten alles mit genugſamen textibus und au Koritatibus beleget finden wird.
Dahingegen die Ungleichheit und der Unterſchied deß Lehen⸗Herren und Lehen⸗
Mannen alldorten zwar auch, aber dergeſtalten an⸗ und ausgefuͤhret iſt, daß
nichts deſto weniger jedermann erkennen muß, die Gleichheit bleibe/ zumahlen in
dubio, die Regul und die Ungleichheiten, ſo viel auch deren immer aufgebracht

werden kfoͤnten, ſeyen nur exceptiones; welche die regulam, in caſibus non exceptis,
velut in Conſolidatione vaſallitica, darvon Gegentheil nirgends kein Verbott auf⸗

gebracht, mehrers beſtaͤrcken, alß ſchwaͤchen. In der that verdiente dieſe Knip⸗

ſchildiſche Ausfuͤhrung mehrers bekandt zu ſeyn, und koͤnnte wohl allhier als
eine nutzliche Beylaage und gruͤndliche Widerlegung deß Gegentheils an⸗
geſehen werden. Der andere und neuere iſt der Hochberuͤhmte Herr Reichs⸗
Hof⸗Rath, Heinrich Chriſtian von Senckenberg, deſſen Lehre und Anſe⸗

hen man ſich dißorts ſchon mehrmahlen mit Nutzen bedienet, in einigen Haupt⸗
Stellen ſeiner

Primarum Juris ſeudalis Linearum , exæ Germanicis & Longobardicis Jon-
tibus deductarum,

als vornehmlich

P. II. cap. NXV. S. 408. pag. 482.
ubi: „»Et generaliter, reciproca fere, quod dixi, fuie obligatio inter
„Dominum & Vaſallum, niſi in quantum abſurdum inde naſce-
„retur, Unde etiam felonia Dominum eodem modo tenuit.
und dan .
P. II. cap. XII. §. 341. pag. 386.
ubi: „Dominus contra Vaſallo tenetur exacte præſtare ea, quæ promi-
ylit, nec contra legem pacti venire debet, ubi, ſi fidem fallat, Va-
„ſallo pPermittitur eum deprædare, 2. feud. 22. quod idem eſt,
„ac prædas ex ejus bonis agere, donec ſatisfaciat. Deinde etiam
„nihil debet in fraudem, damnum, vel contumeliam Vaſalli agere,
3 alias malefidus fit. 2. feud. 6. Juramentum calumniæ a Vaſallo
»„exigere non poteſt. 2. feud. 33. S. I. Et regulariter in omni-

„bus, ubi abſurdum non Fquitur, ex reciprocitate obligatiomis,
„ad paria tenetur.

Wer 1 nun ein mehreres noch verlangen ſollte, der muͤßte nur in dem aͤuſſerſten
Grad unbillig ſeyn wollen. Ubrigens aber hat ſich der Gegen⸗Antworter in ſolch⸗
gegen waͤrtigem §. XIV. noch fernerweit, theils mit denen naturalibus feudi,
Ggg deren

210 . Abtheilung, §. XIV.

deren ſehr unvolltommenen Erzehlung und gantz unrichtigen Gegeneinander⸗
haltung in anſehung derer Lehenherrlich⸗ und Lehenmannlichen Rechten, theils

mit dem, propter occultam inibi logomachiam, ſehr elenden und laͤngſt abgeſer⸗
tigten Satz, quod feudum conſiſtat in u luͤfructu, trefflich, doch alſo erluſtiget

und divertiret/ daß man dißorts gantz keine Urſache findet, demſelben ſolch⸗ſei⸗
ne teere Freude zu mißgoͤnnen, oder wohl gar zu ſtoͤhren, und ſich deß mehre⸗
ren darbey aufzuhalten. Genug, daß ſolch deſſelben Vergnuͤgen und Luſt an ſich
ſelber weder vollkommen, noch beſtaͤndig geweſen. Maſſen ihme von ſelbſten
Zwey Einwuͤrffe begegnet, die er nicht genug beantworten, noch ſich all⸗er⸗
wünſchte Sicherheit vor denenſelben ſchaffen koͤnnen. Dann es ſchiene ihme
ſelber die natuͤrliche Billigkeit zu erfordern, daß, wann der Dominus
„von dem Vaſallen Erb waͤre, dieſer es auch von jenem ſeyn muͤßte.
„Weilen aber ſolches a) weder aus denen eentialibus, noch b) ex naturali-
»bus Peudi flieſſe, noch c) der Vaſall ein jus ſiſei habe, die vacante Eigen⸗
„ſchafften an ſich zu ziehen, endlich auch d) in bypotheſi noch Erben deß
„Domini directi, nehmlich die Limburgiſche Erb⸗Toͤchtere uͤbrig ſeyen, ſo
„vermeynet derſelbe und troͤſtet ſich darmit, daß all ſolche vermeintliche
„Billigkeit gaͤntzlich hinwegfalle. Da doch a) ſecundum huc uſque deducta,
die in dubio rechtlich zu præſumirende paritas jurium dominicorum & vaſalliti-
corum ein weſentliches Stuͤck von einem Lehen, b) die naturalia feudi hieher*
gar keinen Einfluß haben/ ) auch die Conſolidatio dominica nicht aus dem jure,
quo fiſcus bona vacantia ſibi vindicare ſolet, herflieſſet, da ſonſten kein Domi
nus, alß der ſuperioritatem territorialem, oder wenigſtens das jus fiſci herge⸗
bracht haͤtte, oonſolidiren koͤnnte, und endlich d) eben dieſes dasjenige eigent⸗
liche problema iſt, quod etiamnum in quæſtione eſt & in lite, ob die Toͤchtere
deß Lehen⸗Herren, nach ausgeſtorbenem Lehenherrlichem Manns⸗Stammen,
in dem Dominio cirecto eines unter ſo gantz beſonderen Umſtaͤnden, wie Adel⸗
mannsfelden, aufgetragenen Ritter⸗Mann⸗Lehens zu ſuccediren befugt,
oder nicht vielmehr der Vaſallus ſeine Conſolidationem, ad exemplum & imita-
tionem Domin anzuſtellen berechtiget? Welches doch Gegentheil ſehr unuͤberleg⸗
ter dingen als eine, ſeiner Meynung nach, trifftige rationem reſpondendi gebrau⸗
chet. Was derſelbe ”
gegen den gantzen Unterſcheid derer aufgetragenen und gegebenen Lehen ſowohl,
alß in hypotheſi gegen die Adelmannsfeldiſche Auftragung eingewvendet, das iſt
ſchon anderwaͤrts zur genuͦge beantwortet, und muͤßte hier nur bloß widerholet
werden. Das argument, ſo man Vohenſteiniſcher ſeits in denen
Exceptionibis, J. Abtheilung, S§. XIV. pag. 52.
gegen den Limburgiſchen Satz von dem alleinigen Nießbrauch deß Vaſallen
dahna genommen, daß h die notio uſusfructus formalis „ Vel etiam quali.
cati, auf die Teutſche unmittelbahre Reichs⸗ und andere groſſe Lehen der

Urſachen ſehr ſchlecht ſchicke, weilen dieſelbe von ihren Beſitzern, als Va⸗

I Abtheilung, F. XvVv. 211

6 ſallen, nichts deſto weniger ihre eigene, Ihnen von GOtt anvertraute
Lande, ja ſelbſten auch von dem Kayſer und dem Reich alſo⸗ genennet wuͤrden⸗
und ſol che Baſallen uhlercht und unſtreitig. Landes⸗ Herren ſeyen; das auch⸗ der
Schott⸗ noch En lLand redende Thomas Gragius eingeſehen und vor ſtarck⸗
gehalten, weißt der Gegen⸗Antworter n mit lediglich nichts, dann einer elenden
n und unerfindlichen diſtin ctione derer feudorum cum ſummo Imperio conjunéto-
rum, oder Boglichen und anderer gemeinen Lehen, abzulehnen, die er
ne von denenjenigen Teutſchen Hertzogen herhohlen wollen, die ſchon denen Mero⸗
u vingern ihre inde alſo zu Lehen aufgetragen haͤtten, daß ſie ſich darinnen die
eigene Landes⸗Regierung und Freyheit vorbehielten/ ſo, ſeiner Meynung
nach, leerdens Zeiten auch alſo geweſen ſeyn ſolle. r
en, Darbey nur zu bedauren, daß er die groſſe Nahmen Thomadhi, „ Heri,
es Ludewigii und Maſcovii zu ſeinen unausſtaͤndlichen hiſtoriſch⸗ und rechtlichen ⸗
ſ hallucinationihn ſo ſchaͤndlich mi auchet. Wem hat wohl jemahlen getraͤu⸗
iche⸗ met, unter Hertzoglichen un gemeinen Lehen zu diſtinguiren? Heißt dieſes
DSH nicht inter hominem & pedem diſtinguiret? Und doch ſolle derjenige, der ſich n
i in ſolchem Unterſchied noch nicht veſtgeſetzet, »wann er von einem auf⸗ Dasdllen
D „ dere ſateſſt w will, in Abgruͤnde der Berwirrung verfallen. „ £ eE
ee 0 FS Ina
Wer ſollte weiter in Derzen Geſchichten unbewandert ſeyn, daße er die Erge⸗
g⸗ bung derer Allemannier und Boyoarier an die Francken, ſo dieſelbe mit/ Krie⸗
ent ges⸗Macht uͤberzogen, vor eine Lehens⸗Auftragung halten koͤnnte? da doch die
t Lehen ſelbſten kaum erſt unter denen Merovingern ihren Urſprung genommen.
4 Sind ehemahlen Pufendorf, Coeceji und Ludewig allzuweit gegangen,
wann ſie ſich nach dem Abſterben derer Carolinger in Teutſchland, unter de⸗

nen beyden Teutſchen Koͤnigen, Conrad und Heinrichen dem Finckler, eine
allgemeine Lehens⸗Auftragung derer damahligen fuͤnf oder ſechs maͤchtigſten
Hertzoge vorgebildet, und ſchon von daher wie die gantze Teutſche Reichs⸗ Ver⸗
faſſung, alſo inſonderheit auch die Landesherrliche Obrigkeit derer Teutſchen
Fuͤrſten und Staͤnde herleiten wollen: Wie viel weiter muß ſich nicht allhier
der Gegen⸗ Antworter verfehlet und verirret haben, wann er ſich ſchon unter

deren Merovingern eine eigene Landes⸗Regierung derer Teutſchen Ber⸗

—,( —
= —

tzoge faͤlſchlich orbidet? So dem Herrn Hof⸗Nath Maſcov gewiß nicht in
den Sinn gekommen, wann er ſchon an dem angezogeuen Ort von dem Ur⸗

ſprung derer Lehen und der Verhaltung derer alten Hertzoge von Aquitanien,
Bayern und Schwaben, derer Longobarder, Weſt⸗Gothen, Burgunder und
. ege de ngegen die Irancken 7 als ihre Uberwinder, hanheit⸗ und endlich
hließt

„»Die erſte Spuhren ſind zwer r dunce Aerd⸗ das tahenweln hat

Gg g 2 2 wohl

„

212 1 Abtheilung, §. XIV.

„wohl als die Lehenleuthe haben, nach Beſchaffenheit der Laͤnder und
„der Umſtaͤnde der Zeit, bald dieſes, bald jenes, aus den Gewohn⸗
y»heiten verſchiedener Voͤlcker, angenommen.
Geſchichte derer Teutſchen, L. XVI. S. 39. pag. 335. V
Maſcov ſchreibet, dieſelbe alte Hertzoge und Voͤlcker haͤtten, ihrer Ubergaabe
an die Francken unerachtet,/ ihre Freyheit und Verfaſſung behalten. Der Gegen⸗
Antworter aber ſchreibet, daß ſie ſich bey der Auftragung ihrer Lande zu Lehen ſo
gar auch die eigene Landes⸗Regierung vorbehalten haͤtten. Jenes iſt wahr und
durch Zeugniſſe erwieſen. Dieſes aber grundfalſch und vergebens erdichtet.
Uberhaupt hat der Gegen⸗Antworter hierunter einen rechten Fechterſtreich
begangen. Da man dißorts von denen heutigen Teutſchen Fuͤrſten und Staͤn⸗
den, als unmittelbahren Reichs⸗Vaſallen, geredet und bemercket hatte, daß
ſie ihre Reichs⸗Leben Ihre Eigene Lande heiſſen, ja der Kayſer ſelbſten
ſolche ihre Lande nenne, ſo drehet und flectiret derſelbe ſolche Anmerckung, als
die er ſonſten nicht zu widerlegen gewußt, auf die alte Hertzoge von Bayern
und Schwaben zu derer Merovinger Zeiten, an die man Vohenſteiniſcher ſeits
ſelbiger Zeit ne per ſomnum quidem gedacht. Weilen ihme aber damahlen, als
er unter Hertzoglichen und gemeinen Lehen zu diſtinguiren befohlen, wohl⸗
vermuthlich der Unterſcheid inter feuda Imperii majora regalia & minora non
regalia in dem Sinn gelegen, und von ihme nur nicht, wie man zu reden
pfleget, an den Mann gebracht werden koͤnnen, ſo will man nun in gegenwaͤr⸗
tigen Duplicis das Exceptions⸗Argument ſtringiren und alſo ſetzen: Weilen
nicht nur alle unmittelbahre hohe und niedere Reichs⸗Vaſallen ihre feuda Im.
perii majora regalia, & minora non regalia, ſondern uͤberhaupt alle und jed⸗
wede auch mittelbahre Vaſallen ihre feuda mediata & provincialia, Landſaͤßige
Lehen, ipſo ſtylo curiæ, ihre eigene Lande und Guͤther auch ſich dererſelben
Herren und Landes⸗Herren nennen und nennen laſſen; ſo ſchickt ſich wohl die
notio uſusfructus, etiam qualificati, auf die heutige Teutſche, zumahlen
groͤſſere Lehen ſo gut, alß ſich ſonſten eine Fauſt auf ein Aug reimet. Iſt doch
kein Bauer, der nicht ſein Lehen⸗Guth ſein eigen Guth nennet, und ſich deſſel⸗
ben Herrn, ſive Dominum, ſi non plenum, utilem tamen, mit Recht glaubet?
Wie will alſo der Gegner dißfalls ohne chicane unter Hertzoglichen und gemei⸗
nen Lehen diſtinguiren? Doch genug hiervon! Da zumahlen der Gegen⸗Ant⸗
worter ſo kuͤhn iſt, daß er dieſe fingularem nov-antiquam ſententiam, das
Lehen beſtehe nur in uſufructu, vor die ſententiam communiſſimam qusgiebet,
und ſich der ungleich groͤſſeren Anzahl derer Doctorum ruͤhmet, auf die es doch
nicht einmahl ankaͤme, wann auch gleich die Sache und der Streit einer weite⸗
ren Unterſuchung und Ausfuͤhrung wuͤrdig w:er.
Mit Stillſchweigen aber kan man hier eben ſo wenig gantz uͤbergehen, wie
von Hertzen ſchwach der gegneriſche Sachwalter den diſſeitigen geaneriſchen Ein⸗
wanth dac man auch beſondere feuda Uſusfructus & Dominii utilis habe, und
e Neen. dg. mem bloſſen Nießbrauch beſtehen konne;

beant⸗

Und
hr⸗

vode
er
enſ
Ed
ſhte
rih
Die⸗
N
ee
g,ℳ
Mhen
eſis
tohe
non
ces
wer⸗
Beie
a In
die⸗
ſſſie
en
e
Hen

6
!
nei⸗

Z Abtheilung, 5 XIV. Z 213

beantwortet und abgefertiget. Dieweilen Er nehmlich die minorem propoſiti itio-
nem ſolches argumenti in keine Weeg laͤugnen konnte; als welche man dißorts
mit wuͤrcklichen Exempeln derer feudorum Pproprictatis, Dominii directi, uſus
fructus & ſervitutis, gantz umſtaͤndlich zu belegen in dem Stand waͤre: So
giebet er dem diſſeitigen Schrifftſteller nur allein Schuld, »„daß er nicht bedacht
„habe, wie ad feudum conſtituendum res, qualis qualis ſit, ſive corporalis,
„»ſive incorporalis, erfordert werde, ſonach das feudum in uſufructu, tanquam
» in re incorporali conſtitutum, ein anderer uſusfructus quoad Vaſallum ſeye/ alß
„das j jus utendi fruendi beym Domino feudum conſtituente. Welches man ſo
reichlich zugiebet, alß wenig derſelbe laͤugnen kan, daß, ſeiner hypotheſi nach,
ein feudum uſusfructus nichts anders dann ein uſusfructus uſusfructus,; ein
uſusfructus qualificatus, uſusfructus formalis, oder ein uſusfructus plenior

uſusfructus minus pleni „und ein feudum Dominii directi, ein uſusfructus
nudxæ proprietatis, ein uſusfructus Dominii uſufructu deſtituti, ein uſusfructus

juris uſufructui oppoſiti & contradiſtincti, das iſt, ein gedoppelt⸗rechtliches

abſurdum ſeye, das die gantze gegneriſche opinionem ſingularem, ad abſurdum
hoc modo deductam, genugſam widerleget. So der anticauſidicus ſelbſten ein⸗
geſehen und bey ſi ch vermercket haben muß, weilen er die Rede davon gantz un.
vermerckter dingen auf etwas anders abgezogen, ſeiner Gewohnheit nach/ an ſtatt
gruͤndlich zu antworten, geſchimpfet, und vermeynet, „»daß, wann man dißorts
»obiges bedacht haͤtte, es diſſeitigem Sachwalter nicht, wie allen denjenigen, 9
„welche andere ausſchreiben und ſelbſt nicht dencken, oder Kinder am Verſtand
„ſind, gegangen waͤre, ſondern er auſſer Zweifel begriffen haben wuͤrde, daß
„der Vaſall ein uſufructuarius rei in feudum datæ jedannoch ſey, und bleibe,
„ob er gleich ex peculiari conceſſione legum die utilem rei vindicationem habe,
welches der Gegen⸗Antworter ſelbſten nicht verſchweigen kan, unerachtet man
demſelben dißorts ſolches Haupt⸗Argument in denen Exceptionibus nicht oppo-
niret hatte, »maſſen ihme ſolche action nicht anderſt zugeſtanden werde, alß
„Wie eine actio dativa, und als dem conductori agri vectigalis von dem JCto
„»„Paulo in L. I. S. I. t ager veckigalis. actio in rem zugeſtanden werde.
Wohl ein fein⸗ und gruͤndliches raiſonnement! daraus leichtlich und zur genu⸗
ge abzunehmen, wie ſehr bewandert und wie veſt der Gegner in der thel und
denen Inſtitutionibus ſeye, die er vielleicht ſchon lange vergeſſen und nunmehro
hochtrabend verachtet, der urſachen aber auch oͤffters von denenſelben verlaſſen
und geraͤchet wird. Die theſis iſt folgende. Ein jeder Dominus hat rei vindi
cationem, ein uſufructuarius aber nur actionem confeſſoriam „ die zwar auch
realis iſt, auch vindicatio heiſſen kan, aber von der rei vindicatione ſo ſehr alß
das Dominium von der ſervitute differiret. Nun aber hat der Vaſallus, nicht
nur etwa als uſufructuarius, die actionem confeſſoriam, ſondern vielmehr gar als
Dominus utilis, ex Dominio ſuo utili, die rei vindicationem utilem L

L. I. Gi ager vectigalis. L. 74. & 75. de Rei vindic. 2. feud. 8. zuncfo: 2.

1 feui 43. Strykius, in Exam. juris ſeud. cap. 24. qu. 17. Godofr.
Strauſs, in D/ D. de Actionibus feudi nomine competentibus, ſect. 2. cap.

Hhh 3. 5.

214 I. Abtheilung, F. XIV.
3. 47. Juſt. Henn. Bohimmerus, in doctrina de Actionibus, Ject. 2. ccg
. 2. §. I7. Pdg. I44. .
Ergo iſt derſelbige auch nicht nur uſufruttuarius⸗ ſondern Dominus plane, mi.
nus plenus ſcilicet & utilis, wie in dem Gegentheil auch der Dominus, ex Do-
minio ſuo directo, rei vindicationem directam hat, Oes
2. feud. 30. e
doch ſo, quod utilis Dominus in rei Vindicatione Prferatur, . quatenus cjus
Dominium utile adhuc durat, adeo, ut illam exercere poſſit etiam contra
ipſum Dominum, inique rem occupantem.
All. L. I. & doctrina Strykii, Au. 7. nec non Böhmeri, all. .
Dieweilen nun ſolche utilis rei vindicatio Vaſallo competens, ex Dominio illius,
minus licet pleno, Dominio tamen, utili ſcilicet, entſpringet/ ſo iſt grundfalſch,
und gantz wider alle theſin geſprochen, wann der Gegner dieſelbe eine actionem
dativam nennet. Es iſt wahr, daß es actiones dativas giebet, und die iſtin-
Rio actionum in dativas & nativas iſt ſonderheitlich von denen Ctis Tubingen-

ſibus, als vornehmlich
B. Frommanno, in Di . Jua 4 Dif. act. nat. . & dat.

B. Graſſo, in praxi Acl. forenſi um antiquo moderna, in ſpecie nativa-
rum atque dativarum, ſeu utilium e alitate, Tub. 1723.
auch gegen die hefftigſt⸗diſſentirende, zum exempel
„ Schwendendörfferum. in Diſp. de Actione dativa non dabili, Lipſ. 1603.
mit Nutzen und Ruhm bißhero defendiret und vindiciret worden; niemanden
aber iſt jemahls noch beygegangen, die rei vindicationem utilem, Vaſallo com-
petentem, ex Dominio illius utili, non vero immediata legis diſpoſitione &
conceſſione naſcentem eine actionem dativam zu nennen. Man gehe alle exem-
pla, die Frommann §. 3. und Graſs §. 2. c. mit groſſem Fleiß geſammlet ha⸗
ben, durch, ſo wird man doch jene nirgends unter denen dativis antreffen. Ja,
wer da weißt, was actiones nativæ Und dativæ eigentlich ſind, wird ſelbige
nicht einmahl unter denen dativis ſuchen. Dativæ actiones ſunt, quæ inter-
mediam cauſam (velut hic Dominium utile) nullam agnoſcunt, ſed immediate
ex ſola juris diſpoſitione eſſe ſuum unice repetunt. Nativæ autem ſunt, quæ
propitio & quaſi imprægnante jure noſtro ex intermedis ſuis, eum in finem at-
que effectum ſubordinatis & qualificatis, cauſis generantur aut producuntur.
Subordinatæ vero & intermediæ illæ cauſæ ſunt duplicis generis, & vel jus
berſonarum, aut ſtatus hominum, unde actiones brejudiciales, vel Jus rerum,
idque vel in re, unde actiones reales, vel ad rem, unde actiones perſonales per
§. 13. junct. §. I. Inſt. de act. quæ actiones nativæ dicuntur, quia recto cauſa-
rum ordine ita naſcuntur, cauſa gemina in productione & nativitate harum
actionum concurrente, lege, aut jure, ſive civili, ſive prætorio, Partes ſuas
agente ut cauſa ſumma, remota, introducens & habilitatem cauſæ ſubordinatæ
eas ex ſe generandi affundens atque elargiens: jure vero, ſive perſonarum,
ſivs. Kerunlt., ſe habente ut cauſa proxima ad Producendas: eas actiones exX ſe

und

anp.

.

I
Nn

ſſſh

Oemn
iſtin
gen

tion.

Inden

COII.

ne
exen
N
e
ltel⸗
de
⸗
Ntur
i⸗
.
r

ſa⸗

und zweytens in perpetuum conduéto. Nun aber heiſſen in Qusdem lg⸗

= 1 Abtheilung, §. XIV. Pe N ,g; 215

habilis, actu quoque generans atque producens, quoties: alfunde non limpeditur:
uti contra actiones dativæ dicuntur, quia ſine interveniente media cauſa con-
tra juris noſtri ordinaria principia & inductum atque receptum hactenus Or.

dinem, immediate a legibus noſtris dantur, his ipfis utramque paginam hic

facientibus, £ locum cauſæ remotæ Drarige inſimul tenentibus. Sunt

verba
B. Mich. Graſſi, in all. Diſp. 1. 1 5. 1. ve in Eruxi As. ſgt⸗ . 2

J. §. I.

admodum conformia traditis

Frommannianis, all. l. th. 6. 7. 8. ſd.
Es iſt ſolchemnach falſch, frech, und in den Tag hinein geſchriehen, „ der Baſll
„ „habe ſeine utilem rei⸗ Vindicationem nur als eine actionem dativam,

Pol. 56.

„und die ſonſten och zerſchiedentlich i in jure vorhandene Faͤlle und Erempel
„derer actionum dativarum ſeyen alle, per modum inſtantiarum, hieher adplicabel,

da doch die von dem Gegner wuͤrcklich angefuͤhrte inſtanz ex L. I. S., I. di ager
vectigalis &. ſo ungluͤcklich gerathen, daß ſie einen neuen Fehler und Irrthum
auf die Bahn gebracht hat. Aus dem contractu locationis conductionis kan keine

andere, alß eine perſonalis ackio, entſpringen. Deſſen aber unerachtet, ſolle der
Ctus Paulus in dem angezogenen Geſetze dem condutctori agri vectigalis eine actio-
nem in rem zugeſtanden haben. Seine Worte ſind ſolgende: : Qui in Pperpe-

tuum fundum fruendum conduxerunt a municipibus, quamvis non efficlantür
Domini, tamen placuit, competere eis in rem- actionem adverſus quemvis Po

ſeſſorem: ſed & adverſus ipſos municipes. In denen zwar die rede iſt von
einem fundo conducto, aber erſtlich nur von einem fundo abs municipibus,

principio die agri civitatum in perpetuum locati, agri vVectigales, und
rubro tituli wird ſolche Benennung eines agri vectigalis düͤrch das 18n
emphytevticarii erklaͤrer,/ wann es heiſſet: t1 ager vectigalis, in , pby
carius, petatur. Folglich iſt die rede von der emphytevii i oder dem & Htracta
emphytevticario, quiex locatione agrorum incultorum in Sddd drigt
nem traxit, tractuque temporis Propriam naturam accepit; “
§. 3. Inſt. de locat. conduct. 201 01.
locationis tamen conductionis contractui admodum ſimilem, aus deme dann
auch die diviſio Dominii in directum & utile entſpringet, davon letzteres dem
emphytevtæ ſo gut, alß dem Vaſallo, competiret, und jenem ſowohl, alß dieſem,
die utilem rei windicationem tribuiret, welches eben diejenige actio in rem iſt ,
die dem perpetuo, conductori fundi municipalis, das iſt, dem emphytevtæ, in
angezogenem Text adverſus quemvis poſſeſſorem, ipſumque etiam locatorem-
ſive potius Dominum Anphyteries Qiredum. Begelen wwir, zund eigentlich

Pr. Xtoria iſt.

L 74 de Ri vini Vid. Ramterbachlius, in Conl. Pundkcf. ihrof.
Pract. tit. ſi ager vectigalis, id ſt, emphytevticarius, betatur, L. VI.

Hhh 2 tit.

S. 17. pag. 144. & ſect. 2. cap. 8. S. I18. Pug. 63 42 3Al
Dagegen nichts einzuwenden, alß die Worte des Textes, quamvis (conducto-
res illi) non efficiantur Domini, auf die ſich jedoch ſehr vieles antworten laͤſſet.
Non efficiuntur Domini, id eſt, pleni, ſed tantum minus pleni, utiles ſcilicet,
ceù emphytevtæ, qui alibi etiam quodammodo Domini dicuntur, nempe in
NH LZ. 12. C. de Fund. patr. äs
Non efficiuntur Domini, ſcilicet per contractum illum locationis conductionis
non niſi actiones perſonales producentem, ſed tamen per traditionem ipſamque
emphytevſeos conſummationem. Eben darum, quia non efficiebantur Domi-
ni, tribuiret ihnen der JCtus auch nur eine actionem in rem, und nicht die
gantze voͤllige rei vindicationem. Dann dieſe kan nur ex Dominio, die actio-
nes aber in rem koͤnnen auch aus denen uͤbrigen ſpeciebus juris in re entſprin⸗
gen. Nachdeme aber in folgenden und etwas ſpaͤtheren Zeiten die emphytevſis
nach und nach mehrers und ſo formiret worden, wie ſich die Romana noch auf
den heutigen Tag befindet, ſo hat man erſt angefangen, denen emphytevtis
ein Dominium, und zwar utile, und nach ſolchem nicht nur eine actionem in
rem, ſondern gar die utilem rei vindicationem zuzuſchreiben, die einige, eben ſo,
wie deß Vaſalli oder ſuperficiarii ſeine, directam, ex verbis, clari ſcilicet & ex
preſſi textus, 1e eiEI3I
2. feud. S. .
andere aber nichts deſto weniger utilem nennen. Einmahl, ratione cauſæ effi-
cientis proximæ, weilen ſie e Dominio utili entſpringet. ð
Sen u nlen in all. Diſp. de Act. feudi nomine competentibus, ſect. 2. cap. .
Und das andere mahl, ex mente, ſententia, interpretatione & analogia totius
juris civilis, qua Vaſallum, It I1 8 3 1 ee Er;
2’ feud. 8. 43. 46. ubi quaſi vindicare
qua emphytevtam, ee
L. I. GJ. I. Ji ager vect. L. 66. de Evict.
& qua ſuperficiarium,
L. 73. S. I. J. de R. V. L. I. G. 3. 4. de Superficie.
nach der umſtaͤndlichen Lehre S
S B. Mich. Graſſi, in all. Praxi antiquo moderna Act. forenſ. cup. 2. Vci. 5
Wann aber gleich die rei vindicatio, Vaſallo, emphytevtæ & ſuperficiario com- —
Petens, eine actio utilis ex mente iſt, ſo iſt ſie deßwegen doch noch lange keine
a tio utilis ex æ uitate & ſola immediata juris diſpoſitione, ſive dativa, als
worinnen ſich der Gegner, qua Vaſallum ſowohlen, alß emphytevtam, ſive con.
daKorend ſuum agri vectigalis, ſehr weit verirret, none dd e n
ven H me F. vale Matr. L. §. S. penult. de Pecun. conſtit. L. 18. C. de Leg.
und armir inem b wenliuſizen Arteuen dhe tgiegent 5diſtin
allweeg wuͤrdigen, colophonem imponiret hat n hr Mlechten, doch deſſelben in
. §. XV.

ndn.
Eileer
en

ngt

t de
.
tſpri⸗
Neyſß

Han

terti

erm

benſe
& e.

e eſf.

Caß

totin

4

e.
6

Un.

1 Abtheilung, § xv. 217

GWecdeme man Vohenſteiniſcher Seits den neun eng⸗gedruckte Seiten
betragenden §. XIV. derer Limburgiſchen Replicarum endlich einmahl,
und zwar, wie man zuverſichtlich hoffet, gantz gluͤcklich zuruck geleget und
gleichſam uͤberſtanden, ſo kan man zwar nicht in abrede ſeyn, ſondern muß
vielmehr aufrichtig geſtehen, und Einem Hocherlauchten Herrn Keferenten
ſowohl, alß jedem, gantz ohne allen Zweifel hierbey gleich denckenden, Geneigten
Leſer bekennen, daß man dißorts das in dem Eingang gegenwaͤrtiger Abhandlung
und Anfang gedachten S. XIV. ſo feyerlich und umſtaͤndlich gethane Verſprechen
deren kuͤnfftig zu beobachtenden Kuͤrtze nicht erfuͤllet und gehalten, vielmehr
denſelben vielleicht nur allzuweitlaͤuffig und faſt von Wort zu Wort, oder doch von
periodo zu periodo widerleget und alſo gaͤntzlich entkraͤfftet habe, daß der Gegen⸗
Antworter nun kuͤnfftighin wohl ſchwerlich mehr Staat darauf machen wird:
Hoffet aber nichts deſto weniger, theils um ſolcher eigenen Geſtaͤndtnuß willen,
theils von wegen des Grunds und Rechts, damit man ſolches gethan, theils
aber auch der Urſachen, weilen man an dem Exempel dieſes zuerſt vorgekom⸗
menen, und alſo nicht ausgeſuchten, etwa ſchwaͤchſten, vielmehr ſehr groß ſore⸗
chenden §. einmahl vor allemahl werckthaͤtig zu zeigen und zu beweiſen geſucht,
wie leichtlich ſich auch die uͤbrige alle auf eine gleich vollſtaͤndige und umſtaͤndli⸗
che Art widerlegen und arα ααa confutiren lieſſen, wann man nicht der ſo
edlen Zeit, des Vapiers, und vornehmlich der Gedult Eines kuͤnffrig Hoch⸗
Erlauchten Herrn Urtheilfaſſers wohl uͤberlegter dingen ſchonen wollen,
um ſo ehender und leichter Vergebung ſolcher Ubertrettung deß ſich vorhin ſelbſt
gemachten Geſetzes der Kuͤrtze zu erhalten, alß man nun in dem Verfolg mit
der That ſelbſten zu zeigen geſonnen, daß man ſein Verſprechen zu halten ſo
wohl gedencke, alß wiſſe, und die kuͤhne Weitlaͤuffigkeit des gegenſeitigen Repli-
catoris generoſo contemtu uͤbergehen, und demſelben nur auf etlich wenig vor
anderen ſcheinbare Einwuͤrffe kurtz, deutlich und wahrhafftig antworten koͤnne.
Deſſen zu einer augenſcheinlichen Probe will man den nun vorkommenden §.
XV. in ein argument bringen, und ſolches ſo kurtz, alß moͤglich, beantworten.
Limburgiſcher Theil ſchlieſſet alſo: J
„So wenig die Nutznieſſung das Eigenthum an ſich ziehen koͤnne,
„ eben ſo wenig koͤnne auch das Dominium directum oder proprie-
„tatis dem Dominio utili deß Vaſallen zuſterben.
Libel. Reſtit. I. Abtheilung, S. X V. (2) fol. 18. & Lilell. Replic. I Ab⸗
theilung, §. XV. fol. §6.
Dargegen antwortet man Vohenſteiniſcher ſeits, daß 1.) das Lehen kein bloſſer
Nießbrauch ſeye, noch ſich von dieſem auf das Lehen ſicher ſchlieſſen laſſe,
da der Vaſall allbekandter maſſen kein bloſſer uſufructuarius iſt; daß 2.) die
Conſolidation in dem uſufructu gantz anders beſchaffen ſeye, alß in dem teudo;
Jii daß

218 I. Abtheilung, §. XV.
daß 3.) bey dem uſufructu ſowohlen, alß dem feudo, die Conſolidatio nichts
anders beſage/ alß wann die vorhin getrennt⸗geweſene Theile deß Dominii, pro-
prietas & uſusfructus, dominium directum & utile, quovis modo wiederum
vereiniget werden, es komme hernach die proprietas und das Dominium dire-
Rtum zu dem Uſufructu und dem Dominio utili, oder der Uſusfructus und das
Dominium utile zu der proprietate und dem Dominio directo, es bekomme
hernach der proprietarius oder der uſufructuarius, der Dominus directus oder
der Dominus utilis, das gantze und vollſtaͤndige, aus beyden Theilen, proprie-
tate & uſufructu, directo & utili beſtehende Dominium, nach der ſchon ehe⸗
mahls belobten Anmerckung
Jo. Ge. Kulpiſi, in Diſp. de Conſolidatione, §. 9. pag. II. ubi: vel ex
contrario, ſi uſufructuarius proprietatem rei adquiſierit; quæ res Conſo-
lidatio adpellatur:. .
daß 4.) die proprietas, modis conſolidandi voluntariis eben ſowohl ad uſumfru-
Kum uͤbergehen koͤnne, alß ſonſten gemeiniglich, præſertim modis conſolidandi
neceſſariis, dieſer mit jener vereiniget und dem proprietario zu theil zu wer⸗
den pfleget,
5 Idem, S. 30. pag. Collect. Argent. 30. 6
daß 5.) der Gegen⸗Antworter ſich ſehr weit vergehe, wann er als eine ratio-
nem rationis vorgiebet, die proprietas ſeye das principale, und der uſusfructus
das acceſſorium, quod ſuum principale ſemper, hoc vero illud nunquam ſequa-
tur; Maſſen vielmehr uſusfructus & proprietas, als partes Dominii conſtituentes
& integrantes æque principales, mithin alſo zu betrachten ſind, daß ein Theil
ſowohl das principale, und ſo wenig alß der andere das acceſſorium ſeyn kan.
Da die proprietas ſowohl von dem uſufructu, alß dieſer von jener getrennet
und abgeſondert, folglich auch ohne unterſcheid mit einander conſolidiret und
wiederum vereiniget werden koͤnnen. Daß 6.) der Gegentheil in obigem gantz
ungegruͤndeten Schluß von der gantzen Conſolidatione uſusfructus cum pro-
prietate, in toto genere ſuo & quoad omnes ejus modos conſiderata, nicht
ohne Urſache, auf die gantz ſpeciell- und particuliere Conſolidationem Do-
minii directi cum utili, extinctis omnibus ſucceſſionis in illo capacibus Do-
mini directi heredibus, das iſt, ab uno genere, omnibusque hujus ſpeciebus,
ad alterius generis unicam ſpeciem, hancque negandam prorſus, argumentire,
und darmit einen um ſo groͤſſeren und unertraͤglichen Paralogiſimnum begehe,
je deutlicher und rotunder derſelbe, von der Wahrheit gezwungen und gedrun⸗
gen, bekennen muͤſſen, vaus deme, was diſſeits vorgewendet worden, kom⸗
„me doch ſo viel heraus, daß der uſusfructus und proprietas alſo/ wie ſie ge⸗
„trennet worden, entweder in perſona proprietarii oder uſufructuarii wie⸗
Wwen des warrd en koͤnnen. Er fordert aber noch uͤber dieſes den Be⸗
Bletaena de zeſ Nan der proprictarius ſterbe/ der uſufructnafius die
Fall der Droptksariüs e ⸗ nelhwendig erwerbe, wie in dem umgekehrten
. roprietarius nicht leichtli l rudum . ohne jedoch zu gedencken daß ein
P eichtlich oder vielmehr gar nicht ohne ſolche Erben abſterben
koͤnne,

roprk
dn ehe

A er

(M.
mnfir.

danclt
Wer

ti.

Ice

Ed
tuen
The
ke
pennt
t
⸗
iht
.
Do.

7

gult,

ſe
⸗

IL. Abtheilung, F. XV. 219

koͤnne, die nicht auch in illa ipſa proprietate, darvon der ufusfructus ex hypo-

theſi noch getrennet und bey jemand anders iſt, ſuccediren koͤnnten/ und ſollte
es zu allerletzt noch der Fiſcus ſelber ſeyn. Welchemnach bey der proprietate
und dem uſutructu der gegenwaͤrtig⸗ in lite verſirende caſus Conſolidationis
vaſalliticæ, Domino directo abſque heredibus feudalibus, ſucceſſionis capacibus,
defuncto nicht einmahl entſtehen kan. Und doch ſchließt Limburgiſcher Theil
pertinaciter ab uſufructu ad feudum, non obſtante manifeſta & palpabili diver-
ſitatis ratione. Welch⸗alles dann auch von dem in eodem hocce §. XV. annoch
vorkommenden argumento ab emphytevſi ad feudum, non minus claudicante,
zu ſagen iſt, das doch allbereits ſchon in dem
Reſponſo Tubingenſi noviſſimo, Rat. reſp. 13. in adpend. Libelli Excep-
tionum Vohenſteinenſium, Num. II. pag. 42.
ſowohl alß in denen diſſeitigen Exceptionibus ſelbſten
I. Abtheilung, S. XV. pag. 55.
auch aus dem jenſeits zuerſt, aber ſehr vergeblich, angezogenen Everhardo zur
genuͤge beantwortet, und von dem Gegen⸗Antworter, nur um ein Blatt wei⸗
ter uͤberſchreiben zu koͤnnen, nicht ohne Eckel, recoquiret worden. Wenig⸗
ſtens laͤßt ſich auf ſeinem
lediglich nichts neues beobachten, dann ein vergeblicher Widerſpruch und ein
Duzend unnoͤthige und falſche allegationes. Der Widerſpruch beſtehet darin⸗
nen, da⸗ „unerachtet der Verfaſſer deß Reſtitutions⸗Libelli
ol. 18.

ausdruckentlich inter emphytevſin datam & oblatam diſtinguiret hatte, der Ge⸗

gen⸗Antworter nichts deſto weniger alle emphytevſin oblatam laͤugnet, und
alſo ſeinen ungleich gruͤndlicheren Vorgaͤnger, wie mehrmahlen geſchehen,
ohne Noth und Grund, ex ſolo & inſatiabili ſpiritu contradicendi, mittelſt ei⸗
ner unrecht verſtandenen paſſage deß Hertü, refutiren wollen. Um aber von

denen ſchon belobten allegationibus, die man abermahls, verſprochener Auͤrtze
halber, nicht alle durchgehen und critiſiren kan, eine hinreichliche idee zu geben,

ſo ſolle allein die erſte und von Ludewigiſche kuͤrtzlich beleuchtet werden. Zum

Beweiß, daß man ab emphytevſi ad feudum ſicher ſchlieſſen koͤnne, allegiret
der Gegen⸗Antworter nebſt 12. anderen zuerſt den

A LVDEWIG, Jur. client. ſect. IIl. cap. II. pag. 136.
Dorten rekeriret Ludewig inſonderheit auch den contractum emphytevticarium
unter die jura feudo vicina ſive cognata, und zeiget darbey in der
nota 2.

aus des

Hottomanni Diſp. feud. cap. 35.
diſtincte & per numeros, VI. convenientias, aber auch
pag. 137.
VIII. differentias an, ohne irgendwo den geruͤhmten General-Satz zu ſuppediti-
ren, daß ſich ab emphytevſi ad feudum ſicher ſchlieſſen laſſe. Vielmehr ſchrei⸗
. Jii 2 bet

220 I. Abtheilung, §. XV.
uod tum ſimilitudo, tum & diſimilitudo feudi atque emphy-
er derſe de, vonſiderandhe ſit. Hieſelbſten aber kommen vornehmlich folgende
deſſelben beyde differentiæ wohl zu betrachten vor. V. ſchreibet der Herr von
Ludewig, Emphytevtes jus ſuum etiam per teſtamentum alienare Poteſt, de
feudali jure nulla teſtamenti factio. Daher kan es wohl in feudo, aber nicht
ſo leicht in emphytevſi, daruͤber der Dominus utilis teſtiren kan . kommen, daß
die Domini, directus & utilis, ohne zur Folge in directo & utili Dominio tuch⸗
tige Erben zu hinterlaſſen, abſterben, und alſo beyde conſoliciren koͤnnen.
VI. Emphytevtici juris hereditas in quosvis hæredes, quantumvis extraneos,
tranſit, L
S. 3. Inſt. Loc. cond. L. I0. C. de Loc. cond. Nov. 7. c. 3. Nov. 5S. & 120.
feudalis autem ſucceſſio tota gentilitia eſt. Folglich kan auch deßwegen bey der
emphytevſi der caſus nicht einmahl entſtehen, daß die Domini directi ohne
Hinterlaſſung tauglicher Erben mit Tod abgehen, und der Conſolidationi em-
phytevtarum, ſo wie derer Vaſallorum ihrer, platz machen. Wie die Cti Tu-
bingenſes, all. I. wohl eingeſehen, und ein gleiches von einer emphytevſi ollata
& pacto maſculina tantum, rechtlich pronuntüret haben.
dall. fol. 42.
Dieſen beyden, in Abſicht auf den gegenwaͤrtig⸗ Adelmannsfeldiſchen Fall,
hochwichtigen differentien ſetzet endlich der von Ludewig VIII. noch bey, quod
agri vectigalis, ſive emphytevticarii, proprietas nullo caſu emphytevtæ com-
mittatur: feudi proprietatem vero ſenior iisdem de cauſis committat, quibus
uſumfructum Vaſallus ſeniori aperit. 2. feud. 24. 26.47. Daraus gantz deutlich
abzunehmen, daß ſich von der in emphytevſi viel ſeltener platz greiffenden Con-
ſolidatione feinesweeges auf die in feudo mehrers vorkommende und hier auch
dem Vaſallen zuſtehende Conſolidationem, zumahlen negative, ſchlieſſen laſſe.
Da uͤbrigens der Gegen⸗Antworter diſſeitigem Excipienten ohne allen Grund
Schuld giebet, daß er ſich hinterliſtig auf den Kulpiſium bezogen habe, ſo will
man, um allen diſſeitigen Verdacht und jenſeitigen Vortheil auf einmahl ab⸗
zuſchneiden, den gantzen §. 30. als auf den es vornehmlich ja allein gemuͤntzet
iſt, hieſelbſten gantz und getreulich einrucken, und das etwa zu beſſerer Erlaͤu⸗
terung gleich beygeſetzte von dem anderen unterſchieden drucken laſſen. Ilta ve⸗
ro laudatus
Jo. Ge. Kulpiſius, in all. Diſp. de Conſolidatione, cap. 4. S. 30. pag. Col.-
lect. Argent. 30. . 6 a
Ex iis, quæ hactenus dicta ſunt, colligere poſſumus, modos Conſolidationis
voluntarios ita eſſe comparatos, ut ad utramque ſpeciem (Conſolidationis pu-
ta, quæ proinde non ſolius eſt Pproprietarii) tam eam, quæ in proprietarii, quam
quæ in fructuarii perſona oritur, poſſint pertinere: cum neceſſarii ad priorem
fere (ergo neque certe, neque Jemper & in totum) videantur reſtringendi; niſi fors
exccptionem faciat illud, quod morte Domini feudi, nullo relicto herede, (Jeu-
dali uta & maſeulo) qui in Dominio directo fucceclat, (boc ſt, ſuccedere queat,
cum

ſherhe

rr e

lt, 8
ii
gſ
ollhe
Bunm
eo,

.
en
ohe
ien
iT
r

⸗
N
,i
Utſi
C.
g
e
o
il
⸗
t
n

I. Abtheilung, §. XVI. und XVII. 221

cum illud æque ac utile, feudale ſit) hoc non cum aliis bonis ad fiſcum venire,
ſed utili Dominio, quod Vaſallus antea habebat, conjungi, atque ita conſoli-

dari, (Conſolidatione Dominii directi, cum utili, vaſallitica) feudalis juris in-
terpretes nonnulli, volunt, de quo tamen cum plurimi diſſentiant, (id quod,-

ſi ab illis diſceſſeris, qui nihil definiunt, vel pro fiſeo decidumt, longe falſiſſimum)
jam nihil definio, (Gilicet ex inſtituto) & ſi quis admitti pertinaciter (urgemti.
bus ſeilicet multis circumſtantiis, velut Adelmannsfeldenſibus) ſub ea tamen li-
mitatione, quam Struvius addidit, ut id fiat, neceſſum eſt opinor.

§& XVI. und XVII.

Goos kuͤrtzer, und zwar mit gantz ſuccincten Worten, will man dißorts,
Bey ſeines Verſprechens eingedenck, die gegenſeitige §§. XVI. und XVII. ab⸗
fertigen. Man hoffet nehmlich, dem in Libello Reſtitutionis,
S. XVII. fol. 19. HDM
nicht erſt neuer dingen, ſondern, eigener Eingeſtaͤndnuß nach,
fol. Replic. 63.
in combinatione novorum, ſi quæ dantur, & priorum, centies ubique reco-
Rorum, nur nochmahlen an⸗ und aufgefuͤhrten, in ſeinen Leß⸗Arten ſehr un⸗
terſchiedlichen, zum oͤfftern critiſirt⸗
Jol. 64. J
corrumpirt⸗ und eben dahero auch ſehr zweifelhafften Text,
II. Feud. 17.
in denen Exceptionibus,
pag. §7. §8. 59.

durch 10. numeros alſo ſtandhafft begegnet zu haben, daß die zwar wort⸗rei⸗

che, aber in der that grundloſe gegneriſche obmota
in Replicis, fol. 63 - - - 70.
Einem Hocherlauchten Herrn Referenten mehr Tckel, alß Zweifel erre⸗
gen muͤſſen, den nicht zu vermehren man gefliſſentlich und wohlbedaͤchtlich unter
der generalen Bewerffung auf die priora, von einer ſpeciellen Beantwortung
abſtrahiren, und ſich mit Anfuͤhrung und etwelcher kurtz⸗ aber deutlicher Be⸗
leuchtung ſelbigen Textes begnuͤgen will.
II. Feud. 17.
Qui ſibi, vel heredibus ſuis maſculis, vel, his deficientibus, fœminis (quoque)
per beneficium inveſtituram feudi accepit: una tantum filia ſuperſtite, nullo
alio deſcendente (maſeulo præſertim) relicto deceſſit. Hæc marito paternum
feudum in dotem dedit, & duobus filiis ex eo procreatis: quorum unus duas
filias reliquit: alter vero uno filio maſculo relicto deceſſit. De prædicto itaque
feudo urgentem vidimus quæſtionem: maſculo quidem hoc feudum totum
ſibi, quia ſolus ejus, qui primo inveſtituram accepit, heres maſculus ſit, vin-
dicante: fœminis vero totam ſui patris partem ſibi defendentibus, quia ex eo
DU. Kkk Z nullus

222 L Abtheilung, §. XVI. und XVII.
nullus extitit maſculus. Cumque inter ſapientes ſæpe ſuper hac quæſtione ſit
diſputatum, tandem pro maſculo pronuntiatum eſt. Non enim patet locus fe-

minæ in feudi ſucceſſione, donec maſculus ſupereſt ex eo, qui Proximus de
hoc feudo fuerit inveſtitus.
§. I. Nam & illud judicatum ſcio: ſi ille, qui proprium foudum ſuum
militi pro beneficio dedit, duobus filiis relictis deceſſerit, quorum unus filia
tantum relicta obiit: alter vero filio maſculo relicto ſuperſtite defunctus eſt:
quod miles non debet feudum ſuum per fœminam recognoſcere, donec ſuper-
eſt maſculus ex eo, qui primam inveſtituram fecit.
Alii dicunt, per filiam debere recognoſcere, cum de paterno allodio eſſet
hoc feudum: alioqui ſi aliunde eſſet, verum eſſet , quod dicitur per fœmi-
nam non debere recognoſcere.
Vid. Perilluſtris Domini de SENCKE NBERG Corpus Juris Feudalis Grr.
mianici, Num. IX. pag. 381.
Dieſes iſt der gantze und voͤllige ſo beruffene Text, auf den Gegentheil ſein gan⸗
tzes Vertrauen, deſſen unerachtet, ſetzet, daß es ein capitulum, uti controverfſiſſi-
mum, ita quoque a præſenti & ſubſtrato caſu alieniſſimum iſt, das, nach eige⸗
ner Anzeige
Jol. 64.
ſchon von ſo vielen Doctoribus critiſiret worden, und andere anderſt a auale⸗
geten, je nachdem ſie eine Meynung, entweder nach Cijaci, oder Hotto⸗
manni correction, angenommen haͤtten. Der Satz, den man Limburgi⸗
ſcher Seiten daraus leiten will, iſt, nach deß Gegen⸗Antworters eigenen
Worten, dieſer: Nach Abgang deß Manns⸗Stamms ſuccediren die Toͤch⸗
tere in Dominio directo, ſonderlich weil das Dominium directum ſich auf das
alldium gruͤndet, oder (es bemercke hier ein Geneigter Leſer den groſen
Abſprung und Unterſcheid davon herruͤhret.
fol. 64.
Zu ſolchem Ende laͤugnet der Gegentheil, daß derſelbe Lert weiter, as in dem
Anfang, von ſubfeudis handle, und behauptet, daß in S. 1. nam & illud g*

nur de ece in feudum dato, und von keinem ſuipiiido die Frage ſeye.
ol. 66.

Da doch die Worte, qui proprium feudum ſuum militi pro beneficio deckit,
nicht in dem principio, das doch, nach ſeinem eigenen Geſtaͤndnuß, de ſubfeudis
handlet, ſondern gleich zu Anfang ermeldten §. ſtehen, und derſelbe niemanden

bereden wird, daß proprium feudum alldorten ſo viel alß allodium heiſſe, oder—
nur ſo viel alß das in fine §. gemeldete paternum allodium beſ ſage. Wann

nun aber offt⸗erſagter textus 2. ſeud. 17. A) n ipi Ii.
man dißorts niemahlen behauptet, D icht ſowohl in princi dpr 0, o, welches 12
pag. Except. 58. num. §. :
und der Gegner alſo vergeblich und unrecht eingeſte et,
Jol. Replicarum 66. ubi: „indem er ſagt, daß ſolcher Text, was
„deſſen Anfang erifft⸗ (welche limitation gantz unerfindlich und er⸗
. dichtet

I. Abtheilung, F. X VI. und XVII. 223
dichtet iſt) »„de ſubfeudis handle, welches man ihm auch eingeſtehet;
alß vielmehr in F. I. nam & illud &c. allwo es gleich anfaͤnglich heißt: qui
proprium feudum ſuum militi pro beneficio dedit, offenbahrlich nur von Suüb-
feudis oder Affterlehen handelt, der Gegen⸗Antworter mag ſolches noch ſo ſehr
laͤugnen, und ihne de allodio in feudum dato auslegen, da er doch von einem
proprio feudo militi cuidam iterum pro beneficio dato, his ipſis formal'bus re⸗
det; B) in denen ferneren Worten, gegen das Ende eben dieſes §. cum de pa-
terno allodio eſſet hoc feudum, als die einige und haupt⸗rationem decidendi
pro filia, qua tantum relicta alter filiorum ejus obierat, qui proprium feudum
ſuum militi cuidam (ceu ejus in poſterum ſubvaſallo) pro beneficio dederat;
erfordert, daß ſelbiges feudum, das nehmlich die beyde Soͤhne von ihrem
Vatter mit einander ererbet hatten, von vaͤtterlichem, und alſo derjenigen
filix, welche die Erbfolge noch bey Lebzeiten eines maſculi, in der anderen Li⸗
nie, prætendiret, großvaͤtterlich⸗ gleichſam gemeinſchafftlichen allodio fa-⸗
miliæ geweſen ſeye; Hingegen und C) ſub finem dicti §. I. & unici, auf den
contrairen Fall, daß ſelbiges feudum nicht de paterno allodio, ſondern aliunde
hergebracht worden, auch eine der Limburgiſchen Sache gantz und gar widrige
deciſion vorkommt, verum eſſe, militem, ſubvaſallum puta, feudum ſuum;
ſubfeudum puta, ei ex proprio Domini ſui feudo pro beneficio conceſſo, per
Jœminam, ſive a femina, filia nempe iſta, non debere recognoſcere; D) Der gan⸗
tze Text, ſowohl in principio, ubi: qui ſibi vel hæredibus ſuis maſculis, vel,
his deficientibus, feminis, per beneficium inveſtituram feudi accepit, und wie⸗
derum, hæc, unica ſc. filia, marito paternum feudum in dotem dedit, ja durch⸗
gehends in dem gantzen contextu, alß auch und vornehmlich in dem von denen
Gegnern urgirten §. I. nam & illud & . der gleichmaͤßig de concurſu filiæ unius
& filiæ alterius fratris, ſive filiorum ejus, qui proprium ſuum feudum militi
pro beneficio dederat, durchgaͤngig handelt, mit einem ſolchen feudo beſchaͤffti⸗
get iſt, quod primum quidem filiis tantum, deinceps vero , his deficientibus,
feminis quoque conceſſum, ſucceſſione ex pacto & conventione Domini atque
Vaſalli hujus ſubinfeudantis fœmininum, nicht aber nur allein maſculinum ge⸗
weſen: So muß ein jeder, deme der rechte Gebrauch ſeiner geſunden Ver⸗
nunfft nicht etwa durch Vorurtheile gehemmet iſt, ſogleich erkennen, daß die
von ſolchem Text auf Adelmannsfelden ſchlieſſende, nicht beſſer, alß a baculo
ad angulum ſchlieſſen, als man demſelben aus der obigen Geſchichts⸗Erzeh⸗
lung hieher widerholen wird, daß Adelmannsfelden A) ſo lang man von ſel⸗
bigem aus denen Geſchichten weißt, niemahlen, ullo reſpectu, ne quidem in-
tuitu Imperatoris & Imperii, ein ſubfeudum oder Affterlehen, B) zu der Zeit,
da es aus einem pur lauteren allodio erſtmahls zu einem Limburgiſch⸗ und Vo⸗
henſteiniſchen Lehen gemachet worden, gantz offenbahrlich ein vollkommen 3e
multis plane titulis Vohenſteiniſch⸗ nicht aber (wie jenſeits unerwieſen vorge⸗
geben, und ohne den mindeſten Schein beharret wird) Limburgiſches, mithin
auch nicht paternum & avitum filiarum ejus ſucceſſionem ambientium allodium,
hingegen C) aliunde, nehmlich von dem Vohenſteiniſchen Haus, durch die mit

k 2 dem⸗

224 L. Abtheilung, §. XVI. und XVII.

demſelben gehabte, hoͤchſt widerrechtliche, gewaltthaͤtige und noch heut zu tag
ahndungs⸗wuͤrdige, Spaͤn und Irrungen, auch darauf erfolgte oben deß meh⸗
reren beleuchtete Vergliche und transactiones, als Lehen, adquiriret, und endlich
D) gantz und gar kein feudum maſculino-femininum, ſondern, laut deß erſten
Lehen⸗Briefes de anno 1665.
Lit. H. Lib. Reſt. adp. fol. 95.
nur allein maſculinum, diſerte excluſis Vaſallorum filiabus, folglich nach allen
Umſtaͤnden kein ſolches feudum geweſen ſeye, das mit dem in textu 2. feud. 17.
nur einige Gleichheit haͤtte, welche die adplication deſſelben auf Adelmannsfelden

auch nur beſcheinigen, zu geſchweigen ſattſam begruͤnden koͤnnte. Ubrigens be⸗

harret man auch die uͤbrige hier nicht widerhohlte vorhin ſchon excipiendo auf⸗
geſtellte 10. argumenta gegen ſolchen Text hiermit nochmahlen, um ſo mehr,
alß der Gegen⸗Antworter nichts gruͤndliches darauf zu repliciren vermoͤ⸗
gend geweſen, ſondern den Leſer nur mit leeren aber deſto mehreren Worten,
ceu corvum hiantem, deludiret. Ja, man kan dißorts nicht umhin, denenſel⸗
ben dermahlen und duplicando noch drey andere beyzuſetzen, die auch ohne jene
allein genug waͤren, den gantzen Text hiervon wegzuweiſen. Als 1.) daß dasje⸗
nige Dominium directum, darinnen der Gegentheil, um der Worte willen:
alii dicunt per filiam debere recognoſcere, cum de paterno allodio eſſet hoc feu-
dum; vermeynet, daß auch die filia, & quidem ſuperſtite adaucdum maſculo
quodam, patris ſui ex fratre nepote, dicto textu ſuccediren foͤnne, deßwegen
mehrers die rationem Dominii utilis, alß directi gehabt habe, weilen derſelbi⸗
gen filiæ avus paternus zwar in anſehung deßjenigen militis, cui proprium ſuum
feudum pro beneficio dederat, ceu ſubvaſalli ſui, ein Dominus directus, hin⸗
gegen aber in anſehung und betracht deßjenigen Domini, von deme er ſelbiges
ſein eigen Lehen (proprium feudum ſuum) als Lehen recognoſciret und zu Le⸗
hen getragen, und alſo mehrers nur Dominus utilis geweſen, deme in hoc ipſa
ſuo Dominio utili (reſpectu ſubvaſalli tantum directo) ſecundum primæ inve-
ſtituræ legem, nicht allein nur die maſculi, ſondern auch, hiſce deficientibus,
die feminx haben erbfolgen koͤnnen, die deßwegen noch lange nicht auch in ei⸗
nem ſolchen Dominio ſuccediren foͤnnen, das pur einig⸗und allein directum
nulloque alio reſpectu etiam utile iſt. Dergleichen das Dominium directum
uͤber Adelmannsfelden iſt, ſo Limburg nicht wiederum per modum Dominii
utilis von jemand anderſt recognoſcirte. 2.) Iſt allbekandt, daß in dem jure
feudali Longobardico meiſtens nur uſus, conſuetudines und placita vorkom⸗
men, welche von unbekandten auctoribus wohlvermuthlich zu ihrem privat-
Gebrauch, vornehmlich aus denen ſententiis, rebus judicatis und Prædicatis zer⸗
ſchiedener Italiaͤniſcher Lehens⸗Curien ohne ſonderliche Ordnung zuſammen
getragen worden. Wann nun in einem einzelnen Capitulo mehrere oder we⸗
nigſtens, wie in 2. feud. I7. G. I. zwey widrige Meynungen vorkommen, da⸗
von nur eine gelten oder befolget werden kan, und man will oder kan diejeni⸗
ge Regul nicht adpliciren, die man auch dißorts aus denen bewaͤhrteſten,
pag. Except. 60. =

rten
ſenſel⸗
ejen
dc⸗
tilent
eka

W.

Wegen
eſe
ſunn
H
⸗
N
M⸗
s,
6
m
UI
i
n
A.

1 Abtheilung, § XVI. und XVII.. 225

allegirten Lehenrechts⸗Lehrern von dem ordine ſcripturæ und dem Vorzug der
ultimo loco poſitæ ſententiæ vorgebracht, daruͤber der Gegner
fol. 69. Und 70.
ſo gewuͤtet, und derer angezogenen Auctorum rationes dubitandi, exceptiones und
limitationes zum Gegen⸗Beweiß angefuͤhret; ſo iſt ja nichts natuͤrlicheres alß
diejenige Meynung der anderen vorzuziehen, die nicht nur von einigen be⸗
hauptet, ſondern auch in praxi & ipſis rerum argumentis befolget worden, und
ein judicatum vor ſich hat. Nun aber heißt es dorten,
nam & illud judicatum ſcio,
ſi ile, & quæ ſequuntur, quod miles non debeat feudum ſuum per fœminam re-
cognoſcere. Folglich iſt die Limburgiſche contraire Meynung mit einer re ju-
dicata und einem præjudicio muniret. Da es hingegen von deren, Limburg fa-
vorabel ſcheinenden opinion nur heißt: DZUMð
alii dicuun.
per filiam debere recognoſcere, cum de paterno allodio eſſet hoe feudumm. Elige igi-
tur, cui dicas,
tu mihi ſola places.
Ohne allen Zweifel wird es jene, und nicht dieſe ſeyn. Zu dem 3.) argument
gibt der Gegen⸗Antworter ſelbſten Anlaß und Gelegenheit, wann derſelbe
diſſeitigem Excipienten Schuld giebet, als ob er ſich in folgenden zweyen theſi-
bus, daß 4.) die feuda oblata juri feudali Longobardico penitus incognita ſeyen,
und doch 5.) unter dem Woͤrtlein aliunde auch eine oblatio ex alterius cujusdam
familiæ allodio verſtanden werden koͤnne, unverantwortlich widerſprochen haͤtte.
pag. Except. 58. HW
Der textus 2. feud. 17. handelt nur allein de feudis datis atque beneficiatis, weil
das gantze jus feudale Longobardicum nichts von denen oblatis atque recogni-
tis weißt. Welchen Satz der Gegner zum Wunder unangefochten gelaſſen.
Adelmannsfelden aber iſt ein aufgetragenes, offerirtes, und kein ſchlechtes, ge⸗
meines, gegebenes Lehen. Alſo vermag auch einiger Longobardiſcher Lehenrechts⸗
Text nichts gegen daſſelbe. Die particula, aliunde, aber gehet nicht ſowohl auf
die oblationem, alß vielmehr auf diejenige familiam, e cujus allodio feudum
iſtud profectum fuit. Indeme die oblatio nur der modus, und zwar nicht ein⸗
mahl præciſe der einige modus iſt, quo feudum aliunde, ex alio, quam pater-
no, allodio proficiſci poteſt. Haͤtte alſo der Gegen⸗Antworter ſo zu ſchreyen
und aus dieſer Mucke einen Elephanten zu machen nicht noͤthig gehabt, da ſich
die Worte (oblatum ſcilicet ex alterius cujusdam familiæ allodio) auf dieſe Art
ſehr bequemlich erklaͤren laſſen. So viel abermahlen von dem auch ſchon in erſter
inſtanz genugſam ventilirten textu 2. feud. 17. Die beyde andere in dem XVII.
S. reſpective angefuͤhrt⸗ und vertheidigte Texte, 2. feud. 3. F. 4. Und 2. feud. 91.
beweiſen, nach der breiteren Deduction in Exceptionibus,
bag. 60. 61.
in ſo lange lediglich nichts, biß der Gegner wird erwieſen und genugſam dar⸗
gethan haben, daß von einem feudo novo, darvon der erſte ausdruckentlich
Lli handelt,

226 L. Abtheilung, F. XVIII. und XIX.

handelt, auf ein antiquum, und von der collatione ad ſucceſſionem 3 von der
poteſtate feminarum feuda conferendi, dahin der letztere nur allein gehoͤret .
ad habilitatem earum & jus in Dominio quoque feudi alicujus oblati, equeſtris
& maſeulini tantum, directo ſuccedendi, ſicher und unfehlbar ſchlieſſen laſſe.
Ob aber derſelbe ein ſolches in denen Replicis,

Jol. 7I. 72. .
wuͤrcklich præſtiret habe, uͤberlaͤſſet man dißorts einem jeden unpartheyiſch⸗

und einſichtigen Leſer zu eigener Beurtheilung ohne weiter ein Wort hinzu⸗
zuthun.

§ XVIII und XINX.

Veſer beyder §§. halber haͤtte man dißorts, eigentlich und ſtricte zu ge⸗
hen, gar nicht noͤthig, ſich weiters aufzuhalten. Dann, unerachtet ſel⸗
bige, nach der jenſeitigen Abſicht in Libello Reſtitutionis, das Teutſche Lehens⸗
Recht, und ſowohlen deſſen aus druckentliche Texte, alß auch ſeinen Zuſam⸗
menhang und analogie, in ſo fern ſelbiges auf gegenwaͤrtig⸗ Adelmannsfel⸗
diſchen caſum adplicabel erachtet werden koͤnne, darſtellen ſollen, ſo ware doch
weder der Verfaſſer deß Reſtitutions⸗Libells,
Jol. 20. 21I. 22. “”c
noch auch der minder gelehrt⸗ und ſonderheitlich, wie aus ſeinen raiſonnements
in dieſen §§S. gar leichtlich abzunehmen, in denen Teutſchen Rechten ungleich
weniger bewandert⸗ und erfahrne Replicator, in ſeinem weitlaͤuffigen Geſchreib⸗/
Fol. Za. 73. 74. 75. 76. 77. 78è88. 3.
in dem Stand, einen deutlichen und ausdruckentlichen, gegenwaͤrtigen Adel⸗
mannsfeldiſchen caſum in terminis enthaltend⸗ und vor Limburg, gegen Vo⸗
henſtein, wider die vaſallitiſche Conſolidation, vor die weibliche Erbfolge in
dem Dominio directo eines der vormahls noch gantzen, nachhero aber, als die
Toͤchtern darinnen ſuccedirten, ſeparatione feudi ab allodio, zertrennten
Herrſchafft, aus gantz beſonderer Bewegnuß aufgetragenen Ritter⸗Mann⸗
Lehens, entſcheidenden Text irgend eines noch ſo particulieren und beſonderen
Teutſchen Lehen⸗Rechts zu geſchweigen, den concentum & harmoniam, wo
nicht aller, doch derer vier oder fuͤnf vornehmſter Teutſcher Lehens⸗Rechte deß
medii ævi, aufzubringen. In ſolchem Betracht haben auch die Limburgiſche
Herrn Sachwaltere und Schriftſtellere ihre Zuflucht jederzeit mehrers nur zu
dem auswaͤrtigen, fremden, Italiaͤniſch⸗ und Longobardiſch⸗ in Teutſchland all⸗
bekandtlich nur ſalvis juribus & moribus patriis freywillig auf⸗ und angenom⸗
znenen, alß dem eigentlichen, urſpruͤnglichen, allgemeinen, geſchriebenen und
genoenn nes d ſin angenommen⸗ und erkannten Teutſchen Lehen⸗Recht
mer ckwuͤrdie deſſen zu einem gantz deutlichen und offenbahren Anzeigen die
ge Præpoſteration begangen, daß Sie das jus feudale Longobardi-
cum:;

L. Abtheilung, §. XVIII. und XIX. 227

cum, ad quod in decidendis cauſſis feudalibus hodie omnium ultimum acce-

dendum, dem Teutſchen Lehen⸗Recht und deſſen analogie vorgeſetzet „auch dieſes
gegen die eigene
Jol. Replicarum 72. und 73.
geaͤuſſerte principia, gleichſam nur per modum adpendicis, ſupplementi, con-
firmationis, vel conſpirationis & harmoniæ angefuͤhret. In der that aber ha⸗
ben Sie auch ſehr weniges darinnen angetroffen, ſo in ihren Kram getauget.
Zum deutlichen Merckmahl, daß die Teutſche Rechte der diſſeits verfechtenden
vaſallitiſchen Conſolidation nicht einmahl in theſi, zu geſchweigen in hypotheſi,
und dem ſo gantz beſonderen, raren und ſchwehrlich weiters fuͤrkommenden
Fall, zuwider und entgegen ſeyen. Das Saͤchſiſche Lehen⸗ Recht redet 1.)
cap. 75.
nur von Burg⸗Lehen, wie der Gegentheil
fol. Libelli Reſt. 21.
ſelbſt angezeiget, hat 2.) in Francken und Schwaben ſberhaupt gantz keine
Guͤltigkeit, wie der Replicator
Jol. 73. num. 2.)
ſelbſten zugibet, gilt auch 3.) in Sachſen ſelber nicht mehr, alß der Sachſenſpie⸗
gel und das Saͤchſiſche Lehen⸗Recht, ſondern nur in ſo fern die darinn enthalte⸗
ne Satzungen zu Gewohnheiten geworden, die heut zu tag noch gelten, wie
eben dieſer Replicator
Jol. 73. num. I.)
gleichmaͤßig ſelber nicht nur geſtehet, ſondern den diſſeitigen Schrifſtſteller, ver⸗
mittelſt 6. allegationum, aller Beweiſungs⸗ Muͤhe uberhoben. Denen hier nur
noch beygeſetzet wird der ſeel.
Evcharius Gottlieb Rinck, in Diſp. de Speculo Saxonico, juris Saxonici
communis fonte, Alt. 1718. edita.
Hingegen hat derſelbe etwas anderes avanciret, das er zu beweiſen nimmer⸗
mehr in dem Stande iſt, wann er nehmlich
ſol. 73.
vorgiebet/ nun ſeye aber
„A4) in Sachſen, b) in Bayern/ c) in Francken und 4) in Schwaben
„die weibliche ſucceſſion in Dominium directum conſuetudinis; folglich in
„»Teutſchland uͤberhaupt die Gewohnheit, daß die Frauen in Dominio
„»directo ſuccediren.

Da doch 1.) der Replicator ſelber gar keinen, 2.) ſein Vorgaͤnger oder der

Verfaſſer deß Libelli Reſtitutionis in dem S§. XVIII. keinen anderen, dann einen
Saͤchſiſchen, und nur zu deſſen Erlaͤuterung oder Beſtaͤrckung einen Baye⸗
riſchen Lehen⸗Rechts Text vorgebracht, der 3.) nur von Burg⸗Lehen,

Burgmannen und Burgeren redet, bͤberhenupt aber 45 in diſſeitigen Ex-
ceptionibus,

XVIII. F pag. 62. 63. und 6.

»*

Ltl z2z « geenug⸗

228 L. Abtheilung, §. XVIIIL. und XIX.

genugſam abgefertiget, dargegen F5.) mit keiner einigen gruͤndlichen Antwort in
denen Replicis beveſtiget oder vindiciret, noch weniger 6.) auf Adelmannsfelden
naͤher adpliciret, am allerwenigſten aber 7.) mit Fraͤnckiſch⸗ und Schwaͤ⸗
biſchen Lehen⸗Rechts⸗Texten begleitet worden, die 8.) ein gleiches auch von
Francken und Schwaben deutlich erhaͤrten koͤnnten, als daher 9.) ehender
dann von Sachſen und Bayern auf Adelmannsfelden geſchloſſen werden
moͤchte, wann anderſt 10.) ſattſam und ohne alle Ausnahme folgte, das, was
in ſolchen vier Teutſchen Land⸗ oder Lehen -Rechten verſehen, nicht nur in
medio ævo, ein allgemein⸗durchgaͤngig⸗und unabaͤnderliches Teutſches Land⸗
oder Lehen⸗Recht geweſen ſeye, da ja auch 11.) noch andere Teutſche Lehen⸗
Rechte bey dem Herrn Reichs-⸗Sof⸗Rath von Senckenberg, in dem
Corpore Juris feudalis Germanici,
anzutreffen, ſondern auch 12.) noch wuͤrcklich auf den heutigen Tag ſeye und
darvor gehalten, deßwegen auch allen fremden und ſubſidiariſchen Rechten weit
vorgezogen werden muͤſſe. Welche Unterſuchung man dißorts gantz gerne de⸗
nenjenigen uͤberlaͤſſet, die mit dem heutigen Gebrauch eines allgemeinen und
durchgaͤngigen, auf alle und jede auch beſondere und einzelne Herrſchafften und
Aemter anzuwendenden, geſchriebenen oder ungeſchriebenen Teutſchen Recht
weit vorſichtiger und kluger umzugehen wiſſen, alß der zwar vieles, doch weni⸗
ges gruͤndlich wiſſendes Replicator, der endlich auch hierinnen ſeine fallaciam in
determinando ſtatu controverſiæ fortſetzet, wann er die Leſere bereden will, es
komme nur darauf an, ob die Frauen auch in Dominio directo ſuccediren koͤn⸗
nen, oder nicht? Da doch vielmehr davon die Frage und der Stritt iſt, Ob/
wann ein vorhin gantz eigen geweſenes Guth, wie Adelmannsfelden, von ſei⸗
nen Herren, hier denen von Vohenſtein, einer bey ihrem noch florirenden
Manns⸗Stammen gantz und unzertrennt geweſenen Herrſchafft, oder nach
allen Umſtaͤnden nur dem Manns⸗Stammen, wie hier denen Herren (und
nicht auch denen Frauen) von Limburg, als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen, aufge⸗
tragen worden, darinnen auch deß Vaſallen Toͤchter und weibliche Deſcendenten

nicht ſuccediren koͤnnen, alsdann, bey erfolgendem Abgang dererſelben Herren

und Zertrennung, per ſeparationem feudi ab allodio, der Herrſchafft, nicht viel⸗

mehr der noch lebende Vaſall mit ſeinem Nutzbaren auch das Grund⸗Eigen⸗

thum conſolidiren koͤnne, als die Erb⸗Toͤchtere auch in ſolchem nun gleichſam
aufzuhebenden und heimfallenden Dominio directo zu ſuccediren vermoͤgen, de⸗
ren doch bey der oblation mit keinem Wort gedacht, noch ihnen von denen al⸗
ten Herren von Limburg dißfalls in dem mindeſten proſpiciret worden. Deſſen
zu geſchweigen, daß, da, ſecundum ſuperius ſatis ſuperque deducta & probata,
der Dominus & Vaſallus reg. & in dubio ad paria judiciret worden, dieſem
nicht nur, gleich ſeinem Lehens-⸗Herrn, in dem umgekehrten Fall, ein Jus⸗,
Dominium illius directum, cum utili ſuo, conſolidandi zuſtehen, ſondern auch .
die ausdruckentliche Ausſchlieſſung derer vaſallitiſchen Töchtere von der Erb⸗
Nachfolge in dem Dominio utili, eine zwar ſtillſchweigende, aber gleichmaͤßig
gaͤntzli⸗

I. Abtheilung, §. X VIII. und XI X. 229
gaͤntzliche Ausſchlieſſung derer (gantz mit Stillſchweigen uͤbergangener) Lehen⸗
herrlicher Toͤchtern, von der Erb⸗Nachfolge in dem Dominio directo, noth⸗
wendig bewuͤrcken muͤſſe. Und hierinnen beſtuͤnde dann alles, was man diß⸗
orts gegen ſolch erſteren §. XVIII. duplicando zu erinneren noͤthig und nutzlich
erachtet hat. Nur kan man dem keplicatori zwey Sachen nicht gaͤntzlich hin⸗
gehen laſſen, wann derſelbe 1.)
Jol. 74.

auf den Einwurff, daß der Saͤchſiſche Lehen⸗Rechts⸗Tert nur von Burg⸗Le⸗

hen handle, auf das kahleſte geantwortet, Burg⸗Lehen und Mann⸗Lehen ſeyen
doch aͤhnliche Sachen, und ſolche ſchoͤne und gluͤckliche Untwort mit dem Zeug⸗

nuß deß Abbt Schannats und deß Hof⸗Rath Buri bewaͤhret hat, gleich

als ob ſich von zweyen uͤbrigens aͤhnlichen Sachen immerdar und ſicher einerley
ſagen lieſſe, gleich als ob nicht alle ſimilia oͤffters elaudicirten, gleich als ob ſich
ſonderheitlich in der Lehenrechts⸗Gelahrſamkeit von denen maſculis auf die femi⸗
nas, die doch einander in vielen Stuͤcken aͤhnlich⸗ und beyde wenigſtens Men⸗
ſchen ſind, ſchlieſſen lieſſe, und wann derſelbe fernerweit 2.)

Jol. 75.
ſo kuͤhn iſt, die Worte deß Bayeriſchen Land⸗Rechts
cap. 190.
y„Wenn ein Mannſchafft abſtirbt, die Lehen gelihen haben an Frawenꝛc.

aus denen man diſſeits in Exceptionibus

pag. 63. in f. & 64. in princ.
geſchloſſen, daß der gantze Text hieher gar nicht tauge, weilen Adelmannsfelden
niemahlen weder von Frauen, noch an Frauen gelihen worden, und die
er mit nichts beantworten koͤnnen, eines Druckfehlers zu beſchuldigen, und vor
das Wort, geſihen ohne allen Verſtand, gelaſſen oder verlaſſen zu ſetzen.
all. fol. 75. L

Da es doch nicht nur in dem Reſtitutions⸗Libello,

Jol. 21.
ſondern auch in ipſo fonte, Corpore nempe Juris feudalis Senckenbergiano,
pag. 262.

alſo ſtehet, und er keinen Ort vorzubringen vermocht, wo es ſich anderſt und

auf ſeine Art gedruckt befaͤnde. Wohl eine elende Ausflucht und Entſchuldi⸗
gung mit einem Druckfehler, da allbekandt iſt, wie accurat daſſelbe Corpus
juris feudalis gedruckt ſeye, und wie viele Muͤhe ſich deßhalben der Herr Editor
gegeben, der zumahlen die beſte codices manuſcriptos ſelbſt beſeſſen. Mit

der analogie iſt ſich qua §. XIX. um ſo weniger lange aufzuhalten, je mehrers

dieſe noch, alß das gantze und allgemeine Teutſche Recht, vor einen naſum ce-

reum geachtet werden mag, und allein darinnen beſtehen ſolle, daß, da die

Vaſallen ihre Lehen, nach dem
Schwaͤbiſchen oder vielmehr Bayeriſchen Lehen⸗Recht cap. 40. ii-
dem, pag. 142. Mmm— auch

230 1 Abtheilung, H. XX.

auch von einem nicht ebenbuͤrtigen Sohn ihres Lehen⸗Herrns empfangen
muͤſſen, ſie ein ſolches noch vielmehr von deſſelben Toͤchtern zu thun ſchuldig ſeyen.
Da doch 1.) ein auch nicht ebenbuͤrtiger Sohn ein maſeulus iſt und bleibet, 2.)
auch ein nobilis nur von einem niedrigeren Heer⸗Schild und Adel ſeyn koͤnnen, 3.)
die alte und mittlere Teutſche Rechte denen aus ungleichen Ehen, ja auch auſſerhalb
der Ehe erzeugten Kindern der Erbfolge halber weit nicht ſo entgegen und zuwider
geweſen, alß die neuere hernachmahls geworden, und endlich 4.) der Text ſel⸗
ber etwas darzu nothwendig erfordert, das auf Adelmannsfelden gaͤntzlich in⸗
adplicabel, daß nehmlich ſolches Lehen von deſſelben Herren Eigen oder Eigen⸗
thum geweſen, verbis
„iſt ez aber ſin aygen geweſen ꝛc.
da jenes denen Limburgiſchen Lehen⸗Herren nur allein aufgetragen ware, als
ſie es ſelber vorhin an Vohenſtein pleno jure verkauffet hatten.
Lit. B. Adp. Lib. Reſtit. fol. 81. ſd.

On dem Unterſcheid derer feudorum datorum & oblatorum, darge⸗
. gen der Replicator abermahlen von Se
pag. 77. biß 885. . 15
idem ſemper repetendo, ad nauſeam uſque, auf das hefftigſte geſtritten, foͤrch⸗
tet man ſich in der that Suͤnden, uͤber das, was Felzius, Hertius, Thoma-
ſius, Und andere viele, vornehmlich aber Hanaccius, in einem gantzen weit⸗
laͤuffen Tractatu de hac diſtinctione, in Exceptionibus,
pag. 66. L
allegato, darvon geſchrieben, und ſowohl in denen rechtlichen Conſilis & Re-
ſponſis,
pag. Adp. Exceptionum, 31. 77. 78. & paſſim.
alß auch in denen eigenen Exceptionibus,
pag. 66. 67. 68 “
vor Vohenſtein ſo ſpeciell deduciret worden, auch nur ein Wort weiter anzu⸗
fuͤhren. Der ſollte wohl mit allem Recht ein groſſer Apollo heiſſen, der dieſe
in theoria ſo wohl gegruͤndete, alß in praxi laͤngſtens tieff eingewurtzelte di⸗
ſtinctionem nun erſt wiederum gaͤntzlich aufheben, auskratzen, und mit allen ih⸗
ren heut zu tag allbereits ſchon zur Genuͤge retranchirt⸗ und eingeſchraͤnckten
effectibus uſibusque practicis, gaͤntzlich proſcribiren, und in das ferneſte exilium
verweiſen koͤnnte, daher dieſelbe doch immer wieder mit denen groͤſſeſten Ehren⸗
Bezeugungen, wenigſtens zu Begruͤndung der diſſeits ſo gluͤcklich und ſelbſt durch
Eine Hoch⸗venerirliche Reichs⸗Hof⸗Raͤthliche Urthel a qua beſtaͤttigten
und naͤchſtens wiederum zu confirmiren ſtehender Conſolidationis vaſalliticæ 5
Dominii directi, ſcilicet ob- & trans-lati, cum retento illo utili, zuruckberuffen
werden muͤßte. In terminis ſic docente 3
Hanaccio, de Eo, quod refert, feudum datum eſſe, vel oblatum, cap. 2.
diß. 13. §. 16. pag. 69. ſJ. Indeme

rc⸗
on:.
wer

= ☛ = — Se

– — — O —

I. Abtheilung, §. XXI. 231
Indeme nichts ſo natuͤrlich iſt, alß daß eine jede Sache, nach ihrer Erledigung,
hort wieder hinfalle, wo ſie hergekommen und vorhin geweſen, alſo ein feu⸗
dum oblatum, extincta ſtirpe Dominorum maſcula, an den vaſallitiſchen Manns⸗
Stammen und nicht das gleichſam eine contradictionem in adjecto involvirende/
weiblich⸗Lehenherrliche Hauß. Da ohnehin allemahl und in allen feudalibus;
regulariter, donec doceatur exceptio, dem Manns⸗Stammen, vor denen
weiblichen ſucceſſoribus, das iſt, denen maſculis & agnatis, præ fœminis &
cognatis, der Vorzug gebuͤhret, den ihnen auch ſo gruͤndlich, alß weitlaͤuffig,
vindiciret hat der ehemahlige beruhmte Tuͤbingiſche Anteceſſor,
D. Gabriel Schwederus, in Diſp. de Fæœminarum in feudis cum maſci-
lis concurrentium excluſione, horumque Prærogativa, Tub. 1720. Tomo
Diſpp. Ejus II. num. 36.

Maſſen hierbey wohl zu mercken, daß die jetztmahlige von Vohenſteiniſche Erb⸗

Toͤchtere und deren Angehoͤrige, noch zur Zeit, nicht ex propria perſona, ſon⸗
dern allein ex perſona deß auf allen Schrifften genannten letzten Vohenſteiniſchen
maſculi, Chriſtoph Ludwigs von Vohenſtein, agiren, und alſo deß vor⸗
zuglich⸗Lehen⸗rechtlichen favors vor denen Limburgiſchen Erb⸗Toͤchtern in all⸗
weeg faͤhig ſeyen. D

Aß aber, qua facti, das Guth und Amt Adelmannsfelden, daruͤber der⸗
2 mahlen zwiſchen dem ein groſſes und unrechtmaͤßiges lucrum captiren⸗
den Limburgiſchen, und dem ein groſſes damnum abzuwenden ſuchenden von
Vohenſteiniſchen Hauß geſtritten wird, in der that und Geſchichts⸗Wahrheit
wuͤrcklich ein voͤllig⸗ und eigentlich⸗ nur von Vohenſtein aus ſeinem eigenen al⸗
lodio aufgetragenes, ihme alſo von Limburg nicht erſt gegebenes Lehen
ſeye, hat man nicht nur in denen gantzen actis primæ inſtantiæ, ſondern auch,
wie vorhin ſchon in denen Exceptionibus,
Geſchichts⸗Erzehlung, §. VII. VIII. IX. pag. 30. q. I. Abtheilung,
S. XXI. pag. 68. J. II. Abtheilung, S. LXIX. pag. 129. .
alſo auch dermahlen bereits in der obigen
Geſchichts⸗AErzehlung, §. VII. VIII. IX. pag. 86. m. ſqd.
unwiderleglich erwieſen und dargethan, auch mit dem Beyfall derer meiſten und
bewaͤhrtiſten Teutſchen Juriſten⸗Facultæten in
Adp. Exceptionum, Paſſim;
ſtattlich beveſtiget. Zum Uberfluß aber, und weilen man das Licht einer gruͤndli⸗
chen Kuͤrtze gar nicht ſcheuet, vielmehr nur Einen Hoch⸗Erlauchten Herrn
Referenten der gewiß betraͤchtlichen Muͤhe, theils die vorangezogene Stellen
alle, theils und vornehmlich die gegentheilige wahrhafftig eckelhaffte recocta
von fol. Replic. 78. biß 90.
woͤrtlich durchzuleſen, aus reſpect zu uͤberheben ſuchet, will man dißorts den
rechtlichen Beweiß deß hiſtoriſchen Satzes,

232 1. Abtheilung, § XXI.

„Adelmannsfelden iſt ein von Vohenſtein an Limburg aufgetrage⸗

„nes Lehen.
hiermit nochmahlen in moͤglichſter Kuͤrtze, aber apodictice und unwiderleglich
darſtellen. Es hat zwar
1.) Frau Ytta, Schenck Conrad von Limburg nachgelaſſene Wittib, in
dem Jahr 1380. die Burg Adelmannsfelden, in deß heutigen gantzen Amts
damahligen noch ſehr kleinen Geſtalt, von Albrechten dem Abbt, auch Dechant
und Capitul zu Ellwangen erkauffet,
(warum aber Limburg, in §. I. Libelli Reſtitutionis, pag. 9. den Preiß
oder Kauffſchilling verſchwiegen, ſiehe in denen Vohenſteiniſchen Ex-
ceptionibus, pag. 8.)
und ſolches ihr vor frey eigen erkaufftes Guth
Append. Libelli Reſtitutionis, Lit. A.
ihren hinterbliebenen Kindern, denen damahligen Herren und Semperfreyen
von Limburg, verlaſſen: Die es auch
2.) biß in das fuͤnfzehende Jahrhundert alſo beſeſſen, und ihrem Vor⸗
geben nach einiger maſſen melioriret haben, biß es
3.) Schenck Wilhelm in dem Jahr 1482. an ſeinen Vogt Goͤtzen von Ba⸗
chenſtein vor 2000. fl. verſetzet,
Ibid. Lit. B. fol. 8I. ſqj.
doch, angedingter maſſen,
4.) bald wieder gekauffet, da es dann endlich und
5.) in dem Jahr 1493. von Wilhelmen von Limburg, ſuo & tutorio no-
mine, an Georgen von Vohenſtein um 3500. fl. recht, redlich, erblich, zu Ur⸗
thadt und einem ſteten und ewigen Kauff verkauffet worden.
Ivid. Lit. C.
Nun haͤtte zwar Limburg
6.) gleich nach zehen Jahren ſolches wieder an ſich kauffen koͤnnen
Ibid. fol. 87.
weilen aber 7.) ſolches Hauß damahlen, nach Anzeige deß
§. II. Libelli Reſtitut. fol. 9.
lange nicht mit baarem Geld verſehen, und alſo auch den angedingten Wieder⸗
kauffs⸗Schilling ſo wenig, alß die viele und betraͤchtliche, indeſſen gemachte, jenen
weit uͤberſteigende, Vohenſteiniſche meliorationes zu bezahlen und zu verguͤten
in dem Stand ware, ſo konnte ſelbige auch
8.) mit dem in dem Jahr 1530. angeſonnenen Wiederkauff nicht aufkom⸗
men, noch in dem daruͤber angeſponnenen Cammergerichtlichen Procefſs obſie⸗
gen, vielmehr blieben
9.) die von Vohenſtein immerhin in dem Eigenthum und Beſitz von n Abel⸗
mannsfelden, ja die Herren von Limburg wurden ihnen
10.) durch das nach geendigter Vergleichs⸗Zeit
lbidem Lit. D. fol. 10. und
gegen ſie auf das ranainſte vorgenommene ſpolium, die Kayſerliche Commiſ-
ſion

6
t

=
=

=

L. Abtheilung, § XxXx. 233

ſion und davor gethane liquidation eine groſſe Summe ſchuldig, die ſie nicht
bezahlen konnten, daher ſie
11.) einen neuen Vergleich eingiengen, in ſolchem auf ihr Wiederkauffs⸗
Recht und all daher machenden Anſpruch feyerlich renuncüret, dargegen Vo⸗
henſtein
12.) wie auch gegen noch ein und andere Vortheile oder Bedingnuͤſſe nicht
nur jener Summe abſagte, ſondern auch
13.) ſein freyes, eigenthumliches, deß Limburgiſchen angedingten Wieder⸗
kauff⸗Rechts unerachtet, beſtaͤndig fort, pleno Dominii jure, als ein pures, noch
niemahls Lehen geweſenes, Allodial-Guth Adelmannsfelden, hinkuͤnfftig von der
Herrſchafft Limburg Speckfelder Linie als ein frey-adeliches Limburgiſches
Ritter⸗Mann⸗Lehen, nach adelichem Lehen⸗Recht und Gewohnheit, zu reco-.
gnoſciren verſprochen. Darzu es dang WDWG
14.) durch den Haupt⸗Verglich ſowohl ,/ alß den dem Vohenſteiniſchen Le⸗
hens⸗Revers
Ibid. Lit. G. und H.
inſerirten Lehens⸗Brief von denen Limburgiſchen Erbſchencken an die von Vohen⸗
ſtein verlihen und conferiret worden als in welchem Lehens⸗Revers ſelbiges nicht nur
15.) ein, in Urthet, nach Innhalt derer Briefe erkaufftes, eigenthumliches
und frey⸗adeliches Ritter⸗Guth in Schwaben, das derer von Vohenſtein Vor⸗
eltern cum pertinentiis von langen Zeiten her beſeſſen und innen gehabt, genen⸗
net, ſondern auch
16.) ausdruckentlich vermeldet wird, daß ſich die Eingangs benannte Her⸗

ren von Vohenſtein dahin guͤtlich haͤtten behandlen laſſen, daß ſie es von hochge⸗

dachter Herrſchafft als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen recognoſciren und tragen wollten.
Allll. II.

Wann nun anderſt dasjenige ein feudum oblatum iſt, welches vorhin niemah⸗

len, oder doch ſchon lange und geraume Zeit nicht mehr in deß Lehen⸗Herrns
und deſſen Hauſes oder Herrſchafft, vielmehr deß Vaſallen und ſeiner Voreltern
ſelbſt⸗eigenem Beſitz und Eigenthum geweſen, und von dieſem an jenen zu
ſolchem Ende und unter der ausdruckentlichen Bedingung vorher uͤbertragen
worden, daß er ſolches nachhero hinwiederum an dieſen und alle ſeine eheliche
mannliche Nachkommen als ein adeliches Ritter⸗Mann⸗Lehen conferire und
verleihe, davor es dieſer in Zukunfft von jenem, nach adelichem Recht und
Gebrauch, recognoſciren und tragen wolle; wie es dann gewiß eines iſt: So muß
nothwendiger dingen Adelmannsfelden ein aufgetragenes und recognoſcirtes,
und kan in ſenſu juris feudalis kein von Limburg an Vohenſtein gegebenes und be
neficiariſches Lehen ſeyn. Ungeirret OW
17.) deß von Limburg in dem Vergleich gebrauchten, auch auf feuca
oblata, quæ nihilominus poſt oblationem tanquam feuda conferuntur, cum
ante & per oblationem plenum eorum transferatur Dominium, ſich wohl
ſchickend⸗ und durch das andere Wort, recognoſciren und tragen, genugſam
erlaͤutert⸗ und eingeſchraͤnckten Worts, conferiren und verleihen. Ingleichem auch
Nunin 18.) un⸗

234 L. Abtheilung, §. XXII. und XXIII.

18.) ungeirret deſſen, daß Vohenſtein ſolches Adelmannsfelden doch nicht
gantz umſonſt und freywillig, ſondern Vergleichs⸗weiſe und gegen dem von
Limburg aufgegebenen Wiederkauffs⸗Recht und einig anderer Vortheile, an
Limburg aufgetragen. Maſſen nicht nur alle und jede oblationes, ſo viel derer
jemahlen geſchehen, eine beſondere meiſt oneroſe cauſam finalem & impulſivam
gehabt, die deßwegen noch lange keine feuda data und beneficiata machet,
advertente & deducente
Hanaccio, all. I. c. I. diff. 2. S. II. pag. 24. ſq.
ſondern auch die Aufgaabe deß Limburgiſchen, propter inſignes illas, alterum
tantum pretii, quam ſæpiſſime tranſcendentes meliorationes ſchon lange
nicht einmahl mehr practicablen Wiederkauffs⸗Rechts, allein ſchon durch Abſa⸗
gung derer groſſen Spolien, Commiſſions⸗ und Liquidations⸗-Summen genugſam
vergolten und widerleget worden. Daß demnach die Lehens⸗Auftragung
gleichſam ex ſuperabundanti und ein opus ſupererogationis geweſen. Welchem⸗
nach dann alſo, aller gegneriſchen Einwendungen und leeren dicentereyen uner⸗
achtet, Adelmannsfelden jederzeit ein aufgetragen⸗ und recognoſcirtes Lehen
geweſen. Welches hier kuͤrtzlich zu erweiſen ſtunde, und, wie zu hoffen ſtehet,
meiſt mit denen eigenen Worten derer Limburgiſchen Beylaagen, wuͤrcklich
auch unwiderleglich erwieſen worden.

§. XXII. und XXIII.

Ben Limburgiſchen ſehr ſchlechten und aller Geſchichts⸗Wahrheit zuwider
lauffenden figmento, daß 4
Adelmannsfelden nur ein Pfand⸗Lehen
geweſen ſeye, ſetzet man dißorts, um in der angefangenen gruͤndlich⸗ und ſue⸗
cincten Kuͤrtze weiter fuͤrzugehen, 1.) den notoriſchen groſſen Unterſcheid unter
einem Pfand⸗Contract und einem wahren, ſteten, rechten, redlichen, ewigen
Kauff und Verkauff zu Urthaͤt, und 2.) den nicht minder bekandten und
groſſen Unterſcheid unter einem angedingten Wiederkauff und dem gemeinen
und ordinairen Pfand⸗Contract, um ſo kraͤfftiger entgegen, je gewiſſer 3.) Lim⸗
burg Adelmannsſelden in dem Jahr 1493. an Vohenſtein nicht nur verſetzet
und verpfaͤndet, ſondern vielmehr wuͤrcklich aufrecht und redlich auf ewig und
zu wahrer Urthet verkauffet, deßwegen 4.) in dem Kauff⸗Brief, oder dem daruͤ⸗
ber errichteten oͤffentlichen, von dem Gegentheil ſelbſten, in Libello ſuo Reſtitu-
tionis,
Adp. Lit. C. fol. 85. 86. 87.
Producirten Inſtrumento contractus emtionis venditionis cum pacto de retro
emendo vendendoque keiner anderer Worte und Redens⸗Arten, als kauffen,

verkauffen und wiederkauffen, ſich bedienet, hingegen und 5.) durchgehends
recht gefliſſentlich von allen ſolchen Worten und Redens⸗Arten abſtrahiret, die ein

Pfand, einen Pfand⸗Contract, eine Verpfaͤndung oder Verſetzung au
. nur

6
n
N
e
vn
ſe

1Abtheilung, §. XXII und XXIII. 235

nur von weitem haͤtten bedeuten und beſagen moͤgen, wie dann auch 6.) der
ausdruckentlich vorbehaltene und aus Freundſchafft nach zehen Jahren geſtattete
Wiederkauff nicht auf einen contractum mutui & pignoratitium, ſondern

einig und allein auf eine veram atque propriam emtionem venditionem paſſet /
den man zwar 7.) Limburg von Seiten Vohenſtein niemahlen abgelaͤugnet oder
in Zweifel gezogen, doch aber auch nicht vor und ohne Wiedererſtattung de⸗

rer ſo groſſen meliorationen geſtatten und zugeben wollen, dahero er auch 8.)
niemahlen zur Wuͤrcklichkeit gediehen, vielmehr 9.) durch die beyde zwiſchen
Li“nburg und Vohenſtein, ſonderheitlich unter der General- von Holtziſchen ſehr
eifrigen Vermittlung in denen Jahren 1652. und 1662. errichtete Vergleiche;

dadurch der von Vohenſtein ſein Adelmannsfelden an Limburg zu Lehen auf⸗

getragen, voͤllig und gaͤntzlich aufgehoben worden. Geſetzt alſo 10.) doch aber,

da es gegen alle offenbahre Geſchichts⸗Wahrheit laufft, und denen klaren deutli⸗

chen, nicht einmal einer Erklaͤrung oder adcommodation ad materiam fubſtra-
tam bedoͤrffenden Worten deß von dem Gegentheil ſelbſten alſo uͤberſchriebenen

Kauffbriefs uͤber Adelmannsfelden, zwiſchen Limburg und Vohen⸗
ſtein, A. 1493.
Beyl. Libelli Reſtit. Lit. C. fol. 85.
voͤllig widerſpricht, keinesweeges eingeſtanden, daß Limburg das Guth und
Amt Adelmannsfelden in erſagtem Jahr 1493. an Georgen von Vohenſtein
nicht ſo wohl verkauffet, alß nur verſetzet und verpfaͤndet, und ſich darbey kei⸗

nen Wiederkauff, den ſelbiges doch

lLidem, fol. 8.

zweymahl woͤrtlich und nahmentlich ausgedrucket, ſondern nur eine bey allen
Pfanden rechtlich⸗ und gewohnliche, mithin weder eine beſondere dorten ge⸗
ruͤhmte Freundſchafft, noch eine eigene, und ſo“, wie dorten, umſtaͤndliche
convention bedoͤrffende Wiedereinloͤſung ihres verpfaͤndeten und verſetzten

Guths, mittelſt Bezahlung deß dargeliehenen, ſo dorten kein mutuum, viel⸗

mehr die obgenannte Wehrung derer verglichenen 3500. fl. Kauffſchilling heiſſet,

6 Jol. 86. in f.
vorbehalten haͤtte; ſo waͤre doch um deswillen allein Adelmannsfelden noch
lange kein Pfand⸗Lehen geworden. Angeſehen ſolches, durch die obſchon Ver⸗
glichs⸗maͤßige, doch freywillige Auftragung, ererſt in dem Jahr 1662. und dem
letzteren Alfdorffer Vergleich, ja eigentlich erſt durch Vollziehung ſolchen Ver⸗
gleichs und die in dem Jahr 1665. vorgegangene Belehnung, darbey ſowohl

der Limburgiſche Lehens⸗Brief, als der ihne enthaltende Vohenſteiniſche Lehens⸗
Revers, wie er

IThidem, Lit. H. fol. 94.
genennet wird, errichtet worden, mithin nicht anderſt, dann unter all denen,
ſolchem Vergleich mit⸗ einverleibten Puncten, Articuln und ſowohl general- als

ſpecial-Bedingungen, ein Limburgiſches Lehen geworden. Wie nun insgemein

aller und jeder Vergleiche und Tranſactionum Endurſache und Abſicht zu ſeyn
pfleget, daß alle und jede, in der zu verglenhen ſtehenden Sache, zwiſchen de⸗
enn 2 nen

236 L. Abtheilung, §. XXII. und XXIII.

nen beyden tranſigirenden Theilen obgewaltete Irrungen und Zwiſtigkeiten auf⸗
gehoben und abgethan werden ſollen: Alſo iſt auch hieſelbſten leichtlich zu er⸗
achten und zu glauben, daß Vohenſtein ſolchen Haupt⸗ und endlichen Verglich
de dato Alfdorff 12. Julüi 1662. mit Limburg nicht werde eingegangen und ab⸗
geſchloſſen, noch dieſem Adelmannsfelden zu Lehen aufzutragen, oder, welches
gantz einerley, ſolches von ihme kuͤnfftighin als Lehen zu recognoſciren,
Jol. 93. in princ. “
verſprochen haben, ohne daß auch ſolches all ſeinem, ſo wohl habenden Wie⸗
derkauffs⸗ alß auch, doch nur jetzo erſt, zu haben vermeyntem, oder vielmehr
erdichtetem Wiedereinloͤſungs⸗Recht wuͤrde remuntüret, und ſich deſſelben
gaͤntzlich begeben haben. Welches dann auch deutlich genug in folgendem und
ſechstem §. offt ſchon erwehnten Verglichs geſchehen, wann zu Stifftung
allerſeitigen Friedens und Einigkeit aller vorderiſt alle vorhinige Mißver⸗
ſtaͤnde gaͤntzlichen, gar, auch dergeſtalten abgethan und verglichen ſeyn ſol⸗
len, daß auch derenthalben die Bediente, weder jetʒt, noch inskuͤnfftige, uͤbel
angeſehen werden doͤrffen. Verlanget man aber eine noch deutlichere, aus⸗
druckentlichere, und ſpeciellere Aufhebung, ſo findet man ſie in denen folgenden

Worten deß nehmlichen §. 6.

fol. 93. ⸗“
Darinnen die gantze Vohenſteiniſche Liquidation, und alle davon ergriffene

Prætenſion, wie die Nahmen haben moͤge, zuſambt dem am Bayſerlichen
Hoff angehaͤngten rechtlichen Proceſs gar und gaͤntzlich ciret und aufge⸗
hoben worden. Wendet man hiergegen ein, daß dieſes eine Vohenſteiniſche
und keine Limburgiſche, mithin nicht die Wiederkauffb⸗Prætenſion geweſen,
die in ſolchen Worten aufgehoben worden, ſo iſt aus der gegneriſchen Geſchichts⸗
Erzehlung ſelbſten gar leicht darauf zu antworten. Maſſen jener am Kay⸗
ſerlichen Hof angehenckte rechtliche Proceſs uͤber nichts anders, dann allein die
Limburgiſcher ſeits angeſonnene Wiederkauffung, oder, nach jenſeitiger Spra⸗
che, Wiedereinloͤſung deß Guths Adelmannsfelden gefuͤhret worden, nachde⸗
me die Herren von Limburg, wie der Verfaſſer deß Reſtitutions⸗Libells,
Geſchichts⸗KErzaͤhlung, §. III. fol. II.
ſelber ſchreibet, vermeyneten berechtiget zu ſeyn, nach dem Tod deß letzten
Ludewig von Vohenſteiniſchen Sohns, als ihre vermeyntliche Lehenrichterli⸗
che Befehle, wegen Raͤumung deß noch lange nicht Lehen geweſenen Guths,
nichts verfangen wollen, gleich ab executione anzuheben, und ſich durch
ein per mandatum pœnale reſtitutorium wieder hintertriebenes ſpolium, unter
dem nur verſtellten Erbieten, den Pfandſchilling ſamt erweißlichen melio-
rationen zu verguͤten, gewaltthaͤtig in den Beſitz zu ſchwingen, und auf ſolche
unerlaubte und hoͤchſt ungerechte Art ihr Abloſungs⸗ oder Wiedereinloͤſungs⸗
dder vielmehr ihr Wiederkauffs⸗Recht geltend zu machen. Dahingegen Vo⸗
. ⸗=Liqui ⸗ 4 .
die Guͤthe umſonſt verſuchet, quidations⸗Commiſſion herausgebracht, welche
lbidem, S. III. und IV. . 11. das

1 Abtheilung, §. XXII. und X XIII.. 237

als welche erſt in denen folgenden Jahren 1652. und 1662. und zwar Limburgiſcher
ſeits, durch gaͤntzliche Aufhebung und Abthuung des Prætendirten und doch,
wegen derer uͤbergroſſen meliorationen, faſt unmoͤglich gewordenen Wieder⸗
fauffs⸗Rechts, und anderer dergleichen Anſpruͤche und Mißverſtaͤndniſſe, Vo⸗
henſteiniſcher ſeits aber, durch die Auftragung ſeines bißher eigenthumlich⸗
und allodial- geweſenen Guths Adelmannsfelden zu einem kuͤnfftig⸗Limbur⸗
giſchen Lehen, zu Stande gekommen. Wie nun ſolch⸗allem wahrhafftig und
Acten⸗maͤßig erzehlten nach, Adelmannsfelden erſt damahlen, und zwar, was
noch mehr iſt, erſt dardurch vornehmlich ein Limburgiſches Lehen geworden, als
und dieweilen ſelbiges zu Abthuung und gaͤntzlicher Tilgung all⸗jenſeits vor⸗
hin gemachter Anſpraache und Prætenſion, wie ſolche immer heiſſen moͤgen,
und alſo vornehmlich auch deß Wiederkauffs, oder auch der einsweilen dißorts
mehr zu fingirend⸗alß concedirender Ein⸗Ab⸗ und Wieder⸗Loͤſung deß

vorhin gegen eine Summe Geldts verſetzt⸗geweſenen Unterpfandes, von ſeinen

Eigenthums⸗Herren oder Dominis plenis an Limburg zu Lehen aufgetragen wor⸗

den; So muß nothwendiger dingen jedermann einſehen und bekennen, daß Adel⸗

mannsfelden bey ſeiner Auftrag⸗ja auch Geb⸗ und Conferirung (wann es gleich
nur ein datum waͤre) unmoͤglich haͤtte ein Vfand⸗Lehen werden koͤnnen,
wann auch gleich ein ſolches etwa die (doch nirgends her erſichtliche)
Limburgiſche Abſicht und Meynung geweſen waͤre, als an die doch auch jen⸗
ſeits ehender nicht gedacht worden, biß ſolche Mißgeburth eines gantz uner⸗

findlichen und Wahrheits⸗widrigen Vorgebens, allererſt in dieſem Proceß
peyder Inſtanzien ungluͤcklicher weiſe ausgehecket, dannenhero aber auch nach

Wuͤrden und Verdienſten empfangen, und pugnis fuſtibusque wiederum ab⸗
gewieſen worden. Nehmlich ſchon in 4
diſſeitiger gedruckten Specie Facti von voriger Inſtanz, quæſt. 4.
pag. S. I0. II. 12. 13. 14. I5. 16. 17. 18. 19. und in der Exceptions⸗
Schrifft oder Vohenſteiniſchen ſtandhafften Widerlegung der Lim⸗
burgiſchen Ausfuͤhrung wegen Adelmannsfelden, Geſchichts⸗Ar⸗
zehlung, §. IX. fol. 38. 39. I. Abtheil. S. XXII. XXIII. fol. 69. 70. 71.
72. 73. 74. und II. Abtheil. §. LXXIV. LXXV. ſ. fol. 133. m. ſqq.
Egregie hanc in rem ratiocinantibus, & ingens hoc atque immane prorſus mon-
trum, cui lumen ademtum, quam ſolidiſſime refellentibus IVRECONSVLTIS, tum
Ingolſtadienſibus, in Reſponſo de anno 1722. quæſt. IV. in all. Specie Facti,
Beylaagen num. 3. pag. 90. 9I. 92.

Salislurgenſibus, tam in Reſponſo priori de anno 1721. quæſt. I V. ibidem,
Beylaagen, num. 2. pag. 62. 63. 64. 65. 66. quam in Reſponſo poſteriore
de anno 1746. qu. I. in Adp. Libelli Exceptionum, pag. 64. 65. 66. 67.
68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76.
tum & inprimis quidem .
Tubingenſibus, tam in Reſponſo priori de anno 1711. pag. ibid. 7. 18.
quam & in poſteriori, de anno I744. pag. ibidem 43. 44. 45. . .
Doo Deren

238 1.. Abtheilung, F. XXII. und XXIII

Deren Letzteren ſo gruͤndlich⸗ alß kurtze Ausfuͤhrung in z
Reſponſione ad rationem dubitandi, ex Libello EKgliumonis asimmun,
XVII.
in allweeg würdig iſt, hieſelbſten woͤrtlich wiederhohlet zu werden.
„Worauß dann endlichen und 1. tens die prætendirende Pfandſchafft
„und Pfand⸗Lehen ſich von ſelbſten widerlegt; Allermaſſen Adelmanns⸗
y»felden Anno 1493. zu Urthadt in einem ſteten und ewigen Bauff an
„Vohenſtein, als ein frey⸗ ledig⸗ und ohnbekuͤmmertes Aigen und
„Guth, unter verſprochener Eviction, verkaufft und zu kauffen gegeben
„worden, wie Anno 1380. das Hauß Limburg es an ſich gebracht, und
„Anno 1482. an Goͤtzen von Bachenſtein verkaufft, wie auch in dem
„»„Vertrag de Anno 1538. und 1662. nur deß Kauffs, nirgends aber in
„dieſen Haupt⸗ Documenten einer Pfandſchafft oder Pfand⸗Lehens ge⸗
n dacht, ſondern vielmehr es vielfaͤltig ein Bauff austrucklich benahmßt
»„ worden, ſo, daß die Herrn von Vohenſtein, da alle zu einem Kauff
„noͤthige Eſſentialia, als mutuus conſenſus, meræ & pretium, zugegen, und
„der Beſitz uͤber diß auſſer Zweifel ſtehet, gantz ohnſtrittig Domini &
» Poſſeſſores von Adelmannsfelden geweſen; allermaſſen die translationem
„Dominii das angehaͤngte pactum de retrovendendo nicht gehindert. Aus
„welchen vielen Haupt⸗Documenten dann der in ſeinem voͤlligen Innhalt
„nicht vorhandene Vertrag de Anno 1569. (qua de transactione in S. LXXIV.
„pag. Lib. Reſtit. Sy. & Except. Vobenſt. pag. I44. actum fuit) leicht ſeine ab⸗
„helffliche Maß dahin bekommt, daß die incidenter, narrative & enuncia.
„tive mit⸗ eingefloſſene expreſwion deß Pfandſchillings und Pfandbriefs,
„aus denen vielen andern, aͤltern und juͤngern Haupt⸗ Documenten, wel⸗
»che nirgends der Pfandſchafft Meldung thun, auszulegen, und auf
„die damahlen im Stritt befangen⸗ geweſene Hochfraiſchliche Obrigkeit,
v»jheyligenrechnung und Fruͤhmeß, mehrers zu reſtringiren, welche ju-
»risdictio criminalis doch, als feudal, nunmeh ro von Limburg weggefal⸗
„»len, wie viele andere Regalien,
juxta Coneluſum Celarcum de Anmo 1710. d. 29. Nov. apud Struvium,
de Allodiis Inp. cap. 3. §. 72. pag. 345. (id quod contra fol. Replicarum
. 90. probe notandum.)
v„und dardurch ſowohl, alß die Vielheit der Allodia Erbinnen, die con-
ogdition deß Graͤflich Limburgiſchen Anſehens ſich mercklich alteriret; oder
„es muͤßte ſolche nur ex errore und in Abgang der Haupt⸗Documenten
8 „miteingefloſſen ſeyn; wiewohlen auch in keinem einzigen Document von
„der Ausloſung einer Pfandſchafft etwas zu ſinden. Hæe hactenus Tu-
bingenſess.
deiet nun auch deß Nepleanor; leres Geſhheib ſchon nerluffg, oben/
Geſchichts⸗ ⸗Erzehlung „§. IX. “ 98. 1. aae Ti ar

zur genuge widerleget worden; 5 aſſo forchtet man ſi ich dißorts keinesweegs
“ vor

na

I. Abtheilung, ”§ XXIVvV. 239
vor demjenigen, was derſelbe in ſeiner Ordnung
L. Abtheil. §. XXII. und XXIII. ol. 86. 87 -- - 105.
theils lediglich recoquiret, theils aus Stryken Diſp. de Feudo pionoratitio, die
ihme doch mehr zuwider, alß guͤnſtig iſt, impertinenter vorgebracht, theils auch
noch aus denen Worten, heim⸗ und zuruckfallen und wiedererſtatten,
erzwingen wollen. Angeſehen dieſe nichts anders, dann die gemeine Conſoli-
dationem vaſalliticam beſagen, und ein Lehen ſo wenig zu einem PfandLehen,
alß zu einem Weiber⸗Lehen machen. Man leſe hier zu ſolchem Ende, was
die Herren Tubingenſes L ä
All. I. pag. Adp. Except. 44.

fernerweit ſchreiben:

„Und obgleich die Ausloſung in dem Vauff⸗Brief und Vertrag de An-
„no 1538. vorbehalten worden; So hat ſich doch ſolches durch den
„nachgefolgten juͤngern Vertrag de Anno 1662. und die Anmo 1665. erfolg⸗
„te Lehens⸗Empfaͤngnuß voͤllig abgeaͤndert und aufgehoben, da ja in
„dem Lehen⸗Brief kein Wort mehr von der Ausloſung ſtehet, und die
„Lehen⸗Rechten ſelbſten den Ruckfall, wann ein Lehenmann ohne
„xmannliche Erben abſtirbt, austrucklich diſponiren und zugeben, ſo, daß
„es keiner expreſſen Bedingung mehr bedoͤrfft; wie dann der in dem
„Vergleich de Anno 1662. angedingte Ruck⸗ und Heim⸗Fall nicht nur von
„wegen der daſelbſten ausgetruckten und ſpecificirten meliorationen bloß
v„allein geſchehen, als welche ohne dieſem pacto an Limburg nicht haͤtten
yfallen koͤnnen; ſondern auch nur der Herrſchafft Limburg, mithin der
„Mannlichen deſcendenz, dieſe Heimfallung deß Lehens und keinesweegs
veiner Pfandſchafft angedingt und vorbehalten worden, wann der Vo⸗
vyhenſteiniſche Manns⸗Stammen ausſterben werde, ſo doch vielmehr
„umgekehrt geſchehen. Doch endlich einmahl genug hiervon.

Emnach ſowohlen ſchon in dem aͤlteren Tuͤbinger Conſilio, de anno
1711. .
ejusque ratione reſpondendi Ata, pag. Adp. Except. 17.
alß auch erſt in denen Vohenſteiniſchen Exceptionibus,
lI. Abtheilung, §. XXIV. pag. 74. 75.
der rechtliche Vorzug deß Vaſallen und deſſen Conſolidationis Dominii directi
cum utili, vor dem filco, in dem Fall vor⸗ausſterbenden Lehenherrlichen allein
ſucceſſions⸗faͤhigen Manns⸗Stammen, zumahlen quoad feuda oblata, alſo
rechts⸗genuͤglich erwieſen, und mit vielen tuͤchtigen argumentis & teſtimoniis
dergeſtalten beſtaͤttiget worden, daß der Replicator, in ſeinem nichts deſtowe⸗
niger weitlaͤuffigen l
8S. XKXIV. fol. 105 -- - III.

Ooo⸗ icht

1. Abtheilung, §. XXIV.

nicht das mindeſt gruͤndlich⸗ und einer ſpecielleren Antwort wuůtr dige dargegen
aufzubringen vermocht: Alß will man auch hieſelbſten nichts weiteres beyſetzen,
dann nur allein noch die invidiam deß gegneriſchen argumenti in dem
S. XXILV. . .
deß Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libelli,

fol. 25.
dardurch ſonnenclar vor Augen legen, daß, deſſen unerachtet, vorgegeben wer⸗

den wollen, die Vohenſteiniſche Conſolidation præjudicire dem Kayſerlichen
Fiſco, und dieſer leyde darunter, wann dem Limburgiſchen Weibes⸗Stam⸗
men das Dominium directum abgeſprochen wuͤrde, das doch eines theils Adel⸗
mannsfelden, ſo lange als die Welt oder doch ſelbiges ſtehet, noch niemahlen
ein, weder unmittelbahres, noch mittelbahres Reichs⸗Lehen, ſondern anfaͤnglich
ein Ellwangiſches, hernach Limburgiſches, ſodann Vohenſteiniſches allodial.
und endlich, durch die vorhin erwieſene und dargethane Vohenſteiniſche Auftra⸗
gung, ein Limburgiſches Lehen⸗Guth geweſen, mithin auf keinerley Art und
Weiſe dem Kayſerlichen Fiſco zu theil werden koͤnnen; anderen theils aber
uͤberhaupt der Fiſcus, und alſo auch der Kayſerliche, oder das Domanium Im-
perii Romano-Germanici, ſo nach der Vorſehung derer neueren Reichs⸗Geſetze
und Verordnungen wiederum retabliret und vergroͤſſert werden ſolle, darunter
vielmehr profitiret, und weit leichter oder ehender zu der Heimfallung derer Reichs⸗
Lehen gelanget, wann der Weibes⸗Stammen, nach ausgeſtorbenem Lehen⸗
herrlichen Manns⸗Stammen, ſo wenig zu der Erbfolge in dem Grund⸗Eigen⸗
thum zugelaſſen werden, alß denen Toͤchtern deß letzten Vaſallen ſolchem in
dem nutzbaren Eigenthum zu erbfolgen erlaubet wird, wann ihnen ein ſolches
Erb⸗Recht weder ſtatuto & conſuetudine, noch pacto & conventione zuſtehet.
Iſt die Lehenherrlich⸗ficaliſche Conſolidation, nach allen geſunden Begriffen, nicht
viel moͤglicher, wann nur der Manns⸗Stammen ſuccediren fkan, alß wann
auch der Weibs Stammen nach jenem ſucceſſions⸗ faͤhig iſt? Und wo koͤnnen
oder moͤgen wohl die ſo complicate Adelmannsfeldiſche Lehens⸗Umſtaͤnde noch
einmahl zuſammen ſchlagen, daß daher ein ſolches nur invidioſe vorgebildetes
præjudicium deß Bayſerlichen, oder eines jeden anderen Fiſci, leichtlich ent⸗

ſtehen koͤnnte?

§. XXV. und XXVI.

N dieſen beyden Fis haben die Limburgiſche Schrifftſtellere, ſowohl

in dem
Reſtitutions⸗Libello, fol. 25. 26. 27. 28.

alß auch in denen
Replicis, fol. III. I12. 113. II4. 115. 116. 117.

einen offenbahren Widerſpruch behauptet, und erweiſen wollen, das Domi.
Muun feudi diretum, oder das Lehen⸗ herrliche Ober⸗ und Grund⸗Eigen⸗

240

thum

L. Abtheilung, §. XXV. und XXVI. 241

thum deß Lehens ſeye ein gaͤntzliches Allodial-Stuͤck. Weilen es a) immer
zu dem Eigenthum gerechnet werde, b) die Lehen⸗Guͤther derer Lehen⸗
Herren ihre Guͤther hieſſen, ) die auftragende dem Herrn das Eigenthum
vorhin uͤbergeben muͤſſen, ) das Guth deß Lehen⸗Manns Lehen, und
deß Lehen⸗Herren eigen ſeye, e) das Recht derer Lehen⸗Herren mit dem
Nahmen der Grundherrlichkeit und deß Eigenthums beleget werde, und

f) die Lehenherrlichkeit wie ein anderes Eigenthum behandelt, verkauffet

und vertauſchet worden. Weſſentwegen dann auch die Weiber deſſelben
Eigenthums, und die Toͤchtern alſo auch der ſucceſſion in demſelben faͤhig
ſeyn ſollen. Dieſes iſt die gantze, obſchon concentrirte, doch vollſtaͤndige Staͤr⸗
cke derer gegneriſchen argumenten, die man alſo in ihrem gantzen Umfang kuͤrtz⸗
lich vorzutragen dißorts gar keinen Anſtand genommen, vielmehr vermeynet
und verhoffet, daß ſie eben dardurch ſchon genugſam widerleget ſeyen. Angeſe⸗
hen a) eben das die Frage und der Stritt iſt, ob das Dominium directum im⸗
mer und mit Recht zu dem Eigenthum gerechnet, und unter die Allodial. Stuͤ⸗
cke gezehlet worden. Den Beweiß ſolchen Satzes, darmit ſonderheitlich der

Replicator ſeine handgreifliche petitionem principii

fol. 109. Und III. —.
noch einiger maſſen beſchoͤnen wollen, iſt allein hergenommen aus Streit⸗
Schrifften und gerichtlichen Deductionen, wie zum Exempel aus denen Lei⸗
ning⸗Weſterburgiſchen rechtlichen Auszuͤgen gegen Leiningen⸗Hartenburg,
pag. 5. deren ſtylus dem ſtylo deß Reſtitutions⸗Libells ſehr aͤhnlich iſt, und der
Deduction deß Graͤflich⸗Stollbergiſchen Erb⸗Rechts, pag. I51. denen doch
niemand einige rechtliche Beweiſungs⸗Krafft zuſchreiben wird. So fuͤhret der⸗
ſelbe aus der letzteren, oder vielmehr nur aus J
IIFStitruvii tr. de Allodiis Imp. cap. 3. §. 70. pag. 329. num. 2.
an, was derſelben Auctor fol. 155. geſchrieben, daß nehmlich „mehr allodial
„ſeyen die Mannſchafften oder Vaſallagia, welche anſehnlich und weit uͤber
ein Tonnen Goldes wehrt. Denn uͤber 80. Staͤmme derer Lehenleute
„ſeyn, ſo Aemter, Schloͤſſer, Doͤrffer, Zehenden und andere Guͤter zu
„Lehen tragen, davon etzliche ſeithero ausgeſtorben. Allein es iſt ein ſol⸗
ches, theils nur ein unerwieſenes aſſertum deß Schrifftſtellers und patroni cauſæ
derer Graͤflich⸗ Koͤnigſteiniſchen Allodial-Erben, derer Grafen von Stoll⸗
berg, die ſelbige gantze Grafſchafft Koͤnigſtein als ein allodium angeſpro⸗
chen, und alles darzu gehoͤrige vor allodial ausgegeben, darmit aber be⸗
kandtlich gegen Chur⸗Mayntz gar nichts ausgerichtet haben,
Conf. B. Ioannis, in notis ſuis ad Nic. Serrarii Res Mogunt. in Tomo
Ejus Rerum Moguntinenſium I. pag. 880. B. Imhofium, in notitia Pro-
cerum Imp. L. 2. c. 2. S. 6. pag. 34. & L. 6. cap. 13. §. 5. pag. 599. nec
non Moſeri Reichs⸗ Famam, Tomo 9. cap. 80.
theils in einer anderweiten Deſignatione allodiorum & feudorum Königſtei-
nenſium, in eben ſelbiger Deduction deß Stollbergiſchen Erb⸗Rechts,
inter Documenta, num. 22. & apud Struvium, pag. 330.
Ppp nnicht

242 L. Abtheilung, H. XXV. und XXVI.

nicht einmahl enthalten, theils auch nur von ſolchen Mannſchafften und Vaſal-
lagiis, und alſo nicht einmahl nur Dominiis directis, zu verſtehen iſt, die auf
lauter aͤchten und wahrhafften allociis hafften, mithin eben ſo, wie in dem ge⸗
gentheil die von offenbahren Reichs⸗Lehen dependirende und weggegebene, an
den expectivirten oder ſonſtigen Cehens⸗Succeſſorem, per modum acceſſorii &
adpendicis, an den Allodial-Erben uͤbergehen. Deren ſich doch keines auf
Adelmannsfelden adpliciren laͤſſet, als welches weder Reichs⸗Lehen, noch zur
Zeit der Lehens⸗Errichtung ein Limburgiſches, ſondern Vohenſteiniſches
allodium geweſen iſt. Ferner fuͤhret derſelbe aus derjenigen, nicht ſo wohl
Jummariſchen, alß vielmehr Peciellen „deſignation derer Graͤflich⸗Wolffſtei⸗
niſchen Allodial-Guͤther, die in der
Europ. Staats⸗Cantzley lLXI. Theil „cap. I3. num. 2. pag. 64 1,.
ſtehet, den num. 76. an, daß nehmlich zu dem Graͤflich⸗ Worffſteiniſchen
Allodio ferner auch gehoͤren die Activ-Lehen, oder das Dominium directum,
uͤber die Wolffſteiniſche Helm⸗ und gemeine Lehen, womit bey dem Graͤf⸗
lichen Lehenhof die darunter gehoͤrige Vaſallen und Lehenleute inveſtirt
werden. Gleichwie es aber hiermit uͤberhaupt und gaͤntzlich die vorige Beſchaf⸗
fenheit hat, daß nehmlich die meiſte oder alle ſolche Graͤflich⸗Wolffſteiniſche
Activ-Lehen, oder Dominia directa, auf wuͤrcklich⸗ oder doch vermeynt⸗ und
vorgegebenen allodialibus gehafftet, die den groͤſten Theil der Grafſchafft ausge⸗
machet haben ſollen; alſo iſt auch ſolcher paſſus nur allein aus derjenigen deſigna-
tion genommen, welche, noch bey Lebzeiten deß letzten Graͤflich⸗ Wolffſteiniſchen
maſculi, Chriſtian Albrechts, zum beſten deſſelben kuͤnfftig⸗ Præſumtiver
Allodial-Erben, gegen das auf die Wolffſteiniſche Reichs⸗ Lehen expectivirt⸗
geweſene Chur⸗Hauß Bayern, in der gewiſſen Meynung, daß galles allodial
ſeye, was nicht ausdruckentlich in denen Lehenbrieffen Reichs⸗Lehen hieſſe, und
unter der feyerlichſten proteſtatione, ſich mit unnoͤthigem Beweiß nicht zu bela⸗
den, in dem Jahr 1729. jedoch gantz ohnverfaͤnglich herausgegeben, und
durch ein ferneres pro memoria de anno 1731. zum Vorſtand der Graͤflich⸗
Wolffſteiniſchen⸗ oder kuͤnfftigen Allodial-Erben⸗ intention, in einigen Stuecfen
mehrers beleuchtet worden, welches in dem vorhergehenr,neßdnR“
LIX. Theil der Europ. Staats⸗Cantzley, cap. 13. pag. 637.
deß breiteren zu leſen, aber ſo wenig, alß die einſeitig⸗ und partheyiſe the ſpeci.
fication oder deſignation ſelber, beweiſen mag. Doch hat der Replicatori in dem
XX. S. fol. 111. in Rinnn.
noch weiter den zweyten numerum deß Reichs⸗Hofraͤthlich⸗ in ſolcher Wolfſtei⸗ ⸗
niſchen Separations⸗Sache den 18. Dec. 1732. publicirten Conclulſi aus der an⸗
gezogenen
Staats⸗Cantzley, LXI. Theil, r. 10. naehni. I. Pag. 632. und 634
deß Innhalts angefuͤhret, daßs
I. die Allodia-Erben, caſe eveniente, zu denen in dem impreIſo ag. 6, 7.
Pecificirten vg. Eigenthums⸗Stuͤcken alſo fort zu laſſen und dabey
authoritate Cæſarea k eigſe zu manuteniren ſezen. Wor⸗

l

id
ſhe
o

ſei

chen
,
kaͤf⸗
ſirt
it
ſſe
d
ſ⸗
hr.
ſh

tie

1729.

I. Abtheilung, §. XXV. und XXVI. 243

Worauf ſich derſelbe viel einzubilden, und einen gantzen Beweiß der ohne un⸗
terſcheid behauptenden allodialitæt derer Dominiorum directorum daraus vorzu⸗
ſtellen weiß. Da er doch nicht einmal ſpecifice erwieſen, daß unter denen ge⸗
meldten 78. Eigenthums⸗ Stuͤcken auch der obige numerus von denen Wolff⸗

ſteiniſchen Activ-Lehen oder Dominiis directis mitbegriffen und mitverſtanden
geweſen, da nehmlich nicht bekandt iſt, ob unter dem gemeldten impreſſo juſt

eben dieſelbe einſeitige ſpecification gemeynet worden, als die nicht nur 78. ſon⸗
dern gar 8o. mimeros enthalten und begriffen,
Staats⸗Cantzley, all. l. pag. 645.

davon alſo zwey excludiret worden waͤren, die doch nicht benahmſet worden,

und alſo eben ſo wohl auch der ohnehin ſo beſonders geſetzte numerus 76. und
noch ein anderer geweſen ſeyn koͤnnen. Uber alles dieſes iſt ſolche gantze Kay⸗
ſerliche Verfuͤgung nur allein auf das poſſeſſorium caſus evenientis gemeynet, in⸗
deme der Replicator die fernere Worte deſſelben numeri II. gefliſſentlich auſſen
gelaſſen, die ſo heiſſen,
ſie werden aber (die Allodial- Erben) davon alle Reichs⸗ und Creyß⸗
praſtanday dem Wolffſteiniſchen Matricular-Anſchlag gemaͤß, pro rata zu
praæſtiren hierdurch vor ſchuldig erkandt: Jedoch wird denen Herrn
Churfuͤrſten von Bayern ſeine weitere Gerechtſame, wo er derſelben
zu haben vermeynet, in petitorio auszufuͤhren, allerdings hiemit re-
Jerviret,
Conf. num. IV. ibig. pag. 635. ubi:
beiß ein anderes in petitorio dargethan und ausgeſprochen ſeyn wird.
Welchemnach dann offenbahr Ein Hochpreißlicher Kayſerlicher Reichs⸗
Hof⸗Rath in dieſer Wolffſteiniſchen Sache durch ermeldtes Concluſum
de anno 1732. nichts anders erkannt, geſprochen und verfuͤget, dann was
Derſelbe gleichfalls in denen vor Limburg gegen Vohenſtein verfaßten in⸗
terimiſtiſchen, proviſoriſch⸗ und poſſeſſoriſchen Decretis de anno 1715. und

Lit. I. und K. Adp. Lib. Reſiit. fol. 96.
ſalvo petitorio, darinnen nachmals eine gantz andere Urthel, nehmlich die diß⸗
orts gedeyliche und obſiegliche a qua, de dato 20. Oct. 1739. ibidem
Lit. S. fol. 102.
ausgefallen, auch erkannt, geſprochen und verfuͤget hatte. Darauf jedoch in
denen §§. XI. XX. und LXX. ſowohl derer vorigen Exceptionum, alß dermah⸗
liger Duplicarum, zur genuͤge geantwortet iſt.
Conf. Cel. Moſerus, in der Einleitung zu dem Reichs⸗Hof⸗Raths⸗
Proceſß, IV. Theil, cap. 9. §. 10. & 14. pag. 230. & 244.
Ab b) iſt eben ſo gewiß und oben ſchon in dem
8S. XIV. pag. 210. und 211. ſq.
ſattſam dargethan worden, daß nicht nur die Lehen⸗Herren, ſondern auch die
Lehen⸗Mannen, die Lehen⸗Guͤther ihre Guͤther, ihre Lehen, ihre Lande,
die Ihnen von GOtt verliehene Lande, Paner⸗ Folglich beweiſet entweder
n p 2S ei

1. Abtheilung, §. XXV. und XXVI.
das gegentheil, daß nehmlich auch das Dominium
nodiale und zu denen Allodial-Stuͤcken oder
dem Eigenthum zu zehlen ſeye. Id quod vel abſurdum foret, vel inanem pro-
duceret logomachiam. Lit. c) iſt zwar quoad minorem richtig und gewiß;
maſſen die Lehens⸗Herren, in aufgetragenen Lehen, das Dominium nirgends
anders her haben koͤnnen, alß von denen auftragenden Vaſallen, noch ſonſten
das Dominium directum behalten, und das utile wieder an dieſen abgeben
koͤnnten: quoad majorem aber iſt die Folgerung der Urſachen von Hertzen
ſchlecht, weilen 1.) der auftragende zuvor ſein plenum rei Dominium, das gantze
und volle Eigenthum, nicht nur das directum, auf den anderen transferiren muß,
ehe er das utile darvon wiederum bekommen kan, 2.) zu einem aufgetragenen
Lehen eigentlich zwey und zweyerley actus erfordert werden, die translatio Do-
minii pleni und die retraditio oder collatio Dominii utilis, jene von dem Vaſallen,
dieſe aber von dem Lehen⸗Herrn, und endlich 3.) der Dominus nicht laͤnger Do⸗
minus plenus und auch allodialis bleibet, alß biß und dann er dem vorigen Do-
mino das Dominium utile wiederum conferiret, und alſo das Lehen eigentlich
conſtituiret, und den Vaſallen inveſtiret, da er nachhero auch nur minus ple-
nus Dominus bleibet, nehmlich directus und feudalis. Was oben ſub Lit. d.)
oder num. (16) in dem =ðWðð
S. XXV. fol. 26.
deß Reſtitutions⸗Libells gemeldet worden, iſt ein leeres Wortſpiel und eitles
Wort⸗Gepraͤng. Vielmehr iſt das Guth, ſowohl in anſehung deß Lehen⸗

Herren, alß auch deß Lehen⸗Mannen, ſowohl Lehen, alß eigen. Lehen,
nach der re- und cor-relation, darinnen der Dominus und Vaſallus gegen ein⸗
ander ſtehen. Tigen aber in Betracht, daß einem jeden dererſelben darauf zu⸗
ſtehenden unterſchiedlichen Rechts, da beyde Domini, beyde Dommi minus ple.
ni, beyde Domini feudi, der eine directus, der andere aber utilis, ſind. Iſt
wolhl jemahlen von jemanden ſo geſprochen worden, daß man ein Lehen deßje⸗
nigen eigen oder Eigenthum genennet hat, von deme es zu Lehen gegeben,
zu geſchweigen, deme es zu Lehen aufgetragen worden? Wer hat wohl je⸗
mahlen Adelmannsfelden ein Vohenſteiniſches Lehen, und doch zugleich
ein Limburgiſches Eigenthum oder allodium genennet? Sagt man nicht
vielmehr uͤberhaupt, dieſes oder jenes Guth, das Titius oder Cajus beſi⸗
tzet, iſt ein Boͤhmiſch⸗ Oeſterreichiſch⸗Bayeriſch⸗Saͤchſiſch⸗ Brandenburgiſch⸗
Pfaͤltziſch⸗Braunſchweigiſch⸗ oder anderes dergleichen Lehen? Vielmehr heißt
es offtmahls, dieſes Guth gehoͤret dem Mevio, iſt aber ein Lehen von Cajo⸗
oder iſt ein Cajiſches Lehen? Daß alſo dieſe gegneriſche Meynung ſelbſt der taͤgli⸗
chen Erfahrung und gewohnlichen Redens⸗Art zuwider iſt. Hingegen beweiſet
e) die Benennung deß Eigenthums vor die allodialitæt deß Dominii directi
deßwegen gar nichts, weilen eines theils ſolches nicht einmahl ſimpliciter Ei⸗
genthum, ſondern nur Ober⸗ und Grund⸗Eigenthum, Lehens⸗Eigenthum
und ſo weiter, viddldl.
Perilluſtris de Senckenberg, in Primis Lineis juris feudalis, P. M cap.
12. §. 336. in fine pag. 381. pr. und

ſ

244
ein ſolches nichts oder gar
feudi utile, Vaſallo competens, à

1.. Abtheilung, F. NXXV. und XXVI. 245
und anderen theils auch das Dominium Vaſalli utile das niedere und nutz⸗

bare Eigenthum heiſſet. Die obige letzte Lit. f.) iſt das vornehmſte argu⸗

ment, deſſen ſich der indeſſen verſtorbene Marburgiſche Herr Vice-Cantzler
Kopp, in ſeiner, ſchon oben, in der diſſeitigen
Geſchichts⸗AErzehlung, §. XIII. pag. 127. M. ſaq.
angezogenen und uͤberhaupt genugſam abgefertigten zweyten Lehens⸗Probe
deß zweyten Theils ſeiner auserleſenen Proben deß Teutſchen Lehen⸗Rechts,
pag. 103. & cjqj.
von dem Heimfall deß Ober⸗Eigenthums an die Lehen⸗Leute bey Er⸗
loͤſchung deß Lehenherrlichen Manns⸗Stammens,
gegen die Vohenſteiniſche und vaſallitiſche Conſolidationem Dominii directi cum
utili ſehr animos und partheyiſch bedienet hat, das eben dahero auch allbereits
ſchon in angezogenem Ort der
Geſchichts⸗Krzehlung, §. XIII. pag. 129. Jj. 132. Jcj.
dergeſtalten widerleget und abgefertiget worden, daß man nun hier aller fer⸗
neren, eben doch nicht ſonderlich beſchwehrlichen, Beantwortungs⸗Muͤhe uͤber⸗
hoben ſeyn kan. L
Da man hingegen hieſelbſten anzuzeigen vor noͤthiger erachtet, wie wun⸗
derlich und paradox der Replicator in ſeinem §.
XXVI. fol. 116. und 117.
mit dem, oben gleichmaͤßig ſchon zur genuͤge beleuchteten, Marburgiſch⸗Reyſe-
riſchen conſilio poſtbumo umgegangen, als welches derſelbe auf einer Seite er⸗
hebet, und ſogleich nichts deſto weniger widerleget, folglich demſelben mit der
einen Hand wiederum entziehet, was er demſelben kaum zuvor mit der ande⸗
ren zugeſchrieben und beygemeſſen hatte. Es ſollen nehmlich die ICti Marbur-
genſes dieſe nehmliche Adelmannsfeldiſche Sache, nach ſeinem, oder vielmehr
von eben dieſem Reyſero, aus deſſen rationibus dubitandi, zuſamt der allegatio-
ne Mageri entlehnten principiis, gruͤndlich reſpondiret haben, und dieſes ihr
Reſponſum ſolle alle Vohenſteiniſcher ſeits ſelbſt eingehohlte und nachgefolgte
Reſponſa an ſoliditæt weit uͤbertreffen. Deſſen allen jedoch unerachtet kan er
gleich darauf nicht bergen, daß ſich dieſelbe gar ſehr geirret haͤtten, wann ſie
die gantze Herrſchafft Limburg vor Reichs⸗lehenbar angegeben. Wie Sie in
der that auch, nach ihrem num. 36. muͤſſen berichtet worden ſeyn. Aber nicht
von Vohenſtein, als das hiervon keinen Nutzen zu hoffen, vielmehr offenbah⸗
ren Schaden zu gewarten hatte. Sondern von einem ſolchen dritten Theil,
der dieſes anfaͤnglich vermeynet, geglaubet, und darauf rechtens belehret ſeyn
wollen. Wie ein ſolches allſchon oben in der
Geſchichts⸗Erzehlung/ S. XIII. pag. 149. und 150.
genugſam erwieſen, und eben darmit das gegneriſche Vorgeben, als ob man
ſolches Reyſeriſche Conſilium Vohenſteiniſcher ſeits ſelbſten eingehohlet, rechts⸗
genuͤglich widerleget worden. Fernerweit fuͤhret der Replicator, um nur
auch mit ſolchem Conſilio noch ferner prahlen, einen gantzen paſſum aus
O 4 dem

246 1 Abtheilung, §. XXV. und XXVI.
dem num. 34. 35. an, der wie er in denen B
Reſponſionibus ad rationes dubitandi Quæſtionis Inæ
ſtehet, alſo auch gar nicht contrair, ſondern wo nicht vor Vohenſtein favo⸗
rabler, alß vor Limburg, doch wenigſtens ſehr indifferent iſt. Deſſen zu ge⸗
ſchweigen, daß er das Lateiniſche ausgelaſſen, aus welchem die Abſicht und der
wahre Verſtand ſolcher Worte noch deutlicher abzunehmen. Es iſt aber der
paſſus folgender, den man dißorts ſo wohl vor ſich anfuͤhren kan, alß es Lim⸗
burg jenſeits auch gethan.
33. Wo nun dergleichen Gewohnheit nicht zu finden, da hat es bey der
gemeinen Regel ſein verbleibens, 4o4 feudum ſecundum ſuam propriam
naturam pro ſolis maſculis conceſſum cenſeatur;

quo ſpectant ea, quæ in dicta rat. Decid. 4. S. 6. Juris & auctoritatum
pondere affatim roborata ſunt.
34. Wiewohl es auch an dem, daß Caji Vorfahren das Schloß und Amt
Nida (Adelmannsfelden) ſamt allen Zugehoͤrungen vor einigen ſeculis
kraͤfftig an ſich gebracht, ſo dienet doch zu Hintertreibung deß dahero
genommenen achten und letzten Einwurfs, daß, indem die von deſ⸗
ſen Familien herſtammende Nachfolgere von ſolchem Bauff wiederum
abgeſprungen, und ſich mit Titii Anfahren in eine tranſuction, krafft de⸗
ren ſie daſſelbe von ihnen zu Lehen empfangen und recognoſciret, ein⸗
gelaſſen, keine weitere Abſicht auf den vormahligen Eigenthum ge⸗
nommen, noch dahero ein bloſſes jus elientelæ erſtritten werden koͤn⸗
ne, tranſactio ſiquidem Juris antea competentis remiſſionem inducit,
L. 17. L. 35. C. de Tranſact.
cum ſpecies alienationis reputetur,
L. I. §. 6. Si quid in fraudem Patroni, J
& novationem repræſentet, tametſi de hac nibil prorſus actum fuerit;
Mevius, p. 3. dec. 338. . §.
35. Vielmehr muß ſo geſtalten Dingen nach die nachgehends vermittelſt
ſolchen tranſacts erwachſene neue qualitet und Lehenſchafft einig und
allein angeſehen werden, Jecundum præſentem enim, baud vero præteritum

Ratum res determinanda,
r.ls. diſt. S5o. L. 33. pr. & S. I. de Leg. 3. Alexander, L. 4. conſ.
35. i f.
& in quo ſtatu res nune ſunt & inveniuntur, ſecundum eundem unice judica-
ri debent;
Weſenb. conſ. 194. n. 33. part. 4.
Welchem zu folge dann auch Adelmannsfelden nicht anderſt, alß ein aufgetra⸗
Sanre Lehen, keinesweeges aber als ein Limburgiſches Eigen oder nur Pfand⸗
ehen anzuſehen und zu judiciren ſtehet.

§. XxVII.

um

mt
llit
ero⸗
de⸗

de
⸗
Ne
Ne

4

I. Abtheilung, §. XXVII. 247
§. XXVII

Gacchdene die in gegenwaͤrtigem §. als ihrem ſede und fonte, abermahlen
vorkommende Folge von der weiblichen Lehens⸗Gebung und Empfa⸗
hung auf ihre ſucceſſion in dem Dominio feudi, ſive directo, ſive utili, ſchon
ſo offtmahlen abgelaͤugnet und hingewieſen worden, ſo will man hier, gleichſam
nur zum UÜberfluß, noch das Zeugnuͤß und raiſonnement eines neueren gelehr⸗
ten und beruͤhmten Feudiſten, nehmlich deß Goͤttingiſchen Georg Ludewig
Boͤhmers, anfuͤhren, und diſſeitige negativam mit⸗beſtaͤrcken, als der in ſeiner
Diſp. de Juribus ex ſtatu militari Germanorum Pendemibus, Gaæœttingæz
demuim anno 1749. edita;
Cap. II. S. XI. pag. 69. 70.
die theſin,
Ab acquiſitione ad ſucceſſionem feminarum & clericorum argumentum
eſſe nullum,

aufgeſtellet, und ſeinen Haupt⸗ Lehr. Saͤtzen,

§. UI. pag. 56. 57.
Qui militiæ, iidem feudorum capaces;
S. VII. pag. §58. 59.
Nobiles & ingenui tantum feudorum capaces;
S. VUIII. pag. 60. 61. 62. 63.
Feminæ & Clerici feudorum i incapaces;
S. IX. pag. 63. 64. 65.
Feminis & Clericis feudorum acquiſitio ex Dominorum gratia indulta;
S. X. pag. 66. 67. 68.
Inde nata feuda feminina & eccleſiaſtica;
zu folge, alſo bewieſen und erklaͤhret:
„A jure feuda acquirendi, quod feminis & clericis ex domini gratia conti-
„git, ad eorundem in feuda ſucceſſionem male ducitur argumentum. Suc-
„ ceſſi o enim non niſi heredibus feudorum capacibus obvenit; ſiquidem do-
„minus, largitor clientelæ, ſub formula heredum, in literis clientelaribus
„obvia, non niſi feudorum capaces, jure legeque probatos, intellexiſſe, ne-
„que aliis, niſi his, jus in feudo ſuccedendi acquiſitum eſſe cenſetur. Con-
„tra feudorum acquiſitio, domino indulgente, a quolibet incapaci fieri po-
„teſt; ſiquidem domini jus eſt, naturalibus feudorum derogandi in ſuum
„incommodum, feudorumque incapaces inveſtiendi. Itaque a facultate
„feudorum acquirendi ad jus in eo ſuccedendi concludere, idem eſſet, ac a
„diverſis ad diverſa argumentari. Quamquam itaque Domini in feminis ad
„clientelas admittendis indulgentiſſimi fuerint, ſalva tamen eſt, quæ ea, ubi
„iisdem non proſpectum, a feudorum ſucceſſione excludit regula, eique
„adeo exacte in foro inſiſtimus, ut ne in feudo quidem, maſculis ſimul ac
»feminis conceſſo, vulgo Söhn und Töchter Leben, feminas conjunctim.
Qq q 2 „cum

248 I. Abtheilung, §. XXVII.
„cum maſculis, ſed illas tantum in ſubſidium; maſculino ſtemmate extin-
„Go, ad ſucceſſionem admittamus. Atque idem ex iisdem rationibus judi-
„cium ferendum eſt de clericis, quibus, ceu ex lege incapacibus, ſucceſ-
„ſio in feudis ſecularibus neganda, niſi iisdem inveſtitura fuerit proſpectum.

Hæc hactenus Böhmerus. Der ſich in ſeiner nota a) dißfalls noch fernerweit

auf den Beyfall ſowohlen deß
Jacobi Cujacii, dd Libr. II. feud. tit. 21.
alß auch
Jo. Schilteri, ad Jus feudale Alemannicum, cap. I. S. 4. pag. 44. & cap.
L III. §. 2. pag. 54. B O
beziehet. Eben ſo expreſſiv ſind auch die dorten gleichmaͤßig angefuͤhrte Worte
deß ſeel. Geheimden Rath Chriſtian Gottfrid Hoffmanns, in der Diſp.
de Clericorum in feuda, inprimis S. R. I. majora, Sncceſſione, cap. I. §. 3.
welche, ob ſie ſchon ausdruckentlich nur von denen clericis handeln, ſich jedan⸗
noch auf die, cum illis, in jure feudali, pari paſſu ambulantes feminas,
docente Böhmero, all. I. cap. II. S. 8. pag. 60. nota a. b. c. d.

und alſo auch hieher wohl und fuͤglich ſchicken:

„Nulla in quæſtione finium regundorum judicio magis opus habemus,

„quam in illa: Num clerici feuda acquirere & poſſidere queant? Multi in-
„Cauti eam confundere ſolent cum controverſia: num clerici in feuda ſuc-
„ cedant? & ſublata omni differentia inter acquiſitionem & ſucceſſionem
„nimis confidenter argumentantur, eum, qui ad feudorum acquiſitionem

„admittitur, a ſucceſſione in feudis excludi non poſſe. Fallimur ita conclu-

„dentes: qui acquirere poteſt, etiam ſuccedere poteſt. =

§. XXVIII. bis LNXVII.

oder das Ende der
Erſten Abtheilung,

Von fol. Replicarum I20. biß 221.

Eu iſt endlich die Zeit und Gelegenheit einmahl vorhanden, gegen
die bißherige Gewohnheit, einen zimlich groſſen Sprung zu thun, und
einen ſolchen ſaltum zu begehen, der die gantze Sache hiernaͤchſtens zu einem
gluͤcklichen Ende fuͤhren ſolle. Dieweilen nehmlich in denen hier zuſammen⸗
gefaßten 22. gegneriſchen §is nicht das mindeſte anderes vorkommt, dann daß
der Replicator, die allſchon in dem Libello Reſtitutionis zu etwelcher Beſcheini⸗
gung der dorten vor⸗ und an⸗gegebener unerfſindlichen obſervanz vorgebrach⸗
te fremde und mere impertinente Exempel, mit noch viel fremderen, weit⸗

ſchuͤchtigeren und fehlerhaffteren digreſſionen zu vertheidigen und zu beſtaͤrcken

geſuchet; hingegen aber allbereits ſchon, ſowohlen uͤberhaupt in Zwoͤlff beſon⸗

deren numeris und allgemeinen oder auf alle und jede derſelben ſich ſchickenden /
“ Excep-

NN —

1L. Abtheilung, §. XXVIII. bis LXVII. 249

Exceptionibus, von denen Jureconſultis Tubin genſi Ddus, in ihrem neueſten
Reſponſo, de d. 27. Oct. 1744. und deſſen ratione reſpondendi II. Ad-
bpend. Except. Vohbenſtein. pag. 38. 39. 40. 41.

alß auch gegen alle und jede, ſive ſingula dererſelben, in denen diſſeitigen Ex-
ceptionibus ſelber, und deren

I. Abtheil. S. XXVIII. biß LXVII. von pag. 80. biß 126.
nicht weniger, da die meiſte und vornehmſte dererſelben nur von und aus der
offt ſchon angezogenen und hinlaͤnglich abgefertigten Koppiſchen Lehens⸗
Probe entlehnet worden, oben ſchon, in diſſeitiger
Duplie-Geſchichts⸗Erzehlung, S. XIII. pag. 135. 136.

all⸗ nicht nur noͤthig⸗ und nutzliches, ſondern auch faſt moͤgliches geſaget, de-

duciret und eingewendet worden, und endlich der ohnehin gantz klaren und ſo
gerechten Vohenſteiniſchen Sache dardurch kein weiterer ſonderlicher Vortheil

zugienge, wann man ſchon, wie nicht nur leicht moͤglich und thunlich ge⸗

weſen waͤre, ſondern auch nothwendig haͤtte geſchehen muͤſſen, wann man dieſe

SFos alle einzeln, oder einen nach dem andern, beſonders haͤtte beleuchten wol⸗

len, noch ſo viele und groſſe demarchen, Irrthümmer und ſonderlich hiſtoriſch⸗

ſowohl, alß rechtliche hallucinationes deß neuen Limburgiſchen Schrifftſtel⸗

lers oder Replicatoris, in ſo gantz fremden und zur Sache ſelbſten keinesweeges

gehoͤrigen Exempeln, aufweiſen und darthun wuͤrde: Alß will man vielmehr

dißorts in vollem Vertrauen ſowohl auf die ſonnenheitere Gerechtigkeit ſeiner
Sache, alß auch das bey Einem Hochpreißlichen Kayſerlichen Neichs⸗
Hof⸗Rath allezeit auf das vollſtaͤndigſte eintreffende dicterium,
CVRIA NOVIT IVON,
(welches jus mithin die partes nicht erſt machen, oder der Curiæ ſubminiſtriren,
noch viel weniger aber das, von ſelbiger, in einer ſchon wuͤrcklich ausgeſproche⸗
nen, und zu recht beſtaͤndigen allergerechtiſten Urthel, bereits feſtgeſtellte, ſpitz⸗
findiger dingen ſyndiciren, das iſt, wie der Replicator mehrmahlen, ſi non ex-
preſſe, tacite tamen gethan, Ein geſammtes Hohes Collegium und den
Erlauchten Herrn Reæferenten einer craſſen Unwiſſenheit derer Staats⸗ und Le⸗
hen⸗Rechte beſchuldigen doͤrffen) hierbey lediglich adquieſciren und pure ſub-
mittiren, nichts weiters anfuͤgend, dann nur allein noch den indeſſen erſt erſe⸗
henen Beyfall eines alten Straßburgiſchen JCti, nehmlich
Ioannis Ioſephi Ioneri,

der in ſeiner
Diſp. de Mutua obligatione feudali, . Argentorati, anno 1690. edita,

nicht nur uͤberhaupt, ſo, wie oben ſchon,
S. XIV. pag. 207. 208. 209.
von Knipſchilden angeruͤhmet worden, die mutuam atque reciprocam Do-
mini & Vaſalli relationem, durch alle titulos juris feudalis hindurch, auf das
gründlichſte deduciret, ſondern auch endlich ſeine gantze Arbeit,
Lit. X. Pag. 47. 48.
R ryr— alſo

250 II. Abtheilung, §. LXVIII.

alſo beſchloſſen hat:
P teſc Domini, mullis relictis ſucceſſoribus, (capacibus puta & babilibus)

qui ipſum neceſſitudine aliqua contingant, conſolidatur Proprietas cum
utili, quod Vaſallus habet, Dominio. S e L
II. Feud. 26. §. Dominus. & 47. Vultejus, de Feudis, L. I. c. 2. n. 7.
Schulzius, in &nopſi juris ſeud. cap. 2. n. ſin. Struvius, cap. I5. aph.
3. n. 3. Strykius, in Exam. juris feud. cap. 22. qu. 7.

1I Botheilung,

Darinnen
die Bohenſteiniſche Rechts⸗Gruͤnde / oder ſo genannte
Linwuͤrffe, nochmahls, doch nur kuͤrtzlich und ſchließlichen, 8
vertheidiget und beveſtiget werden. S e

§. LXVIII..
Es hat ſchon der Verfaſſer deß Limburgiſchen Reſtitutions⸗Libells,
— inn eben dieſem §. 68. 1
e Jol. 52. in fine.
OO dieſe gantze, nun folgende, Zweyte Abtheilung, oder Beant⸗
wortung derer Vohenſteiniſchen Einwuͤrffe, wie man jenſeits
die diſſeitige Rechts⸗Gruͤnde und fundamenta, ſive argumenta tam facti, quam
juris, aus Verachtung und zur Verkleinerung zu nennen beliebet, vor etwas
gantz uͤberfluͤßiges gehalten, und gleichſam ein uͤbriges darmit zu thun erachtet,
ſich auch gleich anfaͤnglich uͤber die nicht lange vor der Definitiva gedruckte, kur⸗
ze, in Actis beſtens fundirte Vohenſteiniſche Speciem Facti gar ſehr beſchweh⸗
ret, daß man durch dieſelbe die Sache nur zu verdrehen und zu verfinſteren
geſuchet, indeme man theils viel unnoͤthiges hinein gemiſchet, theils vieles gar
falſch erzehlet habe. Wie nun der Replicator durchgehends ein blinder und
zum oͤſſtern ſehr ungluͤcklicher Nachfolger deß erſteren Limburgiſchen Schrifft⸗
ſtellers iſt; alſo ſtimmet derſelbe auch hier eine gantz gleiche Leyer an, erhebet in
einem eigenen ſehr verſtiegenen Procemio die Limburgiſche, verwundert ſich,
daß in der Vohenſteiniſchen, die doch nur einen einigen Bogen ſtarck iſt,
und die er alſo nicht einmahl geſehen haben muß, weilen er ſich dieſelbe ſo groß
und unnoͤthig⸗weitlaͤuffig vorgeſtellet, nicht auch erzehlet worden was die ehe⸗
l mahlige

II. Abtheilung, §. LXxVIII. 25ʒ1
mahlige Commiſſarii gegeſſen und getruncken, und ſchlieſſet endlich, daß dieſelbe
gantz unverneinlich unrichtig, voller unnoͤthigen Sachen und, quod maximum,

falſch und contra acta abgefaſſet ſeye.
Jol. 222.

Die Proben, welche beyde hiervon angeben, ſollen theils uͤberhaupt in der langen

und weitlaͤuffen Erzehlung deß Limburgiſchen Anſinnens der Wieder⸗Einloͤſung
(vielmehr deß Wiederkauffs) und dardurch entſtandenen zweyfachen
Streits, theils insbeſondere auch in dem Vohenſteiniſchen Vorgeben beſte⸗
hen, als ob die Herren Grafen von Limburg denen von Vohenſtein, eine Spolien⸗
Summe von 193406. fl. zu reſtituiren, allbereits rechtlich condemniret geweſen
waͤren.
Jol. Lib. S3. & Repl. 222.
So viel nun aber das erſtere anbelanget, ſo hat man allbereits in denen Ex
ceptionibus Vohenſteinianis, hoc ipſo §.
pag. I27. 128.
umſtaͤndlich genug gezeiget, daß alle die nehmliche Geſchichts⸗Umſtaͤnde, wel⸗
che in ſelbiger, nur einen einigen gedruckten Bogen betragenden, Vohenſteiniſchen
Specie Facti, um ihrer Vollſtaͤndigkeit und connexion willen, nur mit etlichen
Worten und einzelnen Linien angefuͤhret worden, in der, dem Limburgiſchen
Reſtitutions⸗Libello vorangeſetzten, zwey zimlich eng und klein gedruckte Boͤ⸗
gen ausmachenden, mithin wenigſtens noch ſo ſtarcken Geſchichts⸗Erzehlung
hingegen, viel weitlaͤuffer und in gantzen 5Sis ausgefuͤhret worden. Allein die,
in jener

pag. 2.

nach der Wahrheit erzehlte, in dieſer hingegen

S. III. fol. II. in princ.

verſchwiegen⸗ und verkleiſterte gewaltſame und hoͤchſt⸗ unverantwortliche,
auch allergerechtiſt⸗ redreſſirte Limburgiſche exmiſſion derer Vohenſtei⸗
niſchen Enckel, ausgenommen, als welche Limburgiſcher Theil freylich ſehr
ungerne zu hoͤren, und auf all⸗moͤgliche Art und Weiſe in die Vergeſſenheit
zu bringen, groſſe Urſache hat, indeme es ein hoͤchſtverwegenes und ſtraffbares,
den gemeinen Landfrieden ſtoͤhreriſches factum geweſen, das Limburg noch je⸗
tzo alles rechtlichen favors in dieſer nehmlichen Adelmannsfeldiſchen Sache
gantz unfaͤhig und unwuͤrdig machet. Wie nun alſo die vermeynte, und
Vohenſtein zur Laſt gelegte, allzu uͤberfluͤßige Weitlaͤuffigkeit in der noch in
der erſten inſtan?, an dem Ende derſelben, als die Sache bereits, wie ihre
Uberſchrifft oder Titul ausweiſet, nur noch auf der Definitiva beruhete, edirten
Specie Facti, mit weit groͤſſerer Beſchwehrlichkeit, auf die Geſchichts⸗Erzeh⸗
lung, welche Limburgiſcher Theil, erſt in dieſer bekandtlich alle alte und vor⸗
hin ſchon vorgekommen⸗geweſene Geſchichts⸗Umſtaͤnde und deren alleinig⸗noch⸗
mahlige Ausfuͤhrung gaͤntzlich ausſchlieſſenden Reſtitutions⸗Inſtanz, ſeinem Libello
Reſtitutionis vorangeſetzet, zuruckfaͤllt: Alſo iſt noch ungleich mehr turpe, wie
eben ſolche ſo hefftig getadelte culpa den neueren Limburgiſchen Doctorem ſelber
Rrra2 redar-

252 II. Abtheilung, F. LXVIII.

redarguiret, wann ſeine erſt in Replicis oder an dem Ende gegenwaͤrtiger Ke-
ſtitutions-Inſtanz vorgebrachte Species Facti nicht nur abermahlen alle XIII. SSos
einzeln wiederhohlet, und darmit zehen gedruckte Bogen angefuͤllet, ſondern auch
die nehmliche Umſtaͤnde alle wiederum auf das weitlaͤuffigſte erzehlet, und unter
dem Schein einer Vertheidigung der vorigen, ohne das mindeſt⸗neue wie er
ſich dann ſelber bey all ſeiner Einbildung und Ruhmredigkeit keines einig⸗neuen
Umſtandes beruͤhmet, aus beyderſeitigen Geſchichts⸗Erzehlungen, alles auch
nicht ſtrittige, ſondern utrinque laͤngſtens zugegebene dermaſſen eckelhafft re⸗
coquiret, daß es das Anſehen gewinnen will, der Replicator habe mit gutem
Vorbedacht und allem Fleiß den kuͤnfftigen Hohen Herrn Urtheilsfaſſer von
Leſung ſeiner Arbeit abſchrecken und abhalten wollen, als die allemahl noch ſchlech⸗
ter ausfallen muͤſſen, dann man ſich zum voraus darvon vorſtellen koͤnnen.
Bey welcher der Sachen wahren Beſchaffenheit es dann Limburgiſcher ſeits ſehr
frech und verwegen geweſen, ſo hoch aufzumutzen, daß man in der Vohenſtei⸗
niſchen Specie Facti in zwoͤlff Linien erzehlet, 1.) wie es mit dem auf Wie⸗
derloͤſung eingegangenen Bauff deß Lehens Adelmannsfelden zugegangen,
da man doch a) ſagen muͤſſen, wie Adelmannsfelden von Limburg hinweg⸗ und
an Vohenſtein gekommen, b) Limburg §. I. gar geſaget, wie ſelbiges von Ell⸗
wangen an Limburg gekommen, auch darinnen ferners ſehr unrichtig zu Werck
gegangen, daß es c) an ſtatt deß angedingten Wiederkauffs eine Wiederloͤ⸗
ſung fingiret, und ) Adelmannsfelden ein Lehen nennet, das vor, bey, und
nach ſolchem Kauff, laut deß Briefs, ein frey, ledig und eigen Guth ge⸗
weſen;
2.) auf was Art Limburg die Abloͤſung angeſonnen, und man zu zweyen
mahlen daruͤber ſtrittig worden, das Limburg doch ſelbſten in dem
§. II. Libelli &§ Replicarum, =ð
noch weitlaͤuffer erzehlet, und eben dardurch aus dem Kauff ein Pfand, und
aus dem Wiederkauff eine Wieder⸗ oder Abloͤſung, und aus einem aufgetra⸗
genen Lehen ein Pfand⸗Lehen machen wollen;
3.) wie Limburg die von Vohenſtein in dem Jahr 1623. exmittiret;
de quo facto paullo ante, .
4.) auf welche Weiſe der Proceſs zugegangen, und was Vohenſtein darbey
vor Prætenſionen gemachet, die doch am allernaͤchſten in den nachgefolgten Ver⸗
gleich eingefloſſen, und 2ð
5§.) wie man endlich zu einem Vergleich gekommen, den Limburg nicht min⸗
der, dann Vohenſtein, ja jenes per extractum, U
S. VI. VII. VIII.
ſowohl, alß auch in extenſo,
in Adp. Lib. Reſt. Lit. G. fol. . in f- ſej.
angefuͤhret hat. 1 or. . 1 ôòMD
ſt ged andere ſpeciellere Vorwurff, den der letztere Limburgiſche Schrifft⸗
ſte ler oder Replicator offterſagter Vohenſteiniſcher Facti Speciei, noch mit weit
groͤſſerem Ungeſtumm, alß der erſtere, gemachet, iſt eine bloſſe, leere und ahne

II. Abtheilung, ”§. LxVI. 253
Erdichtung, die in der Geſchichts⸗Wahrheit nicht den mindeſten Grund hat.
Der erſtere Sachwalter hat nur vorgegeben, daß Vohenſtein an Limburg⸗, zur

Zeit deß Vergleichs, gewiß nicht 193406. Gulden, der gegentheiligen Rechnung
nach, ſondern zum hoͤchſten 3. biß 4. tauſend Gulden zu fordern gehabt.

Jol. Lib. Reſtit. 53.
. „. .
Der letztere aber hat es unrecht verſtanden, und, weilen er gantz vermuthlich

ſelbige Facti Speciem nicht einmahl geſehen, zu geſchweigen mit Nachdencken

geleſen, derſelben das verwegene, ja hoͤchſt⸗ſtraffbare aſſertum, faͤlſchlich im.
puriret, daß Limburg in ſelbige Summe wuͤrcklich rechtlich, das iſt, mit be⸗
reits ausgeſprochener Urthel, condemniret geweſen.
Jol. 222. in pr. und in f. K”
Man mag aber dieſelbe Vohenſteiniſche kurtze und in Actis beſtens fundirte Fa-
ti Speciem,
pag. I. 2. 3. Und 4.
oder auch die denen Exceptionibus dißorts præmittirte, gantz bedaͤchtlich ſo offt
durchleſen, alß man immer will, ſo wird man doch gewiß ſolches aſſertum nirgends
antreffen, folglich erkennen muͤſſen, daß vielmehr ſolches imputatum ein ver⸗
wegenes und hoͤchſt⸗ſtraffbares aſſertum ſeye. Das ſtehet wohl daſelbſten,
pag. 3. in medio,
daß Vohenſtein, vor der allergnaͤdigſt⸗erkannt⸗ und zu Ellwangen niedergeſetzt⸗
geweſenen Kayſerlichen Subdelegations⸗Commiſſion, von wegen deß drey und
ein halb Jahr fuͤrgedaurten Limburgiſchen varüs exactionibus & modis vere
hoſtilibus erpreßten Genuſſes und cauſirten Schadens, mit Einrechnung der in
dergleichen Spolien⸗Sachen ſchuldigen Zinſen, eine Summe von 106641. fl. der⸗
geſtalten avthentiſch liquidiret habe, daß davon alſo das Capital auf 50. und

mehr tauſend Gulden ad effectum refuſionis vor gerecht und billig erkannt,

und allein noch die Zinſe auf die Kayſerliche Allergnaͤdigſte Ratification ausge⸗
ſtellet worden. Welches dann auch in eben ſolchen Formalien und mit denen
nehmlichen Worten, in der Exceptions-⸗Geſchichts⸗Erzehlung,
S. IV. pag. 24.
aus erſagter Specie Facti wiederhohlet worden. Es iſt alſo ſo weit gefehlet,
daß Vohenſtein jemahlen irgendwo vorgegeben haͤtte, Limburg ſeye wuͤrcklich
ſchon in die groſſe Spolien⸗Summe rechtlich, das iſt, per ſententiam definiti-
vam vires rei judicatæ nactam, condemniret geweſen, daß man vielmehr diß⸗
orts ſelbſten angegeben, wie a) vor der Commiſſion nur allein 106641. fl. und
noch nicht 193406. fl. avthentiſch liquidiret worden, wie b) auch davon nur die
Helffte, nehmlich das Capital a So. und mehr tauſend Gulden wuͤrcklich von der
Commiſſion ſelbſten, ad effectum refuſionis, vor gerecht und billig zwar erkannt,
doch noch nicht wuͤrcklich rechtlich und condemnatorie geſprochen, als welches
von derſelben Commiſſione nicht einmahl zu erwarten ſtunde, wie einem jeden,
der in der Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Praxi beſſer und mehrers, alß der Replicator, be⸗
wandert, wo nicht aus eigener Erfahrung, doch denen deutlichen traditis
Moſeri, im R. H. R. Proceß, Tomo I. pag. 348. m. . und vornehmlich
in denen Grundſaͤtzen der Reichs-⸗Hof⸗Raths⸗Praxis, L. 6. cap. 14.
SSö68s & 17.

254 II. Abtheilung, §. LXVIII.
X I 7. pag. 297. & 308. & Pütteri, in conſpectu rei judiciaric np. pag.
bekandt iſt, und wie ferner noch c) die ſich hoch belauffende und in all⸗ſolchen
Spolien⸗Sachen hoͤchſt⸗ſchuldige Zinſe zwar gerechnet, liquidiret, erkannt, doch
aber allein noch auf die Kayſerlich⸗Allergnaͤdigſte Ratification ausgeſtellet wor⸗
den. Es ware ja d) die erſtere Ellwangiſche Commiſſion keine andere dann
Eine Liquidations⸗Commiſſion, wie ſie von beyden Theilen noch auf den heu⸗
tigen Tag genennet wird, und der Herr Commiſſarius, Probſt von Ellwangen,
mußte ja nothwendiger dingen Kayſerlicher Majeſtaͤt referiren, wie dann auch
deſſelben allerunterthaͤnigſte relation ſamt denen Beylaagen den 26ten Mahyen
1642. zu Wien eingekommen, und die Ihme fernerweit per Reſcriptum de
Adp. Lib. Reſtit. Lit. E. fol. 88. .
aufgetragene Commiſſion, uͤber den punctum cautionis, liquidationis fructuum,
und deß an Seiten Limburg prætendirten Wiederkauffs an das Guth Adel⸗
mannsfelden, guͤtliche Handlung zu pflegen, veranlaſſet. Darbey demſelben
inſonderheit aufgegeben geweſen, nach einem kurtzen ſummariſchen Proceſs, die
complirte Schrifften und Acten an den Kayſerlichen Hof einzuſenden.
Dieweilen aber gantz unzweifentlichen Rechtens, ja allbereits ſchon durch die
von denen Spoliatis extrahirte mandata Ppoœnalia S. C. Reſtitutoria & Inhibitoria
de datis I12. Apr. 1627. und 4. Apr. 1628. anerkannt ware, daß die Herren von
Limburg, als Spoliatores, denen von Vohenſtein, als Spoliatis, nicht nur das
Guth ſelbſten mit allen Zugehoͤrden, ſondern auch alle die vierthalb Jahr uͤber
unrechtmaͤßig erhobene gewohnlich-⸗ und ungewohnliche, ja unerlaubte Nutzun⸗
gen und verurſachte Schaͤden und Koſten, zu reſtituiren ſchuldig ſeyen, ferners
auch die determination der eigentlichen Summe allein auf der avthentiſchen Li-
quidation beruhete, und lediglich darvon abhienge, der Commiſſarius aber ſolche
einſehen und erkennen, daruͤber und darvon nicht nur ſeine relation abſtatten,
ſondern auch ſein Gutachten derſelben anhaͤngen mußte, wie ihme all. Lit. E.
wiederhohlter dingen aufgegeben worden, und es darbey gemeiniglich ſein
Verbleiben zu haben pfleget: So konnte nichts deſto weniger, unerachtet die
wuͤrckliche Sententia condemnatoria noch nicht erfolget ware, und der Verglich
ſelbiger zuvor kame, Limburg ſich leichtlich vorauß die Rechnung machen, und
die Schuld in allem ſelbſten auf die ermeldte 193406. Gulden ſetzen, auch ſich
dahero in betracht, daß es damahlen ſo arm geweſen, daß es nicht 300. fl. zu
Fortſetzung deß Proceſſes aufzubringen vermochte, diejenige Angſt und Ban⸗
gigkeit zuziehen, derenthalben ſelbiges die Herrn Mediatores ſo innſtaͤndig erſu⸗
chet, den Vergleich zu Stande zu bringen, und zu ſolchem ſowohl in anno 1652.
alß auch zehen Jahre nachhero anno 1662. beyde Haͤnde gebotten, ohne jedoch
ſolches dermahlen noch einzugeſtehen.
§. V. VI. VUII. pag. II. 12. 13. Libelli Reſtit.

So ſehr nun und handgreiflich als eine avthentiſche Liquidation vor Einer

Kayſerlichen Commiſſon, von der wuͤrcklichen condemnatione durch Urthel
und

un
dde
bben
N

iI. Abtheilung, §. LXVIII. 255S

und Recht zu Bezahlung jener liquidirten, ſich durch die Zinſe immer weiter
vergroͤſſerenden Summe, differiret und unterſchieden iſt: Eben ſo groß und

verwegen iſt dann auch deß Replicatoris imputatum, daß man dißorts das letz⸗

tere vorgegeben und behauptet, das derſelbe jedoch auf das beſtaͤndigſte wider⸗
ſpricht, und darmit nur Andabatarum more, mit lgrvis, umbris atque ſpe-

Kris ficht, wann er, um etwas derb ablaͤugnen und mit eclat widerſprechen zu
koͤnnen, ſelbſten zuvor etwas erdichtet, und ſeinem Gegentheil andichtet. Dar⸗

von er jedoch keinen locum anzufuͤhren gewußt, vielmehr
Fol. 223.

ſelbſten anzeigen muͤſſen, daß man dißorts

pag. Except. 128. 6.)
ſelbſten redlich angezeiget und bekennet habe, es waͤre mit der geforderten Spo⸗
lien⸗Summe erſt noch auf den richterlichen Ausſpruch angekommen. Es ſchaͤ⸗

me ſich dahero vor einem geſammten Publico der Replicator einer ſolchen hand⸗

greiflichen Unwahrheit, und lerne mit dieſem ſeinem Schaden in anderen Faͤllen
ſpahrſamer mit ſolchen Erdichtungen zu ſeyn, wann er dieſelbe doch, wie es ſchei⸗
net, nicht mehr gantz unterlaſſen kan. Vohenſteiniſcher ſeits wuͤrde man ſich
gantz gewiß aͤuſſerſt ſchaͤmen, wann man in dieſer gantzen Rechts⸗Sache ſo
viele und groſſe Unrichtigkeiten admittiret haͤtte, als jenſeits nur in dieſem ei ei⸗

nigen So vorkommen.

Falſch iſt und unwahr, 1.) daß in denen Limburgiſchen Geſchichts⸗Erzehl un⸗
gen nichts, dann allein der Stoff zu der acplicatione ad jus angetroffen werde.

Da doch derſelben Diametraliſchen Widerlegung von dem gegentheil Exempel

genug vorkommen.
Falſch und unwahr iſt 2.) das Urtheil deſſelben von der Vohenſteiniſchen
Facti Specie, wie vorhin ſchon gezeiget worden.
Falſch und unwahr, auch injurios iſt 3.) daß man dißorts durch dergleichen

(die nehmlich nur der Gegner ſelber erdichtet) kecke, irrige, wider Recht und
Axcten lauffende Saͤtze nicht allein die ICtos ad quæſtiones Vohenſteinianas re-

ſpondentes, ſondern unfehlbar auch einen ehemahligen Herrn Referenten gegen
Limburg eingenommen habe.
Falſch und unwahr iſt 4.) der Schluß oder die Folge, daß Adelmannsfel⸗
den, weilen es als ein Allodium von einer Dame deß Hauſes Limburg erhan⸗
delt worden, billig auch denen Dames von dem Hauß und der Herrſchafft Lim⸗
burg verbleiben muͤſſe. Die Limburgiſche Ytta hat Adelmannsfelden von Ell⸗

wangen als ein freyes, lediges, eigenes und unbekuͤmmertes Guth,
Adp. Lib. Reſt. Lit. A. fol. 80.

und nicht als ein Lehen, erkauffet, folglich gilt es gleich, ob der primus adqui-

rens, ein maſculus oder eine femina geweſen. Uber dieſes hat Limburg ſolches
Guth ja nicht von ſelbiger Zeit an immerzu behalten/ ſundern an Vohenſtein in
gleicher qualitet wieder verkauffet.
Ibid. Lit. C. fol. 85. ſfd.
En paralogiſimum Replicatoris plane inſignen

SBS 2 Falſch

256 II. Abtheilung, F. LXXVIII.

Falſch und unwahr iſt 5§) daß der Vohenſteiniſche Kauff und Limburgiſche
Verkauff von dem Jahr 1493. nur dem Bachenſteiniſchen Handel, den man
dißorts vor alles gelten laſſen kan, und hingegen nicht auch dem Limburgiſchen
Kauff und Ellwangiſchen Verkauff von dem Jahr 1380. gleich komme. Beyde
Kauff⸗Brieffe, ja alle drey, enthalten einen ſteten, feſten, redlichen Kauff zu Urthett.
Lit. A. B. und C. ibid. Conf. pag. Except. Vohenſt. 8. 9. MMUW
Falſch und und unwahr iſt 6.) daß der Vergleich des Jahrs 1538. dardurch
der von Limburg ſchon anno 1530. angeſonnene Wiederkauff biß auf das Ab⸗
ſterben derer Ludwig von Vohenſteiniſcher Soͤhne ausgeſetzet worden,
Lit. D. Lib. Reſtit. Limb. fol. 87. .
die darauf gefolgte noch⸗ und wieder⸗mahlige Verſchiebung deß Wiederkauffs
und die hinzugefuͤgte infeudation biß auf den Abgang des Vohenſteiniſchen
Manns⸗Stammens, das iſt, die nachmahlige Vergleiche de annis 1652. und
1662. erklaͤre. Dieſe beyde Vergliche haben nichts gemeines oder aͤhnliches,
alß das eine objectum, nehmlich den Wiederkauff, der in dem erſteren nur ver⸗
oder auf⸗geſchoben, in denen letzteren aber gegen die Lehens⸗Auftragung gar
auf⸗gehoben worden. Jener iſt lange vor dieſen ausgegangen. Von deſſen er⸗
ſteren Endſchafft, die er ſchon in dem Jahr 1623. erreichet haben ſolle,
Lib. Reſt. S. III. pag. 10. in f.
biß zu der letzteren Anfang und Errichtung iſt es 29. oder 39. Jahre angeſtan⸗
den, die Limburg und Vohenſtein unverglichen waren. Das ſpolium und deſſen
reſtitution, welche die letztere Vergleiche hauptſaͤchlich veranlaſſet, ſind erſt nach
deß vorigen Endſchafft geſchehen, nehmlich in denen Jahren 1624. und 1628.
Weſſentwegen man Urſache gehabt, jene alte Umſtaͤnde, die man doch nicht gantz
verſchweigen wollen, nur kaum anzuzeigen. Daruͤber der Replicator,
fol. 222. in f. 1
ohne Urſache ſpottet.
Falſch, unwahr und unhoͤflich iſt 7.) daß die Vohenſteiniſche Geſchichts⸗
Erzehlung mit falſchen und unrichtigen Begriffen ausgeſpicket ſeye, und alle
Welt hinterliſtiger Weiſe verfuͤhre. Welche harte Expreſſiones ihme ohne
Zweifel der diſſeitige, von ihme ſelbſt vermerckt⸗ und verſpuͤhrte, allein durch
Beybehaltung der Wahrheit zu erhalten ſtehende Beyfall deß Publici ausgepreſſet.
Falſch und unwahr iſt 8.) daß man ſich ſelber darinnen widerſprochen, we⸗
me der letzte Verglich favorabler geweſen, indeme beydes reſpective wahr ſeyn
kan, und auch wahr iſt. V .
Falſch und unwahr iſt endlich und 9.) auch noch, daß darinnen ein Wider⸗
ſpruch ſtecke, wann man dißorts das eine mahl geſchrieben, Vohenſtein habe in
dem letzteren Vergleich die Spolien⸗Summe fahren laſſen,
pag. Except. 7I. d.) L
de ebere mahl aber, daß ſelbige ein Haupt⸗Theil der Lehens⸗Auftragung ge⸗

pag. 128. b.)

Dieſen Widerſpruchs⸗Schein oder Schatten haͤlt der Replicator nach ſinen
7 kurtzen

☛

——
=☛ =

S=

deßgleichen

II. Abtheilung, §. LXVIII. 257

kurtzen Geſicht vor ein unaufloͤsliches problema und einen Ausdruck falſcher
Gedancken. Da doch ſo leicht darauf zu antworten iſt. Es hat nehmlich Vo⸗
henſtein, durch den letzten Verglich, beydes, das Guth, und die groſſe nicht nur

Spolien⸗ ſondern auch Meliorations⸗Summe, zu Lehen aufgetragen.
pag. Except. 67. d. F

Wegen deß Guths hat es ſeine Richtigkeit, wann ſchon der Gegner von daher

noch Zweiffel erregen wollen, weil in ſelbigem Vergleich die Gefahr eines

Wiederkauffs oder einer Loͤſung getilget worden, als wordurch ſich ja zu⸗

gleich alle Limburgiſche Anſprache darauf gehoben, und Vohenſtein es aufzu⸗

tragen vollends gantz freye Haͤnde bekommen. Die Summen aber betref⸗

fend, ſo kan ja ein creditor ſeine activ-Anforderungen ſeinem eigenen debito-
ri nicht anderſt zu Lehen offeriren, als er renunciüre denenſelbigen, oder
laſſe ſie fahren. Mithin ſteckt der geſuchte Widerſpruch nicht in denen
diſſeitigen, wohl aber in deß Gegentheils Worten, wann die folgende nicht ein⸗
mahl verſtaͤndlich, zu geſchweigen wahr ſind. Er ſchreibet nehmlich, wel⸗
ches man hier zu einem abſcheulichen Exempel anzufuͤhren nicht umhin kan,
„Indem aber, nach eigenem Vohenſteiniſchen Geſtaͤndniß fol. 71. c.
„die Spolien-⸗ und Meliorations⸗Summe gegen die, durch Ertheilung der
„Lehen, abgewendete Gefahr deß Wiederkauffs oder Loͤſung aufge⸗
„hoben worden, dergeſtalt, daß nur das nunmehrige Lehen von
„den Vohenſteiniſchen Toͤchtern und die Wiedererſtattung des Pfand⸗
„Schillings nebſt den beeden Guͤthern Ottenhof und Mezelgern uͤbrig
„geblieben iſt, ſo faͤllet allerdings unbegreiflich, woher dann wohl
„Adelmannsfelden ein aufgetragenes Lehen ſeyn ſolle.
fol. 223. c. und 224. a.

Jol. 224. b.
„Daß die letztere zwey Zeilen (von der Auftragung) ein Ausdruck
„falſcher Gedancken ſeyen, veroffenbahret ſich daher, weil man ohn⸗
„moͤglich das verlehnte Geldt fahren, das Pfand aber behalten, und
„ſelbiges zu Lehen offeriren, darein auch ſich noch dazu eine gewiſſe
„Summe zur Wiedererſetzung deß Pfandſchillings nebſt zweyen Guͤ⸗
»„thern aus dem Haupt⸗Lehen Adelmannsfelden eindingen kan.
So nutzlich und raͤthlich nunmehro, ja noͤthig die Kuͤrtze ſeyn will, ſo wenig

kan man jedoch hieſelbſten umhin, uͤber dieſe zum Muſter und Exempel aus⸗

geſetzte, gantz unverſtaͤndliche, Wahrheits⸗widrige, und das muhſame Ver⸗
drehung⸗ und Verduncklungs⸗Studium deß Gegners deutlich genug verrathen⸗
de Worte, noch einige Gloſſen zu machen. Alldieweilen 1.) das Hauß Lim⸗
burg, nach ſeiner eigenen Anzeigeg.
S. II. fol. Lil. Re. ñ9.
in aͤlteren Zeiten an paarem Geldt ſehr arm geweſen, und 2.) zu zweyen mahlen
nicht einmahl dreytauſend fuͤnfhundert Gulden aufzubringen vermocht, 3.) ein ſol⸗
cher Geldt⸗Mangel bey demſelben in ſigenden Zeiten dermaſſen zugenommen
dey Veſenen tt e een

258 II. Abtheilung, §. LXxVIII
daß Es Adelmannsfelden jemahls wiederkauffen, und uͤber den doch nicht groſſen
Kauffſchilling auch noch die viele, groſſe und koſtbare meliorationen jemahls wie⸗
der erſetzen zu koͤnnen, keine Hoffnung vor ſich geſehen, und dahero 4.) um ſei⸗
nen groſſen adpetit nach demſelben ſo ſchoͤn heraus gebauten Guth nichts deſto
weniger zu ſtillen, nur Gewalt gebrauchen, und ein ſo enormes Spolium begehen,
Vohenſteiniſche Species Facti, pag. I. 2. 3. Limburgiſcher Lib. Reſtit.
auch S.) nachdeme ſich ſelbiges, an ſtatt, daß es einen Vohenſteiniſchen Wieder⸗
verkaͤuffer vielleicht gerne nach und nach aus denen Nutzungen deß Guths ſelb⸗

ſten bezahlet, und, wann es noch generos geweſen waͤre, befriediget haͤtte, durch
ſolch⸗ ſeine gewaltſame Beſitznehmung noch darzu in einen groſſen und liquiden

Schulden⸗Laſt gegen Vohenſtein geſetzet, den erſten und gleichſam Interims⸗
Vergleich de anno 1652. wider Seines ſehr vertrauten Sachwalters Lic.
Aſſum ſehr animoſen Rath, in—
Lit. F. Adp. Lib. Reſtit. fol. 91. 92. 93. äl
nur darum acceptiren muſſen, weilen Es die eben damahls zu Fortſetzung deß
proceſſus noͤthig geweſene 300. fl. weder bey Freund, noch Feind, wie jener doch
gerathen hatte, aufzubringen gewußt: 8 ””MB
Vohenſteiniſche pecies Fucti, pag. 3. ”õü
So mag wohl ein jeder vernuͤnfftiger und unpartheyiſcher leichtlich erachten
und einſehen, wie die jenſeits ſo nah gemacht⸗ und vorgeſtellte Wiederkauffs⸗
Gefahr noch ſehr weit entfernet, und der Wiederkauff, wo nicht gantz un⸗
moͤglich geweſen, doch gewiß noch in weitem Feld geſtanden ſeyn muͤſſe. Weilen
Limburg vor allen dingen, und ehe demſelben ein Schuh breit von Adelmanns⸗
felden wieder eingeraumet worden waͤre, die groſſe und bereits coram Com-
miſſione liquidirt⸗geweſene Spolien⸗Summe von allerwenigſt einmahl hun⸗
dert tauſend Gulden, ſodann den bedingten nicht groſſen und nur 3500. fl.
beſagenden Wieder⸗ Kauffſchilling, nicht weniger auch noch die ſolchen offt⸗
mahls uͤberſteigende, und auch jene noch uͤbertreffende, Meliorations⸗Summe,
paar haͤtte erlegen und abtragen muͤſſen, hingegen, woher zu nehmen, nicht
einmahl gewußt, noch auch nur 300. fl. wuͤrcklich aufzubringen vermocht.
Nichts deſto weniger hat Vohenſtein, das doch noch ſo bald nicht zu ſeiner Be⸗
zahlung von Limburg gelanget waͤre, aus Liebe zu dem Frieden und um auch
ſeiner ſeits deß beſchwehrlichen proceſſrens abzukommen, zumahlen auf ſo ſtar⸗
cke und eifrige interpoſition zweyer hoch angeſehener Maͤnner, den Verglich
eingegangen, in dem Limburg vorderiſt all⸗ſeinem Wiederkauffs⸗Recht, oder
wie ſolches Nahmen haben moͤchte, auf Adelmannsfelden renuntüret,
— AAldp. Llib. Reſtit. fol. 93. V. Damit aber ſechstens ꝛzc.
folglich die Gefahr ſeines Wiederkauffs ſelbſten abgewendet, hingegen die ge⸗
meldte Summen, auf die Vohenſtein gegen anderweite zerſchiedene Vortheile
nenuntürte, oder die ſelbiges fahren lieſſe, nebſt dem Guth, per modum obla-
non v. uuter der Bedingung angenommen, nicht nur das Guth ſelber in de⸗
nen Handen derer Bohenſteiniſchen malculorum, die es als Lehen von ihme

reco-

—

II. Abtheilung, § LXvVII. 259

recognoſeiren ſollten, ohne weitere Anſprache zu belaſſen, ſondern auch das

weitere alles genau zu beobachten, was in denen uͤbrigen 8. oder 10. Puncten
oder Articuln deß Verglichs, inſonderheit auch auf den ſich nicht ereigneten vor⸗
ausſterbungs⸗Fall derer Vohenſteiniſchen maſculorum vor denen Limburgiſchen,
und dieſen alsdann zuſtehenden gemeinen und auch bey feudis oblatis rechts⸗
uͤblichen Conſolidation, wegen des Geldes ſowohl, alß derer beyder Hoͤfe, ver⸗

ordnet worden.

Lit. G. Adp. Lilt. Reſt. fol. 91.

e

Welchemnach, wie es ſich in der that verhaͤlt, niemand, ohne die deutlichſte
Geſinnung und groͤſte Bemuͤhung alles zu verdrehen, zu verlieren, und dar⸗
bey in dem truͤben zu fiſchen, ſchreiben kan, die Spolien⸗ und Meliorations⸗
Summen ſeyen gegen die durch Ertheilung derer Lehen abgewendete Gefahr

des Wiederkauffs aufgehoben worden, da doch Limburg gegen Auftragung ſo⸗

wohl der Summen, alß deß Guths zu Lehen, ſeinem Wiederkauffs⸗Recht re⸗

nuntüiret, und den uͤbrigen Vergleich eingegangen, da Limburg ſelbſten nicht
beydes gethan, und ſowohl die Gefahr ſeines Wiederkauffs von Vohenſtein,
durch deſſen renuntiation, abgewendet, alß auch noch darzu und uͤber dis die Lehen
an Vohenſtein ertheilet, das iſt, Adelmannsfelden an Vohenſtein zu Lehen

conferiret haben wird. Erſteres hat es wohl gekonnt, da der Wiederkauff ihme

notorie competirte, aber nicht auch das letztere, da Vohenſtein Adelmannsfel⸗

den ſelber beſeſſen, und als eigen inne gehabt. Was wollen doch die Worte:

Dergeſtalt, daß nur das nunmehrige Lehen von den Vohenſteiniſchen

Toͤchtern, nebſt der Wiedererſtattung deß Pfandſchillings nebſt den bey⸗

den Guͤthern uͤbrig geblieben iſt? Dißorts wenigſtens verſtehet man die⸗

ſelbe nicht, iſt auch geſichert, es werde dieſelbe auch der Hoch⸗Erlauchte

und in dieſer Sache vollkommen bewanderte Herr Referens nicht verſtehen,
darmit zwar der Gegentheil ſeine Abſicht, aber zu gantz unwiderbringlichem Scha⸗
den der Limburgiſchen, doch ohnehin grundloſen, Sache erreichet. Was hatten
doch die Vohenſteiniſche Toͤchtere vor connexion mit dem nunmehrigen Lehen

Abdelmannsfelden, darinnen, als in einem Ritter⸗Mann⸗Lehen ſie nicht ſucee⸗

diren konnten? Und was gehoͤret der Punct deß Verglichs von denen beyden

Guͤthern und Hoͤfen, die ſolche Toͤchtern nebſt einem gewiſſen Geld⸗Quanto

bekommen ſollten, hieher? Da der caſus Conſolidationis Limburgicæ, wegen
voraus⸗geſtorbenen Limburgiſchen Manns⸗Stammens, nicht, vielmehr in

dem gegentheil der caſus Conſolidationis Vohenſteinianæ bey noch etwas fuͤr⸗

gedaurtem Vohenſteiniſchen Manns⸗Stammen exiſtiret hat? Wo kommt in

dem gantzen Haupt⸗Verglich de anno 1662. oder auch nur in dem de anno 1652.

das Wort, Pfandſchilling, auch nur ein einig mahl vor? Wo wird deſſen Wie⸗
dererſtattung zum Vortheil derer von Vohenſteiniſchen Toͤchtern auf den Fall
der nicht erfolgten Lehensherrlichen Conſolidation aus⸗ und an⸗ bedungen?
Nach dem Vergleich, und deſſen
8. mundlichen iſt auch verglichen, Fol. 93. in FN H
haͤtte zwar in ſolchem Fall, nehmlich nach dem vor⸗Abgang des maͤnnlichen
Ttit?2 Stam⸗

260o III. Abtheilung, §. LXIX.

Stammens und Nahmens deren von Vohenſtein, dem weiblichen Geſchlecht
ebenmaͤßigen Stammens, drey und reſpective nur zwey tauſend Thaler vor

Abtrettung deß Guths bezahlet werden ſollen. Allein ſolche 3. und 2. tauſend

Thaler haben dorten keinen Nahmen, zu geſchweigen die Benennung deß Pfand⸗
ſchillings bekommen. Ja ſie ſind nicht einmahl der alte Widerkauffs⸗Schil⸗
ling, ſo vielmehr nur 3500. fl. geweſen. En novum Replicatoris figmentum!
Ubrigens hat Vohenſtein niemahlen kein Geld an Limburg verlehnet,
noch ein Pfand davor bekommen, noch ſolches Pfand, wohl aber ſein von
Limburg vorhin erkaufftes eigenthumliches Guth Adelmannsfelden zu Lehen
offeriret. Und ſo glaubet man endlich dißorts, den gegneriſchen ſehr verwegenen
und uͤbel gerathenen §. 68. nach Wuͤrden abgefertigt zu haben, und nun in
Zukunfft ſchon wieder kuͤrtzer gehen zu koͤnnen.

Allermaſſen gleichbalden in dem naͤchſt⸗folgenden
§. LXIX.
die ſchon laͤngſtens abgedroſchene und dißorts allbereits in denen vorigen
XIX. XX. XXI. XXII. und XXIII.
voͤllig exhaurirte Materie von dem Unterſcheid derer gegebenen und aufge⸗
tragenen Lehen, ingleichen von der Verglichs⸗Weiſe nur allzu gewiß geſchehe⸗
nen Auftragung deß vorhin eigen⸗ und eigenthumlich⸗geweſenen Vohenſtei⸗

niſchen Guths Adelmannsfelden zu einem Limburgiſchen Lehen, ohne das minde⸗
ſte neue vorzubringen, oder das in denen Exceptionibus, ad dictos S§. ſo gruͤndlich

docirte nur einiger maſſen zu enerviren, nochmahlen aufgewaͤrmet und wiederum
vorgeſetzet wird. Das einige, ſo man beſonders daraus beruͤhren koͤnnte, waͤre

der gegneriſche Schluß, daß, weilen Kayſer ALBERTVS I. anno 1099. vor den
Ertz⸗Biſchoff Wichbolden von Coͤlln, wider deſſen klagende adeliche Vaſallen,
ohne unter gegebenen und aufgetragenen Lehen einen ausdruckentlichen Un⸗
terſcheid zu machen, geſprochen habe, ſolcher Unterſcheid gantz nichtig und uner⸗
findlich ſeye. Weilen aber noch niemand vorgegeben, daß eines theils ſolcher
Unterſcheid in der Teutſchen Lehen⸗Rechts⸗Gelehrſamkeit ſchon ſo alt, anderen
theils ſo allgemein ſeye, daß ſelbiger in allen und jeden Lehensrichterlichen Urtheln
vorkommen müuͤſſe, uͤber dieſes ſelbige Lehens⸗ Strittigkeit, ob nehmlich auch
eine Tochter in Lehen⸗Guͤthern ihren Eltern jure hæreditario Juccediren koͤn⸗
ne, oder nicht? in ſolchen Unterſcheid ſo wenig Einfluß gehabt, alß eine ſolche
rechtliche, allein die Coͤllniſche Lehens⸗Leuthe angehende deciſio und ſententia ein
jus feudale commune machen, und auch auf andere, juͤngere und nicht Coͤllniſche,
ſondern Schwaͤbiſch⸗ und Fraͤnckiſche oder andere Lehen adpliciret werden kan/

ſr waͤre es nur uͤberfluͤßig, ſich mit ſolchem leeren Einwand und elenden paralo.

giſino laͤnger aufzuhalten.

Noch weniger neues oder gruͤndliches iſt in dem

ſ⸗
he

t.

ſche⸗
c⸗

Ku

Ne.

ſ

wSH

ll⸗

II. Abtheilung, §. XxX. 261

anzutreffen, in welchem der Limburgiſche Theil, wie vorhin in dem
Libello Reſtitutionis, h. S. fJol. 54. 55.
alſo auch hier wiederum in denen
Replicis, h. G. ſol. 227. Und 228. G
die vor Ihne ehemahls in denen Jahren 1715. und 1729. ausgefallene Neihe⸗
Hof⸗Raͤthliche Decreta proviſoria & interimiſtica
Lit. I. und K. in Adp. Lib. Reſtit. fol. 96.
deſſen unerachtet lediglich recoquiret, daß dieſelbe dißorts allbereits t ſchon oben,
in der
Geſchichts⸗Erzehlung, §. X. pag. Exceptionum 39. 40. 41. juncto §.
der Erſten Abtheilung, LXX. pag. 130. und 131. deßgleichen pag. ge⸗
genwaͤrtiger Duplicarum 1IIS. 116. 117.

hinlaͤnglich erklaͤret und eingeſchraͤncket worden, dieſelbe ſich auch oſfenbahrlich,

wie durch die Veraͤnderung der Umſtaͤnde und erfolgtes Ausſterben derer
Vohenſteiniſchen maſculorum, alſo auch durch die nachgefolgte allergerechtiſte

Sententiam definitivam d. d. 20. Oéct. 1739.

Lit. S. Adp. Lib. Reſtit. fol. 102.
als darinnen ein gantz anderes zu recht erkannt worden, von ſelbſten wiederum

aufgehoben haben. Dahero ihnen dann auch von Seiten dieſes Hoͤchſten
Reichs⸗Gerichts allergerechtiſt nicht weiter inſiſtiret worden. Weilen es aber
ſcheinet, daß der Herr Replicator ſich aus der Strykiſchen Diſp. de Decreto in-
terimiſtico noch nicht genug habe erbauen und daruͤber beruhigen koͤnnen, alß

will man ihme zu ſolchem ende noch fernerweit wohlmeynend deß
Io. Frid. Harpprechti Dif. Altorf. de Utilitate ac Neceſſitate Remedii
proviſorii in Judicio Imp. Aul. & Cam.

recommendiren. Bey dem in der Ordnung nun folgenden

achtet weder der Vohenſteiniſche Theil ſelber, noch weniger aber auch irgend
Eines dererjenigen Collegiorum Juridicorum, die in gegenwaͤrtiger Sache vor
Vohenſtein reſpondiret, und deren Zweifels ohne keinem der Replicator annoch
bekandt iſt, dieſes ſeine, hier ſowohlen, alß durchgehends durch ſeine gantze Re⸗

plicas, gegen die Vohenſteiniſche Speciem Facti, und die darauf conſulirte Ju⸗

riſten⸗Facultæten recht ſtraffbar und ahndungs⸗wuͤrdig cumulirte injurias, als
zum exempel nur hier, in gegenwaͤrtigem §.
pro quærente tantum reſpondiren und den anderen Theil hintanſetzen,
fol. 229. in f.
das Geldt, das die quærentes bezahlten, haͤtte ſonderlich bey denen Herrn
Tubingenſibus das Ubergewicht gegeben,

Fl. 230. .
. uuu die

262 II. Abtheilung, F. LXXI.
die Herrn, Kintelienſes haͤtten denen Tubingenſibus nur nachgeſungen,
1d. V.
und endlich, “YVNL
Sie haͤtten allerſeits nicht ungegruͤndeter und irriger dencken und ſchreiben
koͤnnen, eEr E
Ibid. in fine,
ſo wenig/ alß uͤberhaupt ſeine offtmahls ſehr poͤbelhaffte Schreib⸗Art, die jedoch um
ſo viel ſchandlicher und unverantwortlicher iſt, je weniger man dißorts in denen
mit all⸗moͤglichſtem Glimpf und ohne die mindeſte harte expreſſion aufgeſetzten
Exceptionibus Urſache und Gelegenheit darzu gegeben, und je gewiſſer auch
hier die gemeine Vermuthung anſchlaͤget, daß derjenige, der ſo leichtlich und
ſo ohne Urſache zum ſchmaͤhen und verunglimpfen deß Gegentheils, ja auch
gantzer anſehnlicher Collegiorum, davor doch ſonſten alle Wohlgeſinnte einen ſo
groſſen Abſcheu zu hegen pflegen, zu bewegen iſt, nicht nur eine malam cauſam,
ſondern dieſelbe auch noch mit denen wenigſten realitæten, defendire. Indeſſen
aber und unerachtet es Vohenſteiniſchem Theil genug ſeyn kan, daß in krafft
deß neueſten Reichs⸗Tags⸗Abſchied
einem jeden Theil erlaubet iſt, rechtliche Conſilia und Berathſchlagungen, mit
vorangeſetzter Facti Specie und deren rationibus dubitandi, in Geſtalt einer
quaſi relation zu ubergeben, ſo ſolle der kuͤhn⸗ und verwegene Replicator nicht
dencken, daß er alſo frey und impune in famam ſolcher Facultæten, die mit deren
am meiſten angegriffenen Tubingenſi gar gerne cauſam communem machen,
und ſich uͤber dieſe ungeziemende Schreib⸗Art, um einmahl ein Exempel
ſtatuiren zu laſſen, gehoͤriger hohen und hoͤchſter Orten beſchwehren werden,
graſſiret habe, indeme man der unterthaͤnigſt⸗zuverſichtlichen Hoffnung lebet,
und hiermit darum in tieffſter ſubmiſſion rechtlich imploriret haben will, Ein

Hochpreißlicher Kayſerlicher Reichs⸗Hof⸗Rath werde auch hierinnen denen

Beleydigten Gerechtigkeit widerfahren laſſen, und die behoͤrige rechtliche Ahn⸗
dung gegen deß Replicatoris eigene, aliorum & præſertim integrorum Colle-.
giorum Juridicorum, die auch bey Solchem Hoͤchſten Reichs⸗Gericht in ge⸗
buͤhrender Achtung zu ſtehen die Ehre haben, famam zu ſugilliren noch viel zu
kleine Perſohn zu verfuͤgen wiſſen; damit die Juriſten⸗Facultæten durch ſolchen
Vorgang nicht abgeſchroͤckt noch abgehalten werden moͤgen, in dergleichen Sa⸗
chen fernerweit de jure zu reſpondiren, und denen partibus zu conſuliren.
Was ſollte wohl Vohenſteiniſchem Theil bey denen Juriſten⸗Facultæten ei⸗
nen ſolchen vorzuͤglichen fayvorem vor Limburg zuwegen gebracht haben, alß die
intrinſeca cauſæ Vohenſteinianæ bonitas? Haͤtte nicht Limburg eben ſo wohl
noch beſſer zahlen koͤnnen, alß Vohenſtein? Oder iſt etwa die dem Samt⸗
orſe Gericht zu Marburg, nach Gegentheils Meynung, auch von Vohenſtein
cuß gte Species Facti, darauf doch, wie er weiters meynet, dieſelbe Herren
iſ gruͤndlich und rechtlich (nach dem Augenſchein, wenigſtens in der erſten
Frage nu vor Vohenſtein) haben reſpondiren koͤnnen in einem einigen Haupt⸗
Umſtand von der Tuͤbinger oder Saltzburger unterſchieden? Zeiget nicht ihre
te⸗ ivoͤlige,

U
et
te
uch
r
nſ
Al;
ſen
ſt

II. Abtheilung, §.LXXII. und LXXIII. 263

voͤllige, auch meiſtens woͤrtliche Gleichheit, die unten unter denen Beylaagen
angeſtellte Vergleichung und Diametraliſche Gegeneinanderhaltung der
Marburger und Tuͤbinger Speciei Facti in denen beyderſeitigen Reſponſis,
ſupra, S. XIII. pag. 156.

Am allerſicherſten laſſen ſich nun faſt gaͤngzich uͤbergehen die von dem Repli⸗
catore ſelbſten, zum wunder, combinirte beyde

S 1,X XII. und LXXIII.

Nachdeme nehmlich die darinnen vorkommende drey Saͤtze, welche in der
offt ſchon belobten kurtzen gedruckten Vohenſteiniſchen Specie Facti, unter
denen derſelben angehenckten XIX. Fragen die drey erſte geweſen, von denen
beyden Limburgiſchen Sachwaltern nicht ſowohl in Zweifel gezogen oder ab⸗
gelaͤugnet, alß vielmehr nur vor unnoͤthig und uͤberfluͤßig oder hieher gantz
unnutzlich erklaͤhret worden.
fol. Lib. Reſt. 55. 56. G Replic. 23 1. 232.
Nur allein ſind beyde noch auf der jenſeits ſchon in dem Jahr 1718. mittelſt ei⸗
ner, unter dem Titul, Wohlgegruͤndete information und Ausfuͤhrung, in

dem Druck zu lieb heraus gegebenen Deduction, geaͤuſſerten Meynung beſtehen

blieben, daß das Guth und Amt Adelmannsfelden weder originarie, noch
ſonſten ein Ritterſchafftlich⸗freyes Guth, auch ſolchergeſtalt der Ritter⸗
ſchafft nie incorporirt geweſen ſeye, = D
Ad cauiam Vohenſtein contra Limburg, die Adelmannsfeldiſche
Lehenſchafft betreffend Num. 63.
die man auch dermahlen, und hier nicht erſt wiederum zu refutiren, ſondern
nur dargegen anzumercken geſonnen iſt, daß, da ſich das Hauß Limburg, in
ge durch die obtinirende BVohenſteiniſche Conſolidation ja keinen Schaden und
Nachtheil nehmen moͤchte, beſorgt geweſen:
Lib. Reſtit. Limb. S. XCVIII. fol. 77. in medio,
Selbiges doch hier durch den Replicatorem Einer Gemeinen Ritterſchafft ſo
widrige principia zu einer vor dieſelbe ſo critiſche Zeit aufgeſtellet, die man,
als hieher gantz nicht gehoͤrig, nicht ſowohl widerlegen, alß vielmehr nur kaum
anzeigen, und dem alles brouillirenden Replicatori zu eigener Verantwortung
uberlaſſen will, wann er nehmlich
fol. Repl. 231.
wiederhohlter dingen geſchrieben, daß 1.) die Ritterſchafft erſt in dem Jahr
1550. entſtanden, daß 2.) die Ritterſchafftliche Vereinigung anfaͤnglich
nur auf bloſſe defenſion gerichtet geweſen, und daß endlich 3.) vor ſelbem
Jahr jedwedem nobili nach eigener Willkuͤhr frey geſtanden ſeye, darzu
zu tretten oder wieder davon abzugehen, welches Vorgeben ſich theils ſelber
Unuss wider⸗

264 II. Abtheilung, §. LXXIV.
widerſpricht, theils die beſagte Limburgiſche Deduction gaͤntzlich umſtoſſet nnd

aufhebet. Dieweilen nun ſich hierbey aufzuhalten unnoͤthig, ſo gehet man
vielmehr weiters und auf den VM.
§. LXXIV.
uͤber, darinnen man
pag. Exceptionum 133. biß 144. S 4
gantz unwiderleglich dargethan zu haben glaubet, daß Adelmannsfelden in dem
Jahr 1493. von Limburg an Vohenſtein Kauff⸗ und nicht Pfands⸗ weiſe
uͤbergegangen ſeye. Ja, man lebet dißorts ſo gar der ungezweifelten Hoffnung,
Ein Hoch⸗Erlauchter Herr Referens werde, nach der ohne Zweifel beſitzen⸗
den tieffen und gruͤndlichen Einſicht, an der Limburgiſchen leeren und eitelen
Replic dargegen die Buͤndigkeit diſſeitiger demonſtration noch deutlicher erſe⸗
hen und erkennen, auch durch genauere Betrachtung jener elenden Zuſam⸗
menſtopplung, cum contraria juxta ſe poſita magis eluceſcant, in dieſer ihren
ſyſtematiſchen Zuſammenhang und unzerbruͤchliche Schlußkette deſto tieffer pe⸗
netriren. Wormit ſich aber der Anti-Cauſidicus in dieſem §. am meiſten
geſchadet, iſt wohl die vor ſeine Sache nur allzudeutliche Formirung deß ſtatus
controverſiæ. Den man nunmehro gerne nach ſeinen eigenen Worten dahin
ſetzet: “
„»Ob nehmlich wegen Adelmannsfelden im Jahr 1493. nur ein Pfand⸗
b Contract geſchloſſen, oder vielmehr ein Verkauff auf Wiedereinloͤſung
„getroffen worden?
Jol. 232.
Man aͤndert dißorts lediglich nichts daran, alß daß man an ſtatt deß æqui.
voquen und falſchen Worts, Wiedereinloͤſung, das eigentlichere und wahr⸗

hafftere Wort des Wiederkauffs zu ſetzen bittet. Jenes, das Pfand, oder
den Pfand⸗Contract bejahet Limburg. Dieſes, oder den Kauff und Verkauff
auf Wiederkauff aber behauptet Vohenſtein mit weit beſſerem, ja vollkomme⸗
nem Grund. Dann woraus laͤßt ſich dieſer Stritt anderſt, naͤher und ſiche⸗
rer entſcheiden, alß aus demjenigen offentlichen, unangefochtenen und von dem
Gegentheil ſelbſten in ſeinem OO
Libello Reſtitutionis und deſſen Adpendice, Lit. C. fol. 85.
nochmahls producirten und alſo contra producentem pleniſſime beweiſenden in.
ſtrumento, das beyde damahlen contrahirende Theile uͤber ſolch⸗ ihre Hand⸗
lung, die nun Limburg einen Pfand⸗ und Vohenſtein einen Kauff⸗Contract
auf Wiederkauff heiſſet, ſub dato Cath. Petri 1493. aufrichten laſſen. Auf ſol⸗
che Art, meynet man wohl, werde alle ſonſten billig zu befoͤrchtende logomachi⸗
verhutet werden, und dancket in ſo ferne ſeinem Gegner, daß er, ſeiner Sache
groſ en Schadens unerachtet, dannoch die Hand darzu bieten wollen, wann er
die Frage um deßwillen vor wichtig erklaͤret, weilen ſich aus der Antwort

II. Abtheilung, §. LXXIV. 265
der Frage erſt ausmachen laſſe, ob Adelmannsfelden ein aufgetragenes
Lehen ſeye oder nicht? Unerachtet nun Adelmannsfelden in dem einen Fall ſo
wohl, alß in dem anderen, ein aufgetragenes Lehen ſeyn koͤnnte; maſſen nichts
im mindeſten hindert, daß nicht auch der creditor das ihme von ſeinem debi-
tore verſetzte unbewegliche Pfand (als darvon er denen Teutſchen Rechten
nach, wie zum wenigſten der Gegner in folgendem §. vor ſich behauptet, und
alſo auch wider ſich gelten laſſen muß, Dominus ſeyn ſolle) eben dieſem, zu⸗
mahlen groͤſſeren, debitori zu Lehen offeriren koͤnnte, da die infeudatio pignoris
gleichſam von beyden Seiten, dem debitore, als Domino, collatione, und dem
creditore, als Vaſallo, oblatione; geſchehen mag:
Conf. huc tum Perilluſtris Dn. de Senckenberg, in Primis Lineis Jul-
ris feudalis, P. II. cap. 13. §. 376. pag. 440. & 441. ubi de feudo pi-
gnoratitio; Vaſallus tantundem, quantudn debitum valet, Domino, e
propriis bonis offerate tum & ipſe Replicator, dum in §. ſuo LXXXI.
Jol. 277. Poſſibilitatem eines offerirten Vfand⸗Lehens, jam ante ab
Auctore Libelli Reſtitutionis Limburgici, S. LXXXI. fol. 63. conſictam;
ipſe pluribus vindicare voluit. —
So nimmt man jedoch Vohenſteiniſcher ſeits nichts deſto weniger utiliter und
zu Danck an, daß der Gegentheil diſſeitigen Schluß endlich einmahl wenigſtens
tacite eingeſtanden, daß nehmlich Adelmannsſelden nur ein an Limburg von
Vohenſtein aufgetragenes Lehen ſeyn muͤſſe, weilen es von Limburg ſelber
vorhin an Vohenſtein zu Urthedt recht und redlich verkauffet worden. Er
hat nehmlich
all. fol. 232. in pr. buius S.
von ſeiner gegneriſchen hypotheſi, daß Limburg Adelmannsfelden an Vohen⸗
ſtein damahlen nicht ſo wohl auf Wiederkauff verkauffet, alß vielmehr nur auf
Wiedereinloͤſung verſetzet und verpfaͤndet habe, per formulam
„ſo iſt es unmoͤglich ꝛc.
geſchloſſen, daß Adelmannsfelden nur ein gegebenes Lehen ſeye. Nun kan ent⸗
weder dieſer deß Gegners Schluß nicht gegruͤndet ſeyn, oder es muß auch Vo⸗
henſtein von dem gegentheiligen Fall eines damahls vorgegangenen wahrhafften
und eigentlichen Kauffs, auf das gegentheil, daß nehmlich Adelmannsfelden
ein aufgetragenes Lehen ſeye, ſicher und rechtlich ſchlieſſen oder folgeren koͤnnen.
Ja, da dieſer Fall weit wahrhaffter und beſſer erwieſen, ja noch allſtuͤndlich,
in continenti, allein aus dem inſtramento und deſſen duͤrren und gleichfoͤrmi⸗
gen Worten jedermann erweißlich iſt, wie viel gerechter muß nicht ſolcher Vo⸗

henſteiniſche Schluß, vor dem, auf eine falſche hypotheſin, eines unerfindlichen

Pfand⸗Contracts, ſich gruͤndenden, Limburgiſchen ſeyn? Das iſt, wie ungleich
wahrhaffter muß nicht das Vohenſteiniſche Angeben, Adelmannsfelden ſeye ein
aufgetragenes Lehen, vor dem Limburgiſchen ſeyn? nach welchem es nur ein
gegebenes waͤre, davon man das gegentheil hieſelbſten noch einmahl gleichſam
wider ſeinen Willen oder intention, velut incidenter, & quaſi aliud agendo,
noch einmahl beweiſen, oder der Replicator hier ſelber widerlegen muͤſſen, un⸗
. X x x erachtet

266 II. Abtheilung, §. LXXIV.
erachtet ſein gantzes Gebaͤude darauf, als auf einem lockeren Sande, beruhet.
Selbiger irret ſich auch hierinnen ſehr gewaltig, wann er eben daſelbſten mey⸗
net, zu einer Lehens⸗Auftragung werde bey dem auftragenden nicht nur ein
vollſtaͤndiges, (ſive plenum, quod ei tantiſper concedi poſſet, niſi manifeſte
contrarium jamjam adſtruxiſſet Auctor Libelli Reſtitutionis,
§. LXXV. in f. fol. 58.) è
ſondern auch ein unwiderruffliches, immerwaͤhrendes und auf keine Zeit deter-
minirtes Eigenthum erfordert. Da doch ein Dominium, revocabile licet, tan-
quam nihilominus plenum, wie uͤberhaupt alieniret, alſo auch zu Lehen offeri-
ret werden kan. In ſubſtrato aber hoͤrte ja durch den nehmlichen Verglich das
Limburgiſche Wiederkauffs⸗Recht auf Adelmannsfelden auf, durch welchen ſol⸗
ches von Vohenſtein an Limburg zu Lehen aufgetragen wurde, Welchemnach
Vohenſtein bey der Auftragung nicht nur ein vollſtaͤndiges, ſondern auch im⸗
merwaͤhrendes und durch keinen ferneren Wiederkauff revocables, oder auf ei⸗
ne gewiſſe Zeit determinirtes Dominium von Adelmannsfelden gehabt. Das
der Replicator nicht gemerckt oder nicht mercken, ſondern lieber einen gedop⸗
pelten Irrthum qua juris & facti begehen und wiſſentlich hegen wollen. Je
weitlaͤuffer nun und verwirrter man ihme dißorts in der Hauptſache geſchie⸗
nen, je kuͤrtzer und deutlicher hat derſelbe in dem gegentheil zu ſeyn verſpro⸗
chen. Doch ſpringt er gleichbalden wieder von dem ſelbſt formirten ſtatu con-
troverſiæ ab, und an ſtatt dem verſprochenen, und ihme als aſſerenti nicht
nur, ſondern gar contra inſtrumentum quoddam, omni exceptione majus,
publicum, avthenticum, antiquum, clarum, diſertum, conſtans, non niſi
veram & perpetuam emtionem venditionem cum pacto de retrovendendo can-
tans, aſſerenti, notorie incumbirenden Beweiß eines in anno 1493. zwiſchen
Limburg und Vohenſtein, uͤber Adelmannsfelden geſchloſſenen Pfand⸗Contra-
Sus, anzugehen und rechtlich zu vollfuͤhren, zeiget derſelbe in Xl. numeris,
Jol. 231. 232. 233. Und 235.
einige convenientias und differentias deß Wiederkauffs und Pfandſchillings
an, die, wie ſie meiſtens auch dißorts zugegeben werden koͤnnen, zu der Haupt⸗
Sache lediglich nichts beytragen, als in der nicht die Frage iſt, ob und wie der
Wiederkauff und Pfandſchilling mit einander uͤbereinkommen, oder von einan⸗
der differiren, ſondern ob das negotium de anno 1493. ein wahrer Kauff auf
Wiederkauff, oder nur ein eigentlicher Pfand⸗Contractus geweſen ſeye. Wahr
iſt, daß der aus Freundſchafft geſtattete Wiederkauff ein ſolches pactum acceſſo-
rium deß Kauff⸗Contractes oder ein, dieſem in continenti adjectum, pactum de
retrovendendo ſeye, das jeden vorher zu Recht und Urthedt beſtaͤndig ſupponire.
num. I. fol. 233. W
Daß in dem gegentheil aber das Pfand, ſo per contractum ad ſecuritatem cre-
ir geſhloſſen werde, fuͤr ſich ſelbſt beſtehe, und alſo (dann es wird per modum
tercatie angefuͤhret) nicht auch ein acceſſorium ſeye, das einen anderen
hauptſachlicheren contractum vorgaͤngig ſupponire, iſt wider allen rechtlichen
Begriff eines Pfandes, von deme der Gegner ſelbſten anzeiget, daß es in ſecu⸗
. Tita⸗

⸗

Ns
N

— — ☛ —

— —

II. Abtheilung, §. LXXIV. 267
ritatem crediti conſtituiret werde und alſo einem anderen contractui, mutui
ſcilicet, ſive cuicunque negotio creditum & debitum producenti, accedire.

Was moͤchte wohl ein Pfand oder ein bloſſer Pfand⸗Contractus fuͤr ſich ſelbſt

und ohne eine andere vorgaͤngige obligation fuͤr einen Nutzen oder Wuͤrckung
haben? Solle aber dieſer Unterſcheid nur in der differentia pacti & contra-
Sus beſtehen, ſo wird wohl heut zu tag, abſonderlich nach der Teutſchen
Rechtsgelahrſamkeit, nach deren der Replicator ſeinen Pfand⸗Contract judiciret
haben will, ein pactum acceſſorium einem contractui acceſſorio in effectu juris
wenig oder nichts nachgeben. Dazumahlen das pactum de retrovendendo ei⸗
gentlich zu reden nichts anders dann ein novus, idemque principalis, licet fu-
turus demum contractus emtionis venditionis iſt, oder einen ſolchen doch in ven⸗
tre hat, darbey nur die perſonæ contrahentium, emtoris & venditoris, eodem
manente objecto & pretio, unter ſich verwechſelt werden. Ferner iſt ſehr wun⸗
derlich und gantz unſchicklich, wann der Gegner, in ſeinem
num. II. fol. 233.
auch darinnen zwiſchen dem Kauff und Pfand eine Gleichheit, die ihn doch gar
nichts nutzen kan, ſuchet, daß, wie der Kauff auf ewig oder zur Urthedt
geſchehen, alſo auch das in unbeweglichen Guͤthern beſtehende Pfand gemei⸗
niglich ohne Beſtimmung einer Zeit abgetretten und eingeraumet werde. Da
doch eines theils ein groſſer Unterſcheid unter der Ausdruckung auf ewig und
unter keiner gewiſſen Zeit⸗Beſtimmung, anderen theils aber auch in dem
negotio de anno 1493. das er nichts deſto weniger nur vor einen Pfand⸗Con⸗
tract haͤlt, eine gewiſſe Zeit von zehen Jahren
Adp. Lib. Reſtit. fol. 87.
beſtimmet worden, daß nehmlich nach ſolcher Verflieſſung nicht ſowohl das Pfand
wieder eingeloͤſet, wie der Gegner ohne allen Grund redet, alß vielmehr der Wie⸗
derkauff des Guths geſtattet und erlaubet ſeyn ſolle, wie man dißorts, aber
ſimpliciter cum inſtrumento, und alſo recht ſpricht. Quod enim inſtrumentum
non cantat, nec nos cantare debemus. Cum, qui cum inſtrumento navigat;
ſecure prorſus naviget. In dem numero III. wird vorgegeben, das pignus und
die emtio venditio cum pacto de retrovendendo ſeyen alsdann einerley, wann
dem pignori die Wiedereinloͤſung, oder Erſtattung des Pfand⸗Schillings
oder Gelds angehaͤnget worden. Da aber eines theils ein jedes pignus fuͤr
ſich ſelbſt und aus ſeiner eigenen Natur regulariter dergeſtalten reluibel oder
wiederloͤslich iſt, daß darvon nicht einmahl ein beſonderes pactum und Geding
anzuhaͤngen noͤthig iſt, anderen theils in dem ermeldten inſtrumento anni 1493.
weder eines Pfandes, noch deſſen Wiedereinloͤſung, mit einem einigen Woͤrtlein
gedacht worden, am allerwenigſten aber darinnen, ein dortigem negotio, ſo ein
Kauff auf Wiederkauff geweſen, beſonder angehaͤngtes pactum der Wieder⸗
einloͤſung oder Erſtattung deß Pfand⸗Schillings oder Geldts anzutreffen iſt:
So muß jedermann mit Haͤnden greiffen, wie unrichtig und verworren deß
Gegners ſeine Begriffe von dem Kauff, Wiederkauff und Pfand, inenderkeif
M Xxx 2 nach

269 II. Abtheilung, §. L-XXIV.
nach denen Teutſchen Rechten ſeyn muͤſſe, ingleichem wie wenig deutlich⸗ und
adæquates in deß Gegners numeris dieſes §. geſunden werde, als von denen

nicht abzuſehen, ob ſie mehr convenientiæ oder differentiæ, und weſſen, deß

Kauffs und Wiederkauffs unter ſich oder in Abſicht auf das Pfand, Pfand⸗

ſchafft, Pfand⸗-Contract, Pfands⸗MWiedereinloͤſung ſeyn ſollen. Welch letz⸗
tere der Replicator deßwegen nur die Erſtattung deß Geldes gefliſſentlich nen⸗
net, weilen bey allem Wiederkauff nothwendiger dingen, ſolches ſeye gleich

beſonders angedinget, und als ein beſonderes pactum angehaͤnget worden, oder
nicht, der alte ehemahlige oder ſonſten determinirte Kauff⸗ aber nicht Pfand⸗

Schilling oder Geld von dem erſten emtore, als nachmahligen venditore, an
den ehemaligen venditorem oder neuen emtorem, wieder erſtattet oder zuruck⸗

bezahlet werden muß. In dem num. IV. ſind drey Sachen falſch und unrich⸗

tig. Daß das Teutſche Pfand regulariter das Eigenthum oder Dominium der
verpfaͤndeten Sache an den creditorem uͤbertrage, iſt in dem ſolgenden §5. derer
Exceptionum gaͤntzlich widerleget worden. Wann aber bey dem letzteren die

ſolemnis traditio, und die zumahlen gerichtliche Auflaſſung vorgegangen; ſol⸗

chemnach das pignus, wie man jenſeits zu ſchreiben beliebet, veſtitum geweſen:
So iſt doch dardurch entweder nur allein dasjenige jus in re, ſive reale, welches

das Pfand nach allen Rechten mit ſich fuͤhret, uͤbertragen, oder wo wuͤrcklich mehr
alß nur dieſes uͤbergegangen waͤre, gewiß nicht nur ein bloſſes noch ſo zierlich und
koſtbar bekleidetes Pfand, ſondern gar ein wahrer und wuͤrcklicher Kauff und
Verkauff, etwa auf Wiederkauff vorgegangen, darein Pfand zwar verwan⸗

delt, aber nicht eingekleidet werden kan, ob ihn wohl auch das creditum &&
debitum ejusque major ſecuritas veranlaſſet haben mag. Wie man zum exem⸗

pel auf den heutigen Tag in denen ſo genannten obligationen oder inſtrumen-

tis mutui ſich nicht mehr mit der bloſſen auch gerichtlichen Einſetzung einiger

Unterpfaͤnder begnuͤget, ſondern die clauſulas conſtituti poſſeſſorii, translati Do-

minii, prohibitæ ipſoque jure nullius alienationis hinzuſetzet, und den credito-

rem zu dem wuͤrcklichen Domino & poſſeſſore, den vorigen Dominum hinge⸗

gen und debitorem nur zu einem detentore machet, per quem ſcilicet creditor
ille & Dominus civiliter poſſideat, ohne daß man deßwegen mit Grund ſagen
kan, das heutige Pfand uͤbertrage bey der heut zu tag ſo gemein gewordenen
clauſula conſtituti poſſeſſorii das Eigenthum der verpfaͤndeten Sache auf den
Glaubiger dergeſtalten, daß ſolcher gleichbalden Dominus darvon werde, und ſolch

ſeine Sache hinkuͤnfftig per illum ipſum debitorem ſuum, nempe priorem Domi-

num, wuͤrcklich und civiliter beſitze. Eben ſo wenig folget demnach auch; haben
in vorigen ſeculis die Glaubigere und Schuldnere, zu einer noch groͤſſeren Si⸗

cherheit deß Darlehens, als ihnen das bloſſe und ordinaire Pfand ſonſten und

insgemein verſchaffen konnte, alſo mit einander contrahiret, daß der debitor ſei⸗
nem creditori das Guth, das er ihme anſonſten nur pignoris jure obligiret haͤtte,

wuͤrcklich, recht und redlich, zu wahrer Urthedt ewiglich verkauffe, dieſer aber

jenem, an ſtatt der ihme ſonſten bey dem Pfand ipſo jure competirenden Wie⸗

derein⸗

— — — — — — — — – —

—,

— S. E. = =

enee

II. Abtheilung, §. LXXIV. 269

dereinloͤſung, aus Freundſchafft, den Wiederkauff geſtatte: ERGO ſind
alle und jede, noch ſo ſtete, veſte und richtige Kaͤuffe oder Kauff⸗ und Verkauff⸗
Contracte, denen vor den Verkaͤuffer und in deſſen gratiam, von dem Kaͤuffer,
aus beſonderer Liebe, Gunſt und Freundſchafft, das pactum de retrovenden-
do angehaͤnget worden, wann auch gleich nirgendsher, weder aus dem Vor⸗
gang und aller Hiſtorie, noch dem daruͤber errichteten ſolemnen inſtrumento,
das ein Kauffbrief von beyden Theilen ausdruckentlich und beſtaͤndig genennet
und uͤberſchrieben worden, die allermindeſte conjectura eines mutui, crediti,
debiti, pignoris, contractusque pignoratitii erſichtlich iſt, bloſſe und ſchlechte
Pfand⸗Contractus; welches einem vernuͤnfftigen Jureconſulto wohl ſchwerlich
jemahlen beygehen wird, oder, ERGO uͤbertraͤget, wann eben ſo contrahiret
worden, nicht der darbey und darunter in majorem crediti ſecuritatem, vor⸗

gegangene Kauff und Verkauff, nebſt der darauf eingerichtet geweſenen ſolem⸗

ni traditione und gerichtlichen Auflaſſung (die doch, welches man hier nur in-
cidenter anmercket, allein Saͤchſiſchen Rechtens und Gebrauchs iſt,
Vigd. Roth, in Diſp. de Reſignatione Dominii judic. Ien. 1681. Klein-
in Diſp. de Reſignatione judiciali, Roſt. 1691. Strecker, in Diſp. de Re-
ſign. Dom. judic. Iure Saxonico Electorali neceſſaria, Erff. 1722. & de-
nique Wagner, in Diſp. de Reſign. & G Trad. judic. Lignit. 1740. queis
omnibus adde Aug. a Leyſer, in Spec. ad Pand. 446.)

ſondern vielmehr der hauptſaͤchlich gemeynte, fuͤr ſich ſelbſt beſtehende, und
gemeine oder ordinaire Pfand⸗Contractus, nach denen Teutſchen Rechten
(dann die Roͤmiſche konnte man hieſelbſten Limburgiſcher ſeits als viel zu
deutlich nicht nutzen oder gebrauchen) das Eigenthum, Dominium, proprie-
tatem & poſſeſſionem, der doch eigentlich nur verſetzt⸗ oder verpfaͤndeten Sa⸗
che; welches die allerlaͤcherlichſte fallacia cauſæ non cauſæ waͤre, die ſich doch
der Replicator gantz deutlich zu ſchulden kommen laͤſſet, wann er zumahlen und
fernerweit noch die traditionem Dominii, und die traditionem eines anderen ju⸗
ris in re, offenbahrlich confundiret und vergeſſen zu haben ſcheinet, daß das
pignus & hypotheca oder das Pfand, tanquam jus in re & ſingularis ejus ſpe-
cies, zwar contractu, aber reali, vel pacto conſtituiret werde, folglich erſt ſo⸗
lemni ejus rei traditione ſeinen Anfang nehme. Noch paradoxer, oder vielmehr,
um ſcapham ſcapham zu nennen, abſurder iſt in eben dieſem deß Replicatoris
num. IV. zweytens, daß auch der Wiederkauff, wie das Pfand, nach de⸗

nen alten (vielleicht heut zu tag nicht mehr bekandten) Teutſchen Rechten,

das Eigenthum einer Sache uͤbertrage. Das thut wohl der Kauff und
Verkauff einer Sache, ob ihme gleich ein Wiederkauff angedinget worden,
aber von dem nur erſt angedingten Wiederkauff ſelbſten, allein und in dem Ge⸗
genſatz von dem Kauff⸗Contract, ehe er noch wuͤrcklich gantz erfuͤllet und zu
Stand gekommen, ein ſolches zu ſagen iſt deßwegen vergeblich, weilen ſolchem⸗
nach Kauff und Wiederkauff nicht neben einander ſtehen koͤnnten, ſondern
dieſer jenen ſelber gleich wieder mufhehte. OGogt ma nehmlich, Primus ſeye

270 II. Abtheilung, § LXXIV.

der Verkaͤuffer, Secundus der Kaͤuffer, und A. die Sache, ſo wuͤrde zwar der
Secundus durch den Kauff ſelbſten Dominus deß Guths A. durch den angeding⸗
ten Wiederkauff aber verloͤhre er ſein Dominium ſogleich wieder, als das nach
der gegneriſchen hypotheſi durch das bloſſe Wiederkauffs⸗Pactum in continenti
plerumque adjectum ſogleich wiederum an den Primum zuruͤckgienge, der doch
ſo lange kein Recht mehr an A. hat, als der Secundus Dominus davon bleibet,
und ſein angedingter Wiederkauff nicht wuͤrcklich, durch Wiedererſtattung deß
Kauffſchillings von der einen, und Ubergaabe deß Guths von der anderen
Seite, in die gaͤntzliche Erfuͤllung gegangen. Iſt aber dieſes, ſo hebt ſich der
erſte Kauff⸗Contract, gleichſam als niemahls geſchehen, wieder auf, und der
neue iſt ſo gut ein contractus emtionis venditionis, und ſo wenig nur ein con-
tractus pignoratitius, alß der vorige. Das dritte falſche in dieſem numero IV. iſt
das Vorgeben, man habe dißorts beydes voriges in denen Exceptionibus
Tol. 12. b. o. .
allbereits eingeſtanden, daß nehmlich durch den Wiederkauff ſowohl, alß das
Pfand, das Eigenthum der Sache uͤbergehe, als daran doch auf ſelbiger gantzen
pagina gar nicht einmahl gedacht worden. In dem V. num. dichtet er ſowohlen
dem Teutſchen Wiederkauffs⸗Pacto, alß Pfands⸗Contractui, ein Roͤmiſches
pactum fiduciæ an, und in dem VI. meynet derſelbe beyde pacta, de retroven-
dendo und de pignore reſtituendo, tribuirten nur ein temporarium und kein
perpetuum Dominium, in re translata, welches zwar von dem letzteren, wann
dem Schuldner eine gewiſſe Zahlungs⸗Zeit beſtimmet worden, geſaget werden
koͤnnte, wann anders das Teutſche Pfand irgend eine Gattung eines Dominii
transferirte, von dem erſteren aber deßwegen falſch iſt, weilen gemeiniglich bey
dem Wiederkauff nicht die Zeit, wann er gethan werden ſolle, ſondern nur die
Zeit, inner deren er nicht vorgenommen, ſondern erſt nachhero erlaubet ſeyn
ſolle, wie ſelbſten auch bey dem, dem Vohenſteiniſchen Kauff in dem Jahr 1493.
angedingten, Limburgiſchen Wiederkauff geſchehen, e e
fol. 86. 87. Adp. Lib. Reſtitut. Limb. H
beſtimmet zu werden, und alſo das Dominium rei translatæ nicht ſowohl wuͤrck⸗
lich temporarium, alß vielmehr nur revocabile machet, das, deß gegneriſchen
numeri VII. unerachtet, doch wohl und frey alieniret werden kan, wann nur
dem anderen ſeine, gegen einen tertium, eben ſo leicht zu exercirende Wieder⸗
kauffs⸗Gerechtigkeit in ſalvo bleibet. Angeſehen das Roͤmiſche pactum fiduciæ,
ſo famoſum ware, nicht hieher gehoͤret, als wordurch derſelbe behaupten will,
daß nach denen Teutſchen Rechten dem erſten venditori (ex ſolo pacto adjecto
de retrovendendo) die rei vindicatio gegeben werde. Das zu lehren dem an⸗
gezogenen Beſoldo gewiß niemahls in den Sinn gekommen, als welcher alle.
gato ab adverſario .
fol. 234. num. 7.
loco, nempe in
. Diſp. II. ad Jus Provinc. Wurtemb. P. II. rit. 12. §. 48.
nicht von denen Teutſchen Rechten uͤberhaupt, ſondern nur einig und allein
von

4

II. Abtheilung, F. LCxxIV. 271

von dem aͤlteren Wuͤrtembergiſchen Land⸗Recht redet, als nach welchem
und deſſen
Jol. 207.
das pactum de retrovendendo rem ipſam afficirte, unde taliter venditum bo-
num a quoquo poſſeſſore poterat vindicari, propter verba, und Innhaber
der Guͤther, die doch in Jure provinciali Wurtembergico noviori & hodierno
P. II. tit. 12. J. So dann der Verkaͤuffer ꝛc.
gaͤntzlich ausgelaſſen worden. Daß alſo ex Beſoldo fein Schluß auf die Teutſche
Rechte gemachet werden kan. Ad VIII. iſt falſch und unerwieſen, daß der finis
und effectus deß contractus emtionis venditionis cum pacto de retrovendendo
und deß bloſſen ſchlechten contractus pignoratitü einerley ſeye. Bevorab, wann
jener nicht eines mutui oder crediti halber, ſondern in allem Ernſt geſchloſſen
worden, mithin auch jenes ſecuritatem weder zum fine, noch effeetu haben kan.
Der N. iſt in dem
§. II. und LXXVI.
und der X. in dem
§. II. und LXXIV.
derer Vohenſteiniſchen Exceptionum allbereits ſo hinlaͤnglich, zumahlen in ad-
plicatione auf Adelmannsfelden, und den anno 1493. zwiſchen Limburg und
Vohenſtein daruͤber errichteten ſolemnen Kauff und Verkauff auf Wiederkauff,
widerleget zu finden, daß ein jedes Wort uͤberfluͤßig waͤre, das man weiters
davon ſchriebe. Uber den letzten und XI. aber hat man recht hertzlich lachen
muͤſſen. Wann nehmlich der Replicator in denen irrigen Gedancken ſtehet,
das jus Patronatus, oder der Pfarrſatz, habe, als eine (wie man glaubte)
heilige Sache, zwar verkauffet, aber nicht verpfaͤndet werden koͤnnen. Er fuͤh⸗
ret deßwegen ein ſtatutum eines nur Maynziſchen Synodi von dem Jahr 1310.
an, nach welchem keinesweegs das jus patronatus einem mit zu obligiren ver⸗
botten, ſondern nur verſehen worden, daß, wann bey einer obligatione eines
Guths, deme das jus patronatus anhaͤngig, ſolches nicht ausdruckentlich mit,
ſondern nur das prædium indiſtincte obligiret worden, ſolches in dubio bey
dem obligante verbleibe. Ein mehreres iſt in ſelbigem Statuto odali Mo-
guntino de anno 1310. das der Replicator ex Böhmero und dieſer ex Lunigio

angefuͤhret, nicht enthalten, dahero auch Boͤhmer in deſſelben conformitæt

dociret, daß das Jus Patronatus reale, prædio nempe adhærens, in quoscun-

que poſſeſſores,
cap. 13. æ. de Jure Patron.
velut tutorem, curatorem, emtorem, etiam ſine pretio, creditorem antichre-
ticum, conductorem, uſufructuarium, uxorem, maritum, fideicommiſſarium,
& bonæ fidei poſſeſſorem übergehe, ſi nominatim haud exceptum fuerit,
cap. 7. xæ. eodem,
Böhmerus, in Jure Eccleſ. Proteſt. L. 3. tit. 38. S. 106. I07. 108. 109. 110.
III. & inprimis I12.
ubi: non reſervato jure patronatus, creditor pignoratitius & antichreticus illud
DZ Vyy2 exer-

272 II. Abtheilung, §. LXxXIV.

exercet, I13. II4. 74. Lomo II. pag. 532. 536. ubi addit: ex interpretatione
cap. 18. v. de ſent. & re jud. .
erronea, vel inepta factum eſſe, ut in ſtatutis ſynodalibus quorundam loco-
rum contrarium receptum & approbatum fuerit. Welchemnach dieſe Böh⸗
meriſche allegation deß Gegners gaͤntzlich falſch iſt. Deſſen nicht zu gedencken,
daß doch daher noch lange nicht folgte, daß alle und jede contractus über præ-
dia, denen das jus patronatus anhaͤngig, und darinnen ſolches ausgenommen,
nur Pfand⸗Conträcte ſeyen, indeme einer ja nur allein ſein Guth verkauffen,
und dieſes jus ohne allen Zweifel davon zuruckbehalten kan. Wie Limburg
anno 1493. mit Adelmannsfelden wuͤrcklich gethan. Was ſollen doch alſo dem
Gegentheil ſolche XI. numeri verhelffen, von denen allen er ſelbſten nicht ein⸗
mahl eine adplication auf Adelmannsfelden zu machen gewußt? Solle etwa,
um der etlichen weitſchuͤchtigen convenientien willen, Kauff und Pfand gantz
einerley contractus ſeyn, und dahero ein inſtrumentum, das allein von jenem,
kauffen, verkauffen und wiederkauffen redet, doch nur von dieſem, verſetzen,
verpfaͤnden und wiederloͤſen, ausgeleget und verſtanden werden? Weit gefehlet!
Dann es confundiret der KReplicator weiters gantz offenbahrlich das Dominium
plenum und irrevocabile und das Dominium minus plenum und revocahile.
Kauff auf Wiederkauff giebet dem erſten Kaͤuffer ein Dominium plenum,
aber revocabile, Pfand hingegen nach keinen Rechten mehr, dann die Si⸗
cherheit. Wann alſo der beruͤhmte Heineccius, den er
fol. 239.
anziehet, ſo von dem Dominio revocabili, wie von dem minus pleno redete, und
laͤugnete, daß einer, der zwar das plenum, aber nur revocabile Dominium
hat, ſolches nicht zu Lehen offeriren koͤnne, ſo haͤtte ſolche allegation noch eini⸗
gen Schein. Kaum aber begehet er ſelber dieſe falſche und vergebliche allega⸗
tion, ſo tadelt er ſchon eine diſſeitige gantz gerechte. Nehmlich
Jol. 237. “
deß Mulleri ad Struvium, der doch, nach denen jenſeits ſelbſt angefuͤhrten Wor⸗
ten, in dubio die præſumtion vor die emtionem venditionem ſub pacto de retro-
vendendo gegen den contractum pignoratitium, als darum er dißorts
pag. Except. 123. c.
angezogen worden, deutlich feſtſetzet, und zu der præſumtione in partem ſequio-
rem capienda conjecturas in contrarium erfordert, welche, wann ſie urgentes
& concludentes, in allweeg auch das einige Wort, ſolam inquit vocem, deß
Wiederkauffs uͤberwinden, und auf eine Wiedereinloͤſung auslegen koͤnnen.
Ewercit. XXIII. S. XLII. lit. e.
Gleichwie nun ferner eine, auch groſſe, annoch unerwieſene und uneingeſtan⸗
dene Gleichheit noch lange keine identitas iſt, und zwey Conträcte gar wohl in
einigen Stuͤcken gleich, in anderen vielen aber dannoch ſehr unterſchie⸗
den ſeyn koͤnnen: Alſo iſt ja die Unterſcheidung ſolch⸗zweyer, einander in ei⸗
nigen Stuͤcken aͤhnlicher, doch aber in der Hauptſache ſelbſten ſehr diverſer
Contracte, nirgends anders her abzunehmen, alß aus denen duͤrren und ka⸗ .

II.. Abtheilung, §. LCXXIV. 273

ren Worten derer contrahentium und ihres inſtrumenti, das in caſu ſubſtrato
ſo wenig von einem mutuo, credito, debito, uſuris, vel fructibus, uſurarum
loco percipiendis, pignore, in ſecuritatem illius conſtituto,

vel ſub pacto de

retrovendendo plane divendito, oder einem ſonſten dahin einſchlagenden Umſtand
Meldung thut, daß derjenige, ſo einen Pfand⸗Contract daraus erzwingen
will, nothwendig die Worte deß inſtrumenti nur gantz beyſeit ſetzen, und de fa-

Co ein gantz anderes negotium darunter verſtehen, als nicht nur dieſelbe, ſon⸗
dern auch alle circumſtantiæ beſagen, die vor, bey, in und nach dem Kauff be⸗
mercket werden koͤnnen, als aus welchen der jenſeits,

Jol. 238.

mithin nicht nur vergeblich, ſondern gar falſch und gegentheilig angezogene

Tiraquellus, de Retractu, S. XXX. num. 30.

zu erwaͤgen und zu urtheilen befiehlet, de utro actum ſit, quippe ſecundum

quod deinceps verba inſtrumenti eo ſecurius accipiuntur, quo clarius hæc idem
illud negotium deſignant, quod & conjecturæ pariter demonſtrarunt. Unter

denen hieſelbſten, um eines theils ein Exempel davon zu geben/ anderen theils

aber doch in der Ordnung deß Replicatoris zu verbleiben, keine von denen ge⸗

ringſten ſind, die in ſelbigem inſtrumento de anno 1493. verſprochene Eviction
ſowohl, alß derenthalben ſo nachdruͤcklich bedungene Buͤrgſchafft, als darauf der
Gegner nichts zu repliciren gewußt, dann ſeine alte Leyer, Pfand und Wie⸗

derkauff ſeyen einerley, oder werden doch wenigſtens ſynonymicè genommen,
Jol. 238.
das eben ſein Vorgeben iſt, ſo man quam ſolemniſſime & conſtantiſſime da⸗
hin widerſpricht, daß der im Jahr 1493. zwiſchen Limburg und Vohenſtein
geſchloſſene contratus ein ſolcher wahrer und voͤlliger Kauff und Verkauff auf
Wiederkauff geweſen ſeye, den man unmoͤglich vor einen Pfand⸗Contract halten
und mit dieſem ſynonymicè nehmen koͤnne. Anerwogen nicht genug waͤre,
wann er auch gleich erwieſen haͤtte, daß es einen ſolchen Wiederkauff gaͤbe, in⸗
dem allhier præciſe von dem Limburgiſchen de anno 1493. die rede iſt, der,
wann jemahlen einer kein Pfand⸗Contract geweſen, offenbahrlich einer von de⸗
nen iſt, die der Replicator ſelber
Jol. 241. ad I.
von dem Pfand und deſſen Contract unterſchieden zu ſeyn angemercket und be⸗
kennet, wann er gemeynet, es werde aus ſeinen Gruͤnden ein leichtes ſeyn,
den Kauff mit angehencktem Widerkauff und das Pfand fuͤr eines anzuſehen,
wie auch zu unterſcheiden. Die Formul, aus Freundſchafft, darbey er
meynet, daß nicht nur der Excipient ſondern auch mit ihme die Cti Salis-
burgenſes, ihre Unwiſſenheit verrathen haͤtten, kan deſſen unerachtet, daß ſie in
mehreren dergleichen inſtrumentis emtionum venditionum, ſub pacto de retro-
vendendo, vorkommt,
fol. 233. 239. Und 240.
dieſes wenigſtens beweiſen, daß ſolcher nur aus Freundſchafft geſtattete Wie⸗

derkauff nicht diejenige Wiedereinloͤſung ſeye, welche einem jeden debitori

3 33 bey

274 II. Abtheilung, § LXXIV.

bey ſeinem nur verſetzten oder auch verkaufften Pfand, rechtlich⸗ und gewohnl⸗
cher maſſen, citra ſpeciale aliquod pactum, zuſtehet. Bey welcher Gelegen⸗
heit der Replicator ſich in ſeinen Gedancken ſehr weit verlohren und verirret ha⸗
ben muß, wann er endlich
fol. 239. in princ. num. I1.
gleichſam wider ſeinen Willen eingeſtanden, daß das Dominium revocabile doch
auch ein Dominium ſeye; dann, ob gleich nichts aus ſolcher ſeiner Einſicht und
Geſtaͤndtnuß zu machen, ſo beweiſet ſelbige doch ſeine groſſe Verwirrung, in⸗
deme er auf der Stelle hinzu ſetzet, »aber veraͤnderter Natur, und ſeye es

„doch darbey von denen uͤbrigen dominiis rerum unterſchieden. In nichts
anders dann allein in der re & ir-revocabilitate, quod ſcilicet cauſa revoca-

bilis illius Dominii, ſecus ac irrevocabilis haud perpetua ſit, ſed temporaria
modo & mutabilis. Eben als wann einer ſagen wolſte, der eine Sache gekauffet
und ſelbige bald wieder verkauffet, ſeye deßwegen, weilen er ſie nicht behalten
koͤnnen, ſondern vielmehr wieder weggeben muͤſſen, die Zeit uͤber, die er ſie
gehabt, nicht derſelben Dominus, wenigſtens nicht plenus, geweſen. Id quod
abſonum.
Um nun aber den Gegner hier vollends und gaͤntzlich ſeines ſo offt wieder⸗
hohlenden Unrechts zu uͤberzeugen, will man hiermit den beruͤhmten ehemahli⸗
gen Rechtslehrer, Johann Philipp Slevogten, anteſtiren, der in ſeiner
Diſp. de Dominio revocabili, Jenæ 1706. edita, . 4. pag. 5.
hieher gantz wohl ſchicklich geſchrieben:
Diximus, contingere aliquando, ut quis cauſam dominii non perpetuam
habeat; quod non ita intelligendum, quaſi dominium, quod revocabiliter
quis habet, verum non ſit, eique definitio Dominii ſupra allata non compe-
tat. Cum enim de ſubſtantia Dominii ſit proprietas, ſeu eſſe proprium:
etiam illud Dominium, quod aliquando revocabile eſt, hoc eſt abiturum
ab eo, qui id modo habet, verum & rectum eſt Dominium, Per
L. 66. de R. V.
& quia revocari poſſe Dominio accidit, & minime inconveniens eſt, ut Do.
minus aliquis ſit, & ad reſtitutionem nihilominus teneatur.
Weſenbec. S. 35. ad tit. de A. R. D. Hahnius ad Welſenb. de . R. „.: n. 3.
Eſt hoc proprie ſic dictum Dominium, per
d. L. 66. de R. V.
& ſub Dominio univoce continetur, eosdemque cum vero o Dominio efe.
Gus habet. Quamdiu enim durat, nec cauſa exiſtit, propter quam revo-
cari queat, poſſeſſor rei ea tanquam Dominus utitur, fructus ex ea per-
ceptos ſuos facit, & tanquam Dominus omnia peragit. At conditione, ſub
qua Dominium translatum eſt, exiſtente, vel cauſa, quæ Dominium irre-
vocabile alioquin efficeret, ceſſante, ceſſat ſeu exſtinquitur etiam Dominium,
atque ad alium etiam citra Domini voluntatem redit vel tranſit.
Welch⸗ſeinen thetiſchen Satz derſebe Pdam auchi in
§. 25. Pag. 31. = “
51 beſon⸗

II. Abtheilung, §. LxXIVy. 275

beſonders auf den gegenwaͤrtigen calum Dominii revoeabilis propter neceſſita-
tem retrovenditionis adpliciret, wann er fortfaͤhret:

Pactum de retrovendendo translationem Dominii non impedire, ſatis per-
ſpicuum eſt: cum nec pactum commiſſorium hoc impediat, licet poreſta-
te ſua contractum diſſolvat. SZ
Iacobus Menochius, L. I. Conſ. 26. n. 3. Jqq.
Conſiſtit pactum de retrovendendo in eo, quod venditori conceſſa ſit po-
teſtas, rem, cujus Dominium in emtorem translatum eſt, reſtituto pretio

redimendi. .

L. 12. de P. V. L. 2. C. de Pact. inter emt. & vend. C. S. æ. de emt.
vend. C. 4. X. de pign. S
Et initur vel ita, ut quandocunque liceat redimere, vel certo tempore:
quod adjicitur, vel, ut terminus à quo, v. g. uff 10. Jahr wiederkaͤuflich,
poſt quod tempus facultas redimendi demum competit; vel ut terminus ad

quem, v. g. binnen 10. Jahr, quo elapſo non amplius integrum eſt redi-

mere.
Carpzovilus, I. F. p. 2. c. I. d. 8. & L. S. Reſp. 28.
Ex ejusmodi pacto non ita reſolvitur contractus, ut in duobus anteceden-
tibus: nec, ſi pretium reddatur, Dominium ipſo jure absque nova tradi-

tione redit ad venditorem, etiamſi verbis directis pactum ſit initum: cum

iſtud non contineat conditionem reſolutivam. At hæc conventio retroven-
dendi non tam prioris venditionis reſolutio eſt, quam novam venditionem
urget. Hinc emtor fructus interea perceptos irrevocabiliter ſuos facit, nee
reſtituere teneturr,.“ V
arg. L. 2. C. de Pact. inter. emt. & vend.
quæ tantum loquitur de rei reſtitutione, a qua diſtant fructus. Nam ſi-
cuti b. f. poſſeſſor, ita & emtor, interim quoad res redimitur, eſt illius
Dominus, & fructus ex re ſua perceptos ſuos facit & lucratur.
L. 25. fF. de Uſur.
Pignus interim conſtitutum per retrovenditionem non ſolvitur: ſiquidem
non agitur de cauſæ annihilatione, ſed potius, ut illo manente ſalvo, nec
priore contractu reſoluto, novus ineatur ſecundum pactum adjectum. Ac-
cedit quod emtori licitum ſit rem interim alienare, nec alienatam revocandi
jus aliquod ſit venditori, quippe cui tantum tribuitur jus in perſonam,
non etiam in rem. Tenebitur tamen emtor;, qui oneris eſt cauſa, illud li-
cere vel intereſſe præſtare. ð B
Zœœſ. ad tit. de L. comm. n. 23. Carpzov. p. 2. C. I. def. 16.
Fructus tempore retractus pendentes cedunt venditori retrahenti una cum
re, cujus pars ſunt & acceſſio;
L. 13. de act. emt.
ea ratione, quod oblato pretio purificetur conditio, ſub qua revenditio de-

pet celebrari, atque ita habetur, ac ſi venditio a principio fuiſſet celebrata-

Quo facit ”
L. 2. C. de pact. inter emt. & vend.
3 33 2 n

276 II. Abtheilung, §. LXXIV.
in cujus fine dicitur, habendam eſſe rationem eorum, quæ poſt oblatam
ex pacto quantitatem ex eo fundo ad adverſarium Pervenerunt: quod ſi
illla ſint reſtituenda venditori, ita, ut hoc emtori relinquatur, ut impenſas
in fundum colendum eo anno factas conſequatur, non ſolum exceptione
doli, ſed & actione ex emto; quia fructus non intelliguntur, niſi deductis
impenſis. ——=ð
*4 L. 7. ſol. matr. Vid. Faber, de Error. Pragmat. dec. 10. err. 2.
Hæc hactenus Slevogtius. In dem Verglich von dem Jahr 1538. daraus doch
dermahlen von keiner Seite agiret wird, kommet zwar ad 12.) die phraſis vor,
zu ihren Handen loͤſen, ſie iſt aber mit ſo viel anderen einen Wiederkauff deut⸗
lich beſagenden dermaſſen rings umgeben, daß ſie in keine achtung kommen
kan, ſondern nach jenen ſich beguemen, und von jenen die Erklaͤrung anneh⸗
men muß. Deſſen zu geſchweigen, daß ſolches verbum, loͤſen, in dicta trans-
actione nicht von dem Guth ſelber, ſondern mehrers nur von der Hochfraiſchli⸗
chen Obrigkeit, Heyligen⸗Rechnung und Fruͤhmeß zu verſtehen iſt, obſer-
vantibus id JCtis Tubingenſibus,
Jupra, pag. 238.
Das uͤbrige alles, ſo der Gegner noch in etlichen Blaͤttern dieſes ,s i
von fol. 239. biß 243.
nach ſeiner Art, mit einer leeren verboſitæt, dahergeſchrieben, das laͤſſet ſich
alles ohne Muͤhe, und ohne etwas weſentliches auſſen zu laſſen, auf folgende
Drey Puncten reduciren. Dann erftlich kan ſich der Replicator, der doch
hierinnen ſeine alleinige Zuflucht zu denen vermeynten und eingebildeten alten
Teutſchen Rechten genommen, das Roͤmiſche pactum fiduciæ nicht aus dem
Sinn ſchlagen, ſondern ſchreibet vielmehr
ol. 240.
einen groſſen und langen periodum von denen Roͤmiſchen venditionibus per
mancipationem, welche keinen diem gehabt haͤtten, daher, vergleichet ſelbige
mit dem Teutſchen pacto adjecto de retrovendendo, und allegiret zu ſolchem
ende deß verſtorbenen Helmſtaͤdtiſchen Rechtslehrers Conradi Exercitationes
de pacto fiduciæ, die man ihme in denen Exceptionibus, ſo man doch anjetzo
bereuet, nur zu mehrerer Aufhaltung, bekandt gemachet.
Pag. I47.
zweytens will derſelbe ein vor allemahl, da er an ſeinem Beweiß zu deſperi-
ren groſſe Urſache hat, eine diſſeitige Geſtaͤndtnuß, daß das Pfand und Wie⸗
derkauff einerley ſeye, erzwingen.
fol. 240. in fine & 241. in medio.
Er beziehet ſich zu ſolchem ende auf das diſſeitige Exceptions
Fl. 12. h. c. Und fol. 175. D.
ner vwergebſih. Da es in dem erſteren Ort ausdruckentlich heiſſet, die Ver⸗
pfaͤndung ſeye gemeiniglich nur der Weeg zu der Veraͤuſſerung, und eben dor⸗
ten auch n gegenſeitig⸗ oder Limburgiſche Vorſtellung derer Herren von Vo⸗
henſtein, als Pfandes⸗Herren von Adelmannsfelden, grund⸗falſch nennet, in

=

— — —

II. Abtheilung, §. LXXIV. 277
dem letzteren aber nur ar ardoonοα, und um den Gegentheil auf beyde Faͤlle zu
uͤberzeugen, geſchrieben worden, daß es in puncto oblationis auf eines hinaus⸗
lauffe, ob die von Vohenſtein das Dominium von Adelmannsfelden emtionis
oder nur pignoris jure gehabt haͤtten, welches ubrigens aus dem gegneriſchen

Vorgeben richtig folgete, wann ſelbiges anderſt nur wahr und gegruͤndet waͤ⸗

re. Drittens reſtringiret der Limburgiſche Replicator alles dasjenige, was
er mit der eckelhaffteſten Weitlaͤuffigkeit, von der identitet oder einerley
Beſchaffenheit, und ſynonymie deß Pfandes und Wiederkauffs (dann ſo var
riiret derſelbe, peſſimo malæ ſuæ cauſæ indicio, beſtaͤndig) geſchrieben, ſelber,
aus eigenem Trieb und innerlicher Bewegnuß, nur auf den Wiederkauff oder
das mutuum derer alten Teutſchen Rechten, wie
Jol. 234. num. IV. Z
oder wenigſtens deß medii ævi, deſſen er nur in dieſem §. wenigſtens vier
mahl, nehmlich S
I1.) fol. 236. lin. 4. 2.) fol. 238. lin. ult. 3.) fol. 240. lin. . 4.) fol.
242. lin. penult.
gedencket. Nun will man zwar hieſelbſten eben nicht hiſtorice unterſuchen,
ob und wie ferne der Ausgang und Schluß des fuͤnfzehenden Jahrhunderts,
(1493.) noch zu dem medio ævo gerechnet werden koͤnne; das niemand leicht⸗
lich behaupten wird: Muß hingegen nothwendig anmercken, daß um ſolche Zeit,
nehmlich in dem Jahr 1493. allbereits diejenige groſſe Veraͤnderung derer vor⸗
hinig⸗alleinigen Teutſchen Rechten vorgegangen geweſen, welche die beyde
fremde und nur freywillig recipirte Rechte, das Paͤbſtliche nehmlich und das
Roͤmiſche, verurſachet. Welches niemand, auch von dem letzteren, ob ſolches
gleich um eine nahmhaffte Zeit ſpaͤther in Teutſchland eingedrungen, alß das
erſtere, in betracht deren nur etliche Jahr juͤngeren Errichtung deß Cammer⸗

Gerichts und deſſelben erſten Ordnung, leichtlich in Zweifel ziehen wird/
als den man ſonſten mit ſehr geringer Muͤhe zu recht weiſen koͤnnte.

Wie nun nach dem Roͤmiſchen Recht, allbekandter maſſen, ein wahrer und
eigentlicher Kauff und Verkauff auf Wiederkauff mit einem bloſſen Pfands⸗
Contractu faſt nicht die mindeſte Aehnlichkeit und Gemeinſchafft hat: Alſo
laͤßt ſich auch ein erſt anno 1493. bey ſchon vollkommen recipirtem Jure
Romano, deſſen veſtigia in ſelbig⸗nehmlichen inſtrumento ohnehin zum Exem⸗
pel an der eviction deutlich genug ſind, geſchloſſener Kauff auf Wiederkauff
nicht nach denen alten Teutſchen Rechten, aus dem medio evo, wann ſie auch
wuͤrcklich, wie doch beſtaͤndigſt widerſprochen wird, erwieſen waͤren, richten
und beurtheilen, ſondern es muß um ſolche Zeit ſchon ein wahrer und wuͤrckli⸗
cher von dem Pfands⸗Contractu gaͤntzlich unterſchiedener Kauff⸗Contract, de⸗
nen Worten deß inſtrumenti und allen conjecturen zu folge, deſto unfehlbarer
darunter verſtanden werden, je gewiſſer fernerweit das Jus Canonicum in
Teutſchland nicht nur noch aͤlter, alß das Roͤmiſche, iſt, ſondern auch noch groͤſ⸗
ſere ravagen in die alte Teutſche Rechte deß medii ævü dardurch gemachet, daß
ſelbiges nicht nur einen groſſen Haß gegen alle uſuras und fonora, beſonders
d aa EX

278 I. Abtheilung, §. LXXIV.
ex mutuo bezeuget, ſondern auch alle alte contractus und negotia, darunter
leichtlich eine uſuraria pravitas verborgen ſtecken koͤnnen, wohin dann unlaugbar
auch der ex cauſa mutui & conſuetudine fœnerandi, wie der Gegner
fol. 235. in num. X. Conf. num. VIII. eod. fol. ubi: „der Beſchul⸗
„digung, das Geldt auf Wucher ausgethan zu haben, und der
„ Berechnung der Fruͤchten und auſſerordentlich erworbenen Nu⸗
„zungen uͤberhoben zu ſeyn;
geſchrieben, herruͤhrende und loco pignoris, in majorem Crediti ſecuritatem
eingegangene, mehr ſimulirte alß wahrhafftige Kauff auf Wiederkauff zu rech⸗
nen iſt, als welches der oben
pag. 58. 59. 1
ſchon belobte und hierzu gebrauchte Boͤhmer in ſeinem
Jure Eeccleſiaſtico, L. V. tit. 19. S. 40. Tomo V. pag. 360. ſ.
deutlich genug zu erkennen gegeben, wann er zwar ſolchen contractum vor ſeine
Meynung an und vor ſich ſelbſten ab omni nota & ſuſpicione uſurariæ pravi-
tatis abſolviret, dannoch aber gezeiget hace wie feind die FPontifices ſonderheitlich

in denen beyden
Capp. S. . de emt. vend. & 4. x. de pign.

ſolcher retrovenditioni geweſen, und wie ſehr ſolche von denenſelben, und dahe⸗
ro auch nachmahls wie von denen Teutſchen Reichs⸗Geſetzen und Keichs⸗Tags⸗
Abſchieden ſelber, zum exempel nur dem der Zeit nach naͤchſten
Receſſu Imp. de anno 1500. tit. 32. e
alſo auch von denen Practicis, exemplo
Berlichii, P. II. concl. I.
improbiret worden, ſo daß man, wann man mit dem Gegner, aus dem Lim⸗

burg⸗Vohenſteiniſchen Geſchaͤfft von dem Jahr 1493. nur einen Pfand⸗Con-
tract machen und keinen wahren Kauff und Verkauff auf Wiederkauff,
ſine præcedenti cauſa mutui, darunter erkennen wollte, nur gar noch ſtatuiren
muͤßte, daß ſolch⸗beyde Theile damahlen ein gantz unerlaubt⸗verbotten⸗ und
ungultiges negotium abgeſchloſſen haͤtten, das doch noch biß auf dieſe Stund
zu ſagen und ſelbiges dahero anzufechten, niemanden in den Sinn gekommen.
Dann wer wollte in dubio ein factum & negotium illicitum præſumiren, und
ein ſolches contra verba & mentem inſtrumenti nach 200. Jahren erſt denen
arti⸗ zur Laſt legen. .D

Beweien man Limburgiſcher ſeits, in dem Reſtitutions⸗ Libello,
9

hboc ipſo S. fol. 58.
die Meynung einiger, zu eben ſolchem Ende dorten angezogener NCtorum, als

Beſolden deme doch Gewalt geſchehen, Strauchen „Hennemann und

Heineeten, von der Ubertragung wenigſtens einer Gattung deß Eigenthums,
durch

IIL Abtheilung, §. LXXV. 279
durch das Teutſche Pfand, gantz deutlich angenommen, und dahero vorgegeben
hatte, »„daß einem Teutſchen Pfandes⸗Innhaber alles dasjenige eben wohl
„»vergoͤnnet geweſen, was ein Herr oder Eigenthuͤmmer nur immer mit
„ſeinem Gut thun koͤnnen, ſo, daß er es ſowohl gar veraͤuſſeren, alß auch
„einem Fremden nur zu Lehen auftragen koͤnnen, ohne daß dardurch aus
„dem Pfands⸗ ein voͤlliges Eigenthums⸗ Recht geworden waͤre: So hat
man dißorts vor nutzlich, ja noͤthig, und eine Hauptſache erachtet, ſolche ſin⸗
gularem ſibique ipſi nondum ſimilem nonnullorum juris Germanici Doctorum
opinionem von Grund aus und alſo zu widerlegen/ daß der Widerpart kuͤnff⸗
tighin auf keinerley Art und Weiſe einige uſage mehr davon machen koͤnne.
Wie nun hierzu ſchon in dem vorhergehenden §. ſonderlich qua præſentem hy-
potheſin Adelmannsfeldenſem, alles voͤllig Præpariret geweſen, ſo griffe man
dieſelbe in dieſem §. nunmehro voͤllig an,
pag. 145.
ſetzte vorderſamſt den wahren ſtatum controverſiæ dahin, quod, priſco Germa-
norum jure, Dominium & proprietatem rei ſuæ debitor in creditorem, me-
diante pignore & contractu pignoratitio, æque ac venditor in emtorem, me-
diante emtione venditione tranſtulerit, veſt/,
Thidem, in fine,

zeigte noch mehrere und neuere Jureconſultos, als Boͤhmern, Potgieſſern,

von Meyern, Friccium, Engav und Ayrern an, die gleiche Meynung
von dem Teutſchen Pfand zu hegen ſcheinen,
pag. 146.
bemerckte mit vielen Exempeln, daß ſolche Meynung hauptſaͤchlich von denen
meiſten patronis derer heutig⸗beruͤhmteſten Pfandſchaffts⸗Strittigkeiten in de⸗
nen oͤffentlich herausgegebenen Deductionibus geheget und ausgebreitet, dahe⸗
ro aber auch von vielen anderen tapferen Jureconſultis allbereits, in theſi, oh⸗
ne ſonderliche Abſicht auf dieſe oder jene cauſam, gruͤndlich widerleget worden⸗
von denen man dißorts
pag. 147.
Schilterum, Hertium, Harpprechtum, den auch ſchon inter diſſen-
tientes belobten Herrn von Meyern, den Herrn Reichs⸗Hof⸗Rath von
Senckenberg, deß Replicatoris ſeinen ſonſtig⸗ einigen Troſt, Stecken und
Stab, den Vice-Cantzler Koppen, und endlich den obige Meynung ex proteſſo
widerlegenden Goͤttingiſchen Jureconſultum, Riccium, in ſuas partes gezogen,
pag. I47.
auch alle die hauptſaͤchlichſte argumenta dererſelben colligiret, combiniret und
auf drey biß vier Blaͤttern,
pag. 148. 149. 150. 151. Und 152.
dergeſtalten corroboriret, daß dem guten Replicatori nichts weiters dann noch
ein einiges Paar lediglich nichts heiſſender, in Angſt und Eil nur ergriffener
Ausfluͤchte uͤbrig geblieben/ als darauf ſich ſein gantzes nur allzuweitlauffiges
Geſchreib Aaaa2ss von

280⁰ II. Abtheilung, §. LxXV.
von pag. 246. biß 255.

lediglich accrochiren wuͤrde, wann man alle ſeine repetitiones, tavtologias, con.

tradictiones, hypotheſes und paralogiſmos darvon abziehen und hinwegrechnen
wollte. Gleich in dem Anfang dieſes ſeines §. ſchreibt er,
ol. 245.
Demnac hat es ſeine vollkommene Richtigkeit, daß es eines ſey, ob man
Adelmannsfelden ein Pfand oder ein ſub pacto Retrovenditionis verhandeltes
Guth nenne: Da er doch, welches ihme, communi omnium fingentium fato,
nicht mehr erinnerlich geweſen, in dem Anfang des vorigen §. die Frage, ob

nehmlich wegen Adelmannsfelden im Jahr 1493. nur ein Pfand⸗Contract, oder

vielmehr ein Kauff auf Wiederkauff getroffen worden? ſelbſten vor wichtig

erkannt und ausgegeben, da ſie doch offenbahr nur eine leere logomachie waͤ⸗

re, ſo der Kauff auf Wiederkauff und ein Pfand⸗Contract vollkommen ei⸗
nerley waͤren. So ſchoͤn haͤngen deß Gegners Erdichtungen zuſammen! daß
ihne zweyerley negotia & contractus bald vollkommen einerley, bald aber
wiederum ſehr uUnterſchieden zu ſeyn duͤncken. Nach einem ſo ſchoͤnen und
harmoniſchen Eingang geſtehet der Anticauſidicus ſelber, daß man ſich dißorts

wider die jenſeitige Saͤtze gewaltig geruͤſtet und gedacht habe, »„der Lehre von
„der Snonymie eines Vfandes und Bauffes auf Wiederkauff den letzten

„Stoß zu geben. Ob aber ſolches wuͤrcklich geſchehen, davon hat derſelbe ſo

wenig, alß diſſeitiger Sachwalter ſelber, zu urtheilen. Wie er ſich dann auch

nicht unterſtanden, den diſſeitig⸗gluͤcklichen Erfolg gaͤntzlich in Abrede zu zie⸗

hen. Ja er hat ſelber nicht einmahl mehr ſo viel Zutrauen zu ſeiner Sache ge⸗

habt, daß er rund heraus gegangen waͤre, und dem Teutſchen Pfand⸗Contract

ausdruckentlich die Krafft, das Dominium & proprietatem zu üͤbertragen, zu⸗
geſchrieben haͤtte. Vielmehr ſchreibet er nur ſeinem Vorgaͤnger nach, daß

ein Pfandes⸗Innhaber mit dem in caſtris, urbibus, præfecturis, pagis,

aliisque rebus immobilibus beſtehenden Pfand, biß auf eine gewiſſe Zeit
thun mogte „was er wollte;
Jol. 246.
das er deßwegen behaupten mußte, weilen man ihne ſonſten a poſteriori ſogleich

haͤtte uͤberfuͤhren koͤnnen, daß Adelmannsfelden damahlen nicht nur ein Pfand ge⸗

weſen, weilen die Herren von Vohenſtein, denen es ſodann nur verſetzt geweſen waͤ⸗
re,/ von 1493. biß 1662. darmit, als mit ihrem voͤlligen Eigenthum geſchaltet
und gewaltet. Da nun aber derſelbe biß daher und noch fernerweit das Do-

minium, ſo durch einen Kauff auf Wiederkauff transferiret wird, deßwegen
vor minus plenum atque limitatum gehalten, weilen es revocabile & tempo-

rarium, und alſo nicht perpetuum ſeye; Cum tamen aliud prorſus ſit pactum.
contractui emtionis venditionis adjectum de retrovendendo, aliud vero & prorſus

quidem pactum Dominii etiam in emtione venditione reſervativum, quod non
ſolum ab illo, ſed & a lege commiſſoria admodum differt. Docente
Gogdofredo Hartung, in Diſp. de Pacto Dominii l, ativo, cap. 3. 5§

& 13. pag. 26. 27. 32. 33. —

— —,—

II. Abtheilung, § 1XXV. 291

5 kan auch das Dominium, ſo ſeiner Meynung nach der Teutſche Pfand⸗Con-
tract uͤbertraͤget, deßwegen nicht plenum atque illimitatum ſeyn, weilen es

nach ſeinen eigenen Worten nur biß auf eine gewiſſe Zeit zu thun erlaubet, was
man will. Eine nothwendige Folge! die abermahlen von dem ſandigten Grun⸗
de deß gegneriſchen Lehrgebaͤudes, ſo es anderſt dieſen Nahmen verdienet,
ſattſam zeuget. Entweder waren ehemahls die Teutſche Pfandes⸗Herren zu⸗
gleich auch voͤllige Eigenthums⸗Herren, oder nicht? Waren ſie es nicht, ſo

hat man dißorts, was man gewollt. Waren ſie es aber, ſo ſtehet erſtlich

nirgends in dem Inſtrumento de anno 1493. daß Adelmannsfelden nur ein

Pfand, zu geſchweigen, daß es ein Teutſches Pfand ſeyn, oder als ein Pfand,

allein nach denen Teutſchen und nicht vielmehr nach denen damahls ſchon durch⸗
aus uͤblichen Teutſchen Rechten, vor welche doch wegen deß inſtrumenti de anno
1493. ſchon alle rechtliche præſumtion obwaltet, judiciret werden ſolle; und zwey⸗
tens haͤtte der Gegentheil quf ſolche Art nunmehro ſelbſten am beſten demon-
ſtriret/ was er doch ſo mordicus ablaͤugnet, daß Adelmannsfelden ein aufgetra⸗
genes Lehen ſeye, indeme es auch ſolchemnach ein Vohenſteiniſches und nicht

mehr Limburgiſches Eigenthum geweſen waͤre, das mithin zu Lehen aufge⸗

tragen werden konnte.
Lib. Reſtit. fol. 59.

Hat gleich, wie der Gegner

fol. 246.

lit. 4) poſtuliret, ſolches Bohenſteiniſche, wahre, oder er biner Einbildung nach

nur uneigentliche Pfandes⸗Eigenthum (als welche lo Dominia der Verfaſſer deß
Lihbelli Reſtitutionis
boc S. Fol. 58. .
einander deutlich entgegen ſetzet) uͤber Abelmannsfel den nicht weiter gelten
oder laͤnger waͤhren koͤnnen, alß biß zur
„ausgetragenen Wiedereinloͤſung,
wie ihme den, niemahls gaͤntzlich, remotis omnibus obſtaculis, & ſolutis omnibus
antea ſolvendis ſummis, zu Stand gebrachten, ſchon in dem Jahr 1493. paciſcirten
Limburgiſchen Wiederkauff, um recht unverſtaͤndlich zu ſeyn, zu nennen
beliebet: So muß er doch gedencken, daß ſolcher jenſeits niemahlen wuͤrcklich
und voͤllig zu Stande gekommen, vielmehr beyde mahle, anno 1538. und 1652.
ſo verglichen worden, daß Vohenſtein wie in dem Beſitz, alſo auch in dem Ei⸗
genthum deß Guths verblieben, und Limburg denſelben anfaͤnglich nur auf ei⸗
ne Zeit lang, hernach aber gegen der Auftragung deß Guths und derer groſſen
Summen zu Lehen, auf beſtaͤndig nachgegeben und aufgehoben. Alſo, daß
deſſentwegen das Vohenſteiniſche Eigenthum von Adelmannsfelden wohl und
rechtlich biß an der Welt Ende dauren kan. Womit dann zugleich auch das

in lit. b. dem diſſeits angefuͤhrten, obſchon auf Wiederkauff, doch zur Urthedt,

erkaufften, vollſtaͤndig⸗ und Vohenſteiniſchen Eigenthum uͤber Adelmanns⸗
felden obmovirte Vorgeben, »als ob der Pfand⸗ Innhaber das Pfand anderen
„nur ſo lang zu Lehen auftragen koͤnnte, als der Pfand⸗Comract dauerte/
Bbbb genug⸗

genugſam abgefertiget iſt, indeme der Replicator eines theils vorhin zum er.

auf ſeinem naͤchſten
fol. 232. . ” —
gaͤntzlich abgelaͤugnet hatte, daß man ein Pfand zu Lehen auftragen koͤnne,
ſiehe die obige
tpag. 266.
gegenwaͤrtiger Duplicarum, anderen theils aber mit lediglich nichts erwieſen,
daß Adelmannsfelden jemahls ein Pfand geweſen, und ſonderheitlich in dem
Jahr 1493. uͤber ſelbiges kein wahrer Kauff⸗ ſondern nur ein bloſſer Pfand⸗
Contract geſchloſſen worden. Weſſentwegen man Vohenſteiniſcher ſeits um ſo
billig⸗ und rechtlicher bey dem klaren, deutlichen und unzweifentlichen Buch⸗
ſtaben ſowohl, alß Verſtand deß inſtrumenti beſtaͤndig verbleibet, und ſich
ohne alles Wancken ſicher daran haͤlt, je ſchoͤner und gruͤndlicher die bereits
angezogene JCti laͤngſtens dargethan und erwieſen haben, daß, nach denen
Teutſchen Rechten, das Pfand, als Pfand, oder das bloſſe Pfand und der
ſimple Pfand⸗Contract das Eigenthum einer verſetzten Sache an den Glaͤu⸗
biger keinesweeges uͤbertragen koͤnne, zu geſchweigen je und allezeit wuͤrcklich
uͤbertragen habe oder noch uͤbertrage. Dann, was ſagen doch die von dem
Replicatore, in der Abſicht, dem diſſeitigen Beweiß ſolches gantz unfehlbaren
Rechtſatzes ein groſſes dardurch zu derogiren, gleichfalls angezogene Schilter

und Kopp?
Dieſer nehmlich meldet in eben denen jenſeits angezogenen Worten,
quod & aliæ quam plurimæ inveniantur oppignorationes ſine translatione
Dominii,
ſo man dißorts um ſo nutzlicher acceptiret, je weniger man jemahls zu laͤug⸗
nen verlangt, was Kopp alldorten und in ſeinem
Spec. Juris Germ. privati I. §. 8.
beyſetzet,
quod & aliæ quam plurimæ inveniantur oppignorationes, Dominium inſi-
mul transferentes.
Angeſehen Jener gleichſam zur Antwort darauf ſchreibet,
dominium in pignore I. non univerſim, & II. nunquam ex ſola contractus
natura, ſed ſemper III. ex pacto ſaltem tranſire in creditorem.
Schilterus, Inſt. Jur. publ. L. 3. tit. 4. S. S.
Wie dann ſolch letzteres noch auf den heutigen Tag, aber nicht vi & virtute
contractus pignoratitii, ſondern etwa ſingulari quodam pacto adjecto, veluti
ſupra jam laudata clauſula conſtituti poſſeſſorii, zu geſchehen pfleget, .
ſupra pag. 268. und 269. “l
und daß es alſo geſchehen koͤnne niemand Vernuͤnfftiger in Zweifel ziehen wird,
cum pacta dent legem contractui, wann ſie demſelben wuͤrcklich aciciret wor⸗
den, und erweißlich ſind. Ein dergleichen pactum contractui pignoratitio in
continenti adjectum, Dominii in creditorem translativum aber iſt in ſubſtrato

——

E Se-

I1. Abtheilung, F. LXXV. 283

um ſo viel weniger erſichtlich, je gewiſſer anno 1493. kein Pfand⸗ ſondern ein
Kauff⸗Contractus geſchloſſen worden, der mithin ſelbſten und absque ſingulari

pacto das Dominium uͤber Adelmannsfelden von Limburg auf Vohenſtein trans-

feriret hat. Solle aber weder die ſola & ipſa pignoris atque hypothecæ con.
ſtitutio, noch ein beſonderes pactum, ſondern etwa, wie Schilter an einem
anderen, von dem Gegner gleichmaͤßig angefuͤhrten, und als ſeine bißher ver⸗

theidigte auch eigentlich ſo beſtimmte Meynung belobten Ort derer
Exercit. ad Pandectas XXXIII. §. 4.

ſchreibet, vielmehr die der conſtitutioni hypothecæ accedens Xſtimatig. traditio

& retrovenditionis reſervatio das Dominium transferiren; ſo ſchadet ſolche hy⸗
potheſis diſſeitig⸗Vohenſteiniſcher Gerechtſame aus folgenden Haupt⸗Urſachen
dannoch lediglich nichts. Weilen nehmlich eines theils, um mit dem letzte⸗

ren anzufangen, die reſervatio retrovenditionis ſich nicht mit dem Pfand, ſon⸗

dern nur allein mit einem wahrhafften Kauff und Verkauff reimet, als den der
Wiederkauff allein und durchaus keinen contractum pignoratitium ſupponiret,
maſſen dieſer nur eine reluitionem, und ſolche noch darzu auch ipſo velut jure,
citra ſpecialem quandam reſervationem tribuiret: anderen theils aber die tra⸗

ditio, indeme ſie eben ſo wohl nur dasjenige jus in re, ſive reale, das ein jegli⸗

ches Pfand und ein jedweder contractus pignoratitius, rei traditione, ceu realis,
perfectus & conſummatus tribuiret, alß auch pro materia ſubſtrata das voͤllige
Eigenthum einer Sache ſelber, perfecto nempe antea & ſolutione pretii ex par-
te emtoris conſummato contractu emtionis venditionis, angehen kan, folglich
dieſelbe in anſehung beyder dieſer Pfand⸗ und Kauff⸗Conträcte gantz indiffe-
rens iſt, lediglich nichts beweiſen mag, und endlich allbekandter maſſen die
æſtimatio entweder nur taxationis, oder aber venditionis gratia geſchiehet, in
erſterem Fall gar nichts bedeutet, noch das, was Schilter und der Gegner
ihr zumuthen, vermag, in dieſem aber ſich ſelber gleichbalden ihrem Nahmen
nach verraͤth, daß ſie nicht ad contractum pignoratitium, ſondern ad emtionem
venditionem gehoͤre, noch anderſt alß ſolch⸗letztere das Eigenthum einer ſol⸗
cher geſtalt æſtimirten Sache auf den anderen transferire. Wird nicht, um
dieſes alles noch mit einem auch von den Gegnern ſelbſt gebrauchten Exempel
zu beleuchten, der maritus, der ſonſten den fundum dotalem, taxationis licet
gratia ei æſtimatum, nicht alieniren mag, durch ſolche æſtimationem venditio-

nis gratia factam dergeſtalten plenus & irrevocabilis dotis Dominus, daß er

auch den fundum dotalem nach ſeiner eigenen Willkuͤhr, conſtante non ſolum,
ſed & ſoluto deinceps matrimonio, veraͤuſſeren kan?
Conf. Lauterbachius, in Coll. Th. Prack. tit. de jure dotium, S. 26. &
tit. de fundo dotali, S. 8. Mauritius, in Diſp. de ARſtimatione, §. 21.
22. 23. pag. Opuſculorum 1215. & Böhmerus, in Diſp. de Translatione
Dominii in contractu æſtimatorio, §. 7. 8. 9.

Geſetzt alſo auch, es waͤren die von dem Gegner aus dem gantzen Schilteriſchen
Zuſammenhang mit Fleiß ausgeſuchte und
Jfol. 247. Bbbbꝛ annge⸗

284 II. Abtheilung, §. LXXV.
angeſuͤhrte Worte nicht nur gantz wahrhafftig, ſondern auch die Richtſchnur
und gleichſam der Probierſtein der gegneriſchen Meynung, wie man dißorts
wohl zugeben, ja utiliter annehmen kan; ſo bleibet doch nichts deſto weniger
auch nach ſelbigen annoch wahr, daß nicht das Teutſche Pfand, ſondern ent⸗
weder ein demſelben beſonders angehaͤngtes pactum, oder, was noch mehr iſt,
der wuͤrckliche Kauff und Verkauff, zumahlen auf Wiederkauff, das Ei⸗
genthum deren ſodann nicht mehr nur verſetzt⸗ ſondern verkaufften Sache, auf
den anderen, nicht als Glaubigern, ſondern als Baͤuffern, uͤbertrage. Wel⸗
chemnach man dißorts nicht nur in der vorhin ſchon 3eOireit,
pag. 282.
aufgeſtellten theſi vollkommen Recht behaͤlt, ſondern auch in hypotheſi von we⸗
gen Adelmannsfelden ſelbſt aus denen gegneriſchen Helffern ſattſam beweiſet,
daß uͤber ſelbiges anno 1493. kein Pfand⸗ ſondern ein wahrer Bauff⸗ Contract
celebriret worden ſeye. Dann Vohenſtein hat das voͤllige Eigenthum ſo be⸗
kommen, wie es nicht das Pfand, absque ſingulari pacto vel æſtimatione ven-
ditionis gratia facta, ſondern eine jede wahrhaffte emtio venditio, als ein ti-.
tulus ad transferendum Dominium habilis, von rechtswegen uͤbertraͤget. Was
ſolle demnach die erdichte diſtinction inter pignus nudum atque veſtitum dem Ge⸗
gentheil verhelffen? Dann ſein pignus nudum iſt das eigentliche und ordentliche
Pfand, das weder nach denen Roͤmiſchen, noch Teutſchen Rechten das Eigen⸗
thum einer Sache an den Glaubiger uͤbertraͤget, wie man jenſeits eben durch
ſolche diſtinction bekennet.
fol. 247. a. 248. in f. und 251. c.
Hingegen ſolle die Ubertragung deß voͤlligen Eigenthums nach denen Teutſchen
Rechten in einem pignore veſtito, mancipato, æſtimato, ſolemniterque tradi-
to, geſchehen, das man zwar dißorts unter ſolcher Beſtimmung und determi-
nation, davon der Gegner bedauret, daß ſie Herr Riccius nicht geſehen, in⸗
deme er ſein opuſculum ſonſten anders ausgearbeitet haben wuͤrde, wohl zu⸗
geben, aber nicht, ohne mit dem Gegner eine uͤbergroſſe fallaciam cauſæ non
cauſæ zu begehen, dem Pfand, dem Teutſchen Pfand, ſondern deſſen veſti,
mancipationi, æſtimationi und ſolemni traditioni zuſchreiben kan, die jedoch den
Pfand⸗Contract keinen alleinigen und eigentlichen Pfand⸗Contract ſeyn laſſen,
ſondern denſelben vornehmlich per æſtimationem, venditionis gratia factam, ent⸗
weder gar in den Bauff⸗Contract ſelber verwandlen, oder wenigſtens ſolch.
beyde negotia, Pfand und Kauff, zu deſto groͤſſerer Sicherheit deß Glaubi⸗
gers, als zugleich Baͤuffers, combiniren, und durch den letzteren das Eigen⸗
thum, ſo, wie durch den erſteren allein die poſſeſſion der Sicherheit halber
transferiren. So urtheilet nicht nur allein der von dem Gegner eben deßwegen
belobte, auch dißorts vormahls ſchon gebrauchte Schilter, ſondern auch uͤber
denſelben noch inſonderheit Hertius und Riccius, welche drey in dem biß
daher deducirten vollkommen einſtimmig ſind. Dieweilen nun der Gegner
aus dem Schilter wider Herrn Riccium ſtreitet, ſo will man deß letzteren

eigene Worte zu dem Ende allhier vollſtaͤndig anfuͤhren, damit demtich erhehn.

ihen
raci
,

U

II. Abtheilung, §. LXXV. 285
daß der Replicator ſelbſten nicht einmahl gewußt oder verſtanden habe, was er
dann hierbey eigentlich behaupten muͤſſe, oder allenfalls nachgeben koͤnne, da er

wohlvermuthlich deß Kiccii ſcriptum nicht einmahl zu Geſicht bekommen, und
dannoch dargegen in den tag hinein geſchrieben. Ita vero ILLE:

Quum autem neque lege, neque conſuetudine aliqua univerſali jubente Pi-
gnoris contractum naturam tituli Dominii translativi induiſſe eviétum da-
ri poterit; calculum meum qualemcunque non illis, qui translationem Do-
minii in quovis pignore Germanico affirmant, ſed potius Duumviris juris
Romani pariter atque Germanici callentiſſimis, ScHILTERO nimirum, in
PLywercit. ad Pand. XXV. S§. 6.
& HERTIO, in
Diſj. de Convent. dom. translat. S. 3. Vol. I. Tomo Opuſec. III. pag. 69.
77̈.
adhiciendam multo conſultius duco, verius ac ſolidius, quam ſpecioſius
arbitrantibus: non niſi pacto pignori vel commodato ſingulariter adjecto,
quod naturam pignoris & commodati mutet, Dominium hujus vel illius
rei revocabile in creditorem, vel commodatarium, quo uterque eo ſecurior
interea eſſe poſſit, transferri, utut eorum ſententiam operoſius quam feli-
cius ac rectius deſtruere conati ſint inprimis ii, qui uno alterove ſpecioſò
litterarum pignoratitiarum inſtrumento excitati, vel potius ſeducti Dominii
translationem in pignore vel commodato jure Germanico jam plane plene-
que expeditam certamque crediderunt. Neque ſane rationes aliter inire S&
ſubducere potuerunt laudatiſſimi Duumviri illi. Pignore enim neque lege
expreſſa, neque conſuetudine aliqua univerſali eum in modum formato, ut
ejus Dominium ipſo jure tranſiret in creditorem: & quum nihilominus ta-
men ejusdem translatio in nonnullis diplomatibus & chartis a JCtis magni
nominis obſervata diceretur; aliter haud fieri potuiſſe viſum eſt, quam ut
talis natura ac forma pignori pacto peculiari ſit attributa, cujus virtute Do-
minium pignoris in ſe tranſcriptum ſentiret. Hæc hactenus laudatus Dn.
Riccius, in Examine polemico doctrinæ de Dominio bignoris Germanici
in creditorem translato, Gothæ 1746. edito, S. XVI. pag. 36. 37.
Dieweilen nun 1.) der Gegner den Schilter hierinnen einmahl zu ſeinen
Patrono cauſæ erwaͤhlet hatte, und ihn alſo nun ſo leicht nicht mehr verlaſſen konn⸗
te, dieſer aber 2.) die translationem Dominii gar nicht der naturæ contractus pi
gnoratitii, ſondern allein dem pacto fingulariter adjecto beygemeſſen, dergleichen

eines 3.) in ſubſtrato caſu eben ſo wenig, alß 4.) der contractus Ppignoratitius

zu erfinden, deme ſolches haͤtte adjieiret werden koͤnnen, maſſen das inſtrumen-
tum 5§.) allein von kauffen und verkauffen redet, und kein anderes pactum

adjectum, dann deß Wiederkauffs, in ſich haͤlt, das 6.) auch allein die emtionem
venditionem genugſam begruͤnden, und den vermeynten contractum pignora-

titium hinweiſen kan: So wußte ſich der Replicator abermahls nicht mehr an⸗

derſt zu helſſen, alß daß er frecher dingen vorgegeben die ſolemmis traditio ſeye
eben an ſtatt deß pacti ſpecialis, welches die Regul determinixe, dahero man

Cccc ſich

286 I. Abtheilung, §. LXXV.
ſich auch vor keinem pacto eciali zu foͤrchten habe.
ſol. 252.
Woraus man zuvorderiſt das Geſtaͤndtnuß, daß in caſu ſubſtrato, nehmlich in
dem inſtrumento de anno 1493. kein ſolches pactum ſpeciale adjectum vorhan⸗
den ſeye, das vielmehr, als der contractus emtionis venditionis ſelber, ceu ſua
natura & indole titulus ad transferendum Dominium habilis, das Eigenthum
uͤber Adelmannsfelden von Limburg auf Vohenſtein uͤbertragen haͤtte, quam
utiliſume acceptiret: So dann aber nothwendig die groſſe Verwirrung de⸗
rer gegneriſchen Begriffe daran bemerckt und erweiſet, daß er den Fall eines
pacti ſpecialis, der nach allem Licht und Recht eine exceptionem a regula
vorſtellet, zur Regul ſelber machen, und, was noch mehr iſt, ſolche dadurch
determiniren will, da doch die exceptiones gewiß nicht die eigentliche determi-
nationes einer Rechts⸗Regul abgeben. UÜber dieſes iſt gantz und gar unbekandt,
aus was fuͤr einer Macht und aus welchem Grund der Gegner eben das, was
Schilter, Hert und Riccius nur dem pacto ſpeciali zuſchreiben, auch von
der traditione ſolemni behaupten wolle, als darzu er doch weder ein Geſetz, noch
eine hieher adplicable Gewohnheit, weder eine Analogie und Urſache, noch auch
das mindeſte Zeugnuß oder den geringſten Beyfall irgend eines Rechtsgelehrten
aufzubringen vermocht. Und woher will dann der Replicator ferner erweiſen,
daß in dem Jahr 1493. Limburg das Guth Adelmannsfelden an Bohenſtein
ſo ſolemniter tradiret habe, daß ſolche ſolemnis traditio auch bey einem bloſſen
Contractu pignoratitio das Dominium auf den anderen transferiret haͤtte, da
doch in dem offt angezogenen inſtrumento der Ubergaabe halber weiter nichts,
dann die gemeine Wehrung nnd Wehrbuͤrgſchafft vorkommt. Wel⸗
ches alles der Replicator gewiß nicht vorher uͤberleget, ſonſten er ohne Zweifel
mit ſeiner ſolemni traditione zu Haus geblieben ſeyn wuͤrde. Anerwogen
es ſehr abſurd waͤre, wann man die wahre Beſchaffenheit eines negotii und
deſſen Unterſcheid von anderen etwas gleichen Handlungen allein aus der
Ubergaabe abnehmen und ſchlieſſen, uͤbrigens aber alle hiſtoriſche Umſtaͤnde
ſowohl alß klare Worte deß daruͤber errichteten inſtrumenti beyſeit und auſſer
aller Achtung ſetzen wollte. Da zum ex. ein debitor ſein nur verſetzt⸗ und ver⸗
pfaͤndetes Guth an ſeinen creditorem, uſufructuarium nempe & antichreti-
cum, eben ſo und auf die nehmliche Art uͤbertraͤget, wie ein Verkaͤuffer ſein
voͤllig und wahrhafftig verkaufftes Guth an ſeinen Kaͤuffer, der zumahlen das
pretium wuͤrcklich davor bezahlet, oder ihme ſonſten gebuͤhrende ſatisfaction
geleiſtet hat, tradiret. Welchemnach aus der bloſſen, noch ſo ſolemnen, auch
gerichtlichen Ubergaabe entweder gar nichts hieher zu ſchlieſſen ſeyn will;
cum traditio hæc ſolemnis omnibus ſpeciebus juris in re, ſive juribus realibus,
Dominio velut & pignori, communis ſit: oder man muß vielmehr nothwen⸗
diger dingen a traditione, præſertim ſolemni illa, quam Replicator ſine ulla
explicatione & probatione ſemper jactitat, ad translationem Dominii, titulumque
Dominii translativum E. puta V. concludiren, cum dare, tradere, ſit Dominium
transferre. Conf. omnino lo.

S. —

S= —

II. Abtheilung, §. LxXV. 287

Io. Andr. Frommanni Diſ. de Traditione, qua ℳ modus adquirendi Do-
nmiinium, eaque vera potiſſinum, Tub. 1662. edir.
Es muͤßte nur, wann obiges gegneriſche Vorgeben wahr und gegruͤndet ſeyn
ſollte, allerererſt bey und in der traditione ſolemni eines, mediante contractu
pignoratitio, verſetzten unbeweglichen Guths ein anderes ausgemachet, und
derſelben gleichſam noch ein pactum ſpeciale, Dominium territorii illius in alium,
non ceu creditorem, ſed emtorem, transferens adjiciret werden, und ſo wuͤrde
dann abermahl Schilter mit denen uͤbrigen, als ſeinen aſſeclis, recht haben,
daß die translatio Dominii nicht ex natura contractus, ſondern nur einem pacto
ſpeciali herruͤhre, das in ſolchem Fall den vorigen Pfand⸗Contract in der that
wiederum aufhebte, und demſelben einen gantz anderen, nehmlich die wahr⸗
haffte emtionem venditionem ex cauſa mutui pignorisque occaſionem & initium
capientem, ſubſtituirte, der ſich mit dem vorigen der Urſachen nicht wohl rei⸗
met, weilen niemanden ſeine eigene Sache verſetzet oder verpfaͤndet ſeyn kan.
Folglich kommt es allemahl doch wieder auf den Kauff und Verkauff auf Wie⸗
derkauff hinaus, und der von denen Gegnern erdichtete Pfand⸗Contract ziehet
den kuͤrtzeren, man mag es anſehen, wie man will. Da nun in gegenwaͤr⸗
tigem, Adelmannsfelden und das zwiſchen Limburg und Vohenſtein uͤber
daſſelbe ſchon in dem Jahr 1493. geſchloſſene negotium betreffenden Fall, weder
von einem mutuo, credito, debito, pignore, oder ſonſten irgend eines dahin
einſchlagenden, oder darauf abzielenden Umſtand, noch von einem pacto ſpe-
ciali contractui pignoratitio ſingulariter adjecto, weder von einer æſtimatione
venditionis gratia, noch einer ſolemni traditione, oder gar gerichtlichen Auflaſ⸗
ſung, das mindeſte vorkommt und erweißlich iſt; So muß ein jeder Recht⸗ und
Wahrheit⸗liebender Leſer die elende Nichtigkeit der gegneriſchen Ausfluͤchte und
diſtinction im Grund einſehen und erkennen, als welche, um nur noch dieſes
beyzuſetzen, weder in dem Sachſenſpiegel, noch in dem Weſtphaͤliſchen
Frieden, einiges præſidium finden. Nicht in jenem: weilen der gute Epko
von Repkau, in dem angezogenen Ort, der Gegner mag die particulam und,
welche ſich daſelbſten zwiſchen denen beyden verbis, verſetzet und auflaͤſſet,
befindt, noch ſo ſehr premiren, nicht von der Ubertragung deß Eigenthums
ſelber, ſondern nur deß Beſitzes redet, wie Herr Riccius,.
allegato loco, S. IX. pag. 12. ſj.
aus dem vorhergehenden und nachfolgenden contextu erwieſen, und der Repli⸗
Cator
Jol. 248.
nicht in Abrede ziehen koͤnnen, als der in ſolchem pignore mancipato, veſtito, ſeu
actualiter tradito vel reſignato, fiduciæ Romanæ veſtigia zu erſehen vermeynet.
Nicht dieſes: weilen, was Henninges daruͤber commentiret, in keinem Geſetz oder
Recht, ſondern nur in einer bloſſen ſuſpicione oder Vermuthung deſſelben beſtehet⸗
daß der §. 27. deß V. Articuli entweder auf das jus antichreſeos in pignore-
oder, welches wohl zu unterſcheiden, und auch von ihme ſelber Particula illa
Cccc 2 dis-

298989 II. Abtheilung, §. LXXV.
disjunctiva, aut; wohl diſtinguiret wird, eine venditionem temporariam, ſub
pacto ſcilicet de retrovendendo ziehle, wann er von einem Dominio pignoris
directo & utili rede. Woraus alſo noch lange nicht abzunehmen, „daß es in
„Teutſchland, wie der Gegner ſchreibet, eine allgemeine und fuͤr ausge⸗
„macht gehaltene Sache geweſen ſey, demjenigen, welcher etwas auf
„Wiederkauff oder Wiedereinloͤſung von ſich oder auf gelaſſen hat, eben
„ſo wohl, alß dem Pfandes⸗ oder Guths⸗Innhaber ein Dominium zuzu⸗
„ſchreiben, oder beede pro Dominis zu halten. Ubrigens kan die Meynung
deß Herrn von Senckenberg deßwegen allein noch lange nicht als gerettet,
und mediante diſtinctione inter pignus nudum & veſtitum mit deß Gegners
ſeiner vor concilürt gehalten werden, weilen ſolcher Hochgelehrt⸗ und Hoch⸗
beruͤhmte Frey⸗Herr dardurch ſehr vieles nachgegeben, daß er das Dominium
pignoris nicht ſowohl utile, alß vielmehr nur utilitatis vel uſusfructus genennet
wiſſen wollen, un —
. Diſquiſit. de Jud. Reluit. oppign. territorii, §. 26. pag. 41.
Das uͤbrige in gegenwaͤrtigem §. alles iſt das alte Lied von dem Pfand⸗Lehen,
welches man allhier gaͤntzlich uͤbergehet, weilen es der Replicator unten noch
einmahl geſungen, und ſolches doch alſo auch dißorts noch einmahl unterſuche
werden muß.

S§. LXXVI.

Ber wunderlichſte unter allen gegneriſchen Fis iſt ohne allen Zweifel die⸗
ſer gegenwaͤrtige. Es hat nehmlich der Limburgiſche Theil ſchon in der
vorigen und erſten inſtanz den Adelmannsfeldiſchen Kauff auf Wiederkauff
von dem Jahr 1493. unter anderen auch darum nur vor einen bloſſen Pfand⸗
Contractum ausgeben wollen, weilen die von dem Herrn von Vohenſtein da⸗
vor gezahlte 3500. fl. nicht wohl der wahre Werth und das pretium juſtum
deß Guths ſeyn koͤnnten. Deßwegen hat man dann auch ſchon in der vor⸗
mahls gedruckten Vohenſteiniſchen Specie Facti, ad quæſtionem quintam
. pag. 5§.
gelaͤugnet, daß derſelbe Kauffſchilling zu gering geweſen, maſſen die Herren Ver⸗
kaͤuffere dardurch noch ein nahmhafftes profitiret. Welches auch in der daſelb⸗
ſtigen Beantwortung derer angehaͤngten XIX. Fragen,
pag. 20. Und 21.
mit zimlichen Gruͤnden erwieſen worden. Dieweilen nun auch ſolcher Umſtand,
wie alle andere, in dem Reſtitutions⸗Libello, darinnen doch lauter nova haͤt⸗
ten vorgebracht und a potiori deduciret werden ſollen, und zwar ſo wider⸗
ſprechend aufgewaͤrmet worden,
fo'. 58. 59.
daß es in einem F. gleich hinter einander heißt: eines theilss
„Man

— ☛ —=

II. Abtheilung, §. LXXVI. 299

»„ Man koͤnne aller dings daher nur ein Pfand⸗Recht ſchlieſſen, weil die
„Herren von Limburg den Wiederkauff mit deutlichen Worten vor⸗
„behalten haͤtten,
welches die alte Leyer, und eine ſchon laͤngſt mit Grund verworffene Folge

iſt, und deſſen unerachtet anderen theils doch geſchrieben wird,

„es brauche keiner groſſen Weitlaͤuffigkeit oder Beweiſes, daß die
„Guͤther damahls nicht mehr wehrt geweſen,

(als wormit deutlich genug bekennet worden, daß, weilen damahlen die Guͤther,
aus denen Adelmannsfelden beſtanden, nicht mehr werth geweſen, ſolcher be⸗
zahlte Werth nicht nur etwa eine, wie auf ein Pfand, das ungleich, ja dreyfach
mehr werth ſeyn ſolle, vorgeſtreckte Summe, ſondern vielmehr das damahlige
verum & juſtum pretium von Adelmannsfelden geweſen ſeye) So hat man
dißorts in denen Exceptionibus, um in dem rechten tramite zu verbleiben, in

12. diſtincten numeris qua facti nochmahlen dargethan, daß Adelmannsfel⸗

den damahlen unmoͤglich mehr werth ſeyn koͤnnen, folglich ex hac ipſa pretii
veritate & juſtitia nothwendig, gegen die pfandſchafftliche qualitatem, vor ei⸗
nen wahrhafftigen und ſteten Kauff auf Wiederkauff geſchloſſen werden muͤſſe.
Welches dann deß mehrern noch aus vielen rechtlich⸗und hiſtoriſchen Schriff⸗
ten, vornehmlich aber aus dem vortrefflichen von Senckenbergiſchen tractatu
de Judice Controverſicæ oppignorati territorii, S. 16. I7. 18. 20. 23.

zur genuͤge erlaͤutert worden. Darbey man es dann auch hier, in Duplicis,

Dder Urſachen lediglich bewenden laſſen kan, weilen der Replicator die allermeiſte

von denen 12. numeris eingeſtanden und acceptiret, theils aber auch nur elen⸗
diglich verdrehet hat.
fol. 256. 257. Und 258.
So wiederholet derſelbe gleich anfaͤnglich die Worte ines Vorgengers und
giebet gleich demſelben williglich zu, daß es keines Beweiſes bedoͤrffe: ob die
Guͤther damahlen mehr werth geweſen . oder nicht?
Jol. 256. 4d.
und behauptet von ſelbſten umſtaͤndlich, was man auch dißorts i in jenen an⸗
gezogenen 12. Exceptions⸗- numeris ausdruckentlich und deß breiteren ausgefuͤh⸗
ret hatte, daß ad 1I.) juſtum pretium, daß ad 2.) die juſtitia & proportio pre-
tiorum in emtionibus venditionibus nach der Zeit und dem Ort deß geſchloſſe⸗
nen Contracts zu æſtimiren ſeye, daß 3.) anno 1493. das Geldt in Teutſchland
noch weit nicht ſo haͤuffig rouliret, daß 4.) die Guͤther in der Nachbarſchafft
von Adelmannsfelden nicht ſo wohl ſpott⸗wohlfeil, alß vielmehr vor geringere
Summen Geldes, als heut zu tage, verkauffet worden, daß damahlen §.) viele
Guͤther oͤde gelegen, und 6.) Adelmannsfelden in einem Jahr nicht mehr alß
173. fl. 41. kr. getragen habe, unerachtet die Guͤther nicht wie die Capitalien
5§5. ſondern nur 3. pro centum truͤgen, daß ſich Limburg 8.) dann den Zten nu-
merum uͤͤbergehet der Gegner gantz, und geſtehet ihn alſo ſtillſchweigend ein,
pag. Except. I55.
den Wiederkauff, und 9.) und 10.) anderes mehr vorbehalten habe, ſo viel
Dd dd . nehmlich,

2900 II. Abtheilung, §. LXXVI.
nehmlich, alß der Kauffbrief ausweiſet, daß 1I.) das jus patronatus nothwen⸗

dig vorbehalten werden muͤſſen, und daß 12.) das Ppactum de retrovendendo

den Werth derer verkaufften Guͤther verringere. Ein mehreres zu geſtehen und
einzuraͤumen/, haͤtte man dißorts dem Gegner ſelbſt nicht zumuthen koͤnnen/
wann man auch noch ſo viel gewuͤnſchet haͤtte, ſo man jedoch bey ſolchen Um⸗
ſtaͤnden nicht einmahl noͤthig gehabt. Ja Er concediret an dem Schluß ſolchen
§. ſo gar/, daß jetzo nicht de reluitione, ſondern de Conſolidatione prætenſa die
Rede ſeye “

fol. 259. “
verraͤth aber darbey ſeinen animum vexandi nur allzudeutlich, wann er aus⸗

rufft: Allein Gedult! und darauf ſchreibet: » Nachdeme die Conſolidatio Do.

„minii directi cum utili ſattſam abgetrieben ſeyn wird; ſo ſolle die relui-
„tion gleich folgen, und ſolcher Limburgiſcher ſeits auch gedacht werden.
Woraus jedoch, allen uͤbrigen Giffts unerachtet, ſo viel gantz unfehlbar fol⸗
get, daß die vermeynt⸗ und prætendirte reluition kein Vorwurff deß dermahli⸗
gen Rechts⸗Stritts ſeye, und alſo Limburgiſcher Theil derſelben bißher gantz
vergeblich ſo offt und weitlaͤuffig gedacht habe, noch viel vergeblicher aber der⸗
einſten und nach ausgeſprochener allergerechtiſten confirmatoria ſententiæ contra
quam gedencken, ja ein ſolches gedencken alsdann zweifels ohne gaͤntzlich un⸗
terlaſſen werde, wann ihme anderſt noch bekandt iſt, welch groſſe rechtli⸗
che Wuͤrckung die exceptio rei, tam judicatæ, quam tranſactæ, in anſehung all
dergleichen temerariorum litigatorum, die ihren pruritum litigandi nicht ein⸗
mahl zu verſtellen wiſſen, vielmehr noch darmit drohen, großſprechen und trotz
bieten, hervor zu bringen pflege. Was nehmlich alsdann etwa die gedoppelte
res judicata nicht vermoͤgen ſollte, das wird gantz unfehlbar die transactio de
anno 1662. auszurichten vermoͤgen, als darinnen Limburg bekandter maſſen

allen ſeinen auf Adelmannsfelden und an Vohenſtein gehabten Anſpruͤchen, auch

deßwegen damahls ſchon wuͤrcklich erregt⸗ und gefuͤhrten Proceſſen, folglich
auch ſeiner vermeynten Wiedereinloͤſungs⸗oder wahrhafften Wiederkauffs⸗Ge⸗
rechtigkeit ausdruckentlich mit renuncüret, und dargegen das Guth als ſein
kuͤnfftig aufgetragenes Lehen angenommen.
v. Anlangend fuͤnftens ꝛc. und damit aber ſechstens ꝛc. Lit. D. in
Adp. Lib. Reſtit. fol. 92. 93. . e
Schließlichen giebet der Anti-Cauſidicus vor, und acceptiret ein diſſeitig gantz
und gar unerfindliches Eingeſtaͤndtnuß, daß Adelmannsfelden ein Pfand⸗Le⸗
hen ſeye, welches man doch biß daher immerzu quam conſtantiſſime & ſolem-
niſſime widerſprochen, und der Wahrheit zu ſteuer widerſprechen muͤßte, wann
ſolches falſche Vorgeben auch gleich diſſeitiger Sache keinen Nachtheil bringen
koͤnnte. Man kan auch nicht abſehen, in welchen Worten ungefaͤhr derſelbe
ſolche conteſſion angetroffen haben will, indeme er ſie weder allegiret, noch excer-
piret hat. Wenigſtens ſuchet man nur auch etwas dergleichen gantz vergeblich
auf der naͤchſt zuvor angezogenen ”ä
8 Pag. Except. 158.

— — — —

☛ =—çꝗẽ — — =—

=☛ß ☛ d =

— =☛ ô ☛ —

II. Abtheilung, F. LXXVI. 291

Hat man ſich dann dißorts noch einmahl irgendwo einen ſolchen Unbeſtand
und Widerſpruch zu ſchulden kommen laſſen, als man jenſeits auf allen pa-
ginis antrifft? Darvon gleichbalden eine gantz augenſcheinliche Probe in denen
letzten gegneriſchen Worten zu erſehen iſt. Nach denen derſelbe Vohenſtei⸗
niſchem Theil wegen derer aus eben denen groſſen Verbeſſerungen des Guths
erhobenen Nutzungen eine auslachungs⸗wuͤrdige Gegenrechnung machen will.
Er meynet nehmlich, daß, wann Vohenſtein keinen Schaden am Capital ley⸗
den wolle, ſelbiges auch nothwendig die frutus perceptos an Limburg be⸗
rechnen, keinen uͤbermaͤßigen profit durch die Erhoͤhung deß heutigen
Werths derer Guͤther ſuchen, das damnum & lucrum bey den erhobenen
fructibus oder intereſſen nicht vergeſſen, noch alſo die Rechnung ohne den

Wirth machen muͤſſe.

fol. 258. & 259.
Allein, wer hat jemahls gehoͤret, daß man einem Vaſallen, zumahlen eines ſo
offenbahr aufgetragenen Lehens, nicht nur die erhobene fructus und Nutzun⸗
gen deß Lehen⸗Guths ſelber, ſondern auch, was noch mehr und das aller⸗
aͤrgſte iſt, ſo jemahlen erhoͤret worden, derer von dem Vaſallen aus ſei⸗
nen eigenen Mitteln gemachter und theils auch mit zu Lehen aufgetragener
Verbeſſerungen oder meliorationen nach⸗ und auf⸗gerechnet, wann derſelbe
nach geendigtem Lehen entweder das Guth ſelber, oder auch mit oder ohne je⸗
nes nur die Beſſerungen und meliorationen repetiret, welche ihn ſein gut
Geldt gekoſtet,
II. Feud. 28. S. Si Vaſallus, verbis: ſua pecunia &.
welche das Guth erſt ſo eintraͤglich machen, und den Luſt darnach erwecken,
welche allezeit allodial und eigen bleiben, welche dahero auch auf alle und jede
Alodial-Erben ohne Unterſcheid deß Geſchlechts uͤbergehen, welche endlich in

anſehung deß Vaſallen in gaͤntzlicher Rechts⸗Gleichheit mit denen fructibus feu-

di ſtehen. Nach der breiteren Ausfuͤhrung
Gabr. Schwederi, in Diſp. de Meliorationibus feudi, Tub. 1685. ellita;

Cap. 3. th. I4. I5. 16. & Cap. 4. toto. Tomo Diſpp. Ejus junctim edita-
rum I. num. S. pag. 167. . & in Diſp. de Fructibus feudi, §. 8. 9. 10.
pag. 798. ſq.
Wann nehmlich die meliorationes eines Lehens ſo gut allodial und deß meliorantis
Vaſalli bleiben, als ſolches die fructus eines feudi werden, ja, wann nicht einmahl

die fructus ipſius feudi, quippe quos lucratur, hoc eſt, ſuo jure irrevocabili-

ter adquirit Vaſallus, mit denen meliorationibus, von dem Domino conſoli-
dante, vel agnato ſuccedente easque ſic hæredibus Vaſalli allodialibus reſti-
tuente, verglichen, compenſiret, und jene von dieſen abgezogen werden koͤn⸗
nen;

Idem, de Meliorat. feudi, cap. 4. S. 7. pag. 180. ſq.
wie viel weniger mag wohl einer, der das bloſſe Recht wiederzukauffen hat, dem
Wiederkaͤuffer und Verbeſſerer, deme er doch die meliorationes reſtituiren ſolle,
die fructus und Nutzungen eben ſolcher Beſſerungen an dieſer ihrer Erſetzung
abziehen und mit ſolchen vergleichen? Nimmt man nicht eben aus denen um 13 .
ꝗM vie

292 II. Abtheilung, §. LXXNXVII. -=-LXXIX.

viel vermehrteren Nutzungen eines Guths die Groͤſſe der Beſſerung deſſelben ab

und æſtimiret ſie darnach?
“ L. 62. D. & L. I6. C. de R. Vend. Mevius, p. I. dec. Z1. . 2 2. dec.

210. Schwederus, all. loco, cap. §. §. 8. Pag. 209.
Muß nicht der Dominus quch propter meliorationes citra fr audem & dolum: im-
moderatas die Sache dem Verbeſſerer ſo lang uͤberlaſſen, biß er ſich ſeiner melio⸗
rationen halber aus denen jaͤhrlichen Renten deß Guths ſelber bezahlt gemacht?
Schwederus, all. I. cap. 6. S. 6. pag. 22 I.
Hat man jemahls einem Eigenthuͤmmer ſeiner Sache Nutzungen aufgerechnet?
Dergleichen doch, zum allerwenigſten in anſehung der meliorationen, auſſer
allem Zweifel ſowohl die Wiederverkaͤuffere, alß Vaſallen ſind. .

§. LXXVII LXXVIII

u nd
S Jeſe drey Fi, die man deßwegen auch in gegemwaͤrtiger Duplic- Beant⸗
W, wortung fuͤglich zuſammen nehmen koͤnnen, ſind, wie in der Vohen⸗
ſteiniſchen Specie Facti, deren Ordnung jenſeits in dieſer zwepten 2 Abtheilung
nochmahlen beliebet worden, die VI. VII. VII. und Xte Fr age; 5
pag. S§. 2I. 22. 23.
alſo auch in dem Reſtitutions-Libell „
fol. 59. 60. 61.
ſowohl, alß denen neueren Replicis,
fol. 259. 260. 26 I. 262. 263. 264. 265. 266. 267.
die durchaus nichts gruͤndliches oder relevantes enthalten, und alſo beyderſeits
Conferantur Exceptiones Vobenſteinianæ, pag. 158.159. 160. biß 169.
denen vielen, groſſen und anſehnlichen Verbeſſerungen oder meliorationibus
deß Guths Adelmannsfelden gewidmet worden. Alſo, daß dieſelbe dißorts
nicht nur qua facti, ſonderheitlich ihrer Groͤſſe und Koſtbarkeit halber, beſchrie⸗
ben, ſondern auch qua juris dargethan worden, daß ein Wiederkaͤuffer ſeinem
Wiederverkaͤuffer die gemachte groſſe und nutzliche Verbeſſerungen zu verguͤthen,
und ſich wuͤrcklich offeérendo, realiter præſentando aut deponendo darzu an⸗
zuſchicken ſchuldig und verbunden ſeye, das doch Limburgiſcher Theil bey kei⸗
ner ſeiner zweymahligen Wiederkauffs⸗Anſinnung, wie Rechtens und deſſen
Schuldigkeit geweſen waͤre, beobachtet, wie die beyde Wiederkauffs⸗Denun-

tiations⸗Schreiben, de annis 1534. und 1641. klaͤrlich zeigen, die in denen

Adlis voriger cinlane⸗ und zwar in diſſeitigen Quadruplicis,
17 c. .

und der Limburgiſe chen Replia und finali ſubmiſſione .
Num. 8. .

II. Abtheilung, §. LXXVII.---LXXIX. 293
vorgekommen, ſondern gerne abſque refuſione pretii & impenſarum wiedergekauf⸗
fet haͤtte, ſodoch bekandter maſſen nicht angehet, indeme der Wiederverkaͤuffer

deß Guths ſolches nicht einmahl alsdann abzutretten ſchuldig iſt, wann ihme
ſchon eine tüuchtige cautio de refundendis impenfis offeriret und geſtellet wird.

L. 4. S. 3. de re judicata & L. de ſtatu lib. Cardinalis Tuſchus, Tomo
VI. concluſ. 29. Tiraquellus, de Retr. conſang. gl. I. §. 7. 4. 13. 14.
Müllerus ad Struvium, Exerc. 23. th. 47. lit. S. Harpprechtus, Vol.
nov. Conſ. I. num. 723. Strykius, in Uſu mod. ad tit. f.. de Contrah.
emt. vend. H. §53. 64.

Wie ſonderheitlich ſchon in denen diſſeitigen Exceptionibus dergeſtalten ausfuͤhr⸗

lich demonſtrixret worden, daß, da eines theils der Gegner nur die einige Ex-
ceptionem tranſactionis opponiret, anderen theils auf ſeiner alten Meynung,

darzu er deß beruͤhmten Auguſtin von Leyſers Nahmen und Anſehen miß⸗
brauchen wollen, beharret, und alſo zu nichts neuem Anlaß gegeben, endlich
auch zerſchiedenes eingeſtanden, und uͤberhaupt bekennet, daß in dieſer gantzen
Sache kein Haupt⸗momentum cauſæ verſire, eine weitere Ausfuͤhrung der diſſeiti⸗
gen Abſicht, die verſprochene Kuͤrtze, abſonderlich in dergleichen weniger nothwen⸗
digen Sachen zu beobachten, offenbahrlich entgegen waͤre. Doch nur einiges da⸗
von noch ins beſondere zu beruͤhren, ſo geſtehet der Replicator I.) die meliorationes
in ihrer gewiß nicht zu hoch getriebenen, ſondern genugſam liquidirten Beſchrei⸗
bung von aͤlter⸗ und neueren Zeiten, gutwillig ein, behauptet 2.) mit Recht,
daß dieſelbe alle, ſo biß auf das Jahr 1662. und die in ſelbigem per modum re-
verſalium, vel denombrementi Verglichs⸗maͤßig errichtete Beſchreibung, vic.
B fol. Adp. Lib. Reſtit. 93.
gemachet worden, mit in denſelben Verglich gekommen, und gegen die zerſchie⸗
dene jenſeitige renunciationes, nebſt dem Guth ſelber, mit zu Lehen aufgetra⸗
gen, und die von Vohenſtein alſo damit wieder belehnet, nicht aber, wie er
nach ſeiner hypotheſi ſchreibet, gegen die inveſtitur, oder, welches noch viel
faͤlſcher und unerfindlicher, gegen die Verwandlung deß Pfands in ein Lehen,
die ja nicht von dem creditore, oder Vohenſtein, ſondern dem debitore, oder
Limburg ſelber dependiret haͤtte, gaͤntzlich extinguiret worden. Wie dann
auch 3.) ein ſolches nicht auß denen von Ihme
Jol. 259.
angefuͤhrten Worten, wohl aber dem §. deß Verglihs, der ſi 6 anfaͤngt, dann
daß auch ꝛc.
V. Ado. Lib. Keſtit. 93.
ubi: meliorationen, erhellet. Deßwegen aber hat man, n,4) deß Verglichs un⸗
erachtet, ſo weitlaͤuffig davon reden muͤſſen, weilen man ja in allweeg zu wiſſen
noͤthig hat, was das objectum deſſelben geweſen, und wie oder auf welche Be⸗
dingungen ſelbiger zu Stande gekommen. Wann ich ſage, Vohenſtein habe
ſein Guth zu Lehen aufgetragen, ſo muß ich ja doch auch ſagen, ob ſolche Le⸗
hens⸗Auftragung das Guth angegangen, wie es zu ſelbiger Zeit ſchon meliori-
ret geweſen, oder nur, wie es ſich damahls befunden, als es Limburg haͤtte
Ce ee wieder⸗

294 II. Abtheilung, §. LEXXVII ---LXXIX.
wiederkauffen koͤnnen, und ehe es ſo ſehr melioriret worden. Haͤtte man ein
ſolches dißorts nicht ſo umſtaͤndlich gethan, und gleichſam wider ſich ſelbſten an⸗
und ausgefuͤhret, wie wuͤrde der Replicator daruͤber geſchriehen, und was
wuͤrde er vor ein crimen daraus gemacht haben? Wie man aber Vohenſtei⸗
niſcher ſeits uͤberhaupt allezeit gerne bey der Geſchichts⸗Wahrheit und alſo
auch dem Verglich geblieben, alſo hat man auch §.) von denen meliorationen
nichts anders dann von dem Guth ſelber, oder denen acceſſoriis kein anderes,
dann von dem principali ſagen koͤnnen, welches mithin 6.) kein wunderlicher
Traum heiſſen kan, indem dieſelbe meliorationen eben dardurch, daß man ſie
auch mit zu Lehen aufgetragen, Per pacta atque transactiones iſtas, getilget wor⸗
den, welch⸗beydes alſo, da es zugleich wahr, ja einander nothwendig ſuppo⸗
niret, nicht dividiret und opponiret, ſondern ſubordiniret werden muß. Wer
nun ein Guth als Eigenthuͤmmer beſitzet und melioriret, ja wer auch nur ein
fremdes Guth, das er quocunque titulo beſitzet, anſehnlich melioriret, der
beziehet nicht nur die fructus deſſelben Guths, ſondern auch, und zwar noch
mehr derer Meliorationen, und kan hernach derjenige, deme das Guth auf eine
oder die andere Art abgetretten werden muß, wann er ſolche meliorationes
erſetzen und rekundiren ſolle, nicht erſt nach jenen fructibus fragen, ſelbe berech⸗
nen, mit denen melioramentis ſelber vergleichen, und deren Verguͤtung abzie⸗
hen kan. Wie nichts deſto weniger der Replicator ein ſolches 7.) ſehr widerſin⸗
niſcher, doch aber auch nur verdeckter weiſe thun und behaupten wollen, wann
er von einer ſehr hohen acquiſitione fructuum redet, die das Capital oder den
Kauffſchilling wohl 27. mahl uͤberſtiegen, M
fſol. 260. ea
als darmit er nicht nur die Groͤſſe derer meliorationen eingeſtanden, ſondern
ſich auch verrathen, daß er nicht unter fructibus ex re propria & aliena per-
ceptis diſtinguiren koͤnne, zu deren letzteren wohl niemand die aus denen Ver⸗
beſſerungen eines Guths von dem Eigenthuͤmmer oder auch einem jeden an⸗
deren Verbeſſerer deſſelben deſto groͤſſer erhobene Nutzungen rechnen wird.
Hierauf wird derſelbe ſo liberal, daß er nicht nur 8.) zugiebet, ob waͤren die
fructus und intereſſe einerley, gleichwie das Pfand und der Wiederkauff ei⸗
nerley effect haͤtten, quæ, qualis, quanta! ſondern auch 9.) ſelbſten anfuͤhret,
„Die zu dem Guth Adelmannsfelden erkauffte und ſonſt acquirirte Guͤ⸗
„ther gehoͤren eigentlich nicht zu denen meliorationen.
Weil er aber vielleicht ſelbſten vermercket, daß er ſich hierinnen weit verfehlet,
ſo wollte er ſich helffen, und faͤllt dardurch noch aͤrger hinein, indeme er 10.)
vorgiebet, daß auch dieſe meliorationen in dem tranſact de anno 1662. expreſ-
ſis verbis aufgehoben worden, und darbey nicht eingedenck geweſen, daß, wann
die zuerworbene Guͤther keine eigentliche meliorationen geweſen, ſie auch nicht
in dem Verglich mit gemeynet ſeyn koͤnnen, und 1I1.) quam conſtantiſſime
laͤugnet, daß ſothane meliorationen zu Lehen aufgetragen worden, da ſie doch
offenbahr Vohenſteiniſch geweſen, wann auch gleich, ſo doch æque conſtanter
gelaͤͤugnet wird, Adelmannsfelden nur ein Vohenſteiniſches Pfand geweſen
M Wware,

=

— — —

II. Abtheilung, §. LXxXX. 295
waͤre, und nicht anderſt, dann durch die Lehens⸗Auftragung deß gantzen Guths
ſelber, und alſo freylich pacto & transactione, wie er ſelber zugiebet,
fol. 263. V
Limburgiſch werden koͤnnen. Das bloſſe gegneriſche Geſchrey, Traͤume, Chi⸗
maͤren, gerræ, gerræ, machet die Sache noch lange nicht aus! Ubrigens
und 12.) beharret man dißorts den handgreiflichen unterſcheid inter melioratio-
nes & impenſas, da nicht alle impenſeæ ſogleich, auch ratione effectus, melio-
rationes ſind, dieſe mehr von eigenen oder eigenthumlichen, und jene mehr
von fremden oder alienen Sachen geſaget werden, contradiciret 13.) denen geg⸗
neriſchen figmentis in puncto impenſarum neceſſariarum, revenditori haud
reſarciendarum, auf das buͤndigſte, welch⸗alles auf die meliorationes eines ei⸗
genen, obgleich wiederkaͤufflichen Guths, gantz inadplicabel iſt, bemercket 14.)
eine groſſe Schwachheit deß Replicatoris, daß er darinnen einen Widerſpruch
geſuchet, wann man dißorts geſchrieben, ſchoͤ,ne Wohnungen erhoͤhen zwar den
Preiß derer Guͤther, werden aber doch nicht ſo hoch alß die andere Guͤther
angeſchlagen, S«
bvaAg. Excebt. I67. a. L
gleich, als ob die Gebaͤude deßwegen gar nichts gelten koͤnnten, weilen man
die Aecker, Wieſen, Weinberge und andere Guͤther hoͤher anzuſchlagen pflege,
und ſetzet 15.) all ſolchem noch bey, daß man die gegneriſche Drohungen ledig⸗
lich nicht achte, ob gleich an dem Ende vorigen §.
Pol. 259.
geſchrieben worden daß, wann die Conſolidatio Dominii directi cum utili ſatt⸗
ſam abgetrieben ſeyn werde, die reluition ſodann gleich folgen, und ſolcher
Limburgiſcher ſeits auch gedacht werden ſolle, und
fol. 261.
ſtehet, wann dieſe Klage ihre Endſchafft errreichet habe, ſo werde ſich das an⸗
dere auch ſchon finden, als daraus ſich der Limburgiſche animus vexandi ſon⸗
nenklaͤrlich zu tage leget.

8. LXXX.

Beſen §. koͤnnte man zwar dißorts gaͤntzlich uͤbergehen, weilen in der that
nur einige Fragen aus denen beyden alten, ſchon durch den Ellwan⸗
giſchen Verglich von dem Jahr 1538. abgethanen⸗ und aufgehobenen Lim⸗
burgiſchen Wiederkauffs⸗ und Vohenſteiniſchen Spolien⸗ Proceſſen, die um
des Zuſammenhangs der Geſchichte willen nothwendig einzumiſchen waren,
darinnen tractiret werden, wann man nicht eines theils nothwendig bemercken
muͤßte, daß der Gegner, da er alles zu verwirren ſuchet,
in den letzteren Vergleich von dem Jahr 1662. gleichſam gantz unvermerckter
dingen, auch die ſchon in dem Jahr 1628. durch die allergerechteſte Kayſerliche
Mandata S. Cl. geſchehene und durchaus keines weiteren Vergleichs benoͤthigte
Eeceez reſti⸗

296 II. Abtheilung, §. LXXXI.
reſtitution derer Herren von Vohenſtein, einzumiſchen getrachtet, indem er er⸗
zehlet, was offeriret worden, und hinzuſetzet, auſſer dem, daß die von Vo⸗
henſtein reſtituirt wurden, welches der Anticauſidicus confundiret, da ja ipſa
ſpoliati reſtitutio cum reſtitutione fructuum, uſurarum & damnorum keines⸗
weeges zu confundiren, anderen theils aber dem Gegentheil ſeine Unwiſſenheit
zu verweiſen waͤre, die er darinnen ſo deutlich verrathen, daß ihme nicht beyge⸗
gangen, wie bey einem wuͤrcklichen Wiederkauff allemahl allerforderiſt der noch
ſo ſtrittige und difficile meliorations- punct zu eroͤrteren, und die liquidirte
Summe zu bezahlen, oder gerichtlich zu deponiren und zu obſigniren ſeye.
Welche obſignatio judicialis eine von denenjenigen iſt, die, wie der Gegner
Ppræfracte ablaͤugnet der beruͤhmte.Ctus Halenſis, Carolus Gottlieb Knorr in ſei⸗
ner Diſp. de Obſignatione judiciali, und zwar theils auch in deren, von ihme ſelbſten
bemerckten erſten capite, unter anderen Exempeln auch abgehandelt hat. Aber
o groſſes Exempel einer ahndungs⸗wuͤrdigen Kuͤhnheit: Dann der Gegner
machet aus dieſer Knorriſchen allegatione der Urſachen ein crimen, weilen Knorr
keiner ſolchen depoſition gedacht haͤtte, ſchlieſſet auch darvon auf alle andere diſ⸗
ſeitige allegationen.
fol. 268. “
Zu welchem Ende derſelbe erſtlich anmercket, daß Knorr nicht de remedio ob-
ſignationis atque depoſitionis judicialis, ſondern nur de obſignatione judiciali
geſchrieben habe, daß ſolche Diſp. anno 1722. gehalten und anno 1738. wieder
aufgeleget worden ſeye, und endlich, daß ſie nur die vier von ihm angezogene ca-
pita habe. Er muß aber darbey nicht gewußt haben daß die Auflaage de anno
1738. litteris Hændelianis nicht nur auf dem Titul multo auctior heiſſe, ſon⸗
dern auch ein gantz neues caput, V. ſcilicet, weiter enthalte, das de obſigna-
tione rei vel pecuniæ debitæ uͤberſchrieben iſt, und von pag. 49. biß 55. auch
de depoſitione, quam obſignationi in nigro ſemper jungit, hieher ſehr ſchicklich
handelt. Welchemnach man dißorts wohl geſchehen laſſen kan, daß von dieſer
allegation auch auf die uͤbrige geſchloſſen werde, ſo nicht minder richtig ſind.

In dem groſſen und ad nauſeam uſque weitlaͤuffigen

§ LXXXI

wird der gantze Limburgiſche Kram von der Auftragung und Pfandſchafft
nochmahlen ausgeleget, und ſolcher Kohl dergeſtalten wieder aufgewaͤrmet,
daß der Gegner ſimpliciter nochmahlen wiederhohlet hat, was er in ſeinem
gantzen groſſen Libro oder Volumine Replicarum biß daher gegen das erſtere
und vor das letztere traͤumend geſchrieben, und deß mehreren allbereits ſchon,
wie in denen 1 G
EXCEPTIONIBVS, S. VII. VIII. IX. pag. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39.
S. XX. XXI. XXII. XXIII. pag. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74.
TXIX. pag. 129. 130.
S. LXXIV. LXXV. LXXVL. pag. 133. 134 - - 159.
S. LXXXI. pag. I71. 172 - = . 182. “ alſo

N

te
te
ſi,
ſen
le
hhet
10rI

⸗

heft
eti
n
te
n

II. Abtheilung, SIXXXII 297

alſo auch in gegenwaͤrtigen

DVPLICIS, S. VII. VIII. IX. pag. 86 .- . . 120.
§. XX. XXI. XXII. XXIII. pag. 230 - - - - 239.
S. LXIX. &

§. ExXIV LXXV LXXVI
unbeantwortlich hingewieſen worden.
§. LXXXII.
KREN dieſem §. kommt die jenſeits erregte Frage: Ob das Dominium di.
2 rectum eine res feudalis, oder allodialis ſeye? nochmahls vor, unerach⸗
tet dieſelbe ſowohl Limburgiſcher ſeiten, in dem Libello Reſtitutionis,
§. Jol. 25. 26. 27. und §. LXXXII. LXXXIII. m. Calq. fol. 64.
und denen gegenwaͤrtigen Replicis,
S§. XXIV. und XXV. fol. 109. m. ſaq.
alß auch und vorzuglich Vohenſteiniſcher ſeits, theils in der gedruckten Specie
Facti, nemlich in deren XIV. Quæitione,
L Pag. F.
und derſelben Verantwortung,
Pag. 33. 34.
theils aber auch und zwar vornehmlich in denen dißorts vor ſich erhaltenen
und ad invidiam uſque beygebrachten vielen und gruͤndlichen RES 50 NSIS JV-
RIS, veluti
SALISBVRGENSI, dqucſtione XIV. lidem, pag. 74. 75
INGOLSTADIENSI, qi/L&ſιlione XIV. ibidem, pag. 95. 96.
TVBINGENSI, noviori, rat. decid. II. pag. Adp. Except. Vobenſt. 28.
SALISBVRGENSI, recentiori, quæſtione præliminari ſive præjudiciali
I. ihidem pag. 5O. 5 I. 52. 53. 54. 55. 56. 57.
und endlich, derer uͤbrigen, anderwaͤrts gedruckten hier nicht einmahl zu ge⸗
dencken, auch noch dem
RINTELIENSI, quæſtione I. rat. decid. II. pag. 88. 88.
theils in denen Exceptionibus, oder der Oiametraliſchen Widerlegung „
§S. XXV. pag. 75. 76. 77.
theils und endlich auch in gegenwaͤrtigen, noch nier der Preſſe ſchwigenden
Duplicis, eodem 88
S. XXV. pag. 240. GdJ.
allbereits zur vollen genuͤge gehandet worden. Und doch will ſich der Kke⸗

plicator nirgends keine unnoͤthige und leere Wiederhohlung zu ſchulden kom⸗

men laſſen, die hier doch um ſo unverantwortlicher iſt, je eine groͤſſere Undeut⸗
lichkeit in der Frage ſelbſten herrſchet, die er einer diſſeitig⸗ nur ſeiner Mey⸗
nung nach duncklen Beantwortung vergeblich zuſchreiben will.

Jol. 282. ...
Ffff Dann,

298 I. Abtheilung, F. LxXXII.

Dann, was kan wohl dunckler und undeutlicher ſeyn, alß wann man behaup⸗
tet, daß, weilen das Dominium directum eine res allodialis, und nicht nach.
dem gemeinen Wahn auch wie das utile, oder die andere Helffte deß feudi,
feudalis ſeye, die Lehens⸗Herrſchafften zu dem allodio der Herrſchafften, wann
ſolche allodial, und zu dem feudo derſelben, falls die Herrſchafften Lehenbar ſind,
gehoͤren, und zwar nur, wann ſolche Herrſchafften auf Frauen fallen? Re⸗
gieret nicht in ſolchen deß Gegentheils eigenen Worten, wie eine gaͤntzliche
Undeutlichkeit, alſo auch offenbahr gefliſſentliche Verwirrung und Vermiſchung
deß feudi, zu deme keine Allodial-Sache gehoͤren kan, und deß allodü, darzu
keine Feudal-Sache gehoͤren kan, nicht weniger eine ſehr laͤcherliche petitio prin-
cipii, da derſelbe die Lehens⸗Herrſchafften nur alsdenn zu dem allockio oder feu-
do derer Herrſchafften rechnet, wann ſolche Herrſchafften auf Frauen fallen,
und doch darmit beweiſen will, daß, wie die Herrſchafften, als allodial, alſo
auch die Lehens⸗Herrſchafften, ſive Dominia directa, als gleichmaͤßig allodial,
auf die Frauen uͤbergehen koͤnnen und muͤſſen. Wohl eine groſſe Deutlichkeit
und Richtigkeit derer Begriffe! Nach denen derſelbe auch die diſſeitige richtet,
und dahero meynet, man wolle aus und mit der verfechtenden Conſolidatione
Dominii directi, cum utili, vaſallitica, erſt beweiſen, daß jenes Lehen ſeye, da
man doch ſolch⸗letzteres vielmehr zum principio geſetzet, und als ein groſſes ar⸗
gumentum pro Conſolidatione hacce Vohenſteiniana & exchuſione filiarum Lim-
burgicarum, ceu omnis ſucceſſionis in feudo oblato, maſculino, Adelmannsfel-
denſi, oppido inhabilium, wiederhohlter dingen gebrauchet. Dargegen laͤugnet
derſelbe die auch hier zum Grund liegende die qualitatem Dominii directi feu-
dalem auch allein genugſam beweiſende, oben ſchon, nemlich
S. XIV. pag. 164. m. ſq.
buͤndigſt erwieſene und ſtandhaffteſt vertheidigte groſſe und augenſcheinliche re⸗
lationem & correlationem dominorum feudi, directi & utilis, in uno eodem-
que, inæquali licet, ſœdere & nexu invicem conſtitutorum, die derſelbe, um
ſie verhaßt zu machen, paritatem Vaſalli & Domini, an die doch niemand dem
cket, und zwar eine nur eingebildete Paritatem Vaſalli & Domini nennet. Die
von ihme oben ſchon i Pumn te
Ad pag. Exceptionum 64. fol. Replicarum ſuarum 109. & ſJ.
aus denen Leining⸗Weſterburgiſchen rechtlichen Auszuͤgen gegen Leinin⸗
gen⸗Hartenburg, aus der Deduction deß Graͤflich⸗Stollbergiſchen Erb⸗
Rechts, ingleichem der ſummariſchen⸗Wolffſteiniſchen Deſignation derer
Graͤflich⸗Wolffſteiniſchen Reichs⸗Lehen und Allodial-Guͤther, angezogene
Stellen, die doch offenbahr lauter contradicta, controverſa atque in contradi-
Rorio ventilata partium litigantium aſſerta ſind, giebet derſelbe hier
ol. 283. . “
hoͤchſt⸗ſteaffener weiſe vor lauter Reichs⸗Hof⸗Raͤthliche judicata aus, da
ſie doch, benebenſt dem in cauſa Wolffſteiniana herausgekommenen, nur allein
proviſoriſch⸗ und poſſeſſoriſchen Concluſo, vorhin ſchon,
§. XX V. und XXVI. pag. 241. 242. 243. —
genugſam beleuchtet worden, und man hier alſo gantz getroſt auf das Koeriih⸗

II. Abtheilung, §. LlxxxI. 299
ſte widerſprechen und ſagen kan, daß Ein Hochpreißlicher Reichs⸗Hof⸗Rath

noch niemahlen, in keiner Rechts⸗Sache, die Dominia directa uͤberhaupt und

ohne Unterſcheid vor allodial erkannt habe. Wie ſich doch der Replicator, alle-
gato folio, aus obigen ſeinen judicatis vorzugeben nicht geſcheuet hat. Darge⸗
gen man alſo nicht einmahl noͤthig hat, anzufuͤhren, wie ungleich die caſus,
wie betruͤglich alſo auch das Vertrauen ſeye, ſo man auf die ſo genannte præju-
dicia oder judicata insgemein ſetzet, als die man ja nicht einmahl kuͤhnlich alle⸗
giren darff. Weiters, will der Gegner zwey groſſe Widerſpruͤche in denen
diſſeitigen Worten entdecket haben, die in der Exceptions⸗Schrifft
pag. 183. in ſine und 184. in princ.
ſtehen, und ſo heiſſen,
y» Wann diejenige Herrſchafft Lehenbar iſt, zu deren das Dominium
ogdirectum quæſtionis gehoͤret, ſo kommt es darauf an, ob die Frauen
„in ſelbiger ſuccediren koͤnnen?
als welche bekandtlich und gemeiniglich von aller Lehens⸗Succeſſion aus⸗
geſchloſſen werden, hingegen aber, wie reg. in denen allodiis, præſertim libe-
ris, haud oneratis, alſo auch in feudis, per modum exceptionis, velut conſue-
tudine aut conventione, ad ſucceſſionem admittiret werden, dahero man diß⸗
orts obige Worte, ob die Frauen in ſelbiger ſuccediren koͤnnen, auf beyde
ſolche Faͤlle, ohne Ruckſicht auf die ſchon genugſam determinirte und ſelbſten
von dem Gegner auf die Bahn gebrachte hypotheſin einer wuͤrcklich ſchon le⸗
henbahren Herrſchafft, extendiren, und mit denen Worten,
„jie mag allodial oder feudal ſeyn,
die eigentlich eine parentheſin qausmachen, wie gewohnlich, amplüren wollen,
folglich das imputirte und fingirte paradoxum, als ob eine lehenbare Herrſchafft
zugleich auch allodial ſeyn koͤnnte, nirgends aufgeſtellet, ſo jedoch gantz natuͤrli⸗
cher dingen aus dem gegneriſchen Vorgeben von der allodialitæt deß Dominii
directi flieſſet, deme zu folge eine Herrſchafft nach dem Dominio utili, lehen⸗
bar und, nach dem Dominio directo, doch zugleich auch noch allogial ſeyn koͤnnte,
wohlfolglich auf deß Gegners eigenes Haupt zuruͤckfaͤlt, und in ſo fern der
menſchlich⸗geſunden Vernunfft freylich nicht gemaͤß iſt. Auch das ſolle,
nach Gegentheils fernerem Angeben ein ſolcher Widerſpruch ſeyn, den kein
geſunder Menſch dencken oder ſchreiben koͤnne, was dißorts in denen Ex-
ceptionibus, eadem
pag. 184. a.
auf den in Libello Reſtitutionis jenſeits ſelbſt aufgeſtellten und ſupponirten Fall
einer ohnehin lehenbahren Herrſchafft,
fol. 64.
geſchrieben worden, daß nehmlich alsdann die ſucceſſio feminina in Dominium
directum ſich ad territorialem ipſam totamque eben ſo verhalte, wie allenthal⸗
ben das acceſſorium ad principale ſuum. Darbey derſelbe thut, als ob er
nicht verſtehen koͤnnte, daß alsdann die gantze lehenbahre Herrſchafft das

principale und, ſeiner Sprache nach/ die Lehens⸗Herrſchafft oder das Dominium

Ff ff⸗ dire-

300 III. Abtheilung, §. LXXXII
directum nur das acceſſorium waͤre, auf das ſich von dem principali woht,
nicht aber, wie er es B
ſeiner Gewohnheit nach verdrehet und invertiret, von jenem auf dieſes ſchlieſſen
laͤſſet. Man beharret aber nichts deſto weniger annoch mit vollem Recht, daß
uͤberhaupt dieſer gantze caſus einer lehenbahren, ja auch, weil er ſo will und
aus Trutz gleichſam ſelbſt befiehlet, einer allodialen Herrſchafft nicht hieher ge⸗
hoͤre, theils, weilen die Herrſchafft Limburg weder gantz Neichs⸗ noch auch Un⸗
ter⸗Affter⸗ und Brandenburgiſch lehenbahr,
fol. 284. .
noch auch gantz eigen und allodial

geweſen, wie ſich aus der allbekandtlich
ſchon laͤngſt geſchehenen ſeparatione feudalium ab allodialibus flarlich zu ta⸗
ge leget, und von dem Gegner wegen der doch verbliebenen Reichs⸗ und
Crayß⸗ Standſchafft ſowohl alß eines Matricular-Anſchlages vergeblich gelaͤug⸗
net und diſputiret wird, indeme die davon hinweg gegangene Reichs⸗lehen⸗
bare jura entweder zu der Herrſchafft und ihrem gantzen complexu gehoͤret,
oder nicht, ſolglich entweder in dieſem Fall nur perſonal-jura geweſen, ſo doch
offenbahr falſch, oder in jenem die Herrſchafft zum theil Reichs⸗lehenbar ge⸗
machet haben, theils aber auch und vornehmlich deſſentwegen, weilen die Ober⸗
Lehens⸗Herrſchafft von Adelmannsfelden, nicht der Herrſchafft Limburg, qua ter-
ritorio, partim feudali, partim allodiali, ſondern nur der Herrſchafft Limburg⸗
qua familiæ maſculæ, oder denen Herren von Limburg Speckfelder Linie
aufgetragen worden, dergleichen unterſchiedliche Linien doch nicht von dem ter.
ritorio, wohl aber von der familia, und ſonderheitlich, um des Worts Herr⸗
ſchafft willen, von dem Manns⸗Stammen geſaget werden koͤnnen. Deme
nach ſich der Replicator, wie wegen deß vorigen, mit ſeiner gar nichts heiſſen⸗
den allegatione S. X. ad fol. Exceptionum 39. und 40.
fol. Replicarum ſuarum 37. 38. M
alſo auch hier mit ſeiner hypotheſi, daß das Dominium directum der Herr⸗
ſchafft Limburg (qua territorio) incorporiret worden, das doch aus keinem
documento, Verglich oder Lehens⸗Brief nur mit einem jota zu erweiſen ſte⸗
het, gar ſehr betrogen und weit geirret. Und wie haͤtte dann wohl Adelmanns⸗
felden, als ein Vohenſteiniſches Guth, der Herrſchafft Limburg anderſt dann
oblatione incorporiret werden koͤnnen? Welche oblationem doch der Gegner
und alſo auch ſeine angebliche incorporationem, in dem nehmlichen §.
L v. Fuͤrs dritte ꝛc. fol. 284. H D
abermahlen in Zweifel und conteſtation gezogen, da doch keine incorporation deß
Adelmannsfeldiſchen Dominii directi in die Herrſchafft oder das Limburgiſche ter.
ritorium noͤthig, ja gar nicht einmahl erſt moͤglich geweſen waͤre, wann das gan⸗
tgan ntiernmne von Adelmannsfelden vorhero ſchon, wie anderwaͤrts
verſezer ode gegeben worden Limburgiſch und an die von Vohenſtein nur
er ſege r verpfaͤndet geweſen waͤre. Dieweilen auch der Gegentheil vorhin
diejenige Reichs⸗ und jezige Brandenburgiſche Unter⸗Afſter⸗Lehen, wie er ſie
nen⸗

II. Abtheilung, § LXXXII. 301

nennet, darein die Limburgiſche Erb⸗Toͤchtern Reichs⸗kuͤndiger maſſen nicht
ſuccediret, deßwegen nicht zu der Herrſchafft Limburg, als dem territorio,

rechnen wollen, weilen ſolche nur in juribus beſtanden waͤren, und keinen Schuh

breit Landes importiret haͤtten; qua fronte will derſelbe nun erſt das Adel⸗
mannsfeldiſche Dominium directum zu dem Limburgiſchen territorio, als incor-
porirt, rechnen, da doch auch ein ſolches nur ein bloſſes jus, eine res incorporalis
geweſen, und keinen Schuh breit Landes importiret. Jedoch, was brauchen
wir weiter Zeugnuß oder Beweiß, nachdeme ſolches incorporations⸗figmen-
tum ſchon oben, in gegenwaͤrtig⸗nehmlicher Duplic-Antwort,
Geſchichts⸗Erzehlung, §. X. pag. III. J.
zur Genuͤge refutiret worden. Hier aber haͤtte man unter dem ſo uͤbel zuſam⸗
men hangenden vielen Geſchreib deß Replicatoris, faſt eine derbe Unwahrheit
uͤberſehen und ungeahndet hingehen laſſen, die doch nicht groͤſſer ſeyn koͤnnte.
Eo namque audaciæ & impudentiæ progreditur adverſarius, daß er auf dem

ſchon oͤffters angezogenen V

Jol. 284. lin. 9.
vorzugeben ſich nicht geforchten,
ALimburg habe unter ſeiner noch fuͤrdaurenden Reichs⸗ und Crayß⸗
„Standſchafft und alſo bißdaher noch Adelmannsfelden in der Reichs⸗
D„ Matricul vertretten, wie man ſchon oben §. X. ad fol. 39. und 40. dem
„ Gegentheil, als eine ex actis publicis und ſonſt Reichs⸗kundbahre
„Wahrheit, unter Augen gehalten.

So wenig aber in ſeinem eigenen, von ihme ſelbſt bemerckten, und

folio Replicarum ſuarum 109. .
erſichtlichen loco, etwas von einer Limburgiſchen Vertrettung deß Guths

Adelmannsfelden in der Reichs⸗Matricul, als die er erſt hier erdichtet und ge⸗

traͤumet, vorkommt, eben ſo wenig, ja noch viel weniger iſt Adelmannsfelden in
irgend einer, alten oder neuen, ſolennen oder uſual-matricul unter dem gar

nicht groſſen Limburgiſchen Anſchlag zu erſehen. Stehet es aber nicht in der
matricula ſelber, die doch ſonſten alle vertrettende und vertrettene genau beſtim⸗

met, womit will er ſolches beweiſen? Meynet er, ein hoher Herr Urtheilsfaſſer

werde ſich alſo von ihme hintergehen laſſen, etwas ſo wichtiges ohne Beweiß an⸗
nehmen, und in judicando etwa unter der Hand ſo darauf adtendiren, wie er es

verſteckter weiſe angegeben? Wo iſt Adelmannsfelden jemahls ſo unmittelbahr

geeſen, daß es Unmittelbahr zu dem Reich collectiret, von Limburg aus⸗

gezogen, und hernach als mittelbahr haͤtte vertretten werden koͤnnen? Ei⸗
ne gleiche, nicht minder ahndungs⸗wuͤrdige Unwahrheit enthalten folgende
jenſeitige Worte eben dieſes bißherigen Si und folil
2t84. v. Fuͤrs Oritte ..
„ſondern vielmehr ihnen conferiret, und ſie damit, in dem daruͤber
„anmno 1662. errichteten Receß, an die Herrſchafft Limburg, ohne Benen⸗
„nung einer, oder der Speckfeldiſchen Linie allein, verbunden wor⸗

302 ””M . Abtheilung, 5§1XXXII.

Sintemahlen nicht nur in eben dieſem, jenſeits ſelbſten angezogenen, Recehu,
ſive inſtrumento tranſactionis Alffdorffenſis de anno 1662. in , mnn,

Adp. Lib. Reſtitut. Lit. C. Dce
fol. 91. lin. I. 2. ibi: zwiſchen er och slchen beiiſhaft Lim⸗
burg Speckfelder Linie,
fol. 92. V. Anlangend Fuͤnftens das Hauptwerck! ꝛc. e 2. 3. .
ibi: Das Schloß und Amt Adelmannsfelden, von Hochbe⸗
ſagter Herrſchafft Limburg Speckfelder Linie, denen von

Vohenſtein als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen conferiret worden.

l. 94. v. ult. Zu deſſen ſteter ꝛc. lin. 5. ibi: eigenhaͤndig unter⸗
ſchrieben, als uff Seiten mehr Hochwohlgedachter Herrſch afft
Ligmburg, der Hochgebohrne Graf und err ꝛc. von Hohen⸗
lohe, als Vormund der drey juͤngern Herrn von Limburg

Speckfel der Linie, ſo auch fuͤr ſich ſelbſten der gleich Hoch⸗
gebohrne Herr, Herr Franciſeus (als dieſer Zeit aͤltiſter wie

er ſich in dem nachgefolgten Verglich genennet) dieſer Herr⸗

ſchafft Limburg Speckfelder Linie,
ſondern auch wie vorhero ſchon, in dem Gaildorffer Verglich . von dem Jahr
1652. in eben denen Stellen, unten
unter denen Beylaagen, Num. Il. pag. 2. 3. 4. und §.
alſo nicht minder, in dem erſt anno 1665. gefertigten Lehens⸗ Brief und deme
inſerirten Revers
Adp. Lih. Reſtit. Lit. II. Pr. 95. 1e
die Benennung der Herrſchafft Limburg allermeiſtens, durch den bemerckken
und theils extrahirten Beyſatz, auf die Speckfelder Linie reſtringiret, nur ſel⸗
ten aber, allein und ohne ſolchen Anhang gebrauchet worden, der auch aller
Orten mit darunter zu verſtehen, nachdeme in ermeldtem n Haupt⸗Velglich de
anno 1662. und deſſen §. Dann daß auf c.
bPbPl. ibidem 93. ed Sauteseih aunn
ſolcher Speckfelder Linie, die Sontheimer, oder in Abgang deren die Geil⸗
dorffer Linie, der Conſolidationis dominicæ oder deß Zuruck⸗ und Heimfallens
halber, gleichſam ſubſtitniret, und jene alſo, die Speckfelder Linie, gleichſam
als die vornehmſte von Anfang gleich und vorzuͤglich inſtiruiret worden. Das
zu laͤugnen der Gegner keine andere Urſache gehabt, alß darmit etwa zu ver⸗
hinderen, daß das diſſeitige argumentum, a conſtanti lineæ Speckfeldenſis 18
mentione, gegen ſeine Auslegung und reſtrictionem deß Worts . Herrſchafft,
auf das territorium nicht, wie es das Anſehen hatte, procediren moͤchte, ſo
aber nun deſto gluͤcklicher geſchehen wird, nachdeme die Unwahrheit deß geg⸗
neriſchen Einwendens ſo klaͤrlich zu tage geleget worden. Das in ſol⸗
chem §. noch uͤbrige ſind lauter Großſprechereyen, zum er. daß dieſes Pfand⸗

Lehen nach Abgang deß Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms an die Herrſchafft
Limburg

II. Abtheilung, §. LxXXXI. 383
Limburg oder die darinnen ſuccedirende hæredes allodiales zuruckfallen muͤſſe,
daß auch hier eintreffe, was ſonſten keinen Anſtand habe, daß nehmlich das

Dominium directum dynaſtiæ cuidam ſucceſſione femininæ adnexum, auch

auf die Frauen uͤbergehe, da doch jenes auch eine res feudalis und dieſe nur
unterweilen in dem Dominio utili eines Lehens, vel pacto & conventione,
vel ſtatuto & obſervantia, per modum exceptionis regula zu ſuccedliren be⸗
rechtiget, daß ferner die Dominia directa, ſonderheitlich das uͤber Adelmanns⸗
felden, der Herrſchafft Limburg qua territorio incorporiret ſeyen, daß ſeiner
ſeits und auch von denen Ctis Marburgenſibus ein anderes, beſſeres und ſi iche⸗
reres, alß man dißorts zuſamt denen JCtis Tubingenſibus & Salisburgenſibus
vorgegeben, erwieſen worden, daß der Beweiß davon, daß das Dominium
directum, welches bey niemand zu Lehen gehet, allodial ſeye, nicht nur in jure
Longobardico & Germanico, ſondern auch in der Gewohnheit von Teutſchland
alſo gegruͤndet ſeye, daß man dafuͤr erroͤthen muͤſſe, ja durch die Allerhoͤchſt⸗
Kayſerliche judicata (de quibus ſupra) in genugſamer Sicherheit ſtehe, daß
der textus 2. Feud. 17. oben §. XIV. ſattſam gerettet worden, daß, weilen
derjenige ſucceſſor ſeye, bey dem das Lehen renoviret werde, das dißorts ſol⸗
chem Text, in denen Exceptionibus,
boc S. pag. 185.
entgegen geſetzte dilemma, ſo er ein ratiocinium 1 disjunclivum nennet, und
darbey ausruffet, was der Vohenſteiniſche Cauſidicus nicht noch vor poßierliche
Schluͤſſe machen werde, nichts heiſſe, und nur aus Ungedult hingeſchrieben
worden, daß man mit einer gefaͤhrlichen Gelehrſamkeit angeſtochen kom⸗
me, indeme man das Woͤrtlein, aliunde, ſelbigen Textes auf die oblationem
auslegen und auf Adelmannsfelden appliciren wollen. Aus Welche Gelegen⸗
heit dann endlich,
Jol. 286. M
ſolchen gantzen tuͤchtigen §. eine ſeiner wohl werth⸗ oder Würdige petitio prin.
cipii kroͤnet. Es ſoll nehmlich unter jener particula, aliunde, die oblatio nicht
auch verſtanden werden koͤnnen, weilen in dem gantzen jure feudali Longobar-
dico feines feudi oblati Erwehnung geſchehe, ſo man ihne dißorts ſelber
pag. Except. 58. num. 4.
gelehret, und auch noch oben
§. XVI. und XVII. pag. 225.
beharret hatte. Deſſen aber ungeachtet kan jenes Woͤrtlein auch dahin verſtan⸗
den werden, weilen eben dieſes die Frage iſt, ob dann in ſelbigem Lehen⸗Recht
gar keine mentio eines feudi oblati, vel implicita ſaltem vorkomme, welches
man doch alſo nicht gantz laͤugnen kan, da dasjenige feudum, ſo aliunde herkom⸗
met, ohne Anſtand, auch oblatum ſeyn, und ex oblatione, mithin alterius
cujusdam familiæ allodio herruͤhren kan. Weme dieſes widerſprechend und
verwirrt vorkommt, der muß ſich eiligſt einer Cur bedienen, ſeine, wo nicht
verlohrne, doh zerſtreute Gemuͤths⸗Kraͤffte wiederum zu ſammlen. §. LXXXIII

304 II. Abtheilung, F. LXXXIII.

Es Auter dergleichen abentheurliche Unwahrheiten und foͤrchterliche
WVB Großſprechereyen muͤßte man darlegen, und, weilen ſie ſich gleichſam
unter der Hand ſelbſten, durch die bloſſe Erzehlung, ſchon hinlaͤnglich widerle⸗
gen und gaͤntzlich verliehren, allein auf ihrer laͤcherlichen Seite vorſtellen, dar⸗
mit aber ſich gegen Einem hohen und Erlauchten Herrn Referenten ſowohl,
alß dem geſammten Publico, der ſo elend anzuwendenden koſtbaren Zeit hal⸗
ber unvergeblich verſuͤndigen, wann man dem Replicatori in allen ſeinen noch
uͤbrigen Fis auf dem Fuß nachgehen, und dieſelbe alle, ſo wie man mit dem
naͤchſt⸗vorigen zu einem abermahligen abſcheulichen Exempel gethan, beleuch⸗

ten mußte. Dahero man ſich der Kuͤrtze immerdar mehrers befleißigen, und

kuͤnfftighin die ſchlechteſte Sos gar uͤbergehen wird. Deſſen dann auch der ge⸗
genwaͤrtige in der that wuͤrdig, und alſo wuͤrcklich uͤbergangen worden waͤre,
wann man ſich haͤtte enthalten koͤnnen, folgende wenige Puncten insbeſondere
zu beruͤhren. Zum Beweiß, daß die allodialitas Dominii directi, wie dißorts
gaͤntzlich gelaͤgnet worden, in dem jure feudali Longobardico ſtehe, fuͤhret der
Gegner aus
2. Feud. Z. §. 2.
das einige Wort, proprietas, an, quæ ibi ad alium, quam Vaſallum, ſpe-
Care dicitur, ſo doch niemand leichtlich in Zweifel ziehen, aber auch nicht laͤug⸗
nen wird, quod proprietas, a qua uſusfructus tantum ſejunctus eſt, eine res
allodialis, diejenige proprietas aber, von der hinweg ein anderer das Domi.
nium utile ſub lege fidelitatis vaſalliticæ empfangen, ſo gut als dieſes, eine res
feudalis ſeye, quippe quod etiam de proprietate rei in feudum conceſſæ parti-
cipat, ſicque a ſolo & nudo uſufructu Romano multum omnino differt. Der
zu eben ſolchem Ende fernerweit alldorten angezogene Cujacius iſt zwar eben
kein Lehens⸗Geſetzgeber nicht, nennet aber doch auch nicht einmahl das Domi-
nium feudi directi, in denen jenſeits angefuͤhrten Worten, deutlich eine Allo-
dial. Sache, wann er ſchon ſchreibet, quod Domino eſt allodium, id Vaſallo eſt
feudum, indeme er in ſolchen Worten nicht auf das Dominium directum oder
utile, ſondern vielmehr nur auf das objectum feudi ſiehet, und dasjenige, in
betracht deß nachherigen Vaſalli, feudum nennet, was dem Domino, antea ad-
huc pleno, kaum zuvor noch ein allodium geweſen, nachhero aber auch zu Le⸗
hen geworden, nur mit dem Unterſcheid, daß er die proprietatem, ſive Do-
minium, darvon behalten, und jener das utile bekommen. Ja/, dieweilen Cuja-
cius dorten ſchreibet, id Vaſallo, Vaſallive Vaſallo feudum eſt, ſo hat er gar
auch das immediatum ſubfeudi cujusdam Dominium directum, ſub allodio illo
verſtanden, und beweiſet alſo dieſer ſein paſſus nihil, quia nimis probaret, da
man Limburgiſcher ſeits ſelbſten nur dasjenige Lehens⸗Dominium directum vor
allodial ausgegeben, das ſonſten von niemanden weiters zu Lehen herruͤhret.

fol. 285.
Endlich

——

II. Abtheilung, §. LxXXIII. 305

Endlich handelt ſelbiger gantze locus Cujacii nur von ſubfeudis, von dem Domi-
no ſuperiore und Vaſalli Vaſallo, ſchicket ſich mithin gar nicht hieher. Tranſeat
igitur, cum cæteris Replicatoris erroribus. Dieſer ſollte und wollte in gegen⸗
waͤrtigem F. auf die viele Gruͤnde antworten, mit denen man ſchon in den
Exceptionibus, .
hoc ipſo S. pag. 185. 186.

die feudalitatem Dominii directi bewieſen. Weilen ihne aber die meiſte, zu⸗

mahlen in ihrer Verbindung und connexion, viel zu ſtarck bedunckten, ſo ſuchte
und riſſe er ſich einen der ſchwaͤchſten von den anderen heraus, und konnte doch
auch gegen ſolchen nichts, dann eine hochweiſe inſtanz, aufbringen. Die diſſei⸗
tige Worte ſind folgende:
„Ohne was kein Lehen ſeyn und beſtehen kan, das muß wohl mehr
„Lehen, als eigen, mehr eine res feudalis, alß allodialis ſeyn.
Die gegneriſche inſtanz aber iſt folgende:
„Ohne was keine Frucht ſeyn und beſtehen kan, das muß wohl mehr
„rucht, alß Baum, mehr ein fructus, alß arbor ſeyn.
Dieſe zu beſtaͤrcken, diſtinguiret er, mit dem Stephani, inter qualitates cor-
relatorum proprias & communes, deßgleichen inter ſubjecta & objecta relatio-
nis, und um ſeine rhetoriſche Kunſt recht ſehen zu laſſen, ſchreibet derſelbe:
„Oie aͤchte Logic und Metaphyſic habe bey dem Limburgiſchen Anticau
„ſidico noch nicht gewurtzelt, und darum auch keine Fruͤchte bringen
„koͤnnen.
Wohl ſchoͤn, vernuͤnfftig und judiciös! alſo, daß wohl nichts dargegen einzu⸗
wenden! auſſer der groſſen Einfalt, die aus der elenden fallacia ſelbiger inſtantiæ
ſogleich hervorleuchtet, da er nehmlich wohl ſo haͤtte ſchlieſſen koͤnnen, ohne was
kein Baum ſeyn kan, oder was einen Baum ausmachet, zum exempel Wur⸗
tzel, Stamm und Crone, das muß auch Baum ſeyn und heiſſen, oder wenig⸗
ſtens mehr Baum ſeyn, alß etwas anders, wie man vorhin auch von dem Do.
minio directo geſchloſſen hatte, und nicht die Frucht zur Hauptſache machen,
die nicht ſo als ein Theil deß Baums angeſehen werden kan, wie das Domi-

nium directum von dem feudo. Da wohl ein Baum ohne Frucht, aber keine

Frucht ohne etwelchen Baum ſeyn oder entſtehen kan. Hingegen kan kein Do-
minium directum ohne Lehen, und auch kein Lehen ſine Dominio directo beſtehen.
An ſtatt, daß man in dem diſſeitigen Schluß die ſubſumtion auf eine dritte Sa⸗
che, nehmlich das Dominium directum gemachet, ſo nicht das Lehen allein iſt; ſo
ſubſumiret er hingegen auf eben den Baum, den er ſchon in præmiſſis hatte. Kurtz⸗

dieſe elende Gegen⸗Schluͤſſe reimen ſich auf den diſſeitigen, wie eine Fauſt auf

ein Aug. Und wie will der Gegner ſagen, daß der Baum ſeines correlati,
der Frucht, qualitas propria ſeye? Da auch Fruͤchten auf Straͤuchen, ja auf
Halmen wachſen.
fol. 288.

Solle wohl die Frucht ad ſubjecta oder objecta relationis deß Baums und der

Frucht gehoͤren? Letztlich acceptiret er noch, daß man dißorts bekennet, eine
See Hh hh KFrau

306 II. Abtheilung, F. LXXXIV. -=- LXXXVII.

Frau koͤnne auch Lehens⸗Herr ſeyn, da man doch noch nirgends in Abrede zu
ziehen verlanget/ daß eine femina auch Lehen geben, und alſo Domina werden
koͤnne? Hingegen aber ſich deſto mehr vor dem falſchen gegneriſchen Schluß,
àa conceſſione æque ac adquiſitione ad ſucceſſionem, ut in utili, ita multo ma-
gis adhuc in ipſo Dominio feudi directo zu verwahren geſucht. Wie noch etztlich
S. XXVII. fol. 247. 248.
tam argumentis „quam autoritatibus, zur genuͤge geſchehen. Endlich ſchlieſſet
der Replicator in der nicht minder ſchwachen dann vergeblichen Hoffnung, daß

man dißorts nicht nur nichts mehr gegen die Verkauffung der Vaſallen zu

ſagen haben, ſondern auch von der materiia de feudo oblato demnͤchſt abſte⸗
hen werde.

Alldieweilen es nun bey dem Replicatore ſo ſeicht hergehet, ſb kan man

4 wehl folgende vier dos einerley Innhalts zuſammen nehmen.

§ LXXXIV. LXXXV. IXXXVI
und LXXXVIIL

ſol. 288 — 297.

Er erſtere derſelbe faͤngt mit einer vortrefflichen Ammnerckung an, , Baſ

man nehmlich dißorts ſelber ſeinen Folgerungen wenig zugetrauet, weil man
pag. 187.

ſelbſt geſchrieben, man habe es mit ſechs Haupt⸗Gruͤnden. und unter ſolchen aunn
(3) auch darmit zu behaupten NB. nur getrachtet. Weil man nehmlich Vo⸗.
henſteiniſcher ſeits durchgehends in allen Schrifften und der gantzen Schreib⸗

Art mehr mogeſtie gebrauchet, und nicht ſo in den tag hinein geſchloſſen, ſo
kommt ſolches dem viel zu hitzigen jenſeitigen Sachwalter wunderlich vor. Die
Sache ſelber aber betrifft die mutuam & reciprocam Domini & Vaſalli, uti ge-
neratim, relationem atque correlationem, ita ſpeciatim quoque ſidem & fide.
litatem, davon oben ſchon, nehmich in dem gantzen
S. XIV.

zur vollen genuͤge gehandelt worden, als wohin man ſich lediglich bezehet,
ohne etwas weiteres beyzuſetzen, das hier um ſo unnoͤthiger waͤre, je weniger

eines theils der Gegner
die zwiſchen dem Lehen⸗Herrn und Vaſallen vorwaltende Treue

zu laͤugnen begehret, und je weniger man anderen theils dißorts behauptet,
vielmehr oͤffters ausdruckentlich dargegen proteſtiret, daß ſelbe nicht eadem ſeye,

maſſen eine correlatio feine identitatem, ſondern nur eine Aehnlich⸗ und Gleich⸗
heit, erfordert. Die der Gegner auch wider willen dardurch ſelber angezeiget, daß
er geſchrieben: Wie der Herr ſchuldig ſeye ꝛc. alſo ſeye auch der Lehenmann
verbunden, nicht nur allein zum Lehen geben, und Dienſte thun, ſondern
uͤberhaupt auch zu einer mutuellen Treue, die ſich von Seiten deß Lehens⸗Herrn

vornehmmͤch in der k Beſchuͤang und deß Mannen hauptſachlich in der Ge⸗
j waͤrtig⸗

— — —

II. Abtheilung, §. LxXxXIV.--- LXXXVII 307

waͤrtigkeit aͤuſſert. Seine vermeyntliche qualitates correlativorum propriæ
involviren theils eine contradictionem in adjecto, theils iſt falſch, quod, qui
non ſint in pari gradu, neque in jure, neque in facto eſſe queant pares das
er, mit dem ſo gar alienen
cap. 47. æ. de teſtam.
beweiſen zu koͤnnen, nur deßwegen vermeynet, weilen er das majus & minus
in correlatione nicht verſtanden noch begreiffen koͤnnen, daß ein fedus, licet in-
Xquale, doch in allweeg noch ein feedus ſeye und bleibe. Solide id docente
B. Helfferichio, in Diſp. de Mutatione prioris inveſtituræ feudalis, S. 4.
Pag. S. 6.
Iſt ihme die ſchon
pag. Exceptionum 188.
erſichtliche allegatio Knipſehildiana nicht vollſtaͤndig genug geweſen, wie er dann
carpiret, daß man dieſen Knipſchild de obligatione Domini erga Vaſallum
allegiret, da er doch nur de Obligatione Domini & Vaſalli geſchrieben, ſo hat
man ihme darinnen bereits oben verhoffentlich genugſame ſatisfaction geleiſtet/
da man
§. XIV. pag. 207. 208.
denſelben voͤlliger und auf das umſtaͤndlichſte in partes gezogen. Hat gleich der
Knipſchild dorten die ſpecielle concluſion auf die vaſallitiſche Conſolidation
nicht formiret, und verlanget derſelbe einen Jureconſultum, der aus eben ſol⸗
chem principio correlationis & mutuæ Domini atque Vaſalli, ſive fidelitatis, ſive
obligationis, auf die Conſolidationem vaſalliticam geſchloſſen, ſo hat man auch
hierinnen ſchon oben an dem Beſchluß der erſten Abtheilung ſein Verlangen ge⸗
ſtillet, und er kan es in der allda
Pag. 249.
allegirten Straßburgiſchen Diſputation deß .
lIo. Ioſ. Ioneri, de Mutua obligatione fudali, Argent. jim anno 1690.
edita, Tit. V. pag. 47. 48.
noch mehr ſtillen, und den Lohn vor ſeine Freygebigkeit mit der faſt auf allen

foliis allegirten Thomaſiſchen Diſp. de Felonia Domini directi darinnen ſel⸗

ber ſuchen. Auch den Coraſium ſowohl alß Koppen hat er oben ſchon etli⸗
che mahl zu dem nehmlichen Ende allegiret, .
fol. 5§O.
und alſo leyden muͤſſen, daß man das noͤthige dagegen auch oben ſchon
fpag. I74. JJ.
eingewendet. Da er fernerweit die feloniam Domini deßwegen nicht recht an⸗
greiffen konnte, weilen man ſich dißorts auf die beyde Faͤlle der zugeſtandenen
oder gelaͤugneten Lehenherrlichen Felonie geruͤſtet, und ſeinen Satz von der feu.
dalitate oder Lehenbarkeit des Dominii directi gegen beyde Seiten wohl verſchan⸗
tzet hatte, ſo weißt er ſich nicht zu rathen noch zu helffen, laͤugnet das eine mahl
die gantze feloniam Domini directi, das andere mahl concediret er ſelbige, und

wiil ſie nur von gegenwaͤrtiger Materie der Urſachen removiret wiſſen, weilen

Hhhha2a dannoch

308 II. Abtheilung, §. LXXXIV=-LXXXVII.

deß Lehen Herrns, quid vero ad hos, ſive potius ad has, Conſolidatio feudi

Vaſallo debita! am allerwenigſten daraus folgen wuͤrde, id quod tamen antea
demonſtrandum fuiſſet, quam iſtud ſupponere licuit! indeme es ein abſurdum
(doch kein abſolutum, ſondern nur reſpectivum, nehmlich in keinem anderen
dann Limburgiſchen und deß Replicatoris meiſt ſchon verdunckelten Augen ) ſeye,
daß das Dominium utile in einigen Faͤllen auch das directum ſo an ſich ziehen
und in der Perſohn deß Vaſallen conſolidiren koͤnne, wie gemeiniglich und faſt
alltaͤglich das Dominium directum das utile an ſich ziehet, und in der Perſohn
des Domini directi conſolidiret. Was iſt dann nun wohl hieran abſurdes?
Gewiß nichts, alß daß es der ſo frivole geſuchten Limburgiſchen reſtitution den
letzten Stoß vollends giebet. Deßwegen aber ſolle es abſurd ſeyn, weilen das
Dominium directum durch die Allerhoͤchſt⸗Kayſerliche deciſa ſowohl, alß deß
Reichs⸗Obſervanz, vor eine Alodial-Sache erkannt worden. Id quod utrum
que longe falſiſſimum! Deſſen unerachtet wiederhohlet er es wohl noch mehr dann
zehenmal. Wegen der Veraͤuſſerung deß Domini directi geſtehet der Replicator
fol. 291. Und 292.
viel zu viel ein, alß er, nach ſeinem erdichteten ſyſtemate, haͤtte thun ſollen. Sei⸗
ner Meynung nach ſolle deßwegen vornehmlich das Dominium directum allo-
dial ſeyn, weilen der Dominus directus ſolches frey und lediglich nach ſeinem
Wohlgefallen, wie ein anderes allodium auch, veraͤuſſeren koͤnne. Dißorts
hat man ad hoc argumentum, negando minorem, illudque plane invertendo, auf
das ſtattlichſte relpondiret, und eben daher vor die Lehenbarkeit der Lehens⸗
Herrſchafft geſchloſſen, weilen der Lehen Herr ſolche keinesweegs ſo frey und
willkuͤhrlich, alß andere allodia, alieniren koͤnne. Unerachtet er nun die vorige
Meynung beharren wollen, ſo geſtehet er doch 1.) die Nothwendigkeit einer
denen Vaſallen zu thuenden denunciation,
fol. 200U. .
2.) den groſſen Unterſcheid zwiſchen denen Vaſallen an einem, und denen Bauern,
Leibeigenen und glebæ adſcriptis am andern Theil,
fol. 291. Und 292.
als die freylich zuſammt ihrer gleba, præſertim allodiali, von ihrem Domino,
corporis, non feudi, frey und willkuͤhrlich alieniret werden koͤnnen, 3.) daß
ſolche alienation nicht an einen Herrn geſchehen koͤnnen, der niedrigeren Schildes
geweſen,
fol. 292. ==
darzu er ſelber den dißorts auch belobten Gundling allegiret, und darmit 4.)

bekennet, daß das intereſſe Vaſallorum bey ihrer alienation von dem Domino
alienante habe adtendiret werden muͤſſen, §5.) daß er von den miniſterialibus,

ob und wie fern auch dieſe ehemals veraͤuſſert werden koͤnnen, nichts weiteres

anzufuͤhren wiſſe, alß was er oben (§F. XLIV. - - - LXIII.) ausgefuͤhret, noch

die diſſeitigem Sachwalter, ſeiner Meynung nach, abgehende information zu ge⸗
ben und zu erſetzen in dem Stand ſeye. Daß man 6.) was das Jus Longo-
. ᷑bbardicum

.

4

II. Abtheilung, LXXXIV.-— LXXXVII. 309

bardicum betrifft, folglich vielen Lehen⸗Rechts⸗Lehrern den Glauben laſſen muͤſſe,

als ob der Lehen⸗Herr, bey Veraͤuſſerung der Vaſallen, dieſe vorher fragen
muͤßte. 7.) daß II. Feud. XXXIV. §. II. ſtuͤnde, Dominum ſine voluntate
Vaſalli feudum alienare non poſſe. 8.) Daß zwar das Wort, feudum, das Do-
minium directum nicht eigentlich bedeute, doch aber auch dahin verſtanden wer⸗
den koͤnne, welches der Urſachen nothwendig ſeyn muß, weilen vorhin natuͤrlich

ware, daß kein Lehen⸗Herr ſeines Mannen nutzbares Eigenthum nach ſeiner
Willkuͤhr mehr verkauffen konnte, nachdeme dieſer ſolches eadem fere lege

CoNRAPDINA erblich erhalten, daß 9.) die Longobardiſche Lehens⸗Geſetze in
Teutſchland, obwohl nur in ſubſidium, gelten, daß 10.) deren viele mit denen
Teutſchen Lehens⸗Geſetzen uͤbereinſtimmen, daß 11.) die Teutſche Kayſere in dem
Roncaliſchen Gefilde, wie uͤberhaupt dergleichen Lehens⸗Geſetze, alſo beſonders
auch der Kayſer Conradus II. den obigen Text, darinnen denen Dominis die
Veraͤuſſerung ihrer Vaſallen, ohne dieſer ihre Einwilligung, verbotten wor⸗
den, gegeben, darbey er das von ſelbigen juͤngſt dem Po-Fluß hingelegenen

Feldern

pag. Exceptionum 192.
aus dem Prof. Schwartziſchen ”s
Progr. de Comitiis Roncalienſibus, Orationi Waldſtromerianæ de Curiis
& Comitiis A. B. Norimbergæ bhabitis, Alt. 1722. ed. adjecto, pag. 86.

angefuͤhrte, die aller abſurdeſte Geographie nennet) daß 12.) auf ſolchen Co⸗

mitiis Roncalienfibus, eo ipſo non mere Italicis, ſed & Germanicis, zerſchiedene

groſſe Teutſche Fuͤrſten gerichtet und geſtraffet worden.

Conf. inprimis Io. Frid. Königii Diſp. de Differentia poteſtatis Legislato-
riæ Imperatorum medii ævi in Germania ac Iltaliaga, & inde fluente autho-
ritate Conſtitutionum Imperatorum Germaniæ, inſertarum Codici, Argen-
torati, anno 1729. edita, ſpeciatim, S. 23. pag. 34. & Perilluſtris Dil. de
Senckenberg, tum in Prodromo juris Jfeud. cap. 4. §. 4. tum in primis
Lineis juris feud. P. I. c. 4. S. 74. 100. q. pag. 9I.
Gegen welch⸗ letzteren nunmehrigen hoͤchſt⸗ verdienteſten Kayſerlichen Herrn
Reichs⸗Hof⸗Rath, Freyherrn von Senckenberg „der Replicator, wie
durchaus ſchlechte Achtung heget und bezeuget, alſo auch hieſelbſten
gegen das Ende deß S. LXXXVI. pag. 294. 295.
ſehr anzuͤglich ſchreibet, daß ſich der Excipient durch das angefuͤhrte, von Jenem
aber, aus dem vorhin angezogenen Ort, mit groſſem Vorbedacht entlehnte

Ellwangiſche Exempel der Urſachen laͤcherlich gemachet, weilen kein tertium

comparationis darinnen zu finden ſeye, da doch ſolche confirmatio privilegii

Conradini, de feudis monaſterü absque conſenſu Abbatis non alienandis, in
dem Corpore Juris feudalis Germanici lM
ein offenbahrer und handgreifflicher Beweiß iſt, daß die Kayſerlich⸗ und Ro⸗
niglich⸗Lothariſch⸗ und Conradiniſche, obſchon eigentlich nur in Italien

310 II. Abtheilung, F. LXXXIV. =-- LXXXVII.
und denen Italiaͤniſchen Lehen⸗Herren und Lehen⸗Mannen gegebene Geſetze,
wuͤrcklich auch in Teutſchland gegolten, folglich man dißorts nicht, wie er ver⸗
meynet, von dem bloſſen poſſe, ſondern von dem wuͤrcklich⸗ und bewieſenen
eſſe geſchloſſen habe. Solcher Wahrheit nun zu entgehen, und ihren alle Ne⸗
bel leichtlich verdringenden Strahlen widerſtehen zu koͤnnen, widerſpricht ſelbi⸗
ger, daß Conradus die alienationem feudi generatim & ſpeciatim Dominii di-
recti auch nur in Italien verbotten habe, da die oben angezogene conſtitution
nur de alienatione beneficii militis handle. Dieweil aber der alte und ehmahli⸗
ge Nahme, beneficium, ſo viel zu ſagen gehabt, alß die neuere und heutige Be⸗
nennung eines feudi, ſodann aber auch die beneficia militum die urſpruͤnglich
aͤltiſte Lehen geweſen, ſo kan kein Verſtaͤndiger daran zweiflen, daß jene pro⸗
hibitio alienationis beneficii militis, auch noch heut zu tag bey denen feudis
und ihren Dominiis, tam directis, quam utilibus, anſchlage. Zu welchem
Ende ſchreibet alſo der Gegner? “
„»uUnd wenn man auch unter dem Wort, feudum, das Dominium di-
„rectum mit einigen interpretibus verſtehen wollte; ſo iſt doch deßhal⸗
„ber das Dominium directum (noch) kein feudum. 131 e
Jol. 295.
Allein, und ohne das ihme ſo offenbahr correlativiſche, ja correſpectiviſche Do-
minium Vaſalli utile, geſtehet man dißorts gerne ein, daß das Dominium di-
rectum noch lange kein feudum ſeye. Mit jenem aber zugleich muß es ſowohl,
alß das utile ſelber, ein feudum, und kan, weder ohne dieſes, noch mit ſol⸗
chem, ein allodium ſeyn. Nicht ohne, weilen ſich nicht einmahl ein directum
ſine utili gedencken, oder jenes, ohne auch dieſes zugleich mit zu ſupponiren,
nur allein concipiren laͤſet. Nicht mit, weilen ſonſten eine Sache, ein Le⸗
hen, zugleich ein feulum und eodem prorſus reſpectu, dem principio con-
tradictionis ſchnurſtracks zuwider, doch auch zugleich wieder kein feudum,
oder ein allodium, ſeyn muͤßte. Da nun aber die allermeiſte JCti das Domi-
nium directum unter die eſſentialia feudi referiren, und in dem gegentheil nur
wenig alte und neue ſind, welche ſelbiges aus dem vollſtaͤndigen Begriff eines
Lehens ausmertzen, eben dardurch aber der Limburgiſchen Sache auf einer an⸗
dern Seite noch mehr alß jene ſchaden, ſo wird nicht erſt eine gantz beſondere
und ſolche definitio feudi formiret werden muͤſſen, an welche bißher noch kein
Lehenrechts⸗Lehrer gedacht. Da vielmehr in dem gegentheil noch keiner derſel⸗
ben das Dominium feudi directum vor gantz, indiſtincte & omni reſpectu,
præſertim intuitu ipſius Vaſalli, ceu Domini utilis, ejusque heredum, allodial
genennet und erachtet hat. Als das eben ſo viel hieſſe, als wann einer, gegen
alle geſunde Vernunfft, nur die Seel allein, oder nur den Leib allein, als die
beyde nothwendige und eſſentielle Theile, aus denen ein jeder Menſch, ſo wie
ein jedes Lehen aus dem Dominio directo und utili, beſtehet, menſchlich, und
das andere anderſt nennen, auch daß es eben ſo wohl, alß jenes zum Men⸗
ſchen gehoͤre und ihn ausmache, laͤugnen, hingegen aber, daß es juſt das Ge⸗
gentheil

II. Abtheilung, F. LxxXIV.---LXNXXVII. 311

gentheil von dem Menſchen ſeye, behaupten wollte. Wann gleich einig⸗ we⸗
nige Lehen⸗Rechts⸗Lehrere, wie Stryk und Mayer, in denen oben ſchon ge⸗
nugſam vorgekommenen Stellen von dem Dominio directo geſchrieben, daß es
der Dominus feudi auch jure allodiali haben koͤnne, ſo haben ſie doch ſolches
nur uneigentlich und dahin verſtanden, daß das Dominium directum auch
wieder von anderen zu Lehen gehen und recognoſciret werden koͤnne, wie tag⸗
taͤglich in allen ſubfeudis zu geſchehen pfleget. Wie nun in dieſem letzteren Fall
der Dominus ſein Dominium directum nur jure feudali, Dominii ſc. itidem, alio
licet reſpectu, utilis hat, alſo wollten ſie den erſteren Fall, wann ein Dominium
directum nicht wieder von jemand zu Lehen gienge, durch den Gegenſatz deß juris
allodialis nur deſto mehr erlaͤuteren/ keinesweeges aber behaupten, daß das Do-
minium directum uͤberhaupt ein jus plane allodiale und gar nicht feudale ſeye,
noch in ſelbigem, ut in feudo, ſed, ut in mero allodio, ſuccediret werde. Das
groͤſte aber, ſo man dißorts von deß Gegners dermahligen groſſen facilitæt zu
geſtehen und zu concediren, nur immer erwarten konnte, iſt der Anfang und
das Ende deß LXXXVI. F.
Jol. 296.
Dann in erſterem geſtehet derſelbe all⸗ eſeiner proteſafon ungeachtet, eo ipſo
doch nicht undeutlich ein, daß, wann heut zu tag ein Herr in Teutſchland ſeine
Lehens⸗Leute, ohne ihre Einwilligung, als deren Nothwendigkeit Er nur vor
eine bloſſe Privat-Meynung deß Alberti de Horto, oder Oberti de Orto (deme er
doch kaum zuvor, nehmlich
Jol. 249. ad num. 3.
die Ehre der Verfaſſung deß juris feudalis Longobardici abgeſprochen, und
ohne allen Grund dem Hugolino zugeſchrieben hatte) veraͤuſſere, noch wohl die
reſciſſio contractus, keinesweeges aber die privatio Dominii directi darauf fol⸗
gen koͤnne, auf welchen Fuß man ſich mit dem Replicatore hieruͤber noch wohl
vergleichen, ihme, daß die alienatio Dominii directi, inſcio & invito Vaſallo fa-
cta, keine eigentliche feloniam involvire, zugeben, und dargegen, daß ſelbe doch
eine alienatio, ſi non prorſus nulla, iterum tamen, ope exceptionis diſſenſus
Vaſalli, reſcindenda ſeye, annehmen, und in vim confeſſionis judicialis accepti-
ren koͤnnte. Dann da ſolchemnach doch allemahl noch zum wenigſten ratione
prohibitæ hincque iterum reſcindendæ alienationis, inter utrumque Dominium⸗
directum & utile, eine anſehnliche Gleichheit uͤbrig bleibet, ſo iſt gantz natuͤr⸗
lich, daß eines ſowohl, alß das andere, feudal, und keines von beyden allodial
ſeyn muͤſſe. In dem anderen oder letzteren aber hat derſelbe, zu diſſeitig⸗ ⸗ſon⸗
derlicher Dancknehmigkeit, die Moͤglichkeit der Conſolidationis vaſalliticx end⸗
lich ſelber eingeſtanden, ja ſelbſten verfochten. Iſt aber dieſe nur einmahl
moͤglich, ſo iſt gantz gewiß Adelmannsfelden der Ort, allwo ſie in ihrem
voͤlligen luſtre, unter Zuſammenſchlagung aller nur moͤglichen Umſtaͤnden,
anzutreffen. Ubrigens hat ſonſten der Replicator doch nur allein mit dem Mar⸗
burgiſchen Reſponſo, und zwar auch 1 mit dieſem ſehr leer und vergeblich ge⸗
Ji ii 2 . Rahlet.

312 II. Abtheilung, F. PXXXVIII.--- XCVIII.
prahlet. In dem LXXXVII. §. aber, ſo klein als ſolcher iſt, ruͤhmet er ſich
nicht nur deſſelben wieder, ſondern auch noch anderer, gantz unerfindlich⸗
und noch nirgends producirter, Reſponſorum.
fol. 297. ubi: denen das Marburgiſche nebſt andern entgegen ſte⸗

het ꝛc.
Doch dergleichen falſche rodomontaden iſt man an dem Replicatore dißorts

ſchon laͤngſtens gewohnt.

§ LXXXVIII.. . XCVIII.

fol. 297 - - - - 314. .

Eun iſt zwar noch dieſes gantze eben bemerckte Zehend von gegneriſchen
Ssis uͤbrig. Allein, ſo man das jenſeits in dem Libello Reſtitutionis ſo
wohl, alß bereits denen Replicis ſelbſten deducirte, mithin auch dißorts in de⸗
nen Exceptionibus ſowohl, alß bißherigen Duplicis hinlaͤnglich widerlegte, und
alſo nur bloß wiederhohlte aus ſolchen noch uͤbrigen acht Blaͤttern ausſtrei⸗
chen muͤßte, wuͤrde man ſich wundern, wie wenig darinnen uͤbrig bliebe.
Nehme man alsdann noch weiter die viele tavrologien, exclamationen
und digreſſionen davon hinweg, ſo wuͤrde gewiß lediglich nichts, dann et⸗
wa noch etliche anſehnliche falſa aſſerta, nebſt etlichen daraus gezogenen betraͤcht⸗
lichen paralogiſmis, uͤbrig bleiben. Diſſeits wenigſtens hat man groſſe Muͤhe
gehabt, endlich noch folgende wenige Puncten darinnen anzutreffen und heraus
zu ziehen, die allenfalls einer beſonderen Beleuchtung vor anderen wuͤrdig
geſchienen, und hoffet man nicht nur, ſondern weißt gantz zuverlaßig, daß in
denen mit allem Fleiß aus dem gegneriſchen ſtabulo Augiæ ausgeſuchten, kei⸗
nesweeges neuen, ſondern ebenmaͤßig, oder hoͤchſtens nur in einer anderen
Bruͤhe aufgewaͤrmten Puncten alle noch uͤbrige jenſeitige momenta und realien
zum uͤberfluß beantwortet und hinlaͤnglich genug abgefertiget ſeyn werden.
Das Erſte, ſo ſich gleichbalden in dem J. LXXXVIII.
fol. 297. G . ðèð
anfaͤngt, und in denen folgenden FFis und folüs hin und wieder ſehr zerſtreuet
anzutreffen iſt, beſtehet in der Verhaͤltnuͤß derer Limburgiſchen Dames und
Erb⸗Toͤchtern gegen die zwiſchen Limburg und Vohenſtein uͤber Adelmannsfel⸗
den getroffene Vergleiche, hauptſaͤchlich gegen den Alffdorffer, de anno 1662.
Adp. Lib. Reſtit. Lit. G. fol. 91. ſa.
Ob und wie ferne nehmlich ſolcher denenſelben guͤnſtig oder zuwider ſeye?
Darbey man allerforderiſt quam utiliſſime und zu gebuͤhrendem Danck an⸗
nimmt, daß auch der Replicator nicht laͤugnen koͤnnen, vielmehr deutlich beken⸗
nen muͤſſen, wie derer Limburgiſchen Dames oder Erb⸗Toͤchtern, in denen

beyden Vergleichen, de annis 1652. und 1662. die unten, unter denen Beylaagen,
NVM. III.

Diametraliſch gegen einander geſtellet zu erſehen ſind, mit Worten, oder aus.

druckent⸗

II Abtheilung, LXXXVIIL-:-XCVIII. 313

druckentlich gar lediglich nicht gedacht worden. Die tranligentes heiſſen in ſel⸗
bigem nur eines theils die Hochloͤbliche oder Hochwohlgedachte Herrſchafft Lim⸗

burg Speckfelder Linie, und anderen theils die geſammte von Vohenſtein.

So wird auch dorten Limburgiſcher ſeits nirgends kein Unterſcheid gemachet
zwiſchen dem mannlichen und weiblichen Geſchlecht, als auf welch⸗letzteres ſich
das gebrauchte Wort, Herrſchafft, ſo wenig, als auf das territorium, ſchicket;
maſſen unter Herren und in ſenſu compoſito Herrſchafften reg. keine Frauen
verſtanden werden, wann ſolche zumahlen nicht gleich mit, promiſcue, ſondern
erſt nach Ausgang deß maͤnnlichen Stammens, in ſubſidium, und auch ſodann
nicht einmahl gantz, ſondern nur in denen bonis allodialibus ſuccediren foͤn⸗-

nen. Hingegen aber geſtehet man Vohenſteiniſcher ſeits eben ſo ingenue hier⸗

mit nochmahlen ein, daß die Vohenſteiniſche Töͤchtere in Adelmannsfelden,
nachdeme ſolches per tranſactionem an die Herrſchafft Limburg, Speckfelder
Linie, zu einem Ritter⸗ Mann⸗Lehen aufgetragen worden, und alſo qua feu-
do, eodemque oblato quidem, ſed ratione ſucceſſionis nihilominus proprio:
Verglichs⸗maͤßig nicht haͤtten ſuccediren koͤnnen, ſondern ſich vielmehr in all⸗
weeg mit denen ausgeſetzt geweſenen drey und reſpective zwey tauſend Thalern
und zweyen einzelnen Guͤthern oder Hoͤfen, haͤtten begnuͤgen muͤſſen, wann es
der Goͤttlichen Vorſehung gefallen haͤtte, den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stam⸗
men vor dem Limburgiſchen, und nicht vielmehr, umgekehrter weiſe, dieſen
vor jenem ausgehen und ausſterben zu laſſen. Welches, wie es bey aufgetra⸗

genen Lehen etwas dermaſſen ſeltenes iſt, daß der Gegner ſelber, ſchon vorhin

8S. LXXXI. föl. 274.
die ſucceſſionem feminarum in feudum das groͤſte Kennzeichen eines feudi ob-
lati genennet, und dorten nur allein darinnen geirret, daß er vermeynet, es
koͤnne kein feudum oblatum ratione ſucceſſionis dannoch proprium & maſculi-
num tantum ſeyn, da doch auch alle feuda, quæ alias impropria reg. & femi-
nina ſind, ſo doch citra ſpeciale pactum auch von oblatis mit Recht nicht ein⸗
mahl geſaget werden mag, pacto & conventione propria & maſculina tantum
werden koͤnnen: Alſo verdienet ſolcher Umſtand hieſelbſten um ſo mehrers in
betracht gezogen zu werden, je richtiger der Schluß iſt, daß, da nicht einmahl
denen Vohenſteiniſchen Toͤchtern und Damen die Erbfolge in dem an Limburg
Verglichs⸗weiſe aufgetragenen Lehen Adelmannsfelden und deſſen nutzbaren
Eigenthum ausdruckentlich ſtipuliret, und ſpeciali pacto gleichſam nur conſer-
viret worden, die Limburgiſche Damen und Erb⸗Toͤchtere ſich zu der Erbfolge in
dem Dominio feudi oblati Adelmannsfeldenſis directo, noch ungleich weniger
Hoffnung machen, und recht prætendiren koͤnnen, alß darzu ein gantz beſon⸗
derer, eigener und ausdruckentlicher articulus oder §. der tranſactionis Alff-
dorffenſis erfordert wuͤrde, der nicht nur gaͤntzlich abmangelt, ſondern auch
mit keiner præſumtion, noch gegneriſchen fiction, erſetzet werden kan, da die Un⸗
gleichheit derer Limburgiſchen und Vohenſteiniſchen Erb⸗Toͤchtern dißfalls ſo
groß und augenſcheinlich iſt, daß, wann auch gleich dieſe in dem Dominio utili
ſucceſſions⸗faͤhig geweſen waͤren, ſich jedoch noch lange kein rechtlicher und
ſicherer Schluß in anſehung deß Hanne Urelti auf jene haͤtte machen laſſen/

als die Adelmannsfelden niemahlen nichts angegangen, da ſolches nicht aus ih⸗
rem oder uͤberhaupt Limburgiſchen, ſondern, wie der textus 2. feud. 17. redet,
aliunde und vielmehr aus dem Vohenſteiniſchen allodio ſelber hergekommen, je⸗
derzeit und ſo lange, als es noch wiederkaͤufflich ware, gantz allodial geweſen,
und gegen Aufhebung deß angedingt⸗geweſenen gleichſam ewigen Wiederkauffs
und anderer Beſchwehrden, durch einen von Limburg auf maͤchtige interpoſitio-
nen erhaltenen, Vohenſtein minder oder doch nur gleich favorablen Verglich, ohne
einige Benennung deß kuͤnfftig⸗Lehenherrlich⸗weiblichen Geſchlechts, ja mit ge⸗
fliſſentlicher deſſelben Verſchweigung und deutlicher Ausſchlieſſung deß noch eher
darzu berechtiget⸗geweſenen Vohenſteiniſchen Weibes⸗Stammen, nur der Herr⸗
ſchafft Limburg, Speckfelder Linie, folglich nur dem allein gemeynt⸗ und genennten
Limburgiſchen Manns⸗Stammen, als der nur vornehmlich und principaliter in
Linien abgetheilet wird, zu Lehen aufgetragen worden. Wie nun jede oblatio in feu-
dum, wann auch nichts davon gemeldet und diſerte paeiſciret worden, mithin auch
in dubio, allemahl den dardurch von ſeinen kuͤnfftigen Lehens⸗Herren und deren
Krieges⸗Macht zu erwarten habenden Schutz und Schirm zu ihrem vornehm⸗
ſten Endzweck gehabt; Alſo iſt es auch an deme, daß, wie ſich ſolcher finis nur
allein auf die maſculos, und keinesweeges auch, illis præſertim extinctis & ſepa-
ratis feudis ab allodio, auf die feminas qualificiret, eben ſo auch die oblatio zum we⸗
nigſten in dubio nicht weiter dann auf die maſculos verſtanden, und mit nich⸗
ten auch auf die in tranſactione, quæ tota, quanta quanta, ſemper ſtricti juris
eſt, ungenannte und gantz præterirte feminas extendiret werden koͤnne, cum
huic feminarum in tranſactione & velut prima inveſtitura, ceu totius nexus
& juris feudalis baſi, norma ac regula, diſerte haud comprehenſarum, ſed ta-
cite potius excluſarum, ſucceſſioni in Dominio feudi directo prorſus feudali, ſem-

per omnino, Cæteris paribus & poſitis terminis habilibus, præferatur Conſolidatio

vaſallitica, hucuſque ſatis ſuperque adſtructa & vindicata. Welche Conſolidatio
dann auch eine hauptſaͤchliche urſache mit iſt, warum in dem oblations⸗Ver⸗
glich gantz nothwendiger dingen derer kuͤnfftig⸗Lehensherrlichen Limburgiſchen
Erb⸗Toͤchtern und Dames ausdruckentliche Meldung haͤtte geſchehen, und de⸗
nenſelben die ſucceſſio in Dominium feudi huiusce aliunde oblati, equeſtris &
maſculini tantum woͤrtlich haͤtte ſtipuliret werden muͤſſen, wann dieſelbe dem
Vaſallen vorzuziehen waͤren, und ihre ſucceſſio die Conſolidationem vaſalliti-
cam ausſchlieſſen und verdringen ſollte. Als welch⸗letztere noch mehr juris⸗
etiam feudalis, communis iſt, alß die ſucceſſio feminarum, die nirgends in ju⸗
re feudali absque ſpeciali pacto vel ſingulari obſervantia ſtatt haben, am aller⸗
wenigſten aber auf die Dominia directa, denen Allodial- oder Feudal-Herr⸗
ſchafften nicht incorporirt geweſen⸗ oder gewordener, ſondern nur bloß und
daher aufgetragener, allein mannlicher feudorum extendiret werden kan,
wohin ſelbige per Conſolidationem vaſalliticam wiederum kommen, appropriiret
und geeignet werden ſollen. Hat man Limburgiſcher ſeits in dem Vergleich,
davon gegenwaͤrtig die Frage und Rede iſt, ſo viele Sorgfalt angewendet, die
Sabe in die Weege zu richten, daß die Vohenſteiniſche Erb⸗Toͤchtere von der
ſucceſſione in Dominio utili, extinctis generis ſui maſculis, auszuſchlieſſen des
neue

=

— —

—— — —

— = =

— ☛ r = Se

=

S ☛m, ◻ S

II. Abtheilung, F§. LXXXVIIIL.---XCVIII. 315

neue aufgetragene Lehen Adelmannsfelden, gegen die gewohnliche Natur derer
feudorum oblatorum, zu einem feudo ratione ſucceſſionis proprio, hoc eſt,

maſculino tantum, zu machen, und alſo die kuͤnfftige Vohenſteiniſche Lehens⸗
Leute, wie ſonſten noch ferner, der Lehens⸗Gebuͤhr, der recognoſcir⸗ requirir⸗

auch Lehens⸗Pflicht⸗Leiſt⸗ und Bedienung, auch deß Taxes halber/ wie die

End⸗Worte deß Verglichs de anno 1662.
§. Anlangend fuͤnfftens ꝛc. fol. Adp. Lib. Reſtit. 92.
lauten, alſo nicht minder auch hierinnen denen uͤbrigen Limburgiſchen adeli⸗
chen Lehen⸗Leuten gleich zu ſetzen, und darinnen ſo gluͤcklich zu reüſſiren ver⸗
mocht: Warum hat man nicht auch mit einem Wort in ſolchem Vergleich, der
ein Lehens⸗Vergleich ware, und der ein neues Lehen durch die Auftragung

deß Guths Adelmannsfelden errichtete, in deme man alſo reg. derer Toͤchtern

nicht zu gedencken pfleget, eben ſo wohl auch ſeinem Weibes⸗ alß Manns⸗

Stammen, vel tribus, proſpiciret, wann es dem fini, intentioni atque menti

derer paciſcentium, imo potius tranſigentium, gemaͤß geweſen waͤre, und Vo⸗

henſteiniſcher Theil nicht vorhin ſchon genugſam und ſo viel nachgegeben, daß
man ihme ſelber Limburgiſcher ſeits kein weiteres zumuthen koͤnnen. Oder

hat etwa wohl hierinnen Vohenſteiniſcher Theil gegen ſeine eigene commoda la-
boriren, und vor den Limburgiſchen Weibes⸗Stammen und deſſen Miteinſchlieſ⸗
ſung in den Verglich ſorgen ſollen? Waͤre nicht vielmehr Limburgiſchem Theil

obgelegen, ſich hierunter beſſer zu proſpiciren und deutlicher zu erklaͤren? Oder
iſt etwa die jenſeits ſchon vormahls in

Libello Reſtitutionis, S. LXXXIX. pr. fol. 70. & §. XC. fol. 71.

ſo hoch angerechnet⸗ und aufgemutzte, dahero auch in denen gegneriſchen Re-
plicis,

§. XC. fol. 305.

gleichmaͤßig wiederum aufgeſtellte, dißorts, nehmlich in denen Exoeptionibus,

S. XC. pag. 200. ſcj.
an und vor ſich ſelbſt nicht abgelaͤugnete rechtliche preſumtion, daß alle paciſci.
rend⸗und gar auch tranſigirende Theile, wann gleich nichts beſonders ausge⸗
drucket, noch derſelben woͤrtlich gedacht, und in dem daruͤber errichteten in⸗

ſtrumento expreſſe Meldung gethan worden, das iſt, recht eigentlich in dubio,

allen ihren Erben, indiſtincte, ohne allen Unterſcheid ihrer habilitet und capa-
citet, denen weiblichen, wie denen maͤnnlichen, ſo ſtarck, dringend, noth⸗

wendig und allgemein, daß ſie nicht nur uͤberall und durchgehends i in feudali-

bus, wie in allodialibus, allen und jeden pactis, conventionibus und tranſa-
tionibus, ſie moͤgen auch wegen ihrer beſonderen Geſchichts⸗ Umſtaͤnde ſo ſtri⸗

Cæ interpretationis ſeyn, als ſie immer wollen, ſie moͤgen aus bißherigen feu-
dis nachmahlige allodia, oder, wie in caſu ſubſtrato, aus vormahligen gantzen,

voͤlligen und freyen allodiis, wie Adelmannsfelden gantz notoriſch biß qauf den

Berglich und das Jahr 1662. eines geweſen, nachmahlige feuda und zwar, median-

te præſertim oblatione, propria, equeſtria & maſculina tantum machen, und alſo

recht eigentlich feudal- und lehenbahr oder Lehenrechtlich ſeyn, quOad utrumque
Kkkk 2 ſexum,

316 II. Abtheilung, §. LXXXV III. .- XCVIII.

alle analogie, adpliciret werden muͤßte, ſondern auch keineswee⸗
nb nnde alt n und⸗ Neben⸗Umſtaͤnde der ganten Gelchich und ihres ſo
gruͤndlich alß unpartheyiſch betrachteten Zuſammenhangs elidiret ngti⸗ Pro-
bationem contrarii excludiret werden koͤnnte 2 Sind nicht in feuda ibus bey
und unter dem Wort, heredes, auch mit der ampliatione, wann es heißt, he-
redes quicunque, allemahl und de regula nur allein heredes feudales, das iſt,
habiles atque ſucceſſionis feudalis, qualis illa xque eſt, quæ in Domiais directa .
quam quæ in utilia fit, utraque nempe feudalia;, capace zl verſtehen? Anfaͤn⸗
ger deß Lehen⸗Rechts werden deſſen ſonſten ſchon von Stryken belehret, der
ſolches primum principium allſchon in ſeinen 2
Examine juris feudalis, cap. 4. t. 9. 10. & cap. I5. dll. 7. . ”U
ich genug aufgeſtellet und befeſtiget. Iſt das nicht vielmehr eine, wo nicht
deh Gae, gleich, dringende, eine wo nicht mehr, doch auch nicht minder ſpe⸗
cielle, eine mithin wo nicht vordringende, doch allemahl mit groſſem Nach⸗
druck collidirende, auch rechtliche prelumtion, daß, da ſonſten in dubio & re.-
ulariter allemahl die jura partium paciſcentium atque inprimis tranſigentium
paria ſind und æqualia, die Vohenſteiniſche Toͤchtere, deſſen unerachtet, daß
Adelmannsfelden nur ein aufgetragenes Lehen geworden, in deme ſelbe ſon⸗
ſten meiſtens zu ſuccediren pflegen, von der ſucceſſione removiret und ex-
cludiret worden? Waͤre es nun nicht im hoͤchſten Grad allſchon unbillig und
widerrechtlich, daß, wann zum Exempel Adelmannsfelden, qua Lehen,
weder von dem Limburgiſch⸗noch Vohenſteiniſch⸗ ſondern vielmehr einem—
gantz fremden und dritten Theil herkaͤme, allein die Limburgiſche Erb⸗Toͤch⸗
tere in dem Dominio feudi illius directo, und nicht auch die Vohenſteiniſche
Dames in dem Dominio ejusdem utili bloß darum ſuccediren ſollten, weilen je⸗
ner gar nicht gedacht, dieſe hingegen zimlich deutlich, aber keinesweeges nur
Privative, ausgeſchloſſen worden? Unius excluſio non ſemper eſt alterius inclu-
ſio, & unius negatio non ſemper eſt alterius affirmatio & poſitio. Sind alte,
wahre und ſchoͤne canones, die ihre præciſe Wahrheit allein aus der von denen
beſonderen Umſtaͤnden abhangenden individual-determinationen erhalten muͤſ⸗
ſen. Deßwegen ſind nur die Vohenſteiniſche Toͤchtere allein nahmentlich aus⸗
geſchloſſen worden, weilen ihrentwegen, als in einem aufgetragenen Lehen, allein
Zweifel entſtehen moͤgen, da hingegen von der ſucceſſione filiarum atque femi-
narum illuſtrium in Dominia directa feudorum, dynaſtiæ ipſorum haud incor-
poratorum, ſed potius aliunde oblatorum & quidem maſculinorum, tan-
quam in pure & mere allodia, als einem ſuͤſſen Traum und ſelbſt⸗erdichteten Hirn⸗
geſpenſt derer Limburgiſchen Sachwaltere, noch lediglich nichts bekandt ſeyn koͤn⸗
nen. Gruͤndet ſich nicht in dem gegentheil die gantze jenſeits nur allein mit denen
Exempeln deß ſo offt belobten und angezogenen Koppen erwieſene, und nichts
deſto weniger himmelhoch erhobene obſervanz ſolcher ſucceſſionis feminarum in
Dominio directo feudorum, nur allein auf eigentliche, wahrhaffte, unzweifentliche,
alte, urſprungliche, incorporirte und wichtige Pertinenz-Stuͤcke derer dynaſtiarum
allodia-

II. Abtheilung, §. LCXxXXVIIL --- XCVIII. 317
allodialium? Bemuͤhet ſich nicht dieſer deß Gegners Patron vorderſamſt und
gleich zum voraus
S. II. Num. II. P. II. derer auserleſenen Proben deß Teutſchen Le⸗
hen⸗Rechts, p. 108. und 109.
zu erweiſen, daß
„die Teutſche Lehen⸗ und Mannſchafften pertinenzſtuͤcker derer Fuͤr⸗
„»„ſtenthuͤmmer, Graf⸗Herrſchafften und Stiffter ſeyen.
Welches, wie es von dem, der Herrſchafft Limburg, Speckfelder Linie, und
alſo nur allein dem mannlichen Stammen deß in Linien abgetheilt⸗geweſenen
Hauſes Limburg, unter gantz beſonderen Umſtaͤnden, Verglichs⸗weiſe nur
aufgetragenen Lehen Adelmannsfelden mit Grund der Wahrheit nimmermehr
geſaget werden mag, daß nehmlich ſolches Guth jederzeit ein
Eigenthumliches Theil⸗
uurnd

Pertinenz⸗Stuͤck
der Herrſchafft Limburg geweſen, und durchgehends davor r geucter und gehalten
werden muͤſſe, wie Kopp,
all. loco, pag. 109. §. 2.
in terminis redet: Alſo mag auch allein um deßwillen die doch irrig und ohne
genugſamen Grund vorgebliche obſervantia ſucceſſionis feminarum in Dominio
directo feudi, præſertim oblati, equeſtris & maſculini tantum, wenigſtens
bey Adelmannsfelden nicht anſchlagen, noch auf ſelbiges quadriren, ſondern es
muß dieſelbe, allenfalls auch nur um dieſer einigen differenz willen, ſi cætera
quoque omnia paria forent, certa nempe vera & juſta, bey Adelmannsfel⸗
den, als einem nicht Limburgiſch⸗ſondern Vohenſteiniſchen Eigenthumlichen
Guth, eine notable exception und ellipſin erleiden. Da es zumahlen ſo ſchwehr
hergegangen, biß man in dem Vergleich den Vohenſteiniſchen Weibes⸗Stam⸗
men von der Erbfolge in Adelmannsfelden, als einem aufgetragenen Lehen,
und deſſen Dominio utili, ausgeſchloſſen. Welches auch nicht einmahl woͤrtlich
und ausdruckentlich geſchehen. Hingegen deſto deutlicher aus der Benennung
eines Ritter⸗Mann⸗Lehens
v. Anlangend Fuͤnfftens ꝛc. fol. Aldp. 1i. Raſtt. 92.
ſowohl alß denen beyden FSis,
Dann daß auf erfolgten Abgang geſambten Ehelichen Manne⸗
Stamms und Nahmens, deren von Vohenſtein ꝛc.
und
Endlichen iſt auch verglichen ꝛc. fol. ibidem 93.
abzunehmen, und deſto unfehlbarer zu ſchlieſſen iſt. Hat man gegen n und vor
die Ausſchlieſſung deß weiblichen Geſchlechts ebenmaͤßigen Stammens von
der eigentlichen Lehens⸗Erbfolge in dem Dominio feudi utili, demſelbigen,
nicht nur nach ſchon angezogenem
§. Enduchen iſt auch verglichen ꝛc. ”Z

318 II. Abtheilung, F. LXXXVIII--- XCVIII.

reſpective zwey tauſend Reichsthaler, vor wuͤrcklichem Weichen und
den aen von Abelmannsfelben und deſſen Zugehoͤr, zu bezahlen, ſondern auch
nach dem fernerweiten “ S
g. Veben ſolchen ꝛc. fol. ibidem 94. in princ. 2
einen von denen zwey Vohenſteiniſchen Anſitzern auſſer Adelmannsfelden/ als
Ottenhof und Metzelgeern, nach der Herrſchafft Limburg (nehmlich nicht deß
Limburgiſchen territorii, ſondern generis maſculini) belieben erb⸗ und eigen⸗
thumlich zu uͤberlaſſen, ſtipuliren muͤſſen, mit was Grund und Recht wollte
man in dem gegentheil ſagen, daß die in dem Verglich gar nicht einmahl ge⸗
nennte Limburgiſche Dames nichts deſto weniger in dem Dominio feudi
Adelmannsfeldenſis directo ſucceſſions-faͤhig waͤren? Dann dafern dieſe zu
der Zeit deß Verglichs eben ſo wohl alß die Vohenſteiniſche ratione Dominii
utilis der ſucceſſion in dem Dominio directo von Adelmannsfelden faͤhig er⸗
achtet worden waͤren, und man ſie nichts deſto weniger in tranſactione gaͤntz⸗
lich præteriret, und tacite, ſive ſilentio, voͤllig darvon ausgeſchloſſen, und
ſie nicht vielmehr ſchon ipſo jure genugſam ausgeſchloſſen erachtet haͤtte, wuͤr⸗
de Limburgiſcher Theil ihnen auch ſo gut, alß der Vohenſteiniſche denen Sei⸗
nigen, gleichſam zum Abſtand und etwelcher Conſolation, eine gewiſſe
Geld⸗Summe, oder einige Guͤther, zu ſtipuliren weder unterlaſſen, noch
vergeſſen haben. Welches Geſuch dann auch die ſonſten rechtliche Gleichheit
derer ſich vergleichenden Theile trefflich unterſtuͤtzet haͤtte, wann nicht vielmehr
ein ſo handgreifflicher und in die Augen fallender Unterſcheid zwiſchen dem Lim⸗
burgiſchen und Vohenſteiniſchen weiblichen Geſchlecht in anſehung dieſes tranſi.
gendo aufgetragenen Lehens Adelmannsfelden obgewaltet haͤtte. So wenig
fernerweit die Vohenſteiniſche Toͤchtere der Urſachen der Lehens⸗Erbfolge in
dem Adelmannsfeldiſchen Dominio utili, ſchnurſtracks gegen den Verglich,
haͤtten begehren und prætendiren koͤnnen, wann ſich das Ausſterben derer Lim⸗
burgiſchen und Vohenſteiniſchen maſculorum in facto anderſt und zwar gantz
widrig ergeben haͤtte, weilen Adelmannsfelden, ſowohl als ein Ellwangiſch⸗
und Limburgiſch, alß auch nachher Vohenſteiniſches Guth, ein pures, laute⸗
res und freyes allodium geweſen, in deme ſonſten heut zu tag allbekandtlich
feminæ & maſculi, agnati & cognati, nach der W
Novella CXVIII.
ohne allen Unterſcheid ſuccediren: Eben ſo wenig, ja noch viel weniger, und
gantz Ungereimter oder laͤcherlicher dingen, koͤnnen nun heut zu tag die Limbur⸗
giſche Erb⸗Toͤchtere eine Erbfolge in dem Dominio feudi Adelmannstfeldenſis,
aus dem Grund begehren und prætendiren, weilen ſich eines theils das ehe⸗
nnalſe (anno nempe 1493.) Adelmannsfelden an Vohenſtein in dem Docu⸗
Lit. C. fol. Adp. Lib. Reſtit. 85. =
verkauffende Hauß Limburg, den Wiederkauff ſolchen Guths, nach zehen
Jahren, zu ewigen Zeiten UB——
fol. 86. erga finem.

zu

II. Abtheilung, LXXXVIII--—XCVIII. 319

31 thun diſerte und ſolemniter vorbehalten hatte, anderen theils aber auſſer
allem Zweifel iſt, daß, wann einer Famille und allen derer ehemahligen
Verkaͤuffere Erben und Nachkommen der Wiederkauff eines gantz allodialen
Guths, das weder jemahlen Lehen geweſen, noch wuͤrcklich ſchon iſt, geſtattet
und erlaubet iſt, ſolchen nicht nur die maſculi und Agnati allein, ſondern auch
die filiæ, feminæ und Cognati, ohne Unterſcheid thun koͤnnen. Als womit
man ſich doch Limburgiſcher ſeits ſo breit zu machen gewohnt iſt. Nach dem
Vorgang und Exempel deß Reſtitutions⸗Libells,
§S. XCII. fol. 72. S. XCIV. fol. 74. S. XCV. fol. 74. 75.
Am der Replicator treulich nachgefolget und gaͤntzlich inſiſtiret, Plchemnoch
auch
1§. LXXX VIII. Jol. 297. 298. §. XCIV. fol. 311. und paſſim
nicht nur ein jus reluendi fingiret, ſondern auch daß ſolches noch dato fuͤrdaure,
und denen feminis ſowohl alß denen maſculis competire, das iſt, beyden ge⸗
mein ſeye, davon behaupten wollen. Da doch Adelmannsfelden durchaus
kein Pfand⸗vielmehr aber ein aufgetragenes wahres und eigentliches Lehen
geweſen, Limburg darzu niemahlen ein jus reluendi, wohl aber von anno 1503.
an biß ad annum 1652. oder 1662. ein jus re-oder retro- emendi gehabt, das
ſich aber ſo gut, als die qualitas prædii Adelmannsfeldenſis allodialis, durch den
End⸗Vergleich de anno 1662. gehoben und geendiget, nachdeme in ſolchem
vornehmlich Limburgiſcher Theil allen ſeinen auf Adelmannsfelden jemahls
gehabten und gemachten Rechts⸗Anſpruͤchen (prætenſionen) und daruͤber er⸗
regt⸗ und gefuͤhrten rechtlichen Proceſſen gaͤntzlich renunciiret, der Vohenſtei⸗
niſche das Guth jenem Manns⸗Stammen zu Lehen Verglichs⸗weiſe offeri⸗
ret, Limburg hingegen ein ſolches, vornehmlich gegen Aufhebung ſeines Wie⸗
derkauffs⸗Rechts, davor angenommen, und beyde daruͤber und dardurch eine
voͤllige amneſtie mit einander aufgerichtet haben.
vy. Damit aber ſechstens Fried und Linigkeit allerſeits geſtifter
werde ꝛc. fol. 93.
So lange demnach Limburg Adelmannsfelden noch wieder kauffen, oder in ſei⸗
ner Sprache noch wiederloͤſen koͤnnen, ſo lange ware ſelbiges auch noch allo⸗
dial, und kein, zu geſchweigen, ein Vohenſteiniſches auch nur Pfand⸗Lehen
von Limburg. So bald hingegen durch den Haupt⸗Verglich de anno 1662.
Adelmannsfelden zu Lehen aufgetragen, und dann in deſſen conformitxet, von
Limburg an Vohenſtein, als ein ſolches, laut Lehen⸗Brief⸗ und Lehen⸗Reverſes,
de anno 1665.
Tbidem, Lit. G. und H. fol. 91. NJ. und 94. ſd.
gegeben worden, ſo bald hoͤrte in dem gegentheil die dargegen renuntürte Lim⸗
burgiſch⸗rechtliche Befugnuß, das Guth wieder zu kauffen, und die derſelben
correſpondirende Vohenſteiniſche rechtliche Schuldigkeit und Obl iegenheit, ſel⸗
biges hinwiederum an Limburg zu verkauffen, und gegen Bezahlung deß ver⸗
glichenen Kauffſchillings auch Verguͤtung derer meliorationen, wiederum abzu⸗
tretten, auf, als welche auf dalmannsſelent als ein durch Verglich nunmehro
„ 12 aufge⸗

320 II. Abtheilung, § LXXXVIII.---XCVIII.
nimmer quadriren konnte. Dann, was haͤtte wohl Lim⸗
burgiſcher Theil in ſolchem Verglich gegen dieſe Auftragung gethan oder gege⸗
ben, wann er nicht noch wenigſtens ſolch⸗ ſeinem Wiederkauffs⸗Recht renun-
cüret haͤtte. Das nunmehro laͤngſtens ein voͤlliges non ens iſt. Dann, ob
gleich niemand in Zweifel und Abrede ziehen wird, daß ſich das pactum de re-

aufgetragenes Lehen,

trovendendo, vel ei non tam adfine & ſimile, quam potius implicitum atque
inſitum, de retroemendo, reemendo, vel redimendo, veris emtionum vendi-
tionumque contractibus adjici ſolitum, nicht nur allein auf die allodia, ſive bona
& prædia allodialia, ſondern eben ſo wohl auch auf die feuda, ſive bona & Præ-
dia feudalia ſchicke und qualificire, ja bey dieſen, welche heut zu tag eben ſo
wohl, alß jene, titulo oneroſo und in ſpecie emtionis venditionis, adquirirt zu
werden, und darnach emta und emtitia zu ſeyn pflegen, wuͤrcklich eben ſo offt,
alß bey jenen, denen allodis, vorkomme:
Conf. omnino Ottonis Dav. Henrici Becmanni Diſp. de Feudo emto JNub
Paco de retrovendendo, edita Halæ Magdeb. 1747. qui S. 25. Pag. 29.
& 30. hunc in modum ſcribit: Feudum emtione poteſt comparari, &
tum vocatur feudum emtum. Jam vero conſtat emtioni venditioni
pactum achici poſſe de retrovendendo. Nihil igitur impedit, quo mi-
nus idem accedat emtioni venditioni, per quam feudum aliquis fſibi
comparat; & tum feudum dicitur emtum ſub pacto de retrovenden-
do. Ex quo patet, perperam pro feudo emto ſub pato de retroven-
dendo haberi, ſi quis e. g. fundum allodialem, ſub retrovenditionis le-
ge emtum, alteri dein in feudum dederit ( ſive, quod idem eſt, obtulerit.)
B conf. S. 26. pag. 30.
So iſt doch in dem gegentheil qua facti richtig und unſtrittig, daß zwiſchen
Limburg und Vohenſtein, uͤber Adelmannsfelden, das anno 1493. von jenem
hinweg und durch Kauff an dieſes gekommen, von dem Jahr 1530. biß ad an-
num 1652. und 1662. darinnen der Verglich erſt recht zu Stand gekommen
und ſolemnilret worden, uͤber den anno 1493. angedingt⸗ und nach zehen Jah⸗
ren auf ewige Zeit aus Freundſchafft geſtatteten Wiederkauff ſolchen Guths,
beſtaͤndig Stritt und Irrung obgewaltet, biß ein ſolcher endlich durch den er⸗
ſteren Verglich de anno 1538. nur ſuſpendiret und aufgeſchoben, hernach aber,
als Vohenſtein das enorme ſpolium von Limburg erlitten hatte, in denen neue⸗
ren tranſactionibus de anno 1652. und 1662. gegen der Auftragung zu Lehen,
gaͤntzlich aufgehoben worden. Da die von Vohenſtein allbereits ſchon in dem
Jahr 1628. in Adelmannsfelden voͤllig reſtituiret worden,
ib. Reſtit. Limburg. S§. III. fol. II.
ſo ware ja weiter kein objectum litis & proceſſus, daruͤber ſie mit Limburg, wie
doch in annis 1652. Uund 1662. wuͤrcklich gefchehen, haͤtten tranſigiren koͤnnen,
S bereits liquidirte groſſe Spolien⸗Summe einer⸗ und eben der nehmli⸗
che Wiederkauff anderer⸗ ſeits, den Limburgiſcher Theil eben ſo aufgehoben und
ihme renunciren muͤſſen, wie der Vohenſteiniſche in dem gegentheil jene groſſe
Summe nebſt dem Guth Adelmannsfelden ſelber Verglichs⸗weiſe zu Lehen auf⸗
aundere;

II. Abtheilung, §. LXXXVIIL---XCVIII. 321
getragen. Indeme ſonſten kein objectum transiactionis mutuum & recipro-
cum, nichts, quod utrinque partim dari, partim vero retineri potuiſſet, uno
verbo, gar keine tranſactio haͤtte vorgehen koͤnnen, welche jedoch abzulaͤugnen,
keine andere, dann deß Replicatoris groſſe Unverſchaͤmtheit, vermoͤgend und
hinreichend waͤre, als mit deren derſelbe, eines theils
fol. 303. in ſi. ee
gelaͤugnet, daß die Pransaction uber Adelmannsfelden geſchehen und gefertiget
worden, als welches ein Pfand ſub pacto reluitionis ſeu retrovenditionis, ſo
nach keine res dubia geweſen, da doch in dem gantzen Kauff⸗Brief de anno 1493.
kein Wort von einem Pfand gedacht, und auch jenſeits kein anderer contractus
produciret und erwieſen worden, darinnen Adelmannsfelden von Limburg (das
es nichts angegangen) an die von Vohenſtein (als ſeine eigene Herren) nur
verſetzet oder verpfaͤndet worden waͤre: anderen theils aber
fol. 305. itidem in ſine.
darmit, daß anno 1662. ſowohl die anno 1615. gebohrne, und erſt anno 1685.
verſtorbene Frau Anna Chriſtina Erb⸗Schenckin und Semper-Freyin, alß auch
die erſt anno 1629. gebohrne und anno 1691. wiederum verſtorbene Frau Eliſa⸗
betha Dorothea, Erb⸗Schenckin und Semper-Freyin zu Limburg, nach der
dißorts ehemahls ſelbſt allegirten XCV. Bidermaͤnniſchen Stamm⸗Tafel, noch
wuͤrcklich gelebet haͤtten, diſſeitigem Vorgeben, als ob zur Zeit deß errichteten
Verglichs gar keine Limburgiſche, nehmlich, wie natuͤrlich und aus dem Zuſam⸗
menhang, vornehmlich aber aus der præſumtion, daß ein jeder auch ſeinen ehe⸗
lichen Leibes⸗Erben oder Defcendenten habe proſpiciren wollen, gleich als ei⸗
nem kecken Streich ſehr trotziglich widerſprochen, da doch nicht nur jene beyde
von ihme aus ermeldter Bidermaͤnniſchen Stamm⸗Tafel erſehene Dames,
Anna Chriſtina, Gemahlin deß letzten Grafen von Hohenlohe⸗Walden⸗
burg zu Waldenburg, Philipp Gottfrieds, und Eliſabetha Dorothea,
vermaͤhlte Graͤfin anfaͤnglich von Limburg⸗Gaildorff, hernach aber von Ca⸗
ſtell zu Caſtell und Remmlingen, keine Toͤchtern oder weitere deſcendenten
ſondern nur Schweſtern und reſpective Tanten dererjenigen vier Herren von
Limburg Speckfelder Linie geweſen, welche anno 1662. mit denen von Vohenſtein
uͤber Adelmannsfelden tranſigiret, benanntlich 1.) Herrn Franciſci, 2.) Herrn
Heinrich Caſimirs, 3.) Herrn Vollrads, und 4.) Herrn Georg Eberhards,
vor welch⸗letztere drey Herr Philipp Gottfried, Graf von Hohenlohe und
Herr zu Langenburg, als Vormunder, ermeldten Verglich unterzeichnet, ſon⸗
dern auch von dieſen nehmlichen vier Herren anno 1662. noch keiner keine le⸗
bende Tochter erzeuget hatte, maſſen ſelbige damahls allerſeits noch jung und
unvermaͤhlet geweſen. Wie die Geburths⸗ und Vermaͤhlungs⸗Jahre einen je⸗
den genugſam uͤberzeugen koͤnnen. Daß alſo der Gegner doch auch hierinnen
gaͤntzlich unrecht hat, und einer groſſen Unverſchaͤmtheit leichtlich uͤberzeuget
werden kan, indeme man dißorts nirgends, auch nchht
pag. Except. 200. b. M
Mm mm orge⸗

322 II. Abtheilung, S§. LXXXVIII.---XCVIII.

vorgegeben, daß anno 1662. gar keine Dame in dem gantzen ſo weitlaͤuffen
Hauſe Limburg und deſſen linea adſcendente & collaterali ſowohl alß deſcen-
dente gelebet haͤtte, ſondern mit der hiſtoriſchen obſervation, daß die damahli⸗
ge Herren von Limburg, die dicto anno mit Vohenſtein tranſigiret haben,
noch keine weibliche deſcendenten gehabt haͤtten, vor die ſie haͤtten ſorgen koͤn⸗
nen, oder zu ſorgen wuͤrcklich veranlaſſet geweſen waͤren, deß Gegners in feu-
dalibus ohnehin nicht ohne Unterſcheid deß Geſchlechts adplicablen præſumtioni,
quod in dubio quilibet etiam heredibus ſuis & proprio ſuo ſanguini
vid. fol. Replicarum 300.
proſpicere voluerit, um ſo mehr derogiren wollen, je gewiſſer in facto ware,

daß in linea deſcendente, tranſigentium tunc temporis cum Vohenſteinenſibus,
Comitum Limburgicorum, ſelbiger Zeit gar keine Dame ſchon oder noch gele⸗
bet, davon auch der Replicator noch jetzo das gegentheil in dem mindeſten nicht
erwieſen. Gleich unverſchaͤmt iſt fernerweit auch dieſes, daß der Gegner
fol. 298. & ſeqq. Paſſim
aus denen in offt ſchon ermeldtem Verglich und deſſen Arts
v. Dann daß auf erfolgten Abgang ꝛc. fol. 93. Und v. Biß dahin
und den bedingten Ruckfall ꝛc. fol. 94.
vorkommenden Wortern, wiederum zuruck⸗und heim⸗ fallen, Ruckfall ꝛc.
etwas weiters, dann die gemeine und ordentliche Conſolidationem Dominii
utilis, cum directo, Dominicam machen, und weiß nicht was vor ein jus und
pactum ſingulare, non tam feudale, quam potius allodiale, filias non tam ex-
cludens, quam admittens, erzwingen will, da doch laͤngſtens, und beſonders
ſchon oben
pag. 239.
verbis JCtorum Tubingenſium ſattſam und ſtandhafft gewieſen worden, wie
ſolche Worte zu verſtehen und eigentlich zu erklaͤren ſeyen. Eine nicht minder
betraͤchtliche, ja gedoppelte, doch ſchon ſehr alte Probe von dem gegne⸗
riſchen anſehnlichen und ſeltenen dono impudentiæ iſt endlichen auch noch ſo
wohl aus der nochmahlig⸗und ſchließlichen, mehr alß zuverſichtlichen, und all⸗
ferneres Hoͤchſt⸗Richterliches cognoſciren gleichſam vor uͤberfluͤßig und un⸗
noͤthig declarirenden Beruffung auf das Reyſeriſche Confilium und die Kop⸗
piſche Lehens⸗Probe, die ſo wenig vermoͤgen wird, je mehrers ſie
fol. 314.
nur in folle geſchehen, und je leichter ſie alſo auch dißorts nunmehro nur uͤber⸗
haupt widerſprochen wird, nachdeme ſchon oben dagegen das noͤthige alles
regeriret worden, als vornehmlich auch aus der eben daſelbſt wieder aufge⸗
ſtellten ſictione abzunehmen, als ob die Vohenſteiniſche Abſicht einer, un⸗
ter gantz beſonderen Umſtaͤnden deß Lehens Adelmannsfelden, weder un⸗
moͤglich⸗ noch unbilligen vaſallitiſchen Conſolidation, wenn auch gleich ſolche
dem Ritterſchafftlichen intereſſe gemaͤſſer ſeyn ſollte, 14
conf. ſupra pag. præſentium Duplicarum 263.
jedannoch eines theils dem geſammten Reich und inſonderheit dem Crayß,/

☛Rt

II Abtheilung, §. LXXXVIIL ---XCVIII. 323

welchem die Herrſchafft Limburg, ſamt dem in der Matricul (o vero fal⸗
ſiſſimum longe, audaciſſimum & vere impudentiſſimum aſſertum! de quo
conf. ſupra, pag. 301I.)
fortgefuͤhrten Amt Adelmannsfelden (daran doch Limburg von anno 1493.
biß 1662. auſſer dem Wiederkauffs⸗Recht, lediglich nichts mehr von anno 1662.
biß 1713. aber nur das bloſſe wenig rentirende aufgetragene Dominium directum
gehabt) einverleibet iſt, anderen theils aber auch allen Churfuͤrſten, Fuͤrſten
und Staͤnden deß Reichs, ein allgemeines, hoͤchſt⸗ſchaͤdliches præjudicium,
vel gravamen commune, zu inferiren, nicht nur vermoͤchte, ſondern auch, ge⸗
gen allen Wohlſtand, welches teutſche Wort ſonſten mehr das decorum, alß
bonum publicum beſaget, wenigſtens ohne Verdrehung dahin gedeutet werden
mag, wünflih inferirte. Wie der Replicator mit denen nehmlichen Worten
ol. 314.
den XCVIII. §. beſchloſſen. Da doch, ſo viel erſtlich denjenigen Crayß, deme
die Herrſchafft Limburg einverleibet, und darinnen dieſe nunmehr abgeſtorbene
Familie eine urſpruͤngliche Standſchafft gehabt, nehmlich den Fraͤnckiſchen,
anbelangt, ſo hat derſelbe allbekandter maſſen, mit ſeinem in der Unzertrenn⸗
lichkeit derer Crayß⸗Staͤndiſchen Landen etwa habenden intereſſe, die ſepara-
tionem feudorum Imperii ab allodiis doch nicht verhindern koͤnnen, wird auch
die Vohenſteiniſche vaſallitiſche Conſolidation zu verhindern, der Urſachen, we⸗
der Recht, noch Urſache habe, weilen die Limburgiſche Laͤndereyen, darauf der
Limburgiſche Matricular-Anſchlag noch dato lieget, durch ſolche Conſolidatio-
nem, und den, Vohenſteiniſchen Orts biß daher ſo ſtattlich begruͤndeten lega⸗
lem, Dominii Adelmannsfeldenſis directi, maſculino Limburgiorum ſtemmati
quondam oblati, reditum nicht weiter zertrennet, noch eines Schuh breits
vermindert worden, da das faſt mehrers zwiſchen Schwaben und Francken gele⸗
gene Adelmannsfelden der Limburgiſchen Herrſchafft niemahlen incorporirt ge⸗
weſen, vielmehr ſchon anno 1493. mithin noch etliche Jahre vor gaͤntzlicher Er⸗
und Ein⸗richtung derer Reichs⸗Crayſe, darvon hinweg⸗ ver⸗ und doch nicht
wieder⸗gekaufft, vielmehr gegen der aliunde her, nehmlich ex allodio Vohen.
ſteinenſi beſchehenen Auftragung zu Lehen, ſolches Wiederkauffs⸗Recht aufge⸗
hoben und renuncüret worden. Der vielen difficultæten, welche dem Limbur⸗
giſchen Weibes⸗Stammen, ſowohl von und unter ſich ſelbſten, alß auch hoͤhern
Orts her, gegen ſeine Crayß⸗Standſchafft, gemachet worden, und von
Moſero, in ſeinem groſſen Teutſchen Jure publico, L. 3. cap. 143. §.
16. Tomo 26. pag. 402. m. ſqd.
der Laͤnge nach erzehlet werden, hieſelbſt nicht einmahl zu gedencken, darge⸗
gen aber mit wenigem noch gegen die
Pl. 313. in Rine.
erſichtliche gegneriſche Prahlerey anzufuhren, was eben belobter in dem neue⸗
ſten Staats⸗Recht von Teutſchland beſtens bewanderter vormahliger Geheim⸗
de Naͤth Moſer an einem anderen Ort,
L. 3. cap. 181. §. 60. Tomo 37. pag. 435.
MMV Mm mm2 geſchrie⸗

324 II Abtheilung, §. lXXXVIII -— XCVIII
. geſoet Herren von Limburg waren ein uraltes Fraͤnckiſches Geſchlecht,
erren⸗Standes, ſo ſich des beſonderen Tituls: Semper-Frey be⸗

ddiente, und zugleich das Reichs⸗AErb⸗Schencken⸗Amt verwaltete.
„Sie lieſſen ſich letzllich noch in den Grafen⸗Stand erheben; nach⸗

„deme aber die Gaildorffiſche Linie ſchon anno 1690. abgegangen ware/
„erloſche die Speckfeldiſche anno 1713. ebenfalls. Ihre Guͤter fielen

„zimlich auseinander; ſonderlich bekame der Koͤnig in Preuſſen die

„Reichs⸗Lehen, ſo jedoch dermahlen in keinem Land und Leuten be⸗
„ſtehen, und uͤberlieſſe ſolche wieder dem Herrn Marggrafen zu Bran⸗
„denburg⸗Onoltzbach, der deßwegen den Graͤflich⸗Limburgiſchen
„Titul angenommen hat. Die meiſte Lande ſeynd aber doch indeſ⸗
„ſen denen Erb⸗Toͤchtern derer beeden Linien verblieben, welcher de⸗
»ſcendenz ſich aber nun ſo weit ausbreitet, daß der Theilhabere faſt

„zu viel werden wollen.
Belangend aber anderen theils das Reich oder das denen Churfuͤrſten, Fuͤr⸗
ſten und Staͤnden von ſolcher Vohenſteiniſchen Conſolidatione zu befoͤrchtende
gravamen commune, ſo verſtehet man nicht nur ſolche Sprache ſehr wohl,
und greiffet gleichſam mit Haͤnden, wo ſie hin abzwecke, und was ſie in dem
Schild fuͤhre, nimmt auch daraus auf das nutzlichſte an, daß ſich Limburg
ſelbſten keine reformatoriam verſpreche, als das ſonſten nicht noͤthig gehabt noch
raͤthlich erachtet haben wuͤrde, dem Gegentheil den Weyſchatten eines in dem
Schild fuͤhrenden Recurſus ad Comitia ſo nahe vorzuſtellen, und ſo offt darmit
zu drohen, ſondern beziehet ſich auch derſelben halber allhier gantz getroſt auf

dasjenige, was man bereits ſowohl in der Vorrede (§. Gleichwie aber ꝛc.)

alß dem Beſchluß der Geſchichts⸗Erzehlung,
S. XIII. pag. 45. 46. 47.
und gantzen Exceptions⸗SHandlung,
S. XCVIII. pag. 207.
nicht weniger auch in gegenwaͤrtigen Duplicis ſelber
Vorrede, pag. II.
und
Geſchichts⸗Erzehlung, S. XIII. pag. 126. W
dargegen vorgebracht, den geneigten Leſer nur noch an die allerneueſte KRay⸗
ſerliche Wahl-Capitulation und deren L
. Artic. XVII. §. 3. !”M
erſichtliche ernſtliche Verordnung mahnend. Und wie ſollte wohl ein præjudi-
cium & gravamen commune moͤglich ſeyn, da der gegenwaͤrtige caſus ſo gantz
beſonder und auſſerordentlich iſt! Sollte ſich auch ſchon etwa noch ein anderes,
dem inſtrumento emtionis venditionis ſub pacto de retrovendendo de anno
1493. gleich kommendes document finden; das eben ſo wohl alß jenes einen
wahren und deß darbey angedingten Wiederkauffs unerachtet dannoch das voͤlli⸗

ge Dominium transferirenden Kauff und Verkauff, und nicht nur einen contra-
cCctum

II. Abtheilung, F. LXXXVIIIL--- XCVIII. 325
tum uſurarium, eundemque ſchemate emtionis venditionis ſub pacto de re-
trovendendo palliatum enthielte: So wird und kan doch gewiß in una eadem-
que ſpecie nicht auch die ſeries tranſactionum de annis 1538. 1652. Und 1662.
ſamt der nur der Herrſchafft Limburg Speckfelder Linie, beſchehenen oblatione
Dominii directi, vorkommen, folglich muß allemahl noch eine groſſe diſparitas
caſuum vorwalten, die allen Schein eines wahren gravaminis communis leicht⸗
lich vertreiben, und alſo auch den jenſeits, aller proteſtation, ſiehe die
Vorrede, §. 6.
unerachtet, doch wohlvermuthlich intendirenden recurſum ad Comitia abſchnei⸗
den. Darmit aber ſchließlichen noch der Replicator von der gantz unpartheyi⸗
ſchen Wahrheit derer beyder letztlich noch beruͤhrt⸗ und gemeldeter, von dem
Gegner auch noch auf ſeinen letzten folis, zum Exempel
Jol. 302. in fine, fol. 304. 31I. 312. 1
angezaͤpften Saͤtzen gaͤntzlich uͤberzeuget werde, ſo will man noch zum uͤberfluß
folgende zwey oder drey gantz unverwerfliche Zeugnuſſe beybringen und
auffuͤhren. Der erſtere Satz iſt dieſer: Das Pactum de retrovendendo, con-
tractui emtionis venditionis adjectum, hindert die translationem Dominii, &
quidem pleni, auf keine Art und Weiſe, daß alſo die Herren von Vohenſtein,
durch ihren Kauff, deß ihme angehenckten Wiederkauffs unerachtet, dannoch
ſchon und gleich anno 1493. pleni Domini und vollkommene Eigenthuͤmmer
von Adelmannsfelden geworden, und es alſo auch ohne Anſtand an Limburg
wieder zu Lehen haben auftragen koͤnnen. Solche beweiſet der vorhin ſchon
angezogene
Otto David Henricus Becmannus, in Diſp. ſua de Feudo emto, ſub pa-
éto de retrovendendo, cap. I. de natura pacti de retrovendendo, §. 13. pag.
I5. S. I5. CG 16. pag. 16.
folgender geſtalten gantz demonſtrativiſch:
Pactum de retrovendendo contractui adjectum non impedit

translationem Dominii rei venditæ. Per pactum enim hoc primus
emtor ſeſe obligat venditori volenti rem venditam iterum vendere, adeo-
dque ex intentione contrahentium Dominium rei venditæ in ipſum volentem
facta traditione rurſus transferre. Nemo vero poteſt plus juris in alterum
transferre, quam quidem ipſe habet. Ergo ex mente contrahentium ipſi
competere debet Dominium, adeoque tantum abeſt, ut hoc pacto transla-
tio Dominii rei venditæ impedita dici queat, ut potius, eandem ſuo modo
ſupponere, ſit adſerendum. Cumque adeo hoc pactum translationem Do-
minii non impediat, adeoque, non obſtante eo, emtor Dominium in re ven-
Qdita tradita conſequi poſſit, ſequitur, ut idem non involvat conditionem,
vel ſuſpenſivam, vel reſolutivam, reſpectu contractus, cui acceſſit, & juris
ingde transferendi. Quæ quum ita ſint, non eſt dubitandum, jure optimo
niti adſertionem eorum, qui emtorem ſub pacto de retrovendendo in re
ea lege vendita & tradita actus Dominii exercere poſſe ſtatuunt, e. g. aliena-
tionem, conſtitutionem ſervitutis, pignoris, cætera (adde & oblationem in
Nnnn feu

326 II. Abtheilung, § LXXXVIII.---XCVIII.

feudum.) Diſſentiunt heic quidem pro more JCti, & ſunt, qui, emtori
ſub pacto de retrovendendo, cui mox jus uſufructuarii, mox mariti in fun-
do dotali accommodant, quos inter eſt
Berlichius, p. 2. concl. 2. num. §7. 73. „.
actusque Dominii irreſtriti & exercitium conſtantiſſime denegant, ſine ta-
men ſolido fundamento, quorum argumentis recenſendis & objectionibus di-
luendis, quum jam ex ante dictis ſponte corruant, non eſt, quod immore-
mur, præſertim, quum otium hac in re nobis fecerit
Strykius, in Uſu mod. tit. de contrab. E. V. §. 5§6. J.
Haæc ille perquam adpoſite! Quo cum jungi omnino & conferri meretur
Godofr. Ludov. Mencken, in Diſp. de Reſeiſſione emtionis venditionis,
ex tune & ex nunc, (vulgo ut vocant) Vitembergæ anno 1719. edita,
ſect. L. S. 18. 19. 20. 21I. 22. 23. 25. pag. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.
ubi ex inſtituto docet, quod reſciſſa, vel potius reſoluta, actuali retroemtione,
priori illa emtione venditione, qua mediante emtor nihilominus rei illius, ſub
pacto de retrovendendo emtæ traditæ, plenus factus erat Dominus, reſolutio iſta
non aliter facta eſſe cenſeatur, quam ex NVN C, non vero ex TVNC, hoc eſt,
quod pretio oblato & refuſis impenſis atque meliorationibus emtori & re-ven-
ditori res antea emta, munc iterum vendenda, tradenda ſit eo in ſtatu, in quo

tempore reſciſſionis reperitur, ita tamen, ut preti ratione, & incrementi &
decrementi habeatur ratio.

Conf. Becmannus, all. loco, Cap. I. S. 8. pag. II.
Welche Meynung es dißorts auch gehabt hat, wann man in denen
Exceptionibus, H. LXXXII. pag. 173. in medio
ſolches pactum de retrovendendo, nach der Schul⸗Sprache, reſolutiyvum und
nicht ſuſpenſivum genennet, darbey jedoch der Druckfehler eingeſchlichen, daß
es reſolutivum ex tunc ſeye, da es dorten vielmehr ex nunc heiſſen ſolle, der
auch noch in vielen Exemplarien vor ihrer diſtraction corrigirt worden. Deſſen
jedoch unerachtet der Gegentheil ſchon oben
fol. 272.
ein groſſes Aufheben davon gemachet, ſolches bald acceptiret, bald refutiret,
uͤberhaupt aber ſelbſten nicht gewußt, was er wollen und ſchreiben ſolle. Der
andere, noch beſonders zu beruͤhrend⸗ und zu beſtaͤrckende Satz iſt mehr facti,
alß voriger, und beſtehet darinnen, daß in dem inſtrumento, das zwiſchen
Limburg und Vohenſtein anno 1493. uͤber Adelmannsfelden errichtet worden,
kein bloſſer Pfand⸗Contractus, noch ein nur ſimulirter, ſondern vielmehr ein
gantz wahrhaffter Kauff und Verkauff auf Wiederkauff enthalten ſeye.
Bee wie er allſchon zum oͤfftern rechtsgenuͤglich dargethan worden, alſo
dnd e de ſehr illuſtriret durch einen in dieſem Umſtand zimlich aͤhnlichen
r en man in denen ihrer Gruͤndlichkeit halber beruͤhmten Tuͤbinger⸗

2

. noviſſ. IX. Dr. Wolfgangi Adami Schœpffii, num. XNX. pag. 195.
eß mehreren nachleſen kan und daraus man ſolgende merckwuͤrdige paſſus hie⸗

her

—

II. Abtheilung, §. CXXXVIII--— XCVIII. 327

her zu ſetzen nicht umhin koͤnnen. Es ſchreiben nehmlich dorten unter anderen, nicht
in dem, in idem hoc volumen noviſſimum (num. X V. fol. 154.) mit eingedruckten
neueren und in eadem hac cauſa erſt wieder anno 1744. vor Vohenſtein ge⸗
ſtellten, ſondern einem gantz anderen und ad hanc cauſam weiters nicht gehoͤri⸗
gen Reſponſo, und zwar nicht etwa nur in deſſen rationibus dubitandi, unter
denen vielmehr etliche in ſubſtrato auch von dem Gegentheil gebrauchte und
zum Exempel ab initio contractus, in mutuum potius, quam emtionem vendi-
tionem, ſo doch hier nicht einmahl geſaget werden mag, inclinante
num. §4. 55. §6. 57. 58. 59. 60. pag. 202. Und 203.
ab uſuris pretii non ſtatim ſoluti, J
nucm. 6I. 62. 63. 64. pag. 203. ſqj.
& inprimis quoque, ab adparente magis, quam vera pretii modicitate,
nulm. 72. pag. 204.
gezogene argumenta erſichtlich ſind, ſondern vielmehr in deſſelben rationibus de-
cidendi & reſpondendi, daß nehmlich auch in ſelbigem gravi pariter caſu „fein
„mutuum palliatum, ſondern in allweeg ein verus, licitus, & validus contra-
„ctus emtionis venditionis ſub PpPacto de retrovendendo, zugegen ſeye, hieher
gantz adæquat, ð
1.) quod generatim nullus plane contractus reg. & in dubio ſimulatus &
uſurarius, ſed verus potius, legalis & juridicus præſumatur,
L. 18. C. de probat. Maſcardus, de probat. concl. 438. n. I. Menochius,
de præſumt. L. 3. præſ. 122. num. 2. Mevius, conſ. 52. num. 79. aqqj.
2.) quod omnis ſimulatio in contractibus, ceu delictum, ab allegante, clare,
evidenter, ſpecifice & legitime probanda ſit,
L. 6. de probat. Maſcardus, concl. 449. Trentacinq. de ſimulat. reſp.
I. num. 3. Farinacius, de ſimulat. & falſit. qu. 162. Mevius, con'.
4. num. 20. conſ. 52. num. 84. Lynckerus, dec. 1352. Coccejus, in
Diſp. de ſimulat. S. 7I. Harpprecht. Conſ. Tub. 7s. num. 148. 236. &
Conſ. nov. 23. num. 25. ſqj.
3.) quod, ſi tam ex mente & intentione contrahentium, quam ex verbis
inſtrumenti manifeſto conſtet, quemnam contractum celebrare voluerint
illi, tunc is quoque contractus celebratus fuiſſe præciſe præſumendus, ac-
curate ſervandus, neque ei alienum adfingendum ſit nomen
Menochius, L. 3. præſ. 122. num. 16. . Berlichius, p. I. concl. 2.
num. 6. Carpzovius, p. 2. conſt. I. def. 2. num. 2.
4.) quod contractus talis fit judicandus, qualem prima facies & tenor ex-
preſſus diſpoſitionis atque inſtrumenti cujuscunque oſtendit, quippe qui
alius eſſe non poteſt, quam quem oſtendit litterarum figura, ſi præſertim
ipiæ partes illum diſerte & expreſſe in inſtrumento ſuo, publico, antiquo &
omnem veritatis & ſolemnitatis præſumtionem pro ſe habente, nominarunt.
Menochius, L. 3. præſ. 122. num. 33. Strykius, in Caut. Contrack.
Rect. 2. cap. 4. S. 27. Mevius, conſ. 4. num. I. ſq.
§5.) quod ex denominatione hacce expreſſa, cumprimis ſæpius in inſtru-
mento reiterata, velut deß Kauffs, Kaͤuffers, Verkaͤuffers, Kauffſchillings ꝛc.
Nuinnnz2 vid.

328 II Abtheilung, §. LlXXXVIII.--XCVIII.
. vid. omnino Inſtrum. E. V. de anno 1493. Lit. C. in Adp. Libelli Re-
itut. fol. 85. 3
vera emtio venditio contracta & non mutuum vel pignus quoddam pallia-
tum & ſimulatum præſumatur, eo, quod ſemper, ubi pretii mentio fit,
vel ſi res in contractum deducta ad certam ſummam pecuniæ æſtimata eſt
(hoc caſu 3500. florenorum) & omnia ſubſtantialia E. V. vid.
Errcept. §. LXXVL. Pag. 153. Ja.
adſunt, E. V. præſumatur. õ
Berlichius, p. 2. concl. I. num. I5. 18. & 19. Mevius, dicto conſ. 4.
6.) quod nihil poſſit retrovendi, quod non jam prius quoque fuerit vendi-
tum, neque prior venditor, propter hoc pactum de retrovendendo, ma-
neat rei venditæ & traditæ Dominus, nec ipfſi rei vendicatio contra emto-
rem competat, ſed Dominium in emtorem translatum ſit, cum ipſa retro-
venditio locum non haberet, ſi res adhuc venditoris eſſet.
Arg. L. 16. de Contrab. E. V. Carpzovius, p 2. conſt. I. def. I8. Gai-
lius, L. 2. obſ. 16., mum. I4. Strykius, in Uſu mod. tit. de contrahb. E.
V. S. 56. q. Harpprechtus, Conſil. nov. 16. num. 264. qh.
) quod evictionis promiſſio, quæ in dicto inſtrumento,
fol. C. Jol. 86.
extat, E. potius V. quam mutuum aut pignus arguat,
Berlichius, p. 2. concl. I. num. 14. Mevius, conj. 4. num. 7. q.
8.) quod prædia ob Pactum de retrovendendo minoris æſtimari ſoleant,
Lauterbachius, tit. de C. E. V. S. S. Grafſs, in tract. de Jure & Modo
trtaxandi jurisdict. in reſp. ſubjuncto, num. 43. pag. 246. 247. L
9.) quod geminatio & iterata denominationis Kauff und Wiederkauff ex⸗
preſſio omnem tollat ſuſpicionem,
Textor, in Diſp. de Geminat. S. 6. num. 23. Harpprecht. Con’. 20.
num. 109. q. .
und endlich, wormit man hieſelbſt endigen will,
10.) quod in caſu, ſi læſio non ultra dimidium juſti pretii adſcendat, ſed
v. gr. quartam ſaltem ejus partem excedat, pactum de retrovendendo &
modicitas pretii, ad inducendam præſumtionem ſimulationis, non ſufficiat,
ſed inſuper aliæ præſumtiones (hoc caſu penitus deficientes) requirantur,
velut, quod venditor ſeu creditor antea fœnerari ſolitus fuerit, & ſic porro.
Faber, in Cod. Sabaud. L. 4. tit. I7. def. 7. Hartmann. Piſtor. obſ. 219.
num. I. & I0. Berlichius, p. 2. concl. I. num. 61. 63. Menochius,
L. 3. præſ. 122. num. 26. 29. ſc. Carpzovius, p. 2. Conſt. I. def. 2. um.
7. Strykius, in Caut. Contr. ſect. 2. cap. 4. S. 30. & inprimis Schœpf-
fius, in all. Vol. Conſ. Tubb. IX. conſ. 19. num. 149. Pag. 215.

II. Abtheilung, § XCIlXK. 329
§. KCIX.

S S darff alſo der Gegentheil von rechtswegen keine reformatoriam hof⸗
u fen, weil derſelbe in der nichtig alſo betitelten, in Rechten und der
Hiſtorie gegruͤndeten Gegen⸗Antwort, oder Replic-Schrifſt auf die diſſei⸗
tig⸗ſtandhafft und Diametraliſche Exceptiones, nichts gruͤndliches und er⸗
hebliches beygebracht hat. Vielmehr iſt darinnen nicht nur 1.) vor die diſſeiti⸗
ge gerechte Sache das gegneriſche Geſtaͤndnuß vorhanden, daß allererſt Frau
Vtta, Herrn Schencks Conrad von Limburg nachgelaſſene Wittib, das Guth
Adelmannsfelden an ſich, ihre Erben und Nachkommen erkaufft habe, ſondern
es hat auch der Gegentheil mehrmahl uͤberzeuget bekennen muͤſſen, daß Adel⸗
mannsfelden in dem Jahr 1493. von Limburg an die von Vohenſtein Kauff⸗
und Verkauffs⸗weiſe, und wiewohl aus Freundſchafft, wiederkaͤufflich,
doch keinesweeges Pfand⸗weiſe gekommen ſeye. (Unerachtet der Gegner von
Freundſchafftlichen Wiederkaͤuffen nichts wiſſen, ſondern ſolche nur ſchlechter⸗
dings, gegen die ausdruckentliche Worte des Kauff⸗Brieſs, als diſſeitige Miß⸗
geburten, verwerffen wollen.) Ein bodenloſes Vorgeben iſt es 2.) als ob Lim⸗
burgiſcher Theil, auch nach dem Verglich und Lehens⸗Auftragung, Adel⸗
mannsfelden doch noch haͤtte wiederkauffen koͤnnen, da doch aus denen diſſeits
angefuͤhrten wichtigen Stellen deß Vergleichs erhellet, was maſſen das Hoch⸗
graͤflich⸗Mannliche Hauß Limburg, gegen die ab Seiten derer von Vo⸗
henſtein geſchehene Auftragung zu Lehen, ſowohl deß Guths ſelber, alß auch
derer bereits liquidirt⸗geweſenen Spolien-⸗ und Meliorations⸗Summen, unter
anderem, vornehmlich auch ſeinem gehabten Wiederkauffs⸗Recht renunciiret,
abgeſaget, und die mit Vohenſtein daruͤber ſeit anno 1530. gefuͤhrte Strittigkei⸗
ten und Proceſſe gaͤntzlich caſſiret und aufgehoben, ſolchemnach mit dem nun⸗
mehro Verglichs⸗weiſe aus einem puren, freyen und lauteren allodio, in ein
aufgetragenes Ritter⸗Mann⸗Lehen verwandelten Guth Adelmannsfelden,
den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stammen fortbelehnet, biß Selbiges noch vor
dieſem ausgeſtorben, und alſo nicht die in dem Verglich, unter denen Worten,
wieder zuruck und heimfallen, Ruckfall und dergleichen beſonder verſpro⸗
chen⸗ und ſtipulirt⸗geweſene, gewohnliche und ohnehin gemein⸗rechtliche Con-
ſolidatio Dominii utilis, cum directo, dominica, exiſtiren und anſchlagen koͤn⸗
nen, vielmehr in dem gegentheil die zwar nicht ausgedruckte, doch auf gantz
gleichen, biß daher ſattſam deducirten fundamentis, beruhende, minder vermu⸗

thet⸗ und vorgeſehene, in der that auch ſeltenere, doch deßwegen nicht min⸗—

der rechtliche Conſolidatio Dominii directi, veluti vacantis, cum Dominio utili,
vaſallitica, mit gerechtiſter Ausſchlieſſung derer Lehensherrlich⸗Limburgiſchen
Toͤchtere und Allodial-Erbinnen, die bey einem ſolchen aufgetragenen Ritter⸗
Mann⸗Lehen in dem directo ſo wenig, alß die Vohenſteiniſche in dem utili,
ſcilicet Dominio, ſucceſſions- faͤhig waren, um ſo mehr exiſtiren und anſchla⸗
gen mußte, als nicht nur gar kein Pfand vorhanden geweſen, das in ein
Oo oo Pfand⸗

30 II. Abtheilung, §F. XCIX.
Pfand⸗Lehen haͤtte verwandelt werden koͤnnen, ſondern auch der alte ehe⸗
mahlige Kauff⸗ und Wieder⸗Kauffſchilling a 3500. fl. von denen drey und
reſpective 3wey tauſend Thalern, nebſt Einſchlieſſung derer beyden Hoͤfe
oder Guͤther, ſehr unterſchieden, und weder gleich⸗ noch ein Pfand⸗
Schilling geweſen. Es wird Vohenſteiniſcher ſeits 3.) durchaus nicht einge⸗
ſtanden, daß ſolches Lehen Adelmannsfelden in einer anderen, dann der ſchon
angezeigten Form, eines nur dem Limburgiſchen Manns⸗Stammen aufgetra⸗
genen, utrinque allein mannlichen, Ritter⸗Lehens fortgeſetzet und recognoſciret
worden ſeye; gantz unrecht aber kehret der Gegentheil 4.) vor, als ob ſelbiges
ein bloſſes von ihme gegebenes Pfand⸗Lehen geweſen, in deſſen Dominio dire-
Ro, als einem puro allodio, wie alle Toͤchtere, alſo auch die Hochgraͤflich⸗
Limburgiſche Allodial-Erbinnen, zu ſuccediren fuͤhig und berechtiget geweſen,
da doch noch ein ſolches eigenes Vorgeben ſehr unerwieſen und zweifelhafft, von
einem feudo dato & quidem pignoratitio durchaus nichts erfindlich, noch die
ſliæ & feminæ uͤberhaupt und indiſtincte berechtiget ſind, in alle Dominia di-
recta ihrer Herrſchafft, welche bey anderen nicht zu Lehen gehen, tanquam in
allodiis (en cauſam falſiſſimi hujus adſerti) zu ſuccediren, das jenſeits eben ſo
wider allen Begriff und alle analogie vorgegeben wird, als man ſich nochmahls
auf die, doch endlich-eigenem anzeigen nach, nur in poſſeſſorio, gefaͤllte ehe⸗
mahlige Reichs⸗Sof⸗Raͤthliche decreta beruffet. Und ob gleich 5.) Limburg
gegen die Vohenſteiniſche nunmehro auch Erb⸗Toͤchtere, welche nach dem be⸗
daurlichen Todesfall deß gleichmaͤßig letzten von Vohenſtein ſich der poſſeſſion
deß Guths Adelmannsfelden unterzogen, darinnen auch ein gerechtiſtes beyfaͤl⸗
liges Reichs⸗Hof⸗Raͤthliches Urthel vor die von ihnen ſo ſtandhafft defen-
dirte Exceptionem Conſolidationis Dominii directi, cum utili, vaſalliticæ erhal⸗
ten, wordurch das an Vohenſtein, als ſeine ehemahlige Herrſchafft, wieder
heimgefallene Lehen⸗Guth Adelmannsfelden, nicht vor dem endlichen Entſcheid
der Sachen, ſondern ſecundum ſententiam definitivam, a ſummo Imperii Judicio
juſtiſſime latam, nicht wider die vorherige Allerhoͤchſt⸗richterliche Verordnungen,
ſondern proviſoriis atque interimiſticis illis decretis, mutato rerum ſtatu ite-
rum ſubhatis, vel potius ſua ſponte &, morte ultimi quoque Vohenſteiniorum
maſculi, ipſo velut jure extinctis, nicht, ut Replicator audacter kalummiatur,
inverſo juris & proceſſus ordine, ſondern ſervato potius omni juris & juſtitiæ
nec non proceſſus quoque ordine, vor ein nunmehrig⸗voͤllig⸗ erledigt⸗ und
freyes allodium anerkennet worden, gantz offenbahr ungerecht, wie vorhin
uͤberhaupt proceſſiret, alſo nunmehro auch das remedium reſtitutionis in integ-
rum deſſen unerachtet ergriffen, daß 6.) durch ſolchen, als einen gantz beſonderen
und ſehr particulieren caſum, nicht nur kein præjudicium vel gravamen com-
Neaie entſtehen kan, ſondern auch keine neue Geſchichts⸗Umſtaͤnde oder cauſe
reſtitutionis, ſimul ac reformatoriæ ferendæ, quæ momentoſæ & ullo modo

relevantes fuiſſent, vorgebracht, erwi iſſeiti ingebi
vorgebracht, erwieſen, oder aus diſſeitigen nur eingebilde⸗
ten Geſtaͤndnuſſen wuͤrcklich haͤtten ſuppeditiret reſetnigen. gebude⸗

I. Abtheilung, . c. 331

Ann es iſt 7.) aus denen Lehen⸗Rechten nochmahls ſtattlich dargethan wor⸗
den, daß es mit der paritate rationis, oder relatione & correlatione, Do-
minum inter atque Vaſallum, daß, gleichwie nehmlich der Lehens⸗Herr, nach
abgeſtorbenem maͤnnlichen Geſchlecht deß Vaſallen, das Dominium utile mit
dem directo conſolidire, alſo auch, poſitis ponendis, cæteris paribus & ubi
abſurdum inde ſequitur nullum, der Vaſall, nach Abgang deß Manns⸗Stam⸗
mens ſeines Lehens⸗Herren, das, demſelben ohnehin nur allein aufgetragen ge⸗
weſene Dominium directum, mit ſeinem ſchon oder vielmehr ex hypotheſi noch
habenden Dominio utili conſolidiren, und alſo, zumahlen in einem aufgetrage⸗
nen Ritter⸗Mann⸗Lehen, in deme auch die vaſallitiſche Toͤchtere nicht ſuccediren
nen, die Lehensherrliche nur allein in allodio ſuccedirende Toͤchtern und Erbin⸗
foͤnnen, optimo maximo jure, ausſchlieſſen koͤnne, ein vollkommen erwieſenes,
aller Lehen⸗Rechten klaren analogix ſowohl, alß aller Teutſchen Lehens⸗Hoͤfe
unverruckten obſervantiæ, gaͤntzlich gemaͤſſes argumentum, dahingegen ein
bloſſes figmentum ſeye, daß alles Dominium directum in einer re mere allo-
diali beſtehe, mithin keine dergleichen Conſolidatio vaſallitica Platz greiffen koͤn⸗
ne. Man hat auch deutlich gezeiget, was die diſtinction inter feuda data &
oblata, bey all⸗ihrer groſſen Anfechtung, doch in ſententionando noch immer
vor einen groſſen Effect producire, und Adelmannsfelden in allweeg wuͤrcklich
kein gegebenes, ſondern ein aufgetragenes Lehen ſeye, auch die von Limburg,
bey dem Vergleich, ex propria partis confeſſione noviſſima, gegen Vohenſtein
mercklich profitiret haben. Man hat ferner 8.) bewieſen, daß der, wegen Adel⸗
mannsfelden, in ſolchem Verglich, von Limburg ſich ausbedungene RKuckfall
nichts anders dann die gemein⸗rechtlich⸗ und all⸗ gewohnliche Conſolidatio Do-
minica, utilis cum directo, etiam in feudis oblatis reg. obtinens, in his vero
ſpeciatim paciſci ſolita, geweſen, ingleichen daß derſelbe der Herrſchafft Lim⸗
burg, Speckfelder Linie, mithin nicht dem territorio, ſondern dem ſtemmati,
vel generi, & quidem maſculino, zugeeignet worden, und endlich, daß alles
Wiederkauffs⸗ oder Wiedereinloͤſungs⸗Recht, das auch die Toͤchtere haͤtten
exerciren koͤnnen, durch den Verglich, gegen die Lehens⸗Auftragung voͤllig
aufgehoben worden. Anerwogen Adelmannsfelden durch jenen ein wahres,
eigentliches, aufgetragenes, und kein gegebenes Pfand⸗Lehen geworden. Es
iſt 92.) keinesweeges gemeinen Rechtens, daß die Lehens⸗Herrſchafft, zu⸗
mahlen (ohne Unterſcheid der Lehen) bey dem allodio verbleibet, als darmit
es offtmahls, wie in aliunde oblatis feudis, gantz keine connexion hat, und mit
dieſem auf die feminas illuſtres, in feudis reg. æque ac plebejæ, excluſas, ver⸗
faͤllet. Die davon angebrachte Exempel ſind 10. alle hoͤchſtens inadæquat, und
der Gegentheil hat gegen die denenſelben obmovirte viele reelle Exceptionen le⸗
diglich nichts buͤndiges vorbringen koͤnnen.

Oooo⸗ In

3322 — II1 Abtheilung, § Cl.

In dem Hochgraͤflichen Hauß Limburg ſelbſt iſt 11.) keine widrige Obſervanz
anzutreffen, und die von Vohenſtein haben ſich mit andern Limburgiſchen Va⸗
ſallen, nicht deß Lehens⸗Taxes wegen allein, ſondern uͤberhaupt der gantzen

Lehens⸗Gebuͤhr, ihrer Recognoſcir⸗ Requirir- auch Lehens⸗Pflicht⸗Leiſt⸗

und Bedienung halber, endlich noch gerne parificiren laſſen, ſalva tamen, ſine

.

omni dubio, feudi ipſorum oblati, præ datis, prærogativa.

N der anderen Abtheilung hat man den Gegner noch fernerweit uͤber⸗
D ſuͤhret, daß 12.) Adelmannsfelden kein gegebenes, ſondern ein aufgetra⸗
nes Lehen geweſen, und daher alles wider den Gegentheil zu præſumiren ſeye,
auch die dißorts vorgelegte viele und treffliche Facultæts⸗Reſponſa, und darun⸗

ter zum theil, ſo viel nehmlich deſſen erſte und Haupt⸗Frage und deren nicht

minder vor Vohenſtein ausgefallene Beantwortung betrifft, das Marburger
und Reyſeriſche Conſilium, wegen der zum Grund gelegten wahrhafften Ge⸗
ſchichts⸗Erzehlung und richtigen ſuppoſitorum, alles nach Vohenſteiniſchem
Wunſch mit bewuͤrcken, und eine gerechtiſte Confirmatoriam mit erziehlen wer⸗
den; Daß 13.) Adelmannsfelden jederzeit ſo gewiß ein Ritterſchafftlich⸗ und von

Limburg gar wohl veraͤuſſerliches Guth, als 14.) nachmahls ein offerirtes Le⸗

hen geweſen, und daß es 15.) noch jetzo, auch nach dem Verglich de anno

1662. in anſehung der in ſelbigem beſchehenen Auftragung deß Guths, ſo⸗

wohl alß derer Summen, auf die, gegneriſch⸗eigener Geſtaͤndnuß nach, be⸗
reits liquidirt-geweſene Meliorations- und Spolien⸗Summe ankomme, ſelbige
auch wohl und leichtlich ſo groß, als ſie dißorts angeſetzet worden, ſeyn koͤnnen.
Man hat dem Gegentheil 16.) vorgehalten, daß Adelmannsfelden ſich auch
deſſen unerachtet gar wohl fuͤr ein wahres feudum oblatum halten laſſe, daß dar⸗
innen ſingulari pacto & conventione die ſucceſſio feminina exuliret, welches viel⸗
mehr zu invertiren ſeyn will. Man hat auch 17.) durch unwiderſprechliche
Rechts⸗Gruͤnde und genugſame Abfertigung derer jenſeits vorgeblich angezo⸗
gener judicatorum, die feudalitatem Dominii directi, oder daß ſolches nicht
allodial ſeye, noch darinnen wie in allen anderen allodiis ſuccediret werde,
behauptet, und die Nichtigkeit deß Gegenſatzes gaͤntzlich dargethan. Lim⸗

burgiſcher ſeits aber iſt 18.) nicht zu erweiſen geweſen, daß die jenſeitige Erb⸗

Toͤchtere, nach ausgeſtorbenem ihrem Manns⸗Stammen, nothwendig und
eher, alß der Vaſall, von der ſucceſſion in dem Dominio directo von Adelmanns⸗
felden profitiren ſollten, als welche ihnen doch weder 19.) ex providentia legum
zukommet, und daher erſt per pacta haͤtte zugedacht werden muͤſſen, noch 20.)
durch die ex adverſo ſiniſtre vorgeſchuͤtzte analogie derer uͤbrigen allodien ver⸗
ſchaffet wird, da vielmehr 21.) die gleichmaͤßig rechtliche, ſowohl in paritate ra-
tionis & relatione Domini atque Vaſalli omnino adplicabili, alß auch in ipfſis re-

rum argumentis gegrundete Conſolidatio Dominii directi, cum utili, vaſalliti.

ca, alles widrige gaͤntzlich zernichtet.

Beſchluß.

— —

Beſchlß. 33

Beſchluß.

H Je demnach nichts uͤbrig bleibet, als daß die ehedem unterm 20 Octobris
1739. erkannte Conſolidatio Dominii directi, cum utili, dominica, noch⸗
mahls confirmiret, und dagegen die ſucceſſio in Dominium directum, als in einen,
nicht minder, dann das utile Dominium, Haupt⸗Theil deß feudi, quod præterea
adhuc oblatum, equeſtre & non niſi maſculinum erat, denen Hochgraͤflich⸗Lim⸗
burgiſchen Allodial-Erbinnen, per dictam confirmatoriam, nochmahls, und nun
auch auf das von ihnen ſo temere ergriffene remedium reſtitutionis und die darin⸗

nen beygebrachte, auch biß daher zur genuͤge beantwortete und widerlegte pur⸗

lautere ANTICQVA (fine ullis plane NOVIS facti circumſtantüs, vel documentis)
“ abgeſprochen dieſelbe auch mit ihrem dermahligen gantz unformlichen petito,

gquoad Poſſeſſionem, abzuweiſen, vielmehr Vohenſteiniſchen Theil darinnen kraͤff⸗

tigſt und maͤchtigſt cum omni cauſa zu manuteniren; Alſo getroͤſtet man ſich

auch Vohenſteiniſcher ſeits deſſen von dem Allerhoͤchſt⸗Reichs⸗Richterlich⸗

und preißwuͤrdigſten Juſtiz-Eifer Ihro Roͤmiſch⸗Kayſerlichen Majeſtaͤt
und dem Hoͤchſt⸗Loͤblich⸗Kayſerlichen und Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Archi-

Dicaſterio in zuverſichtlicher Hoffnung, und bittet nochmahlen unterthaͤnigſt
um ſolch⸗ eine allergerechtiſte Confirmatoriam, inque expenſas, temere litigan-

do, denuo factas, condemnatoriam, an Allergnaͤdigſter Erwaͤgung aller vor
Vohenſtein ſo trifftig ſtreitender Geſchichts⸗ und Rechts⸗Gruͤnde, auch daher
flieſſender Erhoͤrung, in vollem Vertrauen auf die Gerechtigkeit ſeiner Sache,
keinesweegs zweiflend, und nur noch, vel tribus, ſowohl die recht abgenoͤthigte
Weitlaͤuffigkeit, alß auch die offtmahlig⸗doch wohlverdiente, gegen den Geg⸗
ner und deſſen, offt ſehr elendes Gezeug, gebrauchte Schaͤrffe, in all⸗ſchuldigſter
Unterthaͤnigkeit abbittend, auch ſchließlichen baͤldigſte Gewaͤhrung diſſeitiger
Wuͤnſche in aller Gelaſſenheit erwartend. Damit, wann dieſes geſchiehet, man
ſodann erkenne, daß der HER R Recht ſchaffe, und der Unge⸗
rechte ſich ſelbſt verſtricke in dem Werck ſeiner Haͤnde, durchs
Wort und Uiachdencken. Sela.

pPſalm IX. Y. 17.

M. TVLLIVS CICERO

IN C. VERREM L. III. CAP. LXXV. LXXVI.

Edit. Elzevirio Schrævel. Zomo II. pag. 27.

Aique hæc ita geſta eſſe, IVDICES, cognoſcite & ex litteris publicis & ex
teſtimoniis publicis : in quibus nihil fictum, nihil ad tempus accommodatum
intelligetis. Omnia, quæ dicimus, argumentis non interpoſitis, neque per-

turbatis, neque repentinis, ſed claris, certis & inſtitutis, ordine relata & con-

fecta ſunt. Quid igitur eſt reliquum, niſi uti fateare, Adverſarie! admiſſa

falſi & vera Juppreſſa?
O conſuetudo peccandi, quantam habes jucunditatem in audacibus!

PSALM. XLIII. v. 3.
Emitte lucem tuam, & veritatem tuam, DoMINE „

I 7 5 Oe

Beylaagen.

NVM. I.
Hoͤchſt⸗venerirliches

Reichs⸗Hof⸗Raths⸗

Jovis 20. Martii, 1749.
Ad Præf. pag. 28.

On Vohenſtein, modè Vohenſteiniſche Allodial-Erben contra die Graͤflich⸗Lim⸗
burgiſche Allodial Erben, nunc vice verſa Citationis ex L. Si contendat, das
Guth Adelmannßfelden betreffend, nunc vice verſa Reſtitutionis in integrum
ſive der Graͤflich⸗Limburgiſchen Allodial- Erben Anwaldt von Fabrice ſub præ-
ſentato 9. Dec. 1747. uͤbergibt allerunterthaͤnigſte Anzaig vorwaltender unvermeid⸗

licher Hinderung mit Bitte pro clementiſſime concedendo ulteriori termino ſex menſium

ad replicandum. Appon. Num. I. it. Lit. A. & B. “D
Idem ſub præſentato 29. Nov. anni præt. ſupplicat pro clementiſſime ad producen-

dum Replicas concedendo termino 5. vel 6. Septimanarum. Appon. Num. I.

Idem ſub præſentato 10. Jan. anni curr. ubergiebt fernere allerunterthaͤnigſte Anzeig und

Bitte pro clementiſſime in cauſa aliquantiſper ſuperſedendo, interimque non præjudicando.

In eadem deren von Vohenſtein Allodial- Erben Anwaldt von Harpprecht lub præſen-
tato II. Dec. 1747. accuſando lapſum termini ulterioris ſupplicat pro eventuali Repli-
carum communicatione aut proceſſu in contumaciam. Appon. ult. Concd.
Idem ſub præſentato 3. Dec. anni præt. accuſat iterato lapſum termini adhuc ulte-
rioris parti Impetranti ad replicandum præfixi cum petito humillimo pro clementiſſime
eventuali Replicarum communicatione aut acceptatione cauſæ in contumaciam pro con-
cluſa. Appon. ult. concl.

Detur adhuc petitus terminus ad replicandum ſub pœna præcluſi.

Jacob Friderich Doͤhler.

NVM. II.

Diametraliſche Vergleich⸗ und Gegen⸗einanderhaltung

deß erſten Gaildorffer, de dato 20. Febr. 1652.
und deß zweyten Alffdorffer⸗Vergleichs

de dato 12. Julu, 1662.
Geſchichts⸗Erzehlung, §. VIII. pag. 94.

Gaildorffer⸗Vergleich, Alffdorffer⸗Vergleich,

de dato 20. Febr. 1652. de dato 12. Jul. 1662.
And und zu wiſſen, alß wegen der im Gund und zu wiſſen, nachdem zwiſchen
Jahr 1623. von der Hochwohl⸗Loͤbl. 2 der Hochwohl⸗Loͤbl. Herrſchafft Amburg,
Herr⸗ (A) Speckh⸗

2 Beylaagen / NVM. II.

Herrſchafft Limpurg Speckſeldt oder Sonth⸗
heimer Linj vorgegangenen occupation deß
Schloſſes, Dorffs und Ambts Adelmanns⸗
felden ꝛc. ſich weitlaͤufftig⸗ und vihljaͤhrige Dif-
ferentien ergeben, derentwillen auch coſtbar⸗
liche Rechtfertigung am Kayſerlichen Hoffe
entſtanden, und daruͤber mehrmahlige Com-
miſſiones von beeden ſtrittigen Theilen aus⸗
gebracht worden, daß zu ſolcher aller guͤthli⸗
cher Hin⸗ und Beylegung auf Hochanſehnli⸗
che Interpoſition unten vermelter Herren
Mediatoren, man ſich allhier in Gaildorff
eingefunden, durch welcher Vermittelung
nachfolgender Receſs mit allerſeitigem Belie⸗
ben erhandelt, auch von Hochwohlbeſagter

Herrſchafft Limpurg zu ehiſt moͤglicher Ein⸗

bringung der Ratification und Confirmation
ſamtlich jetziger Handlungen, von nechſtkuͤnff⸗
tig voͤlliger Herrſchafftl. Vormundſchafft hier⸗
bey fuͤr ſich und die Nachkommen beſtaͤn⸗
dig und ohnwiderrufflichen zu verbleiben Ver⸗
ſprechung gethan worden.
So viel nun, Erſtlichen, die Pfarr⸗Ge⸗
rechtſame Fruͤhmeß⸗Heyligen⸗Pfleeg und de⸗
ren Guͤther, wie auch die Malefiz zu Adel⸗
mannsfelden belanget, ſoll es damit, wie
es vor der occupation, in alter uͤblicher ob⸗
ſervanz, denen Vertraͤgen nach, geſtanden,
auch hinfuͤrter darmit allerdings gehalten
werden.
Und weilen, am Andern, die von Vohen⸗
ſtein ꝛc. von reſtituirter Poſſeſſion deß 1628ten
Jahrs, von erſtbeſagter Fruͤhmeß, etliche Nu⸗
zungen erhoben, ſolle derentwegen an Sie die
von Vohenſtein weder jetzt, noch ins kuͤnfftig
keine Forderung beſchehen, ſondern ſelbe, in
krafft dieſes Receſſes, aufgehoben und gefal⸗
len ſeyn.
Nachdeme auch, Drittens, wegen obbedeu⸗
ter Malefiz nebenſt anderen jn dieſem Ver⸗
glich begriffener Puncten, durch einen oder
andern ereigneten Fall, leichtlichen neue Ir⸗
rungen ſich eraignen moͤgen, ſo iſt von bee⸗
den Theilen beliebt, daß zu deſſen Verhuͤ⸗
thung vorderiſt eine Erlaͤuterung der Fraiſch⸗
oder Malefiz-Faͤll (dafern in Vertraͤgen da⸗
von nichts begriffen) ſo Hochwohlbeſagter
Herrſchafft Limpurg abzuſtraffen competi-
ren moͤchten, uffgeſetzet, ſo dann ob etwan
auſſer ſolchen Faͤllen, noch ein unverhoffter

Caſus dubius vorfiele, daruͤber bey einer oder

anderen Univerſitæt eine rechtliche Informa-
tion und Deciſion eingeholt, oder wenigſtens
von jeder Parthey zweyen Cavallieren die
Entſchaidung committiret werden ſolle.
Wegen der Schneuttmuͤhl iſt, Viertens,
verglichen, daß nehmlichen derentwillen

der Herrſchafft Limpurg Ein Lehentraͤ
ger
mit nechſtem zu ernennen und vorzuſtellen,
maßen auch daß, wo moͤglich, innen zweyen
Jahren,

–——

Speckhfelder Lineæ und dann denen geſamb⸗
ten von Vohenſtein ꝛc. wegen deß Schloß,
Dorffs und Amts Adelmannsfelden, ſich
vieljaͤhrige Differentien, dahero auch ſchweh⸗
re Rechtfertigungen am Kayſerlichen Hof, und
ſonſten erfolget, begeben, daß zu deren jegli⸗
chen Hinleg⸗ und Vergleichung den 20. Febr.
Anno 1652. in Gaildorff ein gewiſſer Receſs
zwar aufgericht, aber biß anhero wegen ver⸗
ſchiedener Incidentien nicht confirmirt wor⸗
den, ſondern ſo lang auf ſich ſelbſten beru⸗
hend verblieben, nunmehro aber alles, was
darinnen enthalten, durch ruͤhmliche Inter-
poſition des Hoch⸗Edelgebohrnen und Ge⸗
ſtrengen Herren Georg Friderich von Holtz,
uff Alffdorff und Muͤhringen, Fuͤrſtl. Wuͤrt⸗
tembergiſchen Raths, General- Feldzeug⸗
meiſter, Commendanten Dero Voͤſtungen
und Kriegs⸗Voͤlckher, auch Ober⸗Vogten zu
Schorndorff, Waiblingen, und Winnenden,
ſo dann der Freyen unmittelbahren Reichs⸗
Ritterſchafft in Schwaben, Orths am Ko⸗
cher, verordneten Directoris, als von beeden
Theilen hierzu erbettenen Mediatoris, und von
der Loͤbl. ohnmittelbahren Freyen Reichs⸗Rit⸗
terſchafft in Schwaben, deß Orths am Ko⸗
cher, Gevollmaͤchtigten, folgender geſtalt end⸗
lich verglichen und damit beederſeitige Wi⸗
derwaͤrtigkeiten allerdings aufgehebt worden,
und zwar,
Erſtlich, ſo viel die Pfarr⸗Gerechtſame⸗
Fruͤhmeß, Heyligen⸗Pfleeg, und Dero Guͤ⸗

ther, wie auch die Hochfraiſchliche Malefiz-

Obrigkeit belangend; Solle es damit, wie
es vor der occupation, in alter uͤblicher ob⸗
ſervanz, denen Vertraͤgen nach, geſtanden,
auch hinfuͤrter allerdings gehalten, und die
Kirchen⸗Viſitation, wie auch in Eheſachen,
ſo fern ſelbige der Vogtey nicht anhaͤngig,
ſondern, rechtlicher Verordnung nach, fuͤr ein
Conſiſtorium zu bringen, die Cognoſcir⸗
und Decidirung bey der Herrſchafft Limburg,
mit Zuthuung deren von Vohenſtein, geſamb⸗
ter Hand beſtehen, Jedoch, ſo viel die Ehe⸗
Caſus betrifft, ſo fern ſolche nicht in die Ma⸗
lefiz einlauffen, als damit Vohenſtein, auſ⸗
ſer was in dem Vertrag de Anno 1569.
enthalten, lediglich nichts zu thun, nach
ausweiß verſchiedener Exempel, zu Ober⸗
Sontheim verrichtet werden.
Und weilen, am Andern, die von Vohen⸗
ſtein ꝛc. vor reſtituirter poſſeſſion deß 1628ten
Jahrs, von erſtbeſagter Fruͤhmeß etliche Nu⸗
zungen erhoben, ſolle derenthalben an Sie
die von Vohenſtein, weder jetzt, noch ins kuͤnff⸗
tig, keine Forderung beſchehen, ſondern ſolcher
alte Reſt biß dato deß confirmirten Ver⸗
glichs, in krafft dieſes Keceſſes, aufgehaben
und gefallen ſeyn.
Und nachdem auch, Drittens, wegen ob⸗
bedeuter

Beylaagen / NVM. II. 3

Jahren, beſagte Muͤhl wiederumben aufge⸗
bauet, und obſchon, einfallender Verhinde⸗
rungen halber, es nicht beſchehe, doch die
darauf hergebrachte Schuldigkeiten darvon,
ſo dann der Herrſchafft Limpurg unaufgehal⸗
ten jedesmahlen geluͤffert werden ſolle.
Anlangend, Fuͤnfftens, das Haubtwerckh
an ſich ſelbſten, ſo iſt es dahin betaidigt wor⸗
den, das Schloß und Amth Adelmannsfelden
cum Pertinentiis, doch ußgenommen deſſen,
warvon hieoben meldung Geſehchen⸗ von
Hochwohlbeſagter Herrſchafft Limburg
Speckhfelder Linj, nicht nur jetzigen Lebend⸗
ten von Vohenſtein, nahmentlichen Johann
Philipp, Johann Albrecht, und Johann Vei⸗
then, ſondern auch allen Ihren Mannlichen
und ehelich gebohrnen Deſcendenten, Stam⸗
mens und Naͤhmens deren von Vohen⸗
ſtein, nach Adelichem Lehens⸗Recht und
Gewohnheit, als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen
conferirt werden, gleichwohlen Ihnen denen
von Vohenſtein zugelaſſen ſeyn ſolle, einen aus
Ihrem Geſchlecht, nach Belieben, zu einem
Lehentraͤger jederzeit zuerwaͤhlen, welcher, in
ihrer aller und der uͤbrigen Nahmen, die Le⸗
hens⸗Gebuͤhr erſtatte, worinnen Sie auch
ſo wohl deren Recognoſcir-⸗ Requirir- und
Lehens⸗Pflicht⸗Laiſt⸗ auch Bedienung und
Taxs halben, gleich andern allen Adelichen
Lehen⸗Leuthen, gehalten werden ſolle.
Damit aber, Sechßtens, Fried und Ei⸗
nigkeit allerſeits geſtifftet werde, ſollen aller⸗
forderiſt die bißherige Mißverſtaͤndt gaͤntzli⸗
chen und gar abgethan⸗ und verglichen ſeyn,
und derenthalben auch die Bediente weder
jetzt noch ins kuͤnfftig uͤbel angeſehen werden.
Alßdann auch durch dieſen guͤtlichen Vergleich
die gantze Vohenſteiniſche Liquidation, und
all davon ergriffene prætenſion, wie die Nah⸗
men haben mag, zuſambt deme am Kayſerl.
Hoffe angehengten rechtlichen Proceſs, gar
gaͤntzlichen caſſirt und aufgehaben ſeyn
olle.
Ingleichen von denen von Vohenſtein von
geſambter Herrſchafft Limburg ꝛc. beeder Li-
nien tragendes uff Acht tauſend Gulden

belauffendes Cammer⸗Lehen, mit allen Zinnk⸗

Außſtaͤnden, in krafft dieſes, widerumben ab⸗
getretten und zuruckh gegeben werden.
Wie nicht weniger gegen dem zu der Fruͤh⸗
meß Adelmannsfelden verſchriebene Capiral,
von Ein tauſend Guldten, Ihre hinwide⸗
rumben von der Herrſchafft Limburg gegen
Sie verſchriebene Juͤnffzehen hundert Guld⸗
ten Capital Fraͤnckhiſcher Wehrung, ſambt
allen deſſen Penſions⸗Ausſtand abzutretten
und zu quittiren. .
Dann das uff erfolgenden Abgang, ge⸗
ſammten ehelichen Manns⸗Stammens
und Nahmens deren von Vohenſtein
“ Schloß

bedeuter Malefiz, nebenſt andern in dieſem
Verglich begriffenen Puncten, durch ein⸗ oder

andern eraigneten Fall, ſich leichtlichen neue

Frrungen eraignen moͤgen, ſo iſt von beeden
Theilen beliebt, daß zu deſſen Verhuͤthung
forderiſt eine Erleuterung der Fraiſch⸗ oder
Malefiz-Faͤll, dafern in Vertraͤgen davon
nichts begriffen, von der Herrſchafft Limburg
abzuſtraffen competiren moͤchten, uffgeſetzt,
ſo dann, ob etwan auſſer ſolchen Faͤllen, noch
ein ohnverhoffter Caſus dubius vorfiele, dar⸗
uͤber bey einer oder andern Univerſitær eine
rechtliche Information und Deciſion einge⸗
holt, oder wenigſtens von jeder Parthey
zweyen Cavallieren die Entſchaidung commit⸗
tirt werden ſolle.
Wegen der Schnuͤtt⸗Muͤhlen, Vierdtens,
iſt verglichen, daß nehmlichen derentwillen
der Herrſchafft Limburg Ein Lehentraͤger mit
naͤchſtem zuernennen und vorzuſtellen, maſ⸗
ſen auch, daß inner zweyer Jahren, beſagte
Muͤhl widerumb aufgebaut, und obſchon,
einfallender Verhinderung halber, es nit be⸗
ſchehen, doch die herauf gebrachte Schuldig⸗
keit darvon ſo dann der Herrſchafft Limburg
ohnaufgehalten geluͤffert werden ſollen.
Anlangend, Fuͤnfftens, das Haubtwerckh
an ſich ſelbſten, ſo iſt es dahin bethaidet wor⸗
den, das Schloß und Amt Adelmannsfel⸗
den, cum Appertinentiis, doch außgenom⸗
men deſſen, worvon hieruͤber meldung be⸗
ſchehen, von Hochbeſagter Herrſchafft Lim⸗
burg Speckhfelder Linj, nicht nur jetzt Le⸗
bender von Vohenſtein ꝛc. nahmentlich Jo⸗
hann Albrechten, Johann Veithen, Phi⸗
lippß Gottfriden, und Ernſt Albrechten,
ſondern auch all⸗ihren Mannlichen und ehe⸗
lich gebohrnen Deſcendenten, Stammens
und Nahmens deren von Vohenſtein, nach
Adel. Lehen⸗Recht und Gewohnheit, als ein
Ritter⸗Mannlehen werden, gleichwohl Ih⸗
nen denen von Vohenſtein zugelaſſen ſeyn ſol⸗
le, Einen auß Ihrem Geſchlecht, nach Be⸗
lieben, zu einem Lehentraͤger jederzeit zu er⸗
waͤhlen, welcher in Ihrer aller und der uͤbri⸗
gen Nahmen die Lehens⸗Gebuͤhr erſtatte,
worinnen Sie auch ſo wohl der Recognoſcir⸗
Requirir⸗ auch Lehens⸗Pflicht⸗Leiſt⸗ und Be⸗
dienung, auch des Taxes halber gleich allen
dern Adel. Lehen⸗Leuten gehalten werden
ollen.
Darmit aber, Sechstens, Fried und Ei⸗
nigkeit allerſeits geſtifft werde, ſollen aller⸗
forderiſt die bißherige Mißverſtaͤndt gaͤntzlich
und gar abgethan und verglichen ſeyn, und
derenthalben auch die Bediente weder jetzt,
noch ins kuͤnfftige, uͤbel angeſehen werden, alß⸗
dann auch durch dieſen guͤthlichen Verglich,
die gantze Vohenſteiniſche Liquidation, und
alle darvon errihen prætenſion, wie die

) 2 Nah⸗

Beylaagen / NVM. I.

Schloß und Ambt Adelmannsfelden
mit aller melioration, was von Ihnen
von Vohenſtein, in demſelben Diſtrict ietzt.
und inskuͤnfftig, uff welcherley Weis und
Weg auch, gebeſſert und acquirirt worden,
daß ſeye am Schloß und andern, als Ge⸗
baͤuen, aigenen Hoͤffen, Waldungen, Gaͤrt⸗
ten, Wieſen, Waͤydten oder Feldungen,
Weyhern, Seen, Waſſer und Waſſer⸗
laitungen; Item an Unterthanen, Schuz⸗
verwandten, oder Leibeigenſchafften, an
Vogteyen, Freyheiten und Immunitæten,
an Intraden und Nuzbarkeiten, beſuchten und
unbeſuchten, unten und ob der Erdten, nichts
ausgenommen, der Herrſchafft Limburg,
Sontheimer Linj widerumben zuruͤck und
heimfallen.
Hiervon ſollen aber ausgenommen und
unter jetzt vermeltem nicht verſtanden ſeyn
die dem Cloſter Lorch nororie competi-
rende Lehen⸗Herrſchafft uff dem Abtswaldt,
bey Forhartsweiler gelegen, ſo dann der Kauff⸗
ſchilling, der erſt vor wenig Jahren von dem
Adelmann erhandelter Guͤther und Zehen⸗
den, benebſt deme, von Ihme dem Ver⸗
kaͤuffer reſervirten reluition, als welche
beede in dieſen Verglich nicht gehoͤrig,
noch mit Fuegen darein gezogen werden moͤ⸗
gen.
Endlichen iſt auch verglichen, und von
offt Hochwohlbeſagter Herrſchafft Limburg
beliebet worden, daß von deroſelben, nach
Abgang des Mannlichen Stammens und
Nahmens deren von Vohenſtein, fuͤr das
Weibliche Geſchlecht ebenmaͤßigen Stam⸗
mens Vier tauſend Reichs thaler dergeſtalt
erſtattet werden ſolle, daß, wann ein oder
mehr vor ſolchem weiblichen Geſchlecht, ſo
dann im Leben und uͤbrig ſeyn, Sie die be⸗
deute Summam der Vier tauſend Reichs
thaler voͤllig empfangen und bekommen;
falls aber dergleichen keine, ſondern allein
Kinder von Ihrem Leib gebohren im Leben,
denenſelben, an Ihrer Mutter ſtatt, allein
Zwey tauſend Meichs thaler geliffert wer⸗
den ſollen, maſſen auch, vor deren wuͤrkli⸗
chen Empfang, von Adelmannsfelden und
deſſen Zugehoͤr zu weichen Sie nicht ſchul⸗
dig ſeyn, auch Ihnen kein anders ange⸗
ſonnen werden ſolle.

Neben ſolchen Vier tauſend Reichstha⸗
lern und reſpective Zwey tauſend Reichs⸗
thalern aber ſolle ebenmaͤßig auf eraignen⸗
den Ruckfall von denen zweyen Vohenſtei⸗
niſchen Anſitzen, auſſer Adelmannsfelden,
als Otthoff und Metzelgern, dem Weibli⸗
chen Geſchlecht, einer nach der Herrſchafft
Limburg belieben Erb und Eigenthuͤmlicher,
doch daß die darauf hafftende Beſchwehrd⸗
ten,

Nahmen haben mag, zuſamt deme am Kay⸗
ſerl. Hof angehengtem rechtlichen Proceſs,
und gaͤnzlich caſſirt und aufgehebt ſeyn
folle.
Ingleichem von denen von Vohenſtein ꝛc.
von geſammter Herrſchafft Limburg, beeder
Lineen, tragendes auf Sechs tauſend Sechs
hundert Gulden belauffendes Cammer⸗Lehen,
mit allen Zinß⸗Ausſtaͤnden, in crafft die⸗
ſes, wieder abgetretten und zuruck gegeben
werden, wie nicht weniger gegen dem zu
der Fruͤhemeß Adelmannsfelden verſchrie⸗

benem Capital von Tauſend Gulden, Ihr

hinwieder von der Herrſchafft Limpurg
gegen Sie verſchriebene Fuͤnffzehen hundert
Gulden Capital, Fraͤnckhiſcher Waͤhrung,
ſamt allem deſſen Penſion Ausſtandt abzu⸗
tretten und zu quittiren.
Dann, daß uff erfolgenden Abgang ge⸗
ſambten ehelichen Manns⸗Stammens und
Nahmens deren von Vohenſtein ꝛc. Schloß
und Amt Adelmannsfelden, mit aller me⸗
lioration, was von Ihnen von Vohenſtein ꝛc.
in demſelben Diſtriét jetzt und inskuͤnfftige
auf welcherley Weiß und Weg auch gebeſſert
und acquirirt worden, das ſeye am Schloß
und andern, als Bauen, aigenen Hoͤffen,
Waldungen, Gaͤrtten, Wieſen, Weyden,
oder Feldungen, Weyhern, Seen, Waſſer,
und Waſſerleitungen, Item auch Untertha⸗
nen, Schutzberwandten, oder Leibeigenſchaff⸗
ten, an Vogteyen, Gerichten, Freyheit,
und Immunitæten, an Intraden, und Nuz⸗
barkeiten, beſuchtem und unbeſuchtem, un⸗
ten und ob der Erden, nichts ausgenom⸗
men, der Herrſchafft Limburg, Sonthei⸗
mer Linj, oder im Abgang deren Gail⸗
dorffl. Linj, wider zuruckh und heimfallen;

hiervon aber ſollen ausgenommen, und un⸗

ter jezt vermelten nit verſtanden ſeyn
die dem Cloſter Lorch notoriè competiren⸗
de Lehen⸗Herrſchafften uff dem Abtswald,
bey Vorhardtsweyler gelegen, ſo dann der
Kauffſchilling, der erſt vor wenig Jahren
von dem Adelmann erhandelter Guͤther
und Zehenden, benebens deme, von Ihme
Verkaͤuffer reſervirter reluition, als welche

beede in dieſen Verglich nicht gehoͤrig, noch

mit Fug darein gezogen werden moͤgen, al⸗
lein iſt dabey zwiſchen der Herrſchafft Lim⸗
burg und denen von Vohenſtein ꝛc. ex-
preſſe verglichen, und haben auch Sie von
Vohenſtein verſprochen, eine ordentliche ſpe⸗
cificirte deſignation, was vor dißmahl zu
dem Schloß und Amt Adelmannsfelden
in allem gehoͤrig, auch was fuͤr Schulden,
ſo gleichwohlen uͤber Fuͤnff tauſend Gulden
nicht ſeyn ſoll, darauf hafften, der Herr⸗
ſchafft Limburg einzuhaͤndigen, und obwoh⸗
len dieſes gleich bey der ſubſeription unter⸗
haben⸗

Beylaagen / NVM II. 5

ten, wie vor alters darvon erſtattet, uͤber⸗
laſſen werden.
Biß dahin und den bedingten Ruckhfall
ſollen die von Vohenſtein, mit ſolchen und
andern Ihren Hoͤffen, auch uͤbrigen Guͤthern,
eine freye Diſpoſition ſo weit haben, daß
demſelben oder der Herrſchafft Limburg an
Ihrem Befugnus dardurch nichts præjudi-
cirt werde. ʒr
Schließlichen iſt noch dieſes verglichen
worden, daß, umb mehrerer Authoritæt wil⸗
len, gegenwaͤrtiger Handlungen Kayſerl.
Confirmation von beeden Theilen geſuchet
werden ſolle. .
Zu deſſen aller ſtaͤter, ewiger und unwi⸗
derrufflicher Verſicherung und Bekraͤffti⸗
gung, haben neben aufgetruckten Pettſchaff⸗
ten, beſonders ſich aigenhaͤndig unterſchrie⸗
ben, als uff ſeithen der Herrſchafft Limburg,
der Hochwohlgebohrne Herr, Herr Philipp
Gottfried, Graf von Hohenlohe, und Herr
zu Langenburg ꝛc. erbettener Beyſtandt,
Herr Erasmus, Herr zu Limburg, des
Heyl. Roͤm. Reichs Erbſchenkh, und ſemper
frey, beedes als Principal- und ſelbſt Inter-
eſſent, als auch in Vormundſchaffts Nah⸗
men, nicht weniger in Vormundſchaffs Nah⸗
men Herr Johann Wilhelm Herr zu Lim⸗
burg, des Heil. Roͤm. Reichs Erbſchenkh und
ſemper frey, ſo dann uff ſeithen deren von
Vohenſtein Sie ſelbſten, als Eingangs be⸗
nannte, Johann Philipp, Johann Allbrecht
und Johann Veith von Vohenſtein, zu Adel⸗
mannsfelden, mit Beyſtand deß auch Wohl⸗
Edelgebohrnen Geſtrengen Herren, Johann
Albrechten Woͤllwarth, uff Faxenfeldt, At⸗
tenhoffen und Berg, Fuͤrſtl. Wuͤrttembergl.
Ober⸗ Raths⸗Præſidenten, und der Loͤbl.
Reichs gefreyten Ritterſchafft, in Schwa⸗
ben Viertels am Kocher, Rath und Aus⸗
ſchuß, endlich auch als erbettene und erkieß⸗
te mediatores der Hochwohlgebohrne Herr,
Herr Chriſtoph Martin, Freyherr von De⸗
genfeldt, Edler Herr zu Duͤrnau, Einer
Loͤbl. Signorie zu Venedig General und be⸗
ſtelter Obriſter ꝛc. wie auch der Hochedelge⸗
bohrne Geſtrenge Herr Georg Friederich von
Holz, uff Allffdorff ꝛc. Fuͤrſtl. Wuͤrtenbergl.
Rath, General⸗Zeugmeiſter, Commendant
Dero Veſtungen und Voͤlckher, auch Ober⸗
vogt zu Schorndorff, Waiblingen und Win⸗
nenden, ſo dann der Reichs gefreyten Rit⸗
terſchafft in Schwaben, Viertels am Kocher,
verordneter Director ꝛc. geſchehen und geben
in Gailendorff, Freytags den 20ten Febr.
im Jahr Chriſti 1652. .

(L. S.) Philipp Gott rid Graf zu
Hohenloh. . ſ

habendem Recels geſchehen ſolle, ein ſolches
aber zu preæſtiren die Zeit zu kurz geweſen;
Als ſolle, ſo wohl einem ſolchen, ohne eini⸗
ge Zeitverliehrung, ſo balden immer moͤg⸗
lich, folglich nachgekommen, als nit weni⸗
ger hierauf von Hochwohlgedachter Herr⸗
ſchafft Limburg denen von Vohenſteinꝛc. Co⸗
pia Lehenbriefs uͤberſendet, und darnach
ohnverlaͤngert die Bezahlung obbedittener
maſſen vorgenommen werden.
Endlichen, iſt auch verglichen, und von
offtbeſagter Herrſchafft Limburg beliebt wor⸗
den, daß von derſelben, nach Abgang des
Mannlichen Stammens und Nahmens
deren von Vohenſtein ꝛ. fuͤr das Weibliche
Geſchlecht ebenmaͤßigen Stammens, Drey
tauſend Reichsthaler erſtattet werden ſol⸗
len, daß, wann ein oder mehr von ſol⸗
chem Weiblichen Geſchlecht, ſo dann im
Leben und uͤbrig ſeyn, Sie die bedeuthe
Summam der Drey tauſend Reichstha⸗
ler voͤllig empfangen; falls aber dergleichen
keine, ſondern allein Kinder von Ihrem Leib
gebohren im Leben, denſelben an Ihrer Mut⸗
ter⸗ oder Muͤtter ſtatt allein 3wey tauſend
Reichsthaler geluͤffert werden, maſſen auch
vor dem wuͤrcklichen Empfang von Adel⸗
mannsfelden und deſſen Zugehoͤr, zu wei⸗
chen nicht ſchuldig ſeyn, auch Ihnen kein
anders angeſonnen werden ſolle.
Neben ſolchen Drey oder reſpectivè Zwey
tauſend Reichsthalern aber ſolle eben⸗
maͤßig uff eraignenden Ruckfall, von denen
zwey Vohenſteiniſchen Anſitzern, auſſer
Adelmannsfelden, als Ottenhof und Mezel⸗
gern, dem Weiblichen Geſchlecht einer, nach
der Herrſchafft Limburg Belieben, Erb⸗ und
Aigenthumlich, doch daß die darauf hafften⸗
de Beſchwehrdten, wie vor Alters, davon
erſtattet, uͤberlaſſen werden; biß dahin, und
den bedingten Ruckfall, ſollen die von Vo⸗
henſtein ꝛc. mit ſolchem und andern Ihren
Hoͤffen, auch uͤbrigen Guͤthern, eine freye
Diſpoſition ſo weit haben, daß denenſelben
oder der Herrſchafft Limburg, an Ihren
Betugnuſſen dardurch nichts præjudicirt
werde.
Schließlichen, iſt noch dieſes verglichen
warden daß, umb Pinbenac Authoritæeæx
illen gegenwaͤrttiger Handlun lei
balden Kayſerl. Condrmaion. bors ah
Theilen geſucht, inzwiſchen aber nichts de⸗
ſto weniger allem demſenigen, was in
vorgeſetzten Puncten, von Wortten zu Wort⸗
ten, einmuͤthig und beſtaͤndig beliebet,
von untem gemeltem dato deß getroffenen
Verglichs anzurechnen, ohne einige Gefaͤhr⸗
de und Wiederrede, dergeſtalt nachgelebet
werden ſolle, als wann ſelbige bereits er⸗
halten und bey Handen waͤre,
(B) Zu

—

(L. §.) Erasmus Herr zu Lim⸗

purg.
(L. S) Johann Wilhelm Herr zu
Limpurg.
(L. S.) Hannß Philipp von Vo⸗
henſtein.
(L. S.) Hannß Albrecht von Vo⸗
henſtein.
(L. S.) Hannß Veith von Vohen⸗
ſtein.
(L. S.) Hannß Albrecht von Woͤll⸗
warth.
(L. S.) Chriſtoph Martin von
Degenfeld.
(L.S.) Georg Friderich von

Beylaagen / NVM. II.

Zu deſſen ſteter und ohnwiderrufflicher

Verſicher⸗ und Bekraͤfftigung haben, ne⸗
ben aufgedruckten Pettſchafften, beſonders
ſich auch eigenhaͤndig unterſchrieben, als
auf ſeithen mehr Hochwohlgedachter Herr⸗
ſchafft Limburg, der Hochgebohrne Graf
und Herr, Herr Philippus Gottfrid, Graf
von Hohenlohe, und Herr zu Langenburg,
als Vormund der drey Juͤngern, Speck⸗
felder Linj, benantlich Herren Heinrich Ca⸗
ſimirs, Herren Vollraths, und Herren
Georg Eberhardts ꝛ. ſo auch fuͤr ſich ſelbſten,
der gleich Hochgebohrne Herr, Herr Fran⸗
ciſeus, Herr zu Limburg, des Heyl. Roͤm.
Reichs Erbſchenckh und ſemper Frey, an
ſeithen deren von Vohenſtein aber, Johann
Albrecht, Johann Veith, und Ernſt Al⸗
brecht ꝛc. Und dann wie obgemelt, als von
beeden Theilen hierzu erbettener Mediator,
und von der Loͤbl. ohnmittelbahren Freyen

Reichs⸗Ritterſchafft in Schwaben deß Orths

am Kocher, gevollmaͤchtigte, der Hochedel⸗
gebohrne und Geſtrenge Herr Georg Fride⸗
rich von Holtz, uff Alffdorff und Muͤhringen,
Fuͤrſtl. Wuͤrtenbergl. Rath, General⸗Feld⸗
Zeugmeiſter, Commendant Dero Veſtun⸗
gen und Kriegs⸗Voͤlckher, auch Obervogt
der Aembter, Schorndorff, Waiblingen,
und Winnenden, der Freyen ohnmittelbah⸗
rven Reichs⸗Ritterſchaft in Schwaben, deß
Orths am Kocher, verordneter Director.

Geſchehen und geben zu Allffdorff, den

Zwoͤlfften Julii, Anno Ein tauſend, Sechs
hundert und Zwey und ſechzig.

¶.S.) Philippus Gottfrid/ G.v. .

(L. S.) Franciſeus Herr zu Lim⸗
burg.
(L. S. Hannß Albrecht von Vo⸗
henſtein.
(L. S) Hannß Veith von Vohen⸗
ſtein.
(L. S.) Ernſt Albrecht von Vo⸗
henſtein.
(L. S.) Georg Friderich von
Holz.

NVM. III.

Beylaagen/ D 7
NvVM. III. D

RESPONSVM
DICASTERII MARBVRGENSIS

d. d. 24. Nov. 1704.

Geſchichts ⸗Erzehlung, S. XIII. pag. 145.

s hat einer von Adel, Cajus mit Nahmen, Einem Grafen, Titio genannt, ein Adelich
O Ritter⸗Guth cum Pertinentiis als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen vor vielen Jahren zu
—☛ Lehen aufgetragen, und biß daher von demſelben zu Ritter⸗Mann⸗Lehen bey al⸗
len ereignenden Faͤllen empfangen, und dieſe Zeit uͤber beede Theil als reſpective Lehen⸗Her⸗
ren und Valſallen ſich gegen einander dergeſtalt aufgefuͤhrt, daß derentwillen beederſeits nie
keine Klag gefuͤhret worden. Nachdeme aber an Seiten des Lehen⸗Herrns die Sache in
ſolchen Stand kommen, daß, weilen derſelbe mit keinem Mannlichen Erben verſehen, auch
wegen des von Ihme obhabenden hohen Alters keiner mehr zu hoffen, vielmehr deſſen koͤdt⸗
licher Hintritt taͤglich zu gewartten, aber bekannten Lehen⸗Rechtens, daß in ſolchen Faͤl⸗
len das Dominium directum cum utili conjungirt, und nach des Lehen⸗Herrns, ohne
Hinterlaſſung Mannlicher Stamm⸗Erben erfolgten, toͤdtlichen Hintritt, denen Vaſallen ple-
pnum rei Dominium vi Conſolidationis zugehe, gleichwohlen, dem aͤuſſerlichen Verlauth nach,
die vorhanden ſeyende Toͤchter nach ſeel. Abſterben ihres Herrn Vatters prætendiren ſol⸗
len, daß der Vaſall ſolch Ritter⸗Guth hinkuͤnfftig von Ihnen als ein Lehen recognoſciren
ſolle, ſo iſt dieſe Frag zu eroͤrtern, Ob die Toͤchtere dem Vaſallen ein ſolches mit Fug und
Recht zumuthen koͤnnen, und derſelbe Ihnen darinnen zu willfahren, oder nicht vielmehr
Er Vaſall Ihnen ein ſolches abzuſchlagen, und ſein bißheriges Ritter⸗Mann⸗Lehen als
ein pures Eigenthum vor ſich und ſeine Mannlich⸗ und Weibliche Poſteritæt zu behaupten
habe? Pro affirmativa nun militirt
1mo Daß klar verſehenen Rechtens, quod uſufructuario plenum rei Dominium ſeu
integra proprietas, vi Conſolidationis, acquiratur,
H. 2. Inſt. de IUſufruttu,
concurſu quippe hoc non ferente, ut res propria alicui ſervire poſſit.
2. Feud, 22. in fin. dahero Vultejus de Feud. LEib. I. cap. II. n. 6. &7. pag. 706.
&O7o7. de hac quæſtione ſequentia tradit:
Ex perſona eorum, inter quos & reſpectu feudi mutua quædam relatio ſive obligatio,
feudum extinguitur primum morte alterutrius, nempe Vaſalli vel Domini, & morte
quidem Vaſalli, ſi eo defuncto nemo ſupereſt alius, cui jus ſuccedendi in feuda ex in-
veſtitura competat: tum enim feudum ad proprietatem revertitur & ex eo tempore
nudæ proprietatis dominus incipit plenam in re habere poteſtatem; ut de uſufructu,
cui feudum non eſt abſimile, loquitur Juſtinianus in L. cum unus §. fin. ff. de bon.
autorit. jud. poſſ. morte autem domini proprietas, ſive, ut loquuntur, Dominium dire-
ctum conſolidatur cum feudo, ut, qui Vaſallus ante erat, Vaſallus eſſe deſinat: & quod
Jure feudi ante poſſederat, nunc Jure ſuo proprio eoque plene poſſidere incipiat.
Welches in ſolchen feudis, wie dieſes,
24do alsdann præter culpam beſchiehet, quando Dominus nullis hæredibus maſculis
exiſtentibus decedit; Domino enim ſine hærede, qui in Dominio directo ſuccedat,
defuncto, feudum extingui, & dominium directum non cum aliis bonis ad fiſcum
venire, ſed utili dominio, quod ante Vaſallus habebat, jungi volunt

Struv. Gateen. feudal. cap. 15. aphor. 3. num. 3. Vult. I. de Feud. C. II. u. 7.
Schult. de Feud. C. II. n. ult.

allegantes, quod Vaſalli & Domini par debeat eſſe conditio. Secundum
text. II. f. 26. O. dom. n. 47.
Dominus enim, qui conceſſit feudum, ut recognoſceretur a ſe & heredibus ſuis maſeu-

(B) 2 lis»

8 Beylaagen / NVM. III.

lis, tacite voluiſſe cenſetur, hæredibus non exſtantibus maſculis plenum Dominium de-
bere illi, cui jure feudi rem tradidit, obvenire.
3t0 Iſt Rechtens, daß, wann der Lehen⸗Herr ohne Hinterlaſſung Mannlicher Erben
verſtirbt, der Valſall nicht nur die Lehen ſelbſt, ſondern auch die davon fallende fructus und
emolumenta, & quidem non amplius Jure Vaſallagii, ſed tanquam ex re ſibi propria
& jure plenæ proprietatis percipiat, ſec.
Lauterbach. de Confuſione, aphor. 45. .
zumahlen da es an deme, daß nicht minder die Conſolidation, ſo in perſona uſufructua-
rii & Vaſalli als diejenige, ſo vice verſa bey dem Domino vorgehet, pro favorabili zu ach⸗
ten; dann obwohl an der letztern kein Zweifel, tum quod res de facili ad primævam ſuam
naturam revertatur;
L. 23. de lib. & poſthum. hered. inſtit.
tum quod etiam pactio odioſa reſpectetur, qua in perpetuum fit translatio, & ſpes

unionis præcluditur;
Knichen. de Inveſtitura, Part. I. cap. 1. n. 196.
ſo mag doch auch von der andern, und zumahlen in perſona Vaſalli kein widriges geſaget
werden, an einem Theil propter arctiſſimam unionem domini directi & utilis, cum hu-

jus virtute Vaſallus de proprietate quoque participet, uti ab inde ſolide; quod ejus jus
proprietas vocetur,

2. feud. 42.
probat & defendit Bachov. ad Treutl. vol. 1. diſp. 15. th. 1. Lit. G. verſ. maxime poſt
fublatam differentiam. Am andern Theil aber, quod domini directi voluntas ſimùl con-
currat, utpote qui tacite voluiſſe cenſetur, hæredibus non extantibus, plenum Domi-
nium debere illi, cui jure feudi rem tradidit, obvenire. Unde fit, ut Conſolidatio
ejusdem potius rei communicatio, ſive reverſio quædam ad dominum directum, quam
nova quædam acquiſitio, vocetur. .
Moller. lih. 4. ſemeſtr. cap. 25. n. I. Franzk. tract. de Laudem. cap. 16. n. 3234

Weil auch
4o ausfindigen Rechtens, quod Dominus & Vaſallus ad paria judicentur,

Bitſch. Comment. in feud. 2. F. 6. Weſenbec. conſ. 212, n. 40. Part. 5.
& utriusque conditio par & æqualis eſſe debeat,

2. feud. 26. J. 247.
adeò ut ex iisdem cauſis dominus proprietatem ſuam amittat, quibus Vaſallus jure ſuo
deſtituitur.
Curtius, de Feud. part. 6. n. J. Duarenus, de Feud. cap. 10. n. 32.
So will auch
Fio in deſſen Conformitæt anderſter nicht zu ſchlieſſen ſeyn, alß daß bey erfolgendem
Abgang des Herrn Grafen Titii, die von dem Cajo biß daher als dak bep erfol Lehen
beſeſſene Guͤther dem Vaſallo Cajo zuwachſen, und deſſen utile Dominium in diretum
& plenum Bominium ſich voͤllig verwandele; quos enim paritas & identitas rationis
æquat, æ quali etiam jure & compendio frui debent.
, L. 32. ad L. Aquil.
Worab dann
S6o von ſelbſten ſich ergiebet, daß bey der vi Conſolidationis erloſchenen feudal-Qua-
litæt dem Cajo als kuͤnfftigem pleno proprietario mit denen von dem Titio biß daher zu
Ritter⸗Mann⸗Lehen empfangenen Guͤthern als einem Allodio eigenen Gefallens nach zu
gebahren, und dieſelbe entweder wieder einem andern zu Lehen aufzutragen, oder fuͤr ſich
ſelbſten und ſeine Nachkommen, ſowohlen Weib⸗ als Maͤnnlichen Geſchlechts zu aſſervi⸗
ren, frey bleibe. Cum bona allodialia liberæ Domini diſpoſitioni ſubjaceant
L. 21. C. Mandat.
& in rebus propriis ſuæ utilitati velificari cuilibet integrum ſit & permiſſum.

L. S. H. 5. F. ſi ſervit. vind. Carpzov. part. 2. conſt. 41. def. 11.

Und daß dieſes Unſere rechtliche Meynung ſeye, haben wir zu deſſen Beurkundigung des

Hochfuͤrſtlich⸗Heßiſchen Samt⸗ Hof⸗Gerichts Inſi .
hen Marburg, den 24. ante dof er hur anſtegel darunter drucken laſſen. So geſche⸗
NVM. IV.

B eylaagen/
IV.
Vergleichung

— 1
Diametraliſche Gegen⸗einanderhaltung
der

Harburger und Buͤbinger

NVM.

SPECIFEI

FACTI

in denen beyderſeitigen

RESPONSIS.

Geſchichts⸗Erzehlung, §. XIII. pag. 156.

Marburger
SPECIES FACTI
apud
Reyſerum, in Conſil. poſtb. Tomo I.
pag. 120. ſqj.

8S hat Tirius, Herr zu Niderwin⸗
den, auf St. Peters Tag An. 1493.
vor ſich und ſeine Gebruͤdere und Ge⸗
vettere zu einem ſteten und ewigen Verkauff
verkaufft und zu kauffen gegeben Cajo, ei⸗
nem von Adel, und allen deſſen Erben, das
Schloß zu Nida mit ſamt allen denen nach⸗
benannten Zugehoͤrungen und Nuzungen,
nemlich das bemelte Dorff Nida, und da⸗
zu gehoͤrige Weyler, Hoͤfe, Waͤlder ꝛc. mit
deſſen Vogteyen, Gerichten, Baͤnnen, mit
allen ihren Rechten und Zugehoͤrungen, und
mit allen deme, das an Aeckern, Wie⸗
ſen, Gartten, an Holzen, an Holzmarcken
und allen andern in dem daruͤber aufgerichte⸗
ten unten copialiter beygelegten Kauf⸗Brief
enthaltenen Stuͤcken und Pertinentien, und
zwar fuͤr freyes und lediges Eigen um Drey
tauſend und Fuͤnff hundert Gulden Rheini⸗
ſcher Wehrung, die ſie Verkauͤffere mit ganzer
Zahl eingenommen haben, auch ſie Herren
zu Niderwinden, gewaͤhret fuͤr ſich ſelbſten
und als Vormundere ihres Bruders verlaſſſe⸗
ner Soͤhne und ihre Erben und Nachkom⸗
men und allermaͤnniglich obbemeldtes Schloß
und Dorff mit allen deſſen in ſolchem Kauf⸗
Brief benahmßten Stuͤcken und Pertinentien
andern unverſetzt, unverkuͤmmert, und fuͤr
frey lediges aigen, und da dem obbenann⸗
ten

Tuͤbinger
SPECIES FACTI

. n
diſſeitiger Widerlegungs⸗ oder Ex-
ceptions⸗Schrifft Anhang,
Num. I. pag. I. J.

BS hat Titius, Herr zu Niderwinden,
Anno 1493, an St. Peters Tag,
fuͤr ſich, ſeine Herrn Gebruͤdere
und Vettere, auch alle ihre Erben, das
Schloß zu Nida, mit allen ſeinen Zugehoͤ⸗
rungen, nehmlich das Dorff Nida, und
darzu gehoͤrige Weyler und Hoͤffe, Waͤl⸗
der ꝛc. mit deſſen Vogteyen, Gerichten,

Baͤnnen ꝛc. Herrn Cajo, einem von Adel,

und allen deſſen Erben, fuͤr ein freyes und
lediges Eigenthum, umb 3500. Gulden Rhei⸗
niſcher Waͤhrung, zu einem ſteten und ewi⸗
gen Kauff verkaufft, auch zu groͤſſerer Ver⸗
ſicherung zwey Waͤhrbuͤrgen eingeſetzt, je⸗
doch dabey ſich ausbedungen, daß er und
ſeine Erben, nach Verflieſſung 10. Jah⸗
ren, dieſes Schloß und Dorff Nida ꝛc. zu
ewigen Zeiten, und eines jeden Jahrs be⸗
ſonders, auf St. Peters Tag, von Cajo
und ſeinen Erben, um ermelte 3500. fl. wi⸗
derkauffen koͤnnen und moͤgen, wann ſie ein
ganzes Jahr vorhero die ſchrifftliche Ver⸗
kuͤndigung zur Widerausloſung ordentlich zu
Hauß thun, und das Kauffgeld, 14. Tag
vor, oder 14. Tag hernach, ohngefaͤhr nach
St. Peters Tag, zahlen wuͤrden; Alles
vermoͤg des beyliegenden Kauff⸗Briefs,
ſub Num. I.

Es iſt auch Herr Kauffer, in Krafft ſol
(C) ftr, f ſe

10 Beylaagen/

ten Kaͤuffer Cajo oder ſeinen Erben an dem
bemelten Schloß und Dorff oder einen da⸗
zu gehoͤrend und vor davon unterſchieden,
Irrung oder Eintrag beſchehen ſollte, wie
oder von wem das herruͤhre, ſo haben ſie
Herrn Verkaͤuffere geredet und verſprochen
vor ſich und alle ihre Erben und Dero Nach⸗
kommen, bey ihren guten und wahren Treuen
an Eydes⸗ſtatt, Ihnen das an allen En⸗
den, Staͤtten und Gerichten auf ihre ai⸗
gene Coſten und Schaden zu vertretten und
ohnanſpruͤchlich zu machen, ſo offt und dick
ihnen das Noth thut, ohne alle Gefaͤhrde,
woruͤber ſie Verkaͤuffere dem Verkaͤuffer zu
mehrerer Sicherung zu Wehrbuͤrgen gege⸗
ben und geſetzet, auf den Fall ſie ſaͤumig ſeyn
wuͤrden, und nicht thaͤten als vorſtehet, der⸗
geſtalt und alſo, daß er und ſeine Erben
gut Macht haben ſollen, die Buͤrgen alle
oder eines theils unter ihnen eine Leiſtung zu ma⸗
chen gen N. N. oder N. wo ihnen beliebt, auf
die Art, wie in der Beylaag mehrers be⸗
griffen, und die darinnen benahmßte Buͤrgen

ſich alſo verſchrieben; uͤber dieſes alles auch

hat Kaͤuffer fuͤr ſich und ſeine Erben denen
Verkaͤuffern und deren Erben und Nach⸗
kommen ſolchen Willen und Freundſchafft be⸗
wieſen, daß das obbemeldte Schloß und Dorff
mit aller ſeiner Zugehoͤr und Eingehoͤrung
und Pertinentien, wie in dieſem Brief be⸗
griffen, nach zehen Jahren zu ewigen Zeiten,
und eines jeden Jahrs beſonders auf St.
Petri Tag ad Cathedram genannt, wohl
wiederum Drey tauſend und Juͤnf hundert
Gulden ehe genanntl. Wehrung von ihme
und ſeinen Erben kauffen moͤgen, aber da⸗
vor nicht; jedoch wann ſie Verkaͤuffere oder
deren Erben ſolchen Wiederkauff thun wol⸗
ten, da ſollen ſie oder deren Erben ihme
Kaͤuffern oder ſeinen Erben von demſelben
St. Peters Tag ad Cathedram genannt
ein ganz Jahr oder ehe, mit ihren verſie⸗
gelten Briefen zu Hauß und zu Hof redli⸗
chen verurkuͤndigen, und dann hernach uͤber
ein Jahr und auf St. Peters Tag ad Ca-
thedram genannt ihme oder ſeinen Erben des
Kauffgelds der Drey tauſend und Fuͤnff
hundert Gulden vorgenannter Wehrung,
14. Tag darvor oder 14. Tag hernach, ohn⸗
gefehr zu N. N. oder N. zu bezahlen, alsdann
ſollte er Kaͤuffer oder ſeine Erben ihnen Ver⸗
kaͤuffern oder deren Erben das obbemeldte
Schloß mit allen in dem Kaufbrief ſpecifi⸗
cirten Zugehör⸗ und Eingehoͤrungen wie⸗
der eingeben und zu ihren Haͤnden ſtellen:
und alle arme Leuthe ihrer Pflicht ihm zuge⸗
than wider ledig zehlen, daß eines mit dem
andern zugehe, ob aber geſchehe, daß ſie
Verkaͤuffere oder deren Erben dem Kaͤuf⸗
ſer oder ſeinen Erben verkuͤnden, daß ſeden
1⸗

☛

NVM. IV.

chen Kauffs, in den rechtmaäßigen Beſitz

ſolchen Guths und ſeiner Pertinentien ge⸗

kommen, und nicht nur vor ſeine Perſohn,
ſondern auch, nach deſſelben ſeligem Ablei⸗
ben, deſſen Mannliche Poſteritæt in ruhi⸗
gem Genuß und Poſſeſſion davon 32. Jah⸗
re geblieben, ohne daß nach denen verfloſſe⸗
nen 10. Jahren Herrn Titii Nachkommen⸗
ſchafft jemahlen des Widerkauffs und Aus⸗
loͤſung halber ſich angemaßt; wannenhero
der Herr Kaͤuffer und ſeine Herrn Erben
Gelegenheit genommen, das Schloß Nida,
cum pertinentiis, nicht nur ſtattlich zu ver⸗,
beſſern, neue Gebaͤude darein zu ſezen, das
Dorff mit neuen Innwohnern und Haͤuſern
zu vermehren, die dort herum ligende groſſe
unfruchtbare Waldungen auszureutten,
Aecker und Wieſen daraus zu machen, Haͤu⸗
ſer dahin einzubauen und mit Unterthanen
zu beſezen, ſondern auch von benachbarten

vom Adel und andern noch mehr Guͤter

und Unterthanen zu erkauffen, mithin dieſes
Corpus alſo zu vermehren und zu verbeſſern,
daß endlichen ein Amt daraus geworden;
auf welches hin erſt des Herrn Kaͤuffers
hinterlaſſenen dreyen Enckeln, HHerrn
Caſparn, Melchiorn, und Balthaſarn von

einem Herrn von Niderwinden dieſe Guͤ⸗⸗

ter Anno 1625, um den alten Preiß ausge⸗
loͤßt werden wollen.
Als nun die Herrn Beſizere ſolcher Wi⸗
derloſung, der Urſachen, nicht ſtatt thun
wollen, weilen das Guth ganz in einem an⸗
dern Stand, als Anno 1493. und es jetzo
viel zu ſpaͤth ſeye, die Ausloſung erſt zu ſu⸗
chen, ſind, deſſen ungeachtet, die Herrn von
Niderwinden zugefahren, und haben des
Herrn Kaͤuffers Caji Herrn Nepotes de-
poſſeſſionirt, und propria authoritate die
Poſſeſſion von dem Schloß und Dorff Ni⸗
da genommen, auch den Genuß an ſich ge⸗
zogen, ſo, daß dahero einer von dieſen Caji-
ſchen Herrn Enckeln ſelbſten nacher Wien ge⸗
reyßt, und bey dem Kayſerl. Reichs⸗ Hof⸗
Rath ein Mandatum S. C. extrahirt, daß
der Herr zu Niderwinden ein ſolches mit
Gewalt & mera via facti contra Conſtitu-
tiones Imperii abgenommene Ritter⸗Guth
Nida ſogleich wider quittiren, und wegen

des anmaßlichen Widerkauffs ſich an dem

Weg Rechtens erſaͤttigen laſſen ſolle.
Deſſen aber ohngeachtet haben die HHerrn
von Niderwinden den Beſitz und Genuß con-
tinuirt, ſtarcke Geld⸗Summen von denen
Unterthanen erpreßt, den vorhandenen Vor⸗
rath an Fruͤchten und die eingegangene Ze⸗
hend⸗und Guͤlt⸗Fruͤchten verſilbert, und,
welches das beſchwehrlichſte, die Waldun⸗
(welche doch eine von den beſten Intraden

dieſes Guths ſeynd) ſehr ausgehauen und

ver⸗

Beylaagen/

Widerkauff, wie obſtehet, thun wollen, und
ihnen das Geld nicht geben „ ausweiß ſol⸗
chen Kaufbriefs, was dann ſie des Scha⸗
den nemmen, es waͤre gegen denen, den ſie
ihr Geldt zu leihen verſprochen, oder darum
kauft haͤtten, oder in andere Wege, wie
der Schaden herkomme, doch daß redlicher
und ungefehrlicher Schad hieß und waͤre,
denſelben allen ſollen und wollen ſie ihnen
mit Danckh gemelten Kauff⸗Geldt auch aus⸗
richten und bezahlen, ohne ihren und ihrer
Erben Schaden, wo ſie aber das nicht thaͤ⸗
ten, ſo ſollen ſie Macht haben, ſie darum in vor⸗
geſchriebene Weiſe einzumahnen, welche es,
wie obſteht, leiſten ſolten. Nachdeme nun der
Herr Kaͤuffer, Krafft ſolchen Kauffs, in die
Poſſeſſion ſolchen Guths und deſſen Pertinen-
tien gelanget, iſt ſowohl derſelbe, ſo lang er gele⸗
bet/ alß auch nach deſſen toͤdtlichem hintritt deſſen
Maͤnnliche Poſteritær in ruhigem Genuß und

Beſitz ſolchen Schloſſes, Dorffs und deſſen Per-

tinentien geblieben, auch von denen Herrn
von Niderwinden nach verfloſſenen 10 Jah⸗
ren kein Einſtand oder Miderkauff begeh⸗
ret, wodurch ſowohl der Kaͤuffer, alß deſſen
Erben occaſionirt worden, das Schloß Ni⸗
da cum pertinentiis nicht nur zu verbeſſern,
neue Gebaͤue darinnen zu ſezen, das Dorff
mit neuen Haͤuſern und Innwohnern zu ver⸗
mehren, und in die darum ligende groſſe un⸗
fruchtbare Waldungen Haͤuſer zu bauen,
ſelbe auszureuten, Aecker und Wieſen dar⸗
aus zu machen, und darauf nicht nur mit
Unterthanen zu beſezen, ſondern auch von
Benachbarten von Adel und andern Leuthen
noch mehr Guͤter und Unterthanen dazu zu
erkauffen, und dieſes Corpus zu vermehren
und zu verbeſſern, daß endlich ein Amt daraus
worden; welch ſtattliche Melioratio dann einem
von denen mehr bemelten Herrn von Nider⸗
winden Luſt gemacht, die Wiederkaͤuff an
des Kaͤuffers hinterlaſſene Drey Enckelein
Maͤnnlichen Stammens, nemlich Caſpar,
Melchior, und Balthaſar, und zwar in An-
no 1625 um den alten Preiß zu ſuchen; als
dieſe Poſſeſſores aber ſolch Schloß und Dorff
cum Pertinentiis keines weges aus dem Fun-
damens abtretten wollen, um willen es ganz
in einen beſſeren Stand und Ertrag als in
Anno 1493. geweſen, auch die Herren von
Niderwinden ihr in ſolchem Kaufbrieff vor⸗
behaltenes Wiederkauff⸗Recht nicht in tem⸗
pore geſucht, ſondern indeme ſie ſowohlen
den Cajum, alß deſſen Soͤhne und Encklein
uͤber ein ganzes Seculum in der ruhigen Poſ-
ſeſſion gelaſſen, mithin ihr gehabtes Jus ſelb⸗
len negligiret, ſeynd obermelte Herren von
Liderwinden zugefahren, und haben des
Laji obbemelte Enckelein nicht nur mit Ge⸗
walt aus dem obbenannten Schloß und Dorff
getrie⸗

NVM. IV. 1I1

verderbt; jedoch iſt endlich nach etlichen Jah⸗
ren, und nach vielen hinc inde in poſſeſſo-
rio verhandelten Schrifften, die Sententia
paritoria an Hoͤchſtpreißplichem Reichs⸗Hof⸗
Rath dahin ausgefallen, daß die HHerrn
zu Niderwinden, als Spolianten, ſchuldig
ſeyn ſollen, denen Spoliaten das Ritter⸗

Guth Nida cum perrinentiis, nebſt Wider⸗

erſtattung aller muthwillig verurſachter Schaͤ⸗
den und Koͤſten, & ica cum omni cauſa,
zu reſtituiren, reſervato petitorio, ſo viel
den Widerkauff deren in dem Kauffbrief be⸗
nahmßten Stuͤcke belangt. Die hierauf ein⸗
gegebene Schaden⸗ Klag, weilen ſie mit Un⸗
koͤſten und erhobenen Nuzungen von des Kaͤuf⸗
fers Herrn Enckeln bis auf 30000. Gulden
liquidirt worden, hat man beederſeits in die
20. Jahr mit gar groſſen Koͤſten und ſol⸗
chem Eyfer fortgeſetzt, daß faſt kein Theil
mehr im Stand geblieben, dieſen koſtbaren
Rradeſs weiter und biß ans Ende fortzutrei⸗
en.
Dannenhero und dieweilen, nach deſſen
Ausfechtung, erſt wider der neue rechte Proceſs
in petitorio von denen Herrn zu Niderwin⸗
den haͤtte angefangen werden muͤſſen, und
wegen der Melioramenten es abermahlen
groſſe Weitlaͤufftigkeit abgegeben haͤtte, iſt
dieſer Stritt auf Interpoſition zerſchiedener
Cavalliers, und nach gehabten etlichen Con-
ferenzien, den 20ten Febr. Anno 1652. end⸗
lichen dahin beygelegt worden, daß die
HHerrn zu Niderwinden das Schloß und
Amt Nida, mit allen pertinentiis, des Herrn
Kaͤuffers HHerrn Enckeln wieder abtretten,
inmaſſen auch bald darauf geſchehen, und
von denen HHerrn zu Niderwinden des Herrn
Kaͤuffers Caji Nachkoͤmmlinge ſolches Nida
mit allen Melioramenten und Pertinenzien,
als ein Ritter⸗Manns⸗ Lehen, durch einen
Lehentraͤger, in das kuͤnfftige erkennen ſollen.
Nach Innhalt der Beylaag
Jub Num. II.
Nachdeme aber jedennoch der weitlaͤuff⸗
tig⸗ und wichtige Punctus Liquidationis &
Expenſarum durch dieſen Verglich nicht voͤllig
gehoben, und deßwegen verſchiedene Zuſam⸗
menkuͤnffte wieder veranlaßt worden; iſt end⸗
lich den 12ten Jul. Anno 1662. der andere
Verglich dahin geſchloſſen worden, daß die
biß dato unterbliebene Belehnung nunmehro
ihren Fortgang erreichen, und, mit gaͤnzlicher
Annulſlirung des Proceſſes, das Schloß und
Dorff Nida cum pertinentiis & meliora-
tionibus, nach Abſterbung des Maͤnnlichen
Stammens Herrn Kaͤuffers Caji, der Herr⸗
ſchafft Niderwinden wider zuruͤck und heime
fallen; jedoch auf dieſen Fall reſpectivè
3000. oder 2000. Rthlr. dem Weiblichen
Geſchlecht des Herrn Caji, vor deſſen Ab⸗
(C) 2 trettung,

12

etrieben, ſoͤndern auch ſelbſten Poſſeſſion ſo
Pohl von dem Schloß und Dorff, alß deſſen
uͤbrigen Guͤthern und Pertinentien allen ge⸗
nommen, und ſelbe uſufructuiret, da dann
einer von dieſen Cajiſchen Enckelein nacher
Wien gereyßt, die Sache bey dem Kayſerl.
Reichs⸗Hoff⸗Rath ex capite ſpolii anhaͤngig
gemacht, und zuwegen gebracht, daß denen
ſpolirenden Beſizern des Ritter⸗Guths Ni⸗
derwinden per Mandatum ſine Clauſula an⸗
befohlen worden, ſolch wit Gewalt & ita

via facti contra Conſtitutiones Imperii ein⸗
getrettenes Ritter⸗Guth ſo gleich hinwieder
zu quittiren, denen Spoliatis einzuraumen,
und da ſie Spolianten ratione des angeben⸗
den Widerkauffs einigen Anſpruch zu haben
vermeynten, ſich mit dem ordentlichen Weg
Rechtens zu erſaͤttigen; allein die Spolian-
ten haben dieſes Mandat keinesweges reſpe-
Giret, und weder den Ritter⸗Siz, noch das
Guth ſelbſten quittiret, vielmehr aus Bey⸗
ſorg, daß ſie daſſelbe bald wiederum quitti⸗
ren muͤſſen, ſtarcke Geld⸗ Summen von de⸗
nen Unterthanen erpreſſet, die eingegangene
Zehend und andere Fruͤchte uͤber den vorhan⸗
den geweſenen Frucht⸗Vorrath verſilbert,
und, welches das beſchwehrlichſte, die zu ſol⸗
chem Ritter⸗ Guth vorhandene Waldungen
(in welchen jedoch der groͤſte Theil der jaͤhr⸗
lichen Intraden ſolchen Guths beſtehet) ver⸗
oͤſiget und umgehauen, und das darauf er⸗
loͤßte Geldt zu ſich genommen, jedoch iſt auf
ihre bey ob Hochermeltem Reichs⸗ Hoff⸗Rath
eingebrachte Exceptiones ſub & obreptionis
nach Verflieſſung etlicher Jahre nach denen
in Poſſeſſorio hinc inde gewechſelten vielen
Schrifften eine Paritoria dahin ergangen:
Daß die Spolianten ſchuldig ſeyn ſollen, denen
Spoliatis obbemeldt Ritter⸗Guth cum bPer-
tinentiis nechſt Reſtitution aller muthwillig
verurſachter Koſten und Schaden, & ita cum
omni cauſa zu reſtituiren, reſervato Peti-
torio, ſo viel den Wiederkauff der in dem
Kauffbrief benahmßten Stuͤcke betreffend;
Als nun die Spoliaten ihre Schaden⸗Klag
bey mehr Hochermeltem Reichs⸗Hoff⸗Rath
uͤbergeben, und Deſignationem expenſarum
produciret, woruͤber hinc inde nicht nur bee⸗
derſeits von neuem viele Schrifften gewech⸗
ſelt, und alſo 20. Jahre daruͤber verfloſſen,
und die Spoliati, daß die Spolianten ihnen
vor die in ſo langer Zeit von dem Ritter⸗
Guth mala fide erhobene Nuzungen und
Kivolè verurſachte Unkoſten auf die 30000.
fl. zu erſezen liquidirt, hat ſich ergeben,
daß, weilen ſolcher Proceſs von beyden Thei⸗
len mit groſſem Eyfer getrieben, in ſo lan⸗
ger Zeit gar viel und ſo groſſe Unkoſten auf⸗
gewendet worden, kein Theil mehr ſolchen
ſehr koſtbaren Procelſs fort und zu Ende zu fuͤh⸗
ven,

—

Beylaagen / NVM. IV.

trettung bezahlt werden ſollen; vermoͤg der
Anlaag .
ſub Num. III.
Worauf dann auch von denen HHerrn
zu Niderwinden dem Herrn Cajo den 3 1ꝰten
Jun. 1665. ſolch Schloß, Dorff und Amt
Nida, cum pertinentiis, zu einem Ritter⸗

Mann⸗ Lehen, vermoͤg des Lehenbriefs,
Num. W.

verliehen, und des Herrn Caji Mannli⸗
che Erben biß auf den jezigen Herrn Innha⸗
ber fort und fort darmit alſo ordentlich beleh⸗
net worden.
Sache in dieſem Stand, daß der Lehen⸗Herr

zu Niderwinden ohne mannliche Deſcendenz

lebt, auch wegen hohen Alters ſchwehrlich einigen
Mannlichen Leibs⸗Erben mehr zu hoffen, ſon⸗

dern nur etliche, theils an Exteros verheu⸗

rathete Frau Toͤchtern im Leben hat, denen
dann das Eigenthum nach ſeinem Ableiben
zu⸗ und anfallen wird: dahingegen die Feudal-
Guͤther dem Reich und denen uͤbrigen Le⸗
hen⸗Herren werden apert werden, wiewoh⸗
len, dem Vernehmen nach, eine Expectanz
auf denſelbigen hafftet. Dahero dann in
dem Fall, wann der Lehen⸗Herr dieſes Zeit⸗
liche ohne Hinterlaſſung mannlicher Erben ge⸗
ſegnen ſolte, ei
cum rationibus dubitandi & decidendi uber
dieſe vier Fragen freundlich ausgebetten wird.

Ob der Herr Cajus, auf naͤchſt⸗ gedach⸗

ten Fall, von denen hinterlaſſenen Nider⸗
windiſchen Toͤchtern das Amt Nida, cum
pertinentiis, als ein Lehen, auch fernerhin
(wie, daß dieſelbe es werden verlangen,
er aͤuſſerlich vernommen,) zu empfangen de
Jure verbunden ſeye n Oder

Ob des absque maſcula prole abſterben⸗
den Lehen⸗Herrns zu Niderwinden kuͤnffti⸗
ger Herr Succeſſor in die ſaͤmmtliche uͤbrige

bona feudalia, nehmlich derjenige, welchem

die ganze Herrſchafft Niderwinden, ſo viel
daran nicht allodial iſt, mit allen Rechten
und Regalien, als ein Feudum novum, von
dem Ober⸗Lehen⸗Herrn, per expectativam.
zu Lehen verliehen iſt, beſagtes Amt Nida
cum pertinentiis fuͤr Lehen halten und an⸗
ſprechen koͤnne, mithin Herr Cajus dem no⸗
vo Domino und Poſſeſſori der Herrſchafft
Niderwinden nexu feudalitatis obligirt blei⸗
ben, und das Amt Nida jure ſubfeudi von
ihme recognoſciren muͤſſe?

III. 6
Oder ob nicht vielmehr, auf den toͤdlichen

Hintritt mehr erſagten Herrn von Niderwin⸗
den, das directum und utile Dominium
des Amts Nida conſolidirt werde, und da⸗
hero Herr Cajus, gals bisheriger Dominus
url⸗

Nunmehro aber beruhet die

ein wohl elaborirtes Reſponſum

—7

Beylaagen / NVM. IV.

ren, dazumahlen wann in puncto Liquida-
tionis fructuum perceptorum geſprochen,
jedoch die Spolianten erſt den Procels in Pe-
titorio abermahlen koſtbarlich anfangen, und
die Spoliati den von neuem ausſtehen muͤſſen;
hingegen war an ſeiten der Spolianten auch
zu bedencken, daß, wann ſie denen Spoliatis
die liquidirte 30000. fl. bezahlen ſollten, ſie
nicht nur keines weges ſolvendo, und ob ſie
auch ſolvendo, jedoch das mit Gewalt oc-
cupirte Ritter⸗Guth cum pertinentiis denen
Spoliatis wieder abtretten, und alſo nebſt
Verluſt ſoviel baaren Geldes, jedoch kein
Guth haben wuͤrden, und erſt noch wegen
ſuchenden Wiederkauffs desjenigen Schloſ⸗
ſes und dazu gehoͤrigen Pertinentien, ſo in
dem Kauffbrief de Anno 1493. enthalten,
einen neuen koſtbaren Procelſs, deſſen Exi-
tus dubius, anheben und fortfuͤhren muͤſ⸗
ſen, alſo haben beede dieſe litigirende Theil,
auf Interpoſition verſchiedener Cavalliers, ſich
endlich und nach gehabten vielen Conferen-
zen den 20ten Febr. 1652. Beſag Extract
Vertrags, dahin verglichen, daß die Spoli-
anten denen Spoliaren nicht nur das Schloß,

utilis, ſolches fuͤrterhin jure pleni dominii,
und als ein, per conſolidationem, von der
qualitate feudali ganzlich purificirtes Guth,
eigenthumlich uͤberkomme, mithin daſſelbe.,
als ein Allodium, mit Ausſchlieſſung des Ni⸗
derwindiſchen neuen Lehenfolgers, auf ſeine
Mannliche und Weibliche Poſteritæt erblich
bringen, oder gar alieniren, und ſonſt nach
gefallen damit diſponiren „auch einem an⸗
dern zu Lehen auftragen koͤnne?

Was Herr Cajus, in dictum caſum aper-
turæ, fuͤr Mittel, zu Beybehaltung ſeines
conſolidirten Dominii, zu gebrauchen, und
was ſowohlen denen Niderwindiſchen Allo-
dial Erben fuͤr Excepriones entgegen ſtehen,
alß auch was wider den novum ſucceſſo-
rem in die Niderwindiſche bona feudalia fur
remedia fuͤrzukehren?

Dorff und Amt zu Nida cum Pertinentiis ſo balden wider abtretten, (wie dann ſolches ſo
balden darauf geſchehen) hingegen ſolch ganzes Corpus, nichts darvon ausgenommen, von
den Spoliatis, und deren maͤnnlich und ehelich gebohrnen Deſcendenten der Herrſchafft
Niderwinden, als ein Adelich Ritter⸗Mann⸗Lehen, nach Adel. Lehens⸗Recht und Gewohn⸗

wohnheit conferirt werden,

gleichwohl ihnen des Caji maͤnnl. ehelichen Erben Stammens

und Nahmens zugelaſſen ſeyn ſolle, einen aus ihrem Geſchlecht nach Belieben zu einem
Lehentraͤger jederzeit zu erwaͤhlen, welcher, in ihrer aller und der uͤbrigen Nahmen, die Le⸗
hens⸗Gebuͤhr bey dem Lehenhof zu Niderwinden erſtatten, worinnen ſie auch ſo wohl deren

Recognoſcir⸗- Requirir- und Lehens⸗Pflicht⸗Leiſt⸗ auch
deren Niderwindiſchen Adelichen Lehen⸗Leuthen gehalten werden ſollen.

Bedienung und Tax halben gleich an⸗
Nachdeme aber

Punctus Liquidationis & Expenſarum, als ſehr weitlaͤufftig und wichtig, darmit noch

nicht voͤllig gehoben worden, ſondern derentwillen

neue Conferentien angehoben, hier zwi⸗

ſchen aber die Belehnung unterblieben, ſo iſt doch auch auf Interpolition Friedlieben⸗
der Cavalliers den 12ten Julii 1662. Beſag Extracts, ein Vergleich dahin geſchloſſen wor⸗

den, daß
Auch

(I.) Die in Anno 1652. verglichene Belehnung ihren Fortgang nunmehro erraichen;

(II.) Die ganze Niderwindiſche Liquidation und alle davon ergriffene Prætenſion, wie
die Nahmen haben moͤge, zuſamt dem am Kayſerl. Hof angehaͤngten Rechtlichen Proceſs,
gar und gaͤnzlich caſſiret und aufgehoben ſeyn ſolle;
(III.) Das auf den erfolgenden Abgang geſamten ehelichen Manns⸗Stammens und Nah⸗
mens des Caji das Schloß und Amt Niderwinden mit aller jeziger und kuͤnfftiger Meliora-
tion, allen Rechten und Gerechtigkeiten, nichts ausgenommen der Herrſchafft Niderwin⸗

den wider zuruͤck und heimfallen ſolle:

worbey auch verglichen worden, daß bey Abgang

und voͤlliger Expirirung des Caji Maͤnnl. Stammens dem Weiblichen Geſchlecht dasjenige,
was in ſolchem Vertrag gemeldet, zur Satisfaction geraichet werden ſolle, worauf denn
auch dem Cajo von dem Herrn zu Niderwinden den 31 ten Junii 1665. ſolch Schloß,
Dorff und Amt Niderwinden cum Pertinentiis zu einem rechten Ritter⸗Mann⸗ Lehen con-

feriret, und damit beſagter Beytrag wuͤrcklich belehnet

„auch ſein Caji Maͤnnl. Erben

auf eben die Weiß fort und fort biß auf den jezigen Poſſeſſorem belehnet worden; nachde⸗
me aber die Sache anjezo in dem Stand iſt, daß der Lehen⸗Herr nicht nur keinen Sohn,
auch wegen obhabenden Hohen Alters keinen Maͤnnlichen Erben mehr zu hoffen, hingegen

verſchiedene Toͤchtere im Leben hat,

denen das Eigenthum heimfaͤllt, deſſen Feudal- Guͤther

aber dem Reich und uͤbrigen Lehen⸗Herrn apert werden; alß verlanget der Cajus auf den
Fall, wann ſein im Hohen Alter ſtehender Lehen⸗ a dieſes Zeitliche, ohne Hinterlaſſung

Maͤnn⸗

144 Beylaagen/ NVM. IV.

Maͤnnlicher Erben, geſeegnen ſolte, ein wohl elaborirtes Reſponſum Juris, cum rationibus
Dubitandi & Decidendi, uͤber dieſe Fragen: DbDo 2
1) Er Cajus ſo dann von denen hinterlaſſenen Niderwindiſchen Toͤchtern das Amt Nida
cum Pertinentis als ein Lehen fort zu empfangen, (wie, daß dieſelbe es verlangen ſollen,
er aͤußerlich vernommen) de Jure verbunden? Oder ob
2) Deſſen abſterbenden Lehen⸗Herrn zu Niderwinden Succeſſor in die uͤbrige Bona
Feudalia, nahmlichen derjenige, deme die ganze Herrſchafft Niderwinden, ſo viel daran
nicht allodial iſt, mit allen Rechten und Regalien als ein Feudum novum von dem Ober⸗
Lehen⸗Herrn per Expectativam zu Lehen verliehen iſt, beſagtes Amt Nida cum Pertinen-
tiis fuͤr Lehen halten und anſprechen koͤnne, mithin der Cajus dem novo Domino und Poſ-
ſeſſori der Herrſchafft Niderwinden nexu Fidelitatis obligiret bleibe, und das Amt Nida
jure ſubfeudi von ihme recognoſciren muͤſſe? Oder ob
3) Nicht viel mehr auf den toͤdlichen Hintritt mehrerſagten Herrn von Niderwinden das
Directum und Utile Dominium des Amts Nida conſolidirt werde, ſolchemnach der Cajus,
als bisheriger Dominus utilis, ſolches jure pleni Dominii, und als ein per conſolidatio-
nem von der qualitate feudali gaͤnzlich purificirtes freyes Eigenthum uͤberkomme, mithin
es als ein Allodium, mit Ausſchlieſſung des Niderwindiſchen neuen Lehen⸗Folgers auf ſeine
Maͤnnl. und Weibliche Poſteritæt erblich bringen, oder gar alieniren, und ſonſt nach
Gefallen darmit diſponiren, auch einem andern zu Lehen auftragen koͤnne?
4) Was Cajus in dictum caſum aperturæ fuͤr Mittel zu Beybehaltung ſeines conſoli-

dirten Dominii zu gebrauchen, und was ſo wohlen denen Niderwindiſchen Allodial-Erben

fuͤr Exceptiones entgegen ſtehen, alß auch, was wieder den novum Succeſſorem
in die Niderwindiſche Bona Feudalia fuͤr Remedia
vorzukehren?

„

Nach allen,
ſo gemeinen, alß beſonderen, Rechten und Geſchichten,
beſſer gegruͤndete

Vohenſteiniſche
chluß⸗ Aüntwort

wegen

Wdelmannsfelden,

5 ſt⸗ lreißlichen Kayſerl ichen Reichs⸗Hof⸗Rath,
Replicarum GS eingereichten

iſchen S Gegen⸗Kutwort

die mit groͤſtem Necht ſtandhafft genannte

ſteiniſche Biderlegung

der vorig⸗

imburgiſchen Kusfuͤhrung,

itlaͤuffig widerholten Limburgiſchen Einſtreuͤungen nochmah⸗
et, zugleich aber deutlich erwieſen wird, daß weder uͤberhaupt
a, oder die Lehenſchafften in Teutſchland, ohne Unterſcheid,
ie Conſolidatio Dominii directi, cum utili, vaſallitica,
bgang des Lehenherrlichen Manns⸗Stammens
je⸗ und allezeit unſtatthafft ſeye;

Hingegen
erſagt⸗anjetzo frey⸗ und eigenes Ritter⸗Guth Adelmanns⸗

Feudum oblatum, niemahls aber ein pignoratitium geweſen,
am Conſolidationem Dominii directi, cum utili, ei ſpecialiſſime
nach Abgang des Graͤflich Limburgiſchen Manns⸗ Stammens,
errlich von Vohenſteiniſchen Geſchlechte gaͤntzlich erlediget,
d pleno jure & dominio wieder heimgefallen ſeye,
Folglich
ſt⸗preißlichen Kayſerlichen Reichs⸗Hof⸗Rath, vor Vohenſtein und
ion, gerechteſt ausgeſprochene Urthel zur Ungebuͤhr angefochten,
nehro Sententia confirmatoria unfehlbar gehoffet werde.

Duplicæ

en Ad cauſam Citationis ex L.
Si contendat.

derer von Vohenſteiniſchen Erben
wider
die Graͤflic⸗ Limburgiſche Frauen

Allodial-Erbinnen.
Nunc

Reſtitutionis in integrum.

VY

X

£ ⏑
E
S
KE
W
EEE

5
t
Focus

1.
12

10

J
10

1

1
9

H
8

XKK„
11

G
7

15

F
6

.
E
5

.NR Copyright 4/1999 VxyMaster Gmoh na