LV26_fol_4 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 In Rechten und der Historie gegründete Gegen-Antwort auf die so genannte Hochlöbl. Kayserl. Reichs-Hof-Rath loco exceptionum eingereichte, so rubricirte Vohensteinische Widerlegung der Limpurgischen Ausführung wegen Adelmannsfelden darinnen die von Vohensteinischer Seite gemachte Ausflüchte gäntzlich vernichtet, zugleich aber gewiesen wird, daß die Domina Directa, oder Lehenschafften in Teutschland, wenn selbige bey andern nicht zu Lehen gehen, allodial seyen, und daß insonderheit Adelmannsfelden ein per pactum speciale auf den Vohensteinischen Manns-Stamm restringirtes Limpurgisches Pfand- zugleich aber doch Ritter-Mann-Lehen gewesen, mithin den Gräflich-Limpurgischen Allodial-Erben als Besitzern der uralten Graf- und Herrschafft Limpurg nach Absterben des Manns-Stamms derer von Vohenstein eröffnet und heimgefallen sey, also daß keine consolidatio vasallitica dominii directi cum utili dabey, nach Abgang des Limpurgisch-Männlichen Geschlechtes habe Statt finden können, daher auch reformatoria sententia gehofft werden dörffe. Sivè rechtsgegründete Replic N12511565445 021 IIIIINIAIIIIIuI uß Tôbingen ſtat, R⸗ 8 Deſe E Meuſtee⸗ * na Wed auf die ſo genannte nn bey Hochloͤbl. Kayſerl. Reichs⸗Hof⸗Rath loco exceptionum ein⸗ nurde gereichte, ſo rubricirte DVohenſieiniſche Giderlegung “ der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung etechan ln. wegen darinnen hn die von Bohenſteiniſcher Seite d n eſm gaͤntzlich vernichtet, ſtui, zugleich aber gewieſen wird daß die DOMINLA DIRECTA, oder Lehen⸗ ſwien ſchafften in Teutſchland, npeſe wenn ſelbige bey andern nicht zu Lehen gehen, enien allodial ſeyen, g henri und daß inſonderheit Adelmannsfelden ein per pactum ſpeciale auf den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm re- ſtringirtes Limpurgiſches Pfand⸗zugleich aber doch Ritter⸗Mann⸗ ⸗ Lehen geweſen . , mithin 5 eſ den Gräflich⸗Gimpurgiſchen Allodial- Erben als Beſitzern der uralten Graf⸗und Herrſchafft Limpurg . hnm i nach Abſterben des Manns⸗Stamms derer von Vohenſtein itgethe⸗ eroͤffnet und heimgefallen ſey 1z61, h dt 1 erneſtalt idatio vaſallitica dominii directi cum utili dabey, nach Abgang des . veine Coniolicdatig, iet Männlichen Geſchlechte⸗ habe Statt finden koͤnnen, reformatoria ſententia gehofft werden doͤrffe. 1VGE rechtsgegruͤndete Replic Ad cauſam citationis e l. ſi contendat Chriſtoph Ludwig von Vohenſtein Contra Graͤflich⸗Limpurgiſche Frau Wittib und uͤbrige Allodial- Erben, — EXXX cc⸗ “ gfiligen ſtenes Gerdck rieg 9 mohten hornalt.a Nhoffen ndem Nicliche Pckhtr Giton- derende er Gege ehtte lunhe⸗ . & ( 0) eN ð XHhDbDK-Fsrr E&*76:*E*α⅞“ουρb*e : G: XXXXNWNXNX NNNNXNXXN NX NNXXNNNNNXNXNXNXNXNXNKXXXF! NXNXNXXNXNNNXNX ðs Vortede Enn es nach der, Vohenſteiniſcher ) —) Seits, in der Vorrede vermeynt⸗ ẽJ’ỹ’M lich ſtandhaffter Widerlegung der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung wegen Abdelmannsfelden geaͤuſſerten hypo- Rechlnigiſte⸗ dedabenide⸗ nig J echtens iſt, und die gewiſſenhaffte — WR W—☛ Adminiſtration der GOTT wohl⸗ gefaͤlligen Juſtitz, ſondern jederzeit auf ein beſonderes, mehr ſeltenes, als gemeines Glück ankaͤme „in Sachen, wo gantz offenhahre Gerechtigkeiten ohne Grund in Zweiffel und Rechts⸗ Krieg geflochten werden, ein aus dem innern Werth, oder wahren meritis cauſæ und nicht nach dem unaͤchten Schein vorwaltender Neben⸗Umſtaͤnde abgefaſtes obſiegliches Urthel anhoffen zu doͤrffen: So muͤſte man ſich Limpurgiſcher Seits bey dem unterm 20. Octob. 1739. ausgefallenen Reichs⸗Hof⸗ RKaͤthlichen Urthel nicht ſowohl zu verwundern, als hoͤchſt⸗un⸗ gluͤcklich zu achten und wegen des dardurch entzogenen Conſoli- dations-Rechtes empfindlichſt zu beklagen, mehrfache, begruͤn⸗ dete und erhebliche Urſache haben. Es findet ſich auch hievon der Gegentheil ſelbſt in ſeinem von Unrecht ſonder Zweiffel be⸗ ſchwehrten Gewiſſen alſo uͤberzeuget, daß ihm daruͤber der Wunſch ausgebrochen iſt, daß man ſich Limpurgiſcher Seits zufrieden geben koͤnnte. ⸗ H Wie aber mit ſolcher Erkaͤnntniß der diſſeitigen Ohnmoͤg⸗ lichkeit zu acquieſciren, die darauf ex adverio geſchehene Vor⸗ bildung nicht uͤbereinſtimmet, als ob die gantze Analogie des Teutſch⸗und Longobardiſchen Lehen⸗Rechtes, ſamt beſondern l A 2 Lehens⸗ ( 0%) e — 6 0 Lehens⸗Umſtaͤnden von Adelmannsfelden die jenſeits intendir⸗ te Conſolidation und die diſſeitige Zufriedenheit bewuͤrcken ſol te; weſſen ausfuͤhrliche Abfertigung in die nachfolgende Gegen⸗ Antwort und Behauptung gehoͤret: Alſo lauffet auch das ge⸗ gneriſche ſuppoſitum auf eine leicht begreiffliche contradictio- nem vel in adjecto hinaus, daß wenn nemlich ſo klare Geſetze und Gewohnheiten, als man Limpurgiſcher Seits dafuͤr haͤlt, vorhanden geweſen waͤren, ſelbige gewiß ein vor ihn ſo gedeyh⸗ liges Urthel nicht haͤtten heraus kommen laſſen, da doch Vo⸗ henſteiniſcher Seits vorhero ſtatuirt worden iſt, daß ein obſieg⸗ liches Urthel jederzeit einem beſondern, mehr ſeltenen, als ge⸗ meinen Gluͤck, wohlfolglich nicht klaren Geſetzen und Gewohnhei⸗ ten beyzumeſſen ſey. L Run will man zwar ex parte der Herrſchafft Limpurg an deum gegneriſchen paradoxo weiter keinen Theil nehmen, ſon⸗ dern die Verfechtung deſſelben ſeinem Urheber uͤberlaſſen. Dieweil man aber dieß Orts des billig verhofften Rechtes, oder nach der widertheiligen Meynung ſeltenen Gluͤckes nicht theilhafftig zu werden vermogt hat: So iſt ſonſt nichts uͤbrig geweſen, als das rechts erlaubte remedium reſtitutionis in in- tegrum, pro reparandea vel avertenda læſione zu ergreiffen und auszufuͤhren; woran man ſich weder von dem adverſantiſchen ſo nichtig, als gehaͤſſigen Vorwurff ermanglender neuer Ge⸗ ſchichts Umſtaͤnde und Beweiß⸗Gruͤnde im mindeſten irre ma⸗ chen laͤſſet, noch in tramite iuris an einer erwuͤnſchten Wuͤr⸗ ckung zweiffelt, da nicht nur in dem exhibirten libello reſtitu- torio gnugſame, grundhaltende und erhebliche neue Urkunden und Beweißthuͤmer begriffen ſind und darauf die Reſtitution wuͤrcklich erkannt worden iſt, welches anderer geſtalt nicht ge⸗ . R——⸗— ſchehen koͤnnen, quia petita reſtitutio in integrum non decerni- tur, niſi gravis Cauſa adducta fuerit, iuxta J. J. de N. de W. principia proc. judic. imp. C. VII. & WIII. li. b. ſondern auch uͤberdieß der Widerpart ſelbſt bey ſeiner ungerech⸗ ten Sache excipiendo nova fundamenta wider Willen an Han⸗ den geben muͤſſen, welches alles in nachſtehender Replic-Hand⸗ lung des mehrern dargethan werden ſolle. Indeſſen kan man der gegneriſch⸗ziemlich calumnioſen und allem Anſehen nach, pro excitando odio erſonnenen Auflage, als ob man dem Reſpect des hoͤchſten Reichs⸗ Gerichtes und der exgan⸗ deir Vy el Gel ih n n. 1/ N Il „ 10 d, ergangenen Sentenz zu nahe getretten waͤre, unwiderſprochen nan nchr jantn „indem man ſich deſſen durchaus nicht ſchuldig ne voeiß, noch dergleichen aus dem gegenſeits zum vermeynten hGen Beweiß angezogenen §. XIII. & XCIX. erſcheinet, noch auch Clure dahin, ſana ratione & interpretatione, qus der Vorrede des adih Übelli reſtitutorii zu derorquiren iſt, daß obgleich einige Nea⸗ olitaniſche Rechts,Lehrel wollen, aie ob bey Ausgang des d Manns⸗Stammes der Lehen⸗Herren, die Lehen⸗Guther den n, Lehens⸗ Lellten als Eigenthum zuſtuͤrben, hievon jedoch alle ,d Gebraͤuche Teutſchlandes nichts wiſſen. detn Ob aber wohl pars adverſa in contrarium ſich auf die Teut⸗ 4 ſche Rechts⸗Lehrer Vultejus, Kulpiß, Schultz, Schroͤter, lhei⸗ Struv, Hanaccius, Obrecht, Beſold, Eyben, Beyer, Her⸗ tius, Mayer, Titius, Rhetius, Zoll, und andere beruffet: In So wird doch bey dieſen allen, nach genauer Einſicht derſelben, r nichts anzutreffen ſeyn, was entweder auf gegenwaͤrtigen Fall u wider die diſſeitige Intention und vorangefuͤhrten Satz in ohn⸗ iid gezwungene Application kommen, oder nicht beſſer gegruͤndet en und ex rerum argumentis mit Beſtand zu behaupten ſeyn ₰α moͤgte. . n 3 Und wie darff ſich der Gegentheil beygehen laſſen, das aud. Zeugniß der Neapolitaniſchen Juriſten aus der Urſache gel⸗ nſche tend zu machen, dieweil in den Welſch⸗Landen noch viele Ue⸗ *„v berbleibſel von den alten Teutſchen und beſonders Lehen Rech⸗ n ten, oder Gewohnheiten vorwalten und uͤblich ſind, da doch W ſolches an ſich ſelbſt eines Theils noch res altioris indaginis iſt, lätuar und andern Theils nicht auf ungewiſſe Spuren alter Teutſchen flag Rechte und Gewohnheiten auſſerhalb Teutſchland, ſondern fuun vielmehr auf die darinnen ſelbſt zu fin dende Lehens⸗Geſetze und ſcht Gebraͤuche das ſichere Augenmerck gerichtet werden muß. Viel ſcen richtiger aber iſt, was von der Sache der ex adverſo pag. 117. Der vermeynten Widerlegung als ein gruͤndlich gelehrter „ℳ Feubdiſt belobte ehemalige Vice⸗Cantzler Kopp in dem zwey⸗ ten Theil ſeiner auserleſenen Proben vom LCeutſchen Lehen⸗ Becht te cap. II. S. XIII. p. 163. alſo urtheilet: „ daß denen auslaͤndiſchen „ Spaniſchen, Italiaäniſchen und Frantzoͤſiſchen Rechts⸗Lehrern die irrige Lehre de conſolidatione domi- Ag nii directi cum utili noch einiger maſſen nachzuſehen, weil ſie lſtage nd N REC O e e 5 „ von den Teutſchen Wen ⸗Rechten wenig, oder „ nichts 6 De H eeen = „nichts gewuſt, noch fuͤglich wiſſen koͤnnen, ſondern „ alle ihre Zuflucht zu der compilatione iuris feudalis nehmen „ muͤſſen: Denen Teutſchen Rechts⸗Lehrern hingegen gar „nicht zu verzeihen, daß ſie bey dieſem Heimfall und deſſen „rechtlichen Entſcheidung denen Auslaͤndern nachgeſungen, „ ohne ſich um die eigentliche und wahre Bewandniß der Teut⸗ „ ſchen Lehen⸗ und Mannſchafften, oder das unfuͤrdenckliche „Herkommen der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe zu bekummern. Warum nun das deßhalber hac ex parte allegirte Exem⸗ pel des Durchlauchtigſten Ertz⸗Hertzoglichen Hauſes Oeſter⸗ reich von der Gegen⸗Parthey als ein argumentum bloß al⸗ 4 lein ab invidia deſumtum betitult worden iſt, davon laͤſſet ſich allerdings keine vernuͤnfftige Urſache erdencken, ſondern wenn— hieruͤber eine ernſtliche Rechenſchafft gefordert wuͤrde, ſo muͤſte freylich wider Willen das Geſtaͤndniß erfolgen, etwas grund⸗ loſes und ohnverantwortliches lediglich ex odio in den Tag hin⸗ ein geſchrieben zu haben: allermaſſen auf einer offenbaren und inconteſtablen Wahrheit beruhet, daß weil die Rechte hoͤchſt⸗ ermeldten Ertzhertzoglichen Hauſes Oeſterreich zur Lehen⸗Herr⸗ lichkeit eben alſo, wie der Herrſchafft Limpurg beſchaffen ſind, ſo nach demſelben es den Hoch⸗Graͤflich⸗Limpurgiſchen Allodial-Erbinnen ergan⸗ gen waͤre, woferne ſelbiges keine mehrere Kraͤffte und ein glei⸗ ches Schickſal in ſententionando, als dieſe gehabt haͤtte. So nichtiglich aber die hierunter Limpurgiſcher Seits D zur Rechts „RNothdurfft angebrachte identitas rationis von dem Vohenſteiniſchen Theil in eine niemal zu Sinn geſtie⸗ gene, noch erfindliche uͤble Prophezeyhung verdrehet werden« will, um mit ſolcher Verunglimpffung einen widrigen Wahn zu erwecken, da doch nicht unbekannt iſt, wie man von Seiten der Herrſchafft Limpurg mehrhoͤchſtgedacht Ertz⸗Hertzoglichen 4 Haus bey ereigneter Vererbung auf den Weib⸗ lichen Stamm, in Anſehen vieler Vaſallen nicht beſſer, alß die An Ade ein N * Nel H eeen 222 Haus Oeſterreich zu allen Zeiten mit vollkommenſter Devo. tion zugethan geweſen: Eben ſo vergeblich iſt auch das gegne⸗ riſche Unterfangen, die Limpurgiſcher Seits von den Hoͤchſten und Hohen Reichs⸗Staͤnden zu hoffende Beyhuͤlffe abwendig zu machen, indem das in hypotheſi exiſtixende præiudicium ſich in alle Weege auf gleiche Faͤlle, welche ſelbigen begegnen koͤn⸗ nen, erſtrecket und wohlfolglich intereſſe ſimul ac gravamen commune in medio lieget, einer ſo aͤuſſerſt nachtheiligen, alß unerhoͤrten Conſolidation mit Nachdruck zu widerſtehen, wie von vorermeldtem Vice⸗Cantzler Kopp boc. cit. pag. 226. deut⸗ lich erinnert worden iſt; Bey welcher Bewandniß ſich der da⸗ ſtatuum imperii communis, von ſelbſten rechtfertigen wuͤrde, womit man jedoch nichts weniger „als eine ohngeziemende Be⸗ drohung vorgehabt hat, oder noch im Schilde fuͤhret, wie pars hin ſonderheitlich applicable recurſus ob exiſtentiam gravaminis adverſa pro more, ſiniſtra fide zu inſimuliren getrachtet. Von ſolcherley Unart iſt die gegentheilige dem Hochgraͤf,⸗ lichen Haus Limpurg nicht unbillig als eine calumnia zu Ge⸗ muͤth dringende Auflage einer mißguͤnſtigen Abſicht, die Vo⸗ henſteiniſchen Erbs⸗Intereſſenten durch langwuͤriges Proceſſi. ren zu ermuͤden: wogegen ſowohl deren freywilliger unver⸗ merckt ausgebrochener Wunſch, daß man ſich Limpurgiſcher Seits zufrieden geben koͤnnte, zu dem beſten Zeugniß der dieſ⸗ ſeitigen cauſæ litigandi iuſtiſſimæ, alß auch die dafuͤr militixen⸗ de ſtattliche Gruͤnde und Umſtaͤnde ſelbſt das Wort reden und die Antagoniſten ihres Unfugs uͤberfuͤhren muͤſſen, gantz ohne, daß der dieſſeitige Vorbehalt allenfals weiterer gnuͤglicher der Sachen Ausfuͤhrung von jemand ohnpartheyiſches und wider die ſo klare dazu gebrauchte Worte und Ausdruͤckungen alſo, wie der cavillirende Contrapart zu thun pfleget, in malam par- tem und dahin zu invertiren ſeyn wird, als ob man Limpurgi⸗ ſcher Seits ſich ein mehrers heraus zu nehmen begehren wollte „. alß die Reichs⸗uͤbliche Procels-Ordnung geſtattet, wordurch B 2 das 8 Ee ( o ) 5e — — — das reſtitutorium mit nichten in zwey Schrifften dergeſtalt eingeſchloſſen iſt, daß dem in integrum reſtituirten Theil ſchhlechterdings hin keine Replic, oder ferner Rechts nothduͤrff⸗ tiges Beybringen zugelaſſen ſeyn ſollte: Geſtallten es bey die⸗ ſem remedio nicht die Bewandniß hat, wie bey der Reriſon, als in welcher keine, wohl hingegen in jenem nova ſtatt haben, welche ſua natura novam diſcuſſionem erfordern und wohlfolg⸗ lich nicht in zwey Saͤtze eingeſchraͤncket werden koͤnnen; 10 Und da endlich pars adverſa auf die Obiection verfallen moͤgen, daß die Reſtitutions⸗Sachen ſummariè tractirt wer⸗ den ſollen: So muß es daher, (gar nicht zu gedencken, daß dieſer Satz an ſich ſelbſt ſo liquid, als man cx adverſo meynet, nicht, ſondern vielmehr das contrarium in hoc ſubſtrato caſu, wo bey der cauſa principali man in iudicio petitorio, worunter der proceſſus ex l. ſi contendat, ohnſtrittig gehoͤret . verſixet hat, mit beſſerm Grund zu behaupten iſt,) das helle Anſehen gewinnen, wie die Gegen⸗Parthey dasjenige, was ihr billig, recht, oder gut zu ſeyn duͤncket, dem Limpurgiſchen Haus nicht vergoͤnnen, ſondern ſich von demſelben alles erſinnlichen Vortheils prævalixen will. Ob auch wohl das Haus Limpurg ſich in gantz keinem Vortheil, ſondern die Vohenſteiniſche Al-⸗ lodial-Erben ſich in continuo, wie noch in einer Rechts⸗und Verordnungs⸗widrigen detentione uſurpativa des gantzen Amtes Adelmannsfelden, ceu unici litis obiecti, befunden und man noch dazu, nondum evacuato poſſeſſorio, ſich durch die dage⸗ gen, wiewohl gar nicht ſtatt habende provocationem ex l.ᷣ ſi contendat &c. auch von denen in poſſeſſorio vor ſich gehabten D ſo favorablen, als allergerechteſten Reichs⸗Nichterlichen Er⸗ kaͤnntniſſen, auf einmal deturbirt und entſetzet ſehen muͤſſen, da doch zu forderiſt das poſſeſſorium antea intentatum cum ef- ectu haͤtte ablolvirt und deme zu folge das Haus Limpurg in die Poſſeſs des Lehen⸗Guthes Adelmannsfelden immittiret und bevor zSSc ) Erxrxk 9„ bevor ſolches geſchehen, pendente adhuc poſſeſſorio, der Ge⸗ Wt gentheil ad Petitorium gar nicht zugelaſſen, am wenigſten Iaber demſelben ein proceſſus & citatio ex l. ſi contendat eroͤffnet Ftddri. G n werden! ſollen Rerin V in terminis huc apprime facientibus de LYNCKER vol. then I. reſp. XCTVI. n. 12. 1lique cit. ti⸗ CARPZ. P. Il. dec. CCXXXII n. 15. ſeqgj. “ So haben nichts deſtoweniger jedoch ſtatt der kurtzen Zeit, wpwporein ſich das Limpurgiſche Haus mit dem libello reſtitutorio l, ohne alle Urſache eingeſchraͤnckt ſehen muͤſſen, die Vohenſtei⸗ t ,. ſche Erben uͤber 4. gantze Jahre eine Prorogation das Um die andere theils impetriret, theils ſich ſelbſt genommen, anet, bis ſie ihre Exceptions-Schrifft uͤberreichet haben. d, ̊”Vä oenge . . Ohnerachtet aber ſolche in ſo langer Zeit mit guter Ge⸗ “ maͤchlichkeit alſo weitlaͤufftig gerathen koͤnnen, daß zu deren Nia. Decopirung allein faſt mehr, als 6. Monathe erforderlich rilin waͤre, und dahero zur Refutation derſelben auſſer Zweiffel eine 1 GO mercklich laͤngere Zeit vonnoͤthen iſt: So ſind jedoch die dieſ⸗ nig ſeitig Limpurgiſche Herrſchafften wiederum ſo ungluͤcklich Enm geweſen, daß auf das widertheilige Anruffen ſogleich der ſt⸗A4 zweyte Prorogations⸗ Termin ſub poena præcluſi ſtond Præfigirt worden, dergleichen Exempel ſich in praxi imperiali, Wens da die Umſtaͤnde nur erſt beruͤhrter maſſen, beſchaffen geweſen udnmm und noch ſind, ſchwerlich finden doͤrffte. edag Diie Ordnung der nunmehro hierinnen zu verhandelnden neD Replic richtet ſich ohne einiges Abweichen nach der vorigen, Nehtla. dermaſſen, daß man ſamt der Abtheilung auch die noͤthigſten chen Marginalien aus dem diſſeitigen libello reſtitutorio zum Grund nliſmuu legen wird; und obwohl ohne beſchwehrliche Confuſion nicht amck thunlich iſt, den adverſantiſchen exceptionibus die dieſſeitige gorge n Gegen⸗ Antwort, nach der Weiſſe, wie ex adverſo unter der Hebc 4 S 10 r e( 0 e unſtatthafften Jactantz, quod contraria iuxta ſe poſita magis eluceſcant, ſehr zerſtuͤmmelt geſchehen iſt, an die Seite zu ſe⸗ gen, nichts deſtoweniger jedoch dieſe ſich durchgehends gruͤnd: lich, buͤndig und einleuchtend darſtellen ſollen. Damit auch die Replic-und Exceptions⸗Schrifft deſto leichter gegeneinan⸗ der zu halten ſeyn moͤgten; ſo hat man zu dem Ende die folia der Vohenſteiniſchen Beantwortung in a. b. c. eintheilen und ſelbige am Rand anzeigen wollen: wobey denn das Hochgroͤ⸗ lich Limpurgiſche Haus ſich von GOTT, Rechts und Gewiſ⸗ ſens wegen einer erſprießlichen Juſtitz⸗Exrtheilung und ſententix prioris reformatoriæ zuverſichtlich getroͤſtaen ð . 2„ ⸗ . 3 . . 4. à ˖ G . 8 R GSE G S SS G. . G. G. G. „SO⸗ G.⸗G. 6 G GO.⸗ G Aſ⸗ l L8 5644 gröͤrc Derh:itesssdetessO,O 0 09,0.0 56.3 8 2 *² NR Asreease ks etseeses e e ezi, ùẽ aale sresesesnesne e Ae e e les egre gesegeen e Nrmhn ,0 000 . %. ⁵.οÜ⁵6 N 3äl . d. e Gech. eun EeeEEEEEEEEEEEEEG lent Nentir §. 1. N gegenwaͤrtiger Streit⸗Sache zwiſchen dem Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Hauſe an einem, und dem Geſchlechte von Vohenſtein am andern Theil, der vielmehr das dem Hochgraͤflich⸗ Limpur⸗ giſchen Haus zuſtehende, heimgefallene und mit Unrecht vorenthaltene Lehen⸗Guth Adelmanns⸗ felden betrefſend, hat man auf die richtige Erzeh⸗ . lung deſſen, was ehedem, wegen Adelmannsfel⸗ den, zwiſchen obbenannten Haus Limpurg und denen von Vohenſtein vorgewaltet, mit der groͤſten Aufmerckſamkeit zu ſehen und ſelbige in acht zu nehmen. Denn man wuͤrde nimmermehr die Streit⸗Frage richtig formiren, noch vielweniger dem kuͤnfftigen hoch⸗ erleuchteten Herrn Referenten die Gruͤnde begreifflich machen koͤnnen: „ warum das Lehen⸗ Guth Adelmannsfelden dem Hochgraͤflichen Hauſe „ Limpurg durch Abſterben des letztern aus dem Geſchlechte von Vohen⸗ „ ſtein eroͤffnet worden, mithin zugleich wahr ſey, daß die foemin illu- „ ſtres allemal in dominio directo, welches bey niemand zu Lehen gehet, „ tangquam in allodio iure dominii directi eben ſo wohl, als iure Vaſallitico „ in Weiber⸗Lehen ſuccediren, „ wenn man ſich von der richtigen Er⸗ zehlung der Geſchichte von Adelmannsfelden nur in etwas entfernen wol⸗ te. Bey dieſem Satz, daß feminxæ illuſtres in dem niemand zu Lehen gehenden dominio directo ſuccediren, braucht es tanquam in allodio faſt keines Beweiſes; indem, worauf man ſich geſichert beruffen kan, kein Geſetz, kein Rechts⸗Lehrer und kein Exempel vorhanden iſt, wordurch ihnen jemal dergleichen Succeſſion abgeſchnitten worden waͤre. Warum aber die Hochgraͤfliche Erbinnen von Limpurg in favorem des Vohen⸗ ſteiniſchen Geſchlechtes wegen Adelmannsfelden von der Univerſitat mehr⸗ beregten Satzes ausgeſchloſſen ſeyn ſollten, daruͤber bemuͤhet ſich pars adverſa vergeblich, aus der nur in wenigen Stuͤcken beſtehenden Hiſtorie von Adelmannsfelden einiges momentum ſpeciale zu ergruͤbeln. Man hat von Hochgraͤflich⸗Limpurgiſcher Seite dieſe Geſchichts⸗ Erzehlung N⸗ von dem Jahr 1380, um deßwillen angefangen, weil in dieſem Jahr 2 Frau R ( 0o Fran Ytta, Wittib Schencks Conrad von Limpurg. die Burg Adelmannsfelden von Albrechten dem Abt, um: auch Dechant und Capitel zu Ellwangen erkauffet, mimd und alſo zu erſt zu dem Haus Limpurg gebracht. Dieſer Anſang aber Fol. 7. . iſt dem Concipienten der Vohenſteiniſchen Beantwortung viel zu jung, “ dieweil, wie er ſagt/ der Limpurgiſche Sachwalter, als ein groſſer Lieb⸗. haber und Kenner der Geſchichte mittlerer Zeiten, wenn er etwas nutze .V bares aus dem hoͤhern Welt⸗Alter ausfindig machen koͤnnen, ſelbiges gerne angebracht haben wuͤrde. Sollte man dabey wohl etwas zu er⸗ N innern haben/ wenn der gegenſeitige Sachwalter die Limpurgiſche Ge⸗ (, ſnd ſchichts⸗Erzehlung in ihrem Anfang mit Lob erhebet! Diſſeits hat man nihungd ſich die Regel des Schreibens zum Grund angenommen: Daß man nichts in die Geſchichts⸗Erzehlung ſetzen doͤrffe, was nicht zur ammamcfe Connexion und zur Deciſion der Sache etwas beytragen konn⸗ Waſe te. Allein wie ſiehet es bey dem Concipienten der Vohenſteiniſchen Nd Widerlegung ans? Derſelbe ſchreiber gerne, ohne daß es noͤthig und . ſon d nuͤzlich, oder adæquat iſt. Wie unzehlig viel unnuͤtzes und Unn / a thiges, Unrichtiges im Sochlieſen, exrmüdendes und tauſene. i derley fehlerhafftes bringet er nicht in ſeiner vermeyten Widerle⸗ iſhl elktan gung an! Die Beweiſe von dieſem Angeben ſind ſehr leicht zu finden und das erſte Blatt ſeiner Beantwortung iſt ein ſtarcker Zeuge davon. EInn Denn ſo glaubet er, daß weil Adelmannsfelden erſt im Jahr 1380. an il Fol. 7. , das Limpurgiſche Haus gekommen ſey/ ſo waͤre es nicht Urſpruͤnglich ”M dabey geweſen. Hieraus ſoll ihm ſo viel folgen; daß Adelmannsfelden unnde zu den Reichs⸗Ritterſchafftlichen Guͤthern ehedem gehöret habe. Ja; iden er will ſo gar den Leſer bereden, als ob man dieſſeits ſein Vorgeben ſchon W Fol. 8.2 laͤngſt eingeraumet haͤtte, und citiret deswegen die Limpurgiſche . Ausfuͤhrung §. LXXII. fol. 96. Wenn man aber den cit. H. ſelbſt eam⸗ nachlieſet: ſo ſtehet daſelbſt, es ſey nicht nothig zu unterſuchen, ob A⸗ Au delmannsffelden vor dem Jahr 1380 zum ritterſchafftlichen corpore geho⸗ tnact ret habe: weil biß auf das Jahr 1550. die ritterſchafftliche Vereinigung— onge die Geſtalt, welche ſie nach dieſen Zeiten erhalten, gar nicht gehabt und jedweden ehedem frey geſtanden, zu der Ritter⸗ Vereinigung zu krets ten, oder davon wieder abzugehen. Wie kan demnach der jenſeitiie Sachwalter ſo ungluͤcklicher Weiſe folgern: Adelmannsfelden iſt von⸗ der Herrſchafft Limpurg im Jahr 1380. acquirirt worden; mithin gehoͤ⸗ ret es nicht zu der Herrſchafft Limpurg, ſondern zu dem Reichs⸗Ritter⸗ ſchafftlichen corpore, das zur ſelbigen Zeit ſo, wie ietzo, nicht exiſtirete. Bielmehr folget aus diſſeitiger Geſchichts⸗Erzehlung dieſes: Hat Frau Ytta, Schencks Conrad von Limpurg nachgelaſſene Wittib eine Da- Nen me das Guth Adelmannsfelden erworben und es den Limpurgiſchen ic Laͤndern incorporiret; ſo hat eben dieſe Dame das Recht der Succeſſion auuf W die weibliche Deſcendenz des Hauſes Limpurg in Adelmannsfelden gebracht: ten beſonders weil das dominium diretum, alß nachhero Adelmannsfelden ken. L denen ſn g e d eee MM 13 n Ne denen von Vo henſtein zu bgehen gegeben wurde, qualitatem allodii behal⸗ ſlft⸗ ten hat: dominus enim dominium ſuum directum in relatione ad vaſal- . lpſing Nr. lum titulo allodiali habet. l iin Ho N., Le r-. Jeud. cap. XIV. g. V. pag. 301. & cap. XXII. nrd S ☛n Neſthd. g. 11. eldas e STRYCK. exam iur. feud. cap. XIV. qu. XX. & cap. XXII. e, ſeths u. VII. ns n Auf dieſe Folge hat gegenſeitiger Cauſidicus ſich gar nicht eingelaſ⸗ Pol.S.b. iſhe a ſen, ſondern nur unnoͤthige Neben⸗Sachen tractiret, welche, ohne Er⸗ 5hatmin waͤgung des Unterſchieds der Zeit von Anno 1380. und 1550. ſchlechter⸗ D 5 non dings hingeſetzet ſind. Grzur So unnsthig es alſo war, mit der Geſchichts⸗Erzehlung von Adel⸗ Fol. 8.e. koͤn⸗ mannsfelden in hoͤhere Zeiten zu ſteigen; So vergebens wuͤrde es ge⸗ e. weſen ſeyn, den mit Ellwangen geſchloſſenen gantzen Kauff⸗Brieſſ, nebſt iniſchen der darinnen enthaltenen Kauff⸗Zumme in Druck zu geben. Denn ob⸗ igun ſchon der autor vermeynter Widerlegung glaubet, die Summe des Wr eaauff⸗Schillings mogte vielleicht die nemliche ſeyn, welche die von Vo⸗ d taleee nſtein fuͤr Adelmannsfelden bezahlet haben; So kan ja doch von der A Gleichheit des Werths auf die Gleichheit der Handlung nimmermehr Wg geſchloſſen werden, zumalen wenn die Handlungen uͤber 100. Jahre von ,/ ſnden einander entfernet ſind: Geſtalten im Jahr 1380. Adelmannsfelden von , ohvon. Eluvangen gekaufft und im Jahr 1493. an Vohenſtein verpfaͤndet wor⸗ o. h den iſt. lch BGeſetzt aber auch, es waͤre einerley pretium vorhanden; folget ſd denn daher, daß das Guth Adelmannsfelden noch in eben dem Preiß ge⸗ ſtanden? Nein! es kan daſigen Umſtaͤnden nach im Preiß geſtiegen, eoſcen oder gefallen ſeyn. Zu dem mag ein Darlehen dem gantzen Werth des ſe Guthes gleich kommen, ohne daß deßwegen durch Darlehnen ein Kauf⸗ fen wird. Und wie verirret ſich nicht der widertheilige Sachwalter in t fernern Schlieſſen: Es moͤgte, ſchreibt er, der Ellwangiſche Kauff⸗ Fol. 9.a. 6 Brieff mit dem Vohenſteiniſchen wohl einerley und eben derjenige Con- re g⸗ tract geſchloſſen worden ſeyn, der vorhin auch zwiſchen Limpurg und Ell⸗ toſang wangen vorgegangen, weil darinnen ſtuͤnde:. uine „ haben verkaufft und zu kauffen geben recht eiig „ uUnd redlich, und haben auch uffgeben und ei⸗ H „ gentlich in ihre Hand geantwurtet zu Urthet citm Das Wort, Urthet auaͤlet den Concipienten der gegneriſchen clit h Pn Beantwortung, daher will man ſich dieſſeits die Muͤhe nehmen weil er ohne⸗ iuhn dem nicht weiß, oder zu wiſſen diſſimuliret, wie ein Kauff⸗und Wieder⸗ hgfnan kauſſs⸗Brieff ausſiehet und gefertiget wird, ihm den gantzen Scrupel ng durch die analyſin des Ellwangiſchen, Bachenſteiniſchen und Vohenſtei⸗ glintt niſhn Handels mit denen Herrn Grafen von Limpurg kraͤfftigſt zu ent⸗ c,D eben. H neſa Es iſt nemlich aus den Bachenſteiniſch⸗ und Vohenſteiniſchen Brief⸗ fen zu erſehen, daß zIwey Haupt⸗Negotia und ſodann viele Ne⸗ D ben⸗ Fol. 9. b 14 S ( o ) Pe ben⸗Handlungen, oder pacta adiecta darinnen enthalten. Das erſte Haupt⸗ Negotium mit einigen Neben⸗Puncten iſt die pure und fimple Verkauffung von Adelmannsfelden zur Urthet auf eWig; via. die Limpurgiſche Ausfuͤhrung in Beylagen Z. B. . 8r. biß fol. 84. der 10ten Zeile⸗ Das ldere Haupt⸗ Negetium nemlich der Wieder⸗Kauff mit ſeinen pactis adiectis folgt unten; vid. fol. 84. die gte Zeile. Eben ſo ſiehet es auch bey dem Vohenſteiniſchen Geſchaͤffte aus. Fol. 85. Lit. C. iſt das Haupt⸗Negotium der Kauff von Adelmanns⸗ felden zur Urthet. Und PFl. 86. acht Zeilen am Ende nimmt der Wiederkauff ſeinen Anfang. Zu allen Zeiten ſind die Wiederkauffs⸗ Brieffe alſo gefertiget worden; vid. aéta in Sachen Wuͤrtzburg contra Brandenburg die Ab⸗ loͤſung der Pfandſchafft Kitzingen betreffend fol. 29. SORBER. de cenſu conftittorio cap. III. J. CLXXVII. p. 146. Gl. und man wird unten zeigen, daß es die Romer ebenfalls ſo gemacht haben; BRISSON. de formul. Lib. VI. num. 16. pPag. 48I. Nun wird der gegentheilige Sachwalter dergleichen adiicirten und annectirten Wiederkauff in dem Ellwangiſchen Kauff⸗Brieff fol. 81. und 84. nicht finden: (denn das Wiederkauffs⸗Pactum muſte am Ende (und dieſes iſt doch gantz da) des Kauff⸗Brieffs, gleichwie in den Vohenſtei⸗ niſchen und Bachenſteiniſchen Briefen ſtehen;) ſolglich ſchlieſſet und ar⸗ beitet er ſehr unrichtig, wenn er ſagt: „Der Ellwangiſche Kauff⸗Brieff ſey vielleicht mit dem Vohenſtei⸗ „ iſchen gleich, weil das Wort, Urthet darinnen befindlich ſey und „ er ſeines Orts wuͤrde gar kein Bedencken getragen haben, fol. 8. in „ uin. den gantzen auch noch ſo groſſen Ellwangiſchen Kauff⸗Brieff vollig „ einzurucken. So gutmuͤthig und willfaͤhrig wird der Concipient der vermeynten Widerlegung, da er vorhero nicht ſo gelehrt geweſen iſt Kauff und Wiederkauff, die in einem Brieff vorkommen, zu unterſcheiden. Und von ſolchen Gelichter ſind deſſelben Gloſsen durchaus beſchafſen. Man hatte, welches zum weitern Exempel ſeines vergeblichen Gloſtirens dienet, dieſſeits a.) keinen hiatum in der Hiſtorie von dem, was mit A⸗ delmannsfelden, ſeit dem Ellwangiſchen Handel ſich ereignet, laſſen wollen, und , nachdem Adelmannsfelden an den von Bachenſtein ver⸗ pfaͤndet worden, ſonderlich ſich .) bemuͤhet, die Gleichheit deſſen zu zeigen, was mit dem von Bachenſtein vorhero, nachhero aber mit denen von Vohenſtein ſich zugetragen, I. F'o der gruͤndlichen Aus⸗ fuͤhrung, nemlich „daß die Herren Schencken von Limpurg⸗Adel⸗ „ mannsfelden an Götzen von Bachenſtein nutznießlich verſetzet. Da ig letn Pert en leth N, N wal heir M¹ ſes ei der 0 berſe Cohtr⸗ Wo legt berf Boc hinge ſch d ſatte, vyordi leicht d Dere in Me chi enſte n II ben. leſ rie n Ba unnen zabenr e Da ſcheinet das erſtere dem gegenſeitigen Sachwalter uͤberfluͤßig zu dEeH ſeyn. Vor dem andern aber iſt er um ſo mehr erſchrocken, alß ihm die Wahrheit ſchon zu ſtarck in die Augen zu leuchten anfieng: 1/ „Daß dergleichen Verſatzungen zu der Zeit auch jezuweilen ein Ver⸗ „ fauff auf Wiedereinloͤſung und zwar promiſcuè genennet worden; vid. WEFINER. in obſerv. ſelect. voce Abloͤſung. uffn SCHIITER. exere., ad Pand. XXXIII. §. VI. Pfandſchilling und Kauffſchilling nonyma ſunt veteribu. TIRAQLIELL. de retract. convent. in fin. num. 125. fe ck MICHAELIS apud Klock. Tom. II. conſ. ALEIII. num. 30. ibl- nns que alleg. nr der Dieſe Wahrheit umgiebet ihn dergeſtallt, daß er ſelbſt fol. 12. ih⸗ gufs:. rem Glantz weichen und nachgeben muß. Nur haͤlt er ſich hinter dem WNoort, Urthet, das doch gleichwohl in dem Contract ſtunde, als wie e de hinter einem Schirm auf. Gleichwie man aber die Redens⸗Art, zur 9 Urthet verkauffen, bereits oben erklaͤrt und von dem Wiederkauff ſeparirt 6 6 hat; alſo ſoll die Uebereinſtimmung eines Pfandes und Wiederkauffs unten mit mehrerm dergeſtalt gewieſen werden, daß gegenſeitiger Sach⸗ Nume walter darinnen nicht den geringſten Behelff, aus dem Licht der Wahr⸗ heit zu kommen, finden wird. Es hilfft ihm auch nichts, wenn er aus den pactis adiectis des Bachenſtein⸗ und Vohenſteiniſchen Verſatz⸗Brief⸗ ag fes einige Differentien zu ſeinem Vortheil heraus ziehen will: denn der Contract, darinnen Adelmannsfelden an Goͤtzen von Bachenſtein d verſetzet worden iſt, bleibet ja das Haupt⸗Weſen und der vornehmſte iſtei⸗: Contract, welches, wenn man die Bachenſteiniſch und Vohenſteiniſchen d es Brieſſe zuſammen haͤlt, leicht zu erſehen iſt. Alle von dem Concipienten der gegentheilig⸗vermeynten Wider⸗ iheggu legung gemachte Glolsen ſind alſo ein Beweiß ſeines unnoͤthigen und uͤ⸗ berfluͤßigen Schreibens. Denn es iſt ad 1.) wohl wahr, daß Goͤtz von Gn Bachenſtein keine eigene Leute verkauffen durffte: Die von Vohenſtein Fol. 10. lgen hingegen ſolches zu thun, befugt waren; und ad 2.) man bey jenem eg ſich den Pfarr⸗Satz, die Seen und Oeffnung des Schloſſes vorbehalten hatte hier aber nicht. Allein dieſes ſind ja ofſenbahre pacta adiecta, Smneyum wordurch das Haupt⸗Negotium ſo gar nicht geaͤndert wird, daß viel⸗ Eff un leicht der gegentheilige Sachwalter bey Aufſuchung dieſer accidentalen uff Differentien nur ſeine Notiz von autoribus zeigen will, welche von dem ſchedin in medio ævo ſo nutzbaren jure aperturæ geſchrieben haben, welches je⸗ beſchaſen. doch ihm niemand laͤugnet. Coltten Ad 3.) braucht es nicht viel Nachdencken, warum Goͤtz von Ba⸗ nimit chenſtein nur 2000. fl. die von Vohenſtein aber 3500. fl. nach einer Zeit wollen von 1I. Jahren fuͤr Adelmannsfelden als einen Pfandſchilling gezahlet ein v“ haben. Der Vohenſteiniſche Sachwalter weiſet nur hierbey ſeine groſſe it deſe Vergeſſenheit, indem er ſub num. 3. nicht mehr weiß, was er num. 2. ber nt geſchrieben, nemlich, daß an Vohenſtein mehr Rechte, als an Gotz Aus von Bachenſtein verpfaͤndet ſeyen, welches ihn zum Nachſinnen bewegen , e koͤnnen, daß die von Vohenſtein deßwegen auch mehr Geld vorgeſchoſſen haben werden. N D 2 Db 0 ) ee Ob nun zwar ad 4.) Limpurgiſcher Seits dem von Bachen⸗ ſtein das Verſprechen geſchehen iſt, daß, was an den Gebaͤuden ſchadbar, zu laſſen: nicht aber denen von Vohenſtein, als welche ohne Anfrage bauen und beſſern konnten; So laͤſſet ſich doch hieraus gar nicht ſchlieſſen, daß das Vohenſteiniſche Geſchlecht das dominium optu-. mum ſeu plenum & irrevocabile von Adelmannsfelden bekommen haͤtte, ſondern es folget nur ſo viel: daß ſie Erlaubniß gehabt haben, etwas ſelbſt zu verbeſſern, oder, daß damal nichts ſchadhafft geweſen nnd man willens hatte, Adelmannsfelden nach Verlauff der geſetzten zehen Jahre wieder einzuloſen. Fol. 11. Solche Neben⸗Puncten ſind auch ſub num. §. 6. 7. und 8. beſinde a. b. lich, ohne daß ein Menſch ſagen wird, daß die eſſentia pignoris dardurch, daß Adelmannsfelden an Bachenſtein auf 4. und an Vohenſtein auf 10. Jahre gegeben worden, geaͤndert ſey; Wie denn auch die hinzugefuͤgte Formalien: aus Bohenſteiniſcher Freundſchafft ſey der Wieder⸗ Kauff adücirt, dem Weſen des Contractes, weder etwas geben, noch nehmen kan, weil man in allen Formularen ſelbiger Zeiten die Wieder⸗ kaͤuffe mit dieſen Worten angefangen hat; Vid. acta in Sachen e contra Brandenburg ſol. 29. die Abloͤſung der Pfandſchafft Kitzingen betreſ⸗ fend. SORBER. de cenſu conſtitutorio pag. 146. & . G.. Es dienen alſo die vom Gegentheil aufgeſuchte Differentien des Ba⸗ chenſtein⸗ und Vohenſteiniſchen Handels ſo gar zu nichts, daß vielmehr ein kuͤnfftig hocherleuchteter Herr allegirten und beygebogenen Contracte ſub B. & C. fol. 81. und 85. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung leicht einſehen wird, daß ſie im Referent aus der Durchleſung beeder Haupt⸗Weſen gantz einſtimmig ſind. §. II. Adelmannsfelden wurde denn alſo Anno 1403. um 3500. fl. an die von Vohenſtein verſetzet und ſchoſſenen Geld bezahlet. Den letztern Satz hat man, weil die verſio pecuniæ in rem zu er⸗ der von Bachenſtein mit dem vorge⸗ weiſen nicht noͤthig iſt, als unerwieſen ſtehen laſſen, zumalen da man Limpurgiſcher Seits in generalen terminis geſagt: Daß man das Geld zu dieſen und andern Ausgaben noͤthig gehabt habe. Fol. 11. C. Nur kan man Vohenſteiniſcher Seits nicht vergeſſen, daß dieſes “ 12.a. Vohenſteiniſche Capital ein pures Darlehen vorgeſtellet haben ſolle, wenn es auch mit dem Werth von Adelmannsfelden, welches doch noch nicht erwieſen iſt, vollkommen gleich geweſen waͤre. Allein es mag der Pfand⸗Brieff von Kaufſen und Wiederkauffen reden; ſo bleibt doch eine ewige Wahrheit: Daß intuitu effectus ein gen Zeiten einerley geweſen; Pfand und Wiederkauff in vori⸗ Vid. e V D nuegnief ghalte Neym ulrltate Vorlna Hylpt: uter de Verbot: her unte D Wy. we nehe del in keinel (wie r D Fhen Ne De⸗ Ctoce⸗ D eI O S ðẽ 12,„ Baten W Vid. WEHNER. cit. lot. voce Abloͤſung. Gebalten Welches der Gegentheil fol. 12. der vermeynten Widerlegung n aſelbſt geſtehet. r inatr Denn bey dem Wiederkauff wird das Guth mit dem Eigenthum ne nutznießlich hingegeben: Bey dem Pfand pfleget es gleicher geſtallt ſo mnr gehalten zu werden. Bey dem Pfand hat die Wiedereinloͤſung ſtatt: en Beym Kauff und Wiederkauff gleicher geſtallt. Das Pfand wird in ſe⸗ n ge curitatem crediti gegeben: Das Guth auf Wiederkauff eben ſowohl zur Verwahrung, biß daß das Kauff⸗Geld wieder erſtattet wird. Die r Haupt⸗Urſache, warum man dergleichen Pfaͤnder in vorigen Zeiten lit unter dem Namen eines Wiederkauffs austhat, lag ſonderlich in dem n Verbot: daß man ſein Geld nicht auf Wucher legen ſolte/ davon a⸗ ifie ber unten mit mehrern zu handeln ſeyn wird. diedet EFP0HMER. jur. &oleſ. proteſt. lib. V. tit. XIX. §. XL. neocch Was demnach der jenſeitige Sachwalter vom Unterſchied der Sum ⸗ Dieder⸗ me, welche der von Bachenſtein und die von Vohenſtein dargelehnet ha⸗ ben, anführet, und daher ſchlieſſen will: Vohenſtein habe 1500. fl. Nn 1 mehr, alß Bachenſtein gegeben, folglich muͤſſe der Vohenſteiniſche Han⸗ e⸗ del ein wahrer Kauff geweſen ſeyn, das will man Limpurgiſcher Seits Eeiner gebrauchten Argliſt, Unwiſſenheit und Kuͤnſteley der Geſchichte/ (wie man wohl retorſionis loco in voller Maas thun koͤnnte) ſondern ſeiner obgemeldten groſſen Vergeſſenheit beylegen. eNeD Die Abloſung nun, um wieder zur Sache zu kommen, wurde im Hilne Jahr 1530. denen von Vohenſtein angedeutet; es erfolgte aber uͤber Needet die Verbeſſerung, Koſten und deren Erſtattung zwiſchen denen von S.. de Limpurg und Bohenſtein ein Proceſs bey der Kayſerlichen und des Noa . Reichs Cammer, ”M Jol. 9. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung. Hier kan endlich der Concipient Vohenſteiniſcher Schriften ſich vor Fol. 12. dem Licht gar nicht mehr verbergen, ſondern er bekennet, das Pfand . e urnd Kauff in allen Zeiten einerley geweſen. Doch iſt er, wie die, ſo auus dem Schlaf erwachen, noch nicht vermoͤgend, allen Unterſchied ein⸗ zulſehen, indem er glaubt, ein Pfands⸗Inhaber haͤtte das Vollige da mn. Eigenthum des Pfandes, und koͤnne mit demſelbigen machen, was das Ge er wolle. Allein da ſo lange, alß dem, der es verſetzet, das Wiederein⸗ loͤſungs⸗ Recht gebuͤhret, der Pfandes ⸗Inhaber in nexu bleibet, die Sa⸗ s ees che fuͤr ein gewiſſes pretium wieder zuruͤck zu geben, u MANTIC. de tacit. & amtig. convent. lib. IV. tit. XXXII. n. 66. neg N CARPZ. P. II. conſt. I. def. XV. tttdh WERNIIER. l. . P. I. ℳ CXXX. bori ſo hat der creditor kein anderes, alß domiamum limitatum, intuitu debito- . . xis il 18 S .O e wird; inſtrum. pac. W'eſtpphal., art. V. S. XXVII. welches unten §. LXXV. des mehrern expliciret werden ſoll. ris reſervatum; dahero auch der debitor, dominus directus genennet Eigenthum, oder ein dominium optumum maximum habe? Dieß war ein accidentaler Unterſchied unter dem Bachenſtein⸗ und Vohenſteini⸗ ſchen Verſatz, daß nicht jener, wohl aber dieſe das Guth Adelmannsfel⸗ den melioriren duͤrfften; Dahero letztere mit Recht die Meliorations⸗ Koſten forderten, alß man ſich Limpurgiſcher Seits zur Wiedereinloͤ⸗ ſung von Adelmannsfelden erbote. Es ſchmertzte hingegen die von Vo⸗ henſtein, daß ſie dieß Amt wieder hergeben ſollten. Dieſes ſucht der Concipient Vohenſteiniſcher vermeynten Wider⸗ legung dadurch zu verſtecken, indem er die Herren von Limpurg einer Fol. 12. Scheelſucht, daher, weil ſie daſſelbe Amt wieder gefordert haben, be⸗ ſchuldiget. Wie, wenn man die von Vohenſtein einer Haabſucht accuürte, weil ſie ſolches Amt nicht gerne wieder hergeben wollten? Denn die von Limpurg waren ja berechtiger, das Ihre wieder einzuloͤſen. Die Pol. 13. b. 14. C. Fol. 13. b. Wiedereinloſung iſt kein Bereichern, kein Wegfiſchen im Truͤben, wie ſie der widertheilige Sachwalter nennet; bey welch hoͤchſt⸗einfaͤltigen Reden man viel Mitleiden mit demſelben haben muß. Es dienet auch ſein ferneres Critiſiren nicht zu dem geringſten, indem er mit etlichen Faisen um ſich wirfft, die ihm kein Menſch in der Welt jemal gelaͤugnet Das jus retentionis wird freylich dem Pfandhaber ſo lange zugeſtan⸗ den, biß er den Pfand⸗Schilling empfangen hat. Nicht weniger iſt die oblatio pecuniæ poſt denunciationem & liquidationem, accedente moderatione, nothig, alſo, daß eines von dem andern nicht ge⸗ trennet werden kan, ob ſie gleich der gegentheilige Schrifftſteller ſo wohl hier, alß §. IV. ſehr von einander ſcheidet. Genug, daß der auf dieſe angedeutete Einloͤſung erfolgte Vergleich vorhanden iſt; weßwegen alles umſonſt und vergebens, was derſelbe— uͤber die Weege, durch welche man zu jenem gekommen, zancken, critiſt- ren und conjecturiren will. Das ſchlimmſte iſt, daß da er doch die Limpurgiſche Geſchichts⸗Erzehlung in ſeine ſogenannte Widerlegung gantz eindrucken laſſen wollen, er die in dieſem II. §. pag. 10. befind⸗ liche §. 6. 7. 8. 9. 12. 13. Und 14te Zeile, nebſt den eingeſchalteten neuen Vergleichs⸗Puncten gantz vergeſſen, und weggelaſſen; wordurch der Le⸗ ſer nicht wenig irre gemachet wird, welches man dieſſeits um deßwillen de Ate⸗ g erinnern muͤſſen, damit der kuͤnfſtige hocherleuchtete Herr Referent nicht etwan dencken moͤgte, als ob die Limpurgiſche Geſchichts⸗Erzehlung bey ſo geſtalter Einſchaltung nachzuſehen unnoͤthig waͤre. Falls der Vohenſteiniſche Schrifftſteller nicht vom Zorn und Affect, den er überall recht haͤufſig blicken laͤſſet, angefuͤllet geweſen und dieſes Auslaſſen einem Verſehen oder ſeiner bekannten Vergelſenheit zuzu⸗ . reiben Wo kan man alſo ſagen, daß der Pfands⸗Inhaber ein voͤlliges Ulrch v e HW uben ſeegent Gentarit R Uliche pelchen berlien Pohei geſchl⸗ Vertel Erben, eberl⸗ D ſtar n; 6 RN Red eine Geil SM ehee Poof Here ſelden N Gde Ad th⸗ wie nen une ſr d e Und thei daß dexen — . rh nmnt chreiben wäre: So haͤtte man ihn doch ſehr zu beklagen, weil er die Gelegenheit verſaͤumet, uͤber dieſſeitige Wahrheiten noch einen com, mentarium, ſeiner Gewohnheit nach, zu ſchreiben. Nachdem man nun wegen der geforderten M eliorationen endlich zu inligg uütlichen Tractaten ſchritte: So beſtunden die Vergleichs⸗Puncten, dic welche damal annd 1538. alß man den Proceſs bey der Reichs⸗Cammer enſn verließ, entwarff und zu Stand brachte, darinnen: daß Ludwig von cnand, Vohenſtein und ſeine Kinder, Soͤhne und Toͤchter, nur die Enckel aus⸗ dncn geſchloſſen, das Amt Adelmannsfelden behalten, daſſelbe aber mit allen . end Verbeſſerungen, nach ihrer Abſterben an die von Limpurg u. deren ſedereint⸗ Erben, gegen Erſtattung der bedungenen 4000. fl. und eigenthumlicher eon Vo Ueberlaſſung der beeden Guͤther Ottenhof und Mezelgern,fallen ſolle. Vir⸗ Dieß iſt alſo das Haupt⸗Werck: und wenn auch einige Neben⸗ ee⸗ Umſtaͤnde in der Vorbereitung zu dem Vergleich nicht gantz richtig waͤ⸗ ent ren; So wüͤrde doch der Principal-Sache die endliche Gewißheit da⸗ n,bee⸗ durch nicht genommen. e. NVWas hilfft dem Vohenſteiniſchen Sachwalter ſein Critiſiren ob Fol. 14. cuürte, der Probſt von Ellwangen von Limpurgiſch⸗oder Vohenſteiniſcher Sei⸗ b. Nnn die te, oder von allen beeden zugleich zum Obmann erwaͤhlet worden ſey? de oder ob der Probſt aus guter Neigung ſich dazu erbotten? Es iſt ja en/ wie eine alte und richtige Regel: Unius poſitio non eſt alterius excluſio. iligen Waͤre der Vergleich nicht da, der alles entſchiede ſo koͤnnte man ſich AG mit dem gegenſeitigen Schrifftſteller auf alle Puncten einlaſſen und mit ſchen mehrern weiſen, daß 1.) mehr die von Vohenſtein, als Limpurg den Fol. 14. d Probſten zum Obmann erbetten; und wenn 2.) die von Limpurg naͤ⸗ c. here Verbindung mit dem Probſten zu Ellwangen wegen Adelmanns⸗ teng felden gehabt haben ſollten, die von Vohenſtein auch Ellwangen zu de- N cliniren, leicht Gelegenheit wuͤrden haben finden koͤnnen. Vielweniger Kelehk⸗ aber dorffte Limpurg ein Mißtrauen in ſeine gute Sache ſetzen: Denn higt ge Adelmannsfelden war auf 10. Jahre verpfaͤndet, oder wuͤrcklich ausge⸗ kn than; Dieſes Amt verlangten die Herren Erbſchencken von Limpurg wieder, und lieſſen ſich auch auf die geforderte Erſetzung der Melioratio- “ nen ein. Welcher Richter in der Welt wird das fuͤr Unrecht erkennen? N detſ,te. Die groſſe Ruhe und Sicherheit, die ſich Vohenſtein bey der Ein⸗ hentl. loͤſung verſprochen, waͤre 4.) verſchwunden, wenn Limpurg die Gelder doch die fuͤr die Verbeſſerung aufgebracht und bezahlet haͤtte. Wie kan dieſe legun Aufbringung der Gelder dem gegenſeitigen Schrifft⸗Steller ſo ſchwer w Und faſt unmoͤglich duͤncken? Allein es iſt alles Schreiben des Gegen⸗ Eennd theils vergeblich und unnuͤtze: da der Vergleich dahin getroffen worden, en enn daß Ludwig von Vohenſtein mit ſeinen Kindern das Amt behalten, nach dere deren Ableben aber, gegen die zu erſtattende 4000. fl. und beede Guͤther niin Ottenhof und Metzelgern, daſſelbe nebſt allen Vermehrungen an Lim⸗ in purg fallen ſolle. §. III. e Der Weeg zur Wiedereinloſung bͤffnete ſich gar bald: Denn der *“R letzte Sohn Ludwigs von Vohenſtein, Hannß Jacob ſtarb Anno 1623. hreiban— E 2 und Fol. 14. 29 SS ( o ) See — —,— und blieben drey ſeiner Schweſtern am Leben. In gegenſeitiger Ge⸗ c. 15. a. ſchichts?Erzehlung laugnet man, daß dieſer der letzte Sohn Ludwigs von Vohenſtein geweſen ſey: indem noch Haug Behringer geleber haben ſolle; Dahero die Geſchwiſtere, vermoͤg ihrer Verzicht ſeinen Tod haͤtten abwarten muͤſſen. Geſetzt aber/ daß Haug Behringer verſchollen ſeye, und man nicht gewuſt habe, ob er noch am Leben, oder nicht; ſo kam ja der Beſitz und die Adminiſtration der Guͤther dieſes Abwe⸗ ſenden nicht den Enckeln des Ludwig von Vohenſtein, ſondern den Ge⸗ 3 ſchwiſteren deſſelben, als kuͤnfftigen naͤchſten Erben zu; de LYNCKER. volum. I. reſp. V. per totum. a LUDWIG Haͤlliſche gelehrte Anzeigen 1. Theil num. 214. pag. 931. 932. Urd wolte man ſagen, daß die Enckel ihres Bruders Erben, mit Ausſchlieſſung der Schweſtern waͤren, ſo koͤnnten ſie ja ſolches nur in den von Adelmannsfelden zu erhebenden fructibus, nicht aber in den Guͤthern ſeyn. Dieß waͤre die groͤſte Einfalt, jemanden in dem Beſitz des gantzen Guthes zu laſſen, und ihn hernach, remediis petitoriis, wieder heraus jagen zu wollen. Die Enckel des Ludwigs von Vohenſtein hat⸗ ten mit dem Beſitz der Guͤther nichts zu thun: es fehlete ihnen titulus poſſeſſionis; wannenhero ſie ſich unrechtmaͤſſiger Weiſe darein ſchwun⸗ gen, und ihres Vatters Schweſtern verjagten. p. wurden, ruffeten ſie Limpurg um richterliche Huͤlffe an, welche ihnen auch, durch Heraus⸗Werffung der Enckel, die von dem verſchollenen Alß dieſe Schweſtern von den Vohenſteiniſchen Enckeln vertrieben von Bohenſtein nichts zu erben hatten, verſchafſet wurde. Der autor der Geſchichts⸗Gegen⸗Erzehlung geſtehet hier nach den klaren Worten des Vergleichs ſelbſt ein, daß des Ludwigs von Vohen⸗ ſtein Enckel in dem Ellwangiſchen Vergleich vom Jahr 1538. von der Succeffion ausgeſchloſſen geweſen waͤren. „Nur meynet er, ſie haͤt⸗ „ ten das Guth ihren Muhmen nicht laͤnger vorenthalten wollen „ als „ biß auf die Zeit, da deren Erbſchaffts⸗Recht durch den ledigen Anfall, „ oder gantzliches Abſterben ihrer Bruͤder, nach dem Vergleich erſt wie⸗ „ der aufgewachet waͤre. Noch weniger haͤtten die Enckel noͤthig ge⸗ „ habt, ſich in den Beſitz von Adelmannsfelden zu ſchwingen, weil ſie „von ihrem Vatter her noch wuͤrcklich in der Poſſeffion deſſelben gewe⸗ „ ſen waͤren. „ Wollte man dieſe Entſchuldigung auf die Waag⸗ Schale der geſunden Vernunfft legen, wie viel dorffte wohl der Verfaſ⸗ ſer der gegneriſchen Exceptionen meynen; daß ſie im Gewicht haben ſollte? Zu ſchaͤmen haͤtte er ſich, mit ſo ohnnoͤthigen Gloſſen uͤber dieſſeitige Geſchichts⸗Erzehlung die Zeit zu verderben: allermaſſen ſich aus dem obigen aufgeklaͤret hat, daß die Enckel kein ius ſuccedendi, noch vielweniger jus retinendi bona abſentis, darinnen ſie niemal ſuccediren koͤnnen, gehabt haben, ſondern alles, was ſie zu prætendiren vermogt, in ſucceſſione in fructus pro abſente percipiendos, wohlfolglich ihr factum in einer Vorenthaltung (wie es ex adverſo ſelbſt genennet wird) und der titulus poſſeſſionis in nichts anders, als darinnen: poſſidemus, quia poſſidemus, beſtanden iſt. L Aus 4 ſnſteir elores (die die T guchd werde ſemt die 29 U lante Sn lhna Uutch a aol da en rcs hi Gi etll SH terckl Wet ſenſte M N Pei hte⸗ — C- KSC O ehr 21 M Aus dieſem Grunde alſo, rufften die Tochter des Ludwigs von Vo⸗ Fol. 15.c. he henſtein die von Limpurg um ſo mehrers, alß ſie ſelbſt die naͤchſte ſuc Se Oeron ceſſores in Adelmansfelden waren, um Huͤlffe und Schutz an. Und eher alß die lehen⸗richterliche Erinnerungen nicht verfangen wollten, ſetzten dieſe Fol. 16.a. ben der die Vohenſteiniſchen Tochter in Beſitz von Adelmannsfelden. Daß ſese auch die von Limpurg, als naͤchſte ſucceſſores um Schutz haben angeruffen den werden koͤnnen uͤbergehet der widertheilige Schrifft⸗ Steller mit tieſ⸗ ſem Stillſchweigen, aus leicht begreifflicher Ueberzeugung, daß allein die Tochter das Recht hatten, Beſitz von Adelmannsfelden zu nehmen, und die Enckel des Ludwigs von Vohenſtein zu vertreiben, weil ſie nicht . . glaubten, von unrechtmaͤſſigen Beſitzern Widerſtand zu finden. Allein eben dieſes gerechte Verfahren halff den Vohenſteiniſchen en, mit Enckeln zu der actione ſpolii und folglich zu der Recuperation des Gutes nureo Adelmannsfelden: Wobey ſehr zu bedauren, daß man damalen nicht r in den durch andere Weege die Enckel aus Adelmannsfelden geworffen. Zu⸗ mn Beſ⸗ mal da man alles Recht in Haͤnden hatte, und durch dieſen ungluckli⸗ ,wjeder chen Incident - Punct den Verluſt von Adelmannsfelden voraus ſehen ein el konnte, ob man wohl das uͤbrige Ius, in petitorio zu agiren, behielte. N Wr Der anticauſidicus bildet ſich zu viel ein, wenn er meynet, man Fol. 14. c. ſr haͤtte durch dieſes Verfahren den Ellwangiſchen Vergleich fahren laſſen. G Wie ſchlieſſet doch das: wer die poſſteſſionem rei ſucht, verlieret das eatn petitorium und folglich den Vergleich, aus welchem dieſes entſprungen e ihnmn iſt? Schade iſt es fuͤr das gedultige Papier, welches derſelbe mit An⸗ golenne. nnmerckungen uͤber dieſen §. III. verdorben hat. Er findet darinnen das NWNWort, lehen⸗richterlich, vermoͤg deſſen die von Limpurg den Vo⸗ . henſteiniſchen Toöͤchtern geholffen hatten; und das iſt ihm Waſſer auf ſeine nnch da Muͤhle: Denn Limpurg, ſagt er 1.) hatte keine Lehens⸗Gerichte uͤber Fol. 16.a. W die von Bohenſtein, auch nicht uͤber Adelmannsfelden. e Erſteres kan ſeyn weil viele unmittelbare Edelleute wegen ihrer n⸗ Perſon allein unter den Reichs⸗Ritter⸗Cantons ſtehen, jedoch deßwegen “ ihre Guͤther nicht dazu gehoͤren, an =W Bericht vom Adel in Teutſchland pag. 18. 19. 20. 21. 42. er Und geſetzt daß die Herren Grafen von Limpurg keine lurisdiction Fol. 16. ten geibi uͤber Adelmannsfelden gehabt haͤtten, wiewohl das contrarium daher zu b. n⸗ ſchlieſſen iſt, daß die Vohenſteiniſche Geſchwiſtere wuͤrcklich bey denen⸗ Vetfne ſelben um die Immiſſion in Adelmannsfelden angehalten haben: So t heben war ja doch auſſer dem proxima ſpes ſuccedendi ex pacto vorhanden, ne weulche die Poſſeſſion von Adelmannsfelden zu ergreiffen, anriethe. 8 ch Die von Limpurg wendeten alſo 2.) mit Recht allen Fleiß an, daß Cccellen die Schweſtern des letzt verſtorbenen von Vohenſtein daran ſeyn ſollten, verneen ſich in den Beſitz von Adelmannsfelden zu bringen, aus keiner andern Srfrann Urſache alß die in unrechtmaͤſſigen Beſitz von Adelmannsfelden ſich be⸗ er nin) findende Enckel zu vertreiben nicht aber, ſich mit denen, nach dem Ellwan⸗ giſchen Vergleich, gemachten Verbeſſerungen, von den angegebenen 32431. Fol. 17. ldemd, fl. zu bereichern, welche in des gegneriſchen Schrifft⸗Stellers Gehirn b.“ As erwachſene Beſchuldigung von ihm nienmerinehr erwieſen werden tan Fol. 17. c. 2 H eee Alles dieſes wird 3.) dardurch klar, da der Concipient gegentheili⸗ ger exceptionum ſaget: „Daß Limpur kein Recht und Urſache ge⸗ „ habt, mit Vohenſtein ſo gewaltthaͤtige Haͤndel und Unruhe anzuſan⸗ „ gen, dieweil es weder Nutzen, noch Schaden davon gezogen, ob die „Enckel, oder Toͤchtere von Bohenſtein das Guth beſeſſen, biß es ſelbſt „etwas daran zu fordern, berechtiget geweſen waͤre, ſo anno 1638. „ geſchehen. „ Auf dieſe Art zu ſchlieſſen, doͤrffte man den agnatis kein jus geben, alienationes in Stamm⸗Guͤthern zu verhindern: Und gleich⸗ wohl ſtehet ihnen dieſe Befugniß zu; BOEHMER. conſ. & deciſ. iur. publ. & feud. arg. XLT. num. 46. urque 49. ſédd. Die von Limpurg hatten wie ſchon offt gemeldet iſt, proximam ſpem ſuccedendi in Adelmannsfelden, welches die Urſache zu verhindern war, daß kein Fremder in ihre Wohnungen dringen und den Eigen⸗ Kol. 18. c. denen von Vohenſtein nichts hilſſt, wenn ſie ſagen, alß ob es gezwungen ge⸗ cedendi remotioribus abtretten, zumal wenn ſie allein nicht im Stande thums⸗Herrn vertreiben moͤgte: Dergleichen Vorſicht zu gebrauchen; von allem luriſten und Rechts⸗Lehrern gut geheiſſen wird, cum iura vi- flantibus, non dormientibus ſcripta ſint. Noch mehr Recht bekamen die von Limpurg 4.) alß die Vohenſteiniſche Toͤchtere ihnen ihr Recht auf Adelmannsfelden gar abtraten; wogegen jetzo ſchehen waͤre: inmaſſen ſolches a) gantz unerwieſen und b) gar nicht zuver⸗ muthen dabey auch c) etwas ſehr gewoͤhnliches iſt/ daß ſucceſſuri ihre iura ſuc- ſind, ſich zu helffen ‚und wider unrechte Gewalt zu ſchuͤtzen. Und da Limpurg ein doppeltes Recht zur Poſſeſtions⸗ Ergreiffung hatte; So mag wohl nicht geſagt werden/ alß ob es vi publica atque atroci, modoque maxime violento die Poſſeſs ergriffen habe: Angeſehen die Enckel nicht den geringſten colorem poſſeſſorii von Adelmannsfelden vor ſich hatten, ſondern gar wohl invaſores genennet werden konnten, alſo, daß ſie ge⸗ wiß aus Adelmannsfelden geworffen worden waͤren, wenn man nur damal reichs⸗richterliche Huͤlffe angeruffen haͤlte. mi Nachdem man nun ad S. & 6.) von Seiten Limpurgum die Immiſſion von den Vohenſteiniſchen Geſchwiſteren erſuchet worden; ja, nachdem man deren iura ſuccedendi in Adelmannsfelden cedirt bekommen hatte: So war nichts billigers, alß Weege und Mittel zu ergreifſen wodurch man ſich der Bohenſteiniſchen Enckel entledigen moͤgte. Die Limvurgiſche Iurisdi- Rion uͤber Adelmannsfelden war ex iure territorii und durch die gebette⸗ ne Immiſſion der Bohenſteiniſchen Schweſtern gegruͤndet. Man befahl alſo Limpurgiſcher Seiten, daß die Vohenſteiniſche Enckel das Schloß Adelmannsfelden, wozu ſie nicht das geringſte Recht, nach Ab⸗ ſterben ihres Vatters, vi pacti, hatten binnen einer gewiſſen Zeit verlaſ⸗ ſen ſollten. Und alß dieſes nichts verfangen wollte, ſo bediente man ſich des Mittels, den Vohenſteiniſchen Enckeln ſamt deren Mutter die Subſiſtenz zu entziehen und dardurch zu verſchafſen, daß ſie das Schloß Adele— mannsfelden verlaſſen muſten; ob man wohl gegen unbefugte detento- res rei alienæ haͤrtere Mittel haͤtte gebrauchen koͤnnen. Moleges N Die — die hih, Heverr ches S er Ge⸗ Sache haben? deltmann ſ glin urffen / in gereon Snpof Alleceige W Wd ſhen or H ſr ine iuil icht hee d Da⸗ WN ſich de wvenig Beſtz⸗ Menſcl uusha en nich urich i MWwann Mben. t kine Vohenn ſlls hor⸗ eederh dula, in deito ſy ſow Abus N .dUͤʒ NNE .O) ee 23 eg Diie von Bohenſtein dorffen ſich daruͤber nicht beklagen, noch ſol⸗ nlan ches factum dafuͤr ausgeben, alß ob es unter Chriſten nicht erhoͤrt wadͤre. dde Sie vermengen hier das gefuͤhlte incommodum mit dem Unrecht, aſe welches ihnen widerfahren ſeyn ſolle. no Wie offt geſchiehet es nicht, daß die, welche exequirt werden, uͤ⸗ unsoan ber Gewalt und Unrecht ſchreyen, und bey genauer Unterſuchung der U⸗ ud ge Sache uͤber nichts, alß ein ſich ſelbſt zugezogenes Ungemach zu klagen haben? Eben ſo gieng es den Vohenſteiniſchen Enckeln, welche in A⸗ IE delmannsfelden/ nach Abſterben ihres Vatters, nichts zu thun hatten und ſich gleichwohl Ungelegen ſeyn laſſen wollten, herauszugehen. Sie ,B durfften nicht iubiliren, alß ob ſie in poſſeſſorio ſummariiſſimo per man- ONNI data gewonnen, da es etwas gantz bekanntes iſt, daß auch nudi detento- hindem res in poſſeſſione geſchuͤtzet zu werden pflegen, ohne daß hiervon auf die age Gerechtigkeit der Poſſeſſion zu folgern iſt. ura i. Was ſoll alſo ad 7.) die allegirte Disapprobation des ergriffenen Fol. 19.c. Polſeſses von den Vohenſteiniſchen Geſchwiſteren heiſſen, welche kein Nihhe Recht in Adelmannsfelden mehr, ob iura ceſſa an die Herrſchafft Lim⸗ ed purg hatten? Wie kan aus dem beygelegten Brieff der Vohenſteini⸗ emnenge ſchen Schweſtern ein Beweiß inferirt werden? Enthaͤlt das Schreiben tzuter⸗ der Vohenſteiniſchen Schweſtern ein wahres Beklagen, oder nicht viel⸗ H . mehr nur ein bloſſes Wort⸗Gepraͤng? Oder gilt daſſelbe ſo viel, alß Snnte eine iuriſtiſche Sentenz und Definitiv-Urthel? i Man wundert ſich dieſſeits, daß der gegenſeitige Schrifft⸗Steller e. nicht noch mehr dergleichen troͤſtliche Floſculn von andern Leuten, die ng den Verluſt von Adelmannsfelden bejammert haben, herbey geſchaffet abn und dardurch den Vorgang graͤßlicher vorgebildet hat. Jedoch laͤſſet eſs ſich durch ſolcherley Neben⸗Weege kein Verſtaͤndiger irre machen, ſo 4 wenig, alß wenn man 8.) ſagt, daß die von Limpurg, nach ergrifſenem Fol. 20.a. Beſitz, das Guth Adelmannsfelden genutzet haͤtten: Denn welcher H“M Menſch wird nicht ſeine Guͤther nutzen? Und in welchen Regeln der nde Haushaltung ſtehet geſchrieben, daß man ſich um ſeinen Acker oder Wie⸗ henmn ſen nicht bekuͤmmern ſollte? Wobey ex ſuperioribus inſonderheit erin⸗ Fol. 20. Eenat nerlich iſt, daß die Vohenſteiniſche Geſchwiſtere ihr ius ſucceclendi in A⸗ b. nſih delmannsfelden an die von Limpurg anno 1626. freywillig uͤbertragen uet. haben. Unter was fuͤr Conditionen es geſchehen iſt, das brauchet je⸗ gebette go keiner Anzeige. Man hat auch laͤngſt zugeſtanden, daß die von Fol. 20. c, Man Vohenſtein in poſſeſſorio ſummariiſſimo reſtituirt worden, ohne daß hier⸗ Nckel dé aus vor die von Vohenſtein etwas gedeyhliges folget, weil, welches man nach N⸗ wiederholet haben will, auch nudi detentores rei alienæ, litis ordinandæ it verle⸗ cauſa, in poſſeſſorio geſchuͤtzet werden. Indem aber Vohenſteiniſcher Seits ſo viel Weſens davon gemachet worden; So iſt ihre Beantwor⸗ ſh des tung ſowohl, alß die gegenſeitige ſpecies facti hier, wie in viel andern atten⸗ Klubs alſo unrichtig und falſch, daß dardurch die ohne Noth affectirte Ade⸗ Retorſion von ſelbſten wieder zuruck faͤllet. getento⸗ dNe ⸗: §. IV. Fol. 21. Fol. 22. 2. b. Fol. 23. 4. b. r Fol. 24. 24 xE ( o ee §. IV. Limpurg hatte nach Verluſt des poſſeſſorii nicht ſo bald Verlan⸗ gen, das petitorium anzuſtellen, ſondern es wollte, um alle Ausfluͤchte zu verhuͤten, den Tod der Vohenſteiniſchen Schweſtern, der ſich anno 1638. zutrug, erwarten; und offerirte darnach, den Pfandſchilling mit den erweißlichen Meliorationen des Guthes Adelmannsfelden abzutragen. Alles dieſes haͤlt der Concipient der gegentheiligen Exceptions⸗Schrifft 1.) fuͤr falſch, 2.) nicht fuͤr ⸗wahrſcheinlich, und wenn es auch 3.) wahr waͤre/ ſo meynet er 4.) daß die nur gleichſam von ferne geſchehene obla- tio nicht genug ſey, ſondern er bemuͤhet ſich mit Rechts⸗ Lehrern und juriſtiſchen reſponſis zu beweiſen, daß in ſolchen Faͤllen actualis & realis oblatio & reſtitutio vorhanden ſeyn muͤſſe, ja daß nicht einmal cautio de refundendis impenſis & meliorationibus ſtatt haͤtte. Man iſt dieſſeits ſchon ſehr gewohnet, daß gegenſeitiger Sachwalter wenn er fallen will, ſich an alles, was ihm im Weeg lieget, zu halten trachtet. So gehet es ihm auch jetzo. Limpurg begehret Adelmannsfelden und will die Me- liorationen bezahlen; Folglich, inferiret er, muß actualis oblatio pecu- niæ da ſeyn. Er hat die Liquidation vergeſſen und iſt vor ſolcher vor⸗ bey gefallen; Dahero er die Oblation ergriffen und nicht daran gedacht, daß es ja ohnmoͤglich, Geld ofleriren zu konnen und nicht zu wiſſen, wie viel das Geld ſeyn ſoll. Was hat ihm nun ſein commentarius uͤber die richtige Erzehlung der Sache geholfſen? Nichts. Und wann auch Limpurg ſich zu der refuſione impenſarum nicht offeriret haͤtte, ſo wuͤrde es ſich doch durch den Antrag des Wiederkauffs eo ipſe tacit? verſtanden haben, Schaͤden und meliorationes zu erſetzen, wenn ſie nemlich vorhero liquidirt und in Richtigkeit gebracht worden waͤren, welches alles aus dem Erfolg der Sache klar zu machen ſtehet. Die Vohenſteiniſche brachten ſelbſt eine LiquidationsCommiſſion auf den Probſt zu Ellwangen heraus, welchem auch, die Guͤte unter den Partheyen zu verſuchen, aufgegeben wurde. Dieß ſchmertzet den ge⸗ nicht inſtruirt geweſen ſeyn: und gleichwohl hat er den Liquidations⸗Punct an Seine Kayſerliche Majeſtaͤt mit berichtet. Sind dieß nicht Wort⸗ Spiele! Haͤtte ſich doch der Concipient der ſo genannten Widerlegung vorhero alle die zum Wiederkauff gehoͤrige Puncten bekannt gemacht, ſo wuͤrde er nicht alles untereinander geſchrieben und ſo viele Drehungen ge⸗ macht haben. Hat Limpurg gerne den Vergleich gewuͤnſchet, ſo iſt es nicht deswegen geſchehen, alß ob es die allererſt noch gerichtlich zu mode- rirende Vohenſteiniſchen Koſten nicht bezahlen koͤnnen, (denn wie, wenn ein Kaͤuffer Adelmannsfelden an ſich genommen und in das Limpurgi⸗ ſche Recht getretten waͤre?) ſondern weil es friedliebend geweſen ne dieſe delmme ſſe ſh enrnahl der Be⸗ iüiiſchen die En. telgert dabeh ob md ſn Gen cth alfge de z oſt NV toge dieſer tin iſ Fc henſte Erheb genthe ton, t genſeitigen Sachwalter daß er nicht etwas beſonders dabey zu erinnern ihel hat. Er meynet, wenn doch Limpurg geſagt haͤtte: Vohenſtein habe die Guͤte zu verſuchen gebetten. Waͤre dieſes, wie haͤtte er nicht wie⸗ der ſchreiben und lermen wollen? An ſtatt, daß er ſich hier nur mit ſei⸗ nen vergeblichen Gedancken und Einbildungen ſchlagen⸗ muͤſſen. Drr Probſt ſoll, wie er glaubt, zum Bergleich uͤber die Meliorations⸗Koſten elſfolget De Dent der Atlignetet Nachchen Oed⸗ Aein d fannten Us Ge begen e Herren En ma in Vere idliebe ſcchnigen C n 25 — deeſe ſchon ſo lang gewaͤhrte Adelmannsfeldiſche Streit⸗Sache endlich einmahl in Richtigkeit gebracht wiſſen wollen. WN Das Vergleichs⸗Mittel war alſo Vohenſteiniſcher Seits, daß ſie Fol.25.a. fügeag Adelmannsfelden von Limpurg als ein Mann⸗und Pfand⸗Lehen mit t em der Bedingung annehmen wollten, wenn nach Abgang des Vohenſtei⸗ gntdn niſchen Manns⸗Stamms die Vohenſteiniſchen Toͤchtere mit 4000. fl. und Ehumo . die Enckelinnen mit 3000. fl. dann den beeden Guͤtern Ottenhof und Me⸗ 6fff tzelgern abgefunden wuͤrden. Der Vohenſteiniſche Schrifftſteller findet 3)m dabey nichts ſonderliches zu erinnern, als daß er abermahl dafuͤr haͤlt, eſenche. ob moͤchte man nicht Vohenſteiniſch⸗ſondern Limpurgiſcher Seits die⸗ henene ſen Vergleich entworffen haben; womit er doch etwas geſagt hat. & EH tlip Rr §. V. e⸗ „Wenn, obüciret ſelbiger, die von Vohenſtein den Vergleich ge⸗ Fol. 25. lehees „ſucht haͤtten; ſo waͤre daraus zu ſchlieſſen: daß Adelmannsfelden ein b. die Me- „gufgetragenes und kein gegebenes Lehen werden ſollen.„ Wie peen. folgt dieß: Limpurg will ſeiner Wiedereinloſung, bey welcher Vohen⸗ AWe ſtein ſo ſehr verliehret, renuncüren, wenn Vohenſtein Adelmannsfelden t von Limpurg zu Lehen nimmt; ergo iſt Adelmannsfelden ein aufge⸗ NiſeneoM. kragenes Lehen. Datur tertium, feudum ſcilicet pignoratitium. Von dieieſer Materie aber wird unten Zeit zu ſchreiben ſeyn; da indeſſen rich⸗ tiig iſt, daß wer bey Forderung und Gegen⸗Forderung tranſigiret, Gtiftm mit nichten geſtehet, daß er des andern debitor in totum ſey. Der andere Beweiß⸗Grund dieſes angebottenen Vergleichs ſoll Fol. 25. c. ih uh das Mißtrauen ſeyn, welches die Herren von Limpurg zu ihrer Wieder⸗ Schünn kauffs⸗oder Einloͤſungs⸗Sache gehabt haͤtten; oder die Vielheit und nnor Groͤſſe der bey dem ſo genannten ſpolio erhobenen und zu reſtituirenden NN. Fruͤchte. Es iſt wahr, daß wenn es auf die Liquidation der von Vo⸗ henſtein angekommen waͤre, ſolchen Falls die ungemeſſen angeſchriebene Erhebung der Fruͤchte wohl Urſache geweſen ſeyn duͤrffte. Allein Ge⸗Fol. 26. a. Cnniin gentheil geſtehet ſelbſt, daß es nicht ſeyn konnen, weil nach der Liquida- ter den tion, wie auf das Donner⸗Wetter der Regen, nothwendig eine gericht⸗ dn d liche Moderation unter der Clauſful, petierunt iniqua, ut obtineant æqua, Ucinnen erfolget waͤre. ſten i Den dritten Grund des angebottenen Vergleichs ſetzet der Conci-⸗ nere pient der gegentheilig⸗eingebildeten Widerlegung in den bey Limpurg nigd ereigneten Geld⸗Mangel und Duͤrfftigkeit, welches man ihm ohne en Nachtheil zugeſtehen koͤnnte, zumal da nach dem 30⸗jaͤhrigen Krieg der ns⸗ Beld⸗Mangel uͤberall und ſonderheitlich anno 1623. und 1624. regierete. foned Allein da a.) die Fruͤchte in anno 1624. wegen der in der Hiſtorie ſehr be⸗ nict o kannten ſchlechten Zeiten nichts galten, folglich die von Bohenſtein, die ene das. Geld zur ſelben Zeit auch nicht mag gedruckt haben, nicht viel nnache woegen erhobener Fruͤchte liquidiren konnten und b.) ein tertius in der ngen Herren von Limpurg Stelle leichtlich tretten und Adelmannsfelden ein⸗ ,ſo ſis loſen moͤgen; ſo fallen ſolche ſchlechte imputata uͤber die Frage: wer zu nu den Vergleich angetragen? alle weg; und dieſes um ſo mehr, weil die,/ min friedliebende Gemuͤther ſich nicht zur Schande anrechnen duͤrffen, haab⸗ Limnuge. mwͤchtigen Gegnern, die das Ihrige, “ ein Pfand, oder auf Wiede B au .„$ s ( o) S ol. 26. kauff beſitzen, mit einigem Verluſt ihrer gerechten Forderungen, Frie⸗ den anzubieten. Daß jedoch Limpurgiſcher Seits keine Noth zum An⸗ trag eines Vergleichs vorgedrungen iſt, deshalber hat man das conſi- lium des Canzlar Licent. Aſſum angebracht, als welcher einen Vergleich wegen Reluition des Guthes Adelmannsfelden abgerathen. Es giebt dieſes dem gegenſeitigen Schrifft⸗Steller Stoff, ſeine Einfaͤlle dahin auszuſchuͤtten, daß ihm erwehntes conſilium nichts hei⸗ ſet; woruͤber man ſich aber mit demſelben deſto weniger in Weitlaͤufſ⸗ tigkeit verwickeln mag, dieweil ſothanes confilium fuͤr nichts weiter aus⸗ gegeben worden iſt, als daß daraus erſcheine, wie Limpurg kein Miß⸗ trauen in ſeine eigene Sache zu tragen gehabt hat, welches gieichwohl der Antagoniſt laugnete/ indem er vergeſſen, wovon die Rede geweſen war. Freue er ſich alſo mit dis majorum & minorum gentium: mit den Wald und Feld⸗Goͤttern, und ſeye verſichert, daß man ihm ſeine Freude gewiß Fol. 27. . purgiſchen Hauſe, als ein luriſt und rechtſchaffener Mann; nach ſeinem auf die luſtiz geleiſteten Eyde, ehrlich gerathen hat: maſſen dergleichen conſilia ſich nicht, wie der gegenſeitige cauſidicus will, nach der Elle der Convenienz abmeſſen laſſen, noch ſolchen das Prædicat einer pſeudo Po- litic zugeleget werden kan. Der widertheilige Schrifft⸗Steller ſchildert „ihre Rechts⸗Sachen zu ſeyn und ſich auch wohl ſelbſt aus der Fortſe⸗ „ tzung und Endigung des von ihnen angefangenen Proceſses ein „ zu rathen, ſondern vielmehr das aͤuſſerſte zu hazardiren, den ungluͤck⸗ „ lichen Ausgang der Sache aber der Partheylichkeit eines Richters bey⸗ „ zumeſſen pflegen. Warum urgiret hier der Vohenſteiniſche Sachwalter das Rathen zum Vergleich, wovon er oben ſo abgeneigt iſt. Haͤtte der ICtus ⸗ rationalis ex jurisprudentia conſultatoria bey ihm einen lebhafften Ein⸗ Fol. 27. b. Fol. 28. a. Fol. 28. b. druck genommen, ſo wuͤrde er das Bildniß des Licent. Aſſum gantz an⸗ derſt entworffen haben. Man glaubt dieſſeits billig nicht; daß Licent. Aſſum, wenn er noch lebete, ſeinen character von ihm, dem Verfaſſer der gegentheiligen Beantwortung, erborgen wuͤrde. Daß aber ein magerer Vergleich fuͤr beſſer als ein fettes Urthel gehalten werde, dieß haben: da aus dem magern Vergleich ein ſteter Proceſs erwachſen iſt. EZ Man wuͤrde dieſſeits die daruͤber von verſchiedenen Iuriſten⸗Facultäten eingeholte und mit dem Licent. Aſſum gleichſtimmige conſilia willig vor⸗ legen, wenn es darauf in der Sache ankaͤme und man nicht die Eigen⸗ ſchafft des anticautidici, der ſich bemuͤhet alles anzuzaͤpfſen, zum voraus wuͤſte; weßwegen man gedachte reſponſa lieber beyſeiten gelaſſen hat. Denn ſo begierig derſelbe iſt, neue Glosſen zu machen; Eben ſo veraͤn⸗ derlich iſt er auch in ſeinen uͤbrigen Handlungen. Oben giebt er dem Hauß Limpurg alle angebotene Vergleiche ſchuld; jetzo iſt er darwider; was ſich ohnſtreitig ſelbſt ab, wenn er zweytens ſagt: „daß es bekannt N „ ſey, wie ſehr præoccupirt und entetirt die Sachwalter insgemein vor ein . Lse „ point d'honneur zu machen, daher auch auf keine Weiſe zum Vergleich Pan (leſe uue A den c5 le ſfege en . , ſhi deſer eur ANaun Venl hrin ehrn Oò”ͦ”ð laſſen werde, in vorzuͤglicher Erwegung, daß Licent. Aſſum dem Lim⸗ Ręſ ſf Mten ecden ton m ſt/ weit ſ W berd uͤben en Vrei den nn ſuere ne hat auch bey den Herren von Limpurg vorgedrungen, indem ſie den gu⸗ ten Rath des Licent. Aſſum verlieſſen und ſich vergleichen wollten; wo⸗ fuͤr es beſſer geweſen waͤre, dem Rath des Licent. Aſſum gefolget zu † B den G. texriorat tun 2. men tt Wie ſi hen 13 I l⸗ iubey M NR& o eee 27 ade⸗ was er auf einer Seite bejahet, das laͤugnet er auf der andern wieder nc An⸗ ab. Oben will er nicht, daß Vohenſtein den Vergleich angeboten; je⸗ Dlis So ſchilt er, daß man dieſſeits den eingegangenen Vergleich disapprobire. llig Beſſer waͤre es freylich geweſen, und abermahl beſſer, das Haus Lim⸗ purg haͤtte ein fettes Urthel dem magern Vergleich vorgezogen: ſof ſin Denn eben dieſer getroffene Vergleich iſt das jetzige pomum eridos. nichtſe⸗⸗ Weile. §. VI. eitetx ℳ . . kein NN Es war alſo die Limpurgiſcher Seits gefaßte groſſe Neigung zum Fol. 29. Giveh. Vergleich die wahre Urſache, die Reluition von Adelmannsfelden aus der eſen wwer Acht zu laſſen. Und daß deme alſo geweſen iſt, laͤſſet ſich daher leicht en Mn abnehmen, dieweil die an Vohenſtein zu reſtituirende Koſten nicht uͤber de gene 3000. fl. gelauffen waͤren, dabey aber wohl zu erwaͤgen, daß auch dieſe dem Oen⸗ 3000. fl. nicht einmal ſtehen geblieben ſeyn wuͤrden, indem die Limpur⸗ dch ſiten giſche Gegen⸗Liquidation, wegen der von dem, Pfands⸗weiß, innen ge⸗ eglechen habten Guth ultra modum uſurarum aufgehobenen Fruͤchte oppomiret Ee der werden konnte. Dieſe Saͤtze ſind dem Concipienten gegenſeitiger ſo de. genannten Widerlegung rechte Stacheln in ſeinen Haͤnden. Der ſde. Beid: Mangel, ſchreibt er immer, ſind die Urſache von dem Vergleich. Fol. 29.0. gletun Und wie? wenn man ihm antwortete: Der traurige Verluſt des dem e Limpurgiſchen Haus eigengebuͤhrigen und nur verſetzten Gutes Adel⸗ en e mannsfelden, ſamt den zu viel erhobenen Zinnſen, welche die von Vohen⸗ ARull ſtein zu erſtatten hatten, waͤren Urſache zu dem anerbottenen Vergleich en geweſen. Wer die Sache genau einſiehet, kan bald mercken, daß dieß eich weit ſtaͤrcker, alß der vom Gegentheil vorgeſpiegelte Geld⸗ Mangel W ſchlieſſet: Denn, wie ſchon geſaget iſt, Limpurg konnte und durffte ja sde nur Adelmannsfelden an einen tertium verkauffen, ſo muſten die von Vohenſtein daraus weichen, ſie wollten, oder wollten nicht. Daß a⸗Fol. 30. a. ber die von Vohenſtein die Gegen⸗Liquidation des erhobenen Genuſſes A uͤber das Reichs⸗uͤbliche intereſle und der Deteriorationen hernach anhoͤ⸗ der u ren und leiden muͤſſen, wird der widertheilige cauſidicus wohl nicht in funew Abrede ſtellen konnen. Denn es war 1.) das Guth Adelmannsfel⸗ Ug aug den nicht anderſt, als ein Pfand, (dergleichen Pfaͤnder in mitleren und een. neueren Zeiten Wiederkaͤuffe genennet wurden) V efa SCIIII TER. exerc. ag. pand. XXXIII. g. VI. an die von Bohenſtein gekoinmen, jedoch a nicht ad hune effectum, daß den man ꝛ2.) intereſſe uͤber den Pfand⸗Schilling von den Fruͤchten neh⸗ m men koͤnne, welches unten mit mehrerem erwieſen werden ſoll. Und la wie ſich 3.) bey der Liquidation zeigen muſte, wie viel Genuß von i den Vohenſteiniſchen Verbeſſerungen, und wie viel Schaden aus den De- nicgſeg eriorationen des Guthes entſtanden: Alſo iſt auch 4.) darauf zu el, ſehen, daß die Zeiten ſehr unterſchieden ſind, in welchen Adelmanns⸗ U „ felden nur 173. fl. 41. kr. und in welchen es viel getragen hat. Wenn ein auch 5§.) Limpurg von den Deteriorationen des Guthes und dem ex- . QKellu uſurarum ultra ſortem nichts gedacht haͤtte; So verſtuͤnde ſich ja ſiſen 4 doch bey dieſem contractu pignoratitio ohnedem, daß der Pfand ⸗Inha⸗ P beue ber alles, was eingenommen, berechnen muͤſte: wogegen das Still⸗ mie; ſchweigen denen von Vohenſtein nichts giebet oder bringet: weil allhier 2 o keine Fol. 30. C. rung dem erſten und widerlegten Punct gantz gleich iſt; wobey man Fol. 30. C. Fol. 31. a. Fol. 32. 298 83e0 0 e keine Præſcription vorwaltet. Daß man endlich 6.) in dieſem Pfand⸗ Contract die zu viel erhobene Intereſſen nicht rechnen koͤnnen, ſolches haͤt⸗ te der gegneriſche caufidicus nur weglaſſen doͤrffen, indem ſeine Erinne⸗ dieſſeits ſeiner Meynung, als ob der Wiederkauff kein Pfand ſey, hier ebenfals wiederſpricht und unten zeigen wird, daß deſſen contradictori- ſcher und traͤumender Wahn, da er ja ſolches fol. 12. ſchon eingeſtan⸗ den, ſamt dem Saltzburgiſchen reſponſo, auf Sand und Kieß ruhe und decherd⸗ ohne daß man daran zu ſtoſſen, noͤthig habe/ von ſelbſten um⸗ alle. “ Wie ferne der anno 1652. unter den ſtrittigen Partheyen, entworf⸗ fene Interims-Receſs von dem Haupt⸗Receſs abweiche, brauchet gegen⸗ waͤrtig keiner Unterſuchung. Interims⸗Vergleiche und Haupt⸗ KReceſ- ſe koͤnnen differiren. Und wenn man Limpurgiſcher Seits etwas von ſeinen Forderungen an Vohenſtein nachgelaſſen hat; ſo muß dieſes nicht dem ſchlechten Zuſtand ſeiner Sachen, als welche gewiß die beſte waren, ſondern deſſen friedliebenden Gemuͤth zugeſchrieben werden. §. VII. Ehe aber der Haupt⸗Contract ausgefertiget war; ſo ſuchten die von Vohenſtein das Verkehr zu ſpielen und wollten die Belehnung von Adelmannsfelden haben. Das verkehrte und verborgene findet ſich in der ſpecie facti deutlich angegeben, daß nemlich a) die von Vohenſtein beſorgeten, es moͤgte denen Herren von Limpurg gereuen, das Guth Adelmannsfelden zu einem Mann⸗Lehen gegeben zu haben. Es wa⸗ ren auch die Herren Erb⸗Schencken von Limpurg zu boenitiren beſugt: weil bey bloſen Punctationen der Interims⸗ Tractaten das ius pœnitendi Platz greiffet. Zwar meynet der gegenſeitige cauſidicus, daß ſolches nicht ſeyn koͤnnte, da die von Vohenſtein ſelbſt von dem Vergleich abzu⸗ gehen, gedrohet haͤtten. Allein die Alternation lag ſchon in der gebette⸗ nen Inveſtitur. Und wenn dieſe abgeſchlagen wurde, ſo muſte der Ver⸗ gleich, deſſen Erfuͤllung man Vohenſteiniſcher Seits nicht gerne einge⸗ hen wollte, zerriſſen werden. Die andere Urſache war b) dieſe, daß die von Vohenſtein befuͤrchteten, es mogte ihnen durch den extendirten Vergleich eine Landes⸗Herrlichkeit aufgedrungen werden, zu welcher Furcht ſie genug Urſach hatten, da ſich die Limpurgiſche Landes⸗Herr⸗ lichkeit ohnehin uͤber Adelmannsfelden, als ein der Herrſchafft Limpurg incorporirtes Guth erſtreckete und die von Vohenſtein ſelbige durch den Lehens⸗nexum mit Limpurg gaͤntzlich aufgehoben wiſſen wollten. §. IIX. Endlich aber kam der Haupt⸗Vergleich anno 1662. zu Alfftorff unter des General von Holtz Vermittelung zu Stande, welcher der diess ſeitigen Geſchichts⸗Erzehlung pag. 91. ſub Lit. G. beygefuͤget und aus demſelben der in dieſem §. gemachten Erzehlung nur ein, oder der an⸗ dere Haupt⸗Punct eingeſchaltet worden iſt. Der — 4 viel G erglie wiſſe! wenn beder alß nun excel Wſl 4 Hilig D ſigen⸗ feit w Herrſ NNWZ W N W M ll Nicht ſeiner en Mn tolen demn s chende⸗ lauet, ue trag Limp ſeini U . en N pung n nder c,I Dlfoncag s Gurn S⸗ beſee : Peentendi N es ch go der hebett ver Ger ſe eiſge⸗ ſeſen daß Kencdirten I welcher 5⸗Hert⸗ Limpur urch N en. Aſfterf der dieb e Und als der al⸗ . ee 29 Der gegneriſche Schrifft⸗Steller ſauget aus dieſer Erzehlung ſo viel Gifft, alß ob bey dieſem Extract alles, alles verſehen waͤre. Er zergliedert deßwegen dieſen Haupt⸗ Vergleich und bringet ihn unter ge⸗ Fol. 33. wiſſe Puncten. Aber warum? das weiß er ſelbſt nicht, da man doch, wenn man in jure arbeitet, allemal den End⸗Zweck, etwas zu ſchreiben, bedencken ſollte, damit es anderer Geſtallt nicht das Anſehen gewinne, alß ob man nur etwas in die Lufft geredet haͤtte. Wie, wenn man nun erwiderte: Der anticauſidicus habe den Vergleich nicht richtig excerpiret, weil ja uͤberall ſehr vieles fehlet? Wuͤrde nicht damit ſeine— Beſchuldigung auf deſſen Kopff zuruͤck ſchlagen? n Indeſſen will man ihm dieſſeits, der gemachten Einrichtung nach, willig folgen. “ Der erſte Punct von der Pfarr⸗Gerechtſame, Fruͤh⸗Meß, Hei⸗ ligen⸗Pfleg und derer Guther, dann der hochfreiſchlichen Malefiz-Obrig⸗ keit und Kirchen⸗Viſitation, welche auf Cognoſcir⸗und Decidirung der Herrſchafft Limpurg, mit Zuthuung derer von Vohenſtein, der Obſer- vanz und Vertraͤgen nach, ausgeſetzet worden, hat darum, weil das wenigſte zu dem jetzigen Proceſs, wenigſtens zur Haupt⸗Sache etwas thur. in der dieſſeitigen Geſchichts⸗Erzehlung wohl ausgelaſſen werden orffen. Eben ſo verhaͤlt es ſich mit dem andern bPunct, daß nehmlich Limpurg auf einige, von denen von Vohenſtein von der Fruͤh⸗Meß gezogenen Nutzungen renuncüret habe: denn dieß gehoͤret ebenmaͤßig nicht hieher, ob wohl der widertheilige Sachwalter auch hieruͤber, nach ſeiner Gewohnheit, weitlaͤufftig ſeyn wollen, auf daß es nicht ſcheine, alß ob man VBohenſteiniſcher Seits gar nichts zu antworten gehabr haͤtte. Der dritte bPunct iſt mit den vorigen von einerley Gattung. Man hat nemlich die wegen der Malefiz zweiffelhaffte Faͤlle reguliren wollen. Quid hoc ad rem? Schreibens und Critiſirens halber: in⸗ dem es zur jetzigen Strittigkeit nichts dienet. Im vierdten bPunct iſt wieder nichts zur Haupt⸗Sache gerei⸗ Fol. 33.c, chendes: anerwogen darinnen enthalten, daß die Schneid⸗Muͤhl er⸗ bauet, ein Lehen⸗Traͤger beſtellet und im Fall, nicht erfolgender Auf⸗ bauung die Schuldigkeit an Limpurg abgeſtattet werden ſolle. * Der flllffte Punct gehoͤret mehr zur Sache und wird im Ver— Fol. 33. trag das Haupt⸗Werck genennet. Adelmannsfelden iſt darinnen zu einem gemeinen Mann⸗Lehen von Lißmpurg NB. conferiret worden, alſo, daß der aus dem Vohen⸗ ſteiniſchen Geſchlecht zu beſtellende Lehentraͤger in der Eydes⸗Leiſtung, T &c. gleich allen andern Adelichen Lehens⸗Leuten gehalten werden ſolle. Aus dieſen letzten Worten, ſpricht Foll 33.6. der Concipient gegentheiliger Beantwortung, will man in der Limpur⸗ p—— giſchen 30 RE (.O ee giſchen Geſchicht⸗Erzehlung erzwingen: BVohenſtein ſey nur froh ge⸗ weſen, daß es mit ſeinem Guth andern adelichen Vaſallen gleich gehal⸗ ten und nicht unter die Limpurgiſche Landes⸗herrliche Obrigkeit gezogen worden. Der anticauſidicus iſt gantz unrecht daran/ indem er die Limpurgiſche Geſchichts⸗Erzehlung gefaͤhrlicher Weiſe einer Ueberge⸗ Fol. 34. b. hung bezuͤchtiget. Denn in derſelben lauten die Worte nachſtehender maſſen: „ gelaſſen ſeyn ſolle, einen aus ihrem Ge⸗ „ ſchlechte nach Belieben zu einem Lehen⸗ ihrer aller und der uͤbrigen Nahmen die Lehens⸗Gebuͤhr erſtatte, worinnen ſie auch gleich allen andern Adelichen Lehens⸗Leu⸗ „ ten gehalten werden ſollen. In dem Haupt⸗ Vergleich ſelbſt heiſſet es: S — „ gleichwohl ihnen, denen von Vohenſtein „ zugelaſſen ſeyn ſolle 2c. 2c. Pol z4.c. In den Worten: worinnen ſie auch ꝛc. 2c. ſtecken ja di vorher ausgedruckte Worter. Wie kan demnach der anticauſidicus den Vorwurff heruͤber thun, als ob man dieſſeits gefliſſentlich etwas aus den letzten Worten ſchlieſſen wollen 2 Daß ſich Vohenſtein geforchtet ſie moͤchten unter die Landes⸗Hoheit von Limpurg gezogen werden, das gruͤndet ſich auf andere præmiſſas, und wenn es die in quæſtione verſirende Haupt⸗theſis erforderte, ſo waͤren auch dieſe præmiſſæ mit ihren Beweiſen leicht zu ſuppliren. Allein, warum ſoll man Sachen, die nur ob nexum hiſtoriæ angefuͤhret ſind, als nothwendige Saͤtze weit⸗ laͤufftig darthun? Das Haupt⸗ Werck iſt aa: Limpurg hat an Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden im Jahr 1662. als ein Mann⸗ und Pfand⸗Lehen NB. confe- riret. Warum? Ob aus Noth, Schuldigkeit Furcht ꝛc. ꝛc. wird ſich, wenn es noͤthig zu zeigen, wohl ergeben. Sed videatur die Vohenſteiniſche ſpecier ſacti in dem Tuͤbingiſchen . e Jol. 2. in der Mitte. giſchen gher Fol. 35. Nach dieſem Vergleich wurde alſo ſechſtens die gantze Vohen⸗ ſo ferner. Sollte „gleichwie ihnen, denen von Vohenſtein zu⸗ Träger jederzeit zu erwaͤhlen, welcher in ſteiniſche Liquidation; der anhaͤngige Proceſs; das petitorium puncto re- trovenditionis, vollkommen aufgehoben und caſſiret; worauf Vohen⸗ ſtein ſein bißheriges Limpurgiſches Cammer⸗ Lehen refutiret und De⸗ Goliure Wc⸗ Eernil Veng lMu. Vylhe Clfetta ſiſd6 verſoros wad (wor politl onnt llſeiben Deeſes Allodi Elt wor idrin liche gen we eein de lch h Morin let — K4* ( e ) S 31 chg Sollte man den gegentheiligen Sachwalter fragen, warum er die⸗ Rchni ſes aus dem, der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung ſub lit. C. fol. r. N gantz beygebogenen Vergleich abdrucken laſſen: So wird er wie ſchon ne miehrmal erwieſen iſt, nicht wiſſen, warum? Adelmannsfelden ſollte re- cſie luirt werden: weil man aber ſolches Vohenſteiniſcher Seits nicht gerne ir ſahe; ſo wurde daher Adelmannsfelden als ein Mann⸗ und Pfand⸗Le⸗ hen von Limpurg, mit Aufhebung der Liquidation und Meliorations⸗-Ko⸗ eit 4 ſten, denen von Vohenſtein, biß auf den Abgang ihres Manns⸗Stammes und mit Ausſchlieſſung der Toͤchter gereichet. t L Ne. §. IX. er BVohenſtein hat ſich viele Muͤhe geben muͤſſen, dieſen Vergleich Pol 35.c. zu erhalten und ruͤhmet ſich hier ſelbſt, gegen Limpurg ſich ſehr wohl vor⸗ geeſehen zu haben; dahero es ihm auch nicht ſchwer fallen muß, deſſel⸗ alich Den Interpretation wieder ſich zu leiden: interpretatio enim adverſus eum . An⸗ facienda eſt, qui clarius loqui debuiſſet. Wozu dienet denn nun ſo viel Wendens und Drehens uͤber die qualitatem feudi? Wenn das Wort, conferixen, in den Lehen⸗ Brieſſen ſtehet; ſo iſt es, nach Anzeige aller Lehen⸗Rechts⸗Lehker ein henſ terminus feudi beneficiati. Ob aber gleich ex adverſo, wegen des zu for⸗ dern gehabten Pfand⸗Schillings von 3500. fl. ingleichen der auch in einig tauſend Gulden beſtandenen Liquidations- und Meliorations⸗ Summe, „ weelche bey dem Hochgraͤfflichen Haus Limpurg zuruck geblieben, ein nſn de aufgetragenes Lehen gemachet werden will; So haͤtte doch der gegne⸗ lns dn riſche Sachwalter bedencken ſollen, daß Limpurg in dem Haupt⸗Keceſs as us verſprochen hat, eben ſo viel Geld nebſt Abtrettung zweyer zu Adel⸗ trcan mannsfelden gehöriger Guͤther, Metzelgern und Ottenhof an die Vohen⸗ cen ſteiniſchen Töchter, nach Abgang ihres Manns⸗Stammes zu bezahlen; Ietir (wovon unten §. XXII.) einfolglich Adelmannsfelden, wenn man auch 1 Tnile poſito per inconceſſum, aus dem Wort, conferiren, nichts beweiſen 6o könnte, noch wollte, allezeit ein feudum beneficiatum & pignoratitium Sſets bleiben und die Interpretation wider die von Vohenſtein gelten muß. . N Dieſes hat um ſo mehr ſeine geweiſte Richtigkeit, da den Limpurgiſchen Allodial-Erben in dem errichteten Vergleich ausdruͤcklich ſo weit proſpi- 4 Fe⸗ cirt worden iſt, daß daraus gegen ſie die ex parte Vohenſtein intendirte und principaliter in quæſtione verſixende conſolidatio dominii directi cum ke. utili ohnmoͤglich entſpringen, noch ſana ratione & interpretatione erzwun⸗ chtenn gen werden kan. Denn erſtlich iſt Adelmannsfelden nicht dem videmm Maͤnnlichen Stamm des Hochgraͤflichen Hauſes Limpurg, ſondern der en b Herrſchafft Limpurg, als ein feudum zugeeignet worden, wie die in dem Lehens⸗Brieſſoͤffters wiederholte Expreffion, Herrſchafft, Duben klaͤrlich beſtaͤrcket. Dieß Wort aber involviret nichts anders, alß ein uncto territorium, ſive diſtrictum, cui jurisdictio inhæret, atque idem ferè: quod Vohn Gebieth ; HM iret imm WEHNER. olſerv. pract. voc. Gebieth und Herrſchafft. Selte 52 BESOLD. Fol. 36. b. 33 8 ( 0 ree BESOL D. confil. CG„XXVIII. per tot. HERTL. tom. I. reſp. LAX VII. num. S. ibique alleg. REI NKING. &c. welches die Herren Tubingenſes fol. 32. ohne alle Urſache verneinen und ihr bloſſes Sagen als einen Glaubens⸗Articul hinſetzen, ohnerachtet man, wenn von dem Limvpurgiſchen territorio geredet worden iſt ſich jederzeit des Wortes, Herrſchafft bedienet hat; FABER Staats⸗ Cantzley tom. XIIX. pag. 97. 99. und unter dieſem Namen die Succefſion in die Limpurgiſche Lande von den Hochgraͤflichen Allodial-Erben⸗ geſchehen; FABER cit. loc. pag. 1I17. 119. wohlfolglich die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchtere das ihrer Herrſchafft incorperirte dominium directum von Adelmannsfelden iure ſucceſſionis acquirirt haben und hac ratione ihnen, in dem Alfftor fi⸗ ſchen Bergleich ſattſam vorgeſehen worden. Es erhellet auch dieſes zweytens à poſteriori daher, weil denen von Vohenſtein Weiblichen Stammes in Abgang des Maͤnnlichen Ge⸗ ſchlechtes ihr Pfand⸗ Schilling, nebſt zweyen, ſonder Zweiffel als ein quivalent fuͤr die Liquidations⸗ und Meliorations⸗Koſten angeſehenen Guͤthern /zuruͤck zu geben ſeyn ſollen. Dahingegen den Limpurgiſchen Erb⸗Toͤchtern auf den Fall des abgehenden Limpurgiſchen Manns⸗ Stamms, wegen des Guthes Adelmannsfelden, als ihrem Eigenthum⸗ nichts ausgeſetzet worden; woraus ſich der ſichere Schluß formiret: „haben die Limpurgiſche Erb⸗ Toͤchtere auf den Fall des erlb⸗ „ ſchenden Limpurgiſchen Maͤnnlichen Geſchlechtes, wegen Adel⸗ „ mannsfelden, nichts ausgeſetzt bekommen; ſo iſt das domi- „ minium directum von Adelmannsfelden in ihrer Allodial- „ Herrſchafft, womit dominia directa allemal verbunden ſind, Daß aber die conſolidatio dominii directi cum utili weder ex analo- ceſſire, weil Adelmannsfelden kein feudum oblatum iſt, wird ſich unten weiter ergeben. Allhier will man nur ſo viel zeigen, daß 2) Adelmannsfelden ehe⸗ dem der Herrſchafft Limpurg incorporirt, nachmal ) an die von Vo⸗ henſtein verpfaͤndet geweſen ſey, ferner daß 4) die Vohenſteiniſchen En⸗ — ſſcht et unt D fir eins ihret Und . einn get Verge hen⸗ für nin feucdo 0 Mum zu Oo nenn ( ſeudone 1 E0 Uuniſ ihr⸗ Daß ,, ii M Achter el nnten gnid N Run mon. G ja feudali, noch der natura feudorum oblatorum zu behaupten ſtehe/ und Mme dergleichen Conſolidation aus der gegentheiligen hypotheſi um ſo mehr Wro ckel, wegen der Vohenſteiniſchen Toͤchtere Immiſſions⸗Befehle angenon ⸗è⸗ men haben, und in Ehe⸗Sachen zu Adelmannsfelden ſich durch Lim—/ purg iudiciren laſſen muͤſſen, vid. rec. lit. G. pag. 92. . . durch den errichteten Lehens⸗ nexum aber dieſelbe in einigen Stuͤcken der gerichtbaren Verbindlichkeit entlaſſen worden ſind: weil ſie — verhtitn i Enntet hrdeni hn 99. Wde kele s e elturnefele. ein Aftogc Wel duner ſchert⸗ Wweiel K 1, ohgeſcee Cpurol Egenthe ormiret: l des eri⸗ hegen W KRi Rer /M lbeep, Kar. Hteß ſhe, . n ſeine 10 ſch unte felden e⸗ die von einiſchen A. hle angeren urch en Stu ind: n ſ . 4 êõ 33 ſie ſich bey der Verfertigung des Haupt⸗ Receſſes befuͤrchteten, noch im mer unter der ſuperioritate territoriali bleiben zu muͤſſen. und Recht darauf, daß Adelmannsfelden kein Offerixtes/ ſondern ein gegebenes, und zwar ein Pfand⸗Lehen iſt, indem man in dem Vergleich von keiner Reſignation des Eigenthums in die Haͤnde des Le⸗ hen⸗Herrn etwas lieſet. Und obſchon der anticauſidicus dieſe Urſache Fol. 36.. . fuͤr nicht gar zu wichtig haͤlt, ſondern ihm, nach ſeiner Einbildung, zum feudo oblato genug zu ſeyn duͤncket, wenn dem Lehen⸗Herrn das Eigen⸗ thum zum Lehen aufgetragen werde: So iſt doch eben hievon die Frage: Ob nemlich Adelmannsfelden ein Eigenthum derer von Vohenſtein ge⸗ weſen ſey? Geſetzt aber, daß man ſeine eigene Sache tacite in feudum offeriren koͤnne: So muß gleichwohl derjenige, der die Sache in feudum offeriret hat, wiſſen, daß ſolche ſein ſey; inmaſſen kein Unwiſſender animum derelinquendi haben kan; Dn. BURI Erlaͤuterung des Lehen ⸗ Rechts pag. 684. Nun wuſten ja die von Vohenſtein, daß Adelmannsfelden nicht gantz ihr eigen gehorete, ſondern nur ihnen verſetzt war; Sie wuſten, daß ſo viel, alß der Pfand⸗Schilling wie ingleichen die Liquidations⸗ und Meliorations-⸗Koſten ohngefehr betrugen, an die Vohenſteiniſche Toͤchter, nach Abgang des Manns⸗Stammes mit 4000. fl. und zweyen zu Adelmannsfelden gehoͤrigen Guͤthern gezahlet werden ſollte; folglich konnten ſie nichts, weil ſie nichts, alß den Pfand⸗Schilling nebſt den Liquidations- und Meliorations⸗Koſten an dem Guth Adelmannsfelden zu prætendiren hatten, in feudum offeriren. Womit das Tuͤbingiſche, Rinteliſche und Saltzburgiſche reſponſum uͤber die Frage: Ob Adel⸗ mannsfelden ein feudum oblatum ſey? die abhelffliche Maaſe zur vol⸗ len Genuͤge erhalten wird. Idnn der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung hat man es, mit ſeinem rechten Namen, ein Pfand⸗Lehen genennet, weil es mit dem Begriff/ den ANTONIUS ᷣDd in dipſ feud. L. ib. VII. Li. G. und STRVYCKIUS exam. jur. feud. cap. IV. qu. XVU. H davon haben, und der Vohenſteiniſche Sachwalter ſelbſt fol. I70. b. an⸗ nimmt, uͤberein kommet. SCHILTERUS in inſt. iur. feud. cap. X. g. XXV. nennet es ein feudum pignoratitium, pignus infeudatum. Wie? wenn man dazu ſetzete: irrevocabile biß auf Verloͤſchung des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stammes; So wird ſich der Name eines Pfand⸗ Lehens auf Adelmannsfelden gar wohl ſchicken. “ an Ob nach der gegenſeitigen Meynung dieſe ſuperioritas territorialis fuͤr eine ſervitutem iuris publici anzuſehen ſey, kan zur andern Zeit be⸗ ruͤhret werden. Dermal beharret man Limpurgiſcher Seits mit Fug — 34 ”M — Man will dieſſeits kuͤnfftighin den Begriff des feudi dati ſimul ac crte pignoratitii, wie es denn dergleichen in der That iſt; behalten und dem— gegneriſchen cauſidico von feudis oblatis tantum ſo lange peroriren laſſen, als es ihm gefaͤllet, in der ſicheren Hoffnung, daß ein hocherleuchteter— undel Herr Referent auf letztere Benennung keine weitere Attention machen bie au werde. ”M Es erzehlet der gegenſeitige Sachwalter, nachdem er einſtweilen ent Fol. 37. affe tiret, daß Adelmannsfelden denen von Vohenſtein platterdings l⸗ . gen gehoͤret habe (denn das Limpurgiſche ius reluendi laͤßt er mit gu⸗ tem Fleiß auſſer acht) was aus dem folge, wenn ich dem andern Mei⸗ ſe Sache in feudum offerire. Hierauf will man ihm dieſſeits noch⸗ mal zugeben, daß die reſignatio dominii in feudis oblatis nicht jederzeit expreſſis verbis nothig ſey. Derſelbe wird aber auch zulaſſen, daß man alßdenn ſeine eigene Sache wiſſentlich offeriren muͤſee. Wo bleibt nun bey Adelmannsfelden die eigene Sache? Wem ſuci war wohl dieſes Guth zur Zeit der Inveſtitur zuſtaͤndig? Limpurg, Nſtocl oder Vohenſtein? Jederman ohnpartheyiſches wird ſagen: Dem Hochgraͤflichen Haus Limpurg, weil es den Wiederkauff angekuͤndiget und eben auf dieſen Fall ſich das dominium plenum reſerviret haz v. WEHNER. ℳι voc. Abloͤſung pag. 2. uli. 2?? „ Wie das dominium nicht von dem Obliganten (in hypotheca) fm an „ kommetalſo kommet es auch nicht gaͤntzlich von demſelben in con-. f „ tractu venditionis zu gantz & in totum, ubi illa clauſula relui- „ tionis einverleibet. PAUL. DrE CASTRO in. l. ſi dum venditor. „ de pignorat. act. SYMPHOREM. zom. III. Jol. 299. CARPZ. p. II. cap. I. def. XVIII. nem. 7. BRUNNEM. ad l. II. c. de pact. imer emt. & veudit. folglich kan ja Vohenſtein Adelmannsfelden als ſeiſle Sache nicht olle.— riret und per conſequens ( nun iſt dieſſeits die Reihe zu ſchlieſſen) weder— expreſsè noch tacitè das dominium von Adelmannsfelden an das Hoch⸗ graͤfliche Haus Limpurg als dominum directum reſigniret haben. „ Was dannenhero von dem Gegentheil aus s. r. Herren von Sen⸗ Bum ckenberg Schrifften angefuͤhret wird, das ſupponiret nur feuda verè &E purè oblata; mithin findet daſſelbe bey Adelmannsfelden, als welche niemalen ein feudum oblatum genennet werden darff, keine Application. undin Indeſſen kan der Concipient gegenſeitiger vernneynten Widerlegung noch nicht vergeſſen, daß die erſte zwiſchen Limpurg und Vohenſtein an⸗- Fol. 37. no 1493. getroffene Handlung eine bloſſe Pfand.⸗Verſchreibung und Fol 38.a. fein Kauff geweſen ſeyn ſoll. Das Wort, auff, das Wort, Ur⸗ n thet, welches ihn ſchon lang gemartert; und das adiicirte pactum de retrovendendo in dem Vohenſteiniſchen Vergleich Lit. G. machen ihnm den Kopff warm. Und wie leicht haͤtte er hier erlernen konen, daß der ng adücirte — Emdl a dud denn en n lleucett tlon lchen einſttten grdingt i. A mit pemn ſir ſeits e ſeedegn Der Zweiffel: ob, wenn die Partheyen in dergleichen pactis un⸗ deutlich geredet haben, man mehr vor die Emtion, oder das pignus ſpre⸗ chen ſolle, gehoöret in ſelbige Zeiten gar nicht: Dahingegen, wenn von ſen, Aa MU e? Wen Cinport Dy Hekündie hor; NN () h 35 ₰ adücirte Wiederkauff den Kauff⸗ Contract zur Urthet oder alf e⸗ Wwig limitiret und in das pactum Ppignoratitium eingehuͤllet, oder ver⸗ wandelt habe. Die damalige Zeiten erforderten ſolcherley Benennung, wie aus BOEHIMERO iur. ecleſ. proleſtantium tom. V. pag. 364. oben angezeiget iſt: „ ita vero, ſcribit ille, 4.) vix à cenſura, qua vexantur uſuras „ Percipientes, immunis erit venditio ſub Paécto de retroven- „ dendo, quam ut plurimum inire coacti, qui uſüras ex „ mutuo percipere & in antichreſin Prædii accipere Prohibiti „ uit. allzuviel Zinns nehmen, in neuern Zeiten die Rede iſt, davon allererſt gefraget wird; COCCEII conſil. & reſp. tom. I. reſp. L-XXVIII. pag. 1198. 99. Damit aber der anticauſidicus ſich in einer ſo bekannten Sache nicht gar zu ſehr aͤngſtige; So will man ihm zum Troſt aus oballegir⸗ Otheca) incon- la reklu. Venditor, . 1 ſicht obe⸗ ſn) wat dus Hoch⸗ . la verè & 1s welihes Ppliction. diderlegung Onſein - ung und t, Ut⸗ e der en Sen⸗ leren Zeiten zu ſeyn, daß es ihm zu winſchen waͤre, er moͤgte die Liebe dicte ten WEHNERO und deſſen obſlr ſub voc. Abloͤſung einen gantzen Paſ- ium annotiren: notandum, erinnert er, daß bishero zwiſchen den beeden con⸗ „ tracten hypothecationis und venditionis wenig Unterſchied in „ Germania gebraucht worden iſt, daß man ſaſt eines fuͤr „ das andere gebraucht hab, in dem Fall, da dem Hypothecan- „ ten oder venditori ius reluitionis & ſolvendi Pretium vorbehal⸗ „ ten, und da die hypotheca alſo wohl, alß res vendita in des » hypothecarü Hand kommen und bezahlt worden, wie in des „ emtoris, alſo, daß im Reich nicht mehr, oder nicht viel, gehoͤ⸗ „ ret worden, daß in den beeden Contracten, worinnen die „ Clauſel retrovenditionis, oder iuris offerendi Pretium geweſen, „ ſich jemands dem widerſetzet habe. Noch mehrern Beweiß findet der anticauſidicus in den Brieffen der Stadt Kitzingen bey Herrn LUNIG in den Verſatz⸗ im Keichs= Archiv E. V. cont. II. Pag. 711. & 97 3. und in den Aten: In Sachen Wuͤrtzburg/ conwa Brand die Abloͤſung der Pfandſchafft Kitzingen betre nnoburg/ ol. 29. in welchen Pfand⸗Brieffen nichts vom Verſetzen oder Verpfaͤnden HM wohl aber von Wig zur Urthet verkauffen erſichtlich iſft. . So unwiſſend ſcheinet der gegentheilige Sachwalter von den mitt⸗ 356 R ( o ) e zu den neuern Zeiten in etwas verlaſſen und ſich mit Bedacht in der vo⸗ Fol.38.c. rigen Welt umſehen. Jedoch kan er endlich nicht anderſt, als daß er der unwidertreiblichen Wahrheit Platz und Raum giebet. Nur weiß er wieder nicht, ob Adelmannsfelden daher ein Pfand⸗Lehen ge⸗ nennet werden koͤnne? Daß es aber allerdings ein Pfand⸗Lehen, pignus infeudatum irrevocabile, biß auf Abſterben des Manns⸗ Stammes ſey, das bezeugen die klaren Worte des pacti und die Hiſto⸗ rie der gantzen Handlung. Womit alle von dem eigentlichen Pfand⸗ Lehen angebrachte definitiones ceſſiren. Nun meynet er gleichwohl (und wie offt wird er es nicht wieder⸗ holen?) daß die Redens⸗Art des Lehen⸗Reverſes Lit. H. fol. 94. 95. wo nichts von Wiederkauff diſponirt, ſondern nur⸗ des in Urthet, laut der Brieffe, erkaufften eigenthuͤmlichen Ritter⸗Guthes Er⸗ wehnung geſchehen iſt, die Auftragungs Urſache anzeige. Allein er vergißt hier wiederum das pactum de retrovendendo und trennet per fallaciam diviſionis, was nicht zu trennen iſt. Denn beziehet ſich gleich der Lehens⸗Revers auf den Kauff zur Urthet; So wird doch altera pars dieſer Handlung pactum nempe adiectum und folglich pignus & re- luitio rei oppignoratæ nicht ausgeſchloſſen. Die andere Formul, die im angezogenen Document befindlich iſt: von Hochgedachter Herrſchafft als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen zu recognoſciren und zu tragen, welche bey feudis oblatis vorkom⸗ men ſoll, in Betrachtung, daß Adelmannsfelden kein feudum oblatum, ſondern vielmehr per pactum ſpeciale iure feudi dati collatum & pigno- ratitium biß auf Abgang des Manns⸗ Stammes irrevocabile iſt, will man dem anticauſidico mit allen allegatis, ohne Nachtheil, ſchencken und ihn, nur ſo viel zu bemercken erſuchen, daß die von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden mehr und eigentlicher von der Herrſchafft Limpurg, alß von dem Limpurgiſchen Manns⸗Stamm, als ein Mann⸗Lehen zu recognoſciren hatten. Vohenſtein empfieng alſo die Lehen biß anno 1713. da es ſich nach Endigung des Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Manns⸗Stamms dazu nicht Fol. 39. C. weiter verſtehen wollte: welches zwar der widertheilige Sachwalter ſelbſt eingeſtehet, dabey aber vermeynet/ daß Vohenſtein propter conſolida- Fol. 40. a. tionem dominii directi cum utili quten Grund gehabt, die KRecognition zu unterlaſſen und ſothane Conſolidation bey feudis oblatis præſertim ad maſl- culinum domini directi genus haud obſcure, (welche Klarheit viel⸗ leicht in oberklaͤtten Worten: von der Herrſchafft Limpurg lieget) reſtrictis & limitatis, auf ihrer Richtigkeit beruhe. Ja der anticauſidi- cus will ſo gar den Lehens⸗Fehler des von Vohenſtein entſchuldigen weil er nach dem Beyfall vieler daruͤber vorhin befragten Juriſten⸗Fa- cultxten ſich ſeiner Schuldigkeit entlediget und befreyet; darinnen auch durch ein obſiegliches Urthel beſtaͤrcket worden. Er darff aber doch den von 3 en e indennt Cuin Utl tied,d Tnun6 cee dD leg.1 t 40 die diſhe Cy Wrni N he lchde Guf de ven Uwirt Hoc in d ſen! doyn. lb Mi det Ho⸗ Drf V geha gung Dahe tftoone ſten⸗ in3 lhſfeg ſinbi ſhen i ſ — ader , en Aor ri nn , es nd de 4 ichng⸗ icht vi⸗ 14 g thet, thes 6 Alein / trennet u. t ſich eh doch Atern Nr T; Gefintlig q4 ,N. is vorfn n oblarnn, n in le teND Reockenn. Mooſein⸗ Henſti unn., H ſhn dazu e wwalter it Er CONr ecogniton⸗ ertim d NI . Pothet Mltg ien anticauſ- fſchuldign uriſten/ 4 in poſieſſione dominii directi vel quaſi, dif zu dem anno 1713. erfolgten —, K ) SSe „2„ von Vohenſtein wegen der begangenen Felonie noch nicht frey ſprechen; indem er mit der, ex adverſo angemaſten conſolidatione dominii directi cum utili mit nichten fertig iſt, ſondern dieſſeits negiret und pernegiret wird, daß Adelmannsfelden ein feudum oblatum atque ad genus maicu- linum domini directi reſtrictum ſey, und die Herrſchafft Limpurg, wel⸗ cher dieſes Guth incorporiret iſt, nicht mehr exiſtire, wie Tubingenſes Dag. 13. lin. I. ihres reſponſi vergeblich glauben, und contra veritatem tacti unverantwortlich ſupponiren; ſtatt deſſen ſie ſich leichtlich ex actis publicis beſſer informiren konnen und ſollen, daß nicht nur die Herrſchafft Limpurg, Sontheim⸗oder Schmidelfeldund Speckfel⸗ diſcher Linie, nach Abgang des Manns⸗Stamms, wie zuvor die beede Craiß⸗vota behauptet, und das ehemahlige Contingent, gleich andern Oneribus præſtirt, zu einem ſichern Kennzeichen, daß von dem corpore der Herrſchafft Limpurg kein Fuß breit Landes entgangen iſt, ſondern auch das Reichs⸗kundbare Kayſerl. Concluſum vom 29. Nov. 1710. auf das deutlichſte vermag: was maſſen aus der, von den abgeſtorbe⸗ nen Herrn Grafen von Limpurg hinterlaſſenen Herrſchafft dem expe- Sivirt geweſenen Koͤniglich⸗Preuſſiſch⸗und Chur⸗ Brandenburgiſchen Hauß nichts weiter zuerkannt und eingeraumt worden, alß nur einige in dem Wild⸗Bann und Forſt⸗Recht (wie ſolcher in den Lehen⸗Brief⸗ fen beſchrieben) mit Ausſchlieſſung Grund und Bodens, dann in gewiſſen Erz⸗und Bergwercken ingleichen den beeden Gleiten ob Muͤnckheim und zu Geißlingen, dann etlichen Halßgerichten ſamt der Hochgerichts⸗Obrigkeit und dem Bann uͤber Blut zu richten in dem Dorff Ober⸗Sontheim beſtehende Reichs⸗lehenbare iura; STRUV. de allod. imper. cap. III. S. LNXXII. p. 342. ſeqq. woraus ſich zum voraus ad oculum demonſtriret, wie unverſchaͤmt und gehaͤſſig pars adverſa in der ſo genannt⸗aber unſtichhaltbaren Widerle⸗ gung S. XXVIII. pag. 85. ins Gelaag hinein ſchreiben mogen: „als ob nach Abgang der Limpurgiſchen maſculorum keine, we⸗ „nigſtens nicht mehr eben diejenige ganze, groſſe und conſide- „rable Herrſchafft Limpurg vorhanden „ welche zur Zeit der Ob⸗ „lation (ſoll heiſſen, conſtitutionis feudi pignoratitu) exiſtiret, „weil bekanntlich die feuda und allodia ſepariret worden; Dahero denn das Vorurtheil derer von Vohenſtein von der conſolida- tione dominii directi cum utili nebſt allen widrigen Gutachten der Juri⸗ ſten⸗Facultæten, beſonders von Tuͤbingen fol. 24. lin. S. fol. 27. rat. dec. Uin. 3. Und fol. 31. lin. 12. gaͤntzlich dahin fallen, und ein vermeyntlich obſiegliches deciſum ſo gar nicht bewuͤrcken koͤnnen, daß man vielmehr Limvpurgiſcher Seits, zumahl wegen der vorwaltenden neuen und erheb⸗ lichen gravaminum der gebettenen Keſtitution einer erfreulichen reforma- toriæ ſich gewiß wird verſichert halten doͤrffen. Inndeſſen iſt Acten kundig, daß Limpurg durch mangckta geſchuͤtzet, Ab⸗ 38 . S ( o ) ee V Fol. 40. Abſterben des lezten von Vohenſtein geblieben iſt, und darauf ſich die Vo⸗ MWdi henſteiniſche Tochter in poſſeſſionem huius dominii vel quaſi geſchwun⸗ . gen haben. Ob aber gleich der gegneriſche Sachwalter excipiret, alß ob die, vor Limpurg ergangene Kayſerliche concluſa & mandata nur inter- imiſtica & proviſionalia, biß zu rechtlicher Erkenntniß eines andern gez ene weſen waͤren und ihre Krafft durch die erfolgte Sentenz verlohren haͤt⸗ ten: So iſt doch nicht nur durch das Kayſerliche concluſum de 1I1. April. . 1715. worinnen die geſamte Limpurgiſche Valſallen ernſtlich angewieſen, daß ſie die Lehen wegen der NB. vom gemeinſamen Hauß und Herrſchafft Limpurg relevirenden Lehen,gleichwie es zu Lebzeiten des verſtorbenen leztern maſculi Limpurgici geſchehen, bey ſeinen hinterlaſ⸗ ſenen weiblichen, der Succeſſion in Allodial-Guͤtern faͤhigen Erben, Einwendens ungehindert, renoviren, und dasjenige, was derentwegen, nach dem alten Herkommen, zu praſtiren ſich gebuͤh⸗ ret, die vermeinte Conſoldation des dominii directi cum utili zur Gnuͤge explodirt und die genuinæ rationes decidendi beſtermaſſen an Hand ge⸗ geben worden, gantz ohne, daß ſolch allerhoͤchſt belobtes concluſum nur † ad interim und proviſionaliter (wie man ex adverſio fFaͤlſchlich dafuͤr halten will) ertheilet worden: ſintemahl, ſelbiges nicht in ordine ad vaſallos Limpurgicos ſondern, wie ipſa formalia deutlich beſagen, biß von Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤt in dem, zwiſchen dem Koͤnig in Preuſ⸗ 4 erd (liche Veeg ünii nicht Zeit ſes de ln Mher NI Nch! 8 hon./ ſen, als exſpectivatum, und den Limpurgiſchen Allodial-Erben, in pun.— So ſeparationis feudi ab allodio anhaͤngigen Proceſs, und in ſpecie uber der Frage: wie die Clauſul: ſamt aller Mannſchafft, die er fuͤr? baß leihet, beſchaffenen Dingen nach, genommen werden koͤnne? ein anderes, nemlich, ob die vorhandene adeliche Activ-Lehen zur Reichs⸗ Lehenſchafft gezogen, oder bey den Limpurgiſchen Eigenthums⸗Erben verbleiben ſollen, werde ausgeſprochen worden ſeyn, gemeinet geweſen; ſondern es iſt auch dabey ohnſtreitig an dem, daß man Limpurgiſcher Seits Adelmannsfelden niemahl vor ein Reichs⸗Lehen ausgegeben, ſondern je und allezeit als ein frey eigen ac⸗ quirirtes und denen von Vohenſtein anfangs cum pacto reluitionis ver⸗ ſeztes, nach der Hand aber per transactionem zu einem Ritter⸗Mann⸗ Lehen, (dergleichen es ſeinem Urſprung nach niemahl geweſen, ſondern lediglich a perſonis poſſidentibus ein adelich Ritter⸗Gut genennet, von Limpurg aber noch biß dieſe Stunde in der Reichs⸗Matricul vertretten wird) conferirtes Guth conſiderirt worden. Ja wenn ſchon, poſito per inconceſſum caſu, mehr erholte Kayſerliche concluſa & mandata me- ultima definitiva lata ſit ſententia, wie der von dem kecken anci- re interimiſtica & proviſionalia geweſen waͤren: So haͤtten ſie doch/ auch nach erſolgter Sentenz nicht aufgehoͤrt, oder dadurch ihre Krafft ver⸗ lohren, ſondern man Limpurgiſcher Seits denſelben allerdings, zumahl interpoſita reſtitutione, beſtaͤndigſt zu inheriren gehabt: cauſæ enim in iudicium dedactæ, quia per ſententiam finis imponitur, & illa- a qua appellatum, nondum finit litem, omnino etiam in inſtantia appel- lationis, (reſtitutionis) proviſio continuanda, & eo usque, donec cauſitico⸗ . dol Uotan ee ce⸗ dieco⸗ cauſidico „ more conſueto, perverſe allegirte S. S&TRYRIUS erweiſet, rn e ALiſert. de decret. interimiſtic. cap. I. V. n. 44. n. dahero denn die eigenmaͤchtige Poſſeſſion derer von Vohenſtein den Kay⸗ hen „ ſerlichen concluſis & mandatis ſchnurſtracks zuwider lauffet, und man ſi. Limpurgiſcher Seits, nach erlangter reſtitutione in integrum, in alle anemc Weege auch reſtitutionem poſſeſſionis dominii directi, wohlfolglich do- ngenſqoan minii utilis cum re ipſa von rechtswegen begehren doöͤrffen, wenn man Dul nh nicht in Erwegung ziehen wollte, daß ſo ein, alß anders ſich zu ſeiner debſiteni Zeit ſchon finden werde, weil die von Vohenſtein weiblichen Geſchlech⸗ en hinng kes dennoch Rechnung von den aus Adelmannsfelden erhobenen Fruͤch⸗ en in ten ablegen muͤſſen. ſch gelix MU ä diaoge Diie Limpurgiſchen Vaſallen haben ſeculo XV. nach Abgang der Fol. 42. Hde, Hohenloh⸗Speckfeldiſchen Linie an keine Conſolidation gedacht. Gleich⸗ b. murr wohl haben die von Vohenſtein die Conſolidation geſucht, und wollen fie halten noch jetzo die weibliche Erben des letzt verſtorbenen von Vohenſtein das d n. dominium directum & utile an ſich reiſen. biß de Man nimmt zuforderiſt ausdruͤcklich das Geſtaͤndniß an, daß die gingn von VBohenſtein keinesweegs behaupten: r „ alß ob bey Ausgang eines maͤnnlichen Stammes alle deſſen ehen⸗Leute ohne Unterſchied ex ipſo frey und mit ihren Le⸗ el il⸗ en das dominium directum conſolidiret wuͤrde; ne . eichs⸗ woraus man die ſichere Folge ziehet, daß die von Vohenſtein, da ſie Ean keine allgemeine Regel vor ſich haben, weder in Adelmannsfelden, als cocen . einem Mann⸗Lehen luccediren, noch vielweniger das dominium dire- Nee Kum cum utili conſolidiren köͤnnen. Regulæ enim, ſive univerſali pro- pnnfee poſitioni in omnibus inhærendum, donec exceptio, ſeu caſum aliquem go exceptum fuiſſe, lege, (ſeu pacto) probetur; M el e. l. I. in F. C. de reb. cred. lL. 24. . de ſtatu bom. WESENBEC. P. I. onf I. n. 1I. 1n, ſoldn HARTM. PISTOR. Lib. I. qu. XXXIX. n. 13. nneteͤ m Dieweil aber vor die von Vohenſtein keine allgemeine Regel militi⸗ werdiil ret; So muͤſſen ſie leges, oder pacta expreſſa vor ſich anfuͤhren: wor⸗ dn d. an es dergeſtallt fehlet, daß die zwiſchen Limpurg und Vohenſtein errich⸗ . anh tete Vertraͤge vielmehr wider dieſelbe reden. Und ob ſie gleich ihre D tc⸗ Ausflucht in der qualitate feudi, alß ob nemlich ſolches oblatum ſey, ſu⸗ Kuft chen, ſo nach nicht nur contra pactum ſuccediren, ſondern auch die bee⸗ / derley dominia conſolidiren wollen; So kan doch ſothaner prætendir⸗ ſee errin ten qualitati feudi, auf welche ſich das Reichs⸗Hof⸗ Raths⸗Urthel und ,& Un die ex adverſo beygeſchaffte luriſtiſche reſponſa gruͤnden, Limpurgiſcher tig appe⸗ Seits mit beſtem Fug widerſprochen und conſtantiſſimè behauptet wer⸗ „dom den, daß Adelmannsfelden biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen ten n R 2 Manns⸗ Cauliic, Fol. 42. c. (40 e ( O. ) Se Manns⸗Stammes ein feudum pignoratitium irrevocabile ge⸗ Ene weſen ſey. ”M JÿMZ nit Nun vermeinet zwar der gegentheilige Sachwalter weiters vorzu⸗. ſpiegeln, daß ein actus dem andern nicht præiudicire und es zuforderiſt cl auf die Vaſallen ſelbſt ankomme, ob ſie auf ſolche Art frey zu werden be⸗: mii gehren, oder nicht. Gleichwie aber in dieſem letzten Satz das ρατοο e er hinwiederum zum Grunde lieget; alſo wuͤrde doch auch bey unn dieſem ſeinem falſchen ſuppoſito zα Aναρ wider ihn zu behaupten ind ſeyn, daß da in gegenwaͤrtigem Fall nicht von einem, oder dem anden, de ſondern von ſehr vielen Hohenloh⸗nunc Limpurg⸗Speckfeldiſchen vVa- ſn ſallen die Rede, und dahero unmoͤglich zu vermuthen iſt, daß ſie alleAnn unanimi conſenſu in dem Lehens⸗nexu zu bleiben begehret, oder an die Aufhebung des Lehens⸗nexus nicht gedacht haben ſollten, wenn ſie dazu nk Fol. 43.a. Gewohnheit machet, indem er nur ſolche Exempel fordert, die wuͤrck⸗ Grund und Beſfugniß vor ſich geſehen haͤtten, ſonach der richtige Schlus de vielmehr dahin folge: Haben alle Vaſallen nach Abgang der Graͤf⸗ Gyn lich⸗Hohenloh⸗Speckfeldiſchen Linie den Lehens⸗nexum bey der Herr⸗ Mo ſchafft Limpurg, oder deren Beſitzerinnen, den Limpurgiſchen Töoͤchter Uin erneuert, oder behalten; So muͤſſen ſie wohl ſelbſt gewuſt und daran d gedacht haben, daß ſie nicht berechtiget geweſen ſind, das dominium di. En rectum cum utili zu conſolidiren. =YMUVMWUWR 8 Die Seltenheit von dergleichen Conſolidation beweiſet die wider·— theilig ſeltſame Meynung nicht, ſondern é diametro das contrarium und HDH” ſo viel, daß das dominium directum allodial ſey, folglich ad hæredes allodiales domini directi devolvire, wie alle Dd. iuris feudalis unanimiter D mnler dafuͤr halten. Der enge Begriff, welchen ſich der jenſeitige cauſidicus von der Lehen N Dd dad lich zur Conteſtation gekommen ſind, und worinnen man in contradicto. rio obtiniret hat, wird keinen Stich halten, noch Nachfolger ſinden: † ⸗, Allermaſſen dieſer gar zu enge Begriff wider alle principia der Rechtss Lehrer ſtreitet, welche unter vielen Exempeln nur diejenige, ſo in con- tradictorio obtiniret haben, fuͤr die ſtaͤrckeſte halten, damit aber andere nicht ausſchlieſſen; MD S s Dn. Moſer im Ceutſchen Staats⸗Recht 2. Theil 1. Buch d welchemnach die gantz ſingulare Opinion des anticauſidici von hon wie Spreu vor dem Winde zerflieget. ſich ſeibſt 4 der Ueber dieß aber fundiret man ſich dieſſeits auf die Regel, und hat Vur nicht noͤthig, Exempel beyzubrigen, wo Vaſallen, die das dominium dii. ſtten rectum gegen ihres Lehen⸗Herren Allodial-Erben cum utili conſolidiren lEer wollen, in contradictorio ſuccumbiret haͤtten; ſondern es lieget dem Grifin Gegentheil ob, die Exception gegen die Regel und dieſſeits fundirte In. Rerior tention vorzubringen: wiewohl man ihm zum voraus ſagen kan, ben. daß alle ſeine Muͤhe und Arbeit vergebens angewendet werden wird. “M Seine - a ( o) ehrs 41 Seine fernere Einwendung, daß es nicht wohl zwey Lehen geben werde, Fol. 43. wielche in allen Stuͤcken einander gleichen, patrociniret der Limpurgiſchen c. eiten eng, Sache, und limitiret den Begriff ungemein ſtarck, den man ex adverſo 6 ndndte von feudis oblatis hat und auf Adelmannsfelden unſchicklich appliciren l walhente, will, beſonders, da dieſes Guth kein feudum oblatum, ſondern pigno- ratielum und ſbis Kur, Nldn e ohenſteiriſehen MunnaSratnin⸗ ir- reyvocabile iſt; ja deſſen volle Errichtung zeiget, wie die ſucceſſio femi- dh Nhkn narum in dominio dirccto auch um deßwillen ſtatt haben muͤſſe, weil n iun in dem gantzen Limpurgiſchen und Vohenſteiniſchen Lehens⸗Vergleich, ennn, der Vohenſteiniſche Manns⸗Stamm nicht etwan nur an den — ſchen Manns⸗Stamm allein, ſondern vielfaͤltig an die Herrſchafft r t. Limhurg H eewieſen iſt h. welches ti a denen Herrſchafften lure 1,9 Off Nu url fenel Pmünin Furſtenthener Graf⸗ und⸗ lgantenn D L cfui⸗ land zu beſitzen pflegen, nothwendig eben ſo gemein, alß dem Manns⸗ r Graͤf⸗ Stamm ſeyn muß; dahero auch das axioma einſchlaͤget, quod lege vel Herr⸗. pacto non diſtinguente, nec noſtrum ſit diſtinguere. Man muͤſte dann Tüchtein die in dem iure publico ſo befkannte doctrinam de gynæcratia Germaniæ, daran ſeu iure feminarum illuſtrium contra ipſiſſimam rei notorietatem & evi- innunn Kinenn zu men laſeu. ſo mit contra principia zu diſputiren, ſich zu inne ke . M.ãẽ, II “ §. XII. edes Daß nun die Limpurgiſchen Vaſallen, bey welchen nur ſucceſſio Fol. 43. EmNe maſculina ſtatt hat, auch bey der anno 1731. geweſenen Limpurgiſchen c. Lehens⸗Adminiſtratorin Frauen Graͤfin von Wurmbrand den Lehens⸗ W de nexum erkannt haben, iſt in der dieſſeitigen Ausfuͤhrung s. XII. durch l. das Exempel des Herrn General Holtzels zum Sternſtein erwieſen, und Ceh. dadurch das elende Argument der Tubingenſium, alß ob vaſalli maſculi ntida. pey Abſterben ihres domini maſculini generis das dominium directum Nda : cum utili conſolidiren fonnten, zernichtet worden. Nectk . Nin r. S add. Pag. 28. der Limpurg. Ausfuͤhrung. ae Nach der gegneriſchen Vorbildung ſoll das angeregte Exempel mit dem Lehen⸗Guth Adelmannsfelden nicht uͤbereinſtimmen; es wird „Prch aber doch ſo viel vermoͤgend ſeyn, daß es der Herrn Tubingenſium unge⸗ gruͤndete Meynung entkraͤfftet: dazumal mit und neben dem General von Hoͤltzel auch alle und jede uͤbrige des Limpurgiſchen Geſammt⸗Hau⸗ h ſn ſes adeliche Vaſallen und Schild⸗Lehens⸗Inhabere, nullo excſaſo, niiicht allein unter der Lehens⸗Adminiſtration der Frauen Graͤfin von bH ꝑℳ Wurmbrand, ſondern auch bey vorheriger, auf der Perſon der verwit⸗ n dA kibten Frauen Graͤfin Sophia Eleonora zu Sontheim und bey nachma⸗ läten liger, auf der Perſon der Frauen Graͤfin von Proͤſing und der Frauen dem Graͤfin von Solms⸗Aſſenheim, als ſaͤmtlich geweſenen Limpurgiſchen e ln. Heniorinnen, den Lehens⸗nexum ſucceſſive ohnwiderſetzlich anerkant kan haben. J 2£ Nim⸗ 42 277 ( 0 ) r* . Ninmmermehr haͤtte man dieſſeits vermuthet, noch billig zu vermu⸗ then gehabt, daß Tubingenſes aus dem Satz: dominus & vaſallus ad paria judicantur, ſchlieſſen wuͤrden: „daß gleichwie in dem Fall, wenn der Lehen⸗Mann ohne „ maͤnnliche Erben abſtirbt, das dominium utile feudi oblati „ maſeulini dem dominio directo, mit Ausſchlieſſung des Vaſal- „ len weiblichen Geſchlechtes, an⸗und zufaͤllet; Alſo auch in „dem widrigen Fall, wenn der Lehen⸗Herr ohne maͤnnliche „ Delſcendenz ableibet, das dominium directum eines ſolchen „ feudi oblati cum utili conſolidirt und die weibliche Deſcendenz „ ausgeſchloſſen wird, alſo, daß von ſolcher die Lehen nicht zu „»„ empfangen ſind. Denn dieſer verkehrten Lehre kan man dieſſeits fuͤrs erſte das Hoͤlzliſche Exempel, nebſt allen andern angezogenen entgegen ſetzen und ſodann manifeſtam rationem diverſitatis, welche Tubingenſes ex VUI-† TEIO de feudit lib. I. cap. X. num. 47. ohnedem zulaſſen, apodicticè in folgenden und ſonderheitlich unten demonſtriren. Ein dominus nemlich ſ und vaſallus ſind relata diſquiparentia, in quibus relationes exiſtunt diver- ſi nominis & diverſæ dignitatis; wannenherd ſolche relata von rela- tis equiparentiæ, in quorum utradue eſt relatio eiusdem nominis & dig- nitatis, ut æqualia, ſimilia &c. ſehr von einander unterſchieden ſind; ALENS. V. metbaphyſ. text. XX. DDU vice verſa; und hieraus iſt abzunehmen, daß die Regel: dominus & vaſallus ad paria iudicantur, ſehr reſtringirt werden muß. Es wuͤrden alſo ICti Tubingenſes wohl gethan haben, wenn ſie rationem huius re- gulæ genauer gepruͤfet haͤtten, die darinnen beſtehet, daß wenn die Sache den Grund der Relation, oder das pactum inter domi- num & vaſallum betrifft, (als fidem datam) daß ſie alßdenn ad paria iudicirt werden, und daher das proverbium: getreuer Herr, getreuer Knecht ſeine Richtigkeit habe; Sie wuͤrden bey rei⸗ ferer Unterſuchung ferner gefunden haben, daß, da nicht einmal in eſfſen- tialibus feudi eine vollkommene Gleichheit inter dominum & vaſallum exiſtiret, dergleichen noch vielweniger in naturalibus, als wie ſucceſſio in feudum iſt/ ſtatuirt werden koͤnne. Und da nun ſucceſſio in feudum ein pures naturale feudi iſt; I. Znd. IIL. F. II. STRYCK. exam. iur. ſeud. c. III. §. V. 4 . ſo konnte ſich in hypotheſi von accidentalibus & naturalibus ad eſſentialia “ feudi, & conſequenter Aà vaſallo eiusque ſucceſſione ad ſucceſſionem do- mini in dominium directum kein anderer, alß irriger Schluß machen laſſen. Demnach verificiret das Exempel des On. General von Hoͤltzel/ mit andern angeregten die thelin, daß man nicht valallo ad dominum di- rectum, intuitu ſucceſſionis ſchlieſſen konne. . 7 – “ð Ee⸗ A (Alus 6 l conſoli zuwen weiß . amn En cehk c ht ſ. veige werf en n ad GKokde W telkat Agnh iie G M Eben deßwegen leiſtet der Vaſall Dienſte dem Herrn, nicht aber † Nhn s dan Eiol n in - NREe ( o) Seee 43 n O deſſen feudum, ratione qualitatis von Adelmannsfelden differire, Fol. 43.c. ud und letzteres ein feudum oblatum, oder noch dererioris conditionis, alß das Hoͤltzliſche ſey, wird ſich nachgehends aͤuſſern. Nn ig Indeſſen erweiſen mehrere Exempel von Hanau, Muͤntzenberg⸗ idn und Lichtenbergiſchen Antheils, die Unrichtigkeit des Satzes: quod va- NNd. ſallus & dominus ad Paria iudicentur, ita ut directum etiam dominium ſo hnn conſolidari poſſit cum utili. ke ſe⸗ H Zwar laͤſſet ſich der gegneriſche Sachwalter beygehen, dagegen ein⸗ zuwenden, alß ob der dieſſeitig Limpurgiſche Sachwalter die zun Be⸗ n ne weiß producirte neue Urkund ſub Lit. C ſelbſt aufgeſetzt habe, welches 1 M am Ende dahin auslauffet, daß ein gantzes collegium eines andern Coꝛo- Cept contra veritatem unterſchrieben haben muͤſte. Wer begreiffet aber Fol. 44. erſſe h nicht ſobald, wie ſolche nicht mit der mindeſten Wahrſcheinlichkeit, ge⸗ b en und ſchweige einigen Beweißthum, begleitete Bezuͤchtigung ſo haͤßlich und W verwerfflich ſey daß man dem anticauſidico mehreres Nachdencken zus gictit in trauen ſollen, ſich mit Beſcheidenheit zu erinnern, wie gerichtliche atte- s hernlich ſtata ad petita partium, vel affirmando, Vel limitando, negando, vel di- r dwer. ſtinguendo, nach Beſchaffenheit der Umſtaͤnde, ausgeſtellet werden, und durchaus nicht zu ſchlieſſen iſt, daß weil das in ſubſtrato vorliegende At- e eſtat verba illimitata im Mande fuͤhret, ergo daſſelbe ſuſpect ſey, oder eA gantze collegia Unwahrheiten von ſich kommen laſſen; Welchemnach nſip; die Ehre des Hanau⸗Lichtenbergiſchen Lehen⸗Hofs erfordert, ſelbigem davon Nachricht zu geben, um deſſen lidem gegen die gifftige Anſchul⸗ re digung des anticautidici nachdruͤcklich retten zu koͤnnen: Da inzwiſchen ict ce das damit gar nicht abgeleinte documentum pPublicum vor dieſſeitige In- mmsg tention zum kraͤfftigſten Beweiß dienet: per inſtrumenta enim publica Ee Nn plena inducitur probatio; unn l. X. r. de prolat. ter Con l. XVIII. Cod. eod. ynad 1 XV. Cod. de fide inſtrum. Clrtlrr bedtill §. XIII. ni⸗ Zu noch mehrerer Beſtaͤrckung des auf die Hochgraͤflich Limpur⸗ giſche Allodial-Erbinnen devolvirten lehen⸗herrlichen Rechtes dienet heel ſche daß ſie anno 1715. zur Lehen⸗Gebung wider die Valſallen der n feudun Stadt Schwaͤbiſch⸗Hall fuͤr faͤhig erklaͤret worden: und obgleich dieſes Exempel dem Concipienten der widertheiligen Beantwortung nicht ge⸗ nug ſeyn will; ſo iſt doch daſſelbe ein einheimiſches und kein fremdes Exempel; woraus die ex adverſo, Pro more ſiniſtre diffitirte Exiſtenz des noch biß dieſe Stunde in ſeinem eſſe gebliebenen Limpurgiſchen Le⸗ Sendt hen⸗Hofs und der gleichfalls, oberwieſener maſſen, gantz unzertrennten un. Herrſchafft Limpurg erhellet, und die dieſſeitige Beſchwerde gegen das unhin am 20. OKtobr. 1739. ergangene Reichs⸗Hof⸗ Raths⸗ decilum, nach alam welchem die Lehen⸗Herrlichkeit mit dem dominio utili coniolidiret ſeyn inm di ſolle, vermehret wird. Daß nun aber dieſes Urthel die Rechts⸗Krafft nicht beſchreite, daran iſt nur allzu genviß allen andern Staͤnden des Fol46 a. gentheiliger Beantwortung fuͤr eine weitlaͤuftige Doctrin de remedio re- ſtitutionis in integrum, ohne Noth und Urſach angezettelt, und wie er anfaͤnglich ſtudio calumniandi vorgerucket har, alß ob der dem hoͤchſten Fol. 46. Reichs eben ſo wohl, alß den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Allodial-Er⸗ binnen gelegen, dieſen aber am wenigſten zu verargen, daß ſie das Rechts⸗ erlaubte remedium reſtitutionis in integrum darwider eingewen⸗ det, und ſolches mit neuen argumentis & documentis fur ihre gekraͤncke te Lehens⸗Gerechtſame bewaͤhret haben. Man muß ſich dabey hac ex — parte billig ſehr berremden, wenn man anſiehet, was der Verfaſſer ge⸗ Reichs⸗Gericht gebuͤhrende Reſpeët im dieſſeitigen libello nicht beobach⸗ tet worden ſey; da ſich doch dieſes aus dem dieſſeitigen libello reſtituto- rio und deſſen Annahme (als welche anderer Geſtalt ſchwehrlich geſchehen maͤre) keinerley Weiſe veroffenbahret und daher die Verunglimpffung deſſelben auf den Urheber redundiret. Indem er aber die wahre Be⸗ ſchaffenheit, wie die in hac cauſa ergangene beſchwerliche Sentenz Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤt allerhoͤchſt eigenen intereſſe zuwider laufſe, ja alle teutſche Lehen⸗Hoͤfe umſtuͤrtze, nicht begreiffen, noch jemand begreiff⸗ lich ſeyn laſſen, ſondern der Meynung ſeyn will, daß andern weder der ungluͤckliche Ausgang dieſer Sache ſchaden, noch der gluͤckliche Erſolg nutzen könne: So giebt ſich derſelbe damit bloß, daß er nicht nachge⸗ dacht habe, was maſſen gleichwohl die Urthel ſich auf rationes grunden, und dieſe rationes darinnen beſtehen ſollen: daß in einem feudo oblato (wie Adelmannsfelden zu ſeyn, wahrheits⸗widrig angegeben wird) nach Ausgang des Manns⸗Stamms des domini directi das dominium directum cum utili conſolidirt werde; dieſer Satz aber kuͤnfftig pro nor- ma decidendi mochte, da GOTT vor ſey! angenommen werden. So viel glaubt man dem gegenſeitigen cauſidico gar wohl, daß er und viel⸗ leicht mehrere ſich nicht darum bekuͤmmern, ob Adelmannsfelden zur Herrſchafft Limpurg, oder denen Vohenſteiniſchen Erben gehoͤre. An⸗ dere hingegen, die hoͤher und richtiger dencken, haben Urſach uͤber Ur⸗ ſach, wegen der Annahm eines im teutſchen Reich ſo gefaͤhrlichen Sa⸗ tzes attent und beſorget zu ſeyn, indem man gewiß in kurtzer Zeit gantze Lehens⸗Curien in Teutſchland zugeſchloſſen ſehen wuͤrde, wenn ſol⸗ ches principium de conſolidatione, dominii directi cum utili die Oberhand behielte. Dieſſeits hat man ſich keines argumenti ab invidia deſumti zu prævaliren geſuchet, ſondern auf eine Subſumtion und Conſequenz bez- ſteiffet, welche, data maiori propoſitione, leichtlich zu machen iſt. Viel⸗ mehr aber mag der gegenſeitige cauſidicus ſich eine wunderliche Ildee von iuribus ſingulorum in Kopff geſetzt haben, indem er einen ſolchen Miſch⸗ maſch vorgebracht, daß er ſich ſelbſt nicht daraus zu ſinden gewuſt hat. Das ius ſingulorum, wovon OSTERHAIUSEN in diſſertatione de iure ſingulorum â maiori ſuffragiorum comi- tialium parte excepto Viteb. 1728. gehandelt, wird er wohl ſchwerlich hieher ziehen wollen, noch koͤnnen, weil weder hier die Republic jemand das Seinige nehmen, noch ſelbiges aufheben, oder gar andern geben will, weßhalber auch dergleichen iura ſingulorum eigentlich keinen votis maioribus vel deciſionibus unterworf⸗ fen ſind. Es iſt vielmehr in ſubſtrato von nichts anders, alß de lite in- ter ſubditos & membra imperi die Rede, da der eine Theil nicht ex iin- gulari Mri ri ectumn (Aen: ſer zu Gllegen U ſlden n leuſche in der/ Cmnher. H cihtet Di ſurff e Pſichr Roch As den/ „ „ Wds in We in wie Plaß H llgriffen hebſelbe ſen an 1 WWei 1n Pplie⸗ Mehta, 1 ſind; n worffen latis gra ——— ☛— 0° ) — 65 Wd gulari ratione, ſondern ex principio univerſali, quod videlicet dominium Wene Kirectum cum utili in feudo oblato conſolidari poſſit, condemnirt werden hgn wollen: Dergleichen allgemeine durch Exempel zu erweiſende Saͤtze dateine aber zu einer allgemeinen Gewohnheit/ folglich zu einem Reichs⸗Geſetz Veſſtt, Gelegenheit geben. RM MMD Temned k. Und dieſes iſt die Urſache, warum der Streit uber Adelmanns⸗ und men felden nicht etwan Limpurg und Vohenſtein allein, ſondern das gantze den hon deuſche Reich und deſſen Lehens⸗Curien angehet, welches man bereits icht bha in der Vorrede mit dem ohnpartheyiſchen Zeugniß des belobten Vice- o reſtim Cantzlar K opps ) geſcee. aus dem zweyten Theil auserleſener Proben des teut⸗ ckuſe ſchen Lehen ⸗= Rechtes cap. II. J. XXI. bewaͤhret hat. ſe, jn al Wie argliſtig captiret nicht der anticauſidicus aus dem dieſſeitig o bhreßte nothduͤrfftig und ohnverfaͤnglichen Vortrag der, aus Reſpect vor das weder der höochſte Reichs⸗Gericht vorerſt ergriffenen reſtitutionis in integrum eine e Erh Abſicht, den recurſum ad comitia zu waͤhlen, quaſi vero, alß ob er zum NNe Propheten beſtellet waͤre, die dieſſeitige Gedancken zu entdecken? Haͤt⸗ Wdn te er einen interpretem abgehen wollen; So waͤre ihm beſſer angeſtan⸗ edd eomn den, wenn er die antecedentia erwogen, welche alſo lauten: “ðJ gten nid⸗ „ Und wuͤrden dem ungluͤcklich uͤberwundenen Theil alle Recht⸗ gnun „ Mittel, wie ſie nur Namen haͤtten, offen ſtehen, wenn man 9 pro n „ nicht aus Reſpect vor dieſes hoͤchſte Reichs⸗Gericht ꝛc. ꝛc. das den. 6S. „ heilſame remedium reſtitutionis in integrum vorerſt zu ergreif⸗ K „ fen, um dadurch zu ſeinem Recht zu gelangen. d. Ww (Woraus ſo viel erhellet, daß man aus mehrern remediis die reſtitutionem Werue in integrum erwehlen wollen, ohne daß es jetzo Zeit iſt, zu unterſuchen, Nhen Ge lan ſennde der Recurs ad comitia imperi in gegenwaͤrtiger Sache rgner atz greiffe. 6 6 Zuletzt geſtehet der widertheilige Sachwalter nicht nur ein, daß das Fol. 47. Obatadd ergriffene remedium in praxi gegruͤnder ſey, ſondern es erzehlet auch b. e. dnd e derſelbe weitlaͤufftig, wie nova, noviter reperta, utilia & proficua darin:“ legen be nen an und ausgefuͤhret werden doͤrfften und muͤſten. V . Viek Wie nun alles dieſes ſehr bekannte Sachen ſind: Alſo erfindet ſich ldee von in applicatione auf gegenwaͤrtige Streit⸗Sache, daß dieſſeits nova argu⸗ en Miche menta, nova documenta und uͤberhaupt proficua & utilia beygebracht ewaſ ſind; weßwegen denn auch das eingewandte remedium nicht hat ver⸗ Porffen werden koͤnnen: non enim decernitur reſtitutio petita, niſi cauſa ſatis gravis adducta fuerit & cognitio plena præceſſerit; nm en STRUV. §. I. C. ere. VIII. th. V. tGique MLIER. not. æ. 6mmn I. I. W. D N. DrE W. princip. proc. iud. imp. aul. c. VII. S. XLIII. ih ſelbigee ichen iun worunter nicht allein nova ſtricté ſic dicta, ſondern auch cauſæ antiquæ, Fol. 48.6. nterwet prædeductæ & prægnantes verſtanden werden, maxime in caſu, ſi adſit 49. a. gelteii manifeſta æ& quitas cauſæ à iudice forſan non ſatis at- h tentata M MAS. . Fol. 49.c. Nicht weniger ſind alſo ex facto, wenn es ad jus applicirt werden ſol⸗ Fol. 28. 49. b. 46 J REE S ee MASCARD. de protat. concl. MOC „XXXI. u. 23. TEKTOR. prax. iudic. P. I. cap. XII. n. 105. len, nova genommen, und der vermeynten conſolidationi dominii directi cum utili entgegen geſetzet worden: wie dann auch das officium ICti eben darinnen beſtehet, factum ad ius & ius ad factum zu appliciren und ſich weder aus bloſſen factis eine Sentenz faͤllen, noch eine iuriſtiſche Schrifft verfertigen laͤſet. Dabey ruͤhme ſich der anticauſidicus nur nicht zu viel mit ſeinen erhaltenen reſponſis: denn in ſelbigen ſind ſo haͤuffige Unrichtigkeiten, daß ſie nicht zu zehlen, wovon man zum Exempel nur vier aus der ratione decidendi 8va des Tübingiſchen re-⸗ Ee ſponſi anfuͤhren will. Daſelbſt ſtehet fol. 31. als ob a.) Adelmannsfel⸗ den ein feudum oblatum waͤre; .) die von Vohenſtein 30000. fl. me- liorationes, wie ingleichen 6.) eine Prætenſion von 100000. fl. zu Lehen mit aufgetragen haͤtten, nachdem 4.) die Herren von Limpurg zu de⸗ rer Reſtitution durch ein Reichs⸗Hof⸗Raths Urthel wuͤrcklich uͤber⸗ haupt condemnirt geweſen. Koͤnte man in ſo wenig Zeilen wohl mehrere Fehler antreffen? Wer hat Adelmannsfelden zum feudo oblato gemacht? Es iſt ein, und zwar, beruͤhrter maſſen, nur allein auf die Bohenſteiniſch⸗maͤnnliche Succeſſion reſtringirtes Pfand⸗Lehen. Wo haben jemahl die von Vohenſtein 30000. fl. zu Lehen aufgetragen, und 100000. fl. zu fordern gehabt? Und wo iſt die Sentenz, wodurch Lim⸗ purg zu Bezahlung einer ſolchen Summe condemniret worden waͤre? Diſſeits wuͤrde man ſich ſchaͤmen, reſponla beyzubringen, die ſich auf der⸗ gleichen falſa ſuppoſita gruͤndeten, und worauf ſich ſo nachdruͤcklich ap-⸗ plicirete, was in rec. imp. de anno 1654. §. 96. verordnet iſt: „daß nehmlich zwar rechtliche conſilia und Berathſchlagungen „mit vorangeſetzter facti ſpecie und den rationibus dubitandi, in „Geſtalt einer quaſi Relation zu uͤbergeben, erlaubt ſeyn, ſolche „Conſilia aber weder in referendo, noch votan- „do Ziel, oder Maas geben, noch ſo viel das ſar⸗ „Sum belangt, einigerley Weiſſe artendirt werden ſoll. Diß iſt die Urſache, warum man Limpurgiſcher Seits bißhero in hac cauſa feine reſponſa einholen und beylegen wollen. Dieweil aber der Gegentheil ſich, des angefuͤhrten Reichs⸗Geſetzes ohngeachtet, ſo ſehr und offt mit ſeinen producirten conſilis & reſponſis bruͤſtet, und dahin ausfaͤllet, daß ſich Limpurg in dieſer Sache des Beyfalls einer einzigen Juriſten⸗Facultæt nicht beruͤhmen, noch getroͤſten koͤnne; So will man ſich dieſſeits noch daruͤber bedencken, ob auch hierunter der widertheiligen Vermeſſenheit zu begegnen und ein, oder mehrere reſpon- ſa vor die Limpurgiſche Gerechtſame zu requiriren ſeyn moͤgten, oder ob man es ohne allen weitern Zeit⸗ und Koſten⸗Aufwand nur dabey bewenden laſſen wolle, den ſo verwegenen Gegentheil mit ſeiner dieß⸗ falls ſelbſt und eigens gepraͤgten, aber nicht zu deſſen Profit ausgefal⸗ lenen Muͤnze, das iſt, mit dem, in dieſer Sache von Seiten Vohenſtein ehemahl extrahirten, aber durchgaͤngig pro iuſtitia cauſæ Limpurgicæ abgefaſten reſponſo Marpurgenſi vollguͤltig zu bezahlen. edeſ Indeſſen Ptund un ethohlter ſen Be⸗ ſa Fe vorſfene andern? ermeldtel Teutſcen ehenebe ſltüemen. one d. h ole ſt ſ ch dos i daß Hacmfock Mo⸗ beſirdn trlich e mene c Putho⸗ lf pern yl z3 mit eyn m Wun⸗ Ugen Kein lio l⸗D lentel⸗ — ,tthet Mnii died- Pffen aphun he iunſſ⸗. . bicieis igen ſind⸗ n tnan n gichen delfnanet⸗ 000 . N⸗ Cte pun 1 Ne⸗ ch e iſen po Ido obla n N Mo. 9 ragen, durc M, Ae ſ Nfder⸗ Ulcklhe glagunger NA, Go Hwrre. isſero in vell aber chtet ſt ſtet, unn ſals eint dane; 60 runter de⸗ ere reo⸗ n, ℳ r obe ger dieß⸗ hlegefae⸗ phenſtein npungies , Indeſn N ( O ) 6S* 4 7 Ipdeſſen kan ſtatt vieler reſponſorum mit vollkommenſten Rechts⸗ Grund und Beſtand darauf provocirt werden, was der ſchon zu wie⸗ derhohlten mahlen mit verdienten Ruhm angezogene, in der widerthei⸗ ligen Beantwortung pag. 1I17. & paſim als ein gruͤndlich gelehr⸗ ter F eudiſt agnoſcirte und keiner vernuͤnfftigen Exception unter⸗ worffene Herr Vice-Canzler Kopp zu Marvurg, nicht auf ein oder des andern Theils Requiſition, ſondern bloß aus Liebe zur Wahrheit, in auch ermeldten, anno 1746. edirten zweyten Theil auserleſener Proben des Teutſchen Lehen⸗Rechtes von dem Heimfall des Ober⸗Eigenthums an die Lehen⸗Leute unpartheyiſch aufgezeichnet hat: inmaſſen er daſelbſt den ſeltſamen Irrthum der gemeinen Feudiſten von erſt bemerckter conſoli- datione dominii directi cum utili ſtattlich widerleget, das contrarium durch alle Faͤlle, ohne Unterſchied der feudorum oblatorum & datorum zeiget, ſo fort aus der unverruͤckten praxi der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe durch das ſeculum XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. und XVIII. da⸗ hin: daß die Teutſche Lehen⸗Leute niemahl einige Hoffnung zu dem Heimfall des Ober⸗Eigenthums, bey dem Abgang des Lehenherrlichen Manns⸗Stammes gehabt, vielweniger erlanget haben, unwiderleglich beſtaͤttiget: und nachdem er die bey der Grafſchafft Limpurg ganz neu⸗ erlich erſonnene, unfugſame und zur gerichtlichen Conteſtation gekom⸗ mene conſolidationem quæſtionis, ſamt dem ergangenen Reichs⸗Hof⸗ Raths⸗conchluſo vom 20. Octobr. 1739. in Anregung gebracht, ſich hier⸗ auf vernehmen laͤſſet: . „wie er zwar, was den Herrn Referenten zu Abfaſſung eines ſo „ hoͤchſt Præjudicirlichen Entſcheides in cauſa Limpurgica bewogen, „oder was er dabey, in hypotheſi fuͤr beſondere Umſtaͤnde fuͤr „Wwahr angenommen und zu ſeinen Entſcheidungs⸗Urſachen mit „gebrauchet, dahin geſtellet und denjenigen, die es angehe, zu „widerlegen, uͤberlaſſe, dabey aber zu Rettung der Wahrheit „»Und des in vorſtehender Abhandlung ausfuͤhrlich beſtaͤttigten „Lehr⸗Satzes; zur Vertheidigung der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe von „dem XlI. ſeculo hiß hierhin unverruckt erhaltenen Obſervanz und „Herkommens, und zu Abwendung eines, allen Churfuͤr⸗ „ſten, Fuͤrſten und Staͤnden in der Folge daraus noth⸗ „wendig entſtehenden hoͤchſt ſchaͤdlich⸗allgemeinen præiu- „adicii fuͤr noͤthig halte, die irrige und ganz neuerliche principia „iuris in theſi, welche hierbey mit zum Grund geleget werden, „zu unterſuchen und deren Unrichtigkeit zu zeigen. Damit aber hierbey der Vohenſteiniſche Schrifftſteller deſto gelaſſener ſeyn moͤge; So will man ihm in weitern Abſchlag ſo viel verſichern, daß unten §. XXVI. das ſchon gemeldete reſponſum ICtorum Mar- purgenſium mehrers vorkommen ſoll, welches Vohenſteiniſcher Seits ſelbſt eingehohlet worden iſt, und mit Verwerffung der vermeinten con- ſolidationis domini directi cum utili das den Hochgraͤflich Limpurgiſchen Erb⸗Toͤchtern, als Beſitzern der Herrſchafft Limpurg zuſtehende ius clientelæ, vel dominii directi uber Adalmnannsſelden vortrefflich beſtaͤttiget, 2 auch 88 ( ) Se auch wegen ſeiner durchgehends ſo gruͤndlich⸗ alß unpartheyiſchen Aus⸗ fuͤhrung, von ungleich weit mehrern Erheblichkeit iſt, als alle, Vohen⸗ ſteiniſcher Seits nachgehends heraus gebrachte, und auf offenbahr falſche ſfſuppoſita gebauete reſponſa. “ §. XIV. Bothelluug beſtehend in einer Rechts⸗gegruͤndeten Ge⸗ gen⸗Antwort des Hochgraͤflichen Hauſes Limpurg auf die Vohenſteiniſche Ausfluchte wegen des dem⸗ ſelben heimgefallenen Mann⸗Lehens Addelmannsfelden. In der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung hatte man bey der I. Abthei⸗ fung die Rubric general gemachet, und die Gruͤnde des Graͤflich⸗Limpur⸗ giſchen Rechtes auf Adelmannsfelden in den folgenden §§. erzehler. Vohenſteiniſcher Seits hingegen menget man ſchon die Urſachen ihres vermeyntlichen Rechtes mit in die Titel der Beantwortung und will: daß Adelmannsfelden per conſolidationem dominii directi cum utili, ex- tincta ſtirpe dominorum maſcula, als eigen, an die von Vohenſtein ge⸗ fallen ſey: gewiß aus keiner andern Abſicht, alß einen hohen erleuch⸗ teten Herrn Referenten gleich anfaͤnglich einzunehmen, und ihm auf eine gefaͤhrliche Art vorzubilden, alß ob die conſolidatio domini directi cum utili, extincta ſtirpe dominorum maſcula, eine ſchon laͤngſt ausgemachte und gantz bekannte Sache waͤre, an welcher niemand mehr zu zweiffeln Urſach haͤtte. Allein damit irret ſich der widertheilige cauſidicus gar ſehr, und zwar aus dreyerley Haupt⸗Gruͤnden. Erſtlich: weil der Schluß à iuribus vaſalli ad iura domini gantz unrichtig, welches man ihm mit haͤuffigen Rechts⸗Stellen, rationibus und [Ctis unten darthun wird; Zweytens: weil noch kein eintziges Geſetz und kein ICtus in “W Teutſchland vorhanden, der da behauptet, daß das dominium directum, extincta ſtirpe dominorum maſcula, exiſtentibus vero feminis illorum here- dibus, dieſen letztern verlohren gehe und dem Vatallen zu Theil werde; Statt deſſen vielmehr drittens Geſetze anzutreffen, viele E⸗ rxempel aufzuweiſen und genugſame Rechts⸗Lehrer zu finden, welche unanimiter dafuͤr halten, daß das dominium directum, extincta ſtirpe dominorum maſcula, ad feminas, tanquam heredes domini directi devol- vire: welches alles man auf das genaueſte darſtellen, und den ſpielen⸗ den falſchen Schluß à iure domini ad iura vaſalli von Grund aus zernichten wird. Zum verſic — gum (Pelne n⸗Gut n lſſen Iſanc, io fide ns Lehe enſteint daß, M ruc e tteline, ttna⸗ NR ſenri lowe oles be eg V utation ak NW N e L. nd dat ad beyge 29 d ugela vonn entita , z Ud Val Anecag ſtend WeV S 4 = =. — — — n = ll Seee— — = NNe cheWrr K eret. achen iee 1A Utili, 1 enſtein ) n erleug fauf eine ei ON Gderdene ddeſſe lidiens , Gommate ,mioli Cs n redn⸗ lorumk. zil werde; incka ſttk. eCi den ſpiee etnitn „ . EeCS H ee 49 Zum Beweiß des, Limpurgiſcher Seits behaupteten iuris ſuccedendi in Adelmannsfelden, hat man 1.) voraus geſetzert, daß ein erledigtes Le⸗ hen⸗Guth dem Lehen⸗Herrn ipio iure anheim falle. Die Urſache da⸗ von laͤſſet ſich leichtlich ergrunden: denn da das Lehen ad fidelitatem Præſtandam gegeben worden, der Vaſall aber geſtorben iſt, womit præ- ſtatio fidelitatis von ſelbſten ceſſiret; ſo kan nichts billigers ſeyn, alß daß das Lehen ad dominum feudi revertire. Dieſer Schluß aber wird Vo⸗ henſteiniſcher Seits flugs umgedrehet und à ſimili, ſcilicet! geſchloſſen : Fol5r.a. daß, gleichwie das Lehen, extincta ſtirpe vaſalli maſculina, ad dominum zuruck gehe, alſo auch das dominium directum, extincta ſtirpe domini maſculina, ad vaſallum fomme. Eine ſo geſchwinde Verdrehung, wo⸗ mit man Vohenſteiniſcher Seits aus der Regel: quod dominus & va- fallus ad paria iudicentur, den Streit wegen Adelmannsfelden decidirt wiſſen will, ſollte man ſich billig um deßwillen nicht vermuthet haben, weil ſo wohl jenſeits ſelbſt, alß von den allda angefuͤhrten ICtis termini habiles bey dieſem Satze ſupponirt werden. Nichts deſto weniger iſt denen von Vohenſtein gleich viel, wenn ſie nur die Regel haben, die limitationes regulæ mogen bleiben, wo ſie ſfſind. Man hat dahero die zuver ſichtliche Hoffnung, daß ein hocherleuchteter Herr Referent dem Pzaigten verfuͤhreriſchen Abweeg nicht ſo bald folgen, ſondern auf der ut ſeyn und wahrnehmen werde, daß a.) die Gegen⸗Parthey ſelbſt dem allegirten textui II. feud. VI. & XXXIII. F. JJ. die Limitation beyſetze: „ ubi abſurdum non ſequitur, und daß der hinzugefuüͤgte PERILL. Dn. DE SENKENBERG in Drince lineir iur. feud. P. II. cap. XVII. S. CccXxII. bag. eben dieſe Limitation ſeiner Lehre, wie vor ihm alle bewaͤhrte Feudiſten beygeſetzet habe; Ja, daß man in der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung fol. 28. die Schlüſſe à correlatis ebenfalls nur unter der ſtarcken Limitation zugelaſſen, ſi termini habiles adſint. Dieſe termini habiles muͤſſen alſo genau beſtimmt werden, und wenn dieſes geſchehen; ſo wird ſich zeigen, daß ein argumentum ab identitate rationis atque ex natura correlationis deſumtum, ceteris pari- bus, zwar richtig ſey: Aber man wird auch finden, daß ein dominus und vaſallus alſo unterſchieden ſind, daß man in gar wenigen Faͤllen von einem auf den andern ſchlieſſen kan. ROSENTHAL. de feud. cap. VII. concl. LV. num. Vr. THOMAS. de ſelonia domini J. III. abi negat, æqualen oblizs. tionem inter dominum & vaſallum intercelere “ STRUV. J. 1. F. cap. XIIl. apb. IX. & in not. num. XII. STRYK. exam. iur. feud. dap. XIX. qu. XVI. SPENER. Exam. Longob. doctr. de felon. G. XIyIII. MINTTH. STEPHANI in dialect. iur. loc. TXXI. N Wienn . .O e judicentur, geltend machen will; So muß man dasjenige, was bey der conſtitutione feudi vorkommet, richtig ermeſſigen. Wie nun bey dieſer zu erſt in Betrachtung zu ziehen iſt, daß einer dem andern eine Sache zum Gebrauch giebt, damit derjenige, welcher die Sache zum Gebrauch erhaͤlt, jenem treu ſeyn moͤge; ſo ergiebet ſich gar leicht, daß ad eſſentiam feudi ejusque conſtitutionis erfordert werden .) der Gebende, den man nachher dominum directum nennet; b.) der Nehmende, wel⸗ cher uſufructuarius, dominus bonitarius, ſeu utilis, ingleichem vaſallus heiſſet; «.) die Sache, welche der Nehmende nuͤtzen ſoll und 4d.) die Treue, die er dafuͤr zu leiſten hat. Auſſerdem finden ſich noch einige Neben⸗Stuͤcke bey dem Lehen, die, wenn ſie aus dem obigen flieſſen, oder auch durch die Lehens⸗Ge⸗ ſetze beſtimmet ſind, naturalia feudi, wenn ſie aber aus den Vertraͤgen, den naturalibus feudi zuwieder entſpringen, accidentalia feudi genennet werden. Dabey entſtehet die Frage: ob in eſſentialibus, naturalibus, oder accidentalibus feudi der dominus und vaſallus ad paria zu iudiciren ſind? Was die eſſentialia feudi anbelangt, ſo wird man gegentheils ver⸗ . . hoffentlich ohne Schwierigkeit zulaſſen, daß a.) der dominus und vaſallus nicht gleichen Namen fuͤhren, mithin auch nicht zu ſchlieſſen ſey: der dominus und vaſallus ſind correlata; ergo fan man den Lehen⸗Herrn Vaſallen, und den Vaſallen Lehen⸗Herrn nennen: ferner .) der Vaſall nutzet das Lehen: weil aber der Herr mit dem Valſallen in correlatione ſtehe; folglich kan der Herr das Lehen auch nutzen; ingleichen e.) der Vaſall hat dem Herrn die Treue verſprochen: Der Valſall und dominus ſind correlata; dahero muß der dominus dem Valſallen eben ſo getreu ſeyn, und wenn ſolches auf Dienſte hinaus lauffet, muß der Herr dem Vaſallen auch Dienſte thun und aufwarten. Aus dieſen und andern dergleichen Betrachtungen hat T110. MASIUS8 W cit. diſert. de felonia domini mehr angeregte/ wenigſtens bey den Teutſchen Lehen, gantz ungereimte Lehre: quod dominus & vaſallus ad paria iudicentur, dermaſſen gruͤnd⸗ lich und vernuͤnfftig wiederleget/ und deren Unſchicklichkeit ſo klar vor Au⸗ gen geſtellet, daß nichts dagegen mit Beſtand eingewendet werden kan, wie denn auch vor ihm bereits CORASIUS B in ennarrationibus ad Lit. I. Cod. de imr. emphyt. num. 6. pag. 187. den Ungrund derſelben ebenfalls ſehr wohl bemercket hat. Und damit ſtimmet noviſſimè der in Lehen⸗Rechten gruͤndlich ge⸗ lehrte, mit ſolchen wohl⸗verdienten elogio von dem Widerpart ſelbſt allegirte ehemalige Vice-Cantzlar KOPP vollkommen uͤͤberein, in auserleſenen Proben des Teutſchen Lehen ⸗ Rechtes F. II. cap. II. J. XIV. allwo er hinzu fuͤgt, daß wenigſtens ihm kein einziges Exempel in Teutſch⸗ Wenn man demnach die Regel, quod dominus & Vaſallus ad Paria “ dabe Zutſchin egen, N dvorden dos Gorm oht abe ſcchen d gicht he formtne Mothin den ſo ge lein ſceinte tip i ſ Nie Gen N Gener ben er ſich in irniy mn M M Kein and eler 5 ſeinen Ne Wd lſo der ſolle; Cehen ſchuldig: ſlche ni eiozige, ll ſchli dhea hirgende 1) der Nlleget; I Cateesa (hes ni⸗ Cnrten un ſ kello fl — d pere was de⸗ un ben ſarn eine Och en kleih er Gen, nendeſpe Nemn w Und 4) en N ehens, ertin Lenenne S ( o, een Fr Teutſchland bekannt ſey, daß ein Teutſcher Lehen⸗Herr jemahl von deß⸗ wegen, weil er ſeinen Vaſallen cucurbitirt, des Lehens verluſtig erklaͤret worden, und der cucurbitirte Vaſall dadurch das Recht erlangt haben ſollte, das dominium directum ſeines Lehens mit dem utili zu conſolidiren, wohl aber ſich vielleicht exempla in contrarium finden, daß die Lehen bey ſolchen des Lehen⸗Herren verbottenen Liebes⸗Haͤndeln an den Valallen nicht heimgefallen; Daß ingleichem auch eben ſo ungereimt heraus komme, daß der Lehen⸗Herr, wenn er den Vaſallen nach geſchehener Muthung binnen Jahres⸗Friſt nicht belehner, des Lehens verluſtig wer⸗ den ſolle, da im Gegentheil bey den Teutſchen Lehen⸗Hoͤfen zur Genuͤ⸗ ge bekannt, daß den Lehen⸗Herrn frey ſtehet, nach eigenem ohnbe⸗ ſchraͤnckten Belieben die Belehnungs⸗Termine vor und nach dieſer Jah⸗ res⸗Friſt anzuſetzen, den Vaſallen aber oblieget, die angeſetzte VTermine behoͤrig zu reſpiciren. Nicht weniger hat gedachter Vice-Cantzlar Kopp mit vielen Exem⸗ peln dargethan, daß die Lehen⸗Herren in Teutſchland je und alleweege bos, dde⸗ ſino⸗ es, NWNN ſet N gen⸗ der V Freſanne n 0)N Gommia getreu Net der t . yritte ſen glt jrtor ) lden nr Pog. 19. nlich ⸗ art ſe chtes freye Macht und Gewalt gehabt und noch haben, ihre Lehen und Mann⸗ ſchafften, ohne und mit der curia feudali an andere zu veraͤuſſeren, ohne der Vaſallen Conſens daruͤber zu erforderen, welche ſich dieſes alles, wenn nur ihr Heerſchild dadurch nicht geniedriget worden, wohl gefallen laſſen, und von dem neuen Lehen⸗Herrn ihre Lehen, bey Verluſt derſel⸗ ben, empfahen und vermannen muͤſſen; woraus zu erſehen, wie man ſich in ſolcherley Faͤllen auf das Longobardiſche Lehen⸗ Recht bißher gantz irrig und vergeblich bezogen und ſolches bey den Teutſchen Lehen, ſo viel dieſe Punckten betrifft, gantz unſchicklich zum Grund legen wollen. Kein anderes hat das Teutſche Sprichwort: getreuer Herr, ge⸗ treuer Knecht, auf ſich: dann die Treue des Lehen ⸗Herrn gegen ſeinen Vaſallen iſt von gantz unterſchiedener Art, alß die Treue des Va- ſallen gegen ſeinen Lehen⸗Herrn. Nur in ſo ſerne gleichet eine der an⸗ dern, daß, wie der Herr ſeine dem Vaſallen gethane Zuſage erfuͤllen, alſo der Vaſall dasjenige, was er dem Lehen⸗Herrn verſprochen, halten ſolle; dahero man wohl ſchlieſſen kan: giebt der Herr das verheiſene Lehen nicht, ſo iſt ihm der Vaſall keine Treue oder Dienſte zu leiſten ſchuldig; hinwiederum: vergißt der Valſall ſeiner Dienſte, oder thut ſolche nicht; ſo nimmt der Herr das Lehen zuruck. Und dieſes iſt das einzige, worinnen man von den iuribus domini ad iura vaſalli & vice verla ſchlieſſen kan. Gehet man weiter ad naturalia feudi, um zu ſehen, in welchem Fall dabey dominus & vaſallus ad paria iudicirt werden konnen: So iſt nirgends ein Stuck davon anzutreffen. Zu den naturalibus feudi wird 1.) der Lehens⸗Eyd gezehlet/ welchen nicht der Herr, ſondern der Vaſall ableget; II. F. III. in f. Solte es aber der Herr des Lehens auch thun, oder der Vaſall nicht: ſo waͤre ſolches nicht nur ein accidens feudi, welches aus dem pacto wider erſt citirten Text ſeinen Urſprung genommen haͤtte, folglich nicht univerſal wäre, ſondern es beziehet ſich auch uͤberdieß der Eyd des Herrn auf eine gantz andere Treue, alß der Eyd des Vaſallen. 2.) iſt die ſuc⸗ emnve⸗n Zſ ceſſio filiorum, ſeu coinveſtitorum vaſalli in feudo ein naturale, N 2 I. F. 52 NR& o eee I. F. VIII. §. I. welche darum kein eſſentiale ſeyn koͤnnen, weil in den aͤlteſten Zeiten gar keine ſucceſſio in feudis ſtatt gehabt, ſondern entweder per pacta, der oder durch Geſetze eingefuͤhrt werden muſte. Indem aber kein Lehens⸗ Geſetz vorhanden, worinnen dem Valallen die Succeſſion in dominium directum zugeeignet worden; ſo ſiehet mann leicht, daß à vaſallo ad dominum fein Schluß ſolge; „ʒ ðU DIDAR. A5 E BE N elect. feudal. c. VIII. §. II. woſelbſt er die Materie von der ſucceſſione vaſalli in dominio directo ex profeſſo unterſuch et,/ und folgender maſſen davon ſchreibet: „id vero ingenue fatemur, argumentis a relatorum natura Petitis „neque nos in præſenti multum deferre. Quippe quod ſucceſſio, „qua de agimus, ad ſubiecta relationis ſpectat, & cum „ipſa relatione inter dominium directum & utile nihil commune ha- „beat. Uti autem relatio nullam in ſubiecto mutationem facit; ita „multo minus neceſſum eſt, ut ſubjectum utrinque eiusdem condi- „tionis ſit & qualitatis. Imo diverſa potius ut ſit, poſtulat ſane re- „ lationis ex rei diverſitate effloreſcens diverſitas. Dahin collimiret auch RHETIIS comment. iur. feud. L. I. Tit. VIII. n. 7. p. 298. „in verbis: ſucceſſionem, qua de hic agitur, ad relationis ſubiectum „ Pertinere, quæ ex relationis nexu non immutatur. Die zte ſpecies naturalium feudi beſtehet in der Verbindlichkeit des Vaſal. len zu den ſervitiis militaribus, II. F. XXIII. Dann da ad eſſentiam feudi nichts weiter, alß die von dem Valallen dem Lehen⸗Herrn zu leiſtende Treue gehöret, und dieſe nicht eben Kriegs⸗ Dienſte erfordert, ſondern auch in andern Dienſten erzeiget werden kan; ſo rechnet man die ſervitia militaria billig ad naturalia feudi. In gegenwaͤrtiger Sache iſt zu dieſſeitigem Zweck nicht mehr noͤthig ſich e. mit Erzehlung der uͤbrigen naturalium & accidentalium feudi aufzuhal⸗ ten, und den Unterſchied zwiſchen dem Lehen⸗Herrn und Vaſallen zu 3 weiſen, dieweil nichts, als der Grund der Verbindlichkeit, wornach der dominus & vaſallus ad paria iudicirt werden koͤnnen, uͤbrig bleibet: ſolcher Grund aber darauf beruhet, daß wenn der Herr das Lehen giebt, der Vaſall ihm dienen muß/ und wenn dieſes nicht geſchie⸗ het/ daſſelbe hinweg faͤllet, & vice verſa. ius filci, die vacante Erbſchafften an ſich zu ziehen; welchemnach die vermeinliche natuͤrliche Billigkeit gaͤntzlich hinweg faͤllet: wozu in . de G Deur elemn illiger een Va X. e Adenn eEudumn echen giengeſd innen al es Pfar e(tigen iſſte l n i c en WV ſteiniſ Haltn Mal ſuin hor Vohenſte lon NMel oh ihhres D weſene ſyndern AAlyerlo yhenſe Ulxlenn Und AMen hum ſh angeſehe VePh geln Hierwider koͤnnte man zwar 1.) einwenden, daß die natuͤrliche Billigkeit erfordere, daß wann der dominus von dem Vaſallen Erbe waͤ⸗ re, dieſer es auch von jenem ſeyn muͤſte. Allein a.) flieſſet dieſes weder ex eſſentialibus, noch .) ex naturalibus feudi, und c.) hat der Vafall fein ——· fce en 5„ lſten Nit potheſi d.) kommet, daß noch Erben des domini directi von Adelmanns⸗ N Ner eelden im Leben und ſelbige, weil das dominium directum in Anſehen Nlü des Lehen⸗Herrn allodial iſt, ad ſucceſſionem faͤhig ſind. in Enin „„ Der ꝛte Einwurff moͤgte ſeyn, daß bey einem feudo oblato das R nn Eilgenthum vorhero dem Vaſallen zuſtaͤndig geweſen und daher nichts Mi billigers ſey, als daß es, deficiente maſcula ſtirpe domini, wieder an den Vaſallen falle. Dagegen aber iſt zu erwegen, daß a.) in feudis ob- hlatis, & beneficiatis gar kein Unterſchied Platz habe, weil davon kein io e Geſetz/ oder Gewohnheit aufzuweiſen, und .) dergleichen Untrerſchied auf Adelmannsfelden gar nicht applicirt werden kan, indem daſſelbe ein feudum pignoratitium iſt, welches an die von Vohenſtein hac conditione natun de gegeben worden, daß wenn der Vohenſteiniſche Manns⸗Stamm ab⸗ ſucceſi gienge, die Tochter des letzt verſtorbenen jede 3000. Thaler, die Encke⸗ linnen aber jede 2000. Thaler nebſt einigen Guͤtern, als eine Bezahlung r,Kan des Pfand⸗Schillings haben ſollen: woruͤber man ſich auf das, der dieſ⸗ oommm. ſeitigen Ausfuͤhrung beygelegte Document ſub Lit. G. und die Acten⸗ n et;h mäͤſſige ſpeciem facti uͤberhaupts beziehet, uͤber dieß auch c.) unten aus⸗ dem cnd füuhren wird, was maſſen die Vaſallen von Vohenſtein wo nicht mehr, r ien doch eben ſo viel von ihren Limpurgiſchen Lehen⸗Herrn erhalten, alß ſie dieſen zu Lehen aufgetragen haben wollen. ðYUD Waenn man aber noch weiter unterſuchet, wie es mit der, Vohen⸗ ſteiniſcher Seits zu Huͤlff genommenen Gleichheit zwiſchen dem Lehen⸗ Herrn und Valallen eigentlich bewandt iſt; ſo laufſet ſolche in ſubſtrato da⸗ Sdln hin aus, daß zwar, wenn das maͤnnliche Geſchlecht derer von Vohen⸗ ſtein vor dem Limpurgiſchen Manns⸗Stamm ausgeſtorben waͤre, den „„ Vohenſteiniſchen Toͤchtern, oder Enckeln das, ſtatt des Pfand⸗Schillings 1des l von Adelmannsfelden bedungene quantum erſtattet und uͤber dieß die zwey Guͤter Metzelgern und Ottenhof gelaſſen werden muͤſſen, die Hochgraͤfliche Erb⸗Toͤchter der Herrſchafft Limpurg aber, nach Abgang ihres Manns⸗Stamms, fuͤr das denen von Vohenſtein verpfaͤndet ge⸗ Nag woeſene und hernach zu Lehen gegebene Adelmannsfelden nichts haben, enn t, ſondern leer ausgehen ſollen. So hoͤchſt unbillig und ſchaͤndlich wird ex t en adverſo die Regel: dominum & vaſallum ad paria judicari, mißgebrauchet. 4. In Betrachtung nun der vorwaltenden Beſchaffenheit koͤnnen alle lutt Vohenſteiniſcher Seits zum Vorſchein gebrachte reſponſa inriſtiſcher Fa- e KCulexten aus der Urſache, weil ſie vornemlich theils aus der unrichtigen e theſi, dominum & vaſallum ad paria iudicari, theils aus der Wahrheits⸗ lflgn. und Actemwidrigen hypothieii, alß ob Adelmannsfelden ein feudum ob⸗ fonnente latum ſey, ertheilet worden ſind, ohnmoͤglich einige Erheblichkeit haben: der hn Und wenn die Herrn Reſpondenten entweder qualitatem feudi genauer nictin angeſehen haͤtten, oder ihnen dieſelbe in ſpecie facti richtiger vorgetra⸗ gen geweſen waͤre; ſo wuͤrde darauf gewißlich ein viel anderes deciſum , meme erfolget ſey. r Ettet Mit beſſern Grund hat man in der dieſſeitig⸗Limpurgiſchen Aus⸗ Fol 5r. c. n fuͤhrung die Haupt⸗Urſache, warum das erledigte Lehen⸗Guth dem Le⸗ 52. . b. C. V hen⸗Herrn allemahl heimfalle, darein geſetzet: heimfall geſe weil der Vatall nur ennnh einen Nießbrauch in der ihm gegebenen Sache habe, welchen Nieß⸗ doza in brauch einige dominium bonitarium, oder dominium utile nennen. An ſtatt a⸗ ber,daß der gegentheilige cauſidicus an ſothanerrſache etwas zu erianern le⸗ 84 e ( o) ee wuſt, welches man dieſſeits utiliter acceptiret, ſo ſchuͤttet derſelbe nur ein Stuͤck ſeiner Beleſenheit aus und will zeigen, daß man mit Unrecht das Lehen einen uſumtructum nenne, auf welchen Streit es in gegen⸗ waͤrtiger Sache gar nicht ankommet. In der dieſſeitigen Ausfuͤhrung ſind dem feudo um deßwillen dreyerley Namen gegeben worden/ weil ę allemahl, es mögte der Gegentheil mit andern Gelehrten ſelbiges be⸗ nahmſen, wie er wollte, nichts deſto weniger der Schluß richtig bliebe, daß ein erledigtes Lehen dem Lehen⸗Herrn heim falle, indem das Le⸗ hen nur in uſufructu, oder dominio utili beſtehet. Man laͤſſet ſich da⸗ hero durch die von dem wiedertheiligen Sachwalter verſchwendete alle.. gata keines Weegs irre machen, noch dahin verleiten, von der einigen Wahryheit abzugehen und mit ihm eine andere Meynung anzunehmen, che ſo wohl a priori, alß poſteriori demonſtriret werden kan. Denn gleichwie in der allegirten Gloſſe des Sachſen⸗Rechtes klaͤr⸗ lich enthalten: „Lehen⸗Gut iſt anderſt nichts, denn die Guͤlte (ulus⸗ „fructus) die von des Reichs, oder von der Herren ei⸗ „gen (proprietate) das der Ritterſchafft geliehen wird; udcd. II. F. XXIII. Alſo iſt unlaugbar, daß das dominium, ſeu proprietas rei dem Eigenthuͤ⸗ ” mer vindicationem giebt; Der uſufrustuarius aber dergleichen Real⸗ Klage nimmermehr anſtellen kan. Dieweil nun das ius feudale Longobardicum, II. F. VII. — s al icte; Vrſertto⸗ r i H wo impe ſchon den een bunt da alle Welt von gedachter Wahrheit vollkommen uüberzeugt iſt und ſol⸗. 6ſſe dem Lehen⸗Mann die proprietatem rei, ſeu feudi abſpricht , und ihm nur rei vindicationem, vel quaſi, tanquam domino zulaͤſſet; So. erhellet daraus deutlich, daß der Lehen⸗Mann nur den Nießbrauch, nicht aber eine proprietatem in feudo ſelbſt habe. Dieſes ſtarcke und recht buͤndige Argument, welches ab effectu rei genommen und von al⸗ len denjenigen, die das feudum einen Nießbrauch genennet haben nicht gnugſam urgiret worden iſt, verurſachet, die Worte des iuris feu⸗ 4 dalis Longobardici ſelbſt vorzulegen, II. F. VIII. J. vi. „ Rei autem per beneficium rectè inveſtitæ vaſallus hanc habet „ poteſtatem, ut tanquam dominus poſſit à quolibet “ „ poſſidente ſibi quaſi vindicare, & in §. II. 35 quamvis enim poſſeſſio per beneficium ad eum pertineat; , talnen proprietas ad alium ſpectat. Zwar Eren 4 che kene lt freyj tlir Velloal Eulen 8 eifrn begen ero Men! liner — Nſeſe n. N Vunte i gien Auffinn or den, e ſebigste eln des ſet ſchhH endete Ae. der Lifigr. ren Landen die eigene Landes⸗Regierung und Freyheit unehrng vorbehielten; und ſe htes klit tten e W; Cigenie⸗ Vnd ſ ſet; 0 mmucf, ecke und d Nn N. et haben iuris ken⸗ 1nc e 4lllet ertinell, n W ( o) er 55 Zwar wendet der widertheilige cauſidicus ein, daß die notio uſus⸗ frucus auf die Teutſche ohnmittelbare Reichs⸗und andere Lehen ſich nicht ſchicke; maſſen die Landes⸗Herrn ſchreiben: Die uns von GOTXT anvertraute Lande; ja der Kayſer ſelbſt von ſeinen Lehens⸗Fuͤrſten ſa⸗ ſiae ge: ihre Lande, und die Valallen Landes⸗Herren nenne. htigte Hat denn aber wohl derſelbe noch nichts von den feudis cum ſum- mo imperio coniunctis geleſen? Die erſten Teutſchen Hertzoge trugen ſchon den Merovingern ihre Lande alſo zu Lehen auf, daß ſie ſich in ih⸗ W MASCOV. in den Geſchichten der Teutſchen Lit. XVI. §. xxXIN. pag. 334. 197. „ Es aͤuſſert ſich, ſchreibt er: auch noch eine andere Art von Les „ hen und Vaſallen: (vorher haͤtte er die gemeine Art, da nehjmlich gewiſſe Gefaͤlle an jemand verliehen worden, um ſich ſeiner Treue zu verſichern, erzehlet,) „gantze Nationen erga⸗ „ ben ſich den Francken, mit dem Beding, daß ſie den Koͤnigen „ gekreu ſeyn und Dienſte leiſten, im uͤbrigen aber ihre Freyheit „ und Verfaſſung behalten moͤgten. In ſolcher Verfaſſung „ ſtunden die Hertzoge von Beyern, Schwaben ꝛc. ꝛc. So iſt es in folgenden Zeiten auch geweſen; A LUDEWIG in iur. ſeud. cap. IV. qu. VII. Pag. 230. ſegqj. & in ſingular. iur. Publ. pag. 72. ſeqq. THOMAS., de Feud. oblat. cap. I. §. XXIII. & cap. II. S§. XXVI. Ppeag. 127. ldd. HER. de fend. ollat. P. I. §. XV. pag. 356. Wer ſich darinnen noch nicht veſt geſetzet hat, daß er die Hertzogli⸗ che feuda von den gemeinen Lehen zu unterſcheiden gelexnet, der verfaͤl⸗ let freylich, wenn er von einem auf das andere ſchlieſſen will, in die Abgruͤnde der Verwirrung. Und auf ſolche Weiſe iſt es dem ex ad- vVerſo allegirten Thoma Cragio, deſſen Lehren aber nur auf Schottland, Engelland und einen Theil Calliens zu appliciren ſind, nebſt andern mehr ergangen. Bep der unterſchiedenen Meynung der luriſten ob das feudum in uſufruétu, oder in dominio utili beſtehe, bleibet doch auf dieſer Seiten; wegen Vielheit der luriſten, ſententia communidhma: wobey es nicht ſchwer ſeyn wuͤrde, eine groſſe Anzahl derſelben anzufuͤhren und mit Oberto de Orto, Cuiacio, Vulteio, Gœddeo, Setſero, Treutlero, Hler- tio den Anfang zu machen, wenn man nicht billiges Bedencken truͤge, in einer ſo bekannten Sache die Gedult eines hochfuͤrtrefflichen Herrn Referenten zu mißbrauchen. O 2 Mit Fol. 53. a, 56 eeen Mit Stillſchweigen aber kan man nicht gantz uͤbergehen, wie von Hertzen ſchwach die Vorbildung des gegneriſchen Sachwalters iſt, daß man auch feuda uſusfructus & directi dominii habe und folglich feudum corporali conſtitutum ein anderer uſusfructus, quoad vaſallum ſey, als das ius utendi fruendi beym domino feudum conſtituente: So waͤre es nicht in Nießbrauch beſtehen koͤnne. Haͤtte er doch nur bedacht, daß ad feudum conſtituendum res, qualis qualis ſit; ſive corporalis, ſivé incorporalis erfordert werde, ſonach das feudum in uſufruétu, tanquam in re in- ihm nicht, wie allen denjenigen, welche andere ausſchreiben und ſelbſt nicht dencken, oder Kinder am Verſtand ſind, gegangen, ſondern er wuͤrde auſſer Zweiffel begriffen haben, daß der Vaſall ein uſufructuarius rei in feudum datæ jedennoch ſey und bleibe, ob er gleich, ex peculiari conceſſione legum, die utilem rei vindicationem hat/ und zwar dieſe als eine actionem dativam, nicht anderſt, als dem conductori agri vectigalis in L. I. §. I. ſi ager vectig. von dem ICto Paulo actio in rem zugeſtanden wird; da doch ſonſt, bekanntlich, ex contractu locationis conductionis beine andere, alß actio perſonalis entſpringen kan: von allen uͤbrigen Fol. 53. Fol. 53.c. Faͤllen und Exempeln, die bey den noch zerſchiedentlich in iure vorhande⸗ nen actionibus dativis allenthalben erſcheinen; und alle anhero, per mo- dum inſtantiæ applicabel ſind, dermahl nichts zu gedencken. Endlich erkennet auch der anticauſidicus ſelbſt einen entſtehenden Wort⸗ Streit und eben hiermit raumet er in der That ſtillſchweigend ein, das ret und den Satz um ſo mehrers fuͤr bewieſen haͤlt. Wie nun die Nutznieſung niemahl das Eigenthum an ſich ziehet: das feudum ein uſusfructus ſey, welches man denn de meliori accepti- Alſo ziehet auch 2.) das dominium utile das dominium directum nicht nach ſich. Die ratio rationis ſtammet daher, weil der uſusfructus ein acceſſorium, die proprietas hingegen das Pprincipale 2 und es etwas gantz bekanntes iſt, quod acceſſorium ſequatur ſuum principale „ haud vere vice verſa, Cap. XLII. de R. I. in 6to. KULPIS de conſolidat. §. XIX. Daß der anticauſidicus das argumentum ab uſufructu ſumtum an⸗ dreiſen und maiorem, oder minorem propoſitionem negiren möͤgte, eſſen hat man ſich zu ihm zu verſehen gehabt, zugleich aber zum vor⸗ aus gewiß gewuſt, daß er nichts erhebliches darwieder werde aufbrin⸗ gen und beweiſen koͤnnen. Seine vermeinte demonſtrationes contrarii ſollen à priori & poſteriori hergenommen ſeyn und à priori iſt ſein Bes weiß auf die Definition der Conſolidation gerichtet, indem er ſagt daß die Wieder⸗Vereinigung der Proprietat und des uſusfruétus, es mag ſol⸗ cher zur proprietate, oder dieſe zu jenem kommen, conſolidatio heiſſe und dieſes auch a poſteriori ex §. III. I. de uſufructu wahr ſey. Aus allen dem, was er vorwendet, kommet nicht mehr heraus, als daß der uſus⸗ fructus und proprietas alſo, wie ſie getrennet worden, entweder in per- ſona proprietarii, oder uſufruéctuarü wieder vereiniget werden koͤnnen. Allein wo bleibet der Beweiß des angeruͤhmten contrarü? daß wenn der propri- r eer iernins chwwendig t / wennr cörroriumn ſhe Bewel Gutheilige ommata füͤt ſen werde/ ſolidationis den mmodhsl netten te⸗ austricht: Qun dde N NN O obe ten und Celrie⸗ D feudo ol ſen. E len Mu aber nicht. luis kein Oferir pen eiee woko e. Ce pem Me f. do die fomnmen. dieſs: „forte „ nio vutili ol⸗ W, „d.) „ IDIS eriſche er diel eyfm WI. Creuc umuhs Prietatem revertire, gehandelt haͤ⸗ Ugeſenden ColCuCkond n iinige borhonde. Der wme nden Wor 1d ein, u Ni eent W Wrnd ic Krads e twos gon , Mul pen wnothwendig alſo erwerbe, gleichwie der proprietarius uſumfructum a riret, wenn der uſutructuarius mit Tod abgehet. Heiſſet ſolches das contrarium demonſtriren? Oder ſind nicht vielmehr dergleichen angeb⸗ liche Beweiſe Waſſerblaſen, die alſobald in der Lufft zerfliegen? Der ge⸗ gentheilige Sachwalter mercket ſelbſt, daß kein Menſch ſolcherley glau⸗ 7 . A o eher 87 proprietarius ſtirbt, der uſufructuarius proprietatem de iure, mithin comata fur demonſtrationes contrarii annehmen, ſondern ihm vorhal⸗ ten werde, daß der Imperator §. III. I. de nſufr. nur von den modis con- ſolidationis voluntaris rede, dahingegen man Limpurgiſcher Seits von den mogis neceſſariis, wie nemlich der uſusfructus nothwendig ad pro- ibe; wannenhero er endlich in die Wo⸗ te ausbricht: RK »„lidationem uſusfructus cum proprietate gehen ſo geſchiehet doch „ſolches offenbahr nur der Urſachen halber, weil der uſusfrustus „ von der proprietete getrennet und abgegeben worden. Diß iſt aber eben dasjenige, was man in der dieſſeitigen Ausfuͤhrun haben und damit behaupten wollen, daß der abgegebene uſusfructus ein acceſſorium ſey, der wieder zum principali gehe. Die letzte Huͤlffe, die der anticauſidicus zu ergreiffen weiß, iſt à feudo oblato abgeleitet, und KULPIS. de conſolidatione ſoll ihn unterſtuͤ⸗ tzen. Er meynet, daß in feudo oblato das dominium directum abgege⸗ ben worden ſey und ſelbiges wieder ad utile kommen koͤnne, wird ſich aber nicht beſonnen, oder mit Fleiß diſſimuliret haben, daß in feudis ob- latis fein dominium directum, ſondern res tota an den Herrn in feudum offerirt werde, und daß der Vaſall den uſumfructum davon zuruck erhal⸗ te; wohlfolglich der, a feudo oblato genommene Schluß ſich wieder nicht reime. Es koͤnnte auch ſolcher in hypotheſi um ſo weniger quadriren, indem Adelmannsfelden kein feudum oblatum, ſondern pignoratitium iſt: da die Vohenſteiniſche Toͤchter das vorgeſchoſſene Geld wieder be⸗ „Denn wenn ſchon die neceſſarii eigentlich nur allein auf die conſo- Fol. 53. 0. kommen. Und dieweil KULPIS. cit. diſert. §. AXXA. nichts mehr ſagt, alß dieſes: „morte domini feudi, nullo relicto herede, qui in domi- „ nio directo ſuccedat, hoc non cum aliis bonis ad fiſcum venire, ſed „utili dominio, quod antea vaſallus habebat, conjungi, atque jita „Conſolidari, feudalis iuris interpretes nonnulli volunt, de quo ta- „Men, cum plurimi diſſentiant, nihil definio, & ſi quis admitti per- „tinaciter cupiat, ſub ea tamen limitatione, quam STRUVIUS „ J. I. F. Cap. XV. aph. III. num. 3. addit, ut id fiat, neceſſum eſſe „ Opinor; S So iſt hieraus erſichtlich, wie hinterliſtig der anticauſidicus ſich auf KULPISIIM. beworſſen habe, und daß man ihm in keinem allegato Glau⸗ ben beymeſſen doͤrffe; wovon ſich fol. 60. 57. a. 57. c. & alibi paſſim der gegneriſchen Exceptions⸗Schrifft feine ſc. Exempeil finden laſſen. KULPISIUS will anfaͤnglich gar nichts decidiren, nachher giebt er unter vielen Limitationen ungerne zu, daß der Vaſall dem domino ſucce- dire und zwar, ſi dominus nullum heredem reliquerit. P L — Der Fol.5A.a. Fol. 54 b. utile, daß nemlich das dominium directum, tanquam proprietas mit die⸗ ſem nicht conſolidirt werden koͤnne, kan pars adyeria gar nicht ablei⸗ 58 R ( o ) e — Der anticauſidicus beweiſe alſo doch in ſubſtrato, daß die Herrn Graffen von Limpurg in ihrer Herrſchafft keine Erben gehabt haben, und reiſe gantz Teutſchland aus einem Irthum heraus, worinnen daſ⸗ ſelbe nach ſeiner Meynung ſtecken ſoll! Er laͤugne einmahl, ohne roth zu werden, daß die & errſchafft Limpurg keine Vaſallen und keine Lehens⸗ Cantzley, nach Abgang des maͤnnlichen Stammes mehr gehabt und be⸗ weiſe dadurch, daß die Erb⸗Toͤchter von Limpurg der Succeſſion in do- minium directum unfaͤhig geweſen. Die conſequentiam ab uſufructu formali ad feudum & dominium nen: denn was ſoll es geſagt ſeyn, daß ſelbiges ſo wenig folge, alß wenig das feudum ein utusfructus ſimplex & formalis waͤre? Mit blo⸗ ſen Widerſprechen wird nichts ausgericht. Geſezt, es waͤre feudum in- tuitu effectus mehr, als uſusfructus formalis, und man haͤtte in Anſe⸗ hen jenes auch rei vindicationem ſimpliciter, wuͤrde denn deßwegen leiben, alß das dominium directum ab utili? Und warum ſollte nicht dennoch die ratio conſolidationis des uſusfructus cum proprietate non una eademque ſeyn und bleiben? wenn man auch zugaͤbe, daß der uſusfru⸗ ctus vaſallo in re feudali competens, partim formalis, partim cauſalis waͤre: ob ſchon ein uſusfructus, adiectitia qualitate Ppræditus nichts deſto reniger im uͤbrigen die Art und Form des uſusfructus allerdings be⸗ ielte. Die reſponſa Tubingenſia & Salisburgenſia werden alſo wohl von ſich ſelbſt zerfallen, weil ſie auf falſchen præſuppoſitis erſitzen, daß neme lich das dominium utile fein uſusfructus und folglich kein acceſſorium rei principalis ſey. Ob aber gleich der anticauſidicus hier wiederum ein⸗ wirfft, alß ob in feudis oblatis der diſſeitige Schluß nicht verfange: So hat man ihm doch niemahl eingeraͤumet, daß Adelmannsfelden ein feu⸗ dum oblatum ſey. Und ſo lange dieſes Vohenſteiniſcher Seits nicht be⸗ waͤhrer werden kan; ſo lange hat man ſich hac ex parte uͤber den Satz von feudis oblatis, ob deren ſo genanntes dominium utile etwas anders, oder mehrers, alß einen bey den uͤbrigen Lehen uͤblichen uſumfructum cum facultate, rem feudalem utiliter vindicandi præditum ausmache, weiter einzulaſſen nicht noͤthig. Jedoch kan man ſo viel voraus ſagen, daß die feuda oblata von den beneficiatis in nichts, alß nur allein in modo acquirendi differiren: wo uͤbrigens die eſſentialia, naturalia & accidentalia feudorum, mithin alle effectus iuris feudalis, bey ſo ein, alß andern, absque Pactis, vel conſuetutinibus ſingularibus, vollkommen einerley bleiben muͤſſen; welches unten mit mehrern ausgefuͤhret werden ſoll. Was pars adverſa mit dem allegirten Dn. BOEHMERO TZom. I. reſp. iur. e&cleſ. IV. n. 246. behaupten will, alß ob nemlich der Lehen⸗Mann ein wahres dominium in re feudali beſitze, das hat Dn. BOEHMERUS aus dem ſchon angezeigten Grund geſchloſſen, daß anderer Geſtalt die Landes⸗ Herrn und Fuͤrſten in Teutſchland keine eigene Lande haͤtten, wenn man das ſo genannte dominium utile einen uſumfructum nennete, wel⸗ ches man aber bereits oben aus MASCOV und LUDEWIG ſrrſann wi⸗ l . erleget ym uſufructu die Proprietat nicht gleichwohl ſo unterſchieden ſeyn und enphyt er um M le⸗ lerde demn en Plckrt emh 4 Herrn Poire⸗ Pelne ml od Wone nder uch deirn. benn Ngn ſtehen ſeint n ſllie ni bette non Wrukr Dmrümn cul ins hice Aletdine ſſo wohl n daß , Ceſſoriumn ederam rfange: Ken ein Heits eqH Ubercan Anon Nluntrucom n glbeete , oMlta E Cfkeritt un, mit pacti, den w⸗ 0 ul ANunad. CSide Ne DND ten, wi nete, 1mO nſnn AeN4 A . ee 59 derleget und den Unterſchied zwiſchen Reichs⸗ und Laͤndes⸗Lehen mit gu⸗ tem Grund dargethan hat. HW Daß nun ferner die Nutzung niemahl das Eigenthum an ſich ziehe, ſolches hat man dieſſeits auch nicht ohne Grund durch das argumentum ab emphyteuta ad vaſallum erlaͤutert. Und uͤberhaupt ſiehet es mit demjenigen, was der gegentheilige Schrifftſteller dagegen, intuitu ſucceſ- ſionis in emphyteutica bona, daß nemlich darinnen promiſcua ſucceſſio ſtatt habe, obmoviret, gar ſchlecht aus indem ſich dieſes eines Theils doch nur regulariter, wie er ſagt, zutraͤget, und andern Theils derſel⸗ be haͤtte bedencken ſollen, das man anderer Geſtalt nicht, alß ab una eademque ad eandem in contractu exiſtentem rationem argumentiret, uͤber⸗ dieß auch alle Lehen⸗Rechts⸗Lehrer darinnen conform ſind, daß der emphyteuta in relatione mit dem Lehens⸗ Herrn, wegen eines Guthes ſte⸗ he, und jener den Nießbrauch von der Sache eben alſo, mit der facul- tate, rem emphyteuticam utiliter vindicandi, wie der Vaſall im Lehen ha⸗ be, deßwegen aber doch, extincta ſtirpe domini das Ober⸗ Eigenthum dem emphy teutæ nicht anſterbe, oder mit der Nutz⸗Nieſſung nicht con- ſolidirt werde. l JM Da man nun candem rationem vor ſich hatte; ſo durffte man ab emphyteuſi ad feudum ſicher ſchlieſſen; M 4 LUDWIG iur. client. ſecét. II. cap. I. pag. 136. ANTON. de iur. feud. diſp. I. th. I. it. M. PRUKMANN. vol. I. conſ. II. num. 19. GODEN conſil. XLEVI. num. 13. MATTH. STEPHANI dialect. iur. Lib. II. loc. CVIII. pag. 340. ubi: feudum & emphyteuſis ſunt eiusdem naturæ; ei- Qdaenmque iuris rationi ac diſpoſitioni ſubiacet. MARTINI commentar. forenſ. Tit. XIV N. UIII. n. 8. & 13. ibique alleg. GRAMMAT. MOLLER. ROMAN. RO- SENTHAL. KLOCK. EVERHARD. CARPZOV. Dabey hat es denn auch ſein richtiges Bewenden, ohngeachtet die Herrn Tubingenſes reſp. II. rat. dec. XIII. in favorem requirentium ſup- poniren, daß in gegenwaͤrtiger Sache eadem ratio darum fehle, weil Adelmannsfelden ein feudum oblatum, nicht aber res emphyteutica alle⸗ mal oblata ſey: wogegen ſich von oben wiederholet, daß weder Adel⸗ mannsfelden ein feudum oblatum iſt, noch feuda oblata & beneficiata anderſt, dann nur circa modum acquirendi, deßwegen aber gar nicht, auch nicht einmal bey der Lehens⸗ Machung, circa effectus von den an⸗ dern Lehen differiren; .R*M HERT. de ſeud. obl. P. II. J. XLIV. ubi ait: „nobis ſic vi- „ detur, cum leges aut doctores in uſusfructus aut emphy- „ teuſeos amiſione nullibi inter titulum oneroſum & benetfi- „ cium diſtinguant, fruſtra diſcrimen in feudis quoad hane „ articulum quæri. . Fol. 54.c. Eet RHETIUIS8, “ comment. iur. feud. Lib. I. tit. VIII. num. 11. data, ut iure feudi recipiantur & ſic eo magis non extante rn maſcula proprietatem in vaſallo indiſtintè conſolidentur; quoniam non minus feudi iure cenſentur, quam quæ ex ſola liberalitate domini pro- dem, quæ in his, in illis quoque ſuccedendi ratio ſervabitur. § xvVVv. Fol. 5ꝓ Auſſer dem, daß ſich a jure domini directi ad ius vaſalli & em- phyteutæ nicht ſchlieſſen und ſagen laͤſſet, daß der Vaſall in materia ſuc- ex ſilentio legum feudalium, und gelten daher um ſo viel mehr die argu⸗ ſumta. ſeyn, indem er auf verwundernde exclamationes verfaͤllet und ſofort ha⸗ ben will, daß dieſe argumenta nicht admittiret, ſondern pacta & analo- Streit⸗Sache zu decidiren waͤre? Dieſſeits wird man eines nach dem andern vornehmen, von pactis §. XXII. handeln, und alle argumenta proſequiren, welche die Vohen⸗ ſteiniſch⸗vermeyntliche Rechte auf Adelmannsfelden in forma uͤber den Hauffen werffen helffen. Fol. 55. C. Beſſer haͤtte derſelbe gethan, wenn er nichts von feudis oblatis ge⸗ men und daher wieder analogicè zu ſchlieſſen: da doch 4.) das Guth Adelmannsfelden kein feudum oblatum, ſondern pignoratitium (S. XXIII.) und b.) der Satz, daß zwiſchen feudis datis & oblatis fein Unterſchied obwalte, ſo ſtattlich gegruͤndet, auch von ſo vielen Rechts⸗Lehrern be⸗ hauptet worden iſt, daß es widerſinnig anſcheinen muß, wie er gleich. t, ſe wohl ex capite feudi oblati iura vaſalli & domini toties quoties fuͤr einer⸗ ley ausgeben, oder gleichſam obtrudiren will. V Fol.56,a. IAIndem man aber hac ex parte ab exemplo, a re ſcilicet emphyteu- Oide tica, ab uſufruétu, nec non a dominio mariti in dote ad feudum argumen- tiret: So iſt man verſichert, daß vernuͤnfftige luriſten alſo dencken und R ſchon lange gedacht haben. An ſtatt deſſen wuͤrde freylich mit dem argumento à vaſalli iure ſuc- cedendi in feudo ad ius ſucceſſionis in dominio directo geſchwinder von der Sache zu kommen ſeyn, und es nicht brauchen, viel nach zu dencken, oder zu unterſuchen: ob das dominium directum und der Nießbrauch auf eines hinaus lauffen, oder nicht: ob der Vaſall und dominus ſolche Correlata entia inter ſe ausmachen, alß z. E. zwey Raͤthe in einem Col- L egio; cgo, od twß einer affirmat: non nocere, ac ſi feuda oblata, quaſi contracta fiducia domino ormaliter feudo conſiderato, oblata feuda poſt nexum feudalem ſemel conſtitutum venerunt; nihil itaque circa illa peculiaris hoc intuitu obtinebit, ſed ea- ceſſionis das dominium directum erben koͤnne, erhellet auch ſolches 3.) menta ex iure civili, ab uſufruétu, emphyteuſi & dominio maritali de- Dem anticauſidico ſcheinet bey ſeiner boͤſen Sache nicht wohl zu gia juris unterſuchet werden moͤgten, ob nicht daraus gegenwaͤrtige meldet und prætendiret haͤtte, von ſolchen beſondere Regeln anzuneh⸗ — De gündiit famen lure ſuce HS urlk euinde iu dencken unchen ſ Rrhocs Rus ſhieſe Ohnerae Kehene, Vi Wen d ſhitte e Culs con ad . o zl Ctalibe Aoſſe Drout en, Cluo mar RdHo Gnt ter ensd — — S . Sei legio » oder andere Perſonen eiusdem nominis & dignitatis, alſo daß, was einem Recht waͤre, dem andern auch recht ſeyn muͤſte. e nn Der anticauſidicus haͤtte lieber das alte Fauſt⸗Recht anrathen koͤn⸗ eN neu: wodurch die alte Teutſchen, welche zu meditiren und eine Sache NIe gruͤndlich zu unterſuchen, nicht Luſt hatten, bald aus der Strittigkeit Colſtin, kamen, und ſolcher Geſtalt Geſetze machten, wie das Exempel von dem Gomiin Wre ſuccedendi der Enckel und viele andere beſtaͤttigen; H bi,GGH WITIKIND. Lib. II. annal. HAHN in der Kayſer⸗ und Reichs ⸗=DOiſtorie U. Th. cap. WI. J. AV. S gg. eichs⸗Hiſtor Ch e. DATT. de pac. publ. Lib. I. cap. I. num. 20. 21. 22. n. Auf welche Weiſe denn auch zwey Fechter der gegenwaͤrtigen Sache ge⸗ lte . ſchwind ein End geben koͤnnten. Aber GOTöT Lob! daß es heutiges gie 3) Tags ſo nicht mehr zugehet, ſondern man in Rechts⸗Häͤndeln anderſt id zu dencken und tuͤchtige Gruͤnde zur Deciſfion einer Sache ausfindig zu itiet. machen ſuchet. Thut man nun hier dieſes; ſo erhellet, daß der wi⸗ dertheilige Schluß à vaſallo ad dominum ſo ſtarck hincke, alß wenn man RN, à ſucceſſione filiorum, ſeu deſcendentium ad ſucceſſionem aſcendentium 0 ſoſctr i⸗ ſchlieſſen und unam eandemque rationem ſucceſſionis annehmen wollte, On ohnerachtet der Vatter und Sohn in eben der Relation ſtehen, alß der i Lehen⸗Herr und Valall. Waͤre dem Imperatori Iuſtiniano der compendioſe Weeg zu ſchlieſſen, in alis wDelchen der gegentheilige Sachwalter an die Hand giebt, beygefallen; Vohene ſo haͤtte er, und viele Juriſten vor ihm alle Muͤhe, die ſie in decidendis e N caulis controverſis angewendet haben, erſparen koͤnnen. Dieſſeits wird man auf dem Vorſatz richtig zu dencken und richtig zu ſchlieſſen behar⸗ L ren. Und um mit dem ſich analogiſch ſtellenden anticauſidico recht analo- Oletbß gicé zu reden; ſo erſiehet man anfaͤnglich inter dominium mariti in rebus Fol. 56 RN, ᷣ dotalibus & dominium bonitarium, ſeu uſufructum vaſalli in feudo eine 15 S groſſe Gleichheit; H “ ng TTERSIHIUS. in pararit! faud. E. I. Cep. II. u. Vl. ene prout enim vaſallus eſt quaſi dominus & omnes fructus ex re feudali Per- . ſit⸗ CLibpit, ſic & maritus in re dotali. Ut autem inter maritum & uxorem, rimm ſoluto matrimomio per divortium ſæpe quæri ſolet de fructibus dotis, quo- modo ſint dividendi S etiam, extincto feudo ſæpe controvertitur in- ter heredes vaſalli & dominum, quemadmodum fructus nond L 5 tell⸗ —1. . ndum perec- enphj⸗ Pti dividantur. Et CUIACIUS 3 aArgunen UIANK f c Nℳ d L. IV. F. Iii. XXX. putat: circa hanc rem eſſe obſervandas regulas iuris civilis; erl HBARTIM. PITSOR. L. I. quæzſt. XäXIIV. num. 42. denn Iſt nun in dem iure feudali Longobardico von der ſucceſſione vaſalli in festtꝛaurm dominium directum nichts enthalten; So wird hier richtig geſchloſſen: nus ſit ubi eadem ratio, ibi legis eadem diſpoſitio. Das Lehen gleicht dem ſem (A doti, und wie dieſer ſoluto Rmtritnoni repetirt wird, alſo auch das Le⸗ Eyi hen Fol. 5. a. 62 N S OH eee , Fol. 56. c. ſtraffen, und den dotem zu lucriren, wenn ſie delinquiret hatten. Nun hen , extincto nexu feudali in vaſallo maſculo. Lauterbach und Fuber, welche der anticauſidicus citirt, haben nichts weiter gelehrt, alß daß der epenner M, Mann in fundo dotali nicht vollkommen, noch freyer Herr ſey, indem er ihn nicht alieniren koͤnne. Und eben dieſes iſt auch von dem feudo zu ſagen. Der Antagoniſt wird ſo irre, daß er nicht vor ſich, ſondern pro hac parte ſcriptores zu allegiren ſuchet. Er meinet zwar; daß es auch Faͤlle gebe, wo der maritus dotem lucrire und folglich ſein domini- um mit dem dominio ſeines Weibes conſolidire. Allein haͤtte derſelbe die Gruͤnde gepruͤffet; ſo wuͤrde er gefunden haben, daß es bloß entwe⸗ der vi pacti ſpecialis, oder von daher geſchehen, dieweil bey den Roͤmern den privatis zugelaſſen geweſen, die Weiber mit der amiſſione dotis zu aber hat man dieſſeits nicht in materia delicti à dote ad feudum, ſondern in materia ſucceſſionis von einem auf das andere geſchloſſen: aus welchen dem andern beſtaͤndig vermenget. n fernern Nachdencken des Satzes, daß die Lehen⸗Herrlichkeit mit dem lſc auf das weibliche Geſchlecht uͤbergehe, findet ſich ein be⸗ traͤchtliches argumentum in dem Text ”MB II. F. Xl0. . welchen man dieſſeits fuͤr etwas mehrers, alß einen textum iuris feudalis Longobardici niemahl ausgegeben hat, und zu dem Ende wieder anfuhe⸗ ret, damit ſolcher nebſt den neuen argumentis dieſer Sache die abhelffli⸗ che Maaſſe verſchaffen moͤge: denn alles zuſammen ſchlieſſet ſtaͤrcker; und der gegentheilige Schrifftſteller ſagt ſelber, daß die fontes deciden- di hier alle mit einander zu combiniren waͤren. Es wird auch ſorhaner gobardicum in ſubſidium zum Entſcheid der Teutſchen Lehens⸗Strittiges K keiten gebraucht zu werden pfleget, alſo, daß es an dem iſt, quod qui allegat ius Longobardicum feudale, fundatam habeat intentionem, donec Text auſſer Zweiffel alſo Platz greiffen, wie ſonſt das ins feudale Lon- alter vel non uſum, vel contrariam obſervantiam doceat; Dn. BURI Erlaͤuterung des Lehen⸗Rechts l. Cheil bag. 135. Ob aber gleich der anticauſidicus dawider einwendet: daß das Longo- bardiſche Lehen⸗Recht ſich auf die Teutſche aufgetragene Lehen nicht ap⸗ — n nun Jext ihm wenn e ſodann dos tet o e ir n en vyöt allen ſich ſicher folgern laͤſſet, daß der gegentheilige Sachwalter ſich in richtige relationes gar nicht finden koͤnne, oder wolle, indem er eines mit Lntc l und Das Wdich gle N Und i den nen ſeſhige (dies, orher ge ſe, dar lNe unt pliciren laſſe, indem daſſelbe hievon nichts wiſſe; So muß er ſich jedoch hierauf, wie vorhin ſchon zum offtern, erinnern und damit abfertigen laſſen, daß der Unterſchied inter feuda data & oblata in decidendo feine Attention verdienen, und am wenigſten ad ſubſtratum caſum exiſtentis feun- di pignoratitii quadriren fonne. man ad ius ſubſidiarium recurire, vorhero die Lehen⸗Briefe und Le⸗ hens⸗Umſtaͤnde mit Fleiß eruiret werden muͤſſen: So wird er deßwe⸗ gen eines Theils in der ſpecie facti, und andern Theils in folgender Un⸗ terſuchung anderer argumentorum gnugſame Satisfaction erlangen. Fol5ya. Will ſich auch derſelbe noch mit dem Einwurff behelffen, daß, ehe Gllkden tetſton THIII lberh⸗ die iunnſ die (n Wd RW 1ſch,ien en derttin D ſch ur e ſein . hitte dee bles eg. dengonn one di 4 ften. Nn In, ſorbe Uls elcſen Halte ſchin el elser lichkeitmi ch ein e iuns fell Ardc, e abheſ- ſtehe, daruͤber hat man ſich dieſſeits nicht ſo wohl aufzuhalten, alß viel⸗ mehr unten zu unterſuchen und zu zeigen, ob auch ſelbige mit Rechts⸗ Gruͤnden begleitet worden oder nicht t ſtaͤntkee , geciden⸗ ihſothane Ne N Sr 11 d nen, A A. Nusli⸗ , Niht ſch ſedot bfertigen endo keiſe ſtentiͤfe 1 ⸗ ſe ſe Mlr er Nae ⸗ nder I⸗ l. ℳ †* „ h. 63 Den nunmehro zu analyſirenden Text ſelbſt, I. F X. benennet der egentheil einen in alle Weeg auch widrigſcheinen⸗ den, ſehr beruffenen Longobardiſchen Lehen⸗Rechts⸗ Fol. Sy. b. Lext, welche Interpretation und Application auf Adelmannsſelden ihm, ſeiner Sache zuwider, am ſchoͤnſten und beſten gerathen waͤre, wenn er nur noch das ſcheinende weggelaſſen haͤtte. Er beſtuͤrmet ſodann ſolchen Text mit 10. argumentis: worunter er auch ſeinem Feind das verdiente Lob geben muͤſſen, um nicht das Anſehen zu haben, alß ob er mit dem Schatten fechte. Wiewohl es dannoch gleich viel iſt, mit dem Schatten zu fechten, oder die Sonne verdunckeln wollen, de⸗ ren Strahlen leicht hinter der ihr vorgezogenen Wolcke hervor brechen. Das I1ſte Argument iſt von ſchlechtem Gewichte, nach welchem neinlich der Text ſchon in vorigen Acten vorgekommen, folglich nicht nerl und alſo auch nicht zu attenchren waͤre. Er mag vergeſſen haben, oder nicht mehr wiſſen wollen, wie er kurtz zuvor ſelbſt bemercket, daß alle argumenta ad rem decidendam facientia combinirt werden muͤſten. Und es iſt in der Wahrheit alſo, daß indem die alten argumenta mit den neuen vereiniget ſind, eines dem andern ſeine Krafft mittheilet, und ſelbige zuſammen geſetzet ſtaͤrcker werden. So vergeſſen iſt der anticau⸗ ſidicus, oder will es ſeyn, daß er nicht mehr weiß, was er 10. Zeilen vorher geſchrieben. Ob ſeine Meynung in dem Tuͤbingiſchen reſponſo Fohl. 5rz. “ 2.) Soll der Text darum nicht gelten, weil er corrupt ſey: Und Fol. Sc. es iſt wahr, daß Cuiacius und Hotomannus, ſelbigen zu aͤndern, ſich un⸗ rerſtanden haben. Um deßwillen aber iſt derſelbe aus dem iure feudo- rum Longobarcdico noch nicht heraus geworffen worden, es wuͤrde auch uͤberhaupts mit dem corpore iuris uͤbel ausſehen, wenn die doctores iu- ris die Texte critiſiren und invertiren, ja die Sachwalter daher ſolche auf die Seite ſchmeiſſen doͤrfften; wodurch unzehliche Texte verlohren gehen wuͤrden; HIEINECC. Eiſor. iur. Rom. Lil. I g. CCocXXX. Und weil dem vorliegenden Text ſich das eigenmaͤchtige Unternehmen Cuiacii & Hotomanni um ſo weniger entgegen ſetzen laͤſſet, da erinnerlich iſt , daß gleichwie (iacius gar vieles in dem Röoͤmiſchen Geſetz⸗ Buch de facto geaͤndert, die gute und aͤchte Leß⸗Arten verworffen und ſolche mit ſeinen Muthmaſſungen verwechſelt, ſich auch ſelbſt offters wider⸗ recenlſ. im iuriſtiſchen Buͤcher ⸗ Saal V. St. pag. 389. HZ Alſo auch Hotomannus eben dergleichen Gewaltthaͤtigkeit wider die Ge⸗ ſetze ausgeuͤbet: wie davon z. E. ſein Buch zeuget, welches er er ſprochen hat: wie denn Merillius gantze Buͤcher von den unterſchie⸗ denen Erklaͤrungen Cuiacii heraus gegeben; 6 S ( o) eeE dem Namen Anti-Tribonianus drucken laſſen, deſſen Widerlegung ſich der Hollaͤndiſche ICtus Pauvv vorgenommen hat; uriſtiſcher Buͤcher = Saal VI. St. pag. 505. So bleibet man im Gegentheil deſto mehr bey dem tenore textus, wie er in der vulgata ſtehet und gloſſret iſt, es mag dieſe gloſſa Accurſius, oder Columbino gemachet haben: inmaſſen derſelbe ſo ferne in curia gilt, alß ihn die gloſla dafuͤr erkennet, quod enim agnoſcit gloſla, agnoſcit etiam HORN. Iuricpr. feud. cap. I. §. AXXXIV. Dn. BURI i. loc. pag. I139. Der Satz, den man Limpurgiſcher Seits daraus zu leiten hat, iſt dieſer: nach Abgang des Manns⸗Stamms fſuccediren die Toͤchter in dominio directo, ſonderlich weil das dominium directum ſich auf das allodium gruͤndet, oder davon herruͤhret. Dieſes ſtatuiren alle Lehen⸗Rechts⸗Lehrer, keinen ausgenommen: quoniam in iure feudorum aliud nunquam diſponitur, neque æquum, neque rationi conſentaneum eſt, ut directum domini ius vaſalli lucro ce- dat. Et hæc ſententia in Ene S. I. nam & illud. huius textus probatur, pro- ut ibi & alibi communi calculo intelligunt & hanc approbant opinionem interpretes; MUU ROSENTHAL. de feud. Cap. VII. concl. LV. num. 6. . BlTSCEI. ad hune text. Il. F. XVII. S. I. pag. 32n2. ſubditque in fine Obertus , aliud dicendum fore, ſi in propoſita ſacti ſpe- cie id, quod militi in feudum datum eſt, non feudi iure apud inveſtientem fuerit, ſed pleno dominii iure; five, ſi id eius fuerit allodium & pro- prietas. Hoc enim caſu, cum in allodiis feminæ Cum maſculis æ- quali iure ſuccedant, nullam prærogativam in dominatione feudi habebit maſculus, ſed peræque id recognoſcere à fllia, quam à flio vaſallus poterit ac debebit; M. THOMAS. de ſeud. obl. cap. I. §. IV. in hin. Wigue alleg. BITSCH. Ob nun wohl andere Doctores ihn anderſt ausgeleget, nachdem ſie eine Meynung entweder nach Cuiacii, oder Hotomanni Correction ange⸗ nommen haben: So entſchuldiget doch dieſes den gegentheiligen Sach⸗ walter nicht, daß er einen textum iuris feudalis ob autoritatem Cuiacii, Hotomanni und deren ſequacium fur depravirt und unguͤltig halten will, ſondern es iſt daraus nur ſo viel abzunehmen, daß er ſich gantz beſondere Lehren von der autoritate corporis iuris und der critica in ſcholis in den Kopf geſetzet, und auſſer Acht gelaſſen haben muͤſſe, wie es ein anderes ſey, in ſchola über leges zu critiſiren; ein anderes, ſelbige in foro zu al- legiren. “ Roſenthal, Rhetius, Thomaſius und viele andere haben dieſen Text critiliret. Wenn es aber auf das decidiren ankommet; So ſind ſie alle der dieſſeitigen Meynung: wie denn auch deßwegen der anticauſidicus Roſenthalium einen Diſſentienten von der Vohenſteiniſchen Meynung Die nennet. ld aß ſ J Sobe ilus le Do legine corpor. (cber er wan lucken I. ſi d hess — ( ) See M egunt Diie Herrn Tubingenſes haͤtten alſo, da ſie ein rechtliches reſpon⸗ Fol.S.c. ſum ad uſum fori machen wollen, ſich billig zu beſcheiden gehabt, mit ihrrer Critic de textu controverſiſſimo daheim und in ſchola zu bleiben, ten eg zumahl ſie in der Unwiſſenheit, daß feuda data & oblata in deciſione ccurie gleichguͤltig ſind, deſſen ohngeachtet, wider ihren Willen den Text mit uri Nli klaren Worten alſo/ wie dieſſeits geſchehen iſt, interpretiren gnoft in V.. 30. verbir: „vor das funffte nirgendwo, alß in dem hieher nicht vyvyquadrirenden und de feudo dato verfaſten eu „ controverſiſſimo capitulo II. F. XV II. geſagt wer⸗ sdan „de, daß das weibliche Geſchlecht in dem do⸗ H „minio directo ſuccediren konne und fuͤr Le⸗ unm „hens⸗faͤhig zu achten ſeh. li ihd Und alß ſie umkehren und invertiren wollen: „gleichwie in feudo feminino die Toͤchter erſt Nderl Nor „R “ vaalßdenn Und in ſubſidium zu zulaſſen, wenn „keine maſculi vorhanden, alſo auch in feudo 2 „maſculino eiusque dominio directo & utili lin keile Dddas heiſſet à contrario ſenſu ſchlieſſen und indem ſie die ſucceſſio⸗ Vinektene nem femininam der maſculinæ in dominio direcçto entgegen ſtellen n Aen wollen, ſo nehmen ſie den Schluß in dominio Utili, obiterquaſi, mit) ls „die feminæ gar nicht fur ſucceflions-faͤhig zu en „achten, ſondern gaͤntzlich zu excludiren ſeyen: gn So vermengen ſie den erſten Theil des Textes mit dem Letzten: nam & A . Das dritte Argument, wodurch ex adverſo nicht ſo wohl der Text Pol.5.2. aind I. F. XVII. ſondern die dieſſeitige Ausfuͤhrung angegriffen wird, hat ſen o den Vorwurfſauf ſich, daß man ſelbigen nicht gantz eindrucken laſſen. ſtend Hierauf koͤnnte erſtlich geantwortet werden, daß es bey der Al⸗ beſemm legation des Textes gar keines Ausſchreibens und Abdruckens aus dem ulen corpore iuris nothig gehabt hatte: nam curia novit ius. Ziwpeytens iasut aber ergiebet ſich aus der dieſſeitigen Ausfuhrung, daß man nicht etwan particulam propoſitionis, ſondern den gantzen paragraphum eineæ⸗ ſend drucken laſſen, und dahero der von dem Gegentheil allegirte L. XXIV. de ieſe LL. ſich hieher nicht ſchikke. Drittens wuͤrde aus der neuen Mey⸗ ſeg . 12— „ 1 7 1 — R ”MU . . „ ſ nung des anticauſidici ein abſurdum folgen, wenn man hinkuͤnfftig nicht , Mehnog die §§. legum, ſondern allemal den gantzen legem citiren und inlerien Fol. §S. 5 c d ) ſolte. Und hierdtens bringet er ſelbſt num. 1c. vor, daß diſte aus zwey einander opponirten opinionibus beſtehe. Wer mer⸗ 2 cket nicht? daß er gerne den Text umſtoſſen moͤgte; und weil er wi⸗ r die klaren Worte nichts auszurichten weiß, ſich mit dem Vorwand: man muͤſte n muͤſte den Text vom Anfang leſen, behelffen will. Endlich con- heraus Der . en haͤtte, daß ein anderer ſe komme; So wuͤrde es geſchienen haben, alß ob er ri den⸗ geblich gearbeitet. Das 4te gegneriſche Argument iſt von der ad nauſeam recoquirten diſti . . iſtinctione inter feuda data & oblata geholet und zielet dahin ab, daß der Text ni nicht von den letzteren, ſondern von den erſteren rede: wogegen ſich ſobald ex antecedentibus erinnert, daß (a.) in decidendo auf ſothane Diſtinction nicht reflectirt werde; add. HORN. Jurinpr. feæud. cap. IV. S. XV. pag. 74. und (b.) ſchon offt bewieſen worde d 4 n, daß Adelmannsfelden kein feudum oblatum, ſondern pignoratitium ſey; dahero dieß meſtl der kein fendim beſſern Dauerhafftigkeit iſt, alß das Stroh beym Feuer. In dem ⸗ten Argument beruͤhret der widertheilige Sachwalter ei⸗ gentlich die Interpretation des Textes, indem er ſagt, daß ſolcher, was her, wa deſſen Anfang betrifft, de ſubfeudis handle, welches man ihm auch ein⸗ geſtehet. Allein ſehr unrecht iſt er daran, wenn er will, daß der an⸗ dere Theil des Textes auch de ſubfeudo diſponiren Art: qui proprium feudum (i. e. allochum, en ſolle⸗ ridtige Lenr Hotomanni) ſuum pro beneficio dedit Pro »muß aus d . dier⸗ Lle kersrno⸗ erklaͤret werden, und alsdenn ſehet ſen N daß er von keinem ſubfeudo, ſondern allodio in feudum dato die Frage ſe ne EYBEN. elett. jeud. cap. VIII. . I. ge ſeh⸗ THOMAS. de feud. obl. cap. I. g. VI. Nun iſt ja aber Adelmannsfelden ei di eun iſt! in Allodial- Stuͤck d S Eiedurgiſchen Hauſes gaveten: ſintemal Frau Vtavon nochrane⸗ obangezeigter maſſen, zu erſt acquirirt hat, wornach e an Bas chenſtein und Vohenſtein verpfaͤ henſtei pfaͤndet und endlich als ei Traneneoaogetr biß auf Erloͤſchung des Bohenſteiniſchen Waengce er noch lebte 15 etten worden; welchemnach der von Vohenſtein, alf von Limpurg us Guth Adelmannsfelden von den Graͤflichen Toͤch 16 bon Innhall des emne bon errich er d 1, Herrſchafft Limpur chra 1665. ausgeſtellten Rehen Krveriet et nedntnn und darauf anN ilder widertpeilige cauſidicus vorgeben S als Vonuſee ue kan weiter, alß d on Vohenſtein aufgetragen ſey: da doch dieſe b⸗ nnht dern haben en Pfand⸗Schilling daraus, beſag des Ver leichs e nichts „ welchen die hinterbliebene Vohenſteiniſ he Tocht ſat⸗ . nunmehro bekommen ſollen. Man laͤſſet dahin geſtellt ſeyn, ob dem gegneriſchen Sachwalter zu verzeihen, daß er ſo vergeſſen iſt, oder ob nicht deſſen Verwegenheit, zu (cxunder Milterpte nn herl ſteinnen e Worte Oblatun ine gtoſt, hen nicren eine Eice fir Mine⸗ nfte? So gr mon Ga, woran i,oueee D W R Eden ynnefed Vohenſ̃ botk, ſlln ſhn tt No, bwen 6h. Cine en Wag DNNR MNRN ſelbſten Mndern tung n 1o, derg ſicht erf flſchen hin ſchiek n Boh ler nehſ Munge i correlat tiel an ider Sa fannsj khochgt Gimms, Tlen konn nd dee 4 -— ☛d (% Se 67 N N zu bewundern, mit welcher er einen Text aus den conſuetudinibus feudo- r n rum interpretiret und alles, was ihm dazu in ſeinen Kraam tauget, mit hler H Haaren herbey ziehet. In dem 4ten Argument mercket er an daß die n nt⸗ feuda oblata in iure feudali Longobardico penitus unbekannt ſeyen, Fol.58.0. worinnen er recht hat: Aber in dem Sten Argument bildet er vor, daß dbend die Worte des Textes: alioqui ſi aliunde eiſten ſo viel bedeuten, u er nitn oblatum, ſeilicet ex alterius cuiusdam familiæ allodio. Koͤnnte wohl eine groͤſſere Vermeſſenheit im Schreiben ſeyn? Und waͤre es demſel⸗ reco ben nicht auf ſolcherley Manier ein geringes, aus einem Apffel⸗Baum ,u eine Eiche zu drechſeln? Iſt aber auch nicht daraus zu urtheilen, mit was mng fuͤr Mittel der Vohenſteiniſche Widertheil malitiam cauſæ zu verkleiſtern uf ſnen trachte? Da nun alſo die gegneriſche explicatio textus gantz unrichtig iſt; ihn So hat man ſich auf das davon dependirende argumentum à contrario ſenſu, woran ohnedem HORNIUS , Juritpr. feud. Lib. I. F. XL VI. inne viel auszuſetzen hat, beſonders einzulaſſen nicht Urſach. . Das 6te Argument ſoll darthun, daß der Text, laut ſeiner ekte, Anfangs ⸗ Worte nur feudum heredibus accipientis maſculis, G ſlche⸗s his deficientibus, feminis quoque datum andeute: Dahingegen Adel⸗ ln gts, mannsfelden ein feudum maſculinum ſey, und ſo wenig es, wenn der NNy Vohenſteiniſche Manns⸗Stamm vor dem Limvurgiſchen ausgegangen Nettam ware, als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen auf die Vohenſteiniſche Toͤchter ge⸗ igein fallen ſeyn wuͤrde, eben ſo wenig auch ex natura correlationis in feudo n Bn oblato, inverſo caſu, die Limpurgiſche Toͤchter darein ſuceediren koͤnn⸗ ſigt d ten. Eines Theils iſt der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer auf einem irri⸗ grageſte gen Weeg, indem er den Anfang des Textes zu dem dieſſeitigen Beweiß obtrudiren will, da doch ſolcher mehrere membra in ſich faſſet und man hac ex parte nur das letztere allegiret hat; woraus ſich denn auch von ſelbſten die Ohnerheblichkeit des adverſantiſchen obmoti veroffenbahret. Andern Theis ſtecket darunter die ſo offt wiederholte unſtatthaffte Folge⸗ eit P a Correl ‚und das nichti N rung à natura correlatorum, und das nichtige argum entum à feudo obla- aune to, dergleichen feudum ſich in der gantzen compilatione iuris feudorum gund nicht erſindet. So abfurd es aber waͤre, wenn man in einem gleich Gind alſchen Begriff von der natura correlationis, alß ob dieſelbe ſich i⸗ n Nin Pin ſchickete, daher den Schluß ziehen wollte: daß weil einer ſeden vai nſen l den Vohenſteiniſchen Toͤchtern 3000. Thaler und den Enckeln 2000. Tha⸗ 1 Tch ler nebſt vielen andern Guͤthern, nach Abgang des Vohenſteiniſchen gungen Manns⸗Stamms, vermoͤg des Vergleichs, gebuͤhrete; ergoô auch, drauf n vi correlationis, die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Toͤchter und Enckel eben Weenn ſo viel an die von Vohenſtein zu fordern haͤtten; So abſurd und falſch nsfedns iſt der Schluß: daß weil die Vohenſteiniſche Toͤchter in dem Guth A⸗ Fol.&. a, ſelbe id delmannsfelden, tanquam in feudo maſeulino nicht ſuccediren; ergò au ch 59.4, ſe, ui die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter, nach Abgang des Manns⸗ chter u Stamms, das dominium directum uͤber Adelmannsfelden nicht acqui- riren kͤnnten. Das Wahrheits⸗widrige afſertum eines feudi oblati und das unrichtige orgumentum à iuribus vaſalli ad iura domini ſind die Stuͤtzen, worauf das gantze Werck der Vohenſteiniſch⸗ vermeyntlichen R 2 iurium wallet benin Fol. 59. b. 68 eee ijurium fuſſet; und darum macht der anticauſidicus ſo viel Redens da⸗ von, ohnerachtet kein Rohr⸗Staab gefunden werden kan, der ſo ge⸗ brechlich iſt, alß dieſelbe. Einem hocherleuchteten Herrn Referenten wird in Erwegung der Lim⸗ purgiſch⸗und Vohenſteiniſchen argumentorum gar bald in die Augen leuch⸗ ten, daß dieſe ſich gegen jene, wie 1. gegen 100. verhalten und alſo in das unendlich kleine und unſcheinbare reſolviren. Limvurgiſcher Seits beklaget man dabey nur ſehr, daß ein kuͤnfftig hochfuͤrtrefflicher Herr Referent ſich mit einerley wohl zwanzigmahl repetirten Dingen ermuͤ⸗ den laſſen muß: da der gegentheilige Sachwalter nicht aufhoͤret, der⸗ gleichen auch in dem Zten Argument, womit er den Text beſtreitet, her zu predigen. Er will die Urſachen in Frag und Antwort aufſuchen, warum nach An⸗ leitung der lezten Worte des Textes eine femina nicht ehe in dominio directo ſuccedire, alß biß kein malculus von der familia mehr im Leben iſt. Und ob ſchon der letzte Theil des Textes ſelbſt rationem anzeiget: weil nemlich das dominium directum de paterno allodio deriviret, wo⸗ von die Toͤchter intuitu lucceſſionis nicht ausgeſchloſſen werden; So ſubſtituiret doch der anticauſidicus die Urſache: weil die feminæ, nach er⸗ loſchenen Manns⸗Stamm eben alſo in dominio directo ſuccediren, alß wie ſie, vi principii textus, in dem dominio utili, nach Abgang des Manns⸗Stamms ſuccediret haͤtten. Man ſolte faſt nicht glauben, daß es moͤglich waͤre/ contra princi- Pia logices dergeſtalt à diverſis ad diverſa, ab accipientibus ad dantes, & à dantibus ad accipientes zu ſchlieſſen, oder wohl gar durch ein verkuͤn⸗ ſteltes Wort⸗Spiel zugleich aber wider die geſunde Vernunfft in dem— od figurirten feudo oblato die dantes zu den accipientibus und dieſe wieder⸗ um zu jenen zu machen. Nachdem es aber die Herrn I[Cti Salisburgen- ſes gethan haben; ſo ſtolpert der ohnehin dazu aufgelegte anticauſidicus deſto treuſter nach. Wie reimen ſich wohl die zwey Theile des Textes zuſammen? Im erſten Theil præſentiren ſich folgende Perſonen: der dominus A. der Vaſall B. und der Subvaſall C. ſamt deren Erben; in dem zweyten Theil finden ſich nur zwey Perſonen: der dominus A. und der Vaſall B. nebſt ihren Erben. Nun ſoll der Feudiſt alſo geſchloſſen haben: der Vaſall B. im andern Theil des Textes recognoſciret von den weibli⸗ chen Erben des domini A. die Lehen, weil die feminæ dem domino A. ſo ſuccediren, alß wie die Weiber des domini und vaſalli B. im erſten Theil des Textes, deficientibus maſculis, dem B. in dominio utili. So wenig alſo die Vohenſteiniſche Tochter B. in Adelmannsfelden ſuccedirt haͤt⸗ ten; ſo wenig koͤnten die Hochgraͤflich Limpurgiſche Tochter A. (welche der anticauſidicus mit den Erben des vaſallen B. im erſten Theil des Tex- tes vergleicht) in Adelmannsfelden die Erbfolge haben. Auf ſolche Art machet derſelbe mit Dingen, die in dem Text mit Haͤnden zu greiſſen ſind, einen Miſchmaſch, und folgert von einem auf das andere nicht anderſt, alß à baculo ad angulum. Wenn er zu den Zeiten der ſchola-. ſticorum gelebet haͤtte; ſo wuͤrde er ſo vortrefflich mit ihnen ratiociniret haben und ſo gelehrt geweſen ſeyn, daß er ſich zuletzt ſelbſt nicht verſtan⸗ den haͤtte: denn wer damahl recht obſcur dencken konnte, war recht hochgelehrt. Da — O D des Text⸗ nicts, Criginari humm, I falden ten dar auf fll anſchlan O IET licer r CCib leſen ha ſicht ein Nuchricht 9) ſen beſe ; Diewe beffno. r ni eeils WNN NW uͤber? l ſim Præiud C Ne⸗ dergte hein Ulis I Echtn nange 1 lud Redene S NNW heguneſrgee Uilr en unde. krgiſcerie keßficher,⸗ Dnngen et nuſſoret,t⸗ ril hrebige. tlin noch he in don, behr im I tem anſee IMet, den; C a, hach e Wrrd n When! Arcn Ass, E dch corr Nluft in dieſe dalisden Aticai eile desle Perſonen Mec, 1,D 8 A U d oſenbaben den wet Gomino A. eſten 1 So e Uccedirt r N. (t heit des Auf ſoc n zu andert n der 6 n rat nicht t 1 N, 1 dahingegen der im Text angefuͤhrte Fall mit dem gegenwaͤrtigen Streit wegen Adelmannsfelden vollkommen uͤberein trifft, und der ICtus .H ee 69 Da nun aber, ad rhombum zu fommen, in dem zweyten Theil des Textes fein ſubfeudum in quæſtione verſiret; ſo hilfft auch der Satz nichts, daß in ſubfeudo regulariter eben diejenige Succeſſion, quæ in originario & primo, ſtatt habe: wiewohl dieſe Regel an ſich, ob ver- bum, regulaliter, nicht univerſal und uͤber dieß wegen Adelmanns⸗ felden ein pactum vorhanden iſt, daß des Vaſallen weibliche Deſcenden- ten darein nicht ſuccediren ſollen; Dahero auch hier, wie uͤberall die anſchlagen. Diie Refutation des Sten gegneriſchen Arguments wider den textum auf falſa ſuppoſita gebauete reſponſa Tubingenſia & Salisburgenſia nicht II. F. XVII. iſt ſchon ad argum. zdum guten Theils anticipiret, und lieget weiter nichts daran, wenn gleich der Iuriſt Alvarottus in einigen codicibus die Worte: alii dicunt, per filium debere recognoſcere, nicht geleſen haben will: da derſelbe keinen fidem archivi vor ſich hat und viel⸗ leicht ein verfaͤlſchtes Manuſcript beſeſſen, oder geſehen; ſeiner Privat- Nachricht aber die in foro recipirte gloſſa weit vordringet. 9.) Opponiret der anticauſidicus dem Text, daß ſolcher ſich auf ei⸗ nen beſondern Fall beziehen, und deßhalber vim legis nicht ſtatt haben ſoll; RHET. ad I. F. VIII. num. 12. 13. Dieweil aber darinnen keine Limitation ilf der Sache Geſtallt befindlich, oder wie in leg. XXXVIII. famil. erciſe. ſtehet: ſecundum ea, 4 uæ proponuntur decidiret wird, welches das Kenn⸗Zeichen eines caſus Pecialis iſt; OCKEL. in J0to ratieonali pag. 163. SCHRADERUS, Tr. fenud. P. I. qu. III. num. 9. I0. II. uͤber eben dieſen Text notiret, daß er ob expreſſam decidendi rationem ad ſimiles caſus zu ziehen ſey; So wird er wohl à paritate rationis vel Præiudicio gelten, wie die luriſten ſchlieſſen; SCHRADER. cir. loc. OCKEL. cit. loc. pag. I0r. 161. 166. Endlich kommet 10.) ex adverſo die Meynung auf das Tapet, daß die Succeſſion der Weiber in dominio directo im Text zuletzt folge und dergleichen ſententix contrariæ, ultimo loco poſitæ, nach der insge⸗ mein (nur nicht allgemein ) recipirten interpretatione iuris feu- dalis Longobardici als reprobatæ anzuſehen. Haͤtte der gegentheilige Sachwalter den beruͤhmten und iudicioſen ICtum HORNIUM., in Juricpr. ſeud. cap. I. J. LI. pag. 39. nachgeſchlagen: ſo wuͤrde er gantz anderſt unterrichtet worden ſeyn: „il- »„ lud vero, ribit ille, quod quidam ex ordine ſcripturæ approbationis Fol. 5. c. Fol. J₰ Fol. 5. 4d. 9² % SE Se 2, argumentum petere, & modo primo, modo ſecundo loco relatam ſen- „ tentiam amplecti volunt, neutiquam poſſum probare; conf. STRUV. „ S. J. F. (ap. I. aph. XVI. num. 2. Dn. SLRCK. cap. I. qu. „ NXXIII LUDW. a . I. pag. 13. ù”ùẽMc add. ROSENTHAL. cap. VII. concl. LV. num. 10. Der anticauſidicus iſt hierbey ſo verwegen/ daß er nicht nur erſtlich S&TRYKII eamen cap. I. qu. XXXIII. ſondern auch COCCEII diſ’ de hir, guæ præpoſtere fiunt, cap. II. ſect. III. S. IV. vor ſich allegiret, da doch bey ſo ein alß andern das contrarium zu finden. STRYK. ſaget: „ quod ta- „ Men interdum fallere videtur, ut exempla ex II. F. XVII. &c. docent. „ COCCEIUS aber ſpricht: „verum enim vero ex ordine opinionum col- „ lectarum exiguum præſidium ſperatur;,, und am Ende, da er die ſich ſelbſt refutirende ICtos Piſtor. & Schrader. angefuͤhret: „ hæc ſufficien- — „ ter probant ex ordine arbitario, quo uſi compilatores feudalium con- „ ſuetudinum nihil concludi certè poſie. Hieraus urtheile ein hocherleuchteter Herr Referent und das gantzt publicum, was von den gegentheilig⸗Vohenſteiniſchen allegatis oder viel⸗ mehr allegante zu halten, und wie dergleichen falſche citationes zu beſtra⸗ fen? Dieſſeits hat man allerdings quam utiliſſime zu acceptiren, daß Pars adverſa dadurch zu allem Ueberfluß bekennet, oder ſich doch gewiß⸗ lich ſelbſt convinciret, daß es mit der ſucceſſione feminarum in dominio directo ſeine Richtigkeit habe. Heißt dieß aber einen textum iuris feudalis mit 10. argumentis um⸗ werffen? wenn man ihn 1.) ob er ſchon in der Verbindung mit andern argumentis neue Kraͤffte bekommt, jedennoch in reſtitutorio nicht attendi- ren will; wenn man 2.) ihn ex foro zu ſtoſſen gedencket, weil er in der Schule critiſirt wird; wenn man ihn 3.) gantz zu leſen prætendiret, weil er in der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung nicht gantz gedruckt worden, da er doch darinnen gantz allegiret iſt; wenn man 4.) ihn fuͤr unnuͤtz haͤlt, weil er nur de beneficiis datis rede, ohnerachtet die Diſtinction in- ter feuda data & oblata in decidendo ceſſiret; wenn man 5.) ſelbigen, dieweil er von ſubfeudis & feudo oblato (feine contradictiones) handle, ſo wohl ſolcher Urſache halber, alß weil 6.) darinnen, laut der Anfangs⸗ Worte, welche jedoch nicht, ſondern die End⸗Worte allegirt worden ſind, von feudis femininis in ſubſidium datis die Frage ſey, auf vorlie⸗ gende Streit⸗Sache fuͤr inapplicabel ausgiebt; wenn man 7.) ſtatt der im Text ſtehenden rationum legis andere aus ſeinem Gehirn a diverſis ad diverſa ſpinnet; wenn man 8.) die Critic wiederum aus der Schule in forum unſchicklicher Weiſe intrudiret; wenn man 9.) dem Text, ohne Anzeige einer vernuͤnfftigen Urſache, ein deciſum caſus ſpecialis andich⸗ tet; und endlich 10.) denſelben wieder die Vohenſteiniſche principia n. 3. n. 7. alſo zertheilet, daß nicht der letzte, ſondern der erſte Theil, wie⸗ mit falſchen allegatis behilfft. der die geſunde Lehre der heutigen Feudiſten, gelten ſoll, dazu aber ſich Fol. 6o.a. Und dieß ſollen die wunderthaͤtige Waffen ſeyn, womit er den Himmel beſtuͤrmen und unuͤberwindlich ſeyn will! Sed quid dignum tanto ferat hic promiſſor hiatu? S. XVII. Hieru nnen len. Dans kat NW N A W ten ſie leichten molX uo gein Ve⸗ „Age 5 CMler llaott W d ariun odi 2 daß we lurg fu⸗ rſch lennls /, Kachen erkenn Ein fe GuIm genden WRVI “ Um, RNI „ lt e §S. XVII. X ½ Der Satz, den man Limpurgiſcher Seits 4.) mit den Texten II. Fol. 60. .1 F. III. §. IV. und II. F. XClI. in dieſem paragrapho beveſtiget hat, ſindet b. eo iich in dem XVl. pacagrapho der dieſſeitigen Ausfuͤhrung e,. XIN. am ttno Ende folgender maſſen: ng Jol. I mithin iſt in ſonſtigen Faͤllen die Belehnung auſſer Zweiffel, gH. „ wenn keine Manns⸗Namen mehr vorhanden ſind; A ie und im XVII. patagrapho pag. 20. ab initio: uan „edieſes Um ſo mehr, weil die merckwuͤrdige Stelle I. F. II. hc S „ die weibliche Lehen⸗Gebung in neuen und alten Lehen erlaubet dinn an „ und die Dames zu Verleihung der Lehen faͤhig machet. Hierunter lieget nachgeſetztes Argument: die Frauens⸗Perſonen nd das an. koͤnnen in dominio directo ſuccediren, weil ſelbige Lehen verleihen koͤn⸗ s r nen. Der Schluß folget ſo natuͤrlich, alß der Roͤmer Conſequenz: es leſfte Litius fan des Mevii Erbe ſeyn: weil Titius teſtamenti factionem paſſi- in, vam hat und ein Römiſcher Burger iſt. Waͤre dieſes nicht; ſo waͤre awns er nicht Erbe. Koͤnnten die Dames keine Lehen verleihen; So koͤnn⸗ un nin ken ſie auch in dominio directo nicht die Erbfolge haben. Dieſen ſo gar leichten Schluß: wer das ius acquirendi hat, hat auch das Recht, alle modos acquirendi zu gebrauchen, und ſo wohl derivativè, alß originarié et⸗ EHα was zu acquiriren, kan oder will gefliſſentlich der anticauſidicus mit ſei⸗ ntun nem Verſtand nicht begreiffen. Er rufft deßhalber aus: „ Iſt es Fol.6r.a. nicht uong „denn erlaubt, in iure feudali à collatione ad ſucceſſionem, a poteſtate t, el e „ conferendi ad poteſtatem ſuccedendi zu ſchlieſſen! Ja wohl iſt es Nadu erlaubt, alſo zu ſchlieſſen: Dann die ſucceſſio iſt ein modus derivativus uct d acquirendi dominium directum, die collatio & conſtitutio feudi ein mo- afeon dus originarius acquirendi dominium directum; wer den modum origi- Nind narium hat, muß auch per analogiam den derivativum haben, weil heede n)ͤn mogi unter das ius acquirendi in genere gehoͤren. MM ieſen allgemeinen Satz will man hier beweiſen und damit zeigen drlfe daß weil die Hochgraͤfliche Erb⸗Toͤchter von Limpurg in die Herrſchaßftim⸗ purg ſuccediren,ſelbige auch das dominium directum uber die Vaſallen dieſer 1, ſur Herrſchafft acquiriren fͤnnen. Nun meynet zwar der anticauſidicus: der Fol. 60. jeris textus II. F. I.F. IV. rede von feudo novo, das Guth Adelmannsfelden aber b. an ſey kein feudum novum; wobey er das Amt eines Lehrers affectiret und G gleichſam ex cathedra erzehlet, was ein feudum novum ſey. Allein man ara erkenner gar wohl, daß derſelbe in iure feudali noch Lehren nehmen muͤſſe. ills Ein feudum kan reſpectu ſuccedentis novum werden, ob es gleich ein anti⸗ lenit quum iſt. Und dieß haͤtte der anticauſidicus aus der unmittelbar fol⸗ Dheit, genden quæzſtione XIII. des von ihm allegirten examinie iurir Feudalis GA STRYKII erlernen koͤnnen „woſelbſt gefraget wird: „quale itaque feu- »„aum,, ſi filius abſtinendo hereditate paterna conſenſu agnatorum de no- mit e! „vo mveſtiatur? Reſp. novum fit, licet antea anti quum S 2 6N Noch Fol. 61. d. Vertrag vorhanden; Dn. BU l in der Erlaͤuter. des Lehen⸗ Rechtes pag. 132. ſe. 72 iee ( .. eee Noch beſſer aber und gantz terminanter gehoret hieher die Lehre des Wittenbergiſchen anteceſſoris iuris HORNII, in Juriſpr. feud. cap. III. num. 7. pag. 5Sy. verbis: puto tamen non tantum reſpectu valalli, ſed etiam reſpectu domini feudum vetus, vel novum dici poſſe. Woraus ſich nunmehro die Application leicht auf die Succeſſion der Hoch⸗ graͤflich Lunpurgiſchen Erb⸗Toͤchter in das dominium directum von Adelmannsfelden, tanquam in feudum reſpectu vaſalli antiquum machen laͤſſet, welches feudum reſpectu inveſtientium feminarum ein feudam novum iſt, weil noch keine Dame vorher inveſtirt hatte, ſondern ſolche das dominium directum zu erſt exerciret. Die definitiones feudi novi ſind dem anticauſidico, indem er ſeiner Einſicht ſo enge Grenzen geſezet und nur eine einzige davon vorgebracht hat, alſo unbekannt geweſen gleichwie ihm uͤberhaupt ſchwer gefallen iſt, de ſucceſſione feudi ad ac- quiſitionem eius zu dencken. Man muß faſt Mitleiden mit ihm haben. §. XIIX. Die Longobardiſche Lehen⸗Rechts⸗Lehrer ſind zum Beweiß der Limpurgiſchen Succeſfion in dominium directum von Adelmannsfelden genug. Aber der Vohenſteiniſche Schrifftſteller wendet ein, daß ein ins ſubſidiarium dergleichen Streit⸗Fragen, wie die wegen der Sueceſſion in Adelmannsfelden iſt, nicht ausmachen koͤnne, und uͤber dieß haͤtte §. T. Herr Reichs⸗Hof⸗Rath von Senckenberg unter dem Nah⸗ men/ Ricciardi de antiquis, den uſum iuris feudalis Longobardici ſehr reſtringiret. Beedes ruhet in gewiſſen Faͤllen auf ſeiner Richtigkeit. Das letztere, nemlich den abuſum iuris F. Longobardici contra ius Ger- manicum hat auch SPENER in examine doctrinæ Longobardicæz de felonia, BAS FINELLER de abuſu iurir feud. Longobard. in controv. Princ. BUNAU und andere abgehaͤndelt. Das erſtere aber iſt nur in ſo weit wahr, daß das ius feudale Lon- gobardicum in decidendo obtinire, wenn kein Teutſches Geſetz, oder Dn. WOLF. clem. iur. feud. cap. XI. S. XXI. Zu dem hat man ſich nicht nur auf Longobardiſche, ſondern auch auſ Teutſche Geſetze und Gewohnheiten zu beruffen, daß die Dames in dominio directo ſuccediren; dahero es gleich viel iſt, dieſe Streit⸗Frage aus den Teutſchen Gewohnheiten, oder Longobardiſchen Lehen⸗Rechten zu decidiren, ohne daß jedoch das Longobardiſche Recht verworffen wer⸗ den mag; “ add. A LUDEWIG, præfat. ad iur. feud. §. XIII. ſeq. SPENER. primit. biſtor. feudal. obſ. II. S. III. Da nun dieſſeits 5.) die Teutſche Gewohnheiten nach einander erzehlet worden ſind; So ſollte wohl ein jeder dencken daß es nicht unrecht ge⸗ than ſey, noch von dem Gegentheil angefochten werden koͤnne. Jedoch meine⸗ uch die erſopfe pilt ſo⸗ gebeſ V⸗ heren . Ilbeteint nak Nun ſi in Gcht io; o Fauen ſeg Re⸗ Sched W be; ſen/n len , Or Schn denno (liun W NN Uhe ſehe ret! Ein welg das ReSW KEc e hee 3 MhEe auch dieſes iſt dem anticauſidico zuwieder, alſo, daß er ſeine Ohren zu Fol 6re. Gonuni u⸗ verſtopfen ſcheinet und von dem Teutſchen Recht nichts horen will, ſondern ſolches als ein Mode-Recht, welches nubem pro lunone elſnd Lebe, verkleinert und vorwendet, daß uͤberhaupt ſich von Particular- dolie Rechten univerlaliter auf Teutſchland nicht ſchlieſſen laſſe. drum Hierauf moͤgte man gerne wiſſen, wie derſelbe das Teutſche allge⸗ 1,er meine Recht erlernen wollte, wenn er dieſe Wiſſenſchafft nicht aus der ſuie ſn Ubereinſtimmung der Teutſchen Provincial-Rechte ſchoͤpffete: maſſen es 1tnt anderſt nicht fuͤglich geſchehen kan; tengen iſ . PERILL. Dn. pr SENCRENBERG præfat. corp. iur. ſeud. S. I. Vl. nnt zere KoPP. in der Vorrede des I. Theils auserleſener Proben teuli d: des Teutſchen Lehen⸗Rechts/ §. 8. in e MNun iſt aber a.) in Sachſen, .) in Bayern, c.) in Francken und 2.) in Schwaben die weibliche Succeſſion in dominium directum conſuetudi- nis; folglich in Teutſchland UÜberhaupt die Gewohnheit, daß die Benef ee. Frauen in dominio directo ſuccediren. Und ob gleich vor die⸗ Crneſch ſem dem gegneriſchen Sachwalter allzu hell in die Augen glaͤntzenden en Licht derſelbe r1.) zur Ausflucht nehmen will: daß der Sachſen⸗Spie⸗ Fol. 6a.a. der gel mit dem anhangenden Lehen⸗Recht auch in Sachſen keinen Nutzen ber ee habe; So ſehlet er doch hierinnen ſehr weit, da die in beregten Sach⸗ „ſen⸗wie ingleichen dem Schwaben⸗Spiegel enthaltene gute Gewohnhei⸗ ce ten noch allezeit gelten: Obarcdiei ſck H ihigt tfteſt. SCHIIL TER. in Præf. ad L. F. A. §. II. . tra iis THOMAS. ſelect. biſt. iur. Jeud. CGerm. §. LXX. de ſou BEXYER. præfat. ad delineat. iur. feud. .NND HORN. Jurirpr. fend. cap. I. §. XXXIlI. XXXIII. XXXVII B HEINECC. Hiſtor. iur. Lib. II. §. XXIXNX. 8 Pgi DANTT. de pac. publ. L. Il. cap. I. num. 3. 5. Jegg. 6 Ce, A⸗ Ob auch gleich 2.) ſo viel bekannt iſt, daß das Sachſen⸗Recht in Fol. 6. Schwaben und Francken uͤberhaupt keine Guͤltigkeit hat; So bleibet b. M dennoch die dieſſeitige Abſicht unverruckt, ex conſonantia iurium provin- Cialium Germaniæ einen allgemeinen Satz heraus zu bringen, weil ſel⸗ nben al bige wenigſtens in den Sachen, worinnen ſie alle ubereinſtimmen, und ſeame die deren Verfaſſer aus eigener Erfahrung geſchrieben haben, billig als Srieh unverwerffliche Jeugen der Teutſchen Geſetze und Gewohnheiten anzu⸗ en⸗Dt ſehen ſind und alſo zum Beweiß einer Teutſchen Gewohnheit angefuͤh⸗ worfeanm ret werden koͤnnen; PENII, Dn pr SENCKENBERG i preſat. cp. iur. ſeud. Dn. BURlI in der Erlaͤuter. des Lehen⸗Rechtes pag. 199. 2.) bemuͤhet ſich der anticauſidicus gegen das dieſſeitige allegatum des Nr at Saͤchſiſchen Lehen⸗Rechtes einzuwerfſen, daß es nur auf Burg⸗Lehen, unre⸗ e welche feine rechte Mann⸗Lehen waͤren, ziele und ſich von einem auf . un das andere nicht ſchlieſſen laſſe. Die wahren, oder aͤchten Schluͤſſe ab analogia ſondern er iſt immer fertig, ſich dawider, wiewohl vergeblich, zu wehren. Fol. 62. C. Fol. 62. d. M R. (o) Sör — analogia, ſeu paritate rationis wollen dem anticauſidico nicht in Kopf, Wenn er aber die von ihm ſelbſt mehrmal angezogene Buriſche Erlaͤute⸗ rung des Teutſchen Lehen⸗Rechtes ohne Begierſucht, eine ungerechte Sache zu verfechten, haͤtte nachleſen wollen; ſo wuͤrde er allda pag. 784. den Unterricht angetroffen haben: „ Daß weil die burgenſatica, oder auch burgaica feuda doch in der „ That eine Art von Lehen⸗Guͤthern waren, ſonach gefunden „ wird, daß die Verorordnungen von den Lehen insgemein „ auch auf die burgagica, oder burgoſatica mit gerichtet ſind und „ ſie als dhnliche Sachen miteinander angefuͤhret werden. Add. SCHANNAT. im Fuldiſchen Lehen⸗ Oof cap. III. g. III. pag. 18. ſeqq. Sind demnach die Burg⸗Lehen mit den Mann⸗ Lehen aͤhn⸗ liche Sachen; So iſt wohl unſtreitig daß man von einem auf das an⸗ dere argumentiren darff. Hierdurch wird zugleich 4.) der Einrede be⸗ gegnet, alß ob im angeregtem Text mehr von feudis civium atque ruſti- corum, alß von feudis nobilium caſtrenſibus, oder der Burgmannen, die Rede ſey: Denn da auch feuda civium mit den feudis nobilium eine Gleichheit haben; ſo iſt es gantz ohnnoͤthig, den geringſten Unterſchied der Interpretation des Textes anzufuͤgen, ſondern offenbahr, daß beede Faͤlle unter ſothanen Text richtig zuſammen paſſen. Was der anticauſidicus 5.) obmoviret, alß ob nemlich der Text nur eine Proviſional-Verfuͤgung in ſich habe, wodurch den Weibern, in ſo ferne, alß ſie noch nicht abgetheilet ſind, die Compoſſeſſion zuge⸗ Fol. 63. Recht cap CXC. allegirt worden; dahero es ſehr abgeſchmackt klingt; ſtanden werde, beantwortet derſelbe ſo wohl fol. 63. in den Worten: „ oder doch erſt nach der maſculorum Ab⸗ „ gang Succeſſions⸗faͤhig waͤren, alß aus dem iure feudali alemannico auap. CXXXYVII S. V. ſelbſt, in welchen es heiſt: P 5 relicta femina idem ius eſt; iſt ſy ain rau der „, ſullent ſie daſelb thuun. Frau, der Daß aber in beeden Texten nur ſolche Burg⸗Lehen verſtanden werden, worinnen auch die Weiber und uͤbrige Erben nach Land⸗Recht ſuccedi- ren koͤnnen, dieß ſuchet der anticauſidicus vergebens vorzubilden: lege enim non diſtinguente, nec noſtrum eſt diſtinguere. Um nun die mit dem Longobardiſchen Lehen⸗Recht gleich lautende Teutſche Gewohnheit im vollen Licht zu zeigen, iſt dieſſeits auch das Bayeriſche Land⸗ indem der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller ſich heraus laͤſſet: Adel⸗ manns⸗ Dasn Nade lunnsfe s gler n min has ma dern E Gewoht nemn in Dieſe Und die es heſſe de li Genlen ich Regogeſe “ WNW cd bon, im Lei Ddecc,, it Hun Wlüpe „ N as ſe ſchrieb⸗ venn d Urffen, Whes RNW wehad hinden Froue Monn ieon mi elbe MW d— —- H een en mannsfelden liegt ſo wenig in Bayern, alß Sachſen. Man kan hier⸗ ſch ein aus allerdings abnehmen, wie ſein Verſtand gewiß ſehr eingeſchraͤnckt eine ſeyn muͤſſe, daß er nicht allgemein zu dencken, noch zu mercken wiſſe, was maſſen man dieſſeits die ſpeciale Gewohnheiten zu keinem an⸗ dern Endzweck angefuͤhret habe, alß eben damit die allgemeine Gewohnheit der Teutſchen, welche dem weiblichen Geſchlecht ſucceſſio-⸗ nem in dominio directo zugeeignet haben, beſt⸗gegruͤndet zu erweiſen. ckiechin Dieſe Wahrheit bleibet nicht in der Schule, ſondern ſie gehet ad forum, nnch gene und die Uebereinſtimmung des Textes mit derſelben iſt klar: inmaſſen en insguim es heiſſet: ſi dominium feudi pervenit ad feminas. Weiter hat man gierßndg die Gleichheit zu ſuchen nicht noͤthig, ſondern es folget daraus ſchon zur t werden. Genuͤge, daß die Weibs⸗Perſonen in dominio directo erben koͤnnen. ef n. „. Nichts abentheuerlichers koͤnnte ſeyn, alß daß der anticauſidicus 6.) h 1 die angeſetzten Worte des Textes: „ wenn eine Mannſchafft ausſtirbt, die Lehen geliehen haben Fol.64:a. Eifer ſn „ an Frauen ꝛc. ꝛc. Enrat, dahin verdrehen, oder verſtehen will, alß ob ſolche von dem dermahligen * caſu gaͤntzlich ausgeſchloſſen waͤren, dieweil Adelmannsfelden weder Bnm Von, noch Ill Frauen verliehen worden; Da doch nicht nur der whüing im Teutſchen Text eingeſchlichene Druck⸗Fehler bald erkenntlich, ſon⸗ gf dern auch zum Ueberfluß aus dem darneben ſtehenden lateiniſchen Text lah mit Haͤnden zu greiffen iſt: Geſtallten die Worte: „ ſi dominium „ feudi pervenit ad feminas, zu Teutſch bedeuten: licrl „wenn eine Mannſchafft abſtirbt, die Lehen gelaſſen, m Bin „(oder verlaſſen, ſtatt geliehen) haben an Frauen. dſeln .Vergr⸗ Das uͤbrige des Textes iſt dem anticauſidico etwas ſo bekanntes, daß er aaus ſeinem Buͤcher⸗Saal verſchiedene recenſiret, welche davon ge⸗ un = ſchrieben haben. V Die Folge aber weiß er 7.) nicht, oder mag es nicht wiſſen, daß n wenn die Frauen die Inveſtituren durch jemand anders htrnnſſe laden Eo 64 doͤrffen, ſelbige ohnfehlbahr auch in dominio directo ſuccediren koͤnnen:. welches freylich ein jeder Ohnpartheyiſcher und Wahrheit⸗Liebender oh⸗ ne Muͤhe einzuſehen vermag, weil es in dem Text befindlich iſt, und wenn deme auch, per inconceſſum ficto, nicht alſo waͤre, deſſen ohnge⸗ l, N hindert jedoch daher klar zu begreiffen ſeyn wuͤrde, indem, wenn die Frauens⸗Perſonen, ſtatt ihrer ſelbſt, die Lehen durch eine Manns⸗Perſon reichen zu laſſen haben, ſolcher Geſtallt nothwendig fol⸗ en feen, gen. muß/ daß ſie das dominium directum zu acquiriren, hinfolglich auch eluel⸗ daſſelbe zu erben berechtiget ſind : Denn waͤre dieſes nicht, ſo koͤnnte ſen ee jenes nicht ſeyn. Jederman wird hieraus nichts weniger, alß einen gi,Ie Paralogiſmum erblicken, ſondern vielmehr die Schwaͤche der Einſicht ae oder die Muthwilligkeit des anticauſidici klaͤrlich ermeſſen. ” e N OD Et ſg mnN 76 S ( o ) S ol.64.c. Re⸗ 3.) S. XIX. Nachdem man Limpurgiſcher Seits 1.) aus den gemeinen Lehen⸗ chts⸗Texten,2.) aus der Gleichheit des Lehens mit den Erb⸗Zinſen, und 4.) aus dem Stillſchweigen und Zuſammenhang des Longobar⸗ diſchen Lehen⸗Rechtes, §.) aus dem Saͤchſiſch⸗ und Bayeriſchen Lehen⸗ Recht (S. XIV. XV. XVI. XVII. XIIX.) demonſtriret hat/ daß das Le⸗ hen⸗Guth dem Lehen⸗Herrn anſterbe, und die Toͤchter in das domini- um directum die Erb⸗Folge haben: So will man ſolchen Satz nun⸗ mehro noch 6.) ex analogia iuris germanici beſtaͤttigen, und kehret ſich an das daruͤber von dem Vohenſteiniſchen Schrifftſteller gefaͤllte ſchlechte Urtheil gar nicht, ſondern iſt eines beſſern Grundes verſichert, alß der⸗ gle henſtein das eingebildete Recht, Adelmannsfelden zu erben, vergebens ichen das einzig elende Argument vor ſich hat, worauf die von Vo⸗ bauen und ſchlieſſen wollen: „daß gleichwie das Lehen⸗Guth dem Le⸗ „ h 5, D en⸗Herrn, extincta familia vaſalli maſculina heim faͤllet, alſo auch as dominium directum, extincta familia maſculina domini dem Vaſal- len; woraus ſich keine angeruͤhmte Analogie, ſondern ein handgreiffli⸗ che her paralogiſmus ergiebt, welcher mit einer eben ſo uͤbel gearteten pa- ritate rationis verſehen iſt, alß der Schluß: gleichwie die Sonne den Mond erleuchtet; alſo erleuchtet der Mond die Sonne. Gantz umſonſt iſt es, daß der anticauſidicus vorſpiegeln will, alß ob man Limpurgiſcher Seits, (S. XIV. der Ausfuͤhrung) ſich der Analo⸗ gie begeben haͤtte; da doch ein anderes aus der im §. XIV, ſtehenden Zahl 1.) (i. e. argumenrtum) wie nicht weniger aus der Zahl 2.) huius §. XIX. erhellet, ob wohl leicht zu erachten, wie anſtaͤndig demſelben der Abſprung von der Analogie geweſen waͤre, indem er ſich uͤberzeugt ſie in het, daß durch die analogiſche Demonſtration der weiblichen Erb⸗Folge dominium directum ſein vermeintlich analogiſcher, ſcilicet, Schluß uͤber den Hauffen falle. Zu Fortſetzung nun des dieſſeitigen analogiſchen Beweiſſes hat man alſo geſchloſſen: „muͤſſen die Vaiallen ihr Lehen, zumahl wenn „es des Herrn eigen geweſen, von einem nicht ebenbuͤrtigen Sohn „ihres domini directi empfangen; wie vielmehr ſind dieſelbe verbuns „den, von den Toͤchtern des Lehen⸗Herrn die Lehen zu nehmen. Fol. 64. C. de Le Der erſte wider dieſen Schluß von dem anticauſidico gemachte Einwurff gehet dahin, daß in dem Saͤchſiſch⸗ und Schwaͤbiſchen Recht, § Longobardiſchen nicht zu gedencken, beſindlich ſey, daß die Weiber hen darben muͤſſen; dahero ſie nicht ſo viel Recht, alß die uneben buͤr⸗ tige haben koͤnnen. Dieweil aber derſelbe dabey auſſer Acht gelaſſen hat, daß in dem Verbot ratione der Valſallen nicht die ebenbuͤrtige, ſon⸗ de H en die Weiber ſtehen, und hier nicht der Valallen ſondern der Lehen⸗ errn Erben in quæſtione verſiren; So laufft deſſen Schluß wieder auf einen ungeheuren paralogiſinum hinaus, die dieſſeitige Analogie hinge⸗ gen iſt vollkommen richig. 7 7 Seine neue Lehre, daß nicht ebenbuͤrtige doch noch maſeuli, mit⸗ n der Sueceſſion im Mann⸗Lehen faͤhiger, alß die Weiber ſind, ſchlaͤ⸗ gef — KL H dNT DN keit d a 1 n ſber/ uß A Huuß un unläu einern ches 60.b der n 1 ſe yuget/ Id on eft enge (N Kor ſen ulg heiten Hen tlon ma mon dern lin ge bum 31 gen felde neral en o ee 27 get auf Adelmannsfelden wieder nicht an, dieweil das dominium dire- Qum davon kein feudum maſculinum, ſondern allodium, der uſusfructus hefnne aber, oder dominum utile deſſelben ein feandum mafculinum iſt: Denn eie⸗ daß Adelmannsfelden ein allodium von dem Hochgraͤſflich Limpurgiſchen n Hauß je und allezeit geweſen, denen von Vohenſtein anfaͤnglich verſe⸗ ſſhn⸗ zet und hernach zu Lehen gereichet worden, erſcheinet ex ſpecie facti Pol. s unlaͤugbar. Und ob gleich der gegenſeitige Sachwalter den Text von 0 S “ eiinem feudo novo zu erklaͤren, ſich ermaͤchtigen will: So iſt doch ſol⸗ a ches eben ſo ohnerfindlich, alß wenig derſelbe, (iuxta deducta ad fol. ni⸗ 60. b. §. XVII.) verſtehet, oder wiſſen will, was ein feudum novum dteh oder antiquum ſey. In gleichem Irrwahn ſtecket er mit ſeiner analo- lteſtil gia a ſucceſſione in dominio utili ad ſucceſſionem in dominio directo, die 3er fuͤr viel beſſer, ſicherer und gewiſſer ausruffet, da ſie doch gar nichts ie von tauget, und von ROSENTHAL. cap. VII. concl. LV. EXBEN. elect. dergh ſeud. cap. VIII. S. Il. RHETLIO, comm. iur. feud. L. I. Lir. VIII. num. 7. en und andern mehr platter dings verworffen worden iſt, itan Es wird dahero ein hochvernuͤnfftiger Herr Referent ſonder allem zuntgaf Zweiffel ohnſchwer erkennen, daß, da man in Rechten denen uneben⸗ deni burtigen quoad ſucceſſionem in allodium paternum nicht wehe thun wol en ſen, noch viel weniger man den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Erb⸗Toͤch⸗ Nne tern, in Anſehen des von ihrer Frauen Uhraͤlter⸗Mutter erkaufften Gu⸗ tthhes Adelmannsfelden wehe thun, oder ſie von der Succeſſion ausſchlieſ⸗ nl, ſen kan. B ſcce Wiie nun aus den beveſtigten argumentis von der Zuſammenſtim⸗ ſne mung der Teutſchen und Longobardiſchen Lehens⸗Geſetze und Gewohn⸗ l Pl heiten, welche das weibliche Geſchlecht in dominio directo nach erloſche⸗ Amd nen Manns⸗Stamm, fuͤr Succeſſions-faͤhig erklaͤren, natuͤrlicher Wei⸗ iete ſe flieſſet, daß 7.) den Frauens⸗Perſonen nicht das geringſte entgegen endee fey: inmaſſen anderer Geſtalt eine in Rechten nicht erlaubte Contradi- , S tion entſtehen wuͤrde; alſo bringet auch die geſunde Vernunfft und pri⸗ ma principia iuris mit ſich, daß weil ſolche Ppropoſitio an ſich negativa iſt, Bereſer E man keinen weitern Beweiß dazu zu ſetzen, fuͤr noͤthig gefunden, ſon⸗ ngeom dern die Darthuung des Gegentheils zu erwarten gehabt hat. ürnCN. Nichts deſto weniger laͤſſet ſich der anticaulidicus beygehen, ſelbige Fal g . Aen ein genteſen mit gleicher generalen Contradiction abzuweiſendes aſler- Fol6 mn. tum zu nennen; wordurch er denn abermahl ſeine Unart zu ſchlieſſen an Den Tag leget, und ſich des ihm/ als affirmanti von Rechts wegen obliegen⸗ gem den Beweiſer keineß⸗ Weegs entlediget, ſondern vielmehr die Wichtig⸗ hen keiit der dieſſeitigen Propoſition ſtillſchweigend eingeſtehet. Wohl hinge⸗ die We gen iſt es ein generales aſſertum, alß ob das pactum wegen Adelmanns⸗ nebentt felden exceptionem a regula formire, welches man, als ohnerwieſen, ge⸗ t an neraliter widerſprechen darff. ä m aber die vor dieſſeitige Intention patrocinirende Univerſal-Regel gegen alle Eingelencke deſto mehr zu verwahren, hat man auch die, Vo⸗ wiiet henſteiniſcher Seits ſo offt wieder aufgewaͤrmte Diſtinétion inter feuda ge H ata & oblata mit allen Rechts⸗Lehrern verworffen und mit dieſen 8.) behauptet: daß auf ſothane Diſtinétion in decidendo nichts ankomme. Euni, /, JJZMẽ u HBier, 78 DS ) Be pol. 65. Hierwider wirfſt der anticaufidicus mit niedertraͤchtigen Schimpf⸗ dtigen Schimpf⸗ d. Worten um ſich, an ſtatt, daß er, nach Manier vernuͤnſſtiger Gelehr⸗ ten, einen einzigen luriſten namhafft machen ſollte, welcher auf den Un⸗ terſchied inter feuda data & oblata in decidendo wuͤrcklich refle tiret haͤtte. Fol. 66. a. Mit nichten wird dieſſeits das Kind mit dem Baad ausgeſchuͤttet, ſon⸗ dern RHETIUS, in comment. iur. fſeud. Lib. I. tit. VIII. num. 11. . STRUVIüi2XWs.— in ſmagm. J. F. cap. VII. apb. X. num. 10. HERTIUĩd, = = de feud. obl. part. Il. 9. XLIV. HORNIUS, in Jurinpr. feudal. cap. IV. 9. XV. THOMASIUIS8, ”cl de feudis oblatir cap. II. 9. P. FACULTAS IURIDICA HALLENSIS, agpud a Ludenig Conſil. Hall. T. II. lib. XI. num. 40. pag 1207. num. 19. KOPP, im IIten Cheil pag. 114. A PEUSITYÜUYÜ,;, in comment. iur. feud. cap. I. v. quæſt. XVII. verb. mitiur cum vaſallo pag. 72. Dn. WOLFFIUS, in elem. iur. feud. cap. XVIII. S. XXXVIII. und andere mehr muͤſſen, nach dem jenſeitigen Irrwahn, die verwe⸗ gene Heb⸗Ammen ſeyn, die mit der Mißgebuhrt ſo wenig Mitleiden haben. . Mit dieſen hat es der erzoͤrnte anticauſidicus zu thun, weil ſie ihn des Unrechts beſchuldigen, und ihm ſo wohl rationes, alß autoritates entgegen ſtellen. Ob aber gleich das quxſtionirte Guth Adelmannsfelden kein feudum oblatum iſt, ſondern dafuͤr nur ex adverſo faͤlſchlich auspoſau⸗ net werden will: So hat man ſich dieſſeits doch nicht entbrechen koͤnnen, dem von dem gegneriſchen Schrifft⸗ Steller mit ſeiner Diſtinction ſo hoch getriebenen Unfug hier weiter die abhelffliche Maas zu ertheilen. 8S. XxX. Pol. 66. Die Urſachen, warum kein Unterſchied in feudis datis & oblatcis b. zugelaſſen werden kan, ſind vielerley, die allgemeine aber 9.) weil ein Vaſall die Lehens⸗Qualitaͤt in ſeinem vorigen Eigenthum ſlicht um⸗ in auserleſenen Proben des Teutſchen Lehen ⸗ Rechtes — Sfe Gin de teäin ſhün g , nte Ullecden ſe ihn Fentgegn elden tel auspoſt n konn⸗ kiaction tthelen C o ) e 79 ſonſt empfaͤngt. Und der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller ſelbſt muß wider Willen bekennen, daß aus ſolcher Urſache kein Unterſchied inter feuda data & oblata zu machen ſey. Wie man nun dieſes quam utiliſſimè acceptiret; alſo widerſpricht man hingegen dem unwahrhaff⸗ ten Vorgeben, alß ob Adelmannsfelden qualitatem feudi oblati habe, auf das feyerlichſte, zweiffelt auch durchaus nicht, daß ob gleich der anticauſidicus die Sache nur immerhin alſo vorſtellet, wie er ſie gerne Fol66,c. haben moͤgte, ein hochfuͤrtrefflicher Herr Referent jedoch dieſelbe in ei⸗ nem gantz andern Lichts⸗Punct, betrachten und aus der vorliegenden Acten⸗ maͤſigen ſpecie facti in vordringliche Erinnerung nehmen werde; wie Limpurgiſcher Seits das Guth Adelmannsfelden an die von Vo⸗ henſtein verſetzet, und alß wegen der angekuͤndigten Wiedereinloͤſung ſich einige Schwierigkeiten hervor gethan haben, daſſelbe in ein teu⸗ dum pignoratitium dergeſtallt verwandelt worden iſt, daß man ex parte Limpurg nicht nur ſich der Wiedereinloͤſung begeben und ſtatt deren Adelmannsfelden als ein Lehen recognoſciren laſſen, ſondern auch denen von Vohenſtein unter andern bewilliget hat, nach Abſterben ihres Manns⸗Stamms den hinterbleibenden Toͤchtern drey tauſend Reichs⸗ Thaler, (zur Compenſation des Pfand⸗Schillings) zuruck zu zahlen und uͤber dieß noch die beede Guͤther Ottenhof und Metzelgern erb⸗oder eigenthumlich, in Anſehen der geforderten Meliorationen und ſo ge⸗ nannten Spolien⸗Summe, zu uͤberlaſſen. Wie denn in Betracht ſolcher wichtigen Bedingniſſe der Vohenſteiniſche Sachwalter fol. 35. nicht ber⸗ gen konnen, daß Vohenſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen und einen vor ſich ſo viel, alß Lim⸗ purs favorablen, (i c. weit beſſern) Vergleich erhalten „Seo doffenbahr aber, begreifflich und uͤberaus merckwuͤrdig dieſe Hiſtorie von Adelmannsfelden iſt: So ſehr befleiſet ſich der anticauſi⸗ dicus, ohneingedenck, oder unter Diſſimulation deſſen, was er zuvor ge⸗ ſchrieben hat, dieſelbe zu verwirren und durch Beyhuͤlff der eingeholten auf lauter falſa ſuppoſita geſtellten reſponſorum das, verglichener maſſen, als ein feudum pignoratitium conferirte Guth Adelmannsfelden mit Ge⸗ walt in ein feudum oblatum zu metamorphoſiren. Und wenn man ihm vorhaͤlt, daß auch dieſes, wenn es ſich, per inconceſſum, alſo ver⸗ hielte, nichts helffen wuͤrde, weil a.) kein Rechts⸗Lehrer in decidendis controverſis einen Unterſchied bey feudis oblatis ſuchet/ und weil b.) das feudum oblatum nicht umſonſt von dem Lehen⸗Herrn auf den Vaſallen kommet, uͤber dieß auch c.) die diſtinctiones doch einen finem haben muͤſ⸗ ſen, den man hierunter nicht zu finden vermag: So faͤngt er doch wieder von vornen an, einen Unterſchied inter feuda data & oblata zu ma⸗ chen und zur Urſache vorzubilden, daß demjenigen ein beneficium zuge⸗ he, der erwas, was er zuvor nicht gehabt, von jemand erhalte. „ Koͤnnte wohl eine ſchlechtere definitio beneficii erdacht werden 2 Geſetzt: Titius ſchenckt ſein Haus an Mevium, und dieſer hinwiederum Titio; ſoll darum Titius von Mevio kein beneficium erhalten haben, weil das Haus zuvor ſein geweſen D Entweder ſiehet es bey dem an⸗ R 1 2 cicau- Fol. 66. Se H e ticauſidico um die logicaliſche Begriffe ſehr ſeicht aus, und er faͤllet da⸗ hero von einem Irrthum in den andern, oder es hat in ihm der Vorſatz, die uͤbernommene ungerechte Sache, in Ermanglung ſtatthaffter merito- rum & momentorum; mit allerhand Blendwerck fortzufuͤhren und ſumma imis zu confundiren, allzu tieffe Wurtzel geſchlagen. Schwerlich heget jemand ſo unrichtige Gedancken, alß derſelbe, daß weil der eine, (dominus) an einer Sache, die vorhin gantz nicht ſein geweſen, das dominium directum, der andere (Vaſall) hingegen nichts bekomme, ſone⸗ dern nur das halbe dominium: ſcilicet utile behalte; ergèô dieſer, (der Vaſall) jenem (dem domino) ein beneficium erweiſe: Da es vielmehr umgekehrt iſt, maſſen der Vaſall das fuͤr ein beneficium zu erkennen hat, daß der dominus ihn zum Vaſallen annimt. Wie denn eben daher groſe⸗ ſe luriſten das feudum als ein beneficium betrachtet haben, es mag ob. latum, oder datum ſeyn, indem bey beeden der Vaſall profitixet; H A LUDEWIG dge iur. feud. cap. I. qu. I. pag. I. . & de iur. client. cCap. IV. g. V. pag. 68. f. Pol'6:e. Ob auch gleich der anticauſidicus ſich nicht entblodet, fuͤr eine offenbahre Wahrheit auszugeben, daß wenigſtens ſich in puncto feloniæ mit einem vaſallo in feudo oblato nicht ſo ſtreng umgehen laſſe, alß mit dem vaſal⸗ lo in feudo dato: So verraͤth er doch nicht nur eben mit dem Wort: wenigſtens, die uͤbrige Unrichtigkeit ſeiner Diſtinction inter feuda da- ta & oblata,; ſondern es iſt und bleibet auch ratione feloniæ das gelindere Verfahren in feudo oblato mehr conſilii & benignitatis, alß iuris & ne- ceſſitatis; . MW RHET. comment. iur. feud. E. I. Tit. I. num. 43. pag. §o. . HORN. Juriupr. ſeud. cap. IV. §. XV. p. 75. MRMU A BEUSTL. comment. iur. feud. cap. IV. quæſt. XVII. ad Verba: mitiur cum tali vaſallo) „ubi notat, quod hæc de feudis oh- latis ita dicantur, ſed non probentur. ROTH. pandect. feudal. cap. IV. qu. A VII. qui ita: „facile eſt concludere, quod poſſeſſor oblati feudi „propter commiſſam feloniam æque ſi-. „cut alius vaſallus de rigore iuris priva- „tionem incurrat, & quod alias aperietur via, ina- „nes reddendi plurimas pro ſalute reip. editas conſtitutiones; Dahero der anticauſidicus hier ſo wenig, alß ſonſten mit dem fingirten Unterſchied aufkommen kan. Gleichwohl faͤhret derſelbe ohne Unterlaß, quaſi re bene acta, fort/ Adelmannsfelden mit dem blauen Dunſt eines feudi oblati zu uͤberde⸗ cken und davon anderſt nicht, als von einer ausgemachten Sache zu ſchreiben. Damit er auch noch mehrern Schein erwerben moͤge; ſo „ſtellet er vor: „»„Limpurg habe zwar das pactum de retrovendendo ge⸗ ie Oblation aufgehoben und den Vohenſteiniſchen Toͤchtern 4000. „fl. verſprochen; Vohenſtein aber dagegen mere gratuito und ohne Pro-. 22 Portion ſe ni Ntol Uuc munſn Nagrh „Umc derhel verte Gericr Gr (unnſen e deher Un gerine glih tr er n ode eſti R N doß den den lem Cutt Dunn ſc bl tig (uide ledin i ih offeneßn it einer WNN NND inter felle. &N g. S0o. LAN Ne Kulde . At! 75 Pn Ur VIA, Altitution mn fron At zu inch 1Soche fnoge; endenco⸗ tern en Pohrek „ iſd „portion zu Lehen offerirt 1.) ihr eigenthumlich Guth 2.) den in pa- o de retrovendendo angedingten Wiederkaufſs⸗Schilling, 3.) die vhohe,, das Guth ſamt dem pretio uͤberſteigende Meliorationen, und „4.) uͤber zerſchiedene andere kleine Vortheile/ auch noch die groſſe ſchon „adiudicirt und liquidirt geweſene Spolien-⸗ Summe; woraus „man ſehen ſolle, wie dieſe wichtige Oblation gegen das, was Limpurg „Unterſchied inter feuda data & oblata uͤbrig laſſe. Allein wie uͤbel rechnet hier nicht der anticauſidicus, in Gegeneinan⸗ derhaltung des Pfand⸗Schillings und der verſetzten Guͤther? Und wie vermeſſen iſt er nicht, indem er, im Angeſicht eines der groſten Reichs⸗ Gerichte ſich eontra manifeita acta mit Unwahrheiten zu behelffen ſtraſſe barſter Weiſe ſuchet? Beedes wird aus folgenden klaͤrer werden. I.) Se eee 8r „gegeben, auf das hoöͤchſte zu ſtimiren ſey und einen vollkommenen giebt er vor: Limpurg habe das ius de retrovendendo (wofuͤr er ſagen ſollen, das ius reluendi, Omni tempore exercendum) aufgeho⸗ ben, oder ſeiner Meynung nach, als etwas nicht viel bedeutendes nur ſo umſonſt weggegeben. Wann er aber uͤberzeugt ſeyn will, wieviel das auf einem Gurh klebende ius de retrovendendo omni tempore wehrt ſey; ſo frage er nur den titulum pandectarum de in litem iurando um Rath, welcher ihn verſtaͤndigen wird, daß dieſes Recht in keinem geringen Tax liege, ſondern ſehr hoch angegeben werden konne, wovon auch unten betraͤchtliche Exempel folgen ſollen. 2.) Bringt er nur 4000. fl. in Anregung, welche Limpurg den Vo⸗ henſteiniſchen Tochtern in caſum conſolidationis verſprochen habe: da doch nicht nur in der dieſſeitigen Allsfuhrung, fol. 93. und 94. un⸗ widerſprechlich documenctirt iſt, ſondern auch ſo gar der anticauſidicus ſelbſt ſich in der Exceptions⸗Schrifft, fol. 35. breit damit gemachet hat, daß nebſt 4000. fl. auch die beeden Guͤther, Ottenhof und Metzelgern den Vohenſteiniſchen Töchtern erb⸗ und eigenthumlich uͤherlaſſen wer⸗ den ſollen..)ẽ Noch viel bloſſer ſtellet ſich derſelbe in der Gegen⸗Rechnung, in⸗ dem er 1.) exaggeriret, daß die von Vohenſtein ihr eigenthumlich Guth gegen die von Limpurg erhaltene Bedingniſſe zu Lehen offerirt: teſt. SCHILTER. exercit. ad r. XVI. S. X. rir. quidem dominus videatur, ſed revocabiliter, cum liceat venditori, rem redimere 3 fen MV AYMO de iure alluv. Lib. II. ap. X. num. I 2. B ²âRICHI. P. II. concl. II. num. 5s8. und ſo lange, als jemand nicht mit der Sache kan, was er will, ſolche nicht fuͤglich unter die eigenthumliche Guher gehbret⸗ 8 er will ſolche CGROT- Denn wie darff er ein Guth, worauf das pactum de retrovendendo hafftert, und welches nach Teutſchen Rechten den Nahmen eines ſo ſchlechter Dings hin ein eigenthumlich Guth nennen? da doch unſtrit⸗ tig an dem iſt, quod emtor cum pacto rotrovendendi pendente termino 82 38* ( 0) * GROT. I. E.&P. I. II. cap. VI. S. I. ibique ARlSTOTE. ſonach alſo die von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden wegen des im Weeg ſtehenden pacti de retrovendendo, und da ſie zumahl nach ge⸗ ſchehener Aufkuͤndigung nicht nach Belieben damit umzugehen Fug ge⸗ habt, unter ihr uͤbriges Eigenthum gar nicht zehlen durffen. 2.) fl- guriret der anticauſidicus: alß ob die von Vohenſtein den Wiederkauffs⸗ oder Pfand⸗Schilling zugleich mit zu Lehen aufgetragen haͤtten, wel⸗ ches der geſunden Vernunfft ſo wohl, alß den Acken zuwider und eben ſo abſurd iſt, alß wenn jemand kauffen und das Geld behalten, oder verkaufſen und rem & pretium beyeinander haben wollte, von niemand aber mit dergleichen neuen Kunſt, ſein Vermoͤgen zu vermehren, Bey⸗ fall erlangen wuͤrde, es muͤſte ihm denn auch an der ſecunda Petri fehlen. Scheinbarer waͤren 3.) im erſten Anblick die Meliorationen von auſſen, welche von denen von Vohenſtein in feudum offerirt worden ſeyn ſol⸗ len, wenn ſolche eines Theils auch von innen, nach dem gegneriſchen Anſatz fuͤr bekannt angenommen, andern Theils aber und hauptfſaͤchlich nicht betrachtet werden moͤgte, daß man ſich Limpurgiſcher Seits des ſtuͤndlich zu exerciren befugten Wiedereinloͤſungs⸗Rechtes biß auf Ab⸗ ſterben des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms begeben habe, ohne zu wiſſen, ob ſich dieſes jemahls ereignen wuͤrde. Endlich rechnet der anticauſidicus zur prætextirten Lehens⸗ Oblation 4.) nebſt einig andern kleinen Vortheilen die liquidirt geweſene Spolien⸗ Summe: und wenn an ihn die Frage ergieng, wie hoch er denn wohl andere geringe Vorrtheile zu ſchaͤtzen gedaͤchte? ſo waͤre ihm freylich auſ⸗ ſer allem Zweiffel nichts geringeres, alß ſelbige uͤber die Maas zu ſpan⸗ nen, ohne ſich darum zu bekuͤmmern, quod minima non curet Prætor. Er wuͤrde aber auch darunter die Rechnung eben alſo ohne den Wirth machen, gleichwie er in Anſehen der ſo genannten Spolien⸗Summe ge⸗ than hat, welche er als liquidirt anſetzet, obſchon daruͤber die hoͤchſtrich terliche Maͤſſigung noch nicht erfolget iſt, worauf es jedoch, nach dem gegneriſch⸗ſelbſt eigenen Geſtaͤndniß, Vol. 30. lin. 2. forderſamſt ankommen muͤſſen. So umſtaͤndlich nun am hellen Tage lieget, wie die Vohenſteini⸗ ſcher Seits; in folle angerechnete Lehens⸗Oblation auf deren genauere Unterſuchung ſich in ein kahles Nichts reducire: So augenſcheinlich iſt es auch dabey, wie muthwillig der anticauſidicus wider beſſeres Wiſe ſen und Gewiſſen einen ſo nahmhafften Lehens⸗Auftrag erzwingen will; da er doch zuvor, Jol. 35. b. glorüret hat: „Was maſſen, vermoͤg des zwiſchen Limpurg und Vohenſtein getrof⸗ »fenen Vergleichs, zWar auf erfolgten Abgang des Vohenſteini⸗ „ſchen Manns⸗Stamms das Guth Adelmannsfelden mit allen „ Meliarationen, conſolidationis iure, an Limpurg fallen ſolle, davon Cenſſe We n Lh⸗ uv daß A vende N honn eliv ben einiig ler Gruͤ W Un W beze⸗ nah v 1 gehendan⸗ ſen. he Diet hitten ,n der und i⸗ halten, 4e von nienn ehren, N herifit von an den ſehn gegneriſe. ullotſite r Geits he ee N N Ge, ens, Oble ,S benn u, kehſich oß⸗ 1 zu ſen ret Prætor. den Wea Immnne e hochfr l Ng n enein enatle nſcheint res V ngen i ern enſteint it N . Ntn H „davon aber nicht nur nahmentlich verſchiedenes „ dllogenommen, ſondern auch 5000. fl. Schul⸗ „den uͤbernommen und nur dasjenige der Conſo- „»„ lidation unterworffen worden, was fuͤr dieß⸗ e e rr 383 „mahl (anno 1662) z1l dem Schloß und Ambt Adel⸗ „ Mannsfelden in allem gehoͤrig; daß ſich alſo ſo „ wohl hierinnen, alß auch wegen der dem weibli⸗ HD „chen Geſchlecht, auf ſolchen Fall nachmahls be⸗ „dungener 3. oder 4000. fl. und der beeden Guͤ⸗ „einer der Vohenſteiniſchen Toͤchtern erb⸗und eigenthumlich uͤber⸗ y»laſſen ſollen) Vohenſtein gegen Limpurg NB. NB. „ſehr wohl vorgeſehen. Wie reimet ſich dieſes mit den ex poſt ſo hoch aufgerechneten Vorthei⸗ len, welche Limpurg aus eben demſelben Vergleich zugegangen, oder zu Lehen uͤbertragen worden ſeyn ſollen? Nun kan zwar ſolchergeſtalt in ſubſtrato von einem Unterſchied inter feuda data & oblata gar keine Quæſtion mehr ſeyn, indem es offenbahr iſt, daß Adelmannsfelden von denen von Vohenſtein nicht zu Lehen aufgetra⸗ gen, ſondern vielmehr ihnen von der Herrſchafft Limpurg, mit Abſtand von dem competirenden Wiedereinloͤſungs⸗Recht gegeben worden. Doch aber betruͤget man ſich dieſſeits, nach der gegneriſchen falſchen Auflage, mit nichten darinnen, daß die geſchickteſte Lehen⸗Rechts⸗ Lehrer uͤber⸗ haupts keinen Unterſchied inter feuda data & oblata ſtatuiren, welcher etwas pro vel contra decidiren ſollte: da hiervon die Probe bereits o⸗ ben dermaſſen anticipirt iſt, daß man den Gegentheil provociren darff, einige andere he waͤhrte, oder in Autoritaͤt ſtehende Lehen⸗Rechts⸗Leh⸗ rer zu bemelden, welche das contrarium geglaubet und mit erheblichen Gruͤnden dargethan haͤtten. Weder der ex adverſo urgirte HOR- NIUS, noch alle andere tractiren nur die Quæſtion, an feuda oblata Pro-= pria ſint, an impropria? ſondern einer wie der andere, und in ſpecie HORNIUSs,., n Jurirpr. feud. cap. Il. 8. Xi. bezeuget zur Beſchaͤmung des anticauſidici, ausdruͤcklich: „ Omnia illa, quæ de feudo proprio dicuntur, locum etiam habe- „ Gores in ore habent, mitius cum hiſce vatſallis agi, quam cum „ aliis, BESOL D. P. II. conſ. LVII. num. 83. II'IER. de feud. »„ imp. cap. I. J. XII. pag. 27. de benignitate dominorum, non „ de neceſſitate accipiendum eſſe: quod nec gre ferre vaſallus „ pPoteſt, cui integrum fuit ſub initio rem non offerre, & abſti-⸗ „ Nere à vaſallitica qualitate. *½ 2 Daß „ter, Ottenhof und Metzelgern, (welche Limpurg b. Fol. 6.C. FTol. 67. 84 EAAA OH ee — Daß auch feuda data & oblata unter ſich nicht differiren, aͤuſſert ſich „⸗ ſerners daher, weil der offerens ſein gantzes an den künfftigen dominum directum weggegebenes Guth von dieſem erſt wieder, und zwar manch⸗ * mal uͤber Jahrs⸗Friſt erwarten muͤſſen. Was dagegen der anticauſidicus I.) obmoviret hat/ iſt ſo unerheb. lich, daß ihm ſolches nur wieder zuruck gewieſen werden darrfſ.. Und ob ſchon derſelbe 2.) dichtet, daß die Uebergebung und lange Behaltung nicht noͤthig geweſen, da nur das dominium directum trans. feriret worden: So irret er doch nach ſeiner gewoͤhnlichen Weiſe hier wiederum gar ſehr, dieweil zwar Guͤther, aber keine dominia directa— unn von dem offerente abgegeben werden konnen, und ſo wenig es caſus dabi- Im lis iſt, daß Beſitzere von Allodial-Guͤthern Vaſallen und Herrn zugleich r inn in einer Perſon ſeyn ſollten, eben ſo wenig auch ein dominium directum ke B ſich verſtehen laͤſſet, biß die wuͤrckliche Annahm eines Vaſallen durch Ue⸗ De bergebung eines feudi an den Vaſallen geſchehen iſt. uuſ V 3.) Wird von dem anticauſidico inter oblationem vaſalli anteceden- Deichen den . ere domini collationem uüͤbel diſtinguiret: Anerwogen mi er offerens freye Willkuͤhr gehabt hat, ſeine Oblation bleiben zu laſſen, NGNN wie HORNIUS, 9 1. en 8 ſſen, Pemi loc. t. Aa wohl erinnert. “ Von gleichem Unwerth iſt 4.) die gegneriſche Diſtinction inter iild “ quod vere actum, quam quod ſimulatum, fictumque: Da doch in feudis 4 oblatis nichts Verſtelltes vorkommet, noch dafuͤr die darunter, wie ſac⸗ ſonſt uͤbliche und in Rechten gebilligte traditio brevi manu, geachtet, W noch ſolcher Tradition eine ungewohnliche, oder auſſerordentliche fictio Wa. faéti beygemeſſen werden kan. 1111 Der Einfall, worauf endlich der anticauſidicus 5.) geraͤth, daß die ⸗ Uebergab nicht ſimpliciter, ſondern ſub fide & lege reſtituendi utile ſal- Cinptn tem dominium geſchehe, waͤre ihm entweder als ein ungluͤcklicher partus hrie ingenü, oder angenommener Art, ſeine Heyl⸗loſe Sache zu bemaͤnteln, (Kirt noch ehender zu verzeihen, wenn er nur nicht dazu den unſchuldigen Feudiſten EYBEN mißgebrauchet haͤtte, der ſich geſchaͤmet haben würde, U zu glauben, alß ob der offerens das dominium utile reſtituirt bekomes rn men ſollte, da er in contrarium ſich. ðè;Dłͤ ic in eleét. iur. Jeud. cag. LX. S. XxI,. ie⸗ alſo vornehmen laſſen: “ S ſi „ quicquid autem ſit, plenius cuncta & exactius rimanti, ſaltem lolber „ quantum ad rem præſentem à Ceteris feudis Oblata nihil Gehtin „ differre patebit. Diſtingui enim debet actus oblationis ab ip- “ „ la in feudum conceſſione. Ule præcedit, & mancipatio- nd „ Nis, ( .%) ι* L H 85 afn 99 nis, iſte ſequitur, & remancipationis inſtar obtinet- n „7 Ille plenum, &a omne dominium, iſte, EII »„retento directo, ſolum utile transfert, (nicht reſtituirt, hf⸗ „ vis non in oblationis „ in ſubſequenti tamen feudi con- ng und 55 ceſſionis actu aCUIrit utique ſeu accipit --- — n WD „ adeo ut hactenus non aliter, ac in feudis non Oblatis res Weiſe . „ procedit. nini duei AWBoraus denn in die Augen leuchtet, daß der anticauſidicus ermeldten s cri⸗ EHEFEVBEN nicht vor ſich, ſondern vor dieſſeitige Intention allegiret und ei⸗ un zugg ne abermalige Beſtraffungs⸗wuͤrdige Probe zu Schulden gebracht habe⸗ um Erechn wie er Buͤcher anzumercken pflege, welche juſt das Gegentheil beſagen. 0 durch Diieweil aber deſſen angemaßter Unterſchied inter feuda data & oblata ſamt allen dazu erkuͤnſtelten rationibus diſtinguendi an dem erfor⸗ lanecelen derlichen Grund und Beweiß Mangel leidet; So muß auch der daher Werger gewundene und auf conlſolidationem dominii directi cum utili, deficiente e malculo domini herede, extendirte Schluß wie jene Eſopiſche Kraͤhe, ſine præmiſſis, ohne Feder bleiben, und kan im vorliegenden Fall deſto we⸗ niger etwas nach ſich ziehen/ indem das quæſtionirte Guth Adelmanns⸗ felden niemals ein feudum oblatum geweſen iſt. ducirm Da nun 10.) weder inter feudum datum & oblatum ein Unter⸗ Unter w ſchied iſt, noch in feudo dato eine conſolidatio dominii directi cum utili ſtatt Fol. 68.4. hat; So kan auch dergleichen Conſolidation in feudis oblatis nicht ſtat . Nchre So Niche ii haben. Aber dieß aber erhellet aus der Limpurgiſch⸗und Vohenſteini⸗ ſchen Vergleichs⸗Handlung de anno 1662. durchaus nicht, alß ob von ,,k Seiten derer von Vohenſtein ein Lehens⸗Auftrag an die Herrſchafft uled. Limpurg geſchehen waͤre, ſondern es iſt vielmehr darinnen ausdruͤcklich gapug beſchrieben, wie Adelmannsfelden denen von Vohenſtein zu Lehen con- “ ferirt worden. H . ik Und obwohl der anticauſidicus ſich imer mit der Diſtinction inter obla Fol.68. tet tionem & conceſſionem in feudum ſchuͤtzen will; So hat man jedoch b. l beie⸗ dieſſeits ſich vor ſolcher Diſtinction und der verkehrten allegatione Schwe- deri & Taboris ſo gar nicht zu verwahren, daß man im Gegentheil ſel⸗ bige alſo, wie ſie von dem e adverſo allegirten und in §. antec. extrahir⸗ ten EVBEN erlautert worden iſt, quam utiliſſime acceptiret, und ſich ſo wohl auf SCHWEDERUM, alß 1ABOREM., der Gleichſtimmigkeit HW halber, beruſſet: nachdem in vorberegter Vergleichs⸗Handlung antece- ti, ilg Jgentia, concomitantia & ſubſequentia ſo klaͤrlich enthalten ſind, daß lata n nicht nur ex antecedentibus, an ſtart einer von denen von Vohenſtein an uo ibj die Herrſchafft Limpurg geſchehenen Oblation, ſich hervor thut wie de⸗ path nen von Vohenſtein (nebſt andern vorlheilhaſten Bedingniſſen, womt -- 86 Rs( O eeee ſe ſich, nach dem widertheilig⸗ſelbſt eigenen Berhmen (Fol 25.) gegen Limpurg ſo wohl vorgeſehen haben) das nur als ein Pfand auf Wieder⸗ einloͤſung beſeſſene Guth Adelmannsfelden als ein Lehen conferiret und in ſolcher Qualitaͤt von ihnen hinfuͤhro von der Herrſchafft Limpurg re. cognoſcirt werden ſolle, ſondern auch damit concomitantia & ſubſequen- tia harmoniren, und dieſer urkundlichen Beſchaffenheit die merckwuͤrdige Erinnerung von oben her beytritt, daß Adelmannsfelden ſich per rerum naturam & impoſſibile gar nicht einmal in feudum offeriren laſſen, die⸗ weil die von Vohenſtein, wegen des darauf hafſtenden Retrovenditions⸗ oder Reluitions⸗Rechtes nicht damit thun konnten, was ſie wollten. Dieſes hat auch den anticauſidicum alſo confundirt, daß er ſich, fol. 67. a. nicht entſchlieſſen koͤnnen, zu beſtimmen, ob entweder Adelmanns⸗ felden, oder der darauf bezahlte Pfandſchilling in feudum offeriret ſeyn ſolle; dahero er ſich denn ſub §. XX. argliſtig berathen, das Guth A⸗ delmannsfelden nicht allein, ſondern darunter zugleich den Pfandſchil⸗ dine und ſomit beedes, rem & pretium zuſammen fuͤr aufgetragen an⸗ zuſetzen. Zu noch mehrern Kenn⸗Zeichen der Ohnerfindlichkeit einer bey Adelmannsfelden vorgegangenen oblationis in feudum iſt darinnen, con- tra communem naturam feudorum oblatorum, ex transacto, die weib⸗ liche Beerbung nicht geſtattet, ob ſchon nicht bald ein feudum oblatum anzutreffen, wo die Frauens⸗Perſonen nicht ſuccediren ſollten, wie die in der dieſſeitigen Ausfuͤhrung ernennte ICti bezeugen; add. THUMMERMITEI, in Tr. Krumm ⸗ Staab ſchleußt niemand aus/ fundam. XI. GOEDD. Conſil. Marpurg. vol. IV. conſ. XXXVII. num. 720. und ſolches Vohenſteiniſcher Seits ſelbſt, fol. 198. c. erkenner wirdz weßwegen man gar fuͤglich nach der Regel argumentiren kan: in Adel⸗ mannsfelden gehet intuitu vaſalli ſucceſſio feminarum nicht an; foglich iſt es fein feudum oblatum: denn wenn a naturalibus feudi abgewichen und in pacto regula geaͤndert wird; ſo tritt alsdenn das axioma an die Stelle, quod feudum in uno improprium &c. Welches der anticauſi- dicus nicht ſo ſehr haͤtte beſchneiden, ſondern deſſen limitationes beybehal⸗ ten ſollen. M Daß auch uͤbrigens die von Vohenſtein unter den Vergleichs Tra- Staten wegen Adelmannsfelden nur geſorgt haben, nicht ſchlechter, als andere Limpurgiſche Vaſallen gehalten zu werden, und daß dieſe Clauſuu nicht der Herrſchafft Limpurg, ſondern denen von Vohenſtein zu Ge⸗ fallen dem errichteten Vergleich eingerucket worden iſt, deßhalber hat es noe ches et ſchde digen darun henſ len iſt. einte rud ſac⸗ n, e loille ie in der diſſeitigen Ausfuͤhrung §. VIII. keiner advocatiſchen Vorſpiegluun gen gebrauchet, wohl hingegen die Nothdurfſt erheiſchet, den gegneri⸗ ſchen Streichen, Verdreh und Verfaͤlſchungen in gegenwaͤrtiger Replie §. VIII. nachdruͤcklichen Widerſtand zu thun. §. XXII. Wenn auch geſetzt⸗, jedoch mit nichten eingeraumten Falls, die conſolidatio dominü directi cum utili in feudis oblatis Platz haͤtte; ja! “ woferne t einer nene W N dumn obr Nen, NI 45 ſt net tvtn NN foge elbſchent m , 7 Antlnli⸗ deſechi⸗ lihsr chter, 4q e Cli n zu 0 ber ho N hrſpiegen n Negn igerke 11s/ tte/ , vlinge N Se eeen 827 woferne gleich Adelmannsfelden ein feudum oblatum waͤre, wiewohl ſol⸗ ches ein wie allemahl ſo feyerlichſt widerſprochen wird, alß ſonnenheiter ſich das contrarium ex documentis ergiebt: So wuͤrde auf den fingirt⸗wi⸗ drigen Fall nichts deſto weniger keine conſolidatio in Adelmannsfelden darum practicabel ſeyn, dieweil deſſen Ruckfall auf Erloͤſchung des Vo⸗ henſteiniſchen Manns⸗Stamms der Herrſchafft Limpurg mithin al⸗ len deren Beſitzern, gegen die in packis verſtandene Gelder vorbehalten iſt. Denn es mag der anticauſidicus gegen das Wort Ruckfall mit einer noch ſo feyerlichen, (oder vielmehr laͤcherlichen) Proteſtation aus⸗ rucken, wie er will: So hat es dennoch ſeine gute Richtigkeit, daß in facto die Vertraͤge den Zuruck⸗ oder Heimfall des Gutes Adelmannsfel⸗ den, nach Abſterben des maͤnnlichen Geſchlechtes derer von Vohenſtein an die Herrſchafft Limpurg Woͤrtlich im Munde fuͤhren, und in Rechten recadentia & conſolidatio ſynonyma ſind: recidentia enim dicitur, rem in Partes ſciſſam, vel diviſam conſolidare, HD M l. M. g. Ein. de aqua & aquæ pluv. arc. l. IX. pr. uſufruct. quemadm. cav. BkRISSON. de V. S. voc. recidere. dabey auch der bedungene Ruck⸗oder Wiederfall eine conventionem be⸗ deutet, qua conſervatur ius ſucceſſionis; MVYNSING. Aad. XI. rep. Ii. num. 22. ſeg. Wie ſich aber der Vohenſteiniſche Schrifftſteller ſelbſt wiederſpricht, in⸗ dem er das von dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg an die von Vohen⸗ ſtein ſub pacto de retrovendendo uberlaſſene Guth Adelmannsfelden fuͤr ein Vohenſteiniſches eigen und freyes Guth ausgiebt und gleich hernach eingeſtehet, daß Limpurg den Wiederkauff daran zu prætendiren gehabt, welches eben dasjenige iſt, was Adelmannsfelden nicht gantz frey eigen ſeyn laͤſſet, noch die Beſitzere damit, was ſie gewollt, ſchalten zu laſſen ver⸗ ſtattet; Alſo begehet auch der anticauſidicus in continenti wieder eine of⸗ Fol. 69. c. fenbahre Contradiction, indem er hinſchreibet, alß ob Limpurg gegen das verglichene Wiederkauffs⸗Recht eine ihm hochſt Profitable Oblation, oder, wie er fol. 70. nachholet, einen ſpeit groͤſſern Vor⸗ theil und Nutzen bekommen habe: da doch derſelbe vorhero⸗ fol. 35. uüberaus animoſe zu behaupten getrachtet: „ doß um vielerley angefuͤhrten Urſachen willen Vohenſtein „ ſich in dem Vergleich gegen Limpurg ſehr wohl vorge⸗ „ ſehen und einen vor ſich ſo viel, alß Limpurg fa. „vorablen Vergleich erhalten habe. eAus einem ſo hohen Thon zu fingen, war es dem anticauſidico da⸗ Peuhl antandig we er Recht haben wollen, daß nicht Bohenſtein, ſon⸗ dern Limvurg den Vergleich betrieben und nachgeben muͤſſen. Vorjezo duͤnckte ihm beſſer zu ſeyn/ der Herrſchafft Limpurg die Schaalen ire 2 ho 88 SE ( o) SS pochſt proftablen Vergleiches zu weiſen, weil er gerne eine oblatio. nem feudi erdrechſeln, oder aus Adelmannsfelden ein feudum oblatum nem Beruͤhmen, alß ob dem Hauß Limpurg der Weeg zur Wiederein⸗ Fol. 70. a. Fol. 7o. d. — ſchnitzen moͤgte. Eben ſo contradictoriſche Bewandniß hat es mit ſei⸗ loͤſung durch die Meliorations-und Spolien-Liquidations-Summe gar ſehr abgegraben geweſen und ſolche wohl auf 193406. fl. oder höher geloſſen ſey: da er doch nicht nur zuvor ſelbſt, fol. 2606. bekennen muͤſſen, daß die Sache, oder Vohenſteiniſche Meliorations-und Spolien⸗Forderung auf der Kayſerlichen Liquidations- Commiſſion be⸗ ruhet, ſondern auch die traurige Umſtaͤnde der damahligen Nahrungs⸗ loſen und Geld⸗klemmen ſo wohl, alß aͤltern, in einer gantz andern Ver⸗ faſſung geweſenen Zeiten leicht begreiffen laſſen, daß eine ſo uͤbergroſſe Summe von Meliorationen und angeblichen Spolien, in Betracht eines, um wenige tauſend Gulden, und zwar noch dazu cum pacto de retroven- dendo erlangten Guthes in nichts anders, alß einem monſtroſen figmen- to beſtehen muͤſſe, und wenn die richterliche Moderation erfolgt waͤre, da⸗ von kaum etliche tauſend Gulden uͤbrig geblieben ſeyn wuͤrden. Von wem wird nun die Sache gefliſſentlich verkehret? In Wahrheit nicht Limpurgiſcher Seits, ſondern augenſcheinlich und uͤberwieſen von dem Bohenſteiniſchen cauſidico mit ſo vielfaͤltigen heßlichen Variationen und Contradictionen, welche in Rechten ſo verhaſt ſind, daß ſie nicht nur exceptionem doli, ſondern auch intrepidam condemnationem wieder ſich er⸗ wecken; “ TABOR. dec. CNXXVI. num. 33. innct. dec. A. num. 30. & 31. Nachdem man aber von Seiten Limpurg anno 1662., um ſich aller . Weitlaͤufftigkeit zu entſchlagen, das verſetzt geweſene Guth Adelmanns⸗ ſtatt des Wiedereinloſungs⸗Rechtes, lieber dem Vohenſteiniſch⸗maͤnn⸗ lichen Geſchlecht in feudum gegeben und verſprochen hat, nach Abgang deſſelben den hinterbleibenden Vohenſteiniſchen Tochtern, zu Verguͤ⸗ tung des Pfand⸗Schillings uͤberhaupts 3000. Thaler, (in Durch⸗ ſchnitt deſſen, was ſie haben ſollen, gerechnet) zu bezahlen, alſo, daß ſie nicht mehr berechtiget ſeyn doͤrffen, die geringſte Melioration zu forderen; So appliciren ſich hierauf die Regeln einer geſunden Hermeneutic, daß „ man ex parte Limpurg nichts anders gethan habe, alß aus einem Pfand, ein Pfand⸗Lehen gemachet und den ſirittigen Me. liorations⸗Punet bey Seiten geleget. Hingegen will der anticauſidicus nach ſeiner Hermeneutic, alß ob durch die Verwandelung des Pfandes (jetzo nennet er es ſelbſt ein Pfand, quod acceptatur) in ein Pfand ⸗Lehen/ aller Ruckfall, Wieder⸗ kauff, Wiedereinloſung aufgehoben und dafuͤr mit weit groͤſſern Vor⸗ theil und Nutzen, nach Art der Lehen, duzu es Vohenſtein aufgetragen, (wer hat doch andern ihre Pfaͤnder biß auf Abgang des Manns⸗Stam⸗ mes offeriret?) die Conſolidation und zwar auf den Fall des ausgeſtor⸗ benen Vohenſteiniſchen Manns⸗Stammes, ſubſtituiret worden waͤre. Er laͤſſet hier viel aus, und begehet eine gewaltige Logomachie: Denn da der Vohenſteiniſche Manns⸗Stamm erloſchen; So empfan⸗ gen ja die Toͤchtere in der That die Summe des Pfand⸗Schillings wie⸗ ſe der — r undd zher Es hifft orten: Ind ſich conſo das Wo ſolide ne Abſt uannsf dieſes tw Nolnonn . Vohenſte woo. Re ge doi Erpe me acsed WRN ſungd⸗ ſen w. Viſcirt ſlgel lmi Von den vetnden des mnin Cewoch We te, ke, Cehen Dn ecn WVNNN Ne V eese Clro inſh ure iarn den d Manne⸗ don Vo ſaden Nhde 8 ce 2 e (⸗ ) e 89 e a. der und das ius reluenc reviviſcirt eo ipſo bey der Herrſchafft Limpurg; r n⸗ Es hilfft ihm die Verwegenheit nichts, daß er den klaren Vergleichs⸗ Polo mmge⸗ Worten: zuruck und heimfallen „ einen andern Sinn andichten ſober und ſich einbilden mag, alles zu gewinnen, wenn er Rulckfallen in Conſolidare verwandelte; da er doch anzeiget, daß die Teutſchen das Wort conſolidare nicht anderſt ausdrucken koͤnnen, und ſo nach con⸗ lonrian ſolidare allerdings eben ſo viel bedeutet, alß zuruckfallen. Sei⸗ nlinn ne Abſicht gehet dahin, daß das Wiedereinloͤſungs⸗ Recht auf Adel⸗ aßrune . elden nicht quielcixrt haben, ſondern extinguirt ſeyn ſolle, und undernc dieſes nfeiden. nir z exprimiren, weil es ſich mit der Hiſtorie von A⸗ iberge delmannsfelden nicht reimet: Denn hatte die Herrſchafft Limpurg das Ruachtn Recht, den ulumfructum, oder dominium utile, nach Ausloͤſchung des de rene Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms, gegen Entrichtung der bedungenen roleytnn 3000. Reichs⸗Thaler an ſich zu nehmen; ſo muß ja ſolches Recht ſo Gthirt d lange quieſciret haben und durffte nicht ehender reviviſciren, alß extincta der. ſtirbe maſcula Vohenſteiniam. Wie ſoll denn alſo das Wiedereinloͤ⸗ f ſungs⸗Recht der Herrſchafft Limpurg extinguürt ſeyn? Nun wendet Keon zwar derſelbe weiter vor, daß ſolchergeſtallt, wenn Limpurg das Einloͤ⸗ NnNm ſungs⸗Recht behalten wolle, die Transaction uͤber den Hauffen geſchmiſ⸗ Eſe nn ſen werde und ſodann denen von Vohenſtein ihre vorige iura auch revi- twpiederte viſcirten. Allein weder eines noch das andere folget aus ſeinen vorge⸗ ſpiegelten Saͤtzen: Denn es iſt ohnlaugbar, daß Limpurg das Guth ο Adelmannsfelden verpfaͤndet und ſolches Pfand „ gegen den Abſtand von den geforderten und kuͤnfftigen Meliorationen, in ein Pfand⸗Lehen n ſ veraͤndert, dergeſtallt, daß der Ruckfall deſſelben erſt nach Ausſierben Adanmg des maͤnnlichen Geſchlechtes derer von Vohenſtein geſchehen ſolle; wel⸗ niſch nhen chemnach das in dem Ruckfall, oder der Conſolidation, in Anſehen der nachſen verſprochenen 3000. Reichs⸗Thaler, liegende ius reluendi, caſu exiſten- te, reviviſciret. Wie kan die Veraͤnderung des Pfandes in ein Pfand⸗ (in Lehen dem Transact zuwider ſeyn, worauf ſich doch ſelbige gruͤndet? n Wohl nichts weniger, ſondern ſtatt deſſen erinnert ſich hieher, daß auch nzu ſen das Recht, welches alle domini directi, qua tales haben, auf Abſterben ne des Valallen, das Lehen an ſich zu nehmen, nicht ehender, alß wenn e der Valſall geſtorben iſt, entſtehet, ſondern alßdenn erſt aufwachet, ſo GDH wie das dominium mulieris in dote, durante matrimonio gleichſam ſchlaͤft eo ſoluto aber erwacher. Ein dergleichen, oder Conſolidations⸗Recht c E A haben ſich die von Vohenſtein auf Adelmannsfelden weder in facto, noch ſ üre jemals anzumaſſen gehabt, oder mit Grund der Wahrheit vorge⸗ Fol. 7o. “ ben doͤrfſen, daß weil die Herrſchafft Limpurg, nach Abgang des d. 7 Manns⸗Stamms und geſchehener ſeparatione feudi ab allodio, durch ſern die Zertrennung in ihrem complexu zu ſeyn, aufgehoͤret, daher auch die uſtene⸗ von Vohenſtein das dominium directum des Pfand⸗Lehens Adelmanns⸗ ns, felden cum utili zu conſolidiren befugt geweſen waͤren: denn weder eines dan noch das andere iſt in facto & jure gegruͤndet. . *R Im Gegentheil hat man Limpurgiſcher Seits nicht nur Utiliter N eNdsn acceptiren, daß endlich einmahl der anticauſidicus bekennet/ was maſſenn lis⸗ 83 das 90 286 ( ) KSe das Lehens⸗Geſchaͤfft wegen Adelmannsfelden zwiſchen der Herr⸗ ſchafft Limpurg und denen von Vohenſtein vorgegangen ſey, oder die⸗ ſe ſich mit dem empfangenen Pfand⸗Lehen der Herrſchafft Limpurg⸗ wie der getroffene Vergleich mehrmahl wiederhoblet, und nicht erwan nur den Herrn Grafen zu Limpurg, oder den maͤnng lichen Geſchlecht verbunden haben, ſondern weil auch derſelbe eine Zers— trenn⸗ und Aufhoͤrung der Herrſchafft Limpurg ſo gar nicht dargerhan; noch in Ewigkeit zu erweiſen vermag, daß vielmehr e diametro in con- trarium Reichs⸗und Land kuͤndig und oben bereits §. X. von den gegne⸗ riſch⸗gehaͤſſigen Antaſtungen gruͤndlich vindiciret iſt, daß die Herrſchafft Limpurg, nach leidiger Eroſchunghre⸗ Manns⸗Stamms keine Hand breit von ihrem vorigen complexu e ingebuͤſſet, ſondern Grund und Boden, Reichs⸗uUnd Crayß⸗Standſchafft, nebſt dem voͤlligen Lehenhof alſo beyſammen behalten habe, wie es zu⸗ vor vivente adhuc ſtirpe maſcula geweſen iſt: ſintemahl die ex adverſo ſiniſtre aufgemuzte ſeparatio feudi ab allodio nichts mehr, alß nur ein und andere dem Koͤniglich⸗Preuſſiſch⸗und Churfuͤrſtlichen Hauß Bran⸗ denburg, vermoͤg der gehabten Exſpectanz anno 1710. adiudicirte Reichs⸗ lehenbare iura, (welche vor einiger Zeit durch einen zwiſchen dem damit ß Brandenburg Onoltzbach und den getroffenen Vergleich wieder einge⸗ . nach ſich gezogen hat, ſolchemnach, und weil die Herr⸗ ſchafft Limpurg in ihrem complexu nicht aufgehoͤret, ſondern, dem Hoͤch⸗ ſten zu Danck! noch immerfort in ihrem geweſenen eſſe, trotz dem ge⸗ gentheilig neidiſchen Vorwurff! gantz aufrecht ſtehet folglich auch dla⸗. mit das dominium directum von Adelmannsfelden als ein allodium ver⸗ bunden iſt; =”M . & RVYK. exam. iur. feud. cap. XXII. qu. VII. HORN. Jurimp. ſeud cap. XIV. §. XV. die Vohenſteiniſcher Seits aus dem ohnerfindlichen contrario, mithin ex falſo præſuppoſito ubel formirte conſequentia conſolidationis dominii directi cum utili eben ſo wenig, alß die, gleicher maſſen, contra rei veritatem, ac fidem publicam actorum & documentorum ſfaͤlſchlich erdich⸗ tete oblatio feudi beſtehen, oder wieder dieſſeitige Gerechtſame etwas effe tuiren kan. . S. XXIII. Damit es aber nicht ſcheinen moͤge, alß wolle man Limpurgiſcher Seits Adelmannsfelden nur im Vorbeygehen, oder oben hin fur ein Pfand⸗Lehen tractiren; So hat man in dieſem Fvo noch beſonders zei⸗ gen wollen, daß Adelmannsſelden allerdings ein Pfand⸗Lehen ſey, wel⸗ ches ſo wohl das weibliche, alß maͤnnliche Geſchlecht des domini directi abzuloͤſen berechtiget. Dabey iſt zu forderiſt aus der Hiſtorie von Adel⸗ mannsfelden erinnerlich, daß dieß Guth an die von Vohenſtein verpfaͤn⸗ det, oder, welches, nach dem gegentheiligen Geſtaͤndniß, gleich viel iſt, wieder⸗ „ — Z Cct e ee 91 a Hem wiederkaufflich uͤberlaſſen worden; alß aber ſelbiges von den Herrn oder die Grafen zu Limpurg wieder eingeloſet werden wollen Ldagegen die von finnn Bohenſtein viele Meliorations-und andere Koſten gefordert und ſich mit Limpurg ſolcher Geſtalt verglichen haben, daß Adelmannsfelden, ſtatt chhict, des Pfandes, ein Lehen biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗ den nig Statnms ſeyn, und bey dem Ruckfall, gegen Erlegung des fuͤr die Vo⸗ fbe enee henſteiniſchen Töchter oder Enckelinnen verſprochenen quanti, keine Me- f dargein. liorations-oder andere Koſten mehr begehrt werden ſollen. nac Es beſtunde alſo die Novation des contractus pignoratiti, ſeu em- . entn tionis cum pacto de retrovendendo bloß darinnen, daß aus einem Pfand ein Pfand⸗Lehen gemacht wurde: denn es blieb ſo gar keine hn gnag . Jort Und n das nemliche pretium des Pfand⸗Schillings, welches die Herrſchafft Lim⸗ purg den Vohenſteiniſchen Tochtern und reſpectivè Enckelinnen, auf nſt a. Abbſterben derer von Vohenſtein maͤnnlichen Geſchlechtes zahlen ſollten; D inmaſſen die von Vohenſtein 3500. fl. fuͤr Adelmannsfelden gegeben ha⸗ ben, und da vor die Vohenſteiniſchen Toͤchter 3000. Thaler, vor die En⸗ er ihen ckel aber 2000. Thaler bedungen worden, hierunter ein proportiomirli⸗ ls nrin cher Durchſchnitt geſchehen iſt, weil man denen Enckeln dasjenige wie⸗ uuß Bean der abzuziehen intendirte, was man den Toͤchtern zu viel ausgeſetzt hatte. Dch Vorhero waren ferner die meliorationes zu verguͤten, welches jetzo um neda deßwillen weg fiel, weil Limpurg ſich des Rechtes, Adelmannsſelden narer gllſtuͤndlich einzuloſen, biß auf Erloͤſchung des Vohenſteiniſchen R*M Manns⸗Stamms, begabe, und dieſes ſehr hoch zu ſchaͤtzen war, da man ia nicht wiſſen, noch vor menſchlichen Augen vermuthen konnte, ob die KWM nt von Vohenſtein jemahls ausſterben wuͤrden. . ic umh Nun iſt ein Pfand ⸗Lehen nichts anders, alß ein pignus infeuda- Cium pe tum; SCHIILTER. elem. iur. feud. cap. LX. g. XXV. Et cownent. ad iur feud. Alem. cap. C. Dn. WOITFF. elem. iur. feud. cap. XVIII. S. XXI. h, i⸗ . insEni die Determination aber der Zeit, wenn dergleichen Pfand abgeloͤſt wer⸗ ,n den ſoll, dependiret a pacto, und vermoͤg deſſen kam es auf das Abſter⸗ iga ben des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms an, nach deſſen Erfolg das ine u ius reluendi auf Adelmannsfelden wieder aufwachte. „ So begreiſlich dieſe mutatio eines bloſen Pfandes in ein Pfand⸗ Lehen iſt: Da die Erſtattung des Pfand⸗Schillings virtualiter be⸗ dungen und die Meliorations⸗Koſten gegen das Recht, Adelmannsfel⸗ nſtt den all⸗ſtündlich wieder einzuloſen, dann gegen dereinſtige Abtret⸗ hinſtit tung der beeden Guͤther Ottenhof und Metzelgern, alſo compenſiret ſendn worden, daß ſolches, oder der Ruckfall des Guthes biß auf den Abgang nſen des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms verſchoben ſeyn ſol; So nini ſiſt doch der Vohenſteiniſche cauſidicus ſo hartnaͤckig und unbil⸗ Fol.7o.e. on n lig, daß er es nicht geſtehen, oder einen Ruckfall und Wiedereinloͤſung Fol.7t. a. ver,ft erkennen will, ſondern vorwendet, alß ob a.) in dem Inſtrument G. HH Eerrem 3 ² nichts ica⸗ ss e ( d — nichts davon, vielmehr b.) darinnen ſtehe, wie den Vohenſteiniſchen Toͤchtern 4000. fl. zur Ausſtattung verſprochen worden, und weil die Enckelinnen noch weniger bekommen ſollen, ſolches kein Ruckfalls⸗ quantum ſeyn koͤnne. Sein ſchlimmer genius aͤuſſert ſich in ſeinen mit lauter Verdrehungen und Widerſpruch angefuͤllten Exclamationen;: und indem er ſelbſt dem Inſtrument G. Jol. 94. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung ſchnurſtracks widerſpricht, weil ad a) das Wort, Rückfall zweymal darinnen erfindlich iſt, alil: 1.) ſolle ebenmaͤſſig auf ereigneten Ruckfall; 2.) biß dahin und bey bedingten Rilckfall; So unterfaͤngt er ſich gleichwohl ohne Grund und Beyfall der Waht⸗ heit, mit Verdrehen und Widerſprechen um ſich zu werffen, an ſtatt, daß er in ſeinen Buſen greifſen und bereuen ſollen, ſich mit ſo vielen un⸗ gerechten Anſchuldigungen/ falſchen allegatis, offenbahren Contradictio- nen, Verdrehungen und mehr andern Unfug hoͤchſt⸗ ſtraͤfflich und von Rechts⸗wegen ſachfaͤllig gemacht zu haben. — Eine Piche unerlaubt und ſtraffbare Auslegung beginnet er in der 6ten Zeile fol. 71. ſeiner Exceptions⸗Schrifft: Denn nachdem man dieſſeits mit dem eigentlichen Innhalt des Haupt⸗Vergleichs aſeri⸗ ret, daß Adelmannsfelden ein Pfand⸗Lehen ſey, und der Pfandſchil⸗ ling den Vohenſteiniſchen Toöͤchtern erſtattet oder zuruck gegeben wen⸗ den muͤſte, welches in dem Vergleich G. ſol. 93. unten alſo enthalten iſt: 1 endlich iſt verglichen, daß nach Abgang des maͤnnlichen Stam⸗ „ mes derer von Vohenſtein vor das weibliche Geſchlecht ebene „maͤßigen Stammens 3000. Reichs⸗Thaler erſtattet werden „ ſollen; und da man dieſſeits in der Geſchichts⸗Erzehlung, Jol. 1II. das Wort, ausſtatten, welches ſo viel heiſſet, alß, abfinden gebrau⸗ chet; So will der anticauſidicus daraus inferiren, alß ob das Geld zur Ausſtattung der Toͤchter, (dotis loco) nicht aber zur Wiedereinlo⸗ ſung des Guthes Adelmannsfelden bedungen worden: Da doch alle 4 Teutſche⸗Sprach⸗Verſtaͤndige wiſſen, daß exſtatten ſo viel, alb · wiedergeben, wieder erſtatten ſey⸗ SCHOTTEl. von der Teutſchen Haupt⸗Sprache Lä. I. cap. XVI. de præpoſitione, erz nd; Bdern, 629. 630. 63 1.653. und Und ſebig andeute futten dahero beſonden feucis pi tpiro/ g tis lett n, feulll N S tauf in Nebis: W man drehen den To veilſel Miſ Uinet linmene W W ſuſen chſte ine vo ugehot munns Dte Koſtn ocht de ſen,uffn ſo bigento Conirachche ſch und den WRN Dochdeng. Agleichs M geben on nlichend Geſcetrts athnn den, gelen ob das G = Wiederee == Da doc ſo vil/ che 10.1. N 5 und ſelbige demonſtriren, daß das præfixum, aus ein adverbium locale andeute, quod modum de loco includit, austreiben, ausſtoſſen, IIo⸗ ſtatten; WACHTER. Gloſſar. Germ. prolegem. ſect. V. de partic. Germ. voo. aus/ & pag. 88. dahero ſich aus dem Vertrag zwiſchen Limpurg und Vohenſtein nichts beſonders, oder ein anderes heraus bringen laͤſſet, alß was ſonſten in feudis pignoratitiis, deficiente pacto aliquo peculiari, iuris zu ſeyn erachtet wird, quod videlicet, mortuo ſine prole maſcula vaſallo, feminæ po- tius retentionis & pignoris iure, usque dum pecunia credita ſolva- tur, feudum detinere poſſint, usque dum pecunia credita ſolvatur; S&TRUV. K. J. E. cap. IV. app. XIV. num. 1. SCHWEDER. Tom. II. dip. XXXVI. cap. L. g. VI. worauf in terminis der Vergleichs⸗Receſs de anno 1662. quadriret, in Verbis: „ daß die Vohenſteiniſchen Toͤchter, oder Enckelinnen Por „ Würcklichen Empfang (der bedungenen 3 oder 4000. fl. „ von Adelmannsffelden und deſſen Zugehoͤr zu weichen „nicht ſchuldig ſevn ſollen; conf. ſol. 35. der Vohenſteiniſchen ſo ruricirten Wi⸗ derlegung; wodurch denn der anticauſidicus abermal uͤberfuͤhret worden iſt , daß man nicht hac ex parte, ſondern er die Worre ſamt der Sache zu ver⸗ drehen und wider beſſeres Wiſſen und Gewiſſen zu ſchreiben pflege. Die anſcheinende Ungleichheit der Widererſtattungs ⸗Summe bey den Toͤchtern und Enckelinnen alteriret ad b.) um ſo weniger etwas; weil ſie bey den letztern alſo verringert, wie ſie bey den erſteren erhoͤhet wor⸗ den iſt und wenn der Durchſchnitt, nach welchen economi zu rechnen ge⸗ wohnet ſind, durch 4000. fl. und 3000. fl. beobachtet wird, ſich eine voll⸗ kommene Gleichheit auf 3500. fl. præſentiret. Es mag alſo der Vohenſteiniſche cauſidicus ſich drehen und wen⸗ den, wie er will; ſo wird er doch aus Adelmannsfelden kein aufgetra⸗ genes;, ſondern ein pures Pfand⸗Lehen heraus bekommen und geſchehen laſſen muͤſſen, daß die norhwendigſte Stuͤcke beederley Lehen die deut⸗ lichſte Probe davon geben. Denn zum aufgetragenen Lehen gehoͤrer eine voͤllig eigene, demjenigen, dem es aufgetragen werden ſoll, niche zugehoͤrige Sache, welche die von Vohenſtein nicht hatten, weil Adel⸗ mannsfelden abloͤslich war. Der Pfand⸗Schilling aber wurde vor die Toͤchter bedungen; und die Forderung der Meliorations⸗ und anderee Koſten fiel gegen den Abſtand von dem Limpurgiſchen Widereinloͤſungs⸗ Recht biß auf abgeſtorbenen Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm gan N Forzn Fol. 71. c. „ M& ( 2n2n lich weg. Wie laͤſſet ſich nun bey ſo bewannten Vergleichs⸗ maͤßi⸗ gen Umſtaͤnden der wahrhaffte Character eines Pfand⸗Lehens ver⸗ neinen? Und ob gleich der widertheilige Schrifft⸗Steller obüciret, daß die von Vohenſtein das dominium uͤber Adelmannsfelden ſchon anno 1493. nach dem mit Limpurg geſchloſſenen Contract ohne allen Zweiffel erhalten, ſolches auch ihm niemand widerſprechen wird: So ſpielet er doch mit dem Wort/ dominium, vergebens, indem er ſich damit abfer⸗ tigen laſſen muß, daß ſo wohl aus dem angeregten Contract ſelbſt er⸗ . 2£ ſcheinet, wie vermog des angehaͤngten pacti de retrovendendo das Guth Adelmannsfelden revocabiliter, wohlfolglich nicht cum dominio optumo vel plenario an die von Vohenſtein uͤberlaſſen worden iſt, alß auch eine ewige Wahrheit bleibet, daß in dominio revocabili der Beſitzer der Sa⸗ che ſolche nicht ſo nutzen, oder damit ſchalten könne, wie er moͤgte, ob ſich ſchon findet, quod N B. aliquando diſpoſitio relicta fſit credi- tori, poſſidenti pignus, donec illud ab oppignorante, eiusve heredibus relueretur; HEINECG. Alem. iur. Germ. Tem. L. Lib. II. . XI. S. ävI. & not. welche deutliche, in den gegneriſch⸗ohnnoͤthig Lerſchwendeten allegatis ſelbſt enthaltene Exception uͤbrigens die Regel, poſſidentem pignus, do- minum licet, libere tamen cum eo non diſponere poſſe, nachdruͤcklich al⸗ Pol. 71. ſo beſtaͤrcket, gleichwie das von dem ex adverſo auch ungleich angezoge⸗ nen SCHILTERO0, , in comment. ad J. F. Al. rap. C. H. II. producirte Exempel, allwo der anticauſidicus nur die Worte nicht uͤber⸗ „ huͤpffen ſollen: „er, der Pfands⸗Inhaber wolle ſo lange das Vnni M „ zu Lehen auftragen alß lange, biß der „ . . der e „verſetzet) daſſelbe Guth geloſent; woraus ſich ſattſam erbricht, daß der Pfands⸗Inhaber das Guth nicht auf EWwig, oder cum libera diſpoſitione zu Lehen offeriren koͤnnen; hinfolglich ein ohn⸗ ausſetzlicher Unterſchied inter dominium revocabile ſeu temporarium, & irrevocabile, ſeu plenum vel optumum gemachet werden muͤſſe. Fol.7I. e. Nachdem man alſo den Begriff von Pfand⸗Lehen durch die ange⸗ zeigte richtige characteres veſt geſtellet hat; So wird es keine Muͤhe koſten, die fernere davon abweichende Schluͤſſe des anticauſidici aus dem Weeg zu raͤumen. Er duͤnckelt: „die von Bohenſtein haͤtten das dominium plenum H von Adelmannsfelden gehabt, und da das Hochgraͤfliche Hauß Lime— 23 9² vyohl a „ purg an Vohenſtein die Spolien⸗ und Meliorations-Summe nebſt dem „ Wiederkauffs⸗Schilling ſchuldig geweſen ſey, ſo haͤtten die von Vo⸗ „henſtein nicht nur ſo ein, alß anders fahren laſſen, ſondern auch Adel⸗ „ mannsfelden noch dazu zu Lehen aufgetragen; dahero an die Stelle des „ Wiedertauffs die Conſolidation getretten und wenn man ſagen wolle, daß „ Adelmannsfelden ein Pfand⸗Lehen worden, ſo muͤſſe folgen, daß entwe⸗ (en „der ein „ felden „derung „gatur- „Scha „ chen VWe ben mande daheri hicheh Glae! Gℳ Suntus ſeher , id noch ſich ain wole GGope⸗ ſhende deil in trigt , h. ſind, lſ. daß die delnannn hes gen de den endi Stomt weitere uß es fun M pannte Uman ulhe ſeo Giechun Nnd Cüde CCOANA WDe⸗ 1Pign⸗ rnctt⸗ ic au⸗ nicht ub⸗ ds D (NA ſch ſein ie, Ar Mrrim & ſ. die an e ine Mi i aus? jum Auon. Huin⸗ velettten . CH eenn 95 „ der ein pignus in re propria conſtituirt ſey, oder, daß Adelmanns⸗ * felden fuͤr die an Vohenſtein ſchuldige Meliorations- und Spolien⸗For⸗ „ derung gegeben worden, mithin nicht ehender, alß nach deren Ver⸗ „ „ gütung ab⸗und eingeloͤſt werden koͤnne; ſonach Limpurg ſich ſelbſt » n en thue, wenn es Adelmannsfelden zum Pfand⸗ Lehen mae⸗ Verwirreter und unrichtiger haͤtte er nicht ſchreiben koͤnnen: denn .) haben die von Vohenſtein niemahl ein dominium plenum uͤber Adel⸗ mannsfelden gehabt, weil es ob pactum de retrovendendo revocabile und daher ihnen keine libera diſpoſitio geſtattet geweſen; 6.) iſt die Vohenſtei⸗ niſche Forderung durch die Einſtellung des Limpurgiſchen, weit hoͤher, alß alle Vohenſteiniſche prætenſiones zu æſtimirenden Wiedereinloͤſungs⸗ Rechtes biß auf volliges Ausſterben des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Stamms aufgehoben worden; c.) wiederhohlet ſich ex S. XX. & XXI. hieher, wie laͤcherlich es ſey, eine Wiedereinloͤſungs⸗Summe fahren und noch dazu das Guth, ſomit rem & pretium in re, oder beedes zu⸗ gleich aufgerragen haben, oder Guͤther kauffen und das Geld behalten zu wollen; 4A.) haͤlt die eingebildete, eine Verwandlung des Wiederein⸗ Fol.72. a. löſungs⸗Rechtes in eine conſolidationem dominii utilis cum directo ſeyn ſollende novatio contractus pignoratitii nicht den mindeſten Stich, die⸗ weil in der Aufloſung des Contractes ſich eine Novation niemahlen, wohl aber in der Verwandlung eines Contractes in einen andern zu⸗ traͤgt und die Conſolidation feine negotia erneuert, ſondern ſolche aufloͤ⸗ ſet; und gleichwie ⸗.) die gegentheilige præmiſſa ungegruͤndet und abſurd ſind, alſo verhaͤlt ſich auch nothwendig der daraus invertirte Schluß: daß die von Vohenſtein in re propria ein pignus conſtituirt, oder A⸗ delmannsfelden in feudum offeriret. Wobey der anticautidicus wieder Unbetrachtet gelaſſen, daß eines Theils Adelmannsfelden denen von Vo⸗ henſtein irrevocabiliter nicht zuſtaͤndig geweſen und andern Theils we⸗ gen der Meliorations-Koſten ein gantz anderer Gegenſatz formiret wer⸗ luendi indeterminatum biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Stamms, gegen deſſen Anforderungen eingeſtellet und ſomit, vi pacti weiter etwas zu bezahlen, ſo gar keine Schuldigkeit auf ſich gehabt habe, daß es vielmehr der geſunden Vernunfft zuwider laufſen muß, wenn man alleriren wollte, alß ob Limpurg wegen der Meliorations- und ſo⸗ genannten Spolien⸗Koſten Schuldner von Vohenſtein worden waͤren: da man doch eben daruͤber, nach der Vohenſteiniſchen Geſtaͤndniß, bdol. 72. lin. I1. welches hiermit acceptirt wird, ſich verglichen hat und folglich das pig⸗ nus ſelbſt nicht, ſondern die Meliorations-und andere Koſten das einige Solchemnach beruhet die gantze novatio, welche ſich tempore trans- actionis zugetragen haben ſoll, nicht in retrovenditione, ſeu reluitione fſüblata, ſondern nur in einer Veraͤnderung des Pfandes Adelmanns⸗ felden in ein Pfand⸗Lehen unter der Clauſul: Aa 2 „ Ver⸗ den muͤſſe, wie nemlich das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg ſein ius re⸗- obiectum transactionis, zugleich aber auch die Urſache der Transmutati- on des Pfandes in ein Pfand⸗Lehen geweſen iſt. 26 ( o) SnSe „ verſetzen, oder verkauffen Adelmannsfelden, „ nach 10. Jahren zu ewigen Zeiten wieder tin⸗ * loͤslich: 1. der Aimpurgiſchen Allführlng s ss. „ Und geben daſſelbe Adelmannsfelden zu einem „ Lehen, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen „ Manns⸗Stamms; ” Lit. C. loc. ci. Hierdurch iſt allen widrigen Einſtre ſondere dem nichtigen Prætext einer vorwaltenden Disproportion hinlaͤnglich abgeholffen worden. Damit aber der Vohenſteiniſche cauſidicus recht uͤberfluͤſſig convin- cirt werde; So will man ihm von der diffitirten Proportion folgende Tabelle vor Augen ſtellen: Limpurg verſetzet oder ver⸗ kaufft Adelmannsfelden an die von Vohenſtein fuͤr 3500. fl. wieder einloͤslich. Bohenſtein hatte bey Ankuͤn⸗ digung der Wiedereinloͤſung, Me- liorations⸗Koſten und anderes ge⸗ fordert. Die Vohenſteiniſchen Toͤchter und reſpectivè Enckel ſollen nach Abgang des Vohenſteiniſch⸗ maͤnn⸗ lichen Geſchlechtes 3500. fl. wieder haben. 6 Dieſe Forderungen ſind gegen Einſtellung des Rece Adel⸗ mannsfelden all⸗ſtuͤndlich einzu⸗ loͤſen, biß auf Abſterben des Vo⸗ henſteiniſchen Manns⸗Stamms aufgehoben und das Pfand in ein Pfand⸗Lehen dergeſtalt verwan⸗ delt worden, daß Limpurg daſſelbe nach Erloſchung des maͤnnlichen Geſchlechtes derer von Vohenſtein, von den hinterbleibenden reſpecti- v§ Toͤchtern, oder Enckelinnen mit den bedungenen und im Durche fl. auswerffenden ſchnitt 3500. fl. a Summe von reſpectivè 3000. und 4500. fl, (vor deren Empfang ſelbige von Adelmanns⸗ felden und deſſen Zugehoͤr zu wei⸗ chen nicht ſchuldig ſeyn ſollen) wie⸗ der an ſich zu loſen, und uͤber dieß ihnen die beede Guͤther Ottenhof und Metzelgern erblich zu uͤberlaß⸗ . aiſe uungen durchgehends und ins be⸗ zwiſchen dem pignore und debito RM 14 „(vor deren wuͤrcklichen limpt . uung ſan eelnſcſs (en eil hlet weswwe Adelmn ſ ifen GSler⸗ Oeſge nar uete ch de nn vol N ſnde eeſen ind ins tn und debin ſg cont⸗ n fohgen ſchen Te ſolen t iniſchetne . find ge⸗⸗ e8 N Rchen Rn des⸗ dr , EN tg Mbe ürrnſn Vohenſter en telpel elinnent n Du. Wwerſſet würe⸗ Adela4 hoͤr in ſollet er Nen. 6 ——— Au ‚s dieſen Saͤtzen ergiebt ſich die unwiderſprechliche Erlaͤuterung, m daß Limpurg das verpfaͤndete Adelmannsfelden aus der Urſache in ein Pfand⸗Lehen verwandelt habe, um der Meliorations⸗ und anderer Fore derung ſamt aller Weitlaͤufftigkeit entuͤbriget zu ſeyn. Und ſo wenig die unſchickliche Folge zuſammen haͤnget, daß weil Limpurg Adelmanns⸗ felden ein Pfand⸗Lehen zu ſeyn behauptet, ergè die Meliorationss und andere Koſten bey Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms be⸗ zahlet werden muͤſſen: Da doch dieſe Prætenſiones anno 1662. ver⸗ glichen worden ſind und cauſa litis auch cauſa transactionis geweſen iſt; weswegen man dieſſeits immerfort zu erwiedern hat, was maſſen bey Adelmannsfelden keine andere Veraͤnderung vorgegangen, alß daß man daſſelbe tanquam pignus in pignus, ſervato eodem debiti pretio à 3500. fl. infeudiret und die dereinſtige ohnentgeltliche Ueberlaſſung der beeden Guͤther Ottenhof und Metzelgern, als ein Eigenthum zugeſichert hat; Eben ſo wenig kan daher das Acten⸗Vergleichs⸗ und Wahrheits⸗wi⸗ drige narratum feudi oblati nebſt allen principaliter darauf in die Luſſt gebaueten reſponſis iuridicis in facto & iure Beſtand haben, wenn auch gleich des Gegentheils ſelbſt eigen und freywilliges Bekaͤnntniß nicht, zumm voͤlligen Ausſchlag der Sache ſo unwiderrufflich/ alß deurlich dahin geſchehen waͤre: „daß Vohenſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl 25 vorgeſehen und einen vor ſich ſo viel, alß Limpurg favora- ? blen Vergleich erhalten habe; Ful. 35. der Vohenſteiniſch⸗ vermeynten Wiederlegung. welches nicht weniger gantz allein, die Chimxære eines aufgetragenen Lehens zu explodiren ſo genug, alß contradictoriſch und widerſinnig es iſt, daß Vohenſtein ſich zu Erhaltung eines ſo vortheilhafft und an⸗ ſtaͤndigen Vergleichs ſehr wohl vorgeſehen, und doch gleichwohl in eben dieſem Vergleich dem Haus Limpurg eine, nach der gegneriſchen con⸗ tradictoriſchen Exaggeration, Jol. 69. höchſt⸗Profitable Lehens⸗ Oblation, oder wie es ⸗ ol. 20. HW weiter heiſet, weit groͤſſeren Vortheil und Nutzen uͤberlaß⸗ ſen haben ſolle. H Diie obiectiones, deren ſich der anticauſidicus ſelbſt bey dem ihm in Fola a. Weeg liegenden feudo pignoratitio beſcheiden muͤſſen, ſind ſo geſchwind, allß er ſich ſchmeichelt, gar nicht zu beantworten, weit weniger von ihm abgeleint worden. Dienn wie die vorgeſetzte Tabell num. II. erlaͤutert, warum die von denen von Vohenſtein, vor anno 1662. geforderte Meliorations s und andere Koſten weg fallen: Alſo weſßt guch der Vergleich de anno Fol. 72. b. Limpurg aufgenommene Haupt Stuhl ſive ſors principalis mit nichten cextinguiret, ſondern bloß allein die controvertirte Meliorations⸗ und an⸗ aber im Vergleich den Vohenſteiniſchen Toͤchtern wegen hinkuͤnfftiger 98 NR ( o ) daß dardurch omné debitum, oder der von dem Hochgraͤflichen Haus daher in den Vergleich zu bringen geweſen waͤre, cum in transactionem tantum veniant controverſa, òòMGUU 1 I. de wantact, ikiß; BRINNEM. me. I. ſintemal die von Vohenſtein gar niemal gelaͤugnet haben, auch niemal einiger Streit daruͤber entſtanden iſt, alß ob das Hochgraͤfliche Haus Limpurg das Guth Adelmannsfſelden nicht einloͤſen koͤnnte; auſſer dem dere Koſten guͤtlich abgethan worden, ohne daß ſonſt etwas ſtrittig und Erſtattung des Pfand⸗Schillings ſehr wohl vorgeſehen war. Will aber gleich der anticauſidicus ſeine vermeynte negativam feu- di pignoratitii in transactione conſtituti damit erweiſen, „weil a.) ehemal „ kein contractus pignoratitius, ſondern eine emtio venditio, adiecto pa- Sto de retrovendendo vorgegangen: So tauget doch ſolcher Prætext ſOo gar nichts, daß vielmehr daraus der gegneriſche Schrifft⸗Steller ſich wiederum einer recht ſchaͤndlichen und Rechts⸗verhaßten Contradiction uͤberfuͤhren laſſen muß, mit welcher er ſich und das zu Huͤlff geruffene reſponſum Salisburgenſe proſtituiret, nachdem er nur 38. Zeilen zuvor Pag. 71. dem dieſſeitigen aſſerto beyfaͤllig worden iſt und ſelbſt ſo gar mit 10. ſtattlichen ICtis bekraͤfftiget hat, daß priſco Germanorum iure con- tractus pignoratitius & emtio venditio cum pacto de retrovendendo (We zwiſchen Limpurg und Vohenſtein geſchehen) in paritate verſixen, alſo⸗ daß Pfand⸗Schilling und Wiederkauſſs⸗Schilling ſynonyma ſind, iuxta SCHILTERUM, in exerc. ad r. XXXIII. S§. VI. innct. ex. XVI. S§. XXVII. Naͤchſt dem verwickelt ſich der Bohenſteiniſche Sachwalter in zwey Irr⸗ thuͤmer, da er .) die Ausrede nimmt, alß ob der nur alls Freund⸗ ſchafft angedingte Wiederkauff per transactionem de anno 1662. gegen Erlaſſung gehabter Forderungen und den Lehens⸗Auftrag gaͤntzlich ab⸗ gethan und nachgelaſſen worden: Da doch 1.) per transactionem Lim⸗ purg nur von dem ſtuͤndlich befugten Wiedereinloͤſungs⸗Recht, biß auf Erloͤſchung des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms abgeſtanden iſt oder wenn man ſich anderſt hieruͤber erklaͤren ſoll, tempus indetermina- tum in determinatum, quamvis eventu incertum veraͤndern laſſen; und 2.) die Expreſhon, dall Freundſchafft allen Wiederkauffs⸗Brie⸗ fen gemein, davon auch die Proben haͤuffig zu finden: e. g. in actin in Sachen Wuͤrtzburg contra Brandenbur ” die Abloͤſung der Pfandſchafft Ritzingen derreſſend R JNol. 29. & 30. eapud PERII L. Dn. pr SENRENBDERG i= Elleft. ur. & bißr. Tom. V. pag. 563. ubi: quch hat Herr -- = uns B die 7 w n Poraus hurgent ſen ge⸗ drehun N von 4 haben denn e ſetone Mrſeli litene Gene Er Uans die henge⸗a o W ODb wie/ ⸗ 1602 f “ lugi CN G folgte keine Mn mit d⸗ Eigen lur: Aerurm nt nullun nit, 6 t M hora 1, guch e genſal inkun R Negarcarn weil )e 0, ACleche her rure 1,Steller AConnei Dnier „Joirg ſite DIm e, rien, IN ſodein 1 8II 1 nnnd Yn 1a hel gantdͤch kionem ſtunden ndeterm ſſen; 4 uſſs⸗Vr — S ( ) Srnn . — die Freundſchafft gethan — — mögen wieder Zzu uns kauffen und loͤſen; Woraus abzunehmen, daß der gegneriſche Advocat entweder cum Salis- burgenſibus die in Pfands⸗Verſchreibungen und Wiederkauffs⸗Brie⸗ fen gebraͤuchlich geweſene Formulen gar nicht weiß, oder ſolche zu Ver⸗ drehung ſeiner ungerechten Sache gefliſſentlich ignoriren will. Nicht um ein Haar beſſer iſt c.) ſein Angeben einer Ergbͤtzlichkeit von 4000. fl. vor dem auch ſeine iura z. E. ratione dotis auf dem Lehen habenden Weibs⸗Stamm gegen die verlohrne viele allodialia, ſeilicet? denn es iſt nicht nur anfaͤnglich in dem Vergleich nicht das minde⸗ ſte von einer Ergoͤtzlichkeit zu erſehen, ſondern es kan auch von dem wi⸗ dertheiligen Sachwalter cum contradictione ein, Vohenſteiniſcher Seits erlittener Verluſt, oder Einbuß und eine dagegen etwan nur empfan⸗ gene Ergoͤtzlichkeit ohnmoͤglich mehr fingirt werden, dieweil er ſchon zum voraus erzehlet, ja ſich und ſeine Sache recht ſchoͤn damit geſchauet hat, Fol. daß die von Vohenſtein im Vergleich nichts verlohren, oder ſich fuͤr ei⸗ nen groſſen Einbuß nur mit einer Ergotzlichkeit abſpeiſſen laſſen, viel⸗ mehr in contrarium gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen und einen vor ſich ſo viel, alß Limpurg favorablen Vergleich erhalten haͤtten. Dabey wird auch allen rechtſchaffenen Feudiſten augenblicks einleuchten, wie ſchlecht der Concept ſey, aus einem feudo pignoratitio denen femi- nis einen dotem conſtituiren zu wollen, wovon in dem Receſs de anno 1662. ſo wohl, alß in den Geſetzen nicht ein lota anzutreffen iſt. Dahingegen redet ad A.) der Vergleich vom Pfand, Pfand⸗Schil⸗ ling, Loſung und Wiederabtrag deſſelben allerdings, ob gleich der anti⸗ cauſidicus dergleichen aus Irrthum, oder Muthwillen nicht erkennet: Geſtalten die einmahl ausgemachte Wahrheit, ſamt dem ex adverſo er⸗ folgten, acceptirten und unwiederrufflichen Geſtaͤndniß fol. 71. durchaus keinen Zweiffel mehr leidet, daß ein Kauff cum pacto de retrovendendo ein Pfand iſt, und weil aus dem verpfaͤndeten Adelmannsfelden ein Lehen, mit dem Recht des Ruckfalls worden, eo ipſo daſſelbe die Natur und Eigenſchafft eines Pfand⸗oder wieder einloͤßlichen Lehens angenommen hat: pacta enim hæc duplex negotium concernunt, unum Pignoris, alterum feudi conſtitutionem infert. Unde duplex contractus interve- nit; unus pignoratitius, qui præcedit & quamdiu feudum manet, nmullum fere effectum habet; alter feudalis, qui in inveſtitura interve- nit, & ipſum feudum afficit ac attingit; STRVYR. de feudo pignoratitio cap. II. S. X. II. num. 25. die Loͤſung aber und Abtragung durch die Woͤrter. Ruckfall und Erſtatten vollkommen ausgedrucket ſind, ohne daß die Erwehnung der Sicherheit in den Formuln damahliger Zeiten uͤblich geweſen. Ob auch ſchon endlich der Vohenſteiniſche Schrifftſteller ..) ſich Fol.a. c. . darauf bewirfft, daß ein Pfand⸗Lehen gemeiniglich gantz irregularer Natur Bb 2 und 3 52 100 SR (0 5S ictu & impetu ſo gar alle Pfand⸗Lehen mit einander ex rerum natura zu vertilgen, Mine machet, weil es ihm vor dießmahl alſo vortraͤglich eines Theils durch den abermahl ſo variablen Abſprung von der exceptio- ne irregularitatis und der darunter anerkannten exiſtentia feudorum pig- PFol. 73. a. und kein rechtes Mann⸗Lehen ſey, weil es ſecuritatem crediti pro fine unico habe: So kommt doch auf die Irregularitaͤt der Pfand ⸗Lehen in gegenwaͤrtigen Fall deſto weniger etwas an, weil bey ſolchen feudis zu- foͤrderiſt und hauptſaͤchlich in decidendo auf die pacta das Augenmerck gerichtet werden muß; STRVYK. cit. diſert. de feud. pienorat. cap. I. 5 II. num. 21. und hier ſo deutliche, als buͤndige pacta ins Mittel tretten, welche unter andern nicht etwan nur ſecuritatem debiti, ſondern zugleich mit qgue Principaliter fidelitatem valalli & ſervitia feudalia pro obiecto in ſich faſſen. Indem aber der Vohenſteiniſche Advocat in continenti, uno quaſi duͤncket, und er dieſem paradoxo mit der allegatione diſſertationis Sigelia- næ de feudo pignoratitio, re fundamenti & utilitatis egena, dann mit teutſchen Lehen⸗Rechts⸗Texten einen Schein geben will: So ſincket er noratitiorum auf die gaͤntzliche Diffeſſion aller Pfand⸗Lehen in die be⸗ ſchwehrliche Vermuthung einer ertz boͤſen Sache, womit die Rechte die ſo verhaſte variationes verfolgen: und indem er das von dem Leipziger Herrn Profeſſor SIGEL auf dem Catheder ventilirte problema eine neue nicht ſo gar ungegruͤndete Meynung nennet; ſo kan er da⸗ mit andern Theils ſelbſt nicht bergen, daß er ſeiner innerlichen Ueber⸗ zeugung zuwider, ſich nicht zu uͤberwinden wiſſe, ſolche Meynung in der That fuͤr ſattſam gegruͤndet und ſo dogmatiſch zu halten, daß dadurch das per ſecula in ipfis rerum argumentis ſo richtig erfundene und practi⸗ cirte, alß von ſo vielen vortrefſlichen Feudiſten abgehandelte Weſen und BVerhaͤltniß der Pfand⸗Lehen ſich mit Stumpf und Stiel ausrotten laſ⸗ ſen ſollte oder koͤnnte. Am wenigſten iſt dieſe nagel neue Meynung in den ex adverſo mißhandelten alten Teutſchen Lehen⸗Rechtes⸗Texten ge⸗ gruͤndet, ſondern wenn ſolche Texte ohne Vorurtheil eingeſehen werden, wovon den erſten ſo wohl SCHILIERUS, in Cod. iur. feud. Alem. alß nach ihm Dn. DE SENKENBERG, in Corp. iur. feud. alſo abdrucken laſſen: „qui pariter ius feudi & ius pignori’s in „ eodem fundo ſibi aſſerit, pPerperam facit, neque enim pignus feudum „ eſſe poteſt, neque feudum pignus, cap. C. S. I. ““ & §. V. „ feudum pignoratitium neque feudum eſt (NB. ſim- „pliciter & proprie) neque pignus nudum: „ wohin nicht weniger der andere textus iuris feudalis Saxonici zielet; ſo veroffenbahret ſich daraus zur Gnuͤge daß weder eines, noch das andere Teutſche Lehen⸗Recht die Pfand⸗Lehen verworffen, ſon⸗ dern nur ſo viel haben wollen: Daß ſich niemand zlgleich, D — er) zt um era (atur f conſiti rium 0 miniun u Maon D pſe es Gentem Wean wo oſſen tation AHn 1l. dn gegen e HONN den Noch Aem. ſecht V Unre titag Sher leuit ü ſen ken 4 Jn ,teſen. ich mit⸗ iſſe Eruum muan dtortrige inns irte NN . So ſuckti der exe. dorum 3 in die N Nhe den Lig Dtlem / zP inel eiſee. ehrungſ! MDn N,AM Ceſen un uorten Moooung. 8Tenmn; Ccyod c. ANn ſchlecht, alß das ius civile zu interpretiren, ſich beygehen laͤſſet. Unrecht, alß ob das von dieſem vorgebrachte Exempel ad titia gehoren ſollen; da doch 8CEHILA A ( ) Se Ior ter) zwey titulos poſſeſſionis anmaſſen koͤnne, & quod feudum infeu- datum ſit neque feudum, neque hypotheca, Kilice mera, ſed res ex utraque mixta, quod communiter vo- catur feudum pignoratitium, Pfand⸗Lehen „ Cuius differentia ſpecifica conſiſtit in eo, quod præter contractum principalem crediti & acceſſo- rium oppignorationis, etiam accedat inveſtitura de feudo, ad hoc , ut do⸗- minium utile tranſeat, ſed revocabiliter usque ad reluitionem; SCHIII TER, comment. ad J. F. A. sap. C. S. II. iunét. commmen, ad iur feud. Jax. cap. VI. & in elem. iur. Jeud. cap. IX. S. XXV. woſelbſt die Urſache der lmproprietdt, in revocabilitate geſucht wird, welche im ſubſtrato bey Adelmannsfelden, wie bey andern Lehen auf Abgang des Manns⸗Stamms geſetzet iſt. Obangeregte diſſertationem de feudo pignoratitio Dn. Sigeli, oder, wie es richtiger heiſſen ſollte, Beyeri, als welcher ſich autorem reſpon- dentem nennet, zu allegiren, haͤtte man ſich dieſſeits eſchaͤmet, dieweil, wenn man autores allegiren will, es ſolche ſeyn muͤſſen, die mit Ver⸗ nunfft und Gruͤnden geſchrieben haben, nicht aber ſolche jbey denen ſo offenbahre Unrichtigkeiten anzutreffen ſind, wie ſich in ſothaner Diſſer- tation finden. Denn z. E. will der reſpondens Beyerus S. IV. alß ob das feudum Pignoratitium ein non ens ſey, weil in iure civili Romano l. XLV. de K. I. l. pen. in J. de except. rei iudic. ſtuͤnde, rei ſuæ pignus non eſſe; wo⸗ gegen er aus Gothofredi Noten, was rei ſuæ heiſſe, lernen, oder bey unun Jqurupr. faud. cap. IV. g. X. den Unterricht holen koͤnnen: D „ has leges intelligendas eſſe de eo, qui plene dôminus eſt in re, „ in qua nemo ius aliquod habet, quod quidem de tali Vaſallo, Se „ eiusmodi feudo dici nequit. Nach ſothanem Boden⸗loſen Argument fommet Beyerus auf das ius F. Alem. und dax. welches er zwar beſſer, alß Ickülterus, ſodas in⸗ ſo .Desgleichen beſchuldiget er §. Xlll. den groſſen Schilterum mit feuda pignora- ERUS, uche Pianora ad cap. C. ſagt: S „ ex ſubſequenti documento -— — apparet & exemplum 4.) hy- „pPothecæ ſimplicis & 6.) feudi oblati & c.) piouoris itn 1, „ 1) pacti fiduciæ ac redemtionis. Pignoris infeucati & Ferner laͤugnet Beyerus S. XIV. & XV. daß in Teutſchland Exempel von teudis pignoratitüs vorhanden waͤren, und critiſtret das von Ichiltero in comm. J. F. A. angebrachte Exempel. Man ſiehet aber ſo bald, daß er nicht viel geleſen habe und folglich nicht viel wiſſe. ZASIUS, Tr. de ſeud. pag. 12. num. 23. verſ. 4. concluſ. ubi atteſtatur, ſ. vidiſſe ejusmodi feuda a Germaniæ Principibus concedi, und Dn. BUDERUS, ”́”MVM in amœnit. iur. feud. de feud. pignorat. num. XX. wuͤrden ihn eines beſſern belehret haben. 22 2 ( o) Ser . Endlich laͤugnet Beyerus §. XVI. ſeqq. daß ex feudis pignoratis ei⸗ nige effectus, wie aus andern feudis, als das ius. lucrandi theſaurum entſpringen konne, weil ein pignus nur ſolche effectus producire/ die ad Pol.7 , 173 (Opiiſich mit vorſtehender gruͤndlichen Demonſtration der beeden, wgen debitum referiret wurden; wodurch er die Schwaͤche ſeiner Gelehrſam⸗ keit voͤllig zeiget: Denn er weiß nicht, daß pignus und emtio cum pa- Go de retrovendendo einerley Eigenſchafft haben und feuda impropria dennoch feuda bleiben, daher auch nichts irret, quod, ut ait Beyerus §. XVI. iura quædam ad feudum pignoratitium trahenda, cum pignoris efle- Sibus conveniant, ſondern vielmehr eben hiermit derſelbe cum contra- dictione in adiecto gewiſſe effectus feudi pignoratitii eingeſtehet, ob gleich ſolche ad iura feudorum propriorum nicht quadriren. Wenn er dieſem und mehr andern reiffer nachdencket; ſo wird er ohne Zweiffel ſeine Diſſertation mercklich aͤndern. Indeſſen aber iſt es, eine ſolche ad ca- thedram gehorige, mehr problematiſche, alß dogmatiſche Schrifft zu citi⸗- „* ren, ein indicium malæ cauſlæ, wo man aus Mangel bewaͤhrter auto-⸗ rum anderswo und allenthalben ohne Unterſchied, aus Bangigkeit Huͤlf⸗ fe ſuchet, ubi furor quaſi arma miniſtrat; dahero auch nicht zu wundern iſt, daß der Gegentheil ſich ex poſt ſelbſt widerſprochen und nicht nur fol. 150. b. ultro aſſeriret, wie durch die zu dem pignore kommende Inve- ſtitur das Pfand⸗Lehen entſtehe, ſondern auch fol. 176. C. die exiſten- tiam atque indolem feudorum pignoratitiorum noch umſtaͤndlicher bes ſchrieben hat. Es iſt und bleibet alſo Adelmannsfelden, des von dem gegneri⸗ ſchen Sachwalter zwar affectirten, aber von den Regeln, worauf ſich die Kunſt neue Meynungen zu erfinden, gruͤndet, gantz. abweichenden und widerlegten paradoxi ohngeachtet, ein Pfand⸗Lehen von anno 1662. biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms. Und ſo klaͤrlich dieſes aus dem Receſs de anno 1662. erhellet, ſo noͤthig es auch gewe⸗ ſen iſt zu determiniren, wenn das feudum zuruck fallen ſolle . So gewiß muß dieſes pactum, wovon nun eigentlich die Rede iſt, den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Erbinnen zu gut kommen: Denn die Frauens⸗Perſonen haben, nach allgemeinen Rechten, das ius reluendi; cauſam poſſeſſionis zu aͤndern befugt iſt. Wie aber der anticauſidicus ſeine Dicenterey, als ob Adelmanns⸗ felden weder ein Pfand geweſen ſey, noch ein Pfand⸗Lehen habe ſeyn konnen, fruchtlos wiederholet: Anbetracht dieſe fallacia petitionis prin- weil ein Pfand ſeiner Natur nach⸗ abloͤslich, und niemand ſich ſelbſt Uunun 4. alufols ſAſiwlo⸗ uctulun, pachſenen lch verge WWola Ueci4 4 ſiehet⸗ 4 eng Fb. Telato ſondert gndetſt us n ſndes N Tchker ſoſſen ſte W aus nen Sld mit 400 ſicht eh ten tonn d e. Wr den Cicht zunor vonj /i. H R& ( o) eens 103 ng Adelmannsfelden zwiſchen Limpurg und Vohenſtein vorgegangenen con⸗ tractuum, unius ſcilicet pignoratitü, alterius feudalis und des daraus er⸗ el wachſenen feudi pignoratiti zuruck weiſen laſſen muß; Alſo ſchlieſſet er Fol. 73, . Mel, auch vergeblich, daß weil die Toͤchter des Vaſallen in feudo Engrtde reguulariter nicht ſuccediren fonnten; ergo die Toͤchter des domini directi a ſucceſſione ausgeſchloſſen wuͤrden: inmaſſen man hierwider ebenfalls ſchon apodictice dargethan hat, daß der modus argume tandi a vaſallo ad dominum nichts tauget, ſondern gemeiniglich ſo ſchlecht auss pinoni ſiehet, alß wenn geſagt werden wollte: Der Vatter befiehlt dem Sohn⸗ eam ergo kan auch der Sohn dem Vatter befehlen; Da ſich von einem cor- cit ſet relato auf das andere durchaus nicht ſicher, oder adæquat folgern laͤſſet/ Galein ſondern der nexus conſequentiæ erſt erwieſen werden muß, wenn man D er 4 anderſt nicht von einem abſurdo in das andere gerathen und daruͤber 1 in k endlich gar auf das alte Kolben⸗Recht verfallen will, welches, als et⸗ inron was ſinnliches, keine ſonderliche Occupation, oder Schaͤrffe des Ver⸗ gan ſtandes brauchet. HW SD um am. Zzÿ dem geſtehet der gegentheilige Sachwalter ſelbſt ein, daß dis Fol 7;. o gea Toͤchter des Vaſallen in feudo pignoratitio nur regulariter ausge⸗ e ſchloſſen werden; Dahero dieſe Regel bey Adelmannsfelden nicht an⸗ ege ſi ſchlaͤget, indem hier die Toͤchter des Vaſallen expreſſis verbis a ſucceſſio- ſline de ne ausgeſchloſſen ſinde. H nRes Und ob er gleich zuletzt, mit zuſammen gefaſten Kraͤfften, noch ei⸗ iteie nen Beweiß fuͤhren will, daß Adelmannsfelden kein Pfand⸗Lehen ſeyn G, ſoll, dieweil a) die von Bohenſtein ihrem Weibs⸗Stamm beſſer, alßt ict u mit 4000. fl. proſpicirt haben wuͤrden; .) der dominus dieſes feudum de lore nicht ehender, alß nach Abgang des vaſalli maͤnnlichen Geſchlechtes relui⸗ vadt de ren koͤnnen, welches der Natur eines feudi pignoratitü nicht gemaͤß ſey; de ete und c.) gegenwaͤrtige caula nicht in terminis reluitionis, ſondern conſo- wücea t Ulidationis, verſire: So zeiget er doch damit nichts mehr, alß den Mangel beſſerer Gedancken und Gruͤnde; weßhalber er einem Nenn gann icht gleichet, welches wegen ermangelender Nahrung verleſchen will, utd zuvor aber noch einmahl mit geſammleten letzten Kraͤfften einen Schein itn von ſich wirfft. H dehn Denn ad 2.) haͤtte er ſich erinnern ſollen, wie er vorhero ſelbſt fol. Fol. 73.8 dſan 235. b. vermeinter Widerlegung iactiret: 5 i „ daß wie ſonſten, alſo auch wegen der dem weiblichen Ge⸗ “ ochlecht bedungenen 3. bis 4000. fl. (vor deren wuͤrckli⸗ Denn 8 „chen Einpfang ſie von Adelmannsfelden und deſſen Zugehoͤr zu E Telind, „weichen, nicht ſchuldig ſeyn ſollen) dann der beeden Guͤther, ndſtete „Ottenhof und Metzel ern (welche Limpurg einer 22 der Vohenſteiniſchen ochtern erb⸗ und eigenthuͤm⸗ linm „ lich zu uͤberlaſſen) Vohenſtein ſich gegen Limpurg Ee „ſohr wohl vorgeſehen. H ug Wobey um ſo weniger begreifflich iſt, wie dem Vohenſteiniſchen weib⸗ NN CC2 lichen 104 „8 (0 5 * lichen Geſchlecht mehrers proſpicirt werden konnen da doch Adelmanns⸗ felden nur fuͤr 3500. fl. an die von Vohenſtein verſetzt geweſen, und ſolches Pfand noch dazu, in Anſehen der Meliorations-Koſten in ein Pfand⸗ hen biß auf Abſterben des Manns⸗Stamms verwandelt worden iſt. Fol. 74 a, Ag é.) ſcheint der anticauſidicus ſich uͤber das, was er vorbringett . wieder nicht recht bedacht zu haben, dieweil der terminus reluitionis, wenn nur die Moͤglichkeit ſeiner Exiſtenz vorhanden iſt, er mag kurtz; Le⸗ oder lang, definitus vel indefinitus ſeyn, die in der Abloßlichkeit beſte⸗ hende naturam feudi pignoratitü nicht aͤndert, oder auf die Frage: das nug iſt, daß der terminus mit der Erloſchung des Bohenſteiniſchen Manns⸗Stamms erſcheinen koͤnnen, auch nunmehro erſchienen und Wenn, oder zu welcher Zeit das pignus eingeloöͤſet werden koͤnne? mindeſte ankommet, indem dieſes ein bloſſes naturale pignoris und dadurch der Weeg zur Reluition eroͤffnet worden iſt. Ad c.) vergiſt ſich derſelbe auch gantz und gar, da er inter reluitio- ſHł nem & conſolidationem einen Unterſchied machen will: anerwogen die Conſolidation, wenn etwas dafuͤr bezahlet wird, mit der Reluition zu⸗ ſammen trifft, alſo, daß hier die Herrſchafft Limpurg das dominium utile von Adelmannsfelden mit dem dominio directo conſolidiret, agleich aber auch das Pfand mit Erſtattung der receſſirten 3. biß 4000. fl. zu⸗ reluiret, und in dieſem Fall conſolidiren und reluiren einerley ſind, ſol⸗ ches auch das pactum mit ſich bringet, nach welchem das Vohenſteiniſch⸗ weibliche Geſchlecht vor dem wuͤrcklichen Empfang der von Limpurg zu erſtattenden 3. oder 4000. fl. von Adelmannsfelden und deſſen Zugehor zu weichen nicht ſchuldig ſeyn ſoll, womit denn Reluition und Conſolida- tion handgreifflich vermenget wird, daß eines von dem andern gar nicht zu unterſcheiden iff. Wie ſehr bey dem Vohenſteiniſchen Sachwalter die Krafft, richtig zu dencken, ſamt aller natuͤrlichen Billigkeit auf einmahl Noth gelitten habe, ein ſolches verraͤth er durch das mit eingemiſchte aſſertum, quod Fol. 73. c. nexus domini & vaſalli in feudo etiam pignoratitio reciprocus ſit, ita ut » Fol. 74. a. quod uni iuſtum, alteri æquum eſſe debeat, & quod creditores multum abſurdi habeantur, qui ſuis in hoc feudo circa fücceſſionem ipſam non proſpexerunt filiabus; woraus nach ſeinen poſtulatis in applicatione nichts anders flieſſen kan, alß daß nur allein die Vohenſteiniſchen Toͤch⸗ ter uͤber die ihnen bey der conſtitutione feudi pignoratitii, auf Abſterben des maͤnnlichen Geſchlechtes derer von Vohenſtein, ausgemachte Sum⸗ me Geldes und zwey Guͤther, noch mehr, alß in dem errichteten Receſs ſtehet, nach erfolgten Fall, empfangen oder ihnen noch beſſer, alß vor⸗ hin ſehr wohl geſchehen iſt, vorgeſehen, die Hochgraͤflich Limpurgi⸗ haͤtte, welches denn ein dem anticauſidico und ſeines gleich geſinnten Principalen ſo vortrefflich anſtaͤn diger nexus reciprocus (ſeilicet) waͤ ta 4 AVnſen tw Commno G Conlolidatio ſercher Guſchſonc NWS nvidiotun lforchte rg ſhreibene ſche Allodial- Erben hingegen, in ſothanen Receſs gar nicht mit begrif⸗ fen, oder ihnen einiger maſſen proſpicirt ſeyn, ſondern ſelbige nach Er⸗ loͤſchung ihres Manns⸗Stamms ſchlechterdings hin von dem feudo pi- gnoratitio leer ausgehen und ſolches alſo mit dem Rucken anſehen ſollen, alß ob die Herrſchafft Linpurg niemahl etwas daran zu ſuchen gehabt legitin pencdisin me elne Pfererinls Un Cretkan Propriei. befugr iſ; ne Pohet⸗ Cüln urli Es ſen or de ſo vorzie⸗ Ukennen. Und Grunden we ſo Käwide Dae geſproche 2): libeerbte Walſo e Wn cum ugei 4 ne eH e en undſe iIta ut, quod ſibi iuſtum videatur, alteri æquum non ſit, & quod quidem nſne vaſallus non habeatur abſurdus, utique vero dominus præiumatur talis = = £ tridef ſuumque iactans. ger Lli S Schwerlich wird wohl eine ſo monſtroſe Juriſterey bey den barba⸗ ins mis riſchen Volckern anzutreffen ſeyn, alß der Vohenſteiniſche cauſidicus, zu amk Vertheidigung ſeiner rechtloſen Sache allenthalben zu Practiciren ſuchet. 4 bblicket ui 4N “ §. XXIV. uuun H Von dieſſeitigen in iure facto gegruͤndeten principiis daß Adel⸗ H Dngt mannsfelden ein Pfand⸗Lehen ſey, und den Hochgraͤfllich Limpurgi⸗ ſßiſen ſchen Erbinnen das ius reluendi zuſtehe, nicht abzugehen, deſuper ſole- NNII nifſimè proteſtando; ſo hat man noch durch ein anderes Argument (13.) beweiſen wollen, daß wenn poſito, ſed non conceſſo caſu, dieſelbe in. rimi, dominio directo von Adelmannsfelden nicht ſuccediren fonnten, die dhertae Conſolidation nicht denen von Vohenſtein, ſondern die Occupation dem telimg Kayſerlichen filco gebuͤhrete, und ſolcher Geſtalt die in hac cauſa ergangene, us damm an ſich ſonſt höchſt⸗venerirliche Sentenz auf unrichtigen Gruͤnden beruhe. Reint, Dieß Argument ſchilt der Vohenſteiniſche Sachwalter nicht nur als pol. 7a. 1 eg invidiolum, indem er die Gelegenheit zu Excitirung der Kayſerlichen Fiſcals b. neltiii, befoͤrchtet, ſondern opponiret auch exceptionem, tua non intereſt, ſimu Voſtinti ac legitimationis: er muß aber ſich dagegen erinnern laſſen daß in allen com- n GnI penciis iuris fiſci ius occupandi bona Vacantia præ peregrinis dociret und Ma, il eine ewige Wahrheit bleiben werde, daß ein Vaſall intuitu domini directi ndnf peregrinus ſey, und ſo wenig von dem Herrn erben, oder das domini- Geangrn um directum cum utili conſolidiren fonne, alß ein uſufructuarius von dem proprietario zu erben, oder proprietatem cum uſufructu zu conſolidiren Kaoft, tit befugt iſt; wohlfolglich der füſcus, wie dem uſufructuario in conſolidatio- Dochge ne proprletatlis, alſo auch dem vaſallo in conſolidatione dominii directi Gerun, Cum utili vorgezogen werden muͤſſe. on i,e, Es geſtehet auch der anticauſidicus ſelbſt, daß ob ſchon einige Juri⸗ eümenn ſten vor den Valallen, ſonderlich in feudis oblatis ſprechen, und ihn dem ma nig ico vorziehen, andere jedoch dem füco mehr Recht, als dem Vaſallen zu⸗ n erkennen. M aa Unrd dieſe zweyerley Meinungen ſollen nunmehro, nach ihren nntetba Grüuͤnden wohl erwogen/ damit aber dargethan werden daß die exclu- ſiten ees ſio filci wider die Reichs⸗Gewohnheit und Rechte platter dings lauffe. ſet, h Diejenige nun, welche dem Vaſallen den Vorzug vor dem iſco zu⸗ ch Limg ſchreiben wollen, beruffen ſich 1.) darauſ/ daß gegen den filcum in dubie t nit’ geſprochen werden muͤſſe, per l. X. 7. de iur. fiel. ieib 2 argumentiren ſie, daß gleichwie dem Herrn durch Abſterben des en nh unbeerbten Vaſallen das feudum apert und er dem fiſco vorgezogen wer⸗ Nehen nie dej alſo ex paritate iurium domini & vaſalli der Valall das dominium dire- ichn gehai Rum cum utili conſolidiren und dem fiſco vorgehen muͤſſe, indem unter gar iMhnen gleichſam eine Werte, ein coniugium &c. ſey. — r Dd 222. ) alle- — 7 os ( o ) e 3.) allegiren ſie præſumtam voluntatem domini directi, oder daß die⸗ ſer dergleichen Conſolidation bereits in Annehmung des Vaſallen appro- biret habe. Und 4.) halten ſie dieſes in feudo oblato deſto richtiger, weil a.) ſolches feudum è& rebus vaſalli conſtituirt werde, und b.) in dem Fall, da Drittens ict u b der dominus feudi ſein dominium directum einem andern zu Lehen auf⸗ trage und unbeerbt ſterbe, der Subvaſall bey. dem obern domino die Le⸗ hen zu recognoſciren, nicht ſchuldig. Allein ad 1.) iſt auf die Præiudicial-Frage: Ob denn allhier ein ſolches dubium vorwalte, weßwegen man contra fiſcum ſprechen muͤſſe? mit Nein zu antworten: Denn wenn keine Erben er lege da ſind; ſo nimmt der ſilcus die Erbſchafft und dieſes hat auch ex iure communi in feudis ſeine Richtigkeit; STRYK. de ſucceſ’ ab imeſt. diſ. V. cep. II. J. VII. uli ka: „ cum enim nusquam hic caſus in iure feudali aliter deciſus „ ſit, merito, quod iure civili de ſucceſſione bonorum vacan- „ tium diſpoſitum eſt, hic quoque obtinebit, cum quo con- , ſentiunt RILPTERSHUS. LUDWELL. loc. cit. add. COCCEII de bonir vacantilur §. V. LM. STRCIV. de allodirr imperi cap. V. S. VIII. pag. 717. Diedweil aber von dem iure conſolidandi dominium directum cum utili in iure feudorum nichts ſtehet; So kan auch kein dubium de iure fiſci vorhanden ſeyn. Ad 2.) regeriret ſich ex ſuperioribus, daß die an ſich allzuhinckende Regel, quod domimus & vaſallus ad paria iudicentur, ſonderheitlich am allerwenigſten in Teutſchland verfange, wo die Lehen⸗ und Mannſchaff⸗ ten von Alters her, als ein eigenthuͤmlicher Theil und Pertinenz-Stuͤck der Lande durchgehends geachtet und mit ſolchen an andere uͤberlaſſen/ oder veraͤuſſert worden; = KRoOPP. in Lehen⸗Proben IIten Theil eft. II. §. II. Pag. 109. ibiq;. cit. Hiſtor. iur. P. IV. epoch. Il. th. V. ſeqq. Unrrd weil ſich nirgends findet, daß das dominium directum dem Vaſal- len apert worden, oder ſich von ihm mit dem dominio utili conſolidiren laſ⸗ ſen, indem es contradictoriſch iſt, daß das principale dem acceſſorio fol⸗ gen ſolle; ſo entſtehet eben daher das quadrilemma, daß wenn der Va- ſall, extincta familia domini das dominium directum acquiriren wollte, er ſolches entweder a.) iure pacti, oder b.) iure heredis, oder Cc.) iure ac- ceſſionis, oder d.) iure fiſci thun muͤſte. G Nun kan das erſte .) nicht ſeyn, da dergleichen pacta ſucceſſoria vel expreſſa, vel tacita nicht exiſtiren; das andere ?.) auch nicht, weil davon weder Geſetze, noch Gewohnheiten gefunden werden, noch opiniones DocStorum iura ſuccedendi ausmachen, oder dominum & vaſallum cum coniugibus vergleichen und ihnen, wie die Prætores, bonorum poſſeſſio- nem geben koͤnnen, dazumal in Teutſchland die coniuges dem filco nicht gantz vorgezogen zu werden pflegen C4 Mnd iudi lemſebben ſcere Saſ fden nich MN Argumen eine ſro⸗ te, datni ſicket ſi nicht Rern C Rbe zu ed eſt, d ſione e Nuſerau Cornino: eNtranezæ de dem tion . Cimpun Etbinn. len iſt. M. ſin etgſech lehalten Orum Nuh 4 erdet n icfine n tng 1 zn dk oninee — 4 7 = ehn allhee Nechen ni kgeen Ure Colnm VII Ki aliter lilg orum . 71 kum n in⸗ Nzuhinckt rheitlich t Manuſche emn-G ubere A A m denA. Moliciren. ceſſorio! nn der ren wol .) iune cceloruit pei dolt Opinde⸗ um o poſſl ſleo N Im quo an 2 (o ) ShE rr o, GRASS de neglect. quoad aquir. mod. liſc. commodir §. X. Drittens c.) vermag der Vaſall das dominium directum iure acceſſionis nicht zu beſitzen, quia hoc dominium ab utili non dependet; BEUSTL. comment. ad &TLRYK. eam. iur. feud. cap. XXII. d. VII. MAIER, J. I. F. cap. XIX. pag. 646. M Und vierdtens 2.) iſt ihm die Acquiſition iure fiſci nicht moͤglich, dieweil demſelben iura füci nirgends zuerkannt worden ſind; dahero endlich der ſichere Schluß zu machen, daß die von Vohenſtein ſich an Adelmanns⸗ felden nichts, alß was ihnen pacto ausgeſetzet iſt, zueignen doͤrffen. Ad 3.) laͤßt ſich nicht nur leicht ermeſſigen, daß die mit dem 2ten Argument in der That auf eines hinaus lauſſende præſumtio voluntatis eine ſtroherne Stuͤtze iſt und wenn man ſolche zum Grund legen woll⸗ te, damit dem andern alles ohne Recht abſtreiten koͤnnte, ſondern es ſchicket ſich auch ſelbige auf die Succeſſion in Adelmannsfelden zweyfaͤl⸗ tig nicht, weil einer Seits die ſtaͤrckſte Vermuthung waͤre, daß die Herrn Grafen von Limpurg das dominium directum allemal mehr vor ihre Leibes⸗Erben zu erhalten bedacht, alß es an die von Vohenſtein zu uͤberlaſſen gemeynt geweſen ſeyn wuͤrden: præſumendum enim non eſt, domini infeudantis mentem fuiſſe, filias ab allodii dominantis ſucceſl- ſione excludere voluiſſe; REVSER. conſil. poſtbum. V. num. 21. ibique allegat. daher auch einige Rechts⸗Lehrer in den Gedancken ſtehen, quod feudum domino apertum, facilius filiabus illius genealogiæ, in qua ſunt, quam extraneæ cognationi concedi debeat; V REVSER. cit. loc. num. 3. 4. hier aber es keiner Præſumtion brauchet, da vielmehr anderer Seits aus dem Vergleichs⸗Receſs de anno 1662. bekannt iſt, wie dadurch die Col- lation und Lehenſchafft des Guthes Adelmannsfelden an die Herrſchaft Limpurg verknuͤpffet, wohlfolglich auch den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Erbinnen und rechtmaͤſſigen Beſitzern dieſer Herrſchafft zugeeignet wor⸗ den iſt. Vid. TIIUS vom Teutſchen Lehen ⸗= Recht cap. XXVI. Ald .) bleibet es auch eine ſchon ausgemachte Sache, daß nicht nur a.) feudum oblatum & beneficiatum in effectu nicht differire, ſondern alle dergleichen feuda, niſi aliud pacto cautum ſit, regularem feudi naturam behalten, reiectis dudum, quæ de qualitate feudorum oblatorum & em- torum gratis aſſeruntur; conf. ausfuͤhrlicher Bericht und Erlaͤuterung J in Sachen Ingelheim comra Wuͤrtzburg d. a. 1733. pag. 9. Welches damit erlaͤutert und beſtaͤrcket wird, weil der Herr dem Vaſallen, Ddꝛ2 . wenn Jus Fend. Alem. cp. PXVI. §. IV. verbis: „ ſi vaſallus fundum ſuum obtulit domino, ut de „ eo ipſum inveſtiret, ſi poſtea inveſtito fundus evincatur „ per ſententiam, tenetur dominus vaſallo aliud feudum dare; ſondern auch b.) das dominium directum einem andern ohne Einwilli⸗ Aung ds Vaſallen, zu Lehen offeriret werden koͤnne, wie SCHRA- wenn er das feudum oblatum einbuͤſſet dafuͤr. ein anderes Lehen geben 5 — lhu „ ſele Hert Petaus denn egrionnde⸗ TITIS Gs pet, dder di vielmeht an gor nich gen laſe; Tr. feud. Part. III. cap. II. num. 12. ſeq. ROSENTHAL, ?ò”MU . de feud. cap. IX. concl. PXII. num. 34. 35. OBRECHTUS, “ de feud. Lib. III. cap. XV. num. 6. und andere mehr behaupten, denen HERTIUS= Aa ſaud. obl. P. I. cap. XII. beypflichtet. Urnd ob gleich dieſer nebſt TITIO zum Beweiß eines allgemeinen Fol.7s. a. Beyfalls pro feudis oblatis von dem anticauſidico angefuͤhret werden will; ſo erbricht ſich jedoch bey deren Einſicht ein gantz anderes: Denn gleiche⸗ wie Hertius, cit. loc. überaus dubitativè ſchreibet: „prietatis excludere fiſcum; dabey auch ſich terminos vaſalli & ſubvaſalli concipiret, wovon hier keine Frage iſt; alſo erwehnet TIIUS, D 1 Vom Ceutſchen Lehen⸗Recht cap. XXVI. g. XXII. „ob vielleicht ein Unterſchied zu machen, unter aufgetragenen „und gegebenen Lehen, ſo, daß bey jenen die erſte, bey dieſen „die andere Meynung ſtatt finde: O welches der vorhergehende §. XXII. dahin erklaͤret: „daß wenn der Lehen⸗Herr keine Nachfolger laͤſſet „(welches in Teutſchland, da die Lehen⸗Herrſchafft an die Landes⸗ 5 „Herrſchafft verknuͤpfet iſt/ wohl nie geſchiehet) etliche meinen, „ das Ober⸗Eigenthum wuͤrde dem Lehen⸗Mann zu Theil, doch „ſo, daß, wenn Agnaten, oder Mitbelehnte vorhanden, ihnen die „Lehens⸗Folge bliebe, andere aber meynen, das Ober⸗Eigen⸗ N echwe igedorf Du liſet,all Undetn En Mlc e eeireſece „ſi verum eſt, vaſallum in ſucceſſione pro. ] o in „ „ . „de Und UIN ſchens ſunzee befmke, Mnn ?õ „thum bleibe von dem Recht des Lehen⸗Manns abgeſondert und „ fiele auf denjenigen, welcher die uͤbrige Sachen des Lehen⸗ „Herrns bekaͤme; HM t min , Woraus denn eine abermahlige Probe der faͤlſchlichen und verkehrten Al⸗- Unclt einn B d fdini Ghne Einne wie SC legationen des Vohenſteiniſchen cauſidici zu entnehmen iſt: allermaſſen TITIUS einen allgemeinen Beyfall pro feudis oblatis ſo gar nicht erken⸗ net, oder die gegneriſche Meynung contra fiſum angenommen, daß er vielmehr ausdruͤcklich geglaubet hat, daß es im gemeinen Leben gar nicht vorkomme i. e. ſich bey Teutſchen Lehen nicht anbrin⸗ s Alyete 1 erden Oenn h gen laſſez; L . add. Chur⸗ Mayntziſche Duplic contra Hanau, die Graffchafft Reinec betreffent de anno 1561. KOPP. in Lehen⸗ Proben F. II. pag. 173. Ungleich weit wichtigere und erheblichere argumenta hingegen haben die⸗ jenige vor ſich, welche dem Vaſallen den fiſcum vorziehen. Denn I.) iſt das dominium directum res allodialis, und dieſes be⸗ weiſet, auſſer oben ſchon angefuͤhrten und mehr andern ICtis, auch unter andern Exempeln a.) die Leining ⸗ Weſterburg xe chtliche Außzuͤge gegen Leiningen⸗Hartenburg, dag. 5. wie ingleichen 6.) die De luction des Graͤflich Stollbergiſchen Erb⸗Rechts, Vore, MI ſte, bey 8 Glor i Debrd he eren Theil/ 4 , ihnen N minium directum uber die Wolffſteiniſche Helm und Dag. 151. allwo in dem catalogo der Allodial-Guͤther ſtehet ⸗ DUMU „Iehr ſind allodial, die Mannſchafften, oder 292929 Vaſallagia, welche anſehnlich und weit uͤber eine Tonne Gol⸗ „ des wehrt; M STVUV. de allod. imp. pag. 329. H W und e.) dergleichen catalogus von Allodial-Guͤthern, welcher ſich in der ſummariſchen Deſignation der Graͤflich⸗Wolffſteini⸗ ſchen Reichs⸗Lehen und Allodil⸗Guͤther in Fabers Staato⸗ Kanziteeo, TJom. LXI. cap. X. H befindet, worinnen pag. 644. die Activ-Lehen, oder das do- ge⸗ S 110 ( e gemeine Lehen zu dem Gräͤflich⸗Wolffſteiniſchen allodio gerechnet werden. add. MOSER Reichs , Fuma XVter Cheil pag. 12n. II.) kan davon kein feudum oblatum ausgeſchieden ſeyn, wenn nicht deß⸗ R halber beſondere conditiones vel pacta vorgegangen, quia translata re ſine ulla conditione vel reſervatione eines Ruckfalls ad vaſallum, nullum ius amplius competit, alias etiam res donata illo, cui donata, ſine heredibus mortuo, vindicari & repeti poſſet, quod abſurdum eſſet aſferere; ROTH. pandect. feudal. cap. XXII. qu. VII. pag. 639. HORN. Jurirtpr. feud. cap. XXII. S. II. ibique HANACC. ad verbac de vaſallo. . III.) gehet wohl an, zu ſagen daß der dominus deſcendentes maſculos vaſalli ad ſuccedendum in dominio utili cligirt habe, nicht aber vice verſa: alß ob der Vaſall auch nur maſculos deſcendentes domini eligiren wollen, weil dieſes dem accipienti beneficium nicht frey ſtehet, er mu⸗ ſte es denn, re in feudum oblata, ſich expreſsè ausbedungen haben; ROSENTHAL. de feud. cap. VII. concl. LV. REVYSER. confil. poſtbum. V. num 4. Dahero HERTIUS vernuͤnfftig bemercket, quod primæ oblationis tabulæ curatè inſpiciendæ, in diß. de feud. obl. pag. 2. F. XIV. Wie nun wohlfolglich IV.) die ſucceſſio in dominio directo den AF lodial-Erben bleibet; Alſo muͤſte V.) auf den Fall, wenn keine Allo- dial-Erben im Leben waͤren, die Succeſſion in das dominium dire- ſum dem fiſco zu Theil werden, weil der fiſcus alle bona allodialia, deficientibus heredibus, de iure an ſich ziehet. L Aus den zwey letztern Saͤtzen flieſſet von ſelbſten die Folge: Daß wenn die Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg in dem dominio di- recto von Adelmannsfelden nicht haͤtten ſuccediren doͤrffen, ſolches do⸗ minium dem Kayſerlichen fiſco zugefallen ſeyn wuͤrde. Und dieſes Ar⸗ gument brauchet man Limpurgiſcher Seits zu keinem andern Endzweck, alß zu zeigen, wie bey Adelmannsfelden die conſolidatio dominii directi cum utili nimmermehr geſchehen, wohlfolglich auch die ergangene hoͤchſt⸗ gravirliche Sentenz ohnmoͤglich in Rechten beſtehen koͤnne. Dabey iſt es unrichtig, daß der Kayſerliche fiſcus, iure feudi aperti⸗ dergleichen Herrſchafften, worinnen dominia directa geweſen ſind, an ſich genommen haben ſollte: Da unter ſolcherley Herrſchafften neben dem Reichs⸗Lehen auch allodium ſich befunden hat; Weßwegen in der dieſſeitigen Ausführung angereget worden, daß man nicht leſe, daß ein einiger Lehen⸗Mann frey worden, alß die Hertzoge von Bayern abgegangen und das Reich ihr Lehen und Eigen erhalten. Zwar 6⁶ i NA i Gbc ſehen et; Ha⸗ Woe Z diet zud Giel ſcbcſtn g. In unn ſeng Handhuni nn Nulont ne lerk ſeree; 69 HINAE entes ni t oltin mmniehen dhet l i “ W latinshle do den/ toine 4 wünnumn in Oni AAn NN. A donnint. t Noleſes/ Endzo⸗ inii i gene fenligen ſ,f lten ton Vgepe ict . Bapen . n worden. 0 e IIC Ritter und Staͤdte kommen waͤren. M”M”U”Udà So wenig aber der iſte Vorwand dem dißeitigen aſſerto ſchadet; indem der gegneriſche Schrifft⸗Steller ſelbſt nicht laͤugnet, daß die mehreſte feuda erblich geweſen ſind: So wenig beruͤhret das 2te obmotum den ſtatum controverſiæ, weil hier die Frage iſt: Ob der Vaſall dem fiſco in acquiſitione dominii directi bey vacanten Allodial- Stuͤcken vorzuziehen ſey, und man dießeits nicht von vacanten Reichs⸗ Lehen allein geredet, ſondeen deßhalber das Wort eigen hinzu geſe⸗ tzet; Und 3.) haͤtte der anticaufidicus weiſen ſollen, daß die Fuͤrſten⸗ ZwDar wendet der Vohenſteiniſche Sachwalter dreyerley darwider pol. „„. eein: 1.) alß ob bey ausgeſtorbenen und zerriſſenen Hertzogthuͤmern in Teutſchland noch nicht alle, ſonderlich kleine Lehen erblich geweſen waͤren; 2.) daß der Reichs⸗Fiſcal ſelbige Hertzogthuͤmer entweder den Beſitzern, feloniæ cauſa, oder nach Abgang derſelben, nicht als bona vacantia, ſondern conſolidationis iure, als Reichs⸗Lehen an ſich gezogen haͤtte, und 3.) falſch ſey, daß damahl kein einiger Vaſall frey worden, ſondern eben daher ſo viele unmittelbahre Fuͤrſten, Grafen, Herrn; d. Herrn und Staͤdte in den zerriſſenen Hertzogthuͤmern a nexu feudali frey Aus der Hiſtorie iſt klar, daß die jetzigen unmittelbaren zur ſelbigen Zeit lauter allodia gehabt; DZ STRUV. de allod. imp. cap. III. §. CI. pag. 43 3. die uͤbrigen aber alle in nexu feudali geblieben und der Reichs⸗Fiſcal ſchon zu Conradi III. und Heinrici VI. Zeiten fuͤr die Einziehung vacanter Allo- dial-Guͤther geſorget; STLRUV. c. l. cap. V. §. VIII. pag. 717. 718. S. XXV. Unter allen Beweißthuͤmern, welche das Recht der Herrſchafft Limpurg auf Adelmannsfelden vertretten, thut ſich vornehmlich 14.) dieß hervor, daß die Lehen⸗Herrlichkeit immerfort zu dem Eigenthum und Allodial-Guͤthern gerechnet wird, welches nicht etwa nur, wie der Vohenſteiniſche cauſidicus cavilliret, von dem Verfaſſer der Weſter⸗ burgiſchen Deduction dafuͤr gehalten, ſondern von den bewaͤhrteſten Feu- diſten ſo gruͤndlich dargethan worden iſt, und uͤber dasjenige, was ſich in Svo antec. XXIV. von den Stollberg⸗ und Wolffſteiniſchen Exempeln beygebracht ſindet, noch weiters mit der, in cauſa Wolffſtein, auf des hoͤchſtpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Raths Gutachten erfolgten Kayſerlichen Reſolution und publicirten Sentenz vom 18. Dec. 1732. des Inhalts: „ II. die Allodial-Erben caſu eveniente zu de⸗ „ Nen in dem impreſſo Pag. 6. ſeqq. ſpecificir⸗ „ ten 78. Eigenthums⸗Stuͤcken alſo fort zu „ laſſen und dabey authoritate Cæſarea kraͤff⸗ „ tigſt zu manutenixren, ðòð — Fol.76:a 112 De ( od ee FABER Staats⸗Cantzley P. PXI. pag. 634. iunet. 644. Y num. 76. “J ſo vortrefflich erhaͤrtet werden kan, daß wenn dieſes nicht bewieſen hei⸗ ſen ſollte, dabey gantz und gar nicht zu begreiffen waͤre, wie man denn mehrers erweiſen koͤnnte. Wiewohl kein Zweiffel iſt, daß woferne man nicht ſo wohl, oder vielmehr einzig allein einem allerhoͤchſten Richter Beweiß zu fuͤhren haͤtte, (dem es daran genug ſeyn wird) ſondern mit dem Vohenſteiniſchen Sachwalter zu thun haben muͤſte, bey dieſem al⸗ len nichts gelten, ſondern das gemeine Sprich⸗Wort eintreſſen wuͤrde, nichts zu geſtehen und keinen Zeugen, oder Beweiß zu leiden. Daß aber dominia directa jederzeit als Eigenthum betrachtet worden, zeiget ſich 15.) auch daher, dieweil die domini directi es alſo genennet ha⸗ Fol. 76. c. ben. Denn obgleich der Vohenſteiniſche Sachwalter bereits dargethan ha⸗ ben will, daß der Kayſer ſelbſt der Fuͤrſten Lande ihre Guͤther und Lande benamſe und die Lehen⸗Manne wie die Lehen⸗Herrn die Guͤther: ihre Guͤther genennet, ohne daß deßwegen das dominium utile allodial gewe⸗ ſen: So iſt doch der oben angezeigte Grund richtig, warum der groſ⸗ ſen Herren und Reichs⸗Staͤnde Lande, die ohnedem mit allodiis ſehr vermiſcht ſind, ihre genennet werden, wovon mehreres zu leſen iſt bey LYNCKERO, Aelibertate ſtat. S. III. S. VIII. . Bericht vom Adel in Teutſchland pag. 25. N.d. Und was die andern Vaſallen betrifft: So moͤgte man wohl den Be⸗ weiß ſehen, daß ein ſoͤcher das Lehen⸗Guth ſein eigen oder propres Guth geheiſen haben ſollte: da ihr Guth, wovon ſie das dominium utile beſitzen, und ihr eigen Guth, allodium, ſehr von einander un⸗ Erlle eenug ſe lthes terſchieden ſind. Von den letztern iſt die Rede, nicht von den erſter. 4 So ſchlecht nun hierbey der Vohenſteiniſche Sachwalter beſtehet: So uͤbel gehet es ihm mit der vermeynten Widerlegung der beeden E⸗ xempel, womit man dieſſeits 16.) den fortgeſetzten Beweiß, nach wel⸗ chem die Vaſallen das dominium directum ein allodium und proprietatem nennen, illuſtriret hat. Erſt will er dieſe Exempel mit ihrer Regel darum verwerffen, weil When 4.) des Lehen⸗Herrn Eigen das dominium directum, im Gegenſatz des dominii utilis, anzeige, und davon jenes ſo wohl, alß dieſes res feudalis ſey, dann auch .) weil in den beygebrachten Exempeln die Rede in im perfecto & perfecto tempore laute, und dieſe vergangene Zeit diejenie anzeigen muͤſte, vor welcher das allodium ein feudum geworden. Wenn er aber nur die Exempel in den beygedruckten Worten recht an⸗ veſtitur- Brieff, den Friedericus II. Imperator dem Ottoni de Luneburck ſchauen wollen; So wuͤrde er aus den dort vorkommenden Woͤr⸗ tern, proprietar & allodium erkennet haben, daß das dominium diretum allodium genennet werde. Und ad c.) hat man um ſo weniger noͤthig, ſich uͤber dieſe Exempel in einen Wort⸗Streit einzuflechten, da der In- gegeben, allen Zweiffel in præſentiarum benehmen kan apud berere, bie Ink ſpofernnn ſondernit ſden. ret en Geheyngre dargrſmmtn PidNe itet Locin, gn n der goe Nodis . Uichn ſt ohW Sder 6e Coniniotn gandee ⸗ N eſte ter HegA Aule, Uch te Torkrkent erſn wel enerede Kudal Nde nin t Nigene getete en oti⸗ pden e 1 den , oR dn der . unebin 6t Re ( 0o) R it3 apud MEIBOM. Tom. III. pag. 206. verbios: „ proprium ſuum caſtrum Luneborck, quod idiomate theutonico 5, VOcatur eigen, cum multis aliis caſtris terris & hominibus eidem „ Caltro pertinentibus, in noſtram proprietatem & dominium ſpe- ., Cialiter aſſignavit, ut de eo, quicquid nobis placeret, tanquam „ de noſtro proprio facceremus . . . . . Ceterum miniſteriales „ ſilos in miniſteriales imperii aſfumentes eidem conceffimmis, eos- „ dem miniſteriales iuribus illius uti, quibus imperii miniſteriales 2, Utunrtur. Wobepy nicht zu leugnen iſt; daß ſothane miniſteriales des Ottonis Lehen⸗ Leute geweſen ſind, die er als ſein Eigen in feudum offeriret; TELLER. Braunſch. Luͤneb. geneal. Hiſtorie pag. 429. 430. Sollte auch dieſes Exempel zu des Gegentheils Beruhigung noch nicht genug ſeyn; ſo will man zum Ueberfluß das præceptum Ludovicii pii;, welches M. ANTON. DOMINICUS aus DUCHESNE iz notis ad Pe- Wrum venerabilem excerpiret, hieher ſetzen: „ Complacuit nobis pro mercedis noſtræ augmento, & eternæ re- „tributionis fructu quasdam res noſtræ proprietatis ſitas in Comi- „itatu Breonenſe, id eſt, villam ac beneficium illud, cujus vocabu- »vyllum eſt Dodiniaca curtis habentem manſos duodecim, quam ha- „ Gtenus vaſallus noſter Heſimbertus noſtra largitione in beneficium „ habuiffe dignoſcitur, cum omni integritate-= -— – vel quicquid ad „ denominatam villam iuſte & legaliter pertinere dignoſcitur, & noſtri „illris & boſſeſſionis in re proprietatir eſt - - Ein andere dergleichen Schenckung Arnolphi Imperatoris iſt bey SCHA- TENIO0O0, Ligb. III. bag. 297. befindlich his verbis: „qua propter omnibus notum eſſe volumus, quoniam inter fideles „ noſtros Bovonem Abbatem & Addonem Comitem pro mutua „,utilitate hanc commutationem fecimus, ut res proprietatis no- „»ſtrz & c. &c. Noch ein anderes diploma findet ſich von dem Herzogthum Burgund! Coad. donat. piar. dap. CVII. notum itaque facimus = -— quod nos = =– prædictum „ Ducetum Burgundiꝰ — -— & quicquid iuris poſieſſionis & „Proprietatis habemus — — in eodem -= = cum hominibus;, „»homagiiy, fendis = — conceſſimus &c. welche Exempel wohl alſo den Gegentheil zum Stillſchweigen bringen werden. S welches ein allodium war und Lehen⸗Leute hatte bey MIR/EO, Deer dritte Beweiß von der allodialitate dominii directi entſtehet ferner (17.) daher, weil das Recht da Lehen⸗Derrn mit dem Nahmen Fol. 7.a. Fol. 77. . b. Fol.7v.c. Fol. 77. 144 NRD H eee der Grund⸗Herrlichkeit und des Eigenthums in den diplomatibus deut⸗ lich beleget wird. Hierwieder hat der Vohenſteiniſche Sachwalter nichts zu ſagen gewuſt, alß daß es doch kein wahres und insgemein ſo genann⸗ tes allodium, ſondern ein dominium directum feudale ſey. Das Letztere hat noch niemand mit einigem Schein der Wahrheit zu behaupten geſu⸗ chet; das Erſtere aber, daß es allodiale geheiſſen, iſt eben dasjenige, was man will, nemlich: das dominium directum wird allodial genennet nie⸗ mahl hingegen das dominium utile vaſalli; dahero man auch keine doppel⸗ te Begriffe de allodio, welche ſich doch der gegentheilige Sachwalter fin⸗ giret, hegen und formiren kan. Es bleibet alſo (18.) der ſichere Schluß, daß gleichwie die Toͤchter in allodio ſuccediret, alſo auch ſelbige in dominio directo die Erb⸗Folge gehabt haben, welches aus der oben allegirten und gegen alle unſtatthaff⸗ te Einwuͤrffe vindicirten Verordnung des Bayeriſchen Land⸗Rechtes erhellet, und in folgenden mit vielen Exempeln der Töchter, die in das dominium directum, tanquam rem allodialem ſuccedirt haben, mit meh⸗ rern erlaͤutert werden wird. S. XXVI. Iſt nun, nach der bißherigen gruͤndlichen Ausfuͤhrung/ das domi- nium directum zu dem bonis allodialibus zu rechnen; ſo muß man daſſel⸗ be nicht allein verkaufſen, vertauſchen ꝛc. und damit als ſeinem andern Eigenthum ſchalten koͤnnen, ſondern es muͤſſen ſich auch (19.) die Lehen⸗ Leute gefallen laſſen, daß ſie an andere Lehen⸗Herren (20.) cum tota cuc- ria überwieſen werden; KOPP. in Lehen⸗Proben II. Ch. pag. 120. ſeg. Der Vohenſteiniſche Sachwalter geſtehet ein, daß ſolches auf den heuti⸗ gen Tag von Lehen⸗Rechts⸗Gelehrten behauptet werde. Wobey er ſich ohne Zweiſſel bewuſt geweſen iſt, quod communis autorum ſententia aſ- ſerat, principem, vel dominum directum ex plenitudine poteſtatis, pro utilitate publica vaſallos etiam invitos transferre poſſe, ut poſt S0Ci- num, Iaſonem, Pariſium, Nattam, Rolandum x Valle & Gabrielem comprobant HARTM. PISOR. Lib. V. qu. XXII. num. 15. HEIG. part. prior. qu. XIX. num. 26. ROTH. Pandect. ſeud. cap. XIX. qu. 16. lorum alienanda conſignavit MATTH. DE AFFLICTIS Indem aber pars adverſa nebſt einigen Lehen⸗Rechts⸗Texten die ihm am deſten bekannte reſponſa Tubingenſium, wie auch Salisburgenſium ICto- rum entgegen ſetzen will: ſo bedencket er nicht, daß communis Germaniæ obſervantia den Ausſchlag mache und die widrig ſcheinende Sirllen des ongo⸗ — patrd enr zr Die Ein kei Teutſche Gegenth ſollen Ne⸗ unterſote N Pinellsd Niniun E ſc lchin t ſch eir chrten ſe da n Colirarie Coden gus den wveichen dalgeſe inicſen 4 Suche und Srlte N D hen ſeyj eben D Eminas berden derstw tect Sck de n in dieſen ſchen R quo ſenſu etiam accipienda, que de proprietate feudi fine conſenſu vaſal? muunini che er hand ſoin mi KNC O NS 115 Dorterien Longobardiſchen Lehen⸗Rechtes, die an ſich ſelbſt nur von einzeln feudis rni reden, zuruck und zum Stillſchweigen weiſe. H De e Diie diſſeitige Allegirung des Textes WE II. Feud. XXXIV. F. I. Mncſenigen enenne iſt in keiner andern Abſicht geſchehen, alß nur die Gleichſtimmigkeit der keine em Teutſchen Rechte mit dem Longobardiſchen anzugeben; dahero ſich der hcſtglers Gegentheil umſonſt daran hanget und hinter ihm Schutz ſuchet. Jedoch ſollen die von ihm gegen dieſen Text eingemengte obiectiones genauer unterſuchet werden. c Ob er ſich nun ſchon erſtlich ſchmeichelt, alß ob die lureconſulti Tu- pol yg. a, linſin bingenſes dargethan haͤtten, daß es unrichtig ſey, zu ſtatuiren, das do. nd,geigg minium directum fönne cum curia tota verduſſert werden: So findet er ene ſich doch in dem angezogenen reſponſo, fol. 14. daß Tubingenlſes nicht en, ning mit ſich einig, oder in der Sache ſo gewiß ſind, indem ſie nach vielen ge⸗ wohnten allegatis in die Worte ausbrechen: es mag aber dieſem ſeyn, wie da will ꝛc. ꝛc. item „die ex adverſo angefuͤhrte Texte handelten ſolitarie von der Veraͤnderung inter vivos. Gleicher Geſtallt koͤnnen die ICti Salisburgenſes fol. 56. c. nicht verhalten, daß der Probe m ed aus den Teutſchen Rechten, oder Gewohnheiten das ius Longobardicum unm woeichen muͤſſe. Dahero denn, weil dieſe Probe allerdings uberfluͤſſig ſinen n dargeſtellet iſt, ſo ein alß anderes darauf nicht gerichtetes, ſondern einem 9, ℳℳ irrigen Vorurtheil nachgeſetztes reſponſum die wahre Beſchaffenheit der e. Sache und dexren rechtliche Entſcheidung weit verfehlet. Sollte alſo Zweytens der Text nur von der Gewohnheit in Meyland handeln, ſo waͤre es ja genug, wenn ſelbige von der Teutſchen Gewohn⸗ dete heit und vice verſa dieſe von jener unterſtuͤtzet und befeſtiget wird. od Daß aber Drittens der Text nicht de alienatione in feminas zu verſte⸗ ſemem hen ſeyn ſoll, iſt daher unrichtig, weil nach dem iure Longobardico femi- oehn n ebenfalls faͤhig ſind, dominia directa zu beſitzen. NA. Der Vohenſteiniſche Sachwalter begehet Viertens, in dem er die F Pndornd feminas unter die inferiores rechnen will, an welche ein Vaſall nicht alienirt werden koͤnne, damit die groͤſte Schwachheit von der Welt, oder wie er anderswo dem Herrn Verfaſſer der dieſſeitigen Ausfuͤhrung mit Un⸗ recht Schuld gegeben hat, den ſchlechteſten Fechter⸗Streich: Denn weil die Toͤchter des alienirenden mit ihm aus einer Familie ſind, ſo koͤnnen ſie in dieſem Umſtand nicht deterioris conditionis ſeyn; und wie im Roͤmi⸗ ſchen Reich viele Faͤlle ſpecialiter vorhanden und bekannt ſind, da den te⸗ mininis ad Ducatus & Comitatus zu gelangen, verſtattet worden, wie ſol⸗ ni“ che cx GOLDASTO, KNICHENIO & alis referirt OT 10, ve J. Publ. cap. XVIII. auch andern noviſſimè beyfuget II'TER, Fol. 78. b. 0l.78. Ne ſnn Le ſenud. imp. regal. cap. XIV. n. 13. 2 leqa. i alſo iſt nicht weniger uͤberhaupts eine laͤngſt ausgemachte Sache, daß fe⸗ de ſ minæ, ſi in regimine alicuius imperii, regni, ditionis, aut urbis eas exiſtere telen . S2 .ςòbò]rl “ f 2 Son⸗ 116 22& () Saen conſpicitur, des iuris clientelæ ſive Advocatiæ theilhafftig werden, und ſie Schirm, Sicherheit und Befreyung leiſten köonnen; wie ſolches der Laͤnge nach bewaͤhret und die Zweiffels⸗Gruͤnde aufloͤſet MAGERUS,., de Advocatia armata cap. VII. num. 210. ſedg. Nach dieſen principis haben auch die ICti Marpurgenſes, und zwar nicht in einer andern Sache, ſondern eben wegen des Guthes A⸗ delmannsfelden quæſtionis, auf Conſultation derer von Vohenſtein ſchon anno 1704 gruͤndlich reipondiret; REVSER. conſil. poſtbum. V. num. 36. wiewohl mit dieſem ſehr merckwuͤrdigen Unterſchied, daß weil ſie durch die ihnen, ſub fictis nominibus, zugefertigte unrichtige ſpeciem facti hinter das Licht gefuͤhret worden ſind, zu ſupponiren, alß ob den uüberbleibenden Niederwindiſchen (Limpurgiſchen) Tochtern die Herr⸗ ſchafft des TLitii (Vollraths, damals noch im Leben geweſenen, letztern Herrn Grafens zu Limpurg) nicht anfalle, ſondern ſolche gantze Herr⸗ ſchafft Niederwinden (Limpurg) wie die Worte der Vohenſteiniſchen ſpeciei facti lauten/ . loc. pag. 125. ſo viel daran nicht allodial iſt, mit allen Rechten und Regalien als ein feudum novum demjenigen (dem Koͤnig in Preuſen) welchem ſelbige von dem Ober⸗Lehen⸗Herrn (dem Kavſer) per exſpectativam verliehen iſt zugehe; aus dieſen ungleichen ſuppoſitis wohlermeldte [(Cti Marpur- genſes geurtheilet, daß den Niederwindiſchen (Limpurgiſchen) Toͤchtern einig ius clientelæ ſive Advocatiæ uͤber das Amt Nieda (Adelmannsfel⸗ den) ohnmoͤglich angedeyhen koͤnne, ſondern ſolches dem exſpectivirten kuͤnſſtigen poſſeſſori der Reichs⸗Lehenbaaren Herrſchafft Niederwinden (Limpurg) gebuͤhre und von dieſem das Amt Nieda (Adelmannsfel⸗ den) recognoſciret werden müuͤſte. YUVMWUD Nachdem aber nunmehro Reichs⸗kundig ‚oben ſchon oͤffters erin⸗ nert, und beſonders §. X. umſtaͤndlich angefuͤhret iſt, daß die Herr⸗ ſchafft Limpurg dem Koͤniglich⸗Preußiſchen und Chur⸗Brandenburgi⸗ ſchen Haus nicht fuͤr angefallen erklaͤret, ſondern demſelben nur ein und andere Reichs⸗Lehenbare iura darinnen, mit Ausſchlieſſung Grund und Bodens, zugeſprochen worden und die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Toͤchter in dem Beſitz der gantzen Herrſchafft Limpurg, ohne eine Hand breit davon zu verlieren, biß dieſe Stunde alſo geblieben ſind, daß ſie nebſt der Regierung auch die Reichs⸗ und Crayß⸗Staͤn⸗ digkeit, wie vorhin unverruckt fortſetzen; So erſchlieſſet ſich daher aus dem allegirten reſponſo Marpurgenſi in contrarium, daß weil die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter ſich in poſſeſſione & regimine der ihnen angefallenen gantzen Grafſchafft Limpurg befinden, ergè ihnen das dominium directum uͤber Adelmannsfelden nothwendig zuſtehen muͤſſe. èMc lede Will len eſer Herüthene ſirer (lt und da käſſti⸗ 1 angebt dieſſen Qunn me, Vohen Grhes Es! ſchlieſſe das dor Nodiun l die ſtr de r; gunn QComuirt genthei ſihig lber ſta e da nie nd het dnem Will ſich nun der Vohenſieiniſche Schrifft⸗Steller noch weiter des We kahlen Vorwurffs erkuͤhnen, alß ob man ſich Limpurgiſcher Seits in MG dieſer gantzen Sache keines Beyfalls einer eintzigen luriſten⸗ Facultat beruͤhmen koͤnne: So muß er ſich zu ſeiner aͤuſſerſten Beſchaͤmung das ſeiner Seits ſelbſt eingeholte und die uͤbrige nachgefolgte reſponſa an genlen Soliditaͤt weit uͤbertreffende Marpurgenſe ins Angeſicht vorhalten 1s Gulep, und damit des Rechtes der Herrſchafft Limpurg auf Adelmannsfelden henſeng. kraͤfftigſt uͤberfuͤhren laſſen. ð Und dieſes kan er dermal nicht hindern, indem er fuͤnfftens ſeine unnnngebliche terminos feudi oblati recoquiret: Da man doch nicht nur Ddieiieſſeits vielfaͤltig demonſtriret hat, daß weder Adelmannsfelden ein feu- doß dum oblatum ſey, noch auf dieſe Diſtinction etwas in iudicando anfom⸗ igem me, ſondern auch von den ICtis Marpurgenſibus die in der . ⸗ oblI VBohenſteiniſchen ſpecie facti herausgeſtrichene beſondere Eigenſchafft des n die he Guthes Adelmannsfelden ſchlechterdings verworffen und die Conſultan- nen en ren bedeutet worden: Ml nße hn „daß weil die von des Cai (von Vohenſtein) Familie herſtam⸗ „ mende Nachfolgere ſich mit Titü (Graf Bollraths) Anfahren We in eine Transaction, krafft deren ſie das Schloß und Amt Nieda (Adelmannsfelden) von ihnen zu Lehen gllen tet „»„ empfangen und recognoſciret, eingelaſſen haben, keine wei⸗ elchen ſe „ tere Abſicht auf den vormaligen Eigenthum genommen, AAn Nlit „ noch daher ein bloſes ius clientelæ erſtritten werden koͤnne, Mae voſondern ſogeſtallten Dingen nach, die nachgehends, ver⸗ enTon „mittelſt ſolchen Transacts erwachſene neue Qualiraͤt eknmmte „m⸗Und Lehenſchafft einig und allein angeſehen und nach We „ ſolcher lediglich udicirt werden muͤſte; Sððð K REVYSER. cir. confil. poſth. V. num. 34. 35. Nananne M Es mag alſo der Vohenſteiniſche Sachwalter immerhin ſo ungereimt iſfur a ſchlieſſen daß weil das feudum oblatum nicht alieniret werden koͤnne die hiu das dominium directum nicht allodial ſey; So bleibt es dennoch ein Ardenteg⸗ allodium: denn es hat alles, was dem allodio zukommet, in ſich, kan nuritnd auf die Erben gehen, verkaufft, verſchencket c. c. werden. Und ge⸗ ſung nd ſetzt, daß deſſen Qualitaͤt in etwas per Pactum vel legem reſtringiret Penſe waͤre; ſo bliebe es doch intuitu eſſentiæ, ein allodium- Indem aber nirgends ausgenommen iſt, daß eine femina die allodia und folglich die Uuhr dominia directa cum curte nicht erben ſollte, ſondern vielmehr der Ge⸗ ſiit gentheil eingeſtehen muß, daß (21.) die feminæ jederzeit fuͤr Succeſſions⸗ pol. „8 tunk⸗bin faͤhig erkennet worden ſind; So faͤllet deſſen eigenmaͤchtig erhobene, q. et ſtclmt aber ſtandhafft abgeleinte Diſtinction und Reſtriction von ſelbſten weg, mm, de ohne daß dadurch dem gruͤndlich gefuͤhrten Beweiß von der Lehens⸗ ekme? Berrlichkeit der Dames und (22.) der ihnen patrocinirenden Lehen⸗Rech⸗ tfre ten und Gewohnheiten der mindeſte Schade, oder Nachtheil geſchie⸗ egenhe het. I Fol. 79. 2a,. 6g . XxXVII. 118 Wie nun die Frauen Lehen emp GS. XXVII. fangen koͤnnen: alſo ſind ſie auch (23.) im Stand, Lehen zu geben; Dahero ja wohl die Hochgraͤf⸗ Fol. 79. b. Fol. 79. lich⸗Limpurgiſche E dominium directum uͤber Adelmannsfelden dieſes Guth zu Lehen zu reichen. Fol.79.Ad. T gelaͤugnet; Dahero er auch dieſſeits feyerlichſt acceptiret. delmannsfelden nicht zulaſſen will, trauet, wenn auch ſchon anfaͤnglich oder aufgetragen haͤtte, weil dergl Bas erſtere wird von dem rb⸗Toͤchter faͤhig ſeyn werden, nicht allein in das zu ſuccediren, ſondern auch Vohenſteiniſchen cauſidico ſelbſt nicht das andere zugeben muß, welches man Und ob er gleich die Application auf A⸗ ſondern ſolches ſich zu behaupten ge⸗ eine Frau daſſelbe zu Lehen gereichet, eichen feuda ſucceſſionem feminarum regulariter nicht geſtatten; So iſt er doch mit dieſen uͤbel gerathenen obmotis, weil er die gemeinſten mentariis iuris feudalis vergeſſen zu haben ſic enim STL'RYCKIUSITN, in exam. iur. feud. cap. IV. qu. v. „ quid vero eſt feudum femininu „ inveſtita — — Perſona vero conce „ANTON. 1h. VII. lr. b. Quod autem nonnulli etiam reſpectu feminæ concedentis feudum femini- num appellant, merito diſplicuit VULIEIO, de feud. Lib. I. cap. IX num. 40. HORN. Juritpr. feud. cap. IV. §. III. Daß ein feudum intuitu concedentis weder maſculinum, noch femi- ninum genennet werden kan, ruͤhret eben hens⸗Herrinnen ſeyn und wenn ſie Dinge ex compendiüs, geſchweige com- ſcheinet, leicht abzufertigen: m? kg. de quo femina primum dens hic plane non attenditur. 4* daher, weil die Weiber Le⸗ Laͤnder mit der Regierung beſitzen, auch Vaſallen in lauter Mann⸗Lehen haben koͤnnen; womit das Argu- ment: Koͤnnen Weiber in feudum nicht ſuccediren, ſo koͤnnen ſie in demſelben feudo keine Inveſtitur ertheilen/ zu Boden ſincket. So wenig aber das ius feudale der Regel des Vohenſteiniſchen cauſidici beyſtehet,/ ſondern dieſes vielmehr ein Beweiß iſt, daß die Va- ſallen cum dominis nicht ſo zu æquipariren ſind, daß man in materia ſuc- ceſſionis von einem auf den andern ſchlieſſen koͤnnte, welche paritatem je⸗ doch der Gegentheil ſo nachdruͤcklich hingegen c. den Limpurgiſchen Toͤcht Engelland, Boͤhmen, niemal jemand gezweiffelt hat, geerbet, Lehen geben koͤnnen. e hoch zu treiben getrachtet hat: So viel und kommet nebſt der diſpoſitione iuris feudalis auch ern zu ſtatten, daß in dem Koͤnigreich Spanien⸗ oder im Maylaͤndiſchen und Neapolitaniſchen daß die Dames, wenn ſie dieſe Laͤnder Der Unterſchied derſelben und der Herrſchafft Limpurg, deſſen man ſich, ohne des Gegentheils unnd ſcheidet, thut zur Sache gar ni taphyſiſch⸗ und iur rei ſpeciem; iſtiſche canon ins Mittel: unnoͤthige Erinnerung, von ſelbſt wohl be⸗ chts, ſondern es leget ſich der alte me- maius & minus non mutant l. fin, ſchac⸗ illig e peßtvege lſchrieb nit Gra G we Pricc Tochte Sri 7 Hen, lſlich en/ de ten Herne Uummn, inperi⸗ ſendern ſedda Harw⸗ nge Cray⸗ ſcher e 4 ſ er Akennet Wrd on digwon reco Conſi Hoffnt Wtlich 4 SN ( .) Seh . — .. fin. r. de fund. inſtr. ſtig weßwegen LUDOLFF de iribur Jeminarum illuſtrium überhaupts tund . . prorm. n,s geſchrieben und von Spanien, Portugall und Engelland angefangen, mit Grafſchafſten aber continuiret hat, — ⸗ cio ſſ P. I. cap. I. J. X. XI. B H Es kan dahero allerdings die Herrſchafft Limpurg z. E. mit Boͤh⸗ R men ſo weit fuͤglich verglichen werden, daß wie in dieſem Konigreich die cham Princeſſinnen ſuccediren, alſo die Limpurgiſchen Graͤffinnen, oder Erb⸗ thengan Tochter in der Herrſchafft Limpurg. ian Nichts ſo abentheuerlich aber haͤtte wohl dem Vohenſteiniſchen ſhige Schrifftſteller zu Sinne ſteigen moͤgen, „alß daß die Limpurgiſche Erb⸗ Fol. 0.a. S Tochter nicht einmahl in ihre Herrſchafft / der die Oblation geſche⸗ ſdaſt „hen, tuccediren foͤnnen, ſondern nur Allodial-Erbinnen ſeyen. Denn erſtlich hat es eine offenbahre contradictionem in adiecto in ſich, zu ſa⸗ gen, daß ſie Allodial-Erbinnen waͤren, dennoch aber in ihre Herr⸗ aun ſchafft, oer altvaͤtterliches freyes Stamm⸗und Erb⸗Guth nicht ſucce⸗ . NNA Wen K ne Uiren ſollten. Eudun ſs „Zweytens muß der anticauſidicus von den alten Teutſchen Allodial- Herrſchafften, welchen die Kayſer einige feuda beylegten, ſehr ſchlecht unterrichtet ſeyn, oder nicht wiſſen wollen, daß die ſeparatio feudorum imperii ab allodio die Herrſchafft nicht zerſtoͤret; HER. Tom. I. conſ. DC. ,nch e ſondern ſolche in ihren alten complexu, wozu ſich die ex allodio errichtete Wober feuda muͤſſen rechnen laſſen, alſo verbleibet, gleichwie wuͤrcklich die Kong d Herrſchafft Limpurg, der geſchehenen ſeparationis feudi ab allodio gantz Neÿ ohngehindert, in der vorigen Verfaſſung, Regiment, Reichs⸗ und G d fnmn’èe Crayß⸗Staͤndigkeit biß daher geblieben iſt, ob ſchon ſolches, Vohenſteini⸗ k ſcher Seits wider die Reichs⸗kundige Wahrheit und Gewißheit muth⸗ Uirtmmag willig in Abrede gezogen, oder diſſimuliret werden will. ͤ NH Urnd da drittens der Gegentheil unter der Hand abermahl eine an Im die Herrſchafft Limpurg geſchehene oblationem feudi inſinuiren will; ſo nem boekennet er eo ipſo vollkommen, daß dieß feudum der Herrſchafft Lim⸗ So dn prurg anhaͤngig oder an ſelbige verknuͤpffet ſey, wohlfolglich fuͤr beſtaͤn⸗ fed dig von ſothaner Herrſchafft oder denjenigen, welchen ſelbige angefallen iſt, ch en recognoſciret werden muͤſſen, wie bereits denen von Vohenſtein auf ihre altnm Conſultation, die ICti Marpurgenſes, mit Benehmung aller dejn Hoffnung zur intendirten Conſolidation des dominii directi cum utili, ſo deutlich, alß gruͤndlich zu verſtehen gegeben haben; 2 u REISER. cir. conſ. V. H G 4 Nr H Daß auch (24.) die Zumuthung, welche dem weiblichen Geſchlecht Non M geſchehen iſt, die Lehen durch einen Werſt geben zu laſſen, ihr Recht 2 nicht 45 Fol. 80. b. SrR C O ee nicht verringere, ſondern vielmehr in alle Weege beſtaͤttige, hat der Vo⸗ henſteiniſche Sachführer mit nichts zu beantworten gewuſt, alß daß er repetiret, daß die Weiber insgemein und regularuer dennoch unſchicklich Den in bicnio utili zur Succeſſion gelaſſen wuͤrden, ob ſie gleich die Lehens⸗ 120 E Dienſte durch einen provaſallum verrichten duͤrſſten: wobey er wiederum nicht bedacht hat, daß die equiparatio domini & vaſalli nicht ſtatt finde, weſſen die von Vohenſtein ebenfalls ſchon durch das von ihnen ſelbſt ein⸗ geholte reſponſum Marpurgenſe wohlmeynend verſtandiget worden innnnnnnzdzdzdz REVSER. cit. conſ. V. n. 75. ibique cit. SCHRADER. Mit auswaͤrtigen Exempeln von den Weibern, als Lehenherrin⸗ † nen, und daß ſolche in dominium directum ſuccediren, ſich nicht aufzu⸗ halten, will man auf die in Teutſchland vorkommende Exemvel gehen und dadurch die allgemeine Gewohnheit, mithin ein Geſetz erweiſen. Der Vohenſteiniſche Sachwalter wendet ſich nicht ſo fort zum Haupt⸗ werck, ſondern weil er ſich einmahl in Kopf geſetzet, ins Gelag hienein alles laͤugnen und nichts begreiſſen, oder einſehen zu wollen, ſo packet er vorhero nochmahl die Folge an: koͤnnen Weiber Lehen vergeben, ſo koͤn⸗ nen ſie auch dergleichen erben; da doch nichts begreifflicher iſt, alß daß unter den modis acquirendi der mo dazu per modum ſucceſſionis gelangen kan. Die Inſtanz ad modum concludendi, welche der Gegentheil machet: Fol.S0.c. die Weiber haͤtten Lehen empfangen, folglich koͤnnten ſie auch, nach Ab⸗ „gang des maͤnnlichen Stamms in das Lehen ſuccediren, wird denſelben gar nicht gelaͤugnet. Wenn er aber die Limitation hinzu ſetzet: ſie waͤ⸗ ren durch das pactum davon ausgeſchloſſen; ſo ſiehet er verhoffentlich ſelbſt die Nichtswuͤrdigkeit ſeiner Inſtanz. Und wenn er ſo gar weiter folgern will: è „die Weiber haben jederzeit mit dem Belieben des Lehenherrns; „wo nicht ſelbſt, doch durch andere Lehen empfangen koͤnnen; „alſo dorffen ſie auch, und zwar nicht nur nach Abgang ih⸗ „res Manns⸗Stamms, in dominio utili, ſondern auch nach Ab⸗ „ſterben des lehenherrlichen Manns⸗Stomms in dominio feudi „ directo ſuccediren, mit der Frage: was man wohl zu derglei⸗ „chen Folge ſagen wuͤrde? So muß man ihm geſtehen, wie ſehr man ſich befremdet, daß er ſelbſt dieſe Folge fuͤr abgeſchmackt haͤlt, da er gleichwohl durch ſeine gantze Schrifft keine andere Folge zu Verfechtung ſeiner ungerechten Sache vorgebracht, ſondern toties quoties à ſucceſſione in dominium utile ad ſucceſfſionem in dominium directum, geſchloſſen hat, welches gewißlich keines Beweiſes noͤthig haben wird. IJJMUU Es defentiret alſo derſelbe hier die Wahrheit, der er vorhero wider⸗ ſprochen hat wieder ſeinen Willen; ja/ er haͤlt die vorhin faſt auf allen Blaͤttern ſeiner vermeinten Widerlegung angegebene Folgen fuͤr unrich⸗ tig. Koönnte man wohl ein offenherzigeres Bekenntniß ſeines Un⸗ rechtes * ) idus ſuccedendi ſtecket, und daß wenn man dominia directa überhaupts zu acquiriren das Recht hat, man auch htu ,el temnet 4 n ſtbig Urncihis, tER, ins So Nectfer udemt 6 der De Pet die R Ehre an, ſuchet RR „ Vohe „Wein Mer „len d „) Cominin nht ſpiger Univert ſes mar Cihpluiri ſiht ie Miebel OSJ Wrr SnN Cconloxn trarium teber milhes Eey und er ASN —— . AAN (/O ) Iat i lung rechtes haben? Er vermiſcht zuvor die dationem und acquiſitionem feudi⸗, n Phre indem er ab acquirentibus ad dantes ſchlieſſet; und hier begehret er/ daß ſrtan mDan ſelbige genau unterſcheiden muͤſte. Warum hat er nach dieſen ſinin Principiis nicht laͤngſt gehandelt, und den falſchen Schluß a vaſallo ad do- Tminum, a fſucceſlione vaſalli ad ſucceſſionem domini nicht fahren laſ⸗ verfig ſen? „ So viel nun vorausgeſetzt; ſo folget nunmehro zur dieſſeitigen . Rechtfertigung, daß man ſo zahlreiche Exempel aus dem Teutſchen Reich zu dem Endzweck angefuͤhret: B um, wie bey der obſervantia imperii geſchehen muß, zu zeigen, Kere daß es eine in Teutſchland allgemeine Gewohnheit ſey, daß nach zi Im Erloͤſchung des Manns⸗Stamms, die Weiber in das dominium nin directum, ohne alle Widerrede, ſuccediret haben. s ninn. Der Bohenſteiniſche Schrifftſteller laͤſſet dieſen Endzweck zu, und laͤug⸗ Fol. 81. a. n hnm net die Richtigkeit der Exempel nicht, ſondern thut vielmehr ſolchen die g es Ehre an, zu bekennen, daß ſie nicht nur mit vielen Fleiß zuſammen tne geſuchet, ſondern auch Nell und in vorigen Schrifften noch nicht ange⸗ bracht worden waͤren. ŕ́ eH e D „ . . . . 4. e . S neon Dahingegen prætexiret er anfaͤnglich uͤberhaupts a) man haͤtte ſich ,mm » VBohenſteiniſcher Seits nicht vorgenommen zu behaupten, „ daß die „ Weiber ad dominium directum abſolutè inhabiles und die Vaſallen mit l naet. » ihrer Conlolidation denſelben jederzeit, ohne Unterſchied, in al⸗ gnchd » len Lehen durchgehends vorzuziehen, oder die Weibliche ſucceſſio in d dene »„ dominium feudi directum gaͤntzlich unſtatthafft ſey. 5 ee Haͤtte aber nur der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer ſolche Exempel an⸗ ge ne⸗ gezeiget, welche der per inductionem exemplorum formirten Regel die Univerſalitat entziehen und exceptionem involviren foͤnnen: Denn die⸗ ſes waͤre ſeine Schuldigkeit geweſen, wenn er gruͤndlich und vernuͤnfftig diſputiren, oder excipiren wollen. Pnn h Was hilfft ihm die bloſſe Ausrede: die Regel ſey nicht univerſal, lfuin nicht jederzeit ohne Unterſchied in allen Lehen durchgehends (u abplicahel; da er doch auſſer Stand iſt, nur ein einziges Exempel in contrarium aufzubringen, und gleichwohl nach dieſem Probier⸗ daß en Stein der alten Teutſchen Geſetze erfunden, oder die obſervantia ſeu ſeine conſuetudo als vollkommen æſtimiret wird, wenn kein Exempel in con- hten oqn trarium der angefuͤhrten in Weeg ſtehet, ſieque deciderunt ICti Vi- n Ml 1 tebergenſes, teſte Dn. A LEYSER, H 6ntif in meditat. ad Pand. volum. I. Reſp. IIX. onidu welches bey den Roͤmern auch eingefuͤhret geweſen iiſ;: rd IIIXXIV. T. de LI. MÿM ines Es zeige alſo der Gegentheil ein Exempel an, man provociret darauf, e und er iſt es weil er affirmativam defendiret, ſchuldig zu thun, daß e „ 9 jemals 122 ( o ) 5 — jemals ein Vaſall, extincta familia domini maſcula das dominium directum cum utili conſolidiret habe. Allein alle ſeine Bemuͤhung wird; welches man ihm zum Voraus ſagen kan,gantz vergeblich ſeyn, dieweil ſich niemal ein Vaſall ſo ſeltſame Gedancken beygehen laſſen, daß ein acceſſo- rium das principale nach ſich ziehen koͤnne, wie denn daher die ICti Mar- purgenſes den conſultirenden von Vohenſtein die eingebildete Conſolida- tion abgeſprochen und ſie belehret haben, quod a parte ad totum non va- leat argumentum, bene vero a toto ad partem, & partium quidem eadem ſit ratio, quæ totius, aſt non aliter, quam ſi eiusdem ſint qualitatis, cuius eſt totum; Dergleichen Qualitaͤt aber inter dominum & vaſallum er⸗ mangle, cum ſatis ſit, ſi aptitudo ad ſervitia inter utrosque de- prehendatur, . REVYSER. cir. conſil. poſtbum. V. num. 70. iunct. num. 4. & 75. Daß auch der Gegentheil nicht ein einiges ihm gedeyhliges Exemvpel wiſ⸗ ſe, deſſen laͤßt er ſich ſelbſt nicht undeutlich vermercken, indem er ſich b.) des obliegenden Beweiſes durch das leere Vorgeben entſchuͤtten will, daß die Vaſallen ſich vielleicht keiner Conſolidation angemaſt haͤtten, daher aber nicht folge, daß die Conſolidatio quæſtionis nicht Platz greiffe: qua- ſi vero, alß ob es damit ſchon ausgerichtet und der Gegentheil von dem Beweiß befreyet waͤr, daß nur ein Vaſall in feudis datis vel etiam oblatis dergleichen Beginnen und das mit Recht gehabt haben ſollte. Will er nun den ihm noch immer zukommenden Beweiß nicht ab obſervantia ubernehmen; So beweiſe er ex lege ſcripta, daß es geſche⸗ hen ſey; da denn c.) ſeine lactanz: So gewiß ꝛc. ꝛc. allererſt gewiß werden wird, welche anderergeſtallt als ein nudum crudumque afſſertum auf ſeinem Unwerth erſitzen muß. Dieſſeits erweiſet man ordentlich, und um ſo mehr, weil der Be⸗ weiß gleichſam die Seele des Proceſſes iſt, worauf ein iudex vornehmlich ſein Augenmerck zu richten hat. Vohenſteiniſcher Seits hingegen hat man noch nichts/ alß 4d.) von B einer ſolchen Billigkeit geſchrieben, welche nur der Incommocitat zur Larve dienen ſoll, und weil dadurch dem andern ſein offenbahres Recht entzogen wird, auf die hoͤchſte Unbilligkeit hinaus lauffet. Das gantze Recht alſo, deſſen ſich der Gegentheil unterziehet und aller Beweiß, den er deßhalber fuͤhren will, beruhet auf dieſer vorge⸗ gebenen Billigkeit: „wo die Frauen in dominio directo ausgeſchloſſen werden, es „ Unbilli waͤre, ſelbige zum Præiudiz des Vaſallen und ſeiner „ Deſcendenz zuzulaſſen, beſonders wenn e.) das Lehen von dem „ Vaſallen ſelbſten und nicht dem Herrn ſeinen Urſprung erhal⸗ „ ten/ das iſt / oblatum geweſen. Nun hat nicht nur die von dem Gegentheil hier wiederum eingeſcho⸗ bene Diſtinction inter feudum datum & oblatum, per deducta feinen be⸗ ſondern Effect in decidendo, ſondern man erkennet auch dieſſeits billig um ſo weniger ein feudum oblatum, dieweil dergleichen in dem Receſs de . anno W 1b⸗ endlich? Nß die chen, lt heben D Cewionn das N⸗ mnnns berbind ſtriel Inas 40 Aln1 hier Comninio C wrg Nicht bige n er mn, R gegenthe dN D Dg oder! llkon⸗ ſentli bar lehr⸗ l Mran ſerann chesy wuͤrde Un! Unen i fti lrl — Nnrdnm . ihes Wrlh einenh. uh tecont. tüm , Cüden e Arni,i lllrn 4 nucged vemnote n er ſ ltten wi Wr N e heil tonen cin, lti l. nid es ge⸗ eiſt gen e allertun A der? Voreſtan S en ü anno 1662. ſo gar nicht enthalten iſt, daß vielmehr, nach dem ex adverto endlich novuer geſchehenen und dieſſeits utiliſſimè acceptirten Geſtaͤndniß/ daß die von Vohenſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorge⸗ ſehen, wohlfolglich gar nichts offeriret, ſondern vielmehr begierig lueri⸗ ret haben. Dieweil aber erſt⸗allegirter Vergleichs⸗ Receſs eine excluſionem feminarum a dominio directo mit nichten haben will, ſondern vielmehr das denen von Vohenſtein dadurch zu Lehen conferirte Guth Adel⸗ mannsfelden ausdruͤcklich und gar offt an die Herrſchafft Limpurg verbindet, noch auch ſolcherley excluſio in einem geſchriebenen, oder un⸗ geſchriebenen Geſetz gegruͤndet, ſondern & contra an dem iſt, quod, fe- minas ab allodio dominante excludi, neque ius feudale, neque ratio aut æquitas ferant; REVSER. cit. conſil. poſtbum. V. num. 21. ibique alleg. DD. und hiermit die allgemeine Gewohnheit harmoniret, daß die Weiber in dominio directo, tanquam allodio ſuccediren; So invertiret ſich vor die Limbvpurgiſche Erb⸗ Tochter und Nachfolgerinnen in der Herrſchafft Lim⸗ purg der gegneriſche Satz alſo: Daß weil ſie von dem dominio directo nicht ausgeſchloſſen ſind, es unbillig und widerrechtlich ſeyn wuͤrde, ſel⸗ bige von dem utili auszuſchlieſſen, ob es gleich den Vohenſteiniſchen, er pactum ausgeſchloſſenen Toͤchtern nicht commod duͤncken mag, von Adelmannsfelden zu weichen. Nicht verfaͤnglicher ſind den dieſſeits vorgeſtellten Exempeln die gegentheilige Vorwuͤrffe: Daß k.) ſelten ein Lehen dem andern gleich und daß g.) nicht eines jeden Lehens beſondere Umſtaͤnde bekannt waͤren. Denn ob es ſchon unter den heutigen Philoſophen erortert iſt, daß zwey Dinge nicht gaͤntzlich uübereintreffen, das iſt, in ihren kleineſten Theilen, oder Umſtaͤnden, die man gleichſam durch ein microſcopium kaum recht erkennen, oder unterſcheiden kan; So iſt jedoch die Gleichheit der we⸗ ſentlichen, natuͤrlichen und accidentalen Eigenſchafft derſelben unlaug⸗ bar, indem ſonſten die gantze Doctrin de genere, ſpecie & c. ſamt dem Lehr⸗Satz des Lehen⸗Rechtes ausgemuſtert werden muͤſte. Und wenn nach der ungluͤcklichen Phantaſie des Gegentheils, ab ignorantia rei die Exempel verworffen und einem zu Erweiſung der Ob-⸗ ſervanz vorgebrachten Exempel entgegen geſetzt werden wollte, daß ſol⸗ ches zwar richtig, deſſen Umſtaͤnde aber nicht alle bekannt ſeyen: So wuͤrde auf dieſe Weiſe die gantze Lehre de Obſervantia exuliren muͤſſen. 3n dem ſind die gegenwaͤrtige Exempel nicht etwan privata, ſon⸗ dern publica, die ſich im Angeſicht des gantzen Teutſchen Reichs zuge⸗ tragen haben und gegen welche ſich um ſo weniger die Unwiſſenheit der Umſtaͤnde, ohne Widerſinnigkeit vorſchuͤtzen laͤſet. Nicht weniger iſt die Anzahl derſelben ſo reichlich, genug und uͤberfluͤſſig, daß der Vohen⸗ ſteiniſche Sachwalter keine mehrere verlanget, ſondern ſeinen Unmuth daruͤber an dem Wort, üͤberfluͤſſig, abzukuͤhlen ſuchet und eine ſo ca⸗ villantiſche, alß ſehr inadæquate Definition machet, daß dasjenige uͤber⸗ V H. h 2 fluͤſſig = 124 SSs H Sen fluͤſſig ſey, was nichts nuͤtze, helffe und relevire: da man doch dieſſeits nicht untadelhaffter haͤtte ſchreiben koͤnnen, alß daß man allzuviele Zeit „ und Raum gebrauchen wuͤrde, die auſſer Teutſchland geſchehene Faͤl⸗ „ le, allwo die Lehenbarkeit auf die Weiber uͤbergangen, zu „bemercken, dahero es uͤberfluͤßig genug ſey, die durchgaͤngige Ge⸗ „ wohnheit nur mit einigen Faͤllen aus Teutſchland ſelbſten zu beſtaͤr⸗ cken und uͤber dieß nicht nur allein das Wort, üͤberfluͤſſig oder abunde eine gewoͤhnliche Redens⸗Art, ſondern auch in ordine ad probandum Rechtens iſt, quod ſuperfluum non noceat, nec vitiet, ſed ſecurius ſit; MARTINI comment. ſorenſ. Tit. XA. H. VII. num. 28. 29. Ki- que allegat. wobey man dieſſeits nichts mehr verabſcheuet, alß daß ein hochfuͤrtreff⸗ licher Herr Referent mit dem gegentheilig⸗lahmen Wort⸗Gefecht auf⸗ gehalten ſeyn ſoll, welches man viel lieber uͤbergangen haben wuͤrde, wenn nicht ſolchen Falls zu gewaͤrtigen geweſen waͤre, daß der Vohen⸗ ſteiniſche cauſidicus wohl gar Triumph- Lieder uͤber ein dieſſeitiges Stille⸗ ſchweigen anſtimmen doͤrffte. Denn wie es ihm nicht um die Wahr⸗ heit, ſondern vielmehr um die Verwirrung und Ergreiffung aller darzu moͤglichen Gelegenheit zu thun ſey, das legt er dadurch zum Uber⸗ fluß an Tag, indem er mit 14. Puncten beſtreiten will, alß ob Exempel gemeiniglich nichts erweiſen koͤnnten, ob ſchon eine unumſtoͤßliche Wahrheit iſt, daß allerdings ein Exempel deßwegen einen Vernunfft⸗ Schluß abgiebt, dieweil zwiſchen ihm und demjenigen, worauf geſchloſ⸗ ſen wird, eine Gleichheit vorhanden/ welche eandem rationem, ARISTOTEL. I. Rhetor. cap. II. nicht weniger aber auch idem iudicium, WESENBEC. I. cnf, IV. num. 76. & Conf. IX. num. 18. COTHMAN. III. reſp. XI. num. I5. nach ſich ziehet, als z. E. wie die Graͤfinnen von Wolffſtein in das do- minium directum derjenigen feudorum, di eyn hen gehen, nach Abgang ihres Manns⸗Stamms ſuccediret haben; FABER. Staats⸗Cantzl. 61. Ch. pag. 633. alſo koͤnnen und muͤſſen auch die Graͤfinnen von Limpurg nach Abgang ihres maͤnnlichen Geſchlechtes in die dominia directa derjenigen Lehen welches eben ſo viel auf ſich hat, als wenn man ſagt: 8 „ alle Dames ſuccediren nach Abſterben ihres Manns⸗ Stamms „ in dominium directum; das nicht a ſuperiore alique domino „ recognoſcirt werden muß; ſuccediren, die von keinem andern Lehen⸗Herrn zu recognoſeiren ſind: geſtallten das Prædicat: ſuecediren, allen ſpeciebus ſubiecti zukommet, dieweil die Geſetze ſolches tacitè haben wollen: Dahingegen der Schluß von einem Exempel auf das andere falſch iſt, wenn das Prædicat dem ſubiecto und deſſen ſpeciebus nicht allgemein zukommet, z. E. Titius han —Vͤð gewon⸗ die ſonſten bey niemand zu Le⸗ geronnen inge Nach 14. Einr⸗ Aul eine Be⸗ loſtror, DE TH 5 *- „(in ſdern es en oc ud die ttobtch von derge nicht alge N RCNN Hoerth (chen: in ſpecl aber det Und Ur lehen di Da doch Oegenthe Per leci re Wber der ang fabe, S enmen Noch ee W u — SR („) Bee 125 gewonnen; ergè gewinnet Mevius auch: Caius hat ein unrecht Urthel ſiſecs geſorochen; ergè darff es Lucius auch thun; ßMMMB Kaz OCRKEIL. in JCτο rational. pag. 102. mndl Nach ſo richtigen Begriffen und Saͤtzen von Exempeln wird den Min 14. Einreden des Gegentheils mit leichter Muͤhe zu begegnen ſeyn. en ii⸗ Auf die r.) angehobene Exclamation, wer hat jemals den Exempeln Fol. 81. dder m eine Beweiſungs⸗Krafft beygeleget! exempla enim non probare, ſed d, obrin illuſtrare, nec exemplis eſſe iudicandum, antwortet nicht nur THOMAS keufiunr t DE THOMASSETIS n. Ny uu flor. leg. reg. CXVI. „ procedit in malis exemplis & in practica erronea indiciorum == n ſihne „ — ſecus autem eſt, ſi exempla, ſeu conſuetudo & practica judi⸗ ee, „ ciorum rationabilia ſint, quia talibus iudicatur; ubene CARD. TUSCHI. Lit. E. concl. DXLIX. num. 2. ibique als der xCo legat. eitiges & N ſondern es iſt auch ſolches den legibus conform, als welche ſelbſt zuwei⸗ de W ken nach den Exempeln iudicirt haben wollen; riſutl l. XXXVIII. T. de W. d En und die Richter anweiſen, a ſimilibus ad ſimilia zu procediren; uenigd 1. XII. ll. i wodurch die ex adyverſo allegirte leges dahin erklaͤret werden, daß ſelbige von dergleichen Exempeln zu verſtehen, deren prædicata dem lubiecto nicht allgemein eigen, oder auch wohl irrationabilia ſind. Der Gegentheil widerſpricht ſich in der That ſelbſt, indem er be⸗ Fol. S2,a, kennet, daß die beſondere Verbindungen und conventiones der Lehen⸗ m h . Herrn ein, nemlich beſonderes, oder ſpecialiſſimum ius feudale ausma⸗ chen: anerwogen dadurch die applicatio ſimilium ad ſimilia in genere & in ſpecie nicht infringiret, ſondern confirmiret wird. So ungereimt ” aber derſelbe a poſſe ad eſſe & inverſo cardine rei, beſondere Umſtaͤnde nage und Urſachen per fictionem ſupponiret, warum bey dieſen, oder jenen eſte Lehen die conſolidatio dominii directi cum utili nicht Platz greiffen koͤnne; Daa doch eine dergleichen jemals vorgegangene Coniſolidation von dem Gegentheil biß dieſe Stunde mit nichten erwieſen, ſondern nur immer ach Aon Per fallaciam petitionis principii aſſeriret worden iſt und eine ewige Chime- ſgen ee re bleiben wird: So wenig vermag auch derſelbe eine diſfimilitudinem lrene der angefuͤhrten Exempel, oder daß man dieſſeits a diverſis geſchloſſen . habe, darzuthun. Z Solchergeſtallt faͤllet 2.) die Ausſtellung, daß die Exempel voll⸗ n kommen miteinander uͤbereinſtimmen muͤſſen, allerdings ſchon hinweg. e. ZJedoch ſoll den Zuſaͤtzen des Gegentheils noch inſonderheit die abhelff⸗ liche Maaſe gegeben werden. Er carpiret nicht nur, daß man dieſſeits “ die Uebereinſtimmung nicht weiter, alß darein geſetzet, die translatio- 6t nem feudorum, gorumque dominii directi ad & per feminas in vielen Zörr H Exempeln Tiup Fol. tröſten mag: ſi non deficit ius, deficit probatio iuris. Und wenn der 126 L Se& (.⅓) e Exempeln zu zeigen da doch dieſes eine gantz bekandte Sache waͤre, ſon⸗ dern er meonet auch, daß zum Beweiß durch Exempel die Lehens⸗Archi- ve noch nicht genug eroffnet und die in den Buͤchern befindliche Nachrich⸗ ten unvollkommen ſeyen. Es iſt auch nach dem Wunſch vieler groſſen Gelehrten an dem, daß viele Fuͤrſten und Herren, wenn ſie wollten, praͤchtigere Wercke, alß die Diplomatic des Herrn Apts zu Gottwich iſt, und folglich mehrere Documenten an den Tag legen laſſen koͤnnten. Allein in gegenwaͤrtigem Fall ſind zum Beweiß der Allodialitaͤt des do- minii directi, und daß Dames darein ſuccediren fonnen, die Lehenss. Archive ſo ſattſam geoffnet, daß man dieſſeits keine mehrere Exempel noͤthig hat, ſondern der Gegentheil ſchuldig iſt, die Fehler, wenn er dergleichen angeben wollte, in ſpecie zu zeigen, oder einen ordentlichen Gegen⸗Beweiß zu fuͤhren. Hieran wird es, wie biß daher alſo auch fernerhin dergeſtallt fehlen, daß der Vohenſteiniſche Schrifftſteller ſeine Principalen immerhin, wegen des eingebildeten Rechtes, damit Bevweiß ermangelt, ſo entgehet dem Proceſs das Weſen, oder die 2. dam conſuetudinem & obſervantiam præſertim imperialem, in den Rech⸗ Seele. Deſto behertzter darff man dieſſeits das gegentheilige Geſtaͤnd⸗ niß acceptiren, daß in iure feudali die Gewohnheit und Obſervanz (Teutſch, oder Lateiniſch, wie er will) ſehr vieles zu ſagen habe. Hierdurch wird 3.) der Weeg gebahnet, der Exception zu wider⸗ ſtehen, daß nemlich, bey allen Exempeln ſolche requiſita concurriren muͤſſen, welche ſonſten ad introducendam & probandam per actus quos- ten vorgeſchrieben werden: welche requiſita der Vohenſteiniſche Sach⸗ walter in obſervantiam, in iisdem planè terminis terminantibus & ſpecia- liſſimis occurrentem, wie ingleichem in conſenſum tacitum Imperatoris & ſtatuum imperii, wovon man dieſſeits nichts gemeldet habe, ſetzet. Was nun das erſte requiſitum betrifft, ſo hat ja derſelbe noch nichts zum Vorſchein gebracht, wodurch er erwieſen, alß ob man dieſſeits ge⸗ gen ſolche Regel gehandelt haben ſollte: eines bloſſen Doctoris aber/ oder Profeſſoris de obſervantia haͤtte man ſich/ſtatt eines excipirenden Ge⸗ gentheils, oder cauſidici billig nicht zu verſehen gehabt. Ein jedweder Iuriſt hat die Præſumtion vor ſich, daß er wiſſe, was ad obſervantiam imperialem gehoͤre und daß man im gerichtlichen Schrifft⸗ Wechſel keine doctrinas academicas & cathedrales, ſondern richtige Antwort und Ge⸗ gen⸗Beweiß verlange. Dieweil aber der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Stel⸗ ler unter den Doctoribus, welche de obſervantia imperü geſchrieben hgo⸗ ben, in den bibliothecis iuridicis mehrere, z. E. Herrn MOSER, im Teutſchen Staats⸗ Recht J. Buch XXV. cap. und andere, die von ihm diſſentiren, finden koͤnnen: So iſt es faſt be⸗ fremdlich, daß er cathedram nicht vollkommener inſtruiret hat. Das ſchlechteſte bey ſeiner doctoraliſchen Mine iſt dieſes, daß er nicht einmal aus FABER, in der Staats⸗ Cantzley LXI. Ch. pag. 633. erlernet, wie Ihro Kayſerliche Majeſtaͤt CaRorus VI. glorwuͤrdigſten Gedaͤchtniß nicht erwan nur tacite, ſondern ſo gar expræſsè conſenmtret — Ee⸗ umm ſtir Vitatis 3 ſillet er. helm wr ten ſoll rziud Unter in ſich WPorte er9 Mn Auiſ d Core⸗ tel die elnehme „iucici, N „Md leter . wodurch Wece— Thd ſuccecd Gultig ne nichi Gin de le von Pkcatio i gen; N von den Mter fe Gualitas (ern V n irte ”””Uä — Se eib n, ini Und gecidiret, daß die Dames in die dominia directa, extincta maſculo- dahnhrt rum ſtirpe ſuccediren ſollen. Turpe vero Doctori, ingnoraſſe ius ci- tla geſe Vitatis, provinciæ, imperii, in quo vivit. In dieſer Unwiſſenheit ver⸗ e ſäaͤllet er nicht nur auf die elende Vergleichung, daß es mit den Exem⸗ zu heni peln, wie mit den præiudiciis beſchaffen ſey: wobey man ihn faſt bedau⸗ ſen funn ren ſollte, daß er keinen geſunden Begriff hat, wie ferne Exempel und kär præiudicia miteinander überein kommen, und daß beede, nur mit dieſem die ehe Unterſcheid, daß jene auſſer gerichtliche, dieſe hingegen gerichtliche Faͤlle re Eim in ſich faſſen, zu erwaͤgen ſind; es muͤſten ſich denn in den letztern die wen Worte: geſtallten Sachen nach / finden, Ncdent OCKEL in JCio rational. pag. 101. ſegq. deel auf den Fall aber, wenn die nemliche Sachen auf das angefuͤhrte E⸗ es, dar xempel quadriren, beede doch einerley bleiben, ſondern es muß auch zum Wene Behulff deſſen der Vohenſteiniſche chrifft⸗Steller ſich ſelbſt contradi- , e Corie, wiewohl nach ſeiner hypocheſi, wider Willen ( welches ihm , ge Gein weil die Wahrheit nicht zu verbergen, ſchon offt widerfahren iſt) dahin Oblrmn vernehmen laſſen: „es aͤuſſere ſich eine Differenz darinnen, daß Præ- Fol. 83.2a. e „ iudicia, wenn ſie einmal gleich und hinlaͤnglich erfunden worden, her⸗ „ nach in decidendo freylich, oder vielmehr per accidens wieder befolgt ta conenn, M en MNach dieſem gegentheilig⸗richtigen principio wird ein hocherleuch⸗ n deng telter Herr Referent urtheilen, ob denn nicht, vermoͤg des allerhoͤchſt⸗ ges , dacht Kayſerlichen Ausſoruchs, l ui FABER Staats⸗Cantzl. LXI. Ch. pag. 633. et. wodurch das dominium directum als res allodialis erfannt worden iſt, in nehe waelche die Dames ſuccediren ſollen, die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗ dcſete Toͤchter ebenfalls in das dominium directum von Adelmannsfelden zu dene4 fſuccediren haben. Und weil der Gegentheil wider die Gleichheit und nb . Gultigkeit der dieſſeits vorgeſtellten Exempel ſelbſt in facto & applicatio- ue ne nichts auszuſetzen vermogt, ſondern ſich nur hinter die generale Do- Srin de obſervantia & eius requiſitis zu ſtecken und auf dieſe Weiſe die Gte Sache zu verdrehen und zu verwirren getrachtet hat: So ſind alle G b die von demſelben ex Deckherro excerpirte Regeln ohne die mindeſte Ap- Fol. 83. e ſe plicatio incaſſum; dahero es nicht noͤthig iſt, ſich mit dem, was ſonſt b. n dagegen zu erinnern waͤre, zu verweilen. 1 , Bon gleicher Unerheblichkeit iſt 4.) die den dieſſeitigen Exempeln Fol.83.c. p. von dem Gegentheil auch wiederum unzehlich mal opponirte Diſtinction Gt inter feuda data & oblata: Da nicht nur a.) ſolche Diitinction, oder die ſ qualitas feudi oblati in decidendo nichts alteriret, rict Aaian per deducta , ſondern auch .) der Vohenſteiniſche Advocat ſelbſt fol. 88. c. geſtehet, daß unter dem erſten dieſſeitigen Exemvel die allermeiſte feuda oblata ie ſind; Und uͤͤber dieß c.) das queæſtionirte Adelmannsfelden durchaus 4kein feudum oblatum, ſondern lediglich ein conferirtes Pfand⸗Lehen iſt; 2 Ji 2 weßwe⸗ Fol. 84.a. 128 =& . ( Be weßwegen die auf ein ſo Wahrheits⸗widriges ſuppolitum fußende re- ſponſa nothwendig dahin fallen muͤſſen und der Gegentheil ſich deren gar nicht zu ruͤhmen, ſondern nur des erſten von den ICtis H enſibus eingeholten und gantz anderſt lautenden reſpon 1 ein⸗ gedenck zu ſeyn, Urſache hat. Einen ſehr gefaͤhrlichen und unerlaubten Advocaten⸗Streich aber veruͤbt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller 2.) mit der zerſtummelten allegatione Dn. BOEHMERI, 3 diſert. de imerpret. fac. contra eum, qui clarius & . S. XX. Denn da dieſer ſchreibet: M „ fſubſtituam fundamenti loco hanc regulam: ille in pactione am- „ bigue & obſcura clarius loqui debuiſſet, qui in illa voluit ſingu- „ larem & extraordinariam quærere utilitatem, xando ſcilicet lis 3 eſt, de illa utilitate, quam quærere voluit, So verdrehet der anticauſidicus das letztere, weil es ſeiner boͤſen Sache directo zuwider iſt. Denn es war ja Streit uͤber die Meliorations⸗ und andere Koſten und Abloſung des Schloſſes Adelmannsfelden: Und damit ſolch⸗letzteres nicht geſchehen mogte, wurde Adelmannsfelden in ein Pfand⸗Lehen, denen von Vohenſtein zu gut verwandelt; folglich haͤtten ja die von Vohenſtein, gleichwie ſie ſich den gegentheilig ſelbſt eigenen narratis nach, allenthalben ſehr wohl gegen Limpurg vorge⸗ ſehen / alſo auch inſonderheit bedingen und dem errichteten Receſs deute lich einverleiben laſſen ſollen, wenn ſie die allgemeine Doctrin de ſucceſ- ſione feminarum in dominium diretum, exſtincta ſtirpe maſcula ume ſchmeiſen und vor ſich invertiren wollen. Dieſes und den wahren Verſtand der Regel erkennet der Vohen⸗ ſteiniſche Sachwalter unten fol. 91. b, ſelbſt mit deutlichen Worten, in⸗ dem er ſaget: daß die oerenter ſich die Conſolidation vorbehalten uſſen ; womit er ſich aͤllet. . Um ſo vermeſſener handelt derſelbe, daß er ſich mit Exempeln von feudis eccleſiaſticis helffen und dadurch den ſtatum controverſiæ verdrehen will. Es iſt bey den von ihm angefuͤhrten ſcriptoribus die Frage: ob die Weiber nach Abgang des Manns⸗Stamms in Krummſtabs Lehen, tanquam vaſallæ, ſuccediren fonnen? Und hierauf antworten ſothane Scribenten: „ quod ſic, cum ne dominum quidem de excluſione feminarum, „ vVel aliorum heredum valalli cogitaſſe veriſimile ſit; THUMMERMUTH: EKrumm Staab ſchleußt niemand aus/ pag. I1I1575. Dn. BOEHMERUS lehret, “ in Iuſt. iur. can. Lib. III. Tir. XX. g. IV. denn in ſeiner eigenen Sache das Urthel ni d ſhreibt ſeat, ſchleus latis, ſonder Geſch uege Praten. Etelit ſhlhen, ſen/ zu. eibliche ſebep Becheo Pge Deß k nicht n Geliden 1. an dieh en dem ſucceſto ſondert lillo, le Ho⸗ ner ſolhe Ciren / Ae Sle d TuAN vor Ae Grund Uertici Onlpici ſſo rt ſt ir iſsie 1dackione Voluit iin lh ſilie löſen Gnt leloratoe ent Gon Rodo d; ſole theiig ſr ſpurg vor d N Eine ſaee Do der Boh Woten, rbchi nten! ercteh Frage: Gbs Lehe ten ſoth⸗ feminann md E& ( o) Seg 229 ſonſt nichts mehr, als dieſes: feuda oblata in dubio feminina præſumi; und in iur. eccleſ. Proteſt. Lib. III. Tit. XX. S. LVII. ſchreibt er: dico in dubio: ſi enim ex literis inveſtituræ contrarium appa- reat, fruſtra provocatur ad commune proverbium: Krumm⸗= Staab ſchleußt niemand aus. Nun iſt aber gegenwaͤrtig weder von feudis eccleſiaſticis noch ob- latis, noch auch von einer prælumtiva ſucceſſione feminarum die Rede, ſondern eine gantz ohnſtreitige Sache, daß die von Vohenſtein weiblichen Geſchlechts per pacta wuͤrcklich von der Succeſſion in Adelmannsfelden ausgeſchloſſen ſind, ohne darauf etwas weiters, alß die pacta vermoͤgen⸗ Prætendiren zu koͤnnen. Es hat ſolches der Vohenſteiniſche Schrifft⸗ Steller ſelbſt nicht zu verheelen gewuſt, ſondern nur Gifft daraus zu ſaugen, getrachtet und weil er ſich von wahren Gruͤnden verlaſſen geſe⸗ hen, zu betheuern angefangen, daß wahrhafftig auch das Limpurgiſch⸗ weibliche Geſchlecht von dem dominio directo ausgeſchloſſen und wider daſſelbe præſumirt und interpretirt werden muͤſte. Daß ihm aber ſeine Betheurung ſo wenig, alß eine widrige Interpretation von Hertzen ge⸗ gangen, ſondern er eines gantz andern bey ſich uͤberzeugt geweſen ſey, dieß koͤnnte nicht ſcheinbarer und begreifflicher ſeyn „alß daher, da er nicht nur eine Stipulirung der Succeſſion in dominio directo pro forma deſideriret, ob er gleich beſtens gewuſt hat, wie in dem pacto de anno 1662., das Lehen⸗Guth Adelmannsfelden ſo ausdruͤcklich / alß oͤffters an die Herrſchafft Limpurg verknuͤpffet worden und unwiderſprechlich an dem iſt, quod præſumendum non ſit, domini mentem fuiſſe, filias a ſucceſſione allodii dominantis excludere voluiſſe REVSER. cit. conſil. poſthum. V. num. 21I. ibique cit. ROSEN- THAL. SCHRADER. MM ſondern auch derſelbe bald hernach fol. 91. b. ſo offenhertzig wird, den Vaſallen, und zwar inſonderheit den Offerenten eben ſowohl, alß andern alle Hoffnung zur Conſolidation zu benehmen, wenn ihre feuda von ei⸗ ner ſolchen Familie dependiren, in welcher auch feminæ in territorio ſuc- cediren foͤnnen. Allem Anſehen nach mag hierbey der Vohenſteiniſche Schrifft⸗ Steller das erſtere Vohenſteiniſcher Seits requirirte reſponſum ICto- rum Marpurgenſium, zu ſeiner deſto ſattſamern Conviction vor Augen gehabt haben, wodurch die von Vohenſtein mit gutem Grund belehret worden ſind, quod feminæ iuris clientelæ, ſeu Advocatiæ Participes fiant, ſi in regimine alicuius ditionis, vel territorii eas exiſtire conſpicitur; REVYSER. cir. confil. poſtbum. V. num. 36. ibique MAGER. wohlfolglich das Limpurgiſch⸗weibliche Geſchlecht, welches in die gantze –— Herrſchafft Limpurg mit unabbruͤchiger Reichs⸗und Crayß⸗Staͤndig⸗ keit ſuccediret hat und darinnen trotz! der Scheelſucht ihres Gegen⸗ theils fort und fort regieret, auch ferners, durch goͤttliche Gnade, re⸗ Kk gieren Fol. 84. Fol. 94. c. 130 NR& ( 0% ) σℳ½ gieren wird, nicht weniger in das dominium directum des an ihre Herrſchafft per pacta ausdruͤcklich gebundenen Lehen⸗Guthes Adel⸗ mannsfelden, ex conteſſione adverſæ partis eben ſo wohl, alß de iure & conſuetudine ſuccediren foͤnnen und muͤſſen. Auf gleiche Weiſe unterwirſſt ſich der Vohenſteiniſche Schriftſteller5.) in der Fortſetzung ſeiner nichtigen Zweiffel wider die dieſſeitige Exempel, der von ihm ſo vielfaͤltig gehoͤhnten und ſich mit Nachdruck an ihn raͤ⸗ chenden Wahrheit, indem er ſiehet, daß bey dieſen Exemveln ſo viele feuda oblata vorkommen, wodurch ſeine biß daher ſo hefftig getriebene Diſtintion inter feuda data & oblata zu ſcheidern gehen werde. Denn „ indem er ſich damit retten will: „»„ man muͤſte a.) darauf acht haben⸗ „ weme und in weſſen Betracht die Lehens-⸗Oblation geſchehen ſeyn „ da die Guͤther auch manchmal dem Lande aufgetragen werden; wel⸗ „cchen Falls ſich die Auftragende ſelbſt beyzumeſſen haͤtten, daß ſie bey „ den Weibern zu Lehen gehen muͤſten, cum acceſſorium tunc ſequatur „ principale: „ So leget er hierunter ein ſo klares Bekenntniß ſeines Unrechtes ab, daß man es dieſſeits utiliſſimè zu acceptiren hat und dem Gegentheil ſelbſt die Application ſeiner conceſiorum auf die Herrſchafft Fol. S5. a. Fol. 85. b. Limpurg und das an ſelbige, als ein Lehen verknuͤpffte Guth Adelmanns⸗ felden machen laſſen darff, ohne ſolches im uͤbrigen in der nicht erfind⸗ lichen Qualitat eines feudi oblati zu betrachten. Denn gehet der Vaſall bey der Herrſchafft / die auf das Weibliche Geſchlecht verfaͤllet / zu Lehen; So muß er ſich gefallen laſſen, bey ihnen das Lehen zu recog- noſciren. Atqui Adelmannsfelden gehet bey der Herrſchafft Limpurg zu Lehen; E. . Noch mehr ergiebt ſich der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller der auf ihn dringenden Wahrheit, indem er bekennet, daß Adelmannsfelden ein Lehen namentlich von der Herrſchafft Limpurg worden: Denn nachdem er hiebey von ſeiner falſchen hypotheſi einer Auſtragung noch nicht gantz ablaͤſſer, ſondern ſo gar urgiret, daß man dieſſeits ſelbſt das Wort /Herrſchafft / mehrers von dem Land / alß der Familie auslege, darauf aber derſelbe gleich wieder zuruck tretten und vorgeben will, alß ob ſeit dem Abgang der Limpurgiſchen maſculorum keine Herrſchafft Limpurg mehr vorhanden; So erſchrickt er abermal vor der ihm ent⸗ gegen ſtehenden Wahrheit alſo, daß er zu heſitiren anfaͤnget: ob we⸗ nigſtens diejenige gantze, groſſe und conſiderable Herrſchafft Limpurg exiltire, welche zur Zeit des/ wegen Adelmannsfelden errichteten Receſſes und Lehens⸗nexus geſtanden iſt: da die feuda und allodia ſepariret wor⸗ den ſind. Da nun dieſe nicht mit dem geringſten Fundament verſe⸗ hene / ſondern ſchlechterdings fabuloſe Diſtinction zwiſchen einer groͤſſern und kleinern Herrſchafft deſto unſtatthaffter iſt, weil nicht nur die Rech⸗ te vermoͤgen, quod magis & minus non varjiet rei ſpeciem;, aut natu- ram; l. fin. T. de fundlo inſtr. MWovell. LPXIX. cap. L. §. T.- ROSENTHAL. de feud. cap. IX. memr. I. concl. LVF num. 16. und eben daher die ICti Marpurgenſes in ihrem, denen von Vo⸗ henſtein enſein feiet den ſo Ganten veil n Amt? ſey un Bront ſobcun⸗ ſiſrer ſtſklin N lein Getchte Giſich⸗ ialiet d W⸗ s N— Nſpen Mdelmn min Gellſten / ſchen Lhe conlohir⸗ Ges ſtn WN ſen wd ſchlech us ea worinn mannsf uch ben le. So 1 d lchnde denn dieſein nzuge — es an . Cuthes hrifttie tige Enn. an iin npeln ſor tig getrie facht han Nſchehen werden; n daß ſ tune ſe enntnig ie Hen h Adete er hicht en ehet Ne verfalle ric 1n 1Cnmpng aller der/ nannsfe den: 9 rogung: ſeits ſet rutile e lben tl1 ne heuſht r der in en Gt: AM ſſ Onntg nn erelt Pitet ament el 4 er gehſt pue de N. n, A henſtein ertheilten reſponſo, poſthabita ſeparatione allodii a feudo, geur⸗ theilet haben, daß keine remedia vor dieſelbe zur Conſolidation vorhan⸗ den, ſondern das beſte Mittel zu achten, ſich bey dem Lehens⸗Exſpe- Lanten der Herrſchafft Niederwinden (Limpurg) zeitlich anzumelden, weil nemlich aus der ſpecie facti ſupponirt worden, daß das Schloß und Amt Nida (Adelmannsfelden) ein ſubfeudum von ſothaner Herrſchafft ſey und dieſe als ein Reichs⸗Lehen dem Koͤniglich⸗Preuſſiſch⸗und Chur⸗ Brandenburgiſchen Haus zufalle; REVYSER. cir. confil. poſtbum. V. num. 20. 77. ſondern auch uͤber alles dieß, erwieſener und Reichs⸗kundiger Maſſen, die ſeither ex iudicato Cæſareo geſchehene ſeparatio feudi ab allodio der Herr⸗ ſchafft Limpurg am Grund und Boden nicht das allermindeſte, ſondern bloß allein ein und andere, nunmehro auch wieder durch Vergleich dazu gebrachte Reichs⸗Lehenbare iura entzogen hat und die hinterbliebene Hoch⸗ Graͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter die gantze Herrſchafft Limpurg iure allodialitatis mit der Reichs⸗ und Crayß⸗Staͤndigkeit in dem alten Rang und Weſen beſitzen; So kan es ex conceſſis & confeſſione des Gegen⸗ theils ohnmoglich anderſt ſeyn, alß daß er mit ſeinem ungebuͤhrlichen Anſpruch auf das der Herrſchafft incorporirte dominium directum uͤber Adelmannsfelden zu Boden ſincken muͤſſe. Will er noch ſtaͤrcker uͤberwunden ſeyn; ſo haͤlt man ihm das E⸗ xempel von der Cron Boͤhmen vor, allwo ſich kein Vaſall duͤncken, oder geluͤſten laſſen, ſein aufgetragen, oder gegebenes Lehen von der Boͤhmi⸗ ſchen Lehens⸗curia abzureiſen, oder das dominium directum cum utili conſolidiren zu wollen, ohnerachtet ſelbige nicht mehr gantz, oder ſo groß iſt, alß vorhin, nachdem Schleſien davon weggegangen. Und wenn gleich der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller den Zweifſel uͤbrig laſ⸗ ſen moͤgte: ob nicht das Wort, Herrſchafft mehrers von dem Ge⸗ ſchlecht / alß dem Lande auszulegen waͤre, alſo, daß darunter ſich nur das maͤnnliche Geſchlecht verſtehe, weil man in materia feudali verſire, worinnen das Wort, heres einen maſculum bedeute und da in Adel⸗ mannsfelden keine weibliche Succeſſion vi pactorum ſtatt habe, ſolche auch bey dem Limpurgiſch⸗weiblichen Geſchlecht nicht Platz finden koͤn⸗ ne: So gehet doch daraus dem Gegentheil nicht der geringſte Vortheil zu. Denn warum 2.) das Wort, Herrſchafft / wider ſeinen natuͤr⸗ lichen Verſtand das Geſchlecht und nicht das Land, oder territorium be⸗ deuten ſolle, davon weiß derſelbe, zumal nach ſchon angenommener dieſſeitigen Auslegung, keine vernuͤnfftige oder wahrſcheinliche Urſache anzugeben, ſondern er ſuchet in deren Ermanglung 6.) die Worter, Herrſchafft/ maͤnnlich Geſchlecht und Erben deſto boshaffter unter⸗ einander zu vermiſchen, und ſo fort von dem Wort, Erb, cum fallacia non cauſæ ut cauſæ, ad materiam feudalem eine Application zu detorqui- ren, da doch der deßhalber vor allen Dingen einzuſehende Receſs de an- no 1662. nichts weniger, alß ſo promiſcue redet, ſondern gar vernehm⸗ lich und zum oͤfftern das Guth Adelmannsfelden der Herrſchafft Lim⸗ purg Lehenbar machet, und ſich hieher appliciret, daß ein mercklicher Unterſchied zu halten inter provinciar bereduarias & allodiales, vel etiam Certa conſuetudine & obſervantia munitas, & & contra eas, quæ charactere Kk 2 feudali 132 (02 P Jeudali præditæ, ſeu iure feudi mero recognoſcuntur, ita, ut in illir fe- minar quoque admitti, nullum ſit dubium & quotidianis edoceatur exem- plis, in hir vero ius feudorum commune ſervetur, in quarum cenſu feminæ non admittantur; REVYSER. cit. conſil. poſthum. V. num. 31. ibig; alleg. KLOCK. Tom. I. conſ. VII. num. 982. 983. J.d4: Und gleichwie c.) wegen der ſo kundbaren groſen Diſparitat inter domi- num & vaſallum uͤberhaupts keine andere, alß unrichtige Folge gezogen werden kan: Alſo hat dergleichen 2.) im gegenwaͤrtigem Fall ſo gar nicht ſtatt, daß es vielmehr gantz ofſenbahr wider die geſunde Vernunfſt laufſet, zu argumentiren, daß weil in dem Vergleichs⸗Receſs de anno 1662. die Vohenſteiniſchen Töochter von der Lehens Succeſſion auf Adel⸗ mannsfelden expreßè ausgeſchloſſen worden ſind; ergè das Limpurgiſch⸗ weibliche Geſchlecht von dem, ihrer Herrſchafft incorporirten dominio di- recto uͤber Adelmannsfelden tacirè ausgeſchloſſen ſeyn und demſelben die allgemeine Regel und Obſervanz nicht zu gut gehen ſolle, krafft deren das dem domino verbleibende dominium directum bey Abgang des Manns⸗Stamms auch auf die Toͤchter transmittirt werden muͤſſe, ſi dominus feudum ab alio non recognovit; REYSER. cit. conſil. V. num. 27. ibique cit. SCHRADER. de feud. P. VII. cap. IW. num. 71. 72. cum tamen ea, quæ certo demum reſpectu obtinent, iuris diſpoſitionem & inde dependentem conſuetum ſuccedendi ordinem non varient & diver- ſorum diverſa ſit determinatio, neque ab uno ad aliud inferri poſſit; REVYSER. c. l. ibiq. alleg. Es moͤgte dahero e.) Vohenſteiniſcher Seits ſich das Wort, Herrſchafft vom Geſchlecht / oder Lande / oder von beeden zugleich verſtehen laſſen; ſo gehoͤret doch Adelmannsfelden den Limpurgiſchen Toͤchtern: Denn iſt ſolches dem Lande als ein feudum incorporiret; ſo ſiehet es ihnen zu, weil ſie Erbinnen vom Lande ſind: iſt aber das dominium directum davon dem Geſchlechte eigen; ſo muß es den Limpurgiſchen Erb⸗ Toͤchtern zuſtaͤndig ſeyn, weil das dominium directum, welches keinem Obern zu Lehen gehet/ res allodialis iſt, und die Dames in das allodium oder provinciam allodialem, ſeu hereditariam ſuccediren. Daß aber ein Lehen vom Geſchlechte und Lande zugleich recognoſcirt werden, oder ſol⸗ cher Geſtalt eine Auftragung geſchehen koͤnne, giebt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller ſelbſt fol. 89. b. zu vernehmen; weßwegen derſelbe er mag ſich drehen und wenden, wie er will, jederzeit vor ſich finden wird, daß Adelmannsfelden auch bey dem Limpurgiſch⸗weiblichen Ge⸗ ſchlecht zu Lehen gehen muͤſſen, wenn gleich daſſelbe kein feudum pignorati- tium, wie es doch in der That iſt, ſondern poſito per inconceſſum caſu,. ein feudum oblatum waͤre. Fol. 85. 0. Was derſelbe 6.) den dieſſeitigen Exempeln entgegen rucket, iſt mit dem vorgehenden faſt einerley, indem er die ſo vielen Limitationen un⸗ terworffene und dadurch ſchier ablorbirte Regel wiederholet, daß der do- mimus ſch das n nmnd ins &N ob man uhre und Vpl die , Go volig S Viter alu die angme Ob mmuunt titen Cre Grdumm ad Neniſch⸗K Deerkonnt eſt ſad; 0) Hen dend, 1 Ws ſene Piicht ou aber gar n eer De⸗ W ſen und 1) Ges in 2) Agehoru 3)d „ Id inech⸗ 35) 6 Meliorgt (% ) Ser 133 N mDinus & vaſallus ad paria zu iudiciren waͤre; woraus er uͤbel folgert, Cell ſe alß ob man dieſſeits ſolche Erempel anfuͤhren muͤſte, wo die Lehen als uem wahre und rechte Ritter⸗Mann⸗Lehen aufgetragen worden und gleich⸗ wohl die weibliche Deſcendenten des domini directi in dem dominio dire- , So vollig ſuccediret haͤtten. . So wenig man aber hier de materia feudi oblati handelt, ſondern ſich das pure Widerſpiel theils aus dem Receſs de anno 1662. theils no- t inter in viter aus den gegneriſchen aſſertis veroffenbahret: Eben ſo wenig thut olge eg die argumentatio a iuribus domini ad iura vaſalli zur Sache, ſondern iſt Fall ob maximam domini & vaſalli diſparitatem lächerlich und daher von den de Vemmg groͤſten Ctis verworffen worden. Schelte ſolche der Vohenſteiniſche eß den Schrifft⸗Steller immerhin: meſſe er ihnen bey, daß ſie invita Miner- ton guf va & irata Themide reden! Schelten und Betheuren ſind keine argu⸗ linduri menta, ſondern es bleibet dem ohngeachtet doch dabey, daß in den dieſ⸗ doming ſeitigen Exempeln nichts weiter erfordet wird, alß daß das dominium demnſelbenn directum ad feminas devolvire, weil es res allodialis und dafuͤr von Ihro fraft e Roͤmiſch⸗Kayſerlichen Majeſtaͤt ſelbſt in andern gleichen Faͤllen deciden- Aganmg à do erkannt worden iſt, uͤber dieß auch ſucceſſio feminarum in provincias Fol, g6.a. WNWe. t geſchiehet, ſo offt dergleichen provinciæ allodiales vel hereditariæ ind; per allegata. „ (z.) macht der Vohenſteiniſche cauſidicus wider die dieſſeitige E⸗Fol. g6. „ xempel die Ausſtellung, daß man die Vaſallen, welche zugleich Untertha⸗ b. lhoſtirn nen ſind, von andern bloſen Vaſallen wohl unterſcheiden muͤſte: inden, ent äe was jene gethan, dieſe nicht thun wuͤrden, und wenn jene die Lehens⸗ olt. Pflicht aufſagten, ſie doch Unterthanen blieben; Adelmannsfelden aber gar nicht in dergleichen territorio liege, wo der Landlſaſſiatus ſtatt habe, oder ſich hier ein territorium clauſum finde. et herſt Alles dieß haͤtte derſelbe vor ſich behalten und dabey bedencken ſol⸗ atſihene len und koͤnnen: 1.) daß die Herrſchafft Limpurg in ſo weit ein territorium clauſum, en allß es in ſeine Graͤntzen eingeſchloſſen; Mrgſond 2.) daß das Schloß und Amt Adelmannsfelden mit allen ſeinen elhsmn Zugehoͤrungen, von Frauen Ytta zu Limpurg erkaufft worden; an 3.) daß ſie ſelbiges ihrer Herrſchafft incorporiret; 1n, der „ 4.) daß es an die von Vohenſtein verſetzet oder wiederkaͤufflich Penſten überlaſſen worden; mithin n .) der Herrſchafft Limpurg das ius revocandi geblieben; 4 6.) daß dieſes Pfand denen von Vohenſtein, wegen aufgehobener Ris Meliorations⸗ und anderer Koſten, biß auf Abſterben ihres Manns⸗ * Srmms als ein wiederloͤsliches Pfand⸗Lehen conferirt worden; und da “ 4 ſ 7.) die von Vohenſtein bey dem daruͤber errichteten Vergleich ſich tet, iͦ und ihrem weiblichen Geſchlecht, gegen Limpurg, nach den Vohenſtei⸗ R niſch⸗ſelbſt eigenen narratis ſo wohl, alß nach der zugleich ſpecificirten Be⸗ Li ſchaffen⸗ nn Fol. 87. a. er (8.) haben will, daß die pro ſucceſſione feminarum in dominio directo Fol. 87. b. 134 & ( ) ſchaffenheit, ſehr wohl, oder uͤberaus vortheilhafft vorgeſehen; folglich 3.) Adelmannsfelden mit nichten ein feudum oblatum, ſon re propria in pignus conceſſum, datumque ſey, und dahero wohl⸗ dern ex 292.) die noch dazu von dem Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Steller ſelbſt fuͤr faſt gantz und gar ungegruͤndet geachtete Controvers, oder Diſtin- Rtion inter territoria clauſa & non clauſa, mediatas & immediatas terras hieher gar nicht quadrire, da es bey ſolcher Diſtinction auf præſumtioner und die Argumentation a ſitu terrarum ankommet, hier aber eine unver⸗ neinliche Wahrheit iſt, daß Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg von anno 1380. einverleibt und niemal irrevocabiliter veraͤuſſert, nur verpfaͤndet, oder wiederkaͤufflich an die von Vohenſtein uͤberlaſſen geweſen; folglich hier a ſitu rei gar nichts zu beurtheilen ſey. ſondern Womit denn die zur unrechten Zeit und am unrechten Ort obtrudirte und auf Adelmannsfelden nicht applicable Recenſion derjenigen autorum welche von angeregter Diſtinction geſchrieben haben um ſo mehrers ceſſiret, da ſolche ohnehin ſchon mehrfaͤltig zu finden; Dn. MOSER im Grund⸗Riß der heutigen Staats⸗ Verfaſ⸗ ſung des Teutſchen Reichs lib. II. cap. II. JH. II. STRUV. Bibliotb. iur. pag. 747. 755. BIBLIOTH. JUR. LIPPEN. JENICHEN. Part. V. vo., territor. bag. 6. Nicht gluͤcklicher gehet es dem Vohenſteiniſchen cauſidico, indem contra prætenſam conſolidationem cum dominio utili dargeſtellete Exem⸗ pel, welche an ſich ſelbſt aͤlter ſind, alß die ſucceſſio hereditaria in den groͤſern und kleinern Reichs⸗Lehen, nichts gelten ſollen. Denn dieſ⸗ ſeits iſt man ſich nicht bewuſt, ein Exempel vorgebracht zu ha die Toͤchter kein Recht zu ſuccediren gehabt haͤtten; folglich hat man von keiner andern Zeit/ alß worinnen die Reichs⸗Lehen erblich geredet, ſondern es wird dem Gegentheil bey ſeinem nichts w waren/ uͤrdigen Zweiſſel vielleicht nur um die Gelegenheit zu thun geweſen ſeyn, die Beleſenheit von dem Streit wegen der Erblichkeit der Reichs⸗ Lehen zu weiſen: worauf man ihm A LUDEWIG in ſingular. iur. publ. pag. 95. entgegen ſetzen koͤnnte, wenn man gleichen Luſt mit demſelben haͤtte einen ohnnoͤthigen Streit zu unterhalten und mit deſſen Nachahmung auch zum Gelaͤchter zu werden. (9.) gehet dem Vohenſteiniſchen Schrifft⸗ Steller wider die dieſſei⸗ tige Exempel der ſeltſame Zweiffel bey: es koͤnnte ſeyn, daß die Vaſal- len, die ſonſt berechtiget geweſen waͤren, das dominium directum cum utili zu conſolidiren, ſtille geſchwiegen, oder ihrer Convenienz gemaͤſer erachtet haͤtten, unter dem weiblichen Geſchlecht das vaſallagium zu con- tinuiren; quemlibet enim iuri pro ſe introducto renunciare poſſe. Allein — Ale leſo ſhl ſchweigen tonles 0 non pra- & poil wynnen ehalen. So! es behe Erond Wad in ſen oden nü dire ſacft 9 ſetuus g onie ace Ohhenſt ſberzeug Nen N dnc juri re Delcen Schuld Urrſup dandi rmire uig ine wei Gtum iun henſte luſen ryatie uun . 2 π ( ) Se 135 n Allein der ſehr gebrechliche Schluß a poſſe ad eſſe gereichet ihm zu m deſto ſchlechterm Behelfſ, weil es ſeines Orts iſt, das angebliche Still⸗ nn ſaſdn ſchweigen, oder die Convenienz der Vaſallen darzuthun, cum renuncia- tiones omnes, quia facti ſunt, & ſpeciem donationis quandam habent, ſt⸗Stelen non præſumantur, ſed probari debeant; , erl l. XX. pr. . de probat. c. V. X. de renunciat. den⸗ = MENOCHI. Lik. UI. prel’. XLL. nmum. 2. & Lib. VI. præſ. ſchaft bin & potius fatua, iniuſta, aut nulla ſubeſſe cauſa credatur; uſett, WESENBEC. in parat. T. de donat. num. 4. e MULLER ad &TRUV. ex. EXI. 1b. M. mor. i. p. 1368. fki- ucſte i que alleg. H uorund wannenhero der Gegentheil das ihm obliegende onus probandi fuͤr ſich s celii beckhalten und ſich keine Muͤhe geben mag, ſelbiges heruͤber zu weltzen. So iſt er auch (10.) ſchuldig, wider die dieſſeitige Exempel ein ande⸗Fol. 87. c. ede Ver res beyzubringen, daß in feudo quodam (ohne daß hier ein feudum ob- h. II. §. I latum auch nur in quæſtione verüret, geſchweige deſſen Eigenſchafft et⸗ was in iudicando nach ſich ziehet) in contradictorio jemal vor den Vaſal- len oder deſſen weibliche Deſcendenz und deren Conſolidation des domi- n V nii directi cum utili geſprochen worden ſeyn, oder auch ein Valſall ſich ſo leicht quæſtionem ſtatus wider die weibliche Succedenten ſeines domini heraus genommen und nicht vielmehr befoͤrchtet haben ſollte, einer Fe- — ſlen, lonie accuſiret zu werden. Sonder allen Zweiſſel wuͤrde darunter der n Gohenſteiniſche cauſidicus, wenn er ſich nicht ſelbſt ſchon zum Voraus ſele uͤberzeugt wuͤſte, vergebens arbeiten: Denn 1.) muͤſte er die quæſtio- n nem præiudicialem in Richtigkeit ſetzen, ob dem Vaſallen ein ius conſoli- 1 dandi dominium directum cum utili competire; 2.) daß ſolcher ſorthanen tzu hin iuri renuncüret und 3.) daß dieſer auch den Proceſs gegen die weibliche lgichitn Deſcendenz des domini directi gewonnen. s hinkic- Wegen des 1.) requiſiti hat man Limpurgiſcher Seits keine Rechts⸗ veenſenn Schuldigkeit auf ſich, privationes zu erweiſen, weil ſolche einen habitum eiche, C NH præſupponiren, und dergleichen habitus, ſeu ius vaſe llo inhærens conſo- lidandi dominium directum cum utili negiret, von dem Gegentheil aber affirmiret wird; wohlfolglich von ihm bewieſen werden muß, quia pro- batio incumbit affirmanti. ſebent Auus eben dieſer Urſache darff man ſich dieſſeits 2.) mit keinem Be⸗ Nachehr weiß beladen, alß ob der Vaſall einem iuri conſolidandi dominium dire- Ann R den uarurteifrer ſebe ſrit nts renunciatio, tacita etiam, fa- ti und daher zu erweiſen iſt, welches ſich in gegenwaͤrtigem Fall Vo⸗ der e henſteiniſcher Seits um ſo minder ableinen laͤſſet: Da ja unter ſo viel os iek tauſend, tauſend Vaſallen einige wuͤrden geweſen ſeyn, die auf die con⸗ heäm⸗ ſfervationem iurium ſibi competentium geſehen haͤten. ne „Urnd 3.) wird ſich verhoffentlich der Gegentheil ſelbſt nicht einmal traumen laſſen, daß man, Kart ſeiner, dieſſeits ein Exempel von einem e. Valallen 1 wWelcher in contradictorio gewonnen, darthun ſole. LQl 2 Auf 136 SN& OH) r Fol. 87. Auf das dieſſeitige Exempel der Schwaͤbiſch⸗Haͤlliſchen Vaſallen. welche ihren aus gleichem Irrwahn angezettelten Proceſs verlohren ha⸗ ben, vermeynet zwar derſelbe aus dem Tübingiſchen reſponſo zu ant⸗ worten, daß die Haͤlliſche feuda lauter data, Adelmannsfelden hingegen ein oblatum ſey. Es iſt aber dieſem nichtigen Prætext allſchon oͤffters vor⸗ gebogen und ad oculum demonſtriret worden, daß weder Adelmanns⸗ felden ein feudum oblatum, ſondern pignoratitium ſey, noch auch die Diſtinction inter feuda data & oblata, nach dem Ausſpruch der groͤſten ICtorum, in ſententionando etwas nehmen, oder geben konne, und die reſponſa, wohin der Gegentheil ſo offt die Zuflucht nimmt, durchge⸗ hends falſa narrata & ſuppoſita zum Grund haben; wie denn das letz⸗ tere Tuͤbingiſche von ihm beſonders vorgeſchuͤtzte reſponſum unter an⸗ dern bereits angezeigten Irrthuͤmern auch pag. 31. pro ratione decidendi ſetzet: alß ob die von Vohenſtein Adelman nsfelden ſamt 30000. fl. Meliorationen zu Lehen aufgetragen und 100900. fl. an Schaden und Koſten, zu deren Reſtitution die Herren von Limpurg durch ein Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Urthel wuͤrcklich con⸗ demniret geweſen, gutmuͤthig ſchwinden laſſen; ſo mit an der qualitate feudi oblati fein Zweiffel zu machen: Da doch aus den alten Proceſs- und Vergleichs⸗Handlungen zwiſchen Limpurg und Vohenſtein, dann dem darauf getroffenen Receſs de anno 1662. zu er⸗ ſehen iſt, daß 1.) die prætendirte Meliorationen gar nicht erlaſſen, noch weniger zu Lehen aufgetragen, ſondern weil Adelmannsfelden mit 3500. fl. Pfand⸗Schilling reluirt werden ſollen, die Forderung der Me- liorations⸗Koſten, uͤber deren Summe man nicht einig war, ſamt den, Vohenſteiniſcher Seits auf 100000. fl. Limpurgiſcher Seits hingegen, juxta Beyl. der Ausfuͤhrung Lir. E. ſol. 91. auf 2 biß 3000. fl. eſtimirten Schaͤden, gegen die Verwandlung des Pfandes in ein, und zwar erſt auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms ruckfaͤllig⸗oder einloͤsliches Pfand⸗Lehen, caſſiret worden; 2.) ſo ein als andere Forderung noch nicht commiſſorialiter, vel iudicialiter moderirt geweſen ſind, und 3.) die ICti Tubingenſes vol⸗ lig vergeſſen haben, den hohen Werth des Limpurgiſchen, biß auf gar ungewiſſe Erloͤſchung des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Stammes abgege⸗ benen Wiedereinloͤſungs⸗Rechtes zu rechnen und deme noch weiter die den Vohenſteiniſchen Tochtern und Enckeln bedungene 3 biß 4000. fl. (vor deren Empfang ſie von Adelmannsfelden zu weichen nicht ſchuldig ſeyn ſollen) nebſt dem Preiß der ihnen auch eigenthuͤmlich zu uͤberlaſſen⸗ den beeden Guͤthern Ottenhof und Metzelgern zu addiren. Wie nun nichts ſo unrichtig ſeyn koͤnnte, alß die Begriſſe, wor⸗ auf die ICti Tubingenſes reſpondiret haben: Alſo laͤſſet ſich anderſt nicht vermuthen, alß daß die religio Auguſtiſſimi Iudicis zu dem erfolg⸗ ten Ausſpruch per mere falſa narrata & allegationes inducirt uud verleitet worden; weßwegen man denn auch das auf ſolchen Fall zulaͤſſig⸗ heyl⸗ ſam⸗und ordentliche beneficium reſtitutionis in integrum ergriffen un erhalten hat, ohne daß der Gegentheil zu Colorirung ſeiner ungerech. — n Gl W die dieſt EEN. tertminis rgebe wißs de wuͤrfi femve⸗ Oenr pieite⸗ , d 1 geen e, lien ſor l des G⸗ 4 lglcite „ „ „ 860 „1 9 d D ſonig wie N von Q termi gur mit ſndern hnen Uelkke, — N Vall Rlcheen nhingegne 1 Melnne noch oi n der gin Imt, dut denn det tum untnt Nione decelt, ſantzon 5000, Herrenn fich ſo mit Dadht Vinburgt 0 1602, elaſeneg Mofeltrnt .NN. 1/ ſamt N hingegen, ☛☛ = = = wandſung ohenſtenen Oehen, ai mnitrultt Dngels 1/ is Imes olpe ch wiiet i, 4000, icht ſchuiil uͤberleſe M - an. Sache/ ſich auf das der Rechts⸗Krafft entſetzte Urthel zu beruffen Mit keinem beſſern Fug und Beſtand gedencket derſelbe 11.) wider pol.g7.e BENIUS de conſuetudine conſolidationi vaſalliticæ admodum favente in terminis glaubwuͤrdig atteſtiren und daraus zum wenigſten ſo viel ſich ergebe, daß die obſervantia nicht univerſalis ſey. Denn dabey iſt ge⸗ wiß/ daß wenn ein autor etwas bezeugen ſoll, derſelbe entweder a.) ein wuͤrcklich vorgegangenes Exempel erzehlen, oder b.) von dergleichen E⸗ xemvel generaliter atteſtiren, und c.) an ſich ſelbſt glaubwuͤrdig ſeyn muß. Wenn man aber gleich ad c.) RHETIUM und EVBENIUM fuͤr glaub⸗ wuͤrdige Zeugen annehmen will; ſo iſt doch ad a.) & b.) in totum nicht an dem, daß ſie ein exemplum conſolidationis dominii directi cum utili in genere, oder in ſpecie erzehlet und deßhalber Zeugniß abgeleget haben ſollten, ſondern es kommt hier nur wiederum von dem falſchen Allegi- ren des Gegentheils eine Probe vor. Denn RHETIUS, in comment. iur. ſeud. Lib. I. Zu. VIII. pag. 296. expliciret ſich alſo : „ ſi dominium direétum eſt alicuius ſuperioris beneficium, res „ Planior eſt, & eædem ſuccedendi leges in directo, quam utili „ dominio obſervabuntur; ut feminæ æque intuitu directi domi- „ nii, quam utilis, iuris ſuccedendi reſpeëtu vaſalli, & communi „ naturæ feudorum incapax cenſeatur --⸗ -= nec ex alia ratio- „ ne fluere credo, quod Ducatus, Principatus &c. Imperii eun- „ dem direécti quam utilis dominii ſucceſiorem habeant, & cum „ territorii iure, maſculis omnibus deficientibus, ad ſuperiorem „ Proprietas quoque redeat. Si vero concedens, benetficii ra- „ tione, muüllum ſuperiorem recognoſceret, videndum: An iure », territorü ſuccedat femina, deſinente ſtirpe maſeula, veluti deficien- „ tibus maſculis Archiducatus Auſtriæ, cum appertinentibus terris „ hereditariis ad feminas transmiſſibilis nuncupatur. Quo reſpe- „ Gtu feminam directi dominii incapacem nemo forte aſſeret, quæ „ Omnium regalium, cum fuperioritatis iure, capax pronuncia- „ tlr. Diieſen locum Rhetii, welcher den caſum von der weiblichen Succeſ- ſion in die noch daurende Herrſchafft Limpurg, auf eben die Weiſe, wie die [Lti Marpurgenſes in ihrem, denen conſultirenden von Vohenſtein ertheilten reſponſo, apud REYSER. conſil. poſtbhum. V. in terminis vortraͤgt, allegiret der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller nicht nur mit groſſer und Beſtraffungs⸗wuͤrdigſter Verwegenheit vor ſich, ſondern will auch damit einem hocherleuchteten Herrn Referenten einen blauen Dunſt vormachen, alß ob RHETIUS de contraria conſuetudine atteſtixre. M m Eben Fol. 88. a. Fol. 88. ., 138 ) S BENN ſo verhaͤlt es ſich mit ſeiner unverſchaͤmten allegatione Ex- in elect. iur. feud. cap. VIII. 9. Il. & III. Denn ob ſchon dieſer anfaͤnglich vor das argumentum a iure vaſalli ad domini iura ex rationibus dubitandi ſchreibt: „ ecquidem ſatius foret -- -- ſimpliciter ſtatui, easdem per- „ ſonas, quæ vaſallo in utili dominio, etiam domino in directo -- „ -- iuxta Curtii & ſequacium doctrinam ſuccedere; So decidiret er doch nicht nur in folgenden alſo: „ id vero ingenuè fatemur, argumentis a relatorum natura peti- „ tis (dergleichen vorher in der 7. ratione begriffen iſt) neque nos „ in præſenti multum deferre. Quippe quod ſucceſſio, qua de „ agimus, ad ſubiecta relationis ſpetet & cum ipſa relatione inter „ dominium directum & utile nihil commune habeat &c. ſondern wenn man auch EV BENIIM genauer einſiehet; ſo laͤſſet er ſich in fn. §. II. gar deutlich dahin vernehmen: „ credimus quoque conſuetudinem ab hac parte ſtare & vix con- „ tiguiſſe unquam, ut re incidente v. g. kiii in utili dominio ſoli, in „ directo autem una filiæ ad ſucceſſionem admiſſæ fuerint. Ita tamen „ obſervatum ſe vidiſſe ſcribit ROSEN TH. cap. XI. 4uæſt. XA. ĩ. Mltim. 21I. von welcher conſuetudine man im gegenwaͤrtigen Fall gar nicht diſputi- ret: Da die Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter nicht 1na cum filiis, ſondern nach Abgang ihres Manns⸗Stamms, in dominio directo ſuccediren. Und noch naͤher erklaͤret ſich EVBEN in & eq1. III. dahin, daß die in fine §. præc. II. gedachte conſuetudo ad caſum zu referiren ſey, quando ipſum directum dominium alius domini ſuperioris beneficium eſt; wohlfolglich nicht ad caſum, ubi dominium directum ab alio ſuperiori domino, tan- quam feudum non recognoſcitur, ſed res mere allodialis ſeu hereditaria eſt; Dahero EVBEN vielmehr wider, alß vor den Gegentheil zeuget, und ſich dieſer keinesweegs zu ruͤhmen hat, die dieſſeits alſerirte conſue⸗ tudinem univerſalem im mindeſten infringiret zu haben. Sonach obüciret auch derſelbe (12.) vergeblich, alß ob die dieſſeitige Regel durch die angefuͤhrte Exempel nicht univerſal bleibe. Denn daß omnia Germaniæ feuda promiſcua, vel ſaltem feminina ſeyen, dieß hat man dieſſeits gar nicht, ſondern nur ſo viel erweiſen wollen: daß das dominium directum, ſo bey niemand zu Lehen gehet, extineta ſtirpe maſcula, ad feminas vererbet werde, welchen Satz man fuͤr univerſal ausgegeben und durch die beygebrachte Exempel alſo beveſtiget hat, daß dem Gegentheil oblieget, ein Exempel in contrarium darzuthun und da⸗ mit die univerſalitatem regulæ zu ſchwaͤchen. Wie aber der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller (13.) wider ſich ſelbſt verlanget, daß man bey dem iure feudali Longobardico und deſſen Analogie bleiben ſoll, ehe man ad ius Germanicum non ſcriptum ſchreite/ da doch in jure Longobardico die von ihm uͤberall, wiewohl krios 96 eer ſlos u lea gont⸗ ſeis ert ſben de k, 20 ire & wieſen theil Auno 1 ic te rund n derd g und Geſchlece wedwde das won Wanne monne ſen al Cegenthe hondenen erception NW Deraen ſucced chw rbro ge enard erblich ceptire len nia nen etden n nnet linnnn ide — Nüneh nine i i, engcenn oin iren ere n ndtun - ſt) nege ceeſto, 1 relkttone i t E. Ge eN.NN1 donito , fit. Iun U uſ nicht Cicher ſodeto düten. 13 die n/ GCumdof 1 woſ i ommmoru ſen karedit egerttel eg nau db die dis . D en, de len: M extineli, 1für une iheth un No ) tier fl d ſe tulnn nnn ebea n A&. ( o) Ser 139 fuglos und vergebens, eingeſchobene Diſtinction inter feuda data & ob- lata gantz und gar nicht bekannt iſt, allerdings hingegen, wie man dieſ⸗ ſeits ex textu II. Feud. XVII. oben deduciret hat, die allodialitas dominii directi, defuncta ſtirpe maſcu- la, ad feminas transeunte ſich eben alſo ſtabilirt befindet, wie ſolche in iure & obſervantia Germaniæ gegruͤndet und durch Exempel gnuͤglich er⸗ wieſen iſt; Alſo beziehet ſich auch der Gegentheil (14.) zu ſeinem eigenen Nach⸗ theil auf die Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Ordnung Kayſers Ferdinandi III. de anno 1654. Tit. V. S. I. in Rn. nach welcher in Lehens⸗Strittigkeiten vornemlich die originales inveſti- turæ und was fuͤr pacta darinnen ausdruͤckentlichen begriffen, wohl erwo⸗ gen werden ſollen: Geſtalten die im gegenwaͤrtigen Fall zwiſchen Lim⸗ purg und Vohenſtein errichtete pacta und literæ inveſtituræ das weibliche Geſchlecht derer von Vohenſtein auf den Abgang des Manns⸗Stamms ausdruͤcklich von der Succeſſion in Adelmannsfelden, mit nichten aber Fol. 88.0. das weibliche Geſchlecht des Limpurgiſchen Hauſes, auf Erloͤſchung ihres Manns⸗Stamms von der ſucceſſione in dominium directum von Adel⸗ mannsfelden ausſchlieſſen, ſondern vielmehr das Lehen Adelmanns⸗ felden ausdruͤcklich der Herrſchafft Limpurg einverleiben; dahero der Gegentheil ſo wohl ex jure Longobardico, alß Germanico und den vor⸗ handenen pactis & literis inveſtituræ ſachfaͤllig werden muß, und ihm alle exceptiones generales, wenn er zwantzig aufzutreiben vermoͤgte, ſo we⸗ nig, alß die abgefertigte ſpeciales verhelffen koͤnnten, weil die Exem⸗ pei ſelbſi zu erkennen geben muͤſſen, ob ſie in allen Faͤllen mit dem ge⸗ neralen Satz, daß die Weiber, extinctis maſculis, in dominium directum ſuccediren/ ubereinſtimmen, oder nicht. §. XXIIX. b. Nach vieler Widerſetzlichkeit kehret endlich der Vohenſteiniſche Sachwalter nicht nur zur Sache und ſpecialiter zu dem Exempel von der Cron Boͤhten, bey welcher die Herrſchafft immerzu auf die Wei⸗ ber gegangen iſt, ſondern er geſtehet auch ein, daß die Vaſallen des Le⸗ hens⸗Hofs den Dames und zwar in feudis oblatis ſo wohl, alß andern erblich zugefallen ſeyen/ welches man Limpurgiſcher Seits utiliſſimè ac- ceptiret. Indem aber derſelbe 1.) vorſchieben will, daß die Bohmiſche Le⸗ hen nicht ſo wohl, wenigſtens nicht allein an die Kayſerliche Familie, ſondern zugleich an das Reich, Cron und Land Boͤhmen aufgetragen worden, folglich nicht ehender, alß dieſes ein Ende nehmen koͤnnten; So entſtehet daraus, in applicatione ad caſum ſubſtratum, von ſelbſten der Schluß, daß weil Adelmannsfelden weder ſo wohl, alß allein der Limpurgiſchen Familie, ſondern vi pactorum ausdruͤcklich und vornem⸗ lich der Herrſchafft Limpurg lehenbar gemachet worden iſt, ſolches bey Mm 2 der Fol. 88. Fol. 88. e. 140 eX& o) e lder Herrſchafft nothwendig verhleiben und dieſer nach Abſterben derer von Vohenſtein heimfallen muͤſſen, da die falſche u— nd laͤcherliche Vor⸗ Fol. 89.a. bildung einer nach Abgang des Limpurgiſchen Manns⸗Stamms, per ſeparationem feudi ab allodio getrenneten Herrſchafft der bereits mehr⸗ mal erinnerten und geretteten Reichs⸗kundigen Wahrheit eben ſo we⸗ nig, alß der unzertrenneten Herrſchafft Limpurg einen Fuß breit von ihrem, durch Kayſerliche indicata beveſtigten Grund nehmen vermag, und der Gegentheil mit ſeiner abentheuerlichen hypo. und Boden zu be⸗ theſi nicht effectuiren wird, daß keine allodia des Reichs mehr, alß nur Herrſchafften in complexu, exiſtiren ſollten, wovon bey STRUVIO, esſallodür imperii., nachleſen kan. er ein viel anderes Mit eben ſo vergeblicher Muͤhe haͤnget ſich derſelbe 2.) an das E⸗ xempel von dem Amt Babenhauſen, welches die von Hanau dem Kay⸗ ſer Carolo IV. zu Lehen aufgetragen haben, und welches man dieſſeits incidenter zum Beweiß angefuͤhret, daß auch in feudis oblatis feine con- ſolidatio dominii directi cum utili Platz greiffe. Denn ob er gleich hier⸗ bey captiren will, daß weil in dieſem feudo oblato die Weiber das domi- nium utile erben doͤrffen, ſonach auch die Dames in dominio directo ſuc- cediren fonnten: So wird er jedoch weder uͤberhaupts die ſchon viel⸗ faͤltig bloß geſtellete und nebſt vielen Ctis auch mit dem vor ſich angeze⸗ genen EYBEN uͤberzeugte Nichtigkeit der vermeynten Relation und des a diverſis ad diverſa formirten Schlußes mit leeren Worten, in et⸗ was annehmliches und geltendes verwandeln, noch inſonderheit dem Gedaͤchtniß entreiſen koͤnnen, daß durch die zwiſchen Limpurg und Vo⸗ henſtein getroffene pacta und darauf fuſende originales inveſtituræ (welche Fol. 88.c. nach des Gegentheils ſelbſt eigenen aus der Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Ord⸗ nung de anno 1654. gemachten Erinnerung forderſam wohl erwogen werden ſollen) das weibliche Geſchlecht derer von Vohenſtein von der Succeſſion in dominium utile ausdruͤcklich, nicht aber die Limpurgiſche Tochter von der Succeſſion in dominium directum ausgeſchloſſen worden Urnd uͤber dieß treibet die ſich immerzu ſelbſt vordringende und Recht⸗ſchaffende Wahrheit den Gegentheil dergeſtallt in die Enge und Fol. 89.c. in VBerwirrung, daß er ſich ſelbſt refutiren muß, indem er vorwendet: „ Daß zwar Kayſer Carl der IV. gleich in dem Anſang des uͤber „ das aufgetragene Amt Baben⸗hauſen ertheilten Lehen⸗Briefs bezeu⸗ „ ge, wie ſolche Lehens⸗Auftragung ihm, als Köoͤnig von Boͤhmen und „ ſeinem Sohn Wenzeßlau geſchehen ſey, hernachmals aber ſelbige in „ contextu nicht anderſt annehme, alß, wie er ſelbſten ſchreibt: „von unſer Erben und Nachkommen, Koͤni⸗ „ gen, der Cronen und des Königreichs wegen „ zu Beheim L „und ſolche Worte: Erben „Nachkommen/ Cron en und Koͤnigreiche „ bewei⸗ — „M D 60, 92. (eſliom as Le, en zu dem das m begreif man in Giametti Auolegen (rinen, (Aben, Hang thriarn De. teondewel ber erthe Moode⸗ mehreer tOrio l ſelbige⸗ ulorun eltt i Crahs⸗⸗ genen u het wi⸗ WN ſchz. jenige konne Delcen duoloſe wigke Apolie Mnnn geich un llich des — ſerben 1 WE Vunnge beräts h eben ſg dus buin Boden klihen ehr, *“ bfel and 2) E al eie Man NN lris feint er geich ibee dist lo Girechr bie ſchon Nr ſh Natan Nten, in e Rerhea d. g vod! Kiture ( Rathee⸗ wohl er daſten t die Grrpeß ſchlcinte DeR ( 0) See 141 „beweiſen, daß die Hanauiſche Lehens⸗Auftragung eigentlich dem Land, „ regno & territorio Bohemico geſchehen ſey. Dabey laͤßt es der Gegentheil nicht bewenden, ſondern er aſſeriret fol. 92. d. ſo gar: daß derjenige, welche den Laͤndern Lehen, die ſuc- ceſſionis femininæ ſind, aufgetragen, in alle Weege præſumirt werden kan, das Lehen ſo wohl dem weiblichen, alß maͤnnlichen Stammen aufgetra⸗ gen zu haben: da er doch zuvor fol. 85. b. ſtatuiren wollen: daß unter dem Wort, Herrſchafft / (territorium, provincia, regnum) nur allein das maͤnnliche Geſchlecht / und die Worte, welche ſonſten feminas mit begreiffen, als beredes, (Nachkommen) auch allein von maſeulis wenn man in materia feudali verſire, verſtanden werden; dahero er ſich hier diametraliter widerſpricht und zugeben muß, daß in materia feudali die Auslegung, welche in Anſehen des Vaſallen und deſſen Erben, oder Nach⸗ kommen, gemacht zu werden pfleget, ſich auf den Lehenherrn und deſſen Erben, oder Nachkommen keineswegs detorquiren laͤſſet, und gleichwie die Hanauiſche Lehens⸗Auftragung eigentlich auf das Land, oder terri- torium Bohemicum, wohlfolglich eben ſo wohl auf das darinnen ſuccedi- rende weibliche Geſchlecht, alß die maſculos zu verſtehen iſt, ob ſchon der daruͤ⸗ ber ertheilte Lehenbrieff des domini Erben / Nachkommen / Koͤnige / im Munde fuͤhret und materia feudalis vorwaltet; alſo auch, ja noch viel mehrers das Guth Adelmannsfelden, eigentlich dem Lande, oder terri- torio Limpurgico zu Lehen gemachet worden, dieweil die Lehenbrieffe ſelbiges deutlich und offtmahl der Herrſchafft Limpurg, ohne der maſ⸗ culorum zu gedencken, zuſchreiben, oder damit vereinigen, welche noch heut zu Tag ohne Zertrennung, in ihrer vormahligen Reichs⸗ und Crayß⸗Standſchafft, der davon, wiewohl nur auf einige Zeit entgan⸗ genen und wieder herzugebrachten wenigen iurium ohngeachtet, alſo ſte⸗ het, wie ſich die Cron Boͤhmen erhaͤlt, ob gleich einiges davon gekom⸗ men iſt. So hoͤchſt wahrheits widrig aber der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer ſich 3.) anmaſſet, gezeiget zu haben, alß ob die Frauen nur allein in der⸗ koͤnnen, in deren dominio utili hingegen auch die Toͤchter und weibliche Deſcendenten des letzten Vaſallen ſuccediren doͤrffen: inmaſſen ſolches fa⸗ buloſe aſſertum ein bloſes Hirn⸗Geſpinſt des Gegentheils iſt und in E⸗ wigkeit bleiben wird. So aͤuſſerſt ungereimt und wider ſich ſelbſt machet er damit 4.) die Application auf die Belehnung und weibliche Deſcendenz derer von Hanau und derer von Vohenſtein, dieweil er nicht nur gleich darauf ſelbſt bekennet, daß die Vohenſteiniſche Toͤchtere durch den Lehens⸗Ver⸗ gleich und Brieff, Uẽ Lir. G. und H. Jol. 93. 95. der Limpurgiſchen Aus⸗ fuͤhrung, deutlich ausgeſchloſſen, dem weiblich⸗Hanauiſchen Geſchlecht hingegen, laut des erſten Lehen⸗Brieffs, “ Nu Lit. Fol. 90. d. I42 Se S ) e Lit. T. Jol. 103. die Succeſſion, deficientibus maſculis, vorbehalten worden, ſondern auch derſelbe, ſui immemor, bald hernach fol. 91. b. der Wahrheit weichen und geſtehen müͤßen, daß die offerentes ſich ſelbſt zu imputiren haben, enn ſie ſich die Conſolidation nicht vorbehalten und NB. doch die Oblati- on an ein ſolch Land und eine ſolche Familie gethan, in welchen auch die feminæ in territorio ſuccediren fonnen; woraus denn von ſelbſten ſolget, daß die Succeſſion des weiblichen Geſchlechtes der Vaſallen in dominio u- tili nichts weniger, alß von der ſucceſſione feminarum in dominio directo, unter dem heiloſen und unſtatthafften prætextu mutuorum vel reciproco- rum dominorum et vaſallorum iurium, abgenommen, oder von dieſer auf jene, vel vice verſa geſchloſſen werden kan, ſondern jene lediglich ent⸗ weder von den pactis und dem Vorbehalt, oder, wie es in dem erſten Hanauiſchen Lehen⸗Brieff verlautet: von der beſondern Gnade des Lehenherrn, herruͤhret, und die von Bohenſtein ſich zu imputiren haͤtten, daß ſie ih rem weiblichen Geſchlecht die Succeſſion in dominio utili nicht bedungen, oder vorbehalten, da ſie Adelmannsfelden einer Herrſchafft lehenbar machen laſſen, worinnen die femine, nach Abgang der maſculorum zu ſuccediren berechtiget ſind, wenn zumahl das Vorgeben, alß ob die von Vohenſtein Adelmannsfelden zu Lehen offeriret, wahr und nicht viel⸗ mehr ein eitles Gedicht waͤre, da theils aus dem errichteten Vergleich theils noviſſine aus der gegentheiligen. Confeſſion fol. 35. b. offenbahr an dem iſt/ daß ſie ſo gar keine Oblation gethan, daß ſelbige & contra bey der verglichenen Verwandlung des verſetzt geweſenen Guthes Adel⸗ mannsfelden in ein Pfand⸗Lehen ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen⸗ beſonders vor das weibliche Geſchlecht überaus vortheilhaffte Beding⸗ niſſe zu Weeg gebracht und profitiret haben, die Vohenſteiniſche Toͤchter auch zu dato mercklich profitiren, indem die Herrſchafft Limpurg, gegen Wiedereinloſung des Guthes Adelmannsſelden , ihnen den Pfand⸗ Schilling bezahlen und noch dazu die zwey Guͤther Ottenhof und Me⸗ tzelgern laſſen muß. . Da nun die Herrſchafft Limpurg ohnſtreitig ein ſolches Land, oder territorium iſt, worinnen die Weiber ebensfalls „nach Abgang des maͤnnlichen Stamms ſuccediren; So fuͤhret der Gegentheil §.) aus Daß Boͤhmen je und allezeit ſucceſſionis femininæ in ſubſidium deficien- cium maſculorum geweſen. Denn eben dieſes iſt es; was man dieſſeits abzielet. Und weil alſo bey Boͤhmen in dergleichen Succeſſions⸗Fall kein Lehen⸗Mann das Ober⸗Eigenthum mit dem Nutz⸗nießlichen con⸗ ſolidiren wollen, oder dorffen; So kan es auch bey Limpurg nicht ge⸗ ſchehen. Wollte der Gegentheil etwan einwerffen, daß Bohmen ein Reichs⸗Lehen ſey; So wuͤrde ſich leichtlich antworten laſſen: Daß faſt alle principatus, ducatus, comitatus &cc. zur Helfſte in allodio und feudo beſtehen und dieſes dem Reich, jenes aber der Familie gehore. Die Aurea Bulla, welche, der Boͤhmiſchen Hiſtorie gar ungleich und⸗ abermal wider ſich ſelbſt an: on Bohn 99 9) Kees d Cuſche⸗ verf ſheften Ros Uorheſe ſife Gile bie deeris 60 Deon Urnrdwh hen ſey inmer Inderſt ſoch ihre — ſſoln nin, pPukrſten och dl lchen Aſ in domm minid n Vel recinn er von Ne eledigeche in demn e en, ſet⸗ ſſhk lealoge lſogt lhehe t mlodorun n, als co d und nice elen Verg S ee Coltra Gothes N. ohl vorgeſe Hhaffte Ber keiniſche de inpurg/ en⸗ den ttenheſee lches ch Aynt ntfei ſ F ſch ſlſt Giumn defii man dicſ ceſlongtd niehlichene W Nict! Bohnen⸗ ſſin: in Modho i mile geni von Boͤhmen inſonderheit handelt, verfuͤget davon folgender maſſen: „ quodque futuris perpetuo Bohemiæ regibus, hac noſtra impe- „ Liali conſtitutione & gratia perpetuo valituris a quibuscunque „ Principibus, Magnatibus, Comitibus & perſonis allis, quascun- „ que terras, caſtra, poſſeſſiones, prædia ſive bona liceat emere; „ comparare -- -- ſub talium terrarum, caſtrorum, poſſeſſio- „ num, prædiorum, ſeu bonorum conditione conſueta, ut vi⸗ „ delicet propria recipiantur -- =- ut propria. STRUV. de allod. imp. pag. 69. & I40. ibique alleg. HOERNECK. von den privilegur von Oeſterreich pag. 44. MYLER. A EHREMBACH. gamal. illuſtr. cap. XII. S§. II. wrajg. 323. wie es denn im Reich faſt unmoͤglich iſt, daß Reichs⸗Fuͤrſtenthuͤmer, Grafſchafften, oder Herrſchafften, gantz und gar Lehen ſeyn und nicht auch verſchiedene, oder vielmehr viele eigene Staͤdte, Flecken, Dorff⸗ ſchafften und Guͤther untermiſcht haben ſollten, die N. durch Kauff/ oder andere Weiſe erworben worden. Indndem man aber dieſſeits Boͤhmen aus der Urſache zum Exempel vorgeſtellet hat, dieweil ſolches auch ſucceſſionis femininæ, wie die Herr⸗ ſchafft Limpurg iſt, und durch die drey dazu angefuͤhrte Succeſſions⸗ Faͤlle die uͤbrige nicht ausgeſchloſſen werden: unius enim poſitio, non eſt alterius excluſio; So wird 6.) die jenſeitige Erinnerung, daß Boͤhmen von den Tochtern nicht drey / ſondern fuͤnffmal ererbet worden, zu den uͤbrigen ſaturniniſchen Einfaͤllen des Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Stellers zu rech⸗ nen ſeyn: Denn er will, wie Claudius Saturninus, FPANZIROLTL. de Claudio Saturnino, immer etwas zu erinnern haben und Muͤcken fangen, welches ja freylich anderſt nicht, alß verdrießlich ſeyn kan. Haͤtte man auch dieſſeits die Koͤnigin Libuſſam angefuͤhret, welche nach ihres Vatters Tod 709. zur Regierung gekommen iſt, GOLDAST. comment. de regno Bobemico pag. 100 I. dit. SCHMINCK. Dn. GLAFEV pragmatiſche Geſchichte der Cron Boͤhmen pag. I6. 19. So moͤgte er wohl gefraget haben: ob damalen in Boͤhmen Lehen⸗ Leute geweſen waͤren; ſtatt deſſen er es vor ſich ſelbſt gurmuͤthig dafuͤr näle ohne ſich zu erkundigen, ob man dergleichen mit ihm glauben olle. Fol. 90. e. Von ſeinen unnoͤthigen Anmerckungen verfaͤllet er wieder auf den Vorſatz, den Vergleich mit Boͤhmen zu verdrehen, oder zu beſchneiden, Nu 2 indem Fol. 91. a. Fol. 91. b. 144 N („) Beie indem er zwar 7.) einer Seits zulaͤſſet, » daß die Frauen noch ehender „ in dominio directo ſuccediren fonnten, wenn ſolches gleichſam als ein „ acceſſorium mit dem gantzen Land und territorio auf ſelbige komme „ und vererbet werde; anderer Seits hingegen nicht erkennen will, daß ſich dieſes bey der Succeſſion in die Herrſchafft Limpurg alſo, wie in Boͤhmen, befinde; worauf man dieſſeits weiter nichts zu repliciren Urſache hat, alß daß oben bereits zur vollen Gnuͤge gewieſen worden: was maſſen die dominia directa ad allodium gehoͤren und daher, nach den gegentheiligen conceſſis ſelbſt, das dominium directum von Adel⸗ mannsfelden/als ein acceſſorium des Landes, oder der Herrſchafft Lim⸗ purg auf die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Toͤchter vererbet werden muͤſſen, dieweil ſie in dieſe gantze Herrſchafft ſuccediret haben, ohne daß durch die davon geſonderte, ſeither aber recuperirte Reichs⸗ lehenbare iura dem toto integrali oder eſſentiali etwas entgangen iſt. Noch einem, wiewohl eben ſo uͤbel, alß andere, gerathenen Streich verſuchet der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer, indem er ex GOLDASTO , ,lI. (. p. 135. 136. anziehet, quod ſcilicet magna eorum (feudorum) oblatorum pars hocdie a Rege Bohemiæ non amplius recognoſcatur; woraus er folgert, daß auch einige auf gleiche Art, wie Adelmannsfelden conſolidirt worden ſeyn muͤſſen: da doch bey dem von ihm mit ſtraffbarſten Muthwillen, alſo, (wie ſonſt an vielen Orten geſchehen iſt ) faͤlſchlich allegirten Dar ſlgebt auf den excerpirten paſtium und die notam ) unmittel⸗ ar folget: „ Olim Rex Bohemiæ etiam in Italia ſuos habuit beneficiarios, quo- „ rum nunc iura ſimiliter ſunt obliterata per occaſionem factionis Huſſi- „ ticæ a Papa excommunicatæ & ab Imperatore bannitæ; Dahero die Vaſallen vom Koͤnigreich Bohmen das dominium dire- ctum cum utili, bey der ſucceſſione feminarum in hoc regnum mit nichten conſolidiret, ſondern die Huſſiten und ihre Kriege den Verluſt verurſachet haben. Wie nun biß daher der Gegentheil wider die dieſſeitige Exempel nichts, alß unſtichhaltige und ſich ſelbſt widrige Einwendungen und Ver⸗ drehungen angebracht hat; alſo wird ein gleiches auch aus folgenden zu erſehen ſeyn. 4 S. XXIX. Dem andern Exempel, welches dieſſeits zu Behauptung der weibi⸗ chen Succeſſion in das dominium directum aufgeſtellet und von dem Erzherzogthum Oeſterreich, wo die weibliche Succeſſion niemahls einen Anſtand gehabt hat, hergenommen worden iſt, vermeynet der Vohen⸗ FoOl. 91. . ſteiniſche Schrifft⸗Steller entgegen zu ſetzen, alß ob man bey dieſem E⸗ xempel weder ſeinem Vorhaben, noch Verſprechen ein Gnuͤgen geleiſtet haͤtte; warum? weil nicht nur à) die Exempel ſolcher weihlichen Run . ceſnon lion Aſent Ge aul ſeiniſ vuhrl Wrcw * beod hot Bert ſhaff Soc ell Denn Dames ig iſ ucced daß in ſchted Feudiſt ß bee um den l ten Waw ſittſat nicht Go eit r Nert ndbe Ueh keud — heſend n d hien enninni nt n neſii en worde daher,n von hhafſtn den miͤſt doß du enbare n ,☛G = = Cergſen jdemn e Ns l ſlgen icirt eir iß aleyn ) unmnitel Barios, aelionif⸗ 1) Omtüum Ironun I , ge Crat und D lgenden g ern M er Vohe Miſen 1 ti ſß niin Deſterreich ſucceſſionis femininæ waͤre: Da doch die Wahrheit und S () Sete 145 ceſſion in der Menge vorhanden, (welches Geſtaͤndniß man dieſſeits beſtens acceptiret) ſondern weil auch .) das privilegium Friederici I. de anno 1156. ſelbige deutlich verordne und beſtaͤttige, und der Vohen⸗ ſteiniſche cauſidicus dabey c.) zu Bezeugung des in ſeiner Bibliochec ver⸗ wahrlichen Regiſters, (wozu man ihm noch Du MONT corpr dipl. T. L. P. I. p. G1. HUND. metropol. ſalitb. T. I. p. 77. GUILLIMAN. Habiburg. L. IV. p. 64. 6. edit. Tigur. de A. 1735. theſ. hiſt. Helv. in fol. TOELNER. biſtor. palatin. in Cod. D. pag. 5§I. LEHMANN. chr. ſpir. p. 463. 4 HOERNECK. von den privilegir des hochloͤblichſten Erz⸗= Hauſes Oeſterreich pag. SS. ſea. communiciren kan) zu allegiren gewuſt hat. Heiſet aber wohl dieſes etwas wider das Exempel aufbringen, wenn alles eingeſtanden wird? Und ob gleich der Gegentheil hinzu thut, alß ob man dieſſeits das Haupt⸗Werck, daß nemlich bey ſolchen Beraͤnderungen dennoch kein Vaſall frey worden, item, die wahre Be⸗ ſchaffenheit der Oeſterreichiſchen Lehen mit keinem Worte erwieſen haͤtte: So contradiciret ſich doch derſelbe hierunter ſelbſt handgreifflich und der⸗ geſtalt, daß man ihm mehrers zu contradiciren, nicht noͤthig hat. Denn 1.) iſt ja eben dadurch das Haupt⸗Werck dargethan, weil die Dames in das dominium directum, welches allodial und dem Erb anhaͤn⸗ gig iſt, auch in Oeſterreich vom feudo ſepariret wird, M HOERNECK. cit. loc. pag. 44. ſuccediren/ und weil man dieſſeits 2.) mehr nicht anfuͤhren doͤrffen, alß daß in dieſen Landen Vaſallen ſind/ indem man nicht nur keinen Unter⸗ ſchied inter feuda data & oblata, mit gruͤndlichem Beyfall bewaͤhrter Feudiſten agnoſciret, ſondern auch niemand vernuͤnfftiges zweiffeln wird, daß bey einem ſo groſſen und maͤchtigen Land, alß das Ertz⸗Hertzog⸗ thum Oeſterreich iſt, ohnfehlbar viele feuda oblata anzutreffen ſeyn wer⸗ den, obſchon der Gegentheil nur wenige, ohne anzuzeigen, warum? zugeben will. Quod vero omnino liceat, parva componere magnis, Fol. 91. Fol. 92. b. deſſen haͤtte ſich derſelbe aus LUDOLFF, Fol. 92. c. de iur. femin. illuſtr. ſattſam vergewiſſern koͤnnen, woferne er in der That zweiffelhafft und nicht vielmehr bedacht geweſen waͤre, pro forma daran zu ſtrandeln. So ein, alß anderes moͤgte ihm weniger geahndet hingehen, alß daß er ſo gar keck hin verneinet, alß ob die Herrſchafft Limpurg nicht alſo, wie Kundbarkeit deſſen Mer zedermume ſdine Mhaft⸗ und Augen lieget und dabey nicht weniger bekannt iſt, daß das Erz⸗Hertzogthum Oeſterrei ex feudis & allodiis beſtehe; hogth ſt re ch Oo 45 Fol. 92. d. 146 ( „ ) AB HOERNECK. ℳτ loc. Pag. 44. wie Limpurg und alle andere principatus & comitatus; STRUV. de allod. imper. cap. III. pag. 140. Man hat demnach dieſſeits nicht nur die von dem Gegentheil gezogene Folge: „daß wer den Oeſterreichiſchen Landen Lehen aufgetragen „ alle Weege præſumiret werden kan, ſolche ſo wohl dem weiblich⸗als in „ maͤnnlichen Stamm aufgetragen zu haben, gantz utiliter anzunehmen, ſondern auch damit die natuͤrliche Application auf die Herrſchafft Lim⸗ purg zu machen: daß wer nemlich dieſer Herrſchafft Lehen aufgetragen, vom dem auch in alle Weege zu prælumiren iſt, daß er ſelbige ſo wohl dem weiblichen, alß maͤnnlichen Geſchlecht aufgetragen habe, weil zwi⸗ . ſchen ſolchen die Uebereinſtimmung da iſt, daß die feminæ allererſt, de- ficientibus maſculis, zu Erbſchafft gelangen. Wie aber bey dieſem von dem Gegentheil ſelbſt an Hand gegebe⸗ Fol. 92. e. nen Schluß⸗Satz ſo nichtig/ alß unbedachtſam von ihm vorgebildet wird⸗ alß ob die Oeſterreichiſche Lehen meiſtens gegebene und ſelten aufgetra⸗ gene Lehen waͤren: da gleichwohl ſolches nicht nur wider alle Wahr⸗ ſcheinlichkeit ſtreitet, ſondern auch dem Gegentheil gar nicht behuͤlff⸗ lich ſeyn kan, dieweil er jedoch unter den Oeſterreichiſchen Lehen auch aufgetragene, obſchon nach ſeinem Duͤnckel, ſelten / erkennet und uͤber dieß die nach ſeiner Meynung decidirende Præſumtion voraus ſetzet daß wer den Oeſterreichiſchen Landen Lehen aufgetragen habe, ſolche in alle Weege ſo wohl dem weiblichen, alß maͤnnlichen Stamm aufgetragen zu haben, geurtheilet werden muͤſte; Alſo iſt auch von dem Gegentheil mit nichts beſcheiniget, noch irgend erfindlich, alß ob etwan die Oeſter⸗ reichiſche Lehen mehrers partes territorii, alß Adelmannsfelden ein pars von Limvurg ſey, ſondern es wird dieſes als ein bloſes Gedicht conſtan- tiſſims widerſprochen, dieweil Adelmannsfelden allerdings und zwar durchaus nicht, als ein feudum oblatum (ob gleich dergleichen Lehens⸗ Qualitaͤt ſich in decidendo keine beſondere Reflexion von Rechts⸗ wegen zu getroͤſten hat) ſondern in der wahren und erwieſenen Eigenſchafft ei⸗ nes Pfand⸗Lehens, oder wiedereinloslichen Eigenthums ad territorium Limpurgicum gehoͤret. Und hierbey brauchet das gegentheilige an ſich ſeibſ leere Blendwerck von feudis landſaſticis feine beſondere W egung. S. XXN. & S. XXXI. ider⸗ Bey den uͤbrigen Oeſterreichiſchen Landes⸗Stuͤcken, als: Caͤrn⸗ den, Crain, Tyrol, Habſpurg, Ober⸗Elſaß, Pfird, Baaden, Lenz⸗ burg, Kyburg, Burgund hat bey der weiblichen Succeſſion kein Lehen⸗ mann ſich das geringſte nicht beygehen laſſen, von dem nexu feudali los zu kommen: Geſtalten das Hertzogthum Caͤrnthen ſamt Crain ex Ma- terna Ducum Auſtriæ hereditate herruͤhret und es gleiche Beſchaffenheit mit den uͤbrigen Exempeln hat. Dieſes iſt dem Gegentheil ſo uͤberzeugend geweſen, daß er ſtatt ei⸗ Fol. 93. a. ner allzuſchweren Antwort ſich lieber auf dasjenige bewerffen wo llen, was — s er ſli V ſeran ingeſt ſen / Pefere um ſ de, d leicht ſite d Vhern bb ſn ir /, Ger n ſchopſen Gufſche Pla, dN WS. becder weil mahi Schtxe ſaft liſſten ſer AII ni ſe fichen gen f wwil/ zoge luben, fudon N Ve⸗ fchr hſec N Alererſt,s Hond egte⸗ thebildartek ten ouſtern 1 alle Wan W en Whn/ ennet un ls ſeten e, che Attn n Gegenth⸗ N D eden er Geditrann Dnge wed w Gecen We 8 Rohdewe Ehenſtet: 1s ℳ etoni egthelice n ſordere D ( Secn — was er gegen die Exempel von Boͤhmen und Oeſterreich vorgebracht, quaſi vero, alß ob ſolches ſchon erheblich genug waͤre. Diewell es aber hieran weit fehlet; So nimmt man dieſſeits auch dieſe Exempel fuͤr eingeſtanden an und haͤlt damit das dahin zielende alſertum fuͤr bewie⸗ ſen, in dem zuverſichtlichſten Vertrauen, daß ein hoͤcherleuchteter Herr Referent ſich uͤber ſolche Exempel durch das gegentheilige Stillſchweigen um ſo weniger ſicco pede hin⸗-und von der Sache abfuͤhren laſſen wer⸗ de, da die gebrauchte Argliſt, zwey §§. zuſammen zu werſſen, um deſto leichter durch zuwiſchen, gar zu ſehr in die Augen faͤllet. §S. XXXII. . Indem nun der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller die Oeſterrei⸗ chiſche Exempel, wie den Hirſch in der Fabel, verſtecken will, ſo eilet er zu dem Bayeriſchen Exempel, nach welchem die Churfuͤrſten von Bahyern die Grafſchafft Leuchtenberg, auf Abgang des letztern Fuͤrſten 1646. ſamt allen Lehen⸗Leuten erhalten haben; GIOVANNI Germ. Princ. de Boioar. Elect. pag. 57. „ ultimo gentis principe -- =- ſine maſcula ſobole mortuo in „ Landgraviatu Dux Bavariæ ſucceſſit frater — quod i » amitam ultimi Landgravii uxorem haberet. Mit dieſer Erzehlung iſt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller nicht recht zufrieden, deßhalber er Lucæ alten Fuͤrſten⸗Saal angefuͤhret. Wer wuͤſte ſonſt, daß er noch mehrere Brunnen haͤtte, woraus er ſchopffen koͤnnte! Darauf aber laͤſſet er von ſich kommen: Die Land⸗ grafſchafft Leuchtenberg ſey ein feudum imperii, wo nicht ſucceſſione ipſa, dennoch zum wenigſten transmiſſione femininum, welches er zur Ant⸗ po wort genug zu ſeyn meynet, weil die Herrſchafft Limpurg keines von beeden genennet werden koͤnne. Allein es folget noch lange nicht, daß weil Hertzog Albrecht von Bayern durch und von wegen ſeiner Ge⸗ mahlin Mechtildis, des letztern Landgrafen zu Leuchtenberg Vatters Schweſter die Landgrafſchafft Leuchtenberg ererbet, ergô dieſe Landgraf⸗ ſchafft ein feudum imperü, wo nicht ſucceſſione ipfa, dennoch zum we⸗ nigſten transmiſſione femininum ſeyn ſoll, ſondern dieſe Verkehrung ei⸗ ner allodialen Landgrafſchafft, worinnen einige Reichs⸗Mann⸗Lehen ſind, in ein feudum femininum, wenigſten transmiſſione tale, iſt ein all⸗ zu uͤbereilt und verwegenes Unternehmen des Vohenſteiniſchen Sach⸗ fuͤhrers. Denn 2.) hat er davon nicht den geringſten Beweiß aufbrin⸗ gen koͤnnen, ob er gleich eine umſtaͤndliche Erzehlung gemacht haben will / und ?.) hat er ja ſelbſt die Kayſerliche Exſpectanz, welche die Her⸗ tzoge von Mecklenburg auf das feudum ſelbiger Landgrafſchaft gehabt haben, angefuͤhret: Wie kan er alſo dieſe Landgrafſchafft zu einem pol feudo transmiſſione feminino machen? Noch uͤbereilter hat derſelbe mit 63. der Vergleichung ſolcher Landgrafſchafft mit der Herrſchafft Limpurg verfahren und angeben wollen, alß ob dieſe Herrſchafft weder ſucceſſio⸗ ne, noch transmiſſione femininum feudum ſey. Ehe man aber zur weitern Unterſuchung ſo wohl der gegneriſchen Irrthuͤmer, alß der uͤbrigen Exempel Prtgehet, ſo iſt noͤthig 8 einige 9 2 runde, b. ²² Fol. 93. a. 148 & ( o) e Grund⸗Saͤze des iuris publici & feudalis Germanici zu præmittiren, nach welchem alle vorgebrachte Exempel zu iudiciren ſind: damit nicht an⸗ derergeſtalt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗ Steller nur nach ſeinem Be⸗ lieben die Lande metamorphofiren und aus allodiis feuda femininæ ſuc- ceſſionis vel transmiſſionis, oder auf die letzte gar Domanial-Stuͤcke ma⸗ chen moͤge. Es iſt demnach gewiß und erortert daß I. alle principatus und comitatus Germaniæ, wenn ſie auch feudales, mit allodiis vermiſcht ſind; STRUV. Corp. iur. publ. imp. cap. XXIX. §. IW. p. 1058. IDEM de allod. imp. cap. III. cap. IV. H. VIII. p. 464. &ũ §. XI. .468. ihiq. cit. RHETIUS, B. PE LYNKER, MYLERUS AB CHRENBACH &c. Ferner iſt II. gewiß, daß der Eigenthums⸗ Herr mit ſeinem allodio frey di- ſponiren koͤnne; S&TRUV. corp. iur. publ. p. 1205. & de allod. imp. cap. IV. §. LPXXVI. p. 662.ſ Sonderheitlich iſt gewiß, daß III. feminæ illuſtres in die Allodial-Guͤther ſuccediren 3. STRUV. corp. iur. publ. cap. XXAXAI. g. L. Pp. 1201. & de allod. imp. cap. IV. cap. XLI. p. 555. Es waͤre denn, daß ſie ZMBW IV. per pacta vel fideicommiſſa familiæ davon ausgeſchloſſen worden; . STRUV. de allod. imp. cap. IV. S. XXXVII. p. 538. 549. 551. 660. wovon das Exempel von Limpurg p. 603. zu finden: wie ſie denn im Gegentheil V. zu der ſucceſſione in feudum offt zugelaſſen werden; STRUV. corp. iur. publ. cap. XXAXI. H. L. pag. 1201. & de allod. inp. cap. II. S. LEIII. pag. 285. cap. IV. §. IX. pag. 466. Nach dieſen Grund⸗Saͤzen ſind alle dieſſeitige Exempel zu beur⸗ theilen, ohne daß ein einziges anzutreffen ſeyn wird, da ein Vaſall das dominium directum haͤtte conſolidiren wollen, wenn die Herrſchafft en⸗ weder als gantz allodial, oder vermiſcht / oder Weiber⸗Lehen / oder erſt extincta ſobole maſcula ad feminas transmittiret worden iſt, welches bereits die ICti Marpurgenſes denen conſaltirenden von Vo, henſtein zu verſtehen gegeben und daher alle Hofſnung zur eingebildeten Conſolidation abgeſprochen haben; 8 REYSEKR. — 4 nd zwa e; dal coqürt Cand die Gin an eine chet ht Dehmen 4 ſt ſhon ſene npide beytlitt, i, Aden 6 Doch d 1900. W. Gegent gen ſ M mi Ulſoche n wetüchen ſer doch N e Dd des D durch Waren Minde eor der Ollpbi⸗ edn kenden ſnd; Vohde nochen e n N. WN Un h D R( OH ẽ 149 Aiant REYSER. conſil. poſtbum. V. per totum, V fnin und zwar, der vorgeſtellten beſondern Lehens⸗Qualitaͤt gantz ohngeach⸗ -Eiitn tet; dahero der Vohenſteiniſche Sachwalter, ſtatt ſeiner toties quoties re- coquirten Diſtinction inter feuda oblata & beneficiata, weil ſolche in iudi- cando nicht attendiret wird, erweiſen muß, daß ein Valſall ſich, wenn die Guͤther und dominia directa auf die feminas illuſtres, oder uͤberhaupt auch feude an einen andern Herrn uͤbergehen ſollen;, losgeriſſen und frey gema⸗ cheet habe. Dieſſeits wird man das onus probandi nicht ehender uͤber⸗ nehmen, alß wo es die Rechts⸗Schuldigkeit und Nothdurfft erfordert. 3 i. Daß aber auch der Landlſaſſiatus in feine Conſideration zu ziehen ſey, Fol. 93. bt. iſt ſchon S. præc. ad n. 7. bemercket worden, und hat hier um ſo mehrers b. NMILI ſeine Richtigkeit, weil man weder in præſumtionibus vertſiret, ſondern uUnwiderſprechliche Wahrheiten vor ſich hat, und dieſen nicht weniger beytritt, daß ohnehin die noviter acquiſita allemal, wenn nicht in paétis ein anders verſehen iſt, den Allodial-Erben zuſtehen; STRUV. de allod. imp. cap. IV. g. XXMIV. pag. 532. gh noch auch den mindeſten Zweiffel leidet, daß Adelmannsfelden anno e cch. A. 1380. zu der Herrſchafft Limpurg gekaufft worden; wannenhero der Gegentheil, eine Differenz zwiſchen Leuchtenberg und Limpurg zu zei⸗ gen, ſchuldig iſt. P ien; Ovb er nun wohl vorgeben will, alß ob der Herzog von Mecklen⸗ 4 burg mit ſeiner Exſpectanz auf die Landgrafſchafft Leuchtenberg aus der 1,6. Urrſache nichts wuͤrde ausgerichtet haben, dieweil er den Rechten des weiblichen Geſchlechtes auf ſelbige nicht haͤtte derogiren koͤnnen; So beſte⸗ het doch ſolches nur in einer bloſen Einbildung des Gegentheils, indem beͤe⸗ er ſothane Landgrafſchafft zum feudo feminino zu machen vermeynet. M Denn die Hertzoge von Mecklenburg wuͤrden ſich mit ihrer Exſpectanz, des Reichsfeudi halber, gar wohl gemeldet haben, wenn ſie nicht Nh durch die Unruhe des 30⸗ jaährigen Krieges davon abgehalten worden llocio in POl. 93,2. . waͤren; tieſthmri SCHWEDER. theatr. prætenſ. illuſtr. Tom. I. Sag. 268. da indeſſen doch die allodia den Allodial-Erben bleiben muͤſſen, wie bey en; der dem Chur⸗Haus Bayern, als Reichs⸗Lehen angefallenen Herrſchafft „ Sultzbuͤrg die Allodial-Guͤther und darunter in ſpecie dos dominium ol. ½ directum uber die Helm⸗und gemeine Lehen, ſamt den davon dependi- . renden juribus den Graͤflich⸗Wolffſteiniſchen Allodial- Erben geblieben mnpel aa FABER. Staats⸗Cantzley LXI. Th. pag. 641. 644. n. 76. ein Vall Bey den uͤbrigen Herrſchafften, welche dem Chur⸗Haus Bayern zuge⸗ ſt wachſen ſind, erfindet ſich ingleichem nirgendwo, alß ob die Lehen⸗⸗ een Leute nicht mit dem Lande uͤbergangen, ſondern frey worden ſeyn ſoll⸗ n iſt, ten. den Nen Nun vermeynet zwar der Gegentheit, daß die Grafſchafften Cham Fole, eletiti und Haag durch Erbſchafft und Succeſſion, wovon hier die Rede ſey, 0l. 94. a. an das Chur⸗Haus gekommen; Es miſcht aber derſelbe dasjenige, . 150 .) Ge was feudum und allodium in dieſer Grafſchafft war, untereinander: Denn wie die Hertzoge in Bayern, als Anverwan ſuccedirten, alſo nahmen ſie das feudum ex beneficio Cæſaris; “ cap. V. S. II. pag. 88. Eben ſolche Bewandniß hat es mit der Grafſchafft Haag, wie nicht GIOVANNI Germ. Princ. de Boioar. weniger mit Wieſenſteig und Mindelheim, welche der Vohenſteiniſche Sachwalter aus IMHOFT, 32 notit. Procer. imp. hinzu ſetzet, wobey er von Mindelheim eine beſſere Nachricht, wie die Allodial-Erben ſich daruͤber geſtritten haben, aus ADLZREILER, i annal. Boicæ gent. P. III. Lib. III. Fol. 94. erſehen koͤnnen. Mit ſeinem Vorwand aber, alß ob mit ſolchen Graf⸗ b. und Herrſchafften auch die dazu gehoörige Lehen⸗Herrſchafften dem Rei⸗ che mit eroͤffnet und heimgefallen waͤren, verraͤth er deſſen Unwiſſſen⸗ heit in iure publico. Denn verſtehet er es von⸗ den trifft dieſes die dieſſeitige Intention, oder ſtatu nm. 10. dten, intuitu allodii Reichs⸗Lehen; ſo m controverſiæ nicht, weil Adelmannsfelden ſuͤr kein Reichs⸗Affter⸗Lehen erkannt worden iſt: will er es aber auf das in der Graf⸗ und Herrſchafft vermiſchte allodium ausdeuten; ſo haͤtte er ja, in Anſehen der Herrſchafft Limpurg dſtin⸗ guiren und fragen ſollen: ob heredes allodiales vorhanden geweſen, oder nicht. Jenen Falls iſt die Graf⸗ und Herrſcha diales gediehen. Waͤren dieſe nicht im Leben gewe allodium a fiſco imperii, tanquam vacuum occupirt worden ſeyn. Thue nun der Gegentheil dar, daß ein einziger Vaſall ſich bey fft ad heredes allo- ſen; ſo wuͤrde das Verwechſelung, Veraͤuſſerung, Erbſchaffts⸗Faͤllen und dergleichen/ er mag feuda oblata, oder beneficiata beſeſſen haben, von dem dominio di- recto los gewickelt und ſolches mit dem urili co dieſſeits in negativa propoſitione nicht nur ſte fuͤhret hat, was maſſen das dominium directum a nſolidirt habe: Da man het, ſondern auch ausge⸗ llodiale und folglich al heredes allodiales transferiret werde, wozu das gegneriſche Geſtaͤ ndniß Fol.94.c. kommet, daß Adelmannsfelden ehedem ein Allodial-Guth der Herr⸗ ſchafft Limpurg geweſen und nachmal ein feudum davon worden iſt; wohlfolglich ohnfehlbar auch mit der auf die Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter iure ſucceſſionis gefallenen Allodial-Herrſchafft Limpurg zugleich uͤber, gangen ſeyn muß, weil ſich das dominium uti bey dem dominio directo befinden kan. An den weitern beeden, zum Beweiß de legten Exempeln von Sachſen und Thuͤringen Schrifft⸗Steller vors erſte, alß ob ſelbige v ihm nicht verhalten kan, daß wenn er die und das Alterthum verachtet, ſolches ſeinem propri er mit wenigen gemein hat, wenn er aber das ius publicum Germaniæ verſtehen will, er ja wiſſen muß, daß die obſervantia imperii nicht von ja aus den aͤlteſten Zeiten ſollte einem, ſondern von mehr Jahrhunderten, aufgeſuchet und bewieſen zu werden pfleget. le nirgends anderſt, als § dieſſeitigen aſſerti vorge⸗ tadelt der Vohenſteiniſche iel zu alt; Dahero man Neuigkeiten allein liebet Je aͤlter, je beſſer. o anhaͤnget, welches Oun gen weſchen ⸗ mr, A icen tnerd begogoet un find, Nß Geſett doegen. welche ? hſerli Ponn in Ncti cun Han dieſ on Vanll Nenog ſtaͤttigen Doer Er hen Ver Pben: Wa⸗ rgen nn — ntginmne gimint r ; g, H ehenſtns hkicht, tie MIIE. t ſolchen Gr ften der g ſen Uniin ho⸗Cehen! N NR Nt Worde niſchte ae Cinpurg nden genn⸗ ereleg 4 ſo würde de ſcho. Valal ſich, dergheichen! lobe: N dern uchen eund itet tſche Cfi Guth de on otde e Erb/1 zugſeich ds onderſ en alletti Vohenſten Duhero n alein anget, n un Cemm Heri nicht alteken 4 l. 6, . ( ) Sene ðͦ ſollte ſich der Vohenſteiniſche cauſidicus, wenn es nicht zu ſpaͤt mit ihm iſt, zu ſeinem Leib⸗Spruch erwaͤhlen. Duo ſunt, ſchriebe Kayſer Friederich der l. an die Teutſche Ertz⸗ und Biſchöffe anno 1158. quibus noſtrum regi oportet imperium, leges ſancdtæ Imperatorum & uſus bonus prædeceſſorum & patrum noſtrorum; Dn. MOSER. in Zuſatzen zum Teutſchen Staats = Recht I. Ch. bag. 159. Vors zweyte ſpiegelt derſelbe vor, alß ob eben dieſe beede Exempel mehr auf Kayſerlicher Conceſſion beruheten, alß daß darunter eine Suc- ceſſion, oder Transmiſſion auf ermeldte Haͤuſer vorgegangen waͤre. Ein hocherleuchteter Herr Referent aber wird ſtracks wahrnehmen, daß dem Gegentheil einzig und allein an der Verwirrung und Verdrehung der Sache, oder ſtatus controverſiæ gelegen. Denn es iſt hier uͤber⸗ haupt die Frage: ob bey Verwechslung des dominii directi die Vaſallen den Le⸗ hens⸗nexum aufheben und daſſelbe cum dominio utili conſolidi- ren konnen? Den generalen Ausfluͤchten: es koͤnnten nemlich Sub-Vaſallen ſeyn, ber welchen es nicht ſtatt habe; ingleichem es foͤnnten Vaſallen in feuds oblatis ſeyn, wo die Conſolidation, wegen der Billigkeit (cerebrinæ ſc.) zuge⸗ laſſen werden muͤſſe, hat man dieſſeits ſchon ſo vielfaͤltig, alß ſtandhafft begegnet und erprobet, wie alle feuda dergeſtalt mit allodiis vermiſchet ſind, daß der Gegentheil nicht zu ſagen vermag: dieſe oder jene Lehen waͤren aus Kayſerlichen Gnaden dem neuen Beſitzer vergoͤnnet worden. Geſetzt daß die Grafſchafften Reichs⸗Lehen geweſen; So haben ſich doch dagegen bey dem darunter begriffenen allodio allezeit Vaſallen befunden, welche entweder den Allodial-Erben, oder in deren Ermangelung dem Kayſerlichen fiſco zugefallen ſind. In beeden Faͤllen haben alſo die Va- ſallen in nexu verbleiben muͤſſen, ohne ſich der conſolidationis dominii di- recti cum utili ermaͤchtigen zu doͤrffen. Dahero es ja gleich viel iſt, ob man dieſſeits von verkaufften, verſchenckten, ertauſchten, oder vererb⸗ ten Valallen, oder auch von lehenbaren Grafſchafften Exempel vorbrin⸗ gen mag, indem ja doch eines, wie das andere den dieſſeitigen Satz be⸗ ſtaͤttigen hilfft und dem Gegentheil zuſchiebet, entweder durch Geſetze, oder Exempel Beweiß zu fuͤhren, daß die zum allodio gehoͤrige Vaſallen, bey Verwechſelung des dominii directi ſolches mit dem utili conſolidiret haben: welches derſelbe ad Calendas Græcas ſchuldig bleiben wird. Was das Exempel von denen an Fridericum Bellicoſum transferir⸗ ten Saͤchſiſchen Vaſallen betrifft; ſo ſtehet keinem privato, vielweniger dem gegenſeitigen Sachwalter zu, von der Gerechtigkeit der Uebertra⸗ gung zu urtheilen. HORNIUS, im Leben Friderici Bellic. pag. 165. ſeqj. Pp ?2 handelt Fol. 4. 4. ² 152 & (0.) Br handelt dieſe Materie ab, Steller zancken kan. mit welchem ſich der Vohenſteiniſche Schrifſt⸗ Genug iſt es hier, daß dieſe Vaſallen ſamt dem principatu, worinnen vieles allodium war, welches der Churfuͤrſt von Brandenburg Friedericus I. wegen ſeines Sohnes, Marggraf Johannes Gemahlin Barbara, dem Friederico fuͤr Geld abtrat, HORN. c. lI. pag. 173. 174. an die Marggrafen von Meiſen uͤbergangen und keiner derſelben ſich von weitem zu Sinn gehen laſſen, bey Ausgang der Aſcanniſch⸗Saͤch⸗ ſiſchen Linie frey zu werden. ”ͦ́G Sach ret; guiren und dencken ſollen, daß die Weiber in das allodium ſuccediren: in das feudum aber alsdenn erſt, wenn es ihnen die Geſetze erlauben. Betrachtet aber derſelbe die Landgrafſchafft Thi Bey Thuͤringen iſt noch bedencklicher, daß dieſe Landgrafſchafft faſt durchgehends allodial geweſen, alſo, daß wenn der Vohenſteiniſche ſahrer ſelbige fuͤr Weiber ⸗Lehen haͤlt, er ſich hierinen ſehr ir⸗ . diploma in HORNII vita Henric. ill. n. XII. STRUV. de allod. imp. Lib. III. J. XXXAIX. wofuͤr derſelbe fein, nach den præemittirten principiis iuris publici diſtin- e. in allodio beſtandenes Land: wie denn Kayſer Adolphus das Land zu Heſſen, wovon Thuͤringen abgeſondert worden, in ein Reichs⸗Fuͤrſten⸗ thum und Reichs⸗Lehen verwandelte; . Dn. ES TOR. origin. iur. publ. Haſſ. cap. IV. S. XLI. und alle Prætendenten, Fol. 95.a. Fol. 95. C. Cognaten waren, welche die dem Henrico Raſpe ſuccediren wollen, ſeine keine andere Erbſchafft, alß das allodium vor ſich hatten, auſſer, daß Henricus illuſtris die Exſpectanz auf die Reichs⸗ Lehen zugleich anfuͤhrte; . HAHN Reichs So kan mandieſſeits den Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Steller gar wohlaffir⸗ miren laſſen, daß die Landgrafſchafft Thuͤringene Al. dial-Erben transferiret werden können. Ein oder andern Falls hat nauf die Weiber,als Allo- doch derſelbe die Lehre de principatu ex feudo & allodio mixto entweder nicht recht innen, oder ſtellet ſich nur alſo zu Verdrehung der Sache/ indem er ſonſt von der Theilung der Landgrafſchafft Thuͤringen nicht ſo irrig geurtheilet haben wurde. Denn es muſten freylich die Reiche⸗ Lehen⸗Leute dem Heinrico illuſtri anhangen und in einem Revers ihn fur ihren Landesherrn erkennen; dazumal die nach Brabant vermaͤhlte Thuͤ⸗ ringiſche Prinzeſſin Sophia ſelbſt ſchon vor dem volligen Vergleich dieſel⸗ be an Henricum gewieſen; 7 De Hiſtoria Landgr. Tbur. cap. EIV. anno 1248. diejenige Lehen⸗Leute hingegen, welche in dem Lande Heſſen wohneten⸗ und deren dominium directum weder bey dem Reich, noch dem Chur⸗ hen giengen, ſind bey den Allodial- Erben ge⸗ blieben. fuͤrſten zu Mayntz zu Le üringen als ein meiſtens Oos eche⸗ geothe aleheſ gilyij. ſner eEereriiet Drivleegie fexerleles 4 Heige! ung veiblich Stamn berſichen Woraus Gblau lehey uſhebe Gurfüi 95 grafſchfti ohenſnt hhen ſehe Wd W Wedel Geſete ere 01s ein reien s dos i III. n wolene a Wot guf dieg & (o ) Bee 153 blieben. Woraus der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller zugleich erſehen kan, wie ſich dieſe Thuͤringiſche Hiſtorie auf Adelmannsfelden appliciren laſſe nemlich: ſind die Lehen⸗Leute, bey den Allodial-Erben ge⸗ blieben; ſo muͤſſen die von Vohenſtein maͤnnlicher Linie auch bey den Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg bleiben, weil darinnen nicht die geringſte Differrenz iſt. Dahin laͤſſet ſich auch mit allem Recht das Hennebergiſche Exempel zehlen, ob gleich der Gegentheil vorſchuͤtzen will, ob haͤtte man damit ſtatum controverſiæ darum mutiret, weil die Hertzoge von Sachſen das Hennebergiſche, vi pacti ſucceſſorii, nicht aber ab inteſtato geerbet. Denn es ſtehet ja immerzu das tertium comparationis in mutatione domini di- recti ſeſt, alſo, daß weil die Vaſallen an einen andern dominum gefom⸗ men ſind, und das dominium directum cum utili zu conſolidiren, nicht pegehret haben, gleicher Geſtalt auch die von Vohenſtein ſolches nicht thun koͤnnen; KOPP. in Lehen⸗Proben II. Ch. II. Cap. Daß aber bey gedachter Erb⸗Verbruͤderung von den Lehen⸗Leuten uͤberhaupt der Conſens abgefordert worden ſeyn ſoll, dieß wird der Ge⸗ gentheil nimmermehr erweiſen. Und was die den Land⸗Staͤnden ausgeſtellete reverſales anbelanget, ſo iſt es eine in Teutſchland durch⸗ gaͤngig hergebrachte Gewohnheit, daß ein ſuccedirender Landesherr bey ſeiner Huldigung den Landes⸗Staͤnden verſpricht, oder auch wohl ſich reverſiret, dieſelbe bey ihren vorigen Gerechtigkeiten, Freyheiten und Privilegien zu laſſen und zu handhaben: wie dergleichen die Saͤchſiſche reverſales waren, apud PFEFFINGER. VILRIAR. illuſtr. T. II. Lib. I. tit. XVII. §S. XV. lit. e. pag. 712 Zeige nur der Ge entheil Exempel ſolcher Vaſallen, die bey Veraͤnde⸗ rung des domini directi, oder Transmiſſion einer Herrſchafft auf das weibliche Geſchlecht, als Allodial- Erben, nach Abgang des maͤnnlichen Stamms, ſich ihres Lehens⸗nexus entſchuͤttet haben. Man iſt dieſſeits verſichert und der Gegentheil ſelbſt wird bey ſich nur allzuwohl zum voraus wiſſen, daß alle darauf zu wendende Muͤhe und Arbeit frucht⸗ los ablaufſen wuͤrde. Zum fernern Beweiß der Reichs⸗Obſervanz, daß die Lehen⸗Leu⸗ te bey Veraͤnderung des dominii directi ihren Lehens⸗nexum nicht haben aufheben konnen, noch duͤrffen, hat man dieſſeits das Exempel von dem Churfuͤrſtenthum Brandenburg angefuͤhret und dabey geſetzet, daß es durch Heurath und ſonſt an ſehr vielerley Herrn gekommen ſey. . Erſteres ſtellet der Concipient der Vohenſteiniſch⸗vermeynten Widerlegung, nach ſeiner Oewohnhei in Zweiffel, vielleicht, weil er 9 kein Fol. 6 ł 154 eN (o) ee kein Liebhaber der aͤltern Hiſtorie und folglich darinnen nicht ſonderlich bewandert iſt. Dieſes wuͤrde man ihm ehender zu gut halten, wenn er nur ſeine Geiſter nicht in Sachen dringen wollte, wo er beſſer thaͤte, zu antworten, wie es ſich gehoͤrte. So aber kan man ihm nicht ber⸗ gen, daß er ſich zu viel heraus nehme, wenn er jemand anderſt zu ſeinem Eigenſinn perſuadiren will. Was demnach die Heurath anbetrifft; So kan derſelbe bey un⸗ terſchiedenen Maͤrckiſchen ſcriptoribus davon Nachricht finden, insbeſon⸗ dere bey HELMOLDO, L. I. ap. XAXXAXL. GARZIEO, de rebur geſtir Marchionum Brandeb. L. II. pag. 60. „Otto cognomento magnus & dives, Comes Aſcaniæ & in Ballen- „ſtæt uxorem duxit Helicam filiam magni Saxoniæ Ducis, & cum ea „dotis loco Marchiam Soltvedelenſem accepit. LAZIUS Lib. MX. ENTZELS Altmaͤrck. Chronic cap. XXXIII. pag. 93. GIOVANNI Germ. princ. pag. 539. Barnimii I. Hertzogs von Pommern Tochter brachte auch dem Johanni I. von Brandenburg die Uckermarck anno 1244. zu; rie pag. 176. SEHVWARz Verſuch der Pommeriſchen Lehen⸗ Hiſto⸗ Zweytens haben die Vaſallen bey dem Kauff⸗und Erb⸗ Verbrüde⸗ endet. Fol. 97. In Anſehen der Gewehr, welche ſich die Erb⸗Verbruͤderten verſpro⸗ b. chen haben, meynet zwar der Gegentheil, daß ein Landesherr von ſei⸗ nen landſaͤſſigen Unterthanen und Vaſallen den Conſens leicht haben koͤnne; dieſe Leichtigkeit aber muß ſich doch auf ein gewiſſes ius gruͤn⸗ den: denn der Maͤrckiſche Adel wuͤrde ſich gewißlich nicht ſo ſchlechter⸗ dings haben verkauffen, oder vererben laſſen. Der Landſaſſſatus Atnt mannsfelden wuͤrcklich der Herrſchafft Limpurg einverleibet worden und jederzeit ein Pertinenz⸗ Stuͤck davon geweſen iſt. Wie nun der Ge⸗ rung wegen der Marck Brandenburg nicht das geringſte eingew dabey nichts: weil, wenn man die Application machen will, gentheil wider ſothane Exempel nichts ſcheinbares aufbringen koͤnnen; Alſo iſt es ihm bey dem folgenden ergangen. Fol. v. Als nemlich die Hertzoge von Pommern ausgeſtorben; ſind die 27.C. Lehen⸗Leute von ihrem nexu bey den neuen dominis nicht frey wor⸗ Dieſes Exempel beweiſet ſo ſtarck, alß alle bißher erzehlte die den. Nich⸗ tigkeit des vermeynten iuris conſolidandi dominium directum cum utii dargethan haben. Denn obwohl Pommern, vi pacti & feudi aperti atque devoluti an die jetzigen Regenten gekommen iſt; ſo iſt und bleibt ja doch dieſes eine mutatio dominii directi. Und da der Gegentheil be⸗ haupten will, alß ob bey ausgeſtorbener Familie die conſolidatio dominii directi cum utili ſtatt haben muͤſſe; ſo folget ja, vermoͤge obiger Exem⸗ pel unwiderſprechlich, daß dergleichen Conſolidation nicht einmma l bey gantz . ſoni e W zege en: tis 9 ſnden ine ien c ut 4 lum Ullp¹ Min Punmhe 6s guch ſcen geho nden mann. A ius Untee tiliſ geih Valalo der wpi Urfaſt Ali Wnd dene t ſone — NR( O) See 155 lten n gantz ausgeſtorbenen Familien, geſchweige in ſolchen, wo die Dames in erbeſt, allodio ſuccediren, Platz greiffen moͤge. Zetzo iſt alſo gar nicht die ihm niee Frage: quo titulo Pommern an Brandenburg und Schweden gekom⸗ derſt lli men: ob es iure feudi aperti, oder iure feudi devoluti, oder confraterni- tatis geſchehen, davon CONSIL. HALLENS. relte a Tom. Il. pag. 2128. den, inet ſondern cardo controverſiæ beruhet darauf: „ ob bey ausgeſtorbenen Familien und uͤberhaupt bey dem Ueber⸗ „ gang des dominii directi an andere Familien der Vaſall das do- „ Minium directum cum utili conſolidiren foͤnne 92 .. Man mag alle Hiſtorien durchgehen, ſo wird man kein Exempel „Knk eines ſolchen Unternehmens finden. Und ob gleich der Gegentheil Fol.98.a. Mcs,En glauben will, alß ob die Vaſallen in dergleichen pacta ſucceſſoria conſen- SEI. iiren muͤſſen; ſo iſt doch dieſe Regel gar nicht univerſalis. Wenn es “ auch ſchon von einem Lande wahr waͤre; ſo iſt es doch nicht in allen , Teutſchen Provinzen gewoͤhnlich; Dn. STRUBEN oſιρτ. iur. & biſtor. IV. de ſtatuum provinc. ord. & iur. §. XVII. XIX. Ingleichem iſt der Schluß falſch, welcher a ſtatu provinciali ad vaſal- lcher⸗ſg lum gemachet wird, weil nicht alle Vaſallen Land⸗Staͤnde ſind, oder ehen⸗ ſonſt alle Boͤhmiſche Vaſallen auch Boͤhmiſche Reichs⸗Staͤnde ſeyn, oder der Chur⸗Fuͤrſt von der Pfaltz viele Land⸗Staͤnde haben muͤſte. ⸗en Man bleibet demnach billig bey der Regel: hat ſich bey veraͤnderter eingeen Familie des domini directi fein Vaſall frey machen koͤnnen; ſo vermogen etren betuan es auch die von Vohenſtein, wegen Adelmannsfelden nicht zu thun. fat eno Was aber der gegenſeitige Schrifft⸗Steller von den ommeri⸗ pol og ſchen feuclis, worinnen auch die Toͤchter ſuccediren koͤnnen, bnmeri⸗ Fologa. ed gehoͤret gantz nicht hieher, indem es nicht nur an ſich etwas neuerliches; nilliut⸗ SC HWARZ Pommer. Lehen Hiſt. pag. 1198. r218. gen ſondern auch von der Succeſſion der Vohenſteiniſchen Toͤchter in Adel⸗ ebet umm mannsfelden keinesweegs die Frage, noch à iure ſuccedendi vaſallorum Bie nun o ad ius ſuccedendi in dominium directum zu ſchlieſſen iſt. ing Eben dergleichen erinnert ſich bey den von Juͤlich, Cleve und Berg pol „ angezogenen Exempeln: Denn ob gleich ſucceſſio feminina in dominio u- ob98. hen; 8 cili ſo wohl, alß bey dem dominio directo von ohngefehr geſchehen, oder d⸗ ſen an gleichformig befunden werden kan; ſo laͤſſet ſich doch deßwegen a iuribus eheeten vaſallorum ad iura domini nicht ſchlieſſen. Am ungereimteſten fordert um cun der widertheilige Sachwalter, mit zweyen, publica & archivali autoritate feudiſ verfaſten Regiſtern zu beweiſen: „» daß nach Abgang der Hertzoge von iſund? »„ Juͤlich, Cleve und Berg kein einziger Valall ſich verlohren habe; ſtatt gegentſe deſſen derſelbe bedencken ſollen, wie man dieſſeits in negativa propoſi- dro Ktione verſire, und weil deren Beweiß von keinem Richter auferlegt wer⸗ Lbirer ⸗ den kan, eo quod negantis factum per rerum naturam non ſit probatio, einumi/ c. §. X. de renunc. Qq 2 Z 1. 23. dem Johel ſonach man einige Exempel in contrarium beyzubringen, nicht ſchuldig . Fol. 98. C. 156 AeNO. ) Re l. 23. C. de probat. iſt, ſondern de dominio directo eiusque mutatione ſo viele Exempel an⸗ gefuͤhret hat, um den Gegentheil aufzufordern, daß er vor ſein allertum nur ein oder anderes widriges Exempel darthun, oder ſich bey ſo vielen Lehens⸗Curien, alß es ihm beliebt, darum bewerben moͤge: Wie⸗ wohl man dieſſeits allerdings verſichert ſeyn darff, daß es ihm deßhalber auf keinerley Weiſe gelingen werde, noch koͤnne. §. XXXIV. In dem Beweiß der dieſſeits vorgeſtellten Obſervanz folgen nun mehro die in der Pfaltz befindliche Exempel. Und da der Gegenthell ſelbſt eingeſtehet, quod acceptatur, daß ſothanes Land aus vielen allo- diis, mit deren Lehens⸗Leuten zuſammen erwachſen ſey; ſo laͤſſet er auch damit zu, daß dieſes Exempel auf Adelmannsfelden vollkommen quadrire. Zwar ſpiegelt derſelbe vor, alß ob daraus niemal ein iuſtus du- catus, oder ein territorium clauſum erwachſen, ſondern die Pfaltz voller allodiorum ſey, wie die controverſia Aurelianeuſis zeige. Allein mit was fuͤr Beſtand vermag wohl der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller da⸗ her, weil das Churfuͤrſtliche Haus Pfaltz vieles per feminas und ſonſt erworben hat, ohne daß ein Vaſall ſich von dem Lehens⸗nexu frey ma⸗ chen dörffen, auf den ducatum & territorium zu ſchlieſſen? da doch zwi⸗ ſchen dieſen Saͤtzen kein Menſch einen nexum finden wird, noch derglei⸗ koͤnnen; chen dieſſeits geſuchet, ſondern nur ſo viel gefolgert worden iſt „ daß „ weil das Haus Pfaltz ſeine Guͤther ſamt den Lehens⸗Leuten zuſam⸗ „ men gebracht und dabey kein acquirirter Vaſall die Freyheit zu erhal⸗ „ten getrachtet hat, „ alſo auch bey der ſucceſſione feminina Limpur- genſi fein Vaſall ſich frey machen dorffe. Da nun ſolches von dem Ge⸗ gentheil damit widerleget werden will, daß Pfaltz ſowohl; alß die gantze terra Rhenenſis niemal ein iuſtus ducatus, oder ein territorium clauſum geweſen ſey, wie die controverſia Aurelianenſis weiſe; ſo verwirret derſelbe die l der Pfaltzgrafen mit den Pfaͤltziſchen Laͤnderrn und redet de effectu, da man dieſſeits de cauſa handelt. Zu dem verſto⸗ ſet er ſich nicht nur dadurch, indem er mit Anziehung der bekannlen con⸗ troverſiæ Aurelianenſis dem Churfuͤrſtenthum Pfaltz die Eigenſchafft ei⸗ nes iuſti ducatus & territorii clauſi benehmen will, wider das ius pul’- cum Germaniæ unverantwortlich; Inſtrum. pac. Weſtphal. axt. IV. S. V. LUDOLFF de iur. ſem. illuſtr. in append. P. II. pag. 16. LUDEWIG in Erlaͤuter. der goldenen Bulle Tem. l. pag. 641. 642. ſondern er weiß auch nicht, daß in einem principatu allodia liegen . SLRUV. de alod. imp. cap. III. J. I. Und ob ſich gleich der Gegentheil liſtiger Weiſe anſtellet, alß ob beregte contro-⸗ de We — N ſch Sach dus Pe iati 1 rt V alß uch don Wen be W Minia ceſſori henkei Gomint der V il. Urti nſte porn nuh der y. Aien Cun Diß ſ — en nicht iele Eren vor ſein⸗ ſich bey en moge: is ihmn rnunn ſolgen der Gegt 0 aus N ſeh; ſol ſden polte alein iute die Penſg 1 V. Wr. N⸗D femims jens⸗nern i eſen? Narr itdrAN pglal geti Frepheit /u En Lir ges on N SrttUN Pfilgſchee gdertemg, NeC Pir i VNI , Blle! gru Adi NeCſu . O ee ÄÄ1, controverſia Aurelianenſis der Limpurgiſchen Sache zuwider waͤre; ſo kan er doch nicht verwehren, daß weil derjenige, welcher ein Document vor ſich anfuͤhret, ſolches auch wider ſich gelten laſſen muß; MOLLER. Semeſtr. Tib. IL. cap. XXII CARPZ. P. I. conſt. XVII. def. VII. Wohlfolglich man dahero dieſſeits ſich die Orleaniſche Streit⸗ Sache zu Nutze machet und auch aus dieſem Exemvel beweiſet, daß das dominium directum ad bhereditatem allodiale gehoͤre: geſtalten die Prinzeſſin von Orleans die dominia directa, und zwar NB. in feudir ob- latis eben ſo wohl, alß andern, unter die Allodial-Stuͤcke, vermoͤg des 1699. gefertigten und bey STRIUVIO, de allod. imp. pag. 439. 440. 441. befindlichen catalogo gerechnet hat: „ itemque dominium directum tam bonorum emphyteutico- „ rum -= == quam eorum ſeudorum, quæ ab alio feudo domi- „ Nante non depender, ſive infeudatione ex bonis allodialibus ab iis- „ dem ſereniſſimis Electoribus facta, ſive ex locis ad ipſos vaſallos „ ante pertinentibus, iisdem ſeren. d. Electoribus oblatis, aut „ appropriatis. . Welchem Orleaniſchen aſſerto man Pfaͤlziſcher Seits weiter nichts, alß daß dergleichen Allodial - Erbſchafft allzu zeitig verlanget worden ſey, entgegen geſetzet und dieſe exceptionem plus petitionis tempore auch daher, weil noch 27. Pfalzgrafen und Hertzoge von Bayern im Leben, bewieſen hat; A LUDOLFF de iur. femin. illußir. append. P. III. pag. 7. Man könnte gewiß, wenn es nothig waͤre, noch weit mehr principatus & comitatus Germaniæ zuſammen bringen, deren allodia, ſonderlich do- minia directa titulo quovis ad transferendum dominium habili an die ſuc- ceſſores und Requirenten ubergangen ſeyn, an ſtatt, daß die von Vo⸗ henſtein nur ein einiges Exempel, eines in ſolcherley Fall conſolidirten dominii directi cum utili aufzutreiben vermoͤgend ſind. Gleichwohl iſt der Vohenſteiniſche Sachwalter ſo muthwillig und ſtreitſuͤchtig, daß er die Wahrheit des dieſſeitigen aſſerti in keinem einzigen Exempel erkennen will. Wird ihm eines vorgeleget, darinnen die Valſallen titulo pacti ſucceſſori, emtionis, hereditatis & c. devolviret ſind, ſo ſchreyet er alle⸗ mal: es quadrire auf Limpurg nicht; hier wollen die Comteſſes de Lim- pourg erblich ſuccediren; dort iſt das Land verkaufft worden. Jeden⸗ noch kan er dabey nicht verdunckeln, noch weniger unterdrucken, daß der wahre ſtatus controverſiæ vornemlich darauf beruhe: lum fallen, oder nicht? Dieſſeits widerſpricht man der erdichteten conſolidationi domimi directi cum utili, weil das dominium directum res allodialis, folglich einer freyen Diſpoſition unterworffen iſt, und ad heredes allodiales fllet. Man be⸗ Rr M ruſſet — ob die dominia directa bey veraͤnderten domino directo ad vaſal- 158 SS& ( o een ruffet ſich auf unzehlige Exempel, daß ſolches geſchehen ſey, ohne daß ND. ſt⸗ ein Vaſall ſich frey zu machen begehret habe. “?́” Glin Damit aber der Gegentheil den ihn uͤberzeugenden und beſchaͤmen⸗ den Mangel einiger Exempel in contrarium mit einem blauen Dunſt uͤber: ſ ziehen moͤge; ſo holet er wiederum von fornen her: die dieſſeitige EE— Unerl xempel handelten nicht von dem Uebergang der Vaſallen per modum ſucceſ- ſionis feminarum. ZSeiget man ihm Exempel, da das weibliche Ge⸗ hnhe ſchlecht ſuccediret hat; ſo fabuliret er, alß ob es Weiber⸗Lehen, oder die V.. en ſallen beneficiati geweſen waͤren: und was er ſonſt noch fuͤr unrichtie wen e⸗ Einwuͤrffe ex mera protervia zu erdencken vermag. Alles dieſes wird imu ihn der Schuldigkeit nicht entledigen, Exempel in contrarium zu dociren. Huta indem man dieſſeits bey den Exempeln von der Conſolidirung des domi- ſrun nii directi cum utili eine nicht zu erweiſende propoſitionem negativam vor c ſich hat, und zum Ueberfluß ſchon betraͤchtliche und unverneinliche Exem⸗ pel von Vaſallen, welche ad heredes allodiales, ſo gar autoritate Cæſare,g nold uͤbergangen ſind, allegiret und beurkundet hat. Auf dieſe Art beweiſet man auch, daß die Sponheimiſche Lan⸗ ihl de an das Pfaͤlziſche Hauß durch Zeſtamente, oder ſonſt erwachſen. udſs Dem Gegentheil aber will dieſes gleichfalls nicht anſtehen, ſondern er Pſ de excipiret, daß es per ſucceſſionem teſtamentariam, nicht legitimam b Hme inteſtato geſchehen, daß dabey keine aufgetragene Lehen vorkaͤmen, o⸗ In ſo der allenfalls die dominia directa pars territorü geweſen waͤren, die, wie werden das acceſſorium, ſeinem principali folgeten, und in Limpurg ſich keine teſta⸗ z. mentariſche Succeſſion, folglich keine Gleichheit mit Sponheim erin⸗ (crir dete. Iſt es nun nicht etwas ſehr ſchlechtes, daß der Vohenſteiniſche de n Schrifft⸗Steller nicht weiß, oder wiſſen mag, daß quoad effectum gleich lenede viel iſt, wie man erbet: ob per teſtamentum, oder per legem? Bekomn /·e Rrung men denn diejenige mehr Recht, die ex teſtamento erben, alß die ab in. ere teſtato ſuccediren? Die Limpurgiſche Toͤchter haben die Grafſchafft Lim—. De purg pacto familiæ per ſucceſſionem ab inteſtato; folglich erben ſie auch die Valallen ab inteſtato. Adelmannsfelden iſt nicht nur kein aufgetra⸗ genes, ſondern Pfand⸗Lehen, ſondern es kommet auch, erwieſene Mches maſſen, auf ſolchen Unterſchied nichts an; dahero es gedoppelter Ur⸗ umm ſee ſach halber keines Exempels aufgetragener Lehen brauchet. Soll das uſted dominium directum ein pars territorii ſeyn; ſo iſt es ja eben dieſes, was— n ge man dieſſeits haben will: denn auch Adelmannsfelden gehoͤret zur Herr⸗ ſchafft Limpurg, bey der es, tanquam allodium, tanquam acceſſoriunm, ij quod ſequitur ſuum principale, zu Lehen gehet. Es haͤnge ſich der Ge⸗ Gn gentheil an unnoͤthig⸗eingemiſchte Hiſtorien und wende ſich wie er will; Fun⸗ ſo wird er, ohne Geſetze und Gewohnheiten zu haben, gegen das Hauß teſtamen Limpurg nimmermehr etwas ausrichten. Und man traͤgt zu einem dieſe G kuͤnfftig hocherleuchten Herrn Referenten die geſicherte Hoffnung, daß er allen ſich durch die gegneriſche Verdrehungen von dem aͤchten ſtatu cauſæ nicht abwendig machen laſſen werde. 4 r „ Das dieſſeits weiter angebrachte Exempel von den an Pfaltz⸗ lchrn Zweybruͤck und Baaden gekommenen Aemtern der hintern Grafſchafft ſe Fol. 99. Sponheim mißbraucht zwar der Gegentheil erſtlich zu Wiederholung iiun b. leiner vorigen Diſtinction inter ſucceſſionem ab inteſtato & ex teſtameneo⸗ ſeits mnſchen i aach⸗ N Wde Ryem Doginn, Uren de ſich et⸗ Mheimn Henmne eann ge m Beken 6 die ob ſchafft Nden ſet kein alſs . Unlic⸗ dopuer t. u n Dieſt bret uth cceſOrA ſch der wie er i n das 1 gt zu ipi nung N t Cal⸗ nhe H ifcrf Picſemu &ε (o) Set. 150 es iſt aber unbegreifflich, was er damit haben will, weil er weder id, quod intereſt, weiſet, noch darthun kan, da ſich bey den heredibus ab inteſtato, vel ex teſtamento kein beſonderes intereſſe findet, ſondern dieſe ſo viel Recht, alß jene haben. Denn ob ſchon bey denen, die ein Teſta- mDaent machen, und denjenigen, welche etwas ab inteſtato verlaſſen, ein Unterſchied iſt, daß letztere nicht allemal, wie erſtere, ein Teſtament errichten koͤnnen: ſo gehoͤren doch des letztern Vaſallen mit ad heredi- tatem heredis ab inteſtato ſiccedentis alſo, wie die Vaſallen ſich ad heredi- tatem ex teſtamento ſuccedentis rechnen laſſen muͤſſen; in caſu ſubſtrato Limpurgico aber koͤnnte der Gegentheil, wenn es noͤthig und nicht die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter in den Reichs⸗kundbaren Be⸗ ſitz der unzertrennten Herrſchafft Limpurg, als Allodial-Erben waͤrens aus dem Limpurgiſch⸗Speckfeldiſchen Erb⸗ Verein de anno 1604. und dem teſtamento des Herrn Grafen Vollraths von Limpurg, als ultino maſculo der Limpurgiſch⸗Speckfeldiſchen Linie de anno 1713. der beeder⸗ ley Faͤlle des mehrern uͤberzeugt werden, wie nemlich die Limpurgiſche Allodial-Erbinnen ſowohl die Grafſchafft Limpurg, nach Erloöſchung ihres Manns⸗Stamms ab inteſtato haben erben koͤnnen, alß auch noch uͤberdieß von dem Herrn Grafen Vollrath, als ultimo gentis ſuæ, in Krafft des obangeregten Limpurg⸗Speckfeldiſchen Erb⸗Vereins, als Teſtaments-Erben nicht nur zur Succeinion haben beruffen werden koͤn⸗ nen, ſondern auch dazu namentlich, honorabili iſtitutionis titulo beruffen Wworden ſind.. Zweytens verſetzet der Gegentheit, daß die Sponheimiſche Graf⸗ ſchafft ſucceſſionis femininæ geweſen, alſo, daß die Graͤfinnen auch mit den Grafen darinnen ſuccediret haͤtten. Allein es kommet auf Fami- lien⸗Vertraͤge an, wenn das weibliche Geſchlecht mit dem maͤnnlichen, oder nach deren Abſterben ſuccediren ſoll; dahero darff man dem Ge⸗ gegentheil nur ſo viel repliciren, daß die Grafſchafft Sponheim groͤſten Theils aus Allodial-Stuͤcken beſtanden iſt; STRUV. de allod. imper. cap. III. §. XVII. pag. 179. welches demſelben genug ſeyn muß: anerwogen die Frauens⸗Perſo⸗ nen jedesmal in die allodia ſuccediren, ohne daß die Zeit oder der Un⸗ terſchied, ob ſolche ſucceſſo feminarum promiſcuè, oder nur in ſubſi- dium geſchehe, einige Aenderung verurſachet. Und eben ſo iſt es mit der Graſſchafft Limpurg, indem ſolche groͤſten Theils, ſamt dem dominio directo von Adelmannsfelden allodial iſt und in dieſes allodium die Graͤflich⸗Limpurgiſche Toͤchter ſowohl ex teſtamento wuͤrcklich ſuccediret haben, alß auch allenfalls, ab inteſtato in dieſe Graͤfliche Lande, nach Abgang des Manns⸗Stamms haͤtten ſuc- cediren fonnen. In dieſen wenigen Saͤtzen lieget die vollkommene Vergleichung der Grafſchafften Sponheim und Limpurg, dergeſtalt, daß ob gleich der Gegentheil drittens den Beweiß einer Gleichheit der Sponheimi⸗ ſchen Lehen mit Adelmannsfelden deſideriret und zur Urſache angiebt, daß darinnen der nervus des dieſſeitigen argumenti liege, dagegen jedoch dieſſeits mit mehrerer Erheblichkeit eddiedert werden kan, daß ſchon x 2 offt l. 100. 2. 160 22& (%) vene Fol. 100. daran lieget, ob daſſelbe an Leiningen⸗Dachsburg fallen mogen oder ſollen: ſintemal ſo ein, alß andern Falls die Regel bleibet, dit ben offt erwieſen iſt, wie das dominium directum res allodialis ſey und folg⸗ lich alle Vaſallen, wenn ſonſt das dominium directum bey keinem andern zu Lehen gehet, ad heredes allodiales gelangen muͤſſen; Dahero der Gegentheil zu erweiſen hat; daß ein Sponheimiſcher Valſall ſich bey vor⸗ gegangener Veraͤnderung des dominii directi frey gemachet habe. So .D wenig nun derſelbe ſolches zu thun vermoͤgend iſt; So wenig wird er e dem von der Landgrafſchafft Leiningen angezeigten Exempel aus⸗ In dieſer Landgraſſchafft ſuccedirte 1467. der Churfuͤrſt von der Pfaltz und des verſtorbenen Landgrafen Schweſter Margaretha: wo⸗ bey ſich auch der naͤchſte Agnat meldete. Ob dieſer in die ex feudo & aladi⸗ vermiſchte Landgrafſchafft vor der femina, welche in allodio ſue⸗ cedirte, STRUV. de allod. imp. Lib. III. §. LXXI. pag. 338. mehr Recht zur Succeſfion hatte, alß jene, das hat man dieſſeits, we⸗ gen des von der exclufione oben §. XXIV. angefuͤhrten principi IV. zu unterſuchen nicht noͤthig. vid. Dn. CRAMER. in der Rechts⸗begruͤndeten Erbfolge des weiter geſipten Manns = Stamms vor den naͤher geſipten Weibs⸗ Perſonen in Land und Leu⸗ te / ſonderlich das dabey befindliche reſponſum der Ju- riſten = Facultt zu DHalle pag. I. Veqq. Davon aber iſt hier die Rede, daß das dominium directum der Va- ſallen ſamt dem uͤbrigen allodio an ihren neuen Herrn gefallen; weßwe⸗ gen dem Gegentheil gar nichts hilfft, wenn er vorwendet, daß die We⸗ ſterburgiſche Occupation gewalthaͤtig geweſen und Friedericus Victorioſus daruͤber in die Acht gekommen ſey. Letzteres iſt ein ſehr einfaͤltiges Vor⸗ geben, indem aus der Hiſtorie bekannt, daß PFridericus Viorioſus ſich darum in die Acht erklaͤren laſſen muͤſſen, weil er ſeinem von ihm arro⸗ girten Vettern die Chur nicht abtretten wollte; MUI LER im Reichs⸗ Cags⸗ Theatv. unter Fider. V. im II. III. Theil cap. ALl. pag. 626. Hyr. von Fu NSXERWALD erlaͤuterte Germania Princepi, vom Pfaͤltʒiſchen Hauſe/ Lib. V. cap. L. §. XXIII. pag. 163. Und Erſteres ſtehet dem dieſſeitigen aſſerto nicht im Weeg, weil die Grafen von Weſterburg dafuͤr hielten: es koͤnne zwar eine femina in allodio ſuccediren, aber nicht ehender, alß biß der Manns⸗Stamm ausgegangen ſey reſponſum Jtorum Hallenſ.! cit. loc. Es iſt alſo genug, daß das dominium directum allodial, und daß es an die weibliche Linie der Landgrafen von Leiningen gediehen; ohne daß etwas — Merga⸗ ufin ütten De yerſo 4 findet, Pruc bereies e ets 16 S ſdieſe ne Do ſd G ſecea Ge 1 demn C Icncid. Ocnu, cNe,l Colniniumn Ceſottet de s meh Wchen WWNNNN ſeh vw feminas mache. Hauß Hertſche ſind, m henſtein , 1 „ frit en Ceine N . A. .e eeen 161 huneWder Uebergang das dominii directi an einen andern dominum, es ſey durch Dſe Kauff, oder Erbfolge, die Vaſallen ſich ihres nexus feudalis nicht ent⸗ ſcinm ſchuͤtten koͤnnen. ie . Dergleichen Exempel iſt denn auch dieſſeits von der Grafſchafft en Zweybruͤcken erzehlet worden. Und ob wohl nicht widerſprochen wird, Fol. roo. daß dabey ein bloſer Kauff vorkomme: wie ſich ſolcher bey dem ex ald- . verſo allegirten IOANNE, End in animad verſ. ad TOELNER. pag. 13. lac findet; ſo leidet doch daher die Vergleichung mit Limpurg keinen Ab⸗ bruch, weil die Conſequenz de alienatione allodiorum ad ſucceſſionem ihre bereits erwieſene Richtigkeit hat, und emtio ſo wohl alß ſucceſſio, ceu R ſpecies ad titulum de acquirendo rerum dominio gehoͤret. Ig rechtlichem Betracht deſſen wird von dem Gegentheil wider nemn h das dieſſeits von der anno 1412. an Pfaltz gefallenen Raagrafſchafft alle⸗ girte Document üͤberaus unſchicklich excipiret, daß man ohne Unter⸗ Nf ſchied Exemvpel angefuͤhret habe, ſie handeln gleich de alienatione, oder N N fucceſtione, modo translatio dominii cuiusdam directi, ſive ad feminas, d o- five ad maſculos, inibi contigerit. Allerdings unverantwortlich iſt es winn, dem Bohenſteiniſchen Schrifft⸗Steller, daß er von den modis acqui- rendi dominium die ſpecies acquiſitionis abſondern oder den Schluß a ſpecie e agd genus ſich nicht begreifflich ſeyn laſſen will. Haͤlt man ihm vor, n h daß die Valallen bey Veraͤnderung des dominii directi fein ius conſolidandi let nc⸗ dominium directum cum utili haben; ſo ſtopfft er die Ohren zu und on ün nichts mehr; ſo faͤllt ihm wieder ein, daß die Lehen als Partes territori itlind anzuſehen, ohne daß er ſich bedencken und erkennen mag, daß das do⸗ Wmf minium directum von Adelmannsfelden der Herrſchafft Cimpurg eigen uhte ſey, und dahero mit derſelben ad quoscunque heredes, ſive maſculos, live feminas, uͤbergehe, folglich auch partem territorüi Limpurgici mit auses FuV. mache. DW Fol. I01I. gMenit 6M Auf das weitere dieſſeitige Exempel von dem Churfuͤrſtlichen Haiaauß Braunſchweig und Luͤneburg, welches alle diejenige Graf⸗ und Herrſchafften, woraus deſſen weitlaͤufftige Landes⸗Stuͤcke erwachſen dn, ſind, mit den Lehen⸗Leuten zugleich bekommen hat, erzehlet der Vo⸗Fol.ro1. J b. n g henſteiniſche Sachwalter aus der Hiſtorie: „ wie Otto puer ſein Land dem Reich zu Lehen aufgetragen habe, „ und daß es Weiber⸗Lehen waͤre, die Vaſallen aber Mann⸗Le⸗ „ hen haͤtten. ,e Hiermit ſchlaͤgt er ſich mit ſeinem fol. 101. in fine, der dieſſeitigen Aus⸗ nne führung ohne Recht zu gedachtem Vorwurff ſelbſt, daß er der uͤble er/ NI Fechter ſey, welcher nicht bey der Klinge⸗ bleibe: inmaſſen man ſich bey W ſ den 162 AA .O) en den von Braunſchweig⸗ Luͤneburg acquirirten Graf⸗ und Herrſchafſten befindet, davon der Gegentheil einen gantzen catalogum bey dem von =W cap. S. XXXI. & Jeꝗ4. =UV erſehen kan. Sonderlich iſt darunter die Grafſchafft Eberſtein begrif⸗ fen, welche groͤſten Theils dotis loco an Braunſchweig gekommen;. 68EC ar. c. S. XXXL. dergleichen auch mit den Grafſchafften Wunſtorp, Woͤlpe, Hoya und Fol. 101. vielen andern geſchehen. Auſſer dieſen iſt das Hertzogthum Lauenburg c. an dieſes Churfuͤrſtliche Hauß, krafft der pactorum ſucceſſoriorum geſal⸗ len, Bremen und Verden aber titulo emtionis gebracht worden. Und bey ſolcher mutatione dominii directi hat ſich kein einiger Vaſall unter⸗ ſtanden, den Lehens⸗nexum abwerſſen zu wollen; Dahero der Vo⸗ Fol. 101. henſteiniſche Schrifft⸗Steller ſich uͤber eine dieſſeitige Abweichung von d. dem ſtatu controverſiæ nicht zu beſchweren, ſondern vielmehr zu entſin⸗ nen hat, woran er halte und woruͤber man ſtreite, weil er auf ſeine in dieſem und vorigen 8§. unnuͤtz verſchwendete allegata ſo vergeſſen ſchei⸗ net, alß ob er durch den Fluß Lethe geſchwummen waͤre. “ F. XXXVI. Fol. 102. Bey dieſem §. will anfaͤnglich der gegenſeitige cauſidicus nicht ab⸗ ſehen, wie man dieſſeits von denjenigen Lehen, welche die geiſtliche Fuͤrſten in Teutſchland mit Graf⸗ und Herrſchafften erhalten haben, auf Adelmannsfelden folgern koͤnne. Nachdem er aber viele vergebliche PFol. 102. Worte de ſucceſſione feminina in feudis eccleſiaſticis, welche man als ei⸗ b. ne zur Sache nichts dienende eitle Ausſchweiffung mit generaler Contra- Fol. 102. diction uͤbergehet, zu Papier gebracht hat; ſo begreifet er ſich endlich: man wolle vielleicht dadurch zeigen, daß viele Vaſallen an die Geiſtliche mit den geſchenckten Graf⸗ und Herrſchafften uͤbergegangen ſeyen. Er hat darinnen gantz recht und kan ſich deßhalber aus STRUVI “ . Tr. de allod. imp. cap. II. K. X VIII. pag. 93. dr. Pol. 102. noch mehr erbauen. Wenn er aber meynet: es ſey ein paralogismus, ab alienatione & translatione dominii directi in maſculos ad habilitatem feminarum in eo ſuccedendi zu ſchlieſſen; ſo irret er ſich nach ſeiner be⸗ kannten Gewohnheit ſehr ſtarck. Er haͤtte diſtinctè weiſen ſollen, wie man dieſſeits falſch geſchloſſen habe: Der dieſſeitige Schluß iſt a ſpecie ad genus und dann wiederum à genere ad ſpecies alſo formiret worden/ daß nemlich die ſucceſſio ein modus acquirendi und dergleichen auch em⸗ tio & donatio ſeyen. Von einem laͤſſet ſich auf den andern ſchlieſſen weil einer wie der andere einen titulum dominii translativum abgiebt. Wer etwas geſchenckt bekommet, wird dominus: Alſo auch, wer in— des andern dominia ſuccediret. Was titulo emtionis, vel donationis ac- quirirt werden kan; das darff eben ſo wohl ritulo ſucceſſionis heredi- tariæa: — in den Helmſtaͤdtiſchen Neben⸗ Stunden II. Stuͤck II. e Mey, ifre liht veCrt eCa Goich ſedert⸗ ſpeci deg he . ll lunt Pllen Gbenn 6a dod d V Oegen ſoben. Cunpi Mp M Innnin — Gegim FI W⸗ WS Adei Helt ben ſ ſein eln orw ge/ eten aner kohrte 107 b das da⸗ lunten giit 4) Hohen Cuuerer rlorum g. Orden. W, Gher er, bwagent eht Ma alf ſi Wone 1dE e die gell ten haben ele vergen e won - Mereler 1e ſche n die Ce nſr 1s STW ll. A M Hrotfie liſen nn Glusſt⸗ Ormitet eichen l ndernſt 4 tirun 0 au// , () n 163 tariæ, ſeu pro herede acquirirt werden. Koͤnnen nun Valallen, oder vielmehr kan das dominium directum verſchenckt werden; ſo muß nicht weniger folgen, daß es ererbet werden mag. Und weil die gan⸗ tze Erbſchafft an Dames uͤbergehen darff; ſo werden auch dominia di- recta (die unter die allodia gehoͤren) ſelbigen zu Theil werden konnen. Solche Schluͤſſe heiſen a ſpecie ad genus; a genere ad ſpeciem, und ſind jederzeit von den alten und neuen [Ctis gebraucht worden: poſita enim ſpecie, ponitur genus, & quicquid prædicatur de ſpecie, idem prædicatur de genere; BARBOSA argument. iur. loc. LIII. CIV. EVERHARD. topic. legal. loc. VI. MATTH. STEPHANI dial. iur. Lib. II. loc. XI. Des Gegentheils weitere Exception, daß a poteſtate dominorum antiqua in vaſallos, præſertim ſimul ſubditos auf eine heutige gantz freye und unumſchraͤnckte Macht derſelben, die Lehen⸗Herrſchafften, auch wider Willen der Mannen, zu veraͤuſſern, ſich nicht ſchlieſſen laſſe, beſtehet in einem bloſſen Hirn⸗Geſpinſt. Denn wo haben die ſetzige Valſallen ein anderes Lehen⸗Recht, alß die alten 7* Wo iſt dieß geſchrieben und welcher luriſt hat dergleichen Diſtinction erfunden? Iſt es dem Gegentheil damit gedienet, Exempel der Valallen zu wiſſen, die ſich nicht haben alieniren laſſen wollen; ſo darff er nur des ehemaligen Vice- Cantzlars K OPP Lehen⸗Proben nachſchlagen, darinnen er einige fin⸗ den wird: niemal aber, daß ſie in ſolchen contradictoriſchen Faͤllen das dominium directum cum utili zu conſolidiren geſuchet, oder ſich derglei⸗ chen im Traum einfallen laſſen. Indem aber der Gegentheil bekennet, quod acceptatur, daß die Lehen⸗Herrlichkeiten mit dem Lande, dazu ſie gehöoͤret hatten, uͤberge⸗ gangen, wohlfolglich alienirt worden ſeyen; ſo muß er dieſes auch von Adelmannsfelden ſagen laſſen, weil die Lehen⸗Herrlichkeit daruͤber der Herrſchafft Limpurg zuſtaͤndig iſt, ſonach per conſequentiam an die Er⸗ ben ſolcher Herrſchafft faͤlet. Das dominium uͤber die von Vohen⸗ ſtein hat man niemal, ſondern nur das exercitium dominii directi uͤber Fol. 103. Fol. 103. b. Adelmannsfelden prætendiret; wannenhero auch der gegentheilige Vorwand, daß die allerfreyeſte Unterthanen ſolche Alienation heut zu Tage leiden muͤſten, und doch deßwegen nicht in dominio ihrer Landes⸗ Herren waͤren, von ſelbſten ceſlſiret. Und ſo verhaͤlt es ſich mit dem gegneriſchen Zuſatz: daß Sachen, die ſonſt nicht veraͤuſſert werden koͤnnten, ſich cum principali transferiren laſſen, welches ex adverſo fol. 107. b. weitlaͤufftig wieder aufgewaͤrmet wird; da man doch dieſſeits das dominium directum von Adelmannsfelden nicht anderſt, alß mit der gantzen Herrſchafft Limpurg haben will. S. XXXVII. Urnnter den vielen Schenckungen und andern Veraͤuſſerungen der Graf⸗und Herrſchafften, womit die dominia directa uͤbertragen worden Gtat un SſADa ünd, 164 E&πι ( . ) Pe ſind, hat man dieſſeits nur die Exempel von der im Jahr 1204. ver⸗ ſchenckten Grafſchafft Muſſy und der im XlV. ſeculo von dem Hoch⸗ Stifft Luͤttich acquirirten Grafſchafft Los angefuͤhret. Der Gegentheil aber mag auch davon nichts hoͤren, ſondern excipiret, daß man dieſſeits ſelbſt bey der Grafſchafft Muſſy titulum donationis, der ad titulum ſuc- ceſſionis nicht applicabel ſey, allegire und daß die Grafſchafft Los bereits nach BARTHOL. FlISENS Bericht 1 bhiſtoria cleſ. Leodienſ. im Jahr 1014. und nicht im XIV. ſeculo an Luͤttich gekommen; da doch die Fol⸗ gerung von einem titulo oder modo acquirendi, auf den andern, per deducta, in Rechten gegruͤndet iſt, und in der dieſſeitigen Ausfuͤhrung deutlich ſtehet, daß die Grafſchafft Los im XIV. ſeculo, der Lehen⸗ Herrlichkeit nach / an das Hoch⸗Stifft gekommen ſey: denn anmd 1202. wurde dieſe Grafſchafft vom Graf Ludwig dem II. aufgetragen⸗ und anno 1336. ſtarb Ludwig der III. ohne Erben, der Biſchoff aber ließ geſchehen, daß jenes Schweſter Sohn, Theodor von Heinsberg ſelbi⸗ ge erhielte, und nach deſſen Abſterben fiel die Grafſchafft voͤllig an das Hoch⸗Stifft; que cit. HOCSEM. & MARTEL. comp. biſt. Leod. pag. 194. edit. de anno 1663. Fol. 103. Vergebens haͤngt ſich der Gegentheil an die Succeſſion des Grafen c. von Heinsberg: da man ſelbige zu keinem Exempel angezogen. Man hat alſo darauf zu antworten nicht nothig, ſondern es iſt genug, daß die Vatallen der Grafſchafft Los an das Hoch⸗Stifft Luͤttich mit derſel⸗ ben veraͤuſert, auch, weil es der Gegentheil ſo haben will, auf eine Zeit lang dem Graſen von Heinsberg zu Theil worden. Die Quæſtion, ob Fol. 104. die um Luͤttich liegende feuda, feminina ſeyen, ſchlaͤgt hierbey nicht an, a. weil der Schluß a juribus vaſalli ad iura domini, ob diſparitatem rationis correlatorum, verwerfflich iſt. 4 4 S. XXXVII. -- XLIII. Auf die von den Weltlich⸗Fuͤrſtlichen Haͤuſern dieſſeits ange⸗ brachte Exempel will ſich der Gegentheil aus der Urſache, weil er beforch⸗ tet, daß dardurch an hoͤchſt⸗ und hohen Orten ein Eckel erwecket wer⸗ den moͤgte, nicht einlaſſen, womit er ſelbige tacendo, quod utiliſſime ac- ceptatur, eingeſtehet. Indem er aber mit keinem einigen in contrari· um aufzukommen vermag und gleichwohl etwas vorbringen moͤgte; ſo Fol. 104. reaſſumiret er den ſtatum controverſiæ, oder die eigentliche Frage: b. ob nach Abgang des Limpurgiſchen Manns⸗Stamms die Lehen⸗ Herrſchafft des ritterlichen Mann⸗Lehens Adelmannsfelden au die Allodial- Erbinnen der Herrſchafft Limpurg uͤbergehe, oder mit dem dominio utili und uſufructu des Vaſallen conſolidirt werde? Daß nun das dominium dire tum, als res allodialis, die noch dazu in iure reluendi beſtehet, an die Comteſſes von Limpurg falle, affirmiret man dieſſeits: dahingegen Vohenſteiniſcher Seits vermeynet wird, das da SCHWEDER. in theatr. prætenſ. iluſtr. I. Ch. pag. 788. ibi- dyCN Dis edener Caula erwieſen thann diret, mnit/ gegente elbet 1e ſloige Amnine Alurnl D ſen Arpume Schw⸗ ddd 4 Ge⸗ Wobetn Hu, il Mn d wier orocnti in ſch ſu WWod Wrded Qumt wos m und inen war ſe her,/ 2, Ahana llom tes ail Aleget; Gegenthe fer reſp Eendo a ron di fKunge Acur nden nin e el Gert . * ft Los le enſ. in D doch ia . anden der e ſn 4 Auſcarg Bef nslget tolin ag. 700. i. Lol. lon ehI gogen. 1 ſe unl SA,N auf ede (bettont bey igr e trenn tnd- 1 C gen mogt. Frage: ms die nnsſebn bergeſent das dominium directum cum utili nebſt dem iure reluendi conſolidirt wer⸗ den koͤnne. Dieſſeits hat man qualitatem allodialitatis dominii directi in unter⸗ ſchiedenen Exempeln, ſonderlich durch die Aller hoͤchſt⸗Kayſerliche Deciſion in cauſa Wolfſiſteiniana, FABER Staats⸗Cantzl. LXI. Ch. pag. 634. W erwieſen und aus der Reichs⸗Obſervanz durch ſehr viele Exempel darge⸗ than, wie das dominium directum, welches ſonſt von niemand depen- diret, res allodialis ſey; einfolglich jeder Beſitzer eines ſolchen allodü da⸗ S& ( °) Het 88 mit, wie es ihm beliebe, ſchalten koͤnne. Man iſt ad ſpecies aliena ionis egangen und hat gezeiget, daß ſie verſchenckt, verkaufft, vertauſcht, ver⸗ erher d. ꝛc. worden; ſo nach alle diejenige, die allodia beſitzen konnen, ſelbige auch acquiriren dorffen. Man hat inſonderheit erprobet, daß feminæ illuſtres dergleichen allodia und dominia directa quovis titulo ad acquirendum dominium habili an ſich gebracht haben. J Dieſer, nach allen Regeln einer geſunden Denckungs⸗Krafft formir⸗ ten argumentorum ohngeachtet, will der Gegentheil das Urthel faͤllen alß ob man dieſſeits vom ſtatu controverſiæ abgewichen waͤre, und mit den angefuͤhrten Exempeln nichts weiter dargethan haͤtte, alß daß al⸗ le Graf⸗ und Herrſchafften, ſamt den Lehen, durch die Weiber erhalten, daß allezeit Lehen durch die Dames in das Hauß gebracht, oder ſonſt mit den Guͤthern acquiriret wor⸗ den waͤren. Er provociret auf ein unpræoccupirtes publicum: ob und wie weit dieſes den eigentlichen ſtatum controverſiæ betreffe? Dieſe Provocation iſt viel zu weit: denn er kan ſeinen Richter naͤher und wohl in ſich ſelbſt finden. Laͤugnet nicht derſelbe, daß die Comteſſes von Limpurg in das dominium directum ſuccediren foͤnnen? Eben dieſes verwegene Laͤugnen hat veranlaſſet, zu zeigen, wie das dominium dire- Rum res allodialis ſey, und daß man mit Allodial-Sachen machen koͤnne, was man wolle, alſo, daß die dominia directa, als res allodiales auf aller⸗ hand Art alienirt werden koͤnnen; ferner, daß die feminz illuſtres dar⸗ innen ſuccediret und ſelbige unzehlig mal acquiriret haben. Nun will zwar ſolches von dem Gegentheil nur in die dominia directa 1.) gegebe⸗ ner, 2.) weiblicher und 3.) landſaͤſſiger Lehen eingeſchraͤncket werden. Allein ad 1.) hat man ſich dieſſeits 4.) auf die Regel zu beſteiffen, daß alle dominia directa, die ſonſt bey niemand zu Lehen gehen, an die he- redes allodiales kommen, weßwegen dem Gegentheil probatio contrarii oblieget; und .) wird kein ICtus, auſſer denjenigen, welche vor dem Gegentheil auf deſſen verkehrtes Anbringen und ex fallis ſuppoſitis nul- * in anil. die , N zle,tfüm d an liter reſpondirt haben, die Diſtinction inter feuda data & oblata in deci- dendo attendiren, wie denn der Gegentheil ſelbſt ſich anfaͤnglich bey ſei⸗ ner an die Juriſten Facultaͤt zu Marpurg erlaſſenen Requiſition um Er⸗ theilung eines rechtlichen Gutachtens darauf zu bert ſſen, oder ſelbige als ein argumentum vor ſich zu allegiren, keinesweegs getrauet, B teſte ſpecie facti apud REXYSER. conſil. poſthum. V. ſondern erſt neuerlich damit zu behelffen getrachtet hat. Tt M Ad 2. Fol. 194. 166 A&( O ) e Ad 2.) erwiedert man dieſſeits die unwiderſprechliche Regel, daß alle feuda pro maſculinis gehalten werden, donec probetur contrarium; dahero ja der Gegentheil in allen angefuͤhrten Exempeln das contrr. rium beweiſen muß: da inzwiſchen es ein indicium malæ cauſæ iſt, daß derſelbe mit keiner richtigen Antwort darauf hervor tretten will. Und ad 3.) weiß und bekennet er ſelbſt, daß z. E. 1.) bey der Boͤhmiſchen Lehens⸗curia, wie ingleichen bey Brandenburg, ratione der Oeſterreichiſchen Lehen und hundert andern, ſolche Vaſallen zu finden ſind, die nicht in territorio clauſo wohnen; um ſo weniger aber quadri- Fol. 104. ſtellen, die ſich in dergleichen Faͤllen des Lehens⸗nexus entzogen. ret 2.) der gegentheilige Einwurff auf Adelmannsfelden, indem ſelbiges a.) zur Herrſchafft Limpurg erkaufft worden, und .) ein offenbahres Pfand⸗Lehen iſt; welchemnach der Landſaſſiatus durchaus nicht in Er⸗ meſſigung gezogen oder appliciret werden kan. Daß in neuern Zeiten nicht, wie in den alten geſchehen, das dominium directum ſich mit dem territorio alieniren laſſe und an andere Herrn uͤbergehen doͤrffe, wird der Gegentheil weder mit einem Geſetze, noch Rechts⸗Lehrer, der mit einigem Grund einen Unterſchied unter alten und neuen Zeiten und daher ein unterſchiedenes Recht, intuitu alienationis dominii directi ſtatui- ret haͤtte, beſtaͤrcken konnen. Eben ſo nichtig und ſeltſam iſt die ge⸗ gneriſche Beſchuldigung, alß ob man dieſſeits kein Exempel beygebracht, in welchem, non obſtante manifeſto & ſerio vaſallorum diſſenſu, das do- minium directum allein, zumal von einem aufgetragenen Lehen abalienirt worden. Marn ſoll dieſſeits Beweiß fuͤhren, daß ein Vaſall ſo verwe⸗ gen geweſen, ſeinem Lehen⸗Herrn darum, weil er das dominium dire- Rum alieniret, die Lehens⸗Pflicht aufzukuͤndigen und daß der Lehen⸗ Herr ſuccumbiret habe. Der Gegentheil fordert, ihm Huͤlffe zu ver⸗ ſchaffen und Perſonen aufiufuͤhren, die etwas gethan haben ſollen, was keinem halb⸗Vernuͤnfftigen, oder jemand im Schlaf einfallen kan. Seine Schuldigkeit waͤre es, wenn er vermoͤgte, Valallen vorzu⸗ Dieſſeits vertheidiget man ja iura dominorum directorum und erweiſet, daß die dominia directa alienabel ſeyen, und ceu res allodiales auf die Wei⸗ ber ſowohl, alß andere andere Allodial-Erben fallen. Der Gegentheil probire, daß die dominia directa qu. feine res allodiales ſeyen, und noch Fol. 105. mehr: Daß die Valallen tempore eiusmodi alienationis, vel translationis in heredes allodiales frey gemachet und das dominium directum cum utili conſolidiret haben. Seiner unerheblichen Diſtinction inter feuda data & oblata iſt zuwider, daß die dominia directa auch bey feudis oblatis zur Allodial-Erbſchafft gerechnet zu werden pflegen; STRUV. de allod. imp. pag. 440. 441. dahingegen auf den Satz: daß das dominium directum allodiale iſt/ vieles beruhet. Und wenn es gleich teuda alienabilia giebt; ſo wird doch deßwegen das dominium utile nicht allodial, ſondern es bekommt dergleichen feudum nur das beſondere und aceidentale, daß es alienirt werden kan. Das dominium directum aber hat, weil es ſemper allo- diale iſt, die Alienation zu ſeinem proprio. Man ſiehet wohl, daß der Vohenſteiniſche Sachwalter den Unterſchied inter proprium & acciden- tale Ghkeud Ert D gainent denbur⸗ fehret wird Wie vorko⸗ Wert ſche ie ⸗ SMnn m ece cel nuwen Putte aharn Und N die crert WGN öli 1” chn ur ell vo theif. e dor, nd de duhere n Genrtheie hnng ſhige⸗ Lehen r ndenſttt ofſugt nicht in naern † l ſh In Mörffe,n Mter, AMn 1 Polren dtei ar NWRN hl bepge llent . Cehen ki Pilil ſ, Cnninunr KW GN Dent ben ſcln eirflete. Vafälln e eEiIS ne Und erca.r alfdie! Ne Gelr ſchenn Nt Nl nms recmantl jnteiſfnd eudslar = — K(oSS 167 tale feudi nicht gelernet habe, oder muthwilliger Weiſe, zur Verdrehung der Sache/ confundiret und von einem auf das andere ſchlieſſet. Deimnach bleiben die dieſſeits angefuͤhrte Exempel, wie man ſolche natentlich wiederholen will, bey ihren Kraͤfften: worunter das Bran⸗ denburgiſche das erſte iſt. Und ob gleich der Gegentheil dabey vor⸗ kehret, daß ſelbiges keine Succeſſion, ſondern Alienation ſupponire; ſo wird doch ein kuͤnfftig hocherleuchteter Herr Referent leichtlich erwaͤgen) wie nicht allein die Verkauffung der Brauneckiſchen Lehen darinnen vorkomme, ſondern auch die dieſſeitige Ausfuͤhrung mit ausdruͤcklichen Worten bemercke: es habe Graf Michel von Hardeg die Graf⸗ ſchafft Brauneck von ſeiner Frau Mutter Margarethen, ſo eine Hohenloh⸗Brauneckiſche Tochter ware, und dieſes Stamms Lande ſamt ſeinen Lehen⸗Leuten beerbet, erhalten. Man acceptiret deßhalber quam uciliſſimè, daß der Gegentheil wider die⸗ ſe Succeſſion einer Dame in das dominium directum nichts taugliches einzuwenden gewuſt, ſondern ſolche tacitè eingeraumet hat. S XxXIX. Inn dieſem §. findet ſich das Exempel von dem Hertzogthum Würtemberg, wobey gemeldet iſt, daß dieſe Landes⸗Stuͤcke gekaufſet, erheurathet und ſonſt erworben worden ſind: Davon IMHOFF, in notit. proc. T. I. pag. 304. “M und STRIV. de allod. imp. pag. 247. die ererbten Stuͤcke mit anfuͤhren. Wider dieſes Exempel nun kan der Gegentheil auch, wie im vorigen, quod acceptatur, nichts gruͤndliches excipiren. 8. XI. Dem Exempel der Herrn Landgrafen von Heſſen, welche Ziegen⸗ hayn und Nidda erkaufft, Catzenelenbogen erheurathet und nebſt einem Theil von Dietz mit den Lehen⸗Mannen ererbet haben, rucket der Ge⸗ gentheil das ſuppoſitum einer Alienation deſto unrichtiger und vergebli⸗ cher vor, dieweil darunter allerdings Succeſſions⸗ Faͤlle begriffen ſind und die Erkauffung ſo gut ein modus acquirendi, alß die ſucceſſio iſt; dahero man hier nicht weniger die ſtillſchweigende Confeſſion des Ge⸗ gentheils zu acceptiren hat. ⸗ 6. XLI. Die von dem Marggraͤflichen Haus Baaden beygefuͤgte Exempel leiden daher nicht die mindeſte Anfechtung, alß ob die Ge⸗ ſchichts⸗Schreiber der Lehen⸗Leute nicht gedaͤchten: Da ja doch der Lehen⸗Hof noch jetzo vorhanden iſt; deßwegen man ſelbige gleicher Ge⸗ ſalt fuͤr eingeſtanden annimmt. Tt 2 §. XLI.. Fol. 105. b. 2.) billig widerſprochen, dazumal ſothane Herrſchafften aus viel einzeln mit Grund laͤugnen, daß das dominium directum davon eine Zubehoͤr⸗ herruͤhren, die auf die Weiber uͤbergegangen: denn die Herrſchafft in den vier Theilen der Welt eine andere Herrſchafft Limpurg nebſt li 168 („0) Be §. KLII. Bey dem Exempel des Fürſtlich⸗ Naſſau⸗Catzenelenbogiſchen Hauſes hat man ſich dieſſeits auf den catalogum der Lehen⸗Leute bezo en. Ob aber gleich der Gegentheil die Ausrede nehmen will, alß ob dieſe Lehen von Alters her Zubehoͤrde des territorii geweſen waͤren; ſo iſt doch ſolches nur ein nudum & crudum aſſertum und wird demmnach 134 Stuͤcken zuſammen geſetzet ſind. Ueber dieß iſt .) Adelmannsfelden gleichmaͤſig an die Herrſchafft Limpurg erkaufſt und hernach denen von Vohenſtein als ein Pfand⸗Lehen uͤberlaſſen worden. Wer wollte alſo de, oder Pertinenz -Stuͤck von Limpurg ſey. Keinen beſſern Beſtand hat die gegentheilige Exception, daß dieſe Exempel von ſolchen territoriis Limpurg iſt ja, notoriſcher Weiſe, auch auf die Dames gefallen und dieſes Principale hat das demſelben, ratione des Ruckfalls, je und allezeit atn. cirt⸗ und incorporirt gebliebene dominium directum von Adelmannsfel⸗ den, als ein acceſſorium gleicher Weiſe mit nach ſich gezoggen. S. K L-III. D Gegen das Exempel des Fuͤrſtlichen Hauſes Naſſau⸗Saarbri⸗ cken hat der Gegentheil gleichfalls keine ſcheinbare Exception erdencken koͤnnen, ſondern daſelbe mit Stillſchweigen uͤbergehen und auf ſeinem Werth beruhen laſſen muͤſſen, welches man denn dieſſeits beſtens accep- dret und ſich nunmehro zu den Exempeln von Graͤflichen Haͤuſern wen⸗ S. XLIV. -- LXIII. Alle dieſe Exempel ſind wieder nicht nach des Gegentheils Ei⸗ genſinn oder wunderlichen Thon geſtimmet; darum ſtopfet er die Ohren— davor zu, und damit er deßwegen gerechtfertiget ſcheinen moͤge, ſo de⸗ 2 ruͤhmet er ſich nicht nur, alß ob er bereits dasjenige, was von ihm ent⸗ gegen geſetzet werden koͤnnte, anticipiret haͤtte, ſondern er miſchet auch einen neuen commentarium uͤber den Beweiß durch Exempel mit un⸗ ter, der gleichwohl ſo verwirret iſt, daß wenn man den Zuſammenhang davon aufſuchen wollte, ſolches eine ſo muͤhſame und vergebliche Arbels verurſachen wuͤrde, alß Siſyphus ſich mit ſeinem Stein macht. Dieß eintzige fehlet noch, daß er nicht begehret, ihm ſer cn, 1 nem derſelben incorporirten Guth Adelmannsfelden zu weiſen, woben es, auch dem Namen nach, alſo zugegangen waͤre, alß man dieſſeits mit allem Recht behauptet. Man laͤſſet ſich aber durch die gegneriſch⸗lee⸗ re Worte und falſche Anſinnungen von der viel zu ſtarck vordringenden Wahrheit nicht ableiten, ſondern beharret nur deſto getroſter und ſtand⸗ haffter auf den ex adverſo nicht abzuleinen geweſenen Exempeln, und will ſolche ſamt und ſonders aus dem libello reſtitutorio hieher wpidetholen . tern ſehen un dechen Vuibet ſs enthi WV WVI. nit dere ſahren 6 SMO niin ute L WCuſe kurg 1 . W in Co dee Dei efemi 1 en eri nbenenl D Weſen hat man ine ſon Whandern oder Nunen l eeeee. . een = ikee Das erſte nun iſt §. XLIV. von dem Hauſe Hanau genommen nun und vermag klaͤrlich, daß dieſe Lander mit ihren Mannen durch Heu⸗ le rathen und alſo vermittelſt der Weiber erworben worden ſind. Deß⸗ nie gleichen beſtaͤttiget das zweyte Exempel von Iſenburg §. XI-⸗V. daß die rde WVWeiber das Land nebſt den Vaſallen an ſich gebracht haben. Eben die⸗ R ſes enthaͤlt das dritte von den Muͤntzenbergiſchen Landen und Vaſallen, ma S. XIVI. wie nicht weniger das vierdte von den Falckenſteiniſchen, §. 6 ien XLVII. ferner das fuͤnffte von den Leiningiſchen Vaſallen, §. XLVIII. . enen mit deren Lehen⸗Herrlichkeit man jederzeit, wie mit andern allodio ver⸗ ſalte fahren hat. Solches erhaͤrtet auch das ſechſte von den Ortenburgi⸗ W ſchen Guͤtern, §. L. das ſiebende von den Rheingraͤfflichen acguilitis ſer ban G. LI. das achte von den Herrn Grafen von Sayn und Witgenſtein, hentn §. LII. das neundte von Solms und Stollberg, §. LIII. das zehende de haf von Eberſtein, Helffenſtein, Hohengeroldseck, Sultz, Tuͤbingen, Lim⸗ lenud vurg, §. LIV. das eilffte von Muͤndelheim, Waldeck, §. LV. das zwoͤlffte ndgas von Oberſtein und Bruch, §. LVI. das dreyzehende von Montfort, Addmm S. IVII. das vierzehende von Pappenheim, §. LIIX. das funfzehende enn von Caſtell und Erbach, §. LIX. das ſechzehende von Bentheim⸗Teck⸗ lenburg, §S. LX. das ſiebenzehende von der Grafſchafft Rittberg, §. LXI. das achzehende von Manderſcheid, §. LXII. das neunzehende von Crichingen, §. LXIII. welchen noch mehrere Exempel von den durch ſon⸗Gr ie Weiber auf andere Geſchlechte gebrachten Grafſchafften und Lehen⸗ in d?s Leuten auf dem Nordgau hinzu gefuͤget werden koͤnnten; Und atn ,tn Hr. von FAlLCKENSTEJN Nordgauiſche Alterthuͤmer aoe und Merckwuͤrdigkeiten 11. Se VI. Cap. Dilſenn So unerfindlich hierbey die von dem Gegentheil vorgeſchuͤtzte nem⸗ pol. 105 liche Urſache iſt, warum die ICti Tubingenſes &c. von den dieſſeitigen . Exempeln gar nichts gemeldet haben, und ſo wenig es demſelben helffen Deebtpee kan, daß er ihnen auch hierinnen alſo nachfolgen wollen, wie er ſich auf H 1 ihre offenbahr falſche ſuppoſita ſchlechterdings, wiewohl vergebens ver⸗ faci laſſen hat: So nichtig bildet er vor, alß ob in erſt wiederholten Exem⸗ n voln von Graͤflichen Haͤuſern nichts neues zu finden waͤre, da doch in Nuuimn dieſen Haͤuſern nicht nur die Vermiſchung des allodii und feudi, ſon⸗ niet dern auch ins beſondere die ſucceſfio feminarum anzutreffen iſt, und ſel⸗ enitt bige feminæ jederzeit fuͤr faͤhig gehalten worden ſind, gantze Herrſchaff⸗ ſinm, ten dotis loco, oder durch Erbſchafft zu acquiriren und auf andere Fami- gellihee Tien zu transferiren, ohne daß ein Valſall ſich beygehen laſſen, den Le⸗ lichlt. hens⸗nexum deßhalber aufzuheben. Waenn dem Gegentheil, wie er ſich mercken laͤſſet, das Lehen⸗ pol. 10 gn Geſen der Grafen und Herrn noch nicht genug bekannt ſeyn ſollte; ſo 2 1hat man mit ihm Mitleiden, und wuͤnſchet, daß er es bald lernen moͤ⸗ an Nie ge. Inzwiſchen iſt es doch einem hocherleuchteten Herrn Referenten keine ſo unbekannte oder dunckle Sache: Denn wenn ſo unzehlige actus nirie vorhanden ſind, da feminæ illuſtres in das dominium directum ſuccedi- ret oder ſolches auf andere Art erhalten haben; ſo muß die davon ge⸗ nommene Regel nothwendig fundiret ſeyn. Haͤtte der Gegentheil er⸗ hebliche exceptiones darwider gehabt n ſo waͤre es ihm frey geſtanden, = = S= 170 Deres 0.%) .E* dieſelbe zu opponiren. Die angebliche Ignoranz aber iſt ein ſehr ſchlech⸗ ter Behelff gegen ſo viele uͤbereinſtimmige und offenbare atus. Deſto nachdruͤcklicher und gedeyhlicher hat man dieſſeits das gegen⸗ Pol. 105. theilige Geſtaͤndniß zu acceptiren: daß an der Richtigkeit der Exem⸗ E. ter gar bald faſt eben ſo viele Fehler, alß Worte vermercken: geſtal noch ) zur Sache gehoͤret, daß der weibliche Stamm des Vaſallen ni ſuccediren kan/ weil das feudum dennoch ein feudum bleibet und das dominium directum allodial iſt, davon dieſes auf die Allodial-Erben ge⸗ pel, qua facti nichts auszuſetzen; wodurch zugleich auch die regula, ſeu jex eingeſtanden worden iſt. Denn ob gleich der Gegentheil, nach ſei⸗ ner Gewohnheit, die Verdrehung dahin machen mogte, alß ob die E⸗ xempel den ſtatum controverſiæ nicht beruͤhreten und in keinem derſelben dargethan waͤre: „Daß die Lehens⸗Herrlichkeit eines aufgetragenen „Ritter⸗Mann⸗ Lehens, in welchem der weibliche Stamm des Vaſal. „ len gar nicht ſuccediren koͤnnen, auf die nicht einmal der gantzen Lan⸗ „ des⸗Succeſſion faͤhige Frauen uͤbergegangen; ſo laſſen ſich doch hierun⸗ weder .) von aufgetragenen Lehen die Frage iſt, obwohl mehrmal wieſen worden, daß das dominium directum feudorum oblatorum ad lodium gerechnet werde; ”l STRUV. de allod. imp. pag. 440. 441. 4 “ her, jenes hingegen dem Vaſallen zuſtehet, dabey auch die Pacta Ziel und Maas geben, daß Adelmannsfelden, als ein Pfand⸗Lehen, von dem weiblichen Geſchlecht nicht ererbet werden koͤnne; uͤber dieß .) was das meiſte iſt, man dieſſeits iura domini directi zu verfechten⸗ hat, und ſich zugleich 4.) auf die Regel alſo fundiret, daß dahero dem Gegentheil ob⸗ lieget, iura vaſallorum in contrarium darzuthun, oder die Regel per ex- ceptionem, vel inſtantiam zu infringiren. Ehe er dieſes nicht bewerck⸗ ſtelliget, ehe kan er nicht ſagen, alß ob die Regel auf die Exempel und dieſe auf jene nicht quadrirten: regulam enim habens pro ſe, ius certum habere dicitur & intentionem fundatam, donec probetur contrarium; l. V. T. de probat. J GAlIL. de pignorat. oſ. XI .. WESENBEC. P. II. cnf LXXIV. pag. 294. num. 33. — “ S Wie uͤbel aber e.) der Gegentheil ad ſtatum controverſiæ ziehen und erwieſen haben wolle, daß die Lehens⸗ Herrlichkeit eines aufgetragenen Lehens an eine Dame uͤbergegangen ſey/ welche der gantzen Landes⸗Suc⸗ ceſſion nicht faͤhig geweſen, wird ſonder Zweiffel am Tag liegen, nach⸗ dem man dieſſeits in dem richtiger formirten ſtatu controverſiæ den Satz erlaͤutert und dahin veſt geſtellet hat, daß man durch die Exempel probi- xen wolle, wie die feminæ illuſtres in dominium directum, tanquam al- lodium ſuccediret, und daß beſonders in Teutſchland die Dames das allo- dium ererbet haben, daß auch weiter alle principatus & comitatus ex feudo & allodio vermiſcht ſeyen. Bey allen dieſen Exempeln nimmt man dieſſeits weder auf das teudum, noch auf ſolche dominia directa, die bey andern zu Lehen gehen, einige Abſicht, ſondern behaͤlt nur diejenige dominia „dedd — in6 in⸗ ſomit n Vutheil t guch in feuci Ddodi dſnnie iben nnl gber, It Ctund zu n. ffece on WN Ponee eſerbl⸗ ſttitſ „ hald * ſr. Ng, ch g Uicht ein und wer We doß ah⸗ nd dos ſehen; Mern — — e S (.) Se 171 dominia directa, welche blos der Herrſchafft einverleibet ſind und die von allen insgemein fuͤr allodial, auch in feudis geachtet werden; dage STRIUV. cit. loc. pag. 44 1. e wonmit man dieſſeits nicht unbillig nochmal erinnert, daß weil der Ge⸗ em gentheil das Exempel der Hertzogin von Orleans vor ſich allegiret hat, Ga er auch daſſelbe in ſo ferne, daß die dominia directa ad allodia ſo wohl unden in feudis oblatis, alß beneficiatis gezehlet und mit Abſonderung des feudi ufm ab allodio gefordert worden, wider ſich gelten laſen muß. Nichts wi⸗Fol. 106. derſinnigeres und keckeres koͤnnte ſeyn, alß daß derſelbe ſolche Umſtaͤnde a. ganmte haben will, welche ſchwerlich und ſelten beyſammen vorkommen, doch dohin aber , wo ſie ſich hernach wuͤrcklich beyſammen finden, den rechten n. „ Grund zu der vermeynten conſolidatione dominii directi cum utili geben wnehern ſollen. Man negiret dagegen dieſſeits dergleichen jemals vorgekom⸗ torun mene Conſolidation ſamt dem Grund dazu in totum, und iſt verſichert, daß der Gegentheil den ſchuldigen Beweiß ſchwerlich, ja ſo gar auch nur von einer Seltenheit nimmermehr auftreiben werde, dieweil er ſich mit eeiner bloſen chimæra aufhaͤlt, und die ihm entgegen ſtehende Ohnmoͤg⸗ Wen litchkeit ſelbſt dadurch verraͤth, indem er vorgiebt: „daß die conſolida- Fol. 106. dn „ tio vaſallitica vielleicht deßwegen nicht attendirt worden waͤre, weil ſelten a. ll.e » beyde maͤnnliche Staͤmme des Lehen⸗Herrn und Lehen⸗Mannes ſo Ne ,D bald und ſchnell auf einander abgeſtorben, und mithin an derſelbigen thenne. » ſehr ſelten ſo viel, alß bey gegenwaͤrtigem Fall gelegen geweſen. o Bieraus erhellet nebſt dem Mangel eines von dem Gegentheil nir⸗ , gends zu erfinden geweſenen Beweiſes ſeiner fabuloſen Conſolidation ch auch zugleich eine weitere klare Probe von deſſen Verwirrung, daß er Wäm nicht einmal mehr weiß, wie gegenwaͤrtige Sache zuſammen haͤnget, nichſem und wer Provocant, oder Provocat iſt. Haͤtte er nur die Kubric der Cint dieſſeitigen Ausfuͤhrung eingeſehen; ſo wuͤrde er gefunden haben: l, un Ad cauſam cit. ex l. ſi contendat Contrerumn . H , AKChriſtoph Ludwig von Vohenſtein CONTRA H die Graͤflich⸗Limpurgiſche Frau Wittib und D GH uüubrige Allodial - Erbinnen, le ih nunc reſtitutionis in integrum. hufteett daß alſo der Vaſall Chriſtopyh Ludwig von Vohenſtein Provocant ſey, lundes und daß die weiblichen Stammes von Vohenſtein cauſam defuncti fort⸗ an⸗ ſetzen; wohlfolglich hier gar nicht von dem Fall die Frage ſeyn koͤnne: erliæ NN, ee . wo beyde maͤnnliche Staͤmme des Lehen⸗Herrn und dnih Mannes ſo bald und ſchnell auf einander geſtorben, Lehen⸗ Maiei ſondern der Fall in quæſtione verſire: ðUJU½†F nls 1 Ia die feminæ illuſtres in allodium und zugleich in das dominiu uſ,ſini Girectum uͤber das Guth, welches der noch lebende Valſall dend n 1 errſchafft zu Lehen traͤget, ſuccediren. Pe Uu 2 Noch 172 NA& ( ) Be Noch mehrere Verwirrung entddecket der Gegentheil mit dem Ein⸗ „ wurff: »„ daß die aus Graͤflichen Haͤuſern vorgebrachte Exempel we⸗ „ niger, alß andere erweiſen, weil die Grafſchaft, wo nicht gantz eigen; „ doch wenigſtens mit ſo vielen allodüs angefuͤllet ſey, daß ſolche allodia „ mehr, alß die Reichs⸗Lehen in Betracht kommen. Denn eben dieſes iſt es, worauf alle dieſſeitige Exempel beruhen und worinnen ſie ihre Gleichheit mit der Grafſchafft Limpurg haben. E⸗ ben deßwegen, weil die Herrſchafft Limpurg groͤſten Theils allodi ſuccediren die Comteſſes de Limpourg. Sie ſuccediren auch in da minium directum, welches ſonſt nicht zu Lehen gehet/ alſo / wie Herzogin von Orleans verlangete; STRUV. de allod. imp. pag. 440. 44 1. und wie die Comtelles de Wolffſtein in das dominium directum, Anor. tate Maieſtatis Cæſareæ, tanquam verum allodium ſuccedirten, SABER Staats⸗Canzl. 61. Ch. pag. 461. wie auch die Graͤfinnen von Stollberg die dominia directa der Graß⸗ ſchafft Königſtein zum allodio zehleten und ſelbige auf einige Tonnen Gol des ſtimirten; YZ ST RUV. o. l. pag. 320. Sollten fremde in das lehenbare Ober⸗ Eigenthum ſuccediret haben; ſo waͤre ſolches aus des Lehen⸗Herrn Verwilligung geſchehen, worauf man ſich deiſſeits nicht berufſen, ſondern nur ſucceſſionem feminarum illuſtrium in dominium directum, tanquam allodium behauptet hat. Es iſt faſt nicht glaublich, daß der Vohenſteiniſche cauſidicus nicht pel zielen. Iſt deſſen Verwirrung keiner Unwiſſenheit beyzumeſſen; ſo muß es wahrhafftig ein Ausfluß ſeiner Boßheit ſeyn, womit er den dieſſeitigen Beweiß verdrehen und damit ſeine ungerechte Sache bede⸗ cken will. Was moͤgte verwegeners ſeyn 2 alß einer Seits vorzuwen. den, daß die Exempel von Graͤflichen Haͤuſern nichts nutzen, weil die Grafſchafften voller Allodial-Guͤther ſeyn, allwo feminæ illuſtres ſucce- wiſſen ſollte, woruͤber geſtritten wird, und wohin ciret haben; anderer Seits aber gleichwohl zu negiren, daß die Co teſſes de Limpourg in das zu der allodialen Herrſchafft Limpurg gehor dominium directum von Adelmannsfelden nicht ſuccediren koͤnnen. heiſſet in einem Augenblick ja und nein ſagen, geben und nehmen ſelbſt nicht wiſſen, was man will. Dabey acceptiret man dieſſeits das gegneriſche Geſtaͤndniß de 4 . litate allodii comitatuumm & de iure ſuccedendi feminarum illuſtrium in al- lodium auf das feyerlichſte. Und weil auf dieſen Punct der gantze directum von Adelmannsfelden beruhet; ſo wird ein kuͤnfftig hocherleuchteter Herr Referent das acceptirte Geſtaͤnd⸗ niß des Gegentheils wohl zu ermeſſigen und nach ſolchem ein ohnpartheyi⸗ ſches votum abzufaſſen geruhen; worauf keine andere, alß die hoͤchſt er⸗ Streit uͤber das dominium wünſchte ſententia reformatoria erfolgen kan. Ft vech ein rkecent tekannten ine kes eatſinne⸗ „des Ahe rttm. Cnmnuum iher vnte ton . denn ſehn. Cllum, Glectuch nwice Se den Von Vnbeontt e N Krdi ſchen zu he ſcſe. J ſche E Wcede „MNe gen g „ Fraue H kene ond uniſchet n gang nren, Uurrhe Dlcee cllfſuch 3 1 efuhret ancdelige Ganpel D das Grunde In der Verwirrung, worein ſich der Gegentheil geſtecket hat, faͤhret Fol. ve6. enrnnn nach einer vergeblichen Digreſſion de præſümtione allodialitatis und eit⸗ e. ken Recenſion der in cauſa Limpurgica ſucceſſionis feudalis edirten ohnehin bekannten Schrifften, fort: es ſey das dominium directum uberhaupt eruhne keine res allodialis: und da er ſich gleichwohl der Falſchheit dieſes Satzes enntſinnet, ſo verzwicket er ſolchen dahin: „es koͤnne daſſelbe wenig⸗ d „ſtens gleich den uͤbrigen allogüs nicht auf die Weiber verer⸗ n „ bet werden, es waͤre denn Sache, daß hinwiederum auch die Toͤchter des Lehen⸗Manns in dem nutzbaren Eigenthum „ erbfolgen koͤnnten. Damit geſtehet er den Satz: das dominium directum ſey allodial, ſub conditione ein, wenn die feminæ vaſalli in das nam dominium utile ſuccediren doͤrffen. Ob er ſich aber gleich deßhalber auf 1 einen unten folgenden gruͤndlichen Beweiß beziehet; ſo erfindet ſich doch davon Svo LXXXII. fol. 183. wo er ſtehen ſoll, kein lota: es muͤſte denn ſeyn, daß der Vohenſteiniſche Sachwalter ſich fuͤr ein Delphiſches NN In Ooraculum, oder einen andern Pythagoram verehret und ſeine nuda at- nn G que cruda aſſerta fuͤr untruͤgliche Wahrheiten und Beweißthuͤmer gehal⸗ ten wiſſen will. Seine Confuſion gibt er ferner zu erkennen, indem er kurtz zuvor echtakte den Vorſatz geaͤuſſert, die dieſſeitige Exempel von den Graͤflichen Haͤuſern “ unbeantwortet zu laſſen, aus keiner andern Urſache, alß damit er, wie Dde. Die Nacht⸗Eulen vor dem Tag, verſteckt ſeyn moͤgte, nunmehro aber uͤ⸗ nn per dieſelbe ſeine beſondere Anmerckungen zu machen ſuchet, um das An⸗ hat. ſehen zu haben alß ob es ihm darwider an tuͤchtigen Exceptionen nicht enz fehle. In dieſer Abſicht nun laͤſſet er ſich heraus: „ daß alle Graͤf⸗= Fol. 1o6. ſiigr » liche Exempel nur von ſolchen Graf⸗ und Herrſchafften handelten, 4. ee. welche durch Heurathen erworben worden waͤren, und worinnen folg⸗ nn » lich die Tochter des letzten Lehen⸗Herrn, ſo wohl was Lehen/ alß Ei⸗ gen geweſen, ſuccediren können, welches von den Limpurgiſchen e »„Frauen Allodial- Erbinnen nicht geſagt werden koͤnne. ten 1 Hierwider verneinet man dieſſeits erſtlich mit Wahrheits⸗Grund; „keine andere Graf⸗und Herrſchafften, alß welche von ahrb⸗ Einen dus Ni gemiſchet ſind, zu Exempeln gebrauchet zu haben: inmaſſen viele derſel⸗ nturzt ben gantz allodial, als: Babenhauſen, Liechtenberg, Ochſenſtein, Buͤ⸗ 1teng dingen, Muͤntzeberg, Falckenſtein, Leiningen. Und wenn ſich der d ehe, Gegentheil an dieſen nicht erſaͤttigen wolte; ſo kan er noch mehrere der⸗ gleichen alienirte gantz allodiale Graf⸗und Herrſchafften bey STRUVIO, de allod. imp. ⸗ Zweytens hat man dieſſeits viele Exempel ſolcher Grafſchafften an⸗ ne gefuͤhret, wo die Dames allein, mit Uebergehung des dem ſucceſſori Grts feudali gebliebenen feudi, in das allodium ſuccedirt haben; wohin die efeen Exempel von Hanau, Sayn, Lingen, Koͤnigſtein ꝛc. c. gehen. diet Drittens hat man Exempel angezeiget, da denen Dames, die in das allodium vor ſich ſuccediren durfften, nach dem oben, S. XXXII. zum HGHGrund gelegten axiomate V. iuris Puhbli erlaubt geweſen, zag das Lohen x . erblich 174 A . He erblich an fich zu nehmen. Alles um deßwillen, damit man darthun möge, wie das dominium directum, welches von keinem andern recog- 6 40 noſcirt wird, allodial und allemahl den Allodial-Erben auch in lehenba⸗ ren Herrſchafften zugefallen ſey; zugleich aber auch, damit dem Ge⸗ eW gentheil die Begierde, allerhand Diſtinctionen und Limitationen auszu⸗ „I dichten, vereitelt werde. „d . „ Da nun derſelbe mit dergleichen Diſtinctionen auftritt und eien Unterſchied zwiſchen Graf⸗ und Herrſchafften vorſpiegeln will, davon — einige den Damen als Weiber⸗Lehen erblich anfallen koͤnnten, andere hingegen nur als allodia denſelben zugiengen, zu welch letzterer Gattung er die dieſſeitige Exempel ſtellet; ſo bedarff dieſes falſche Unternehmen keiner ſonderlichen Widerlegung, ſondern es erſcheinet ſofort im erſten Anblick, daß der gegneriſche Sachwalter fallaciam compoſitionis & diviſio- nis entweder argliſtiger Weiſe, oder weil er es nicht beſſer gewuſt hat,. „ begehe, indem er Lehen und Eigen in materia ſucceſſionis hereditariæ dergeſtalt verwickelt, daß er die Succeſſion in die, aus Lehen und Eigen beſtehende Grafſchafften fuͤr einerley angiebt und daher eine diverſitatem derſelben gegen die Allodial-Herrſchafft Limpurg erzwingen will: da doch ex iure feudali ſo wohl, alß ex iure civili etwas bekanntes iſt, daß die ſucceſſiones in Lehen und Eigen / wenn auch beede zugleich einem allein zukaͤmen, ſehr differiren, weil die ſucceſſio in feudum non iure hereditario, ſed beneficio domini geſchiehet; “́”èƷ”ùcüͤ ROSENTHAL. cap. VII. concl. W. n. 2. STRVYCK. exam. iur. feud. cap. XIV. qu. X. IIX. in das allodium aber iure hereditario tantum; dahero denn auch die bona feudalia ab hereditate, und zwar in dem Fall, wenn die Lehens⸗Er⸗ ben ein ius hereditarium proprie ſic dictum ex iure feudali haben, ſepa- riret werden muͤſſen, “ EVBEN. elect. iur. ſeud. cap. VII. . VII. SCHIL TER. de natur. ucc. feud. cap. I. §. IV. Gall- L. II. oℳ³. C. CARPZ. P. II. c. XL-VI. à. .. L Hieraus erhellet, daß die femine illuſtres, denen, in das Lehen zugleich mit dem allodio zu ſuccediren, verſtattet geweſen/ ihre lehenbare Herr⸗ ſchafften ex duplici capite, (weil ſie nemlich allemal allodia und dieſe gleichwohl dominia directa bey ſich fuͤhren:) beſitzen; einfolglich auch di ſucceſſio hereditaria der Comteſſes de Limpourg in die allodiale Herr: 1 ſchafft Limpurg, mit der ſucceſſione hereditaria in allodium einer, theils etroch lehenbaren Grafſchafft, vollig uͤbereinſimme. Dieſer ſo richtig⸗ und deutlichen Gleichheit wird nicht das allermin, ean deſte dadurch benommen, ob gleich der Gegentheil in ſeinem verwirreten e Fol. 106. Weſen von ſich kommen laͤſſet: „alß ob die meiſte der Graͤflichen,; im „oder von Grafſchafften abhangenden Lehen in den producirten Eren., „ peln dergeſtalt beſchaffen, daß ſie jederzeit, als nothwendige Fube⸗ unn „hoͤrde der Lande und ſonderheitlich der Srepherrſhen Schleſſee S un — datge n rerg. iehente. NG nin trege tt mde wil e ten o ret Cun. ntureſer rt inec nis Nincr t gennltee i Mlrz 1 ndh Givetſuan a W: R / ehe dum ku n d Ne he ben hen fenhare, di n Cicn oa ür 4 enas? ds e errien n nncc N S e ) eie 15 „ und Sitze angeſehen werden und eben daher mit ſelbigen Landen und „ Schlöſſern zugleich an einen jedweden Erben und Beſitzer, wie das „ aoceſſorium cum principali ſuo uͤbergehen muͤſſen; Dahingegen Adel⸗ „ mannsfſelden, als ein, nicht ſo wohl dem Lande, oder territorio, alß viel⸗ „ mehr nur allein dem Geſchlechte von Limpurg und einer beſondern Linie „ deſſelben aus freyen eigenthuͤmlichen Guͤthern freywillig und Ver⸗ „ gleichs⸗Weiſe aufgetragenes Leben, keine ſolche nothwendige Zube⸗ „ hoͤrde von dem Land und territorio ſeyn koͤnne, daß deſſelben an einen „ andern uͤbertragene Lehens⸗Herrſchafft, ohne Verluſt und Schmaͤle⸗ „ rung des Landes, wie es vom Anfang und vor der Auftragung , „ oder Lehens⸗Errichtung geweſen, davon weggekommen und das vor⸗ „ hin zu Lehen aufgetragene Guth wieder frey und eigen werden koͤnn⸗ Fol. 4 „ te: Zumal da die Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter nicht in dem gantzen „ Land und territorio ſuccediret, ſondern nur das allodium geerbet. Man befremdet ſich dieſſeits gar nicht uͤber die Urſache, warum der Vohenſteiniſche Sachwalter in den allegirten, wie er vorgiebt, mei⸗ ſten Exempeln eine Ungleichheit zwiſchen der Succeſſion in die allodiale Graf⸗und Herrſchafft Limpurg ſtatuiren will: Denn man iſt ſchon ge⸗ wohnt, daß er die Annehmung eines falſchen Begriffs zu ſeinem vor⸗ nehmſten Huͤlffs⸗Mittel brauchet und daraus tauſend ſalſche Schluͤſſe Sein falſcher Begriff beſtehet darinnen, daß er das totum eſſen- tiale mit dem integrali boslich confundiret, indem er die gegebene Exem⸗ pel als lauter caſtra mit ihren Burgmannen, die des caſtri eſſentiale Stuͤcke, weil ohne ſolche das caſtrum nicht defendirt werden koͤnne, ausmachen, vorſtellet und daher ſchlieſſet, daß Adelmannsfelden ja nicht wie die Burgmaͤnner⸗Lehen der caſtrorum beſchaffen, oder keine noth⸗ wendige Zubehoͤrde von der Herrſchafft Limpurg ſey, ſondern davon gar leicht ſeparirt werden koͤnne: da doch keinesweegs folget, daß feminas illuſtres acquirirt worden, ergè in den, zu Exempeln allegirten Graf⸗und Herrſchafften lauter Burgmaͤnner, die mit denen von Va⸗ henſtein auf Adelmannsfelden nicht zu vergleichen, uͤbergegangen ſeyn: anerwogen die tota eſſentialia und integralia, oder totum und univerlſitas mercklich differiren, HOTOM. au. M. XXXI. HOFFMANN. de iur. rer. individ. cap. I. aph. V. pag. 9. Und wenn ſchon Adelmannsfelden als ein ſolches Pertinenz- Stuͤck wenn in den Herrſchafften caſtra, nebſt ihren Burgmannen durch die betrachtet werden wollte, welches von der Herrſchafft Limpurg weg⸗ gehen koͤnnte / ohne daß ſolche nicht mehr waͤre; ſo muß jedoch der gegneriſche Sachwalter ſich bedeuten laſſen, daß es nicht auf das ſchluͤpf⸗ rige Argument à poſſe ad eſſe vel debere, oder auf die Willkuͤhr derer von Vohenſtein, ſondern auf die Beſitzere der Herrſchafft Limpurg an⸗ komme: ob ſie auf das der Herrſchafft einverleibte und ihnen von GOTT und Rechts wegen zuſtehende Pfand⸗Lehen Adelmannsfelden renuncüren und ſolches ſepariren laſſen wollen: ſicuti enim pertinentiæ fundi (territorii) ex voluntate onm fundi (territorii) Conſtituuntur . X 2 etl⸗ Loyv. 176 S ( OH e definiuntur; ita etiam ex ea a fundo ſeparantur & deſinunt eſſe per- tinentiæ; MEV. P. V. dec. CCLXXAVI. num. 3. Der Gegentheil wendet hier wiederum faͤlſchlich ein, daß Adelmanns⸗ felden nicht ſo wohl dem Lande / oder territorio (Limpurgenſi) alß viel⸗ mehr dem Geſchlechte von Limpurg und einer beſondern Linie deſſelben aus freyen eigenthuͤmlichen Guͤthern freywillig aufgetragen worden waͤre; da doch nicht nur das Wort, Herrſchafft pro familia und dem,; der Familie eigenen territorio promiſcue genommen wird; WEHNER. pract. ol-. voc. Herrſchafft pag. 289. und nach der hypotheſi des Gegentheils, Adelmannsfelden kein pars ad totum eſſentiale pertinens ſeyn. ſoll, ſonach daſſelbe ad totum integrale nemlich ad territorium Limpurgicum gehoͤren muß; ja wenn auch die. ſes nicht waͤre, der Herrſchafft Limpurg das ius reluendi wegen Adel⸗ mannsfelden zuſtehet, welches, gleich andern dergleichen iuribus, den Perſonen, ſie moͤgen territoria beſitzen, oder nicht, ex iure ad rem zue kommet: uͤͤber dieß alles aber die heredes allodiales der Herrſchafft Limpurg als ſolche, die zugleich in die Herrſchafft Limpurg die Erbfolge haben, betrachtet werden muͤſſen; dahero es auf eines hinaus laufſet, ob man ſaget: es gehoͤre Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg, qua territorio, oder der Herrſchafft Limpurg, qua ſucceſſoribus, indem ſich beede Begriſſe jetzo, bewandten Umſtaͤnden nach, nicht trennen laſe ſen, wie dieſſeits oben §. XXVIII. fol. 85. b. des mehrern beleuchtet worden iſt. Es wiederholet auch ferner der Gegentheil Grund⸗ und Fug⸗los, alß ob die von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg freywillig aufgetragen haͤtten: welches man dieſſeits nicht weniger bereits oben §. XX. XXIII. & alibi paſſim ſattſam zernichtet und gezeiget hat, wie unverſchaͤmt es ſey: ein Guth, das der andere vi contractus wieder einloͤſen wollen und dorffen, als ein in feudum freh-⸗ willig⸗aufgetragenes freyes Eigenthum auszugeben, und wie argliſtig der Gegentheil Adelmannsfelden nicht etwan allein, ſondern zugleich auch den dafuͤr bezahlten Pfand⸗Schilling in feudum ofrerirt zu haben prætendiret. Mit gleicher Falſchheit folgert er: Die Herrſchafft Lim⸗ purg ſey quoad feudum & allodium ſeparirt worden; ergé gehoͤre Adel⸗ mannsfelden nicht mehr zu dieſer Herrſchafft: da doch nicht nur bey der ſeparatione feudi ab allodio die univerſitas allodiorum gar wohl beſte⸗ hen kan, und zwiſchen dem toto & univerſo ein Unterſchied gemachet werden muß, ſondern auch die, ex iudicato Cæſareo geſchehene Separation der Herrſchafft Limpurg, auſſer einig⸗wenigen, indeſſen wieder durch Vergleich erhaltenen Reichs⸗lehenbaren iuribus, ſo gar nichts entzogen hat, daß vielmehr Grund und Boden davon ausgeſchloſſen gehlieben iſt und die Herrſchafft nach, wie vor die Reichs⸗und C rayß⸗Staͤndigkeit/ mit Vertrettung ihres Contingentes, per omnia præſtandorum genera an Geld, Mannſchafft und Naturalien fort und fort behauptet; wozu noch die Allodialitͤt des domini directi von Adelmannsfelden ſo wohl/ alß des iuris reluendi pignus kommet und mit zuſammen geſetzten Kräſſ⸗ n fat⸗ — teth con ſhdag elche ODer nᷓ dominit felldun denn dus Iis, Nber ̃ lle nilud ne ſciic Der InHls hn Wie y 6 Culiv, Huarene dievon D gehen ſole Wraaſ r er Den der Her legten y ihero ley ders lire; Emninii n Eenen Ain nit Uictäii⸗ D limmerne indn nenu Unnr ceegn 4 — G Adann i) nie Nie ragen di ninhl fein p. tun integ eun auch wegen N n iunbus, te M ren K Re de Mnenst Aorbix e r uvnnl nr A ,ANd der Held dieſtt n erni der Pndan Afknit, Herrſchen geha Dife ſef te rſcfe ehene r en wied niche ſen Idor ute feldent, eſegti S& e ) Si 177 ——,— ten verhindern hilfft: Adelmannsfelden von ſeinem toto zu ſepariren und conſolidationem dominii directi cum utili zu ſtatuiren. Wie reimen F 1or. ſich dagegen hieher die vor ſich allein zu alienixen verbottene Sachen, welche jedennoch cum ipla umivertfitate auf andere uͤbergehen koͤnnen? Oder wie folget es wohl? daß weil einige Dinge, e. g. das ius patro- natus zwar ſich cum toto, aber nicht ſeorſim alieniren laſſen, ergo das dominium directum von Adelmannsfelden an die allodiale Herrſchafft Limpurg nicht uͤbergehe, ob es gleich haͤtte geſchehen moͤgen, wenn das feudum und allodium in ſelbiger beyſammen geblieben waͤre. Sind denn das ius patronatus und das dominium directum res eiusdem gene- ris, oder ſtehen ſie unter einem prædicato? Kan denn das ius Patrona- tus nur deßwegen a fundo, cui inhæret, nicht ſeparirt werden, quia ex- 1 ð tra illud non poteſt exerceri, aut alicui competere; HOFFMANN. de iur. rer. individ. cap. III. A. XII. Wie ſchicket ſich ſolches auf das dominium directum von Adelmannsfel⸗ den? Dem Vohenſteiniſchen Sachwalter ſtehet die dieſſeitige Art, ab e- vemplis zu ſchlieſſen, nicht an, welches jedoch zu thun erlaubt iſt; ESTOR. obſerv. feudal. III. IV. VV. Ihm hingegen ſoll ſo gar recht ſeyn, a diverſis ad diverſa zu folgern. Wie verwirret er ſich nicht, um nur ſeine boͤſe Sache zu bemaͤnteln? Eben dieſe Abſicht verleitet ihn, die Befugniß der Vaſallen, deren pol. Conſens zur alienatione dominii directi noͤthig ſey, auf das neue mit Haaren gleichſam herbey zu ziehen, und daher zu inferiren, daß wenn die von Vohenſtein an die Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg uͤber⸗ gehen ſollen, vorhero deren Einwilligung abgefordert werden muͤſſen: worauf man dieſſeits gruͤndlich repliciret, daß die von Vohenſtein nicht per alienationem, ſondern per modum fſucceſſionis den Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg zu Theil worden und, biß auf Abſterben des letzten von Vohenſtein, als Vaſallen ſolcher Herrſchafft geblieben ſind z3 Ddahero der angebliche Conſens, woferne ſolcher ad alienandum noͤthig waͤre, bey der Succeſſion in die allodiale Herrſchafft Limpurg von ſelbſten ceſſiret haͤtte; auſſer dem aber die Opinion, alß ob die Vaſallen in alienationem dominii directi conſentiren muſten, an ſich nicht richtig, oder in Teutſch⸗ land ſtatthafft und mit Exempeln zu erweiſen iſt, ſondern allenfalls nur von denjenigen Vaſallen, welche ſtatus provinciæ ſind und ſich in corre- gimine mit befinden, oder auch denen, die ſich bedungen haben, daß ſie nicht alienirt werden ſollen, gelten koͤnnte, Dn. STRUBEN de origine ſtatuum provint. §. XVII. XIX. nimmermehr hingegen von den Vatallen uͤberhaupts, und noch dazu von ſolchen, die ein bloſes Pfand⸗Lehen beſitzen, und weniger, alß die Burg⸗ mannen zu bedeuten haben. Wie denn in den Teutſchen Lehens⸗Ge⸗ ſetzen nur der eintzige Fall, wenn der Lehen⸗Herr den Vaſallen an jemand niedrigern Standes veraͤuſſern wolte, ausgenommen wird, deſſen Ein⸗ willigung ad alienandum zu begehren; S8SCGIHIII TER. comm. ad I. E. A. cap. LXXXIX. S. I. Yy womit 107. Fol. 107. 7'383 SRC O ) Se womit dem Irrwahn der ICtorum Tubingenſium, en rat. reſp. 2. pag. 14. Und rar. reſp. 4. pag. 25. ſen abhelffliche Maaſe gegeben wird. . Ai Nach lang⸗und verwirretem Umſchweiff verfaͤllt endlich der Vok Ocach lang B ohen⸗ enande ſteiniſche Schrifft⸗Steller auf das/§. XIAV. der eenel Nerihann 4 enthaltene Exempel der mit der Grafſchafft Babenhauſen an die Grafe⸗ eines ſcafft abergegangenen Valiſen und ebet daran aus daß 1) dieſe vNr. mn allen lauter Burg⸗Lehen und Zubehoͤrden der Herrſchafft beſeſſen und ungie 2.) ſo gar in die Theilung der Hanauiſchen Lande conlentiret haͤtten, n fe zudem auch 3.) Hanau und Babenhauſen, als Reichs⸗und Bohmiſche ſieke⸗ Lehen, darinnen die Toͤchter, nach Abgang des Manns⸗Stamms ſuc⸗ en cediren doͤrffen, gar nicht hieher gezogen werden koͤnnen. Rn Auf das letzte 3.) zu erſt zu antworten; ſo i es ni an ſich laͤcherlich und unerweißlich, die gantze Graf ⸗und ſa niär nin Paſch und Babenhauſen fuͤr pures Reichs⸗und Boͤhmiſches Lehen auszugeben, E weil ſehr viele allodia darunter vermiſcht geweſen ſind, und die ſucceſſio len in allodia ex alio capite, alß die ſuccelſio in feudo, deducirter maſſen, Nhl herruͤhret, ſondern auch wuͤrcklich die feuda von dem darinnen befindlichen leG allodio wohl unterſchieden worden ſind; èMsſ me PBeril. Dn. pr SENGCRENEERRG z Adifuift. de Nereeſ, imun in egn. .α printipat. in adj. pag. 32. n. VI. VII. ubi: c „ Albertus Dei gratiæ Romanorum Rex =- 2 ipſius ſoror ilim „ omnia feoda, quæ ipſe a nobis & ſacro I. K. tenet, Valeat reu- „ nere. Et: M . ” ec ol „ Nos Ludovicus -- quod ſoror præfati Ulrici ſibi tanquam Rekani „heres legitima ſuccedere valeat in feodis prænotatis. ”YM W Gegen die ꝛte Ausſtellung erinnert ſich aus der dieſſeitigen 8se W fuͤhrung / daß die Herrſchafft Babenhauſen/ als allodium ee iten Sna⸗ und Burgmannen, durch Heurath dem Graͤflichen Hauß Hanau zu⸗ men gefallen ſey, und wie man deßwegen zum Beweiß a poſteriori den nach⸗ renlit mals anno 1458. errichteten Theilungs⸗Receſs angefuͤhret habe. Der n Gegentheil aber wendet nicht nur verkehrt vor, daß in die Hangu⸗ nht Babenhauſiſche Theilung (von welcher jedoch hier eigentlich die Rede eſch nicht iſt) die Vaſallen conſentiret haͤtten, ſondern es erſcheiner auch aus indden erhohleten Document, bey deſſen genauen Einſicht, zur Gnuͤge, ſein daß damals in Hanau eine neue Succeſſions⸗Ordnung und Abtheilung huſt der Graſſchaffe tns Valench das eimge das Geſchlecht ausgehen, gema⸗ ſie erhalten wuͤrde; gefuͤhrt geweſene ius primogeniétue ur. diſ- in app. n. XII. pag. 42. “”M und weil die Mannſchafft, Burgmannen, Ritter und Knechte die von. ni En ſbaſſt wegen zu der Grafſchafft gehoͤreten, darum gebetten hat⸗ pag. 43. 45. cit. appenl. läP tun daßero 14 ſcht hrn ſhaftnſen n gliclgte 1d Ne et N Wederr i ut ſn VI TLN Hi er valeee ici dbi tr tatis, deſeterc⸗ mit iknel Hu hn Meroan W Sas („) Sei 129 dahero des Gegentheils Vorgeben, alß ob die mit der Grafſchafft Baben⸗ hauſen an die Grafſchafſt Hanau gekommene Vaſallen in ihren neuen Lehen⸗Herrn conſentirt haͤtten; nicht gegruͤndet, ſondern von demſel⸗ rſchiedene und in der dieſſeitigen Ausfuͤhrung klar von ben die ſo unte einander geſonderte fabta faͤlſchlich verwickelt worde Von ſolcher Art iſt ad 1.) des Geg eines Schloſſes andere Vaſallen bey Babe Ne wendige n ſind. entheils Begriff von Zubehoͤrden oder Landes: denn er haͤtte erſt beweiſen muͤſſen, daß keine nhauſen ſich befunden , alß welche noth⸗ heile der Herrſchafft ausgemachet haben; dahero man dieſ⸗ ſeits keine weitere Refuration noͤthig hat. Fol. Ioy7. E. Wiewohl, wenn auch dem⸗ ſelben ein Beweiß, pofſiro per inconceſſum calu, moͤglich waͤre, ig helffen wuͤrde, woferne er die Application auf die von Vohenſtein, wegen des Limpurgiſchen Pfand⸗Lehens Adelmannsfel⸗ den machen wollte: maſſen die Valallen eines Pfand⸗Lehens noch de- terioris conditionis ſind, alß die Burgmaͤnner, weil dieſe ihre Lehen auf dieſer ihm wen die Soͤhne vererben, die Valallen eines Pfand⸗Lehens hingegen ſich ge⸗ fallen laſſen muͤſſen, daß das Lehen zu allen Zeiten, oder wie es ſonſt per pacta beſtimmt iſt, reluirt werde. das Guth Adelmannsfelden, biß auf Abg innen haben dorffen; ſo koͤnnen ſelb verglichen werden: oder der Burg ſind; alſo iſt auch Adelmannsfelden e Zubehoͤrde der Herrſchafft Limpurg ſo wohl quoad fa- miliam, alß territorium Limpurgicum. aber der Vohenſteiniſche Sachwalter ſich heraus nimmt⸗ ius reluendi ein Alldieweil uber alle dieſſeitige, zum die feminæ illuſtres in allo vorgeſtellete Ex dieſelbe einzelner Weiſe zu zerſtimmeln, oder boͤſen Sache gut zu ſeyn duͤncket, eine Kl⸗ „ beſonders das Beweiß der Reichs⸗Oblſervanz, nach welcher dio und folglich in dominio directo ſuccediren 1 eimpel obenhin zu critiſiren, und nach ſeinen ſogenannten generalen Anmerckungen die Exempel ſelbſt zu uͤbergehen, endlich aber ihnen, wie es ihm zu ſeiner ette anzuhaͤngen; ſo ſiehet man ſich dieſſeits genothiget, ſolches verkehrte Verfahren feyerlich zu accuſiren und einen kuͤnfftig hocherleuchteten Herrn ten , daraus muthwillige Abſicht nach ihrem Verdienſt Referenten zu bit⸗ nicht weniger auch des Gegentheils widerrechtliche und zu beurtheilen. Denn haͤt⸗ te ſich derſelbe mit ſeinen nichts wuͤrdigen alflertis nudis atque crudis, und den auf offenbahr ſo wuͤrde er aperto mar Her ſo vielen L burgiſchen wendet und daran a „ dingiſche Toöͤchter und falſche ſuppoſita geſtellten reſponſis ſicher gewuſt; te gefochten und nicht theils vorher / theils nach⸗ ermen geblaſen, bey den Exempeln ſelbſt aber ſtille ge⸗ ſchwiegen haben, welches deſſen Gefaͤhrde gar zu deutlich erkennen laͤſſet. Dergleichen intendiret derſelbe, indem er mit Uebergehung des Nieder⸗Iſenburgiſchen Exempels ſich zu dem Graͤflich⸗ Buͤding⸗Iſen⸗ „ nicht aber dieſes allein geerbet, und daß die mit uͤberg „ Herrſchafften ſolche Lehen, welche urſpruͤnglich zu B z betroffen haͤt den Worten: ten; ,„ welches er mit den, in dieſſeitige ius patronatus & collationes feudorum YVy 2 uszuſetzen vermeynet: „ alß ob die Bu⸗ Iſenburgiſche Gemahlinnen Lehen und Eigen/ egangene Lehens⸗ uͤdingen gehoͤret, r Urkunde ſtehen⸗ de dominio Buͤ⸗ dingen Und weil die von Vohenſtein 1 ang ihres maͤnnlichen Stamms ige in ſo ferne mit den Burgmaͤnnern denn wie deren Guͤther Zubehoͤrde des Schloſſes Fol. 108. A. (180 e . ) Seen dingen originaliter deſcendentes &c. beweiſen will. Dabey aber bege⸗ het er drey Haupt⸗Fehler: Denn 1.) war die Herrſchafft Buͤdingen / alß ſolche im XIII. ſeculo durch Erbſchafft an die Buͤdingiſche Tochter kam voller Allodien; STRUV. de allod. imp. in app. pag. 718. 2.) thut nichts zur Sache, wenn auch Lehen darunter vermiſcht gewe⸗ ſen, weil die Toͤchter, wie oben ex principiis iuris dargethan iſt, ex alio capite in das Eigen ſuccediren; und 3.) ſind die bey der Herrſchafft befindliche, von dem Gegentheil, gefaͤhrlicher Weiſe, fuͤr feudal angege⸗ bene dominia directa, wenn ſie nicht bey andern zu Lehen gehen, pure allodia. Womit ſich in der Application auf Adelmannsfelden bald zei⸗ gen wird, daß die Succeſſion in die Herrſchafft Limpurg und die Iſen⸗ burgiſche Jucceſſion in Buͤdingen nebſt ihren Lehen⸗Leuten vollkommen ubereinſtimmen. Und ob gleich der Vohenſteiniſche cauſidicus urtheilet, „, daß Adel⸗ mannsfelden zwar eher zu Limpurg, alß zu Vohenſtein gehoͤret habe/ 2² 92² Urſache, dieweil, wie es Limpurg von Ellwangen erkaufft, alſo es 2² 7 „Limpurg/ die angehaͤngte Wiederkauffs⸗Bedingung „allein ausgenommen, an Vohenſtein wieder verkauffet, mit⸗ „ hin ſich von ſolchem urſpruͤnglich zu dem lehen⸗herrlichen Lande gehdrig „ geweſenen Lehen kein Schluß machen laſſe: „ So faͤllet doch hier⸗ aus ſofort, ohne vieles Nachdencken, in die Sinne, daß nicht nur eine mit Adelmannsfelden geſchehene Lehens⸗ Auftragung Wahrheits⸗ wi⸗ drig ſupponiret, ſondern auch durch die Exception die uͤbel erdachte Re⸗ gel, oder Vergleichung dergeſtalt umgeworffen werde, daß Adelmanns⸗ felden allerdings urſpruͤnglich und immerfort zu der Herrſchafft Lim⸗ purg ſo, wie die Buͤdingiſche Vaſallen zu der Herrſchafft Buͤdingen ge⸗ hoͤret: Da ein Pertinenz-Stuͤck, wie es deſtinatione domini exiſtiret/ alſo hinwiederum ſeine qualitatem voluntate domini verliehretz; MEV. cit. P. V. dec. CCrXXTI. num. 3. und der Gegentheil nimmermehr behaupten kan, alß ob Adelmanns⸗ felden jemalen von Limpurg irrevocabiliter abgegeben worden ſeyn ſollte, ſondern ſich von der, am hellen Tag liegenden wahren Hiſtorie, oder von dem unverneinlichen Wiederkauff und der Pfandſchafft, woraus nachhero ein Pfand⸗Lehen entſtanden iſt, zum kraͤfftigſten widerſprechen laſſen muß; ein Vaſall auch, er mag in, oder extra territorium woh⸗ nen, ein Pertinenz ſeines Lehen⸗Hofs bleibet. ßMBD Noch weiter moͤgte zwar wohl der Vohenſteiniſche cauſidicus, nach ſeinen unrichtigen ſuppolitis die dieſſeitige Exempel von Muͤntzenberg und Falckenſtein tractiren. Allein weil er keine andere eingebildete ra- tionem disconvenientiæ hinzufuͤget, »„ alß daß dieſelbige Lehenſchafft, „Manne und Burgmanne zu der Stadt und Schloß Muͤntzenberg ſo „ wohl; alß dem Schloß Falckenſtein und Dale von Alters her elae „ Vbe., * alßdenn aber, da es zu Lehen aufgetragen worden, ein urſpruͤnglich Vohenſtein⸗und nicht Limpurgiſches Guth geweſen ſey; aus der — VY n l derg enyun ſs lare Verdun ſehnn der 6 geſtob 9 ded „dos „Veri „Lun „Myr „ Ml SIuift Hie cht, d Weſen 2à lalent nicht ſilacia uulr das ſen⸗G. nde n Uen. 1ln den liſen, mag,d⸗ Unterſu bel Un ſenuff — Nſcr er hnſetn, er Hertſe⸗ feudal N Ghen P den h, W geſettr n leſehoh ſ Ckauft, hetkgtiſee Wde let docd giche dod ! Vohrhetee erdace War Oertſcheſten Blen e Conin all giece Mhinn, D SNR C o) xSid r „ geweſen; „ ſo iſt dagegen bereits oben die Replic anticipiret und hie⸗ her zu wiederholen: daß die Mannen und uͤbrige Vaſallen, wenn ſie nur dergleichen repræſentiren, jederzeit Pertinenzien einer Herrſchaſfſt ſeyen, und daß der gegentheilige Sachwalter ſich die alten Herrſchafften als lauter caſtra, ohne Grund und Beweiß, vergebens vorgeſtellet habe. Von den uͤbrigen Exempeln ſimuliret derſelbe auf das neue abzu⸗ ſtehen und bildet vor, genug zu ſeyn, ſelbige auf ihrem Werth und Un⸗ werth beruhen zu laſſen; worauf man dieſſeits dem nicht erſichtlichen Unwerth widerſpricht, dem offenbahren und ex adverſo nicht widertreibe Fol. r08. * lichen Werth hingegen um ſo ſtandhaffter inüſtiret. Dieweil er aber dieſen Werth bey ſich ſelbſt wohl erkennet und daher ſolchen, wo nicht zu verdunckeln, doch anzuſchwaͤrtzen und unſcheinbar zu machen befliſſen ſeyn moͤgte; ſo drehet er ſich auf einmal wieder zu dem Exempel von der Grafſchafft Sayn und will dasienige, was er dagegen zuſammen geſtoppelt, auch auf alle andere Exempel gerichtet haben. . Zu dem Ende reaſſumiret er den dieſſeitigen Grund⸗ Satz alſo: „ die Lehens⸗Herrſchafft, oder die Lehens⸗Herrlichkeit, (noch einmal) „ das dominium feudi directum ſey jederzeit, wie anderes Eigenthum „ veraͤuſſert und vererbet worden; man finde uͤberall, daß mit allen „ Landen und Guͤthern auch die Manne und Burgmanne, wie auf den „ Manns⸗ alſo auch auf den Weibs⸗Stamm uͤbergegangen ſeyen: die „ viele Exempel ſetzen ſolches in ein helles Licht und auſſer allen 2, Zweiffel. . „Hierzu bekennet man ſich dieſſeits allerdings und behauptet mit Recht, daß das dominium directum eben darum, weil es allodial iſt; veraͤuſſert und vererbet werden konne. Od aber gleich der Gegentheil fuͤrs erſte opponiret: daß alle Va- ſallen keine Unterthanen ſeyen, und ſich von der einen Art auf die andere nicht ſchlieſſen laſſe; ſo kan jedoch augenblicklich die darunter ſteckende fallacia compoſitionis & diviſionis erkennet werden: anerwogen nicht nur das dominium directum gegen den Vaſallen im Lande und deſſen Le⸗ hen⸗Guth ſowohl ein dominium directum iſt, alß bey den auſſer d em Lande wohnenden Vaſallen, ſondern auch der bey einem Vaſallo iſer con- currirende ſtatus ſubiectionis nicht hindert, daß er nichts deſto weniger auf den Fall, wenn er ſich mit dem Lehen, Guth nicht will verkauffen laſſen, ſein Lehen an den Lehen⸗Herrn refutiren koͤnne. wi Was ſonſt noch fuͤr ein Unterſchied inter vaſallum & fubditum ſeyn hierauf ſolget die Antwort, quod ſic: weil man 1.) ſo viele Exempel alienirter Vaſallen von gegebenen und aufgetragenen / wie auch ſolchen Lehen, die entweder Unterthanen zugleich, oder nicht geweſen ſind, auf⸗ zubringen vermogt hat; ſodann 2.) Lehen⸗Rechtens iſt, daß ein domi- 4niuum directum veraͤuſſert werden darff: Woerne nicht die Vaſallen bey Errich⸗ mag, davon iſt die Frage nicht, ſondern es kommt hier nur allein au die Unterſuchung an: „Ob das dominium directum eines Lehens kn „ bel und tanquam allodium ad quoscunque heredes fallen koͤnne. Und &α See 182 Errichtung des Lehens ſich ausdruͤcklich ausbedungen haben, daß der „ Lehen⸗Herr das dominium directum nicht alieniren ſolle; cin SCHILTER. comment. iur. feud. ad cap. LXXXIX. g. ..— . llen „ reſtringitur ſcilicet facultas alienandi vaſallos cum feudis ſuis, 5 unde „ ut tum competat ſine ipſorum conſenſu, ſi cedantur uelis „ ſe⸗ „ aut maioris dignitatis domino, qualis eſt ipſe cedens. H “ Die ICti Rintelienſes, welche in ihrem von dem Gegentheil in der » men vermeynten Widerlegung pag. 99. angezogenen reſponſo dem bloſen va- „ uͤbe ſallo vor dem vaſallo ſubdito, intuitu alienationis dominii directi etwas be⸗ „ ini. ſonderes beylegen wollen, haben keine rationem differentiæ anzuführen »„ſel gewuſt, da doch die Pflichten eines ICti erfordern, ſeine reſponſa, vel „pul deciſiones mit grundlichen rationibus zu bewaͤhren, und ſelbige anderer ge⸗— n ſtalt keinen Beyfall finden koͤnnen; dahero au ſothanes gegneriſce en allegatum von keinem Werth iſt, noch weiter beantwortet zu werden » Ane verdienet. Zu dem wuͤrde nichts heraus kommen, wenn man bereg⸗ 16) ten Unterſchied auf Adelmannsfelden appliciren wollte: weil a.) Adel⸗: n mannsfelden ein Pfand⸗Lehen, b.) das ius reluendi ſo wohl, alß das — m dominium directum der Herrſchafft Limpurg zuſtaͤndig, c.) eines wie das urd andere allodial, folglich 4.) ad heredes allodiales cum tota curia & here- „(er ditate allodiali transmiſſibel, und quod maximum e.) Adelmannsfelden vr⸗ „W f.) in territorio Limpurgenſi ſituiret iſt. Zweytens haͤnget ſich der Vohenſteiniſche caufidicus an die/, in den „ ſpruͤnglich der Herrſchafft Limpurg incorporirt worden, mithin auch G „ Re Fol. 108. dieſſeitigen Exempeln verkauffter und vererbter Valallen, befindliche E. emn e. 109. preſſionen: IIO. 111I. . . „Colmn 112.113. cum =— fidelibus vaſallis & miniſterialibus: fideles . „ tnit mDiniiſteriales: mit Mannen und Burgmannen, n Dienſt⸗Leuten, Leuten, Dienſten: mit allen geiſtlichen „n und weltlichen Lehen und Mannſchafften: unſer „die Mann: auch allen der Grafſchafft Mannen ire L⸗⸗ an hen geliehen hant: mit Mannen und Burgman⸗ 1 nen: Mannſchafft: der Mannen und Burgman, nit nen, welche vor Alders und nuens zu der Graf, nd ſchafft zu Dieze und Herrſchafft von Aldiwilnawe gehen gehoͤret hatten: Mannen, Burgmannen, Lehen und ed Lehen⸗Guͤtern: Mann und Mannſchafften: fide. „Lhe les miniſteriales & homines: mit Schloͤſſern „Staͤd?⸗ »en! ten und Mannſchafften: mit allen Mannſchaff ⸗ weg woraus derſelbe zum Beſchluß wider die dieſſeitige Exempel anzuziehen muenn vermeynet: „Daß a.) die Mannen und Burgmannen in den mitte. weſ „ lern Zeiten gar offt und haͤuffig nicht nur bloſe vaſalli, oder Lehen⸗:⸗ ßug „ Maͤnner, ſondern auch noch darneben miniſteriales, oder Dienſt⸗Leu⸗ Clri „ ke „ te geweſen, ferner .) Lehen und Dienſt⸗Manne einander an die Fol. 109. AIN. „ Seite geſetzet werden, folglich ſelbige offtmal einerley ſeyen, c.) Va- 2. m c.n, „ ſallen auch miniſteriales geweſen, welches auſſer der Sayniſchen Ur⸗ un ſnz „ kund aus andern bewieſen werden koͤnne, dabey jedoch zu mercken hn „ſey, daß ſolche miniſteriales und Dienſt⸗-Leute nicht nut dieſen ih⸗ . AS O eee 183 d yren gewöhnlichen und ausdruckentlichen Namen, ſondern nur unter egtntſe „ dem gemeinen Namen der Leute / Manne / Mannſchafften, vorkom⸗Fol. 109. de H mmen : davon aber 4.) der Beweiß dieſer ſey: das Wort, Mann bedeute b. irn K „ uͤberhaupt einen Menſchen beyderley Geſchlechts ꝛc. insbeſondere eind „einen geheuratheten Menſchen: zum éͤfftern einen Inwohner, Be⸗ eng »„ ſitzer, colonum, villicum, beneficiatum ſc. atque infendatum: unter e »„ weilen einen Diener, Knecht, ſervum, muünilterialem, am allermei⸗ lbſtmea „ ſten und oͤffteſten einen Soldaten, Kriegsmann und eben darum ei⸗ Gnes non nen Vaſallen, miniſterialem, berhaupt einen clientem, ſive hominem ortet An „ Obnoxium, cuiuscunque deinceps gradus, ordinis & conditionis, und n nngn „e.) zum weitern Beweiß diene, daß die miniſteriales Soldaten gewe⸗ Fol. 109. eAAD „ ſen, welche, wie die Valallen die Guͤther zu genieſen erhalten; daß c. wohl/ „ demnaͤchſt f.) ihm werde zugegeben werden, daß wenn die Urkunden Fol. 110. eede „ der Mannen und Burgmannen gedencken, dieſe nicht allein von Va- b. NNN R „ fſllen und eigenthuͤmlichen Lehen⸗Leuten, ſondern vielmehr ſonderheit⸗ mmannem „ lich/pro materia ſubſtrata, von Dienſt⸗Leuten und miniſterialibus verſtan⸗ n h »„ den und ausgelegt werden muͤſſen, wie es auch mit den Woͤrtern: „ Mannſchafft und Burgmannſchafft zu halten, als welche ebener maſ⸗ D „ ſen general waͤren und nexum militarem inprimis, quo ingenui nobili- AHA= „bus olim addicti atque obnoxii fuerint, fidelitatis ſcilicet ſive Vaſalliticz, befnnige „ Iive eodem ſere redeuntits, miniſterialir, und deren iuramentum utriusque „ Comune anzeigeten; daß g.) Mannſchafft die geſchworne ſervitia mi- Fol. 110. ſbus: . „ litaria, ſive a vaſallis iure feudali, ſive a miniſterialibus præſtarentur do- C. ee » , mino, bedeute; bp.) aus dieſem Hof⸗Recht, iure curiæ ein Lehen⸗ Arh „Recht worden, ) nicht noͤthig ſey, aus den valallis & miniſterialibus eins Fol. 11r. lengeet. »„ zu machen und ſolche vocabula pro ſynonymis auszugeben, ſondern a., hfften: „ vielmehr X.) derjenigen Meynung beygetretten werden koͤnne, die ei⸗ „oynen beſtaͤndigen und vielfachen Unterſchied unter den Dienſt⸗ und Numn, „ Lehen⸗Leuten glauben; .) beede unter dem Namen Mann und Fol. 1II. nd aoon „Mannſchafft begriffen ſeyen; m.) die miniſteriales, ob ſchon vielleicht b. Und eon »„ nicht alle, wie die Valſallen, ſtatt ihrer Kriegs⸗und Hofs⸗Dienſte, Le⸗ NI „» hen bekommen, mit welchen ſie zu derjenigen Herrſchafft oder Landſchafft gehoöͤret, von denen ſie ihnen gegeben worden; 2.) man die minilte⸗ it „riales den vaſallis entgegen und bald vor, bald nach geſetzet; 0.) die , hn », miniſteriales auch ofſtmals Vaſalli und zuletzt alle Dienſt⸗Leute auch afte » Lehens⸗Leute geweſen; p.) die Burgmannen, wie ſie der Burg ⸗Le⸗ tern.à » hen halber Vaſallen ſeyen, entweder miniſteriales feudati, oder ſchlecht⸗ H oſeen „ weg miniſteriales genennet werden; 4.) die Erb⸗Hof⸗Beamte an⸗ Fol. 1I1 Mo „ fäaͤnglich nur officiales und miniſteriales, nachgehends aber, alß ſie Le⸗ c. 1 „ hen bekommen,, zugleich Vaſallen und miniſteriales geweſen; und . „ dwenn gleich v.) die miniſteriales Mannen geheiſen, da ſie ſchon Vaſallen nrele „ geweſen und genennet worden, wenn auch ſelbige gleich Lehen em⸗ 1in S »„ pfangen haben, ſie jedoch ſtrictioris nexus atque conditionis, ſi non li, u „ quoad perſonam & ſtatum, tamen quoad bona atque feuda, alß die er On⸗ . 3 2 22 Va- 184 N& ( o ) „ Valallen, geweſen, alſo, daß dieſelbe ½) ohne ihre Einwilligung „ ſowohl allein, alß mit demjenigen Guth, Schloß und Lande ſelb⸗ „ ſten, dazu ſie gehoͤret, und von dem ſie abgehangen, verſchencket, „ vertauſchet, verſetzet, verkaufſet und auf alle andere Art veraͤuſſert, „ oder zu Lehen gegeben, auch auf Frauen und Fremde vererbet, „ vertheilet, ja endlich gar vindicirt und frey gelaſſen werden koͤnnen: „ worinnen t.) alle, die von miniſterialibus geſchrieben, uͤbereinſtim⸗ „ meten, unerachtet einige dieſelbe gar fuͤr ein genus ſervorum & „ propriorum hominum halten, andere hingegen ihre nobilitatem erhe⸗ „ ben, da die Mittel⸗Straſſe die beſte ſey und das Hauß Limpurg die „ Graͤfliche principia wider ſich gelten laſſen muͤſſe; wenn aber 4.) um ge⸗ „ gen die Exempel einen gemeinen Schluß zu machen/ der Unterſchied der „Dienſt⸗und Lehen⸗Leute ſo groß und mercklich waͤre, ſolchen Falls „ derjenige einen groſen paralogismum begehen wuͤrde, welcher von den „ miniſterialibus auf bloſe Vaſallen, von den Lehen, deren Beſitzere „ die Limpurgiſche Exempel aber .) faſt alle an diejenige Zeiten hin⸗ „reichen, darinen noch ſo viele miniſteriales, alß vaſalli in Teutſchland „ ſich befinden, und wenn auch y.) ſelbige frey gelaſſen worden, ſie jedoch „ Noch ſo viele onera auf ſich behalten, denen die bloſe Valſallen keines⸗ „ weegs unterworffen geweſen; daß z2.) die Worte: Manne / Mann⸗ „ ſchafften / Burgmanne und Burgmannſchafften ſo wohl die Dienſt⸗ „ als Lehen⸗Leute unter ſich begreiſſen; folglich aa.) alle Limpurgiſche „ Exempel nicht allein von bloſen Vaſallen und Lehen⸗Leuten, ſondern „ auch zugleich von Dienſt⸗Leuten und miniſterialibus handelten mit⸗ „ hin 2.) auf ſolche Lehen lediglich nichts beweiſeten, deren Beſitzere „ bloß allein freywillige Vaſallen und zwar noch dazu cc.) von einem „ aufgetragenen Lehen geweſen: da doch 24.) Dienſt⸗Leute, nach der Ei⸗ „ genſchafft der Sache, keine aufgetragene, ſondern bloß gegebene Lehen „hatten und uͤber, oder vor ihre Kriegs⸗Dienſte nicht noch das Guth „ ſelbſt zu Lehen gegeben haben wuͤrden; daß ee.) von Dienſt⸗Leuten „ wahr, was man Limpurgiſcher Seits von den Lehen⸗Leuten und „Valallen vorgebe, daß ſie nemlich wie anders Eigenthum, und als „ Zubehöorde veraͤuſſert und vererbet werden koͤnnen; daß man f.) dieſ⸗ „ ſeits der Dienſt⸗Leute gefliſſentlich nicht erwehnet, dann 49.) die „Woͤrter Manne und Mannſchafften allezeit, aber nunmehro ver⸗ „ gebens von Lehen⸗Leuten allein ausgeleget, da ſie doch auch Dienſt⸗ „Leute mit begrifſen, ja bh.) auch unter den Lehens Leuten und Le⸗ „ hens⸗Mannen miniſteriales verſtanden werden koͤnnten, wen „ auch ſolche Lehen bekommen und beſeſſen, daher auch ſolche valalli, „ fideles und infeudati in vielen Urkunden heiſen; welchen allen nach „ ii.) die ICti Rintelienſes in ihrem reſponſo n. 4. rat. decid. 13. Pag- „ 909. Urſache gehabt, anzumercken, daß libera vaſallorum invitorum „ alienatio gar offt, nicht ſo wohl aus der allodialitate dominii directi, „ alß vielmehr de natura und conditione miniſterialium herzuleiten ſey, „ folgbar k.) weder ein allgemeiner Schluß auf alle und jede Lehen „gemacht, noch I.) die Præſumtion veſt geſetzet werden koͤnne, daß ein „ jeder, der ſein eigenes Guth dem anderen zu Lehen aufgetragen, ein— „ gleiches Recht, wie uͤber einen miniſterialem an den dominum mit derlege „ auch zugleich ihres Lehens⸗Herrn Miniſterialen geweſen, auf andere, „ welche keinen, alß den Lehens⸗ nexum erkennen, ſchlieſen wollten: m in uͤber⸗ Tialibus kormme hero 9 fonnen Mue ypentin den kan. Die la ecka ſegungs⸗ vcſoli s dos Gad We⸗ den. 9 ſehen tin Auburg den; Ehe ww cher un nungen len, gentheit bethann in Lehe Darin ben un Orund⸗ Ans g 1 ein iee ſt; . elcher vo Aren Beſt W Plicen we ſige Jitn i in Taſt dorden e ſe Vllnte opne in voh Ne Ale Linonm ſeyn, weil in den Exempeln die Worte Vaſall, Mann/ Mannſchafften ſtehen und die von Vohenſtein Vaſallen, Maͤnner von der Herrſchafft MWg, A W deren Bir Cl.) vn te nachde dalan. Ehe man aber die Nichtigkeit der gegneriſchen Vorbildungen eigentli⸗ cn N Dienſ⸗4 hen⸗Gr! enthurtt nn!, fonne n 1 ſſetumn den; V X&(o) Bere 185 „ uͤbertragen wollen ‚ wenigſtens man mum.) Limpurgiſcher Seits ſich „ beſcheiden werde, die Herrn von Vohenſtein nicht fuͤr ſeine miniſteri⸗ * ales auszugeben. Es waͤre undeutlich geweſen, wenn man des Gegentheils ver⸗ meyntliche Gründe, oder argumenta, womit er den Schein heraus brin⸗ gen moͤgte, alß ob man dieſſeits mit den vorgelegten Exempeln a miniſte- rialibus ad vaſallos geſchloſſen, einzelner Weiſe haͤtte durchgehen und wi⸗ derlegen wollen: denn a.) ſind ſelbige nicht nur ſehr zerſtreuet, ſondern kommen auch b.) offt doppelt vor, c.) wuͤrde man, wenn ſie nicht vor⸗ hero gezeichnet worden waͤren, nicht diſtincte darauf haben antworten koͤnnen, und d.) haͤtte ein hochfuͤrtrefflicher Herr Referent ſelbe mit vieler Muͤhe entwickeln muͤſſen: dahingegen nunmehro deſſen argliſtige Unter⸗ Uehenung in ihrer gantzen, wiewohl ſehr ſchlechten Geſtalt erblicket wer⸗ en kan. W Dieſſeits hat man durch viele Exempel dargethan, daß die domi- nia directa alieniret und vererbet worden ſeyen: inmaſſen in den Ueber⸗ tragungs⸗Brieffen ſtehet: mit allen Mannen und Dienſt⸗Leuten / cum vaſalli- & miniſterialibur, woraus man den Schluß gemachet hat, daß das dominium directum von Adelmannsfelden, wenn es auch nur fuͤr ein bloſes Lehen, da es doch ein Pfand⸗Lehen iſt, anzuſehen gewe⸗ ſen waͤre, an die Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg vererbet wor⸗ Die Wichtigkeit dieſes Schluſſes wird' mit Haͤnden zu greiffen Limpurg geweſen, die von Dienſt⸗ Leuten allemal unterſchieden wor⸗ Bericht vom Adel in Teutſchland pag. 121. cher und umſtaͤndlicher zeiget, ſo iſt, bey den ſo ſehr unterſchiedenen Mey⸗ nungen der Gelehrten von dem Unterſchied der Vaſallen und Miniſteria- len, ein richtiger Begriff davon voraus zu ſetzen; wodurch ſich die ge⸗ gentheilige Irrthuͤmer deſto fuͤglicher uͤberfuͤhren laſſen werden. Ue⸗ beriavpts ſind Vaſallen und Miniſterialen einerley: denn beede beſitzen ein Lehen; BECK. Tr. de parilur reip. miniſtr. & vaſali iuribus cap. II. 8S. AI. XXX. cap. II. §. XIV. XV. ſegg. Duny. BOEHMER. Iur. ecl. Proteſt. Tom. II. pag. 813. Darinnen aber differiren ſie, daß jene, die Vaſallen, ein Recht auszuuͤ⸗ „ben und zu genieſen, (meiſtens den uſum fructum eines liegenden Grund⸗Stuͤcks) empfangen, wofuͤr ſie dem Gebenden, der dominus di- rectus genenner wird, treu ſeyn muͤſſen; dieſe, die miniſteriales hinge⸗ gen ein Recht, das ſie an ſtatt und auf Befehl des Gebenden getreulich ausuͤben ſollen, erhalten, welches ein Amts⸗ oder Dienſt⸗ Lehen hei⸗ ſet; D Aaa Diploma 186 πι ( o ) ee Diploma in der Schwartzenburg⸗Arnſtaͤdtiſchen Deduclion n. XXIX. pag. 40. 41I. . „ bæc ſiquidem, quæz præmiſa ſunt, nobir & miniſterialibus & amicis no- bſervabunt, & qui miniſterialis exiſtit, ipſi ius miniſterialig, ĩ Ns e 00 ,J „ 7 vero vaſallus fuerit, iur vaſalli ſibi evchibebit. Regiſtrum bonorum & iurium eccleſ. Brem. apud LEIBNIT. T. II. ſeript. Brunſu. n. 23. ßUMẽ „ vaſalli eccleſiæ Brem. habent & poſſident iudicia ſanguinis — du- „ bitatur, utrum hoc facere poſſunt -- Item dubitatur, utrum „ miniſterialir poſſit habere iudicium ſanguinis. SCHII TER. in Inſt. iur. feud. cap. II. §. VI. Dn. BURI Erlaͤuter. des Lehen⸗Rechts pag. 1331I. 1332. weßhalber ſolche ebenfalls, wie die Vaſallen mit dem domino in nexu bleiben. Und weil niemand dergleichen Rechte fuͤr andere tanquam mi- niſterialis, gerne umſonſt ausuͤbet, oder beobachten kan; ſo verknuͤpfet der Herr damit entweder eine bloſe Ehre, oder Geld, oder den Genu einiger Sachen, die man Sold nennet. Dabey bleibet der Unterſchie eines Vaſallen und Dienſt⸗Mannes klar, weil es ein anderes: ob je⸗ mand eine Sache, oder Recht bekommt, wofuͤr er Dienſte leiſtet/ o⸗ der: ob jemand das Recht erhaͤlt, ein Amt zu verwalten; SCHILTER. Inſt. iur. ſeud. cap. III. g. VI. Indem nun ein ſolcher das ihm aufgetragene Recht ausuͤbet, ſo hat er ein Amt, und indem er ſeine Pflicht gegen den Gebenden, durch die Ausübung gedachten Rechtes erfuͤllet, ſo heiſet es ein Dienſt; woher es ruͤhret, daß dergleichen Verrichtungen mit dem Namen: Amt und Dienſt promiſcus belegt und dieſe in Aemter⸗Lehen ſtehende Leute ofhciales, oder miniſteriales, Dienſt⸗Leute genennet zu werden pfle⸗ gen; G Dn. BIDER diatr. de feudir ofic. pag. 37. 38. Bericht vom Adel in Teutſchland pag. 121. SCHII/TER. ad J. F. A. c. I. J. XX. A LUDEWIG iur client. in præf. J. IX. & in iur. feudor. pag. 135. Die gegebene Sache aber heiſet ein Amts⸗Lehen/ Pfarr⸗Lehen: und 4 der Gewinnſt davon wenn er Gewinnſt hat, ein Sold, denn ein Amt kan ohne Sold, ein Vaſall aber niemal ohne Lehen ſeyn. Hieraus fol⸗ get, daß wenn ein Amt mit groſſer Ehre verbunden iſt, alſo, daß es der groſſe Herr ſelbſt verwalten kan, er davon den Namen fuͤhret, wie die Exempel der Reichs⸗Officianten und Miniſterialen der Provinzien zeugen. Auf der unterſten Staffel (wie denn die Claſſen des Heerſchildes hierunter wohl in Acht genommen werden muͤſſen, zumal der ex adverſo allegirte PLOENIEEISss,, . de nu hein Comind eigener NN genen ſei WMhn Ich d un ie der de NW dor⸗ pird len ſte, ſer, Cmin UN, Denn übcht (wenn X D de miniferial. vid. §. XV. dain nur de miniſterialibus ſexti cinguli, ſeu clypei geſchrieben) und bey dem, nnſni der nur fuͤr den Gewinnſt des trockenen Brods dienen muß, iſt frey⸗ lich ein miniſterialis, ein Bauer, ja, wenn er wegen ſeiner Perſon dem NTNH.⸗ domino zu Dienſt verbunden, ein Unterthan, oder wohl gar ein Leib⸗ I eigener; M Land ⸗ Recht art. XXXI. beym SCHANNAT. in der inis a Sammlung hiſtoriſcher Schrifften P. I. pag. 188. tarur, n verbis: „daz diſſ Puch alſo wenig ſagt von der Dinſt⸗ „ man Recht, daz iſt davon, daſſ ir Recht ſo manig⸗ „ vValtig iſt. MUILLER. Reichs⸗Cags= Theatr. ſaß Fider. V. c. VI. IX. 1331. nnon In Anſehen der Valallen wird deren Beurtheilung nach den pactis, oder en gemeinen Lehen⸗Rechten gerichtet: in Anſehen der Officialen und Mini- 1 hentg Cortalen aber kan kein anderes, alß deren Beſtallungen, oder die Ge⸗ den wohnheiten der Curien gelten, dieweil kein allgemeines Aemter⸗Lehen⸗ Reek SCIIL TER. ad I. F. A. c. I. §. III. „ 9; RKOPP. de difſerent. comit. & . pag. 83. Dn. BUDER. de ſeud. ofhe. pag. 13. Mlet, 1 Dn. ST'RUBEN de miniſter. dignat. p. 71. d Wird der Valall verurtheilet, daß er die Treue gebrochen: ſo nimmt ſ, . man ihm das Lehen: dem Miniſterialen hingegen nimmt man den Dienſt . o oder das Amt. dad ie es aber in Betracht des zwiſchen dem domino directo und un dem Vaſallen, oder Miniſterialen intercedirenden nexus und des daraus entſpringenden iuris, welches dominium directum . wird, ſeine Richtigkeit hat, daß der Herr dieſes ius, weil es⸗ demſel⸗ ben eigen bleibet, gleich andern ſeinem Eigenthum, (wenn nicht Ge⸗ n ſetze, oder pacta daran hinderlich ſind,) veraͤuſſern kan; alſo folget da⸗ her, daß die Vaſallen und Miniſterialen nicht ſo wohl, alß vielmehr da Qominium directum alienirt werden, und ſchreibt deßhalber Hr. r das de miniſterial. dignat. pag. 59. „non ergo veræ proprietati „ ſed feudorum poſſeſſioni tribuenda illa Iertaus “ N „ ſftrictio. YJUUM Hin Denn die Vaſallen und Miniſterialen ſind a.) wegen ihrer Perſon, wie die ,e fkubditi ſeyn, mit dem Herrn in keinem nexu und ſtehet ihnen . 8 (wenn nicht lex, oder pactum im Weeg lieget) h in .) ſrev⸗ der 4 „„ MudEN im Reichs⸗ Cags= Theatr. ſub Frid. V. c. I. ldeten S0CHILTER. ad I. F. A. sap. XCIX. G. I. “” Aaa 2 das „ 188 &. ( 0) Pe das Lehen dem Herrn, der es, iis invitis, alieniren will, zu refutiren. Nach vorſtehenden unumſtoͤßlichen Saͤtzen nun, laͤſſet ſich die Wi⸗ derlegung der gegneriſchen Eingelencke und des Vorwandes: alß ob man dieſſeits keine Exempel alienirter Vaſallen, ſondern nur der Miniſteria- jen beygebracht haͤtte, ſehr leicht bewerckſtelligen. Denn ad a.) darff man ohne Schaden zugeben, daß die Mannen und Burgmannen Vaſallen und miniſteriales zugleich geweſen: ſinte⸗ mahl es ja nichts contradictoriſches iſt, daß jemand ein Lehen beſitzet, und bey ſeinem Lehen⸗Herrn die Cammer⸗Junckers⸗Stelle verwaltet, wie es denn auch viele Miniſterialen giebt, die notoriſch keine Valallen ſind. Ad .) fonnte man ebenfalls wohl zulaſſen, daß Lehen⸗und Dienſi⸗ Mann offtmals / weil ſie ein Amts⸗Lehen haben, einerley ſeyen. Dieweil aber die von dem Gegentheil vorgegebene Urſache, daß ſie offt⸗ mal einander an der Seite ſtuͤnden, nichts tauger; ſo widerſetzet man ſich nur daher ſeinem aſſerto: Denn z. E. Fuͤrſten und Staͤnde ſtehen auch offt beyſammen, ob ſchon deßwegen nicht alle Staͤnde Fuͤrſten ſind. unter dem Wort, Mann auch Frauenzimmer, ſonderlich ein verheura⸗ theter Menſch verſtanden wird, ergoô durch das in Lehen⸗Briefen vor⸗ kommende Wort, Mann / Dienſt⸗Maͤnner verſtanden werden, und ergè auch von Seiten Limpurg nicht bewieſen ſeyn ſoll, daß die Grafen und Herrn ihre Vatallen auf andere transferiret haben: Da vielmehr juſt das contrarium ſich dahin erſchlieſſet: ergo haben ſie die Vaſallen alieniret. Was ad 4) eigentlich Mann und Mannſchafft heiſet, erkläret B. KOPPIs. de dißerentia inter Comiter & . pag. 414. ſeq4. SCEIII/LER. comm. ad J. E. A. c. II. §. III. c. X PIII. §. VI. & Iupplem. ad c. UIII. Ad e.) ſollen zwar die miniſteriales, wie die Vaſallen fuͤr Kriegs⸗ Dienſte Guͤther empfangen haben, und deswegen einerley geweſen ſeyn, auch unter dem Wort: Mannen ſtecken: Allein der Vohenſteiniſche Sachwalter hat das Lehen und den Sold noch nicht unterſcheiden lei⸗ nen, worinnen die Differenz unter den, in andern Faͤlleneinander glei⸗ chenden Vaſallen und Miniſterialen lieget. Ad f.) giebt man dem Gegentheil zu, daß wenn ein Wort in gene-⸗ ralen ſenſu gebrauchet wird, deſſen Bedeutung pro materia ſubſtrata ge⸗ nauer gefaßt werden muͤſte. Er wird aber auch eingeſtehen, daß in⸗ dem man dieſſeits behauptet, der Graf habe ſeine Mannen veraͤuſſert/ hierunter von der Regel geredet werde, welche die Mannen durch Var⸗ ſallen erlaͤutert; Dahero derſelbe in materia ſubſtrata zu erweiſen ileruh⸗ Ad «) widerſpricht man billig, daß Vaſällen und Dienſt⸗Lelte Mannen genennet werden: denn der gegentheilige Beweiß iſt weit her⸗ geholt, laͤcherlich und nichts wuͤrdig, und folget mit nichten, daß weil WSol — es Mi ſinen eige Vo A Recht we terſchiede A/ glalis Pie dte unte deiches den Wunter Dan W A gen: v ſleomt c,S ARa ſterillen ge⸗ tir dem ge len Begei Scucge de N- ſen: w den, da änner, le, we lkerirten Mülüdkrn Tuge ein Ae gen ſein in Valal inerley e A ſie ſdetſetet Stiſdef anbe Zinf Deed digwe chten N⸗ ichein tate n⸗Bie . 1, wbeke,1 daß be O Nn ſe Nal K terſchieden geweſen; NR (o) nn 189 daß es Miniſterialen geweſen: Und wie? wenn man ihn alßdenn mit ſeinen eigenen Worten abfertiget, daß miniſteriales auch Vaſallen ſind; Womit zugleich ad g.) geantwortet iſt. Ad .) aber fraget ſich hier gar nicht: ob aus Hof⸗Recht Lehen⸗ Recht worden ſey, ſondern es iſt genug, daß Hof⸗ und Lehen⸗Recht un⸗ per allegata. Ad i. & E.) ſtehet es dem Gegentheil, frey, ob er miniſteriales a valallis diſtinguiren will, oder nicht: denn in einigen Stuͤcken kommen ſie uͤberein; in einigen differiren ſie. Wie man aber dieſſeits ad 1.) nochmal verneinet, daß die Dienſt⸗ Leute unter den Worten: Mann und Mannſchafften begriſſen ſind welches der Gegentheil mit nichts beſſer darzuthun vermogt hat, alß daß unter dem Wort: Mann auch Weiber verſtanden werden. Alſo ziehet man auch ad m.) in Abrede, daß die Miniſterialen fuͤr ihre Dienſte Lehen erhalten: denn es iſt nur Sold geweſen und dieſer iſt, wie oben gezeiget worden, von dem Lehen ſehr unterſchieden. Abd n.) raͤumet man ein, daß miniſteriales den Vaſallen entge⸗ gen: vor: und nach geſetzet ſind: geſtalten 1.) ein wuͤrcklicher Unter⸗ ſchied unter ihnen, und 2.) die Miniſterialen, ſonderlich Reichs⸗und Lan⸗ des⸗Officialen hoͤher, alß die Vaſallen, dahingegen auch 3.) viele Mini- ſterialen geringer, alß die Vaſallen geweſen; wobey es verdrießlich iſt mit dem gegentheiligen Sachwalter ſo viel zu ſtreiten, weil er noch kei⸗ nen Begriff von Vaſallen und Miniſterialen hat und doch gleichwohl Schluͤſſe daher ziehen will. Ad o.) concediret man, daß Lehen⸗Leute auch Dienſt⸗Leute gewe⸗ ſen: man widerſpricht aber, daß alle Dienſt⸗Leute Lehen⸗Leute wor⸗ den, da ſie noch jetzo unterſchieden ſind. Ingleichen verneinet man ad p.) daß die Burgmaͤnner, als Burg⸗ maͤnner, Vaſallen geweſen: denn ſie traffen nur mit den Valallen in ge⸗ nere, weil jene Amts⸗Lehen / dieſe bloſe Lehen beſaſſen, uͤberein 3 differirten aber in ſpecie, weil ſie wohl ein Amt / aber kein Lehen/ ſon⸗ dern Sold hatten. AQA 7.) geſtehet man ein, daß die Erb⸗Hof⸗Beamte Valallen und miniſteriales, pro diverſo reſpectu zugleich geweſen, wie noch heut zu Tage ein Vaſall zugleich Ober⸗Hof⸗Marſchall ꝛc. ꝛc. ſeyn kan. Aqd 7.) kan der miniſterialis gar wohl in ſtaͤrckerer Verbindung ge⸗ gen ſeinen Herrn ſeyn, alß ein Vaſall: wozu ſoll aber dieſes? da ein Vaſall auch in ſtaͤrckern nexu, alß ein miniſterialis ſeyn kan. Ad 7.) ſind nicht allein die miniſteriales, ſondern auch die Vaſal- len, ja gar liberi homines, wie ſich oben erwieſen findet, veraͤuſſert worden; folglich muͤſſen die von Vohenſtein ſich noch vielmehr gefallen laſſen, an die Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg iure hereditario uͤberzugehen. zugehe Bbb Ad 1.) 1I99 A( „%) e, Ad 1) wird der Gegentheil aus dem dieſſeits/ zwiſchen Miniſterialen und Vaſallen gemachten Unterſchied begriffen, wie es gar wohl moͤglich, daß einige derſelben leibeigen werden koͤnnen: um ſo weniger aber hat man ſich von den ex adverſo angezogenen autoribus anſechten zu laſſen, weil PLOENNIES ohnedem nur de miniſterialibus ſexti clypei han⸗ Agd 2. hat man dieſſeits uͤberhaupt / oder ohne Unterſchied a va. ſallis ad miniſteriales nicht geſchloſſen, folglich keinen paralogiſmum ge⸗ machet, ſondern alſo argumentiret: »„ haben die Grafen und „Herrn ihre Vaſallen, Mannen, Mannſchafften veraͤuſſert „Und vererbet; ſo muͤſſen auch die von Vohenſtein, als „der Herrſchafft Limpurg Vaſallen und Mannen leiden, daß „ſie vererbet werden. Zeige der Gegentheil, daß in den erzehlten Exempeln die Valallen und Mannen keine Vaſallen, ſondern Dienſt⸗Leute ſeyen: denn mit ullemn dem, was er von ſich kommen laſſen, iſt nicht das geringſte pro⸗ So fehlet es auch demſelben ad x.) an einer gruͤndlichen Urſache und Beweiß, die Exempel zu verwerffen, welche von ſolchen Zeiten herruh⸗ ren, da in Teutſchland ſo viel miniſteriales, alß Vaſallen geweſen ſeyn Daß ad y.) miniſteriales frey gelaſſen worden ſind, iſt zwar wahr; aber deßwegen ſind nicht alle miniſteriales (weil deren Claſſen ſehr un⸗ terſchieden) liberti, ſondern wenn ſie ihren Dienſt aufgaben, wurden ſie a nexu ſrey. Wie ſchlecht denckt der gegentheilige Sachwalter, indem er alle miniſteriales zu Leibeigene machet! Eben ſo irret derſelbe ad 2.) daß unter den Worten: Mann und Burgmann ein Vaſall und miniſterialis zugleich begriſſen werde: da doch jenes den Vaſallen und dieſes den Miniſterialen allein bedeutet. Ad aa.) kan man dieſſeits ohnnachtheilig zulaſſen, daß die Exempel nicht allein von bloſen Vaſallen, ſondern auch von Miniſterialen zeugen: denn es ſtehet gar wohl beyſammen, daß die Grafen neben den Vaſallen auch Dienſt⸗Leute gehabt und ſelbige veraͤuſſert haben; da⸗ hero ſich denn die von Vohenſtein beſcheiden muͤſſen, daß die Lim⸗ Ad bb.) wird von dem Gegentheil ohne allen Grund gelaͤugnet, daß die dieſſeitige Exempel auf freywillige Vafallen beweiſen, weil in Lehen⸗Rechten, von freywilligen Vaſallen, quoad effectum iuris nichts be⸗ ſonders verordnet, oder dergleichen „”MUU Ad cœ.) von aufgetragenen Lehen, wenn nicht dabey etwas bedun ⸗ gen worden, erfindlich iſt. Ad dad.) hat es ſo wenig Grund, alß einige Probe von dem Gegentheil aufzutreiben geweſen, daß Dienſt⸗Leute auch eieer ondern purgiſche Allodial-Erben, neben ihnen auch Dienſt⸗Leute geerbet ha⸗ M ſr i en S S gen / Gelet mah. ſeßeet. M n de den Hen Cuſſt bat N Uche & de utique ſnig lecenſiri ben, nuchgebe e wd Tieles, d klulifften man po uufgetr ſſen hlcche aheſ dfui 1 RN dem eringſte N Aler , enE te es 7, Hnui halet/ Pot We b ſen ! Lofepteie 1t e das Nl lte gelt hnd N veſen, nishit etthek⸗ ſchwiegen) S .H e 19r auſſer ihren Amts⸗Lehen gehabt haben ſollten: da ſie nur Sold be⸗ Woohl hingegen iſt ad ee.) erwieſen, daß nicht allein Dienſt⸗Leute, ſondern auch Valallen veraͤuſſert worden ſind. Keinesweegs aber war es ad f.) noͤthig, Dienſt⸗Leute zu bere⸗ gen, weil man nur Exempel von Vaſallen brauchte; dahero der Gegentheil keine Gefaͤhrde, oder etwas vor ſich daraus zu ziehen ver⸗ mag. JJ”M Ad gg.) contradiciret man nochmal, daß unter dem Wort: Mann und Mannſchafften nicht nur Lehen⸗Leute, ſondern auch Dienſt⸗Leute begriffen: allermaſſen ſolches von dem Gegentheil nicht dargethan worden, noch erweißlich, ſondern vielmehr an dem iſt, daß Mannen und Dienſt⸗Leute unterſchieden geweſen; IOHANNES YTom. I. ſeript. rer. Mogunt. pag. 735. valler Stiffts⸗Fuͤrſten, Mannen/ Edelmannen, Dienſt⸗Man⸗ „Tten 20. 20. H Geſetzt aber per inconceſſum, daß es nicht alſo waͤre: ſo koͤnnte es doch der Limpurgiſchen Sache nicht nachtheilig ſeyn, ſondern es muͤſte der Gegentheil weiſen, daß in den dieſſeitigen Exempeln von bloſen eienik⸗ Leuten die Rede ſey: da man ſich dieſſeits auf die Regel be⸗ eiffet. Und aus dieſem Grund kan man ad pp.) dem Gegentheil nicht zu⸗ geben, daß unter den Lehens⸗Leuten auch Dienſt⸗Leute begriffen wer⸗ den koͤnnten: denn a Poſſe ad eſſe zu ſchlieſen, heiſet Schloſſer in die Lufft bauen. Ad ii.) ſind die ICti Rintelienſes uͤberhaupt nicht nur in ſpecie facti unrichtig, ſondern haben auch die Materie de alienatione dominii dire cti & de qualitate eiusdem allodiali nicht genug erwogen: denn in ihrer 11. 7atione pag. 99. fuͤhren ſie die vom Hrn. STRUBEN (den ſie doch ver⸗ de hat. provine., §. XVII. recenſirte exceptiones ſolcher Vaſallen an, die mit ihren Herrn paciſcirt haben, daß er ſie nicht alieniren ſolle, welches man ſalva regula gar wohl nachgeben kan, wie es denn auch vom Herrn Struben loc. cit. concedi- ret wird: in walione 13. pag. 99. aber fallen ſie auf verkauffte miniſte- riales, da man doch dieſſeits ſo wohl, alß Herr Struben Looc it. von ver⸗ kaufften Vaſallen geredet hat; dahero ſie von Birnen ſagen, wenn man von Feigen ſpricht. Ueberdieß laſſen ſie ſich in die Materie von aufgetragenen Lehen ein, ohnerachtet hierauf ſtatus controverſiæ nicht beruhet, und dieſe Diſtinction einzig allein in via Præſumtionis einiger maſſen ſtatt hat, mit nichten hingegen exiſtente veritate und wo die r eibli ce Linie des Vaſallen pacto & verbis expreſſis a ſucceſſione exclu- iret iſt. Man machet alſo ad *.) dieſſeits keinen andern allgemeinen Schluß, alß wenn man a vaſallo ejusque obligatione ad nimitertlumn Bbb 2 ejusque 182 e&. . ee ejusque obligationem argumentiret, welches allerdings geſchehen kan; Dn. ESTOR. obſerv. iur. feud. III. ſeq4. nicht aber, wie der Gegentheil faͤlſchlich angiebt, a miniſteriali ad Va- ſallum. Man braucht auch hier ad M.) nicht zu præſumiren, daß die von Vohenſtein höher, alß andere Vaſallen ſollten gehalten werden: denn 1.) haben ſie nicht nur kein eigenes Guth in feudum ofrferiret, weil ſie Adelmannsfelden nur als ein Pfand in ſecuritatem debiti, reſervata re- luitione, beſeſſen, ſondern ſie haben ſich auchꝛ.) verſprechen laſſen nicht ſchlechter / ſondern andern Limpurgiſchen Vaſallen gleich gehalten zu werden; dieſe aber ſind, libelli reſtitutorü ebenfalls durch Allodial -Erbſchafft und in ſpecie per ſucceſſionem femininam von Hohenlohe auf Limpurg allſchon in den alten Zeiten guten Theils gekommen. Urnd ag mm.) haͤtten dieſelbe ſich zu gratuliren gehabt, wenn ſie, als Vaſallen der Herrſchafft Limpurg auch zu deren Miniſterialen erhoben worden waͤren: anbetracht, wenn es hier der Ort waͤre man mehr, alß tauſend ihres Standes anfuͤhren koͤnnte, die bey den comitibus mi- niſteriales geweſen ſind; KoObPP. de dißerentia comitumn & . pag. 319. wie denn auch in der KRheiniſchen Ritter Ordnung/ Tn. Ir. H. IV. und in der Fraͤnckiſchen, Tit. IV. pag. 12. ſtehet: S „daß wenn ſie den Grafen und Herrn dieneten, es ritterlichen „Adels⸗Perſonen zu Lob,Ehr und Aufnahm wohl anſtehe und „ zu des loblich⸗freyen Reichs⸗Adels Integritat und Privie- „ gien erſprießlich und in keine Weege nachtheilig ſeyg. 6. LXIV. M Es probiren demnach die in der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung darge⸗ ſtellete Exempel, daß bey keinem einigen Hauſe in Faͤllen »wo die „Weiber in Lehen, oder Eigen, worunter Lehen⸗Leute geweſen, zur „Erbſchafft gekommen ſind, die Lehen⸗Leute die Freyheit erhalten, „oder das dominium directum cum utili conſolidirt haben, ſondern daß „vielmehr die Lehens⸗Herrlichkeit als ein Eigenthum, oder zugehoͤriges „Stuͤck der Herrſchafft allezeit ad quoscunque poſſeſſores, etiam fiſcum, „mit uͤbergegangen daher auch die Vaſallen nach Belieben verſchencket, „verkauſſet, mit gantzen Herrſchafften zu Lehen aufgetragen, oder ſonſt „auf andere Art veraͤuſſert worden. Wie aus vorſtehenden Zeilen zu erſehen, ſo hat man⸗ dieſſeits den zu beweiſenden Satz nach vollſtrecktem Beweiß, inſtar cohelaſonk kurtzli beſag der Beyl. ſub Lit. M. des dieſſeitigen gicht beh let hicel ſebe ſt (Fupeln geſord eſoe ibe /N 3 dieſſeri Go, el, Ielttucion. tachrlchen Weiſe zu den undd WK QR man d dominit len wol doch der Men 4. nil cen zu W heraͤuß Wolf als alle I Conen Peſen n wo MVM S( e ) Se e 193 chen ſ M tffuͤrtzlich wiederholen muͤſſen, welches der ſtreitſuͤchtige Gegentheil durch⸗ gehends wieder antaſtet und ſeine vorige Eingelencke erneuret, die man, ale ohne von den Saͤtzen dieſes §. im mindeſten abzuweichen, nochmal kuͤrtzlich vor die Hand nehmen und ihre auf allen Seiten zu vermer⸗ des H kende Schwaͤche mit mehrern convinciren will. betden N Anfaͤnglich bruͤſtet ſich der Vohenſteiniſche Sachwalter, alß ob er Fol. 113. fru i alle Exempel und ſo gar diejenige / welche noch haͤtten angefuͤhret d. N wWwerden koͤnnen / uͤberhaupt und insbeſondere abgeleinet haͤtte, derge⸗ 1lſn ſtalt, daß auch das dieſſeitige Vertrauen gegen ſelbige benommen ſeyn gehtn werde. Konnte ſich wohl jemand chraſoniſcher auffuͤhren! Er will ſo s dieſte gar die Haufſen geſchlagen haben, die er nie geſehen hat: was wird ſee nicht bey denen geſchehen ſeyn, die vor ihm geſtanden ſind! Mars haud auſit hiſcere, legiones difflavit ſpiritu; quafi ventus folia. Es muß aber derſelbe ſich gleichwohl ohngeſcheut ſagen laſſen, daß er die dieſſeitige Exempel nicht an einem Haar verletzet, ſondern davon geloffen iſt, und enſ ſich geforchten hat, ihnen unter das Geſicht zu gehen. Dieſes zeiget füllen ertot ſeine ſo genannte Widerlegung fol. 104. 105. da er bey 26. §§. auf ein⸗ N mal uͤberhuͤpfſſet und nur alsdenn, wenn er ſeine Feinde nicht mehr ſie⸗ CmIg het, hinten nach ſchilt und ſich beklager, daß er ſich kaum wieder beruhi⸗ gen und zu frieden geben koͤnne. Zum andern kehret der widertheilige cauſidicus vor, alß ob die Fol. 114. dieſſeitige Exempel keine neue Geſchichts⸗Umſtaͤnde von dem dermali⸗ a., gen Rechts⸗Streit enthielten, welche doch zu dem ergriffenen remedia reſtitutionis in integrum allein hinlaͤnglich waren; womit er die neuen rechtlichen argumenta mit neuen Geſchichts⸗ Umſtaͤnden argliſtiger Weiſe zu confundiren ſuchet: da ſie doch ſehr von einander unterſchie⸗ den und die letztere eben diejenige ſind, welche man ad probandam obſer- vantiam imperialem beyzubringen hatte, auch wuͤrcklich beygebracht hat. E Drittens erkuͤhnet ſich derſelbe wiederum der Zumuthung, daß wellnme man dieſſeits ein Exempel aufweiſen ſoll, wo einem Vaſallen, der das etit dominium directum cum utili, wie die von Vohenſtein, habe conſolidi- biige ren wollen, ſolches ſein Suchen gerichtlich abgeſprochen worden ſey; da doch der Gegentheil ſchuldig iſt, mit Exempeln, ſo wenig auch deren ſeyn moͤgten, darzuthun, daß ein Vaſall gegen ſeinen Lehen⸗Herrn, oder deſſen Allodial-Erben iudicialiter obtiniret habe, das dominium diretum KCum utili conſolidiren zu doͤrffen: nachdem man dieſſeits die Regel er⸗ wieſen hat, daß alles dominium directum, welches bey keinem andern Fülen zu Lehen gehet, allodial ſey; folglich alle ſolche Vaſallen vererbet und tegne veraͤuſſert worden, ja das Reichs⸗kundige decilum in der Graͤſflich⸗ reſſed Wolffſteiniſchen Sache zeuget, daß Ihro Kayſerliche Majeſtaͤt Selbſt alls allerhoͤchſter Reichs⸗Richter das dominium directum pro re allodiali oderae in contradictorio erkannt haben; H STRIV. de allod. inp. pag. 418. 714. ſeqg. ngenſu Dahero der Gegentheil einen Gegen⸗Beweiß, wenn es ihm moͤglich geweſen waͤre, zu fuͤhren gehabt haͤtte, daß dieſe Regel jemalen aufgeho⸗ Per ben worden ſey, oder exceptiones in iudicando gelitten habe. br ec Ccc Es Fol. 1 14. b. Fol. I14. C. alienirt werden doͤrfften. Wenn er aber SCHILTERUM, und Hrn. STRUBEN, 194 eN (0) See⸗ Es iſt laͤcherlich, daß derſelbe ad obſervantiam imperialem introdu- cendam lauter ſolche Exempel fordert, die in contradictorio eroͤrtert wor⸗ den ſind, weil ſonſt Kayſerlicher Majeſtaͤt und die Reichs⸗Staͤnde nicht darein haͤtten willigen konnen. Kein ICtus wird wohl dergleichen ſelt⸗ ſamen Begrifſ de obſervantia imperiali gehabt haben, ſondern der gegen⸗ ſeitige Sachwalter allein derjenige ſeyn, welcher keinen Scheu traͤget, E mit Einwuͤrſſen, deren ſich ein vernuͤnfftiger Mann ſchaͤmen wuͤrde:. zu ſpielen und dadurch den, einem der hochſten Reichs⸗Gerichte geziemene⸗. den Reſpect auf die Seite zu ſetzen, welches ihm anders nicht, alß zur wohlverdienten Ahndung gereichen kan. Vierdtens beruͤhmet er ſich, an den dieſſeitigen Exempeln und deren Geſchichts⸗Erzehlung vieles ausgeſetzet und deren Ungleichheit mit Limpurg/ ſonderlich in Anſehen der weiblichen Erben gezeiget zu ha⸗ ben. Ein gantz anderes aber wird aus gegenwaͤrtiger Deduction her:. vor leuchten und verhoffentlich den Gegentheil ſelbſt auf beſſere Gedan⸗ cken leiten. Wie ſoll von ihm etwas an der Geſchichte der dieſſeitigen Exempel ausgeſtellet, oder deren Ungleichheit mit Limpurg und Adel⸗ mannsfelden gewieſen und der Unterſchied davon bemercket worden ſeyn? da er vor 26. §§. vorbey ſchleichet. Zu wundern iſt es, daß er nicht auch den Unterſchied der Exempel, die man dieſſeits noch auffuͤh⸗ ren koͤnnen, demonſtriret zu haben, ſich vermeſſen ha. Fuͤnfftens beruffet er ſich auf die gemeine Lehen⸗ Rechte / das die Valallen wider ihren Willen, zumal bey aufgetragenen Lehen, nicht 7 comm. ad J. F. A. . LXXXIX. B. KOPP. in Lehen⸗Proben I. Th. Vorrede pag. 17. TCh. pag. 224. de ſtat. prov. orig. J. X II. XIX. & de miniſter. Aian. §. vernuͤnfftig einſiehet und ex deductis beſſer uͤberleget, daß Adelmanns⸗ felden nichts weniger/ alß ein aufgetragenes, ſondern ein bloſes Pfand⸗ Lehen iſt; ſo wird er ſich eines andern beſcheiden, oder doch von einem künffti hocherleuchteten Herrn Referenten wider ſich beurtheilen laſſen laſſe ſich ab alienatione ad ſucceffionem nicht ſchlieſſen, ſondern ſol Schluß ſey nicht beſſer, alß wenn man ſagen wollte: „ weil ein V „ ſein Ritter⸗Mann⸗Lehen -= =⸗ auf eine Frau veraͤuſſern koͤ⸗ „ ſo koͤnnten alle auswaͤrtige Erben = =- in dem nutzbaren Ei⸗ „ billig, das ſey dem Lehen⸗Mann recht. Allein er haͤtte m hr nachdencken und ſich beſinnen ſollen, daß nicht nur der modus acquirene den modum ſuccedendi unter ſich begreiffet und ſolches in theſ, ſeu regi la durchaus nicht ſowohl auf den Lehen⸗Mann, alß Lehen⸗Herrn, Anſehen des von dem freyen Ober⸗Eigenthum und deſſen Geſeten, Sechſtens machet der Vohenſteiniſche Sachwalter die Inſtanz: e6 ent eer gutti ach ſeyn wenn es bettifft: henſteini Mdelmar Porhent die Gra Limpur deren E J leſeige bein d Weſen da 9 eſtorb NeFe „ Ade „ Hert „ Hert, en kein 5Legienn, Hr dinher Gro Gcn, N Nochry ncde de el lb man nlum h lige, n thielten lenn die eweſen, eN werte le in der ſ es nd dem ken w er fi S ( o) Sefks 15 i. ginnt oder paétis dependirenden untern, oder nutz⸗nießlichen Eigenthums ap-⸗ ,Stinii plicabel, ſondern auch das ſuppoſitum: daß dem Valallen Deenige dergleen recht ſeyn ſolle, was dem Lehen⸗Herrn billig, alsdenn erſt wahr iſt, dern datg woenn es mutuam obligationem intuitu dominii utilis, ſeu uſusfrutus Schente⸗ betrifft: in ſubſtrato aber ſich per pacta ausgemacht findet, daß die Vo⸗ . hinn henſteiniſche Toöͤchter beym Abgang ihres Manns ⸗Stamms, nicht in riee Adelmannsfelden ſuccediren, ſondern ſtatt deſſen 4000. fl. nebſt den nic 6. zweyen Guͤthern Ottenhof und Metzelgern haben ſollen, welches ſich auf ucſeru die Graͤflich⸗Limpurgiſche, extincta ſtirpe maſcula, in die Herrſchafft Limpurg ſuccedirende Toͤchter keinerlen Weiſe mißdeuten oder dadurch Eim: deren Erb⸗Recht im mindeſten einſchraͤncken laͤſſet. R Siebendens erdichtet der gegentheilige Sachwalter, alß ob man Fol. 114. eite dieſſeirs die Erbfolge der Weiber mit dieſen Worten reſtringiret: d. Nſng wenn die Weiber in Lehen, oder Eigen, wobey Lehen⸗Leute uer eſe geweſen, zur Erbſchafft gekommen; „woraus von ſelbſten flie⸗ Fol. 115. Urg und. » ſe, daß man gar wohl eingeſehen habe, wie die Weiber ihrem aus⸗ a. nin n „ geſtorbenen Manns⸗Stamm in der Lehen⸗ Herrlichkeit, davon hier ee » die Frage, nicht anderſt folgen koͤnnen „alß wenn ſelbige auch ſonſten els rote⸗ „ zu derjenigen uͤbrigen Herrſchafft gekommen, in und bey welchen ſich „ Herrlichkeiten und Lehen⸗Leute gefunden, von welchen die Lehen⸗ „ Herrſchafften, als Zubehoͤrde abgehangen; folglich moͤgten die Frau⸗ N⸗peet » en keine Lehen⸗Herrlichkeit anderſt, alß mit dem Lande und per con- „»„ ſequentiam erben: die aufgetragene Lehen ſeyen keine Zubehoͤrde des ni „ Landes. Haͤtte der Vohenſteiniſche Schrifſt⸗Steller die Eigenſchafft der in einer Grafſchafft befindlichen Guͤther, wie ingleichen die Art der Succeſ- NM. Kion, da die feminæ illuſtres entweder in das Lehen und Eigenthum zu⸗ gleich, jedoch ex duplici capite ſuccediren, oder das Eigen / nach Ab⸗ gang des maͤnnlichen Stamms allein erben, wohl uͤberdacht; ſo wuͤr⸗ de er vielleicht nicht ſo keck in die Welt hinein geſchrieben haben, alß iſe. ob man dieſſeits der Meynung ſey, daß die Frauen nicht in das domi- ntium directum ſuccediren koͤnnten wenn ſie nicht auch zugleich die uͤ⸗ ds Ns brige, mit Lehen⸗Leuten/ als Pertinenz⸗ Stuͤcken vermiſchte Erbſchafft einboiefa erhielten. Denn dieſſeits hat man weiter nichts geſchrieben, als: er wre wenn die Weiber in Lehen Oder Eigen / worunter Lehen⸗ Leute unſ gerweſen / zur Erbſchafft gekommen ꝛc. ꝛc. ſo nach man das ius ſuccedendi Eex diverſis capitibus wohl ſepariret, und zugleich ſupponiret, daß Lehen⸗Leu⸗ r deen re in der Erbſchafft geweſen: denn wenn dergleichen nicht da ſind, wie ſonm iſt es tmoͤglich, daß femine illuſtres entweder mit dem allodio, oder mit , pelitt dem feudo allein Lehen⸗ Leute bekommen ſollten Wie nun der erilſene Bohenſteiniſche cauſidicus hierdurch abermal an den Tag geleget hat, usbitae was er fuͤr unrichtige Begriffe bey den vorwaldenten Umſtaͤnden hege; n in alſo machet er es auch bey dem Wort, Pertinenz-Stuͤck, indem er ohne er en einigen Grund und Beweiß angiebt, alß ob ein aufgetragenes Lehen s kein bertinenz⸗ Stuͤck der Herrſchafft ſey, welcher es aufgetragen wor⸗ teſan. den. Da doch, wie man oben bereits des mehrern ausgefuͤhret hat, Vrhnt ein Pertinen? Stuͤck dasjenige iſt, welches zu jemandes iuribus && bonis e“ gezehlet wird; ſae, Ahlet wird; CE cc 2 AlURRA rilen “ Fol. 115. Fol. II5§. 2. 196 ς ( . e AUREA BCIULL-A cap. XX. S. J. „qui principatum ipfum cum „terra, vVaſallagiis, feudis & dominio ac eius pertinentks - „- Poſſidere. L “ das dominium directum aber, es mag in feudis oblatis, oder beneficiatis betrachtet werden, ad res alterius gehoret, folglich auch ein Pertinenz- Stuͤck derer iurium alterius ſeyn muß. Wobey man jedoch wiederum, wie allezeit contradiciret, daß Adelmannsfelden jemal ein feudum obla. tum geweſen iſt. Demnach koͤnnen achtens die Hochgraͤflich ⸗Limpurgiſche Toͤchter ſich allerdings auf das ius ſuccedendi in dominium directum von Adel⸗ mannsfelden, als eine Zubehorde ihres Landes und Geſchlechtes gruͤn⸗ den und die unrechtmaͤſige Vorenthaltung des ihrer Herrſchafſt heim⸗ gefallenen Lehens mit Recht und in der getroſten Hofſnung einer bald erfolgenden ſententiæ reformatoriæ beſtreiten. Neuntens wendet der gegentheilige cauſidicus vor : es ſey Adelmannsfelden ausdruͤcklich der Herrſchafft Limpurg Speckfelder Linie, alſo mehr dem Geſchlecht, alß Lande (welches keine Linien habe, ) aufgetragen worden: und wollte man das Wort, Herrſchafft pro territorio erklaͤren; ſo fehlete die Bedingung, unter welcher, nach dieſſeitigen principis, die Weiber zur Lehens⸗Herrlichkeit gelaſſen wuͤrden, nemlich, wenn ſie in Lehen und Eigen zugleich ſuccedire⸗ ten : die Limpurgiſche Frauen Erbinne aber haͤtten nur das allodi- um bekommen; Nach ſo haͤuffigen Proben, welche derſelbe von der Gefliſſenheit/ ſeiner boͤſen Sache allerley Farben anzuſtreichen, abgeleget hat, bei e⸗ net er ſich hier des ihm gewohnten Kunſt⸗Griſfſes mit ſolcher Dreuſtig⸗ keit, daß wenn noch einige Scham in ihm waͤre, er billig dafür errothen ſollte, indem er andere auf eine ſo gar handgreiffliche Weiſe blenden will. Denn iſt es nicht ein offenbahres Spiel⸗Werck, vorzubilden: Adelmannsfelden ſey der Herrſchafft Limpurg, Speckfelder Linie, und alſo mehr dem Geſchlechte aufgetragen, weil das Land keine Linien ha⸗ be? Er contradiciret ſich ja ſelbſt: da die diverſe Linien in terri Oriis diviſis ſind und vom territorio den Namen fuͤhren, ſomit auch die Ei⸗ genſchafft eines territorü, das hier der Titel, Herrſchafft iſt, mit den Perſonen und vice verſa communiciren; HIINDIUS kurtzer Auszug Siſtor. Mνo. voce, miniſerul, vermeynend / ſey ein Ding / daß frey der Herr⸗ — ſchafft / oder der Perſon zuͤgelegt / beym Herrn Pr- STORIO iZ der⸗ biſtor. ⸗ ⸗ 837. gr “M So vergeblich er aber Adelmannsfelden toties quoties fuͤr ein aufgetragenes Lehen auszugeben trachtet: da es doch dergleichen, teſtantibus actis & pactis nicht, ſondern ein Pfand⸗Lehen iſt. So ſchlecht und fruchtlos iſt deſſen ſismentum, daß weil die Limpurgiſche Frauen Toͤchter nur in allodio ſuccediret, ergo die Herrſchafft Limpurg nicht mehr exiſtire: da doch in contrarium nicht nur die acta Publica bezeugen, daß die Herr⸗ ſchafft Limpurg annoch in allodio ihre Reichs⸗ und Creyß⸗ Standes⸗ maͤſſige Verfaſſung habe, ſondern auch in der Notorietat und lichen rtr ichen ahte, g ne das 6 ocial ſt ſeu univen Od ins wete ſn Rten Herſcec heit nich Crempel dus Nhe ehreret! ſche 2)) hehtnen Cudicorio ſchen⸗H dern eccri elfolgte iſils, ſeſet: „ 1 R Glukhes ſn ſol, na nofe len in Cbe Anmzinn Denn ie indomiin mal alſo in einem gar ir ucceſi un res ſtt ſchii Uleſenen nnefel Nin! ertſchaft or: . ig Spes e W Ho ſter welch, Arlihkeitt fogech trt V Nr AGectſce elenrtorrten fſolhecVege g dafuri Geiſel E worp ee SS d kenrt ſonitti! haffti Kiey N beſmn 17 in ouſen ſtanrblg! t m, en d, dem maͤnnlich⸗Limpurgiſchen Geſchlecht Denn wie mag der Gegentheil ſolches ex reciprocitate ſucceſſionis feudalis ſtoͤßlichen Rechten beruhet, daß die Suceſſion in das allodium ex alio capite, alß in das feudum geſchehe, und daß diejenige Dinge, welche, wie das dominium directum uber Adelmannsfelden, oder andere Lehen, allodial ſind, zur Allodial-Erbſchafft gehoͤren und folglich ihrem toto ſeu univerſo incorporirt ſeyen. Ob auch gleich hiermider von dem Gegentheil zehendens præte- xiret werden will, daß man dieſſeits in keinem eintzigen Exempel gewie⸗ ſen haͤtte, daß eine Frau, die nur in allodio ſuccediret, die Lehen⸗ Herrſchafft mit geerbet habe: So kan ihm doch ſeine affectirte Blind⸗ heit nichts helffen, womit er ſich vielmehr ſelbſt ſchlaͤget, indem er die Exemvel nicht ſehen will, wovon ihm nur r.) das Heſſiſche (§. XL.) 2.) das Rheingraͤfliche, (§. LI.) 3.) das Sayniſche, (§. LII.) dann zu mehrerer Bekraͤfftigung von den noviter angefuͤhrten 1.) das Orlea⸗ niſche 2.) das Wolfſſteiniſche und 3.) das Stollbergiſche allen Irrwahn benehmen und keinen Zweiffel mehr uͤbrig laſſen muß, daß auch in con- tradictorio decidirt worden ſey, daß die Dames in dem Eigen / wobey Lehen⸗Leute geweſen ſind, ſuecediret haben. Und iſt 4.) nicht eben Fol. b 115. in dem Hoͤchgraͤflich⸗Limpurgiſchen Hauß ſelbſt der caſus in terminis ipſiſſimis, ſimul ac in contradictorio obtentus in dem Anlaß⸗und darauf erfolgten Entſcheidungs⸗Brieff de anno 1413. Lit. M. des dieſſeitigen libelli reſtitutori, dießfalls gantz klaͤrlich obhanden? Da es daſelbſt in introitu & in art. I. „ heiſet: 4 „ des entſcheiden wir ſie einmuͤthiglich und einhellig miteinander „ in der Maas;, als hernach geſchrieben ſtehet: 4 25 Zum erſten ſollen alle die Mannſchafften, usque ad fin. 93 art. . Eilfftens iſt es falſch, daß die von Vohenſtein, in Anſehen ihres pol. Guthes Adelmannsfelden, freywillig⸗Limpurgiſche Vaſallen geweſen ſeyn ſollten: Denn wie konnten die von Vohenſtein das Pfand Adel⸗ ne Lafeleen ihr / oder frey⸗ eigenes Guth nennen? da es die Grafen von Limpirg einzuloſen befugt waren und wuͤrcklich einloͤſen wollten. Eben ſo unerfindlich iſt es zwoͤlfftens / daß Adelmannsfelden nur zu Lehen aufgetragen worden: in dominio utili atque directo inferiren? Oder welcher Appollo ſollte wohl je⸗ mal alſo decidirt haben? da nicht nur die ſucceſſio in feudum uͤberhaupt in einem naturali feudi, welches pacto mutirt wird, beſtehet, wie denn ſo gar im gegenwaͤrtigen Fall die Weiber des Vaſallen expreſſis verbis a fucceſſione excludirt worden ſind, ſondern auch das dominium dire- Qum res allodialis iſt; wohlfolglich a ſucceſſione feudali ad allodialem ſich nicht ſchlieſſen laͤſſet. Und weil uͤberdieß, in Betrachtung des verſetzt geweſenen, hernach zu einem Pfand⸗Lehen gemachten Guthes Adel⸗ mannsfelden das darauf hafftende ius reluendi allodial iſt; wie kan die⸗ ſes ius den Allodial-Erben des dominii directi darum entzogen werden? weil in dem Lehens⸗Vertrag nur R— Vaſallen maͤnnliche Erben die Succes- C 115. Fol. 115. Daß auf dieſe Art ſechzehendens alle Lehen ⸗Herrſchafften zum 4 198 2& ) Seff Succeſſon in dominium utile haben ſollen. Man muſte ja, der Natur des Pfandes gemaͤs einen terminum reluitionis ſetzen: Denn haͤtte man die Bohenſteiniſchen Tochter ad ſucceffionem zulaſſen wollen; ſo waͤre an eine Einloſung in Ewigkeit nicht zu gedencken geweſen. S Hierdurch fallen dreyzehendens des Gegentheils uͤbel formirte concluſiones hinweg/ alß ob die von Vohenſtein, wegen Adelmannsfel⸗ den, weder zum Limpurgiſchen Lehen / noch Eigen gehoͤret haͤtten: Denn Adelmannsfelden war der Herrſchafft Limpurg urſpruͤnglich ei⸗ gen und iſt es auch noch. . M Nicht undeutlich ſcheinet derſelbe vierzehendens ſein Unrecht zu erkennen, indem er ſchreibet: „ wenn auch das Wort, Herrſchafft bey „ der Auftragung (welches Lehens⸗Reichung heiſen ſoll) das Land be⸗ „ deutet haben ſollte; ſo haͤtte es doch das gantze Lehen und Eigen be⸗ „deutet, woraus nemlich damal die gantze Herrſchafft Limpurg be⸗ „ ſtanden und weder das Lehen, noch Eigen insbeſondere, als wozu „ kein hinlaͤnglicher Grund vorhanden ware. „ Nach dieſen elenden und unerhoörten principiis aber wuͤrde kuͤnfſtighin keine ſeparatio feudi b allodio geſchehen konnen: Denn was eine Herrſchafft acquirirete, das acquirirete ſie dem allodio und feudo zugleich und daraus entſtuͤnde ein ſolcher Zwitter, den man weder zum weiblichen, noch maͤnnlichen Ge⸗ ſchlecht rechnen koͤnnte. Da bisher alle Rechts⸗Lehrer ſtatuiret haben; daß die Guͤther in Lehen und Eigen zu theilen ſeyen; ſo muͤſten nach diten⸗Guͤther ſeyn. Wenn er die Gruͤnde, warum Adelmannsfelden der allodialen Herrſchafft Limpurg gehoͤret, nochmal wiſſen will; ſo muß er mercken daß diejenige Lehen⸗Leute, deren dominium directum bey keinem Ober⸗ Herrn zu Lehen gehet, den Allodial-Erben zu Theil werden, dasjenige hingegen, das bey andern zu Lehen gehet/ dem feudo bleibe. Es haͤlt alſo fuͤnffzehendens das dieſſeitige Verlangen, das mit Unrecht vorenthaltene Pfand⸗Lehen Adelmannsfelden zu haben, voll⸗ kommen Stich: weil die Lehens⸗Herrlichkeit und, quod maxime no. tandum, das damit verbundene ius reluendi res allodiales ſind; Dahero es die Dames, welche das Reichs⸗feudum, wegen der Exſpectanz, nicht erhalten, mit geerbet haben. allodio gerechnet werden, folget nach dem ungerathenen Einfall des ge⸗ Fol. 116. gentheiligen Sachwalters mit nichten, ſondern es werden nur diejenge A. dahin gezehlet, die bey andern nicht zu Lehen gehen. H Diie taͤgliche Erfahrung lehret ſiebenzehendens / daß die Dames die Lehen⸗ Herrſchafſten mit dem allodio vor den Seiten⸗Verwanden un WM Achtzehendens mit ihren Bruͤdern erben, wenn ſie nicht per pa- Sa, vel oblervantiam familiæ a ſucceſſione in allodia biß auf Erloͤſchung des Manns⸗Stamms ausgeſchloſſen ſind; Dn. BURI Erlaͤuter. des Lehen⸗Rechts pag. 399. 422. COCCEII des Vohenſteiniſchen cauſidici neuen Lehre, ſi diis placet! Hermaphro- eiigea ſwrocateh⸗ — 0 Endii ung ſolher ſerbonee⸗ Gon cun urn Nter wcde d er oe „ n lſen „ſer: d „lfigke, „Cnolche „ hehelte „Mini dirs „Nodgore „ nitebn „Mumarn Man. dntotem4 cen dde Uone Dunc e W diglich “ Lech keiſe inric . rils erwad Ad e, egen die d Uiten dur Ubrig hie Ad f ehr ſchad Dahi anſun dihige ſe len hnnn, tOt Pſehten und (d 1 Limmmn Ate, s 1 hieſen elen⸗ rdi ſel rötte 0 enlſtre mannritnt Hſtatuntgn ſo mifecs Hem der allod us A we töen Wen N Ghe. tonge N. n No umn es ſte LheeAH gegen die dieſſeitige Exempel fuͤr ſo ſchlecht haͤlt, daß deren nur einige ertin. Enſl nut N — duß en V ſit ſei 1 () Sege MVD 199 COCCEII de ordine ſucced. femin. illuſtr. in territ. ſect. II. num. . 8. 9. HH Endlich verſuchet der anticauſidicus neunzehendens einen ſchlauen Advocaten⸗Streich, indem er ſich zum Gegen⸗Beweiß, oder Anfuͤhe rung ſolcher Geſetze und Exemvel, vermoͤg derer die Lehen⸗Leute, nach aber wieder die Entſchuldigung machet: „die Exempel wuͤrden 2.) kei⸗ „ nen Nutzen haben; man wuͤrde ſelbige 6.) dieſſeits nicht ohnangefoch⸗ „uͤber: der Sache wuͤrde dadurch /) nicht geholffen, ſondern die Weit⸗ „ laͤufftigkeit ſchadete derſelben: es beruheten g.) die Vohenſteiniſche „ Qonſolidations⸗Gerechtſame auf viel tuͤchtigern, ſtaͤrckern und naͤhern „ Rechts⸗Gruͤnden, alß auf den von gantz andern Zeiten und Laͤndern hergeholten Exempeln: und ſeye H. eben dieſe Conſolidation des do- „ minii directi cum utili die Haupt⸗Urſache von den vielen, nach dem „ Ausgang der Hertzoge in Teutſchland entſtandenen kleinern und un⸗ „ mittelbaren Reichs⸗Staͤnden und Gliedern, auch in allen Fuͤrſten⸗ „ thuͤmern, Graf⸗und Herrſchafften befindlichen allodiorum. Abſterben des Lehen⸗ Herrlichen Manns⸗Stamms das dominium dire QKum cum utili conſolidiret haͤtten, gleichſam ſelbſt provociret geſchwind Fol. 116. »ꝛten laſſen, ſonſt waͤren ſie c.) leicht aufzubringen: mit hiſtoriſchen „ Sachen doͤrffte man ſich 2.) nicht aufhalten: es blieben ja e.) ohne⸗ Fol. r1r6. „ hin einige den dieſſeitigen Exempeln entgegen geſetzte Einwendungen Fol Allein ad a.) wird ſich der Gegentheil ſeiner Schuldigkeit, die con- ſolidationem quæſtionis wider die dieſſeitige beſt⸗fundirte Intention, mit Geſetzen, oder richtigen Exempeln darzuthun, durch leere Worte und blaue Duͤnſte nimmermehr entledigen. Haͤtte er b.) mit wahrhafſten Exempeln außzukommen vermogt; ſo würde er ſich dawider ſeines Beyſpiels nichtiger Einwendungen ge⸗ wißlich nicht zu befahren gehabt, noch ßMVDMB c.) damit verſaͤumt haben. Laͤcherlich iſt es d.) daß er ſich einbildet, alß ob hiſtoriſche Beweiſe keine iuriſtiſche waͤren: da doch aus den Exempeln die obſervantia impe- rialis erwaͤchſet. Ad e.) acceptiret man dieſſeits, daß er ſeine eigene Eingelencke £ uͤbrig bleiben, die er nun auch auf die Seite geraͤumet finden wird. Ad f.) giebt man demſelben gerne zu Ldaß er ſeiner boͤſen Sache mehr ſchade, alß nutze, indem er keine richtige Exempel beybringen kan. Dahingegen widerſpricht man g.) daß die jenſeitige anmaßliche Conſolidations⸗Gerechtſame auf ſtaͤrckern Gruͤnden beruhen ſollten, alß diejenige ſind, welche in ſo klaren Exempeln liegen: Da die Exempel eine Gewohnheit introduciren, welche vim legis hat und von keinem luriſten durch ein kahles ratiociniuin a iuribus vaſalli imparibus ad iura domini, toto cœlo diverſa impugniret, oder ein anderes dergleichen Geſetz ſo ſchlechterdings hin eingeſchoben werden mag. Odd 2 und 4 4. b. .116. C. 200 ) eee Und ad b.) iſt die Quelle, woraus die gegentheilige Exempel folgen ſollen, mit leichter Muͤhe zu verſtopffen: Denn 1.) ſind nach Abſter⸗ ben der groſſen Hertzoge, wenn ſie weibliche Deſcendenz verlaſſen haben, die Vaſallen nicht frey worden; Dn. BURI Erlaͤuter. des Lehen⸗Rechtes pag. 403. Alß Henricus Raſpo in Thüringen ſtarb; ſo erbete Sophia von Bra⸗ bant das Land zu Heſſen als ein allodium mit allen Vaſallen. In Francken und Schwaben wurden zwar einige vom Adel, ratione ihrer Perſonen und beſeſſenen Allodial- Guͤther frey und unmittelbar: aber quo iure, vel iniuria dieſelbe zu ſolcher Befreyung gelanget ſind, beſchrei⸗ bet der Autor des Berichtes vom Adel in Teutſchland / dag. 27. dahin: „Fraͤnck⸗und Schwaͤbiſche vom Adel ſich dem Gehor⸗ „ſam der Landes⸗Herrn, an welche die Stuͤcke ſotha⸗ „Ner ducatuum kommen, voͤllig nach und nach durch „ Confœderationen, Connivenz der Landes⸗Hern „ Und uͤbereilte Proceſe entzogen. add. pag. 34. 78. Das einzige, was ſie hierbey als eine Kayſerliche Gnade erlang ten, mogte alſo wohl dieſes ſeyn, daß ihnen die von den alten Hertzogen entweder gelaſſen, oder von neuem verliehen worden ſind. Von einer conſolidatione vaſallitica laͤſſet ſich nirgendwo etwas finden, noch vielwe⸗ niger rechtlich vermuthen. Haͤtten ſie aber verſchwiegene Reichs⸗Le⸗ hen ſich de facto approprüret; ſo ſtuͤnde vielmehr Kayſerlicher Majeſtaͤt und dem Reich zu, auf deren Conſolidation ex capite feloniæ anzutragen und hiezu den Reichs⸗Fiſcal zu excitiren. 2.) Hat der Vohenſteiniſche Sachwalter ſeine neue Lehre des iur publici gar nicht erweiſen koͤnnen, alß ob die allodia in Fuͤrſtenthuͦmern Graf⸗und Herrſchafften daher ihren Urſprung genommen, nachdem die groſe Hertzogthuͤmer ausgegangen. Wenigſtens wird er in Ewigkeit unerwieſen laſſen muͤſſen, daß auch nur einige von der Reichs⸗freyen un⸗ mittelbaren Ritterſchafft feuda ex antiquorum Ducum Sueviæ & Franco- niæ allodio ipſis conceſſa, vel etiam oblata beſeſſen, und das dominium bekannt iſt daß antiquiſſimis temporibus, die meiſte ſtatus provinciales entweder Allodial-Guͤther oder Herrſchafften beſeſſen haben, oder das diejenige Vaſallen, welche feuda innen gehabt, ihre Guͤther, oder deren Regalien annoch beym Kayſer und Reich, oder auch bey Biſchoſfſen, Fürſten und Grafen zu Lehen tragen alſo, daß ſelbige extincta n 4 . I Piß „daß bey dem Abgang der Hertzoge — — die er el von ube eUnn tigen Un emun die Verttag⸗ Licht gei unſtret Gdin Cohen, elien MN, eWflen un lilig te “” Nu enn in dos Pynen, aplligen, licht uatet ehtheis zu Lehen verliehene, dem ducatui vorher incorporirt geweſene Reichs⸗ lſe, e Lehen, als z. E. Blut⸗Halß⸗Gerichtbarkeit, Wild⸗Bann, u. dergt. Inc Ner dieſein ſelben ſ Koyf; gelihts⸗ tumm, gſß hebliche lich ni dieſe den mi terfßalten directum derſelben nach Ausgang der Hertzoge conſolidiret haben: an⸗ geſehen auch von einer dergleichen Conſolidation in den Teutſchen Reichs⸗Geſchichten weit und breit nichts zu finden, ſondern nar ſo viel e relpon getagn eNN ( o) Seee 201 . — Ducali von nichts, alß a nexu ſubiectionis frey worden ſind, einige der⸗ Enmti ſelben aber ſich von ihren folgenden Herrn mit Gewalt entriſſen ha⸗ ind , ben; MDW Rð nelſt Aut. des Berichts vom Adel in Teutſchland c. 1. Die Unverfaͤnglichkeit des ex adverſo ad nauſeam recoquirten ohnmaͤch⸗ Fol. 116. eh tigen Unterſchieds zwiſchen gegebenen und aufgetragenen Lehen hat d. s man dieſſeits, ob gleich Adelmannsfelden kein aufgetragenes, ſondern ophig n Vertrag⸗maͤſſiges Pfand⸗Lehen iſt, dennoch zum Uberfluß oͤſſters ans Valln Licht geſtellet und will auch hier unerinnert nicht laſſen, daß es zwar del,nnin unſtreitig an dem iſt, daß wenn einer dem andern von freyen Stuͤcken nitteln ein Lehen auftraͤgt, er mit leichterer Muͤhe vortheilhaffte Bedingungen etſin von dem Herrn erhalten kan und wird, alß wenn er ſolches deſſelben Freygebigkeit zu dancken hat: wenn aber dieſe Auftragung einmal ge⸗ ſchehen, hierdurch ſich der Lehen⸗Mann allen Pflichten der uͤbrigen Valallen unterwirfſt und auf ſeine vorige Freyheit, als deren er ſich freywillig begeben hat, nicht weiter beruffen darff; “K Dun. BURl Erlaͤuterung des Lehen⸗Rechts. p. 32. 33. Ue Nachdem man dieſſeits die Reichs⸗Gewohnheit, daß die Frau⸗ en in das bey niemand zu Lehen gehende dominium directum ſuccediren koͤnnen, durch ſehr viele Exempel, denen man noch eine groſſe Menge beyzuſetzen gehabt haͤtte, der Laͤnge nach dargethan; So hat man auch Goceee nicht unterlaſſen wollen, zu noch mehrerer Ueberfuͤhrung des Ge⸗ nhe gentheils, welcher, wie er tol. 116. c. ſchreibet, nicht ſo ſehr hiſto⸗ eteng. riſche, alß juriſtiſche Betrachtungen liebet, ſolche ICtos produciret, die aan der dieſſeitigen Meynung beypflichten und nicht nur von dem erſten ſnd Rang ſind, ſondern auch de praxi atteſtiren. Allein dieſes will dem⸗ nd. 64 ſelben ſo wenig, alß die ſeiner ungerechten Sache widrige Exempel in indene Kopf; darum tadelt er, daß man dieſſeits den Beyfall der bewaͤhrten W Rechts⸗Lehrer vor ſich anfuͤhren moͤgen: ohnerachtet man keinen IC- uſei tum, alſ in ſo ferne er von ſeiner Meynung auf den vorgelegten caſiun Kloniet erhebliche rationes giebet, im Werth haͤlt, noch ſich darauf beziehet, folglich nicht ab autoritate, ſondern Paritate rationis vera ſchlieſſet, und leehne nach dieſer Richtſchnur alle ICti und reſponſa prudentum beurtheilet n Futen werden muͤſſen; l 4 6 nen 4 OCKEL. ICtus rationalis cop. II. = ird anb⸗ eize PELDE præf. ad elem. iur. univ. * weßhalber denn auch die von dem Gegentheil zu Huͤlff genomme⸗ d e ne reſponla nichts gelten koͤnnen, dieweil ſelbige auf eine falſche Hi⸗ nt ſtorie und auf unrichtige rationes, oder vielmehr irrige ſuppoſita fuſen. ſenden Wie hefftig vergißt und widerſpricht ſich nicht derſelbe? indem Fol. 117 eus er es nicht ſo, wie dieſſeits geſchehen iſt, gemachet, oder nach ſeiner un⸗ a. ubee gleichen Auslegung, einem kuͤnfſtig⸗hohen Herrn Urthels⸗ Verfaſſer therte gleichſam vorgegriffen haben will, welche Meynung er annehmen ſolle. H benbe Eee— Oder . elti ðWð . Fol. 117. * C. Fol. 117. 202 O ) S22* Oder ſind denn etwan die Herrn Salisburgenſes, Tubingenſes, Rinte- lenſes mehr, alß diejenige [Cti, welche man dieſſeits allegiret hat? Oben hat der gegentheilige Sachwalter gefrohlocket, daß man dieſſeits feine reſponſa vel conſilia beygeleget habe: da er aber hier bewaͤhrte Rechts⸗Lehrer angefuͤhrt ſiehet, die der Limpurgiſchen Sache zu ſtarten kommen und denen man keine verdrehete, noch falſche ſpeciem facti vel ſuppoſita ſuppeditiren fonnen, oder bey welchen das ſtudium par- tium & ratio decidendi palmaria: pro quærente ſc. prævaliret hat; ſo eiffert er dawider, weil es ihm angewohnt iſt, nach ſeinem Gutbe⸗ finden bald Ja, bald Nein zu ſagen, oder etwas einmal zu behaupten, das anderemal zu widerſprechen. So groß er ſeine unbedachtſame Verwunderung machet, alß ob man dieſſeits ſolche Recht⸗Lehrer vorgebracht haͤtte, welche die dieſſeitige Meynung nicht hegen; So klein muß er ſelbige werden, oder ſie lieber gantz fahren laſſen: denn wie man ſich Limpurgiſcher Seits des ſiatt⸗ lichen reſponſi ICtorum Marpurgenſium mit guten Nutzen zu bedienen hat, welches von denen von Vohenſtein auf ihre erſte peciem jacti wider ſich ſelbſt / zu ihrem beſondern Ungluͤck / eingeholet worden und daher omni exceptione maius iſt; alſo darff man auch verſichert ſeyn, in Allegirung ſolcher ICtorum, welche das dominium directum pro re allodiali halten, nichts anders verſehen zu haben, alß daß man deren nicht noch mehr angefuͤhret hat. Der zu erſt allegirte Herr ES TOR. de miniſterial. cap. II. §. CXXII. eig. §. CXXX. beſtaͤrcket, daß die miniſteriales verkauffet worden, zu welchem Ende ihn auch B. KOPPIUS, H anziehet. Wie ſich aber alldort findet, daß das dominium directum res alienabilis ſey und von dieſem genere der Gegentheil, wenn er an⸗ derſt will, die Concluſion aus dem Herrn ESTOR, cit. log. oap. I. S. CXXXVII. de miniſterialibhur per hereditatem acquißitir ad ſucceſſionem feminarum in do-. minium directum leichtlich machen kan; alſo iſt nicht weniger gewiß und oben erprobet, daß miniſteriales den Lehen⸗Leuten gleich ſeyen. Daß auch wegen deren Alienation kein Unterſchied unter hohen und niedern gehalten worden, zeiget Herr ESTOR,⸗ HM c. l. cap. II. §. CAXIII. Den darauf folgenden KOPPIIIM, in Lehen⸗Proben I. Th. pag. 16. „nach den Teutſchen Lehen⸗Rechten oder Gewohnheiten, zuweilen auch „ohne der Lehen⸗Leute Einwilligung erlaubten Veraͤuſſerung der Le⸗ „»hen⸗ SEN leget der gegneriſche Schrifft⸗Steller aus: „daß er nur von den, tforden Wr,, d, Nn Sd Gelt aa ſtrororm Wcoos wodie gehabt hiermit on dem 8 S be Wi n n bihen⸗ S ihe 1 Drndn N („. ) See 203 hgenlg, »„ hen⸗Herrſchafften handle und dabey anmercke, daß ſich Exempel in Fol. 118. nm » oomtrarium ſinden, und daß dergleichen Exempel, alß er von dem r hier „ Brauneckiſchen Lehen⸗Hof vorgebracht, nicht leicht in Teutſchland anzu⸗ lche d „ treſſen: da man doch dieſſeits von einer allgemeinen Gewohnheit ſe ſhecie Lbbeede. V 8 ſin Es hat aber der Vohenſteiniſche cauſidicus ſolche Stelle nicht recht aliethe geleſen, oder verdrehen wollen: Denn ob ſchon KOPPIUS erinnert, ſeneng daß die Nachricht von der Brauneckiſchen Veraͤuſſerung um ſo viel in dn merckwuͤrdiger, je ſeltener dergleichen Exempel bey den Teutſchen Lehen⸗ HSHofen ſeyen; machet 4 S. 9. pag. 16. edſede ſo laͤugnet er doch die Exempel von Veraͤuſſerung der Vaſallen ſo gar ſe nicht, daß er vielmehr ſelbige der Praxi imperu und unzehligen exemplis Sind gemaͤß zu ſeyn behauptet; eſege und die Urſache, warum das Brauneckiſche Exempel etwas beſonders auc ter habe, anzeiget; Wdd pag. 19. nl nachdem er voraus geſetzet, daß die Teutſche Gewohnheiten bey Veraͤuſſerung der Mann⸗und Lehenſchafften ein mehrers nicht erfordert haben, alß daß der neue Lehen Herr nur nicht gerin⸗ I gern, oder niedern, ſondern wenigſtens gleichen, oder ho⸗ hern Standes mit dem vorigen ſey, und daß die Vaſallen jeder⸗ hene zeit als Pertinentien ſolcher univerſitatum:, comitatuum, ca- ſtrorum und dergleichen geachtet worden: wovon KOPPIUS durchaus keine andere Exempel ex Huſano & Schiltero ausnimmt, alß ciriam «4« Wo die Valallen, vi pacti ein ius contradicendi & prohibendi alienationem l um gehabt haben; Pag. I. Hiermit ſtimmet auch der von KOPPIO nicht beruͤhrte, ſondern „von dem Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Steller alſo dazu geſetzte S. T. Hr. nfmm von SENCKENBERG, 2 n 4 loc, i. unte völlig uͤberein. Und uͤber dieß alles muß der anticauſidicus ſich aus dem von ihm, als einem gruͤndlich⸗ gelehrten Feudiſten geprieſenen KOTú1IO, in dem II. Th. der von demſelben fuͤr unvergleichlich geſchaͤUtzten Lehens⸗ Proben zu Gemuͤth ſuͤhren laſſen, daß bey den Teutſchen Lehen⸗Hoͤfen die Vaſallen keine conſolidationem Toigu, Mi,eel; um utili zu hoffen haben / und die Frage: ob das Ober⸗ Eigenthum dem Lehen⸗Mann zu Theil werde, wenn der Lehen⸗Herr keine Nach⸗ folger verlaͤſſer? gantz unnoͤthig und mit unter diejenige caſus zu rechnen, welche in Teutſchland nie geſchehen, ſondern dergleichen Principium nichtig, ungegruͤndet und irrig ſey. “S Eee 2 Daß — — ni 1, iun ſſeuul 4 —y Fol. 118. 204 e ( o ) Sefe Daß EBEN c. I. durchaus keine ſolche abentheuerliche Conſolida- tion ſtatuiret, ſondern vielmehr das nichtige Fundament derſelben, oder das argumentum a relatorum natura petitum verworffen und dagegen behauptet, „quod ſucceſſio in dominium directum & utile ad ſubiecta re- „lationis ſpectet & cum ipſa relatione inter dominium directum & utile „nihil commune habeat, darauf aber nicht nur keine andere conſuetu- „dinem ſucceſſionis filiarum in dominio directo verneinet, alß nach wel⸗ cher filia una (ſc. cum filiis) admittirt worden ſeyn ſollen, welches von gegenwaͤrtiger cauſa weit entfernet iſt, da die Limpurgiſche Erb⸗Toͤch⸗ ja nicht una cum filis, ſondern nach Erloͤſchung des maͤnnlichen Ge⸗ ſchlechtes in die Herrſchafft Limpurg und das darunter begriffene domi. nium directum von Adelmannsfelden ſuccediren, ſondern auch be⸗ regte conſuetudinem ad caſum, quando ipſum directum dominium a- lius domini ſuperioris beneficium eſt; referiret, welcher caſus ſich glei⸗ cher maſſen nicht unter dem gegenwäͤrtigen ſtatu coutroverſiæ befangen findet: dieß alles hat man dieſſeits ſchon oben §. XXVIII a. von Grund aus gezeiget. Dahin nun darff man anjetzo den Vohenſteiniſchen cauſidicum, ſamt ſeinem alten Tuͤbinger Gutachten, deſto ſtandhaffter verweiſen: da eines Theils ſorhanes Gutachten unter andern irrigen ſuppoſitis pag. 10. II. den pro ſucceſſione filiarum in directum dominium offenbar mii- tirenden EY BEN ſo ſiniſtre interpretiret, und andern Theils pag. 1I. auf HERTIUM provociret, der jedoch c. 1. von der Sache alſo urtheilet: quod, ſi femina iure territorii ſuccedat, deſinente ſtirpe maſculina, hoc reſpectu iſta directi domninii incapax non ſit pronuncianda; woraus ſich das von dem Vohenſteiniſchen Sachwalter blindlings nachgebetete Ti⸗ bingiſche Gutachten ſelbſt virtualiter widerleget. Denn da in faeto gantz unſtreitig an dem und Reichs⸗kundbar iſt, daß die Graͤflich Lim⸗ purgiſche Frauen Toͤchter, nach Ausgang des Manns⸗Stamms in die Herrſchafft Limpurg, iure territorii, ſuccediret; ſo folget daher, daß ſie auch das incorporirte dominium directum uͤber Adelmannsfelden mit beion⸗ men haben. Und ob gleich der anticauſidicus ſich der vom Ex BEN, cap. VIII. F. L. (ſoll §. II. heiſen) auf die Obiection S. I. n. 4. M „ quod maxima diverſitatis ratio ſit, cur feudum defuncto vaſallo fſine „ maſculis heredibus; domino aperiatur, gegebenen Antwort: „ obiective quidem, ſeu materialiter verum eſſe, quod utile do- „ minium a domino, tanquam beneficium vaſallus, at non dominus „ ab hoc directum accipiat; quamvis non ſemper. Omnimocdh , a vaſallo habet dominium & hic illum ellegit, zu prævaliren gedencket: So expliciret ſich doch nicht nur EYBEN in cogitationibus poſterioribus pro rationibus decidendi, cCcap. IX. O. AXAI. dahin: „enim fallere in feudis oblatis, in quibus e contra dominus ſuun „plenius „ſenel „ lhl leen ebtt Ndd . Etreon guc hing keuhn ce W Pſgoc Ke⸗ Nichts von denen bon Ccfon cont un, Nen dos diel „„„ NW Mlodi. dae No ſch mahe Es wirft inio dire Umn Ghrect 0lch RHIE. “”M Clingguiret) erd alogia⸗ fendom cnnl nun dioſer enſteiniſe ſeiner S IIUI dir isſo gut ſumen e we 7 nenn i verth an rn um Fin⸗ eis er ge to n e Melenl: N dede Den N ſe Glußt Sarmtns daher daß ed w . Efanctu du ger D 6 ſe ade henſteiniſche Sachfuͤhrer folgender Geſtalt zu rechtfertigen: „es ſey . 1s, Mld pper. le⸗ tra CNd I . 4 ise nr E e 205 „ plenius cuncta & exactius rimanti a ceteris feudis oblata nihil „ differre patebit. Diſtingui enim debet actus oblationis ab ipſa »„ in feudum conceſſione == =- vaſallus ergo -=- -- quam- „ vis Hon in oblationis, in ſequenti tamen feudi conceſſionis atu „ acquirit utique, ſeu accipit, empfangt die aufgelaſſene Guͤ⸗ „ ther hinwiederum zu rechten Lehen; adeo ut hactenus non „ aliter, ac in feudis non oblatis res Procedat. add. RHETIUS in comment. iur. ſeud. L. I. tit. VIII. pag. 298. 299. Ubi: „ formaliter feundo conſiderato oblata feuda pPoſt nexum feudalem „ ſemel conſtitutum non minus feudi iure cenſetur quam quæ ex „ ſola liberalitate domini provenerunt; Sondern es kommet auch bey der zu erſt angeregten hypotheſi EvBE- NII, quod ſc. vaſallus feudi oblati dominum elegerit, in Betrachtung, daß wenn auch, poſito per inconceſtium caſu, das Guth Adelmannsfel⸗ den ein feudum oblatum waͤre, die von Vohenſtein jedoch daſelbe aus⸗ druͤcklich von der Herrſchafft Limpurg recognokcirt, wohlfolglich dieſe Herrſchafft pro domino directo elegiret haben. Offt erinnerter maſſen aber ſtehet in dem daruͤber errichteten Contract und Inveſtitur-Brieff nichts von einem feudo oblato, ſondern ſo viel, daß Adelmannsfelden denen von Vohenſtein verſetzet geweſen und dieſes Pfand ihnen als ein Lehen conferirt, ſonach aus einem Pfand ein Pfand⸗Lehen worden iſt. Vom ROSENIHAL muß der Vohenſteiniſche Sachwalter beken⸗ nen, daß dieſer Autor, cap. VII. concl. L. V. n. 3. ſegc. den Allodial-Erben guͤnſtiger ſey, als den Vaſallen: dahingegen will ſich derſelbe duͤncken laſſen, alß ob die vom Roſenthal angefuͤhrte Gruͤnde ſich mehr auf die Vohenſteiniſche, alß Limpurgiſche Abſicht ſchicketen. Es wirfſt nemlich Roſenthal die Frage auf: quis in iure domini ſeu do- minio directo ſuccedat? und nachdem er n. 3. alſo antwortet: ſi domini- um directum feudale (wenn es nemlich bey andern zu Lehen gehet, wie auch RHEIIUS. 5 Lib. I. Tit. VIII. pag. 296. ſeqq. diſtinguiret) e.dem modo, quo in alüs feudis ſucceditur: & n. 4. ſi vero allodiale, ſicut quando rem liberam, aut propriam meam alicui in feudum confero; ſo decidiret er pro ſucceſſione feminarum. Wie ſoll nun dieſer Grund ſich vor Vohenſtein ſchicken? Dieſes meynet der Vo⸗ „ ſeiner Seits mit guten Gruͤnden behauptet worden, daß das domi- „ es ſo gut, alß das utile zu einem Lehen erfordert und unter dieſem Fol. 118. C. Fol. 119. 2. „ nium directum überhaupr res feudalis und nicht allodialis ſey, weil Fol. 119. b. „ Namen begriffen werde. Dahero auch Roſenthalii Antwort Platz „ habe, welcher das dominium directum in feudis oblatis ebenmaͤßig feu- „ dale nenne. Dieweil aber Roſenchal am erſten Ort die Limpurgiſche Sache vertheitiget, ohne hernach am letzten Ort etwas von feudis obla- tis zu erwehnen; ſo lieget hier wießer am Tag, was fuͤr verwegene Streiche 206 (.2 Pe Streiche der Vohenſteiniſche caulidicus waget, ſeiner boͤſen Sache auf⸗ zuhelffen. Und hierüber wird er von der ihm zu hefftig ins Geſicht ſtreichenden Wahrheit in ſo groſe Beſtuͤrtzung und Unordnung gebracht, daß er ſeine ſchwaͤchſte Seite zeiget, der Herrſchafft Limpurg alles zuge⸗ ſtehet und gewonnen giebt. Man bittet demnach einen kuͤnfftig hoch⸗ erleuchteten Herrn KReferenten, das Eingeſtaͤndniß des Gegentheil wohl — zu attendirxen. “ Hebt derſelbe weiter an: „ woher man Limpurgiſcher Seits „ erweiſen welle, daß die, ſelbigem Hauß von denen von Vohenſtein „ aufgetragene Lehens⸗Herrſchafſt nicht als eine res feudalis, ſondern . „ allodialis aufgetragen ſey? ſo muß er ſich dagegen ſagen laſſen, daß es I1.) ſeine eigene ſo leere, alß muthwillige Erfindung ſey, alß ob es aufgetragene Lehen⸗ Herrſchafften in der Welt gaͤbe; FE BEN cü. cao. LX. K. XXN. RHET. Lib. I. Tit. VIII. pag. 298. 299. und daß 2.) Adelmannsfelden kein aufgetragenes, ſondern ein Pfand⸗ Lehen ſey. 1 Faͤhret der Gegentheil ſort: „ſage man, daß der Wiederkaufſ „ offenbahr zu dem Limpurgiſchen Eigenthum gehoͤret habe, ſo muͤſte „ man auch die an deſſen ſtatt geſchehene Auftragung zum allodio rechnen: „ erſteres gebe zwar Vohenſtein zu, bemercke aber dagegen, daß ſelbi⸗ „ſ ges oblatum dominium nichts deſto weniger feudal ſeyn koͤnne / weil „ nach dem Limpurgiſch⸗eigenen Geſtaͤndniß im vorhergehenden §. auch „ Lehenſchafften bey dem Eigen ſeyn koͤnnen; ſo hat man dieſſeits das gegentheilige Bekenntniß zu acceptiren, daß der Wiederkauff zu dem , Limvurgiſchen Eigenthum gehoͤret habe, oder daß dieſes ius reluendi,; auch nach der Verwandlung des Pfandes in ein Pfand⸗Lehen, ein Ei⸗ genthum geblieben ſey; welches eines der ſtaͤrckſten Argumenten iſt, deren man ſich Limpurgiſcher Seits bedienet: denn iſt das ius reluendi . allodium; ſo gehet es an die Allodial-Erben. Will aber der Gegentheil vorſchuͤtzen; „das ius reluendi, und „ dominium directum konne feudal ſeyn, warum? weil man dieſſeits „ behauptet, daß Lehenſchafften bey Eigen ſeyn koͤnnten; ſo giebt er damit ſeine Sache verlohren: denn es iſt mit nichten an dem und heiſet gar nichts, daß weil Lehenſchafften bey Eigen ſeyn koͤnnen, ergo das ius reluendi & dominium directum feudal ſeyn koͤnne ſondern man maſſen, wenn ſchon Herrſchafften und Grafſchafften aus Lehen und Eigen vermiſcht ſind, ſolchen Falls jedoch das Lehen ſich nur von dem⸗ jenigen verſtehet, welches die Grafen und Herrn, als Valſallen, bey andern zu Lehen tragen, das Eigen aber, welches bey keinem andern lehenbar iſt; UMU ROSENTHAL. cap. VII. concl. E. n. 3. 3 So uͤbel ſtehet es bey dem Gegentheil um die Formirung richtiger Begriffe. — fe. B 6 Nl uf wel vidvis hur ei „er hi kein un Lehen ſen l „Alſi (Me „INOiu D Urin C tdnun ſnder i jelihet Ium adin ſe caoſd (iosi 3) Der ſnften. Fagen , 5 reluendi & dominiun 1 ncg de widerſpricht dieſſeits billig, alß ob das reluendi & dominium directum, welches ſonſt bey niemand zu Lehen gehet, feudal ſeyn koͤnne: aller ſ hat, ſal en, alg recka al ln mi S uligg feſ u Se. eln ein P Ne Dicd et hile, hu lmalloretee Ggegen W , 4e/ ehenden 6. on Nee derkauſe deCehene 1 Mgonnm ſſt Minn b kunlel weil rn nnen; ſ, n denn Mnnen, el /ſondert Ninunn rt n khne! gus Cif⸗ h nur tn 16 Td keiven nnun = = =ẽ S 8 S è 207 Begriſſe. Und indem er ſolches ſelbſt wohl mercket, ſo rufſet er in lauter Unmuth aus: „ Kurtz es ware Lehen: auf welche Weiſe er, wenn es angienge, freylich gar leicht ex quovis quidvis machen koͤnnte. Fiat piſcis! Kurtz es war ein Fiſch: doch nur ein fauler, ſo, wie derſelbe aufzutragen pfleget. „Aber, thut „ er hinzu, kein Reichs⸗Lehen: (und dieſſeits fuͤgt man bey, aber kein unſtreitiges Reichs⸗Lehen: denn wenn es ein ohnſtreitiges Reichs⸗ Lehen waͤre, ſo wuͤrde ſelbiges an Ihro Majeſtaͤt den Koͤnig in Preu⸗ ſen nothwendig gefallen ſeyn,) dahero es nun gaͤntzlich Lehen zu ſeyn „ aufhoöͤre und conſolidirt werden mnuͤſſe, weil, nach Koſenthals eigener „ Lehre in dem dominio directo feudali die Frauen ohne beſondere Ver⸗ »„ ordnung nicht folgen koͤnnten. Wie will doch der Gegentheil mit einem vernuͤnfftigen Schluß nur immer zuſammen haͤngen: kurtz es war ein Lehen, aber kein Reichs⸗Lehen, dar⸗ um hoͤrt es auf, Lehen zu ſeyn. Er berufſet ſich auf Koſenthal, daß die Frauen ohne beſondere Ver⸗ ordnung in dominio directo nicht ſuccediren foͤnnen: Und gleichwohl findet ſich beym Roſenthal cit. num. 6. kein Wort davon, ſondern es be⸗ zeuget dieſer: contrariam prævaluiſſe ſententiam, quoniam iure feudo- rum aliud nusquam disponitur &c. Deſſen ſiehet ſich der Vohenſteini⸗ ſche cautidicus ſattſam uͤberzeuget; deßwegen wird er uͤber den ihn huͤlfflos laſſenden Roſenthal ungedultig und bricht heraus: „ denn ſo muͤſten die Frauen in der Lehen⸗Herrſchafft „ eben wie in dem andern Eigenthum gleichbalden er⸗ „ ben und mit den Soͤhnen, oder uͤbrigen maſculis ihren „Brüdern und Vettern ſuccediren, welches jedoch un⸗ „ erfindlich ſen; dahero Roſenthals Meynung zu viel, „ folglich nichts beweiſe. Der gute Koſenthal, der fuͤr ſeine groſſe Arbeit den Wunſch ei ſanſſten Ruhe verdienet und der die Erbfolge der Teutſchen . ſc einer Frauen vielmal von den Stamm⸗Guͤthern, intuitu allodii, biß auf Ab⸗ gang des Manns⸗Stamms pacto, lege & obſervantia ausgeſchloſſen hat, ſoll ſich hier ſo boslich mißhandeln und den Vorwurff machen laſ⸗ ſen, alß ob ſein Satz: daß die, keinem zu Lehen ruͤhrende dominia di- recta allodial ſeyen, um deßwillen falſch waͤre: weil die Toͤchter mit dem maͤnnlichen Geſchlecht in alleweege nicht zu ſuccediren haͤtten. Soollte wohl Roſenthal ein ſo ſtrohernes Argument einer Antwort wüͤrdig geachtet haben? Wohl ſchwerlich, ſondern er haͤtte viel lieber ſtille geſchwiegen. G Noch weiter nimmt ſich der Vohenſteiniſche Sachwalter uͤber Ko- ſenthal heraus, ihm anzudichten, alß ob nur von dem cau rede, wo „120. 2 das Fol. 119. C. Fol. 120. 4. Fol. 120. 208 E&σ . e ——— — das Lehen promiſeuæ ſucceſſionis ſey: da doch Roſenthal nur der diſſen- tirenden Meynung anfuͤhret, die er ſodann widerleget, in verbis: ſed contraria merito prævaluit ſententia; Dahero Roſenthal bey einem Rit⸗ ter⸗Mann⸗ und Pfand⸗Lehen, wie Adelmannsfelden iſt, gewiß an⸗ derſt nicht decidiret haben wuͤrde, und um ſo viel weniger, da zwar die Vohenſteiniſche Toöchter per pacta von der Succeſſion in das dominium utile expreſsè ausgeſchloſſen worden ſind, die Limpurgiſche Toͤchter aber in die Herrſchafft Limpurg, von welcher die von Vohenſtein das Guth Adel⸗ mannsfelden als ein Lehen recognoſciret, unwiderſprechlich und folglich in das dahin gehörige dominium directum von Adelmannsfelden ohne daß ein widriges, oder ausſchlieſſendes pactum im Weeg geſtanden iſt, ſuccediret haben. Wobey der modus ſuccedendi, ob nemlich die femi- næ promiſcuè una cum filiis, oder dann ſubſidiarie, ſive deficientibus maſculis demum ſuccediren, nicht das mindeſte releviren mag. ð Es getrauet ſich auch der Vohenſteiniſche Sachwalter durchaus nicht, auf den Koſenthal zu ſubmittiren, ſondern er excipiret auf das neue, wiewohl cum contradictione in adiecto wider denſelben, daß deſſen angefuͤhrte Urſachen ſich nur auf gegebene, nicht aufgetragene Lehen ſchicketen und umkehren lieſſen: als da er z. E. mum. 6. ſchreibe: neque jure feudali cautum, neque æquum efſſe, ut directum domini ius, quod a vaſallo non accepit, valalli lucro cedat; & num. 7. quod dominus va- ſallum & eius familiam, non vero vaſallus dominum elegerit. So eitel aber des anticauſidici Bemuͤhung iſt, die Worte: dominium directum, quod a vaſallo non accepit, aufzufangen und ſolche dahin mißdeuten zu wollen, alß ob bey einem feudo oblato der Lehen⸗Herr das dominium directum dem Vaſallen als ein von ihm empfangenes lucrum zu verdan⸗ cken und daher der Vaſall mehr Recht, alß ein anderer in feudo non ob- lato zu ſuchen haͤtte: da doch dergleichen Singularitaͤt weder in einigen Lehen⸗Rechten Grund hat, noch vernuͤnfftiger Weiſe haben kan, ſon⸗ dern vielmehr der Vohenſteiniſche Sachwalter ſich beſſer belehren laſſen muß; quod res in feudis oblatis non aliter procedat, quam in non Oblatis; B D EVBEN. cir. cap. IX. S. XXII. „& quod, poſteaquam uſu invaluerunt feuda oblata, ea in dubio ſecun- „dum ordinariam feudi naturam ſint æſtimanda: hæc enim ad regulam iu- „Fis feudalis pertinet, cui tamdiu eſt inhærendum recta dictante ratione, „donec aliud a contendentibus probetur, imprimis, quum & iura ſingula- „ria facti ſint dubü, quod ex principiis iuris probandum. Neque omni- „bus, qui feuda obtulerunt, occaſio fuit, ſingularia ſibi poſterisque ſtipu- „landi. Singularitas itaque ex ſola feudi oblatione nunquam eſt repetenda, „ſed potius ex Ppactis, aut conſuerutinibus ſingularibus; Dn. WOLFTF. elem. iur. feud. cap. XVIII. S. XXXIII. woraus von ſelbſten folget, wie auch in feudis oblatis vom vaſallo nicht geſagt werden koͤnne, daß er den Lehen⸗Herrn erkieſet habe. Da ſol⸗ ches uͤberhaupt von Vaſallen nirgends erfindlich iſt und daher die Urſache entſtehet, warum dem domino directo, mit gleichmaͤſigem iuramento fi- delitatis ſich dem vaſallo verbindlich zu machen, nicht zugemuthet wirdz ULIUS So ſoch da hufgetka darulber Dohent gar hict pns ſtandenel Alſcub ndes ſeteir den geg daſ ver ſoſdern geeden oſden Nodos zihe „ 5 „ſcuck „Ciger „Wch „W „Mlo „Prz ſelbe ſe un z die tec S& ( o ) Se . 209 — ARnmnmmme JULIUS CLARUS Lik. IV. recept. ſentent. J. Feudum quæſt. dne MVYNSING. refp. VII. num. 8. dNe So fruchtlos beſtrebet ſich der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller fümme noch dazu in facto allezeit, ſo offt er damit angeſtochen kommet, ein r in t aufgetragnes Lehen aus Adelmannsfelden zu ſchnitzen: da doch der m daruͤber zwiſchen dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg und denen von Oſete BVohenſtein errichtete Lehens⸗Receſs, Revers und Verleyhungs⸗Brieff nhe. gar nichts davon weiß, ſondern ſo deutlich darinnen beſchrieben ſtehet: nng mwas maſſen Adelmannsfelden aus einem, auf der Wiedereinloͤſung ge⸗ en ſtandenen Pfand, durch Vergleich, ein Lehen, und zwar nicht nur mit tenmm. Verſchub des Ruckfalls, oder Wiedereinloͤſungs⸗Rechtes biß zum Ab⸗ gang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms, ſondern auch mit andern ſehr betraͤchtlichen Bedingniſſen, womit ſich die von Vohenſtein, nach dem gegentheilig⸗ſelbſt eigenen afſerto, fol. 35. gegen Limpurg ſehr Gl wohl vorgeſehen haben, mithin offenbahr kein freywillig aufgetragenes, 3 dir ſondern ein weſentliches Pfand⸗Lehen worden iſt; vor welcher andrin⸗ ſe en genden Wahrheit ſich die gegneriſch⸗ſeltſame Ausdruckungen von ge⸗ Fol. 120. Ebenden / waͤhlenden / nehmenden und empfangenden Perſonen unter b. b, l andere non entia verkriechen muͤſſen. Sen . Und indem endlich der Vohenſteiniſche Sachwalter auf ſeine Seite Acan ziehen will, daß, weil Koſenthal num. 8. 9. ſchreibe:— deutenp⸗ „ concedentem rem ſiam propriam in feudum, non eſſe præſu- Omminin „ mendum voluiſſe contra iuris regulas filias ſuas eius iuris domi- We „ Nantis ab illius ſucceſſione excludere, dnnn ſonach ſich im gegenwaͤrtigen Fall nicht vermuthen laſſe, daß der ſein en „Eigenthum dem andern auftragende und alſo concedirende Theil, n n „ welcher noch dazu ſeine eigene Toͤchter von ſeiner Erbfolge in dominio entn „utili ausgeſchloſſen, die Töchter ſeines Lehen⸗Herrns hingegen in do- nu „minio directo zulaſſen, und alſo wider die natuͤrliche Ordnung und „ Præſumtion ſeinen eigenen Kindern vorziehen wollen: „ So thut der⸗ ſelbe ſeine gewohnte Argliſtigkeit und Boßheit, aufgezeichnete Wahrhei⸗ ten zu verfaͤlſchen und zu verdrehen, hier wiederum kund: Denn wie . die rechtliche tradita Roſenthalii num. 8. gantz anderſt, und alſo lauten: lenn, „ quibus ſubſidio eſt, quod dominus familiam & deſcendentes 1 fr , maſculos cius, qui primus inveſtitus fuit, elegerit, non autem e O. »„ Vaſallus dicatur elegiſſe dominum & eius maſculos. Tacitam gue ſiſ⸗ „ autem hanc ineſſe conditionem, ut ſoli domini maſculi ſucce- ee, „ dant, quando quis rem ſuam alicui in feudum confert, citra „ Expreſſam & claram iuris feudalis dispoſitionem dicendum non eſt, „ Propterea, quod iuris regulis manifeſte repugnet; . welches RHETIUS, Mo . comment. iur. ſeud. Lib. I. Ti. III. pag. 298. num. 8. = =S ié gleicher maſſen anmercket, in verbis: Ienl witt = „ nec id Præciſe vaſallum pepigiſſe intelligi poteſt, quod nolit re- G cogno- 210% S ( O ee ocognoſcere feudum a filia domini, quoniam id apertius dicere 29 debuiſſet: Alſo hat es auch in facto eine weit andere Bewandniß: da nicht nur Adelmannsfelden nichts weniger, alß ein aufgetragenes Lehen iſt, ſon⸗ dern ob auch gleich die von Vohenſtein ihre Toͤchter auf den Abgang des maͤnnlichen Geſchlechtes von dem dominio utili ausſchlieſſen laſſen, die⸗ ſelbe jedoch dieſen, ſtatt des dominii utilis, mit allerhand Bedingniſſen ſehr wohl gegen Limpurg proſpicirt haben; Dahero der Vohenſteini⸗ — .14. edari nbanhil en⸗ ſche Sachwalter deſto muthwilliger handelt, die wider den Vaſallen ſtrei⸗ ſondek tende Præſumtion, contra iuris feudalis & rectæ rationis principia, vor geoſ ſelbigen und ſo gar dahin zu kehren, daß der Vaſall einer Seits ſeinen tibiz Toͤchtern per expreſſa pacta ſehr wohl vorgeſehen haben, anderer Seits Limun hingegen das weibliche Geſchlecht des Lehen⸗Herrn, ciera pactum ali- quod expreſſum præſumtive ein empfindlicher Nachtheil und Schaden zugefuͤget und ſelbiges a ſucceſſione in dominium directum ausgeſchloſſen worden ſeyn ſolle: ohnerachtet daſſelbe in contrarium vor ſich zu allegi⸗· (e Y ren hat, quod neque ius feudale, neque ratio aut æquitas ferat, feminas ſes, ab allodio dominante, ſeu dominio directo excludi, præprimis cum non ſſcd ræfumendum fit, concedentis mentem fuiſſe, filias ab eius ſucceſſione er cludere voluifſfie; ROSENTHI. cap. VII. concl. EV. num. 6. & 9. ens SCHRADER. de feud. P. VII. cap. IV. num. 72. M in und in ſubſtrato noch die Erinnerung ex transactione dazu kommet, daß die von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden als ein Lehen von ſnne der Herrſchafft Limpurg, ohne die mindeſte Ausnahm, folglich von allen, iure territorii ſuccedirenden Allodial-Erben erkannt haben. Wie nun ausgefuͤhrter maſſen Roſenthal die Limpurgiſche Sache nqd mit ſeinem Beyfall in alle Weege vertretten hilfſt; Alſo geſchiehet ſol⸗ e ches nicht weniger von den uͤbrigen dieſſeits angezogenen, bewaͤhrten Le⸗ ſnd Pol. 120. ben⸗Rechts Lehrern, ob ſchon der gegentheilige Schrifft⸗Steller angiebt: e⸗ c. » alß ob dieſelbe der weiblichen Succeſſion in die Lehens⸗Herrſchafft late „nicht ſo deutlich das Wort redeten, oder den Fall, da der Lehens⸗ f zHerr keine Erben haͤtte, ſetzeten und den fiſcum dem Vaſallen vorzie⸗ „heten, oder auch Roſenthal nachſchrieben. ““” 3 4 1 Von ſolchen will er nur Vulteium und Stryckium vor ſich nehmen et und damit gleichſam auf einen Hieb die groͤſte ICtos aus dem Feld nte ſchlagen: an ſtatt, daß er die ihnen beygemeſſene Undeutlichkeit dar⸗ dri thun ſollen, weil es mit bloſen Worten nicht ausgerichtet iſt. Haben vorhe andere Roſenthal nachgeſchrieben: ſo iſt es die wohl vermuthliche Ur⸗ mn ſache geweſen, dieweil ſie die Gruͤnde ſeiner Meynung fuͤr richtig be⸗ „en fundernrn. ”MM M elche Der Vohenſteiniſche Sachwalter haͤtte ſeiner Weitlaͤufftigkeit an ſchne andern Orten beſſere Graͤntzen ſetzen und hier antworten ſollen: Allwo Hied man deſſen Stillſchweigen billig fuͤr nichts anders anzuſehen hat, als K daß er dasjenige, was Horn, Cocceii, Bitich und Struv geſchrieben; nd nicht widerſpechen kan, welches man dieſſeits acceptiret, Karh Das — d dicen⸗ nicht e ſſ, ſon⸗ tng tes ſſen der 6 innnfnn Nhelſee lülinſri ceo e Kits ſe erer Si⸗ actum . d Scha geſcheft t zu l. At, fenin 8 Culm N. Ceſlione eN Rhen Richen Geen. Uſe Soce ſeſcicher ſ cſhſeend eler onge 3:etlis Aer Ct Alen vor ſich yn 8 dem / lichkel ſ thliteln tichi = 1 8 =☛ = & ( o ) eee 211 Daas von ihm wieder herbey geholte Tuͤbinger Gutachten rar. reßp. 4. & 14. Jol. 35. iin wird ihm ein ſchlechter Fuͤrſprecher ſeyn, da nicht nur die darinnen benamſte Lehrer von der alienatione vaſallorum iure Lon- gobardico prohibita reden: ein gantz anderes aber in den Teutſchen Lehen⸗Rechten und Gewohnheiten obtiniret; KOPP. in Lehen⸗Proben II. Ch. II. Cap. S. 26. 7. 8. ſondern auch Tubingenſes in rat. 14. fol. 42. nur ſolche ICtos anzufuͤhren gewuſt haben, welche conſolidationem dominii directi cum utili, deficien- tibus omnibus heredibus ſtatuiren, und ſo nach den in der Herrſchafft VULTEIUS hat, L. I. (ap. IX. n. 84. Limpurg ſuccedirenden weiblichen Deſcendenten nicht zuwider ſind. ſeine Meynung, wie ſich aus der genauen Einſicht ſelbſt ergeben muß, gar nicht geaͤndert, ſondern nur anderer Meynung recenüret und ſolche mit Gruͤnden unterſtuͤtzet. Wie iſt es moͤglich, daß er an⸗ derer Leute Meynung aͤndern ſolle? Daß STRYKIUS, nach der widertheiligen Geſtaͤndniß, die Le⸗ pol. hens⸗Herrlichkeit mehr fuͤr eine allodiale, alß Lehens⸗Sache halte, dieß nimmt man dieſſeits utiliter fuͤr bekannt an; widerſpricht hingegen, daß STRYKIUS dem Lehen⸗Herrn die Veraͤuſſerung ſeiner Lehens⸗ Herrlichkeit ohne des Lehen⸗Mannes Wille durchaus nicht geſtatte; denn er fraget: in cxam. I. F. cap. XIV. au. XIX. an dominus de dominio directo teſtari poteſt? und reſpondiret nicht nur affirmando, quia dominus proprietatem a nullo alio recognoſcit, ſondern er behauptet auch wieder die Limitation einiger DD. ſe non vide- re, quare ob utile dominium vaſallo conceſſum domino ius de Proprie- tate disponendi ſit denegandum. Aus eben dieſer Stelle erklaͤret ſich auf das deutlichſte, daß ob ſchon derſelbe, cap. XIX. qu. XVI. die Frage: poteritne dominus dominium ſuum directum alienare? ne- giret, ne vaſallo invito novus obtrudatur dominus; ſolches jedoch, ver⸗ moͤg des beygeſetzten textus II. F. XXXIV. lediglich nur de iure Longo- bardico zu verſtehen ſey: wie er denn auch in Verfolg deſſen, was er vorhero cit. cap. XIV. qu. XIX. de libera domini facultate teſtandi de do- minio directo affirmiret, ſich alſo heraus laͤſſet: „ſi tamen ſpeciale in- „ tereſſe docere nequeat vaſallus, contradicendi poteſtatem non habet, welche Exception die Regel nicht aufhebt, ſondern beſtaͤttiget, daß nem⸗ lich nach Teutſchen Rechten die Lehen und Mannſchafften ohne Unter⸗ ſchied veraͤuſſert werden doͤrffen, woferne ſie nicht ein beſonderes inter⸗ elle dagegen anzeigen, oder excipiren koͤnnen, daß ihnen bey ihrer Le⸗ hens⸗Annahme ein anderes verſprochen worden, oder ihnen die Verrin⸗ gerung ihres Heerſchildes nicht aufzudringen ſey; Ggg 2 H KOPP 4 121. bol. 121. b. machen kan, was man wil; Fol. r121. 2 12 ( O) ee KOPP. II. Th. der Lehen⸗Proben p. 154. Dn. STRIBEN de miniſter. dignat. S. IV. 4 Nn widerſinnigſten iſt die gegentheilige Dichtung: alß ob STRVY- cap. XXII. qu. VII. durch die Worte: vec boc dependeat a vaſallo, die aufgetragene Lehen aus⸗ nehmen wollen; woran er jedoch ſo wenig gedacht haben kan, alß wenig jemals von einem vernuͤnfftigen Juriſten wider alle Grund⸗Saͤ⸗ tze des Lehen⸗Rechts wird geglaubt, oder geſagt worden ſeyn, daß das dominium directum in einem feudo oblato von dem Vaſallen dependire; dahero nimmermehr vermuthlich iſt, daß die Haͤlliſche Juriſten⸗Facul- taͤt nach ſo ungeſunden principiis geſprochen haben ſoll, gegen welche Auflage dieſelbe ſich ſchon ſelbſt zu retten wiſſen und der Wahrheit zu Steuer bezeugen wird, daß ſie nur durch die Vohenſteiniſch⸗einſei⸗ tige ſpeciem facti zu einem beyfaͤlligen reſponſo verleitet worden, nun⸗ mehro aber von der erwieſenen Gerechtigkeit der Limpurgiſchen Sache vollkommen verſtaͤndiget ſey. Hieran zweiffelt man dieſſeits nicht im mindeſten. Und ſo ſicher man ſich auf die belobte Ctos mit Rechts⸗Beſtand zu gruͤnden hat, in ſo ferne ſolche nicht nur eines Theils das dominium directum mit Ver⸗ nunfft und erheblichen Urſachen pro re allodiali achten, mit welcher man VULTEI. Lis. L. cap. IX. u. 84. & cap. N. n. 7r. ſondern auch andern Theils den eigentlichen nexum inter dominum & vaſallum, tam intuitu rei vaſallo in feundum conceſſæ, quam proprietatis a domino retentæ reifflich ermeſſigen: ſo wenig darff man ſich von der gegentheilich⸗unrichtigen Verzeichniß derjenigen, welche der fingirten conſolidationi vaſalliticæ angeblich beyſtimmen ſollen, abſchrecken laſſen. Man iſt gantz wohl zufrieden, daß der Vohenſteiniſche Sachwalter der alten, vom Roſenthalio, DBM cab. VII. concl. LV. num. 5. not. b. G. allegirten nicht einmal gedencken mag, welche kein anderes, alß das be⸗ reits oben umgeſtoſſene elende Argument gehabt haben, quod dominus & vaſallus ad paria iudicentur. OBRECHTUS aber haͤlt nicht nur, i ir. de iur. Jeud. Lib. I. cap. I. num. 22. 23.— = das dominium directum fur allodial, alſo, daß es in feudum offeriret werden koͤnne, womit er nicht der Vohenſteiniſchen, vielmehr der Lim⸗ purgiſchen Sache beytritt, ſondern er beruffet ſich auch ratione conſoli- dationis quæſtionis ausdruͤcklich auf Struvium, welcher wie bald vor⸗ kommen wird, der Limpurgiſchen Sache auch nicht zuwider iſt. SUEVUS, MW. id Br haben tet unl lus al Tulſh eltſen Ner, Ma ſſhen 9 Den erd heidi ere G Soc Dibet borgiſe 4 vord um 2 leeuls Otund nenmn lbum ler Gn Nr unmnen ſhehte Niaucn ne wige MN feudl 1o — . (. ) See 213 UEVUãSTWSs, =ð Nr. in exerc. feud. XI. aſert. WI. und BESOLDUS, in princ. iur. Jeud. num. 268. Eehennn haben zwar mit eben denjenigen alten exoticis, welche Roſenthal allegi- tanh rret und refutiret hat, das hinckende Argument, quod dominus & vaſal- und⸗E lus ad paria iudicentur, gebrauchet, dennoch aber eine ſolche, in gantz daß de Teutſchland nirgends erfindliche conſolidationem vaſalliticam, alß der Ge⸗ Penire; gentheil haben will, nicht ſtatuiret, ſondern ſich auf Vulteium beruffen, neFacni der, wie gleich folget, eine gantz andere, dem Unweſen der Vohenſtei⸗ en weh niſchen Abſicht nicht gedeyhlige Meynung heget. nn Denn der erſt bemeldte VUITEIUS hat, den nn⸗ Lis. 1. de feud. cap. XI. num. 7. hen og keine, Vohenſteiniſcher Seits eingebildete conſolidationem vaſalliticam vertheidiget, ſondern davor gehalten, daß wenn der abgeſtorbene Lehen⸗ Herr gar keine ihm verwandte Erben verlaſſe, in ſolchem Fall das Ober⸗ n Eigenthum nicht dem fiſco, ſondern dem Valſallen heimfalle, verbis: n nt r „ morte autem domini, cui defuncto nemo ſit berer ex iis, qui neceſſi- pat wen „ tudine aliqua ipſum attingant, quo caſu ut maxime fiſcus, ſi ve- „ lit ſuccedat, proprietas ſive dominum directum conſolidatur „ Cum feudo, ut qui vaſallus ante erat, vaſallus eſſe deſinat -- „ -— Quod ipſum in quocunque feudo, cuiuscunque ſit qua- Uobdtn N „ litatis, ſuccedere exiſtimo; oiamn Dahero denn auch Vulteius nicht vor die Vohenſteiniſche, ſondern Lim⸗ n prurgiſche Sache mit Nutzen angezogen werden kan. r inginn enlaſen. Desgleichen erklaͤret ſich S PRUVIUS, Snank S. J. F. cap. XV. apb. III. num. 3. vor die gegneriſche Conſolidation nicht, ſondern ſchreibt nur: quod qui- dam velint, conſolidationem contingere, moriente domino nullis relictis beredibur: indem er aber den Unwerth des von ihnen angegebenen N Grundes tadelt und darauf Frag⸗weiß proponiret: meliorem jorte ra- tionem pro iſta ſententia poſſe afferri hanc, quod dominus, qui conceſſit ndnin feudum, ut recognoſcererur a ſe & heredibus ſuis, tacite voluiſſe cenſea- tur, beredibur non extantibus, plenum dominium debere illi, cui iure feu- di rem tradidit, obvenire; So erſcheinet aus dieſem proplemate nicht nur gar nicht, daß Struvius ſolches fuͤr einen richtigen Lehr⸗Satz ange⸗ nommen haben wolle, ſondern es iſt auch die aufgeworffene ratio noch hin ſchlechter, alß das zuvor von ihm verworfſene argumentum iudicandi do- 6 minum & vaſallum ad paria, alſo daß der fiſcus das ſupponirte, oder eie vielmehr fingirte pactum tacitum, vel voluntatem domini tacitam um ſo e weniger zu attendiren hat, dieweil die mutuæ promiſſiones inter domi- holr num & vaſallum ſich nur auf mutuam cauſam obligandi, welches res in feudum data iſt, beziehen und ſich weiter nicht extendiren laſſen; dahe⸗ 15 ro Struvius der Limpurgiſchen Sache auch nicht entgegen, ſondern vor un H Ohh ſelbige 214 S . e, ſelbige iſt: dazumal hier Erben vorhanden ſind, quæ neceſſitudine ali- qua ultimum attingant; VIILTEI. Lib. I. cap. XI. num. 7. SCHULZIUS, welcher; in ſynopſi iur. feud. cap. II. n. En. cum exoticis eine ohnſtatthaffte conditionem parem domini & vaſalli voraus geſetzet und hieraus uͤbel argumentiret hat, iſt eben derjenige, welchen bereits Struvius c. I. mit ſeiner irrigen ratione & adductis texti- bus ad hunc caſum nihil facientibus abgewieſen; dahero der Gegentheil auch deſſen viel lieber ſo wenig, alß der alten exoticorum zu gedencken gehabt haͤtte. Was maſſen EBEN, in elect. iur. feud. cap. VIII. §. II. nach abgehandelten rationibus dubitandi ingenue befennet: „ ſe argumentis a relatorum natura petitis neque in præſenti mul- „ tum deferre: quippe quod ſucceſſio, de qua agitur, ad Mubjecta „relationis ſpectet, & cum ipfſa relatione inter dominium directum „ & utile nihil commune habeat. Uti autem relatio nullam in Sub- „ iecto mutationem facit; ita multo minus neceſſum eſt, ut ſub- „ iættum utrinque eiusdem conditionis ſit & qualitatis: imo diver- „ ſæ potius ut ſit, poſtulat ſane relationis ex rei diverſitate effloreſ- „ Cens diverſitas: = und darauf nur den hier in queſtione nicht verfirenden caſum nicht zuge⸗ ben wollen: „ quod unquam Flii in utili dominio ſoli, in direto autem und kliæ „ ad ſucceſſionem admiſſæ fuerint; hinfolglich der, Vohenſteiniſcher Seits abgezielten Conſolidation feines weegs beypflichte, ſondern filias in directo dominio poſt filios, ſeu extin- Ga ſtirpe maſcula virtualiter admittire, ſolches hat man dieſſeits allſchon ſowhl in dieſem §. alß oben S. XXVIII. a. zur vollen Genuge ad oculum demonſtriret. SCHROETER. beziehet ſich pro cathedra, in diſp. de conſolidat. cap. II. th. III. auf die bey Vulteio, Schulzio und Struvio befindliche und unverfaͤngliche argumenta; dahero auch dieſer dem Gegentheil nichts vortraͤglich ſen kan. KULPISIUS ventiliret, in diſp. de conſolidat. §. XXX. nur, wie Vulteius, die Frage: ob der fiſeus dem vaſallo vorzuziehen ſey, und will hieruͤber nicht einmal eine dem vaſallo beyfaͤllige Meynung auſſern, ſondern ſagt: . „ de MW, i zud kennet igen ar Proheen oder te⸗ exclucd hat, 9. Ubltrat luch H Pn hen hen Bigge N Limp Anſeh haben wuͤre, NO derg N . 0%) 215 ei⸗ „ de quo tamen, cum plurimi diſſentiant, iam nihil definio & ſi „ Quis admitti pertinaciter cupiat, ſub ea tamen limitatione, quam „Struvius addidit, ut id fiat, neceſſum eſſe opinor; welchemnach derſelbe weit davon entfernet iſt, daß er den feminis ſucces- ſionem in dominium directum abſprechen und wider dieſelbe eine vom & d Gegentheil intendirte conſolidationem vaſalliticam bejahen ſollte. Val —r deſeit HERTIUS thut ſolches, Acs teri. in diß. de feud. obl. P. II. S. XIV. num. 6. Gen ebenfalls nicht, ſondern tractiret eigentlich nur die Frage: M „ an dominium directum in feudum oblatione acquiſitum alii de- „ niulo offerri poſſit? und nachdem er deßhalber zu verſtehen giebt: „ attendendum heic eſſe, ut tabulæ oblationis curate inſpiciantur „ & deinceps cum terti, a quo originarie omnia derivantur, de- „ trimento nihil fiat; ſenti H ad ſe, ſo laͤſſet er obiter quaſi mit einfli eſſen: H ln ni „ id quod aliquando contingere poſet, ſi verum eſt, quod vulgo lemik „ tradunt, -- -- valſallum in ſucceſſione proprietatis excludere hl . „ fiſcum, imo -= feminas, quod contra diſſentientem Roſen- i „ thalium evincere nititur Eybenius; eN wannenhero Hertius, um verſchiedener Urſachen willen, der gegenthei⸗ . ligen Abſicht keinen Vorſchub leiſtet: anbetrachtet 1.) weder geutkeer⸗ icht zare ſich zu der mit offenbahrer Zweiffelhafftigkeit vorgebrachten Meynung bekennet, noch auch 2.) Eyben ſelbſt, den er doch gantz allein, als denje⸗ H nigen anfuͤhret, welcher contra Roſenthalium den vaſallum in ſucceſſione PpPpProprietatis den feminis vorziehen ſoll, dieſes in der That vorgehabt Oder feminas a ſucceſſione in dominium directum ſo ſchlechterdings hin zu tion io excludiren begehret, ſondern ſelbige nur und cum filiis nicht admittiret Mair. hat, 3.) Hertius ein feudum oblatum præſupponiret, dergleichen ſich in iaiſton ſubſtrato nicht, ſondern ein wahres Pfand⸗Lehen findet und wenn 4.) AClun nach Hertii Erinnerung bey feudis oblatis vornehmlich auf die tabulas oblationis aufmerckſam geſehen werden muß, noch vielmehr die zwiſchen der Herrſchafft Limpurg und denen von Vohenſtein uͤber das Pfand⸗ Lehen Adelmannsſelden zu Stand gekommene Vergleichs⸗und Lehens⸗ Brieſſe in genaue Ermeſſigung zu ziehen ſind, worinnen kein Wort da⸗ von ſtehet, daß die von Vohenſtein ſich wegen des von der Herrſchafft ecinge Limpurg zu Lehen empfangenen Guthes Adelmannsfelden etwas in gioe Anſehen der weiblichen Succeſſion in ſothane Herrſchafft ausbedungen harben ſollten, welches jedoch allerdings unumgaͤnglich noͤthig geweſen waͤre, wenn ſie es verlanget haͤtten, RHET. ci. Lit. I. Tit. VIII. pag. 298. m. 8. GEORG. BEYERUS ſcheinet zwar; “ in delin. iur. feud. cap. IX. J. LXV. lit. y. Fol. 121. Aen der Meynung zu ſeyn, quod dominus feudi tacite fiſcum a dominio di- . l hh 2 recto 5 5 o) Sehe. recto excluſiſſe & hoc vaſallo reſervaſſe cenſeatur: Wie er aber gleich hinzu fuͤget: & dum uemo e familia domini ſupereſt, cui fides & re- verentia debetur, prædium fit liberum; alſo ſetzet er auch in der folgen⸗ den th. LXVI. ſehr nachdencklich: „ cum differentia tamen, ut omner heredes allodiales domini dire. tdonn „ Rum retineant. womit zu einer abermaligen Probe der gegentheilig⸗ falſchen Verzeich⸗ niß an das Licht tritt, daß Beyerus nicht vor die Vohenſteiniſche, ſon⸗ dern vor die Limpurgiſche Sache ſey. Gerad alſo iſt es mit VOLCKMANNO, P. I. cap. XXX. ſect. IX. g. VIII. n. 4. ſintemal dieſer mit ausdruͤcklichen Worten notiret: „es ende ſich das Lehen, wenn der Herr — — „keine Erben verlaͤſt. —- — Verlaͤſt aber der Le⸗ „hen⸗Herr einige Erben, auch nur eine Tochter, „ Muhme, oder fremde Perſon, die Teſtaments⸗weiß „zur Erbſchafft kommt, ſo behaͤlt dieſelbe das do- „minium directum: denn an Seiten des Herrn iſt „die Succeſſion pure allodial. Nichts anders hat RHETIUIS,., ad I. feud. VIII. v. Jeudi videre geglaubet, ſondern vielmehr n. 4. bezeuget: „ ſi vero concedens beneficii ratione nullum fuperiorem recog- „ noſceret, videndum, an iure territorii ſuccedat femina, deſi- „ nente ſtirpe maſcula: -- — gquo reſpectu feminam directi „ dominii incapacem nemo forte aſſeret, quæ omnium regalium „ cum ſuperioritatis iure capax pronunciatur. De quo plura ſu- „ pPerius S. XXVIII a. ERN. THEOPHIL. MEYERUS ſchreibet, in comment. iur. feud. cap. XIX. §. IV. pag. 646. ⸗ folgender maſſen: MM „quid ſi dominus ſine herede decedat, an dominium directum „ Conſequatur vaſallus Q? ita vult Vultei. lib I. cap. XI. n. 7. „ ex d. text. II. F. XXVI. S. domino. Verum cum dominus „ dominium directum iure allodiali habeat, nec hoc dependeat à „ vaſallo, ir ſuccedet, qui alias in allodio ſuccedere poſſet; B. Stryk. „ in E. I. F. cap. XXII. qu. VII. woraus luce meridiana clarius erhellet, wie der ex adverſo ſo verwegen allegirte Meyerus mit nichten die Frauen von der ſucceſſione in domini- um directum, und zumal quæ iure territorü fit, auszuſchlieſen, ſich heraus genommen, ſondern, vielmehr das dominium direétum, wiger . rel uen habe D Conninn 6 etr N dengn Etppeft eraliter cn ſoh ſchuſſe Negat Uls pr. UII eine ticam chjeo dem hichtY meine, ſet: ey Finn an gene — ( ) e 217 tr geich das gegneriſche paradoxum ſimpliciter pro re allodiali geachtet und die KN. Frauen, als Allodial-Erben von dem dominio directo mit eingeſchloſ⸗ ſagne ſen habe, hinfolglich der Limpurgiſchen Sache ex duplici capite beyſtehe. Dieſes thut auch Dn. WINZIGERUS, nini dr. in annot. ad dtryk. exam. J. F. cap. XXII. qu. VII. ad verb. in allod. uccedere poſſet. Vetſeth⸗ denn da Strykius erſtberegte VIIte von ihm alſo formirte Frage: ſed quid ſche ſn ſi dominus ſine heredlde decedat, an dominium directum conſequitur vaſal- lus? nicht vor den Vaſallen, ſondern wider ihn entſcheidet: ſo gehet Herr Winziger davon gar nicht ab, viel weniger laͤſſet er ſich einfallen, den Frauen die ſucceſſionem in dominium directum zu diſputiren, ſondern er wirfft nur den Zweiffel auf: V „ in feudo oblato, dicto hoc caſu, (dominio videlicet ſine herede „ decedente) vaſallo directum dominium obvenire debere, forte quis „ non iniquè diceret. r der v⸗ Diie allegationem KESTNERI und des auf Thomaſium folgenden Tochtt, 201.-I muß man zwar dieſſeits, in Ermanglung dieſer Scribenten, ge- Kde neraliter diffitiren: darfſ ſich aber doch dabey, ex præmiſſis, geſichert Ns halten, daß deren Einſicht nichts gedeyhliges vor das Vohenſteiniſche ,dd ſugloſe poſtulatum conſolitationis bewurcken, ſondern es damit eben die Be⸗ Hem ſchaffenheit, wie mit andern des Gegentheils uͤberwieſenen, faͤlſchlichen allegatis haben werde: falſus enim & mendax in uno, in ceteris etiam talis præſumitur. TITIUS erkennet, . FPoeol. 122. in iur. privat. R. Germ. Lib. II. cap. XIX. J. VIII. 2. . emn kecg Und in dem Teutſchen Lehen⸗ Recht 26. Hauptſt. §. um eine, Vohenſteiniſcher Seits neuerlich angemaſte conſolidationem vaſalli- m ple ticam ſo gar nicht, daß er vielmehr den vielleicht zu machenden Unter⸗ onint ſchied zwiſchen aufgetragenen und gegebenen Lehen nur verſpottet, in⸗ dem er ſolche Grille ſeines weitern Nachdenckens und Beurtheilens nicht einmal wuͤrdiget ſondern ſich kuͤrtzlich explicirer, daß es im ge⸗ meinen Leben gar nicht vorkomme; da er vorher §. 22. angemer⸗ cket: „ daß es in Teutſchland, wo die Lehens⸗Herrſchafft re „ an die Landes⸗Herrſchafft verknuͤpfet ſey, wohl nie , „ geſchehe, daß der Lehen⸗Herr keine Nachfolger lget „ verlaſſe; G vid. ſupr. §. XXIV. wobey denn die Vohenſteiniſche Intention weit fehl ſchlagen wuͤrde . eran wDaenn auch Adelmannsfelden die angedichtete Eigenſchafft eines aufge⸗ irdon trragenen Lehens haͤtte, wie es doch in der That nicht iſt. ſc Jii BVon 218 N (O) ee BVom THOMASlO darff der Gegentheil ſich, wie vom Ticio und andern, nicht des mindeſten Beyfalls getroͤſten: dieweil derſelbe. in diſert. de feud. obl. cap. I. S. II. W. V. & VI. lediglich nur das capitulum . U. E. I7. ausleget und weder dabey noch ſonſt in dieſer gantzen Diſſertation etwas pro prætenſa conſolidatione vaſallitica von ſich kommen laͤſſet. MAS ex diſert. de felonia domini §. XX. erlernen, was fuͤr ſchlechten Staat er auf ſeinen ſo offt recitirten Unter⸗ ſchied zwiſchen aufgetragenen und gegebenen Lehen ſo wohl in theſl ⸗ alß hypotheſi zu machen habe. Und endlich leiſtet auch HANACCIUS, in diſert. de eo, quod refert, ſeudum eſe datum vel oblatum cap. II. dif-. XIII S. XVI. Bobt hingegen kan der Vohenſteiniſche Sachwalter vom THIO. der gegentheilig⸗vermeynten conſolidationi vaſalliticæ durchaus keinen Beyſtand; indem er nur in caſu, ſi dominus ſine perede decedat;, mehr pro vaſallo feudi alicuius oblati, alß pro fiſco incliniret: damit aber die Erben des Lehen⸗Herrn keinesweegs, geſchweige denn die iure terri- ern in dominium directum ſuccedirende feminas auszuſchlieſen begeh⸗ Auf die bißher gruͤndlich⸗vorgeſtellete Weiſe ſtehet der Gegen⸗— theil nicht nur von ſeinen verzeichneten zwantzig Lehen⸗Rechts⸗Lehrern huͤlffloß, ſondern muß auch geſchehen laſſen, daß alle diejenige, auf welche er ſich ohne Scham ſo offenbahr faͤlſchlich und zur ſtrafſbarſten Ungebuͤhr beruffen hat, ſeiner ungerechten Sache am meiſten zuwider ſind. Er hat auch ſelbſt zum voraus gezweifſelt, ob ihm ſein Unfug Fol. 122. gelingen doͤrffte; dahero er ſich vor den Schwierigkeiten, welche ihm b. deßhalber in den Weeg geleget werden koͤnnten, mit den eingeholten reſponſis iuridicis, gleich als einer panacea gegen alle widrige Zufaͤlle, zu verwahren und ſein Heil beſonders in den Gutachten von Tuͤbingen, Fol. 122. Saltzburg und Rinteln zu finden ſuchet. Wie man aber dieſſeits ſchon hin und wieder heitere Proben von den falſchen ſuppoſitis, wor⸗ auf ſothane Gutachten, zumal das neue Tuͤbingiſche ertheilet worden, gemachet hat; alſo kan ſolches noch ferner geſchehen und mehrbe⸗ regten Gutachten das, ſelbige an Soliditaͤt und Unpartheylichkeit gar weit uͤbertreffende, von denen von Vohenſtein ſelbſt erbetene reſpon- ſum ICtorum Marpurgenſium, apud REVSEKR. conſtl. poſth. V. kraͤfftigſt entgegen geſtellet werden. uaugbo ſit des — R en die Es war Rock, er aus zu letz ſeiner Schinn Kleidet GNnt ſſct,. G ſhen; ide RG 100 enei l A dchd das H Ausre feldiſea hurgiſ furg Der-F MWS W ſ. Scktt ſgen Einb⸗ APdeltn are 1 fuII icei nichn zuſuch thet RM — Mẽk; 219 hn. §. LXVI. Nach der ſo inconteſtablen Teutſchen Gewohnheit und nach dem unlaugbaren Zeugniß ſo vieler Ctorum kan man dieſſeits die Gewohn⸗ heit des Hochgraͤflichen Hauſes Limpurg ſelbſt vorbringen; krafft de⸗ ren die Dames in dominio directo, tanquam in allodio ſuccediret haben. Dleme Es mag der Bohenſteiniſche Sachwalter ſolches Exempel einen Ueber⸗ nen iſe Rock, oder Mantel nennen, wie er will: ſo ſpuͤret man an ihm, daß ernr maus der Rhetoric noch nicht ſo viel wiſſe, ob die ſtaͤrckſte argumenta n zu letzt, oder zu erſt, oder in der Mitte ſtehen ſollen. Und aus ſeiner Unwiſſenheit kommet es, daß ſeine metaphora von einer Fol. 123. Schwalbe und Hauß⸗Gewohnheit ſo, wie ein Bauer in Feſt⸗Tags⸗ a. Kleidern ausſiehet: Denn ihm bedeutet eine Schwalbe den volligen ten Un Sommer; da es doch im rechten Sprichwort heiſet: eine Schwalbe Ande macht, oder deutet keinen Sommer an. Geluͤſtet es aber dem Gegentheil, noch mehrere Schwalben zu ſehen; ſo darff er nur STRUVIUM:. MD ALe'allod. imp. pag. 342. und die daſelbſt beregte Schrifften aufſchlagen: wo er mehrers von a. un des Limpurgiſchen Hauſes Gewohnheiten antreffen wird. Blaun , doffile Dieſſeits hat man ein Exempel fuͤr hinlaͤnglich gehalten, wie Hr⸗ dieiten MOSEKR, n i umm lII. Th. des Staats⸗Rechtes pag. I51. “ einen einigen actum zu einem Reichs⸗Herkommen fuͤr genug achtet. et Gege , ehr Anbey acceptiret man das gegneriſche Geſtaͤndniß, daß die Graͤ⸗ Fol. 123. migert ſen Anna von Henneberg die Herrſchafft Speckfeld mit geſammter Zu⸗ b. aſtatff. behoͤrde an Hohenlohe und die Graͤfin Eliſabeth ſelbige anno 1394. an en dem das Hauß Limpurg gebracht habe. Indem aber der Gegentheil die Fol. 124. Ausrede nimmt, daß dieſe Exempel nicht Limpurgiſch, ſondern Speck⸗ „ſfeldiſch ſeyen: ſo bedencket er nicht, daß die Herrſchafft Speckfeld Lim⸗ ſen Mh purgiſch iſt und in eben der Quaiitaͤt, alß ſie vorhero geweſen, an Lim⸗ tte purg gekommen, nach Abſterben aber Herrp Erb⸗Schenckens und Sem- igen per-Freyen Heinrich Caſimir zu Limpurg, mit welchen die Sontheim⸗ e n oder Schmidelfeldiſche Linie verloſchen, die Herrſchafft Sontheim auf die Abing dbeede Herrn Gebruͤdere Vollrath und Georg Eberhard vererbet worden e dieſt iſt. Auſſer dem kan dem Gegentheil das Wort Speckſeld den gantzen its, k Scrupel alſo heben, daß wenn er nicht Limpurgiſch⸗Speckfeldiſche Linie et woln ſagen will, er dafur Speckfeld⸗Limpurg ſprechen und damit ſeiner krancken d mel Einbildungs⸗Krafft aufhelffen mag. Warum dieſe Gewohnheit nicht auf licheatg Adelmannsfelden applicirt werden koͤnne, davon weiß derſelbe keine ſchein⸗ reon bare Urſache anzugeben, ſondern will ſich nur hinter das falſche ſuppo⸗ S tum eines aufgetragenen Guthes ſtecken: da doch weder in hypo- theſi ein aufgetragenes Lehen vorwaltet; und man deßwegen dieſſeits nicht noͤthig hatte, bey der Herrſchafft Speckfeld dergleichen Lehen auf⸗ zuſuchen, um die Gleichheit mit Adelmannsfelden zu zeigen, noch auch in theſi ein ſolches Lehen oder der beſigende Vofall ſich wider die Fben ””ÿJMVVMD Jii 2 eines Fol. 124. c. m. 22 ( ve ſeines Lehen⸗Herrn ein mehrers Recht, alß andere Vaſallen gegebene — Lehen anzumaſſen hat, cum improprietas, quæ in feudo oblato occurrit;, occaſionem contrahendi ſolummodo afficiat, in reliquis vero feudi dati & oblati eadem natura maneat; MBD Oehenn THOMASIUIS di- de felonia domini S. XX. Ntn Dn. WO-FF. elem. iur. faud. cap. XVIII., g. XXXVII.. “ Fol. 124. Eine neue Diſcrepanz wird von dem Gegentheil daher, daß die Hohen⸗ Cehalte d. lohiſche Toͤchter in Lehen und Eigen ſuccediret haben, ſehr unrichtig geſchloſſen, indem derſelbe auf die Seite ſetzet, daß die Hohenlohiſche Lee⸗ hen, die vom Ober⸗Lehen⸗Herrn dependirten, gar verlohren giengen, er welches aus der dieſſeitigen Beylage ſub Lit. F f. klar erſichtlich iſt, als Pe worinnen (fol. 113.) der Biſchoff zu Wuͤrtzburg andeutet: 2 „ Und von des Wild⸗Banns wegen — — den ti „ wir Biſchove von Wuͤrtzburg von unſeres Seits giler „ wegen inngenommen haben. ”łM un Fol. 124. in weſſen Betracht die gegentheilige Ausſchweiffung und falſche Vorbi⸗. wre e. dungen mit einander vergebens ſind. 1, W Fol. 125. Und ob gleich der Vohenſteiniſche Sachwalter noch eine andreer Nch Diſcrepanz zwiſchen dieſem Exempel und der gegenwaͤrtig⸗Limpurgi⸗. ſimn ſchen Sache daraus ergruͤbeln wollen, weil bev Speckfeld die Hohenlo⸗ fretten hiſche Guͤſher vertheilet und dasjenige, wovon ſo deutlich nicht geweſen, Hertſi ob es Lehen / oder Eigen / durch einen Obmann verglichen wor⸗ ſiecai den; So kan doch ſolches gantz keinen widrigen Unterſchied ausma⸗ e e chen: denn wer wuͤrde wohl den Hochgraͤflich Limpurgiſchen Erb⸗Toch. ſcnti tern verwehren, wenn ſie unter einander theilen und Adelmannsfelden zu dieſem, oder jenem Antheil ſchlagen wollten? Daß aber bey Speck⸗ feld eine Ungewißheit uͤber Lehen und Eigen vorgewaltet hat, das iſt nicht von den Hohenloh⸗Speckſeldiſchen Geſchwiſterten unter ſich, ſon⸗ dern von den Hohenlohern und den hoͤhern oder Ober⸗Lehens⸗Herrmn zu verſtehen, welches das Wuͤrtzburgiſche Geſtaͤndniß in der dieſſeiti⸗ gen Beylage M. die aus verſehen, (denn zur Vergroöſerung der Sache laͤſſet man eine Seite nicht doppelt ſetzen) noch einmahl abgedrucket iſt, nicht deutlicher bezeugen koͤnnte. Fol. 125. —, Was der Vohenſteiniſche cauſidicus annoch aus dem Wuͤrtzbur⸗ es agiſchen Vergleich für eine bedenckliche Sache entdecken will, das iſt nne ein Schatte, wornach er vergebens greiffet. Es ſtehet nemlich in der diſſeitigen Beylage Lit. Gg. daß die Hohenlohiſche Mannſchafften nach der Theilung dennoch, ratione inveſtituræ, bey allen Hohenlohiſchen Erben bleiben, oder wenn ſothane Mannſchafften ſich deſſen (wie ſie . um der ihnen bevorſtehenden conditionis durioris willen billig thun konnten) weigern wuͤrden, ſelbige nicht weniger auch wegen der Inveſti⸗· G tur gerheilet werden ſollen. Hier nun vermeynet der gegentheilige n Sachwalter erblickt zu haben, daß die Mannſchafften in die Veraͤuſſe⸗ g 8 rung willigen muͤſten. Man kan ihm aber die Freude laſſen und mit ltau⸗ Kiche ſend Zeugen zuſehen, daß er ſpiele. g. LXVII. M ube — in H eπ ( o) See 221 Radrrit — DnnNed M §. LXVII. Aus erholten gemeinen und beſondern Rechten ſind alſo die von Vohenſtein zu beurtheilen, die ſich vor ihre Perſon und auf ihre Lebzeit GVII in dem mit der Herrſchafft getroffenen Vergleich ein mehrers nicht be⸗ e e dungen haben, alß daß ſie andern Limpurgiſchen Lehens⸗Leuten gleich nt gehalten werden moöͤgten. lohiſee. Dabey ſchneidet der Vohenſteiniſche cautidicus viel zu viel auf, daß Pol. 125. en gen er die gemeine und beſondere Rechts⸗Gewohnheit, worauf man ſich c. ihn dieſſeits gruͤnder, zerſtoͤhret habe: Denn die von ihm hervor geſuchte falſche allegata und Wort⸗Spiele ſind keine argumenta. Er weiß es auch bey ſich ſelbſt; darum geſtehet er majorem Ppropoſitionem, laugnet aber hingegen minorem, wegen der beſondern Umſtände. Ob tet e aber gleich bey vielen Lehen beſondere Umſtaͤnde vorwalten koͤnnen; ſo findet ſich doch in ſubſtrato nichts beſonders, alß daß Adelmannsfelden , H ein Pfand⸗Lehen iſt. Und weil es eine ewige Wahrheit bleiben wird: he Vut daß noch kein Lehen⸗Mann das dominium directum cum uti- B li, nach Abgang des lehenherrlichen Manns⸗Stamms, mit Peine Ausſchlieſſung der weiblichen Deſcendenz conſolidixet habe; ſo kan auch bey Adelmannsfelden kein anders angehen, ſondern es ver⸗ netten Geſetze und unſtreitige,ja in contradictorio erhaltene Exempel die d Herrſchafft Limpurg und deren rechtmaͤſige Beſitzere dermaſſen daß ſie M n ihre gerechte Sache nicht wird verlieren, noch der Gerechtigkeit ein beſ⸗ un ſeres Opffer, alß das Urthel vor das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg ge⸗ fallen koͤnnen. gannefehe G V a l §. LXVIII. er ſch N . „ III. Moötheilung, ſemte DWKZ darinnen s die Vohenſteiniſche Einwuͤrffe, oder ſo ge⸗ nannte Rechts⸗Grunde nochmal beant⸗ tutt wortet werden. Pn Das deutliche und vollſtaͤudige, wenn mit dem letztern die Abſicht ie“ nur auf das nutzbare zielet, ſind wohl die vornehmſte requiſita einer ſol⸗ dele chen Geſchichts⸗Erzehlung, welche man ad ius zu appliciren gedencket. egeriig Und nach dieſer Regel iſt die Limpurgiſche Geſchichts⸗Erzehlung, wegen des mit Vohenſtein, uͤber Adelmannsfelden entſtandenen Streits, ein⸗ dnt gerichtet, alſo, daß alles, was darinnen angetroffen wird, in der Ab⸗ handlung ſelbſt den Stoff zu der applicatione ad ius, und ohne daß et⸗ was uͤberfluͤſſiges dabey befindlich waͤre, gegeben hat. Kkt Wie Wie wenig aber Vohenſteiniſcher Seits nach dieſer Regel, die doch A Vei allgemein iſt, gehandelt worden, das zeiget die vorgegebene Erzehlung un h von dem Limpurgiſchen Anſinnen der Wiedereinloöſung und von dem cls daher entſtandenen zweyfachen Streit, wobey nichts mehr fehlet, alt n. 4. daß nicht auch erzehlet worden, was die zu der Enrſcheidung hochſt ver⸗ ordnete Herrn Commiſtarien gegeſſen und getruncken haben. Es zeiget ferner das Vohenſteiniſch⸗verwegene, ja hoͤchſt ſtrafſba⸗ re aſſertum, alß ob die Herrn Grafen von Limvurg in eine Spolien-Sum- me von 193406. fl. zu reſtituiren, rechtlich condemniret worden wären: welches Geld man denn Vohenſteiniſcher Seits in feudum offerirt habe. ſol n⸗ Durch dergleichen kecke, irrige, wider Recht und Acten lauffende B Saͤtze ſind nicht allein die ICti ad quæſtiones Vohenſteinianas reſponden. tes, ſondern unfehlbar auch ein ehemaliger Herr Referent gegen dxie Limpurgiſche Sache gegen das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg eingenom⸗ men worden. Wobey es immerhin gewiß und unverneinlich bleibett agece daß die Vohenſteiniſche Geſchichts⸗Erzehlung von Adelmanns⸗ u felden unrichtig, voller unnothigen Sachen und, quod maxi. s ue mum falſch und contra acta abgefaſſet iſt. nunk Ob nun gleich ſolches imputatum von dem gegentheiligen Sachwal⸗ luſ ter zuruck geworſſen und auf die Limpurgiſche ſpeciem facti geleget wer⸗ hn den will, weil nemlich dieſe von hoͤhern Zeiten, alß die Vohenſteiniſche ſe ſe anfange und bey dem Spolien⸗Proceſs weniger, alß die Vohenſteiniſch ſage: ſo kan doch dieſes Vorgeben um deßwillen nicht beſtehen, die⸗ ofe weil aus dem allererſten facto erhellet, daß Adelmannsfelden, als ein al⸗ nn de lodium von einer Dame des Hauſes Limpurg erhandelt worden; folg⸗ no d⸗ lich auch billig den Dames von dem Hauß und der Herrſchafft Limle⸗œ den. purg bleiben muß. Und wie der dieſſeits angefuͤhrte Ellwangiſche Handel den Unter⸗ un ſchied von dem Bachenſteiniſchen und der Bachenſteiniſche die Gleichheit mit dem Vohenſteiniſchen vortrefflich angiebet; Alſo enthaͤlt die Lim⸗ , purgiſche Geſchichts⸗Erzehlung, daß wie man die Abloͤſung anno 1530. ſſct vornehmen wollen, ſelblige durch einen Vergleich biß auf das Abſterben eſi der Ludwig Vohenſteiniſchen Sohne ausgeſetzet worden ſey, fol. 00. ir Dieſes factum erklaͤret die folgende Verſchiebung der Wiedereimn nm loͤſung und die hinzu gefuͤgte Infeudation biß auf den Abgang des Vo⸗⸗ a henſteiniſchen Manns⸗Stamms; dahero ſo ein, alß anderes hoͤchſtnoͤ⸗ unde thige Stuͤcke der Limpurgiſchen Geſchichts⸗Erzehlung waren: von iatte Pol. r28 welchen der Gegentheil ſagt: daß er ſie kaum angezeiget habe, (or b. wonmit er ſich gleichſam noch ſchoͤn ſchauen will. ßB e Es wird demnach auf das beſtaͤndigſte widerſprochen, daß man iten 4.) Limpurgiſcher Seits die von denen von Vohenſtein geforderte Soo⸗ (dri lien⸗Summe durch Urthel und Recht ſchuldig und daß .) dieſe Summe ein Haupt⸗Theil der Lehens⸗Auftragung worden ſey. “M Dieſes ſind die falſche und unrichtige Begriffe, mit denen die zo⸗ lhe henſteiniſche Geſchicht⸗Erzehlung ausgeſpicket und alle Welt hinterliſti⸗ d K& (o) Se 233³ 1) Die ſor . . Ehihiig ger Weiſe verfuͤhret iſt; weßwegen man einen kuͤnfftigen hocherleuch⸗ zmin keten Herrn keferenten geziemenſt bittet, auf die Abweege des Gegen⸗ ſelaes kbeils, ſonderlich auf deſſen handgreiffliche Contradiction, indem er fol. Noctm. 71. d. ſagt: ſolche (Meliorations⸗ und Spolien⸗) Summe lieſſe Vo⸗ e henſtein fahren und truge Adelmannsfelden noch dazu den n zu Lehen auf; Kenil fol. 128. b. aber: aft »„ weil ſolche Spolien⸗ Summe — — mit in den Ver⸗ omg „ gleich gekommen und ein Haupt⸗Theil der Lehens⸗ iina Auftragung worden, dnrn wohl acht zu haben: angeſehen eben hierinnen der vermeyntliche Grund g ſeines vorgeſpiegelten aufgetragenen Lehens lieget; da doch vielmehr ldmn aus dem Vergleich und der darauf gefolgten Infeudation von Adel⸗ mannsfelden klar und deutlich iſt: daß die von Vohenſtein ihre aus „doer Spolien⸗Klage formirte Forderung, die ſich etwan auf 4000. fl. be⸗ Sm lauffen mogte, NB. „»um Adelmannsfelden vor ihrem Manns⸗Stamm, ſten „ohne die Gefahr eines Wiederkauffes, oder einer Loͤſung zu erhalten, aiug wie ſie fol. 71. c. ſelbſt ſagen, fahren laſſen; mithin nicht das ge⸗ ringſte in Lehen offeriret haben: maſſen nicht nur der Pfand⸗Schil⸗ ling den Vohenſteiniſchen Toͤchtern wieder erſtattet, ſondern auch den; [noch dazu die beede Guͤther Ottenhof und Metzelgern abgetretten wer⸗ ſvocetc deeennnn. Das unverſchaͤmte Vorgeben des Gegentheils, alß ob nemlich Lieirnſmpurg in die geforderte Spolien⸗Summe der 193406. fl. rechtlich con⸗ ldn lin demnirt geweſen waͤre, wiederrufft er ſelbſt und geſtehet, daß es damit Fol. 12 egee erſt auf richterlichen Ausſpruch angekommen waͤre. Und an ſtatt, . 28. hireln daß er den mindeſten, Limpurgiſcher Seits in dieſem §. begangenen und O faͤlſchlich aufgebuͤrdeten Widerſpruch wahr machen koͤnnen, concradiciret inn er ſich vielmehr auf mannichfaltige Weiſe: Denn bald will ſelbiger Fol l 1. nicht zugeben, daß die von Vohenſtein einen ſo favorablen Vergleich be⸗ 128. Wiedete kommen haͤtten; da er doch zuvor fol. 35. b. zu behaupten ſich bemüu⸗ * des! het , wie Vohenſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen hoce und einen vor ſich ſo viel, alß Limpurg favorablen Vergleich erhalten en:. haͤtte; bald ſoll dieſer Vergleich denen von Vohenſtein darum nicht Fol. r128. favorabel ſeyn, dieweil ſelbige nicht nur auf ihre Haupt⸗Prætenſion, c. get ſondern auch auf viele tauſend Gulden Cammer⸗Lehen renuncüren muͤſ⸗ ſen; bald hat auch Limpurg auf zerſchiedenes in dem Vergleich renun- lim cüren/ oder ſelbiges gar bezahlen muͤſſen. Wie ſchicken ſich alle ſolche ege widrige Anfuͤhrungen zuſammen? 2 eunon Indem aber, nach eigenem Vohenſteiniſchen Geſtaͤndniß fol. 71. c. die Spolien-⸗ und Meliorations⸗Summe gegen die, durch Ertheilung der de Lehen abgewendete Gefahr des Wiederkauffs, oder Loͤſung aufgehoben Piunit worden, dergeſtalt, daß nur das nunmehrige Lehen von den Vohen⸗ 9 Kkk 2 ſteiniſchen Fol. 129. . fſchen gegebenen und aufgetragenen Lehen, nach allen Lehen⸗Rechten 2 Sn ( eet ſteiniſchen Toͤchtern und die Wiedererſtattung des Pfand⸗Schillings nebſt den beeden Guͤthern Ottenhof und Metzelgern uͤbrig geblieben iſt; ſo faͤllet allerdings unbegreifflich, woher denn wohl Adelmannsfſelden ein aufgetragenes Lehen ſe? ſolle. Dieſes problema loſe der Gegen⸗ theil auf! Laͤugne aber, worwider man auf das ſolenneſte proteſtiret ſeine/fol. 71. d. der vermeynten Widerlegung geſchriebene Worte nicht, welche man, weil vieles darauf ankommet, hieher wiederholen will: „ Nun ware freylich Limpurg an Vohenſtein vieles, (es waren „ in circa 4000. fl.) ſchuldig. Nemlich die Spolien⸗ und Melio- „ rations⸗Summe, nebſt dem angedingten Wiederkauffs⸗Schil⸗ „ling. (Wogegen das Hauß Limpurg Adelmannsfelden wie⸗ „ der zu ſich zu nehmen gehabt hatte.) Allein ſolche Summen „ waren eben das obiectum transactionis de anno 1662. Solche „ lieſſe Vohenſtein fahren, (es ſind des Gegentheils Worte) „ und truge Adelmannsfſelden noch dazu zu Lehen auf. Daß die letztere zwey Zeilen ein Ausdruck falſcher Gedancken ſeyen, veroffenbaret ſich daher, weil man ohnmoͤglich das verlehnte Geld fahren, das Pfand aber behalten und ſelbiges zu Lehen offeriren, darein auch ſich noch dazu eine gewiſſe Summe zur Wiedererſetzung des Pfande⸗ Schillings nebſt zweyen Guͤthern aus dem Haupt⸗Lehen Adelmanns⸗ felden eindingen kan. 5 Daß weder inter feuda data & oblata quoad deciſionem ein Unter⸗ ſchied obwaltet, noch auch Adelmannsfelden ein feudum oblatum iſt, ſolches hat man dieſſeits ſchon ſo gruͤndlich gezeiget, daß es deſto weniger Muͤhe koſtet, dasjenige, was der Gegentheil hier wieder zu ſeinem Vortheil davon vorbringet, zu widerlegen. Ob nun gleich derſelbe §. XX. einen weſentlichen Unterſchied zwi⸗ dargethan haben und jetzo bemercken will, daß der groͤſeſte Theil der Lehen⸗Rechts⸗Lehrer ſolchen behaupte und nur einige neuere und Neuerungen liebende ſelbigen in Zweifſel zu ziehen anfangen, deſſen HANACCIUS, diſſert. de eo, quod refert feudum datum eſſe vel oblatum, einen jedweden zur Genuͤge uͤberzeugen koͤnne: So darff man ſich doch dieſſeits auf die oben S. XX. XXI. & alibi paſſim beygebrachte beſſere Ge⸗ genbeweiß⸗Gruͤnde beziehen und es ſicher darauf ankommen laſſen, ob jemand von Hanaccio eines andern werde uͤberzeuget werden, alß was ſo viele nicht nur hac ex parte, ſondern auch von dem Gegentheil ſelbſt, wiewohl verkehrt angefuͤhrte ſo alte, alß neue Deutſche bewaͤhrte Lehen⸗ Rechts⸗Lehrer bezeuget haben. Am wenigſten vertheidiget Hanaccius loc. cit. das nichtige Parado- Xxum, um welches jedoch dem Gegentheil bey dem auf allen Barern eraus —N ſennus Ne ſhen ein faal ſein 0 Gomith len beree herhalre Rechts⸗ und auf fan der hen/ Nel ret wern ſtos h VU ll Veyu und halen un 1 Dhero es ffgnnten ehügte CKertcet Condttion tmyene lerden /n S P W § d mit ni ſcher Saßn⸗ Pro rat kettit Mntumm ſeh 4 „ice „ 0 I „ nd ller⸗ 1 iudic Pol ihff wie iſ H e 225 Elnng heraus geſtrichenen Unterſchied zwiſchen gegebenen und aufgetragenen ika i Lehen eintzig allein zu thun iſt, daß nemlich bey einem feudo oblato der nnſi Vaſall ſeines Lehen⸗Herrn hinterlaſſene Erb⸗Tochter von der ſucceſſione *“ en in dominium directum auszuſchlieſſen und ſolches cum utili zu conſolidi- HH ren berechtiget ſey. Wie grundfalſch aber ſich die gegentheilige Sage Ver verhalte, alß ob nur einige neuere und Neuerung liebende Lehen⸗ len nif Rechts⸗Lehrer angefangen haͤtten, den Unterſchied unter gegebenen und aufgetragenen Lehen in decidendo zweiffelhafft zu machen, deſſen . kan der Vohenſteiniſche Sachwalter auſſer bemeldten vielen alten Le⸗ les in hen⸗Rechts⸗Lehrern noch weiter durch das deciſum kraͤfftigſt uͤberfuͤh⸗ Nd Me. ret werden, welches Kayſer ALBERTUS I. anno 1299. vor den Bi⸗ uſ⸗E ſchoff Wichold von Colln wider deſſen klagende adeliche Valallen, erthei⸗ gedenge let und worinnen er nicht den mindeſten Unterſchied zwiſchen aufgetra⸗ che mg genen und gegebenen Lehen gemachet, ſondern ſelbige einander gleich 2. h gehalten und iudiciret hat; eism Dn. LUNIG. ſpicil. cley. Tom. I. P. I. Jortſetz. H Dahero es bey der von neuen und alten Teutſchen Lehen⸗Rechts⸗Lehrern ncken ſo erkannten und in der erſt probirten gerichtlichen Obſervanz gegruͤnderen Sedd ſiin Richtigkeit verbleibet, daß wenn derjenige, welcher ſein Guth zu Lehen Drin . okeriret, ſich nicht circa naturalia feudi etwas beſonderes, oder beſſere des Pimn. conditiones, alß andere Lehen haben, pacto vorbehalten hat, das aufge⸗ Adetengetke tragene Lehen gleich andern feudis propriis, vel non oblatis beurtheilet werden muͤſſe; SCHMWVEDER. confßl. Tuling. XCVI. n. 59. vol. VI. ibique cit. H autores. Ddupra ad fol. 66. 67. 68. ein Unten Tra cd N. . 68 Pluum iff. Nun hat aber der Gegentheil dergleichen beſonderes pactum nicht vorzu⸗ Ko Wenie zeigen, er weiß ſich auch wider die Klarheit des dieſſeitigen Satzes dieſes ſenn §. daß Adelmannsfelden kein feudum oblatum genennet werden koͤnne, mit nichts anders zu helffen, alß daß er ſagt: weil man Vohenſteini⸗ Fol ſcher Seite die Urthel vor ſich haͤrte; ſo waͤre es uͤberfluͤſſig, ſothanen . terſetde Satz nochmal zu widerlegen: ob gleich weder etwas von einem feudo oblato ehenAn Pro ratione decidendi, in dem ergangenen Urthel ſtehet, noch daraus ſte TN in reſtitutorio, wo man jetzo verſiret, einige ratio decidendi, oder argu- neueten mentum valide genommen werden kan; und uüberdieß der Gegentheil gen, N ſich ſelbſt nicht einmal gewiß iſt, was er zu Lehen aufgetragen haben will. Denn oben fol. 67. a. giebt er zwar an: »„die von Vohenſtein „ haͤtten (1.) ihr eigenthuͤmlich Guth, (2.) den in pacto de retrovenden- n, „ do angedingten Wiederkauffs⸗Schilling, (3.) die hohe und das Guth gan h „ Und pretium ſo ſehr offt uͤberſteigende Mehiorationen, und endlich (4.) e beſae ⁰ „ uͤber zerſchiedene andere kleine Vortheile auch noch die groſſe, ſchon ad⸗ i, HH „ iudicirte und liquidirt geweſene Spolien⸗Summe zu Lehen offeriret. iß eſſe „ Nicht lang hernach aber ſchreibt er fol. 71 d. daß Vohenſtein die el tt, „₰ = , , –☛rr = „ Spolien⸗ und Meliorations⸗Summen nebſt dem angedingten Wieder⸗ ttelehen „ kauffs⸗Schilling fahren laſſen und Adelmannsfelden noch darzu zu Le⸗ „ hen aufgetragen. Sind dieß nicht offenbahre contradictiones? Und .wie iſt es moͤglich, ein gekaufftes Guth farutt dem Kauff⸗Geld zu Lehen Aen aufzu⸗ etuns 226 L EN (0) Ser 18 aufzutragen? Wie contradictoriſch und ungereimt iſt es auch, daß ſchei die von Vohenſtein durch den mit dem Hauß Limpurg uͤber Adelmanns⸗ he felden getroffenen Vergleich ſolches Guth zu Lehen aufgetragen haben uln ſollen? da doch in der gegentheilig ſo betitelten Widerlegung fol. 35 b. dene⸗ voraus ſtehet, daß Vohenſtein ſich gegen Limpurg im Vergleich ſehr hes wohl vorgeſehen, und fol. 128. c. daß Limpurg in dem Vergleich auf ben aun zerſchiedenes renuncüren, oder daſſelbe gar bezahlen muͤſſen. nad Es hat alſo mit keinem Grund und Beſtand der Wahrheit ange⸗ wiefe geben werden koͤnnen, was denn die von Vohenſtein zu Lehen aufgetr⸗ Pfurm gen haben wollen. Und gleichwohl beſtehen ſie, unter dem Vorwand, ſe alß ob Adelmannsfelden ein aufgetragenes Lehen waͤre, auf der angema⸗ die ne ſten conſolidatione dominii directi cum utili, (wie ſie ſagen, daß es darum enen. geſchehe) gegen das Hauß Limpurg. . Sollte denn die Gerechtigkeit ſo weit verbannet ſeyn, daß ſolche nicht ſehete und merckete, wie der Gegentheil weder den geringſten Beweiß n ſ von dem in feudum offerirt ſeyn ſollenden Adelmannsfelden fuͤhren kona⸗ E 8 nen? Ja ſollte ſie nicht wahrnehmen, wie vergeblich der Gegentheil ie die dieſſeitige Worte: daß Adelmannsfelden ſub pacto de retroven- n d dendo verkaufſt geweſen ſey, auffange und wie nichtig ſelbiger daraus ſchſh⸗ zu ſchlieſſen vermeyne, daß Adelmannsfelden denen von Vohenſtein ei⸗ D genthuͤmlich gehoͤret und folglich dieſelbe ihr eigen zu Lehen aufgetra⸗ naie gen haͤtten: da doch nichts gewiſſeres, alß daß ſelbiger Zeit unter ei⸗ nem Pfand und Verkauff, darinnen ſich der Verkaͤuffer dem Wieder⸗ kauff vorbehalten hat, ein ſchlechter, oder vielmehr gar kein Unterſchied gemachet, ſondern beede Contracte promiſcuè in taͤglicher Sprache ge⸗ B nommen worden; H ”M re⸗ TIRAQCUELL. de retract. convent. in f. n. 125. VVyolte MICHAELIS apud KLOCK. Tom. II. conſ. XLIII. n. 30. äi-. din que cit. ””M ò und gleichwie ein emtor fundi cum pacto retrovendendi, pendente termi- Sn no zwar dominus, aber revocabiliter ware: cum liceret venditori remn (eich redimere; woraus gefolgert wurde, quod huiuscemodi emtor arbores ane excidere, vel vineam extirpare non poſſit; “ AVYMI. de alluv. Lib. Il. cap. X. n. 12. 13. ßMß Mie CEPOL. de ſervit. cap. de montibur qu. 6. “ ſad alſo auch der Beſitzer eines Pfandes mit dem deßhalber gehabten dominio de nicht libere diſponiren foͤnnen, niſi diſpoſitio libera illi relicta fuerit, do- res d nec illud ab oppignorante eiusque heredibus relueretur; uuun 4 HEINECC. elem. iur. Germ. Tom. I. Lib. II. Tit. XI. §. 3 iet cocxvi 2=ðJðJM et dieß alles hat man dieſſeits ſchon oben §. XXIII. alibique paſſim des meh⸗ Urll rern alſo ausgefuͤhret, daß es unnoͤthig iſt, weiter etwas hinzu zu thun. Fol. 129,. Daß es mit Adelmannsfelden niemal zum Wiederkauff kommen Ml c. koͤnnen / und daß man ſolches dieſſeits geſtehe, erfindet ſich nirgendd, ſondern Ml SðU eN. (o ) Sen 227 Anm ſondern es iſt vielmehr an dem, daß ob gleich anno 1623. eine ſehr n n. Geld⸗klemme Zeit war, darinnen die Kipper und Wipper alles verdor⸗ ben hatten, ſich jedoch ſo viel, alß man zu Erſetzung deſſen, was die von e Dohenſtein rechtmäͤſig fordern koͤnnen und zur Wiedereinloſung des Gu⸗ lien hes Adelmannsfelden gebrauchet, in folgenden Zeiten wohl wuͤrde ha⸗ ben aufbringen laſſen; Dahero nicht nur leicht zu ermeſſen iſt, wie ſehr viel die von Vohenſtein durch die Lehens⸗Errichtung biß auf Abgang ih⸗ hthitim res Manns⸗Stamms gewonnen haben, ſondern auch am Tag lieget, n nſng wie falſch es ſey, alß ob das Hauß Limpurg zu der Wiedereinloͤſung des Donmn. Pfandes Adelmannsfelden, wozu man doch das erforderliche Geld zu deranem ſchaffen, Zeit genug gehabt hatte, nicht gelangen koͤnnen und deßwegen Pesun die neue Anſinnung zum Lehen nicht von dem Hauß Limpurg, ſondern denen von Vohenſtein geſchehen muͤſſen. ſelhe dig Es findet ſich auch von einer, von denen von Vohenſtein geſchehe⸗ ken Bir nen Lehens⸗Auftragung weder in dem errichteten Vergleich, noch Lehens⸗ führenin Brieff und Kevers die allermindeſte Spur, ſondern es heiſet hierinnen, Gegeng daß das Lehen conferiret worden. Und wenn es ſeine Richtigkeit haͤt⸗ reron te, daß das Wort, conferre bey aufgetragenen Lehen nicht ungewohn⸗ er dn lich ſey; ſo wuͤrde doch ohne zweiffel ſich daraus am wenigſten auf der⸗ Meoſteine gleichen Lehen wider den eigentlichen Wort⸗Verſtand argumentiren laſ⸗ en lstn. ſen; wohlfolglich daher der vorgeblichen Lehens⸗Auftragung nichts ge⸗ in holſen ſe yn. B m Wi Ananht L H. LXX. Nackt Alß der Bohenſteiniſche Manns⸗Stamm noch lebete, und die⸗ ſer die Inveſtitur von den Dames der Herrſchafft Limpurg nicht nehmen wollte: ſo war Limpurg noch ſo gluͤcklich, daß es mit Recht bey dem 10 Beſitz des dominii directi vel quaſi geſchützet und dardurch gezeiget wur⸗ de, wie die Dames zur Succeſſion in das dominium directum zugelaſſen werden koͤnnten. Dieſen Umſtand aber hat der gegentheilige deneem. Sachwalter in ſeiner Geſchichts⸗Erzehlung uͤbergangen. Ob er nun adinm gleich zetzo vorwendet, daß die vor das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg Fol. r130. nar uas ergangene Reichs⸗Hof⸗Raͤthliche concluſa nur das poſſeſſorium angien⸗ c. gen und in rettitutorio nichts hindern, noch bewuͤrcken konnten: So be⸗ Pol. 131 dencket doch derſelbe nicht nur nicht, daß er fol. 43. ad S. X. der ſpeciei 4. facti den Limpurgiſchen Erb⸗Toͤchtern die Succeſſion in das dominium directum von Adelmannsfelden gelaͤugnet habe und da man ſich dieſſeits auf die iura ſuccedendi feminarum illuſtrium in dominia directa, tanquam udoni res allodiales jederzeit beſteiffet, ſolches argumentum a poſſeſſione deſum- fuerit, tum allerdings zu einem kuͤnfftig⸗ gedeyligern Urtheil vor Limpurg helf⸗ fen muͤſſe; ſondern es laͤſſet auch der Vohenſteiniſche cauſidicus auſſer F U acht, daß beruͤhrte concluſa, wenn ſolche gleich, wie er ſie cit. §. X. heiſet, decreta interimiſtica vel proviſionalia waͤren, den rechtlichen Effect in reſtitutorio eben ſo wohl, alß vorhero allerdings haben ſollten, eo n eneß quod proviſio adimpleatur & continuetur in inſtantia reſtitutionis æque ac 1i,thuan appellationis eousque, donec ultima lata ſit ſententia; nce QClIRISTIN. Vol. I. dec. CLXXVI. num. 10. 11. ſotan r HZ Lll 2 STRYCK. Fol. 131. „₰ 228 & (.) Bei STRVYCK, de decret. interimiſt. cap. IV. n. 44. “ in der That ſelbſt aber erſt allerhoͤchſt gedachte Kayſerliche concluſa nicht ſo wohl interimiſtica, vel proviſionalia, alß vielmehr decifiva, cum cauſæ cognitione in poſſeſſorio lata ſind: geſtalten das allergerechteſte reſcrip- tum vom 17. Octob. 1729. ausdruͤcklich im Munde fuͤhret: „daß alle ſeine (des letzten von Vohenſtein) beygebrachte Ein⸗ „wendungen nicht zur Kayſerlichen Proviſonal- Erkanntmiß/ „ ſondern zu dem Haupt = Proceß gehoͤren, und verworſſen „ worden ſeyen; Beyl. Lit. K. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung. Und uͤͤberdieß bekennet der anticauſidicus wider ſich ſelbſt, daß er in pro- Vocatione ex I. ſi contendat nichts gewinnen koͤnne, indem er ſagt: Der Limpurgiſche Beſitz von der Lehens⸗Herrlichkeit uͤber Adelmannsfelden haͤtte ſich durch den Tod des letzten Vohenſteiniſchen maſculi von ſelbſt aufgehoben; die Vohenſteiniſche Frauen haͤtten Adelmannsfelden nicht erben mithin auch nicht angehalten werden koͤn⸗ nen, die Limpurgiſche Lehens⸗Herrlichkeit zu erken⸗ nen; jener fatale Todes⸗Fall haͤtte Adelmannsfel⸗ den NB. NB. die Eigenſchafft eines Lehens benom⸗ men: Denn hieraus folget natuͤrlicher Weiſe, daß weil erſt der Todes⸗ Fall des letztern maſculi von Vohenſtein Adelmannsfelden die Eigen⸗ ſchafft eines Lehens benommen, daher ja gewißlich die provocatio des von Vohenſtein ex l. ſi contendat keinen Grund gehabt haben koͤnne, ſonach Limpurg ex hac provocatione (maſſen man von einem andern Proceſs bißhero nichts weiß) ohne Rechts⸗gegruͤndete Urſachen verurtheilet wor⸗ den ſeyn muͤſſe. Man acceptiret alſo dieſes gegneriſche Bekaͤnntniß auf das allerkraͤfftigſte und beſtaͤndigſte und wird davon keinesweegs ab⸗ weichen, haͤlt ſich auch dabey verſichert, daß da die Vohenſteiniſche Toͤchter die von ihrem Vettern angeſtellte Klage ſelbſt fallen laſſen und die ſo genannte conſolidationem dominii directi cum utili erſt von ſeinem Tod an rechnen wollen, ſie aus den Guͤthern werden exmittirt, dagegen das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg, weil es in dem Beſitz des dominii directi geweſen iſt, wohlfolglich iure feudi apperti ſich auch in poſſeſſione dominii utilis, vel quaſi befunden hat in Adelmannsfelden hinein ge⸗ ſetzet worden, ſonach geſichert ſeyn darff, bey ſolchem in poſſeſſorio ein⸗ mal erlangten iudicato und iure quæſito gerechteſt geſchuͤtzet zu werden, dergeſtalt, daß das per reſtitutionem in integrum ſuſpendirte petitorium in ſo lang und viel ſuperſedirt bleiben werde, biß vorerſt das bereits ab⸗ geurthelte poſſeſſorium vollſtaͤndig erlediget und das deme entgegen von den Vohenſteiniſchen Erb⸗Toͤchtern per vultuream poſſeſſionis arreptio- nem begangene attentatum cum omni caufſa abgeſtellet ſeyn wird. S. LXXI. 6 es — D Fitten 6 ſe eing lem Ge⸗ in deſe D loſungs daſſebe chen TD. 4)ei ti, W Frkhepeli in; ge ſeiniſche iht un. Dederke ed o Petrepnen N NNN doch ſelbſt henſte ſtee die Necht lind no⸗ wiiblich D Hedett rechnen Weſen ſein Fe N doch wwveſene ſiht auu lehabt, Hei Meil hin „mnaͤ Diie Umichtigkeit und Falſchheit der, Vohenſteiniſcher Seits for⸗ leſenhtg⸗ mirten Geſchichts⸗Erzehlung wegen Adelmannsfelden hat ſich auch in die eingeholte relponla prudentum eingeſchlichen, ohne daß deßhalber nges dem Gegentheil ſein Laͤugnen etwas helffen kan, da der klare Buchſtabe Pol. 131. n ihn deſſen uͤberzeuget. * verwen⸗ Denn iſt es nicht I. ein falſches Vorgeben (fol. 2. a. des Anhangs) alß ob es nach 32. Jahren zu ſpaͤt ſey, das Wiederkauffs⸗und Wiederein⸗ loſungs⸗Recht zu exerciren? da man ſich doch Limpurgiſcher Seits a.) daſſelbe auf ewig bedungen hatte: inmaſſen ja dieſes mit ausdruͤckli⸗ ering chen Worten in dem Kauff⸗Brieff ſtehet, Nti ſol. 86. in f. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung / 7 R und .) einer actioni nondum natæ, dergleichen die ex contractu pignora- H üitio, vel etiam ex pacto de retrovendendo, durante adhuc conventione ſhehobee principali immerhin iſt, auch de iure communi nicht præſcribirt werden unsd kan; eonnk NEGISAN T. de pign. part. VI. mentr. II. n. 19 t inen pr LVYNCKER. de fatal. §. XXIV. n. 6. ettnndn Iſt es nicht II. hoͤchſt falſch, (fol. 7. a. des Anhangs der Vohen⸗ ö ln ſteiniſchen Widerlegung) daß Adelmannsfelden anno 1493. als ein recht und wahres eigenthuͤmliches Guth verkaufſet ſey? da doch der Ne Te⸗ Wiederkauff, als ein pactum adiectum den gantzen Handel limitiret. Ha⸗ di Ei ben alſo nicht die Herrn Tubingenſes den Wiederkauff von dem Kauff uach getrennet, da ſie ſolche nicht trennen ſollen? une, tum III. bilden ſich die Herrn Reſpondenten (fol. rI. b. ein, alß ob den um die von Vohenſtein vieles an Limpurg zu Lehen aufgetragen haͤtten, da etelemm doch aus dem getroffenen Vergleich zu erſehen, von dem Gegentheil ſelbſt eingeſtanden und oben ausfuͤhrlich gezeiget iſt, wie die von Vo⸗ henſtein ihre vermeynte Forderungen um deßwillen fahren laſſen, damit u i ſie die Inveſtitur fuͤr den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm gegen das ines Recht der von Limpurg taͤglich zu exerciren gehabten Wiedereinloͤſung Chenſeme und noch weiter verſchiedene betraͤchtliche Vortheile, beſonders fuͤr das ſeonn weibliche Geſchlecht erhalten mögten. G nun Dieſes alles haben die Herrn Keſpondenten, weil es ihnen in der don ſpecie facti Vohenſteiniana nicht in Anſchlag gebracht worden iſt, nachzu⸗ oleh⸗ rechnen, auſſer Acht gelaſſen und ſtatt deſſen von aufgetragenen Lehen viel Plncx Weſens gemachet, wie auch præſumtiones und fictiones von der Liebe fuͤr z„% ſein Fleiſch und Blut, dem man nichts vergeben doͤrffte, angewendet, a da doch dergleichen bey der, zwiſchen Limpurg und Vohenſtein vorhanden zunn geweſenen Compenſation, nicht anſchlagen kͤônnen. Ob aber Limpurg heng nicht auch fuͤr den weiblichen Stamm geſorget, oder zu ſorgen noͤthig 8* gehabt, davon haben ſie nichts wiſſen noch preſumiren wollen. drec⸗ Heiſt dieß nicht pro quærente tantum reſpondiren und den andern Fol. 132. . 2. Theil hintan ſetzen? 4 M inm OCKEL. 6 NN. R 230 K O Se OCKEL. i ICto rationali pag. 152. Die Herrn Tubingenſes geſtehen, daß bey dieſem caſu (den ſie nach ei⸗ gener Willkuͤhr formiret und vorausgeſetzt, Adelmannsfelden ſey ein feudum oblatum) viele rationes pro & contra, oder zu Behauptung der affirmativæ & negativæ angefuͤhrt werden koͤnnten, fol. 24. a. des Anhangs der gegentheiligen Widerlegung. Da ſie aber ſich zu ei⸗ 4 ner, oder andern Meynung qua lance zu wenden, nicht genugſame Gruͤnde gehabt; ſo muſte ihnen pro quærentibus (denn dieſe zahlten Geld) das Uebergewicht gelten. IV. Koͤnnten gewiß keine unrichtigere Saͤtze und Schluͤſſe alß fol. 31. a. b. des Anhangs der Dohenſteiniſchen Widerlegung vor⸗ kommen. Denn a.) geben die Herrn Reſpondenten Adelmannsfelden fuͤr ein feudum oblatum aus, weil es derer von Vohenſtein Eigen geweſen waͤ⸗ re; bedencken aber nicht, daß nicht nur der Herrſchafft Limpurg die Wiedereinloͤſung vor der Belehnung gehoͤret hatte, ſondern daß auch nach⸗ hero der Wiederkauffs⸗Schilling geblieben und noch jetzo gegen Adelmannss†— ſelden zu bezahlen ſey; und daß man ſich Limpurgiſcher Seits nur des Rechtes der Wiedereinloͤſung biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms gegen die geforderte Spolienzund Meliorations⸗Koſten — begeben. Ferner geben die Herrn Reſpondenten ?.) vor, alß ob Vohenſtein fur 30000. fl., Meliorationen mir zu Lehen aufgetragen habe, fol. 101. b. des Anhangs der Widerlegung; da doch der Gegentheil ſelbſt fol. (dien iele in it 71. c. eingeſtehet, man habe die Meliorations⸗Summe fahren laſſen und die Lehens⸗Ertheilung und Verſchiebung des Wiedereinloͤſungs⸗Rechtes R gegen einander compenſiret und aufgehoben. Daß aber unter den, fur Meliorations⸗Koſten angegebenen 30000. fl. ein Paar Nullen zu viel in Auswurff gekommen ſeyen, dieß iſt bereits oben dargethan worden. Wo iſt denn alſo moͤglich, daß Vohenſtein etwas zu Lehen aufge⸗ 4 tragen haben koͤnne? Deßgleichen ſupponiren c.) die Herrn Rintelienſes, ſamt den Herrn Tubingenſibus, denen ſie nur nach geſungen haben, fol. Ior. b. des Anhangs Vohenſteiniſcher Widerlegung; Limvurg ſey durch ein Reichs⸗ Hof⸗ Raths⸗Urthel zur Reſtitution von 100000. fl. uͤberhaupt wuͤrcklich condemnirt geweſen. Moͤgte man wohl in dieſer, Adelmannsfelden betreffenden Sache ungegruͤndeter und irriger dencken und ſchreiben? Und gleichwohl ſol⸗ len dieſe reſponſa dafuͤr angeſehen werden, daß ſie in ſpecie facti richtig und folglich bey deren Deciſion nichts zu erinnern ſey. Die uͤbrigen in facto unrichtigen Dinge will man hier weiter nicht beruͤhren, weil ſchon die erzehlte ſo wichtig ſind, daß ſie die gantze reſpon. la verwerfflich machen. Sollte es aber der Gegentheil urgiren; ſo wird es leicht ſeyn, die auf ſo ſchlechten Grund geſetzten Gebaͤude ſtuͤck⸗ weiß umzuſchmeiſen. Idndeſſen — A o, Nemn 4 verde rechte emhun der dabe Anr acui ſoicht No Pohen iſpem Norige erdern de Gllce Nicht ſori but, ſhaf ſe e er e wo ten G ſen Nitt eui man gene ſicht — ,. eeen 231 M Indeſſen iſt allerdings die Anklage der gegentheiligen falſorum in geruc ei facto, wohlfolglich auch in iuris applicatione per ocularem demonſtratio- dnſe in nem demonſtriret; Dahero ſie auch in decidendo gar nicht attendirt huuumde werden konnen. DODOD uͤbrigens Limpurg in einer vor ſich ohnehin ſo offenbahr ge⸗ nlan kLechten Sache reſponſa einzuholen hat, oder ſolches zu allem Ueberfluß deenn. Khun will, das ſtehet bey demſelben. Dem Gegentheil gehet es nichts an, ſondern er darfſ nur an die wi⸗ Schiſez der ſich erhaltene reſponſa Marpurgenſia, vel etiam alia, gedencken und legng tn dabey erwaͤgen, daß die Juriſten⸗ Facultaͤten, welche ihm unangenehme Antwort gegeben, (denn nicht alle, oder vielleicht die wenigſte Juriſten⸗ NR. Facultäten hegen das principium: in dubio pro quærente; an Limpurg ſbenſir leicht ſo gedeyhlige, alß beſſer gegruͤndete reſponſa ertheilen koͤnnen. gerean. Ja man hoffet dieſſeits, daß wenn denenjenigen, welche vor die von Vingun Vohenſtein reſpondiret haben, der richtige ſtatus cauſæ vorgeleget und aonchn einem gewiſſenhafften Ausſpruch uͤberlaſſen werden wuͤrde, ſie ihre Mbeimmn vorige Meynung zu aͤndern und wie es die Gerechtigkeit der Sache er⸗ s vur fordert, auf die Limpurgiſche Seite zu tretten, genugſame Urſache fin⸗ Raſteinn den wuͤrden. atlone,⸗hde §. L-X XII. -- L XXIII. 6 Dohem dhdl DZiu der nunmehro folgenden Abhandlung hat Vohenſtein ſelbſt ſeldE 1 Gelegenheit gegeben. Ihre reſpondirende ICti Salisburgenſes & Ingol- W ſtadienſes werffen einige Fragen auf und wollen in deren Beantwortung ngs viele Vortheile vor die Vohenſteiniſche Sache gefunden haben. Man Pol. 133. er lner nn kan ihnen aber zeigen, daß ſie nubem pro lunone erhaſchet und folglich a. 1 Win nicht das mindeſte damit gewonnen haben. D n Mpe Die erſte Præiudicial-Frage iſt dieſe: Ob Adelmannsfelden ur⸗ ſpruͤnglich ein ritterſchafftliches Guth geweſen, ehe es nemlich an Lim⸗ Ceiheragg purg gekommen? Die andere Frage iſt: Ob es auch nachmal im ritter⸗ ſchafftlichem nexu geblieben ſey? Beede Fragen haͤngen zuſammen und man hat deßwegen beede mit einander alſo abgefertiget, daß weil biß auf Int uhen das Jahr 1550. jedweden nobili frey geſtanden, zu der ritterſchafftlichen UdN VBereinigung, die ohnedem anfaͤnglich nur auf bloße Defenſion gerichtet hnß war, zu tretten, oder davon abzugehen, dieß nichts zur Sache thaͤte; Eitahun wiewohl in einer anno 1718. im Druck heraus gekommenen wohlgegruͤnde⸗ ten lIaformation und Ausfuͤhrung gewieſen worden iſt: daß das enas Guth und Amt Adelmannsfelden weder originarié, noch ſon⸗ ſitttn ſtten ein ritterſchafftlich⸗freyes Guth, auch ſolcher Geſtalt der et Ritterſchafft nie incorporirt geweſen ſey. tanu Wen die Hiſtorie der ritterſchafſtlichen Vereinigung a facie be⸗ ,ngee. kannt iſt, der bedarff keiner weitern Ueberfuͤhrung und die Folge: hat gin man vor anno 1550. zum ritterſchafftlichen corpore tretten und nach ei⸗ gideſf’“ gener Willkuͤhr wieder davon gehen koͤnnen; ſo iſt an der Hiſtorie nichts gelegen: ob Adelmannsfelden ehedem zum ritterſchafftlichen cor⸗ ſen Mmm 2 poyre Fol. 132. C. Fol. gegenſeitige Acceptiren beſtehet alſo in leeren Worten, und Geſchreye, 133. 232 .O ) Se pore gehoret habe/ oder nicht, kan und mag mit geringer Muͤhe einge⸗ ſehen werden. Man goͤnnet hiebey dem Gegentheil, das er dieſe Folge acceptire. Aber cui bono? was will er damit ausrichten? Die dritte aufgeworffene Frage iſt: Ob Adelmannsfelden durch das Limpurgiſche Fideicommiis unveraͤuſſerlich gemacht worden ſer? Da nun aber Adelmannsfelden niemal gaͤntzlich veraͤuſſert worden: inmaſ⸗ ſen dasjenige, was man zum Unterpfand und wiederkaͤufflich giebt/ nicht gantz, i. e. auf ewig alienirt heiſen kan; ſo iſt dieſe Frage voͤllig unnuͤtze. Wozu ſoll es: ob Adelmannsfelden veraͤuſſert werden koͤn⸗ nen da ſolches nicht veraͤuſſert iſt, noch jemal veraͤuſſert werden ſoll. Das prætereaque nihil. §. LXXIV. Die vierte Frage: ob nemlich wegen Adelmannsfelden E Zabr erkauff auf Wiedereinloſung getroffen worden? ſcheinet um deßwillen wichtig 1493. nur ein Pfand⸗Contract geſchloſſen, oder vielmehr ein zu ſeyn, weil ſich aus der Antwort dieſer Frage erſt ausmachen laͤſſet: ob Adelmannsfelden ein aufgetragenes Lehen ſey, oder nicht? denn haben die von Vohenſtein kein immerwaͤhrendes und vollſtaͤndiges Eigenthum von Adelmannsfelden durch den anno 1493. errichteten Vergleich er⸗ halten; ſo iſt es unmoͤglich, daß ſie ſelbiges als ein Eigenthum zu LeWs hen auftragen koͤnnen, weil, etwas zu Lehen auftragen, nichts an⸗. ders, alß alieniren iſt und die Alienation ein vollkommenes und auf keine Zeit determinirtes dominium ſeiner Natur nach zum voraus ſetzet; TIRAQUELL. de. retr. gentil. §. I. gl. XIV. num. 88. Je weitlaͤufftiger und vergeblicher der Gegentheil ſich dabey aufhaͤlt; deſto kuͤrtzer will man dieſſeits in der Replic ſeyn: und je verwirre ter er ſich die Begriffe vom Kauff und Wiederkauff: ingleichen vom Unterſchied des Wiederkaufſs und Pfand⸗Schillings machet, deſto richtiger will man demſelben ſo weit, alß es hieher gehoͤret und dien⸗ lich iſt, weiſen, und die Faͤlle beſtimmen, worinnen ſie unterſchieden/ uund auf das aͤuſſerſte ubereinkommen. Der Wiederkauff iſt ein pactum acceſſorium des Kauff⸗Contra- Ses, folglich muß vorher ein gantzer Kauff geſchloſſen und beſchrieben ſeyn, ehe man an den Wiederkauff gedencken kan. Es werden zahe⸗ ro die Kauff⸗Brieſſe ſo gefertiget, daß man zuvor die Sache auf ewig/ oder zu Urthet alieniret: denn das dominium limitatum iſt ſeiner Na⸗ tur nach kein volliges dominium; TIRAQUELL. de retr. gentil. g. I. gl. XIV. n. 88. SCHII/TER. de iure retrov. cap. I. Pag. 204. u. 53. & cap. V. pag. 234. Nachher ſ — ſyter al oder de der J ullan: Eine V. nedio mit demn Du und beſe Wche fechurd ſich oh be gl beſt Dhert des⸗ ſindoe ſtattun Nachher aber in dem andern Theil der Handlung wird das ius reemen- di, oder der Wiederkauff angehaͤnget, da es denn in folgenden Zeiten nur der Ankuͤndigung und Oblation des Geldes zu deſſen Erfuͤllung er⸗ fordert. Dieſer Wiederkauff faͤnget ſich gemeiniglich mit der For⸗ mul an: n im N Gen wiel r, N bhenn haben Eerthem gaͤcen. Ithlnu . es AN ,. n vorotf ο Ni haben uns die Freundſchafft gethan. Eine Menge ſolcher Pfand⸗ und Wiederkauffs⸗ Brieffe findet ſich in medio ævo; dahero man nur einige citiren und die Gleichſtimmigkeit mit dem Vohenſteiniſchen erinnern will. Acta in Sachen Wuͤrtzburg coure Brandenburg / die Abloͤſung der Pfandſchafft Kitzingen betreffend / vol. 29. Pfand⸗ Verſchreibung Biſchoffs Johannes von Wuͤrtzburg / darinnen die Worte: verkauffen, zur rechten Urthet, ewigen Kauff, ſtehen und bey dem Wiederkauff und Abloͤſung die Worte: auch hat uns der obgenannte unſer Herr Marggraf die Liebe, Gunſt und Freundſchafft gethan. Perill. Dn. pz SENCK NBERG. in opuſe. de reluit. oppiga. terit. in adiunet. pag. 82. 83. 86. ibi: . verkaufft, Freundſchafft gethan. II. Das Pfand wird per contractum, ad ſecuritatem crediti geſchloſſen und beſtehet fuͤr ſich ſelbſt. Wie aber der Kauff auf ewig oder zur Urthet geſchiehet und der Kaͤuffer ſelbiges, als ſein Eigenthum in Be⸗ ſitz und Genuß nimmt; alſo wird das, zumal in caſtris, urbibus, præ⸗ fecturis, pagis, alisque rebus immobilibus beſtehende Pfand gemeinig⸗ lich ohne Beſtimmung einer Zeit abgetretten und eingeraͤumet, daſſel⸗ be, gleich einem Eigenthum, iure antichretico ohne einige Rechnung, zu beſitzen, zu nutzen, zu genieſen und zu gebrauchen; GYLM. Symphor. Tom. III. voc. reluitio. WEHNER. obſj. voce, Pfandſchafft. SCHILTER. exerc. XXXIII. §. VI. dahero auch diejenige, welche dergleichen Pfand innen hatten, Pfan⸗ des⸗Herrn und Pfandes⸗Inhaber genennet wurden; BESOLD. theſaur. pract. voc. Pfandſchilling. HEINEC. elem. iur. Germ. Lib. II. Tit. XI. F. OCCoXXI. III. Das pignus und die emtio venditio cum pacto de retrovendendo ſind alsdenn einerley, wenn dem pignori die Wiedereinloͤſung, oder Er⸗ ſtattung des Pfand⸗Schillings, oder Geldes angehaͤnget iſt; D Nun WEHNEK. 234 EN ( „e WEHNER. olπτv. vo. Pfandſchafft · daher auch ſecundum Germaniæ conſuetudinem, emtio venditio cum pa- to de retrovendendo Pfandſchafft genennet wird; BESOL D. theſ. pract. voc. Pfand⸗ Schilling. GYLMANN. cir. loc voc. reluitio. wird; WEHNER. cit. los. in fine. IV. Wiederkauff und Pfand kommen darinnen uͤberein, daß durch beede das Eigenthum der Sache, denen alten Teutſchen Rechten nach, uͤbergegangen iſt; HEINECC. o. J. §. CCüXIX. CCGοαXXX. CooXXI. CCCXXIII. (welches der Gegentheil ſelbſt fol. 12. b. c. geſtehet, quod acceptatur) ſonderlich wenn bey dem letztern die ſolennis traditio und Auflaſſungs des dominii, gleich bey einem Kauff vorwaltet; YRDM Acta Kizing. loc. ci. »*- Dn. HORN. Saͤchſiſche Hand = Biel. pag. 238. Bey dem Pfand, wenn es ſolenniter uͤbertragen war, wurde das patum fiduciæ de pignore reſtituendo alſo, wie bey dem Verkauff das pactum de retrovendenda re, als ein pactum fiduciæ angehaͤnget; Dn. CONRADI exercit. de pacto kduciæ I. §. II. VI. Beede pacta machen „.) daß das dominium in re translata in alte- rum, ſeiner Natur nach, nicht perpetuum, ſondern nur temporarium ſeyn kan; SCHILTER. de iur. retrov. S. V. num. 9. Nicht weniger machen beede pacta?.) daß der Kaͤufſer und Pfands⸗In⸗ ber das Pfand, oder Guth nicht alieniren darff, wie er will. Nach Teutſchen Rechten wurde dadurch res afficiret und dem erſten venditon rei vindicatio gegeben; Hr BESOLD. diſp. ad part. II. iur. prov. Wurtemb. g. XLVIII. ſonderlich aber die Alienation durch das pactum fiduciæ, welches famo-⸗. ſum war, gehindert: Dn. CONRADI cit. loc. ex. I. S§. X. ex. II. §. IV. VIII. VIII. wie nicht weniger Pfandſchafft pro pacto de retrovendendo genommen ſ in e‚unſ ſe Rer G Gelde end chaupt Aeiit n Neti der De Pa tuin W VIII. Der Enir und ehectur iſt bey dem Pfand⸗ und Wiederkauffs⸗Con- tract in Anſehen beederſeits Contrahenten in der That wenig unterſchie⸗ den, ſondern einerley und beſtehet inſonderheit an Seiten des Pfand⸗ oder Guths⸗ Inhabers hauptſaͤchlich darinnen, der Beſchuldigung, das em Geld auf Wucher ausgethan zu haben, und der Berechnung der Früͤchte und auſſerordentlich⸗erworbenen Nutzungen uͤberhoben zu ſeyn, uͤber⸗ haupt aber das verſetzte und wiederkaͤufflich weggegebene zu gehoͤriger Zeit wieder zu empfangen; WEHNER obſj. voc. Pfandſchafft. FHOMAS. de uſupraét. diſtinét., inter emt. vend. cum pacto de inan N. 4 ienov. & contract. pignor. cap. II. J. V. VI. VII. Dn. BOEHMER. iur. eccleſm. proteſt. Tom. V. Lib. V. Ti. XIX. . . 4eceptan — IX. Auflag Ingnnsgemein pfleget das Pfand vor dem Wiederkauff ex modicitate pretii erkannt und geſchloſſen zu werden; V CARPZ. P. II. cap. I. def. II. num. 7. 8. MUILLER. ad Sruv. ex. XXIII. S. XLII. x. e. DE LYNCKER. Vol. II. reſp. XIIX. num. I2. ibique cit. ME. NOCH. MVYNSING. NtaeehA 4 X. t; Deßgleichen erkennet man den contractum pignoratitium ex con- ſuetudine fœnerandi & ſi emtio ex cauſa mutui originem accepit; MULLER. cit. loc. Poletr in d. XI. . Gnpnrin Ein beſonderes Kennzeichen eines verpfaͤndeten Guthes iſt das bey L der Verpfaͤndung zuruͤck behaltene ius patronatus, oder der Pfarr⸗Satz: Denn mit dieſem, als einer, wie man glaubte, heiligen Sache war ein Pfand⸗Handel in den geiſtlichen Rechten ausdruͤcklich verbotten: Sta- tuimus, ut ſi quis prædium ſuum, cui ius attinet patronatus, cuique obli- gaverit indiſtinctè, ius præſentandi apud ipſum obligantem reſideat; findcr SSTATUT. SYNOD. MOGLNT. de amn 1310. 4 Vent beym Herrn LUNIG 5 continuat. II. ſpicil. eccleſ. pag. 5. WI Dn. BOEHIMER. cit. oc. Tom. III. Lib. III. Tir. XXXVIII. elhes . §. CXII. welches dann auch bey der Verſchreibung von Adelmannsfelden fol. 8 ½. W. ausdruücklich beobachtet und in dem Vergleich, . 92. der Limpurgi⸗ ſchen Ausfuͤhrung nicht geaͤndert worden iſt. l e Nun 2 Man Fol. k⸗ 133. Sodenn will der anticauſidicus behaupten, daß zwiſchen Limpurg 239 Ag ( o ) See Machet man nun aus vorſtehenden Grund⸗Saͤtzen die Application auf den Limpurgiſchen und Vohenſteiniſchen Handel wegen Adelmanns⸗ felden; ſo zeiget ſich 1.) daß Adelmannsfelden an die von Vohenſtein, nach der in medio ævo gewohnlichen Art und Formul verpfaͤndet, oder cum pacto de retrovendendo verkaufft worden; Daß 2.) Adelmanns⸗ felden nur verpfaͤndet ſey, weil nicht nur der Pfand⸗Schilling von 3500. fl. mit einem ſo betraͤchtlichen Guth, Schloß und Amt und deſſen namhafften, in dem Contract beſchriebenen Pertinenzien feine Gleichheit hat, ſondern auch ſelbiger Zeit die conſuetudo fœnerandi gantz ohnſtrei⸗ tig im Schwang gieng und dem Vohenſteiniſchen mutuo von einem vor⸗ hergehenden die Hand gebotten, oder Anlaß gegeben wurde: allermaſ⸗ ſen nach damaliger coniuetudine fœnerandi das Guth, Schloß und Amt Adelmannsfelden nur 11. Jahr vorher, ehe es an die von Vohenſtein gekommen, von Limpurg an Gotzen von Bachenſtein fuͤr 2000. fl. ver⸗ pfaͤndet geweſen und ſolche Pfandſchafft mit dem Vohenſteiniſchen Gelde ausgeloͤſet / dafuͤr aber, daß die von Vohenſtein 1050. fl. mehr, alß Bachenſtein vorgeſtrecket haben, denenſelben auch ein anſehnliches mehr, alß Bachenſtein, ohne Vorbehalt der Oeffnung des Schloſſes, eines damals ſo hochgeſchaͤtzten Rechtes, verſchrieben und eingeraͤumet worden iſt: welches alles der Gegentheil ſelbſt zu ſeiner eigenen Ueber⸗ zeugung bekennen muͤſſen; W l. 10. I1. 4. der Vohenſteiniſchen Widerlegung. Und daß daher 3.) die von Vohenſtein an Adelmannsfelden hoͤch⸗ ſtens nur ein dominium rei temporarium, nicht aber perpetuum, plenum & irrevocabile gehabt haben; folglich nicht thun dorffen, was ſie g⸗ wollt. Zu dem hat 4.) der Gegentheil ſelbſt, fol. 8. a. und fol. 156. à2. bekennen muͤſſen, daß Limpurg ſich nachhero gegen Vohenſtein den Pfarr⸗Satz vorbehalten habe, welches ein richtiges Kennzeichen eines verpfaͤndeten Guthes iſt, iuxta XI. anderer Gleichheiten zu geſchweigen. Hierauf werden die Einwuͤrfſe des Gegentheils leicht zu beantwor⸗ ten ſeyn: Zuvor aber iſt noch eins und das andere zu erinnern. Denn 133. gleich anfaͤnglich hat derſelbe den ſtatum controverſiæ geaͤndert, welcher dahin gehet: ob derjenige, dem etwas ſub pacto de retrovendendo verkauffet iſt, ſelbiges als ſein Eigenthum, das er andern zu Lehen auf⸗ tragen koͤnne, anſehen doͤrffe? und dieſes hat bereits HElNECCIIS, in elem. iur. Germ. Lib. II. Tit. XI. S. CCιhzꝑXV. not. dahin beantwortet: — „ Offerre alteri dominium direétum non poſſe quemquam, niſi qui S „ ipſe dominium plenum habeat, tam expediti iuris eſſe, ut proba- „ tione non indigeat. W und Vohenſtein, wegen Adelmannsfelden, ein wahrer Kauff, adieéto pacto de retrovendendo vorgegangen ſey; woraus jedoch vor ihm nichts vortheilhafftes folgen, noch der Limpurgiſchen Sache einiger Schade entſtehen kan, weil Wiederkauff und Pfandſchafft pro ſynony- mis genommen werden, iuxta num. III. W Anderer mung! richtige icſen: Geh⸗ Elf, utret tde W Pfan ſche tayel lu lelt M? 6S& ( o ) SeFẽf⸗ 237 Nrng Annderer ihre iura zu vertheidigen, hat man Limpurgiſcher Seits Dohnin, nicht noͤthig; dahero man auch das, was wegen Gelnhauſen, Lichten⸗ F ol. 123. Ndeng anzunehmen hat. chilingr Mehrers haͤtte er Urſach gehabt, um richtige principia vom Wie⸗ Lund derkauff⸗ und Pfand⸗Contract beſorgt zu ſeyn, alß die Uebereinſtim⸗ Glee mung des Pfandes und Wiederkaufſs umſtoſſen zu wollen und mit un⸗ ohm richtigen reiponſis ICctorum zu prahlen. L iden in berg und Salzungen von dem Gegentheil eingemiſchet wird/ ſich nichts C. dnn Wie ſoll es doch s Inh Jol. 43. c. im Anhang der Vohenſteiniſchen Widerlegung / Uiefin ſchlieſſen: Adelmannsfelden iſt zur Urthet verkaufft; ergo haben die ln r von Vohenſtein ein dominium perpetuum: Da gleichwohl der Wieder⸗ ſtanſe kauff, oder das angehaͤngte pactum fiduciæ alles vorhero abgeſchloſſene .fom limitiret und die ICti Salisburgenſes ſich,; Gnſehnt . Schles fol. 65. ſeqd. M ingetin wider die Grund⸗Saͤtze iuxta num. VI. VII. verſtoſſen haben, indem ſie Nnen le im Wiederkauff ein dominium plenum ſtatuiret. F V Man hat dieſe Grund⸗Saͤtze von dem in Teutſchland uͤblichen . Pfand und Wiederkaufſ um deßwillen nochmal anfuͤhren muͤſſen, weil den g e ſich Vohenſtein ſo ſehr darauf ſteiffet, daß Adelmannsfelden ein aufge⸗ . tragenes Lehen ſey; da es doch ihr voͤllig eigenes Guth, mit dem ſie , Yennn ſchalten koͤnnen, wie ſie gewollt haͤtten, durchaus nicht geweſen iſt. s e N. SoN Nun ſagt zwar 1.) der von dem Vohenſteiniſchen Sachwalter auf heſſting doppelte Weiſe faͤlſchlich allegirte MULLERUS tei è Srruvium, exercit. XXIII. G. XDIIL. lit. e. ſocaſen „ in dubio contractum pro emtione cum pacto de retrovendendo nn „ Borus quam pro pignoratitio habendum efſſe, ſi verba non re- ntl Allein er thut nicht nur deme hinzu: ulcnin⸗ 4 „ ſi non etiam præſumtio capienda in partem ſequiorem, . ſondern er lehret auch kurtz vorher loc. cit. r. „ ſolam vocem des Wiederkauffs in inſtrumento poſitam, ſi „ Coniecturæ in contrarium adſint, pignoratitium contractum non n, biiſs „ Mutare, ſed idem eſſe, quod wiederloͤslich; Wie nun 2.) keine Schwierigkeit daher entſtehet, daß in dem Con- tract zwiſchen Limpurg und Vohenſtein conſenſus, merx und pretium ,lrnn zuſammen ſchlagen: Da nicht weniger bey dem Pfand⸗Contract con- , Ut ⸗ 1 ſenſus, mutuum und pignus æquipolenter vorkommen und eben deßwe fad gen zwiſchen denen beeden contractibus & reſpective pacto pignoris e⸗ 4 inge trrovenditionis eine ſo groſſe Gleichheit iſt; “ ,ßnon⸗ MUDEUS de pact. pign. num. §0. Alſo ſtehet auch gar nicht im Weege, daß 3.) in dieſem Contract nicht l 00 die NNen Pol. Fol. 135. 10.) iſt in medio ævo der Wiederkauff lieber abgeſchloſſen worden b. . alß — 238 & ( o ) Bes 135. die Worter: Darleyhung, Schuld, Pfand, Wiederloͤſung, u. dergl. ſondern 4.) Kauff und Wiederkauff erfindlich ſind, dieweil dieſe letztere Woͤrter, wann ſie gleich ſiebenzehenmal ſiebenmal darinnen ſtuͤnden, dennoch an und fuͤr ſich ſelbſt keine emtionem venditionem cum pacto de retrovendendo ausmacheten, ſondern deren ohngeachtet, ſelbiger eben ſo viel waͤre, alß Pfandſchafft und wiederloslich: da in comtrarium coniecturæ vorhanden ſind, per num. IX. X. XI. und in denen Rechten ge⸗ gruͤndet iſt, quod verba rebus ſerviant, non contra, TIRAQUEIL-L. d: rearaff. 6. XXX. gl. II. num. 12. — 32. 34. . & ideo ex circumſtantiis perpendendum;, de utro ſit actum, & ſecundum id verba accipienda; L TIRAQLUEILTL. cit. loc. num. 30. womit zugleich §.) die gegentheilige, irrig⸗vermeynte Reſtriction auf zweiffelhafte Worter abgeleinet wird, indem es nicht darauf, ſonder auf die Umſtaͤnde und Muthmaſſungen ankommet. Man weiß 6.) ſehr wohl, daß der Kauff ein titulus ad transferen- dum dominium habilis ſey: man ſiehet aber auch wohl, daß der gegen⸗ ſeitige Sachwalter hierbey eine fallaciam diviſionis & compoſitionis bege⸗ het, indem er den adücirten Wiederkauff auslaͤſſet, welcher eben das in dem Kauff gegebene domimium limitiret und aus dem perpetuo ein tem- porarium machet, num. IV. VI. VII. Die in dem Contract verſprochene Eviction bringet 7.) nichts be. ſonders mit ſich, weil Pfand und Wiederkauff einerley Beſchaffenheit haben und bey einem, wie bey dem andern die Viction præſtirt werden muß. 8.) ſchicket ſich die Buͤrgſchafft auf viele Contracte, jedoch mehr auf das mutuum & pignus, alß auf die Emtion; Dahero das gegen⸗ theilige argumentum a fideiuſſione deſumtum ſich leicht invertiren laͤſſet und aus der, Vohenſteiniſcher Seits, ſo nachdruͤcklich bedungenen Buͤrgſchafft eine weitere coniectura pignoris entſpringe. 9.) hat es ſeine unumſtoßliche Richtigkeit, daß Wiederkauff und Pfand⸗Schilling, oder Pfandſchafft ſynonymicè genommen werden ber num. III. folglich tauget das gegneriſche Argument vom Wort, Kauff⸗ Schilling wieder zu nichts. Wobey der anticauſidicus ſich hefftig ver⸗ 1 geſſen, oder keine ſo gar richtige analogiam iuris im Kopff haben muß,;, indem er von ſich horen laͤſſet: Alſo bedeutet dieſe Bezahlung einen Kauff ſo gut alß die Uebergab des Guths; quaſ vero, alß ob alle Uebergaben eines Guthes einen Kauff bedeuteten und ſolchergeſtalt nicht viel Leute gekaufſt haben wuͤrden, ohne daß ſie es wuͤſten, oder verlangeten. 6332 he n len a des den Falsbe⸗ hre v mit de nmum. Gerra wohl Vomn ſagt nu ii, nicht! tract gkeiſe en b RWe und! chara ſichti Mer Con ( ) SReE 239 eee alß das mutuum um nur keine Rechnung der in ſortem zu imputi- n inn renden Nutzungen ablegen zu doͤrffen, num. VIII. R 11II.) verraͤth der Vohenſteiniſche Sachwalter ſamt den ICtis nn Salisburgenſibus (fol. 65. im Anhang der Vohenſteiniſchen Widerlegung) Netng ihre Unwiſſenheit, da ſie noch nicht bemercket, wie alle Wiederkauſſe mit der Formul: haben uns die Freundſchafft gethan, anfangen, num. I. welchemnach aus dieſer Terminologie wiederum nichts flieſſer. Gerræ! Wahr iſt es, daß das domimum revocabile ein dominium, ob wohl in ſeiner veraͤnderten Natur iſt: wahr aber iſt es auch, daß die Kcuke Adominia rerum a dominiis revocabilibus unterſchieden ſind. Deßhalber ſagt GOTHOFREDUS, S ”Jd ad l. I. Cod. Theod. de commi. reſe. pag 257. „ Creditor quidem dominus eſt fiduciæ, ſed non proprie & incom- „ mMmutabiliter, utpote dominio translato, ſed non abalienato pror- „ ſus ut proin huc iuris regula trahi poſſit: non videri id cuius „ quam proprie & perfecte eſſe, quod ei caſu aliquo auferri tratn „ poteſt. = ðMUD — M kien aa— f, ſceor e CHII-TER. de ur. vetov. ccp. V. S. I. mm. 8. eben 1 12.) waͤre dem Gegentheil beſſer gerathen geweſen, von dem anno Fol. 135. o enm 1538. getroffenen Vergleich lieber ſtock⸗ſtill zu ſchweigen, alß vor ſich c. anzuführen, daß darinnen von einem Kauff und Wiederkauff deutlich. dahingegen von einem Pfand kein Wort zu leſen ſey: anbetracht ja (ESte nicht nur dieſer Vergleich ſich ausdruͤcklich auf den Wiederkauffs⸗Con- ſen Lrast beziehet und das referens mehr nicht, alß das relatum in ſich be⸗ it eon grreiſſen kan, ſondern auch uͤberdieß ſothaner Vergleich mit klaren Wor⸗ ten beſaget: fiet „alsdenn (ſeil. nach Abgang des Bohenſteiniſchen Manns⸗ to Ms en „, Stamms) moͤgen die Herrn von Limpurg, ihre Erben und ertn „Nachkommen zu ewigen Zeiten das gemeldte Schloß und kanen „ Amt Adelmannsfelden, ſamt aller Zugehoͤr —— = = - mit vwvvvier tauſend Gulden . .⸗ zl ihren Handen il welches Wort, löſen, nach ſeinem natuͤrlichen Verſtand, in Anſehen ſeftige eines Pfandes, oder pro liberatione pignoris aben t. Dn. WACHTER. gloſſar. Germ. vol. loſen/ loͤſen/ pag. 997. ,S und von dem VBohenſteiniſchen cauſidico ſelbſt, fol. 134. (3.) pro ſigno N characteriſtico einer Pfandſchafft gebrauchet wird, wohlfolglich ſeinem nichtigen allerto contractus emti venditi, non pignoratitii deſto kraͤfftiger widerſtehet. ”M MDéÿ ic Miicht gedeyhlicher beruffet ſich derſelbe 13.) auf das Kayſerliche poj 13 n Commiſſions⸗ Reſcript von anno 1642. denn ob ſchon darinnen keiner a 35. Pfanoſchafft gedacht wird/ſo ſtehet doch auch in demſelben kein Wort von ei⸗ Fol. I 6 e nem eigentlichen; oder wahren Kauff, ſondern eintzig allein der von 36. Ooo 2 Limpurg 24000 . ( . Se Limpurg prætendirte Wiederkauff, welcher mit dem Wort, Pfand⸗ den /we ſchafft, oder Pfand⸗Schilling einerley Bedeutung gehabt hat, n. VIII. ſndern . ₰ Fol. 136. Laͤcherlich iſt es 14.) daß der Vohenſteiniſche Schriſſt⸗Steller aus ) be. dem Wort, Urthet, welches ſich allen Wiederkaͤufſen vorgeſetzt findet, I. 137. 138. (num. I.) etwas zu erzwingen ſuchet. Was ſollen doch hier Urochſen, Ur⸗ katzen und Urhuͤhner? Haͤtte der Mann nur zwey Wiederkauffs⸗Brieffe⸗ oder Pfand⸗Verſchreibungen ex medio ævo geleſen; ſo wuͤde er ſich ſonde und ſeine Unwiſſenheit nicht ſo entbloͤſet und der Einbildung nachgehaͤn⸗ get haben, mit weitlaͤufftiger Erklaͤrung des Wortleins ur, ein beſon: derge deres Auf⸗und Anſehen zu gewinnen. Fol. 139. Endlich beſinnet er ſich wieder auf den rechten Weeg/ und macht biß⸗ 2. ſich ſelbſt den Zweiffel: Ob etwan der aus Freundſchafft geſtattte Eu Wiederkauff dem Wort, Urthet hinderlich ſeyn mogte, welches er da⸗ Verſore rum nicht glaubet: weil ſelbiger nur den Weeg zu einem neuen Con- tract bahnete, der Stetig⸗und Veſtigkeit aber des erſten Kauffs nichts benaͤhme. So viele Woͤrter; ſo viele Fehler! Denn .) iſt die For⸗ mul: aus Freundſchafft / den Wiederkauffs⸗oder Pfand⸗Verſchrei. „ bungen gewohnlich, (num. I.) und gleichwie .) bey den Roͤmern alle 6 venditiones per mancipationem (welche keinen diem hatten, weil man Dſs in einer poſitione nicht etwas geben und das gegebene wieder nehmen ſtoſt konnte) auf ewig geſchloſſen wurden; dahingegen das pactum fiduciæ ſeu de retrovendendo adiectum machte, daß ſie temporariæ waren und derkal ihre Strittigkeiten verringerten; iiß be Dn. CONRADI exerc. I. I. de pacto üduco. Alſo verhielte es ſich auch in gewiſſer Maas bey den Teutſchen, (num. Mit I. V.) So wenig aber c.) der Wiederkauff einen Weeg zu einem neuen elern Contract gebahnet hat, weil der dem Kauff adücirte Wiederkauff, nach dem Kauff wuͤrcklich ſchon abgeſchloſſen geweſen; eben ſo wenig iſt d.) ſelbiger ein Contract, ſondern nur ein pactum contractui adietum; ud SCHII TER. de iur. retrov. cap. VI. 9. XV. n. 28. ubi: neiſ „ non requiritur, novus conſenſus ut interponatur, aut nova fiat „ conventio, ſed ex ſemel dato conſenſu retrovenditio emtori ſeu „ vVelit, ſeu nolit, incumbit. Es iſt hierbey recht zu bejammern, daß man mehr auf die Un⸗ D wiſſenheit, Schwaͤche und Gebrechlichkeit des widertheiligen Sachwal⸗ Gu ters, alß auf die merita cauſæ die liebe Zeit und Arbeit richten muß. Man verhoffet aber deſto zuverſichtlicher, daß ein kuͤnfftig⸗ hocherleuche P teter Herr Keferent des Gegentheils verwirrtes Weſen, dazu ihm ſei, cpi ne reſponſa iuridica ſonderlich mit verleitet haben, einſehen und das “ wahre von dem falſchen und glaͤnzenden unterſcheiden werde. Von in einem Irrthum und Widerſpruch faͤllet derſelbe in den andern, inden— Pol. r30. er nicht zugeben will, daß Wiederkauff und Pfandſchafft einerley ge⸗ Ue a. weſen, oder pro ſynonymis gebrauchet worden ſeyen, gleich darauf aber, wie ſchon vorhero fol. 12. die Gleichheit derſelben bekennet. Es iſf 1 ihm nur darum zu thun, ſagt er, weil man von ſolcher Synonymie dieP. ſeits profitiren wolle. Gleichwohl kan der Profit nicht geſcholten wer⸗ he Stle geſen fir Mrochſent alt⸗Be wüde ng hoch, = =ęͤ – g , ein h⸗ und n ft geen lches er) neuen 0. Wece e Kdep nde Dit Renne n, l ti Peder Nyren ckumn hcie e een ear I einetn ie derkauff,1 ſo weſe oi adectun . 20. N F, A M t. Stn camn e N öͤtcti ſicten in W ehen , NI— weil er offt nicht weiß, was er thut, eingeſtanden hat. Z.. (. e 241 den, wenn er rechtmaͤſig iſt. Hat Vohenſtein kein volles Eigenthum; ſondern nur temporarium an Adelmannsfelden gehabt: ſo hat auch das Roinmm directum davon in feudum nicht offeriret werden koͤnnen, (n. nolt. HEINECC. dlem. iur. Gem. Iib. II. Ti. XI. §. CCCXXV. ſondern es iſt aus einem Allodial-Pfand, welches man zu ewigen Zei⸗ ten einloͤſen konnte, ein Feudal-Pfand, oder feudum pignoratitium dergeſtalt worden, daß Limpurg daſſelbe, gegen Aufhebung der von denen von Vohenſtein geforderten Meliorationen⸗ und Spolien⸗Gelder, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms zuruͤck uͤber⸗ Bzu ewigen Zeiten mit vier tauſend Guͤlten Rheini⸗ ſcher gemeiner Landes⸗Wehrung zu Handen loͤſen ließ und alsdenn den Wiederkauffs⸗oder Pfand⸗Schilling zu bezahlen verſprach, oder, wie der Vergleich de anno 1538. lautet: Dieſes iſt der Profit von der Synonymie des Wiederkauffs und Pfand⸗ 5 ſchafft; und worinnen ſollte erwas ungerechtes deſſelben ſtecken? Wiie mag der gegentheilige Sachwalter diejenige, welche den Wie⸗ derkauff und Pfandſchafft fuͤr einerley halten, eines Fehlers in princi- piis beſchuldigen und angeben, alß ob man allhier vergebens daruͤber diſputire? da er doch beſſere principia huius doctrinæ weder aus ſeinen reſponſis ICrorum, noch ſonſten gezeiget, ſondern viemehr fol. 12. b. c. ingleichen fol. 175. b. daß Pfand und Wiederkauff einerley ſeye, ſelbſt B Weenn er ſich ad 1.) die dieſſeits erlaͤuterte Gruͤnde recht bekannt machet, ſo wird ihm alsdann ein leichtes ſeyn, den Kauff mit angehaͤng⸗ Fol. 139. ten Wiederkauff und das Pfand fuͤr eines anzuſehen, wie auch zu un⸗ terſcheiden. Der ex adverſo allegirte BERGERUS, in reſolut. LL. tit. de pignor. act. Fol. 139. C hebt die oben num. II. und ad 2. 3.) dargethane Uebereinſtimmmung ſol⸗ cher beeden Contracte ſo gar nicht auf, daß vielmehr dasjenige, was er (6.) und (7.) zum Unterſchied anzeiget, in applicatione ad caſum ſub- Ktratum bekraͤfftiget, daß zwiſchen Limpurg und Vohenſtein eine wahre Pfandſchafft vorgegangen ſeyn müſſe, weil dem Hauß Limpurg kein gewiſſer Termin zur Wiedereinloͤſung des Schloſſes und Amtes Adel⸗ mannsfelden beſtimmet, ſondern im Gegentheil ausdruͤcklich frey gelaſſen worden iſt, ſothanes Schloß und Amt, ſamt aller Zugehoͤr zu ewigen Zeiten zu loͤſen. Deßgleichen iſt perill. Dn. pE SENCRENBERG, in diß. de reluit. oppign. territ. und in ſelect. Tom. V. pag. 379. & 545. Tom. IV. pag. 18. 168. 211. Tom. V. p. 337. Ppp der 4 4 Fol. 139. * G 242 S& ( o) Se Exbo der dieſſeitigen Meynung keinesweegs zuwider, ſondern tritt ſelbiger Auſtn bey, indem er §. XIII. cit. diſſ. ſagt: OB eſfſat „ quamvis vero hoc pacto pluribus rationibus differunt emtio ven. n En „ ditio ſub pacto de retrovendendo & contractus pignoratitius; in „ reluitione tamen hactenus, ſi de territorio agatur, (inveſtito, tlite „ ſeu ſolenniter tradito) conveniunt; = „ qui pignus tantum (i. e. non veſtitum, v. n. IV.) ab altero ha- 4 l Dieſen Unterſchied hat Dn. CO NRADI, exer. I. de pacto fiuciæ §. XVII. XVIII. in iur. Rom. don ſehr wohl gewieſen und KOPP, F iͤi ſpecim. de iur. oppignor. conventional. S§. VIII. pag. 14. M nuc ingleichem SCHILLPER, ent de iure retrov. cit. loc. S. III. num. 20. n ſecundum ius Germ. gezeiget. “ P’ De⸗ Dn. RICCIUSin problem. exam. de dominio pignorir Germ. in crechtor. le ſcheinet ihn nicht gruͤndlich genug gewuſt, ſondern deßwegen allerhand ſeine Zweiffel moviret zu haben, die er ſich nunmehro ſelbſt beantworten und Vercch aus allen ſeinen Scrupeln, zumahl wo er de rebos mobilibus redet; Gond kommen kan. Waͤre er dieſer Diſtinction gaͤntzlich verſichert geweſen ſenti und haͤtte er neben dem Kauff nicht den Wiederkauff vergeſſen, noch on auch das perpetuum & plenum dominium von dem temporario & minus Nor pleno zu ſcheiden auſſer acht gelaſſen; ſo wuͤrde ſein opuſculum gagar ande nicht in ſo zweiffelhafften, ungewiſſen und in decidendo unſchluͤſſigen, or ſondern in gantz andern terminis ausgefallen ſeyn. e Arnijetzo wird verhoffentlich der gegentheilige Sachwalter ad 2.) wiſ⸗ anf Fol r40. ſen, warum HERTIIIS und andere den Pfand⸗ und Wiederkauffs⸗ ſn Schilling füͤr einerley halten, er wird auch begreiffen, daß ſeine mit Fol. Ia Haaren herbey gezogene Diſtinction inter mentem & literas, womit er 1. 141. die Nebereinſtimmung zu zernichten gedacht, laͤcherlich wird, wenn man ſelbige invertiren will. Er iſt angeſtanden, ob er bey den Worten, o⸗ † n der bey dem Sinn der Contrahenten bleiben und woher er alſo cflenthn en negotii erkennen ſoll. Dafuͤr haͤtte er zu erwaͤgen gehabt, daß ein Kauff ein Kauff, und ein Pfand ein Pfand bleibe, ein Wiederkauff n aber in effectu einerley ſey, (num. VIII.) weil das Pfand wieder einge⸗ n loͤſet und das verkauffte wieder zuruͤck gekauffet wird; Dahero auch die interpretes beede negotien, nicht wegen der Woͤrter, ſondern des aus beeden negotüs entſpringenden gleichen effectus halber fuͤr einerley halten. Dazu kam in mecho ævo, wie ſchon offters erinnert iſt, daß ſin niemand ſein Geld auf Wucher legen und man daher, ſtatt der Pfand⸗ ſter Verſchrei, Un – S en 23 Berſchreibungen, lieber Wiederkaͤuffe fertigen laſſen wollte, um ſolcher⸗ tim. Leſtalt die boſe Nachrede eines Wucherers zu vermeiden, dennoch aber Mornii den Endzweck mit Verlehnung des Geldes zu erreichen. (Uetn Man moͤgte wuͤnſchen, daß der widertheilige Schrifft⸗Steller ſich eEeerrklaͤrete, wie jemand, ſeiner Meynung nach, pachten und darunter des Wortes, kauffen, ſich bedienen koͤnne. Es ſcheinet, daß das prin- ceipium contradictionis bey ihm noch nicht Wuͤrtzel geſchlagen habe und b Aenk alſo in ſeinem Leben keine Fruͤchte bringen werde. Auf dieſe Art, alß eenr dencket, weiß er ſelbſt nicht gewiß, ob er exiſtiret, oder nicht? und wird ſich zu denjenigen rechnen laſſen muͤſſen, welche dem Kind ſeinen . rechten Namen nicht geben koͤnnen. Er raͤumet das dieſſeitige ſuppo⸗ n, ſitum abermal ein, daß nemlich Pfand und Wiederkauff einerley ſeyen: Fol. 14I. Doch aber meynet er, daß die Regel nur alſo verſtanden werden muͤſſe, b. daß bey der Pfandſchafft jezuweilen die Woͤrter: Kaufſ und Wieder⸗ l. kauff vorkommen, nicht vice verſa. Er iſt Mitleidens⸗wuͤrdig, indem er eine Deduction von Pfand und Wiederkauff, ob ſolche einerley ſeyen, ſchreibet und gleichwohl noch keinen wahren Begriff vom Wiederkauff hat, oder einſiehet, daß ſelbiger ein acceſſorium emtionis venditionis ſey, und deſſen principale die dominia auf ewig und zur Urthet veraͤuſſere. Weil er nun ſo irrig iſt, ſich aber klug zuͤ ſeyn duͤncket; ſo wirfft er al⸗ Fol. 14r. ,mun. le Schuld der Verwechſelung dieſer Woͤrter auf die Unwiſſenheit derjen c. nigen, die in den mittleren Zeiten die Feder gefuͤhret haͤten. Wahr⸗ harfftig der geringſte Notarius ſelbiger Zeiten iſt kluͤger, alß der Vohen⸗ A ſteiniſche Sachwalter geweſen: Denn derſelbe bat doch eine Pfand⸗ h Verſchreibung verfaſſen koͤnnen, dieſer hingegen findet ſich nicht im lus e Stande, einen Wiederkauff zu analyſiren und den Kauff von dem ei⸗ t gere gentlichen Wiederkauff abzuſondern, oder die Gleichſtimmigkeit einer S ſn I Pfand⸗Verſchreibung und Wiederkauffs zu entdecken. Haben einige NRm Notarü das Wort, Wiederkauff; gantz allein gebrauchet; ſo haben lmg andere nichts verfehlet, wenn ſie die Worter: Pfand und Wiederkauff ſſchliſen promiſcuè genommen. Haͤtte demnach der gegenſeitige cauſidicus das Exempel von dem Fol. 142 unfaͤnglich verſetzten, nachher wiederkaͤufſlich weggegebenen Sangerhau⸗ de⸗ ree ſen beym Dn. HORN, ch eggegebe ng hau⸗ ine in der Sammlung zur hiſtoriſchen Hand⸗ Bibliotbee von denam mit offenen Augen des Verſtandes betrachtet; ſo wuͤrde er geſunden ha⸗ orten“ ben, daß das pignus im erſten contractu nicht inveſtitum und das dominium elaan daran aufgelaſſen war, indem es ſonſt des neuen contractus emtionis cum he pacto de retrovendendo, mit Auflaſſung des dominii, nicht bedurfft hao⸗ iekcden ben wuͤrde (num. IV.) D reg Berr RICCIUS, . leum loc. ab adverſ. cii. 4 elee iſſt uͤber dieſe Diſtinction weggeeilet; dahero er weder als ein unpartheyi⸗ ſt,/ ſcher Zeug, noch Richter gelten kan, wie der Gegentheil wegen A⸗ Pem delmannsfelden, das doch ein pignus inveſtitum iſt, haben will. Fol. 143. 4. 244 & ( ) SeE Noch eine andere Urſache des vermiſchten Gebrauchs der Worter: Pfand und Wiederkauff, will zwar der anticauſidicus dahin vorwenden, daß man die Worter: Pfand und Wiederkauff vielleicht deßwegen pro- miſcuè gebrauchet, weil man eine Sache zu erſt verſetzet, zugleich aber auf den Fall der binnen geſetzter Zeit nicht erfolgender Wiedereinloͤſung, jedoch mit vorbehaltenen Wiederkaufſs⸗Recht verkauſſet haͤtte, wordurch denn auch das dominium rei an den Kaͤuffer uͤbergangen waͤre. Al⸗ lein eben dieß iſt es, was man dieſſeits haben will. Schon die Roöo⸗ mer mancipirten die Pfaͤnder cum pacto fiduciæ und erhielten dardurch Pol. 143. b. ſo viel, daß ſich der creditor, wenn der debitor zur beſtimmten Zeit mit der Zahlung ſaͤumig war, durch Verkauffung der rei mancipatæ, ohne es dem debitori denunciiren zu doͤrffen, bezahlt machen konnte: an⸗ derer Vortheile zu geſchweigen. Und ein gleiches thaten auch die Teutſchen. “ Die Diſtinction inter mentem & literas ſuchet der anticauſidicus 3.) dardurch, daß man ſehen muͤſſe, quid inter partes actum ſit, zu er⸗ weiſen und mit einigen autoribus zu bekraͤfftigen. Siehet man dieſe autôres genau ein; ſo zielen ſie vornemlich auf die Frage: Ob der creditor uſurariam pravitatem begehe, wenn er die Fruͤchte eines ihm un⸗ ter dem Namen des Wiederkauffs verpfaͤndeten Guthes nicht be⸗ rechne, ſondern den Ueberſchuß der Intereſien behalte. Leget man o⸗ bige Regel, daß ein pignus inveſtitum ein eigentlicher Wiederkauff ſey ein pignus nudum hingegen ein pignus bleibe, zum Grund der Deciſion; ſo iſt aus der Sache leicht zu kommen. Setzet man ſelbige auf die chen Regeln entſcheiden nichts, wenn man ihnen nicht mi. naͤhern Be⸗ Seite; ſo bleibt die Regel, ob man mehr auf die Handlung, alß auf die Worter ſehen ſoll, zweiffelhafft und gantz undeterminirt. Derglei⸗ ſtimmungen zu Huͤlffe kommet. Wollte man aber die Application auf Adelmannsfelden machen; ſo wuͤrde ſich gleich ergeben, daß da⸗ bey ein pignus inveſtitum, und folglich auch ein Wiederkauff vorgegan⸗ Fol. 144. b. einem errori, oder ignorantiæ facti zu zuſchreiben ſey; ſo hat er doch deßhelber nicht den mindeſten Schein einer Probe, oder Muthmaſſung; gen ſey: denn die von Vohenſtein haben keine frustus zu verrechnen gehabt und zur Urthet iſt es ihnen ſchlechterdings nicht verkaufft wor⸗ den, ſondern der Wiederkauff hat den Verkauff zur Urthet dermaſ⸗ ſen eingeſchraͤncket, daß das Hauß Limpurg das Schloß und Amt A⸗ „ delmannsfelden, ſamt aller Zugehor zu ewigen Zeiten wieder loͤſen dorffen, wie der Vergleich de anno 1538. ausdrucket. „ 1 Es kan auch der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer nicht verneinen, daß in dem zwiſchen Limpurg und Vohenſtein anno 1569. zu Gaildorff er⸗ richteten Vergleich die Woͤrter: Pfand⸗Schilling / Kauff oder fand⸗Brieff und zwar relativè auf den Wiederkaufſ oder Pfande Brieff von anno 1493. vorkommen. Ob er aber gleich dagegen vor⸗ wendet, daß es nur incidenter, narrativè und enunciativè geſchehen und aus dem Vergeich, oder andern Umſtaͤnden aufzubringen vermogt, ſondern muß ſich vielmehr daraus auf vielfaͤltige Weiſe ſeines Unrech⸗ tes uͤberfuͤhret ſehen: Denn es ſtehet nicht nur in der Præfation mehr⸗ angeregten Vergleichs das Wort, Pfand⸗Schilling; und ob wohl der ſtylus enunciativus ſich ſonderlich in præfatione contractuum, pacto- TUINR ſuude run P yrati und gene ren (O ic iner Iihos AI VWe, ohee Dohe ſenhei deog M ſche Re⸗ ec s ſei wi wi I her ng N Wen⸗ Uüreen gegenn. gſei i. ereinleſt waͤre. enn daren en t. Datx, ſ inte: g n auch , OCcheds 2 ſit, I man N. 4 O Ues ihrnn es NifN er or dakaeſf ſac der Dedſ i A W . Dge ncn N lenti 1 Ns ſ votgen⸗ battett erkeuff Ther pe d M giene Eeiten. lderſmt f/1 . der Nn e Ne on dieg contr. B ſpeéketur, de eo, quod diuturna obſervantia dilucidum fecit, dubitare vel ei contravenire velle; ⸗R 67 ſ rum vel transactionum zeiget, ſo iſt doch dabey Rechtens, quod ex ver- pis præfationum & proctemiorum in contractibus coniectura maxima vo- luntatis colligatur atque interpretatio diſpoſitionis ſequentis deducatur; MANTIC. de tacit. & amkig. convent. Lib. III. Tit. IV. LI. S. STRYCK. de iur. præfat. cap. III. §. VII. und der Kauff⸗Brieff von Anno 1493. ſynonymicè ein Pfand⸗Brieff genennet; wobey ſo wohl die geſunde Vernunſfſt, alß die Rechte leh⸗ ren, quod ex obſervantia ſubſequente toties repetita intentio & voluntas . alremium adeo colligatur, ut omne dubium tollatur, & incivile re- Dn. BOEHMER. cenfilr. Tom. II. P. L. reſp. LXIINX. n. 28. ibi- queé alleg. Ö6”MUB MM inter omnes enim conſtat, quod facta ſubſecuta antecedentibus conventio nibus evidentiſſimum intellectum concilient; oſtendantque, quo animo quisque fuerit eo tempore, quo actus celebratus eſt, cit. num. 28. ibique alleg. s& oe ) Srie 25 S ſondern es wird auch daſſelbe in dem Context des Vergleichs ſelbſt, all⸗ wo niemand einen ſtylum enunciativum ſuchet, mehrmal wiederholet HARPPRECHT. conſultat. civ. &). crim. confil. IV. num. 550. 557. Wie ſchlecht bringet alſo der anticauſidicus ſeine Rhetoric an? und wie waͤre es, wenn ſtatt der von ihm dem Concipienten des Limpurg⸗und Vohenſteiniſchen Vergleichs angedichteten Beſchuldigung einer Unwiſe ſenheit und Irrthums, und daß er die vorgehende pacta nicht bey Han⸗ den gehabt haͤtte, das Argument umgekehret und demſelben dergleichen Vorwurff gemachet wuͤrde? Der Beweiß davon koͤnnte gewiß ſdar fehlen: denn eines Theils giebt er unbeſcheinigt vor, was doch die Rechte nicht vermuthen laſſen, und andern Theils begreiſſet er nicht, warum in dem Kaufſ die Worte: zur Urthet / und: haben uns die freundſchafft gethan / befindlich ſind, und wie damit die nachfolge Rerge, ihres deutlichen Inhalts, uͤbereintreffen. Seines Gagende alß ob viel angezogener Receis von jemand, der Vohenſtein nicht ge⸗ neigt geweſen, aufgeſetzet worden ſey, getrauet er ſich ſelbſt nicht recht wieder zu gedencken: und wer ſiehet nicht ſo bald, wie verwegen, (man will aus Beſcheidenheit nicht ſagen, dolos, ob er gleich exceptionem do- li opponiret,) ſolches ünerfindliche allertum ſey und wie er es ſo wenig erweiſen, alß darthun koͤnne, daß der Concipient des Receſſes die vor⸗ hergehenden pacta, worauf ſich ſothaner Receſs beziehet, nicht bey Han⸗ den gehabt habe. F. LXXV. Demnach hat es ſeine vollkommene Richtigkeit, daß es eines G. ſey; ob man Adelmannsfelden ein Pfand, oder ein ſub pacto retro- Fol. 145. HMU QOꝗ vendi- 4. 246 Eds ( o) Sre venditionis verhandeltes Guth nenne: denn auf ewig iſt es nicht ver⸗. kaufft worden, ſondern konnte vi pactorum von dem Hochgraͤflichen . Hauß Limpurg wieder geloͤſet werden; und ein Pfandes⸗Inhaber, oder Herr hatte ſo viel Recht, alß ein Kaͤuffer ſub lege retrovenditionis. Wider dieſe Saͤtze ruͤſtet ſich der anticautidicus und gedencket der Lehre von der Synonymie eines Pfandes und wiederkaͤufflichen pacti den letzten Stoß zu geben. Fol. 145. Zum Anfang haͤlt er dafuͤr, man habe dieſſeits ſolche Meynung bde. umm deßwillen behauptet, weil man den Einwurff beforchtet: Vohen⸗ ſtein haͤtte mit Adelmannsfelden thun konnen, was ein Herr mit ſe⸗ nem Guth zu thun vermoͤgend waͤre, deſſen ſich kein Pfands⸗Inhaber ermaͤchtigen doͤrffe; dahero Pfand und Wiederkauff nicht einerley Wahr iſt es, daß man dieſſeits in der II. Abtheilung den Vohen⸗ ſteiniſchen Einwuͤrffen begegnet. Dieweil man aber die minorem pro- poſitionem de iure Germanico widerſprechen und mit den groͤſten ICtis Ppræfecturis, pagis, alisque rebus immobilibus beſtehenden Pfand, biß die gegentheilige Eingelencke nicht zu foͤrchten. c. Linpmvurgiſcher Seits ſolche Meynung ohne weitere Pruͤff⸗ und Unter⸗ ſuchung angenommen haͤtte. Und gleich darauf wird er ſo großmuͤ⸗ auch andern zu Lehen auftragen koͤnne. Allein mit beeden Saͤtzen ge⸗ ferre non poteſt, qam ipſe habet. Fol I 47. Wie nun ſolchergeſtalt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗ Steller ſich a. eines aus dieſſeitiger hypotheſi erreicheten Beweiſes viel zu fruͤhzeitig und nichtig anmaſſet; Alſo vermiſſet er ſich auch allzu kuͤhn und verge⸗ bens, die dieſſeits behauptete Wahrheit mit andern [Ctis auf einmal * 7 umzuſtoſſen: Denn was ſagen ſeine vermeynte Helffer? „ dominium in pignore non univerſim & nunquam ex ſola contra- „ Sus natura, ſed ſemper ex pacto adiecto tranſit in creditorem; SCHII. „ beweiſen konnte, daß ein Pfandes⸗Inhaber mit dem in caſtris, urbibus, auf eine gewiſſe Zeit thun mogte, was er wollte; ſo hat man ſich für Fol. 146. Dieweil der Vohenſteiniſche Sachwalter Herrn RICCIUM, wie dieſer a. b. SCHILTERUM ausgeſchrieben und vor die dieſſeitige Meynung noch Fol. 146. mehrere Ctos allegiret hat; ſo laͤſſet er ſich beygehen, alß ob man thig, daß er ſelbige auf ihrem Werth und Unwerth beruhen laſſen will, dieweil man dieſſeits eben dadurch geſtuͤnde: es habe Adelmannsfelden zur Zeit der Lehens⸗Reichung denen von Vohenſtein eigenthuͤmlch gehoͤret, dabey man auch zugebe, daß ein Pfandes⸗Herr das Pfand winnet derſelbe nichts: denn a.) iſt es eben dasjenige dominium limi- tatum, welches man nur auf eine gewiſſe Zeit auszuuͤben hat; und galt das Eigenthum derer von Vohenſtein nicht weiter, alß biß zur aus⸗ getragenen Wiedereinloͤſung. Der anticauſidicus ſchlieſſet bey dem Wiederkauſſ, wie ſchon offt erinnert worden iſt, unrichtig/ daß weil die Woͤrter: zur Urthet/ in dem Contract ſtehen, ergo ſey es ein vol⸗ kommenes Eigenthum; und ?.) ſollte er bedencken, daß der Pfand⸗In⸗ haber das Pfand andern nur ſo lang zu Lehen auftragen konnte, als der Pfand⸗Contraét dauerte: plus enim iuris in alterum quis trans: S&. (o) ennn 247 s i ie . . Ninn CIIIIL TER. Iuf:. ur. pußt. L. II. Ti.. IV. §. V. hie inveniuntur, quam plurimz oppignorationes, dominium inſimul e „ transferentes: ſed inveniuntur & aliæ quam plurimæ ſine trans- hen, KOPP. in iur. Germ. privat. ſpecim. I. J. VIII. Wie ſoll dieſes der dieſſeitigen Meynung ſchaden? Und was de Nam könnte vor ſolche beſſer militiren, alß was der ex adverſo zum Vorgang tet. I genommene, wiewohl faͤlſchlich allegirte SCHILIERUS, erk nao . ewerc. ad 7. XXXIII. J. V1 nds⸗ngge. D —r dee zu gruͤndlicher Erlaͤuterung der Sache ſchreibet, verbis: conſtitutio hypothecæ non transtulit dominium in creditorem, trani- den Vog tulit tamen conſtitutioni accedens æſtimatio, traditio &. retrovendi- ntn nonir reſervatio: & moriz erat, ut oppignorationes fundorum, kiſten i caſtrorum, oppidorum, aliarumque rerum immobilium, cum hoc 8, dcr pacto & ceſſione fierent; unde Pfand⸗ Schilling und Wie⸗=⸗ Pfand4 derkauffs⸗ Schilling Gnonuyma ſunt veteribus. man =hi Eben dieſes iſt es, was man dieſſeits vertheidiget und worauf man die Regel ſo eigentlich beſtimmet, daß nemlich ein pignus veſtitum, vel ſo- Nl teſſe lenniter traditum, oder ein aufgelaſſenes Pfand mit dem Wiederkauff ann i eeinerley ſey: nicht aber ein pignus nudum; Dahero die jenſeits ange⸗ GNW fuhrte Rechts⸗Lehrer nicht wieder, ſondern vor den dieſſeitigen Haupt⸗ 34 Grund ſind. Haͤtte Herr Rkiccius ſolche Determination eingeſehen; ſo Fol. 147. ne wuͤrde er ſein opuſculum anders ausgearbeitet haben. C⁊Q. en Das Roͤmiſche Recht ſtimmet ratione fiduciæ hierinnen mit dem nunneſn Teutſchen Recht wohl uͤberein: Denn wenn gleich der antipatronus enthint GUNDLINGIUM de iure oppbign. territ. zu Huͤlffe ruſſet und aus des dNe Ner. PALCLIT ſement. recept. Lib. II. Tu. XIII. d. II. erweiſen will, alß ob der S Lreditor dasjenige, was er per ſervum fiduciarium erwuͤrbe, in ſortem minmn imputiren muͤſte; da doch ein creditor pignoratitius und revenditor die Fol. 148. dn fructus lucrirte: ſo muß er a.) in Betrachtung ziehen, daß das pactum a. biſ⸗ fiduciæ vielen Contracten und alſo auch dem contractui pignoratitio, ubi r Ne. pignus haud inveſtitum ac proinde nudum erat, angehaͤnget worden, Nuß tld am meiſten b.) dem Pignoratitio contractui, deßwegen man c.) fiduciam Sen u oͤffters & eSo,ναν pro pignore nehme, Herr Conradi aber d.) in cit. Pfünden evxerc. I. S. XIX. Pauli ſententias alſo erklaͤret, daß der creditor dasjenige ounten wieder heraus geben muͤſte, was der fiduciarius ſervus extraordinariè e. dis n g. Per legatum acquirire, und a.) Gundlingius ſelbſt die Meynung hege: „ hunc contractum (pignoratitium) quoad rem idem eſſe cum fidu- Geleet „ cia Romana, adiecto pacto, ne fructus in ſortem imputentur, di in alleg. diß. de iur. oppignor. territ. J. XCVI. o Mag der anticauſidicus mit dem iure Romano nichts zu ſchicken ha⸗ Fol. 148 ben, wohl! man iſt bereit, ihn auch ex jure Germanico von der dieſ⸗ 4 18, cnn. ſeitigen Wahrheit zu uͤberſuͤhren und ihm ſeine Irrthuͤmer, wenn er an⸗ * *W derſt will, zu benehmen. Er haͤlt ſich an des Herrn Riccii doctrinam 4 248 (0 ) Sese — de dominio pignoris, ſchreibt ſelbige von §. zu §. nach und laͤugnet zu⸗ forderiſt mit Herrn Riccio §. III. IV. V. VI. VII. VIII. der es aus Schil- tero de iure retrovendit. genommen hat, daß die alte Geſetze den credi- torem zum domino pignoris machten, als die vielmehr das Gegentheil darlegten. Allein Herr Riccius muß ſelbſt bekennen, daß der Lex Ale- mann. Tir. LXXNVI. GS. II. dubiæ lectionis ſey. Die leges Burgundio- num & Friſionum reden von rebus mobilibus: cenſuit enim ibi VVIema- rus: ſi quis in pignus ſuſceperit aut ſervum, aut equum, & ille ſervus aliquod damnum ibi fecerit, hoc ad illum pertineat, cuius ſervus eſt, non 7 ad eum, qui eum in pignus ſuſcepit; . * Addit. Leg. Friſ. Ti. IX. G. I. M woraus lex Longobardica VIII. Lib. II. Tit. XXI. ihren Urſprung hat; PFol. 148 SCHIII TER. exerc. ad Pand. XXXIII. §. II. in hi. Dahin gehet auch die diſpoſitio iuris Wiſigothici, Tib. V. Tit. VI. J. II. verbis: 995 „dem domino, ſi in propinquo eſt, reportetur. Die Rapitularia regum Franc. die Herr Riccius c. I. anfuͤhret handeln de pignore nudo. Und das ius feudale Longobardicuum, I. feud. IV. S§. Iin. gehoͤret um ſo weniger hieher, weil nicht nur daſelbſt von einem pigno- re nudo die Rede iſt, ſondern auch uͤberhaupt in dem Longobardiſchen Recht eine vernuͤnfſtige Entſcheidung der Teutſchen Gewohnheiten und Herkommens vergeblich geſuchet wird; RoOPbP. im Vorbericht zu den Noben des Teutſchen Le⸗ hen⸗ Rechtes l. Th. S Lib. II. art. XXIV. heiſet: „oder daß er es verjahret. Beede, wenn ſie auf die Compoſition der Woͤrter: verſetzen und auſ⸗ laſſen / Acht gegeben haͤtten, wuͤrden ſie gefunden haben, daß hier le. pignore mancipato, veſtito, ſeu actualiter tradito vel reſignato gehandelt werde, in quo fiduciæ Romanæ veſtigia conſpiciuntur GUNDLING. de iur. oppignor. territ. §. FXXV. Weder des anticauſidici, noch Herrn Riccii Einwendungen gegen dieſen locum taugen etwas: denn ſie haben beede die Materie de pigno- re veſtito, ſeu mancipato, die doch Herr Conradi de pact. fiduc. und JèMU Schilter. ch CC usque ad decem dies pignus ſaltem domino ſuo reſervetur, aut ei:· tte ”JM Dahingegen haͤtte Herr Riccius und der ihm nachſchreibende anticallſi- dicus die gantze Wahrheit aus dem Specul. Saxon. lernen konnen, wo es „ein jeglich Mann mag ſeines Guths mit Recht wohl an und los— m wuerden, als ob er es verkaufft; verſetzet und auflaſt, ſch — ehule Oer perde dem wider bari gue Piat Per Sni Nuur MI1 lebben Da Gonn V, Nlo r⸗ ſund weil ſon⸗ Vo⸗ Nur⸗ bie Hhon Allicd nen? — Wet zgu. G NI. Cledi. etet Ri Wpnit. Wlen. le Selt, Ohat Ur, aute ordere ris gereichet, novum hoc non fuiſie Saxonum inventum, ſed ius an J 7 4 K Co eS-, 49 Schilter. de iur. retrovendit. deutlich gemachet hat „ nicht beobachtet. Der Gegenpart will an dem guten Epke von Rebkow zum Ritter Fol. 148. werden, und dieſem Schuld geben, alß ob er ſubleſtæ fidei waͤre, da c. doch ſelbiger von Sachen ſchreibet, die er wiſſen konnte und welche von dem inre conſueto nicht abweichen, folglich der analogix iuris nicht zu⸗ wider ſind: wie denn zu Rettung der Unſchuld und Ehre des compis m, plerisque Germanis commune, id, quod ex aliis argumentis pro- bari poteſt, nempe ex formulis & diplomatibus antiquis, quibus plerum- que pignus ita conſtituitur, ut creditor, donec pecuniam creditam acci- Piat, dominio utili gaudeat, fructusque omnes perinde, ac dominus, Percipiat, quod luculenter probavit THOMASIUS ex MARCULFI ad- Pend. cap. L. FORM. SIRMOND. cap. XIII. & cbarta Kaimundi Comitir Pa- Diarenſir apud BALUZ. Tom. II. capitul. Pag. I55I. Cui accedit ex SCHAN- NAT. Cod. probat. diploma Henrici Imp. quo ea lege prædium Rodens- leibum oppignorat Epiſcopo Wormatienſi pro XX. libris puri auri, & CC. marcis argenti, ut prædium illud libere & poteſtative in pròprie- tatem haberet, donec pecunia illa fuerit reddita; HEINECC. elem. iur. Germ. Lik. II. Ti. XI. §. CCCXXIII. Daraus flieſſet, daß der Schuldner das Pfand a tertio nicht vindiciren nn . Adſchen NNW fſca b. e aei enſ N H fldſt, Nden⸗ geß⸗ 7 Gen gen⸗ le bign guc. GelMe. konnte: Denn dob gleich ſolches von dem gegentheiligen Sachwalter eX Pol. 148. dominio creditoris nicht zugelaſſen, ſondern die Urſache angegeben wer⸗ c. den will, weil Hand muͤſſe Hand wahren, wie es ſich auch in re com- Fol. 149. mocdata verhielte; ſo iſt es doch nicht nur an dem, quod unius rei a,. plures eſſe poſſint cauſæ, und ſchlieſſet man dahero ex præmiſſis mit Be⸗ ſtand, daß der debitor das pignus um deßwillen nicht zu vindiciren vermoͤge, weil er das dominium pignoris an den creditorem ubertragen hat; P GUNDLING. de iur. oppingnor. territ. S. LXXXII. ſondern es iſt auch dieſe ratio daher viel wichtiger, indem das Sprich⸗ Wort: Hand muß Hand wahren nicht in gantz Teutſchland, ſondern nur in einigen Handels⸗Staͤdten, beſonders Hamburg und Luͤbeck in der Abſicht eingefuͤhret iſt, damit eines Theils die commercia keine Hin⸗ derniß und Schaden leiden moͤgten; MEV. P. V. de. CLXXIV. i2 Hye. und andern Theils die Nothleidende deſto ehender ihre Sachen verſetzen konnen: anerwogen viele Leute kein Geld auf Pfand leihen, damit ſie nicht dereinſt maximo cum damno das triſte: ubi rem meam invemio, ibi eam vindico, hoͤren muͤſſen. An andern Orten, wo die Parœmie, Hand muß Hand wahren, nicht gilt, ſind deßhalber Pfand⸗Haͤuſſer errichtet worden, welches der anticauſidicus aus der Politic haͤtte erler⸗ nen koͤnnen. Ob der Schluß: daß weil das pignus dem creditori zu Grund ge⸗ Fol . he, er folglich dominus ſey, in Rechten ſeinen Grund habe, daruͤber hat 149. man ſich weder mit dem Gegentheil, Raͤh nit Herrn Riccio, aus wel⸗ . rr chen 250 A, . )Se chen er es abgeſchrieben, einzulaſſen: denn dieſſeits hat man das Argu- ment ex ſpeculo Saxonico Lib. III. art. V. nicht gemachet. Das dieſſeitige Argument de periculo rei oppignoratæ entſtehet bloß ex doctrina de pignore veſtito vel tradito: iſt dieſes vorhanden; ſo iſt der Pfandes⸗Inhaber Herr der Sache, & res perit ſuo domino. Steller mit Herrn Riccio aus dem Sachſen⸗Spiegel Lib. III. art. und aus den Inſt. §. III. de emt. & vendit. dargethan werden. Al⸗ lein beede Widerſacher haben dieſe Rechts⸗Stellen nicht genug erwo⸗ gen: denn in der Gloſſe des Sachſen⸗Spiegels ſtehet die Urſache/ war⸗ um das Pfand dem creditori zu Grund gehe: wenn der creditor dem Pfande allein vertrauet hat; (denn alsdann weiß er oſfſt nicht, wer es ihm verſetzet hat) ein anderes hingegen ſey es, wenn man dem Pfan⸗ de und dem Mann zugleich getrauet habe. Und aus den Inſt. laͤſſet ſich nicht nur kein Argument wider die mores Germaniæ ziehen, ſondern es kommt auch darinnen ein ius ſingulare vor, da der Imperator pro- 2 pter conimodum percipiendum & ne nimis differatur ſolutio, dem emtori auch das periculum zuwirfft; D SCHIIL/LER. de iure retrovendit. cap. VI. §. II. it. in exert. ad T. AAXX. §. PVII. è Ob auch gleich der gegenſeitige Sachwalter anfuͤhret: es gaͤbe in den Teutſchen Rechten noch mehrere Faͤlle, in welchen auch ein ſolcher, der nicht Eigenthums⸗Herr von der Sache iſt, dem ohngeachtet die Gefahr derſelben auf ſich habe; wie z. E. bey dem Kauff die Gefahr durch den Leyhkauff, (arrham) das Eigenthum aber erſt durch die gerichtli⸗ che Auflaſſung an den Kaͤuffer ubergehe; So hat er doch hierinnen wieder Unrecht: denn es gehet das dominium allerdings auch nuck traditione an den Kaͤuffer, und leiſtet dem anticauſidico und Herrn Riccio der von ihnen uübel allegirte SCHIILTERUS, exercit. ad Pand. XXX. §. XLI. ſo gar keine Huͤlffe/ daß vielmehr ſolcher §. XL. in contrarium bezeuget: M „ Obſervaſſe iam MEVIUM ad iur Lub. Lib. II. Tit. VI. art. „ I. UII. hanc iuris Patrii diſpoſitionem ſic eſſe accipiendam, non „ quaſi venditionis contractus ſine ea ceſſione, vel inſinuatione ac „reſignatione non conſiſtat, ſed quod firmior magisque parata „ executionis obligatio inde prodeat: venditione enim contracta, „ etiam ceſſione iſta ſolenni nondum facta, teneri contrahentes „actionibus emti venditi, nec ideo, quod illa nondum proceſſe- „rit, a ſemel placitis recedere licere, uti quidem inſanire ait mul- „ torum errorem. Eſſe enim eam ſolennitatem traditionis Potius, „ quam ipſius contractus, cuius ſubſtantia ſine illa ſalva ſit; tiget. Dieweil Nun will zwar ein anderes von dem Vohenſteiniſchen Sanhe 3 — —— ., welches SCIHLTERUS mit beygeſetzten textibus iuris Germanici bekraͤff⸗ Argr. . L u. n. g en hen dite D iche k. ene ſerſt Pern r Nr.. eintor 1 . 1 ſcher, N Ge D Perimm ch n N N I, fioe ? e trahens Netk⸗ mml. oils⸗ hefif erel. D 4 D fenN ne und fuͤr ausgemacht gehaltene Sache geweſen ſey, demjenigen, wel⸗ SKOE O ee r Dieweil Herr RICCIUS, = . — auf das inſtrumentum pacis Weſtphalicæ, ari. V. S. XXVII. kommet; ſo folget ihm der anticauſidicus nach. Es iſt nemlich die Frage: Ob auf den creditorem in re pignorata ein dominium utile ple- num, oder minus plenum gebracht werde? worauf die meiſte ſagen: utile, weil in dem inſtrumento pacis der debitor dominus directus genen⸗ net wird. Darunter aber kan fuͤglich kein anderes, alß das auf gewiſ⸗ ſe Zeit wieder einzuloſende dominium, uti ratione creditoris limitatum, ita intuitu debitoris reſervatum verſtanden werden; wie den der ſcharffſich⸗ tige HENNINGESSI, H melitat. ad cit. art. V. S. XXVII. ſpecim. III. wohl notiret: „,ſe nmunquam alias legiſſe, debitorem, qui rem pignori dedit, „ appellari dominum diretum. -- -- Itaque ſibi non abs re „ ſuſpicionem ortam eſſe, legem hanc loqui de illis ſaltem bonis, „ quæ cum paéto de retrovendendo revera emta, aut ſaltem iure „ nibus fructibusque gaudeat, quæ ad bona illa ſpectant, neque „ perceptorum rationem ullam reddere teneatur. -- -- Et „ quocunque ſe vertat, niſi ad ius antichreſeos in pignore conſti- „ tutum, aut venditionem temporariam reſpiciat, nihil ſe videre, „ quo legem hoc loco ab α σ°ν minusque accurata locu- „ tione liberet. MD Zuÿ geſchweigen aber, daß man in terminis nicht ſo gar ditkicil ſeyn ſoll, ſo laͤſſet ſich ad rem ipſam aus dem angemerckten b V. §. XNVWI P. W. ſo viel zur Gnuͤge abnehmen, daß es in Teutſchland eine allgemei⸗ cher etwas auf Wiederkauff, oder Wiedereinloͤſung von ſich oder aufge⸗ laſſen hat/ eben ſo wohl, alß dem Pfandes⸗oder Guths⸗Inhaber ſge⸗ dominium zu zuſchreiben, oder beede pro dominis zu halten. Die Meynung des Herrn von Senckenberg iſt bereits oben ad fol. 139. 140. gerettet und gewieſen worden, daß ſich darinnen, habi- Fol. I50. 4, „ antichreſeos ita pignori data ſunt, ut interea creditor iuribus om- ta diſtinctione inter pignus nudum & veſtitum gar feine Contradiction finde. Bey jenem gehet das dominium ad creditorem nicht uͤber, wohl aber bey dieſem. So wenig der gegentheilige Sachwalter dencken kan, oder ſich um die analogiam iuris bekummert; ſo wenig erinnert er ſich, daß er fol. „2. 73. mit dem Sigeliſchen Reſpondenten alle PiandLehen als eine ungegruͤndete und unnuͤtze Sache aus Teutſchland verbannen wollen, die er hier ſelbſt bejahet, indem er ſagt: „Daß daferne zu einem pignore noch die inveſtitura „feudalis komme, daraus das feudum pignoratitium „entſtehe. Fol. I. O%– b. 5 . Fol. 150. Fol. I 2. Fol. 1 p. auf Urkunden mittlerer Zeiten mit der Wahrheit von der Uebereinſtim⸗ mung des Pfandes und Wiederkauffs zu gruͤnden, als welches er fuͤr 1 252 SSS( O ) See Dabey will ihm nicht in Kopf, in Ermanglung beyfaͤlliger Geſetze etwas ſehr gewagtes und den Beweiß fuͤr zweiffelhafft anſiehet. Ueber dieſes unreifſe Urtheil darff man ſich nicht befremden: denn der anticauſidicus weiß nicht: Ob er aus den geſchriebenen oder 51. ungeſchriebenen Geſetzen, oder a re ipſa die Wahrheit hernehmen ſoll. Auf die letzte laaͤgnet er, daß die Sonne am Himmel ſtehe und wird ſolche noch zum innern Kern der Erd⸗Kugel machen wollen. Es iſt und bleibt eine ewige Wahrheit: contra negantem principia non eſſe diſputandum, und dieſes trifft auch denſelben. Den allgemeinen Schluß, daß ein pignus veſtitum vel ſolenniter traditum das Eigenthum uͤbertrage, hat man dieſſeits buͤndig erwieſen und iſt verſichert, daß der Vohenſteiniſche cauſidicus feine erhebliche In- ſtanz darwider aufzubringen wiſſen, oder wie er ſich vermiſſet, im Stand ſeyn werde, gegen neun und neuntzig Pfands⸗Urkunden, wo⸗ durch das Pfands⸗Eigenthum auf den Glaͤubiger uͤbergangen, die das— raus folgende Regel, oder allgemeinen Schluß mit dem hunderteſten Pfand⸗Brieff aufzuheben. Dieſe ſolennis traditio iſt eben an ſtatt des Pacëcti ſpecialis, welches die Regel determiniret; dahero man ſich auch vor keinem pacto ſpeciali zu forchten hat. aber in applicatione auf Adelmannsfelden an die vorhandene Urkun⸗ den und behauptet daraus, daß es einerley ſey, ob ſelbiges wieder ein geloͤſt, oder wieder gekauffet werden konnen. Waͤhner der Vohenſtei⸗ niſche Sachwalter: es ſey Adelmannsfelden zu einem rechten ſteten Kauff an die von Vohenſtein gegeben worden; ſo fraget ſich, wo ſteher dieſes? und antwortet derſelbe: zu Anfang des Contractes; ſo haͤlt man ihm entgegen, daß das pactum retrovenditionis ein pactum adie- Rum ſey, deme nothwendig der Kaufſ, tanquam principale vorſtehen cum ta ac eſſe debeat. muß. Warunm ſchreibet er die Formuln ſeines vermeynten Beweiſes aus dem Kauff⸗ Contract, und nicht vielmehr aus dem adücirten pacto rettovenditionis? Handelt er nicht wider ſein Gewiſſen, daß er ſo un⸗⸗ richtige excerpta machet und der Teutſchen Redlichkeit ſo uneingedenck iſt, nullus mortalium ſide ante Germanos ſit; TLACIT. annal. XIII. cap. LIV. Aus dem pacto de retrovendendo erhellet, daß das dominium der Pfands⸗Inhaber limitatum ſey, es mag es der Gegentheil utile, oder wie er will, nennen. Durch die Zeit wird ob pactum expreſ- ſum dem Eigenthum Graͤntzen geſetzet und das dominium plenum, ſeu optumum limitiret. Man widerſpricht alſo demſelben, daß anno 1493. kein Pfandes⸗ſondern Wiederkauffs⸗pactum geſchloſſen bdeng auf das beſtaͤndigſte: Denn es ſtehet veſt und unbeweglich, daß nicht nur eine ſolche Pfandſchafft, welche und damit zugleich das Eigenthum aufge⸗ Daß ferner der lex commiſſoria auch bey Teutſchen in Pfandſchafften Pples gegriffen habe, laͤſſet man dieſſeits dem Gegentheil gerne zu, haͤͤltt — ennnitt wieſen he In. il WN die N ekteſek att x hu ſften M Ie jeih⸗ lel⸗ ; AUn den igt () n 253 aufgelaſſen iſt, mit dem Wiederkauff, beſonders quoad effectum einer⸗ ley/ ſondern daß auch der anno 1493. uͤber Adelmannsfelden errichtete Contract in dem anno 1569. zu Gaildorfſ getroffenen Vergleich aus⸗ drruͤcklich ein Kalff⸗oder NB. Pfand⸗Brieff ynonymicè, und Adelmannsfelden ein Pfand⸗Schilling benamſet wird. l Indem der anticauſidicus ſich mit der Einbildung etwas zu gute thut, es ſey Vohenſtein die dieſſeitige Anmerckung nicht entgegen, das ſ Pfand⸗Inhaber das Pfand einem Fremden zu Lehen auftragen, oder ſelbiges gar veraͤuſſern koͤnne; als woraus klaͤrlich erhelle, daß er das Eigenthum haben muͤſſe: ſo uͤberleget er nicht, daß dergleichen Veraͤuſſerung und Verpfaͤndung nur auf ſo lange, alß das Guth ver⸗ pfaͤndet worden, geſchehen koͤnne und daß der emtor in mala fide ſey/ der wiſſentlich dergleichen Sachen kauffe, ſolche auch reſtituiren muͤſſe; SCHILIER. de iur. retrov. cap. VI. S§. XXIV. Waͤre der Antagoniſt nachdenckend geweſen; ſo haͤtte er den Schluß ſelbſt finden und die Sache beym SCHIETERO, in comment. ad J. F. A. cap. C. durch ein Exempel erlaͤutert ſehen koͤnnen. Wie mag derſelbe doch ſo gar keck in den Tag hinein ſchreiben Fol. r5r. alß ob man dieſſeits die Exiſtenz eines Pfand⸗Lehens zu keinem andern Ende erdacht habe, alß damit zu verhindern, daß Adelmannsfelden fuͤr ein aufgetragenes Lehen angeſehen werden moͤgte? Da doch nicht nur (rI.) Adelmannsfelden in den inſtrumentis communibus omni exceptione maioribus de anno 1538. & 1569. die deutliche Benennung eines wie⸗ derloͤslichen Pfand⸗Schillings hat, ſondern auch (2.) ohnſtrittig an dem iſt, daß Adelmannsfelden nach der Zeit denen von Vohenſtein, als Pfands⸗Inhabern von dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg zu Lehen conferiret worden und (3.) der Vohenſteiniſche cauſidicus ſich ſelbſt, fol. 150. b. vernehmen laͤſſet, daß daferne zu einem pignore die inveſtitura feudalis komme, daraus das feudum pignoratitium entſtehe; wohl⸗ folglich nach deſſen eigener Beſchreibung eines Pfand⸗Lehens, Adel⸗ mannsfelden kein erdichtetes, ſondern wahrhafftes Pfand⸗Lehen iſt. Wie hat daſſelbe ein feudum oblatum werden koͤnnen? Da doch dasje⸗ mige, was nur ad tempus eigen iſt, nicht ewig eigen ſeyn und ſo nach auch nicht als ein Eigenthum einem andern in feudum und zwar in perpe- tuum aufgetragen werden kan. Ce Dieſes haͤtte ſich der anticauſidicus aus der von ihm ex Schiltero Fol. 152. Sonze charta begreifflich machen ſollen: Denn darinnen ſtehen die „als lange, biß daß der fuͤrgenannte — — daſſel⸗ „ be Gut geloſent. ””MM WNVNVofuͤr dieſer Brieſſ geachtet werden muͤſſe, hat man dieſſeits Fol r5. ſchon oben ad fol. 72. 73. bey der Widerlegung der Siegeliſchen Bieſſeits IS tion de feudo pignoratitio &c. ſattſam gewieen. Sſſ D Hier 9. b. Fol. 152. C. Fol. 254 (0) Se Hiier fraget ſich: ob Adelmannsfelden als ein Pfand⸗Guth von denen von Vohenſtein an das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg zu Lehen habe aufgetragen werden konnen? Und darauf iſt es nicht genug, nur kurtzweg / wie der anticauſidicus thut, mit Ja! zu antworten; ſondern die Sache muß mit Unterſchied erklaͤret werden. Nemlich: Alß das Hauß Limpurg das Guth Adelmannsfelden „ einloͤſen wollte; ſo waren denen von Bohenſtein per denunciationem reluitionis inſtituendæ die Haͤnde alſo gebunden daß ſie nunmehro mit HRM Adelmannsfelden, ohne ſich in malam fidem zu ſetzen, nicht mehr ma⸗ chen konnten, was ſie wollten, hatten auch ſonſt nichts, alß den Pfand⸗ Schilling und die meliorationes daran zu fordern. Wie war es dem⸗ nach moͤglich, das Guth ſelbſt zu offeriren? Den erſtgedachten Pfand⸗ Schilling und die Meliorationen haͤtten ſie allenfalls offeriren koͤnnen. Al⸗ lein den Pfand⸗Schilling bekommen die Vohenſteiniſche Tochter und Enckelinnen noch jetzo wieder, und die meliorationes ſind per transactio- nem, da Limpurg ſich ſeines Einloſungs⸗Rechtes biß nach Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms begabe, voͤllig gerilget worden. So ſehr ſich der gegentheilige Sachwalter bemuhet, ein feudum oblatum aus dieſem feudo pignoratitio zu drehen; ſo wenig wird er bey einem ohnpartheyiſchen/ welcher die Sache genau einſiehet, am aller— wenigſten bey dem kuͤnfftig⸗hocherleuchteten Herrn Referenten Beyfall finden: Denn es bleibet eine ewige Wahrheit: was man nicht hat, das kan man auch in feudum nicht offeriren. Da aber dem anticauſidico eine dergleichen gemeine Wahrheit ſo 192. haͤlt, wenn er auf relationes kommet. ſchwer eingehet; ſo iſt es kein Wunder, daß es bey ihm noch haͤrter nicht faſſen kan, wie ein debitor ſeinem creditori das pignus geben und nachher mit eben ſolchem pignore ſeinen creditorem belehnen kan. Hier⸗ wider laͤſſet er ſich heraus: es muͤſſe der creditor ſolcher Geſtalt das pignus in feudum offeriret haben, welches jedoch nicht angienge weil ein oflerirtes Pfand⸗Lehen eine contradictio in adiecto ſey. Das letz⸗ tere mag freylich alſo ſeyn, dergleichen man dieſſeits niemals behauptet. Hingegen haͤtte der Vohenſteiniſche Schrifft⸗ Steller ſich beſinnen ſollen, daß der creditor in re oppignorata nur ein dominium limitatum habe, und nichts mehr, alß ſeinen Pfand⸗Schilling ſamt den Melio- rationen fordern koͤnne; Dahero das pignus dem debitori eigen bleibe, der ſelbiges anfaͤnglich ſimpliciter oppignoriren, und nachmals per pr-. GSa adiecta in feudum conferiren fan. Eine neue, mit der vorigen nicht zu vermiſchende Relation iſt es, dot ein creditor auch die pignora bey einem tertio zu Lehen auftragen oͤnne; MRDUD SCEIII TER. connent. ad J. F. A. cap. C. Dn. BCDER. amænit. iur. feud. XIXN. Daraus folget mit nichten, daß ein creditor dem debitori eben ſo wohl, alß einem tertio das Pfand zu Lehen aufzutragen bemaͤchtiget ſey, ſon⸗ dDdern Dieſes zeiget ſich; indem er W Bfl Gt ha et N garter denn 1 id Hien lde e. s l utte inen Vetun Melo⸗ leib⸗ P ſ t voll. n⸗ ein d Pprincipiis . (o ) See 235 dern der Satz: daß ein creditor mit dem pignore machen koͤnne, was er wolle, die Limitation leidet: ohne daß dadurch aus dem Pfan⸗ des⸗ein voͤlliges Eigenthums⸗Recht worden waͤre. Dieſe Li⸗ mitation ſtehet dem anticauſidico nicht an, ſondern er formiret dagegen folgenden ſyllogiſmum cornutum: wenn ein Teutſcher Pfands⸗Inha⸗ ber das Pfand einem andern zu Lehen auftragen wolle; ſo muͤſte er das voͤllige Eigenthums⸗Recht ſeines Pfandes durch den Pfands⸗Con- tract erhalten haben, oder nicht? Haͤtte er das voͤllige Eigenthum er⸗ halten; ſo koͤnne er es (ſeinem debitori) zu Lehen offeriren: haͤtte er es nicht erhalten; ſo waͤre das dieſſeitige alſertum von dem Eigen⸗ thums⸗Recht eines Teutſchen Pfands⸗Inhabers falſch und dieſſeits ſelbſt widerſprochen. Hierdurch ber eiſet der gegentheilige Sachwal⸗ ter, daß er keine analogiam iuris erlernet habe, noch zwey Zeilen rich⸗ tig zu interpretiren wiſſe: Denn dieſſeits hat man dem Pfands⸗In⸗ haber zwar ein Eigenthums⸗Recht an dem Pfand, aber kein voͤlliges, ſondern nur ein temporarium dominium zugeſtanden; und daraus er⸗ ſchlieſſet ſich natuͤrlich, daß der Pfands⸗Inhaber, nach aller Ctorum SCHIITER. de ner. retrovend. cap. V. g. XX VI. das Pfand iure dominii verauſſern und andern zu Lehen auftragen koͤn⸗ ne, aber nur ad tempus in contractu pignoratitio præfinitum? Man verneinet alſo dieſſeits conſequentiam maioris und erinnert den groſſen Unterſchied zwiſchen dem debirore und einem tertio. Dem letztern kan der Pfands⸗Inhaber wohl das ihm an dem Pfand zuſtaͤn⸗ dige, ob gleich, intuitu debitoris limitirte Eigenthums⸗Recht zu Lehen auftragen, weil der tertius daran nichts zu ſuchen, ſondern in Anſehen ſeiner, der debitor ein dominium, biß zur Abloſung des Pfandes hat. Nimmermehr hingegen vermag der creditor das Pfand oder deſſen Ei⸗ genthums⸗Recht dem debitori zu Lehen aufzutragen. Denn dieſem ſte⸗ het ja das Recht zu, das Pfand allſtuͤndlich wiederum an ſich zu loͤſen; dahero iſt es per rerum naturam nicht moͤglich, daß der creditor ſeinem debitori das dominium directum in re pignori data zu Lehen offeriren koͤnne: oder es muͤſte anderer geſtallt folgen; quod ſimul aliquid eſſe, & non eſſe poſſitt. Das dominium, welches dem Pfandes⸗Inhaber, oder creditori zuſtehet, benimmt dem iuri, welches ſich der debitor in re pignori data vorbehalten, an ſeiner Exiſtenz und Wuͤrckung nichts. Es haͤnget alſo das dieſſeitige ſyſtema von dem Eigenthums⸗Recht Fol eines Teutſchen Pfand⸗Inhabers in rei veritate & evidentia dermaſſen zuſammen, daß er ſo voreilig daruͤber zu critiſiren, nicht Urſache ge⸗ habt haͤtte, ſondern dafuͤr nachſinnen ſollen, wie ſein uͤbel angenomme⸗ nes ſyſtema, alß ob Adelmannsfelden ein feudum oblatum ſey, da man Vohenſteiniſcher Seits 1.) das Guth ſelbſt, 2.) den dafuͤr gezahlten Werth, 3.) die Meliorationen und 4.) die geforderte Spolien⸗ Summe zu Lehen aufgetragen haben will, fol. 67. a. ſo elend ausſiehet, daß die⸗ ſes ſyſtema die Oeffnung einer Ader brauchet, ehe zu weiterer Eur ge⸗ ſchritten werden daxrff. Sſſ2 §. LXXVI. „I53. a. 26 (% Fol. 153. F. LXXVI. H w. J “ êè . In dieſem §. wird die Frage aufgeworſſen: ob nicht daraus nur if eine Pfandſchafft zu ſchlieſſen ſey, weil der Kauff⸗Schilling der 3500. fl. . 69 ſehr gering geweſen, und weil die Herrn Graſen von Limpurg fuͤr die⸗ de⸗ ſen Preiß das Guth nicht aus den Haͤnden geben wollen, ſondern ſich he⸗ den Wiederkauff vorbehalten haben. Man laͤſſet dieſſeits dabey zu, ſhe⸗ daß es keines Beweiſes bedorfſe: ob die Guͤther damalen mehr werh eweſen oder nicht? Wie ſehr man die unnuͤtze Weitlaͤufftigkeit ſcheue, Cifen das iſt aus dem Fvo ſelbſt zu erſehen, wobey zugleich mit Haͤnden zu di S8S8SCFIILTER. de iar, retrov. pag. 209795 4 Der Vohenſteiniſche Sachwalter hingegen ſtellet ſich vel quaſi in cathe- HU”MU dram, faͤnget an zu dociren, was zum Kauff gehoͤre und da in ſeinem t greiffen, daß ein creditor oder Kaͤuffer auf Wiederkauff niemal, und (t zwar wegen des incommodi, daß die Wiedereinloͤſung zu allen Zeii⸗ ten geſchehen kan, den wahren Werth der Sache bezahle?;: ge COLER. conſil. XXVIII. num. 245. sèñ Catechiſmo iuris ſtehet, es muͤſte auch iuſtum pretium dabey vorhanden ſeyn; ſo nimmt er daher Gelegenheit, das iuſtum pretium von Adel⸗ mannsfelden zu unterſuchen. Ob man nun gleich aus deſſen eigenen narratis oben, S. LXXIV. demonſtriret hat, wie der Pfand⸗Schilling — von 3500. fl. mit einem ſo betraͤchtlichen Guth, Schloßs, Amt und deſ/e N ſen namhafften, in dem Kauff⸗ oder Pfand⸗Brieff beſchriebnen Zubehörden durchaus in keine Gleichheit komme; ſo bildet ſich doch der Fol. 153. ſelbe vergeblich ein, alß ob man mit ihm uͤber die iuſtitiam vel propor. ( c. tionem pretü viel ſtreiten wolle. Denn man ihm ad 1.) iuſtum preti- Eol. 154. um, ad 2.) daß die iuſtitia & proportio pretiorum in emtionibus & ven- nd a. ditionibus nach der Zeit und Orte des geſchloſſenen Contracts zu ævſtimi- lihne ren/ und daß ad 3.) anno 1493. das Geld ſo haͤuffig in Teutſchland nich r geweſen ſey, ohne dem mindeſten Nachtheil eingeſtehen kan, indem da⸗ fanr bey immer auf ſich beruhet, daß die von Vohenſtein mehr wuͤrden kuuf haben geben muͤſſen, wenn nicht der Wiederkaufſ bey dem Kauff bedun: (iti gen worden waͤre: inmaſſen das onus des Wiederkauffs allerdings das pre. ey tium verringert und niemand fuͤr ein Hauß/ darauf ſervitutes hafſten ,ſo viel lich zahlen wird, alß wenn dergleichen ſich nicht darauf beſinden. Die vom Doh Gegentheil angefuhrte, aus des Hrn. von SENCKENBERG Tr. de. dn reluit. oppign. territ. pag. 20. abgeſchriebene autores ſind mit Haaren auuf urn dieſen Fall hergezogen worden und beweiſen das nicht, was der Gegen⸗ d Fol. 154. theil erweiſen wollen. Man kan weiter ad 4.) ohnnachtheilig zugeben, c. daß die Guͤther in der Nachbarſchafft von Adelmannsfelden nicht ſo n wohl ſpott wohlfeil (denn wenn das Geld rar iſt, ſo iſt die Sache, wel⸗ R8 che fuͤr wenig Geld gekaufft wird, nicht wohlfeil) alß vielmehr vor ge⸗ Dd ringere Summen Geldes, als man heut zu Tag zu thun pfleget ver⸗ n Fol. 155. kaufft worden ſeyen. Es kan ad 5.) ſeyn, daß damaln viele Guͤther dde a. gelegen ſind, und daß Adelmannsfelden in einem Jahr nicht mehr, alß 173. fl. 41. kr. getragen hat; woraus noch lange nicht folget, daß es alle Jahr nicht mehr abgeworſſen, oder daß dieſes die Intereſſen veon 3500. fl. ausmachen ſoll: Denn Guͤther tragen gemeiniglich nur, wie— aus 4 ns nur o ſ, ſr die⸗ nhern ſch dabeh eht merh eit ſcene, anden nal, IN llen N n cche. ſeinen thandet da W eigem Shlln und deſ⸗ hricbenen Ncſden. Cropor⸗ Umn Den & Ven⸗ etimi⸗ 1d niche dern der lrden ſfbedaa . SNöhre. n rel Deen T. ren Gecy agebe Uiche He,OO N ſe lde he ,, I ,M us ſchweigen. N () Ser⸗ H 257 aus den Anſchlaͤgen derſelben bekandt iſt, 3., nicht aber, wie die Capi- talien 5. pro centum. Warum Adelmannsfelden dem von Bachenſtein Fol. 155. nur fur 2000. fl. verſetzt geweſen, davon war die Urſache dieſe, daß er nicht das geringſte im Guth ohne Conſens melioriren, oder bauen durffte anderer oneroſen, aus dem Contract erſichtlichen Conditionen zu ge⸗ Der Vohenſteiniſche Sachwalter kan freylich dieſe Urſache nicht be⸗ greiffen, indem er die analyſin der damalen verfertigten Kauff⸗Briefſe auf die Seite ſetzet und ſich wieder mit dem Wort, Urthet aufhaͤlt; ohne nachzudencken, daß vor dem Wiederkauff der Kauff vorher gehen muſte, und daß der Wiederkauff mit dem Pfande in eftectu auf eines hinaus lauffe, folglich eben ſo viel ſey, ob man ſage, Adelmannsfelden ſey an den von Bachenſtein verſetzet, oder wiederkaͤufflich gegeben wor⸗ den. Ad 8.) iſt man dieſſeits nicht neidiſch, ſondern goͤnnet es denen PFol. von Vohenſtein ſehr wohl, daß ihnen das Guth Adelmannsfelden um ein weniges verſetzt worden: Denn die Herrſchafft Limpurg verlohre nicht allzuviel dabey, weil ſelbige bey der Wiedereinloöͤſung auch nicht mehr dafuͤr zahlen darff. Genug iſt es jetzo, aus der Betrachtung uͤ⸗ ber die kleine umme Darlehens gegen ein ſo wichtiges Guth das wahre negotium, nemlich contractum pignoratitium dargethan zu haben. Daß ad 9.) und 10.) Limpurg ſich bey der Verpfaͤndung vieles vorbehalten, das iſt aus dem Pfand⸗Brieff bekannt. Es iſt aber auch hierbey zu mercken noͤthig, wie dieſe Vorbehaltung von Seiten Limpurg aus Will⸗ kuͤhr geſchehen; dahingegen ad 1I.) die Vorbehaltung des iuris patrona- tus propter decretum ſynodi Moguntinenfis, wordurch die Verſetzung des iuris patronatus verboten war, (ſupra §. LXXIV. num. XI.) aus Noth⸗ wendigkeit ſeyn muſte; welches Argument gnugſam bezeuget, daß A⸗ delmannsfelden an die von BVohenſtein nur verſetzet, nicht aber auf e⸗ wig verkauffet geweſen ſey. Ad 12.) acceptiret man dieſſeits das Be⸗ Pol. 156. kaͤnntniß des Gegentheils, daß das pactum de retrovendendo die ver⸗ kaufften Guͤther im Werth verringere: denn eben dieſes iſt das dieſ⸗ ſeitige aſſertum, wodurch man den contractum pignoratitium, ohne ſich bey dem iuſto pretio aufzuhalten, erweiſen wollen. Und daraus er⸗ Pricht ſich zugleich eine Probe von der Bosheit und Unwiſſenheit des Vohenſteiniſchen cauſidici: Denn arbeiteter nicht vergebens, da er den in dem gegenwaͤrtigen §. enthaltenen ſtatum cauſeæ nicht einmal einzuſehen vermoͤgend iſt? Warum ſtreitet er ſo verwegen, da er doch alles, was dieſſeits in dieſem §. aſſerirt worden iſt, eingeſtehet? Und wie laͤcher⸗ lich machet er ſich nicht, indem er jauchzend entgegen ruffet: nun ſage Fol. pb man mehr, daß der Preiß von 3500. fl. zu gering geweſen ſey; Da man doch dieſſeits eben dieſes um deßwillen ſagt, weil der eontractus Pignoratitius, oder cum pacto de retrovendendo geſchloſſen war. Nach⸗ dem aber der anticauſidicus eingeſtanden, daß der angehaͤngte Wieder⸗ kauff den Werth der Guͤther verringere; ſo ſchreibt er recht von Her⸗ 2 155§. C. 8. tzen einfaͤltig hinter drein: den Wiederkauff ſcheinen ſich die Herrn von Limpurg mehr aus Vorſichtigkeit und Gewohnheit, alß wuͤrcklicher Abſicht und Hoffnung, wieder zu kauffen, vor⸗ behalten zu haben. Den gelbſuchrigen Leuten ſcheinet alles gelb: Und Fol. E. 258 . C O BeFEfn Und weil der Vohenſteiniſche cauſidicus einfaͤltig dencket; ſo glaubet er auch, daß die Herrn Erb⸗Schencken von Limpurg aus bloſer Ge⸗ wohnheit, in der Einfalt das Guth Adelmannsfelden wiederkaͤufflich, ob ſchon der Wiederkauff den wahren Werth imminuire, weggegeben hätren. Noch einfaͤltiger fraget er: warum, wenn die Hoffnung zur Wiedereinloͤſung ſo groß geweſen waͤre, die Herrn Grafen von Limpurg das Guth nicht vielmehr verſetzet, alß verkaufſet haͤtten? Da er doch wahrnehmen ſollen, wie dieſelbe ja eben deßwegen den Wie⸗ derkauff an den Kauff gehaͤnget haben, welches mit der Oppignoration einerley Effect produciret und folglich kein vollkommenes, oder unwie⸗ Gewohnheit ſelbiger Zeiten. Daß aber den allermeiſten Kaͤuffen das 156. derruffliches Eigenthum auf den Kaͤuffer gebracht hat. Dieß war die Wiederkauffs⸗Ppactum beygerucket worden ſey, ſolches iſt ein ſo ſchlechter Einfall des Gegentheils, daß er keine Antwort verdienet. Nicht beſ⸗ ſer fraget der Vohenſteiniſche Sachwalter: warum die Herrn von Liim⸗æ·⸗ purg den Wiederkauff nicht gleich nach Ablauff der bedungenen . Jahre, ſondern erſt nach 40. Jahren vornehmen wollen? Denn hin⸗? der dieſer Frage ſtecker gar nichts, weil jederman, was in ſeinem Be⸗ lieben ſtehet, vornehmen kan, wenn er will. Wohl aber iſt es nach “ den rhetoriſchen Regeln erlaubt , zu ſagen: der Wiederkauff wurde dem Kauff angehaͤnget, weil der Preiß geringe war, oder, weil der von SENCKENBERG Diſertation de reluit. oppignor. territ. pag. 30. 31. 32. Und ob er gleich weiter ſeiner Sache damit aufzuhelffen meynet, inden er vorgiebt, daß die von Vohenſtein ein damnum zu evitiren ſuchren, die von Limpurg hingegen ein lucrum zu acquitiren gedaͤchten, wenn die⸗ Wiederkauff dem Kauff angehaͤnget war, ſo muſte der Preiß etwas lei⸗ dentlicher werden: denn die cauſa kan nicht ab effectu, und dieſer nicht von jener getrennet werden; dahero es gleich viel iſt, welche von bee⸗ den man in propoſitione zu erſt nennet und anfuͤhret. Solche Redens⸗ Arten unterſtehet ſich der anticauſidicus anzutaſten, ohne zu bedencken, daß er dadurch ſeine Unwiſſenheit in den Schul⸗Sachen verraͤt ſe Adelmannsfelden bekaͤmen, jene aber nur das bedungene quantum der 2. oder 3000. fl. Pfand⸗Schilling wieder erhielten: denn in den aͤlteſten Zeiten koͤnnten, wegen jetziger Menge des Geldes 3000. fl. ſo viel, alß jetzo 30000. fl. betragen haben; welches er mit des Herrn zu beſtaͤrcken gedencket: So uͤberleget er doch wieder nicht, daß wenn Vohenſtein die 3000. fl. nach dem heutigen Werth erhoͤhet haben woll⸗ te, damit es nicht Schaden am Capital litte, ſelbige auch nothwendig die fructus perceptos an das Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Hauß berechnen müſten, damit dieſes Hauß ebenfalls keinen Schaden haͤtte. Denn alß die pretia rerum zu ſteigen anfiengen, ſo hat Adelmannsfelden in ei⸗ nem Jahr offt mehr alß 3000. fl. ja in folgenden Zeiten zweymal ſo viel und mehr abgeworſſen; und dieſes waͤre ein ſo unerlaubter Gewinn mit Limpurgiſchen Guͤthern, daß er nicht ſchaͤndlicher erdacht werden koͤnnte. Will alſo der Bohenſteiniſche Sachwalter von dem damno & lucro des Hauptſtuhls ſprechen: ſo erinnert man ihn inſtaͤndigſt, daß er das damnum & lucrum bey den erhobenen fructibus, oder lnter. eſſen nicht vergeſſen und damit die Rechnung ohne Wirth, folglich ver⸗ erers machen moͤge. Aus dieſen Urſachen mag es ſeyn, daß Sach⸗ en ſich gegen Fulda dergleichen Argument, welches der Gegentheil an⸗ — — — -— SSc ehkr 239 gue bringt, niemal bedienet hat. Dabey concediret man zwar demſelben, Fol. 158. ſc, daß jetzo nicht de reluitione, ſondern de conſolidatione prætenſa die Rede a. ln ſey: Allein Gedult! Nachdem die conſolidatio dominii directi cum ſun ürili ſattſam abgetrieben ſeyn wird; ſo ſoll die Keluition gleich folgen unrd ſolcher, Limpurgiſcher Seits auch gedacht werden. Indeſſen acce⸗ firn ptiret man quam utiliſſime das gegneriſche Eingeſtaͤndniß, daß Adel⸗ nge mnmuannsfelden ein Pand⸗Lehen ſey; und man iſt vor dem Argument von den geſtiegenen pretüs ſicher genug, weil der Gegentheil die bißher auch noin in pretio geſtiegene frustus elender Weiſe auſſer Acht gelaſſen hat. F unni wN Nen L g. LXXVII. etd Auuf was Art Adelmannsfelden vor dem Jahr 1571. und nachhero nen. melorirt worden ſey, das wird von dem Gegentheil vergebens gefra⸗ e get: denn es ſind die Meliorationen in dem Transact de anno 1662. und Fol. 158. n a 1665. gegen die Inveſtitur, oder Verwandlung des Pfandes in ein b. n B Pfand⸗Lehen gaͤntzlich extinguiret worden; weßhalber es nicht auf das— 4s gegneriſche bloſe Ablaͤugnen, ſondern auf den Innhalt des Transactes nnt ankommet, in welchen. H delgcg Vol. 90. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung, s ausdruͤcklich ſtehet: M B deteg „ datmnit aber ſechſtens Fried und Einigkeit allerſeits geſtifftet Nedenn, „ werde, ſoll — — auch durch dieſen guͤtlichen Vergleich die Nned = gantze Vohenſteiniſche Liquidation und alle davon ergriffene ttin. „ Prætenſion, wie die Namen haben mag, zuſamt dem am Kay⸗ ſndenr ⸗ 2 ſerlichen Hof angehaͤngten Rechts⸗Proceſs gar und gaͤntzlich ſcba „ caſſirt und aufgehoben ſeyn. un di⸗ Dieſes heiſet dem auf lauter Verdrehung bedachten Vohenſteini⸗ an ſchen Schrifft⸗Steller: Vohenſtein habe die Meliorationen mit Renſesni, mnin Adelmannsfelden bey der Herrſchafft Limpurg zu Lehen aufgetragen. .6 Das von Seiten Limpurg biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗ him Stamms nachgelaſſene Wiedereinloſungs⸗Recht iſt in ſeinen Augen Ae. niecht mehr werth, als das Fleckgen, welches die Kinder bey den Boh⸗ Sbun nen entdecken. Dieſſeits aber ſtellet man einem kuͤnfftig hocherleuchte⸗ Nc ten Herrn Referenten anheim, das Urthel uͤber dergleichen, den Pactis, wende ja der geſunden Vernunfft ſelbſt ſo offenbahr zuwider lauffende boßhaff⸗ technn tel ſallerta zu faͤllen. Bey dieſem laͤſſet es der anticauſidicus nicht bewen⸗ den, ſondern er ſagt auch, daß die meliorationes per notarium & teſtes n in die Gewißheit geſetzet waͤren, weil die inſtrumenta notariorum gelten n muͤſſen und præſumtionem veritatis vor ſich haben. Das letzte hat ſeine eti Richtigkeit, jedoch dergeſtallt, daß gleichwohl den Partheyen erlaubt NdRa iſt, falſitatem inſtrumentorum darzuthun. d Lobens werth ſcheinet es an dem Vohenſteiniſchen cauſidico, dags ig er bekennet: es enthielte das Inſtrument nicht den gantzen Meliorations⸗ Ine. Beweiß, ſondern nur den Anſchlag derſelben in ſich; welches er noch . dazu mit einer Allegation zu beſtaͤrcken ſuchet. Allein warum redet er St⸗ ſo weitlaͤufftig davon, da die geforderte meliorationes per transactionem m„ . Ttt zꝛz extin- ingt, 260 & (0 ) Ser extinguiret ſind? Wie iſt es moͤglich, daß von dieſen, tanquam à po- tiori die Lehens⸗Oblation von Adelmannsfelden geſchehen ſeyn ſoll ? Ein ſchlafender kan nicht wunderlicher traͤumen, alß die per pacta getilgg te Meliorationen zu Lehen auftragen zu koͤnnen. Und die geforderte Meliorations⸗Summe iſt auch daher laͤcherlich, weil ſelbige durch die ſehr hohe acquiſitiones fructuum, als welche das Capital weit uͤberſchritten, allbereit abſorbirt haͤtten. Dieſes erzehlet man dem Vohenſteiniſchen cauſidico per deductionem ad abſurdum: er aber will es nicht mercken, Fol. 159. ſondern geſtehet den Transact ein, und fraget, wie man die Melioratio- a. nen mit einer Gegenrechnung abfertigen koͤnnen. Zu wuͤnſchen waͤre es, daß ſeine Verdrehungen und ſeltſame Aufzuͤge, darinnen er gar nichts begreiffen kan, oder will, ein Ende haben moͤgten und er nicht Fol. 159. ſchon wieder anfienge: »„es ſey unbegreifflich, daß die von Vohenſtein b. „ in alten Zeiten wohl halb ſo viel genoſſen, alß faſt ihr gantzes Capital „ ertragen „ O! wie leicht iſt ihm ſolches aus deſſen eigenen Worten und den von ihm fol. 154. c. citirten autoribus begreifflich zu machen ? Denn iſt ein Guth, das zuvor 3000 fl. gekoſtet hat, nachhero auf 30000. fl. wie Ludewig cit. loc. ſagt, in pretio geſtiegen; ſo muß ja nothwen⸗ dig folgen, daß die fructus das vorige Capital 27. mal uͤbertroffen haben, allermaſſen ſonſt das Guth in pretio nicht geſtiegen ſeyn konnte. Zur Fol. 159. Ausrede nimmt der anticauſidicus, ob waͤren die fructus fein intereſse c. geweſen, ſondern frustus dominii, weil Adelmannsfelden denen von Vohenſtein nicht Pfandes⸗weiß gehoͤret. Das letztere widerſprich man dieſſeits und behauptet mit Recht, daß hier die tructus und inter⸗· eſle einerley ſind, gleichwie das Pfand und der Wiederkauff einerley Effect haben. Weiß denn der gegenſeitige Sachwalter nicht, daß der emtor von dem reemtore gar wenige Erſtattung der Meliorationen be kommt? Der folgende §. haͤtte ihm dieß lehren koͤnnen, wenn nur ſein von vorgefaßten Meynungen angefuͤllter Kopff das alles begreiffen koͤn. te, oder wollte. Fol. 159. Die zu dem Guth Adelmannsfelden erkauffte und ſonſt acquirirte d. Guͤther gehoͤrten zwar eigentlich nicht zu den Meliorarionen: doch aber auch dieſe Meliorationen ſind in dem Transact de anno 1665. expreſſis verbis aufgehoben worden; dahero das Andencken derſelben gantz eitel und vergebens iſt. Man negiret dieſſeits quam conſtantiſime, daß ſothane Meliorationen zu Lehen aufgetragen worden waͤren: denn dieß iſt dem neuen Transact zuwider und dergleichen prætenſiones ſind fig⸗ Renrel Traͤume, Chimæren des Vohenſteiniſchen cauſidici; gerræ; §. LXXVIII. Fol. 159. Es iſt eine gantz bekannte und in dem Rechte der Natur gegruͤn⸗ gerte Regel, daß niemand mit eines andern Schaden Weicher therden ſols le. Aus dieſem Grund⸗Satz muß der debitor, wie ingleichen der In⸗ haber eines ihm wiederkaͤufflich gegebenen Guthes den Aufwand, den er darein gemachet hat, erſetzt erhalten. Und damit man die Gewiß⸗ heit der aufgewandten Koſten, die dem Guth zum Nutzen gereichen ſol⸗ len, richtig wiſſen moͤge; ſo haben die Rechte ſelbige in neceſſarias, uti- les — et 4 ſſinte Ebe⸗ ih⸗ ptu⸗ cet h r 6 Vuft hte fn Ae G ſtr n e N lyher Iſte (ri G en D ſt & e) df— 6r do. les & voluptuarias eingetheilet und von jeder ſpecie beſondere Regeln ! gegeben, zugleich auch dem Inhaber des Pfandes, oder wiederkaͤufflich i- erhandelten Guthes das ius retentionis ſo lange zu exercirxen erlaubt, hiß ſtn er ſeines Aufwandes halber, von dem reemtore, oder debitore den Er⸗ ſeſrr ſatz bekommen hatte. Es hat dahero dieſe gantze Sache in den Rech⸗ ſhrinn ten ihre Erledigung: Und weil die von Vohenſtein groͤſten Theils vo⸗ lenſnn luptuarias impenſas in Adelmannsfelden durch unnoͤthige Gebaͤude gema⸗ titan, chet hatten; ſo iſt auch eine gantz natuͤrliche Folge, daß ſie nichts, oder irtn. gar wenig zu fordern gehabt. int Der Vohenſteiniſche Sachwalter nun, der ſich der Sonnen⸗klaren Fol. 160. 4 i Wahrheit jederzeit widerſetzet, will, daß die Frage: ob ein rcemtor 2. ſenſn gehalten ſey, dem Wiederverkaͤuffer die gemachte Verbeſſerungen zu— n verguen, nicht allein in den Rechten, ſondern auch in den Geſchichten D von Adelmannsfelden laͤngſt gantz anderſt abgethan ſeyn. Niemal hat echen wohl ein Juriſt eine ſo geſchwinde applicationem iuris ad factum gemachet, d urnd niemal wird, oder kan dergleichen geſchehen, wenn das factum NoH nicht vorher richtig bewieſen iſt. Der Beweiß ſoll demſelben darinnen otlinen liegen, weil 1.) im Jahr 1538. ein Vergleich daruͤber errichtet ſey: ſie⸗ nhn het er denn aber nicht, daß in eben dieſem Vergleich die Forderungen ue der Meliorationen beygelegt ſind? = pe in 3 Jol. 88. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung; 6 erſotatt dahero ja ſelbige nicht fuͤr richtig erkennet ſeyn koͤnnen. Dergleichen die. Beſchaffenheit hat es mit dem Vorgeben, alß ob 2.) die Kayſerliche Li- g quidations⸗ Commiſſion dieſelbe fuͤr richtig erkannt habe: da doch bey Rder doeieſer Kayſerlichen Commiſſion ex parte derer von Vohenſtein zwar ver⸗ ⸗.. meyntlich liquidirt, aber von der Commiſtion nichts decidiret wurde. t ſen Der gegentheiliche Sachwalter bauet alſo viele Lufft⸗Schloͤſſer! Eben en ko⸗ ſo ſiehet es 3.) mit dem angefuͤhrten Lehens⸗Vergleich aus, weil dar⸗ innen alle Forderungen von Meliorationen caſſiret ſind; giim fl. 93. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung verlir: dòer „ alsdenn auch durch dieſen guͤtlichen Vergleich die gantze Vo⸗ els vohenſteiniſche Liquidation und alle davon ergriffene Prætenſion, ſd l wie die Namen haben mag, zuſamt dem am Kayſerlichen Hof . „ angehaͤngten Proceſs gar und gaͤntzlich caſſirt und aufgehebt ſeyn d Woraus will demnach der Gegentheil inferiren, daß die Vohenſtei⸗ gern niſche Forderungen der Meliorationen in den Geſchichten von Adel⸗ mDannsfelden ihre gute Richtigkeit haͤtten? Ja! ſpricht er 4.) das er⸗ helle aus dem vor Vohenſtein letzt ſo obſieglich ausgefallenen Urthel. Ahbber dieſes iſt ja in cauſa præiudiciali ex l. ſi contendat, wo die meliora- tiones gar in keine Quxſtion gekommen ſind, gegeben worden. Wie Uri⸗ iſt es moͤglich, daß eine Sentenz mehr, alß die Klage in ſich enthalten nſcb kan? Der gegenſeitige cauſidicus weiß abermal nicht, woruͤber itzo ge⸗ doh ſtritten wird: und gleichwohl ſchreibt er auf das Titel⸗Blatt ſeiner dNn Exceptions⸗Schrifft, ad cauſam cit. cx l. ſi contendat, nunc reſtit. in in de tegrum. Wenn dieſe Klage ihre Endſchafft erreichet hat; ſo wird ſich das andere auch ſchon finden. H Uunu So le⸗ .R—K Fol. 160. 262 ä So unrichtig er nun die geforderte Meliorationen als richtig in den Geſchichten angiebt; ſo unrichtig folgert er weiter: man haͤtte Vo⸗ henſteiniſcher Seits das ius retentionis gegen die Herrſchafft Limpurg nicht exerciren konnen, wenn man keine Erſetzung der Mehiorationen zu Pol. 160. 6. Fol. 161. 2 Fol. 161. b. fordern gehabt haͤtte: quaſi vero, alß ob auch das ijus retentionis in cauſa illiquida ſtatt haͤte. Zu einer Inſtanz dienet auch dieſes: Viele Leute werden in poſſeſſorio geſchuͤtzt; ergè muͤſſen ſie in petitorio gewin⸗ nen: quæ, qualis quanta! So viel weiß man nur, daß Vohenſtein zwar groſſe Meliorationen und Spolien⸗Summen gefordert, darauf aber keine Moderation und Deciſion in der Sache, ſondern ein Vergleich er⸗ folget, wodurch alle Vohenſteiniſche Forderungen, gegen die Infeuda- tion mit dem Pfand, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Stamms caſfirt worden. Mit nichten in der Hoffnung, alß ob die Bohenſteiniſche maſculi ehender, alß die Limrurgiſche abgehen wuͤrden: denn das dominium directum iſt eine res allodialis und gehoͤret folglich; deficientibus maſculis, den femellis; dahero dergleichen Hoffnung nicht ſtatt finden konnte. Der gegentheilige Sachwalter iſt viel zu uberei⸗ lig, alß daß er den Schluß a iuribus domini ad iura vaſalli hier unver⸗ merckt einſchleichen laſſen mogte. Uebrigens hat man dieſſeits ſchon oben eingeſtanden, daß wenig darauf ankomme, wer unter den Partheyen die Commiſſion ad liqui- dandum ausgebracht habe. Genug, daß die Vergleiche, welche ſelbige geendet haben, vorhanden ſind. Man acceptiret dabey quam utiliſſi- mè das gegentheilige Geſtaͤndniß, daß darinnen alle gegenwaͤrtige und zukuͤnfftige Beſſerungen beruͤhret werden. Dahingegen contradiciret man auf das allerkraͤfſtigſte, alß ob dieſe Beſſerungen zu Lehen aufge⸗ tragen worden waͤren: denn dieß ſind die Hirn⸗Geſpinſte des anti- caulidici, die durchaus nicht zu erweiſen, und wobey er die Gegen⸗Rech⸗ nung, worauf ſich die Caſſation derſelben fuſet, ſamt der biß zum Ab⸗ ſterben des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamins ausgeſetzten Wiederein⸗ loͤſung anzubringen vergeſſen, oder deren aus ſchlimmer Abſicht nicht gedencken wollen. Es hilſſt ihm auch nichts, wenn er die vermeynte Gerechtſame ſeiner Sache aus der dem Hauſe Limpurg ſo hoͤchſt gravir⸗ lichen Sentenz erweiſen will: denn aus ſolcher geſtehet man ihm pro- pter remedium reſtitutionis in integrum clementiſſimè conceſſum gar nicht das geringſte ein. =è Dieſſeits hat man alſo die Frage von den Meliorationen nicht als ein Schau⸗Eſſen aufgeſetzet, ſondern dadurch darthun wollen, wie ver⸗ gebens der Gegentheil mit den Meliorationen und deren vorgebildet⸗ antz ausnehmend⸗groſſen Summe ſpielen und dieſelbe ſo gar auf eine laͤcherliche Art zu aufgetragenen Lehen machen wolle. Wie viele no⸗ va in reſtitutorio vorkommen ſollen, oder vorhanden ſind, davon iſt ſchon oben (§S. XIII.) & alibi paſſim zur Genuͤge gehandelt worden. Hier verirret ſich der Vohenſteiniſche Advocat wieder, indem er ſchreibt, daß durch die getrofſene Vergleiche (das gravirliche Urthel ge⸗ horet hieher nicht) den Vohenſteiniſchen Forderungen Sicherheit ver⸗ ſchaffet worden: denn es wird ihm conſtantiſſimè widerſprochen, daß der Vergleich und das gedachte Urthel den Vohenſteiniſchen Manns⸗ HZ W Stamm eeuuuus Seen 2DT̃⸗—/ð/ Do Stamm ex nexu vaſallitico erlaſſen habe. Bielmehr ſchlieſſet man dieſ⸗ nunn ſeits e& alleg. . 20. & 32. Cod. de tramact. daß weil die Vohenſteiniſche⸗ 1n ſowohl gegenwaͤrtige alß kuͤnfftige Meliorations⸗Forderungen per trans- Woht Alurt ſind, die von Vohenſtein alſo dieſelbe fuͤr * aufgetra⸗ N genes Lehen keinesweegs angeben, noch daher an das Hochgraͤfliche gen⸗ Hauß Limpurg eine Prætenfion formiren fonnen. Und dieſes leidet eiſi um ſo weniger Zweiffel, wenn man erwaͤget, daß die impenſæ neceſſariæ in bey Wiederkaͤuffen gar nicht gut gethan werden; eoen Vrn. A LEVSER. medit. ad T. vol. III. ſpec. CXCI. medit. un gwar ſoll bey dieſem Satze, nach der Einbildung des gegentheiligen r Sachwalters, ein ſtratagema, wie die Schlange unter dem Gras verbor⸗ ſe gen liegen: denn er will, daß impenſæ & meliorationes differiren ſollen; ne und indem er den Unterſchied anzugeben hat, ſo citiret er diſſertationes, D beſchuldiget ſolche unrechter und dunckler Gedancken und ſagt endlich: Fol. 161. Rnne der Begriff von den Unkoſten ſey generaler, als der von den Beſſerun⸗ C. gen; alle meliorationes waͤren impenſæ, aber nicht alle impenſæ melio- rationes, und dieſe waͤren, quibus ipſa res melior atque fructuoſior red- te ditur, ita, ut deinceps pluris Veniat, ſive priſtina eius facies mutetur, 6 igr nec ne. . Allein warum ſchreibt denn der Vohenſteiniſche cauſidicus den Car- ſelege i ſfiiam aus, wenn dieſer undeutlich wird? Was ſoll das geſagt ſeyn: ge ind meliorationes ſunt, quibus res melior redditur, und zwar ſolcher geſtalt, Ciclet ut pluris veniat deinceps? Wie, wenn die pretia rerum fielen, oder die voe geſchöpſſte Hoffnung fehl ſchlüge? Waͤren alsdenn keine impenſæ ge⸗ Kal⸗ machet worsen? In dieſer Verwirrung will ſich der anticauſidicus N ſelbſt einen kräfftigen Unterricht geben: bieibet aber bey ſeinen ange⸗ mN nommenen falſchen principis, wie die Hühner im Hanffe, recht ſtarck de. verwickelt. Um ihm ſeinen elenden Zuſtand kennbar zu machen, gtimg ſo will man die richtige Saͤtze des Reſtitutions⸗ Libells mit wenigen er⸗ nu laͤutern. òM JUðJJMUN Rn Impenlſæ und meliorationes ſind, wenn man von der Verbeſſerung n eines Guthes, wie hier von Adelmannsfelden, redet, einerley Anns BESOILD. theſaur. pract. voce: Beſſern; t d denn niemand verwendet gerne etwas bey einem Guthe, wenn er ſich den nicht zugleich die Wiedererſtattung des Schadens, den er ſich durch A hener Aufwand machet, zu verſprechen hat, oder doch wenigſtens Daas Wort, impenſe druͤcket alſo den Aufwand aus, welchen man on bey einer Sache machet, um dadurch etwas proportionirliches, oder hohern Werths zu erlangen: das Wort, meliorationes zeiget den finem G an, den man bey gemachtem Aufwand gehabt hat. he Nun macht man aber bey Guͤthern einen Aufwand, um Fruͤchte L tet⸗ davon zu erlangen, oder um die Sache ſelbſt, ihrer innerlichen Guͤte n halber, zu conlerviren, zu verbeſſern oder ſelbige durch ein gewiſſes ns acceſſorium zu verſtaͤrcken; m Uuu 2 . „ II. Fol Fol b 163 2 264 π☚( o) Sen nIWI. S. I. l. VII. S§. fin. de impenfir in rer dot. fact. HAHN. ad M'eſenbec. hoc tit. Dieſe letztere impenſæ rerum, nicht aber impenſæ fructuum werden in ne- W oeſſarias, utiles & voluptuarias getheilet; WESENBEC. in paratit. de impenf. in rer dot. fact. u. I. 22. „ quin & impenſæ non in fructus, aut culturam agri (tales enim „ cum fructibus compenſantur, I. 3. J. 13. f. h. t. -- — & de „ his deducuntur) ſed ad perpetuam rei dotalis utilitatem factaz- „ actionem dotis aut tollun, aut minuunt --⸗ -- Earum au- „ tem tres ſunt ſpecies: nam quædam ſunt neceſſari? -- -- „ Neceſſariæ ſunt, quæ in ſe habent neceſſitatem impendendi, „ quibus non factis dos minuitur, & deterior futura eſt. Hieraus wird klar, wie unrichtig und unſchicklich der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller a.) die impenſas & meliorationes diſtinguiren wollenz wie uͤͤbel er .) ſelbige definiret, und wie unbillig er ſie e.) dividiret habe. Was nun die impenlſas neceſſarias betrifft, ſo hat man dieſſeits ac⸗. ſeriret, daß ſolche von dem reemente nicht verguͤtet wurden; iuxta Dn. A LEYSER cit. loc. . S= 162. Hierwider wendet der anticauſidicus dreyerley ein: 1.) Dn. a Leyſex rede nur von tributis, oneribus bellicis, ſumtibus proceſfus, nicht aber von impendiis prædii pretium augentibus, als von welchen hier die Fra⸗ ge ſey; 2.) koͤnnte autoritas Dn. a Leyſer der Vohenſteiniſchen Sache nichts ſchaden; und 3.) bauete man dieſſeits viel auf den Schluß de Leyſer expreſſis verbis de impenſis neceſſariis, quæ non ex fructuum quan- titate, ſeu quod res pretioſior facta, ſed ex rei neceſſitate æſtimandæ ve- niunt, 1. 79. 7. de V. S. ja er will nicht einmal, daß die onera realia, tributa, collectæ impenſæ neceſſariæ ſeyen, ſondern er rechnet dieſelbe zu den oneribus fruétuum; woraus abermal erſcheinet, wie der anticaulidicus mit den allegatis autorum umſpringet. Ad 2.) kommet es nicht auf die Autoritaͤt des Herrn von Leyſer an, ſondern es ſind auch die ICti vi. tebergienſes ſeiner Meynung, und dieſe gruͤndet ſich auf unverwerffliche rationes ex iure depromtas; welche man mehrers an⸗ und ausfuͤhren koͤnnte, wenn es anderſt noͤthig waͤre, ſich bey dieſer Materie laͤnger aufzuhalten: da nach der Transaction de anno 1663. des Gegentheils eitler Vorwand von ſo vielen Meliorationen nichtig und umſonſt iſt. Ad 3.) laͤſt man das argumentum a dominio mariti in re dotali ad ius vaſalli in feudo gerne gelten: Wenn aber der Gegentheil erwaͤget, daß der Mann in dote æſtimata die neceſſarias impenſas wiederfordert, dahingegen nicht in dote ſine æſtimatione data; HAHN ad W'eſenbec. tit. de impenſ. in rer dot. Jact. num. Il. L impenſis a marito in fündum dotalem faëtis, ad vaſallum feudi pignora- titü, da gleichwohl bekannt waͤre, quod maritus impenſas neceſſarias re- petere queat, eæque dotem æſtimatam ipſo iure minuant, welches auch von den Vaſallen und deren Erben wahr waͤre. Darauf aber kan demſelben leicht geantwortet werden: denn ad 1I.) redet ja Herr von wie NRnn. 1, 2 Es enn R In ſi rum . ndeni, iniſche hen; habe, ſits 4 rlaſa iht ober de grn⸗ Gache o Ppror⸗ nis le⸗ s goch en mn ett ton UmI . oce ⸗ nind, beznden lilass le ICti N Netſſa Sfiſnn hle 8 N dos der het , wie nung haͤtte es zeigen muͤſſen. — & (o ) Sehh 26; Wie will er mit der Application auf Adelmannsfelden zu recht kom⸗ men? denn dieß wird er wohl keine rem æſtimato datam nennen; dieſe Anologie hincket gewaltig. Daaß die utiles impenſæ dem retrovendenti allenfalls mit einer groſ⸗ Fol. 163. ſen Vorſicht zugeſtanden werden, hat man dieſſeits ſelbſt behauptet. b. Der Gegentheil aber geraͤth hieruͤber in einen ſolchen Verfall, daß er anfaͤnglich fuͤr eine ſichere Wahrheit ausgiebt, alß ob dieſe meliora- maenta von dem reemente wieder erſtatter werden muͤſten, ohne zu er⸗ waͤgen, wer unter beeden die ſtaͤrckſte Gruͤnde vor ſich hat. Sodenn Fol. 164. raget er, warum man nicht auch bey dieſer chei den Herrn von Ley- a. ſer allegiret, ſondern nur die von dieſem gebrauchte allegata geborget habe? Endlich ſchreibt er die deciſionem Leyſerianam weitlaͤufſtig hin: Und Pol. 154. wenn man ihn fraget, was darinnen ſtehe; ſo iſt es eben das, was b. in der dieſſeitigen thei befindlich iſt. Koͤnnte man wohl etwas abentheuerlicheres auf der Welt antref⸗ fen? Er fraget: warum man dieſſeits Leyſerum nicht allegiret und die fontes zuruͤck gelaſſen habe? da doch Leyſerus ex fontibus ſchreibet und der diſſeitigen Meynung iſt. Bey Herrn von Leyfer iſt Tiraquel- lus nebſt andern allegirt: dieſſeits hat man Tiraquellum auch allegirt 3 ergo iſt ſolcher von Leyſero abgeſchrieben worden. Wie folgt die⸗ ſes? Vermuthet der anticauſidicus nicht, daß man das corpus iuris und Tiraquellum geleſen haben werde. Leyſeri und Tiraquelli ratio; wa⸗ rum die utiles impenſæ, dem reementi zu erſtatten, anderſt nicht, alß mit guter Vorſicht, pro ratione circumſtantiarum, auferlegt werden koͤnnen, iſt dieſe, quod occurendum ſit fraudibus hominum, ne tantum in fundum impendant, quantum reemens impenſurus non fuiſſet. Stryckius hingegen will loc. ab adverſa parte cit. es muͤſten dieſe im- Fol. 163. penſæ reſtituirt werden, ne ſcilicet aliquis cum alterius damno locuple- c. tior fieret. Dieſe ratio hat ihre gute Richtigkeit wenn nemlich die an⸗ dere ceſſiret: denn es iſt etwas gantz bekanntes, daß die poſſeſſores rei ſub lege retrovenditionis acquiſitæ gleich bauen und repariren, damit ſie die Wiedereinlöſung præcaviren koönnen. Dieß gehoͤrt zu den Cæpolliſchen Regeln, denen weder ius noch quitas aſſiſtiren darff. Ueber die Frage: ob impenſæ voluptuariæ von dem recmente re- Fol. 165. 2 ſtituirt werden muͤſten, will der gegentheilige Sachwalter ſich darum a. nicht einlaſſen, dieweil es 1.) ſchwer zu unterſcheiden ſey: welche im⸗ penſæ voluptuariæ, oder utiles waͤren. Man concediret dieſe Schwi⸗ rigkeit dem anticauſidico aus vielerley Urſachen: denn ihm iſt vieles ſchwer, was andern leicht iſt. Weil es alſo andern leichter wird; ſo thut er am beſten, wenn er andern dieſe Deciſion uͤberlaͤßt. Ferner giebt er 2.) an, alß ob die von Vohenſtein, als gute Haußhaͤlter derglei⸗ Fol. 16 ½. chen Impenſen nicht gemachet haͤtten. Ess ſchlieſt aber ſolches wieder b. nicht, indem einer ein guter Haußhalter ſeyn und dennoch auf eine ge⸗ wiſſe Sache, z. E. Gaͤrten, Mahlereyen ꝛc. ꝛc. zu ſeiner Luſt vieles ver⸗ wenden kan. Ob die von Vohenſtein dieſe meliorationes angerechnet haben, o⸗ der nicht, davon braucht es dieſſeits keines Beweiſes, ſondern die Rech⸗ Xxx Und 606 επ. ) Gen =–vVW Fol. 165. Und da es dem anticauſidico wieder C. utiles à voluptuariis zu unterſcheiden; ſchweigen ſollen. zu ſchwer faͤllet, die impenſs ſo haͤtte er lieber davon ſtille Dieſſeits bleibt man bey der Definition von impenſis voluptuariis und nit dem Gegentheil bey dem arbitrio prudentis iudicis: vor jetzo aber in hypotheſi bey der Transaction, wodurch alles geendiget iſt. Fol. 166. Waͤre nun gleich der, wegen Adelmannsfelden anno 1493. geſchloſ⸗ ſene Contract eine bloſe emtio venditio ſub pacto de retrovendendo gewe⸗ C. ſen: ſo wuͤrden dennoch die revendentes nes, weil ſelbige in unnoͤthigen Bau⸗Koſten, ſo viel man weiß, be⸗ ſtanden ſind, zuruͤck erhalten haben. keine, oder wenige melioratio- Der Gegentheil widerſpricht zwar, alß ob alles Bau⸗ Weſen ad impenſas voluptuarias gehoͤre. Al⸗ lein dieſes hat man nicht nur dieſſeits nicht geſagt; dahero derſelbe wie⸗ der mit ſeinem Schatten ficht, ſondern es werden ja auch impenſæ ne- 7 ceſlariæ, wenn es auch dergleichen geweſen waͤren, wie oben gewieſen “ Und ob wohl derſelbe weiter einwirfft: worden iſt, nicht erſtattet. . Limpurg ſelbſt haͤtte in den Gebaͤuden, wie ſie anno 1493. geweſen, nicht mehr wohnen können; ſo waͤren jedoch auch ſolchen Falls die iImpeniſæ wieder neceſſariæ, wohlfolglich nicht zu reſtituiren. Fol. 167. Noch mehr verliehret ſich der Gegentheil, indem er fortfaͤhret: a. ſchoͤne Wohnungen erhoͤhen den Preiß der Guͤther; ber: die Gebaͤude werden nicht ſo hoch, alß andere Guͤther angeſchla⸗ * gen. Sind dieß nicht contradictoriſche Saͤtze? Nach den Gebaͤuden faͤllet demſelben ein: die Verbeſſerungen a Wieſen, Waldungen. Es haͤtte aber nicht nur damal und zwar beſſer, alß mit einer Vohenſteiniſchen waͤren erkauffte Aecker, Weyher, unbeglaubten ſpecie facti, erwieſen werden muͤſſen, ob ſie als utiles Fol. 167. impenſæ gefordert werden konnten/ ſon gar offt practiciret, und braucht es eben dern es iſt auch bekannt, daß b. hier ſo wohl, alß bey den Pfands⸗ Inhabern alles auf das arbitrium judicis anbommet: denn die Argliſt, daß nemlich viele durch meliora-⸗ tiones den Wiederkauff und die Wiedereinloͤſung ſchwer machen, wird nicht, daß man dolum bewei⸗ ſet, ſondern der Richter præſumiret ſelbigen, weil ſich dieſes offt zutraͤ⸗ get, und wider dergleichen Guths⸗ oder Pfands⸗Inhabere allezeit die rechtliche præſumtio calliditatis & fraudis ſtreitet; POTTGIESER. de pignore ſect. II. cap. III. J. XIIX. Zeq4. WESNBEC. P. III. -nf’. CXXXII: num. 18. Es drehe und wende ſich alſo der Vohenſteiniſche cauſidicus, wie er will; ſo wird er finden, daß die, Vohenſteiniſcher Seits geforderte . Meliorationen nichts in receſſu hatten, ſondern cupiditatem fœnerandi, Fol. 168. lucrandi & inhiandi aliena bona an der Stirne truge. 4. In dieſem §. offenbahret der gegenſeitige Sachfuͤhrer abermal ſein geneigtes Gemuͤth zu widerſprechen es mag der Widerſpruch ge⸗ gruͤndet gleich hernach a⸗ ſie gruͤndet ſeyn, oder nicht. Man hat dieſſeits aſſeriret, daß es poſt transactionem de anno 1662. eine vergebliche Frage ſey: ob die Limpur⸗ giſche Wiederkaͤuffer die geforderte Meliorationen erſetzen wollen? Denn daris wenn ſie ſolche vorher hatten erſetzen ſollen; ſo ware ja erſt die Frage: Fol. 16 o nwie viel? Nun argumentiret aber der Gegentheil: Haben die von Pol. 1 8. „Liingfpurg die Gelder nicht offeriret und depomirer; ſo ſind die von Vo⸗ Ne henſtein Eigenthums⸗Herrn von Adelmannsfelden geblieben. Erſtlich vermiſchet der anticauſidicus den Pfand⸗Schilling und die loent. geforderten Meliorationen: denn letztere konnte man nicht ehe in quan- e. titate certa offeriren, biß ſie vorhero arbitrio iudicis beſtimmer waren; ittt und dergleichen deciſum iſt nicht vorhanden. So dann hincket die Fol⸗ „ ge hefftig: wenn der Pfand⸗ oder Wiederkauffs⸗Schilling und die ben Meliorations⸗Koſten nicht offerirt und deponirt ſeyn; ſo bleibt der e Pfands⸗Inhaber dominus rei dergeſtalt, daß er ſolche zu Lehen auftra⸗ en gen kan. Mit nichten! ſondern es muß alſo heiſen: ſo kan er das ditfe jus retentionis, weil man ſolches niemal in re propria, ſondern allezeit veeen in re aliena hat, rechtmaͤßiger Weiſſe nicht exerciren, und das domini- s di um rei oppignoratæ, vel ſüb lege retrovenditionis venditæ limitatum & temporarium neiget ſich durch die denunciationem retroemtionis, vel relui- ſr tonis inſtituendæ zum Ende; nie S8SCHII TER. de iur. retrov. cap. V. S. VI. pag. 239. e folglich kan er das Guth in feudum nicht offeriren, wohl aber der Wie⸗ derkaͤuffer, oder Schuldner ihn damit inveſtiren und ſolcher Geſtalt aus dem krune Pfand ein Pfand⸗Lehen machen, wie der Gegentheil fol. 150. b. er⸗ hnn kennet. dan Setzet nun der Widerpart dieſes zum voraus, ſo wird er finden, Sunts daß man dieſſeits a.) mit Recht die angezogene Frage fuͤr unnuͤtze ausge⸗ 4/ N geben, daß man .) die oblationem pecuniæ ob prætenſas meliorationes bitiin nicht vornehmen koͤnnen, daß man c.) den Pfand⸗Schilling offeriret, nedin nicht aber die angebliche meliorationes zu erſtatten, ſich erborhen, folg⸗ W lich 4.) ſich nicht widerſprochen, indem man geſagt, daß man nichts von Eol. 169. nbu Meliorationen hatte verguͤten und die von Vohenſtein die (Relaitions- ſc.) a. zn Gelder nicht annehmen wollen, daß es auch daher von Seiten Vohen⸗ AAſtein ein angebliches ius retentionis geweſen, weil die Forderungen der Meliorationen in nichts beſtanden. Wozu ſoll demnach der Beweiß? daß ein Pfands⸗Inhaber das ius retentionis ſo lange exerciren koͤnne; KA biß ihm der Haupt⸗Stuhl und die meliorationes rei verguͤtet waͤren. 2 L LXXX. n Odb maon gleich Limpurgiſcher Seits mit Vohenſtein uͤber die an⸗ pol. 169. maßliche Spolien⸗Summe tranſigiret hat; ſo kommen doch uͤber ſolche Summe noch immer viele Fragen vor, welches zu gegenwaͤrtiger Sache durchaus nicht gehoͤret, noch mit menſchlicher Vernunfſt zu erreichen iſt: denn es wurden in der Transaction alle Vohenſteiniſche Forderun⸗ ſune. gen caſſiret und Adelmannsfelden unter gewiſſen Conditionen an die von 6 Vohenſtein zu Lehen gegeben; SD dnmr ”M Xxx 2 Ver⸗ b. C. Fol. 169. C. Fol. 170. 4. * — S 268 ASN ( 0%) RX☚ Vergleich ſub Lit. G. in dem libello reſtitutorio fol. 93. g. damit aber ꝛc. Des gegentheiligen Sachwalters unzielſetzliche Sinnen aber reichen ſo weit, daß er nicht allein begreiffen will, wie die von Vohenſtein 1.) Adelmannsfelden (das doch nicht ihr, ſondern abloͤslich war) zu Le⸗ hen aufgetragen, ſondern auch 2.) den Wiederkauffs⸗Schilling (folglich das Kaufſſ⸗Geld und die Waare) uͤber dieß 3.) die Meliorationen, (die in dem Transact caſſiret ſind) ferner 4.) die adiudicirte Spolien⸗Summe, welche niemal decidirt, ſondern, (auſſer dem, daß die von Vohenſtein reſtituirt wurden, welches der anticauſidicus confundiret) in dem Trans- act ebenfalls aufgehoben iſt, 6 vid. al. 6. a. der Vohenſteiniſch? vermeynten Widerle⸗ gung. D welches zu begreifſen, niemand moͤglich wird gemachet werden koͤnnen. Ein weiteres Beyſpiel einer dergleichen allzu tieffen Einſicht und Gelehrſamkeit, ſeilicet! weiſet der gegentheilige cauſidicus, indem er ſagt: haͤtten die von Vohenſtein die oblationem pecuniæ nicht annehmen wollen; ſo haͤtte die obſignatio und depofitio iudicialis vor ſich gehen koͤnnen. Nur bedencket er dabey nicht daß die Herrn Grafen von Limpurg mit denen von Vohenſtein den præindicirlichen Punct, wie viel Meliorations⸗Koſten zu offeriren waͤren, ausmachen muͤſten: denn ein ſo exceſſives, uͤber Pauſch gefordertes quantum konnte man ohne aͤuſſerſten Schaden nicht deponiren, und waͤre auch nicht rathſam gewe⸗ ſen, ſich darzu zu verſtehen. Aber o groſſes Exempel gelehrter An⸗ merckungen! Wo hat Herr KNORR jemal de remedio obſignationis at- que depoſitionis iudicialis geſchrieben? Dieſer hat anno 1722. zu Hall eine anno 1738. wieder aufgelegte Diſſertation heraus gegeben de obſigna- delt: Cap. I. cui iudici ius obſignandi competat 3 Cap. II. de obſignatione bonorum hereditariorum; Cap. III. de iure obſignandi bona obæratorum; Cap. IV. de obſignatione bonorum delinquentium. Wiie nun dieſe Diſſertation ad depoſitionem pecuniæ in iudicio gehb⸗ ren ſoll, das iſt wieder mit Sinnen nicht zu begreiffen, ſondern ein hocherleuchteter Herr Referent fan auch hieraus urtheilen, was von der gegentheiligen Exceptions⸗Schrifft und beſonders deren allegatis zu hal⸗ Fol. 170. Um wieder in tramitem der Beantwortung gegenſeitiger Einge⸗ lencke zu kommen, ſo acceptiret man dieſſeits, daß der Gegentheil nichts darwider zu ſagen vermocht, daß man die Frage: Ob die VBohenſtei⸗ niſche Töͤchter zu ihrer anno 1623. gebetenen Immiſſion gereitzet worden ſeyen? fuͤr nichts wuͤrdig gehalten: denn wie ſoll das ſogenannte ſpolium dadurch groͤſſer werden, da im Jahr 1662. alles abgethan und die daher gemachte Forderungen per transactionem caſſiret ſind? tione iudiciali,; von der gerichtlichen Verſiegelung / darinnen er han⸗ = ej Eben —, — — — Del⸗ iht a dem ehrn ee fen e , N ne golbe⸗ 4 WN Oid A. Agr. N nicht differiren; wird, in ſoferne gehoret die Frage mehr hieher, alß jene, wer z. E. den gen beſchaffen, davon eine ein halb Loth mehr wieg beede aber wurmſtichig ſind und nichte taugen. e (.) Se 269 (Eben deßwegen iſt auch die Xl. Frage: ob die Ranulſion der Vo⸗ Fol. 7. henſteiniſchen Enckel rechtmaͤſſig, oder unrechmaͤſſig geweſen? unnuͤ⸗ c. tze, weil die Transaction alles beygeleget hat; dahero es ein eitles Vor⸗ geben des uͤbel denckenden gegenſeitigen Sachwalters iſt, indem er ſolche calſirte Forderungen als Gelder, die zu Lehen aufgetragen worden waͤ⸗ ren, machet, welchem man nochmal wiederſpricht. Niicht beſſer gehet es der XII. Frage: denn wozu ſoll das, daß Fol. 171. man von vierthalb jaͤhrigen Nutzungen, die keine 3. biß 4000. fl. aus⸗ 2. geworfſen haben 193406. fl. fordert? Verſetzt gleich der anticauſidicus: es ſtecken auſſerordentliche Nuzungen darinnen; ſo iſt doch ſolches nicht nur unnerwieſen, ſondern woferne auch fuͤr einige tauſend Gulden darunter geweſen waͤren, ſo hat ja die Transaction de anno 1662. alle ſolche An⸗ ſoruͤche vernichtet. d8S. LxXXXI. Dieweil der Gegentheil ſein eingebildet groſes argumentum ab ob- Fol. 171. latione rei oppignoratæ in feudum nimmt; ſo hat man denn dieſſeits b. bey der Frage: Ob Adelmannsfelden ein feudum datum, oder oblatum ſey? und zwar im Gegenſatz der vorhergehenden gantz nichts zur Sache dienenden Fragen geſaget: dieſe Frage gehoͤre endlich einmal in etwas zum Zweck. Dieſes haͤlt derſelbe fuͤr eine Ehre, die man ihm anthaͤte, und bedencket nicht, daß er, wie die Kraͤhe beym iopo ſo ſchoͤne ſinge. Will er es ſich in dieſer Vergleichung fuͤr eine Ehre halten; ſo kan man es dieſſeits gar gerne geſchehen laſſen: wiewohl man nicht weiß, wie es zu ſeiner Ehre gereichen koͤnnte, da er doch eine heiſere Stimme behalten und die Speiſe aus dem Schnabel verlieren wird, weil es gar Fol. 171r. feine paradoxe, ſondern von den bewaͤhrteſten UCtis laͤngſt behauptete c. und unſtrittige Meynung iſt, daß die feuda data & oblata in effectu Pag 49. num. 41. . EYBEN. aect. iur. feud. cap. IX. §. XXI. HER. de ſeud. oll. P. II. S. XIIV. B STRUV. iun. iurupr. ſeudal. cap. X. §. Il. Dn. WOLFE. elem. J. F. cap. XVIII. g. XXXVIII. In ſoferne nun daſſelbe von dem Gegentheil præfractè gelaͤugner I. Tir. I. pag. 45. num. 25. Vohenſteiniſchen Tochtern gerathen, oder ſie gereitzet, um die lmmiſſton in Adelmannsſelden zu bitten. Falſche Bücher, oder problematiſche Schrifſten in foro zu allegiren, iſt etwas unverantwortliches: aber gar Stellen aus Buͤchern und Schrifften zu citiren, darinnen das contta⸗ rium befindlich iſt, das iſt ein doppeltes Verbrechen und eines ſo Lobens⸗ würdig, alß das andere. So iſt es auch mit des Gegentheils Fra⸗ t, alß die andere, Die comparative Fol. 171. d. Fol. 6 270 ν O%) ee geſchehene Redens⸗Arten kan der gegenſeitige Sachwalter nicht verſte⸗ hen und macht ſich daher laͤcherlich. Man hoffet dieſſeits, daß ein hocherleuchteter Herr Referent die Sache ſo, wie ſolche ſchon oben ad fol. 64. 268. und anderswo mehr gruͤndlich ausgefuͤhret worden iſt, durchdrin⸗ gend einſehen und die Nichtigkeit der gegentheiligen Meynung/ die darinnen beſtehet, daß intuitu vaſalliticxæ (wie er es nennet) conſolida- tionis domimi directi cum utili ein mercklicher Unterſchied vorwalte vollkommen ermeſſigen werde. 172. Doer Vohenſteiniſche cauſidicus beziehet ſich zum Beweiß hauptſaͤch⸗ HZ lich nochmal auf SCHWEDERUM und HANACCIUM. Es gewin⸗ net aber dabey nicht nur das Anſehen, alß ob derſelbe nur mit Namen der luriſten ſeine ſchlimme Sache verfechten wolle, nde beyzubringen, ihm etwas uüͤberfluͤſſiges ſey ohne welche man jedoch ſich mit ihm gar nicht einzulaſſen hat, ſondern wenn man auch deſſen verwegene allegata ſelbſt einſiehet, ſo erſindet ſich, zu deſſen ſelbſt eigenen kraͤfftig⸗ ſten Widerlegung, daß SCHWEDERUS, * 1 collect. nov. conſil. Tubing. vol. VI. conſ. X V. I. num. 59 mit folgenden Worten: „ vaſallus ergo, quamvis non in oblationis, in ſubſequenti tamen „ feudi conceſſionis actu acquirit & accipit ius feudi, empfaͤngt „die aufgelaſſene Guͤther hinwiederum zu rechten Lehen, a⸗ Aeo, ut hactenus non aliter, ac in feudis non oblatis res proce- „ dat, & propterea feudum oblatum in ſe non ſit ſtatim impro- „ prium, niſi circa naturalia feudi aliquid partibus pacto mute- „„ tur, alult alteretur- eben dasjenige, was die dieſſeits angezogene Lehen⸗Rechts⸗ Lehrer da⸗ fuͤr halten, bekraͤfftiget. . Und wie ſich SCHIWEDERIU 8 . it. loc. num. 61. 62. MRVB nebſt dem daſelbſt bemeldten RHETIO auf Beſoldum beruffet; Alſo zeuget auch BESOILDUSõ7W,, M Decad. II. conft. EIl. fol. 166. & in tbeſam. praét. voce, aufgetragen Lehen/ „ quod teuda oblata de rigore iuris aliorum beneficiorum obti- „ Reant naturam; . Dahero denn dasjenige, was Beſoldus und Schwederus hinzu fugen: . „ non æ quum videlicet eſſe, ut leviori de cauſa, puta, ob non „ petitam inveſtituram &c. pro commiſſis habeantur, ſed mitius „ Cum vaſallo in feudo oblato agatur, durchaus keine wahrhaffte, oder weſentliche differentiam inter feudum Gruͤnde hingegen (en datum & oblatum ausmachet, ſondern lediglich nur als ein conſilium anæ zuſehen iſt: ngularitas enim ex ſola feudi oblatione nunquam eſt repe- tenda; ſed Potius ex pPactis aut conſuetudinibus ſingularibus; ſtei Cdel ſer ne N W 0 40 nen ſie — & ( ) Seeee 271 ttſte⸗ SLSid. Dn. WOTLTFF. elem. iur. feud. cap. X VIII. ibique. cit. Dn. N IIANAGCIIS, & Dn. EsOR; EUST ieEt. J. F. cap. WW. ad qu. VI. verba; „ mitius cum tali vaſallo. KM l *M Warum man alſo dieſſeits ſich bey der aufgeworffenen Frage nur Fol. 172. mitt wenigen aufgehalten hat, iſt die Urſache, weil man die unrichtige a. Meynung des Gegentheils, welcher einen beſondern effectum feudorum ptſth⸗ oblatorum zu erzwingen ſuchet, nochmal zeigen, zugleich aber wiederho⸗ Gup len wollen, daß Adelmannsfelden kein feudum oblatum ſey. Dieſes Man thut man dieſſeits ohne alle Verlaͤnger⸗ und Verwirrung der Sache, ingn weiß auch nicht, daß dieſes Argument mit andern argumentis verbunden bh und mit neuen Zuſätzen begleitet, nicht neu ſeyn, folglich in ordine re- egen ſtitutionis nicht gelten ſollte. Vielmehr muß man dem Vohenſteini⸗ üſtix ſchen cauſidico vorhalten, daß er die Sache verlaͤngere und verwirre. Denn er giebt, quod acceptatur, die dieſſeitige aus dem HERTIO ge⸗ Fol. 172. 9. ferrtigte definitionem de feudo oblato zu, lobet den dieſſeitigen methodum b. 9. refutandi, und macht im Vorbeygehen Ciceronem zum ICto, (daruͤber er ſich mit BY NCKERSHOECK, End in prætermiſ. ad l. II. de orig. iur. ad O. XLVI. lffa ſtreiten mag.) Darauf erzehlet er aus ſeinem cornu copiæ anderer ehenr docëtorum iuris ihre definitiones de feudo oblato: wie ihm aber, wel⸗ . chhes ſchon bekannt iſt, niemand in der Welt etwas recht machen kan, in. (denn er iſt mit ſich ſelbſt nicht einig) ſo meynet er zwar, daß wider omm driie von ihm beygebrachte defmitiones, wegen ihrer Umichtigkeit vieles eingewendet werden konnte, doch aber wollte er ſchweigen. Heiſet p. dieſes nicht Waſſer im Siebe zuſammen tragen, die Sache verzoͤgern rer unndd mir Waſſer⸗Blaſen ſpielen? M 3og Nachdem er nun maiorem propoſitionem, quod nempe ad fendum Fol. 173. oblatum res vaſalli propria requiratur, eingeſtanden hat; ſo kommet er b. ad minorem propofitionem und affirmiret gegen die dieſſeitige propoſitio- neum minorem, daß Adelmannsfelden eine res propria derer von Vohen⸗ üein geweſen ſey. “”M Der dieſſeitige Beweiß dieſer propoſitionis minoris beſtehet darin⸗ nen: Adelmannsfelden war ein Pfand, das man laut des Ellwangi⸗ ſchen Vertrags de anno 1538. lit. D. einloſen konnte, ſolche Einloͤſung a auch wuͤrcklich angedeutet hatte; nachhero aber bekamen die von Vo⸗ henſtein dieſes Pfand, durch einen neuen Vergleich und die Inveſtitur als ein Pfand⸗ Lehen. Gegen dieſen Beweiß wollen die von Vohen⸗ ſtein, wiewohl vergeblich anfuͤhren: Adelmannsfelden waͤre ihr eigen m geweſen, weil ſie es, ob ſchon wiederkaͤufflich, von der Herrſchafft Lim⸗ iuiss purg erkauffet haͤtten; woraus der Vohenſteiniſche cauſidicus den ſ,'I. logimum formiret: „wer eine Sache von dem andern einkauffet, „ deimn gehöret ſolche hernach eigenthuͤmlich und, des angedingten Wie⸗ eudin „ derkauffs⸗Rechtes ungehindert, gaͤntzlich zu. „ Noch mehr: „ſol⸗ in „ ches pactum de retrovendendo ſey fein pactum ſuſpenſivum, ut in „ ſcholis loquantur, ſondern nur reſolutivum ex tunc; mithin bleibe 6 .. Yyy2 der . “ 4* 2,2 Sg& c o) Seb — m e „ der Kaͤuffer ſo lange, alß der Wiederkauff noch nicht zu Stande ge⸗ 6113. b , Reraten, voͤlliger Eigenthums⸗Herr des erkaufften Guthes. Weis ter: „ das Eigenthum wuͤrde durch die bloſe, geruͤhmte, unzulaͤnglio „ che und nur vorlaͤuffige Anſinnung der Loͤſung nicht aufgehoben, ſon: Met „ dern der terminus ad quem ſey actualis rei traditio: pacta enim ſola AMrg „ non transferre rerum dominia. Biel Geſchrey, aber wenig Wollen! ogen denn anfaͤnglich iſt der Satz: wer eine Sache wiederkaͤufflich kaufft, denckett dem gehoret ſelbige gaͤntzlich eigen / an ſich ſelbſt Grund⸗falſch, indem, und haͤt wie bereits oben ad fol. 66. gezeiget worden iſt, das dominium in con- ſen: ( tractu venditionis cum pacto de retrovendendo ſo wenig, alß in contratu fenai hypothecario uͤbergehe; UUMDẽ Er GYLMANN. ſympbor. Tom. IlIIl. pag. 299. voc. reluitio. eEhen WEHNER. oℳτι½ voc. Abloͤſung. OðU An Dahero auch ein Pfands⸗Inhaber, oder der etwas ſub pacto de udrenm retrovendendo beſitzet, ſelbiges nicht veraͤuſſern kan/ ſondern dem debi- t wiſ tori vel venditori dagegen auf den Fall rei vindicatio gebuͤhret; upra ad fol. 132. a. J. LXAXIV. num. VII. . G zhelches jedoch inſonderheit der proprietati, vel dominio pleno zuwider N Man acceptiret das gegentheilige Vorgeben: es ſey das pactum Wyrei de retrovendendo nur reſolutivum ex tunc, (in wie ferne es einem Den ſuſpenſivo aͤhnlich, iſt nur geſagt worden) widerſpricht aber, daß der eiiee⸗ Wiederkaͤuffer voͤlliger dominus ſo lange bleibe, biß der Wiederkauff ign voͤllig zu Stand gekommen ſey. ſo Eines Theils verraͤth hierbey der Vohenſteiniſche Sachwalter ſei⸗ e ne Ignoranz in iure, weil das pactum de retrovendendo ein pactum re- N ſolutivum nicht ex tunc, ſondern ex nunc iſt: denn bey den paétis re Pnnd ſolutivis ex tunc muͤſſen alle fructus percepti reſtituirt werden; un. STRVYCK. ad Lauterbach. comp. Lib. XVI§II. Tit. L. verb. ex R‧ ltone prrſenti, pag. 311. einefn IDOE in uſu pract. diſtinet. inrid. Lib. XIIX. Tit. II. mullis 111. . Andern Theils iſt der Wiederkaͤuffer niemal ein voͤlliger Eigenthuͤmer der ihm gegebenen Sache; zumahlen wenn ihm der Wiederkauff ange kuͤndiget worden iſt. Einige Juriſten reden zwar nach der Sprache der Roͤmer: dominium non poſſe transferri ad tempus, weil nemlich das tempus bey den actibus legitimis, insbeſondere mancipationis nicht VD 2 en . Vohen ſtatt hat. Aber mutuo conſenſu & pacto fiduciæ adiecto fan allerdings das dominium temporarium ſeyn; wie dieſes die Roͤmer ſelbſt geſchehen Ene hiengen; MD GRAVINA orig. iur. civ. Lib. II. cap. LXXXI. ie. Wenn alſo der gegentheilige Sachwalter von dem dominio einer auf C Wiederkauff ausgethanen Sache mit gleicher Sprache reden will, daß ita⸗ daſſelbe bey dem Wiederkaͤuffer voͤllig vorhanden ſey; ſo hat er erſt he ENR e Sehk 273 ———— Dde 1 die Sache genauer zu uͤberlegen, oder nachzuleſen, was der ſchon oben a4 . de fol. 135. b. allegirte GOTHOPREDUW98.,. alil⸗ Ad l. I. Cod. Tb. de commiſſor. reſeinn. in gngemercket hat. H H ngchen Argumentiret er noch weiter, daß das Eigenthum nicht per denuncia- Fol. 173. f ig tionem inſtituendæ reemtionis, ſondern per traditionem ubergehe; ſo b. ſn dencker er wieder als einer mit der dicken Lufft beſchwerter. Mann umieg undd haͤtte zuvor aus der angezogenen Stelle Gothofredi erwaͤgen ſol⸗ ineng len: dominium per rei traditionem transferri, ſed non prorfus aba- lienari. Ein Lehen⸗Herr giebt dem Vaſallen das Lehen und behaͤlt das O⸗ Min. . per⸗Eigenthum, ob er gleich die Sache nicht hat. Eine Frau giebt ih⸗ tem Mann den dotem und das dominium zugleich, behaͤlt aber doch 9 Re 4 auch das dominium: denn ſie kan rem dotalem vindiciren. Und ſo kan den dh der reemtor contra tertium, der eine Sache, darauf der Wiederkaufſ . lebt, wiſſentlich gekaufft hat, dieſelbe actione doli, „ . 1 SCHILTER. de iur. retrov. F. III. §. XXIV. n e ja gar, wie CARPZOVIUIs, . ð DD᷑ jII e. I. A⸗f XVi. n. g, s nn will, rei vindicatione zuruck fordern. un Den Vohenſteiniſchen cauidico waͤre zu rathen, daß er ſich annoch g bemuͤhete, die Materie de dominio beſſer verſtehen zu lernen; da er denn begreiſſen wuͤrde, wie man nicht gleich die dominia einer wiederkaͤufflich verlaſſenen Sache auf ewig und zur Urthet abgiebt. an Hieraus wird nun klar, wie die Regel: pacta ſola non transferre 3 n dominia rerum auf das pactum de retrovendendo utpote reſervativum, Nn in iplſa traditione rei ſuæ propriæ, contraétui principali in continenti adie- en; Rum nicht quadrire, und daß ein Pactum reſervativum in ordine trans- Lm lationis dominii, huiusque revolutionis ipſam rem afficire, folglich von eeinem pacto conſtitutorio tantummodo actionem perſonalem producente l multis paraſangis unterſchieden ſey; MUD HILDEBRAND. diſſert. de pacti reſervativi vi & eßhc. cap. I. Nehtlmli §. II. Ur. e. „ „„„ uff 4 ILI AUTERBACHI. vol. I. Aib. XXIX. tb. VII. S Dahero denn der anticauſidicus gantz irrig inferiret, alß ob die von ſeneeke VBohenſtein das Guth Adelmannsfelden, de propriis zu Lehen aufgetra⸗ n gen haͤtten, welches ihnen doch nur cum pacto de retrovendendo, ac ſtie dehinc dominii in hunc caſum reſervativo, oder als ein pignus iuris Ger- lite manici uͤberlaſſen und nach dem buchſtaͤblichen Inhalt des Vergleichs Mwü. vom Zahr 1662. durch die Herrſchafft Limpurg zu Lehen conferirt wor⸗ GBeſetzt aber auch, es waͤre aus dem Wort; Conferiren, die Qua- Fol. 173. inrag litaͤt eines feudi oblati nicht zu widerlegen; ſo wird doch der Gegentheil 33 il vorhero den Beweiß, daß Adelmannefelden denen von Vohenſtein “JJDGB 3 quoad 274 ( „ ) Be quoad plenum ac irrevocabile dominium eigen geweſen/ und von ihnen der Herrſchafft Limpurg zu Lehen ofterixet worden ſey . beyzubrin⸗ gen ſchuldig ſeyn, und ſo lange dieſer Beweiß ermangelt, das Guth Adelmannsfelden ein Pfand⸗Lehen bleiben muͤſſen. Pol. 174. Zu wuͤnſchen waͤre es, ob es gleich nicht zu hoffen iſt, der gegen⸗ 2.“ ſeitige Sachfuͤhrer wuͤrde des Verdrehens einmal muͤde und ſatt. A⸗ ber es ſcheinet ihm nichts liebers zu ſeyn, alß wenn er immerzu eine, nach ſeiner Meynung, gute Wendung machen kan. Es ſtehet in dem Vergleich: die von Vohenſtein ſollten wegen Adelmannsfelden nicht ſchlechter, alß andere Limpurgiſche Vaſallen gehalten werden und dieſes, ſagt er, hat ſich Limpurg ſtipuliret, damit die von Vohenſtein in actu renovationis præſtanda præſtiren mogten: wodurch ſie mit den benefi- ciatis; (denn Limpurg hat keine feuda oblata) nicht Parificiret worden ſind. Wie iſt es nun wohl moͤglich, daß wenn der Lehen⸗Herr zum Vaſallen ſagt: er ſolle mit andern Vaſallen gleich gehalten werden daß der Lehen⸗Herr ſich zu gute ſolche Gleichheit ſtipuliret habe? Zeigen nicht vielmehr die Woͤrter, daß der Vaſall dergleichen Verſprechen a.— domino, ſich zum Nutzen ſtipuliret? Inzwiſchen hat doch der anti⸗ cauſidicus etwas geſagt. wilche Das groͤſte Kennzeichen eine⸗ feudi oblati iſt die ſucceſſio femina- rum in feudum; J HW SCHWEDER. collect. nov. conſil. Tubing. vol. VI. conſ. XCVI. 7 COCCEII. dedust. confil. & reſp. is aneſ. Maſy. VII. dirqai. L. num. 92. ibique alieg. Dahero der Schluß gewiß richtig ſeyn wird: doͤrffen die von Vohen⸗ ſtein weiblichen Geſchlechtes, extincta ſtirpe maſcula, in Adelmanns⸗ felden nicht ſuccediren; ſo iſt Adelmannsfelden kein feudum oblatum. Fol. 174. A. E. Der gegneriſche Schrifft⸗Steller vermeynet zwar conſequentiam maioris propoſitionis, indem der Satz nicht univerlſalis waͤre, zu laͤugnen: Pol. 175. Allein die Folge iſt de eo, quod plurimum fit, gemachet worden, und nimmermehr zu glauben, daß die von Vohenſtein fuͤr ihre weibliche Deſcendenten nicht auch die Succeſſion ſtipulirt haben wuͤrden, wenn Adelmannsfelden ein feudum oblatum waͤre. Diieſes iſt eine von den Urſachen, aus welchen man dieſſeits den eitlen Vorwand, alß ob Adelmannsfelden ein feudum oblatum ſey, zu beſtreiten ſuchet, ohne daß die ſucceſſio feminarum in feudis oblatis irgendwo pro univerſali ausgegeben worden iſt: denn es ſtehen die Fol 174. Worte: faſt immerfort / dabey; dahero des Vohenſteiniſchen Sach⸗ Fol. 74. gehet es, wenn man nur ſeinem boͤſen Affect den Zuͤgel ſchieſen laͤſſet. Fol. 1775. Endlich ſiehet doch derſelbe die dieſſeitige Intention ein und ſagt a. b. deßwegen: die von Vohenſtein weiblichen Geſchlechtes ſind darum von Fol. 175. der Succeſſion ausgeſchloſſen worden, »„weil Limpurg das Wieder⸗ kauffs⸗Recht auf Adelmannsfelden hatte; ſerner: „ weil . J Lipmpurg — — — ☛n = —. — — —ʒ—ʒ— — — — – — — — walters Lehren und haͤuffige allegationes alle vergebens ſind. Und ſo = —. ( o ) Seee 275 ehnꝛn. trin „ Limpurg ſelbiges Recht ſchwinden laſſen. Jenes acceptiret Ech man quam utiliſſimè, dieſes hingegen iſt nicht an dem, ſondern es wur⸗ dee der Wiederkauff und die Wiedereinlöſung, welche man Limpurgi⸗ ſcher Seits ſtuͤndlich exerciren konnte, und die man denen von Vohen⸗ Gchr ſtein angekuͤndiget hatte, nur biß auf Abgang des maͤnnlich⸗Vohenſtei⸗ in niſchen Stammes verſchobon. i Weeeeiter verſetzt der anticauſidicus: „Bohenſtein habe das Eigen⸗ Fol. 175 en thum des Guths entweder iure emtionis ſub pacto de retrovendendo, c. „ oder, welches auf eines hinaus lieffe, pignoris Germanici iure. Er⸗ n ſteres, daß es das voͤllige Eigenthum gehabt, iſt ohne Grund: weil eg deieſes immerfort, vi pacti reſervativi mit dem Ruckfall auf den Fall der wken Retrovendition dem Hauſe Limpurg afficirt geblieben, und dahero auch à quocunque tertio in caſum alienationis haͤtte revociret werden koͤnnen, 8 1 per ſuperius deducta. Das letztere aber acceptiret man und giebt zu⸗ Zögr gleich dem Vohenſteiniſchen patrono cauſæ zu uͤberlegen, wie unver⸗ en antwortlich er gehandelt habe, daß er den Satz von der Gleichheit und er Gleichguͤltigkeit des Teutſchen Pfandes und Wiederkaufſs ſo offt gelaͤg⸗ net, und ſo offt wieder eingeſtanden. Er ſchreibt noch weiter: „Vohenſtein habe das Eigenthum zur Helffte, nemlich quoad directum dominium, retento ſaltem utili reſignirt und es dagegen unwiederkaͤufflich und unabloͤslich von Limpurg bekom⸗ . men. Erſteres iſt wieder unrichtig: denn a.) konnten die von Vo⸗ henſtein das Guth Adelmannsfelden zu Lehen nicht auftragen, weil es ihnen pleno iure nicht gehoͤrete, ſondern, wie nur erwehnet, dem Hau⸗ ferdo . ui ſe Limpurg mit dem Ruck⸗Fall auf ewig afficiret war; b.) iſt es con- tra principia iuris feudalis geredet: man haͤtte das dominium directum D refigniret und das utile behalten: denn der Lehen⸗Herr giebt nur die Ino n. (dominia utilia weg, nicht aber der Valall die directa, welches dem gegen⸗ Cblre theiligen Irrthum ſchon oben ad fol. 67. d. ex Eybenio und andern ICtis Aru vorgehalten worden iſt. H ſlee. Und zuletzt iſt es ein eitles Vorgeben, als ob die i AAHdos Guth Adelmannsfelden unwiederkaͤuſſtich und nabibgtich va ain Fol 155. etie purg erhalten haͤtten: denn die Worte des Transacts beſagen klaͤrlich: * en daß Adelmannsfelden, nach Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Stammes an die Herrſchafft Limpurg heimfallen und die Vohenſteini⸗ “D ſche Toͤchter, oder Enckelinnen reſpective 3000. oder 4000. fl. womit N der Wiederkauffs⸗oder Pfand⸗Schilling, auch der Summe nach erſtattet mwDird) nebſt den beeden Guͤthern Ottenhof und Metzelgern, (durch wel⸗ len. che der Erſatz der prætendirten Meliorationen und Spolien-⸗Ssumme, wen non ja dergleichen zu ſtatuiren waͤre, geſchiehet) haben ſollen. ððYUMUMUƷq Iin 4 Ein offenbahres Bekenntniß der gegenſeitig⸗ unrichtigen Sache be⸗ Fol. 1 N. . greiffen des anticauſidici Worte: „ dagegen muſte an Limpug auch .175. oe », etwas zu gute gethan werden: denn hieraus erhellet ja, quogd nd acceptatur, daß Limpurg ein Recht an Adelmannsfelden gehabt habe, SxH und daß folglich Adelmannsfelden kein freyes Eigenthum derer von Vo⸗ el henſtein geweſen ſey. M Ger 333 2 Das 2,6 & . ) Be Das gut gethane nun ſoll die Conſolidations⸗ Hoffnung ſeyn. In⸗ dem aber der gegentheilige Schrifſt⸗Steller ſo aufrichtig ſcheinet, daß er dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg die Conſolidations⸗ Hoffnung, oder vielmehr das Wiedereinloͤſungs ⸗Recht von Adelmannsfelden, nach Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Stamms zugeſtehet; ſo bege⸗ het er gleich wieder die Verwegenheit, den Limpurgiſchen Manns⸗ Stamm mit zu nehmen und auf das neue a iuribus vaſalli ad iura domini zu ſchlieſſen, in der Abſicht, was bey dem Vaſallen Rechtens ſey, das muͤſſe uch bey dem Lehen⸗Herrn ſeyn, und weil der Limpurgiſch⸗ maͤnnliche Stamm ehender, alß der Vohenſteiniſche ausgegangen ſey · daher Vohenſtein das Recht habe, mit dem dominio utili das dominium directum zu conſolidiren. —⸗“ GBegen dieſe nichtige Erfindungen will man dieſſeits nicht nur die ſchon oben beygebrachte Gruͤnde hieher wiederholen, ſondern weil auch Fol. 175. der anticauſidicus noch als ein Argument anfuͤhret, alß ob bey der Fol. 175. S. weiblichen Erbfolge ſo wohl dominica, alß vaſallitica nicht leicht eine aper- tura entſtehe, ſo erinnert man dagegen abermal, daß die dominia directa, als res allodiales den Dames in der Erbſchafft erblich zufallen und daher bey dem Ausgang des Limpurgiſchen Manns⸗Stamms vor die von Vohenſtein nichts zu Hoffen geweſen ſeyn koͤnne, ſolches auch um ſo mehr daraus erhelle, weil in dem, zwiſchen dem Hochgraͤflichen Haußs Limpurg und denen von Vohenſtein errichteten Vertrag de anno 1662. bloß allein die Vohenſteiniſch⸗ weibliche Deſcendenz à ſucceſfione in Adel⸗ mannsfelden ausgeſchloſſen iſt; dergleichen hingegen von der weiblichen Deſeendenz des Limpurgiſchen Hauſes mit keinem Wort gedacht wor⸗ den, oder vielmehr deſſen gar keine Erwehnung geſchehen dorfſen: weil die dominia directa nicht allein allodial, ſondern auch Adelmannsfelden ein eigentliches Pfand⸗Lehen iſt, bey welchem das ius reluendi ebenfals res allodialis iſt und den heredibus allodialibus bleibet. Dieſes ſind die wahre Umſtaͤnde der Sache, ohne daß ſich dabey andere Singularituͤten— l 3 ſet ſnen; dahero das gegentheilige Vorgeben beſonderer Umſtaͤnde wege⸗ Da nun der Bohenſteiniſche cauſicicus nichts tuͤchtigers aufzubrin⸗ gen weiß, ſo fallen ihm ungereimte Gedancken ein. Man ſtellte dieſ⸗ ſeits, ſagt er, vor: wenn auch, poſito, ſed non conceſſo, ein feu- dum oblatum vorhanden waͤre, ſo liegete doch das pactum der bleſgnd vi transactionis de anno 1662. dabey. Nein, antwortet derſelbe, dieß i unrichtig: „ denn ſobald, alß Adelmannsfelden ein Lehen wurde, ſo⸗ Fol. 176. „bald hoͤrte aller Wiederkauff;, alle Abloſung auf, alſo, daß nichts, A. „ alß die alleinige Conſolidations⸗ Hofſnung uͤbrig und Grund⸗ falſch iſt „ daß der Transaction de anno 1662., ein beſonderes Abloöͤſungs⸗ pactum adiicirt ſey. Hierauf laͤßt er die Worte des Vergleichs eindrucken, und weil er mercket, daß gleichwohl ſein gantzes Concept durch die darinnen befinde liche Worte: D „ zuruͤck⸗und heimfallen verrucket wird als worinnen eigentlich die vis & efficacia des pacti do- minii ii rlen fen da durch! A füget!: „genme „Enen Sil ut man Wiedetn Uritu por ſchhei mmn l rartcauſi 66 Erpdheſt Vegech des hes doch NN Vgen ſices⸗ Clen bere Sttilinn N Ngn gen ecl Pets die ſeg. K in ſo 2 Weritt lcen Die le men daß bung, rnach Mce 1d Gornid ſeh dus lburgiſch lomminan „ t nur weiſ ou ) leh e ſhegper⸗ e. d dher de don vm, hen hO4 Uno . e in NüH peiblichen r Moti N. W nnefelden chenfals ſind die hurtaten de i- S ( o) duk 277 minii reſervativi unwiederſprechlich lieget; ſo ſucht er ſich dadurch zu helffen, daß man die Lehens⸗Conſolidation nicht anders im Teutſchen, alß durch die benannte Woͤrter haͤtte ausdrucken koͤnnen; deme er hin⸗ zu fuͤget: „ daß beſonders auch bey ſolcher, tanquam ſurrogato das Au⸗ „ genmerck auf das alte vorige und in dieſem Vergleich abgethane „ Limpurgiſche Wiederkauffs⸗Recht genommen worden waͤre. Sind dieß nicht offenbare contradictiones? Daraus aber aceepti- ret man dieſſeits a.) utiliter, daß der Vergleich de anno 1662. den alten Wiederkauff noch in ſich enthalte, wohlfolglich die affectio bonorum, intuitu reditus dominii in prima bonorum traditione ſibi reſervati, an und vor ſich geblieben und nur noch die Lehens⸗Reichung zu dem paëto ge⸗ kommen ſey: wobey man obiter nicht gantz unangeregt laſſen kan, daß der anticauſidicus in der Lehre de ſurrogato nicht wiſſe, wie er zu Hauſe Standhafft hingegen wird dieſſeits .) verneinet, daß durch den neuen BVergleich das Wiederkauff⸗oder Einloſungs⸗Recht extinguiret worden; welches nach des Gegentheils ſelbſt eigenen Erzehlung nicht ſeyn kan, weil er ſagt, bey dem ſurrogato haͤtte man auf das Wiederkauffs⸗Recht ein Augenmerck nehmen muͤſſen: Denn iſt dieſes geſchehen, wie ſolte ſelbiges extinguirt ſeyn? Es ergiebt ſich auch ſolches daher, weil, wie oben bereits demonſtrirt iſt, die Vohenſteiniſche Töchtere den Pfand⸗ Rae die beeden Guͤther Ottenhoff und Metzelgern erblich bekommen vollen. “?M Nachdem nun die von Vohenſtein nichts, alß den Pfand⸗Schil⸗ ling, den ſie zu dato wieder erhalten, an dem Guthe Adelmannsfelden zu fordern gehabt; ſo hat man dieſſeits den Fall einer Lehens⸗Oblation in ſo ferne geſetzet: „ es wuͤrde allenfalls nichts anders, alß ein offerirtes Pfand⸗Le⸗ „ hen heraus zu bringen ſeyn. Auf dieſes antwortet der anticauſidicus mit Ungeſtuͤmm: ein oferirtes Pfand⸗Lehen iſt ein holtzernes Schuͤr⸗Eiſen, eine Unmoͤg⸗ lichkeit, eine contradictio in adiecto. Zur Urſache giebt er an, daß die Ildeen eines Pfandes und der Lehens⸗Auftragung ſich nicht zuſam⸗ men ſchicken und reimen, ſondern einander voͤllig aufheben: „ denn „ feudum pignoratitium ſey ius in re, ſub lege fidelitatis vaſalliticæ alteri „ in ſeèuritatem debiti conceſſum; feudum oblatum aber ſey res, quam Fo „ de ſuo alteri quis obtulit, atque ab hoc deinceps, velut domino ex pa- Qo exceptam, in poſterum ipſe heresque eius ſub fetidali nexu tenet. Er faͤhret weiter alſo fort: „ein aufgetragenes Lehen muß zuvor des „auftragenden gantz eigenthuͤmliche Sache geweſen ſeyn. Dieſen Satz verfolgt derſe lbe, nachdem er aus Dn. Boœhmeri diſſert. de varia iurium innovatione per expeditiones cruce ſignatas, und aus Dn. Buderi amcnit. iur. Sckkilling wieder erhalten; welchemnach der Bohenſteiniſche Sachwalter Fol. 176. das Ruckfalls⸗quantum fuͤr keine kleine Ergoͤzlichkeit fuͤr die Verbeſſerun⸗ gen zu halten hat, ſtatt deren die Vohenſteiniſche Toͤchtere noch beſon⸗ b. 1. 156. c teud. erzehlet, was ein Pfand⸗Lehen ſey, und wie es von einem ver⸗ Aaaaa Pflaͤnde⸗ 2. „nige Glaubiger ſeine fuͤnff Sinne nicht wohl gebrauchen koͤnne, der „ ſich zur Sicherheit ſeiner vorgeſtreckten Geld Summe, von ſeinem „Schuldner, dem er ſolche dargelehner, ſeine eigene bißher gantz ei⸗ „278 c N& (0) pfaͤndeten Lehen differire, (dabey man den gegentheiligen Sachwalter unerinnert nicht laſſen kan, daß er ſo viel und offt das Pfand⸗Lehen geGũ⸗ laͤugnet und deßwegen die diſſertationem Siegelianam de feudo pignora- titio re fundamenti atque utilitatis egena citiret/ Jol. 72 c. 73. jetzo aber das Pfand⸗Lehen ſelbſt behauptet.) Er, der Vohenſteiniſche cauſidicus glaubet ferner: „ daß derje⸗ 2 „ genthuͤmlich geweſene Sache verpfaͤnden lieſe. Was waͤre in re ante iam propria fuͤr eine Sicherheit? Contradictoriſcher haͤtte der⸗ ſelbe nicht reden koönnen. Damit er aber aus ſeinen Irrthumern, wenn ihm anderſt zu helffen iſt, gerettet werden moͤge; ſo will man 6 zu dem Ende die doctrinam HORNlII, in iuriipr. ſeud. cap. IV. §. M. X. hieher ſetzen und die Application auf Adelmannsfelden machen. HOR. NIUS ſchreibt cit. loc. „ eadem ratione feudum pignoratitium, de quo dominus obligatus „ alicui in ſecuritatem debiti illum inveſtit, reſervata luendi facul- „ tate improprium eſt, (ſcil. non ratione modi acquirendi, ſed ra- tione transmiſſionis & perpetuitatis) quoniam & hoc non hac intentione datum, ut perpetuo apud vaſallum ſit, ſed tamdiu ſaltem, donec dominus pretium reſtituerit. Et S. X. „oppido 22 22 2² „ Primum eſt principale, quo qui feudum hoc conſtituit, illius fit „ debitor, qui poſtea feudum acquirit; Quale negotium omne „ eſſe poteſt, ex quocunque quis obligari ſolet. Alterum accef- „ ſorium eſt, conſtitutio nempe pignoris - -- Yertio acce- „ dit negotium feudale, contractus nempe feudalis & inveſtitura „ -— 2 His conſideratis intelligi licet, non obeſſe huic feudo „J. ex qua dubium alioquin videri poterat, qua ratione vaſallus „ dominium rei conſequi, & in eadem re illi ius pignoris eſſe „queat. Conf. l. pen. in An. de except. rei iudic. ex qua diſci- „ mus, non poſſe pignur perſeverare, domino conſtituto creditore. „ Namque hæ leges intelligendæ ſunt de eo, qui plene dominus „ eſt in re, in qua nemo ius aliquod habet. Gothofred. & „ DD. ad d. LL. quod quidem de tali vaſallo & eiusmodi feudo „ dici nequit. Conf. Du. Scbilter. ad Struv. cap. IV. §. AIV. „ & Inſt. J. F. cap. IX. num. A VI. Nun laͤſſet ſich die Application auf Adelmannsſen leicht machen. Die von Vohenſtein wurden a.) creditores und die Herrn Erb⸗Schen⸗ cken von Limpurg debitores. Dieſe verpfaͤndeten 5.) zur Sicherheit der Schuld das Guth Adelmannsfelden. Und e.) ſo nveſtirten die Herrn (. „ autem obſervandum eſt, in hocce feudo tria concurrere negotia. „regulam illam vulgatam: rei ſuæ pignus non e, l. 45. de R. r de ſel ne aber r ode Se wat lek: S& ( % ) Seee „ alter d gee.⸗ Herrn Grafen von Limpurg die von Vohenſtein mit dieſem Pfande. (Ob die von Vohenſtein das Pfand, nachdem es ihnen als ein Pfand er gegeben war, in feudum offeriret, oder ob es, mutato ſimplici pignore, ihnen in feudum gegeben worden, das waͤre in ſuo ſano ſenſu nun einer⸗ ley.) Der gröſte Scrupel iſt: num rei ſuæ pignus eſſe poſſit; dieſen aber hat Hornius gehoben. Warum es der Vohenſteiniſche Sachwal⸗ Ne ter nicht begreiffet, daran ſind entweder die Kraͤffte ſeines Verſtandes, ade L Ver deſſen verkehrter, zu lauter Verdrehungen geneigter Wille die nn Sein dilemma wird er, wenn er recht betrachten will/ oder kan, Fol. 177. WwWwas res propria ſey, ſogleich zu Boden ſincken ſehen. Er argumenti- c. 5 i ret: „ entweder iſt Adelmannsfelden ein Limpurgiſches, oder Vohen⸗ fehn „ ſteiniſches allodium geweſen. Wenn es Limpurg gehoöͤret hat; (NB. namn „ es gehörte Limpurg quoad ius reluendi) wie hat es denn Vohenſtein man „dieſer Herrſchafft zu Lehen auftragen konnen? Hat es aber Vohen⸗ „ſtein gehört, (NB. Ja! nur nicht plene, wie Hornius es erklaͤret,) „ wie kan es doch ein von Limpurg zur Sicherheit gegebenes Pfand, „»„ oder Pfands⸗Lehen ſenn JMU Ein offerirtes Pfand Lehen ſcheinet alſo keine Mißgeburt, ſondern eine gantz begreiffliche Sache zu ſeyn: Denn ob der debitor ſeinen cre- DH ditorem mit dem Pfande ſofort ab initio contractus belehnet, oder ob fal der creditor ein bloſes Pfand zuruͤck giebet, und ſich damit belehnen ſdN . laͤſſet, das lauffet auf eines hinaus, und auf ſolche beederley Arten ope- rrirte das Hauß Limpurg bey der Conferirung, vi dominii aliquando re- Unn verſuri in prima traditione ſibi reſervati. on Eriin dupondius fan dergleichen Wahrheiten faſſen: ſollte es denn pol. 177. o der VBohenſteiniſche cauſidicus nicht auch verſtehen konnen? Zumal, d. o wDenn er erwaͤget, daß es, wie er ſelbſt fol. 66. in der letzten Zeile ſaget, Pol. 178. N ein beneficium ſey, ein Vaſall des andern zu werden. Zu dem geſtehet 2. derſelbe auch ein, daß es pignora inveſtita & quidem oblata gaͤbe: Und m ob er ſchon meynet, daß nicht pignus, ſondern nur ſors offeriret wuͤrde; Attun ſo wird er doch vielleicht noch lernen, wie pignus iam conſtitutum an den fandh debitorem in feudum offeriret werden koͤnne. Ob ein conferirtes, und Pol. 178. E N. ſonach auch ein offerirtes Pfand⸗Lehen perpetuum ſey, das kan er ex b. Hllus Hornio deſto leichter verſtehen, weil er weiß, daß es nur 1egulariter Per- el petuum ſey. Hl L . L i Wollte aber der anticauſidicus ſchlechterdings darauf beſtehen, daß hi D kein Lehen ein offerirtes Pfand⸗Lehen ſeyn koͤnne: ſo dorffte man ihm n hierinnen am Ende ohne dem mindeſten Nachtheil weichen, dieweil doch l in ſubſtrato aus den gegentheiligen præmiſtis fein anderer richtiger “ Schluß folgen wuͤrde, alß dieſer, daß Adelmannsfelden der Herrſchafft W. Limnpurg von denen von Vohenſtein nicht zu Lehen aufgetragen werden fkonnen, ſondern es ihnen von der Herrſchafft Limpurg allerdings con- nte feriret worden ſeyn muͤſſe, dieweil ſie es von derſelben wiederkaufflich, 54,0 oder vielmehr, vermoͤg receſſus de anno 1569. als einen Pfandſchil⸗ elſet ling (vid. ſupra ad fol. 144. b.) erhalten und in dieſer Qualitaͤt bis zu de der erfolgten Inveſtitur, wohlfolglich mit nichten plene, ſed revocabiliter Nne Aaaa 2 “ 280⁰ õ MVl 1 S minus plene beſeſſen haben; der Vohenſteiniſche cauſidicus aber ſu⸗. 5 chet zu behaupten: „es muͤſſe ein aufgetragenes Lehen zupor ne „ des auftragenden und nunmehrigen Lehen⸗Manns gantkz ue „eigenthuͤmliche Sache geweſen ſoeyy. i Jol. 176. i des PFol. 178. Unter allen figmentis, womit Vohenſteiniſcher Seits Adelmanns.— Hii c.“ felden zu einem aufgetragenen Lehen gemachet werden wollen, iſt die— uſan aus dem, bey der Belehnung uͤbergebenen denombremento, oder Le⸗ 9 hens⸗Verzeichnis geſchloſſene oblatio tacita eines der ſchlechteſten, weil Fol. 178. ein jeder Vaſall zu Uebergebung einer Lehens⸗Verzeichniß angewieſen b. c. iſt. Und da man dieſſeits niemal geſagt, noch weniger behauptet hat, alß ob eine oblatio tacita nicht ſowohl, alß eine expreſſa gaͤlte; ſo laͤſſer fin me man daher die gantze gegentheilige Anmerckung fol. 178. b. c. in die Lufft Wl gemachet ſeyn: womit zugleich der blaue Dunſt, daß Adelmannsfel⸗ Ocien den ein pur aufgetragenes Lehen ſey, ſich von ſelbſten verlieret. o Fol. 17. Hingegen hat man nicht nur das widertheilige Geſtaͤndniß, das mm 2. das Wort auftragen weder in dem Lehens⸗Brieff, noch in dem Ver⸗ gleich vorkomme, zu acceptiren, ſondern auch dem Gegentheil nach o druͤcklich vorzuhalten, daß weil er nunmehro erkennet, wie derjenige, ſer welcher ſein Guth dem andern zu Lehen auftraͤgt, nicht das dominium c directum allein, ſondern das gantze Guth auftrage, welches er oben fol. enfe, 67. b. ſo præfracte gelaͤugnet hat, ſolcher Geſtalt ihm der Nutzen ſeine ei Diſtinction inter feuda data & oblata entfalle: denn eben deßwegen hat zc er ja oben NB. fol. 67. b. alles dieſes, was er hier erzehlet und beja⸗ zar het, nach ſeiner damahligen Convenienz, muthwillig in Widerſpruch n Ob man aber gleich dieſſeits poſſibilitatem oblationis tacitæ in feu- “”“ dum nicht in Zweiffel geſtellet, ſondern nur ſich dem falſchen Schluß von ſin einer Lehns⸗Verzeichniß auf eine oblationem tacitam wiederſetzet hatt: R Fol. 180. ſo giebt ſich doch damit der BVohenſteiniſche cauſidicus noch nicht zur ſſe à2. Ruhe, ſondern, um ſeine vermeynte oblationem tacitam recht zu erlaͤu⸗ lkenn tern, (ſcilicet,) ſo fuͤhret er folgenden Grund⸗Satz an: „Bohenſtein ley „ habe ſein eigenthuͤmlich Guth Adelmannsfelden ad redimendam ve- ſe „ Xam retroemtionis an Limpurg zu Lehen aufgetragen, nicht aber von „ Limpurg, (deme es lang zuvor abgekaufft geweſen waͤre) zu Lehen R „ empfangen. So viele Worte, ſo viele Fehler! denn es war a.) Adelmanns⸗ m felden nicht gantz denen von Vohenſtein eigenthuͤmlich / ſondern nur ſu ad tempus, 6.) die geſuchte retroemtio feine vexa, folglich durffte ſelbige den nicht redimirt werden; und wie c.) Adelmannsfſelden kein aufgetrage: ag nes Lehen ſeyn kan, weil es denen von Vohenſtein nicht gantz eigen war; alſo war auch 4.) Adelmannsfelden denen Herrn Erb⸗Schencken von Limpurg nicht gantz, ſondern nur wiederkaͤufflich abgekauffet; ubers Fol. 180. dieß auch e.) contradictoriſch zu ſagen, daß Adelmannsfelden aufgetrra⸗ 3 , gen/ nicht zu Lehen empfangen ſey, da doch alle aufgetragene Lehena n valſallo empfangen werden. ð I — Wer Up⸗ lnunn iN dder n,/M ewieſ ter he o laſe ie Lufſt Wosfen „ niß, em Vet⸗ ellintn. erſenſger⸗ Omminiun dben l. en ſeinet gen hat N W doln, ke⸗ gden ſiget he: Hht i etu hetſess nCann Ee⸗ ober n . Lehe. monne dern / e he Gelotie 6, Cen ceicken 3 ſben ſget lin⸗ noris, ſeu emti venditi; cum onere retrovenditionis. F ( o ) Seee 281 Iſt nun der Grund⸗Satz ſo ſchlecht: wie wird es um den Be⸗ weiß, (denn der anticauſidicus beweiſet die Grund⸗Saͤtze) und die con- cluſiones ausſehen? Der Beweiß, daß Adelmannsfelden tacite zu Lehen aufgetragen worden ſey, ſoll darinnen liegen: weil die von Vohen⸗ ſtein ein denombrementum von Adelmannsfelden uͤbergeben haben. Zu dem Ende wiederholet der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller die Wor⸗ te des Vergleichs, und weil darinnen Reſignation, ſtatt Deſignation ſte⸗ het; ſo ziehet er aus dieſem Druck⸗Fehler abſcheulige concluſiones. Haͤtte er aber nicht ſo bald dencken koͤnnen und ſollen? daß in dem Zuſammenhang der Worte, die alſo lauten: „ eine ordentliche ſpecificirte Reſignarion, was vor „ dießmal zu dem Schloß gehoͤrig aushaͤndigen, kein menſchlicher Verſtand laͤge, ſondern es darunter nothwendiger Weiſe Deſignation heiſen muͤſſe. Es mag alſo derſelbe nur ſeine irrige Gloſſlen uͤber das Wort, Reſignation zuruck nehmen und dafuͤr begrif⸗ fen, wie denen von Vohenſtein das denombrement, oder iuſta partium omnium feudalium enumeratio vel deſignatio, das iſt die definitio denom- brementi, nicht reſignatio, deßwegen abgefordert wurde, weil ſie das anno 1662. in ein Pfand⸗Lehen verwandelte Pfand Adelmannsfelden ſeit anno 1493. beſeſſen hatten; bey der vorgegangenen Veraͤnderung a⸗ ber die Herrſchafft Limpurg traditionem brevi manu factam geſchehen ließ und gar wohl geſchehen laſſen durffte. Welchemnach die von Vo⸗ henſtein keinesweegs ſchlieſſen koͤnnen: „ wir haben bey der erſten In- Fol. 180. „ veſtitur ein denombrement ubergeben; folglich haben wir die denom- c. „ brirte Sache in feudum offeriret: ſondern es folget daraus nur ſo viel: folglich haben wir die Sache damal beſeſſen, aber nur titulo pig- Bey dieſen wenigen, in facto & iure beruhende Grund⸗Saͤtzen iſt es unndthig auf die leere Dinge und laͤngſt bekannte Kleinigkeiten Fol. 181. des Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Stellers de dinumeramentis, ſich einzu⸗ a. laſſen, womit er ſeinen Principalen das Drucker⸗Lohn erſparen koͤnnen: denn was thut es zur Sache? wenn er bedauert, daß die Lehens⸗ Folr8r. Reverſalien heut zu Tage noch nicht bey allen und jeden Teut⸗ b. ſchen Lehen⸗Hoͤfen eingefuͤhret ſind ꝛc. ꝛc. Was hat hier Franck⸗ reich zu thun? und wie ſchicket ſich ad rhombum, ob dieſer, oder jener Profeſſor anderer Leute Buͤcher ausgeſchrieben. Falſch iſt es, daß die denombrementa nur bey den renovationibus Fol. 181. inveſtituræ vorkommen: denn ſie finden bey den aus pignoribus ent⸗ c. ſtandenen feudis pignoratitiis auch ſtatt, welches beſonders bey dem von denen von Bohenſtein ſo lange als ein bloſes Pfand beſeſſenen und dar⸗ nach in ein Lehen verwandelten Guth Adelmannsfelden anzutreffen iſt. Man goͤnnet dem Vohenſteiniſchen cauſidico die Weißheit, aus der Bibliotheca Lippenio-Ienicheniana juriſtiſche Buͤcher und Tractate zu citiren. Ja! er darff mit Danck erkennen, daß man die von ihm recommendirte Schrifften nicht genauer einſehen moͤgen: denn es moͤg⸗ te eine ſolche Hiſtorie, wie mit der allegirten Knorriſchen Diſſertation de obſig. Bbbb natione 22 A& ( . ) Ge natione iudiciali fol. 170. und gar vielen andern falſch erfundenen allega- tis heraus ſpringen; dahero ſeiner Ehre mit Stillſchweigen geſchonet wird. SM Fol. 181. Laͤcherlich iſt es, daß er die denombrements der offerirten Lehen⸗ . voͤllig eigene Sache derer von Vohenſtein, weil die Pfandſchafften und wiederkaͤuffliche Guter nur ad tempus und dergeſtalt eigen ſind, daßs dennoch das dominium nicht auf ewig auf den Inhaber kommet; WEHNER. oℳſerv. voce Abloͤſung. Fol. 182. Noch laͤcherlicher iſt es, daß derſelbe die denombrements der offerirten 2. Lehen ſpecificationem reſignationis nennet und ſo gar behaupten will, daß dieſes ihr gemeiner Nahme waͤre: zu welcher einfaͤltigen Mey⸗ nung er durch den Druck⸗Fehler gebracht worden iſt, da in der dieſſei⸗ tigen Beylage ſub Lit. G. ſich das Wort, Reſignation, fuͤr Deſignation findet; deßwegen ſelbiger allenfalls ſeinen Regreis, wegen der ihm, in ſeiner eingebildeten Gelehrſamkeit zugezogenen Beſchimpffung, an den unvorſichtigen correctorem nehmen mag, der ihn zu einem ſo groſ⸗ ſen Irrthum, durch Verwechſelung eines Buchſtabens verleitet hat. Fol. 182. Am allerlaͤcherlichſten aber iſt ſein aſſertum: ob waͤren die de- a. nombrements der offerirten Lehen, bey deren Offerirung am noͤthigſten, wenn viele Pertinentien, Meliorationen und dergleichen ſich dabey befin⸗ den. Hier hat er unfehlbar an Adelmannsfelden, daß es ein pignus ſey, gedacht und ſolches mit dem offerirten Lehen verwechſelt: denn wie ſchicket ſich? wenn jemand ein Lehen offeriret, ſo muß er die Me- liorationen deſigniren; da ja doch dieſer Name bey einem gantz neuen Lehen⸗Herrn durchaus nicht Platz greiffet, ſondern der ofterens ſeine Guͤther ſpecificiret, es moͤgen ſelbige Meliorationen, oder alte allodia Fol. 182. ſeyn. Demnach wird der Application auf Adelmannsfelden gaͤntzlich b. c. widerſprochen, und zwar um ſo viel mehr, alß man dieſſeits ſchon oben die Application richtig geſtellet hat, und an dem Druckfehler, daraus der anticauſidicus Schluͤſſe machet, keinen Theil nehmen will. 8S. LXXXII. Fol. 183. In dieſem §. wird die Frage eroͤrtert: ob das dominium dire- ume de gentheiligen Irrwahn, die Lehens⸗Herrſchafften nicht zu dem allodio der Herrſchafften, noch zu den Lehen (falls die Herrſchafften lehenbar ſind, gehoͤren ſollen, wenn ſelbige Herrſchafften auf Frauen fallen; ſo ſtecket die Undeutlichkeit nicht ſo wohl in der Frage, alß in des Gegen⸗ theils duncklen Beantwortung. Denn da die von Vohenſtein mit ihren reſponſis wollen, daß das dominium directum Lehen, und dieſes dadurch zu beweiſen ſey, weil beym Ausgang der maͤnnlichen Deſcen- denz des dominii directi der Vaſall ſein dominium utile ſo gut mit dem dominio directo conſolidiren fonne, alß der dominus directus das domi- nium utile, beym Ausgang des Vaſallen mit dem directo zu conſolidiren befugt iſt; ſo lieget in dieſen vermeynten Gruͤnden nichts, alß Un⸗ Stuͤck auf Adelmannsfelden appliciren will: denn dieſes war ja keine ine res feudalis, oder allodialis ſey? Dieweil aber nach dem ge⸗ . in li die 22 elkn 3 onen deutlichkeit indem ſich keine Verbindung darinnen erſehen laͤſſet, ſon⸗ dern nur eine eingebildete paritas vaſalli & domini, die doch gantz uner⸗ BWBD findlich iſft. Man hat alſo dieſſeits den ſtatum controverſiæ nicht ge⸗ Fol. 183. e andert, dieweil man die Frage gelten laͤſſet, ſondern die Vohenſteiniſche c. ie. Beantwortung ſamt der Application auf Adelmannsfelden, und deren tentch rationes ſind anfaͤnglich dunckel und endlich unrichtig. Der VBohenſteiniſche Sachwalter ſagt ohne Scheu, daß ſeiner Seits behauptet werde: »„ das dominium directum ſey keine Allodial- Sache „Und gehoͤre mithin auch nicht unter die allodia einer Herrſchafft, in wel⸗ Kn „ cher alle, auch nicht Lehens,Erben folgen koͤnnen. Allein dieſſeits hoffet man, oder iſt vielmehr gewiß verſichert, es werde ein kuͤnfftig de⸗ hocherleuchteter Herr Referent die Falſchheit dieſes Satzes aus den oben i ad fol. 74. beurkundeten indicatis, wodurch bey dem hochpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Rath die dominia directa fuͤr allodial erkannt ſind, um ſo i mehr gerechteſt einſehen, alß es in dem gegenwaͤrtigen Proceis eintzig ihn und allein auf die Wahrheit dieſes Punctes ankommet, und die Vohen⸗ ng D ſteiniſcher Seits erſonnene conſolidatio dominii directi cum utili ohnedem ſen nichts heiſet, weil der Gegentheil weder Geſetze, noch iudicata, noch ſolche 1 Teutſche Lehen⸗Rechts⸗Lehrer, die etwas gaͤlten und die dieſſeits alle⸗ e r. girte præiudicia refutirt haͤtten, anzufuͤhren vermag. YUN fein Daß auch derſelbe in der Beantwortung der obigen Frage undeut⸗ 0 lefe lich iſt, bekennet er ſelbſt, indem er anzeiget, daß deſſen Meynung Pin dieſe ſey: 6ßMdl i. „ wenn diejenige Herrſchafft lehenbar, zu deren das dominium Fol. 183. Gt „ directum quæſtionis gehore, ſo komme es darauf an, ob die dqd. nl „ Frauen in ſelbiger, ſie mag allodial, oder feudal ſeyn, ſucce- . n „ diren koͤnnen, oder nicht? Letztern Falls hebe ſich ohnehin n „ glle derſelben Recht, auch in dominio directo zu ſuccediren, gitſt „ auf; im erſtern Fall aber verhalte ſich die ſucceſſio in domi-Fol. 184. ntkon. „ nium directum feminina ad territorium ſo, wie allenthalben das a. NHnh GH „ acceſſorium ad principale ſuum. =JèM Dieſer vermeyntliche Schluß iſt der menſchlich⸗geſunden Vernunfft nicht gemaͤß: denn wie reimet ſich zuſammen? wenn diejenige Herrſchafft lehenbar iſt, — — ſie mag al⸗ “ „, lodial, oder feudal ſeyn; ſ en ingleichem: ́MU —— „ die ſucceſſio in dominium directum feminina verhalte ſich ad an „ territorium, wie das acceſſorium ad principale. en Gewiß kein geſunder Menſch kan ſo dencken und ſchreiben: denn wie eu mag etwas lehenbar und allodial ſeyn? Wie laͤſſet ſich von dem acceſ- ꝛS ſorio ad principale ſchlieſſen? Mler Der Bohenſteiniſche Sachwalter mercket ſelbſt, daß er mit olchen doen Unrichtigkeiten nicht fortkomme; darum verfaͤllet er auf die, iben e Eeeben ſo verwirrete Gedancker. “” * . CL e E . , „ 1 „ es gehoͤre uͤberhaupts dieſer gantze Fall von einer lehenbaren, heut⸗ Bbbb 2 „ (war⸗ 284 :8 ( o ) Bes „ (warum nicht auch allodialen?) Herrſchafft gar nicht hieher: „ theils, weil die Herrſchafft Limpurg nicht gantz, ſondern nur „ zum Theil lehenbar ware; theils, weil die Frauen in dem⸗ „ ſelbigen nicht erbfolgen koͤnnen; und theils, weil Adelmanns⸗ „ felder Linie ab extra aufgetragen worden waͤre. wiſſe jura, welche eine Herrſchafft zu Lehen traͤget, deren Integritat denburgiſchen Hauß zu Theil worden deſſen ohngeachtet die Herrſchafft Limpurg in ihrer Craiß⸗ und Reichs⸗Standſchafft geblieben ſey, und Auugen gehalten. henbare ijura die Erb⸗Folge gehabt haben, und ob dieſe Reichs⸗ Lehen iſt im Haupt⸗Werck alles daran gelegen und muß Ihnen zum erwuͤnſch⸗ ten Sieg Rechtens verhelffen, daß ſie in die unzertrennete Herrſchafft Limpurg, folglich auch in das dieſer Herrſchafft incorporirte dominium directum von Adelmannsfelden ſuccedirt ſind, und ſolche ohne Abgang eines Fuß breits Landes, mit voriger Craiß⸗ und Reichs⸗Standſchafft Unter⸗Affter⸗Lehen von dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Brandenburg, durch Vergleich gebracht haben. Suͤrrs dritte beſinnet ſich der Gegentheil bey ſeiner hier abermal aufgewaͤrmten oblatione in feudum nicht, daß anfaͤnglich Adelmannsfel⸗ den, als ein allodiales Pertinenz-Stuͤck der Herrſchafft Limpurg denen ſie mit eben dieſem Pfand von der Herrſchafft Limpurg belehnet, folg⸗ lich daſſelbe von ihnen, denen von Vohenſtein nicht ab extra zu Lehen aufgetragen, ſondern vielmehr ihnen conferiret und ſie damit, in dem Benennung einer, oder der Speckfeldiſchen Linie allein, verbunden worden; dahero auch dieſes Pfand⸗Lehen, nach Abgang des Vohen⸗ ſteiniſchen Manns⸗Stamms,/ an die Herrſchafft Limpurg oder die dar⸗ innen ſuccedirende heredes allodiales zuruckfallen muß. Fol. 184. Es trifft alſo hier ein, was der Gegentheil erkennet und dieſſeits 2. utiliter acceptiret wird: ”ꝗM „ daß nemlich in ſonſtigen Faͤllen es keinen Anſtand hat, daß das S Qomr- „ felden nicht anderſt, alß poſt & per oblationem dazu gehoͤret „ haͤtte, da es deren Geſchlecht und zwar beſonders der Speckz Daß aber der anticauſidicus fuͤrs erſte nicht wiſſe was maſſen ge⸗ “ nichts benehmen, ſondern ſelbige dennoch gantz allodial ſeyn koͤnne; und gleichwie die Herrſchafft Limpurg eine Herrſchafft geweſen iſt, ehe einie Reichs⸗lehenbahre iura dazu gekommen ſind, alſo auch nachhero, da dies. ſe Reichs⸗lehenbahre iura, auf Abſterben des Limpurgiſchen Manns⸗ Stamms dem exſpectivirten Koͤniglich⸗Preußiſchen⸗ und Chur⸗Brana darunter Adelmannsfelden in der Reichs⸗Matricul vertretten habe, das hat man dieſſeits ſchon oben §. X. ad fol. 39. und 40. dem Gegentheil, als eine ex actis publicis und ſonſt Reichs⸗kundbare Wahrheit unter Es kommet dahero fuͤrs zweyte nichts darauf an: ob die Hoch⸗ graͤflich⸗Limpurgiſche Frauen Erb⸗Toͤchter auch in beregte Reichs⸗le⸗ von dem Limpurgiſchen allodio ſeparirt geweſen oder nicht, ſondern es beſitzen: wiewohl es dabey, ſchon angezeigter maſſen, nicht weniger an— dem iſt, daß ſie dazu wiederum mehr beregte Reichs⸗lehenbahre iura als von Vohenſtein verpfaͤndet, oder wiederkaͤufflich gegeben, und hernach daruͤber anno 1662. errichteten Receſs an die Herrſchafft Limpurg, ohne a ſcho der ce So ſiſe: (0. ) Grn 285 ni „ dominium directum dynaſtiæ cuidam, ſucceſſione femininæ ad- oean, „nexum auch auf die Frauen uͤbergehe, wenn das Haupt⸗terri⸗ nmc „ torium ſelbſt auf ſie faͤllet: 6 geſtalten in ſubſtrato das Haupt⸗territorium, das iſt, die allodiale Herr⸗ ſchafft Limpurg (denn die dabey geweſene Reichs⸗lehenbare ijura veraͤn⸗ dern das Haupt⸗terrirorium nicht, n HERT. Zom. I. reſp. DC.) en an die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter, iure ſucceſſionis, mit⸗ e ein * hin auch die der Herrſchafft Limpurg incorporirte dominia directa gekom⸗ do men ſind. Vnd Bilde ſich nun der Gegentheil ein, er habe minorem propoſitionem Fol. 184. Din removiret: er wird und kan damit bey einem hocherleuchteten Herrn b. tſhaſt Referenten ohnmoͤglich Beyfall finden. Sage er, daß es die [Cti Tu- 9 bingenſes und Salisburgenſes auch geſagt haben: dieſſeits (und von den N ,N,. ICtis Marpurgeniibus) iſt ein anderes, beſſerers und ſicherers erwieſfen entb worden. Der Beweiß davon, daß das dominium directum, welches bey Sð niemand zu Lehen gehet, allodial ſey, iſt und bleibt nicht nur in iure Longobardico und Germanico (S. XVI. — XIX.) ſondern auch in der ſehbH Gewohnheit von Teutſchland (§. XXVI. - LXIV.) veſt gegruͤndet; eicoin ja, was noch mehr iſt, wofuͤr der Gegentheil erroͤthen und ſein Unrecht An wDider Willen bekennen, oder doch bey ſich geſtehen muß, findet ſich der⸗ dern 6 ſelbe in den allerhoͤchſt⸗Kayſerlichen iudicatis in gnugſamer Sicherheit, gie. (S. XXIV. XXV.) “ ₰ i . as derſelbe wider den Text II. F. XVII. S. I. excipiret hat, das pol. 18, in fraͤgt er hier zu wiederholen billig Bedencken; dahero man ſolches Fol. 84. ike. wohl geſchehen, und es bey der oben §. XVI. gethanen ſattſamen Wi⸗ Nen derlegung der gegneriſchen zehen ungegruͤndeten Antworten ſicher be⸗ n wenden laſſen an. ! vttg e Von neuen aber machet ſich der Gegentheil uͤber erſt beme Longobardiſchen Text (vielleicht aus Ungedult, weil Larans acstet Pol on ſpriesliches vor ſeinen Huͤlffs⸗beduͤrfftigen Unterſcheid inter feuda data84. 4 & oblata zu erholen iſt) und obüciret demſelben, in Anſehen der dieſſeits . em damit erwieſenen allodialitatis dominii directi: ”M ſern „entweder ſey, ſagt er, in dieſem Text nur allein von d e e t „ hens⸗ Empfaͤngniß, der Belehnung (ſive renovatione e⸗ Fol. 18 5. ha „ agnato, vel a filio ſuſcipienda) oder aber von der eigentlichen iim „, Erb⸗Folge in dem Lehens⸗Eigenthum, ſive ſucceſſione in do- , . „ Ininio directo die FSrag. ſen⸗ Diieß ſoll ein ratiocinium disiunctivum ſeyn und ſind doch unmittel⸗ N Lare Folgen: Denn bey wem das Lehen renovirt wird, der iſt ſuc⸗ eheis Was wird nicht der Vohenſteiniſche cauſidicus ſr jexti ⸗ Schluͤſſe machen? noch fr doßerliche fus Mit einer gefaͤhrlichen Gelehrſamkeit kommt er angeſtochen, in⸗ pol r. YUMM Ceec dem dl.85. — 286 NN (o) e dem er ſo gar Faͤlle des Textes determiniret und mit Verdrehung des Wortes, aliunde, daraus nicht nur, wie fol. 58. c. ein feudum oblatum te fingiren, ſondern auch ſolches auf Adelmannsfelden appliciren will, ja ſehe das epiphonema ſcilicet! hinzu ſetzet: »„ was will denn nun der G⸗.w⸗ ſder „ gentheil hierwider weiter? 4 = innds Haͤtte nur der anticauſidicus lernen und begreiffen moͤgen, Aus was aliunde in dieſem Text heiſet; ſo wuͤrde er nicht ſo laͤcherlich er⸗ ne 6 ſcheinen. Es ſtehet aber deßwegen feudum darinnen, weil feudum & ktein allodium, ex confeſſione partis adverſæ nur opponirt werden. Und daß es vom feudo oblato zu verſtehen ſeyn ſollte, (wie es Vohenſtei⸗ I niſcher Seits fol. 58. c. erklaͤret werden wollen) das gehet aus der Ur⸗ ſache nicht an, weil in dem gantzen iure Longobardico feudali feines feu- di oblati Erwehnung geſchiehet, welches der Vohenſteiniſche Sachwal⸗ Mo: ter, fol. 58. c. num. 4. eingeſtehet, ob er es gleich num. §. cit. fol. unbe: dachtſam (denn er weiß bey ſeiner ungerechten Sache in der Verwir⸗ rung nicht, was er dencket und ſchreibet) in muthwilligen Widerſpruch —,— ziehet. V §. L-X XXIII. 3 Fol. 185. Jetz iſt es nicht mehr befremdlich, wenn der anticauſidicus vor: ( c. wender:. “l uun „ es ſtehe von der allodialitate dominii directi nichts in iure feudali. „ Und man koͤnne auch mit den allerbeſten Augen nichts darinnen— HM „ finden. . „ e e . r Fuͤrwahr ſeine Augen des Gemuͤths ſcheinen noch bloͤder und ſchwaͤcher, alß die Augen ſeines Leibs zu ſeyn: denn dieſen kan doch mit Brillen und Fern⸗Glaͤſern geholffen werden; aber jenen iſt vielleicht gar nicht mehr zu helffen. 1 . Ausdruͤcklich ſtehet ja freylich II. F. VIII. §. II. ä quamwis enim poſſeſſio per beneficium ad eum (vaſallum) per- „ tineat, tamen proprietas ad alium ſpectat. ſi Schlage er CUIACIUM, JJèMW! H Gu⸗ de ſeudis Lib. Il. ad Tit. XVII. ”MB Hace⸗ da wird er finden, daß Cuiacius hier noch gute Augen gehabt— abe: S . AA „feudi, ſagt dieſer, proprietas non pertinet ad vaſallum, ſed 8 „ ad ſuperiorem dominum, cui quod eſt allodium, id vaſallo, vox- ell „ fallive vaſallo eſt feudum. Fol. 168. Nun argumentiret zwar der Antagoniſt alſo: ”ÿU⸗ 8. „Obhne was kein Lehen ſeyn und beſtehen kan, das muß wohl „ mehr Lehen / alß Eigen / mehr eine res feudalis, alß allodia- „ lis ſeyn. Nun iſt aber die Lehens⸗-Herrlichkeit zum Lehen „ ſo nothwendig, alß des Vaſallen ſein dominium utile. Denn „ ſie ſind correlata. B Allein — inegtr SAchel Verwo⸗ Keſpri iense e felll. Mrinnen it n Gor i alſo: ) . =& (% ) Becn 2837 Allein dieſer Schluß kommt eben ſo heraus, alß wenn man ſagen wollte: Ohne was keine Frucht ſeyn und beſtehen kan, das muß wohl mwehr Frucht / alß Baum / mehr ein fructus, als arbor ſeyn: Nun aber iſt der Baum zur Frucht ſo noͤthig, alß der Baum; folglich iſt Frucht und Baum (wie Lehen und dominium) einerley: Denn ſie ſind correlata. Aus dieſer Inſtanz wird hoffentlich der anticauſidieus mercken, daß noch kei⸗ ne aͤchte Logic und Metaphyſic bey ihm gewurzelt habe und darum auch keine Fruͤchte bringen koͤnne. r Die alte und richtige Lehre de correlatis lautet aus MATTHEl STEPHA NI, in dialect. iur. lo. XXXI. „ illud monendum eſt, qualitates correlatorum alias eſſe pro- „ priar, alias oommuner. In qualitatibus correlativorum propriGs „ non procedit hæc argumentatio: parentes habent liberos ſuos „» in Poreltats ergo quoque liberi habent parentes ſuos in po- », teſtate. Gleicher maſſen: die Frucht iſt ein correlatum des Baums; ergo iſt die Frucht ein Baum. ltem: das Lehen iſt ein correlatum des do- minii directi; ergo iſt das dominium directum ein Lehen. Dieſes iſt ja feine qualitas correlativorum communir, ſed propria. Hierdurch wird die Exception der Juriſten erlaͤutert und bekraͤfftiget, quod ſcilicet argu- mentum a correlatis fallat, quoties propria alterius qualitas ac diverſa ratio arguitur; arg. cap. IV. X. de confirm. util. vel inutil. iunct. leg. XXXII. T. de pact.“ MWILER. ad &TRV. exerc. YXXXII. S. XX. K. E. Wie nun bey der conſolidatione nur dieſes gewiß iſt, daß das principale, welches das dominium directum iſt, das acceſſorium, oder dominium u- tile nach ſich ziehe, niemal aber dem acceſſorio das principale folge, eo quod acceſſorium ſua natura ſequatur principale, non vice verſa; cap. XLII. de K. I. in 6. IJ. CLPXXVIII. T. cod. Alſo gehet bey dem dominio & vaſallo, in materia ſucceſſionis „ der Schluß von einem auf dem andern um deßwillen nicht an, weil die ſue⸗ ceſſio ad ſubieéta, nicht obiecta relationis gehoͤret; EVYBEN. elect. iur. feud. cap. IIX. g. II. Geſetzt auch/ der offenbahren Wahrheit zuwider nichts zugelaſſen: man wollte das dominium directum zum Lehen, in complexu rechnen; ſo wuͤrde es in der Relation ſtehen, wie die proprietas ad uſimfructum &c. Und das waͤre nur qualitas correlativorum propria, nicht communis, wor⸗ innen von dem einen der Schluß auf das andere gienge. Nein! ſagt der anticauſidicus: Ccecc 2 —üühre 2s8s ( ⸗ ) Vee Fol. 186. „ ihre Reilation waͤre nicht wie die proprietas zu dem uſufru- b. „ Su, ſondern wie die proprietas ſo wohl, alß der uſusfructus, 2 „ Viio & c. Eben dieſes aber iſt ja nur qualitas correlativorum communis; wor⸗ E„ aus nichts mehr folget, alß daß derjenige, welcher das dominium hat ſelbiges (wenn es anderſt erlaubt iſt) veraͤuſſern und vindiciren kan, oh⸗ ne daß daher die qualitas correlativorum flieſet, die hier propria iſt, con- ſolidare dominium directum cum utili. Es iſt ein elender Schluß: von dem dominio directo wird in iure feudali geredet; ergo iſt ſelbiges res feudalis und wie das lehenbare do- minium utile ſelbſt anzuſehen, alſo daß, was man von einem ſagt, von dem andern auch wahr ſeyn muß. Der Baum und der Apfel ſind Gewaͤchſe (das iſt qualitas correlativorum commumis) der Baum iſt von Holtz (das iſt qualitas correlativi propria) folglich iſt der Apfel auch hoͤl⸗ tzern. Was er aber damit weiter beantwortet zu haben vermeynet das iſt ſchon oben alles mit guten Gruͤnden widerlegt wor;den. Warum derſelbe hier einwendet: „ ſo wenig in dem iure feudali immerzu/ wo de vaſallo die Re- „ de, die valalla mit darunter verſtanden werde, eben ſo wenig „konne man ſolches mit Recht von dem Wort dominus be⸗ „ haupten; S 15 davon ſcheihet er ſelbſt keine taugliche Urſache zu wiſſen, weil er die Gegenantwort darbietet: denn er bekennt ſich nicht nur zur Regel und giebt ſich dadurch ſchuldig/ eine Exception zu erweiſen, deren er ſich zu bedienen haͤtte, ſondern er geſtehet auch gleich darauf mit aus⸗ druͤcklichen Worten ein; »„ daß eine Frau auch dominus ſeyn koͤnne, welches man dieſſeits acceptiret. Zugleich hofſet man, daß der anticaun-— ſidicus gegen die oben aus B. KOPPII Teutſchen Lehen ⸗Proben II. Th. und andern erwieſenen Obſervanz der Lehen⸗Höoͤfe in Teutſchland, von — der Verkauffung der Vaſallen nichts mehr zu ſagen haben und von der “ 86. oblatum iſt, abſtehen werde. .“ 4 = F. LXXXIV. In dieſem §. kommet die materia de Correlativis nochtnahl vor. Und der Gegentheil ſchlieſet: muß der Herr und Vaſall einander mutuam füelitatem præſtiren; ſo iſt auch die ſuceeſſio domini & vaſalli mutua; folglich auch das dominium directum res feudalis. Wie wenig er aber Pol. 187. ſelbſt dieſen Folgerungen zugetrauet, das iſt aus der Expreſnion zu erſe⸗ 3Zu a. b.c. hen: er habe es nur daher zu behaupten getrachtet. „tanquam partes dominii diſtinctæ zu dem dominio pleno indi- Solche ſchoͤne Schluͤſſe macht der Vohenſteiniſche Sachwalter und will haben, zu glauben, ja ſchwoͤret vielleicht noch dazu, daß ſeine Schluͤſſe recht waͤren: da er doch die Lehre de correlativis nicht inne hat. materia de feudo oblato um ſo mehrers, da Adelmannsfelden kein feudum s leſ le Hen IS Un⸗ dan Pro n dent g e ion⸗ Uerb N ro⸗ pol lle S ( o ) Gei 289/5 W⸗ Zuÿ erſt erzehlet er die Gruͤnde/ warum man dieſſeits ſeine Folgen Wnnn, nicht zugeben koͤnne. So dann nimmt er die definitionem contra- i. tus feudalis des Herrn von Senckenberg in die Cenſur und will, daß cier die fidelitatem in ſeiner Definition behalten und nicht ausmuſtern ſollen. W Diieſes nun mag vermuthlich deßwegen geſchehen ſeyn, dieweil t A . Herr von Senckenberg die fidelitatem fuùr das naturale contractus feuda- Fol. 188. Rd lis angeſehen hat. Will hingegen pars adverſa die fidelitatem ſchlechter⸗ et⸗ . dings zu der definitione contractus feudalis nothig erachten; ſo gewinnet er e⸗ damit doch nichts, weil er daher ad ſucceſſionem domini & vaſalli reci- duw procam noch immer nicht ſchlieſen kan. Man negiret ihm auch die 1bgketn zwiſchen dem Lehen⸗Herrn und Vaſallen vorwaltende Creue nicht, ſon⸗ igt/1 dern ſagt nur, daß ſolche nicht eadem ſey: denn wie der Herr ſchul⸗ Gfel ä dig iſt, dem Lehen⸗Mann das verſprochene Lehen zu geben, und den⸗ ſelben nicht zu ladiren, ſondern zu beſchuͤtzen, damit er, ſeiner Obliga- auch H tion gemaͤß dem Herrn Dienſte leiſten koͤnne; alſo iſt der Lehen⸗Mann verbunden, dem Herrn Dienſte zu thun. Pronm Dabey glaubet man, daß dieſe Treu in facto differire (ad fol. 55.) ine nicht aber, daß der Herr eben eine ſolche Treue, oder eandem fidelitatem kinſene dem Valallen, wie der Vaſall dem Herrn praſtiren muͤſſe: denn ſonſt dui muͤſte der Herr dem Vaſallen Dienſte leiſten. Die qualitates correlati- vorum propriæ ſind nicht mutuæ & qui non ſunt pares in gradu, illi nec poſſunt in iure vel facto eſſe pares; cap. XLVII. X. de teſt. c DECIAN. reſp. XLII. num. 62. vol. I. H E idecque etiam ad paria iudicari non poſſunt; G60FDD. III. conſ. Marp. XXXII. num. 183. teta h Es bemuͤhet ſich alſo der anticauſidicus vergebens, wenn er die Sa-Fol. 188, N lisburgenſes und Knipfchildium zu leſen recommendiret. Ob aber c. Nudn gleich die Salisburgenſes ICti, ſchon erwieſener maſſen, theils unrichtige it gus⸗ Dinge in facto ſupponiret, theils den auslaͤndiſchen luriſten, welche von re den Teutſchen Lehens⸗Rechten weder etwas gewuſt noch bezeuget haben, Atemen theils den auch auf falſche ſuppoſita geſtellte reſponſis Tubingenſibus ND nachgeſchrieben; Und in dem Werck, welches Knipſchild nicht, wie nd, der Vohenſteiniſche Sachwalter abermal unrichtig allegiret, de obligatione von ! domini erga vaſallum, ſondern de obligatione domini & valſalli, hinterlaſſen afeuc, hat, und worauf die Salisburgenſes ſich ſimpliciter referiren, nicht ein einziges Wort, oder paſſus zu finden iſt, woraus die Vohenſteiniſcher Seifs, aufgetriffelte conſolidatio dominii directi cum utili, oder daß KNIPSCHIIL D dergleichen gelehret haͤtte, auch von weitem her abzunehmen waͤre, um deren willen der Vohenſteiniſche cauſidicus die Eigenſchafft e und Regeln der correlativorum ſamt der Verbindlichkeit des Lehen⸗ nnahld⸗ Herrn ſo ſehr mißbrauchet und uͤberſpannet: So will man ihm doch; nnn zr Erkaͤnntlichkeit nicht nur THOMASIUM, de felonia domini und Dn. ucd FLEISCHERIM., ſ nnLſt. Juritpr. feud. cap. XXI. JO-. XVII. RHWM HW 1. Oddd . wider 9 Sr 290 E& ( . ) e Fol. 189. wider welche er nur ex ore aliorum excipiret, ſondern auch noch weiter . CORASIUM, in ennarat. ad tit. Cod. de iur. emphyt. l. III. num. 6. und beſonders den von ihm, dem anticauſidico ſelbſt, als einen gruͤnd⸗ lich⸗gelehrten Feudiſten billig geruͤhmt und absque ulla exceptione ange⸗ nommenen, ſolches Lobs auch wuͤrdigen und um das Lehen⸗Recht Teutſch⸗ landes unſterblich⸗verdienten ſeel. Vice-Canzlar Kopp, in Teutſchen Lehen ⸗ Proben II. Th. II. Cap. S. XP. pag. 167. Jeq4. M zu leſen recommendiren; woraus er ſich eines beſſern, alß aus den Sa⸗ lisburgenſibus und Knipſchildio von der vermeynten correlatione, fidelitate & paritate domini & vaſalli, wird belehren können. D “ Fol. 189. Nun will zwar derſelbe ſich aus der herbey gezogenen Materie de 2.22 felonia domini des Schluſſes bedienen: „ der Herr kan eine Felonie begehen und ſeine Lehen⸗Herrſchafft „ dadurch verliehren; ergè muß er ſeinem Lehens⸗Mann, „ auch eine fidelitatem feudalem ſchuldig ſeyn. Allein ſo wenig er einen buͤndigen Schluß von der Verbindlichkeit des Lehen⸗Herrn gegen ſeinen Valſallen auf den Verluſt des Ober⸗Eigen⸗ thums mit einig⸗erheblichen, nicht etwan aus der Longobardiſchen gloſla und gloſſatoribus allein erlerneten, ſondern ſich auf die aͤltere mittlere und juͤngere praxin der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe gruͤndenden ra. † tionibus heraus zu bringen und zu beveſtigen vermogt, oder dasjenige bemeiſtert hat,; was IIOMASIUS de felonia domin, nach dem Zeug⸗s niß vielbelobten Kopps, ſo gruͤndlich und vernuͤnfftig gezeiget, daß nichts dagegen mit Beſtand eingewendet werden kan: Eben ſo wenig ſchicket ſich dieſe gantze Materie de felonia domini hieher, indem aus alͤ⸗: lem, was man dem Gegentheil davon, oder de fidelitate domini erg Vaſallum zugeben koͤnnte, wollte, oder per inconceſſum poſito muͤſte⸗ dennoch nichts weniger folgen wuͤrde, alß daß der Vaſall das dominium directum cum utili, mit Ausſchlieſſung der Allodial-Erben des Lehen⸗ Fol. 189. Herrn zu conſolidiren befugt waͤre. Denn es muß der anticauſidicus c.“ ſelbſt wider Willen ſo viel zulaſſen, daß der dominus und vaſallus einæ? de ander nicht in allem gleich zu ſtellen ſey, zumal wenn ein abſurdaum dar Ei aus entſtunde. Allerdings aber waͤre es ablurd, zu ſchlieſſen: Gleiche n wie der Vaſall in das Lehen ſuccediret; alſo ſuccediret der Erbe des ie domini in das dominium directum, oder: gleichwie das dominium dire- lens Qum das dominium utile an ſich ziehet; alſo auch vice verſa: da doch daß das dominium directum eine res allodialis und dafuͤr durch die allerhoͤchſt⸗ AUn Kayſerliche deciſa und des Reichs Obſervanz erfannt worden iſt, de quoe Peh ſupra ad fol. 74. Fol. 190. Alles das, was der Gegentheil de iuramento vaſalli & domini ei. SD gemenget hat, konnte man ihm leicht zugeben, wenn er auch die hir U uüberflüſſige locos communes in ſeinem cornu copiæ behalten haͤtte. .’ à Gaoantz M g e ee nor We Gantz nicht hingegen iſt man ihm geſtaͤndig, alß ob dieſſeits mit Pol. 190. den Worten, fides und fidelitas geſpielet worden ſey, ſondern wenn er b. den Unterſchied davon in Acht genommen haͤtte, ſo wuͤrde man ihn tin ſeines Verſehens zu erinnern nicht noͤthig gehabt haben. Laͤcherlich iſt es/ zu ſagen: „ das dominium directum ſey keine res allodialis, weil man de A „ re allodiali feinen fidem verſpreche. „ Noch ſchlechter aber wird un dieſer fides, Vohenſteiniſcher Seits de fidelitate dominica feudali erflaͤret. So wunderlich hat ja wohl noch kein Menſch in der Lehen⸗Rechts⸗Lehre NI gedacht und geſorochen. Z 5 ſdn. Diie falſche Schluͤſſe und Widerſpruͤche ſind bey dem Gegentheil Fol. 190. zur Gewohnheit worden: Und wie waͤre es auch moͤglich eine unge⸗ c. rechte Sache mit ſo vielen Worten zu vertheidigen, wenn nicht aller⸗ hand verkehrte Mittel Huͤlffe leiſten muͤſten? Das dominium dire- Sum ſoll, nach der gegneriſchen Vorbildung darum res allodialis ſeyn, errſcitt weil der Herr dieſes dominium nicht alieniren doͤrſſe. Hierinnen aber Mn, ſtecken zweyerley falſa: denn a.) koͤnnen viele allodia nicht veraͤuſſert werden, die doch allodia bleiben, und b.) iſt es falſch, daß ein Lehen⸗ „SBerr ſeinen Valſallen nicht weggeben und alieniren koͤnne. Das erſte⸗ te re giebt der Gegentheil zu; wider den zweyten Satz aber tormiret er ⸗Cr den vermeyntlichen Schluß: Nterte ue „ wenn der Lehen⸗Herr ſeine Lehens⸗Herrſchafft ſo wenig, alß den tr. „ der Lehenmann ſein nutzbares Eigenthum veraͤuſſern mag; ſo Wede »„ folgt, daß des erſten ſeine Lehens⸗Herrſchafft ſo gut eine Le⸗ en ö„ „ „ hens⸗Sache ſey, alß des andern ſein Recht, weil das Verbot “ „ bey der Lehen⸗Herrſchafft keine andere Urſache, alß die Rela- Ms »„ tion auf das Lehen habe. ND Diieſer Schluß ſoll wieder a paritate rationis ſeyn, ubi tamen ab- Pol. 191. Inmmen fürdum ſequitur: denn es iſt nicht an dem, daß der Lehen⸗Herr ſeine ½ o mln Valallen nicht verkauffen dorffe, wie man bereits oben (§. XXV.) mit omiin Exemveln dargethan hat. “W Auſſer dem ſuchet der Gegentheil ſeinem aſſerto noch durch drey dr. andere Saͤtze aufzuhelffen. Er ſupponiret, alß ob man dieſſeits ein⸗ geſtünde, daß den Valallen die Verauſſerung zu wiſſen gethan werden muͤſte; folglich geſtuͤnde man die Einwilligung ſelbſt ein. Darun⸗ G ter aber hat er den Unterſcheid zwiſchen einer Denunciation und Con- du ſens-Einholung vergeſſen, Hoder aus Argliſtigkeit nicht wiſſen wollen, ne Ddaß dieſer unter jener nicht verborgen ſey, ſondern davon wohl geſchie⸗ Nleh den werden muͤſſe, indem jene, die denunciatio auch erga invitum ge⸗ ſchehen kan, der conſenſus aber non niſi a volente mitgetheilet, oder Ge O dann jezuweilen a ſuperiore ſuppliret wird. So wenig nun die Valſallen zu Bauern und Leibeigenen, durch in en die Alicnation des dominii directi gemachet werden, indem es gantz et⸗ ee was anders, dieſes dominium, gantz etwas anderes, den Valallen ver⸗ kauffen, weil ſolcher das Lehen, “ er einem andern Lehen⸗Herrn d 2 nicht. — 292 PA ( 0%) Gere Fol. 191. nicht dienen will, refutiren kan, welches dem Bauern und Leibeigenen, der fuͤr ſeine Perſon hafftet und glebæ adicriptus iſt, nicht erlaubt wird; So wenig ſind die Vaſallen befugt, ſich der Alienation des do- minii directi zu widerſetzen, wenn zumalen ſolche Alienation nicht an einen Herrn, der niedrigern Schildes iſt, geſchiehet, welcher Meynung der ex adverſo allegirte GUNDLINGIUS, = in Gundlingianit P. XLEII. S. XXX VI. gleichfalls beyſtimmet. Von den miniſterialibus, und ob dieſe veraͤuſſert werden koͤnnen, hat gegentheiliger Sachwalter nicht genug Information; deßwegen man ſich auf dasjenige beziehet/ was oben (S. XLIV. =- LXIII.) ausgefuͤhret und womit allen Einwuͤrffen die abhelfſliche Maas gegeben worden iſt. Lehen⸗Rechts⸗Lehrern den Glauben laſſen, alß ob der Lehen⸗Herr bey Fol. 191. vort Was das ius Longobardicum betrifft, ſo muß man freylich vielen Veraͤuſſerung der Vaſallen, dieſe vorhero fragen muͤſte: Allein es ſtimmen die Texte mit ihrer Meynung nicht uͤberein; dahero der Gegentheil ex hac conceſſione nichts zu acceptiren, da ihm nicht nur das, was ihm auf der einen Seite gegeben zu ſeyn ſcheinet, auf der an⸗ dern wieder genommen, ſondern auch uͤber dieß zu erſt die Frage iſt ob es beſſer ſey, mit vielen zu irren, oder mit einem einigen geraden Weegs zu gehen. Die Menge der Irrenden macht keine Wahr⸗ heit. Ulnd daß die interpretes geirret haben, wird ſich bald finden. Man acceptiret alſo dieſſeits das gegneriſche Geſtaͤndniß: „daß die Texte des Longobardiſchen Lehen⸗Rechtes/ auf weklche „ es hiebey ankommet, nicht ausdruͤcklich, und mit ſo vielen „ Worten befehlen, daß der Lehen ⸗Herr ſeine Vaſallen um die „ Veraͤuſſerung ſeines Lehen⸗Eigenthums befragen, oder begruſ⸗ „ ſen muͤſte. Doch ſo viel ſtuͤnde darinnen meynet der anticauſidicus: dominum ſine voluntate vaſalli feudum alienare non poſſe II. F. KXXIV. §. II. deme er dann Anmerckungen beyfuͤget. 1) ſagt er, heiſet es feudum und nicht dominium directum. Dieſes iſt ſehr geſpielet. BITSCHIUS, in comment. ad conſuet. feud. Lib. II. Tit. XXXIV. pag. 598. ſetzet e capite legit Conradinæ und ex Liba, I. Tit. XXII. cap. pen. die authenticam interpretationem hinzu: * 3 „ beneficio ſuorum militum campium, aut precarium, alutt li- „ inveſtituram vel cambium de beneficio ſui militis, ſine illius „ conſenſu, cuius eſt beneficium, pro non facto habetur. Mit hin iſt leicht einzuſehen, daß hier die Rede de alienatine domi- nüi directi gar nicht;, ſondern de beneficio vaſalli ſey: da nicht nur das omi- Chol „inſuper & omnibus modis prohibemus, ut nullus ſenior de „ bellum fine eorum aſſenſu facere præſumat. Si quis fecerit Goni . An tire jecto Gi, le hens in ho Ronc les in Reich londo Reiche Maß⸗ l II. ten lls. neh⸗ Tut Ra Noc⸗ ern W ſti der geſt Ne⸗ le W tae dominium directum fein beneficium genennet werden kan, ſondern auch der dominus das dominium directum zu behalten und einen neuen Va- Rinüteon. ſallen anzunehmen gedencket/ worein der vorige Valall allerdings con- Ung Nn. ſentiren muͤſte. Wollte man aber das Wort, feudum de dominio di- . recto verſtehen, ſo iſt es deßwegen kein feudum, ſondern dominatio feu- di, ſeu proprietas, wie Bitſchius c. I. bemercket. SðJM 2.) ſoll, nach des Gegentheils Meynung folgen, daß weil der Le⸗ Fol. 191r. hens⸗Text, der zu der Alienation der Vaſallen, deren Conſens erfordert, ld. n foan in Romandiola gemachet, Romandiola aber der Ort ſey, wo die comitia Fol. 192 lem Roncalica gehalten worden waͤren, (uͤber welches gewiß nichts ablurde-⸗ a. II res in der Geographie erdacht werden kan) und wo die Teutſchen ſelbige 1 gee Reichs⸗Taͤge mit beſuchet haͤtten, daher alſo die in dem iure feudali Longobardico befindliche Geſetze, gleich andern geſchriebenen Teutſchen⸗ „ Keichs⸗ und Lehens⸗Geſetzen, noch auf den heutigen Tag obligirten. ſch vie Mit ſo abgeſchmackten Zeug traͤget ſich der Vohenſteiniſche cauſidicus, Hat/ ja, er fuͤhret noch dazu S TRYCKIUM, in. exam. J. F. cap. I. qu. XII. WI YVeqq. als einen Beyſtand mit an. hen 1 Diieſer aber handelt cit. qu. XII. nur de conſtitutionibus Imperato- nirn rum in ius feudale relatis; und wie er qu. XIII. inter ius feudale, qua- hufnn tenus conſtat ex reſcripfis Impp. aut ex conſuetudinibus Longobardicis Gunn ausvdruͤcklich diſtinguiret; alſo lehret er qu. XIV. XV. & XVI nichts mehr, alß daß das ius feudale, vel confucdutines Longobardorum in ſee MW Teutſchland nur ex recepto, quatenus ſpontaneo quodam arbitrio in frn. ſcholas deductæ, explicatæ & oblſervantia comprobatæ obſervirt werden und nicht ehender, alß erſt circa initium ſeculi XV. herein gekommen, noch aliqua lege imperii confirmirt worden ſeyen; woraus ſich denn eine aufr abermalige Probe von den gegneriſch⸗faͤlſchlichen Allegationen ergiebt. Deeoeoao auch wohl wider Stryckium c. l. und ſonſten nicht zu laͤugnen Fol. 192. 6. iſt, daß 1.) die Longobardiſche Lehens⸗Geſetze in Teutſchland gelten, daß 5 ingleichen 2.) deren viele mit den Teutſchen Lehens⸗Geſetzen uͤberein ⸗ ſtimmen, dann daß 3.) die Teutſche Kayſer in dem Roncaliſchen Gefil⸗ min de Lehens⸗Geſetze gegeben haben und daß 4.) daſelbſt Teutſche Fuͤrſten I. eſtrafft worden ſind: So gilt doch ad 1.) das Longobardiſche Lehen⸗ ni Recht nur in ſubſidium, deficiente iure Germanico; ſche 5 NM SCHILTER. I. J. F. cap. I. S. VI. STRUV. J. J. F. cap. I. aph. VII. num. 4. RHET. comment. in J. E. proxæxm. „ n. 75. HORN. Iuriepr. ſeud. cap. I. S. XXXIV. STPRYCK. . cœeam. J. E. du. XXIII. Dn. de SENCKENBERG. prim. M in. J. F. S. CIII. DEDUCTION apud Dn. PlISTOR. ”M in amœnit. biſtor. iur. P. MI. num. XII. pag. 796. non R QA/42.) giebt den Longobardiſchen Lehens⸗Geſetzen einige Gleichheit und H Uebereinſtimmung um ſo weniger eine geſetzmaͤßige Krafft, da ihnen, a E potiori die Gleichfoͤrmigkeit mit den beſondern Rechten, Herkommen mem und Gewohnheiten der Lehen⸗Hoͤfe in Teutſchland gaͤntzlich abgehet; B. KObb in der Vorrede zu dem II. Th. der Lehen⸗Pro⸗ nli ben pag. 8. . n „r Eeee ad 8) 294 &.O ee . Ad 3.) iſt und bleibet doch nicht nur das Longobardiſche Lehen⸗Recht eine bloſe Privat⸗Sammlung, und zwar nicht einmal des Cberti de Orto und Gerhardi Nigri, die bey dem Kayſer Friderico Barbaroſa mit in co- mitiis Roncalicis erſcheinen, und deren Sammlungen nicht mehr vor⸗ handen ſind, ſondern des Bologneſiſchen Rechts⸗Gelehrten Hugolini a Porta Ravennate, welcher die dem corpori iuris mit beygedruckte zwey Lehens⸗Buͤcher aus den beyden vorigen Sammlungen, ingleichen den Gewohnheiten und Rechts⸗Spruͤchen der Maylaͤndiſchen und Italiaͤniſchen Gerichten, ſamt einigen Kayſerlichen Verordnungen zuſammen getr⸗ gen, und ſolche auf beſagter hohen Schule gelehret hat; M “ PB. Kort cit. loc. & in biſtor. iur. part. IlII. epoch. IV. V. & ohne daß biß auf den heutigen Tag bekannt iſt, oder von jemand aus⸗ fuͤndig gemacht und erwieſen werden koͤnnen, daß ſolches Longobardi⸗ ſche Lehen⸗Recht jemal den Teutſchen Lehen⸗Hoͤfen, auf einem Reichs⸗ Tag, oder ſonſten von dem Kayſer und Staͤnden, als ein ordentlich vorgeſchriebenes Geſetz waͤre verkuͤndiget worden; B. KOPP. cit. loc. ſondern es haben auch ſchon vor dem Longobardiſchen Lehen⸗Recht die “ Teutſche ihre eigene Lehens⸗Geſetze und Gewohnheiten gehabt; * SCHII TER. in præfat. ad Cod. J. F. A. S§. XV. ſegg. HAHN. in der Teutſchen Reichs⸗Hiſt. WI. CTh. VI. Cap. H. XII. pag. 318. “ Ja es wird der Urſprung der Lehen und des Lehen „Rechts keinesweegs von den Longobarden, ſondern von den Francken, oder den Teutſchen ſelbſt hergeleitet; cit. Jeduétio apud Dn. PISTORIUS pag. 797. ibig; alleg. Und ad 4.) konnte die Verſammlung der Teutſchen Vaſallen, welche den Kayſer veym Romer⸗Zug begleiteten, nirgendwo anders, alß in Ita⸗ lien ſeyn, woſelbſt denn auch die Straffen der Ungehorſamen ictirt wurden; daher aber folget noch lange nicht, daß die von den Teut⸗ ſchen Kayſern in campis vel comitiis Roncalicis den Longobarden gegebe⸗ ne Lehens⸗Geſetze auch die Teutſchen Valallen angegangen haben ſollten; A LUDEWIG ſingular. iur. publ. pag. 39. 40. HAHN. cit. loc. 2. Der Gegentheil erkennet alles dieſes ſelbſt; dahero allegiret er auch des KOENIGS Diſſertation de diferent. pot. legirl. in Ital. & CGerm. Doch meynet er, die Kayſer haͤtten durch ihre groſſe Macht dergleichen Ita⸗ liaͤniſche Geſetze in Teutſchland auch wegen ihrer Aehnlichkeit, und daß ſie den Teutſchen Lehen⸗Rechten gemaͤß waͤren, introduciren koͤnnen. Aber damit machet er eines Theils die alten Kayſer ſelbiger Zeiten zu Tyrannen, wenn er ihre Geſetz⸗Gebung auf die Macht gruͤndet; an⸗ dern Theils hat der Schluß à poſſe ad eſſe feine Krafft. Und indem er die Gemaͤßheit der Longobardiſchen Geſetze, in Anſehen der Teut⸗ ſchen erwejſen will; ſo macht er ſich durch das angefuhrte Cremdel li. cherlich: 7 ☛ — ☛e ßn er Sertic n ſe iure ſalall ſeit! pooni Kimt nern habe Und (Wom delec Cemit Ret G re nd port ſhe ſen Ae& o) See, 295 — 4 cherlich: denn wo ſoll das tertium comparationis zu finden ſeyn? Dor⸗ ing ten ſtehet: Ohne Conſens des Abts kan kein feudum alienirt werden; he r⸗ in iure feudali Longobardico aber: der Herr darff ohne Conſens des e Valallen das Lehen nicht verkauffen. Iſt dieß nicht eine ſchoͤne Gleich⸗ en heit! Beſtehet der Gegentheil darauff, es ſey genug, daß daſelbſt de hno k Prohibita alienatione feudi gehandelt werde; folglich die Geſetze uͤberein⸗ finfſe ſtimmen; So widerſpricht man dieſſeits, daß Conradus die alienatio- Fol. 193. n il nem feudi generatim & ſpeciatim dominii directi in Italien verbortten a. habe: denn die conſtitutio handelt nur de alienatione beneficii militis. . V, Und wenn man auch unter dem Wort, fendum das dominium directum mit einigen interpretibus verſtehen wollte; ſo iſt doch deßhalber das nd dominium directum fein feudum: denn ſonſt wuͤrde eine gantz beſon⸗ gotag dere definitio feudi, an welche bißher kein Lehen⸗Rechts⸗Lehrer gedacht, eic formirt werden muͤſſen. MMMMND e. Man widerſpricht ferner, daß dergleichen Verbot in Teutſchland bol. 193. per modum legis ſive conſuetudinis gegolten: denn das contrarium, a. daß nemlich die Lehen⸗Herrn ihre dominia directa alieniret haben, iſt den durch KOPPIUM, in Lehen⸗Proben II. Ch. II. Cap. §. 6. & ſeqq. und die allda zuſammen getragene viele Exempel erwieſen worden; 4 woraus erſcheinet, daß wenn, poſito per fictionem caſu das Longobar⸗ Pol. 193. 70 diſche Lehen⸗Recht keine ſolche Veraͤuſſerung erlaubete, ſelbiges die⸗ p. falls in Teutſchland nicht recipirt waͤre; . bftlagt IHOMAS. de felonia domini S§. XXXV. tique alleg. KNI- Vuſte ClIIEN. de veſt. pact. P. II. cap. V. num. 163. Jeqq. & 2=ð num. I80. H . Und woferne der Gegentheil ein oder anderes widrig⸗ſcheinendes Exem⸗ ed pel aufzubringen haͤtte; ſo wuͤrden ſelbige ohngezweiſſelt auf beſondern n Ppactis, und der Landes⸗Verſaſſung beruhen; wie z. E. aus SCII- TERO, X Ix conmem. ad J. F. A. cap. LXXXIN. Sß. VY. 6 . . lr zu erſehen iſt. H §. LXXXVI. G Geſetzt auch, welches man aber, der Wahrheit zuwider, niemal 16 zugeſtehet, daß ein Herr ſeine Lehens⸗Leute in Teutſchland nicht ver⸗ a aͤuſſern. doöͤrffte; ſo koͤnnte doch niemal die privatio dominii directi, ſondern nur die reſciſſio contractus darauf folgen; nn. HUSANUS de alienat. vaſalli ibeſ. XI. in 4 TIIOMAS. de falon. dom. S. XXXV. immn Anerwogen in dieſem Fall bey dem Herrn keine Felonie, wie bey dem eI Vaſallen, der ſich, inſcio domnio, ſein beneficium zu veraͤuſſern, geluͤ⸗ ſten laͤſſet, begangen wird, noch geſagt werden kan/ daß der Herr und . è” Eeee 2 Vaſall Fol. 193. Der gegentheilige Sachwalter, der dieſes alles nicht einſiehet, oder Fol E. 4 296 E ) — Vaſall ad paria zu iudiciren waͤren, ſondern das brocardicum: getreuer Herr, getreuer Knecht eine ſtarcke Limitation, der geſunden Vernunfft nach, ob diſparitatem rationis correlatorum, leiden muͤſte. Der con- tractus feudalis iſt ohnedem nur innominatus, do ut facias, allwo ſich der Herr nicht verbindet, ſondern nur den Vaſallen obligiret: nec e- nim dominus hoc egit, ut ſe obligaret, ſed ut vaſallum ſibi; VASOQII. VI. contr. cap. LIX. num. 12. & 20. verſtehen will, drehet allerhand concluſiones, an die man dieſſeits nicht gedacht hat. Z. Ex. es folge nicht, ſagt er: ”M „ wenn der Lehen⸗Herr durch die Alienation der Vaſallen keine „ Felonie begehet; FE. iſt die Alienation erlaubt. Wer hat ſolches aſſeriret? Dieß ſind imputata, die man ihn ſo/ wie er ſie auswirfft; wieder zuruck gierrt. Die Seltenheit der Exempel von einer ſolchen Felonie wuͤrde auch nichts thun, wenn nur der Gegentheil ein einziges davon vorzubringen wuͤſte. Allein hieran fehlet es ihm; folglich helffen ihn auch alle præ- ſumtiones uüber den Mangel der Exempel nichts: præſumtiones enim hominis in iis, quæ facti ſunt, locum non habent; per vulgata. .194. Die Exempel aus den Gundlingianis, P. XLII. pag. I55. 6i. W ſind wider diejenige, welche KOPaus den mi B den Teutſchen Lehen⸗Hoͤfen beurkundet hat, um ſo weniger von einer Erheblichkeit, weil, ſchon erinnerter maſſen, GCNDLINGHIS ſelbſt, loc.cit. pag. 159. mit allen andern uͤbereinſtimmenden Lehen⸗Rechts⸗Lehrern die Ver⸗ aͤufſerung der Valallen, wenn ſolche nicht an einen geringern Herrn ge⸗ ſchiehet, zulaͤſſet: Ob ſchon ſonſten Albertus ab Horto vermeynet, die Alienation fönne, nach dem Geſetz Conraci II. und Friderici I. ohne der Vaſallen Beyfall gar nicht geſchehen. . Und geſetzt ferner per inconceſſum, daß der dominus eine ſolch Felonie, auf welche privatio domninüi directi ſtuͤnde, begehen koͤnnte; ſo 2 der Vaſall begehen; ſo iſt die ſucceſſio in feudum, wie die ſucceſſio der Pol. 194. waͤre ja doch noch nicht zu ſchlieſen: kan der Herr eine Felonie, wie b Erben des Herrn in dominium directum, und kan folglich das domi- nium directum ſo gut mit dem dominio utili conſolidiret werden, alß6 wie das dominium utile mit dem directo conſolidirt wird. Wo bleibt denn hier die comparatio duarum idearum ex vera illarum ad unam; vel etiam plures alias, relatione, cum nexu neceſſario? Darinnen doch ein wahrer Vernunfft⸗Schluß beſteher. Der Gegentheil nimmt die Unrichtigkeit ſeiner Folgerung bey ſich B ſelbſt wohl wahr: doch will er nicht gantz davon abſtehen, dder der Wahrheit weichen, ſondern ſagt nur: ttlern und neuern Zeiten von. ſer ſt ſchii iſe ſ demn Mort uh ede Penl ſo 1 war ſode ceho ur Ni N 4 iti – KE ) Sen 297 oder Schluß von einem Felonie-Fall auf den andern, ſo ſerne heu⸗ „ derſelbe von der paritate iurium dominicorum atque vaſallitico- Kaſ „„ rum abhange, ſey ſo ungegruͤndet nicht. lnh Ja wohl ſo ungegruͤndet nicht, wie mancher dencket! Wo ſtehet Nte aber der Grund? Um dieſen iſt der Gegentheil unbeſorgt. Und weil er ſich an eine unverfaͤlſchte Vernunfft⸗Lehre ſo genau nicht bindet; ſo ſccẽo0m.wiQJchlieſet er weiter darauf loß: „»„ wenigſtens iſt nicht nur die Moͤglichkeit der conſolidationis va- N 4 velſalliticæ daraus Sonnen⸗klar, ſondern auch gnugſam widerle⸗ Wec SD ger, daß ſelbige eine pure Chimære und Einbildung einiger „ Dostorum ſeye. NnH Zur Gegen⸗Antwort dienet demſelben aus der von ihm ſo ſehr auſſer Acht gelaſſenen Logic: L en „ in abſtracto veroſmile eſt, quod poſſilile eſt, poſſibile vero neque » verum, neque falſum eſt. Cum autem ſubinde poſſibilis idea- rde „ rum coniunctio non ſatis appareat, menti potius quædam ſeiun- . „ gendi easdem ratio ſuppetat, hinc enaſcitur vero diſſimile, quod D »„ verum quidem eſſe poteſt, ſed aliquando non videtur; R CERIIARD. delin. Philoſopb. ration. cap. IX. S. VIII. X. S Wie ſehr weit iſt des Gegentheils eingebildete Moͤglichkeit in concreto ab ipſis rerum argumentis entfernet? Und wie uͤbel ſchlieſet er nicht a poſſe ad eſſe? B H Wor §. LXXXVII. , cncr „ Der Gegentheil hat wohl gethan, daß er auf die Materie von pol. 194. ſ dem iure ſuccedendi feminarum illuſtrium in dominia directa nichts geant⸗ wortet: denn da man dieſſeits die Reichs⸗Obſervanz und allerhoͤchſt . Kahſerliche deciſa (ad fol. 74. ſupra) vor ſich hat; ſo wuͤrde ihm ſein Reden mit der Beyhuͤlff von ein Paar reſponſis, denen das Marpur- genſe. nebſt andern entgegen ſtehet, nichts erſprieſen. Man acceptiret alſo, daß er hierwider nichts ſagen moͤgen, noch koͤnnen. V §. LXXXVIIILI W Der weiblichen Deſcendenten des Hochgraͤflichen Hauſes Limpur Fol. r95. nt in den Receſſen de anno 1652. und 1662. mit Worten zu gedenten,. 19 Me, war keinesweegs noͤthig, weil a.) die allgemeine Lehen⸗Rechte und e Gebraͤuche ihnen die ſucceſſionem in dominium directum verſichern; nn ſodenn weil .) das Abloͤſungs⸗ Recht dem weiblichen Geſchlecht de iure NN,G gehoͤret, und c.) nicht zu vermuthen, daß die Herrn Grafen von Lim †—¶H A2 purg die weibliche Deſcendenz von der Succeſſion in das dominium di- Cconm, rectum & ius reluendi ausſchlieſen wollen, da ſie doch das Pfand⸗Lehen en Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg einverleibet haben. Nach Anleitung dieſer Saͤtze nun urtheilet der Gegentheil ſehr ein⸗ Fol. 195. teu faͤltig/ alß ob man dieſſeits hier eingeſtanden haͤtte: S . 95. Ifff von 9V Fol. 195. Ce⸗ & (0) e 298 daß weder in den Vergleichen von den Jahren 1652. und 1662. noch in dem Lehens⸗Brieff von dem Jahr 1662. vor das „ weiblich⸗Limpurgiſche Geſchlecht etwas vortraͤgliches / in „Anſehen der Succeſhon in dominio directo ausgemaͤchet worden Des vortraͤglichen, wenn es ſo viel alß vortheilhafft bedeuten ſoll, hat man nicht erwehnet; folglich iſt die gegneriſche Auflage falſch. Die allgemeine und beſondere iura ſuccedendi der Dames in das dominium di- rectum haben ſchon dafuͤr geſorget/ daß man deren rechtlichen Befugniß; in das dominium directum von Adelmannsfelden zu ſuccediren, nicht gedencken durffte. Daß aber der Gegentheil wider die ihnen zuſtehende allgemeine und Hauß⸗Rechte nichts erhebliches und ſtatthafſtes zu exci- Piren gewuſt hat, deſſen iſt er oben S§. XIV. S. LXVI. ſattſam uͤberfuͤhret. Eben ſo wenig weiß er wider das den Dames gebuͤhrende ius re- juendi einzuwenden: denn ob er gleich angiebt, alß ob man Limpur⸗ giſcher Seits ſich nur die conſolidationem feudalem vorbehalten haͤttez; ſo widerſpricht ihm doch nicht nur der Inhalt des Vergleichs de anno 1662. ſondern wenn auch geſetzt, nicht eingeſtanden, dieſer Ruckſall eine con- worinnen es heiſet: „ endlich iſt auch beliebt worden, daß = =- fuͤr das (Vo⸗ „ henſteiniſche) weibliche Geſchlecht -= 3000. Thlr. erſtattet „ werden ſollen - — Neben ſolchen 3000. Thlrn. aber ſolle „ ebenmaͤßig auf ereigneten Ruckfall - = biß dahin und „ den bedingten Ruckkfall ꝛc. ꝛc. pag. 93. Und 94. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung Lit. G. ſolidatio dominii utilis cum directo waͤre, ſo muͤſten ja dennoch die Dames des Hochgraͤflichen Hauſes Limpurg das ius conſolidandi haben, weil das dominium directum eine res allodialis, in welches ſie de regula, wel⸗ che der Gegentheil fol. 196. a. zwar muthwilliger Weiſe, aber ohne al⸗ len Grund vergeblich umkehren will, deficientibus maſculis ſuccediren. Wie will alſo der Gegentheil einen Grund fuͤr die conſolidationem domi-. mii directi cum utili gegen ſelbige finden. Der vermeyntliche Grund à paritate rationis iſt von Hertzen ſchlecht: Denn hier iſt nicht einmal aritas rationis, und bleibet das dominium directum res allodialis, das utile hingegen res feudalis. Fol. 195. E. Fol. 196. bitans geſuchet, noch der Ruckfall eingebildet, ſondern es ſtehet ſolcher In dem iure reluendi wird dieſſeits kein ins ſingulare, oder exor- ausdruͤcklich in dem Vergleich, allwo ihn der Gegentheil leſen, und ſich dabey beſcheiden kan, daß das ius reluendi auch noch dazu eine res allo- dialis ſey, welches den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Toͤchtern ex pactis gelaſſen und nicht wider ſie, ſondern die von Vohenſtein die Interpre- tation des Vergleichs gemachet werden muß, weil dieſe ſich, den gegnee⸗ riſch⸗ſelbſt eigenen allertis nach, (tol. 35. b.) gegen Limpurg ſo wohl vorgeſehen und einen ihnen ſo favorablen Vergleich erhalten haben. So faͤlſchlich der Vergleich hier abermal die alte Leyer anſtimmet, daß Adelmannsfelden in dem Vergleich der Herrſchafft Limpurg auf⸗ getra⸗ en denn ſſe NN t Nl NA I. rari in hier Lim es i ſpir ſhen Hett laede f Gch betde leg Geif d nio ware atil WN ſceft Heer aooh wid nd⸗ ſdel fü int jten uten ſe 6h. hinium Befong en, Nige. zuſteſeee berire. de i te⸗ CInon. n hatte de am NeOH NRN ſe Drr ben ofet ronie ee dd ſr e ArH ls Dthe⸗ teh 6 nne 9 Ne GS&o )Se⸗ 299 getragen worden ſey: da doch daſſelbe ſub pacto de retrovendendo an die von Vohenſtein verpfaͤndet geweſen und ſie mit dieſem Pfand beleh⸗ net worden ſind, folglich durch die zu dem pignore gekommene inveſti⸗ turam feudalem, nach der Definition des Gegentheils ſelbſt (fol. 150. b.) ein Pfand⸗Lehen entſtanden iſt: So boͤslich mißbrauchet er auch hier wieder das Wort, Herrſchafft; welches ihm bald der maͤnnlich⸗ Limpurgiſche Stamm, bald das territorium Limpurgicum ſeyn ſoll, wie es ihm in ſeinen Kraam am beſten taugen moͤgte. Alllein man hat dieſſeits ſchon oben ad fol. g5. b. und 80. c. demon- ſtriret, was Herrſchafft ſey, und daß Adelmannsfelden den Limpurgi⸗ ſchen Erb⸗Toͤchtern gehoͤre: es mag Vohenſteiniſcher Seits das Wort, Herrſchafft entweder von dem Geſchlecht / oder dem Lande/ oder beeden zugleich ausgeleget, oder verſtanden werden wollen; worauf man vor jetzo brevitatis ſtudio ſich beziehet. „Der cum pruritu contradicendi eingenommene BVohenſteiniſche Sachwalter will nicht begreiffen, daß das Land den Linien zugetheilet werde, und dieſe Theile den Linien gehoͤren. Er erkennet ſein Un⸗ recht, ſcheuet ſich aber doch nicht, ſondern ſuchet zu behaupten, daß die Graͤfinnen von Limpurg unter der Oblation (wovon man dieſſeits nichts, ſondern nur von einem Pfand⸗Lehen weiß) nicht verſtanden werden koͤnnten, weil ſie in dem Lehen (er meynet die Reichs⸗lehenbare iura) nicht erbfolgen doͤrfften. Baculus ſtat in angulo; E. Erſtgedachte Reichs⸗Lehen ſind Mann⸗ Lehen und die Herrn Grafen von Limpurg waren wegen dieſer Lehen, die zu ihrer Herrſchafft gehoͤrten, Reichs⸗ Vaſallen. Dahingegen iſt das dominium directum von Adelmannsfel⸗ den, weil es bey niemand zu Lehen gehet, ſondern der allodialen Herr⸗ ſchafft Limpurg einverleibet iſt, eine res æque allodialis. Wie kan denn alſo folgen? Die Graͤfinnen von Limpurg koͤnnen in die zu ihrer Herrſchafft gehörige Reichs⸗Lehen nicht ſuccediren; ergò haben ſie 1. auch keine Erb⸗Folge in die allodia. Niemand wird ſo verkehrt und widerſinnig ſchlieſſen, alß anderſt nicht zu rathen weiß. der Gegentheil, der ſeiner ſchlimmen Sache Auf eine ſolche uͤble Art ſuchet nun auch derſelbe den Ruck all vo Adelmannsfelden, den man doch dieſſeits durch die an deanetoll von miſche Toͤchter zu zahlende Gelder, uͤber die in Pactis enthaltene wuͤrck⸗ Fol. 106. 1196 liche Benennung deſſelben, erweiſet, halßſtarrig zu laͤgnen, und giebt nd g in dieſer Abſicht vor: „ alß ob ſothane Gelder auf die mit uͤbertragene Meliorationen⸗ „ Und Spolien⸗Summe gezehlet wuͤrde: item: M DW „ es waͤre leicht zu mercken, daß die bedungene 3000. Thlr. und „ einige Hoͤfe den Vohenſteiniſchen Toͤchtern, ſtatt der 1 feudis „ oblatis gewoͤhnlichen Erbfolge, gezahlet und uͤberlaſſen wuͤrden. Diieſes uUnverſchaͤnte Vorgeben widerlegen nicht nur die vor angefuͤhrte klare Worte des Vergleichs, ſondern es iſt au x acti Pactis deutlich erwieſen, wie die von Vohenſtein weder fernat etwpa⸗ Lehen zu offeriren gehabt, noch aufgetragen haben, ſondern alle igr⸗ Ffff 2 Fordee 30 & eSb das ius reluitionis uͤberhaupts bedungen iſt, dem Gegentheil, zu ſeiner Ueberfuͤhrung noch nicht genug ſeyn; ſo erfordern ja die Rechte, daß Fol. 196. Fol. 197. a. orderungen an Meliorationen und ſo genannten Spolien⸗Geldern, ge⸗ Farder⸗ Belehnung mit dem Pfand, biß auf Abgang des Vohenſteini⸗ ſchen Manns⸗Stamms gaͤntzlich caſſiret und abgethan ſind. Sollten die klare Worte der Transaction de anno 1662. darinnen alle pacta ſecundum ius commune und nach der Gewohnheit derer, die ſelbige pacta ſchlieſen, zu erklaͤren ſeyen. Nur allein der Gegentheil will das Pfand⸗Lehen und den Ruckfall nicht erkennen, ſondern fur ohnmoͤglich halten, und ſolches ex iure feudali, woſelbſt ſtehe: man muͤſſe alles von den Lehens⸗Erben, i. e. maſculis erklaͤren, verſtanden wiſſen, mit dem Zuſatz: „die Regeln, quod nemo alienas ſucceſſiones proprio ſanguini „ anteferre voluerit, quod æqalitas ubique præſumenda ſit, waͤren „viel adæquater, und von der auf die Weiber uͤbergangenen „Lehens⸗Herrſchafft der Limpurgiſchen Lehen lieſe ſich auf A⸗ „ delmannsfelden, als einen aufgetragenen Lehen nicht ſchlieſen. Wie reimet ſich aber wohl, wenn man eine rem allodialem, uti do- minium directum zur re feudali machen, und ex iure feudali interpreti- ret. Und wie leichtlich laͤſſet ſich nicht ſo bald mercken, daß die Regel: quod nemo alienas &. vielmehr auf die Limpurgiſche Herr⸗ ſchafft, alß auf Vohenſtein pfaͤndet iſt, und folglich die Herrn Grafen von Limpurg nimmermehr gewollt haben wuͤrden, daß die Vohenſteiniſche Töochtere vor dem weib⸗ lichen Stamm der Herrſchafft Limpurg in Adelmannsfelden ſuccediren paſſe? Sintemal Adelmannsfelden nur ver⸗ ſollten. aqualitas ſervanda eſt, und dahin muͤſſen die pacta verſtan⸗ den werden. Wenn man jemand ſein Guth, biß auf Abgang des maͤnnlichen Stammes verpfaͤndet; ſo waget man gewißlich ſo viel, daß es faſt unabloͤßlich ſeyn wuͤrde: und dieſes iſt mit nichten ſo ges ringſchaͤzig, wie es der Gegentheil vorbilden, und ſtatt der wahren B⸗e⸗⸗ ſchaffenheit immerzu die Fabel von einem aufgetragenen Guth ein⸗ ſchieben moͤgte. Die Gleichheit anderer Vaſallen der Herrſchafft Limpurg bleibt den, Bohenſteiniſcher Seits auf einmal gefaſten hohen Gedancken allerdings zuwider: denn da ſich die von Vohenſtein in dem Vergleich verſpre⸗ chen laſſen, andern Limpurgiſchen Vaſallen gleich gehalten zu werden, und dieſe Vaſallen, nach Abgang des Limpurgiſchen Manns⸗Stamms ihre Lehen bey dem in der Herrſchafft Limpurg hinterbliebenen weiblie chen Geſchlecht, ohne die mindeſte Weigerung recognoſciret haben; ſo war es der letzte von Vohenſtein auch zu thun ſchuldig. Auf dieſe aus dem Transact erhellende Gleichheit derer von Vo⸗ henſtein und anderer Limvurgiſchen Valallen zielete man dieſſeits offen⸗ bahr, ja konnte, dem eigentlichen Wort⸗Verlaut nach, gar nichts an⸗ Fol. 197. ders verſtehen, indem man ſagte: „ daß die tranſigirende von Vohen⸗ D. „ ſtein nichts beſonders verlanget, ſondern ſich vielmehr gefallen laſſen „ muſten, was die Herrn von Limpurg fuͤr gut fanden. Solchen Speci- ſn an ben ſel ſe⸗ lnte ſes el . U H lepe. lſeſe⸗ NV ertee NNe. RW⸗ Petn N N ſo ſten 1,A ebebre lerdieg HeONte herden torart We Hur . Special-Umſtand aber drehet der argliſtige Gegentheil flugs um und ſchlieſſet daraus uͤberhaupts hin, alß ob man ſich dieſſeits widerſpro⸗ chen und ohne Scheu gemeldet haͤtte, daß die von Vohenſtein ſich ge⸗ fallen laſſen muͤſſen, was die Herrn von Limpurg gewollt. Hieran hat man niemal gedacht, ſondern ſich jederzeit nur allzu wohl erin⸗ nert, wie ſehr die von Vohenſtein ſich gegen Limpurg vorgeſehen und was fuͤr einen favorablen Vergleich dieſelbe vor ſich und ihre weibliche Deſcendenz erhalten haben: womit der Gegentheil noch jetzo glorü- fol. 35. b. Da nun die von Vohenſtein ſich bey dem Vergleich ſo wohl vorgeſehen haben: wie darff denn der Gegentheil ſo keck ſeyn, zu verlangen, daß die Interpretation des Vergleichs dennoch nicht wider Vohenſtein, ſon⸗ dern wider das Hauß Limpurg gemacht werden ſolle? Und wie iſt ſolches mit Beyfall der Rechte moglich? Da nicht Limpurgiſcher⸗ſon⸗ dern Vohenſteiniſcher Seits ius aliquod peculiare & exorbitans intendirt wird. Denn ob ſchon von dem Gegentheil die rechtliche Eigenſchafft des Ruckfalls auf beederley Geſchlecht in applicatione gelaͤugnet werden will; ſo iſt doch deſſen Receſs-maͤßige und uneinſtellige Wuͤrckung ſo wohl in gegenwaͤrtigen §. alß oben §. XXII. XXIII. von allen wider⸗ theiligen leeren obmotis befreyet und augenſcheinlich gezeiget worden, daß der Gegentheil wider ſich ſelbſt die Sache abgeſprochen habe, indem er nicht nur fol. 84. c. num. §. ultro bekennet: „ daß diejenige Lehen⸗Leute ſich ſelbſten beyzumeſſen, wenn ſie „ ihre Guͤther von einer ſolchen Herrſchafft oder territorio zu Le⸗ „ hen empfangen, welches, indem es entweder ſelbſt auf die „ Weiber vererbet, und von ihnen beſeſſen und regieret, oder „ doch wenigſtens durch ſie auf andere, ihre maritos, vel deſcen- „ dentes maſculos transmittirt werden kan, ſolche auch nach dem „ Abgang des gantzen lehenherrlichen Manns⸗Stamms die Le⸗ „ hen⸗Herrſchafft entweder ſelbſt fortzuſetzen, oder do „ ſtens zu transmittiren berechtiget⸗ zuſetzen/ oder d ch wenig⸗ ſondern auch wenige Zeilen darauf fol. 85. der Gegentheil aus dem Vergleich, W Irr. G. ſol 92. der Limpurgiſchen Aosfuͤhrung/ anziehet, daß die von Vohenſtein das Lehen⸗Guth Adelmannsfelden namentlich von der Herrſchafft Limpurg recognolciret ha⸗ ben, und uͤberdieß derſelbe fuͤr bekannt annimmt, daß man dieſſeits ſelbſt das Wort, Herrſchafft mehrers von dem Land, alß .1* der Familie austege. Es machet ſich alſo ex præmiſſis des Gegentheils von ſelbſten die Interpretation dahin, daß die von Vohenſtein ſich ſelbſt beyzumeſſen, daß ſie Adelmannsfelden von der Herrſchafft, oder territorio Limpurgico, welches auf die Damen venerbet und von ihnen beſeſſen und re icketwi recognoſciret, und zwar ihre Toͤchter und Enckelinnen von dee Weren Gggg ſion 4. vorum proprias gehöret und daraus von de Wπ (o ) e ſion in dominio utili, nicht aber auch das weiblich⸗Limvurgiſche Ge⸗ ſchlecht, welches ſecundum principia iuris communis in allodio ſuccedi- ret, von der Erb⸗Folge in das, der Herrſchafft Limpurg incorporirte dominium directum uͤber Adelmannsfelden ausſchlieſen laſſen. Wie⸗ wohl dabey nicht in Vergeſſenheit zu ſtellen iſt, daß die von Vohenſtein die Ausſchlieſung des Limpurgiſch⸗weiblichen Geſchlechts nicht mit dem mindeſten Schein einer Billigkeit anſinnen doͤrffen, noch einmal an der⸗ gleichen unmenſchliche Zumuthung gedacht haben werden, dieweil ſelbi⸗ ge dahin gegangen waͤre, daß zwar die Vohenſteiniſche Toͤchter oder Enckelinnen 3000. Rthlr. an ſtatt des Pfand⸗Schillings/ nebſt den bee⸗ den Guͤthern Ottenhof und Metzelgern, fuͤr die Meliorations⸗ und an⸗ dere Forderung, nach Abſterben ihres maͤnnlichen Geſchlechtes von der Herrſchafft Limpurg bekommen, die Hochgraͤflich Limpurgiſche Erb⸗ Tochter aber, nach Erloͤſchung ihres Manns⸗Stammes, fuͤr das, de⸗ nen von Vohenſtein um kahle 3500. fl. verpfaͤndete Adelmannsfelden keinen Kreutzer Geld oder Geldes wehrt haben, ſondern daſſelbe ſchlech⸗ terdings mit dem Rucken anſehen wollen, wie jetzo der ſich keiner abo⸗ minablen Ungerechtigkeit ſchaͤmende Gegentheil im Schilde führer. TL-. LXXXIXN. M Durch die Vertraͤge iſt alſo dem Limpurgiſchen Weibs⸗Stamm Vol. 198. gar nicht zu nahe geſchehen, und zwar um ſo weniger, weil der Gegen⸗ theil auch keine Urſache anzeigen kan, warum nicht die maſculi vor ihre weibliche Erben in allodio, dergleichen die dominia directa ſind, mit paciſ- ciren ſollten. Wie aber derſelbe hier wieder mit ſeiner unſtatthafften Parita-⸗ te iurium domini & vaſalli uͦbel anlauffet: da dieſſeits ſchon gewieſen worden iſt, wie ungereimt und widerrechtlich es ſey, zu folgern, daß . weil die Vohenſteiniſche Toͤchter von der Succeſſion in dominio utili im Vergleich ausdruͤcklich ausgeſchloſſen ſind, ergo die Graͤfinnen von Limpurg von der Erb⸗Folge in dem dominio directo fuͤr ſtillſchweigend ausgeſchloſſen zu achten ſeyn ſollten, und was fuͤr eine ſchaͤndliche, wider alle natuͤrliche Billigkeit lauffende Ungleichheit aus dem Schluß ab α. . preſſa excluſiont fliarum vaſalli ad tacitam excluſionem filiarum domini entſte⸗ hen wuͤrde, daß zwar nemlich einer Seits die Toͤchter und Enckelinnen des Vaſallen, nach Abgang ihres maͤnnlichen Geſchlechtes anſehnliche Vor⸗ theile aus dem Pfand des Lehen⸗Herrn zu ziehen, anderer Seits aber die weibliche Deſcendenten des Lehen⸗Herrn, nach Erloſchung ihres Manns⸗Stamms, ſich nicht des allermindeſten Regreſſes, oder Nu⸗ tzens daher zu verſehen haͤtten; Alſo ſchlieſet auch der Gegentheil viel zu geſchwind und vergebens: der contractus waͤre prævia oblatione, feuda- is„ folglich muͤſten iura domini nach den iuribus vaſalli abgemeſſen wer⸗ den. Denn a.) haben die von Vohenſtein weder einige Oblation ge⸗ than, noch thun koͤnnen, weil ſie nichts aufzutragen hatten. Und wie ſoll b.) folgen: Limpurg machet wegen Adelmannsfelden pacta feudalia; ergèò iſt ihr dominium directum eine res feudalis, ja ſo gar nach derjeni⸗ gen Succeſſion zu æeſtimiren, nach welcher die Vaſallen zu ſuccediren pfle⸗ gen. Da doch erwieſener maſſen die aceſi⸗ Aan qualitates Gor OHin. 1 Valallen auf den Lehen⸗ Herrn geſchloſſen werden kan. jd 1 When NG Do L — 1 ef t hereſe in Do regier lang noch wegb Nich nichen mnne Ynen torid Ethe⸗ N erde ſenio⸗ os⸗ ie dieſe chen fht R ſn U * — AAEE ä( . Seen —303 Ob der Gegentheil in einer ſo groſſen Unwiſſenheit ſtecket, oder Fol. 198. voßhafft laͤugnen will, ſo hat es doch ſeine Reichs⸗kundbare Richtig⸗ b. Dlmn Berrſchafft Limpurg, oder in ipſo fundo, und mit nichten etwan nur in allodialibus quibusdam partibus ſuccediret ſind und darinnen biß daher regieret haben: wenn gleich einige Reichs⸗lehenbare iura auf eine Zeit⸗ luang davon gekommen, welche weder allemal einer Herrſchafft ankleben; noch der Integritat des fundi den mindeſten Nachtheil zufugen, ſondern ſt deite wegbleiben koͤnnen; , ude HERT. conſil. & reſp. DC. num. 4. 26. nn Nicht weniger ruhet es, ob der Gegentheil ſich darein finden will, oder nicht, auf der offenbahreſten und Acten⸗maͤßigen Gewißheit, daß Adel⸗ 4 mannsfelden allerdings originetenus zu Limpurg, als ein dazu erkaufftes uneflk Pertinenz-Stuͤck gehoͤret hat, und ſolches aus dem Limpurgiſchen terri⸗ ſe torio denen von Vohenſtein zu erſt als ein Pfand, und hernach als ein kanetm Lehen gegeben worden ſey; wohlfolglich die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche “ he Erb⸗Toͤchter, wie in die Herrſchafft, oder territorium Limpurgicum, alſo auch in das demſelben incorporirte dominium directum von Adel⸗ mannsfelden ſuccediren foͤnnen. J 6⸗Sten In den Irrthuͤmern, womit der Gegentheil umfangen iſt, ſiehet der oog er den Schluß von dem domino inveſtiente ſeniore, ad dominam inveſtientem iteee ſeniorem nicht ein, oder mag es nicht einſehen: Und weil er nicht weiß, memi was er ſagen ſoll; ſo gehet ihm bey, daß auch die Tochter des Valallen Snor ihre Dienſte per ſubſtitutum, oder adoham leiſten kͤnne. Allein wie gete dieſe per pactum a ſucceſfione ausgeſchloſſen iſt; alſo iſt die Tochter des gern, Lehen⸗Herrn de iure & conſuetudine zugelaſſen. Und eben deßwegen uls war es nicht noͤthig ihrer in pacto zu erwehnen. ſn Der Gegentheil haͤlt dieſe Erwehnung darum fur unumgaͤnglich: F Dl 168. N,MN „ weil Limpurg und Vohenſtein tranſigiret haͤtte Das Mittel ii⸗ „ zum Vergleich waͤre die Lehens⸗Auftragung geweſen: Das niiͤgtta⸗ „ Lehen ſey zu einem Ritter⸗Mann⸗Lehen gemacht worden: Eittqen „ Dieſes aber wider die gemeine Natur der aufgetragenen Le⸗ ſcede „ hen: Nun waͤren aber die iura tranfigentium (ſupponitur i tr „ enim res dubia, ceu omnis transactionis obiectum, Uog ihe L. XXXVIII. C. de tranzac-.) Reg M „ wie auch die iura dominorum & vaſallorum, præſertim in feudis HS 4 „9 oblatis lange gantz Kan & æ& qualia, biß ein accidentaler Un⸗ uirnn „ terſchie gezeiget wuͤrde. n en Fehler uͤber Fehler! denn a.) ſo hat der Gegentheil verge te muthwillig hindan geſetzet, woruͤber die egentheil ergeſeen deer fn nemliich es geſchahe nicht uͤber Adelmannsfelden, als welches ein Pfand denſe ſub pacto reluitionis ſeu retrovenditionis, ſonach keine res dubia war . tene ſondern es wurde uͤber die von denen von Vohenſtein geforderte Melio- u. rationen und ſo genannte Spolien, gegen die Verwandelung des Pfan⸗ ℳ des in ein Pfand⸗Lehen, biß nach Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Gg99 2 Stamms⸗ Fol. 190. a. b. 304 8n ( ) Ser Stamms tranligiret; folglich war b.) an keinen Lehens⸗Auftrag ge⸗ dacht, da ja Adelmannsfelden denen von Vohenſtein anderſt nicht; alß revocabiliter zuſtunde. Wahr iſt es c.) daß Adelmannsfelden ein Ritter⸗Mann⸗ Lehen wurde; aber nicht d.) wider die Natur der feudorum oblatorum: denn hier war kein feudum oblatum. Wie ſollen nun e.) paria iura vaſalli & domini in materia ſucceſſionis aus dieſer wahren Hiſtorie der Sache entſpringen? Die Natur des Pfand⸗Lehens will ja/ daß auch ſo gar die Land⸗Erben (wenn das dominium directum feine res allo. dialis waͤre) das ius reluendi exerciren ſollen: wozu haͤtte man alſo noͤthig gehabt, der Limpurgiſch,weiblichen Deſcendenz und deren Be⸗ “ fugniſſe Erwehnung zu thun? Inn welchem Lehen⸗Briefſ hat der Gegentheil gefunden daß man ihrer Meldung gethan haͤtte? Gehe er die fol. 74. ſupra citirten Graͤf⸗ lich⸗Wolffſteiniſchen und andere Lehen⸗Brieffe durch, wo unſtrittig die Dames in dominium directum ſuccediret haben: er wird den Lehens⸗ Curien nicht einen neuen ſtylum ſo gantz unbeſonnen andichten, oder aufdringen wollen. Ihm zu Gefallen, damit er ſeine uͤberfluͤſſige Gedancken behalten, haͤtte man dergleichen thun und die weibliche De- ſeendenz mit benennen muͤſſen. Dieſen Verſtand hat die Redens⸗ Art: man habe ſich nicht eingebildet, daß der Limpurgiſche Manns⸗ auch nicht, ja noch viel weniger eingebildet hatt. Stamm ſo bald ausgehen wuͤrde, wie Vohenſtein ſich vermuthlich Wie es alsdenn, wenn der weiblich Limpurgiſche Stamm (da GOtt vor ſey!) ausſterben wuͤrde, gehalten werden ſolle, darum hat ſich der Gegentheil nicht zu bekummern: denn das ius commune hat be⸗ Gaadhe Wehe alallo tas tatn Eſer/ »f nfed W Oen riu ſon reits deßwegen Vorſehung gethan, und wie keine heredes allodiales a ſuc- Fol. 199. b. C. Fol. 199. ceſſione ausgeſchloſſen ſind; alſo werden auch die Dames ihre renitiren⸗ de miſen zur Obfervanz durch richterliche Huͤlffe und Gewalt zu brin⸗ gen wiſſen. Wo mag doch der Gegentheil hin dencken, wenn er den modum . ſucceſſionis a modis acquirendi dominium contra prima principia, vel in- ſtitutiones iuris ausſchlieſen will? Und wie, oder womit kan er dem juri ſuccedendi feminarum illuſtrium in dominium directum ſeine Kraffſt benehmen? Da man dieſſeits nicht allein haͤuffige Exempel, ſondern auch ſo gar in contradictorio Kayſerliche iudicata vorgebracht hat; wor⸗ durch ſelbiges Recht zur Gnuͤge erwieſen iſt. lodio ſuccediren: wie ſoll es contra analogiam iuris ſeyn, wenn man unter den Worten, Lehens⸗Herr, patronus, auch die Lehens ⸗Frau und Patronin begreiffet? Der Gegentheil ſagt zwar, es ehen gale⸗ aiſo. nicht alſo: Allein es iſt nichts deſto weniger doch univerſaliter Nachdem nun aber die Dames in dominio directo, tanqaum in al- Fol. 200. Wos hilfft das Laͤugnen, wo ſo kraͤfftige Ueber eugungen vorhan⸗ den ſind? Es iſt weder jetzo de iure Germanico ein i mehr coch doͤrf⸗ ſen die Dames ſchon ſuccedirt haben, ſondern es iſt in acto primo wahr und iced EBro taren⸗ iide ſeeten eende WN W din n Ma Ne N Ml — & o Sefk eo chial und ehe ſie noch zur Succeſſion geſchritten ſind; ohne daß der Schluß a vaſallo maſculo ad iura domini directi, zumal in puncto ſucceſſionis et⸗ n was tauget. angnſn Oblinn ſcrd §. XC. Deer Gegentheil kan ſelbſt, die allgemeine Vermuthung: es ſorge Fol. 200. ne l ein jeder fuͤr ſeine Erben, nicht verhelen, ſondern excipiret nur, ⸗ fe m dddauaß erſtlich die Erben der Sorge auch faͤhig ſeyn muͤſten/ und derans „ daß zweytens von ſolchen die tranſigirende Theile vermuthlich „ foͤnnten und moͤgen gedacht haben. das mi Nun ſind aber nicht nur die Graͤfinnen von Limpurg diejenige, welche d Nun nd directa ſuccediren fonnen, ſondern es haben auch die Herrn ſirngee Grafen von Limpurg, alß ſie den Lransact fertigten, wohl vermuth⸗ n ee ich an dieſelbe beſtens gedacht. Einer ausdruͤcklichen Bedingung nen ,oA brauchte es dabey nicht: Denn das ius commune proſpicirte ihnen ja ne ſchon genug. Und ſo unnoͤthig es iſt, ſich die Gewaͤhr einer erkaufften eicſeèN. Sache zu ſtipuliren; ſo unnoͤthig iſt es, der ſucceſſionis feminarum illu-= e AAe ſtrium zu erwehnen, wo ſie ohnehin das ius commune vor ſich haben. geon Es ſchadete den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Erb⸗ Toͤchtern wohl vene nicht das mindeſte, wenn zur Zeit des mit Vohenſtein errichteten Trans- acts von anno 1662. feine Graͤfinnen von Limpurg im Leben geweſen waͤren, dieweil deſſen gantz ohngehindert, ſelbige unter der Herrſchafft n und dem Geſchlecht Limpurg alſo zu verſtehen ſeyn wuͤrden, gleichwie Nuruin ſie eben ſo wohl, alß die Limpurgiſche maſculi in der allodialen Grafſchafft e Lirnmpurg ſaccediren konnen und wuͤrcklich ſuccediret haben. Wie ien denn von den aͤlteſten Zeiten her, von dem Urſprung der Herrſchafft te renn, Limpurg, die Dames und Tochter aus ſolchem Hauß allezeit auch Er⸗ N binnen von der Herrſchafſt in acto primo, oder eventuale Succeſſorin⸗ nen geweſen, und nach dem erfolgten Abgang des Limpurgiſchen “ Manns⸗Stamms die weſentliche Erbinnen auch in actu ſecundo, ſeu . exercito wuͤrcklich worden ſind. . 'n Dochaber kan man dieſſeits nicht gantz mit Stillſchweigen uͤbergehen, e daß der Gegentheil unter vielen andern kecken Streichen die er bey ſei⸗ ,hen ner boͤſen Sache anzubringen ſuchet, hier auch ohngeſcheut vorwendet: 1: W. „ alß ob gerad ſelbiger Zeit gar keine Dame von Limpurg gele⸗ „ bet haͤtte, und man ſolches dieſſeits nicht laͤugnen, oder wie⸗ amt „ derſprechen koͤnnen; H . da jedoch z. E. Frau Anna Chriſtina Erb⸗Schenckin und Semper-Frey⸗ el in zu Limpurg, welche anno 1615. gebohren und anno 1685. den 28. e. May geſtorben iſt; wie ingleichen Frau Eliſabetha Dorothea, Erb⸗ eke Schenckin und Semper-Freyin zu Limpurg die anno 1629. zur Welt gekommen und daraus wieder anno 1691. den 21. Dec. gegangen iſt, en in Leben geweſen ſind; welches den vermeſſenen Gegentheil de o mehr t beſchaͤmen muß, dieweil der von ihm ſelbſt, fol. 124. b. angezogene e Hr. BJEDERMANN, Ohh h iiin 306 & ( ) e in der Genealogie der hohen Grafen⸗ Haͤuſer in dem Fraͤn⸗ ckiſchen Craiß/ tab. A0V. umſtaͤndliche Nachricht davon ertheilet hat. Und was ſollte es dem Gegentheil helffen, we . B . j obhanden geweſen waͤren, indem ja doch naſcituræ allezeit pro iam natis in Rechten gehalten werden, ſi de commodis & utilitate illorum quæ- ratur; J WII DVOGEI. de ir. enkryon. cap. III. 1h. IV. welches zumal in ſucceſſione illuſtrium ſubſidiaria in bona fideicommis- ſaria gentilitia Platz greiffet, deßwegen aber auch noch ſo gar in den Lim⸗ purgiſchen Stamms⸗Satzungen auf den Fall des maͤnnlichen Abgangs vor dieſelbe allſchon vorgeſehen war. PFol. 200. Eines andern beſinnet ſich der Gegentheil und erkennet: c. „daß wenn das dominium directum res allodialis ſey, „ man dieſſeits hierinnen vollkommen Recht habe. Um aber damit von ſeiner protervia litigandi nicht zu weichen, ſo laͤug⸗ net er qualitatem rei allodialis und beharret auf der nichtigen und hieher gantz inapplicablen excluſione ſexus feminini in feudalibus. Man ac- Ceptiret Limpurgiſcher Seits das gegneriſche Geſtaͤndniß und ſchlieſſet daraus mit vollkommenſten Beſtand, daß weil das dominium dire- Rum durchaus kein fallum ſuppoſitum iſt, ſondern, erwieſener maſſen, Allerdings in re mere allodiali beſtehet, und dafuͤr in Rechten geachtet wird, hinfolglich die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter davon nicht ausgeſchloſſen werden konnen, ſondern ſelbige, nach des Gegen⸗ theils ſelbſt eigenen Confeſſion Recht haben, und alles diſputiren ver⸗ geblich ſey. Fol. 200. Wohin dencket und verfaͤllet der anticauſidicus auf einmal? Da er d. ſchlieſſet: Fol. 20 I. 9² „ lidatio dominii directi cum utili eine cauſa mere feudalis: welches er daher beweiſen will . „ weil die von Vohenſtein als Klaͤgere die Conſolidation geſuchet/ „die Graͤfinnen von Limpurg hingegen ſich der Succeſfion per „ modum exceptionis bedienet haͤtten; „Klage, alß auf die Exception zu ſehen waͤre. Wenn es nach dieſer gegneriſchen hyporhef gienge; ſo konnte man Limpurgiſcher Seits dabey nicht uͤbel fahren, ſondern doͤrffte dem Wi⸗ dertheil mit dem unſtrittigen Rechts⸗Satz⸗ quod quisque iuris in alte- rum ſtatuerit, ut ipſe eodem utatur, den Rang abgewinnen: allermaſ⸗ ſen ja, teſtantibus actis, der letzte von Vohenſtein, Chriſtoph Ludwig ex 1. G contendat, die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Frau Wittib und uͤbri⸗ ge Allodial-Erben zu provociren angefangen hat; wohlfolglich nicht derſelbe geklaget, ſondern vielmehr, als Provocant nur excipiret/ oder wenn auch damal keine Toͤchter im Hauſe Limpurg „waͤre auch die ſucceſſio feminarum in dominio directo eine cauſa . mmere allodialis, ſo waͤre dennoch in dem Gegentheil die conſo-⸗ folglich mehr auf die . 7. — ſten⸗ hir Deſſ Geg⸗ le be zu b von dieſ e, Cimnou cedl ver — ſtaͤ⸗ N Gntui lum mur W I icont. den d Yogne isſe . 1d Mn ſchlieſe lann d⸗ t moſenn. er e 6GH. Lren 6 Geerh Cll⸗ be h e ee 22„ ſich excipiendo a nexu feudali frey zu machen verſuchet hat, die Provoca- ten hingegen replicando Klaͤgere worden ſind; Mẽ PoO1C Einleit. zum Civil - Procs, VI. Cap. §S. VII. Deſſen aber gedencket man ſich Limpurgiſcher Seits nicht alſo, wie der Gegentheil ſeiner ungerechten Sache mit einem, weder in facto, noch iu⸗ re beſtehenden Huͤlfſs⸗Mittel beyzuſpringen trachtet, pro meritis cauſæ zu bedienen, ſondern beſteiffet ſich vornemlich darauf daß die Graͤfinnen von Limpurg als Allodial- Erben der Herrſchafft Limpurg zugleich in die ſolcher Herrſchafft incorporirte dominia directa, ceu res æque allodia- les, und ſonach darunter nicht weniger auch in das von der Herrſchafft Limpurg dependirende dominium directum uͤber Adelmannsfelden zu ſuccediren berechtiget ſind. g. XCI. Ob nun gleich der Gegentheil die providentiam legum vor die ſuc- Fol. 201. ceſſionem feminarum in dominium directum zu laͤugnen, ſich erfrechet; ſo iſt doch damit nichts ausgerichtet: Da dieſſeits Geſetze, Exempel und richterliche Ausſpruͤche ans Licht geſtellet ſind, und die feminæ illu- ſtres, wenn ſie zumal Land und Leute haben, alles præſtiren koͤnnen/ was von einem Lehen⸗Herrn erfordert wird. In alle Weege hat man auch dieſſeits generaliter atque univerſaliter 4. alleriret und behauptet noch, daß die feminæ de iure Germanico u⸗ Fol. Zor. ihnen geweſen) in das dominium directum aller und jeder Le⸗ hen, tanquam allodium ſuccediret haben. Bringe nur der Gegentheil ein Exempel, ad infringendam univerſalitatem huius regu- Daaß ihn das erſchlichene relponſum Hallenſe wider die am hellen Tag liegende Wahrheit nicht ſchuͤtze, deſſen kan er ſich einſtweil von dem unpartheyiſchen B. KOPPIO, berhaupt und allemal, auch heut zu Tage, (wenn die Reihe an aus dem II. Th. der Lehen⸗ Proben Cap. II. pag. 226. l44. verſtaͤndigen laſſen, biß es die, indeſſen auſſer Zweiffel beſſer informirte Herrn Hallenſes ſelbſt thun werden. Keiner mehrern Hülffe hat ſich der Gegentheil von Ern. Theophilo Mlaiero zu getroͤſten, ob gleich dieſer von s. T. Herrn Reichs⸗Hof⸗Rath von Senckenberg gelobet worden iſt. Denn zu geſchweigen, daß ein in genere gegebenes Lob keinen ſpecialen Fehler ausſchlieſſet und Maier dennoch ſo gut aus Irrthum fehlen koͤnnen, alß es der anticaufidicus wiſ⸗ ſentlich thut: ſo iſt nicht nur dieſſeits ſchon oben angemercket worden, daß eben dieſer MAIERUS, Fol. 201. c. in ſyntagm. iur. Taud. theor. pract. ſeu commentar. cap. XXX. . III. pag. 882. Hhhh 2 M die 308 & ( . ) ee vaſalliticam ſehr ſchlecht defendire, indem er die Frag: die, Vohenſteiniſcher Seits widerrechtlich angemaßte conſolidationem „ (2.) an vero e contrario, ſi dominus directus ſine herede dece. „ dat, vaſallus, ut ſic, excludat domini directi heredes, etiam fe- „ minas? alſo beantwortet: . D “ „ Valde controvertitur inter DDres; affirmativam vero tenent „ mMmulti Feudiſtæ, ex eo, quod dominur & vaſallur ad paria iudicenturz „ II. F. XXVI. §. XLVII. Vultei. Lib. I. cap. XI. num. 7. & 22 enottedd Suevus, in colleg. feud. ex. XI. de amiſſ. feud, „ aſlert. 3. SSGM Da ja doch weder die zum Grund gelegte paritas domini & vaſalli, zu⸗ mal in materia ſucceſſionis, quæ tantum ad ſubiecta relationis ſpectat . richtig und zulaͤßig iſt, noch auch die von dem Maiero allegirte Doctores hierinnen contra feminas illuſtres als Erben des Lehen⸗Herrn decidiren, wie den SUEVUS cit. loc, ſich auf STRUVIUM, welcher, “ in §. J. F. cap. XV. th. III. die in dominio directo ſuccedirende feminas mit keinem Wort ausſchlie⸗ ſet beruffen hat, und VULTEIUS, ſelbigen auch nicht zuwider iſt, indem er ſchreibet: „ neceſſitudine aliqua ipſum attingant & c. & c. ſondern es iſt uͤber dieß auch aus MAlERO, cit. loc. pag. 885. zu erſehen, daß er das erſte, Vohenſteiniſcher Seits producirte, auf „ morte autem domini, cui defunéto nemo ſit heres ex his, qu& 4 man d men/0 fonn Mol die pon iicſt ſti⸗ R lauter Grund⸗falſche ſuppoſita gebauete, und dieſſeits paſſim widerlegte reſponſum Tubingenſe mit vollzogen, wo nicht wohlvermuthlich ſelbſt gefertiget habe, und dahero von dem Gegentheil nicht noch beſonders vor deſſen Abſicht angefuͤhrt werden koͤnne, wenn anderſt Maierus dem geweſen waͤre. Daß aber Maierus dergleichen Conſolidation, wie der Gegentheil invento auslaͤndiſcher luriſten de conſolidatione dominii directi beygethan beginnet, keinesweegs, und am allerwenigſten cum excluſione femina- glaubet habe, das bezeuget er ſelbſt, MMVM cit. loc. pag. 646. 8 am beſten, verbis: rum illuſtrium, deficiente ſtirpe maſcula, in territorio ſuccedentium, ge⸗ „ Verum, cum dominus dominium directum iure allodi habeat, „ nec hoc dependeat a vaſallo, is ſuccedet, qui alias in allo- „ dio ſuccedere poſſet, B. Stryck. in E. J. F. cap. XXII. qu. 29 VII. woraus ſche on evorbi Etiche H N Me ſiget. be ſich Juil innen Anlog. die Anal Ute ruri el A Pieſeits Neieſe 00 el H ſcen Uagti Won Von N hietn Jer⸗ ttre⸗ re RRd lo⸗ gar pun (0 ) Ses 309 lttine woraus der Unfug der gegentheiligen Allegationen wiedermalen zu be⸗ urtheilen iſt. . Z berket tin §. XCII. Nachdem nun die Vohenſteiniſche Partey an der Frage: Ob pol. 202. man die ſucceſſionem feminarum Limpurgicarum in den pactis beſtin⸗: . Venn iet men, oder bedingen ſollen? lange und vergebens genaget hat: So uin, kan man dieſſeits mit groͤſerm Recht umgekehrt fragen: warum denn nun. 1 die von Vohenſtein die conſolidationem dominii directi cum utili vor ſich miſt te nicht ſtipuliret haben? Denn da in den Rechten die Vorſehung fuͤr ſolche Conſolidation nicht zu finden iſt; ſo waͤre es, als etwas ſpeciales, ja exorbitantes zu bedingen, hoͤchſt nothwendig geweſen. Es iſt lan⸗ Vſili, ge nicht genug, daß der Gegentheil uͤberhauptshin fuͤr gewiß angenom⸗ een mmen haben will: wenn gleich die coniolidatio vaſallitica nicht expreſſis ver- e Dodor bis in iure communi ſtehe; ſo ſey doch ſelbige, vermoͤg der Analogie Cidite Rainnen ſo gegruͤndet, alß die conſolidatio dominica darinnen beve⸗ ſtiget. Warum hat der anticauſidicus nicht lieber vorgegeben: wenn dieſel⸗ DSä be ſich gleich nicht quoad verba in iure communi befinde; ſo ſtehe ſie doch ruiſ quoad ſyllabas, und wo nicht quoad ſyllabas, dennoch quoad literas da⸗ . rinnen? Auf dieſe Weiſſe haͤtte er mehr geſagt, alß da er das Wort, Analogie, hinzu fuͤget und keine Verbindung der Saͤtze aufweiſen, oder die Analogie demonſtriren kan: denn mit der ſchon abgeleinten pari⸗ tate rationis inter dominum & vaſallum fommt er deſto weniger fort; AGH weil er ſelbſt dieſer Analogie nur in dubio eine Wuͤrckung zueignet; Fol. 202. dieſſeits aber aus zureichenden Gruͤnden die paritas determinirt und b. gewieſen worden iſt, daß die conſolidatio dominii directi cum utili ein non ens ſey, welches der Gegentheil nimmermehr umwenden wird. Bey dem Entwurff des Vergleichs wollte zwar den Vohenſteini⸗ F umen ſchen maͤnnlich⸗und weiblichen Deſcendenten die Succeſſion und Conſo- Fol. 202. litiee lidation auf den Fall gaͤntzlicher Erloͤſchung des Graͤflich⸗ Limpurgiſchen ei Manns⸗Stamms bedungen werden; lii VLr. lI. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung/ pag. 119. Negouon Von Seiten Limpurg hingegen gienge man es nicht ein; wobey man Vohenſteiniſcher Seits acquieſcirte. Und oh wohl jetzo der Gegentheil Fol. 20 hierwider proteſtiret; ſo iſt es doch nur proteſtatio facto contraria: denn a. 3. egenm in dem Vergleich ſelbſt erfindet ſich von der entworffenen, oder in ten Vorſchlag gebrachten Vohenſteiniſchen Succeſſion und Conſolidation eben ciun ſo wenig ein Jota, alß in den legibus. Ja wie haͤtte ſolche aus dem Vergleich bleiben konnen, wenn das Hauß Limpurg nicht contradiciret haͤtte? Dieſer Beweiß a poſteriori drucket den Gegentheil, und uͤber⸗ fuͤhret ihn ſeiner falſchen narratorum dergeſtalt, daß er wieder zum iu⸗ re communi lauffet. Er vergißt aber ſein ſacram anchoram, die Ana- ben logie, oder vielmehr einen paralogiſium anzubringen. Und wie er Fol. 20,. b½ gar nicht mehr weiß, wo er iſt; ſo nimmt er die Ausrede: das Lim⸗ „203. WIH purgiſche Argument waͤre nicht dermaſſen neu / alß wohl in reſtituto- Jiii rio Fol. b sioè4 . . Been 204. T rio noͤthig waͤre. Hiermit geſtehet er gleichwohl in tantum ein, daß ſolches Argument neu ſey. Ueber deſſen Guͤltigkeit aber in reſtitutorio urtheilet er nur nach ſeiner Convenienz vergebens, und wird dadurch nicht hintertreiben konnen, daß es nicht deſſen ohngeachtet Rechtens und hier applicabel ſey, quod tractatus præcedentes, quid de contractu inſecuto ſentiendum ſit, ſatis arguant, & palam omnibus faciant; PRUCKMANN. Vol. I. conſ. L. num. 46. ibique alleg. §. X CIII. Die Frage: Ob extincta penitus proſapia Limpurgica das domi- nium directum cum utili conſolidirt und bey derſelben Abſterben dem noch lebenden von Vohenſtein zugefallen ſey? hat man dieſſeits ex deducis mir Recht negativè beantwortet, und weiß von einer, Vohenſteiniſcher Seits geſchehenen Widerlegung nichts, ſondern acceptiret auf das beſte, daß der Gegentheil die negativam nicht weiter anfechten können. Dem vor das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg auch in hac cauſa mi- litirenden allerhoͤchſt⸗Kayſerlichen Ausſpruch, wodurch die Limpurgiſche Lehen⸗Leute zur Lehen⸗Empfaͤngniß angewieſen worden ſind, will zwar der Gegentheil die exceptionem rei inter alios actæ in Weeg legen. Ale⸗ lein er nimmt die dazu allegirte LL. in viel zu engen Verſtande: ſen- tentia enim inter alios lata parit exceptionem rei iudicatæ, quoties eadem eſt cauſa vincendi, idemque ſtatus, apud iudicem eundem CARPZ. P. I. conſt. XXVI. def. X. .— BRUNNEM. ad tit. Cod. rer inter alior acta &c. A. I. welches ſich denn hier gleicher Geſtalt zutraͤget, da das dominium dire- Rum pro re allodiali zu halten, und die Vaſallen bey den feminis illuſtri- bus, in allodio ſuccedentibus die Lehen renoviren ſollen. Und ob gleich der Gegentheil die Exiſtenz einer rei deciſive iudicatæ laͤugnet; ſo ge⸗ ſchiehet doch ſolches auf eine ſo unverſchaͤmte, grundloſe Art, daß er verdienete: denn in dem deciſo, ſol. 102. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung wegen ſeiner verfaͤlſchten Allegationen empfindlich geſtrafft zu werden ſtehet: „ gen Procels ein anderes nicht ausgeſprochen; Dieſes aber drucket der Gegentheil alſo aus: „ ſo lange von Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤꝛ in anderes „ Nicht ausgeſprochen. ch 4 ſtaͤt ꝛc. 2c. ein an Wer wird nicht auf den erſten Anblick der Sentenz gewahr? daß ſte in Anſehen der Haͤlliſchen Lehen⸗Leute und der Lienpursiſchen Allodial- dazu Cmne „ſo lange von Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤt in dem zwiſchen dem „ Konig in Preußen, als exſpectativatum, und de heldten „ dial-Erben, in puncto ſeparationis feudi ab allodio, anhaͤngie⸗ Erben Etten gi und ſeits und der die! gußs Nr. elltte ehen⸗ er ltame eyen/ Cne le: ſen ken Wheo Ad Ud das Es ten ſteini wie n/ tranſig Mann G D gend Uund und — o ) Sen 311 NWD Erben deciſiv ſey; die eingeruckte Clauſel aber nur den Preußiſch⸗ Lim⸗ Adrch purgiſchen Proceſs betreffe, der hieher nicht gehoöret. 1 Nes eCWäwDa S. XCIV. nt; Nach ſo vielen von dem Gegentheil begangenen falſchen allegatis und afſertis geraͤth derſelbe auch auf das imputatum, alß ob man dieſ⸗ ſeits (S. XXII. XXIII.) die Lehens⸗Herrlichkeit dem Pfande ſurrogiret und folglich dieſes extinguiret haͤtte. Da man ihm den wahren Verſtand der dieſſeitigen Meynung erzehlet, wie nemlich das ius reluendi durch das d. die Lehens⸗Gebung nicht aufgehoben, ſondern vielmehr beveſtiget und 1 demn nin aus dem Pfand ein Pfand⸗Lehen gemachet worden ſey; ſo maſſet ſich Fol. 205. X Gechuit der Gegentheil einer ſonderbahren Freygebigkeit an, und will die Wahl a. ſſteiniſch heruͤber laſſen: Ob man die conſolidationem feudalem, oder die gantze auf aa Lehen⸗Herrlichkeit, derer vornehmſte Wuͤrckung jene zu ſeyn pflege, (dawen. fuͤr ein ſurrogatum des vorigen iuris reemendi, ſicque reluendi halten enk und anſehen wolle, oder nicht? L C CaUlt . inttite Allein man hat dieſſeits mit keinem ſurrogato, deſuper ſolenniſſi- dere mé proteſtando, etwas zu thun, ſondern laͤſſet das Pfand, und ſetzet en — dazu ein Pfand⸗Lehen; dahero ſolches kein ſurrogatum, ſondern ad- inde: k ditamentum iſt. Und bey ſo bewandten Umſtaͤnden giebt man dem oties edlel Gegentheil ſeine gantze Freygebigkeit zuruck, mit der wohlmeynenden Erinnerung, daß er, ehe er rede, vorher fein dencke, was er reden wolle: denn die additamenta und ſurrogata differiren, wie Winter und Sommer, wie ſchwartz und weis. I. Ob nun gleich der Gegentheil gerne haben moͤgte: wenn das Le⸗ Fol. 20 idte hen kein ſurrogatum des iuris reluendi ſey, ſo koͤnnte auch kein Pfand⸗ 8 §F. ma t. Lehen daraus gemachet werden, indem aller nexus zwiſchen dem Pfande — e und Pfand⸗Lehen wegfiele; ſo iſt ihm doch ſchon darauf geantwortet nd od und gezeiget worden, daß er bey ſeinem wunderlichen ſyllogiſino cornuto get; ie das vornehmſte, nemlich das additamentum pignoris vergeſſen habe. Att G Es bezeugen die klare Worte des pacti, daß das jus reluendi vorbehal⸗ 1n mm ten ſey. Es bezeuget ſolches der Pfand⸗Schilling, den die Vohen⸗ ſtteiniſche Toͤchter zuruck erhalten ſollen. Und man hat oben probiret, wie man gar nicht de pignore, ſondern de impenſis & meliorationibus tranügiret und dafuͤr das Lehen, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms errichtet habe. ftaa Sehr uͤbel ſtimmet der Gegentheil hier wieder an. Fol. 205 mnane, „ Vohenſtein habe ſein eigen Guth (wiederkaͤufflich, oder ver⸗ c. , „ pfaͤndet ſoll gans eigen ſeyn) zu Lehen aufgetragen, folglich das dominium directum hingegeben, (quod uis non hab „ alteri dare non poteſt) das utile Hingegen beyollen. net⸗ endets Dieſes iſt eine neue Lehre de oblatione feudorum, welche . 4 gends vorkommet. Limpurg hat ja ſein ius reluendi kberteit brſahen, ſen und die Lehens⸗Qualitaͤt, zu Abtilgung der geforderten Meliorationen und ſo genannten dpolien hinzugethan. Der Beweiß davon leuchtet 1 Glen Jlit 2 auch 312 e ( .O *W½ – — auch dem Gegentheil ſo ſtarck in die Augen, daß er daſſelbe nicht ſo plat. L: G terdings negiren darff;, ſondern ſich drehet und ſagt: yreſill „ die vor die Vohenſteiniſche Toöͤchter bedungene Summe;, waͤre ine „ nicht fuͤr den Ruckfall des feudi, ſondern fuͤr die zu Lehen mit G „ aufgetragene Meliorationen. dſo⸗ Dieſes iſt aber ein Hirn⸗Geſpinſt des Gegentheils, der ſich aus den zer dem getroffenen Vergleich uͤberweiſen laſſen muß: iiirets etl „ daß die gantze Vohenſteiniſche Forderung und vermeynte Li- nchte „ quidation voͤllig aufgehoben und caſſirt worden iſt; 4 ſel. 93. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung. ER Was caſſirt wird, das kan wohl nicht zu Lehen aufgetragen, oder be⸗ eeemmnen zahlt erhalten werden: denn ſonſt wuͤrden alle ausgemachte und abge⸗ Alangi thane Haͤndel wiederum zu leben anfangen. R Fol. 206 Vor dem Gewinnſt, den die von Vohenſtein durch den Vergleich wnn 206. erobert haben, verſtopfet der Gegentheil die Ohren und will mit ſehen⸗ „„, cen den Augen nicht ſehen. Dahero man dieſſeits alles fuͤr ſtillſchweigend Mae eingeſtanden, und zwar um ſo mehrers zu acceptiren hat, da derſelbe (Ehhun. vorhero, wo es ihm anſtaͤndig geweſen iſt, damit geprahlet, daß Do⸗ M henſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen und einen favo⸗ die gue rablen Vergleich zu Weeg gebracht habe; = ehꝛr Gee ſol. 35. der Vohenſteiniſchen vermeynten Widerlegung. fneen S. XCV. XCVI. XCVIIL. XCVIII. une Fol. 206. Kurtz von der Sache zu kommen, ſo nimmt der Gegentheil al⸗ A b. hier nur die Marginalien vor die Hand, in der Meynung, mit ſelbigen d geſchwinder, alß mit dem Text fertig zu werden. Er giebt es fuͤr blo⸗ S ſe Wiederholungen an: da man gleichwohl dieſſeits auf ſeine Fragen und obiectiones die Nothdurfft beobachten muͤſen. E.h Doch will er auch noch etwas ſagen, und zwar ſo waͤre a. nu Pf auf den Fall, wenn der Vohenſteiniſche Manns⸗ Stamm Voi deur e Limvurgiſchen ausſtuͤrbe, den Vohenſteiniſchen Toöchtern etwas ausgeſe. t tzet worden. Aber wo ſtehet etwas von dem Hochgraͤflich⸗Limpurgi⸗ ſchen Manns⸗Stamm in pactis? Das iſt ja wieder eine nichtige Er⸗ beſc findung des Gegentheils. Vergebens laͤugnet er, daß hier kein Pfandꝛ tss Lehen und folglich kein Pfand⸗Schilling vorkommen koͤnne: den (teit dieß haͤtte er richtig erweiſen, und nicht ſo dicis gratia angeben ſollen. “ pol. 206 Aun beſten thut derſelbe 6.) daß er die affestirte Meynung de con. in? 5 06 ſolidatione vaſallitica hoöͤchſtrichterlicher Erkaͤnntniß anheim ſtener. In⸗ Y Iol. 207. detn er ſich aber ſchmeichelt, daß dieſes bereits geſchehen und die excep⸗ ſihe a. . ti0 conſolidationis dominii directi cum utili (hier erklaͤret er ſich vor den pl Beklagten, den er zuvor, fol. 200. d. zum Klaͤger machen wollen) für 9 guͤltig erkannt worden, ſolche auch eine quæſtio iuris ſey, wowider keie hund reſtitutio in integrum ſtatt finde; dahero dieſe Sache res ludicaa biei⸗ “ be: — ht 4 Plan⸗ me, Nite. 1Achnnit der ſhen mehteni. , oder; Veeglei mit ſe,, ſchveſen da Nc 1/ dNe Alſven A Cegorg⸗ entheit. it ſn ces ſiehl zine geun SnS .o ) Se ,-e 313 be: So ſtoͤſet der Gegentheil damit wiederum an die principia iuris & proceſſus, weil die Sentenz, remedio reſtitutionis in integrum conceſſo, keine Rechts⸗Krafft beſchreiten k—o—ͤnnen. Vielmehr wird ſelbige aus angezeigten neuen Gruͤnden und nach allen vorwaltenden Umſtaͤnden von Rechts wegen zuverſichtlich anderſt ausfallen. Da bevorab die deciſio huius cauſæ eine ſolche quæſtionem iuris mit betrifft, welche aus den zerſchiedenen ſo wohl gantz neuen / alß guten Theils auch noch meh⸗ rers erhobenen circumſtantiis facti eintzig und allein ihre billige und ge⸗ rechte Eroͤrterung zu erhalten hat. Die oben, (S. XIV.) gegen alle Einwuͤrffe behauptete Meynung der Rechts⸗Gelehrten, daß das dominium utile vaſalli eine ſpecies uſus- fructus ſey, wird der Gegentheil c.) nebſt der, (§. XV.) vindicirten all⸗ gemeinen Lehre de uſufructu nunquam proprietatem conſolidante auf ihrer guten Richtigkeit beruhen laſſen muͤſſen. Seine unzehlig offt wiederholte Diſtinction inter feuda data & ob- lata, um deren willen hier die conſolidatio geſchehen ſolle, iſt und blei⸗ bet cd.) ein füͤr allemal ein, weder in theſi, noch hypotheſi richtiges und applicables inventum, weil ſolche Diſtinction an ſich ſelbſt keinen andern cffectum, alß das conſilium maioris benignitatis vel gratiæ domini erga vVaſallum nach ſich ziehet, und Adelmannsfelden nichts wenigers, alß die qualitatem feudi oblati hat. So fabelhafft aber und muthwillig der Gegentheil ausgiebt, alß ob Adelmannsfelden von denen von Vo⸗ henſtein, aus ihren eigenen bonis der Herrſchafft Limpurg, und zwar (wie die gegneriſche, ſo ſeltſame, alß eigenmaͤchtige und gezwungene Auslegung lautet) dem gantzen complexui dynaſtiæ ex feudis & allodiis Cconliſtentis, zu Lehen aufgetragen haͤtten ; da doch von dieſem fingirten Lehens⸗Auftrag der anno 1662. errichtete Reces kein einiges Wort im Munde fuͤhret, ſondern in contrarium ſo viel beurkundet, daß denen von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden, welches ſie von der Herrſchafft Limpurg um kahle 3500. fl. wiederkaͤufflich, oder, ver⸗ mog receſſus de anno 1569. als eine Pfandſchafft bekommen haben, zu Lehen conferiret, folglich das Pfand durch die Belehnung zu einem Pfand⸗Lehen, wie der Gegentheil ſelbſt, fol. 150. b. das Pfand⸗Lehen, i zwar nach der allgemeinen richtigen Definition der Lehen⸗ Rechts⸗ Lehrer, v. RHET. comment. J. F. Lib. I. Tit. XI. pag. 373. Fol. 207. 1 beſchreibet, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen maͤnnlichen Geſchlech⸗ tes, gemachet worden ſey: So falſch und boshafft iſt auch das gegen⸗ theilige narratum, alß ob die Graͤfinnen von Limpurg nicht einmal in der gantzen ehemalig⸗Limpurgiſchen Herrſchafft, ſondern nur allein in den Allodial-Stuͤcken ſuccediret haͤtten; da doch die davon, (wiewohl auch nur ad tempus) gegangene und ehedem auch nicht dabey geweſene Reichs⸗lehenbare iura weder das totum integrale, noch eſſentiale, oder den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Allodial-Erben eine Hand breit von complexum dynaſtiæ conſtituiren helffen, noch durch deren Separation Grund und Boden der gantzen Herrſchafft Limpurg, oder die darauf hafftende Reichs⸗ und Crayß⸗Staͤndigkeit, mit den anhaͤngigen Regalien, entzogen worden iſt. Kkkt Hieraus Pol. C. 314 S& ( o ) See Hieraus nun flieſſet zwar von ſelbſten, daß die Limpurgiſche Allo- dial- Erben das zu ihrer Herrſchafft gehoͤrige dominium directum uͤber Adelmannsfelden mit geerbet haben: indem kein vernuͤnfftiger Zwei⸗ fel erſcheinet, warum denn das zur Herrſchafft Limpurg erkauſſte und aus einem Pfand in ein Pfand⸗Lehen verwandelte Guth Adelmannsfel⸗ den zu den Reichs⸗Lehen gezogen, oder geſchlagen worden ſeyn ſollte. Woferne aber daſſelbe, wie doch nicht iſt, dem Reich lehenruͤhrig wor⸗ den waͤre; ſo haͤrten, nach Abgang des Limpurgiſch⸗ maͤnnlichen Ge⸗ ſchlechtes, die von Vohenſtein das Lehen⸗Guth Adelmannsfelden bey dem domino fuperiore, als Subvaſallen recognofciren muͤſſen: an ſtatt, daß ſie daſſelbe von den Limpurgiſchen Allodial-Erben darum zu em⸗ pfangen gehabt haben, dieweil dieſen die gantze allodiale Reichs⸗ und Crayß⸗ſtaͤndige Herrſchafft Limpurg, folglich auch das derſelbe incor- porirte, bey niemand anderſt zu Lehen gehende dominium directum von Adelmannsfelden alſo angefallen iſt, wie ſonſten die feminæ illuſtres iure territorii, deficiente ſtirpe maſcula, in dominia directa ſuccediren; MAGER. de Advot. arm. cap. VII. num. 210. RHET. comment. J. F. Lib. I. Lu. VIII. pag. 279. Dieß alles haben bereits die [Cti Marpurgenſes, apud REXYSER. conſil. poſthum. V. per tot. den bey ihnen conſultirenden von Vohenſtein ſo klaͤrlich ausgeleget und ihnen alle Hoffnung zu der eingebildeten Conſolidation des dominii directi cum utili ſo ausfuͤhrlich benommen, daß jetzo der Gegentheil e.) ſich be⸗ ſonderer ex facto deducirten Rechts⸗Gruͤnde und Umſtaͤnde Wahrheits⸗ 207. widrig beruͤhmet. Und wenn auch gleich f.) die Vohenſteiniſche un⸗ billige Abſicht dem ritterſchafftlichen intereſſe gemaͤſer ſeyn ſollte, ſo wuͤrde jedoch eines Theils dem geſammten Reich, und inſonderheit dem Crayß, welchem die Herrſchafft Limpurg ſamt dem in der Matricul ortgefuͤhrten Amt Adelmannsfelden, einverleibet iſt, an deren Unzer⸗ trennlichkeit gelegen, andern Theils aber allen Churfuͤrſten, Fuͤrſten und Staͤnden des Reichs darum zu thun ſeyn, ein allgemeines, hoͤchſt⸗ ſchaͤdliches Præiudicium, vel gravamen commune abzuwenden, welches ihnen daher nothwendig entſtuͤnde, wenn den Vaſallen das ius conſoli- dandi, wie es Vohenſteiniſcher Seits verlanget wird, zugeſtanden wer⸗ den ſollte; B. KObpb. in dem 11. Theil auserleſener Proben des Tent⸗ ſchen Lehen⸗Rechtes/ pag. 226. welches freylich, nach dem dieſſeitigen Schluß wider den allgemeinen Wohlſtand, das iſt, contra ſalutem publicam, nicht aber wie es der auf lauter Verdrehungen und Wort⸗Spiele laurende Gegentheil mißdeu⸗ tet, contra decorum, lauffen wuͤrde. g. XCIX. Gamm gung geu R Ben 315 ſche Au. — Nm n S S. XCIX. aſcn Es darff alſo der Gegentheil von Rechts wegen keine confirmato- Fol. 208. Anm riam hoffen, weil derſelbe in der nichtig betitelten diametraliſchen Widerle⸗ a. ſehe N gung der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung, oder libelli reſtitutorii nichts Uhrigne gruͤndliches und erhebliches beygebracht hat. Vielmehr iſt darinnen nſten nicht nur 1.) vor die dieſſeitige gerechte Sache das gegneriſche Geſtaͤnd⸗ fllen niß vorhanden, daß Frau Ytta, Herrn Schencks Conrad von Limpurg . aie nachgelaſſene Wittib das Guth Adelmannsfelden zur Herrſchafft Lim⸗ n lic purg erkaufft habe, ſondern es hat auch der Gegentheil mehrmal bekennen e muͤſſen, daß Adelmannsfelden an die von Vohenſtein pfandweiße / oder, lein welches ihm in ſeiner Schrifft gleich viel geweſen, auch in der That gleich cun viel iſt, wiederkaͤuflich gegeben ſeyv. (Bon freundſchafftlichen Wieder⸗ “ kaͤuffen weiß man dieſſeits nichts, ſondern verwirfft ſolche als eine aberma⸗ g⸗ lige Mißgeburt des gegentheiligen Sachwalters.) Ein bodenloſes Vorge⸗ en; ben iſt es 2) alß ob die Wiedereinlöͤſung des Guths Adelmannsfelden durch die Lehens⸗Machung aufgehoben ſey: da doch aus den dieſſeits aungefuͤhrten wichtigen Stellen des Vergleichs erhellet, was maſſen das BVohenſtein formirten Meliorations⸗ und anderer Forderungen das bloſe Pfand in ein Pfand⸗Lehen verwandelt und den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm ſolcher Geſtalt damit belehnet habe, daß nach deſſen Abgang das Pfand⸗Lehen⸗Guth Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg zuruck fallen, vorhero aber den Vohenſteiniſchen Toͤchtern, oder En⸗ legtt celinnen der Pfand⸗Schilling, welches die Gleichheit der Summe be⸗ nin weiſet, erſtattet, und die beede Guͤther Ottenhof und Metzelgern erblich N überlaſſen, ehender auch, alsß ſolches geſchehen, dieſelbe aus Adel⸗ Vhete mannsſfelden zu weichen nicht ſchuldig ſeyn ſollen. Es wird Vohenſtei⸗ Fol. 208. Ciſte t niſcher Seits 3.) eingeſtanden, daß in dieſer Form das Lehen recognol- b l airt worden ſey; gantz unrecht aber kehret der Gegenrheil 4.) vor, alß 1. deſeth ob die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Frauen Allodial-Erben in eine aufge⸗ t Men tragene Lehens⸗Herrſchafft uͤber Adelmannsfelden haͤtten ſuccediren tn hh⸗ wollen.: da doch von einem feudo oblato durchaus nichts erfindlich iſt, ſondern dieſelbe berechtiget geweſen ſind, in alle dominia directa ihrer . Berrſchafft, welche bey andern nicht zu Lehen gehen, tanquam in allodis enite zu ſuccediren, ſie auch, alß der letzte von Vohenſtein die Inveſtitur nicht inlt ſuchen wollte, ſondern Proceſſe auswuͤrckte, und vorgabe, alß ob er das ande B directum cum utili conſolidiren koͤnne, in poſſeſſorio geſchuͤtzet worden. Und ob gleich §.) die Vohenſteiniſche Allodial-Erbinnen, nach dem Tod des letztern von Vohenſtein, ſich der Uſurpation des doͤle Guths Adelmannsfelden unterzogen, darinnen auch ein beyfaͤlliges Ur⸗ thel auf die angemaſte conſolidationem dominii directi cum utili erhalten haben; ſo iſt doch der eigenmaͤchtige Beſitz, oder vielmehr Uſurpation Cenit des heimgefallenen Lehens, welches Vohenſteiniſcher Seits vor dem M endlichen Entſcheid der Sache, wider die vorherige allerhoͤchſt richterlie ſer che Verordnungen, inverſo iuris & proceſſus ordine, als ein allodium angeſehen werden will, gantz offenbahr ungerecht und das per remedi- um reſtitutionis in integrum auſſer Rechts⸗Krafft geſetzte Urthel kan ohnmoͤglich einen rechtlichen Beſtand nehmen, weil daraus allen Staͤn⸗ -ð — E.⸗ Fol. 208. Fol. 209. Manns⸗Stamms ſeines Lehen⸗ Herrn das dominium directum mit 4. Fol 316 (o) R Fol. 208. den des Reichs ein hoͤchſtſchaͤdliches præiudicium & gravamen commune erwachſen wuͤrde, dagegen aber nicht nur neue Geſchichts⸗Umſtaͤnde, ſondern auch cauſæ reſtitutionis, ſimul ac reformatoriæ ferendæ maxime momentoſæ & relevantes vorhanden, und von dem Gegentheil einge⸗ ſtanden, ja von ihm ſelbſt dergleichen, in den merckwuͤrdigſten terminis ſuppeditirt ſind. §. C. Denn es iſt 7.) aus den Lehen⸗Rechten dargethan worden, daß es mit der paritate rationis, daß gleichwie nemlich der Lehens⸗Herr, nach abgeſtorbenen maͤnnlichen Geſchlecht des Vaſallen das dominium u- tile mit dem directo conſolidire, alſo auch der Vaſall, nach Abgang des dem utili conſolidire, ein bloſes wider die unverruckte Obſervanz der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe lauffendes figmentum ſey, und daß das domi- nium directum in einer re mere allodiali beſtehe, mithin keine dergleie chen conſolidatio vaſallitica Platz greifſen koͤnne. Man hat auch deut⸗ . lich gezeiget, daß die Diſtinction inter feuda data & obhta in ſententio- nando feinen Effect producire, und Adelmannsfelden gar nicht einmal ein aufgetragenes Lehen ſey, ſondern die von Vohenſtein bey dem Ver⸗ gleich, ex propria partis confeſſione noviſſima, gegen Limpurg mercklich profitiret haben. Man hat ferner 8.) bewieſen, daß der wegen Adel⸗ mannsfelden bedungene Ruckfall der Herrſchafft Limpurg zugeeignet worden, und die Allodial-Erben das ius reluendi haben, daß auch der fundus die Einloͤſung nicht bewuͤrcken koͤnne, ſondern die Frauen Graͤ. finnen von Limpurg, welche in die gantze allodiale Herrſchafft Limpurg ſuccediret, ſolches zu thun berechtiget ſind, und daß die Wiedereinlb⸗ ſung in dem Vergleich de anno 1662. nicht aufgehoben, ſondern nur die Meliorations und andere Forderungen, dann Gegenforderungen getilget worden und Adelmannsſelden ein Pfand⸗Lehen geblieben. Es iſt 209. 9.) gemeinen Rechtens/ daß die Lehens⸗Herrſchafft (ohne Unterſchied b. der Lehen, bey dem allodio bleibet, und mit dieſem auf die feminas il- luſtres verfaͤllet. Die davon angebrachte Exempel ſind 10.) alle adæ- V at⸗ ohne daß der Gegentheil etwas buͤndiges dawider vorbringen onnen. UZ In dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg ſelbſt iſt 11.) keine widrige Oblſervanz anzutreſſen, und die von Vohenſtein haben ſich mit andern Limpurgiſchen Vaſallen, nicht des Lehens⸗Taxes wegen allein, ſondern H den gemeinen Rechten nach, gerne parificiren laſſen. 6 F. CI. Fol. 209. In der andern Abtheilung hat man den Gegentheil uͤberfuͤhret, daß 12.) Adelmannsfelden kein aufgetragenes, ſondern gegebenes Lehen und daher nichts vor den Gegentheil zu præſumiren ſey, noch die von ihm vorgelegte reſponſa, wegen der zum Grund gelegten ſalſchen Ge⸗ ſchichts⸗Erzehlung und unrichtigen ſuppoſitorum etwas verfangen; daß C. (pſſes — o thepe Raas denn Ver al Ma (ouch lccelſio iche Re haubtet phich erwveiſen Qolnini che hnm. paen ⸗ Potzecha en Arſt beder in ea el 4 10. o Ufſetebe Ietorrare iben Hod 4 ſormite hochſt⸗ ocets datnit M Wllis ingue Preiß⸗ Und de Calteri. 6 NN ( O) 823* 317 rumm daß 13.) Adelmannsfelden ein ritterſchafftlich⸗und veraͤuſſerliches Guth ſinde den als 14.) ein offerirtes Lehen geweſen, noch 15.) auf die liqui- nuum dirte und hernach caſſirte Meliorations⸗und angebliche Spolien-⸗Summe, nach tn dem Vergleich de anno 1662. das mindeſte ankomme, noch ſelbige ſo ens groß, alß Vohenſteiniſcher Seits angeſetzt worden iſt, ſeyn koͤnnen. Man hat dem Gegentheil 16.) vorgehalten, daß Adelmannsfelden Fol. 210. ſich auch daher fuͤr kein feudum oblatum halten laſſe, weil dabey die a. ſucceſſio feminina exulire. Man hat auch 17.) durch unwiderſprech⸗ liche Rechts⸗Gruͤnde und iudicata die allodialitatem dominii directi be⸗ hauptet und die Nichtigkeit des Gegen⸗Satzes de qualitate rei feudalis gaͤntzlich abgeleinet. Vohenſteiniſcher Seits aber iſt 18.) nicht zu erweiſen geweſen, daß die Limpurgiſche Toͤchter von der Succeſſion in ange dominio directo von Adelmannsfelden ausgeſchloſſen ſeyn ſollten, wel⸗ Um che ihnen 19.) ex providentia legum zufommet, und weder allererſt per kunnh pacta ausgemacht werden muͤſſen, noch 20.) durch die ex adverſo ſiniſtre vorgeſchuͤtzte Analogie, oder paritatem rationis inapplicabilem den minde⸗ ſten Anſtoß oder Abbruch leidet, ſondern vielmehr 21.) die erdichtete, inin weder in ipſis rerum argumentis erfindliche, noch ſtatthaffte conſolidatio- “ nem vaſalliticam dominii directi cum utili zernichtet. llrig den 18, inium den nerck . 4 lu en e Uß. eeign huct Wie demnach nichts uͤbrig bleibet, alß daß die ehedem unterm AH 20. Octobr. 1739. erkannte conſolidatio dominii directi cum utili wieder Ang aufgehoben und die ſucceſſio in dominium directum, als in ein wahr⸗ eene hafftes allodium den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Allodial- Erben per Ee reformatoriam, auf das ergrifſene remedium reſtitutionis und die dar⸗ neg innen beygebrachte, wie auch nachhero von dem Gegentheil ſelbſt an Hand gegebene nova adiudicixet vorhero aber noch zufoͤrderiſt dieſelbe in Con- Id formitat der in polſſeſſorio vor ſie ergangenen und rechtskraͤfftigen aller⸗ mmt höochſt⸗Kayſerlichen concluſorum, und der rechtlich⸗Reichs⸗ uͤblichen Ae. Proceſs-Ordnung gemaͤß, in den Beſitz des dominü directi und des elan damit, durch Abſterben des letzten von Vohenſtein conſolidirten domi- nii urilis cum omni cauſa geſetzet werden; Alſo getroͤſtet man ſich auch „Lilrſpurgiſcher Seits deſſen von dem allerhoͤchſt⸗Reichs⸗richterlich⸗ und em Preiß⸗wuͤrdigſten luſtiz- Eyffer Ihro Roͤmiſch⸗Kayſerlichen Majeſtaͤt N und dem höͤchſtloͤblich⸗Kayſerlichen und Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Archi-Di- „o caſterio in zuverſichtlicher Hoffnung. TC vertilge die Ungerechtigkeit auf Erden: dage⸗ So gen ehoͤre er di Gerechten und gebe ih⸗ nen Frieden! Errata typographica benignè corrigenda. Pag. 17. Iin. 31. alten pro allen. pag. 20. lin. 13. daß die Enckel ihres Vat⸗ ters Bruders, pro ihres Bruders. pag. 24. lin. 25. eo ipfſo tacitè pro eo ipſe tacite. pag. 27. lin. 18. ſey, pro ſind. pag. 28. lin. 33. moͤgte, Ppro mogte. pag. 33. lin. 34. diſp. pro dipf. pag. 34. lin. 2. 3. den gegne⸗ riſchen cauſidicum, pro dem gegneriſchen Cauſidico. pPag. 38. lin. 19. adverſo, pro adverſio. lin. 22. exſpectivato, pro exſpectivatum. pag. 39. lin. 21. eo ipſo, pro ex ipſo. pag. 40. lin. 6. 7. 7ον εαà σ9, Prora- Jov Oéοιοαρ. lin. 8. dvHαουυυoρν, pro αν+τσρο. pag. 43. lin. 23. fdem, Pro ſidem. pag. 47. lin. 32. biß, pro hiß. pag. 5S. lin. 31. Thomæ, pro T homa. Pag. §7. lin. 16. proprietate, pro proprietete. pag. §58. lin. 41. conſuetu- dinibus, pro conſuetutinibur. pPag. 59. lin. 27. ſubiacent, pro ſubiacet. Iin. 42. amiſſione, pro amiſione. lin. 43. hunc, pro banc. pPag. 60. lin. 2. pag. 298. Pro num. II. lin. 3. poſt verbum oblata, add. a vaſallo. pag. 64. lin. §. gloſſam, pro gloſa. lin. 23. facti, pro ſacti. pag. 69. regula- riter, pro regulaliter. Pag. 74. lin. 10. Verordnungen, pro Verexordnun⸗ gen. pag. 77. lin. 29. 30. Contradiction, pro Contradition. Pag. 81. lin. 39. retrovendendi, pro rotrovendendi. pag. 93. lin, 2. motum, pro mo- dum. lin. II del. urque dum pecunia credita ſolvatur. Pag. 95. lin. 25 infe- . rirte, pro invertiyte. pag. 99. lin. 8. vor den, pro vor dem. pag. 105. lin. 8. in iure & facto, pro in iure facto. Pag. 112. lin. 9. alles, pro allen⸗ Pag. I13. lin. 17. ternæ, pro eternæ. pag. I14. lin. 36. quæ, pro que. Pag. IIS. lin. 38. feminis, Ppro ſemininir. Pag. 120. lin. 44. defendiret, Pro defentixet. pPag. 124. lin. 38. aliquo, pro alique. pag. 128. lin. 12. ambigua, pro ambigue. Pag. 129. lin. 39. exiſtere, pro exiſtire. Pag. 137. lin. 21. femina, pro feminæ. pPag. 138. lin. 18. contigiſſe, pro contiguiſe. Pag. 139. lin. 6. transeuntis, pro tranſeunte. pag. 144. lin. 15. einen, pro einem. pag. I48. lin. 13. Ehrenbach, pro Chrenbach. Pag. 152. lin. 24. Raſponi, pro Raſpe. pag. 157. lin. S. allodialem, pro allodiale. lin. 13. catalogi, pro catalogo. lin. 16. dependent, pro dependet. pag. 159. lin. 22. inſtitutionis, pro Mtitutionir. pag. 169. lin. 25. II. Th. pro. II. Ch. Pag. 178. lin. 22. gratia, pro gratiæ. pag. 183. lin. 26. utrisque, pro rine ue. lin. 27. commune, pro comune. Pag. 204. lin. 43. elegit, pro ellegit. Pag. 208. lin. 42. conſuetudinibus, pro conſuetutinibur. pag. 213. lin. 20. dominium, pro dominum. pag. 240. lin. 7. wuͤrde, pro wuͤde⸗ Pag. 241. lin. 23. vielmehr, pro viemehr. pag. 244. lin. 45. deßhal⸗ ber, pro deßhelber. lin. 46. Vergleich, pro Vergeich. pag. 247. lin. 34. Sov, pro 4550;². Pag. 265. lin. 25. Occurrendum, pro occu- rendum. 220— „ In bey Hochloͤbl. Kayſer Gohenſteiniſche der Ampurgiſchen Ausfuͤhrung B wer . darinnen on Vohenſteiniſcher Seite . = gemachte 19 VierarbSelector Standard*-Euroskala Offset 18 11 10 4„ Copyright 4/1999 VXMaster Gmboh W.ꝑ Xymaster. com auf die ſo genannte Reichs⸗Hof⸗Rath loco exceptionum ein⸗ gereichte, ſo rubricirte Giderlegung l. Dusfuͤchte gaͤntzlich vernichtet, leich aber gewieſen wird A DIRECLA, oder Lehen⸗ ifften in Teutſchland, e bey andern nicht zu Lehen gehen allodial ſeyen, und daß inſonderheit belmannsfelden auf den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm re- ſches Pfand⸗zugleich aber doch Ritter⸗Mann⸗ Lehen geweſen mithin . . 5 Gimpurgiſchen Allodial-Vrben er uralten Graf⸗und Herrſchafft Limpurg Manns⸗Stamms derer von Vohenſtein ſſnet und heimgefallen ſey alſo da a dominii directi cum utili dabey, nach Ab nnlichen Geſchlechles habe Statt enlran⸗ gang des aher auch ria ſententia gehofft werden doͤrfſe. Sive rechtsgegruͤndete Replic Ad cauſam citationir ex l. ſi contendat Chriſtoph Ludwig von Vohenſtein Contra Graͤflich⸗Limpurgiſche Frau Wittib und uͤbrige Allodial- Erben,