LV26_fol_4

N12511565445 021

IIIIINIAIIIIIuI

uß Tôbingen

ſtat, R⸗
8 Deſe E
Meuſtee⸗ *
na Wed auf die ſo genannte

nn bey Hochloͤbl. Kayſerl. Reichs⸗Hof⸗Rath loco exceptionum ein⸗

nurde gereichte, ſo rubricirte
DVohenſieiniſche Giderlegung
“ der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung
etechan ln. wegen
darinnen
hn die von Bohenſteiniſcher Seite
d n
eſm gaͤntzlich vernichtet,
ſtui, zugleich aber gewieſen wird
daß die DOMINLA DIRECTA, oder Lehen⸗
ſwien ſchafften in Teutſchland,
npeſe wenn ſelbige bey andern nicht zu Lehen gehen,
enien allodial ſeyen,
g henri und daß inſonderheit

Adelmannsfelden

ein per pactum ſpeciale auf den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm re-

ſtringirtes Limpurgiſches Pfand⸗zugleich aber doch Ritter⸗Mann⸗
⸗ Lehen geweſen
. , mithin 5
eſ den Gräflich⸗Gimpurgiſchen Allodial- Erben
als Beſitzern der uralten Graf⸗und Herrſchafft Limpurg .
hnm i nach Abſterben des Manns⸗Stamms derer von Vohenſtein
itgethe⸗ eroͤffnet und heimgefallen ſey
1z61, h dt 1
erneſtalt idatio vaſallitica dominii directi cum utili dabey, nach Abgang des
. veine Coniolicdatig, iet Männlichen Geſchlechte⸗ habe Statt finden koͤnnen,
reformatoria ſententia gehofft werden doͤrffe.
1VGE

rechtsgegruͤndete Replic
Ad cauſam citationis e l. ſi contendat

Chriſtoph Ludwig von Vohenſtein

Contra

Graͤflich⸗Limpurgiſche Frau Wittib
und uͤbrige Allodial- Erben,

—
EXXX

cc⸗

“

gfiligen
ſtenes
Gerdck
rieg 9
mohten
hornalt.a
Nhoffen
ndem
Nicliche
Pckhtr
Giton-
derende
er Gege
ehtte
lunhe⸗

.

& ( 0) eN

ð

XHhDbDK-Fsrr E&*76:*E*α⅞“ουρb*e : G:

XXXXNWNXNX NNNNXNXXN NX NNXXNNNNNXNXNXNXNXNXNKXXXF! NXNXNXXNXNNNXNX

ðs
Vortede

Enn es nach der, Vohenſteiniſcher
) —) Seits, in der Vorrede vermeynt⸗
ẽJ’ỹ’M lich ſtandhaffter Widerlegung der
Limpurgiſchen Ausfuͤhrung wegen

Abdelmannsfelden geaͤuſſerten hypo-
Rechlnigiſte⸗ dedabenide⸗ nig
J echtens iſt, und die gewiſſenhaffte
— WR W—☛ Adminiſtration der GOTT wohl⸗
gefaͤlligen Juſtitz, ſondern jederzeit auf ein beſonderes, mehr

ſeltenes, als gemeines Glück ankaͤme „in Sachen, wo gantz
offenhahre Gerechtigkeiten ohne Grund in Zweiffel und Rechts⸗
Krieg geflochten werden, ein aus dem innern Werth, oder
wahren meritis cauſæ und nicht nach dem unaͤchten Schein
vorwaltender Neben⸗Umſtaͤnde abgefaſtes obſiegliches Urthel
anhoffen zu doͤrffen: So muͤſte man ſich Limpurgiſcher Seits
bey dem unterm 20. Octob. 1739. ausgefallenen Reichs⸗Hof⸗
RKaͤthlichen Urthel nicht ſowohl zu verwundern, als hoͤchſt⸗un⸗
gluͤcklich zu achten und wegen des dardurch entzogenen Conſoli-
dations-Rechtes empfindlichſt zu beklagen, mehrfache, begruͤn⸗
dete und erhebliche Urſache haben. Es findet ſich auch hievon
der Gegentheil ſelbſt in ſeinem von Unrecht ſonder Zweiffel be⸗
ſchwehrten Gewiſſen alſo uͤberzeuget, daß ihm daruͤber der
Wunſch ausgebrochen iſt, daß man ſich Limpurgiſcher Seits
zufrieden geben koͤnnte. ⸗ H
Wie aber mit ſolcher Erkaͤnntniß der diſſeitigen Ohnmoͤg⸗
lichkeit zu acquieſciren, die darauf ex adverio geſchehene Vor⸗
bildung nicht uͤbereinſtimmet, als ob die gantze Analogie des
Teutſch⸗und Longobardiſchen Lehen⸗Rechtes, ſamt beſondern

l
A 2 Lehens⸗

( 0%) e

— 6 0
Lehens⸗Umſtaͤnden von Adelmannsfelden die jenſeits intendir⸗

te Conſolidation und die diſſeitige Zufriedenheit bewuͤrcken ſol

te; weſſen ausfuͤhrliche Abfertigung in die nachfolgende Gegen⸗
Antwort und Behauptung gehoͤret: Alſo lauffet auch das ge⸗
gneriſche ſuppoſitum auf eine leicht begreiffliche contradictio-
nem vel in adjecto hinaus, daß wenn nemlich ſo klare Geſetze
und Gewohnheiten, als man Limpurgiſcher Seits dafuͤr haͤlt,
vorhanden geweſen waͤren, ſelbige gewiß ein vor ihn ſo gedeyh⸗
liges Urthel nicht haͤtten heraus kommen laſſen, da doch Vo⸗

henſteiniſcher Seits vorhero ſtatuirt worden iſt, daß ein obſieg⸗

liches Urthel jederzeit einem beſondern, mehr ſeltenen, als ge⸗
meinen Gluͤck, wohlfolglich nicht klaren Geſetzen und Gewohnhei⸗
ten beyzumeſſen ſey. L

Run will man zwar ex parte der Herrſchafft Limpurg an

deum gegneriſchen paradoxo weiter keinen Theil nehmen, ſon⸗
dern die Verfechtung deſſelben ſeinem Urheber uͤberlaſſen.

Dieweil man aber dieß Orts des billig verhofften Rechtes,
oder nach der widertheiligen Meynung ſeltenen Gluͤckes nicht

theilhafftig zu werden vermogt hat: So iſt ſonſt nichts uͤbrig
geweſen, als das rechts erlaubte remedium reſtitutionis in in-

tegrum, pro reparandea vel avertenda læſione zu ergreiffen und
auszufuͤhren; woran man ſich weder von dem adverſantiſchen

ſo nichtig, als gehaͤſſigen Vorwurff ermanglender neuer Ge⸗
ſchichts Umſtaͤnde und Beweiß⸗Gruͤnde im mindeſten irre ma⸗

chen laͤſſet, noch in tramite iuris an einer erwuͤnſchten Wuͤr⸗

ckung zweiffelt, da nicht nur in dem exhibirten libello reſtitu-
torio gnugſame, grundhaltende und erhebliche neue Urkunden
und Beweißthuͤmer begriffen ſind und darauf die Reſtitution

wuͤrcklich erkannt worden iſt, welches anderer geſtalt nicht ge⸗

. R——⸗—

ſchehen koͤnnen, quia petita reſtitutio in integrum non decerni-

tur, niſi gravis Cauſa adducta fuerit,

iuxta J. J. de N. de W. principia proc. judic. imp. C. VII.

& WIII. li. b.

ſondern auch uͤberdieß der Widerpart ſelbſt bey ſeiner ungerech⸗
ten Sache excipiendo nova fundamenta wider Willen an Han⸗

den geben muͤſſen, welches alles in nachſtehender Replic-Hand⸗
lung des mehrern dargethan werden ſolle.
Indeſſen kan man der gegneriſch⸗ziemlich calumnioſen und
allem Anſehen nach, pro excitando odio erſonnenen Auflage,

als ob man dem Reſpect des hoͤchſten Reichs⸗ Gerichtes und der
exgan⸗

deir

Vy

el

Gel
ih

n
n. 1/

N
Il

„ 10

d, ergangenen Sentenz zu nahe getretten waͤre, unwiderſprochen
nan nchr jantn „indem man ſich deſſen durchaus nicht ſchuldig
ne voeiß, noch dergleichen aus dem gegenſeits zum vermeynten
hGen Beweiß angezogenen §. XIII. & XCIX. erſcheinet, noch auch
Clure dahin, ſana ratione & interpretatione, qus der Vorrede des
adih Übelli reſtitutorii zu derorquiren iſt, daß obgleich einige Nea⸗
olitaniſche Rechts,Lehrel wollen, aie ob bey Ausgang des
d Manns⸗Stammes der Lehen⸗Herren, die Lehen⸗Guther den
n, Lehens⸗ Lellten als Eigenthum zuſtuͤrben, hievon jedoch alle
,d Gebraͤuche Teutſchlandes nichts wiſſen.
detn Ob aber wohl pars adverſa in contrarium ſich auf die Teut⸗
4 ſche Rechts⸗Lehrer Vultejus, Kulpiß, Schultz, Schroͤter,
lhei⸗ Struv, Hanaccius, Obrecht, Beſold, Eyben, Beyer, Her⸗
tius, Mayer, Titius, Rhetius, Zoll, und andere beruffet:
In So wird doch bey dieſen allen, nach genauer Einſicht derſelben,
r nichts anzutreffen ſeyn, was entweder auf gegenwaͤrtigen Fall
u wider die diſſeitige Intention und vorangefuͤhrten Satz in ohn⸗
iid gezwungene Application kommen, oder nicht beſſer gegruͤndet
en und ex rerum argumentis mit Beſtand zu behaupten ſeyn
₰α moͤgte. .
n 3 Und wie darff ſich der Gegentheil beygehen laſſen, das
aud. Zeugniß der Neapolitaniſchen Juriſten aus der Urſache gel⸗
nſche tend zu machen, dieweil in den Welſch⸗Landen noch viele Ue⸗
*„v berbleibſel von den alten Teutſchen und beſonders Lehen Rech⸗
n ten, oder Gewohnheiten vorwalten und uͤblich ſind, da doch
W ſolches an ſich ſelbſt eines Theils noch res altioris indaginis iſt,
lätuar und andern Theils nicht auf ungewiſſe Spuren alter Teutſchen
flag Rechte und Gewohnheiten auſſerhalb Teutſchland, ſondern
fuun vielmehr auf die darinnen ſelbſt zu fin dende Lehens⸗Geſetze und
ſcht Gebraͤuche das ſichere Augenmerck gerichtet werden muß. Viel
ſcen richtiger aber iſt, was von der Sache der ex adverſo pag. 117.
Der vermeynten Widerlegung als ein gruͤndlich gelehrter
„ℳ Feubdiſt belobte ehemalige Vice⸗Cantzler Kopp in dem zwey⸗
ten Theil ſeiner auserleſenen Proben vom LCeutſchen Lehen⸗ Becht
te cap. II. S. XIII. p. 163. alſo urtheilet: „ daß denen auslaͤndiſchen
„ Spaniſchen, Italiaäniſchen und Frantzoͤſiſchen
Rechts⸗Lehrern die irrige Lehre de conſolidatione domi-
Ag nii directi cum utili noch einiger maſſen nachzuſehen, weil ſie

lſtage

nd N

REC O e e 5

„ von den Teutſchen Wen ⸗Rechten wenig, oder

„ nichts

6 De H eeen =
„nichts gewuſt, noch fuͤglich wiſſen koͤnnen, ſondern
„ alle ihre Zuflucht zu der compilatione iuris feudalis nehmen
„ muͤſſen: Denen Teutſchen Rechts⸗Lehrern hingegen gar
„nicht zu verzeihen, daß ſie bey dieſem Heimfall und deſſen
„rechtlichen Entſcheidung denen Auslaͤndern nachgeſungen,
„ ohne ſich um die eigentliche und wahre Bewandniß der Teut⸗
„ ſchen Lehen⸗ und Mannſchafften, oder das unfuͤrdenckliche
„Herkommen der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe zu bekummern.

Warum nun das deßhalber hac ex parte allegirte Exem⸗

pel des Durchlauchtigſten Ertz⸗Hertzoglichen Hauſes Oeſter⸗

reich von der Gegen⸗Parthey als ein argumentum bloß al⸗ 4

lein ab invidia deſumtum betitult worden iſt, davon laͤſſet ſich
allerdings keine vernuͤnfftige Urſache erdencken, ſondern wenn—

hieruͤber eine ernſtliche Rechenſchafft gefordert wuͤrde, ſo muͤſte

freylich wider Willen das Geſtaͤndniß erfolgen, etwas grund⸗
loſes und ohnverantwortliches lediglich ex odio in den Tag hin⸗

ein geſchrieben zu haben: allermaſſen auf einer offenbaren und

inconteſtablen Wahrheit beruhet, daß weil die Rechte hoͤchſt⸗

ermeldten Ertzhertzoglichen Hauſes Oeſterreich zur Lehen⸗Herr⸗

lichkeit eben alſo, wie der Herrſchafft Limpurg beſchaffen ſind,
ſo nach demſelben es

den Hoch⸗Graͤflich⸗Limpurgiſchen Allodial-Erbinnen ergan⸗
gen waͤre, woferne ſelbiges keine mehrere Kraͤffte und ein glei⸗

ches Schickſal in ſententionando, als dieſe gehabt haͤtte.

So nichtiglich aber die hierunter Limpurgiſcher Seits

D zur Rechts „RNothdurfft angebrachte identitas rationis

von dem Vohenſteiniſchen Theil in eine niemal zu Sinn geſtie⸗
gene, noch erfindliche uͤble Prophezeyhung verdrehet werden«
will, um mit ſolcher Verunglimpffung einen widrigen Wahn

zu erwecken, da doch nicht unbekannt iſt, wie man von Seiten

der Herrſchafft Limpurg mehrhoͤchſtgedacht Ertz⸗Hertzoglichen
4 Haus

bey ereigneter Vererbung auf den Weib⸗
lichen Stamm, in Anſehen vieler Vaſallen nicht beſſer, alß

die An

Ade

ein N

*

Nel H eeen 222

Haus Oeſterreich zu allen Zeiten mit vollkommenſter Devo.

tion zugethan geweſen: Eben ſo vergeblich iſt auch das gegne⸗
riſche Unterfangen, die Limpurgiſcher Seits von den Hoͤchſten
und Hohen Reichs⸗Staͤnden zu hoffende Beyhuͤlffe abwendig
zu machen, indem das in hypotheſi exiſtixende præiudicium ſich
in alle Weege auf gleiche Faͤlle, welche ſelbigen begegnen koͤn⸗

nen, erſtrecket und wohlfolglich intereſſe ſimul ac gravamen

commune in medio lieget, einer ſo aͤuſſerſt nachtheiligen, alß
unerhoͤrten Conſolidation mit Nachdruck zu widerſtehen, wie
von vorermeldtem Vice⸗Cantzler Kopp boc. cit. pag. 226. deut⸗
lich erinnert worden iſt; Bey welcher Bewandniß ſich der da⸗
ſtatuum imperii communis, von ſelbſten rechtfertigen wuͤrde,
womit man jedoch nichts weniger „als eine ohngeziemende Be⸗
drohung vorgehabt hat, oder noch im Schilde fuͤhret, wie pars

hin ſonderheitlich applicable recurſus ob exiſtentiam gravaminis

adverſa pro more, ſiniſtra fide zu inſimuliren getrachtet.

Von ſolcherley Unart iſt die gegentheilige dem Hochgraͤf,⸗
lichen Haus Limpurg nicht unbillig als eine calumnia zu Ge⸗
muͤth dringende Auflage einer mißguͤnſtigen Abſicht, die Vo⸗
henſteiniſchen Erbs⸗Intereſſenten durch langwuͤriges Proceſſi.
ren zu ermuͤden: wogegen ſowohl deren freywilliger unver⸗

merckt ausgebrochener Wunſch, daß man ſich Limpurgiſcher

Seits zufrieden geben koͤnnte, zu dem beſten Zeugniß der dieſ⸗
ſeitigen cauſæ litigandi iuſtiſſimæ, alß auch die dafuͤr militixen⸗

de ſtattliche Gruͤnde und Umſtaͤnde ſelbſt das Wort reden und

die Antagoniſten ihres Unfugs uͤberfuͤhren muͤſſen, gantz ohne,
daß der dieſſeitige Vorbehalt allenfals weiterer gnuͤglicher der

Sachen Ausfuͤhrung von jemand ohnpartheyiſches und wider
die ſo klare dazu gebrauchte Worte und Ausdruͤckungen alſo,

wie der cavillirende Contrapart zu thun pfleget, in malam par-
tem und dahin zu invertiren ſeyn wird, als ob man Limpurgi⸗
ſcher Seits ſich ein mehrers heraus zu nehmen begehren wollte „.

alß die Reichs⸗uͤbliche Procels-Ordnung geſtattet, wordurch

B 2 das

8 Ee ( o ) 5e

— — —

das reſtitutorium mit nichten in zwey Schrifften dergeſtalt

eingeſchloſſen iſt, daß dem in integrum reſtituirten Theil
ſchhlechterdings hin keine Replic, oder ferner Rechts nothduͤrff⸗
tiges Beybringen zugelaſſen ſeyn ſollte: Geſtallten es bey die⸗

ſem remedio nicht die Bewandniß hat, wie bey der Reriſon,

als in welcher keine, wohl hingegen in jenem nova ſtatt haben,
welche ſua natura novam diſcuſſionem erfordern und wohlfolg⸗

lich nicht in zwey Saͤtze eingeſchraͤncket werden koͤnnen;

10 Und da endlich pars adverſa auf die Obiection verfallen
moͤgen, daß die Reſtitutions⸗Sachen ſummariè tractirt wer⸗
den ſollen: So muß es daher, (gar nicht zu gedencken, daß
dieſer Satz an ſich ſelbſt ſo liquid, als man cx adverſo meynet,
nicht, ſondern vielmehr das contrarium in hoc ſubſtrato caſu,
wo bey der cauſa principali man in iudicio petitorio, worunter
der proceſſus ex l. ſi contendat, ohnſtrittig gehoͤret . verſixet
hat, mit beſſerm Grund zu behaupten iſt,) das helle Anſehen
gewinnen, wie die Gegen⸗Parthey dasjenige, was ihr billig,

recht, oder gut zu ſeyn duͤncket, dem Limpurgiſchen Haus
nicht vergoͤnnen, ſondern ſich von demſelben alles erſinnlichen
Vortheils prævalixen will. Ob auch wohl das Haus Limpurg
ſich in gantz keinem Vortheil, ſondern die Vohenſteiniſche Al-⸗
lodial-Erben ſich in continuo, wie noch in einer Rechts⸗und
Verordnungs⸗widrigen detentione uſurpativa des gantzen Amtes
Adelmannsfelden, ceu unici litis obiecti, befunden und man

noch dazu, nondum evacuato poſſeſſorio, ſich durch die dage⸗

gen, wiewohl gar nicht ſtatt habende provocationem ex l.ᷣ ſi
contendat &c. auch von denen in poſſeſſorio vor ſich gehabten D
ſo favorablen, als allergerechteſten Reichs⸗Nichterlichen Er⸗
kaͤnntniſſen, auf einmal deturbirt und entſetzet ſehen muͤſſen,
da doch zu forderiſt das poſſeſſorium antea intentatum cum ef-
ectu haͤtte ablolvirt und deme zu folge das Haus Limpurg in

die Poſſeſs des Lehen⸗Guthes Adelmannsfelden immittiret und
bevor

zSSc ) Erxrxk 9„
bevor ſolches geſchehen, pendente adhuc poſſeſſorio, der Ge⸗
Wt gentheil ad Petitorium gar nicht zugelaſſen, am wenigſten

Iaber demſelben ein proceſſus & citatio ex l. ſi contendat eroͤffnet

Ftddri.
G n werden! ſollen

Rerin V

in terminis huc apprime facientibus de LYNCKER vol.
then I. reſp. XCTVI. n. 12. 1lique cit.

ti⸗ CARPZ. P. Il. dec. CCXXXII n. 15. ſeqgj.

“ So haben nichts deſtoweniger jedoch ſtatt der kurtzen Zeit,
wpwporein ſich das Limpurgiſche Haus mit dem libello reſtitutorio

l, ohne alle Urſache eingeſchraͤnckt ſehen muͤſſen, die Vohenſtei⸗

t ,. ſche Erben uͤber 4. gantze Jahre eine Prorogation
das Um die andere theils impetriret, theils ſich ſelbſt genommen,
anet, bis ſie ihre Exceptions-Schrifft uͤberreichet haben.

d, ̊”Vä

oenge . . Ohnerachtet aber ſolche in ſo langer Zeit mit guter Ge⸗
“ maͤchlichkeit alſo weitlaͤufftig gerathen koͤnnen, daß zu deren
Nia. Decopirung allein faſt mehr, als 6. Monathe erforderlich
rilin waͤre, und dahero zur Refutation derſelben auſſer Zweiffel eine
1 GO mercklich laͤngere Zeit vonnoͤthen iſt: So ſind jedoch die dieſ⸗

nig ſeitig Limpurgiſche Herrſchafften wiederum ſo ungluͤcklich
Enm geweſen, daß auf das widertheilige Anruffen ſogleich der
ſt⸗A4 zweyte Prorogations⸗ Termin ſub poena præcluſi
ſtond Præfigirt worden, dergleichen Exempel ſich in praxi imperiali,
Wens da die Umſtaͤnde nur erſt beruͤhrter maſſen, beſchaffen geweſen
udnmm und noch ſind, ſchwerlich finden doͤrffte.

edag Diie Ordnung der nunmehro hierinnen zu verhandelnden
neD Replic richtet ſich ohne einiges Abweichen nach der vorigen,
Nehtla. dermaſſen, daß man ſamt der Abtheilung auch die noͤthigſten
chen Marginalien aus dem diſſeitigen libello reſtitutorio zum Grund
nliſmuu legen wird; und obwohl ohne beſchwehrliche Confuſion nicht
amck thunlich iſt, den adverſantiſchen exceptionibus die dieſſeitige
gorge n Gegen⸗ Antwort, nach der Weiſſe, wie ex adverſo unter der
Hebc

4

S

10 r e( 0 e

unſtatthafften Jactantz, quod contraria iuxta ſe poſita magis

eluceſcant, ſehr zerſtuͤmmelt geſchehen iſt, an die Seite zu ſe⸗

gen, nichts deſtoweniger jedoch dieſe ſich durchgehends gruͤnd:

lich, buͤndig und einleuchtend darſtellen ſollen. Damit auch

die Replic-und Exceptions⸗Schrifft deſto leichter gegeneinan⸗
der zu halten ſeyn moͤgten; ſo hat man zu dem Ende die folia

der Vohenſteiniſchen Beantwortung in a. b. c. eintheilen und

ſelbige am Rand anzeigen wollen: wobey denn das Hochgroͤ⸗

lich Limpurgiſche Haus ſich von GOTT, Rechts und Gewiſ⸗
ſens wegen einer erſprießlichen Juſtitz⸗Exrtheilung und ſententix
prioris reformatoriæ zuverſichtlich getroͤſtaen

ð . 2„ ⸗ . 3 . . 4. à ˖
G . 8 R GSE G S SS G. . G. G. G. „SO⸗ G.⸗G. 6 G GO.⸗ G
Aſ⸗ l L8 5644
gröͤrc Derh:itesssdetessO,O 0 09,0.0 56.3 8 2 *²
NR Asreease ks etseeses e e ezi, ùẽ
aale sresesesnesne e Ae e e les egre gesegeen e
Nrmhn ,0 000 . %. ⁵.οÜ⁵6
N 3äl . d. e Gech.
eun EeeEEEEEEEEEEEEEG
lent
Nentir

§. 1.

N gegenwaͤrtiger Streit⸗Sache zwiſchen dem
Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Hauſe an einem, und
dem Geſchlechte von Vohenſtein am andern Theil,

der vielmehr das dem Hochgraͤflich⸗ Limpur⸗
giſchen Haus zuſtehende, heimgefallene und mit
Unrecht vorenthaltene Lehen⸗Guth Adelmanns⸗
felden betrefſend, hat man auf die richtige Erzeh⸗
. lung deſſen, was ehedem, wegen Adelmannsfel⸗
den, zwiſchen obbenannten Haus Limpurg und
denen von Vohenſtein vorgewaltet, mit der groͤſten Aufmerckſamkeit zu
ſehen und ſelbige in acht zu nehmen. Denn man wuͤrde nimmermehr
die Streit⸗Frage richtig formiren, noch vielweniger dem kuͤnfftigen hoch⸗
erleuchteten Herrn Referenten die Gruͤnde begreifflich machen koͤnnen:
„ warum das Lehen⸗ Guth Adelmannsfelden dem Hochgraͤflichen Hauſe
„ Limpurg durch Abſterben des letztern aus dem Geſchlechte von Vohen⸗
„ ſtein eroͤffnet worden, mithin zugleich wahr ſey, daß die foemin illu-
„ ſtres allemal in dominio directo, welches bey niemand zu Lehen gehet,
„ tangquam in allodio iure dominii directi eben ſo wohl, als iure Vaſallitico
„ in Weiber⸗Lehen ſuccediren, „ wenn man ſich von der richtigen Er⸗
zehlung der Geſchichte von Adelmannsfelden nur in etwas entfernen wol⸗
te. Bey dieſem Satz, daß feminxæ illuſtres in dem niemand zu Lehen
gehenden dominio directo ſuccediren, braucht es tanquam in allodio faſt
keines Beweiſes; indem, worauf man ſich geſichert beruffen kan, kein
Geſetz, kein Rechts⸗Lehrer und kein Exempel vorhanden iſt, wordurch
ihnen jemal dergleichen Succeſſion abgeſchnitten worden waͤre. Warum
aber die Hochgraͤfliche Erbinnen von Limpurg in favorem des Vohen⸗
ſteiniſchen Geſchlechtes wegen Adelmannsfelden von der Univerſitat mehr⸗
beregten Satzes ausgeſchloſſen ſeyn ſollten, daruͤber bemuͤhet ſich pars
adverſa vergeblich, aus der nur in wenigen Stuͤcken beſtehenden Hiſtorie
von Adelmannsfelden einiges momentum ſpeciale zu ergruͤbeln. Man
hat von Hochgraͤflich⸗Limpurgiſcher Seite dieſe Geſchichts⸗ Erzehlung
N⸗ von dem Jahr 1380, um deßwillen angefangen, weil in dieſem Jahr

2 Frau

R ( 0o

Fran Ytta, Wittib Schencks Conrad von Limpurg.
die Burg Adelmannsfelden von Albrechten dem Abt, um:

auch Dechant und Capitel zu Ellwangen erkauffet, mimd
und alſo zu erſt zu dem Haus Limpurg gebracht. Dieſer Anſang aber
Fol. 7. . iſt dem Concipienten der Vohenſteiniſchen Beantwortung viel zu jung, “
dieweil, wie er ſagt/ der Limpurgiſche Sachwalter, als ein groſſer Lieb⸗.
haber und Kenner der Geſchichte mittlerer Zeiten, wenn er etwas nutze .V
bares aus dem hoͤhern Welt⸗Alter ausfindig machen koͤnnen, ſelbiges
gerne angebracht haben wuͤrde. Sollte man dabey wohl etwas zu er⸗ N
innern haben/ wenn der gegenſeitige Sachwalter die Limpurgiſche Ge⸗ (, ſnd
ſchichts⸗Erzehlung in ihrem Anfang mit Lob erhebet! Diſſeits hat man nihungd
ſich die Regel des Schreibens zum Grund angenommen: Daß man
nichts in die Geſchichts⸗Erzehlung ſetzen doͤrffe, was nicht zur ammamcfe
Connexion und zur Deciſion der Sache etwas beytragen konn⸗ Waſe
te. Allein wie ſiehet es bey dem Concipienten der Vohenſteiniſchen Nd
Widerlegung ans? Derſelbe ſchreiber gerne, ohne daß es noͤthig und . ſon d
nuͤzlich, oder adæquat iſt. Wie unzehlig viel unnuͤtzes und Unn / a

thiges, Unrichtiges im Sochlieſen, exrmüdendes und tauſene. i
derley fehlerhafftes bringet er nicht in ſeiner vermeyten Widerle⸗ iſhl
elktan

gung an! Die Beweiſe von dieſem Angeben ſind ſehr leicht zu finden
und das erſte Blatt ſeiner Beantwortung iſt ein ſtarcker Zeuge davon. EInn
Denn ſo glaubet er, daß weil Adelmannsfelden erſt im Jahr 1380. an il
Fol. 7. , das Limpurgiſche Haus gekommen ſey/ ſo waͤre es nicht Urſpruͤnglich ”M
dabey geweſen. Hieraus ſoll ihm ſo viel folgen; daß Adelmannsfelden unnde
zu den Reichs⸗Ritterſchafftlichen Guͤthern ehedem gehöret habe. Ja; iden
er will ſo gar den Leſer bereden, als ob man dieſſeits ſein Vorgeben ſchon W

Fol. 8.2 laͤngſt eingeraumet haͤtte, und citiret deswegen die Limpurgiſche
. Ausfuͤhrung §. LXXII. fol. 96. Wenn man aber den cit. H. ſelbſt eam⸗
nachlieſet: ſo ſtehet daſelbſt, es ſey nicht nothig zu unterſuchen, ob A⸗ Au
delmannsffelden vor dem Jahr 1380 zum ritterſchafftlichen corpore geho⸗ tnact
ret habe: weil biß auf das Jahr 1550. die ritterſchafftliche Vereinigung— onge
die Geſtalt, welche ſie nach dieſen Zeiten erhalten, gar nicht gehabt und
jedweden ehedem frey geſtanden, zu der Ritter⸗ Vereinigung zu krets
ten, oder davon wieder abzugehen. Wie kan demnach der jenſeitiie
Sachwalter ſo ungluͤcklicher Weiſe folgern: Adelmannsfelden iſt von⸗
der Herrſchafft Limpurg im Jahr 1380. acquirirt worden; mithin gehoͤ⸗
ret es nicht zu der Herrſchafft Limpurg, ſondern zu dem Reichs⸗Ritter⸗
ſchafftlichen corpore, das zur ſelbigen Zeit ſo, wie ietzo, nicht exiſtirete.
Bielmehr folget aus diſſeitiger Geſchichts⸗Erzehlung dieſes: Hat Frau
Ytta, Schencks Conrad von Limpurg nachgelaſſene Wittib eine Da- Nen
me das Guth Adelmannsfelden erworben und es den Limpurgiſchen ic
Laͤndern incorporiret; ſo hat eben dieſe Dame das Recht der Succeſſion auuf W
die weibliche Deſcendenz des Hauſes Limpurg in Adelmannsfelden gebracht: ten
beſonders weil das dominium diretum, alß nachhero Adelmannsfelden ken.
L denen

ſn

g e d eee MM 13

n Ne denen von Vo henſtein zu bgehen gegeben wurde, qualitatem allodii behal⸗
ſlft⸗ ten hat: dominus enim dominium ſuum directum in relatione ad vaſal-
.

lpſing Nr. lum titulo allodiali habet.
l iin Ho N., Le r-. Jeud. cap. XIV. g. V. pag. 301. & cap. XXII.

nrd
S ☛n

Neſthd. g. 11.
eldas e STRYCK. exam iur. feud. cap. XIV. qu. XX. & cap. XXII.
e, ſeths u. VII.
ns n Auf dieſe Folge hat gegenſeitiger Cauſidicus ſich gar nicht eingelaſ⸗ Pol.S.b.

iſhe a ſen, ſondern nur unnoͤthige Neben⸗Sachen tractiret, welche, ohne Er⸗
5hatmin waͤgung des Unterſchieds der Zeit von Anno 1380. und 1550. ſchlechter⸗ D
5 non dings hingeſetzet ſind.
Grzur So unnsthig es alſo war, mit der Geſchichts⸗Erzehlung von Adel⸗ Fol. 8.e.
koͤn⸗ mannsfelden in hoͤhere Zeiten zu ſteigen; So vergebens wuͤrde es ge⸗
e. weſen ſeyn, den mit Ellwangen geſchloſſenen gantzen Kauff⸗Brieſſ, nebſt
iniſchen der darinnen enthaltenen Kauff⸗Zumme in Druck zu geben. Denn ob⸗
igun ſchon der autor vermeynter Widerlegung glaubet, die Summe des
Wr eaauff⸗Schillings mogte vielleicht die nemliche ſeyn, welche die von Vo⸗
d taleee nſtein fuͤr Adelmannsfelden bezahlet haben; So kan ja doch von der
A Gleichheit des Werths auf die Gleichheit der Handlung nimmermehr
Wg geſchloſſen werden, zumalen wenn die Handlungen uͤber 100. Jahre von
,/ ſnden einander entfernet ſind: Geſtalten im Jahr 1380. Adelmannsfelden von
, ohvon. Eluvangen gekaufft und im Jahr 1493. an Vohenſtein verpfaͤndet wor⸗
o. h den iſt.
lch BGeſetzt aber auch, es waͤre einerley pretium vorhanden; folget
ſd denn daher, daß das Guth Adelmannsfelden noch in eben dem Preiß ge⸗
ſtanden? Nein! es kan daſigen Umſtaͤnden nach im Preiß geſtiegen,
eoſcen oder gefallen ſeyn. Zu dem mag ein Darlehen dem gantzen Werth des
ſe Guthes gleich kommen, ohne daß deßwegen durch Darlehnen ein Kauf⸗
fen wird. Und wie verirret ſich nicht der widertheilige Sachwalter in
t fernern Schlieſſen: Es moͤgte, ſchreibt er, der Ellwangiſche Kauff⸗ Fol. 9.a.
6 Brieff mit dem Vohenſteiniſchen wohl einerley und eben derjenige Con-
re g⸗ tract geſchloſſen worden ſeyn, der vorhin auch zwiſchen Limpurg und Ell⸗
toſang wangen vorgegangen, weil darinnen ſtuͤnde:.

uine „ haben verkaufft und zu kauffen geben recht
eiig „ uUnd redlich, und haben auch uffgeben und ei⸗
H „ gentlich in ihre Hand geantwurtet zu Urthet
citm Das Wort, Urthet auaͤlet den Concipienten der gegneriſchen

clit
h Pn Beantwortung, daher will man ſich dieſſeits die Muͤhe nehmen weil er ohne⸗
iuhn dem nicht weiß, oder zu wiſſen diſſimuliret, wie ein Kauff⸗und Wieder⸗
hgfnan kauſſs⸗Brieff ausſiehet und gefertiget wird, ihm den gantzen Scrupel
ng durch die analyſin des Ellwangiſchen, Bachenſteiniſchen und Vohenſtei⸗
glintt niſhn Handels mit denen Herrn Grafen von Limpurg kraͤfftigſt zu ent⸗
c,D eben. H
neſa Es iſt nemlich aus den Bachenſteiniſch⸗ und Vohenſteiniſchen Brief⸗

fen zu erſehen, daß zIwey Haupt⸗Negotia und ſodann viele Ne⸗
D ben⸗

Fol. 9. b

14 S ( o ) Pe

ben⸗Handlungen, oder pacta adiecta darinnen enthalten. Das erſte

Haupt⸗ Negotium mit einigen Neben⸗Puncten iſt die pure und fimple

Verkauffung von Adelmannsfelden zur Urthet auf eWig;

via. die Limpurgiſche Ausfuͤhrung in Beylagen Z. B. .

8r. biß fol. 84. der 10ten Zeile⸗

Das ldere Haupt⸗ Negetium nemlich der Wieder⸗Kauff mit

ſeinen pactis adiectis folgt unten;
vid. fol. 84. die gte Zeile.

Eben ſo ſiehet es auch bey dem Vohenſteiniſchen Geſchaͤffte aus.
Fol. 85. Lit. C. iſt das Haupt⸗Negotium der Kauff von Adelmanns⸗

felden zur Urthet. Und PFl. 86. acht Zeilen am Ende nimmt der
Wiederkauff ſeinen Anfang. Zu allen Zeiten ſind die Wiederkauffs⸗

Brieffe alſo gefertiget worden;

vid. aéta in Sachen Wuͤrtzburg contra Brandenburg die Ab⸗

loͤſung der Pfandſchafft Kitzingen betreffend fol. 29.

SORBER. de cenſu conftittorio cap. III. J. CLXXVII. p. 146. Gl.
und man wird unten zeigen, daß es die Romer ebenfalls ſo gemacht

haben;
BRISSON. de formul. Lib. VI. num. 16. pPag. 48I.

Nun wird der gegentheilige Sachwalter dergleichen adiicirten und

annectirten Wiederkauff in dem Ellwangiſchen Kauff⸗Brieff fol. 81. und

84. nicht finden: (denn das Wiederkauffs⸗Pactum muſte am Ende (und

dieſes iſt doch gantz da) des Kauff⸗Brieffs, gleichwie in den Vohenſtei⸗

niſchen und Bachenſteiniſchen Briefen ſtehen;) ſolglich ſchlieſſet und ar⸗

beitet er ſehr unrichtig, wenn er ſagt:

„Der Ellwangiſche Kauff⸗Brieff ſey vielleicht mit dem Vohenſtei⸗

„ iſchen gleich, weil das Wort, Urthet darinnen befindlich ſey und
„ er ſeines Orts wuͤrde gar kein Bedencken getragen haben, fol. 8. in
„ uin. den gantzen auch noch ſo groſſen Ellwangiſchen Kauff⸗Brieff vollig

„ einzurucken.

So gutmuͤthig und willfaͤhrig wird der Concipient der vermeynten
Widerlegung, da er vorhero nicht ſo gelehrt geweſen iſt Kauff und

Wiederkauff, die in einem Brieff vorkommen, zu unterſcheiden.
Und von ſolchen Gelichter ſind deſſelben Gloſsen durchaus beſchafſen.
Man hatte, welches zum weitern Exempel ſeines vergeblichen Gloſtirens

dienet, dieſſeits a.) keinen hiatum in der Hiſtorie von dem, was mit A⸗
delmannsfelden, ſeit dem Ellwangiſchen Handel ſich ereignet, laſſen wollen,

und , nachdem Adelmannsfelden an den von Bachenſtein ver⸗
pfaͤndet worden, ſonderlich ſich .) bemuͤhet, die Gleichheit deſſen
zu zeigen, was mit dem von Bachenſtein vorhero, nachhero aber mit
denen von Vohenſtein ſich zugetragen, I. F'o der gruͤndlichen Aus⸗

fuͤhrung, nemlich „daß die Herren Schencken von Limpurg⸗Adel⸗

„ mannsfelden an Götzen von Bachenſtein nutznießlich verſetzet.

Da

ig

letn
Pert
en
leth
N,
N
wal
heir
M¹
ſes ei
der 0
berſe
Cohtr⸗
Wo

legt
berf
Boc
hinge
ſch d
ſatte,

vyordi

leicht d
Dere

in Me
chi

enſte

n II

ben.

leſ
rie

n Ba
unnen

zabenr

e Da ſcheinet das erſtere dem gegenſeitigen Sachwalter uͤberfluͤßig zu
dEeH ſeyn. Vor dem andern aber iſt er um ſo mehr erſchrocken, alß ihm die
Wahrheit ſchon zu ſtarck in die Augen zu leuchten anfieng:
1/ „Daß dergleichen Verſatzungen zu der Zeit auch jezuweilen ein Ver⸗
„ fauff auf Wiedereinloͤſung und zwar promiſcuè genennet worden;

vid. WEFINER. in obſerv. ſelect. voce Abloͤſung.

uffn SCHIITER. exere., ad Pand. XXXIII. §. VI. Pfandſchilling
und Kauffſchilling nonyma ſunt veteribu.
TIRAQLIELL. de retract. convent. in fin. num. 125.
fe ck MICHAELIS apud Klock. Tom. II. conſ. ALEIII. num. 30. ibl-
nns que alleg.
nr der Dieſe Wahrheit umgiebet ihn dergeſtallt, daß er ſelbſt fol. 12. ih⸗
gufs:. rem Glantz weichen und nachgeben muß. Nur haͤlt er ſich hinter dem

WNoort, Urthet, das doch gleichwohl in dem Contract ſtunde, als wie
e de hinter einem Schirm auf. Gleichwie man aber die Redens⸗Art, zur
9 Urthet verkauffen, bereits oben erklaͤrt und von dem Wiederkauff ſeparirt
6 6 hat; alſo ſoll die Uebereinſtimmung eines Pfandes und Wiederkauffs
unten mit mehrerm dergeſtalt gewieſen werden, daß gegenſeitiger Sach⸗
Nume walter darinnen nicht den geringſten Behelff, aus dem Licht der Wahr⸗
heit zu kommen, finden wird. Es hilfft ihm auch nichts, wenn er aus
den pactis adiectis des Bachenſtein⸗ und Vohenſteiniſchen Verſatz⸗Brief⸗
ag fes einige Differentien zu ſeinem Vortheil heraus ziehen will: denn
der Contract, darinnen Adelmannsfelden an Goͤtzen von Bachenſtein

d verſetzet worden iſt, bleibet ja das Haupt⸗Weſen und der vornehmſte
iſtei⸗: Contract, welches, wenn man die Bachenſteiniſch und Vohenſteiniſchen
d es Brieſſe zuſammen haͤlt, leicht zu erſehen iſt.
Alle von dem Concipienten der gegentheilig⸗vermeynten Wider⸗
iheggu legung gemachte Glolsen ſind alſo ein Beweiß ſeines unnoͤthigen und uͤ⸗

berfluͤßigen Schreibens. Denn es iſt ad 1.) wohl wahr, daß Goͤtz von
Gn Bachenſtein keine eigene Leute verkauffen durffte: Die von Vohenſtein Fol. 10.
lgen hingegen ſolches zu thun, befugt waren; und ad 2.) man bey jenem
eg ſich den Pfarr⸗Satz, die Seen und Oeffnung des Schloſſes vorbehalten
hatte hier aber nicht. Allein dieſes ſind ja ofſenbahre pacta adiecta,
Smneyum wordurch das Haupt⸗Negotium ſo gar nicht geaͤndert wird, daß viel⸗
Eff un leicht der gegentheilige Sachwalter bey Aufſuchung dieſer accidentalen
uff Differentien nur ſeine Notiz von autoribus zeigen will, welche von dem
ſchedin in medio ævo ſo nutzbaren jure aperturæ geſchrieben haben, welches je⸗
beſchaſen. doch ihm niemand laͤugnet.

Coltten Ad 3.) braucht es nicht viel Nachdencken, warum Goͤtz von Ba⸗
nimit chenſtein nur 2000. fl. die von Vohenſtein aber 3500. fl. nach einer Zeit
wollen von 1I. Jahren fuͤr Adelmannsfelden als einen Pfandſchilling gezahlet
ein v“ haben. Der Vohenſteiniſche Sachwalter weiſet nur hierbey ſeine groſſe
it deſe Vergeſſenheit, indem er ſub num. 3. nicht mehr weiß, was er num. 2.
ber nt geſchrieben, nemlich, daß an Vohenſtein mehr Rechte, als an Gotz
Aus von Bachenſtein verpfaͤndet ſeyen, welches ihn zum Nachſinnen bewegen
, e koͤnnen, daß die von Vohenſtein deßwegen auch mehr Geld vorgeſchoſſen
haben werden.
N D 2 Db

0 ) ee

Ob nun zwar ad 4.) Limpurgiſcher Seits dem von Bachen⸗

ſtein das Verſprechen geſchehen iſt, daß, was an den Gebaͤuden
ſchadbar, zu laſſen: nicht aber denen von Vohenſtein, als welche ohne
Anfrage bauen und beſſern konnten; So laͤſſet ſich doch hieraus gar

nicht ſchlieſſen, daß das Vohenſteiniſche Geſchlecht das dominium optu-.

mum ſeu plenum & irrevocabile von Adelmannsfelden bekommen haͤtte,
ſondern es folget nur ſo viel: daß ſie Erlaubniß gehabt haben, etwas

ſelbſt zu verbeſſern, oder, daß damal nichts ſchadhafft geweſen nnd man
willens hatte, Adelmannsfelden nach Verlauff der geſetzten zehen Jahre

wieder einzuloſen.

Fol. 11. Solche Neben⸗Puncten ſind auch ſub num. §. 6. 7. und 8. beſinde
a. b. lich, ohne daß ein Menſch ſagen wird, daß die eſſentia pignoris dardurch,
daß Adelmannsfelden an Bachenſtein auf 4. und an Vohenſtein auf 10.

Jahre gegeben worden, geaͤndert ſey; Wie denn auch die hinzugefuͤgte
Formalien: aus Bohenſteiniſcher Freundſchafft ſey der Wieder⸗

Kauff adücirt, dem Weſen des Contractes, weder etwas geben, noch

nehmen kan, weil man in allen Formularen ſelbiger Zeiten die Wieder⸗
kaͤuffe mit dieſen Worten angefangen hat;

Vid. acta in Sachen e contra Brandenburg ſol.

29. die Abloͤſung der Pfandſchafft Kitzingen betreſ⸗

fend.

SORBER. de cenſu conſtitutorio pag. 146. & . G..

Es dienen alſo die vom Gegentheil aufgeſuchte Differentien des Ba⸗
chenſtein⸗ und Vohenſteiniſchen Handels ſo gar zu nichts, daß vielmehr

ein kuͤnfftig hocherleuchteter Herr

allegirten und beygebogenen Contracte ſub B. & C. fol. 81. und 85. der
Limpurgiſchen Ausfuͤhrung leicht einſehen wird, daß ſie im

Referent aus der Durchleſung beeder

Haupt⸗Weſen gantz einſtimmig ſind.
§. II.
Adelmannsfelden wurde denn alſo Anno 1403. um 3500. fl. an

die von Vohenſtein verſetzet und
ſchoſſenen Geld bezahlet.

Den letztern Satz hat man, weil die verſio pecuniæ in rem zu er⸗

der von Bachenſtein mit dem vorge⸗

weiſen nicht noͤthig iſt, als unerwieſen ſtehen laſſen, zumalen da man

Limpurgiſcher Seits in generalen terminis geſagt: Daß man das Geld

zu dieſen und andern Ausgaben noͤthig gehabt habe.

Fol. 11. C. Nur kan man Vohenſteiniſcher Seits nicht vergeſſen, daß dieſes “

12.a. Vohenſteiniſche Capital ein pures Darlehen vorgeſtellet haben ſolle, wenn

es auch mit dem Werth von Adelmannsfelden, welches doch noch nicht

erwieſen iſt, vollkommen gleich geweſen waͤre. Allein es mag der
Pfand⸗Brieff von Kaufſen und Wiederkauffen reden; ſo bleibt doch

eine ewige Wahrheit:

Daß intuitu effectus ein
gen Zeiten einerley geweſen;

Pfand und Wiederkauff in vori⸗

Vid.

e

V

D
nuegnief
ghalte
Neym
ulrltate
Vorlna
Hylpt:
uter de
Verbot:

her unte

D
Wy. we
nehe
del in
keinel
(wie
r
D
Fhen
Ne De⸗
Ctoce⸗
D

eI O S ðẽ 12,„

Baten W Vid. WEHNER. cit. lot. voce Abloͤſung.
Gebalten Welches der Gegentheil fol. 12. der vermeynten Widerlegung
n aſelbſt geſtehet. r
inatr Denn bey dem Wiederkauff wird das Guth mit dem Eigenthum

ne nutznießlich hingegeben: Bey dem Pfand pfleget es gleicher geſtallt ſo
mnr gehalten zu werden. Bey dem Pfand hat die Wiedereinloͤſung ſtatt:
en Beym Kauff und Wiederkauff gleicher geſtallt. Das Pfand wird in ſe⸗
n ge curitatem crediti gegeben: Das Guth auf Wiederkauff eben ſowohl zur
Verwahrung, biß daß das Kauff⸗Geld wieder erſtattet wird. Die
r Haupt⸗Urſache, warum man dergleichen Pfaͤnder in vorigen Zeiten
lit unter dem Namen eines Wiederkauffs austhat, lag ſonderlich in dem

n Verbot: daß man ſein Geld nicht auf Wucher legen ſolte/ davon a⸗
ifie ber unten mit mehrern zu handeln ſeyn wird.

diedet EFP0HMER. jur. &oleſ. proteſt. lib. V. tit. XIX. §. XL.

neocch Was demnach der jenſeitige Sachwalter vom Unterſchied der Sum ⸗
Dieder⸗ me, welche der von Bachenſtein und die von Vohenſtein dargelehnet ha⸗
ben, anführet, und daher ſchlieſſen will: Vohenſtein habe 1500. fl.
Nn 1 mehr, alß Bachenſtein gegeben, folglich muͤſſe der Vohenſteiniſche Han⸗
e⸗ del ein wahrer Kauff geweſen ſeyn, das will man Limpurgiſcher Seits
Eeiner gebrauchten Argliſt, Unwiſſenheit und Kuͤnſteley der Geſchichte/
(wie man wohl retorſionis loco in voller Maas thun koͤnnte) ſondern
ſeiner obgemeldten groſſen Vergeſſenheit beylegen.

eNeD Die Abloſung nun, um wieder zur Sache zu kommen, wurde im
Hilne Jahr 1530. denen von Vohenſtein angedeutet; es erfolgte aber uͤber
Needet die Verbeſſerung, Koſten und deren Erſtattung zwiſchen denen von
S.. de Limpurg und Bohenſtein ein Proceſs bey der Kayſerlichen und des
Noa . Reichs Cammer, ”M

Jol. 9. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung.

Hier kan endlich der Concipient Vohenſteiniſcher Schriften ſich vor Fol. 12.
dem Licht gar nicht mehr verbergen, ſondern er bekennet, das Pfand .
e urnd Kauff in allen Zeiten einerley geweſen. Doch iſt er, wie die, ſo
auus dem Schlaf erwachen, noch nicht vermoͤgend, allen Unterſchied ein⸗
zulſehen, indem er glaubt, ein Pfands⸗Inhaber haͤtte das Vollige
da mn. Eigenthum des Pfandes, und koͤnne mit demſelbigen machen, was

das Ge er wolle. Allein da ſo lange, alß dem, der es verſetzet, das Wiederein⸗
loͤſungs⸗ Recht gebuͤhret, der Pfandes ⸗Inhaber in nexu bleibet, die Sa⸗
s ees che fuͤr ein gewiſſes pretium wieder zuruͤck zu geben,

u MANTIC. de tacit. & amtig. convent. lib. IV. tit. XXXII. n. 66.
neg N CARPZ. P. II. conſt. I. def. XV.
tttdh WERNIIER. l. . P. I. ℳ CXXX.
bori ſo hat der creditor kein anderes, alß domiamum limitatum, intuitu debito-
. . xis

il

18 S .O e

wird;
inſtrum. pac. W'eſtpphal., art. V. S. XXVII.

welches unten §. LXXV. des mehrern expliciret werden ſoll.

ris reſervatum; dahero auch der debitor, dominus directus genennet

Eigenthum, oder ein dominium optumum maximum habe? Dieß war

ein accidentaler Unterſchied unter dem Bachenſtein⸗ und Vohenſteini⸗
ſchen Verſatz, daß nicht jener, wohl aber dieſe das Guth Adelmannsfel⸗

den melioriren duͤrfften; Dahero letztere mit Recht die Meliorations⸗

Koſten forderten, alß man ſich Limpurgiſcher Seits zur Wiedereinloͤ⸗

ſung von Adelmannsfelden erbote. Es ſchmertzte hingegen die von Vo⸗

henſtein, daß ſie dieß Amt wieder hergeben ſollten.
Dieſes ſucht der Concipient Vohenſteiniſcher vermeynten Wider⸗

legung dadurch zu verſtecken, indem er die Herren von Limpurg einer

Fol. 12.

Scheelſucht, daher, weil ſie daſſelbe Amt wieder gefordert haben, be⸗
ſchuldiget.

Wie, wenn man die von Vohenſtein einer Haabſucht accuürte,

weil ſie ſolches Amt nicht gerne wieder hergeben wollten? Denn die

von Limpurg waren ja berechtiger, das Ihre wieder einzuloͤſen. Die

Pol. 13.
b. 14. C.

Fol. 13.
b.

Wiedereinloſung iſt kein Bereichern, kein Wegfiſchen im Truͤben, wie

ſie der widertheilige Sachwalter nennet; bey welch hoͤchſt⸗einfaͤltigen

Reden man viel Mitleiden mit demſelben haben muß. Es dienet auch
ſein ferneres Critiſiren nicht zu dem geringſten, indem er mit etlichen
Faisen um ſich wirfft, die ihm kein Menſch in der Welt jemal gelaͤugnet

Das jus retentionis wird freylich dem Pfandhaber ſo lange zugeſtan⸗

den, biß er den Pfand⸗Schilling empfangen hat. Nicht weniger iſt

die oblatio pecuniæ poſt denunciationem & liquidationem, accedente

moderatione, nothig, alſo, daß eines von dem andern nicht ge⸗

trennet werden kan, ob ſie gleich der gegentheilige Schrifftſteller ſo wohl

hier, alß §. IV. ſehr von einander ſcheidet.

Genug, daß der auf dieſe angedeutete Einloͤſung erfolgte Vergleich
vorhanden iſt; weßwegen alles umſonſt und vergebens, was derſelbe—
uͤber die Weege, durch welche man zu jenem gekommen, zancken, critiſt-
ren und conjecturiren will. Das ſchlimmſte iſt, daß da er doch die
Limpurgiſche Geſchichts⸗Erzehlung in ſeine ſogenannte Widerlegung
gantz eindrucken laſſen wollen, er die in dieſem II. §. pag. 10. befind⸗

liche §. 6. 7. 8. 9. 12. 13. Und 14te Zeile, nebſt den eingeſchalteten neuen
Vergleichs⸗Puncten gantz vergeſſen, und weggelaſſen; wordurch der Le⸗

ſer nicht wenig irre gemachet wird, welches man dieſſeits um deßwillen de
Ate⸗

g

erinnern muͤſſen, damit der kuͤnfſtige hocherleuchtete Herr Referent nicht
etwan dencken moͤgte, als ob die Limpurgiſche Geſchichts⸗Erzehlung bey
ſo geſtalter Einſchaltung nachzuſehen unnoͤthig waͤre.

Falls der Vohenſteiniſche Schrifftſteller nicht vom Zorn und Affect,

den er überall recht haͤufſig blicken laͤſſet, angefuͤllet geweſen und dieſes
Auslaſſen einem Verſehen oder ſeiner bekannten Vergelſenheit zuzu⸗
. reiben

Wo kan man alſo ſagen, daß der Pfands⸗Inhaber ein voͤlliges

Ulrch v

e

HW
uben
ſeegent

Gentarit

R
Uliche
pelchen
berlien
Pohei
geſchl⸗

Vertel

Erben,
eberl⸗

D
ſtar
n; 6

RN
Red
eine
Geil
SM
ehee
Poof
Here
ſelden
N
Gde
Ad
th⸗
wie
nen

une
ſr d
e
Und

thei

daß

dexen

— . rh

nmnt chreiben wäre: So haͤtte man ihn doch ſehr zu beklagen, weil er die
Gelegenheit verſaͤumet, uͤber dieſſeitige Wahrheiten noch einen com,
mentarium, ſeiner Gewohnheit nach, zu ſchreiben.

Nachdem man nun wegen der geforderten M eliorationen endlich zu
inligg uütlichen Tractaten ſchritte: So beſtunden die Vergleichs⸗Puncten,
dic welche damal annd 1538. alß man den Proceſs bey der Reichs⸗Cammer
enſn verließ, entwarff und zu Stand brachte, darinnen: daß Ludwig von
cnand, Vohenſtein und ſeine Kinder, Soͤhne und Toͤchter, nur die Enckel aus⸗
dncn geſchloſſen, das Amt Adelmannsfelden behalten, daſſelbe aber mit allen
. end Verbeſſerungen, nach ihrer Abſterben an die von Limpurg u. deren
ſedereint⸗ Erben, gegen Erſtattung der bedungenen 4000. fl. und eigenthumlicher
eon Vo Ueberlaſſung der beeden Guͤther Ottenhof und Mezelgern,fallen ſolle.

Vir⸗ Dieß iſt alſo das Haupt⸗Werck: und wenn auch einige Neben⸗
ee⸗ Umſtaͤnde in der Vorbereitung zu dem Vergleich nicht gantz richtig waͤ⸗
ent ren; So wüͤrde doch der Principal-Sache die endliche Gewißheit da⸗
n,bee⸗ durch nicht genommen.

e. NVWas hilfft dem Vohenſteiniſchen Sachwalter ſein Critiſiren ob Fol. 14.
cuürte, der Probſt von Ellwangen von Limpurgiſch⸗oder Vohenſteiniſcher Sei⸗ b.

Nnn die te, oder von allen beeden zugleich zum Obmann erwaͤhlet worden ſey?
de oder ob der Probſt aus guter Neigung ſich dazu erbotten? Es iſt ja
en/ wie eine alte und richtige Regel: Unius poſitio non eſt alterius excluſio.
iligen Waͤre der Vergleich nicht da, der alles entſchiede ſo koͤnnte man ſich
AG mit dem gegenſeitigen Schrifftſteller auf alle Puncten einlaſſen und mit
ſchen mehrern weiſen, daß 1.) mehr die von Vohenſtein, als Limpurg den Fol. 14.
d Probſten zum Obmann erbetten; und wenn 2.) die von Limpurg naͤ⸗ c.

here Verbindung mit dem Probſten zu Ellwangen wegen Adelmanns⸗
teng felden gehabt haben ſollten, die von Vohenſtein auch Ellwangen zu de-
N cliniren, leicht Gelegenheit wuͤrden haben finden koͤnnen. Vielweniger
Kelehk⸗ aber dorffte Limpurg ein Mißtrauen in ſeine gute Sache ſetzen: Denn
higt ge Adelmannsfelden war auf 10. Jahre verpfaͤndet, oder wuͤrcklich ausge⸗
kn than; Dieſes Amt verlangten die Herren Erbſchencken von Limpurg
wieder, und lieſſen ſich auch auf die geforderte Erſetzung der Melioratio-
“ nen ein. Welcher Richter in der Welt wird das fuͤr Unrecht erkennen?
N

detſ,te. Die groſſe Ruhe und Sicherheit, die ſich Vohenſtein bey der Ein⸗
hentl. loͤſung verſprochen, waͤre 4.) verſchwunden, wenn Limpurg die Gelder
doch die fuͤr die Verbeſſerung aufgebracht und bezahlet haͤtte. Wie kan dieſe
legun Aufbringung der Gelder dem gegenſeitigen Schrifft⸗Steller ſo ſchwer
w Und faſt unmoͤglich duͤncken? Allein es iſt alles Schreiben des Gegen⸗
Eennd theils vergeblich und unnuͤtze: da der Vergleich dahin getroffen worden,
en enn daß Ludwig von Vohenſtein mit ſeinen Kindern das Amt behalten, nach
dere deren Ableben aber, gegen die zu erſtattende 4000. fl. und beede Guͤther
niin Ottenhof und Metzelgern, daſſelbe nebſt allen Vermehrungen an Lim⸗
in purg fallen ſolle.

§. III.

e Der Weeg zur Wiedereinloſung bͤffnete ſich gar bald: Denn der
*“R letzte Sohn Ludwigs von Vohenſtein, Hannß Jacob ſtarb Anno 1623.
hreiban— E 2 und

Fol. 14.

29 SS ( o ) See

— —,—

und blieben drey ſeiner Schweſtern am Leben. In gegenſeitiger Ge⸗

c. 15. a. ſchichts?Erzehlung laugnet man, daß dieſer der letzte Sohn Ludwigs

von Vohenſtein geweſen ſey: indem noch Haug Behringer geleber
haben ſolle; Dahero die Geſchwiſtere, vermoͤg ihrer Verzicht ſeinen

Tod haͤtten abwarten muͤſſen. Geſetzt aber/ daß Haug Behringer

verſchollen ſeye, und man nicht gewuſt habe, ob er noch am Leben, oder
nicht; ſo kam ja der Beſitz und die Adminiſtration der Guͤther dieſes Abwe⸗

ſenden nicht den Enckeln des Ludwig von Vohenſtein, ſondern den Ge⸗ 3

ſchwiſteren deſſelben, als kuͤnfftigen naͤchſten Erben zu;
de LYNCKER. volum. I. reſp. V. per totum.

a LUDWIG Haͤlliſche gelehrte Anzeigen 1. Theil num. 214.

pag. 931. 932.

Urd wolte man ſagen, daß die Enckel ihres Bruders Erben, mit

Ausſchlieſſung der Schweſtern waͤren, ſo koͤnnten ſie ja ſolches nur in

den von Adelmannsfelden zu erhebenden fructibus, nicht aber in den

Guͤthern ſeyn. Dieß waͤre die groͤſte Einfalt, jemanden in dem Beſitz
des gantzen Guthes zu laſſen, und ihn hernach, remediis petitoriis, wieder

heraus jagen zu wollen. Die Enckel des Ludwigs von Vohenſtein hat⸗

ten mit dem Beſitz der Guͤther nichts zu thun: es fehlete ihnen titulus
poſſeſſionis; wannenhero ſie ſich unrechtmaͤſſiger Weiſe darein ſchwun⸗
gen, und ihres Vatters Schweſtern verjagten.
p. wurden, ruffeten ſie Limpurg um richterliche Huͤlffe an, welche ihnen
auch, durch Heraus⸗Werffung der Enckel, die von dem verſchollenen

Alß dieſe Schweſtern von den Vohenſteiniſchen Enckeln vertrieben

von Bohenſtein nichts zu erben hatten, verſchafſet wurde.

Der autor der Geſchichts⸗Gegen⸗Erzehlung geſtehet hier nach den
klaren Worten des Vergleichs ſelbſt ein, daß des Ludwigs von Vohen⸗
ſtein Enckel in dem Ellwangiſchen Vergleich vom Jahr 1538. von der

Succeffion ausgeſchloſſen geweſen waͤren. „Nur meynet er, ſie haͤt⸗

„ ten das Guth ihren Muhmen nicht laͤnger vorenthalten wollen „ als
„ biß auf die Zeit, da deren Erbſchaffts⸗Recht durch den ledigen Anfall,

„ oder gantzliches Abſterben ihrer Bruͤder, nach dem Vergleich erſt wie⸗
„ der aufgewachet waͤre. Noch weniger haͤtten die Enckel noͤthig ge⸗

„ habt, ſich in den Beſitz von Adelmannsfelden zu ſchwingen, weil ſie

„von ihrem Vatter her noch wuͤrcklich in der Poſſeffion deſſelben gewe⸗
„ ſen waͤren. „ Wollte man dieſe Entſchuldigung auf die Waag⸗

Schale der geſunden Vernunfft legen, wie viel dorffte wohl der Verfaſ⸗

ſer der gegneriſchen Exceptionen meynen; daß ſie im Gewicht haben

ſollte? Zu ſchaͤmen haͤtte er ſich, mit ſo ohnnoͤthigen Gloſſen uͤber

dieſſeitige Geſchichts⸗Erzehlung die Zeit zu verderben: allermaſſen ſich
aus dem obigen aufgeklaͤret hat, daß die Enckel kein ius ſuccedendi, noch

vielweniger jus retinendi bona abſentis, darinnen ſie niemal ſuccediren
koͤnnen, gehabt haben, ſondern alles, was ſie zu prætendiren vermogt,

in ſucceſſione in fructus pro abſente percipiendos, wohlfolglich ihr factum

in einer Vorenthaltung (wie es ex adverſo ſelbſt genennet wird)
und der titulus poſſeſſionis in nichts anders, als darinnen: poſſidemus,
quia poſſidemus, beſtanden iſt. L Aus

4
ſnſteir
elores

(die

die T
guchd
werde
ſemt
die 29
U
lante
Sn
lhna
Uutch a
aol da
en
rcs

hi
Gi
etll
SH
terckl

Wet

ſenſte
M
N

Pei
hte⸗

—

C- KSC O ehr 21

M Aus dieſem Grunde alſo, rufften die Tochter des Ludwigs von Vo⸗ Fol. 15.c.
he henſtein die von Limpurg um ſo mehrers, alß ſie ſelbſt die naͤchſte ſuc
Se Oeron ceſſores in Adelmansfelden waren, um Huͤlffe und Schutz an. Und
eher alß die lehen⸗richterliche Erinnerungen nicht verfangen wollten, ſetzten dieſe Fol. 16.a.
ben der die Vohenſteiniſchen Tochter in Beſitz von Adelmannsfelden. Daß
ſese auch die von Limpurg, als naͤchſte ſucceſſores um Schutz haben angeruffen
den werden koͤnnen uͤbergehet der widertheilige Schrifft⸗ Steller mit tieſ⸗

ſem Stillſchweigen, aus leicht begreifflicher Ueberzeugung, daß allein
die Tochter das Recht hatten, Beſitz von Adelmannsfelden zu nehmen,
und die Enckel des Ludwigs von Vohenſtein zu vertreiben, weil ſie nicht
. . glaubten, von unrechtmaͤſſigen Beſitzern Widerſtand zu finden.

Allein eben dieſes gerechte Verfahren halff den Vohenſteiniſchen
en, mit Enckeln zu der actione ſpolii und folglich zu der Recuperation des Gutes
nureo Adelmannsfelden: Wobey ſehr zu bedauren, daß man damalen nicht
r in den durch andere Weege die Enckel aus Adelmannsfelden geworffen. Zu⸗
mn Beſ⸗ mal da man alles Recht in Haͤnden hatte, und durch dieſen ungluckli⸗
,wjeder chen Incident - Punct den Verluſt von Adelmannsfelden voraus ſehen
ein el konnte, ob man wohl das uͤbrige Ius, in petitorio zu agiren, behielte.

N Wr Der anticauſidicus bildet ſich zu viel ein, wenn er meynet, man Fol. 14. c.
ſr haͤtte durch dieſes Verfahren den Ellwangiſchen Vergleich fahren laſſen. G
Wie ſchlieſſet doch das: wer die poſſteſſionem rei ſucht, verlieret das
eatn petitorium und folglich den Vergleich, aus welchem dieſes entſprungen
e ihnmn iſt? Schade iſt es fuͤr das gedultige Papier, welches derſelbe mit An⸗
golenne. nnmerckungen uͤber dieſen §. III. verdorben hat. Er findet darinnen das
NWNWort, lehen⸗richterlich, vermoͤg deſſen die von Limpurg den Vo⸗
. henſteiniſchen Toöͤchtern geholffen hatten; und das iſt ihm Waſſer auf ſeine
nnch da Muͤhle: Denn Limpurg, ſagt er 1.) hatte keine Lehens⸗Gerichte uͤber Fol. 16.a.
W die von Bohenſtein, auch nicht uͤber Adelmannsfelden.

e Erſteres kan ſeyn weil viele unmittelbare Edelleute wegen ihrer
n⸗ Perſon allein unter den Reichs⸗Ritter⸗Cantons ſtehen, jedoch deßwegen
“ ihre Guͤther nicht dazu gehoͤren,
an =W Bericht vom Adel in Teutſchland pag. 18. 19. 20. 21. 42.
er Und geſetzt daß die Herren Grafen von Limpurg keine lurisdiction Fol. 16.

ten geibi uͤber Adelmannsfelden gehabt haͤtten, wiewohl das contrarium daher zu b.
n⸗ ſchlieſſen iſt, daß die Vohenſteiniſche Geſchwiſtere wuͤrcklich bey denen⸗
Vetfne ſelben um die Immiſſion in Adelmannsfelden angehalten haben: So
t heben war ja doch auſſer dem proxima ſpes ſuccedendi ex pacto vorhanden,
ne weulche die Poſſeſſion von Adelmannsfelden zu ergreiffen, anriethe.
8 ch Die von Limpurg wendeten alſo 2.) mit Recht allen Fleiß an, daß
Cccellen die Schweſtern des letzt verſtorbenen von Vohenſtein daran ſeyn ſollten,
verneen ſich in den Beſitz von Adelmannsfelden zu bringen, aus keiner andern
Srfrann Urſache alß die in unrechtmaͤſſigen Beſitz von Adelmannsfelden ſich be⸗
er nin) findende Enckel zu vertreiben nicht aber, ſich mit denen, nach dem Ellwan⸗
giſchen Vergleich, gemachten Verbeſſerungen, von den angegebenen 32431. Fol. 17.
ldemd, fl. zu bereichern, welche in des gegneriſchen Schrifft⸗Stellers Gehirn b.“
As erwachſene Beſchuldigung von ihm nienmerinehr erwieſen werden tan

Fol. 17. c.

2 H eee

Alles dieſes wird 3.) dardurch klar, da der Concipient gegentheili⸗
ger exceptionum ſaget: „Daß Limpur kein Recht und Urſache ge⸗
„ habt, mit Vohenſtein ſo gewaltthaͤtige Haͤndel und Unruhe anzuſan⸗
„ gen, dieweil es weder Nutzen, noch Schaden davon gezogen, ob die

„Enckel, oder Toͤchtere von Bohenſtein das Guth beſeſſen, biß es ſelbſt
„etwas daran zu fordern, berechtiget geweſen waͤre, ſo anno 1638.

„ geſchehen. „ Auf dieſe Art zu ſchlieſſen, doͤrffte man den agnatis kein
jus geben, alienationes in Stamm⸗Guͤthern zu verhindern: Und gleich⸗

wohl ſtehet ihnen dieſe Befugniß zu;

BOEHMER. conſ. & deciſ. iur. publ. & feud. arg. XLT. num.
46. urque 49. ſédd.

Die von Limpurg hatten wie ſchon offt gemeldet iſt, proximam
ſpem ſuccedendi in Adelmannsfelden, welches die Urſache zu verhindern

war, daß kein Fremder in ihre Wohnungen dringen und den Eigen⸗

Kol. 18. c.
denen von Vohenſtein nichts hilſſt, wenn ſie ſagen, alß ob es gezwungen ge⸗

cedendi remotioribus abtretten, zumal wenn ſie allein nicht im Stande

thums⸗Herrn vertreiben moͤgte: Dergleichen Vorſicht zu gebrauchen;

von allem luriſten und Rechts⸗Lehrern gut geheiſſen wird, cum iura vi-

flantibus, non dormientibus ſcripta ſint.
Noch mehr Recht bekamen die von Limpurg 4.) alß die Vohenſteiniſche
Toͤchtere ihnen ihr Recht auf Adelmannsfelden gar abtraten; wogegen jetzo

ſchehen waͤre: inmaſſen ſolches a) gantz unerwieſen und b) gar nicht zuver⸗
muthen dabey auch c) etwas ſehr gewoͤhnliches iſt/ daß ſucceſſuri ihre iura ſuc-

ſind, ſich zu helffen ‚und wider unrechte Gewalt zu ſchuͤtzen. Und da

Limpurg ein doppeltes Recht zur Poſſeſtions⸗ Ergreiffung hatte; So

mag wohl nicht geſagt werden/ alß ob es vi publica atque atroci, modoque
maxime violento die Poſſeſs ergriffen habe: Angeſehen die Enckel nicht
den geringſten colorem poſſeſſorii von Adelmannsfelden vor ſich hatten,
ſondern gar wohl invaſores genennet werden konnten, alſo, daß ſie ge⸗
wiß aus Adelmannsfelden geworffen worden waͤren, wenn man nur

damal reichs⸗richterliche Huͤlffe angeruffen haͤlte. mi
Nachdem man nun ad S. & 6.) von Seiten Limpurgum die Immiſſion

von den Vohenſteiniſchen Geſchwiſteren erſuchet worden; ja, nachdem man

deren iura ſuccedendi in Adelmannsfelden cedirt bekommen hatte: So war
nichts billigers, alß Weege und Mittel zu ergreifſen wodurch man ſich der
Bohenſteiniſchen Enckel entledigen moͤgte. Die Limvurgiſche Iurisdi-

Rion uͤber Adelmannsfelden war ex iure territorii und durch die gebette⸗
ne Immiſſion der Bohenſteiniſchen Schweſtern gegruͤndet. Man
befahl alſo Limpurgiſcher Seiten, daß die Vohenſteiniſche Enckel das

Schloß Adelmannsfelden, wozu ſie nicht das geringſte Recht, nach Ab⸗
ſterben ihres Vatters, vi pacti, hatten binnen einer gewiſſen Zeit verlaſ⸗

ſen ſollten.

Und alß dieſes nichts verfangen wollte, ſo bediente man ſich des
Mittels, den Vohenſteiniſchen Enckeln ſamt deren Mutter die Subſiſtenz
zu entziehen und dardurch zu verſchafſen, daß ſie das Schloß Adele—
mannsfelden verlaſſen muſten; ob man wohl gegen unbefugte detento-

res rei alienæ haͤrtere Mittel haͤtte gebrauchen koͤnnen.

Moleges
N

Die

—
die
hih,
Heverr
ches

S

er Ge⸗

Sache
haben?
deltmann
ſ glin
urffen /

in gereon

Snpof

Alleceige

W

Wd
ſhen
or H
ſr
ine iuil

icht hee

d Da⸗
WN
ſich de
wvenig
Beſtz⸗
Menſcl
uusha

en nich
urich i

MWwann

Mben.

t kine
Vohenn
ſlls hor⸗

eederh
dula, in
deito ſy
ſow

Abus

N .dUͤʒ NNE .O) ee 23
eg Diie von Bohenſtein dorffen ſich daruͤber nicht beklagen, noch ſol⸗
nlan ches factum dafuͤr ausgeben, alß ob es unter Chriſten nicht erhoͤrt wadͤre.
dde Sie vermengen hier das gefuͤhlte incommodum mit dem Unrecht,
aſe welches ihnen widerfahren ſeyn ſolle.

no Wie offt geſchiehet es nicht, daß die, welche exequirt werden, uͤ⸗
unsoan ber Gewalt und Unrecht ſchreyen, und bey genauer Unterſuchung der U⸗
ud ge Sache uͤber nichts, alß ein ſich ſelbſt zugezogenes Ungemach zu klagen
haben? Eben ſo gieng es den Vohenſteiniſchen Enckeln, welche in A⸗
IE delmannsfelden/ nach Abſterben ihres Vatters, nichts zu thun hatten und
ſich gleichwohl Ungelegen ſeyn laſſen wollten, herauszugehen. Sie
,B durfften nicht iubiliren, alß ob ſie in poſſeſſorio ſummariiſſimo per man-
ONNI data gewonnen, da es etwas gantz bekanntes iſt, daß auch nudi detento-
hindem res in poſſeſſione geſchuͤtzet zu werden pflegen, ohne daß hiervon auf die
age Gerechtigkeit der Poſſeſſion zu folgern iſt.
ura i. Was ſoll alſo ad 7.) die allegirte Disapprobation des ergriffenen Fol. 19.c.
Polſeſses von den Vohenſteiniſchen Geſchwiſteren heiſſen, welche kein
Nihhe Recht in Adelmannsfelden mehr, ob iura ceſſa an die Herrſchafft Lim⸗
ed purg hatten? Wie kan aus dem beygelegten Brieff der Vohenſteini⸗
emnenge ſchen Schweſtern ein Beweiß inferirt werden? Enthaͤlt das Schreiben
tzuter⸗ der Vohenſteiniſchen Schweſtern ein wahres Beklagen, oder nicht viel⸗ H
. mehr nur ein bloſſes Wort⸗Gepraͤng? Oder gilt daſſelbe ſo viel, alß
Snnte eine iuriſtiſche Sentenz und Definitiv-Urthel?
i Man wundert ſich dieſſeits, daß der gegenſeitige Schrifft⸗Steller
e. nicht noch mehr dergleichen troͤſtliche Floſculn von andern Leuten, die
ng den Verluſt von Adelmannsfelden bejammert haben, herbey geſchaffet
abn und dardurch den Vorgang graͤßlicher vorgebildet hat. Jedoch laͤſſet
eſs ſich durch ſolcherley Neben⸗Weege kein Verſtaͤndiger irre machen, ſo
4 wenig, alß wenn man 8.) ſagt, daß die von Limpurg, nach ergrifſenem Fol. 20.a.
Beſitz, das Guth Adelmannsfelden genutzet haͤtten: Denn welcher
H“M Menſch wird nicht ſeine Guͤther nutzen? Und in welchen Regeln der
nde Haushaltung ſtehet geſchrieben, daß man ſich um ſeinen Acker oder Wie⸗
henmn ſen nicht bekuͤmmern ſollte? Wobey ex ſuperioribus inſonderheit erin⸗ Fol. 20.
Eenat nerlich iſt, daß die Vohenſteiniſche Geſchwiſtere ihr ius ſucceclendi in A⸗ b.
nſih delmannsfelden an die von Limpurg anno 1626. freywillig uͤbertragen
uet. haben. Unter was fuͤr Conditionen es geſchehen iſt, das brauchet je⸗
gebette go keiner Anzeige. Man hat auch laͤngſt zugeſtanden, daß die von Fol. 20. c,
Man Vohenſtein in poſſeſſorio ſummariiſſimo reſtituirt worden, ohne daß hier⸗
Nckel dé aus vor die von Vohenſtein etwas gedeyhliges folget, weil, welches man
nach N⸗ wiederholet haben will, auch nudi detentores rei alienæ, litis ordinandæ
it verle⸗ cauſa, in poſſeſſorio geſchuͤtzet werden. Indem aber Vohenſteiniſcher
Seits ſo viel Weſens davon gemachet worden; So iſt ihre Beantwor⸗
ſh des tung ſowohl, alß die gegenſeitige ſpecies facti hier, wie in viel andern
atten⸗ Klubs alſo unrichtig und falſch, daß dardurch die ohne Noth affectirte
Ade⸗ Retorſion von ſelbſten wieder zuruck faͤllet.

getento⸗

dNe ⸗: §. IV.

Fol. 21.

Fol. 22.
2. b.

Fol. 23.
4. b.

r

Fol. 24.

24 xE ( o ee
§. IV.

Limpurg hatte nach Verluſt des poſſeſſorii nicht ſo bald Verlan⸗
gen, das petitorium anzuſtellen, ſondern es wollte, um alle Ausfluͤchte zu
verhuͤten, den Tod der Vohenſteiniſchen Schweſtern, der ſich anno
1638. zutrug, erwarten; und offerirte darnach, den Pfandſchilling mit den
erweißlichen Meliorationen des Guthes Adelmannsfelden abzutragen.

Alles dieſes haͤlt der Concipient der gegentheiligen Exceptions⸗Schrifft

1.) fuͤr falſch, 2.) nicht fuͤr ⸗wahrſcheinlich, und wenn es auch 3.) wahr
waͤre/ ſo meynet er 4.) daß die nur gleichſam von ferne geſchehene obla-
tio nicht genug ſey, ſondern er bemuͤhet ſich mit Rechts⸗ Lehrern und
juriſtiſchen reſponſis zu beweiſen, daß in ſolchen Faͤllen actualis & realis
oblatio & reſtitutio vorhanden ſeyn muͤſſe, ja daß nicht einmal cautio de
refundendis impenſis & meliorationibus ſtatt haͤtte. Man iſt dieſſeits
ſchon ſehr gewohnet, daß gegenſeitiger Sachwalter wenn er fallen will,
ſich an alles, was ihm im Weeg lieget, zu halten trachtet. So gehet es

ihm auch jetzo. Limpurg begehret Adelmannsfelden und will die Me-

liorationen bezahlen; Folglich, inferiret er, muß actualis oblatio pecu-
niæ da ſeyn. Er hat die Liquidation vergeſſen und iſt vor ſolcher vor⸗
bey gefallen; Dahero er die Oblation ergriffen und nicht daran gedacht,
daß es ja ohnmoͤglich, Geld ofleriren zu konnen und nicht zu wiſſen, wie

viel das Geld ſeyn ſoll.

Was hat ihm nun ſein commentarius uͤber die richtige Erzehlung
der Sache geholfſen? Nichts. Und wann auch Limpurg ſich zu der
refuſione impenſarum nicht offeriret haͤtte, ſo wuͤrde es ſich doch durch
den Antrag des Wiederkauffs eo ipſe tacit? verſtanden haben, Schaͤden
und meliorationes zu erſetzen, wenn ſie nemlich vorhero liquidirt und in

Richtigkeit gebracht worden waͤren, welches alles aus dem Erfolg der

Sache klar zu machen ſtehet.
Die Vohenſteiniſche brachten ſelbſt eine LiquidationsCommiſſion

auf den Probſt zu Ellwangen heraus, welchem auch, die Guͤte unter den

Partheyen zu verſuchen, aufgegeben wurde. Dieß ſchmertzet den ge⸗

nicht inſtruirt geweſen ſeyn: und gleichwohl hat er den Liquidations⸗Punct

an Seine Kayſerliche Majeſtaͤt mit berichtet. Sind dieß nicht Wort⸗
Spiele! Haͤtte ſich doch der Concipient der ſo genannten Widerlegung

vorhero alle die zum Wiederkauff gehoͤrige Puncten bekannt gemacht, ſo

wuͤrde er nicht alles untereinander geſchrieben und ſo viele Drehungen ge⸗
macht haben. Hat Limpurg gerne den Vergleich gewuͤnſchet, ſo iſt es
nicht deswegen geſchehen, alß ob es die allererſt noch gerichtlich zu mode-
rirende Vohenſteiniſchen Koſten nicht bezahlen koͤnnen, (denn wie, wenn

ein Kaͤuffer Adelmannsfelden an ſich genommen und in das Limpurgi⸗

ſche Recht getretten waͤre?) ſondern weil es friedliebend geweſen ne
dieſe

delmme

ſſe ſh

enrnahl

der Be⸗

iüiiſchen

die En.
telgert
dabeh
ob md
ſn Gen

cth
alfge
de

z

oſt
NV
toge
dieſer
tin iſ

Fc
henſte
Erheb
genthe
ton, t

genſeitigen Sachwalter daß er nicht etwas beſonders dabey zu erinnern ihel
hat. Er meynet, wenn doch Limpurg geſagt haͤtte: Vohenſtein habe
die Guͤte zu verſuchen gebetten. Waͤre dieſes, wie haͤtte er nicht wie⸗
der ſchreiben und lermen wollen? An ſtatt, daß er ſich hier nur mit ſei⸗
nen vergeblichen Gedancken und Einbildungen ſchlagen⸗ muͤſſen. Drr
Probſt ſoll, wie er glaubt, zum Bergleich uͤber die Meliorations⸗Koſten

elſfolget

De
Dent der

Atlignetet

Nachchen
Oed⸗
Aein d

fannten
Us Ge

begen e
Herren
En ma
in Vere

idliebe

ſcchnigen

C n 25

— deeſe ſchon ſo lang gewaͤhrte Adelmannsfeldiſche Streit⸗Sache endlich
einmahl in Richtigkeit gebracht wiſſen wollen.

WN Das Vergleichs⸗Mittel war alſo Vohenſteiniſcher Seits, daß ſie Fol.25.a.
fügeag Adelmannsfelden von Limpurg als ein Mann⸗und Pfand⸗Lehen mit
t em der Bedingung annehmen wollten, wenn nach Abgang des Vohenſtei⸗
gntdn niſchen Manns⸗Stamms die Vohenſteiniſchen Toͤchtere mit 4000. fl. und

Ehumo . die Enckelinnen mit 3000. fl. dann den beeden Guͤtern Ottenhof und Me⸗
6fff tzelgern abgefunden wuͤrden. Der Vohenſteiniſche Schrifftſteller findet
3)m dabey nichts ſonderliches zu erinnern, als daß er abermahl dafuͤr haͤlt,
eſenche. ob moͤchte man nicht Vohenſteiniſch⸗ſondern Limpurgiſcher Seits die⸗
henene ſen Vergleich entworffen haben; womit er doch etwas geſagt hat.
& EH
tlip Rr §. V.
e⸗ „Wenn, obüciret ſelbiger, die von Vohenſtein den Vergleich ge⸗ Fol. 25.

lehees „ſucht haͤtten; ſo waͤre daraus zu ſchlieſſen: daß Adelmannsfelden ein b.

die Me- „gufgetragenes und kein gegebenes Lehen werden ſollen.„ Wie
peen. folgt dieß: Limpurg will ſeiner Wiedereinloſung, bey welcher Vohen⸗
AWe ſtein ſo ſehr verliehret, renuncüren, wenn Vohenſtein Adelmannsfelden
t von Limpurg zu Lehen nimmt; ergo iſt Adelmannsfelden ein aufge⸗
NiſeneoM. kragenes Lehen. Datur tertium, feudum ſcilicet pignoratitium. Von
dieieſer Materie aber wird unten Zeit zu ſchreiben ſeyn; da indeſſen rich⸗
tiig iſt, daß wer bey Forderung und Gegen⸗Forderung tranſigiret,
Gtiftm mit nichten geſtehet, daß er des andern debitor in totum ſey.

Der andere Beweiß⸗Grund dieſes angebottenen Vergleichs ſoll Fol. 25. c.
ih uh das Mißtrauen ſeyn, welches die Herren von Limpurg zu ihrer Wieder⸗
Schünn kauffs⸗oder Einloͤſungs⸗Sache gehabt haͤtten; oder die Vielheit und
nnor Groͤſſe der bey dem ſo genannten ſpolio erhobenen und zu reſtituirenden
NN. Fruͤchte. Es iſt wahr, daß wenn es auf die Liquidation der von Vo⸗
henſtein angekommen waͤre, ſolchen Falls die ungemeſſen angeſchriebene
Erhebung der Fruͤchte wohl Urſache geweſen ſeyn duͤrffte. Allein Ge⸗Fol. 26. a.
Cnniin gentheil geſtehet ſelbſt, daß es nicht ſeyn konnen, weil nach der Liquida-
ter den tion, wie auf das Donner⸗Wetter der Regen, nothwendig eine gericht⸗
dn d liche Moderation unter der Clauſful, petierunt iniqua, ut obtineant æqua,

Ucinnen erfolget waͤre.

ſten i Den dritten Grund des angebottenen Vergleichs ſetzet der Conci-⸗
nere pient der gegentheilig⸗eingebildeten Widerlegung in den bey Limpurg
nigd ereigneten Geld⸗Mangel und Duͤrfftigkeit, welches man ihm ohne
en Nachtheil zugeſtehen koͤnnte, zumal da nach dem 30⸗jaͤhrigen Krieg der
ns⸗ Beld⸗Mangel uͤberall und ſonderheitlich anno 1623. und 1624. regierete.
foned Allein da a.) die Fruͤchte in anno 1624. wegen der in der Hiſtorie ſehr be⸗
nict o kannten ſchlechten Zeiten nichts galten, folglich die von Bohenſtein, die
ene das. Geld zur ſelben Zeit auch nicht mag gedruckt haben, nicht viel
nnache woegen erhobener Fruͤchte liquidiren konnten und b.) ein tertius in der
ngen Herren von Limpurg Stelle leichtlich tretten und Adelmannsfelden ein⸗
,ſo ſis loſen moͤgen; ſo fallen ſolche ſchlechte imputata uͤber die Frage: wer
zu nu den Vergleich angetragen? alle weg; und dieſes um ſo mehr, weil
die,/ min friedliebende Gemuͤther ſich nicht zur Schande anrechnen duͤrffen, haab⸗
Limnuge. mwͤchtigen Gegnern, die das Ihrige, “ ein Pfand, oder auf Wiede
B au

.„$

s ( o) S

ol. 26.

kauff beſitzen, mit einigem Verluſt ihrer gerechten Forderungen, Frie⸗

den anzubieten. Daß jedoch Limpurgiſcher Seits keine Noth zum An⸗

trag eines Vergleichs vorgedrungen iſt, deshalber hat man das conſi-

lium des Canzlar Licent. Aſſum angebracht, als welcher einen Vergleich
wegen Reluition des Guthes Adelmannsfelden abgerathen.

Es giebt dieſes dem gegenſeitigen Schrifft⸗Steller Stoff, ſeine

Einfaͤlle dahin auszuſchuͤtten, daß ihm erwehntes conſilium nichts hei⸗

ſet; woruͤber man ſich aber mit demſelben deſto weniger in Weitlaͤufſ⸗

tigkeit verwickeln mag, dieweil ſothanes confilium fuͤr nichts weiter aus⸗
gegeben worden iſt, als daß daraus erſcheine, wie Limpurg kein Miß⸗

trauen in ſeine eigene Sache zu tragen gehabt hat, welches gieichwohl der
Antagoniſt laugnete/ indem er vergeſſen, wovon die Rede geweſen war.
Freue er ſich alſo mit dis majorum & minorum gentium: mit den Wald

und Feld⸗Goͤttern, und ſeye verſichert, daß man ihm ſeine Freude gewiß

Fol. 27.
.

purgiſchen Hauſe, als ein luriſt und rechtſchaffener Mann; nach ſeinem
auf die luſtiz geleiſteten Eyde, ehrlich gerathen hat: maſſen dergleichen

conſilia ſich nicht, wie der gegenſeitige cauſidicus will, nach der Elle der

Convenienz abmeſſen laſſen, noch ſolchen das Prædicat einer pſeudo Po-
litic zugeleget werden kan. Der widertheilige Schrifft⸗Steller ſchildert

„ihre Rechts⸗Sachen zu ſeyn und ſich auch wohl ſelbſt aus der Fortſe⸗

„ tzung und Endigung des von ihnen angefangenen Proceſses ein

„ zu rathen, ſondern vielmehr das aͤuſſerſte zu hazardiren, den ungluͤck⸗
„ lichen Ausgang der Sache aber der Partheylichkeit eines Richters bey⸗
„ zumeſſen pflegen.

Warum urgiret hier der Vohenſteiniſche Sachwalter das Rathen
zum Vergleich, wovon er oben ſo abgeneigt iſt. Haͤtte der ICtus

⸗

rationalis ex jurisprudentia conſultatoria bey ihm einen lebhafften Ein⸗

Fol. 27.
b.
Fol. 28. a.

Fol. 28.
b.

druck genommen, ſo wuͤrde er das Bildniß des Licent. Aſſum gantz an⸗
derſt entworffen haben. Man glaubt dieſſeits billig nicht; daß Licent.
Aſſum, wenn er noch lebete, ſeinen character von ihm, dem Verfaſſer

der gegentheiligen Beantwortung, erborgen wuͤrde. Daß aber ein
magerer Vergleich fuͤr beſſer als ein fettes Urthel gehalten werde, dieß

haben: da aus dem magern Vergleich ein ſteter Proceſs erwachſen iſt.

EZ

Man wuͤrde dieſſeits die daruͤber von verſchiedenen Iuriſten⸗Facultäten

eingeholte und mit dem Licent. Aſſum gleichſtimmige conſilia willig vor⸗

legen, wenn es darauf in der Sache ankaͤme und man nicht die Eigen⸗

ſchafft des anticautidici, der ſich bemuͤhet alles anzuzaͤpfſen, zum voraus
wuͤſte; weßwegen man gedachte reſponſa lieber beyſeiten gelaſſen hat.

Denn ſo begierig derſelbe iſt, neue Glosſen zu machen; Eben ſo veraͤn⸗

derlich iſt er auch in ſeinen uͤbrigen Handlungen. Oben giebt er dem

Hauß Limpurg alle angebotene Vergleiche ſchuld; jetzo iſt er darwider;

was

ſich ohnſtreitig ſelbſt ab, wenn er zweytens ſagt: „daß es bekannt N
„ ſey, wie ſehr præoccupirt und entetirt die Sachwalter insgemein vor

ein . Lse
„ point d'honneur zu machen, daher auch auf keine Weiſe zum Vergleich Pan
(leſe
uue A

den
c5

le
ſfege

en
. ,
ſhi
deſer

eur
ANaun

Venl
hrin
ehrn

Oò”ͦ”ð

laſſen werde, in vorzuͤglicher Erwegung, daß Licent. Aſſum dem Lim⸗ Ręſ

ſf

Mten
ecden
ton

m

ſt/

weit ſ

W
berd
uͤben
en
Vrei
den nn
ſuere

ne
hat auch bey den Herren von Limpurg vorgedrungen, indem ſie den gu⸗
ten Rath des Licent. Aſſum verlieſſen und ſich vergleichen wollten; wo⸗
fuͤr es beſſer geweſen waͤre, dem Rath des Licent. Aſſum gefolget zu † B
den G.

texriorat

tun 2.
men tt
Wie ſi

hen 13

I l⸗

iubey

M NR& o eee 27

ade⸗ was er auf einer Seite bejahet, das laͤugnet er auf der andern wieder
nc An⸗ ab. Oben will er nicht, daß Vohenſtein den Vergleich angeboten; je⸗
Dlis So ſchilt er, daß man dieſſeits den eingegangenen Vergleich disapprobire.
llig Beſſer waͤre es freylich geweſen, und abermahl beſſer, das Haus Lim⸗
purg haͤtte ein fettes Urthel dem magern Vergleich vorgezogen:
ſof ſin Denn eben dieſer getroffene Vergleich iſt das jetzige pomum eridos.

nichtſe⸗⸗
Weile. §. VI.
eitetx ℳ . .
kein NN Es war alſo die Limpurgiſcher Seits gefaßte groſſe Neigung zum Fol. 29.

Giveh. Vergleich die wahre Urſache, die Reluition von Adelmannsfelden aus der
eſen wwer Acht zu laſſen. Und daß deme alſo geweſen iſt, laͤſſet ſich daher leicht
en Mn abnehmen, dieweil die an Vohenſtein zu reſtituirende Koſten nicht uͤber
de gene 3000. fl. gelauffen waͤren, dabey aber wohl zu erwaͤgen, daß auch dieſe
dem Oen⸗ 3000. fl. nicht einmal ſtehen geblieben ſeyn wuͤrden, indem die Limpur⸗
dch ſiten giſche Gegen⸗Liquidation, wegen der von dem, Pfands⸗weiß, innen ge⸗
eglechen habten Guth ultra modum uſurarum aufgehobenen Fruͤchte oppomiret
Ee der werden konnte. Dieſe Saͤtze ſind dem Concipienten gegenſeitiger ſo
de. genannten Widerlegung rechte Stacheln in ſeinen Haͤnden. Der
ſde. Beid: Mangel, ſchreibt er immer, ſind die Urſache von dem Vergleich. Fol. 29.0.
gletun Und wie? wenn man ihm antwortete: Der traurige Verluſt des dem
e Limpurgiſchen Haus eigengebuͤhrigen und nur verſetzten Gutes Adel⸗
en e mannsfelden, ſamt den zu viel erhobenen Zinnſen, welche die von Vohen⸗
ARull ſtein zu erſtatten hatten, waͤren Urſache zu dem anerbottenen Vergleich
en geweſen. Wer die Sache genau einſiehet, kan bald mercken, daß dieß
eich weit ſtaͤrcker, alß der vom Gegentheil vorgeſpiegelte Geld⸗ Mangel
W ſchlieſſet: Denn, wie ſchon geſaget iſt, Limpurg konnte und durffte ja
sde nur Adelmannsfelden an einen tertium verkauffen, ſo muſten die von
Vohenſtein daraus weichen, ſie wollten, oder wollten nicht. Daß a⸗Fol. 30. a.
ber die von Vohenſtein die Gegen⸗Liquidation des erhobenen Genuſſes
A uͤber das Reichs⸗uͤbliche intereſle und der Deteriorationen hernach anhoͤ⸗
der u ren und leiden muͤſſen, wird der widertheilige cauſidicus wohl nicht in
funew Abrede ſtellen konnen. Denn es war 1.) das Guth Adelmannsfel⸗
Ug aug den nicht anderſt, als ein Pfand, (dergleichen Pfaͤnder in mitleren und
een. neueren Zeiten Wiederkaͤuffe genennet wurden) V

efa SCIIII TER. exerc. ag. pand. XXXIII. g. VI.

an die von Bohenſtein gekoinmen, jedoch a nicht ad hune effectum, daß
den man ꝛ2.) intereſſe uͤber den Pfand⸗Schilling von den Fruͤchten neh⸗
m men koͤnne, welches unten mit mehrerem erwieſen werden ſoll. Und
la wie ſich 3.) bey der Liquidation zeigen muſte, wie viel Genuß von
i den Vohenſteiniſchen Verbeſſerungen, und wie viel Schaden aus den De-
nicgſeg eriorationen des Guthes entſtanden: Alſo iſt auch 4.) darauf zu
el, ſehen, daß die Zeiten ſehr unterſchieden ſind, in welchen Adelmanns⸗
U „ felden nur 173. fl. 41. kr. und in welchen es viel getragen hat. Wenn
ein auch 5§.) Limpurg von den Deteriorationen des Guthes und dem ex-
. QKellu uſurarum ultra ſortem nichts gedacht haͤtte; So verſtuͤnde ſich ja
ſiſen 4 doch bey dieſem contractu pignoratitio ohnedem, daß der Pfand ⸗Inha⸗
P beue ber alles, was eingenommen, berechnen muͤſte: wogegen das Still⸗
mie; ſchweigen denen von Vohenſtein nichts giebet oder bringet: weil allhier
2

o keine

Fol. 30. C.

rung dem erſten und widerlegten Punct gantz gleich iſt; wobey man

Fol. 30. C.
Fol. 31. a.

Fol. 32.

298 83e0 0 e

keine Præſcription vorwaltet. Daß man endlich 6.) in dieſem Pfand⸗
Contract die zu viel erhobene Intereſſen nicht rechnen koͤnnen, ſolches haͤt⸗
te der gegneriſche caufidicus nur weglaſſen doͤrffen, indem ſeine Erinne⸗

dieſſeits ſeiner Meynung, als ob der Wiederkauff kein Pfand ſey, hier
ebenfals wiederſpricht und unten zeigen wird, daß deſſen contradictori-

ſcher und traͤumender Wahn, da er ja ſolches fol. 12. ſchon eingeſtan⸗

den, ſamt dem Saltzburgiſchen reſponſo, auf Sand und Kieß ruhe und
decherd⸗ ohne daß man daran zu ſtoſſen, noͤthig habe/ von ſelbſten um⸗
alle. “
Wie ferne der anno 1652. unter den ſtrittigen Partheyen, entworf⸗
fene Interims-Receſs von dem Haupt⸗Receſs abweiche, brauchet gegen⸗
waͤrtig keiner Unterſuchung. Interims⸗Vergleiche und Haupt⸗ KReceſ-
ſe koͤnnen differiren. Und wenn man Limpurgiſcher Seits etwas von
ſeinen Forderungen an Vohenſtein nachgelaſſen hat; ſo muß dieſes nicht
dem ſchlechten Zuſtand ſeiner Sachen, als welche gewiß die beſte waren,
ſondern deſſen friedliebenden Gemuͤth zugeſchrieben werden.

§. VII.

Ehe aber der Haupt⸗Contract ausgefertiget war; ſo ſuchten die
von Vohenſtein das Verkehr zu ſpielen und wollten die Belehnung von

Adelmannsfelden haben. Das verkehrte und verborgene findet ſich in

der ſpecie facti deutlich angegeben, daß nemlich a) die von Vohenſtein

beſorgeten, es moͤgte denen Herren von Limpurg gereuen, das Guth

Adelmannsfelden zu einem Mann⸗Lehen gegeben zu haben. Es wa⸗
ren auch die Herren Erb⸗Schencken von Limpurg zu boenitiren beſugt:
weil bey bloſen Punctationen der Interims⸗ Tractaten das ius pœnitendi
Platz greiffet. Zwar meynet der gegenſeitige cauſidicus, daß ſolches
nicht ſeyn koͤnnte, da die von Vohenſtein ſelbſt von dem Vergleich abzu⸗
gehen, gedrohet haͤtten. Allein die Alternation lag ſchon in der gebette⸗

nen Inveſtitur. Und wenn dieſe abgeſchlagen wurde, ſo muſte der Ver⸗

gleich, deſſen Erfuͤllung man Vohenſteiniſcher Seits nicht gerne einge⸗

hen wollte, zerriſſen werden. Die andere Urſache war b) dieſe, daß
die von Vohenſtein befuͤrchteten, es mogte ihnen durch den extendirten
Vergleich eine Landes⸗Herrlichkeit aufgedrungen werden, zu welcher

Furcht ſie genug Urſach hatten, da ſich die Limpurgiſche Landes⸗Herr⸗

lichkeit ohnehin uͤber Adelmannsfelden, als ein der Herrſchafft Limpurg
incorporirtes Guth erſtreckete und die von Vohenſtein ſelbige durch den

Lehens⸗nexum mit Limpurg gaͤntzlich aufgehoben wiſſen wollten.

§. IIX.

Endlich aber kam der Haupt⸗Vergleich anno 1662. zu Alfftorff
unter des General von Holtz Vermittelung zu Stande, welcher der diess

ſeitigen Geſchichts⸗Erzehlung pag. 91. ſub Lit. G. beygefuͤget und aus

demſelben der in dieſem §. gemachten Erzehlung nur ein, oder der an⸗

dere Haupt⸗Punct eingeſchaltet worden iſt.

Der

—

4
viel G
erglie
wiſſe!
wenn
beder
alß
nun
excel

Wſl

4
Hilig
D
ſigen⸗
feit w
Herrſ
NNWZ
W
N
W

M
ll
Nicht
ſeiner
en
Mn
tolen

demn s

chende⸗
lauet,
ue
trag

Limp
ſeini
U

.

en N

pung n
nder c,I

Dlfoncag
s Gurn
S⸗

beſee :

Peentendi
N es
ch go
der hebett
ver Ger
ſe eiſge⸗
ſeſen daß
Kencdirten

I welcher

5⸗Hert⸗
Limpur

urch N

en.

Aſfterf
der dieb e
Und als
der al⸗

. ee 29

Der gegneriſche Schrifft⸗Steller ſauget aus dieſer Erzehlung ſo
viel Gifft, alß ob bey dieſem Extract alles, alles verſehen waͤre. Er
zergliedert deßwegen dieſen Haupt⸗ Vergleich und bringet ihn unter ge⸗ Fol. 33.
wiſſe Puncten. Aber warum? das weiß er ſelbſt nicht, da man doch,
wenn man in jure arbeitet, allemal den End⸗Zweck, etwas zu ſchreiben,
bedencken ſollte, damit es anderer Geſtallt nicht das Anſehen gewinne,
alß ob man nur etwas in die Lufft geredet haͤtte. Wie, wenn man
nun erwiderte: Der anticauſidicus habe den Vergleich nicht richtig
excerpiret, weil ja uͤberall ſehr vieles fehlet? Wuͤrde nicht damit ſeine—
Beſchuldigung auf deſſen Kopff zuruͤck ſchlagen?

n Indeſſen will man ihm dieſſeits, der gemachten Einrichtung nach,
willig folgen. “

Der erſte Punct von der Pfarr⸗Gerechtſame, Fruͤh⸗Meß, Hei⸗
ligen⸗Pfleg und derer Guther, dann der hochfreiſchlichen Malefiz-Obrig⸗
keit und Kirchen⸗Viſitation, welche auf Cognoſcir⸗und Decidirung der
Herrſchafft Limpurg, mit Zuthuung derer von Vohenſtein, der Obſer-

vanz und Vertraͤgen nach, ausgeſetzet worden, hat darum, weil das

wenigſte zu dem jetzigen Proceſs, wenigſtens zur Haupt⸗Sache etwas

thur. in der dieſſeitigen Geſchichts⸗Erzehlung wohl ausgelaſſen werden
orffen.

Eben ſo verhaͤlt es ſich mit dem andern bPunct, daß nehmlich
Limpurg auf einige, von denen von Vohenſtein von der Fruͤh⸗Meß
gezogenen Nutzungen renuncüret habe: denn dieß gehoͤret ebenmaͤßig
nicht hieher, ob wohl der widertheilige Sachwalter auch hieruͤber, nach
ſeiner Gewohnheit, weitlaͤufftig ſeyn wollen, auf daß es nicht ſcheine, alß ob

man VBohenſteiniſcher Seits gar nichts zu antworten gehabr haͤtte.

Der dritte bPunct iſt mit den vorigen von einerley Gattung.

Man hat nemlich die wegen der Malefiz zweiffelhaffte Faͤlle reguliren

wollen. Quid hoc ad rem? Schreibens und Critiſirens halber: in⸗

dem es zur jetzigen Strittigkeit nichts dienet.

Im vierdten bPunct iſt wieder nichts zur Haupt⸗Sache gerei⸗ Fol. 33.c,
chendes: anerwogen darinnen enthalten, daß die Schneid⸗Muͤhl er⸗
bauet, ein Lehen⸗Traͤger beſtellet und im Fall, nicht erfolgender Auf⸗

bauung die Schuldigkeit an Limpurg abgeſtattet werden ſolle.

*

Der flllffte Punct gehoͤret mehr zur Sache und wird im Ver— Fol. 33.

trag das Haupt⸗Werck genennet.

Adelmannsfelden iſt darinnen zu einem gemeinen Mann⸗Lehen von

Lißmpurg NB. conferiret worden, alſo, daß der aus dem Vohen⸗
ſteiniſchen Geſchlecht zu beſtellende Lehentraͤger in der Eydes⸗Leiſtung,

T &c. gleich allen andern Adelichen Lehens⸗Leuten

gehalten werden ſolle. Aus dieſen letzten Worten, ſpricht Foll 33.6.
der Concipient gegentheiliger Beantwortung, will man in der Limpur⸗

p—— giſchen

30 RE (.O ee
giſchen Geſchicht⸗Erzehlung erzwingen: BVohenſtein ſey nur froh ge⸗

weſen, daß es mit ſeinem Guth andern adelichen Vaſallen gleich gehal⸗

ten und nicht unter die Limpurgiſche Landes⸗herrliche Obrigkeit gezogen
worden. Der anticauſidicus iſt gantz unrecht daran/ indem er die
Limpurgiſche Geſchichts⸗Erzehlung gefaͤhrlicher Weiſe einer Ueberge⸗
Fol. 34. b. hung bezuͤchtiget. Denn in derſelben lauten die Worte nachſtehender

maſſen:

„ gelaſſen ſeyn ſolle, einen aus ihrem Ge⸗
„ ſchlechte nach Belieben zu einem Lehen⸗

ihrer aller und der uͤbrigen Nahmen die
Lehens⸗Gebuͤhr erſtatte, worinnen ſie auch
gleich allen andern Adelichen Lehens⸗Leu⸗
„ ten gehalten werden ſollen.
In dem Haupt⸗ Vergleich ſelbſt heiſſet es:

S —

„ gleichwohl ihnen, denen von Vohenſtein

„ zugelaſſen ſeyn ſolle 2c. 2c.
Pol z4.c. In den Worten: worinnen ſie auch ꝛc. 2c. ſtecken ja di

vorher ausgedruckte Worter. Wie kan demnach der anticauſidicus den
Vorwurff heruͤber thun, als ob man dieſſeits gefliſſentlich etwas aus
den letzten Worten ſchlieſſen wollen 2 Daß ſich Vohenſtein geforchtet
ſie moͤchten unter die Landes⸗Hoheit von Limpurg gezogen werden,

das gruͤndet ſich auf andere præmiſſas, und wenn es die in quæſtione

verſirende Haupt⸗theſis erforderte, ſo waͤren auch dieſe præmiſſæ mit

ihren Beweiſen leicht zu ſuppliren. Allein, warum ſoll man Sachen,

die nur ob nexum hiſtoriæ angefuͤhret ſind, als nothwendige Saͤtze weit⸗
laͤufftig darthun? Das Haupt⸗ Werck iſt aa: Limpurg hat

an Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden im Jahr

1662. als ein Mann⸗ und Pfand⸗Lehen NB. confe-
riret. Warum? Ob aus Noth, Schuldigkeit Furcht ꝛc. ꝛc.

wird ſich, wenn es noͤthig zu zeigen, wohl ergeben. Sed videatur

die Vohenſteiniſche ſpecier ſacti in dem Tuͤbingiſchen .
e Jol. 2. in der Mitte. giſchen gher

Fol. 35. Nach dieſem Vergleich wurde alſo ſechſtens die gantze Vohen⸗

ſo ferner.
Sollte

„gleichwie ihnen, denen von Vohenſtein zu⸗

Träger jederzeit zu erwaͤhlen, welcher in

ſteiniſche Liquidation; der anhaͤngige Proceſs; das petitorium puncto re-
trovenditionis, vollkommen aufgehoben und caſſiret; worauf Vohen⸗

ſtein ſein bißheriges Limpurgiſches Cammer⸗ Lehen refutiret und

De⸗

Goliure

Wc⸗

Eernil
Veng

lMu.

Vylhe

Clfetta

ſiſd6

verſoros
wad
(wor
politl
onnt

llſeiben

Deeſes
Allodi
Elt wor
idrin
liche

gen we

eein de
lch h

Morin

let

— K4* ( e ) S 31
chg Sollte man den gegentheiligen Sachwalter fragen, warum er die⸗
Rchni ſes aus dem, der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung ſub lit. C. fol. r.
N gantz beygebogenen Vergleich abdrucken laſſen: So wird er wie ſchon
ne miehrmal erwieſen iſt, nicht wiſſen, warum? Adelmannsfelden ſollte re-
cſie luirt werden: weil man aber ſolches Vohenſteiniſcher Seits nicht gerne
ir ſahe; ſo wurde daher Adelmannsfelden als ein Mann⸗ und Pfand⸗Le⸗
hen von Limpurg, mit Aufhebung der Liquidation und Meliorations⸗-Ko⸗
eit 4 ſten, denen von Vohenſtein, biß auf den Abgang ihres Manns⸗Stammes
und mit Ausſchlieſſung der Toͤchter gereichet.

t L
Ne. §. IX.
er BVohenſtein hat ſich viele Muͤhe geben muͤſſen, dieſen Vergleich Pol 35.c.

zu erhalten und ruͤhmet ſich hier ſelbſt, gegen Limpurg ſich ſehr wohl vor⸗
geeſehen zu haben; dahero es ihm auch nicht ſchwer fallen muß, deſſel⸗
alich Den Interpretation wieder ſich zu leiden: interpretatio enim adverſus eum
. An⸗ facienda eſt, qui clarius loqui debuiſſet.

Wozu dienet denn nun ſo viel Wendens und Drehens uͤber die
qualitatem feudi? Wenn das Wort, conferixen, in den Lehen⸗
Brieſſen ſtehet; ſo iſt es, nach Anzeige aller Lehen⸗Rechts⸗Lehker ein
henſ terminus feudi beneficiati. Ob aber gleich ex adverſo, wegen des zu for⸗
dern gehabten Pfand⸗Schillings von 3500. fl. ingleichen der auch in einig
tauſend Gulden beſtandenen Liquidations- und Meliorations⸗ Summe,
„ weelche bey dem Hochgraͤfflichen Haus Limpurg zuruck geblieben, ein
nſn de aufgetragenes Lehen gemachet werden will; So haͤtte doch der gegne⸗
lns dn riſche Sachwalter bedencken ſollen, daß Limpurg in dem Haupt⸗Keceſs
as us verſprochen hat, eben ſo viel Geld nebſt Abtrettung zweyer zu Adel⸗
trcan mannsfelden gehöriger Guͤther, Metzelgern und Ottenhof an die Vohen⸗
cen ſteiniſchen Töchter, nach Abgang ihres Manns⸗Stammes zu bezahlen;
Ietir (wovon unten §. XXII.) einfolglich Adelmannsfelden, wenn man auch 1
Tnile poſito per inconceſſum, aus dem Wort, conferiren, nichts beweiſen
6o könnte, noch wollte, allezeit ein feudum beneficiatum & pignoratitium
Sſets bleiben und die Interpretation wider die von Vohenſtein gelten muß.
. N Dieſes hat um ſo mehr ſeine geweiſte Richtigkeit, da den Limpurgiſchen
Allodial-Erben in dem errichteten Vergleich ausdruͤcklich ſo weit proſpi-
4 Fe⸗ cirt worden iſt, daß daraus gegen ſie die ex parte Vohenſtein intendirte
und principaliter in quæſtione verſixende conſolidatio dominii directi cum
ke. utili ohnmoͤglich entſpringen, noch ſana ratione & interpretatione erzwun⸗

chtenn gen werden kan. Denn erſtlich iſt Adelmannsfelden nicht dem
videmm Maͤnnlichen Stamm des Hochgraͤflichen Hauſes Limpurg, ſondern der
en b Herrſchafft Limpurg, als ein feudum zugeeignet worden, wie
die in dem Lehens⸗Brieſſoͤffters wiederholte Expreffion, Herrſchafft,

Duben klaͤrlich beſtaͤrcket. Dieß Wort aber involviret nichts anders, alß ein
uncto territorium, ſive diſtrictum, cui jurisdictio inhæret, atque idem ferè: quod

Vohn Gebieth ; HM
iret imm WEHNER. olſerv. pract. voc. Gebieth und Herrſchafft.

Selte 52 BESOLD.

Fol. 36.
b.

33 8 ( 0 ree

BESOL D. confil. CG„XXVIII. per tot.
HERTL. tom. I. reſp. LAX VII. num. S. ibique alleg. REI NKING. &c.

welches die Herren Tubingenſes fol. 32. ohne alle Urſache verneinen und

ihr bloſſes Sagen als einen Glaubens⸗Articul hinſetzen, ohnerachtet
man, wenn von dem Limvpurgiſchen territorio geredet worden iſt ſich

jederzeit des Wortes, Herrſchafft bedienet hat;
FABER Staats⸗ Cantzley tom. XIIX. pag. 97. 99.

und unter dieſem Namen die Succefſion in die Limpurgiſche Lande von
den Hochgraͤflichen Allodial-Erben⸗ geſchehen;

FABER cit. loc. pag. 1I17. 119.

wohlfolglich die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchtere das ihrer

Herrſchafft incorperirte dominium directum von Adelmannsfelden
iure ſucceſſionis acquirirt haben und hac ratione ihnen, in dem Alfftor fi⸗
ſchen Bergleich ſattſam vorgeſehen worden.

Es erhellet auch dieſes zweytens à poſteriori daher, weil denen
von Vohenſtein Weiblichen Stammes in Abgang des Maͤnnlichen Ge⸗
ſchlechtes ihr Pfand⸗ Schilling, nebſt zweyen, ſonder Zweiffel als ein

quivalent fuͤr die Liquidations⸗ und Meliorations⸗Koſten angeſehenen
Guͤthern /zuruͤck zu geben ſeyn ſollen. Dahingegen den Limpurgiſchen

Erb⸗Toͤchtern auf den Fall des abgehenden Limpurgiſchen Manns⸗

Stamms, wegen des Guthes Adelmannsfelden, als ihrem Eigenthum⸗
nichts ausgeſetzet worden; woraus ſich der ſichere Schluß formiret:

„haben die Limpurgiſche Erb⸗ Toͤchtere auf den Fall des erlb⸗
„ ſchenden Limpurgiſchen Maͤnnlichen Geſchlechtes, wegen Adel⸗

„ mannsfelden, nichts ausgeſetzt bekommen; ſo iſt das domi-
„ minium directum von Adelmannsfelden in ihrer Allodial-

„ Herrſchafft, womit dominia directa allemal verbunden ſind,

Daß aber die conſolidatio dominii directi cum utili weder ex analo-

ceſſire, weil Adelmannsfelden kein feudum oblatum iſt, wird ſich unten
weiter ergeben.

Allhier will man nur ſo viel zeigen, daß 2) Adelmannsfelden ehe⸗
dem der Herrſchafft Limpurg incorporirt, nachmal ) an die von Vo⸗
henſtein verpfaͤndet geweſen ſey, ferner daß 4) die Vohenſteiniſchen En⸗

—
ſſcht

et unt

D
fir eins

ihret

Und .

einn get

Verge
hen⸗
für nin
feucdo 0
Mum zu
Oo nenn
(
ſeudone

1 E0
Uuniſ

ihr⸗

Daß ,,
ii M

Achter
el
nnten

gnid
N

Run
mon.
G

ja feudali, noch der natura feudorum oblatorum zu behaupten ſtehe/ und Mme

dergleichen Conſolidation aus der gegentheiligen hypotheſi um ſo mehr Wro

ckel, wegen der Vohenſteiniſchen Toͤchtere Immiſſions⸗Befehle angenon ⸗è⸗

men haben, und in Ehe⸗Sachen zu Adelmannsfelden ſich durch Lim—/

purg iudiciren laſſen muͤſſen,
vid. rec. lit. G. pag. 92. . .
durch den errichteten Lehens⸗ nexum aber dieſelbe in einigen Stuͤcken

der gerichtbaren Verbindlichkeit entlaſſen worden ſind: weil

ſie

—

verhtitn i

Enntet

hrdeni hn

99.
Wde

kele s e
elturnefele.
ein Aftogc

Wel duner
ſchert⸗
Wweiel K
1, ohgeſcee
Cpurol

Egenthe
ormiret:

l des eri⸗
hegen W

KRi

Rer /M
lbeep,

Kar.

Hteß ſhe, .
n ſeine

10 ſch unte

felden e⸗
die von

einiſchen A.

hle angeren

urch

en Stu
ind: n
ſ .

4

êõ 33

ſie ſich bey der Verfertigung des Haupt⸗ Receſſes befuͤrchteten, noch im
mer unter der ſuperioritate territoriali bleiben zu muͤſſen.

und Recht darauf, daß Adelmannsfelden kein Offerixtes/ ſondern

ein gegebenes, und zwar ein Pfand⸗Lehen iſt, indem man in dem

Vergleich von keiner Reſignation des Eigenthums in die Haͤnde des Le⸗

hen⸗Herrn etwas lieſet. Und obſchon der anticauſidicus dieſe Urſache Fol. 36.. .

fuͤr nicht gar zu wichtig haͤlt, ſondern ihm, nach ſeiner Einbildung, zum
feudo oblato genug zu ſeyn duͤncket, wenn dem Lehen⸗Herrn das Eigen⸗
thum zum Lehen aufgetragen werde: So iſt doch eben hievon die Frage:

Ob nemlich Adelmannsfelden ein Eigenthum derer von Vohenſtein ge⸗

weſen ſey? Geſetzt aber, daß man ſeine eigene Sache tacite in
feudum offeriren koͤnne: So muß gleichwohl derjenige, der die Sache
in feudum offeriret hat, wiſſen, daß ſolche ſein ſey; inmaſſen kein
Unwiſſender animum derelinquendi haben kan;
Dn. BURI Erlaͤuterung des Lehen ⸗ Rechts pag. 684.
Nun wuſten ja die von Vohenſtein, daß Adelmannsfelden nicht gantz
ihr eigen gehorete, ſondern nur ihnen verſetzt war; Sie wuſten,

daß ſo viel, alß der Pfand⸗Schilling wie ingleichen die Liquidations⸗

und Meliorations-⸗Koſten ohngefehr betrugen, an die Vohenſteiniſche
Toͤchter, nach Abgang des Manns⸗Stammes mit 4000. fl. und zweyen
zu Adelmannsfelden gehoͤrigen Guͤthern gezahlet werden ſollte; folglich
konnten ſie nichts, weil ſie nichts, alß den Pfand⸗Schilling nebſt den
Liquidations- und Meliorations⸗Koſten an dem Guth Adelmannsfelden

zu prætendiren hatten, in feudum offeriren. Womit das Tuͤbingiſche,

Rinteliſche und Saltzburgiſche reſponſum uͤber die Frage: Ob Adel⸗
mannsfelden ein feudum oblatum ſey? die abhelffliche Maaſe zur vol⸗

len Genuͤge erhalten wird.

Idnn der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung hat man es, mit ſeinem rechten
Namen, ein Pfand⸗Lehen genennet, weil es mit dem Begriff/ den
ANTONIUS ᷣDd
in dipſ feud. L. ib. VII. Li. G.

und STRVYCKIUS

exam. jur. feud. cap. IV. qu. XVU. H
davon haben, und der Vohenſteiniſche Sachwalter ſelbſt fol. I70. b. an⸗

nimmt, uͤberein kommet.
SCHILTERUS

in inſt. iur. feud. cap. X. g. XXV.
nennet es ein feudum pignoratitium, pignus infeudatum. Wie? wenn

man dazu ſetzete: irrevocabile biß auf Verloͤſchung des Vohenſteiniſchen

Manns⸗Stammes; So wird ſich der Name eines Pfand⸗ Lehens
auf Adelmannsfelden gar wohl ſchicken. “
an

Ob nach der gegenſeitigen Meynung dieſe ſuperioritas territorialis
fuͤr eine ſervitutem iuris publici anzuſehen ſey, kan zur andern Zeit be⸗
ruͤhret werden. Dermal beharret man Limpurgiſcher Seits mit Fug

—

34 ”M —

Man will dieſſeits kuͤnfftighin den Begriff des feudi dati ſimul ac crte
pignoratitii, wie es denn dergleichen in der That iſt; behalten und dem—
gegneriſchen cauſidico von feudis oblatis tantum ſo lange peroriren laſſen,
als es ihm gefaͤllet, in der ſicheren Hoffnung, daß ein hocherleuchteter— undel
Herr Referent auf letztere Benennung keine weitere Attention machen bie au
werde. ”M
Es erzehlet der gegenſeitige Sachwalter, nachdem er einſtweilen ent
Fol. 37. affe tiret, daß Adelmannsfelden denen von Vohenſtein platterdings l⸗
. gen gehoͤret habe (denn das Limpurgiſche ius reluendi laͤßt er mit gu⸗
tem Fleiß auſſer acht) was aus dem folge, wenn ich dem andern Mei⸗
ſe Sache in feudum offerire. Hierauf will man ihm dieſſeits noch⸗
mal zugeben, daß die reſignatio dominii in feudis oblatis nicht jederzeit
expreſſis verbis nothig ſey. Derſelbe wird aber auch zulaſſen, daß
man alßdenn ſeine eigene Sache wiſſentlich offeriren muͤſee.
Wo bleibt nun bey Adelmannsfelden die eigene Sache? Wem ſuci
war wohl dieſes Guth zur Zeit der Inveſtitur zuſtaͤndig? Limpurg, Nſtocl

oder Vohenſtein? Jederman ohnpartheyiſches wird ſagen: Dem
Hochgraͤflichen Haus Limpurg, weil es den Wiederkauff angekuͤndiget
und eben auf dieſen Fall ſich das dominium plenum reſerviret haz

v. WEHNER. ℳι voc. Abloͤſung pag. 2. uli. 2??

„ Wie das dominium nicht von dem Obliganten (in hypotheca) fm an
„ kommetalſo kommet es auch nicht gaͤntzlich von demſelben in con-. f
„ tractu venditionis zu gantz & in totum, ubi illa clauſula relui-
„ tionis einverleibet. PAUL. DrE CASTRO in. l. ſi dum venditor.
„ de pignorat. act. SYMPHOREM. zom. III. Jol. 299.

CARPZ. p. II. cap. I. def. XVIII. nem. 7.
BRUNNEM. ad l. II. c. de pact. imer emt. & veudit.

folglich kan ja Vohenſtein Adelmannsfelden als ſeiſle Sache nicht olle.—

riret und per conſequens ( nun iſt dieſſeits die Reihe zu ſchlieſſen) weder—
expreſsè noch tacitè das dominium von Adelmannsfelden an das Hoch⸗

graͤfliche Haus Limpurg als dominum directum reſigniret haben. „
Was dannenhero von dem Gegentheil aus s. r. Herren von Sen⸗ Bum
ckenberg Schrifften angefuͤhret wird, das ſupponiret nur feuda verè &E
purè oblata; mithin findet daſſelbe bey Adelmannsfelden, als welche
niemalen ein feudum oblatum genennet werden darff, keine Application. undin
Indeſſen kan der Concipient gegenſeitiger vernneynten Widerlegung
noch nicht vergeſſen, daß die erſte zwiſchen Limpurg und Vohenſtein an⸗-
Fol. 37. no 1493. getroffene Handlung eine bloſſe Pfand.⸗Verſchreibung und
Fol 38.a. fein Kauff geweſen ſeyn ſoll. Das Wort, auff, das Wort, Ur⸗ n

thet, welches ihn ſchon lang gemartert; und das adiicirte pactum de
retrovendendo in dem Vohenſteiniſchen Vergleich Lit. G. machen ihnm

den Kopff warm. Und wie leicht haͤtte er hier erlernen konen, daß der ng
adücirte

—
Emdl a
dud denn
en n
lleucett
tlon lchen

einſttten
grdingt i.
A mit
pemn ſir
ſeits e

ſeedegn
Der Zweiffel: ob, wenn die Partheyen in dergleichen pactis un⸗
deutlich geredet haben, man mehr vor die Emtion, oder das pignus ſpre⸗
chen ſolle, gehoöret in ſelbige Zeiten gar nicht: Dahingegen, wenn von

ſen, Aa
MU

e? Wen
Cinport
Dy
Hekündie
hor;

NN () h 35

₰

adücirte Wiederkauff den Kauff⸗ Contract zur Urthet oder alf e⸗
Wwig limitiret und in das pactum Ppignoratitium eingehuͤllet, oder ver⸗

wandelt habe. Die damalige Zeiten erforderten ſolcherley Benennung,
wie aus BOEHIMERO

iur. ecleſ. proleſtantium tom. V. pag. 364.
oben angezeiget iſt:

„ ita vero, ſcribit ille, 4.) vix à cenſura, qua vexantur uſuras
„ Percipientes, immunis erit venditio ſub Paécto de retroven-
„ dendo, quam ut plurimum inire coacti, qui uſüras ex
„ mutuo percipere & in antichreſin Prædii accipere Prohibiti
„ uit.

allzuviel Zinns nehmen, in neuern Zeiten die Rede iſt, davon allererſt
gefraget wird;

COCCEII conſil. & reſp. tom. I. reſp. L-XXVIII. pag. 1198. 99.
Damit aber der anticauſidicus ſich in einer ſo bekannten Sache

nicht gar zu ſehr aͤngſtige; So will man ihm zum Troſt aus oballegir⸗

Otheca)
incon-

la reklu.

Venditor,
.

1

ſicht obe⸗
ſn) wat
dus Hoch⸗
.

la verè &
1s welihes
Ppliction.
diderlegung
Onſein -
ung und
t, Ut⸗

e der

en Sen⸗

leren Zeiten zu ſeyn, daß es ihm zu winſchen waͤre, er moͤgte die Liebe
dicte

ten WEHNERO und deſſen obſlr ſub voc. Abloͤſung einen gantzen Paſ-

ium annotiren:

notandum, erinnert er, daß bishero zwiſchen den beeden con⸗
„ tracten hypothecationis und venditionis wenig Unterſchied in
„ Germania gebraucht worden iſt, daß man ſaſt eines fuͤr
„ das andere gebraucht hab, in dem Fall, da dem Hypothecan-
„ ten oder venditori ius reluitionis & ſolvendi Pretium vorbehal⸗
„ ten, und da die hypotheca alſo wohl, alß res vendita in des
» hypothecarü Hand kommen und bezahlt worden, wie in des
„ emtoris, alſo, daß im Reich nicht mehr, oder nicht viel, gehoͤ⸗
„ ret worden, daß in den beeden Contracten, worinnen die
„ Clauſel retrovenditionis, oder iuris offerendi Pretium geweſen,
„ ſich jemands dem widerſetzet habe.

Noch mehrern Beweiß findet der anticauſidicus in den
Brieffen der Stadt Kitzingen bey Herrn LUNIG in den Verſatz⸗

im Keichs= Archiv E. V. cont. II. Pag. 711. & 97 3.

und in den Aten: In Sachen Wuͤrtzburg/ conwa Brand
die Abloͤſung der Pfandſchafft Kitzingen betre nnoburg/
ol. 29.

in welchen Pfand⸗Brieffen nichts vom Verſetzen oder Verpfaͤnden HM
wohl aber von Wig zur Urthet verkauffen erſichtlich iſft. .

So unwiſſend ſcheinet der gegentheilige Sachwalter von den mitt⸗

356 R ( o ) e

zu den neuern Zeiten in etwas verlaſſen und ſich mit Bedacht in der vo⸗
Fol.38.c. rigen Welt umſehen. Jedoch kan er endlich nicht anderſt, als daß er
der unwidertreiblichen Wahrheit Platz und Raum giebet. Nur weiß

er wieder nicht, ob Adelmannsfelden daher ein

Pfand⸗Lehen ge⸗

nennet werden koͤnne? Daß es aber allerdings ein Pfand⸗Lehen,
pignus infeudatum irrevocabile, biß auf Abſterben des Manns⸗
Stammes ſey, das bezeugen die klaren Worte des pacti und die Hiſto⸗
rie der gantzen Handlung. Womit alle von dem eigentlichen Pfand⸗

Lehen angebrachte definitiones ceſſiren.
Nun meynet er gleichwohl

(und wie offt wird er es nicht wieder⸗

holen?) daß die Redens⸗Art des Lehen⸗Reverſes Lit. H. fol. 94. 95. wo
nichts von Wiederkauff diſponirt, ſondern nur⸗ des in Urthet, laut
der Brieffe, erkaufften eigenthuͤmlichen Ritter⸗Guthes Er⸗

wehnung geſchehen iſt, die Auftragungs Urſache anzeige. Allein er
vergißt hier wiederum das pactum de retrovendendo und trennet per

fallaciam diviſionis, was nicht zu trennen iſt. Denn beziehet ſich gleich

der Lehens⸗Revers auf den Kauff zur Urthet; So wird doch altera
pars dieſer Handlung pactum nempe adiectum und folglich pignus & re-

luitio rei oppignoratæ nicht ausgeſchloſſen.

Die andere Formul, die im angezogenen Document befindlich iſt:

von Hochgedachter Herrſchafft als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen
zu recognoſciren und zu tragen, welche bey feudis oblatis vorkom⸗
men ſoll, in Betrachtung, daß Adelmannsfelden kein feudum oblatum,
ſondern vielmehr per pactum ſpeciale iure feudi dati collatum & pigno-
ratitium biß auf Abgang des Manns⸗ Stammes irrevocabile iſt, will
man dem anticauſidico mit allen allegatis, ohne Nachtheil, ſchencken und
ihn, nur ſo viel zu bemercken erſuchen, daß die von Vohenſtein das
Guth Adelmannsfelden mehr und eigentlicher von der Herrſchafft

Limpurg, alß von dem Limpurgiſchen Manns⸗Stamm, als

ein Mann⸗Lehen zu recognoſciren hatten.

Vohenſtein empfieng alſo die Lehen biß anno 1713. da es ſich nach
Endigung des Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Manns⸗Stamms dazu nicht

Fol. 39. C.

weiter verſtehen wollte: welches zwar der widertheilige Sachwalter ſelbſt
eingeſtehet, dabey aber vermeynet/ daß Vohenſtein propter conſolida-
Fol. 40. a. tionem dominii directi cum utili quten Grund gehabt, die KRecognition zu
unterlaſſen und ſothane Conſolidation bey feudis oblatis præſertim ad maſl-

culinum domini directi genus haud obſcure, (welche Klarheit viel⸗

leicht in oberklaͤtten Worten: von der Herrſchafft Limpurg lieget)

reſtrictis & limitatis, auf ihrer Richtigkeit beruhe. Ja der anticauſidi-
cus will ſo gar den Lehens⸗Fehler des von Vohenſtein entſchuldigen
weil er nach dem Beyfall vieler daruͤber vorhin befragten Juriſten⸗Fa-
cultxten ſich ſeiner Schuldigkeit entlediget und befreyet; darinnen auch

durch ein obſiegliches Urthel beſtaͤrcket worden.

Er darff aber doch den
von

3

en e

indennt

Cuin Utl
tied,d
Tnun6
cee dD
leg.1

t

40
die
diſhe
Cy
Wrni
N he
lchde
Guf de
ven
Uwirt
Hoc

in d

ſen!
doyn.
lb Mi
det Ho⸗
Drf

V

geha
gung

Dahe

tftoone

ſten⸗
in3
lhſfeg
ſinbi
ſhen
i ſ

—
ader ,

en

Aor ri

nn ,
es
nd de 4

ichng⸗

icht vi⸗
14 g
thet,
thes 6
Alein /

trennet u.

t ſich eh
doch Atern

Nr T;

Gefintlig q4

,N.
is vorfn
n oblarnn,

n in

le teND
Reockenn.

Mooſein⸗

Henſti

unn., H

ſhn

dazu e
wwalter it

Er CONr

ecogniton⸗

ertim d NI .

Pothet

Mltg ien

anticauſ-

fſchuldign
uriſten/ 4

in poſieſſione dominii directi vel quaſi, dif zu dem anno 1713. erfolgten

—,

K ) SSe „2„

von Vohenſtein wegen der begangenen Felonie noch nicht frey ſprechen;
indem er mit der, ex adverſo angemaſten conſolidatione dominii directi

cum utili mit nichten fertig iſt, ſondern dieſſeits negiret und pernegiret
wird, daß Adelmannsfelden ein feudum oblatum atque ad genus maicu-

linum domini directi reſtrictum ſey, und die Herrſchafft Limpurg, wel⸗

cher dieſes Guth incorporiret iſt, nicht mehr exiſtire, wie Tubingenſes
Dag. 13. lin. I. ihres reſponſi vergeblich glauben, und contra veritatem
tacti unverantwortlich ſupponiren; ſtatt deſſen ſie ſich leichtlich ex
actis publicis beſſer informiren konnen und ſollen, daß nicht nur
die Herrſchafft Limpurg, Sontheim⸗oder Schmidelfeldund Speckfel⸗
diſcher Linie, nach Abgang des Manns⸗Stamms, wie zuvor die beede
Craiß⸗vota behauptet, und das ehemahlige Contingent, gleich andern

Oneribus præſtirt, zu einem ſichern Kennzeichen, daß von dem corpore

der Herrſchafft Limpurg kein Fuß breit Landes entgangen iſt, ſondern
auch das Reichs⸗kundbare Kayſerl. Concluſum vom 29. Nov. 1710.

auf das deutlichſte vermag: was maſſen aus der, von den abgeſtorbe⸗
nen Herrn Grafen von Limpurg hinterlaſſenen Herrſchafft dem expe-
Sivirt geweſenen Koͤniglich⸗Preuſſiſch⸗und Chur⸗ Brandenburgiſchen

Hauß nichts weiter zuerkannt und eingeraumt worden, alß nur einige

in dem Wild⸗Bann und Forſt⸗Recht (wie ſolcher in den Lehen⸗Brief⸗
fen beſchrieben) mit Ausſchlieſſung Grund und Bodens,

dann in gewiſſen Erz⸗und Bergwercken ingleichen den beeden Gleiten

ob Muͤnckheim und zu Geißlingen, dann etlichen Halßgerichten ſamt
der Hochgerichts⸗Obrigkeit und dem Bann uͤber Blut zu richten in dem

Dorff Ober⸗Sontheim beſtehende Reichs⸗lehenbare iura;

STRUV. de allod. imper. cap. III. S. LNXXII. p. 342. ſeqq.

woraus ſich zum voraus ad oculum demonſtriret, wie unverſchaͤmt und
gehaͤſſig pars adverſa in der ſo genannt⸗aber unſtichhaltbaren Widerle⸗
gung S. XXVIII. pag. 85. ins Gelaag hinein ſchreiben mogen:
„als ob nach Abgang der Limpurgiſchen maſculorum keine, we⸗
„nigſtens nicht mehr eben diejenige ganze, groſſe und conſide-
„rable Herrſchafft Limpurg vorhanden „ welche zur Zeit der Ob⸗
„lation (ſoll heiſſen, conſtitutionis feudi pignoratitu) exiſtiret,
„weil bekanntlich die feuda und allodia ſepariret worden;

Dahero denn das Vorurtheil derer von Vohenſtein von der conſolida-
tione dominii directi cum utili nebſt allen widrigen Gutachten der Juri⸗

ſten⸗Facultæten, beſonders von Tuͤbingen fol. 24. lin. S. fol. 27. rat. dec.
Uin. 3. Und fol. 31. lin. 12. gaͤntzlich dahin fallen, und ein vermeyntlich
obſiegliches deciſum ſo gar nicht bewuͤrcken koͤnnen, daß man vielmehr
Limvpurgiſcher Seits, zumahl wegen der vorwaltenden neuen und erheb⸗

lichen gravaminum der gebettenen Keſtitution einer erfreulichen reforma-
toriæ ſich gewiß wird verſichert halten doͤrffen.

Inndeſſen iſt Acten kundig, daß Limpurg durch mangckta geſchuͤtzet,

Ab⸗

38 . S ( o ) ee

V Fol. 40.

Abſterben des lezten von Vohenſtein geblieben iſt, und darauf ſich die Vo⸗

MWdi

henſteiniſche Tochter in poſſeſſionem huius dominii vel quaſi geſchwun⸗ .

gen haben. Ob aber gleich der gegneriſche Sachwalter excipiret, alß ob
die, vor Limpurg ergangene Kayſerliche concluſa & mandata nur inter-

imiſtica & proviſionalia, biß zu rechtlicher Erkenntniß eines andern gez ene

weſen waͤren und ihre Krafft durch die erfolgte Sentenz verlohren haͤt⸗

ten: So iſt doch nicht nur durch das Kayſerliche concluſum de 1I1. April.

.

1715. worinnen die geſamte Limpurgiſche Valſallen ernſtlich angewieſen,
daß ſie die Lehen wegen der NB. vom gemeinſamen Hauß und
Herrſchafft Limpurg relevirenden Lehen,gleichwie es zu Lebzeiten des

verſtorbenen leztern maſculi Limpurgici geſchehen, bey ſeinen hinterlaſ⸗
ſenen weiblichen, der Succeſſion in Allodial-Guͤtern faͤhigen

Erben, Einwendens ungehindert, renoviren, und dasjenige, was
derentwegen, nach dem alten Herkommen, zu praſtiren ſich gebuͤh⸗

ret, die vermeinte Conſoldation des dominii directi cum utili zur Gnuͤge

explodirt und die genuinæ rationes decidendi beſtermaſſen an Hand ge⸗
geben worden, gantz ohne, daß ſolch allerhoͤchſt belobtes concluſum nur †

ad interim und proviſionaliter (wie man ex adverſio fFaͤlſchlich dafuͤr halten

will) ertheilet worden: ſintemahl, ſelbiges nicht in ordine ad vaſallos

Limpurgicos ſondern, wie ipſa formalia deutlich beſagen, biß von

Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤt in dem, zwiſchen dem Koͤnig in Preuſ⸗ 4

erd

(liche
Veeg

ünii
nicht
Zeit
ſes de
ln

Mher
NI
Nch!
8

hon./

ſen, als exſpectivatum, und den Limpurgiſchen Allodial-Erben, in pun.—

So ſeparationis feudi ab allodio anhaͤngigen Proceſs, und in ſpecie uber

der Frage: wie die Clauſul: ſamt aller Mannſchafft, die er fuͤr?

baß leihet, beſchaffenen Dingen nach, genommen werden koͤnne? ein

anderes, nemlich, ob die vorhandene adeliche Activ-Lehen zur Reichs⸗

Lehenſchafft gezogen, oder bey den Limpurgiſchen Eigenthums⸗Erben
verbleiben ſollen, werde ausgeſprochen worden ſeyn, gemeinet geweſen;
ſondern es iſt auch dabey ohnſtreitig an dem, daß man Limpurgiſcher

Seits Adelmannsfelden niemahl vor ein Reichs⸗Lehen
ausgegeben, ſondern je und allezeit als ein frey eigen ac⸗

quirirtes und denen von Vohenſtein anfangs cum pacto reluitionis ver⸗
ſeztes, nach der Hand aber per transactionem zu einem Ritter⸗Mann⸗

Lehen, (dergleichen es ſeinem Urſprung nach niemahl geweſen, ſondern

lediglich a perſonis poſſidentibus ein adelich Ritter⸗Gut genennet, von

Limpurg aber noch biß dieſe Stunde in der Reichs⸗Matricul vertretten

wird) conferirtes Guth conſiderirt worden. Ja wenn ſchon, poſito

per inconceſſum caſu, mehr erholte Kayſerliche concluſa & mandata me-

ultima definitiva lata ſit ſententia, wie der von dem kecken anci-

re interimiſtica & proviſionalia geweſen waͤren: So haͤtten ſie doch/ auch
nach erſolgter Sentenz nicht aufgehoͤrt, oder dadurch ihre Krafft ver⸗

lohren, ſondern man Limpurgiſcher Seits denſelben allerdings, zumahl
interpoſita reſtitutione, beſtaͤndigſt zu inheriren gehabt: cauſæ enim

in iudicium dedactæ, quia per ſententiam finis imponitur, & illa-
a qua appellatum, nondum finit litem, omnino etiam in inſtantia appel-
lationis, (reſtitutionis) proviſio continuanda, & eo usque, donec

cauſitico⸗

.
dol

Uotan
ee

ce⸗

dieco⸗ cauſidico „ more conſueto, perverſe allegirte S. S&TRYRIUS erweiſet,
rn e ALiſert. de decret. interimiſtic. cap. I. V. n. 44.

n. dahero denn die eigenmaͤchtige Poſſeſſion derer von Vohenſtein den Kay⸗
hen „ ſerlichen concluſis & mandatis ſchnurſtracks zuwider lauffet, und man
ſi. Limpurgiſcher Seits, nach erlangter reſtitutione in integrum, in alle
anemc Weege auch reſtitutionem poſſeſſionis dominii directi, wohlfolglich do-
ngenſqoan minii utilis cum re ipſa von rechtswegen begehren doöͤrffen, wenn man
Dul nh nicht in Erwegung ziehen wollte, daß ſo ein, alß anders ſich zu ſeiner
debſiteni Zeit ſchon finden werde, weil die von Vohenſtein weiblichen Geſchlech⸗
en hinng kes dennoch Rechnung von den aus Adelmannsfelden erhobenen Fruͤch⸗
en in ten ablegen muͤſſen.

ſch gelix MU ä
diaoge Diie Limpurgiſchen Vaſallen haben ſeculo XV. nach Abgang der Fol. 42.
Hde, Hohenloh⸗Speckfeldiſchen Linie an keine Conſolidation gedacht. Gleich⸗ b.

murr wohl haben die von Vohenſtein die Conſolidation geſucht, und wollen
fie halten noch jetzo die weibliche Erben des letzt verſtorbenen von Vohenſtein das

d n. dominium directum & utile an ſich reiſen.
biß de Man nimmt zuforderiſt ausdruͤcklich das Geſtaͤndniß an, daß die
gingn von VBohenſtein keinesweegs behaupten:
r „ alß ob bey Ausgang eines maͤnnlichen Stammes alle deſſen
ehen⸗Leute ohne Unterſchied ex ipſo frey und mit ihren Le⸗
el il⸗ en das dominium directum conſolidiret wuͤrde;
ne .

eichs⸗ woraus man die ſichere Folge ziehet, daß die von Vohenſtein, da ſie
Ean keine allgemeine Regel vor ſich haben, weder in Adelmannsfelden, als
cocen . einem Mann⸗Lehen luccediren, noch vielweniger das dominium dire-
Nee Kum cum utili conſolidiren köͤnnen. Regulæ enim, ſive univerſali pro-
pnnfee poſitioni in omnibus inhærendum, donec exceptio, ſeu caſum aliquem

go

exceptum fuiſſe, lege, (ſeu pacto) probetur; M

el e. l. I. in F. C. de reb. cred. lL. 24. . de ſtatu bom.
WESENBEC. P. I. onf I. n. 1I.
1n, ſoldn HARTM. PISTOR. Lib. I. qu. XXXIX. n. 13.
nneteͤ m Dieweil aber vor die von Vohenſtein keine allgemeine Regel militi⸗

werdiil ret; So muͤſſen ſie leges, oder pacta expreſſa vor ſich anfuͤhren: wor⸗
dn d. an es dergeſtallt fehlet, daß die zwiſchen Limpurg und Vohenſtein errich⸗
. anh tete Vertraͤge vielmehr wider dieſelbe reden. Und ob ſie gleich ihre
D tc⸗ Ausflucht in der qualitate feudi, alß ob nemlich ſolches oblatum ſey, ſu⸗
Kuft chen, ſo nach nicht nur contra pactum ſuccediren, ſondern auch die bee⸗
/ derley dominia conſolidiren wollen; So kan doch ſothaner prætendir⸗
ſee errin ten qualitati feudi, auf welche ſich das Reichs⸗Hof⸗ Raths⸗Urthel und
,& Un die ex adverſo beygeſchaffte luriſtiſche reſponſa gruͤnden, Limpurgiſcher

tig appe⸗ Seits mit beſtem Fug widerſprochen und conſtantiſſimè behauptet wer⸗
„dom den, daß Adelmannsfelden biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen
ten n R 2 Manns⸗

Cauliic,

Fol. 42. c.

(40 e ( O. ) Se

Manns⸗Stammes ein feudum pignoratitium irrevocabile ge⸗ Ene
weſen ſey. ”M JÿMZ nit
Nun vermeinet zwar der gegentheilige Sachwalter weiters vorzu⸗.
ſpiegeln, daß ein actus dem andern nicht præiudicire und es zuforderiſt cl
auf die Vaſallen ſelbſt ankomme, ob ſie auf ſolche Art frey zu werden be⸗: mii
gehren, oder nicht. Gleichwie aber in dieſem letzten Satz das ρατοο e
er hinwiederum zum Grunde lieget; alſo wuͤrde doch auch bey unn
dieſem ſeinem falſchen ſuppoſito zα Aναρ wider ihn zu behaupten ind
ſeyn, daß da in gegenwaͤrtigem Fall nicht von einem, oder dem anden, de
ſondern von ſehr vielen Hohenloh⸗nunc Limpurg⸗Speckfeldiſchen vVa- ſn
ſallen die Rede, und dahero unmoͤglich zu vermuthen iſt, daß ſie alleAnn
unanimi conſenſu in dem Lehens⸗nexu zu bleiben begehret, oder an die
Aufhebung des Lehens⸗nexus nicht gedacht haben ſollten, wenn ſie dazu nk

Fol. 43.a.

Gewohnheit machet, indem er nur ſolche Exempel fordert, die wuͤrck⸗

Grund und Beſfugniß vor ſich geſehen haͤtten, ſonach der richtige Schlus de

vielmehr dahin folge: Haben alle Vaſallen nach Abgang der Graͤf⸗ Gyn
lich⸗Hohenloh⸗Speckfeldiſchen Linie den Lehens⸗nexum bey der Herr⸗ Mo

ſchafft Limpurg, oder deren Beſitzerinnen, den Limpurgiſchen Töoͤchter Uin
erneuert, oder behalten; So muͤſſen ſie wohl ſelbſt gewuſt und daran d
gedacht haben, daß ſie nicht berechtiget geweſen ſind, das dominium di. En
rectum cum utili zu conſolidiren. =YMUVMWUWR 8
Die Seltenheit von dergleichen Conſolidation beweiſet die wider·—
theilig ſeltſame Meynung nicht, ſondern é diametro das contrarium und HDH”
ſo viel, daß das dominium directum allodial ſey, folglich ad hæredes
allodiales domini directi devolvire, wie alle Dd. iuris feudalis unanimiter D mnler

dafuͤr halten.
Der enge Begriff, welchen ſich der jenſeitige cauſidicus von der

Lehen

N
Dd
dad

lich zur Conteſtation gekommen ſind, und worinnen man in contradicto.

rio obtiniret hat, wird keinen Stich halten, noch Nachfolger ſinden: † ⸗,
Allermaſſen dieſer gar zu enge Begriff wider alle principia der Rechtss
Lehrer ſtreitet, welche unter vielen Exempeln nur diejenige, ſo in con-
tradictorio obtiniret haben, fuͤr die ſtaͤrckeſte halten, damit aber andere
nicht ausſchlieſſen; MD S s

Dn. Moſer im Ceutſchen Staats⸗Recht 2. Theil 1. Buch d

welchemnach die gantz ſingulare Opinion des anticauſidici von hon
wie Spreu vor dem Winde zerflieget. ſich ſeibſt 4 der
Ueber dieß aber fundiret man ſich dieſſeits auf die Regel, und hat Vur

nicht noͤthig, Exempel beyzubrigen, wo Vaſallen, die das dominium dii. ſtten

rectum gegen ihres Lehen⸗Herren Allodial-Erben cum utili conſolidiren lEer
wollen, in contradictorio ſuccumbiret haͤtten; ſondern es lieget dem Grifin
Gegentheil ob, die Exception gegen die Regel und dieſſeits fundirte In. Rerior
tention vorzubringen: wiewohl man ihm zum voraus ſagen kan, ben.

daß alle ſeine Muͤhe und Arbeit vergebens angewendet werden wird.
“M Seine

- a ( o) ehrs 41

Seine fernere Einwendung, daß es nicht wohl zwey Lehen geben werde, Fol. 43.
wielche in allen Stuͤcken einander gleichen, patrociniret der Limpurgiſchen c.
eiten eng, Sache, und limitiret den Begriff ungemein ſtarck, den man ex adverſo
6 ndndte von feudis oblatis hat und auf Adelmannsfelden unſchicklich appliciren
l walhente, will, beſonders, da dieſes Guth kein feudum oblatum, ſondern pigno-
ratielum und ſbis Kur, Nldn e ohenſteiriſehen MunnaSratnin⸗ ir-
reyvocabile iſt; ja deſſen volle Errichtung zeiget, wie die ſucceſſio femi-
dh Nhkn narum in dominio dirccto auch um deßwillen ſtatt haben muͤſſe, weil
n iun in dem gantzen Limpurgiſchen und Vohenſteiniſchen Lehens⸗Vergleich,
ennn, der Vohenſteiniſche Manns⸗Stamm nicht etwan nur an den —
ſchen Manns⸗Stamm allein, ſondern vielfaͤltig an die Herrſchafft
r t. Limhurg H eewieſen iſt h. welches ti a denen Herrſchafften
lure 1,9 Off
Nu url fenel Pmünin Furſtenthener Graf⸗ und⸗ lgantenn D L
cfui⸗ land zu beſitzen pflegen, nothwendig eben ſo gemein, alß dem Manns⸗
r Graͤf⸗ Stamm ſeyn muß; dahero auch das axioma einſchlaͤget, quod lege vel
Herr⸗. pacto non diſtinguente, nec noſtrum ſit diſtinguere. Man muͤſte dann
Tüchtein die in dem iure publico ſo befkannte doctrinam de gynæcratia Germaniæ,
daran ſeu iure feminarum illuſtrium contra ipſiſſimam rei notorietatem & evi-
innunn Kinenn zu men laſeu. ſo mit contra principia zu diſputiren, ſich zu
inne ke .

M.ãẽ,
II “ §. XII.
edes Daß nun die Limpurgiſchen Vaſallen, bey welchen nur ſucceſſio Fol. 43.

EmNe maſculina ſtatt hat, auch bey der anno 1731. geweſenen Limpurgiſchen c.
Lehens⸗Adminiſtratorin Frauen Graͤfin von Wurmbrand den Lehens⸗
W de nexum erkannt haben, iſt in der dieſſeitigen Ausfuͤhrung s. XII. durch
l. das Exempel des Herrn General Holtzels zum Sternſtein erwieſen, und
Ceh. dadurch das elende Argument der Tubingenſium, alß ob vaſalli maſculi
ntida. pey Abſterben ihres domini maſculini generis das dominium directum
Nda : cum utili conſolidiren fonnten, zernichtet worden.

Nectk .
Nin r. S add. Pag. 28. der Limpurg. Ausfuͤhrung.

ae Nach der gegneriſchen Vorbildung ſoll das angeregte Exempel mit
dem Lehen⸗Guth Adelmannsfelden nicht uͤbereinſtimmen; es wird
„Prch aber doch ſo viel vermoͤgend ſeyn, daß es der Herrn Tubingenſium unge⸗
gruͤndete Meynung entkraͤfftet: dazumal mit und neben dem General
von Hoͤltzel auch alle und jede uͤbrige des Limpurgiſchen Geſammt⸗Hau⸗
h ſn ſes adeliche Vaſallen und Schild⸗Lehens⸗Inhabere, nullo excſaſo,
niiicht allein unter der Lehens⸗Adminiſtration der Frauen Graͤfin von
bH ꝑℳ Wurmbrand, ſondern auch bey vorheriger, auf der Perſon der verwit⸗
n dA kibten Frauen Graͤfin Sophia Eleonora zu Sontheim und bey nachma⸗
läten liger, auf der Perſon der Frauen Graͤfin von Proͤſing und der Frauen
dem Graͤfin von Solms⸗Aſſenheim, als ſaͤmtlich geweſenen Limpurgiſchen
e ln. Heniorinnen, den Lehens⸗nexum ſucceſſive ohnwiderſetzlich anerkant
kan haben.
J 2£ Nim⸗

42 277 ( 0 ) r* .

Ninmmermehr haͤtte man dieſſeits vermuthet, noch billig zu vermu⸗
then gehabt, daß Tubingenſes aus dem Satz: dominus & vaſallus ad

paria judicantur, ſchlieſſen wuͤrden:

„daß gleichwie in dem Fall, wenn der Lehen⸗Mann ohne

„ maͤnnliche Erben abſtirbt, das dominium utile feudi oblati
„ maſeulini dem dominio directo, mit Ausſchlieſſung des Vaſal-
„ len weiblichen Geſchlechtes, an⸗und zufaͤllet; Alſo auch in

„dem widrigen Fall, wenn der Lehen⸗Herr ohne maͤnnliche

„ Delſcendenz ableibet, das dominium directum eines ſolchen
„ feudi oblati cum utili conſolidirt und die weibliche Deſcendenz

„ ausgeſchloſſen wird, alſo, daß von ſolcher die Lehen nicht zu

„»„ empfangen ſind.
Denn dieſer verkehrten Lehre kan man dieſſeits fuͤrs erſte das
Hoͤlzliſche Exempel, nebſt allen andern angezogenen entgegen ſetzen und

ſodann manifeſtam rationem diverſitatis, welche Tubingenſes ex VUI-†

TEIO de feudit lib. I. cap. X. num. 47. ohnedem zulaſſen, apodicticè in

folgenden und ſonderheitlich unten demonſtriren. Ein dominus nemlich ſ
und vaſallus ſind relata diſquiparentia, in quibus relationes exiſtunt diver-
ſi nominis & diverſæ dignitatis; wannenherd ſolche relata von rela-

tis equiparentiæ, in quorum utradue eſt relatio eiusdem nominis & dig-
nitatis, ut æqualia, ſimilia &c. ſehr von einander unterſchieden ſind;

ALENS. V. metbaphyſ. text. XX. DDU

vice verſa; und hieraus iſt abzunehmen, daß die Regel: dominus &

vaſallus ad paria iudicantur, ſehr reſtringirt werden muß. Es wuͤrden

alſo ICti Tubingenſes wohl gethan haben, wenn ſie rationem huius re-
gulæ genauer gepruͤfet haͤtten, die darinnen beſtehet, daß wenn die

Sache den Grund der Relation, oder das pactum inter domi-

num & vaſallum betrifft, (als fidem datam) daß ſie alßdenn ad

paria iudicirt werden, und daher das proverbium: getreuer

Herr, getreuer Knecht ſeine Richtigkeit habe; Sie wuͤrden bey rei⸗
ferer Unterſuchung ferner gefunden haben, daß, da nicht einmal in eſfſen-

tialibus feudi eine vollkommene Gleichheit inter dominum & vaſallum

exiſtiret, dergleichen noch vielweniger in naturalibus, als wie ſucceſſio
in feudum iſt/ ſtatuirt werden koͤnne. Und da nun ſucceſſio in feudum

ein pures naturale feudi iſt;
I. Znd. IIL. F. II.
STRYCK. exam. iur. ſeud. c. III. §. V.

4 .

ſo konnte ſich in hypotheſi von accidentalibus & naturalibus ad eſſentialia “

feudi, & conſequenter Aà vaſallo eiusque ſucceſſione ad ſucceſſionem do-
mini in dominium directum kein anderer, alß irriger Schluß machen
laſſen. Demnach verificiret das Exempel des On. General von Hoͤltzel/ mit

andern angeregten die thelin, daß man nicht valallo ad dominum di-

rectum, intuitu ſucceſſionis ſchlieſſen konne.

.
7

–

“ð
Ee⸗

A
(Alus 6

l

conſoli

zuwen
weiß .
amn En
cehk c
ht ſ.
veige
werf
en
n ad
GKokde
W
telkat

Agnh

iie G

M

Eben deßwegen leiſtet der Vaſall Dienſte dem Herrn, nicht aber † Nhn

s dan
Eiol
n in

- NREe ( o) Seee 43

n O deſſen feudum, ratione qualitatis von Adelmannsfelden differire, Fol. 43.c.
ud und letzteres ein feudum oblatum, oder noch dererioris conditionis, alß
das Hoͤltzliſche ſey, wird ſich nachgehends aͤuſſern.

Nn ig Indeſſen erweiſen mehrere Exempel von Hanau, Muͤntzenberg⸗
idn und Lichtenbergiſchen Antheils, die Unrichtigkeit des Satzes: quod va-
NNd. ſallus & dominus ad Paria iudicentur, ita ut directum etiam dominium
ſo hnn conſolidari poſſit cum utili.
ke ſe⸗ H Zwar laͤſſet ſich der gegneriſche Sachwalter beygehen, dagegen ein⸗
zuwenden, alß ob der dieſſeitig Limpurgiſche Sachwalter die zun Be⸗
n ne weiß producirte neue Urkund ſub Lit. C ſelbſt aufgeſetzt habe, welches
1 M am Ende dahin auslauffet, daß ein gantzes collegium eines andern Coꝛo-
Cept contra veritatem unterſchrieben haben muͤſte. Wer begreiffet aber Fol. 44.
erſſe h nicht ſobald, wie ſolche nicht mit der mindeſten Wahrſcheinlichkeit, ge⸗ b
en und ſchweige einigen Beweißthum, begleitete Bezuͤchtigung ſo haͤßlich und
W verwerfflich ſey daß man dem anticauſidico mehreres Nachdencken zus
gictit in trauen ſollen, ſich mit Beſcheidenheit zu erinnern, wie gerichtliche atte-
s hernlich ſtata ad petita partium, vel affirmando, Vel limitando, negando, vel di-
r dwer. ſtinguendo, nach Beſchaffenheit der Umſtaͤnde, ausgeſtellet werden, und
durchaus nicht zu ſchlieſſen iſt, daß weil das in ſubſtrato vorliegende At-
e eſtat verba illimitata im Mande fuͤhret, ergo daſſelbe ſuſpect ſey, oder
eA gantze collegia Unwahrheiten von ſich kommen laſſen; Welchemnach
nſip; die Ehre des Hanau⸗Lichtenbergiſchen Lehen⸗Hofs erfordert, ſelbigem
davon Nachricht zu geben, um deſſen lidem gegen die gifftige Anſchul⸗
re digung des anticautidici nachdruͤcklich retten zu koͤnnen: Da inzwiſchen
ict ce das damit gar nicht abgeleinte documentum pPublicum vor dieſſeitige In-
mmsg tention zum kraͤfftigſten Beweiß dienet: per inſtrumenta enim publica
Ee Nn plena inducitur probatio;

unn l. X. r. de prolat.
ter Con l. XVIII. Cod. eod.
ynad 1 XV. Cod. de fide inſtrum.
Clrtlrr
bedtill §. XIII.
ni⸗ Zu noch mehrerer Beſtaͤrckung des auf die Hochgraͤflich Limpur⸗

giſche Allodial-Erbinnen devolvirten lehen⸗herrlichen Rechtes dienet
heel ſche daß ſie anno 1715. zur Lehen⸗Gebung wider die Valſallen der
n feudun Stadt Schwaͤbiſch⸗Hall fuͤr faͤhig erklaͤret worden: und obgleich dieſes
Exempel dem Concipienten der widertheiligen Beantwortung nicht ge⸗
nug ſeyn will; ſo iſt doch daſſelbe ein einheimiſches und kein fremdes
Exempel; woraus die ex adverſo, Pro more ſiniſtre diffitirte Exiſtenz
des noch biß dieſe Stunde in ſeinem eſſe gebliebenen Limpurgiſchen Le⸗
Sendt hen⸗Hofs und der gleichfalls, oberwieſener maſſen, gantz unzertrennten
un. Herrſchafft Limpurg erhellet, und die dieſſeitige Beſchwerde gegen das
unhin am 20. OKtobr. 1739. ergangene Reichs⸗Hof⸗ Raths⸗ decilum, nach
alam welchem die Lehen⸗Herrlichkeit mit dem dominio utili coniolidiret ſeyn
inm di ſolle, vermehret wird. Daß nun aber dieſes Urthel die Rechts⸗Krafft
nicht beſchreite, daran iſt nur allzu genviß allen andern Staͤnden des

Fol46 a. gentheiliger Beantwortung fuͤr eine weitlaͤuftige Doctrin de remedio re-
ſtitutionis in integrum, ohne Noth und Urſach angezettelt, und wie er
anfaͤnglich ſtudio calumniandi vorgerucket har, alß ob der dem hoͤchſten

Fol.

46.

Reichs eben ſo wohl, alß den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Allodial-Er⸗
binnen gelegen, dieſen aber am wenigſten zu verargen, daß ſie das
Rechts⸗ erlaubte remedium reſtitutionis in integrum darwider eingewen⸗
det, und ſolches mit neuen argumentis & documentis fur ihre gekraͤncke
te Lehens⸗Gerechtſame bewaͤhret haben. Man muß ſich dabey hac ex

—

parte billig ſehr berremden, wenn man anſiehet, was der Verfaſſer ge⸗

Reichs⸗Gericht gebuͤhrende Reſpeët im dieſſeitigen libello nicht beobach⸗
tet worden ſey; da ſich doch dieſes aus dem dieſſeitigen libello reſtituto-
rio und deſſen Annahme (als welche anderer Geſtalt ſchwehrlich geſchehen

maͤre) keinerley Weiſe veroffenbahret und daher die Verunglimpffung

deſſelben auf den Urheber redundiret. Indem er aber die wahre Be⸗
ſchaffenheit, wie die in hac cauſa ergangene beſchwerliche Sentenz Ihro

Kayſerlichen Majeſtaͤt allerhoͤchſt eigenen intereſſe zuwider laufſe, ja alle

teutſche Lehen⸗Hoͤfe umſtuͤrtze, nicht begreiffen, noch jemand begreiff⸗

lich ſeyn laſſen, ſondern der Meynung ſeyn will, daß andern weder der

ungluͤckliche Ausgang dieſer Sache ſchaden, noch der gluͤckliche Erſolg
nutzen könne: So giebt ſich derſelbe damit bloß, daß er nicht nachge⸗

dacht habe, was maſſen gleichwohl die Urthel ſich auf rationes grunden,
und dieſe rationes darinnen beſtehen ſollen: daß in einem feudo oblato
(wie Adelmannsfelden zu ſeyn, wahrheits⸗widrig angegeben wird)

nach Ausgang des Manns⸗Stamms des domini directi das dominium
directum cum utili conſolidirt werde; dieſer Satz aber kuͤnfftig pro nor-

ma decidendi mochte, da GOTT vor ſey! angenommen werden. So

viel glaubt man dem gegenſeitigen cauſidico gar wohl, daß er und viel⸗
leicht mehrere ſich nicht darum bekuͤmmern, ob Adelmannsfelden zur

Herrſchafft Limpurg, oder denen Vohenſteiniſchen Erben gehoͤre. An⸗
dere hingegen, die hoͤher und richtiger dencken, haben Urſach uͤber Ur⸗
ſach, wegen der Annahm eines im teutſchen Reich ſo gefaͤhrlichen Sa⸗
tzes attent und beſorget zu ſeyn, indem man gewiß in kurtzer Zeit gantze

Lehens⸗Curien in Teutſchland zugeſchloſſen ſehen wuͤrde, wenn ſol⸗
ches principium de conſolidatione, dominii directi cum utili die Oberhand

behielte. Dieſſeits hat man ſich keines argumenti ab invidia deſumti zu

prævaliren geſuchet, ſondern auf eine Subſumtion und Conſequenz bez-

ſteiffet, welche, data maiori propoſitione, leichtlich zu machen iſt. Viel⸗
mehr aber mag der gegenſeitige cauſidicus ſich eine wunderliche Ildee von
iuribus ſingulorum in Kopff geſetzt haben, indem er einen ſolchen Miſch⸗
maſch vorgebracht, daß er ſich ſelbſt nicht daraus zu ſinden gewuſt hat.
Das ius ſingulorum, wovon OSTERHAIUSEN

in diſſertatione de iure ſingulorum â maiori ſuffragiorum comi-

tialium parte excepto Viteb. 1728.

gehandelt, wird er wohl ſchwerlich hieher ziehen wollen, noch koͤnnen,
weil weder hier die Republic jemand das Seinige nehmen, noch ſelbiges
aufheben, oder gar andern geben will, weßhalber auch dergleichen iura
ſingulorum eigentlich keinen votis maioribus vel deciſionibus unterworf⸗
fen ſind. Es iſt vielmehr in ſubſtrato von nichts anders, alß de lite in-

ter ſubditos & membra imperi die Rede, da der eine Theil nicht ex iin-
gulari

Mri ri
ectumn
(Aen:
ſer zu
Gllegen
U
ſlden n
leuſche
in der/
Cmnher.
H
cihtet
Di
ſurff
e
Pſichr
Roch
As
den/

„
„
Wds
in We
in wie

Plaß

H
llgriffen
hebſelbe
ſen an 1
WWei

1n Pplie⸗

Mehta, 1

ſind; n
worffen
latis gra

——— ☛— 0° ) — 65
Wd gulari ratione, ſondern ex principio univerſali, quod videlicet dominium
Wene Kirectum cum utili in feudo oblato conſolidari poſſit, condemnirt werden
hgn wollen: Dergleichen allgemeine durch Exempel zu erweiſende Saͤtze
dateine aber zu einer allgemeinen Gewohnheit/ folglich zu einem Reichs⸗Geſetz
Veſſtt, Gelegenheit geben. RM MMD
Temned k. Und dieſes iſt die Urſache, warum der Streit uber Adelmanns⸗
und men felden nicht etwan Limpurg und Vohenſtein allein, ſondern das gantze
den hon deuſche Reich und deſſen Lehens⸗Curien angehet, welches man bereits
icht bha in der Vorrede mit dem ohnpartheyiſchen Zeugniß des belobten Vice-
o reſtim Cantzlar K opps

) geſcee. aus dem zweyten Theil auserleſener Proben des teut⸗
ckuſe ſchen Lehen ⸗= Rechtes cap. II. J. XXI.
bewaͤhret hat.
ſe, jn al Wie argliſtig captiret nicht der anticauſidicus aus dem dieſſeitig

o bhreßte nothduͤrfftig und ohnverfaͤnglichen Vortrag der, aus Reſpect vor das
weder der höochſte Reichs⸗Gericht vorerſt ergriffenen reſtitutionis in integrum eine
e Erh Abſicht, den recurſum ad comitia zu waͤhlen, quaſi vero, alß ob er zum
NNe Propheten beſtellet waͤre, die dieſſeitige Gedancken zu entdecken? Haͤt⸗
Wdn te er einen interpretem abgehen wollen; So waͤre ihm beſſer angeſtan⸗

edd eomn den, wenn er die antecedentia erwogen, welche alſo lauten: “ðJ
gten nid⸗ „ Und wuͤrden dem ungluͤcklich uͤberwundenen Theil alle Recht⸗
gnun „ Mittel, wie ſie nur Namen haͤtten, offen ſtehen, wenn man
9 pro n „ nicht aus Reſpect vor dieſes hoͤchſte Reichs⸗Gericht ꝛc. ꝛc. das
den. 6S. „ heilſame remedium reſtitutionis in integrum vorerſt zu ergreif⸗
K „ fen, um dadurch zu ſeinem Recht zu gelangen.

d. Ww (Woraus ſo viel erhellet, daß man aus mehrern remediis die reſtitutionem
Werue in integrum erwehlen wollen, ohne daß es jetzo Zeit iſt, zu unterſuchen,
Nhen Ge lan ſennde der Recurs ad comitia imperi in gegenwaͤrtiger Sache
rgner atz greiffe.
6 6 Zuletzt geſtehet der widertheilige Sachwalter nicht nur ein, daß das Fol. 47.
Obatadd ergriffene remedium in praxi gegruͤnder ſey, ſondern es erzehlet auch b. e.
dnd e derſelbe weitlaͤufftig, wie nova, noviter reperta, utilia & proficua darin:“
legen be nen an und ausgefuͤhret werden doͤrfften und muͤſten. V
. Viek Wie nun alles dieſes ſehr bekannte Sachen ſind: Alſo erfindet ſich
ldee von in applicatione auf gegenwaͤrtige Streit⸗Sache, daß dieſſeits nova argu⸗
en Miche menta, nova documenta und uͤberhaupt proficua & utilia beygebracht
ewaſ ſind; weßwegen denn auch das eingewandte remedium nicht hat ver⸗
Porffen werden koͤnnen: non enim decernitur reſtitutio petita, niſi cauſa

ſatis gravis adducta fuerit & cognitio plena præceſſerit;

nm en STRUV. §. I. C. ere. VIII. th. V. tGique MLIER. not. æ.
6mmn I. I. W. D N. DrE W. princip. proc. iud. imp. aul. c. VII. S. XLIII.
ih ſelbigee

ichen iun worunter nicht allein nova ſtricté ſic dicta, ſondern auch cauſæ antiquæ, Fol. 48.6.
nterwet prædeductæ & prægnantes verſtanden werden, maxime in caſu, ſi adſit 49. a.
gelteii manifeſta æ& quitas cauſæ à iudice forſan non ſatis at-

h tentata M MAS.

. Fol. 49.c. Nicht weniger ſind alſo ex facto, wenn es ad jus applicirt werden ſol⸗

Fol. 28.
49. b.

46 J REE S ee

MASCARD. de protat. concl. MOC „XXXI. u. 23.
TEKTOR. prax. iudic. P. I. cap. XII. n. 105.

len, nova genommen, und der vermeynten conſolidationi dominii directi
cum utili entgegen geſetzet worden: wie dann auch das officium ICti
eben darinnen beſtehet, factum ad ius & ius ad factum zu appliciren
und ſich weder aus bloſſen factis eine Sentenz faͤllen, noch eine iuriſtiſche

Schrifft verfertigen laͤſet. Dabey ruͤhme ſich der anticauſidicus nur

nicht zu viel mit ſeinen erhaltenen reſponſis: denn in ſelbigen ſind ſo
haͤuffige Unrichtigkeiten, daß ſie nicht zu zehlen, wovon man zum

Exempel nur vier aus der ratione decidendi 8va des Tübingiſchen re-⸗

Ee

ſponſi anfuͤhren will. Daſelbſt ſtehet fol. 31. als ob a.) Adelmannsfel⸗

den ein feudum oblatum waͤre; .) die von Vohenſtein 30000. fl. me-
liorationes, wie ingleichen 6.) eine Prætenſion von 100000. fl. zu Lehen
mit aufgetragen haͤtten, nachdem 4.) die Herren von Limpurg zu de⸗
rer Reſtitution durch ein Reichs⸗Hof⸗Raths Urthel wuͤrcklich uͤber⸗
haupt condemnirt geweſen. Koͤnte man in ſo wenig Zeilen wohl

mehrere Fehler antreffen? Wer hat Adelmannsfelden zum feudo oblato

gemacht? Es iſt ein, und zwar, beruͤhrter maſſen, nur allein auf die
Bohenſteiniſch⸗maͤnnliche Succeſſion reſtringirtes Pfand⸗Lehen. Wo

haben jemahl die von Vohenſtein 30000. fl. zu Lehen aufgetragen, und

100000. fl. zu fordern gehabt? Und wo iſt die Sentenz, wodurch Lim⸗
purg zu Bezahlung einer ſolchen Summe condemniret worden waͤre?
Diſſeits wuͤrde man ſich ſchaͤmen, reſponla beyzubringen, die ſich auf der⸗
gleichen falſa ſuppoſita gruͤndeten, und worauf ſich ſo nachdruͤcklich ap-⸗
plicirete, was in rec. imp. de anno 1654. §. 96. verordnet iſt:

„daß nehmlich zwar rechtliche conſilia und Berathſchlagungen

„mit vorangeſetzter facti ſpecie und den rationibus dubitandi, in

„Geſtalt einer quaſi Relation zu uͤbergeben, erlaubt ſeyn, ſolche

„Conſilia aber weder in referendo, noch votan-

„do Ziel, oder Maas geben, noch ſo viel das ſar⸗

„Sum belangt, einigerley Weiſſe artendirt werden ſoll.

Diß iſt die Urſache, warum man Limpurgiſcher Seits bißhero in
hac cauſa feine reſponſa einholen und beylegen wollen. Dieweil aber
der Gegentheil ſich, des angefuͤhrten Reichs⸗Geſetzes ohngeachtet, ſo
ſehr und offt mit ſeinen producirten conſilis & reſponſis bruͤſtet, und
dahin ausfaͤllet, daß ſich Limpurg in dieſer Sache des Beyfalls einer
einzigen Juriſten⸗Facultæt nicht beruͤhmen, noch getroͤſten koͤnne; So

will man ſich dieſſeits noch daruͤber bedencken, ob auch hierunter der

widertheiligen Vermeſſenheit zu begegnen und ein, oder mehrere reſpon-
ſa vor die Limpurgiſche Gerechtſame zu requiriren ſeyn moͤgten, oder
ob man es ohne allen weitern Zeit⸗ und Koſten⸗Aufwand nur dabey
bewenden laſſen wolle, den ſo verwegenen Gegentheil mit ſeiner dieß⸗
falls ſelbſt und eigens gepraͤgten, aber nicht zu deſſen Profit ausgefal⸗
lenen Muͤnze, das iſt, mit dem, in dieſer Sache von Seiten Vohenſtein
ehemahl extrahirten, aber durchgaͤngig pro iuſtitia cauſæ Limpurgicæ

abgefaſten reſponſo Marpurgenſi vollguͤltig zu bezahlen.

edeſ

Indeſſen

Ptund un
ethohlter
ſen Be⸗

ſa Fe

vorſfene
andern?
ermeldtel
Teutſcen
ehenebe
ſltüemen.

one d.

h ole
ſt ſ
ch dos

i daß

Hacmfock
Mo⸗
beſirdn
trlich e
mene c
Putho⸗
lf pern

yl

z3

mit

eyn m

Wun⸗

Ugen

Kein
lio

l⸗D
lentel⸗

—

,tthet

Mnii died-
Pffen
aphun

he iunſſ⸗.

.

bicieis
igen ſind⸗
n tnan n
gichen
delfnanet⸗
000 . N⸗
Cte
pun 1 Ne⸗
ch e
iſen po
Ido obla

n N

Mo. 9
ragen,
durc
M, Ae
ſ Nfder⸗
Ulcklhe

glagunger

NA,

Go

Hwrre.

isſero in
vell aber
chtet ſt
ſtet, unn
ſals eint

dane; 60

runter de⸗
ere reo⸗
n, ℳ
r obe
ger dieß⸗

hlegefae⸗

phenſtein
npungies

,
Indeſn

N ( O ) 6S* 4 7

Ipdeſſen kan ſtatt vieler reſponſorum mit vollkommenſten Rechts⸗
Grund und Beſtand darauf provocirt werden, was der ſchon zu wie⸗
derhohlten mahlen mit verdienten Ruhm angezogene, in der widerthei⸗

ligen Beantwortung pag. 1I17. & paſim als ein gruͤndlich gelehr⸗
ter F eudiſt agnoſcirte und keiner vernuͤnfftigen Exception unter⸗
worffene Herr Vice-Canzler Kopp zu Marvurg, nicht auf ein oder des
andern Theils Requiſition, ſondern bloß aus Liebe zur Wahrheit, in auch
ermeldten, anno 1746. edirten zweyten Theil auserleſener Proben des
Teutſchen Lehen⸗Rechtes von dem Heimfall des Ober⸗Eigenthums an die
Lehen⸗Leute unpartheyiſch aufgezeichnet hat: inmaſſen er daſelbſt den

ſeltſamen Irrthum der gemeinen Feudiſten von erſt bemerckter conſoli-

datione dominii directi cum utili ſtattlich widerleget, das contrarium
durch alle Faͤlle, ohne Unterſchied der feudorum oblatorum & datorum
zeiget, ſo fort aus der unverruͤckten praxi der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe
durch das ſeculum XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. und XVIII. da⸗
hin: daß die Teutſche Lehen⸗Leute niemahl einige Hoffnung zu dem
Heimfall des Ober⸗Eigenthums, bey dem Abgang des Lehenherrlichen
Manns⸗Stammes gehabt, vielweniger erlanget haben, unwiderleglich
beſtaͤttiget: und nachdem er die bey der Grafſchafft Limpurg ganz neu⸗

erlich erſonnene, unfugſame und zur gerichtlichen Conteſtation gekom⸗

mene conſolidationem quæſtionis, ſamt dem ergangenen Reichs⸗Hof⸗
Raths⸗conchluſo vom 20. Octobr. 1739. in Anregung gebracht, ſich hier⸗

auf vernehmen laͤſſet:

.

„wie er zwar, was den Herrn Referenten zu Abfaſſung eines ſo
„ hoͤchſt Præjudicirlichen Entſcheides in cauſa Limpurgica bewogen,
„oder was er dabey, in hypotheſi fuͤr beſondere Umſtaͤnde fuͤr
„Wwahr angenommen und zu ſeinen Entſcheidungs⸗Urſachen mit
„gebrauchet, dahin geſtellet und denjenigen, die es angehe, zu
„widerlegen, uͤberlaſſe, dabey aber zu Rettung der Wahrheit
„»Und des in vorſtehender Abhandlung ausfuͤhrlich beſtaͤttigten
„Lehr⸗Satzes; zur Vertheidigung der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe von
„dem XlI. ſeculo hiß hierhin unverruckt erhaltenen Obſervanz und
„Herkommens, und zu Abwendung eines, allen Churfuͤr⸗
„ſten, Fuͤrſten und Staͤnden in der Folge daraus noth⸗
„wendig entſtehenden hoͤchſt ſchaͤdlich⸗allgemeinen præiu-

„adicii fuͤr noͤthig halte, die irrige und ganz neuerliche principia
„iuris in theſi, welche hierbey mit zum Grund geleget werden,
„zu unterſuchen und deren Unrichtigkeit zu zeigen.

Damit aber hierbey der Vohenſteiniſche Schrifftſteller deſto gelaſſener
ſeyn moͤge; So will man ihm in weitern Abſchlag ſo viel verſichern,

daß unten §. XXVI. das ſchon gemeldete reſponſum ICtorum Mar-
purgenſium mehrers vorkommen ſoll, welches Vohenſteiniſcher Seits

ſelbſt eingehohlet worden iſt, und mit Verwerffung der vermeinten con-

ſolidationis domini directi cum utili das den Hochgraͤflich Limpurgiſchen

Erb⸗Toͤchtern, als Beſitzern der Herrſchafft Limpurg zuſtehende ius
clientelæ, vel dominii directi uber Adalmnannsſelden vortrefflich beſtaͤttiget,
2

auch

88 ( ) Se

auch wegen ſeiner durchgehends ſo gruͤndlich⸗ alß unpartheyiſchen Aus⸗
fuͤhrung, von ungleich weit mehrern Erheblichkeit iſt, als alle, Vohen⸗
ſteiniſcher Seits nachgehends heraus gebrachte, und auf offenbahr falſche
ſfſuppoſita gebauete reſponſa. “

§. XIV.

Bothelluug

beſtehend in einer Rechts⸗gegruͤndeten Ge⸗
gen⸗Antwort des Hochgraͤflichen Hauſes Limpurg
auf die Vohenſteiniſche Ausfluchte wegen des dem⸗

ſelben heimgefallenen Mann⸗Lehens
Addelmannsfelden.

In der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung hatte man bey der I. Abthei⸗

fung die Rubric general gemachet, und die Gruͤnde des Graͤflich⸗Limpur⸗
giſchen Rechtes auf Adelmannsfelden in den folgenden §§. erzehler.
Vohenſteiniſcher Seits hingegen menget man ſchon die Urſachen ihres
vermeyntlichen Rechtes mit in die Titel der Beantwortung und will:
daß Adelmannsfelden per conſolidationem dominii directi cum utili, ex-
tincta ſtirpe dominorum maſcula, als eigen, an die von Vohenſtein ge⸗

fallen ſey: gewiß aus keiner andern Abſicht, alß einen hohen erleuch⸗

teten Herrn Referenten gleich anfaͤnglich einzunehmen, und ihm auf eine
gefaͤhrliche Art vorzubilden, alß ob die conſolidatio domini directi cum
utili, extincta ſtirpe dominorum maſcula, eine ſchon laͤngſt ausgemachte

und gantz bekannte Sache waͤre, an welcher niemand mehr zu zweiffeln

Urſach haͤtte. Allein damit irret ſich der widertheilige cauſidicus gar
ſehr, und zwar aus dreyerley Haupt⸗Gruͤnden.
Erſtlich: weil der Schluß à iuribus vaſalli ad iura domini gantz
unrichtig, welches man ihm mit haͤuffigen Rechts⸗Stellen, rationibus
und [Ctis unten darthun wird;

Zweytens: weil noch kein eintziges Geſetz und kein ICtus in “W

Teutſchland vorhanden, der da behauptet, daß das dominium directum,
extincta ſtirpe dominorum maſcula, exiſtentibus vero feminis illorum here-

dibus, dieſen letztern verlohren gehe und dem Vatallen zu Theil werde;
Statt deſſen vielmehr drittens Geſetze anzutreffen, viele E⸗

rxempel aufzuweiſen und genugſame Rechts⸗Lehrer zu finden, welche
unanimiter dafuͤr halten, daß das dominium directum, extincta ſtirpe
dominorum maſcula, ad feminas, tanquam heredes domini directi devol-

vire: welches alles man auf das genaueſte darſtellen, und den ſpielen⸗

den falſchen Schluß à iure domini ad iura vaſalli von Grund aus zernichten

wird.

Zum

verſic

—
gum
(Pelne

n⸗Gut
n lſſen

Iſanc,

io fide

ns Lehe
enſteint
daß, M
ruc e
tteline,
ttna⸗

NR

ſenri
lowe
oles be

eg V

utation
ak

NW
N

e L.
nd dat

ad

beyge
29 d
ugela

vonn

entita

, z

Ud Val
Anecag

ſtend
WeV

S

4

= =.

— —
—

n

=

ll

Seee—

—
=

NNe

cheWrr
K eret.
achen iee

1A
Utili, 1

enſtein )
n erleug
fauf eine
ei ON

Gderdene

ddeſſe
lidiens ,

Gommate
,mioli

Cs
n redn⸗

lorumk.

zil werde;

incka ſttk.

eCi
den ſpiee
etnitn

„

.

EeCS H ee 49

Zum Beweiß des, Limpurgiſcher Seits behaupteten iuris ſuccedendi
in Adelmannsfelden, hat man 1.) voraus geſetzert, daß ein erledigtes Le⸗

hen⸗Guth dem Lehen⸗Herrn ipio iure anheim falle. Die Urſache da⸗
von laͤſſet ſich leichtlich ergrunden: denn da das Lehen ad fidelitatem

Præſtandam gegeben worden, der Vaſall aber geſtorben iſt, womit præ-
ſtatio fidelitatis von ſelbſten ceſſiret; ſo kan nichts billigers ſeyn, alß daß
das Lehen ad dominum feudi revertire. Dieſer Schluß aber wird Vo⸗

henſteiniſcher Seits flugs umgedrehet und à ſimili, ſcilicet! geſchloſſen : Fol5r.a.
daß, gleichwie das Lehen, extincta ſtirpe vaſalli maſculina, ad dominum

zuruck gehe, alſo auch das dominium directum, extincta ſtirpe domini
maſculina, ad vaſallum fomme. Eine ſo geſchwinde Verdrehung, wo⸗
mit man Vohenſteiniſcher Seits aus der Regel: quod dominus & va-

fallus ad paria iudicentur, den Streit wegen Adelmannsfelden decidirt

wiſſen will, ſollte man ſich billig um deßwillen nicht vermuthet haben,
weil ſo wohl jenſeits ſelbſt, alß von den allda angefuͤhrten ICtis termini

habiles bey dieſem Satze ſupponirt werden. Nichts deſto weniger iſt

denen von Vohenſtein gleich viel, wenn ſie nur die Regel haben, die
limitationes regulæ mogen bleiben, wo ſie ſfſind. Man hat dahero die

zuver ſichtliche Hoffnung, daß ein hocherleuchteter Herr Referent dem

Pzaigten verfuͤhreriſchen Abweeg nicht ſo bald folgen, ſondern auf der
ut ſeyn und wahrnehmen werde, daß a.) die Gegen⸗Parthey ſelbſt

dem allegirten textui

II. feud. VI. & XXXIII. F. JJ.
die Limitation beyſetze: „ ubi abſurdum non ſequitur,

und daß der hinzugefuüͤgte PERILL. Dn. DE SENKENBERG

in Drince lineir iur. feud. P. II. cap. XVII. S. CccXxII. bag.
eben dieſe Limitation ſeiner Lehre, wie vor ihm alle bewaͤhrte Feudiſten
beygeſetzet habe; Ja, daß man in der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung fol.
28. die Schlüſſe à correlatis ebenfalls nur unter der ſtarcken Limitation
zugelaſſen, ſi termini habiles adſint.
Dieſe termini habiles muͤſſen alſo genau beſtimmt werden, und

wenn dieſes geſchehen; ſo wird ſich zeigen, daß ein argumentum ab
identitate rationis atque ex natura correlationis deſumtum, ceteris pari-
bus, zwar richtig ſey: Aber man wird auch finden, daß ein dominus
und vaſallus alſo unterſchieden ſind, daß man in gar wenigen Faͤllen von
einem auf den andern ſchlieſſen kan.

ROSENTHAL. de feud. cap. VII. concl. LV. num. Vr.

THOMAS. de ſelonia domini J. III. abi negat, æqualen oblizs.
tionem inter dominum & vaſallum intercelere “

STRUV. J. 1. F. cap. XIIl. apb. IX. & in not. num. XII.
STRYK. exam. iur. feud. dap. XIX. qu. XVI.
SPENER. Exam. Longob. doctr. de felon. G. XIyIII.
MINTTH. STEPHANI in dialect. iur. loc. TXXI.

N Wienn

. .O e

judicentur, geltend machen will; So muß man dasjenige, was bey

der conſtitutione feudi vorkommet, richtig ermeſſigen. Wie nun bey
dieſer zu erſt in Betrachtung zu ziehen iſt, daß einer dem andern eine

Sache zum Gebrauch giebt, damit derjenige, welcher die Sache zum
Gebrauch erhaͤlt, jenem treu ſeyn moͤge; ſo ergiebet ſich gar leicht, daß

ad eſſentiam feudi ejusque conſtitutionis erfordert werden .) der Gebende,

den man nachher dominum directum nennet; b.) der Nehmende, wel⸗
cher uſufructuarius, dominus bonitarius, ſeu utilis, ingleichem vaſallus

heiſſet; «.) die Sache, welche der Nehmende nuͤtzen ſoll und 4d.) die

Treue, die er dafuͤr zu leiſten hat.
Auſſerdem finden ſich noch einige Neben⸗Stuͤcke bey dem Lehen,

die, wenn ſie aus dem obigen flieſſen, oder auch durch die Lehens⸗Ge⸗

ſetze beſtimmet ſind, naturalia feudi, wenn ſie aber aus den Vertraͤgen,

den naturalibus feudi zuwieder entſpringen, accidentalia feudi genennet

werden.

Dabey entſtehet die Frage: ob in eſſentialibus, naturalibus, oder
accidentalibus feudi der dominus und vaſallus ad paria zu iudiciren ſind?

Was die eſſentialia feudi anbelangt, ſo wird man gegentheils ver⸗

. .

hoffentlich ohne Schwierigkeit zulaſſen, daß a.) der dominus und vaſallus

nicht gleichen Namen fuͤhren, mithin auch nicht zu ſchlieſſen ſey: der

dominus und vaſallus ſind correlata; ergo fan man den Lehen⸗Herrn

Vaſallen, und den Vaſallen Lehen⸗Herrn nennen: ferner .) der Vaſall

nutzet das Lehen: weil aber der Herr mit dem Valſallen in correlatione
ſtehe; folglich kan der Herr das Lehen auch nutzen; ingleichen e.) der

Vaſall hat dem Herrn die Treue verſprochen: Der Valſall und dominus
ſind correlata; dahero muß der dominus dem Valſallen eben ſo getreu

ſeyn, und wenn ſolches auf Dienſte hinaus lauffet, muß der Herr dem

Vaſallen auch Dienſte thun und aufwarten.
Aus dieſen und andern dergleichen Betrachtungen hat T110.
MASIUS8 W
cit. diſert. de felonia domini
mehr angeregte/ wenigſtens bey den Teutſchen Lehen, gantz ungereimte

Lehre: quod dominus & vaſallus ad paria iudicentur, dermaſſen gruͤnd⸗

lich und vernuͤnfftig wiederleget/ und deren Unſchicklichkeit ſo klar vor Au⸗

gen geſtellet, daß nichts dagegen mit Beſtand eingewendet werden kan,

wie denn auch vor ihm bereits CORASIUS B

in ennarrationibus ad Lit. I. Cod. de imr. emphyt. num. 6. pag. 187.

den Ungrund derſelben ebenfalls ſehr wohl bemercket hat.

Und damit ſtimmet noviſſimè der in Lehen⸗Rechten gruͤndlich ge⸗
lehrte, mit ſolchen wohl⸗verdienten elogio von dem Widerpart ſelbſt
allegirte ehemalige Vice-Cantzlar KOPP vollkommen uͤͤberein,

in auserleſenen Proben des Teutſchen Lehen ⸗ Rechtes F.
II. cap. II. J. XIV.

allwo er hinzu fuͤgt, daß wenigſtens ihm kein einziges Exempel in

Teutſch⸗

Wenn man demnach die Regel, quod dominus & Vaſallus ad Paria “

dabe

Zutſchin
egen, N
dvorden
dos Gorm
oht abe
ſcchen d
gicht he
formtne
Mothin
den ſo
ge lein
ſceinte
tip i
ſ
Nie

Gen N
Gener
ben er
ſich in
irniy mn
M M
Kein and
eler 5
ſeinen Ne
Wd

lſo der
ſolle;
Cehen
ſchuldig:
ſlche ni
eiozige,
ll ſchli
dhea

hirgende

1) der
Nlleget;

I
Cateesa

(hes ni⸗

Cnrten

un ſ

kello fl

—
d pere

was de⸗
un ben
ſarn eine
Och en

kleih

er Gen,
nendeſpe
Nemn w
Und 4)

en N
ehens,
ertin
Lenenne

S ( o, een Fr
Teutſchland bekannt ſey, daß ein Teutſcher Lehen⸗Herr jemahl von deß⸗

wegen, weil er ſeinen Vaſallen cucurbitirt, des Lehens verluſtig erklaͤret
worden, und der cucurbitirte Vaſall dadurch das Recht erlangt haben ſollte,

das dominium directum ſeines Lehens mit dem utili zu conſolidiren,
wohl aber ſich vielleicht exempla in contrarium finden, daß die Lehen bey

ſolchen des Lehen⸗Herren verbottenen Liebes⸗Haͤndeln an den Valallen

nicht heimgefallen; Daß ingleichem auch eben ſo ungereimt heraus

komme, daß der Lehen⸗Herr, wenn er den Vaſallen nach geſchehener

Muthung binnen Jahres⸗Friſt nicht belehner, des Lehens verluſtig wer⸗
den ſolle, da im Gegentheil bey den Teutſchen Lehen⸗Hoͤfen zur Genuͤ⸗
ge bekannt, daß den Lehen⸗Herrn frey ſtehet, nach eigenem ohnbe⸗
ſchraͤnckten Belieben die Belehnungs⸗Termine vor und nach dieſer Jah⸗
res⸗Friſt anzuſetzen, den Vaſallen aber oblieget, die angeſetzte VTermine
behoͤrig zu reſpiciren.
Nicht weniger hat gedachter Vice-Cantzlar Kopp mit vielen Exem⸗

peln dargethan, daß die Lehen⸗Herren in Teutſchland je und alleweege

bos, dde⸗
ſino⸗
es,
NWNN
ſet N
gen⸗
der V
Freſanne
n 0)N
Gommia
getreu
Net der

t .

yritte
ſen glt
jrtor )
lden nr

Pog. 19.

nlich ⸗
art ſe

chtes

freye Macht und Gewalt gehabt und noch haben, ihre Lehen und Mann⸗
ſchafften, ohne und mit der curia feudali an andere zu veraͤuſſeren, ohne
der Vaſallen Conſens daruͤber zu erforderen, welche ſich dieſes alles,
wenn nur ihr Heerſchild dadurch nicht geniedriget worden, wohl gefallen
laſſen, und von dem neuen Lehen⸗Herrn ihre Lehen, bey Verluſt derſel⸗
ben, empfahen und vermannen muͤſſen; woraus zu erſehen, wie man
ſich in ſolcherley Faͤllen auf das Longobardiſche Lehen⸗ Recht bißher gantz
irrig und vergeblich bezogen und ſolches bey den Teutſchen Lehen, ſo viel
dieſe Punckten betrifft, gantz unſchicklich zum Grund legen wollen.

Kein anderes hat das Teutſche Sprichwort: getreuer Herr, ge⸗

treuer Knecht, auf ſich: dann die Treue des Lehen ⸗Herrn gegen
ſeinen Vaſallen iſt von gantz unterſchiedener Art, alß die Treue des Va-
ſallen gegen ſeinen Lehen⸗Herrn. Nur in ſo ſerne gleichet eine der an⸗
dern, daß, wie der Herr ſeine dem Vaſallen gethane Zuſage erfuͤllen,
alſo der Vaſall dasjenige, was er dem Lehen⸗Herrn verſprochen, halten
ſolle; dahero man wohl ſchlieſſen kan: giebt der Herr das verheiſene
Lehen nicht, ſo iſt ihm der Vaſall keine Treue oder Dienſte zu leiſten
ſchuldig; hinwiederum: vergißt der Valſall ſeiner Dienſte, oder thut
ſolche nicht; ſo nimmt der Herr das Lehen zuruck. Und dieſes iſt das
einzige, worinnen man von den iuribus domini ad iura vaſalli & vice
verla ſchlieſſen kan.
Gehet man weiter ad naturalia feudi, um zu ſehen, in welchem Fall
dabey dominus & vaſallus ad paria iudicirt werden konnen: So iſt
nirgends ein Stuck davon anzutreffen. Zu den naturalibus feudi wird
1.) der Lehens⸗Eyd gezehlet/ welchen nicht der Herr, ſondern der Vaſall
ableget;
II. F. III. in f.
Solte es aber der Herr des Lehens auch thun, oder der Vaſall nicht: ſo waͤre
ſolches nicht nur ein accidens feudi, welches aus dem pacto wider erſt
citirten Text ſeinen Urſprung genommen haͤtte, folglich nicht univerſal
wäre, ſondern es beziehet ſich auch uͤberdieß der Eyd des Herrn auf

eine gantz andere Treue, alß der Eyd des Vaſallen. 2.) iſt die ſuc⸗

emnve⸗n
Zſ

ceſſio filiorum, ſeu coinveſtitorum vaſalli in feudo ein naturale,

N 2 I. F.

52 NR& o eee
I. F. VIII. §. I.

welche darum kein eſſentiale ſeyn koͤnnen, weil in den aͤlteſten Zeiten
gar keine ſucceſſio in feudis ſtatt gehabt, ſondern entweder per pacta, der
oder durch Geſetze eingefuͤhrt werden muſte. Indem aber kein Lehens⸗

Geſetz vorhanden, worinnen dem Valallen die Succeſſion in dominium
directum zugeeignet worden; ſo ſiehet mann leicht, daß à vaſallo ad
dominum fein Schluß ſolge; „ʒ ðU

DIDAR. A5 E BE N elect. feudal. c. VIII. §. II.

woſelbſt er die Materie von der ſucceſſione vaſalli in dominio directo ex
profeſſo unterſuch et,/ und folgender maſſen davon ſchreibet:

„id vero ingenue fatemur, argumentis a relatorum natura Petitis

„neque nos in præſenti multum deferre. Quippe quod ſucceſſio,
„qua de agimus, ad ſubiecta relationis ſpectat, & cum

„ipſa relatione inter dominium directum & utile nihil commune ha-

„beat. Uti autem relatio nullam in ſubiecto mutationem facit; ita

„multo minus neceſſum eſt, ut ſubjectum utrinque eiusdem condi-

„tionis ſit & qualitatis. Imo diverſa potius ut ſit, poſtulat ſane re-
„ lationis ex rei diverſitate effloreſcens diverſitas.

Dahin collimiret auch RHETIIS
comment. iur. feud. L. I. Tit. VIII. n. 7. p. 298.

„in verbis: ſucceſſionem, qua de hic agitur, ad relationis ſubiectum

„ Pertinere, quæ ex relationis nexu non immutatur.

Die zte ſpecies naturalium feudi beſtehet in der Verbindlichkeit des Vaſal.

len zu den ſervitiis militaribus,
II. F. XXIII.
Dann da ad eſſentiam feudi nichts weiter, alß die von dem Valallen dem

Lehen⸗Herrn zu leiſtende Treue gehöret, und dieſe nicht eben Kriegs⸗
Dienſte erfordert, ſondern auch in andern Dienſten erzeiget werden

kan; ſo rechnet man die ſervitia militaria billig ad naturalia feudi.

In gegenwaͤrtiger Sache iſt zu dieſſeitigem Zweck nicht mehr noͤthig ſich

e.

mit Erzehlung der uͤbrigen naturalium & accidentalium feudi aufzuhal⸗
ten, und den Unterſchied zwiſchen dem Lehen⸗Herrn und Vaſallen zu

3
weiſen, dieweil nichts, als der Grund der Verbindlichkeit,

wornach der dominus & vaſallus ad paria iudicirt werden koͤnnen, uͤbrig
bleibet: ſolcher Grund aber darauf beruhet, daß wenn der Herr das
Lehen giebt, der Vaſall ihm dienen muß/ und wenn dieſes nicht geſchie⸗

het/ daſſelbe hinweg faͤllet, & vice verſa.

ius filci, die vacante Erbſchafften an ſich zu ziehen; welchemnach die

vermeinliche natuͤrliche Billigkeit gaͤntzlich hinweg faͤllet: wozu in .

de G

Deur
elemn
illiger
een Va

X.
e Adenn
eEudumn

echen
giengeſd

innen al

es Pfar

e(tigen

iſſte l
n i
c en
WV

ſteiniſ
Haltn
Mal
ſuin hor
Vohenſte
lon NMel

oh

ihhres D

weſene
ſyndern
AAlyerlo

yhenſe
Ulxlenn

Und AMen
hum ſh
angeſehe

VePh geln
Hierwider koͤnnte man zwar 1.) einwenden, daß die natuͤrliche
Billigkeit erfordere, daß wann der dominus von dem Vaſallen Erbe waͤ⸗
re, dieſer es auch von jenem ſeyn muͤſte. Allein a.) flieſſet dieſes weder
ex eſſentialibus, noch .) ex naturalibus feudi, und c.) hat der Vafall fein

——· fce en 5„
lſten Nit potheſi d.) kommet, daß noch Erben des domini directi von Adelmanns⸗
N Ner eelden im Leben und ſelbige, weil das dominium directum in Anſehen
Nlü des Lehen⸗Herrn allodial iſt, ad ſucceſſionem faͤhig ſind.
in Enin „„ Der ꝛte Einwurff moͤgte ſeyn, daß bey einem feudo oblato das
R nn Eilgenthum vorhero dem Vaſallen zuſtaͤndig geweſen und daher nichts
Mi billigers ſey, als daß es, deficiente maſcula ſtirpe domini, wieder an
den Vaſallen falle. Dagegen aber iſt zu erwegen, daß a.) in feudis ob-
hlatis, & beneficiatis gar kein Unterſchied Platz habe, weil davon kein
io e Geſetz/ oder Gewohnheit aufzuweiſen, und .) dergleichen Untrerſchied
auf Adelmannsfelden gar nicht applicirt werden kan, indem daſſelbe ein
feudum pignoratitium iſt, welches an die von Vohenſtein hac conditione
natun de gegeben worden, daß wenn der Vohenſteiniſche Manns⸗Stamm ab⸗
ſucceſi gienge, die Tochter des letzt verſtorbenen jede 3000. Thaler, die Encke⸗
linnen aber jede 2000. Thaler nebſt einigen Guͤtern, als eine Bezahlung
r,Kan des Pfand⸗Schillings haben ſollen: woruͤber man ſich auf das, der dieſ⸗
oommm. ſeitigen Ausfuͤhrung beygelegte Document ſub Lit. G. und die Acten⸗
n et;h mäͤſſige ſpeciem facti uͤberhaupts beziehet, uͤber dieß auch c.) unten aus⸗
dem cnd füuhren wird, was maſſen die Vaſallen von Vohenſtein wo nicht mehr,
r ien doch eben ſo viel von ihren Limpurgiſchen Lehen⸗Herrn erhalten, alß ſie
dieſen zu Lehen aufgetragen haben wollen. ðYUD
Waenn man aber noch weiter unterſuchet, wie es mit der, Vohen⸗
ſteiniſcher Seits zu Huͤlff genommenen Gleichheit zwiſchen dem Lehen⸗
Herrn und Valallen eigentlich bewandt iſt; ſo laufſet ſolche in ſubſtrato da⸗
Sdln hin aus, daß zwar, wenn das maͤnnliche Geſchlecht derer von Vohen⸗
ſtein vor dem Limpurgiſchen Manns⸗Stamm ausgeſtorben waͤre, den
„„ Vohenſteiniſchen Toͤchtern, oder Enckeln das, ſtatt des Pfand⸗Schillings
1des l von Adelmannsfelden bedungene quantum erſtattet und uͤber dieß die
zwey Guͤter Metzelgern und Ottenhof gelaſſen werden muͤſſen, die
Hochgraͤfliche Erb⸗Toͤchter der Herrſchafft Limpurg aber, nach Abgang
ihres Manns⸗Stamms, fuͤr das denen von Vohenſtein verpfaͤndet ge⸗
Nag woeſene und hernach zu Lehen gegebene Adelmannsfelden nichts haben,
enn t, ſondern leer ausgehen ſollen. So hoͤchſt unbillig und ſchaͤndlich wird ex
t en adverſo die Regel: dominum & vaſallum ad paria judicari, mißgebrauchet.

4. In Betrachtung nun der vorwaltenden Beſchaffenheit koͤnnen alle
lutt Vohenſteiniſcher Seits zum Vorſchein gebrachte reſponſa inriſtiſcher Fa-
e KCulexten aus der Urſache, weil ſie vornemlich theils aus der unrichtigen
e theſi, dominum & vaſallum ad paria iudicari, theils aus der Wahrheits⸗
lflgn. und Actemwidrigen hypothieii, alß ob Adelmannsfelden ein feudum ob⸗
fonnente latum ſey, ertheilet worden ſind, ohnmoͤglich einige Erheblichkeit haben:
der hn Und wenn die Herrn Reſpondenten entweder qualitatem feudi genauer
nictin angeſehen haͤtten, oder ihnen dieſelbe in ſpecie facti richtiger vorgetra⸗
gen geweſen waͤre; ſo wuͤrde darauf gewißlich ein viel anderes deciſum
, meme erfolget ſey. r
Ettet Mit beſſern Grund hat man in der dieſſeitig⸗Limpurgiſchen Aus⸗ Fol 5r. c.
n fuͤhrung die Haupt⸗Urſache, warum das erledigte Lehen⸗Guth dem Le⸗ 52. . b. C.
V hen⸗Herrn allemahl heimfalle, darein geſetzet:

heimfall geſe weil der Vatall nur
ennnh einen Nießbrauch in der ihm gegebenen Sache habe, welchen Nieß⸗
doza in brauch einige dominium bonitarium, oder dominium utile nennen. An ſtatt a⸗
ber,daß der gegentheilige cauſidicus an ſothanerrſache etwas zu erianern le⸗

84 e ( o) ee

wuſt, welches man dieſſeits utiliter acceptiret, ſo ſchuͤttet derſelbe nur
ein Stuͤck ſeiner Beleſenheit aus und will zeigen, daß man mit Unrecht
das Lehen einen uſumtructum nenne, auf welchen Streit es in gegen⸗

waͤrtiger Sache gar nicht ankommet. In der dieſſeitigen Ausfuͤhrung

ſind dem feudo um deßwillen dreyerley Namen gegeben worden/ weil ę

allemahl, es mögte der Gegentheil mit andern Gelehrten ſelbiges be⸗

nahmſen, wie er wollte, nichts deſto weniger der Schluß richtig bliebe,

daß ein erledigtes Lehen dem Lehen⸗Herrn heim falle, indem das Le⸗
hen nur in uſufructu, oder dominio utili beſtehet. Man laͤſſet ſich da⸗

hero durch die von dem wiedertheiligen Sachwalter verſchwendete alle..
gata keines Weegs irre machen, noch dahin verleiten, von der einigen

Wahryheit abzugehen und mit ihm eine andere Meynung anzunehmen,

che ſo wohl a priori, alß poſteriori demonſtriret werden kan.

Denn gleichwie in der allegirten Gloſſe des Sachſen⸗Rechtes klaͤr⸗

lich enthalten:

„Lehen⸗Gut iſt anderſt nichts, denn die Guͤlte (ulus⸗

„fructus) die von des Reichs, oder von der Herren ei⸗
„gen (proprietate) das der Ritterſchafft geliehen wird;
udcd. II. F. XXIII.

Alſo iſt unlaugbar, daß das dominium, ſeu proprietas rei dem Eigenthuͤ⸗ ”

mer vindicationem giebt; Der uſufrustuarius aber dergleichen Real⸗
Klage nimmermehr anſtellen kan.
Dieweil nun das ius feudale Longobardicum,

II. F. VII.

—

s al
icte;
Vrſertto⸗
r i

H
wo impe
ſchon den

een bunt
da alle Welt von gedachter Wahrheit vollkommen uüberzeugt iſt und ſol⸗.

6ſſe

dem Lehen⸗Mann die proprietatem rei, ſeu feudi abſpricht , und ihm

nur rei vindicationem, vel quaſi, tanquam domino zulaͤſſet; So.
erhellet daraus deutlich, daß der Lehen⸗Mann nur den Nießbrauch,

nicht aber eine proprietatem in feudo ſelbſt habe. Dieſes ſtarcke und
recht buͤndige Argument, welches ab effectu rei genommen und von al⸗

len denjenigen, die das feudum einen Nießbrauch genennet haben

nicht gnugſam urgiret worden iſt, verurſachet, die Worte des iuris feu⸗ 4

dalis Longobardici ſelbſt vorzulegen,
II. F. VIII. J. vi.

„ Rei autem per beneficium rectè inveſtitæ vaſallus hanc habet
„ poteſtatem, ut tanquam dominus poſſit à quolibet “

„ poſſidente ſibi quaſi vindicare,
& in §. II.

35 quamvis enim poſſeſſio per beneficium ad eum pertineat;

, talnen proprietas ad alium ſpectat.

Zwar

Eren

4
che kene
lt freyj
tlir
Velloal
Eulen

8
eifrn

begen
ero
Men!
liner

—
Nſeſe n.

N Vunte
i gien
Auffinn
or den, e
ſebigste

eln des

ſet ſchhH

endete Ae.

der Lifigr.

ren Landen die eigene Landes⸗Regierung und Freyheit

unehrng vorbehielten;

und ſe

htes klit

tten e

W;

Cigenie⸗

Vnd ſ
ſet; 0
mmucf,

ecke und
d Nn N.

et haben

iuris ken⸗

1nc e
4lllet

ertinell,

n

W ( o) er 55

Zwar wendet der widertheilige cauſidicus ein, daß die notio uſus⸗

frucus auf die Teutſche ohnmittelbare Reichs⸗und andere Lehen ſich nicht
ſchicke; maſſen die Landes⸗Herrn ſchreiben: Die uns von GOTXT
anvertraute Lande; ja der Kayſer ſelbſt von ſeinen Lehens⸗Fuͤrſten ſa⸗
ſiae ge: ihre Lande, und die Valallen Landes⸗Herren nenne.
htigte

Hat denn aber wohl derſelbe noch nichts von den feudis cum ſum-

mo imperio coniunctis geleſen? Die erſten Teutſchen Hertzoge trugen

ſchon den Merovingern ihre Lande alſo zu Lehen auf, daß ſie ſich in ih⸗

W MASCOV. in den Geſchichten der Teutſchen Lit. XVI. §.
xxXIN. pag. 334. 197.

„ Es aͤuſſert ſich, ſchreibt er: auch noch eine andere Art von Les
„ hen und Vaſallen: (vorher haͤtte er die gemeine Art, da
nehjmlich gewiſſe Gefaͤlle an jemand verliehen worden, um ſich
ſeiner Treue zu verſichern, erzehlet,) „gantze Nationen erga⸗
„ ben ſich den Francken, mit dem Beding, daß ſie den Koͤnigen
„ gekreu ſeyn und Dienſte leiſten, im uͤbrigen aber ihre Freyheit
„ und Verfaſſung behalten moͤgten. In ſolcher Verfaſſung
„ ſtunden die Hertzoge von Beyern, Schwaben ꝛc. ꝛc.

So iſt es in folgenden Zeiten auch geweſen;

A LUDEWIG in iur. ſeud. cap. IV. qu. VII. Pag. 230. ſegqj.

& in ſingular. iur. Publ. pag. 72. ſeqq.

THOMAS., de Feud. oblat. cap. I. §. XXIII. & cap. II. S§. XXVI.
Ppeag. 127. ldd.

HER. de fend. ollat. P. I. §. XV. pag. 356.

Wer ſich darinnen noch nicht veſt geſetzet hat, daß er die Hertzogli⸗
che feuda von den gemeinen Lehen zu unterſcheiden gelexnet, der verfaͤl⸗
let freylich, wenn er von einem auf das andere ſchlieſſen will, in die
Abgruͤnde der Verwirrung. Und auf ſolche Weiſe iſt es dem ex ad-
vVerſo allegirten Thoma Cragio, deſſen Lehren aber nur auf Schottland,

Engelland und einen Theil Calliens zu appliciren ſind, nebſt andern

mehr ergangen.

Bep der unterſchiedenen Meynung der luriſten ob das feudum in
uſufruétu, oder in dominio utili beſtehe, bleibet doch auf dieſer Seiten;
wegen Vielheit der luriſten, ſententia communidhma: wobey es nicht

ſchwer ſeyn wuͤrde, eine groſſe Anzahl derſelben anzufuͤhren und mit

Oberto de Orto, Cuiacio, Vulteio, Gœddeo, Setſero, Treutlero, Hler-
tio den Anfang zu machen, wenn man nicht billiges Bedencken truͤge,
in einer ſo bekannten Sache die Gedult eines hochfuͤrtrefflichen Herrn
Referenten zu mißbrauchen.

O 2 Mit

Fol. 53. a,

56 eeen

Mit Stillſchweigen aber kan man nicht gantz uͤbergehen, wie von

Hertzen ſchwach die Vorbildung des gegneriſchen Sachwalters iſt, daß
man auch feuda uſusfructus & directi dominii habe und folglich feudum

corporali conſtitutum ein anderer uſusfructus, quoad vaſallum ſey, als
das ius utendi fruendi beym domino feudum conſtituente: So waͤre es

nicht in Nießbrauch beſtehen koͤnne. Haͤtte er doch nur bedacht, daß ad
feudum conſtituendum res, qualis qualis ſit; ſive corporalis, ſivé incorporalis
erfordert werde, ſonach das feudum in uſufruétu, tanquam in re in-

ihm nicht, wie allen denjenigen, welche andere ausſchreiben und ſelbſt

nicht dencken, oder Kinder am Verſtand ſind, gegangen, ſondern er

wuͤrde auſſer Zweiffel begriffen haben, daß der Vaſall ein uſufructuarius
rei in feudum datæ jedennoch ſey und bleibe, ob er gleich, ex peculiari

conceſſione legum, die utilem rei vindicationem hat/ und zwar dieſe als
eine actionem dativam, nicht anderſt, als dem conductori agri vectigalis

in L. I. §. I. ſi ager vectig. von dem ICto Paulo actio in rem zugeſtanden
wird; da doch ſonſt, bekanntlich, ex contractu locationis conductionis

beine andere, alß actio perſonalis entſpringen kan: von allen uͤbrigen

Fol. 53.

Fol. 53.c.

Faͤllen und Exempeln, die bey den noch zerſchiedentlich in iure vorhande⸗

nen actionibus dativis allenthalben erſcheinen; und alle anhero, per mo-
dum inſtantiæ applicabel ſind, dermahl nichts zu gedencken.
Endlich erkennet auch der anticauſidicus ſelbſt einen entſtehenden Wort⸗

Streit und eben hiermit raumet er in der That ſtillſchweigend ein, das

ret und den Satz um ſo mehrers fuͤr bewieſen haͤlt.
Wie nun die Nutznieſung niemahl das Eigenthum an ſich ziehet:

das feudum ein uſusfructus ſey, welches man denn de meliori accepti-

Alſo ziehet auch 2.) das dominium utile das dominium directum nicht

nach ſich. Die ratio rationis ſtammet daher, weil der uſusfructus ein

acceſſorium, die proprietas hingegen das Pprincipale 2 und es etwas gantz
bekanntes iſt, quod acceſſorium ſequatur ſuum principale „ haud vere

vice verſa,
Cap. XLII. de R. I. in 6to.
KULPIS de conſolidat. §. XIX.
Daß der anticauſidicus das argumentum ab uſufructu ſumtum an⸗

dreiſen und maiorem, oder minorem propoſitionem negiren möͤgte,

eſſen hat man ſich zu ihm zu verſehen gehabt, zugleich aber zum vor⸗
aus gewiß gewuſt, daß er nichts erhebliches darwieder werde aufbrin⸗
gen und beweiſen koͤnnen. Seine vermeinte demonſtrationes contrarii

ſollen à priori & poſteriori hergenommen ſeyn und à priori iſt ſein Bes

weiß auf die Definition der Conſolidation gerichtet, indem er ſagt daß
die Wieder⸗Vereinigung der Proprietat und des uſusfruétus, es mag ſol⸗
cher zur proprietate, oder dieſe zu jenem kommen, conſolidatio heiſſe und
dieſes auch a poſteriori ex §. III. I. de uſufructu wahr ſey. Aus allen
dem, was er vorwendet, kommet nicht mehr heraus, als daß der uſus⸗
fructus und proprietas alſo, wie ſie getrennet worden, entweder in per-

ſona proprietarii, oder uſufruéctuarü wieder vereiniget werden koͤnnen.

Allein wo bleibet der Beweiß des angeruͤhmten contrarü? daß wenn der

propri-

r

eer

iernins
chwwendig
t / wennr
cörroriumn
ſhe Bewel
Gutheilige
ommata füͤt
ſen werde/
ſolidationis
den mmodhsl
netten te⸗
austricht:
Qun
dde
N
NN

O obe

ten und
Celrie⸗

D

feudo ol

ſen. E
len Mu
aber nicht.
luis kein
Oferir pen

eiee woko

e. Ce

pem Me
f. do die
fomnmen.
dieſs:

„forte
„ nio
vutili
ol⸗
W,
„d.)
„

IDIS

eriſche

er diel

eyfm
WI.
Creuc

umuhs Prietatem revertire, gehandelt haͤ⸗

Ugeſenden
ColCuCkond

n iinige

borhonde.

Der wme

nden Wor
1d ein, u
Ni eent

W
Wrnd ic
Krads e
twos gon
, Mul pen

wnothwendig alſo erwerbe, gleichwie der proprietarius uſumfructum a
riret, wenn der uſutructuarius mit Tod abgehet. Heiſſet ſolches das
contrarium demonſtriren? Oder ſind nicht vielmehr dergleichen angeb⸗
liche Beweiſe Waſſerblaſen, die alſobald in der Lufft zerfliegen? Der ge⸗
gentheilige Sachwalter mercket ſelbſt, daß kein Menſch ſolcherley glau⸗

7

. A o eher 87

proprietarius ſtirbt, der uſufructuarius proprietatem de iure, mithin

comata fur demonſtrationes contrarii annehmen, ſondern ihm vorhal⸗

ten werde, daß der Imperator §. III. I. de nſufr. nur von den modis con-

ſolidationis voluntaris rede, dahingegen man Limpurgiſcher Seits von

den mogis neceſſariis, wie nemlich der uſusfructus nothwendig ad pro-
ibe; wannenhero er endlich in die Wo⸗

te ausbricht: RK
»„lidationem uſusfructus cum proprietate gehen ſo geſchiehet doch
„ſolches offenbahr nur der Urſachen halber, weil der uſusfrustus
„ von der proprietete getrennet und abgegeben worden.

Diß iſt aber eben dasjenige, was man in der dieſſeitigen Ausfuͤhrun
haben und damit behaupten wollen, daß der abgegebene uſusfructus ein
acceſſorium ſey, der wieder zum principali gehe.

Die letzte Huͤlffe, die der anticauſidicus zu ergreiffen weiß, iſt à
feudo oblato abgeleitet, und KULPIS. de conſolidatione ſoll ihn unterſtuͤ⸗
tzen. Er meynet, daß in feudo oblato das dominium directum abgege⸗
ben worden ſey und ſelbiges wieder ad utile kommen koͤnne, wird ſich
aber nicht beſonnen, oder mit Fleiß diſſimuliret haben, daß in feudis ob-
latis fein dominium directum, ſondern res tota an den Herrn in feudum

offerirt werde, und daß der Vaſall den uſumfructum davon zuruck erhal⸗

te; wohlfolglich der, a feudo oblato genommene Schluß ſich wieder nicht
reime. Es koͤnnte auch ſolcher in hypotheſi um ſo weniger quadriren,
indem Adelmannsfelden kein feudum oblatum, ſondern pignoratitium
iſt: da die Vohenſteiniſche Toͤchter das vorgeſchoſſene Geld wieder be⸗

„Denn wenn ſchon die neceſſarii eigentlich nur allein auf die conſo- Fol. 53. 0.

kommen. Und dieweil KULPIS. cit. diſert. §. AXXA. nichts mehr ſagt,

alß dieſes:

„morte domini feudi, nullo relicto herede, qui in domi-
„ nio directo ſuccedat, hoc non cum aliis bonis ad fiſcum venire, ſed
„utili dominio, quod antea vaſallus habebat, conjungi, atque jita
„Conſolidari, feudalis iuris interpretes nonnulli volunt, de quo ta-
„Men, cum plurimi diſſentiant, nihil definio, & ſi quis admitti per-
„tinaciter cupiat, ſub ea tamen limitatione, quam STRUVIUS
„ J. I. F. Cap. XV. aph. III. num. 3. addit, ut id fiat, neceſſum eſſe
„ Opinor; S

So iſt hieraus erſichtlich, wie hinterliſtig der anticauſidicus ſich auf

KULPISIIM. beworſſen habe, und daß man ihm in keinem allegato Glau⸗

ben beymeſſen doͤrffe; wovon ſich fol. 60. 57. a. 57. c. & alibi paſſim der
gegneriſchen Exceptions⸗Schrifft feine ſc. Exempeil finden laſſen.

KULPISIUS will anfaͤnglich gar nichts decidiren, nachher giebt er

unter vielen Limitationen ungerne zu, daß der Vaſall dem domino ſucce-

dire und zwar, ſi dominus nullum heredem reliquerit.

P L — Der

Fol.5A.a.

Fol. 54
b. utile, daß nemlich das dominium directum, tanquam proprietas mit die⸗
ſem nicht conſolidirt werden koͤnne, kan pars adyeria gar nicht ablei⸗

58 R ( o ) e

—

Der anticauſidicus beweiſe alſo doch in ſubſtrato, daß die Herrn
Graffen von Limpurg in ihrer Herrſchafft keine Erben gehabt haben,

und reiſe gantz Teutſchland aus einem Irthum heraus, worinnen daſ⸗

ſelbe nach ſeiner Meynung ſtecken ſoll! Er laͤugne einmahl, ohne roth
zu werden, daß die & errſchafft Limpurg keine Vaſallen und keine Lehens⸗
Cantzley, nach Abgang des maͤnnlichen Stammes mehr gehabt und be⸗
weiſe dadurch, daß die Erb⸗Toͤchter von Limpurg der Succeſſion in do-

minium directum unfaͤhig geweſen.
Die conſequentiam ab uſufructu formali ad feudum & dominium

nen: denn was ſoll es geſagt ſeyn, daß ſelbiges ſo wenig folge, alß
wenig das feudum ein utusfructus ſimplex & formalis waͤre? Mit blo⸗

ſen Widerſprechen wird nichts ausgericht. Geſezt, es waͤre feudum in-
tuitu effectus mehr, als uſusfructus formalis, und man haͤtte in Anſe⸗

hen jenes auch rei vindicationem ſimpliciter, wuͤrde denn deßwegen

leiben, alß das dominium directum ab utili? Und warum ſollte nicht
dennoch die ratio conſolidationis des uſusfructus cum proprietate non una

eademque ſeyn und bleiben? wenn man auch zugaͤbe, daß der uſusfru⸗
ctus vaſallo in re feudali competens, partim formalis, partim cauſalis

waͤre: ob ſchon ein uſusfructus, adiectitia qualitate Ppræditus nichts deſto
reniger im uͤbrigen die Art und Form des uſusfructus allerdings be⸗
ielte.

Die reſponſa Tubingenſia & Salisburgenſia werden alſo wohl von
ſich ſelbſt zerfallen, weil ſie auf falſchen præſuppoſitis erſitzen, daß neme
lich das dominium utile fein uſusfructus und folglich kein acceſſorium rei
principalis ſey. Ob aber gleich der anticauſidicus hier wiederum ein⸗

wirfft, alß ob in feudis oblatis der diſſeitige Schluß nicht verfange: So
hat man ihm doch niemahl eingeraͤumet, daß Adelmannsfelden ein feu⸗

dum oblatum ſey. Und ſo lange dieſes Vohenſteiniſcher Seits nicht be⸗

waͤhrer werden kan; ſo lange hat man ſich hac ex parte uͤber den Satz

von feudis oblatis, ob deren ſo genanntes dominium utile etwas anders,

oder mehrers, alß einen bey den uͤbrigen Lehen uͤblichen uſumfructum

cum facultate, rem feudalem utiliter vindicandi præditum ausmache,

weiter einzulaſſen nicht noͤthig.

Jedoch kan man ſo viel voraus ſagen, daß die feuda oblata von
den beneficiatis in nichts, alß nur allein in modo acquirendi differiren:

wo uͤbrigens die eſſentialia, naturalia & accidentalia feudorum, mithin

alle effectus iuris feudalis, bey ſo ein, alß andern, absque Pactis, vel
conſuetutinibus ſingularibus, vollkommen einerley bleiben muͤſſen;

welches unten mit mehrern ausgefuͤhret werden ſoll.

Was pars adverſa mit dem allegirten Dn. BOEHMERO TZom. I. reſp.
iur. e&cleſ. IV. n. 246. behaupten will, alß ob nemlich der Lehen⸗Mann ein
wahres dominium in re feudali beſitze, das hat Dn. BOEHMERUS aus dem
ſchon angezeigten Grund geſchloſſen, daß anderer Geſtalt die Landes⸗

Herrn und Fuͤrſten in Teutſchland keine eigene Lande haͤtten, wenn
man das ſo genannte dominium utile einen uſumfructum nennete, wel⸗

ches man aber bereits oben aus MASCOV und LUDEWIG ſrrſann wi⸗
l . erleget

ym uſufructu die Proprietat nicht gleichwohl ſo unterſchieden ſeyn und

enphyt
er um
M le⸗
lerde
demn en
Plckrt

emh

4
Herrn

Poire⸗

Pelne
ml od
Wone
nder
uch

deirn.

benn Ngn

ſtehen ſeint
n ſllie ni
bette non
Wrukr
Dmrümn cul
ins hice
Aletdine

ſſo wohl

n daß ,
Ceſſoriumn
ederam
rfange:
Ken ein

Heits eqH

Ubercan
Anon
Nluntrucom
n glbeete

, oMlta E
Cfkeritt
un, mit
pacti,

den w⸗

0 ul

ANunad.

CSide

Ne DND

ten, wi

nete, 1mO

nſnn

AeN4

A . ee 59

derleget und den Unterſchied zwiſchen Reichs⸗ und Laͤndes⸗Lehen mit gu⸗
tem Grund dargethan hat. HW

Daß nun ferner die Nutzung niemahl das Eigenthum an ſich ziehe,
ſolches hat man dieſſeits auch nicht ohne Grund durch das argumentum
ab emphyteuta ad vaſallum erlaͤutert. Und uͤberhaupt ſiehet es mit
demjenigen, was der gegentheilige Schrifftſteller dagegen, intuitu ſucceſ-
ſionis in emphyteutica bona, daß nemlich darinnen promiſcua ſucceſſio

ſtatt habe, obmoviret, gar ſchlecht aus indem ſich dieſes eines Theils

doch nur regulariter, wie er ſagt, zutraͤget, und andern Theils derſel⸗
be haͤtte bedencken ſollen, das man anderer Geſtalt nicht, alß ab una
eademque ad eandem in contractu exiſtentem rationem argumentiret, uͤber⸗

dieß auch alle Lehen⸗Rechts⸗Lehrer darinnen conform ſind, daß der

emphyteuta in relatione mit dem Lehens⸗ Herrn, wegen eines Guthes ſte⸗
he, und jener den Nießbrauch von der Sache eben alſo, mit der facul-
tate, rem emphyteuticam utiliter vindicandi, wie der Vaſall im Lehen ha⸗
be, deßwegen aber doch, extincta ſtirpe domini das Ober⸗ Eigenthum
dem emphy teutæ nicht anſterbe, oder mit der Nutz⸗Nieſſung nicht con-
ſolidirt werde. l JM
Da man nun candem rationem vor ſich hatte; ſo durffte man ab
emphyteuſi ad feudum ſicher ſchlieſſen; M
4 LUDWIG iur. client. ſecét. II. cap. I. pag. 136.
ANTON. de iur. feud. diſp. I. th. I. it. M.
PRUKMANN. vol. I. conſ. II. num. 19.
GODEN conſil. XLEVI. num. 13.
MATTH. STEPHANI dialect. iur. Lib. II. loc. CVIII. pag.
340. ubi: feudum & emphyteuſis ſunt eiusdem naturæ; ei-
Qdaenmque iuris rationi ac diſpoſitioni ſubiacet.
MARTINI commentar. forenſ. Tit. XIV N. UIII. n. 8. & 13.
ibique alleg. GRAMMAT. MOLLER. ROMAN. RO-
SENTHAL. KLOCK. EVERHARD. CARPZOV.

Dabey hat es denn auch ſein richtiges Bewenden, ohngeachtet die

Herrn Tubingenſes reſp. II. rat. dec. XIII. in favorem requirentium ſup-
poniren, daß in gegenwaͤrtiger Sache eadem ratio darum fehle, weil

Adelmannsfelden ein feudum oblatum, nicht aber res emphyteutica alle⸗
mal oblata ſey: wogegen ſich von oben wiederholet, daß weder Adel⸗

mannsfelden ein feudum oblatum iſt, noch feuda oblata & beneficiata

anderſt, dann nur circa modum acquirendi, deßwegen aber gar nicht,
auch nicht einmal bey der Lehens⸗ Machung, circa effectus von den an⸗

dern Lehen differiren; .R*M
HERT. de ſeud. obl. P. II. J. XLIV. ubi ait: „nobis ſic vi-

„ detur, cum leges aut doctores in uſusfructus aut emphy-
„ teuſeos amiſione nullibi inter titulum oneroſum & benetfi-
„ cium diſtinguant, fruſtra diſcrimen in feudis quoad hane
„ articulum quæri. .

Fol. 54.c.

Eet RHETIUIS8, “
comment. iur. feud. Lib. I. tit. VIII. num. 11.

data, ut iure feudi recipiantur & ſic eo magis non extante rn maſcula
proprietatem in vaſallo indiſtintè conſolidentur; quoniam

non minus feudi iure cenſentur, quam quæ ex ſola liberalitate domini pro-
dem, quæ in his, in illis quoque ſuccedendi ratio ſervabitur.

§ xvVVv.

Fol. 5ꝓ Auſſer dem, daß ſich a jure domini directi ad ius vaſalli & em-
phyteutæ nicht ſchlieſſen und ſagen laͤſſet, daß der Vaſall in materia ſuc-

ex ſilentio legum feudalium, und gelten daher um ſo viel mehr die argu⸗

ſumta.

ſeyn, indem er auf verwundernde exclamationes verfaͤllet und ſofort ha⸗
ben will, daß dieſe argumenta nicht admittiret, ſondern pacta & analo-

Streit⸗Sache zu decidiren waͤre?

Dieſſeits wird man eines nach dem andern vornehmen, von pactis
§. XXII. handeln, und alle argumenta proſequiren, welche die Vohen⸗

ſteiniſch⸗vermeyntliche Rechte auf Adelmannsfelden in forma uͤber den

Hauffen werffen helffen.

Fol. 55. C. Beſſer haͤtte derſelbe gethan, wenn er nichts von feudis oblatis ge⸗
men und daher wieder analogicè zu ſchlieſſen: da doch 4.) das Guth
Adelmannsfelden kein feudum oblatum, ſondern pignoratitium (S. XXIII.)
und b.) der Satz, daß zwiſchen feudis datis & oblatis fein Unterſchied
obwalte, ſo ſtattlich gegruͤndet, auch von ſo vielen Rechts⸗Lehrern be⸗

hauptet worden iſt, daß es widerſinnig anſcheinen muß, wie er gleich. t, ſe

wohl ex capite feudi oblati iura vaſalli & domini toties quoties fuͤr einer⸗
ley ausgeben, oder gleichſam obtrudiren will. V

Fol.56,a. IAIndem man aber hac ex parte ab exemplo, a re ſcilicet emphyteu-
Oide tica, ab uſufruétu, nec non a dominio mariti in dote ad feudum argumen-

tiret: So iſt man verſichert, daß vernuͤnfftige luriſten alſo dencken und

R

ſchon lange gedacht haben.

An ſtatt deſſen wuͤrde freylich mit dem argumento à vaſalli iure ſuc-

cedendi in feudo ad ius ſucceſſionis in dominio directo geſchwinder von
der Sache zu kommen ſeyn, und es nicht brauchen, viel nach zu dencken,
oder zu unterſuchen: ob das dominium directum und der Nießbrauch
auf eines hinaus lauffen, oder nicht: ob der Vaſall und dominus ſolche
Correlata entia inter ſe ausmachen, alß z. E. zwey Raͤthe in einem Col-
L egio;

cgo, od
twß einer

affirmat: non nocere, ac ſi feuda oblata, quaſi contracta fiducia domino

ormaliter
feudo conſiderato, oblata feuda poſt nexum feudalem ſemel conſtitutum

venerunt; nihil itaque circa illa peculiaris hoc intuitu obtinebit, ſed ea-

ceſſionis das dominium directum erben koͤnne, erhellet auch ſolches 3.)

menta ex iure civili, ab uſufruétu, emphyteuſi & dominio maritali de-

Dem anticauſidico ſcheinet bey ſeiner boͤſen Sache nicht wohl zu

gia juris unterſuchet werden moͤgten, ob nicht daraus gegenwaͤrtige

meldet und prætendiret haͤtte, von ſolchen beſondere Regeln anzuneh⸗

—

De

gündiit
famen
lure ſuce

HS

urlk

euinde

iu

dencken
unchen ſ
Rrhocs
Rus
ſhieſe
Ohnerae
Kehene,
Vi
Wen d
ſhitte e
Culs con
ad
.
o zl
Ctalibe

Aoſſe

Drout en,

Cluo mar

RdHo Gnt

ter ensd

— — S . Sei

legio » oder andere Perſonen eiusdem nominis & dignitatis, alſo daß,
was einem Recht waͤre, dem andern auch recht ſeyn muͤſte.

e nn Der anticauſidicus haͤtte lieber das alte Fauſt⸗Recht anrathen koͤn⸗
eN neu: wodurch die alte Teutſchen, welche zu meditiren und eine Sache
NIe gruͤndlich zu unterſuchen, nicht Luſt hatten, bald aus der Strittigkeit
Colſtin, kamen, und ſolcher Geſtalt Geſetze machten, wie das Exempel von dem
Gomiin Wre ſuccedendi der Enckel und viele andere beſtaͤttigen; H

bi,GGH WITIKIND. Lib. II. annal.

HAHN in der Kayſer⸗ und Reichs ⸗=DOiſtorie U. Th. cap.
WI. J. AV. S gg. eichs⸗Hiſtor Ch e.
DATT. de pac. publ. Lib. I. cap. I. num. 20. 21. 22.

n. Auf welche Weiſe denn auch zwey Fechter der gegenwaͤrtigen Sache ge⸗
lte . ſchwind ein End geben koͤnnten. Aber GOTöT Lob! daß es heutiges
gie 3) Tags ſo nicht mehr zugehet, ſondern man in Rechts⸗Häͤndeln anderſt
id zu dencken und tuͤchtige Gruͤnde zur Deciſfion einer Sache ausfindig zu
itiet. machen ſuchet. Thut man nun hier dieſes; ſo erhellet, daß der wi⸗
dertheilige Schluß à vaſallo ad dominum ſo ſtarck hincke, alß wenn man
RN, à ſucceſſione filiorum, ſeu deſcendentium ad ſucceſſionem aſcendentium
0 ſoſctr i⸗ ſchlieſſen und unam eandemque rationem ſucceſſionis annehmen wollte,
On ohnerachtet der Vatter und Sohn in eben der Relation ſtehen, alß der
i Lehen⸗Herr und Valall.

Waͤre dem Imperatori Iuſtiniano der compendioſe Weeg zu ſchlieſſen,
in alis wDelchen der gegentheilige Sachwalter an die Hand giebt, beygefallen;
Vohene ſo haͤtte er, und viele Juriſten vor ihm alle Muͤhe, die ſie in decidendis
e N caulis controverſis angewendet haben, erſparen koͤnnen. Dieſſeits wird
man auf dem Vorſatz richtig zu dencken und richtig zu ſchlieſſen behar⸗
L ren. Und um mit dem ſich analogiſch ſtellenden anticauſidico recht analo-
Oletbß gicé zu reden; ſo erſiehet man anfaͤnglich inter dominium mariti in rebus Fol. 56
RN, ᷣ dotalibus & dominium bonitarium, ſeu uſufructum vaſalli in feudo eine 15
S groſſe Gleichheit; H “
ng TTERSIHIUS. in pararit! faud. E. I. Cep. II. u. Vl.

ene prout enim vaſallus eſt quaſi dominus & omnes fructus ex re feudali Per-
. ſit⸗ CLibpit, ſic & maritus in re dotali. Ut autem inter maritum & uxorem,
rimm ſoluto matrimomio per divortium ſæpe quæri ſolet de fructibus dotis, quo-
modo ſint dividendi S etiam, extincto feudo ſæpe controvertitur in-
ter heredes vaſalli & dominum, quemadmodum fructus nond L
5 tell⸗ —1. . ndum perec-
enphj⸗ Pti dividantur. Et CUIACIUS 3

aArgunen UIANK
f c Nℳ d L. IV. F. Iii. XXX.
putat: circa hanc rem eſſe obſervandas regulas iuris civilis;
erl HBARTIM. PITSOR. L. I. quæzſt. XäXIIV. num. 42.

denn Iſt nun in dem iure feudali Longobardico von der ſucceſſione vaſalli in
festtꝛaurm dominium directum nichts enthalten; So wird hier richtig geſchloſſen:
nus ſit ubi eadem ratio, ibi legis eadem diſpoſitio. Das Lehen gleicht dem
ſem (A doti, und wie dieſer ſoluto Rmtritnoni repetirt wird, alſo auch das Le⸗
Eyi hen

Fol. 5. a.

62 N S OH eee

, Fol. 56. c.

ſtraffen, und den dotem zu lucriren, wenn ſie delinquiret hatten. Nun

hen , extincto nexu feudali in vaſallo maſculo. Lauterbach und Fuber,
welche der anticauſidicus citirt, haben nichts weiter gelehrt, alß daß der

epenner

M,

Mann in fundo dotali nicht vollkommen, noch freyer Herr ſey, indem
er ihn nicht alieniren koͤnne. Und eben dieſes iſt auch von dem feudo

zu ſagen. Der Antagoniſt wird ſo irre, daß er nicht vor ſich, ſondern

pro hac parte ſcriptores zu allegiren ſuchet. Er meinet zwar; daß es
auch Faͤlle gebe, wo der maritus dotem lucrire und folglich ſein domini-
um mit dem dominio ſeines Weibes conſolidire. Allein haͤtte derſelbe
die Gruͤnde gepruͤffet; ſo wuͤrde er gefunden haben, daß es bloß entwe⸗
der vi pacti ſpecialis, oder von daher geſchehen, dieweil bey den Roͤmern
den privatis zugelaſſen geweſen, die Weiber mit der amiſſione dotis zu

aber hat man dieſſeits nicht in materia delicti à dote ad feudum, ſondern
in materia ſucceſſionis von einem auf das andere geſchloſſen: aus welchen

dem andern beſtaͤndig vermenget.

n fernern Nachdencken des Satzes, daß die Lehen⸗Herrlichkeit mit

dem lſc auf das weibliche Geſchlecht uͤbergehe, findet ſich ein be⸗
traͤchtliches argumentum in dem Text ”MB

II. F. Xl0. .
welchen man dieſſeits fuͤr etwas mehrers, alß einen textum iuris feudalis

Longobardici niemahl ausgegeben hat, und zu dem Ende wieder anfuhe⸗

ret, damit ſolcher nebſt den neuen argumentis dieſer Sache die abhelffli⸗

che Maaſſe verſchaffen moͤge: denn alles zuſammen ſchlieſſet ſtaͤrcker;
und der gegentheilige Schrifftſteller ſagt ſelber, daß die fontes deciden-
di hier alle mit einander zu combiniren waͤren. Es wird auch ſorhaner
gobardicum in ſubſidium zum Entſcheid der Teutſchen Lehens⸗Strittiges K
keiten gebraucht zu werden pfleget, alſo, daß es an dem iſt, quod qui
allegat ius Longobardicum feudale, fundatam habeat intentionem, donec

Text auſſer Zweiffel alſo Platz greiffen, wie ſonſt das ins feudale Lon-

alter vel non uſum, vel contrariam obſervantiam doceat;

Dn. BURI Erlaͤuterung des Lehen⸗Rechts l. Cheil bag. 135.
Ob aber gleich der anticauſidicus dawider einwendet: daß das Longo-

bardiſche Lehen⸗Recht ſich auf die Teutſche aufgetragene Lehen nicht ap⸗

—

n nun

Jext
ihm

wenn e

ſodann
dos tet
o e
ir n

en vyöt
allen ſich ſicher folgern laͤſſet, daß der gegentheilige Sachwalter ſich in
richtige relationes gar nicht finden koͤnne, oder wolle, indem er eines mit Lntc
l und

Das

Wdich
gle N

Und i

den nen
ſeſhige

(dies,

orher ge
ſe, dar

lNe unt

pliciren laſſe, indem daſſelbe hievon nichts wiſſe; So muß er ſich jedoch

hierauf, wie vorhin ſchon zum offtern, erinnern und damit abfertigen
laſſen, daß der Unterſchied inter feuda data & oblata in decidendo feine
Attention verdienen, und am wenigſten ad ſubſtratum caſum exiſtentis feun-

di pignoratitii quadriren fonne.

man ad ius ſubſidiarium recurire, vorhero die Lehen⸗Briefe und Le⸗
hens⸗Umſtaͤnde mit Fleiß eruiret werden muͤſſen: So wird er deßwe⸗
gen eines Theils in der ſpecie facti, und andern Theils in folgender Un⸗

terſuchung anderer argumentorum gnugſame Satisfaction erlangen.

Fol5ya. Will ſich auch derſelbe noch mit dem Einwurff behelffen, daß, ehe

Gllkden

tetſton
THIII

lberh⸗
die
iunnſ die
(n

Wd
RW
1ſch,ien

en derttin D

ſch
ur e
ſein .
hitte dee
bles eg.
dengonn
one di 4
ften. Nn
In, ſorbe
Uls elcſen
Halte ſchin
el elser

lichkeitmi
ch ein e

iuns fell
Ardc,

e abheſ- ſtehe, daruͤber hat man ſich dieſſeits nicht ſo wohl aufzuhalten, alß viel⸗

mehr unten zu unterſuchen und zu zeigen, ob auch ſelbige mit Rechts⸗
Gruͤnden begleitet worden oder nicht

t ſtaͤntkee
, geciden⸗
ihſothane

Ne N

Sr
11 d
nen, A

A.

Nusli⸗
, Niht
ſch ſedot
bfertigen
endo keiſe
ſtentiͤfe

1 ⸗ ſe
ſe Mlr
er Nae ⸗
nder I⸗
l.

ℳ

†*

„ h. 63
Den nunmehro zu analyſirenden Text ſelbſt,
I. F X.

benennet der egentheil einen in alle Weeg auch widrigſcheinen⸗

den, ſehr beruffenen Longobardiſchen Lehen⸗Rechts⸗

Fol. Sy.
b.

Lext, welche Interpretation und Application auf Adelmannsſelden

ihm, ſeiner Sache zuwider, am ſchoͤnſten und beſten gerathen waͤre,

wenn er nur noch das ſcheinende weggelaſſen haͤtte. Er beſtuͤrmet
ſodann ſolchen Text mit 10. argumentis: worunter er auch ſeinem Feind
das verdiente Lob geben muͤſſen, um nicht das Anſehen zu haben, alß
ob er mit dem Schatten fechte. Wiewohl es dannoch gleich viel iſt,

mit dem Schatten zu fechten, oder die Sonne verdunckeln wollen, de⸗

ren Strahlen leicht hinter der ihr vorgezogenen Wolcke hervor brechen.

Das I1ſte Argument iſt von ſchlechtem Gewichte, nach welchem
neinlich der Text ſchon in vorigen Acten vorgekommen, folglich nicht

nerl und alſo auch nicht zu attenchren waͤre. Er mag vergeſſen haben,

oder nicht mehr wiſſen wollen, wie er kurtz zuvor ſelbſt bemercket, daß

alle argumenta ad rem decidendam facientia combinirt werden muͤſten.

Und es iſt in der Wahrheit alſo, daß indem die alten argumenta mit
den neuen vereiniget ſind, eines dem andern ſeine Krafft mittheilet, und
ſelbige zuſammen geſetzet ſtaͤrcker werden. So vergeſſen iſt der anticau⸗
ſidicus, oder will es ſeyn, daß er nicht mehr weiß, was er 10. Zeilen
vorher geſchrieben. Ob ſeine Meynung in dem Tuͤbingiſchen reſponſo

Fohl. 5rz.
“

2.) Soll der Text darum nicht gelten, weil er corrupt ſey: Und Fol. Sc.

es iſt wahr, daß Cuiacius und Hotomannus, ſelbigen zu aͤndern, ſich un⸗
rerſtanden haben. Um deßwillen aber iſt derſelbe aus dem iure feudo-
rum Longobarcdico noch nicht heraus geworffen worden, es wuͤrde auch

uͤberhaupts mit dem corpore iuris uͤbel ausſehen, wenn die doctores iu-

ris die Texte critiſiren und invertiren, ja die Sachwalter daher ſolche

auf die Seite ſchmeiſſen doͤrfften; wodurch unzehliche Texte verlohren

gehen wuͤrden;

HIEINECC. Eiſor. iur. Rom. Lil. I g. CCocXXX.

Und weil dem vorliegenden Text ſich das eigenmaͤchtige Unternehmen
Cuiacii & Hotomanni um ſo weniger entgegen ſetzen laͤſſet, da erinnerlich
iſt , daß gleichwie (iacius gar vieles in dem Röoͤmiſchen Geſetz⸗ Buch

de facto geaͤndert, die gute und aͤchte Leß⸗Arten verworffen und ſolche

mit ſeinen Muthmaſſungen verwechſelt, ſich auch ſelbſt offters wider⸗

recenlſ. im iuriſtiſchen Buͤcher ⸗ Saal V. St. pag. 389.

HZ Alſo auch Hotomannus eben dergleichen Gewaltthaͤtigkeit wider die Ge⸗
ſetze ausgeuͤbet: wie davon z. E. ſein Buch zeuget, welches er er

ſprochen hat: wie denn Merillius gantze Buͤcher von den unterſchie⸗
denen Erklaͤrungen Cuiacii heraus gegeben;

6 S ( o) eeE

dem Namen Anti-Tribonianus drucken laſſen, deſſen Widerlegung ſich

der Hollaͤndiſche ICtus Pauvv vorgenommen hat;
uriſtiſcher Buͤcher = Saal VI. St. pag. 505.

So bleibet man im Gegentheil deſto mehr bey dem tenore textus, wie er
in der vulgata ſtehet und gloſſret iſt, es mag dieſe gloſſa Accurſius, oder
Columbino gemachet haben: inmaſſen derſelbe ſo ferne in curia gilt, alß

ihn die gloſla dafuͤr erkennet, quod enim agnoſcit gloſla, agnoſcit etiam
HORN. Iuricpr. feud. cap. I. §. AXXXIV.
Dn. BURI i. loc. pag. I139.

Der Satz, den man Limpurgiſcher Seits daraus zu leiten hat, iſt dieſer:

nach Abgang des Manns⸗Stamms fſuccediren die Toͤchter in dominio

directo, ſonderlich weil das dominium directum ſich auf das allodium

gruͤndet, oder davon herruͤhret.

Dieſes ſtatuiren alle Lehen⸗Rechts⸗Lehrer, keinen ausgenommen:
quoniam in iure feudorum aliud nunquam diſponitur, neque æquum,
neque rationi conſentaneum eſt, ut directum domini ius vaſalli lucro ce-
dat. Et hæc ſententia in Ene S. I. nam & illud. huius textus probatur, pro-

ut ibi & alibi communi calculo intelligunt & hanc approbant opinionem
interpretes; MUU
ROSENTHAL. de feud. Cap. VII. concl. LV. num. 6. .
BlTSCEI. ad hune text. Il. F. XVII. S. I. pag. 32n2.

ſubditque in fine Obertus , aliud dicendum fore, ſi in propoſita ſacti ſpe-
cie id, quod militi in feudum datum eſt, non feudi iure apud inveſtientem

fuerit, ſed pleno dominii iure; five, ſi id eius fuerit allodium & pro-

prietas. Hoc enim caſu, cum in allodiis feminæ Cum maſculis æ-

quali iure ſuccedant, nullam prærogativam in dominatione

feudi habebit maſculus, ſed peræque id recognoſcere à fllia, quam à flio
vaſallus poterit ac debebit; M.
THOMAS. de ſeud. obl. cap. I. §. IV. in hin. Wigue alleg. BITSCH.

Ob nun wohl andere Doctores ihn anderſt ausgeleget, nachdem ſie

eine Meynung entweder nach Cuiacii, oder Hotomanni Correction ange⸗
nommen haben: So entſchuldiget doch dieſes den gegentheiligen Sach⸗

walter nicht, daß er einen textum iuris feudalis ob autoritatem Cuiacii,

Hotomanni und deren ſequacium fur depravirt und unguͤltig halten will,

ſondern es iſt daraus nur ſo viel abzunehmen, daß er ſich gantz beſondere
Lehren von der autoritate corporis iuris und der critica in ſcholis in den
Kopf geſetzet, und auſſer Acht gelaſſen haben muͤſſe, wie es ein anderes
ſey, in ſchola über leges zu critiſiren; ein anderes, ſelbige in foro zu al-

legiren. “

Roſenthal, Rhetius, Thomaſius und viele andere haben dieſen Text
critiliret. Wenn es aber auf das decidiren ankommet; So ſind ſie alle
der dieſſeitigen Meynung: wie denn auch deßwegen der anticauſidicus
Roſenthalium einen Diſſentienten von der Vohenſteiniſchen Meynung

Die

nennet.

ld aß ſ

J

Sobe
ilus

le Do

legine
corpor.

(cber er

wan
lucken
I. ſi
d
hess

— ( ) See M
egunt Diie Herrn Tubingenſes haͤtten alſo, da ſie ein rechtliches reſpon⸗ Fol.S.c.
ſum ad uſum fori machen wollen, ſich billig zu beſcheiden gehabt, mit
ihrrer Critic de textu controverſiſſimo daheim und in ſchola zu bleiben,
ten eg zumahl ſie in der Unwiſſenheit, daß feuda data & oblata in deciſione
ccurie gleichguͤltig ſind, deſſen ohngeachtet, wider ihren Willen den Text mit
uri Nli klaren Worten alſo/ wie dieſſeits geſchehen iſt, interpretiren

gnoft in V.. 30. verbir:
„vor das funffte nirgendwo, alß in dem hieher nicht
vyvyquadrirenden und de feudo dato verfaſten
eu „ controverſiſſimo capitulo II. F. XV II. geſagt wer⸗
sdan „de, daß das weibliche Geſchlecht in dem do⸗

H „minio directo ſuccediren konne und fuͤr Le⸗
unm „hens⸗faͤhig zu achten ſeh.
li ihd Und alß ſie umkehren und invertiren wollen:

„gleichwie in feudo feminino die Toͤchter erſt

Nderl
Nor „R “
vaalßdenn Und in ſubſidium zu zulaſſen, wenn
„keine maſculi vorhanden, alſo auch in feudo
2 „maſculino eiusque dominio directo & utili
lin keile Dddas heiſſet à contrario ſenſu ſchlieſſen und indem ſie die ſucceſſio⸗
Vinektene nem femininam der maſculinæ in dominio direcçto entgegen ſtellen
n Aen wollen, ſo nehmen ſie den Schluß in dominio Utili, obiterquaſi, mit)
ls „die feminæ gar nicht fur ſucceflions-faͤhig zu
en „achten, ſondern gaͤntzlich zu excludiren ſeyen:
gn So vermengen ſie den erſten Theil des Textes mit dem Letzten: nam &
A . Das dritte Argument, wodurch ex adverſo nicht ſo wohl der Text Pol.5.2.
aind I. F. XVII. ſondern die dieſſeitige Ausfuͤhrung angegriffen wird, hat

ſen o den Vorwurfſauf ſich, daß man ſelbigen nicht gantz eindrucken laſſen.
ſtend Hierauf koͤnnte erſtlich geantwortet werden, daß es bey der Al⸗
beſemm legation des Textes gar keines Ausſchreibens und Abdruckens aus dem
ulen corpore iuris nothig gehabt hatte: nam curia novit ius. Ziwpeytens
iasut aber ergiebet ſich aus der dieſſeitigen Ausfuhrung, daß man nicht
etwan particulam propoſitionis, ſondern den gantzen paragraphum eineæ⸗
ſend drucken laſſen, und dahero der von dem Gegentheil allegirte L. XXIV. de
ieſe LL. ſich hieher nicht ſchikke. Drittens wuͤrde aus der neuen Mey⸗

ſeg . 12— „ 1 7 1 — R ”MU . . „
ſ nung des anticauſidici ein abſurdum folgen, wenn man hinkuͤnfftig nicht ,
Mehnog die §§. legum, ſondern allemal den gantzen legem citiren und inlerien

Fol. §S.
5

c d )
ſolte. Und hierdtens bringet er ſelbſt num. 1c. vor, daß diſte

aus zwey einander opponirten opinionibus beſtehe. Wer mer⸗

2
cket nicht? daß er gerne den Text umſtoſſen moͤgte; und weil er wi⸗

r die klaren Worte nichts auszurichten weiß, ſich mit dem Vorwand:

man muͤſte
n muͤſte den Text vom Anfang leſen, behelffen will. Endlich con-

heraus Der . en haͤtte, daß ein anderer ſe
komme; So wuͤrde es geſchienen haben, alß ob er ri den⸗

geblich gearbeitet.
Das 4te gegneriſche Argument iſt von der ad nauſeam recoquirten

diſti . .
iſtinctione inter feuda data & oblata geholet und zielet dahin ab, daß der

Text ni
nicht von den letzteren, ſondern von den erſteren rede: wogegen

ſich ſobald ex antecedentibus erinnert, daß (a.) in decidendo auf ſothane

Diſtinction nicht reflectirt werde;
add. HORN. Jurinpr. feæud. cap. IV. S. XV. pag. 74.

und (b.) ſchon offt bewieſen worde
d 4 n, daß Adelmannsfelden kein feudum
oblatum, ſondern pignoratitium ſey; dahero dieß meſtl der kein fendim

beſſern Dauerhafftigkeit iſt, alß das Stroh beym Feuer.

In dem ⸗ten Argument beruͤhret der widertheilige Sachwalter ei⸗

gentlich die Interpretation des Textes, indem er ſagt, daß ſolcher, was
her, wa

deſſen Anfang betrifft, de ſubfeudis handle, welches man ihm auch ein⸗

geſtehet. Allein ſehr unrecht iſt er daran, wenn er will, daß der an⸗

dere Theil des Textes auch de ſubfeudo diſponiren
Art: qui proprium feudum (i. e. allochum, en ſolle⸗ ridtige Lenr

Hotomanni) ſuum pro beneficio dedit
Pro »muß aus d .
dier⸗ Lle kersrno⸗ erklaͤret werden, und alsdenn ſehet ſen N daß
er von keinem ſubfeudo, ſondern allodio in feudum dato die Frage ſe ne
EYBEN. elett. jeud. cap. VIII. . I. ge ſeh⸗
THOMAS. de feud. obl. cap. I. g. VI.

Nun iſt ja aber Adelmannsfelden ei di
eun iſt! in Allodial- Stuͤck d S
Eiedurgiſchen Hauſes gaveten: ſintemal Frau Vtavon nochrane⸗
obangezeigter maſſen, zu erſt acquirirt hat, wornach e an Bas

chenſtein und Vohenſtein verpfaͤ
henſtei pfaͤndet und endlich als ei
Traneneoaogetr biß auf Erloͤſchung des Bohenſteiniſchen Waengce
er noch lebte 15 etten worden; welchemnach der von Vohenſtein, alf
von Limpurg us Guth Adelmannsfelden von den Graͤflichen Toͤch 16
bon Innhall des emne bon errich er d 1, Herrſchafft Limpur chra
1665. ausgeſtellten Rehen Krveriet et nedntnn und darauf anN
ilder widertpeilige cauſidicus vorgeben S als Vonuſee ue kan
weiter, alß d on Vohenſtein aufgetragen ſey: da doch dieſe b⸗ nnht
dern haben en Pfand⸗Schilling daraus, beſag des Ver leichs e nichts
„ welchen die hinterbliebene Vohenſteiniſ he Tocht ſat⸗ .

nunmehro bekommen ſollen.

Man laͤſſet dahin geſtellt ſeyn, ob dem gegneriſchen Sachwalter zu

verzeihen, daß er ſo vergeſſen iſt, oder ob nicht deſſen Verwegenheit,
zu

(cxunder

Milterpte
nn herl
ſteinnen
e Worte
Oblatun
ine gtoſt,
hen nicren

eine Eice

fir Mine⸗
nfte?
So gr mon
Ga, woran

i,oueee
D
W
R Eden
ynnefed
Vohenſ̃
botk,
ſlln ſhn tt

No, bwen

6h. Cine
en Wag
DNNR
MNRN
ſelbſten
Mndern
tung n
1o, derg

ſicht erf

flſchen
hin ſchiek

n Boh

ler nehſ
Munge
i correlat
tiel an
ider Sa
fannsj
khochgt
Gimms,
Tlen konn

nd dee 4

-— ☛d (% Se 67
N N zu bewundern, mit welcher er einen Text aus den conſuetudinibus feudo-
r n rum interpretiret und alles, was ihm dazu in ſeinen Kraam tauget, mit
hler H Haaren herbey ziehet. In dem 4ten Argument mercket er an daß die
n nt⸗ feuda oblata in iure feudali Longobardico penitus unbekannt ſeyen, Fol.58.0.
worinnen er recht hat: Aber in dem Sten Argument bildet er vor, daß
dbend die Worte des Textes: alioqui ſi aliunde eiſten ſo viel bedeuten, u
er nitn oblatum, ſeilicet ex alterius cuiusdam familiæ allodio. Koͤnnte wohl
eine groͤſſere Vermeſſenheit im Schreiben ſeyn? Und waͤre es demſel⸗

reco ben nicht auf ſolcherley Manier ein geringes, aus einem Apffel⸗Baum
,u eine Eiche zu drechſeln? Iſt aber auch nicht daraus zu urtheilen, mit was
mng fuͤr Mittel der Vohenſteiniſche Widertheil malitiam cauſæ zu verkleiſtern
uf ſnen trachte? Da nun alſo die gegneriſche explicatio textus gantz unrichtig iſt;
ihn So hat man ſich auf das davon dependirende argumentum à contrario
ſenſu, woran ohnedem HORNIUS
, Juritpr. feud. Lib. I. F. XL VI.
inne viel auszuſetzen hat, beſonders einzulaſſen nicht Urſach.
. Das 6te Argument ſoll darthun, daß der Text, laut ſeiner
ekte, Anfangs ⸗ Worte nur feudum heredibus accipientis maſculis, G
ſlche⸗s his deficientibus, feminis quoque datum andeute: Dahingegen Adel⸗
ln gts, mannsfelden ein feudum maſculinum ſey, und ſo wenig es, wenn der
NNy Vohenſteiniſche Manns⸗Stamm vor dem Limvurgiſchen ausgegangen
Nettam ware, als ein Ritter⸗Mann⸗Lehen auf die Vohenſteiniſche Toͤchter ge⸗
igein fallen ſeyn wuͤrde, eben ſo wenig auch ex natura correlationis in feudo
n Bn oblato, inverſo caſu, die Limpurgiſche Toͤchter darein ſuceediren koͤnn⸗
ſigt d ten. Eines Theils iſt der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer auf einem irri⸗
grageſte gen Weeg, indem er den Anfang des Textes zu dem dieſſeitigen Beweiß
obtrudiren will, da doch ſolcher mehrere membra in ſich faſſet und man
hac ex parte nur das letztere allegiret hat; woraus ſich denn auch von
ſelbſten die Ohnerheblichkeit des adverſantiſchen obmoti veroffenbahret.
Andern Theis ſtecket darunter die ſo offt wiederholte unſtatthaffte Folge⸗

eit P a Correl ‚und das nichti
N rung à natura correlatorum, und das nichtige argum entum à feudo obla-
aune to, dergleichen feudum ſich in der gantzen compilatione iuris feudorum
gund nicht erſindet. So abfurd es aber waͤre, wenn man in einem gleich

Gind alſchen Begriff von der natura correlationis, alß ob dieſelbe ſich i⸗
n Nin Pin ſchickete, daher den Schluß ziehen wollte: daß weil einer ſeden vai
nſen l den Vohenſteiniſchen Toͤchtern 3000. Thaler und den Enckeln 2000. Tha⸗
1 Tch ler nebſt vielen andern Guͤthern, nach Abgang des Vohenſteiniſchen
gungen Manns⸗Stamms, vermoͤg des Vergleichs, gebuͤhrete; ergoô auch,
drauf n vi correlationis, die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Toͤchter und Enckel eben
Weenn ſo viel an die von Vohenſtein zu fordern haͤtten; So abſurd und falſch
nsfedns iſt der Schluß: daß weil die Vohenſteiniſche Toͤchter in dem Guth A⸗ Fol.&. a,
ſelbe id delmannsfelden, tanquam in feudo maſeulino nicht ſuccediren; ergò au ch 59.4,
ſe, ui die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter, nach Abgang des Manns⸗
chter u Stamms, das dominium directum uͤber Adelmannsfelden nicht acqui-
riren kͤnnten. Das Wahrheits⸗widrige afſertum eines feudi oblati
und das unrichtige orgumentum à iuribus vaſalli ad iura domini ſind die
Stuͤtzen, worauf das gantze Werck der Vohenſteiniſch⸗ vermeyntlichen
R 2 iurium

wallet
benin

Fol. 59.
b.

68 eee

ijurium fuſſet; und darum macht der anticauſidicus ſo viel Redens da⸗
von, ohnerachtet kein Rohr⸗Staab gefunden werden kan, der ſo ge⸗

brechlich iſt, alß dieſelbe.

Einem hocherleuchteten Herrn Referenten wird in Erwegung der Lim⸗

purgiſch⸗und Vohenſteiniſchen argumentorum gar bald in die Augen leuch⸗
ten, daß dieſe ſich gegen jene, wie 1. gegen 100. verhalten und alſo in

das unendlich kleine und unſcheinbare reſolviren. Limvurgiſcher Seits

beklaget man dabey nur ſehr, daß ein kuͤnfftig hochfuͤrtrefflicher Herr
Referent ſich mit einerley wohl zwanzigmahl repetirten Dingen ermuͤ⸗
den laſſen muß: da der gegentheilige Sachwalter nicht aufhoͤret, der⸗

gleichen auch in dem

Zten Argument, womit er den Text beſtreitet, her zu predigen.
Er will die Urſachen in Frag und Antwort aufſuchen, warum nach An⸗
leitung der lezten Worte des Textes eine femina nicht ehe in dominio

directo ſuccedire, alß biß kein malculus von der familia mehr im Leben

iſt. Und ob ſchon der letzte Theil des Textes ſelbſt rationem anzeiget:
weil nemlich das dominium directum de paterno allodio deriviret, wo⸗

von die Toͤchter intuitu lucceſſionis nicht ausgeſchloſſen werden; So
ſubſtituiret doch der anticauſidicus die Urſache: weil die feminæ, nach er⸗

loſchenen Manns⸗Stamm eben alſo in dominio directo ſuccediren,
alß wie ſie, vi principii textus, in dem dominio utili, nach Abgang des
Manns⸗Stamms ſuccediret haͤtten.

Man ſolte faſt nicht glauben, daß es moͤglich waͤre/ contra princi-
Pia logices dergeſtalt à diverſis ad diverſa, ab accipientibus ad dantes, &

à dantibus ad accipientes zu ſchlieſſen, oder wohl gar durch ein verkuͤn⸗
ſteltes Wort⸗Spiel zugleich aber wider die geſunde Vernunfft in dem—

od

figurirten feudo oblato die dantes zu den accipientibus und dieſe wieder⸗
um zu jenen zu machen. Nachdem es aber die Herrn I[Cti Salisburgen-
ſes gethan haben; ſo ſtolpert der ohnehin dazu aufgelegte anticauſidicus

deſto treuſter nach. Wie reimen ſich wohl die zwey Theile des Textes

zuſammen? Im erſten Theil præſentiren ſich folgende Perſonen: der
dominus A. der Vaſall B. und der Subvaſall C. ſamt deren Erben; in dem
zweyten Theil finden ſich nur zwey Perſonen: der dominus A. und der
Vaſall B. nebſt ihren Erben. Nun ſoll der Feudiſt alſo geſchloſſen haben:
der Vaſall B. im andern Theil des Textes recognoſciret von den weibli⸗

chen Erben des domini A. die Lehen, weil die feminæ dem domino A. ſo

ſuccediren, alß wie die Weiber des domini und vaſalli B. im erſten Theil
des Textes, deficientibus maſculis, dem B. in dominio utili. So wenig
alſo die Vohenſteiniſche Tochter B. in Adelmannsfelden ſuccedirt haͤt⸗
ten; ſo wenig koͤnten die Hochgraͤflich Limpurgiſche Tochter A. (welche
der anticauſidicus mit den Erben des vaſallen B. im erſten Theil des Tex-
tes vergleicht) in Adelmannsfelden die Erbfolge haben. Auf ſolche Art
machet derſelbe mit Dingen, die in dem Text mit Haͤnden zu greiſſen
ſind, einen Miſchmaſch, und folgert von einem auf das andere nicht

anderſt, alß à baculo ad angulum. Wenn er zu den Zeiten der ſchola-.

ſticorum gelebet haͤtte; ſo wuͤrde er ſo vortrefflich mit ihnen ratiociniret
haben und ſo gelehrt geweſen ſeyn, daß er ſich zuletzt ſelbſt nicht verſtan⸗
den haͤtte: denn wer damahl recht obſcur dencken konnte, war recht
hochgelehrt. Da

—

O
D
des Text⸗

nicts,
Criginari

humm, I
falden

ten dar
auf fll

anſchlan
O

IET

licer r
CCib

leſen ha

ſicht ein
Nuchricht
9)
ſen beſe
;

Diewe
beffno.

r ni

eeils

WNN
NW

uͤber?
l ſim

Præiud

C
Ne⸗

dergte
hein
Ulis I

Echtn

nange
1 lud

Redene S
NNW

heguneſrgee
Uilr

en unde.

krgiſcerie
keßficher,⸗
Dnngen et
nuſſoret,t⸗

ril hrebige.

tlin noch
he in don,
behr im I
tem anſee
IMet,
den; C
a, hach e
Wrrd

n When!

Arcn

Ass, E
dch corr
Nluft in
dieſe
dalisden
Aticai
eile desle
Perſonen

Mec, 1,D

8 A U d
oſenbaben
den wet
Gomino A.
eſten 1
So e
Uccedirt
r N. (t
heit des
Auf ſoc
n zu
andert
n der 6

n rat

nicht t

1 N,
1

dahingegen der im Text angefuͤhrte Fall mit dem gegenwaͤrtigen Streit
wegen Adelmannsfelden vollkommen uͤberein trifft, und der ICtus

.H ee 69

Da nun aber, ad rhombum zu fommen, in dem zweyten Theil
des Textes fein ſubfeudum in quæſtione verſiret; ſo hilfft auch der Satz
nichts, daß in ſubfeudo regulariter eben diejenige Succeſſion, quæ in

originario & primo, ſtatt habe: wiewohl dieſe Regel an ſich, ob ver-

bum, regulaliter, nicht univerſal und uͤber dieß wegen Adelmanns⸗
felden ein pactum vorhanden iſt, daß des Vaſallen weibliche Deſcenden-

ten darein nicht ſuccediren ſollen; Dahero auch hier, wie uͤberall die

anſchlagen.
Diie Refutation des Sten gegneriſchen Arguments wider den textum

auf falſa ſuppoſita gebauete reſponſa Tubingenſia & Salisburgenſia nicht

II. F. XVII. iſt ſchon ad argum. zdum guten Theils anticipiret, und

lieget weiter nichts daran, wenn gleich der Iuriſt Alvarottus in einigen
codicibus die Worte: alii dicunt, per filium debere recognoſcere, nicht
geleſen haben will: da derſelbe keinen fidem archivi vor ſich hat und viel⸗
leicht ein verfaͤlſchtes Manuſcript beſeſſen, oder geſehen; ſeiner Privat-

Nachricht aber die in foro recipirte gloſſa weit vordringet.

9.) Opponiret der anticauſidicus dem Text, daß ſolcher ſich auf ei⸗

nen beſondern Fall beziehen, und deßhalber vim legis nicht ſtatt haben

ſoll;
RHET. ad I. F. VIII. num. 12. 13.

Dieweil aber darinnen keine Limitation ilf der Sache Geſtallt

befindlich, oder wie in leg. XXXVIII. famil. erciſe. ſtehet: ſecundum ea,

4

uæ proponuntur decidiret wird, welches das Kenn⸗Zeichen eines caſus
Pecialis iſt;

OCKEL. in J0to ratieonali pag. 163.

SCHRADERUS,
Tr. fenud. P. I. qu. III. num. 9. I0. II.

uͤber eben dieſen Text notiret, daß er ob expreſſam decidendi rationem

ad ſimiles caſus zu ziehen ſey; So wird er wohl à paritate rationis vel
Præiudicio gelten, wie die luriſten ſchlieſſen;
SCHRADER. cir. loc.
OCKEL. cit. loc. pag. I0r. 161. 166.
Endlich kommet 10.) ex adverſo die Meynung auf das Tapet, daß

die Succeſſion der Weiber in dominio directo im Text zuletzt folge und
dergleichen ſententix contrariæ, ultimo loco poſitæ, nach der insge⸗
mein (nur nicht allgemein ) recipirten interpretatione iuris feu-
dalis Longobardici als reprobatæ anzuſehen. Haͤtte der gegentheilige
Sachwalter den beruͤhmten und iudicioſen ICtum HORNIUM.,

in Juricpr. ſeud. cap. I. J. LI. pag. 39.

nachgeſchlagen: ſo wuͤrde er gantz anderſt unterrichtet worden ſeyn: „il-
»„ lud vero, ribit ille, quod quidam ex ordine ſcripturæ approbationis

Fol. 5. c.

Fol. J₰

Fol. 5.
4d. 9²

% SE Se

2, argumentum petere, & modo primo, modo ſecundo loco relatam ſen-

„ tentiam amplecti volunt, neutiquam poſſum probare; conf. STRUV.

„ S. J. F. (ap. I. aph. XVI. num. 2. Dn. SLRCK. cap. I. qu.
„ NXXIII LUDW. a . I. pag. 13. ù”ùẽMc
add. ROSENTHAL. cap. VII. concl. LV. num. 10.

Der anticauſidicus iſt hierbey ſo verwegen/ daß er nicht nur erſtlich

S&TRYKII eamen cap. I. qu. XXXIII. ſondern auch COCCEII diſ’ de hir,

guæ præpoſtere fiunt, cap. II. ſect. III. S. IV. vor ſich allegiret, da doch bey ſo
ein alß andern das contrarium zu finden. STRYK. ſaget: „ quod ta-
„ Men interdum fallere videtur, ut exempla ex II. F. XVII. &c. docent. „
COCCEIUS aber ſpricht: „verum enim vero ex ordine opinionum col-
„ lectarum exiguum præſidium ſperatur;,, und am Ende, da er die ſich

ſelbſt refutirende ICtos Piſtor. & Schrader. angefuͤhret: „ hæc ſufficien- —
„ ter probant ex ordine arbitario, quo uſi compilatores feudalium con-

„ ſuetudinum nihil concludi certè poſie.

Hieraus urtheile ein hocherleuchteter Herr Referent und das gantzt

publicum, was von den gegentheilig⸗Vohenſteiniſchen allegatis oder viel⸗

mehr allegante zu halten, und wie dergleichen falſche citationes zu beſtra⸗
fen? Dieſſeits hat man allerdings quam utiliſſime zu acceptiren, daß
Pars adverſa dadurch zu allem Ueberfluß bekennet, oder ſich doch gewiß⸗

lich ſelbſt convinciret, daß es mit der ſucceſſione feminarum in dominio

directo ſeine Richtigkeit habe.

Heißt dieß aber einen textum iuris feudalis mit 10. argumentis um⸗
werffen? wenn man ihn 1.) ob er ſchon in der Verbindung mit andern
argumentis neue Kraͤffte bekommt, jedennoch in reſtitutorio nicht attendi-

ren will; wenn man 2.) ihn ex foro zu ſtoſſen gedencket, weil er in

der Schule critiſirt wird; wenn man ihn 3.) gantz zu leſen prætendiret,
weil er in der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung nicht gantz gedruckt worden,

da er doch darinnen gantz allegiret iſt; wenn man 4.) ihn fuͤr unnuͤtz

haͤlt, weil er nur de beneficiis datis rede, ohnerachtet die Diſtinction in-
ter feuda data & oblata in decidendo ceſſiret; wenn man 5.) ſelbigen,
dieweil er von ſubfeudis & feudo oblato (feine contradictiones) handle,
ſo wohl ſolcher Urſache halber, alß weil 6.) darinnen, laut der Anfangs⸗
Worte, welche jedoch nicht, ſondern die End⸗Worte allegirt worden

ſind, von feudis femininis in ſubſidium datis die Frage ſey, auf vorlie⸗
gende Streit⸗Sache fuͤr inapplicabel ausgiebt; wenn man 7.) ſtatt der
im Text ſtehenden rationum legis andere aus ſeinem Gehirn a diverſis ad

diverſa ſpinnet; wenn man 8.) die Critic wiederum aus der Schule in

forum unſchicklicher Weiſe intrudiret; wenn man 9.) dem Text, ohne

Anzeige einer vernuͤnfftigen Urſache, ein deciſum caſus ſpecialis andich⸗
tet; und endlich 10.) denſelben wieder die Vohenſteiniſche principia n.
3. n. 7. alſo zertheilet, daß nicht der letzte, ſondern der erſte Theil, wie⸗

mit falſchen allegatis behilfft.

der die geſunde Lehre der heutigen Feudiſten, gelten ſoll, dazu aber ſich

Fol. 6o.a. Und dieß ſollen die wunderthaͤtige Waffen ſeyn, womit er den

Himmel beſtuͤrmen und unuͤberwindlich ſeyn will!
Sed quid dignum tanto ferat hic promiſſor hiatu?

S. XVII.

Hieru
nnen
len.
Dans kat
NW N

A W
ten ſie
leichten
molX

uo
gein Ve⸗
„Age
5 CMler
llaott

W
d

ariun
odi
2

daß we
lurg fu⸗

rſch

lennls /,
Kachen

erkenn
Ein fe

GuIm
genden

WRVI
“ Um,

RNI
„ lt

e §S. XVII.
X ½ Der Satz, den man Limpurgiſcher Seits 4.) mit den Texten II. Fol. 60.
.1 F. III. §. IV. und II. F. XClI. in dieſem paragrapho beveſtiget hat, ſindet b.
eo iich in dem XVl. pacagrapho der dieſſeitigen Ausfuͤhrung e,. XIN. am
ttno Ende folgender maſſen: ng Jol.

I mithin iſt in ſonſtigen Faͤllen die Belehnung auſſer Zweiffel,
gH. „ wenn keine Manns⸗Namen mehr vorhanden ſind;
A ie und im XVII. patagrapho pag. 20. ab initio:
uan „edieſes Um ſo mehr, weil die merckwuͤrdige Stelle I. F. II.
hc S „ die weibliche Lehen⸗Gebung in neuen und alten Lehen erlaubet
dinn an „ und die Dames zu Verleihung der Lehen faͤhig machet.
Hierunter lieget nachgeſetztes Argument: die Frauens⸗Perſonen
nd das an. koͤnnen in dominio directo ſuccediren, weil ſelbige Lehen verleihen koͤn⸗

s r nen. Der Schluß folget ſo natuͤrlich, alß der Roͤmer Conſequenz:
es leſfte Litius fan des Mevii Erbe ſeyn: weil Titius teſtamenti factionem paſſi-
in, vam hat und ein Römiſcher Burger iſt. Waͤre dieſes nicht; ſo waͤre
awns er nicht Erbe. Koͤnnten die Dames keine Lehen verleihen; So koͤnn⸗
un nin ken ſie auch in dominio directo nicht die Erbfolge haben. Dieſen ſo gar
leichten Schluß: wer das ius acquirendi hat, hat auch das Recht, alle
modos acquirendi zu gebrauchen, und ſo wohl derivativè, alß originarié et⸗
EHα was zu acquiriren, kan oder will gefliſſentlich der anticauſidicus mit ſei⸗
ntun nem Verſtand nicht begreiffen. Er rufft deßhalber aus: „ Iſt es Fol.6r.a.
nicht uong „denn erlaubt, in iure feudali à collatione ad ſucceſſionem, a poteſtate
t, el e „ conferendi ad poteſtatem ſuccedendi zu ſchlieſſen! Ja wohl iſt es
Nadu erlaubt, alſo zu ſchlieſſen: Dann die ſucceſſio iſt ein modus derivativus
uct d acquirendi dominium directum, die collatio & conſtitutio feudi ein mo-
afeon dus originarius acquirendi dominium directum; wer den modum origi-
Nind narium hat, muß auch per analogiam den derivativum haben, weil heede
n)ͤn mogi unter das ius acquirendi in genere gehoͤren. MM
ieſen allgemeinen Satz will man hier beweiſen und damit zeigen
drlfe daß weil die Hochgraͤfliche Erb⸗Toͤchter von Limpurg in die Herrſchaßftim⸗
purg ſuccediren,ſelbige auch das dominium directum uber die Vaſallen dieſer
1, ſur Herrſchafft acquiriren fͤnnen. Nun meynet zwar der anticauſidicus: der Fol. 60.
jeris textus II. F. I.F. IV. rede von feudo novo, das Guth Adelmannsfelden aber b.
an ſey kein feudum novum; wobey er das Amt eines Lehrers affectiret und
G gleichſam ex cathedra erzehlet, was ein feudum novum ſey. Allein man
ara erkenner gar wohl, daß derſelbe in iure feudali noch Lehren nehmen muͤſſe.
ills Ein feudum kan reſpectu ſuccedentis novum werden, ob es gleich ein anti⸗
lenit quum iſt. Und dieß haͤtte der anticauſidicus aus der unmittelbar fol⸗
Dheit, genden quæzſtione XIII. des von ihm allegirten examinie iurir Feudalis
GA STRYKII erlernen koͤnnen „woſelbſt gefraget wird: „quale itaque feu-
»„aum,, ſi filius abſtinendo hereditate paterna conſenſu agnatorum de no-

mit e! „vo mveſtiatur? Reſp. novum fit, licet antea anti quum

S 2
6N Noch

Fol. 61.

d.

Vertrag vorhanden;
Dn. BU l in der Erlaͤuter. des Lehen⸗ Rechtes pag. 132. ſe.

72 iee ( .. eee
Noch beſſer aber und gantz terminanter gehoret hieher die Lehre des

Wittenbergiſchen anteceſſoris iuris HORNII,

in Juriſpr. feud. cap. III. num. 7. pag. 5Sy. verbis: puto tamen non

tantum reſpectu valalli, ſed etiam reſpectu domini feudum

vetus, vel novum dici poſſe.

Woraus ſich nunmehro die Application leicht auf die Succeſſion der Hoch⸗

graͤflich Lunpurgiſchen Erb⸗Toͤchter in das dominium directum von
Adelmannsfelden, tanquam in feudum reſpectu vaſalli antiquum machen

laͤſſet, welches feudum reſpectu inveſtientium feminarum ein feudam

novum iſt, weil noch keine Dame vorher inveſtirt hatte, ſondern ſolche

das dominium directum zu erſt exerciret. Die definitiones feudi novi

ſind dem anticauſidico, indem er ſeiner Einſicht ſo enge Grenzen geſezet
und nur eine einzige davon vorgebracht hat, alſo unbekannt geweſen

gleichwie ihm uͤberhaupt ſchwer gefallen iſt, de ſucceſſione feudi ad ac-

quiſitionem eius zu dencken. Man muß faſt Mitleiden mit ihm haben.

§. XIIX.

Die Longobardiſche Lehen⸗Rechts⸗Lehrer ſind zum Beweiß der
Limpurgiſchen Succeſfion in dominium directum von Adelmannsfelden

genug. Aber der Vohenſteiniſche Schrifftſteller wendet ein, daß ein ins
ſubſidiarium dergleichen Streit⸗Fragen, wie die wegen der Sueceſſion

in Adelmannsfelden iſt, nicht ausmachen koͤnne, und uͤber dieß haͤtte
§. T. Herr Reichs⸗Hof⸗Rath von Senckenberg unter dem Nah⸗

men/ Ricciardi de antiquis, den uſum iuris feudalis Longobardici ſehr
reſtringiret. Beedes ruhet in gewiſſen Faͤllen auf ſeiner Richtigkeit.
Das letztere, nemlich den abuſum iuris F. Longobardici contra ius Ger-

manicum hat auch SPENER in examine doctrinæ Longobardicæz de felonia,

BAS FINELLER de abuſu iurir feud. Longobard. in controv. Princ. BUNAU
und andere abgehaͤndelt.

Das erſtere aber iſt nur in ſo weit wahr, daß das ius feudale Lon-

gobardicum in decidendo obtinire, wenn kein Teutſches Geſetz, oder

Dn. WOLF. clem. iur. feud. cap. XI. S. XXI.
Zu dem hat man ſich nicht nur auf Longobardiſche, ſondern auch

auſ Teutſche Geſetze und Gewohnheiten zu beruffen, daß die Dames in

dominio directo ſuccediren; dahero es gleich viel iſt, dieſe Streit⸗Frage

aus den Teutſchen Gewohnheiten, oder Longobardiſchen Lehen⸗Rechten
zu decidiren, ohne daß jedoch das Longobardiſche Recht verworffen wer⸗

den mag; “
add. A LUDEWIG, præfat. ad iur. feud. §. XIII. ſeq.
SPENER. primit. biſtor. feudal. obſ. II. S. III.

Da nun dieſſeits 5.) die Teutſche Gewohnheiten nach einander erzehlet
worden ſind; So ſollte wohl ein jeder dencken daß es nicht unrecht ge⸗
than ſey, noch von dem Gegentheil angefochten werden koͤnne. Jedoch

meine⸗

uch die
erſopfe

pilt ſo⸗
gebeſ V⸗

heren

.

Ilbeteint
nak

Nun ſi
in Gcht

io; o

Fauen
ſeg Re⸗

Sched

W
be;

ſen/n
len ,

Or
Schn
denno

(liun

W

NN
Uhe
ſehe
ret!

Ein
welg
das

ReSW KEc e hee 3
MhEe auch dieſes iſt dem anticauſidico zuwieder, alſo, daß er ſeine Ohren zu Fol 6re.

Gonuni u⸗ verſtopfen ſcheinet und von dem Teutſchen Recht nichts horen
will, ſondern ſolches als ein Mode-Recht, welches nubem pro lunone
elſnd Lebe, verkleinert und vorwendet, daß uͤberhaupt ſich von Particular-
dolie Rechten univerlaliter auf Teutſchland nicht ſchlieſſen laſſe.
drum Hierauf moͤgte man gerne wiſſen, wie derſelbe das Teutſche allge⸗
1,er meine Recht erlernen wollte, wenn er dieſe Wiſſenſchafft nicht aus der
ſuie ſn Ubereinſtimmung der Teutſchen Provincial-Rechte ſchoͤpffete: maſſen es
1tnt anderſt nicht fuͤglich geſchehen kan;

tengen iſ . PERILL. Dn. pr SENCRENBERG præfat. corp. iur. ſeud. S. I. Vl.
nnt zere KoPP. in der Vorrede des I. Theils auserleſener Proben
teuli d: des Teutſchen Lehen⸗Rechts/ §. 8.

in e MNun iſt aber a.) in Sachſen, .) in Bayern, c.) in Francken und 2.)
in Schwaben die weibliche Succeſſion in dominium directum conſuetudi-

nis; folglich in Teutſchland UÜberhaupt die Gewohnheit, daß die
Benef ee. Frauen in dominio directo ſuccediren. Und ob gleich vor die⸗
Crneſch ſem dem gegneriſchen Sachwalter allzu hell in die Augen glaͤntzenden
en Licht derſelbe r1.) zur Ausflucht nehmen will: daß der Sachſen⸗Spie⸗ Fol. 6a.a.
der gel mit dem anhangenden Lehen⸗Recht auch in Sachſen keinen Nutzen
ber ee habe; So ſehlet er doch hierinnen ſehr weit, da die in beregten Sach⸗
„ſen⸗wie ingleichen dem Schwaben⸗Spiegel enthaltene gute Gewohnhei⸗
ce ten noch allezeit gelten:
Obarcdiei ſck H

ihigt tfteſt. SCHIIL TER. in Præf. ad L. F. A. §. II. .
tra iis THOMAS. ſelect. biſt. iur. Jeud. CGerm. §. LXX.
de ſou BEXYER. præfat. ad delineat. iur. feud.
.NND HORN. Jurirpr. fend. cap. I. §. XXXIlI. XXXIII. XXXVII
B HEINECC. Hiſtor. iur. Lib. II. §. XXIXNX.
8 Pgi DANTT. de pac. publ. L. Il. cap. I. num. 3. 5. Jegg.
6 Ce, A⸗

Ob auch gleich 2.) ſo viel bekannt iſt, daß das Sachſen⸗Recht in Fol. 6.
Schwaben und Francken uͤberhaupt keine Guͤltigkeit hat; So bleibet b.
M dennoch die dieſſeitige Abſicht unverruckt, ex conſonantia iurium provin-
Cialium Germaniæ einen allgemeinen Satz heraus zu bringen, weil ſel⸗
nben al bige wenigſtens in den Sachen, worinnen ſie alle ubereinſtimmen, und
ſeame die deren Verfaſſer aus eigener Erfahrung geſchrieben haben, billig als
Srieh unverwerffliche Jeugen der Teutſchen Geſetze und Gewohnheiten anzu⸗
en⸗Dt ſehen ſind und alſo zum Beweiß einer Teutſchen Gewohnheit angefuͤh⸗
worfeanm ret werden koͤnnen;

PENII, Dn pr SENCKENBERG i preſat. cp. iur. ſeud.

Dn. BURlI in der Erlaͤuter. des Lehen⸗Rechtes pag. 199.
2.) bemuͤhet ſich der anticauſidicus gegen das dieſſeitige allegatum des
Nr at Saͤchſiſchen Lehen⸗Rechtes einzuwerfſen, daß es nur auf Burg⸗Lehen,
unre⸗ e welche feine rechte Mann⸗Lehen waͤren, ziele und ſich von einem auf
. un das andere nicht ſchlieſſen laſſe. Die wahren, oder aͤchten Schluͤſſe ab

analogia

ſondern er iſt immer fertig, ſich dawider, wiewohl vergeblich, zu wehren.

Fol. 62. C.

Fol. 62.
d.

M R. (o) Sör

—

analogia, ſeu paritate rationis wollen dem anticauſidico nicht in Kopf,

Wenn er aber die von ihm ſelbſt mehrmal angezogene Buriſche Erlaͤute⸗

rung des Teutſchen Lehen⸗Rechtes ohne Begierſucht, eine ungerechte

Sache zu verfechten, haͤtte nachleſen wollen; ſo wuͤrde er allda
pag. 784.
den Unterricht angetroffen haben:

„ Daß weil die burgenſatica, oder auch burgaica feuda doch in der

„ That eine Art von Lehen⸗Guͤthern waren, ſonach gefunden
„ wird, daß die Verorordnungen von den Lehen insgemein
„ auch auf die burgagica, oder burgoſatica mit gerichtet ſind und

„ ſie als dhnliche Sachen miteinander angefuͤhret werden.

Add. SCHANNAT. im Fuldiſchen Lehen⸗ Oof cap. III.
g. III. pag. 18. ſeqq.

Sind demnach die Burg⸗Lehen mit den Mann⸗ Lehen aͤhn⸗
liche Sachen; So iſt wohl unſtreitig daß man von einem auf das an⸗

dere argumentiren darff. Hierdurch wird zugleich 4.) der Einrede be⸗
gegnet, alß ob im angeregtem Text mehr von feudis civium atque ruſti-
corum, alß von feudis nobilium caſtrenſibus, oder der Burgmannen,

die Rede ſey: Denn da auch feuda civium mit den feudis nobilium eine

Gleichheit haben; ſo iſt es gantz ohnnoͤthig, den geringſten Unterſchied

der Interpretation des Textes anzufuͤgen, ſondern offenbahr, daß beede

Faͤlle unter ſothanen Text richtig zuſammen paſſen.

Was der anticauſidicus 5.) obmoviret, alß ob nemlich der Text

nur eine Proviſional-Verfuͤgung in ſich habe, wodurch den Weibern,

in ſo ferne, alß ſie noch nicht abgetheilet ſind, die Compoſſeſſion zuge⸗

Fol. 63.

Recht cap CXC. allegirt worden; dahero es ſehr abgeſchmackt klingt;

ſtanden werde, beantwortet derſelbe ſo wohl fol. 63. in den Worten:

„ oder doch erſt nach der maſculorum Ab⸗
„ gang Succeſſions⸗faͤhig waͤren,
alß aus dem iure feudali alemannico
auap. CXXXYVII S. V.
ſelbſt, in welchen es heiſt: P
5 relicta femina idem ius eſt; iſt ſy ain rau der
„, ſullent ſie daſelb thuun. Frau, der

Daß aber in beeden Texten nur ſolche Burg⸗Lehen verſtanden werden,

worinnen auch die Weiber und uͤbrige Erben nach Land⸗Recht ſuccedi-

ren koͤnnen, dieß ſuchet der anticauſidicus vergebens vorzubilden: lege
enim non diſtinguente, nec noſtrum eſt diſtinguere. Um nun die mit

dem Longobardiſchen Lehen⸗Recht gleich lautende Teutſche Gewohnheit

im vollen Licht zu zeigen, iſt dieſſeits auch das Bayeriſche Land⸗

indem der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller ſich heraus laͤſſet: Adel⸗
manns⸗

Dasn

Nade

lunnsfe
s gler
n min
has ma
dern E
Gewoht
nemn in
Dieſe
Und die
es heſſe
de li
Genlen
ich
Regogeſe
“
WNW
cd

bon,
im Lei
Ddecc,,
it Hun
Wlüpe
„

N

as ſe
ſchrieb⸗

venn d
Urffen,
Whes
RNW
wehad
hinden
Froue
Monn
ieon mi
elbe
MW

d— —- H een

en mannsfelden liegt ſo wenig in Bayern, alß Sachſen. Man kan hier⸗
ſch ein aus allerdings abnehmen, wie ſein Verſtand gewiß ſehr eingeſchraͤnckt
eine ſeyn muͤſſe, daß er nicht allgemein zu dencken, noch zu mercken wiſſe,
was maſſen man dieſſeits die ſpeciale Gewohnheiten zu keinem an⸗
dern Endzweck angefuͤhret habe, alß eben damit die allgemeine
Gewohnheit der Teutſchen, welche dem weiblichen Geſchlecht ſucceſſio-⸗
nem in dominio directo zugeeignet haben, beſt⸗gegruͤndet zu erweiſen.
ckiechin Dieſe Wahrheit bleibet nicht in der Schule, ſondern ſie gehet ad forum,
nnch gene und die Uebereinſtimmung des Textes mit derſelben iſt klar: inmaſſen
en insguim es heiſſet: ſi dominium feudi pervenit ad feminas. Weiter hat man
gierßndg die Gleichheit zu ſuchen nicht noͤthig, ſondern es folget daraus ſchon zur
t werden. Genuͤge, daß die Weibs⸗Perſonen in dominio directo erben koͤnnen.

ef n. „. Nichts abentheuerlichers koͤnnte ſeyn, alß daß der anticauſidicus 6.)
h 1 die angeſetzten Worte des Textes:

„ wenn eine Mannſchafft ausſtirbt, die Lehen geliehen haben Fol.64:a.
Eifer ſn „ an Frauen ꝛc. ꝛc.
Enrat, dahin verdrehen, oder verſtehen will, alß ob ſolche von dem dermahligen
* caſu gaͤntzlich ausgeſchloſſen waͤren, dieweil Adelmannsfelden weder
Bnm Von, noch Ill Frauen verliehen worden; Da doch nicht nur der
whüing im Teutſchen Text eingeſchlichene Druck⸗Fehler bald erkenntlich, ſon⸗
gf dern auch zum Ueberfluß aus dem darneben ſtehenden lateiniſchen Text
lah mit Haͤnden zu greiffen iſt: Geſtallten die Worte: „ ſi dominium
„ feudi pervenit ad feminas, zu Teutſch bedeuten:

licrl „wenn eine Mannſchafft abſtirbt, die Lehen gelaſſen,
m Bin „(oder verlaſſen, ſtatt geliehen) haben an Frauen.
dſeln

.Vergr⸗ Das uͤbrige des Textes iſt dem anticauſidico etwas ſo bekanntes, daß er
aaus ſeinem Buͤcher⸗Saal verſchiedene recenſiret, welche davon ge⸗
un = ſchrieben haben. V

Die Folge aber weiß er 7.) nicht, oder mag es nicht wiſſen, daß n
wenn die Frauen die Inveſtituren durch jemand anders htrnnſſe laden Eo 64
doͤrffen, ſelbige ohnfehlbahr auch in dominio directo ſuccediren koͤnnen:.
welches freylich ein jeder Ohnpartheyiſcher und Wahrheit⸗Liebender oh⸗
ne Muͤhe einzuſehen vermag, weil es in dem Text befindlich iſt, und
wenn deme auch, per inconceſſum ficto, nicht alſo waͤre, deſſen ohnge⸗

l, N hindert jedoch daher klar zu begreiffen ſeyn wuͤrde, indem, wenn die

Frauens⸗Perſonen, ſtatt ihrer ſelbſt, die Lehen durch eine
Manns⸗Perſon reichen zu laſſen haben, ſolcher Geſtallt nothwendig fol⸗
en feen, gen. muß/ daß ſie das dominium directum zu acquiriren, hinfolglich auch
eluel⸗ daſſelbe zu erben berechtiget ſind : Denn waͤre dieſes nicht, ſo koͤnnte
ſen ee jenes nicht ſeyn. Jederman wird hieraus nichts weniger, alß einen

gi,Ie Paralogiſmum erblicken, ſondern vielmehr die Schwaͤche der Einſicht
ae oder die Muthwilligkeit des anticauſidici klaͤrlich ermeſſen. ”
e N OD
Et ſg

mnN

76

S ( o ) S

ol.64.c.
Re⸗
3.)

S. XIX.

Nachdem man Limpurgiſcher Seits 1.) aus den gemeinen Lehen⸗

chts⸗Texten,2.) aus der Gleichheit des Lehens mit den Erb⸗Zinſen,
und 4.) aus dem Stillſchweigen und Zuſammenhang des Longobar⸗

diſchen Lehen⸗Rechtes, §.) aus dem Saͤchſiſch⸗ und Bayeriſchen Lehen⸗
Recht (S. XIV. XV. XVI. XVII. XIIX.) demonſtriret hat/ daß das Le⸗
hen⸗Guth dem Lehen⸗Herrn anſterbe, und die Toͤchter in das domini-

um directum die Erb⸗Folge haben: So will man ſolchen Satz nun⸗

mehro noch 6.) ex analogia iuris germanici beſtaͤttigen, und kehret ſich

an

das daruͤber von dem Vohenſteiniſchen Schrifftſteller gefaͤllte ſchlechte

Urtheil gar nicht, ſondern iſt eines beſſern Grundes verſichert, alß der⸗

gle

henſtein das eingebildete Recht, Adelmannsfelden zu erben, vergebens

ichen das einzig elende Argument vor ſich hat, worauf die von Vo⸗

bauen und ſchlieſſen wollen: „daß gleichwie das Lehen⸗Guth dem Le⸗

„ h
5, D

en⸗Herrn, extincta familia vaſalli maſculina heim faͤllet, alſo auch
as dominium directum, extincta familia maſculina domini dem Vaſal-

len; woraus ſich keine angeruͤhmte Analogie, ſondern ein handgreiffli⸗

che

her paralogiſmus ergiebt, welcher mit einer eben ſo uͤbel gearteten pa-
ritate rationis verſehen iſt, alß der Schluß: gleichwie die Sonne den

Mond erleuchtet; alſo erleuchtet der Mond die Sonne.

Gantz umſonſt iſt es, daß der anticauſidicus vorſpiegeln will, alß ob

man Limpurgiſcher Seits, (S. XIV. der Ausfuͤhrung) ſich der Analo⸗

gie begeben haͤtte; da doch ein anderes aus der im §. XIV, ſtehenden

Zahl 1.) (i. e. argumenrtum) wie nicht weniger aus der Zahl 2.) huius

§.

XIX. erhellet, ob wohl leicht zu erachten, wie anſtaͤndig demſelben

der Abſprung von der Analogie geweſen waͤre, indem er ſich uͤberzeugt

ſie

in

het, daß durch die analogiſche Demonſtration der weiblichen Erb⸗Folge
dominium directum ſein vermeintlich analogiſcher, ſcilicet, Schluß

uͤber den Hauffen falle.

Zu Fortſetzung nun des dieſſeitigen analogiſchen Beweiſſes hat

man alſo geſchloſſen: „muͤſſen die Vaiallen ihr Lehen, zumahl wenn

„es des Herrn eigen geweſen, von einem nicht ebenbuͤrtigen Sohn
„ihres domini directi empfangen; wie vielmehr ſind dieſelbe verbuns

„den, von den Toͤchtern des Lehen⸗Herrn die Lehen zu nehmen.

Fol. 64. C.

de
Le

Der erſte wider dieſen Schluß von dem anticauſidico gemachte
Einwurff gehet dahin, daß in dem Saͤchſiſch⸗ und Schwaͤbiſchen Recht,
§ Longobardiſchen nicht zu gedencken, beſindlich ſey, daß die Weiber
hen darben muͤſſen; dahero ſie nicht ſo viel Recht, alß die uneben buͤr⸗

tige haben koͤnnen. Dieweil aber derſelbe dabey auſſer Acht gelaſſen

hat, daß in dem Verbot ratione der Valſallen nicht die ebenbuͤrtige, ſon⸗

de
H

en die Weiber ſtehen, und hier nicht der Valallen ſondern der Lehen⸗
errn Erben in quæſtione verſiren; So laufft deſſen Schluß wieder auf

einen ungeheuren paralogiſinum hinaus, die dieſſeitige Analogie hinge⸗
gen iſt vollkommen richig. 7

7

Seine neue Lehre, daß nicht ebenbuͤrtige doch noch maſeuli, mit⸗
n der Sueceſſion im Mann⸗Lehen faͤhiger, alß die Weiber ſind, ſchlaͤ⸗
gef

—

KL
H

dNT
DN
keit d

a
1
n
ſber/
uß A
Huuß
un
unläu
einern
ches
60.b
der
n 1
ſe
yuget/

Id on

eft
enge

(N

Kor
ſen

ulg
heiten
Hen
tlon
ma
mon
dern

lin ge
bum 31

gen
felde
neral

en

o ee 27

get auf Adelmannsfelden wieder nicht an, dieweil das dominium dire-
Qum davon kein feudum maſculinum, ſondern allodium, der uſusfructus
hefnne aber, oder dominum utile deſſelben ein feandum mafculinum iſt: Denn
eie⸗ daß Adelmannsfelden ein allodium von dem Hochgraͤſflich Limpurgiſchen
n Hauß je und allezeit geweſen, denen von Vohenſtein anfaͤnglich verſe⸗
ſſhn⸗ zet und hernach zu Lehen gereichet worden, erſcheinet ex ſpecie facti Pol. s
unlaͤugbar. Und ob gleich der gegenſeitige Sachwalter den Text von 0 S
“ eiinem feudo novo zu erklaͤren, ſich ermaͤchtigen will: So iſt doch ſol⸗
a ches eben ſo ohnerfindlich, alß wenig derſelbe, (iuxta deducta ad fol.
ni⸗ 60. b. §. XVII.) verſtehet, oder wiſſen will, was ein feudum novum
dteh oder antiquum ſey. In gleichem Irrwahn ſtecket er mit ſeiner analo-
lteſtil gia a ſucceſſione in dominio utili ad ſucceſſionem in dominio directo, die
3er fuͤr viel beſſer, ſicherer und gewiſſer ausruffet, da ſie doch gar nichts
ie von tauget, und von ROSENTHAL. cap. VII. concl. LV. EXBEN. elect.
dergh ſeud. cap. VIII. S. Il. RHETLIO, comm. iur. feud. L. I. Lir. VIII. num. 7.
en und andern mehr platter dings verworffen worden iſt,
itan Es wird dahero ein hochvernuͤnfftiger Herr Referent ſonder allem
zuntgaf Zweiffel ohnſchwer erkennen, daß, da man in Rechten denen uneben⸗
deni burtigen quoad ſucceſſionem in allodium paternum nicht wehe thun wol
en ſen, noch viel weniger man den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Erb⸗Toͤch⸗
Nne tern, in Anſehen des von ihrer Frauen Uhraͤlter⸗Mutter erkaufften Gu⸗
tthhes Adelmannsfelden wehe thun, oder ſie von der Succeſſion ausſchlieſ⸗
nl, ſen kan. B

ſcce Wiie nun aus den beveſtigten argumentis von der Zuſammenſtim⸗
ſne mung der Teutſchen und Longobardiſchen Lehens⸗Geſetze und Gewohn⸗
l Pl heiten, welche das weibliche Geſchlecht in dominio directo nach erloſche⸗
Amd nen Manns⸗Stamm, fuͤr Succeſſions-faͤhig erklaͤren, natuͤrlicher Wei⸗
iete ſe flieſſet, daß 7.) den Frauens⸗Perſonen nicht das geringſte entgegen
endee fey: inmaſſen anderer Geſtalt eine in Rechten nicht erlaubte Contradi-
, S tion entſtehen wuͤrde; alſo bringet auch die geſunde Vernunfft und pri⸗
ma principia iuris mit ſich, daß weil ſolche Ppropoſitio an ſich negativa iſt,
Bereſer E man keinen weitern Beweiß dazu zu ſetzen, fuͤr noͤthig gefunden, ſon⸗
ngeom dern die Darthuung des Gegentheils zu erwarten gehabt hat.

ürnCN. Nichts deſto weniger laͤſſet ſich der anticaulidicus beygehen, ſelbige Fal g
. Aen ein genteſen mit gleicher generalen Contradiction abzuweiſendes aſler- Fol6
mn. tum zu nennen; wordurch er denn abermahl ſeine Unart zu ſchlieſſen an

Den Tag leget, und ſich des ihm/ als affirmanti von Rechts wegen obliegen⸗
gem den Beweiſer keineß⸗ Weegs entlediget, ſondern vielmehr die Wichtig⸗
hen keiit der dieſſeitigen Propoſition ſtillſchweigend eingeſtehet. Wohl hinge⸗
die We gen iſt es ein generales aſſertum, alß ob das pactum wegen Adelmanns⸗
nebentt felden exceptionem a regula formire, welches man, als ohnerwieſen, ge⸗
t an neraliter widerſprechen darff. ä
m aber die vor dieſſeitige Intention patrocinirende Univerſal-Regel
gegen alle Eingelencke deſto mehr zu verwahren, hat man auch die, Vo⸗
wiiet henſteiniſcher Seits ſo offt wieder aufgewaͤrmte Diſtinétion inter feuda
ge H ata & oblata mit allen Rechts⸗Lehrern verworffen und mit dieſen 8.)
behauptet: daß auf ſothane Diſtinétion in decidendo nichts ankomme.
Euni, /,

JJZMẽ u HBier,

78 DS ) Be

pol. 65. Hierwider wirfſt der anticaufidicus mit niedertraͤchtigen Schimpf⸗
dtigen Schimpf⸗
d. Worten um ſich, an ſtatt, daß er, nach Manier vernuͤnſſtiger Gelehr⸗
ten, einen einzigen luriſten namhafft machen ſollte, welcher auf den Un⸗
terſchied inter feuda data & oblata in decidendo wuͤrcklich refle tiret haͤtte.
Fol. 66. a. Mit nichten wird dieſſeits das Kind mit dem Baad ausgeſchuͤttet, ſon⸗
dern RHETIUS,

in comment. iur. fſeud. Lib. I. tit. VIII. num. 11. .
STRUVIüi2XWs.—
in ſmagm. J. F. cap. VII. apb. X. num. 10.
HERTIUĩd, = =
de feud. obl. part. Il. 9. XLIV.
HORNIUS,
in Jurinpr. feudal. cap. IV. 9. XV.
THOMASIUIS8, ”cl
de feudis oblatir cap. II. 9. P.
FACULTAS IURIDICA HALLENSIS,

agpud a Ludenig Conſil. Hall. T. II. lib. XI. num. 40. pag

1207. num. 19.
KOPP,
im IIten Cheil pag. 114.
A PEUSITYÜUYÜ,;,

in comment. iur. feud. cap. I. v. quæſt. XVII. verb. mitiur cum

vaſallo pag. 72.

Dn. WOLFFIUS,
in elem. iur. feud. cap. XVIII. S. XXXVIII.

und andere mehr muͤſſen, nach dem jenſeitigen Irrwahn, die verwe⸗

gene Heb⸗Ammen ſeyn, die mit der Mißgebuhrt ſo wenig Mitleiden

haben. .
Mit dieſen hat es der erzoͤrnte anticauſidicus zu thun, weil ſie ihn des
Unrechts beſchuldigen, und ihm ſo wohl rationes, alß autoritates entgegen
ſtellen. Ob aber gleich das quxſtionirte Guth Adelmannsfelden kein
feudum oblatum iſt, ſondern dafuͤr nur ex adverſo faͤlſchlich auspoſau⸗

net werden will: So hat man ſich dieſſeits doch nicht entbrechen koͤnnen,

dem von dem gegneriſchen Schrifft⸗ Steller mit ſeiner Diſtinction ſo
hoch getriebenen Unfug hier weiter die abhelffliche Maas zu ertheilen.

8S. XxX.

Pol. 66. Die Urſachen, warum kein Unterſchied in feudis datis & oblatcis

b. zugelaſſen werden kan, ſind vielerley, die allgemeine aber 9.) weil ein

Vaſall die Lehens⸗Qualitaͤt in ſeinem vorigen Eigenthum ſlicht um⸗

in auserleſenen Proben des Teutſchen Lehen ⸗ Rechtes

—
Sfe
Gin

de
teäin

ſhün g

, nte
Ullecden

ſe ihn
Fentgegn
elden tel
auspoſt
n konn⸗
kiaction
tthelen

C

o ) e 79

ſonſt empfaͤngt. Und der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller ſelbſt
muß wider Willen bekennen, daß aus ſolcher Urſache kein Unterſchied
inter feuda data & oblata zu machen ſey. Wie man nun dieſes quam
utiliſſimè acceptiret; alſo widerſpricht man hingegen dem unwahrhaff⸗
ten Vorgeben, alß ob Adelmannsfelden qualitatem feudi oblati habe,
auf das feyerlichſte, zweiffelt auch durchaus nicht, daß ob gleich der
anticauſidicus die Sache nur immerhin alſo vorſtellet, wie er ſie gerne

Fol66,c.

haben moͤgte, ein hochfuͤrtrefflicher Herr Referent jedoch dieſelbe in ei⸗

nem gantz andern Lichts⸗Punct, betrachten und aus der vorliegenden
Acten⸗ maͤſigen ſpecie facti in vordringliche Erinnerung nehmen werde;
wie Limpurgiſcher Seits das Guth Adelmannsfelden an die von Vo⸗
henſtein verſetzet, und alß wegen der angekuͤndigten Wiedereinloͤſung
ſich einige Schwierigkeiten hervor gethan haben, daſſelbe in ein teu⸗
dum pignoratitium dergeſtallt verwandelt worden iſt, daß man ex parte
Limpurg nicht nur ſich der Wiedereinloͤſung begeben und ſtatt deren
Adelmannsfelden als ein Lehen recognoſciren laſſen, ſondern auch denen
von Vohenſtein unter andern bewilliget hat, nach Abſterben ihres
Manns⸗Stamms den hinterbleibenden Toͤchtern drey tauſend Reichs⸗
Thaler, (zur Compenſation des Pfand⸗Schillings) zuruck zu zahlen
und uͤber dieß noch die beede Guͤther Ottenhof und Metzelgern erb⸗oder
eigenthumlich, in Anſehen der geforderten Meliorationen und ſo ge⸗
nannten Spolien⸗Summe, zu uͤberlaſſen. Wie denn in Betracht ſolcher
wichtigen Bedingniſſe der Vohenſteiniſche Sachwalter fol. 35. nicht ber⸗

gen konnen, daß Vohenſtein ſich gegen Limpurg ſehr
wohl vorgeſehen und einen vor ſich ſo viel, alß Lim⸗
purs favorablen, (i c. weit beſſern) Vergleich erhalten

„Seo doffenbahr aber, begreifflich und uͤberaus merckwuͤrdig dieſe
Hiſtorie von Adelmannsfelden iſt: So ſehr befleiſet ſich der anticauſi⸗
dicus, ohneingedenck, oder unter Diſſimulation deſſen, was er zuvor ge⸗
ſchrieben hat, dieſelbe zu verwirren und durch Beyhuͤlff der eingeholten
auf lauter falſa ſuppoſita geſtellten reſponſorum das, verglichener maſſen,
als ein feudum pignoratitium conferirte Guth Adelmannsfelden mit Ge⸗
walt in ein feudum oblatum zu metamorphoſiren. Und wenn man
ihm vorhaͤlt, daß auch dieſes, wenn es ſich, per inconceſſum, alſo ver⸗
hielte, nichts helffen wuͤrde, weil a.) kein Rechts⸗Lehrer in decidendis
controverſis einen Unterſchied bey feudis oblatis ſuchet/ und weil b.) das
feudum oblatum nicht umſonſt von dem Lehen⸗Herrn auf den Vaſallen
kommet, uͤber dieß auch c.) die diſtinctiones doch einen finem haben muͤſ⸗
ſen, den man hierunter nicht zu finden vermag: So faͤngt er doch
wieder von vornen an, einen Unterſchied inter feuda data & oblata zu ma⸗

chen und zur Urſache vorzubilden, daß demjenigen ein beneficium zuge⸗

he, der erwas, was er zuvor nicht gehabt, von jemand erhalte.
„ Koͤnnte wohl eine ſchlechtere definitio beneficii erdacht werden 2

Geſetzt: Titius ſchenckt ſein Haus an Mevium, und dieſer hinwiederum
Titio; ſoll darum Titius von Mevio kein beneficium erhalten haben,
weil das Haus zuvor ſein geweſen D Entweder ſiehet es bey dem an⸗
R 1 2 cicau-

Fol. 66.

Se H e

ticauſidico um die logicaliſche Begriffe ſehr ſeicht aus, und er faͤllet da⸗
hero von einem Irrthum in den andern, oder es hat in ihm der Vorſatz,
die uͤbernommene ungerechte Sache, in Ermanglung ſtatthaffter merito-
rum & momentorum; mit allerhand Blendwerck fortzufuͤhren und
ſumma imis zu confundiren, allzu tieffe Wurtzel geſchlagen. Schwerlich
heget jemand ſo unrichtige Gedancken, alß derſelbe, daß weil der eine,
(dominus) an einer Sache, die vorhin gantz nicht ſein geweſen, das
dominium directum, der andere (Vaſall) hingegen nichts bekomme, ſone⸗
dern nur das halbe dominium: ſcilicet utile behalte; ergèô dieſer, (der
Vaſall) jenem (dem domino) ein beneficium erweiſe: Da es vielmehr
umgekehrt iſt, maſſen der Vaſall das fuͤr ein beneficium zu erkennen hat,
daß der dominus ihn zum Vaſallen annimt. Wie denn eben daher groſe⸗
ſe luriſten das feudum als ein beneficium betrachtet haben, es mag ob.
latum, oder datum ſeyn, indem bey beeden der Vaſall profitixet; H

A LUDEWIG dge iur. feud. cap. I. qu. I. pag. I. .
& de iur. client. cCap. IV. g. V. pag. 68. f.

Pol'6:e. Ob auch gleich der anticauſidicus ſich nicht entblodet, fuͤr eine offenbahre
Wahrheit auszugeben, daß wenigſtens ſich in puncto feloniæ mit einem
vaſallo in feudo oblato nicht ſo ſtreng umgehen laſſe, alß mit dem vaſal⸗
lo in feudo dato: So verraͤth er doch nicht nur eben mit dem Wort:
wenigſtens, die uͤbrige Unrichtigkeit ſeiner Diſtinction inter feuda da-
ta & oblata,; ſondern es iſt und bleibet auch ratione feloniæ das gelindere
Verfahren in feudo oblato mehr conſilii & benignitatis, alß iuris & ne-
ceſſitatis; . MW

RHET. comment. iur. feud. E. I. Tit. I. num. 43. pag. §o. .
HORN. Juriupr. ſeud. cap. IV. §. XV. p. 75. MRMU

A BEUSTL. comment. iur. feud. cap. IV. quæſt. XVII. ad Verba:
mitiur cum tali vaſallo) „ubi notat, quod hæc de feudis oh-

latis ita dicantur, ſed non probentur.
ROTH. pandect. feudal. cap. IV. qu. A VII. qui ita:

„facile eſt concludere, quod poſſeſſor oblati feudi
„propter commiſſam feloniam æque ſi-.

„cut alius vaſallus de rigore iuris priva-

„tionem incurrat, & quod alias aperietur via, ina-
„nes reddendi plurimas pro ſalute reip. editas conſtitutiones;
Dahero der anticauſidicus hier ſo wenig, alß ſonſten mit dem fingirten
Unterſchied aufkommen kan.
Gleichwohl faͤhret derſelbe ohne Unterlaß, quaſi re bene acta, fort/
Adelmannsfelden mit dem blauen Dunſt eines feudi oblati zu uͤberde⸗
cken und davon anderſt nicht, als von einer ausgemachten Sache zu
ſchreiben. Damit er auch noch mehrern Schein erwerben moͤge; ſo
„ſtellet er vor: „»„Limpurg habe zwar das pactum de retrovendendo ge⸗
ie Oblation aufgehoben und den Vohenſteiniſchen Toͤchtern 4000.
„fl. verſprochen; Vohenſtein aber dagegen mere gratuito und ohne Pro-.

22 Portion

ſe

ni

Ntol

Uuc
munſn
Nagrh
„Umc

derhel
verte

Gericr
Gr

(unnſen
e
deher
Un
gerine
glih

tr er
n ode

eſti

R
N
doß
den
den

lem
Cutt
Dunn
ſc

bl
tig
(uide
ledin

i
ih

offeneßn
it einer
WNN

NND
inter felle.

&N

g. S0o.

LAN
Ne Kulde

.

At!
75 Pn
Ur VIA,
Altitution
mn fron

At
zu inch
1Soche
fnoge;
endenco⸗
tern en
Pohrek
„

iſd

„portion zu Lehen offerirt 1.) ihr eigenthumlich Guth 2.) den in pa-
o de retrovendendo angedingten Wiederkaufſs⸗Schilling, 3.) die

vhohe,, das Guth ſamt dem pretio uͤberſteigende Meliorationen, und

„4.) uͤber zerſchiedene andere kleine Vortheile/ auch noch die groſſe ſchon

„adiudicirt und liquidirt geweſene Spolien-⸗ Summe; woraus

„man ſehen ſolle, wie dieſe wichtige Oblation gegen das, was Limpurg

„Unterſchied inter feuda data & oblata uͤbrig laſſe.

Allein wie uͤbel rechnet hier nicht der anticauſidicus, in Gegeneinan⸗
derhaltung des Pfand⸗Schillings und der verſetzten Guͤther? Und wie

vermeſſen iſt er nicht, indem er, im Angeſicht eines der groſten Reichs⸗

Gerichte ſich eontra manifeita acta mit Unwahrheiten zu behelffen ſtraſſe
barſter Weiſe ſuchet? Beedes wird aus folgenden klaͤrer werden. I.)

Se eee 8r

„gegeben, auf das hoöͤchſte zu ſtimiren ſey und einen vollkommenen

giebt er vor: Limpurg habe das ius de retrovendendo (wofuͤr er ſagen

ſollen, das ius reluendi, Omni tempore exercendum) aufgeho⸗

ben, oder ſeiner Meynung nach, als etwas nicht viel bedeutendes nur

ſo umſonſt weggegeben. Wann er aber uͤberzeugt ſeyn will, wieviel

das auf einem Gurh klebende ius de retrovendendo omni tempore
wehrt ſey; ſo frage er nur den titulum pandectarum de in litem iurando
um Rath, welcher ihn verſtaͤndigen wird, daß dieſes Recht in keinem

geringen Tax liege, ſondern ſehr hoch angegeben werden konne, wovon

auch unten betraͤchtliche Exempel folgen ſollen.

2.) Bringt er nur 4000. fl. in Anregung, welche Limpurg den Vo⸗

henſteiniſchen Tochtern in caſum conſolidationis verſprochen habe: da

doch nicht nur in der dieſſeitigen Allsfuhrung, fol. 93. und 94. un⸗

widerſprechlich documenctirt iſt, ſondern auch ſo gar der anticauſidicus

ſelbſt ſich in der Exceptions⸗Schrifft, fol. 35. breit damit gemachet hat,

daß nebſt 4000. fl. auch die beeden Guͤther, Ottenhof und Metzelgern

den Vohenſteiniſchen Töchtern erb⸗ und eigenthumlich uͤherlaſſen wer⸗

den ſollen..)ẽ
Noch viel bloſſer ſtellet ſich derſelbe in der Gegen⸗Rechnung, in⸗
dem er 1.) exaggeriret, daß die von Vohenſtein ihr eigenthumlich

Guth gegen die von Limpurg erhaltene Bedingniſſe zu Lehen offerirt:

teſt. SCHILTER. exercit. ad r. XVI. S. X. rir.

quidem dominus videatur, ſed revocabiliter, cum liceat venditori, rem
redimere 3 fen
MV AYMO de iure alluv. Lib. II. ap. X. num. I 2.
B ²âRICHI. P. II. concl. II. num. 5s8.
und ſo lange, als jemand nicht mit der Sache kan, was er will, ſolche
nicht fuͤglich unter die eigenthumliche Guher gehbret⸗ 8 er will ſolche
CGROT-

Denn wie darff er ein Guth, worauf das pactum de retrovendendo
hafftert, und welches nach Teutſchen Rechten den Nahmen eines

ſo ſchlechter Dings hin ein eigenthumlich Guth nennen? da doch unſtrit⸗
tig an dem iſt, quod emtor cum pacto rotrovendendi pendente termino

82 38* ( 0) *

GROT. I. E.&P. I. II. cap. VI. S. I. ibique ARlSTOTE.

ſonach alſo die von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden wegen des
im Weeg ſtehenden pacti de retrovendendo, und da ſie zumahl nach ge⸗

ſchehener Aufkuͤndigung nicht nach Belieben damit umzugehen Fug ge⸗

habt, unter ihr uͤbriges Eigenthum gar nicht zehlen durffen. 2.) fl-
guriret der anticauſidicus: alß ob die von Vohenſtein den Wiederkauffs⸗
oder Pfand⸗Schilling zugleich mit zu Lehen aufgetragen haͤtten, wel⸗

ches der geſunden Vernunfft ſo wohl, alß den Acken zuwider und eben
ſo abſurd iſt, alß wenn jemand kauffen und das Geld behalten, oder
verkaufſen und rem & pretium beyeinander haben wollte, von niemand
aber mit dergleichen neuen Kunſt, ſein Vermoͤgen zu vermehren, Bey⸗
fall erlangen wuͤrde, es muͤſte ihm denn auch an der ſecunda Petri fehlen.

Scheinbarer waͤren 3.) im erſten Anblick die Meliorationen von auſſen,

welche von denen von Vohenſtein in feudum offerirt worden ſeyn ſol⸗
len, wenn ſolche eines Theils auch von innen, nach dem gegneriſchen
Anſatz fuͤr bekannt angenommen, andern Theils aber und hauptfſaͤchlich
nicht betrachtet werden moͤgte, daß man ſich Limpurgiſcher Seits des

ſtuͤndlich zu exerciren befugten Wiedereinloͤſungs⸗Rechtes biß auf Ab⸗

ſterben des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms begeben habe, ohne zu

wiſſen, ob ſich dieſes jemahls ereignen wuͤrde.

Endlich rechnet der anticauſidicus zur prætextirten Lehens⸗ Oblation

4.) nebſt einig andern kleinen Vortheilen die liquidirt geweſene Spolien⸗

Summe: und wenn an ihn die Frage ergieng, wie hoch er denn wohl

andere geringe Vorrtheile zu ſchaͤtzen gedaͤchte? ſo waͤre ihm freylich auſ⸗

ſer allem Zweiffel nichts geringeres, alß ſelbige uͤber die Maas zu ſpan⸗
nen, ohne ſich darum zu bekuͤmmern, quod minima non curet Prætor.
Er wuͤrde aber auch darunter die Rechnung eben alſo ohne den Wirth

machen, gleichwie er in Anſehen der ſo genannten Spolien⸗Summe ge⸗

than hat, welche er als liquidirt anſetzet, obſchon daruͤber die hoͤchſtrich
terliche Maͤſſigung noch nicht erfolget iſt, worauf es jedoch, nach dem

gegneriſch⸗ſelbſt eigenen Geſtaͤndniß,
Vol. 30. lin. 2.
forderſamſt ankommen muͤſſen.

So umſtaͤndlich nun am hellen Tage lieget, wie die Vohenſteini⸗
ſcher Seits; in folle angerechnete Lehens⸗Oblation auf deren genauere
Unterſuchung ſich in ein kahles Nichts reducire: So augenſcheinlich
iſt es auch dabey, wie muthwillig der anticauſidicus wider beſſeres Wiſe
ſen und Gewiſſen einen ſo nahmhafften Lehens⸗Auftrag erzwingen will;

da er doch zuvor,
Jol. 35. b.
glorüret hat:

„Was maſſen, vermoͤg des zwiſchen Limpurg und Vohenſtein getrof⸗

»fenen Vergleichs, zWar auf erfolgten Abgang des Vohenſteini⸗
„ſchen Manns⸗Stamms das Guth Adelmannsfelden mit allen

„ Meliarationen, conſolidationis iure, an Limpurg fallen ſolle,
davon

Cenſſe

We
n
Lh⸗

uv

daß A

vende

N
honn
eliv

ben

einiig
ler
Gruͤ
W
Un
W

beze⸗

nah v
1
gehendan⸗
ſen. he

Diet

hitten ,n
der und i⸗

halten, 4e

von nienn

ehren, N

herifit
von an
den ſehn

gegneriſe.

ullotſite
r Geits he

ee N
N Ge,

ens, Oble

,S

benn u,
kehſich oß⸗

1 zu ſen
ret Prætor.

den Wea
Immnne

e hochfr

l Ng n

enein
enatle

nſcheint
res V
ngen i

ern

enſteint
it N
.

Ntn H

„davon aber nicht nur nahmentlich verſchiedenes
„ dllogenommen, ſondern auch 5000. fl. Schul⸗
„den uͤbernommen und nur dasjenige der Conſo-
„»„ lidation unterworffen worden, was fuͤr dieß⸗

e e rr 383

„mahl (anno 1662) z1l dem Schloß und Ambt Adel⸗
„ Mannsfelden in allem gehoͤrig; daß ſich alſo ſo

„ wohl hierinnen, alß auch wegen der dem weibli⸗

HD „chen Geſchlecht, auf ſolchen Fall nachmahls be⸗

„dungener 3. oder 4000. fl. und der beeden Guͤ⸗

„einer der Vohenſteiniſchen Toͤchtern erb⸗und eigenthumlich uͤber⸗
y»laſſen ſollen) Vohenſtein gegen Limpurg NB. NB.
„ſehr wohl vorgeſehen.

Wie reimet ſich dieſes mit den ex poſt ſo hoch aufgerechneten Vorthei⸗

len, welche Limpurg aus eben demſelben Vergleich zugegangen, oder zu
Lehen uͤbertragen worden ſeyn ſollen?

Nun kan zwar ſolchergeſtalt in ſubſtrato von einem Unterſchied inter
feuda data & oblata gar keine Quæſtion mehr ſeyn, indem es offenbahr iſt,
daß Adelmannsfelden von denen von Vohenſtein nicht zu Lehen aufgetra⸗
gen, ſondern vielmehr ihnen von der Herrſchafft Limpurg, mit Abſtand
von dem competirenden Wiedereinloͤſungs⸗Recht gegeben worden. Doch
aber betruͤget man ſich dieſſeits, nach der gegneriſchen falſchen Auflage,

mit nichten darinnen, daß die geſchickteſte Lehen⸗Rechts⸗ Lehrer uͤber⸗

haupts keinen Unterſchied inter feuda data & oblata ſtatuiren, welcher
etwas pro vel contra decidiren ſollte: da hiervon die Probe bereits o⸗

ben dermaſſen anticipirt iſt, daß man den Gegentheil provociren darff,

einige andere he waͤhrte, oder in Autoritaͤt ſtehende Lehen⸗Rechts⸗Leh⸗

rer zu bemelden, welche das contrarium geglaubet und mit erheblichen

Gruͤnden dargethan haͤtten. Weder der ex adverſo urgirte HOR-

NIUS, noch alle andere tractiren nur die Quæſtion, an feuda oblata Pro-=

pria ſint, an impropria? ſondern einer wie der andere, und in ſpecie

HORNIUSs,.,

n Jurirpr. feud. cap. Il. 8. Xi.

bezeuget zur Beſchaͤmung des anticauſidici, ausdruͤcklich:

„ Omnia illa, quæ de feudo proprio dicuntur, locum etiam habe-
„ Gores in ore habent, mitius cum hiſce vatſallis agi, quam cum
„ aliis, BESOL D. P. II. conſ. LVII. num. 83. II'IER. de feud.
»„ imp. cap. I. J. XII. pag. 27. de benignitate dominorum, non

„ de neceſſitate accipiendum eſſe: quod nec gre ferre vaſallus

„ pPoteſt, cui integrum fuit ſub initio rem non offerre, & abſti-⸗
„ Nere à vaſallitica qualitate.
*½ 2 Daß

„ter, Ottenhof und Metzelgern, (welche Limpurg

b.

Fol. 6.C.

FTol.

67.

84 EAAA OH ee —
Daß auch feuda data & oblata unter ſich nicht differiren, aͤuſſert ſich „⸗
ſerners daher, weil der offerens ſein gantzes an den künfftigen dominum
directum weggegebenes Guth von dieſem erſt wieder, und zwar manch⸗ *
mal uͤber Jahrs⸗Friſt erwarten muͤſſen.
Was dagegen der anticauſidicus I.) obmoviret hat/ iſt ſo unerheb.
lich, daß ihm ſolches nur wieder zuruck gewieſen werden darrfſ..
Und ob ſchon derſelbe 2.) dichtet, daß die Uebergebung und lange
Behaltung nicht noͤthig geweſen, da nur das dominium directum trans.
feriret worden: So irret er doch nach ſeiner gewoͤhnlichen Weiſe hier
wiederum gar ſehr, dieweil zwar Guͤther, aber keine dominia directa— unn
von dem offerente abgegeben werden konnen, und ſo wenig es caſus dabi- Im
lis iſt, daß Beſitzere von Allodial-Guͤthern Vaſallen und Herrn zugleich r inn
in einer Perſon ſeyn ſollten, eben ſo wenig auch ein dominium directum ke B
ſich verſtehen laͤſſet, biß die wuͤrckliche Annahm eines Vaſallen durch Ue⸗ De
bergebung eines feudi an den Vaſallen geſchehen iſt. uuſ
V 3.) Wird von dem anticauſidico inter oblationem vaſalli anteceden- Deichen
den . ere domini collationem uüͤbel diſtinguiret: Anerwogen mi
er offerens freye Willkuͤhr gehabt hat, ſeine Oblation bleiben zu laſſen, NGNN
wie HORNIUS, 9 1. en 8 ſſen, Pemi
loc. t. Aa
wohl erinnert. “
Von gleichem Unwerth iſt 4.) die gegneriſche Diſtinction inter iild “
quod vere actum, quam quod ſimulatum, fictumque: Da doch in feudis 4
oblatis nichts Verſtelltes vorkommet, noch dafuͤr die darunter, wie ſac⸗
ſonſt uͤbliche und in Rechten gebilligte traditio brevi manu, geachtet, W
noch ſolcher Tradition eine ungewohnliche, oder auſſerordentliche fictio Wa.
faéti beygemeſſen werden kan. 1111
Der Einfall, worauf endlich der anticauſidicus 5.) geraͤth, daß die ⸗
Uebergab nicht ſimpliciter, ſondern ſub fide & lege reſtituendi utile ſal- Cinptn
tem dominium geſchehe, waͤre ihm entweder als ein ungluͤcklicher partus hrie
ingenü, oder angenommener Art, ſeine Heyl⸗loſe Sache zu bemaͤnteln, (Kirt
noch ehender zu verzeihen, wenn er nur nicht dazu den unſchuldigen
Feudiſten EYBEN mißgebrauchet haͤtte, der ſich geſchaͤmet haben würde, U
zu glauben, alß ob der offerens das dominium utile reſtituirt bekomes rn
men ſollte, da er in contrarium ſich. ðè;Dłͤ ic
in eleét. iur. Jeud. cag. LX. S. XxI,. ie⸗
alſo vornehmen laſſen: “ S ſi
„ quicquid autem ſit, plenius cuncta & exactius rimanti, ſaltem lolber
„ quantum ad rem præſentem à Ceteris feudis Oblata nihil Gehtin
„ differre patebit. Diſtingui enim debet actus oblationis ab ip- “
„ la in feudum conceſſione. Ule præcedit, & mancipatio- nd
„ Nis,

( .%) ι* L H 85

afn 99 nis, iſte ſequitur, & remancipationis inſtar obtinet-
n „7 Ille plenum, &a omne dominium, iſte,
EII »„retento directo, ſolum utile transfert, (nicht reſtituirt,
hf⸗ „ vis non in oblationis „ in ſubſequenti tamen feudi con-
ng und 55 ceſſionis actu aCUIrit utique ſeu accipit --- —
n WD „ adeo ut hactenus non aliter, ac in feudis non Oblatis res
Weiſe . „ procedit.

nini duei AWBoraus denn in die Augen leuchtet, daß der anticauſidicus ermeldten
s cri⸗ EHEFEVBEN nicht vor ſich, ſondern vor dieſſeitige Intention allegiret und ei⸗
un zugg ne abermalige Beſtraffungs⸗wuͤrdige Probe zu Schulden gebracht habe⸗
um Erechn wie er Buͤcher anzumercken pflege, welche juſt das Gegentheil beſagen.

0 durch Diieweil aber deſſen angemaßter Unterſchied inter feuda data &
oblata ſamt allen dazu erkuͤnſtelten rationibus diſtinguendi an dem erfor⸗
lanecelen derlichen Grund und Beweiß Mangel leidet; So muß auch der daher
Werger gewundene und auf conlſolidationem dominii directi cum utili, deficiente
e malculo domini herede, extendirte Schluß wie jene Eſopiſche Kraͤhe, ſine
præmiſſis, ohne Feder bleiben, und kan im vorliegenden Fall deſto we⸗
niger etwas nach ſich ziehen/ indem das quæſtionirte Guth Adelmanns⸗
felden niemals ein feudum oblatum geweſen iſt.

ducirm Da nun 10.) weder inter feudum datum & oblatum ein Unter⸗
Unter w ſchied iſt, noch in feudo dato eine conſolidatio dominii directi cum utili ſtatt Fol. 68.4.
hat; So kan auch dergleichen Conſolidation in feudis oblatis nicht ſtat

. Nchre So
Niche ii haben.

Aber dieß aber erhellet aus der Limpurgiſch⸗und Vohenſteini⸗
ſchen Vergleichs⸗Handlung de anno 1662. durchaus nicht, alß ob von
,,k Seiten derer von Vohenſtein ein Lehens⸗Auftrag an die Herrſchafft
uled. Limpurg geſchehen waͤre, ſondern es iſt vielmehr darinnen ausdruͤcklich
gapug beſchrieben, wie Adelmannsfelden denen von Vohenſtein zu Lehen con-
“ ferirt worden. H
. ik Und obwohl der anticauſidicus ſich imer mit der Diſtinction inter obla Fol.68.
tet tionem & conceſſionem in feudum ſchuͤtzen will; So hat man jedoch b.
l beie⸗ dieſſeits ſich vor ſolcher Diſtinction und der verkehrten allegatione Schwe-
deri & Taboris ſo gar nicht zu verwahren, daß man im Gegentheil ſel⸗
bige alſo, wie ſie von dem e adverſo allegirten und in §. antec. extrahir⸗
ten EVBEN erlautert worden iſt, quam utiliſſime acceptiret, und ſich
ſo wohl auf SCHWEDERUM, alß 1ABOREM., der Gleichſtimmigkeit
HW halber, beruſſet: nachdem in vorberegter Vergleichs⸗Handlung antece-
ti, ilg Jgentia, concomitantia & ſubſequentia ſo klaͤrlich enthalten ſind, daß
lata n nicht nur ex antecedentibus, an ſtart einer von denen von Vohenſtein an
uo ibj die Herrſchafft Limpurg geſchehenen Oblation, ſich hervor thut wie de⸗
path nen von Vohenſtein (nebſt andern vorlheilhaſten Bedingniſſen, womt

--

86 Rs( O eeee

ſe ſich, nach dem widertheilig⸗ſelbſt eigenen Berhmen (Fol 25.) gegen

Limpurg ſo wohl vorgeſehen haben) das nur als ein Pfand auf Wieder⸗

einloͤſung beſeſſene Guth Adelmannsfelden als ein Lehen conferiret und
in ſolcher Qualitaͤt von ihnen hinfuͤhro von der Herrſchafft Limpurg re.
cognoſcirt werden ſolle, ſondern auch damit concomitantia & ſubſequen-
tia harmoniren, und dieſer urkundlichen Beſchaffenheit die merckwuͤrdige

Erinnerung von oben her beytritt, daß Adelmannsfelden ſich per rerum

naturam & impoſſibile gar nicht einmal in feudum offeriren laſſen, die⸗

weil die von Vohenſtein, wegen des darauf hafſtenden Retrovenditions⸗
oder Reluitions⸗Rechtes nicht damit thun konnten, was ſie wollten.

Dieſes hat auch den anticauſidicum alſo confundirt, daß er ſich, fol.
67. a. nicht entſchlieſſen koͤnnen, zu beſtimmen, ob entweder Adelmanns⸗
felden, oder der darauf bezahlte Pfandſchilling in feudum offeriret ſeyn
ſolle; dahero er ſich denn ſub §. XX. argliſtig berathen, das Guth A⸗
delmannsfelden nicht allein, ſondern darunter zugleich den Pfandſchil⸗
dine und ſomit beedes, rem & pretium zuſammen fuͤr aufgetragen an⸗
zuſetzen.

Zu noch mehrern Kenn⸗Zeichen der Ohnerfindlichkeit einer bey

Adelmannsfelden vorgegangenen oblationis in feudum iſt darinnen, con-
tra communem naturam feudorum oblatorum, ex transacto, die weib⸗
liche Beerbung nicht geſtattet, ob ſchon nicht bald ein feudum oblatum
anzutreffen, wo die Frauens⸗Perſonen nicht ſuccediren ſollten, wie die
in der dieſſeitigen Ausfuͤhrung ernennte ICti bezeugen;
add. THUMMERMITEI, in Tr. Krumm ⸗ Staab ſchleußt
niemand aus/ fundam. XI.

GOEDD. Conſil. Marpurg. vol. IV. conſ. XXXVII. num. 720.

und ſolches Vohenſteiniſcher Seits ſelbſt, fol. 198. c. erkenner wirdz

weßwegen man gar fuͤglich nach der Regel argumentiren kan: in Adel⸗
mannsfelden gehet intuitu vaſalli ſucceſſio feminarum nicht an; foglich iſt
es fein feudum oblatum: denn wenn a naturalibus feudi abgewichen und
in pacto regula geaͤndert wird; ſo tritt alsdenn das axioma an die
Stelle, quod feudum in uno improprium &c. Welches der anticauſi-
dicus nicht ſo ſehr haͤtte beſchneiden, ſondern deſſen limitationes beybehal⸗
ten ſollen. M
Daß auch uͤbrigens die von Vohenſtein unter den Vergleichs Tra-
Staten wegen Adelmannsfelden nur geſorgt haben, nicht ſchlechter, als
andere Limpurgiſche Vaſallen gehalten zu werden, und daß dieſe Clauſuu
nicht der Herrſchafft Limpurg, ſondern denen von Vohenſtein zu Ge⸗
fallen dem errichteten Vergleich eingerucket worden iſt, deßhalber hat es

noe
ches et
ſchde
digen
darun
henſ
len
iſt.
einte
rud
ſac⸗

n,

e
loille

ie

in der diſſeitigen Ausfuͤhrung §. VIII. keiner advocatiſchen Vorſpiegluun

gen gebrauchet, wohl hingegen die Nothdurfſt erheiſchet, den gegneri⸗
ſchen Streichen, Verdreh und Verfaͤlſchungen in gegenwaͤrtiger Replie
§. VIII. nachdruͤcklichen Widerſtand zu thun.

§. XXII.

Wenn auch geſetzt⸗, jedoch mit nichten eingeraumten Falls, die

conſolidatio dominü directi cum utili in feudis oblatis Platz haͤtte; ja!
“ woferne

t einer
nene W
N
dumn obr

Nen, NI

45 ſt

net tvtn

NN
foge
elbſchent
m ,
7 Antlnli⸗

deſechi⸗

lihsr
chter, 4q

e Cli
n zu 0

ber ho N

hrſpiegen
n Negn

igerke

11s/
tte/ ,

vlinge

N Se eeen 827
woferne gleich Adelmannsfelden ein feudum oblatum waͤre, wiewohl ſol⸗
ches ein wie allemahl ſo feyerlichſt widerſprochen wird, alß ſonnenheiter
ſich das contrarium ex documentis ergiebt: So wuͤrde auf den fingirt⸗wi⸗
drigen Fall nichts deſto weniger keine conſolidatio in Adelmannsfelden
darum practicabel ſeyn, dieweil deſſen Ruckfall auf Erloͤſchung des Vo⸗

henſteiniſchen Manns⸗Stamms der Herrſchafft Limpurg mithin al⸗

len deren Beſitzern, gegen die in packis verſtandene Gelder vorbehalten
iſt. Denn es mag der anticauſidicus gegen das Wort Ruckfall mit
einer noch ſo feyerlichen, (oder vielmehr laͤcherlichen) Proteſtation aus⸗
rucken, wie er will: So hat es dennoch ſeine gute Richtigkeit, daß in
facto die Vertraͤge den Zuruck⸗ oder Heimfall des Gutes Adelmannsfel⸗
den, nach Abſterben des maͤnnlichen Geſchlechtes derer von Vohenſtein an
die Herrſchafft Limpurg Woͤrtlich im Munde fuͤhren, und in Rechten
recadentia & conſolidatio ſynonyma ſind: recidentia enim dicitur, rem in
Partes ſciſſam, vel diviſam conſolidare, HD M
l. M. g. Ein. de aqua & aquæ pluv. arc.
l. IX. pr. uſufruct. quemadm. cav.
BkRISSON. de V. S. voc. recidere.

dabey auch der bedungene Ruck⸗oder Wiederfall eine conventionem be⸗
deutet, qua conſervatur ius ſucceſſionis;

MVYNSING. Aad. XI. rep. Ii. num. 22. ſeg.

Wie ſich aber der Vohenſteiniſche Schrifftſteller ſelbſt wiederſpricht, in⸗
dem er das von dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg an die von Vohen⸗
ſtein ſub pacto de retrovendendo uberlaſſene Guth Adelmannsfelden fuͤr
ein Vohenſteiniſches eigen und freyes Guth ausgiebt und gleich hernach

eingeſtehet, daß Limpurg den Wiederkauff daran zu prætendiren gehabt,

welches eben dasjenige iſt, was Adelmannsfelden nicht gantz frey eigen ſeyn

laͤſſet, noch die Beſitzere damit, was ſie gewollt, ſchalten zu laſſen ver⸗
ſtattet; Alſo begehet auch der anticauſidicus in continenti wieder eine of⸗ Fol. 69. c.

fenbahre Contradiction, indem er hinſchreibet, alß ob Limpurg gegen

das verglichene Wiederkauffs⸗Recht eine ihm hochſt Profitable

Oblation, oder, wie er fol. 70. nachholet, einen ſpeit groͤſſern Vor⸗
theil und Nutzen bekommen habe: da doch derſelbe vorhero⸗
fol. 35.

uüberaus animoſe zu behaupten getrachtet:

„ doß um vielerley angefuͤhrten Urſachen willen Vohenſtein
„ ſich in dem Vergleich gegen Limpurg ſehr wohl vorge⸗
„ ſehen und einen vor ſich ſo viel, alß Limpurg fa.
„vorablen Vergleich erhalten habe.

eAus einem ſo hohen Thon zu fingen, war es dem anticauſidico da⸗
Peuhl antandig we er Recht haben wollen, daß nicht Bohenſtein, ſon⸗

dern Limvurg den Vergleich betrieben und nachgeben muͤſſen. Vorjezo
duͤnckte ihm beſſer zu ſeyn/ der Herrſchafft Limpurg die Schaalen ire
2 ho

88 SE ( o) SS

pochſt proftablen Vergleiches zu weiſen, weil er gerne eine oblatio.
nem feudi erdrechſeln, oder aus Adelmannsfelden ein feudum oblatum

nem Beruͤhmen, alß ob dem Hauß Limpurg der Weeg zur Wiederein⸗

Fol. 70. a.

Fol. 7o.
d.

—

ſchnitzen moͤgte. Eben ſo contradictoriſche Bewandniß hat es mit ſei⸗

loͤſung durch die Meliorations-und Spolien-Liquidations-Summe gar ſehr
abgegraben geweſen und ſolche wohl auf 193406. fl. oder höher geloſſen
ſey: da er doch nicht nur zuvor ſelbſt,
fol. 2606.
bekennen muͤſſen, daß die Sache, oder Vohenſteiniſche Meliorations-und
Spolien⸗Forderung auf der Kayſerlichen Liquidations- Commiſſion be⸗

ruhet, ſondern auch die traurige Umſtaͤnde der damahligen Nahrungs⸗
loſen und Geld⸗klemmen ſo wohl, alß aͤltern, in einer gantz andern Ver⸗

faſſung geweſenen Zeiten leicht begreiffen laſſen, daß eine ſo uͤbergroſſe

Summe von Meliorationen und angeblichen Spolien, in Betracht eines,
um wenige tauſend Gulden, und zwar noch dazu cum pacto de retroven-
dendo erlangten Guthes in nichts anders, alß einem monſtroſen figmen-
to beſtehen muͤſſe, und wenn die richterliche Moderation erfolgt waͤre, da⸗

von kaum etliche tauſend Gulden uͤbrig geblieben ſeyn wuͤrden.

Von wem wird nun die Sache gefliſſentlich verkehret? In Wahrheit

nicht Limpurgiſcher Seits, ſondern augenſcheinlich und uͤberwieſen von

dem Bohenſteiniſchen cauſidico mit ſo vielfaͤltigen heßlichen Variationen
und Contradictionen, welche in Rechten ſo verhaſt ſind, daß ſie nicht nur
exceptionem doli, ſondern auch intrepidam condemnationem wieder ſich er⸗

wecken; “
TABOR. dec. CNXXVI. num. 33. innct. dec. A. num. 30. & 31.

Nachdem man aber von Seiten Limpurg anno 1662., um ſich aller .
Weitlaͤufftigkeit zu entſchlagen, das verſetzt geweſene Guth Adelmanns⸗

ſtatt des Wiedereinloſungs⸗Rechtes, lieber dem Vohenſteiniſch⸗maͤnn⸗

lichen Geſchlecht in feudum gegeben und verſprochen hat, nach Abgang
deſſelben den hinterbleibenden Vohenſteiniſchen Tochtern, zu Verguͤ⸗

tung des Pfand⸗Schillings uͤberhaupts 3000. Thaler, (in Durch⸗
ſchnitt deſſen, was ſie haben ſollen, gerechnet) zu bezahlen, alſo, daß ſie

nicht mehr berechtiget ſeyn doͤrffen, die geringſte Melioration zu forderen;

So appliciren ſich hierauf die Regeln einer geſunden Hermeneutic, daß

„

man ex parte Limpurg nichts anders gethan habe, alß aus einem

Pfand, ein Pfand⸗Lehen gemachet und den ſirittigen Me.

liorations⸗Punet bey Seiten geleget.

Hingegen will der anticauſidicus nach ſeiner Hermeneutic, alß ob
durch die Verwandelung des Pfandes (jetzo nennet er es ſelbſt ein

Pfand, quod acceptatur) in ein Pfand ⸗Lehen/ aller Ruckfall, Wieder⸗
kauff, Wiedereinloſung aufgehoben und dafuͤr mit weit groͤſſern Vor⸗

theil und Nutzen, nach Art der Lehen, duzu es Vohenſtein aufgetragen,

(wer hat doch andern ihre Pfaͤnder biß auf Abgang des Manns⸗Stam⸗
mes offeriret?) die Conſolidation und zwar auf den Fall des ausgeſtor⸗
benen Vohenſteiniſchen Manns⸗Stammes, ſubſtituiret worden waͤre.
Er laͤſſet hier viel aus, und begehet eine gewaltige Logomachie:

Denn da der Vohenſteiniſche Manns⸗Stamm erloſchen; So empfan⸗

gen ja die Toͤchtere in der That die Summe des Pfand⸗Schillings wie⸗

ſe der

—
r undd
zher
Es hifft

orten:

Ind ſich
conſo
das Wo
ſolide
ne Abſt

uannsf

dieſes tw
Nolnonn

.
Vohenſte

woo. Re

ge doi

Erpe me
acsed
WRN
ſungd⸗
ſen w.
Viſcirt
ſlgel
lmi
Von den
vetnden
des mnin
Cewoch
We
te, ke,
Cehen
Dn
ecn
WVNNN
Ne V
eese
Clro
inſh

ure iarn

den d

Manne⸗

don Vo
ſaden

Nhde
8
ce

2 e (⸗ ) e 89
e a. der und das ius reluenc reviviſcirt eo ipſo bey der Herrſchafft Limpurg;
r n⸗ Es hilfft ihm die Verwegenheit nichts, daß er den klaren Vergleichs⸗ Polo

mmge⸗ Worten: zuruck und heimfallen „ einen andern Sinn andichten
ſober und ſich einbilden mag, alles zu gewinnen, wenn er Rulckfallen in
Conſolidare verwandelte; da er doch anzeiget, daß die Teutſchen
das Wort conſolidare nicht anderſt ausdrucken koͤnnen, und ſo nach con⸗
lonrian ſolidare allerdings eben ſo viel bedeutet, alß zuruckfallen. Sei⸗

nlinn ne Abſicht gehet dahin, daß das Wiedereinloͤſungs⸗ Recht auf Adel⸗
aßrune

. elden nicht quielcixrt haben, ſondern extinguirt ſeyn ſolle, und
undernc dieſes nfeiden. nir z exprimiren, weil es ſich mit der Hiſtorie von A⸗
iberge delmannsfelden nicht reimet: Denn hatte die Herrſchafft Limpurg das
Ruachtn Recht, den ulumfructum, oder dominium utile, nach Ausloͤſchung des
de rene Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms, gegen Entrichtung der bedungenen
roleytnn 3000. Reichs⸗Thaler an ſich zu nehmen; ſo muß ja ſolches Recht ſo
Gthirt d lange quieſciret haben und durffte nicht ehender reviviſciren, alß extincta
der. ſtirbe maſcula Vohenſteiniam. Wie ſoll denn alſo das Wiedereinloͤ⸗
f ſungs⸗Recht der Herrſchafft Limpurg extinguürt ſeyn? Nun wendet
Keon zwar derſelbe weiter vor, daß ſolchergeſtallt, wenn Limpurg das Einloͤ⸗
NnNm ſungs⸗Recht behalten wolle, die Transaction uͤber den Hauffen geſchmiſ⸗
Eſe nn ſen werde und ſodann denen von Vohenſtein ihre vorige iura auch revi-
twpiederte viſcirten. Allein weder eines noch das andere folget aus ſeinen vorge⸗
ſpiegelten Saͤtzen: Denn es iſt ohnlaugbar, daß Limpurg das Guth
ο Adelmannsfelden verpfaͤndet und ſolches Pfand „ gegen den Abſtand
von den geforderten und kuͤnfftigen Meliorationen, in ein Pfand⸗Lehen
n ſ veraͤndert, dergeſtallt, daß der Ruckfall deſſelben erſt nach Ausſierben
Adanmg des maͤnnlichen Geſchlechtes derer von Vohenſtein geſchehen ſolle; wel⸗
niſch nhen chemnach das in dem Ruckfall, oder der Conſolidation, in Anſehen der
nachſen verſprochenen 3000. Reichs⸗Thaler, liegende ius reluendi, caſu exiſten-
te, reviviſciret. Wie kan die Veraͤnderung des Pfandes in ein Pfand⸗
(in Lehen dem Transact zuwider ſeyn, worauf ſich doch ſelbige gruͤndet?
n Wohl nichts weniger, ſondern ſtatt deſſen erinnert ſich hieher, daß auch
nzu ſen das Recht, welches alle domini directi, qua tales haben, auf Abſterben
ne des Valallen, das Lehen an ſich zu nehmen, nicht ehender, alß wenn
e der Valſall geſtorben iſt, entſtehet, ſondern alßdenn erſt aufwachet, ſo
GDH wie das dominium mulieris in dote, durante matrimonio gleichſam ſchlaͤft
eo ſoluto aber erwacher. Ein dergleichen, oder Conſolidations⸗Recht
c E A haben ſich die von Vohenſtein auf Adelmannsfelden weder in facto, noch
ſ üre jemals anzumaſſen gehabt, oder mit Grund der Wahrheit vorge⸗ Fol. 7o.
“ ben doͤrfſen, daß weil die Herrſchafft Limpurg, nach Abgang des d.

7 Manns⸗Stamms und geſchehener ſeparatione feudi ab allodio, durch
ſern die Zertrennung in ihrem complexu zu ſeyn, aufgehoͤret, daher auch die
uſtene⸗ von Vohenſtein das dominium directum des Pfand⸗Lehens Adelmanns⸗
ns, felden cum utili zu conſolidiren befugt geweſen waͤren: denn weder eines
dan noch das andere iſt in facto & jure gegruͤndet. .
*R Im Gegentheil hat man Limpurgiſcher Seits nicht nur Utiliter

N eNdsn acceptiren, daß endlich einmahl der anticauſidicus bekennet/ was maſſenn
lis⸗ 83 das

90 286 ( ) KSe

das Lehens⸗Geſchaͤfft wegen Adelmannsfelden zwiſchen der Herr⸗
ſchafft Limpurg und denen von Vohenſtein vorgegangen ſey, oder die⸗
ſe ſich mit dem empfangenen Pfand⸗Lehen der Herrſchafft Limpurg⸗

wie der getroffene Vergleich mehrmahl wiederhoblet,
und nicht erwan nur den Herrn Grafen zu Limpurg, oder den maͤnng
lichen Geſchlecht verbunden haben, ſondern weil auch derſelbe eine Zers—
trenn⸗ und Aufhoͤrung der Herrſchafft Limpurg ſo gar nicht dargerhan;
noch in Ewigkeit zu erweiſen vermag, daß vielmehr e diametro in con-
trarium Reichs⸗und Land kuͤndig und oben bereits §. X. von den gegne⸗
riſch⸗gehaͤſſigen Antaſtungen gruͤndlich vindiciret iſt, daß die Herrſchafft
Limpurg, nach leidiger Eroſchunghre⸗ Manns⸗Stamms keine Hand

breit von ihrem vorigen complexu e

ingebuͤſſet, ſondern Grund und
Boden, Reichs⸗uUnd Crayß⸗Standſchafft, nebſt dem
voͤlligen Lehenhof alſo beyſammen behalten habe, wie es zu⸗

vor vivente adhuc ſtirpe maſcula geweſen iſt: ſintemahl die ex adverſo

ſiniſtre aufgemuzte ſeparatio feudi ab allodio nichts mehr, alß nur ein

und andere dem Koͤniglich⸗Preuſſiſch⸗und Churfuͤrſtlichen Hauß Bran⸗
denburg, vermoͤg der gehabten Exſpectanz anno 1710. adiudicirte Reichs⸗
lehenbare iura, (welche vor einiger Zeit durch einen zwiſchen dem damit

ß Brandenburg Onoltzbach und den
getroffenen Vergleich wieder einge⸗ .
nach ſich gezogen hat, ſolchemnach, und weil die Herr⸗

ſchafft Limpurg in ihrem complexu nicht aufgehoͤret, ſondern, dem Hoͤch⸗
ſten zu Danck! noch immerfort in ihrem geweſenen eſſe, trotz dem ge⸗
gentheilig neidiſchen Vorwurff! gantz aufrecht ſtehet folglich auch dla⸗.
mit das dominium directum von Adelmannsfelden als ein allodium ver⸗
bunden iſt; =”M .
& RVYK. exam. iur. feud. cap. XXII. qu. VII.
HORN. Jurimp. ſeud cap. XIV. §. XV.

die Vohenſteiniſcher Seits aus dem ohnerfindlichen contrario, mithin
ex falſo præſuppoſito ubel formirte conſequentia conſolidationis dominii
directi cum utili eben ſo wenig, alß die, gleicher maſſen, contra rei
veritatem, ac fidem publicam actorum & documentorum ſfaͤlſchlich erdich⸗
tete oblatio feudi beſtehen, oder wieder dieſſeitige Gerechtſame etwas
effe tuiren kan. .

S. XXIII.

Damit es aber nicht ſcheinen moͤge, alß wolle man Limpurgiſcher
Seits Adelmannsfelden nur im Vorbeygehen, oder oben hin fur ein
Pfand⸗Lehen tractiren; So hat man in dieſem Fvo noch beſonders zei⸗
gen wollen, daß Adelmannsſelden allerdings ein Pfand⸗Lehen ſey, wel⸗
ches ſo wohl das weibliche, alß maͤnnliche Geſchlecht des domini directi
abzuloͤſen berechtiget. Dabey iſt zu forderiſt aus der Hiſtorie von Adel⸗
mannsfelden erinnerlich, daß dieß Guth an die von Vohenſtein verpfaͤn⸗
det, oder, welches, nach dem gegentheiligen Geſtaͤndniß, gleich viel iſt,
wieder⸗

„

— Z Cct e ee 91

a Hem wiederkaufflich uͤberlaſſen worden; alß aber ſelbiges von den Herrn
oder die Grafen zu Limpurg wieder eingeloſet werden wollen Ldagegen die von

finnn Bohenſtein viele Meliorations-und andere Koſten gefordert und ſich mit
Limpurg ſolcher Geſtalt verglichen haben, daß Adelmannsfelden, ſtatt
chhict, des Pfandes, ein Lehen biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗
den nig Statnms ſeyn, und bey dem Ruckfall, gegen Erlegung des fuͤr die Vo⸗
fbe enee henſteiniſchen Töchter oder Enckelinnen verſprochenen quanti, keine Me-

f dargein. liorations-oder andere Koſten mehr begehrt werden ſollen.

nac Es beſtunde alſo die Novation des contractus pignoratiti, ſeu em-
. entn tionis cum pacto de retrovendendo bloß darinnen, daß aus einem

Pfand ein Pfand⸗Lehen gemacht wurde: denn es blieb ſo gar
keine hn gnag . Jort
Und n das nemliche pretium des Pfand⸗Schillings, welches die Herrſchafft Lim⸗
purg den Vohenſteiniſchen Tochtern und reſpectivè Enckelinnen, auf
nſt a. Abbſterben derer von Vohenſtein maͤnnlichen Geſchlechtes zahlen ſollten;
D inmaſſen die von Vohenſtein 3500. fl. fuͤr Adelmannsfelden gegeben ha⸗
ben, und da vor die Vohenſteiniſchen Toͤchter 3000. Thaler, vor die En⸗
er ihen ckel aber 2000. Thaler bedungen worden, hierunter ein proportiomirli⸗
ls nrin cher Durchſchnitt geſchehen iſt, weil man denen Enckeln dasjenige wie⸗
uuß Bean der abzuziehen intendirte, was man den Toͤchtern zu viel ausgeſetzt hatte.
Dch Vorhero waren ferner die meliorationes zu verguͤten, welches jetzo um
neda deßwillen weg fiel, weil Limpurg ſich des Rechtes, Adelmannsſelden
narer gllſtuͤndlich einzuloſen, biß auf Erloͤſchung des Vohenſteiniſchen
R*M Manns⸗Stamms, begabe, und dieſes ſehr hoch zu ſchaͤtzen war, da man
ia nicht wiſſen, noch vor menſchlichen Augen vermuthen konnte, ob die
KWM nt von Vohenſtein jemahls ausſterben wuͤrden. .

ic umh Nun iſt ein Pfand ⸗Lehen nichts anders, alß ein pignus infeuda-
Cium pe tum;

SCHIILTER. elem. iur. feud. cap. LX. g. XXV.
Et cownent. ad iur feud. Alem. cap. C.
Dn. WOITFF. elem. iur. feud. cap. XVIII. S. XXI.
h, i⸗ .

insEni die Determination aber der Zeit, wenn dergleichen Pfand abgeloͤſt wer⸗
,n den ſoll, dependiret a pacto, und vermoͤg deſſen kam es auf das Abſter⸗
iga ben des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms an, nach deſſen Erfolg das
ine u ius reluendi auf Adelmannsfelden wieder aufwachte.

„ So begreiſlich dieſe mutatio eines bloſen Pfandes in ein Pfand⸗
Lehen iſt: Da die Erſtattung des Pfand⸗Schillings virtualiter be⸗
dungen und die Meliorations⸗Koſten gegen das Recht, Adelmannsfel⸗
nſtt den all⸗ſtündlich wieder einzuloſen, dann gegen dereinſtige Abtret⸗
hinſtit tung der beeden Guͤther Ottenhof und Metzelgern, alſo compenſiret
ſendn worden, daß ſolches, oder der Ruckfall des Guthes biß auf den Abgang
nſen des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms verſchoben ſeyn ſol; So
nini ſiſt doch der Vohenſteiniſche cauſidicus ſo hartnaͤckig und unbil⸗ Fol.7o.e.
on n lig, daß er es nicht geſtehen, oder einen Ruckfall und Wiedereinloͤſung Fol.7t. a.
ver,ft erkennen will, ſondern vorwendet, alß ob a.) in dem Inſtrument G.
HH Eerrem 3 ² nichts

ica⸗

ss e ( d

—

nichts davon, vielmehr b.) darinnen ſtehe, wie den Vohenſteiniſchen

Toͤchtern 4000. fl. zur Ausſtattung verſprochen worden, und weil die
Enckelinnen noch weniger bekommen ſollen, ſolches kein Ruckfalls⸗
quantum ſeyn koͤnne. Sein ſchlimmer genius aͤuſſert ſich in ſeinen

mit lauter Verdrehungen und Widerſpruch angefuͤllten Exclamationen;:

und indem er ſelbſt dem Inſtrument G.

Jol. 94. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung

ſchnurſtracks widerſpricht, weil ad a) das Wort, Rückfall zweymal

darinnen erfindlich iſt, alil:
1.) ſolle ebenmaͤſſig auf ereigneten Ruckfall;
2.) biß dahin und bey bedingten Rilckfall;

So unterfaͤngt er ſich gleichwohl ohne Grund und Beyfall der Waht⸗
heit, mit Verdrehen und Widerſprechen um ſich zu werffen, an ſtatt,
daß er in ſeinen Buſen greifſen und bereuen ſollen, ſich mit ſo vielen un⸗

gerechten Anſchuldigungen/ falſchen allegatis, offenbahren Contradictio-

nen, Verdrehungen und mehr andern Unfug hoͤchſt⸗ ſtraͤfflich und von

Rechts⸗wegen ſachfaͤllig gemacht zu haben. —
Eine Piche unerlaubt und ſtraffbare Auslegung beginnet er in der

6ten Zeile fol. 71. ſeiner Exceptions⸗Schrifft: Denn nachdem man

dieſſeits mit dem eigentlichen Innhalt des Haupt⸗Vergleichs aſeri⸗

ret, daß Adelmannsfelden ein Pfand⸗Lehen ſey, und der Pfandſchil⸗

ling den Vohenſteiniſchen Toöͤchtern erſtattet oder zuruck gegeben wen⸗
den muͤſte, welches in dem Vergleich
G. ſol. 93. unten
alſo enthalten iſt:

1

endlich iſt verglichen, daß nach Abgang des maͤnnlichen Stam⸗
„ mes derer von Vohenſtein vor das weibliche Geſchlecht ebene

„maͤßigen Stammens 3000. Reichs⸗Thaler erſtattet werden

„ ſollen;
und da man dieſſeits in der Geſchichts⸗Erzehlung,
Jol. 1II.

das Wort, ausſtatten, welches ſo viel heiſſet, alß, abfinden gebrau⸗

chet; So will der anticauſidicus daraus inferiren, alß ob das Geld
zur Ausſtattung der Toͤchter, (dotis loco) nicht aber zur Wiedereinlo⸗

ſung des Guthes Adelmannsfelden bedungen worden: Da doch alle 4
Teutſche⸗Sprach⸗Verſtaͤndige wiſſen, daß exſtatten ſo viel, alb ·

wiedergeben, wieder erſtatten ſey⸗

SCHOTTEl. von der Teutſchen Haupt⸗Sprache Lä. I.
cap. XVI. de præpoſitione, erz nd; Bdern, 629.

630. 63 1.653.

und

Und ſebig

andeute

futten

dahero
beſonden
feucis pi
tpiro/ g
tis lett
n, feulll
N
S
tauf in
Nebis:

W
man
drehen
den To
veilſel
Miſ
Uinet
linmene

W W

ſuſen

chſte

ine vo
ugehot
munns
Dte
Koſtn
ocht

de

ſen,uffn
ſo bigento
Conirachche

ſch und den

WRN

Dochdeng.

Agleichs
M

geben on

nlichend
Geſcetrts

athnn

den, gelen

ob das G

=

Wiederee

==

Da doc
ſo vil/

che 10.1.
N

5

und ſelbige demonſtriren, daß das præfixum, aus ein adverbium locale

andeute, quod modum de loco includit, austreiben, ausſtoſſen, IIo⸗

ſtatten;
WACHTER. Gloſſar. Germ. prolegem. ſect. V. de partic. Germ.
voo. aus/ & pag. 88.

dahero ſich aus dem Vertrag zwiſchen Limpurg und Vohenſtein nichts
beſonders, oder ein anderes heraus bringen laͤſſet, alß was ſonſten in

feudis pignoratitiis, deficiente pacto aliquo peculiari, iuris zu ſeyn erachtet
wird, quod videlicet, mortuo ſine prole maſcula vaſallo, feminæ po-

tius retentionis & pignoris iure, usque dum pecunia credita ſolva-
tur, feudum detinere poſſint, usque dum pecunia credita ſolvatur;
S&TRUV. K. J. E. cap. IV. app. XIV. num. 1.
SCHWEDER. Tom. II. dip. XXXVI. cap. L. g. VI.

worauf in terminis der Vergleichs⸗Receſs de anno 1662. quadriret, in

Verbis:
„ daß die Vohenſteiniſchen Toͤchter, oder Enckelinnen Por
„ Würcklichen Empfang (der bedungenen 3 oder 4000. fl.
„ von Adelmannsffelden und deſſen Zugehoͤr zu weichen
„nicht ſchuldig ſevn ſollen;
conf. ſol. 35. der Vohenſteiniſchen ſo ruricirten Wi⸗
derlegung;

wodurch denn der anticauſidicus abermal uͤberfuͤhret worden iſt , daß

man nicht hac ex parte, ſondern er die Worre ſamt der Sache zu ver⸗
drehen und wider beſſeres Wiſſen und Gewiſſen zu ſchreiben pflege.

Die anſcheinende Ungleichheit der Widererſtattungs ⸗Summe bey

den Toͤchtern und Enckelinnen alteriret ad b.) um ſo weniger etwas;
weil ſie bey den letztern alſo verringert, wie ſie bey den erſteren erhoͤhet wor⸗

den iſt und wenn der Durchſchnitt, nach welchen economi zu rechnen ge⸗

wohnet ſind, durch 4000. fl. und 3000. fl. beobachtet wird, ſich eine voll⸗

kommene Gleichheit auf 3500. fl. præſentiret.
Es mag alſo der Vohenſteiniſche cauſidicus ſich drehen und wen⸗
den, wie er will; ſo wird er doch aus Adelmannsfelden kein aufgetra⸗

genes;, ſondern ein pures Pfand⸗Lehen heraus bekommen und geſchehen
laſſen muͤſſen, daß die norhwendigſte Stuͤcke beederley Lehen die deut⸗

lichſte Probe davon geben. Denn zum aufgetragenen Lehen gehoͤrer
eine voͤllig eigene, demjenigen, dem es aufgetragen werden ſoll, niche

zugehoͤrige Sache, welche die von Vohenſtein nicht hatten, weil Adel⸗
mannsfelden abloͤslich war. Der Pfand⸗Schilling aber wurde vor die
Toͤchter bedungen; und die Forderung der Meliorations⸗ und anderee

Koſten fiel gegen den Abſtand von dem Limpurgiſchen Widereinloͤſungs⸗
Recht biß auf abgeſtorbenen Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm gan

N

Forzn

Fol. 71. c.

„ M& ( 2n2n
lich weg. Wie laͤſſet ſich nun bey ſo bewannten Vergleichs⸗ maͤßi⸗
gen Umſtaͤnden der wahrhaffte Character eines Pfand⸗Lehens ver⸗

neinen? Und ob gleich der widertheilige Schrifft⸗Steller obüciret,

daß die von Vohenſtein das dominium uͤber Adelmannsfelden ſchon anno

1493. nach dem mit Limpurg geſchloſſenen Contract ohne allen Zweiffel
erhalten, ſolches auch ihm niemand widerſprechen wird: So ſpielet er
doch mit dem Wort/ dominium, vergebens, indem er ſich damit abfer⸗

tigen laſſen muß, daß ſo wohl aus dem angeregten Contract ſelbſt er⸗

. 2£

ſcheinet, wie vermog des angehaͤngten pacti de retrovendendo das Guth
Adelmannsfelden revocabiliter, wohlfolglich nicht cum dominio optumo
vel plenario an die von Vohenſtein uͤberlaſſen worden iſt, alß auch eine

ewige Wahrheit bleibet, daß in dominio revocabili der Beſitzer der Sa⸗
che ſolche nicht ſo nutzen, oder damit ſchalten könne, wie er moͤgte, ob

ſich ſchon findet, quod N B. aliquando diſpoſitio relicta fſit credi-
tori, poſſidenti pignus, donec illud ab oppignorante, eiusve heredibus

relueretur;

HEINECG. Alem. iur. Germ. Tem. L. Lib. II. . XI. S. ävI.
& not.

welche deutliche, in den gegneriſch⸗ohnnoͤthig Lerſchwendeten allegatis

ſelbſt enthaltene Exception uͤbrigens die Regel, poſſidentem pignus, do-
minum licet, libere tamen cum eo non diſponere poſſe, nachdruͤcklich al⸗

Pol. 71.

ſo beſtaͤrcket, gleichwie das von dem ex adverſo auch ungleich angezoge⸗
nen SCHILTERO0, ,

in comment. ad J. F. Al. rap. C. H. II.
producirte Exempel, allwo der anticauſidicus nur die Worte nicht uͤber⸗

„ huͤpffen ſollen: „er, der Pfands⸗Inhaber wolle ſo lange das Vnni M

„ zu Lehen auftragen alß lange, biß der „ . . der e

„verſetzet) daſſelbe Guth geloſent; woraus ſich ſattſam
erbricht, daß der Pfands⸗Inhaber das Guth nicht auf EWwig, oder

cum libera diſpoſitione zu Lehen offeriren koͤnnen; hinfolglich ein ohn⸗
ausſetzlicher Unterſchied inter dominium revocabile ſeu temporarium, &

irrevocabile, ſeu plenum vel optumum gemachet werden muͤſſe.

Fol.7I. e.

Nachdem man alſo den Begriff von Pfand⸗Lehen durch die ange⸗

zeigte richtige characteres veſt geſtellet hat; So wird es keine Muͤhe
koſten, die fernere davon abweichende Schluͤſſe des anticauſidici aus dem
Weeg zu raͤumen.

Er duͤnckelt: „die von Bohenſtein haͤtten das dominium plenum H
von Adelmannsfelden gehabt, und da das Hochgraͤfliche Hauß Lime—

23

9²

vyohl a

„ purg an Vohenſtein die Spolien⸗ und Meliorations-Summe nebſt dem
„ Wiederkauffs⸗Schilling ſchuldig geweſen ſey, ſo haͤtten die von Vo⸗
„henſtein nicht nur ſo ein, alß anders fahren laſſen, ſondern auch Adel⸗
„ mannsfelden noch dazu zu Lehen aufgetragen; dahero an die Stelle des
„ Wiedertauffs die Conſolidation getretten und wenn man ſagen wolle, daß

„ Adelmannsfelden ein Pfand⸗Lehen worden, ſo muͤſſe folgen, daß entwe⸗

(en

„der ein
„ felden
„derung
„gatur-

„Scha

„ chen
VWe

ben

mande
daheri
hicheh
Glae!
Gℳ
Suntus
ſeher ,
id noch
ſich ain
wole
GGope⸗
ſhende
deil in

trigt

, h.

ſind, lſ.
daß die
delnannn
hes

gen de
den
endi
Stomt
weitere
uß es
fun M
pannte

Uman

ulhe
ſeo

Giechun

Nnd
Cüde

CCOANA

WDe⸗
1Pign⸗
rnctt⸗
ic au⸗

nicht ub⸗

ds D
(NA

ſch ſein

ie,

Ar

Mrrim &

ſ.

die an e

ine Mi

i aus?

jum Auon.

Huin⸗

velettten

. CH eenn 95

„ der ein pignus in re propria conſtituirt ſey, oder, daß Adelmanns⸗
* felden fuͤr die an Vohenſtein ſchuldige Meliorations- und Spolien⸗For⸗
„ derung gegeben worden, mithin nicht ehender, alß nach deren Ver⸗

„

„ gütung ab⸗und eingeloͤſt werden koͤnne; ſonach Limpurg ſich ſelbſt
» n en thue, wenn es Adelmannsfelden zum Pfand⸗ Lehen mae⸗

Verwirreter und unrichtiger haͤtte er nicht ſchreiben koͤnnen: denn .)
haben die von Vohenſtein niemahl ein dominium plenum uͤber Adel⸗
mannsfelden gehabt, weil es ob pactum de retrovendendo revocabile und
daher ihnen keine libera diſpoſitio geſtattet geweſen; 6.) iſt die Vohenſtei⸗
niſche Forderung durch die Einſtellung des Limpurgiſchen, weit hoͤher,

alß alle Vohenſteiniſche prætenſiones zu æſtimirenden Wiedereinloͤſungs⸗

Rechtes biß auf volliges Ausſterben des Vohenſteiniſchen Manns⸗
Stamms aufgehoben worden; c.) wiederhohlet ſich ex S. XX. & XXI.
hieher, wie laͤcherlich es ſey, eine Wiedereinloͤſungs⸗Summe fahren
und noch dazu das Guth, ſomit rem & pretium in re, oder beedes zu⸗
gleich aufgerragen haben, oder Guͤther kauffen und das Geld behalten

zu wollen; 4A.) haͤlt die eingebildete, eine Verwandlung des Wiederein⸗

Fol.72. a.

löſungs⸗Rechtes in eine conſolidationem dominii utilis cum directo ſeyn

ſollende novatio contractus pignoratitii nicht den mindeſten Stich, die⸗
weil in der Aufloſung des Contractes ſich eine Novation niemahlen,
wohl aber in der Verwandlung eines Contractes in einen andern zu⸗
traͤgt und die Conſolidation feine negotia erneuert, ſondern ſolche aufloͤ⸗

ſet; und gleichwie ⸗.) die gegentheilige præmiſſa ungegruͤndet und abſurd

ſind, alſo verhaͤlt ſich auch nothwendig der daraus invertirte Schluß:
daß die von Vohenſtein in re propria ein pignus conſtituirt, oder A⸗
delmannsfelden in feudum offeriret. Wobey der anticautidicus wieder
Unbetrachtet gelaſſen, daß eines Theils Adelmannsfelden denen von Vo⸗

henſtein irrevocabiliter nicht zuſtaͤndig geweſen und andern Theils we⸗

gen der Meliorations-Koſten ein gantz anderer Gegenſatz formiret wer⸗

luendi indeterminatum biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗
Stamms, gegen deſſen Anforderungen eingeſtellet und ſomit, vi pacti
weiter etwas zu bezahlen, ſo gar keine Schuldigkeit auf ſich gehabt habe,

daß es vielmehr der geſunden Vernunfft zuwider laufſen muß, wenn

man alleriren wollte, alß ob Limpurg wegen der Meliorations- und ſo⸗
genannten Spolien⸗Koſten Schuldner von Vohenſtein worden waͤren:
da man doch eben daruͤber, nach der Vohenſteiniſchen Geſtaͤndniß,
bdol. 72. lin. I1.

welches hiermit acceptirt wird, ſich verglichen hat und folglich das pig⸗
nus ſelbſt nicht, ſondern die Meliorations-und andere Koſten das einige

Solchemnach beruhet die gantze novatio, welche ſich tempore trans-
actionis zugetragen haben ſoll, nicht in retrovenditione, ſeu reluitione

fſüblata, ſondern nur in einer Veraͤnderung des Pfandes Adelmanns⸗

felden in ein Pfand⸗Lehen unter der Clauſul:

Aa 2 „ Ver⸗

den muͤſſe, wie nemlich das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg ſein ius re⸗-

obiectum transactionis, zugleich aber auch die Urſache der Transmutati-
on des Pfandes in ein Pfand⸗Lehen geweſen iſt.

26 ( o) SnSe

„ verſetzen, oder verkauffen Adelmannsfelden,
„ nach 10. Jahren zu ewigen Zeiten wieder tin⸗

* loͤslich:

1. der Aimpurgiſchen Allführlng s ss.

„ Und geben daſſelbe Adelmannsfelden zu einem
„ Lehen, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen
„ Manns⸗Stamms; ”

Lit. C. loc. ci.

Hierdurch iſt allen widrigen Einſtre
ſondere dem nichtigen Prætext einer

vorwaltenden Disproportion hinlaͤnglich abgeholffen worden.

Damit aber der Vohenſteiniſche cauſidicus recht uͤberfluͤſſig convin-
cirt werde; So will man ihm von der diffitirten Proportion folgende

Tabelle vor Augen ſtellen:

Limpurg verſetzet oder ver⸗
kaufft Adelmannsfelden an die von
Vohenſtein fuͤr 3500. fl. wieder
einloͤslich.
Bohenſtein hatte bey Ankuͤn⸗
digung der Wiedereinloͤſung, Me-
liorations⸗Koſten und anderes ge⸗
fordert.

Die Vohenſteiniſchen Toͤchter

und reſpectivè Enckel ſollen nach

Abgang des Vohenſteiniſch⸗ maͤnn⸗

lichen Geſchlechtes 3500. fl. wieder
haben. 6
Dieſe Forderungen ſind gegen

Einſtellung des Rece Adel⸗
mannsfelden all⸗ſtuͤndlich einzu⸗

loͤſen, biß auf Abſterben des Vo⸗
henſteiniſchen Manns⸗Stamms

aufgehoben und das Pfand in ein
Pfand⸗Lehen dergeſtalt verwan⸗
delt worden, daß Limpurg daſſelbe
nach Erloſchung des maͤnnlichen
Geſchlechtes derer von Vohenſtein,
von den hinterbleibenden reſpecti-
v§ Toͤchtern, oder Enckelinnen mit
den bedungenen und im Durche
fl. auswerffenden

ſchnitt 3500. fl. a
Summe von reſpectivè 3000. und
4500. fl, (vor deren
Empfang ſelbige von Adelmanns⸗
felden und deſſen Zugehoͤr zu wei⸗

chen nicht ſchuldig ſeyn ſollen) wie⸗

der an ſich zu loſen, und uͤber dieß

ihnen die beede Guͤther Ottenhof

und Metzelgern erblich zu uͤberlaß⸗

.

aiſe

uungen durchgehends und ins be⸗
zwiſchen dem pignore und debito

RM 14

„(vor deren wuͤrcklichen

limpt
.
uung ſan
eelnſcſs
(en eil
hlet
weswwe
Adelmn

ſ ifen

GSler⸗

Oeſge nar
uete
ch de
nn vol

N
ſnde
eeſen

ind ins tn
und debin

ſg cont⸗
n fohgen

ſchen Te
ſolen t
iniſchetne
.

find ge⸗⸗
e8 N
Rchen
Rn des⸗
dr
, EN
tg Mbe
ürrnſn
Vohenſter
en telpel
elinnent
n Du.
Wwerſſet
würe⸗
Adela4
hoͤr in
ſollet

er Nen.

6

———

Au ‚s dieſen Saͤtzen ergiebt ſich die unwiderſprechliche Erlaͤuterung,

m daß Limpurg das verpfaͤndete Adelmannsfelden aus der Urſache in ein

Pfand⸗Lehen verwandelt habe, um der Meliorations⸗ und anderer Fore

derung ſamt aller Weitlaͤufftigkeit entuͤbriget zu ſeyn. Und ſo wenig
die unſchickliche Folge zuſammen haͤnget, daß weil Limpurg Adelmanns⸗
felden ein Pfand⸗Lehen zu ſeyn behauptet, ergè die Meliorationss und

andere Koſten bey Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms be⸗

zahlet werden muͤſſen: Da doch dieſe Prætenſiones anno 1662. ver⸗

glichen worden ſind und cauſa litis auch cauſa transactionis geweſen iſt;
weswegen man dieſſeits immerfort zu erwiedern hat, was maſſen bey
Adelmannsfelden keine andere Veraͤnderung vorgegangen, alß daß man

daſſelbe tanquam pignus in pignus, ſervato eodem debiti pretio à 3500.

fl. infeudiret und die dereinſtige ohnentgeltliche Ueberlaſſung der beeden
Guͤther Ottenhof und Metzelgern, als ein Eigenthum zugeſichert hat;
Eben ſo wenig kan daher das Acten⸗Vergleichs⸗ und Wahrheits⸗wi⸗
drige narratum feudi oblati nebſt allen principaliter darauf in die Luſſt
gebaueten reſponſis iuridicis in facto & iure Beſtand haben, wenn auch

gleich des Gegentheils ſelbſt eigen und freywilliges Bekaͤnntniß nicht,
zumm voͤlligen Ausſchlag der Sache ſo unwiderrufflich/ alß deurlich dahin

geſchehen waͤre:

„daß Vohenſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl

25 vorgeſehen und einen vor ſich ſo viel, alß Limpurg favora-

? blen Vergleich erhalten habe;
Ful. 35. der Vohenſteiniſch⸗ vermeynten Wiederlegung.
welches nicht weniger gantz allein, die Chimxære eines aufgetragenen Lehens

zu explodiren ſo genug, alß contradictoriſch und widerſinnig es iſt, daß

Vohenſtein ſich zu Erhaltung eines ſo vortheilhafft und an⸗

ſtaͤndigen Vergleichs ſehr wohl vorgeſehen, und doch gleichwohl in eben

dieſem Vergleich dem Haus Limpurg eine, nach der gegneriſchen con⸗
tradictoriſchen Exaggeration,

Jol. 69.

höchſt⸗Profitable Lehens⸗ Oblation, oder wie es ⸗

ol. 20. HW
weiter heiſet, weit groͤſſeren Vortheil und Nutzen uͤberlaß⸗

ſen haben ſolle. H
Diie obiectiones, deren ſich der anticauſidicus ſelbſt bey dem ihm in Fola a.

Weeg liegenden feudo pignoratitio beſcheiden muͤſſen, ſind ſo geſchwind,

allß er ſich ſchmeichelt, gar nicht zu beantworten, weit weniger von ihm

abgeleint worden.

Dienn wie die vorgeſetzte Tabell num. II. erlaͤutert, warum die

von denen von Vohenſtein, vor anno 1662. geforderte Meliorations s und
andere Koſten weg fallen: Alſo weſßt guch der Vergleich de anno

Fol. 72.
b.

Limpurg aufgenommene Haupt Stuhl ſive ſors principalis mit nichten
cextinguiret, ſondern bloß allein die controvertirte Meliorations⸗ und an⸗

aber im Vergleich den Vohenſteiniſchen Toͤchtern wegen hinkuͤnfftiger

98 NR ( o )
daß dardurch omné debitum, oder der von dem Hochgraͤflichen Haus

daher in den Vergleich zu bringen geweſen waͤre, cum in transactionem
tantum veniant controverſa, òòMGUU

1 I. de wantact, ikiß; BRINNEM. me. I.

ſintemal die von Vohenſtein gar niemal gelaͤugnet haben, auch niemal
einiger Streit daruͤber entſtanden iſt, alß ob das Hochgraͤfliche Haus
Limpurg das Guth Adelmannsfſelden nicht einloͤſen koͤnnte; auſſer dem

dere Koſten guͤtlich abgethan worden, ohne daß ſonſt etwas ſtrittig und

Erſtattung des Pfand⸗Schillings ſehr wohl vorgeſehen war.

Will aber gleich der anticauſidicus ſeine vermeynte negativam feu-
di pignoratitii in transactione conſtituti damit erweiſen, „weil a.) ehemal

„ kein contractus pignoratitius, ſondern eine emtio venditio, adiecto pa-
Sto de retrovendendo vorgegangen: So tauget doch ſolcher Prætext ſOo

gar nichts, daß vielmehr daraus der gegneriſche Schrifft⸗Steller ſich
wiederum einer recht ſchaͤndlichen und Rechts⸗verhaßten Contradiction
uͤberfuͤhren laſſen muß, mit welcher er ſich und das zu Huͤlff geruffene
reſponſum Salisburgenſe proſtituiret, nachdem er nur 38. Zeilen zuvor
Pag. 71. dem dieſſeitigen aſſerto beyfaͤllig worden iſt und ſelbſt ſo gar mit
10. ſtattlichen ICtis bekraͤfftiget hat, daß priſco Germanorum iure con-
tractus pignoratitius & emtio venditio cum pacto de retrovendendo (We
zwiſchen Limpurg und Vohenſtein geſchehen) in paritate verſixen, alſo⸗
daß Pfand⸗Schilling und Wiederkauſſs⸗Schilling ſynonyma ſind, iuxta

SCHILTERUM,

in exerc. ad r. XXXIII. S§. VI. innct. ex. XVI. S§. XXVII.
Naͤchſt dem verwickelt ſich der Bohenſteiniſche Sachwalter in zwey Irr⸗
thuͤmer, da er .) die Ausrede nimmt, alß ob der nur alls Freund⸗
ſchafft angedingte Wiederkauff per transactionem de anno 1662. gegen
Erlaſſung gehabter Forderungen und den Lehens⸗Auftrag gaͤntzlich ab⸗

gethan und nachgelaſſen worden: Da doch 1.) per transactionem Lim⸗
purg nur von dem ſtuͤndlich befugten Wiedereinloͤſungs⸗Recht, biß auf

Erloͤſchung des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms abgeſtanden iſt

oder wenn man ſich anderſt hieruͤber erklaͤren ſoll, tempus indetermina-
tum in determinatum, quamvis eventu incertum veraͤndern laſſen; und

2.) die Expreſhon, dall Freundſchafft allen Wiederkauffs⸗Brie⸗

fen gemein, davon auch die Proben haͤuffig zu finden:

e. g. in actin in Sachen Wuͤrtzburg contra Brandenbur ”
die Abloͤſung der Pfandſchafft Ritzingen derreſſend R

JNol. 29. & 30.

eapud PERII L. Dn. pr SENRENBDERG i= Elleft. ur. & bißr.

Tom. V. pag. 563. ubi: quch hat Herr -- = uns
B die

7

w n

Poraus

hurgent
ſen ge⸗
drehun
N

von 4
haben
denn e
ſetone
Mrſeli
litene
Gene Er
Uans
die
henge⸗a
o

W
ODb
wie/
⸗
1602 f

“
lugi
CN
G
folgte
keine

Mn

mit d⸗
Eigen
lur:
Aerurm
nt
nullun
nit, 6

t
M

hora

1, guch e
genſal
inkun
R
Negarcarn
weil )e
0, ACleche
her rure
1,Steller
AConnei
Dnier
„Joirg
ſite
DIm
e,
rien,
IN ſodein

1 8II

1 nnnd
Yn
1a hel
gantdͤch
kionem
ſtunden
ndeterm
ſſen; 4
uſſs⸗Vr

— S ( ) Srnn
. — die Freundſchafft gethan — — mögen wieder

Zzu uns kauffen und loͤſen;
Woraus abzunehmen, daß der gegneriſche Advocat entweder cum Salis-

burgenſibus die in Pfands⸗Verſchreibungen und Wiederkauffs⸗Brie⸗

fen gebraͤuchlich geweſene Formulen gar nicht weiß, oder ſolche zu Ver⸗

drehung ſeiner ungerechten Sache gefliſſentlich ignoriren will.
Nicht um ein Haar beſſer iſt c.) ſein Angeben einer Ergbͤtzlichkeit

von 4000. fl. vor dem auch ſeine iura z. E. ratione dotis auf dem Lehen

habenden Weibs⸗Stamm gegen die verlohrne viele allodialia, ſeilicet?

denn es iſt nicht nur anfaͤnglich in dem Vergleich nicht das minde⸗

ſte von einer Ergoͤtzlichkeit zu erſehen, ſondern es kan auch von dem wi⸗
dertheiligen Sachwalter cum contradictione ein, Vohenſteiniſcher Seits
erlittener Verluſt, oder Einbuß und eine dagegen etwan nur empfan⸗

gene Ergoͤtzlichkeit ohnmoͤglich mehr fingirt werden, dieweil er ſchon zum
voraus erzehlet, ja ſich und ſeine Sache recht ſchoͤn damit geſchauet hat, Fol.

daß die von Vohenſtein im Vergleich nichts verlohren, oder ſich fuͤr ei⸗

nen groſſen Einbuß nur mit einer Ergotzlichkeit abſpeiſſen laſſen, viel⸗
mehr in contrarium gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen und einen

vor ſich ſo viel, alß Limpurg favorablen Vergleich erhalten haͤtten.

Dabey wird auch allen rechtſchaffenen Feudiſten augenblicks einleuchten,
wie ſchlecht der Concept ſey, aus einem feudo pignoratitio denen femi-
nis einen dotem conſtituiren zu wollen, wovon in dem Receſs de anno
1662. ſo wohl, alß in den Geſetzen nicht ein lota anzutreffen iſt.

Dahingegen redet ad A.) der Vergleich vom Pfand, Pfand⸗Schil⸗

ling, Loſung und Wiederabtrag deſſelben allerdings, ob gleich der anti⸗
cauſidicus dergleichen aus Irrthum, oder Muthwillen nicht erkennet:

Geſtalten die einmahl ausgemachte Wahrheit, ſamt dem ex adverſo er⸗
folgten, acceptirten und unwiederrufflichen Geſtaͤndniß fol. 71. durchaus
keinen Zweiffel mehr leidet, daß ein Kauff cum pacto de retrovendendo ein

Pfand iſt, und weil aus dem verpfaͤndeten Adelmannsfelden ein Lehen,
mit dem Recht des Ruckfalls worden, eo ipſo daſſelbe die Natur und

Eigenſchafft eines Pfand⸗oder wieder einloͤßlichen Lehens angenommen
hat: pacta enim hæc duplex negotium concernunt, unum Pignoris,

alterum feudi conſtitutionem infert. Unde duplex contractus interve-
nit; unus pignoratitius, qui præcedit & quamdiu feudum manet,

nmullum fere effectum habet; alter feudalis, qui in inveſtitura interve-
nit, & ipſum feudum afficit ac attingit;

STRVYR. de feudo pignoratitio cap. II. S. X. II. num. 25.

die Loͤſung aber und Abtragung durch die Woͤrter. Ruckfall und

Erſtatten vollkommen ausgedrucket ſind, ohne daß die Erwehnung
der Sicherheit in den Formuln damahliger Zeiten uͤblich geweſen.

Ob auch ſchon endlich der Vohenſteiniſche Schrifftſteller ..) ſich Fol.a. c. .

darauf bewirfft, daß ein Pfand⸗Lehen gemeiniglich gantz irregularer Natur
Bb 2 und

3 52

100 SR (0 5S

ictu & impetu ſo gar alle Pfand⸗Lehen mit einander ex rerum natura
zu vertilgen, Mine machet, weil es ihm vor dießmahl alſo vortraͤglich

eines Theils durch den abermahl ſo variablen Abſprung von der exceptio-
ne irregularitatis und der darunter anerkannten exiſtentia feudorum pig-

PFol. 73. a.

und kein rechtes Mann⸗Lehen ſey, weil es ſecuritatem crediti pro fine

unico habe: So kommt doch auf die Irregularitaͤt der Pfand ⸗Lehen in
gegenwaͤrtigen Fall deſto weniger etwas an, weil bey ſolchen feudis zu-
foͤrderiſt und hauptſaͤchlich in decidendo auf die pacta das Augenmerck

gerichtet werden muß;

STRVYK. cit. diſert. de feud. pienorat. cap. I. 5 II. num. 21.

und hier ſo deutliche, als buͤndige pacta ins Mittel tretten, welche unter

andern nicht etwan nur ſecuritatem debiti, ſondern zugleich mit qgue
Principaliter fidelitatem valalli & ſervitia feudalia pro obiecto in ſich faſſen.

Indem aber der Vohenſteiniſche Advocat in continenti, uno quaſi

duͤncket, und er dieſem paradoxo mit der allegatione diſſertationis Sigelia-
næ de feudo pignoratitio, re fundamenti & utilitatis egena, dann mit
teutſchen Lehen⸗Rechts⸗Texten einen Schein geben will: So ſincket er

noratitiorum auf die gaͤntzliche Diffeſſion aller Pfand⸗Lehen in die be⸗

ſchwehrliche Vermuthung einer ertz boͤſen Sache, womit die Rechte die
ſo verhaſte variationes verfolgen: und indem er das von dem Leipziger

Herrn Profeſſor SIGEL auf dem Catheder ventilirte problema eine

neue nicht ſo gar ungegruͤndete Meynung nennet; ſo kan er da⸗
mit andern Theils ſelbſt nicht bergen, daß er ſeiner innerlichen Ueber⸗
zeugung zuwider, ſich nicht zu uͤberwinden wiſſe, ſolche Meynung in der

That fuͤr ſattſam gegruͤndet und ſo dogmatiſch zu halten, daß dadurch

das per ſecula in ipfis rerum argumentis ſo richtig erfundene und practi⸗

cirte, alß von ſo vielen vortrefſlichen Feudiſten abgehandelte Weſen und

BVerhaͤltniß der Pfand⸗Lehen ſich mit Stumpf und Stiel ausrotten laſ⸗
ſen ſollte oder koͤnnte. Am wenigſten iſt dieſe nagel neue Meynung in
den ex adverſo mißhandelten alten Teutſchen Lehen⸗Rechtes⸗Texten ge⸗
gruͤndet, ſondern wenn ſolche Texte ohne Vorurtheil eingeſehen werden,
wovon den erſten ſo wohl SCHILIERUS,
in Cod. iur. feud. Alem.
alß nach ihm Dn. DE SENKENBERG,
in Corp. iur. feud.

alſo abdrucken laſſen: „qui pariter ius feudi & ius pignori’s in
„ eodem fundo ſibi aſſerit, pPerperam facit, neque enim pignus feudum

„ eſſe poteſt, neque feudum pignus,
cap. C. S. I. ““
& §. V. „ feudum pignoratitium neque feudum eſt (NB. ſim-

„pliciter & proprie) neque pignus nudum: „
wohin nicht weniger der andere textus iuris feudalis Saxonici zielet;

ſo veroffenbahret ſich daraus zur Gnuͤge daß weder eines, noch
das andere Teutſche Lehen⸗Recht die Pfand⸗Lehen verworffen, ſon⸗

dern nur ſo viel haben wollen: Daß ſich niemand zlgleich, D

—

er) zt
um

era
(atur f
conſiti
rium 0
miniun

u

Maon

D
pſe es
Gentem
Wean
wo
oſſen
tation

AHn
1l. dn

gegen e
HONN

den

Noch
Aem.

ſecht

V
Unre
titag

Sher
leuit

ü

ſen ken 4

Jn
,teſen.

ich mit⸗
iſſe
Eruum muan

dtortrige
inns irte
NN .

So ſuckti

der exe.

dorum 3
in die
N Nhe
den Lig
Dtlem /

zP inel

eiſee.

ehrungſ!

MDn

N,AM
Ceſen un

uorten
Moooung.

8Tenmn;

Ccyod c.

ANn

ſchlecht, alß das ius civile zu interpretiren, ſich beygehen laͤſſet.

Unrecht, alß ob das von dieſem vorgebrachte Exempel ad
titia gehoren ſollen; da doch 8CEHILA

A ( ) Se Ior

ter) zwey titulos poſſeſſionis anmaſſen koͤnne, & quod feudum infeu-
datum ſit neque feudum, neque hypotheca, Kilice
mera, ſed res ex utraque mixta, quod communiter vo-
catur feudum pignoratitium, Pfand⸗Lehen „ Cuius differentia ſpecifica

conſiſtit in eo, quod præter contractum principalem crediti & acceſſo-
rium oppignorationis, etiam accedat inveſtitura de feudo, ad hoc , ut do⸗-

minium utile tranſeat, ſed revocabiliter usque ad reluitionem;

SCHIII TER, comment. ad J. F. A. sap. C. S. II. iunét. commmen,
ad iur feud. Jax. cap. VI.

& in elem. iur. Jeud. cap. IX. S. XXV.

woſelbſt die Urſache der lmproprietdt, in revocabilitate geſucht wird, welche
im ſubſtrato bey Adelmannsfelden, wie bey andern Lehen auf Abgang des

Manns⸗Stamms geſetzet iſt.
Obangeregte diſſertationem de feudo pignoratitio Dn. Sigeli, oder,
wie es richtiger heiſſen ſollte, Beyeri, als welcher ſich autorem reſpon-
dentem nennet, zu allegiren, haͤtte man ſich dieſſeits eſchaͤmet, dieweil,
wenn man autores allegiren will, es ſolche ſeyn muͤſſen, die mit Ver⸗
nunfft und Gruͤnden geſchrieben haben, nicht aber ſolche jbey denen ſo

offenbahre Unrichtigkeiten anzutreffen ſind, wie ſich in ſothaner Diſſer-
tation finden.

Denn z. E. will der reſpondens Beyerus S. IV. alß ob das feudum
Pignoratitium ein non ens ſey, weil in iure civili Romano l. XLV. de K.

I. l. pen. in J. de except. rei iudic. ſtuͤnde, rei ſuæ pignus non eſſe; wo⸗

gegen er aus Gothofredi Noten, was rei ſuæ heiſſe, lernen, oder bey

unun Jqurupr. faud. cap. IV. g. X.
den Unterricht holen koͤnnen: D
„ has leges intelligendas eſſe de eo, qui plene dôminus eſt in re,

„ in qua nemo ius aliquod habet, quod quidem de tali Vaſallo, Se
„ eiusmodi feudo dici nequit.

Nach ſothanem Boden⸗loſen Argument fommet Beyerus auf das ius F.
Alem. und dax. welches er zwar beſſer, alß Ickülterus, ſodas in⸗ ſo

.Desgleichen beſchuldiget er §. Xlll. den groſſen Schilterum mit

feuda pignora-
ERUS, uche Pianora

ad cap. C. ſagt: S
„ ex ſubſequenti documento -— — apparet & exemplum 4.) hy-

„pPothecæ ſimplicis & 6.) feudi oblati & c.) piouoris itn 1,
„ 1) pacti fiduciæ ac redemtionis. Pignoris infeucati &

Ferner laͤugnet Beyerus S. XIV. & XV. daß in Teutſchland Exempel von
teudis pignoratitüs vorhanden waͤren, und critiſtret das von Ichiltero in

comm. J. F. A. angebrachte Exempel. Man ſiehet aber ſo bald, daß

er nicht viel geleſen habe und folglich nicht viel wiſſe. ZASIUS,

Tr. de ſeud. pag. 12. num. 23. verſ. 4. concluſ. ubi atteſtatur, ſ.

vidiſſe ejusmodi feuda a Germaniæ Principibus concedi,
und Dn. BUDERUS, ”́”MVM
in amœnit. iur. feud. de feud. pignorat. num. XX.
wuͤrden ihn eines beſſern belehret haben.

22 2 ( o) Ser .

Endlich laͤugnet Beyerus §. XVI. ſeqq. daß ex feudis pignoratis ei⸗

nige effectus, wie aus andern feudis, als das ius. lucrandi theſaurum

entſpringen konne, weil ein pignus nur ſolche effectus producire/ die ad

Pol.7 ,
173

(Opiiſich mit vorſtehender gruͤndlichen Demonſtration der beeden, wgen

debitum referiret wurden; wodurch er die Schwaͤche ſeiner Gelehrſam⸗
keit voͤllig zeiget: Denn er weiß nicht, daß pignus und emtio cum pa-
Go de retrovendendo einerley Eigenſchafft haben und feuda impropria

dennoch feuda bleiben, daher auch nichts irret, quod, ut ait Beyerus §.

XVI. iura quædam ad feudum pignoratitium trahenda, cum pignoris efle-
Sibus conveniant, ſondern vielmehr eben hiermit derſelbe cum contra-
dictione in adiecto gewiſſe effectus feudi pignoratitii eingeſtehet, ob gleich

ſolche ad iura feudorum propriorum nicht quadriren. Wenn er dieſem

und mehr andern reiffer nachdencket; ſo wird er ohne Zweiffel ſeine

Diſſertation mercklich aͤndern. Indeſſen aber iſt es, eine ſolche ad ca-

thedram gehorige, mehr problematiſche, alß dogmatiſche Schrifft zu citi⸗-

„*

ren, ein indicium malæ cauſlæ, wo man aus Mangel bewaͤhrter auto-⸗
rum anderswo und allenthalben ohne Unterſchied, aus Bangigkeit Huͤlf⸗

fe ſuchet, ubi furor quaſi arma miniſtrat; dahero auch nicht zu wundern
iſt, daß der Gegentheil ſich ex poſt ſelbſt widerſprochen und nicht nur

fol. 150. b. ultro aſſeriret, wie durch die zu dem pignore kommende Inve-

ſtitur das Pfand⸗Lehen entſtehe, ſondern auch fol. 176. C. die exiſten-
tiam atque indolem feudorum pignoratitiorum noch umſtaͤndlicher bes

ſchrieben hat.

Es iſt und bleibet alſo Adelmannsfelden, des von dem gegneri⸗
ſchen Sachwalter zwar affectirten, aber von den Regeln, worauf ſich die

Kunſt neue Meynungen zu erfinden, gruͤndet, gantz. abweichenden und
widerlegten paradoxi ohngeachtet, ein Pfand⸗Lehen von anno 1662. biß
auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms. Und ſo klaͤrlich
dieſes aus dem Receſs de anno 1662. erhellet, ſo noͤthig es auch gewe⸗

ſen iſt zu determiniren, wenn das feudum zuruck fallen ſolle . So

gewiß muß dieſes pactum, wovon nun eigentlich die Rede iſt, den
Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Erbinnen zu gut kommen: Denn die
Frauens⸗Perſonen haben, nach allgemeinen Rechten, das ius reluendi;

cauſam poſſeſſionis zu aͤndern befugt iſt.

Wie aber der anticauſidicus ſeine Dicenterey, als ob Adelmanns⸗
felden weder ein Pfand geweſen ſey, noch ein Pfand⸗Lehen habe ſeyn

konnen, fruchtlos wiederholet: Anbetracht dieſe fallacia petitionis prin-

weil ein Pfand ſeiner Natur nach⸗ abloͤslich, und niemand ſich ſelbſt

Uunun

4.

alufols
ſAſiwlo⸗

uctulun,

pachſenen
lch verge

WWola

Ueci4 4

ſiehet⸗ 4

eng

Fb.

Telato
ſondert
gndetſt
us n
ſndes

N
Tchker
ſoſſen
ſte
W aus

nen
Sld
mit 400
ſicht eh
ten tonn
d e.
Wr
den
Cicht
zunor
vonj /i.

H R& ( o) eens 103

ng Adelmannsfelden zwiſchen Limpurg und Vohenſtein vorgegangenen con⸗

tractuum, unius ſcilicet pignoratitü, alterius feudalis und des daraus er⸗

el wachſenen feudi pignoratiti zuruck weiſen laſſen muß; Alſo ſchlieſſet er Fol. 73, .
Mel, auch vergeblich, daß weil die Toͤchter des Vaſallen in feudo Engrtde
reguulariter nicht ſuccediren fonnten; ergo die Toͤchter des domini
directi a ſucceſſione ausgeſchloſſen wuͤrden: inmaſſen man hierwider
ebenfalls ſchon apodictice dargethan hat, daß der modus argume tandi
a vaſallo ad dominum nichts tauget, ſondern gemeiniglich ſo ſchlecht auss
pinoni ſiehet, alß wenn geſagt werden wollte: Der Vatter befiehlt dem Sohn⸗
eam ergo kan auch der Sohn dem Vatter befehlen; Da ſich von einem cor-
cit ſet relato auf das andere durchaus nicht ſicher, oder adæquat folgern laͤſſet/
Galein ſondern der nexus conſequentiæ erſt erwieſen werden muß, wenn man D
er 4 anderſt nicht von einem abſurdo in das andere gerathen und daruͤber
1 in k endlich gar auf das alte Kolben⸗Recht verfallen will, welches, als et⸗
inron was ſinnliches, keine ſonderliche Occupation, oder Schaͤrffe des Ver⸗

gan ſtandes brauchet. HW SD
um am. Zzÿ dem geſtehet der gegentheilige Sachwalter ſelbſt ein, daß dis Fol 7;.

o gea Toͤchter des Vaſallen in feudo pignoratitio nur regulariter ausge⸗
e ſchloſſen werden; Dahero dieſe Regel bey Adelmannsfelden nicht an⸗
ege ſi ſchlaͤget, indem hier die Toͤchter des Vaſallen expreſſis verbis a ſucceſſio-
ſline de ne ausgeſchloſſen ſinde. H

nRes Und ob er gleich zuletzt, mit zuſammen gefaſten Kraͤfften, noch ei⸗
iteie nen Beweiß fuͤhren will, daß Adelmannsfelden kein Pfand⸗Lehen ſeyn
G, ſoll, dieweil a) die von Bohenſtein ihrem Weibs⸗Stamm beſſer, alßt
ict u mit 4000. fl. proſpicirt haben wuͤrden; .) der dominus dieſes feudum
de lore nicht ehender, alß nach Abgang des vaſalli maͤnnlichen Geſchlechtes relui⸗
vadt de ren koͤnnen, welches der Natur eines feudi pignoratitü nicht gemaͤß ſey;
de ete und c.) gegenwaͤrtige caula nicht in terminis reluitionis, ſondern conſo-
wücea t Ulidationis, verſire: So zeiget er doch damit nichts mehr, alß
den Mangel beſſerer Gedancken und Gruͤnde; weßhalber er einem
Nenn gann icht gleichet, welches wegen ermangelender Nahrung verleſchen will,
utd zuvor aber noch einmahl mit geſammleten letzten Kraͤfften einen Schein
itn von ſich wirfft. H
dehn Denn ad 2.) haͤtte er ſich erinnern ſollen, wie er vorhero ſelbſt fol. Fol. 73.8

dſan 235. b. vermeinter Widerlegung iactiret:

5 i „ daß wie ſonſten, alſo auch wegen der dem weiblichen Ge⸗
“ ochlecht bedungenen 3. bis 4000. fl. (vor deren wuͤrckli⸗
Denn 8 „chen Einpfang ſie von Adelmannsfelden und deſſen Zugehoͤr zu
E Telind, „weichen, nicht ſchuldig ſeyn ſollen) dann der beeden Guͤther,
ndſtete „Ottenhof und Metzel ern (welche Limpurg einer
22 der Vohenſteiniſchen ochtern erb⸗ und eigenthuͤm⸗
linm „ lich zu uͤberlaſſen) Vohenſtein ſich gegen Limpurg
Ee „ſohr wohl vorgeſehen. H
ug Wobey um ſo weniger begreifflich iſt, wie dem Vohenſteiniſchen weib⸗
NN CC2 lichen

104 „8 (0 5 *

lichen Geſchlecht mehrers proſpicirt werden konnen da doch Adelmanns⸗

felden nur fuͤr 3500. fl. an die von Vohenſtein verſetzt geweſen, und ſolches

Pfand noch dazu, in Anſehen der Meliorations-Koſten in ein Pfand⸗

hen biß auf Abſterben des Manns⸗Stamms verwandelt worden iſt.
Fol. 74 a, Ag é.) ſcheint der anticauſidicus ſich uͤber das, was er vorbringett .
wieder nicht recht bedacht zu haben, dieweil der terminus reluitionis,
wenn nur die Moͤglichkeit ſeiner Exiſtenz vorhanden iſt, er mag kurtz;

Le⸗

oder lang, definitus vel indefinitus ſeyn, die in der Abloßlichkeit beſte⸗

hende naturam feudi pignoratitü nicht aͤndert, oder auf die Frage:
das
nug iſt, daß der terminus mit der Erloſchung des Bohenſteiniſchen
Manns⸗Stamms erſcheinen koͤnnen, auch nunmehro erſchienen und

Wenn, oder zu welcher Zeit das pignus eingeloöͤſet werden koͤnne?
mindeſte ankommet, indem dieſes ein bloſſes naturale pignoris und

dadurch der Weeg zur Reluition eroͤffnet worden iſt.

Ad c.) vergiſt ſich derſelbe auch gantz und gar, da er inter reluitio- ſHł
nem & conſolidationem einen Unterſchied machen will: anerwogen die
Conſolidation, wenn etwas dafuͤr bezahlet wird, mit der Reluition zu⸗

ſammen trifft, alſo, daß hier die Herrſchafft Limpurg das dominium

utile von Adelmannsfelden mit dem dominio directo conſolidiret,

agleich aber auch das Pfand mit Erſtattung der receſſirten 3. biß 4000. fl.

zu⸗

reluiret, und in dieſem Fall conſolidiren und reluiren einerley ſind, ſol⸗
ches auch das pactum mit ſich bringet, nach welchem das Vohenſteiniſch⸗
weibliche Geſchlecht vor dem wuͤrcklichen Empfang der von Limpurg zu
erſtattenden 3. oder 4000. fl. von Adelmannsfelden und deſſen Zugehor

zu weichen nicht ſchuldig ſeyn ſoll, womit denn Reluition und Conſolida-

tion handgreifflich vermenget wird, daß eines von dem andern gar nicht

zu unterſcheiden iff.

Wie ſehr bey dem Vohenſteiniſchen Sachwalter die Krafft, richtig
zu dencken, ſamt aller natuͤrlichen Billigkeit auf einmahl Noth gelitten

habe, ein ſolches verraͤth er durch das mit eingemiſchte aſſertum, quod

Fol. 73. c. nexus domini & vaſalli in feudo etiam pignoratitio reciprocus ſit, ita

ut »

Fol. 74. a. quod uni iuſtum, alteri æquum eſſe debeat, & quod creditores multum

abſurdi habeantur, qui ſuis in hoc feudo circa fücceſſionem ipſam non
proſpexerunt filiabus; woraus nach ſeinen poſtulatis in applicatione
nichts anders flieſſen kan, alß daß nur allein die Vohenſteiniſchen Toͤch⸗
ter uͤber die ihnen bey der conſtitutione feudi pignoratitii, auf Abſterben
des maͤnnlichen Geſchlechtes derer von Vohenſtein, ausgemachte Sum⸗
me Geldes und zwey Guͤther, noch mehr, alß in dem errichteten Receſs
ſtehet, nach erfolgten Fall, empfangen oder ihnen noch beſſer, alß vor⸗

hin ſehr wohl geſchehen iſt, vorgeſehen, die Hochgraͤflich Limpurgi⸗

haͤtte, welches denn ein dem anticauſidico und ſeines gleich geſinnten

Principalen ſo vortrefflich anſtaͤn diger nexus reciprocus (ſeilicet) waͤ

ta

4

AVnſen tw

Commno G
Conlolidatio

ſercher

Guſchſonc
NWS
nvidiotun
lforchte

rg ſhreibene
ſche Allodial- Erben hingegen, in ſothanen Receſs gar nicht mit begrif⸗
fen, oder ihnen einiger maſſen proſpicirt ſeyn, ſondern ſelbige nach Er⸗
loͤſchung ihres Manns⸗Stamms ſchlechterdings hin von dem feudo pi-
gnoratitio leer ausgehen und ſolches alſo mit dem Rucken anſehen ſollen,
alß ob die Herrſchafft Linpurg niemahl etwas daran zu ſuchen gehabt

legitin
pencdisin
me elne

Pfererinls

Un Cretkan
Propriei.
befugr iſ;
ne Pohet⸗
Cüln urli

Es
ſen or de
ſo vorzie⸗
Ukennen.
Und
Grunden we
ſo Käwide
Dae
geſproche
2):
libeerbte

Walſo e
Wn cum

ugei

4

ne eH e
en undſe iIta ut, quod ſibi iuſtum videatur, alteri æquum non ſit, & quod quidem
nſne vaſallus non habeatur abſurdus, utique vero dominus præiumatur talis

=

= £

tridef ſuumque iactans.

ger Lli S Schwerlich wird wohl eine ſo monſtroſe Juriſterey bey den barba⸗
ins mis riſchen Volckern anzutreffen ſeyn, alß der Vohenſteiniſche cauſidicus, zu

amk Vertheidigung ſeiner rechtloſen Sache allenthalben zu Practiciren ſuchet.

4

bblicket
ui 4N “ §. XXIV.
uuun H Von dieſſeitigen in iure facto gegruͤndeten principiis daß Adel⸗ H
Dngt mannsfelden ein Pfand⸗Lehen ſey, und den Hochgraͤfllich Limpurgi⸗
ſßiſen ſchen Erbinnen das ius reluendi zuſtehe, nicht abzugehen, deſuper ſole-
NNII nifſimè proteſtando; ſo hat man noch durch ein anderes Argument (13.)
beweiſen wollen, daß wenn poſito, ſed non conceſſo caſu, dieſelbe in.
rimi, dominio directo von Adelmannsfelden nicht ſuccediren fonnten, die
dhertae Conſolidation nicht denen von Vohenſtein, ſondern die Occupation dem

telimg Kayſerlichen filco gebuͤhrete, und ſolcher Geſtalt die in hac cauſa ergangene,
us damm an ſich ſonſt höchſt⸗venerirliche Sentenz auf unrichtigen Gruͤnden beruhe.

Reint, Dieß Argument ſchilt der Vohenſteiniſche Sachwalter nicht nur als pol. 7a.
1 eg invidiolum, indem er die Gelegenheit zu Excitirung der Kayſerlichen Fiſcals b.
neltiii, befoͤrchtet, ſondern opponiret auch exceptionem, tua non intereſt, ſimu
Voſtinti ac legitimationis: er muß aber ſich dagegen erinnern laſſen daß in allen com-
n GnI penciis iuris fiſci ius occupandi bona Vacantia præ peregrinis dociret und
Ma, il eine ewige Wahrheit bleiben werde, daß ein Vaſall intuitu domini directi
ndnf peregrinus ſey, und ſo wenig von dem Herrn erben, oder das domini-
Geangrn um directum cum utili conſolidiren fonne, alß ein uſufructuarius von dem
proprietario zu erben, oder proprietatem cum uſufructu zu conſolidiren
Kaoft, tit befugt iſt; wohlfolglich der füſcus, wie dem uſufructuario in conſolidatio-
Dochge ne proprletatlis, alſo auch dem vaſallo in conſolidatione dominii directi
Gerun, Cum utili vorgezogen werden muͤſſe.

on i,e, Es geſtehet auch der anticauſidicus ſelbſt, daß ob ſchon einige Juri⸗
eümenn ſten vor den Valallen, ſonderlich in feudis oblatis ſprechen, und ihn dem
ma nig ico vorziehen, andere jedoch dem füco mehr Recht, als dem Vaſallen zu⸗
n erkennen. M

aa Unrd dieſe zweyerley Meinungen ſollen nunmehro, nach ihren

nntetba Grüuͤnden wohl erwogen/ damit aber dargethan werden daß die exclu-
ſiten ees ſio filci wider die Reichs⸗Gewohnheit und Rechte platter dings lauffe.

ſet, h Diejenige nun, welche dem Vaſallen den Vorzug vor dem iſco zu⸗
ch Limg ſchreiben wollen, beruffen ſich 1.) darauſ/ daß gegen den filcum in dubie
t nit’ geſprochen werden muͤſſe, per l. X. 7. de iur. fiel.
ieib 2 argumentiren ſie, daß gleichwie dem Herrn durch Abſterben des
en nh unbeerbten Vaſallen das feudum apert und er dem fiſco vorgezogen wer⸗
Nehen nie dej alſo ex paritate iurium domini & vaſalli der Valall das dominium dire-
ichn gehai Rum cum utili conſolidiren und dem fiſco vorgehen muͤſſe, indem unter
gar iMhnen gleichſam eine Werte, ein coniugium &c. ſey.
— r Dd 222. ) alle-

— 7

os ( o ) e
3.) allegiren ſie præſumtam voluntatem domini directi, oder daß die⸗

ſer dergleichen Conſolidation bereits in Annehmung des Vaſallen appro-
biret habe.

Und 4.) halten ſie dieſes in feudo oblato deſto richtiger, weil a.)
ſolches feudum è& rebus vaſalli conſtituirt werde, und b.) in dem Fall, da

Drittens
ict u b

der dominus feudi ſein dominium directum einem andern zu Lehen auf⸗

trage und unbeerbt ſterbe, der Subvaſall bey. dem obern domino die Le⸗
hen zu recognoſciren, nicht ſchuldig.

Allein ad 1.) iſt auf die Præiudicial-Frage: Ob denn allhier ein
ſolches dubium vorwalte, weßwegen man contra fiſcum ſprechen muͤſſe?

mit Nein zu antworten: Denn wenn keine Erben er lege da ſind;
ſo nimmt der ſilcus die Erbſchafft und dieſes hat auch ex iure communi

in feudis ſeine Richtigkeit;

STRYK. de ſucceſ’ ab imeſt. diſ. V. cep. II. J. VII. uli ka:

„ cum enim nusquam hic caſus in iure feudali aliter deciſus
„ ſit, merito, quod iure civili de ſucceſſione bonorum vacan-

„ tium diſpoſitum eſt, hic quoque obtinebit, cum quo con-

, ſentiunt RILPTERSHUS. LUDWELL. loc. cit.
add. COCCEII de bonir vacantilur §. V. LM.
STRCIV. de allodirr imperi cap. V. S. VIII. pag. 717.
Diedweil aber von dem iure conſolidandi dominium directum cum utili

in iure feudorum nichts ſtehet; So kan auch kein dubium de iure fiſci
vorhanden ſeyn.

Ad 2.) regeriret ſich ex ſuperioribus, daß die an ſich allzuhinckende

Regel, quod domimus & vaſallus ad paria iudicentur, ſonderheitlich am
allerwenigſten in Teutſchland verfange, wo die Lehen⸗ und Mannſchaff⸗
ten von Alters her, als ein eigenthuͤmlicher Theil und Pertinenz-Stuͤck
der Lande durchgehends geachtet und mit ſolchen an andere uͤberlaſſen/
oder veraͤuſſert worden; =

KRoOPP. in Lehen⸗Proben IIten Theil eft. II. §. II. Pag. 109.

ibiq;. cit. Hiſtor. iur. P. IV. epoch. Il. th. V. ſeqq.

Unrrd weil ſich nirgends findet, daß das dominium directum dem Vaſal-
len apert worden, oder ſich von ihm mit dem dominio utili conſolidiren laſ⸗
ſen, indem es contradictoriſch iſt, daß das principale dem acceſſorio fol⸗
gen ſolle; ſo entſtehet eben daher das quadrilemma, daß wenn der Va-
ſall, extincta familia domini das dominium directum acquiriren wollte,
er ſolches entweder a.) iure pacti, oder b.) iure heredis, oder Cc.) iure ac-
ceſſionis, oder d.) iure fiſci thun muͤſte. G

Nun kan das erſte .) nicht ſeyn, da dergleichen pacta ſucceſſoria vel
expreſſa, vel tacita nicht exiſtiren; das andere ?.) auch nicht, weil davon
weder Geſetze, noch Gewohnheiten gefunden werden, noch opiniones
DocStorum iura ſuccedendi ausmachen, oder dominum & vaſallum cum
coniugibus vergleichen und ihnen, wie die Prætores, bonorum poſſeſſio-
nem geben koͤnnen, dazumal in Teutſchland die coniuges dem filco nicht
gantz vorgezogen zu werden pflegen C4

Mnd iudi
lemſebben
ſcere Saſ
fden nich

MN
Argumen
eine ſro⸗
te, datni
ſicket ſi
nicht

Rern C

Rbe
zu ed
eſt, d
ſione e

Nuſerau
Cornino:

eNtranezæ

de
dem
tion .
Cimpun
Etbinn.
len iſt.

M.
ſin
etgſech
lehalten
Orum

Nuh

4 erdet
n

icfine
n tng

1 zn dk

oninee

—

4
7

=

ehn allhee

Nechen ni
kgeen
Ure Colnm

VII Ki
aliter lilg
orum

.

71

kum n

in⸗

Nzuhinckt

rheitlich t

Manuſche
emn-G
ubere

A
A

m denA.

Moliciren.
ceſſorio!
nn der
ren wol
.) iune

cceloruit

pei dolt

Opinde⸗

um o

poſſl

ſleo N

Im quo an

2 (o ) ShE rr o,

GRASS de neglect. quoad aquir. mod. liſc. commodir §. X.

Drittens c.) vermag der Vaſall das dominium directum iure acceſſionis
nicht zu beſitzen, quia hoc dominium ab utili non dependet;

BEUSTL. comment. ad &TLRYK. eam. iur. feud. cap. XXII. d.
VII. MAIER, J. I. F. cap. XIX. pag. 646. M

Und vierdtens 2.) iſt ihm die Acquiſition iure fiſci nicht moͤglich, dieweil
demſelben iura füci nirgends zuerkannt worden ſind; dahero endlich der
ſichere Schluß zu machen, daß die von Vohenſtein ſich an Adelmanns⸗
felden nichts, alß was ihnen pacto ausgeſetzet iſt, zueignen doͤrffen.

Ad 3.) laͤßt ſich nicht nur leicht ermeſſigen, daß die mit dem 2ten
Argument in der That auf eines hinaus lauſſende præſumtio voluntatis

eine ſtroherne Stuͤtze iſt und wenn man ſolche zum Grund legen woll⸗
te, damit dem andern alles ohne Recht abſtreiten koͤnnte, ſondern es

ſchicket ſich auch ſelbige auf die Succeſſion in Adelmannsfelden zweyfaͤl⸗
tig nicht, weil einer Seits die ſtaͤrckſte Vermuthung waͤre, daß die
Herrn Grafen von Limpurg das dominium directum allemal mehr vor
ihre Leibes⸗Erben zu erhalten bedacht, alß es an die von Vohenſtein
zu uͤberlaſſen gemeynt geweſen ſeyn wuͤrden: præſumendum enim non
eſt, domini infeudantis mentem fuiſſe, filias ab allodii dominantis ſucceſl-
ſione excludere voluiſſe;

REVSER. conſil. poſtbum. V. num. 21. ibique allegat.

daher auch einige Rechts⸗Lehrer in den Gedancken ſtehen, quod feudum
domino apertum, facilius filiabus illius genealogiæ, in qua ſunt, quam
extraneæ cognationi concedi debeat; V

REVSER. cit. loc. num. 3. 4.

hier aber es keiner Præſumtion brauchet, da vielmehr anderer Seits aus
dem Vergleichs⸗Receſs de anno 1662. bekannt iſt, wie dadurch die Col-

lation und Lehenſchafft des Guthes Adelmannsfelden an die Herrſchaft

Limpurg verknuͤpffet, wohlfolglich auch den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen
Erbinnen und rechtmaͤſſigen Beſitzern dieſer Herrſchafft zugeeignet wor⸗

den iſt.
Vid. TIIUS vom Teutſchen Lehen ⸗= Recht cap. XXVI.
Ald .) bleibet es auch eine ſchon ausgemachte Sache, daß nicht nur a.)
feudum oblatum & beneficiatum in effectu nicht differire, ſondern alle
dergleichen feuda, niſi aliud pacto cautum ſit, regularem feudi naturam

behalten, reiectis dudum, quæ de qualitate feudorum oblatorum & em-

torum gratis aſſeruntur;

conf. ausfuͤhrlicher Bericht und Erlaͤuterung
J in Sachen Ingelheim comra Wuͤrtzburg d. a. 1733.

pag. 9.

Welches damit erlaͤutert und beſtaͤrcket wird, weil der Herr dem Vaſallen,
Ddꝛ2 . wenn

Jus Fend. Alem. cp. PXVI. §. IV.

verbis: „ ſi vaſallus fundum ſuum obtulit domino, ut de
„ eo ipſum inveſtiret, ſi poſtea inveſtito fundus evincatur
„ per ſententiam, tenetur dominus vaſallo aliud feudum dare;

ſondern auch b.) das dominium directum einem andern ohne Einwilli⸗
Aung ds Vaſallen, zu Lehen offeriret werden koͤnne, wie SCHRA-

wenn er das feudum oblatum einbuͤſſet dafuͤr. ein anderes Lehen geben

5

—
lhu
„ ſele
Hert

Petaus denn

egrionnde⸗
TITIS Gs
pet, dder di
vielmeht an
gor nich

gen laſe;

Tr. feud. Part. III. cap. II. num. 12. ſeq.
ROSENTHAL, ?ò”MU

.

de feud. cap. IX. concl. PXII. num. 34. 35.
OBRECHTUS, “
de feud. Lib. III. cap. XV. num. 6.
und andere mehr behaupten, denen HERTIUS=
Aa ſaud. obl. P. I. cap. XII.
beypflichtet.
Urnd ob gleich dieſer nebſt TITIO zum Beweiß eines allgemeinen
Fol.7s. a. Beyfalls pro feudis oblatis von dem anticauſidico angefuͤhret werden will;
ſo erbricht ſich jedoch bey deren Einſicht ein gantz anderes: Denn gleiche⸗

wie Hertius,
cit. loc.
überaus dubitativè ſchreibet:

„prietatis excludere fiſcum;

dabey auch ſich terminos vaſalli & ſubvaſalli concipiret, wovon hier keine
Frage iſt; alſo erwehnet TIIUS, D 1

Vom Ceutſchen Lehen⸗Recht cap. XXVI. g. XXII.
„ob vielleicht ein Unterſchied zu machen, unter aufgetragenen
„und gegebenen Lehen, ſo, daß bey jenen die erſte, bey dieſen
„die andere Meynung ſtatt finde: O

welches der vorhergehende §. XXII. dahin erklaͤret:

„daß wenn der Lehen⸗Herr keine Nachfolger laͤſſet
„(welches in Teutſchland, da die Lehen⸗Herrſchafft an die Landes⸗

5

„Herrſchafft verknuͤpfet iſt/ wohl nie geſchiehet) etliche meinen,

„ das Ober⸗Eigenthum wuͤrde dem Lehen⸗Mann zu Theil, doch
„ſo, daß, wenn Agnaten, oder Mitbelehnte vorhanden, ihnen die

„Lehens⸗Folge bliebe, andere aber meynen, das Ober⸗Eigen⸗

N

echwe
igedorf
Du
liſet,all
Undetn En

Mlc

e

eeireſece

„ſi verum eſt, vaſallum in ſucceſſione pro. ]

o in
„
„
. „de
Und
UIN

ſchens
ſunzee

befmke,

Mnn

?õ
„thum bleibe von dem Recht des Lehen⸗Manns abgeſondert und

„ fiele auf denjenigen, welcher die uͤbrige Sachen des Lehen⸗
„Herrns bekaͤme; HM

t min , Woraus denn eine abermahlige Probe der faͤlſchlichen und verkehrten Al⸗-

Unclt einn
B
d fdini

Ghne Einne
wie SC

legationen des Vohenſteiniſchen cauſidici zu entnehmen iſt: allermaſſen

TITIUS einen allgemeinen Beyfall pro feudis oblatis ſo gar nicht erken⸗

net, oder die gegneriſche Meynung contra fiſum angenommen, daß er

vielmehr ausdruͤcklich geglaubet hat, daß es im gemeinen Leben

gar nicht vorkomme i. e. ſich bey Teutſchen Lehen nicht anbrin⸗

s Alyete
1 erden
Oenn h

gen laſſez; L .
add. Chur⸗ Mayntziſche Duplic contra Hanau,
die Graffchafft Reinec betreffent de anno 1561.
KOPP. in Lehen⸗ Proben F. II. pag. 173.

Ungleich weit wichtigere und erheblichere argumenta hingegen haben die⸗
jenige vor ſich, welche dem Vaſallen den fiſcum vorziehen.

Denn I.) iſt das dominium directum res allodialis, und dieſes be⸗
weiſet, auſſer oben ſchon angefuͤhrten und mehr andern ICtis, auch unter

andern Exempeln a.) die Leining ⸗ Weſterburg xe chtliche
Außzuͤge gegen Leiningen⸗Hartenburg,
dag. 5.

wie ingleichen 6.) die De luction des Graͤflich Stollbergiſchen

Erb⸗Rechts,

Vore,

MI

ſte, bey 8

Glor i
Debrd
he eren
Theil/ 4
, ihnen N

minium directum uber die Wolffſteiniſche Helm und

Dag. 151.

allwo in dem catalogo der Allodial-Guͤther ſtehet ⸗ DUMU

„Iehr ſind allodial, die Mannſchafften, oder
292929 Vaſallagia, welche anſehnlich und weit uͤber eine Tonne Gol⸗
„ des wehrt; M

STVUV. de allod. imp. pag. 329. H W
und e.) dergleichen catalogus von Allodial-Guͤthern, welcher ſich in der

ſummariſchen Deſignation der Graͤflich⸗Wolffſteini⸗
ſchen Reichs⸗Lehen und Allodil⸗Guͤther in Fabers Staato⸗

Kanziteeo,
TJom. LXI. cap. X. H
befindet, worinnen pag. 644. die Activ-Lehen, oder das do-

ge⸗

S

110 ( e

gemeine Lehen zu dem Gräͤflich⸗Wolffſteiniſchen

allodio gerechnet werden.

add. MOSER Reichs , Fuma XVter Cheil pag. 12n.

II.) kan davon kein feudum oblatum ausgeſchieden ſeyn, wenn nicht deß⸗ R
halber beſondere conditiones vel pacta vorgegangen, quia translata re ſine

ulla conditione vel reſervatione eines Ruckfalls ad vaſallum, nullum ius
amplius competit, alias etiam res donata illo, cui donata, ſine heredibus
mortuo, vindicari & repeti poſſet, quod abſurdum eſſet aſferere;
ROTH. pandect. feudal. cap. XXII. qu. VII. pag. 639.
HORN. Jurirtpr. feud. cap. XXII. S. II. ibique HANACC. ad

verbac de vaſallo. .
III.) gehet wohl an, zu ſagen daß der dominus deſcendentes maſculos

vaſalli ad ſuccedendum in dominio utili cligirt habe, nicht aber vice
verſa: alß ob der Vaſall auch nur maſculos deſcendentes domini eligiren
wollen, weil dieſes dem accipienti beneficium nicht frey ſtehet, er mu⸗

ſte es denn, re in feudum oblata, ſich expreſsè ausbedungen haben;

ROSENTHAL. de feud. cap. VII. concl. LV.
REVYSER. confil. poſtbum. V. num 4.

Dahero HERTIUS vernuͤnfftig bemercket, quod primæ oblationis tabulæ

curatè inſpiciendæ,

in diß. de feud. obl. pag. 2. F. XIV.

Wie nun wohlfolglich IV.) die ſucceſſio in dominio directo den AF

lodial-Erben bleibet; Alſo muͤſte V.) auf den Fall, wenn keine Allo-
dial-Erben im Leben waͤren, die Succeſſion in das dominium dire-
ſum dem fiſco zu Theil werden, weil der fiſcus alle bona allodialia,
deficientibus heredibus, de iure an ſich ziehet. L

Aus den zwey letztern Saͤtzen flieſſet von ſelbſten die Folge: Daß
wenn die Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg in dem dominio di-
recto von Adelmannsfelden nicht haͤtten ſuccediren doͤrffen, ſolches do⸗
minium dem Kayſerlichen fiſco zugefallen ſeyn wuͤrde. Und dieſes Ar⸗
gument brauchet man Limpurgiſcher Seits zu keinem andern Endzweck,
alß zu zeigen, wie bey Adelmannsfelden die conſolidatio dominii directi

cum utili nimmermehr geſchehen, wohlfolglich auch die ergangene hoͤchſt⸗

gravirliche Sentenz ohnmoͤglich in Rechten beſtehen koͤnne.
Dabey iſt es unrichtig, daß der Kayſerliche fiſcus, iure feudi aperti⸗
dergleichen Herrſchafften, worinnen dominia directa geweſen ſind, an ſich
genommen haben ſollte: Da unter ſolcherley Herrſchafften neben dem

Reichs⸗Lehen auch allodium ſich befunden hat; Weßwegen
in der dieſſeitigen Ausführung angereget worden, daß man nicht leſe,

daß ein einiger Lehen⸗Mann frey worden, alß die Hertzoge von Bayern

abgegangen und das Reich ihr Lehen und Eigen erhalten.
Zwar

6⁶

i
NA
i
Gbc
ſehen
et;
Ha⸗
Woe

Z

diet
zud
Giel

ſcbcſtn

g. In

unn ſeng
Handhuni
nn Nulont

ne lerk

ſeree;

69

HINAE

entes ni

t oltin
mmniehen

dhet l i “

W

latinshle

do den/

toine 4
wünnumn in
Oni AAn

NN. A

donnint.

t

Noleſes/
Endzo⸗
inii i
gene

fenligen
ſ,f
lten ton
Vgepe
ict
. Bapen

.

n

worden.

0 e IIC

Ritter und Staͤdte kommen waͤren. M”M”U”Udà
So wenig aber der iſte Vorwand dem dißeitigen aſſerto ſchadet;

indem der gegneriſche Schrifft⸗Steller ſelbſt nicht laͤugnet, daß die

mehreſte feuda erblich geweſen ſind: So wenig beruͤhret das
2te obmotum den ſtatum controverſiæ, weil hier die Frage iſt: Ob der
Vaſall dem fiſco in acquiſitione dominii directi bey vacanten Allodial-

Stuͤcken vorzuziehen ſey, und man dießeits nicht von vacanten Reichs⸗
Lehen allein geredet, ſondeen deßhalber das Wort eigen hinzu geſe⸗

tzet; Und 3.) haͤtte der anticaufidicus weiſen ſollen, daß die Fuͤrſten⸗

ZwDar wendet der Vohenſteiniſche Sachwalter dreyerley darwider pol. „„.
eein: 1.) alß ob bey ausgeſtorbenen und zerriſſenen Hertzogthuͤmern in
Teutſchland noch nicht alle, ſonderlich kleine Lehen erblich geweſen
waͤren; 2.) daß der Reichs⸗Fiſcal ſelbige Hertzogthuͤmer entweder den
Beſitzern, feloniæ cauſa, oder nach Abgang derſelben, nicht als bona
vacantia, ſondern conſolidationis iure, als Reichs⸗Lehen an ſich gezogen
haͤtte, und 3.) falſch ſey, daß damahl kein einiger Vaſall frey worden,
ſondern eben daher ſo viele unmittelbahre Fuͤrſten, Grafen, Herrn;

d.

Herrn und Staͤdte in den zerriſſenen Hertzogthuͤmern a nexu feudali frey

Aus der Hiſtorie iſt klar, daß die jetzigen unmittelbaren zur ſelbigen
Zeit lauter allodia gehabt; DZ
STRUV. de allod. imp. cap. III. §. CI. pag. 43 3.

die uͤbrigen aber alle in nexu feudali geblieben und der Reichs⸗Fiſcal ſchon

zu Conradi III. und Heinrici VI. Zeiten fuͤr die Einziehung vacanter Allo-

dial-Guͤther geſorget;
STLRUV. c. l. cap. V. §. VIII. pag. 717. 718.

S. XXV.

Unter allen Beweißthuͤmern, welche das Recht der Herrſchafft
Limpurg auf Adelmannsfelden vertretten, thut ſich vornehmlich 14.)

dieß hervor, daß die Lehen⸗Herrlichkeit immerfort zu dem Eigenthum

und Allodial-Guͤthern gerechnet wird, welches nicht etwa nur, wie
der Vohenſteiniſche cauſidicus cavilliret, von dem Verfaſſer der Weſter⸗

burgiſchen Deduction dafuͤr gehalten, ſondern von den bewaͤhrteſten Feu-

diſten ſo gruͤndlich dargethan worden iſt, und uͤber dasjenige, was ſich

in Svo antec. XXIV. von den Stollberg⸗ und Wolffſteiniſchen Exempeln
beygebracht ſindet, noch weiters mit der, in cauſa Wolffſtein, auf des

hoͤchſtpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Raths Gutachten erfolgten Kayſerlichen
Reſolution und publicirten Sentenz vom 18. Dec. 1732. des Inhalts:

„ II. die Allodial-Erben caſu eveniente zu de⸗
„ Nen in dem impreſſo Pag. 6. ſeqq. ſpecificir⸗
„ ten 78. Eigenthums⸗Stuͤcken alſo fort zu
„ laſſen und dabey authoritate Cæſarea kraͤff⸗
„ tigſt zu manutenixren, ðòð

—

Fol.76:a

112 De ( od ee

FABER Staats⸗Cantzley P. PXI. pag. 634. iunet. 644. Y

num. 76. “J
ſo vortrefflich erhaͤrtet werden kan, daß wenn dieſes nicht bewieſen hei⸗

ſen ſollte, dabey gantz und gar nicht zu begreiffen waͤre, wie man denn

mehrers erweiſen koͤnnte. Wiewohl kein Zweiffel iſt, daß woferne man
nicht ſo wohl, oder vielmehr einzig allein einem allerhoͤchſten Richter

Beweiß zu fuͤhren haͤtte, (dem es daran genug ſeyn wird) ſondern mit
dem Vohenſteiniſchen Sachwalter zu thun haben muͤſte, bey dieſem al⸗
len nichts gelten, ſondern das gemeine Sprich⸗Wort eintreſſen wuͤrde,

nichts zu geſtehen und keinen Zeugen, oder Beweiß zu leiden.

Daß aber dominia directa jederzeit als Eigenthum betrachtet worden,

zeiget ſich 15.) auch daher, dieweil die domini directi es alſo genennet ha⸗

Fol. 76. c.

ben. Denn obgleich der Vohenſteiniſche Sachwalter bereits dargethan ha⸗

ben will, daß der Kayſer ſelbſt der Fuͤrſten Lande ihre Guͤther und Lande
benamſe und die Lehen⸗Manne wie die Lehen⸗Herrn die Guͤther: ihre
Guͤther genennet, ohne daß deßwegen das dominium utile allodial gewe⸗
ſen: So iſt doch der oben angezeigte Grund richtig, warum der groſ⸗

ſen Herren und Reichs⸗Staͤnde Lande, die ohnedem mit allodiis ſehr

vermiſcht ſind, ihre genennet werden, wovon mehreres zu leſen iſt bey

LYNCKERO,
Aelibertate ſtat. S. III. S. VIII. .
Bericht vom Adel in Teutſchland pag. 25. N.d.

Und was die andern Vaſallen betrifft: So moͤgte man wohl den Be⸗
weiß ſehen, daß ein ſoͤcher das Lehen⸗Guth ſein eigen oder propres
Guth geheiſen haben ſollte: da ihr Guth, wovon ſie das dominium

utile beſitzen, und ihr eigen Guth, allodium, ſehr von einander un⸗

Erlle
eenug ſe
lthes

terſchieden ſind. Von den letztern iſt die Rede, nicht von den erſter. 4

So ſchlecht nun hierbey der Vohenſteiniſche Sachwalter beſtehet:

So uͤbel gehet es ihm mit der vermeynten Widerlegung der beeden E⸗
xempel, womit man dieſſeits 16.) den fortgeſetzten Beweiß, nach wel⸗
chem die Vaſallen das dominium directum ein allodium und proprietatem

nennen, illuſtriret hat.

Erſt will er dieſe Exempel mit ihrer Regel darum verwerffen, weil When

4.) des Lehen⸗Herrn Eigen das dominium directum, im Gegenſatz des
dominii utilis, anzeige, und davon jenes ſo wohl, alß dieſes res feudalis
ſey, dann auch .) weil in den beygebrachten Exempeln die Rede in im
perfecto & perfecto tempore laute, und dieſe vergangene Zeit diejenie

anzeigen muͤſte, vor welcher das allodium ein feudum geworden.

Wenn er aber nur die Exempel in den beygedruckten Worten recht an⸗

veſtitur- Brieff, den Friedericus II. Imperator dem Ottoni de Luneburck

ſchauen wollen; So wuͤrde er aus den dort vorkommenden Woͤr⸗
tern, proprietar & allodium erkennet haben, daß das dominium diretum
allodium genennet werde. Und ad c.) hat man um ſo weniger noͤthig,
ſich uͤber dieſe Exempel in einen Wort⸗Streit einzuflechten, da der In-

gegeben, allen Zweiffel in præſentiarum benehmen kan

apud

berere,

bie Ink
ſpofernnn
ſondernit

ſden.

ret en

Geheyngre
dargrſmmtn

PidNe

itet
Locin, gn
n der goe

Nodis .

Uichn ſt

ohW
Sder
6e Coniniotn
gandee ⸗

N eſte
ter HegA

Aule,
Uch te
Torkrkent

erſn wel
enerede
Kudal
Nde nin

t Nigene

getete
en oti⸗
pden e
1 den
, oR
dn der .
unebin

6t

Re ( 0o) R it3
apud MEIBOM. Tom. III. pag. 206. verbios:
„ proprium ſuum caſtrum Luneborck, quod idiomate theutonico
5, VOcatur eigen, cum multis aliis caſtris terris & hominibus eidem
„ Caltro pertinentibus, in noſtram proprietatem & dominium ſpe-
., Cialiter aſſignavit, ut de eo, quicquid nobis placeret, tanquam
„ de noſtro proprio facceremus . . . . . Ceterum miniſteriales
„ ſilos in miniſteriales imperii aſfumentes eidem conceffimmis, eos-
„ dem miniſteriales iuribus illius uti, quibus imperii miniſteriales
2, Utunrtur.
Wobepy nicht zu leugnen iſt; daß ſothane miniſteriales des Ottonis Lehen⸗
Leute geweſen ſind, die er als ſein Eigen in feudum offeriret;

TELLER. Braunſch. Luͤneb. geneal. Hiſtorie pag. 429. 430.

Sollte auch dieſes Exempel zu des Gegentheils Beruhigung noch nicht
genug ſeyn; ſo will man zum Ueberfluß das præceptum Ludovicii pii;,
welches M. ANTON. DOMINICUS aus DUCHESNE iz notis ad Pe-
Wrum venerabilem excerpiret, hieher ſetzen:
„ Complacuit nobis pro mercedis noſtræ augmento, & eternæ re-
„tributionis fructu quasdam res noſtræ proprietatis ſitas in Comi-
„itatu Breonenſe, id eſt, villam ac beneficium illud, cujus vocabu-
»vyllum eſt Dodiniaca curtis habentem manſos duodecim, quam ha-
„ Gtenus vaſallus noſter Heſimbertus noſtra largitione in beneficium
„ habuiffe dignoſcitur, cum omni integritate-= -— – vel quicquid ad
„ denominatam villam iuſte & legaliter pertinere dignoſcitur, & noſtri
„illris & boſſeſſionis in re proprietatir eſt - -

Ein andere dergleichen Schenckung Arnolphi Imperatoris iſt bey SCHA-
TENIO0O0,
Ligb. III. bag. 297.
befindlich his verbis:

„qua propter omnibus notum eſſe volumus, quoniam inter fideles
„ noſtros Bovonem Abbatem & Addonem Comitem pro mutua
„,utilitate hanc commutationem fecimus, ut res proprietatis no-

„»ſtrz & c. &c.
Noch ein anderes diploma findet ſich von dem Herzogthum Burgund!

Coad. donat. piar. dap. CVII.
notum itaque facimus = -— quod nos = =– prædictum
„ Ducetum Burgundiꝰ — -— & quicquid iuris poſieſſionis &
„Proprietatis habemus — — in eodem -= = cum hominibus;,
„»homagiiy, fendis = — conceſſimus &c.

welche Exempel wohl alſo den Gegentheil zum Stillſchweigen bringen
werden. S

welches ein allodium war und Lehen⸗Leute hatte bey MIR/EO,

Deer dritte Beweiß von der allodialitate dominii directi entſtehet

ferner (17.) daher, weil das Recht da Lehen⸗Derrn mit dem Nahmen

Fol. 7.a.

Fol. 77.
. b.

Fol.7v.c.

Fol. 77.

144 NRD H eee

der Grund⸗Herrlichkeit und des Eigenthums in den diplomatibus deut⸗

lich beleget wird. Hierwieder hat der Vohenſteiniſche Sachwalter nichts
zu ſagen gewuſt, alß daß es doch kein wahres und insgemein ſo genann⸗
tes allodium, ſondern ein dominium directum feudale ſey. Das Letztere

hat noch niemand mit einigem Schein der Wahrheit zu behaupten geſu⸗
chet; das Erſtere aber, daß es allodiale geheiſſen, iſt eben dasjenige, was

man will, nemlich: das dominium directum wird allodial genennet nie⸗
mahl hingegen das dominium utile vaſalli; dahero man auch keine doppel⸗
te Begriffe de allodio, welche ſich doch der gegentheilige Sachwalter fin⸗
giret, hegen und formiren kan.
Es bleibet alſo (18.) der ſichere Schluß, daß gleichwie die Toͤchter
in allodio ſuccediret, alſo auch ſelbige in dominio directo die Erb⸗Folge

gehabt haben, welches aus der oben allegirten und gegen alle unſtatthaff⸗
te Einwuͤrffe vindicirten Verordnung des Bayeriſchen Land⸗Rechtes

erhellet, und in folgenden mit vielen Exempeln der Töchter, die in das

dominium directum, tanquam rem allodialem ſuccedirt haben, mit meh⸗

rern erlaͤutert werden wird.
S. XXVI.

Iſt nun, nach der bißherigen gruͤndlichen Ausfuͤhrung/ das domi-

nium directum zu dem bonis allodialibus zu rechnen; ſo muß man daſſel⸗
be nicht allein verkaufſen, vertauſchen ꝛc. und damit als ſeinem andern
Eigenthum ſchalten koͤnnen, ſondern es muͤſſen ſich auch (19.) die Lehen⸗

Leute gefallen laſſen, daß ſie an andere Lehen⸗Herren (20.) cum tota cuc-

ria überwieſen werden;
KOPP. in Lehen⸗Proben II. Ch. pag. 120. ſeg.

Der Vohenſteiniſche Sachwalter geſtehet ein, daß ſolches auf den heuti⸗
gen Tag von Lehen⸗Rechts⸗Gelehrten behauptet werde. Wobey er ſich

ohne Zweiſſel bewuſt geweſen iſt, quod communis autorum ſententia aſ-
ſerat, principem, vel dominum directum ex plenitudine poteſtatis, pro

utilitate publica vaſallos etiam invitos transferre poſſe, ut poſt S0Ci-

num, Iaſonem, Pariſium, Nattam, Rolandum x

Valle & Gabrielem comprobant

HARTM. PISOR. Lib. V. qu. XXII. num. 15.
HEIG. part. prior. qu. XIX. num. 26.
ROTH. Pandect. ſeud. cap. XIX. qu. 16.

lorum alienanda conſignavit MATTH. DE AFFLICTIS
Indem aber pars adverſa nebſt einigen Lehen⸗Rechts⸗Texten die ihm am
deſten bekannte reſponſa Tubingenſium, wie auch Salisburgenſium ICto-

rum entgegen ſetzen will: ſo bedencket er nicht, daß communis Germaniæ

obſervantia den Ausſchlag mache und die widrig ſcheinende Sirllen des
ongo⸗

—

patrd

enr zr
Die

Ein kei
Teutſche

Gegenth
ſollen Ne⸗
unterſote
N
Pinellsd
Niniun E
ſc lchin
t ſch eir
chrten
ſe da n
Colirarie
Coden
gus den
wveichen
dalgeſe
inicſen 4
Suche und

Srlte

N

D
hen ſeyj

eben

D
Eminas
berden

derstw

tect Sck
de n
in dieſen
ſchen R

quo ſenſu etiam accipienda, que de proprietate feudi fine conſenſu vaſal? muunini

che er
hand

ſoin
mi

KNC O NS 115

Dorterien Longobardiſchen Lehen⸗Rechtes, die an ſich ſelbſt nur von einzeln feudis
rni reden, zuruck und zum Stillſchweigen weiſe. H

De e Diie diſſeitige Allegirung des Textes
WE II. Feud. XXXIV. F. I.
Mncſenigen

enenne iſt in keiner andern Abſicht geſchehen, alß nur die Gleichſtimmigkeit der
keine em Teutſchen Rechte mit dem Longobardiſchen anzugeben; dahero ſich der
hcſtglers Gegentheil umſonſt daran hanget und hinter ihm Schutz ſuchet. Jedoch
ſollen die von ihm gegen dieſen Text eingemengte obiectiones genauer
unterſuchet werden.

c Ob er ſich nun ſchon erſtlich ſchmeichelt, alß ob die lureconſulti Tu- pol yg. a,
linſin bingenſes dargethan haͤtten, daß es unrichtig ſey, zu ſtatuiren, das do.

nd,geigg minium directum fönne cum curia tota verduſſert werden: So findet
er ene ſich doch in dem angezogenen reſponſo, fol. 14. daß Tubingenlſes nicht
en, ning mit ſich einig, oder in der Sache ſo gewiß ſind, indem ſie nach vielen ge⸗
wohnten allegatis in die Worte ausbrechen: es mag aber dieſem ſeyn,
wie da will ꝛc. ꝛc. item „die ex adverſo angefuͤhrte Texte handelten
ſolitarie von der Veraͤnderung inter vivos. Gleicher Geſtallt
koͤnnen die ICti Salisburgenſes fol. 56. c. nicht verhalten, daß der Probe
m ed aus den Teutſchen Rechten, oder Gewohnheiten das ius Longobardicum
unm woeichen muͤſſe. Dahero denn, weil dieſe Probe allerdings uberfluͤſſig
ſinen n dargeſtellet iſt, ſo ein alß anderes darauf nicht gerichtetes, ſondern einem
9, ℳℳ irrigen Vorurtheil nachgeſetztes reſponſum die wahre Beſchaffenheit der
e. Sache und dexren rechtliche Entſcheidung weit verfehlet.

Sollte alſo Zweytens der Text nur von der Gewohnheit in Meyland
handeln, ſo waͤre es ja genug, wenn ſelbige von der Teutſchen Gewohn⸗
dete heit und vice verſa dieſe von jener unterſtuͤtzet und befeſtiget wird.

od Daß aber Drittens der Text nicht de alienatione in feminas zu verſte⸗
ſemem hen ſeyn ſoll, iſt daher unrichtig, weil nach dem iure Longobardico femi-
oehn n ebenfalls faͤhig ſind, dominia directa zu beſitzen.

NA. Der Vohenſteiniſche Sachwalter begehet Viertens, in dem er die F
Pndornd feminas unter die inferiores rechnen will, an welche ein Vaſall nicht alienirt
werden koͤnne, damit die groͤſte Schwachheit von der Welt, oder wie er
anderswo dem Herrn Verfaſſer der dieſſeitigen Ausfuͤhrung mit Un⸗
recht Schuld gegeben hat, den ſchlechteſten Fechter⸗Streich: Denn weil
die Toͤchter des alienirenden mit ihm aus einer Familie ſind, ſo koͤnnen ſie
in dieſem Umſtand nicht deterioris conditionis ſeyn; und wie im Roͤmi⸗
ſchen Reich viele Faͤlle ſpecialiter vorhanden und bekannt ſind, da den te⸗
mininis ad Ducatus & Comitatus zu gelangen, verſtattet worden, wie ſol⸗
ni“ che cx GOLDASTO, KNICHENIO & alis referirt OT 10,

ve J. Publ. cap. XVIII.
auch andern noviſſimè beyfuget II'TER,

Fol. 78.
b.

0l.78.

Ne ſnn Le ſenud. imp. regal. cap. XIV. n. 13. 2 leqa.
i alſo iſt nicht weniger uͤberhaupts eine laͤngſt ausgemachte Sache, daß fe⸗

de ſ minæ, ſi in regimine alicuius imperii, regni, ditionis, aut urbis eas exiſtere
telen . S2
.ςòbò]rl “ f 2 Son⸗

116 22& () Saen

conſpicitur, des iuris clientelæ ſive Advocatiæ theilhafftig werden, und ſie

Schirm, Sicherheit und Befreyung leiſten köonnen; wie ſolches der

Laͤnge nach bewaͤhret und die Zweiffels⸗Gruͤnde aufloͤſet MAGERUS,.,
de Advocatia armata cap. VII. num. 210. ſedg.

Nach dieſen principis haben auch die ICti Marpurgenſes, und

zwar nicht in einer andern Sache, ſondern eben wegen des Guthes A⸗

delmannsfelden quæſtionis, auf Conſultation derer von Vohenſtein ſchon
anno 1704 gruͤndlich reipondiret;

REVSER. conſil. poſtbum. V. num. 36.

wiewohl mit dieſem ſehr merckwuͤrdigen Unterſchied, daß weil ſie

durch die ihnen, ſub fictis nominibus, zugefertigte unrichtige ſpeciem

facti hinter das Licht gefuͤhret worden ſind, zu ſupponiren, alß ob den

uüberbleibenden Niederwindiſchen (Limpurgiſchen) Tochtern die Herr⸗
ſchafft des TLitii (Vollraths, damals noch im Leben geweſenen, letztern

Herrn Grafens zu Limpurg) nicht anfalle, ſondern ſolche gantze Herr⸗

ſchafft Niederwinden (Limpurg)

wie die Worte der Vohenſteiniſchen ſpeciei facti lauten/ .

loc. pag. 125.

ſo viel daran nicht allodial iſt, mit allen Rechten und Regalien als ein
feudum novum demjenigen (dem Koͤnig in Preuſen) welchem ſelbige

von dem Ober⸗Lehen⸗Herrn (dem Kavſer) per exſpectativam verliehen
iſt zugehe; aus dieſen ungleichen ſuppoſitis wohlermeldte [(Cti Marpur-

genſes geurtheilet, daß den Niederwindiſchen (Limpurgiſchen) Toͤchtern

einig ius clientelæ ſive Advocatiæ uͤber das Amt Nieda (Adelmannsfel⸗

den) ohnmoͤglich angedeyhen koͤnne, ſondern ſolches dem exſpectivirten
kuͤnſſtigen poſſeſſori der Reichs⸗Lehenbaaren Herrſchafft Niederwinden
(Limpurg) gebuͤhre und von dieſem das Amt Nieda (Adelmannsfel⸗
den) recognoſciret werden müuͤſte. YUVMWUD

Nachdem aber nunmehro Reichs⸗kundig ‚oben ſchon oͤffters erin⸗

nert, und beſonders §. X. umſtaͤndlich angefuͤhret iſt, daß die Herr⸗

ſchafft Limpurg dem Koͤniglich⸗Preußiſchen und Chur⸗Brandenburgi⸗
ſchen Haus nicht fuͤr angefallen erklaͤret, ſondern demſelben nur ein und

andere Reichs⸗Lehenbare iura darinnen, mit Ausſchlieſſung Grund

und Bodens, zugeſprochen worden und die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche

Toͤchter in dem Beſitz der gantzen Herrſchafft Limpurg, ohne

eine Hand breit davon zu verlieren, biß dieſe Stunde alſo geblieben

ſind, daß ſie nebſt der Regierung auch die Reichs⸗ und Crayß⸗Staͤn⸗
digkeit, wie vorhin unverruckt fortſetzen; So erſchlieſſet ſich daher
aus dem allegirten reſponſo Marpurgenſi in contrarium, daß
weil die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter ſich in poſſeſſione &

regimine der ihnen angefallenen gantzen Grafſchafft Limpurg befinden,
ergè ihnen das dominium directum uͤber Adelmannsfelden nothwendig
zuſtehen muͤſſe. èMc

lede

Will

len
eſer
Herüthene
ſirer

(lt

und da
käſſti⸗
1
angebt
dieſſen
Qunn
me,

Vohen
Grhes

Es!
ſchlieſſe
das dor
Nodiun
l die
ſtr de
r;

gunn
QComuirt

genthei
ſihig
lber ſta
e da
nie
nd
het

dnem Will ſich nun der Vohenſieiniſche Schrifft⸗Steller noch weiter des
We kahlen Vorwurffs erkuͤhnen, alß ob man ſich Limpurgiſcher Seits in
MG dieſer gantzen Sache keines Beyfalls einer eintzigen luriſten⸗ Facultat
beruͤhmen koͤnne: So muß er ſich zu ſeiner aͤuſſerſten Beſchaͤmung das

ſeiner Seits ſelbſt eingeholte und die uͤbrige nachgefolgte reſponſa an
genlen Soliditaͤt weit uͤbertreffende Marpurgenſe ins Angeſicht vorhalten
1s Gulep, und damit des Rechtes der Herrſchafft Limpurg auf Adelmannsfelden
henſeng. kraͤfftigſt uͤberfuͤhren laſſen. ð

Und dieſes kan er dermal nicht hindern, indem er fuͤnfftens ſeine
unnnngebliche terminos feudi oblati recoquiret: Da man doch nicht nur
Ddieiieſſeits vielfaͤltig demonſtriret hat, daß weder Adelmannsfelden ein feu-
doß dum oblatum ſey, noch auf dieſe Diſtinction etwas in iudicando anfom⸗
igem me, ſondern auch von den ICtis Marpurgenſibus die in der
. ⸗ oblI VBohenſteiniſchen ſpecie facti herausgeſtrichene beſondere Eigenſchafft des
n die he Guthes Adelmannsfelden ſchlechterdings verworffen und die Conſultan-
nen en ren bedeutet worden: Ml

nße hn „daß weil die von des Cai (von Vohenſtein) Familie herſtam⸗
„ mende Nachfolgere ſich mit Titü (Graf Bollraths) Anfahren
We in eine Transaction, krafft deren ſie das Schloß und
Amt Nieda (Adelmannsfelden) von ihnen zu Lehen
gllen tet „»„ empfangen und recognoſciret, eingelaſſen haben, keine wei⸗
elchen ſe „ tere Abſicht auf den vormaligen Eigenthum genommen,
AAn Nlit „ noch daher ein bloſes ius clientelæ erſtritten werden koͤnne,
Mae voſondern ſogeſtallten Dingen nach, die nachgehends, ver⸗
enTon „mittelſt ſolchen Transacts erwachſene neue Qualiraͤt
eknmmte „m⸗Und Lehenſchafft einig und allein angeſehen und nach
We „ ſolcher lediglich udicirt werden muͤſte; Sððð
K REVYSER. cir. confil. poſth. V. num. 34. 35.

Nananne
M Es mag alſo der Vohenſteiniſche Sachwalter immerhin ſo ungereimt
iſfur a ſchlieſſen daß weil das feudum oblatum nicht alieniret werden koͤnne
die hiu das dominium directum nicht allodial ſey; So bleibt es dennoch ein
Ardenteg⸗ allodium: denn es hat alles, was dem allodio zukommet, in ſich, kan
nuritnd auf die Erben gehen, verkaufft, verſchencket c. c. werden. Und ge⸗
ſung nd ſetzt, daß deſſen Qualitaͤt in etwas per Pactum vel legem reſtringiret
Penſe waͤre; ſo bliebe es doch intuitu eſſentiæ, ein allodium- Indem aber
nirgends ausgenommen iſt, daß eine femina die allodia und folglich die
Uuhr dominia directa cum curte nicht erben ſollte, ſondern vielmehr der Ge⸗
ſiit gentheil eingeſtehen muß, daß (21.) die feminæ jederzeit fuͤr Succeſſions⸗ pol. „8
tunk⸗bin faͤhig erkennet worden ſind; So faͤllet deſſen eigenmaͤchtig erhobene, q.
et ſtclmt aber ſtandhafft abgeleinte Diſtinction und Reſtriction von ſelbſten weg,
mm, de ohne daß dadurch dem gruͤndlich gefuͤhrten Beweiß von der Lehens⸗
ekme? Berrlichkeit der Dames und (22.) der ihnen patrocinirenden Lehen⸗Rech⸗
tfre ten und Gewohnheiten der mindeſte Schade, oder Nachtheil geſchie⸗

egenhe het.

I

Fol. 79. 2a,.

6g . XxXVII.

118

Wie nun die Frauen Lehen emp

GS. XXVII.

fangen koͤnnen: alſo ſind ſie

auch (23.) im Stand, Lehen zu geben; Dahero ja wohl die Hochgraͤf⸗

Fol. 79.
b.

Fol. 79.

lich⸗Limpurgiſche E

dominium directum uͤber Adelmannsfelden

dieſes Guth zu Lehen zu reichen.

Fol.79.Ad. T
gelaͤugnet; Dahero er auch
dieſſeits feyerlichſt acceptiret.
delmannsfelden nicht zulaſſen will,
trauet, wenn auch ſchon anfaͤnglich
oder aufgetragen haͤtte, weil dergl

Bas erſtere wird von dem

rb⸗Toͤchter faͤhig ſeyn werden, nicht allein in das

zu ſuccediren, ſondern auch

Vohenſteiniſchen cauſidico ſelbſt nicht
das andere zugeben muß, welches man
Und ob er gleich die Application auf A⸗
ſondern ſolches ſich zu behaupten ge⸗
eine Frau daſſelbe zu Lehen gereichet,
eichen feuda ſucceſſionem feminarum

regulariter nicht geſtatten; So iſt er doch mit dieſen uͤbel gerathenen

obmotis, weil er die gemeinſten

mentariis iuris feudalis vergeſſen zu haben
ſic enim STL'RYCKIUSITN,

in exam. iur. feud. cap. IV. qu. v.

„ quid vero eſt feudum femininu
„ inveſtita — — Perſona vero conce

„ANTON. 1h. VII. lr. b.

Quod autem nonnulli etiam reſpectu feminæ concedentis feudum femini-
num appellant, merito diſplicuit VULIEIO,

de feud. Lib. I. cap. IX num. 40.
HORN. Juritpr. feud. cap. IV. §. III.
Daß ein feudum intuitu concedentis weder maſculinum, noch femi-

ninum genennet werden kan, ruͤhret eben

hens⸗Herrinnen ſeyn und wenn ſie

Dinge ex compendiüs, geſchweige com-

ſcheinet, leicht abzufertigen:

m? kg. de quo femina primum

dens hic plane non attenditur.

4*

daher, weil die Weiber Le⸗

Laͤnder mit der Regierung beſitzen,

auch Vaſallen in lauter Mann⸗Lehen haben koͤnnen; womit das Argu-
ment: Koͤnnen Weiber in feudum nicht ſuccediren, ſo koͤnnen ſie in
demſelben feudo keine Inveſtitur ertheilen/ zu Boden ſincket.

So wenig aber das ius feudale der Regel des Vohenſteiniſchen
cauſidici beyſtehet,/ ſondern dieſes vielmehr ein Beweiß iſt, daß die Va-
ſallen cum dominis nicht ſo zu æquipariren ſind, daß man in materia ſuc-

ceſſionis von einem auf den andern ſchlieſſen koͤnnte, welche paritatem je⸗

doch der Gegentheil ſo
nachdruͤcklich hingegen
c. den Limpurgiſchen Toͤcht
Engelland, Boͤhmen,
niemal jemand gezweiffelt hat,
geerbet, Lehen geben koͤnnen.

e

hoch zu treiben getrachtet hat: So viel und
kommet nebſt der diſpoſitione iuris feudalis auch
ern zu ſtatten, daß in dem Koͤnigreich Spanien⸗
oder im Maylaͤndiſchen und Neapolitaniſchen
daß die Dames, wenn ſie dieſe Laͤnder

Der Unterſchied derſelben und der Herrſchafft Limpurg, deſſen man

ſich, ohne des Gegentheils unnd
ſcheidet, thut zur Sache gar ni
taphyſiſch⸗ und iur
rei ſpeciem;

iſtiſche canon ins Mittel:

unnoͤthige Erinnerung, von ſelbſt wohl be⸗
chts, ſondern es leget ſich der alte me-
maius & minus non mutant

l. fin,

ſchac⸗

illig

e
peßtvege

lſchrieb
nit Gra

G
we
Pricc
Tochte

Sri
7 Hen,
lſlich

en/ de

ten

Herne
Uummn,
inperi⸗

ſendern
ſedda

Harw⸗

nge

Cray⸗
ſcher e

4
ſ er
Akennet

Wrd on
digwon
reco
Conſi

Hoffnt
Wtlich

4

SN ( .) Seh . —
.. fin. r. de fund. inſtr.
ſtig weßwegen LUDOLFF de iribur Jeminarum illuſtrium überhaupts
tund . . prorm.

n,s geſchrieben und von Spanien, Portugall und Engelland angefangen,
mit Grafſchafſten aber continuiret hat,

—
⸗

cio ſſ P. I. cap. I. J. X. XI. B
H Es kan dahero allerdings die Herrſchafft Limpurg z. E. mit Boͤh⸗

R men ſo weit fuͤglich verglichen werden, daß wie in dieſem Konigreich die
cham Princeſſinnen ſuccediren, alſo die Limpurgiſchen Graͤffinnen, oder Erb⸗
thengan Tochter in der Herrſchafft Limpurg.

ian Nichts ſo abentheuerlich aber haͤtte wohl dem Vohenſteiniſchen
ſhige Schrifftſteller zu Sinne ſteigen moͤgen, „alß daß die Limpurgiſche Erb⸗ Fol. 0.a.

S Tochter nicht einmahl in ihre Herrſchafft / der die Oblation geſche⸗
ſdaſt „hen, tuccediren foͤnnen, ſondern nur Allodial-Erbinnen ſeyen. Denn
erſtlich hat es eine offenbahre contradictionem in adiecto in ſich, zu ſa⸗
gen, daß ſie Allodial-Erbinnen waͤren, dennoch aber in ihre Herr⸗

aun ſchafft, oer altvaͤtterliches freyes Stamm⸗und Erb⸗Guth nicht ſucce⸗ .
NNA Wen K ne
Uiren ſollten.

Eudun ſs „Zweytens muß der anticauſidicus von den alten Teutſchen Allodial-
Herrſchafften, welchen die Kayſer einige feuda beylegten, ſehr ſchlecht
unterrichtet ſeyn, oder nicht wiſſen wollen, daß die ſeparatio feudorum
imperii ab allodio die Herrſchafft nicht zerſtoͤret;

HER. Tom. I. conſ. DC.

,nch e ſondern ſolche in ihren alten complexu, wozu ſich die ex allodio errichtete
Wober feuda muͤſſen rechnen laſſen, alſo verbleibet, gleichwie wuͤrcklich die
Kong d Herrſchafft Limpurg, der geſchehenen ſeparationis feudi ab allodio gantz
Neÿ ohngehindert, in der vorigen Verfaſſung, Regiment, Reichs⸗ und

G

d fnmn’èe Crayß⸗Staͤndigkeit biß daher geblieben iſt, ob ſchon ſolches, Vohenſteini⸗
k ſcher Seits wider die Reichs⸗kundige Wahrheit und Gewißheit muth⸗
Uirtmmag willig in Abrede gezogen, oder diſſimuliret werden will. ͤ
NH Urnd da drittens der Gegentheil unter der Hand abermahl eine an

Im die Herrſchafft Limpurg geſchehene oblationem feudi inſinuiren will; ſo
nem boekennet er eo ipſo vollkommen, daß dieß feudum der Herrſchafft Lim⸗
So dn prurg anhaͤngig oder an ſelbige verknuͤpffet ſey, wohlfolglich fuͤr beſtaͤn⸗
fed dig von ſothaner Herrſchafft oder denjenigen, welchen ſelbige angefallen iſt,
ch en recognoſciret werden muͤſſen, wie bereits denen von Vohenſtein auf ihre
altnm Conſultation, die ICti Marpurgenſes, mit Benehmung aller
dejn Hoffnung zur intendirten Conſolidation des dominii directi cum utili, ſo
deutlich, alß gruͤndlich zu verſtehen gegeben haben; 2

u REISER. cir. conſ. V. H G
4 Nr H Daß auch (24.) die Zumuthung, welche dem weiblichen Geſchlecht
Non M geſchehen iſt, die Lehen durch einen Werſt geben zu laſſen, ihr Recht
2 nicht

45

Fol. 80.
b.

SrR C O ee
nicht verringere, ſondern vielmehr in alle Weege beſtaͤttige, hat der Vo⸗
henſteiniſche Sachführer mit nichts zu beantworten gewuſt, alß daß er
repetiret, daß die Weiber insgemein und regularuer dennoch

unſchicklich Den
in bicnio utili zur Succeſſion gelaſſen wuͤrden, ob ſie gleich die Lehens⸗

120 E

Dienſte durch einen provaſallum verrichten duͤrſſten: wobey er wiederum

nicht bedacht hat, daß die equiparatio domini & vaſalli nicht ſtatt finde,
weſſen die von Vohenſtein ebenfalls ſchon durch das von ihnen ſelbſt ein⸗
geholte reſponſum Marpurgenſe wohlmeynend verſtandiget
worden innnnnnnzdzdzdz
REVSER. cit. conſ. V. n. 75. ibique cit. SCHRADER.

Mit auswaͤrtigen Exempeln von den Weibern, als Lehenherrin⸗ †

nen, und daß ſolche in dominium directum ſuccediren, ſich nicht aufzu⸗

halten, will man auf die in Teutſchland vorkommende Exemvel gehen

und dadurch die allgemeine Gewohnheit, mithin ein Geſetz erweiſen.

Der Vohenſteiniſche Sachwalter wendet ſich nicht ſo fort zum Haupt⸗

werck, ſondern weil er ſich einmahl in Kopf geſetzet, ins Gelag hienein

alles laͤugnen und nichts begreiſſen, oder einſehen zu wollen, ſo packet er
vorhero nochmahl die Folge an: koͤnnen Weiber Lehen vergeben, ſo koͤn⸗
nen ſie auch dergleichen erben; da doch nichts begreifflicher iſt, alß daß
unter den modis acquirendi der mo

dazu per modum ſucceſſionis gelangen kan.

Die Inſtanz ad modum concludendi, welche der Gegentheil machet:

Fol.S0.c. die Weiber haͤtten Lehen empfangen, folglich koͤnnten ſie auch, nach Ab⸗

„gang des maͤnnlichen Stamms in das Lehen ſuccediren, wird denſelben
gar nicht gelaͤugnet. Wenn er aber die Limitation hinzu ſetzet: ſie waͤ⸗

ren durch das pactum davon ausgeſchloſſen; ſo ſiehet er verhoffentlich

ſelbſt die Nichtswuͤrdigkeit ſeiner Inſtanz. Und wenn er ſo gar weiter
folgern will: è

„die Weiber haben jederzeit mit dem Belieben des Lehenherrns;
„wo nicht ſelbſt, doch durch andere Lehen empfangen koͤnnen;
„alſo dorffen ſie auch, und zwar nicht nur nach Abgang ih⸗

„res Manns⸗Stamms, in dominio utili, ſondern auch nach Ab⸗
„ſterben des lehenherrlichen Manns⸗Stomms in dominio feudi

„ directo ſuccediren, mit der Frage: was man wohl zu derglei⸗

„chen Folge ſagen wuͤrde?

So muß man ihm geſtehen, wie ſehr man ſich befremdet, daß er ſelbſt
dieſe Folge fuͤr abgeſchmackt haͤlt, da er gleichwohl durch ſeine gantze

Schrifft keine andere Folge zu Verfechtung ſeiner ungerechten Sache

vorgebracht, ſondern toties quoties à ſucceſſione in dominium utile ad

ſucceſfſionem in dominium directum, geſchloſſen hat, welches gewißlich
keines Beweiſes noͤthig haben wird. IJJMUU

Es defentiret alſo derſelbe hier die Wahrheit, der er vorhero wider⸗
ſprochen hat wieder ſeinen Willen; ja/ er haͤlt die vorhin faſt auf allen

Blaͤttern ſeiner vermeinten Widerlegung angegebene Folgen fuͤr unrich⸗

tig. Koönnte man wohl ein offenherzigeres Bekenntniß ſeines Un⸗

rechtes

*

)

idus ſuccedendi ſtecket, und daß wenn
man dominia directa überhaupts zu acquiriren das Recht hat, man auch

htu ,el
temnet 4
n ſtbig
Urncihis,
tER,
ins

So
Nectfer
udemt
6
der De
Pet die R
Ehre an,
ſuchet
RR

„ Vohe
„Wein
Mer
„len d

„) Cominin

nht
ſpiger
Univert
ſes mar
Cihpluiri
ſiht ie
Miebel

OSJ

Wrr

SnN
Cconloxn

trarium
teber

milhes

Eey
und er

ASN —— . AAN (/O ) Iat
i lung rechtes haben? Er vermiſcht zuvor die dationem und acquiſitionem feudi⸗,
n Phre indem er ab acquirentibus ad dantes ſchlieſſet; und hier begehret er/ daß
ſrtan mDan ſelbige genau unterſcheiden muͤſte. Warum hat er nach dieſen
ſinin Principiis nicht laͤngſt gehandelt, und den falſchen Schluß a vaſallo ad do-
Tminum, a fſucceſlione vaſalli ad ſucceſſionem domini nicht fahren laſ⸗
verfig ſen?
„ So viel nun vorausgeſetzt; ſo folget nunmehro zur dieſſeitigen
. Rechtfertigung, daß man ſo zahlreiche Exempel aus dem Teutſchen Reich
zu dem Endzweck angefuͤhret: B

um, wie bey der obſervantia imperii geſchehen muß, zu zeigen,
Kere daß es eine in Teutſchland allgemeine Gewohnheit ſey, daß nach
zi Im Erloͤſchung des Manns⸗Stamms, die Weiber in das dominium
nin directum, ohne alle Widerrede, ſuccediret haben.
s ninn. Der Bohenſteiniſche Schrifftſteller laͤſſet dieſen Endzweck zu, und laͤug⸗ Fol. 81. a.
n hnm net die Richtigkeit der Exempel nicht, ſondern thut vielmehr ſolchen die

g es Ehre an, zu bekennen, daß ſie nicht nur mit vielen Fleiß zuſammen
tne geſuchet, ſondern auch Nell und in vorigen Schrifften noch nicht ange⸗
bracht worden waͤren. ŕ́
eH e D „ . . . . 4. e . S
neon Dahingegen prætexiret er anfaͤnglich uͤberhaupts a) man haͤtte ſich
,mm » VBohenſteiniſcher Seits nicht vorgenommen zu behaupten, „ daß die
„ Weiber ad dominium directum abſolutè inhabiles und die Vaſallen mit
l naet. » ihrer Conlolidation denſelben jederzeit, ohne Unterſchied, in al⸗

gnchd » len Lehen durchgehends vorzuziehen, oder die Weibliche ſucceſſio in
d dene »„ dominium feudi directum gaͤntzlich unſtatthafft ſey.

5

ee Haͤtte aber nur der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer ſolche Exempel an⸗
ge ne⸗ gezeiget, welche der per inductionem exemplorum formirten Regel die
Univerſalitat entziehen und exceptionem involviren foͤnnen: Denn die⸗

ſes waͤre ſeine Schuldigkeit geweſen, wenn er gruͤndlich und vernuͤnfftig

diſputiren, oder excipiren wollen.

Pnn h Was hilfft ihm die bloſſe Ausrede: die Regel ſey nicht univerſal,
lfuin nicht jederzeit ohne Unterſchied in allen Lehen durchgehends
(u abplicahel; da er doch auſſer Stand iſt, nur ein einziges Exempel
in contrarium aufzubringen, und gleichwohl nach dieſem Probier⸗
daß en Stein der alten Teutſchen Geſetze erfunden, oder die obſervantia ſeu
ſeine conſuetudo als vollkommen æſtimiret wird, wenn kein Exempel in con-
hten oqn trarium der angefuͤhrten in Weeg ſtehet, ſieque deciderunt ICti Vi-
n Ml 1 tebergenſes, teſte Dn. A LEYSER, H

6ntif
in meditat. ad Pand. volum. I. Reſp. IIX.
onidu welches bey den Roͤmern auch eingefuͤhret geweſen iiſ;:
rd IIIXXIV. T. de LI. MÿM
ines Es zeige alſo der Gegentheil ein Exempel an, man provociret darauf,

e und er iſt es weil er affirmativam defendiret, ſchuldig zu thun, daß
e „ 9 jemals

122 ( o ) 5

—

jemals ein Vaſall, extincta familia domini maſcula das dominium directum
cum utili conſolidiret habe. Allein alle ſeine Bemuͤhung wird; welches

man ihm zum Voraus ſagen kan,gantz vergeblich ſeyn, dieweil ſich

niemal ein Vaſall ſo ſeltſame Gedancken beygehen laſſen, daß ein acceſſo-
rium das principale nach ſich ziehen koͤnne, wie denn daher die ICti Mar-
purgenſes den conſultirenden von Vohenſtein die eingebildete Conſolida-

tion abgeſprochen und ſie belehret haben, quod a parte ad totum non va-

leat argumentum, bene vero a toto ad partem, & partium quidem eadem
ſit ratio, quæ totius, aſt non aliter, quam ſi eiusdem ſint qualitatis, cuius
eſt totum; Dergleichen Qualitaͤt aber inter dominum & vaſallum er⸗

mangle, cum ſatis ſit, ſi aptitudo ad ſervitia inter utrosque de-
prehendatur, .
REVYSER. cir. conſil. poſtbum. V. num. 70. iunct. num. 4. & 75.
Daß auch der Gegentheil nicht ein einiges ihm gedeyhliges Exemvpel wiſ⸗

ſe, deſſen laͤßt er ſich ſelbſt nicht undeutlich vermercken, indem er ſich b.)

des obliegenden Beweiſes durch das leere Vorgeben entſchuͤtten will,
daß die Vaſallen ſich vielleicht keiner Conſolidation angemaſt haͤtten, daher

aber nicht folge, daß die Conſolidatio quæſtionis nicht Platz greiffe: qua-

ſi vero, alß ob es damit ſchon ausgerichtet und der Gegentheil von dem

Beweiß befreyet waͤr, daß nur ein Vaſall in feudis datis vel etiam oblatis

dergleichen Beginnen und das mit Recht gehabt haben ſollte.

Will er nun den ihm noch immer zukommenden Beweiß nicht ab

obſervantia ubernehmen; So beweiſe er ex lege ſcripta, daß es geſche⸗
hen ſey; da denn c.) ſeine lactanz: So gewiß ꝛc. ꝛc. allererſt gewiß

werden wird, welche anderergeſtallt als ein nudum crudumque afſſertum

auf ſeinem Unwerth erſitzen muß.

Dieſſeits erweiſet man ordentlich, und um ſo mehr, weil der Be⸗
weiß gleichſam die Seele des Proceſſes iſt, worauf ein iudex vornehmlich

ſein Augenmerck zu richten hat.

Vohenſteiniſcher Seits hingegen hat man noch nichts/ alß 4d.) von B
einer ſolchen Billigkeit geſchrieben, welche nur der Incommocitat zur
Larve dienen ſoll, und weil dadurch dem andern ſein offenbahres Recht

entzogen wird, auf die hoͤchſte Unbilligkeit hinaus lauffet.
Das gantze Recht alſo, deſſen ſich der Gegentheil unterziehet und
aller Beweiß, den er deßhalber fuͤhren will, beruhet auf dieſer vorge⸗
gebenen Billigkeit:
„wo die Frauen in dominio directo ausgeſchloſſen werden, es
„ Unbilli waͤre, ſelbige zum Præiudiz des Vaſallen und ſeiner

„ Deſcendenz zuzulaſſen, beſonders wenn e.) das Lehen von dem
„ Vaſallen ſelbſten und nicht dem Herrn ſeinen Urſprung erhal⸗

„ ten/ das iſt / oblatum geweſen.

Nun hat nicht nur die von dem Gegentheil hier wiederum eingeſcho⸗
bene Diſtinction inter feudum datum & oblatum, per deducta feinen be⸗
ſondern Effect in decidendo, ſondern man erkennet auch dieſſeits billig

um ſo weniger ein feudum oblatum, dieweil dergleichen in dem Receſs de
. anno

W

1b⸗
endlich?
Nß die

chen,
lt heben

D

Cewionn

das N⸗

mnnns
berbind
ſtriel
Inas 40
Aln1

hier
Comninio
C
wrg
Nicht
bige n
er
mn,

R
gegenthe
dN
D
Dg
oder!
llkon⸗
ſentli
bar
lehr⸗

l

Mran

ſerann

chesy

wuͤrde

Un!
Unen
i
fti

lrl

—
Nnrdnm .

ihes
Wrlh

einenh.

uh
tecont.
tüm ,
Cüden e
Arni,i
lllrn 4
nucged

vemnote
n er ſ

ltten wi
Wr N
e
heil tonen
cin, lti
l.
nid
es ge⸗
eiſt gen
e allertun

A der?

Voreſtan

S en ü

anno 1662. ſo gar nicht enthalten iſt, daß vielmehr, nach dem ex adverto
endlich novuer geſchehenen und dieſſeits utiliſſimè acceptirten Geſtaͤndniß/

daß die von Vohenſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorge⸗

ſehen, wohlfolglich gar nichts offeriret, ſondern vielmehr begierig lueri⸗

ret haben.

Dieweil aber erſt⸗allegirter Vergleichs⸗ Receſs eine excluſionem
feminarum a dominio directo mit nichten haben will, ſondern vielmehr
das denen von Vohenſtein dadurch zu Lehen conferirte Guth Adel⸗

mannsfelden ausdruͤcklich und gar offt an die Herrſchafft Limpurg

verbindet, noch auch ſolcherley excluſio in einem geſchriebenen, oder un⸗
geſchriebenen Geſetz gegruͤndet, ſondern & contra an dem iſt, quod, fe-

minas ab allodio dominante excludi, neque ius feudale, neque ratio aut
æquitas ferant;

REVSER. cit. conſil. poſtbum. V. num. 21. ibique alleg. DD.

und hiermit die allgemeine Gewohnheit harmoniret, daß die Weiber in
dominio directo, tanquam allodio ſuccediren; So invertiret ſich vor die

Limbvpurgiſche Erb⸗ Tochter und Nachfolgerinnen in der Herrſchafft Lim⸗

purg der gegneriſche Satz alſo: Daß weil ſie von dem dominio directo
nicht ausgeſchloſſen ſind, es unbillig und widerrechtlich ſeyn wuͤrde, ſel⸗
bige von dem utili auszuſchlieſſen, ob es gleich den Vohenſteiniſchen,
er pactum ausgeſchloſſenen Toͤchtern nicht commod duͤncken mag, von

Adelmannsfelden zu weichen.

Nicht verfaͤnglicher ſind den dieſſeits vorgeſtellten Exempeln die
gegentheilige Vorwuͤrffe: Daß k.) ſelten ein Lehen dem andern gleich
und daß g.) nicht eines jeden Lehens beſondere Umſtaͤnde bekannt waͤren.
Denn ob es ſchon unter den heutigen Philoſophen erortert iſt, daß zwey
Dinge nicht gaͤntzlich uübereintreffen, das iſt, in ihren kleineſten Theilen,
oder Umſtaͤnden, die man gleichſam durch ein microſcopium kaum recht
erkennen, oder unterſcheiden kan; So iſt jedoch die Gleichheit der we⸗

ſentlichen, natuͤrlichen und accidentalen Eigenſchafft derſelben unlaug⸗

bar, indem ſonſten die gantze Doctrin de genere, ſpecie & c. ſamt dem
Lehr⸗Satz des Lehen⸗Rechtes ausgemuſtert werden muͤſte.

Und wenn nach der ungluͤcklichen Phantaſie des Gegentheils, ab

ignorantia rei die Exempel verworffen und einem zu Erweiſung der Ob-⸗

ſervanz vorgebrachten Exempel entgegen geſetzt werden wollte, daß ſol⸗
ches zwar richtig, deſſen Umſtaͤnde aber nicht alle bekannt ſeyen: So
wuͤrde auf dieſe Weiſe die gantze Lehre de Obſervantia exuliren muͤſſen.

3n dem ſind die gegenwaͤrtige Exempel nicht etwan privata, ſon⸗
dern publica, die ſich im Angeſicht des gantzen Teutſchen Reichs zuge⸗

tragen haben und gegen welche ſich um ſo weniger die Unwiſſenheit der

Umſtaͤnde, ohne Widerſinnigkeit vorſchuͤtzen laͤſet. Nicht weniger iſt
die Anzahl derſelben ſo reichlich, genug und uͤberfluͤſſig, daß der Vohen⸗
ſteiniſche Sachwalter keine mehrere verlanget, ſondern ſeinen Unmuth
daruͤber an dem Wort, üͤberfluͤſſig, abzukuͤhlen ſuchet und eine ſo ca⸗
villantiſche, alß ſehr inadæquate Definition machet, daß dasjenige uͤber⸗
V H. h 2 fluͤſſig

=

124 SSs H Sen

fluͤſſig ſey, was nichts nuͤtze, helffe und relevire: da man doch dieſſeits

nicht untadelhaffter haͤtte ſchreiben koͤnnen, alß daß man allzuviele Zeit
„ und Raum gebrauchen wuͤrde, die auſſer Teutſchland geſchehene Faͤl⸗
„ le, allwo die Lehenbarkeit auf die Weiber uͤbergangen, zu
„bemercken, dahero es uͤberfluͤßig genug ſey, die durchgaͤngige Ge⸗
„ wohnheit nur mit einigen Faͤllen aus Teutſchland ſelbſten zu beſtaͤr⸗

cken und uͤber dieß nicht nur allein das Wort, üͤberfluͤſſig oder abunde
eine gewoͤhnliche Redens⸗Art, ſondern auch in ordine ad probandum

Rechtens iſt, quod ſuperfluum non noceat, nec vitiet, ſed ſecurius ſit;

MARTINI comment. ſorenſ. Tit. XA. H. VII. num. 28. 29. Ki-

que allegat.

wobey man dieſſeits nichts mehr verabſcheuet, alß daß ein hochfuͤrtreff⸗
licher Herr Referent mit dem gegentheilig⸗lahmen Wort⸗Gefecht auf⸗

gehalten ſeyn ſoll, welches man viel lieber uͤbergangen haben wuͤrde,
wenn nicht ſolchen Falls zu gewaͤrtigen geweſen waͤre, daß der Vohen⸗

ſteiniſche cauſidicus wohl gar Triumph- Lieder uͤber ein dieſſeitiges Stille⸗

ſchweigen anſtimmen doͤrffte. Denn wie es ihm nicht um die Wahr⸗
heit, ſondern vielmehr um die Verwirrung und Ergreiffung aller
darzu moͤglichen Gelegenheit zu thun ſey, das legt er dadurch zum Uber⸗
fluß an Tag, indem er mit 14. Puncten beſtreiten will, alß ob Exempel

gemeiniglich nichts erweiſen koͤnnten, ob ſchon eine unumſtoͤßliche

Wahrheit iſt, daß allerdings ein Exempel deßwegen einen Vernunfft⸗

Schluß abgiebt, dieweil zwiſchen ihm und demjenigen, worauf geſchloſ⸗
ſen wird, eine Gleichheit vorhanden/ welche eandem rationem,

ARISTOTEL. I. Rhetor. cap. II.
nicht weniger aber auch idem iudicium,

WESENBEC. I. cnf, IV. num. 76. & Conf. IX. num. 18.

COTHMAN. III. reſp. XI. num. I5.

nach ſich ziehet, als z. E. wie die Graͤfinnen von Wolffſtein in das do-
minium directum derjenigen feudorum, di eyn
hen gehen, nach Abgang ihres Manns⸗Stamms ſuccediret haben;
FABER. Staats⸗Cantzl. 61. Ch. pag. 633.

alſo koͤnnen und muͤſſen auch die Graͤfinnen von Limpurg nach Abgang

ihres maͤnnlichen Geſchlechtes in die dominia directa derjenigen Lehen

welches eben ſo viel auf ſich hat, als wenn man ſagt: 8
„ alle Dames ſuccediren nach Abſterben ihres Manns⸗ Stamms
„ in dominium directum; das nicht a ſuperiore alique domino
„ recognoſcirt werden muß;

ſuccediren, die von keinem andern Lehen⸗Herrn zu recognoſeiren ſind:

geſtallten das Prædicat: ſuecediren, allen ſpeciebus ſubiecti zukommet,

dieweil die Geſetze ſolches tacitè haben wollen: Dahingegen der Schluß
von einem Exempel auf das andere falſch iſt, wenn das Prædicat dem

ſubiecto und deſſen ſpeciebus nicht allgemein zukommet, z. E. Titius han
—Vͤð gewon⸗

die ſonſten bey niemand zu Le⸗

geronnen
inge

Nach
14. Einr⸗
Aul
eine Be⸗
loſtror,
DE TH
5
*-
„(in

ſdern es
en oc

ud die

ttobtch
von derge
nicht alge

N
RCNN

Hoerth
(chen:

in ſpecl
aber det
Und Ur
lehen di
Da doch
Oegenthe
Per leci
re Wber
der ang

fabe,

S
enmen

Noch
ee
W
u

— SR („) Bee 125

gewonnen; ergè gewinnet Mevius auch: Caius hat ein unrecht Urthel
ſiſecs geſorochen; ergè darff es Lucius auch thun; ßMMMB

Kaz OCRKEIL. in JCτο rational. pag. 102.
mndl Nach ſo richtigen Begriffen und Saͤtzen von Exempeln wird den
Min 14. Einreden des Gegentheils mit leichter Muͤhe zu begegnen ſeyn.
en ii⸗ Auf die r.) angehobene Exclamation, wer hat jemals den Exempeln Fol. 81.

dder m eine Beweiſungs⸗Krafft beygeleget! exempla enim non probare, ſed d,

obrin illuſtrare, nec exemplis eſſe iudicandum, antwortet nicht nur THOMAS
keufiunr t DE THOMASSETIS

n. Ny uu flor. leg. reg. CXVI.
„ procedit in malis exemplis & in practica erronea indiciorum ==
n ſihne „ — ſecus autem eſt, ſi exempla, ſeu conſuetudo & practica judi⸗
ee, „ ciorum rationabilia ſint, quia talibus iudicatur;
ubene CARD. TUSCHI. Lit. E. concl. DXLIX. num. 2. ibique als
der xCo legat.
eitiges &

N ſondern es iſt auch ſolches den legibus conform, als welche ſelbſt zuwei⸗
de W ken nach den Exempeln iudicirt haben wollen;

riſutl l. XXXVIII. T. de W.
d En und die Richter anweiſen, a ſimilibus ad ſimilia zu procediren;
uenigd 1. XII. ll.
i wodurch die ex adyverſo allegirte leges dahin erklaͤret werden, daß ſelbige
von dergleichen Exempeln zu verſtehen, deren prædicata dem lubiecto

nicht allgemein eigen, oder auch wohl irrationabilia ſind.

Der Gegentheil widerſpricht ſich in der That ſelbſt, indem er be⸗ Fol. S2,a,
kennet, daß die beſondere Verbindungen und conventiones der Lehen⸗
m h . Herrn ein, nemlich beſonderes, oder ſpecialiſſimum ius feudale ausma⸗
chen: anerwogen dadurch die applicatio ſimilium ad ſimilia in genere &
in ſpecie nicht infringiret, ſondern confirmiret wird. So ungereimt
” aber derſelbe a poſſe ad eſſe & inverſo cardine rei, beſondere Umſtaͤnde
nage und Urſachen per fictionem ſupponiret, warum bey dieſen, oder jenen
eſte Lehen die conſolidatio dominii directi cum utili nicht Platz greiffen koͤnne;
Daa doch eine dergleichen jemals vorgegangene Coniſolidation von dem
Gegentheil biß dieſe Stunde mit nichten erwieſen, ſondern nur immer
ach Aon Per fallaciam petitionis principii aſſeriret worden iſt und eine ewige Chime-
ſgen ee re bleiben wird: So wenig vermag auch derſelbe eine diſfimilitudinem
lrene der angefuͤhrten Exempel, oder daß man dieſſeits a diverſis geſchloſſen .
habe, darzuthun.

Z Solchergeſtallt faͤllet 2.) die Ausſtellung, daß die Exempel voll⸗
n kommen miteinander uͤbereinſtimmen muͤſſen, allerdings ſchon hinweg.
e. ZJedoch ſoll den Zuſaͤtzen des Gegentheils noch inſonderheit die abhelff⸗
liche Maaſe gegeben werden. Er carpiret nicht nur, daß man dieſſeits
“ die Uebereinſtimmung nicht weiter, alß darein geſetzet, die translatio-

6t nem feudorum, gorumque dominii directi ad & per feminas in vielen
Zörr H Exempeln
Tiup

Fol.

tröſten mag: ſi non deficit ius, deficit probatio iuris. Und wenn der

126 L Se& (.⅓) e

Exempeln zu zeigen da doch dieſes eine gantz bekandte Sache waͤre, ſon⸗
dern er meonet auch, daß zum Beweiß durch Exempel die Lehens⸗Archi-
ve noch nicht genug eroffnet und die in den Buͤchern befindliche Nachrich⸗

ten unvollkommen ſeyen. Es iſt auch nach dem Wunſch vieler groſſen

Gelehrten an dem, daß viele Fuͤrſten und Herren, wenn ſie wollten,
praͤchtigere Wercke, alß die Diplomatic des Herrn Apts zu Gottwich

iſt, und folglich mehrere Documenten an den Tag legen laſſen koͤnnten.
Allein in gegenwaͤrtigem Fall ſind zum Beweiß der Allodialitaͤt des do-

minii directi, und daß Dames darein ſuccediren fonnen, die Lehenss.

Archive ſo ſattſam geoffnet, daß man dieſſeits keine mehrere Exempel
noͤthig hat, ſondern der Gegentheil ſchuldig iſt, die Fehler, wenn er
dergleichen angeben wollte, in ſpecie zu zeigen, oder einen ordentlichen

Gegen⸗Beweiß zu fuͤhren. Hieran wird es, wie biß daher alſo
auch fernerhin dergeſtallt fehlen, daß der Vohenſteiniſche Schrifftſteller

ſeine Principalen immerhin, wegen des eingebildeten Rechtes, damit

Bevweiß ermangelt, ſo entgehet dem Proceſs das Weſen, oder die

2.

dam conſuetudinem & obſervantiam præſertim imperialem, in den Rech⸗

Seele. Deſto behertzter darff man dieſſeits das gegentheilige Geſtaͤnd⸗

niß acceptiren, daß in iure feudali die Gewohnheit und Obſervanz
(Teutſch, oder Lateiniſch, wie er will) ſehr vieles zu ſagen habe.

Hierdurch wird 3.) der Weeg gebahnet, der Exception zu wider⸗
ſtehen, daß nemlich, bey allen Exempeln ſolche requiſita concurriren

muͤſſen, welche ſonſten ad introducendam & probandam per actus quos-

ten vorgeſchrieben werden: welche requiſita der Vohenſteiniſche Sach⸗

walter in obſervantiam, in iisdem planè terminis terminantibus & ſpecia-

liſſimis occurrentem, wie ingleichem in conſenſum tacitum Imperatoris &
ſtatuum imperii, wovon man dieſſeits nichts gemeldet habe, ſetzet.

Was nun das erſte requiſitum betrifft, ſo hat ja derſelbe noch nichts
zum Vorſchein gebracht, wodurch er erwieſen, alß ob man dieſſeits ge⸗
gen ſolche Regel gehandelt haben ſollte: eines bloſſen Doctoris aber/
oder Profeſſoris de obſervantia haͤtte man ſich/ſtatt eines excipirenden Ge⸗
gentheils, oder cauſidici billig nicht zu verſehen gehabt. Ein jedweder
Iuriſt hat die Præſumtion vor ſich, daß er wiſſe, was ad obſervantiam
imperialem gehoͤre und daß man im gerichtlichen Schrifft⸗ Wechſel keine

doctrinas academicas & cathedrales, ſondern richtige Antwort und Ge⸗
gen⸗Beweiß verlange. Dieweil aber der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Stel⸗
ler unter den Doctoribus, welche de obſervantia imperü geſchrieben hgo⸗

ben, in den bibliothecis iuridicis mehrere, z. E. Herrn MOSER,
im Teutſchen Staats⸗ Recht J. Buch XXV. cap.

und andere, die von ihm diſſentiren, finden koͤnnen: So iſt es faſt be⸗

fremdlich, daß er cathedram nicht vollkommener inſtruiret hat. Das
ſchlechteſte bey ſeiner doctoraliſchen Mine iſt dieſes, daß er nicht einmal
aus FABER,

in der Staats⸗ Cantzley LXI. Ch. pag. 633.
erlernet, wie Ihro Kayſerliche Majeſtaͤt CaRorus VI. glorwuͤrdigſten

Gedaͤchtniß nicht erwan nur tacite, ſondern ſo gar expræſsè conſenmtret

—

Ee⸗

umm ſtir
Vitatis 3
ſillet er.
helm wr
ten ſoll
rziud
Unter
in ſich
WPorte

er9
Mn
Auiſ d
Core⸗
tel die
elnehme
„iucici,
N
„Md

leter .

wodurch
Wece—
Thd

ſuccecd

Gultig

ne nichi
Gin de

le von
Pkcatio i
gen;

N
von den

Mter fe

Gualitas

(ern

V
n

irte

”””Uä — Se eib n,

ini Und gecidiret, daß die Dames in die dominia directa, extincta maſculo-
dahnhrt rum ſtirpe ſuccediren ſollen. Turpe vero Doctori, ingnoraſſe ius ci-
tla geſe Vitatis, provinciæ, imperii, in quo vivit. In dieſer Unwiſſenheit ver⸗
e ſäaͤllet er nicht nur auf die elende Vergleichung, daß es mit den Exem⸗
zu heni peln, wie mit den præiudiciis beſchaffen ſey: wobey man ihn faſt bedau⸗
ſen funn ren ſollte, daß er keinen geſunden Begriff hat, wie ferne Exempel und
kär præiudicia miteinander überein kommen, und daß beede, nur mit dieſem
die ehe Unterſcheid, daß jene auſſer gerichtliche, dieſe hingegen gerichtliche Faͤlle
re Eim in ſich faſſen, zu erwaͤgen ſind; es muͤſten ſich denn in den letztern die
wen Worte: geſtallten Sachen nach / finden,
Ncdent OCKEL in JCio rational. pag. 101. ſegq.
deel auf den Fall aber, wenn die nemliche Sachen auf das angefuͤhrte E⸗
es, dar xempel quadriren, beede doch einerley bleiben, ſondern es muß auch zum
Wene Behulff deſſen der Vohenſteiniſche chrifft⸗Steller ſich ſelbſt contradi-
, e Corie, wiewohl nach ſeiner hypocheſi, wider Willen ( welches ihm ,
ge Gein weil die Wahrheit nicht zu verbergen, ſchon offt widerfahren iſt) dahin
Oblrmn vernehmen laſſen: „es aͤuſſere ſich eine Differenz darinnen, daß Præ- Fol. 83.2a.
e „ iudicia, wenn ſie einmal gleich und hinlaͤnglich erfunden worden, her⸗
„ nach in decidendo freylich, oder vielmehr per accidens wieder befolgt

ta conenn, M
en MNach dieſem gegentheilig⸗richtigen principio wird ein hocherleuch⸗
n deng telter Herr Referent urtheilen, ob denn nicht, vermoͤg des allerhoͤchſt⸗ ges
, dacht Kayſerlichen Ausſoruchs, l

ui FABER Staats⸗Cantzl. LXI. Ch. pag. 633.

et. wodurch das dominium directum als res allodialis erfannt worden iſt, in
nehe waelche die Dames ſuccediren ſollen, die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗
dcſete Toͤchter ebenfalls in das dominium directum von Adelmannsfelden zu
dene4 fſuccediren haben. Und weil der Gegentheil wider die Gleichheit und
nb . Gultigkeit der dieſſeits vorgeſtellten Exempel ſelbſt in facto & applicatio-
ue ne nichts auszuſetzen vermogt, ſondern ſich nur hinter die generale Do-
Srin de obſervantia & eius requiſitis zu ſtecken und auf dieſe Weiſe die
Gte Sache zu verdrehen und zu verwirren getrachtet hat: So ſind alle
G b die von demſelben ex Deckherro excerpirte Regeln ohne die mindeſte Ap- Fol. 83.
e ſe plicatio incaſſum; dahero es nicht noͤthig iſt, ſich mit dem, was ſonſt b.
n dagegen zu erinnern waͤre, zu verweilen.

1
, Bon gleicher Unerheblichkeit iſt 4.) die den dieſſeitigen Exempeln Fol.83.c.
p. von dem Gegentheil auch wiederum unzehlich mal opponirte Diſtinction
Gt inter feuda data & oblata: Da nicht nur a.) ſolche Diitinction, oder die
ſ qualitas feudi oblati in decidendo nichts alteriret,
rict Aaian per deducta ,

ſondern auch .) der Vohenſteiniſche Advocat ſelbſt fol. 88. c. geſtehet,
daß unter dem erſten dieſſeitigen Exemvel die allermeiſte feuda oblata
ie ſind; Und uͤͤber dieß c.) das queæſtionirte Adelmannsfelden durchaus
4kein feudum oblatum, ſondern lediglich ein conferirtes Pfand⸗Lehen iſt;
2 Ji 2 weßwe⸗

Fol. 84.a.

128 =& . ( Be

weßwegen die auf ein ſo Wahrheits⸗widriges ſuppolitum fußende re-
ſponſa nothwendig dahin fallen muͤſſen und der Gegentheil ſich deren gar
nicht zu ruͤhmen, ſondern nur des erſten von den ICtis H

enſibus eingeholten und gantz anderſt lautenden reſpon 1 ein⸗

gedenck zu ſeyn, Urſache hat.

Einen ſehr gefaͤhrlichen und unerlaubten Advocaten⸗Streich aber
veruͤbt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller 2.) mit der zerſtummelten

allegatione Dn. BOEHMERI, 3
diſert. de imerpret. fac. contra eum, qui clarius & . S. XX.
Denn da dieſer ſchreibet: M

„ fſubſtituam fundamenti loco hanc regulam: ille in pactione am-

„ bigue & obſcura clarius loqui debuiſſet, qui in illa voluit ſingu-

„ larem & extraordinariam quærere utilitatem, xando ſcilicet lis
3 eſt, de illa utilitate, quam quærere voluit,

So verdrehet der anticauſidicus das letztere, weil es ſeiner boͤſen Sache

directo zuwider iſt. Denn es war ja Streit uͤber die Meliorations⸗

und andere Koſten und Abloſung des Schloſſes Adelmannsfelden: Und
damit ſolch⸗letzteres nicht geſchehen mogte, wurde Adelmannsfelden in
ein Pfand⸗Lehen, denen von Vohenſtein zu gut verwandelt; folglich
haͤtten ja die von Vohenſtein, gleichwie ſie ſich den gegentheilig ſelbſt
eigenen narratis nach, allenthalben ſehr wohl gegen Limpurg vorge⸗
ſehen / alſo auch inſonderheit bedingen und dem errichteten Receſs deute
lich einverleiben laſſen ſollen, wenn ſie die allgemeine Doctrin de ſucceſ-
ſione feminarum in dominium diretum, exſtincta ſtirpe maſcula ume
ſchmeiſen und vor ſich invertiren wollen.
Dieſes und den wahren Verſtand der Regel erkennet der Vohen⸗

ſteiniſche Sachwalter unten fol. 91. b, ſelbſt mit deutlichen Worten, in⸗
dem er ſaget: daß die oerenter ſich die Conſolidation vorbehalten
uſſen ; womit er ſich
aͤllet. .

Um ſo vermeſſener handelt derſelbe, daß er ſich mit Exempeln von

feudis eccleſiaſticis helffen und dadurch den ſtatum controverſiæ verdrehen

will. Es iſt bey den von ihm angefuͤhrten ſcriptoribus die Frage: ob
die Weiber nach Abgang des Manns⸗Stamms in Krummſtabs Lehen,

tanquam vaſallæ, ſuccediren fonnen? Und hierauf antworten ſothane
Scribenten:

„ quod ſic, cum ne dominum quidem de excluſione feminarum,

„ vVel aliorum heredum valalli cogitaſſe veriſimile ſit;

THUMMERMUTH: EKrumm Staab ſchleußt niemand

aus/ pag. I1I1575.
Dn. BOEHMERUS lehret, “
in Iuſt. iur. can. Lib. III. Tir. XX. g. IV.

denn in ſeiner eigenen Sache das Urthel

ni
d

ſhreibt
ſeat,
ſchleus
latis,
ſonder
Geſch
uege
Praten.
Etelit
ſhlhen,
ſen/ zu.
eibliche
ſebep
Becheo
Pge
Deß k
nicht n
Geliden
1.
an dieh
en dem
ſucceſto

ſondert

lillo,

le Ho⸗
ner ſolhe
Ciren /

Ae
Sle d
TuAN
vor Ae
Grund
Uertici
Onlpici

ſſo
rt
ſt ir

iſsie

1dackione

Voluit iin
lh ſilie

löſen Gnt
leloratoe
ent Gon
Rodo
d; ſole
theiig ſr
ſpurg vor
d N
Eine ſaee
Do

der Boh
Woten,
rbchi

nten!

ercteh
Frage:

Gbs Lehe
ten ſoth⸗

feminann

md

E& ( o) Seg 229

ſonſt nichts mehr, als dieſes: feuda oblata in dubio feminina præſumi;
und

in iur. eccleſ. Proteſt. Lib. III. Tit. XX. S. LVII.

ſchreibt er: dico in dubio: ſi enim ex literis inveſtituræ contrarium appa-
reat, fruſtra provocatur ad commune proverbium: Krumm⸗= Staab
ſchleußt niemand aus.

Nun iſt aber gegenwaͤrtig weder von feudis eccleſiaſticis noch ob-
latis, noch auch von einer prælumtiva ſucceſſione feminarum die Rede,
ſondern eine gantz ohnſtreitige Sache, daß die von Vohenſtein weiblichen
Geſchlechts per pacta wuͤrcklich von der Succeſſion in Adelmannsfelden
ausgeſchloſſen ſind, ohne darauf etwas weiters, alß die pacta vermoͤgen⸗
Prætendiren zu koͤnnen. Es hat ſolches der Vohenſteiniſche Schrifft⸗
Steller ſelbſt nicht zu verheelen gewuſt, ſondern nur Gifft daraus zu
ſaugen, getrachtet und weil er ſich von wahren Gruͤnden verlaſſen geſe⸗
hen, zu betheuern angefangen, daß wahrhafftig auch das Limpurgiſch⸗
weibliche Geſchlecht von dem dominio directo ausgeſchloſſen und wider
daſſelbe præſumirt und interpretirt werden muͤſte. Daß ihm aber ſeine
Betheurung ſo wenig, alß eine widrige Interpretation von Hertzen ge⸗
gangen, ſondern er eines gantz andern bey ſich uͤberzeugt geweſen ſey,
dieß koͤnnte nicht ſcheinbarer und begreifflicher ſeyn „alß daher, da er
nicht nur eine Stipulirung der Succeſſion in dominio directo pro forma
deſideriret, ob er gleich beſtens gewuſt hat, wie in dem pacto de anno
1662., das Lehen⸗Guth Adelmannsfelden ſo ausdruͤcklich / alß oͤffters
an die Herrſchafft Limpurg verknuͤpffet worden und unwiderſprechlich
an dem iſt, quod præſumendum non ſit, domini mentem fuiſſe, filias a
ſucceſſione allodii dominantis excludere voluiſſe

REVSER. cit. conſil. poſthum. V. num. 21I. ibique cit. ROSEN-
THAL. SCHRADER. MM

ſondern auch derſelbe bald hernach fol. 91. b. ſo offenhertzig wird, den
Vaſallen, und zwar inſonderheit den Offerenten eben ſowohl, alß andern
alle Hoffnung zur Conſolidation zu benehmen, wenn ihre feuda von ei⸗

ner ſolchen Familie dependiren, in welcher auch feminæ in territorio ſuc-
cediren foͤnnen.

Allem Anſehen nach mag hierbey der Vohenſteiniſche Schrifft⸗
Steller das erſtere Vohenſteiniſcher Seits requirirte reſponſum ICto-
rum Marpurgenſium, zu ſeiner deſto ſattſamern Conviction

vor Augen gehabt haben, wodurch die von Vohenſtein mit gutem
Grund belehret worden ſind, quod feminæ iuris clientelæ, ſeu Advocatiæ

Participes fiant, ſi in regimine alicuius ditionis, vel territorii eas exiſtire
conſpicitur;

REVYSER. cir. confil. poſtbum. V. num. 36. ibique MAGER.
wohlfolglich das Limpurgiſch⸗weibliche Geſchlecht, welches in die gantze

–—

Herrſchafft Limpurg mit unabbruͤchiger Reichs⸗und Crayß⸗Staͤndig⸗
keit ſuccediret hat und darinnen trotz! der Scheelſucht ihres Gegen⸗

theils fort und fort regieret, auch ferners, durch goͤttliche Gnade, re⸗
Kk gieren

Fol. 84.

Fol. 94. c.

130 NR& ( 0% ) σℳ½

gieren wird, nicht weniger in das dominium directum des an ihre

Herrſchafft per pacta ausdruͤcklich gebundenen Lehen⸗Guthes Adel⸗
mannsfelden, ex conteſſione adverſæ partis eben ſo wohl, alß de iure
& conſuetudine ſuccediren foͤnnen und muͤſſen.

Auf gleiche Weiſe unterwirſſt ſich der Vohenſteiniſche Schriftſteller5.)

in der Fortſetzung ſeiner nichtigen Zweiffel wider die dieſſeitige Exempel,
der von ihm ſo vielfaͤltig gehoͤhnten und ſich mit Nachdruck an ihn raͤ⸗
chenden Wahrheit, indem er ſiehet, daß bey dieſen Exemveln ſo viele

feuda oblata vorkommen, wodurch ſeine biß daher ſo hefftig getriebene

Diſtintion inter feuda data & oblata zu ſcheidern gehen werde. Denn
„ indem er ſich damit retten will: „»„ man muͤſte a.) darauf acht haben⸗
„ weme und in weſſen Betracht die Lehens-⸗Oblation geſchehen ſeyn
„ da die Guͤther auch manchmal dem Lande aufgetragen werden; wel⸗
„cchen Falls ſich die Auftragende ſelbſt beyzumeſſen haͤtten, daß ſie bey
„ den Weibern zu Lehen gehen muͤſten, cum acceſſorium tunc ſequatur
„ principale: „ So leget er hierunter ein ſo klares Bekenntniß ſeines
Unrechtes ab, daß man es dieſſeits utiliſſimè zu acceptiren hat und dem

Gegentheil ſelbſt die Application ſeiner conceſiorum auf die Herrſchafft

Fol. S5. a.

Fol. 85.
b.

Limpurg und das an ſelbige, als ein Lehen verknuͤpffte Guth Adelmanns⸗
felden machen laſſen darff, ohne ſolches im uͤbrigen in der nicht erfind⸗
lichen Qualitat eines feudi oblati zu betrachten. Denn gehet der Vaſall
bey der Herrſchafft / die auf das Weibliche Geſchlecht verfaͤllet / zu
Lehen; So muß er ſich gefallen laſſen, bey ihnen das Lehen zu recog-

noſciren. Atqui Adelmannsfelden gehet bey der Herrſchafft Limpurg

zu Lehen; E. .
Noch mehr ergiebt ſich der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller der auf
ihn dringenden Wahrheit, indem er bekennet, daß Adelmannsfelden
ein Lehen namentlich von der Herrſchafft Limpurg worden: Denn
nachdem er hiebey von ſeiner falſchen hypotheſi einer Auſtragung noch
nicht gantz ablaͤſſer, ſondern ſo gar urgiret, daß man dieſſeits ſelbſt das

Wort /Herrſchafft / mehrers von dem Land / alß der Familie auslege,

darauf aber derſelbe gleich wieder zuruck tretten und vorgeben will, alß
ob ſeit dem Abgang der Limpurgiſchen maſculorum keine Herrſchafft

Limpurg mehr vorhanden; So erſchrickt er abermal vor der ihm ent⸗
gegen ſtehenden Wahrheit alſo, daß er zu heſitiren anfaͤnget: ob we⸗

nigſtens diejenige gantze, groſſe und conſiderable Herrſchafft Limpurg
exiltire, welche zur Zeit des/ wegen Adelmannsfelden errichteten Receſſes
und Lehens⸗nexus geſtanden iſt: da die feuda und allodia ſepariret wor⸗
den ſind. Da nun dieſe nicht mit dem geringſten Fundament verſe⸗
hene / ſondern ſchlechterdings fabuloſe Diſtinction zwiſchen einer groͤſſern
und kleinern Herrſchafft deſto unſtatthaffter iſt, weil nicht nur die Rech⸗
te vermoͤgen, quod magis & minus non varjiet rei ſpeciem;, aut natu-

ram;

l. fin. T. de fundlo inſtr. MWovell. LPXIX. cap. L. §. T.-
ROSENTHAL. de feud. cap. IX. memr. I. concl. LVF

num. 16.

und eben daher die ICti Marpurgenſes in ihrem, denen von Vo⸗
henſtein

enſein
feiet
den ſo

Ganten
veil n

Amt?
ſey un
Bront

ſobcun⸗
ſiſrer
ſtſklin
N lein
Getchte
Giſich⸗
ialiet
d W⸗
s N—
Nſpen
Mdelmn

min
Gellſten /
ſchen Lhe
conlohir⸗
Ges ſtn
WN
ſen wd
ſchlech
us ea
worinn
mannsf
uch ben
le. So

1 d

lchnde
denn
dieſein
nzuge

—
es an .
Cuthes

hrifttie
tige Enn.
an iin
npeln ſor
tig getrie
facht han
Nſchehen
werden;
n daß ſ
tune ſe
enntnig
ie Hen
h Adete
er hicht en
ehet Ne
verfalle
ric 1n
1Cnmpng

aller der/
nannsfe
den: 9
rogung:
ſeits ſet
rutile e
lben tl1
ne heuſht
r der in en
Gt: AM
ſſ Onntg
nn erelt
Pitet

ament el
4
er gehſt

pue de N.
n, A

henſtein ertheilten reſponſo, poſthabita ſeparatione allodii a feudo, geur⸗
theilet haben, daß keine remedia vor dieſelbe zur Conſolidation vorhan⸗
den, ſondern das beſte Mittel zu achten, ſich bey dem Lehens⸗Exſpe-

Lanten der Herrſchafft Niederwinden (Limpurg) zeitlich anzumelden,

weil nemlich aus der ſpecie facti ſupponirt worden, daß das Schloß und
Amt Nida (Adelmannsfelden) ein ſubfeudum von ſothaner Herrſchafft
ſey und dieſe als ein Reichs⸗Lehen dem Koͤniglich⸗Preuſſiſch⸗und Chur⸗
Brandenburgiſchen Haus zufalle;

REVYSER. cir. confil. poſtbum. V. num. 20. 77.

ſondern auch uͤber alles dieß, erwieſener und Reichs⸗kundiger Maſſen, die
ſeither ex iudicato Cæſareo geſchehene ſeparatio feudi ab allodio der Herr⸗
ſchafft Limpurg am Grund und Boden nicht das allermindeſte, ſondern
bloß allein ein und andere, nunmehro auch wieder durch Vergleich dazu
gebrachte Reichs⸗Lehenbare iura entzogen hat und die hinterbliebene Hoch⸗
Graͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter die gantze Herrſchafft Limpurg iure
allodialitatis mit der Reichs⸗ und Crayß⸗Staͤndigkeit in dem alten Rang
und Weſen beſitzen; So kan es ex conceſſis & confeſſione des Gegen⸗
theils ohnmoglich anderſt ſeyn, alß daß er mit ſeinem ungebuͤhrlichen
Anſpruch auf das der Herrſchafft incorporirte dominium directum uͤber

Adelmannsfelden zu Boden ſincken muͤſſe.
Will er noch ſtaͤrcker uͤberwunden ſeyn; ſo haͤlt man ihm das E⸗
xempel von der Cron Boͤhmen vor, allwo ſich kein Vaſall duͤncken, oder
geluͤſten laſſen, ſein aufgetragen, oder gegebenes Lehen von der Boͤhmi⸗
ſchen Lehens⸗curia abzureiſen, oder das dominium directum cum utili
conſolidiren zu wollen, ohnerachtet ſelbige nicht mehr gantz, oder ſo
groß iſt, alß vorhin, nachdem Schleſien davon weggegangen. Und
wenn gleich der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller den Zweifſel uͤbrig laſ⸗
ſen moͤgte: ob nicht das Wort, Herrſchafft mehrers von dem Ge⸗
ſchlecht / alß dem Lande auszulegen waͤre, alſo, daß darunter ſich nur
das maͤnnliche Geſchlecht verſtehe, weil man in materia feudali verſire,
worinnen das Wort, heres einen maſculum bedeute und da in Adel⸗
mannsfelden keine weibliche Succeſſion vi pactorum ſtatt habe, ſolche
auch bey dem Limpurgiſch⸗weiblichen Geſchlecht nicht Platz finden koͤn⸗
ne: So gehet doch daraus dem Gegentheil nicht der geringſte Vortheil
zu. Denn warum 2.) das Wort, Herrſchafft / wider ſeinen natuͤr⸗
lichen Verſtand das Geſchlecht und nicht das Land, oder territorium be⸗
deuten ſolle, davon weiß derſelbe, zumal nach ſchon angenommener
dieſſeitigen Auslegung, keine vernuͤnfftige oder wahrſcheinliche Urſache
anzugeben, ſondern er ſuchet in deren Ermanglung 6.) die Worter,

Herrſchafft/ maͤnnlich Geſchlecht und Erben deſto boshaffter unter⸗

einander zu vermiſchen, und ſo fort von dem Wort, Erb, cum fallacia
non cauſæ ut cauſæ, ad materiam feudalem eine Application zu detorqui-
ren, da doch der deßhalber vor allen Dingen einzuſehende Receſs de an-
no 1662. nichts weniger, alß ſo promiſcue redet, ſondern gar vernehm⸗
lich und zum oͤfftern das Guth Adelmannsfelden der Herrſchafft Lim⸗
purg Lehenbar machet, und ſich hieher appliciret, daß ein mercklicher
Unterſchied zu halten inter provinciar bereduarias & allodiales, vel etiam

Certa conſuetudine & obſervantia munitas, & & contra eas, quæ charactere

Kk 2 feudali

132 (02 P

Jeudali præditæ, ſeu iure feudi mero recognoſcuntur, ita, ut in illir fe-
minar quoque admitti, nullum ſit dubium & quotidianis edoceatur exem-
plis, in hir vero ius feudorum commune ſervetur, in quarum cenſu feminæ

non admittantur;
REVYSER. cit. conſil. poſthum. V. num. 31. ibig; alleg.
KLOCK. Tom. I. conſ. VII. num. 982. 983. J.d4:

Und gleichwie c.) wegen der ſo kundbaren groſen Diſparitat inter domi-

num & vaſallum uͤberhaupts keine andere, alß unrichtige Folge gezogen
werden kan: Alſo hat dergleichen 2.) im gegenwaͤrtigem Fall ſo gar

nicht ſtatt, daß es vielmehr gantz ofſenbahr wider die geſunde Vernunfſt

laufſet, zu argumentiren, daß weil in dem Vergleichs⸗Receſs de anno

1662. die Vohenſteiniſchen Töochter von der Lehens Succeſſion auf Adel⸗
mannsfelden expreßè ausgeſchloſſen worden ſind; ergè das Limpurgiſch⸗

weibliche Geſchlecht von dem, ihrer Herrſchafft incorporirten dominio di-
recto uͤber Adelmannsfelden tacirè ausgeſchloſſen ſeyn und demſelben die
allgemeine Regel und Obſervanz nicht zu gut gehen ſolle, krafft deren
das dem domino verbleibende dominium directum bey Abgang des
Manns⸗Stamms auch auf die Toͤchter transmittirt werden muͤſſe, ſi
dominus feudum ab alio non recognovit;

REYSER. cit. conſil. V. num. 27. ibique cit.
SCHRADER. de feud. P. VII. cap. IW. num. 71. 72.

cum tamen ea, quæ certo demum reſpectu obtinent, iuris diſpoſitionem
& inde dependentem conſuetum ſuccedendi ordinem non varient & diver-
ſorum diverſa ſit determinatio, neque ab uno ad aliud inferri poſſit;

REVYSER. c. l. ibiq. alleg.
Es moͤgte dahero e.) Vohenſteiniſcher Seits ſich das Wort, Herrſchafft

vom Geſchlecht / oder Lande / oder von beeden zugleich verſtehen laſſen;

ſo gehoͤret doch Adelmannsfelden den Limpurgiſchen Toͤchtern: Denn

iſt ſolches dem Lande als ein feudum incorporiret; ſo ſiehet es ihnen

zu, weil ſie Erbinnen vom Lande ſind: iſt aber das dominium directum

davon dem Geſchlechte eigen; ſo muß es den Limpurgiſchen Erb⸗

Toͤchtern zuſtaͤndig ſeyn, weil das dominium directum, welches keinem
Obern zu Lehen gehet/ res allodialis iſt, und die Dames in das allodium
oder provinciam allodialem, ſeu hereditariam ſuccediren. Daß aber ein

Lehen vom Geſchlechte und Lande zugleich recognoſcirt werden, oder ſol⸗
cher Geſtalt eine Auftragung geſchehen koͤnne, giebt der Vohenſteiniſche

Schrifft⸗Steller ſelbſt fol. 89. b. zu vernehmen; weßwegen derſelbe

er mag ſich drehen und wenden, wie er will, jederzeit vor ſich finden
wird, daß Adelmannsfelden auch bey dem Limpurgiſch⸗weiblichen Ge⸗
ſchlecht zu Lehen gehen muͤſſen, wenn gleich daſſelbe kein feudum pignorati-
tium, wie es doch in der That iſt, ſondern poſito per inconceſſum caſu,.

ein feudum oblatum waͤre.

Fol. 85. 0. Was derſelbe 6.) den dieſſeitigen Exempeln entgegen rucket, iſt mit
dem vorgehenden faſt einerley, indem er die ſo vielen Limitationen un⸗

terworffene und dadurch ſchier ablorbirte Regel wiederholet, daß der do-
mimus

ſch das n

nmnd

ins &N
ob man
uhre und
Vpl die ,
Go volig

S

Viter alu

die angme
Ob mmuunt

titen Cre
Grdumm ad
Neniſch⸗K

Deerkonnt
eſt

ſad;

0)

Hen dend, 1

Ws ſene

Piicht ou
aber gar n
eer De⸗

W
ſen und

1)

Ges in

2)
Agehoru

3)d
„ Id
inech⸗
35)
6

Meliorgt

(% ) Ser 133

N mDinus & vaſallus ad paria zu iudiciren waͤre; woraus er uͤbel folgert,
Cell ſe alß ob man dieſſeits ſolche Erempel anfuͤhren muͤſte, wo die Lehen als
uem wahre und rechte Ritter⸗Mann⸗Lehen aufgetragen worden und gleich⸗
wohl die weibliche Deſcendenten des domini directi in dem dominio dire-
, So vollig ſuccediret haͤtten.

. So wenig man aber hier de materia feudi oblati handelt, ſondern
ſich das pure Widerſpiel theils aus dem Receſs de anno 1662. theils no-
t inter in viter aus den gegneriſchen aſſertis veroffenbahret: Eben ſo wenig thut
olge eg die argumentatio a iuribus domini ad iura vaſalli zur Sache, ſondern iſt
Fall ob maximam domini & vaſalli diſparitatem lächerlich und daher von den
de Vemmg groͤſten Ctis verworffen worden. Schelte ſolche der Vohenſteiniſche
eß den Schrifft⸗Steller immerhin: meſſe er ihnen bey, daß ſie invita Miner-
ton guf va & irata Themide reden! Schelten und Betheuren ſind keine argu⸗
linduri menta, ſondern es bleibet dem ohngeachtet doch dabey, daß in den dieſ⸗
doming ſeitigen Exempeln nichts weiter erfordet wird, alß daß das dominium
demnſelbenn directum ad feminas devolvire, weil es res allodialis und dafuͤr von Ihro
fraft e Roͤmiſch⸗Kayſerlichen Majeſtaͤt ſelbſt in andern gleichen Faͤllen deciden-
Aganmg à do erkannt worden iſt, uͤber dieß auch ſucceſſio feminarum in provincias Fol, g6.a.
WNWe. t geſchiehet, ſo offt dergleichen provinciæ allodiales vel hereditariæ
ind;

per allegata.

„ (z.) macht der Vohenſteiniſche cauſidicus wider die dieſſeitige E⸗Fol. g6.
„ xempel die Ausſtellung, daß man die Vaſallen, welche zugleich Untertha⸗ b.
lhoſtirn nen ſind, von andern bloſen Vaſallen wohl unterſcheiden muͤſte: inden,
ent äe was jene gethan, dieſe nicht thun wuͤrden, und wenn jene die Lehens⸗
olt. Pflicht aufſagten, ſie doch Unterthanen blieben; Adelmannsfelden
aber gar nicht in dergleichen territorio liege, wo der Landlſaſſiatus ſtatt
habe, oder ſich hier ein territorium clauſum finde.

et herſt Alles dieß haͤtte derſelbe vor ſich behalten und dabey bedencken ſol⸗
atſihene len und koͤnnen:
1.) daß die Herrſchafft Limpurg in ſo weit ein territorium clauſum,
en allß es in ſeine Graͤntzen eingeſchloſſen;
Mrgſond 2.) daß das Schloß und Amt Adelmannsfelden mit allen ſeinen

elhsmn Zugehoͤrungen, von Frauen Ytta zu Limpurg erkaufft worden;

an 3.) daß ſie ſelbiges ihrer Herrſchafft incorporiret;

1n, der „ 4.) daß es an die von Vohenſtein verſetzet oder wiederkaͤufflich
Penſten überlaſſen worden; mithin
n .) der Herrſchafft Limpurg das ius revocandi geblieben;
4 6.) daß dieſes Pfand denen von Vohenſtein, wegen aufgehobener

Ris Meliorations⸗ und anderer Koſten, biß auf Abſterben ihres Manns⸗
* Srmms als ein wiederloͤsliches Pfand⸗Lehen conferirt worden;
und da “ 4

ſ 7.) die von Vohenſtein bey dem daruͤber errichteten Vergleich ſich
tet, iͦ und ihrem weiblichen Geſchlecht, gegen Limpurg, nach den Vohenſtei⸗
R niſch⸗ſelbſt eigenen narratis ſo wohl, alß nach der zugleich ſpecificirten Be⸗
Li ſchaffen⸗

nn

Fol. 87. a. er (8.) haben will, daß die pro ſucceſſione feminarum in dominio directo

Fol. 87.
b.

134 & ( )

ſchaffenheit, ſehr wohl, oder uͤberaus vortheilhafft vorgeſehen;
folglich
3.) Adelmannsfelden mit nichten ein feudum oblatum, ſon
re propria in pignus conceſſum, datumque ſey, und dahero

wohl⸗

dern ex

292.) die noch dazu von dem Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Steller ſelbſt
fuͤr faſt gantz und gar ungegruͤndet geachtete Controvers, oder Diſtin-
Rtion inter territoria clauſa & non clauſa, mediatas & immediatas terras
hieher gar nicht quadrire, da es bey ſolcher Diſtinction auf præſumtioner
und die Argumentation a ſitu terrarum ankommet, hier aber eine unver⸗
neinliche Wahrheit iſt, daß Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg
von anno 1380. einverleibt und niemal irrevocabiliter veraͤuſſert,
nur verpfaͤndet, oder wiederkaͤufflich an die von Vohenſtein uͤberlaſſen

geweſen; folglich hier a ſitu rei gar nichts zu beurtheilen ſey.

ſondern
Womit

denn die zur unrechten Zeit und am unrechten Ort obtrudirte und auf
Adelmannsfelden nicht applicable Recenſion derjenigen autorum welche

von angeregter Diſtinction geſchrieben haben um ſo mehrers ceſſiret, da

ſolche ohnehin ſchon mehrfaͤltig zu finden;

Dn. MOSER im Grund⸗Riß der heutigen Staats⸗ Verfaſ⸗
ſung des Teutſchen Reichs lib. II. cap. II. JH. II.

STRUV. Bibliotb. iur. pag. 747. 755.
BIBLIOTH. JUR. LIPPEN. JENICHEN. Part. V.

vo., territor.

bag. 6.

Nicht gluͤcklicher gehet es dem Vohenſteiniſchen cauſidico, indem

contra prætenſam conſolidationem cum dominio utili dargeſtellete Exem⸗
pel, welche an ſich ſelbſt aͤlter ſind, alß die ſucceſſio hereditaria in den
groͤſern und kleinern Reichs⸗Lehen, nichts gelten ſollen. Denn dieſ⸗

ſeits iſt man ſich nicht bewuſt, ein Exempel vorgebracht zu ha

die Toͤchter kein Recht zu ſuccediren gehabt haͤtten; folglich hat man

von keiner andern Zeit/ alß worinnen die Reichs⸗Lehen erblich
geredet, ſondern es wird dem Gegentheil bey ſeinem nichts w

waren/
uͤrdigen

Zweiſſel vielleicht nur um die Gelegenheit zu thun geweſen ſeyn, die
Beleſenheit von dem Streit wegen der Erblichkeit der Reichs⸗ Lehen zu

weiſen: worauf man ihm A LUDEWIG
in ſingular. iur. publ. pag. 95.

entgegen ſetzen koͤnnte, wenn man gleichen Luſt mit demſelben haͤtte
einen ohnnoͤthigen Streit zu unterhalten und mit deſſen Nachahmung

auch zum Gelaͤchter zu werden.

(9.) gehet dem Vohenſteiniſchen Schrifft⸗ Steller wider die dieſſei⸗
tige Exempel der ſeltſame Zweiffel bey: es koͤnnte ſeyn, daß die Vaſal-
len, die ſonſt berechtiget geweſen waͤren, das dominium directum cum
utili zu conſolidiren, ſtille geſchwiegen, oder ihrer Convenienz gemaͤſer
erachtet haͤtten, unter dem weiblichen Geſchlecht das vaſallagium zu con-

tinuiren; quemlibet enim iuri pro ſe introducto renunciare poſſe.

Allein

—
Ale
leſo ſhl
ſchweigen
tonles 0
non pra-

& poil

wynnen
ehalen.

So!
es behe
Erond
Wad in
ſen oden
nü dire
ſacft 9
ſetuus g
onie ace
Ohhenſt
ſberzeug
Nen N
dnc
juri re
Delcen
Schuld
Urrſup
dandi
rmire
uig ine
wei
Gtum
iun
henſte
luſen
ryatie

uun
.

2 π ( ) Se 135

n Allein der ſehr gebrechliche Schluß a poſſe ad eſſe gereichet ihm zu
m deſto ſchlechterm Behelfſ, weil es ſeines Orts iſt, das angebliche Still⸗
nn ſaſdn ſchweigen, oder die Convenienz der Vaſallen darzuthun, cum renuncia-
tiones omnes, quia facti ſunt, & ſpeciem donationis quandam habent,

ſt⸗Stelen non præſumantur, ſed probari debeant;
, erl l. XX. pr. . de probat. c. V. X. de renunciat.
den⸗ = MENOCHI. Lik. UI. prel’. XLL. nmum. 2. & Lib. VI. præſ.
ſchaft bin & potius fatua, iniuſta, aut nulla ſubeſſe cauſa credatur;
uſett, WESENBEC. in parat. T. de donat. num. 4.
e MULLER ad &TRUV. ex. EXI. 1b. M. mor. i. p. 1368. fki-
ucſte i que alleg. H
uorund wannenhero der Gegentheil das ihm obliegende onus probandi fuͤr ſich

s celii beckhalten und ſich keine Muͤhe geben mag, ſelbiges heruͤber zu weltzen.

So iſt er auch (10.) ſchuldig, wider die dieſſeitige Exempel ein ande⸗Fol. 87. c.
ede Ver res beyzubringen, daß in feudo quodam (ohne daß hier ein feudum ob-
h. II. §. I latum auch nur in quæſtione verüret, geſchweige deſſen Eigenſchafft et⸗
was in iudicando nach ſich ziehet) in contradictorio jemal vor den Vaſal-
len oder deſſen weibliche Deſcendenz und deren Conſolidation des domi-
n V nii directi cum utili geſprochen worden ſeyn, oder auch ein Valſall ſich ſo
leicht quæſtionem ſtatus wider die weibliche Succedenten ſeines domini
heraus genommen und nicht vielmehr befoͤrchtet haben ſollte, einer Fe-

—

ſlen, lonie accuſiret zu werden. Sonder allen Zweiſſel wuͤrde darunter der
n Gohenſteiniſche cauſidicus, wenn er ſich nicht ſelbſt ſchon zum Voraus
ſele uͤberzeugt wuͤſte, vergebens arbeiten: Denn 1.) muͤſte er die quæſtio-
n nem præiudicialem in Richtigkeit ſetzen, ob dem Vaſallen ein ius conſoli-

1 dandi dominium directum cum utili competire; 2.) daß ſolcher ſorthanen
tzu hin iuri renuncüret und 3.) daß dieſer auch den Proceſs gegen die weibliche
lgichitn Deſcendenz des domini directi gewonnen. s

hinkic- Wegen des 1.) requiſiti hat man Limpurgiſcher Seits keine Rechts⸗
veenſenn Schuldigkeit auf ſich, privationes zu erweiſen, weil ſolche einen habitum

eiche, C NH præſupponiren, und dergleichen habitus, ſeu ius vaſe llo inhærens conſo-

lidandi dominium directum cum utili negiret, von dem Gegentheil aber

affirmiret wird; wohlfolglich von ihm bewieſen werden muß, quia pro-
batio incumbit affirmanti.

ſebent Auus eben dieſer Urſache darff man ſich dieſſeits 2.) mit keinem Be⸗
Nachehr weiß beladen, alß ob der Vaſall einem iuri conſolidandi dominium dire-
Ann R den uarurteifrer ſebe ſrit nts renunciatio, tacita etiam, fa-
ti und daher zu erweiſen iſt, welches ſich in gegenwaͤrtigem Fall Vo⸗
der e henſteiniſcher Seits um ſo minder ableinen laͤſſet: Da ja unter ſo viel
os iek tauſend, tauſend Vaſallen einige wuͤrden geweſen ſeyn, die auf die con⸗

heäm⸗ ſfervationem iurium ſibi competentium geſehen haͤten.
ne „Urnd 3.) wird ſich verhoffentlich der Gegentheil ſelbſt nicht einmal
traumen laſſen, daß man, Kart ſeiner, dieſſeits ein Exempel von einem
e. Valallen 1 wWelcher in contradictorio gewonnen, darthun ſole.

LQl 2 Auf

136 SN& OH) r

Fol. 87. Auf das dieſſeitige Exempel der Schwaͤbiſch⸗Haͤlliſchen Vaſallen.

welche ihren aus gleichem Irrwahn angezettelten Proceſs verlohren ha⸗
ben, vermeynet zwar derſelbe aus dem Tübingiſchen reſponſo zu ant⸗

worten, daß die Haͤlliſche feuda lauter data, Adelmannsfelden hingegen ein

oblatum ſey. Es iſt aber dieſem nichtigen Prætext allſchon oͤffters vor⸗
gebogen und ad oculum demonſtriret worden, daß weder Adelmanns⸗
felden ein feudum oblatum, ſondern pignoratitium ſey, noch auch die

Diſtinction inter feuda data & oblata, nach dem Ausſpruch der groͤſten

ICtorum, in ſententionando etwas nehmen, oder geben konne, und die
reſponſa, wohin der Gegentheil ſo offt die Zuflucht nimmt, durchge⸗
hends falſa narrata & ſuppoſita zum Grund haben; wie denn das letz⸗
tere Tuͤbingiſche von ihm beſonders vorgeſchuͤtzte reſponſum unter an⸗

dern bereits angezeigten Irrthuͤmern auch pag. 31. pro ratione decidendi

ſetzet: alß ob die von Vohenſtein Adelman nsfelden ſamt 30000.
fl. Meliorationen zu Lehen aufgetragen und 100900. fl. an
Schaden und Koſten, zu deren Reſtitution die Herren von
Limpurg durch ein Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Urthel wuͤrcklich con⸗
demniret geweſen, gutmuͤthig ſchwinden laſſen; ſo mit an
der qualitate feudi oblati fein Zweiffel zu machen: Da doch aus
den alten Proceſs- und Vergleichs⸗Handlungen zwiſchen Limpurg und

Vohenſtein, dann dem darauf getroffenen Receſs de anno 1662. zu er⸗

ſehen iſt, daß 1.) die prætendirte Meliorationen gar nicht erlaſſen, noch

weniger zu Lehen aufgetragen, ſondern weil Adelmannsfelden mit

3500. fl. Pfand⸗Schilling reluirt werden ſollen, die Forderung der Me-

liorations⸗Koſten, uͤber deren Summe man nicht einig war, ſamt den,

Vohenſteiniſcher Seits auf 100000. fl. Limpurgiſcher Seits hingegen,

juxta Beyl. der Ausfuͤhrung Lir. E. ſol. 91.

auf 2 biß 3000. fl. eſtimirten Schaͤden, gegen die Verwandlung des
Pfandes in ein, und zwar erſt auf Abgang des Vohenſteiniſchen
Manns⸗Stamms ruckfaͤllig⸗oder einloͤsliches Pfand⸗Lehen, caſſiret
worden; 2.) ſo ein als andere Forderung noch nicht commiſſorialiter,
vel iudicialiter moderirt geweſen ſind, und 3.) die ICti Tubingenſes vol⸗
lig vergeſſen haben, den hohen Werth des Limpurgiſchen, biß auf gar
ungewiſſe Erloͤſchung des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Stammes abgege⸗
benen Wiedereinloͤſungs⸗Rechtes zu rechnen und deme noch weiter die
den Vohenſteiniſchen Tochtern und Enckeln bedungene 3 biß 4000. fl.
(vor deren Empfang ſie von Adelmannsfelden zu weichen nicht ſchuldig
ſeyn ſollen) nebſt dem Preiß der ihnen auch eigenthuͤmlich zu uͤberlaſſen⸗
den beeden Guͤthern Ottenhof und Metzelgern zu addiren.

Wie nun nichts ſo unrichtig ſeyn koͤnnte, alß die Begriſſe, wor⸗
auf die ICti Tubingenſes reſpondiret haben: Alſo laͤſſet ſich anderſt
nicht vermuthen, alß daß die religio Auguſtiſſimi Iudicis zu dem erfolg⸗
ten Ausſpruch per mere falſa narrata & allegationes inducirt uud verleitet
worden; weßwegen man denn auch das auf ſolchen Fall zulaͤſſig⸗ heyl⸗
ſam⸗und ordentliche beneficium reſtitutionis in integrum ergriffen un
erhalten hat, ohne daß der Gegentheil zu Colorirung ſeiner ungerech.

—
n Gl
W
die dieſt
EEN.
tertminis

rgebe

wißs de
wuͤrfi
femve⸗
Oenr
pieite⸗
, d
1 geen e,
lien ſor
l des G⸗

4
lglcite

„
„
„
860
„1

9
d

D
ſonig
wie N
von Q

termi
gur mit
ſndern
hnen
Uelkke,

—
N Vall
Rlcheen
nhingegne
1 Melnne
noch oi

n der gin

Imt, dut
denn det
tum untnt
Nione decelt,

ſantzon
5000,
Herrenn
fich
ſo mit
Dadht
Vinburgt
0 1602,
elaſeneg
Mofeltrnt

.NN.
1/ ſamt N

hingegen,

☛☛ = =

=

wandſung
ohenſtenen

Oehen, ai

mnitrultt
Dngels
1/ is
Imes olpe
ch wiiet
i, 4000,
icht ſchuiil
uͤberleſe

M -

an. Sache/ ſich auf das der Rechts⸗Krafft entſetzte Urthel zu beruffen

Mit keinem beſſern Fug und Beſtand gedencket derſelbe 11.) wider pol.g7.e

BENIUS de conſuetudine conſolidationi vaſalliticæ admodum favente in
terminis glaubwuͤrdig atteſtiren und daraus zum wenigſten ſo viel ſich
ergebe, daß die obſervantia nicht univerſalis ſey. Denn dabey iſt ge⸗
wiß/ daß wenn ein autor etwas bezeugen ſoll, derſelbe entweder a.) ein
wuͤrcklich vorgegangenes Exempel erzehlen, oder b.) von dergleichen E⸗
xemvel generaliter atteſtiren, und c.) an ſich ſelbſt glaubwuͤrdig ſeyn muß.
Wenn man aber gleich ad c.) RHETIUM und EVBENIUM fuͤr glaub⸗
wuͤrdige Zeugen annehmen will; ſo iſt doch ad a.) & b.) in totum nicht
an dem, daß ſie ein exemplum conſolidationis dominii directi cum utili
in genere, oder in ſpecie erzehlet und deßhalber Zeugniß abgeleget haben
ſollten, ſondern es kommt hier nur wiederum von dem falſchen Allegi-
ren des Gegentheils eine Probe vor. Denn RHETIUS,

in comment. iur. ſeud. Lib. I. Zu. VIII. pag. 296.
expliciret ſich alſo :

„ ſi dominium direétum eſt alicuius ſuperioris beneficium, res
„ Planior eſt, & eædem ſuccedendi leges in directo, quam utili
„ dominio obſervabuntur; ut feminæ æque intuitu directi domi-
„ nii, quam utilis, iuris ſuccedendi reſpeëtu vaſalli, & communi
„ naturæ feudorum incapax cenſeatur --⸗ -= nec ex alia ratio-
„ ne fluere credo, quod Ducatus, Principatus &c. Imperii eun-
„ dem direécti quam utilis dominii ſucceſiorem habeant, & cum
„ territorii iure, maſculis omnibus deficientibus, ad ſuperiorem
„ Proprietas quoque redeat. Si vero concedens, benetficii ra-
„ tione, muüllum ſuperiorem recognoſceret, videndum: An iure
», territorü ſuccedat femina, deſinente ſtirpe maſeula, veluti deficien-
„ tibus maſculis Archiducatus Auſtriæ, cum appertinentibus terris
„ hereditariis ad feminas transmiſſibilis nuncupatur. Quo reſpe-
„ Gtu feminam directi dominii incapacem nemo forte aſſeret, quæ
„ Omnium regalium, cum fuperioritatis iure, capax pronuncia-
„ tlr.

Diieſen locum Rhetii, welcher den caſum von der weiblichen Succeſ-
ſion in die noch daurende Herrſchafft Limpurg, auf eben die Weiſe,
wie die [Lti Marpurgenſes in ihrem, denen conſultirenden

von Vohenſtein ertheilten reſponſo,

apud REYSER. conſil. poſtbhum. V.

in terminis vortraͤgt, allegiret der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller nicht
nur mit groſſer und Beſtraffungs⸗wuͤrdigſter Verwegenheit vor ſich,
ſondern will auch damit einem hocherleuchteten Herrn Referenten einen

blauen Dunſt vormachen, alß ob RHETIUS de contraria conſuetudine
atteſtixre.

M m Eben

Fol. 88. a.

Fol. 88.
.,

138 ) S

BENN ſo verhaͤlt es ſich mit ſeiner unverſchaͤmten allegatione Ex-

in elect. iur. feud. cap. VIII. 9. Il. & III.

Denn ob ſchon dieſer anfaͤnglich vor das argumentum a iure vaſalli ad
domini iura ex rationibus dubitandi ſchreibt:

„ ecquidem ſatius foret -- -- ſimpliciter ſtatui, easdem per-
„ ſonas, quæ vaſallo in utili dominio, etiam domino in directo --
„ -- iuxta Curtii & ſequacium doctrinam ſuccedere;

So decidiret er doch nicht nur in folgenden alſo:

„ id vero ingenuè fatemur, argumentis a relatorum natura peti-
„ tis (dergleichen vorher in der 7. ratione begriffen iſt) neque nos
„ in præſenti multum deferre. Quippe quod ſucceſſio, qua de
„ agimus, ad ſubiecta relationis ſpetet & cum ipſa relatione inter
„ dominium directum & utile nihil commune habeat &c.

ſondern wenn man auch EV BENIIM genauer einſiehet; ſo laͤſſet er
ſich in fn. §. II. gar deutlich dahin vernehmen:

„ credimus quoque conſuetudinem ab hac parte ſtare & vix con-
„ tiguiſſe unquam, ut re incidente v. g. kiii in utili dominio ſoli, in
„ directo autem una filiæ ad ſucceſſionem admiſſæ fuerint. Ita tamen
„ obſervatum ſe vidiſſe ſcribit ROSEN TH. cap. XI. 4uæſt. XA.

ĩ. Mltim. 21I.

von welcher conſuetudine man im gegenwaͤrtigen Fall gar nicht diſputi-
ret: Da die Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter nicht 1na cum filiis, ſondern nach
Abgang ihres Manns⸗Stamms, in dominio directo ſuccediren. Und
noch naͤher erklaͤret ſich EVBEN in & eq1. III. dahin, daß die in fine §.
præc. II. gedachte conſuetudo ad caſum zu referiren ſey, quando ipſum
directum dominium alius domini ſuperioris beneficium eſt; wohlfolglich
nicht ad caſum, ubi dominium directum ab alio ſuperiori domino, tan-
quam feudum non recognoſcitur, ſed res mere allodialis ſeu hereditaria
eſt; Dahero EVBEN vielmehr wider, alß vor den Gegentheil zeuget,
und ſich dieſer keinesweegs zu ruͤhmen hat, die dieſſeits alſerirte conſue⸗
tudinem univerſalem im mindeſten infringiret zu haben.

Sonach obüciret auch derſelbe (12.) vergeblich, alß ob die dieſſeitige
Regel durch die angefuͤhrte Exempel nicht univerſal bleibe. Denn daß
omnia Germaniæ feuda promiſcua, vel ſaltem feminina ſeyen, dieß hat
man dieſſeits gar nicht, ſondern nur ſo viel erweiſen wollen: daß das
dominium directum, ſo bey niemand zu Lehen gehet, extineta ſtirpe
maſcula, ad feminas vererbet werde, welchen Satz man fuͤr univerſal
ausgegeben und durch die beygebrachte Exempel alſo beveſtiget hat, daß

dem Gegentheil oblieget, ein Exempel in contrarium darzuthun und da⸗

mit die univerſalitatem regulæ zu ſchwaͤchen.

Wie aber der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller (13.) wider ſich

ſelbſt verlanget, daß man bey dem iure feudali Longobardico und deſſen
Analogie bleiben ſoll, ehe man ad ius Germanicum non ſcriptum ſchreite/
da doch in jure Longobardico die von ihm uͤberall, wiewohl krios
96

eer
ſlos u

lea gont⸗
ſeis ert

ſben de

k, 20

ire &

wieſen

theil
Auno 1

ic te

rund
n derd
g und
Geſchlece
wedwde
das won
Wanne
monne
ſen al
Cegenthe
hondenen
erception

NW
Deraen

ſucced

chw
rbro
ge
enard
erblich
ceptire

len nia
nen
etden
n
nnet
linnnn
ide

—

Nüneh

nine i

i, engcenn

oin iren

ere

n ndtun -
ſt) nege
ceeſto,
1 relkttone i
t E.

Ge

eN.NN1

donito ,
fit. Iun

U uſ

nicht Cicher
ſodeto
düten. 13
die n/
GCumdof
1 woſ
i ommmoru
ſen karedit
egerttel eg
nau

db die dis
. D
en, de
len: M
extineli,
1für une
iheth
un No

) tier fl
d ſe
tulnn nnn
ebea
n

A&. ( o) Ser 139

fuglos und vergebens, eingeſchobene Diſtinction inter feuda data & ob-

lata gantz und gar nicht bekannt iſt, allerdings hingegen, wie man dieſ⸗
ſeits ex textu
II. Feud. XVII.
oben deduciret hat, die allodialitas dominii directi, defuncta ſtirpe maſcu-
la, ad feminas transeunte ſich eben alſo ſtabilirt befindet, wie ſolche in

iure & obſervantia Germaniæ gegruͤndet und durch Exempel gnuͤglich er⸗

wieſen iſt;
Alſo beziehet ſich auch der Gegentheil (14.) zu ſeinem eigenen Nach⸗
theil auf die Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Ordnung Kayſers Ferdinandi III. de
anno 1654.
Tit. V. S. I. in Rn.

nach welcher in Lehens⸗Strittigkeiten vornemlich die originales inveſti-

turæ und was fuͤr pacta darinnen ausdruͤckentlichen begriffen, wohl erwo⸗
gen werden ſollen: Geſtalten die im gegenwaͤrtigen Fall zwiſchen Lim⸗
purg und Vohenſtein errichtete pacta und literæ inveſtituræ das weibliche
Geſchlecht derer von Vohenſtein auf den Abgang des Manns⸗Stamms
ausdruͤcklich von der Succeſſion in Adelmannsfelden, mit nichten aber

Fol. 88.0.

das weibliche Geſchlecht des Limpurgiſchen Hauſes, auf Erloͤſchung ihres

Manns⸗Stamms von der ſucceſſione in dominium directum von Adel⸗

mannsfelden ausſchlieſſen, ſondern vielmehr das Lehen Adelmanns⸗
felden ausdruͤcklich der Herrſchafft Limpurg einverleiben; dahero der

Gegentheil ſo wohl ex jure Longobardico, alß Germanico und den vor⸗
handenen pactis & literis inveſtituræ ſachfaͤllig werden muß, und ihm alle
exceptiones generales, wenn er zwantzig aufzutreiben vermoͤgte, ſo we⸗
nig, alß die abgefertigte ſpeciales verhelffen koͤnnten, weil die Exem⸗
pei ſelbſi zu erkennen geben muͤſſen, ob ſie in allen Faͤllen mit dem ge⸗
neralen Satz, daß die Weiber, extinctis maſculis, in dominium directum

ſuccediren/ ubereinſtimmen, oder nicht.
§. XXIIX. b.

Nach vieler Widerſetzlichkeit kehret endlich der Vohenſteiniſche
Sachwalter nicht nur zur Sache und ſpecialiter zu dem Exempel von
der Cron Boͤhten, bey welcher die Herrſchafft immerzu auf die Wei⸗
ber gegangen iſt, ſondern er geſtehet auch ein, daß die Vaſallen des Le⸗
hens⸗Hofs den Dames und zwar in feudis oblatis ſo wohl, alß andern
erblich zugefallen ſeyen/ welches man Limpurgiſcher Seits utiliſſimè ac-
ceptiret.
Indem aber derſelbe 1.) vorſchieben will, daß die Bohmiſche Le⸗
hen nicht ſo wohl, wenigſtens nicht allein an die Kayſerliche Familie,
ſondern zugleich an das Reich, Cron und Land Boͤhmen aufgetragen

worden, folglich nicht ehender, alß dieſes ein Ende nehmen koͤnnten;

So entſtehet daraus, in applicatione ad caſum ſubſtratum, von ſelbſten
der Schluß, daß weil Adelmannsfelden weder ſo wohl, alß allein der
Limpurgiſchen Familie, ſondern vi pactorum ausdruͤcklich und vornem⸗

lich der Herrſchafft Limpurg lehenbar gemachet worden iſt, ſolches bey
Mm 2 der

Fol. 88.

Fol. 88. e.

140 eX& o) e

lder Herrſchafft nothwendig verhleiben und dieſer nach Abſterben derer

von Vohenſtein heimfallen muͤſſen, da die falſche u—

nd laͤcherliche Vor⸗

Fol. 89.a. bildung einer nach Abgang des Limpurgiſchen Manns⸗Stamms, per
ſeparationem feudi ab allodio getrenneten Herrſchafft der bereits mehr⸗
mal erinnerten und geretteten Reichs⸗kundigen Wahrheit eben ſo we⸗
nig, alß der unzertrenneten Herrſchafft Limpurg einen Fuß breit von

ihrem, durch Kayſerliche indicata beveſtigten Grund

nehmen vermag, und der Gegentheil mit ſeiner abentheuerlichen hypo.

und Boden zu be⸗

theſi nicht effectuiren wird, daß keine allodia des Reichs mehr, alß nur

Herrſchafften in complexu, exiſtiren ſollten, wovon
bey STRUVIO,

esſallodür imperii.,
nachleſen kan.

er ein viel anderes

Mit eben ſo vergeblicher Muͤhe haͤnget ſich derſelbe 2.) an das E⸗
xempel von dem Amt Babenhauſen, welches die von Hanau dem Kay⸗
ſer Carolo IV. zu Lehen aufgetragen haben, und welches man dieſſeits
incidenter zum Beweiß angefuͤhret, daß auch in feudis oblatis feine con-
ſolidatio dominii directi cum utili Platz greiffe. Denn ob er gleich hier⸗
bey captiren will, daß weil in dieſem feudo oblato die Weiber das domi-
nium utile erben doͤrffen, ſonach auch die Dames in dominio directo ſuc-
cediren fonnten: So wird er jedoch weder uͤberhaupts die ſchon viel⸗
faͤltig bloß geſtellete und nebſt vielen Ctis auch mit dem vor ſich angeze⸗
genen EYBEN uͤberzeugte Nichtigkeit der vermeynten Relation und

des a diverſis ad diverſa formirten Schlußes mit leeren Worten, in et⸗

was annehmliches und geltendes verwandeln, noch inſonderheit dem

Gedaͤchtniß entreiſen koͤnnen, daß durch die zwiſchen

Limpurg und Vo⸗

henſtein getroffene pacta und darauf fuſende originales inveſtituræ (welche
Fol. 88.c. nach des Gegentheils ſelbſt eigenen aus der Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Ord⸗
nung de anno 1654. gemachten Erinnerung forderſam wohl erwogen
werden ſollen) das weibliche Geſchlecht derer von Vohenſtein von der
Succeſſion in dominium utile ausdruͤcklich, nicht aber die Limpurgiſche
Tochter von der Succeſſion in dominium directum ausgeſchloſſen worden

Urnd uͤber dieß treibet die ſich immerzu ſelbſt vordringende und
Recht⸗ſchaffende Wahrheit den Gegentheil dergeſtallt in die Enge und
Fol. 89.c. in VBerwirrung, daß er ſich ſelbſt refutiren muß, indem er vorwendet:
„ Daß zwar Kayſer Carl der IV. gleich in dem Anſang des uͤber
„ das aufgetragene Amt Baben⸗hauſen ertheilten Lehen⸗Briefs bezeu⸗
„ ge, wie ſolche Lehens⸗Auftragung ihm, als Köoͤnig von Boͤhmen und
„ ſeinem Sohn Wenzeßlau geſchehen ſey, hernachmals aber ſelbige in
„ contextu nicht anderſt annehme, alß, wie er ſelbſten ſchreibt:

„von unſer Erben und Nachkommen, Koͤni⸗
„ gen, der Cronen und des Königreichs wegen

„ zu Beheim L

„und ſolche Worte: Erben „Nachkommen/ Cron

en und Koͤnigreiche
„ bewei⸗

—

„M
D
60, 92.
(eſliom
as Le,

en zu

dem
das m
begreif

man in

Giametti
Auolegen

(rinen,
(Aben,
Hang

thriarn De.

teondewel

ber erthe
Moode⸗
mehreer
tOrio l
ſelbige⸗
ulorun
eltt i
Crahs⸗⸗
genen u
het wi⸗
WN

ſchz.
jenige
konne
Delcen
duoloſe

wigke

Apolie
Mnnn
geich un

llich
des

—
ſerben 1

WE
Vunnge
beräts
h eben ſg
dus buin
Boden
klihen

ehr, *“

bfel and

2) E
al eie

Man NN

lris feint
er geich
ibee dist
lo Girechr
bie ſchon
Nr ſh
Natan
Nten, in e
Rerhea d.
g vod!
Kiture (
Rathee⸗
wohl er
daſten t
die Grrpeß
ſchlcinte

DeR ( 0) See 141

„beweiſen, daß die Hanauiſche Lehens⸗Auftragung eigentlich dem Land,
„ regno & territorio Bohemico geſchehen ſey.

Dabey laͤßt es der Gegentheil nicht bewenden, ſondern er aſſeriret
fol. 92. d. ſo gar: daß derjenige, welche den Laͤndern Lehen, die ſuc-
ceſſionis femininæ ſind, aufgetragen, in alle Weege præſumirt werden kan,
das Lehen ſo wohl dem weiblichen, alß maͤnnlichen Stammen aufgetra⸗
gen zu haben: da er doch zuvor fol. 85. b. ſtatuiren wollen: daß unter
dem Wort, Herrſchafft / (territorium, provincia, regnum) nur allein
das maͤnnliche Geſchlecht / und die Worte, welche ſonſten feminas mit
begreiffen, als beredes, (Nachkommen) auch allein von maſeulis wenn
man in materia feudali verſire, verſtanden werden; dahero er ſich hier
diametraliter widerſpricht und zugeben muß, daß in materia feudali die
Auslegung, welche in Anſehen des Vaſallen und deſſen Erben, oder Nach⸗
kommen, gemacht zu werden pfleget, ſich auf den Lehenherrn und deſſen
Erben, oder Nachkommen keineswegs detorquiren laͤſſet, und gleichwie
die Hanauiſche Lehens⸗Auftragung eigentlich auf das Land, oder terri-
torium Bohemicum, wohlfolglich eben ſo wohl auf das darinnen ſuccedi-
rende weibliche Geſchlecht, alß die maſculos zu verſtehen iſt, ob ſchon der daruͤ⸗
ber ertheilte Lehenbrieff des domini Erben / Nachkommen / Koͤnige / im
Munde fuͤhret und materia feudalis vorwaltet; alſo auch, ja noch viel
mehrers das Guth Adelmannsfelden, eigentlich dem Lande, oder terri-
torio Limpurgico zu Lehen gemachet worden, dieweil die Lehenbrieffe
ſelbiges deutlich und offtmahl der Herrſchafft Limpurg, ohne der maſ⸗
culorum zu gedencken, zuſchreiben, oder damit vereinigen, welche noch
heut zu Tag ohne Zertrennung, in ihrer vormahligen Reichs⸗ und
Crayß⸗Standſchafft, der davon, wiewohl nur auf einige Zeit entgan⸗

genen und wieder herzugebrachten wenigen iurium ohngeachtet, alſo ſte⸗

het, wie ſich die Cron Boͤhmen erhaͤlt, ob gleich einiges davon gekom⸗
men iſt.

So hoͤchſt wahrheits widrig aber der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer
ſich 3.) anmaſſet, gezeiget zu haben, alß ob die Frauen nur allein in der⸗
koͤnnen, in deren dominio utili hingegen auch die Toͤchter und weibliche
Deſcendenten des letzten Vaſallen ſuccediren doͤrffen: inmaſſen ſolches fa⸗
buloſe aſſertum ein bloſes Hirn⸗Geſpinſt des Gegentheils iſt und in E⸗
wigkeit bleiben wird.

So aͤuſſerſt ungereimt und wider ſich ſelbſt machet er damit 4.) die
Application auf die Belehnung und weibliche Deſcendenz derer von
Hanau und derer von Vohenſtein, dieweil er nicht nur gleich darauf
ſelbſt bekennet, daß die Vohenſteiniſche Toͤchtere durch den Lehens⸗Ver⸗
gleich und Brieff, Uẽ

Lir. G. und H. Jol. 93. 95. der Limpurgiſchen Aus⸗
fuͤhrung,

deutlich ausgeſchloſſen, dem weiblich⸗Hanauiſchen Geſchlecht hingegen,
laut des erſten Lehen⸗Brieffs, “

Nu Lit.

Fol. 90.
d.

I42 Se S ) e

Lit. T. Jol. 103.

die Succeſſion, deficientibus maſculis, vorbehalten worden, ſondern auch
derſelbe, ſui immemor, bald hernach fol. 91. b. der Wahrheit weichen und
geſtehen müͤßen, daß die offerentes ſich ſelbſt zu imputiren haben,
enn ſie ſich die Conſolidation nicht vorbehalten und NB. doch die Oblati-
on an ein ſolch Land und eine ſolche Familie gethan, in welchen auch die
feminæ in territorio ſuccediren fonnen; woraus denn von ſelbſten ſolget,
daß die Succeſſion des weiblichen Geſchlechtes der Vaſallen in dominio u-
tili nichts weniger, alß von der ſucceſſione feminarum in dominio directo,
unter dem heiloſen und unſtatthafften prætextu mutuorum vel reciproco-
rum dominorum et vaſallorum iurium, abgenommen, oder von dieſer
auf jene, vel vice verſa geſchloſſen werden kan, ſondern jene lediglich ent⸗
weder von den pactis und dem Vorbehalt, oder, wie es in dem erſten
Hanauiſchen Lehen⸗Brieff verlautet:

von der beſondern Gnade des Lehenherrn,

herruͤhret, und die von Bohenſtein ſich zu imputiren haͤtten, daß ſie ih
rem weiblichen Geſchlecht die Succeſſion in dominio utili nicht bedungen,

oder vorbehalten, da ſie Adelmannsfelden einer Herrſchafft lehenbar

machen laſſen, worinnen die femine, nach Abgang der maſculorum zu

ſuccediren berechtiget ſind, wenn zumahl das Vorgeben, alß ob die von

Vohenſtein Adelmannsfelden zu Lehen offeriret, wahr und nicht viel⸗

mehr ein eitles Gedicht waͤre, da theils aus dem errichteten Vergleich

theils noviſſine aus der gegentheiligen. Confeſſion fol. 35. b. offenbahr
an dem iſt/ daß ſie ſo gar keine Oblation gethan, daß ſelbige & contra bey
der verglichenen Verwandlung des verſetzt geweſenen Guthes Adel⸗
mannsfelden in ein Pfand⸗Lehen ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen⸗
beſonders vor das weibliche Geſchlecht überaus vortheilhaffte Beding⸗
niſſe zu Weeg gebracht und profitiret haben, die Vohenſteiniſche Toͤchter
auch zu dato mercklich profitiren, indem die Herrſchafft Limpurg, gegen
Wiedereinloſung des Guthes Adelmannsſelden , ihnen den Pfand⸗
Schilling bezahlen und noch dazu die zwey Guͤther Ottenhof und Me⸗
tzelgern laſſen muß. .

Da nun die Herrſchafft Limpurg ohnſtreitig ein ſolches Land, oder
territorium iſt, worinnen die Weiber ebensfalls „nach Abgang des
maͤnnlichen Stamms ſuccediren; So fuͤhret der Gegentheil §.) aus

Daß Boͤhmen je und allezeit ſucceſſionis femininæ in ſubſidium deficien-

cium maſculorum geweſen. Denn eben dieſes iſt es; was man dieſſeits

abzielet. Und weil alſo bey Boͤhmen in dergleichen Succeſſions⸗Fall
kein Lehen⸗Mann das Ober⸗Eigenthum mit dem Nutz⸗nießlichen con⸗
ſolidiren wollen, oder dorffen; So kan es auch bey Limpurg nicht ge⸗
ſchehen. Wollte der Gegentheil etwan einwerffen, daß Bohmen ein
Reichs⸗Lehen ſey; So wuͤrde ſich leichtlich antworten laſſen: Daß
faſt alle principatus, ducatus, comitatus &cc. zur Helfſte in allodio und
feudo beſtehen und dieſes dem Reich, jenes aber der Familie gehore.
Die Aurea Bulla, welche,

der Boͤhmiſchen Hiſtorie gar ungleich und⸗ abermal wider ſich ſelbſt an:

on Bohn
99
9)

Kees d
Cuſche⸗
verf
ſheften
Ros
Uorheſe
ſife

Gile bie
deeris

60
Deon

Urnrdwh
hen ſey

inmer
Inderſt

ſoch ihre

—

ſſoln
nin,
pPukrſten
och dl
lchen Aſ
in domm
minid n
Vel recinn
er von Ne
eledigeche
in demn e

en, ſet⸗
ſſhk lealoge
lſogt lhehe
t mlodorun
n, als co d
und nice
elen Verg
S
ee Coltra
Gothes N.
ohl vorgeſe
Hhaffte Ber
keiniſche de
inpurg/
en⸗ den
ttenheſee

lches
ch Aynt
ntfei ſ
F ſch ſlſt
Giumn defii
man dicſ
ceſlongtd
niehlichene
W Nict!
Bohnen⸗
ſſin:
in Modho i
mile geni

von Boͤhmen inſonderheit handelt, verfuͤget davon folgender maſſen:
„ quodque futuris perpetuo Bohemiæ regibus, hac noſtra impe-
„ Liali conſtitutione & gratia perpetuo valituris a quibuscunque
„ Principibus, Magnatibus, Comitibus & perſonis allis, quascun-
„ que terras, caſtra, poſſeſſiones, prædia ſive bona liceat emere;
„ comparare -- -- ſub talium terrarum, caſtrorum, poſſeſſio-
„ num, prædiorum, ſeu bonorum conditione conſueta, ut vi⸗
„ delicet propria recipiantur -- =- ut propria.
STRUV. de allod. imp. pag. 69. & I40. ibique alleg.
HOERNECK. von den privilegur von Oeſterreich pag. 44.
MYLER. A EHREMBACH. gamal. illuſtr. cap. XII. S§. II.
wrajg. 323.

wie es denn im Reich faſt unmoͤglich iſt, daß Reichs⸗Fuͤrſtenthuͤmer,

Grafſchafften, oder Herrſchafften, gantz und gar Lehen ſeyn und nicht
auch verſchiedene, oder vielmehr viele eigene Staͤdte, Flecken, Dorff⸗
ſchafften und Guͤther untermiſcht haben ſollten, die N. durch Kauff/
oder andere Weiſe erworben worden.
Indndem man aber dieſſeits Boͤhmen aus der Urſache zum Exempel
vorgeſtellet hat, dieweil ſolches auch ſucceſſionis femininæ, wie die Herr⸗
ſchafft Limpurg iſt, und durch die drey dazu angefuͤhrte Succeſſions⸗

Faͤlle die uͤbrige nicht ausgeſchloſſen werden: unius enim poſitio, non

eſt alterius excluſio;

So wird 6.) die jenſeitige Erinnerung, daß Boͤhmen von den
Tochtern nicht drey / ſondern fuͤnffmal ererbet worden, zu den uͤbrigen

ſaturniniſchen Einfaͤllen des Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Stellers zu rech⸗

nen ſeyn: Denn er will, wie Claudius Saturninus,
FPANZIROLTL. de Claudio Saturnino,
immer etwas zu erinnern haben und Muͤcken fangen, welches ja freylich
anderſt nicht, alß verdrießlich ſeyn kan.
Haͤtte man auch dieſſeits die Koͤnigin Libuſſam angefuͤhret, welche
nach ihres Vatters Tod 709. zur Regierung gekommen iſt,

GOLDAST. comment. de regno Bobemico pag. 100 I. dit.
SCHMINCK.

Dn. GLAFEV pragmatiſche Geſchichte der Cron Boͤhmen
pag. I6. 19.
So moͤgte er wohl gefraget haben: ob damalen in Boͤhmen Lehen⸗
Leute geweſen waͤren; ſtatt deſſen er es vor ſich ſelbſt gurmuͤthig dafuͤr
näle ohne ſich zu erkundigen, ob man dergleichen mit ihm glauben
olle.

Fol. 90. e.

Von ſeinen unnoͤthigen Anmerckungen verfaͤllet er wieder auf den

Vorſatz, den Vergleich mit Boͤhmen zu verdrehen, oder zu beſchneiden,
Nu 2 indem

Fol. 91. a.

Fol. 91.
b.

144 N („) Beie

indem er zwar 7.) einer Seits zulaͤſſet, » daß die Frauen noch ehender
„ in dominio directo ſuccediren fonnten, wenn ſolches gleichſam als ein
„ acceſſorium mit dem gantzen Land und territorio auf ſelbige komme
„ und vererbet werde; anderer Seits hingegen nicht erkennen will,
daß ſich dieſes bey der Succeſſion in die Herrſchafft Limpurg alſo, wie
in Boͤhmen, befinde; worauf man dieſſeits weiter nichts zu repliciren
Urſache hat, alß daß oben bereits zur vollen Gnuͤge gewieſen worden:
was maſſen die dominia directa ad allodium gehoͤren und daher, nach
den gegentheiligen conceſſis ſelbſt, das dominium directum von Adel⸗
mannsfelden/als ein acceſſorium des Landes, oder der Herrſchafft Lim⸗
purg auf die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Toͤchter vererbet werden muͤſſen,
dieweil ſie in dieſe gantze Herrſchafft ſuccediret haben, ohne daß durch
die davon geſonderte, ſeither aber recuperirte Reichs⸗ lehenbare iura
dem toto integrali oder eſſentiali etwas entgangen iſt.

Noch einem, wiewohl eben ſo uͤbel, alß andere, gerathenen
Streich verſuchet der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer, indem er ex
GOLDASTO ,

,lI. (. p. 135. 136.

anziehet, quod ſcilicet magna eorum (feudorum) oblatorum pars hocdie
a Rege Bohemiæ non amplius recognoſcatur; woraus er folgert, daß
auch einige auf gleiche Art, wie Adelmannsfelden conſolidirt worden
ſeyn muͤſſen: da doch bey dem von ihm mit ſtraffbarſten Muthwillen,
alſo, (wie ſonſt an vielen Orten geſchehen iſt ) faͤlſchlich allegirten
Dar ſlgebt auf den excerpirten paſtium und die notam ) unmittel⸗
ar folget:

„ Olim Rex Bohemiæ etiam in Italia ſuos habuit beneficiarios, quo-
„ rum nunc iura ſimiliter ſunt obliterata per occaſionem factionis Huſſi-
„ ticæ a Papa excommunicatæ & ab Imperatore bannitæ;

Dahero die Vaſallen vom Koͤnigreich Bohmen das dominium dire-
ctum cum utili, bey der ſucceſſione feminarum in hoc regnum mit
nichten conſolidiret, ſondern die Huſſiten und ihre Kriege den Verluſt
verurſachet haben.

Wie nun biß daher der Gegentheil wider die dieſſeitige Exempel
nichts, alß unſtichhaltige und ſich ſelbſt widrige Einwendungen und Ver⸗
drehungen angebracht hat; alſo wird ein gleiches auch aus folgenden zu
erſehen ſeyn.

4

S. XXIX.

Dem andern Exempel, welches dieſſeits zu Behauptung der weibi⸗
chen Succeſſion in das dominium directum aufgeſtellet und von dem
Erzherzogthum Oeſterreich, wo die weibliche Succeſſion niemahls einen
Anſtand gehabt hat, hergenommen worden iſt, vermeynet der Vohen⸗

FoOl. 91. . ſteiniſche Schrifft⸗Steller entgegen zu ſetzen, alß ob man bey dieſem E⸗

xempel weder ſeinem Vorhaben, noch Verſprechen ein Gnuͤgen geleiſtet
haͤtte; warum? weil nicht nur à) die Exempel ſolcher weihlichen Run
. ceſnon

lion
Aſent
Ge aul
ſeiniſ
vuhrl

Wrcw

*
beod
hot
Bert
ſhaff
Soc
ell
Denn
Dames

ig iſ

ucced
daß in
ſchted

Feudiſt

ß bee
um
den l
ten

Waw

ſittſat
nicht
Go eit
r
Nert
ndbe
Ueh
keud

—
heſend
n d
hien
enninni
nt
n neſii
en worde
daher,n
von
hhafſtn
den miͤſt
doß du
enbare n

,☛G = =

Cergſen
jdemn e

Ns l

ſlgen
icirt eir
iß aleyn
) unmnitel

Barios,
aelionif⸗
1)

Omtüum
Ironun I
,

ge Crat
und D
lgenden

g ern
M
er Vohe
Miſen
1 ti
ſß niin

Deſterreich ſucceſſionis femininæ waͤre: Da doch die Wahrheit und

S () Sete 145

ceſſion in der Menge vorhanden, (welches Geſtaͤndniß man dieſſeits
beſtens acceptiret) ſondern weil auch .) das privilegium Friederici I.
de anno 1156. ſelbige deutlich verordne und beſtaͤttige, und der Vohen⸗
ſteiniſche cauſidicus dabey c.) zu Bezeugung des in ſeiner Bibliochec ver⸗
wahrlichen Regiſters, (wozu man ihm noch

Du MONT corpr dipl. T. L. P. I. p. G1.
HUND. metropol. ſalitb. T. I. p. 77.

GUILLIMAN. Habiburg. L. IV. p. 64. 6. edit. Tigur. de A.
1735. theſ. hiſt. Helv. in fol.

TOELNER. biſtor. palatin. in Cod. D. pag. 5§I.
LEHMANN. chr. ſpir. p. 463.

4 HOERNECK. von den privilegir des hochloͤblichſten
Erz⸗= Hauſes Oeſterreich pag. SS. ſea.

communiciren kan) zu allegiren gewuſt hat.

Heiſet aber wohl dieſes etwas wider das Exempel aufbringen,
wenn alles eingeſtanden wird? Und ob gleich der Gegentheil hinzu
thut, alß ob man dieſſeits das Haupt⸗Werck, daß nemlich bey ſolchen
Beraͤnderungen dennoch kein Vaſall frey worden, item, die wahre Be⸗
ſchaffenheit der Oeſterreichiſchen Lehen mit keinem Worte erwieſen haͤtte:
So contradiciret ſich doch derſelbe hierunter ſelbſt handgreifflich und der⸗
geſtalt, daß man ihm mehrers zu contradiciren, nicht noͤthig hat.
Denn 1.) iſt ja eben dadurch das Haupt⸗Werck dargethan, weil die
Dames in das dominium directum, welches allodial und dem Erb anhaͤn⸗
gig iſt, auch in Oeſterreich vom feudo ſepariret wird,
M HOERNECK. cit. loc. pag. 44.
ſuccediren/ und weil man dieſſeits 2.) mehr nicht anfuͤhren doͤrffen, alß

daß in dieſen Landen Vaſallen ſind/ indem man nicht nur keinen Unter⸗
ſchied inter feuda data & oblata, mit gruͤndlichem Beyfall bewaͤhrter

Feudiſten agnoſciret, ſondern auch niemand vernuͤnfftiges zweiffeln wird,

daß bey einem ſo groſſen und maͤchtigen Land, alß das Ertz⸗Hertzog⸗
thum Oeſterreich iſt, ohnfehlbar viele feuda oblata anzutreffen ſeyn wer⸗
den, obſchon der Gegentheil nur wenige, ohne anzuzeigen, warum?
zugeben will. Quod vero omnino liceat, parva componere magnis,

Fol. 91.

Fol. 92.
b.

deſſen haͤtte ſich derſelbe aus LUDOLFF, Fol. 92. c.

de iur. femin. illuſtr.

ſattſam vergewiſſern koͤnnen, woferne er in der That zweiffelhafft und
nicht vielmehr bedacht geweſen waͤre, pro forma daran zu ſtrandeln.
So ein, alß anderes moͤgte ihm weniger geahndet hingehen, alß daß er
ſo gar keck hin verneinet, alß ob die Herrſchafft Limpurg nicht alſo, wie

Kundbarkeit deſſen Mer zedermume ſdine Mhaft⸗ und Augen lieget und
dabey nicht weniger bekannt iſt, daß das Erz⸗Hertzogthum Oeſterrei
ex feudis & allodiis beſtehe; hogth ſt re ch
Oo 45

Fol. 92.
d.

146 ( „ )

AB HOERNECK. ℳτ loc. Pag. 44.
wie Limpurg und alle andere principatus & comitatus;
STRUV. de allod. imper. cap. III. pag. 140.

Man hat demnach dieſſeits nicht nur die von dem Gegentheil gezogene

Folge: „daß wer den Oeſterreichiſchen Landen Lehen aufgetragen

„ alle Weege præſumiret werden kan, ſolche ſo wohl dem weiblich⸗als

in

„ maͤnnlichen Stamm aufgetragen zu haben, gantz utiliter anzunehmen,
ſondern auch damit die natuͤrliche Application auf die Herrſchafft Lim⸗
purg zu machen: daß wer nemlich dieſer Herrſchafft Lehen aufgetragen,
vom dem auch in alle Weege zu prælumiren iſt, daß er ſelbige ſo wohl
dem weiblichen, alß maͤnnlichen Geſchlecht aufgetragen habe, weil zwi⸗

.

ſchen ſolchen die Uebereinſtimmung da iſt, daß die feminæ allererſt, de-

ficientibus maſculis, zu Erbſchafft gelangen.

Wie aber bey dieſem von dem Gegentheil ſelbſt an Hand gegebe⸗
Fol. 92. e. nen Schluß⸗Satz ſo nichtig/ alß unbedachtſam von ihm vorgebildet wird⸗

alß ob die Oeſterreichiſche Lehen meiſtens gegebene und ſelten aufgetra⸗

gene Lehen waͤren: da gleichwohl ſolches nicht nur wider alle Wahr⸗
ſcheinlichkeit ſtreitet, ſondern auch dem Gegentheil gar nicht behuͤlff⸗

lich ſeyn kan, dieweil er jedoch unter den Oeſterreichiſchen Lehen

auch

aufgetragene, obſchon nach ſeinem Duͤnckel, ſelten / erkennet und uͤber

dieß die nach ſeiner Meynung decidirende Præſumtion voraus ſetzet

daß

wer den Oeſterreichiſchen Landen Lehen aufgetragen habe, ſolche in alle
Weege ſo wohl dem weiblichen, alß maͤnnlichen Stamm aufgetragen
zu haben, geurtheilet werden muͤſte; Alſo iſt auch von dem Gegentheil
mit nichts beſcheiniget, noch irgend erfindlich, alß ob etwan die Oeſter⸗
reichiſche Lehen mehrers partes territorii, alß Adelmannsfelden ein pars
von Limvurg ſey, ſondern es wird dieſes als ein bloſes Gedicht conſtan-

tiſſims widerſprochen, dieweil Adelmannsfelden allerdings und zwar

durchaus nicht, als ein feudum oblatum (ob gleich dergleichen Lehens⸗

Qualitaͤt ſich in decidendo keine beſondere Reflexion von Rechts⸗ wegen
zu getroͤſten hat) ſondern in der wahren und erwieſenen Eigenſchafft ei⸗

nes Pfand⸗Lehens, oder wiedereinloslichen Eigenthums ad territorium
Limpurgicum gehoͤret. Und hierbey brauchet das gegentheilige an ſich

ſeibſ leere Blendwerck von feudis landſaſticis feine beſondere W
egung.

S. XXN. & S. XXXI.

ider⸗

Bey den uͤbrigen Oeſterreichiſchen Landes⸗Stuͤcken, als: Caͤrn⸗
den, Crain, Tyrol, Habſpurg, Ober⸗Elſaß, Pfird, Baaden, Lenz⸗
burg, Kyburg, Burgund hat bey der weiblichen Succeſſion kein Lehen⸗
mann ſich das geringſte nicht beygehen laſſen, von dem nexu feudali los

zu kommen: Geſtalten das Hertzogthum Caͤrnthen ſamt Crain ex

Ma-

terna Ducum Auſtriæ hereditate herruͤhret und es gleiche Beſchaffenheit

mit den uͤbrigen Exempeln hat.

Dieſes iſt dem Gegentheil ſo uͤberzeugend geweſen, daß er ſtatt ei⸗

Fol. 93. a. ner allzuſchweren Antwort ſich lieber auf dasjenige bewerffen wo

llen,

was

—

s er
ſli V
ſeran
ingeſt
ſen /
Pefere
um ſ
de, d

leicht

ſite
d
Vhern
bb ſn

ir /,
Ger n
ſchopſen
Gufſche
Pla, dN
WS.
becder
weil
mahi
Schtxe
ſaft
liſſten
ſer AII
ni
ſe
fichen
gen f
wwil/
zoge
luben,
fudon

N Ve⸗
fchr
hſec

N

Alererſt,s

Hond egte⸗
thebildartek
ten ouſtern
1 alle Wan
W
en Whn/
ennet un
ls ſeten
e, che
Attn
n Gegenth⸗
N D
eden er
Geditrann
Dnge wed w
Gecen We
8 Rohdewe
Ehenſtet:
1s ℳ etoni
egthelice n
ſordere D

( Secn —

was er gegen die Exempel von Boͤhmen und Oeſterreich vorgebracht,
quaſi vero, alß ob ſolches ſchon erheblich genug waͤre. Diewell es aber
hieran weit fehlet; So nimmt man dieſſeits auch dieſe Exempel fuͤr
eingeſtanden an und haͤlt damit das dahin zielende alſertum fuͤr bewie⸗

ſen, in dem zuverſichtlichſten Vertrauen, daß ein hoͤcherleuchteter Herr

Referent ſich uͤber ſolche Exempel durch das gegentheilige Stillſchweigen
um ſo weniger ſicco pede hin⸗-und von der Sache abfuͤhren laſſen wer⸗
de, da die gebrauchte Argliſt, zwey §§. zuſammen zu werſſen, um deſto
leichter durch zuwiſchen, gar zu ſehr in die Augen faͤllet.

§S. XXXII.

. Indem nun der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller die Oeſterrei⸗

chiſche Exempel, wie den Hirſch in der Fabel, verſtecken will, ſo eilet
er zu dem Bayeriſchen Exempel, nach welchem die Churfuͤrſten von
Bahyern die Grafſchafft Leuchtenberg, auf Abgang des letztern Fuͤrſten
1646. ſamt allen Lehen⸗Leuten erhalten haben;

GIOVANNI Germ. Princ. de Boioar. Elect. pag. 57.
„ ultimo gentis principe -- =- ſine maſcula ſobole mortuo in

„ Landgraviatu Dux Bavariæ ſucceſſit frater — quod i
» amitam ultimi Landgravii uxorem haberet.

Mit dieſer Erzehlung iſt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller nicht
recht zufrieden, deßhalber er Lucæ alten Fuͤrſten⸗Saal angefuͤhret.
Wer wuͤſte ſonſt, daß er noch mehrere Brunnen haͤtte, woraus er
ſchopffen koͤnnte! Darauf aber laͤſſet er von ſich kommen: Die Land⸗
grafſchafft Leuchtenberg ſey ein feudum imperii, wo nicht ſucceſſione

ipſa, dennoch zum wenigſten transmiſſione femininum, welches er zur Ant⸗ po

wort genug zu ſeyn meynet, weil die Herrſchafft Limpurg keines von
beeden genennet werden koͤnne. Allein es folget noch lange nicht, daß
weil Hertzog Albrecht von Bayern durch und von wegen ſeiner Ge⸗
mahlin Mechtildis, des letztern Landgrafen zu Leuchtenberg Vatters
Schweſter die Landgrafſchafft Leuchtenberg ererbet, ergô dieſe Landgraf⸗
ſchafft ein feudum imperü, wo nicht ſucceſſione ipfa, dennoch zum we⸗
nigſten transmiſſione femininum ſeyn ſoll, ſondern dieſe Verkehrung ei⸗
ner allodialen Landgrafſchafft, worinnen einige Reichs⸗Mann⸗Lehen
ſind, in ein feudum femininum, wenigſten transmiſſione tale, iſt ein all⸗
zu uͤbereilt und verwegenes Unternehmen des Vohenſteiniſchen Sach⸗
fuͤhrers. Denn 2.) hat er davon nicht den geringſten Beweiß aufbrin⸗
gen koͤnnen, ob er gleich eine umſtaͤndliche Erzehlung gemacht haben
will / und ?.) hat er ja ſelbſt die Kayſerliche Exſpectanz, welche die Her⸗

tzoge von Mecklenburg auf das feudum ſelbiger Landgrafſchaft gehabt
haben, angefuͤhret: Wie kan er alſo dieſe Landgrafſchafft zu einem pol
feudo transmiſſione feminino machen? Noch uͤbereilter hat derſelbe mit 63.

der Vergleichung ſolcher Landgrafſchafft mit der Herrſchafft Limpurg
verfahren und angeben wollen, alß ob dieſe Herrſchafft weder ſucceſſio⸗
ne, noch transmiſſione femininum feudum ſey.

Ehe man aber zur weitern Unterſuchung ſo wohl der gegneriſchen
Irrthuͤmer, alß der uͤbrigen Exempel Prtgehet, ſo iſt noͤthig 8 einige
9 2 runde,

b. ²²

Fol. 93. a.

148 & ( o) e

Grund⸗Saͤze des iuris publici & feudalis Germanici zu præmittiren,

nach welchem alle vorgebrachte Exempel zu iudiciren ſind: damit nicht an⸗
derergeſtalt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗ Steller nur nach ſeinem Be⸗
lieben die Lande metamorphofiren und aus allodiis feuda femininæ ſuc-
ceſſionis vel transmiſſionis, oder auf die letzte gar Domanial-Stuͤcke ma⸗

chen moͤge.
Es iſt demnach gewiß und erortert daß

I. alle principatus und comitatus Germaniæ, wenn ſie auch feudales,

mit allodiis vermiſcht ſind;
STRUV. Corp. iur. publ. imp. cap. XXIX. §. IW. p. 1058.

IDEM de allod. imp. cap. III. cap. IV. H. VIII. p. 464. &ũ §. XI.
.468. ihiq. cit. RHETIUS, B. PE LYNKER, MYLERUS

AB CHRENBACH &c.
Ferner iſt

II. gewiß, daß der Eigenthums⸗ Herr mit ſeinem allodio frey di-

ſponiren koͤnne;
S&TRUV. corp. iur. publ. p. 1205. & de allod. imp. cap. IV. §.
LPXXVI. p. 662.ſ

Sonderheitlich iſt gewiß, daß
III. feminæ illuſtres in die Allodial-Guͤther ſuccediren 3.
STRUV. corp. iur. publ. cap. XXAXAI. g. L. Pp. 1201. & de allod.
imp. cap. IV. cap. XLI. p. 555.
Es waͤre denn, daß ſie ZMBW
IV. per pacta vel fideicommiſſa familiæ davon ausgeſchloſſen
worden; .

STRUV. de allod. imp. cap. IV. S. XXXVII. p. 538. 549. 551.

660.

wovon das Exempel von Limpurg p. 603. zu finden: wie ſie denn im
Gegentheil
V. zu der ſucceſſione in feudum offt zugelaſſen werden;

STRUV. corp. iur. publ. cap. XXAXI. H. L. pag. 1201. & de

allod. inp. cap. II. S. LEIII. pag. 285. cap. IV. §. IX.
pag. 466.

Nach dieſen Grund⸗Saͤzen ſind alle dieſſeitige Exempel zu beur⸗

theilen, ohne daß ein einziges anzutreffen ſeyn wird, da ein Vaſall das
dominium directum haͤtte conſolidiren wollen, wenn die Herrſchafft en⸗
weder als gantz allodial, oder vermiſcht / oder Weiber⸗Lehen / oder

erſt extincta ſobole maſcula ad feminas transmittiret worden iſt, welches

bereits die ICti Marpurgenſes denen conſaltirenden von Vo,
henſtein zu verſtehen gegeben und daher alle Hofſnung zur eingebildeten
Conſolidation abgeſprochen haben; 8
REYSEKR.

—
4

nd zwa
e; dal
coqürt
Cand
die Gin
an eine
chet ht
Dehmen
4
ſt ſhon
ſene
npide
beytlitt,
i, Aden

6

Doch d
1900. W.
Gegent
gen ſ
M mi
Ulſoche n
wetüchen
ſer doch
N e
Dd
des D
durch
Waren

Minde

eor der

Ollpbi⸗
edn
kenden
ſnd;
Vohde
nochen

e n
N.

WN
Un
h

D R( OH ẽ 149
Aiant REYSER. conſil. poſtbum. V. per totum, V
fnin und zwar, der vorgeſtellten beſondern Lehens⸗Qualitaͤt gantz ohngeach⸗
-Eiitn tet; dahero der Vohenſteiniſche Sachwalter, ſtatt ſeiner toties quoties re-
coquirten Diſtinction inter feuda oblata & beneficiata, weil ſolche in iudi-
cando nicht attendiret wird, erweiſen muß, daß ein Valſall ſich, wenn
die Guͤther und dominia directa auf die feminas illuſtres, oder uͤberhaupt
auch feude an einen andern Herrn uͤbergehen ſollen;, losgeriſſen und frey gema⸗
cheet habe. Dieſſeits wird man das onus probandi nicht ehender uͤber⸗
nehmen, alß wo es die Rechts⸗Schuldigkeit und Nothdurfft erfordert.

3 i. Daß aber auch der Landlſaſſiatus in feine Conſideration zu ziehen ſey, Fol. 93.
bt. iſt ſchon S. præc. ad n. 7. bemercket worden, und hat hier um ſo mehrers b.
NMILI ſeine Richtigkeit, weil man weder in præſumtionibus vertſiret, ſondern
uUnwiderſprechliche Wahrheiten vor ſich hat, und dieſen nicht weniger
beytritt, daß ohnehin die noviter acquiſita allemal, wenn nicht in paétis
ein anders verſehen iſt, den Allodial-Erben zuſtehen;

STRUV. de allod. imp. cap. IV. g. XXMIV. pag. 532.

gh noch auch den mindeſten Zweiffel leidet, daß Adelmannsfelden anno
e cch. A. 1380. zu der Herrſchafft Limpurg gekaufft worden; wannenhero der
Gegentheil, eine Differenz zwiſchen Leuchtenberg und Limpurg zu zei⸗
gen, ſchuldig iſt. P

ien; Ovb er nun wohl vorgeben will, alß ob der Herzog von Mecklen⸗
4 burg mit ſeiner Exſpectanz auf die Landgrafſchafft Leuchtenberg aus der
1,6. Urrſache nichts wuͤrde ausgerichtet haben, dieweil er den Rechten des
weiblichen Geſchlechtes auf ſelbige nicht haͤtte derogiren koͤnnen; So beſte⸗
het doch ſolches nur in einer bloſen Einbildung des Gegentheils, indem
beͤe⸗ er ſothane Landgrafſchafft zum feudo feminino zu machen vermeynet.
M Denn die Hertzoge von Mecklenburg wuͤrden ſich mit ihrer Exſpectanz,
des Reichsfeudi halber, gar wohl gemeldet haben, wenn ſie nicht
Nh durch die Unruhe des 30⸗ jaährigen Krieges davon abgehalten worden

llocio in

POl. 93,2. .

waͤren;
tieſthmri SCHWEDER. theatr. prætenſ. illuſtr. Tom. I. Sag. 268.
da indeſſen doch die allodia den Allodial-Erben bleiben muͤſſen, wie bey
en; der dem Chur⸗Haus Bayern, als Reichs⸗Lehen angefallenen Herrſchafft

„ Sultzbuͤrg die Allodial-Guͤther und darunter in ſpecie dos dominium
ol. ½ directum uber die Helm⸗und gemeine Lehen, ſamt den davon dependi-
. renden juribus den Graͤflich⸗Wolffſteiniſchen Allodial- Erben geblieben
mnpel aa FABER. Staats⸗Cantzley LXI. Th. pag. 641. 644. n. 76.

ein Vall Bey den uͤbrigen Herrſchafften, welche dem Chur⸗Haus Bayern zuge⸗
ſt wachſen ſind, erfindet ſich ingleichem nirgendwo, alß ob die Lehen⸗⸗
een Leute nicht mit dem Lande uͤbergangen, ſondern frey worden ſeyn ſoll⸗

n iſt, ten.
den Nen Nun vermeynet zwar der Gegentheit, daß die Grafſchafften Cham Fole,
eletiti und Haag durch Erbſchafft und Succeſſion, wovon hier die Rede ſey, 0l. 94. a.

an das Chur⸗Haus gekommen; Es miſcht aber derſelbe dasjenige,

.

150 .) Ge

was feudum und allodium in dieſer Grafſchafft war, untereinander:

Denn wie die Hertzoge in Bayern, als Anverwan

ſuccedirten, alſo nahmen ſie das feudum ex beneficio Cæſaris; “
cap. V. S. II. pag. 88.

Eben ſolche Bewandniß hat es mit der Grafſchafft Haag, wie nicht

GIOVANNI Germ. Princ. de Boioar.

weniger mit Wieſenſteig und Mindelheim, welche der Vohenſteiniſche

Sachwalter aus IMHOFT, 32
notit. Procer. imp.

hinzu ſetzet, wobey er von Mindelheim eine beſſere Nachricht, wie die
Allodial-Erben ſich daruͤber geſtritten haben, aus ADLZREILER,

i annal. Boicæ gent. P. III. Lib. III.

Fol. 94. erſehen koͤnnen. Mit ſeinem Vorwand aber, alß ob mit ſolchen Graf⸗
b. und Herrſchafften auch die dazu gehoörige Lehen⸗Herrſchafften dem Rei⸗
che mit eroͤffnet und heimgefallen waͤren, verraͤth er deſſen Unwiſſſen⸗
heit in iure publico. Denn verſtehet er es von⸗ den

trifft dieſes die dieſſeitige Intention, oder ſtatu

nm. 10.

dten, intuitu allodii

Reichs⸗Lehen; ſo

m controverſiæ nicht, weil

Adelmannsfelden ſuͤr kein Reichs⸗Affter⸗Lehen erkannt worden iſt:
will er es aber auf das in der Graf⸗ und Herrſchafft vermiſchte allodium

ausdeuten; ſo haͤtte er ja, in Anſehen der Herrſchafft Limpurg dſtin⸗
guiren und fragen ſollen: ob heredes allodiales vorhanden geweſen,

oder nicht. Jenen Falls iſt die Graf⸗ und Herrſcha
diales gediehen. Waͤren dieſe nicht im Leben gewe

allodium a fiſco imperii, tanquam vacuum occupirt worden ſeyn.

Thue nun der Gegentheil dar, daß ein einziger Vaſall ſich bey

fft ad heredes allo-
ſen; ſo wuͤrde das

Verwechſelung, Veraͤuſſerung, Erbſchaffts⸗Faͤllen und dergleichen/ er
mag feuda oblata, oder beneficiata beſeſſen haben, von dem dominio di-

recto los gewickelt und ſolches mit dem urili co
dieſſeits in negativa propoſitione nicht nur ſte
fuͤhret hat, was maſſen das dominium directum a

nſolidirt habe: Da man
het, ſondern auch ausge⸗
llodiale und folglich al

heredes allodiales transferiret werde, wozu das gegneriſche Geſtaͤ ndniß

Fol.94.c. kommet, daß Adelmannsfelden ehedem ein

Allodial-Guth der Herr⸗
ſchafft Limpurg geweſen und nachmal ein feudum davon worden iſt;

wohlfolglich ohnfehlbar auch mit der auf die Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter

iure ſucceſſionis gefallenen Allodial-Herrſchafft Limpurg zugleich uͤber,
gangen ſeyn muß, weil ſich das dominium uti

bey dem dominio directo befinden kan.

An den weitern beeden, zum Beweiß de

legten Exempeln von Sachſen und Thuͤringen

Schrifft⸗Steller vors erſte, alß ob ſelbige v

ihm nicht verhalten kan, daß wenn er die

und das Alterthum verachtet, ſolches ſeinem propri

er mit wenigen gemein hat, wenn er aber das ius publicum Germaniæ
verſtehen will, er ja wiſſen muß, daß die obſervantia imperii nicht von
ja aus den aͤlteſten Zeiten
ſollte

einem, ſondern von mehr Jahrhunderten,
aufgeſuchet und bewieſen zu werden pfleget.

le nirgends anderſt, als

§ dieſſeitigen aſſerti vorge⸗

tadelt der Vohenſteiniſche

iel zu alt; Dahero man

Neuigkeiten allein liebet

Je aͤlter, je beſſer.

o anhaͤnget, welches

Oun gen
weſchen ⸗
mr, A
icen tnerd
begogoet un
find, Nß

Geſett
doegen.
welche ?
hſerli

Ponn in

Ncti cun
Han dieſ
on Vanll
Nenog
ſtaͤttigen

Doer Er

hen Ver
Pben:

Wa⸗
rgen
nn

—
ntginmne
gimint
r ;
g, H
ehenſtns

hkicht, tie
MIIE.

t ſolchen Gr
ften der g
ſen Uniin
ho⸗Cehen!
N NR
Nt Worde
niſchte ae
Cinpurg
nden genn⸗
ereleg 4
ſo würde de
ſcho.

Valal ſich,
dergheichen!
lobe: N
dern uchen
eund itet
tſche Cfi
Guth de
on otde
e Erb/1
zugſeich
ds onderſ

en alletti
Vohenſten
Duhero
n alein
anget, n
un Cemm

Heri nicht

alteken 4

l. 6,

. ( ) Sene ðͦ

ſollte ſich der Vohenſteiniſche cauſidicus, wenn es nicht zu ſpaͤt mit ihm

iſt, zu ſeinem Leib⸗Spruch erwaͤhlen. Duo ſunt, ſchriebe Kayſer

Friederich der l. an die Teutſche Ertz⸗ und Biſchöffe anno 1158. quibus
noſtrum regi oportet imperium, leges ſancdtæ Imperatorum & uſus

bonus prædeceſſorum & patrum noſtrorum;

Dn. MOSER. in Zuſatzen zum Teutſchen Staats = Recht
I. Ch. bag. 159.
Vors zweyte ſpiegelt derſelbe vor, alß ob eben dieſe beede Exempel
mehr auf Kayſerlicher Conceſſion beruheten, alß daß darunter eine Suc-
ceſſion, oder Transmiſſion auf ermeldte Haͤuſer vorgegangen waͤre.

Ein hocherleuchteter Herr Referent aber wird ſtracks wahrnehmen, daß

dem Gegentheil einzig und allein an der Verwirrung und Verdrehung
der Sache, oder ſtatus controverſiæ gelegen. Denn es iſt hier uͤber⸗
haupt die Frage:
ob bey Verwechslung des dominii directi die Vaſallen den Le⸗
hens⸗nexum aufheben und daſſelbe cum dominio utili conſolidi-
ren konnen?

Den generalen Ausfluͤchten: es koͤnnten nemlich Sub-Vaſallen ſeyn, ber
welchen es nicht ſtatt habe; ingleichem es foͤnnten Vaſallen in feuds oblatis
ſeyn, wo die Conſolidation, wegen der Billigkeit (cerebrinæ ſc.) zuge⸗
laſſen werden muͤſſe, hat man dieſſeits ſchon ſo vielfaͤltig, alß ſtandhafft

begegnet und erprobet, wie alle feuda dergeſtalt mit allodiis vermiſchet

ſind, daß der Gegentheil nicht zu ſagen vermag:

dieſe oder jene Lehen waͤren aus Kayſerlichen Gnaden dem

neuen Beſitzer vergoͤnnet worden.

Geſetzt daß die Grafſchafften Reichs⸗Lehen geweſen; So haben ſich doch
dagegen bey dem darunter begriffenen allodio allezeit Vaſallen befunden,
welche entweder den Allodial-Erben, oder in deren Ermangelung dem
Kayſerlichen fiſco zugefallen ſind. In beeden Faͤllen haben alſo die Va-
ſallen in nexu verbleiben muͤſſen, ohne ſich der conſolidationis dominii di-
recti cum utili ermaͤchtigen zu doͤrffen. Dahero es ja gleich viel iſt, ob
man dieſſeits von verkaufften, verſchenckten, ertauſchten, oder vererb⸗

ten Valallen, oder auch von lehenbaren Grafſchafften Exempel vorbrin⸗

gen mag, indem ja doch eines, wie das andere den dieſſeitigen Satz be⸗
ſtaͤttigen hilfft und dem Gegentheil zuſchiebet, entweder durch Geſetze,
oder Exempel Beweiß zu fuͤhren, daß die zum allodio gehoͤrige Vaſallen,
bey Verwechſelung des dominii directi ſolches mit dem utili conſolidiret
haben: welches derſelbe ad Calendas Græcas ſchuldig bleiben wird.

Was das Exempel von denen an Fridericum Bellicoſum transferir⸗
ten Saͤchſiſchen Vaſallen betrifft; ſo ſtehet keinem privato, vielweniger
dem gegenſeitigen Sachwalter zu, von der Gerechtigkeit der Uebertra⸗
gung zu urtheilen. HORNIUS,

im Leben Friderici Bellic. pag. 165. ſeqj.
Pp ?2 handelt

Fol. 4.
4. ²

152

& (0.) Br

handelt dieſe Materie ab,
Steller zancken kan.

mit welchem ſich der Vohenſteiniſche Schrifſt⸗

Genug iſt es hier, daß dieſe Vaſallen ſamt dem

principatu, worinnen vieles allodium war, welches der Churfuͤrſt von

Brandenburg

Friedericus I. wegen ſeines Sohnes, Marggraf Johannes

Gemahlin Barbara, dem Friederico fuͤr Geld abtrat,
HORN. c. lI. pag. 173. 174.

an die Marggrafen von Meiſen uͤbergangen und keiner derſelben ſich
von weitem zu Sinn gehen laſſen, bey Ausgang der Aſcanniſch⸗Saͤch⸗
ſiſchen Linie frey zu werden. ”ͦ́G

Sach
ret;

guiren und dencken ſollen, daß die Weiber in das allodium ſuccediren:
in das feudum aber alsdenn erſt, wenn es ihnen die Geſetze erlauben.
Betrachtet aber derſelbe die Landgrafſchafft Thi

Bey Thuͤringen iſt noch bedencklicher, daß dieſe Landgrafſchafft faſt
durchgehends allodial geweſen, alſo, daß wenn der Vohenſteiniſche
ſahrer ſelbige fuͤr Weiber ⸗Lehen haͤlt, er ſich hierinen ſehr ir⸗

.
diploma in HORNII vita Henric. ill. n. XII.

STRUV. de allod. imp. Lib. III. J. XXXAIX.
wofuͤr derſelbe fein, nach den præemittirten principiis iuris publici diſtin-

e.

in allodio beſtandenes Land: wie denn Kayſer Adolphus das Land zu
Heſſen, wovon Thuͤringen abgeſondert worden, in ein Reichs⸗Fuͤrſten⸗
thum und Reichs⸗Lehen verwandelte; .
Dn. ES TOR. origin. iur. publ. Haſſ. cap. IV. S. XLI.

und alle Prætendenten,

Fol. 95.a.

Fol. 95. C.

Cognaten waren, welche

die dem Henrico Raſpe ſuccediren wollen, ſeine

keine andere Erbſchafft, alß das allodium vor

ſich hatten, auſſer, daß Henricus illuſtris die Exſpectanz auf die Reichs⸗
Lehen zugleich anfuͤhrte; .

HAHN Reichs

So kan mandieſſeits den Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Steller gar wohlaffir⸗

miren laſſen, daß die Landgrafſchafft Thuͤringene Al.
dial-Erben transferiret werden können. Ein oder andern Falls hat

nauf die Weiber,als Allo-

doch derſelbe die Lehre de principatu ex feudo & allodio mixto entweder
nicht recht innen, oder ſtellet ſich nur alſo zu Verdrehung der Sache/
indem er ſonſt von der Theilung der Landgrafſchafft Thuͤringen nicht ſo
irrig geurtheilet haben wurde. Denn es muſten freylich die Reiche⸗
Lehen⸗Leute dem Heinrico illuſtri anhangen und in einem Revers ihn fur
ihren Landesherrn erkennen; dazumal die nach Brabant vermaͤhlte Thuͤ⸗

ringiſche Prinzeſſin Sophia ſelbſt ſchon vor dem volligen Vergleich dieſel⸗
be an Henricum gewieſen; 7 De

Hiſtoria Landgr.

Tbur. cap. EIV. anno 1248.

diejenige Lehen⸗Leute hingegen, welche in dem Lande Heſſen wohneten⸗
und deren dominium directum weder bey dem Reich, noch dem Chur⸗
hen giengen, ſind bey den Allodial- Erben ge⸗

blieben.

fuͤrſten zu Mayntz zu Le

üringen als ein meiſtens

Oos
eche⸗
geothe
aleheſ
gilyij.
ſner

eEereriiet

Drivleegie

fexerleles

4

Heige!
ung
veiblich
Stamn
berſichen
Woraus
Gblau

lehey
uſhebe
Gurfüi
95

grafſchfti

ohenſnt
hhen ſehe

Wd
W Wedel
Geſete ere
01s ein reien
s dos i

III.

n wolene
a Wot
guf dieg

& (o ) Bee 153
blieben. Woraus der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller zugleich erſehen
kan, wie ſich dieſe Thuͤringiſche Hiſtorie auf Adelmannsfelden appliciren
laſſe nemlich: ſind die Lehen⸗Leute, bey den Allodial-Erben ge⸗
blieben; ſo muͤſſen die von Vohenſtein maͤnnlicher Linie auch
bey den Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg bleiben,

weil darinnen nicht die geringſte Differrenz iſt.

Dahin laͤſſet ſich auch mit allem Recht das Hennebergiſche Exempel
zehlen, ob gleich der Gegentheil vorſchuͤtzen will, ob haͤtte man damit
ſtatum controverſiæ darum mutiret, weil die Hertzoge von Sachſen das

Hennebergiſche, vi pacti ſucceſſorii, nicht aber ab inteſtato geerbet. Denn
es ſtehet ja immerzu das tertium comparationis in mutatione domini di-
recti ſeſt, alſo, daß weil die Vaſallen an einen andern dominum gefom⸗

men ſind, und das dominium directum cum utili zu conſolidiren, nicht

pegehret haben, gleicher Geſtalt auch die von Vohenſtein ſolches nicht

thun koͤnnen;
KOPP. in Lehen⸗Proben II. Ch. II. Cap.
Daß aber bey gedachter Erb⸗Verbruͤderung von den Lehen⸗Leuten
uͤberhaupt der Conſens abgefordert worden ſeyn ſoll, dieß wird der Ge⸗
gentheil nimmermehr erweiſen. Und was die den Land⸗Staͤnden
ausgeſtellete reverſales anbelanget, ſo iſt es eine in Teutſchland durch⸗
gaͤngig hergebrachte Gewohnheit, daß ein ſuccedirender Landesherr bey
ſeiner Huldigung den Landes⸗Staͤnden verſpricht, oder auch wohl ſich
reverſiret, dieſelbe bey ihren vorigen Gerechtigkeiten, Freyheiten und
Privilegien zu laſſen und zu handhaben: wie dergleichen die Saͤchſiſche

reverſales waren,

apud PFEFFINGER. VILRIAR. illuſtr. T. II. Lib. I. tit.
XVII. §S. XV. lit. e. pag. 712

Zeige nur der Ge entheil Exempel ſolcher Vaſallen, die bey Veraͤnde⸗

rung des domini directi, oder Transmiſſion einer Herrſchafft auf das

weibliche Geſchlecht, als Allodial- Erben, nach Abgang des maͤnnlichen

Stamms, ſich ihres Lehens⸗nexus entſchuͤttet haben. Man iſt dieſſeits
verſichert und der Gegentheil ſelbſt wird bey ſich nur allzuwohl zum
voraus wiſſen, daß alle darauf zu wendende Muͤhe und Arbeit frucht⸗
los ablaufſen wuͤrde.

Zum fernern Beweiß der Reichs⸗Obſervanz, daß die Lehen⸗Leu⸗

te bey Veraͤnderung des dominii directi ihren Lehens⸗nexum nicht haben

aufheben konnen, noch duͤrffen, hat man dieſſeits das Exempel von dem
Churfuͤrſtenthum Brandenburg angefuͤhret und dabey geſetzet, daß es
durch Heurath und ſonſt an ſehr vielerley Herrn gekommen ſey.

. Erſteres ſtellet der Concipient der Vohenſteiniſch⸗vermeynten
Widerlegung, nach ſeiner Oewohnhei in Zweiffel, vielleicht, weil er

9 kein

Fol. 6
ł

154 eN (o) ee

kein Liebhaber der aͤltern Hiſtorie und folglich darinnen nicht ſonderlich

bewandert iſt. Dieſes wuͤrde man ihm ehender zu gut halten, wenn

er nur ſeine Geiſter nicht in Sachen dringen wollte, wo er beſſer thaͤte,
zu antworten, wie es ſich gehoͤrte. So aber kan man ihm nicht ber⸗
gen, daß er ſich zu viel heraus nehme, wenn er jemand anderſt zu ſeinem

Eigenſinn perſuadiren will.

Was demnach die Heurath anbetrifft; So kan derſelbe bey un⸗
terſchiedenen Maͤrckiſchen ſcriptoribus davon Nachricht finden, insbeſon⸗

dere bey HELMOLDO,
L. I. ap. XAXXAXL.

GARZIEO,
de rebur geſtir Marchionum Brandeb. L. II. pag. 60.

„Otto cognomento magnus & dives, Comes Aſcaniæ & in Ballen-
„ſtæt uxorem duxit Helicam filiam magni Saxoniæ Ducis, & cum ea

„dotis loco Marchiam Soltvedelenſem accepit. LAZIUS Lib. MX.
ENTZELS Altmaͤrck. Chronic cap. XXXIII. pag. 93.

GIOVANNI Germ. princ. pag. 539.

Barnimii I. Hertzogs von Pommern Tochter brachte auch dem Johanni I.

von Brandenburg die Uckermarck anno 1244. zu;

rie pag. 176.

SEHVWARz Verſuch der Pommeriſchen Lehen⸗ Hiſto⸗

Zweytens haben die Vaſallen bey dem Kauff⸗und Erb⸗ Verbrüde⸗
endet.
Fol. 97. In Anſehen der Gewehr, welche ſich die Erb⸗Verbruͤderten verſpro⸗
b. chen haben, meynet zwar der Gegentheil, daß ein Landesherr von ſei⸗
nen landſaͤſſigen Unterthanen und Vaſallen den Conſens leicht haben
koͤnne; dieſe Leichtigkeit aber muß ſich doch auf ein gewiſſes ius gruͤn⸗
den: denn der Maͤrckiſche Adel wuͤrde ſich gewißlich nicht ſo ſchlechter⸗
dings haben verkauffen, oder vererben laſſen. Der Landſaſſſatus Atnt
mannsfelden wuͤrcklich der Herrſchafft Limpurg einverleibet worden und
jederzeit ein Pertinenz⸗ Stuͤck davon geweſen iſt. Wie nun der Ge⸗

rung wegen der Marck Brandenburg nicht das geringſte eingew

dabey nichts: weil, wenn man die Application machen will,

gentheil wider ſothane Exempel nichts ſcheinbares aufbringen koͤnnen;

Alſo iſt es ihm bey dem folgenden ergangen.

Fol. v. Als nemlich die Hertzoge von Pommern ausgeſtorben; ſind die
27.C. Lehen⸗Leute von ihrem nexu bey den neuen dominis nicht frey wor⸗

Dieſes Exempel beweiſet ſo ſtarck, alß alle bißher erzehlte die

den.
Nich⸗

tigkeit des vermeynten iuris conſolidandi dominium directum cum utii

dargethan haben. Denn obwohl Pommern, vi pacti & feudi aperti
atque devoluti an die jetzigen Regenten gekommen iſt; ſo iſt und bleibt

ja doch dieſes eine mutatio dominii directi. Und da der Gegentheil be⸗

haupten will, alß ob bey ausgeſtorbener Familie die conſolidatio dominii
directi cum utili ſtatt haben muͤſſe; ſo folget ja, vermoͤge obiger Exem⸗

pel unwiderſprechlich, daß dergleichen Conſolidation nicht einmma

l bey
gantz

. ſoni

e
W
zege
en:
tis 9

ſnden

ine

ien

c
ut

4
lum

Ullp¹
Min

Punmhe

6s guch
ſcen
geho

nden
mann.
A ius

Untee
tiliſ
geih
Valalo
der wpi
Urfaſt

Ali

Wnd
dene

t ſone — NR( O) See 155

lten n gantz ausgeſtorbenen Familien, geſchweige in ſolchen, wo die Dames in
erbeſt, allodio ſuccediren, Platz greiffen moͤge. Zetzo iſt alſo gar nicht die

ihm niee Frage: quo titulo Pommern an Brandenburg und Schweden gekom⸗
derſt lli men: ob es iure feudi aperti, oder iure feudi devoluti, oder confraterni-
tatis geſchehen, davon CONSIL. HALLENS.
relte a Tom. Il. pag. 2128.
den, inet ſondern cardo controverſiæ beruhet darauf:

„ ob bey ausgeſtorbenen Familien und uͤberhaupt bey dem Ueber⸗
„ gang des dominii directi an andere Familien der Vaſall das do-
„ Minium directum cum utili conſolidiren foͤnne 92

.. Man mag alle Hiſtorien durchgehen, ſo wird man kein Exempel
„Knk eines ſolchen Unternehmens finden. Und ob gleich der Gegentheil Fol.98.a.
Mcs,En glauben will, alß ob die Vaſallen in dergleichen pacta ſucceſſoria conſen-
SEI. iiren muͤſſen; ſo iſt doch dieſe Regel gar nicht univerſalis. Wenn es
“ auch ſchon von einem Lande wahr waͤre; ſo iſt es doch nicht in allen
, Teutſchen Provinzen gewoͤhnlich;

Dn. STRUBEN oſιρτ. iur. & biſtor. IV. de ſtatuum provinc.
ord. & iur. §. XVII. XIX.

Ingleichem iſt der Schluß falſch, welcher a ſtatu provinciali ad vaſal-
lcher⸗ſg lum gemachet wird, weil nicht alle Vaſallen Land⸗Staͤnde ſind, oder
ehen⸗ ſonſt alle Boͤhmiſche Vaſallen auch Boͤhmiſche Reichs⸗Staͤnde ſeyn,
oder der Chur⸗Fuͤrſt von der Pfaltz viele Land⸗Staͤnde haben muͤſte.
⸗en Man bleibet demnach billig bey der Regel: hat ſich bey veraͤnderter
eingeen Familie des domini directi fein Vaſall frey machen koͤnnen; ſo vermogen
etren betuan es auch die von Vohenſtein, wegen Adelmannsfelden nicht zu thun.

fat eno Was aber der gegenſeitige Schrifft⸗Steller von den ommeri⸗ pol og
ſchen feuclis, worinnen auch die Toͤchter ſuccediren koͤnnen, bnmeri⸗ Fologa.
ed gehoͤret gantz nicht hieher, indem es nicht nur an ſich etwas neuerliches;
nilliut⸗ SC HWARZ Pommer. Lehen Hiſt. pag. 1198. r218.
gen ſondern auch von der Succeſſion der Vohenſteiniſchen Toͤchter in Adel⸗
ebet umm mannsfelden keinesweegs die Frage, noch à iure ſuccedendi vaſallorum
Bie nun o ad ius ſuccedendi in dominium directum zu ſchlieſſen iſt.

ing Eben dergleichen erinnert ſich bey den von Juͤlich, Cleve und Berg pol
„ angezogenen Exempeln: Denn ob gleich ſucceſſio feminina in dominio u- ob98.
hen; 8 cili ſo wohl, alß bey dem dominio directo von ohngefehr geſchehen, oder d⸗
ſen an gleichformig befunden werden kan; ſo laͤſſet ſich doch deßwegen a iuribus
eheeten vaſallorum ad iura domini nicht ſchlieſſen. Am ungereimteſten fordert
um cun der widertheilige Sachwalter, mit zweyen, publica & archivali autoritate
feudiſ verfaſten Regiſtern zu beweiſen: „» daß nach Abgang der Hertzoge von
iſund? »„ Juͤlich, Cleve und Berg kein einziger Valall ſich verlohren habe; ſtatt
gegentſe deſſen derſelbe bedencken ſollen, wie man dieſſeits in negativa propoſi-
dro Ktione verſire, und weil deren Beweiß von keinem Richter auferlegt wer⸗
Lbirer ⸗ den kan, eo quod negantis factum per rerum naturam non ſit probatio,
einumi/ c. §. X. de renunc.

Qq 2 Z 1. 23.

dem Johel

ſonach man einige Exempel in contrarium beyzubringen, nicht ſchuldig .

Fol. 98. C.

156 AeNO. ) Re

l. 23. C. de probat.

iſt, ſondern de dominio directo eiusque mutatione ſo viele Exempel an⸗
gefuͤhret hat, um den Gegentheil aufzufordern, daß er vor ſein allertum
nur ein oder anderes widriges Exempel darthun, oder ſich bey ſo vielen
Lehens⸗Curien, alß es ihm beliebt, darum bewerben moͤge: Wie⸗
wohl man dieſſeits allerdings verſichert ſeyn darff, daß es ihm deßhalber
auf keinerley Weiſe gelingen werde, noch koͤnne.

§. XXXIV.

In dem Beweiß der dieſſeits vorgeſtellten Obſervanz folgen nun
mehro die in der Pfaltz befindliche Exempel. Und da der Gegenthell

ſelbſt eingeſtehet, quod acceptatur, daß ſothanes Land aus vielen allo-
diis, mit deren Lehens⸗Leuten zuſammen erwachſen ſey; ſo laͤſſet er
auch damit zu, daß dieſes Exempel auf Adelmannsfelden vollkommen
quadrire. Zwar ſpiegelt derſelbe vor, alß ob daraus niemal ein iuſtus du-
catus, oder ein territorium clauſum erwachſen, ſondern die Pfaltz voller
allodiorum ſey, wie die controverſia Aurelianeuſis zeige. Allein mit
was fuͤr Beſtand vermag wohl der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller da⸗
her, weil das Churfuͤrſtliche Haus Pfaltz vieles per feminas und ſonſt
erworben hat, ohne daß ein Vaſall ſich von dem Lehens⸗nexu frey ma⸗

chen dörffen, auf den ducatum & territorium zu ſchlieſſen? da doch zwi⸗
ſchen dieſen Saͤtzen kein Menſch einen nexum finden wird, noch derglei⸗

koͤnnen;

chen dieſſeits geſuchet, ſondern nur ſo viel gefolgert worden iſt „ daß
„ weil das Haus Pfaltz ſeine Guͤther ſamt den Lehens⸗Leuten zuſam⸗

„ men gebracht und dabey kein acquirirter Vaſall die Freyheit zu erhal⸗

„ten getrachtet hat, „ alſo auch bey der ſucceſſione feminina Limpur-

genſi fein Vaſall ſich frey machen dorffe. Da nun ſolches von dem Ge⸗
gentheil damit widerleget werden will, daß Pfaltz ſowohl; alß die gantze
terra Rhenenſis niemal ein iuſtus ducatus, oder ein territorium clauſum
geweſen ſey, wie die controverſia Aurelianenſis weiſe; ſo verwirret

derſelbe die l der Pfaltzgrafen mit den Pfaͤltziſchen Laͤnderrn
und redet de effectu, da man dieſſeits de cauſa handelt. Zu dem verſto⸗

ſet er ſich nicht nur dadurch, indem er mit Anziehung der bekannlen con⸗
troverſiæ Aurelianenſis dem Churfuͤrſtenthum Pfaltz die Eigenſchafft ei⸗

nes iuſti ducatus & territorii clauſi benehmen will, wider das ius pul’-

cum Germaniæ unverantwortlich;
Inſtrum. pac. Weſtphal. axt. IV. S. V.
LUDOLFF de iur. ſem. illuſtr. in append. P. II. pag. 16.

LUDEWIG in Erlaͤuter. der goldenen Bulle Tem. l.
pag. 641. 642.

ſondern er weiß auch nicht, daß in einem principatu allodia liegen

.

SLRUV. de alod. imp. cap. III. J. I.

Und ob ſich gleich der Gegentheil liſtiger Weiſe anſtellet, alß ob beregte

contro-⸗

de We

—

N
ſch

Sach
dus
Pe
iati

1

rt

V
alß
uch don
Wen be

W
Minia
ceſſori
henkei
Gomint

der V

il.
Urti
nſte
porn
nuh
der y.

Aien
Cun
Diß ſ

—

en nicht

iele Eren
vor ſein⸗
ſich bey
en moge:
is ihmn

rnunn ſolgen
der Gegt
0 aus N
ſeh; ſol
ſden polte
alein iute

die Penſg 1

V. Wr.
N⸗D
femims
jens⸗nern i
eſen? Narr
itdrAN
pglal
geti
Frepheit /u
En Lir
ges on N
SrttUN
Pfilgſchee
gdertemg,
NeC
Pir i

VNI
, Blle!

gru Adi

NeCſu

. O ee ÄÄ1,
controverſia Aurelianenſis der Limpurgiſchen Sache zuwider waͤre; ſo
kan er doch nicht verwehren, daß weil derjenige, welcher ein Document

vor ſich anfuͤhret, ſolches auch wider ſich gelten laſſen muß;

MOLLER. Semeſtr. Tib. IL. cap. XXII
CARPZ. P. I. conſt. XVII. def. VII.
Wohlfolglich man dahero dieſſeits ſich die Orleaniſche Streit⸗
Sache zu Nutze machet und auch aus dieſem Exemvel beweiſet, daß
das dominium directum ad bhereditatem allodiale gehoͤre: geſtalten die
Prinzeſſin von Orleans die dominia directa, und zwar NB. in feudir ob-

latis eben ſo wohl, alß andern, unter die Allodial-Stuͤcke, vermoͤg des

1699. gefertigten und bey STRIUVIO,
de allod. imp. pag. 439. 440. 441.

befindlichen catalogo gerechnet hat:

„ itemque dominium directum tam bonorum emphyteutico-
„ rum -= == quam eorum ſeudorum, quæ ab alio feudo domi-
„ Nante non depender, ſive infeudatione ex bonis allodialibus ab iis-
„ dem ſereniſſimis Electoribus facta, ſive ex locis ad ipſos vaſallos
„ ante pertinentibus, iisdem ſeren. d. Electoribus oblatis, aut
„ appropriatis. .

Welchem Orleaniſchen aſſerto man Pfaͤlziſcher Seits weiter nichts,

alß daß dergleichen Allodial - Erbſchafft allzu zeitig verlanget worden
ſey, entgegen geſetzet und dieſe exceptionem plus petitionis tempore

auch daher, weil noch 27. Pfalzgrafen und Hertzoge von Bayern im

Leben, bewieſen hat;

A LUDOLFF de iur. femin. illußir. append. P. III. pag. 7.

Man könnte gewiß, wenn es nothig waͤre, noch weit mehr principatus

& comitatus Germaniæ zuſammen bringen, deren allodia, ſonderlich do-
minia directa titulo quovis ad transferendum dominium habili an die ſuc-
ceſſores und Requirenten ubergangen ſeyn, an ſtatt, daß die von Vo⸗
henſtein nur ein einiges Exempel, eines in ſolcherley Fall conſolidirten
dominii directi cum utili aufzutreiben vermoͤgend ſind. Gleichwohl iſt
der Vohenſteiniſche Sachwalter ſo muthwillig und ſtreitſuͤchtig, daß er

die Wahrheit des dieſſeitigen aſſerti in keinem einzigen Exempel erkennen
will. Wird ihm eines vorgeleget, darinnen die Valſallen titulo pacti

ſucceſſori, emtionis, hereditatis & c. devolviret ſind, ſo ſchreyet er alle⸗
mal: es quadrire auf Limpurg nicht; hier wollen die Comteſſes de Lim-

pourg erblich ſuccediren; dort iſt das Land verkaufft worden. Jeden⸗

noch kan er dabey nicht verdunckeln, noch weniger unterdrucken, daß

der wahre ſtatus controverſiæ vornemlich darauf beruhe:

lum fallen, oder nicht?

Dieſſeits widerſpricht man der erdichteten conſolidationi domimi directi
cum utili, weil das dominium directum res allodialis, folglich einer freyen
Diſpoſition unterworffen iſt, und ad heredes allodiales fllet. Man be⸗
Rr M ruſſet

—

ob die dominia directa bey veraͤnderten domino directo ad vaſal-

158 SS& ( o een
ruffet ſich auf unzehlige Exempel, daß ſolches geſchehen ſey, ohne daß ND. ſt⸗
ein Vaſall ſich frey zu machen begehret habe. “?́” Glin
Damit aber der Gegentheil den ihn uͤberzeugenden und beſchaͤmen⸗
den Mangel einiger Exempel in contrarium mit einem blauen Dunſt uͤber: ſ
ziehen moͤge; ſo holet er wiederum von fornen her: die dieſſeitige EE— Unerl

xempel handelten nicht von dem Uebergang der Vaſallen per modum ſucceſ-
ſionis feminarum. ZSeiget man ihm Exempel, da das weibliche Ge⸗ hnhe
ſchlecht ſuccediret hat; ſo fabuliret er, alß ob es Weiber⸗Lehen, oder die V.. en
ſallen beneficiati geweſen waͤren: und was er ſonſt noch fuͤr unrichtie wen e⸗
Einwuͤrffe ex mera protervia zu erdencken vermag. Alles dieſes wird imu
ihn der Schuldigkeit nicht entledigen, Exempel in contrarium zu dociren. Huta

indem man dieſſeits bey den Exempeln von der Conſolidirung des domi- ſrun
nii directi cum utili eine nicht zu erweiſende propoſitionem negativam vor c

ſich hat, und zum Ueberfluß ſchon betraͤchtliche und unverneinliche Exem⸗

pel von Vaſallen, welche ad heredes allodiales, ſo gar autoritate Cæſare,g nold
uͤbergangen ſind, allegiret und beurkundet hat.
Auf dieſe Art beweiſet man auch, daß die Sponheimiſche Lan⸗ ihl
de an das Pfaͤlziſche Hauß durch Zeſtamente, oder ſonſt erwachſen. udſs
Dem Gegentheil aber will dieſes gleichfalls nicht anſtehen, ſondern er Pſ de
excipiret, daß es per ſucceſſionem teſtamentariam, nicht legitimam b Hme
inteſtato geſchehen, daß dabey keine aufgetragene Lehen vorkaͤmen, o⸗ In ſo
der allenfalls die dominia directa pars territorü geweſen waͤren, die, wie werden
das acceſſorium, ſeinem principali folgeten, und in Limpurg ſich keine teſta⸗ z.
mentariſche Succeſſion, folglich keine Gleichheit mit Sponheim erin⸗ (crir
dete. Iſt es nun nicht etwas ſehr ſchlechtes, daß der Vohenſteiniſche de n
Schrifft⸗Steller nicht weiß, oder wiſſen mag, daß quoad effectum gleich lenede
viel iſt, wie man erbet: ob per teſtamentum, oder per legem? Bekomn /·e Rrung
men denn diejenige mehr Recht, die ex teſtamento erben, alß die ab in. ere

teſtato ſuccediren? Die Limpurgiſche Toͤchter haben die Grafſchafft Lim—. De
purg pacto familiæ per ſucceſſionem ab inteſtato; folglich erben ſie auch
die Valallen ab inteſtato. Adelmannsfelden iſt nicht nur kein aufgetra⸗

genes, ſondern Pfand⸗Lehen, ſondern es kommet auch, erwieſene Mches
maſſen, auf ſolchen Unterſchied nichts an; dahero es gedoppelter Ur⸗ umm ſee
ſach halber keines Exempels aufgetragener Lehen brauchet. Soll das uſted
dominium directum ein pars territorii ſeyn; ſo iſt es ja eben dieſes, was— n ge

man dieſſeits haben will: denn auch Adelmannsfelden gehoͤret zur Herr⸗
ſchafft Limpurg, bey der es, tanquam allodium, tanquam acceſſoriunm, ij
quod ſequitur ſuum principale, zu Lehen gehet. Es haͤnge ſich der Ge⸗ Gn
gentheil an unnoͤthig⸗eingemiſchte Hiſtorien und wende ſich wie er will; Fun⸗
ſo wird er, ohne Geſetze und Gewohnheiten zu haben, gegen das Hauß teſtamen
Limpurg nimmermehr etwas ausrichten. Und man traͤgt zu einem dieſe G
kuͤnfftig hocherleuchten Herrn Referenten die geſicherte Hoffnung, daß er allen
ſich durch die gegneriſche Verdrehungen von dem aͤchten ſtatu cauſæ nicht

abwendig machen laſſen werde. 4 r
„ Das dieſſeits weiter angebrachte Exempel von den an Pfaltz⸗ lchrn
Zweybruͤck und Baaden gekommenen Aemtern der hintern Grafſchafft ſe
Fol. 99. Sponheim mißbraucht zwar der Gegentheil erſtlich zu Wiederholung iiun
b. leiner vorigen Diſtinction inter ſucceſſionem ab inteſtato & ex teſtameneo⸗ ſeits

mnſchen

i aach⸗
N Wde

Ryem
Doginn,
Uren de
ſich et⸗
Mheimn
Henmne
eann ge
m Beken
6 die ob
ſchafft
Nden ſet
kein alſs
. Unlic⸗
dopuer
t. u
n Dieſt
bret uth

cceſOrA

ſch der
wie er i
n das 1
gt zu ipi
nung N
t Cal⸗

nhe
H ifcrf

Picſemu

&ε (o) Set. 150

es iſt aber unbegreifflich, was er damit haben will, weil er weder id,
quod intereſt, weiſet, noch darthun kan, da ſich bey den heredibus ab
inteſtato, vel ex teſtamento kein beſonderes intereſſe findet, ſondern dieſe

ſo viel Recht, alß jene haben. Denn ob ſchon bey denen, die ein Teſta-
mDaent machen, und denjenigen, welche etwas ab inteſtato verlaſſen, ein

Unterſchied iſt, daß letztere nicht allemal, wie erſtere, ein Teſtament

errichten koͤnnen: ſo gehoͤren doch des letztern Vaſallen mit ad heredi-

tatem heredis ab inteſtato ſiccedentis alſo, wie die Vaſallen ſich ad heredi-

tatem ex teſtamento ſuccedentis rechnen laſſen muͤſſen; in caſu ſubſtrato

Limpurgico aber koͤnnte der Gegentheil, wenn es noͤthig und nicht die
Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter in den Reichs⸗kundbaren Be⸗
ſitz der unzertrennten Herrſchafft Limpurg, als Allodial-Erben waͤrens
aus dem Limpurgiſch⸗Speckfeldiſchen Erb⸗ Verein de anno 1604. und

dem teſtamento des Herrn Grafen Vollraths von Limpurg, als ultino

maſculo der Limpurgiſch⸗Speckfeldiſchen Linie de anno 1713. der beeder⸗
ley Faͤlle des mehrern uͤberzeugt werden, wie nemlich die Limpurgiſche
Allodial-Erbinnen ſowohl die Grafſchafft Limpurg, nach Erloöſchung
ihres Manns⸗Stamms ab inteſtato haben erben koͤnnen, alß auch noch
uͤberdieß von dem Herrn Grafen Vollrath, als ultimo gentis ſuæ, in

Krafft des obangeregten Limpurg⸗Speckfeldiſchen Erb⸗Vereins, als

Teſtaments-Erben nicht nur zur Succeinion haben beruffen werden koͤn⸗
nen, ſondern auch dazu namentlich, honorabili iſtitutionis titulo beruffen
Wworden ſind..

Zweytens verſetzet der Gegentheit, daß die Sponheimiſche Graf⸗
ſchafft ſucceſſionis femininæ geweſen, alſo, daß die Graͤfinnen auch mit
den Grafen darinnen ſuccediret haͤtten. Allein es kommet auf Fami-
lien⸗Vertraͤge an, wenn das weibliche Geſchlecht mit dem maͤnnlichen,
oder nach deren Abſterben ſuccediren ſoll; dahero darff man dem Ge⸗

gegentheil nur ſo viel repliciren, daß die Grafſchafft Sponheim groͤſten

Theils aus Allodial-Stuͤcken beſtanden iſt;
STRUV. de allod. imper. cap. III. §. XVII. pag. 179.

welches demſelben genug ſeyn muß: anerwogen die Frauens⸗Perſo⸗
nen jedesmal in die allodia ſuccediren, ohne daß die Zeit oder der Un⸗
terſchied, ob ſolche ſucceſſo feminarum promiſcuè, oder nur in ſubſi-
dium geſchehe, einige Aenderung verurſachet.

Und eben ſo iſt es mit der Graſſchafft Limpurg, indem ſolche
groͤſten Theils, ſamt dem dominio directo von Adelmannsfelden allodial
iſt und in dieſes allodium die Graͤflich⸗Limpurgiſche Toͤchter ſowohl ex
teſtamento wuͤrcklich ſuccediret haben, alß auch allenfalls, ab inteſtato in
dieſe Graͤfliche Lande, nach Abgang des Manns⸗Stamms haͤtten ſuc-

cediren fonnen.

In dieſen wenigen Saͤtzen lieget die vollkommene Vergleichung
der Grafſchafften Sponheim und Limpurg, dergeſtalt, daß ob gleich
der Gegentheil drittens den Beweiß einer Gleichheit der Sponheimi⸗
ſchen Lehen mit Adelmannsfelden deſideriret und zur Urſache angiebt,

daß darinnen der nervus des dieſſeitigen argumenti liege, dagegen jedoch

dieſſeits mit mehrerer Erheblichkeit eddiedert werden kan, daß ſchon
x 2

offt

l. 100.

2.

160 22& (%) vene

Fol. 100.

daran lieget, ob daſſelbe an Leiningen⸗Dachsburg fallen mogen oder
ſollen: ſintemal ſo ein, alß andern Falls die Regel bleibet, dit ben

offt erwieſen iſt, wie das dominium directum res allodialis ſey und folg⸗
lich alle Vaſallen, wenn ſonſt das dominium directum bey keinem andern
zu Lehen gehet, ad heredes allodiales gelangen muͤſſen; Dahero der
Gegentheil zu erweiſen hat; daß ein Sponheimiſcher Valſall ſich bey vor⸗

gegangener Veraͤnderung des dominii directi frey gemachet habe. So .D
wenig nun derſelbe ſolches zu thun vermoͤgend iſt; So wenig wird er

e dem von der Landgrafſchafft Leiningen angezeigten Exempel aus⸗
In dieſer Landgraſſchafft ſuccedirte 1467. der Churfuͤrſt von der
Pfaltz und des verſtorbenen Landgrafen Schweſter Margaretha: wo⸗
bey ſich auch der naͤchſte Agnat meldete. Ob dieſer in die ex feudo &
aladi⸗ vermiſchte Landgrafſchafft vor der femina, welche in allodio ſue⸗
cedirte,
STRUV. de allod. imp. Lib. III. §. LXXI. pag. 338.
mehr Recht zur Succeſfion hatte, alß jene, das hat man dieſſeits, we⸗
gen des von der exclufione oben §. XXIV. angefuͤhrten principi IV. zu
unterſuchen nicht noͤthig.

vid. Dn. CRAMER. in der Rechts⸗begruͤndeten Erbfolge

des weiter geſipten Manns = Stamms vor den
naͤher geſipten Weibs⸗ Perſonen in Land und Leu⸗

te / ſonderlich das dabey befindliche reſponſum der Ju-

riſten = Facultt zu DHalle pag. I. Veqq.

Davon aber iſt hier die Rede, daß das dominium directum der Va-
ſallen ſamt dem uͤbrigen allodio an ihren neuen Herrn gefallen; weßwe⸗

gen dem Gegentheil gar nichts hilfft, wenn er vorwendet, daß die We⸗
ſterburgiſche Occupation gewalthaͤtig geweſen und Friedericus Victorioſus
daruͤber in die Acht gekommen ſey. Letzteres iſt ein ſehr einfaͤltiges Vor⸗
geben, indem aus der Hiſtorie bekannt, daß PFridericus Viorioſus ſich

darum in die Acht erklaͤren laſſen muͤſſen, weil er ſeinem von ihm arro⸗

girten Vettern die Chur nicht abtretten wollte;

MUI LER im Reichs⸗ Cags⸗ Theatv. unter Fider. V. im

II. III. Theil cap. ALl. pag. 626.

Hyr. von Fu NSXERWALD erlaͤuterte Germania Princepi,
vom Pfaͤltʒiſchen Hauſe/ Lib. V. cap. L. §. XXIII. pag.
163.

Und Erſteres ſtehet dem dieſſeitigen aſſerto nicht im Weeg, weil die

Grafen von Weſterburg dafuͤr hielten: es koͤnne zwar eine femina in
allodio ſuccediren, aber nicht ehender, alß biß der Manns⸗Stamm

ausgegangen ſey
reſponſum Jtorum Hallenſ.! cit. loc.

Es iſt alſo genug, daß das dominium directum allodial, und daß es an die

weibliche Linie der Landgrafen von Leiningen gediehen; ohne daß etwas

—

Merga⸗
ufin
ütten

De

yerſo 4

findet,
Pruc
bereies e
ets 16

S
ſdieſe
ne Do
ſd G
ſecea
Ge 1
demn C
Icncid.
Ocnu,
cNe,l
Colniniumn
Ceſottet de

s meh

Wchen
WWNNNN
ſeh vw
feminas
mache.

Hauß

Hertſche
ſind, m
henſtein

,
1
„

frit
en

Ceine

N . A. .e eeen 161

huneWder Uebergang das dominii directi an einen andern dominum, es ſey durch
Dſe Kauff, oder Erbfolge, die Vaſallen ſich ihres nexus feudalis nicht ent⸗
ſcinm ſchuͤtten koͤnnen.
ie . Dergleichen Exempel iſt denn auch dieſſeits von der Grafſchafft
en Zweybruͤcken erzehlet worden. Und ob wohl nicht widerſprochen wird, Fol. roo.
daß dabey ein bloſer Kauff vorkomme: wie ſich ſolcher bey dem ex ald- .
verſo allegirten IOANNE,

End in animad verſ. ad TOELNER. pag. 13.
lac findet; ſo leidet doch daher die Vergleichung mit Limpurg keinen Ab⸗
bruch, weil die Conſequenz de alienatione allodiorum ad ſucceſſionem ihre
bereits erwieſene Richtigkeit hat, und emtio ſo wohl alß ſucceſſio, ceu
R ſpecies ad titulum de acquirendo rerum dominio gehoͤret.

Ig rechtlichem Betracht deſſen wird von dem Gegentheil wider
nemn h das dieſſeits von der anno 1412. an Pfaltz gefallenen Raagrafſchafft alle⸗
girte Document üͤberaus unſchicklich excipiret, daß man ohne Unter⸗
Nf ſchied Exemvpel angefuͤhret habe, ſie handeln gleich de alienatione, oder
N N fucceſtione, modo translatio dominii cuiusdam directi, ſive ad feminas,
d o- five ad maſculos, inibi contigerit. Allerdings unverantwortlich iſt es
winn, dem Bohenſteiniſchen Schrifft⸗Steller, daß er von den modis acqui-
rendi dominium die ſpecies acquiſitionis abſondern oder den Schluß a ſpecie
e agd genus ſich nicht begreifflich ſeyn laſſen will. Haͤlt man ihm vor,
n h daß die Valallen bey Veraͤnderung des dominii directi fein ius conſolidandi
let nc⸗ dominium directum cum utili haben; ſo ſtopfft er die Ohren zu und
on ün nichts mehr; ſo faͤllt ihm wieder ein, daß die Lehen als Partes territori
itlind anzuſehen, ohne daß er ſich bedencken und erkennen mag, daß das do⸗
Wmf minium directum von Adelmannsfelden der Herrſchafft Cimpurg eigen
uhte ſey, und dahero mit derſelben ad quoscunque heredes, ſive maſculos, live
feminas, uͤbergehe, folglich auch partem territorüi Limpurgici mit auses
FuV. mache. DW

Fol. I01I.

gMenit

6M Auf das weitere dieſſeitige Exempel von dem Churfuͤrſtlichen
Haiaauß Braunſchweig und Luͤneburg, welches alle diejenige Graf⸗ und
Herrſchafften, woraus deſſen weitlaͤufftige Landes⸗Stuͤcke erwachſen
dn, ſind, mit den Lehen⸗Leuten zugleich bekommen hat, erzehlet der Vo⸗Fol.ro1.
J b.

n g henſteiniſche Sachwalter aus der Hiſtorie:
„ wie Otto puer ſein Land dem Reich zu Lehen aufgetragen habe,
„ und daß es Weiber⸗Lehen waͤre, die Vaſallen aber Mann⸗Le⸗
„ hen haͤtten.
,e Hiermit ſchlaͤgt er ſich mit ſeinem fol. 101. in fine, der dieſſeitigen Aus⸗
nne führung ohne Recht zu gedachtem Vorwurff ſelbſt, daß er der uͤble
er/ NI Fechter ſey, welcher nicht bey der Klinge⸗ bleibe: inmaſſen man ſich bey

W ſ den

162 AA .O) en

den von Braunſchweig⸗ Luͤneburg acquirirten Graf⸗ und Herrſchafſten
befindet, davon der Gegentheil einen gantzen catalogum bey dem von

=W cap. S. XXXI. & Jeꝗ4. =UV
erſehen kan. Sonderlich iſt darunter die Grafſchafft Eberſtein begrif⸗

fen, welche groͤſten Theils dotis loco an Braunſchweig gekommen;.

68EC ar. c. S. XXXL.
dergleichen auch mit den Grafſchafften Wunſtorp, Woͤlpe, Hoya und
Fol. 101. vielen andern geſchehen. Auſſer dieſen iſt das Hertzogthum Lauenburg
c. an dieſes Churfuͤrſtliche Hauß, krafft der pactorum ſucceſſoriorum geſal⸗

len, Bremen und Verden aber titulo emtionis gebracht worden. Und

bey ſolcher mutatione dominii directi hat ſich kein einiger Vaſall unter⸗
ſtanden, den Lehens⸗nexum abwerſſen zu wollen; Dahero der Vo⸗
Fol. 101. henſteiniſche Schrifft⸗Steller ſich uͤber eine dieſſeitige Abweichung von
d. dem ſtatu controverſiæ nicht zu beſchweren, ſondern vielmehr zu entſin⸗
nen hat, woran er halte und woruͤber man ſtreite, weil er auf ſeine in
dieſem und vorigen 8§. unnuͤtz verſchwendete allegata ſo vergeſſen ſchei⸗
net, alß ob er durch den Fluß Lethe geſchwummen waͤre. “
F. XXXVI.
Fol. 102. Bey dieſem §. will anfaͤnglich der gegenſeitige cauſidicus nicht ab⸗
ſehen, wie man dieſſeits von denjenigen Lehen, welche die geiſtliche
Fuͤrſten in Teutſchland mit Graf⸗ und Herrſchafften erhalten haben, auf
Adelmannsfelden folgern koͤnne. Nachdem er aber viele vergebliche
PFol. 102. Worte de ſucceſſione feminina in feudis eccleſiaſticis, welche man als ei⸗
b. ne zur Sache nichts dienende eitle Ausſchweiffung mit generaler Contra-
Fol. 102. diction uͤbergehet, zu Papier gebracht hat; ſo begreifet er ſich endlich:
man wolle vielleicht dadurch zeigen, daß viele Vaſallen an die Geiſtliche
mit den geſchenckten Graf⸗ und Herrſchafften uͤbergegangen ſeyen.

Er hat darinnen gantz recht und kan ſich deßhalber aus STRUVI “

. Tr. de allod. imp. cap. II. K. X VIII. pag. 93. dr.
Pol. 102. noch mehr erbauen. Wenn er aber meynet: es ſey ein paralogismus,

ab alienatione & translatione dominii directi in maſculos ad habilitatem

feminarum in eo ſuccedendi zu ſchlieſſen; ſo irret er ſich nach ſeiner be⸗
kannten Gewohnheit ſehr ſtarck. Er haͤtte diſtinctè weiſen ſollen, wie
man dieſſeits falſch geſchloſſen habe: Der dieſſeitige Schluß iſt a ſpecie
ad genus und dann wiederum à genere ad ſpecies alſo formiret worden/
daß nemlich die ſucceſſio ein modus acquirendi und dergleichen auch em⸗
tio & donatio ſeyen. Von einem laͤſſet ſich auf den andern ſchlieſſen
weil einer wie der andere einen titulum dominii translativum abgiebt.

Wer etwas geſchenckt bekommet, wird dominus: Alſo auch, wer in—

des andern dominia ſuccediret. Was titulo emtionis, vel donationis ac-

quirirt werden kan; das darff eben ſo wohl ritulo ſucceſſionis heredi-

tariæa:

—

in den Helmſtaͤdtiſchen Neben⸗ Stunden II. Stuͤck II.

e

Mey,
ifre
liht
veCrt
eCa
Goich
ſedert⸗
ſpeci
deg

he
. ll
lunt
Pllen
Gbenn
6a dod
d V
Oegen
ſoben.
Cunpi
Mp M

Innnin

—

Gegim

FI
W⸗
WS
Adei
Helt
ben ſ
ſein
eln
orw
ge/
eten
aner
kohrte
107 b
das da⸗
lunten

giit

4) Hohen
Cuuerer
rlorum g.
Orden.
W,
Gher er,
bwagent
eht Ma
alf ſi
Wone

1dE
e die gell
ten haben
ele vergen
e won -
Mereler
1e ſche
n die Ce
nſr

1s STW
ll.

A M
Hrotfie
liſen nn
Glusſt⸗
Ormitet
eichen l

ndernſt

4

tirun

0 au//
,

() n 163
tariæ, ſeu pro herede acquirirt werden. Koͤnnen nun Valallen, oder

vielmehr kan das dominium directum verſchenckt werden; ſo muß

nicht weniger folgen, daß es ererbet werden mag. Und weil die gan⸗
tze Erbſchafft an Dames uͤbergehen darff; ſo werden auch dominia di-
recta (die unter die allodia gehoͤren) ſelbigen zu Theil werden konnen.
Solche Schluͤſſe heiſen a ſpecie ad genus; a genere ad ſpeciem, und ſind
jederzeit von den alten und neuen [Ctis gebraucht worden: poſita enim

ſpecie, ponitur genus, & quicquid prædicatur de ſpecie, idem prædicatur

de genere;
BARBOSA argument. iur. loc. LIII. CIV.
EVERHARD. topic. legal. loc. VI.

MATTH. STEPHANI dial. iur. Lib. II. loc. XI.

Des Gegentheils weitere Exception, daß a poteſtate dominorum antiqua

in vaſallos, præſertim ſimul ſubditos auf eine heutige gantz freye und

unumſchraͤnckte Macht derſelben, die Lehen⸗Herrſchafften, auch wider
Willen der Mannen, zu veraͤuſſern, ſich nicht ſchlieſſen laſſe, beſtehet in
einem bloſſen Hirn⸗Geſpinſt. Denn wo haben die ſetzige Valſallen
ein anderes Lehen⸗Recht, alß die alten 7* Wo iſt dieß geſchrieben
und welcher luriſt hat dergleichen Diſtinction erfunden? Iſt es dem
Gegentheil damit gedienet, Exempel der Valallen zu wiſſen, die ſich nicht
haben alieniren laſſen wollen; ſo darff er nur des ehemaligen Vice-
Cantzlars K OPP Lehen⸗Proben nachſchlagen, darinnen er einige fin⸗
den wird: niemal aber, daß ſie in ſolchen contradictoriſchen Faͤllen das

dominium directum cum utili zu conſolidiren geſuchet, oder ſich derglei⸗

chen im Traum einfallen laſſen.

Indem aber der Gegentheil bekennet, quod acceptatur, daß die
Lehen⸗Herrlichkeiten mit dem Lande, dazu ſie gehöoͤret hatten, uͤberge⸗
gangen, wohlfolglich alienirt worden ſeyen; ſo muß er dieſes auch von
Adelmannsfelden ſagen laſſen, weil die Lehen⸗Herrlichkeit daruͤber der
Herrſchafft Limpurg zuſtaͤndig iſt, ſonach per conſequentiam an die Er⸗
ben ſolcher Herrſchafft faͤlet. Das dominium uͤber die von Vohen⸗
ſtein hat man niemal, ſondern nur das exercitium dominii directi uͤber

Fol. 103.

Fol. 103.
b.

Adelmannsfelden prætendiret; wannenhero auch der gegentheilige

Vorwand, daß die allerfreyeſte Unterthanen ſolche Alienation heut zu

Tage leiden muͤſten, und doch deßwegen nicht in dominio ihrer Landes⸗

Herren waͤren, von ſelbſten ceſlſiret. Und ſo verhaͤlt es ſich mit dem
gegneriſchen Zuſatz: daß Sachen, die ſonſt nicht veraͤuſſert werden
koͤnnten, ſich cum principali transferiren laſſen, welches ex adverſo fol.
107. b. weitlaͤufftig wieder aufgewaͤrmet wird; da man doch dieſſeits

das dominium directum von Adelmannsfelden nicht anderſt, alß mit der
gantzen Herrſchafft Limpurg haben will.

S. XXXVII.

Urnnter den vielen Schenckungen und andern Veraͤuſſerungen der
Graf⸗und Herrſchafften, womit die dominia directa uͤbertragen worden
Gtat un SſADa ünd,

164 E&πι ( . ) Pe
ſind, hat man dieſſeits nur die Exempel von der im Jahr 1204. ver⸗

ſchenckten Grafſchafft Muſſy und der im XlV. ſeculo von dem Hoch⸗

Stifft Luͤttich acquirirten Grafſchafft Los angefuͤhret. Der Gegentheil
aber mag auch davon nichts hoͤren, ſondern excipiret, daß man dieſſeits
ſelbſt bey der Grafſchafft Muſſy titulum donationis, der ad titulum ſuc-
ceſſionis nicht applicabel ſey, allegire und daß die Grafſchafft Los bereits
nach BARTHOL. FlISENS Bericht 1 bhiſtoria cleſ. Leodienſ. im Jahr
1014. und nicht im XIV. ſeculo an Luͤttich gekommen; da doch die Fol⸗
gerung von einem titulo oder modo acquirendi, auf den andern, per
deducta, in Rechten gegruͤndet iſt, und in der dieſſeitigen Ausfuͤhrung

deutlich ſtehet, daß die Grafſchafft Los im XIV. ſeculo, der Lehen⸗

Herrlichkeit nach / an das Hoch⸗Stifft gekommen ſey: denn anmd
1202. wurde dieſe Grafſchafft vom Graf Ludwig dem II. aufgetragen⸗
und anno 1336. ſtarb Ludwig der III. ohne Erben, der Biſchoff aber
ließ geſchehen, daß jenes Schweſter Sohn, Theodor von Heinsberg ſelbi⸗

ge erhielte, und nach deſſen Abſterben fiel die Grafſchafft voͤllig an das

Hoch⸗Stifft;

que cit. HOCSEM. & MARTEL. comp. biſt. Leod. pag.
194. edit. de anno 1663.

Fol. 103. Vergebens haͤngt ſich der Gegentheil an die Succeſſion des Grafen
c. von Heinsberg: da man ſelbige zu keinem Exempel angezogen. Man

hat alſo darauf zu antworten nicht nothig, ſondern es iſt genug, daß

die Vatallen der Grafſchafft Los an das Hoch⸗Stifft Luͤttich mit derſel⸗
ben veraͤuſert, auch, weil es der Gegentheil ſo haben will, auf eine Zeit
lang dem Graſen von Heinsberg zu Theil worden. Die Quæſtion, ob
Fol. 104. die um Luͤttich liegende feuda, feminina ſeyen, ſchlaͤgt hierbey nicht an,
a. weil der Schluß a juribus vaſalli ad iura domini, ob diſparitatem rationis
correlatorum, verwerfflich iſt. 4 4

S. XXXVII. -- XLIII.

Auf die von den Weltlich⸗Fuͤrſtlichen Haͤuſern dieſſeits ange⸗
brachte Exempel will ſich der Gegentheil aus der Urſache, weil er beforch⸗
tet, daß dardurch an hoͤchſt⸗ und hohen Orten ein Eckel erwecket wer⸗
den moͤgte, nicht einlaſſen, womit er ſelbige tacendo, quod utiliſſime ac-

ceptatur, eingeſtehet. Indem er aber mit keinem einigen in contrari·

um aufzukommen vermag und gleichwohl etwas vorbringen moͤgte; ſo

Fol. 104. reaſſumiret er den ſtatum controverſiæ, oder die eigentliche Frage:

b. ob nach Abgang des Limpurgiſchen Manns⸗Stamms die Lehen⸗

Herrſchafft des ritterlichen Mann⸗Lehens Adelmannsfelden au
die Allodial- Erbinnen der Herrſchafft Limpurg uͤbergehe, oder

mit dem dominio utili und uſufructu des Vaſallen conſolidirt

werde?

Daß nun das dominium dire tum, als res allodialis, die noch dazu
in iure reluendi beſtehet, an die Comteſſes von Limpurg falle, affirmiret
man dieſſeits: dahingegen Vohenſteiniſcher Seits vermeynet wird, das
da

SCHWEDER. in theatr. prætenſ. iluſtr. I. Ch. pag. 788. ibi-

dyCN
Dis
edener
Caula

erwieſen
thann
diret,
mnit/
gegente
elbet 1e
ſloige

Amnine

Alurnl

D

ſen Arpume
Schw⸗

ddd
4 Ge⸗
Wobetn

Hu,
il Mn
d wier

orocnti
in ſch ſu
WWod
Wrded
Qumt
wos m
und
inen
war ſe
her,/ 2,
Ahana
llom

tes ail

Aleget;

Gegenthe
fer reſp

Eendo a
ron di
fKunge

Acur

nden

nin e
el Gert

. *

ft Los le
enſ. in D

doch ia .

anden
der e
ſn 4
Auſcarg
Bef
nslget
tolin

ag. 700.
i. Lol.

lon ehI

gogen. 1
ſe unl
SA,N
auf ede
(bettont
bey igr e
trenn tnd-

1 C
gen mogt.
Frage:

ms die

nnsſebn
bergeſent

das dominium directum cum utili nebſt dem iure reluendi conſolidirt wer⸗

den koͤnne.

Dieſſeits hat man qualitatem allodialitatis dominii directi in unter⸗
ſchiedenen Exempeln, ſonderlich durch die Aller hoͤchſt⸗Kayſerliche Deciſion

in cauſa Wolfſiſteiniana,

FABER Staats⸗Cantzl. LXI. Ch. pag. 634. W

erwieſen und aus der Reichs⸗Obſervanz durch ſehr viele Exempel darge⸗
than, wie das dominium directum, welches ſonſt von niemand depen-
diret, res allodialis ſey; einfolglich jeder Beſitzer eines ſolchen allodü da⸗

S& ( °) Het 88

mit, wie es ihm beliebe, ſchalten koͤnne. Man iſt ad ſpecies aliena ionis

egangen und hat gezeiget, daß ſie verſchenckt, verkaufft, vertauſcht, ver⸗
erher d. ꝛc. worden; ſo nach alle diejenige, die allodia beſitzen konnen,
ſelbige auch acquiriren dorffen. Man hat inſonderheit erprobet, daß
feminæ illuſtres dergleichen allodia und dominia directa quovis titulo ad

acquirendum dominium habili an ſich gebracht haben. J

Dieſer, nach allen Regeln einer geſunden Denckungs⸗Krafft formir⸗
ten argumentorum ohngeachtet, will der Gegentheil das Urthel faͤllen
alß ob man dieſſeits vom ſtatu controverſiæ abgewichen waͤre, und mit
den angefuͤhrten Exempeln nichts weiter dargethan haͤtte, alß daß al⸗
le Graf⸗ und Herrſchafften, ſamt den Lehen, durch die
Weiber erhalten, daß allezeit Lehen durch die Dames in das

Hauß gebracht, oder ſonſt mit den Guͤthern acquiriret wor⸗

den waͤren. Er provociret auf ein unpræoccupirtes publicum: ob
und wie weit dieſes den eigentlichen ſtatum controverſiæ betreffe? Dieſe
Provocation iſt viel zu weit: denn er kan ſeinen Richter naͤher und wohl
in ſich ſelbſt finden. Laͤugnet nicht derſelbe, daß die Comteſſes von
Limpurg in das dominium directum ſuccediren foͤnnen? Eben dieſes

verwegene Laͤugnen hat veranlaſſet, zu zeigen, wie das dominium dire-

Rum res allodialis ſey, und daß man mit Allodial-Sachen machen koͤnne,

was man wolle, alſo, daß die dominia directa, als res allodiales auf aller⸗

hand Art alienirt werden koͤnnen; ferner, daß die feminz illuſtres dar⸗
innen ſuccediret und ſelbige unzehlig mal acquiriret haben. Nun will
zwar ſolches von dem Gegentheil nur in die dominia directa 1.) gegebe⸗
ner, 2.) weiblicher und 3.) landſaͤſſiger Lehen eingeſchraͤncket werden.
Allein ad 1.) hat man ſich dieſſeits 4.) auf die Regel zu beſteiffen, daß
alle dominia directa, die ſonſt bey niemand zu Lehen gehen, an die he-
redes allodiales kommen, weßwegen dem Gegentheil probatio contrarii
oblieget; und .) wird kein ICtus, auſſer denjenigen, welche vor dem

Gegentheil auf deſſen verkehrtes Anbringen und ex fallis ſuppoſitis nul-

*

in anil.

die , N

zle,tfüm

d
an

liter reſpondirt haben, die Diſtinction inter feuda data & oblata in deci-
dendo attendiren, wie denn der Gegentheil ſelbſt ſich anfaͤnglich bey ſei⸗
ner an die Juriſten Facultaͤt zu Marpurg erlaſſenen Requiſition um Er⸗

theilung eines rechtlichen Gutachtens darauf zu bert ſſen, oder ſelbige als

ein argumentum vor ſich zu allegiren, keinesweegs getrauet,
B teſte ſpecie facti apud REXYSER. conſil. poſthum. V.

ſondern erſt neuerlich damit zu behelffen getrachtet hat.

Tt M Ad 2.

Fol. 194.

166 A&( O ) e

Ad 2.) erwiedert man dieſſeits die unwiderſprechliche Regel, daß
alle feuda pro maſculinis gehalten werden, donec probetur contrarium;

dahero ja der Gegentheil in allen angefuͤhrten Exempeln das contrr.

rium beweiſen muß: da inzwiſchen es ein indicium malæ cauſæ iſt,

daß derſelbe mit keiner richtigen Antwort darauf hervor tretten

will.

Und ad 3.) weiß und bekennet er ſelbſt, daß z. E. 1.) bey der

Boͤhmiſchen Lehens⸗curia, wie ingleichen bey Brandenburg, ratione
der Oeſterreichiſchen Lehen und hundert andern, ſolche Vaſallen zu finden

ſind, die nicht in territorio clauſo wohnen; um ſo weniger aber quadri-

Fol. 104.

ſtellen, die ſich in dergleichen Faͤllen des Lehens⸗nexus entzogen.

ret 2.) der gegentheilige Einwurff auf Adelmannsfelden, indem ſelbiges
a.) zur Herrſchafft Limpurg erkaufft worden, und .) ein offenbahres
Pfand⸗Lehen iſt; welchemnach der Landſaſſiatus durchaus nicht in Er⸗
meſſigung gezogen oder appliciret werden kan. Daß in neuern Zeiten

nicht, wie in den alten geſchehen, das dominium directum ſich mit dem

territorio alieniren laſſe und an andere Herrn uͤbergehen doͤrffe, wird
der Gegentheil weder mit einem Geſetze, noch Rechts⸗Lehrer, der mit

einigem Grund einen Unterſchied unter alten und neuen Zeiten und

daher ein unterſchiedenes Recht, intuitu alienationis dominii directi ſtatui-
ret haͤtte, beſtaͤrcken konnen. Eben ſo nichtig und ſeltſam iſt die ge⸗
gneriſche Beſchuldigung, alß ob man dieſſeits kein Exempel beygebracht,
in welchem, non obſtante manifeſto & ſerio vaſallorum diſſenſu, das do-

minium directum allein, zumal von einem aufgetragenen Lehen abalienirt

worden. Marn ſoll dieſſeits Beweiß fuͤhren, daß ein Vaſall ſo verwe⸗

gen geweſen, ſeinem Lehen⸗Herrn darum, weil er das dominium dire-

Rum alieniret, die Lehens⸗Pflicht aufzukuͤndigen und daß der Lehen⸗
Herr ſuccumbiret habe. Der Gegentheil fordert, ihm Huͤlffe zu ver⸗
ſchaffen und Perſonen aufiufuͤhren, die etwas gethan haben ſollen, was

keinem halb⸗Vernuͤnfftigen, oder jemand im Schlaf einfallen kan.

Seine Schuldigkeit waͤre es, wenn er vermoͤgte, Valallen vorzu⸗

Dieſſeits vertheidiget man ja iura dominorum directorum und erweiſet,
daß die dominia directa alienabel ſeyen, und ceu res allodiales auf die Wei⸗

ber ſowohl, alß andere andere Allodial-Erben fallen. Der Gegentheil

probire, daß die dominia directa qu. feine res allodiales ſeyen, und noch

Fol. 105.

mehr: Daß die Valallen tempore eiusmodi alienationis, vel translationis

in heredes allodiales frey gemachet und das dominium directum cum utili
conſolidiret haben. Seiner unerheblichen Diſtinction inter feuda data
& oblata iſt zuwider, daß die dominia directa auch bey feudis oblatis zur

Allodial-Erbſchafft gerechnet zu werden pflegen;
STRUV. de allod. imp. pag. 440. 441.

dahingegen auf den Satz: daß das dominium directum allodiale iſt/
vieles beruhet. Und wenn es gleich teuda alienabilia giebt; ſo wird
doch deßwegen das dominium utile nicht allodial, ſondern es bekommt

dergleichen feudum nur das beſondere und aceidentale, daß es alienirt

werden kan. Das dominium directum aber hat, weil es ſemper allo-
diale iſt, die Alienation zu ſeinem proprio. Man ſiehet wohl, daß der
Vohenſteiniſche Sachwalter den Unterſchied inter proprium & acciden-

tale

Ghkeud
Ert

D
gainent
denbur⸗
fehret
wird
Wie
vorko⸗
Wert
ſche
ie ⸗
SMnn

m ece
cel

nuwen

Putte
aharn

Und N

die crert
WGN
öli

1”
chn ur

ell vo

theif.
e dor,
nd de
duhere n
Genrtheie

hnng

ſhige⸗

Lehen
r

ndenſttt
ofſugt
nicht in
naern †
l ſh In
Mörffe,n

Mter, AMn
1 Polren

dtei ar
NWRN
hl bepge
llent .
Cehen ki
Pilil ſ,
Cnninunr
KW GN
Dent
ben ſcln
eirflete.
Vafälln e
eEiIS ne

Und erca.r

alfdie!
Ne Gelr
ſchenn Nt
Nl nms
recmantl
jnteiſfnd

eudslar

=

— K(oSS 167
tale feudi nicht gelernet habe, oder muthwilliger Weiſe, zur Verdrehung
der Sache/ confundiret und von einem auf das andere ſchlieſſet.
Deimnach bleiben die dieſſeits angefuͤhrte Exempel, wie man ſolche

natentlich wiederholen will, bey ihren Kraͤfften: worunter das Bran⸗
denburgiſche das erſte iſt. Und ob gleich der Gegentheil dabey vor⸗

kehret, daß ſelbiges keine Succeſſion, ſondern Alienation ſupponire; ſo

wird doch ein kuͤnfftig hocherleuchteter Herr Referent leichtlich erwaͤgen)
wie nicht allein die Verkauffung der Brauneckiſchen Lehen darinnen
vorkomme, ſondern auch die dieſſeitige Ausfuͤhrung mit ausdruͤcklichen
Worten bemercke: es habe Graf Michel von Hardeg die Graf⸗
ſchafft Brauneck von ſeiner Frau Mutter Margarethen, ſo
eine Hohenloh⸗Brauneckiſche Tochter ware, und dieſes

Stamms Lande ſamt ſeinen Lehen⸗Leuten beerbet, erhalten.
Man acceptiret deßhalber quam uciliſſimè, daß der Gegentheil wider die⸗

ſe Succeſſion einer Dame in das dominium directum nichts taugliches
einzuwenden gewuſt, ſondern ſolche tacitè eingeraumet hat.

S XxXIX.

Inn dieſem §. findet ſich das Exempel von dem Hertzogthum
Würtemberg, wobey gemeldet iſt, daß dieſe Landes⸗Stuͤcke gekaufſet,
erheurathet und ſonſt erworben worden ſind: Davon IMHOFF,
in notit. proc. T. I. pag. 304. “M
und STRIV.
de allod. imp. pag. 247.

die ererbten Stuͤcke mit anfuͤhren. Wider dieſes Exempel nun kan
der Gegentheil auch, wie im vorigen, quod acceptatur, nichts gruͤndliches
excipiren.

8. XI.

Dem Exempel der Herrn Landgrafen von Heſſen, welche Ziegen⸗
hayn und Nidda erkaufft, Catzenelenbogen erheurathet und nebſt einem
Theil von Dietz mit den Lehen⸗Mannen ererbet haben, rucket der Ge⸗
gentheil das ſuppoſitum einer Alienation deſto unrichtiger und vergebli⸗
cher vor, dieweil darunter allerdings Succeſſions⸗ Faͤlle begriffen ſind
und die Erkauffung ſo gut ein modus acquirendi, alß die ſucceſſio iſt;
dahero man hier nicht weniger die ſtillſchweigende Confeſſion des Ge⸗
gentheils zu acceptiren hat.

⸗ 6. XLI.
Die von dem Marggraͤflichen Haus Baaden beygefuͤgte

Exempel leiden daher nicht die mindeſte Anfechtung, alß ob die Ge⸗

ſchichts⸗Schreiber der Lehen⸗Leute nicht gedaͤchten: Da ja doch der

Lehen⸗Hof noch jetzo vorhanden iſt; deßwegen man ſelbige gleicher Ge⸗
ſalt fuͤr eingeſtanden annimmt.

Tt 2 §. XLI..

Fol. 105.
b.

2.) billig widerſprochen, dazumal ſothane Herrſchafften aus viel einzeln

mit Grund laͤugnen, daß das dominium directum davon eine Zubehoͤr⸗

herruͤhren, die auf die Weiber uͤbergegangen: denn die Herrſchafft

in den vier Theilen der Welt eine andere Herrſchafft Limpurg nebſt li

168 („0) Be
§. KLII.

Bey dem Exempel des Fürſtlich⸗ Naſſau⸗Catzenelenbogiſchen
Hauſes hat man ſich dieſſeits auf den catalogum der Lehen⸗Leute bezo
en. Ob aber gleich der Gegentheil die Ausrede nehmen will, alß ob
dieſe Lehen von Alters her Zubehoͤrde des territorii geweſen waͤren; ſo
iſt doch ſolches nur ein nudum & crudum aſſertum und wird demmnach

134

Stuͤcken zuſammen geſetzet ſind. Ueber dieß iſt .) Adelmannsfelden
gleichmaͤſig an die Herrſchafft Limpurg erkaufſt und hernach denen von
Vohenſtein als ein Pfand⸗Lehen uͤberlaſſen worden. Wer wollte alſo

de, oder Pertinenz -Stuͤck von Limpurg ſey. Keinen beſſern Beſtand
hat die gegentheilige Exception, daß dieſe Exempel von ſolchen territoriis

Limpurg iſt ja, notoriſcher Weiſe, auch auf die Dames gefallen und dieſes
Principale hat das demſelben, ratione des Ruckfalls, je und allezeit atn.
cirt⸗ und incorporirt gebliebene dominium directum von Adelmannsfel⸗

den, als ein acceſſorium gleicher Weiſe mit nach ſich gezoggen.

S. K L-III. D

Gegen das Exempel des Fuͤrſtlichen Hauſes Naſſau⸗Saarbri⸗
cken hat der Gegentheil gleichfalls keine ſcheinbare Exception erdencken
koͤnnen, ſondern daſelbe mit Stillſchweigen uͤbergehen und auf ſeinem
Werth beruhen laſſen muͤſſen, welches man denn dieſſeits beſtens accep-
dret und ſich nunmehro zu den Exempeln von Graͤflichen Haͤuſern wen⸗

S. XLIV. -- LXIII.
Alle dieſe Exempel ſind wieder nicht nach des Gegentheils Ei⸗

genſinn oder wunderlichen Thon geſtimmet; darum ſtopfet er die Ohren—
davor zu, und damit er deßwegen gerechtfertiget ſcheinen moͤge, ſo de⸗ 2

ruͤhmet er ſich nicht nur, alß ob er bereits dasjenige, was von ihm ent⸗
gegen geſetzet werden koͤnnte, anticipiret haͤtte, ſondern er miſchet auch
einen neuen commentarium uͤber den Beweiß durch Exempel mit un⸗
ter, der gleichwohl ſo verwirret iſt, daß wenn man den Zuſammenhang
davon aufſuchen wollte, ſolches eine ſo muͤhſame und vergebliche Arbels
verurſachen wuͤrde, alß Siſyphus ſich mit ſeinem Stein macht.
Dieß eintzige fehlet noch, daß er nicht begehret, ihm ſer cn, 1
nem derſelben incorporirten Guth Adelmannsfelden zu weiſen, woben
es, auch dem Namen nach, alſo zugegangen waͤre, alß man dieſſeits mit
allem Recht behauptet. Man laͤſſet ſich aber durch die gegneriſch⸗lee⸗
re Worte und falſche Anſinnungen von der viel zu ſtarck vordringenden
Wahrheit nicht ableiten, ſondern beharret nur deſto getroſter und ſtand⸗
haffter auf den ex adverſo nicht abzuleinen geweſenen Exempeln, und will
ſolche ſamt und ſonders aus dem libello reſtitutorio hieher wpidetholen .

tern
ſehen un
dechen

Vuibet

ſs enthi
WV
WVI.
nit dere

ſahren

6
SMO
niin
ute
L

WCuſe

kurg 1
. W
in Co

dee Dei

efemi

1

en eri

nbenenl

D
Weſen

hat man

ine ſon
Whandern
oder

Nunen

l eeeee. . een =

ikee Das erſte nun iſt §. XLIV. von dem Hauſe Hanau genommen
nun und vermag klaͤrlich, daß dieſe Lander mit ihren Mannen durch Heu⸗
le rathen und alſo vermittelſt der Weiber erworben worden ſind. Deß⸗
nie gleichen beſtaͤttiget das zweyte Exempel von Iſenburg §. XI-⸗V. daß die
rde WVWeiber das Land nebſt den Vaſallen an ſich gebracht haben. Eben die⸗
R ſes enthaͤlt das dritte von den Muͤntzenbergiſchen Landen und Vaſallen,
ma S. XIVI. wie nicht weniger das vierdte von den Falckenſteiniſchen, §.
6 ien XLVII. ferner das fuͤnffte von den Leiningiſchen Vaſallen, §. XLVIII.
. enen mit deren Lehen⸗Herrlichkeit man jederzeit, wie mit andern allodio ver⸗
ſalte fahren hat. Solches erhaͤrtet auch das ſechſte von den Ortenburgi⸗
W ſchen Guͤtern, §. L. das ſiebende von den Rheingraͤfflichen acguilitis
ſer ban G. LI. das achte von den Herrn Grafen von Sayn und Witgenſtein,
hentn §. LII. das neundte von Solms und Stollberg, §. LIII. das zehende
de haf von Eberſtein, Helffenſtein, Hohengeroldseck, Sultz, Tuͤbingen, Lim⸗
lenud vurg, §. LIV. das eilffte von Muͤndelheim, Waldeck, §. LV. das zwoͤlffte
ndgas von Oberſtein und Bruch, §. LVI. das dreyzehende von Montfort,
Addmm S. IVII. das vierzehende von Pappenheim, §. LIIX. das funfzehende
enn von Caſtell und Erbach, §. LIX. das ſechzehende von Bentheim⸗Teck⸗
lenburg, §S. LX. das ſiebenzehende von der Grafſchafft Rittberg, §.
LXI. das achzehende von Manderſcheid, §. LXII. das neunzehende
von Crichingen, §. LXIII. welchen noch mehrere Exempel von den durch
ſon⸗Gr ie Weiber auf andere Geſchlechte gebrachten Grafſchafften und Lehen⸗

in d?s Leuten auf dem Nordgau hinzu gefuͤget werden koͤnnten;

Und atn
,tn Hr. von FAlLCKENSTEJN Nordgauiſche Alterthuͤmer
aoe und Merckwuͤrdigkeiten 11. Se VI. Cap.

Dilſenn
So unerfindlich hierbey die von dem Gegentheil vorgeſchuͤtzte nem⸗ pol. 105
liche Urſache iſt, warum die ICti Tubingenſes &c. von den dieſſeitigen .
Exempeln gar nichts gemeldet haben, und ſo wenig es demſelben helffen
Deebtpee kan, daß er ihnen auch hierinnen alſo nachfolgen wollen, wie er ſich auf
H 1 ihre offenbahr falſche ſuppoſita ſchlechterdings, wiewohl vergebens ver⸗
faci laſſen hat: So nichtig bildet er vor, alß ob in erſt wiederholten Exem⸗
n voln von Graͤflichen Haͤuſern nichts neues zu finden waͤre, da doch in
Nuuimn dieſen Haͤuſern nicht nur die Vermiſchung des allodii und feudi, ſon⸗
niet dern auch ins beſondere die ſucceſfio feminarum anzutreffen iſt, und ſel⸗
enitt bige feminæ jederzeit fuͤr faͤhig gehalten worden ſind, gantze Herrſchaff⸗
ſinm, ten dotis loco, oder durch Erbſchafft zu acquiriren und auf andere Fami-
gellihee Tien zu transferiren, ohne daß ein Valſall ſich beygehen laſſen, den Le⸗
lichlt. hens⸗nexum deßhalber aufzuheben.

Waenn dem Gegentheil, wie er ſich mercken laͤſſet, das Lehen⸗ pol. 10
gn Geſen der Grafen und Herrn noch nicht genug bekannt ſeyn ſollte; ſo 2
1hat man mit ihm Mitleiden, und wuͤnſchet, daß er es bald lernen moͤ⸗
an Nie ge. Inzwiſchen iſt es doch einem hocherleuchteten Herrn Referenten
keine ſo unbekannte oder dunckle Sache: Denn wenn ſo unzehlige actus
nirie vorhanden ſind, da feminæ illuſtres in das dominium directum ſuccedi-
ret oder ſolches auf andere Art erhalten haben; ſo muß die davon ge⸗
nommene Regel nothwendig fundiret ſeyn. Haͤtte der Gegentheil er⸗
hebliche exceptiones darwider gehabt n ſo waͤre es ihm frey geſtanden,

= = S=

170 Deres 0.%) .E*

dieſelbe zu opponiren. Die angebliche Ignoranz aber iſt ein ſehr ſchlech⸗

ter Behelff gegen ſo viele uͤbereinſtimmige und offenbare atus.

Deſto nachdruͤcklicher und gedeyhlicher hat man dieſſeits das gegen⸗

Pol. 105. theilige Geſtaͤndniß zu acceptiren: daß an der Richtigkeit der Exem⸗

E.

ter gar bald faſt eben ſo viele Fehler, alß Worte vermercken: geſtal

noch ) zur Sache gehoͤret, daß der weibliche Stamm des Vaſallen ni
ſuccediren kan/ weil das feudum dennoch ein feudum bleibet und das
dominium directum allodial iſt, davon dieſes auf die Allodial-Erben ge⸗

pel, qua facti nichts auszuſetzen; wodurch zugleich auch die regula, ſeu
jex eingeſtanden worden iſt. Denn ob gleich der Gegentheil, nach ſei⸗

ner Gewohnheit, die Verdrehung dahin machen mogte, alß ob die E⸗

xempel den ſtatum controverſiæ nicht beruͤhreten und in keinem derſelben

dargethan waͤre: „Daß die Lehens⸗Herrlichkeit eines aufgetragenen
„Ritter⸗Mann⸗ Lehens, in welchem der weibliche Stamm des Vaſal.
„ len gar nicht ſuccediren koͤnnen, auf die nicht einmal der gantzen Lan⸗

„ des⸗Succeſſion faͤhige Frauen uͤbergegangen; ſo laſſen ſich doch hierun⸗

weder .) von aufgetragenen Lehen die Frage iſt, obwohl mehrmal
wieſen worden, daß das dominium directum feudorum oblatorum ad
lodium gerechnet werde; ”l
STRUV. de allod. imp. pag. 440. 441.

4
“

her, jenes hingegen dem Vaſallen zuſtehet, dabey auch die Pacta Ziel und
Maas geben, daß Adelmannsfelden, als ein Pfand⸗Lehen, von dem
weiblichen Geſchlecht nicht ererbet werden koͤnne; uͤber dieß .) was das
meiſte iſt, man dieſſeits iura domini directi zu verfechten⸗ hat, und ſich
zugleich 4.) auf die Regel alſo fundiret, daß dahero dem Gegentheil ob⸗

lieget, iura vaſallorum in contrarium darzuthun, oder die Regel per ex-

ceptionem, vel inſtantiam zu infringiren. Ehe er dieſes nicht bewerck⸗
ſtelliget, ehe kan er nicht ſagen, alß ob die Regel auf die Exempel und
dieſe auf jene nicht quadrirten: regulam enim habens pro ſe, ius certum
habere dicitur & intentionem fundatam, donec probetur contrarium;

l. V. T. de probat. J
GAlIL. de pignorat. oſ. XI ..
WESENBEC. P. II. cnf LXXIV. pag. 294. num. 33.

— “
S

Wie uͤbel aber e.) der Gegentheil ad ſtatum controverſiæ ziehen und

erwieſen haben wolle, daß die Lehens⸗ Herrlichkeit eines aufgetragenen

Lehens an eine Dame uͤbergegangen ſey/ welche der gantzen Landes⸗Suc⸗
ceſſion nicht faͤhig geweſen, wird ſonder Zweiffel am Tag liegen, nach⸗
dem man dieſſeits in dem richtiger formirten ſtatu controverſiæ den Satz
erlaͤutert und dahin veſt geſtellet hat, daß man durch die Exempel probi-

xen wolle, wie die feminæ illuſtres in dominium directum, tanquam al-

lodium ſuccediret, und daß beſonders in Teutſchland die Dames das allo-
dium ererbet haben, daß auch weiter alle principatus & comitatus ex

feudo & allodio vermiſcht ſeyen. Bey allen dieſen Exempeln nimmt

man dieſſeits weder auf das teudum, noch auf ſolche dominia directa, die
bey andern zu Lehen gehen, einige Abſicht, ſondern behaͤlt nur diejenige

dominia

„dedd

—
in6
in⸗

ſomit n
Vutheil
t guch
in feuci

Ddodi
dſnnie

iben nnl
gber, It
Ctund zu
n.
ffece on
WN
Ponee
eſerbl⸗
ſttitſ

„ hald
* ſr.

Ng,

ch g

Uicht ein
und wer
We

doß ah⸗
nd dos

ſehen;

Mern

— —

e S (.) Se 171
dominia directa, welche blos der Herrſchafft einverleibet ſind und die von
allen insgemein fuͤr allodial, auch in feudis geachtet werden;
dage STRIUV. cit. loc. pag. 44 1.

e wonmit man dieſſeits nicht unbillig nochmal erinnert, daß weil der Ge⸗
em gentheil das Exempel der Hertzogin von Orleans vor ſich allegiret hat,
Ga er auch daſſelbe in ſo ferne, daß die dominia directa ad allodia ſo wohl
unden in feudis oblatis, alß beneficiatis gezehlet und mit Abſonderung des feudi
ufm ab allodio gefordert worden, wider ſich gelten laſen muß. Nichts wi⸗Fol. 106.
derſinnigeres und keckeres koͤnnte ſeyn, alß daß derſelbe ſolche Umſtaͤnde a.
ganmte haben will, welche ſchwerlich und ſelten beyſammen vorkommen, doch
dohin aber , wo ſie ſich hernach wuͤrcklich beyſammen finden, den rechten
n. „ Grund zu der vermeynten conſolidatione dominii directi cum utili geben
wnehern ſollen. Man negiret dagegen dieſſeits dergleichen jemals vorgekom⸗
torun mene Conſolidation ſamt dem Grund dazu in totum, und iſt verſichert,
daß der Gegentheil den ſchuldigen Beweiß ſchwerlich, ja ſo gar auch nur
von einer Seltenheit nimmermehr auftreiben werde, dieweil er ſich mit
eeiner bloſen chimæra aufhaͤlt, und die ihm entgegen ſtehende Ohnmoͤg⸗
Wen litchkeit ſelbſt dadurch verraͤth, indem er vorgiebt: „daß die conſolida- Fol. 106.
dn „ tio vaſallitica vielleicht deßwegen nicht attendirt worden waͤre, weil ſelten a.
ll.e » beyde maͤnnliche Staͤmme des Lehen⸗Herrn und Lehen⸗Mannes ſo
Ne ,D bald und ſchnell auf einander abgeſtorben, und mithin an derſelbigen
thenne. » ſehr ſelten ſo viel, alß bey gegenwaͤrtigem Fall gelegen geweſen.

o Bieraus erhellet nebſt dem Mangel eines von dem Gegentheil nir⸗
, gends zu erfinden geweſenen Beweiſes ſeiner fabuloſen Conſolidation
ch auch zugleich eine weitere klare Probe von deſſen Verwirrung, daß er
Wäm nicht einmal mehr weiß, wie gegenwaͤrtige Sache zuſammen haͤnget,
nichſem und wer Provocant, oder Provocat iſt. Haͤtte er nur die Kubric der
Cint dieſſeitigen Ausfuͤhrung eingeſehen; ſo wuͤrde er gefunden haben:

l, un Ad cauſam cit. ex l. ſi contendat
Contrerumn . H ,
AKChriſtoph Ludwig von Vohenſtein
CONTRA H
die Graͤflich⸗Limpurgiſche Frau Wittib und
D GH uüubrige Allodial - Erbinnen,
le ih nunc reſtitutionis in integrum.

hufteett daß alſo der Vaſall Chriſtopyh Ludwig von Vohenſtein Provocant ſey,
lundes und daß die weiblichen Stammes von Vohenſtein cauſam defuncti fort⸗

an⸗ ſetzen; wohlfolglich hier gar nicht von dem Fall die Frage ſeyn koͤnne:
erliæ NN,

ee . wo beyde maͤnnliche Staͤmme des Lehen⸗Herrn und
dnih Mannes ſo bald und ſchnell auf einander geſtorben, Lehen⸗
Maiei ſondern der Fall in quæſtione verſire: ðUJU½†F
nls 1 Ia die feminæ illuſtres in allodium und zugleich in das dominiu
uſ,ſini Girectum uͤber das Guth, welches der noch lebende Valſall dend n
1 errſchafft zu Lehen traͤget, ſuccediren. Pe

Uu 2 Noch

172 NA& ( ) Be

Noch mehrere Verwirrung entddecket der Gegentheil mit dem Ein⸗
„ wurff: »„ daß die aus Graͤflichen Haͤuſern vorgebrachte Exempel we⸗
„ niger, alß andere erweiſen, weil die Grafſchaft, wo nicht gantz eigen;
„ doch wenigſtens mit ſo vielen allodüs angefuͤllet ſey, daß ſolche allodia

„ mehr, alß die Reichs⸗Lehen in Betracht kommen.

Denn eben dieſes iſt es, worauf alle dieſſeitige Exempel beruhen und
worinnen ſie ihre Gleichheit mit der Grafſchafft Limpurg haben. E⸗

ben deßwegen, weil die Herrſchafft Limpurg groͤſten Theils allodi
ſuccediren die Comteſſes de Limpourg. Sie ſuccediren auch in da
minium directum, welches ſonſt nicht zu Lehen gehet/ alſo / wie
Herzogin von Orleans verlangete;

STRUV. de allod. imp. pag. 440. 44 1.

und wie die Comtelles de Wolffſtein in das dominium directum, Anor.

tate Maieſtatis Cæſareæ, tanquam verum allodium ſuccedirten,

SABER Staats⸗Canzl. 61. Ch. pag. 461.

wie auch die Graͤfinnen von Stollberg die dominia directa der Graß⸗

ſchafft Königſtein zum allodio zehleten und ſelbige auf einige Tonnen Gol
des ſtimirten; YZ

ST RUV. o. l. pag. 320.

Sollten fremde in das lehenbare Ober⸗ Eigenthum ſuccediret haben;
ſo waͤre ſolches aus des Lehen⸗Herrn Verwilligung geſchehen, worauf
man ſich deiſſeits nicht berufſen, ſondern nur ſucceſſionem feminarum

illuſtrium in dominium directum, tanquam allodium behauptet hat.

Es iſt faſt nicht glaublich, daß der Vohenſteiniſche cauſidicus nicht
pel zielen. Iſt deſſen Verwirrung keiner Unwiſſenheit beyzumeſſen;
ſo muß es wahrhafftig ein Ausfluß ſeiner Boßheit ſeyn, womit er den
dieſſeitigen Beweiß verdrehen und damit ſeine ungerechte Sache bede⸗
cken will. Was moͤgte verwegeners ſeyn 2 alß einer Seits vorzuwen.
den, daß die Exempel von Graͤflichen Haͤuſern nichts nutzen, weil die
Grafſchafften voller Allodial-Guͤther ſeyn, allwo feminæ illuſtres ſucce-

wiſſen ſollte, woruͤber geſtritten wird, und wohin

ciret haben; anderer Seits aber gleichwohl zu negiren, daß die Co
teſſes de Limpourg in das zu der allodialen Herrſchafft Limpurg gehor
dominium directum von Adelmannsfelden nicht ſuccediren koͤnnen.
heiſſet in einem Augenblick ja und nein ſagen, geben und nehmen
ſelbſt nicht wiſſen, was man will.

Dabey acceptiret man dieſſeits das gegneriſche Geſtaͤndniß de 4 .

litate allodii comitatuumm & de iure ſuccedendi feminarum illuſtrium in al-

lodium auf das feyerlichſte. Und weil auf dieſen Punct der gantze
directum von Adelmannsfelden beruhet; ſo
wird ein kuͤnfftig hocherleuchteter Herr Referent das acceptirte Geſtaͤnd⸗
niß des Gegentheils wohl zu ermeſſigen und nach ſolchem ein ohnpartheyi⸗
ſches votum abzufaſſen geruhen; worauf keine andere, alß die hoͤchſt er⸗

Streit uͤber das dominium

wünſchte ſententia reformatoria erfolgen kan.

Ft
vech ein
rkecent
tekannten
ine kes

eatſinne⸗
„des
Ahe
rttm.
Cnmnuum
iher vnte
ton .
denn ſehn.
Cllum,
Glectuch
nwice

Se
den Von
Vnbeontt

e N

Krdi

ſchen zu he

ſcſe. J

ſche E

Wcede
„MNe

gen g

„ Fraue

H
kene ond
uniſchet
n gang
nren,
Uurrhe
Dlcee

cllfſuch

3 1
efuhret

ancdelige
Ganpel

D
das
Grunde

In der Verwirrung, worein ſich der Gegentheil geſtecket hat, faͤhret Fol. ve6.
enrnnn nach einer vergeblichen Digreſſion de præſümtione allodialitatis und eit⸗ e.
ken Recenſion der in cauſa Limpurgica ſucceſſionis feudalis edirten ohnehin
bekannten Schrifften, fort: es ſey das dominium directum uberhaupt
eruhne keine res allodialis: und da er ſich gleichwohl der Falſchheit dieſes Satzes
enntſinnet, ſo verzwicket er ſolchen dahin: „es koͤnne daſſelbe wenig⸗
d „ſtens gleich den uͤbrigen allogüs nicht auf die Weiber verer⸗
n „ bet werden, es waͤre denn Sache, daß hinwiederum auch
die Toͤchter des Lehen⸗Manns in dem nutzbaren Eigenthum
„ erbfolgen koͤnnten. Damit geſtehet er den Satz: das dominium
directum ſey allodial, ſub conditione ein, wenn die feminæ vaſalli in das
nam dominium utile ſuccediren doͤrffen. Ob er ſich aber gleich deßhalber auf
1 einen unten folgenden gruͤndlichen Beweiß beziehet; ſo erfindet ſich doch
davon Svo LXXXII. fol. 183. wo er ſtehen ſoll, kein lota: es muͤſte
denn ſeyn, daß der Vohenſteiniſche Sachwalter ſich fuͤr ein Delphiſches
NN In Ooraculum, oder einen andern Pythagoram verehret und ſeine nuda at-
nn G que cruda aſſerta fuͤr untruͤgliche Wahrheiten und Beweißthuͤmer gehal⸗
ten wiſſen will.
Seine Confuſion gibt er ferner zu erkennen, indem er kurtz zuvor
echtakte den Vorſatz geaͤuſſert, die dieſſeitige Exempel von den Graͤflichen Haͤuſern
“ unbeantwortet zu laſſen, aus keiner andern Urſache, alß damit er, wie
Dde. Die Nacht⸗Eulen vor dem Tag, verſteckt ſeyn moͤgte, nunmehro aber uͤ⸗
nn per dieſelbe ſeine beſondere Anmerckungen zu machen ſuchet, um das An⸗
hat. ſehen zu haben alß ob es ihm darwider an tuͤchtigen Exceptionen nicht
enz fehle. In dieſer Abſicht nun laͤſſet er ſich heraus: „ daß alle Graͤf⸗= Fol. 1o6.
ſiigr » liche Exempel nur von ſolchen Graf⸗ und Herrſchafften handelten, 4.
ee. welche durch Heurathen erworben worden waͤren, und worinnen folg⸗
nn » lich die Tochter des letzten Lehen⸗Herrn, ſo wohl was Lehen/ alß Ei⸗
gen geweſen, ſuccediren können, welches von den Limpurgiſchen
e »„Frauen Allodial- Erbinnen nicht geſagt werden koͤnne.

ten 1 Hierwider verneinet man dieſſeits erſtlich mit Wahrheits⸗Grund;
„keine andere Graf⸗und Herrſchafften, alß welche von ahrb⸗ Einen
dus Ni gemiſchet ſind, zu Exempeln gebrauchet zu haben: inmaſſen viele derſel⸗
nturzt ben gantz allodial, als: Babenhauſen, Liechtenberg, Ochſenſtein, Buͤ⸗
1teng dingen, Muͤntzeberg, Falckenſtein, Leiningen. Und wenn ſich der
d ehe, Gegentheil an dieſen nicht erſaͤttigen wolte; ſo kan er noch mehrere der⸗
gleichen alienirte gantz allodiale Graf⸗und Herrſchafften bey STRUVIO,

de allod. imp.
⸗ Zweytens hat man dieſſeits viele Exempel ſolcher Grafſchafften an⸗

ne gefuͤhret, wo die Dames allein, mit Uebergehung des dem ſucceſſori
Grts feudali gebliebenen feudi, in das allodium ſuccedirt haben; wohin die
efeen Exempel von Hanau, Sayn, Lingen, Koͤnigſtein ꝛc. c. gehen.
diet Drittens hat man Exempel angezeiget, da denen Dames, die in

das allodium vor ſich ſuccediren durfften, nach dem oben, S. XXXII. zum
HGHGrund gelegten axiomate V. iuris Puhbli erlaubt geweſen, zag das Lohen
x .

erblich

174 A . He
erblich an fich zu nehmen. Alles um deßwillen, damit man darthun
möge, wie das dominium directum, welches von keinem andern recog- 6
40

noſcirt wird, allodial und allemahl den Allodial-Erben auch in lehenba⸗

ren Herrſchafften zugefallen ſey; zugleich aber auch, damit dem Ge⸗ eW
gentheil die Begierde, allerhand Diſtinctionen und Limitationen auszu⸗ „I
dichten, vereitelt werde. „d
. „

Da nun derſelbe mit dergleichen Diſtinctionen auftritt und eien
Unterſchied zwiſchen Graf⸗ und Herrſchafften vorſpiegeln will, davon —
einige den Damen als Weiber⸗Lehen erblich anfallen koͤnnten, andere
hingegen nur als allodia denſelben zugiengen, zu welch letzterer Gattung
er die dieſſeitige Exempel ſtellet; ſo bedarff dieſes falſche Unternehmen
keiner ſonderlichen Widerlegung, ſondern es erſcheinet ſofort im erſten
Anblick, daß der gegneriſche Sachwalter fallaciam compoſitionis & diviſio-
nis entweder argliſtiger Weiſe, oder weil er es nicht beſſer gewuſt hat,. „
begehe, indem er Lehen und Eigen in materia ſucceſſionis hereditariæ
dergeſtalt verwickelt, daß er die Succeſſion in die, aus Lehen und Eigen
beſtehende Grafſchafften fuͤr einerley angiebt und daher eine diverſitatem
derſelben gegen die Allodial-Herrſchafft Limpurg erzwingen will: da
doch ex iure feudali ſo wohl, alß ex iure civili etwas bekanntes iſt, daß
die ſucceſſiones in Lehen und Eigen / wenn auch beede zugleich einem
allein zukaͤmen, ſehr differiren, weil die ſucceſſio in feudum non iure
hereditario, ſed beneficio domini geſchiehet; “́”èƷ”ùcüͤ
ROSENTHAL. cap. VII. concl. W. n. 2.
STRVYCK. exam. iur. feud. cap. XIV. qu. X. IIX.

in das allodium aber iure hereditario tantum; dahero denn auch die
bona feudalia ab hereditate, und zwar in dem Fall, wenn die Lehens⸗Er⸗
ben ein ius hereditarium proprie ſic dictum ex iure feudali haben, ſepa-
riret werden muͤſſen, “
EVBEN. elect. iur. ſeud. cap. VII. . VII.

SCHIL TER. de natur. ucc. feud. cap. I. §. IV.
Gall- L. II. oℳ³. C.
CARPZ. P. II. c. XL-VI. à. .. L

Hieraus erhellet, daß die femine illuſtres, denen, in das Lehen zugleich
mit dem allodio zu ſuccediren, verſtattet geweſen/ ihre lehenbare Herr⸗
ſchafften ex duplici capite, (weil ſie nemlich allemal allodia und dieſe
gleichwohl dominia directa bey ſich fuͤhren:) beſitzen; einfolglich auch di
ſucceſſio hereditaria der Comteſſes de Limpourg in die allodiale Herr: 1
ſchafft Limpurg, mit der ſucceſſione hereditaria in allodium einer, theils etroch
lehenbaren Grafſchafft, vollig uͤbereinſimme.

Dieſer ſo richtig⸗ und deutlichen Gleichheit wird nicht das allermin, ean
deſte dadurch benommen, ob gleich der Gegentheil in ſeinem verwirreten e

Fol. 106. Weſen von ſich kommen laͤſſet: „alß ob die meiſte der Graͤflichen,; im

„oder von Grafſchafften abhangenden Lehen in den producirten Eren.,
„ peln dergeſtalt beſchaffen, daß ſie jederzeit, als nothwendige Fube⸗ unn
„hoͤrde der Lande und ſonderheitlich der Srepherrſhen Schleſſee S
un

—
datge
n rerg.
iehente.
NG
nin trege

tt mde
wil e
ten o

ret Cun.

ntureſer
rt inec
nis Nincr
t gennltee

i Mlrz

1 ndh

Givetſuan

a W:
R /
ehe
dum ku

n d
Ne he

ben

hen
fenhare,
di n
Cicn oa
ür 4
enas?

ds

e errien
n nncc

N S e ) eie 15

„ und Sitze angeſehen werden und eben daher mit ſelbigen Landen und
„ Schlöſſern zugleich an einen jedweden Erben und Beſitzer, wie das

„ aoceſſorium cum principali ſuo uͤbergehen muͤſſen; Dahingegen Adel⸗

„ mannsfſelden, als ein, nicht ſo wohl dem Lande, oder territorio, alß viel⸗

„ mehr nur allein dem Geſchlechte von Limpurg und einer beſondern Linie

„ deſſelben aus freyen eigenthuͤmlichen Guͤthern freywillig und Ver⸗
„ gleichs⸗Weiſe aufgetragenes Leben, keine ſolche nothwendige Zube⸗
„ hoͤrde von dem Land und territorio ſeyn koͤnne, daß deſſelben an einen
„ andern uͤbertragene Lehens⸗Herrſchafft, ohne Verluſt und Schmaͤle⸗
„ rung des Landes, wie es vom Anfang und vor der Auftragung ,
„ oder Lehens⸗Errichtung geweſen, davon weggekommen und das vor⸗
„ hin zu Lehen aufgetragene Guth wieder frey und eigen werden koͤnn⸗

Fol.
4

„ te: Zumal da die Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter nicht in dem gantzen

„ Land und territorio ſuccediret, ſondern nur das allodium geerbet.

Man befremdet ſich dieſſeits gar nicht uͤber die Urſache, warum
der Vohenſteiniſche Sachwalter in den allegirten, wie er vorgiebt, mei⸗
ſten Exempeln eine Ungleichheit zwiſchen der Succeſſion in die allodiale
Graf⸗und Herrſchafft Limpurg ſtatuiren will: Denn man iſt ſchon ge⸗
wohnt, daß er die Annehmung eines falſchen Begriffs zu ſeinem vor⸗
nehmſten Huͤlffs⸗Mittel brauchet und daraus tauſend ſalſche Schluͤſſe

Sein falſcher Begriff beſtehet darinnen, daß er das totum eſſen-
tiale mit dem integrali boslich confundiret, indem er die gegebene Exem⸗
pel als lauter caſtra mit ihren Burgmannen, die des caſtri eſſentiale
Stuͤcke, weil ohne ſolche das caſtrum nicht defendirt werden koͤnne,
ausmachen, vorſtellet und daher ſchlieſſet, daß Adelmannsfelden ja nicht

wie die Burgmaͤnner⸗Lehen der caſtrorum beſchaffen, oder keine noth⸗

wendige Zubehoͤrde von der Herrſchafft Limpurg ſey, ſondern davon
gar leicht ſeparirt werden koͤnne: da doch keinesweegs folget, daß

feminas illuſtres acquirirt worden, ergè in den, zu Exempeln allegirten
Graf⸗und Herrſchafften lauter Burgmaͤnner, die mit denen von Va⸗
henſtein auf Adelmannsfelden nicht zu vergleichen, uͤbergegangen ſeyn:
anerwogen die tota eſſentialia und integralia, oder totum und univerlſitas

mercklich differiren,

HOTOM. au. M. XXXI.
HOFFMANN. de iur. rer. individ. cap. I. aph. V. pag. 9.
Und wenn ſchon Adelmannsfelden als ein ſolches Pertinenz- Stuͤck

wenn in den Herrſchafften caſtra, nebſt ihren Burgmannen durch die

betrachtet werden wollte, welches von der Herrſchafft Limpurg weg⸗

gehen koͤnnte / ohne daß ſolche nicht mehr waͤre; ſo muß jedoch der
gegneriſche Sachwalter ſich bedeuten laſſen, daß es nicht auf das ſchluͤpf⸗
rige Argument à poſſe ad eſſe vel debere, oder auf die Willkuͤhr derer
von Vohenſtein, ſondern auf die Beſitzere der Herrſchafft Limpurg an⸗
komme: ob ſie auf das der Herrſchafft einverleibte und ihnen von
GOTT und Rechts wegen zuſtehende Pfand⸗Lehen Adelmannsfelden
renuncüren und ſolches ſepariren laſſen wollen: ſicuti enim pertinentiæ
fundi (territorii) ex voluntate onm fundi (territorii) Conſtituuntur .
X 2 etl⸗

Loyv.

176 S ( OH e

definiuntur; ita etiam ex ea a fundo ſeparantur & deſinunt eſſe per-
tinentiæ;

MEV. P. V. dec. CCLXXAVI. num. 3.

Der Gegentheil wendet hier wiederum faͤlſchlich ein, daß Adelmanns⸗

felden nicht ſo wohl dem Lande / oder territorio (Limpurgenſi) alß viel⸗
mehr dem Geſchlechte von Limpurg und einer beſondern Linie deſſelben

aus freyen eigenthuͤmlichen Guͤthern freywillig aufgetragen worden
waͤre; da doch nicht nur das Wort, Herrſchafft pro familia und dem,;

der Familie eigenen territorio promiſcue genommen wird;
WEHNER. pract. ol-. voc. Herrſchafft pag. 289.

und nach der hypotheſi des Gegentheils, Adelmannsfelden kein pars ad
totum eſſentiale pertinens ſeyn. ſoll, ſonach daſſelbe ad totum integrale

nemlich ad territorium Limpurgicum gehoͤren muß; ja wenn auch die.

ſes nicht waͤre, der Herrſchafft Limpurg das ius reluendi wegen Adel⸗

mannsfelden zuſtehet, welches, gleich andern dergleichen iuribus, den
Perſonen, ſie moͤgen territoria beſitzen, oder nicht, ex iure ad rem zue

kommet: uͤͤber dieß alles aber die heredes allodiales der Herrſchafft
Limpurg als ſolche, die zugleich in die Herrſchafft Limpurg die Erbfolge
haben, betrachtet werden muͤſſen; dahero es auf eines hinaus laufſet,
ob man ſaget: es gehoͤre Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg,
qua territorio, oder der Herrſchafft Limpurg, qua ſucceſſoribus, indem

ſich beede Begriſſe jetzo, bewandten Umſtaͤnden nach, nicht trennen laſe
ſen, wie dieſſeits oben §. XXVIII. fol. 85. b. des mehrern beleuchtet

worden iſt.

Es wiederholet auch ferner der Gegentheil Grund⸗ und Fug⸗los,
alß ob die von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden der Herrſchafft
Limpurg freywillig aufgetragen haͤtten: welches man dieſſeits nicht
weniger bereits oben §. XX. XXIII. & alibi paſſim ſattſam zernichtet und
gezeiget hat, wie unverſchaͤmt es ſey: ein Guth, das der andere vi
contractus wieder einloͤſen wollen und dorffen, als ein in feudum freh-⸗

willig⸗aufgetragenes freyes Eigenthum auszugeben, und wie argliſtig
der Gegentheil Adelmannsfelden nicht etwan allein, ſondern zugleich

auch den dafuͤr bezahlten Pfand⸗Schilling in feudum ofrerirt zu haben

prætendiret. Mit gleicher Falſchheit folgert er: Die Herrſchafft Lim⸗

purg ſey quoad feudum & allodium ſeparirt worden; ergé gehoͤre Adel⸗

mannsfelden nicht mehr zu dieſer Herrſchafft: da doch nicht nur bey

der ſeparatione feudi ab allodio die univerſitas allodiorum gar wohl beſte⸗
hen kan, und zwiſchen dem toto & univerſo ein Unterſchied gemachet

werden muß, ſondern auch die, ex iudicato Cæſareo geſchehene Separation

der Herrſchafft Limpurg, auſſer einig⸗wenigen, indeſſen wieder durch

Vergleich erhaltenen Reichs⸗lehenbaren iuribus, ſo gar nichts entzogen

hat, daß vielmehr Grund und Boden davon ausgeſchloſſen gehlieben iſt
und die Herrſchafft nach, wie vor die Reichs⸗und C rayß⸗Staͤndigkeit/

mit Vertrettung ihres Contingentes, per omnia præſtandorum genera
an Geld, Mannſchafft und Naturalien fort und fort behauptet; wozu
noch die Allodialitͤt des domini directi von Adelmannsfelden ſo wohl/

alß des iuris reluendi pignus kommet und mit zuſammen geſetzten Kräſſ⸗

n fat⸗

—

teth
con
ſhdag
elche
ODer nᷓ
dominit
felldun
denn dus
Iis, Nber
̃ lle
nilud ne

ſciic
Der
InHls

hn
Wie y
6

Culiv,
Huarene
dievon D

gehen ſole

Wraaſ r
er Den
der Her
legten y
ihero
ley ders
lire;
Emninii
n Eenen
Ain nit
Uictäii⸗
D
limmerne
indn
nenu
Unnr

ceegn

4

—
G

Adann
i)
nie Nie
ragen di
ninhl

fein p.
tun integ
eun auch
wegen N
n iunbus,
te M ren
K Re

de

Mnenst
Aorbix e
r uvnnl
nr A

,ANd

der Held

dieſtt
n erni
der

Pndan
Afknit,
Herrſchen

geha

Dife
ſef te

rſcfe

ehene r
en wied

niche

ſen

Idor
ute
feldent,

eſegti

S& e ) Si 177

——,—

ten verhindern hilfft: Adelmannsfelden von ſeinem toto zu ſepariren

und conſolidationem dominii directi cum utili zu ſtatuiren. Wie reimen F 1or.

ſich dagegen hieher die vor ſich allein zu alienixen verbottene Sachen,
welche jedennoch cum ipla umivertfitate auf andere uͤbergehen koͤnnen?
Oder wie folget es wohl? daß weil einige Dinge, e. g. das ius patro-
natus zwar ſich cum toto, aber nicht ſeorſim alieniren laſſen, ergo das
dominium directum von Adelmannsfelden an die allodiale Herrſchafft
Limpurg nicht uͤbergehe, ob es gleich haͤtte geſchehen moͤgen, wenn das
feudum und allodium in ſelbiger beyſammen geblieben waͤre. Sind
denn das ius patronatus und das dominium directum res eiusdem gene-
ris, oder ſtehen ſie unter einem prædicato? Kan denn das ius Patrona-
tus nur deßwegen a fundo, cui inhæret, nicht ſeparirt werden, quia ex-

1 ð

tra illud non poteſt exerceri, aut alicui competere;
HOFFMANN. de iur. rer. individ. cap. III. A. XII.

Wie ſchicket ſich ſolches auf das dominium directum von Adelmannsfel⸗
den? Dem Vohenſteiniſchen Sachwalter ſtehet die dieſſeitige Art, ab e-
vemplis zu ſchlieſſen, nicht an, welches jedoch zu thun erlaubt iſt;

ESTOR. obſerv. feudal. III. IV. VV.

Ihm hingegen ſoll ſo gar recht ſeyn, a diverſis ad diverſa zu folgern.
Wie verwirret er ſich nicht, um nur ſeine boͤſe Sache zu bemaͤnteln?

Eben dieſe Abſicht verleitet ihn, die Befugniß der Vaſallen, deren pol.

Conſens zur alienatione dominii directi noͤthig ſey, auf das neue mit
Haaren gleichſam herbey zu ziehen, und daher zu inferiren, daß wenn

die von Vohenſtein an die Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg uͤber⸗

gehen ſollen, vorhero deren Einwilligung abgefordert werden muͤſſen:
worauf man dieſſeits gruͤndlich repliciret, daß die von Vohenſtein nicht
per alienationem, ſondern per modum fſucceſſionis den Allodial-Erben

der Herrſchafft Limpurg zu Theil worden und, biß auf Abſterben des

letzten von Vohenſtein, als Vaſallen ſolcher Herrſchafft geblieben ſind z3
Ddahero der angebliche Conſens, woferne ſolcher ad alienandum noͤthig waͤre,
bey der Succeſſion in die allodiale Herrſchafft Limpurg von ſelbſten ceſſiret

haͤtte; auſſer dem aber die Opinion, alß ob die Vaſallen in alienationem
dominii directi conſentiren muſten, an ſich nicht richtig, oder in Teutſch⸗
land ſtatthafft und mit Exempeln zu erweiſen iſt, ſondern allenfalls nur

von denjenigen Vaſallen, welche ſtatus provinciæ ſind und ſich in corre-

gimine mit befinden, oder auch denen, die ſich bedungen haben, daß ſie

nicht alienirt werden ſollen, gelten koͤnnte,

Dn. STRUBEN de origine ſtatuum provint. §. XVII. XIX.

nimmermehr hingegen von den Vatallen uͤberhaupts, und noch dazu von

ſolchen, die ein bloſes Pfand⸗Lehen beſitzen, und weniger, alß die Burg⸗
mannen zu bedeuten haben. Wie denn in den Teutſchen Lehens⸗Ge⸗
ſetzen nur der eintzige Fall, wenn der Lehen⸗Herr den Vaſallen an jemand
niedrigern Standes veraͤuſſern wolte, ausgenommen wird, deſſen Ein⸗

willigung ad alienandum zu begehren;
S8SCGIHIII TER. comm. ad I. E. A. cap. LXXXIX. S. I.

Yy womit

107.

Fol.

107.

7'383 SRC O ) Se

womit dem Irrwahn der ICtorum Tubingenſium, en
rat. reſp. 2. pag. 14. Und rar. reſp. 4. pag. 25. ſen
abhelffliche Maaſe gegeben wird. . Ai
Nach lang⸗und verwirretem Umſchweiff verfaͤllt endlich der Vok
Ocach lang B ohen⸗ enande
ſteiniſche Schrifft⸗Steller auf das/§. XIAV. der eenel Nerihann 4
enthaltene Exempel der mit der Grafſchafft Babenhauſen an die Grafe⸗ eines
ſcafft abergegangenen Valiſen und ebet daran aus daß 1) dieſe vNr. mn
allen lauter Burg⸗Lehen und Zubehoͤrden der Herrſchafft beſeſſen und ungie
2.) ſo gar in die Theilung der Hanauiſchen Lande conlentiret haͤtten, n fe
zudem auch 3.) Hanau und Babenhauſen, als Reichs⸗und Bohmiſche ſieke⸗
Lehen, darinnen die Toͤchter, nach Abgang des Manns⸗Stamms ſuc⸗ en
cediren doͤrffen, gar nicht hieher gezogen werden koͤnnen. Rn
Auf das letzte 3.) zu erſt zu antworten; ſo i es ni an ſich
laͤcherlich und unerweißlich, die gantze Graf ⸗und ſa niär nin Paſch
und Babenhauſen fuͤr pures Reichs⸗und Boͤhmiſches Lehen auszugeben, E
weil ſehr viele allodia darunter vermiſcht geweſen ſind, und die ſucceſſio len
in allodia ex alio capite, alß die ſuccelſio in feudo, deducirter maſſen, Nhl
herruͤhret, ſondern auch wuͤrcklich die feuda von dem darinnen befindlichen leG
allodio wohl unterſchieden worden ſind; èMsſ me
PBeril. Dn. pr SENGCRENEERRG z Adifuift. de Nereeſ, imun
in egn. .α printipat. in adj. pag. 32. n. VI. VII. ubi: c
„ Albertus Dei gratiæ Romanorum Rex =- 2 ipſius ſoror ilim
„ omnia feoda, quæ ipſe a nobis & ſacro I. K. tenet, Valeat reu-
„ nere. Et: M
. ” ec ol
„ Nos Ludovicus -- quod ſoror præfati Ulrici ſibi tanquam Rekani
„heres legitima ſuccedere valeat in feodis prænotatis. ”YM W
Gegen die ꝛte Ausſtellung erinnert ſich aus der dieſſeitigen 8se W
fuͤhrung / daß die Herrſchafft Babenhauſen/ als allodium ee iten Sna⸗
und Burgmannen, durch Heurath dem Graͤflichen Hauß Hanau zu⸗ men
gefallen ſey, und wie man deßwegen zum Beweiß a poſteriori den nach⸗ renlit
mals anno 1458. errichteten Theilungs⸗Receſs angefuͤhret habe. Der n
Gegentheil aber wendet nicht nur verkehrt vor, daß in die Hangu⸗ nht
Babenhauſiſche Theilung (von welcher jedoch hier eigentlich die Rede eſch
nicht iſt) die Vaſallen conſentiret haͤtten, ſondern es erſcheiner auch aus indden
erhohleten Document, bey deſſen genauen Einſicht, zur Gnuͤge, ſein
daß damals in Hanau eine neue Succeſſions⸗Ordnung und Abtheilung huſt
der Graſſchaffe tns Valench das eimge das Geſchlecht ausgehen, gema⸗ ſie
erhalten wuͤrde; gefuͤhrt geweſene ius primogeniétue
ur. diſ- in app. n. XII. pag. 42. “”M
und weil die Mannſchafft, Burgmannen, Ritter und Knechte die von. ni
En ſbaſſt wegen zu der Grafſchafft gehoͤreten, darum gebetten hat⸗
pag. 43. 45. cit. appenl. läP tun
daßero 14

ſcht hrn
ſhaftnſen
n gliclgte
1d Ne et
N
Wederr

i ut ſn
VI TLN
Hi
er valeee

ici dbi tr
tatis,

deſeterc⸗
mit iknel
Hu hn

Meroan W

Sas („) Sei

129

dahero des Gegentheils Vorgeben,

alß ob die mit der Grafſchafft Baben⸗

hauſen an die Grafſchafſt Hanau gekommene Vaſallen in ihren neuen
Lehen⸗Herrn conſentirt haͤtten; nicht gegruͤndet, ſondern von demſel⸗
rſchiedene und in der dieſſeitigen Ausfuͤhrung klar von

ben die ſo unte

einander geſonderte fabta faͤlſchlich verwickelt worde
Von ſolcher Art iſt ad 1.) des Geg

eines Schloſſes

andere Vaſallen bey Babe

Ne

wendige

n ſind.
entheils Begriff von Zubehoͤrden

oder Landes: denn er haͤtte erſt beweiſen muͤſſen, daß keine

nhauſen ſich befunden , alß welche noth⸗
heile der Herrſchafft ausgemachet haben; dahero man dieſ⸗
ſeits keine weitere Refuration noͤthig hat.

Fol. Ioy7.
E.

Wiewohl, wenn auch dem⸗

ſelben ein Beweiß, pofſiro per inconceſſum calu, moͤglich waͤre,
ig helffen wuͤrde, woferne er die Application auf die von
Vohenſtein, wegen des Limpurgiſchen Pfand⸗Lehens Adelmannsfel⸗
den machen wollte: maſſen die Valallen eines Pfand⸗Lehens noch de-
terioris conditionis ſind, alß die Burgmaͤnner, weil dieſe ihre Lehen auf

dieſer ihm wen

die Soͤhne vererben, die Valallen eines

Pfand⸗Lehens hingegen ſich ge⸗

fallen laſſen muͤſſen, daß das Lehen zu allen Zeiten, oder wie es ſonſt

per pacta beſtimmt iſt, reluirt werde.
das Guth Adelmannsfelden, biß auf Abg
innen haben dorffen; ſo koͤnnen ſelb
verglichen werden:

oder der Burg ſind; alſo iſt auch Adelmannsfelden
e Zubehoͤrde der Herrſchafft Limpurg ſo wohl quoad fa-
miliam, alß territorium Limpurgicum.

aber der Vohenſteiniſche Sachwalter ſich heraus nimmt⸗

ius reluendi ein

Alldieweil

uber alle dieſſeitige, zum
die feminæ illuſtres in allo

vorgeſtellete Ex

dieſelbe einzelner Weiſe zu zerſtimmeln, oder
boͤſen Sache gut zu ſeyn duͤncket, eine Kl⸗

„ beſonders das

Beweiß der Reichs⸗Oblſervanz, nach welcher
dio und folglich in dominio directo ſuccediren 1

eimpel obenhin zu critiſiren, und nach ſeinen ſogenannten
generalen Anmerckungen die Exempel ſelbſt zu uͤbergehen, endlich aber

ihnen, wie es ihm zu ſeiner
ette anzuhaͤngen; ſo ſiehet

man ſich dieſſeits genothiget, ſolches verkehrte Verfahren feyerlich zu

accuſiren und einen kuͤnfftig hocherleuchteten Herrn

ten , daraus

muthwillige Abſicht nach ihrem Verdienſt

Referenten zu bit⸗

nicht weniger auch des Gegentheils widerrechtliche und

zu beurtheilen. Denn haͤt⸗

te ſich derſelbe mit ſeinen nichts wuͤrdigen alflertis nudis atque crudis,

und den auf offenbahr
ſo wuͤrde er aperto mar

Her ſo vielen L

burgiſchen wendet und daran a
„ dingiſche Toöͤchter und

falſche ſuppoſita geſtellten reſponſis ſicher gewuſt;
te gefochten und nicht theils vorher / theils nach⸗

ermen geblaſen, bey den Exempeln ſelbſt aber ſtille ge⸗
ſchwiegen haben, welches deſſen Gefaͤhrde gar zu deutlich erkennen laͤſſet.

Dergleichen intendiret derſelbe, indem er mit Uebergehung des

Nieder⸗Iſenburgiſchen Exempels ſich zu dem Graͤflich⸗ Buͤding⸗Iſen⸗

„ nicht aber dieſes allein geerbet, und daß die mit uͤberg
„ Herrſchafften ſolche Lehen, welche urſpruͤnglich zu B

z betroffen haͤt
den Worten:

ten; ,„ welches er mit den, in dieſſeitige
ius patronatus & collationes feudorum
YVy 2

uszuſetzen vermeynet: „ alß ob die Bu⸗
Iſenburgiſche Gemahlinnen Lehen und Eigen/

egangene Lehens⸗
uͤdingen gehoͤret,
r Urkunde ſtehen⸗
de dominio Buͤ⸗

dingen

Und weil die von Vohenſtein
1 ang ihres maͤnnlichen Stamms
ige in ſo ferne mit den Burgmaͤnnern
denn wie deren Guͤther Zubehoͤrde des Schloſſes

Fol. 108.
A.

(180 e . ) Seen

dingen originaliter deſcendentes &c. beweiſen will. Dabey aber bege⸗

het er drey Haupt⸗Fehler: Denn 1.) war die Herrſchafft Buͤdingen /
alß ſolche im XIII. ſeculo durch Erbſchafft an die Buͤdingiſche Tochter
kam voller Allodien;
STRUV. de allod. imp. in app. pag. 718.

2.) thut nichts zur Sache, wenn auch Lehen darunter vermiſcht gewe⸗
ſen, weil die Toͤchter, wie oben ex principiis iuris dargethan iſt, ex alio

capite in das Eigen ſuccediren; und 3.) ſind die bey der Herrſchafft

befindliche, von dem Gegentheil, gefaͤhrlicher Weiſe, fuͤr feudal angege⸗
bene dominia directa, wenn ſie nicht bey andern zu Lehen gehen, pure
allodia. Womit ſich in der Application auf Adelmannsfelden bald zei⸗

gen wird, daß die Succeſſion in die Herrſchafft Limpurg und die Iſen⸗
burgiſche Jucceſſion in Buͤdingen nebſt ihren Lehen⸗Leuten vollkommen

ubereinſtimmen.

Und ob gleich der Vohenſteiniſche cauſidicus urtheilet, „, daß Adel⸗
mannsfelden zwar eher zu Limpurg, alß zu Vohenſtein gehoͤret habe/

2²
92²

Urſache, dieweil, wie es Limpurg von Ellwangen erkaufft, alſo es

2² 7

„Limpurg/ die angehaͤngte Wiederkauffs⸗Bedingung

„allein ausgenommen, an Vohenſtein wieder verkauffet, mit⸗

„ hin ſich von ſolchem urſpruͤnglich zu dem lehen⸗herrlichen Lande gehdrig

„ geweſenen Lehen kein Schluß machen laſſe: „ So faͤllet doch hier⸗
aus ſofort, ohne vieles Nachdencken, in die Sinne, daß nicht nur eine

mit Adelmannsfelden geſchehene Lehens⸗ Auftragung Wahrheits⸗ wi⸗
drig ſupponiret, ſondern auch durch die Exception die uͤbel erdachte Re⸗

gel, oder Vergleichung dergeſtalt umgeworffen werde, daß Adelmanns⸗
felden allerdings urſpruͤnglich und immerfort zu der Herrſchafft Lim⸗
purg ſo, wie die Buͤdingiſche Vaſallen zu der Herrſchafft Buͤdingen ge⸗
hoͤret: Da ein Pertinenz-Stuͤck, wie es deſtinatione domini exiſtiret/

alſo hinwiederum ſeine qualitatem voluntate domini verliehretz;

MEV. cit. P. V. dec. CCrXXTI. num. 3.

und der Gegentheil nimmermehr behaupten kan, alß ob Adelmanns⸗

felden jemalen von Limpurg irrevocabiliter abgegeben worden ſeyn ſollte,

ſondern ſich von der, am hellen Tag liegenden wahren Hiſtorie, oder

von dem unverneinlichen Wiederkauff und der Pfandſchafft, woraus
nachhero ein Pfand⸗Lehen entſtanden iſt, zum kraͤfftigſten widerſprechen

laſſen muß; ein Vaſall auch, er mag in, oder extra territorium woh⸗

nen, ein Pertinenz ſeines Lehen⸗Hofs bleibet. ßMBD

Noch weiter moͤgte zwar wohl der Vohenſteiniſche cauſidicus, nach

ſeinen unrichtigen ſuppolitis die dieſſeitige Exempel von Muͤntzenberg

und Falckenſtein tractiren. Allein weil er keine andere eingebildete ra-

tionem disconvenientiæ hinzufuͤget, »„ alß daß dieſelbige Lehenſchafft,
„Manne und Burgmanne zu der Stadt und Schloß Muͤntzenberg ſo

„ wohl; alß dem Schloß Falckenſtein und Dale von Alters her elae

„

Vbe.,

* alßdenn aber, da es zu Lehen aufgetragen worden, ein urſpruͤnglich
Vohenſtein⸗und nicht Limpurgiſches Guth geweſen ſey; aus der

—

VY
n
l derg
enyun
ſs lare

Verdun
ſehnn
der 6
geſtob

9
ded
„dos

„Veri
„Lun
„Myr
„ Ml

SIuift

Hie
cht, d
Weſen

2à
lalent
nicht
ſilacia
uulr das
ſen⸗G.
nde n
Uen.
1ln den
liſen,

mag,d⸗
Unterſu
bel Un
ſenuff

—

Nſcr er

hnſetn,

er Hertſe⸗
feudal N
Ghen P
den h,

W

geſettr
n leſehoh
ſ
Ckauft,

hetkgtiſee
Wde

let docd

giche dod !
Vohrhetee
erdace
War

Oertſcheſten

Blen

e Conin all

giece

Mhinn, D

SNR C o) xSid r

„ geweſen; „ ſo iſt dagegen bereits oben die Replic anticipiret und hie⸗
her zu wiederholen: daß die Mannen und uͤbrige Vaſallen, wenn ſie
nur dergleichen repræſentiren, jederzeit Pertinenzien einer Herrſchaſfſt
ſeyen, und daß der gegentheilige Sachwalter ſich die alten Herrſchafften

als lauter caſtra, ohne Grund und Beweiß, vergebens vorgeſtellet

habe.

Von den uͤbrigen Exempeln ſimuliret derſelbe auf das neue abzu⸗
ſtehen und bildet vor, genug zu ſeyn, ſelbige auf ihrem Werth und Un⸗
werth beruhen zu laſſen; worauf man dieſſeits dem nicht erſichtlichen
Unwerth widerſpricht, dem offenbahren und ex adverſo nicht widertreibe

Fol. r08.

*

lichen Werth hingegen um ſo ſtandhaffter inüſtiret. Dieweil er aber

dieſen Werth bey ſich ſelbſt wohl erkennet und daher ſolchen, wo nicht zu

verdunckeln, doch anzuſchwaͤrtzen und unſcheinbar zu machen befliſſen

ſeyn moͤgte; ſo drehet er ſich auf einmal wieder zu dem Exempel von

der Grafſchafft Sayn und will dasienige, was er dagegen zuſammen
geſtoppelt, auch auf alle andere Exempel gerichtet haben. .

Zu dem Ende reaſſumiret er den dieſſeitigen Grund⸗ Satz alſo:
„ die Lehens⸗Herrſchafft, oder die Lehens⸗Herrlichkeit, (noch einmal)
„ das dominium feudi directum ſey jederzeit, wie anderes Eigenthum
„ veraͤuſſert und vererbet worden; man finde uͤberall, daß mit allen

„ Landen und Guͤthern auch die Manne und Burgmanne, wie auf den

„ Manns⸗ alſo auch auf den Weibs⸗Stamm uͤbergegangen ſeyen: die
„ viele Exempel ſetzen ſolches in ein helles Licht und auſſer allen
2, Zweiffel. .

„Hierzu bekennet man ſich dieſſeits allerdings und behauptet mit
Recht, daß das dominium directum eben darum, weil es allodial iſt;
veraͤuſſert und vererbet werden konne.

Od aber gleich der Gegentheil fuͤrs erſte opponiret: daß alle Va-

ſallen keine Unterthanen ſeyen, und ſich von der einen Art auf die andere

nicht ſchlieſſen laſſe; ſo kan jedoch augenblicklich die darunter ſteckende
fallacia compoſitionis & diviſionis erkennet werden: anerwogen nicht

nur das dominium directum gegen den Vaſallen im Lande und deſſen Le⸗

hen⸗Guth ſowohl ein dominium directum iſt, alß bey den auſſer d em
Lande wohnenden Vaſallen, ſondern auch der bey einem Vaſallo iſer con-

currirende ſtatus ſubiectionis nicht hindert, daß er nichts deſto weniger

auf den Fall, wenn er ſich mit dem Lehen, Guth nicht will verkauffen
laſſen, ſein Lehen an den Lehen⸗Herrn refutiren koͤnne. wi

Was ſonſt noch fuͤr ein Unterſchied inter vaſallum & fubditum ſeyn

hierauf ſolget die Antwort, quod ſic: weil man 1.) ſo viele Exempel
alienirter Vaſallen von gegebenen und aufgetragenen / wie auch ſolchen
Lehen, die entweder Unterthanen zugleich, oder nicht geweſen ſind, auf⸗

zubringen vermogt hat; ſodann 2.) Lehen⸗Rechtens iſt, daß ein domi-
4niuum directum veraͤuſſert werden darff: Woerne

nicht die Vaſallen bey
Errich⸗

mag, davon iſt die Frage nicht, ſondern es kommt hier nur allein au die
Unterſuchung an: „Ob das dominium directum eines Lehens kn
„ bel und tanquam allodium ad quoscunque heredes fallen koͤnne. Und

&α See

182
Errichtung des Lehens ſich ausdruͤcklich ausbedungen haben, daß der „

Lehen⸗Herr das dominium directum nicht alieniren ſolle; cin
SCHILTER. comment. iur. feud. ad cap. LXXXIX. g. ..— . llen
„ reſtringitur ſcilicet facultas alienandi vaſallos cum feudis ſuis, 5 unde
„ ut tum competat ſine ipſorum conſenſu, ſi cedantur uelis „ ſe⸗
„ aut maioris dignitatis domino, qualis eſt ipſe cedens. H “
Die ICti Rintelienſes, welche in ihrem von dem Gegentheil in der » men
vermeynten Widerlegung pag. 99. angezogenen reſponſo dem bloſen va- „ uͤbe
ſallo vor dem vaſallo ſubdito, intuitu alienationis dominii directi etwas be⸗ „ ini.
ſonderes beylegen wollen, haben keine rationem differentiæ anzuführen »„ſel
gewuſt, da doch die Pflichten eines ICti erfordern, ſeine reſponſa, vel „pul
deciſiones mit grundlichen rationibus zu bewaͤhren, und ſelbige anderer ge⸗— n
ſtalt keinen Beyfall finden koͤnnen; dahero au ſothanes gegneriſce en
allegatum von keinem Werth iſt, noch weiter beantwortet zu werden » Ane
verdienet. Zu dem wuͤrde nichts heraus kommen, wenn man bereg⸗ 16)
ten Unterſchied auf Adelmannsfelden appliciren wollte: weil a.) Adel⸗: n
mannsfelden ein Pfand⸗Lehen, b.) das ius reluendi ſo wohl, alß das — m
dominium directum der Herrſchafft Limpurg zuſtaͤndig, c.) eines wie das urd
andere allodial, folglich 4.) ad heredes allodiales cum tota curia & here- „(er
ditate allodiali transmiſſibel, und quod maximum e.) Adelmannsfelden vr⸗ „W

f.) in territorio Limpurgenſi ſituiret iſt.

Zweytens haͤnget ſich der Vohenſteiniſche caufidicus an die/, in den „

ſpruͤnglich der Herrſchafft Limpurg incorporirt worden, mithin auch G „ Re
Fol. 108. dieſſeitigen Exempeln verkauffter und vererbter Valallen, befindliche E. emn

e. 109. preſſionen:
IIO. 111I. . . „Colmn
112.113. cum =— fidelibus vaſallis & miniſterialibus: fideles . „ tnit
mDiniiſteriales: mit Mannen und Burgmannen, n
Dienſt⸗Leuten, Leuten, Dienſten: mit allen geiſtlichen „n
und weltlichen Lehen und Mannſchafften: unſer „die
Mann: auch allen der Grafſchafft Mannen ire L⸗⸗ an
hen geliehen hant: mit Mannen und Burgman⸗ 1
nen: Mannſchafft: der Mannen und Burgman, nit
nen, welche vor Alders und nuens zu der Graf, nd
ſchafft zu Dieze und Herrſchafft von Aldiwilnawe gehen
gehoͤret hatten: Mannen, Burgmannen, Lehen und ed
Lehen⸗Guͤtern: Mann und Mannſchafften: fide. „Lhe
les miniſteriales & homines: mit Schloͤſſern „Staͤd?⸗ »en!
ten und Mannſchafften: mit allen Mannſchaff ⸗ weg
woraus derſelbe zum Beſchluß wider die dieſſeitige Exempel anzuziehen muenn
vermeynet: „Daß a.) die Mannen und Burgmannen in den mitte. weſ
„ lern Zeiten gar offt und haͤuffig nicht nur bloſe vaſalli, oder Lehen⸗:⸗ ßug

„ Maͤnner, ſondern auch noch darneben miniſteriales, oder Dienſt⸗Leu⸗ Clri

„ ke

„ te geweſen, ferner .) Lehen und Dienſt⸗Manne einander an die Fol. 109.
AIN. „ Seite geſetzet werden, folglich ſelbige offtmal einerley ſeyen, c.) Va- 2.
m c.n, „ ſallen auch miniſteriales geweſen, welches auſſer der Sayniſchen Ur⸗
un ſnz „ kund aus andern bewieſen werden koͤnne, dabey jedoch zu mercken
hn „ſey, daß ſolche miniſteriales und Dienſt⸗-Leute nicht nut dieſen ih⸗

. AS O eee 183

d yren gewöhnlichen und ausdruckentlichen Namen, ſondern nur unter
egtntſe „ dem gemeinen Namen der Leute / Manne / Mannſchafften, vorkom⸗Fol. 109.
de H mmen : davon aber 4.) der Beweiß dieſer ſey: das Wort, Mann bedeute b.
irn K „ uͤberhaupt einen Menſchen beyderley Geſchlechts ꝛc. insbeſondere
eind „einen geheuratheten Menſchen: zum éͤfftern einen Inwohner, Be⸗
eng »„ ſitzer, colonum, villicum, beneficiatum ſc. atque infendatum: unter

e »„ weilen einen Diener, Knecht, ſervum, muünilterialem, am allermei⸗
lbſtmea „ ſten und oͤffteſten einen Soldaten, Kriegsmann und eben darum ei⸗
Gnes non nen Vaſallen, miniſterialem, berhaupt einen clientem, ſive hominem
ortet An „ Obnoxium, cuiuscunque deinceps gradus, ordinis & conditionis, und
n nngn „e.) zum weitern Beweiß diene, daß die miniſteriales Soldaten gewe⸗ Fol. 109.
eAAD „ ſen, welche, wie die Valallen die Guͤther zu genieſen erhalten; daß c.
wohl/ „ demnaͤchſt f.) ihm werde zugegeben werden, daß wenn die Urkunden Fol. 110.
eede „ der Mannen und Burgmannen gedencken, dieſe nicht allein von Va- b.
NNN R „ fſllen und eigenthuͤmlichen Lehen⸗Leuten, ſondern vielmehr ſonderheit⸗
mmannem „ lich/pro materia ſubſtrata, von Dienſt⸗Leuten und miniſterialibus verſtan⸗
n h »„ den und ausgelegt werden muͤſſen, wie es auch mit den Woͤrtern:
„ Mannſchafft und Burgmannſchafft zu halten, als welche ebener maſ⸗
D „ ſen general waͤren und nexum militarem inprimis, quo ingenui nobili-
AHA= „bus olim addicti atque obnoxii fuerint, fidelitatis ſcilicet ſive Vaſalliticz,

befnnige „ Iive eodem ſere redeuntits, miniſterialir, und deren iuramentum utriusque
„ Comune anzeigeten; daß g.) Mannſchafft die geſchworne ſervitia mi- Fol. 110.
ſbus: . „ litaria, ſive a vaſallis iure feudali, ſive a miniſterialibus præſtarentur do- C.
ee » , mino, bedeute; bp.) aus dieſem Hof⸗Recht, iure curiæ ein Lehen⸗
Arh „Recht worden, ) nicht noͤthig ſey, aus den valallis & miniſterialibus eins Fol. 11r.
lengeet. »„ zu machen und ſolche vocabula pro ſynonymis auszugeben, ſondern a.,

hfften: „ vielmehr X.) derjenigen Meynung beygetretten werden koͤnne, die ei⸗
„oynen beſtaͤndigen und vielfachen Unterſchied unter den Dienſt⸗ und
Numn, „ Lehen⸗Leuten glauben; .) beede unter dem Namen Mann und Fol. 1II.
nd aoon „Mannſchafft begriffen ſeyen; m.) die miniſteriales, ob ſchon vielleicht b.
Und eon »„ nicht alle, wie die Valſallen, ſtatt ihrer Kriegs⸗und Hofs⸗Dienſte, Le⸗
NI „» hen bekommen, mit welchen ſie zu derjenigen Herrſchafft oder Landſchafft

gehoöͤret, von denen ſie ihnen gegeben worden; 2.) man die minilte⸗
it „riales den vaſallis entgegen und bald vor, bald nach geſetzet; 0.) die
, hn », miniſteriales auch ofſtmals Vaſalli und zuletzt alle Dienſt⸗Leute auch
afte » Lehens⸗Leute geweſen; p.) die Burgmannen, wie ſie der Burg ⸗Le⸗
tern.à » hen halber Vaſallen ſeyen, entweder miniſteriales feudati, oder ſchlecht⸗ H
oſeen „ weg miniſteriales genennet werden; 4.) die Erb⸗Hof⸗Beamte an⸗ Fol. 1I1
Mo „ fäaͤnglich nur officiales und miniſteriales, nachgehends aber, alß ſie Le⸗ c. 1
„ hen bekommen,, zugleich Vaſallen und miniſteriales geweſen; und .
„ dwenn gleich v.) die miniſteriales Mannen geheiſen, da ſie ſchon Vaſallen
nrele „ geweſen und genennet worden, wenn auch ſelbige gleich Lehen em⸗

1in S »„ pfangen haben, ſie jedoch ſtrictioris nexus atque conditionis, ſi non
li, u „ quoad perſonam & ſtatum, tamen quoad bona atque feuda, alß die
er On⸗ .

3 2 22 Va-

184 N& ( o )

„ Valallen, geweſen, alſo, daß dieſelbe ½) ohne ihre Einwilligung

„ ſowohl allein, alß mit demjenigen Guth, Schloß und Lande ſelb⸗
„ ſten, dazu ſie gehoͤret, und von dem ſie abgehangen, verſchencket,

„ vertauſchet, verſetzet, verkaufſet und auf alle andere Art veraͤuſſert,

„ oder zu Lehen gegeben, auch auf Frauen und Fremde vererbet,
„ vertheilet, ja endlich gar vindicirt und frey gelaſſen werden koͤnnen:

„ worinnen t.) alle, die von miniſterialibus geſchrieben, uͤbereinſtim⸗

„ meten, unerachtet einige dieſelbe gar fuͤr ein genus ſervorum &
„ propriorum hominum halten, andere hingegen ihre nobilitatem erhe⸗
„ ben, da die Mittel⸗Straſſe die beſte ſey und das Hauß Limpurg die
„ Graͤfliche principia wider ſich gelten laſſen muͤſſe; wenn aber 4.) um ge⸗
„ gen die Exempel einen gemeinen Schluß zu machen/ der Unterſchied der

„Dienſt⸗und Lehen⸗Leute ſo groß und mercklich waͤre, ſolchen Falls

„ derjenige einen groſen paralogismum begehen wuͤrde, welcher von den
„ miniſterialibus auf bloſe Vaſallen, von den Lehen, deren Beſitzere

„ die Limpurgiſche Exempel aber .) faſt alle an diejenige Zeiten hin⸗
„reichen, darinen noch ſo viele miniſteriales, alß vaſalli in Teutſchland

„ ſich befinden, und wenn auch y.) ſelbige frey gelaſſen worden, ſie jedoch
„ Noch ſo viele onera auf ſich behalten, denen die bloſe Valſallen keines⸗
„ weegs unterworffen geweſen; daß z2.) die Worte: Manne / Mann⸗
„ ſchafften / Burgmanne und Burgmannſchafften ſo wohl die Dienſt⸗

„ als Lehen⸗Leute unter ſich begreiſſen; folglich aa.) alle Limpurgiſche

„ Exempel nicht allein von bloſen Vaſallen und Lehen⸗Leuten, ſondern
„ auch zugleich von Dienſt⸗Leuten und miniſterialibus handelten mit⸗
„ hin 2.) auf ſolche Lehen lediglich nichts beweiſeten, deren Beſitzere

„ bloß allein freywillige Vaſallen und zwar noch dazu cc.) von einem

„ aufgetragenen Lehen geweſen: da doch 24.) Dienſt⸗Leute, nach der Ei⸗

„ genſchafft der Sache, keine aufgetragene, ſondern bloß gegebene Lehen
„hatten und uͤber, oder vor ihre Kriegs⸗Dienſte nicht noch das Guth
„ ſelbſt zu Lehen gegeben haben wuͤrden; daß ee.) von Dienſt⸗Leuten
„ wahr, was man Limpurgiſcher Seits von den Lehen⸗Leuten und
„Valallen vorgebe, daß ſie nemlich wie anders Eigenthum, und als

„ Zubehöorde veraͤuſſert und vererbet werden koͤnnen; daß man f.) dieſ⸗
„ ſeits der Dienſt⸗Leute gefliſſentlich nicht erwehnet, dann 49.) die

„Woͤrter Manne und Mannſchafften allezeit, aber nunmehro ver⸗

„ gebens von Lehen⸗Leuten allein ausgeleget, da ſie doch auch Dienſt⸗

„Leute mit begrifſen, ja bh.) auch unter den Lehens Leuten und Le⸗

„ hens⸗Mannen miniſteriales verſtanden werden koͤnnten, wen
„ auch ſolche Lehen bekommen und beſeſſen, daher auch ſolche valalli,
„ fideles und infeudati in vielen Urkunden heiſen; welchen allen nach
„ ii.) die ICti Rintelienſes in ihrem reſponſo n. 4. rat. decid. 13. Pag-

„ 909. Urſache gehabt, anzumercken, daß libera vaſallorum invitorum

„ alienatio gar offt, nicht ſo wohl aus der allodialitate dominii directi,
„ alß vielmehr de natura und conditione miniſterialium herzuleiten ſey,
„ folgbar k.) weder ein allgemeiner Schluß auf alle und jede Lehen
„gemacht, noch I.) die Præſumtion veſt geſetzet werden koͤnne, daß ein

„ jeder, der ſein eigenes Guth dem anderen zu Lehen aufgetragen, ein—

„ gleiches Recht, wie uͤber einen miniſterialem an den dominum mit

derlege

„ auch zugleich ihres Lehens⸗Herrn Miniſterialen geweſen, auf andere,
„ welche keinen, alß den Lehens⸗ nexum erkennen, ſchlieſen wollten:

m in

uͤber⸗

Tialibus

kormme
hero 9
fonnen
Mue
ypentin
den kan.
Die
la ecka
ſegungs⸗
vcſoli
s dos

Gad

We⸗
den.

9

ſehen tin

Auburg

den;

Ehe ww
cher un

nungen

len,
gentheit
bethann

in Lehe

Darin
ben un
Orund⸗
Ans g
1 ein
iee
ſt; .

elcher vo

Aren Beſt
W
Plicen we
ſige Jitn
i in Taſt
dorden e
ſe Vllnte
opne in
voh Ne

Ale Linonm
ſeyn, weil in den Exempeln die Worte Vaſall, Mann/ Mannſchafften
ſtehen und die von Vohenſtein Vaſallen, Maͤnner von der Herrſchafft

MWg, A
W
deren Bir
Cl.) vn
te nachde

dalan. Ehe man aber die Nichtigkeit der gegneriſchen Vorbildungen eigentli⸗

cn N

Dienſ⸗4

hen⸗Gr!
enthurtt
nn!,

fonne n
1 ſſetumn

den; V

X&(o) Bere 185

„ uͤbertragen wollen ‚ wenigſtens man mum.) Limpurgiſcher Seits ſich
„ beſcheiden werde, die Herrn von Vohenſtein nicht fuͤr ſeine miniſteri⸗
* ales auszugeben.

Es waͤre undeutlich geweſen, wenn man des Gegentheils ver⸗
meyntliche Gründe, oder argumenta, womit er den Schein heraus brin⸗

gen moͤgte, alß ob man dieſſeits mit den vorgelegten Exempeln a miniſte-
rialibus ad vaſallos geſchloſſen, einzelner Weiſe haͤtte durchgehen und wi⸗
derlegen wollen: denn a.) ſind ſelbige nicht nur ſehr zerſtreuet, ſondern

kommen auch b.) offt doppelt vor, c.) wuͤrde man, wenn ſie nicht vor⸗
hero gezeichnet worden waͤren, nicht diſtincte darauf haben antworten
koͤnnen, und d.) haͤtte ein hochfuͤrtrefflicher Herr Referent ſelbe mit vieler
Muͤhe entwickeln muͤſſen: dahingegen nunmehro deſſen argliſtige Unter⸗
Uehenung in ihrer gantzen, wiewohl ſehr ſchlechten Geſtalt erblicket wer⸗
en kan. W

Dieſſeits hat man durch viele Exempel dargethan, daß die domi-
nia directa alieniret und vererbet worden ſeyen: inmaſſen in den Ueber⸗
tragungs⸗Brieffen ſtehet: mit allen Mannen und Dienſt⸗Leuten /

cum vaſalli- & miniſterialibur, woraus man den Schluß gemachet hat,

daß das dominium directum von Adelmannsfelden, wenn es auch nur

fuͤr ein bloſes Lehen, da es doch ein Pfand⸗Lehen iſt, anzuſehen gewe⸗

ſen waͤre, an die Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg vererbet wor⸗

Die Wichtigkeit dieſes Schluſſes wird' mit Haͤnden zu greiffen

Limpurg geweſen, die von Dienſt⸗ Leuten allemal unterſchieden wor⸗

Bericht vom Adel in Teutſchland pag. 121.

cher und umſtaͤndlicher zeiget, ſo iſt, bey den ſo ſehr unterſchiedenen Mey⸗

nungen der Gelehrten von dem Unterſchied der Vaſallen und Miniſteria-

len, ein richtiger Begriff davon voraus zu ſetzen; wodurch ſich die ge⸗

gentheilige Irrthuͤmer deſto fuͤglicher uͤberfuͤhren laſſen werden. Ue⸗
beriavpts ſind Vaſallen und Miniſterialen einerley: denn beede beſitzen
ein Lehen;

BECK. Tr. de parilur reip. miniſtr. & vaſali iuribus cap. II.
8S. AI. XXX. cap. II. §. XIV. XV. ſegg.

Duny. BOEHMER. Iur. ecl. Proteſt. Tom. II. pag. 813.
Darinnen aber differiren ſie, daß jene, die Vaſallen, ein Recht auszuuͤ⸗

„ben und zu genieſen, (meiſtens den uſum fructum eines liegenden

Grund⸗Stuͤcks) empfangen, wofuͤr ſie dem Gebenden, der dominus di-
rectus genenner wird, treu ſeyn muͤſſen; dieſe, die miniſteriales hinge⸗
gen ein Recht, das ſie an ſtatt und auf Befehl des Gebenden getreulich
ausuͤben ſollen, erhalten, welches ein Amts⸗ oder Dienſt⸗ Lehen hei⸗

ſet;
D Aaa Diploma

186 πι ( o ) ee
Diploma in der Schwartzenburg⸗Arnſtaͤdtiſchen Deduclion
n. XXIX. pag. 40. 41I. .
„ bæc ſiquidem, quæz præmiſa ſunt, nobir & miniſterialibus & amicis no-

bſervabunt, & qui miniſterialis exiſtit, ipſi ius miniſterialig,

ĩ Ns e 00 ,J
„ 7 vero vaſallus fuerit, iur vaſalli ſibi evchibebit.
Regiſtrum bonorum & iurium eccleſ. Brem. apud LEIBNIT. T. II.
ſeript. Brunſu. n. 23. ßUMẽ
„ vaſalli eccleſiæ Brem. habent & poſſident iudicia ſanguinis — du-

„ bitatur, utrum hoc facere poſſunt -- Item dubitatur, utrum

„ miniſterialir poſſit habere iudicium ſanguinis.
SCHII TER. in Inſt. iur. feud. cap. II. §. VI.
Dn. BURI Erlaͤuter. des Lehen⸗Rechts pag. 1331I. 1332.

weßhalber ſolche ebenfalls, wie die Vaſallen mit dem domino in nexu
bleiben. Und weil niemand dergleichen Rechte fuͤr andere tanquam mi-

niſterialis, gerne umſonſt ausuͤbet, oder beobachten kan; ſo verknuͤpfet

der Herr damit entweder eine bloſe Ehre, oder Geld, oder den Genu
einiger Sachen, die man Sold nennet. Dabey bleibet der Unterſchie
eines Vaſallen und Dienſt⸗Mannes klar, weil es ein anderes: ob je⸗
mand eine Sache, oder Recht bekommt, wofuͤr er Dienſte leiſtet/ o⸗
der: ob jemand das Recht erhaͤlt, ein Amt zu verwalten;

SCHILTER. Inſt. iur. ſeud. cap. III. g. VI.

Indem nun ein ſolcher das ihm aufgetragene Recht ausuͤbet, ſo hat
er ein Amt, und indem er ſeine Pflicht gegen den Gebenden, durch die
Ausübung gedachten Rechtes erfuͤllet, ſo heiſet es ein Dienſt; woher
es ruͤhret, daß dergleichen Verrichtungen mit dem Namen: Amt und
Dienſt promiſcus belegt und dieſe in Aemter⸗Lehen ſtehende Leute
ofhciales, oder miniſteriales, Dienſt⸗Leute genennet zu werden pfle⸗

gen; G
Dn. BIDER diatr. de feudir ofic. pag. 37. 38.
Bericht vom Adel in Teutſchland pag. 121.
SCHII/TER. ad J. F. A. c. I. J. XX.
A LUDEWIG iur client. in præf. J. IX.
& in iur. feudor. pag. 135.

Die gegebene Sache aber heiſet ein Amts⸗Lehen/ Pfarr⸗Lehen: und 4

der Gewinnſt davon wenn er Gewinnſt hat, ein Sold, denn ein Amt
kan ohne Sold, ein Vaſall aber niemal ohne Lehen ſeyn. Hieraus fol⸗
get, daß wenn ein Amt mit groſſer Ehre verbunden iſt, alſo, daß es
der groſſe Herr ſelbſt verwalten kan, er davon den Namen fuͤhret, wie
die Exempel der Reichs⸗Officianten und Miniſterialen der Provinzien
zeugen. Auf der unterſten Staffel (wie denn die Claſſen des Heerſchildes
hierunter wohl in Acht genommen werden muͤſſen, zumal der ex adverſo
allegirte PLOENIEEISss,, .

de
nu
hein
Comind
eigener

NN
genen
ſei
WMhn
Ich

d
un ie
der de
NW
dor⸗
pird
len
ſte,
ſer,
Cmin
UN,

Denn
übcht
(wenn

X

D de miniferial. vid. §. XV.
dain nur de miniſterialibus ſexti cinguli, ſeu clypei geſchrieben) und bey dem,

nnſni der nur fuͤr den Gewinnſt des trockenen Brods dienen muß, iſt frey⸗
lich ein miniſterialis, ein Bauer, ja, wenn er wegen ſeiner Perſon dem
NTNH.⸗ domino zu Dienſt verbunden, ein Unterthan, oder wohl gar ein Leib⸗
I eigener;
M Land ⸗ Recht art. XXXI. beym SCHANNAT. in der
inis a Sammlung hiſtoriſcher Schrifften P. I. pag. 188.
tarur, n verbis: „daz diſſ Puch alſo wenig ſagt von der Dinſt⸗

„ man Recht, daz iſt davon, daſſ ir Recht ſo manig⸗
„ vValtig iſt.

MUILLER. Reichs⸗Cags= Theatr. ſaß Fider. V. c. VI. IX.

1331.
nnon In Anſehen der Valallen wird deren Beurtheilung nach den pactis, oder
en gemeinen Lehen⸗Rechten gerichtet: in Anſehen der Officialen und Mini-
1 hentg Cortalen aber kan kein anderes, alß deren Beſtallungen, oder die Ge⸗
den wohnheiten der Curien gelten, dieweil kein allgemeines Aemter⸗Lehen⸗
Reek SCIIL TER. ad I. F. A. c. I. §. III. „
9; RKOPP. de difſerent. comit. & . pag. 83.
Dn. BUDER. de ſeud. ofhe. pag. 13.
Mlet, 1 Dn. ST'RUBEN de miniſter. dignat. p. 71.

d Wird der Valall verurtheilet, daß er die Treue gebrochen: ſo nimmt
ſ, . man ihm das Lehen: dem Miniſterialen hingegen nimmt man den Dienſt
. o oder das Amt.
dad ie es aber in Betracht des zwiſchen dem domino directo und
un dem Vaſallen, oder Miniſterialen intercedirenden nexus und des
daraus entſpringenden iuris, welches dominium directum

. wird, ſeine Richtigkeit hat, daß der Herr dieſes ius, weil es⸗ demſel⸗
ben eigen bleibet, gleich andern ſeinem Eigenthum, (wenn nicht Ge⸗
n ſetze, oder pacta daran hinderlich ſind,) veraͤuſſern kan; alſo folget da⸗

her, daß die Vaſallen und Miniſterialen nicht ſo wohl, alß vielmehr da
Qominium directum alienirt werden, und ſchreibt deßhalber Hr. r das
de miniſterial. dignat. pag. 59. „non ergo veræ proprietati
„ ſed feudorum poſſeſſioni tribuenda illa Iertaus “

N „ ſftrictio. YJUUM
Hin Denn die Vaſallen und Miniſterialen ſind a.) wegen ihrer Perſon, wie die

,e fkubditi ſeyn, mit dem Herrn in keinem nexu und ſtehet ihnen .
8 (wenn nicht lex, oder pactum im Weeg lieget) h in .) ſrev⸗
der 4 „„ MudEN im Reichs⸗ Cags= Theatr. ſub Frid. V. c. I.
ldeten S0CHILTER. ad I. F. A. sap. XCIX. G. I.

“” Aaa 2 das „

188 &. ( 0) Pe
das Lehen dem Herrn, der es, iis invitis, alieniren will, zu refutiren.
Nach vorſtehenden unumſtoͤßlichen Saͤtzen nun, laͤſſet ſich die Wi⸗

derlegung der gegneriſchen Eingelencke und des Vorwandes: alß ob man

dieſſeits keine Exempel alienirter Vaſallen, ſondern nur der Miniſteria-
jen beygebracht haͤtte, ſehr leicht bewerckſtelligen.

Denn ad a.) darff man ohne Schaden zugeben, daß die Mannen

und Burgmannen Vaſallen und miniſteriales zugleich geweſen: ſinte⸗

mahl es ja nichts contradictoriſches iſt, daß jemand ein Lehen beſitzet,

und bey ſeinem Lehen⸗Herrn die Cammer⸗Junckers⸗Stelle verwaltet,
wie es denn auch viele Miniſterialen giebt, die notoriſch keine Valallen

ſind.

Ad .) fonnte man ebenfalls wohl zulaſſen, daß Lehen⸗und Dienſi⸗

Mann offtmals / weil ſie ein Amts⸗Lehen haben, einerley ſeyen.

Dieweil aber die von dem Gegentheil vorgegebene Urſache, daß ſie offt⸗

mal einander an der Seite ſtuͤnden, nichts tauger; ſo widerſetzet man
ſich nur daher ſeinem aſſerto: Denn z. E. Fuͤrſten und Staͤnde ſtehen

auch offt beyſammen, ob ſchon deßwegen nicht alle Staͤnde Fuͤrſten

ſind.

unter dem Wort, Mann auch Frauenzimmer, ſonderlich ein verheura⸗
theter Menſch verſtanden wird, ergoô durch das in Lehen⸗Briefen vor⸗
kommende Wort, Mann / Dienſt⸗Maͤnner verſtanden werden, und
ergè auch von Seiten Limpurg nicht bewieſen ſeyn ſoll, daß die Grafen
und Herrn ihre Vatallen auf andere transferiret haben: Da vielmehr

juſt das contrarium ſich dahin erſchlieſſet: ergo haben ſie die Vaſallen

alieniret.

Was ad 4) eigentlich Mann und Mannſchafft heiſet, erkläret

B. KOPPIs.
de dißerentia inter Comiter & . pag. 414. ſeq4.

SCEIII/LER. comm. ad J. E. A. c. II. §. III. c. X PIII. §.

VI. & Iupplem. ad c. UIII.

Ad e.) ſollen zwar die miniſteriales, wie die Vaſallen fuͤr Kriegs⸗

Dienſte Guͤther empfangen haben, und deswegen einerley geweſen ſeyn,
auch unter dem Wort: Mannen ſtecken: Allein der Vohenſteiniſche

Sachwalter hat das Lehen und den Sold noch nicht unterſcheiden lei⸗
nen, worinnen die Differenz unter den, in andern Faͤlleneinander glei⸗

chenden Vaſallen und Miniſterialen lieget.

Ad f.) giebt man dem Gegentheil zu, daß wenn ein Wort in gene-⸗
ralen ſenſu gebrauchet wird, deſſen Bedeutung pro materia ſubſtrata ge⸗

nauer gefaßt werden muͤſte. Er wird aber auch eingeſtehen, daß in⸗
dem man dieſſeits behauptet, der Graf habe ſeine Mannen veraͤuſſert/

hierunter von der Regel geredet werde, welche die Mannen durch Var⸗
ſallen erlaͤutert; Dahero derſelbe in materia ſubſtrata zu erweiſen

ileruh⸗

Ad «) widerſpricht man billig, daß Vaſällen und Dienſt⸗Lelte
Mannen genennet werden: denn der gegentheilige Beweiß iſt weit her⸗
geholt, laͤcherlich und nichts wuͤrdig, und folget mit nichten, daß weil

WSol

—
es Mi

ſinen eige
Vo
A

Recht we
terſchiede

A/
glalis
Pie

dte unte

deiches den
Wunter

Dan
W

A
gen: v
ſleomt
c,S ARa
ſterillen ge⸗
tir dem ge
len Begei
Scucge de

N-
ſen: w
den, da
änner,

le, we

lkerirten

Mülüdkrn
Tuge ein
Ae
gen ſein
in Valal

inerley e
A ſie
ſdetſetet
Stiſdef
anbe Zinf

Deed
digwe
chten N⸗
ichein tate

n⸗Bie .

1, wbeke,1
daß be
O Nn
ſe Nal

K

terſchieden geweſen;

NR (o) nn 189
daß es Miniſterialen geweſen: Und wie? wenn man ihn alßdenn mit
ſeinen eigenen Worten abfertiget, daß miniſteriales auch Vaſallen ſind;
Womit zugleich ad g.) geantwortet iſt.

Ad .) aber fraget ſich hier gar nicht: ob aus Hof⸗Recht Lehen⸗
Recht worden ſey, ſondern es iſt genug, daß Hof⸗ und Lehen⸗Recht un⸗

per allegata.

Ad i. & E.) ſtehet es dem Gegentheil, frey, ob er miniſteriales a
valallis diſtinguiren will, oder nicht: denn in einigen Stuͤcken kommen
ſie uͤberein; in einigen differiren ſie.

Wie man aber dieſſeits ad 1.) nochmal verneinet, daß die Dienſt⸗

Leute unter den Worten: Mann und Mannſchafften begriſſen ſind
welches der Gegentheil mit nichts beſſer darzuthun vermogt hat, alß

daß unter dem Wort: Mann auch Weiber verſtanden werden.

Alſo ziehet man auch ad m.) in Abrede, daß die Miniſterialen fuͤr

ihre Dienſte Lehen erhalten: denn es iſt nur Sold geweſen und dieſer
iſt, wie oben gezeiget worden, von dem Lehen ſehr unterſchieden.

Abd n.) raͤumet man ein, daß miniſteriales den Vaſallen entge⸗
gen: vor: und nach geſetzet ſind: geſtalten 1.) ein wuͤrcklicher Unter⸗
ſchied unter ihnen, und 2.) die Miniſterialen, ſonderlich Reichs⸗und Lan⸗
des⸗Officialen hoͤher, alß die Vaſallen, dahingegen auch 3.) viele Mini-
ſterialen geringer, alß die Vaſallen geweſen; wobey es verdrießlich iſt
mit dem gegentheiligen Sachwalter ſo viel zu ſtreiten, weil er noch kei⸗
nen Begriff von Vaſallen und Miniſterialen hat und doch gleichwohl
Schluͤſſe daher ziehen will.

Ad o.) concediret man, daß Lehen⸗Leute auch Dienſt⸗Leute gewe⸗
ſen: man widerſpricht aber, daß alle Dienſt⸗Leute Lehen⸗Leute wor⸗
den, da ſie noch jetzo unterſchieden ſind.

Ingleichen verneinet man ad p.) daß die Burgmaͤnner, als Burg⸗
maͤnner, Vaſallen geweſen: denn ſie traffen nur mit den Valallen in ge⸗

nere, weil jene Amts⸗Lehen / dieſe bloſe Lehen beſaſſen, uͤberein 3

differirten aber in ſpecie, weil ſie wohl ein Amt / aber kein Lehen/ ſon⸗

dern Sold hatten.

AQA 7.) geſtehet man ein, daß die Erb⸗Hof⸗Beamte Valallen und
miniſteriales, pro diverſo reſpectu zugleich geweſen, wie noch heut zu
Tage ein Vaſall zugleich Ober⸗Hof⸗Marſchall ꝛc. ꝛc. ſeyn kan.

Aqd 7.) kan der miniſterialis gar wohl in ſtaͤrckerer Verbindung ge⸗
gen ſeinen Herrn ſeyn, alß ein Vaſall: wozu ſoll aber dieſes? da
ein Vaſall auch in ſtaͤrckern nexu, alß ein miniſterialis ſeyn kan.

Ad 7.) ſind nicht allein die miniſteriales, ſondern auch die Vaſal-
len, ja gar liberi homines, wie ſich oben erwieſen findet, veraͤuſſert
worden; folglich muͤſſen die von Vohenſtein ſich noch vielmehr gefallen
laſſen, an die Allodial-Erben der Herrſchafft Limpurg iure hereditario

uͤberzugehen.
zugehe Bbb Ad 1.)

1I99 A( „%) e,

Ad 1) wird der Gegentheil aus dem dieſſeits/ zwiſchen Miniſterialen

und Vaſallen gemachten Unterſchied begriffen, wie es gar wohl moͤglich,
daß einige derſelben leibeigen werden koͤnnen: um ſo weniger aber hat

man ſich von den ex adverſo angezogenen autoribus anſechten zu laſſen,

weil PLOENNIES ohnedem nur de miniſterialibus ſexti clypei han⸗

Agd 2. hat man dieſſeits uͤberhaupt / oder ohne Unterſchied a va.
ſallis ad miniſteriales nicht geſchloſſen, folglich keinen paralogiſmum ge⸗
machet, ſondern alſo argumentiret: »„ haben die Grafen und
„Herrn ihre Vaſallen, Mannen, Mannſchafften veraͤuſſert

„Und vererbet; ſo muͤſſen auch die von Vohenſtein, als
„der Herrſchafft Limpurg Vaſallen und Mannen leiden, daß

„ſie vererbet werden.
Zeige der Gegentheil, daß in den erzehlten Exempeln die Valallen

und Mannen keine Vaſallen, ſondern Dienſt⸗Leute ſeyen: denn mit

ullemn dem, was er von ſich kommen laſſen, iſt nicht das geringſte pro⸗

So fehlet es auch demſelben ad x.) an einer gruͤndlichen Urſache und
Beweiß, die Exempel zu verwerffen, welche von ſolchen Zeiten herruh⸗
ren, da in Teutſchland ſo viel miniſteriales, alß Vaſallen geweſen ſeyn

Daß ad y.) miniſteriales frey gelaſſen worden ſind, iſt zwar wahr;

aber deßwegen ſind nicht alle miniſteriales (weil deren Claſſen ſehr un⸗

terſchieden) liberti, ſondern wenn ſie ihren Dienſt aufgaben, wurden ſie
a nexu ſrey. Wie ſchlecht denckt der gegentheilige Sachwalter, indem
er alle miniſteriales zu Leibeigene machet!

Eben ſo irret derſelbe ad 2.) daß unter den Worten: Mann und

Burgmann ein Vaſall und miniſterialis zugleich begriſſen werde: da
doch jenes den Vaſallen und dieſes den Miniſterialen allein bedeutet.

Ad aa.) kan man dieſſeits ohnnachtheilig zulaſſen, daß die

Exempel nicht allein von bloſen Vaſallen, ſondern auch von Miniſterialen
zeugen: denn es ſtehet gar wohl beyſammen, daß die Grafen neben den
Vaſallen auch Dienſt⸗Leute gehabt und ſelbige veraͤuſſert haben; da⸗
hero ſich denn die von Vohenſtein beſcheiden muͤſſen, daß die Lim⸗

Ad bb.) wird von dem Gegentheil ohne allen Grund gelaͤugnet,

daß die dieſſeitige Exempel auf freywillige Vafallen beweiſen, weil in

Lehen⸗Rechten, von freywilligen Vaſallen, quoad effectum iuris nichts be⸗
ſonders verordnet, oder dergleichen „”MUU

Ad cœ.) von aufgetragenen Lehen, wenn nicht dabey etwas bedun ⸗
gen worden, erfindlich iſt.

Ad dad.) hat es ſo wenig Grund, alß einige Probe von dem

Gegentheil aufzutreiben geweſen, daß Dienſt⸗Leute auch eieer

ondern

purgiſche Allodial-Erben, neben ihnen auch Dienſt⸗Leute geerbet ha⸗

M

ſr i
en

S

S
gen /

Gelet
mah.

ſeßeet.

M
n de
den Hen
Cuſſt bat

N
Uche
& de

utique

ſnig

lecenſiri
ben,
nuchgebe

e wd
Tieles, d

klulifften

man po

uufgetr

ſſen
hlcche
aheſ

dfui

1 RN
dem
eringſte

N
Aler ,

enE

te

es
7, Hnui
halet/

Pot
We
b

ſen !
Lofepteie

1t e

das Nl

lte gelt

hnd N
veſen,
nishit

etthek⸗

ſchwiegen)

S .H e 19r

auſſer ihren Amts⸗Lehen gehabt haben ſollten: da ſie nur Sold be⸗

Woohl hingegen iſt ad ee.) erwieſen, daß nicht allein Dienſt⸗Leute,
ſondern auch Valallen veraͤuſſert worden ſind.

Keinesweegs aber war es ad f.) noͤthig, Dienſt⸗Leute zu bere⸗
gen, weil man nur Exempel von Vaſallen brauchte; dahero der
Gegentheil keine Gefaͤhrde, oder etwas vor ſich daraus zu ziehen ver⸗
mag. JJ”M
Ad gg.) contradiciret man nochmal, daß unter dem Wort:
Mann und Mannſchafften nicht nur Lehen⸗Leute, ſondern auch
Dienſt⸗Leute begriffen: allermaſſen ſolches von dem Gegentheil nicht

dargethan worden, noch erweißlich, ſondern vielmehr an dem iſt,

daß Mannen und Dienſt⸗Leute unterſchieden geweſen;
IOHANNES YTom. I. ſeript. rer. Mogunt. pag. 735.

valler Stiffts⸗Fuͤrſten, Mannen/ Edelmannen, Dienſt⸗Man⸗
„Tten 20. 20. H

Geſetzt aber per inconceſſum, daß es nicht alſo waͤre: ſo koͤnnte es
doch der Limpurgiſchen Sache nicht nachtheilig ſeyn, ſondern es muͤſte
der Gegentheil weiſen, daß in den dieſſeitigen Exempeln von bloſen

eienik⸗ Leuten die Rede ſey: da man ſich dieſſeits auf die Regel be⸗
eiffet.

Und aus dieſem Grund kan man ad pp.) dem Gegentheil nicht zu⸗
geben, daß unter den Lehens⸗Leuten auch Dienſt⸗Leute begriffen wer⸗

den koͤnnten: denn a Poſſe ad eſſe zu ſchlieſen, heiſet Schloſſer in die
Lufft bauen.

Ad ii.) ſind die ICti Rintelienſes uͤberhaupt nicht nur in ſpecie facti
unrichtig, ſondern haben auch die Materie de alienatione dominii dire cti
& de qualitate eiusdem allodiali nicht genug erwogen: denn in ihrer 11.
7atione pag. 99. fuͤhren ſie die vom Hrn. STRUBEN (den ſie doch ver⸗

de hat. provine., §. XVII.

recenſirte exceptiones ſolcher Vaſallen an, die mit ihren Herrn paciſcirt
haben, daß er ſie nicht alieniren ſolle, welches man ſalva regula gar wohl
nachgeben kan, wie es denn auch vom Herrn Struben loc. cit. concedi-
ret wird: in walione 13. pag. 99. aber fallen ſie auf verkauffte miniſte-
riales, da man doch dieſſeits ſo wohl, alß Herr Struben Looc it. von ver⸗
kaufften Vaſallen geredet hat; dahero ſie von Birnen ſagen, wenn
man von Feigen ſpricht. Ueberdieß laſſen ſie ſich in die Materie von
aufgetragenen Lehen ein, ohnerachtet hierauf ſtatus controverſiæ nicht
beruhet, und dieſe Diſtinction einzig allein in via Præſumtionis einiger
maſſen ſtatt hat, mit nichten hingegen exiſtente veritate und wo die
r eibli ce Linie des Vaſallen pacto & verbis expreſſis a ſucceſſione exclu-
iret iſt.

Man machet alſo ad *.) dieſſeits keinen andern allgemeinen

Schluß, alß wenn man a vaſallo ejusque obligatione ad nimitertlumn

Bbb 2

ejusque

182 e&. . ee
ejusque obligationem argumentiret, welches allerdings geſchehen kan;
Dn. ESTOR. obſerv. iur. feud. III. ſeq4.

nicht aber, wie der Gegentheil faͤlſchlich angiebt, a miniſteriali ad Va-

ſallum.

Man braucht auch hier ad M.) nicht zu præſumiren, daß die von
Vohenſtein höher, alß andere Vaſallen ſollten gehalten werden: denn
1.) haben ſie nicht nur kein eigenes Guth in feudum ofrferiret, weil ſie
Adelmannsfelden nur als ein Pfand in ſecuritatem debiti, reſervata re-
luitione, beſeſſen, ſondern ſie haben ſich auchꝛ.) verſprechen laſſen nicht
ſchlechter / ſondern andern Limpurgiſchen Vaſallen gleich gehalten zu
werden; dieſe aber ſind,
libelli reſtitutorü ebenfalls durch Allodial -Erbſchafft und in ſpecie per
ſucceſſionem femininam von Hohenlohe auf Limpurg allſchon in den alten

Zeiten guten Theils gekommen.

Urnd ag mm.) haͤtten dieſelbe ſich zu gratuliren gehabt, wenn ſie, als
Vaſallen der Herrſchafft Limpurg auch zu deren Miniſterialen erhoben

worden waͤren: anbetracht, wenn es hier der Ort waͤre man mehr,

alß tauſend ihres Standes anfuͤhren koͤnnte, die bey den comitibus mi-
niſteriales geweſen ſind;
KoObPP. de dißerentia comitumn & . pag. 319.
wie denn auch in der KRheiniſchen Ritter Ordnung/
Tn. Ir. H. IV.

und in der Fraͤnckiſchen,

Tit. IV. pag. 12.
ſtehet: S
„daß wenn ſie den Grafen und Herrn dieneten, es ritterlichen
„Adels⸗Perſonen zu Lob,Ehr und Aufnahm wohl anſtehe und
„ zu des loblich⸗freyen Reichs⸗Adels Integritat und Privie-
„ gien erſprießlich und in keine Weege nachtheilig ſeyg.

6. LXIV. M
Es probiren demnach die in der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung darge⸗

ſtellete Exempel, daß bey keinem einigen Hauſe in Faͤllen »wo die
„Weiber in Lehen, oder Eigen, worunter Lehen⸗Leute geweſen, zur
„Erbſchafft gekommen ſind, die Lehen⸗Leute die Freyheit erhalten,

„oder das dominium directum cum utili conſolidirt haben, ſondern daß
„vielmehr die Lehens⸗Herrlichkeit als ein Eigenthum, oder zugehoͤriges
„Stuͤck der Herrſchafft allezeit ad quoscunque poſſeſſores, etiam fiſcum,
„mit uͤbergegangen daher auch die Vaſallen nach Belieben verſchencket,

„verkauſſet, mit gantzen Herrſchafften zu Lehen aufgetragen, oder ſonſt

„auf andere Art veraͤuſſert worden.
Wie aus vorſtehenden Zeilen zu erſehen, ſo hat man⸗ dieſſeits den

zu beweiſenden Satz nach vollſtrecktem Beweiß, inſtar cohelaſonk
kurtzli

beſag der Beyl. ſub Lit. M. des dieſſeitigen

gicht beh
let hicel
ſebe ſt

(Fupeln

geſord
eſoe
ibe
/N

3
dieſſeri
Go, el,
Ielttucion.
tachrlchen
Weiſe zu
den undd
WK
QR
man d
dominit
len wol
doch der
Men 4.
nil
cen
zu W
heraͤuß
Wolf
als alle
I Conen

Peſen

n wo

MVM S( e ) Se e 193

chen ſ M
tffuͤrtzlich wiederholen muͤſſen, welches der ſtreitſuͤchtige Gegentheil durch⸗
gehends wieder antaſtet und ſeine vorige Eingelencke erneuret, die man,
ale ohne von den Saͤtzen dieſes §. im mindeſten abzuweichen, nochmal
kuͤrtzlich vor die Hand nehmen und ihre auf allen Seiten zu vermer⸗
des H kende Schwaͤche mit mehrern convinciren will.

betden N Anfaͤnglich bruͤſtet ſich der Vohenſteiniſche Sachwalter, alß ob er Fol. 113.
fru i alle Exempel und ſo gar diejenige / welche noch haͤtten angefuͤhret d.
N wWwerden koͤnnen / uͤberhaupt und insbeſondere abgeleinet haͤtte, derge⸗
1lſn ſtalt, daß auch das dieſſeitige Vertrauen gegen ſelbige benommen ſeyn
gehtn werde. Konnte ſich wohl jemand chraſoniſcher auffuͤhren! Er will ſo
s dieſte gar die Haufſen geſchlagen haben, die er nie geſehen hat: was wird
ſee nicht bey denen geſchehen ſeyn, die vor ihm geſtanden ſind! Mars haud
auſit hiſcere, legiones difflavit ſpiritu; quafi ventus folia. Es muß aber
derſelbe ſich gleichwohl ohngeſcheut ſagen laſſen, daß er die dieſſeitige
Exempel nicht an einem Haar verletzet, ſondern davon geloffen iſt, und
enſ ſich geforchten hat, ihnen unter das Geſicht zu gehen. Dieſes zeiget
füllen ertot ſeine ſo genannte Widerlegung fol. 104. 105. da er bey 26. §§. auf ein⸗
N mal uͤberhuͤpfſſet und nur alsdenn, wenn er ſeine Feinde nicht mehr ſie⸗
CmIg het, hinten nach ſchilt und ſich beklager, daß er ſich kaum wieder beruhi⸗

gen und zu frieden geben koͤnne.

Zum andern kehret der widertheilige cauſidicus vor, alß ob die Fol. 114.
dieſſeitige Exempel keine neue Geſchichts⸗Umſtaͤnde von dem dermali⸗ a.,
gen Rechts⸗Streit enthielten, welche doch zu dem ergriffenen remedia
reſtitutionis in integrum allein hinlaͤnglich waren; womit er die neuen
rechtlichen argumenta mit neuen Geſchichts⸗ Umſtaͤnden argliſtiger
Weiſe zu confundiren ſuchet: da ſie doch ſehr von einander unterſchie⸗
den und die letztere eben diejenige ſind, welche man ad probandam obſer-
vantiam imperialem beyzubringen hatte, auch wuͤrcklich beygebracht hat.

E Drittens erkuͤhnet ſich derſelbe wiederum der Zumuthung, daß
wellnme man dieſſeits ein Exempel aufweiſen ſoll, wo einem Vaſallen, der das
etit dominium directum cum utili, wie die von Vohenſtein, habe conſolidi-
biige ren wollen, ſolches ſein Suchen gerichtlich abgeſprochen worden ſey; da
doch der Gegentheil ſchuldig iſt, mit Exempeln, ſo wenig auch deren ſeyn
moͤgten, darzuthun, daß ein Vaſall gegen ſeinen Lehen⸗Herrn, oder
deſſen Allodial-Erben iudicialiter obtiniret habe, das dominium diretum
KCum utili conſolidiren zu doͤrffen: nachdem man dieſſeits die Regel er⸗
wieſen hat, daß alles dominium directum, welches bey keinem andern
Fülen zu Lehen gehet, allodial ſey; folglich alle ſolche Vaſallen vererbet und
tegne veraͤuſſert worden, ja das Reichs⸗kundige decilum in der Graͤſflich⸗
reſſed Wolffſteiniſchen Sache zeuget, daß Ihro Kayſerliche Majeſtaͤt Selbſt
alls allerhoͤchſter Reichs⸗Richter das dominium directum pro re allodiali
oderae in contradictorio erkannt haben; H

STRIV. de allod. inp. pag. 418. 714. ſeqg.

ngenſu Dahero der Gegentheil einen Gegen⸗Beweiß, wenn es ihm moͤglich
geweſen waͤre, zu fuͤhren gehabt haͤtte, daß dieſe Regel jemalen aufgeho⸗
Per ben worden ſey, oder exceptiones in iudicando gelitten habe.

br ec Ccc Es

Fol. 1 14.
b.

Fol. I14.
C.

alienirt werden doͤrfften. Wenn er aber SCHILTERUM,

und Hrn. STRUBEN,

194 eN (0) See⸗

Es iſt laͤcherlich, daß derſelbe ad obſervantiam imperialem introdu-
cendam lauter ſolche Exempel fordert, die in contradictorio eroͤrtert wor⸗
den ſind, weil ſonſt Kayſerlicher Majeſtaͤt und die Reichs⸗Staͤnde nicht
darein haͤtten willigen konnen. Kein ICtus wird wohl dergleichen ſelt⸗
ſamen Begrifſ de obſervantia imperiali gehabt haben, ſondern der gegen⸗
ſeitige Sachwalter allein derjenige ſeyn, welcher keinen Scheu traͤget,

E

mit Einwuͤrſſen, deren ſich ein vernuͤnfftiger Mann ſchaͤmen wuͤrde:.

zu ſpielen und dadurch den, einem der hochſten Reichs⸗Gerichte geziemene⸗.

den Reſpect auf die Seite zu ſetzen, welches ihm anders nicht, alß zur
wohlverdienten Ahndung gereichen kan.
Vierdtens beruͤhmet er ſich, an den dieſſeitigen Exempeln und

deren Geſchichts⸗Erzehlung vieles ausgeſetzet und deren Ungleichheit
mit Limpurg/ ſonderlich in Anſehen der weiblichen Erben gezeiget zu ha⸗

ben. Ein gantz anderes aber wird aus gegenwaͤrtiger Deduction her:.

vor leuchten und verhoffentlich den Gegentheil ſelbſt auf beſſere Gedan⸗
cken leiten. Wie ſoll von ihm etwas an der Geſchichte der dieſſeitigen
Exempel ausgeſtellet, oder deren Ungleichheit mit Limpurg und Adel⸗
mannsfelden gewieſen und der Unterſchied davon bemercket worden
ſeyn? da er vor 26. §§. vorbey ſchleichet. Zu wundern iſt es, daß er
nicht auch den Unterſchied der Exempel, die man dieſſeits noch auffuͤh⸗
ren koͤnnen, demonſtriret zu haben, ſich vermeſſen ha.

Fuͤnfftens beruffet er ſich auf die gemeine Lehen⸗ Rechte / das
die Valallen wider ihren Willen, zumal bey aufgetragenen Lehen, nicht

7

comm. ad J. F. A. . LXXXIX.

B. KOPP. in Lehen⸗Proben I. Th. Vorrede pag. 17.
TCh. pag. 224.

de ſtat. prov. orig. J. X II. XIX. & de miniſter. Aian. §.

vernuͤnfftig einſiehet und ex deductis beſſer uͤberleget, daß Adelmanns⸗
felden nichts weniger/ alß ein aufgetragenes, ſondern ein bloſes Pfand⸗
Lehen iſt; ſo wird er ſich eines andern beſcheiden, oder doch von einem
künffti hocherleuchteten Herrn Referenten wider ſich beurtheilen laſſen

laſſe ſich ab alienatione ad ſucceffionem nicht ſchlieſſen, ſondern ſol
Schluß ſey nicht beſſer, alß wenn man ſagen wollte: „ weil ein V
„ ſein Ritter⸗Mann⸗Lehen -= =⸗ auf eine Frau veraͤuſſern koͤ⸗
„ ſo koͤnnten alle auswaͤrtige Erben = =- in dem nutzbaren Ei⸗
„ billig, das ſey dem Lehen⸗Mann recht. Allein er haͤtte m hr
nachdencken und ſich beſinnen ſollen, daß nicht nur der modus acquirene
den modum ſuccedendi unter ſich begreiffet und ſolches in theſ, ſeu regi
la durchaus nicht ſowohl auf den Lehen⸗Mann, alß Lehen⸗Herrn,

Anſehen des von dem freyen Ober⸗Eigenthum und deſſen Geſeten,

Sechſtens machet der Vohenſteiniſche Sachwalter die Inſtanz: e6

ent

eer gutti

ach ſeyn
wenn es
bettifft:

henſteini

Mdelmar
Porhent
die Gra
Limpur
deren E
J
leſeige
bein d
Weſen
da
9 eſtorb
NeFe
„ Ade

„ Hert

„ Hert,
en kein
5Legienn,

Hr

dinher Gro

Gcn, N
Nochry
ncde
de el
lb man
nlum h
lige, n
thielten

lenn die

eweſen,
eN werte
le in der
ſ es nd
dem ken

w er fi

S ( o) Sefks 15

i. ginnt oder paétis dependirenden untern, oder nutz⸗nießlichen Eigenthums ap-⸗
,Stinii plicabel, ſondern auch das ſuppoſitum: daß dem Valallen Deenige
dergleen recht ſeyn ſolle, was dem Lehen⸗Herrn billig, alsdenn erſt wahr iſt,
dern datg woenn es mutuam obligationem intuitu dominii utilis, ſeu uſusfrutus
Schente⸗ betrifft: in ſubſtrato aber ſich per pacta ausgemacht findet, daß die Vo⸗

.

hinn henſteiniſche Toöͤchter beym Abgang ihres Manns ⸗Stamms, nicht in
riee Adelmannsfelden ſuccediren, ſondern ſtatt deſſen 4000. fl. nebſt den
nic 6. zweyen Guͤthern Ottenhof und Metzelgern haben ſollen, welches ſich auf
ucſeru die Graͤflich⸗Limpurgiſche, extincta ſtirpe maſcula, in die Herrſchafft
Limpurg ſuccedirende Toͤchter keinerlen Weiſe mißdeuten oder dadurch
Eim: deren Erb⸗Recht im mindeſten einſchraͤncken laͤſſet.

R Siebendens erdichtet der gegentheilige Sachwalter, alß ob man Fol. 114.

eite dieſſeirs die Erbfolge der Weiber mit dieſen Worten reſtringiret: d.
Nſng wenn die Weiber in Lehen, oder Eigen, wobey Lehen⸗Leute
uer eſe geweſen, zur Erbſchafft gekommen; „woraus von ſelbſten flie⸗ Fol. 115.
Urg und. » ſe, daß man gar wohl eingeſehen habe, wie die Weiber ihrem aus⸗ a.
nin n „ geſtorbenen Manns⸗Stamm in der Lehen⸗ Herrlichkeit, davon hier
ee » die Frage, nicht anderſt folgen koͤnnen „alß wenn ſelbige auch ſonſten
els rote⸗ „ zu derjenigen uͤbrigen Herrſchafft gekommen, in und bey welchen ſich
„ Herrlichkeiten und Lehen⸗Leute gefunden, von welchen die Lehen⸗
„ Herrſchafften, als Zubehoͤrde abgehangen; folglich moͤgten die Frau⸗
N⸗peet » en keine Lehen⸗Herrlichkeit anderſt, alß mit dem Lande und per con-

„»„ ſequentiam erben: die aufgetragene Lehen ſeyen keine Zubehoͤrde des
ni „ Landes.

Haͤtte der Vohenſteiniſche Schrifſt⸗Steller die Eigenſchafft der in
einer Grafſchafft befindlichen Guͤther, wie ingleichen die Art der Succeſ-
NM. Kion, da die feminæ illuſtres entweder in das Lehen und Eigenthum zu⸗
gleich, jedoch ex duplici capite ſuccediren, oder das Eigen / nach Ab⸗
gang des maͤnnlichen Stamms allein erben, wohl uͤberdacht; ſo wuͤr⸗
de er vielleicht nicht ſo keck in die Welt hinein geſchrieben haben, alß
iſe. ob man dieſſeits der Meynung ſey, daß die Frauen nicht in das domi-
ntium directum ſuccediren koͤnnten wenn ſie nicht auch zugleich die uͤ⸗
ds Ns brige, mit Lehen⸗Leuten/ als Pertinenz⸗ Stuͤcken vermiſchte Erbſchafft
einboiefa erhielten. Denn dieſſeits hat man weiter nichts geſchrieben, als:
er wre wenn die Weiber in Lehen Oder Eigen / worunter Lehen⸗ Leute
unſ gerweſen / zur Erbſchafft gekommen ꝛc. ꝛc. ſo nach man das ius ſuccedendi
Eex diverſis capitibus wohl ſepariret, und zugleich ſupponiret, daß Lehen⸗Leu⸗
r deen re in der Erbſchafft geweſen: denn wenn dergleichen nicht da ſind, wie
ſonm iſt es tmoͤglich, daß femine illuſtres entweder mit dem allodio, oder mit
, pelitt dem feudo allein Lehen⸗ Leute bekommen ſollten Wie nun der
erilſene Bohenſteiniſche cauſidicus hierdurch abermal an den Tag geleget hat,
usbitae was er fuͤr unrichtige Begriffe bey den vorwaldenten Umſtaͤnden hege;
n in alſo machet er es auch bey dem Wort, Pertinenz-Stuͤck, indem er ohne
er en einigen Grund und Beweiß angiebt, alß ob ein aufgetragenes Lehen
s kein bertinenz⸗ Stuͤck der Herrſchafft ſey, welcher es aufgetragen wor⸗
teſan. den. Da doch, wie man oben bereits des mehrern ausgefuͤhret hat,
Vrhnt ein Pertinen? Stuͤck dasjenige iſt, welches zu jemandes iuribus && bonis

e“ gezehlet wird;
ſae, Ahlet wird; CE cc 2 AlURRA

rilen “

Fol. 115.

Fol. II5§.
2.

196 ς ( . e
AUREA BCIULL-A cap. XX. S. J. „qui principatum ipfum cum

„terra, vVaſallagiis, feudis & dominio ac eius pertinentks -
„- Poſſidere. L “

das dominium directum aber, es mag in feudis oblatis, oder beneficiatis

betrachtet werden, ad res alterius gehoret, folglich auch ein Pertinenz-
Stuͤck derer iurium alterius ſeyn muß. Wobey man jedoch wiederum,

wie allezeit contradiciret, daß Adelmannsfelden jemal ein feudum obla.

tum geweſen iſt.

Demnach koͤnnen achtens die Hochgraͤflich ⸗Limpurgiſche Toͤchter
ſich allerdings auf das ius ſuccedendi in dominium directum von Adel⸗

mannsfelden, als eine Zubehorde ihres Landes und Geſchlechtes gruͤn⸗

den und die unrechtmaͤſige Vorenthaltung des ihrer Herrſchafſt heim⸗

gefallenen Lehens mit Recht und in der getroſten Hofſnung einer bald

erfolgenden ſententiæ reformatoriæ beſtreiten.
Neuntens wendet der gegentheilige cauſidicus vor : es ſey

Adelmannsfelden ausdruͤcklich der Herrſchafft Limpurg Speckfelder

Linie, alſo mehr dem Geſchlecht, alß Lande (welches keine Linien

habe, ) aufgetragen worden: und wollte man das Wort, Herrſchafft

pro territorio erklaͤren; ſo fehlete die Bedingung, unter welcher, nach

dieſſeitigen principis, die Weiber zur Lehens⸗Herrlichkeit gelaſſen

wuͤrden, nemlich, wenn ſie in Lehen und Eigen zugleich ſuccedire⸗
ten : die Limpurgiſche Frauen Erbinne aber haͤtten nur das allodi-

um bekommen;

Nach ſo haͤuffigen Proben, welche derſelbe von der Gefliſſenheit/
ſeiner boͤſen Sache allerley Farben anzuſtreichen, abgeleget hat, bei e⸗

net er ſich hier des ihm gewohnten Kunſt⸗Griſfſes mit ſolcher Dreuſtig⸗
keit, daß wenn noch einige Scham in ihm waͤre, er billig dafür errothen
ſollte, indem er andere auf eine ſo gar handgreiffliche Weiſe blenden

will. Denn iſt es nicht ein offenbahres Spiel⸗Werck, vorzubilden:
Adelmannsfelden ſey der Herrſchafft Limpurg, Speckfelder Linie, und

alſo mehr dem Geſchlechte aufgetragen, weil das Land keine Linien ha⸗
be? Er contradiciret ſich ja ſelbſt: da die diverſe Linien in terri Oriis
diviſis ſind und vom territorio den Namen fuͤhren, ſomit auch die Ei⸗

genſchafft eines territorü, das hier der Titel, Herrſchafft iſt, mit den

Perſonen und vice verſa communiciren;

HIINDIUS kurtzer Auszug Siſtor. Mνo. voce, miniſerul,
vermeynend / ſey ein Ding / daß frey der Herr⸗

—

ſchafft / oder der Perſon zuͤgelegt / beym Herrn Pr-
STORIO iZ der⸗ biſtor. ⸗ ⸗ 837. gr “M

So vergeblich er aber Adelmannsfelden toties quoties fuͤr ein aufgetragenes

Lehen auszugeben trachtet: da es doch dergleichen, teſtantibus actis &

pactis nicht, ſondern ein Pfand⸗Lehen iſt. So ſchlecht und fruchtlos

iſt deſſen ſismentum, daß weil die Limpurgiſche Frauen Toͤchter nur
in allodio ſuccediret, ergo die Herrſchafft Limpurg nicht mehr exiſtire:
da doch in contrarium nicht nur die acta Publica bezeugen, daß die Herr⸗
ſchafft Limpurg annoch in allodio ihre Reichs⸗ und Creyß⸗ Standes⸗
maͤſſige Verfaſſung habe, ſondern auch in der Notorietat und lichen

rtr
ichen
ahte, g
ne das 6
ocial ſt
ſeu univen

Od
ins wete
ſn Rten
Herſcec
heit nich
Crempel
dus Nhe
ehreret!

ſche 2))

hehtnen

Cudicorio
ſchen⸗H
dern
eccri
elfolgte

iſils,
ſeſet:

„ 1
R

Glukhes
ſn ſol,
na nofe
len in

Cbe
Anmzinn
Denn ie
indomiin
mal alſo
in einem
gar ir
ucceſi
un res
ſtt ſchii
Uleſenen
nnefel

Nin!

ertſchaft

or: .

ig Spes
e
W Ho
ſter welch,
Arlihkeitt
fogech trt
V Nr

AGectſce
elenrtorrten
fſolhecVege
g dafuri
Geiſel
E worp

ee SS

d kenrt
ſonitti!

haffti

Kiey N
beſmn
17
in ouſen
ſtanrblg!
t m,
en d,

dem maͤnnlich⸗Limpurgiſchen Geſchlecht
Denn wie mag der Gegentheil ſolches ex reciprocitate ſucceſſionis feudalis

ſtoͤßlichen Rechten beruhet, daß die Suceſſion in das allodium ex alio

capite, alß in das feudum geſchehe, und daß diejenige Dinge, welche,

wie das dominium directum uber Adelmannsfelden, oder andere Lehen,

allodial ſind, zur Allodial-Erbſchafft gehoͤren und folglich ihrem toto
ſeu univerſo incorporirt ſeyen.

Ob auch gleich hiermider von dem Gegentheil zehendens præte-
xiret werden will, daß man dieſſeits in keinem eintzigen Exempel gewie⸗
ſen haͤtte, daß eine Frau, die nur in allodio ſuccediret, die Lehen⸗

Herrſchafft mit geerbet habe: So kan ihm doch ſeine affectirte Blind⸗

heit nichts helffen, womit er ſich vielmehr ſelbſt ſchlaͤget, indem er die
Exemvel nicht ſehen will, wovon ihm nur r.) das Heſſiſche (§. XL.) 2.)

das Rheingraͤfliche, (§. LI.) 3.) das Sayniſche, (§. LII.) dann zu

mehrerer Bekraͤfftigung von den noviter angefuͤhrten 1.) das Orlea⸗
niſche 2.) das Wolfſſteiniſche und 3.) das Stollbergiſche allen Irrwahn

benehmen und keinen Zweiffel mehr uͤbrig laſſen muß, daß auch in con-

tradictorio decidirt worden ſey, daß die Dames in dem Eigen / wobey
Lehen⸗Leute geweſen ſind, ſuecediret haben. Und iſt 4.) nicht eben

Fol.
b

115.

in dem Hoͤchgraͤflich⸗Limpurgiſchen Hauß ſelbſt der caſus in terminis

ipſiſſimis, ſimul ac in contradictorio obtentus in dem Anlaß⸗und darauf
erfolgten Entſcheidungs⸗Brieff de anno 1413.
Lit. M. des dieſſeitigen libelli reſtitutori,
dießfalls gantz klaͤrlich obhanden? Da es daſelbſt in introitu & in art. I.

„

heiſet:

4 „ des entſcheiden wir ſie einmuͤthiglich und einhellig miteinander
„ in der Maas;, als hernach geſchrieben ſtehet:

4 25 Zum erſten ſollen alle die Mannſchafften, usque ad fin.
93 art. .

Eilfftens iſt es falſch, daß die von Vohenſtein, in Anſehen ihres pol.

Guthes Adelmannsfelden, freywillig⸗Limpurgiſche Vaſallen geweſen

ſeyn ſollten: Denn wie konnten die von Vohenſtein das Pfand Adel⸗
ne Lafeleen ihr / oder frey⸗ eigenes Guth nennen? da es die Grafen
von Limpirg einzuloſen befugt waren und wuͤrcklich einloͤſen wollten.

Eben ſo unerfindlich iſt es zwoͤlfftens / daß Adelmannsfelden nur
zu Lehen aufgetragen worden:

in dominio utili atque directo inferiren? Oder welcher Appollo ſollte wohl je⸗
mal alſo decidirt haben? da nicht nur die ſucceſſio in feudum uͤberhaupt
in einem naturali feudi, welches pacto mutirt wird, beſtehet, wie denn
ſo gar im gegenwaͤrtigen Fall die Weiber des Vaſallen expreſſis verbis
a fucceſſione excludirt worden ſind, ſondern auch das dominium dire-
Qum res allodialis iſt; wohlfolglich a ſucceſſione feudali ad allodialem ſich
nicht ſchlieſſen laͤſſet. Und weil uͤberdieß, in Betrachtung des verſetzt
geweſenen, hernach zu einem Pfand⸗Lehen gemachten Guthes Adel⸗
mannsfelden das darauf hafftende ius reluendi allodial iſt; wie kan die⸗
ſes ius den Allodial-Erben des dominii directi darum entzogen werden?

weil in dem Lehens⸗Vertrag nur R— Vaſallen maͤnnliche Erben die

Succes-

C

115.

Fol. 115. Daß auf dieſe Art ſechzehendens alle Lehen ⸗Herrſchafften zum

4

198 2& ) Seff

Succeſſon in dominium utile haben ſollen. Man muſte ja, der Natur
des Pfandes gemaͤs einen terminum reluitionis ſetzen: Denn haͤtte man

die Bohenſteiniſchen Tochter ad ſucceffionem zulaſſen wollen; ſo waͤre
an eine Einloſung in Ewigkeit nicht zu gedencken geweſen. S
Hierdurch fallen dreyzehendens des Gegentheils uͤbel formirte
concluſiones hinweg/ alß ob die von Vohenſtein, wegen Adelmannsfel⸗

den, weder zum Limpurgiſchen Lehen / noch Eigen gehoͤret haͤtten:
Denn Adelmannsfelden war der Herrſchafft Limpurg urſpruͤnglich ei⸗

gen und iſt es auch noch. . M
Nicht undeutlich ſcheinet derſelbe vierzehendens ſein Unrecht zu

erkennen, indem er ſchreibet: „ wenn auch das Wort, Herrſchafft bey

„ der Auftragung (welches Lehens⸗Reichung heiſen ſoll) das Land be⸗
„ deutet haben ſollte; ſo haͤtte es doch das gantze Lehen und Eigen be⸗

„deutet, woraus nemlich damal die gantze Herrſchafft Limpurg be⸗
„ ſtanden und weder das Lehen, noch Eigen insbeſondere, als wozu

„ kein hinlaͤnglicher Grund vorhanden ware. „ Nach dieſen elenden

und unerhoörten principiis aber wuͤrde kuͤnfſtighin keine ſeparatio feudi b

allodio geſchehen konnen: Denn was eine Herrſchafft acquirirete, das
acquirirete ſie dem allodio und feudo zugleich und daraus entſtuͤnde ein
ſolcher Zwitter, den man weder zum weiblichen, noch maͤnnlichen Ge⸗

ſchlecht rechnen koͤnnte. Da bisher alle Rechts⸗Lehrer ſtatuiret haben;

daß die Guͤther in Lehen und Eigen zu theilen ſeyen; ſo muͤſten nach

diten⸗Guͤther ſeyn.

Wenn er die Gruͤnde, warum Adelmannsfelden der allodialen

Herrſchafft Limpurg gehoͤret, nochmal wiſſen will; ſo muß er mercken
daß diejenige Lehen⸗Leute, deren dominium directum bey keinem Ober⸗
Herrn zu Lehen gehet, den Allodial-Erben zu Theil werden, dasjenige

hingegen, das bey andern zu Lehen gehet/ dem feudo bleibe.

Es haͤlt alſo fuͤnffzehendens das dieſſeitige Verlangen, das mit
Unrecht vorenthaltene Pfand⸗Lehen Adelmannsfelden zu haben, voll⸗

kommen Stich: weil die Lehens⸗Herrlichkeit und, quod maxime no.

tandum, das damit verbundene ius reluendi res allodiales ſind; Dahero
es die Dames, welche das Reichs⸗feudum, wegen der Exſpectanz, nicht
erhalten, mit geerbet haben.

allodio gerechnet werden, folget nach dem ungerathenen Einfall des ge⸗

Fol. 116. gentheiligen Sachwalters mit nichten, ſondern es werden nur diejenge

A.

dahin gezehlet, die bey andern nicht zu Lehen gehen. H
Diie taͤgliche Erfahrung lehret ſiebenzehendens / daß die Dames
die Lehen⸗ Herrſchafſten mit dem allodio vor den Seiten⸗Verwanden
un WM
Achtzehendens mit ihren Bruͤdern erben, wenn ſie nicht per pa-

Sa, vel oblervantiam familiæ a ſucceſſione in allodia biß auf Erloͤſchung
des Manns⸗Stamms ausgeſchloſſen ſind;
Dn. BURI Erlaͤuter. des Lehen⸗Rechts pag. 399. 422.
COCCEII

des Vohenſteiniſchen cauſidici neuen Lehre, ſi diis placet! Hermaphro-

eiigea

ſwrocateh⸗

—

0

Endii

ung ſolher
ſerbonee⸗
Gon cun urn
Nter wcde d

er oe

„ n lſen

„ſer: d
„lfigke,
„Cnolche
„ hehelte
„Mini dirs
„Nodgore
„ nitebn
„Mumarn
Man.
dntotem4
cen dde
Uone Dunc
e
W
diglich
“
Lech
keiſe inric

. rils erwad

Ad e,

egen die d

Uiten dur

Ubrig hie

Ad f
ehr ſchad
Dahi
anſun

dihige
ſe len

hnnn, tOt

Pſehten

und (d
1 Limmmn
Ate, s 1
hieſen elen⸗
rdi ſel
rötte
0 enlſtre
mannritnt
Hſtatuntgn
ſo mifecs
Hem

der allod
us A we
töen
Wen N
Ghe.

tonge N.

n

No umn
es ſte

LheeAH
gegen die dieſſeitige Exempel fuͤr ſo ſchlecht haͤlt, daß deren nur einige

ertin.

Enſl
nut N

—

duß
en V

ſit
ſei

1

() Sege MVD 199
COCCEII de ordine ſucced. femin. illuſtr. in territ. ſect. II. num.
. 8. 9. HH
Endlich verſuchet der anticauſidicus neunzehendens einen ſchlauen

Advocaten⸗Streich, indem er ſich zum Gegen⸗Beweiß, oder Anfuͤhe

rung ſolcher Geſetze und Exemvel, vermoͤg derer die Lehen⸗Leute, nach

aber wieder die Entſchuldigung machet: „die Exempel wuͤrden 2.) kei⸗
„ nen Nutzen haben; man wuͤrde ſelbige 6.) dieſſeits nicht ohnangefoch⸗

„uͤber: der Sache wuͤrde dadurch /) nicht geholffen, ſondern die Weit⸗
„ laͤufftigkeit ſchadete derſelben: es beruheten g.) die Vohenſteiniſche
„ Qonſolidations⸗Gerechtſame auf viel tuͤchtigern, ſtaͤrckern und naͤhern
„ Rechts⸗Gruͤnden, alß auf den von gantz andern Zeiten und Laͤndern
hergeholten Exempeln: und ſeye H. eben dieſe Conſolidation des do-
„ minii directi cum utili die Haupt⸗Urſache von den vielen, nach dem
„ Ausgang der Hertzoge in Teutſchland entſtandenen kleinern und un⸗
„ mittelbaren Reichs⸗Staͤnden und Gliedern, auch in allen Fuͤrſten⸗
„ thuͤmern, Graf⸗und Herrſchafften befindlichen allodiorum.

Abſterben des Lehen⸗ Herrlichen Manns⸗Stamms das dominium dire
QKum cum utili conſolidiret haͤtten, gleichſam ſelbſt provociret geſchwind Fol. 116.

»ꝛten laſſen, ſonſt waͤren ſie c.) leicht aufzubringen: mit hiſtoriſchen
„ Sachen doͤrffte man ſich 2.) nicht aufhalten: es blieben ja e.) ohne⸗ Fol. r1r6.
„ hin einige den dieſſeitigen Exempeln entgegen geſetzte Einwendungen

Fol

Allein ad a.) wird ſich der Gegentheil ſeiner Schuldigkeit, die con-

ſolidationem quæſtionis wider die dieſſeitige beſt⸗fundirte Intention, mit

Geſetzen, oder richtigen Exempeln darzuthun, durch leere Worte und

blaue Duͤnſte nimmermehr entledigen.

Haͤtte er b.) mit wahrhafſten Exempeln außzukommen vermogt;
ſo würde er ſich dawider ſeines Beyſpiels nichtiger Einwendungen ge⸗
wißlich nicht zu befahren gehabt, noch ßMVDMB

c.) damit verſaͤumt haben.

Laͤcherlich iſt es d.) daß er ſich einbildet, alß ob hiſtoriſche Beweiſe
keine iuriſtiſche waͤren: da doch aus den Exempeln die obſervantia impe-
rialis erwaͤchſet.

Ad e.) acceptiret man dieſſeits, daß er ſeine eigene Eingelencke

£

uͤbrig bleiben, die er nun auch auf die Seite geraͤumet finden wird.

Ad f.) giebt man demſelben gerne zu Ldaß er ſeiner boͤſen Sache
mehr ſchade, alß nutze, indem er keine richtige Exempel beybringen kan.

Dahingegen widerſpricht man g.) daß die jenſeitige anmaßliche
Conſolidations⸗Gerechtſame auf ſtaͤrckern Gruͤnden beruhen ſollten, alß
diejenige ſind, welche in ſo klaren Exempeln liegen: Da die Exempel
eine Gewohnheit introduciren, welche vim legis hat und von keinem
luriſten durch ein kahles ratiociniuin a iuribus vaſalli imparibus ad iura
domini, toto cœlo diverſa impugniret, oder ein anderes dergleichen Geſetz
ſo ſchlechterdings hin eingeſchoben werden mag.

Odd 2 und

4

4.

b.

.116.
C.

200 ) eee
Und ad b.) iſt die Quelle, woraus die gegentheilige Exempel folgen

ſollen, mit leichter Muͤhe zu verſtopffen: Denn 1.) ſind nach Abſter⸗
ben der groſſen Hertzoge, wenn ſie weibliche Deſcendenz verlaſſen haben,
die Vaſallen nicht frey worden;

Dn. BURI Erlaͤuter. des Lehen⸗Rechtes pag. 403.
Alß Henricus Raſpo in Thüringen ſtarb; ſo erbete Sophia von Bra⸗

bant das Land zu Heſſen als ein allodium mit allen Vaſallen. In

Francken und Schwaben wurden zwar einige vom Adel, ratione ihrer

Perſonen und beſeſſenen Allodial- Guͤther frey und unmittelbar: aber

quo iure, vel iniuria dieſelbe zu ſolcher Befreyung gelanget ſind, beſchrei⸗
bet der Autor des Berichtes vom Adel in Teutſchland /

dag. 27.
dahin:

„Fraͤnck⸗und Schwaͤbiſche vom Adel ſich dem Gehor⸗
„ſam der Landes⸗Herrn, an welche die Stuͤcke ſotha⸗
„Ner ducatuum kommen, voͤllig nach und nach durch

„ Confœderationen, Connivenz der Landes⸗Hern

„ Und uͤbereilte Proceſe entzogen.
add. pag. 34. 78.

Das einzige, was ſie hierbey als eine Kayſerliche Gnade erlang

ten, mogte alſo wohl dieſes ſeyn, daß ihnen die von den alten Hertzogen

entweder gelaſſen, oder von neuem verliehen worden ſind. Von einer

conſolidatione vaſallitica laͤſſet ſich nirgendwo etwas finden, noch vielwe⸗

niger rechtlich vermuthen. Haͤtten ſie aber verſchwiegene Reichs⸗Le⸗
hen ſich de facto approprüret; ſo ſtuͤnde vielmehr Kayſerlicher Majeſtaͤt

und dem Reich zu, auf deren Conſolidation ex capite feloniæ anzutragen

und hiezu den Reichs⸗Fiſcal zu excitiren.

2.) Hat der Vohenſteiniſche Sachwalter ſeine neue Lehre des iur
publici gar nicht erweiſen koͤnnen, alß ob die allodia in Fuͤrſtenthuͦmern
Graf⸗und Herrſchafften daher ihren Urſprung genommen, nachdem die
groſe Hertzogthuͤmer ausgegangen. Wenigſtens wird er in Ewigkeit

unerwieſen laſſen muͤſſen, daß auch nur einige von der Reichs⸗freyen un⸗

mittelbaren Ritterſchafft feuda ex antiquorum Ducum Sueviæ & Franco-
niæ allodio ipſis conceſſa, vel etiam oblata beſeſſen, und das dominium

bekannt iſt daß antiquiſſimis temporibus, die meiſte ſtatus provinciales
entweder Allodial-Guͤther oder Herrſchafften beſeſſen haben, oder das
diejenige Vaſallen, welche feuda innen gehabt, ihre Guͤther, oder deren
Regalien annoch beym Kayſer und Reich, oder auch bey Biſchoſfſen,
Fürſten und Grafen zu Lehen tragen alſo, daß ſelbige extincta n
4 . I Piß

„daß bey dem Abgang der Hertzoge — — die

er
el von
ube

eUnn
tigen Un

emun die

Verttag⸗
Licht gei
unſtret
Gdin Cohen,
elien
MN,

eWflen un

lilig te
“”

Nu
enn in dos
Pynen,
aplligen,
licht uatet
ehtheis

zu Lehen verliehene, dem ducatui vorher incorporirt geweſene Reichs⸗ lſe, e
Lehen, als z. E. Blut⸗Halß⸗Gerichtbarkeit, Wild⸗Bann, u. dergt. Inc

Ner dieſein

ſelben ſ
Koyf;
gelihts⸗
tumm, gſß
hebliche
lich ni

dieſe
den mi

terfßalten
directum derſelben nach Ausgang der Hertzoge conſolidiret haben: an⸗
geſehen auch von einer dergleichen Conſolidation in den Teutſchen
Reichs⸗Geſchichten weit und breit nichts zu finden, ſondern nar ſo viel

e relpon

getagn

eNN ( o) Seee 201 .
— Ducali von nichts, alß a nexu ſubiectionis frey worden ſind, einige der⸗
Enmti ſelben aber ſich von ihren folgenden Herrn mit Gewalt entriſſen ha⸗
ind , ben; MDW Rð
nelſt Aut. des Berichts vom Adel in Teutſchland c. 1.

Die Unverfaͤnglichkeit des ex adverſo ad nauſeam recoquirten ohnmaͤch⸗ Fol. 116.
eh tigen Unterſchieds zwiſchen gegebenen und aufgetragenen Lehen hat d.
s man dieſſeits, ob gleich Adelmannsfelden kein aufgetragenes, ſondern
ophig n Vertrag⸗maͤſſiges Pfand⸗Lehen iſt, dennoch zum Uberfluß oͤſſters ans
Valln Licht geſtellet und will auch hier unerinnert nicht laſſen, daß es zwar
del,nnin unſtreitig an dem iſt, daß wenn einer dem andern von freyen Stuͤcken
nitteln ein Lehen auftraͤgt, er mit leichterer Muͤhe vortheilhaffte Bedingungen
etſin von dem Herrn erhalten kan und wird, alß wenn er ſolches deſſelben
Freygebigkeit zu dancken hat: wenn aber dieſe Auftragung einmal ge⸗
ſchehen, hierdurch ſich der Lehen⸗Mann allen Pflichten der uͤbrigen
Valallen unterwirfſt und auf ſeine vorige Freyheit, als deren er ſich
freywillig begeben hat, nicht weiter beruffen darff;

“K Dun. BURl Erlaͤuterung des Lehen⸗Rechts. p. 32. 33.
Ue Nachdem man dieſſeits die Reichs⸗Gewohnheit, daß die Frau⸗

en in das bey niemand zu Lehen gehende dominium directum ſuccediren
koͤnnen, durch ſehr viele Exempel, denen man noch eine groſſe Menge
beyzuſetzen gehabt haͤtte, der Laͤnge nach dargethan; So hat man auch
Goceee nicht unterlaſſen wollen, zu noch mehrerer Ueberfuͤhrung des Ge⸗
nhe gentheils, welcher, wie er tol. 116. c. ſchreibet, nicht ſo ſehr hiſto⸗
eteng. riſche, alß juriſtiſche Betrachtungen liebet, ſolche ICtos produciret, die
aan der dieſſeitigen Meynung beypflichten und nicht nur von dem erſten
ſnd Rang ſind, ſondern auch de praxi atteſtiren. Allein dieſes will dem⸗
nd. 64 ſelben ſo wenig, alß die ſeiner ungerechten Sache widrige Exempel in
indene Kopf; darum tadelt er, daß man dieſſeits den Beyfall der bewaͤhrten
W Rechts⸗Lehrer vor ſich anfuͤhren moͤgen: ohnerachtet man keinen IC-
uſei tum, alſ in ſo ferne er von ſeiner Meynung auf den vorgelegten caſiun
Kloniet erhebliche rationes giebet, im Werth haͤlt, noch ſich darauf beziehet,
folglich nicht ab autoritate, ſondern Paritate rationis vera ſchlieſſet, und
leehne nach dieſer Richtſchnur alle ICti und reſponſa prudentum beurtheilet
n Futen werden muͤſſen; l

4
6

nen 4 OCKEL. ICtus rationalis cop. II.

=

ird anb⸗
eize PELDE præf. ad elem. iur. univ.
* weßhalber denn auch die von dem Gegentheil zu Huͤlff genomme⸗

d e ne reſponla nichts gelten koͤnnen, dieweil ſelbige auf eine falſche Hi⸗
nt ſtorie und auf unrichtige rationes, oder vielmehr irrige ſuppoſita fuſen.
ſenden Wie hefftig vergißt und widerſpricht ſich nicht derſelbe? indem Fol. 117
eus er es nicht ſo, wie dieſſeits geſchehen iſt, gemachet, oder nach ſeiner un⸗ a.
ubee gleichen Auslegung, einem kuͤnfſtig⸗hohen Herrn Urthels⸗ Verfaſſer
therte gleichſam vorgegriffen haben will, welche Meynung er annehmen ſolle.
H benbe Eee— Oder
. elti ðWð .

Fol. 117.

*

C.

Fol. 117.

202 O ) S22*

Oder ſind denn etwan die Herrn Salisburgenſes, Tubingenſes, Rinte-
lenſes mehr, alß diejenige [Cti, welche man dieſſeits allegiret hat?

Oben hat der gegentheilige Sachwalter gefrohlocket, daß man dieſſeits
feine reſponſa vel conſilia beygeleget habe: da er aber hier bewaͤhrte

Rechts⸗Lehrer angefuͤhrt ſiehet, die der Limpurgiſchen Sache zu ſtarten
kommen und denen man keine verdrehete, noch falſche ſpeciem facti
vel ſuppoſita ſuppeditiren fonnen, oder bey welchen das ſtudium par-
tium & ratio decidendi palmaria: pro quærente ſc. prævaliret hat; ſo
eiffert er dawider, weil es ihm angewohnt iſt, nach ſeinem Gutbe⸗
finden bald Ja, bald Nein zu ſagen, oder etwas einmal zu behaupten,
das anderemal zu widerſprechen.

So groß er ſeine unbedachtſame Verwunderung machet, alß ob
man dieſſeits ſolche Recht⸗Lehrer vorgebracht haͤtte, welche die dieſſeitige

Meynung nicht hegen; So klein muß er ſelbige werden, oder ſie lieber

gantz fahren laſſen: denn wie man ſich Limpurgiſcher Seits des ſiatt⸗
lichen reſponſi ICtorum Marpurgenſium mit guten Nutzen zu bedienen

hat, welches von denen von Vohenſtein auf ihre erſte peciem jacti

wider ſich ſelbſt / zu ihrem beſondern Ungluͤck / eingeholet worden

und daher omni exceptione maius iſt; alſo darff man auch verſichert

ſeyn, in Allegirung ſolcher ICtorum, welche das dominium directum

pro re allodiali halten, nichts anders verſehen zu haben, alß daß man

deren nicht noch mehr angefuͤhret hat.
Der zu erſt allegirte Herr ES TOR.
de miniſterial. cap. II. §. CXXII. eig. §. CXXX.

beſtaͤrcket, daß die miniſteriales verkauffet worden, zu welchem Ende ihn

auch B. KOPPIUS, H
anziehet. Wie ſich aber alldort findet, daß das dominium directum

res alienabilis ſey und von dieſem genere der Gegentheil, wenn er an⸗

derſt will, die Concluſion aus dem Herrn ESTOR,
cit. log. oap. I. S. CXXXVII.

de miniſterialibhur per hereditatem acquißitir ad ſucceſſionem feminarum in do-.
minium directum leichtlich machen kan; alſo iſt nicht weniger gewiß
und oben erprobet, daß miniſteriales den Lehen⸗Leuten gleich ſeyen.

Daß auch wegen deren Alienation kein Unterſchied unter hohen und
niedern gehalten worden, zeiget Herr ESTOR,⸗ HM

c. l. cap. II. §. CAXIII.
Den darauf folgenden KOPPIIIM,
in Lehen⸗Proben I. Th. pag. 16.

„nach den Teutſchen Lehen⸗Rechten oder Gewohnheiten, zuweilen auch

„ohne der Lehen⸗Leute Einwilligung erlaubten Veraͤuſſerung der Le⸗

„»hen⸗

SEN

leget der gegneriſche Schrifft⸗Steller aus: „daß er nur von den,

tforden

Wr,, d,

Nn Sd
Gelt aa
ſtrororm

Wcoos
wodie
gehabt

hiermit
on dem

8
S be
Wi
n

n bihen⸗
S
ihe

1
Drndn

N („. ) See 203
hgenlg,

»„ hen⸗Herrſchafften handle und dabey anmercke, daß ſich Exempel in Fol. 118.
nm » oomtrarium ſinden, und daß dergleichen Exempel, alß er von dem
r hier „ Brauneckiſchen Lehen⸗Hof vorgebracht, nicht leicht in Teutſchland anzu⸗
lche d „ treſſen: da man doch dieſſeits von einer allgemeinen Gewohnheit
ſe ſhecie Lbbeede. V
8 ſin Es hat aber der Vohenſteiniſche cauſidicus ſolche Stelle nicht recht
aliethe geleſen, oder verdrehen wollen: Denn ob ſchon KOPPIUS erinnert,
ſeneng daß die Nachricht von der Brauneckiſchen Veraͤuſſerung um ſo viel
in dn merckwuͤrdiger, je ſeltener dergleichen Exempel bey den Teutſchen Lehen⸗
HSHofen ſeyen;

machet 4 S. 9. pag. 16.
edſede ſo laͤugnet er doch die Exempel von Veraͤuſſerung der Vaſallen ſo gar
ſe nicht, daß er vielmehr ſelbige der Praxi imperu und unzehligen exemplis
Sind gemaͤß zu ſeyn behauptet;

eſege und die Urſache, warum das Brauneckiſche Exempel etwas beſonders
auc ter habe, anzeiget;
Wdd pag. 19.

nl nachdem er voraus geſetzet, daß die Teutſche Gewohnheiten bey
Veraͤuſſerung der Mann⸗und Lehenſchafften ein mehrers nicht
erfordert haben, alß daß der neue Lehen Herr nur nicht gerin⸗
I gern, oder niedern, ſondern wenigſtens gleichen, oder ho⸗
hern Standes mit dem vorigen ſey, und daß die Vaſallen jeder⸗
hene zeit als Pertinentien ſolcher univerſitatum:, comitatuum, ca-

ſtrorum und dergleichen geachtet worden: wovon KOPPIUS
durchaus keine andere Exempel ex Huſano & Schiltero ausnimmt, alß
ciriam «4« Wo die Valallen, vi pacti ein ius contradicendi & prohibendi alienationem
l um gehabt haben;

Pag. I.

Hiermit ſtimmet auch der von KOPPIO nicht beruͤhrte, ſondern
„von dem Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Steller alſo dazu geſetzte S. T. Hr.
nfmm von SENCKENBERG, 2
n 4 loc, i.
unte völlig uͤberein. Und uͤber dieß alles muß der anticauſidicus ſich aus
dem von ihm, als einem gruͤndlich⸗ gelehrten Feudiſten geprieſenen
KOTú1IO, in dem II. Th. der von demſelben fuͤr unvergleichlich
geſchaͤUtzten Lehens⸗ Proben zu Gemuͤth ſuͤhren laſſen, daß bey den
Teutſchen Lehen⸗Hoͤfen die Vaſallen keine conſolidationem Toigu, Mi,eel;
um utili zu hoffen haben / und die Frage: ob das Ober⸗ Eigenthum
dem Lehen⸗Mann zu Theil werde, wenn der Lehen⸗Herr keine Nach⸗
folger verlaͤſſer? gantz unnoͤthig und mit unter diejenige caſus zu
rechnen, welche in Teutſchland nie geſchehen, ſondern dergleichen
Principium nichtig, ungegruͤndet und irrig ſey. “S

Eee 2 Daß

—
—

ni
1, iun
ſſeuul

4

—y

Fol. 118.

204 e ( o ) Sefe

Daß EBEN c. I. durchaus keine ſolche abentheuerliche Conſolida-
tion ſtatuiret, ſondern vielmehr das nichtige Fundament derſelben, oder
das argumentum a relatorum natura petitum verworffen und dagegen
behauptet, „quod ſucceſſio in dominium directum & utile ad ſubiecta re-

„lationis ſpectet & cum ipſa relatione inter dominium directum & utile

„nihil commune habeat, darauf aber nicht nur keine andere conſuetu-
„dinem ſucceſſionis filiarum in dominio directo verneinet, alß nach wel⸗

cher filia una (ſc. cum filiis) admittirt worden ſeyn ſollen, welches von

gegenwaͤrtiger cauſa weit entfernet iſt, da die Limpurgiſche Erb⸗Toͤch⸗

ja nicht una cum filis, ſondern nach Erloͤſchung des maͤnnlichen Ge⸗

ſchlechtes in die Herrſchafft Limpurg und das darunter begriffene domi.

nium directum von Adelmannsfelden ſuccediren, ſondern auch be⸗

regte conſuetudinem ad caſum, quando ipſum directum dominium a-
lius domini ſuperioris beneficium eſt; referiret, welcher caſus ſich glei⸗
cher maſſen nicht unter dem gegenwäͤrtigen ſtatu coutroverſiæ befangen
findet: dieß alles hat man dieſſeits ſchon oben §. XXVIII a. von Grund

aus gezeiget.

Dahin nun darff man anjetzo den Vohenſteiniſchen cauſidicum, ſamt
ſeinem alten Tuͤbinger Gutachten, deſto ſtandhaffter verweiſen: da
eines Theils ſorhanes Gutachten unter andern irrigen ſuppoſitis pag.
10. II. den pro ſucceſſione filiarum in directum dominium offenbar mii-
tirenden EY BEN ſo ſiniſtre interpretiret, und andern Theils pag. 1I. auf

HERTIUM provociret, der jedoch c. 1. von der Sache alſo urtheilet:
quod, ſi femina iure territorii ſuccedat, deſinente ſtirpe maſculina, hoc
reſpectu iſta directi domninii incapax non ſit pronuncianda; woraus ſich

das von dem Vohenſteiniſchen Sachwalter blindlings nachgebetete Ti⸗

bingiſche Gutachten ſelbſt virtualiter widerleget. Denn da in faeto

gantz unſtreitig an dem und Reichs⸗kundbar iſt, daß die Graͤflich Lim⸗

purgiſche Frauen Toͤchter, nach Ausgang des Manns⸗Stamms in die

Herrſchafft Limpurg, iure territorii, ſuccediret; ſo folget daher, daß ſie auch
das incorporirte dominium directum uͤber Adelmannsfelden mit beion⸗

men haben.
Und ob gleich der anticauſidicus ſich der vom Ex BEN,

cap. VIII. F. L. (ſoll §. II. heiſen)

auf die Obiection S. I. n. 4. M
„ quod maxima diverſitatis ratio ſit, cur feudum defuncto vaſallo fſine

„ maſculis heredibus; domino aperiatur,
gegebenen Antwort:

„ obiective quidem, ſeu materialiter verum eſſe, quod utile do-
„ minium a domino, tanquam beneficium vaſallus, at non dominus
„ ab hoc directum accipiat; quamvis non ſemper. Omnimocdh

, a vaſallo habet dominium & hic illum ellegit,

zu prævaliren gedencket: So expliciret ſich doch nicht nur EYBEN

in cogitationibus poſterioribus pro rationibus decidendi,
cCcap. IX. O. AXAI.
dahin:

„enim fallere in feudis oblatis, in quibus e contra dominus ſuun

„plenius

„ſenel
„ lhl

leen ebtt
Ndd .
Etreon guc
hing keuhn
ce W
Pſgoc
Ke⸗
Nichts von
denen bon
Ccfon cont

un,
Nen dos diel

„„„
NW Mlodi.
dae No
ſch mahe
Es wirft
inio dire
Umn Ghrect
0lch RHIE.
“”M
Clingguiret)
erd alogia⸗
fendom cnnl
nun dioſer
enſteiniſe
ſeiner S
IIUI dir
isſo gut
ſumen
e we
7 nenn
i verth

an rn

um Fin⸗
eis er
ge to n

e Melenl:

N
dede
Den N
ſe Glußt
Sarmtns
daher daß
ed w

.

Efanctu

du ger D 6
ſe ade henſteiniſche Sachfuͤhrer folgender Geſtalt zu rechtfertigen: „es ſey

.
1s, Mld
pper. le⸗
tra CNd I

. 4
ise nr

E e 205

„ plenius cuncta & exactius rimanti a ceteris feudis oblata nihil
„ differre patebit. Diſtingui enim debet actus oblationis ab ipſa
»„ in feudum conceſſione == =- vaſallus ergo -=- -- quam-
„ vis Hon in oblationis, in ſequenti tamen feudi conceſſionis atu
„ acquirit utique, ſeu accipit, empfangt die aufgelaſſene Guͤ⸗

„ ther hinwiederum zu rechten Lehen; adeo ut hactenus non

„ aliter, ac in feudis non oblatis res Procedat.

add. RHETIUS in comment. iur. ſeud. L. I. tit. VIII. pag. 298.
299. Ubi:

„ formaliter feundo conſiderato oblata feuda pPoſt nexum feudalem

„ ſemel conſtitutum non minus feudi iure cenſetur quam quæ ex
„ ſola liberalitate domini provenerunt;

Sondern es kommet auch bey der zu erſt angeregten hypotheſi EvBE-
NII, quod ſc. vaſallus feudi oblati dominum elegerit, in Betrachtung,

daß wenn auch, poſito per inconceſtium caſu, das Guth Adelmannsfel⸗

den ein feudum oblatum waͤre, die von Vohenſtein jedoch daſelbe aus⸗
druͤcklich von der Herrſchafft Limpurg recognokcirt, wohlfolglich dieſe
Herrſchafft pro domino directo elegiret haben. Offt erinnerter maſſen
aber ſtehet in dem daruͤber errichteten Contract und Inveſtitur-Brieff
nichts von einem feudo oblato, ſondern ſo viel, daß Adelmannsfelden

denen von Vohenſtein verſetzet geweſen und dieſes Pfand ihnen als ein

Lehen conferirt, ſonach aus einem Pfand ein Pfand⸗Lehen worden iſt.

Vom ROSENIHAL muß der Vohenſteiniſche Sachwalter beken⸗
nen, daß dieſer Autor,

cap. VII. concl. L. V. n. 3. ſegc.

den Allodial-Erben guͤnſtiger ſey, als den Vaſallen: dahingegen will ſich
derſelbe duͤncken laſſen, alß ob die vom Roſenthal angefuͤhrte Gruͤnde
ſich mehr auf die Vohenſteiniſche, alß Limpurgiſche Abſicht ſchicketen.

Es wirfſt nemlich Roſenthal die Frage auf: quis in iure domini ſeu do-
minio directo ſuccedat? und nachdem er n. 3. alſo antwortet: ſi domini-

um directum feudale (wenn es nemlich bey andern zu Lehen gehet, wie
auch RHEIIUS. 5

Lib. I. Tit. VIII. pag. 296. ſeqq.

diſtinguiret) e.dem modo, quo in alüs feudis ſucceditur: & n. 4. ſi
vero allodiale, ſicut quando rem liberam, aut propriam meam alicui in

feudum confero; ſo decidiret er pro ſucceſſione feminarum. Wie ſoll

nun dieſer Grund ſich vor Vohenſtein ſchicken? Dieſes meynet der Vo⸗
„ ſeiner Seits mit guten Gruͤnden behauptet worden, daß das domi-

„ es ſo gut, alß das utile zu einem Lehen erfordert und unter dieſem

Fol. 118.
C.

Fol. 119.

2.

„ nium directum überhaupr res feudalis und nicht allodialis ſey, weil Fol. 119.
b.

„ Namen begriffen werde. Dahero auch Roſenthalii Antwort Platz
„ habe, welcher das dominium directum in feudis oblatis ebenmaͤßig feu-
„ dale nenne. Dieweil aber Roſenchal am erſten Ort die Limpurgiſche

Sache vertheitiget, ohne hernach am letzten Ort etwas von feudis obla-
tis zu erwehnen; ſo lieget hier wießer am Tag, was fuͤr verwegene

Streiche

206 (.2 Pe

Streiche der Vohenſteiniſche caulidicus waget, ſeiner boͤſen Sache auf⸗

zuhelffen. Und hierüber wird er von der ihm zu hefftig ins Geſicht

ſtreichenden Wahrheit in ſo groſe Beſtuͤrtzung und Unordnung gebracht,

daß er ſeine ſchwaͤchſte Seite zeiget, der Herrſchafft Limpurg alles zuge⸗
ſtehet und gewonnen giebt. Man bittet demnach einen kuͤnfftig hoch⸗

erleuchteten Herrn KReferenten, das Eingeſtaͤndniß des Gegentheil wohl —

zu attendirxen. “
Hebt derſelbe weiter an: „ woher man Limpurgiſcher Seits

„ erweiſen welle, daß die, ſelbigem Hauß von denen von Vohenſtein
„ aufgetragene Lehens⸗Herrſchafſt nicht als eine res feudalis, ſondern .
„ allodialis aufgetragen ſey? ſo muß er ſich dagegen ſagen laſſen, daß es
I1.) ſeine eigene ſo leere, alß muthwillige Erfindung ſey, alß ob es

aufgetragene Lehen⸗ Herrſchafften in der Welt gaͤbe;
FE BEN cü. cao. LX. K. XXN.
RHET. Lib. I. Tit. VIII. pag. 298. 299.

und daß 2.) Adelmannsfelden kein aufgetragenes, ſondern ein Pfand⸗
Lehen ſey. 1

Faͤhret der Gegentheil ſort: „ſage man, daß der Wiederkaufſ
„ offenbahr zu dem Limpurgiſchen Eigenthum gehoͤret habe, ſo muͤſte
„ man auch die an deſſen ſtatt geſchehene Auftragung zum allodio rechnen:
„ erſteres gebe zwar Vohenſtein zu, bemercke aber dagegen, daß ſelbi⸗

„ſ ges oblatum dominium nichts deſto weniger feudal ſeyn koͤnne / weil

„ nach dem Limpurgiſch⸗eigenen Geſtaͤndniß im vorhergehenden §. auch

„ Lehenſchafften bey dem Eigen ſeyn koͤnnen; ſo hat man dieſſeits das
gegentheilige Bekenntniß zu acceptiren, daß der Wiederkauff zu dem ,
Limvurgiſchen Eigenthum gehoͤret habe, oder daß dieſes ius reluendi,;
auch nach der Verwandlung des Pfandes in ein Pfand⸗Lehen, ein Ei⸗

genthum geblieben ſey; welches eines der ſtaͤrckſten Argumenten iſt,

deren man ſich Limpurgiſcher Seits bedienet: denn iſt das ius reluendi .

allodium; ſo gehet es an die Allodial-Erben.

Will aber der Gegentheil vorſchuͤtzen; „das ius reluendi, und
„ dominium directum konne feudal ſeyn, warum? weil man dieſſeits
„ behauptet, daß Lehenſchafften bey Eigen ſeyn koͤnnten; ſo giebt er
damit ſeine Sache verlohren: denn es iſt mit nichten an dem und heiſet

gar nichts, daß weil Lehenſchafften bey Eigen ſeyn koͤnnen, ergo das

ius reluendi & dominium directum feudal ſeyn koͤnne ſondern man

maſſen, wenn ſchon Herrſchafften und Grafſchafften aus Lehen und
Eigen vermiſcht ſind, ſolchen Falls jedoch das Lehen ſich nur von dem⸗
jenigen verſtehet, welches die Grafen und Herrn, als Valſallen, bey

andern zu Lehen tragen, das Eigen aber, welches bey keinem andern

lehenbar iſt; UMU
ROSENTHAL. cap. VII. concl. E. n. 3.

3

So uͤbel ſtehet es bey dem Gegentheil um die Formirung richtiger
Begriffe.

—
fe.
B 6

Nl

uf wel
vidvis
hur ei
„er hi
kein un
Lehen
ſen l
„Alſi
(Me
„INOiu

D
Urin

C
tdnun
ſnder i
jelihet
Ium adin

ſe caoſd

(iosi

3)

Der
ſnften.
Fagen ,

5 reluendi & dominiun 1 ncg de
widerſpricht dieſſeits billig, alß ob das reluendi & dominium directum,
welches ſonſt bey niemand zu Lehen gehet, feudal ſeyn koͤnne: aller ſ

hat, ſal
en, alg

recka al
ln mi

S

uligg

feſ

u

Se.

eln ein P

Ne Dicd
et hile, hu
lmalloretee
Ggegen W
, 4e/
ehenden 6.

on Nee

derkauſe

deCehene
1 Mgonnm
ſſt Minn

b kunlel
weil rn
nnen; ſ,
n denn
Mnnen, el
/ſondert
Ninunn rt
n khne!
gus Cif⸗
h nur tn
16 Td
keiven

nnun

= = =ẽ
S 8
S

è 207

Begriſſe. Und indem er ſolches ſelbſt wohl mercket, ſo rufſet er in
lauter Unmuth aus:

„ Kurtz es ware Lehen:

auf welche Weiſe er, wenn es angienge, freylich gar leicht ex quovis
quidvis machen koͤnnte. Fiat piſcis! Kurtz es war ein Fiſch: doch
nur ein fauler, ſo, wie derſelbe aufzutragen pfleget. „Aber, thut
„ er hinzu, kein Reichs⸗Lehen: (und dieſſeits fuͤgt man bey, aber
kein unſtreitiges Reichs⸗Lehen: denn wenn es ein ohnſtreitiges Reichs⸗
Lehen waͤre, ſo wuͤrde ſelbiges an Ihro Majeſtaͤt den Koͤnig in Preu⸗
ſen nothwendig gefallen ſeyn,) dahero es nun gaͤntzlich Lehen zu ſeyn
„ aufhoöͤre und conſolidirt werden mnuͤſſe, weil, nach Koſenthals eigener
„ Lehre in dem dominio directo feudali die Frauen ohne beſondere Ver⸗
»„ ordnung nicht folgen koͤnnten.

Wie will doch der Gegentheil mit einem vernuͤnfftigen Schluß
nur immer zuſammen haͤngen:

kurtz es war ein Lehen, aber kein Reichs⸗Lehen, dar⸗
um hoͤrt es auf, Lehen zu ſeyn.

Er berufſet ſich auf Koſenthal, daß die Frauen ohne beſondere Ver⸗

ordnung in dominio directo nicht ſuccediren foͤnnen: Und gleichwohl

findet ſich beym Roſenthal cit. num. 6. kein Wort davon, ſondern es be⸗
zeuget dieſer: contrariam prævaluiſſe ſententiam, quoniam iure feudo-
rum aliud nusquam disponitur &c. Deſſen ſiehet ſich der Vohenſteini⸗
ſche cautidicus ſattſam uͤberzeuget; deßwegen wird er uͤber den ihn
huͤlfflos laſſenden Roſenthal ungedultig und bricht heraus:

„ denn ſo muͤſten die Frauen in der Lehen⸗Herrſchafft
„ eben wie in dem andern Eigenthum gleichbalden er⸗
„ ben und mit den Soͤhnen, oder uͤbrigen maſculis ihren
„Brüdern und Vettern ſuccediren, welches jedoch un⸗
„ erfindlich ſen; dahero Roſenthals Meynung zu viel,
„ folglich nichts beweiſe.

Der gute Koſenthal, der fuͤr ſeine groſſe Arbeit den Wunſch ei
ſanſſten Ruhe verdienet und der die Erbfolge der Teutſchen . ſc einer
Frauen vielmal von den Stamm⸗Guͤthern, intuitu allodii, biß auf Ab⸗
gang des Manns⸗Stamms pacto, lege & obſervantia ausgeſchloſſen
hat, ſoll ſich hier ſo boslich mißhandeln und den Vorwurff machen laſ⸗
ſen, alß ob ſein Satz: daß die, keinem zu Lehen ruͤhrende dominia di-
recta allodial ſeyen, um deßwillen falſch waͤre: weil die Toͤchter mit
dem maͤnnlichen Geſchlecht in alleweege nicht zu ſuccediren haͤtten.

Soollte wohl Roſenthal ein ſo ſtrohernes Argument einer Antwort
wüͤrdig geachtet haben? Wohl ſchwerlich, ſondern er haͤtte viel lieber
ſtille geſchwiegen. G

Noch weiter nimmt ſich der Vohenſteiniſche Sachwalter uͤber Ko-

ſenthal heraus, ihm anzudichten, alß ob nur von dem cau rede, wo „120.

2 das

Fol. 119.
C.
Fol. 120.

4.

Fol. 120.

208 E&σ . e

——— —

das Lehen promiſeuæ ſucceſſionis ſey: da doch Roſenthal nur der diſſen-
tirenden Meynung anfuͤhret, die er ſodann widerleget, in verbis: ſed
contraria merito prævaluit ſententia; Dahero Roſenthal bey einem Rit⸗

ter⸗Mann⸗ und Pfand⸗Lehen, wie Adelmannsfelden iſt, gewiß an⸗

derſt nicht decidiret haben wuͤrde, und um ſo viel weniger, da zwar die
Vohenſteiniſche Toöchter per pacta von der Succeſſion in das dominium utile
expreſsè ausgeſchloſſen worden ſind, die Limpurgiſche Toͤchter aber in die
Herrſchafft Limpurg, von welcher die von Vohenſtein das Guth Adel⸗

mannsfelden als ein Lehen recognoſciret, unwiderſprechlich und folglich

in das dahin gehörige dominium directum von Adelmannsfelden ohne
daß ein widriges, oder ausſchlieſſendes pactum im Weeg geſtanden iſt,

ſuccediret haben. Wobey der modus ſuccedendi, ob nemlich die femi-
næ promiſcuè una cum filiis, oder dann ſubſidiarie, ſive deficientibus
maſculis demum ſuccediren, nicht das mindeſte releviren mag. ð

Es getrauet ſich auch der Vohenſteiniſche Sachwalter durchaus

nicht, auf den Koſenthal zu ſubmittiren, ſondern er excipiret auf das
neue, wiewohl cum contradictione in adiecto wider denſelben, daß deſſen
angefuͤhrte Urſachen ſich nur auf gegebene, nicht aufgetragene Lehen
ſchicketen und umkehren lieſſen: als da er z. E. mum. 6. ſchreibe: neque

jure feudali cautum, neque æquum efſſe, ut directum domini ius, quod

a vaſallo non accepit, valalli lucro cedat; & num. 7. quod dominus va-
ſallum & eius familiam, non vero vaſallus dominum elegerit. So eitel

aber des anticauſidici Bemuͤhung iſt, die Worte: dominium directum,

quod a vaſallo non accepit, aufzufangen und ſolche dahin mißdeuten zu

wollen, alß ob bey einem feudo oblato der Lehen⸗Herr das dominium
directum dem Vaſallen als ein von ihm empfangenes lucrum zu verdan⸗

cken und daher der Vaſall mehr Recht, alß ein anderer in feudo non ob-

lato zu ſuchen haͤtte: da doch dergleichen Singularitaͤt weder in einigen

Lehen⸗Rechten Grund hat, noch vernuͤnfftiger Weiſe haben kan, ſon⸗

dern vielmehr der Vohenſteiniſche Sachwalter ſich beſſer belehren laſſen
muß; quod res in feudis oblatis non aliter procedat, quam in non
Oblatis; B D

EVBEN. cir. cap. IX. S. XXII.

„& quod, poſteaquam uſu invaluerunt feuda oblata, ea in dubio ſecun-
„dum ordinariam feudi naturam ſint æſtimanda: hæc enim ad regulam iu-

„Fis feudalis pertinet, cui tamdiu eſt inhærendum recta dictante ratione,

„donec aliud a contendentibus probetur, imprimis, quum & iura ſingula-
„ria facti ſint dubü, quod ex principiis iuris probandum. Neque omni-
„bus, qui feuda obtulerunt, occaſio fuit, ſingularia ſibi poſterisque ſtipu-
„landi. Singularitas itaque ex ſola feudi oblatione nunquam eſt repetenda,

„ſed potius ex Ppactis, aut conſuerutinibus ſingularibus;
Dn. WOLFTF. elem. iur. feud. cap. XVIII. S. XXXIII.

woraus von ſelbſten folget, wie auch in feudis oblatis vom vaſallo nicht
geſagt werden koͤnne, daß er den Lehen⸗Herrn erkieſet habe. Da ſol⸗
ches uͤberhaupt von Vaſallen nirgends erfindlich iſt und daher die Urſache

entſtehet, warum dem domino directo, mit gleichmaͤſigem iuramento fi-

delitatis ſich dem vaſallo verbindlich zu machen, nicht zugemuthet wirdz

ULIUS

So
ſoch da

hufgetka

darulber
Dohent
gar hict
pns
ſtandenel

Alſcub

ndes
ſeteir
den geg
daſ ver
ſoſdern
geeden
oſden
Nodos

zihe

„
5

„ſcuck
„Ciger
„Wch
„W
„Mlo
„Prz
ſelbe ſe
un z
die tec

S& ( o ) Se . 209

— ARnmnmmme

JULIUS CLARUS Lik. IV. recept. ſentent. J. Feudum quæſt.
dne MVYNSING. refp. VII. num. 8.
dNe So fruchtlos beſtrebet ſich der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller

fümme noch dazu in facto allezeit, ſo offt er damit angeſtochen kommet, ein
r in t aufgetragnes Lehen aus Adelmannsfelden zu ſchnitzen: da doch der
m daruͤber zwiſchen dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg und denen von
Oſete BVohenſtein errichtete Lehens⸗Receſs, Revers und Verleyhungs⸗Brieff
nhe. gar nichts davon weiß, ſondern ſo deutlich darinnen beſchrieben ſtehet:
nng mwas maſſen Adelmannsfelden aus einem, auf der Wiedereinloͤſung ge⸗
en ſtandenen Pfand, durch Vergleich, ein Lehen, und zwar nicht nur mit
tenmm. Verſchub des Ruckfalls, oder Wiedereinloͤſungs⸗Rechtes biß zum Ab⸗
gang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms, ſondern auch mit andern
ſehr betraͤchtlichen Bedingniſſen, womit ſich die von Vohenſtein, nach
dem gegentheilig⸗ſelbſt eigenen afſerto, fol. 35. gegen Limpurg ſehr
Gl wohl vorgeſehen haben, mithin offenbahr kein freywillig aufgetragenes,
3 dir ſondern ein weſentliches Pfand⸗Lehen worden iſt; vor welcher andrin⸗
ſe en genden Wahrheit ſich die gegneriſch⸗ſeltſame Ausdruckungen von ge⸗ Fol. 120.
Ebenden / waͤhlenden / nehmenden und empfangenden Perſonen unter b.
b, l andere non entia verkriechen muͤſſen.

Sen . Und indem endlich der Vohenſteiniſche Sachwalter auf ſeine Seite
Acan ziehen will, daß, weil Koſenthal num. 8. 9. ſchreibe:—
deutenp⸗ „ concedentem rem ſiam propriam in feudum, non eſſe præſu-
Omminin „ mendum voluiſſe contra iuris regulas filias ſuas eius iuris domi-
We „ Nantis ab illius ſucceſſione excludere,

dnnn ſonach ſich im gegenwaͤrtigen Fall nicht vermuthen laſſe, daß der ſein
en „Eigenthum dem andern auftragende und alſo concedirende Theil,
n n „ welcher noch dazu ſeine eigene Toͤchter von ſeiner Erbfolge in dominio
entn „utili ausgeſchloſſen, die Töchter ſeines Lehen⸗Herrns hingegen in do-
nu „minio directo zulaſſen, und alſo wider die natuͤrliche Ordnung und
„ Præſumtion ſeinen eigenen Kindern vorziehen wollen: „ So thut der⸗
ſelbe ſeine gewohnte Argliſtigkeit und Boßheit, aufgezeichnete Wahrhei⸗
ten zu verfaͤlſchen und zu verdrehen, hier wiederum kund: Denn wie

. die rechtliche tradita Roſenthalii num. 8. gantz anderſt, und alſo lauten:
lenn, „ quibus ſubſidio eſt, quod dominus familiam & deſcendentes
1 fr , maſculos cius, qui primus inveſtitus fuit, elegerit, non autem
e O. »„ Vaſallus dicatur elegiſſe dominum & eius maſculos. Tacitam
gue ſiſ⸗ „ autem hanc ineſſe conditionem, ut ſoli domini maſculi ſucce-
ee, „ dant, quando quis rem ſuam alicui in feudum confert, citra
„ Expreſſam & claram iuris feudalis dispoſitionem dicendum non eſt,
„ Propterea, quod iuris regulis manifeſte repugnet;
. welches RHETIUS,
Mo

.

comment. iur. ſeud. Lib. I. Ti. III. pag. 298. num. 8.

=

=S

ié gleicher maſſen anmercket, in verbis:
Ienl
witt

=

„ nec id Præciſe vaſallum pepigiſſe intelligi poteſt, quod nolit re-
G cogno-

210% S ( O ee
ocognoſcere feudum a filia domini, quoniam id apertius dicere
29 debuiſſet:
Alſo hat es auch in facto eine weit andere Bewandniß: da nicht nur
Adelmannsfelden nichts weniger, alß ein aufgetragenes Lehen iſt, ſon⸗
dern ob auch gleich die von Vohenſtein ihre Toͤchter auf den Abgang des
maͤnnlichen Geſchlechtes von dem dominio utili ausſchlieſſen laſſen, die⸗
ſelbe jedoch dieſen, ſtatt des dominii utilis, mit allerhand Bedingniſſen
ſehr wohl gegen Limpurg proſpicirt haben; Dahero der Vohenſteini⸗

—
.14.
edari
nbanhil

en⸗

ſche Sachwalter deſto muthwilliger handelt, die wider den Vaſallen ſtrei⸗ ſondek
tende Præſumtion, contra iuris feudalis & rectæ rationis principia, vor geoſ
ſelbigen und ſo gar dahin zu kehren, daß der Vaſall einer Seits ſeinen tibiz
Toͤchtern per expreſſa pacta ſehr wohl vorgeſehen haben, anderer Seits Limun
hingegen das weibliche Geſchlecht des Lehen⸗Herrn, ciera pactum ali-
quod expreſſum præſumtive ein empfindlicher Nachtheil und Schaden
zugefuͤget und ſelbiges a ſucceſſione in dominium directum ausgeſchloſſen
worden ſeyn ſolle: ohnerachtet daſſelbe in contrarium vor ſich zu allegi⸗· (e Y
ren hat, quod neque ius feudale, neque ratio aut æquitas ferat, feminas ſes,
ab allodio dominante, ſeu dominio directo excludi, præprimis cum non ſſcd
ræfumendum fit, concedentis mentem fuiſſe, filias ab eius ſucceſſione er
cludere voluifſfie;
ROSENTHI. cap. VII. concl. EV. num. 6. & 9. ens
SCHRADER. de feud. P. VII. cap. IV. num. 72. M in
und in ſubſtrato noch die Erinnerung ex transactione dazu kommet, daß
die von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden als ein Lehen von ſnne

der Herrſchafft Limpurg, ohne die mindeſte Ausnahm, folglich von
allen, iure territorii ſuccedirenden Allodial-Erben erkannt haben.

Wie nun ausgefuͤhrter maſſen Roſenthal die Limpurgiſche Sache nqd

mit ſeinem Beyfall in alle Weege vertretten hilfſt; Alſo geſchiehet ſol⸗ e
ches nicht weniger von den uͤbrigen dieſſeits angezogenen, bewaͤhrten Le⸗ ſnd
Pol. 120. ben⸗Rechts Lehrern, ob ſchon der gegentheilige Schrifft⸗Steller angiebt: e⸗
c. » alß ob dieſelbe der weiblichen Succeſſion in die Lehens⸗Herrſchafft late
„nicht ſo deutlich das Wort redeten, oder den Fall, da der Lehens⸗ f
zHerr keine Erben haͤtte, ſetzeten und den fiſcum dem Vaſallen vorzie⸗
„heten, oder auch Roſenthal nachſchrieben. ““” 3
4 1

Von ſolchen will er nur Vulteium und Stryckium vor ſich nehmen et
und damit gleichſam auf einen Hieb die groͤſte ICtos aus dem Feld nte
ſchlagen: an ſtatt, daß er die ihnen beygemeſſene Undeutlichkeit dar⸗ dri
thun ſollen, weil es mit bloſen Worten nicht ausgerichtet iſt. Haben vorhe
andere Roſenthal nachgeſchrieben: ſo iſt es die wohl vermuthliche Ur⸗ mn
ſache geweſen, dieweil ſie die Gruͤnde ſeiner Meynung fuͤr richtig be⸗ „en
fundernrn. ”MM M elche
Der Vohenſteiniſche Sachwalter haͤtte ſeiner Weitlaͤufftigkeit an ſchne
andern Orten beſſere Graͤntzen ſetzen und hier antworten ſollen: Allwo Hied
man deſſen Stillſchweigen billig fuͤr nichts anders anzuſehen hat, als K
daß er dasjenige, was Horn, Cocceii, Bitich und Struv geſchrieben; nd
nicht widerſpechen kan, welches man dieſſeits acceptiret, Karh
Das

—
d dicen⸗

nicht e

ſſ, ſon⸗
tng tes
ſſen der 6
innnfnn
Nhelſee
lülinſri

ceo e

Kits ſe
erer Si⸗
actum .
d Scha
geſcheft
t zu l.
At, fenin
8 Culm N.
Ceſlione

eN
Rhen
Richen
Geen.

Uſe Soce

ſeſcicher ſ
cſhſeend
eler onge
3:etlis
Aer Ct
Alen vor

ſich yn
8 dem /
lichkel
ſ
thliteln
tichi

=

1

8

=☛ =

& ( o ) eee 211

Daas von ihm wieder herbey geholte Tuͤbinger Gutachten rar. reßp.
4. & 14. Jol. 35. iin wird ihm ein ſchlechter Fuͤrſprecher ſeyn, da nicht nur

die darinnen benamſte Lehrer von der alienatione vaſallorum iure Lon-
gobardico prohibita reden: ein gantz anderes aber in den Teutſchen
Lehen⸗Rechten und Gewohnheiten obtiniret;

KOPP. in Lehen⸗Proben II. Ch. II. Cap. S. 26. 7. 8.

ſondern auch Tubingenſes in rat. 14. fol. 42. nur ſolche ICtos anzufuͤhren

gewuſt haben, welche conſolidationem dominii directi cum utili, deficien-

tibus omnibus heredibus ſtatuiren, und ſo nach den in der Herrſchafft

VULTEIUS hat,
L. I. (ap. IX. n. 84.

Limpurg ſuccedirenden weiblichen Deſcendenten nicht zuwider ſind.

ſeine Meynung, wie ſich aus der genauen Einſicht ſelbſt ergeben

muß, gar nicht geaͤndert, ſondern nur anderer Meynung recenüret
und ſolche mit Gruͤnden unterſtuͤtzet. Wie iſt es moͤglich, daß er an⸗
derer Leute Meynung aͤndern ſolle?

Daß STRYKIUS, nach der widertheiligen Geſtaͤndniß, die Le⸗ pol.

hens⸗Herrlichkeit mehr fuͤr eine allodiale, alß Lehens⸗Sache halte, dieß
nimmt man dieſſeits utiliter fuͤr bekannt an; widerſpricht hingegen,
daß STRYKIUS dem Lehen⸗Herrn die Veraͤuſſerung ſeiner Lehens⸗

Herrlichkeit ohne des Lehen⸗Mannes Wille durchaus nicht geſtatte;

denn er fraget:
in cxam. I. F. cap. XIV. au. XIX.

an dominus de dominio directo teſtari poteſt? und reſpondiret nicht

nur affirmando, quia dominus proprietatem a nullo alio recognoſcit,

ſondern er behauptet auch wieder die Limitation einiger DD. ſe non vide-

re, quare ob utile dominium vaſallo conceſſum domino ius de Proprie-

tate disponendi ſit denegandum. Aus eben dieſer Stelle erklaͤret ſich
auf das deutlichſte, daß ob ſchon derſelbe,

cap. XIX. qu. XVI.

die Frage: poteritne dominus dominium ſuum directum alienare? ne-

giret, ne vaſallo invito novus obtrudatur dominus; ſolches jedoch, ver⸗
moͤg des beygeſetzten textus II. F. XXXIV. lediglich nur de iure Longo-
bardico zu verſtehen ſey: wie er denn auch in Verfolg deſſen, was er
vorhero cit. cap. XIV. qu. XIX. de libera domini facultate teſtandi de do-
minio directo affirmiret, ſich alſo heraus laͤſſet: „ſi tamen ſpeciale in-
„ tereſſe docere nequeat vaſallus, contradicendi poteſtatem non habet,

welche Exception die Regel nicht aufhebt, ſondern beſtaͤttiget, daß nem⸗

lich nach Teutſchen Rechten die Lehen und Mannſchafften ohne Unter⸗
ſchied veraͤuſſert werden doͤrffen, woferne ſie nicht ein beſonderes inter⸗
elle dagegen anzeigen, oder excipiren koͤnnen, daß ihnen bey ihrer Le⸗

hens⸗Annahme ein anderes verſprochen worden, oder ihnen die Verrin⸗

gerung ihres Heerſchildes nicht aufzudringen ſey;
Ggg 2 H KOPP

4

121.

bol. 121.

b.

machen kan, was man wil;

Fol. r121.

2 12 ( O) ee
KOPP. II. Th. der Lehen⸗Proben p. 154.
Dn. STRIBEN de miniſter. dignat. S. IV. 4
Nn widerſinnigſten iſt die gegentheilige Dichtung: alß ob STRVY-

cap. XXII. qu. VII.

durch die Worte: vec boc dependeat a vaſallo, die aufgetragene Lehen aus⸗

nehmen wollen; woran er jedoch ſo wenig gedacht haben kan, alß
wenig jemals von einem vernuͤnfftigen Juriſten wider alle Grund⸗Saͤ⸗

tze des Lehen⸗Rechts wird geglaubt, oder geſagt worden ſeyn, daß das
dominium directum in einem feudo oblato von dem Vaſallen dependire;

dahero nimmermehr vermuthlich iſt, daß die Haͤlliſche Juriſten⸗Facul-
taͤt nach ſo ungeſunden principiis geſprochen haben ſoll, gegen welche
Auflage dieſelbe ſich ſchon ſelbſt zu retten wiſſen und der Wahrheit zu
Steuer bezeugen wird, daß ſie nur durch die Vohenſteiniſch⸗einſei⸗

tige ſpeciem facti zu einem beyfaͤlligen reſponſo verleitet worden, nun⸗
mehro aber von der erwieſenen Gerechtigkeit der Limpurgiſchen Sache

vollkommen verſtaͤndiget ſey.

Hieran zweiffelt man dieſſeits nicht im mindeſten. Und ſo ſicher
man ſich auf die belobte Ctos mit Rechts⸗Beſtand zu gruͤnden hat, in

ſo ferne ſolche nicht nur eines Theils das dominium directum mit Ver⸗

nunfft und erheblichen Urſachen pro re allodiali achten, mit welcher man

VULTEI. Lis. L. cap. IX. u. 84. & cap. N. n. 7r.

ſondern auch andern Theils den eigentlichen nexum inter dominum &
vaſallum, tam intuitu rei vaſallo in feundum conceſſæ, quam proprietatis

a domino retentæ reifflich ermeſſigen: ſo wenig darff man ſich von der

gegentheilich⸗unrichtigen Verzeichniß derjenigen, welche der fingirten
conſolidationi vaſalliticæ angeblich beyſtimmen ſollen, abſchrecken laſſen.

Man iſt gantz wohl zufrieden, daß der Vohenſteiniſche Sachwalter
der alten, vom Roſenthalio, DBM

cab. VII. concl. LV. num. 5. not. b. G.

allegirten nicht einmal gedencken mag, welche kein anderes, alß das be⸗
reits oben umgeſtoſſene elende Argument gehabt haben, quod dominus

& vaſallus ad paria iudicentur.
OBRECHTUS aber haͤlt nicht nur,
i ir. de iur. Jeud. Lib. I. cap. I. num. 22. 23.— =
das dominium directum fur allodial, alſo, daß es in feudum offeriret

werden koͤnne, womit er nicht der Vohenſteiniſchen, vielmehr der Lim⸗

purgiſchen Sache beytritt, ſondern er beruffet ſich auch ratione conſoli-
dationis quæſtionis ausdruͤcklich auf Struvium, welcher wie bald vor⸗

kommen wird, der Limpurgiſchen Sache auch nicht zuwider iſt.

SUEVUS,

MW.
id Br

haben
tet unl
lus al
Tulſh
eltſen
Ner, Ma
ſſhen 9

Den

erd
heidi
ere G
Soc

Dibet
borgiſe

4

vord
um 2

leeuls
Otund
nenmn
lbum
ler
Gn
Nr

unmnen

ſhehte
Niaucn
ne
wige
MN
feudl
1o

— . (. ) See 213
UEVUãSTWSs, =ð
Nr. in exerc. feud. XI. aſert. WI.
und BESOLDUS,
in princ. iur. Jeud. num. 268.

Eehennn haben zwar mit eben denjenigen alten exoticis, welche Roſenthal allegi-
tanh rret und refutiret hat, das hinckende Argument, quod dominus & vaſal-
und⸗E lus ad paria iudicentur, gebrauchet, dennoch aber eine ſolche, in gantz
daß de Teutſchland nirgends erfindliche conſolidationem vaſalliticam, alß der Ge⸗
Penire; gentheil haben will, nicht ſtatuiret, ſondern ſich auf Vulteium beruffen,
neFacni der, wie gleich folget, eine gantz andere, dem Unweſen der Vohenſtei⸗
en weh niſchen Abſicht nicht gedeyhlige Meynung heget.

nn Denn der erſt bemeldte VUITEIUS hat,
den nn⸗ Lis. 1. de feud. cap. XI. num. 7.

hen og keine, Vohenſteiniſcher Seits eingebildete conſolidationem vaſalliticam
vertheidiget, ſondern davor gehalten, daß wenn der abgeſtorbene Lehen⸗
Herr gar keine ihm verwandte Erben verlaſſe, in ſolchem Fall das Ober⸗

n Eigenthum nicht dem fiſco, ſondern dem Valſallen heimfalle, verbis:

n nt r „ morte autem domini, cui defuncto nemo ſit berer ex iis, qui neceſſi-
pat wen „ tudine aliqua ipſum attingant, quo caſu ut maxime fiſcus, ſi ve-

„ lit ſuccedat, proprietas ſive dominum directum conſolidatur
„ Cum feudo, ut qui vaſallus ante erat, vaſallus eſſe deſinat --
„ -— Quod ipſum in quocunque feudo, cuiuscunque ſit qua-
Uobdtn N „ litatis, ſuccedere exiſtimo;

oiamn Dahero denn auch Vulteius nicht vor die Vohenſteiniſche, ſondern Lim⸗
n prurgiſche Sache mit Nutzen angezogen werden kan.

r inginn
enlaſen. Desgleichen erklaͤret ſich S PRUVIUS,
Snank S. J. F. cap. XV. apb. III. num. 3.

vor die gegneriſche Conſolidation nicht, ſondern ſchreibt nur: quod qui-
dam velint, conſolidationem contingere, moriente domino nullis relictis
beredibur: indem er aber den Unwerth des von ihnen angegebenen
N Grundes tadelt und darauf Frag⸗weiß proponiret: meliorem jorte ra-
tionem pro iſta ſententia poſſe afferri hanc, quod dominus, qui conceſſit

ndnin feudum, ut recognoſcererur a ſe & heredibus ſuis, tacite voluiſſe cenſea-
tur, beredibur non extantibus, plenum dominium debere illi, cui iure feu-
di rem tradidit, obvenire; So erſcheinet aus dieſem proplemate nicht
nur gar nicht, daß Struvius ſolches fuͤr einen richtigen Lehr⸗Satz ange⸗
nommen haben wolle, ſondern es iſt auch die aufgeworffene ratio noch
hin ſchlechter, alß das zuvor von ihm verworfſene argumentum iudicandi do-
6 minum & vaſallum ad paria, alſo daß der fiſcus das ſupponirte, oder
eie vielmehr fingirte pactum tacitum, vel voluntatem domini tacitam um ſo
e weniger zu attendiren hat, dieweil die mutuæ promiſſiones inter domi-
holr num & vaſallum ſich nur auf mutuam cauſam obligandi, welches res in
feudum data iſt, beziehen und ſich weiter nicht extendiren laſſen; dahe⸗

15 ro Struvius der Limpurgiſchen Sache auch nicht entgegen, ſondern vor
un H Ohh ſelbige

214 S . e,

ſelbige iſt: dazumal hier Erben vorhanden ſind, quæ neceſſitudine ali-

qua ultimum attingant;
VIILTEI. Lib. I. cap. XI. num. 7.

SCHULZIUS, welcher;
in ſynopſi iur. feud. cap. II. n. En.

cum exoticis eine ohnſtatthaffte conditionem parem domini & vaſalli
voraus geſetzet und hieraus uͤbel argumentiret hat, iſt eben derjenige,
welchen bereits Struvius c. I. mit ſeiner irrigen ratione & adductis texti-
bus ad hunc caſum nihil facientibus abgewieſen; dahero der Gegentheil
auch deſſen viel lieber ſo wenig, alß der alten exoticorum zu gedencken
gehabt haͤtte.

Was maſſen EBEN,
in elect. iur. feud. cap. VIII. §. II.
nach abgehandelten rationibus dubitandi ingenue befennet:

„ ſe argumentis a relatorum natura petitis neque in præſenti mul-
„ tum deferre: quippe quod ſucceſſio, de qua agitur, ad Mubjecta
„relationis ſpectet, & cum ipfſa relatione inter dominium directum
„ & utile nihil commune habeat. Uti autem relatio nullam in Sub-
„ iecto mutationem facit; ita multo minus neceſſum eſt, ut ſub-
„ iættum utrinque eiusdem conditionis ſit & qualitatis: imo diver-
„ ſæ potius ut ſit, poſtulat ſane relationis ex rei diverſitate effloreſ-
„ Cens diverſitas: =

und darauf nur den hier in queſtione nicht verfirenden caſum nicht zuge⸗
ben wollen:
„ quod unquam Flii in utili dominio ſoli, in direto autem und kliæ
„ ad ſucceſſionem admiſſæ fuerint;

hinfolglich der, Vohenſteiniſcher Seits abgezielten Conſolidation feines

weegs beypflichte, ſondern filias in directo dominio poſt filios, ſeu extin-
Ga ſtirpe maſcula virtualiter admittire, ſolches hat man dieſſeits allſchon
ſowhl in dieſem §. alß oben S. XXVIII. a. zur vollen Genuge ad oculum
demonſtriret.

SCHROETER. beziehet ſich pro cathedra,
in diſp. de conſolidat. cap. II. th. III.

auf die bey Vulteio, Schulzio und Struvio befindliche und unverfaͤngliche
argumenta; dahero auch dieſer dem Gegentheil nichts vortraͤglich ſen

kan.
KULPISIUS ventiliret,
in diſp. de conſolidat. §. XXX.

nur, wie Vulteius, die Frage: ob der fiſeus dem vaſallo vorzuziehen
ſey, und will hieruͤber nicht einmal eine dem vaſallo beyfaͤllige Meynung

auſſern, ſondern ſagt: .
„ de

MW,

i

zud
kennet
igen ar
Proheen
oder te⸗
exclucd

hat, 9.

Ubltrat
luch H
Pn
hen
hen
Bigge
N
Limp
Anſeh

haben

wuͤre,

NO

derg

N . 0%) 215

ei⸗ „ de quo tamen, cum plurimi diſſentiant, iam nihil definio & ſi
„ Quis admitti pertinaciter cupiat, ſub ea tamen limitatione, quam
„Struvius addidit, ut id fiat, neceſſum eſſe opinor;
welchemnach derſelbe weit davon entfernet iſt, daß er den feminis ſucces-
ſionem in dominium directum abſprechen und wider dieſelbe eine vom
& d Gegentheil intendirte conſolidationem vaſalliticam bejahen ſollte.
Val —r
deſeit HERTIUS thut ſolches,
Acs teri. in diß. de feud. obl. P. II. S. XIV. num. 6.
Gen ebenfalls nicht, ſondern tractiret eigentlich nur die Frage:
M „ an dominium directum in feudum oblatione acquiſitum alii de-
„ niulo offerri poſſit?
und nachdem er deßhalber zu verſtehen giebt:
„ attendendum heic eſſe, ut tabulæ oblationis curate inſpiciantur
„ & deinceps cum terti, a quo originarie omnia derivantur, de-
„ trimento nihil fiat;
ſenti H
ad ſe, ſo laͤſſet er obiter quaſi mit einfli eſſen: H
ln ni „ id quod aliquando contingere poſet, ſi verum eſt, quod vulgo
lemik „ tradunt, -- -- valſallum in ſucceſſione proprietatis excludere
hl . „ fiſcum, imo -= feminas, quod contra diſſentientem Roſen-
i „ thalium evincere nititur Eybenius;
eN

wannenhero Hertius, um verſchiedener Urſachen willen, der gegenthei⸗
. ligen Abſicht keinen Vorſchub leiſtet: anbetrachtet 1.) weder geutkeer⸗
icht zare ſich zu der mit offenbahrer Zweiffelhafftigkeit vorgebrachten Meynung
bekennet, noch auch 2.) Eyben ſelbſt, den er doch gantz allein, als denje⸗
H nigen anfuͤhret, welcher contra Roſenthalium den vaſallum in ſucceſſione
PpPpProprietatis den feminis vorziehen ſoll, dieſes in der That vorgehabt
Oder feminas a ſucceſſione in dominium directum ſo ſchlechterdings hin zu
tion io excludiren begehret, ſondern ſelbige nur und cum filiis nicht admittiret
Mair. hat, 3.) Hertius ein feudum oblatum præſupponiret, dergleichen ſich in
iaiſton ſubſtrato nicht, ſondern ein wahres Pfand⸗Lehen findet und wenn 4.)
AClun nach Hertii Erinnerung bey feudis oblatis vornehmlich auf die tabulas
oblationis aufmerckſam geſehen werden muß, noch vielmehr die zwiſchen
der Herrſchafft Limpurg und denen von Vohenſtein uͤber das Pfand⸗
Lehen Adelmannsſelden zu Stand gekommene Vergleichs⸗und Lehens⸗
Brieſſe in genaue Ermeſſigung zu ziehen ſind, worinnen kein Wort da⸗
von ſtehet, daß die von Vohenſtein ſich wegen des von der Herrſchafft
ecinge Limpurg zu Lehen empfangenen Guthes Adelmannsfelden etwas in
gioe Anſehen der weiblichen Succeſſion in ſothane Herrſchafft ausbedungen
harben ſollten, welches jedoch allerdings unumgaͤnglich noͤthig geweſen
waͤre, wenn ſie es verlanget haͤtten,

RHET. ci. Lit. I. Tit. VIII. pag. 298. m. 8.
GEORG. BEYERUS ſcheinet zwar;
“ in delin. iur. feud. cap. IX. J. LXV. lit. y. Fol. 121.
Aen der Meynung zu ſeyn, quod dominus feudi tacite fiſcum a dominio di- .
l hh 2 recto

5

5 o) Sehe.

recto excluſiſſe & hoc vaſallo reſervaſſe cenſeatur: Wie er aber gleich
hinzu fuͤget: & dum uemo e familia domini ſupereſt, cui fides & re-

verentia debetur, prædium fit liberum; alſo ſetzet er auch in der folgen⸗

den th. LXVI. ſehr nachdencklich:

„ cum differentia tamen, ut omner heredes allodiales domini dire.
tdonn

„ Rum retineant.

womit zu einer abermaligen Probe der gegentheilig⸗ falſchen Verzeich⸗

niß an das Licht tritt, daß Beyerus nicht vor die Vohenſteiniſche, ſon⸗
dern vor die Limpurgiſche Sache ſey.

Gerad alſo iſt es mit VOLCKMANNO,
P. I. cap. XXX. ſect. IX. g. VIII. n. 4.

ſintemal dieſer mit ausdruͤcklichen Worten notiret:

„es ende ſich das Lehen, wenn der Herr — —
„keine Erben verlaͤſt. —- — Verlaͤſt aber der Le⸗

„hen⸗Herr einige Erben, auch nur eine Tochter,

„ Muhme, oder fremde Perſon, die Teſtaments⸗weiß

„zur Erbſchafft kommt, ſo behaͤlt dieſelbe das do-
„minium directum: denn an Seiten des Herrn iſt

„die Succeſſion pure allodial.

Nichts anders hat RHETIUIS,.,
ad I. feud. VIII. v. Jeudi videre

geglaubet, ſondern vielmehr n. 4. bezeuget:
„ ſi vero concedens beneficii ratione nullum fuperiorem recog-

„ noſceret, videndum, an iure territorii ſuccedat femina, deſi-

„ nente ſtirpe maſcula: -- — gquo reſpectu feminam directi

„ dominii incapacem nemo forte aſſeret, quæ omnium regalium

„ cum ſuperioritatis iure capax pronunciatur. De quo plura ſu-
„ pPerius S. XXVIII a.
ERN. THEOPHIL. MEYERUS ſchreibet,
in comment. iur. feud. cap. XIX. §. IV. pag. 646. ⸗
folgender maſſen: MM
„quid ſi dominus ſine herede decedat, an dominium directum

„ Conſequatur vaſallus Q? ita vult Vultei. lib I. cap. XI. n. 7.
„ ex d. text. II. F. XXVI. S. domino. Verum cum dominus

„ dominium directum iure allodiali habeat, nec hoc dependeat à
„ vaſallo, ir ſuccedet, qui alias in allodio ſuccedere poſſet; B. Stryk.

„ in E. I. F. cap. XXII. qu. VII.

woraus luce meridiana clarius erhellet, wie der ex adverſo ſo verwegen

allegirte Meyerus mit nichten die Frauen von der ſucceſſione in domini-
um directum, und zumal quæ iure territorü fit, auszuſchlieſen, ſich

heraus genommen, ſondern, vielmehr das dominium direétum, wiger

.
rel
uen
habe
D

Conninn

6

etr N
dengn
Etppeft

eraliter
cn
ſoh
ſchuſſe
Negat
Uls pr.

UII

eine
ticam
chjeo
dem
hichtY
meine,
ſet:

ey

Finn an
gene

— ( ) e 217

tr geich das gegneriſche paradoxum ſimpliciter pro re allodiali geachtet und die
KN. Frauen, als Allodial-Erben von dem dominio directo mit eingeſchloſ⸗
ſagne ſen habe, hinfolglich der Limpurgiſchen Sache ex duplici capite beyſtehe.
Dieſes thut auch Dn. WINZIGERUS,

nini dr. in annot. ad dtryk. exam. J. F. cap. XXII. qu. VII. ad verb. in
allod. uccedere poſſet.

Vetſeth⸗ denn da Strykius erſtberegte VIIte von ihm alſo formirte Frage: ſed quid
ſche ſn ſi dominus ſine heredlde decedat, an dominium directum conſequitur vaſal-
lus? nicht vor den Vaſallen, ſondern wider ihn entſcheidet: ſo gehet
Herr Winziger davon gar nicht ab, viel weniger laͤſſet er ſich einfallen,
den Frauen die ſucceſſionem in dominium directum zu diſputiren, ſondern
er wirfft nur den Zweiffel auf: V
„ in feudo oblato, dicto hoc caſu, (dominio videlicet ſine herede
„ decedente) vaſallo directum dominium obvenire debere, forte quis
„ non iniquè diceret.

r der v⸗ Diie allegationem KESTNERI und des auf Thomaſium folgenden
Tochtt, 201.-I muß man zwar dieſſeits, in Ermanglung dieſer Scribenten, ge-
Kde neraliter diffitiren: darfſ ſich aber doch dabey, ex præmiſſis, geſichert
Ns halten, daß deren Einſicht nichts gedeyhliges vor das Vohenſteiniſche
,dd ſugloſe poſtulatum conſolitationis bewurcken, ſondern es damit eben die Be⸗
Hem ſchaffenheit, wie mit andern des Gegentheils uͤberwieſenen, faͤlſchlichen
allegatis haben werde: falſus enim & mendax in uno, in ceteris etiam
talis præſumitur.

TITIUS erkennet,

. FPoeol. 122.
in iur. privat. R. Germ. Lib. II. cap. XIX. J. VIII. 2. .
emn kecg Und in dem Teutſchen Lehen⸗ Recht 26. Hauptſt. §.

um eine, Vohenſteiniſcher Seits neuerlich angemaſte conſolidationem vaſalli-
m ple ticam ſo gar nicht, daß er vielmehr den vielleicht zu machenden Unter⸗
onint ſchied zwiſchen aufgetragenen und gegebenen Lehen nur verſpottet, in⸗
dem er ſolche Grille ſeines weitern Nachdenckens und Beurtheilens
nicht einmal wuͤrdiget ſondern ſich kuͤrtzlich explicirer, daß es im ge⸗
meinen Leben gar nicht vorkomme; da er vorher §. 22. angemer⸗

cket:
„ daß es in Teutſchland, wo die Lehens⸗Herrſchafft
re „ an die Landes⸗Herrſchafft verknuͤpfet ſey, wohl nie
, „ geſchehe, daß der Lehen⸗Herr keine Nachfolger
lget „ verlaſſe;
G vid. ſupr. §. XXIV.

wobey denn die Vohenſteiniſche Intention weit fehl ſchlagen wuͤrde .
eran wDaenn auch Adelmannsfelden die angedichtete Eigenſchafft eines aufge⸗
irdon trragenen Lehens haͤtte, wie es doch in der That nicht iſt.

ſc Jii BVon

218 N (O) ee

BVom THOMASlO darff der Gegentheil ſich, wie vom Ticio und
andern, nicht des mindeſten Beyfalls getroͤſten: dieweil derſelbe.
in diſert. de feud. obl. cap. I. S. II. W. V. & VI.
lediglich nur das capitulum
. U. E. I7.

ausleget und weder dabey noch ſonſt in dieſer gantzen Diſſertation

etwas pro prætenſa conſolidatione vaſallitica von ſich kommen laͤſſet.

MAS
ex diſert. de felonia domini §. XX.

erlernen, was fuͤr ſchlechten Staat er auf ſeinen ſo offt recitirten Unter⸗
ſchied zwiſchen aufgetragenen und gegebenen Lehen ſo wohl in theſl ⸗

alß hypotheſi zu machen habe.
Und endlich leiſtet auch HANACCIUS,

in diſert. de eo, quod refert, ſeudum eſe datum vel oblatum cap.

II. dif-. XIII S. XVI.

Bobt hingegen kan der Vohenſteiniſche Sachwalter vom THIO.

der gegentheilig⸗vermeynten conſolidationi vaſalliticæ durchaus keinen

Beyſtand; indem er nur in caſu, ſi dominus ſine perede decedat;,

mehr pro vaſallo feudi alicuius oblati, alß pro fiſco incliniret: damit aber

die Erben des Lehen⸗Herrn keinesweegs, geſchweige denn die iure terri-

ern in dominium directum ſuccedirende feminas auszuſchlieſen begeh⸗

Auf die bißher gruͤndlich⸗vorgeſtellete Weiſe ſtehet der Gegen⸗—
theil nicht nur von ſeinen verzeichneten zwantzig Lehen⸗Rechts⸗Lehrern
huͤlffloß, ſondern muß auch geſchehen laſſen, daß alle diejenige, auf

welche er ſich ohne Scham ſo offenbahr faͤlſchlich und zur ſtrafſbarſten

Ungebuͤhr beruffen hat, ſeiner ungerechten Sache am meiſten zuwider

ſind.

Er hat auch ſelbſt zum voraus gezweifſelt, ob ihm ſein Unfug
Fol. 122. gelingen doͤrffte; dahero er ſich vor den Schwierigkeiten, welche ihm
b. deßhalber in den Weeg geleget werden koͤnnten, mit den eingeholten
reſponſis iuridicis, gleich als einer panacea gegen alle widrige Zufaͤlle,
zu verwahren und ſein Heil beſonders in den Gutachten von Tuͤbingen,
Fol. 122. Saltzburg und Rinteln zu finden ſuchet. Wie man aber dieſſeits

ſchon hin und wieder heitere Proben von den falſchen ſuppoſitis, wor⸗
auf ſothane Gutachten, zumal das neue Tuͤbingiſche ertheilet worden,

gemachet hat; alſo kan ſolches noch ferner geſchehen und mehrbe⸗
regten Gutachten das, ſelbige an Soliditaͤt und Unpartheylichkeit gar

weit uͤbertreffende, von denen von Vohenſtein ſelbſt erbetene reſpon-
ſum ICtorum Marpurgenſium,
apud REVSEKR. conſtl. poſth. V.
kraͤfftigſt entgegen geſtellet werden.

uaugbo
ſit des

—

R

en die
Es war
Rock,
er aus
zu letz
ſeiner
Schinn
Kleidet
GNnt
ſſct,.

G

ſhen;

ide

RG
100

enei

l
A
dchd

das H
Ausre
feldiſea
hurgiſ
furg
Der-F

MWS
W

ſ.

Scktt
ſgen

Einb⸗

APdeltn

are 1

fuII
icei

nichn
zuſuch

thet

RM — Mẽk; 219
hn. §. LXVI.

Nach der ſo inconteſtablen Teutſchen Gewohnheit und nach dem
unlaugbaren Zeugniß ſo vieler Ctorum kan man dieſſeits die Gewohn⸗
heit des Hochgraͤflichen Hauſes Limpurg ſelbſt vorbringen; krafft de⸗
ren die Dames in dominio directo, tanquam in allodio ſuccediret haben.
Dleme Es mag der Bohenſteiniſche Sachwalter ſolches Exempel einen Ueber⸗
nen iſe Rock, oder Mantel nennen, wie er will: ſo ſpuͤret man an ihm, daß
ernr maus der Rhetoric noch nicht ſo viel wiſſe, ob die ſtaͤrckſte argumenta
n zu letzt, oder zu erſt, oder in der Mitte ſtehen ſollen. Und aus
ſeiner Unwiſſenheit kommet es, daß ſeine metaphora von einer Fol. 123.
Schwalbe und Hauß⸗Gewohnheit ſo, wie ein Bauer in Feſt⸗Tags⸗ a.
Kleidern ausſiehet: Denn ihm bedeutet eine Schwalbe den volligen
ten Un Sommer; da es doch im rechten Sprichwort heiſet: eine Schwalbe
Ande macht, oder deutet keinen Sommer an.

Geluͤſtet es aber dem Gegentheil, noch mehrere Schwalben zu
ſehen; ſo darff er nur STRUVIUM:. MD
ALe'allod. imp. pag. 342.

und die daſelbſt beregte Schrifften aufſchlagen: wo er mehrers von a.

un des Limpurgiſchen Hauſes Gewohnheiten antreffen wird.

Blaun ,

doffile Dieſſeits hat man ein Exempel fuͤr hinlaͤnglich gehalten, wie Hr⸗
dieiten MOSEKR,
n i umm lII. Th. des Staats⸗Rechtes pag. I51.
“ einen einigen actum zu einem Reichs⸗Herkommen fuͤr genug achtet.
et Gege

, ehr Anbey acceptiret man das gegneriſche Geſtaͤndniß, daß die Graͤ⸗ Fol. 123.
migert ſen Anna von Henneberg die Herrſchafft Speckfeld mit geſammter Zu⸗ b.
aſtatff. behoͤrde an Hohenlohe und die Graͤfin Eliſabeth ſelbige anno 1394. an
en dem das Hauß Limpurg gebracht habe. Indem aber der Gegentheil die Fol. 124.
Ausrede nimmt, daß dieſe Exempel nicht Limpurgiſch, ſondern Speck⸗
„ſfeldiſch ſeyen: ſo bedencket er nicht, daß die Herrſchafft Speckfeld Lim⸗
ſen Mh purgiſch iſt und in eben der Quaiitaͤt, alß ſie vorhero geweſen, an Lim⸗
tte purg gekommen, nach Abſterben aber Herrp Erb⸗Schenckens und Sem-
igen per-Freyen Heinrich Caſimir zu Limpurg, mit welchen die Sontheim⸗
e n oder Schmidelfeldiſche Linie verloſchen, die Herrſchafft Sontheim auf die
Abing dbeede Herrn Gebruͤdere Vollrath und Georg Eberhard vererbet worden
e dieſt iſt. Auſſer dem kan dem Gegentheil das Wort Speckſeld den gantzen
its, k Scrupel alſo heben, daß wenn er nicht Limpurgiſch⸗Speckfeldiſche Linie
et woln ſagen will, er dafur Speckfeld⸗Limpurg ſprechen und damit ſeiner krancken
d mel Einbildungs⸗Krafft aufhelffen mag. Warum dieſe Gewohnheit nicht auf
licheatg Adelmannsfelden applicirt werden koͤnne, davon weiß derſelbe keine ſchein⸗
reon bare Urſache anzugeben, ſondern will ſich nur hinter das falſche ſuppo⸗
S tum eines aufgetragenen Guthes ſtecken: da doch weder in hypo-
theſi ein aufgetragenes Lehen vorwaltet; und man deßwegen dieſſeits
nicht noͤthig hatte, bey der Herrſchafft Speckfeld dergleichen Lehen auf⸗
zuſuchen, um die Gleichheit mit Adelmannsfelden zu zeigen, noch auch
in theſi ein ſolches Lehen oder der beſigende Vofall ſich wider die Fben
””ÿJMVVMD Jii 2 eines

Fol. 124.
c.

m.

22 ( ve

ſeines Lehen⸗Herrn ein mehrers Recht, alß andere Vaſallen gegebene —
Lehen anzumaſſen hat, cum improprietas, quæ in feudo oblato occurrit;,
occaſionem contrahendi ſolummodo afficiat, in reliquis vero feudi dati &
oblati eadem natura maneat; MBD

Oehenn

THOMASIUIS di- de felonia domini S. XX. Ntn
Dn. WO-FF. elem. iur. faud. cap. XVIII., g. XXXVII.. “
Fol. 124. Eine neue Diſcrepanz wird von dem Gegentheil daher, daß die Hohen⸗ Cehalte
d. lohiſche Toͤchter in Lehen und Eigen ſuccediret haben, ſehr unrichtig
geſchloſſen, indem derſelbe auf die Seite ſetzet, daß die Hohenlohiſche Lee⸗
hen, die vom Ober⸗Lehen⸗Herrn dependirten, gar verlohren giengen, er
welches aus der dieſſeitigen Beylage ſub Lit. F f. klar erſichtlich iſt, als Pe
worinnen (fol. 113.) der Biſchoff zu Wuͤrtzburg andeutet: 2
„ Und von des Wild⸗Banns wegen — — den ti
„ wir Biſchove von Wuͤrtzburg von unſeres Seits giler
„ wegen inngenommen haben. ”łM un

Fol. 124. in weſſen Betracht die gegentheilige Ausſchweiffung und falſche Vorbi⸗. wre

e. dungen mit einander vergebens ſind. 1, W
Fol. 125. Und ob gleich der Vohenſteiniſche Sachwalter noch eine andreer Nch
Diſcrepanz zwiſchen dieſem Exempel und der gegenwaͤrtig⸗Limpurgi⸗. ſimn

ſchen Sache daraus ergruͤbeln wollen, weil bev Speckfeld die Hohenlo⸗ fretten
hiſche Guͤſher vertheilet und dasjenige, wovon ſo deutlich nicht geweſen, Hertſi
ob es Lehen / oder Eigen / durch einen Obmann verglichen wor⸗ ſiecai
den; So kan doch ſolches gantz keinen widrigen Unterſchied ausma⸗ e e
chen: denn wer wuͤrde wohl den Hochgraͤflich Limpurgiſchen Erb⸗Toch. ſcnti
tern verwehren, wenn ſie unter einander theilen und Adelmannsfelden
zu dieſem, oder jenem Antheil ſchlagen wollten? Daß aber bey Speck⸗
feld eine Ungewißheit uͤber Lehen und Eigen vorgewaltet hat, das iſt
nicht von den Hohenloh⸗Speckſeldiſchen Geſchwiſterten unter ſich, ſon⸗
dern von den Hohenlohern und den hoͤhern oder Ober⸗Lehens⸗Herrmn
zu verſtehen, welches das Wuͤrtzburgiſche Geſtaͤndniß in der dieſſeiti⸗
gen Beylage M. die aus verſehen, (denn zur Vergroöſerung der Sache
laͤſſet man eine Seite nicht doppelt ſetzen) noch einmahl abgedrucket
iſt, nicht deutlicher bezeugen koͤnnte.

Fol. 125. —, Was der Vohenſteiniſche cauſidicus annoch aus dem Wuͤrtzbur⸗ es
agiſchen Vergleich für eine bedenckliche Sache entdecken will, das iſt nne
ein Schatte, wornach er vergebens greiffet. Es ſtehet nemlich in
der diſſeitigen Beylage Lit. Gg. daß die Hohenlohiſche Mannſchafften
nach der Theilung dennoch, ratione inveſtituræ, bey allen Hohenlohiſchen
Erben bleiben, oder wenn ſothane Mannſchafften ſich deſſen (wie ſie .
um der ihnen bevorſtehenden conditionis durioris willen billig thun
konnten) weigern wuͤrden, ſelbige nicht weniger auch wegen der Inveſti⸗· G
tur gerheilet werden ſollen. Hier nun vermeynet der gegentheilige n
Sachwalter erblickt zu haben, daß die Mannſchafften in die Veraͤuſſe⸗ g 8
rung willigen muͤſten. Man kan ihm aber die Freude laſſen und mit ltau⸗ Kiche

ſend Zeugen zuſehen, daß er ſpiele.
g. LXVII. M ube

—

in H eπ ( o) See 221
Radrrit —
DnnNed M §. LXVII.

Aus erholten gemeinen und beſondern Rechten ſind alſo die von
Vohenſtein zu beurtheilen, die ſich vor ihre Perſon und auf ihre Lebzeit
GVII in dem mit der Herrſchafft getroffenen Vergleich ein mehrers nicht be⸗
e e dungen haben, alß daß ſie andern Limpurgiſchen Lehens⸗Leuten gleich
nt gehalten werden moöͤgten.

lohiſee. Dabey ſchneidet der Vohenſteiniſche cautidicus viel zu viel auf, daß Pol. 125.
en gen er die gemeine und beſondere Rechts⸗Gewohnheit, worauf man ſich c.
ihn dieſſeits gruͤnder, zerſtoͤhret habe: Denn die von ihm hervor geſuchte
falſche allegata und Wort⸗Spiele ſind keine argumenta. Er weiß es
auch bey ſich ſelbſt; darum geſtehet er majorem Ppropoſitionem,
laugnet aber hingegen minorem, wegen der beſondern Umſtände. Ob
tet e aber gleich bey vielen Lehen beſondere Umſtaͤnde vorwalten koͤnnen; ſo
findet ſich doch in ſubſtrato nichts beſonders, alß daß Adelmannsfelden
, H ein Pfand⸗Lehen iſt. Und weil es eine ewige Wahrheit bleiben wird:
he Vut daß noch kein Lehen⸗Mann das dominium directum cum uti-
B li, nach Abgang des lehenherrlichen Manns⸗Stamms, mit
Peine Ausſchlieſſung der weiblichen Deſcendenz conſolidixet habe;
ſo kan auch bey Adelmannsfelden kein anders angehen, ſondern es ver⸗
netten Geſetze und unſtreitige,ja in contradictorio erhaltene Exempel die
d Herrſchafft Limpurg und deren rechtmaͤſige Beſitzere dermaſſen daß ſie
M n ihre gerechte Sache nicht wird verlieren, noch der Gerechtigkeit ein beſ⸗
un ſeres Opffer, alß das Urthel vor das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg ge⸗

fallen koͤnnen.
gannefehe G V
a l §. LXVIII.
er ſch N . „
III. Moötheilung,
ſemte DWKZ darinnen
s die Vohenſteiniſche Einwuͤrffe, oder ſo ge⸗
nannte Rechts⸗Grunde nochmal beant⸗
tutt wortet werden.
Pn Das deutliche und vollſtaͤudige, wenn mit dem letztern die Abſicht

ie“ nur auf das nutzbare zielet, ſind wohl die vornehmſte requiſita einer ſol⸗
dele chen Geſchichts⸗Erzehlung, welche man ad ius zu appliciren gedencket.
egeriig Und nach dieſer Regel iſt die Limpurgiſche Geſchichts⸗Erzehlung, wegen
des mit Vohenſtein, uͤber Adelmannsfelden entſtandenen Streits, ein⸗
dnt gerichtet, alſo, daß alles, was darinnen angetroffen wird, in der Ab⸗
handlung ſelbſt den Stoff zu der applicatione ad ius, und ohne daß et⸗
was uͤberfluͤſſiges dabey befindlich waͤre, gegeben hat.

Kkt Wie

Wie wenig aber Vohenſteiniſcher Seits nach dieſer Regel, die doch A Vei
allgemein iſt, gehandelt worden, das zeiget die vorgegebene Erzehlung un h
von dem Limpurgiſchen Anſinnen der Wiedereinloöſung und von dem cls
daher entſtandenen zweyfachen Streit, wobey nichts mehr fehlet, alt n. 4.
daß nicht auch erzehlet worden, was die zu der Enrſcheidung hochſt ver⸗
ordnete Herrn Commiſtarien gegeſſen und getruncken haben.

Es zeiget ferner das Vohenſteiniſch⸗verwegene, ja hoͤchſt ſtrafſba⸗
re aſſertum, alß ob die Herrn Grafen von Limvurg in eine Spolien-Sum-
me von 193406. fl. zu reſtituiren, rechtlich condemniret worden wären:
welches Geld man denn Vohenſteiniſcher Seits in feudum offerirt habe. ſol n⸗

Durch dergleichen kecke, irrige, wider Recht und Acten lauffende B
Saͤtze ſind nicht allein die ICti ad quæſtiones Vohenſteinianas reſponden.
tes, ſondern unfehlbar auch ein ehemaliger Herr Referent gegen dxie
Limpurgiſche Sache gegen das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg eingenom⸗
men worden. Wobey es immerhin gewiß und unverneinlich bleibett agece
daß die Vohenſteiniſche Geſchichts⸗Erzehlung von Adelmanns⸗ u
felden unrichtig, voller unnothigen Sachen und, quod maxi. s ue
mum falſch und contra acta abgefaſſet iſt. nunk
Ob nun gleich ſolches imputatum von dem gegentheiligen Sachwal⸗ luſ
ter zuruck geworſſen und auf die Limpurgiſche ſpeciem facti geleget wer⸗ hn
den will, weil nemlich dieſe von hoͤhern Zeiten, alß die Vohenſteiniſche ſe ſe
anfange und bey dem Spolien⸗Proceſs weniger, alß die Vohenſteiniſch
ſage: ſo kan doch dieſes Vorgeben um deßwillen nicht beſtehen, die⸗ ofe
weil aus dem allererſten facto erhellet, daß Adelmannsfelden, als ein al⸗ nn de
lodium von einer Dame des Hauſes Limpurg erhandelt worden; folg⸗ no d⸗
lich auch billig den Dames von dem Hauß und der Herrſchafft Limle⸗œ den.
purg bleiben muß.
Und wie der dieſſeits angefuͤhrte Ellwangiſche Handel den Unter⸗ un
ſchied von dem Bachenſteiniſchen und der Bachenſteiniſche die Gleichheit
mit dem Vohenſteiniſchen vortrefflich angiebet; Alſo enthaͤlt die Lim⸗ ,
purgiſche Geſchichts⸗Erzehlung, daß wie man die Abloͤſung anno 1530. ſſct

vornehmen wollen, ſelblige durch einen Vergleich biß auf das Abſterben eſi

der Ludwig Vohenſteiniſchen Sohne ausgeſetzet worden ſey, fol. 00. ir
Dieſes factum erklaͤret die folgende Verſchiebung der Wiedereimn nm

loͤſung und die hinzu gefuͤgte Infeudation biß auf den Abgang des Vo⸗⸗ a
henſteiniſchen Manns⸗Stamms; dahero ſo ein, alß anderes hoͤchſtnoͤ⸗ unde

thige Stuͤcke der Limpurgiſchen Geſchichts⸗Erzehlung waren: von iatte
Pol. r28 welchen der Gegentheil ſagt: daß er ſie kaum angezeiget habe, (or
b. wonmit er ſich gleichſam noch ſchoͤn ſchauen will. ßB e

Es wird demnach auf das beſtaͤndigſte widerſprochen, daß man iten
4.) Limpurgiſcher Seits die von denen von Vohenſtein geforderte Soo⸗ (dri
lien⸗Summe durch Urthel und Recht ſchuldig und daß .) dieſe Summe
ein Haupt⸗Theil der Lehens⸗Auftragung worden ſey. “M

Dieſes ſind die falſche und unrichtige Begriffe, mit denen die zo⸗ lhe
henſteiniſche Geſchicht⸗Erzehlung ausgeſpicket und alle Welt hinterliſti⸗ d

K& (o) Se 233³
1) Die ſor . .
Ehihiig ger Weiſe verfuͤhret iſt; weßwegen man einen kuͤnfftigen hocherleuch⸗
zmin keten Herrn keferenten geziemenſt bittet, auf die Abweege des Gegen⸗
ſelaes kbeils, ſonderlich auf deſſen handgreiffliche Contradiction, indem er fol.

Noctm. 71. d. ſagt:
ſolche (Meliorations⸗ und Spolien⸗) Summe lieſſe Vo⸗
e henſtein fahren und truge Adelmannsfelden noch dazu
den n zu Lehen auf;
Kenil fol. 128. b. aber:
aft »„ weil ſolche Spolien⸗ Summe — — mit in den Ver⸗
omg „ gleich gekommen und ein Haupt⸗Theil der Lehens⸗
iina Auftragung worden,

dnrn wohl acht zu haben: angeſehen eben hierinnen der vermeyntliche Grund
g ſeines vorgeſpiegelten aufgetragenen Lehens lieget; da doch vielmehr
ldmn aus dem Vergleich und der darauf gefolgten Infeudation von Adel⸗
mannsfelden klar und deutlich iſt: daß die von Vohenſtein ihre aus
„doer Spolien⸗Klage formirte Forderung, die ſich etwan auf 4000. fl. be⸗
Sm lauffen mogte, NB. „»um Adelmannsfelden vor ihrem Manns⸗Stamm,

ſten „ohne die Gefahr eines Wiederkauffes, oder einer Loͤſung zu erhalten,
aiug wie ſie fol. 71. c. ſelbſt ſagen, fahren laſſen; mithin nicht das ge⸗

ringſte in Lehen offeriret haben: maſſen nicht nur der Pfand⸗Schil⸗
ling den Vohenſteiniſchen Toͤchtern wieder erſtattet, ſondern auch
den; [noch dazu die beede Guͤther Ottenhof und Metzelgern abgetretten wer⸗

ſvocetc deeennnn.
Das unverſchaͤmte Vorgeben des Gegentheils, alß ob nemlich
Lieirnſmpurg in die geforderte Spolien⸗Summe der 193406. fl. rechtlich con⸗
ldn lin demnirt geweſen waͤre, wiederrufft er ſelbſt und geſtehet, daß es damit Fol. 12
egee erſt auf richterlichen Ausſpruch angekommen waͤre. Und an ſtatt, . 28.
hireln daß er den mindeſten, Limpurgiſcher Seits in dieſem §. begangenen und
O faͤlſchlich aufgebuͤrdeten Widerſpruch wahr machen koͤnnen, concradiciret
inn er ſich vielmehr auf mannichfaltige Weiſe: Denn bald will ſelbiger Fol
l 1. nicht zugeben, daß die von Vohenſtein einen ſo favorablen Vergleich be⸗ 128.
Wiedete kommen haͤtten; da er doch zuvor fol. 35. b. zu behaupten ſich bemüu⸗ *
des! het , wie Vohenſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen
hoce und einen vor ſich ſo viel, alß Limpurg favorablen Vergleich erhalten
en:. haͤtte; bald ſoll dieſer Vergleich denen von Vohenſtein darum nicht Fol. r128.
favorabel ſeyn, dieweil ſelbige nicht nur auf ihre Haupt⸗Prætenſion, c.
get ſondern auch auf viele tauſend Gulden Cammer⸗Lehen renuncüren muͤſ⸗
ſen; bald hat auch Limpurg auf zerſchiedenes in dem Vergleich renun-
lim cüren/ oder ſelbiges gar bezahlen muͤſſen. Wie ſchicken ſich alle ſolche
ege widrige Anfuͤhrungen zuſammen? 2

eunon Indem aber, nach eigenem Vohenſteiniſchen Geſtaͤndniß fol. 71. c.
die Spolien-⸗ und Meliorations⸗Summe gegen die, durch Ertheilung der
de Lehen abgewendete Gefahr des Wiederkauffs, oder Loͤſung aufgehoben
Piunit worden, dergeſtalt, daß nur das nunmehrige Lehen von den Vohen⸗
9 Kkk 2 ſteiniſchen

Fol.

129.
. fſchen gegebenen und aufgetragenen Lehen, nach allen Lehen⸗Rechten

2 Sn ( eet
ſteiniſchen Toͤchtern und die Wiedererſtattung des Pfand⸗Schillings

nebſt den beeden Guͤthern Ottenhof und Metzelgern uͤbrig geblieben iſt;

ſo faͤllet allerdings unbegreifflich, woher denn wohl Adelmannsfſelden
ein aufgetragenes Lehen ſe? ſolle. Dieſes problema loſe der Gegen⸗
theil auf! Laͤugne aber, worwider man auf das ſolenneſte proteſtiret
ſeine/fol. 71. d. der vermeynten Widerlegung geſchriebene Worte nicht,
welche man, weil vieles darauf ankommet, hieher wiederholen will:

„ Nun ware freylich Limpurg an Vohenſtein vieles, (es waren
„ in circa 4000. fl.) ſchuldig. Nemlich die Spolien⸗ und Melio-
„ rations⸗Summe, nebſt dem angedingten Wiederkauffs⸗Schil⸗
„ling. (Wogegen das Hauß Limpurg Adelmannsfelden wie⸗
„ der zu ſich zu nehmen gehabt hatte.) Allein ſolche Summen
„ waren eben das obiectum transactionis de anno 1662. Solche

„ lieſſe Vohenſtein fahren, (es ſind des Gegentheils Worte)
„ und truge Adelmannsfſelden noch dazu zu Lehen auf.

Daß die letztere zwey Zeilen ein Ausdruck falſcher Gedancken ſeyen,

veroffenbaret ſich daher, weil man ohnmoͤglich das verlehnte Geld fahren,
das Pfand aber behalten und ſelbiges zu Lehen offeriren, darein auch
ſich noch dazu eine gewiſſe Summe zur Wiedererſetzung des Pfande⸗
Schillings nebſt zweyen Guͤthern aus dem Haupt⸗Lehen Adelmanns⸗
felden eindingen kan.

5

Daß weder inter feuda data & oblata quoad deciſionem ein Unter⸗
ſchied obwaltet, noch auch Adelmannsfelden ein feudum oblatum iſt,

ſolches hat man dieſſeits ſchon ſo gruͤndlich gezeiget, daß es deſto weniger

Muͤhe koſtet, dasjenige, was der Gegentheil hier wieder zu ſeinem

Vortheil davon vorbringet, zu widerlegen.
Ob nun gleich derſelbe §. XX. einen weſentlichen Unterſchied zwi⸗

dargethan haben und jetzo bemercken will, daß der groͤſeſte Theil der
Lehen⸗Rechts⸗Lehrer ſolchen behaupte und nur einige neuere und

Neuerungen liebende ſelbigen in Zweifſel zu ziehen anfangen, deſſen

HANACCIUS,
diſſert. de eo, quod refert feudum datum eſſe vel oblatum,

einen jedweden zur Genuͤge uͤberzeugen koͤnne: So darff man ſich doch
dieſſeits auf die oben S. XX. XXI. & alibi paſſim beygebrachte beſſere Ge⸗

genbeweiß⸗Gruͤnde beziehen und es ſicher darauf ankommen laſſen, ob

jemand von Hanaccio eines andern werde uͤberzeuget werden, alß was ſo
viele nicht nur hac ex parte, ſondern auch von dem Gegentheil ſelbſt,

wiewohl verkehrt angefuͤhrte ſo alte, alß neue Deutſche bewaͤhrte Lehen⸗

Rechts⸗Lehrer bezeuget haben.

Am wenigſten vertheidiget Hanaccius loc. cit. das nichtige Parado-
Xxum, um welches jedoch dem Gegentheil bey dem auf allen Barern
eraus

—N

ſennus Ne
ſhen ein
faal ſein
0 Gomith
len beree
herhalre
Rechts⸗
und auf
fan der
hen/ Nel
ret wern
ſtos h
VU ll
Veyu und
halen un

1

Dhero es

ffgnnten

ehügte

CKertcet
Condttion
tmyene
lerden /n

S

P
W
§ d
mit ni
ſcher
Saßn⸗
Pro rat
kettit
Mntumm

ſeh

4
„ice
„ 0 I
„ nd
ller⸗
1 iudic
Pol
ihff
wie iſ

H e 225
Elnng heraus geſtrichenen Unterſchied zwiſchen gegebenen und aufgetragenen
ika i Lehen eintzig allein zu thun iſt, daß nemlich bey einem feudo oblato der
nnſi Vaſall ſeines Lehen⸗Herrn hinterlaſſene Erb⸗Tochter von der ſucceſſione
*“ en in dominium directum auszuſchlieſſen und ſolches cum utili zu conſolidi-
HH ren berechtiget ſey. Wie grundfalſch aber ſich die gegentheilige Sage
Ver verhalte, alß ob nur einige neuere und Neuerung liebende Lehen⸗
len nif Rechts⸗Lehrer angefangen haͤtten, den Unterſchied unter gegebenen
und aufgetragenen Lehen in decidendo zweiffelhafft zu machen, deſſen
. kan der Vohenſteiniſche Sachwalter auſſer bemeldten vielen alten Le⸗
les in hen⸗Rechts⸗Lehrern noch weiter durch das deciſum kraͤfftigſt uͤberfuͤh⸗
Nd Me. ret werden, welches Kayſer ALBERTUS I. anno 1299. vor den Bi⸗
uſ⸗E ſchoff Wichold von Colln wider deſſen klagende adeliche Valallen, erthei⸗
gedenge let und worinnen er nicht den mindeſten Unterſchied zwiſchen aufgetra⸗
che mg genen und gegebenen Lehen gemachet, ſondern ſelbige einander gleich
2. h gehalten und iudiciret hat;

eism Dn. LUNIG. ſpicil. cley. Tom. I. P. I. Jortſetz.

H Dahero es bey der von neuen und alten Teutſchen Lehen⸗Rechts⸗Lehrern
ncken ſo erkannten und in der erſt probirten gerichtlichen Obſervanz gegruͤnderen
Sedd ſiin Richtigkeit verbleibet, daß wenn derjenige, welcher ſein Guth zu Lehen
Drin . okeriret, ſich nicht circa naturalia feudi etwas beſonderes, oder beſſere
des Pimn. conditiones, alß andere Lehen haben, pacto vorbehalten hat, das aufge⸗
Adetengetke tragene Lehen gleich andern feudis propriis, vel non oblatis beurtheilet
werden muͤſſe;

SCHMWVEDER. confßl. Tuling. XCVI. n. 59. vol. VI. ibique cit.

H autores.

Ddupra ad fol. 66. 67. 68.
ein Unten Tra cd N. . 68

Pluum iff. Nun hat aber der Gegentheil dergleichen beſonderes pactum nicht vorzu⸗
Ko Wenie zeigen, er weiß ſich auch wider die Klarheit des dieſſeitigen Satzes dieſes
ſenn §. daß Adelmannsfelden kein feudum oblatum genennet werden koͤnne,
mit nichts anders zu helffen, alß daß er ſagt: weil man Vohenſteini⸗ Fol
ſcher Seite die Urthel vor ſich haͤrte; ſo waͤre es uͤberfluͤſſig, ſothanen .
terſetde Satz nochmal zu widerlegen: ob gleich weder etwas von einem feudo oblato
ehenAn Pro ratione decidendi, in dem ergangenen Urthel ſtehet, noch daraus
ſte TN in reſtitutorio, wo man jetzo verſiret, einige ratio decidendi, oder argu-
neueten mentum valide genommen werden kan; und uüberdieß der Gegentheil
gen, N ſich ſelbſt nicht einmal gewiß iſt, was er zu Lehen aufgetragen haben
will. Denn oben fol. 67. a. giebt er zwar an: »„die von Vohenſtein
„ haͤtten (1.) ihr eigenthuͤmlich Guth, (2.) den in pacto de retrovenden-
n, „ do angedingten Wiederkauffs⸗Schilling, (3.) die hohe und das Guth
gan h „ Und pretium ſo ſehr offt uͤberſteigende Mehiorationen, und endlich (4.)
e beſae ⁰ „ uͤber zerſchiedene andere kleine Vortheile auch noch die groſſe, ſchon ad⸗
i, HH „ iudicirte und liquidirt geweſene Spolien⸗Summe zu Lehen offeriret.
iß eſſe „ Nicht lang hernach aber ſchreibt er fol. 71 d. daß Vohenſtein die

el tt,

„₰

= , , –☛rr

=

„ Spolien⸗ und Meliorations⸗Summen nebſt dem angedingten Wieder⸗
ttelehen „ kauffs⸗Schilling fahren laſſen und Adelmannsfelden noch darzu zu Le⸗
„ hen aufgetragen. Sind dieß nicht offenbahre contradictiones? Und
.wie iſt es moͤglich, ein gekaufftes Guth farutt dem Kauff⸗Geld zu Lehen

Aen aufzu⸗
etuns

226 L EN (0) Ser 18
aufzutragen? Wie contradictoriſch und ungereimt iſt es auch, daß ſchei

die von Vohenſtein durch den mit dem Hauß Limpurg uͤber Adelmanns⸗ he
felden getroffenen Vergleich ſolches Guth zu Lehen aufgetragen haben uln
ſollen? da doch in der gegentheilig ſo betitelten Widerlegung fol. 35 b. dene⸗
voraus ſtehet, daß Vohenſtein ſich gegen Limpurg im Vergleich ſehr hes
wohl vorgeſehen, und fol. 128. c. daß Limpurg in dem Vergleich auf ben aun

zerſchiedenes renuncüren, oder daſſelbe gar bezahlen muͤſſen. nad
Es hat alſo mit keinem Grund und Beſtand der Wahrheit ange⸗ wiefe
geben werden koͤnnen, was denn die von Vohenſtein zu Lehen aufgetr⸗ Pfurm
gen haben wollen. Und gleichwohl beſtehen ſie, unter dem Vorwand, ſe
alß ob Adelmannsfelden ein aufgetragenes Lehen waͤre, auf der angema⸗ die ne
ſten conſolidatione dominii directi cum utili, (wie ſie ſagen, daß es darum enen.
geſchehe) gegen das Hauß Limpurg. .
Sollte denn die Gerechtigkeit ſo weit verbannet ſeyn, daß ſolche nicht
ſehete und merckete, wie der Gegentheil weder den geringſten Beweiß n ſ
von dem in feudum offerirt ſeyn ſollenden Adelmannsfelden fuͤhren kona⸗ E 8
nen? Ja ſollte ſie nicht wahrnehmen, wie vergeblich der Gegentheil ie
die dieſſeitige Worte: daß Adelmannsfelden ſub pacto de retroven- n d
dendo verkaufſt geweſen ſey, auffange und wie nichtig ſelbiger daraus ſchſh⸗
zu ſchlieſſen vermeyne, daß Adelmannsfelden denen von Vohenſtein ei⸗ D
genthuͤmlich gehoͤret und folglich dieſelbe ihr eigen zu Lehen aufgetra⸗ naie
gen haͤtten: da doch nichts gewiſſeres, alß daß ſelbiger Zeit unter ei⸗
nem Pfand und Verkauff, darinnen ſich der Verkaͤuffer dem Wieder⸗
kauff vorbehalten hat, ein ſchlechter, oder vielmehr gar kein Unterſchied
gemachet, ſondern beede Contracte promiſcuè in taͤglicher Sprache ge⸗ B
nommen worden; H ”M re⸗
TIRAQCUELL. de retract. convent. in f. n. 125. VVyolte
MICHAELIS apud KLOCK. Tom. II. conſ. XLIII. n. 30. äi-. din
que cit. ””M
ò
und gleichwie ein emtor fundi cum pacto retrovendendi, pendente termi- Sn
no zwar dominus, aber revocabiliter ware: cum liceret venditori remn (eich
redimere; woraus gefolgert wurde, quod huiuscemodi emtor arbores ane
excidere, vel vineam extirpare non poſſit; “
AVYMI. de alluv. Lib. Il. cap. X. n. 12. 13. ßMß Mie
CEPOL. de ſervit. cap. de montibur qu. 6. “ ſad
alſo auch der Beſitzer eines Pfandes mit dem deßhalber gehabten dominio de
nicht libere diſponiren foͤnnen, niſi diſpoſitio libera illi relicta fuerit, do- res d
nec illud ab oppignorante eiusque heredibus relueretur; uuun 4
HEINECC. elem. iur. Germ. Tom. I. Lib. II. Tit. XI. §. 3 iet
cocxvi 2=ðJðJM et
dieß alles hat man dieſſeits ſchon oben §. XXIII. alibique paſſim des meh⸗ Urll
rern alſo ausgefuͤhret, daß es unnoͤthig iſt, weiter etwas hinzu zu thun.
Fol. 129,. Daß es mit Adelmannsfelden niemal zum Wiederkauff kommen Ml
c. koͤnnen / und daß man ſolches dieſſeits geſtehe, erfindet ſich nirgendd,
ſondern

Ml
SðU eN. (o ) Sen 227
Anm ſondern es iſt vielmehr an dem, daß ob gleich anno 1623. eine ſehr
n n. Geld⸗klemme Zeit war, darinnen die Kipper und Wipper alles verdor⸗
ben hatten, ſich jedoch ſo viel, alß man zu Erſetzung deſſen, was die von
e Dohenſtein rechtmäͤſig fordern koͤnnen und zur Wiedereinloſung des Gu⸗
lien hes Adelmannsfelden gebrauchet, in folgenden Zeiten wohl wuͤrde ha⸗
ben aufbringen laſſen; Dahero nicht nur leicht zu ermeſſen iſt, wie ſehr
viel die von Vohenſtein durch die Lehens⸗Errichtung biß auf Abgang ih⸗
hthitim res Manns⸗Stamms gewonnen haben, ſondern auch am Tag lieget,
n nſng wie falſch es ſey, alß ob das Hauß Limpurg zu der Wiedereinloͤſung des
Donmn. Pfandes Adelmannsfelden, wozu man doch das erforderliche Geld zu
deranem ſchaffen, Zeit genug gehabt hatte, nicht gelangen koͤnnen und deßwegen
Pesun die neue Anſinnung zum Lehen nicht von dem Hauß Limpurg, ſondern
denen von Vohenſtein geſchehen muͤſſen.

ſelhe dig Es findet ſich auch von einer, von denen von Vohenſtein geſchehe⸗
ken Bir nen Lehens⸗Auftragung weder in dem errichteten Vergleich, noch Lehens⸗
führenin Brieff und Kevers die allermindeſte Spur, ſondern es heiſet hierinnen,
Gegeng daß das Lehen conferiret worden. Und wenn es ſeine Richtigkeit haͤt⸗
reron te, daß das Wort, conferre bey aufgetragenen Lehen nicht ungewohn⸗
er dn lich ſey; ſo wuͤrde doch ohne zweiffel ſich daraus am wenigſten auf der⸗
Meoſteine gleichen Lehen wider den eigentlichen Wort⸗Verſtand argumentiren laſ⸗
en lstn. ſen; wohlfolglich daher der vorgeblichen Lehens⸗Auftragung nichts ge⸗

in holſen ſe yn. B
m Wi
Ananht L H. LXX.
Nackt Alß der Bohenſteiniſche Manns⸗Stamm noch lebete, und die⸗
ſer die Inveſtitur von den Dames der Herrſchafft Limpurg nicht nehmen
wollte: ſo war Limpurg noch ſo gluͤcklich, daß es mit Recht bey dem
10 Beſitz des dominii directi vel quaſi geſchützet und dardurch gezeiget wur⸗

de, wie die Dames zur Succeſſion in das dominium directum zugelaſſen
werden koͤnnten. Dieſen Umſtand aber hat der gegentheilige
deneem. Sachwalter in ſeiner Geſchichts⸗Erzehlung uͤbergangen. Ob er nun
adinm gleich zetzo vorwendet, daß die vor das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg Fol. r130.
nar uas ergangene Reichs⸗Hof⸗Raͤthliche concluſa nur das poſſeſſorium angien⸗ c.
gen und in rettitutorio nichts hindern, noch bewuͤrcken konnten: So be⸗ Pol. 131
dencket doch derſelbe nicht nur nicht, daß er fol. 43. ad S. X. der ſpeciei 4.
facti den Limpurgiſchen Erb⸗Toͤchtern die Succeſſion in das dominium
directum von Adelmannsfelden gelaͤugnet habe und da man ſich dieſſeits
auf die iura ſuccedendi feminarum illuſtrium in dominia directa, tanquam
udoni res allodiales jederzeit beſteiffet, ſolches argumentum a poſſeſſione deſum-
fuerit, tum allerdings zu einem kuͤnfftig⸗ gedeyligern Urtheil vor Limpurg helf⸗
fen muͤſſe; ſondern es laͤſſet auch der Vohenſteiniſche cauſidicus auſſer
F U acht, daß beruͤhrte concluſa, wenn ſolche gleich, wie er ſie cit. §. X.
heiſet, decreta interimiſtica vel proviſionalia waͤren, den rechtlichen Effect
in reſtitutorio eben ſo wohl, alß vorhero allerdings haben ſollten, eo

n eneß quod proviſio adimpleatur & continuetur in inſtantia reſtitutionis æque ac
1i,thuan appellationis eousque, donec ultima lata ſit ſententia;
nce QClIRISTIN. Vol. I. dec. CLXXVI. num. 10. 11.

ſotan r HZ Lll 2 STRYCK.

Fol. 131.

„₰
228 & (.) Bei

STRVYCK, de decret. interimiſt. cap. IV. n. 44. “
in der That ſelbſt aber erſt allerhoͤchſt gedachte Kayſerliche concluſa nicht
ſo wohl interimiſtica, vel proviſionalia, alß vielmehr decifiva, cum cauſæ
cognitione in poſſeſſorio lata ſind: geſtalten das allergerechteſte reſcrip-

tum vom 17. Octob. 1729. ausdruͤcklich im Munde fuͤhret:

„daß alle ſeine (des letzten von Vohenſtein) beygebrachte Ein⸗
„wendungen nicht zur Kayſerlichen Proviſonal- Erkanntmiß/
„ ſondern zu dem Haupt = Proceß gehoͤren, und verworſſen
„ worden ſeyen;
Beyl. Lit. K. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung.

Und uͤͤberdieß bekennet der anticauſidicus wider ſich ſelbſt, daß er in pro-

Vocatione ex I. ſi contendat nichts gewinnen koͤnne, indem er ſagt:

Der Limpurgiſche Beſitz von der Lehens⸗Herrlichkeit

uͤber Adelmannsfelden haͤtte ſich durch den Tod des

letzten Vohenſteiniſchen maſculi von ſelbſt aufgehoben;
die Vohenſteiniſche Frauen haͤtten Adelmannsfelden
nicht erben mithin auch nicht angehalten werden koͤn⸗
nen, die Limpurgiſche Lehens⸗Herrlichkeit zu erken⸗

nen; jener fatale Todes⸗Fall haͤtte Adelmannsfel⸗

den NB. NB. die Eigenſchafft eines Lehens benom⸗

men:

Denn hieraus folget natuͤrlicher Weiſe, daß weil erſt der Todes⸗

Fall des letztern maſculi von Vohenſtein Adelmannsfelden die Eigen⸗

ſchafft eines Lehens benommen, daher ja gewißlich die provocatio des
von Vohenſtein ex l. ſi contendat keinen Grund gehabt haben koͤnne, ſonach

Limpurg ex hac provocatione (maſſen man von einem andern Proceſs

bißhero nichts weiß) ohne Rechts⸗gegruͤndete Urſachen verurtheilet wor⸗

den ſeyn muͤſſe.

Man acceptiret alſo dieſes gegneriſche Bekaͤnntniß auf das
allerkraͤfftigſte und beſtaͤndigſte und wird davon keinesweegs ab⸗

weichen, haͤlt ſich auch dabey verſichert, daß da die Vohenſteiniſche

Toͤchter die von ihrem Vettern angeſtellte Klage ſelbſt fallen laſſen und
die ſo genannte conſolidationem dominii directi cum utili erſt von ſeinem

Tod an rechnen wollen, ſie aus den Guͤthern werden exmittirt, dagegen
das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg, weil es in dem Beſitz des dominii

directi geweſen iſt, wohlfolglich iure feudi apperti ſich auch in poſſeſſione

dominii utilis, vel quaſi befunden hat in Adelmannsfelden hinein ge⸗
ſetzet worden, ſonach geſichert ſeyn darff, bey ſolchem in poſſeſſorio ein⸗
mal erlangten iudicato und iure quæſito gerechteſt geſchuͤtzet zu werden,
dergeſtalt, daß das per reſtitutionem in integrum ſuſpendirte petitorium
in ſo lang und viel ſuperſedirt bleiben werde, biß vorerſt das bereits ab⸗
geurthelte poſſeſſorium vollſtaͤndig erlediget und das deme entgegen von
den Vohenſteiniſchen Erb⸗Toͤchtern per vultuream poſſeſſionis arreptio-
nem begangene attentatum cum omni caufſa abgeſtellet ſeyn wird.

S. LXXI.

6 es

—

D
Fitten 6
ſe eing
lem Ge⸗
in deſe

D
loſungs

daſſebe
chen TD.

4)ei
ti, W

Frkhepeli

in;

ge
ſeiniſche

iht un.
Dederke

ed o
Petrepnen

N
NNN
doch
ſelbſt
henſte

ſtee die

Necht
lind no⸗
wiiblich

D

Hedett

rechnen
Weſen

ſein Fe

N doch

wwveſene

ſiht auu
lehabt,

Hei

Meil hin

„mnaͤ Diie Umichtigkeit und Falſchheit der, Vohenſteiniſcher Seits for⸗
leſenhtg⸗ mirten Geſchichts⸗Erzehlung wegen Adelmannsfelden hat ſich auch in
die eingeholte relponla prudentum eingeſchlichen, ohne daß deßhalber
nges dem Gegentheil ſein Laͤugnen etwas helffen kan, da der klare Buchſtabe Pol. 131.
n ihn deſſen uͤberzeuget. *

verwen⸗ Denn iſt es nicht I. ein falſches Vorgeben (fol. 2. a. des Anhangs) alß
ob es nach 32. Jahren zu ſpaͤt ſey, das Wiederkauffs⸗und Wiederein⸗
loſungs⸗Recht zu exerciren? da man ſich doch Limpurgiſcher Seits a.)
daſſelbe auf ewig bedungen hatte: inmaſſen ja dieſes mit ausdruͤckli⸗
ering chen Worten in dem Kauff⸗Brieff ſtehet,

Nti ſol. 86. in f. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung /
7 R und .) einer actioni nondum natæ, dergleichen die ex contractu pignora-
H üitio, vel etiam ex pacto de retrovendendo, durante adhuc conventione
ſhehobee principali immerhin iſt, auch de iure communi nicht præſcribirt werden
unsd kan;

eonnk NEGISAN T. de pign. part. VI. mentr. II. n. 19
t inen pr LVYNCKER. de fatal. §. XXIV. n. 6.
ettnndn Iſt es nicht II. hoͤchſt falſch, (fol. 7. a. des Anhangs der Vohen⸗

ö ln ſteiniſchen Widerlegung) daß Adelmannsfelden anno 1493. als ein
recht und wahres eigenthuͤmliches Guth verkaufſet ſey? da doch der
Ne Te⸗ Wiederkauff, als ein pactum adiectum den gantzen Handel limitiret. Ha⸗
di Ei ben alſo nicht die Herrn Tubingenſes den Wiederkauff von dem Kauff
uach getrennet, da ſie ſolche nicht trennen ſollen?

une, tum III. bilden ſich die Herrn Reſpondenten (fol. rI. b. ein, alß ob
den um die von Vohenſtein vieles an Limpurg zu Lehen aufgetragen haͤtten, da
etelemm doch aus dem getroffenen Vergleich zu erſehen, von dem Gegentheil
ſelbſt eingeſtanden und oben ausfuͤhrlich gezeiget iſt, wie die von Vo⸗
henſtein ihre vermeynte Forderungen um deßwillen fahren laſſen, damit
u i ſie die Inveſtitur fuͤr den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm gegen das
ines Recht der von Limpurg taͤglich zu exerciren gehabten Wiedereinloͤſung
Chenſeme und noch weiter verſchiedene betraͤchtliche Vortheile, beſonders fuͤr das
ſeonn weibliche Geſchlecht erhalten mögten. G

nun Dieſes alles haben die Herrn Keſpondenten, weil es ihnen in der
don ſpecie facti Vohenſteiniana nicht in Anſchlag gebracht worden iſt, nachzu⸗
oleh⸗ rechnen, auſſer Acht gelaſſen und ſtatt deſſen von aufgetragenen Lehen viel
Plncx Weſens gemachet, wie auch præſumtiones und fictiones von der Liebe fuͤr
z„% ſein Fleiſch und Blut, dem man nichts vergeben doͤrffte, angewendet,
a da doch dergleichen bey der, zwiſchen Limpurg und Vohenſtein vorhanden
zunn geweſenen Compenſation, nicht anſchlagen kͤônnen. Ob aber Limpurg

heng nicht auch fuͤr den weiblichen Stamm geſorget, oder zu ſorgen noͤthig
8* gehabt, davon haben ſie nichts wiſſen noch preſumiren wollen.
drec⸗ Heiſt dieß nicht pro quærente tantum reſpondiren und den andern Fol. 132.
. 2.

Theil hintan ſetzen?
4 M inm OCKEL.
6 NN.

R

230 K O Se
OCKEL. i ICto rationali pag. 152.

Die Herrn Tubingenſes geſtehen, daß bey dieſem caſu (den ſie nach ei⸗

gener Willkuͤhr formiret und vorausgeſetzt, Adelmannsfelden ſey ein
feudum oblatum) viele rationes pro & contra, oder zu Behauptung der
affirmativæ & negativæ angefuͤhrt werden koͤnnten, fol. 24. a. des

Anhangs der gegentheiligen Widerlegung. Da ſie aber ſich zu ei⸗ 4

ner, oder andern Meynung qua lance zu wenden, nicht genugſame
Gruͤnde gehabt; ſo muſte ihnen pro quærentibus (denn dieſe zahlten
Geld) das Uebergewicht gelten.
IV. Koͤnnten gewiß keine unrichtigere Saͤtze und Schluͤſſe alß
fol. 31. a. b. des Anhangs der Dohenſteiniſchen Widerlegung vor⸗
kommen.

Denn a.) geben die Herrn Reſpondenten Adelmannsfelden fuͤr ein

feudum oblatum aus, weil es derer von Vohenſtein Eigen geweſen waͤ⸗
re; bedencken aber nicht, daß nicht nur der Herrſchafft Limpurg die

Wiedereinloͤſung vor der Belehnung gehoͤret hatte, ſondern daß auch nach⸗
hero der Wiederkauffs⸗Schilling geblieben und noch jetzo gegen Adelmannss†—
ſelden zu bezahlen ſey; und daß man ſich Limpurgiſcher Seits nur des

Rechtes der Wiedereinloͤſung biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen

Manns⸗Stamms gegen die geforderte Spolienzund Meliorations⸗Koſten —

begeben.

Ferner geben die Herrn Reſpondenten ?.) vor, alß ob Vohenſtein
fur 30000. fl., Meliorationen mir zu Lehen aufgetragen habe, fol. 101. b.
des Anhangs der Widerlegung; da doch der Gegentheil ſelbſt fol.

(dien
iele
in it

71. c. eingeſtehet, man habe die Meliorations⸗Summe fahren laſſen und

die Lehens⸗Ertheilung und Verſchiebung des Wiedereinloͤſungs⸗Rechtes R
gegen einander compenſiret und aufgehoben. Daß aber unter den,

fur Meliorations⸗Koſten angegebenen 30000. fl. ein Paar Nullen zu

viel in Auswurff gekommen ſeyen, dieß iſt bereits oben dargethan

worden.

Wo iſt denn alſo moͤglich, daß Vohenſtein etwas zu Lehen aufge⸗ 4

tragen haben koͤnne?

Deßgleichen ſupponiren c.) die Herrn Rintelienſes, ſamt den Herrn
Tubingenſibus, denen ſie nur nach geſungen haben, fol. Ior. b. des
Anhangs Vohenſteiniſcher Widerlegung; Limvurg ſey durch ein

Reichs⸗ Hof⸗ Raths⸗Urthel zur Reſtitution von 100000. fl. uͤberhaupt
wuͤrcklich condemnirt geweſen.

Moͤgte man wohl in dieſer, Adelmannsfelden betreffenden Sache

ungegruͤndeter und irriger dencken und ſchreiben? Und gleichwohl ſol⸗
len dieſe reſponſa dafuͤr angeſehen werden, daß ſie in ſpecie facti richtig
und folglich bey deren Deciſion nichts zu erinnern ſey.

Die uͤbrigen in facto unrichtigen Dinge will man hier weiter nicht

beruͤhren, weil ſchon die erzehlte ſo wichtig ſind, daß ſie die gantze reſpon.

la verwerfflich machen. Sollte es aber der Gegentheil urgiren; ſo
wird es leicht ſeyn, die auf ſo ſchlechten Grund geſetzten Gebaͤude ſtuͤck⸗
weiß umzuſchmeiſen.

Idndeſſen

—
A
o,
Nemn 4

verde

rechte
emhun

der
dabe
Anr
acui
ſoicht
No
Pohen

iſpem

Norige
erdern
de

Gllce

Nicht

ſori
but,
ſhaf
ſe
e
er
e
wo
ten
G
ſen
Nitt

eui

man
gene
ſicht

— ,. eeen 231

M Indeſſen iſt allerdings die Anklage der gegentheiligen falſorum in
geruc ei facto, wohlfolglich auch in iuris applicatione per ocularem demonſtratio-
dnſe in nem demonſtriret; Dahero ſie auch in decidendo gar nicht attendirt
huuumde werden konnen.

DODOD uͤbrigens Limpurg in einer vor ſich ohnehin ſo offenbahr ge⸗
nlan kLechten Sache reſponſa einzuholen hat, oder ſolches zu allem Ueberfluß
deenn. Khun will, das ſtehet bey demſelben.

Dem Gegentheil gehet es nichts an, ſondern er darfſ nur an die wi⸗
Schiſez der ſich erhaltene reſponſa Marpurgenſia, vel etiam alia, gedencken und
legng tn dabey erwaͤgen, daß die Juriſten⸗ Facultaͤten, welche ihm unangenehme
Antwort gegeben, (denn nicht alle, oder vielleicht die wenigſte Juriſten⸗
NR. Facultäten hegen das principium: in dubio pro quærente; an Limpurg
ſbenſir leicht ſo gedeyhlige, alß beſſer gegruͤndete reſponſa ertheilen koͤnnen.
gerean. Ja man hoffet dieſſeits, daß wenn denenjenigen, welche vor die von
Vingun Vohenſtein reſpondiret haben, der richtige ſtatus cauſæ vorgeleget und
aonchn einem gewiſſenhafften Ausſpruch uͤberlaſſen werden wuͤrde, ſie ihre
Mbeimmn vorige Meynung zu aͤndern und wie es die Gerechtigkeit der Sache er⸗
s vur fordert, auf die Limpurgiſche Seite zu tretten, genugſame Urſache fin⸗
Raſteinn den wuͤrden.
atlone,⸗hde

§. L-X XII. -- L XXIII.

6 Dohem
dhdl DZiu der nunmehro folgenden Abhandlung hat Vohenſtein ſelbſt
ſeldE 1 Gelegenheit gegeben. Ihre reſpondirende ICti Salisburgenſes & Ingol-
W ſtadienſes werffen einige Fragen auf und wollen in deren Beantwortung

ngs viele Vortheile vor die Vohenſteiniſche Sache gefunden haben. Man Pol. 133.
er lner nn kan ihnen aber zeigen, daß ſie nubem pro lunone erhaſchet und folglich a.

1 Win nicht das mindeſte damit gewonnen haben. D
n Mpe Die erſte Præiudicial-Frage iſt dieſe: Ob Adelmannsfelden ur⸗
ſpruͤnglich ein ritterſchafftliches Guth geweſen, ehe es nemlich an Lim⸗
Ceiheragg purg gekommen? Die andere Frage iſt: Ob es auch nachmal im ritter⸗

ſchafftlichem nexu geblieben ſey? Beede Fragen haͤngen zuſammen und
man hat deßwegen beede mit einander alſo abgefertiget, daß weil biß auf
Int uhen das Jahr 1550. jedweden nobili frey geſtanden, zu der ritterſchafftlichen
UdN VBereinigung, die ohnedem anfaͤnglich nur auf bloße Defenſion gerichtet
hnß war, zu tretten, oder davon abzugehen, dieß nichts zur Sache thaͤte;
Eitahun wiewohl in einer anno 1718. im Druck heraus gekommenen wohlgegruͤnde⸗
ten lIaformation und Ausfuͤhrung gewieſen worden iſt: daß das
enas Guth und Amt Adelmannsfelden weder originarié, noch ſon⸗
ſitttn ſtten ein ritterſchafftlich⸗freyes Guth, auch ſolcher Geſtalt der
et Ritterſchafft nie incorporirt geweſen ſey.

tanu Wen die Hiſtorie der ritterſchafſtlichen Vereinigung a facie be⸗
,ngee. kannt iſt, der bedarff keiner weitern Ueberfuͤhrung und die Folge: hat
gin man vor anno 1550. zum ritterſchafftlichen corpore tretten und nach ei⸗

gideſf’“ gener Willkuͤhr wieder davon gehen koͤnnen; ſo iſt an der Hiſtorie
nichts gelegen: ob Adelmannsfelden ehedem zum ritterſchafftlichen cor⸗
ſen Mmm 2 poyre

Fol.

132.

C.

Fol.

gegenſeitige Acceptiren beſtehet alſo in leeren Worten, und Geſchreye,

133.

232 .O ) Se

pore gehoret habe/ oder nicht, kan und mag mit geringer Muͤhe einge⸗

ſehen werden.
Man goͤnnet hiebey dem Gegentheil, das er dieſe Folge acceptire.
Aber cui bono? was will er damit ausrichten?

Die dritte aufgeworffene Frage iſt: Ob Adelmannsfelden durch

das Limpurgiſche Fideicommiis unveraͤuſſerlich gemacht worden ſer? Da
nun aber Adelmannsfelden niemal gaͤntzlich veraͤuſſert worden: inmaſ⸗

ſen dasjenige, was man zum Unterpfand und wiederkaͤufflich giebt/
nicht gantz, i. e. auf ewig alienirt heiſen kan; ſo iſt dieſe Frage voͤllig

unnuͤtze. Wozu ſoll es: ob Adelmannsfelden veraͤuſſert werden koͤn⸗

nen da ſolches nicht veraͤuſſert iſt, noch jemal veraͤuſſert werden ſoll. Das

prætereaque nihil.

§. LXXIV.

Die vierte Frage: ob nemlich wegen Adelmannsfelden E Zabr
erkauff

auf Wiedereinloſung getroffen worden? ſcheinet um deßwillen wichtig

1493. nur ein Pfand⸗Contract geſchloſſen, oder vielmehr ein

zu ſeyn, weil ſich aus der Antwort dieſer Frage erſt ausmachen laͤſſet: ob
Adelmannsfelden ein aufgetragenes Lehen ſey, oder nicht? denn haben
die von Vohenſtein kein immerwaͤhrendes und vollſtaͤndiges Eigenthum
von Adelmannsfelden durch den anno 1493. errichteten Vergleich er⸗

halten; ſo iſt es unmoͤglich, daß ſie ſelbiges als ein Eigenthum zu LeWs
hen auftragen koͤnnen, weil, etwas zu Lehen auftragen, nichts an⸗.
ders, alß alieniren iſt und die Alienation ein vollkommenes und auf
keine Zeit determinirtes dominium ſeiner Natur nach zum voraus

ſetzet;
TIRAQUELL. de. retr. gentil. §. I. gl. XIV. num. 88.

Je weitlaͤufftiger und vergeblicher der Gegentheil ſich dabey aufhaͤlt;
deſto kuͤrtzer will man dieſſeits in der Replic ſeyn: und je verwirre

ter er ſich die Begriffe vom Kauff und Wiederkauff: ingleichen vom
Unterſchied des Wiederkaufſs und Pfand⸗Schillings machet, deſto
richtiger will man demſelben ſo weit, alß es hieher gehoͤret und dien⸗
lich iſt, weiſen, und die Faͤlle beſtimmen, worinnen ſie unterſchieden/

uund auf das aͤuſſerſte ubereinkommen.

Der Wiederkauff iſt ein pactum acceſſorium des Kauff⸗Contra-

Ses, folglich muß vorher ein gantzer Kauff geſchloſſen und beſchrieben
ſeyn, ehe man an den Wiederkauff gedencken kan. Es werden zahe⸗
ro die Kauff⸗Brieſſe ſo gefertiget, daß man zuvor die Sache auf ewig/

oder zu Urthet alieniret: denn das dominium limitatum iſt ſeiner Na⸗

tur nach kein volliges dominium;
TIRAQUELL. de retr. gentil. g. I. gl. XIV. n. 88.

SCHII/TER. de iure retrov. cap. I. Pag. 204. u. 53. & cap.
V. pag. 234.
Nachher

ſ

—
ſyter al
oder de
der J

ullan:

Eine V.
nedio
mit demn

Du
und beſe
Wche

fechurd
ſich oh
be gl
beſt

Dhert
des⸗

ſindoe
ſtattun

Nachher aber in dem andern Theil der Handlung wird das ius reemen-
di, oder der Wiederkauff angehaͤnget, da es denn in folgenden Zeiten
nur der Ankuͤndigung und Oblation des Geldes zu deſſen Erfuͤllung er⸗

fordert. Dieſer Wiederkauff faͤnget ſich gemeiniglich mit der For⸗

mul an:

n im N
Gen wiel
r, N
bhenn haben
Eerthem
gaͤcen.
Ithlnu
.
es AN ,.
n vorotf

ο
Ni

haben uns die Freundſchafft gethan.

Eine Menge ſolcher Pfand⸗ und Wiederkauffs⸗ Brieffe findet ſich in

medio ævo; dahero man nur einige citiren und die Gleichſtimmigkeit

mit dem Vohenſteiniſchen erinnern will.

Acta in Sachen Wuͤrtzburg coure Brandenburg / die
Abloͤſung der Pfandſchafft Kitzingen betreffend /
vol. 29. Pfand⸗ Verſchreibung Biſchoffs Johannes
von Wuͤrtzburg / darinnen die Worte:

verkauffen, zur rechten Urthet, ewigen Kauff,

ſtehen und bey dem Wiederkauff und Abloͤſung die Worte:

auch hat uns der obgenannte unſer Herr Marggraf die

Liebe, Gunſt und Freundſchafft gethan.

Perill. Dn. pz SENCK NBERG. in opuſe. de reluit. oppiga.
terit. in adiunet. pag. 82. 83. 86. ibi: .

verkaufft, Freundſchafft gethan.

II.

Das Pfand wird per contractum, ad ſecuritatem crediti geſchloſſen
und beſtehet fuͤr ſich ſelbſt. Wie aber der Kauff auf ewig oder zur
Urthet geſchiehet und der Kaͤuffer ſelbiges, als ſein Eigenthum in Be⸗

ſitz und Genuß nimmt; alſo wird das, zumal in caſtris, urbibus, præ⸗
fecturis, pagis, alisque rebus immobilibus beſtehende Pfand gemeinig⸗

lich ohne Beſtimmung einer Zeit abgetretten und eingeraͤumet, daſſel⸗

be, gleich einem Eigenthum, iure antichretico ohne einige Rechnung,
zu beſitzen, zu nutzen, zu genieſen und zu gebrauchen;

GYLM. Symphor. Tom. III. voc. reluitio.
WEHNER. obſj. voce, Pfandſchafft.
SCHILTER. exerc. XXXIII. §. VI.
dahero auch diejenige, welche dergleichen Pfand innen hatten, Pfan⸗
des⸗Herrn und Pfandes⸗Inhaber genennet wurden;
BESOLD. theſaur. pract. voc. Pfandſchilling.
HEINEC. elem. iur. Germ. Lib. II. Tit. XI. F. OCCoXXI.

III.

Das pignus und die emtio venditio cum pacto de retrovendendo
ſind alsdenn einerley, wenn dem pignori die Wiedereinloͤſung, oder Er⸗
ſtattung des Pfand⸗Schillings, oder Geldes angehaͤnget iſt;
D Nun WEHNEK.

234 EN ( „e

WEHNER. olπτv. vo. Pfandſchafft ·

daher auch ſecundum Germaniæ conſuetudinem, emtio venditio cum pa-

to de retrovendendo Pfandſchafft genennet wird;
BESOL D. theſ. pract. voc. Pfand⸗ Schilling.
GYLMANN. cir. loc voc. reluitio.

wird;
WEHNER. cit. los. in fine.

IV.

Wiederkauff und Pfand kommen darinnen uͤberein, daß durch
beede das Eigenthum der Sache, denen alten Teutſchen Rechten nach,

uͤbergegangen iſt;
HEINECC. o. J. §. CCüXIX. CCGοαXXX. CooXXI. CCCXXIII.

(welches der Gegentheil ſelbſt fol. 12. b. c. geſtehet, quod acceptatur)
ſonderlich wenn bey dem letztern die ſolennis traditio und Auflaſſungs

des dominii, gleich bey einem Kauff vorwaltet; YRDM
Acta Kizing. loc. ci. »*-
Dn. HORN. Saͤchſiſche Hand = Biel. pag. 238.

Bey dem Pfand, wenn es ſolenniter uͤbertragen war, wurde das

patum fiduciæ de pignore reſtituendo alſo, wie bey dem Verkauff das
pactum de retrovendenda re, als ein pactum fiduciæ angehaͤnget;

Dn. CONRADI exercit. de pacto kduciæ I. §. II.
VI.

Beede pacta machen „.) daß das dominium in re translata in alte-
rum, ſeiner Natur nach, nicht perpetuum, ſondern nur temporarium

ſeyn kan;
SCHILTER. de iur. retrov. S. V. num. 9.
Nicht weniger machen beede pacta?.) daß der Kaͤufſer und Pfands⸗In⸗

ber das Pfand, oder Guth nicht alieniren darff, wie er will. Nach

Teutſchen Rechten wurde dadurch res afficiret und dem erſten venditon
rei vindicatio gegeben; Hr

BESOLD. diſp. ad part. II. iur. prov. Wurtemb. g. XLVIII.

ſonderlich aber die Alienation durch das pactum fiduciæ, welches famo-⸗.

ſum war, gehindert:
Dn. CONRADI cit. loc. ex. I. S§. X. ex. II. §. IV. VIII.

VIII.

wie nicht weniger Pfandſchafft pro pacto de retrovendendo genommen

ſ in
e‚unſ ſe
Rer G
Gelde
end
chaupt
Aeiit n

Neti

der
De
Pa

tuin
W

VIII.

Der Enir und ehectur iſt bey dem Pfand⸗ und Wiederkauffs⸗Con-
tract in Anſehen beederſeits Contrahenten in der That wenig unterſchie⸗
den, ſondern einerley und beſtehet inſonderheit an Seiten des Pfand⸗
oder Guths⸗ Inhabers hauptſaͤchlich darinnen, der Beſchuldigung, das
em Geld auf Wucher ausgethan zu haben, und der Berechnung der Früͤchte
und auſſerordentlich⸗erworbenen Nutzungen uͤberhoben zu ſeyn, uͤber⸗
haupt aber das verſetzte und wiederkaͤufflich weggegebene zu gehoͤriger
Zeit wieder zu empfangen;

WEHNER obſj. voc. Pfandſchafft.
FHOMAS. de uſupraét. diſtinét., inter emt. vend. cum pacto de

inan N.

4 ienov. & contract. pignor. cap. II. J. V. VI. VII.
Dn. BOEHMER. iur. eccleſm. proteſt. Tom. V. Lib. V. Ti. XIX.
. .
4eceptan — IX.
Auflag Ingnnsgemein pfleget das Pfand vor dem Wiederkauff ex modicitate

pretii erkannt und geſchloſſen zu werden; V
CARPZ. P. II. cap. I. def. II. num. 7. 8.
MUILLER. ad Sruv. ex. XXIII. S. XLII. x. e.

DE LYNCKER. Vol. II. reſp. XIIX. num. I2. ibique cit. ME.
NOCH. MVYNSING.

NtaeehA 4 X.
t; Deßgleichen erkennet man den contractum pignoratitium ex con-
ſuetudine fœnerandi & ſi emtio ex cauſa mutui originem accepit;
MULLER. cit. loc.
Poletr in d. XI. .
Gnpnrin Ein beſonderes Kennzeichen eines verpfaͤndeten Guthes iſt das bey
L der Verpfaͤndung zuruͤck behaltene ius patronatus, oder der Pfarr⸗Satz:
Denn mit dieſem, als einer, wie man glaubte, heiligen Sache war ein
Pfand⸗Handel in den geiſtlichen Rechten ausdruͤcklich verbotten: Sta-
tuimus, ut ſi quis prædium ſuum, cui ius attinet patronatus, cuique obli-
gaverit indiſtinctè, ius præſentandi apud ipſum obligantem reſideat;
findcr SSTATUT. SYNOD. MOGLNT. de amn 1310.
4 Vent beym Herrn LUNIG 5
continuat. II. ſpicil. eccleſ. pag. 5.
WI Dn. BOEHIMER. cit. oc. Tom. III. Lib. III. Tir. XXXVIII.
elhes . §. CXII.
welches dann auch bey der Verſchreibung von Adelmannsfelden fol. 8 ½.
W. ausdruücklich beobachtet und in dem Vergleich, . 92. der Limpurgi⸗

ſchen Ausfuͤhrung nicht geaͤndert worden iſt.

l e Nun 2 Man

Fol.

k⸗ 133. Sodenn will der anticauſidicus behaupten, daß zwiſchen Limpurg

239 Ag ( o ) See

Machet man nun aus vorſtehenden Grund⸗Saͤtzen die Application

auf den Limpurgiſchen und Vohenſteiniſchen Handel wegen Adelmanns⸗

felden; ſo zeiget ſich 1.) daß Adelmannsfelden an die von Vohenſtein,
nach der in medio ævo gewohnlichen Art und Formul verpfaͤndet, oder

cum pacto de retrovendendo verkaufft worden; Daß 2.) Adelmanns⸗

felden nur verpfaͤndet ſey, weil nicht nur der Pfand⸗Schilling von

3500. fl. mit einem ſo betraͤchtlichen Guth, Schloß und Amt und deſſen
namhafften, in dem Contract beſchriebenen Pertinenzien feine Gleichheit
hat, ſondern auch ſelbiger Zeit die conſuetudo fœnerandi gantz ohnſtrei⸗

tig im Schwang gieng und dem Vohenſteiniſchen mutuo von einem vor⸗
hergehenden die Hand gebotten, oder Anlaß gegeben wurde: allermaſ⸗
ſen nach damaliger coniuetudine fœnerandi das Guth, Schloß und Amt

Adelmannsfelden nur 11. Jahr vorher, ehe es an die von Vohenſtein
gekommen, von Limpurg an Gotzen von Bachenſtein fuͤr 2000. fl. ver⸗
pfaͤndet geweſen und ſolche Pfandſchafft mit dem Vohenſteiniſchen
Gelde ausgeloͤſet / dafuͤr aber, daß die von Vohenſtein 1050. fl. mehr,
alß Bachenſtein vorgeſtrecket haben, denenſelben auch ein anſehnliches
mehr, alß Bachenſtein, ohne Vorbehalt der Oeffnung des Schloſſes,
eines damals ſo hochgeſchaͤtzten Rechtes, verſchrieben und eingeraͤumet

worden iſt: welches alles der Gegentheil ſelbſt zu ſeiner eigenen Ueber⸗

zeugung bekennen muͤſſen; W
l. 10. I1. 4. der Vohenſteiniſchen Widerlegung.
Und daß daher 3.) die von Vohenſtein an Adelmannsfelden hoͤch⸗

ſtens nur ein dominium rei temporarium, nicht aber perpetuum, plenum
& irrevocabile gehabt haben; folglich nicht thun dorffen, was ſie g⸗
wollt. Zu dem hat 4.) der Gegentheil ſelbſt, fol. 8. a. und fol. 156. à2.
bekennen muͤſſen, daß Limpurg ſich nachhero gegen Vohenſtein den

Pfarr⸗Satz vorbehalten habe, welches ein richtiges Kennzeichen eines

verpfaͤndeten Guthes iſt, iuxta XI. anderer Gleichheiten zu geſchweigen.

Hierauf werden die Einwuͤrfſe des Gegentheils leicht zu beantwor⸗
ten ſeyn: Zuvor aber iſt noch eins und das andere zu erinnern. Denn

133. gleich anfaͤnglich hat derſelbe den ſtatum controverſiæ geaͤndert, welcher
dahin gehet: ob derjenige, dem etwas ſub pacto de retrovendendo
verkauffet iſt, ſelbiges als ſein Eigenthum, das er andern zu Lehen auf⸗
tragen koͤnne, anſehen doͤrffe? und dieſes hat bereits HElNECCIIS,

in elem. iur. Germ. Lib. II. Tit. XI. S. CCιhzꝑXV. not.
dahin beantwortet:

—

„ Offerre alteri dominium direétum non poſſe quemquam, niſi qui S

„ ipſe dominium plenum habeat, tam expediti iuris eſſe, ut proba-
„ tione non indigeat. W

und Vohenſtein, wegen Adelmannsfelden, ein wahrer Kauff, adieéto

pacto de retrovendendo vorgegangen ſey; woraus jedoch vor ihm
nichts vortheilhafftes folgen, noch der Limpurgiſchen Sache einiger

Schade entſtehen kan, weil Wiederkauff und Pfandſchafft pro ſynony-
mis genommen werden, iuxta num. III. W

Anderer

mung!
richtige

icſen:
Geh⸗
Elf,

utret

tde
W

Pfan
ſche
tayel
lu

lelt

M? 6S& ( o ) SeFẽf⸗ 237

Nrng Annderer ihre iura zu vertheidigen, hat man Limpurgiſcher Seits
Dohnin, nicht noͤthig; dahero man auch das, was wegen Gelnhauſen, Lichten⸗ F ol. 123.

Ndeng anzunehmen hat.

chilingr Mehrers haͤtte er Urſach gehabt, um richtige principia vom Wie⸗
Lund derkauff⸗ und Pfand⸗Contract beſorgt zu ſeyn, alß die Uebereinſtim⸗
Glee mung des Pfandes und Wiederkaufſs umſtoſſen zu wollen und mit un⸗
ohm richtigen reiponſis ICctorum zu prahlen. L

iden in berg und Salzungen von dem Gegentheil eingemiſchet wird/ ſich nichts C.

dnn Wie ſoll es doch
s Inh Jol. 43. c. im Anhang der Vohenſteiniſchen Widerlegung /

Uiefin ſchlieſſen: Adelmannsfelden iſt zur Urthet verkaufft; ergo haben die
ln r von Vohenſtein ein dominium perpetuum: Da gleichwohl der Wieder⸗
ſtanſe kauff, oder das angehaͤngte pactum fiduciæ alles vorhero abgeſchloſſene
.fom limitiret und die ICti Salisburgenſes ſich,;

Gnſehnt .
Schles fol. 65. ſeqd. M
ingetin wider die Grund⸗Saͤtze iuxta num. VI. VII. verſtoſſen haben, indem ſie
Nnen le im Wiederkauff ein dominium plenum ſtatuiret. F V
Man hat dieſe Grund⸗Saͤtze von dem in Teutſchland uͤblichen
. Pfand und Wiederkaufſ um deßwillen nochmal anfuͤhren muͤſſen, weil

den g e ſich Vohenſtein ſo ſehr darauf ſteiffet, daß Adelmannsfelden ein aufge⸗
. tragenes Lehen ſey; da es doch ihr voͤllig eigenes Guth, mit dem ſie
, Yennn ſchalten koͤnnen, wie ſie gewollt haͤtten, durchaus nicht geweſen iſt.

s e
N. SoN Nun ſagt zwar 1.) der von dem Vohenſteiniſchen Sachwalter auf
heſſting doppelte Weiſe faͤlſchlich allegirte MULLERUS
tei è Srruvium, exercit. XXIII. G. XDIIL. lit. e.
ſocaſen „ in dubio contractum pro emtione cum pacto de retrovendendo
nn „ Borus quam pro pignoratitio habendum efſſe, ſi verba non re-
ntl Allein er thut nicht nur deme hinzu:
ulcnin⸗ 4 „ ſi non etiam præſumtio capienda in partem ſequiorem,
. ſondern er lehret auch kurtz vorher loc. cit.
r. „ ſolam vocem des Wiederkauffs in inſtrumento poſitam, ſi
„ Coniecturæ in contrarium adſint, pignoratitium contractum non
n, biiſs „ Mutare, ſed idem eſſe, quod wiederloͤslich;

Wie nun 2.) keine Schwierigkeit daher entſtehet, daß in dem Con-
tract zwiſchen Limpurg und Vohenſtein conſenſus, merx und pretium
,lrnn zuſammen ſchlagen: Da nicht weniger bey dem Pfand⸗Contract con-

, Ut ⸗

1

ſenſus, mutuum und pignus æquipolenter vorkommen und eben deßwe
fad gen zwiſchen denen beeden contractibus & reſpective pacto pignoris e⸗
4 inge trrovenditionis eine ſo groſſe Gleichheit iſt; “
,ßnon⸗ MUDEUS de pact. pign. num. §0.
Alſo ſtehet auch gar nicht im Weege, daß 3.) in dieſem Contract nicht
l 00 die

NNen

Pol.

Fol. 135. 10.) iſt in medio ævo der Wiederkauff lieber abgeſchloſſen worden
b. . alß

—

238 & ( o ) Bes

135.

die Worter: Darleyhung, Schuld, Pfand, Wiederloͤſung, u. dergl.

ſondern 4.) Kauff und Wiederkauff erfindlich ſind, dieweil dieſe letztere
Woͤrter, wann ſie gleich ſiebenzehenmal ſiebenmal darinnen ſtuͤnden,

dennoch an und fuͤr ſich ſelbſt keine emtionem venditionem cum pacto de
retrovendendo ausmacheten, ſondern deren ohngeachtet, ſelbiger eben

ſo viel waͤre, alß Pfandſchafft und wiederloslich: da in comtrarium

coniecturæ vorhanden ſind, per num. IX. X. XI. und in denen Rechten ge⸗

gruͤndet iſt, quod verba rebus ſerviant, non contra,

TIRAQUEIL-L. d: rearaff. 6. XXX. gl. II. num. 12.

— 32. 34. .
& ideo ex circumſtantiis perpendendum;, de utro ſit actum, & ſecundum
id verba accipienda; L
TIRAQLUEILTL. cit. loc. num. 30.

womit zugleich §.) die gegentheilige, irrig⸗vermeynte Reſtriction auf
zweiffelhafte Worter abgeleinet wird, indem es nicht darauf, ſonder

auf die Umſtaͤnde und Muthmaſſungen ankommet.

Man weiß 6.) ſehr wohl, daß der Kauff ein titulus ad transferen-

dum dominium habilis ſey: man ſiehet aber auch wohl, daß der gegen⸗

ſeitige Sachwalter hierbey eine fallaciam diviſionis & compoſitionis bege⸗

het, indem er den adücirten Wiederkauff auslaͤſſet, welcher eben das in

dem Kauff gegebene domimium limitiret und aus dem perpetuo ein tem-

porarium machet, num. IV. VI. VII.

Die in dem Contract verſprochene Eviction bringet 7.) nichts be.

ſonders mit ſich, weil Pfand und Wiederkauff einerley Beſchaffenheit

haben und bey einem, wie bey dem andern die Viction præſtirt werden

muß.

8.) ſchicket ſich die Buͤrgſchafft auf viele Contracte, jedoch mehr
auf das mutuum & pignus, alß auf die Emtion; Dahero das gegen⸗
theilige argumentum a fideiuſſione deſumtum ſich leicht invertiren laͤſſet
und aus der, Vohenſteiniſcher Seits, ſo nachdruͤcklich bedungenen

Buͤrgſchafft eine weitere coniectura pignoris entſpringe.
9.) hat es ſeine unumſtoßliche Richtigkeit, daß Wiederkauff und

Pfand⸗Schilling, oder Pfandſchafft ſynonymicè genommen werden ber

num. III. folglich tauget das gegneriſche Argument vom Wort, Kauff⸗

Schilling wieder zu nichts. Wobey der anticauſidicus ſich hefftig ver⸗ 1
geſſen, oder keine ſo gar richtige analogiam iuris im Kopff haben muß,;,

indem er von ſich horen laͤſſet:

Alſo bedeutet dieſe Bezahlung einen Kauff ſo gut alß

die Uebergab des Guths;

quaſ vero, alß ob alle Uebergaben eines Guthes einen Kauff bedeuteten
und ſolchergeſtalt nicht viel Leute gekaufſt haben wuͤrden, ohne daß ſie

es wuͤſten, oder verlangeten.

6332

he

n
len

a des
den

Falsbe⸗
hre v
mit de

nmum.
Gerra

wohl

Vomn

ſagt

nu
ii,
nicht!
tract
gkeiſe
en b

RWe

und!
chara
ſichti
Mer

Con

( ) SReE 239

eee alß das mutuum um nur keine Rechnung der in ſortem zu imputi-
n inn renden Nutzungen ablegen zu doͤrffen, num. VIII.
R 11II.) verraͤth der Vohenſteiniſche Sachwalter ſamt den ICtis
nn Salisburgenſibus (fol. 65. im Anhang der Vohenſteiniſchen Widerlegung)
Netng ihre Unwiſſenheit, da ſie noch nicht bemercket, wie alle Wiederkauſſe
mit der Formul: haben uns die Freundſchafft gethan, anfangen,
num. I. welchemnach aus dieſer Terminologie wiederum nichts flieſſer.
Gerræ! Wahr iſt es, daß das domimum revocabile ein dominium, ob
wohl in ſeiner veraͤnderten Natur iſt: wahr aber iſt es auch, daß die
Kcuke Adominia rerum a dominiis revocabilibus unterſchieden ſind. Deßhalber
ſagt GOTHOFREDUS, S ”Jd
ad l. I. Cod. Theod. de commi. reſe. pag 257.
„ Creditor quidem dominus eſt fiduciæ, ſed non proprie & incom-
„ mMmutabiliter, utpote dominio translato, ſed non abalienato pror-
„ ſus ut proin huc iuris regula trahi poſſit: non videri id cuius
„ quam proprie & perfecte eſſe, quod ei caſu aliquo auferri
tratn „ poteſt. = ðMUD — M

kien aa—
f, ſceor

e CHII-TER. de ur. vetov. ccp. V. S. I. mm. 8.
eben 1 12.) waͤre dem Gegentheil beſſer gerathen geweſen, von dem anno Fol. 135.

o enm 1538. getroffenen Vergleich lieber ſtock⸗ſtill zu ſchweigen, alß vor ſich c.
anzuführen, daß darinnen von einem Kauff und Wiederkauff deutlich.
dahingegen von einem Pfand kein Wort zu leſen ſey: anbetracht ja
(ESte nicht nur dieſer Vergleich ſich ausdruͤcklich auf den Wiederkauffs⸗Con-
ſen Lrast beziehet und das referens mehr nicht, alß das relatum in ſich be⸗
it eon grreiſſen kan, ſondern auch uͤberdieß ſothaner Vergleich mit klaren Wor⸗

ten beſaget:

fiet „alsdenn (ſeil. nach Abgang des Bohenſteiniſchen Manns⸗
to Ms en „, Stamms) moͤgen die Herrn von Limpurg, ihre Erben und
ertn „Nachkommen zu ewigen Zeiten das gemeldte Schloß und
kanen „ Amt Adelmannsfelden, ſamt aller Zugehoͤr —— = = - mit
vwvvvier tauſend Gulden . .⸗ zl ihren Handen

il welches Wort, löſen, nach ſeinem natuͤrlichen Verſtand, in Anſehen
ſeftige eines Pfandes, oder pro liberatione pignoris
aben t. Dn. WACHTER. gloſſar. Germ. vol. loſen/ loͤſen/ pag. 997.
,S und von dem VBohenſteiniſchen cauſidico ſelbſt, fol. 134. (3.) pro ſigno
N characteriſtico einer Pfandſchafft gebrauchet wird, wohlfolglich ſeinem
nichtigen allerto contractus emti venditi, non pignoratitii deſto kraͤfftiger
widerſtehet. ”M MDéÿ
ic Miicht gedeyhlicher beruffet ſich derſelbe 13.) auf das Kayſerliche poj 13
n Commiſſions⸗ Reſcript von anno 1642. denn ob ſchon darinnen keiner a 35.
Pfanoſchafft gedacht wird/ſo ſtehet doch auch in demſelben kein Wort von ei⸗ Fol. I 6
e nem eigentlichen; oder wahren Kauff, ſondern eintzig allein der von 36.

Ooo 2 Limpurg

24000 . ( . Se

Limpurg prætendirte Wiederkauff, welcher mit dem Wort, Pfand⸗ den /we
ſchafft, oder Pfand⸗Schilling einerley Bedeutung gehabt hat, n. VIII. ſndern

. ₰
Fol. 136. Laͤcherlich iſt es 14.) daß der Vohenſteiniſche Schriſſt⸗Steller aus )
be. dem Wort, Urthet, welches ſich allen Wiederkaͤufſen vorgeſetzt findet, I.
137. 138. (num. I.) etwas zu erzwingen ſuchet. Was ſollen doch hier Urochſen, Ur⸗
katzen und Urhuͤhner? Haͤtte der Mann nur zwey Wiederkauffs⸗Brieffe⸗
oder Pfand⸗Verſchreibungen ex medio ævo geleſen; ſo wuͤde er ſich ſonde

und ſeine Unwiſſenheit nicht ſo entbloͤſet und der Einbildung nachgehaͤn⸗
get haben, mit weitlaͤufftiger Erklaͤrung des Wortleins ur, ein beſon: derge
deres Auf⸗und Anſehen zu gewinnen.

Fol. 139. Endlich beſinnet er ſich wieder auf den rechten Weeg/ und macht biß⸗
2. ſich ſelbſt den Zweiffel: Ob etwan der aus Freundſchafft geſtattte Eu
Wiederkauff dem Wort, Urthet hinderlich ſeyn mogte, welches er da⸗ Verſore
rum nicht glaubet: weil ſelbiger nur den Weeg zu einem neuen Con-
tract bahnete, der Stetig⸗und Veſtigkeit aber des erſten Kauffs nichts
benaͤhme. So viele Woͤrter; ſo viele Fehler! Denn .) iſt die For⸗
mul: aus Freundſchafft / den Wiederkauffs⸗oder Pfand⸗Verſchrei. „
bungen gewohnlich, (num. I.) und gleichwie .) bey den Roͤmern alle 6
venditiones per mancipationem (welche keinen diem hatten, weil man Dſs
in einer poſitione nicht etwas geben und das gegebene wieder nehmen ſtoſt
konnte) auf ewig geſchloſſen wurden; dahingegen das pactum fiduciæ
ſeu de retrovendendo adiectum machte, daß ſie temporariæ waren und derkal

ihre Strittigkeiten verringerten; iiß be
Dn. CONRADI exerc. I. I. de pacto üduco.

Alſo verhielte es ſich auch in gewiſſer Maas bey den Teutſchen, (num. Mit
I. V.) So wenig aber c.) der Wiederkauff einen Weeg zu einem neuen elern
Contract gebahnet hat, weil der dem Kauff adücirte Wiederkauff, nach

dem Kauff wuͤrcklich ſchon abgeſchloſſen geweſen; eben ſo wenig iſt
d.) ſelbiger ein Contract, ſondern nur ein pactum contractui adietum; ud
SCHII TER. de iur. retrov. cap. VI. 9. XV. n. 28. ubi: neiſ

„ non requiritur, novus conſenſus ut interponatur, aut nova fiat
„ conventio, ſed ex ſemel dato conſenſu retrovenditio emtori ſeu
„ vVelit, ſeu nolit, incumbit.

Es iſt hierbey recht zu bejammern, daß man mehr auf die Un⸗ D

wiſſenheit, Schwaͤche und Gebrechlichkeit des widertheiligen Sachwal⸗ Gu
ters, alß auf die merita cauſæ die liebe Zeit und Arbeit richten muß.

Man verhoffet aber deſto zuverſichtlicher, daß ein kuͤnfftig⸗ hocherleuche P
teter Herr Keferent des Gegentheils verwirrtes Weſen, dazu ihm ſei, cpi
ne reſponſa iuridica ſonderlich mit verleitet haben, einſehen und das “
wahre von dem falſchen und glaͤnzenden unterſcheiden werde. Von in

einem Irrthum und Widerſpruch faͤllet derſelbe in den andern, inden—
Pol. r30. er nicht zugeben will, daß Wiederkauff und Pfandſchafft einerley ge⸗ Ue
a. weſen, oder pro ſynonymis gebrauchet worden ſeyen, gleich darauf aber,
wie ſchon vorhero fol. 12. die Gleichheit derſelben bekennet. Es iſf 1
ihm nur darum zu thun, ſagt er, weil man von ſolcher Synonymie dieP.
ſeits profitiren wolle. Gleichwohl kan der Profit nicht geſcholten wer⸗

he
Stle
geſen fir
Mrochſent
alt⸗Be
wüde

ng hoch,

=
=ęͤ –

g

, ein h⸗

und n

ft geen

lches er)
neuen 0.
Wece e
Kdep
nde Dit
Renne
n, l ti
Peder Nyren
ckumn hcie

e een

ear I
einetn ie
derkauff,1
ſo weſe
oi adectun

. 20. N

F, A M t.
Stn camn e

N
öͤtcti

ſicten in

W

ehen ,

NI—

weil er offt nicht weiß, was er thut, eingeſtanden hat.

Z.. (. e 241
den, wenn er rechtmaͤſig iſt. Hat Vohenſtein kein volles Eigenthum;

ſondern nur temporarium an Adelmannsfelden gehabt: ſo hat auch das

Roinmm directum davon in feudum nicht offeriret werden koͤnnen, (n.

nolt.

HEINECC. dlem. iur. Gem. Iib. II. Ti. XI. §. CCCXXV.

ſondern es iſt aus einem Allodial-Pfand, welches man zu ewigen Zei⸗

ten einloͤſen konnte, ein Feudal-Pfand, oder feudum pignoratitium
dergeſtalt worden, daß Limpurg daſſelbe, gegen Aufhebung der von

denen von Vohenſtein geforderten Meliorationen⸗ und Spolien⸗Gelder,

biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms zuruͤck uͤber⸗

Bzu ewigen Zeiten mit vier tauſend Guͤlten Rheini⸗
ſcher gemeiner Landes⸗Wehrung zu Handen loͤſen

ließ und alsdenn den Wiederkauffs⸗oder Pfand⸗Schilling zu bezahlen
verſprach, oder, wie der Vergleich de anno 1538. lautet:

Dieſes iſt der Profit von der Synonymie des Wiederkauffs und Pfand⸗ 5

ſchafft; und worinnen ſollte erwas ungerechtes deſſelben ſtecken?

Wiie mag der gegentheilige Sachwalter diejenige, welche den Wie⸗
derkauff und Pfandſchafft fuͤr einerley halten, eines Fehlers in princi-
piis beſchuldigen und angeben, alß ob man allhier vergebens daruͤber
diſputire? da er doch beſſere principia huius doctrinæ weder aus ſeinen
reſponſis ICrorum, noch ſonſten gezeiget, ſondern viemehr fol. 12. b. c.

ingleichen fol. 175. b. daß Pfand und Wiederkauff einerley ſeye, ſelbſt B

Weenn er ſich ad 1.) die dieſſeits erlaͤuterte Gruͤnde recht bekannt
machet, ſo wird ihm alsdann ein leichtes ſeyn, den Kauff mit angehaͤng⸗

Fol. 139.

ten Wiederkauff und das Pfand fuͤr eines anzuſehen, wie auch zu un⸗

terſcheiden.
Der ex adverſo allegirte BERGERUS,
in reſolut. LL. tit. de pignor. act.

Fol. 139.

C

hebt die oben num. II. und ad 2. 3.) dargethane Uebereinſtimmmung ſol⸗

cher beeden Contracte ſo gar nicht auf, daß vielmehr dasjenige, was er

(6.) und (7.) zum Unterſchied anzeiget, in applicatione ad caſum ſub-

Ktratum bekraͤfftiget, daß zwiſchen Limpurg und Vohenſtein eine wahre
Pfandſchafft vorgegangen ſeyn müſſe, weil dem Hauß Limpurg kein
gewiſſer Termin zur Wiedereinloͤſung des Schloſſes und Amtes Adel⸗

mannsfelden beſtimmet, ſondern im Gegentheil ausdruͤcklich frey
gelaſſen worden iſt, ſothanes Schloß und Amt, ſamt aller Zugehoͤr

zu ewigen Zeiten zu loͤſen.

Deßgleichen iſt perill. Dn. pE SENCRENBERG,

in diß. de reluit. oppign. territ. und in ſelect. Tom. V. pag. 379.
& 545. Tom. IV. pag. 18. 168. 211. Tom. V. p. 337.

Ppp der

4
4

Fol. 139.

*
G

242 S& ( o) Se Exbo

der dieſſeitigen Meynung keinesweegs zuwider, ſondern tritt ſelbiger Auſtn
bey, indem er §. XIII. cit. diſſ. ſagt: OB eſfſat
„ quamvis vero hoc pacto pluribus rationibus differunt emtio ven. n En
„ ditio ſub pacto de retrovendendo & contractus pignoratitius; in
„ reluitione tamen hactenus, ſi de territorio agatur, (inveſtito, tlite
„ ſeu ſolenniter tradito) conveniunt; =
„ qui pignus tantum (i. e. non veſtitum, v. n. IV.) ab altero ha- 4 l
Dieſen Unterſchied hat Dn. CO NRADI,
exer. I. de pacto fiuciæ §. XVII. XVIII. in iur. Rom. don
ſehr wohl gewieſen und KOPP, F
iͤi ſpecim. de iur. oppignor. conventional. S§. VIII. pag. 14. M nuc
ingleichem SCHILLPER, ent
de iure retrov. cit. loc. S. III. num. 20. n
ſecundum ius Germ. gezeiget. “ P’ De⸗
Dn. RICCIUSin problem. exam. de dominio pignorir Germ. in crechtor. le
ſcheinet ihn nicht gruͤndlich genug gewuſt, ſondern deßwegen allerhand ſeine
Zweiffel moviret zu haben, die er ſich nunmehro ſelbſt beantworten und Vercch
aus allen ſeinen Scrupeln, zumahl wo er de rebos mobilibus redet; Gond
kommen kan. Waͤre er dieſer Diſtinction gaͤntzlich verſichert geweſen ſenti
und haͤtte er neben dem Kauff nicht den Wiederkauff vergeſſen, noch on
auch das perpetuum & plenum dominium von dem temporario & minus Nor
pleno zu ſcheiden auſſer acht gelaſſen; ſo wuͤrde ſein opuſculum gagar ande
nicht in ſo zweiffelhafften, ungewiſſen und in decidendo unſchluͤſſigen, or
ſondern in gantz andern terminis ausgefallen ſeyn. e
Arnijetzo wird verhoffentlich der gegentheilige Sachwalter ad 2.) wiſ⸗ anf

Fol r40. ſen, warum HERTIIIS und andere den Pfand⸗ und Wiederkauffs⸗ ſn
Schilling füͤr einerley halten, er wird auch begreiffen, daß ſeine mit
Fol. Ia Haaren herbey gezogene Diſtinction inter mentem & literas, womit er
1. 141. die Nebereinſtimmung zu zernichten gedacht, laͤcherlich wird, wenn man

ſelbige invertiren will. Er iſt angeſtanden, ob er bey den Worten, o⸗ † n
der bey dem Sinn der Contrahenten bleiben und woher er alſo cflenthn en
negotii erkennen ſoll. Dafuͤr haͤtte er zu erwaͤgen gehabt, daß ein
Kauff ein Kauff, und ein Pfand ein Pfand bleibe, ein Wiederkauff n
aber in effectu einerley ſey, (num. VIII.) weil das Pfand wieder einge⸗ n
loͤſet und das verkauffte wieder zuruͤck gekauffet wird; Dahero auch
die interpretes beede negotien, nicht wegen der Woͤrter, ſondern des
aus beeden negotüs entſpringenden gleichen effectus halber fuͤr einerley
halten. Dazu kam in mecho ævo, wie ſchon offters erinnert iſt, daß ſin
niemand ſein Geld auf Wucher legen und man daher, ſtatt der Pfand⸗ ſter
Verſchrei, Un

– S en 23
Berſchreibungen, lieber Wiederkaͤuffe fertigen laſſen wollte, um ſolcher⸗

tim. Leſtalt die boſe Nachrede eines Wucherers zu vermeiden, dennoch aber
Mornii den Endzweck mit Verlehnung des Geldes zu erreichen.

(Uetn Man moͤgte wuͤnſchen, daß der widertheilige Schrifft⸗Steller ſich
eEeerrklaͤrete, wie jemand, ſeiner Meynung nach, pachten und darunter
des Wortes, kauffen, ſich bedienen koͤnne. Es ſcheinet, daß das prin-
ceipium contradictionis bey ihm noch nicht Wuͤrtzel geſchlagen habe und
b Aenk alſo in ſeinem Leben keine Fruͤchte bringen werde. Auf dieſe Art, alß
eenr dencket, weiß er ſelbſt nicht gewiß, ob er exiſtiret, oder nicht? und
wird ſich zu denjenigen rechnen laſſen muͤſſen, welche dem Kind ſeinen
. rechten Namen nicht geben koͤnnen. Er raͤumet das dieſſeitige ſuppo⸗
n, ſitum abermal ein, daß nemlich Pfand und Wiederkauff einerley ſeyen: Fol. 14I.
Doch aber meynet er, daß die Regel nur alſo verſtanden werden muͤſſe, b.
daß bey der Pfandſchafft jezuweilen die Woͤrter: Kaufſ und Wieder⸗
l. kauff vorkommen, nicht vice verſa. Er iſt Mitleidens⸗wuͤrdig, indem
er eine Deduction von Pfand und Wiederkauff, ob ſolche einerley ſeyen,
ſchreibet und gleichwohl noch keinen wahren Begriff vom Wiederkauff hat,
oder einſiehet, daß ſelbiger ein acceſſorium emtionis venditionis ſey, und
deſſen principale die dominia auf ewig und zur Urthet veraͤuſſere.
Weil er nun ſo irrig iſt, ſich aber klug zuͤ ſeyn duͤncket; ſo wirfft er al⸗ Fol. 14r.
,mun. le Schuld der Verwechſelung dieſer Woͤrter auf die Unwiſſenheit derjen c.
nigen, die in den mittleren Zeiten die Feder gefuͤhret haͤten. Wahr⸗
harfftig der geringſte Notarius ſelbiger Zeiten iſt kluͤger, alß der Vohen⸗
A ſteiniſche Sachwalter geweſen: Denn derſelbe bat doch eine Pfand⸗
h Verſchreibung verfaſſen koͤnnen, dieſer hingegen findet ſich nicht im
lus e Stande, einen Wiederkauff zu analyſiren und den Kauff von dem ei⸗
t gere gentlichen Wiederkauff abzuſondern, oder die Gleichſtimmigkeit einer S
ſn I Pfand⸗Verſchreibung und Wiederkauffs zu entdecken. Haben einige
NRm Notarü das Wort, Wiederkauff; gantz allein gebrauchet; ſo haben
lmg andere nichts verfehlet, wenn ſie die Worter: Pfand und Wiederkauff
ſſchliſen promiſcuè genommen.

Haͤtte demnach der gegenſeitige cauſidicus das Exempel von dem Fol. 142

unfaͤnglich verſetzten, nachher wiederkaͤufſlich weggegebenen Sangerhau⸗ de⸗
ree ſen beym Dn. HORN, ch eggegebe ng hau⸗

ine in der Sammlung zur hiſtoriſchen Hand⸗ Bibliotbee von

denam mit offenen Augen des Verſtandes betrachtet; ſo wuͤrde er geſunden ha⸗
orten“ ben, daß das pignus im erſten contractu nicht inveſtitum und das dominium
elaan daran aufgelaſſen war, indem es ſonſt des neuen contractus emtionis cum
he pacto de retrovendendo, mit Auflaſſung des dominii, nicht bedurfft hao⸗
iekcden ben wuͤrde (num. IV.) D

reg Berr RICCIUS, .
leum loc. ab adverſ. cii. 4

elee iſſt uͤber dieſe Diſtinction weggeeilet; dahero er weder als ein unpartheyi⸗
ſt,/ ſcher Zeug, noch Richter gelten kan, wie der Gegentheil wegen A⸗
Pem delmannsfelden, das doch ein pignus inveſtitum iſt, haben will.

Fol. 143.
4.

244 & ( ) SeE

Noch eine andere Urſache des vermiſchten Gebrauchs der Worter:
Pfand und Wiederkauff, will zwar der anticauſidicus dahin vorwenden,
daß man die Worter: Pfand und Wiederkauff vielleicht deßwegen pro-
miſcuè gebrauchet, weil man eine Sache zu erſt verſetzet, zugleich aber
auf den Fall der binnen geſetzter Zeit nicht erfolgender Wiedereinloͤſung,
jedoch mit vorbehaltenen Wiederkaufſs⸗Recht verkauſſet haͤtte, wordurch

denn auch das dominium rei an den Kaͤuffer uͤbergangen waͤre. Al⸗
lein eben dieß iſt es, was man dieſſeits haben will. Schon die Roöo⸗

mer mancipirten die Pfaͤnder cum pacto fiduciæ und erhielten dardurch

Pol. 143.
b.

ſo viel, daß ſich der creditor, wenn der debitor zur beſtimmten Zeit mit

der Zahlung ſaͤumig war, durch Verkauffung der rei mancipatæ, ohne

es dem debitori denunciiren zu doͤrffen, bezahlt machen konnte: an⸗

derer Vortheile zu geſchweigen. Und ein gleiches thaten auch die
Teutſchen. “

Die Diſtinction inter mentem & literas ſuchet der anticauſidicus 3.)

dardurch, daß man ſehen muͤſſe, quid inter partes actum ſit, zu er⸗

weiſen und mit einigen autoribus zu bekraͤfftigen. Siehet man dieſe
autôres genau ein; ſo zielen ſie vornemlich auf die Frage: Ob der

creditor uſurariam pravitatem begehe, wenn er die Fruͤchte eines ihm un⸗

ter dem Namen des Wiederkauffs verpfaͤndeten Guthes nicht be⸗
rechne, ſondern den Ueberſchuß der Intereſien behalte. Leget man o⸗

bige Regel, daß ein pignus inveſtitum ein eigentlicher Wiederkauff ſey

ein pignus nudum hingegen ein pignus bleibe, zum Grund der Deciſion;

ſo iſt aus der Sache leicht zu kommen. Setzet man ſelbige auf die

chen Regeln entſcheiden nichts, wenn man ihnen nicht mi. naͤhern Be⸗

Seite; ſo bleibt die Regel, ob man mehr auf die Handlung, alß auf
die Worter ſehen ſoll, zweiffelhafft und gantz undeterminirt. Derglei⸗

ſtimmungen zu Huͤlffe kommet. Wollte man aber die Application

auf Adelmannsfelden machen; ſo wuͤrde ſich gleich ergeben, daß da⸗

bey ein pignus inveſtitum, und folglich auch ein Wiederkauff vorgegan⸗

Fol. 144.
b.

einem errori, oder ignorantiæ facti zu zuſchreiben ſey; ſo hat er doch
deßhelber nicht den mindeſten Schein einer Probe, oder Muthmaſſung;

gen ſey: denn die von Vohenſtein haben keine frustus zu verrechnen

gehabt und zur Urthet iſt es ihnen ſchlechterdings nicht verkaufft wor⸗
den, ſondern der Wiederkauff hat den Verkauff zur Urthet dermaſ⸗
ſen eingeſchraͤncket, daß das Hauß Limpurg das Schloß und Amt A⸗

„

delmannsfelden, ſamt aller Zugehor zu ewigen Zeiten wieder loͤſen

dorffen, wie der Vergleich de anno 1538. ausdrucket.

„ 1

Es kan auch der Vohenſteiniſche Sachfuͤhrer nicht verneinen, daß

in dem zwiſchen Limpurg und Vohenſtein anno 1569. zu Gaildorff er⸗

richteten Vergleich die Woͤrter: Pfand⸗Schilling / Kauff oder
fand⸗Brieff und zwar relativè auf den Wiederkaufſ oder Pfande
Brieff von anno 1493. vorkommen. Ob er aber gleich dagegen vor⸗

wendet, daß es nur incidenter, narrativè und enunciativè geſchehen und

aus dem Vergeich, oder andern Umſtaͤnden aufzubringen vermogt,
ſondern muß ſich vielmehr daraus auf vielfaͤltige Weiſe ſeines Unrech⸗

tes uͤberfuͤhret ſehen: Denn es ſtehet nicht nur in der Præfation mehr⸗

angeregten Vergleichs das Wort, Pfand⸗Schilling; und ob wohl
der ſtylus enunciativus ſich ſonderlich in præfatione contractuum, pacto-
TUINR

ſuude

run
P
yrati

und
gene
ren
(O

ic

iner
Iihos

AI

VWe,
ohee
Dohe
ſenhei
deog

M

ſche
Re⸗

ec

s
ſei
wi
wi
I

her

ng

N
Wen⸗

Uüreen

gegenn.

gſei i.

ereinleſt
waͤre.

enn daren

en t.
Datx, ſ

inte: g
n auch ,

OCcheds 2

ſit, I

man N.

4 O
Ues ihrnn

es NifN
er or
dakaeſf ſac

der Dedſ
i A

W

. Dge
ncn N
lenti
1 Ns
ſ votgen⸗
battett
erkeuff
Ther pe
d M

giene

Eeiten.
lderſmt
f/1 .
der Nn

e Ne

on dieg

contr. B
ſpeéketur, de eo, quod diuturna obſervantia dilucidum fecit, dubitare vel
ei contravenire velle; ⸗R

67
ſ

rum vel transactionum zeiget, ſo iſt doch dabey Rechtens, quod ex ver-

pis præfationum & proctemiorum in contractibus coniectura maxima vo-

luntatis colligatur atque interpretatio diſpoſitionis ſequentis deducatur;
MANTIC. de tacit. & amkig. convent. Lib. III. Tit. IV.
LI. S. STRYCK. de iur. præfat. cap. III. §. VII.

und der Kauff⸗Brieff von Anno 1493. ſynonymicè ein Pfand⸗Brieff
genennet; wobey ſo wohl die geſunde Vernunſfſt, alß die Rechte leh⸗
ren, quod ex obſervantia ſubſequente toties repetita intentio & voluntas
. alremium adeo colligatur, ut omne dubium tollatur, & incivile re-

Dn. BOEHMER. cenfilr. Tom. II. P. L. reſp. LXIINX. n. 28. ibi-
queé alleg. Ö6”MUB MM

inter omnes enim conſtat, quod facta ſubſecuta antecedentibus conventio
nibus evidentiſſimum intellectum concilient; oſtendantque, quo animo

quisque fuerit eo tempore, quo actus celebratus eſt,

cit. num. 28. ibique alleg.

s& oe ) Srie 25

S ſondern es wird auch daſſelbe in dem Context des Vergleichs ſelbſt, all⸗
wo niemand einen ſtylum enunciativum ſuchet, mehrmal wiederholet

HARPPRECHT. conſultat. civ. &). crim. confil. IV. num. 550.

557.

Wie ſchlecht bringet alſo der anticauſidicus ſeine Rhetoric an? und wie

waͤre es, wenn ſtatt der von ihm dem Concipienten des Limpurg⸗und

Vohenſteiniſchen Vergleichs angedichteten Beſchuldigung einer Unwiſe
ſenheit und Irrthums, und daß er die vorgehende pacta nicht bey Han⸗

den gehabt haͤtte, das Argument umgekehret und demſelben dergleichen
Vorwurff gemachet wuͤrde? Der Beweiß davon koͤnnte gewiß ſdar
fehlen: denn eines Theils giebt er unbeſcheinigt vor, was doch die

Rechte nicht vermuthen laſſen, und andern Theils begreiſſet er nicht,
warum in dem Kaufſ die Worte: zur Urthet / und: haben uns die

freundſchafft gethan / befindlich ſind, und wie damit die nachfolge
Rerge, ihres deutlichen Inhalts, uͤbereintreffen. Seines Gagende
alß ob viel angezogener Receis von jemand, der Vohenſtein nicht ge⸗
neigt geweſen, aufgeſetzet worden ſey, getrauet er ſich ſelbſt nicht recht
wieder zu gedencken: und wer ſiehet nicht ſo bald, wie verwegen, (man
will aus Beſcheidenheit nicht ſagen, dolos, ob er gleich exceptionem do-
li opponiret,) ſolches ünerfindliche allertum ſey und wie er es ſo wenig
erweiſen, alß darthun koͤnne, daß der Concipient des Receſſes die vor⸗

hergehenden pacta, worauf ſich ſothaner Receſs beziehet, nicht bey Han⸗

den gehabt habe.

F. LXXV.
Demnach hat es ſeine vollkommene Richtigkeit, daß es eines

G.

ſey; ob man Adelmannsfelden ein Pfand, oder ein ſub pacto retro- Fol. 145.
HMU QOꝗ vendi-

4.

246 Eds ( o) Sre

venditionis verhandeltes Guth nenne: denn auf ewig iſt es nicht ver⸗.
kaufft worden, ſondern konnte vi pactorum von dem Hochgraͤflichen
. Hauß Limpurg wieder geloͤſet werden; und ein Pfandes⸗Inhaber, oder

Herr hatte ſo viel Recht, alß ein Kaͤuffer ſub lege retrovenditionis.

Wider dieſe Saͤtze ruͤſtet ſich der anticautidicus und gedencket der
Lehre von der Synonymie eines Pfandes und wiederkaͤufflichen pacti den

letzten Stoß zu geben.

Fol. 145. Zum Anfang haͤlt er dafuͤr, man habe dieſſeits ſolche Meynung
bde. umm deßwillen behauptet, weil man den Einwurff beforchtet: Vohen⸗
ſtein haͤtte mit Adelmannsfelden thun konnen, was ein Herr mit ſe⸗
nem Guth zu thun vermoͤgend waͤre, deſſen ſich kein Pfands⸗Inhaber
ermaͤchtigen doͤrffe; dahero Pfand und Wiederkauff nicht einerley

Wahr iſt es, daß man dieſſeits in der II. Abtheilung den Vohen⸗

ſteiniſchen Einwuͤrffen begegnet. Dieweil man aber die minorem pro-
poſitionem de iure Germanico widerſprechen und mit den groͤſten ICtis

Ppræfecturis, pagis, alisque rebus immobilibus beſtehenden Pfand, biß

die gegentheilige Eingelencke nicht zu foͤrchten.

c. Linpmvurgiſcher Seits ſolche Meynung ohne weitere Pruͤff⸗ und Unter⸗
ſuchung angenommen haͤtte. Und gleich darauf wird er ſo großmuͤ⸗

auch andern zu Lehen auftragen koͤnne. Allein mit beeden Saͤtzen ge⸗

ferre non poteſt, qam ipſe habet.

Fol I 47. Wie nun ſolchergeſtalt der Vohenſteiniſche Schrifft⸗ Steller ſich

a. eines aus dieſſeitiger hypotheſi erreicheten Beweiſes viel zu fruͤhzeitig

und nichtig anmaſſet; Alſo vermiſſet er ſich auch allzu kuͤhn und verge⸗

bens, die dieſſeits behauptete Wahrheit mit andern [Ctis auf einmal

* 7

umzuſtoſſen: Denn was ſagen ſeine vermeynte Helffer?

„ dominium in pignore non univerſim & nunquam ex ſola contra-

„ Sus natura, ſed ſemper ex pacto adiecto tranſit in creditorem;

SCHII.

„

beweiſen konnte, daß ein Pfandes⸗Inhaber mit dem in caſtris, urbibus,

auf eine gewiſſe Zeit thun mogte, was er wollte; ſo hat man ſich für

Fol. 146. Dieweil der Vohenſteiniſche Sachwalter Herrn RICCIUM, wie dieſer
a. b. SCHILTERUM ausgeſchrieben und vor die dieſſeitige Meynung noch
Fol. 146. mehrere Ctos allegiret hat; ſo laͤſſet er ſich beygehen, alß ob man

thig, daß er ſelbige auf ihrem Werth und Unwerth beruhen laſſen will,
dieweil man dieſſeits eben dadurch geſtuͤnde: es habe Adelmannsfelden
zur Zeit der Lehens⸗Reichung denen von Vohenſtein eigenthuͤmlch
gehoͤret, dabey man auch zugebe, daß ein Pfandes⸗Herr das Pfand

winnet derſelbe nichts: denn a.) iſt es eben dasjenige dominium limi-
tatum, welches man nur auf eine gewiſſe Zeit auszuuͤben hat; und
galt das Eigenthum derer von Vohenſtein nicht weiter, alß biß zur aus⸗
getragenen Wiedereinloͤſung. Der anticauſidicus ſchlieſſet bey dem
Wiederkauſſ, wie ſchon offt erinnert worden iſt, unrichtig/ daß weil die
Woͤrter: zur Urthet/ in dem Contract ſtehen, ergo ſey es ein vol⸗
kommenes Eigenthum; und ?.) ſollte er bedencken, daß der Pfand⸗In⸗
haber das Pfand andern nur ſo lang zu Lehen auftragen konnte, als
der Pfand⸗Contraét dauerte: plus enim iuris in alterum quis trans:

S&. (o) ennn 247
s i ie . .

Ninn CIIIIL TER. Iuf:. ur. pußt. L. II. Ti.. IV. §. V.
hie inveniuntur, quam plurimz oppignorationes, dominium inſimul
e „ transferentes: ſed inveniuntur & aliæ quam plurimæ ſine trans-
hen, KOPP. in iur. Germ. privat. ſpecim. I. J. VIII.

Wie ſoll dieſes der dieſſeitigen Meynung ſchaden? Und was
de Nam könnte vor ſolche beſſer militiren, alß was der ex adverſo zum Vorgang
tet. I genommene, wiewohl faͤlſchlich allegirte SCHILIERUS,
erk nao . ewerc. ad 7. XXXIII. J. V1

nds⸗ngge. D —r
dee zu gruͤndlicher Erlaͤuterung der Sache ſchreibet, verbis:

conſtitutio hypothecæ non transtulit dominium in creditorem, trani-

den Vog tulit tamen conſtitutioni accedens æſtimatio, traditio &. retrovendi-
ntn nonir reſervatio: & moriz erat, ut oppignorationes fundorum,
kiſten i caſtrorum, oppidorum, aliarumque rerum immobilium, cum hoc
8, dcr pacto & ceſſione fierent; unde Pfand⸗ Schilling und Wie⸗=⸗
Pfand4 derkauffs⸗ Schilling Gnonuyma ſunt veteribus.

man =hi Eben dieſes iſt es, was man dieſſeits vertheidiget und worauf man die
Regel ſo eigentlich beſtimmet, daß nemlich ein pignus veſtitum, vel ſo-
Nl teſſe lenniter traditum, oder ein aufgelaſſenes Pfand mit dem Wiederkauff
ann i eeinerley ſey: nicht aber ein pignus nudum; Dahero die jenſeits ange⸗
GNW fuhrte Rechts⸗Lehrer nicht wieder, ſondern vor den dieſſeitigen Haupt⸗
34 Grund ſind. Haͤtte Herr Rkiccius ſolche Determination eingeſehen; ſo Fol. 147.
ne wuͤrde er ſein opuſculum anders ausgearbeitet haben. C⁊Q.

en Das Roͤmiſche Recht ſtimmet ratione fiduciæ hierinnen mit dem
nunneſn Teutſchen Recht wohl uͤberein: Denn wenn gleich der antipatronus
enthint GUNDLINGIUM de iure oppbign. territ. zu Huͤlffe ruſſet und aus des
dNe Ner. PALCLIT ſement. recept. Lib. II. Tu. XIII. d. II. erweiſen will, alß ob der
S Lreditor dasjenige, was er per ſervum fiduciarium erwuͤrbe, in ſortem
minmn imputiren muͤſte; da doch ein creditor pignoratitius und revenditor die Fol. 148.
dn fructus lucrirte: ſo muß er a.) in Betrachtung ziehen, daß das pactum a.
biſ⸗ fiduciæ vielen Contracten und alſo auch dem contractui pignoratitio, ubi
r Ne. pignus haud inveſtitum ac proinde nudum erat, angehaͤnget worden,
Nuß tld am meiſten b.) dem Pignoratitio contractui, deßwegen man c.) fiduciam
Sen u oͤffters & eSo,ναν pro pignore nehme, Herr Conradi aber d.) in cit.
Pfünden evxerc. I. S. XIX. Pauli ſententias alſo erklaͤret, daß der creditor dasjenige
ounten wieder heraus geben muͤſte, was der fiduciarius ſervus extraordinariè e.
dis n g. Per legatum acquirire, und a.) Gundlingius ſelbſt die Meynung hege:

„ hunc contractum (pignoratitium) quoad rem idem eſſe cum fidu-

Geleet „ cia Romana, adiecto pacto, ne fructus in ſortem imputentur,
di in alleg. diß. de iur. oppignor. territ. J. XCVI.
o Mag der anticauſidicus mit dem iure Romano nichts zu ſchicken ha⸗ Fol. 148
ben, wohl! man iſt bereit, ihn auch ex jure Germanico von der dieſ⸗ 4 18,
cnn. ſeitigen Wahrheit zu uͤberſuͤhren und ihm ſeine Irrthuͤmer, wenn er an⸗ *
*W derſt will, zu benehmen. Er haͤlt ſich an des Herrn Riccii doctrinam

4

248 (0 ) Sese

—

de dominio pignoris, ſchreibt ſelbige von §. zu §. nach und laͤugnet zu⸗
forderiſt mit Herrn Riccio §. III. IV. V. VI. VII. VIII. der es aus Schil-

tero de iure retrovendit. genommen hat, daß die alte Geſetze den credi-
torem zum domino pignoris machten, als die vielmehr das Gegentheil
darlegten. Allein Herr Riccius muß ſelbſt bekennen, daß der Lex Ale-
mann. Tir. LXXNVI. GS. II. dubiæ lectionis ſey. Die leges Burgundio-

num & Friſionum reden von rebus mobilibus: cenſuit enim ibi VVIema-

rus: ſi quis in pignus ſuſceperit aut ſervum, aut equum, & ille ſervus

aliquod damnum ibi fecerit, hoc ad illum pertineat, cuius ſervus eſt, non

7

ad eum, qui eum in pignus ſuſcepit;
. *

Addit. Leg. Friſ. Ti. IX. G. I. M

woraus lex Longobardica VIII. Lib. II. Tit. XXI. ihren Urſprung hat;

PFol.

148

SCHIII TER. exerc. ad Pand. XXXIII. §. II. in hi.

Dahin gehet auch die diſpoſitio iuris Wiſigothici,

Tib. V. Tit. VI. J. II. verbis:

995

„dem domino, ſi in propinquo eſt, reportetur.

Die Rapitularia regum Franc. die Herr Riccius c. I. anfuͤhret handeln de

pignore nudo. Und das ius feudale Longobardicuum,
I. feud. IV. S§. Iin.
gehoͤret um ſo weniger hieher, weil nicht nur daſelbſt von einem pigno-

re nudo die Rede iſt, ſondern auch uͤberhaupt in dem Longobardiſchen
Recht eine vernuͤnfſtige Entſcheidung der Teutſchen Gewohnheiten und

Herkommens vergeblich geſuchet wird;
RoOPbP. im Vorbericht zu den Noben des Teutſchen Le⸗

hen⸗ Rechtes l. Th. S

Lib. II. art. XXIV.
heiſet:

„oder daß er es verjahret.

Beede, wenn ſie auf die Compoſition der Woͤrter: verſetzen und auſ⸗
laſſen / Acht gegeben haͤtten, wuͤrden ſie gefunden haben, daß hier le.
pignore mancipato, veſtito, ſeu actualiter tradito vel reſignato gehandelt

werde, in quo fiduciæ Romanæ veſtigia conſpiciuntur
GUNDLING. de iur. oppignor. territ. §. FXXV.
Weder des anticauſidici, noch Herrn Riccii Einwendungen gegen
dieſen locum taugen etwas: denn ſie haben beede die Materie de pigno-

re veſtito, ſeu mancipato, die doch Herr Conradi de pact. fiduc. und
JèMU Schilter.

ch

CC

usque ad decem dies pignus ſaltem domino ſuo reſervetur, aut ei:· tte

”JM

Dahingegen haͤtte Herr Riccius und der ihm nachſchreibende anticallſi-
dicus die gantze Wahrheit aus dem Specul. Saxon. lernen konnen, wo es

„ein jeglich Mann mag ſeines Guths mit Recht wohl an und los— m
wuerden, als ob er es verkaufft; verſetzet und auflaſt,

ſch

—

ehule
Oer
perde

dem
wider

bari
gue
Piat
Per
Sni
Nuur
MI1
lebben

Da

Gonn

V,

Nlo
r⸗
ſund

weil

ſon⸗

Vo⸗
Nur⸗

bie

Hhon
Allicd
nen?

—
Wet zgu.
G NI.
Cledi.
etet
Ri
Wpnit.
Wlen.
le
Selt,

Ohat

Ur, aute

ordere

ris gereichet, novum hoc non fuiſie Saxonum inventum, ſed ius an
J

7 4

K Co eS-, 49
Schilter. de iur. retrovendit. deutlich gemachet hat „ nicht beobachtet.

Der Gegenpart will an dem guten Epke von Rebkow zum Ritter Fol. 148.
werden, und dieſem Schuld geben, alß ob er ſubleſtæ fidei waͤre, da c.

doch ſelbiger von Sachen ſchreibet, die er wiſſen konnte und welche von

dem inre conſueto nicht abweichen, folglich der analogix iuris nicht zu⸗
wider ſind: wie denn zu Rettung der Unſchuld und Ehre des compis

m, plerisque Germanis commune, id, quod ex aliis argumentis pro-

bari poteſt, nempe ex formulis & diplomatibus antiquis, quibus plerum-

que pignus ita conſtituitur, ut creditor, donec pecuniam creditam acci-
Piat, dominio utili gaudeat, fructusque omnes perinde, ac dominus,
Percipiat, quod luculenter probavit THOMASIUS ex MARCULFI ad-
Pend. cap. L. FORM. SIRMOND. cap. XIII. & cbarta Kaimundi Comitir Pa-
Diarenſir apud BALUZ. Tom. II. capitul. Pag. I55I. Cui accedit ex SCHAN-
NAT. Cod. probat. diploma Henrici Imp. quo ea lege prædium Rodens-

leibum oppignorat Epiſcopo Wormatienſi pro XX. libris puri auri, &

CC. marcis argenti, ut prædium illud libere & poteſtative in pròprie-

tatem haberet, donec pecunia illa fuerit reddita;

HEINECC. elem. iur. Germ. Lik. II. Ti. XI. §. CCCXXIII.

Daraus flieſſet, daß der Schuldner das Pfand a tertio nicht vindiciren

nn .
Adſchen
NNW

fſca b.

e aei
enſ

N H

fldſt,

Nden⸗
geß⸗

7

Gen gen⸗
le bign
guc.
GelMe.

konnte: Denn dob gleich ſolches von dem gegentheiligen Sachwalter eX Pol. 148.
dominio creditoris nicht zugelaſſen, ſondern die Urſache angegeben wer⸗ c.
den will, weil Hand muͤſſe Hand wahren, wie es ſich auch in re com- Fol. 149.
mocdata verhielte; ſo iſt es doch nicht nur an dem, quod unius rei a,.

plures eſſe poſſint cauſæ, und ſchlieſſet man dahero ex præmiſſis mit Be⸗

ſtand, daß der debitor das pignus um deßwillen nicht zu vindiciren vermoͤge,
weil er das dominium pignoris an den creditorem ubertragen hat; P

GUNDLING. de iur. oppingnor. territ. S. LXXXII.

ſondern es iſt auch dieſe ratio daher viel wichtiger, indem das Sprich⸗
Wort: Hand muß Hand wahren nicht in gantz Teutſchland, ſondern
nur in einigen Handels⸗Staͤdten, beſonders Hamburg und Luͤbeck in
der Abſicht eingefuͤhret iſt, damit eines Theils die commercia keine Hin⸗
derniß und Schaden leiden moͤgten;

MEV. P. V. de. CLXXIV. i2 Hye.

und andern Theils die Nothleidende deſto ehender ihre Sachen verſetzen
konnen: anerwogen viele Leute kein Geld auf Pfand leihen, damit ſie
nicht dereinſt maximo cum damno das triſte: ubi rem meam invemio,
ibi eam vindico, hoͤren muͤſſen. An andern Orten, wo die Parœmie,

Hand muß Hand wahren, nicht gilt, ſind deßhalber Pfand⸗Haͤuſſer

errichtet worden, welches der anticauſidicus aus der Politic haͤtte erler⸗
nen koͤnnen.

Ob der Schluß: daß weil das pignus dem creditori zu Grund ge⸗ Fol .
he, er folglich dominus ſey, in Rechten ſeinen Grund habe, daruͤber hat 149.

man ſich weder mit dem Gegentheil, Raͤh nit Herrn Riccio, aus wel⸗
. rr

chen

250 A, . )Se

chen er es abgeſchrieben, einzulaſſen: denn dieſſeits hat man das Argu-

ment ex ſpeculo Saxonico Lib. III. art. V. nicht gemachet.

Das dieſſeitige Argument de periculo rei oppignoratæ entſtehet bloß

ex doctrina de pignore veſtito vel tradito: iſt dieſes vorhanden; ſo iſt
der Pfandes⸗Inhaber Herr der Sache, & res perit ſuo domino.

Steller mit Herrn Riccio aus dem Sachſen⸗Spiegel Lib. III. art.
und aus den Inſt. §. III. de emt. & vendit. dargethan werden. Al⸗
lein beede Widerſacher haben dieſe Rechts⸗Stellen nicht genug erwo⸗
gen: denn in der Gloſſe des Sachſen⸗Spiegels ſtehet die Urſache/ war⸗

um das Pfand dem creditori zu Grund gehe: wenn der creditor dem

Pfande allein vertrauet hat; (denn alsdann weiß er oſfſt nicht, wer

es ihm verſetzet hat) ein anderes hingegen ſey es, wenn man dem Pfan⸗

de und dem Mann zugleich getrauet habe. Und aus den Inſt. laͤſſet ſich
nicht nur kein Argument wider die mores Germaniæ ziehen, ſondern es

kommt auch darinnen ein ius ſingulare vor, da der Imperator pro-

2

pter conimodum percipiendum & ne nimis differatur ſolutio, dem emtori
auch das periculum zuwirfft; D
SCHIIL/LER. de iure retrovendit. cap. VI. §. II. it. in exert.
ad T. AAXX. §. PVII. è

Ob auch gleich der gegenſeitige Sachwalter anfuͤhret: es gaͤbe in den

Teutſchen Rechten noch mehrere Faͤlle, in welchen auch ein ſolcher, der
nicht Eigenthums⸗Herr von der Sache iſt, dem ohngeachtet die Gefahr

derſelben auf ſich habe; wie z. E. bey dem Kauff die Gefahr durch

den Leyhkauff, (arrham) das Eigenthum aber erſt durch die gerichtli⸗

che Auflaſſung an den Kaͤuffer ubergehe; So hat er doch hierinnen
wieder Unrecht: denn es gehet das dominium allerdings auch nuck

traditione an den Kaͤuffer, und leiſtet dem anticauſidico und Herrn Riccio

der von ihnen uübel allegirte SCHIILTERUS,
exercit. ad Pand. XXX. §. XLI.
ſo gar keine Huͤlffe/ daß vielmehr ſolcher
§. XL.
in contrarium bezeuget: M

„ Obſervaſſe iam MEVIUM ad iur Lub. Lib. II. Tit. VI. art.
„ I. UII. hanc iuris Patrii diſpoſitionem ſic eſſe accipiendam, non
„ quaſi venditionis contractus ſine ea ceſſione, vel inſinuatione ac
„reſignatione non conſiſtat, ſed quod firmior magisque parata

„ executionis obligatio inde prodeat: venditione enim contracta,
„ etiam ceſſione iſta ſolenni nondum facta, teneri contrahentes
„actionibus emti venditi, nec ideo, quod illa nondum proceſſe-
„rit, a ſemel placitis recedere licere, uti quidem inſanire ait mul-

„ torum errorem. Eſſe enim eam ſolennitatem traditionis Potius,

„ quam ipſius contractus, cuius ſubſtantia ſine illa ſalva ſit;

tiget.
Dieweil

Nun will zwar ein anderes von dem Vohenſteiniſchen Sanhe 3

— —— .,

welches SCIHLTERUS mit beygeſetzten textibus iuris Germanici bekraͤff⸗

Argr.

.

L u.
n.
g en
hen
dite D
iche k.

ene

ſerſt
Pern
r Nr..
eintor

1 .

1
ſcher, N
Ge
D
Perimm
ch n

N N

I,
fioe ?
e
trahens
Netk⸗
mml.
oils⸗

hefif
erel.

D 4 D

fenN
ne und fuͤr ausgemacht gehaltene Sache geweſen ſey, demjenigen, wel⸗

SKOE O ee r
Dieweil Herr RICCIUS, = . —

auf das inſtrumentum pacis Weſtphalicæ,

ari. V. S. XXVII.

kommet; ſo folget ihm der anticauſidicus nach. Es iſt nemlich die

Frage: Ob auf den creditorem in re pignorata ein dominium utile ple-

num, oder minus plenum gebracht werde? worauf die meiſte ſagen:
utile, weil in dem inſtrumento pacis der debitor dominus directus genen⸗
net wird. Darunter aber kan fuͤglich kein anderes, alß das auf gewiſ⸗

ſe Zeit wieder einzuloſende dominium, uti ratione creditoris limitatum, ita

intuitu debitoris reſervatum verſtanden werden; wie den der ſcharffſich⸗

tige HENNINGESSI, H
melitat. ad cit. art. V. S. XXVII. ſpecim. III.
wohl notiret:
„,ſe nmunquam alias legiſſe, debitorem, qui rem pignori dedit,
„ appellari dominum diretum. -- -- Itaque ſibi non abs re
„ ſuſpicionem ortam eſſe, legem hanc loqui de illis ſaltem bonis,
„ quæ cum paéto de retrovendendo revera emta, aut ſaltem iure

„ nibus fructibusque gaudeat, quæ ad bona illa ſpectant, neque
„ perceptorum rationem ullam reddere teneatur. -- -- Et
„ quocunque ſe vertat, niſi ad ius antichreſeos in pignore conſti-
„ tutum, aut venditionem temporariam reſpiciat, nihil ſe videre,
„ quo legem hoc loco ab α σ°ν minusque accurata locu-
„ tione liberet. MD

Zuÿ geſchweigen aber, daß man in terminis nicht ſo gar ditkicil ſeyn
ſoll, ſo laͤſſet ſich ad rem ipſam aus dem angemerckten b V. §. XNVWI
P. W. ſo viel zur Gnuͤge abnehmen, daß es in Teutſchland eine allgemei⸗

cher etwas auf Wiederkauff, oder Wiedereinloͤſung von ſich oder aufge⸗
laſſen hat/ eben ſo wohl, alß dem Pfandes⸗oder Guths⸗Inhaber ſge⸗
dominium zu zuſchreiben, oder beede pro dominis zu halten.

Die Meynung des Herrn von Senckenberg iſt bereits oben ad

fol. 139. 140. gerettet und gewieſen worden, daß ſich darinnen, habi-

Fol. I50.
4,

„ antichreſeos ita pignori data ſunt, ut interea creditor iuribus om-

ta diſtinctione inter pignus nudum & veſtitum gar feine Contradiction

finde. Bey jenem gehet das dominium ad creditorem nicht uͤber, wohl

aber bey dieſem.
So wenig der gegentheilige Sachwalter dencken kan, oder ſich um

die analogiam iuris bekummert; ſo wenig erinnert er ſich, daß er fol.
„2. 73. mit dem Sigeliſchen Reſpondenten alle PiandLehen als eine

ungegruͤndete und unnuͤtze Sache aus Teutſchland verbannen wollen,

die er hier ſelbſt bejahet, indem er ſagt:
„Daß daferne zu einem pignore noch die inveſtitura

„feudalis komme, daraus das feudum pignoratitium
„entſtehe.

Fol. I. O%–
b. 5 .

Fol. 150.

Fol. I
2.

Fol. 1
p.

auf Urkunden mittlerer Zeiten mit der Wahrheit von der Uebereinſtim⸗
mung des Pfandes und Wiederkauffs zu gruͤnden, als welches er fuͤr

1

252 SSS( O ) See

Dabey will ihm nicht in Kopf, in Ermanglung beyfaͤlliger Geſetze

etwas ſehr gewagtes und den Beweiß fuͤr zweiffelhafft anſiehet.
Ueber dieſes unreifſe Urtheil darff man ſich nicht befremden: denn

der anticauſidicus weiß nicht: Ob er aus den geſchriebenen oder

51.

ungeſchriebenen Geſetzen, oder a re ipſa die Wahrheit hernehmen ſoll.

Auf die letzte laaͤgnet er, daß die Sonne am Himmel ſtehe und wird
ſolche noch zum innern Kern der Erd⸗Kugel machen wollen. Es iſt
und bleibt eine ewige Wahrheit: contra negantem principia non eſſe

diſputandum, und dieſes trifft auch denſelben.

Den allgemeinen Schluß, daß ein pignus veſtitum vel ſolenniter
traditum das Eigenthum uͤbertrage, hat man dieſſeits buͤndig erwieſen
und iſt verſichert, daß der Vohenſteiniſche cauſidicus feine erhebliche In-

ſtanz darwider aufzubringen wiſſen, oder wie er ſich vermiſſet, im
Stand ſeyn werde, gegen neun und neuntzig Pfands⸗Urkunden, wo⸗

durch das Pfands⸗Eigenthum auf den Glaͤubiger uͤbergangen, die das—
raus folgende Regel, oder allgemeinen Schluß mit dem hunderteſten
Pfand⸗Brieff aufzuheben. Dieſe ſolennis traditio iſt eben an ſtatt des
Pacëcti ſpecialis, welches die Regel determiniret; dahero man ſich auch

vor keinem pacto ſpeciali zu forchten hat.

aber in applicatione auf Adelmannsfelden an die vorhandene Urkun⸗

den und behauptet daraus, daß es einerley ſey, ob ſelbiges wieder ein
geloͤſt, oder wieder gekauffet werden konnen. Waͤhner der Vohenſtei⸗
niſche Sachwalter: es ſey Adelmannsfelden zu einem rechten ſteten
Kauff an die von Vohenſtein gegeben worden; ſo fraget ſich, wo ſteher

dieſes? und antwortet derſelbe: zu Anfang des Contractes; ſo haͤlt

man ihm entgegen, daß das pactum retrovenditionis ein pactum adie-

Rum ſey, deme nothwendig der Kaufſ, tanquam principale vorſtehen

cum ta

ac eſſe debeat.

muß. Warunm ſchreibet er die Formuln ſeines vermeynten Beweiſes

aus dem Kauff⸗ Contract, und nicht vielmehr aus dem adücirten pacto

rettovenditionis? Handelt er nicht wider ſein Gewiſſen, daß er ſo un⸗⸗
richtige excerpta machet und der Teutſchen Redlichkeit ſo uneingedenck iſt,

nullus mortalium ſide ante Germanos ſit;
TLACIT. annal. XIII. cap. LIV.

Aus dem pacto de retrovendendo erhellet, daß das dominium der
Pfands⸗Inhaber limitatum ſey, es mag es der Gegentheil utile, oder

wie er will, nennen. Durch die Zeit wird ob pactum expreſ-

ſum dem Eigenthum Graͤntzen geſetzet und das dominium plenum,

ſeu optumum limitiret. Man widerſpricht alſo demſelben, daß anno
1493. kein Pfandes⸗ſondern Wiederkauffs⸗pactum geſchloſſen bdeng
auf das beſtaͤndigſte: Denn es ſtehet veſt und unbeweglich, daß nicht

nur eine ſolche Pfandſchafft, welche und damit zugleich das Eigenthum

aufge⸗

Daß ferner der lex commiſſoria auch bey Teutſchen in Pfandſchafften
Pples gegriffen habe, laͤſſet man dieſſeits dem Gegentheil gerne zu, haͤͤltt

—

ennnitt
wieſen
he In.
il
WN
die N

ekteſek

att x
hu

ſften
M

Ie

jeih⸗

lel⸗
;
AUn
den
igt

() n 253

aufgelaſſen iſt, mit dem Wiederkauff, beſonders quoad effectum einer⸗

ley/ ſondern daß auch der anno 1493. uͤber Adelmannsfelden errichtete

Contract in dem anno 1569. zu Gaildorfſ getroffenen Vergleich aus⸗
drruͤcklich ein Kalff⸗oder NB. Pfand⸗Brieff ynonymicè, und
Adelmannsfelden ein Pfand⸗Schilling benamſet wird. l

Indem der anticauſidicus ſich mit der Einbildung etwas zu gute

thut, es ſey Vohenſtein die dieſſeitige Anmerckung nicht entgegen, das

ſ Pfand⸗Inhaber das Pfand einem Fremden zu Lehen auftragen,
oder ſelbiges gar veraͤuſſern koͤnne; als woraus klaͤrlich erhelle, daß
er das Eigenthum haben muͤſſe: ſo uͤberleget er nicht, daß dergleichen
Veraͤuſſerung und Verpfaͤndung nur auf ſo lange, alß das Guth ver⸗

pfaͤndet worden, geſchehen koͤnne und daß der emtor in mala fide ſey/

der wiſſentlich dergleichen Sachen kauffe, ſolche auch reſtituiren muͤſſe;
SCHILIER. de iur. retrov. cap. VI. S§. XXIV.
Waͤre der Antagoniſt nachdenckend geweſen; ſo haͤtte er den Schluß

ſelbſt finden und die Sache beym SCHIETERO,
in comment. ad J. F. A. cap. C.
durch ein Exempel erlaͤutert ſehen koͤnnen.

Wie mag derſelbe doch ſo gar keck in den Tag hinein ſchreiben Fol. r5r.

alß ob man dieſſeits die Exiſtenz eines Pfand⸗Lehens zu keinem andern

Ende erdacht habe, alß damit zu verhindern, daß Adelmannsfelden fuͤr

ein aufgetragenes Lehen angeſehen werden moͤgte? Da doch nicht nur

(rI.) Adelmannsfelden in den inſtrumentis communibus omni exceptione
maioribus de anno 1538. & 1569. die deutliche Benennung eines wie⸗

derloͤslichen Pfand⸗Schillings hat, ſondern auch (2.) ohnſtrittig an dem

iſt, daß Adelmannsfelden nach der Zeit denen von Vohenſtein, als

Pfands⸗Inhabern von dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg zu Lehen
conferiret worden und (3.) der Vohenſteiniſche cauſidicus ſich ſelbſt, fol.
150. b. vernehmen laͤſſet, daß daferne zu einem pignore die inveſtitura

feudalis komme, daraus das feudum pignoratitium entſtehe; wohl⸗

folglich nach deſſen eigener Beſchreibung eines Pfand⸗Lehens, Adel⸗
mannsfelden kein erdichtetes, ſondern wahrhafftes Pfand⸗Lehen iſt.
Wie hat daſſelbe ein feudum oblatum werden koͤnnen? Da doch dasje⸗

mige, was nur ad tempus eigen iſt, nicht ewig eigen ſeyn und ſo nach auch
nicht als ein Eigenthum einem andern in feudum und zwar in perpe-
tuum aufgetragen werden kan.

Ce

Dieſes haͤtte ſich der anticauſidicus aus der von ihm ex Schiltero Fol. 152.

Sonze charta begreifflich machen ſollen: Denn darinnen ſtehen die

„als lange, biß daß der fuͤrgenannte — — daſſel⸗
„ be Gut geloſent. ””MM

WNVNVofuͤr dieſer Brieſſ geachtet werden muͤſſe, hat man dieſſeits Fol r5.
ſchon oben ad fol. 72. 73. bey der Widerlegung der Siegeliſchen Bieſſeits IS
tion de feudo pignoratitio &c. ſattſam gewieen.

Sſſ D Hier

9.

b.

Fol. 152.
C.

Fol.

254 (0) Se

Hiier fraget ſich: ob Adelmannsfelden als ein Pfand⸗Guth von
denen von Vohenſtein an das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg zu Lehen
habe aufgetragen werden konnen? Und darauf iſt es nicht genug, nur
kurtzweg / wie der anticauſidicus thut, mit Ja! zu antworten; ſondern

die Sache muß mit Unterſchied erklaͤret werden.
Nemlich: Alß das Hauß Limpurg das Guth Adelmannsfelden

„

einloͤſen wollte; ſo waren denen von Bohenſtein per denunciationem

reluitionis inſtituendæ die Haͤnde alſo gebunden daß ſie nunmehro mit HRM

Adelmannsfelden, ohne ſich in malam fidem zu ſetzen, nicht mehr ma⸗
chen konnten, was ſie wollten, hatten auch ſonſt nichts, alß den Pfand⸗
Schilling und die meliorationes daran zu fordern. Wie war es dem⸗
nach moͤglich, das Guth ſelbſt zu offeriren? Den erſtgedachten Pfand⸗
Schilling und die Meliorationen haͤtten ſie allenfalls offeriren koͤnnen. Al⸗
lein den Pfand⸗Schilling bekommen die Vohenſteiniſche Tochter und
Enckelinnen noch jetzo wieder, und die meliorationes ſind per transactio-

nem, da Limpurg ſich ſeines Einloſungs⸗Rechtes biß nach Abgang des

Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamms begabe, voͤllig gerilget worden.

So ſehr ſich der gegentheilige Sachwalter bemuhet, ein feudum
oblatum aus dieſem feudo pignoratitio zu drehen; ſo wenig wird er

bey einem ohnpartheyiſchen/ welcher die Sache genau einſiehet, am aller—

wenigſten bey dem kuͤnfftig⸗hocherleuchteten Herrn Referenten Beyfall
finden: Denn es bleibet eine ewige Wahrheit: was man nicht hat,

das kan man auch in feudum nicht offeriren.
Da aber dem anticauſidico eine dergleichen gemeine Wahrheit ſo

192.

haͤlt, wenn er auf relationes kommet.

ſchwer eingehet; ſo iſt es kein Wunder, daß es bey ihm noch haͤrter

nicht faſſen kan, wie ein debitor ſeinem creditori das pignus geben und
nachher mit eben ſolchem pignore ſeinen creditorem belehnen kan. Hier⸗

wider laͤſſet er ſich heraus: es muͤſſe der creditor ſolcher Geſtalt das
pignus in feudum offeriret haben, welches jedoch nicht angienge weil

ein oflerirtes Pfand⸗Lehen eine contradictio in adiecto ſey. Das letz⸗

tere mag freylich alſo ſeyn, dergleichen man dieſſeits niemals behauptet.
Hingegen haͤtte der Vohenſteiniſche Schrifft⸗ Steller ſich beſinnen

ſollen, daß der creditor in re oppignorata nur ein dominium limitatum
habe, und nichts mehr, alß ſeinen Pfand⸗Schilling ſamt den Melio-
rationen fordern koͤnne; Dahero das pignus dem debitori eigen bleibe,

der ſelbiges anfaͤnglich ſimpliciter oppignoriren, und nachmals per pr-.

GSa adiecta in feudum conferiren fan.

Eine neue, mit der vorigen nicht zu vermiſchende Relation iſt es,
dot ein creditor auch die pignora bey einem tertio zu Lehen auftragen
oͤnne; MRDUD
SCEIII TER. connent. ad J. F. A. cap. C.
Dn. BCDER. amænit. iur. feud. XIXN.
Daraus folget mit nichten, daß ein creditor dem debitori eben ſo wohl,

alß einem tertio das Pfand zu Lehen aufzutragen bemaͤchtiget ſey, ſon⸗
dDdern

Dieſes zeiget ſich; indem er

W

Bfl

Gt ha

et N
garter

denn

1 id

Hien
lde

e.

s l

utte
inen

Vetun
Melo⸗
leib⸗
P

ſ

t

voll.
n⸗

ein

d Pprincipiis

. (o ) See 235

dern der Satz: daß ein creditor mit dem pignore machen koͤnne, was

er wolle, die Limitation leidet: ohne daß dadurch aus dem Pfan⸗
des⸗ein voͤlliges Eigenthums⸗Recht worden waͤre. Dieſe Li⸗
mitation ſtehet dem anticauſidico nicht an, ſondern er formiret dagegen
folgenden ſyllogiſmum cornutum: wenn ein Teutſcher Pfands⸗Inha⸗
ber das Pfand einem andern zu Lehen auftragen wolle; ſo muͤſte er
das voͤllige Eigenthums⸗Recht ſeines Pfandes durch den Pfands⸗Con-

tract erhalten haben, oder nicht? Haͤtte er das voͤllige Eigenthum er⸗
halten; ſo koͤnne er es (ſeinem debitori) zu Lehen offeriren: haͤtte
er es nicht erhalten; ſo waͤre das dieſſeitige alſertum von dem Eigen⸗

thums⸗Recht eines Teutſchen Pfands⸗Inhabers falſch und dieſſeits
ſelbſt widerſprochen. Hierdurch ber eiſet der gegentheilige Sachwal⸗
ter, daß er keine analogiam iuris erlernet habe, noch zwey Zeilen rich⸗
tig zu interpretiren wiſſe: Denn dieſſeits hat man dem Pfands⸗In⸗

haber zwar ein Eigenthums⸗Recht an dem Pfand, aber kein voͤlliges,

ſondern nur ein temporarium dominium zugeſtanden; und daraus er⸗
ſchlieſſet ſich natuͤrlich, daß der Pfands⸗Inhaber, nach aller Ctorum

SCHIITER. de ner. retrovend. cap. V. g. XX VI.

das Pfand iure dominii verauſſern und andern zu Lehen auftragen koͤn⸗
ne, aber nur ad tempus in contractu pignoratitio præfinitum?

Man verneinet alſo dieſſeits conſequentiam maioris und erinnert

den groſſen Unterſchied zwiſchen dem debirore und einem tertio. Dem
letztern kan der Pfands⸗Inhaber wohl das ihm an dem Pfand zuſtaͤn⸗

dige, ob gleich, intuitu debitoris limitirte Eigenthums⸗Recht zu Lehen

auftragen, weil der tertius daran nichts zu ſuchen, ſondern in Anſehen
ſeiner, der debitor ein dominium, biß zur Abloſung des Pfandes hat.
Nimmermehr hingegen vermag der creditor das Pfand oder deſſen Ei⸗

genthums⸗Recht dem debitori zu Lehen aufzutragen. Denn dieſem ſte⸗

het ja das Recht zu, das Pfand allſtuͤndlich wiederum an ſich zu loͤſen;
dahero iſt es per rerum naturam nicht moͤglich, daß der creditor ſeinem
debitori das dominium directum in re pignori data zu Lehen offeriren
koͤnne: oder es muͤſte anderer geſtallt folgen; quod ſimul aliquid eſſe,
& non eſſe poſſitt. Das dominium, welches dem Pfandes⸗Inhaber,
oder creditori zuſtehet, benimmt dem iuri, welches ſich der debitor in
re pignori data vorbehalten, an ſeiner Exiſtenz und Wuͤrckung nichts.

Es haͤnget alſo das dieſſeitige ſyſtema von dem Eigenthums⸗Recht Fol

eines Teutſchen Pfand⸗Inhabers in rei veritate & evidentia dermaſſen
zuſammen, daß er ſo voreilig daruͤber zu critiſiren, nicht Urſache ge⸗
habt haͤtte, ſondern dafuͤr nachſinnen ſollen, wie ſein uͤbel angenomme⸗
nes ſyſtema, alß ob Adelmannsfelden ein feudum oblatum ſey, da man
Vohenſteiniſcher Seits 1.) das Guth ſelbſt, 2.) den dafuͤr gezahlten
Werth, 3.) die Meliorationen und 4.) die geforderte Spolien⸗ Summe
zu Lehen aufgetragen haben will, fol. 67. a. ſo elend ausſiehet, daß die⸗
ſes ſyſtema die Oeffnung einer Ader brauchet, ehe zu weiterer Eur ge⸗
ſchritten werden daxrff.

Sſſ2 §. LXXVI.

„I53.
a.

26 (%

Fol. 153. F. LXXVI. H w.
J “ êè .
In dieſem §. wird die Frage aufgeworſſen: ob nicht daraus nur if
eine Pfandſchafft zu ſchlieſſen ſey, weil der Kauff⸗Schilling der 3500. fl. . 69
ſehr gering geweſen, und weil die Herrn Graſen von Limpurg fuͤr die⸗ de⸗

ſen Preiß das Guth nicht aus den Haͤnden geben wollen, ſondern ſich he⸗
den Wiederkauff vorbehalten haben. Man laͤſſet dieſſeits dabey zu, ſhe⸗
daß es keines Beweiſes bedorfſe: ob die Guͤther damalen mehr werh
eweſen oder nicht? Wie ſehr man die unnuͤtze Weitlaͤufftigkeit ſcheue, Cifen
das iſt aus dem Fvo ſelbſt zu erſehen, wobey zugleich mit Haͤnden zu di

S8S8SCFIILTER. de iar, retrov. pag. 209795 4
Der Vohenſteiniſche Sachwalter hingegen ſtellet ſich vel quaſi in cathe- HU”MU
dram, faͤnget an zu dociren, was zum Kauff gehoͤre und da in ſeinem t

greiffen, daß ein creditor oder Kaͤuffer auf Wiederkauff niemal, und (t
zwar wegen des incommodi, daß die Wiedereinloͤſung zu allen Zeii⸗
ten geſchehen kan, den wahren Werth der Sache bezahle?;: ge
COLER. conſil. XXVIII. num. 245. sèñ

Catechiſmo iuris ſtehet, es muͤſte auch iuſtum pretium dabey vorhanden
ſeyn; ſo nimmt er daher Gelegenheit, das iuſtum pretium von Adel⸗
mannsfelden zu unterſuchen. Ob man nun gleich aus deſſen eigenen
narratis oben, S. LXXIV. demonſtriret hat, wie der Pfand⸗Schilling —
von 3500. fl. mit einem ſo betraͤchtlichen Guth, Schloßs, Amt und deſ/e N
ſen namhafften, in dem Kauff⸗ oder Pfand⸗Brieff beſchriebnen
Zubehörden durchaus in keine Gleichheit komme; ſo bildet ſich doch der
Fol. 153. ſelbe vergeblich ein, alß ob man mit ihm uͤber die iuſtitiam vel propor. (
c. tionem pretü viel ſtreiten wolle. Denn man ihm ad 1.) iuſtum preti-
Eol. 154. um, ad 2.) daß die iuſtitia & proportio pretiorum in emtionibus & ven- nd
a. ditionibus nach der Zeit und Orte des geſchloſſenen Contracts zu ævſtimi- lihne
ren/ und daß ad 3.) anno 1493. das Geld ſo haͤuffig in Teutſchland nich r
geweſen ſey, ohne dem mindeſten Nachtheil eingeſtehen kan, indem da⸗ fanr
bey immer auf ſich beruhet, daß die von Vohenſtein mehr wuͤrden kuuf
haben geben muͤſſen, wenn nicht der Wiederkaufſ bey dem Kauff bedun: (iti
gen worden waͤre: inmaſſen das onus des Wiederkauffs allerdings das pre. ey
tium verringert und niemand fuͤr ein Hauß/ darauf ſervitutes hafſten ,ſo viel lich
zahlen wird, alß wenn dergleichen ſich nicht darauf beſinden. Die vom Doh
Gegentheil angefuhrte, aus des Hrn. von SENCKENBERG Tr. de. dn
reluit. oppign. territ. pag. 20. abgeſchriebene autores ſind mit Haaren auuf urn
dieſen Fall hergezogen worden und beweiſen das nicht, was der Gegen⸗ d
Fol. 154. theil erweiſen wollen. Man kan weiter ad 4.) ohnnachtheilig zugeben,
c. daß die Guͤther in der Nachbarſchafft von Adelmannsfelden nicht ſo n
wohl ſpott wohlfeil (denn wenn das Geld rar iſt, ſo iſt die Sache, wel⸗ R8
che fuͤr wenig Geld gekaufft wird, nicht wohlfeil) alß vielmehr vor ge⸗ Dd
ringere Summen Geldes, als man heut zu Tag zu thun pfleget ver⸗ n
Fol. 155. kaufft worden ſeyen. Es kan ad 5.) ſeyn, daß damaln viele Guͤther dde
a. gelegen ſind, und daß Adelmannsfelden in einem Jahr nicht mehr,
alß 173. fl. 41. kr. getragen hat; woraus noch lange nicht folget, daß
es alle Jahr nicht mehr abgeworſſen, oder daß dieſes die Intereſſen veon

3500. fl. ausmachen ſoll: Denn Guͤther tragen gemeiniglich nur, wie—
aus

4

ns nur
o ſ,
ſr die⸗
nhern ſch
dabeh
eht merh
eit ſcene,
anden

nal, IN

llen N

n cche.
ſeinen
thandet
da W

eigem

Shlln
und deſ⸗
hricbenen

Ncſden.

Cropor⸗

Umn Den

& Ven⸗
etimi⸗
1d niche
dern der
lrden

ſfbedaa .

SNöhre.

n rel
Deen

T.
ren
Gecy
agebe
Uiche

He,OO

N

ſe lde
he
,,
I
,M
us

ſchweigen.

N

() Ser⸗ H 257

aus den Anſchlaͤgen derſelben bekandt iſt, 3., nicht aber, wie die Capi-

talien 5. pro centum. Warum Adelmannsfelden dem von Bachenſtein Fol. 155.

nur fur 2000. fl. verſetzt geweſen, davon war die Urſache dieſe, daß er nicht
das geringſte im Guth ohne Conſens melioriren, oder bauen durffte
anderer oneroſen, aus dem Contract erſichtlichen Conditionen zu ge⸗

Der Vohenſteiniſche Sachwalter kan freylich dieſe Urſache nicht be⸗

greiffen, indem er die analyſin der damalen verfertigten Kauff⸗Briefſe

auf die Seite ſetzet und ſich wieder mit dem Wort, Urthet aufhaͤlt;
ohne nachzudencken, daß vor dem Wiederkauff der Kauff vorher gehen

muſte, und daß der Wiederkauff mit dem Pfande in eftectu auf eines

hinaus lauffe, folglich eben ſo viel ſey, ob man ſage, Adelmannsfelden

ſey an den von Bachenſtein verſetzet, oder wiederkaͤufflich gegeben wor⸗
den. Ad 8.) iſt man dieſſeits nicht neidiſch, ſondern goͤnnet es denen PFol.

von Vohenſtein ſehr wohl, daß ihnen das Guth Adelmannsfelden um

ein weniges verſetzt worden: Denn die Herrſchafft Limpurg verlohre

nicht allzuviel dabey, weil ſelbige bey der Wiedereinloöͤſung auch nicht
mehr dafuͤr zahlen darff. Genug iſt es jetzo, aus der Betrachtung uͤ⸗
ber die kleine umme Darlehens gegen ein ſo wichtiges Guth das wahre
negotium, nemlich contractum pignoratitium dargethan zu haben. Daß
ad 9.) und 10.) Limpurg ſich bey der Verpfaͤndung vieles vorbehalten,

das iſt aus dem Pfand⸗Brieff bekannt. Es iſt aber auch hierbey zu

mercken noͤthig, wie dieſe Vorbehaltung von Seiten Limpurg aus Will⸗
kuͤhr geſchehen; dahingegen ad 1I.) die Vorbehaltung des iuris patrona-
tus propter decretum ſynodi Moguntinenfis, wordurch die Verſetzung des

iuris patronatus verboten war, (ſupra §. LXXIV. num. XI.) aus Noth⸗
wendigkeit ſeyn muſte; welches Argument gnugſam bezeuget, daß A⸗
delmannsfelden an die von BVohenſtein nur verſetzet, nicht aber auf e⸗
wig verkauffet geweſen ſey. Ad 12.) acceptiret man dieſſeits das Be⸗ Pol. 156.

kaͤnntniß des Gegentheils, daß das pactum de retrovendendo die ver⸗

kaufften Guͤther im Werth verringere: denn eben dieſes iſt das dieſ⸗

ſeitige aſſertum, wodurch man den contractum pignoratitium, ohne ſich

bey dem iuſto pretio aufzuhalten, erweiſen wollen. Und daraus er⸗
Pricht ſich zugleich eine Probe von der Bosheit und Unwiſſenheit des

Vohenſteiniſchen cauſidici: Denn arbeiteter nicht vergebens, da er den in

dem gegenwaͤrtigen §. enthaltenen ſtatum cauſeæ nicht einmal einzuſehen
vermoͤgend iſt? Warum ſtreitet er ſo verwegen, da er doch alles, was

dieſſeits in dieſem §. aſſerirt worden iſt, eingeſtehet? Und wie laͤcher⸗

lich machet er ſich nicht, indem er jauchzend entgegen ruffet: nun ſage Fol.
pb

man mehr, daß der Preiß von 3500. fl. zu gering geweſen ſey;
Da man doch dieſſeits eben dieſes um deßwillen ſagt, weil der eontractus

Pignoratitius, oder cum pacto de retrovendendo geſchloſſen war. Nach⸗
dem aber der anticauſidicus eingeſtanden, daß der angehaͤngte Wieder⸗

kauff den Werth der Guͤther verringere; ſo ſchreibt er recht von Her⸗

2

155§.

C.

8.

tzen einfaͤltig hinter drein: den Wiederkauff ſcheinen ſich die

Herrn von Limpurg mehr aus Vorſichtigkeit und Gewohnheit,
alß wuͤrcklicher Abſicht und Hoffnung, wieder zu kauffen, vor⸗
behalten zu haben. Den gelbſuchrigen Leuten ſcheinet alles gelb:

Und

Fol.
E.

258 . C O BeFEfn

Und weil der Vohenſteiniſche cauſidicus einfaͤltig dencket; ſo glaubet

er auch, daß die Herrn Erb⸗Schencken von Limpurg aus bloſer Ge⸗

wohnheit, in der Einfalt das Guth Adelmannsfelden wiederkaͤufflich,

ob ſchon der Wiederkauff den wahren Werth imminuire, weggegeben

hätren. Noch einfaͤltiger fraget er: warum, wenn die Hoffnung

zur Wiedereinloͤſung ſo groß geweſen waͤre, die Herrn Grafen von
Limpurg das Guth nicht vielmehr verſetzet, alß verkaufſet haͤtten?
Da er doch wahrnehmen ſollen, wie dieſelbe ja eben deßwegen den Wie⸗
derkauff an den Kauff gehaͤnget haben, welches mit der Oppignoration

einerley Effect produciret und folglich kein vollkommenes, oder unwie⸗

Gewohnheit ſelbiger Zeiten. Daß aber den allermeiſten Kaͤuffen das

156.

derruffliches Eigenthum auf den Kaͤuffer gebracht hat. Dieß war die
Wiederkauffs⸗Ppactum beygerucket worden ſey, ſolches iſt ein ſo ſchlechter

Einfall des Gegentheils, daß er keine Antwort verdienet. Nicht beſ⸗
ſer fraget der Vohenſteiniſche Sachwalter: warum die Herrn von Liim⸗æ·⸗
purg den Wiederkauff nicht gleich nach Ablauff der bedungenen .
Jahre, ſondern erſt nach 40. Jahren vornehmen wollen? Denn hin⸗?

der dieſer Frage ſtecker gar nichts, weil jederman, was in ſeinem Be⸗

lieben ſtehet, vornehmen kan, wenn er will. Wohl aber iſt es nach “
den rhetoriſchen Regeln erlaubt , zu ſagen: der Wiederkauff wurde
dem Kauff angehaͤnget, weil der Preiß geringe war, oder, weil der

von SENCKENBERG Diſertation de reluit. oppignor. territ. pag. 30. 31. 32.

Und ob er gleich weiter ſeiner Sache damit aufzuhelffen meynet, inden
er vorgiebt, daß die von Vohenſtein ein damnum zu evitiren ſuchren,
die von Limpurg hingegen ein lucrum zu acquitiren gedaͤchten, wenn die⸗

Wiederkauff dem Kauff angehaͤnget war, ſo muſte der Preiß etwas lei⸗

dentlicher werden: denn die cauſa kan nicht ab effectu, und dieſer nicht
von jener getrennet werden; dahero es gleich viel iſt, welche von bee⸗
den man in propoſitione zu erſt nennet und anfuͤhret. Solche Redens⸗
Arten unterſtehet ſich der anticauſidicus anzutaſten, ohne zu bedencken,

daß er dadurch ſeine Unwiſſenheit in den Schul⸗Sachen verraͤt

ſe Adelmannsfelden bekaͤmen, jene aber nur das bedungene quantum
der 2. oder 3000. fl. Pfand⸗Schilling wieder erhielten: denn in den
aͤlteſten Zeiten koͤnnten, wegen jetziger Menge des Geldes 3000. fl.
ſo viel, alß jetzo 30000. fl. betragen haben; welches er mit des Herrn

zu beſtaͤrcken gedencket: So uͤberleget er doch wieder nicht, daß wenn

Vohenſtein die 3000. fl. nach dem heutigen Werth erhoͤhet haben woll⸗
te, damit es nicht Schaden am Capital litte, ſelbige auch nothwendig
die fructus perceptos an das Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Hauß berechnen
müſten, damit dieſes Hauß ebenfalls keinen Schaden haͤtte. Denn
alß die pretia rerum zu ſteigen anfiengen, ſo hat Adelmannsfelden in ei⸗

nem Jahr offt mehr alß 3000. fl. ja in folgenden Zeiten zweymal ſo

viel und mehr abgeworſſen; und dieſes waͤre ein ſo unerlaubter Gewinn

mit Limpurgiſchen Guͤthern, daß er nicht ſchaͤndlicher erdacht werden

koͤnnte. Will alſo der Bohenſteiniſche Sachwalter von dem damno
& lucro des Hauptſtuhls ſprechen: ſo erinnert man ihn inſtaͤndigſt,
daß er das damnum & lucrum bey den erhobenen fructibus, oder lnter.

eſſen nicht vergeſſen und damit die Rechnung ohne Wirth, folglich ver⸗

erers machen moͤge. Aus dieſen Urſachen mag es ſeyn, daß Sach⸗

en ſich gegen Fulda dergleichen Argument, welches der Gegentheil an⸗

— — —

-— SSc ehkr 239

gue bringt, niemal bedienet hat. Dabey concediret man zwar demſelben, Fol. 158.
ſc, daß jetzo nicht de reluitione, ſondern de conſolidatione prætenſa die Rede a.
ln ſey: Allein Gedult! Nachdem die conſolidatio dominii directi cum
ſun ürili ſattſam abgetrieben ſeyn wird; ſo ſoll die Keluition gleich folgen
unrd ſolcher, Limpurgiſcher Seits auch gedacht werden. Indeſſen acce⸗
firn ptiret man quam utiliſſime das gegneriſche Eingeſtaͤndniß, daß Adel⸗

nge mnmuannsfelden ein Pand⸗Lehen ſey; und man iſt vor dem Argument von
den geſtiegenen pretüs ſicher genug, weil der Gegentheil die bißher auch
noin in pretio geſtiegene frustus elender Weiſe auſſer Acht gelaſſen hat.

F unni
wN
Nen L g. LXXVII.
etd Auuf was Art Adelmannsfelden vor dem Jahr 1571. und nachhero
nen. melorirt worden ſey, das wird von dem Gegentheil vergebens gefra⸗
e get: denn es ſind die Meliorationen in dem Transact de anno 1662. und Fol. 158.
n a 1665. gegen die Inveſtitur, oder Verwandlung des Pfandes in ein b.
n B Pfand⸗Lehen gaͤntzlich extinguiret worden; weßhalber es nicht auf das—
4s gegneriſche bloſe Ablaͤugnen, ſondern auf den Innhalt des Transactes
nnt ankommet, in welchen. H
delgcg Vol. 90. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung,
s ausdruͤcklich ſtehet: M B
deteg „ datmnit aber ſechſtens Fried und Einigkeit allerſeits geſtifftet
Nedenn, „ werde, ſoll — — auch durch dieſen guͤtlichen Vergleich die
Nned = gantze Vohenſteiniſche Liquidation und alle davon ergriffene
ttin. „ Prætenſion, wie die Namen haben mag, zuſamt dem am Kay⸗
ſndenr ⸗ 2 ſerlichen Hof angehaͤngten Rechts⸗Proceſs gar und gaͤntzlich
ſcba „ caſſirt und aufgehoben ſeyn.
un di⸗ Dieſes heiſet dem auf lauter Verdrehung bedachten Vohenſteini⸗
an ſchen Schrifft⸗Steller: Vohenſtein habe die Meliorationen mit Renſesni,
mnin Adelmannsfelden bey der Herrſchafft Limpurg zu Lehen aufgetragen.
.6 Das von Seiten Limpurg biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗
him Stamms nachgelaſſene Wiedereinloſungs⸗Recht iſt in ſeinen Augen
Ae. niecht mehr werth, als das Fleckgen, welches die Kinder bey den Boh⸗
Sbun nen entdecken. Dieſſeits aber ſtellet man einem kuͤnfftig hocherleuchte⸗
Nc ten Herrn Referenten anheim, das Urthel uͤber dergleichen, den Pactis,
wende ja der geſunden Vernunfft ſelbſt ſo offenbahr zuwider lauffende boßhaff⸗
technn tel ſallerta zu faͤllen. Bey dieſem laͤſſet es der anticauſidicus nicht bewen⸗
den, ſondern er ſagt auch, daß die meliorationes per notarium & teſtes
n in die Gewißheit geſetzet waͤren, weil die inſtrumenta notariorum gelten
n muͤſſen und præſumtionem veritatis vor ſich haben. Das letzte hat ſeine
eti Richtigkeit, jedoch dergeſtallt, daß gleichwohl den Partheyen erlaubt
NdRa iſt, falſitatem inſtrumentorum darzuthun.
d Lobens werth ſcheinet es an dem Vohenſteiniſchen cauſidico, dags
ig er bekennet: es enthielte das Inſtrument nicht den gantzen Meliorations⸗
Ine. Beweiß, ſondern nur den Anſchlag derſelben in ſich; welches er noch
. dazu mit einer Allegation zu beſtaͤrcken ſuchet. Allein warum redet er
St⸗ ſo weitlaͤufftig davon, da die geforderte meliorationes per transactionem
m„ . Ttt zꝛz extin-

ingt,

260 & (0 ) Ser

extinguiret ſind? Wie iſt es moͤglich, daß von dieſen, tanquam à po-
tiori die Lehens⸗Oblation von Adelmannsfelden geſchehen ſeyn ſoll ?

Ein ſchlafender kan nicht wunderlicher traͤumen, alß die per pacta getilgg

te Meliorationen zu Lehen auftragen zu koͤnnen. Und die geforderte
Meliorations⸗Summe iſt auch daher laͤcherlich, weil ſelbige durch die ſehr
hohe acquiſitiones fructuum, als welche das Capital weit uͤberſchritten,

allbereit abſorbirt haͤtten. Dieſes erzehlet man dem Vohenſteiniſchen

cauſidico per deductionem ad abſurdum: er aber will es nicht mercken,

Fol. 159. ſondern geſtehet den Transact ein, und fraget, wie man die Melioratio-
a. nen mit einer Gegenrechnung abfertigen koͤnnen. Zu wuͤnſchen waͤre

es, daß ſeine Verdrehungen und ſeltſame Aufzuͤge, darinnen er gar
nichts begreiffen kan, oder will, ein Ende haben moͤgten und er nicht

Fol. 159. ſchon wieder anfienge: »„es ſey unbegreifflich, daß die von Vohenſtein

b. „ in alten Zeiten wohl halb ſo viel genoſſen, alß faſt ihr gantzes Capital

„ ertragen „ O! wie leicht iſt ihm ſolches aus deſſen eigenen Worten
und den von ihm fol. 154. c. citirten autoribus begreifflich zu machen ?

Denn iſt ein Guth, das zuvor 3000 fl. gekoſtet hat, nachhero auf 30000.

fl. wie Ludewig cit. loc. ſagt, in pretio geſtiegen; ſo muß ja nothwen⸗

dig folgen, daß die fructus das vorige Capital 27. mal uͤbertroffen haben,

allermaſſen ſonſt das Guth in pretio nicht geſtiegen ſeyn konnte. Zur

Fol. 159. Ausrede nimmt der anticauſidicus, ob waͤren die fructus fein intereſse
c. geweſen, ſondern frustus dominii, weil Adelmannsfelden denen von

Vohenſtein nicht Pfandes⸗weiß gehoͤret. Das letztere widerſprich
man dieſſeits und behauptet mit Recht, daß hier die tructus und inter⸗·

eſle einerley ſind, gleichwie das Pfand und der Wiederkauff einerley

Effect haben. Weiß denn der gegenſeitige Sachwalter nicht, daß der
emtor von dem reemtore gar wenige Erſtattung der Meliorationen be
kommt? Der folgende §. haͤtte ihm dieß lehren koͤnnen, wenn nur ſein
von vorgefaßten Meynungen angefuͤllter Kopff das alles begreiffen koͤn.

te, oder wollte.

Fol. 159. Die zu dem Guth Adelmannsfelden erkauffte und ſonſt acquirirte
d. Guͤther gehoͤrten zwar eigentlich nicht zu den Meliorarionen: doch aber
auch dieſe Meliorationen ſind in dem Transact de anno 1665. expreſſis
verbis aufgehoben worden; dahero das Andencken derſelben gantz eitel

und vergebens iſt. Man negiret dieſſeits quam conſtantiſime, daß
ſothane Meliorationen zu Lehen aufgetragen worden waͤren: denn dieß

iſt dem neuen Transact zuwider und dergleichen prætenſiones ſind fig⸗
Renrel Traͤume, Chimæren des Vohenſteiniſchen cauſidici; gerræ;

§. LXXVIII.

Fol. 159. Es iſt eine gantz bekannte und in dem Rechte der Natur gegruͤn⸗
gerte Regel, daß niemand mit eines andern Schaden Weicher therden ſols
le. Aus dieſem Grund⸗Satz muß der debitor, wie ingleichen der In⸗
haber eines ihm wiederkaͤufflich gegebenen Guthes den Aufwand, den
er darein gemachet hat, erſetzt erhalten. Und damit man die Gewiß⸗
heit der aufgewandten Koſten, die dem Guth zum Nutzen gereichen ſol⸗
len, richtig wiſſen moͤge; ſo haben die Rechte ſelbige in neceſſarias, uti-

les

—

et
4

ſſinte
Ebe⸗

ih⸗

ptu⸗
cet h
r

6
Vuft
hte
fn
Ae
G
ſtr
n
e
N

lyher

Iſte

(ri

G
en
D
ſt

& e) df— 6r

do. les & voluptuarias eingetheilet und von jeder ſpecie beſondere Regeln
! gegeben, zugleich auch dem Inhaber des Pfandes, oder wiederkaͤufflich
i- erhandelten Guthes das ius retentionis ſo lange zu exercirxen erlaubt, hiß
ſtn er ſeines Aufwandes halber, von dem reemtore, oder debitore den Er⸗
ſeſrr ſatz bekommen hatte. Es hat dahero dieſe gantze Sache in den Rech⸗
ſhrinn ten ihre Erledigung: Und weil die von Vohenſtein groͤſten Theils vo⸗
lenſnn luptuarias impenſas in Adelmannsfelden durch unnoͤthige Gebaͤude gema⸗
titan, chet hatten; ſo iſt auch eine gantz natuͤrliche Folge, daß ſie nichts, oder

irtn. gar wenig zu fordern gehabt.

int Der Vohenſteiniſche Sachwalter nun, der ſich der Sonnen⸗klaren Fol. 160.
4 i Wahrheit jederzeit widerſetzet, will, daß die Frage: ob ein rcemtor 2.
ſenſn gehalten ſey, dem Wiederverkaͤuffer die gemachte Verbeſſerungen zu—
n verguen, nicht allein in den Rechten, ſondern auch in den Geſchichten
D von Adelmannsfelden laͤngſt gantz anderſt abgethan ſeyn. Niemal hat

echen wohl ein Juriſt eine ſo geſchwinde applicationem iuris ad factum gemachet,
d urnd niemal wird, oder kan dergleichen geſchehen, wenn das factum
NoH nicht vorher richtig bewieſen iſt. Der Beweiß ſoll demſelben darinnen
otlinen liegen, weil 1.) im Jahr 1538. ein Vergleich daruͤber errichtet ſey: ſie⸗
nhn het er denn aber nicht, daß in eben dieſem Vergleich die Forderungen
ue der Meliorationen beygelegt ſind? =
pe in 3 Jol. 88. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung; 6
erſotatt dahero ja ſelbige nicht fuͤr richtig erkennet ſeyn koͤnnen. Dergleichen
die. Beſchaffenheit hat es mit dem Vorgeben, alß ob 2.) die Kayſerliche Li-
g quidations⸗ Commiſſion dieſelbe fuͤr richtig erkannt habe: da doch bey
Rder doeieſer Kayſerlichen Commiſſion ex parte derer von Vohenſtein zwar ver⸗
⸗.. meyntlich liquidirt, aber von der Commiſtion nichts decidiret wurde.
t ſen Der gegentheiliche Sachwalter bauet alſo viele Lufft⸗Schloͤſſer! Eben
en ko⸗ ſo ſiehet es 3.) mit dem angefuͤhrten Lehens⸗Vergleich aus, weil dar⸗

innen alle Forderungen von Meliorationen caſſiret ſind;

giim fl. 93. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung verlir:
dòer „ alsdenn auch durch dieſen guͤtlichen Vergleich die gantze Vo⸗
els vohenſteiniſche Liquidation und alle davon ergriffene Prætenſion,
ſd l wie die Namen haben mag, zuſamt dem am Kayſerlichen Hof
. „ angehaͤngten Proceſs gar und gaͤntzlich caſſirt und aufgehebt ſeyn
d Woraus will demnach der Gegentheil inferiren, daß die Vohenſtei⸗
gern niſche Forderungen der Meliorationen in den Geſchichten von Adel⸗

mDannsfelden ihre gute Richtigkeit haͤtten? Ja! ſpricht er 4.) das er⸗
helle aus dem vor Vohenſtein letzt ſo obſieglich ausgefallenen Urthel.
Ahbber dieſes iſt ja in cauſa præiudiciali ex l. ſi contendat, wo die meliora-
tiones gar in keine Quxſtion gekommen ſind, gegeben worden. Wie

Uri⸗ iſt es moͤglich, daß eine Sentenz mehr, alß die Klage in ſich enthalten
nſcb kan? Der gegenſeitige cauſidicus weiß abermal nicht, woruͤber itzo ge⸗
doh ſtritten wird: und gleichwohl ſchreibt er auf das Titel⸗Blatt ſeiner
dNn Exceptions⸗Schrifft, ad cauſam cit. cx l. ſi contendat, nunc reſtit. in in
de tegrum. Wenn dieſe Klage ihre Endſchafft erreichet hat; ſo wird
ſich das andere auch ſchon finden. H

Uunu So
le⸗ .R—K

Fol. 160.

262 ä
So unrichtig er nun die geforderte Meliorationen als richtig in den

Geſchichten angiebt; ſo unrichtig folgert er weiter: man haͤtte Vo⸗
henſteiniſcher Seits das ius retentionis gegen die Herrſchafft Limpurg

nicht exerciren konnen, wenn man keine Erſetzung der Mehiorationen zu

Pol. 160.
6.

Fol. 161.
2

Fol. 161.
b.

fordern gehabt haͤtte: quaſi vero, alß ob auch das ijus retentionis in
cauſa illiquida ſtatt haͤte. Zu einer Inſtanz dienet auch dieſes: Viele
Leute werden in poſſeſſorio geſchuͤtzt; ergè muͤſſen ſie in petitorio gewin⸗
nen: quæ, qualis quanta! So viel weiß man nur, daß Vohenſtein
zwar groſſe Meliorationen und Spolien⸗Summen gefordert, darauf aber
keine Moderation und Deciſion in der Sache, ſondern ein Vergleich er⸗
folget, wodurch alle Vohenſteiniſche Forderungen, gegen die Infeuda-
tion mit dem Pfand, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗
Stamms caſfirt worden. Mit nichten in der Hoffnung, alß ob die
Bohenſteiniſche maſculi ehender, alß die Limrurgiſche abgehen wuͤrden:
denn das dominium directum iſt eine res allodialis und gehoͤret folglich;
deficientibus maſculis, den femellis; dahero dergleichen Hoffnung nicht
ſtatt finden konnte. Der gegentheilige Sachwalter iſt viel zu uberei⸗
lig, alß daß er den Schluß a iuribus domini ad iura vaſalli hier unver⸗
merckt einſchleichen laſſen mogte.

Uebrigens hat man dieſſeits ſchon oben eingeſtanden, daß wenig
darauf ankomme, wer unter den Partheyen die Commiſſion ad liqui-
dandum ausgebracht habe. Genug, daß die Vergleiche, welche ſelbige
geendet haben, vorhanden ſind. Man acceptiret dabey quam utiliſſi-
mè das gegentheilige Geſtaͤndniß, daß darinnen alle gegenwaͤrtige und
zukuͤnfftige Beſſerungen beruͤhret werden. Dahingegen contradiciret
man auf das allerkraͤfſtigſte, alß ob dieſe Beſſerungen zu Lehen aufge⸗
tragen worden waͤren: denn dieß ſind die Hirn⸗Geſpinſte des anti-
caulidici, die durchaus nicht zu erweiſen, und wobey er die Gegen⸗Rech⸗
nung, worauf ſich die Caſſation derſelben fuſet, ſamt der biß zum Ab⸗
ſterben des Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamins ausgeſetzten Wiederein⸗
loͤſung anzubringen vergeſſen, oder deren aus ſchlimmer Abſicht nicht
gedencken wollen. Es hilſſt ihm auch nichts, wenn er die vermeynte
Gerechtſame ſeiner Sache aus der dem Hauſe Limpurg ſo hoͤchſt gravir⸗
lichen Sentenz erweiſen will: denn aus ſolcher geſtehet man ihm pro-
pter remedium reſtitutionis in integrum clementiſſimè conceſſum gar nicht
das geringſte ein. =è

Dieſſeits hat man alſo die Frage von den Meliorationen nicht als

ein Schau⸗Eſſen aufgeſetzet, ſondern dadurch darthun wollen, wie ver⸗
gebens der Gegentheil mit den Meliorationen und deren vorgebildet⸗
antz ausnehmend⸗groſſen Summe ſpielen und dieſelbe ſo gar auf eine
laͤcherliche Art zu aufgetragenen Lehen machen wolle. Wie viele no⸗
va in reſtitutorio vorkommen ſollen, oder vorhanden ſind, davon iſt
ſchon oben (§S. XIII.) & alibi paſſim zur Genuͤge gehandelt worden.

Hier verirret ſich der Vohenſteiniſche Advocat wieder, indem er
ſchreibt, daß durch die getrofſene Vergleiche (das gravirliche Urthel ge⸗
horet hieher nicht) den Vohenſteiniſchen Forderungen Sicherheit ver⸗
ſchaffet worden: denn es wird ihm conſtantiſſimè widerſprochen, daß
der Vergleich und das gedachte Urthel den Vohenſteiniſchen Manns⸗
HZ W Stamm

eeuuuus Seen 2DT̃⸗—/ð/
Do Stamm ex nexu vaſallitico erlaſſen habe. Bielmehr ſchlieſſet man dieſ⸗
nunn ſeits e& alleg. . 20. & 32. Cod. de tramact. daß weil die Vohenſteiniſche⸗

1n ſowohl gegenwaͤrtige alß kuͤnfftige Meliorations⸗Forderungen per trans-
Woht Alurt ſind, die von Vohenſtein alſo dieſelbe fuͤr * aufgetra⸗
N genes Lehen keinesweegs angeben, noch daher an das Hochgraͤfliche
gen⸗ Hauß Limpurg eine Prætenfion formiren fonnen. Und dieſes leidet
eiſi um ſo weniger Zweiffel, wenn man erwaͤget, daß die impenſæ neceſſariæ
in bey Wiederkaͤuffen gar nicht gut gethan werden;
eoen Vrn. A LEVSER. medit. ad T. vol. III. ſpec. CXCI. medit.

un gwar ſoll bey dieſem Satze, nach der Einbildung des gegentheiligen

r Sachwalters, ein ſtratagema, wie die Schlange unter dem Gras verbor⸗
ſe gen liegen: denn er will, daß impenſæ & meliorationes differiren ſollen;
ne und indem er den Unterſchied anzugeben hat, ſo citiret er diſſertationes,
D beſchuldiget ſolche unrechter und dunckler Gedancken und ſagt endlich: Fol. 161.
Rnne der Begriff von den Unkoſten ſey generaler, als der von den Beſſerun⸗ C.
gen; alle meliorationes waͤren impenſæ, aber nicht alle impenſæ melio-

rationes, und dieſe waͤren, quibus ipſa res melior atque fructuoſior red-

te ditur, ita, ut deinceps pluris Veniat, ſive priſtina eius facies mutetur,

6 igr nec ne. .
Allein warum ſchreibt denn der Vohenſteiniſche cauſidicus den Car-

ſelege
i ſfiiam aus, wenn dieſer undeutlich wird? Was ſoll das geſagt ſeyn:
ge ind meliorationes ſunt, quibus res melior redditur, und zwar ſolcher geſtalt,
Ciclet ut pluris veniat deinceps? Wie, wenn die pretia rerum fielen, oder die
voe geſchöpſſte Hoffnung fehl ſchlüge? Waͤren alsdenn keine impenſæ ge⸗
Kal⸗ machet worsen? In dieſer Verwirrung will ſich der anticauſidicus
N ſelbſt einen kräfftigen Unterricht geben: bieibet aber bey ſeinen ange⸗
mN nommenen falſchen principis, wie die Hühner im Hanffe, recht ſtarck
de. verwickelt. Um ihm ſeinen elenden Zuſtand kennbar zu machen,
gtimg ſo will man die richtige Saͤtze des Reſtitutions⸗ Libells mit wenigen er⸗
nu laͤutern. òM JUðJJMUN
Rn Impenlſæ und meliorationes ſind, wenn man von der Verbeſſerung
n eines Guthes, wie hier von Adelmannsfelden, redet, einerley Anns
BESOILD. theſaur. pract. voce: Beſſern;
t d denn niemand verwendet gerne etwas bey einem Guthe, wenn er ſich
den nicht zugleich die Wiedererſtattung des Schadens, den er ſich durch
A hener Aufwand machet, zu verſprechen hat, oder doch wenigſtens
Daas Wort, impenſe druͤcket alſo den Aufwand aus, welchen man
on bey einer Sache machet, um dadurch etwas proportionirliches, oder
hohern Werths zu erlangen: das Wort, meliorationes zeiget den finem
G an, den man bey gemachtem Aufwand gehabt hat.
he Nun macht man aber bey Guͤthern einen Aufwand, um Fruͤchte
L tet⸗ davon zu erlangen, oder um die Sache ſelbſt, ihrer innerlichen Guͤte
n halber, zu conlerviren, zu verbeſſern oder ſelbige durch ein gewiſſes
ns acceſſorium zu verſtaͤrcken;
m Uuu 2 . „ II.

Fol

Fol

b

163

2

264 π☚( o) Sen
nIWI. S. I. l. VII. S§. fin. de impenfir in rer dot. fact.
HAHN. ad M'eſenbec. hoc tit.

Dieſe letztere impenſæ rerum, nicht aber impenſæ fructuum werden in ne- W

oeſſarias, utiles & voluptuarias getheilet;

WESENBEC. in paratit. de impenf. in rer dot. fact. u. I. 22.

„ quin & impenſæ non in fructus, aut culturam agri (tales enim
„ cum fructibus compenſantur, I. 3. J. 13. f. h. t. -- — & de
„ his deducuntur) ſed ad perpetuam rei dotalis utilitatem factaz-
„ actionem dotis aut tollun, aut minuunt --⸗ -- Earum au-

„ tem tres ſunt ſpecies: nam quædam ſunt neceſſari? -- --

„ Neceſſariæ ſunt, quæ in ſe habent neceſſitatem impendendi,

„ quibus non factis dos minuitur, & deterior futura eſt.

Hieraus wird klar, wie unrichtig und unſchicklich der Vohenſteiniſche
Schrifft⸗Steller a.) die impenſas & meliorationes diſtinguiren wollenz
wie uͤͤbel er .) ſelbige definiret, und wie unbillig er ſie e.) dividiret habe.

Was nun die impenlſas neceſſarias betrifft, ſo hat man dieſſeits ac⸗.

ſeriret, daß ſolche von dem reemente nicht verguͤtet wurden;
iuxta Dn. A LEYSER cit. loc. . S=

162. Hierwider wendet der anticauſidicus dreyerley ein: 1.) Dn. a Leyſex
rede nur von tributis, oneribus bellicis, ſumtibus proceſfus, nicht aber
von impendiis prædii pretium augentibus, als von welchen hier die Fra⸗
ge ſey; 2.) koͤnnte autoritas Dn. a Leyſer der Vohenſteiniſchen Sache

nichts ſchaden; und 3.) bauete man dieſſeits viel auf den Schluß de

Leyſer expreſſis verbis de impenſis neceſſariis, quæ non ex fructuum quan-

titate, ſeu quod res pretioſior facta, ſed ex rei neceſſitate æſtimandæ ve-
niunt, 1. 79. 7. de V. S. ja er will nicht einmal, daß die onera realia,
tributa, collectæ impenſæ neceſſariæ ſeyen, ſondern er rechnet dieſelbe zu den
oneribus fruétuum; woraus abermal erſcheinet, wie der anticaulidicus
mit den allegatis autorum umſpringet. Ad 2.) kommet es nicht auf die
Autoritaͤt des Herrn von Leyſer an, ſondern es ſind auch die ICti vi.
tebergienſes ſeiner Meynung, und dieſe gruͤndet ſich auf unverwerffliche
rationes ex iure depromtas; welche man mehrers an⸗ und ausfuͤhren

koͤnnte, wenn es anderſt noͤthig waͤre, ſich bey dieſer Materie laͤnger

aufzuhalten: da nach der Transaction de anno 1663. des Gegentheils

eitler Vorwand von ſo vielen Meliorationen nichtig und umſonſt iſt. Ad
3.) laͤſt man das argumentum a dominio mariti in re dotali ad ius vaſalli
in feudo gerne gelten: Wenn aber der Gegentheil erwaͤget, daß der

Mann in dote æſtimata die neceſſarias impenſas wiederfordert, dahingegen

nicht in dote ſine æſtimatione data;
HAHN ad W'eſenbec. tit. de impenſ. in rer dot. Jact. num. Il.

L

impenſis a marito in fündum dotalem faëtis, ad vaſallum feudi pignora-
titü, da gleichwohl bekannt waͤre, quod maritus impenſas neceſſarias re-
petere queat, eæque dotem æſtimatam ipſo iure minuant, welches auch
von den Vaſallen und deren Erben wahr waͤre. Darauf aber kan
demſelben leicht geantwortet werden: denn ad 1I.) redet ja Herr von

wie

NRnn.

1, 2

Es enn
R
In ſi
rum .

ndeni,
iniſche

hen;
habe,

ſits 4

rlaſa

iht ober

de grn⸗
Gache
o
Ppror⸗
nis le⸗
s goch
en mn
ett ton
UmI .
oce ⸗
nind,
beznden
lilass
le
ICti N

Netſſa

Sfiſnn
hle
8 N
dos der
het

,
wie

nung haͤtte es zeigen muͤſſen.

—

& (o ) Sehh 26;

Wie will er mit der Application auf Adelmannsfelden zu recht kom⸗

men? denn dieß wird er wohl keine rem æſtimato datam nennen; dieſe
Anologie hincket gewaltig.

Daaß die utiles impenſæ dem retrovendenti allenfalls mit einer groſ⸗ Fol. 163.
ſen Vorſicht zugeſtanden werden, hat man dieſſeits ſelbſt behauptet. b.
Der Gegentheil aber geraͤth hieruͤber in einen ſolchen Verfall, daß er
anfaͤnglich fuͤr eine ſichere Wahrheit ausgiebt, alß ob dieſe meliora-

maenta von dem reemente wieder erſtatter werden muͤſten, ohne zu er⸗

waͤgen, wer unter beeden die ſtaͤrckſte Gruͤnde vor ſich hat. Sodenn Fol. 164.
raget er, warum man nicht auch bey dieſer chei den Herrn von Ley- a.

ſer allegiret, ſondern nur die von dieſem gebrauchte allegata geborget habe?

Endlich ſchreibt er die deciſionem Leyſerianam weitlaͤufſtig hin: Und Pol. 154.
wenn man ihn fraget, was darinnen ſtehe; ſo iſt es eben das, was b.

in der dieſſeitigen thei befindlich iſt.

Koͤnnte man wohl etwas abentheuerlicheres auf der Welt antref⸗
fen? Er fraget: warum man dieſſeits Leyſerum nicht allegiret und
die fontes zuruͤck gelaſſen habe? da doch Leyſerus ex fontibus ſchreibet
und der diſſeitigen Meynung iſt. Bey Herrn von Leyfer iſt Tiraquel-
lus nebſt andern allegirt: dieſſeits hat man Tiraquellum auch allegirt 3
ergo iſt ſolcher von Leyſero abgeſchrieben worden. Wie folgt die⸗
ſes? Vermuthet der anticauſidicus nicht, daß man das corpus iuris und
Tiraquellum geleſen haben werde. Leyſeri und Tiraquelli ratio; wa⸗
rum die utiles impenſæ, dem reementi zu erſtatten, anderſt nicht, alß

mit guter Vorſicht, pro ratione circumſtantiarum, auferlegt werden

koͤnnen, iſt dieſe, quod occurendum ſit fraudibus hominum, ne tantum
in fundum impendant, quantum reemens impenſurus non fuiſſet.

Stryckius hingegen will loc. ab adverſa parte cit. es muͤſten dieſe im- Fol. 163.

penſæ reſtituirt werden, ne ſcilicet aliquis cum alterius damno locuple- c.

tior fieret. Dieſe ratio hat ihre gute Richtigkeit wenn nemlich die an⸗

dere ceſſiret: denn es iſt etwas gantz bekanntes, daß die poſſeſſores rei
ſub lege retrovenditionis acquiſitæ gleich bauen und repariren, damit
ſie die Wiedereinlöſung præcaviren koönnen. Dieß gehoͤrt zu den
Cæpolliſchen Regeln, denen weder ius noch quitas aſſiſtiren darff.

Ueber die Frage: ob impenſæ voluptuariæ von dem recmente re- Fol. 165.

2

ſtituirt werden muͤſten, will der gegentheilige Sachwalter ſich darum a.

nicht einlaſſen, dieweil es 1.) ſchwer zu unterſcheiden ſey: welche im⸗
penſæ voluptuariæ, oder utiles waͤren. Man concediret dieſe Schwi⸗
rigkeit dem anticauſidico aus vielerley Urſachen: denn ihm iſt vieles
ſchwer, was andern leicht iſt. Weil es alſo andern leichter wird;
ſo thut er am beſten, wenn er andern dieſe Deciſion uͤberlaͤßt. Ferner
giebt er 2.) an, alß ob die von Vohenſtein, als gute Haußhaͤlter derglei⸗ Fol. 16 ½.
chen Impenſen nicht gemachet haͤtten. Ess ſchlieſt aber ſolches wieder b.
nicht, indem einer ein guter Haußhalter ſeyn und dennoch auf eine ge⸗
wiſſe Sache, z. E. Gaͤrten, Mahlereyen ꝛc. ꝛc. zu ſeiner Luſt vieles ver⸗

wenden kan.

Ob die von Vohenſtein dieſe meliorationes angerechnet haben, o⸗
der nicht, davon braucht es dieſſeits keines Beweiſes, ſondern die Rech⸗

Xxx Und

606 επ. ) Gen =–vVW

Fol. 165. Und da es dem anticauſidico wieder
C. utiles à voluptuariis zu unterſcheiden;

ſchweigen ſollen.

zu ſchwer faͤllet, die impenſs
ſo haͤtte er lieber davon ſtille

Dieſſeits bleibt man bey der Definition von impenſis voluptuariis

und nit dem Gegentheil bey dem arbitrio prudentis iudicis: vor jetzo

aber in hypotheſi bey der Transaction, wodurch alles geendiget iſt.

Fol. 166. Waͤre nun gleich der, wegen Adelmannsfelden anno 1493. geſchloſ⸗
ſene Contract eine bloſe emtio venditio ſub pacto de retrovendendo gewe⸗

C.
ſen: ſo wuͤrden dennoch die revendentes

nes, weil ſelbige in unnoͤthigen Bau⸗Koſten, ſo viel man weiß, be⸗

ſtanden ſind, zuruͤck erhalten haben.

keine, oder wenige melioratio-

Der Gegentheil widerſpricht

zwar, alß ob alles Bau⸗ Weſen ad impenſas voluptuarias gehoͤre. Al⸗
lein dieſes hat man nicht nur dieſſeits nicht geſagt; dahero derſelbe wie⸗
der mit ſeinem Schatten ficht, ſondern es werden ja auch impenſæ ne-

7 ceſlariæ, wenn es auch dergleichen geweſen waͤren, wie oben gewieſen “
Und ob wohl derſelbe weiter einwirfft:

worden iſt, nicht erſtattet. .
Limpurg ſelbſt haͤtte in den Gebaͤuden,

wie ſie anno 1493. geweſen,

nicht mehr wohnen können; ſo waͤren jedoch auch ſolchen Falls die

iImpeniſæ wieder neceſſariæ, wohlfolglich nicht zu reſtituiren.

Fol. 167. Noch mehr verliehret ſich der Gegentheil, indem er fortfaͤhret:

a. ſchoͤne Wohnungen erhoͤhen den Preiß der Guͤther;
ber: die Gebaͤude werden nicht ſo hoch, alß andere Guͤther angeſchla⸗

*

gen. Sind dieß nicht contradictoriſche Saͤtze?

Nach den Gebaͤuden faͤllet demſelben ein: die Verbeſſerungen
a Wieſen, Waldungen. Es haͤtte
aber nicht nur damal und zwar beſſer, alß mit einer Vohenſteiniſchen

waͤren erkauffte Aecker, Weyher,

unbeglaubten ſpecie facti, erwieſen werden muͤſſen, ob ſie als utiles

Fol. 167. impenſæ gefordert werden konnten/ ſon

gar offt practiciret, und braucht es eben

dern es iſt auch bekannt, daß
b. hier ſo wohl, alß bey den Pfands⸗ Inhabern alles auf das arbitrium
judicis anbommet: denn die Argliſt, daß nemlich viele durch meliora-⸗
tiones den Wiederkauff und die Wiedereinloͤſung ſchwer machen, wird
nicht, daß man dolum bewei⸗

ſet, ſondern der Richter præſumiret ſelbigen, weil ſich dieſes offt zutraͤ⸗
get, und wider dergleichen Guths⸗ oder Pfands⸗Inhabere allezeit die

rechtliche præſumtio calliditatis & fraudis ſtreitet;

POTTGIESER. de pignore ſect. II. cap. III. J. XIIX. Zeq4.
WESNBEC. P. III. -nf’. CXXXII: num. 18.
Es drehe und wende ſich alſo der Vohenſteiniſche cauſidicus, wie

er will; ſo wird er finden, daß die, Vohenſteiniſcher Seits geforderte .
Meliorationen nichts in receſſu hatten, ſondern cupiditatem fœnerandi,

Fol. 168. lucrandi & inhiandi aliena bona an der Stirne truge.

4.

In dieſem §. offenbahret der gegenſeitige Sachfuͤhrer abermal

ſein geneigtes Gemuͤth zu widerſprechen

es mag der Widerſpruch ge⸗
gruͤndet

gleich hernach a⸗

ſie gruͤndet ſeyn, oder nicht. Man hat dieſſeits aſſeriret, daß es poſt
transactionem de anno 1662. eine vergebliche Frage ſey: ob die Limpur⸗
giſche Wiederkaͤuffer die geforderte Meliorationen erſetzen wollen? Denn

daris wenn ſie ſolche vorher hatten erſetzen ſollen; ſo ware ja erſt die Frage: Fol. 16
o nwie viel? Nun argumentiret aber der Gegentheil: Haben die von Pol. 1 8.
„Liingfpurg die Gelder nicht offeriret und depomirer; ſo ſind die von Vo⸗
Ne henſtein Eigenthums⸗Herrn von Adelmannsfelden geblieben.
Erſtlich vermiſchet der anticauſidicus den Pfand⸗Schilling und die
loent. geforderten Meliorationen: denn letztere konnte man nicht ehe in quan-
e. titate certa offeriren, biß ſie vorhero arbitrio iudicis beſtimmer waren;
ittt und dergleichen deciſum iſt nicht vorhanden. So dann hincket die Fol⸗
„ ge hefftig: wenn der Pfand⸗ oder Wiederkauffs⸗Schilling und die
ben Meliorations⸗Koſten nicht offerirt und deponirt ſeyn; ſo bleibt der
e Pfands⸗Inhaber dominus rei dergeſtalt, daß er ſolche zu Lehen auftra⸗
en gen kan. Mit nichten! ſondern es muß alſo heiſen: ſo kan er das
ditfe jus retentionis, weil man ſolches niemal in re propria, ſondern allezeit
veeen in re aliena hat, rechtmaͤßiger Weiſſe nicht exerciren, und das domini-
s di um rei oppignoratæ, vel ſüb lege retrovenditionis venditæ limitatum &
temporarium neiget ſich durch die denunciationem retroemtionis, vel relui-
ſr tonis inſtituendæ zum Ende;
nie S8SCHII TER. de iur. retrov. cap. V. S. VI. pag. 239.
e folglich kan er das Guth in feudum nicht offeriren, wohl aber der Wie⸗
derkaͤuffer, oder Schuldner ihn damit inveſtiren und ſolcher Geſtalt aus dem
krune Pfand ein Pfand⸗Lehen machen, wie der Gegentheil fol. 150. b. er⸗
hnn kennet.
dan Setzet nun der Widerpart dieſes zum voraus, ſo wird er finden,
Sunts daß man dieſſeits a.) mit Recht die angezogene Frage fuͤr unnuͤtze ausge⸗
4/ N geben, daß man .) die oblationem pecuniæ ob prætenſas meliorationes
bitiin nicht vornehmen koͤnnen, daß man c.) den Pfand⸗Schilling offeriret,
nedin nicht aber die angebliche meliorationes zu erſtatten, ſich erborhen, folg⸗
W lich 4.) ſich nicht widerſprochen, indem man geſagt, daß man nichts von Eol. 169.
nbu Meliorationen hatte verguͤten und die von Vohenſtein die (Relaitions- ſc.) a.
zn Gelder nicht annehmen wollen, daß es auch daher von Seiten Vohen⸗
AAſtein ein angebliches ius retentionis geweſen, weil die Forderungen der

Meliorationen in nichts beſtanden. Wozu ſoll demnach der Beweiß?
daß ein Pfands⸗Inhaber das ius retentionis ſo lange exerciren koͤnne;

KA biß ihm der Haupt⸗Stuhl und die meliorationes rei verguͤtet waͤren.
2 L LXXX.
n Odb maon gleich Limpurgiſcher Seits mit Vohenſtein uͤber die an⸗ pol. 169.

maßliche Spolien⸗Summe tranſigiret hat; ſo kommen doch uͤber ſolche
Summe noch immer viele Fragen vor, welches zu gegenwaͤrtiger Sache
durchaus nicht gehoͤret, noch mit menſchlicher Vernunfſt zu erreichen
iſt: denn es wurden in der Transaction alle Vohenſteiniſche Forderun⸗
ſune. gen caſſiret und Adelmannsfelden unter gewiſſen Conditionen an die von
6 Vohenſtein zu Lehen gegeben; SD

dnmr ”M Xxx 2 Ver⸗

b. C.

Fol. 169.
C.

Fol. 170.

4.

*

—
S

268 ASN ( 0%) RX☚

Vergleich ſub Lit. G. in dem libello reſtitutorio fol. 93. g. damit

aber ꝛc.

Des gegentheiligen Sachwalters unzielſetzliche Sinnen aber reichen

ſo weit, daß er nicht allein begreiffen will, wie die von Vohenſtein
1.) Adelmannsfelden (das doch nicht ihr, ſondern abloͤslich war) zu Le⸗

hen aufgetragen, ſondern auch 2.) den Wiederkauffs⸗Schilling (folglich

das Kaufſſ⸗Geld und die Waare) uͤber dieß 3.) die Meliorationen, (die
in dem Transact caſſiret ſind) ferner 4.) die adiudicirte Spolien⸗Summe,
welche niemal decidirt, ſondern, (auſſer dem, daß die von Vohenſtein
reſtituirt wurden, welches der anticauſidicus confundiret) in dem Trans-
act ebenfalls aufgehoben iſt, 6

vid. al. 6. a. der Vohenſteiniſch? vermeynten Widerle⸗

gung. D
welches zu begreifſen, niemand moͤglich wird gemachet werden koͤnnen.

Ein weiteres Beyſpiel einer dergleichen allzu tieffen Einſicht und

Gelehrſamkeit, ſeilicet! weiſet der gegentheilige cauſidicus, indem er
ſagt: haͤtten die von Vohenſtein die oblationem pecuniæ nicht annehmen

wollen; ſo haͤtte die obſignatio und depofitio iudicialis vor ſich gehen

koͤnnen. Nur bedencket er dabey nicht daß die Herrn Grafen von
Limpurg mit denen von Vohenſtein den præindicirlichen Punct, wie

viel Meliorations⸗Koſten zu offeriren waͤren, ausmachen muͤſten: denn

ein ſo exceſſives, uͤber Pauſch gefordertes quantum konnte man ohne
aͤuſſerſten Schaden nicht deponiren, und waͤre auch nicht rathſam gewe⸗

ſen, ſich darzu zu verſtehen. Aber o groſſes Exempel gelehrter An⸗

merckungen! Wo hat Herr KNORR jemal de remedio obſignationis at-

que depoſitionis iudicialis geſchrieben? Dieſer hat anno 1722. zu Hall

eine anno 1738. wieder aufgelegte Diſſertation heraus gegeben de obſigna-

delt:
Cap. I. cui iudici ius obſignandi competat 3
Cap. II. de obſignatione bonorum hereditariorum;
Cap. III. de iure obſignandi bona obæratorum;
Cap. IV. de obſignatione bonorum delinquentium.

Wiie nun dieſe Diſſertation ad depoſitionem pecuniæ in iudicio gehb⸗
ren ſoll, das iſt wieder mit Sinnen nicht zu begreiffen, ſondern ein

hocherleuchteter Herr Referent fan auch hieraus urtheilen, was von der
gegentheiligen Exceptions⸗Schrifft und beſonders deren allegatis zu hal⸗

Fol. 170. Um wieder in tramitem der Beantwortung gegenſeitiger Einge⸗

lencke zu kommen, ſo acceptiret man dieſſeits, daß der Gegentheil nichts

darwider zu ſagen vermocht, daß man die Frage: Ob die VBohenſtei⸗

niſche Töͤchter zu ihrer anno 1623. gebetenen Immiſſion gereitzet worden
ſeyen? fuͤr nichts wuͤrdig gehalten: denn wie ſoll das ſogenannte
ſpolium dadurch groͤſſer werden, da im Jahr 1662. alles abgethan und
die daher gemachte Forderungen per transactionem caſſiret ſind?

tione iudiciali,; von der gerichtlichen Verſiegelung / darinnen er han⸗

= ej

Eben

—, — — —

Del⸗

iht a

dem
ehrn
ee
fen e
, N
ne
golbe⸗
4 WN
Oid A.
Agr.
N

nicht differiren;

wird, in ſoferne gehoret die Frage mehr hieher, alß jene, wer z. E. den

gen beſchaffen, davon eine ein halb Loth mehr wieg
beede aber wurmſtichig ſind und nichte taugen.

e (.) Se 269

(Eben deßwegen iſt auch die Xl. Frage: ob die Ranulſion der Vo⸗ Fol. 7.
henſteiniſchen Enckel rechtmaͤſſig, oder unrechmaͤſſig geweſen? unnuͤ⸗ c.

tze, weil die Transaction alles beygeleget hat; dahero es ein eitles Vor⸗
geben des uͤbel denckenden gegenſeitigen Sachwalters iſt, indem er ſolche
calſirte Forderungen als Gelder, die zu Lehen aufgetragen worden waͤ⸗
ren, machet, welchem man nochmal wiederſpricht.

Niicht beſſer gehet es der XII. Frage: denn wozu ſoll das, daß Fol. 171.
man von vierthalb jaͤhrigen Nutzungen, die keine 3. biß 4000. fl. aus⸗ 2.
geworfſen haben 193406. fl. fordert? Verſetzt gleich der anticauſidicus:

es ſtecken auſſerordentliche Nuzungen darinnen; ſo iſt doch ſolches nicht nur
unnerwieſen, ſondern woferne auch fuͤr einige tauſend Gulden darunter

geweſen waͤren, ſo hat ja die Transaction de anno 1662. alle ſolche An⸗

ſoruͤche vernichtet.

d8S. LxXXXI.

Dieweil der Gegentheil ſein eingebildet groſes argumentum ab ob- Fol. 171.

latione rei oppignoratæ in feudum nimmt; ſo hat man denn dieſſeits b.
bey der Frage: Ob Adelmannsfelden ein feudum datum, oder oblatum
ſey? und zwar im Gegenſatz der vorhergehenden gantz nichts zur Sache

dienenden Fragen geſaget: dieſe Frage gehoͤre endlich einmal in etwas

zum Zweck. Dieſes haͤlt derſelbe fuͤr eine Ehre, die man ihm anthaͤte,

und bedencket nicht, daß er, wie die Kraͤhe beym iopo ſo ſchoͤne ſinge.
Will er es ſich in dieſer Vergleichung fuͤr eine Ehre halten; ſo kan
man es dieſſeits gar gerne geſchehen laſſen: wiewohl man nicht weiß,

wie es zu ſeiner Ehre gereichen koͤnnte, da er doch eine heiſere Stimme
behalten und die Speiſe aus dem Schnabel verlieren wird, weil es gar Fol. 171r.
feine paradoxe, ſondern von den bewaͤhrteſten UCtis laͤngſt behauptete c.
und unſtrittige Meynung iſt, daß die feuda data & oblata in effectu

Pag 49. num. 41. .
EYBEN. aect. iur. feud. cap. IX. §. XXI.
HER. de ſeud. oll. P. II. S. XIIV. B
STRUV. iun. iurupr. ſeudal. cap. X. §. Il.
Dn. WOLFE. elem. J. F. cap. XVIII. g. XXXVIII.
In ſoferne nun daſſelbe von dem Gegentheil præfractè gelaͤugner

I. Tir. I. pag. 45. num. 25.

Vohenſteiniſchen Tochtern gerathen, oder ſie gereitzet, um die lmmiſſton
in Adelmannsſelden zu bitten. Falſche Bücher, oder problematiſche
Schrifſten in foro zu allegiren, iſt etwas unverantwortliches: aber gar
Stellen aus Buͤchern und Schrifften zu citiren, darinnen das contta⸗
rium befindlich iſt, das iſt ein doppeltes Verbrechen und eines ſo Lobens⸗
würdig, alß das andere. So iſt es auch mit des Gegentheils Fra⸗
t, alß die andere,
Die comparative

Fol. 171.
d.

Fol.

6

270 ν O%) ee
geſchehene Redens⸗Arten kan der gegenſeitige Sachwalter nicht verſte⸗

hen und macht ſich daher laͤcherlich. Man hoffet dieſſeits, daß ein

hocherleuchteter Herr Referent die Sache ſo, wie ſolche ſchon oben ad fol. 64.
268. und anderswo mehr gruͤndlich ausgefuͤhret worden iſt, durchdrin⸗
gend einſehen und die Nichtigkeit der gegentheiligen Meynung/ die
darinnen beſtehet, daß intuitu vaſalliticxæ (wie er es nennet) conſolida-

tionis domimi directi cum utili ein mercklicher Unterſchied vorwalte

vollkommen ermeſſigen werde.

172.

Doer Vohenſteiniſche cauſidicus beziehet ſich zum Beweiß hauptſaͤch⸗ HZ
lich nochmal auf SCHWEDERUM und HANACCIUM. Es gewin⸗

net aber dabey nicht nur das Anſehen, alß ob derſelbe nur mit Namen
der luriſten ſeine ſchlimme Sache verfechten wolle, nde
beyzubringen, ihm etwas uüͤberfluͤſſiges ſey ohne welche man jedoch ſich
mit ihm gar nicht einzulaſſen hat, ſondern wenn man auch deſſen verwegene

allegata ſelbſt einſiehet, ſo erſindet ſich, zu deſſen ſelbſt eigenen kraͤfftig⸗

ſten Widerlegung, daß SCHWEDERUS,

* 1

collect. nov. conſil. Tubing. vol. VI. conſ. X V. I. num. 59

mit folgenden Worten:

„ vaſallus ergo, quamvis non in oblationis, in ſubſequenti tamen

„ feudi conceſſionis actu acquirit & accipit ius feudi, empfaͤngt

„die aufgelaſſene Guͤther hinwiederum zu rechten Lehen, a⸗

Aeo, ut hactenus non aliter, ac in feudis non oblatis res proce-

„ dat, & propterea feudum oblatum in ſe non ſit ſtatim impro-
„ prium, niſi circa naturalia feudi aliquid partibus pacto mute-

„„ tur, alult alteretur-

eben dasjenige, was die dieſſeits angezogene Lehen⸗Rechts⸗ Lehrer da⸗

fuͤr halten, bekraͤfftiget.

.

Und wie ſich SCHIWEDERIU 8
. it. loc. num. 61. 62. MRVB
nebſt dem daſelbſt bemeldten RHETIO auf Beſoldum beruffet; Alſo
zeuget auch BESOILDUSõ7W,, M
Decad. II. conft. EIl. fol. 166.

& in tbeſam. praét. voce, aufgetragen Lehen/

„ quod teuda oblata de rigore iuris aliorum beneficiorum obti-

„ Reant naturam; .
Dahero denn dasjenige, was Beſoldus und Schwederus hinzu fugen: .
„ non æ quum videlicet eſſe, ut leviori de cauſa, puta, ob non
„ petitam inveſtituram &c. pro commiſſis habeantur, ſed mitius
„ Cum vaſallo in feudo oblato agatur,

durchaus keine wahrhaffte, oder weſentliche differentiam inter feudum

Gruͤnde hingegen

(en

datum & oblatum ausmachet, ſondern lediglich nur als ein conſilium anæ

zuſehen iſt: ngularitas enim ex ſola feudi oblatione nunquam eſt repe-

tenda; ſed Potius ex pPactis aut conſuetudinibus ſingularibus;

ſtei
Cdel

ſer
ne
N
W

0
40
nen

ſie

— & ( ) Seeee 271

ttſte⸗ SLSid. Dn. WOTLTFF. elem. iur. feud. cap. X VIII. ibique. cit. Dn.
N IIANAGCIIS, & Dn. EsOR;
EUST ieEt. J. F. cap. WW. ad qu. VI. verba;
„ mitius cum tali vaſallo. KM l
*M Warum man alſo dieſſeits ſich bey der aufgeworffenen Frage nur Fol. 172.
mitt wenigen aufgehalten hat, iſt die Urſache, weil man die unrichtige a.
Meynung des Gegentheils, welcher einen beſondern effectum feudorum
ptſth⸗ oblatorum zu erzwingen ſuchet, nochmal zeigen, zugleich aber wiederho⸗
Gup len wollen, daß Adelmannsfelden kein feudum oblatum ſey. Dieſes
Man thut man dieſſeits ohne alle Verlaͤnger⸗ und Verwirrung der Sache,
ingn weiß auch nicht, daß dieſes Argument mit andern argumentis verbunden
bh und mit neuen Zuſätzen begleitet, nicht neu ſeyn, folglich in ordine re-
egen ſtitutionis nicht gelten ſollte. Vielmehr muß man dem Vohenſteini⸗

üſtix ſchen cauſidico vorhalten, daß er die Sache verlaͤngere und verwirre.
Denn er giebt, quod acceptatur, die dieſſeitige aus dem HERTIO ge⸗ Fol. 172.
9. ferrtigte definitionem de feudo oblato zu, lobet den dieſſeitigen methodum b.
9. refutandi, und macht im Vorbeygehen Ciceronem zum ICto, (daruͤber
er ſich mit BY NCKERSHOECK,
End

in prætermiſ. ad l. II. de orig. iur. ad O. XLVI.
lffa ſtreiten mag.) Darauf erzehlet er aus ſeinem cornu copiæ anderer
ehenr docëtorum iuris ihre definitiones de feudo oblato: wie ihm aber, wel⸗
. chhes ſchon bekannt iſt, niemand in der Welt etwas recht machen kan,
in. (denn er iſt mit ſich ſelbſt nicht einig) ſo meynet er zwar, daß wider
omm driie von ihm beygebrachte defmitiones, wegen ihrer Umichtigkeit vieles

eingewendet werden konnte, doch aber wollte er ſchweigen. Heiſet

p. dieſes nicht Waſſer im Siebe zuſammen tragen, die Sache verzoͤgern
rer unndd mir Waſſer⸗Blaſen ſpielen? M 3og

Nachdem er nun maiorem propoſitionem, quod nempe ad fendum Fol. 173.
oblatum res vaſalli propria requiratur, eingeſtanden hat; ſo kommet er b.
ad minorem propofitionem und affirmiret gegen die dieſſeitige propoſitio-
neum minorem, daß Adelmannsfelden eine res propria derer von Vohen⸗
üein geweſen ſey. “”M

Der dieſſeitige Beweiß dieſer propoſitionis minoris beſtehet darin⸗
nen: Adelmannsfelden war ein Pfand, das man laut des Ellwangi⸗
ſchen Vertrags de anno 1538. lit. D. einloſen konnte, ſolche Einloͤſung
a auch wuͤrcklich angedeutet hatte; nachhero aber bekamen die von Vo⸗
henſtein dieſes Pfand, durch einen neuen Vergleich und die Inveſtitur
als ein Pfand⸗ Lehen. Gegen dieſen Beweiß wollen die von Vohen⸗
ſtein, wiewohl vergeblich anfuͤhren: Adelmannsfelden waͤre ihr eigen
m geweſen, weil ſie es, ob ſchon wiederkaͤufflich, von der Herrſchafft Lim⸗
iuiss purg erkauffet haͤtten; woraus der Vohenſteiniſche cauſidicus den ſ,'I.
logimum formiret: „wer eine Sache von dem andern einkauffet,
„ deimn gehöret ſolche hernach eigenthuͤmlich und, des angedingten Wie⸗
eudin „ derkauffs⸗Rechtes ungehindert, gaͤntzlich zu. „ Noch mehr: „ſol⸗

in „ ches pactum de retrovendendo ſey fein pactum ſuſpenſivum, ut in
„ ſcholis loquantur, ſondern nur reſolutivum ex tunc; mithin bleibe
6 .. Yyy2 der
. “

4*

2,2 Sg& c o) Seb —

m e
„ der Kaͤuffer ſo lange, alß der Wiederkauff noch nicht zu Stande ge⸗ 6113. b
, Reraten, voͤlliger Eigenthums⸗Herr des erkaufften Guthes. Weis
ter: „ das Eigenthum wuͤrde durch die bloſe, geruͤhmte, unzulaͤnglio
„ che und nur vorlaͤuffige Anſinnung der Loͤſung nicht aufgehoben, ſon: Met
„ dern der terminus ad quem ſey actualis rei traditio: pacta enim ſola AMrg
„ non transferre rerum dominia. Biel Geſchrey, aber wenig Wollen! ogen
denn anfaͤnglich iſt der Satz: wer eine Sache wiederkaͤufflich kaufft, denckett
dem gehoret ſelbige gaͤntzlich eigen / an ſich ſelbſt Grund⸗falſch, indem, und haͤt
wie bereits oben ad fol. 66. gezeiget worden iſt, das dominium in con- ſen: (
tractu venditionis cum pacto de retrovendendo ſo wenig, alß in contratu fenai
hypothecario uͤbergehe; UUMDẽ Er

GYLMANN. ſympbor. Tom. IlIIl. pag. 299. voc. reluitio. eEhen

WEHNER. oℳτι½ voc. Abloͤſung. OðU An
Dahero auch ein Pfands⸗Inhaber, oder der etwas ſub pacto de udrenm
retrovendendo beſitzet, ſelbiges nicht veraͤuſſern kan/ ſondern dem debi- t wiſ
tori vel venditori dagegen auf den Fall rei vindicatio gebuͤhret;
upra ad fol. 132. a. J. LXAXIV. num. VII. .
G zhelches jedoch inſonderheit der proprietati, vel dominio pleno zuwider

N

Man acceptiret das gegentheilige Vorgeben: es ſey das pactum Wyrei
de retrovendendo nur reſolutivum ex tunc, (in wie ferne es einem Den
ſuſpenſivo aͤhnlich, iſt nur geſagt worden) widerſpricht aber, daß der eiiee⸗
Wiederkaͤuffer voͤlliger dominus ſo lange bleibe, biß der Wiederkauff ign
voͤllig zu Stand gekommen ſey. ſo
Eines Theils verraͤth hierbey der Vohenſteiniſche Sachwalter ſei⸗ e
ne Ignoranz in iure, weil das pactum de retrovendendo ein pactum re- N

ſolutivum nicht ex tunc, ſondern ex nunc iſt: denn bey den paétis re Pnnd
ſolutivis ex tunc muͤſſen alle fructus percepti reſtituirt werden; un.

STRVYCK. ad Lauterbach. comp. Lib. XVI§II. Tit. L. verb. ex R‧ ltone
prrſenti, pag. 311. einefn
IDOE in uſu pract. diſtinet. inrid. Lib. XIIX. Tit. II. mullis
111. .

Andern Theils iſt der Wiederkaͤuffer niemal ein voͤlliger Eigenthuͤmer
der ihm gegebenen Sache; zumahlen wenn ihm der Wiederkauff ange
kuͤndiget worden iſt. Einige Juriſten reden zwar nach der Sprache
der Roͤmer: dominium non poſſe transferri ad tempus, weil nemlich
das tempus bey den actibus legitimis, insbeſondere mancipationis nicht VD

2
en .

Vohen
ſtatt hat. Aber mutuo conſenſu & pacto fiduciæ adiecto fan allerdings
das dominium temporarium ſeyn; wie dieſes die Roͤmer ſelbſt geſchehen Ene
hiengen; MD
GRAVINA orig. iur. civ. Lib. II. cap. LXXXI. ie.
Wenn alſo der gegentheilige Sachwalter von dem dominio einer auf C

Wiederkauff ausgethanen Sache mit gleicher Sprache reden will, daß ita⸗
daſſelbe bey dem Wiederkaͤuffer voͤllig vorhanden ſey; ſo hat er erſt he

ENR e Sehk 273

————

Dde 1 die Sache genauer zu uͤberlegen, oder nachzuleſen, was der ſchon oben a4
. de fol. 135. b. allegirte GOTHOPREDUW98.,.
alil⸗ Ad l. I. Cod. Tb. de commiſſor. reſeinn.
in gngemercket hat. H H
ngchen Argumentiret er noch weiter, daß das Eigenthum nicht per denuncia- Fol. 173.
f ig tionem inſtituendæ reemtionis, ſondern per traditionem ubergehe; ſo b.
ſn dencker er wieder als einer mit der dicken Lufft beſchwerter. Mann

umieg undd haͤtte zuvor aus der angezogenen Stelle Gothofredi erwaͤgen ſol⸗
ineng len: dominium per rei traditionem transferri, ſed non prorfus aba-
lienari.

Ein Lehen⸗Herr giebt dem Vaſallen das Lehen und behaͤlt das O⸗

Min. .
per⸗Eigenthum, ob er gleich die Sache nicht hat. Eine Frau giebt ih⸗
tem Mann den dotem und das dominium zugleich, behaͤlt aber doch
9 Re 4 auch das dominium: denn ſie kan rem dotalem vindiciren. Und ſo kan
den dh der reemtor contra tertium, der eine Sache, darauf der Wiederkaufſ
. lebt, wiſſentlich gekaufft hat, dieſelbe actione doli,

„ . 1
SCHILTER. de iur. retrov. F. III. §. XXIV.

n e ja gar, wie CARPZOVIUIs, . ð
DD᷑ jII e. I. A⸗f XVi. n. g,
s nn will, rei vindicatione zuruck fordern.

un Den Vohenſteiniſchen cauidico waͤre zu rathen, daß er ſich annoch
g bemuͤhete, die Materie de dominio beſſer verſtehen zu lernen; da er denn
begreiſſen wuͤrde, wie man nicht gleich die dominia einer wiederkaͤufflich
verlaſſenen Sache auf ewig und zur Urthet abgiebt.

an Hieraus wird nun klar, wie die Regel: pacta ſola non transferre
3 n dominia rerum auf das pactum de retrovendendo utpote reſervativum,
Nn in iplſa traditione rei ſuæ propriæ, contraétui principali in continenti adie-
en; Rum nicht quadrire, und daß ein Pactum reſervativum in ordine trans-
Lm lationis dominii, huiusque revolutionis ipſam rem afficire, folglich von
eeinem pacto conſtitutorio tantummodo actionem perſonalem producente
l multis paraſangis unterſchieden ſey; MUD
HILDEBRAND. diſſert. de pacti reſervativi vi & eßhc. cap. I.
Nehtlmli §. II. Ur. e. „ „„„
uff 4 ILI AUTERBACHI. vol. I. Aib. XXIX. tb. VII.
S Dahero denn der anticauſidicus gantz irrig inferiret, alß ob die von
ſeneeke VBohenſtein das Guth Adelmannsfelden, de propriis zu Lehen aufgetra⸗
n gen haͤtten, welches ihnen doch nur cum pacto de retrovendendo, ac

ſtie dehinc dominii in hunc caſum reſervativo, oder als ein pignus iuris Ger-
lite manici uͤberlaſſen und nach dem buchſtaͤblichen Inhalt des Vergleichs
Mwü. vom Zahr 1662. durch die Herrſchafft Limpurg zu Lehen conferirt wor⸗
GBeſetzt aber auch, es waͤre aus dem Wort; Conferiren, die Qua- Fol. 173.
inrag litaͤt eines feudi oblati nicht zu widerlegen; ſo wird doch der Gegentheil 33
il vorhero den Beweiß, daß Adelmannefelden denen von Vohenſtein
“JJDGB 3 quoad

274 ( „ ) Be

quoad plenum ac irrevocabile dominium eigen geweſen/ und von ihnen
der Herrſchafft Limpurg zu Lehen ofterixet worden ſey . beyzubrin⸗
gen ſchuldig ſeyn, und ſo lange dieſer Beweiß ermangelt, das Guth

Adelmannsfelden ein Pfand⸗Lehen bleiben muͤſſen.

Pol. 174. Zu wuͤnſchen waͤre es, ob es gleich nicht zu hoffen iſt, der gegen⸗
2.“ ſeitige Sachfuͤhrer wuͤrde des Verdrehens einmal muͤde und ſatt. A⸗
ber es ſcheinet ihm nichts liebers zu ſeyn, alß wenn er immerzu eine,
nach ſeiner Meynung, gute Wendung machen kan. Es ſtehet in dem
Vergleich: die von Vohenſtein ſollten wegen Adelmannsfelden nicht
ſchlechter, alß andere Limpurgiſche Vaſallen gehalten werden und dieſes,
ſagt er, hat ſich Limpurg ſtipuliret, damit die von Vohenſtein in actu
renovationis præſtanda præſtiren mogten: wodurch ſie mit den benefi-

ciatis; (denn Limpurg hat keine feuda oblata) nicht Parificiret worden

ſind. Wie iſt es nun wohl moͤglich, daß wenn der Lehen⸗Herr zum
Vaſallen ſagt: er ſolle mit andern Vaſallen gleich gehalten werden daß

der Lehen⸗Herr ſich zu gute ſolche Gleichheit ſtipuliret habe? Zeigen
nicht vielmehr die Woͤrter, daß der Vaſall dergleichen Verſprechen a.—

domino, ſich zum Nutzen ſtipuliret? Inzwiſchen hat doch der anti⸗
cauſidicus etwas geſagt. wilche

Das groͤſte Kennzeichen eine⸗ feudi oblati iſt die ſucceſſio femina-

rum in feudum; J HW
SCHWEDER. collect. nov. conſil. Tubing. vol. VI. conſ. XCVI.

7

COCCEII. dedust. confil. & reſp. is aneſ. Maſy. VII. dirqai. L.

num. 92. ibique alieg.
Dahero der Schluß gewiß richtig ſeyn wird: doͤrffen die von Vohen⸗
ſtein weiblichen Geſchlechtes, extincta ſtirpe maſcula, in Adelmanns⸗
felden nicht ſuccediren; ſo iſt Adelmannsfelden kein feudum oblatum.
Fol. 174. A. E. Der gegneriſche Schrifft⸗Steller vermeynet zwar conſequentiam
maioris propoſitionis, indem der Satz nicht univerlſalis waͤre, zu laͤugnen:

Pol. 175. Allein die Folge iſt de eo, quod plurimum fit, gemachet worden, und

nimmermehr zu glauben, daß die von Vohenſtein fuͤr ihre weibliche
Deſcendenten nicht auch die Succeſſion ſtipulirt haben wuͤrden, wenn

Adelmannsfelden ein feudum oblatum waͤre.

Diieſes iſt eine von den Urſachen, aus welchen man dieſſeits den
eitlen Vorwand, alß ob Adelmannsfelden ein feudum oblatum ſey,

zu beſtreiten ſuchet, ohne daß die ſucceſſio feminarum in feudis oblatis

irgendwo pro univerſali ausgegeben worden iſt: denn es ſtehen die
Fol 174. Worte: faſt immerfort / dabey; dahero des Vohenſteiniſchen Sach⸗

Fol. 74. gehet es, wenn man nur ſeinem boͤſen Affect den Zuͤgel ſchieſen laͤſſet.

Fol. 1775. Endlich ſiehet doch derſelbe die dieſſeitige Intention ein und ſagt

a. b. deßwegen: die von Vohenſtein weiblichen Geſchlechtes ſind darum von

Fol. 175. der Succeſſion ausgeſchloſſen worden, »„weil Limpurg das Wieder⸗
kauffs⸗Recht auf Adelmannsfelden hatte; ſerner: „ weil
. J Lipmpurg

— — — ☛n =

—. — — —ʒ—ʒ—

— — — – — — —

walters Lehren und haͤuffige allegationes alle vergebens ſind. Und ſo

=

—.

( o ) Seee 275
ehnꝛn.

trin „ Limpurg ſelbiges Recht ſchwinden laſſen. Jenes acceptiret
Ech man quam utiliſſimè, dieſes hingegen iſt nicht an dem, ſondern es wur⸗
dee der Wiederkauff und die Wiedereinlöſung, welche man Limpurgi⸗
ſcher Seits ſtuͤndlich exerciren konnte, und die man denen von Vohen⸗

Gchr ſtein angekuͤndiget hatte, nur biß auf Abgang des maͤnnlich⸗Vohenſtei⸗
in niſchen Stammes verſchobon.
i Weeeeiter verſetzt der anticauſidicus: „Bohenſtein habe das Eigen⸗ Fol. 175
en thum des Guths entweder iure emtionis ſub pacto de retrovendendo, c.
„ oder, welches auf eines hinaus lieffe, pignoris Germanici iure. Er⸗
n ſteres, daß es das voͤllige Eigenthum gehabt, iſt ohne Grund: weil
eg deieſes immerfort, vi pacti reſervativi mit dem Ruckfall auf den Fall der
wken Retrovendition dem Hauſe Limpurg afficirt geblieben, und dahero auch

à quocunque tertio in caſum alienationis haͤtte revociret werden koͤnnen,

8 1 per ſuperius deducta. Das letztere aber acceptiret man und giebt zu⸗
Zögr gleich dem Vohenſteiniſchen patrono cauſæ zu uͤberlegen, wie unver⸗
en antwortlich er gehandelt habe, daß er den Satz von der Gleichheit und
er Gleichguͤltigkeit des Teutſchen Pfandes und Wiederkaufſs ſo offt gelaͤg⸗

net, und ſo offt wieder eingeſtanden.

Er ſchreibt noch weiter: „Vohenſtein habe das Eigenthum zur
Helffte, nemlich quoad directum dominium, retento ſaltem utili reſignirt
und es dagegen unwiederkaͤufflich und unabloͤslich von Limpurg bekom⸗
. men. Erſteres iſt wieder unrichtig: denn a.) konnten die von Vo⸗
henſtein das Guth Adelmannsfelden zu Lehen nicht auftragen, weil es
ihnen pleno iure nicht gehoͤrete, ſondern, wie nur erwehnet, dem Hau⸗

ferdo .

ui ſe Limpurg mit dem Ruck⸗Fall auf ewig afficiret war; b.) iſt es con-
tra principia iuris feudalis geredet: man haͤtte das dominium directum
D refigniret und das utile behalten: denn der Lehen⸗Herr giebt nur die
Ino n. (dominia utilia weg, nicht aber der Valall die directa, welches dem gegen⸗
Cblre theiligen Irrthum ſchon oben ad fol. 67. d. ex Eybenio und andern ICtis
Aru vorgehalten worden iſt. H
ſlee. Und zuletzt iſt es ein eitles Vorgeben, als ob die i
AAHdos Guth Adelmannsfelden unwiederkaͤuſſtich und nabibgtich va ain Fol 155.
etie purg erhalten haͤtten: denn die Worte des Transacts beſagen klaͤrlich: *
en daß Adelmannsfelden, nach Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗
Stammes an die Herrſchafft Limpurg heimfallen und die Vohenſteini⸗
“D ſche Toͤchter, oder Enckelinnen reſpective 3000. oder 4000. fl. womit
N der Wiederkauffs⸗oder Pfand⸗Schilling, auch der Summe nach erſtattet
mwDird) nebſt den beeden Guͤthern Ottenhof und Metzelgern, (durch wel⸗
len. che der Erſatz der prætendirten Meliorationen und Spolien-⸗Ssumme, wen
non ja dergleichen zu ſtatuiren waͤre, geſchiehet) haben ſollen. ððYUMUMUƷq
Iin 4 Ein offenbahres Bekenntniß der gegenſeitig⸗ unrichtigen Sache be⸗ Fol. 1
N. . greiffen des anticauſidici Worte: „ dagegen muſte an Limpug auch .175.
oe », etwas zu gute gethan werden: denn hieraus erhellet ja, quogd
nd acceptatur, daß Limpurg ein Recht an Adelmannsfelden gehabt habe,
SxH und daß folglich Adelmannsfelden kein freyes Eigenthum derer von Vo⸗
el henſtein geweſen ſey. M

Ger 333 2 Das

2,6 & . ) Be

Das gut gethane nun ſoll die Conſolidations⸗ Hoffnung ſeyn. In⸗

dem aber der gegentheilige Schrifſt⸗Steller ſo aufrichtig ſcheinet, daß

er dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg die Conſolidations⸗ Hoffnung,

oder vielmehr das Wiedereinloͤſungs ⸗Recht von Adelmannsfelden, nach
Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗ Stamms zugeſtehet; ſo bege⸗

het er gleich wieder die Verwegenheit, den Limpurgiſchen Manns⸗

Stamm mit zu nehmen und auf das neue a iuribus vaſalli ad iura domini

zu ſchlieſſen, in der Abſicht, was bey dem Vaſallen Rechtens ſey, das
muͤſſe uch bey dem Lehen⸗Herrn ſeyn, und weil der Limpurgiſch⸗
maͤnnliche Stamm ehender, alß der Vohenſteiniſche ausgegangen ſey ·

daher Vohenſtein das Recht habe, mit dem dominio utili das dominium
directum zu conſolidiren. —⸗“

GBegen dieſe nichtige Erfindungen will man dieſſeits nicht nur die
ſchon oben beygebrachte Gruͤnde hieher wiederholen, ſondern weil auch

Fol. 175. der anticauſidicus noch als ein Argument anfuͤhret, alß ob bey der

Fol. 175.

S.

weiblichen Erbfolge ſo wohl dominica, alß vaſallitica nicht leicht eine aper-
tura entſtehe, ſo erinnert man dagegen abermal, daß die dominia directa,

als res allodiales den Dames in der Erbſchafft erblich zufallen und daher
bey dem Ausgang des Limpurgiſchen Manns⸗Stamms vor die von
Vohenſtein nichts zu Hoffen geweſen ſeyn koͤnne, ſolches auch um ſo
mehr daraus erhelle, weil in dem, zwiſchen dem Hochgraͤflichen Haußs

Limpurg und denen von Vohenſtein errichteten Vertrag de anno 1662.

bloß allein die Vohenſteiniſch⸗ weibliche Deſcendenz à ſucceſfione in Adel⸗
mannsfelden ausgeſchloſſen iſt; dergleichen hingegen von der weiblichen
Deſeendenz des Limpurgiſchen Hauſes mit keinem Wort gedacht wor⸗
den, oder vielmehr deſſen gar keine Erwehnung geſchehen dorfſen: weil
die dominia directa nicht allein allodial, ſondern auch Adelmannsfelden
ein eigentliches Pfand⸗Lehen iſt, bey welchem das ius reluendi ebenfals

res allodialis iſt und den heredibus allodialibus bleibet. Dieſes ſind die

wahre Umſtaͤnde der Sache, ohne daß ſich dabey andere Singularituͤten— l
3

ſet

ſnen; dahero das gegentheilige Vorgeben beſonderer Umſtaͤnde wege⸗
Da nun der Bohenſteiniſche cauſicicus nichts tuͤchtigers aufzubrin⸗
gen weiß, ſo fallen ihm ungereimte Gedancken ein. Man ſtellte dieſ⸗
ſeits, ſagt er, vor: wenn auch, poſito, ſed non conceſſo, ein feu-

dum oblatum vorhanden waͤre, ſo liegete doch das pactum der bleſgnd

vi transactionis de anno 1662. dabey. Nein, antwortet derſelbe, dieß i
unrichtig: „ denn ſobald, alß Adelmannsfelden ein Lehen wurde, ſo⸗

Fol. 176. „bald hoͤrte aller Wiederkauff;, alle Abloſung auf, alſo, daß nichts,

A.

„ alß die alleinige Conſolidations⸗ Hofſnung uͤbrig und Grund⸗ falſch iſt
„ daß der Transaction de anno 1662., ein beſonderes Abloöͤſungs⸗ pactum

adiicirt ſey.
Hierauf laͤßt er die Worte des Vergleichs eindrucken, und weil er

mercket, daß gleichwohl ſein gantzes Concept durch die darinnen befinde
liche Worte: D

„ zuruͤck⸗und heimfallen

verrucket wird als worinnen eigentlich die vis & efficacia des pacti do-

minii

ii rlen

fen da

durch!

A füget!:
„genme
„Enen

Sil

ut man

Wiedetn

Uritu

por ſchhei

mmn l
rartcauſi

66

Erpdheſt
Vegech des
hes doch
NN
Vgen
ſices⸗
Clen bere
Sttilinn
N Ngn

gen ecl
Pets die
ſeg.

K

in ſo

2
Weritt
lcen
Die le
men

daß
bung,
rnach
Mce
1d Gornid
ſeh dus
lburgiſch

lomminan

„

t nur

weiſ ou
) leh e
ſhegper⸗

e.

d dher
de don
vm,
hen hO4

Uno .

e in NüH

peiblichen
r Moti
N. W
nnefelden
chenfals
ſind die
hurtaten

de i-

S ( o) duk 277

minii reſervativi unwiederſprechlich lieget; ſo ſucht er ſich dadurch zu
helffen, daß man die Lehens⸗Conſolidation nicht anders im Teutſchen,
alß durch die benannte Woͤrter haͤtte ausdrucken koͤnnen; deme er hin⸗
zu fuͤget: „ daß beſonders auch bey ſolcher, tanquam ſurrogato das Au⸗

„ genmerck auf das alte vorige und in dieſem Vergleich abgethane

„ Limpurgiſche Wiederkauffs⸗Recht genommen worden waͤre.

Sind dieß nicht offenbare contradictiones? Daraus aber aceepti-
ret man dieſſeits a.) utiliter, daß der Vergleich de anno 1662. den alten
Wiederkauff noch in ſich enthalte, wohlfolglich die affectio bonorum,
intuitu reditus dominii in prima bonorum traditione ſibi reſervati, an und
vor ſich geblieben und nur noch die Lehens⸗Reichung zu dem paëto ge⸗
kommen ſey: wobey man obiter nicht gantz unangeregt laſſen kan, daß

der anticauſidicus in der Lehre de ſurrogato nicht wiſſe, wie er zu Hauſe
Standhafft hingegen wird dieſſeits .) verneinet, daß durch den neuen

BVergleich das Wiederkauff⸗oder Einloſungs⸗Recht extinguiret worden;
welches nach des Gegentheils ſelbſt eigenen Erzehlung nicht ſeyn kan,

weil er ſagt, bey dem ſurrogato haͤtte man auf das Wiederkauffs⸗Recht
ein Augenmerck nehmen muͤſſen: Denn iſt dieſes geſchehen, wie ſolte

ſelbiges extinguirt ſeyn? Es ergiebt ſich auch ſolches daher, weil, wie
oben bereits demonſtrirt iſt, die Vohenſteiniſche Töchtere den Pfand⸗

Rae die beeden Guͤther Ottenhoff und Metzelgern erblich bekommen
vollen. “?M
Nachdem nun die von Vohenſtein nichts, alß den Pfand⸗Schil⸗

ling, den ſie zu dato wieder erhalten, an dem Guthe Adelmannsfelden
zu fordern gehabt; ſo hat man dieſſeits den Fall einer Lehens⸗Oblation

in ſo ferne geſetzet:
„ es wuͤrde allenfalls nichts anders, alß ein offerirtes Pfand⸗Le⸗
„ hen heraus zu bringen ſeyn.

Auf dieſes antwortet der anticauſidicus mit Ungeſtuͤmm: ein

oferirtes Pfand⸗Lehen iſt ein holtzernes Schuͤr⸗Eiſen, eine Unmoͤg⸗
lichkeit, eine contradictio in adiecto. Zur Urſache giebt er an, daß
die Ildeen eines Pfandes und der Lehens⸗Auftragung ſich nicht zuſam⸗

men ſchicken und reimen, ſondern einander voͤllig aufheben: „ denn
„ feudum pignoratitium ſey ius in re, ſub lege fidelitatis vaſalliticæ alteri

„ in ſeèuritatem debiti conceſſum; feudum oblatum aber ſey res, quam Fo

„ de ſuo alteri quis obtulit, atque ab hoc deinceps, velut domino ex pa-

Qo exceptam, in poſterum ipſe heresque eius ſub fetidali nexu tenet.
Er faͤhret weiter alſo fort: „ein aufgetragenes Lehen muß zuvor des

„auftragenden gantz eigenthuͤmliche Sache geweſen ſeyn. Dieſen

Satz verfolgt derſe lbe, nachdem er aus Dn. Boœhmeri diſſert. de varia iurium

innovatione per expeditiones cruce ſignatas, und aus Dn. Buderi amcnit. iur.

Sckkilling wieder erhalten; welchemnach der Bohenſteiniſche Sachwalter Fol. 176.
das Ruckfalls⸗quantum fuͤr keine kleine Ergoͤzlichkeit fuͤr die Verbeſſerun⸗
gen zu halten hat, ſtatt deren die Vohenſteiniſche Toͤchtere noch beſon⸗

b.

1. 156.
c

teud. erzehlet, was ein Pfand⸗Lehen ſey, und wie es von einem ver⸗

Aaaaa Pflaͤnde⸗

2. „nige Glaubiger ſeine fuͤnff Sinne nicht wohl gebrauchen koͤnne, der

„ ſich zur Sicherheit ſeiner vorgeſtreckten Geld Summe, von ſeinem
„Schuldner, dem er ſolche dargelehner, ſeine eigene bißher gantz ei⸗

„278 c N& (0)
pfaͤndeten Lehen differire, (dabey man den gegentheiligen Sachwalter

unerinnert nicht laſſen kan, daß er ſo viel und offt das Pfand⸗Lehen geGũ⸗
laͤugnet und deßwegen die diſſertationem Siegelianam de feudo pignora-

titio re fundamenti atque utilitatis egena citiret/
Jol. 72 c. 73.
jetzo aber das Pfand⸗Lehen ſelbſt behauptet.)
Er, der Vohenſteiniſche cauſidicus glaubet ferner: „ daß derje⸗

2

„ genthuͤmlich geweſene Sache verpfaͤnden lieſe. Was waͤre
in re ante iam propria fuͤr eine Sicherheit? Contradictoriſcher haͤtte der⸗

ſelbe nicht reden koönnen. Damit er aber aus ſeinen Irrthumern,

wenn ihm anderſt zu helffen iſt, gerettet werden moͤge; ſo will man

6

zu dem Ende die doctrinam HORNlII,
in iuriipr. ſeud. cap. IV. §. M. X.

hieher ſetzen und die Application auf Adelmannsfelden machen. HOR.
NIUS ſchreibt cit. loc.

„ eadem ratione feudum pignoratitium, de quo dominus obligatus

„ alicui in ſecuritatem debiti illum inveſtit, reſervata luendi facul-
„ tate improprium eſt, (ſcil. non ratione modi acquirendi, ſed ra-
tione transmiſſionis & perpetuitatis) quoniam & hoc non hac
intentione datum, ut perpetuo apud vaſallum ſit, ſed tamdiu
ſaltem, donec dominus pretium reſtituerit. Et S. X. „oppido

22
22
2²

„ Primum eſt principale, quo qui feudum hoc conſtituit, illius fit

„ debitor, qui poſtea feudum acquirit; Quale negotium omne

„ eſſe poteſt, ex quocunque quis obligari ſolet. Alterum accef-

„ ſorium eſt, conſtitutio nempe pignoris - -- Yertio acce-

„ dit negotium feudale, contractus nempe feudalis & inveſtitura
„ -— 2 His conſideratis intelligi licet, non obeſſe huic feudo
„J. ex qua dubium alioquin videri poterat, qua ratione vaſallus
„ dominium rei conſequi, & in eadem re illi ius pignoris eſſe

„queat. Conf. l. pen. in An. de except. rei iudic. ex qua diſci-

„ mus, non poſſe pignur perſeverare, domino conſtituto creditore.
„ Namque hæ leges intelligendæ ſunt de eo, qui plene dominus
„ eſt in re, in qua nemo ius aliquod habet. Gothofred. &
„ DD. ad d. LL. quod quidem de tali vaſallo & eiusmodi feudo

„ dici nequit. Conf. Du. Scbilter. ad Struv. cap. IV. §. AIV.

„ & Inſt. J. F. cap. IX. num. A VI.

Nun laͤſſet ſich die Application auf Adelmannsſen leicht machen.
Die von Vohenſtein wurden a.) creditores und die Herrn Erb⸗Schen⸗
cken von Limpurg debitores. Dieſe verpfaͤndeten 5.) zur Sicherheit

der Schuld das Guth Adelmannsfelden. Und e.) ſo nveſtirten die

Herrn

(.

„ autem obſervandum eſt, in hocce feudo tria concurrere negotia.

„regulam illam vulgatam: rei ſuæ pignus non e, l. 45. de R.

r

de
ſel
ne

aber

r

ode
Se

wat
lek:

S& ( % ) Seee „
alter

d gee.⸗ Herrn Grafen von Limpurg die von Vohenſtein mit dieſem Pfande.
(Ob die von Vohenſtein das Pfand, nachdem es ihnen als ein Pfand

er gegeben war, in feudum offeriret, oder ob es, mutato ſimplici pignore,
ihnen in feudum gegeben worden, das waͤre in ſuo ſano ſenſu nun einer⸗
ley.) Der gröſte Scrupel iſt: num rei ſuæ pignus eſſe poſſit; dieſen
aber hat Hornius gehoben. Warum es der Vohenſteiniſche Sachwal⸗
Ne ter nicht begreiffet, daran ſind entweder die Kraͤffte ſeines Verſtandes,
ade L Ver deſſen verkehrter, zu lauter Verdrehungen geneigter Wille die
nn Sein dilemma wird er, wenn er recht betrachten will/ oder kan, Fol. 177.
WwWwas res propria ſey, ſogleich zu Boden ſincken ſehen. Er argumenti- c.
5 i ret: „ entweder iſt Adelmannsfelden ein Limpurgiſches, oder Vohen⸗
fehn „ ſteiniſches allodium geweſen. Wenn es Limpurg gehoöͤret hat; (NB.
namn „ es gehörte Limpurg quoad ius reluendi) wie hat es denn Vohenſtein
man „dieſer Herrſchafft zu Lehen auftragen konnen? Hat es aber Vohen⸗
„ſtein gehört, (NB. Ja! nur nicht plene, wie Hornius es erklaͤret,)
„ wie kan es doch ein von Limpurg zur Sicherheit gegebenes Pfand,
„»„ oder Pfands⸗Lehen ſenn JMU
Ein offerirtes Pfand Lehen ſcheinet alſo keine Mißgeburt, ſondern
eine gantz begreiffliche Sache zu ſeyn: Denn ob der debitor ſeinen cre-
DH ditorem mit dem Pfande ſofort ab initio contractus belehnet, oder ob
fal der creditor ein bloſes Pfand zuruͤck giebet, und ſich damit belehnen
ſdN . laͤſſet, das lauffet auf eines hinaus, und auf ſolche beederley Arten ope-
rrirte das Hauß Limpurg bey der Conferirung, vi dominii aliquando re-
Unn verſuri in prima traditione ſibi reſervati.
on Eriin dupondius fan dergleichen Wahrheiten faſſen: ſollte es denn pol. 177.
o der VBohenſteiniſche cauſidicus nicht auch verſtehen konnen? Zumal, d.
o wDenn er erwaͤget, daß es, wie er ſelbſt fol. 66. in der letzten Zeile ſaget, Pol. 178.
N ein beneficium ſey, ein Vaſall des andern zu werden. Zu dem geſtehet 2.
derſelbe auch ein, daß es pignora inveſtita & quidem oblata gaͤbe: Und
m ob er ſchon meynet, daß nicht pignus, ſondern nur ſors offeriret wuͤrde;
Attun ſo wird er doch vielleicht noch lernen, wie pignus iam conſtitutum an den
fandh debitorem in feudum offeriret werden koͤnne. Ob ein conferirtes, und Pol. 178.
E N. ſonach auch ein offerirtes Pfand⸗Lehen perpetuum ſey, das kan er ex b.
Hllus Hornio deſto leichter verſtehen, weil er weiß, daß es nur 1egulariter Per-
el petuum ſey. Hl L . L
i Wollte aber der anticauſidicus ſchlechterdings darauf beſtehen, daß
hi D kein Lehen ein offerirtes Pfand⸗Lehen ſeyn koͤnne: ſo dorffte man ihm
n hierinnen am Ende ohne dem mindeſten Nachtheil weichen, dieweil doch
l in ſubſtrato aus den gegentheiligen præmiſtis fein anderer richtiger
“ Schluß folgen wuͤrde, alß dieſer, daß Adelmannsfelden der Herrſchafft
W. Limnpurg von denen von Vohenſtein nicht zu Lehen aufgetragen werden
fkonnen, ſondern es ihnen von der Herrſchafft Limpurg allerdings con-
nte feriret worden ſeyn muͤſſe, dieweil ſie es von derſelben wiederkaufflich,
54,0 oder vielmehr, vermoͤg receſſus de anno 1569. als einen Pfandſchil⸗
elſet ling (vid. ſupra ad fol. 144. b.) erhalten und in dieſer Qualitaͤt bis zu
de der erfolgten Inveſtitur, wohlfolglich mit nichten plene, ſed revocabiliter

Nne Aaaa 2 “

280⁰ õ MVl 1
S minus plene beſeſſen haben; der Vohenſteiniſche cauſidicus aber ſu⸗. 5
chet zu behaupten: „es muͤſſe ein aufgetragenes Lehen zupor ne
„ des auftragenden und nunmehrigen Lehen⸗Manns gantkz ue
„eigenthuͤmliche Sache geweſen ſoeyy. i
Jol. 176. i des
PFol. 178. Unter allen figmentis, womit Vohenſteiniſcher Seits Adelmanns.— Hii
c.“ felden zu einem aufgetragenen Lehen gemachet werden wollen, iſt die— uſan
aus dem, bey der Belehnung uͤbergebenen denombremento, oder Le⸗ 9
hens⸗Verzeichnis geſchloſſene oblatio tacita eines der ſchlechteſten, weil
Fol. 178. ein jeder Vaſall zu Uebergebung einer Lehens⸗Verzeichniß angewieſen
b. c. iſt. Und da man dieſſeits niemal geſagt, noch weniger behauptet hat,
alß ob eine oblatio tacita nicht ſowohl, alß eine expreſſa gaͤlte; ſo laͤſſer fin me
man daher die gantze gegentheilige Anmerckung fol. 178. b. c. in die Lufft Wl
gemachet ſeyn: womit zugleich der blaue Dunſt, daß Adelmannsfel⸗ Ocien
den ein pur aufgetragenes Lehen ſey, ſich von ſelbſten verlieret. o
Fol. 17. Hingegen hat man nicht nur das widertheilige Geſtaͤndniß, das mm
2. das Wort auftragen weder in dem Lehens⸗Brieff, noch in dem Ver⸗
gleich vorkomme, zu acceptiren, ſondern auch dem Gegentheil nach o
druͤcklich vorzuhalten, daß weil er nunmehro erkennet, wie derjenige, ſer
welcher ſein Guth dem andern zu Lehen auftraͤgt, nicht das dominium c
directum allein, ſondern das gantze Guth auftrage, welches er oben fol. enfe,
67. b. ſo præfracte gelaͤugnet hat, ſolcher Geſtalt ihm der Nutzen ſeine ei
Diſtinction inter feuda data & oblata entfalle: denn eben deßwegen hat zc
er ja oben NB. fol. 67. b. alles dieſes, was er hier erzehlet und beja⸗ zar
het, nach ſeiner damahligen Convenienz, muthwillig in Widerſpruch n
Ob man aber gleich dieſſeits poſſibilitatem oblationis tacitæ in feu- “”“
dum nicht in Zweiffel geſtellet, ſondern nur ſich dem falſchen Schluß von ſin
einer Lehns⸗Verzeichniß auf eine oblationem tacitam wiederſetzet hatt: R
Fol. 180. ſo giebt ſich doch damit der BVohenſteiniſche cauſidicus noch nicht zur ſſe
à2. Ruhe, ſondern, um ſeine vermeynte oblationem tacitam recht zu erlaͤu⸗ lkenn
tern, (ſcilicet,) ſo fuͤhret er folgenden Grund⸗Satz an: „Bohenſtein ley
„ habe ſein eigenthuͤmlich Guth Adelmannsfelden ad redimendam ve- ſe
„ Xam retroemtionis an Limpurg zu Lehen aufgetragen, nicht aber von
„ Limpurg, (deme es lang zuvor abgekaufft geweſen waͤre) zu Lehen R
„ empfangen.
So viele Worte, ſo viele Fehler! denn es war a.) Adelmanns⸗ m
felden nicht gantz denen von Vohenſtein eigenthuͤmlich / ſondern nur ſu
ad tempus, 6.) die geſuchte retroemtio feine vexa, folglich durffte ſelbige den
nicht redimirt werden; und wie c.) Adelmannsfſelden kein aufgetrage: ag
nes Lehen ſeyn kan, weil es denen von Vohenſtein nicht gantz eigen
war; alſo war auch 4.) Adelmannsfelden denen Herrn Erb⸗Schencken
von Limpurg nicht gantz, ſondern nur wiederkaͤufflich abgekauffet; ubers
Fol. 180. dieß auch e.) contradictoriſch zu ſagen, daß Adelmannsfelden aufgetrra⸗ 3
, gen/ nicht zu Lehen empfangen ſey, da doch alle aufgetragene Lehena n
valſallo empfangen werden. ð I

—
Wer

Up⸗

lnunn
iN
dder

n,/M
ewieſ

ter he
o laſe
ie Lufſt
Wosfen
„
niß,
em Vet⸗

ellintn.
erſenſger⸗
Omminiun

dben l.

en ſeinet
gen hat
N W

doln,

ke⸗
gden
ſiget he:
Hht i
etu
hetſess
nCann Ee⸗

ober n

. Lehe.

monne
dern /
e he
Gelotie
6, Cen
ceicken
3 ſben
ſget
lin⸗

noris, ſeu emti venditi; cum onere retrovenditionis.

F ( o ) Seee 281
Iſt nun der Grund⸗Satz ſo ſchlecht: wie wird es um den Be⸗

weiß, (denn der anticauſidicus beweiſet die Grund⸗Saͤtze) und die con-
cluſiones ausſehen? Der Beweiß, daß Adelmannsfelden tacite zu Lehen

aufgetragen worden ſey, ſoll darinnen liegen: weil die von Vohen⸗
ſtein ein denombrementum von Adelmannsfelden uͤbergeben haben.
Zu dem Ende wiederholet der Vohenſteiniſche Schrifft⸗Steller die Wor⸗

te des Vergleichs, und weil darinnen Reſignation, ſtatt Deſignation ſte⸗
het; ſo ziehet er aus dieſem Druck⸗Fehler abſcheulige concluſiones.

Haͤtte er aber nicht ſo bald dencken koͤnnen und ſollen? daß in dem
Zuſammenhang der Worte, die alſo lauten:

„ eine ordentliche ſpecificirte Reſignarion, was vor
„ dießmal zu dem Schloß gehoͤrig aushaͤndigen,
kein menſchlicher Verſtand laͤge, ſondern es darunter nothwendiger

Weiſe Deſignation heiſen muͤſſe. Es mag alſo derſelbe nur ſeine irrige

Gloſſlen uͤber das Wort, Reſignation zuruck nehmen und dafuͤr begrif⸗
fen, wie denen von Vohenſtein das denombrement, oder iuſta partium

omnium feudalium enumeratio vel deſignatio, das iſt die definitio denom-

brementi, nicht reſignatio, deßwegen abgefordert wurde, weil ſie das anno
1662. in ein Pfand⸗Lehen verwandelte Pfand Adelmannsfelden ſeit
anno 1493. beſeſſen hatten; bey der vorgegangenen Veraͤnderung a⸗

ber die Herrſchafft Limpurg traditionem brevi manu factam geſchehen

ließ und gar wohl geſchehen laſſen durffte. Welchemnach die von Vo⸗

henſtein keinesweegs ſchlieſſen koͤnnen: „ wir haben bey der erſten In- Fol. 180.

„ veſtitur ein denombrement ubergeben; folglich haben wir die denom- c.

„ brirte Sache in feudum offeriret: ſondern es folget daraus nur ſo

viel: folglich haben wir die Sache damal beſeſſen, aber nur titulo pig-

Bey dieſen wenigen, in facto & iure beruhende Grund⸗Saͤtzen
iſt es unndthig auf die leere Dinge und laͤngſt bekannte Kleinigkeiten Fol. 181.
des Vohenſteiniſchen Schrifft⸗Stellers de dinumeramentis, ſich einzu⸗ a.

laſſen, womit er ſeinen Principalen das Drucker⸗Lohn erſparen koͤnnen:

denn was thut es zur Sache? wenn er bedauert, daß die Lehens⸗ Folr8r.
Reverſalien heut zu Tage noch nicht bey allen und jeden Teut⸗ b.

ſchen Lehen⸗Hoͤfen eingefuͤhret ſind ꝛc. ꝛc. Was hat hier Franck⸗
reich zu thun? und wie ſchicket ſich ad rhombum, ob dieſer, oder jener
Profeſſor anderer Leute Buͤcher ausgeſchrieben.

Falſch iſt es, daß die denombrementa nur bey den renovationibus Fol. 181.

inveſtituræ vorkommen: denn ſie finden bey den aus pignoribus ent⸗ c.

ſtandenen feudis pignoratitiis auch ſtatt, welches beſonders bey dem von

denen von Bohenſtein ſo lange als ein bloſes Pfand beſeſſenen und dar⸗
nach in ein Lehen verwandelten Guth Adelmannsfelden anzutreffen iſt.

Man goͤnnet dem Vohenſteiniſchen cauſidico die Weißheit, aus
der Bibliotheca Lippenio-Ienicheniana juriſtiſche Buͤcher und Tractate
zu citiren. Ja! er darff mit Danck erkennen, daß man die von ihm

recommendirte Schrifften nicht genauer einſehen moͤgen: denn es moͤg⸗

te eine ſolche Hiſtorie, wie mit der allegirten Knorriſchen Diſſertation de obſig.
Bbbb natione

22 A& ( . ) Ge

natione iudiciali fol. 170. und gar vielen andern falſch erfundenen allega-

tis heraus ſpringen; dahero ſeiner Ehre mit Stillſchweigen geſchonet
wird. SM

Fol. 181. Laͤcherlich iſt es, daß er die denombrements der offerirten Lehen⸗

. voͤllig eigene Sache derer von Vohenſtein, weil die Pfandſchafften und

wiederkaͤuffliche Guter nur ad tempus und dergeſtalt eigen ſind, daßs

dennoch das dominium nicht auf ewig auf den Inhaber kommet;
WEHNER. oℳſerv. voce Abloͤſung.

Fol. 182. Noch laͤcherlicher iſt es, daß derſelbe die denombrements der offerirten
2. Lehen ſpecificationem reſignationis nennet und ſo gar behaupten will,
daß dieſes ihr gemeiner Nahme waͤre: zu welcher einfaͤltigen Mey⸗
nung er durch den Druck⸗Fehler gebracht worden iſt, da in der dieſſei⸗

tigen Beylage ſub Lit. G. ſich das Wort, Reſignation, fuͤr Deſignation

findet; deßwegen ſelbiger allenfalls ſeinen Regreis, wegen der ihm,

in ſeiner eingebildeten Gelehrſamkeit zugezogenen Beſchimpffung, an

den unvorſichtigen correctorem nehmen mag, der ihn zu einem ſo groſ⸗
ſen Irrthum, durch Verwechſelung eines Buchſtabens verleitet hat.

Fol. 182. Am allerlaͤcherlichſten aber iſt ſein aſſertum: ob waͤren die de-
a. nombrements der offerirten Lehen, bey deren Offerirung am noͤthigſten,
wenn viele Pertinentien, Meliorationen und dergleichen ſich dabey befin⸗

den. Hier hat er unfehlbar an Adelmannsfelden, daß es ein pignus

ſey, gedacht und ſolches mit dem offerirten Lehen verwechſelt: denn
wie ſchicket ſich? wenn jemand ein Lehen offeriret, ſo muß er die Me-
liorationen deſigniren; da ja doch dieſer Name bey einem gantz neuen
Lehen⸗Herrn durchaus nicht Platz greiffet, ſondern der ofterens ſeine

Guͤther ſpecificiret, es moͤgen ſelbige Meliorationen, oder alte allodia
Fol. 182. ſeyn. Demnach wird der Application auf Adelmannsfelden gaͤntzlich

b. c. widerſprochen, und zwar um ſo viel mehr, alß man dieſſeits ſchon oben
die Application richtig geſtellet hat, und an dem Druckfehler, daraus
der anticauſidicus Schluͤſſe machet, keinen Theil nehmen will.

8S. LXXXII.
Fol. 183. In dieſem §. wird die Frage eroͤrtert: ob das dominium dire-
ume
de gentheiligen Irrwahn, die Lehens⸗Herrſchafften nicht zu dem allodio

der Herrſchafften, noch zu den Lehen (falls die Herrſchafften lehenbar
ſind, gehoͤren ſollen, wenn ſelbige Herrſchafften auf Frauen fallen; ſo
ſtecket die Undeutlichkeit nicht ſo wohl in der Frage, alß in des Gegen⸗

theils duncklen Beantwortung. Denn da die von Vohenſtein mit
ihren reſponſis wollen, daß das dominium directum Lehen, und dieſes
dadurch zu beweiſen ſey, weil beym Ausgang der maͤnnlichen Deſcen-
denz des dominii directi der Vaſall ſein dominium utile ſo gut mit dem
dominio directo conſolidiren fonne, alß der dominus directus das domi-
nium utile, beym Ausgang des Vaſallen mit dem directo zu conſolidiren

befugt iſt; ſo lieget in dieſen vermeynten Gruͤnden nichts, alß Un⸗

Stuͤck auf Adelmannsfelden appliciren will: denn dieſes war ja keine

ine res feudalis, oder allodialis ſey? Dieweil aber nach dem ge⸗ .

in

li
die

22 elkn 3

onen deutlichkeit indem ſich keine Verbindung darinnen erſehen laͤſſet, ſon⸗
dern nur eine eingebildete paritas vaſalli & domini, die doch gantz uner⸗

BWBD findlich iſft. Man hat alſo dieſſeits den ſtatum controverſiæ nicht ge⸗ Fol. 183.
e andert, dieweil man die Frage gelten laͤſſet, ſondern die Vohenſteiniſche c.
ie. Beantwortung ſamt der Application auf Adelmannsfelden, und deren

tentch rationes ſind anfaͤnglich dunckel und endlich unrichtig.

Der VBohenſteiniſche Sachwalter ſagt ohne Scheu, daß ſeiner Seits
behauptet werde: »„ das dominium directum ſey keine Allodial- Sache
„Und gehoͤre mithin auch nicht unter die allodia einer Herrſchafft, in wel⸗

Kn „ cher alle, auch nicht Lehens,Erben folgen koͤnnen. Allein dieſſeits
hoffet man, oder iſt vielmehr gewiß verſichert, es werde ein kuͤnfftig
de⸗ hocherleuchteter Herr Referent die Falſchheit dieſes Satzes aus den oben
i ad fol. 74. beurkundeten indicatis, wodurch bey dem hochpreißlichen

Reichs⸗Hof⸗Rath die dominia directa fuͤr allodial erkannt ſind, um ſo

i mehr gerechteſt einſehen, alß es in dem gegenwaͤrtigen Proceis eintzig
ihn und allein auf die Wahrheit dieſes Punctes ankommet, und die Vohen⸗
ng D ſteiniſcher Seits erſonnene conſolidatio dominii directi cum utili ohnedem
ſen nichts heiſet, weil der Gegentheil weder Geſetze, noch iudicata, noch ſolche
1 Teutſche Lehen⸗Rechts⸗Lehrer, die etwas gaͤlten und die dieſſeits alle⸗
e r. girte præiudicia refutirt haͤtten, anzufuͤhren vermag. YUN
fein Daß auch derſelbe in der Beantwortung der obigen Frage undeut⸗
0 lefe lich iſt, bekennet er ſelbſt, indem er anzeiget, daß deſſen Meynung
Pin dieſe ſey: 6ßMdl
i. „ wenn diejenige Herrſchafft lehenbar, zu deren das dominium Fol. 183.
Gt „ directum quæſtionis gehore, ſo komme es darauf an, ob die dqd.
nl „ Frauen in ſelbiger, ſie mag allodial, oder feudal ſeyn, ſucce- .
n „ diren koͤnnen, oder nicht? Letztern Falls hebe ſich ohnehin
n „ glle derſelben Recht, auch in dominio directo zu ſuccediren,
gitſt „ auf; im erſtern Fall aber verhalte ſich die ſucceſſio in domi-Fol. 184.
ntkon. „ nium directum feminina ad territorium ſo, wie allenthalben das a.
NHnh GH „ acceſſorium ad principale ſuum. =JèM
Dieſer vermeyntliche Schluß iſt der menſchlich⸗geſunden Vernunfft nicht
gemaͤß: denn wie reimet ſich zuſammen?
wenn diejenige Herrſchafft lehenbar iſt, — — ſie mag al⸗
“ „, lodial, oder feudal ſeyn; ſ
en ingleichem: ́MU
—— „ die ſucceſſio in dominium directum feminina verhalte ſich ad
an „ territorium, wie das acceſſorium ad principale.
en Gewiß kein geſunder Menſch kan ſo dencken und ſchreiben: denn wie
eu mag etwas lehenbar und allodial ſeyn? Wie laͤſſet ſich von dem acceſ-
ꝛS ſorio ad principale ſchlieſſen?
Mler Der Bohenſteiniſche Sachwalter mercket ſelbſt, daß er mit olchen
doen Unrichtigkeiten nicht fortkomme; darum verfaͤllet er auf die, iben
e Eeeben ſo verwirrete Gedancker. “” *
. CL e E . , „
1 „ es gehoͤre uͤberhaupts dieſer gantze Fall von einer lehenbaren,
heut⸗ Bbbb 2 „ (war⸗

284 :8 ( o ) Bes

„ (warum nicht auch allodialen?) Herrſchafft gar nicht hieher:
„ theils, weil die Herrſchafft Limpurg nicht gantz, ſondern nur
„ zum Theil lehenbar ware; theils, weil die Frauen in dem⸗
„ ſelbigen nicht erbfolgen koͤnnen; und theils, weil Adelmanns⸗

„ felder Linie ab extra aufgetragen worden waͤre.

wiſſe jura, welche eine Herrſchafft zu Lehen traͤget, deren Integritat

denburgiſchen Hauß zu Theil worden deſſen ohngeachtet die Herrſchafft
Limpurg in ihrer Craiß⸗ und Reichs⸗Standſchafft geblieben ſey, und

Auugen gehalten.

henbare ijura die Erb⸗Folge gehabt haben, und ob dieſe Reichs⸗ Lehen

iſt im Haupt⸗Werck alles daran gelegen und muß Ihnen zum erwuͤnſch⸗
ten Sieg Rechtens verhelffen, daß ſie in die unzertrennete Herrſchafft
Limpurg, folglich auch in das dieſer Herrſchafft incorporirte dominium
directum von Adelmannsfelden ſuccedirt ſind, und ſolche ohne Abgang
eines Fuß breits Landes, mit voriger Craiß⸗ und Reichs⸗Standſchafft

Unter⸗Affter⸗Lehen von dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Brandenburg,
durch Vergleich gebracht haben.
Suͤrrs dritte beſinnet ſich der Gegentheil bey ſeiner hier abermal
aufgewaͤrmten oblatione in feudum nicht, daß anfaͤnglich Adelmannsfel⸗
den, als ein allodiales Pertinenz-Stuͤck der Herrſchafft Limpurg denen

ſie mit eben dieſem Pfand von der Herrſchafft Limpurg belehnet, folg⸗
lich daſſelbe von ihnen, denen von Vohenſtein nicht ab extra zu Lehen
aufgetragen, ſondern vielmehr ihnen conferiret und ſie damit, in dem

Benennung einer, oder der Speckfeldiſchen Linie allein, verbunden
worden; dahero auch dieſes Pfand⸗Lehen, nach Abgang des Vohen⸗
ſteiniſchen Manns⸗Stamms,/ an die Herrſchafft Limpurg oder die dar⸗
innen ſuccedirende heredes allodiales zuruckfallen muß.
Fol. 184. Es trifft alſo hier ein, was der Gegentheil erkennet und dieſſeits
2. utiliter acceptiret wird: ”ꝗM
„ daß nemlich in ſonſtigen Faͤllen es keinen Anſtand hat, daß das
S Qomr-

„ felden nicht anderſt, alß poſt & per oblationem dazu gehoͤret
„ haͤtte, da es deren Geſchlecht und zwar beſonders der Speckz

Daß aber der anticauſidicus fuͤrs erſte nicht wiſſe was maſſen ge⸗ “

nichts benehmen, ſondern ſelbige dennoch gantz allodial ſeyn koͤnne; und
gleichwie die Herrſchafft Limpurg eine Herrſchafft geweſen iſt, ehe einie
Reichs⸗lehenbahre iura dazu gekommen ſind, alſo auch nachhero, da dies.
ſe Reichs⸗lehenbahre iura, auf Abſterben des Limpurgiſchen Manns⸗
Stamms dem exſpectivirten Koͤniglich⸗Preußiſchen⸗ und Chur⸗Brana

darunter Adelmannsfelden in der Reichs⸗Matricul vertretten habe, das
hat man dieſſeits ſchon oben §. X. ad fol. 39. und 40. dem Gegentheil,
als eine ex actis publicis und ſonſt Reichs⸗kundbare Wahrheit unter

Es kommet dahero fuͤrs zweyte nichts darauf an: ob die Hoch⸗
graͤflich⸗Limpurgiſche Frauen Erb⸗Toͤchter auch in beregte Reichs⸗le⸗

von dem Limpurgiſchen allodio ſeparirt geweſen oder nicht, ſondern es

beſitzen: wiewohl es dabey, ſchon angezeigter maſſen, nicht weniger an—
dem iſt, daß ſie dazu wiederum mehr beregte Reichs⸗lehenbahre iura als

von Vohenſtein verpfaͤndet, oder wiederkaͤufflich gegeben, und hernach

daruͤber anno 1662. errichteten Receſs an die Herrſchafft Limpurg, ohne

a
ſcho

der

ce

So

ſiſe: (0. ) Grn 285

ni „ dominium directum dynaſtiæ cuidam, ſucceſſione femininæ ad-
oean, „nexum auch auf die Frauen uͤbergehe, wenn das Haupt⸗terri⸗
nmc „ torium ſelbſt auf ſie faͤllet:
6 geſtalten in ſubſtrato das Haupt⸗territorium, das iſt, die allodiale Herr⸗
ſchafft Limpurg (denn die dabey geweſene Reichs⸗lehenbare ijura veraͤn⸗
dern das Haupt⸗terrirorium nicht,
n HERT. Zom. I. reſp. DC.)

en an die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter, iure ſucceſſionis, mit⸗
e ein * hin auch die der Herrſchafft Limpurg incorporirte dominia directa gekom⸗

do men ſind.

Vnd Bilde ſich nun der Gegentheil ein, er habe minorem propoſitionem Fol. 184.
Din removiret: er wird und kan damit bey einem hocherleuchteten Herrn b.
tſhaſt Referenten ohnmoͤglich Beyfall finden. Sage er, daß es die [Cti Tu-
9 bingenſes und Salisburgenſes auch geſagt haben: dieſſeits (und von den
N ,N,. ICtis Marpurgeniibus) iſt ein anderes, beſſerers und ſicherers erwieſfen
entb worden. Der Beweiß davon, daß das dominium directum, welches bey Sð
niemand zu Lehen gehet, allodial ſey, iſt und bleibt nicht nur in iure

Longobardico und Germanico (S. XVI. — XIX.) ſondern auch in der
ſehbH Gewohnheit von Teutſchland (§. XXVI. - LXIV.) veſt gegruͤndet;
eicoin ja, was noch mehr iſt, wofuͤr der Gegentheil erroͤthen und ſein Unrecht
An wDider Willen bekennen, oder doch bey ſich geſtehen muß, findet ſich der⸗
dern 6 ſelbe in den allerhoͤchſt⸗Kayſerlichen iudicatis in gnugſamer Sicherheit,
gie. (S. XXIV. XXV.) “

₰

i . as derſelbe wider den Text II. F. XVII. S. I. excipiret hat, das pol. 18,
in fraͤgt er hier zu wiederholen billig Bedencken; dahero man ſolches Fol. 84.
ike. wohl geſchehen, und es bey der oben §. XVI. gethanen ſattſamen Wi⸗
Nen derlegung der gegneriſchen zehen ungegruͤndeten Antworten ſicher be⸗
n wenden laſſen an. !
vttg e Von neuen aber machet ſich der Gegentheil uͤber erſt beme
Longobardiſchen Text (vielleicht aus Ungedult, weil Larans acstet Pol
on ſpriesliches vor ſeinen Huͤlffs⸗beduͤrfftigen Unterſcheid inter feuda data84.
4 & oblata zu erholen iſt) und obüciret demſelben, in Anſehen der dieſſeits .
em damit erwieſenen allodialitatis dominii directi: ”M
ſern „entweder ſey, ſagt er, in dieſem Text nur allein von d e e
t „ hens⸗ Empfaͤngniß, der Belehnung (ſive renovatione e⸗ Fol. 18 5.
ha „ agnato, vel a filio ſuſcipienda) oder aber von der eigentlichen
iim „, Erb⸗Folge in dem Lehens⸗Eigenthum, ſive ſucceſſione in do-
, . „ Ininio directo die FSrag.
ſen⸗ Diieß ſoll ein ratiocinium disiunctivum ſeyn und ſind doch unmittel⸗
N Lare Folgen: Denn bey wem das Lehen renovirt wird, der iſt ſuc⸗
eheis Was wird nicht der Vohenſteiniſche cauſidicus ſr jexti
⸗ Schluͤſſe machen? noch fr doßerliche
fus Mit einer gefaͤhrlichen Gelehrſamkeit kommt er angeſtochen, in⸗ pol
r. YUMM Ceec dem dl.85.

—

286 NN (o) e

dem er ſo gar Faͤlle des Textes determiniret und mit Verdrehung des
Wortes, aliunde, daraus nicht nur, wie fol. 58. c. ein feudum oblatum te
fingiren, ſondern auch ſolches auf Adelmannsfelden appliciren will, ja ſehe
das epiphonema ſcilicet! hinzu ſetzet: »„ was will denn nun der G⸗.w⸗ ſder
„ gentheil hierwider weiter? 4 = innds
Haͤtte nur der anticauſidicus lernen und begreiffen moͤgen, Aus
was aliunde in dieſem Text heiſet; ſo wuͤrde er nicht ſo laͤcherlich er⸗ ne 6
ſcheinen. Es ſtehet aber deßwegen feudum darinnen, weil feudum & ktein

allodium, ex confeſſione partis adverſæ nur opponirt werden. Und
daß es vom feudo oblato zu verſtehen ſeyn ſollte, (wie es Vohenſtei⸗ I
niſcher Seits fol. 58. c. erklaͤret werden wollen) das gehet aus der Ur⸗
ſache nicht an, weil in dem gantzen iure Longobardico feudali feines feu-
di oblati Erwehnung geſchiehet, welches der Vohenſteiniſche Sachwal⸗ Mo:
ter, fol. 58. c. num. 4. eingeſtehet, ob er es gleich num. §. cit. fol. unbe:
dachtſam (denn er weiß bey ſeiner ungerechten Sache in der Verwir⸗
rung nicht, was er dencket und ſchreibet) in muthwilligen Widerſpruch

—,—

ziehet.
V §. L-X XXIII. 3
Fol. 185. Jetz iſt es nicht mehr befremdlich, wenn der anticauſidicus vor: (
c. wender:. “l uun
„ es ſtehe von der allodialitate dominii directi nichts in iure feudali.
„ Und man koͤnne auch mit den allerbeſten Augen nichts darinnen— HM
„ finden.
. „ e e . r
Fuͤrwahr ſeine Augen des Gemuͤths ſcheinen noch bloͤder und ſchwaͤcher,
alß die Augen ſeines Leibs zu ſeyn: denn dieſen kan doch mit Brillen
und Fern⸗Glaͤſern geholffen werden; aber jenen iſt vielleicht gar nicht
mehr zu helffen. 1 .
Ausdruͤcklich ſtehet ja freylich II. F. VIII. §. II. ä
quamwis enim poſſeſſio per beneficium ad eum (vaſallum) per-
„ tineat, tamen proprietas ad alium ſpectat. ſi
Schlage er CUIACIUM, JJèMW! H Gu⸗
de ſeudis Lib. Il. ad Tit. XVII. ”MB
Hace⸗ da wird er finden, daß Cuiacius hier noch gute Augen gehabt—
abe: S . AA
„feudi, ſagt dieſer, proprietas non pertinet ad vaſallum, ſed 8
„ ad ſuperiorem dominum, cui quod eſt allodium, id vaſallo, vox- ell
„ fallive vaſallo eſt feudum.
Fol. 168. Nun argumentiret zwar der Antagoniſt alſo: ”ÿU⸗
8. „Obhne was kein Lehen ſeyn und beſtehen kan, das muß wohl
„ mehr Lehen / alß Eigen / mehr eine res feudalis, alß allodia-
„ lis ſeyn. Nun iſt aber die Lehens⸗-Herrlichkeit zum Lehen

„ ſo nothwendig, alß des Vaſallen ſein dominium utile. Denn
„ ſie ſind correlata.
B Allein

—

inegtr

SAchel

Verwo⸗
Keſpri

iense

e felll.

Mrinnen

it n
Gor i

alſo:

) .

=& (% ) Becn 2837
Allein dieſer Schluß kommt eben ſo heraus, alß wenn man ſagen
wollte: Ohne was keine Frucht ſeyn und beſtehen kan, das muß wohl

mwehr Frucht / alß Baum / mehr ein fructus, als arbor ſeyn: Nun aber

iſt der Baum zur Frucht ſo noͤthig, alß der Baum; folglich iſt Frucht
und Baum (wie Lehen und dominium) einerley: Denn ſie ſind correlata.
Aus dieſer Inſtanz wird hoffentlich der anticauſidieus mercken, daß noch kei⸗
ne aͤchte Logic und Metaphyſic bey ihm gewurzelt habe und darum auch
keine Fruͤchte bringen koͤnne. r

Die alte und richtige Lehre de correlatis lautet aus MATTHEl
STEPHA NI,

in dialect. iur. lo. XXXI.

„ illud monendum eſt, qualitates correlatorum alias eſſe pro-
„ priar, alias oommuner. In qualitatibus correlativorum propriGs
„ non procedit hæc argumentatio: parentes habent liberos ſuos
„» in Poreltats ergo quoque liberi habent parentes ſuos in po-
», teſtate.

Gleicher maſſen: die Frucht iſt ein correlatum des Baums; ergo iſt
die Frucht ein Baum. ltem: das Lehen iſt ein correlatum des do-
minii directi; ergo iſt das dominium directum ein Lehen. Dieſes iſt
ja feine qualitas correlativorum communir, ſed propria. Hierdurch wird

die Exception der Juriſten erlaͤutert und bekraͤfftiget, quod ſcilicet argu-

mentum a correlatis fallat, quoties propria alterius qualitas ac diverſa ratio
arguitur;

arg. cap. IV. X. de confirm. util. vel inutil. iunct. leg. XXXII.
T. de pact.“

MWILER. ad &TRV. exerc. YXXXII. S. XX. K. E.

Wie nun bey der conſolidatione nur dieſes gewiß iſt, daß das principale,
welches das dominium directum iſt, das acceſſorium, oder dominium u-
tile nach ſich ziehe, niemal aber dem acceſſorio das principale folge, eo

quod acceſſorium ſua natura ſequatur principale, non vice verſa;

cap. XLII. de K. I. in 6.
IJ. CLPXXVIII. T. cod.

Alſo gehet bey dem dominio & vaſallo, in materia ſucceſſionis „ der
Schluß von einem auf dem andern um deßwillen nicht an, weil die ſue⸗

ceſſio ad ſubieéta, nicht obiecta relationis gehoͤret;

EVYBEN. elect. iur. feud. cap. IIX. g. II.

Geſetzt auch/ der offenbahren Wahrheit zuwider nichts zugelaſſen: man
wollte das dominium directum zum Lehen, in complexu rechnen; ſo

wuͤrde es in der Relation ſtehen, wie die proprietas ad uſimfructum &c.

Und das waͤre nur qualitas correlativorum propria, nicht communis, wor⸗
innen von dem einen der Schluß auf das andere gienge. Nein!
ſagt der anticauſidicus:
Ccecc 2 —üühre

2s8s ( ⸗ ) Vee

Fol. 186. „ ihre Reilation waͤre nicht wie die proprietas zu dem uſufru-
b.

„ Su, ſondern wie die proprietas ſo wohl, alß der uſusfructus,

2
„ Viio & c.

Eben dieſes aber iſt ja nur qualitas correlativorum communis; wor⸗

E„

aus nichts mehr folget, alß daß derjenige, welcher das dominium hat

ſelbiges (wenn es anderſt erlaubt iſt) veraͤuſſern und vindiciren kan, oh⸗
ne daß daher die qualitas correlativorum flieſet, die hier propria iſt, con-

ſolidare dominium directum cum utili.

Es iſt ein elender Schluß: von dem dominio directo wird in iure

feudali geredet; ergo iſt ſelbiges res feudalis und wie das lehenbare do-
minium utile ſelbſt anzuſehen, alſo daß, was man von einem ſagt, von

dem andern auch wahr ſeyn muß. Der Baum und der Apfel ſind

Gewaͤchſe (das iſt qualitas correlativorum commumis) der Baum iſt von

Holtz (das iſt qualitas correlativi propria) folglich iſt der Apfel auch hoͤl⸗

tzern.

Was er aber damit weiter beantwortet zu haben vermeynet das iſt
ſchon oben alles mit guten Gruͤnden widerlegt wor;den.

Warum derſelbe hier einwendet:

„ ſo wenig in dem iure feudali immerzu/ wo de vaſallo die Re-

„ de, die valalla mit darunter verſtanden werde, eben ſo wenig
„konne man ſolches mit Recht von dem Wort dominus be⸗
„ haupten; S 15

davon ſcheihet er ſelbſt keine taugliche Urſache zu wiſſen, weil er die
Gegenantwort darbietet: denn er bekennt ſich nicht nur zur Regel
und giebt ſich dadurch ſchuldig/ eine Exception zu erweiſen, deren er
ſich zu bedienen haͤtte, ſondern er geſtehet auch gleich darauf mit aus⸗
druͤcklichen Worten ein; »„ daß eine Frau auch dominus ſeyn koͤnne,
welches man dieſſeits acceptiret. Zugleich hofſet man, daß der anticaun-—
ſidicus gegen die oben aus B. KOPPII Teutſchen Lehen ⸗Proben II. Th.
und andern erwieſenen Obſervanz der Lehen⸗Höoͤfe in Teutſchland, von —

der Verkauffung der Vaſallen nichts mehr zu ſagen haben und von der
“ 86. oblatum iſt, abſtehen werde. .“

4 =

F. LXXXIV.
In dieſem §. kommet die materia de Correlativis nochtnahl vor.
Und der Gegentheil ſchlieſet: muß der Herr und Vaſall einander mutuam
füelitatem præſtiren; ſo iſt auch die ſuceeſſio domini & vaſalli mutua;
folglich auch das dominium directum res feudalis. Wie wenig er aber
Pol. 187. ſelbſt dieſen Folgerungen zugetrauet, das iſt aus der Expreſnion zu erſe⸗

3Zu

a. b.c. hen: er habe es nur daher zu behaupten getrachtet.

„tanquam partes dominii diſtinctæ zu dem dominio pleno indi-

Solche ſchoͤne Schluͤſſe macht der Vohenſteiniſche Sachwalter und
will haben, zu glauben, ja ſchwoͤret vielleicht noch dazu, daß ſeine
Schluͤſſe recht waͤren: da er doch die Lehre de correlativis nicht inne hat.

materia de feudo oblato um ſo mehrers, da Adelmannsfelden kein feudum

s
leſ
le
Hen

IS

Un⸗

dan
Pro
n
dent
g

e

ion⸗
Uerb

N

ro⸗

pol

lle

S ( o ) Gei 289/5

W⸗ Zuÿ erſt erzehlet er die Gruͤnde/ warum man dieſſeits ſeine Folgen
Wnnn, nicht zugeben koͤnne. So dann nimmt er die definitionem contra-
i. tus feudalis des Herrn von Senckenberg in die Cenſur und will, daß
cier die fidelitatem in ſeiner Definition behalten und nicht ausmuſtern
ſollen.
W Diieſes nun mag vermuthlich deßwegen geſchehen ſeyn, dieweil
t A . Herr von Senckenberg die fidelitatem fuùr das naturale contractus feuda- Fol. 188.
Rd lis angeſehen hat. Will hingegen pars adverſa die fidelitatem ſchlechter⸗ et⸗ .
dings zu der definitione contractus feudalis nothig erachten; ſo gewinnet er e⸗
damit doch nichts, weil er daher ad ſucceſſionem domini & vaſalli reci-
duw procam noch immer nicht ſchlieſen kan. Man negiret ihm auch die
1bgketn zwiſchen dem Lehen⸗Herrn und Vaſallen vorwaltende Creue nicht, ſon⸗
igt/1 dern ſagt nur, daß ſolche nicht eadem ſey: denn wie der Herr ſchul⸗
Gfel ä dig iſt, dem Lehen⸗Mann das verſprochene Lehen zu geben, und den⸗
ſelben nicht zu ladiren, ſondern zu beſchuͤtzen, damit er, ſeiner Obliga-
auch H tion gemaͤß dem Herrn Dienſte leiſten koͤnne; alſo iſt der Lehen⸗Mann
verbunden, dem Herrn Dienſte zu thun.
Pronm Dabey glaubet man, daß dieſe Treu in facto differire (ad fol. 55.)
ine nicht aber, daß der Herr eben eine ſolche Treue, oder eandem fidelitatem
kinſene dem Valallen, wie der Vaſall dem Herrn praſtiren muͤſſe: denn ſonſt
dui muͤſte der Herr dem Vaſallen Dienſte leiſten. Die qualitates correlati-
vorum propriæ ſind nicht mutuæ & qui non ſunt pares in gradu, illi nec
poſſunt in iure vel facto eſſe pares;
cap. XLVII. X. de teſt.
c DECIAN. reſp. XLII. num. 62. vol. I.
H E idecque etiam ad paria iudicari non poſſunt;
G60FDD. III. conſ. Marp. XXXII. num. 183.
teta h Es bemuͤhet ſich alſo der anticauſidicus vergebens, wenn er die Sa-Fol. 188,
N lisburgenſes und Knipfchildium zu leſen recommendiret. Ob aber c.
Nudn gleich die Salisburgenſes ICti, ſchon erwieſener maſſen, theils unrichtige
it gus⸗ Dinge in facto ſupponiret, theils den auslaͤndiſchen luriſten, welche von
re den Teutſchen Lehens⸗Rechten weder etwas gewuſt noch bezeuget haben,
Atemen theils den auch auf falſche ſuppoſita geſtellte reſponſis Tubingenſibus
ND nachgeſchrieben; Und in dem Werck, welches Knipſchild nicht, wie
nd, der Vohenſteiniſche Sachwalter abermal unrichtig allegiret, de obligatione
von ! domini erga vaſallum, ſondern de obligatione domini & valſalli, hinterlaſſen
afeuc, hat, und worauf die Salisburgenſes ſich ſimpliciter referiren, nicht ein

einziges Wort, oder paſſus zu finden iſt, woraus die Vohenſteiniſcher
Seifs, aufgetriffelte conſolidatio dominii directi cum utili, oder daß
KNIPSCHIIL D dergleichen gelehret haͤtte, auch von weitem her abzunehmen
waͤre, um deren willen der Vohenſteiniſche cauſidicus die Eigenſchafft
e und Regeln der correlativorum ſamt der Verbindlichkeit des Lehen⸗
nnahld⸗ Herrn ſo ſehr mißbrauchet und uͤberſpannet: So will man ihm doch;

nnn zr Erkaͤnntlichkeit nicht nur THOMASIUM, de felonia domini und Dn.
ucd FLEISCHERIM.,
ſ nnLſt. Juritpr. feud. cap. XXI. JO-. XVII. RHWM HW
1. Oddd . wider

9

Sr

290 E& ( . ) e
Fol. 189. wider welche er nur ex ore aliorum excipiret, ſondern auch noch weiter

. CORASIUM,

in ennarat. ad tit. Cod. de iur. emphyt. l. III. num. 6.

und beſonders den von ihm, dem anticauſidico ſelbſt, als einen gruͤnd⸗
lich⸗gelehrten Feudiſten billig geruͤhmt und absque ulla exceptione ange⸗
nommenen, ſolches Lobs auch wuͤrdigen und um das Lehen⸗Recht Teutſch⸗

landes unſterblich⸗verdienten ſeel. Vice-Canzlar Kopp,

in Teutſchen Lehen ⸗ Proben II. Th. II. Cap. S. XP.
pag. 167. Jeq4. M
zu leſen recommendiren; woraus er ſich eines beſſern, alß aus den Sa⸗
lisburgenſibus und Knipſchildio von der vermeynten correlatione, fidelitate
& paritate domini & vaſalli, wird belehren können. D “

Fol. 189. Nun will zwar derſelbe ſich aus der herbey gezogenen Materie de
2.22 felonia domini des Schluſſes bedienen:
„ der Herr kan eine Felonie begehen und ſeine Lehen⸗Herrſchafft
„ dadurch verliehren; ergè muß er ſeinem Lehens⸗Mann,
„ auch eine fidelitatem feudalem ſchuldig ſeyn.

Allein ſo wenig er einen buͤndigen Schluß von der Verbindlichkeit des
Lehen⸗Herrn gegen ſeinen Valſallen auf den Verluſt des Ober⸗Eigen⸗
thums mit einig⸗erheblichen, nicht etwan aus der Longobardiſchen
gloſla und gloſſatoribus allein erlerneten, ſondern ſich auf die aͤltere
mittlere und juͤngere praxin der Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe gruͤndenden ra. †
tionibus heraus zu bringen und zu beveſtigen vermogt, oder dasjenige
bemeiſtert hat,; was IIOMASIUS de felonia domin, nach dem Zeug⸗s
niß vielbelobten Kopps, ſo gruͤndlich und vernuͤnfftig gezeiget, daß
nichts dagegen mit Beſtand eingewendet werden kan: Eben ſo wenig
ſchicket ſich dieſe gantze Materie de felonia domini hieher, indem aus alͤ⸗:
lem, was man dem Gegentheil davon, oder de fidelitate domini erg
Vaſallum zugeben koͤnnte, wollte, oder per inconceſſum poſito muͤſte⸗
dennoch nichts weniger folgen wuͤrde, alß daß der Vaſall das dominium
directum cum utili, mit Ausſchlieſſung der Allodial-Erben des Lehen⸗
Fol. 189. Herrn zu conſolidiren befugt waͤre. Denn es muß der anticauſidicus

c.“ ſelbſt wider Willen ſo viel zulaſſen, daß der dominus und vaſallus einæ? de
ander nicht in allem gleich zu ſtellen ſey, zumal wenn ein abſurdaum dar Ei
aus entſtunde. Allerdings aber waͤre es ablurd, zu ſchlieſſen: Gleiche n
wie der Vaſall in das Lehen ſuccediret; alſo ſuccediret der Erbe des ie
domini in das dominium directum, oder: gleichwie das dominium dire- lens
Qum das dominium utile an ſich ziehet; alſo auch vice verſa: da doch daß
das dominium directum eine res allodialis und dafuͤr durch die allerhoͤchſt⸗ AUn
Kayſerliche deciſa und des Reichs Obſervanz erfannt worden iſt, de quoe Peh
ſupra ad fol. 74.
Fol. 190. Alles das, was der Gegentheil de iuramento vaſalli & domini ei.
SD gemenget hat, konnte man ihm leicht zugeben, wenn er auch die hir U
uüberflüſſige locos communes in ſeinem cornu copiæ behalten haͤtte. .’ à

Gaoantz

M g e ee nor

We Gantz nicht hingegen iſt man ihm geſtaͤndig, alß ob dieſſeits mit Pol. 190.
den Worten, fides und fidelitas geſpielet worden ſey, ſondern wenn er b.
den Unterſchied davon in Acht genommen haͤtte, ſo wuͤrde man ihn
tin ſeines Verſehens zu erinnern nicht noͤthig gehabt haben. Laͤcherlich iſt es/ zu
ſagen: „ das dominium directum ſey keine res allodialis, weil man de

A „ re allodiali feinen fidem verſpreche. „ Noch ſchlechter aber wird
un dieſer fides, Vohenſteiniſcher Seits de fidelitate dominica feudali erflaͤret.
So wunderlich hat ja wohl noch kein Menſch in der Lehen⸗Rechts⸗Lehre
NI gedacht und geſorochen. Z 5
ſdn. Diie falſche Schluͤſſe und Widerſpruͤche ſind bey dem Gegentheil Fol. 190.
zur Gewohnheit worden: Und wie waͤre es auch moͤglich eine unge⸗ c.

rechte Sache mit ſo vielen Worten zu vertheidigen, wenn nicht aller⸗
hand verkehrte Mittel Huͤlffe leiſten muͤſten? Das dominium dire-
Sum ſoll, nach der gegneriſchen Vorbildung darum res allodialis ſeyn,
errſcitt weil der Herr dieſes dominium nicht alieniren doͤrſſe. Hierinnen aber
Mn, ſtecken zweyerley falſa: denn a.) koͤnnen viele allodia nicht veraͤuſſert
werden, die doch allodia bleiben, und b.) iſt es falſch, daß ein Lehen⸗
„SBerr ſeinen Valſallen nicht weggeben und alieniren koͤnne. Das erſte⸗
te re giebt der Gegentheil zu; wider den zweyten Satz aber tormiret er
⸗Cr den vermeyntlichen Schluß:

Nterte

ue „ wenn der Lehen⸗Herr ſeine Lehens⸗Herrſchafft ſo wenig, alß
den tr. „ der Lehenmann ſein nutzbares Eigenthum veraͤuſſern mag; ſo
Wede »„ folgt, daß des erſten ſeine Lehens⸗Herrſchafft ſo gut eine Le⸗
en ö„ „ „ hens⸗Sache ſey, alß des andern ſein Recht, weil das Verbot
“ „ bey der Lehen⸗Herrſchafft keine andere Urſache, alß die Rela-
Ms »„ tion auf das Lehen habe.
ND Diieſer Schluß ſoll wieder a paritate rationis ſeyn, ubi tamen ab- Pol. 191.
Inmmen fürdum ſequitur: denn es iſt nicht an dem, daß der Lehen⸗Herr ſeine ½
o mln Valallen nicht verkauffen dorffe, wie man bereits oben (§. XXV.) mit
omiin Exemveln dargethan hat.
“W Auſſer dem ſuchet der Gegentheil ſeinem aſſerto noch durch drey

dr. andere Saͤtze aufzuhelffen. Er ſupponiret, alß ob man dieſſeits ein⸗
geſtünde, daß den Valallen die Verauſſerung zu wiſſen gethan werden

muͤſte; folglich geſtuͤnde man die Einwilligung ſelbſt ein. Darun⸗
G ter aber hat er den Unterſcheid zwiſchen einer Denunciation und Con-
du ſens-Einholung vergeſſen, Hoder aus Argliſtigkeit nicht wiſſen wollen,

ne Ddaß dieſer unter jener nicht verborgen ſey, ſondern davon wohl geſchie⸗
Nleh den werden muͤſſe, indem jene, die denunciatio auch erga invitum ge⸗
ſchehen kan, der conſenſus aber non niſi a volente mitgetheilet, oder
Ge O dann jezuweilen a ſuperiore ſuppliret wird.

So wenig nun die Valſallen zu Bauern und Leibeigenen, durch

in en die Alicnation des dominii directi gemachet werden, indem es gantz et⸗
ee was anders, dieſes dominium, gantz etwas anderes, den Valallen ver⸗
kauffen, weil ſolcher das Lehen, “ er einem andern Lehen⸗Herrn

d 2 nicht.

—

292 PA ( 0%) Gere

Fol. 191.

nicht dienen will, refutiren kan, welches dem Bauern und Leibeigenen,
der fuͤr ſeine Perſon hafftet und glebæ adicriptus iſt, nicht erlaubt
wird; So wenig ſind die Vaſallen befugt, ſich der Alienation des do-
minii directi zu widerſetzen, wenn zumalen ſolche Alienation nicht an einen
Herrn, der niedrigern Schildes iſt, geſchiehet, welcher Meynung der ex
adverſo allegirte GUNDLINGIUS, =

in Gundlingianit P. XLEII. S. XXX VI.
gleichfalls beyſtimmet.

Von den miniſterialibus, und ob dieſe veraͤuſſert werden koͤnnen,
hat gegentheiliger Sachwalter nicht genug Information; deßwegen
man ſich auf dasjenige beziehet/ was oben (S. XLIV. =- LXIII.)
ausgefuͤhret und womit allen Einwuͤrffen die abhelfſliche Maas gegeben

worden iſt.

Lehen⸗Rechts⸗Lehrern den Glauben laſſen, alß ob der Lehen⸗Herr bey

Fol. 191.
vort

Was das ius Longobardicum betrifft, ſo muß man freylich vielen

Veraͤuſſerung der Vaſallen, dieſe vorhero fragen muͤſte: Allein es
ſtimmen die Texte mit ihrer Meynung nicht uͤberein; dahero der
Gegentheil ex hac conceſſione nichts zu acceptiren, da ihm nicht nur
das, was ihm auf der einen Seite gegeben zu ſeyn ſcheinet, auf der an⸗
dern wieder genommen, ſondern auch uͤber dieß zu erſt die Frage iſt
ob es beſſer ſey, mit vielen zu irren, oder mit einem einigen geraden
Weegs zu gehen. Die Menge der Irrenden macht keine Wahr⸗
heit. Ulnd daß die interpretes geirret haben, wird ſich bald finden.

Man acceptiret alſo dieſſeits das gegneriſche Geſtaͤndniß:

„daß die Texte des Longobardiſchen Lehen⸗Rechtes/ auf weklche

„ es hiebey ankommet, nicht ausdruͤcklich, und mit ſo vielen
„ Worten befehlen, daß der Lehen ⸗Herr ſeine Vaſallen um die

„ Veraͤuſſerung ſeines Lehen⸗Eigenthums befragen, oder begruſ⸗

„ ſen muͤſte.

Doch ſo viel ſtuͤnde darinnen meynet der anticauſidicus: dominum
ſine voluntate vaſalli feudum alienare non poſſe II. F. KXXIV. §. II.

deme er dann Anmerckungen beyfuͤget. 1) ſagt er, heiſet es feudum

und nicht dominium directum. Dieſes iſt ſehr geſpielet. BITSCHIUS,
in comment. ad conſuet. feud. Lib. II. Tit. XXXIV. pag. 598.

ſetzet e capite legit Conradinæ und ex Liba, I. Tit. XXII. cap. pen. die
authenticam interpretationem hinzu:

*

3

„ beneficio ſuorum militum campium, aut precarium, alutt li-

„ inveſtituram vel cambium de beneficio ſui militis, ſine illius
„ conſenſu, cuius eſt beneficium, pro non facto habetur.

Mit hin iſt leicht einzuſehen, daß hier die Rede de alienatine domi-
nüi directi gar nicht;, ſondern de beneficio vaſalli ſey: da nicht nur das

omi-

Chol

„inſuper & omnibus modis prohibemus, ut nullus ſenior de

„ bellum fine eorum aſſenſu facere præſumat. Si quis fecerit

Goni
.
An
tire
jecto
Gi, le

hens

in ho

Ronc
les in
Reich
londo
Reiche
Maß⸗
l

II.
ten
lls.
neh⸗
Tut

Ra
Noc⸗
ern

W
ſti
der
geſt
Ne⸗

le
W

tae dominium directum fein beneficium genennet werden kan, ſondern auch
der dominus das dominium directum zu behalten und einen neuen Va-
Rinüteon. ſallen anzunehmen gedencket/ worein der vorige Valall allerdings con-
Ung Nn. ſentiren muͤſte. Wollte man aber das Wort, feudum de dominio di-
. recto verſtehen, ſo iſt es deßwegen kein feudum, ſondern dominatio feu-
di, ſeu proprietas, wie Bitſchius c. I. bemercket. SðJM
2.) ſoll, nach des Gegentheils Meynung folgen, daß weil der Le⸗ Fol. 191r.
hens⸗Text, der zu der Alienation der Vaſallen, deren Conſens erfordert, ld.
n foan in Romandiola gemachet, Romandiola aber der Ort ſey, wo die comitia Fol. 192
lem Roncalica gehalten worden waͤren, (uͤber welches gewiß nichts ablurde-⸗ a.
II res in der Geographie erdacht werden kan) und wo die Teutſchen ſelbige
1 gee Reichs⸗Taͤge mit beſuchet haͤtten, daher alſo die in dem iure feudali

Longobardico befindliche Geſetze, gleich andern geſchriebenen Teutſchen⸗
„ Keichs⸗ und Lehens⸗Geſetzen, noch auf den heutigen Tag obligirten.
ſch vie Mit ſo abgeſchmackten Zeug traͤget ſich der Vohenſteiniſche cauſidicus,
Hat/ ja, er fuͤhret noch dazu S TRYCKIUM, in. exam. J. F. cap. I. qu. XII.
WI YVeqq. als einen Beyſtand mit an.

hen 1 Diieſer aber handelt cit. qu. XII. nur de conſtitutionibus Imperato-
nirn rum in ius feudale relatis; und wie er qu. XIII. inter ius feudale, qua-
hufnn tenus conſtat ex reſcripfis Impp. aut ex conſuetudinibus Longobardicis
Gunn ausvdruͤcklich diſtinguiret; alſo lehret er qu. XIV. XV. & XVI nichts
mehr, alß daß das ius feudale, vel confucdutines Longobardorum in
ſee MW Teutſchland nur ex recepto, quatenus ſpontaneo quodam arbitrio in
frn. ſcholas deductæ, explicatæ & oblſervantia comprobatæ obſervirt werden

und nicht ehender, alß erſt circa initium ſeculi XV. herein gekommen,
noch aliqua lege imperii confirmirt worden ſeyen; woraus ſich denn eine
aufr abermalige Probe von den gegneriſch⸗faͤlſchlichen Allegationen ergiebt.

Deeoeoao auch wohl wider Stryckium c. l. und ſonſten nicht zu laͤugnen Fol. 192.
6. iſt, daß 1.) die Longobardiſche Lehens⸗Geſetze in Teutſchland gelten, daß 5
ingleichen 2.) deren viele mit den Teutſchen Lehens⸗Geſetzen uͤberein ⸗
ſtimmen, dann daß 3.) die Teutſche Kayſer in dem Roncaliſchen Gefil⸗
min de Lehens⸗Geſetze gegeben haben und daß 4.) daſelbſt Teutſche Fuͤrſten

I. eſtrafft worden ſind: So gilt doch ad 1.) das Longobardiſche Lehen⸗
ni Recht nur in ſubſidium, deficiente iure Germanico; ſche 5
NM SCHILTER. I. J. F. cap. I. S. VI. STRUV. J. J. F. cap.
I. aph. VII. num. 4. RHET. comment. in J. E. proxæxm.
„ n. 75. HORN. Iuriepr. ſeud. cap. I. S. XXXIV. STPRYCK.
. cœeam. J. E. du. XXIII. Dn. de SENCKENBERG. prim.
M in. J. F. S. CIII. DEDUCTION apud Dn. PlISTOR. ”M
in amœnit. biſtor. iur. P. MI. num. XII. pag. 796.

non R QA/42.) giebt den Longobardiſchen Lehens⸗Geſetzen einige Gleichheit und
H Uebereinſtimmung um ſo weniger eine geſetzmaͤßige Krafft, da ihnen, a
E potiori die Gleichfoͤrmigkeit mit den beſondern Rechten, Herkommen
mem und Gewohnheiten der Lehen⸗Hoͤfe in Teutſchland gaͤntzlich abgehet;

B. KObb in der Vorrede zu dem II. Th. der Lehen⸗Pro⸗
nli ben pag. 8. .
n „r Eeee ad 8)

294 &.O ee .

Ad 3.) iſt und bleibet doch nicht nur das Longobardiſche Lehen⸗Recht
eine bloſe Privat⸗Sammlung, und zwar nicht einmal des Cberti de Orto
und Gerhardi Nigri, die bey dem Kayſer Friderico Barbaroſa mit in co-

mitiis Roncalicis erſcheinen, und deren Sammlungen nicht mehr vor⸗

handen ſind, ſondern des Bologneſiſchen Rechts⸗Gelehrten Hugolini a

Porta Ravennate, welcher die dem corpori iuris mit beygedruckte zwey
Lehens⸗Buͤcher aus den beyden vorigen Sammlungen, ingleichen den

Gewohnheiten und Rechts⸗Spruͤchen der Maylaͤndiſchen und Italiaͤniſchen

Gerichten, ſamt einigen Kayſerlichen Verordnungen zuſammen getr⸗

gen, und ſolche auf beſagter hohen Schule gelehret hat; M
“ PB. Kort cit. loc. & in biſtor. iur. part. IlII. epoch. IV. V. &
ohne daß biß auf den heutigen Tag bekannt iſt, oder von jemand aus⸗

fuͤndig gemacht und erwieſen werden koͤnnen, daß ſolches Longobardi⸗

ſche Lehen⸗Recht jemal den Teutſchen Lehen⸗Hoͤfen, auf einem Reichs⸗
Tag, oder ſonſten von dem Kayſer und Staͤnden, als ein ordentlich
vorgeſchriebenes Geſetz waͤre verkuͤndiget worden;

B. KOPP. cit. loc.

ſondern es haben auch ſchon vor dem Longobardiſchen Lehen⸗Recht die “

Teutſche ihre eigene Lehens⸗Geſetze und Gewohnheiten gehabt;
* SCHII TER. in præfat. ad Cod. J. F. A. S§. XV. ſegg.

HAHN. in der Teutſchen Reichs⸗Hiſt. WI. CTh. VI. Cap.
H. XII. pag. 318. “

Ja es wird der Urſprung der Lehen und des Lehen „Rechts keinesweegs

von den Longobarden, ſondern von den Francken, oder den Teutſchen

ſelbſt hergeleitet;
cit. Jeduétio apud Dn. PISTORIUS pag. 797. ibig; alleg.

Und ad 4.) konnte die Verſammlung der Teutſchen Vaſallen, welche den

Kayſer veym Romer⸗Zug begleiteten, nirgendwo anders, alß in Ita⸗
lien ſeyn, woſelbſt denn auch die Straffen der Ungehorſamen ictirt

wurden; daher aber folget noch lange nicht, daß die von den Teut⸗
ſchen Kayſern in campis vel comitiis Roncalicis den Longobarden gegebe⸗
ne Lehens⸗Geſetze auch die Teutſchen Valallen angegangen haben ſollten;

A LUDEWIG ſingular. iur. publ. pag. 39. 40.
HAHN. cit. loc.

2. Der Gegentheil erkennet alles dieſes ſelbſt; dahero allegiret er auch des

KOENIGS Diſſertation de diferent. pot. legirl. in Ital. & CGerm. Doch

meynet er, die Kayſer haͤtten durch ihre groſſe Macht dergleichen Ita⸗
liaͤniſche Geſetze in Teutſchland auch wegen ihrer Aehnlichkeit, und daß
ſie den Teutſchen Lehen⸗Rechten gemaͤß waͤren, introduciren koͤnnen.
Aber damit machet er eines Theils die alten Kayſer ſelbiger Zeiten zu
Tyrannen, wenn er ihre Geſetz⸗Gebung auf die Macht gruͤndet; an⸗

dern Theils hat der Schluß à poſſe ad eſſe feine Krafft. Und indem

er die Gemaͤßheit der Longobardiſchen Geſetze, in Anſehen der Teut⸗
ſchen erwejſen will; ſo macht er ſich durch das angefuhrte Cremdel li.
cherlich:

7

☛ — ☛e ßn

er
Sertic
n ſe
iure

ſalall
ſeit!

pooni
Kimt

nern
habe
Und

(Wom

delec

Cemit

Ret
G
re

nd
port

ſhe

ſen

Ae& o) See, 295

—
4 cherlich: denn wo ſoll das tertium comparationis zu finden ſeyn? Dor⸗
ing ten ſtehet: Ohne Conſens des Abts kan kein feudum alienirt werden;
he r⸗ in iure feudali Longobardico aber: der Herr darff ohne Conſens des
e Valallen das Lehen nicht verkauffen. Iſt dieß nicht eine ſchoͤne Gleich⸗
en heit! Beſtehet der Gegentheil darauff, es ſey genug, daß daſelbſt de
hno k Prohibita alienatione feudi gehandelt werde; folglich die Geſetze uͤberein⸗
finfſe ſtimmen; So widerſpricht man dieſſeits, daß Conradus die alienatio- Fol. 193.
n il nem feudi generatim & ſpeciatim dominii directi in Italien verbortten a.
habe: denn die conſtitutio handelt nur de alienatione beneficii militis.
. V, Und wenn man auch unter dem Wort, fendum das dominium directum
mit einigen interpretibus verſtehen wollte; ſo iſt doch deßhalber das
nd dominium directum fein feudum: denn ſonſt wuͤrde eine gantz beſon⸗
gotag dere definitio feudi, an welche bißher kein Lehen⸗Rechts⸗Lehrer gedacht,
eic formirt werden muͤſſen. MMMMND
e. Man widerſpricht ferner, daß dergleichen Verbot in Teutſchland bol. 193.
per modum legis ſive conſuetudinis gegolten: denn das contrarium, a.
daß nemlich die Lehen⸗Herrn ihre dominia directa alieniret haben, iſt
den durch KOPPIUM,

in Lehen⸗Proben II. Ch. II. Cap. §. 6. & ſeqq.
und die allda zuſammen getragene viele Exempel erwieſen worden;
4 woraus erſcheinet, daß wenn, poſito per fictionem caſu das Longobar⸗ Pol. 193.

70 diſche Lehen⸗Recht keine ſolche Veraͤuſſerung erlaubete, ſelbiges die⸗ p.
falls in Teutſchland nicht recipirt waͤre; .

bftlagt IHOMAS. de felonia domini S§. XXXV. tique alleg. KNI-
Vuſte ClIIEN. de veſt. pact. P. II. cap. V. num. 163. Jeqq. &
2=ð num. I80. H .
Und woferne der Gegentheil ein oder anderes widrig⸗ſcheinendes Exem⸗
ed pel aufzubringen haͤtte; ſo wuͤrden ſelbige ohngezweiſſelt auf beſondern
n Ppactis, und der Landes⸗Verſaſſung beruhen; wie z. E. aus SCII-

TERO,

X

Ix conmem. ad J. F. A. cap. LXXXIN. Sß. VY.
6 . .
lr zu erſehen iſt.
H §. LXXXVI.
G Geſetzt auch, welches man aber, der Wahrheit zuwider, niemal
16 zugeſtehet, daß ein Herr ſeine Lehens⸗Leute in Teutſchland nicht ver⸗
a aͤuſſern. doöͤrffte; ſo koͤnnte doch niemal die privatio dominii directi,
ſondern nur die reſciſſio contractus darauf folgen;
nn. HUSANUS de alienat. vaſalli ibeſ. XI.
in 4 TIIOMAS. de falon. dom. S. XXXV.
immn Anerwogen in dieſem Fall bey dem Herrn keine Felonie, wie bey dem
eI Vaſallen, der ſich, inſcio domnio, ſein beneficium zu veraͤuſſern, geluͤ⸗
ſten laͤſſet, begangen wird, noch geſagt werden kan/ daß der Herr und
. è” Eeee 2 Vaſall

Fol. 193. Der gegentheilige Sachwalter, der dieſes alles nicht einſiehet, oder

Fol

E.

4

296 E )

—

Vaſall ad paria zu iudiciren waͤren, ſondern das brocardicum: getreuer
Herr, getreuer Knecht eine ſtarcke Limitation, der geſunden Vernunfft
nach, ob diſparitatem rationis correlatorum, leiden muͤſte. Der con-
tractus feudalis iſt ohnedem nur innominatus, do ut facias, allwo ſich
der Herr nicht verbindet, ſondern nur den Vaſallen obligiret: nec e-
nim dominus hoc egit, ut ſe obligaret, ſed ut vaſallum ſibi;

VASOQII. VI. contr. cap. LIX. num. 12. & 20.

verſtehen will, drehet allerhand concluſiones, an die man dieſſeits nicht

gedacht hat. Z. Ex. es folge nicht, ſagt er: ”M
„ wenn der Lehen⸗Herr durch die Alienation der Vaſallen keine

„ Felonie begehet; FE. iſt die Alienation erlaubt.

Wer hat ſolches aſſeriret? Dieß ſind imputata, die man ihn ſo/ wie er

ſie auswirfft; wieder zuruck gierrt.

Die Seltenheit der Exempel von einer ſolchen Felonie wuͤrde auch

nichts thun, wenn nur der Gegentheil ein einziges davon vorzubringen
wuͤſte. Allein hieran fehlet es ihm; folglich helffen ihn auch alle præ-

ſumtiones uüber den Mangel der Exempel nichts: præſumtiones enim

hominis in iis, quæ facti ſunt, locum non habent;
per vulgata.

.194. Die Exempel aus den Gundlingianis,

P. XLII. pag. I55. 6i. W

ſind wider diejenige, welche KOPaus den mi B
den Teutſchen Lehen⸗Hoͤfen beurkundet hat, um ſo weniger von einer
Erheblichkeit, weil, ſchon erinnerter maſſen, GCNDLINGHIS ſelbſt,

loc.cit. pag. 159.

mit allen andern uͤbereinſtimmenden Lehen⸗Rechts⸗Lehrern die Ver⸗
aͤufſerung der Valallen, wenn ſolche nicht an einen geringern Herrn ge⸗
ſchiehet, zulaͤſſet: Ob ſchon ſonſten Albertus ab Horto vermeynet, die

Alienation fönne, nach dem Geſetz Conraci II. und Friderici I. ohne
der Vaſallen Beyfall gar nicht geſchehen. .

Und geſetzt ferner per inconceſſum, daß der dominus eine ſolch

Felonie, auf welche privatio domninüi directi ſtuͤnde, begehen koͤnnte; ſo 2

der Vaſall begehen; ſo iſt die ſucceſſio in feudum, wie die ſucceſſio der

Pol. 194. waͤre ja doch noch nicht zu ſchlieſen: kan der Herr eine Felonie, wie
b

Erben des Herrn in dominium directum, und kan folglich das domi-
nium directum ſo gut mit dem dominio utili conſolidiret werden, alß6
wie das dominium utile mit dem directo conſolidirt wird. Wo
bleibt denn hier die comparatio duarum idearum ex vera illarum ad unam;
vel etiam plures alias, relatione, cum nexu neceſſario? Darinnen doch

ein wahrer Vernunfft⸗Schluß beſteher.

Der Gegentheil nimmt die Unrichtigkeit ſeiner Folgerung bey ſich B
ſelbſt wohl wahr: doch will er nicht gantz davon abſtehen, dder der

Wahrheit weichen, ſondern ſagt nur:

ttlern und neuern Zeiten von.

ſer
ſt
ſchii

iſe

ſ

demn
Mort
uh
ede
Penl
ſo 1

war
ſode

ceho

ur
Ni

N

4 iti

–

KE ) Sen 297

oder Schluß von einem Felonie-Fall auf den andern, ſo ſerne
heu⸗ „ derſelbe von der paritate iurium dominicorum atque vaſallitico-
Kaſ „„ rum abhange, ſey ſo ungegruͤndet nicht.
lnh Ja wohl ſo ungegruͤndet nicht, wie mancher dencket! Wo ſtehet
Nte aber der Grund? Um dieſen iſt der Gegentheil unbeſorgt. Und weil
er ſich an eine unverfaͤlſchte Vernunfft⸗Lehre ſo genau nicht bindet; ſo
ſccẽo0m.wiQJchlieſet er weiter darauf loß:
„»„ wenigſtens iſt nicht nur die Moͤglichkeit der conſolidationis va-
N 4 velſalliticæ daraus Sonnen⸗klar, ſondern auch gnugſam widerle⸗
Wec SD ger, daß ſelbige eine pure Chimære und Einbildung einiger
„ Dostorum ſeye.
NnH Zur Gegen⸗Antwort dienet demſelben aus der von ihm ſo ſehr
auſſer Acht gelaſſenen Logic: L
en „ in abſtracto veroſmile eſt, quod poſſilile eſt, poſſibile vero neque
» verum, neque falſum eſt. Cum autem ſubinde poſſibilis idea-
rde „ rum coniunctio non ſatis appareat, menti potius quædam ſeiun-
. „ gendi easdem ratio ſuppetat, hinc enaſcitur vero diſſimile, quod
D »„ verum quidem eſſe poteſt, ſed aliquando non videtur;
R CERIIARD. delin. Philoſopb. ration. cap. IX. S. VIII. X. S
Wie ſehr weit iſt des Gegentheils eingebildete Moͤglichkeit in
concreto ab ipſis rerum argumentis entfernet? Und wie uͤbel ſchlieſet er
nicht a poſſe ad eſſe? B H
Wor §. LXXXVII. ,
cncr „ Der Gegentheil hat wohl gethan, daß er auf die Materie von pol. 194.
ſ dem iure ſuccedendi feminarum illuſtrium in dominia directa nichts geant⸗

wortet: denn da man dieſſeits die Reichs⸗Obſervanz und allerhoͤchſt .
Kahſerliche deciſa (ad fol. 74. ſupra) vor ſich hat; ſo wuͤrde ihm ſein
Reden mit der Beyhuͤlff von ein Paar reſponſis, denen das Marpur-
genſe. nebſt andern entgegen ſtehet, nichts erſprieſen. Man acceptiret
alſo, daß er hierwider nichts ſagen moͤgen, noch koͤnnen. V

§. LXXXVIIILI
W Der weiblichen Deſcendenten des Hochgraͤflichen Hauſes Limpur Fol. r95.
nt in den Receſſen de anno 1652. und 1662. mit Worten zu gedenten,. 19
Me, war keinesweegs noͤthig, weil a.) die allgemeine Lehen⸗Rechte und
e Gebraͤuche ihnen die ſucceſſionem in dominium directum verſichern;
nn ſodenn weil .) das Abloͤſungs⸗ Recht dem weiblichen Geſchlecht de iure
NN,G gehoͤret, und c.) nicht zu vermuthen, daß die Herrn Grafen von Lim †—¶H
A2 purg die weibliche Deſcendenz von der Succeſſion in das dominium di-

Cconm, rectum & ius reluendi ausſchlieſen wollen, da ſie doch das Pfand⸗Lehen
en Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg einverleibet haben.

Nach Anleitung dieſer Saͤtze nun urtheilet der Gegentheil ſehr ein⸗ Fol. 195.
teu faͤltig/ alß ob man dieſſeits hier eingeſtanden haͤtte: S . 95.

Ifff von
9V

Fol. 195.

Ce⸗

& (0) e

298

daß weder in den Vergleichen von den Jahren 1652. und
1662. noch in dem Lehens⸗Brieff von dem Jahr 1662. vor das
„ weiblich⸗Limpurgiſche Geſchlecht etwas vortraͤgliches / in
„Anſehen der Succeſhon in dominio directo ausgemaͤchet worden

Des vortraͤglichen, wenn es ſo viel alß vortheilhafft bedeuten ſoll,
hat man nicht erwehnet; folglich iſt die gegneriſche Auflage falſch. Die

allgemeine und beſondere iura ſuccedendi der

Dames in das dominium di-

rectum haben ſchon dafuͤr geſorget/ daß man deren rechtlichen Befugniß;
in das dominium directum von Adelmannsfelden zu ſuccediren, nicht
gedencken durffte. Daß aber der Gegentheil wider die ihnen zuſtehende
allgemeine und Hauß⸗Rechte nichts erhebliches und ſtatthafſtes zu exci-

Piren

gewuſt hat, deſſen iſt er oben S§. XIV. S. LXVI. ſattſam uͤberfuͤhret.
Eben ſo wenig weiß er wider das den Dames gebuͤhrende ius re-

juendi einzuwenden: denn ob er gleich angiebt, alß ob man Limpur⸗

giſcher Seits ſich nur die conſolidationem feudalem vorbehalten haͤttez;
ſo widerſpricht ihm doch nicht nur der Inhalt des Vergleichs de anno

1662.

ſondern wenn auch geſetzt, nicht eingeſtanden, dieſer Ruckſall eine con-

worinnen es heiſet:
„ endlich iſt auch beliebt worden, daß = =- fuͤr das (Vo⸗
„ henſteiniſche) weibliche Geſchlecht -= 3000. Thlr. erſtattet
„ werden ſollen - — Neben ſolchen 3000. Thlrn. aber ſolle
„ ebenmaͤßig auf ereigneten Ruckfall - = biß dahin und

„ den bedingten Ruckkfall ꝛc. ꝛc.

pag. 93. Und 94. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung Lit. G.

ſolidatio dominii utilis cum directo waͤre, ſo muͤſten ja dennoch die Dames

des Hochgraͤflichen Hauſes Limpurg das ius conſolidandi haben, weil

das dominium directum eine res allodialis, in welches ſie de regula, wel⸗

che der Gegentheil fol. 196. a. zwar muthwilliger Weiſe, aber ohne al⸗
len Grund vergeblich umkehren will, deficientibus maſculis ſuccediren.
Wie will alſo der Gegentheil einen Grund fuͤr die conſolidationem domi-.
mii directi cum utili gegen ſelbige finden. Der vermeyntliche Grund

à paritate rationis iſt von Hertzen ſchlecht: Denn hier iſt nicht einmal

aritas rationis, und bleibet das dominium directum res allodialis, das

utile hingegen res feudalis.

Fol. 195.

E.

Fol. 196.

bitans geſuchet, noch der Ruckfall eingebildet, ſondern es ſtehet ſolcher

In dem iure reluendi wird dieſſeits kein ins ſingulare, oder exor-

ausdruͤcklich in dem Vergleich, allwo ihn der Gegentheil leſen, und ſich
dabey beſcheiden kan, daß das ius reluendi auch noch dazu eine res allo-

dialis ſey, welches den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Toͤchtern ex pactis
gelaſſen und nicht wider ſie, ſondern die von Vohenſtein die Interpre-
tation des Vergleichs gemachet werden muß, weil dieſe ſich, den gegnee⸗

riſch⸗ſelbſt eigenen allertis nach, (tol. 35. b.) gegen Limpurg ſo wohl

vorgeſehen und einen ihnen ſo favorablen Vergleich erhalten haben.

So faͤlſchlich der Vergleich hier abermal die alte Leyer anſtimmet,
daß Adelmannsfelden in dem Vergleich der Herrſchafft Limpurg auf⸗
getra⸗

en

denn

ſſe
NN

t
Nl
NA I.
rari

in

hier
Lim
es i

ſpir

ſhen

Hett
laede

f
Gch
betde
leg
Geif
d
nio

ware
atil

WN

ſceft
Heer

aooh

wid
nd⸗

ſdel

fü
int

jten

uten ſe
6h.

hinium

Befong

en, Nige.

zuſteſeee

berire.
de i te⸗

CInon.

n hatte
de am

NeOH

NRN
ſe Drr
ben
ofet
ronie

ee

dd ſr
e ArH

ls
Dthe⸗

teh
6
nne
9

Ne

GS&o )Se⸗ 299

getragen worden ſey: da doch daſſelbe ſub pacto de retrovendendo an
die von Vohenſtein verpfaͤndet geweſen und ſie mit dieſem Pfand beleh⸗
net worden ſind, folglich durch die zu dem pignore gekommene inveſti⸗
turam feudalem, nach der Definition des Gegentheils ſelbſt (fol. 150. b.)

ein Pfand⸗Lehen entſtanden iſt: So boͤslich mißbrauchet er auch
hier wieder das Wort, Herrſchafft; welches ihm bald der maͤnnlich⸗

Limpurgiſche Stamm, bald das territorium Limpurgicum ſeyn ſoll, wie

es ihm in ſeinen Kraam am beſten taugen moͤgte.

Alllein man hat dieſſeits ſchon oben ad fol. g5. b. und 80. c. demon-
ſtriret, was Herrſchafft ſey, und daß Adelmannsfelden den Limpurgi⸗
ſchen Erb⸗Toͤchtern gehoͤre: es mag Vohenſteiniſcher Seits das Wort,

Herrſchafft entweder von dem Geſchlecht / oder dem Lande/ oder
beeden zugleich ausgeleget, oder verſtanden werden wollen; worauf

man vor jetzo brevitatis ſtudio ſich beziehet.

„Der cum pruritu contradicendi eingenommene BVohenſteiniſche
Sachwalter will nicht begreiffen, daß das Land den Linien zugetheilet

werde, und dieſe Theile den Linien gehoͤren. Er erkennet ſein Un⸗

recht, ſcheuet ſich aber doch nicht, ſondern ſuchet zu behaupten, daß die
Graͤfinnen von Limpurg unter der Oblation (wovon man dieſſeits nichts,

ſondern nur von einem Pfand⸗Lehen weiß) nicht verſtanden werden

koͤnnten, weil ſie in dem Lehen (er meynet die Reichs⸗lehenbare iura)
nicht erbfolgen doͤrfften. Baculus ſtat in angulo; E. Erſtgedachte
Reichs⸗Lehen ſind Mann⸗ Lehen und die Herrn Grafen von Limpurg
waren wegen dieſer Lehen, die zu ihrer Herrſchafft gehoͤrten, Reichs⸗

Vaſallen. Dahingegen iſt das dominium directum von Adelmannsfel⸗

den, weil es bey niemand zu Lehen gehet, ſondern der allodialen Herr⸗
ſchafft Limpurg einverleibet iſt, eine res æque allodialis. Wie kan

denn alſo folgen? Die Graͤfinnen von Limpurg koͤnnen in die zu ihrer

Herrſchafft gehörige Reichs⸗Lehen nicht ſuccediren; ergò haben ſie

1. auch keine Erb⸗Folge in die allodia. Niemand wird ſo verkehrt und
widerſinnig ſchlieſſen, alß
anderſt nicht zu rathen weiß.

der Gegentheil, der ſeiner ſchlimmen Sache

Auf eine ſolche uͤble Art ſuchet nun auch derſelbe den Ruck all vo
Adelmannsfelden, den man doch dieſſeits durch die an deanetoll von

miſche Toͤchter zu zahlende Gelder, uͤber die in Pactis enthaltene wuͤrck⸗

Fol. 106.
1196

liche Benennung deſſelben, erweiſet, halßſtarrig zu laͤgnen, und giebt
nd g

in dieſer Abſicht vor:
„ alß ob ſothane Gelder auf die mit uͤbertragene Meliorationen⸗
„ Und Spolien⸗Summe gezehlet wuͤrde:
item: M DW
„ es waͤre leicht zu mercken, daß die bedungene 3000. Thlr. und
„ einige Hoͤfe den Vohenſteiniſchen Toͤchtern, ſtatt der 1 feudis
„ oblatis gewoͤhnlichen Erbfolge, gezahlet und uͤberlaſſen wuͤrden.

Diieſes uUnverſchaͤnte Vorgeben widerlegen nicht nur die vor

angefuͤhrte klare Worte des Vergleichs, ſondern es iſt au x acti
Pactis deutlich erwieſen, wie die von Vohenſtein weder fernat etwpa⸗

Lehen zu offeriren gehabt, noch aufgetragen haben, ſondern alle igr⸗
Ffff 2 Fordee

30 & eSb

das ius reluitionis uͤberhaupts bedungen iſt, dem Gegentheil, zu ſeiner
Ueberfuͤhrung noch nicht genug ſeyn; ſo erfordern ja die Rechte, daß

Fol. 196.

Fol. 197.
a.

orderungen an Meliorationen und ſo genannten Spolien⸗Geldern, ge⸗
Farder⸗ Belehnung mit dem Pfand, biß auf Abgang des Vohenſteini⸗
ſchen Manns⸗Stamms gaͤntzlich caſſiret und abgethan ſind.
Sollten die klare Worte der Transaction de anno 1662. darinnen

alle pacta ſecundum ius commune und nach der Gewohnheit derer, die
ſelbige pacta ſchlieſen, zu erklaͤren ſeyen. Nur allein der Gegentheil
will das Pfand⸗Lehen und den Ruckfall nicht erkennen, ſondern fur
ohnmoͤglich halten, und ſolches ex iure feudali, woſelbſt ſtehe: man muͤſſe

alles von den Lehens⸗Erben, i. e. maſculis erklaͤren, verſtanden wiſſen,

mit dem Zuſatz:

„die Regeln, quod nemo alienas ſucceſſiones proprio ſanguini

„ anteferre voluerit, quod æqalitas ubique præſumenda ſit, waͤren

„viel adæquater, und von der auf die Weiber uͤbergangenen
„Lehens⸗Herrſchafft der Limpurgiſchen Lehen lieſe ſich auf A⸗
„ delmannsfelden, als einen aufgetragenen Lehen nicht ſchlieſen.

Wie reimet ſich aber wohl, wenn man eine rem allodialem, uti do-
minium directum zur re feudali machen, und ex iure feudali interpreti-

ret. Und wie leichtlich laͤſſet ſich nicht ſo bald mercken, daß die

Regel: quod nemo alienas &. vielmehr auf die Limpurgiſche Herr⸗

ſchafft, alß auf Vohenſtein
pfaͤndet iſt, und folglich die Herrn Grafen von Limpurg nimmermehr
gewollt haben wuͤrden, daß die Vohenſteiniſche Töochtere vor dem weib⸗
lichen Stamm der Herrſchafft Limpurg in Adelmannsfelden ſuccediren

paſſe? Sintemal Adelmannsfelden nur ver⸗

ſollten. aqualitas ſervanda eſt, und dahin muͤſſen die pacta verſtan⸗

den werden. Wenn man jemand ſein Guth, biß auf Abgang des

maͤnnlichen Stammes verpfaͤndet; ſo waget man gewißlich ſo viel,
daß es faſt unabloͤßlich ſeyn wuͤrde: und dieſes iſt mit nichten ſo ges
ringſchaͤzig, wie es der Gegentheil vorbilden, und ſtatt der wahren B⸗e⸗⸗

ſchaffenheit immerzu die Fabel von einem aufgetragenen Guth ein⸗

ſchieben moͤgte.

Die Gleichheit anderer Vaſallen der Herrſchafft Limpurg bleibt den,

Bohenſteiniſcher Seits auf einmal gefaſten hohen Gedancken allerdings

zuwider: denn da ſich die von Vohenſtein in dem Vergleich verſpre⸗

chen laſſen, andern Limpurgiſchen Vaſallen gleich gehalten zu werden,
und dieſe Vaſallen, nach Abgang des Limpurgiſchen Manns⸗Stamms

ihre Lehen bey dem in der Herrſchafft Limpurg hinterbliebenen weiblie
chen Geſchlecht, ohne die mindeſte Weigerung recognoſciret haben; ſo war

es der letzte von Vohenſtein auch zu thun ſchuldig.

Auf dieſe aus dem Transact erhellende Gleichheit derer von Vo⸗
henſtein und anderer Limvurgiſchen Valallen zielete man dieſſeits offen⸗

bahr, ja konnte, dem eigentlichen Wort⸗Verlaut nach, gar nichts an⸗

Fol. 197. ders verſtehen, indem man ſagte: „ daß die tranſigirende von Vohen⸗

D.

„ ſtein nichts beſonders verlanget, ſondern ſich vielmehr gefallen laſſen

„ muſten, was die Herrn von Limpurg fuͤr gut fanden. Solchen

Speci-

ſn

an

ben
ſel

ſe⸗

lnte

ſes

el

. U H

lepe.
lſeſe⸗
NV

ertee

NNe.
RW⸗
Petn

N N
ſo
ſten
1,A

ebebre
lerdieg

HeONte

herden
torart

We

Hur .

Special-Umſtand aber drehet der argliſtige Gegentheil flugs um und
ſchlieſſet daraus uͤberhaupts hin, alß ob man ſich dieſſeits widerſpro⸗
chen und ohne Scheu gemeldet haͤtte, daß die von Vohenſtein ſich ge⸗

fallen laſſen muͤſſen, was die Herrn von Limpurg gewollt. Hieran

hat man niemal gedacht, ſondern ſich jederzeit nur allzu wohl erin⸗
nert, wie ſehr die von Vohenſtein ſich gegen Limpurg vorgeſehen und

was fuͤr einen favorablen Vergleich dieſelbe vor ſich und ihre weibliche

Deſcendenz erhalten haben: womit der Gegentheil noch jetzo glorü-

fol. 35. b.

Da nun die von Vohenſtein ſich bey dem Vergleich ſo wohl vorgeſehen
haben: wie darff denn der Gegentheil ſo keck ſeyn, zu verlangen, daß
die Interpretation des Vergleichs dennoch nicht wider Vohenſtein, ſon⸗
dern wider das Hauß Limpurg gemacht werden ſolle? Und wie iſt

ſolches mit Beyfall der Rechte moglich? Da nicht Limpurgiſcher⸗ſon⸗

dern Vohenſteiniſcher Seits ius aliquod peculiare & exorbitans intendirt

wird. Denn ob ſchon von dem Gegentheil die rechtliche Eigenſchafft
des Ruckfalls auf beederley Geſchlecht in applicatione gelaͤugnet werden
will; ſo iſt doch deſſen Receſs-maͤßige und uneinſtellige Wuͤrckung ſo
wohl in gegenwaͤrtigen §. alß oben §. XXII. XXIII. von allen wider⸗

theiligen leeren obmotis befreyet und augenſcheinlich gezeiget worden,

daß der Gegentheil wider ſich ſelbſt die Sache abgeſprochen habe, indem
er nicht nur fol. 84. c. num. §. ultro bekennet:

„ daß diejenige Lehen⸗Leute ſich ſelbſten beyzumeſſen, wenn ſie
„ ihre Guͤther von einer ſolchen Herrſchafft oder territorio zu Le⸗
„ hen empfangen, welches, indem es entweder ſelbſt auf die
„ Weiber vererbet, und von ihnen beſeſſen und regieret, oder
„ doch wenigſtens durch ſie auf andere, ihre maritos, vel deſcen-
„ dentes maſculos transmittirt werden kan, ſolche auch nach dem
„ Abgang des gantzen lehenherrlichen Manns⸗Stamms die Le⸗

„ hen⸗Herrſchafft entweder ſelbſt fortzuſetzen, oder do
„ ſtens zu transmittiren berechtiget⸗ zuſetzen/ oder d ch wenig⸗

ſondern auch wenige Zeilen darauf fol. 85. der Gegentheil aus dem
Vergleich, W

Irr. G. ſol 92. der Limpurgiſchen Aosfuͤhrung/

anziehet, daß die von Vohenſtein das Lehen⸗Guth Adelmannsfelden

namentlich von der Herrſchafft Limpurg recognolciret ha⸗

ben, und uͤberdieß derſelbe fuͤr bekannt annimmt, daß man dieſſeits

ſelbſt das Wort, Herrſchafft mehrers von dem Land, alß

.1*

der Familie austege.

Es machet ſich alſo ex præmiſſis des Gegentheils von ſelbſten die

Interpretation dahin, daß die von Vohenſtein ſich ſelbſt beyzumeſſen, daß

ſie Adelmannsfelden von der Herrſchafft, oder territorio Limpurgico,

welches auf die Damen venerbet und von ihnen beſeſſen und re icketwi
recognoſciret, und zwar ihre Toͤchter und Enckelinnen von dee Weren

Gggg ſion

4.

vorum proprias gehöret und daraus von de

Wπ (o ) e

ſion in dominio utili, nicht aber auch das weiblich⸗Limvurgiſche Ge⸗

ſchlecht, welches ſecundum principia iuris communis in allodio ſuccedi-
ret, von der Erb⸗Folge in das, der Herrſchafft Limpurg incorporirte

dominium directum uͤber Adelmannsfelden ausſchlieſen laſſen. Wie⸗

wohl dabey nicht in Vergeſſenheit zu ſtellen iſt, daß die von Vohenſtein
die Ausſchlieſung des Limpurgiſch⸗weiblichen Geſchlechts nicht mit dem
mindeſten Schein einer Billigkeit anſinnen doͤrffen, noch einmal an der⸗
gleichen unmenſchliche

Zumuthung gedacht haben werden, dieweil ſelbi⸗
ge dahin gegangen waͤre, daß zwar die Vohenſteiniſche Toͤchter oder

Enckelinnen 3000. Rthlr. an ſtatt des Pfand⸗Schillings/ nebſt den bee⸗

den Guͤthern Ottenhof und Metzelgern, fuͤr die Meliorations⸗ und an⸗

dere Forderung, nach Abſterben ihres maͤnnlichen Geſchlechtes von der
Herrſchafft Limpurg bekommen, die Hochgraͤflich Limpurgiſche Erb⸗
Tochter aber, nach Erloͤſchung ihres Manns⸗Stammes, fuͤr das, de⸗

nen von Vohenſtein um kahle 3500. fl. verpfaͤndete Adelmannsfelden
keinen Kreutzer Geld oder Geldes wehrt haben, ſondern daſſelbe ſchlech⸗

terdings mit dem Rucken anſehen wollen, wie jetzo der ſich keiner abo⸗

minablen Ungerechtigkeit ſchaͤmende Gegentheil im Schilde führer.

TL-. LXXXIXN. M
Durch die Vertraͤge iſt alſo dem Limpurgiſchen Weibs⸗Stamm

Vol. 198. gar nicht zu nahe geſchehen, und zwar um ſo weniger, weil der Gegen⸗
theil auch keine Urſache anzeigen kan, warum nicht die maſculi vor ihre

weibliche Erben in allodio, dergleichen die dominia directa ſind, mit paciſ-

ciren ſollten. Wie aber derſelbe hier wieder mit ſeiner unſtatthafften Parita-⸗

te iurium domini & vaſalli uͦbel anlauffet: da dieſſeits ſchon gewieſen
worden iſt, wie ungereimt und widerrechtlich es ſey, zu folgern, daß

.

weil die Vohenſteiniſche Toͤchter von der Succeſſion in dominio utili im
Vergleich ausdruͤcklich ausgeſchloſſen ſind, ergo die Graͤfinnen von
Limpurg von der Erb⸗Folge in dem dominio directo fuͤr ſtillſchweigend
ausgeſchloſſen zu achten ſeyn ſollten, und was fuͤr eine ſchaͤndliche, wider
alle natuͤrliche Billigkeit lauffende Ungleichheit aus dem Schluß ab α. .

preſſa excluſiont fliarum vaſalli ad tacitam excluſionem filiarum domini entſte⸗
hen wuͤrde, daß zwar nemlich einer Seits die Toͤchter und Enckelinnen
des Vaſallen, nach Abgang ihres maͤnnlichen Geſchlechtes anſehnliche Vor⸗
theile aus dem Pfand des Lehen⸗Herrn zu ziehen, anderer Seits aber
die weibliche Deſcendenten des Lehen⸗Herrn, nach Erloſchung ihres
Manns⸗Stamms, ſich nicht des allermindeſten Regreſſes, oder Nu⸗

tzens daher zu verſehen haͤtten; Alſo ſchlieſet auch der Gegentheil viel zu

geſchwind und vergebens: der contractus waͤre prævia oblatione, feuda-
is„ folglich muͤſten iura domini nach den iuribus vaſalli abgemeſſen wer⸗

den. Denn a.) haben die von Vohenſtein weder einige Oblation ge⸗

than, noch thun koͤnnen, weil ſie nichts aufzutragen hatten. Und wie

ſoll b.) folgen: Limpurg machet wegen Adelmannsfelden pacta feudalia;

ergèò iſt ihr dominium directum eine res feudalis, ja ſo gar nach derjeni⸗

gen Succeſſion zu æeſtimiren, nach welcher die Vaſallen zu ſuccediren pfle⸗

gen. Da doch erwieſener maſſen die aceſi⸗ Aan qualitates Gor OHin.
1 Valallen auf den Lehen⸗
Herrn geſchloſſen werden kan. jd

1

When

NG
Do L

—

1
ef
t
hereſe
in Do
regier
lang
noch
wegb

Nich
nichen
mnne
Ynen
torid

Ethe⸗

N

erde

ſenio⸗
os⸗

ie

dieſe
chen

fht
R
ſn
U

*

— AAEE ä( . Seen —303

Ob der Gegentheil in einer ſo groſſen Unwiſſenheit ſtecket, oder Fol. 198.
voßhafft laͤugnen will, ſo hat es doch ſeine Reichs⸗kundbare Richtig⸗ b.
Dlmn Berrſchafft Limpurg, oder in ipſo fundo, und mit nichten etwan nur
in allodialibus quibusdam partibus ſuccediret ſind und darinnen biß daher
regieret haben: wenn gleich einige Reichs⸗lehenbare iura auf eine Zeit⸗
luang davon gekommen, welche weder allemal einer Herrſchafft ankleben;
noch der Integritat des fundi den mindeſten Nachtheil zufugen, ſondern
ſt deite wegbleiben koͤnnen;
, ude HERT. conſil. & reſp. DC. num. 4. 26.

nn Nicht weniger ruhet es, ob der Gegentheil ſich darein finden will, oder
nicht, auf der offenbahreſten und Acten⸗maͤßigen Gewißheit, daß Adel⸗
4 mannsfelden allerdings originetenus zu Limpurg, als ein dazu erkaufftes
uneflk Pertinenz-Stuͤck gehoͤret hat, und ſolches aus dem Limpurgiſchen terri⸗

ſe torio denen von Vohenſtein zu erſt als ein Pfand, und hernach als ein
kanetm Lehen gegeben worden ſey; wohlfolglich die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche “
he Erb⸗Toͤchter, wie in die Herrſchafft, oder territorium Limpurgicum,
alſo auch in das demſelben incorporirte dominium directum von Adel⸗
mannsfelden ſuccediren foͤnnen. J
6⸗Sten In den Irrthuͤmern, womit der Gegentheil umfangen iſt, ſiehet

der oog er den Schluß von dem domino inveſtiente ſeniore, ad dominam inveſtientem
iteee ſeniorem nicht ein, oder mag es nicht einſehen: Und weil er nicht weiß,
memi was er ſagen ſoll; ſo gehet ihm bey, daß auch die Tochter des Valallen
Snor ihre Dienſte per ſubſtitutum, oder adoham leiſten kͤnne. Allein wie
gete dieſe per pactum a ſucceſfione ausgeſchloſſen iſt; alſo iſt die Tochter des
gern, Lehen⸗Herrn de iure & conſuetudine zugelaſſen. Und eben deßwegen
uls war es nicht noͤthig ihrer in pacto zu erwehnen.

ſn Der Gegentheil haͤlt dieſe Erwehnung darum fur unumgaͤnglich: F Dl 168.
N,MN „ weil Limpurg und Vohenſtein tranſigiret haͤtte Das Mittel
ii⸗ „ zum Vergleich waͤre die Lehens⸗Auftragung geweſen: Das
niiͤgtta⸗ „ Lehen ſey zu einem Ritter⸗Mann⸗Lehen gemacht worden:
Eittqen „ Dieſes aber wider die gemeine Natur der aufgetragenen Le⸗
ſcede „ hen: Nun waͤren aber die iura tranfigentium (ſupponitur
i tr „ enim res dubia, ceu omnis transactionis obiectum,
Uog ihe L. XXXVIII. C. de tranzac-.)
Reg M „ wie auch die iura dominorum & vaſallorum, præſertim in feudis HS
4 „9 oblatis lange gantz Kan & æ& qualia, biß ein accidentaler Un⸗
uirnn „ terſchie gezeiget wuͤrde.
n en Fehler uͤber Fehler! denn a.) ſo hat der Gegentheil verge
te muthwillig hindan geſetzet, woruͤber die egentheil ergeſeen deer
fn nemliich es geſchahe nicht uͤber Adelmannsfelden, als welches ein Pfand
denſe ſub pacto reluitionis ſeu retrovenditionis, ſonach keine res dubia war .
tene ſondern es wurde uͤber die von denen von Vohenſtein geforderte Melio-
u. rationen und ſo genannte Spolien, gegen die Verwandelung des Pfan⸗
ℳ des in ein Pfand⸗Lehen, biß nach Abgang des Vohenſteiniſchen Manns⸗

Gg99 2 Stamms⸗

Fol. 190.
a. b.

304 8n ( ) Ser

Stamms tranligiret; folglich war b.) an keinen Lehens⸗Auftrag ge⸗

dacht, da ja Adelmannsfelden denen von Vohenſtein anderſt nicht; alß
revocabiliter zuſtunde.

Wahr iſt es c.) daß Adelmannsfelden ein Ritter⸗Mann⸗ Lehen
wurde; aber nicht d.) wider die Natur der feudorum oblatorum:
denn hier war kein feudum oblatum. Wie ſollen nun e.) paria iura
vaſalli & domini in materia ſucceſſionis aus dieſer wahren Hiſtorie der

Sache entſpringen? Die Natur des Pfand⸗Lehens will ja/ daß auch

ſo gar die Land⸗Erben (wenn das dominium directum feine res allo.

dialis waͤre) das ius reluendi exerciren ſollen: wozu haͤtte man alſo

noͤthig gehabt, der Limpurgiſch,weiblichen Deſcendenz und deren Be⸗ “

fugniſſe Erwehnung zu thun?

Inn welchem Lehen⸗Briefſ hat der Gegentheil gefunden daß man

ihrer Meldung gethan haͤtte? Gehe er die fol. 74. ſupra citirten Graͤf⸗
lich⸗Wolffſteiniſchen und andere Lehen⸗Brieffe durch, wo unſtrittig die
Dames in dominium directum ſuccediret haben: er wird den Lehens⸗

Curien nicht einen neuen ſtylum ſo gantz unbeſonnen andichten, oder
aufdringen wollen. Ihm zu Gefallen, damit er ſeine uͤberfluͤſſige
Gedancken behalten, haͤtte man dergleichen thun und die weibliche De-
ſeendenz mit benennen muͤſſen. Dieſen Verſtand hat die Redens⸗
Art: man habe ſich nicht eingebildet, daß der Limpurgiſche Manns⸗

auch nicht, ja noch viel weniger eingebildet hatt.

Stamm ſo bald ausgehen wuͤrde, wie Vohenſtein ſich vermuthlich

Wie es alsdenn, wenn der weiblich Limpurgiſche Stamm (da

GOtt vor ſey!) ausſterben wuͤrde, gehalten werden ſolle, darum hat
ſich der Gegentheil nicht zu bekummern: denn das ius commune hat be⸗

Gaadhe

Wehe
alallo
tas tatn

Eſer/
»f

nfed
W
Oen
riu
ſon

reits deßwegen Vorſehung gethan, und wie keine heredes allodiales a ſuc-

Fol. 199.

b.

C.

Fol. 199.

ceſſione ausgeſchloſſen ſind; alſo werden auch die Dames ihre renitiren⸗
de miſen zur Obfervanz durch richterliche Huͤlffe und Gewalt zu brin⸗
gen wiſſen.

Wo mag doch der Gegentheil hin dencken, wenn er den modum

.

ſucceſſionis a modis acquirendi dominium contra prima principia, vel in-

ſtitutiones iuris ausſchlieſen will? Und wie, oder womit kan er dem

juri ſuccedendi feminarum illuſtrium in dominium directum ſeine Kraffſt

benehmen? Da man dieſſeits nicht allein haͤuffige Exempel, ſondern

auch ſo gar in contradictorio Kayſerliche iudicata vorgebracht hat; wor⸗

durch ſelbiges Recht zur Gnuͤge erwieſen iſt.

lodio ſuccediren: wie ſoll es contra analogiam iuris ſeyn, wenn man
unter den Worten, Lehens⸗Herr, patronus, auch die Lehens ⸗Frau
und Patronin begreiffet? Der Gegentheil ſagt zwar, es ehen gale⸗
aiſo. nicht alſo: Allein es iſt nichts deſto weniger doch univerſaliter

Nachdem nun aber die Dames in dominio directo, tanqaum in al-

Fol. 200. Wos hilfft das Laͤugnen, wo ſo kraͤfftige Ueber eugungen vorhan⸗
den ſind? Es iſt weder jetzo de iure Germanico ein i mehr coch doͤrf⸗

ſen die Dames ſchon ſuccedirt haben, ſondern es iſt in acto primo wahr

und

iced
EBro
taren⸗

iide

ſeeten
eende
WN
W
din
n
Ma

Ne

N
Ml

— & o Sefk eo

chial und ehe ſie noch zur Succeſſion geſchritten ſind; ohne daß der Schluß
a vaſallo maſculo ad iura domini directi, zumal in puncto ſucceſſionis et⸗
n was tauget.
angnſn
Oblinn

ſcrd §. XC.
Deer Gegentheil kan ſelbſt, die allgemeine Vermuthung: es ſorge Fol. 200.
ne l ein jeder fuͤr ſeine Erben, nicht verhelen, ſondern excipiret nur, ⸗
fe m dddauaß erſtlich die Erben der Sorge auch faͤhig ſeyn muͤſten/ und
derans „ daß zweytens von ſolchen die tranſigirende Theile vermuthlich

„ foͤnnten und moͤgen gedacht haben.

das mi Nun ſind aber nicht nur die Graͤfinnen von Limpurg diejenige, welche
d Nun nd directa ſuccediren fonnen, ſondern es haben auch die Herrn
ſirngee Grafen von Limpurg, alß ſie den Lransact fertigten, wohl vermuth⸗
n ee ich an dieſelbe beſtens gedacht. Einer ausdruͤcklichen Bedingung

nen ,oA brauchte es dabey nicht: Denn das ius commune proſpicirte ihnen ja
ne ſchon genug. Und ſo unnoͤthig es iſt, ſich die Gewaͤhr einer erkaufften
eicſeèN. Sache zu ſtipuliren; ſo unnoͤthig iſt es, der ſucceſſionis feminarum illu-=
e AAe ſtrium zu erwehnen, wo ſie ohnehin das ius commune vor ſich haben.
geon Es ſchadete den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Erb⸗ Toͤchtern wohl
vene nicht das mindeſte, wenn zur Zeit des mit Vohenſtein errichteten Trans-

acts von anno 1662. feine Graͤfinnen von Limpurg im Leben geweſen
waͤren, dieweil deſſen gantz ohngehindert, ſelbige unter der Herrſchafft
n und dem Geſchlecht Limpurg alſo zu verſtehen ſeyn wuͤrden, gleichwie

Nuruin ſie eben ſo wohl, alß die Limpurgiſche maſculi in der allodialen Grafſchafft
e Lirnmpurg ſaccediren konnen und wuͤrcklich ſuccediret haben. Wie
ien denn von den aͤlteſten Zeiten her, von dem Urſprung der Herrſchafft
te renn, Limpurg, die Dames und Tochter aus ſolchem Hauß allezeit auch Er⸗
N binnen von der Herrſchafſt in acto primo, oder eventuale Succeſſorin⸗
nen geweſen, und nach dem erfolgten Abgang des Limpurgiſchen
“ Manns⸗Stamms die weſentliche Erbinnen auch in actu ſecundo, ſeu
. exercito wuͤrcklich worden ſind.
. 'n Dochaber kan man dieſſeits nicht gantz mit Stillſchweigen uͤbergehen,
e daß der Gegentheil unter vielen andern kecken Streichen die er bey ſei⸗
,hen ner boͤſen Sache anzubringen ſuchet, hier auch ohngeſcheut vorwendet:
1: W. „ alß ob gerad ſelbiger Zeit gar keine Dame von Limpurg gele⸗
„ bet haͤtte, und man ſolches dieſſeits nicht laͤugnen, oder wie⸗
amt „ derſprechen koͤnnen; H

. da jedoch z. E. Frau Anna Chriſtina Erb⸗Schenckin und Semper-Frey⸗
el in zu Limpurg, welche anno 1615. gebohren und anno 1685. den 28.
e. May geſtorben iſt; wie ingleichen Frau Eliſabetha Dorothea, Erb⸗
eke Schenckin und Semper-Freyin zu Limpurg die anno 1629. zur Welt
gekommen und daraus wieder anno 1691. den 21. Dec. gegangen iſt,
en in Leben geweſen ſind; welches den vermeſſenen Gegentheil de o mehr
t beſchaͤmen muß, dieweil der von ihm ſelbſt, fol. 124. b. angezogene
e Hr. BJEDERMANN,

Ohh h iiin

306 & ( ) e

in der Genealogie der hohen Grafen⸗ Haͤuſer in dem Fraͤn⸗

ckiſchen Craiß/ tab. A0V.
umſtaͤndliche Nachricht davon ertheilet hat. Und was ſollte es dem

Gegentheil helffen, we . B . j
obhanden geweſen waͤren, indem ja doch naſcituræ allezeit pro iam natis
in Rechten gehalten werden, ſi de commodis & utilitate illorum quæ-
ratur; J

WII DVOGEI. de ir. enkryon. cap. III. 1h. IV.

welches zumal in ſucceſſione illuſtrium ſubſidiaria in bona fideicommis-
ſaria gentilitia Platz greiffet, deßwegen aber auch noch ſo gar in den Lim⸗
purgiſchen Stamms⸗Satzungen auf den Fall des maͤnnlichen Abgangs

vor dieſelbe allſchon vorgeſehen war.
PFol. 200. Eines andern beſinnet ſich der Gegentheil und erkennet:
c. „daß wenn das dominium directum res allodialis ſey,
„ man dieſſeits hierinnen vollkommen Recht habe.

Um aber damit von ſeiner protervia litigandi nicht zu weichen, ſo laͤug⸗

net er qualitatem rei allodialis und beharret auf der nichtigen und hieher
gantz inapplicablen excluſione ſexus feminini in feudalibus. Man ac-
Ceptiret Limpurgiſcher Seits das gegneriſche Geſtaͤndniß und ſchlieſſet

daraus mit vollkommenſten Beſtand, daß weil das dominium dire-
Rum durchaus kein fallum ſuppoſitum iſt, ſondern, erwieſener maſſen,
Allerdings in re mere allodiali beſtehet, und dafuͤr in Rechten geachtet
wird, hinfolglich die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Erb⸗Toͤchter davon
nicht ausgeſchloſſen werden konnen, ſondern ſelbige, nach des Gegen⸗

theils ſelbſt eigenen Confeſſion Recht haben, und alles diſputiren ver⸗
geblich ſey.

Fol. 200. Wohin dencket und verfaͤllet der anticauſidicus auf einmal? Da er

d. ſchlieſſet:
Fol. 20 I.

9²

„ lidatio dominii directi cum utili eine cauſa mere feudalis:

welches er daher beweiſen will .

„ weil die von Vohenſtein als Klaͤgere die Conſolidation geſuchet/
„die Graͤfinnen von Limpurg hingegen ſich der Succeſfion per
„ modum exceptionis bedienet haͤtten;
„Klage, alß auf die Exception zu ſehen waͤre.

Wenn es nach dieſer gegneriſchen hyporhef gienge; ſo konnte man

Limpurgiſcher Seits dabey nicht uͤbel fahren, ſondern doͤrffte dem Wi⸗

dertheil mit dem unſtrittigen Rechts⸗Satz⸗ quod quisque iuris in alte-
rum ſtatuerit, ut ipſe eodem utatur, den Rang abgewinnen: allermaſ⸗

ſen ja, teſtantibus actis, der letzte von Vohenſtein, Chriſtoph Ludwig

ex 1. G contendat, die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Frau Wittib und uͤbri⸗

ge Allodial-Erben zu provociren angefangen hat; wohlfolglich nicht

derſelbe geklaget, ſondern vielmehr, als Provocant nur excipiret/ oder

wenn auch damal keine Toͤchter im Hauſe Limpurg

„waͤre auch die ſucceſſio feminarum in dominio directo eine cauſa
. mmere allodialis, ſo waͤre dennoch in dem Gegentheil die conſo-⸗

folglich mehr auf die . 7.

—

ſten⸗
hir

Deſſ
Geg⸗
le be
zu b
von
dieſ
e,
Cimnou
cedl

ver

—

ſtaͤ⸗

N

Gntui

lum mur

W I

icont.
den d
Yogne

isſe
.

1d

Mn
ſchlieſe

lann d⸗

t moſenn.

er e

6GH.
Lren

6

Geerh
Cll⸗

be
h

e ee 22„

ſich excipiendo a nexu feudali frey zu machen verſuchet hat, die Provoca-
ten hingegen replicando Klaͤgere worden ſind; Mẽ
PoO1C Einleit. zum Civil - Procs, VI. Cap. §S. VII.

Deſſen aber gedencket man ſich Limpurgiſcher Seits nicht alſo, wie der

Gegentheil ſeiner ungerechten Sache mit einem, weder in facto, noch iu⸗

re beſtehenden Huͤlfſs⸗Mittel beyzuſpringen trachtet, pro meritis cauſæ

zu bedienen, ſondern beſteiffet ſich vornemlich darauf daß die Graͤfinnen
von Limpurg als Allodial- Erben der Herrſchafft Limpurg zugleich in
die ſolcher Herrſchafft incorporirte dominia directa, ceu res æque allodia-
les, und ſonach darunter nicht weniger auch in das von der Herrſchafft
Limpurg dependirende dominium directum uͤber Adelmannsfelden zu

ſuccediren berechtiget ſind.

g. XCI.

Ob nun gleich der Gegentheil die providentiam legum vor die ſuc- Fol. 201.

ceſſionem feminarum in dominium directum zu laͤugnen, ſich erfrechet;
ſo iſt doch damit nichts ausgerichtet: Da dieſſeits Geſetze, Exempel
und richterliche Ausſpruͤche ans Licht geſtellet ſind, und die feminæ illu-
ſtres, wenn ſie zumal Land und Leute haben, alles præſtiren koͤnnen/

was von einem Lehen⸗Herrn erfordert wird.
In alle Weege hat man auch dieſſeits generaliter atque univerſaliter

4.

alleriret und behauptet noch, daß die feminæ de iure Germanico u⸗ Fol. Zor.

ihnen geweſen) in das dominium directum aller und jeder Le⸗

hen, tanquam allodium ſuccediret haben. Bringe nur der

Gegentheil ein Exempel, ad infringendam univerſalitatem huius regu-
Daaß ihn das erſchlichene relponſum Hallenſe wider die am hellen
Tag liegende Wahrheit nicht ſchuͤtze, deſſen kan er ſich einſtweil von

dem unpartheyiſchen B. KOPPIO,

berhaupt und allemal, auch heut zu Tage, (wenn die Reihe an

aus dem II. Th. der Lehen⸗ Proben Cap. II. pag. 226.

l44.
verſtaͤndigen laſſen, biß es die, indeſſen auſſer Zweiffel beſſer informirte
Herrn Hallenſes ſelbſt thun werden.
Keiner mehrern Hülffe hat ſich der Gegentheil von Ern. Theophilo

Mlaiero zu getroͤſten, ob gleich dieſer von s. T. Herrn Reichs⸗Hof⸗Rath

von Senckenberg gelobet worden iſt. Denn zu geſchweigen, daß ein
in genere gegebenes Lob keinen ſpecialen Fehler ausſchlieſſet und Maier
dennoch ſo gut aus Irrthum fehlen koͤnnen, alß es der anticaufidicus wiſ⸗

ſentlich thut: ſo iſt nicht nur dieſſeits ſchon oben angemercket worden,

daß eben dieſer MAIERUS,

Fol. 201.
c.

in ſyntagm. iur. Taud. theor. pract. ſeu commentar. cap. XXX.

. III. pag. 882.
Hhhh 2 M die

308 & ( . ) ee

vaſalliticam ſehr ſchlecht defendire, indem er die Frag:

die, Vohenſteiniſcher Seits widerrechtlich angemaßte conſolidationem

„ (2.) an vero e contrario, ſi dominus directus ſine herede dece.

„ dat, vaſallus, ut ſic, excludat domini directi heredes, etiam fe-

„ minas?

alſo beantwortet: . D “
„ Valde controvertitur inter DDres; affirmativam vero tenent

„ mMmulti Feudiſtæ, ex eo, quod dominur & vaſallur ad paria iudicenturz

„ II. F. XXVI. §. XLVII. Vultei. Lib. I. cap. XI. num. 7. &
22 enottedd Suevus, in colleg. feud. ex. XI. de amiſſ. feud,
„ aſlert. 3. SSGM

Da ja doch weder die zum Grund gelegte paritas domini & vaſalli, zu⸗

mal in materia ſucceſſionis, quæ tantum ad ſubiecta relationis ſpectat .
richtig und zulaͤßig iſt, noch auch die von dem Maiero allegirte Doctores
hierinnen contra feminas illuſtres als Erben des Lehen⸗Herrn decidiren,

wie den SUEVUS cit. loc, ſich auf STRUVIUM, welcher, “

in §. J. F. cap. XV. th. III.

die in dominio directo ſuccedirende feminas mit keinem Wort ausſchlie⸗

ſet beruffen hat, und VULTEIUS,

ſelbigen auch nicht zuwider iſt, indem er ſchreibet:

„ neceſſitudine aliqua ipſum attingant & c. & c.
ſondern es iſt uͤber dieß auch aus MAlERO,
cit. loc. pag. 885.
zu erſehen, daß er das erſte, Vohenſteiniſcher Seits producirte, auf

„ morte autem domini, cui defunéto nemo ſit heres ex his, qu&

4

man d
men/0
fonn Mol
die pon

iicſt ſti⸗

R

lauter Grund⸗falſche ſuppoſita gebauete, und dieſſeits paſſim widerlegte
reſponſum Tubingenſe mit vollzogen, wo nicht wohlvermuthlich ſelbſt

gefertiget habe, und dahero von dem Gegentheil nicht noch beſonders
vor deſſen Abſicht angefuͤhrt werden koͤnne, wenn anderſt Maierus dem

geweſen waͤre.
Daß aber Maierus dergleichen Conſolidation, wie der Gegentheil

invento auslaͤndiſcher luriſten de conſolidatione dominii directi beygethan

beginnet, keinesweegs, und am allerwenigſten cum excluſione femina-

glaubet habe, das bezeuget er ſelbſt, MMVM
cit. loc. pag. 646. 8
am beſten, verbis:

rum illuſtrium, deficiente ſtirpe maſcula, in territorio ſuccedentium, ge⸗

„ Verum, cum dominus dominium directum iure allodi habeat,

„ nec hoc dependeat a vaſallo, is ſuccedet, qui alias in allo-

„ dio ſuccedere poſſet, B. Stryck. in E. J. F. cap. XXII. qu.

29 VII.

woraus

ſche on
evorbi
Etiche
H
N
Me
ſiget.

be ſich
Juil
innen
Anlog.
die Anal
Ute ruri
el A
Pieſeits
Neieſe
00 el

H
ſcen
Uagti

Won

Von
N
hietn

Jer⸗
ttre⸗
re
RRd
lo⸗
gar
pun

(0 ) Ses 309

lttine woraus der Unfug der gegentheiligen Allegationen wiedermalen zu be⸗
urtheilen iſt. . Z
berket
tin §. XCII.
Nachdem nun die Vohenſteiniſche Partey an der Frage: Ob pol. 202.
man die ſucceſſionem feminarum Limpurgicarum in den pactis beſtin⸗: .
Venn iet men, oder bedingen ſollen? lange und vergebens genaget hat: So
uin, kan man dieſſeits mit groͤſerm Recht umgekehrt fragen: warum denn
nun. 1 die von Vohenſtein die conſolidationem dominii directi cum utili vor ſich

miſt te nicht ſtipuliret haben? Denn da in den Rechten die Vorſehung fuͤr
ſolche Conſolidation nicht zu finden iſt; ſo waͤre es, als etwas ſpeciales,
ja exorbitantes zu bedingen, hoͤchſt nothwendig geweſen. Es iſt lan⸗

Vſili, ge nicht genug, daß der Gegentheil uͤberhauptshin fuͤr gewiß angenom⸗
een mmen haben will: wenn gleich die coniolidatio vaſallitica nicht expreſſis ver-
e Dodor bis in iure communi ſtehe; ſo ſey doch ſelbige, vermoͤg der Analogie
Cidite Rainnen ſo gegruͤndet, alß die conſolidatio dominica darinnen beve⸗
ſtiget.

Warum hat der anticauſidicus nicht lieber vorgegeben: wenn dieſel⸗
DSä be ſich gleich nicht quoad verba in iure communi befinde; ſo ſtehe ſie doch
ruiſ quoad ſyllabas, und wo nicht quoad ſyllabas, dennoch quoad literas da⸗ .
rinnen? Auf dieſe Weiſſe haͤtte er mehr geſagt, alß da er das Wort,
Analogie, hinzu fuͤget und keine Verbindung der Saͤtze aufweiſen, oder
die Analogie demonſtriren kan: denn mit der ſchon abgeleinten pari⸗
tate rationis inter dominum & vaſallum fommt er deſto weniger fort;
AGH weil er ſelbſt dieſer Analogie nur in dubio eine Wuͤrckung zueignet; Fol. 202.
dieſſeits aber aus zureichenden Gruͤnden die paritas determinirt und b.
gewieſen worden iſt, daß die conſolidatio dominii directi cum utili ein
non ens ſey, welches der Gegentheil nimmermehr umwenden wird.

Bey dem Entwurff des Vergleichs wollte zwar den Vohenſteini⸗ F

umen ſchen maͤnnlich⸗und weiblichen Deſcendenten die Succeſſion und Conſo- Fol. 202.
litiee lidation auf den Fall gaͤntzlicher Erloͤſchung des Graͤflich⸗ Limpurgiſchen
ei Manns⸗Stamms bedungen werden;
lii VLr. lI. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung/ pag. 119.
Negouon Von Seiten Limpurg hingegen gienge man es nicht ein; wobey man

Vohenſteiniſcher Seits acquieſcirte. Und oh wohl jetzo der Gegentheil Fol. 20
hierwider proteſtiret; ſo iſt es doch nur proteſtatio facto contraria: denn a. 3.

egenm in dem Vergleich ſelbſt erfindet ſich von der entworffenen, oder in
ten Vorſchlag gebrachten Vohenſteiniſchen Succeſſion und Conſolidation eben
ciun ſo wenig ein Jota, alß in den legibus. Ja wie haͤtte ſolche aus dem
Vergleich bleiben konnen, wenn das Hauß Limpurg nicht contradiciret
haͤtte? Dieſer Beweiß a poſteriori drucket den Gegentheil, und uͤber⸗
fuͤhret ihn ſeiner falſchen narratorum dergeſtalt, daß er wieder zum iu⸗
re communi lauffet. Er vergißt aber ſein ſacram anchoram, die Ana-
ben logie, oder vielmehr einen paralogiſium anzubringen. Und wie er Fol. 20,.
b½ gar nicht mehr weiß, wo er iſt; ſo nimmt er die Ausrede: das Lim⸗ „203.
WIH purgiſche Argument waͤre nicht dermaſſen neu / alß wohl in reſtituto-

Jiii rio

Fol.
b

sioè4 . . Been

204.

T

rio noͤthig waͤre. Hiermit geſtehet er gleichwohl in tantum ein, daß
ſolches Argument neu ſey. Ueber deſſen Guͤltigkeit aber in reſtitutorio

urtheilet er nur nach ſeiner Convenienz vergebens, und wird dadurch

nicht hintertreiben konnen, daß es nicht deſſen ohngeachtet Rechtens
und hier applicabel ſey, quod tractatus præcedentes, quid de contractu
inſecuto ſentiendum ſit, ſatis arguant, & palam omnibus faciant;

PRUCKMANN. Vol. I. conſ. L. num. 46. ibique alleg.

§. X CIII.

Die Frage: Ob extincta penitus proſapia Limpurgica das domi-
nium directum cum utili conſolidirt und bey derſelben Abſterben dem noch
lebenden von Vohenſtein zugefallen ſey? hat man dieſſeits ex deducis
mir Recht negativè beantwortet, und weiß von einer, Vohenſteiniſcher
Seits geſchehenen Widerlegung nichts, ſondern acceptiret auf das
beſte, daß der Gegentheil die negativam nicht weiter anfechten können.

Dem vor das Hochgraͤfliche Hauß Limpurg auch in hac cauſa mi-
litirenden allerhoͤchſt⸗Kayſerlichen Ausſpruch, wodurch die Limpurgiſche
Lehen⸗Leute zur Lehen⸗Empfaͤngniß angewieſen worden ſind, will zwar

der Gegentheil die exceptionem rei inter alios actæ in Weeg legen. Ale⸗

lein er nimmt die dazu allegirte LL. in viel zu engen Verſtande: ſen-
tentia enim inter alios lata parit exceptionem rei iudicatæ, quoties eadem
eſt cauſa vincendi, idemque ſtatus, apud iudicem eundem
CARPZ. P. I. conſt. XXVI. def. X. .—

BRUNNEM. ad tit. Cod. rer inter alior acta &c. A. I.

welches ſich denn hier gleicher Geſtalt zutraͤget, da das dominium dire-

Rum pro re allodiali zu halten, und die Vaſallen bey den feminis illuſtri-

bus, in allodio ſuccedentibus die Lehen renoviren ſollen. Und ob gleich

der Gegentheil die Exiſtenz einer rei deciſive iudicatæ laͤugnet; ſo ge⸗
ſchiehet doch ſolches auf eine ſo unverſchaͤmte, grundloſe Art, daß er

verdienete: denn in dem deciſo,
ſol. 102. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung

wegen ſeiner verfaͤlſchten Allegationen empfindlich geſtrafft zu werden

ſtehet:

„ gen Procels ein anderes nicht ausgeſprochen;
Dieſes aber drucket der Gegentheil alſo aus:

„ ſo lange von Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤꝛ in anderes
„ Nicht ausgeſprochen. ch 4 ſtaͤt ꝛc. 2c. ein an

Wer wird nicht auf den erſten Anblick der Sentenz gewahr? daß ſte in
Anſehen der Haͤlliſchen Lehen⸗Leute und der Lienpursiſchen Allodial-

dazu

Cmne

„ſo lange von Ihro Kayſerlichen Majeſtaͤt in dem zwiſchen dem
„ Konig in Preußen, als exſpectativatum, und de heldten
„ dial-Erben, in puncto ſeparationis feudi ab allodio, anhaͤngie⸗

Erben

Etten
gi

und
ſeits
und
der
die!
gußs
Nr.
elltte

ehen⸗

er

ltame
eyen/
Cne
le:

ſen ken
Wheo

Ad

Ud
das
Es
ten
ſteini
wie n/
tranſig

Mann
G

D
gend
Uund
und

— o ) Sen 311

NWD Erben deciſiv ſey; die eingeruckte Clauſel aber nur den Preußiſch⸗ Lim⸗
Adrch purgiſchen Proceſs betreffe, der hieher nicht gehoöret.
1 Nes
eCWäwDa S. XCIV.
nt;
Nach ſo vielen von dem Gegentheil begangenen falſchen allegatis
und afſertis geraͤth derſelbe auch auf das imputatum, alß ob man dieſ⸗

ſeits (S. XXII. XXIII.) die Lehens⸗Herrlichkeit dem Pfande ſurrogiret
und folglich dieſes extinguiret haͤtte. Da man ihm den wahren Verſtand
der dieſſeitigen Meynung erzehlet, wie nemlich das ius reluendi durch
das d. die Lehens⸗Gebung nicht aufgehoben, ſondern vielmehr beveſtiget und
1 demn nin aus dem Pfand ein Pfand⸗Lehen gemachet worden ſey; ſo maſſet ſich Fol. 205.
X Gechuit der Gegentheil einer ſonderbahren Freygebigkeit an, und will die Wahl a.

ſſteiniſch heruͤber laſſen: Ob man die conſolidationem feudalem, oder die gantze
auf aa Lehen⸗Herrlichkeit, derer vornehmſte Wuͤrckung jene zu ſeyn pflege,

(dawen. fuͤr ein ſurrogatum des vorigen iuris reemendi, ſicque reluendi halten
enk und anſehen wolle, oder nicht? L
C CaUlt .

inttite Allein man hat dieſſeits mit keinem ſurrogato, deſuper ſolenniſſi-
dere mé proteſtando, etwas zu thun, ſondern laͤſſet das Pfand, und ſetzet
en — dazu ein Pfand⸗Lehen; dahero ſolches kein ſurrogatum, ſondern ad-
inde: k ditamentum iſt. Und bey ſo bewandten Umſtaͤnden giebt man dem
oties edlel Gegentheil ſeine gantze Freygebigkeit zuruck, mit der wohlmeynenden
Erinnerung, daß er, ehe er rede, vorher fein dencke, was er reden
wolle: denn die additamenta und ſurrogata differiren, wie Winter und
Sommer, wie ſchwartz und weis.

I. Ob nun gleich der Gegentheil gerne haben moͤgte: wenn das Le⸗ Fol. 20
idte hen kein ſurrogatum des iuris reluendi ſey, ſo koͤnnte auch kein Pfand⸗ 8 §F.
ma t. Lehen daraus gemachet werden, indem aller nexus zwiſchen dem Pfande —
e und Pfand⸗Lehen wegfiele; ſo iſt ihm doch ſchon darauf geantwortet
nd od und gezeiget worden, daß er bey ſeinem wunderlichen ſyllogiſino cornuto
get; ie das vornehmſte, nemlich das additamentum pignoris vergeſſen habe.
Att G Es bezeugen die klare Worte des pacti, daß das jus reluendi vorbehal⸗
1n mm ten ſey. Es bezeuget ſolches der Pfand⸗Schilling, den die Vohen⸗
ſtteiniſche Toͤchter zuruck erhalten ſollen. Und man hat oben probiret,
wie man gar nicht de pignore, ſondern de impenſis & meliorationibus
tranügiret und dafuͤr das Lehen, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen
Manns⸗Stamms errichtet habe.

ftaa Sehr uͤbel ſtimmet der Gegentheil hier wieder an. Fol. 205
mnane, „ Vohenſtein habe ſein eigen Guth (wiederkaͤufflich, oder ver⸗ c.
, „ pfaͤndet ſoll gans eigen ſeyn) zu Lehen aufgetragen, folglich

das dominium directum hingegeben, (quod uis non hab
„ alteri dare non poteſt) das utile Hingegen beyollen. net⸗

endets Dieſes iſt eine neue Lehre de oblatione feudorum, welche .
4 gends vorkommet. Limpurg hat ja ſein ius reluendi kberteit brſahen,
ſen und die Lehens⸗Qualitaͤt, zu Abtilgung der geforderten Meliorationen
und ſo genannten dpolien hinzugethan. Der Beweiß davon leuchtet
1 Glen Jlit 2 auch

312 e ( .O *W½ – —
auch dem Gegentheil ſo ſtarck in die Augen, daß er daſſelbe nicht ſo plat. L: G
terdings negiren darff;, ſondern ſich drehet und ſagt: yreſill
„ die vor die Vohenſteiniſche Toöͤchter bedungene Summe;, waͤre ine
„ nicht fuͤr den Ruckfall des feudi, ſondern fuͤr die zu Lehen mit G
„ aufgetragene Meliorationen. dſo⸗
Dieſes iſt aber ein Hirn⸗Geſpinſt des Gegentheils, der ſich aus den zer
dem getroffenen Vergleich uͤberweiſen laſſen muß: iiirets etl
„ daß die gantze Vohenſteiniſche Forderung und vermeynte Li- nchte
„ quidation voͤllig aufgehoben und caſſirt worden iſt; 4
ſel. 93. der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung. ER
Was caſſirt wird, das kan wohl nicht zu Lehen aufgetragen, oder be⸗ eeemmnen
zahlt erhalten werden: denn ſonſt wuͤrden alle ausgemachte und abge⸗ Alangi
thane Haͤndel wiederum zu leben anfangen. R
Fol. 206 Vor dem Gewinnſt, den die von Vohenſtein durch den Vergleich wnn
206. erobert haben, verſtopfet der Gegentheil die Ohren und will mit ſehen⸗ „„, cen
den Augen nicht ſehen. Dahero man dieſſeits alles fuͤr ſtillſchweigend Mae
eingeſtanden, und zwar um ſo mehrers zu acceptiren hat, da derſelbe (Ehhun.
vorhero, wo es ihm anſtaͤndig geweſen iſt, damit geprahlet, daß Do⸗ M
henſtein ſich gegen Limpurg ſehr wohl vorgeſehen und einen favo⸗ die gue
rablen Vergleich zu Weeg gebracht habe; = ehꝛr Gee
ſol. 35. der Vohenſteiniſchen vermeynten Widerlegung. fneen
S. XCV. XCVI. XCVIIL. XCVIII. une
Fol. 206. Kurtz von der Sache zu kommen, ſo nimmt der Gegentheil al⸗ A
b. hier nur die Marginalien vor die Hand, in der Meynung, mit ſelbigen d
geſchwinder, alß mit dem Text fertig zu werden. Er giebt es fuͤr blo⸗ S
ſe Wiederholungen an: da man gleichwohl dieſſeits auf ſeine Fragen
und obiectiones die Nothdurfft beobachten muͤſen. E.h
Doch will er auch noch etwas ſagen, und zwar ſo waͤre a. nu Pf
auf den Fall, wenn der Vohenſteiniſche Manns⸗ Stamm Voi deur e
Limvurgiſchen ausſtuͤrbe, den Vohenſteiniſchen Toöchtern etwas ausgeſe. t
tzet worden. Aber wo ſtehet etwas von dem Hochgraͤflich⸗Limpurgi⸗
ſchen Manns⸗Stamm in pactis? Das iſt ja wieder eine nichtige Er⸗ beſc
findung des Gegentheils. Vergebens laͤugnet er, daß hier kein Pfandꝛ tss
Lehen und folglich kein Pfand⸗Schilling vorkommen koͤnne: den (teit
dieß haͤtte er richtig erweiſen, und nicht ſo dicis gratia angeben ſollen. “
pol. 206 Aun beſten thut derſelbe 6.) daß er die affestirte Meynung de con. in?
5 06 ſolidatione vaſallitica hoöͤchſtrichterlicher Erkaͤnntniß anheim ſtener. In⸗ Y
Iol. 207. detn er ſich aber ſchmeichelt, daß dieſes bereits geſchehen und die excep⸗ ſihe
a. . ti0 conſolidationis dominii directi cum utili (hier erklaͤret er ſich vor den pl
Beklagten, den er zuvor, fol. 200. d. zum Klaͤger machen wollen) für 9
guͤltig erkannt worden, ſolche auch eine quæſtio iuris ſey, wowider keie hund
reſtitutio in integrum ſtatt finde; dahero dieſe Sache res ludicaa biei⸗ “
be:

—
ht 4 Plan⸗

me, Nite.
1Achnnit

der ſhen

mehteni.

, oder;

Veeglei
mit ſe,,
ſchveſen
da Nc
1/ dNe
Alſven A

Cegorg⸗

entheit.
it ſn
ces ſiehl
zine geun

SnS .o ) Se ,-e 313

be: So ſtoͤſet der Gegentheil damit wiederum an die principia iuris &
proceſſus, weil die Sentenz, remedio reſtitutionis in integrum conceſſo,
keine Rechts⸗Krafft beſchreiten k—o—ͤnnen. Vielmehr wird ſelbige aus
angezeigten neuen Gruͤnden und nach allen vorwaltenden Umſtaͤnden
von Rechts wegen zuverſichtlich anderſt ausfallen. Da bevorab die

deciſio huius cauſæ eine ſolche quæſtionem iuris mit betrifft, welche aus

den zerſchiedenen ſo wohl gantz neuen / alß guten Theils auch noch meh⸗
rers erhobenen circumſtantiis facti eintzig und allein ihre billige und ge⸗
rechte Eroͤrterung zu erhalten hat.

Die oben, (S. XIV.) gegen alle Einwuͤrffe behauptete Meynung

der Rechts⸗Gelehrten, daß das dominium utile vaſalli eine ſpecies uſus-

fructus ſey, wird der Gegentheil c.) nebſt der, (§. XV.) vindicirten all⸗
gemeinen Lehre de uſufructu nunquam proprietatem conſolidante auf ihrer

guten Richtigkeit beruhen laſſen muͤſſen.

Seine unzehlig offt wiederholte Diſtinction inter feuda data & ob-
lata, um deren willen hier die conſolidatio geſchehen ſolle, iſt und blei⸗

bet cd.) ein füͤr allemal ein, weder in theſi, noch hypotheſi richtiges und
applicables inventum, weil ſolche Diſtinction an ſich ſelbſt keinen andern

cffectum, alß das conſilium maioris benignitatis vel gratiæ domini erga
vVaſallum nach ſich ziehet, und Adelmannsfelden nichts wenigers, alß

die qualitatem feudi oblati hat. So fabelhafft aber und muthwillig
der Gegentheil ausgiebt, alß ob Adelmannsfelden von denen von Vo⸗

henſtein, aus ihren eigenen bonis der Herrſchafft Limpurg, und zwar

(wie die gegneriſche, ſo ſeltſame, alß eigenmaͤchtige und gezwungene

Auslegung lautet) dem gantzen complexui dynaſtiæ ex feudis & allodiis

Cconliſtentis, zu Lehen aufgetragen haͤtten ; da doch von dieſem
fingirten Lehens⸗Auftrag der anno 1662. errichtete Reces kein einiges
Wort im Munde fuͤhret, ſondern in contrarium ſo viel beurkundet,

daß denen von Vohenſtein das Guth Adelmannsfelden, welches ſie von
der Herrſchafft Limpurg um kahle 3500. fl. wiederkaͤufflich, oder, ver⸗
mog receſſus de anno 1569. als eine Pfandſchafft bekommen haben, zu
Lehen conferiret, folglich das Pfand durch die Belehnung zu einem
Pfand⸗Lehen, wie der Gegentheil ſelbſt, fol. 150. b. das Pfand⸗Lehen,
i zwar nach der allgemeinen richtigen Definition der Lehen⸗ Rechts⸗
Lehrer,
v. RHET. comment. J. F. Lib. I. Tit. XI. pag. 373.

Fol. 207.
1

beſchreibet, biß auf Abgang des Vohenſteiniſchen maͤnnlichen Geſchlech⸗

tes, gemachet worden ſey: So falſch und boshafft iſt auch das gegen⸗
theilige narratum, alß ob die Graͤfinnen von Limpurg nicht einmal in
der gantzen ehemalig⸗Limpurgiſchen Herrſchafft, ſondern nur allein in
den Allodial-Stuͤcken ſuccediret haͤtten; da doch die davon, (wiewohl
auch nur ad tempus) gegangene und ehedem auch nicht dabey geweſene
Reichs⸗lehenbare iura weder das totum integrale, noch eſſentiale, oder

den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Allodial-Erben eine Hand breit von

complexum dynaſtiæ conſtituiren helffen, noch durch deren Separation

Grund und Boden der gantzen Herrſchafft Limpurg, oder die darauf

hafftende Reichs⸗ und Crayß⸗Staͤndigkeit, mit den anhaͤngigen Regalien,
entzogen worden iſt.
Kkkt Hieraus

Pol.

C.

314 S& ( o ) See
Hieraus nun flieſſet zwar von ſelbſten, daß die Limpurgiſche Allo-

dial- Erben das zu ihrer Herrſchafft gehoͤrige dominium directum uͤber
Adelmannsfelden mit geerbet haben: indem kein vernuͤnfftiger Zwei⸗
fel erſcheinet, warum denn das zur Herrſchafft Limpurg erkauſſte und
aus einem Pfand in ein Pfand⸗Lehen verwandelte Guth Adelmannsfel⸗
den zu den Reichs⸗Lehen gezogen, oder geſchlagen worden ſeyn ſollte.
Woferne aber daſſelbe, wie doch nicht iſt, dem Reich lehenruͤhrig wor⸗
den waͤre; ſo haͤrten, nach Abgang des Limpurgiſch⸗ maͤnnlichen Ge⸗
ſchlechtes, die von Vohenſtein das Lehen⸗Guth Adelmannsfelden bey
dem domino fuperiore, als Subvaſallen recognofciren muͤſſen: an ſtatt,
daß ſie daſſelbe von den Limpurgiſchen Allodial-Erben darum zu em⸗

pfangen gehabt haben, dieweil dieſen die gantze allodiale Reichs⸗ und

Crayß⸗ſtaͤndige Herrſchafft Limpurg, folglich auch das derſelbe incor-
porirte, bey niemand anderſt zu Lehen gehende dominium directum von
Adelmannsfelden alſo angefallen iſt, wie ſonſten die feminæ illuſtres iure
territorii, deficiente ſtirpe maſcula, in dominia directa ſuccediren;

MAGER. de Advot. arm. cap. VII. num. 210.
RHET. comment. J. F. Lib. I. Lu. VIII. pag. 279.

Dieß alles haben bereits die [Cti Marpurgenſes,
apud REXYSER. conſil. poſthum. V. per tot.

den bey ihnen conſultirenden von Vohenſtein ſo klaͤrlich ausgeleget und

ihnen alle Hoffnung zu der eingebildeten Conſolidation des dominii directi

cum utili ſo ausfuͤhrlich benommen, daß jetzo der Gegentheil e.) ſich be⸗

ſonderer ex facto deducirten Rechts⸗Gruͤnde und Umſtaͤnde Wahrheits⸗

207. widrig beruͤhmet. Und wenn auch gleich f.) die Vohenſteiniſche un⸗

billige Abſicht dem ritterſchafftlichen intereſſe gemaͤſer ſeyn ſollte, ſo
wuͤrde jedoch eines Theils dem geſammten Reich, und inſonderheit dem

Crayß, welchem die Herrſchafft Limpurg ſamt dem in der Matricul

ortgefuͤhrten Amt Adelmannsfelden, einverleibet iſt, an deren Unzer⸗
trennlichkeit gelegen, andern Theils aber allen Churfuͤrſten, Fuͤrſten
und Staͤnden des Reichs darum zu thun ſeyn, ein allgemeines, hoͤchſt⸗
ſchaͤdliches Præiudicium, vel gravamen commune abzuwenden, welches

ihnen daher nothwendig entſtuͤnde, wenn den Vaſallen das ius conſoli-
dandi, wie es Vohenſteiniſcher Seits verlanget wird, zugeſtanden wer⸗

den ſollte;

B. KObpb. in dem 11. Theil auserleſener Proben des Tent⸗

ſchen Lehen⸗Rechtes/ pag. 226.
welches freylich, nach dem dieſſeitigen Schluß wider den allgemeinen

Wohlſtand, das iſt, contra ſalutem publicam, nicht aber wie es der auf

lauter Verdrehungen und Wort⸗Spiele laurende Gegentheil mißdeu⸗
tet, contra decorum, lauffen wuͤrde.

g. XCIX.

Gamm
gung
geu

R Ben 315

ſche Au. —
Nm n S S. XCIX.
aſcn Es darff alſo der Gegentheil von Rechts wegen keine confirmato- Fol. 208.
Anm riam hoffen, weil derſelbe in der nichtig betitelten diametraliſchen Widerle⸗ a.
ſehe N gung der Limpurgiſchen Ausfuͤhrung, oder libelli reſtitutorii nichts
Uhrigne gruͤndliches und erhebliches beygebracht hat. Vielmehr iſt darinnen
nſten nicht nur 1.) vor die dieſſeitige gerechte Sache das gegneriſche Geſtaͤnd⸗
fllen niß vorhanden, daß Frau Ytta, Herrn Schencks Conrad von Limpurg
. aie nachgelaſſene Wittib das Guth Adelmannsfelden zur Herrſchafft Lim⸗
n lic purg erkaufft habe, ſondern es hat auch der Gegentheil mehrmal bekennen
e muͤſſen, daß Adelmannsfelden an die von Vohenſtein pfandweiße / oder,
lein welches ihm in ſeiner Schrifft gleich viel geweſen, auch in der That gleich
cun viel iſt, wiederkaͤuflich gegeben ſeyv. (Bon freundſchafftlichen Wieder⸗
“ kaͤuffen weiß man dieſſeits nichts, ſondern verwirfft ſolche als eine aberma⸗

g⸗ lige Mißgeburt des gegentheiligen Sachwalters.) Ein bodenloſes Vorge⸗
en; ben iſt es 2) alß ob die Wiedereinlöͤſung des Guths Adelmannsfelden
durch die Lehens⸗Machung aufgehoben ſey: da doch aus den dieſſeits
aungefuͤhrten wichtigen Stellen des Vergleichs erhellet, was maſſen das
BVohenſtein formirten Meliorations⸗ und anderer Forderungen das bloſe
Pfand in ein Pfand⸗Lehen verwandelt und den Vohenſteiniſchen
Manns⸗Stamm ſolcher Geſtalt damit belehnet habe, daß nach deſſen
Abgang das Pfand⸗Lehen⸗Guth Adelmannsfelden der Herrſchafft Limpurg
zuruck fallen, vorhero aber den Vohenſteiniſchen Toͤchtern, oder En⸗
legtt celinnen der Pfand⸗Schilling, welches die Gleichheit der Summe be⸗
nin weiſet, erſtattet, und die beede Guͤther Ottenhof und Metzelgern erblich
N überlaſſen, ehender auch, alsß ſolches geſchehen, dieſelbe aus Adel⸗
Vhete mannsſfelden zu weichen nicht ſchuldig ſeyn ſollen. Es wird Vohenſtei⸗ Fol. 208.

Ciſte t niſcher Seits 3.) eingeſtanden, daß in dieſer Form das Lehen recognol- b
l airt worden ſey; gantz unrecht aber kehret der Gegenrheil 4.) vor, alß 1.
deſeth ob die Hochgraͤflich⸗Limpurgiſche Frauen Allodial-Erben in eine aufge⸗
t Men tragene Lehens⸗Herrſchafft uͤber Adelmannsfelden haͤtten ſuccediren
tn hh⸗ wollen.: da doch von einem feudo oblato durchaus nichts erfindlich iſt,
ſondern dieſelbe berechtiget geweſen ſind, in alle dominia directa ihrer
. Berrſchafft, welche bey andern nicht zu Lehen gehen, tanquam in allodis
enite zu ſuccediren, ſie auch, alß der letzte von Vohenſtein die Inveſtitur nicht
inlt ſuchen wollte, ſondern Proceſſe auswuͤrckte, und vorgabe, alß ob er das
ande B directum cum utili conſolidiren koͤnne, in poſſeſſorio geſchuͤtzet
worden. Und ob gleich §.) die Vohenſteiniſche Allodial-Erbinnen,

nach dem Tod des letztern von Vohenſtein, ſich der Uſurpation des
doͤle Guths Adelmannsfelden unterzogen, darinnen auch ein beyfaͤlliges Ur⸗
thel auf die angemaſte conſolidationem dominii directi cum utili erhalten
haben; ſo iſt doch der eigenmaͤchtige Beſitz, oder vielmehr Uſurpation

Cenit des heimgefallenen Lehens, welches Vohenſteiniſcher Seits vor dem
M endlichen Entſcheid der Sache, wider die vorherige allerhoͤchſt richterlie
ſer che Verordnungen, inverſo iuris & proceſſus ordine, als ein allodium

angeſehen werden will, gantz offenbahr ungerecht und das per remedi-
um reſtitutionis in integrum auſſer Rechts⸗Krafft geſetzte Urthel kan
ohnmoͤglich einen rechtlichen Beſtand nehmen, weil daraus allen Staͤn⸗

-ð

—

E.⸗

Fol. 208.

Fol. 209. Manns⸗Stamms ſeines Lehen⸗ Herrn das dominium directum mit

4.

Fol

316 (o) R

Fol. 208. den des Reichs ein hoͤchſtſchaͤdliches præiudicium & gravamen commune

erwachſen wuͤrde, dagegen aber nicht nur neue Geſchichts⸗Umſtaͤnde,
ſondern auch cauſæ reſtitutionis, ſimul ac reformatoriæ ferendæ maxime
momentoſæ & relevantes vorhanden, und von dem Gegentheil einge⸗

ſtanden, ja von ihm ſelbſt dergleichen, in den merckwuͤrdigſten terminis

ſuppeditirt ſind.

§. C.
Denn es iſt 7.) aus den Lehen⸗Rechten dargethan worden, daß

es mit der paritate rationis, daß gleichwie nemlich der Lehens⸗Herr,

nach abgeſtorbenen maͤnnlichen Geſchlecht des Vaſallen das dominium u-
tile mit dem directo conſolidire, alſo auch der Vaſall, nach Abgang des

dem utili conſolidire, ein bloſes wider die unverruckte Obſervanz der

Teutſchen Lehen⸗Hoͤfe lauffendes figmentum ſey, und daß das domi-
nium directum in einer re mere allodiali beſtehe, mithin keine dergleie
chen conſolidatio vaſallitica Platz greifſen koͤnne. Man hat auch deut⸗ .

lich gezeiget, daß die Diſtinction inter feuda data & obhta in ſententio-

nando feinen Effect producire, und Adelmannsfelden gar nicht einmal
ein aufgetragenes Lehen ſey, ſondern die von Vohenſtein bey dem Ver⸗

gleich, ex propria partis confeſſione noviſſima, gegen Limpurg mercklich
profitiret haben. Man hat ferner 8.) bewieſen, daß der wegen Adel⸗

mannsfelden bedungene Ruckfall der Herrſchafft Limpurg zugeeignet

worden, und die Allodial-Erben das ius reluendi haben, daß auch der

fundus die Einloͤſung nicht bewuͤrcken koͤnne, ſondern die Frauen Graͤ.
finnen von Limpurg, welche in die gantze allodiale Herrſchafft Limpurg
ſuccediret, ſolches zu thun berechtiget ſind, und daß die Wiedereinlb⸗

ſung in dem Vergleich de anno 1662. nicht aufgehoben, ſondern nur die
Meliorations und andere Forderungen, dann Gegenforderungen getilget
worden und Adelmannsſelden ein Pfand⸗Lehen geblieben. Es iſt

209. 9.) gemeinen Rechtens/ daß die Lehens⸗Herrſchafft (ohne Unterſchied
b. der Lehen, bey dem allodio bleibet, und mit dieſem auf die feminas il-

luſtres verfaͤllet. Die davon angebrachte Exempel ſind 10.) alle adæ- V
at⸗ ohne daß der Gegentheil etwas buͤndiges dawider vorbringen
onnen. UZ

In dem Hochgraͤflichen Hauß Limpurg ſelbſt iſt 11.) keine widrige
Oblſervanz anzutreſſen, und die von Vohenſtein haben ſich mit andern

Limpurgiſchen Vaſallen, nicht des Lehens⸗Taxes wegen allein, ſondern H

den gemeinen Rechten nach, gerne parificiren laſſen.

6

F. CI.

Fol. 209. In der andern Abtheilung hat man den Gegentheil uͤberfuͤhret,
daß 12.) Adelmannsfelden kein aufgetragenes, ſondern gegebenes Lehen
und daher nichts vor den Gegentheil zu præſumiren ſey, noch die von
ihm vorgelegte reſponſa, wegen der zum Grund gelegten ſalſchen Ge⸗
ſchichts⸗Erzehlung und unrichtigen ſuppoſitorum etwas verfangen;

daß

C.

(pſſes

—

o thepe
Raas
denn Ver
al

Ma

(ouch

lccelſio
iche Re
haubtet
phich
erwveiſen
Qolnini
che hnm.
paen ⸗
Potzecha
en Arſt
beder in

ea el

4
10. o
Ufſetebe

Ietorrare

iben
Hod

4

ſormite
hochſt⸗

ocets
datnit

M Wllis
ingue
Preiß⸗
Und de
Calteri.

6

NN ( O) 823* 317

rumm daß 13.) Adelmannsfelden ein ritterſchafftlich⸗und veraͤuſſerliches Guth
ſinde den als 14.) ein offerirtes Lehen geweſen, noch 15.) auf die liqui-
nuum dirte und hernach caſſirte Meliorations⸗und angebliche Spolien-⸗Summe, nach
tn dem Vergleich de anno 1662. das mindeſte ankomme, noch ſelbige ſo
ens groß, alß Vohenſteiniſcher Seits angeſetzt worden iſt, ſeyn koͤnnen.

Man hat dem Gegentheil 16.) vorgehalten, daß Adelmannsfelden Fol. 210.
ſich auch daher fuͤr kein feudum oblatum halten laſſe, weil dabey die a.
ſucceſſio feminina exulire. Man hat auch 17.) durch unwiderſprech⸗
liche Rechts⸗Gruͤnde und iudicata die allodialitatem dominii directi be⸗
hauptet und die Nichtigkeit des Gegen⸗Satzes de qualitate rei feudalis
gaͤntzlich abgeleinet. Vohenſteiniſcher Seits aber iſt 18.) nicht zu
erweiſen geweſen, daß die Limpurgiſche Toͤchter von der Succeſſion in
ange dominio directo von Adelmannsfelden ausgeſchloſſen ſeyn ſollten, wel⸗
Um che ihnen 19.) ex providentia legum zufommet, und weder allererſt per
kunnh pacta ausgemacht werden muͤſſen, noch 20.) durch die ex adverſo ſiniſtre
vorgeſchuͤtzte Analogie, oder paritatem rationis inapplicabilem den minde⸗
ſten Anſtoß oder Abbruch leidet, ſondern vielmehr 21.) die erdichtete,
inin weder in ipſis rerum argumentis erfindliche, noch ſtatthaffte conſolidatio-

“ nem vaſalliticam dominii directi cum utili zernichtet.
llrig

den
18,
inium

den
nerck . 4 lu
en e Uß.
eeign
huct Wie demnach nichts uͤbrig bleibet, alß daß die ehedem unterm

AH 20. Octobr. 1739. erkannte conſolidatio dominii directi cum utili wieder
Ang aufgehoben und die ſucceſſio in dominium directum, als in ein wahr⸗
eene hafftes allodium den Hochgraͤflich⸗Limpurgiſchen Allodial- Erben per
Ee reformatoriam, auf das ergrifſene remedium reſtitutionis und die dar⸗

neg innen beygebrachte, wie auch nachhero von dem Gegentheil ſelbſt an
Hand gegebene nova adiudicixet vorhero aber noch zufoͤrderiſt dieſelbe in Con-
Id formitat der in polſſeſſorio vor ſie ergangenen und rechtskraͤfftigen aller⸗
mmt höochſt⸗Kayſerlichen concluſorum, und der rechtlich⸗Reichs⸗ uͤblichen
Ae. Proceſs-Ordnung gemaͤß, in den Beſitz des dominü directi und des
elan damit, durch Abſterben des letzten von Vohenſtein conſolidirten domi-
nii urilis cum omni cauſa geſetzet werden; Alſo getroͤſtet man ſich auch
„Lilrſpurgiſcher Seits deſſen von dem allerhoͤchſt⸗Reichs⸗richterlich⸗ und
em Preiß⸗wuͤrdigſten luſtiz- Eyffer Ihro Roͤmiſch⸗Kayſerlichen Majeſtaͤt
N und dem höͤchſtloͤblich⸗Kayſerlichen und Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Archi-Di-
„o caſterio in zuverſichtlicher Hoffnung.

TC vertilge die Ungerechtigkeit auf Erden: dage⸗
So gen ehoͤre er di Gerechten und gebe ih⸗
nen Frieden!

Errata typographica benignè corrigenda.
Pag. 17. Iin. 31. alten pro allen. pag. 20. lin. 13. daß die Enckel ihres Vat⸗

ters Bruders, pro ihres Bruders. pag. 24. lin. 25. eo ipfſo tacitè pro

eo ipſe tacite. pag. 27. lin. 18. ſey, pro ſind. pag. 28. lin. 33. moͤgte,

Ppro mogte. pag. 33. lin. 34. diſp. pro dipf. pag. 34. lin. 2. 3. den gegne⸗
riſchen cauſidicum, pro dem gegneriſchen Cauſidico. pPag. 38. lin. 19.
adverſo, pro adverſio. lin. 22. exſpectivato, pro exſpectivatum. pag. 39.

lin. 21. eo ipſo, pro ex ipſo. pag. 40. lin. 6. 7. 7ον εαà σ9, Prora-
Jov Oéοιοαρ. lin. 8. dvHαουυυoρν, pro αν+τσρο. pag. 43. lin. 23. fdem,
Pro ſidem. pag. 47. lin. 32. biß, pro hiß. pag. 5S. lin. 31. Thomæ, pro T homa.
Pag. §7. lin. 16. proprietate, pro proprietete. pag. §58. lin. 41. conſuetu-
dinibus, pro conſuetutinibur. pPag. 59. lin. 27. ſubiacent, pro ſubiacet.
Iin. 42. amiſſione, pro amiſione. lin. 43. hunc, pro banc. pPag. 60. lin. 2.

pag. 298. Pro num. II. lin. 3. poſt verbum oblata, add. a vaſallo. pag.
64. lin. §. gloſſam, pro gloſa. lin. 23. facti, pro ſacti. pag. 69. regula-

riter, pro regulaliter. Pag. 74. lin. 10. Verordnungen, pro Verexordnun⸗
gen. pag. 77. lin. 29. 30. Contradiction, pro Contradition. Pag. 81. lin.

39. retrovendendi, pro rotrovendendi. pag. 93. lin, 2. motum, pro mo-
dum. lin. II del. urque dum pecunia credita ſolvatur. Pag. 95. lin. 25 infe- .
rirte, pro invertiyte. pag. 99. lin. 8. vor den, pro vor dem. pag. 105.

lin. 8. in iure & facto, pro in iure facto. Pag. 112. lin. 9. alles, pro allen⸗
Pag. I13. lin. 17. ternæ, pro eternæ. pag. I14. lin. 36. quæ, pro que.

Pag. IIS. lin. 38. feminis, Ppro ſemininir. Pag. 120. lin. 44. defendiret,

Pro defentixet. pPag. 124. lin. 38. aliquo, pro alique. pag. 128. lin. 12.
ambigua, pro ambigue. Pag. 129. lin. 39. exiſtere, pro exiſtire. Pag. 137.
lin. 21. femina, pro feminæ. pPag. 138. lin. 18. contigiſſe, pro contiguiſe.

Pag. 139. lin. 6. transeuntis, pro tranſeunte. pag. 144. lin. 15. einen, pro

einem. pag. I48. lin. 13. Ehrenbach, pro Chrenbach. Pag. 152. lin. 24.
Raſponi, pro Raſpe. pag. 157. lin. S. allodialem, pro allodiale. lin. 13.

catalogi, pro catalogo. lin. 16. dependent, pro dependet. pag. 159. lin.
22. inſtitutionis, pro Mtitutionir. pag. 169. lin. 25. II. Th. pro. II. Ch.
Pag. 178. lin. 22. gratia, pro gratiæ. pag. 183. lin. 26. utrisque, pro

rine ue. lin. 27. commune, pro comune. Pag. 204. lin. 43. elegit, pro

ellegit. Pag. 208. lin. 42. conſuetudinibus, pro conſuetutinibur. pag. 213.

lin. 20. dominium, pro dominum. pag. 240. lin. 7. wuͤrde, pro wuͤde⸗
Pag. 241. lin. 23. vielmehr, pro viemehr. pag. 244. lin. 45. deßhal⸗

ber, pro deßhelber. lin. 46. Vergleich, pro Vergeich. pag. 247. lin.

34. Sov, pro 4550;². Pag. 265. lin. 25. Occurrendum, pro occu-
rendum.

220—

„

In

bey Hochloͤbl. Kayſer

Gohenſteiniſche

der Ampurgiſchen Ausfuͤhrung
B wer
. darinnen
on Vohenſteiniſcher Seite
. = gemachte

19
VierarbSelector Standard*-Euroskala Offset

18

11

10

4„ Copyright 4/1999 VXMaster Gmboh W.ꝑ Xymaster. com

auf die ſo genannte
Reichs⸗Hof⸗Rath loco exceptionum ein⸗
gereichte, ſo rubricirte

Giderlegung

l.

Dusfuͤchte
gaͤntzlich vernichtet,

leich aber gewieſen wird

A DIRECLA, oder Lehen⸗
ifften in Teutſchland,

e bey andern nicht zu Lehen gehen
allodial ſeyen,
und daß inſonderheit

belmannsfelden

auf den Vohenſteiniſchen Manns⸗Stamm re-
ſches Pfand⸗zugleich aber doch Ritter⸗Mann⸗

Lehen geweſen
mithin . . 5
Gimpurgiſchen Allodial-Vrben
er uralten Graf⸗und Herrſchafft Limpurg
Manns⸗Stamms derer von Vohenſtein
ſſnet und heimgefallen ſey
alſo da
a dominii directi cum utili dabey, nach Ab
nnlichen Geſchlechles habe Statt enlran⸗ gang des
aher auch
ria ſententia gehofft werden doͤrfſe.
Sive
rechtsgegruͤndete Replic
Ad cauſam citationir ex l. ſi contendat

Chriſtoph Ludwig von Vohenſtein

Contra

Graͤflich⸗Limpurgiſche Frau Wittib
und uͤbrige Allodial- Erben,