Kg691e Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Jugendbriefe Alexander von Humboldts an Wilhelm Gabriel Wegener Humboldt, Alexander von , £ = Jugendhriefe Alexander von Humboldts an Wilhelm Gabriel Wegener herausgegeben von Teipzig G. J. Göſchen'ſche Verlagshandlung 1896. Jugendbriefe Alexander von Humboldts an Wilhelm Gabriel Wegener herausgegeben von Albert Leitzmann. Teipzig G. J. Göſchen'ſche PVerlagshandlung 1896. Leipzig, Alexander Edelmann. Karl Bruhns zum Gedächtnis. Vorwort Anhalt. Jugendbriefe Alexander von Humboldts an Wilhelm Gabriel Wegener . Berlin, 27. . Berlin, 8.— 10. Mai 1788 Berlin, 9. — 26. Juni 1788 / J .Berlin, 3. Juli 1788 Berlin, 12. Auguſt 1788. Berlin, 29. September 1788 Berlin, 12. Oktober 1788 . Berlin, 12. Dezember 1788 D ezember 1788 Berlin, 27.— 28. Januar 1789 Berlin, 24. — 27. Februar 1789 Berlin, 27. März 1789 2. Göttingen, Mai 1789 Göttingen, 16.— 17. Auguſt 1789. .„ Göttingen, 10. Januar 1790 Caſtleton, 15. Juni — Oxford, 20. Juni 1790 Hamburg, 23. September 1790 Erläuterungen 1. £ O◻ Regiſter Studienzeit in Frankfurt an der Oder. Herbſt 1787 bis Oſtern 1788 . Zwiſchenzeit in Berlin. Oſtern 1788 bis Oſtern 1789 Studienzeit in Göttingen. Oſtern 1789 bis Oſtern 1790 Reiſe nach England mit Forſter. März bis Juli 1790 Auf der Handelsakademie in Hamburg. Auguſt 1790 bis April 1791 Seite 109 114 Vorwort. Es war der Gedanke von Karl Bruhns, alle wichtigen Korreſpondenzen Alexander von Humboldts, die ihm bei der Redaktion der monumentalen Biographie des großen Gelehrten zur Verfügung geſtellt worden waren, in einer auf mehrere Bändchen berechneten Sammlung herauszugeben. Er empfand deutlich, d Werte als aß ſolchen pietätvoll gehüteten Schätzen außer ihrem Bauſteine für ein Lebensbild ihres Schreibers auch noch ein ſelbſtändiger innerer, ein äſthetiſch⸗pſychologiſcher Wert innewohne, und wünſchte deshalb vor allem die Jugendbriefe Humboldts, ſorgfältig kommentiert, auf dieſe Art erſcheinen zu laſſen. Die älteſte, intereſſanteſte und ſchönſte Reihe dieſer Jugendbriefe, die an Wilhelm Gabriel Wegener gerichteten, ſollte den erſten Teil dieſer Sammlung bilden. Eine Vorrede dazu war bereits geſchrieben, deren Entwurf ich in ſeinem Nachlaſſe fand. Er polemiſiert darin in ſeiner milden Weiſe gegen die⸗ jenigen, welche die Publikation von Briefen bedeutender Geiſtes⸗ helden als öden Alexandrinismus verhöhnen und damit nur ihre eigene Verſtändnis⸗ und Gefühlloſigkeit vor aller Augen⸗ offen bekennen, und ſpricht von der wahren und echten Pietät, die darin beſteht, daß ſolche Schätze der allgemeinen Kenntnis zugänglich gemacht werden, im Unterſchiede von der falſchen Pietät, die ſie hermetiſch verſchließen oder gar vernichten möchte. VIII „Goethe zählte Briefe unter die wichtigſten Denkmäler, die der einzelne Menſch hinterlaſſen kann, und Wilhelm von Humboldt hielt ſich ſelbſt zu denen, die im Briefwechſel zwiſchen Schiller und Goethe nicht einmal die wirklich bedeutungsloſen Billette wegwünſchen können. Was für die Geſchichte denkwürdiger Staatsereigniſſe die Archive ſind, das ſind für die Geſchichte merkwürdiger Menſchen Sammlungen ihrer Briefe; und wie loyale Regierungen, ſo haben auch ſittlich hohe Menſchen ihre Geheimniſſe nicht für alle Ewigkeit.“ Weiterhin ſpricht er ſeine Freude darüber aus, daß der ſchwere Bann, mit dem Humboldt ſelbſt die Publikation ſeiner Briefe in ſcharfem letztwilligem Proteſt belegt hat, ſich wie eine Naturnotwendigkeit von ſelbſt gelöſt habe. Zur Ausführung ſeines Planes iſt Bruhns nicht gekommen: ihm zum Gedächtnis und in ſeinem Sinne nur konnte ſie unternommen werden. Für den Plan einer Sammlung von QZuellenſchriften zur neueren deutſchen Geiſtesgeſchichte hatte ich Humboldts Briefe an Wegener von Anfang an mit in Betracht gezogen und die Beſitzer des Bruhnsſchen Nachlaſſes um Darleihung der Origi nalbriefe, die ich darin enthalten glauben mußte, gebeten. Die⸗ ſelben fanden ſich jedoch nicht darin vor und über den Wohn ort des Beſitzers konnte ich lange nichts in Erfahrung bringen, bis derſelbe ſich, durch meine öffentliche Ankündigung in dem Proſpekt meines Unternehmens angeregt, mit mir in Verbindung ſetzte und mir die Originale auf meine Bitte für eine Ausgabe überließ. Ich glaube, durch vieljähriges dauerndes Studium Humboldtſcher Handſchriften genügend geübt, die ſchwer leſer lichen Blätter, die hier im Gewande der individuellen Ortho graphie erſcheinen, überall richtig entziffert zu haben. Als Ganzes erſcheinen dieſe Briefe hier zum erſten Male; einzelne intereſſantere Stellen ſind bereits zur Säkularfeier von Hum⸗ K boldts Geburt am 4., 8., 11. und 12. September 1869 in der Kölniſchen Zeitung und dann wieder in der „Gegenwart“” vom 29. Juli und 12. Auguſt 1882 mehr oder weniger fehlerfrei gedruckt worden; aber nur als Ganzes thun ſie die rechte Wir⸗ kung und ſtellen nur ſo eine reine und ungetrübte Quelle für die Kenntnis von Humboldts Jugendentwicklung dar. Was ich zur Erläuterung beigegeben habe, ſoll das Verſtändnis mancher einzelnen Stelle und den allgemeinen Zuſammenhang weiteren Kreiſen anſpruchslos vermitteln. Den freundlichen Förderern meiner Arbeit ſpreche ich auch an dieſer Stelle meinen herzlichen Dank aus. Bruhns' Toch⸗ ter und ſein Schwiegerſohn, Herr Rittergutsbeſitzer Sachße, Mitglied des Reichstages, erwieſen mir im November 1893. liberalſte Gaſtfreundſchaft auf ihrem Gute Merſchwitz an der Elbe, wo ſie den ganzen Humboldt betreffenden Nachlaß ihres Vaters aufs ſorgſamſte hüten und in ſeinem Sinne gern der Forſchung zur Verfügung ſtellen: von dort erhielt ich eine voll⸗ ſtändige, von Bruhns durchgeſehene Abſchrift der Briefe, die als 2 1 Druckmanuſkript dienen konnte, ſowie manche wertvolle einzelne Blätter, z. B. auch den Brief an Dohna. Herr Gymnaſial⸗ direktor Hermann in Norden in Oſtfriesland, ein Enkel Wegeners, lieh nicht nur die Originalbriefe Humboldts an ſei⸗ nen Großvater aufs freundlichſte zur Vergleichung dar, ſondern erfreute mich auch durch Vermittlung einer Autobiographie Wegeners, die ich an vielen Stellen der Erläuterungen be⸗ nutzen konnte. Weimar, 1. Juni 1896. Albert Leitzmann. Jugendbriefe Alexander von Humboldts an Wilhelm Gabriel Wegener. Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 1 1. Berlin, den 8Zten Mai, 1788. Lieber Bruder! Ich fange dieſen Brief mit einer kleinen Schmeichelei für Dich an, die Du, ſo wenig Du auch ſonſt ein Freund davon biſt, aus meinem Munde wohl wirſt ertragen können. Denn wem ſoll das Loben erlaubt ſein, wenn es nicht dem Freunde erlaubt iſt? Alſo zur Sache! Daß der Mund am beredteſten iſt, wenn das Herz empfindet, davon hat mich der Eingang Deines lezten Briefes, den Du mit einer ſo edlen Wärme geſchrieben hatteſt, auf eine eben ſo lebhafte, als ange⸗ nehme Weiſe überzeugt. Wahr und vorzüglich ſchön iſt Deine Bemerkung über die Weißheit des Schöpfers, der uns im phy⸗ ſiſchen und moraliſchen mehr vor, als um und neben uns ſehen läßt. Ich theilte dieſelbe vor wenigen Tagen einer Freundinn mit, deren Urtheil für mich eine große Gültigkeit hat; die Edle ſagte daß ſie den Mann wünſche kennen zu lernen, „der ſo wahr und ſchön empfände.“ Da nannte ich ihr Deinen Namen und erzählte von Dir, was mir die Liebe in den Mund legte. Es iſt ein ſüßes Gefühl, ſeine Freunde loben zu können und gegen eine Seele, die für die Freundſchaft empfänglich iſt. Ich will Dir auch die Frau nennen, welche aus Deinen Worten ſo richtig in Deinem Herzen las. Es iſt die ſchönſte und auch die klügſte, nein! ich muß ſagen, die weiſeſte unter den Frauen, Henriette Herz. — Sollte dieſer kleine Zug Dich nicht freuen und ſollte ich ihn verſchweigen, aus Furcht Du möchteſt mich für einen Schmeichler halten? Honny soit qui mal y pense! 1* Mai Doch, lieber Bruder! ich fühle daß ich heute Abend zu warm bin und in ſolcher Gemüthsverfaſſung muß man nicht ſchreiben. Was im Affekt geſagt wird, läßt ſich nur im Affekt angenehm hören. Und in dieſen kann ich Dich mit der erſten Zeile meines Briefes doch unmöglich verſezen. Morgen, wenn ich nicht ge⸗ ſtöhrt werde, ein mehreres und von Dingen, die Dir vielleicht nicht gleichgültig ſind. ναννονςι οια 6nοα den 10 ten Mai 1788. Wenn aus Gewohnheiten Rechte entſpringen können, ſo ſollte ich Dir freilich heute nicht ſchreiben. Denn ich müßte fürchten, Dich dadurch zu berechtigen auf zween meiner Briefe mir nur mit einem zu antworten. Ja, wollte ich den Scherz noch weiter treiben, ſo könnte ich gar ſagen, daß ſich meine Freundſchaft zu der Deinigen wie 1:4 verhalte, da ich Dir ſchon viermal ge⸗ ſchrieben habe, während daß ich mich noch immer begnügen muß einen einzigen Brief von Dir aber und abermals zu leſen. Aber zu ſo einer Sünde ſoll mich die Arithmetik nicht verführen. Ich bin von der Feſtigkeit Deiner Grundſäze, von der Geradheit Deines (ich ſage ja nur, für mich) ſo liebenswürdigen Charak⸗ ters zu innigſt überzeugt, als daß ich je den Gedanken, von Dir, Bruder, vergeſſen zu ſein, mit einiger Lebhaftigkeit denken könnte. Und wenn Du Jahre lang ſchwiegeſt, ich würde eher jede auch noch ſo ſonderbare Verkettung von Begebenheiten, als den Bruch einer Freundſchaft argwöhnen, die ſo heilig geſchloſſen, ſo heilig genähret wurde. Möchte Dich dies ofne Geſtändniß meines Her⸗ zens von der Liebe überzeugen, mit der ich mich bis in den ſpäteſten Abend meiner Tage an Dich, meinen theuren, wärmſten Buſenfreund erinnern werde. Meine einſame Lage in dem volkreichen Berlin hat ſich ſeit einigen Tagen um ein weniges verändert. Herr Kunth iſt den öten dieſes Monats von Göttingen zurük über Leipzig gekom⸗ men. Er hat auf ſeiner Reiſe faſt die intereſſanteſten Men⸗ Juni 1788. 5 ſchen geſehen, die man in Deutſchland zuſammenzählen kann. Braunſchweig enthält deren ſchon beinah im Verhältniß ſo viel, als Berlin, und nun gar Göttingen unſer deutſches Athen! Mein Bruder gefällt ſich ſehr wohl, denn er findet Nahrung für ſeinen Geiſt und, mehr freundſchaftlichen Umgang, als er, der ſonder⸗ bare Menſch, gebraucht. Heyne und Feder an die er von Engel, Herz, Reitemeier, Dohm, Zöllner und Gott weis von wem noch ſonſt! ſo warm empfohlen iſt, nehmen ſich ſeiner beſonders an . . . . 2. Berlin, den 9ten Junius 1788. Tantumne est animis caelestibus irae! dachte ich bei mir ſelbſt, als ich meinen lezten Brief an Dich, lieber Bruder, ab⸗ geſchikt hatte. Unter allen Laſtern, die man hier unter dem Monde begehen kann, ſind die grammatiſchen warlich! mit die drükkendſten. Und wenn man vollends ein ſo zartes Gewiſſen hat als ich und jeder der ſich noch mit den Propheten und Ottern in der erſten Deklination herumbalgt, o dann iſt eine Sünde gegen den Lange, wie eine Sünde gegen den Heiligen Geiſt! Höre nur, was geſchehen. Das Leben hat es mir freilich nicht gekoſtet, aber um den Verſtand hätte es mich leicht bringen können, und den läßt man ſich doch lieber von dem ſchalken Küpripor, als von einem ſtaubigen Grammatiker rauben. Mein Candidatus S. S. T. der Talente, wie die meinigen zu ſchäzen weis, hatte mich längſt ſchon verſichert, daß ich für die kurze Zeit ſeines Unterrichts „viel in dem Langio beſonders in der deriuatione temporum gethan hätte“ Da ſahe ich nun, auf dieſe Lorberen ſtolz, in die Welt hinein und wagte es, warum? weis man bei Thorheiten immer nicht (denn ſonſt wäre ſeit dem Traſyll keine Thorheit begangen worden) und wagte es, ein griechiſches Wort in meinen lezten Brief einfließen zu laſſen, und eben dies Wort mußte — einen derben Schnizer enthalten. 6 Juni Denke Dir einmal ein ſcheußliches o οωdρον für ron 6αοσιιεια Parturiunt montes et nascitur . . . höre ich Dich lächelnd ſagen. Nein die Maus iſt für mich ſo wenig lächerlich geweſen, daß ich, um meine grammatikaliſche Ehre zu retten, ſogleich den Ent⸗ ſehl uß faßte Dir, liebſter Wegener, einen förmlichen griechiſchen Brief zu ſchreiben. Freilich wird die Ausführung etwas weniger ſchnell von ſtatten gehen, freilich muß ich fürchten, daß Du von dem allem, was ich ſchreibe, nicht eine Silbe verſtehſt. Aber dann möchte ich ſagen, wie Cervantes den Sancho reden läßt: „Ihr verſteht mich nicht, geſtrenger Herr? Schadet nichts! Gott, der Allwiſſende, verſteht mich.“ Doch alſo eine Probe und einen Freund, wie Du, zum Richter! Aèòͤsuαοαο Aòsαροαιο ιααοοιαν. Eòvyo‿uααι 8 7001Soονι1 0 αμννουτιου⅓½ 7Oͤι 7οα9 8* Stνι ον S&“nτον*νä αεττ εν dεαρα ατο ριονοιν ονννοovowo ον ρωτοουο Ebνονa brt ron nαον α ε Nανιιιι, ατς ατ‿ςιρνρς υο 1ν ουαo ͤrt v Mτ τιν.υN WIααννoo ανοdiον,‿ρ. ροοννοσσασ ον αdα¼„“mſταιο Zνιο bι αντον π οε ααα ιεν ο rοον ςiι ον νει ι&0vWαα. MNon noHνοανωúας ο ννù NυsCR α ιςοοννννμ Aεν⅓ιäο. Tonv uοιντᷣvw⸗ẽ Mednsοoν τααοα νι ο αοαοιννεεςν Sουτς nο & &r Mαυn r ανοα αντνιMωο nοτι 0νςον Mesεςροοο. ôrt " &ιτταυιι & νσυσοννος v τουυd, eSv— öNkεâe s . Sονυ ors r ‿εςον⸗ οͤ pιuιυ0Sονπνσ εdσdv, sναν4eςν. nο saοdπàοQdvoNhKœBn! znνριοος Nαν⁴ 10 55ον 77 0οαMινο, „α 6½— 17νροι τͤιινοττυιο X ονννvnv 66 br ααινο ! So viel und vielleicht ſchon zu viel für heute, mein Beſter! Aus den wenigen Zeilen, die ich ohne Lehrer aufgeſezt habe (da⸗ her die Fehler mir allein zur Laſt fallen) magſt Du meine Fort⸗ ſchritte in der griechiſchen Sprache beurtheilen. An Luſt und Fleiß fehlt es bis jezt noch nicht. Könnte ich nur meiner Neigung folgen und hätte dieſe nicht immer mit der leidigen Einſchränkung des inneren Sinnes, mit einem nichts, das doch wie ein großes 1788. 7 etwas wirkt zu kämpfen, o ſo müßte ich dieſes wichtige Studium längſt ſchon weiter getrieben haben. Je mehr ich über die grie⸗ chiſche Sprache nachdenke, deſto mehr werde ich in meiner vor⸗ gefaßten Meinung beſtätigt, daß ſie die Grundlage aller gelehrter Kenntniſſe ſei. Freilich war es ſchlimm genug für mich ein Haus auf bloßem Sande aufgeführt zu haben. Aber ein ſo leichtes Haus als das meinige, läßt ſich leicht untermauren und darum gereut es mich nicht im 19ten Jahre noch 7 ιdúα zu dekliniren. Engel ſezte mir vorgeſtern vortreflich aus einander, wie wir in Philoſophie, Aufklärung, Geſchmak, Künſten p. um mehrere Jahrhunderte weiter ſein würden, wenn die Abendländiſche Kirche in dem mächtigen Streite der Biſchöfe nicht das Uebergewicht behalten und dadurch römiſche, ſtatt griechiſcher, Litteratur, die Kopien ſtatt der Originale, eine mittelmäßige Sprache für die ausgebildetſte, vollkommenſte Sprache eingeführt hätte. Wie viel Gutes müſte von Rom aus geſtiftet werden, um alles das wie⸗ der gut zu machen, was man dem Römiſchen Biſchofe zu ver⸗ danken hat! den 12ten Junius. Deinen lezten Brief vom 29ten vorigen Monaths habe ich in Tegel erhalten, wo ich mich den ganzen Sonnabend und Sonntag aufzuhalten und mit der offenen Natur, mit Botanik, Mineralogie und höchſtens mit dem Leſen eines Italiäniſchen Dichters zu beſchäftigen pflege. Meine Begierde einmal wieder etwas von einem Menſchen zu hören, mit dem ich in dem eng⸗ ſten Bunde akademiſcher Freundſchaft drei volle, glükliche Mo⸗ nathe verlebt hatte, dieſe Begierde, ſag' ich, war aufs äußerſte geſtiegen. Schon fing ich an, unwillig zu werden, nicht über Dich, mein Beſter! nein, dazu biſt Du meinem Herzen zu theuer! Aber über das widrige Schikſal wurde ich unwillig, das ſo weit von einander entfernte, was durch Aehnlichkeit in Neigungen, Gefühl, Denkart, kurz in jeder Modifikation des Ichs, ſo nahe 8 Juni neben einander zu gehören, ſo ganz für einander geſchaffen zu ſein ſchien. Dein Brief erſchien und verminderte meinen Kum—⸗ mer. Ich las ihn mit dem innigſten Vergnügen. Denn alles was von, über, mit, wegen, durch und um Dich iſt hat Inter⸗ eſſe für mich und Freundſchaftbezeugungen, wenn ſie die Sprache des Herzens ſind, verlieren den Reiz der Neuheit nie. Sie ſind vielmehr wie der Wein, der mit den Jahren immer angenehmer und köſtlicher wird. Aus einer Stelle Deines Briefes habe ich geſchloſſen, daß Du Deine Disputation bald geendigt haſt. Ich wünſche Dir von Herzen Glük über die Ausführung eines ſo ſchwierigen Un⸗ ternehmens und ſehe mit Verlangen einem Exemplare entgegen, das ich mir ſo bald das Werkchen gedrukt iſt, von Dir aus⸗ bitte. Wäre ich nur zur Disputation ſelbſt in Frankfurth, ſo möchte ich ſchier als ein Streiter gegen Dich zu Felde ziehen. Denn die Sache wird ſich, wie ich ſie nach meiner untheologi⸗ ſchen Einſicht beurtheile ziemlich philoſophiſch abhandeln laſſen. Es müßte luſtig ſein, einen Theologen mit einem Finanzier über die Gaben des Geiſtes ſtreiten zu ſehen! Das hieße recht, wie Voltaire einmal ſagt, dem Tröſter die Zungen aus dem Halſe zu disputiren! — Das wenige was Du mir von dem Plane Deiner Diſſer⸗ tation mitgetheilt, hat mir ein ſehr günſtiges Vorurtheil dafür eingeflößt. Du biſt in der That ſehr gütig daß Du von mir eine Kritik Deines ſcharfſinnigen Beweiſes über die Nichtexiſtenz der Wunder (aus der inneren Unmöglichkeit der hervorgebrach⸗ ten Wirkung) verlangſt. Meine Philoſophie iſt wie ein Kind, das noch immer am Gängelband geführt werden muß. Einem anderen nachkriechen habe ich wohl gelernt, wenn mein erfahrener Führer mir bei jeder Klippe den Arm bot, aber mich ſelbſt zu leiten, dem anderen zu ſagen, ob er auf keinem Abwege wandle, damit ſieht es noch mislich aus. Doch weg mit der langweiligen Allegorie! Vor einem Freunde ſich ſeiner Schwäche ſchämen 1788. 9 iſt eben ſo thöricht, als ſchädlich es iſt, ſeine Schwächen vor ſich ſelbſt zu verbergen. Zudem habe ich noch heute von dem Vater Lactantius in dem närriſchen Buche de falsa sapientia gelernt, daß das αι+ - des Sokrates ſich für keinen Chriſten ſchikte und aus einer Akademie käme, in der (eben als ſpräche er von Frankfurth) nihil nisi ignorantia discitur atque docetur. Doch morgen, wo möglich, ein mehreres! Vielleicht aus Tegel, denn meine und Deine Briefe müſſen mit mir reiſen. Schloß Tegel, den 15. Junius. Meine Gedanken über die Wunder ſind ohngefähr dieſe: Welt nennen wir den Inbegriff alles Endlichen oder Ge⸗ ſchaffenen, im Zuſammenhange betrachtet. Alles Geſchaffene iſt wirklich, alles Wirkliche hat eine Kraft (denn ein Ding ohne Kraft kann wohl eine ſubjektive, nie aber eine objektive Wirklichkeit haben.) Daher iſt Welt, anders definirt, der Inbegriff aller endlichen Kräfte. Die Welt iſt, als ein endliches Ding, ſteten Veränderungen unterworfen. Jede Veränderung belegen wir mit dem Namen Wirkung Denn unſere Seele kann, nach einer nothwendigen Einſchränkung ihrer Denkkraft, keine Veränderung ohne Bezug auf ein zweites Ding, als auf eine verändernde, wirkende Urſach denken. Daher drükt das Wort Wirkung eine Relation zweier Dinge aus. Das was eine Veränderung hervor⸗ bringt, muß ein gewiſſes Beſtreben, eine Thätigkeit haben. Daher iſt jede Urſach eine Kraft und da jede Kraft lebendig iſt (denn tote Kräfte ſind ein Unding) ſo iſt jede Kraft eine Urſach. Alle Veränderungen in der Welt ſind zwiefach. Wir nehmen ſie ent⸗ weder in oder außer uns wahr. Die Veränderungen oder Modifikationen unſerer Seele ſind in Bezug auf ihre Urſachen leichter zu betrachten. Denn hier bleiben wir bloß in den Grenzen unſerer Vorſtellungen und die innere Empfindung iſt die höchſte Staffel der Evidenz. Das Verhältniß äußerer Wirkungen zu ihren Urſachen wird allein durch eine ſtets unvollſtändige 10 Juni Induktion beſtimmt. Wenn von zween Veränderungen à und b, a immer der b vorhergehet und ich, wo biſt, auch a bemerke; ſo nenne ich mit Recht a die Urſach von b. S. Morgenſtunden, Einleitung. Findet ſich b einmal ohne a, alſo die Wirkung ohne die Urſache, ſo ſtehen mir zween Wege offen: entweder ich glaube meine Sinne haben, was ſie ſo oft ſchon gethan, mich getäuſcht und a iſt wirklich vorhanden geweſen; oder ich halte a für ein zufälliges Ding, welches nicht die Urſach von b enthält. (Wenn zwölf Menſchen zu Tiſche ſizen und auf einmal zehnerlei Sprachen reden, ſo ver⸗ muthe ich daß ſie entweder dieſe Sprachen vorher erlernt haben, oder daß es, außer dem Erlernen, noch ein zweites Mittel giebt, mit fremden Zungen zu reden.) Iſt es unwahrſcheinlich daß a vorhanden geweſen, und kann ich unter allen endlichen Kräften keine finden, welche b hervorbringen könnte, ſo thue ich einen kühnen Schritt weiter und ſchreibe dem unendlichen Weſen ſelbſt dieſe räthſelhafte Wirkung zu. Unſere Seele hat einen ſo un⸗ widerſtehbaren Reiz den Grund der Dinge zu erforſchen, daß ſie ſtatt das Bekenntniß ihrer Eingeſchränktheit abzulegen, lieber ein Nothmittel ergreift und zu einem Wunder ihre Zuflucht nimmt. Iſt aber dies NothMittel ein wirkliches Mittel? Iſt es kein leerer Schein, den wir für das Licht der Wahrheit ſelbſt halten. Hier muß die reine Vernunft den Sensus communis zu recht weiſen. Wunder können, ich ſage nicht im Allgemeinen, ſondern in einzelnen, individuellen Fällen auf vierfache Weiſe widerlegt werden: Einmal in dem man aus hiſtoriſchen Gründen die räthſel⸗ hafte Wirkung, das Faktum ſelbſt läugnet; dann in dem man zeigt, daß das Wunder überflüſſig ſei, indem die endlichen Dräfte der Natur hinreichend ſind die Wirkung b hervorzubringen; dann indem man den Widerſpruch rügt in welchen uns jedes Wunder mit den Eigenſchaften Gottes verwikkelt und end⸗ lich indem man erweiſet daß die Wirkung b durch kein Wunder habe hervorgebracht werden können. Aber es iſt nicht genug dieſe Arten anzugeben, nach welchen ein Wunder widerlegt werden 1788. 11 kann, ſondern ich muß auch zeigen, daß nicht mehrere Beweis⸗ arten möglich ſind. Jedes Ding a, von dem ich vorgebe, daß es wirklich iſt, muß zwei Eigenſchaften?*) haben es muß wirk⸗ lich und es muß möglich ſein. Denn was iſt, darf keinen Widerſpruch enthalten. Die Wirklichkeit von a kann geläugnet werden, in dem ich entweder hiſtoriſch beweiſe, a war nicht vor⸗ handen — erſter Beweis! — oder indem ich zeige, ein anderes Ding war vorhanden, mit welchem a nicht zugleich beſtehen kann — zweiter Beweis! (Kann ich darthun daß c die Urſache von b war, ſo fällt a von ſelbſt weg. Denn jedes Ding kann nur eine Urſache haben. a und c können nicht zugleich beſtehen. Auch hat meine Vernunft keinen zureichenden Grund das hypo⸗ thetiſche a dem gewiſſeren c vorzuziehen. c macht daher a über⸗ flüſſig.) Die Wirklichkeit von a kann ferner mittelbar geleugnet werden, in dem ich die abſtrakte Möglichkeit davon widerlege. Die Möglichkeit eines Dinges iſt entweder eine hypothetiſche oder eine abſolute. a iſt entweder darum unmöglich, weil es einem anderen Dinge, — dritter Beweis! — oder darum weil es ſich ſelbſt — vierter Beweis! widerſpricht. Dieſe Dilemmen enthalten, nach meiner ſchwachen Einſicht, alle Widerlegungsarten der Wun⸗ der in ſich. Es kommt jezt noch darauf an, dieſelben zu prüfen. Fakta zu läugnen iſt äußerſt ſchwierig, zumal wenn die Be⸗ gebenheiten ſich in der Vorzeit verlieren. Alle Wunder ſind nicht ſo grob ausgeſonnen als die, welche Damis und Philoſtra⸗ tus von dem Appollonius von Tyana erzählen. Unwahrſchein⸗ lich, zweifelhaft kann man Erzählungen machen, die von keinem anderen Schriftſteller beſtätigt werden. Aber wer will den Moſes *) [Ich hätte nicht „zwei Eigenſchaften“ ſagen ſollen, denn Möglichkeit iſt ein bloßes Prädikat der Wirklichkeit. Der Saz ſoll vielmehr ſo heißen: „Die Wahrheit eines exiſtirenden Dinges a kann aus 2 Geſichtspunkten, von Seiten ſeiner Wirklichkeit und von Seiten ſeiner Möglichkeit betrachtet werden.“ Es iſt doch ein Unterſchied: Moſes hat nicht exiſtirt Moſes kann nicht exiſtirt haben] In dem übrigen iſt nichts zu ändern! — 12 Juni einer Lüge beſchuldigen wenn er ſagt, er ſei troknes Fußes durch das rothe Meer gegangen? Die Exegeſe, (deren Freund ich eben darum ſo ſehr bin) giebt, deucht mich, das faßlichſte Mittel an die Hand, ſich dieſer erſten Beweisart zu bedienen. Hat der Geſchichtſchreiber ſelbſt nicht gewollt daß der Ausdruk „Gottes Sohn“ für den „als ein eingefleiſchter Gott“ verſtanden werde, ſo braucht es keiner anderen Erklärung für das Geheimniß der Menſchwerdung. Dabei fallen mir oft Spinoza'’s Worte ein: pleraeque oriuntur controuersiae quia homines alterius mentem male interpretantur, vel mentem suam non recte explicant. In der zweiten Beweisart, Wunder zu widerlegen, nemlich durch natürliche Erklärungen des Faktums hat es bisher ebenfalls nur wenigen geglükket. Bei den ſogenannten phyſiſchen Wundererſcheinungen, welche häufig wiederkehren, wird es dem Auge des Forſchers eher noch leicht, den natürlichen Grund der Dinge aufzufinden. Aber bei Geſchichten, deren Erzähler bald aus Liſt, bald aus Leichtgläubigkeit alle Nebenumſtände ver⸗ ſchweigen, um das Faktum in ein deſto wunderbareres Licht zu ſtellen, wird es ſchwer, ich möchte ſagen unmöglich, die Wahrheit zu entdekken. Nebenſonnen, Feuermänner, Luftbilder, intermitti⸗ rende Quellen und hundert andere Phenomene können erklärt werden. Bei wem werden aber die Barthiſchen Hypotheſen nicht Ekel und Ueberdruß erwekken? Ich bin weit davon entfernt, dem Unterſuchungsgeiſte und ſelbſt der hiſtoriſchen Kritik Schranken zu ſezen. Wer die wahre Urſach einer Erſcheinung entziffert, wird ſich ein Verdienſt um die Wahrheit, das heißt, ein Ver⸗ dienſt um die Menſchheit erwerben. (Quid sapere? veritatem quaerere, ſagt ſelbſt ein chriſtlicher Philoſoph.) Aber durch be⸗ ſtändiges Erklären die Menſchen zu gewöhnen, nur das für kein Wunder zu halten, was ſie einſehen können, heißt der Wahrheit ſchaden. Wir gewöhnen uns, wie Mendelsſohn ſagt, ſo an das betaſten und fühlen, daß wir nur das, als Wahrheit erkennen, was in die Sinne fällt. Daher halte ich im Algemeinen, das 1788. 13 heißt, wo nicht Exegeſe und hiſtoriſche Kritik beſſere Mittel an⸗ die Hand geben, die dritte Beweisart für die vorzüglichſte. Wenn Gott, als ein ſelbſtſtändiges Weſen, unendlich weiſe iſt, das heißt, wenn er die beſten oder kürzeſten Mittel zu den beſten End⸗ zwekken wählt, wenn er nach ſeiner Allmacht kann was er will, ausführt was er, um menſchlich zu reden, für das Beſte erkennt, ſo gehören Wunder nicht in den Plan der Schöpfung, ſo iſt dieſe mit allen Kräften ausgerüſtet, welche die beabſichteten Wir⸗ kungen erfordern. Wir Menſchen haben gar wunderbare Begriffe von Erhabenheit und Größe. Die Idee daß Gott eine uner⸗ meßliche Welt aus dem nichts hervorgerufen, daß er ſie mit Kräften belebt hat, die, ſcheinbar gegen einander kämpfen, und doch alle harmoniſch wirken — iſt uns zu klein Die Welt iſt da, Ruhe iſt für Gott ungedenkbar, wir wollen ihn in Thätig⸗ keit ſezen und wir laſſen ihn von Zeit zu Zeit in das Uhrwerk eingreifen, um den Rädern einen neuen Schwung zu geben oder um Wirkungen hervorzubringen, auf welche die Maſchine nicht eingerichtet war. Wir ſchreiben dem Werke Unvollkommenheiten zu und glauben den Urheber dadurch vollkomner zu machen. Welche Inkonſequenz in unſeren Urtheilen! So faßlich aber dieſe ganze Beweisart zu ſein ſcheint, ſo giebt uns die Meta⸗ phyſik doch noch einige Einwürfe an die Hand, welche allerdings beantwortet zu werden verdienen. Berlin, den 21 Junius. Erſter Einwurf: „Wie wenn die endlichen Kräfte der Schöpfung nicht hinreichend waren, die beabſichtete Wirkung her⸗ vorzubringen, ſollte es dann der höchſten Weisheit nicht ange⸗ meſſen ſein, ſtatt der ſchwachen Kräfte der Natur ſelbſt zu wirken?“ Angemeſſen, allerdings, antworte ich! Aber was iſt denn, den endlichen Kräften hervorzubringen, unmöglich? Zweierlei: 1) das, was nicht bei einander beſtehen kann, das abſolut unmö gliche und 2) das, was die endliche Kraft überſteigt. Das unmög⸗ 14 Juni liche hervorzubringen, Denkkraft mit der Materie, Bewegung mit dem Immateriellen, 5 Brodte mit der Sättigung vieler Tauſende, kurz widerſprechende Dinge mit einander zu verbinden, iſt auch der Allmacht (d. h. nach den Vorſtellungen, die wir uns von Gott gebildet haben und nach anderen können wir doch einmal nicht urtheilen) unmöglich. S. Engels Philoſophen für die Welt im erſten Theil, das lezte Geſpräch. Es wäre eine ſonderbare Vollkommenheit des Schöpfers, das ſchwarze zugleich weiß, das ſchöne zugleich häßlich, den Teufel zugleich unendlich klug und doch höchſt böſe zu machen. Sollte die Wirkung b aber bloß alle endliche Kräfte überſteigen, ſo müßte in der Wirkung mehr liegen als in den vorhandenen Urſachen, oder mit anderen Worten, ſo müßte die Wirkung unendlich ſein. Denn wäre ſie noch endlich, ſo hätte Gott noch die Kraft in die Schöpfung gelegt haben können, um das endliche b hervorzubringen. Iſt b unendlich, ſo hat es überhaupt nicht und alſo auch nicht von dem anderen unendlichen Dinge, Gott, (welches nach meiner Theorie überdies mit b zu⸗ ſammenfiele; denn alles Unendliche iſt remoto spatio et tempore eins) geſchaffen werden können. So wenigſtens löſe ich mir dieſe Schwierigkeiten. — Zweiter Einwurf: „Zugegeben daß Wunder bei einer anderen Einrichtung der Welt auch von endlichen Kräften hätten hervorgebracht werden können, ſo ſind ſie doch kürzere Mittel, wenn ſie unmittelbar von Gott bewirkt werden und ſchon darum der höchſten Weisheit angemeſſen“ Wenn wir die Weis⸗ heit Gottes in ſeiner Schöpfung bewundern ſollen, antworte ich, können wir die Wirkungen nur im Zuſammenhange mit den endlichen Kräften der Natur betrachten. Wollen wir Gott mit in die Schöpfung verflechten, ſo widerſpricht es ſeiner Weisheit auch, daß er die Bäume, ehe ſie Früchte tragen, blühen läßt, daß er den Menſchen, ſtatt des Brodtes, Korn wachſen läßt. Jede plözliche Einwirkung iſt warlich! ein kürzerer Weg, als die all⸗ mäligen Entwikkelungen, das Uebergehen aus einem vorbereiten⸗ den Zuſtande in einen anderen, als die langſame Wirkungsart 1788. 15 endlicher Kräfte. Nach dieſen Vorſtellungen wäre die weiſeſte Welt eine wundervolle, eine Menge von Kräften von denen jede ge⸗ hemmt wäre, auf denen, wie die Väter von den Evangeliſten ſagen, der Heilige Geiſt, immerdar wie auf einer Laute, ſpielt! Dritter Einwurf: „Uns ſchwachen Sterblichen, die wir mit kurz⸗ ſichtigen Augen die Welt Gottes anſtaunen, mögen Wunder allerdings der höchſten Weisheit unwürdig ſcheinen, aber wie können wir, deren Loos mangelhafte, eingeſchränkte Erkenntniß war, wie kann das Endliche es wagen, das Unendliche zu beur⸗ theilen, ihm Geſeze und unwandelbare Regeln vorzuſchreiben nach denen es handeln ſoll?“ Nicht Geſeze, nicht Regeln, antworte ich, will ich der Gottheit vorſchreiben. Mein forſchender Geiſt iſt nur bemüht den Geſezen und Regeln nachzuſpühren, nach welchen der unermeßliche SchöpfungsPlan entworfen iſt. Und ſeine Ver⸗ nunft gebrauchen iſt keine Vermeſſenheit, iſt, wie Pope im Allge⸗ meinen Gebete ſagt, Gehorſam gegen die Gottheit. Ich ſoll ein⸗ ſehen daß ein Gott iſt, daß er allweiſe, allgütig, allmächtig iſt und wenn eine räthſelhafte Begebenheit ſich ereignet, ſoll ich jede Unterſuchung verwerfen, ſoll nicht fragen dürfen, wie ſtimmt dieſe Begebenheit mit den Vorſtellungen überein die ich mir gebildet habe? Wo mein Verſtand ſich in Widerſprüchen verwikkelt, muß ein Irthum zum Grunde liegen. Und Irthümer können nur durch Zergliedrung der Begriffe gehoben werden. Beweiſe aus den Eigenſchaften Gottes (vorausgeſezt daß dieſe Eigenſchaften feſt ſtehen) halte ich für untrüglich. Wer ſie für unzulänglich erklärt, wird in der Spekulation manche Theorie, und im Leben, was noch wichtiger iſt, manche Beruhigung verlieren. Es ſollte Dir in Deinem künftigen Stande warlich ſchwer werden, einen Mann den Krankheit und Unterdrükkung in unverſchuldetes Elend geſtürzt haben, zu überreden, daß er zur Glükſeligkeit, nicht zum Elende geſchaffen ſei, wenn Du ihn nicht — Doch was brauche ich Dir das weiter auszuführen. Juni Berlin, den 24 Junius 1788. Ich komme nun auf die vierte und lezte Art, Wunder zu widerlegen, nemlich durch Darſtellung der inneren Unmöglichkeit des Faktums. Dieſe ſchöne Beweisart, von deren glüklichen An⸗ wendung man ſich allerdings viel zu verſprechen hat, iſt bisher nur von wenigen verſucht worden Deſto mehr hat es mich ge⸗ freut, Dich, lieber Bruder, bei Unterſuchung des Neuen Teſta⸗ mentes auf einem ſo neuen Wege zu finden Ob Dich derſelbe in dem vorliegenden Falle zu einem brauchbaren Reſultate füh⸗ ren werde, darüber verlangſt Du meine geringfügige Meinung, die ich Dir ohne ſtolze Beſcheidenheit oder beſcheidenen Stolz (qual concetto!) ſogleich mittheilen will. Wenn die Frage iſt, ob Sprache überhaupt den Menſchen, die noch keine Sprache haben, von Gott durch ein Wunder mitgetheilt werden kann, ſo antworte ich: nein, weil Vernunft und Sprache, Vermögen deut⸗ liche Vorſtellungen zu haben und dieſe Vorſtellungen durch Zei⸗ chen fürs Ohr auszudrükken, in einem unzertrennlichen Zuſam⸗ menhange ſtehen, weil der Schöpfer mit der Sprache auch die Vernunft anerſchaffen mußte, weil uns, wie Locke zeigt, die an⸗ geborenen Ideen in eine pſychologiſche Verwirrung ſezen, u. ſ. w. Dieſe berühmte Süßmilchiſche Hypotheſe iſt wohl am ſcharfſin⸗ nigſten in einer Abhandlung des jüngeren, leider! ſo früh ver⸗ ſtorbenen Jeruſalem: „Daß die Sprache dem erſten Menſchen durch Wunder nicht mitgetheilt ſein kann“ wiederlegt worden. (Leſſing hat dieſe Abhandlung nebſt 4 anderen mit Anmerkungen 1776 herausgegeben. Wenn ſie Dir einmal in die Hände fällt, rathe ich Dir, ſie zu leſen.) Eine andere Frage iſt es, ob dieſe oder jene Sprache dem ſchon gebildeten (ſprachfähigen) Men⸗ ſchen durch ein Wunder mitgetheilt werden kann. „Du behaup⸗ teſt, ſie könne es nicht. Denn Sprache erfordere eine gewiſſe Fertigkeit, Fertigkeit würde allein durch Uebung und Gewohnheit gewonnen und Fertigkeit könne darum nicht eingegeben werden.“ 1788. 17 Dieſe Schlußfolge, welche ſich auf eine ſcharfſinnige Zergliederung des Begrifs Sprache gründet, hat bei mehrerem Nachdenken bei mir folgende Zweifel erregt, die ich von Dir gehoben oder be⸗ richtigt zu ſehen wünſchte. Das Wort Sprache wird in einem zwiefachen Verſtande genommen. Objektiv definirt iſt Sprache nach Herders vortref⸗ licher Preisſchrift (über den Urſprung der Sprache) die Summe aller der Zeichen, welche die Menſchen für ihre Begriffe gewählt haben. Daher der Ausdruk Gebehrdenſprache. Im gewöhnlichen oder engeren Sinne des Worts braucht man Sprache objektiv bloß für den Inbegriff der Zeichen für’'s Ohr. Sprache, ſub⸗ jektiv definirt, iſt die Fertigkeit eines Menſchen, ſeine Begriffe durch Zeichen anderen verſtändlich zu machen. In der Streit⸗ frage iſt bloß von der Sprache in dem lezteren Sinne des Worts die Rede. Fertigkeit heißt das Vermögen zur vollkommenen Verrichtung einer freien Handlung. Ihr ſteht die Fähigkeit entgegen, die eine bloße natürliche Anlage iſt, eine ſolche freie Handlung gut zu verrichten. Du ſcheinſt anzunehmen, als würde jede Fertigkeit bloß durch Uebung erlernt. Giebt es denn aber, außer den erworbenen Fertigkeiten, nicht auch der angeborenen, der Inſtinkte genug in der Natur! Welche Uebung lehrt die junge Spinne ihr künſtliches Gewebe, die Motte ihr bewunderns⸗ würdiges piramidenförmiges Haus zu weben? Sind dieſe an⸗ geborenen Fertigkeiten, dieſe Inſtinkte der Menſchen und Thiere nicht Beweiſe genug für uns, daß Fertigkeiten nicht bloß künſt⸗ lich ausgebildete Fähigkeiten ſind. Wer den Meißel noch nie in Händen gehabt, wird nicht einen Krageſtein, geſchweige denn einen Olympiſchen Jupiter oder einen vatikaniſchen Apoll ſchaffen. Den⸗ noch ſehe ich keinen inneren Widerſpruch, warum Gott der Seele des Menſchen das Vermögen nicht mittheilen konnte, ohne Uebung ein Meiſterſtük der Bildhauerkunſt zu verfertigen, da er die Motte lehrte Meiſterſtükke der weit ſubtileren Weberei zu liefern. „Aber, hör' ich Dich ſagen, die Kraft die der Schöpfer in die Seele Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 2 18 Juni des Embrio legte, konnte er nicht in die ſchon denkende Seele eines ausgebildeten Weſens legen. Iſt denn kein Unterſchied zwiſchen einer unvollendeten und vollendeten, zwiſchen einer wer⸗ denden und gewordenen Seele?“ Ein Unterſchied iſt allerdings vorhanden, aber der Begriff: Fertigkeit bleibt derſelbe. Freilich ſcheint es uns weniger daß Gott ſtatt des Nichts dies oder jenes ſchaffe, als daß er wirkliche Dinge durch ein zweites Wunder ſo oder ſo abändere, modifizire. Sehen wir aber darum das eine beſſer, als das andere ein? Es ſcheint uns auch unmöglich daß Gott ein exiſtirendes Ding vernichte. Dennoch läßt ſich der Widerſpruch nicht begnügend erweiſen. Dem Gegner bleibt immer die Frage übrig: Iſt es Dir an⸗ ſchauender, daß Gott an die Stelle von Nichts etwas ſeze? Campe in ſeinem Beweiſe für die Unſterblichkeit der Seele, ſucht dieſer Schwierigkeit auszuweichen, in dem er ſagt: Gott würde bei der Vernichtung eines Dinges einen Gedanken verlieren, die Vorſtellungen eines exiſtirenden und nicht exiſtirenden Dinges wären ſo verſchieden, daß ſie nicht zugleich beſtehen könten, Gott würde dadurch der Zeit unterworfen, veränderlich u. ſ. w. Aber gegen den ganzen Beweis hat Engel noch manches einzuwenden. Die Fragen, kann Gott, was er zu Anfang ſchaft, auch ex post ſchaffen (ij. e. im Werke ausbeſſern, flikken, welche kindiſche Vorſtellung von dem Unendlichen!) kann er vernichten was er geſchaffen, ſind, glaub' ich, wenn wir bloß auf die innere Mög⸗ lichkeit der Wirkung, nicht auf die Moraliſchen Eigenſchaften Gottes auf ſeine Weisheit p. ſehen, unbeantwortlich. Kommt nicht endlich die ganze ſtreitige Materie auf das ſimple Problem heraus „zu zeigen, daß die Fertigkeit zu reden durch kein anderes Mittel als durch Uebung erlangt werden könne, da uns doch die ganze thieriſche und ſelbſt die menſchliche Natur lehrt, daß ähnliche Fertigkeiten auch durch andere Mittel er⸗ langt werden?“ Ich vermag mir das Räthſel nicht zu löſen, Simo sum, non Oedipus! 1788. 19 Geſezt aber, beſter Bruder, daß meine ſchwachen Gründe, Dich nicht überzeugten, zugegeben daß eine Fertigkeit durch kein Wunder in eine ausgebildete Seele gepflanzt werden kann, ſo ſcheint es mir doch, als könnte die Ausgießung des Heiligen Geiſtes ſtatt gefunden haben. Wie wenn der Sophiſt Dir ein⸗ wendete, „das Vermögen der Apoſtel Parthiſch und Elamitiſch und Egyptiſch und Römiſch und Arabiſch zu reden, war keine eigene Fertigkeit in ihnen. Wie der Raptus vorüber war, konnte keiner vielleicht dieſe Sprachen reden. Petrus, da er gleich darauf zu allen Juden ſprach, fuhr gewiß Hebräiſch fort und in der ganzen Apoſtelgeſchichte iſt nirgends angegeben, daß Petrus oder Paulus darum in der Folge dieſe oder jene Sprache verſtanden, weil ſie ihnen von Gott unmittelbar war mitgetheilt worden.“ Die Dogmatik giebt, wie ich mich aus meinem ehemaligen Theo⸗ logiſchen Unterricht erinnere, ſo viele Arten der Inſpiration an. Wie wenn die Acta cap. 2. keine andere, als eine ſolche wäre, in der die Worte allein eingegeben werden? In dieſem Falle ſehe ich gar keinen Widerſpruch zwiſchen den Begriffen Wunder und Mittheilung von Wörtern — Doch wünſchte ich daß Du mir auf meine vorigen Gründe Rükſicht nehmeſt. Berlin, den 26 ten Junius. Ich glaube, beſter Bruder, Deinen Wunſch, Dir meine Mei⸗ nung über Widerlegung der Wunder mitzutheilen, nun hinläng⸗ lich erfüllt zu haben. Innigſt leid thut es mir, dies nicht früher und vollſtändiger gethan zu haben. Aber Mangel an Muße und häufige Unterbrechungen ſind Schuld daran. Möchteſt Du wenigſtens aus dieſem geringfügigen Verſuche überzeugt werden, wie gern ich jede Gelegenheit nuze, der Freundſchaft ein kleines Opfer zu bringen! Mit innigem Vergnügen habe ich gehört daß Dein Bruder Inſpektor in Züllichau geworden iſt. Ich dachte dabei, wenn 2 * 20 Juni, Du nun ſchon die Univerſität verlaſſen hätteſt und — — Doch dieſe Erfüllung meiner heißeſten Wünſche ſcheint mir noch auf⸗ behalten zu ſein. Hoffen macht oft glüklicher als das Erlangen, aber wenn der Beſiz ſo ſüß, als der Beſiz eines ſolchen Freun⸗ des, iſt, dann iſt das Erlangen dem Hoffen, der Genuß der Erwartung vorzuziehen. In der zweiten Meßwoche komme ich nach Frankfurth. Ich ſchwebe zwiſchen Furcht und Hofnung; daß Dich die ſchöne Jahrszeit reizen möchte, nach Hauſe zu reiſen. Zwiſchen dem Befehl eines alten Vaters und dem Wunſch eines Freundes iſt freilich keine Wahl. Thue was Dir möglich iſt. Denn iche brenne vor Begierde, Dich, liebſter, beſter Wegener, einmal wie⸗ der zu umarmen. Grüße den lieben Mezner, Herzberg, Bertram und den guten Keverberg, und ſchreibe mir ſo bald als möglich. Humboldt, der jüngere. Ich mache Dir keine Entſchuldigungen über die unförmliche Länge dieſes Briefes. Denn die würden die Länge nur noch vermehren. Das weitläuftige Raiſonnement über Wunder und Wunderglauben, das Dir vielleicht zu einer anderen Zeit Ekel verurſacht hätte, wird Dir jezt, da Du gewiß viel darüber nach⸗ gedacht haſt, nicht unintereſſant ſein. Man iſt doch immer neu⸗ gierig die Meinungen anderer und wären ſie noch ſo abgeſchmakt, zu hören. Wie viel mehr die Meinung eines Freundes. So tröſte ich mich! malorum multa, sed multiplex medicina. Was macht denn der liebe Bruder Albinus? Wenn Du ihm ſchreibſt, ſo grüße ihn herzlich. Ob ich ihn wohl je wieder ſehe? — Mein Bruder iſt wohl, vergnügt und dankt Dir für Dein freundſchaftliches Andenken. Noch einmal ſchreibe mir bald und ſind es auch nur wenige Zeilen, daß ich weiß ob ich Dich in Frankfurth finde. Lebe wohl, tauſendmahl wohl! Juli 1788. 21 3. Beſter Bruder, Dein lezter Brief, den ich ſo eben, vor ein Paar Stunden, empfange, hat in mir ſehr gemiſchte Empfindungen erwekt, die, wie die Aeſtethiker ſagen, freilich die angenehmſten ſind. Innigſt ge⸗ freut hat mich die harmoniſche Sehnſucht, einen für ein Herz, wie das Deinige, nur zu lange abweſenden Freund einmal wieder zu umarmen; gefreut die Dienſtfertigkeit mit der Du mir auf mein verzögertes Schreiben ſo ſchnell antworteſt. Aber wie traurig, lieber Wegener, iſt nicht auf der anderen Seite die in mir erregte Beſorgniß, Dich, ohne den die ganze Reiſe für mich den größten Theil ihres Werthes verliert, Dich vielleicht nicht zu ſehen! Aber es iſt nicht genug zu klagen, ſondern man muß arbeiten, den Klagen abzuhelfen. Daß Du dem Vater des guten Mezners Dein einmal gegebenes Wort nicht wieder zurüknehmen kannſt, ſehe ich wohl ein. Aber daß ich ſchon künftige Woche zwiſchen dem 6ten und 13 Julius nach Frankfurth käme geht in der abhängigen Unabhängigkeit, in der ich lebe, auch nicht an. Müßte ich nicht immer in einem — dualis reden, ſo ſollte mich freilich nichts davon abhalten. Aber ſo trinkt Kunth noch den Brunnen, den er erſt ausbrauchen muß und unſere Reiſe iſt αν νρνοροο alſo eingerichtet: Wir reiten den Montag in der 2ten Meßwoche i. e. den 14ten Julius hier weg und kommen, da wir in Rüders⸗ dorf p. allerlei beſehen wollen, den Dienſtag Morgen in Frank⸗ furth an, bleiben dort den ganzen Mittwoch und den halben Donnerſtag und gelangen den Freitag in Berlin an um den Sonnabend früh wieder, wie gewöhnlich nach Tegel reiten zu können. Warum wir nicht länger in Frankfurth bleiben, das mündlich, wenn ich es ja ſelbſt wiſſen werde. Sollte es Dir, lieber Bruder, nun nicht thulich ſein, wenn Du den Sontag, als den 13ten Julius die dürſtigen Seelen in Bottſchow wirſt ge⸗ tränkt und den Montag ausgeruht haben, den Dienſtag früh 5 — 2 Juli, Auguſt wieder nach Frankfurth zu kommen? Ich füge keine Bitten hinzu, denn Du weißt wie ſehr ich Dich liebe. Du wirſt gewiß Dein mögliches thun. Sollte unſere Reiſe, wie wohl bei unſerer großen Pünktlichkeit nicht zu vermuthen, anders ausfallen, ſo ſchikke ich Dir, falls Du nicht in Frankfurth wäreſt, einen Ex⸗ preſſen nach Bottſchow. Doch ich bin gewiß Dienſtag in Frank⸗ furth! Grüße doch den lieben Freund Mezner. Ich kann nicht fordern daß er um meinethalben ſein elterliches Haus verlaſſe, aber ſehen möchte ich ihn wohl. Keverberg mache tauſend Ent⸗ ſchuldigungen daß ich ihm noch nicht auf ſeinen lateiniſchen Brief geantwortet habe. Es ſoll noch vor der Abreiſe geſchehen. Grüße Herzberg, Bertram und Sartorius! Berlin, Ganz der Deine. den 3 ten Julius AHumboldt. 1788. 4. Berlin, den 12ten Auguſt 1788. Liebſter, beſter Bruder, Dein Brief hat mir, ohne Hyperbel, ein unausſprechliches Vergnügen gemacht! Geſtern Abend erhielt ich ihn. Engel war eben bei uns. Daher konnte ich ihn nur flüchtig durchlaufen, um meine lange Sehnſucht nach einem Dinge, das Dein heißt, wenigſtens vorläufig zu befriedigen. Heute morgen las ich ihn noch einmal. O, lieber Bruder, unſere Sprache iſt doch reich genug, da ſie in wenigen Zeilen (und wenn hat die Freundſchaft deren genug?) ſo viel ſüßes und liebes zuſammendrängen, ein ſo ſchönes Organ ſchöner Empfindungen werden kann! Du fürchteſt ich würde Deinen Entſchuldigungen nicht glauben? Wer ſolchen Verſicherungen nicht trauen wollte, der müßte warlich ein ſchwärzeres Herz haben, als der der ſie erlügen könnte, der müßte ja, wie Luzian ſagt, kein Herz ſondern eine Gurke im Buſen 1788. 23 tragen. Doch genug davon. Daß ich mit höchſter Gewißheit vermuthete Du konnteſt nicht nach Frankfurth kommen, hat Dir mein lezter Brief geſagt. Und daß Dein jeziges langes Still⸗ ſchweigen in überhäufter Arbeit, in Verfertigung einer neuen Diſſertation, ſeine Urſach haben mußte, das konnte ich mir dar das neue Edikt erſchien und ich vollends Steinbarth ſprach, wohl auch ausrechnen. In ſolchen Fällen, muß man nicht den Freund, ſondern das widrige Schikſal anklagen, das den Freund in dieſe und nicht in eine andere Lage ſezte. Ein bischen Fatalismus aus der Thelematologie iſt in der Metaphyſik ſo heilſam, als in dem praktiſchen Leben. Die Uebel bleiben dieſelben; aber die Urſachen werden ſo mannichfaltig, der Haß auf ſo viele Gegen⸗ ſtände zugleich und doch ſo unbeſtimt und ſchwankend geleitet, daß daraus eine glükliche Toleranz entſpringt. Wenn doch alle Menſchen ſo dächten! Aber das war mal wieder intolerant. — Du verlangteſt von mir ſogleich eine Antwort. Ob ich gleich ſehr beſchäftigt bin, ſo mache ich Dir doch mit Freuden dieſe kleine, nichtsbedeutende Aufopferung und wenn mein Kalender nicht lügt, ſo muß dieſer Brief ſchon Freitag in dem — für mich ſo werthen Steinbart⸗Hauſe ſein. Die Sache mit Deinem Bruder liegt mir gar ſehr am Herzen. Wenn Du meine Briefe etwa aufgehoben haſt, ſo mußt Du darin finden daß es ſchon längſt mein Lieblingsgedanke war, Dich auf dieſe Weiſe hieher verſezt zu ſehen. Dank, tauſendfältigen Dank Dir, mein Beſter, für das Vertrauen, mit dem Du mir dies alles geſchrieben! O⸗ möchte ich es wenigſtens dadurch verdienen, daß ich es nie miß⸗ brauchen werde. Ich kann mir keine angenehmere Lage für Dich denken, als die eines Feldpredigers in Berlin! Wenig Geſchäfte, völlige Unabhängigkeit, Umgang mit den vortreflichſten Menſchen, volle Muße zu ſtudiren, tauſend Vortheile! Der General Pritt⸗ wiz, wie das ganze Regiment, ſezen ein unglaubliches Ver⸗ trauen in Löfler, das weiß ich aus eigener Erfahrung und von meinem Bruder, dem Gendarmen. Ein Bruder des abgehenden 24 Auguſt, und ein Zögling des vorigen Feldpredigers zu ſein, ſcheinen mir in der That wichtige Gründe und Empfehlungen zu ſein. Möchte doch der Ausgang der Sache meine ſicheren Hofnungen erfüllen. Unter den Staabsofficiren hat nächſt Dolfs wohl kei⸗ ner ein eigentliches Gewicht beim General als der Major Hol⸗ zendorf und der iſt Löflern ſehr gewogen. Auf die beiden Major⸗ Kleiſts (wovon der eine jezt Obriſt geworden) wird wenig re⸗ flektirt, ſo wie ſie ſich mit allen übrigen Gendarmenofficiren denn wohl überhaupt ſchwerlich das Heil der Kirche ſehr zu Herzen gehen laſſen. Meiner ziemlich genauen Kentniß des Re⸗ giments nach, hängt die ganze Sache wohl von Prittwiz und Dolfs ab, die allenfalls noch Holzendorfen zu Rathe ziehen werden. Daher glaub' ich würde es gut ſein wenn Dich Löfler dieſem entweder ſchriftlich oder bei ſeiner Anweſenheit in Berlin mündlich empföhle. Gott! wie herzlich wollte ich mich freuen wenn dieſer Plan reüſſirte. Dein Alter und beſonders der Um⸗ ſtand daß Du noch gegenwärtig Student biſt, ſind freilich zwei nicht unwichtige Schwierigkeiten. Aber der Gegengründe giebt es ſo viele. Künftiges Jahr biſt Du nicht mehr Student . . . . Kurz es iſt Deine Pflicht, Dein möglichſtes zu thun! Erhälſt Du auch die Stelle nicht, ſo iſt es doch heilſam, Dich gemeldet zu haben. Und Nachtheil iſt gar nicht dabei! Ich habe Dir noch vieles über G— Zoller pp. zu ſchrei⸗ ben. Aber heute muß ich leider ſchließen. Bald, recht bald ein mehreres. Umarme in meinem Namen den lieben Mezner, Fikkert, Herzberg, und grüße den Bruder Albinus von Herzen. Lebe wohl, beſter Bruder, und erhalte mir eine Freundſchaft, die mir ſo manche ſelige Stunde gewährt hat, und künftig ge⸗ währen wird! . Humboldt. Grüße Löflers, Keverberg. Möchte mein prophetiſcher Geiſt ſich doch diesmahl nicht trügen! I unn X & September 1788. — ◻ 5. Ich mache Dir keine Vorwürfe, lieber Bruder, daß Du mir auf meinen lezten Brief noch immer nicht geantwortet haſt. Daß Deine Disputation gerade in dieſe Zeit fallen mußte, und daß ein ſolches Geſchäft, quod, sinon alea ipsa tamen aleae ébαοοοο— rœ&r ον ι einem den Kopf ziemlich einnimt, das alles konnte ich mir nach meiner Divinationsgabe ſchon ſelbſt prophezeien. Auch höre ich von Löfler, daß ich mich nicht geirrt habe — Wie herzlich ich mich gefreut über den glüklichen Ausgang Deiner Disputation, darf ich Dir, mein Beſter, der Du mich und meine warme, innige Liebe zu Dir kennſt, nicht erſt ſagen. Wenn ein ſolcher Streit im Grunde auch nur ein bloßes Spiel iſt, ſo iſt man anfangs doch wohl etwas dabei beklommen. Deine Dis⸗ putation habe ich von Löfler erhalten. Ich kann nur über das Formale urtheilen, aber gewundert habe ich mich wenigſtens, daß Du in ſo kurzer Zeit ſo viele Materialien haſt ſammeln können. Der Kezer Markion hat wenig Intereſſe für mich, aber alles was von Dir kommt, iſt meinem Herzen wichtig. Löfler hat mir mehrmals geſagt, daß er mit Deiner Arbeit ſehr zufrieden ſei. An ihm verlierſt Du einen eigentlichen Freund. Ich kann Dir nicht ſagen, mit welcher Wärme er von Dir, von Deinem Fleiße und Deinen Kenntniſſen ſpricht. Ich denke, das muß Dich freuen. Allein habe ich Löfler noch nicht ſprechen können, da⸗ her ſagte ich ihm noch kein Wort, von dem was mir ſo ſehr am Herzen liegt. Ich denke, er wird die Sache bei Prittwitz ſchon betreiben. Während meiner Anweſenheit in Frankfurth iſt manches neue in meiner Lage vorgefallen. Vorigen Monat war ich in der Neumark, in Ringenwalde. Meine Mutter ging über Schwedt, Ich mit Zöllner über Neuſtadt und Freienwalde, wo wir einige Tage blieben, um das Meſſingswerk, die Eiſenſpalterei, den Kupferhammer, Spechtshauſen, und die 3 Wermizobriſchen Fa⸗ 26 September briken in Augenſchein zu nehmen. Ich konnte Dir nicht die Zeit beſtimmen, wenn ich nach dem Alaunwerk kommen würde, weil ich es ſelbſt nicht beſtimmt wußte. Auch zweifle ich, daß Du damals Frankfurth würdeſt haben verlaſſen können. Sonſt hätte ich ſchon viel darum gegeben, um Dich, lieber Bruder, zu ſehen und zu umarmen. Zöllner blieb einige Tage bei uns in Ringenwalde. Er iſt aus Neu Damm gebürtig, eines blutarmen Förſters Sohn. Ein Müller lies ihn ſtudiren. Sein Vater iſt ein verſtändiger, überaus braver Mann, ſeine Mutter eine ganz gewöhnliche Bauerfrau. Es war für mich ein rührender Anblik, den Sohn, der ſtets mit vornehmen Leuten umgeht, ſelbſt viel in den Palläſten der Prinzen iſt, hier unter einem Strohdache ſo vergnügt zu ſehen. Andere würde eine falſche Schaam verleiten, den Anblik der elterlichen Dürftigkeit zu ver⸗ bergen. Er iſt ſtolz darauf, ihn zu zeigen. Das hat mich ſehr in ſeinem Charakter gefreut. Freilich mag ſich wohl Eitelkeit mit in das Spiel miſchen. Man ſieht gern in das Nichts zurük, aus dem man ſich durch eigene Geiſteskraft riß. Doch wer will die Urſachen der menſchlichen Handlungen enträtſeln! Montag den 29 September. 9 Vorgeſtern war ganz Berlin auf den Beinen. Blanchard ſteigen zu ſehen verdiente wirklich die 2 Thaler die es mich koſtete. Der Anblik einer ſo großen, 26 Fuß breiten Maſchine, eines Mannes der durch ſeine übermenſchliche Kühnheit es wagte über den Ozean zu gehen, der majeſtätiſche Gang des Balls, und am meiſten der Gedanke an die Fortſchritte der menſch⸗ lichen Kultur, die nun ſchon das 3 te Element ſich unterwarf, alles dies macht einen großen, herzerhebenden Eindruk. Den Ball konnte man über ½ Stunde ſchweben ſehen. Er fiel hinter franzöſiſch Buchholz nieder. Der Fallſchirm mit den Hunden that herrlichen Effekt. Er ſoll 16 Minuten gefallen ſein. Doch 1788. 27 das wird wohl alles in die Zeitungen kommen. Blanchard ſelbſt iſt gar nicht ſo arg als man ihn macht. Ich habe mit ihm bei Herzens gegeſſen. Prahlen thut er wenig und von der Phyſik hat er, wie mich Herz verſichert, gar keine üble Kenntniſſe. Eitel iſt er freilich, Aber wer wäre es nicht in ſeiner Stelle geworden! Daß er ſpielt, 3 Frauen hat pp ſind platte Lügen die man aber in Berlin überall glaubt. Mußte ſich der Philoſoph Mirabeau dies doch auch bei uns gefallen laſſen! Madame Blanchard iſt eine feine, recht anſtändige Frau, die ich genau genug kenne. Ihr Mann iſt mehr denn zu viel beſchenkt worden, vom König an bis auf den kleinſten unſerer Prinzen. Donnerſtag war auch ein intereſſanter Tag. Dalberg wurde öffentlich zum Mit⸗ glied der Akademie aufgenommen. Das iſt einer von den we⸗ nigen, denen es Gott auf die Stirn geſchrieben, was ſie ſind. In ſeinem Geſichte herſcht ſo eine himliſche Güte, die jedes Herz für ſich einnimmt. Die Geſchichte weiſet uns kein Beiſpiel auf, wo ein ſo großer, von der ganzen Nation ſo verehrter Mann zu einem geiſtlichen Herrſcher wäre beſtellt worden. Man⸗ begegnet ihm in Berlin mit der Ehrerbietung die er nicht bloß als Coadjutor des erſten Stuhls nach . . . . ſondern die er als . . . . verdient — Wie es mit . . . . Conſiſtorium ſteht wirſt . . . . Räthe (Silberſchlag . . . . beim König in 14 . . . . das Edikt förmlich . . . . ziemlich ſchimpflich . . . . Miniſter Wöllner, der . . . . mer gewieſen . . . . dieſe haben ihre . . . . für unerheblich erklärt . . . . der Sachen! Was . . . . dem 9 Julius thut . . . . künftigen Lobredner . . . . werden zu ent⸗ ziffern . . . . sur ses lauriers! Dörrnberg . . . . ſehr brav ge⸗ nommen, . . . . mehr für Sack (als . . . . der Prinzen) eine eigen . . . . tion beim König geweſen . . . . Sack erklärt daß er . . . . Bücher ſeiner Kirche . . . . Alles iſt ad Acta repo⸗ nirt . . . . denn Wöllner und Carmer . . . . kennen Dörrnberg natürlich. Mein Bruder ſchwimmt jezt wahrſcheinlich auf dem Rhein. 28 September, Oktober, Er will von Göttingen über Kaſſel, Marburg und Gieſſen nach Frankfurth am Main, von da zu Schiffe auf dem Main nach Mainz, von Mainz nach Cölln auf dem Rhein, von Cölln nach Achen, von Achen nach Münſter und von Münſter eben . . . . nach Göttingen reiſen. In der . . . . Reiſe iſt das nicht übel. Schreibe mir doch ja bald, wie lange Du noch in Frank⸗ furth bleibſt. Von Frankfurthern habe ich keinen der Freunde geſehen die ich vermuthete nicht Keverberg, nicht Sartorius, nicht Herzberg, nicht Fikkert, keinen. Grüße doch dieſe alle und Ber⸗ trand und am meiſten den guten Mezner. Das iſt ein gar guter Menſch. Schreibe mir bald, lieber, beſter Bruder, und glaube daß Dich wenige Menſchen ſo herzlich lieben, als Dein Alexander Humboldt. Berlin, den 12ten Oktober. Wenn Du das Couvert dieſes Briefes aufmachſt, wirſt Du denken einen recht langen Brief von mir zu empfangen. Siehſt Du aber genauer zu ſo ſind die 2 halbe Bogen für unſeren lieben Bruder Albinus beſtimmt. Glaube nicht, lieber Wegener, daß ich Gleiches mit Gleichem vergelten will. Nein! Dein lezter Brief, den ich durch Herzberg empfing, war mir viel, ſehr viel werth. Möchten Dir dieſe Zeilen nur halb ſo viel Ver⸗ gnügen machen, als mir damals die Deinigen machten. Gott! Wie kann man ſich ſo herzlich lieben und ſo weit von einander getrennt ſein. Doch das iſt meine ewige Pallinodie. Wenn ich Luſt hätte, Träume zu erzählen ſo würde ich Dir ſagen, daß ich vorige Nacht vergnügter zugebracht habe, als ich nund ſchon manchen langen Tag durchlebte. Ich war mit Dir, mit Mezner und ich glaube mit noch jemand der unſrigen zuſammen und wir freuten uns alle ſo innigſt uns zu ſehen. Das war ein recht vernünftiger Traum. Wenn ich könnte, ich finge ihn heute Abend wieder an. Doch iſt das nicht recht läppiſch von Dezember 1788. 29 mir, Dir das alles ſo zu erzählen! Ich würde Dir heute noch nicht geſchrieben haben, weil ich jämmerlich viel zu thun habe. Aber ich mag den Brief an Albinus nicht noch älter werden laſſen. Da ich gar nicht weis in welcher Zone er iſt, ſo begehe ich die Pflegelei Dich zu bitten, den Brief doch in den Deinigen gelegentlich einzulegen. Wenn ich erſt ſeine Adreſſe wiſſen werde, ſollſt Du nicht mehr inkommodirt werden. So bald als mög⸗ lich ſollſt Du einen recht langen Brief von mir haben. So lange lies den an Albinus. Ich habe nichts was ich Dich nicht könnte wiſſen laſſen und Du wirſt doch manches daraus erfahren. Der Anfang war in ſehr übler Laune geſchrieben. Leider! muß ich hier abbrechen. Schreibe mir bald, liebes Brüderchen und glaube mir, daß ich unter allen meinen Freun⸗ den noch keinen ſo innigſt geliebt habe, ſo unveränderlich lieben werde als Dich. Dein treuer Bruder, Humboldt, der jüngere. Verzeih den ſchlechten Styl dieſes in Eil geſchriebenen Briefes. Er iſt dafür deſto künſtlicher beſauet. 4. Berlin, den 12ten Dezember 88. Lieber Bruder! Ich hatte längſt ſchon eine herzliche Sehn⸗ ſucht Dir zu ſchreiben, hatte längſt ſchon manchen Augenblik frei, den ich auf keine angenehmere Art hätte ausfüllen können, als indem ich Dich meiner innigſten Liebe und meines vollen, wahr⸗ haft brüderlichen Vertrauens aufs neue verſicherte. Dennoch ſind gewiß wieder 3 Wochen vergangen, in denen ich neque tuas accepi, neque meas tibi dedi litteras. Ich weiß es mir ſelbſt kaum zu erklären, warum ich mir ſo feſt einbildete, auf einen Brief von Dir warten zu müſſen. Dies war die Urſache meiner langen Zögerung. So handelt der Menſch oft nach dunkeln Empfindungen, und daß er dann nicht gut handelt, 30 Dezember fühle ich in dieſem Augenblik. Denn ich habe mir ſelbſt und vielleicht Dir auch (ich bin eitel genug es zu glauben) dadurch ein Vergnügen geraubt. — Du biſt demnach den Tag darauf, als wir uns zum lezten Male umarmten, wahrſcheinlich abge⸗ reiſet. Wäreſt Du länger geblieben, ſo weiß ich gewiß, daß Du noch zu mir gekommen wäreſt. Zwar hatte ich den folgenden Morgen eine ſonderbare, geheime Ahndung, ich würde Dich noch einmal von Angeſicht zu Angeſicht ſehen. Aber ach! dieſe Ahn⸗ dung wurde, wie ſo manche andere, getäuſcht. Du ſizeſt alſo wieder eingekerkert in Deinem einſamen Dorfe — und ich, ich ſize in dem großen, aufgeklärten!! königlichen Berlin und gäbe, Gold nein! das achte ich ſo nicht! und gäbe ein Stük von meinem bischen Wiſſen darum, wenn ich mit Dir in dem entfernteſten, einſamſten Winkel ſein könnte. Giebt es denn, denke ich oft bei mir, unter ſo vielen Menſchen keinen, der mit Dir ſo ganz mit einem Stempel geprägt iſt? Wie viele Men⸗ ſchen lerneſt Du täglich kennen, und unter allen, wie iſt ſo keiner, mit dem Du Dir ſagteſt, mit dieſem Freunde wollteſt Du leben? Der eine iſt gelehrt, der andere klug, der dritte witzig, aber keiner der jugendliche Offenheit, zuvorkommende Gefällig⸗ keit und jenes vertrauliche, anſchließende Weſen hätte, welches ächte Liebe hervorbringt. Du, mein Bruder, Du haſt mich ver⸗ ſtimmt. Seitdem dreimal glüklichen Tage da ich Dich kennen lernte, ſeit jenem 13ten Februar (ſolche Augenblikke merke ich an) da wir brüderliche Liebe uns auf ewig zuſagten, ſeit dieſen Zeiten fühle ich daß keiner meiner Bekannten mir das ſein kann, was Du mir biſt. Gott ſcheint die Menſchen faſt nur paar⸗ weiſe gebildet zu haben. Wer 2 Freunde zählt, die ihm gleich theuer ſind, iſt glüklich. Wehe aber dem großen Manne von dem der unſterbliche Arioſto ſagt: la natura lo fece e roppe la stampa. Dem ſind die Menſchen zu ſchlecht hienieden und er ſehnt ſich nach dem Umgange höherer Weſen, der ihm ver⸗ ſagt iſt. 1788. 31 Doch ich vergeſſe daß Dich dieſer Brief ſelbſt aufheitern ſoll. Was ſchütte ich Dir meinen Kummer aus, um den Deinen zu vermehren. Ich war heute den ganzen Tag von ſehr gleich⸗ gültiger Laune, und die lebhafte Beſchäftigung mit Dir verſezt mich in eine Art von Schwermuth. Schließe daraus, lieber Bruder, wie theuer Du meinem Herzen biſt! Doch ich breche ab. Neuigkeiten: Seitdem Zöllner im Conſiſtorium ſizt (denn davon muß ich für Dich wohl beginnen) habe ich gleichſam auch mein eines Ohr darin. Ohnerachtet, was ich Dir ſchreibe, keine Geheimniſſe ſind, ſo wünſche ich doch daß Du nirgends ſagteſt: Du hätteſt etwas durch mich von Zöllner erfahren. Von den Debatten über das Examen der Kandidaten wirſt Du wohl ſchon gehört haben. Du mit Deinen Kenntniſſen brauchſt gar nicht Angſt darüber zu haben, aber für Menſchen wie Albinus, Köhler, Schüz, Iſrael pp iſt mir bange. Zuerſt brachte Wöll⸗ ner bloß in Vorſchlag daß man durchaus lateiniſch examiniren ſollte. (Dies iſt die Hauptveränderung) Wer nicht lateiniſch reden kann ſoll abgewieſen werden. Ferner will Wöllner alle⸗ mal beim Examen gegenwärtig ſein, was er bis jezt (der Eifer wird ſich bald legen!) wirklich gethan hat. Beides finde ich ſehr übel! Viele Menſchen können viel lateiniſch wiſſen und doch gar nicht reden et vice versa. Was braucht ein Land⸗ prediger lateiniſch ſprechen zu können. Muß es den Examina⸗ toren nicht mehr darauf ankommen, den geſunden Menſchenver⸗ ſtand des künftigen Predigers beurtheilen zu können als ſeine ganze chriſtliche Terminologie (denn mehr iſt der ganze Bettel von Dogmatik doch nicht) ihm abzufragen. Jeder Kandidat iſt furchtſam, wie wenige werden lateiniſch raiſonniren können! Alſo Definitionen, Eintheilungen .. wird man ihm abfragen. . . Fer⸗ ner hatte Wöllner in Vorſchlag gebracht, jeden der nicht He⸗ bräiſch könnte, geradezu abzuweiſen. Dieſes iſt Gottlob! dahin gemildert worden, daß das Nichtwiſſen des Hebräiſchen nur bei⸗ einem ſonſt ſchon ſchlecht beſtandenen Kandidaten ein Abweiſungs⸗ 2 ₰ —◻ Dezember grund mehr ſein ſollte, wobei es geblieben. Endlich ſoll ein neues leider! allgemeines Reglement für alle Unterkonſiſtoria abgefaßt werden, das allen Examinatoren zur Norm dienen ſoll. Es wird vorgeſchrieben werden, was und wie examinirt werden ſoll. Dies Reglement wird Zöllner abfaſſen, daher es wohl (falls es angenommen wird) milde genug ſein wird. Gottlob daß es nicht Silberſchlag in die Hände gefallen iſt. Ich hoffe zu Gott daß bei Zöllner nicht wieder die Politik ſich drein miſchen wird! Daß die Mariane Meier wieder Jüdin gewor den iſt, weißt Du. Es ſind ſchlechterdings keine Zerimonien weder bei uns noch in der Synagoge geweſen; ſondern ſie hat bloß gemeldet dem Consistorio, daß ſie wieder eine Jüdin ſein wollte, was alles, wie vernünftig, ohne Geräuſch vorgegangen iſt. Jezt iſt das Kurmärkiſche Conſiſtorium vom Staatsrath zur Rechenſchaft gezogen worden, über den ſchnellen Uebergang vom Chriſtenthum zum Judenthum.“““ † Mein Bruder grüßt Dich herzlich. Er iſt wieder in Göttingen zurük. Auf der Rük⸗ reiſe von Achen war er 5 Tage in Düſſeldorf bei Jakobi, der ihn ohnerachtet er ein Berliner iſt, ſo liebgewonnen daß er ihn nicht fortlaſſen wollte. Mein Bruder hat darüber und über Jakobis Streit mit Mendelsſohn einen intereſſanten Brief an Herz geſchrieben, der mit einem anderen an Bieſter über Stark hier von Hand zu Hand geht. Ich wollte, ich könnte ſie Dir beide ſchikken. Mein Bruder ſchreibt, nie habe er die Philoſophie in ſolchem Wohlſtande geſehen, als bei Jakobi, nie einen Mann. geſehen, der ſo ex professo metaphyſizirt als Jakobi. Den ganzen Tag wird über Subſtanz, Zeit und Raum geſprochen. Mein Bruder behauptet, man thue Jakobi viel Unrecht. Man hab ihn nicht gehörig verſtanden. Sein Glaube, worauf er dringt, ſei anders, als man denke . . . Noch habe ich geſtern und vorgeſtern geſehen, was ich lange wünſchte — Frau von der Recke, Schweſter der Herzogin von Curland. Man erkennt in ihr ganz die edelmüthige Frau, die Caglioſtro und Stark 1788. 33 entlarvte, ganz und faſt zu viel die erhabene geiſtliche Sängerin — aber auch mehr weibliche Eitelkeit und Schwäche, als man ihr bei dieſen großen Eigenſchaften zutrauen ſollte. Sie hat wie ein Comet wo ſie geht, einen Schweif von Gelehrten aller Art hinter ſich. Nicolai (nomen collectiuum für das Geſin⸗ del, wie Voß ſagt, was ſich allgemeine Deutſche Bibliothek nennt) Gedike, Reichard, Rammler, Teller, Bieſter .. . ſind ihre Anbeter, denn einmal iſt ſie ſchön, dann Schwägerin eines Herzogs (der Gelehrte nach Mietau beruft) und dann iſt ſie klug. Die Ber⸗ liniſchen Gelehrten ſollen ſie erſt verderbt haben. Allemal iſt ſie eine ſo ſonderbare als wichtige Erſcheinung. Sie iſt lange nicht ſo klug als die Herz in Berlin, die weil zu edel, zu be⸗ ſcheiden, nicht Herzogin, gar Jüdin iſt, zu wenig geſchäzt wird. Ich muß für heute ſchließen. Ich ſchließe Dich in meine brüderlichen Arme, und bitte flehentlichſt, mich bald mit einer Antwort zu erfreuen: AHumboldt. in Eil, beſſer gedacht, als geſagt! Kunth grüßt! 8. Berlin, den 27 ten Dezember. Wenn es möglich wäre, lieber Bruder, daß ich auf Dich böſe werden könnte, ſo hätte ich warlich jezt ein wenig Luſt dazu. Aber, dem Schikſal dank' ich es, daß ich eine ſo warme, herzliche, unwandelbare Liebe zu Dir hege, daß mich ſelbſt Dein langes ich glaube Monathlanges Stillſchweigen nicht zum Un⸗ willen reizen kann. Ich weis nicht ob mich der Himmel ſo gut oder ſo böſe geſchaffen hat. Denn bis jezt hat mich noch nie einer meiner Freunde beleidigen können und wie Du, lieber Wegener, der Du, wie unter meinen Freunden der beſte, ſo auch meinem Herzen der Theuerſte, Unvergeßlichſte biſt. Nein unwillig bin ich nicht über Dich aber unruhig recht ſehr un⸗ Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 3 34 Dezember ruhig. Täglich habe ich an Dich gedacht und nie lebhafter als ſeit dieſen lezteren Tagen. Muß mich die Idee, daß Du krank biſt, auch überall verfolgen! Ein nicht ungewöhnlicher, einfäl⸗ tiger Traum — wie kann er einem vernünftigen Menſchen ſo ganz den Kopf verrükken. Und doch, doch, mein Bruder, habe ich eine ſo ſchwere Ahndung! Gott gebe daß ich unrecht gehabt, daß meine Liebe zu Dir mich mit eitlem, nichtigem Kummer erfüllt. Vielleicht erhalte ich noch Nachricht von Dir, ehe dieſer Brief abgeht. O käme Sie dieſe Nachricht, nie war ſie er⸗ wünſchter nie erwarteter! Vielleicht war nur eine Reiſe, Ge⸗ ſchäfte, eine Saumſeligkeit was weiß ich die Urſach Deines Still⸗ ſchweigens. Schreibe bald, mein Theurer! Warſt Du Schuld an der großen Lükke in einem mir ſo frohen Briefwechſel o ſo vergebe ich Dir zum voraus, vergebe Dir gern, erlaſſe Dir alle Entſchuldigungen — wenn Du mich nur bald mit einem Briefe erfreuſt. Ich habe Dir erſt einmal ſeit unſerer lezten Zuſammen⸗ kunft geſchrieben. Ich hoffe der Brief iſt nicht verloren ge⸗ gangen. Ich hätte Dir öfter ſchreiben ſollen, aber ich ſäumte, weil ich immer auf Antwort harrte. Erwarte heute keinen langen Brief von mir. Ich bin wie die Menſchen die ihre Fragen kurz einrichten, um bald die er⸗ wünſchte Antwort zu haben. Doch muß ich Dir einen Ge⸗ wiſſensfall vorlegen, in dem Du als Freund kompetenter Richter biſt. Du ſollſt entſcheiden ob ich recht gehandelt habe: Du kennſt den jungen Willdenow und weißt wie ſehr er mein Freund iſt. Es kam darauf an ihm einen Dienſt und einen recht weſent⸗ lichen zu leiſten. Ich erbot mich freiwillig dazu. Ich mußte mich bei einem Menſchen für ihn verwenden, der ehemals mein Freund zu ſein ſchien, von dem ich aber weiß daß er gegen⸗ wärtig mich verachtet. Ich ſollte zu ihm gehen, ihm ſagen daß ich ihn hochſchäzte, ihn um etwas bitten. Der Schritt war hart. Meine Offenherzigkeit verbot ihn mir, aber die Freundſchaft ſie 1788, Januar 1789. 35 ſiegte und ich glaube ſie ſiegte mit Recht. Hätte es mein eigenes Wohl betroffen, o kein — hätte mich dazu bringen ſollen. Ich würde mich erniedrigt zu haben glauben. Aber bedenke nur ein Freund, den ich liebe, eine Aufopferung für ihn . . . Ach es giebt der Banden ſo wenige die die Menſchen mit Menſchen knüpfen ohne Zwang, ganz nach dem Wunſche des Herzens, die durch keine äußere Kraft ſanzirt ſind, wo Treue und wechſel⸗ ſeitige Liebe die Stelle des Eides vertreten. Nichts iſt mir daher heiliger, verehrungswerther als Freundſchaft, ſie die ſo ganz ein Werk der Freiheit und darum ſo edel und herrlich iſt. Ich habe lange mit mir gekämpft. Aber nach langem Kampfe habe ich heute den Schritt gethan. Du hätteſt ihn auch gethan, denn ich glaube er war recht gethan. Er hat meinem Herzen viel gekoſtet aber was thäte man nicht einem Freunde zur Liebe. Ich breche hier ab. Reiße mich, Bruder, reiße mich bald aus meiner Ungewißheit. Nie habe ich mehr einen Brief er⸗ wartet. Ich flehe Dich daher um ein Paar Zeilen. Du weißt wie zärtlich ich Dich liebe. Käme doch mal ein Augenblik wo ich es auch Dir durch eine Aufopferung zeigen könnte. Ich ſchließe Dich dreimal in meine brüderlichen Arme! Alexander Humboldt. 9. Berlin, den 27 ten Januar 89. Innigſt geliebter Bruder! Noch nie habe ich einen Brief von Dir erhalten, der ſehnlicher erwartet und zugleich befrie⸗ digender für mich geweſen wäre, als der lezte, den Du mir ſchriebſt. So eine Wärme in den Empfindungen ſo eine Herz⸗ lichkeit im Ausdruk und dabei ſo viel Geradheit des Sinnes, ſo viel Adel der Seele, die ſich in jeder Zeile äußerten, hat das froheſte Gemiſch von Empfindungen in mir erregt. Wie tief habe ich da nicht gefühlt, daß Freundſchaft und Liebe die „½ 3 36 Januar herrlichſten Geſchenke der Gottheit ſind. Warlich, mein Beſter, der Menſch iſt nicht bloß dazu gemacht, um die Tiefen der Spekulation zu ergründen. Das Empfinden, nicht das reflec⸗ tiren iſt der Genuß. Aber das Reflectiren iſt da, um das Empfinden zu erhöhen um den gebildeten Geiſt fähig zu machen, die Freuden des Lebens zu vervielfältigen. So ſtehen Fähig⸗ keit zu denken und zu empfinden in einer unverkenbaren Har⸗ monie Je größer die Denkkraft, deſto tiefer die Empfindung. Jenes iſt Mittel, dies der Zwek. Der kalte Philoſoph, der ſein Herz den ſeligen Freuden des Umganges verſchließt, iſt in mei⸗ nen Augen ein Flekken auf dem großen Plane der Schöpfung! Wenige Menſchen hat die Natur ſo gefühlvoll erſchaffen, als Dich, aber ſchon darum hat ſie wenige ſo gut geſchaffen als Dich. Glaube nicht, daß ich Dir ſchmeicheln wolle. Wie käme Schmeichelei in den Mund eines Freundes, wie ich Dir bin! Du ſchriebſt mir ganz in der Sprache Deiner Empfindung, ich antworte Dir in der Sprache der meinen. Aber ob meine Em⸗ pfindung der Deinigen gleich ſei? dieſe Frage entſcheide ich nicht. Wenn ich die Sehnſucht meſſe mit der ich auf jede Nachricht von Dir harre, glaube ich, daß kein Freund den anderen inniger lieben könne als ich Dich liebe. Wenn ich den Gedanken an Dich recht lebhaft mache, wenn ich alle die Aeußerungen der Freundſchaft in meine Seele zurükrufe, die ich aus Deinem Munde empfing, dann beunruhigt mich der Gedanke, daß ich Dich nicht ſo liebe, als Deine gute, weichgeſchaffene Seele, als Deine Anhänglichkeit an mich es verdienen. Welcher ſonderbare Widerſpruch in meinen Empfindungen! Der Gedanke allein tröſtet mich daß dieſe Bangigkeit, dieſe Vorwürfe ſelbſt Spuren⸗ ächter Freundſchaft ſind. Du ſchreibſt daß der Tag Dir ein Feſttag ſei an dem Du Briefe von mir empfängſt. Ich glaube es, weil Du es ſagſt; ich glaube es gern, weil dieſer Gedanke für mich etwas ſüßes und fröhliches hat. Wie ſehr erhöht er das Vergnügen, welches mir unſere ſchriftliche Unterhaltung ge⸗ 1789. 37 währt. Oft, recht oft will ich Dir ſchreiben, lieber Bruder! Möchteſt Du mich auch mit Deinen Briefen häufig erfreuen. Halte dies ja nicht für einen Vorwurf über Dein vergangenes Stillſchweigen. Dieſer Schmerz iſt lange in meiner Seele ver⸗ tilgt. Wer nach ſo einem Briefe, wie Dein lezter war, noch die Vergangenheit erwähnte, verdiente Deine Liebe nicht — Mich jammert die Lage in der Du Dich jezt befindeſt. Sie hat mit der meinigen manches ähnliche. Darum empfinde ich Deinen Kummer um ſo mehr. An mich drängen ſich hundert Zerſtreuungen, die mich von dem abführen, was mich drükt. Aber Du, auf Deinem Dörfchen, im rauhen Winter, bei den langen Abenden, allein ohne Umgang, ohne Freund wie Du ihn brauchſt von gleichem Alter, von gleicher Empfindung . . . . wenn ich mir Dich ſo denke (und wie oft ſtellt ſich dieſes Bild mir dar) dann bricht mir das Herz. Nein, Bruder, Du kannſt, Du mußt dieſen Zuſtand verlaſſen. Sollte gleich, was ich nicht fürchten mag, Dein Plan zur Verſorgung fehlſchlagen (und wer ſteht dafür) ſo mußt Du doch weg aus Deinem väterlichen Hauſe. Du biſt von Frankfurth aus an ein genügſames Leben gewöhnt. Was kann einem denkenden Manne daran liegen, etwas ſchlechter zu eſſen, ſchlechter zu wohnen . . . Iſt es irgend möglich, ſo komme hieher. Ich bin mit Deinen häuslichen Um⸗ ſtänden nicht bekannt. Ich weiß nicht was Dir Dein Vater geben kann. Aber Du haſt doch auch manche Gelegenheit hier, etwas zu verdienen, kleine litterariſche Arbeiten, die Zöllner Dir genug zuweiſen wird und das freilich ſehr läſtige und kümmer⸗ liche Stundengeben. Aber interea aliquid sit! Du könnteſt mir wohl darüber etwas ſchreiben! — Wie glüklich ſind von dieſer Seite nicht die akademiſchen Jahre, wo man von allen dieſen Sorgen nicht gequält wird, wo man mit guten Menſchen durch die engſten Bande verknüpft, zu einem Zwekke hinſtrebt.. .. Wie ſchnell iſt mir der vorige Winter vorübergeeilt, wie lang wird mir dieſer. Gott! wie fröhlich haben wir bei Deinem 38 Januar alten zerriſſenen Stuhle am Ofen ſo manche Stunde fröhlich verplaudert. Kein Tag verging, wo wir uns nicht 1 oder 2 mal ſahen. Wie iſt jezt ſchon alles zerſchlagen, wo ſind unſere alten Freunde! Albinus in Schleſien, Mezner und Du in der Neumark (und doch nicht beiſammen) Herzberg in Halle, ich in Berlin und bald noch weiter. Mit Mezner ſchreibſt Du Dich wahrſcheinlich. Sage ihm doch daß ich noch recht oft an ihn dächte und daß ich wünſchte, er habe mich auch nicht vergeſſen. Ich halte ihn in der That für einen recht braven Menſchen, und ich bin ihm nach Dir und Albinus am guteſten geweſen. Auf unſeren Bruder Albinus möchte ich faſt böſe werden, daß er mir nicht ſchreibt. Ich habe ihm ſo einen treuherzigen Brief geſchrieben, den er hoffentlich durch Dich empfangen hat. Schreibe ihm doch, ich wollte ihn auch aller läſtigen Entſchuldigungen überheben, wenn er mir ein Paar Zeilen antworten wollte. Ich weiß nicht wie ich es um ihn verdient habe. Von Frankfurthern habe ich hier niemand geſehen, als den ſehr unintereſſanten HErrn Schütz. Doktor Schwarz iſt hier (senza Carlsſon) hat mich aber noch nicht beſucht. So viel für heute lieber Bruder! Morgen vielleicht ein mehreres. Neuigkeiten kann ich Dir nicht ſchreiben, denn es gehet nichts merkwürdiges vor. Daß die Gräfin Ingenheim einen Sohn (Graf von Preußen) hat wirſt Du längſt wiſſen. Der König hat ſich in der lezten Oper den Fuß verrenkt und wird in 8 Tagen nicht ausgehen können. Ob wir im Frühjahr marſchiren werden, weis keiner oder chi lo sa, non lo dice e chi lo dice non lo sa. (Io sono cosi lasso, che non sono in istato di scriuere più una parola. Se mi resta del tempo per domani, finirò la mia lettera, che forse è& gia troppa lunga. Ma cominciando a raggionar con lei, non so mai trover fine nella fauella. Adio, carissimo mio bene. Non vi è& uomo sopra la terra ch'io ami cosi ardammente che lei, perchè non vi e nessuno che lo merita Ppih.) 1789. 39 den 28ten Januar. Wenige Augenblikke bleiben mir noch, lieber Bruder, um mich mit Dir zu unterhalten. Ich weiß nicht ob ich Dir in dem lezten Briefe, den Du von mir empfingſt, ſchon etwas von Keverberg geſchrieben habe. Er war über 14 Tage hier in Berlin, und hat mich um manche Abende gebracht. Er war bisweilen von 6— 11 Uhr bei mir und hat mich mit Klagen über das Menſchengeſchlecht, mit den allgemeinſten Mitteln, es zu beſſern, und aufzuklären, mit den Reizen eines geſchäftloſen Lebens, mit Lobſprüchen auf die griechiſche Philoſophie (die er nicht kennt) und dergl. unterhalten. Schade um ihn, um ſeine treflichen Anlagen und ſein nicht verdorbenes Herz! Es iſt ein verirter Menſch, der ſich immer weiter vom rechten Wege ent⸗ fernt. Seine unbeſchreibliche Eitelkeit, ſein albernes Genieweſen, ſeine jezt leider! ihm ſchon natürliche Affektation nehmen mit ſtarken Zügen zu. Gott! wie hat er ſich verändert, ſeit dem ich ihn in Frankfurth zum lezten mal ſahe! Wenn das ſo fort⸗ geht, wird jedermann ſeine Geſellſchaft fliehen. Ich beklage ihn warlich, denn ich habe ihn ehemals geliebt und nehme noch herz⸗ lichen Theil an ſeinen Schikſalen. Aber wie iſt er zu beſſern, er der nur immer an die Beſſerung der Menſchen am Ganges und Oronoko denkt. Zureden, Tadeln hilft nichts. Nur eine Lage, worin ſeine Eitelkeit beſtraft wird, worin er ſieht, daß man ihn nicht für den Welterleuchter hält, kann ihn ändern. Er wird künftigen Sommer in Berlin oder (wenn es ſeine Eltern erlauben) in Göttingen zubringen, um Technologie, Chemie p. zu ſtudiren, denn er iſt jezt Kameraliſt, hört aber in Frankfurth nichts als Logik, Anatomie und Botanik (im Winter!) Für ſeine Studien wäre es beſſer er ginge nach Göttingen für ſeinen Charakter wäre es beſſer er bliebe hier, wo man ihn vielleicht eher abſchleifen wird. Menſchen ſeiner Art ſind hier zu häufig als daß ſie brilliren ſollten. In Göttingen wird er gewiß vollends verdorben. Alle Göttingiſchen Studenten bilden ſich 40 Januar, ein „junge Gelehrte zu ſein“. Das wäre ſein Element! Ich wünſche ſehr, von ihm entfernt zu bleiben. Es iſt, wenig ge⸗ ſagt, ein ſehr langweiliger Sterblicher. Und umgehen müßte ich mit ihm. Kälte darf man ihm nicht merken laſſen. Und andere über ſeinen Freund lachen und mit Recht lachen zu ſehen, iſt unangenehm. Allen Menſchen (manchen wohl 3 mal, wie Pd hat Keverberg hier die hochtrabende Rede vorgeleſen, die er dem Kronprinzen gehalten und dabei ſo viel Verſe, wie Ainna, Thränchen Minna, Harmonie der Triebe müſſen Eure Eltern ſein“ . . . . Genug des Unſinns! Dennoch halte ich unſeren Freund für ſehr glüklich. Es geht ihm, wie Metaſtaſio in den erhabenen Worten vom großen Manne ſagt: Una grand' alma & theatro in se stesso, Ella in secreto s'approva e si condanna E placida e sicura Del volgo spettator' l'aura non cura. Noch eins, wenn Du es nicht ſchon von Deinem Bruder weiſt. Bei den Gendarmen iſt allerhand Zwiſt, der aber auf Deine Sache ſchwerlich Einfluß haben kann. Der geheime Vor⸗ gang der Sache iſt der. Der Bruder der Gräfin Ingenheim, der Lieutnant Voß will Inſpektionsadjüdant werden. Prittwitz fürchtete, er möchte es bei ihm werden und ſchrieb dem König, er wäre jezt ſo kränklich, daß er ſeine magdeburgſche Inſpektion nicht verwalten könnte. Der König trug ſie dem Oberſt Schiorska (ich glaube vom Leibregiment) ad interim auf. Prittwitz ging ſogleich nach Quilitz wo er noch iſt. Jezt, da Voß nicht in Berlin bleiben und wahrſcheinlich anders placirt werden wird, nimmt die Sache eine andere Wendung. Prittwitz wird wohl ſagen, ſeine Geſundheit habe ſich gebeſſert und wird ſich die Inſpection wider ausbitten. Daß Prittwitz den Abſchied nehmen ſollte, iſt jezt gar nicht wahrſcheinlich und Du kannſt ganz außer Sorgen ſein. Ob wir uns vor meiner Abreiſe (die den 5ten April ſein wird, alſo in 8 Wochen) noch ſehen, daran mag ich nicht denken. Du kommſt gewiß erſt ſpäter nach Berlin. Gott behüte Dich, lieber Bruder. Ich widerhohle, was ich Dir ſchon Februar 1789. 41 ſo oft geſagt habe, daß ich keinen Menſchen auf Erden, meinen leiblichen Bruder nicht, ſo herzlich liebe als Dich. Emphiele mich unbekanterweiſe Deinem alten Vater, der mir nach allem, was ich von ihm höre, verehrungswerth iſt, und ſchreibe, ſchreibe mir bald. Dein Dich zärtlichſt liebender Bruder Alexander Humboldt. 10. Berlin, den 24 Februar 1789. Liebſter, beſter Bruder! Dieſen Augenblik erhalte ich Deinen, mir unausſprechlich lieben und angenehmen Brief und dieſen Augenblik wende ich dazu an, ihn zu beantworten. Sonderbar! Eben war ich im Begriff an Dich zu ſchreiben, hatte ſchon ein Paar Zeilen voll⸗ endet, als mein Bedienter mit dem Briefe in der Hand herein⸗ trat. Wie ſchnell wurde er erbrochen, wie ſchnell durchlaufen und aber durchlaufen! Du ſchreibſt aus meinem Herzen, lieber Bruder, wenn Du ſagſt, daß „unſere Liebe und Sehnſucht zu einander von Tage zu Tage zunehme“ Gott! wie freue ich mich deſſen. Denn das iſt eben das Zeichen ächter Freund⸗ ſchaft, daß ſie mit den Jahren, wie der Wein, immer edler und köſtlicher werde. — Erwarte heute weder einen langen noch wohlgeſchriebenen Brief von mir. Heftige Kopfſchmerzen bei einem kleinen Schnupfenfieber machen mich ſtumpf zum Denken. Aber das Herz iſt frei und fröhlich, wie es immer melankoliſch fröhlich iſt, wenn es ſich mit Dir beſchäftigt. Ich will Punkt für Punkt auf Deinen Brief antworten. Gleich der Anfang hat mir eine rührende Freude gemacht. Du ſagſt, daß meine Worte das Gepräge der Wahrheit und Herzlichkeit haben. Etwas ſüßeres konnteſt Du mir nicht ſagen. Wenn ich an Dich ſchreibe lieber 42 — Februar Wilhelm, laß' ich mir nie ſo viel Zeit, über die Wahl des Aus⸗ druks nachzuſinnen. Im Geiſte innigſt mit dem Freunde ver⸗ bunden, überlaſſe ich mich ganz den Ergießungen meines Herzens. Jeder Gedanke, der mir aufſtößt wird niedergeſchrieben. Da⸗ her ſo manches vielleicht ſchiefe oder halbwahre, oder unüber⸗ legte Urtheil! Offenheit im Charakter fordere ich von jedem jungen Menſchen. Aber wie ſelten habe ich ſie gefunden, wie oft geſucht. Ich fand ſie ja doch bei einem, und zu dieſem einen ſuche ich noch immer den zweiten unter meinen Freunden. Darum wird mir Frankfurth und das Steinbarthſche Haus und meines Bruders Disputation .. und das alles, alles unvergeßlich ſein. Ich haſſe in den Tod die Menſchen, die immer abmeſſen und abwiegen, ob es wohl zuträglich ſei, dieſen oder jenen ihrer Freundſchaft zu würdigen. Klug handeln ſie allerdings, aber dieſe Klugheit ſelbſt halte ich für ein Zeichen von Gefühlloſig⸗ keit. Aechte Freundſchaft iſt, wie die Liebe, ein Werk der dun⸗ keln Ideen. Erſt wenn die Neigung gefaßt iſt, kommt die Vernunft und berichtigt die Empfindung. Wo jene dieſer den Weg zeigt, da geht man freil 1 ſicherer. Aber die Empfindung iſt ein zu freies Weſen, als daß ſie ſich den Regeln der ſtrengen Spekulation unterwerfen delte Unſere Art zu empfinden richtet ſich freilich nach unſerer Denkart, und das Gefühl muß durch das Reflectionsvermögen verfeinert werden. Aber dieſe Verfei⸗ nerung erſtrekt ſich auf einmal auf die ganze Maſſe unſerer Empfindungen, ſie erhöht in uns den Begriff des höchſten Guts und ſezt dadurch unſere Beſtimmung in ein helleres Licht. Sie veredelt die Kraft ohne ſie unmittelbar in ihren Wirkungen zu lenken, ſie läßt uns feiner empfinden, ohne jede einzelne Em⸗ pfindung der Kritik der Vernunft zu unterwerfen. Wer an ſeiner Ausbildung gehörig gearbeitet hat, mag ſich immerhin den Eindrükken ſeines Herzens überlaſſen. Es wird ihn ſelten irre führen. Und führt es ihn auch irre, ſo wird die Vernunft ihn hinterdrein wieder zu Recht weiſen. Dafür wird er auch 1789. 43 ein wärmerer Freund, ein zärtlicherer Gatte, ein zärtlicherer Vater ſein. Ich liebe die Menſchen denen es ſo etwas heiß ums Herz iſt. So oft ſie auch irren, ſo ſind ſie doch allein zu etwas gutem und Edelem fähig. Leider daß es dieſer Menſchen in unſerem Deutſchlande ſo wenige giebt. Siehe England und Frankreich! Da ſind noch ächte Spuren des Nazionalgeiſtes vorhanden. Alles, oft der kleinſte Umſtand ſezt die Gemüther in Erhizung. Freilich giebt es da oft blutige Köpfe. Schadet nichts! Solche Menſchen ſind mir doch lieber als die froſtige Unempfindlichkeit und Stumpfheit des größten Theils unſerer Mitbürger. Verzeih, lieber Bruder, die Verwirrung in der das alles hingeworfen iſt. Du wirſt doch ohngefähr den Gang meiner Ideen faſſen. Mein Kopfweh hindert mich weiter zu reden. Ich habe doch noch vieles zu ſagen, das aber wieder⸗ hole ich Dir am liebſten, daß an keinem unter allen meinen Bekannten und Freunden mein Herz ſo ganz hängt, als an Dir, Du lieber braver Menſch! Nichts, ich ſchwöre es, nichts ſoll je die brüderlichen Bande zerreißen, die uns aneinander knüpfen. Die Natur ſchuf uns für einander. Ein Frevler, wer nicht ihren Geſezen gehorcht! Und damit genug für heute. Ich geh zu Bette und meine Gedanken ſollen ſich mit Dir und unſeren ſeligen Nachmittagsſtunden in Frankfurth beſchäftigen. den 25 ten Februar. Eben komme ich von einem einſamen Spazirgange aus dem hiergarten zurük, wo ich Mooſe und Flechten und Schwämme ſuchte, deren Sommer jezt gekommen iſt. Wie traurig ſo allein herumzuwandern! Doch hat auch von einer anderen Seite betrachtet, dies einſame in der Beſchäftigung mit der Na⸗ tur, etwas anziehendes. So ganz im Genuß der reinſten, un⸗ ſchuldigſten Freude, von tauſenden von Geſchöpfen umringt, die ſich (ſeeliger Gedanke der Leibniziſchen Philoſophie!) ihres Daſeins T T 44 Februar freuen, das Herz zu dem erhoben, der wie Petrarca ſagt, muove le stelle e loro viaggio torto, e da vita alle erbe a i musci alle Pietre . . . . . Solche Betrachtungen, lieber Bruder, verſezen einen in eine ſüße Schwermuth! Mein Freund Willdenow iſt noch der einzige, der dieſes mit mir empfindet. Aber ſeine und meine Geſchäfte hindern uns, oft Hand in Hand in den großen Tempel der Natur zu treten. Sollteſt Du glauben daß unter den anderen 145000 Menſchen in Berlin kaum 4 zu zählen ſind, die dieſen Theil der Naturlehre auch nur zu ihrem Nebenſtudium, nur zur Erhohlung kultivirten. Und wie viele ſollte nicht ihr Beruf darauf leiten, Aerzte und vor allen das elende Kamera⸗ liſten Volk. Je mehr die Menſchenzahl und mit ihr der Preis der Lebensmittel ſteigen, je mehr die Völker die Laſt zerrütteter Finanzen fühlen müſſen, deſto mehr ſollte man darauf ſinnen, neue Nahrungsquellen gegen den von allen Seiten einreißenden Mangel zu eröfnen. Wie viele, unüberſehbar viele, Kräfte lie⸗ gen in der Natur ungenuzt, deren Entwikkelung tauſenden von Menſchen Nahrung oder Beſchäftigung geben könnte. Viele Produkte, die wir von fernen Welttheilen haben, treten wir in unſerem Lande mit Füßen — bis nach vielen Jahrzehenden ein Zufall ſie entdekt, ein anderer die Entdekkung vergräbt oder was ſeltener der Fall iſt ausbreitet. Die meiſten Menſchen be⸗ trachten die Botanik als eine Wiſſenſchaft die für Nichtärzte nur zum Vergnügen oder allenfalls (ein Nuzen der ſelbſt we⸗ nigen erſt einleuchtet) zur ſubjektiven Bildung des Verſtandes dient. Ich halte ſie für eins von den Studien, von denen ſich die menſchliche Geſellſchaft am meiſten zu verſprechen hat. Welch ein ſchiefes Urtheil zu meinen, daß die Paar Pflanzen welche wir bauen, (ich ſage ein Paar gegen die 20000 welche unſeren Erdball bedekken) alle Kräfte enthalten, die die gütige Natur zur Befriedigung unſerer Bedürfniſſe in das Pflanzenreich legte. Ueberall ſehe ich den menſchlichen Verſtand in einerlei Irthü⸗ mern verſenkt, überall glaubt er die Wahrheit gefunden zu ha⸗ 1789. 45 ben und wähnt, daß ihm nichts zu verbeſſern, zu entdekken übrig bleibe. Er ſcheut die Unterſuchung weil er denkt, daß ſchon alles unterſucht ſei. So in der Religion, ſo in der Politik, ſo überall, wo der gemeine Haufen ſein Weſen treibt. Was ich von der Botanik geſagt habe, gründet ſich aber nicht bloß auf Schlüſſe a priori. Nein die großen Entdekkungen, die ich ſelbſt in den Schriften der älteſten Pflanzenkenner vergraben finde und die in neueren Zeiten von gelehrten Chemikern oder Tech⸗ nologen geprüft worden ſind, haben dieſe Betrachtungen in mir veranlaßt. Was helfen alle Entdekkungen, wenn es keine Mittel giebt ſie exſoteriſch zu machen. Doch Verzeihung lieber Bruder, daß ich Dir mit Sachen (die Dich weniger intereſſiren können) Langeweile mache. Mir ſind ſie darum ſo wichtig, weil ich an einem Werke über die geſammten Kräfte der Pflanzen (mit Ausſchluß der Heilkräfte) ſammle, ein Werk, das wegen des vielen Nachſuchens und der tiefen botaniſchen Kentniß bei wei⸗ tem meine Kräfte überſteigt und zu dem ich mehrere Menſchen mit mir zu vereinigen ſtrebe. So lange arbeite ich daran zu meinem eigenen Vergnügen und ſtoße oft auf Dinge, bei denen ich (trivial zu reden) Naſe und Ohren aufſperre. Von dieſen und anderen Planen künftig ein mehreres. Nur fürchte nicht, daß ich ſogleich als autor aufſtehen werde. Davor denke ich mich in den erſten 10 Jahren zu hüten, ich müßte denn glau⸗ ben etwas ſehr neues oder wichtiges entdekt zu haben. Was Du über Deine eigene Lage und Dein künftiges Schik⸗ ſal ſagſt, finde ich über alle Maaßen vernünftig. Allerdings darfſt Du Deinen alten Vater nicht eher verlaſſen, als bis Du einen beſtimten Plan für Dein fortkommen haſt. Die Mittel, hier zu leben kennſt Du. Die Zahl der Kandidaten iſt freilich groß und ihr Unterhalt ſchlecht. Dennoch ſind einige darunter, wie mein griechiſcher Lehrer Bartholdi (ein wakkerer junger Mann) der bei bloßem Stundengeben und Buchhändlerarbeiten recht vergnügt zu leben ſcheint. Auf jeden Fall mußt Du erſt ab⸗ 46 Februar warten wie es mit der Feldpredigerſtelle wird. Ich weis gar nicht warum Du ſchreibſt „es ſei Dir wahrſcheinlich daß Du durchfallen würdeſt“ Worauf gründeſt Du dieſe unſeelige Ver⸗ muthung? Daß der General Prittwitz den Abſchied gefordert habe, iſt eine komplette Lüge. Er hat ſein Traktement und ſeine Ehrenſtelle zu lieb, um beide zu verlieren. Im Gegentheil alles iſt wieder ruhig und alle Offizire vermuthen, daß er im Früh⸗ jahr dem Könige melden werde, ſeine Geſundheit habe ſich wie⸗ derhergeſtellt und er bitte ſich die Inſpektion wieder aus. In Quilitz iſt er gar nicht geweſen. Ich ſelbſt traute dem Gerichte zu viel. Vielleicht daß es ſeine Freunde ſelbſt ausgeſprengt, um Aufſehen zu erregen. Von dieſer Seite haſt Du alſo eben ſo wenig zu fürchten als von dem einbrechenden Kriege, den hier keiner beſorgt. Sollte es (wie doch ganz unwahrſcheinlich) zu etwas Ernſthaftem kommen, ſo wird man ſich mit gewaltigem Geſchrei rüſten und vielleicht, um Schrekken zu erregen, einige Preußiſche Regimenter in Bewegung ſezen. In Berlin bleibt gewiß alles ruhig. Hier denkt man an nichts, als an die Luſt⸗ barkeiten, welche der Erbſtatthalterin dieſen Sommer in Char⸗ lottenburg gegeben werden ſollen und an den neuen Wagen à 9000 Thaler den ſich der König in Straßburg hat machen laſſen. Zöllner kennt Dich längſt durch Löfler von der vor⸗ theilhafteſten Seite. Er hat einen (gegründeten?) Reſpekt für die philologiſchen Kenntniſſe Deines Bruders und es iſt ihm in der That ein (ſonderbares) Axiom daß alle Wegeners ge⸗ ſchikte und fleißige Menſchen ſind. Auch hat er eine große Hochachtung für Deinen alten Vater, den er doch wohl nur par renomée fennt. Was ich ſchreibe iſt alles buchſtäblich wahr. Wie kannſt Du übrigens denken, daß ich mit einem Menſchen ſo lange umgehen könnte, als mit dem guten gefäl⸗ ligen Zöllner, ohne ihm Dich zu nennen und ſo viel Böſes von Dir zu ſagen, als mein Herz ſtündlich von Dir denkt. Nein, lieber Bruder, ich habe oft, recht oft von Dir geſprochen, ihm 1789. 47 oft den heißeſten, ſehnlichſten meiner Wünſche, den mit Dir vereinigt zu ſein und ſo erſt in den Armen der Freundſchaft das Glük des Lebens, des Empfindens zu genießen, geſchildert. Dies alles wird und muß Eindruk auf ihn gemacht haben. Dennoch will ich noch einmal eine ordentliche Zeit abpaſſen, wo ich ihm Deine Lage und Deine Wünſche ernſthaft ans Herz lege. Ich weiß daß Zöllner mich ſehr lieb gewonnen hat, daß er vieles für mich thut. Da Schrift immer eine bleibendere Er⸗ innerung macht, als mündliche Bitte, ſo werde ich (Du kannſt Dich darauf verlaſſen, falls Du es willſt) auch noch von Göt⸗ tingen aus an ihn Deinethalben ſchreiben. Zöllner iſt gerade der Mann, der die meiſten Conditionen in Berlin zu vergeben hat, an den ſich ſelbſt die Buchhändler adreſſiren, und der ſchon viele hieſige Candidaten verſorgt hat. Zwar wird er ſchreklich überlaufen, da er ſich zur Regel gemacht (und ich bin Zeuge, daß er es treulich hält) niemand ungehört, ſelbſt zum 2ten oder 3ten Male abzuweiſen. Dabei iſt er immer heiter und froh und freut ſich des großen Vertrauens, welches ſo viele Leute in ſeine (wie er es nennt) gar nicht beſondere, nur amt und pflichtmäßige Dienſtfertigkeit ſezen!. Das iſt ein Mann! Auch hat er hier ganz im Stillen, ohne Belohnung, ohne an⸗ dere, als eigene Veranlaſſung, doch aber mit Wiſſen des Mi⸗ niſters Wöllner, ein Predigerſeminarium angelegt. Es beſteht aus 8—10 jungen Candidaten. Er läßt ſie Predigten ausar⸗ beiten, deklamiren p. Sie kommen bei ihm alle Mittwoch Nach⸗ mittag zuſammen. Er hat große Ausſichten damit — den beſten künftig kleine Penſionen zu verſchaffen, daraus, wie bei den Catholiken, solevanti für die ordinirten Prediger zu machen, ſo gute Kanzelredner zu bilden, ſich künftig mit einigen anderen theologiſchen Gelehrten zu verbinden, Kränzchen zu halten, die jungen Leute in Geſellſchaft zu bringen und ihnen Anweiſung in den Dingen zu geben, die ſie in ihrem künftigen Stande am meiſten brauchen und die ſie auf Akademien gerade gar nicht hören. 48 Februar Wäre das alles nicht vortreflich? Seit dem Januar iſt die Sache im Gange. Auch um die kleinen Winkelſchuhlen, von denen über 50 unter ihm als Probſt ſtehen, hat Zöllner ein großes Verdienſt, wo von niemand etwas erfährt. Der alte Cathechis⸗ mus iſt in den meiſten abgeſchaft und Dietrichs vortrefliche Anweiſung zur Glükſeligkeit in den meiſten gratis ausgetheilt. Spalding hat nemlich das Geld für den Verkauf ſeiner Ab⸗ ſchiedspredigt an Zöllner für die Schulen geſchenkt. Jezt ſchreibt Zöllner eine kleine trefliche Fibel ganz nach dem Muſter der Herderſchen nur wohlfeiler und worinn eine ganze Encyclopedie für den kindiſchen Verſtand iſt. Er wird ſie auch größten⸗ theils gratis austheilen und (freue Dich mit mir) in wenig Wochen ſind mehrere dieſer Winkelſehulen, wovon ſich hier kei⸗ ner etwas träumen läßt, in Indüſtrie⸗Schulen verwandelt, worin Baumwolle geſponnen wird, Schnürſenkel gemacht werden p. Dies alles haben wir Zöllners thätigem Geiſte zu verdanken, der jede Schwierigkeit zu überwinden weiß, und den unwiſſendere als er, für leer und windbeutlich ausſchreien. Wer ſo ſeinen Poſten verwaltet, dem kann man ja wohl kleine Ränke zur Erlangung deſſelben verzeihen. Es iſt (das kanſt Du jedem dreiſt ins Geſicht ſagen) eine derbe Lüge zu ſprechen, er wiſſe von allen Dingen nur etwas. Bei meinem technologiſchen Kolle⸗ gium (das, wie Zöllner es lieſet wohl die 100 Ducaten werth iſt die es koſtet, und welches ſo mannichfaltige mechaniſche, hydrauliſche, botaniſche, phyſikaliſche, chemiſche, mediziniſche, mineralogiſche & & & Kentniſſe erfordert) habe ich ſeine Wiſſen⸗ ſchaft ziemlich beurtheilen können. Bieſter ſagte neulich ganz wahr von ihm Was weis denn der Zöllner nicht. Seine mediziniſchen Kentniſſe ſind ſo groß, daß er ehemals ſtark Willens war auf der Anatomie ordentlich zu kurſiren. Das weiß ich von hieſigen Medizinern. — Die Schilderung Deines Zuſtandes iſt kläglich. Dein neuer Freund, der Prediger Zedelt in Warnitz iſt freilich ſo gut als kein Freund. Solche Bekannt⸗ 1789. 49 ſchaften machen einen nur lüſtern nach Dingen, die man nicht genießen kann. Doch was ſoll ich Dich noch trauriger machen. Ich habe die beſte Hofnung auf die Feldpredigerſtelle. Ich weis gar nicht, warum Du verzweifelſt. den 27ten Februar. Mein Bruder ſchreibt, ihm ſtänden die Haare zu Berge wenn er auch nur Keverbergs Ankunft ahndete. Er wird ſich tod ſtudiren, mein Bruder. Er hat jezt alle Werke von Kant geleſen und lebt und webt in ſeinem Syſteme. Ich denke viel von ihm zu lernen. Denn jezt habe ich nicht Zeit, an ſo etwas zu denken. Zu ſehr mit individuellen Gegenſtänden beſchäftigt, muß ich die Spekulation an den Nagel hängen. Wie kanſt Du fürchten liebes Brüderchen, daß unſere Correſpondenz von Göttingen ſollte in Stokken gerathen. Ich ſchreibe gewiß recht fleißig und das Poſtgeld wird ja wohl Deine und meine Finanzen nicht zerrütten. Ich verſprach Deine Briefe zu ver⸗ brennen, ich habe es doch nicht über mich vermocht. Ich habe 8 von Dir, die ſorgfältig verſiegelt ſind, und die uns noch in ſpäten Jahren ſüße Denkmähler unſerer jugendlichen Freuden und Leiden ſein ſollen. Schreibe mir ja keinen Brief, den ich nach dem 5ten April erhalten ſollte. Er möchte verloren gehen. Vor meiner Abreiſe erhälſt Du gewiß noch Briefe von mir. Deine Nachrichten von dem guten Mezner und dem Bruder Albinus haben mir viel Freude gemacht. Dein Paket an Löfler iſt ſogleich durch Unger beſorgt worden. Löflers Predigt will ich Dir gern ſchenken. Ich weiß nur nicht ob Du das Poſt⸗ geld daran wenden willſt. Und frankiren darf ich das Pak nicht, ſonſt geht es verloren. Schreibe mir ob Du die Predigt willſt. Das Cenſuredikt mußt Du in extenso leſen. Soll ich es Dir mit der Predigt auf der Poſt ſchikken oder weiſe mir eine Gelegenheit an? Unger hat vorgeſtern 10 Thaler Strafe gegeben weil er ein kleines Hochzeitkarmen ohne Cenſur gedrukt. Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 4 50 Februar, Neulich (zur Vermählung der Gräfin Lottum) wollte man mir nicht 2 der unſchuldigſten Zeilen ein einziges Mal auf ein Paar Strumpfbänder drukken, wenn die Strumpfbänder nicht dem Kammergericht zur Cenſur vorgelegt würden. Das iſt mir ſelbſt arrivirt!!!!“! Was man Dir von Wöllners Ungnade er⸗ zählt ſind eitel Lügen. Hier läßt man ihn des Tages 2 mal in Grace und Disgrace fommen. Er ſcheint nichts zu fürchten zu haben. Ein Franzöſiſcher Prediger Catell iſt vorige Woche aus Eiferſucht über ſeine Frau zu Fuß weggelaufen. Von meinem Frankfurthiſchen Gewäſch über Wirklichkeit und Möglichkeit kann ich heute unmöglich etwas ſchreiben. Auch verlierſt Du nicht viel dabei. Der Idealismus und Mona⸗ dologie ſind wohl am beſten im Pap de Fagaras aus einander geſezt. Künftig mehr. Verzeih, lieber Bruder, meine Faulheit, ich weiß Du verzeihſt mir gern. Du biſt ein zu guter Menſch dazu. Daß Dein Bruder in Frankfurth bleibt iſt mir um ſeinethalben nicht lieb. Doch rühmte ihn Löfler ſehr. Und nun, lebe wohl, mein Beſter. Könte ich ſo froh in die Zukunft ſehen, als ich in die Vergangenheit ſehe. Die glüklichen Tage in Frankfurth ſind vorbei. Immer denke ich mit Rührung an dieſen Ort zurük. So mit einander verbunden, werden wir nimmer mehr ſein. Doch wer weiß, welche Freuden unſerer harren . . . . Gott gebe das Beſte und nichts löſe das Band zweier Freunde, die mehr als Brüder, ſich ſind. Kunth grüßt. Alexander Humboldt. Ich bin ſehr konfuſe im Datum. Daher kann die Schuld beim lezten Briefe leicht an mir liegen. Damit wir gewiß wiſſen ob ein Brief verloren geht, wollen wir ſie lieber numeriren. Ich bezeichne dieſen mit I die künftigen mit II p. Kunth grüßt Dich herzlich. März 1789. 51 11. Liebſter Bruder! Wie ſoll ich, wie kann ich Dir das Vergnügen ſchildern, welches mir Dein Brief gewährt hat! Je länger ich Dich kenne, deſto theurer wirſt Du meinem Herzen, je weiter ich mich von Dir entferne, deſto ſtärker wird meine Sehnſucht nach Dir. Die glüklichen Tage in Frankfurth ſind entflohen. So froh kehren ſie nie wieder zurük. Doch meine innige Liebe, meine Freund⸗ ſchaft zu Dir, ſoll unſterblich ſein, wie die Seele, die ſie em⸗ pfindet! Ich kehre jezt in meine vorige Laufbahn zurük. Mein akademiſches Leben beginnt von neuem. Aber meine ganze Lage iſt verändert. Ich bin bereit den erſten Schritt in die Welt zu thun, ungeleitet und ein freies Weſen. Ich freue mich dieſes Zuſtandes, ſo mißlich er zu ſein ſcheint. Lange genug gewohnt, wie ein Kind, am Gängelbande geführt zu werden, harrt der Menſch die gebundenen Kräfte nach eigener Willkühr in Thätig⸗ keit zu ſezen und ſich ſelbſt überlaſſen der eigene Schöpfer ſeines Glüks oder Unglüks zu werden. Aber ich ſehe mit beſcheidener Zuverſicht dieſem Zuſtand entgegen. So eingeſchränkt meine Lage war, habe ich doch mannichfaltige Gelegenheit gehabt, die Menſchen um mich her zu beobachten. Keine ſtarke Leidenſchaft wird mich hinreißen. Ernſthafte Geſchäfte und am meiſten das Studium der Natur werden mich von der Sinlichkeit zurükhalten. Du kenſt mich, lieber Wegener, unter allen meinen Freunden am beſten. Du magſt es ſelbſt beurtheilen ob Du mich ſtark genug hälſt, allein auf dem ſchlüpfrigen Pfade des Lebens zu wandeln. Wie glüklich, unausſprechlich glüklich würde ich ſein, wenn ein Freund, wie Du, mir zur Seite ginge. Göttingen iſt für mich ein wüſtes Land. Bekannte finde ich dort genug. Mein Bruder, Dohna, pius Dohna, Stiegliz, Meklenburg, Bing, und eheul! me miserum! Keferberg quod Dii avertant malum! 4 * 52 März März ſind alles Leute, mit denen ich nicht harmonire. Ich zweifle nicht, daß unter 800 Menſchen nicht ein Paar ſein ſollten, denen ich meine Freundſchaft ſchenken könnte. Aber wie lange dauert es oft ehe man ſich findet. Kannten wir uns nicht ein viertel Jahr, ehe wir fühlten, wie ſehr wir für einander geſchaffen ſind. Und ohne Freund — welch ein Leben. Und wo iſt der Freund, den ich Dir in meinem Herzen gleichſezen könnte. Meine Reiſe iſt auf den 8ten April angeſezt. Schikke keinen Brief nach Berlin, den ich ſpäter erhalten ſollte. Ich habe die Hof⸗ nung gänzlich aufgegeben Dich früher zu ſehen. Warum? weiß ich mir ſelbſt nicht zu ſagen. Die Reiſe geht über Magdeburg, Helmſtädt, Braunſchweig und Nordheim. Ohnerachtet ich in allen dieſen Orten mich aufhalten muß, beſonders in Braun⸗ ſchweig, wo ich an den Hof gehen muß, ſo weiß ich doch nicht beſtimmt, ob ich Dir von der Reiſe werde ſchreiben können. Auf jeden Fall ſoll es in Göttingen mein erſtes Geſchäft ſein Dir von meiner Ankunft Nachricht zu geben und Dir meine Wohnung, Adreſſe p zur ferneren Correſpondenz zu melden. Mein Bruder war 4 Wochen bettlägrig. Er war gefährlich krank an einer Art von Faulfieber. Jezt iſt er wieder herge⸗ ſtellt. Er nuzte jede Zeit, um Deutſchland nach allen Seiten zu durchkreuzen. Vor kurzem war er in Gotha, Weimar, Jena, Erfurth. In den Ferien wollte er nach Strasburg gehen. Aber ſeine Krankheit hat ihn gehindert, dieſen großen Plan zu voll⸗ führen. Er reiſet daher bloß nach Minden und Hannover und kommt mir nach Braunſchweig entgegen. Ich freue mich ihn nach einem ganzen Jahr wiederzuſehen. Ich ſehe nicht ein warum Du die Hofnung auf die Feldpredigerſtelle aufgeben willſt. Kieſewetter bleibt meines Wiſſens in Königsberg. Auch hat man ſchon vorher beim Regimente geſagt, es ginge nicht füglich an, den Vater als Küſter und den Sohn als Prediger zu haben. Welch ein unnatürliches Verhältniß! Daß Du ſo übermäßig jung ausſiehſt iſt auch nicht wahr. An der Unthätig⸗ 1789. 53 keit Deines Bruders muß freilich einige Schuld liegen. Und eben dieſer könnte viel wirken, denn Du glaubſt nicht, wie ſehr er jezt beim Regimente beliebt iſt. Holzendorf ſteht in der beſten Harmonie mit dem General, der ſich ganz nach ſeinem Willen bequemt. Er iſt ein ſehr rechtſchafner, ſtrenger, alt⸗ deutſcher Mann. Um Theologie mag er ſich wohl ſchwerlich bekümmern. Es wird ihm ſehr einerlei ſein, wie ſein Feldpre⸗ diger lehrt, wenn er nur ordentlich, pünktlich angezogen iſt, keinen Anſchein von Widrigkeit hat (der Dir, lieber Bruder, warlich nicht eigen iſt) und keine Recommandationen bringt. Denn er haßt alles, was der Schmeichelei ähnlich ſieht, geht immer den geraden Weg, und liebt nicht, daß irgend ein dritter ſich in Regimentsſachen miſche. Genug, lieber Wegener, Du mußt das Deinige thun. Auf jeden Fall iſt es kein Unglük, wenn Du noch nicht im 22 Jahre verſorgt wirſt. Aber den Muth mußt Du nicht ſinken laſſen. Hundert Kandidaten, wer⸗ den verſorgt, die nicht Deine natürlichen Gaben, Deine Kent⸗ niſſe haben, warum wollte das Schikſal ſich gegen Dich ver⸗ ſchwören. Daß Du Botanik in Erhohlungsſtunden treiben willſt freut mich unendlich. In Deiner Einſamkeit wirſt Du kein an⸗ ziehenderes Studium finden, das Dir reinere und wohlfeilere Freuden gewährte. Die Pflanzen (ohne Empfindelei zu reden) werden unſere Freunde unter denen uns einige werther als andere ſind. Auf jedem einſamen Spaziergange wandelt man wie mitten unter ſeinen Bekannten. Welche Freude, wenn man auf einmal viele ſeiner Lieblinge zuſammen findet. Unbedeutende Gegenden erhalten Intereſſe für uns, weil wir hier zuerſt eine Pflanze entdekten, die uns noch unbekannt war, weil wir dort die Blume vermiſſen, die vor kurzem noch blühte. Der Paſtor Hummel war mir unbekannt. Die Botanik iſt eine edle Be⸗ ſchäftigung für Geiſtliche. Auch war ein Engliſcher Prieſter Ray⸗ einer der größten Phytoſophen der Vorzeit. Könnteſt Du den Hummel nicht bewegen, da er doch gewiß unſere neue Flora 54 März Berolinensis fennt, ein Verzeichniß der Pflanzen zu machen, die er um ſein Dorf findet und welche in jener Flora nicht enthalten ſind, damit man den Unterſchied der Oerter bemerken könnte. Dies Verzeichniß würde ein angenehmes Geſchenk für unſren, hieſigen botaniſchen Zirkel ſein. Der große Jacquin in Wien, der durch ſeine botaniſchen Reiſen nach Jamaica und Südamerika berühmt iſt, hat in ſeinem 70 ten Jahre erſt ein Kompendium für die Botanik geliefert, ein herrliches, vollendetes Werk. Ich wage es, lieber Bruder, Dir 1 Exemplar davon zum Andenken anzubieten. Ich kann es dieſem Briefe nicht beifügen, weil ich es noch nicht vom Buchhändler habe kommen laſſen. Ich werde es daher ungebunden an Deinen Bruder, den Feld⸗ prediger, übermachen, mit der Bitte es Dir mit Gelegenheit nach Hohenlübbichow zu ſenden. Wenn Du es nur erhälſt, wenn die Bäume grünen. Denn in der Stube die Anfangs⸗ gründe der Botanik zu ſtudiren, ohne unmittelbare Vergleichung mit der Natur, iſt ein troknes, hyperlangweiliges Studium. Moriz iſt allerdings bis auf weitere Fußreiſen in Berlin und zwar angeſtellt bei der Akademie der Künſte, um für die jungen Künſtler die Theorie der ſchönen Künſte zu leſen. Er iſt mit Göthen, der ihn ſehr ſchäzt aus Italien zurükgereiſet. Nach Berlin hat ihn der Herzog von Weimar mit gebracht. Er iſt noch immer derſelbe, ein wahres Genie, wahrer Sonderling. Nur in ſeinem Aeußern hat er ſich geändert. Er geht faſt immer im Haarbeutel und ſeidenen Strümpfen. Sein Kollegium hat er in den Zimmern der Kunſtakademie ſeit ohngefähr 3. Wochen mit ungeheurem Applausus angefangen. Er hat wohl 15 — 20 der angeſehenſten Damen zu Zuhörerinnen. Der Mi⸗ niſter Heinitz, Graf Neal und die meiſten Leute vom Hofe ver⸗ ſäumen keine Stunde. Das Kollegium iſt gewiß das glänzendſte, was in Deutſchland geleſen wird. Ich hörete ihn einmal. Sein Vortrag iſt edel, fließend und nur zu redneriſch. Aber die Materialien! Welch ein großes Gemiſch von glänzenden Ir⸗ 1789. 55 thümern . . . Höre nur: „Ein Weſen geht in das andere über, eine niedere Organiſation wird von der höheren verſchlungen und veredelt. Das Thier frißt die Pflanze, der Menſch das Thier. So wird die Pflanze erſt Thier, dann Menſch.“ Bei dieſen Worten ſagte ein Hofmarſchall: il est sublime! Welch ein Gemiſch von Materialismus und Monadologie. Ein wahres Monadenfreſſen! Dann: „Die Natur ſchuf den Menſchen um durch ihn ihre eigene Vollkommenheit zu beobachten.“ Aber neben allem dieſem viel ſcharfſinniges, wahre Aufblize des Genies. So wenig mir Morizens Grundſäze über das Schöne gefallen, ſo hört' ich ihn doch gern. Seine Beredtſamkeit iſt hinreißend und ſeine glänzendſte Epoche jezt da. Löflers Predigt und das Cenſuredikt haſt Du hoffentlich ſchon erhalten. Ich ſchikte ſie denſelben Tag noch, als Dein Brief kam, zu Deinem Bruder. Mein Türkenkopf iſt noch nicht fertig, ſonſt ſtände er zu Befehl. Der arme Bieſter! Ein Herr von Lupin, den er bei ſich hatte, ſtarb ihm an den Pokken, dann ſeine Tochter, und die anderen beiden Kinder, ſind auch noch in Todesgefahr. Welche Lage! Lupin war ein Wirtemberger. Der Sohn einer armen Familie ohnweit Stuttgardt. Er war ſehr wohlgebildet und erſt 18. Jahr alt. Sein Vater hatte ihn mit einer ſehr ſchönen Italiä⸗ niſchen Gräfinn verſprochen, die ſich in ihn in Venedig verliebt hatte und durch deren großen Reichthum die ganze Familie ſich zu heben glaubte. Eben wollte er Berlin verlaſſen, der Wagen war ſchon beſtellt, Bediente angenommen um die reiche Braut abzuholen und nun †. Welche Verkettung von Begebenheiten! So viel für heute, lieber Bruder. Ich umarme Dich von ganzem Herzen und höre nie auf Dich zu lieben. Dein treuer Freund und Bruder Alexander Humboldt. Berlin den 27ten Merz. März, Mai Antworte. So eben iſt Bieſters Sohn auch geſtorben. Der unglük⸗ liche Vater! Das kleine Kind ſtirbt gewiß auch! Dazu gehört Philoſophie um das zu ertragen! 12. Göttingen, Mai 1789. Liebſter, beſter Bruder, Endlich, nach einer ſechswöchentlichen Pauſe, bin ich ein⸗ mal wieder im Stande Dir mein freundſchaftliches Herz auszu⸗ ſchütten. Wie lange habe ich mich nach dieſer Wolluſt geſehnt und jezt, wie gemiſcht ſind dieſe Empfindungen, die das Andenken ſo weit entfernter Freunde veranlaßt! Meine Lage iſt dieſelbe als die, in der ich in Frankfurth war. Aber dieſe Aehnlichkeit ſelbſt, wie ſehr läßt ſie mich Deine Abweſenheit empfinden. Ich rede von meinem hieſigen Aufenthalt, ehe ich Dir meine Reiſe erzähle. Das iſt freilich nicht recht. Aber ach! dieſe Reiſe, ſo intereſſant, ſo angenehm ſie war, wie oft habe ich ſie in Geſprächen durchlaufen! Erwarte daher nur weniges davon. Ueberdies wird Dich, mein Beſter, den ich für den erſten unter meinen ächten Freunden erkenne, mehr die Schilderung meines Zuſtandes, als jenes Geographiſche intereſſiren. Daß ich Dir nicht eher ſchrieb, darüber wird mich wohl keiner eher entſchul⸗ digen, als Du, ob gleich keiner ſich vielleicht mehr nach einer Nachricht von mir ſehnt, als Du. Bedenke daß ich volle 3 ½ Wochen unterweges war, daß ich ſtets von einem Orte zum anderen zog, daß ich hier in eine ganz fremde Gegend kam und klagſt Du mich dennoch an, daß ich Dir erſt den 5ten Tag meines Hierſeins ſchreibe, ſo thuſt Du mir unrecht. Nach Dei⸗ 1789. 57 nem Briefe zu urtheilen, den ich noch in Berlin empfing konnte ich die Hofnung hegen, Dich vor meiner Abreiſe zu ſehen. Wie ſehr ſind ſie getäuſcht dieſe Erwartungen! Vielleicht kamſt Du wenige Tage nach meiner Abreiſe. Ich mag mich nicht an die Zeit erinnern wo wir uns einmal wiederſehen. Sie iſt nur zu weit entfernt. Ein 2jähriger Aufenthalt in Göttingen, eine Reiſe nach den Niederlanden, eine weitläuftige Rükreiſe durch den nördlichen Theil von Deutſchland ... . Ich ſchwindle, wenn ich daran denke. Doch dieſe Abweſenheit, lieber Wegener, dies Zögern, dies alles wollte ich willig ertragen, hätte ich endlich einmal Gewißheit, Dich in Berlin fixirt zu ſehen. Die Comödie muß ja längſt angegangen ſein. Schreibe mir doch über den Ausgang. Ich bin ſehr neugierig auf alles, was Dich betrift. Ich glaube wir reiſeten den 10ten April von Berlin ab. In Magdeburg brachte ich 5 vergnügte Tage zu. La Roche, ein Freund von mir, ein Menſch bei dem es der Natur einmal gefallen hat, eine ſchöne Seele mit einer ſchönen, reizenden Ge⸗ ſtalt zu verbinden, war auch da. Welche glüklichen Stunden hatten wir an den Ufern der Elbe, in einſamen Spaziergängen! Gurlith in Kloſter Bergen iſt ein treflicher Menſch. Seine Gelehrſamkeit iſt bekannt. Aber auch ſeinen Verſtand fand ich ſo helle, ſeine Kentniſſe mit ſo vielem Geſchmakke verbunden, ſeinen Umgang ſo frei, ſo angenehm, daß er gewiß für jede Univerſität eine große Acquiſition iſt. Er hat ſich ſtark auf Archeologie gelegt, die er dort öffentlich lieſet. Welch ein ver⸗ ſchmähter Schaz für Frankfurth! Aber freilich wenn Hermann und Fromm in der andern Wagſchale liegen.. . Die Ortho⸗ doxie wiegt ſchwerer. Mit Gurlith brachte ich einen ganzen Morgen und einen Abend zu. Der Conſiſtorialrath Funk iſt ein lieber Mann. Leuchſenring ſagt von ihm, daß er den tugend⸗ hafteſten Charakter habe, den er kenne. In ſeinen Reden iſt eine Kraft und dabei eine Stärke eingemiſcht, die ihn bewun⸗ dernswürdig machen. Die anderen Gelehrten, die Fabriken, die Mai⸗ 58 Gegend, der Dohm (von dem die Ausſicht doch nur ungeheuer, im Grunde höchſt einförmig iſt) Siehe Meuſel und jede Geo⸗ graphie. Von Magdeburg aus bereiſete ich die Salzwerke in Schönebek, Großenſalze und Froſe, auch in Sachſen die neue Kolonie von Herrnhutern Gnadau. So groß auch meine Er⸗ wartungen davon waren, ſo fand ich ſie doch übertroffen. Die Bauart der Häuſer, ihre Reinlichkeit, die Sorge für ihre Erhal⸗ tung, die Armenpflege, die Induſtrie der Einwohner, alles, die ganze Einrichtung der Kolonie iſt ein Ideal eines kleinen, wohl⸗ geordneten Staats. Göttingen, eine Univerſität ij. e. Vernunft⸗ haus (wo die Vernunft zu holen iſt, ſollte ſie billig wohnen) wo vielleicht 6mal Phyſik geleſen wird, hat ſelbſt auf ſeiner Bibliothek gar keinen Ableiter — und Gnadau, eine Kolonie abergläubiſcher Schwärmer hat deren 5, obgleich die ganze Stadt nur aus etlichen 20 Häuſern beſteht!!! Und dazu iſt ein Ab⸗ leiter auf der Kirche. In Helmſtedt war ich mehrere Tage. Es giebt viele brave Menſchen da; Sextro, ein aufgeklärter Theologe kam an Velthuſens Stelle. Crell iſt der beſte Che⸗ miker in Deutſchland. Pfaff ein treflicher Mathematiker. Bruns, der Orientaliſt, grundgelehrt. Er war lange in England und arbeitete zu Oxford mit an der Sammlung der Bibelleſearten von Kennicut (oder wie heißt der Mann?) Remer iſt als Statiſtiker berühmt. Der Abt Henke ſcheint ſehr geziert zu ſein. Das erſte Wort zu mir war: „Gott welche Aehnlichkeit mit Ihrem Bruder!“ Der junge Profeſſor Schulze aus Wittenberg, ein Theologe, deſſen Antrittsrede über die Verbindung der The⸗ ologen und Philoſophen ich hörete, ſcheint ein aufgeklärter Kopf zu ſein. Kurz Helmſtedt iſt als Univerſität gewiß nicht ſchlecht und würde häufig beſucht werden, da es ſo nahe von Braun⸗ ſchweig iſt, eine ſo ſchöne Gegend hat — aber die Stadt, die Stadt ſchrekt alle Studenten ab. Gott welche Bauart, welcher Schmuz. Man möchte nicht da begraben liegen. Das Kapitel Beireis, mit ſeinem Muſeum iſt für einen Brief zu lang. Ein 1789. 59 Herbarium, eine Sammlung von Inſecten, Vierfüßigen Thieren, Vögeln, Fiſchen, Mineralien, Goldenen Münzen, Gemmen, An⸗ tiken, Gemälden, Kupferſtichen, ſeltenen Büchern, Wachsbildern, Alle Maſchinen für Mechanik Optik, Architektur und Hydraulik, Automaten (die großen Vaucanſonſchen, die in der Mechanik ihres Gleichen nicht in der Welt haben) Uhren die auf den Wink ſchlagen, Wagen die von ſelbſt gehen — — alles, alles was man ſich denken kann. Wer 14 Tage bei Beireis bleibt ſieht alles. Der Herzog von Hollſtein Brok iſt der einzige, der es aushielt. Die Lieberkühnſchen Präparate ſind in der Ana⸗ tomie die einzigen in ihrer Art. Beireis weiß ſelbſt nicht, was er alles hat. Er geht ordentlich in ſeinem Hauſe auf Entdek⸗ kungen aus. Jezt lieſet er täglich 16 Stunden (wie mich Crell ſelbſt verſicherte) über alle Theile menſchlicher Erkentniß. Er ſpricht alle europäiſchen Sprachen, Aegyptiſch, Chineſiſch, Japa⸗ niſch und die Sprache einiger Völker am Ganges. Er hat mir aus einem Japaniſchen Buche gleich Deutſch vorgeleſen. Viele zweifeln ob er Hebräiſch kann! Kurz es iſt einer der ſonderbarſten Menſchen, der die tiefſten Kentniſſe der Chemie und Numismatik mit der Charlatanerie des ärgſten Taſchenſpie⸗ lers verbindet. Hundert kleine Züge von ihm, die ich geſamlet, laſſen ſich beſſer mündlich erzählen. Er läßt Korn wachſen, kennt einen Baum der Manſchetten trägt, ſchläft nie und ſagt alle Augenblik „er habe 6 Wochen darüber nachgedacht, ohne zu eſſen und zu trinken“. Doch genug. Claudite iam riuos, pueri: sat iam prata bibere! — Von Helmſtedt aus machte ich eine Excurſion nach Harbke, wo die älteſte und größte Anpflanzung von amerikaniſchen Bäu⸗ men in Europa iſt. Die Bäume ſehen hier aus, als wären ſie wild und die Klafterdikken Cedern kommen am Harz ſo gut als auf dem Libanon fort, wo jezt ſo nur noch wenige ſind. In Braunſchweig führte ich ein ſehr unruhiges Leben, da ich die große Welt beſuchte und der Hof (der übrigens hier ſehr unter⸗ 60 Mai haltend, gegen andere Höfe iſt) viel Zeit wegnahm. Der Erb⸗ prinz iſt höchſt einfältig, der zweite und dritte völlig ſtupide. Als unſer König in Braunſchweig war, wurde Prinz George indeß auf die Stutereien geſchikt, um kein Skandal zu geben. Die freie Art, mit der man am Hofe, beſonders bei der ver⸗ wittweten Herzogin ſich über gewiſſe Veränderungen in Berlin erklärte, gefiel mir ſehr. Die Braunſchweigiſchen Gelehrten ſah ich alle. Man findet außer Göttingen und Berlin wohl nicht leicht ſo viele zuſammen, beſonders die Patriarchen der Deutſchen Litteratur, Gellerts Freunde, den alten Gärtner, Schmidt, Ebert und Jeruſalem. Soll ich Dir meine Meinung über den lezteren ſagen? Ich rechne auf Deine Discretion. Ich war faſt eine Stunde bei ihm und habe in der ganzen Stunde, worin er noch mit vieler Lebhaftigkeit ſprach, nichts gehört, was Scharfſinn, oder kalte Vernunft, oder feine Empfindungen, oder ſonſt etwas markirt hätte. Ich ſah nichts an ihm, als einen Mann von 80 Jahren, der ein recht hüpſches (ehrwürdiges?) Geſicht hat, mit einer rothen Müze und der einem oft die Hände giebt. Nun frage ich mich, wie iſt es möglich daß alle Menſchen ſo bezaubert von ihm ſein können? Ich erkläre es mir ſo. Alle haben eine übergroße Meinung von ſeinem Charakter, von ſeiner Aufklärung, denn wenige nehmen ſich wohl die Mühe (die ich mir leider! einmal nehmen mußte) die labrigen, weitſchichtigen, hüperlangweiligen Betrachtungen der Natürlichen Religion durch⸗ zuſchwimmen. In Braunſchweig ſpricht man von Jeruſalem wie man in Athen mag von Jupiter geſprochen haben. (Will man etwas unwiderſtreitlich machen, ſo ſagt man Jeruſalem hat es geſagt und alle gläuben) Wer nun mit ſolchen Ideen zu einem achtzigjährigen Greiſe in die Stube tritt, zu einem Mann, der von nichts öfter (aber auch darum beſſer??) als vom künftigen Zuſtande ſpricht, der gegen alle Menſchen ſchon darum allein ſüß und zärtlich iſt, weil er immer glaubt, er ſieht ſie zum lezten Male, der mag freilich mit einer noch größeren Idee von 1789. 61 Jeruſalem weggehen, als er zu ihm kam. Dazu endigt ſich jede Converſation mit ihm mit einem feierlichen Abſchiede, wobei viel vom Tode geſprochen wird. Du kanſt leicht denken, daß dieſer lezte Eindruk ſich ſtark in das Urtheil miſcht. Aber glaube mir, lieber Bruder, die rothe Müze, der kahle Kopf und das Hände⸗ geben thut viel, viel zur Sache. Ich habe viele alte Leute ge⸗ ſehen, die mich zehnfach mehr intereſſiren als Jeruſalem, den mir die Aebtiſſin von Gandersheim den halb verklärten Jeruſalem nannte. Aber ich ſuchte auch wenig bei ihm. Denn ich hatte von jeher aus ſeinen Büchern (und aus den Früchten ſollt ihr ſie ja erkennen!) einen ſehr niedrigen Begriff von den Kentniſſen, der Aufklärung und Beredſamkeit dieſes Mannes. Dazu der nur zu gegründete Verdacht daß Jeruſalem nicht alles glaubt was er ſagt . . . . . Doch wenn man das in Braunſchweig leſe, würde ich ſtrangulirt, ob ich gleich gewiß bin, daß dort viele Menſchen ſo wie ich denken, keiner aber wagt, es zu äußern. Noch einmal: mein Urtheil über Jeruſalem muß keiner, als Du, wiſſen. Ich ſelbſt habe es noch keinem andern geäußert, weil ich mir viel dadurch ſchaden könnte. Ich rechne auf Deine Dis⸗ cretion. Eſchenburg iſt ſehr liebenswürdig, aber zu viel Hof⸗ mann. Ebert hat in ſeinem hohen Alter den Muthwillen und die Impetuoſität eines Menſchen von 18 Jahren. Der alte Conſiſtorialrath Schmidt, etliche 70 Jahr alt, aber ſo heiter, ſo hell, als wenige Geiſtliche unſerer Zeit. Er iſt mir 10 Jeru⸗ ſalems werth, aber er iſt nicht fein genug, um ſo zu glänzen. Campe semper idem. Stuve ſehr glüklich, jezt Profeſſor am Carolinum. Trappen ſah ich in Wolfenbüttel, wo er eine Penſion hält, ein kraftvoller, thätiger junger Mann, voll Scharfſins und Beobachtungsgeiſte. Wilhelm, der Dich herzlich grüßt, kam mir über Hannover nach Braunſchweig entgegen. Jezt ſind wir ein⸗ ſam hier in Göttingen. Die Collegia haben heute angefangen. Ich höre Archeologie bei Heyne in dem großen Bibliotheksſale mit Abgüſſen von Antiken und Kupferwerken umringt, bei Spittler 62 Mai, Geſchichte der neueſten Welthändel, bei Lichtenberg ein Priva⸗ tiſſimum über Licht, Feuer und Electricität, bei Beckmann Oeko⸗ nomie und bei Heyne die Iliade, wo an 50 Zuhörer ſind. Die großen Collegia ſind alle mit 2 — 300 Studenten beſezt. Heyne iſt ohnſtreitig der helleſte Kopf und in gewiſſen Fächern der gelehrteſte in Göttingen. Sein Vortrag iſt holprig und ſtottrich, aber äußerſt philoſophiſch und in der Ideenfolge zuſammen⸗ hängend. Feder, pius Feder, lieſt noch oberflächlicher als er ſchreibt und eben ſo ſein Buſenfreund Meiners, aber doch gründ⸗ licher. Vorigen Sontag war Dankfeſt für die Geneſung des Königs, viel Anſtalt zur Freude und eben darum keine. 1) eine Predigt von Leß. Gott welche Predigt! Heyne ſagte, Leß habe dem lieben Gott wie ein Betteljunge gedankt! 2) Cour bei den engliſchen Prinzen. Viel Gedränge. 3) Ball. Viel Lieder auf die Prinzen, die mit vielem Gebrüll abgeſungen wurden. Die Prinzen ſchrien tapfer mit. Alle Studenten, und alſo auch die Prinzen hatten Schilder wo darauf ſtand: „Heil dem Kö⸗ nige“. O Narheit!! So viel für heute, mein Beſter. Bald mehr. Ich habe noch 16 Briefe zu ſchreiben. Von den Profeſſoren ſollſt Du die wichtigſten kennen lernen. Noch bin ich ſelbſt zu fremd. Auch kann ich ſelbſt noch nicht ſagen wie es mir hier gefallen wird. Lebe wohl, lieber Bruder und denke daß Dich keiner Deiner Freunde ſo herzlich liebt, als Dein Alexander Humboldt. Dohna iſt in den Ferien in Hamburg, Bremen und Lübek, Hildesheim, Lüneburg und Hannover geweſen. Er grüßt Dich herzlich und klagt, daß ihm Albinus nicht ſeit vorigem Junius geſchrieben habe. Schreibe ja was Du von ihm weißt und Schreibe mir bald. Mache doppeltes Couvert. Auf das äußere ſchreibe Auguſt 1789. 63 An den Herrn Aktuarius Liſt zu Göttingen und weiter nichts. Es ſind jezt ſchon 16 Berliner hier. Eheu! Wenn das Edict nur nicht erneuert wird! Verzeihe das Ge⸗ ſchmiere. Göttingen den 16ten Auguſt 89. Ich bin nicht im Stande Dir die Empfindungen der Freude und der herzlichſten, innigſten Theilnehmung zu ſchildern, die der Empfang Deines Briefes in mir erregt hat. So iſt denn der wärmſte, ſehnlichſte meiner Wünſche nicht vereitelt! Sonder⸗ bare Führung des Schikſals! Wenn alles um uns her und in uns dumpf und düſter iſt, wie in den Seelen der Verbrecher, oder in den Schatten der Nacht, leuchtet oft ein freundliches Geſtirn . . . . Alle Deine Hofnungen waren dahin. Dein Brief war ein ſonderbares Gemiſch von Empfindung und Vernunft. Aber die anklagende Empfindung tönte lauter. Wie iſt auf einmal jezt die Szene verändert. Andere mögen ſich über ſolche ſchnellen Uebergänge freuen, anderen mögen ſie Troſt in den Stunden des Kummers geben! Ich liebe nicht ſolche Verkettung der Weltbegebenheiten, in der der Verſtand nichts erkent, durch die der Menſch hinweggeriſſen, ſich als des Schikſals Sklave fühlt. Mag es immer eitele Freude, elendes Blendwerk ſein, wenn wir darum ſelbſtwirkend zu ſein glauben, weil wir den Lauf der Begebenheiten ahnden — preiſen wir doch nicht den Schiffer glüklicher, der den Wind beobachtet, der ihn treibt, als den der von unbekannten Strudeln bald hier hin, bald dort hin geſchleudert wird? Ich bin faſt an dem Ziel meiner Wünſche für Dich. Wir werden zuſammen leben, zuſammen traurig und glüklich ſein. 64 Auguſt Aber meine jezige Trauer wird ſchon dadurch gelindert, weil ich die künftigen mit Dir zu theilen gedenke. Sonderbar genug, lieber Bruder, daß jeder Gedanke an meinen Berliniſchen Auf⸗ enthalt mit Kummer verwebt iſt. Unglükliche Familienverbin⸗ dungen, eine widrige Lage, in der man Leuten zürnen muß, die man aus ſo manchen anderen Gründen hochſchäzt, — alles wird meine künftige häusliche Ruhe ſtöhren. Wohl mir dann in Deiner Nähe! Du wirſt mich das Glük fühlen laſſen, zu wiſſen, daß unter allen Gütern der Erde, ein Freund das ſchäz⸗ barſte, ſo wie das unvergänglichſte ſei. den 17 Auguſt 1789. Ich fahre fort Dir auf Deine Briefe zu antworten. Ich habe ſie beide Ledülx mitgetheilt und wir haben zuſammen em⸗ pfunden, was ſich dabei empfinden läßt. Schade um unſeren Freund, dem der düſtere Gedanke, jenſeit der Ufer des Hindus zu leben, jede Freude verbittert. — Wir ſind beide Neugierig auf den Zuſammenhang der Umſtände, die jezt auf einmal Deine ganze Lage geändert haben. Wir hoffen, Du werdeſt bald unſere Neugierde befriedigen — Der Mann aus Helmſtedt von dem ich Dir ſo viel wunderbares ſchrieb iſt der Hofrath und Profeſſor Medicinae Beireis — Du willſt Nachrichten ha⸗ ben über Michaelis, Eichhorn, Plank, Käſtner und Spittler. Hier ſind ſie! Doch kenne ich in dieſem Poikile großer Män⸗ ner nicht alle gleich genau. Michaelis ich ſah ihn noch heute morgen. Seine Gelehrſamkeit brauche ich Dir nicht anzurühmen. Er bringt kaum noch (ſeit dem Eichhorn über das alte Teſta⸗ ment lieſet) ein Kollegium zu Stande. Sein Vortrag abſcheu⸗ lich, wie ſein Sprachorgan und voller Zoten. Von ſeinem Charakter folgendes Geſpräch mit meinem Bruder über Barth: mein Bruder: „man wird den Doktor Barth wohl 4 Jahr nach Spandau ſezen“ Michaelis (lächelnd) Vier Jahr, das käßt ſich hören; das geht ſchon immer an. Ich würde zwar rathen, man 1789. 65 ſezte den Herrn auf Lebenslang, aber (mit dem Tone der äußerſten Billigung) vier Jahr das geht ſchon immer an. mein Bruder: „und zwar nach Spandau.“ Michaelis „Spandau iſt ein angenehmer Ort, ich würde rathen man brächte den Herrn nach Magdeburg auf die Sternſchanze. Zwar unter dem vori⸗ gen König wäre er gar nicht beſtraft worden. Darum 4 Jahr nach Spandau geht ſchon immer an.“ Madame Michaelis: „Gott, die Frau und die armen Kinder.“ Michaelis „Das thut nichts, die können ihn nicht entſchuldigen, die Ehre Gottes auf Erden muß maintenirt werden. Der Böſewicht hat ſo viele vornehme Leute (hier meinte er ſich) beleidigt.“ Ein ſonderbarer Zug in Michaelis Charakter iſt ſeine Liebe zu Krieg und Mili⸗ tär. Die Schanzen die der König bei Danzig aufwerfen läßt beunruhigen ihn ſehr. In der Preußiſchen Rangliſte lebt er ganz. Sein Haus iſt übrigens ſehr angenehm. Es herrſcht ein freier, ungenirter Ton darin. Ich bin viel da. Er hat ein Paar Töchter, die ſehr gebildet ſind, von denen die eine aber gar die Gelehrte ſpielt. Eichhorn — ein junger Mann von angenehmer Bildung und großer Lebhaftigkeit. Er iſt mir ein gar liebenswürdiger Menſch, ohnerachtet er eine etwas über⸗ triebene Höflichkeit und große Eitelkeit hat. In ſeinem Pentateuchon ſind über 300 Studenten. Er kann es in ſeinem Hauſe wegen Mangel an Plaz nicht leſen. Er hat ſich des alten Böhmers Auditorium geliehen. Ich höre ihn gern. Er ſpricht deutlich und zuſammenhängend, faſt ohne Heft, hat aber den ſonderbaren Fehler einer ſingenden Monotonie, wie in der Deklamation der Rhapſoden. Seine Freimüthigkeit über das alte Teſtament und Wunder überhaupt iſt groß. Als er hier her kam, wurde ihm mehr Vorſicht von Hannover aus befohlen. Das neue Teſtament bleibt daher nicht ſonderlich erklärt (In⸗ Jena werden publica in den Ferien über die Unmöglichkeit der Wunder geleſen!) Griechiſch ſoll Eichhorn wenig wiſſen, daher ſeine Erklärung des neuen Teſtaments nur mittel mäßig Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 5 66 Auguſt und ſeine allgemeine Litterargeſchichte gar ſchlecht iſt. Daß Eichhorn ein Mitglied unſeres Heyniſchen Seminariums war, zu dem ich mich nun auch halte, weißt Du wohl ſchon. Garles, Wolf, Schütz, Köppen, Schneider, Jakobs, Hugo, Schlichtegroll, Reitemeier, Lang, Voß, Stollbergs, Heeren, Buhle . . . ſind alles Seminariſten). Wenn man Heynens Homer hört, die Art wie er die älteſten Mythen interpretirt, ſeine Art über die Kindheit des Menſchengeſchlechts zu raiſonniren und ſeine immerwährenden Vergleichungen des Homers und Moſes — ſo ſieht man die richtige Erklärung des Alten Teſtaments gleichſam von ſelbſt entſtehen. Heyne iſt der Mann, dem unſer Jahrhundert gewiß am meiſten verdankt, religiöſe Aufklärung durch eigene Lehre und Bildung junger Volkslehrer, Liberalität im Denken, Anfang einer gelehrten Archeologie und erſte Verbindung des Aeſthetiſchen mit dem Philologiſchen. Dennoch hat Heyne noch nie ein Kompendium geſchrieben, ohnerachtet er über 12 Kollegia lieſet, Römiſche Litteratur, Griechiſche Litteratur, Archeologie, über die Tragiker, über den Ariſtophanes, über den Homer, Virgil, Horaz, Plautus und Cicero, Griechiſche Antiquitäten und Rö⸗ miſche Antiquitäten. Dieſe Kollegia folgen alle in gewißer Reihe auf einander, weil ſie urſprünglich fürs Seminarium und dann für ſolche ſind, die (wie mein Bruder) ſich zum Seminarium halten. Heynens Hefte ſind ſo weitläuftig und genau ausge⸗ arbeitet, daß man ſie hier für 3—5 Louisd'or kauft. Köppens Kommentar zu Homer iſt in der That nichts als ein geſtohle⸗ nes Heft von Heyne. Oft iſt die Konſtruktion kaum verändert. Wenn Du die Einrichtung unſeres Seminariums nicht kenſt, ſo will ich es Dir, wenn Du es verlangſt, einmal beſchreiben. Noch jezt iſt es in dem herrlichſten Flor. Es ſind 3 Menſchen darin, Mathiä, Kries und Woltmann die an ausgebreiteter Ge⸗ lehrſamkeit in Deutſchland wohl künftig nicht viele ihres Gleichen finden werden. Man muß hier in Göttingen erſtaunen, wie die Menſchen ſo ſchnell zu ſolcher Bildung gelangen können. 1789. 67 Den Namen Mathiä mußt Du Dir merken. Innigſt vertraut mit der Kantiſchen Philoſophie, voller neuerer italieniſcher eng⸗ liſcher und ſpaniſcher Litteratur, und ein Grieche, wie außer Wolf wohl keiner unter Heynens Schülern geweſen iſt, wird er ſich in kurzem berühmt machen. Er hat die philoſophiſche Preis⸗ ſchrift über die Verbindung der Moral mit der Religion nach Kantiſchen Grundſäzen geſchrieben. Jezt kommen Emendationen über die Tragiker und ein Kommentar zu Homers Hymnus an den Apoll von ihm heraus. Die Seminariſten ſind mein an⸗ genehmſter und lehrreichſter Umgang. Mit Woltmann, der ein (wie es Bürger ſelbſt nennt) bewundernswürdiges Talent zur deutſchen ja ſelbſt griechiſchen Dichtkunſt hat, bin ich täglich zu⸗ ſammen. Es iſt ein treflicher Menſch von Charakter, an den mich manche auffallende Aehnlichkeit mit Dir gezogen hat. Er⸗ iſt von dem jüngſten Stollberg erzogen, hat den ſonderbaren Enthuſiasmus für die Alten von ihm eingeſogen und wird ſich gewiß einmal auszeichnen. Ich bin täglich Abends von 9 — 11 Uhr mit ihm zuſammen, wo wir den Plautus und Petron leſen. Es iſt der Göttingiſche methodus vivendi, nicht früher auszugehen. Denn alles hat hier einen affektirten Fleiß. Durch Woltmann bin ich auch mit Ledülzx, deſſen beſter Freund er iſt, bekannt worden. — Aus dem Seidel in Berlin ſchließe gar nicht auf das Göttingiſche Seminarium. Man hält ihn hier für einen elenden Menſchen. Auch auf die Jurisprudenz hat Heyne durch ſein Seminarium gewirkt, wo immer viel Juriſten ſind. Der junge Profeſſor Hugo (welcher viel Aehnlichkeit mit Reitemeier hat) interpretirt hier die Römiſchen Geſeze mit phi⸗ lologiſcher Gelehrſamkeit, weil man den Sinn des Geſezgebers nur dann faſſen kann, wenn man weis, in welchem Gehalt die Worte bei ihm und überhaupt bei ſeinem Zeitalter ſtehen. — Erinnere Dich daß Heyne an des großen Gesners Stelle das Seminarium erhielt. Wen kann man in Deutſchland ihm zum Nachfolger geben. Schütz, den Heyne ſchon bei ſeinem Leben 5 * 68 Auguſt hier her ziehen wollte, iſt unthätig und durch die Litteraturzeitung gebunden. Wolf taugt ſeiner ſchlechten Methode wegen nicht einmal für Halle. Harles iſt ein geſchmakloſer Kompilator. Man wird wohl einen Holländer, Frieſemann p hohlen müſſen. Denn in Deutſchland ſieht es armſelig aus, wenn es darauf ankommt, eine Stelle zu beſezen, die Gesner und Heyne gehabt haben. Spittler — Ich höre bei ihm neueſte Geſchichte; ein feiner Kopf, mit einem prächtigen Vortrage, der für die meiſten Menſchen das Ideal der höchſten Beredtſamkeit iſt. Für mich iſt er zu ſchwülſtig. Völker ſind reißende Ströhme, das preu⸗ ßiſche Haus eine alte Eiche, unter deren Schatten ſich der Frei⸗ heitliebende Deutſche hinwirft. Seine Darſtellung der Geſchichte, ſeine Aneinanderkettung der Begebenheiten iſt meiſterhaft. Schade daß er nicht Kirchengeſchichte lieſet. Er läſe ſie gewiß beſſer, als der, wegen ſeiner Freimüthigkeit ſchäzbare Plank. Spittler vermag nächſt Heyne und Leß das meiſte in Hannover. Er überſchwemmt alles mit Schwaben. Jezt wird wieder ein Landsmann Sepyffert, ein unberühmter Mathematiker, Profeſſor hier. Gmelin, Reuß, Plank, Hugo ſind auch Schwaben. Käſtner, die lächerlichſte Figur, welche die Erde trägt. Sein Vortrag iſt undeutlich, da er keine Zähne hat. Er iſt immer wizig, belacht ſich aber ſelbſt immer vorher, ſo daß man den Wiz ſelten verſteht. Dafür iſt er, wenn man ihn oft belacht, auch von Zeit zu Zeit ſo artig den Dritten zu belachen, wenn man auch gar nichts witziges geſagt hat. Ein großer Fehler unſerer Akademie iſt der geringe Eifer für Mathematik, der hier herſcht. Käſtner iſt dabei der gutmüthigſte, gefälligſte Menſch, den man ſehen kann. Ich bin viel bei ihm. Er kann es nicht laſſen beißend zu ſein, fühlt aber ſelbſt ſolche Gewiſſensbiſſe darüber, daß er ſtets um Verzeihung bittet. Er hat einen guten, aber höchſt ſchwachen Charakter. Eben habe ich bei Leß in der Moral hospitirt. Etwas 1789. 69 elenderes habe ich nie gehört. Er hat viel ähnliches mit Fromm in Frankfurth an Charakter, Sprache und Gedanken. Nur iſt Fromm noch beredt gegen ihn. Er ſprach davon ob es einem Chriſten erlaubt ſei ins Lotto di Genoua (ſo nennt er unſere Zahlenlotterie) zu ſezen. Heißt das nicht recht kaſuiſtiſch die Moral vortragen. Eben ſo kann man fragen, darf ein Chriſt l'Ombre ſpielen oder Schach . . . . Unſere engliſchen Prinzen müſſen täglich 1 —2 Stunden dieſes Gewäſch hören. Die un⸗ glüklichen Kinder! Dabei müſſen ſie jede Stunde ausarbeiten und von Leß korrigiren laſſen. So will es die elende engliſche Orthodoxie. Ich lebe hier ganz der Philologie. Wenn ich noch ein Paar Jahr hier bleibe, denke ich mich (ſo ſauer es mir wird) in die griechiſche Litteratur gut hineinzuarbeiten. Meinem Bruder hat der hieſige Aufenthalt treflich genuzt. Du glaubſt nicht, mit welchem Sinn man hier alles zu betrachten anfängt. Mein Bruder hat ſich hier und am Rhein durch ſeinen ver⸗ trauten Briefwechſel mit Forſter und Jakobi (der vielleicht bald etwas davon herausgiebt) viel Namen gemacht. Ich muß ge⸗ ſtehen, daß ich ſeine jezige Bildung, ſeine ausgebreitete Gelehr⸗ ſamkeit ſelbſt zu bewundern anfange. Heyne hat von ihm geſagt, er habe lange keinen ſo treflichen Philologen aus ſeiner Schule entlaſſen. Nimm dazu ſeine ſchönen juriſtiſchen, hiſtoriſchen und politiſchen Kentniſſe, ſeine tiefe Einſicht in das Kantſche Syſtem (worüber Rehberg mir ſelbſt ſein Erſtaunen bezeugte) ſeine ita⸗ lieniſche, franzöſiſche und engliſche Sprachkentniß — und Du mußt geſtehen daß Du wenige ſeines gleichen kenſt, die nicht ex professo Gelehrte ſind. Wenn Du bald eine kleine philologiſche Schrift in Göttingen herauskommen ſiehſt, wo auf dem Titel ſteht mit Zuſäzen und herausgegeben von Heyne — ſo denke ſie ſei von mir. Es iſt ein Verſuch über den Weberſtuhl der Lateiner und Griechen. Das opus iſt gar wunder gelehrt — ſo daß es mich ſelbſt an⸗ 70 Auguſt 1789, Januar ekelt. Ich habe die Entdekkung gemacht, daß der Weberſtuhl der Alten gerade der Hautelisseſtuhl ſei, den die Sarazenen nach Frankreich gebracht haben. Das läßt ſich aus Kupfern aus dem Herkulanum, aus dem Onomaſtikon des Pollux, aus dem Iſidor, aus den Vatikaniſchen Manuſkripten des Virgil, aus dem Homer & erweiſen. Der Beweis iſt ſehr lang. Heyne hat viel Freude darüber. Was bulum & geweſen ſei, wird nun alles leicht . . . . . Mein Bruder iſt jezt mit Campe in Paris. Le Dulx grüßt Könnte ich Dich doch einmal ſehen! Schreibe bald, lieber Bruder! Ich umarme Dich. scapus, pecten, radius, insu- AvHumboldt Ledulx ſeh ich recht oft. Es iſt ein guter, denkender Kopf und ein Menſch von ſanftem, treflichem Charakter. Schade nur daß er zu einſam lebt. Er verliert dadurch manche Art geſell⸗ ſchaftlicher Bildung. Ich habe mehrere Reiſen von hier aus ins Heſſiſche und durch Nieder Sachſen gemacht. 8 Tage war ich in Pirmont, wo ich täglich mit Jacobi, Rehberg, Möſer, Markard, Eſchen⸗ burg, Mauvillon p leider aber auch mit 7—8 Prinzen zu⸗ ſammen war. Ich bin ſehr in Sorgen; das Gerücht, das Edikt werde erneuert, verſtärkt ſich. Gott, wenn ich dieſen Ort ſchon ver⸗ laſſen ſollte! Daß Du eine elende Predigt von Zöllner gehört haſt, wundert mich nicht. Ich halte ihn nicht für einen großen Redner. 14. Göttingen, den 10 Januar 1790. Bei Gott, lieber, theurer Wegener, es iſt das erſte mal daß ich vor Dir beſchämt da ſtehe. Die Art, wie ich Dich behandelt 1790. 71 habe, iſt mir ſelbſt unbegreiflich. Du weißt (ich will, ich mag nicht glauben, daß Du es vergeſſen haſt!) wie innigſt ich Dich liebe, wie ich ſo mit ganzer Seele an Dir hänge. Gewiß haſt Du bisher wenige Korrespondenten gehabt, die ſo fleißig ſchrieben, als ich. Und nun auf einmal in vollen 3 Monathen keine Zeile. Ich darf nicht verſuchen mich vor Dir zu entſchuldigen, denn ich kann mich ſelbſt nicht freiſprechen! Aber erzählen will ich, was mit mir vorging, ſeitdem ich Deinen lezten langen, lieben Brief vom 16ten September!!! erhielt. Ich war ſeit dem 24 September nicht mehr in Göttingen. Ich machte während unſerer Ferien mit einem HErrn van Geuns aus Holland, der ſich durch kleine botaniſche Schriften bekannt gemacht hat, eine naturhiſtoriſche Reiſe über Caſſel, Marburg, Gießen, Frankfurth am Main, Darmſtadt, die Berg⸗ ſtraße herunter nach Heidelberg, Speier, Bruchſal, Philippsburg, Manheim, Alzei, Mörsfeld ins vougeſiſche Quekſilbergebirge, von da nach Mainz (wo wir 8 Tage im Hauſe bei Forſter waren) dann zu Waſſer den Rhein herab von Mainz bis Bonn, dann zu Lande nach Kölln, Düſſeldorf (eigentlich Pempelfort, wo wir 8 Tage bei Jakobi wohnten) von da über Duisburg, Münſter, Warendorf, Rittberg, Paderborn, Caſſel zurük nach Göttingen. Von dieſer wunderſchönen Reiſe darf ich Dir nichts ſagen, weil ſie hundertmal beſchrieben iſt, weil keine Beſchreibung die Rheiniſchen Naturſchönheiten als z. B. das Binger Loch, die Bank von St. Goar, das Siebengebirge bei Bonn, die Unkler Baſalthöhle p erreicht und weil ich wegen Mannichfaltig⸗ keit der Gegenſtände nirgends anzufangen weis. Dein Brief wurde mir nach Manheim nachgeſchikt, wo ich 3 glükliche Tage zubrachte, freilich in einem eigenen Genuß. Wir lagen die 3. Tage ununterbrochen in dem prächtigen botaniſchen Garten des Regierungsrath Medicus, der die Schäze beider Indien enthält. Die Ankunft Deines Briefes (Schmeicheleien erwarteſt Du nie von mir) half jene Freuden um ein großes vermehren. Ich 72 Januar hatte ſo lange auf Nachrichten von Dir gehoft und nun erhielt ich auf einmal eine umſtändliche Erzählung aller Deiner ſonder⸗ baren Schikſale, die mich warlich wie die meinigen intereſſiren. Jede Zeile trug das Gepräge Deines ſchönen, liebenswürdigen Charakters und alles ließ mich fühlen den Werth brüderlicher Liebe, ungeheuchelter Freundſchaft. Unter den vielen Zerſtreu⸗ ungen der Reiſe, die bald zu Fuß, bald zu Wagen gemacht wurde und auf der wir immer mit Steinen und Pflanzen zu pakken hatten, war es in der That nicht gut möglich, an Dich zu ſchreiben. Es gehört bei mir eine eigene Stimmung dazu an Freunde zu ſchreiben. Sie läßt ſich nicht herbeilokken und käme ſie noch ſo ſpät, ſo müßte ich ſie abwarten. Meine Reiſe war im Anfange des Novembers geendigt. Die Zeit ſeit meiner Zurükkunft bis jezt war ein Gewebe von Stöhrungen und Widerwärtigkeiten. Eine Menge von Kollegien, die ich höre, (ich habe deren 6!) nehmen einen großen Theil des Tages hin. Die Bibliothek, die ich noch zu meiner Philologiſchen Arbeit über die Webereien brauche, kann ich nur des Sontags be⸗ nuzen. Ich habe ausdrükliche Erlaubniß von Heyne mich darin einſchließen zu laſſen. Dringende Nebenarbeiten nehmen ohnehin Zeit weg, z. B. einiger Antheil den ich an dem Zürcher botaniſchen Magazin nehme, wo noch im lezten Stük eine lateiniſche Abhandlung von mir ſteht. Meine Reiſejournale ſollten ausgearbeitet werden. Forſter forderte von mir eine mineralogiſche Beſchreibung der Unkler Baſalte für den folgenden Theil ſeiner kleinen Schriften, in dem auch von meinem Bruder ein vortreflicher Aufſaz über den Einfluß des Theismus, Atheis⸗ mus und Skepticismus auf die Sitten der Menſchen erſcheinen wird. Dieſe Beſchreibung wuchs am Ende ſo an, daß ſie jezt wahrſcheinlich bald wird beſonders gedrukt werden. Glaube nicht, lieber Bruder, daß ich mit meinen vielen Geſchäften rennommiren will. Unterliegen braucht' ich freilich der Laſt nicht, aber für meine Korrespondenz blieb mir in der That 1790. 73 wenig Zeit übrig, beſonders wenn Du bedenkſt daß ich beſtimmt alle Woche 1 auch wohl 2 mal an meine Mutter oder Kunth ſchreiben muß. Wilhelm, der mit Campe in Paris geweſen war, aus Frankreich nach Mainz zurükkam, dort 3 Wochen beim jungen Forſter im Hauſe lebte, dann nach der Schweiz über Zürch, Schafhauſen, Coſtniz, Bern, den Grindelwalder Gletſcher, den St. Gotthard, Lauſanne, Geneve hinein und über Neuf⸗ ſchatel und Baſel herausging, wieder 14 Tage in Mainz lebte, und durch Sachſen auf Berlin reiſete, dieſer Wilhelm, der mich einen ſo ſchändlichen Perioden bauen läßt, wollte mich in Gotha ſprechen. Ich ritt im Anfange des Dezembers in einem ſcheus⸗ lichen Wetter und bei noch ſcheuslicheren Wegen im Eichsfelde allein hin. Die Beſchwerden der Reiſe waren leicht zu über⸗ ſtehen, um einen Bruder wiederzuſehen, welcher Augenzeuge von ſo merkwürdigen Begebenheiten geweſen war. Wir wohnten 2 Tage bei Löfler im Hauſe. Es iſt ein trauriger Anblik den armen, verlaſſenen Mann mit ſeinen 2 kleinen Kindern allein in ſeinem großen, leeren Hauſe zu ſehen. Er glaubt den Schmerz nicht mehr zu fühlen, aber ſeine Zerſtreuung, ſein Tiefſinn alles zeugt von dem, was in ihm vorgeht. Er hat viel warme Liebe für Dich, mein Beſter. Es war mir viel Werth mich mit ihm ſo ganz in die Frankfurthiſchen Verhältniſſe zurükzudenken. Ich war nie glüklicher als zu dieſer Zeit. Meine Sommerreiſe nach Frankfurth an der Oder auf der ich dich zu ſehen glaubte, war mir lieber als alle meine jezigen Reiſen am Rhein, am Main und im göttlichen Nekkarthale. Was ſind alle Empfindungen, die die tote Natur einflößt, gegen die Empfindungen der Freund⸗ ſchaft, gegen das Gefühl von guten Menſchen geliebt zu werden. Löfler ſagte oft, Du fehlteſt noch im Hauſe. Da ſchlug mir immer ſehnſuchtsvoller das Herz — Löfler wird von dem Herzoge und der Herzogin angebetet. Er iſſet faſt täglich bei Hofe. Der Herzog hat (es iſt ganz entſchieden!) die Genfer Reiſe bloß gemacht, um den tief gebeugten 74 Januar, Mann zu zerſtreuen. Gotter iſt jezt Löflers vertrauteſter Freund, woran man ſich in Gotha ſehr ſtößt, da es allgemein bekannt iſt daß Gotter ein ſchändlicher Enabenſchänder if iſt. Außer Gotter ſah ich noch Ewald, den Philoſophen, Weishaupt, den traurigen Antikantianer, dem man es eben nicht anſieht daß er die Welt illuminiren wollte, den Bibliothekar Reichard, mit ſeiner wunder⸗ ſchönen Frau, Manſo, und die jungen treflichen Philologen aus unſerem Seminarium Schlichtegroll und Jakobs. Da der neu⸗ gierige Hof meinen Bruder immer zerſtreute ſo gingen wir den 3 ten Tag noch nach Erfurth, wo es aber wegen der ausnehmen⸗ den Güte des Coadjutors Dahlberg, (mit dem wir täglich aßen) nicht weniger Zerſtreuung gab. Von Erfurth ging mein Bruder nach Weimar, Jena, Leipzig . . . An dem lezteren Orte ver⸗ muthe ich ihn jezt. Bei Löflers hatten die Kinder kurz vor meiner Ankunft die Maſern gehabt. Ich vermuthe daß ſie mich anſtekten. Denn kaum war ich nach Göttingen zurük, ſo bekam ich ſie mit einer Heftigkeit, die Gefahr fürchten ließ. Sie gingen doch glüklich vorüber, ohne böſe Folgen, außer der gewöhnlichen Augenſchwäche. Ich durfte in 3 Wochen nicht leſen ſchreiben. Seit 8 Tagen beſuche ich wieder meine Kollegia und nun ſoll mich auch nichts mehr abhalten, Dir redlich zu ſchreiben. Du ſiehſt, mein beſter, theurer Bruder, daß mich mancherlei Widerwärtigkeiten und Zerſtreuungen zwar nicht losſprechen, aber doch entſchuldigen können. Gott wenn ich bedenke, wie wunderbar ſich die Verhältniſſe fügen. Als wir vor 2 Jahren ſo oft zuſammen im Stein⸗ barthiſchen Hauſe auf Deinem großen Stuhle beim Ofen ſ ſaßen, ließen wir es uns nicht träumen, daß Du jezt ſchon ordinirter Prediger ſein würdeſt. Die Art wie Du es geworden biſt, gleicht einem ordentlichen Roman, anfangs mit ſo weniger Wahrſcheinlichkeit des glüklichen Ausgangs und dann auf ein⸗ mal — Meine ſehnlichſten Wünſche ſind erfüllt. Wie manchen Juni 1790. 75 Kummer werd' ich in Deinen Schooß ausſchütten, wie viel aus Deinem Umgange lernen. Nichts, nichts darf je die brüderlichen Banden zerreißen, die uns an einander knüpfen. Böſe Fami⸗ lienverhältniſſe machen mir oft den Gedanken ſchwer in mein Vaterland zurük zu kehren. Die Erinnerung an Dich, mein Theurer, erleichtert alles. Deine Lage iſt die glüklichſte von der Welt. Du haſt Muße fortzuſtudiren. Bei Deinen Kentniſſen kannſt Du uns einmal viel leiſten. Umgang mit Collegen mag wohl nicht an⸗ genehm ſein. Dieſe Menſchen ſind alle verſchroben. Weil ſie ſo viel verkehrte Dinge ſagen müſſen, ſo verlernen ſie am Ende vernünftig zu raiſonniren. Willſt Du Empfehlungen an Herzens haben? Le Dulx grüßt. Es iſt ein braver Menſch aber voller Sonder⸗ barkeiten. Es iſt nun wohl entſchieden, daß er in Europa bleibt. Wenn Du an Albinus oder Mezner ſchreibſt, ſo grüße ſie herzlich von mir, beſonders den lezteren. Dohna iſt in Hamburg auf der Handelsakademie, wo ich auf den nächſten Winter auch hingehe. Im Sommer 1791 reiſe ich dann nach Holland und wahrſcheinlich über Paris zurük. Wenn Du großmüthig biſt, ſo verzeihe mir meine halb⸗ verſchuldeten Sünden. Ich ſchreibe Dir bald wieder, auch wenn Du nicht antworteſt. Dein Alexander Humboldt. 15. Caſtelton, im Hohen Peak. Derbyſhire, den 15. Junius. Beſter Bruder, freilich ſollte ich Dich um Verzeihung bitten, daß Du ſeit 3 oder 4 Monathen nicht eine Silbe von mir gehört, daß ich ſelbſt den Continent verlaſſen ohne Dir, meinem warmen, alten Freunde, dem ich die froheſten Stunden meines jugendlichen 76 Juni Alters verdanke, etwas davon zu melden. Aber wer ſo wenig anklagt, ſo ungern zürnt als Du, von dem iſt leicht Ver⸗ zeihung zu erhalten. Deinen lezten Brief bekam ich während meiner lezten Krankheit, einem argen Schleimfieber (febris Gottingensis) das mich einige Wochen nach den Maſern überfiel, und an deſſen Folgen, einer ſtarken Nervenſchwäche, ich noch lange leiden werde. Ich war damals außer Stand Dir zu antworten, ſo viel Freude mir auch dieſer Brief machte. Deine Lage iſt ſeit 1 Jahre ſo ganz verändert, Deine Be⸗ ſchäftigungen, Dein Umgang — alles iſt anders; die Verhältniſſe eines Geiſtlichen ſind ſo ſonderbar, daß es ſchwer iſt, nicht endlich ſo albern zu werden, als man es nach allen Regeln der Rechtſchaffenheit und Tugend ſcheinen muß. Dank, herzlichen Dank, mein beſter, daß ich Dich noch ſo ganz wieder erkenne, ſo offen, ſo brav, ſo edel, ſo unverderbt, als Dich nur die ſiegende Vernunft gegen die Angriffe des dogmatiſchen Glaubens erhalten konnte. Fürchte nicht, daß ich einen Stand beſchimpfen will, der wenn er gleich im Ganzen eine Plage der Menſchheit geweſen iſt, doch die höchſte Beförderung menſchlicher Glükſelig⸗ keit zum Zwek hat. Allgemeine Urtheile über Geiſtlichkeit, Miliz p ſind eben ſo thöricht, als allgemeine Urtheile über ganze Nazionen. Es giebt des Allgemeinen ſo wenig im Wahren, daß das wahrſte noch immer das individuelle iſt und daß die höchſte aller Ab⸗ ſtraktionen, die mit ſo vielem Aufwand phyſiſcher und geiſtiger Lebenskraft errungen ſein ſoll, endlich gar als Gedanke ver⸗ ſchwindet. Man muß dem Böſen in der Welt weniger zürnen, wenn man bedenkt, daß es veranlaſſung giebt, dagegen anzu⸗ kämpfen und des Guten deſto mehr zu befördern. Je mehr Du Aberglauben, Verſtellung, Scheinheiligkeit und wie die geiſtlichen Tugenden heißen, durch Deine Mitbrüder predigen hörſt, deſto größerer Reiz für Dich, gegen ſie anzuſtehen. Dein lezter Brief enthält darüber eine ſchöne Stelle, ſo ganz den Ausdruk wahrer Empfindungen. Ja, mein Beſter, ich freue mich, gerade Dich 1790. 77 mit Deinem Eifer nach Unterſuchung, mit Deiner Liebe zum Wahren, mit Deiner Behutſamkeit, mit Deiner Kunde heidniſcher und chriſtlicher Mythen in dieſen Verhältniſſen zu ſehen, wenn gleich manche Aufopferung Deinem Herzen ſchmerzhaft ſein wird — Dein Urtheil über Zöllner iſt ſehr wahr. Ich liebe ihn unendlich, aber ich möchte nicht ſein, wie er. Er hat be⸗ wundernswürdige Talente für das geſellige Leben. Er füllt gleichſam eine Lükke aus, in den jezigen Berliniſchen Verhält⸗ niſſen, ohne ihn würde manches böſe mehr geſchehen. Ich weiß nicht ob er das Gute liebt, aber ich weiß daß er es thut. Er⸗ hat eine unendliche Leichtigkeit Begriffe zu faſſen, Rezeptivität, wenig Spontanäität, wenig Fähigkeit eigen hervorzubringen. Er verſteht faſt nichts von der Naturgeſchichte, aber er könnte der erſte Naturforſcher unter den Sterblichen werden. Er hat ein einziges Talent zur phyſikaliſchen Unterſuchung. Wenn mir einige Fakta in ſeinem Leben mehr aufgeklärt wären, würde ich ihn eben ſo ſchäzen als ich ihn jezt liebe. Das räthſelhafteſte an ihm iſt mir, daß er immer fröhlich und doch kein Narr iſt. Seine Schriften ſind für die Vermehrung objektiver Wahrheit ſehr unbedeutend. Ich möchte keine davon geſchrieben haben, und doch hat er viel Nuzen geſtiftet. Seine Predigten ſind wohl nur mittelmäßig. Ich kann ſie nicht beurtheilen, eine Predigt ſcheint mir überhaupt eine unglükliche Idee zu ſein. Die beſte iſt wie ein Kleid aus Blenheim-Street, das allen Käufern paſſen ſoll, und darum allen unbequem iſt. Da liegt die Tugend in der überwundenen Schwierigkeit. — Von meinem Bruder ſchreibſt Du mir nichts. Ihr werdet euch wohl nie nahe kommen. Es iſt ein ſonderbarer, origineller Charakter. Er hält ſehr viel von Dir, das muß Dich freuen, denn er iſt mir un⸗ endlich viel werth. Er iſt gar nicht mehr derſelbe, der er in Frankfurth war. Sein Geiſt hat eine ganz andere Richtung genommen, und dennoch iſt er noch immer ſo ſelbſtſtändig, ſo in ſich ſelbſt gekehrt als ſonſt. Außer Stieglitz und Jakobi 78 Juni glaub ich kennt ihn keiner, als ich. In Berlin wird er völlig falſch beurtheilt. Man muß wenig in einem Menſchen finden, wenn man bei ſeiner Gelehrſamkeit oder gar bei der traurigen, Geiſt und Einbildungskraft tötenden Gabe, des logiſchen Ver⸗ ſtandes ſtehen bleibt. Wie ich (quasi ex opposito aus dem ſüdlichen Deutſchlande) vernehme, ſoll eine freilich etwas ſtarke Abweichung in Religiöſen Ideen bei meinem Bruder den Berli⸗ niſchen Philoſophen eben nicht gefallen. So ſehe ich denn eben dieſem Tadel entgegen! Dogmatiſcher Theismus iſt in meinen Augen weit gefährlicher, als alle Albernheiten poſitiver Glaubens⸗ lehren und, wenn er auch das Schwerdt in der Scheide läßt, ſo begeht er doch geiſtigen Todſchlag an der Vernunft. Nichts iſt unerträglicher als die klugen Fürſten, die anderen Menſchen vordenken wollen. In eben dem Lichte erſcheinen mir die Ber⸗ liniſchen Sophiſten. Was war auch natürlicher, als von der gebotenen chriſtlichen Glaubensformel auf ſolche Abweichung zu fallen. Statt Luther, Leibniz denkt man, ſo iſt dem Uebel ab⸗ geholfen. Und das nennt man Denkfreiheit! Wir wandern in der Finſterniß alle — So viel für heute, lieber Bruder! Ich bin ſehr geſpannt, ſehr ermüdet. Denn ich habe den größten Theil des Tages unter der Erde in Peakshole, Eldenhole, Pools⸗ hole in Bergwerken p zugebracht. Daß man in dieſen Gebirgen geſpannt ſein kann, mag Dir Morizens Beſchreibung ſagen. Doch Genug! Was ich ſchreibe, ſind momentane Empfindungen, deren ich mich aber auch morgen nicht ſchäme. Oxford, den 20 Junius 1790. Neues über England, mein Beſter, erwarteſt Du nicht von⸗ mir. Ueber ein ſo bereiſetes Land iſt es ſchwer etwas neues zu ſagen; aber individuelle Eindrükke, die theilte ich Dir gern mit, wenn ich Zeit und Ruhe hätte, etwas vernünftiges zu ſchreiben. Deſto mehr Stoff behalten wir zu künftigen Geſprächen. Forſter, 1790. 79 mein Reiſegefährte wird unſere Reiſe beſchreiben. Ich habe die Beſchreibung ſtükweiſe geleſen. Sie iſt ſchön geſchrieben. Ich glaube, ſie wird Aufſehen in der Welt machen. Seine Urtheile aber, halte gar nicht für die meinigen. Wir haben ſehr ver⸗ ſchiedene Geſichtspunkte, die Sachen zu betrachten. Wir konnten dieſe Reiſe zu keiner glüklicheren Zeit machen als gerade jezt. Wir ſind alle einzelnen belgiſchen Provinzen durchzogen, haben den Hauptauftritten dort, der Gefangennehmung des General van der Merſch, der Flucht des Herzogs von Aremberg, dem Bruche zwiſchen Brabant und Flandern, ja ſelbſt dem Aufruhr in Lille beigewohnt. Forſters Name, der allgemeines Intereſſe erwekt, Empfehlungen p verſchaften uns überall Zugang zu den handelnden Perſonen. Im Haag, in Amſterdam, in Leyden wurden die Höflichkeiten die man ihm aufdrängte, beinah läſtig. Und nun vollends hier in England, Haſtings Prozeß, Spani⸗ ſcher Krieg, Muſik in Weſtminſter, neue Parlamentswahlen, Ex⸗ hibitionen aller Mahlerakademien und die unnenbaren Schäze für Naturgeſchichte und Phyſik. Seit 14 Tagen haben wir eine ſchöne Reiſe in das Innere von England über Reading, Bath, Briſtol, Gloceſter, Birmingham nach Buxton, Caſtelton, und Matlock ins Gebirge, von da nach Darby, Stratford (Schäkes⸗ ſpeares Geburtsort) Blenheim nach Oxford gemacht, wo wir nun ſchon 3 Tage ſind. Doch wie kann Dich das Regiſter unſerer Exkurſionen unterhalten. Dein Hauptintereſſe iſt gewiß auf mich ſelbſt gerichtet und ich kann Dich verſichern, daß ich nicht nur eine ſehr angenehme, ſondern auch ſehr nüzliche und lehr⸗ reiche Reiſe gemacht habe. Unſere Rükreiſe über Paris die wir in einigen Wochen antreten, wird nicht vielmehr als Durchreiſe ſein. Wir werden nur wenige Tage dort bleiben und Forſters Urlaub von 3 ½ Monathen wird dann ſchon abgelaufen ſein. Von Mainz aus gehe ich wahrſcheinlich gleich nach Hamburg auf Büſchens Handlungsinſtitut, alſo von der Univerſität auf Reiſen, und von da ins Gymnaſium. In Hamburg werd' ich 80 Juni, September wohl bis zum künftigen Frühjahr bleiben und dann nach Ber⸗ lin kommen. Daß ich Dir mein Buch noch nicht geſchikt habe wirſt Du mir verzeihen, ich habe es ſelbſt noch nicht geſehen. An meinen phyſiſchen Kräften fühle ich ſeit dem Winter Abnahme. Wie widrig dies in meiner Lage iſt, wo Anſtrengung ſo unver⸗ meidlich iſt, kannſt Du leicht einſehen. Die Reiſe hat mir frei⸗ lich geholfen, aber nicht ſo viel, als ich hofte. Da mein Aufent⸗ halt in Frankreich und am Rhein ungewiß iſt, ſo ſchreibe mir nicht eher, bis ich Dir wieder ſchreibe. Aber, ich bitte Dich, liebſter, theurer Wegener, ich bitte Dich mit aller der Wärme, die Du mir kennſt, vergiß unſerer brüderlichen Liebe und unſerer Freundſchaft nicht. Du biſt mir unendlich viel, mehr als ich Dir je werden kann. Ich habe nun die berühmteſten Pläze in Deutſchland Holland und England geſehen — aber bei Gott! ich war nie ſo glüklich, als auf Steinbarts Lehnſtuhle. Alexander. 16. Hamburg, den 23 September 1790. Endlich einmal wieder ein Paar Worte zu Dir, mein Gu⸗ ter! Böſe biſt Du mir nicht, nein, Wilhelm, das kann unter uns nicht ſein! Ich habe Dir lange nicht geſchrieben, aber Du weißt ja, daß das öftere oder ſeltnere Schreiben kein Thermo⸗ meter der Freundſchaft unter uns iſt. Du kennſt meine warme, innige Anhänglichkeit an Dir, Du weißt wie viel ich Dir, Lieber, verdanke — unter uns kann keine Trennung ſein. Meinen Brief aus London haſt Du doch richtig erhalten. Du erwarteteſt vielleicht mehrere aus London, aber wiſſe, daß Du außer unſerem Hauſe mit Willdenow der einzige warſt, an den ich ſchrieb. Denk' wie ich ſeit ¾ Jahren umhergeſchleudert bin. Seit dem ich aus Frankreich zurük kam, war ich vier Wochen in Mainz, dann in Aſchaffenburg, dann im Vogelsge⸗ 1790. 81 birge und in der Rhöne. Ueber Göttingen und Hannover rei⸗ ſete ich hier her. Ich lebe als Zögling auf der Handelsakademie bei Profeſſor Büſch, ſehe nichts als Zahlen und Comtoirbücher vor mir, und muß meine Pflanzen und Steine vergeſſen. Kaum war ich 5 Tage in Hamburg, ſo ſah' ich Naturalien aus der Inſel Helgoland. Die Begierde ſelbſt zu haben, ergrif mich. Ich ſchifte mich ein und machte in 8 Tagen eine ſehr ſtürmiſche Seereiſe von 45 Meilen. Jezt muß ich mich an dem Anblik der Schiffe im Hafen begnügen, denn wenn ich wieder das Ele⸗ ment befahre .. .. Werden meine Wünſche erfüllt, ſo gehe ich in 1 ½ Jahren wieder nach England. Ich kann nun mit un⸗ endlichem agrement dort leben. Gott! was habe ich alles geſehen ſeitdem ich Berlin ver⸗ ließ. In wie verſchiedene Lagen bin ich gekommen, wie viele intereſſante Menſchen habe ich kennen gelernt. Ich lebe hier nicht fröhlich, aber zufrieden. Ich habe an Bildung viel ge⸗ wonnen; ich fing an mit mir ſelbſt zufriedener zu werden, ich war in Göttingen ſehr fleißig — aber um ſo tiefer fühl' ich was noch alles übrig iſt. Meine Geſundheit hat ſehr gelitten, wenn ſie gleich durch die Reiſe mit Forſter wieder etwas gewann. Auch hier bin ich ſo beſchäftigt, daß ich mich nicht ſchonen kann. Es iſt ein Treiben in mir, daß ich oft denke, ich verliere mein bischen Verſtand. Und doch iſt dies Treiben ſo nothwendig, um raſtlos nach guten Zwekken hinzuwirken. Mein Buch über die Baſalte ſchikke ich Dir hier. Du thuſt mir einen Gefallen, wenn Du die erſte Hälfte leſen willſt, ſie iſt ganz philologiſch. Die andere iſt langweilig für Dich, ob ſie gleich wegen einiger Paradoxen ein mir erwünſchtes Auf⸗ ſehen gemacht hat. In dem Hamburger Correspondenten ſteht ein unverſchämtes Lob des Buchs. Du kannſt wohl denken, daß es mich aus dieſer unlauteren Poſaune nicht freuen kann. Aber die Veranlaſſung ſollſt Du wiſſen. Büſch (deſſen Inſtitut im Sinken iſt) will gern in allen Winden ausſchreien, welches Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 6 82 September 1790. gelehrte Menſchenvolk er aus der Ferne kriegt. par interét!! Die Rezenſion in den Göttinger Anzeigen hat mich wirk⸗ lich gefreut. Wenn Du hier und da mit meinem Buche un⸗ zufrieden biſt, ſo bedenke, daß ich es ohne alle philologiſche Hülfe ſchrieb (Heyne munterte mich bloß dazu auf, ſah das Manuſkript aber nie an) daß ich 5 Collegia täglich dabei hatte und 2 mal gefährlich krank war. Nimm diesmal mit dieſem deſultoriſchen Briefe vorlieb. Das nächſte mal mehr. Schreibe mir bald. Mein Herz freut ſich immer, wenn ich an Dich denke. Ich bin mit brüder⸗ licher Liebe und dankbarer Verehrung Dein Humboldt. Meine Adreſſe iſt An Herrn von Humboldt in Hamburg, in der Handelsakademie des Profeſſor Büſch. Schreibe mir ja bald, liebſter Bruder! bitte! Exläukerungen. 6 * 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder. Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. Am 1. Oktober 1787 wurden Wilhelm und Alexander von Humboldt als Studenten der Univerſität Frankfurt an der Oder immatrikuliert. Durch verſchiedenartigſten Privatunterricht bei den bedeutendſten Lehrern, die das damalige Berlin bot, trefflich vorbereitet, ſollten ſie nun doch noch vor ihrem Eintritt in den preußiſchen Staatsdienſt ein paar akademiſche Jahre durchmachen, Wilhelm als Juriſt, Alexander als Kameraliſt. Chriſtian Kunth, der Mentor ihrer Jugendjahre, begleitete ſie nach Frankfurt; er ſollte auch ihre erſten akademiſchen Schritte überwachen. Bei der Wahl Frankfurts gab wohl außer der verhältnismäßigen Nähe von Berlin vor allem der Umſtand den Ausſchlag, daß der frühere Lehrer beider Brüder, der Feld⸗ prediger Löffler, jetzt Profeſſor der Theologie dort war und ihnen Wohnung in ſeinem Hauſe angeboten hatte. Objektiv betrachtet mangelte es der Univerſität ſowohl an bedeutenden Dozenten wie an wiſſenſchaftlichen Inſtituten. Der Aufenthalt daſelbſt wurde denn auch nicht über ein Semeſter ausgedehnt. Es ſei geſtattet hier eine längere Stelle aus der Selbſtbiographie Wilhelm Gabriel Wegeners, die ſeine Eindrücke von der Uni⸗ verſität Frankfurt und ihren Lehrern ſchildert, einzufügen. „Meine akademiſche Bildung verdanke ich vorzüglich dem herrlichen Profeſſor Löffler. Dieſer nahm ſich meiner gleich anfänglich bis zuletzt mit vieler Liebe an. Da ich der Bruder ſeines Nachfolgers bei dem Regimente Gensdarmes war und 86 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder. auf einem Berliner Gymnasio geweſen, ſo ward dies wohl die erſte Veranlaſſung, daß er mich marquierte. Er hielt mich auch für einen der geſchickteſten und fleißigſten, welches damals im Grunde nicht viel ſagen wollte, denn die Studenten außer Theologen waren mit wenigen Ausnahmen Stümper und es mußte ihm lieb ſein einige zu haben, die ihn verſtanden und ein lebhaftes Intereſſe an ſeinen Collegiis nahmen. Auch war ich oft bei ihm im Hauſe, vorzüglich ſeit ich ſein Amanuenſis geworden, und ſeine gute Frau, eine Tochter des Ober⸗ konſiſtorialrat Silberſchlags in Berlin, war mir ebenfalls gewogen. Es war ſchade, daß Löffler durch eine ihn zuweilen überfliegende jachzornartige Hitze ſich manchmal vergaß. Jedoch iſt dieſe Hitze nicht ſo fürchterlich groß und oft wiederkehrend geweſen, als ſeine Feinde behaupteten. Ich bin einigemal Zeuge geweſen, wie es ihm bis zu Thränen nahe ging, wenn er ſeine Frau, ſeine Domeſtiquen, den Friſeur oder ſonſt auch einen Bürger ſeiner Gemeinde heftig angefahren hatte. Alles, was er für Unrecht hielt, empörte ihn leicht bis zum Unwillen. Er konnte mit den Zähnen knirſchen, wenn die Studenten zu ſpät kamen oder Hunde mitbrachten oder mit den Füßen ſcharrten und trommelten. Gewiß hatte dies auch einen körperlichen Grund. Er hatte oft gallenartige Krankheiten, die wohl nicht bloß Folge, ſondern wieder auch Urſache ſeiner Gemütsſtimmung wurden. Unter allen meinen Lehrern ſchwebt mir das Bild dieſes Mannes am klarſten vor und ich glaube, daß er es vor⸗ züglich geweſen iſt, der meine Urteile über theologiſche und religiöſe Gegenſtände veranlaßte und leitete, ob ſie ſich gleich ſo wie bei ihm ſelbſt nachmals verändert und modifiziert haben. Er war ein durchaus aufgeklärter Mann von mehr gründlichen als ausgebreiteten Kenntniſſen, ein Verteidiger der Vernunft gegen die Anmaßungen derer, welche, wie es damals häufig genug der Fall war, die poſitive Offenbarung der natürlichen entgegenſetzten und nicht jene freie große Anſicht hatten, daß Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. 87 die poſitive Religion nichts andres ſei als eine nach temporellen und lokalen Vorſtellungsarten modifizierte Religion der Ver⸗ nunft. Ihm war zwiſchen Sokrates und David, zwiſchen Plato und Paulus kein andrer Unterſchied, als den die jedem eigen⸗ tümliche Vorſtellungsweiſe hervorbrachte. Er glaubte, daß ein und derſelbe Geiſt Gottes durch die Weiſen der Griechen und der Juden nach Verſchiedenheit der Subjekte gewirkt habe. Deshalb war es ihm bei der Erklärung des Neuen Teſtamentes ein con amore getriebenes Geſchäft, ſobald er den grammatiſchen Sinn der Worte auseinandergeſetzt hatte, zu zeigen, welche Lokal⸗ und Zeitumſtände es veranlaßt hätten, daß ſich der Apoſtel ſo und nicht anders ausdrückte, und welches nach unſrer okzidentaliſchen, nicht jüdiſch⸗talmudiſchen Denkweiſe der Gedanke ſei, den er vorgetragen habe. Konnte er zuweilen bei aller Mühe den Sinn des Apoſtels nicht finden, ſo kniff er das Neue Teſtament zuſammen, legte es auf einige Minuten bei Seite und ſagte: „Meine Herren, ich weiß nicht, welche von den vorgetragenen Erklärungsarten die rechte oder wahrſcheinliche ſei; vielleicht hat Paulus einen ihm bloß dunkel vorſchwebenden Gedanken ausdrücken wollen, ſo daß er ſelbſt nicht deutlich gewußt hat, was er ſchrieb.“ Kein Wunder, daß er damals ſehr verketzert ward und daß namentlich der hyperorthodoxe Cauße vor ihm warnte. Kein Profeſſor kann einen größeren Fleiß auf ſeine Collegia verwenden. Er ließ nicht nur keine einzige Stunde ausfallen, ſondern präparierte ſich auf jede, ob er gleich erſt als Diakonus, dann als Inſpektor viel zu predigen und andre Geſchäfte zu beſorgen hatte. Alles war in ſeinem Unter⸗ richte helle, durchdacht, bündig, ohne Weitſchweifigkeit und ganz zur Sache gehörig. Man ward beſtändig durch das, was er ſagte und wie ers ſagte, angezogen. Nie habe ich die geringſte Langeweile bei ihm gefühlt, die mir ſonſt bei allen übrigen mehr oder weniger anwandelte. Alle ſeine aufmerkſamen Zu⸗ hörer, die nur einigermaßen im Stande waren ihn zu verſtehen 88 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder. und für Wahrheit Sinn hatten, waren darin einig, daß er der gründlichſte Lehrer ſei, und dieſen war die Stunde jedesmal über Erwartung ſchnell verfloſſen. Doch genoß er von den Studenten mehr Achtung als Liebe, weil er vielen zu ernſt war und durchaus keine Fahrläſſigkeit bemerkte, ohne darüber laut und bitter zu werden. Der Konſiſtorialrat und Profeſſor Steinbart las die Dogmatik in zwei Jahren gewiß ganz zweckmäßig für den Mehr⸗ teil ſeiner Zuhörer und beſaß die Gabe alles recht populär und ad captum vulgi studiorum zu machen. Dieſer vulgus machte aber freilich davon öfters den Mißbrauch, daß ſie auf den Bier⸗ bänken und Kanzeln ihre gelernte Weisheit zum Ärger der gläubigen Seelen auskramten und ſich viel damit wußten, daß ſie nach ihrer Meinung ſo aufgeklärt dachten. Steinbart war daran nicht ſchuld, denn er warnte oft vor dergleichen Un⸗ beſonnenheiten; allein er hätte bedenken ſollen, daß ordinäre Köpfe kein auffallendes Reſultat vortragen können und es genug iſt, wenn für die Nachdenkenden die Prämiſſionen gegeben, ja nur angedeutet werden dürfen, welche dann das Reſultat ſchon von ſelbſt finden werden; und die es nicht finden, denen nützt es auch nichts. Seine Logik war für diejenigen Studenten, welche von kleiner Schule kamen, ſehr nützlich. Uns Berlinern war ſie zu wäſſericht und langweilig, weil wir bereits auf der Schule nach Engel und Mendelsſohn zu philoſophieren gewohnt waren. Die Metaphyſik gefiel mir aber ſehr wohl, weil er ſie nach Baumgartens Compendio las, welches in der That ein Muſter der Deutlichkeit iſt. Es war mir vorteilhaft, daß ich einen einigermaßen gründlichen Begriff von der Leibniz⸗Wolff⸗ ſchen Philoſophie erhalten hatte, bevor ich bei Behrends das Pyrrhoniſtiſche Syſtem und nachmals das Kantiſche kennen lernte. Steinbart las eine Menge ſogenannter praktiſcher Kollegien als Pädagogik, Homiletik, Paſtoraltheologie, Aſthetik, Katechetik, woraus ich nicht viel gelernt habe, das mich nicht der geſunde Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. 89 Menſchenverſtand von ſelbſt lehrte, und wobei ich auch deshalb oft mich nicht fremder Gedanken enthalten konnte, weil er die⸗ ſelbe Sache ſehr oft anbrachte und wiederholte, ſo daß man zuletzt immer ſchon wußte, was er ſagen, welcher Beiſpiele er ſich bedienen würde u. ſ. w. Der Geheimerat Daries las die Logik nach ſeinem Com- pendio Via ad veritatem. Ich und mein Stubenfreund Rothe ¹) präparierten uns anfangs fleißig und repetierten ſtundenlang, weil wir glaubten, daß hinter jenen Formeln und Diſtinktionen große Weisheit verborgen liege. Nachmals merkten wir, daß wir durch die Bekanntſchaft mit dem barbara, celarent und darii um nichts heller denken lernten, obgleich Daries oft ver⸗ ſicherte, daß durch ſeine Logik der Kopf aufgeräumt würde; indeſſen war es doch nicht unnütz, daß wir mit der anno 1730 gangbaren Philoſophie bekannt wurden und das pedantiſche Weſen der damaligen Philoſophie an einem lebendigen Exempel vor Augen ſahen. Der alte Mann war übrigens ein gut⸗ denkender Menſch, erließ gern die Kollegiengelder und offerierte uns ſeine geometriſchen Werkzeuge zum Feldmeſſen, wovon wir einigemal Gebrauch machten. Als er noch Profeſſor in Jena geweſen war, hatte er die Trinität philoſophiſch demonſtrieren wollen; dies ward aber damals als eine Ketzerei betrachtet und er hat revozieren müſſen. Doch glaubte er ſehr vorurteilsfrei in Religionsſachen zu denken, ob er gleich das ganze kirchliche Syſtem mit philoſophiſchen Gründen verteidigte. Bei dem Profeſſor Behrends hörte ich Logik und Meta⸗ phyſik nach Platners Aphorismen und die Phyſiologie nach Blumenbach. Er war ein Genie von großem Scharfſinn, einer beſonders in dem Griechiſchen ausgebreiteten Beleſenheit und durchaus frei von irgend einer Anhänglichkeit an ein Syſtem. Deshalb neigte er ſich zum Pyrrhonismus, ſtudierte aber fleißig 1) Es iſt dies der Vater des bekannten Theologen Richard Rothe. 90 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder. das Kantiſche Syſtem, welches damals anfing Aufſehen zu machen. Mir waren ſeine Collegia ſehr willkommen, denn ſie nährten meine Neigung zur Spekulation und veranlaßten mich mir Kennt⸗ niſſe von Kants Kritik zu verſchaffen. Bei dem Profeſſor Hauſen hörte ich einige hiſtoriſche Collegia; ich habe aber wenig daraus gelernt. Er war ein bizarrer Menſch, der zum Teil den Studenten zum Geſpött diente. Seine luſtige Geſchichte mit Klotz in Halle war uns nicht unbekannt und er nahm es nicht übel, wenn wir darauf anſpielten. Er hatte eine einem Professor historiarum am wenig⸗ ſten zukommende Neigung zu lügen. Sagte er: „Dies iſt das Faktum, mit diplomatiſcher Genauigkeit erzählt“, ſo war es ge⸗ wöhnlich erdacht oder doch ausgeſchmückt. Beim Profeſſor Wünſch¹) hörte ich Mathematik. Dieſer gelehrte Mann ſtotterte aber ſo ſehr, er hatte überhaupt einen ſo elenden Vortrag, daß ichs nicht aushalten konnte. Vielleicht war ſeine Erziehung ſchuld, daß er ſchön ſchrieb und ſchlecht ſprach. Er war lange ein Weber geweſen und durch ſein Genie ein Autodidakt geworden. Er iſt der Verfaſſer des berüchtigten Horus und der ſehr nützlichen Kosmologiſchen Unterſuchungen, ein Mann von dem reinſten kindlichſten Herzen. Die reformierte theologiſche Fakultät war beſetzt mit Dr. Cauße, Schultze und Michaelis. Nachdem Schultze geſtorben und Michasli⸗ Hofprediger in Berlin geworden, kamen Muzel aus Duisburg und Elsner aus Berlin an ihre Stellen, bei⸗ welchen ich bloß hoſpitiert habe. Herrmann und Fromm waren Extraordinarii, die nicht laſen. In der juriſtiſchen Fakultät ſaßen Daries, Madihn, der alte Ule und Reitemeier. In der mediziniſchen Fakultät der Profeſſor Hartmann, welcher eine ſehr große Bibliothek nicht bloß von mediziniſchen 1) Derſelbe, der von Goethe ſpäter in der Farbenlehre heftig ange⸗ griffen wurde. Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. 91 Schriften beſaß, und Profeſſor Meyer, welcher Geheimerat in Berlin ward und den Profeſſor Otto zum Nachfolger erhielt. Behrends war Extraordinarius. In der philoſophiſchen Fakultät ſaßen außer Steinbart und Löffler Hauſen, Wünſch, Borowsky und der berühmte Schneider. Bei letzterem hörte ich ein Publicum über den Horaz, welches nur wenige Stunden dauerte, teils weil er ſelbſt nicht Luſt zu leſen hatte (er brachte nie ein Collegium zu ſtande), teils weil damals kein Sinn für Philologie vorhanden war. Schneider war ein ebenſo großer Botaniker als Philologe. Ich habe nie einen gelehrteren Menſchen geſehen. Die Bibliothek, die öffentliche und die Weſtermannſche auf dem akademiſchen Gebäude, wurden ſchlecht benutzt. Alle Mittwoch und Sonnabend Nachmittag ſtand der Zutritt offen und das hiſtoriſche Fach ausgenommen waren die übrigen Fächer ſchlecht beſetzt. Nur 50 Thaler jährlich wurden zu theologiſchen, juriſtiſchen und mediziniſchen Büchern verwandt. Indeſſen habe ich doch vorzüglich durch Schneiders Gegenwart auf der Biblio⸗ thek manche nützliche Bücherkenntnis erlangt. Auf der Weſter⸗ mannſchen Bibliothek war eine ſchöne Suite der Kirchenväter in guten Ausgaben, die mir bei Ausarbeitung meiner Disputation ſehr wohl zu ſtatten kam. Schade daß die Studenten ganz und gar nicht angeleitet werden, die öffentliche Bibliothek zu nützen. Ich glaube, daß von den circa 280 Studenten, die damals in Frankfurt waren, nicht 60 die Bibliothek mit Augen geſehen haben.“ Der Jüngling, der uns mit ſo ungeſchminkter Unparteilich⸗ keit über die Univerſität Frankfurt orientiert hat, ſollte bald Alexander von Humboldts intimſter Jugendfreund werden; den Bund ihrer Seelen, über den in den Briefen an Wegener manche Betrachtung voll ſchwärmeriſcher Innigkeit und nicht überall von einer gewiſſen Sentimentalität freier Gefühlswärme ſich verbreitet, ſetzte Alexander ſogar über das Verhältnis zu ſeinem Bruder Wilhelm. 92 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder. Wilhelm Gabriel Wegener, 1767 zu Hohenlübbichow im Kreiſe Königsberg in der Neumark geboren, beſuchte ſeit 1782 das Gymnaſium zum grauen Kloſter in Berlin, wo Büſching, Dittmar, Heindorf, Michelſen, Ritter, Moritz, Fiſcher, Timme ſeine Lehrer, Ideler, Rothe und Kliſchnig ſeine liebſten Mitſchüler waren, und bezog im Herbſt 1785 die Univerſität Frankfurt. 1789 wurde er Feldprediger beim Regiment Gensdarmes in Berlin und machte als ſolcher 1790 den Marſch nach Schleſien mit; hier kam er in Beziehungen zu Goethe, der ihm abends im Lager häufig den eben vollendeten Taſſo vorlas; ein ausführliches Tagebuch über dieſe Zeit, das er in ſeiner Selbſtbiographie erwähnt, iſt leider nicht mehr vorhanden. 1795 wurde er als Nachfolger Herzliebs, des Vaters von Minna Herzlieb, Superintendent und Oberpfarrer in Züllichau, in welcher Stellung er bis zu ſeinem 1837 erfolgten Tode verblieb. Eine tief angelegte Natur mit weitem Blick und ungewöhnlich vielſeitiger wiſſenſchaftlicher Bil⸗ dung, hat er in ſeinem beſcheidenen Amte mit reichſtem Segen gewirkt und ein verehrungswürdiges Andenken hinterlaſſen. Über ſeine freundſchaftlichen Beziehungen zu beiden Brüdern Humboldt erzählt Wegener in ſeiner Selbſtbiographie folgendes. „Am wichtigſten ward mir die Freundſchaft und der Umgang des nachmals ſo berühmt gewordenen Alexander von Humboldts, welcher bei Löffler mit ſeinem Bruder Wilhelm (jetzt geheimem Legationsrat in Rom) wohnte und damals ſchon ſehr viele Kenntniſſe beſaß. Der ältere Humboldt war zu kalt und zu fleißig, um irgend jemals Freundſchaft zu ſuchen, und nur da⸗ durch iſt er mir intereſſant geweſen, weil ich aus ſeinen Ge⸗ ſprächen ſehr viel gelernt habe. Er erklärte mir einmal das Eigentümliche der Leibnizſchen Philoſophie ſo deutlich, wie ich es in keinem Buche fand ¹). Der jüngere, Alexander, ſchloß 1) Vgl. Steinthals Ausgabe von Humboldts Sprachphiloſophiſchen Werken S. 231 Anm. Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. 93 ſich an mich mit einer Höflichkeit und Wärme, wie ſie mir noch niemand bewieſen hatte. Faſt nur mit mir ging er um und brachte viele Stunden neben mir zu. Es iſt mir ein auch als Freund ſehr ſchätzbarer Menſch. Glücklicherweiſe habe ich die mehrſten ſeiner Briefe an mich aufbewahrt, welche von ſeinem damaligen hellen Ideenkreiſe und von ſeiner Freundſchaft gegen mich zeugen. Dem älteren Wilhelm von Humboldt habe ich einmal in einer Disputation de mundo optimo, die er unter Löfflers Vorſitze in Löfflers Collegio verteidigte, opponiert. Nie hörte ich ein ſchöneres Latein und eine ſchnellere treffende Antwort auf die gemachten Einwendungen. Und doch ſprach dieſer Wilhelm von Humboldt zum erſten Male öffentlich in lateiniſcher Sprache. Er war ein großes Genie, wovon er hernach große Beweiſe gegeben hat. Mit innigem Vergnügen erinnere ich mich des kleinen Schmauſes, den er nach glücklich überſtandener Disputation gab. Wie leuchtete dieſer ſimple Mann vor den ſich brüſtenden Gegnern, einem Pirner und einem von Keverberg! Die Herren von Humboldt hörten lauter Privatissima und ihr Führer war der jetzige Direktor des Ma⸗ nufakturcollegii Kunth, der aber nur dahin zu ſehen brauchte, daß ſie nicht zu fleißig waren.“ Die hier erwähnten Einzel⸗ heiten kommen auch in unſern Briefen mehrfach vor. Uber die in den Briefen genannten gemeinſamen Univerſi⸗ tätsfreunde giebt die allerdings leider gerade in dieſen Jahren lückenhafte, von Friedlaender herausgegebene Matrikel der Frank⸗ furter Hochſchule teilweiſe Auskunft. Es ſind dies die Theo⸗ logen Karl Friedrich Gottfried Herzberg aus Breslau, Karl Friedrich Wilhelm Israel aus Frankfurt, Chriſtian Friedrich Köhler aus Wriezen, Karl Ludwig Metzner aus Bottſchow in der Neumark und Gottlob Heinrich Sartorius, ebenfalls aus der Neumark; ferner die Juriſten David Friedrich Bertrand (wahrſcheinlich derſelbe, der an andern Stellen Bertram heißt) aus Angermünde und Karl Baron von Keverberg aus Lüttich. 94 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder. Die Namen Albinus, Fickert und Schütz fehlen in der Matrikel und ſtanden wahrſcheinlich gerade in dem defekten Abſchnitt; von Albinus, der nach einem Briefe Kunths an David Friedländer Geſellſchafter des mit Humboldts ebenfalls befreundeten Grafen Dohna war, meldet Wegeners Selbſtbio⸗ graphie, daß er ſpäter Feldprediger in Liegnitz wurde. Schon nach einem Semeſter verließen die Brüder Humboldt Frankfurt: Wilhelm ging ohne Kunth nach Göttingen; Alexander blieb zunächſt in Berlin, um ſpäter ſeinem Bruder zu folgen. Für ihn und Wegener ward ſo die baldige Trennung die Ver⸗ anlaſſung eines regen freundſchaftlichen Briefwechſels. Alexanders Briefe, die allein erhalten ſind und auch den größeren Wert für uns haben, gewähren uns einen ſo vielſeitigen klaren Ein⸗ blick in das geſamte Geiſtes⸗ und Gefühlsleben des ſich ent⸗ wickelnden großen Gelehrten, wie wir ihn bisher aus keiner Quelle gewinnen konnten. Humboldts wichtigſte und gehalt⸗ reichſte Jugendkorreſpondenz, die mit Georg Forſter, iſt unwieder⸗ bringlich verloren: mit Wehmut leſen wir in Forſters Briefen an andere zuweilen von dem Eindruck der Humboldtſchen Briefe und vernehmen hie und da Reflexe daraus; übertriebene Vorſicht von ſeiten Humboldts hat dieſe herrlichſten Urkunden ſeiner Jugendentwickelung unbarmherzig vernichtet. Die vereinzelten Schreiben an Jacobi, Reinhold Forſter, Soemmerring, Watten⸗ bach, Henriette Herz und was ſonſt im erſten Bande der Bruhns⸗ ſchen Biographie verwertet iſt, ſind ſpärliche Trümmer. Erſt die Briefe an Wegener geben uns ein einigermaßen geſchloſſenes Bild, wenigſtens durch zweiundeinhalb Jahre hindurch. Ob⸗ wohl auch ſie in dem Buche von Bruhns bereits inhaltlich verwertet und auch ſtellenweiſe abgedruckt ſind, verdienen ſie dennoch als Ganzes in unverkürzter Geſtalt einmal überſichtlich dargeboten zu werden. Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 95 2. Zwiſchenzeit in Berlin. Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. Das nach der Heimkehr von Frankffurt in Berlin verbrachte, hie und da durch kurze Reiſen unterbrochene Jahr iſt wiederum ähnlich den früheren angefüllt von einer ganzen Reihe der ver⸗ ſchiedenartigſten wiſſenſchaftlichen Studien zur Vorbereitung auf eine gedeihliche Studienzeit in Göttingen. Der wiſſenſchaftliche und geſellige Verkehr mit den Freunden des Humboldtſchen Hauſes, vor allem mit Herz, Engel, Bieſter ſetzte ſich fort. Im eigentlich philoſophiſchen Gebiete war neben den Nachwirkungen der Unterweiſung Mendelsſohns, die in der langen metaphyſiſchen Abhandlung über die Möglichkeit und Unmöglichkeit der Wunder deutlich zu erkennen iſt, jetzt wohl Engels Perſönlichkeit und Geſpräch von ſtarkem Einfluſſe. Zur ſtreng ſyſtematiſchen Phi⸗ loſophie hat ja Humboldt als durchaus induktiver Geiſt niemals eigentlich lebendigen und nachhaltigen Trieb beſeſſen, ganz im Unterſchiede von ſeinem viel ſpekulativer angelegten Bruder: es waren immer perſönliche oder ganz außerhalb der rein philoſo⸗ phiſchen Betrachtung liegende Motive, die ihn zum eingehenden Studium eines Philoſophen führten, wie z. B. bei Mendelsſohn und ſpäter bei Jacobi der Fall war; auch von dem damals alle Geiſter in die lebendigſte Gährung verſetzenden Kantiſchen Syſtem hat er erſt ſehr ſpät Kenntnis durch eigene Vertiefung gewonnen. Beim Kandidaten Bartholdi nahm Humboldt da⸗ gegen ernſtlich griechiſchen Unterricht und legte damit den Grund zu einer gediegenen philologiſchen Bildung, die er in Göttingen ſpäter an einigen leider nicht fertig gewordenen oder nicht er⸗ haltenen Arbeiten über antiquariſche Gegenſtände bewährte, während Studien über die mineralogiſchen Bezeichnungen der Alten dem Büchlein über die rheiniſchen Baſalte beigegeben wurden. Im Vordergrunde ſeiner wiſſenſchaftlichen Beſchäftigungen 96 2. Zwiſchenzeit in Berlin. aber ſtanden während dieſes Jahres Technologie und Botanik. Uber Technologie, auf das Fabrikweſen angewandt, hielt der polyhiſtoriſch gebildete Zöllner Vorleſungen, die Humboldt be⸗ ſuchte; zudem verbanden ihn wie Wilhelm perſönliche freund⸗ ſchaftliche Beziehungen mit dem gelehrten Prediger, zu deſſen Charakteriſtik in unſern Briefen manche kleine Einzelzüge mit⸗ geteilt werden. Von ſeinen botaniſchen Studien berichtet Hum⸗ boldt ſelbſt ausführlich in einem ſpäteren Briefe an Pictet. „Ich hatte nie vom Pflanzenſtudium ſprechen hören bis zum Jahre 1788, wo ich die Bekanntſchaft Willdenows machte, der in meinem Alter war und ſoeben ſeine Berliniſche Flora ver⸗ öffentlicht hatte. Sein ſanfter und liebenswürdiger Charakter machte mir die Botanik noch lieber. Er gab mir keinen förm⸗ lichen Unterricht, ſondern ich brachte ihm die Pflanzen, die ich geſammelt hatte, und er beſtimmte ſie. So wurde ich für Botanik begeiſtert, beſonders für die Kryptogamen. Der Anblick der getrockneten exotiſchen Pflanzen in den Herbarien erfüllte meine Einbildungskraft mit den Genüſſen, welche der haben müßte, der die Vegetation dieſer milderen Erdgürtel ſieht. Willdenow war in enger Verbindung mit dem Ritter Thunberg und erhielt häufig von ihm japaniſche Pflanzen. Ich konnte ſie nie ohne die Vorſtellung betrachten einſt ſelbſt dieſe Länder zu ſehen.“ Uber dieſe botaniſchen Studien, die Vorliebe für Flechten und Mooſe, die ſich viele Jahre erhielt, und ſeine damals noch ſehr poetiſch⸗teleologiſche, wenig naturwiſſenſchaftliche Anſchauung von der Natur und dem Naturſtudium geben die Briefe eingehende Auskunft. Das damals geplante phytoſophiſche Werk über die geſamten Kräfte der Pflanzen mit Ausſchluß der Heilkräfte iſt nie geſchrieben worden: einzelne dafür geſammelte Materialien ſind dann wohl 1793 in die „Aphorismen aus der chemiſchen Phyſiologie der Pflanzen“ aufgenommen; andres gelangte erſt bedeutend ſpäter zur Ausgeſtaltung. Für Wegener fielen in dieſes Jahr zwei wichtige Ereigniſſe, Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 97 QBice ſeine Disputation in Frankfurt und ſeine Bewerbung um die Feldpredigerſtelle beim Regiment Gensdarmes in Berlin, die er dann auch erhielt. Ich hebe hier wieder einige Abſchnitte aus ſeiner Selbſtbiographie aus, die im Stande ſind die Anſpie⸗ lungen unſrer Briefe zu erläutern. „Im letzten halben Jahre meines Univerſitätslebens von Oſtern 1788 bis Michaelis wurde ich durch eine beſondere Veranlaſſung genötigt ſehr fleißig zu ſein. Zur letzten Hebung eines Stipendii war es nötig, daß ich disputieren mußte. Löffler verſprach mein Präſes zu ſein und überließ mir die Wahl der Disputation. Ich wählte Acta 2 und wollte zeigen, daß die fremden Sprachen, worin die Apoſtel redeten, nicht wunderbar mitgeteilte, vorher nicht beſeſſene Gaben geweſen wären. Dieſe Materie hatte ich philoſophiſch und phi⸗ lologiſch ausgearbeitet und Löffler lobte das, was ich ihm vor⸗ zeigte. Schon war ich im Begriff es lateiniſch auszuarbeiten, als am 9. Julius 1788 das berüchtigte Religionsedikt erſchien. Mein Thema war viel zu heterodox, als daß ich es hätte wagen können, ohne mir unter dem Miniſter von Wöllner zu ſchaden, öffentlich darüber zu disputieren. Löffler ſelbſt riet mir ein anderes zu wählen, ob er gleich, weil er im Begriff ſtand nach Gotha zu gehen, um ſeinetwillen nicht anſtand mein Präſes zu ſein. Es mußte alſo ein hiſtoriſches Thema gewählt werden, zum den Anſtoß gegen die kirchliche Dogmatik zu vermeiden. Nun war es mir aufgefallen, daß Michaelis von den Gnoſtikern behauptete, ſie hätten die moraliſchen Vorſchriften aus dem Neuen Teſtament kaſtriert (1à vονοπαa), da die Kirchenväter unter vοoσωοnνπ das moſaiſche Geſetz verſtanden, welches Marcion und Konſorten als ein Werk des Demiurgus verachteten. Dieſen Irrtum des Ritter Michaelis wollte ich alſo rügen und zu dem Ende die ſämtlichen Stellen, welche nach Epiphanii Angabe Marcion korrumpiert haben ſollte, vergleichen. Bei dieſer Ge⸗ legenheit entdeckte ich bald, daß Epiphanius ſehr oft verſchiedene Lesarten für abſichtliche Verfälſchungen hielt und ſich die An⸗ Alexander von Humboldt, Iugendbriefe. 7 98 2. Zwiſchenzeit in Berlin. zahl der wirklichen Verſchiedenheiten auf wenige Stellen redu⸗ zieren ließ, wobei gar nicht die Abſicht geweſen ſein konnte etwas für das Syſtem des Marcions günſtiges zu interpolieren. Hieraus entſtand mein Thema: Marcionem codicem novi testa- menti adulterasse (ich wollte ſetzen negatur, Löffler aber ver⸗ änderte es in) dubitatur. Die Disputation ſelbſt ward im Oktober 1788 einige Tage vor Löfflers Abgang nach Gotha⸗ in dem großen akademiſchen Saale gehalten.“ Kurz darauf verließ Wegener die Frankfurter Hochſchule und ſchon nach ganz kurzer Wartezeit bot ſich die Ausſicht auf die Berliner Feld⸗ predigerſtelle, wiederum durch empfehlende Vermittlung ſeines Gönners Löffler. „An Löfflers Stelle war nach Frankfurt an der Oder der Inſpektor und Titularkonſiſtorialrat Protzen aus Züllichau gekommen. Der Magiſtrat und die Bürgerſchaft bat den Miniſter von Zedlitz, daß er meinen Bruder, den Feld⸗ prediger Georg Jakob Ludwig Wegener (ich weiß nicht, wie ſie auf ihn gefallen waren; vermutlich durch Protzen) zum Inſpektor und Oberprediger in Züllichau ernennen möchte, und das geiſt⸗ liche Departement genehmigte es. Dies erzählte mir der Kon⸗ ſiſtorialrat Steinbart und fragte mich, ob ich mich nicht um die dadurch erledigte Feldpredigerſtelle bewerben wollte. Ich hatte zwar Luſt dazu; allein da die Inſpektion in Züllichau ſchon im Oktober 1788 beſetzt werden mußte, ich alſo ſofort als Feldprediger eintreten müßte, ſo glaubte ich, daß ich zu jung wäre (und ich hatte ein noch jugendlicheres Anſehen), um mir dazu Hoffnung machen zu können. Überdies hatte ich keine große Neigung zum Predigerſtande und wollte lieber bei dem akademiſchen Leben bleiben, wozu mir Löffler Hoffnung machte, indem er als Generalſuperintendent in Gotha Einfluß auf die Univerſität Jena hatte und mich da als Magister legens an⸗ bringen wollte. Indeſſen ſchrieb ich an meinen Bruder nach Berlin. Dieſer war lange zweifelhaft geweſen, ob er die ihm vom geiſtlichen Departement angetragene Stelle in Züllichau Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 99 annehmen oder dem Ruf folgen ſollte, den er von dem Magiſtrat zu Wittſtock als Inſpektor und Oberprediger zu ebenderſelben Zeit erhalten hatte. Er beſtimmte ſich endlich für Wittſtock und nun ſchrieb er mir, daß ich mich zu ſeiner Stelle melden möchte; denn da er erſt nach dem Gnadenjahre als im Juli 1789 anzöge, ſo wäre ich auch um ein Jahr älter geworden. Löffler approbierte es nicht nur, daß ich mich ſofort meldete, und erklärte mir, daß ich bei dieſer Feldpredigerſtelle bei den Gensdarmes die beſte Muße hätte und, wenn ich wollte, mich ſo wie er zum akademiſchen Lehrer vorbereiten könnte, ſondern er empfahl mich auch ſchriftlich an den Chef General von Pritt⸗ witz, bei welchem er in ſehr gutem Andenken ſtand ¹). Der Herr General von Prittwitz antwortete mir ganz höflich und die ganze Sache blieb unentſchieden bis Oſtern 1789. Ich predigte Quasimodogeniti über die Genügſamkeit in der neuen Kirche vor dem Regimente und nach der Predigt, wobei jedoch der General nicht zugegen war, verſicherte mich der Herr General, daß ich, wenn ich nur einigermaßen den Beifall der Offiziere gehabt hätte, die Stelle haben ſollte, welche Verſicherung mir ebenſo unerwartet als angenehm war. Nach mir predigte noch der Kandidat Lettow. Dieſer ſtand als Hauslehrer bei dem Hofmarſchall Baron von der Reck und war perſönlich mehreren Offizieren des Regiments bekannt und von ſeinem Prinzipal dem Herrn General empfohlen worden. Dieſer hatte zwar erklärt, daß er mir bereits Verſicherungen gegeben hätte, indeſſen die Sache auf die Popularität der Stimmen wollte ankommen laſſen. Da nun von den anweſenden Stabsoffizieren ebenſo viele für mich als für Lettow, der wohl 10 Jahr älter war, waren, ſo mußte der Major von Beulwitz zwei Loſe in einen großen Küraſſierhut werfen, auf welchen unſere Namen geſchrieben waren. Die Frau Generalin zog und das Los traf Herrn 1) Löffler war ſelbſt früher Feldprediger bei dem Regiment geweſen. 7* 100 2. Zwiſchenzeit in Berlin. d Lettow. Mein Bruder meldete es mir und damit waren alle meine Hoffnungen dahin. Herr Lettow, jetzt Diakonus an der Nikolaikirche, ging nach Potsdam zum Examen, bekam da wieder⸗ holte Anfälle von Blutſturz, reſignierte nach dem Rat der Ärzte auf die Feldpredigerſtelle, meldete ſolches dem Herrn General von Prittwitz, welcher damals auf dem Geſundbrunnen in Freienwalde war, und dieſer befahl dem Kommandeur des Re⸗ giments Obriſtlieutenant von Holzendorf mir, wenn ſonſt nichts im Wege ſtünde, die Vokation ausfertigen zu laſſen.“ Nach beſtandenem Examen und in Potsdam in der Garniſonkirche gehaltener Probepredigt erfolgte dann wenige Tage nach dem Baſtillenſturm die Ordination. „Im September 1789 ging ich zum Regiment Gensdarmes nach Berlin, nachdem ich mich vorher perſönlich dem Herrn General von Prittwitz in Quilitz ¹) präſentiert hatte.“ In dieſe Zeit fallen die erſten elf Briefe unſrer Sammlung, zu denen ich im einzelnen folgendes anmerke, indem ich für Perſonen⸗ namen ein für allemal auf das am Schluß ſtehende Regiſter verweiſe. Brief 1. Über Humboldts damalige Beziehungen zu Henriette Herz (S. 3 Mitte) ſchreibt ſein Bruder Wilhelm an Henriette am 25. Mai 1788: „Daß mon frère ſo oft zu Dir kommt, freut mich. Und aus Mitleid thut ers gewiß nicht; er iſt Dir wirklich gut. Er hat ſich zwar oft gegen mich über Dich mo⸗ quiert, aber teils um mich zu ärgern, teils weil er ſich über jeden moquiert. Gegen jeden andern hat er Dich mit einem ihm ſonſt ungewöhnlichen Eifer verteidigt“ (Briefe von Chamiſſo, Gneiſenau, Haugwitz 1,98). Einzelne Briefe Alexanders an Henriette ſind kürzlich aus ihrem Nachlaß von Hahn in Nord und Süd 63,58 1) Quilitz, ſpäter Neuhardenberg, hatte der General für die Lebens⸗ rettung Friedrichs des Großen in der Schlacht bei Kunersdorf zur Dotation erhalten. Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 101 herausgegeben, die die Dauer der freundſchaftlichen Beziehungen zeigen. Kunth (S. 4 unten) hatte Wilhelm nach Göttingen begleitet. Der zweite Bogen des Briefes fehlt. Brief 2. „Tantaene animis caelestibus irae?“ (S. 5 Mitte) Vergils Aeneis 1,11. Joachim Lange (S. 5 Mitte) iſt der Verfaſſer der im vorigen Jahrhundert ungemein verbreiteten ſogenannten Halliſchen Grammatiken des Griechiſchen (zuerſt 1705) und Lateiniſchen (zuerſt 1707). In jener ſind die Paradigmen der erſten De⸗ klination τονντς und 5 S.ιαιε¹v. Der „ſchalke Kypripor“ (S. 5 Mitte) entſtammt der ana⸗ kreontiſchen Poeſie eines Gleim und Uz; vgl. z. B. des letzteren Poetiſche Werke 3,4 (Sauers Geſamtausgabe). „Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus“ (S. 6 oben) Horaz, Ars poetica Vers 139. Das Zitat aus Don Quixote (S. 6 oben) iſt aus ungenauer Erinnerung. 2,7 ſagt Sancho zum Ritter: „Wenn ihr mich noch nicht verſtehen könnt, ſo mag Gott helfen“; 2,5 dagegen zu ſeiner Frau Tereſa: „Es iſt genug, daß mich Gott verſteht, der alle Dinge am beſten weiß.“ Das Zitat aus Voltaire (S. 8 Mitte) habe ich nicht auf⸗ finden können. Bei Lactantius, De falsa sapientia (S. 9 oben) heißt es 28,17: „Ex hac desperatione confessio illa Socratis nata est, qua se nihil scire dixit nisi hoc unum, quod nihil sciat; hinc academiae disciplina manavit, si tamen disciplina dici potest, in qua ignoratio et discitur et docetur.“ Die Stelle aus Mendelsſohns Morgenſtunden (S. 10 oben) ſteht im erſten Kapitel in den Geſammelten Schriften 2,247. Die ganze Entwicklung über die Wunder iſt von Mendelsſohnſchen Begriffen und Definitionen getragen und nur von ſeinem philo⸗ ſophiſchen Syſtem aus begreiflich. 102 2. Zwiſchenzeit in Berlin. UÜber Philoſtratos' Leben des Apollonius von Tyana (S. 11 unten) und ſeine Quellen vgl. Chriſt, Geſchichte der griechiſchen Litteratur? S. 580. „Spinozas Worte“ (S. 12 oben) ſtehen in der Anmerkung zum 47. Lehrſatz im zweiten Buch ſeiner Ethik und lauten ge⸗ nau: „Atque hinc pleraeque oriuntur controversiae, nempe quia homines mentem suam non recte explicant vel quia alterius mentem male interpretantur.“ Bahrdt (S. 12 Mitte) war in der rationaliſtiſchen Bibel⸗ erklärung ein weniger geiſtvoller Vorläufer von Paulus. Mendelsſohn (S. 12 unten) ſagt im Vorbericht zu den Morgenſtunden (Geſammelte Schriften 2,237): „Man dringet durchgehends auf Thatſachen, hält ſich bloß an Evidenz der Sinne, ſammelt Beobachtungen, häufet Erfahrungen und Verſuche, viel⸗ leicht mit allzu großer Vernachläſſigung der allgemeinen Grund⸗ ſätze. Am Ende gewöhnet ſich der Geiſt ſo ſehr ans Betaſten und Begucken, daß er nichts für wirklich hält, als was ſich auf dieſe Weiſe behandeln läßt.“ In Engels Philoſophen für die Welt (S. 14 oben) iſt das hier gemeinte Geſpräch „Hylas und Philonous“” (Schriften 1,101) von Mendelsſohn verfaßt. In Popes (S. 15 Mitte) Universal prayer heißt es 5,1: „What blessings thy free bounty gives, let me not cast away; for g0 is paid, when man receives; to enjoy is to obey.“ UÜber Süßmilchs (S. 16 Mitte) und Herders (S. 17 oben) Abhandlungen über den Urſprung der Sprache belehrt am beſten der ausführliche Aufſatz von Lauchert im Euphorion 1,747. Leſſing (S. 16 unten) gab die Aufſätze des jungen Jeru⸗ ſalem gewiſſermaßen als Proteſt gegen die Identifizierung ſeines verſtorbenen Freundes mit Goethes Werther heraus; ſeine Vor⸗ rede dazu ſteht in der Hempelſchen Ausgabe 18,237 Campe (S. 18 Mitte) veröffentlichte im Deutſchen Muſeum 1780, 2,195 einen Aufſatz „Verſuch eines neuen Beweiſes für Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 103 die Unſterblichkeit unſrer Seele,“ im weſentlichen eine Ver⸗ quickung des ontologiſchen und des metaphyſiſchen Beweiſes. Dort heißt es in § 25 (S. 208): „Da jede endliche Subſtanz und jeder ihr zukommende Grad von Realität eben dadurch exiſtieren, daß der unendliche göttliche Verſtand ſie ſich und zwar mit dieſem Grade von Realität als exiſtierend vorſtellt, ſo muß auch dieſes ihr ſo beſtimmtes Daſein ſo lange fortdauern, als in der Vorſtellung, welche der unendliche Verſtand ſich davon macht, keine Veränderung vorgeht. Nun können aber die Vorſtellungen des unendlichen Verſtandes nie verändert wer⸗ den; alſo kann auch keine endliche Subſtanz irgend eines Grades von Realität, den ſie einmal gehabt hat, jemals wirklich wieder verluſtig gehen.“ „Simo sum, non Oedipus“ (S. 18 unten) iſt ungenaue Reminiszenz aus Terenzens Andria Vers 194; dort ſagt der Sklave Davos zu ſeinem Herren Simo: „Davos sum, non Oedipus.“ Nach Frankfurt (S. 20 oben) reiſte Humboldt am 14. Juli (vgl. Bruhns' Biographie 1,70). Brief 3. Bottſchow (S. 21 unten) öſtlich von Frank⸗ furt war die Heimat Metzners, deſſen Vater dort Paſtor war; dort ſollte Wegener eine Predigt halten. Brief 4. Die Stelle aus Lucian (S. 22 unten) habe ich nicht auffinden können. Humboldt hatte aus der erſten Ehe ſeiner Mutter mit dem Hauptmann Ernſt von Hollwede einen Stiefbruder (S. 23 unten). Statt „Zoller“ (S. 24 unten), das deutlich in der Hand⸗ ſchrift ſteht, iſt wohl „Zöllner“ zu leſen. Brief 5. Ringenwalde (S. 25 unten) im Soldiner Kreiſe hatte Humboldts Mutter von ihrem erſten Gatten geerbt; bei der ſpäteren Erbteilung 1796 fiel es Alexander zu, der es ver⸗ kaufte und von dem Erlös ſeine amerikaniſche Reiſe machte. Blanchard (S. 26 unten) war 1785 von Dover nach 104 2. Zwiſchenzeit in Berlin. Calais gefahren und hatte ſich bei einer Luftfahrt in London zuerſt des von Montgolfier angegebenen Fallſchirmes bedient, auf deſſen Erfindung er Anſpruch machte; vgl. auch Bruhns’ Biographie 1,72. Über Dalbergs (S. 27 Mitte) Reiſe nach Berlin haben wir hier die erſte genauere Notiz; vgl. Beaulieu⸗Marconnay, Karl von Dalberg und ſeine Zeit 1,158. Der zweite Bogen dieſes Briefes (S. 27 unten) iſt (ſchwer⸗ lich abſichtlich, wie Bruhns, Alexander von Humboldt 1,73 be⸗ hauptet wird) durch Abreißen eines Drittels ſtark beſchädigt; was mit Sicherheit ſich ergänzen ließ, iſt oben in den Text eingeſetzt worden. Wilhelm von Humboldt (S. 27 unten) unternahm damals die bekannte Rheinreiſe, auf welcher er vor allem Sophie Laroche in Offenbach, Starck in Darmſtadt, Forſter in Mainz, Dohm in Aachen und Jacobi in Pempelfort beſuchte; vgl. darüber ſeine Briefe an Jacobi S. 90. Brief 6. — Brief 7. Das lateiniſche Zitat (S. 29 unten) iſt cicero⸗ niſche Reminiszenz. Die Stelle im Arioſt (S. 30 unten) lautet: „Non & un si bello in tante altre persone; natura il fece e poi roppe la stampa“ Orlando furioso 10, 84,5. Uber Marianne Meyer (S. 32 oben), die unter dem Namen Marianne von Eybenberg als Goethes ſpätere Freundin bekannt iſt, und ihren doppelten Glaubenswechſel vgl. Fürſt, Henriette Herz? S. 151 und Varnhagen, Vermiſchte Schriftens 2, 75. Wilhelm von Humboldts (S. 32 Mitte) Tagebuchaufzeich⸗ nungen über ſeinen Verkehr mit Jacobi habe ich in den Briefen an dieſen S. 91 veröffentlicht. Die hier erwähnten Briefe an Herz und Bieſter ſind noch nicht bekannt geworden. Seine Tagebuchnotizen über ſeinen Beſuch bei Starck veröffentliche ich demnächſt einmal im Euphorion. Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 105 Eliſabet von der Reckes (S. 32 unten) polemiſche Schriften gegen Caglioſtro und Starck verzeichnet Goedekes Grundriß? 5, 456. Die Erwähnung Voſſens (S. 33 oben) geht auf deſſen Antikritik gegen einige anonyme Kritiker der Allgemeinen deutſchen Bibliothek im Deutſchen Muſeum vom März und April 1781. Brief 8. — Brief 9. Metaſtaſios Worte (S. 40 Mitte) ſtehen im Artaſerſe 2, 2 und lauten genau: „Un' alma grande ê teatro a se stessa; ella in segreto s' approva e si condanna, & pla- cida, & sicura, del volgo spettator l' aura non cura.“ Brief 10. Humboldts Vorliebe für Mooſe, Flechten und Schwämme (S. 43 unten) erhielt ſich lange. Forſter ſchreibt am 26. Dezember 1790 an Jacobi: (Humboldt) „geht zuweilen aus, um Mooſe zu ſammeln, die im Winter blühen“ (Brief⸗ wechſel 2, 55). Das Zitat aus Petrarca (S. 44 oben) habe ich nicht auf⸗ finden können. Das theologiſche Werk von Dietrich (S. 48 oben) kenne ich nicht. Zöllners Fibel (S 48 oben) hat den Titel „Buchſtabier⸗ und Leſebuch“ und erſchien Berlin 1789. Unter faſt demſelben Titel hatte Herder Weimar 1787 ein „Buchſtaben⸗ und Leſe⸗ buch“ herausgegeben, von dem Goethe am 8. April 1786 an Karl Auguſt ſchreibt: „Dagegen iſt Herder herabgeſtiegen und hat ein ABCBuch geſchrieben, das recht ſehr gut und trefflich gedacht iſt“ (Briefe 7, 202). Uber ſein damaliges Kantſtudium (S. 49 oben) ſchreibt Wilhelm von Humboldt ſelbſt am 12. März 1789 an Jacobi: „Meine Beſchäftigungen dieſen Winter ſind größtenteils meta⸗ phyſiſch geweſen; ich habe wieder viel den Kant ſtudiert“ (S. 14); ähnlich am 8. Februar an Henriette Herz: „Ich ſtudiere jetzt ſchrecklich den Kant“” (Briefe von Chamiſſo, Gneiſenau, Haugwitz 1, 120). Zwiſchenzeit in Berlin. Von Jean Baptiſte de Fagaras (S. 50 Mitte) kenne ich folgende zwei Schriften: „Discours sur la force primitive“ Berlin 1780; „Disputatio, qua demonstratur non esse contra naturam dei perfectissimum effecisse mundum, in quo mala insunt“ Leyden 1784. Brief 11. An Dohna (S. 51 unten) iſt folgender unge⸗ druckte und bisher unbekannte Brief Humboldts vorhanden, der aus dieſer Berliner Zeit ſtammt. Leider iſt das mir vorliegende Blatt nicht das Original, ſondern nur eine fragmentariſche Abſchrift. Auch wird Dich die Chemie, die Du künftigen Winter hörſt, genug darauf führen. Da können wir ja im Sommer Botanik und im Winter Technologie zuſammen ſtudieren, wobei wir von beiden Seiten gleichviel Freude und Nutzen haben werden. Schade, daß ich weder mein Herbarium noch meinen Vorrat von technologiſchen Materialien als Zeugproben, Woll⸗ arten, Baumwollarten, andere Pflanzenwolle, Farbmaterialien u. ſ. w. mitſchleppen kann. Dagegen bringe ich in einigen Fächern wenigſtens mühſam ausgearbeitete Aufſätze über Technologie mit, die ein genaues Detail der Berliniſchen Manufakturen enthalten. Ich habe ſoviel zuſammengeſchleppt, als mir meine Zeit erlaubte. Eine Liſte, weiß ich gewiß, wird Beckmann Vergnügen machen, worin ich das Arbeitslohn für alle Zeugarten, die in Berlin fabriziert werden, aufgeführt habe. Sie dient zur genauſten Vergleichung mit den Preiſen andrer Städte, zeigt die Urſachen von dem Flor oder dem Verfall gewiſſer Fabriken u. ſ. w. Sie hat mir der Unfreundlichkeit der Fabrikanten wegen u. ſ. w. viel Mühe gemacht und iſt doch nicht vollſtändig. Wenn Murray ſo ſchlecht lieſt, als Du ſagſt, rate ich auch nicht bei ihm zu hören. Die termini botanici ſind zwar unumgänglich not⸗ wendig zur eigenen Kenntnis oder vielmehr zum eigenen Auf⸗ ſuchen der Pflanzen, aber ſie ſind zu leicht, als daß man ſie nicht ſelbſt lernen könnte. Ohne mein bischen Verdienſt geltend Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 107 machen zu wollen, verſpreche ich Dir gern meinen freundſchaft⸗ lichen Rat. Ich muß ſo, da ich von meinem Herbarium nur musci und algae mitnehmen kann, gleich mit Anfang des Früh⸗ lings an einem neuen Herbarium ſammeln. Denn ohne dies iſt in der Botanik nicht viel auszurichten. Von Keverberg habe ich lange keine Nachricht, ob ich ihm gleich längſt geſchrieben, beſonders um zu erfahren, was er über Göttingen beſchloſſen. Ich glaube, daß es für ihn ſelbſt nichts taugen würde noch einmal auf eine Akademie zu gehen. Seine Eitelkeit nimmt immer zu, denn dort findet er immer nur achtſ?] Schwachköpfe, denen er collegia leſen fann, und ſeine Finanzen .... ich zittere. Überall höre ich von Schulden, die ihn drücken. Du weißt, wie ver⸗ ſchloſſen er ſelbſt iſt. Dazu widmet er ſich jetzt ganz den In⸗ ſekten und der Anatomie, zwei Studien, die einen künftigen Financier am meiſten intereſſieren. Das beſte Mittel ihn von Göttingen abzuhalten, glaube ich, wäre: Du oder noch beſſer Wilhelm ſchriebe einen langen Brief (aber bald) an ihn voller Klagen über Langeweile, Plumpheit des Frauenzimmers, Geringſchätzung der Profeſſoren gegen die Studenten, Gering⸗ ſchätzung des Gemeinweſens und der Philoſophie. Ich glaube, der Brief würde ſeine Wirkung thun. Und wie wichtig für ihn und uns, daß er nicht käme! Wir ſind ſeine Freunde, wir müßten uns als ſolche zeigen; wie ſchmerzhaft für uns ihn ver⸗ höhnt zu ſehen! Du lauhſt nicht, wie ſein hochtrabendes Weſen zugenommen hat. Über Wilhelm v von Humboldts Erkrankung (S. 52 Mitte) vgl. Briefe an Jacobi S. 12 Weuſch Rundſchau Halbmonats⸗ hefte 1890/91, 2, 271; Forſters Briefwechſel 2, 798. Nach. Thüringen war er im Januar des Jahres gereiſt. Über ſeine Reiſe nach Hannover und Braunſchweig vgl. Briefe an Jacobi S. 15; Deutſche Rundſchau Halbmonatshefte 1890/91, 2, 272; Leyſer, Joachim Heinrich Campe 2, 278. Bei der Bemerkung über den gemütlichen Zuſammenhang 108 2. Zwiſchenzeit in Berlin. der Pflanzen mit der Erinnerung an die Orte, wo man ſie zuerſt fand (S. 53 unten), gedenkt man der in Bruhns' Biographie 1, 90 Anm. mitgeteilten Einträge, die ſich Hum⸗ boldt in ſein Handexemplar von Linnés Systema plantarum machte. Das Buch des übrigens erſt 60 jährigen Jacquin (S. 54 oben) iſt die „Anleitung zur Pflanzenkenntnis nach Linné“ Wien 1788. Moritz (S. 54 Mitte) war Wegeners Lehrer am grauen Kloſter geweſen. In der Selbſtbiographie heißt es von ihm: „Der Profeſſor Moritz trug uns, nachdem er ſeine Fußreiſe nach England zurückgelegt hatte, wöchentlich in zwei Stunden allerlei weiß Gott nach welchem Plane aus der deutſchen Sprache und den ſchönen Wiſſenſchaften vor. Er kam gewöhnlich erſt gegen ¾ und wir verſammelten uns dann um ihn als um unſres Gleichen. Der größte Sonderling, den ich je gekannt habe. Offenbar hatte er originelles Genie und durch ſeine ſpielende Lehrart iſt er uns nützlich geworden; denn wir lernten durch ihn Geſchmack im eigenen Denken und Spekulieren finden; und wenn wir gleich gar keine Sachkenntniſſe erhielten, ſo war doch ſein Unterricht in formeller Rückſicht nicht vergeblich. In⸗ deſſen ſchadete es uns wohl, daß er alle gewöhnliche Rückſichten der guten Lebensart vernachläſſigte und uns dadurch in dem Wahn beſtärkte, daß das leidige Genieweſen zur Eigenſchaft eines aufgeklärten ſchöngeiſteriſchen Philoſophen gehörte. Wenn. er ſich auf dem Katheder der Länge nach hinräkelte und wie aus einem Traume erwachend ein Blatt aus Theokrits Idyllen herausriß, ſolches einen Auszug nannte, dann an dem Blatte allerhand kraftgenieartige Bemerkungen machte, ſo war dieſe theatraliſche Szene freilich wohl fähig uns in einer geſpannten Erwartung zu erhalten; allein das Sentimentale, was wir dabei fühlten und annahmen, war gewiß ebenſo wenig unſerm Eifer im gründlichen Studieren nützlich, als das Ungeſchliffene ſeines Oſtern 1789 bis Oſtern 1790. 109 Außeren unſern Sitten Vorteil brachte. Ich weiß, daß ein gewiſſer unbeſcheidener Stolz, eine gewiſſe ſelbſtgefällige Klügelei über ernſthafte Studia und ein nur das Schöne und das ober⸗ flächliche Raiſonnement ſchätzendes Genieweſen auch uns andre, namentlich einen Kliſchnig anſteckten. Erſt nachher habe ich meine Krankheit kennen gelernt. Er reiſete bald nach Italien ab und dort hörte ſeine Epoche auf.“ Goethe ſchreibt am 6. Februar 1789 an die Herzogin Amalia: „Der Herzog iſt am 1. Februar nach Berlin und hat Moritzen mitgenommen, der faſt zwei Monate bei uns war, in meinem Hauſe wohnte, ſehr zufrieden lebte und aller Welt wohlgefiel“ (Briefe 9, 81). Heynitz (S. 54 unten) war Moritzens beſondrer Gönner; „die guten Götter erhalten ihm Heynitzen lang!“ ſchreibt Goethe am 6. April 1789 an Karl Auguſt (Briefe 9, 103). Der „Türkenkopf“ (S. 55 Mitte) iſt wohl das bei Bruhns, Alexander von Humboldt 1, 69 als 1788 gezeichnet erwähnte bärtige männliche Bruſtbild in faltenreicher Gewandung mit Turban nach Rembrandt. 3. Studienzeit in Göttingen. Oſtern 1789 bis Oſtern 1790. Das ſchwärmeriſch erſehnte Zuſammenleben der Freunde in Berlin wurde niemals Wirklichkeit: während Wegeners Feld⸗ predigerzeit iſt Humboldt nie wieder zu längerem Aufenthalt dorthin zurückgekommen. Oſtern 1789 bezog er zunächſt, das erſte Mal in voller Freiheit und ohne begleitenden Hofmeiſter, die Univerſität Göttingen, das damalige Zentrum der geiſtigen Bildung in Deutſchland. Dort fand er eine ganze Reihe Freunde, vor allem ſeinen Bruder Wilhelm, der ſelbſt wieder mancherlei bedeutende Verbindungen geſchloſſen hatte. Zum nächſten Be⸗ kanntenkreiſe gehörten die Juriſten Alexander von Dohna⸗ 110 3. Studienzeit in Göttingen. Schlobitten (der ſpätere Miniſter von 1809), Franz Philipp Chriſtian Mecklenburg aus Boitzenburg, Karl Ludwig Bing aus Berlin, Jean Gerard Ledulx aus Mannapar in Hindoſtan, ferner der Mediziner Israel Stieglitz aus Arolſen (Wilhelms intimer Freund). Humboldts Studien folgten in dieſen zwei Semeſtern höchſt verſchiedenen Richtungen und hatten eine wiſſenſchaftliche Univerſalität im höchſten Sinne zur Abſicht; im Mittelpunkte ſtand, hauptſächlich in Folge der Anregungen Heynes und ſeines Semi⸗ nars, die alte Philologie. Umfang und Bedeutung dieſer Studien ſowie die Ereigniſſe des äußeren Lebens, mannigfache kleine Reiſen und ähnliches, ſpiegeln ſich in den Briefen an Wegener ſo genau wieder, daß im Allgemeinen darüber nichts weiter zu ſagen iſt. Die Charakteriſtiken der Göttinger gelehrten οννανο wird man gern im Ganzen genießen. Hier ſei noch das Urteil zitiert, das Wilhelm in einem Briefe an Jacobi aus dem Juli 1789 über ſeinen Bruder Alexander fällt: „Ich liebe ihn unendlich wegen der vorzüglichen Güte ſeines Herzens und ſeines Charakters und ſeiner großen Anhänglichkeit an mich und ſchätze ihn wegen der Mannigfaltigkeit und Gründlichkeit ſeiner Kenntniſſe und des regen, durch nichts abgeleiteten Eifers dieſe Kenntniſſe zu vermehren, zu verbreiten, nutzbar zu machen. Die Schwächen, die teils Folge, mitunter aber auch Quelle jener beſſeren Eigen⸗ ſchaften ſind, werden Sie bald bemerken, aber auch (ich kenne aus eigener Erfahrung Ihre Nachſicht) verzeihen. Ich bitte Sie alſo mit Zuverſicht recht herzlich ihn mit eben der Güte zu empfangen, welche mir den erſten Tag, da ich Sie in Pempel⸗ fort ſah, zu einem der frohſten meines Lebens machte, und ihn Ihres näheren Umgangs, nach dem er ſich ſo innig ſehnt, zu würdigen. An Gegenſtänden des Geſprächs, hoff' ich, ſoll es Ihnen mit ihm nicht ſehlen. Zwar hat er ſich nur wenig mit Metaphyſik beſchäftigt und erſt ſeit kurzem Kant zu ſtudieren angefangen. Aber für jedes andre Geſpräch, in dem ſich Raiſonnement an Fakta anſchließt, hat er gewiß Geſchmack und 20 Oſtern 1789 bis Oſtern 1790. 111 vielleicht intereſſiert Sie da ſeine Lebhaftigkeit, die Freimütigkeit ſeines Urteils und die witzigen Einfälle, in denen er, wenn er ver⸗ trauter wird, nicht unglücklich iſt. Seine eigentlich wiſſenſchaft⸗ lichen Kenntniſſe erſtrecken ſich vorzüglich auf höhere Mathematik, Naturkunde, Chemie, Botanik und vor allen andern Technologie. Daneben beſchäftigt er ſich mit philologiſchen Arbeiten und Heyne braucht ihn hie und da zur Erklärung ſolcher Stellen der Alten, die eine vertrautere Bekanntſchaft mit ihren Künſten und Handwerken erfordern. Zwiſchen ihm und mir werden Sie eine große Verſchiedenheit finden. Bei völlig gleicher Erziehung wichen von Kindheit an Temperament, Charakter, Neigung, ſelbſt Richtung in wiſſenſchaftlichen Dingen immer von einander ab. Sein Kopf iſt ſchneller und fruchtbarer, ſeine Einbildungs⸗ kraft lebhafter, ſein Sinn fürs Schöne ſchärfer, ſein Kunſtgefühl überhaupt, vielleicht weil er ſich ſelbſt mit vielem Eifer auf einige Künſte (Zeichnen, Kupferſtechen) legte, weit mehr geübt und gebildet. Im Ganzen hat er überall und in jedem Ver⸗ ſtande mehr Sinn, mehr Kraft neue Ideen aufzufaſſen, aus dem Weſen der Dinge ſelbſt herauszuheben, ich mehr Fähigkeit Ideen zu entwickeln, vergleichen, verarbeiten. So möchte ich den Unter⸗ ſchied zwiſchen ihm und mir beſtimmen und daraus getraue ich mir alle übrigen, auch die kleinſten Abweichungen zu erklären.“ In dieſe Zeit gehören der zwölfte bis vierzehnte Brief unſrer Sammlung. Brief 12. Karl von Laroche (S. 57 Mitte), Sophiens zweiter’ Sohn, war Mitglied des unter dem Protektorat der Henriette Herz geſtifteten Veredlungsbundes und beſonders mit Wilhelm von Humboldt befreundet; er war bei der Saline in Schönebeck angeſtellt. An den Mathematiker Pfaff (S. 58 Mitte) hatte Humboldt eine Empfehlung von ſeinem Berliner Lehrer Fiſcher; vgl. Bruhns' Biographie 1,76. 112 3. Studienzeit in Göttingen. Über Beireis (S. 58 unten) vgl. man die ausführliche Schilderung Goethes in den Annalen von 1805 (Werke 35,210 Weimariſche Ausgabe) und in den gleichzeitigen Briefen. „Claudite jam rivos, pueri! sat prata biberunt“ (S. 59 unten) Vergils Eklogen 3,111. Jeruſalems „Betrachtungen über die vornehmſten Wahr⸗ heiten der Religion“ (S. 60 unten), auf Anregung des Erb⸗ prinzen Ferdinand 1768 — 1779 erſchienen, waren damals das verbreitetſte Erbauungsbuch. Seit 1749 war durch ein königliches Edikt (S. 63 oben) den preußiſchen Studenten verboten eine ausländiſche Univerſität zu beſuchen; das Verbot, das natürlich nie ſtreng durchgeführt werden konnte, wurde von Zeit zu Zeit erneuert und gerade damals fürchtete man eine erneute Einſchärfung durch den Miniſter Wöllner; vgl. auch S. 70. Brief 13. Bahrdt (S. 64 unten) kam wegen ſeines Luſt⸗ ſpiels „Das Religionsedikt“ auf zwei Jahre in die Feſtung nach Magdeburg, wurde jedoch ſchon nach dreiviertel Jahren wieder freigelaſſen. Michaelis' Töchter (S. 65 Mitte) ſind Karoline und Lotte. Jene war ſeit kurzem die Witwe Böhmers und wurde ſpäter die Frau Auguſt Wilhelm Schlegels und Schellings. Von dieſer erzählt Poel in ſeinen Lebenserinnerungen (Bilder aus ver⸗ gangener Zeit 1,313), daß ſie Alexander von Humboldt „ge⸗ feſſelt“ habe. Von Köppen (S. 66 unten) begannen 1787 „Erklärende Anmerkungen zum Homer“ mit einer Einleitung „Uber Homers Leben und Geſänge“ zu erſcheinen. Über Käſtner (S. 68 Mitte), dem er durch Pfaff in Helm⸗ ſtädt empfohlen war, ſchreibt Humboldt an dieſen am 11. Mai 1789: „Käſtner hat mich überaus gütig aufgenommen. Ich habe ihn mehrmals beſucht und ſein Umgang iſt ſehr lehrreich. Wer⸗ Oſtern 1789 bis Oſtern 1790. 113 wollte bei ſo einem wahrhaft großen Manne ſich an das Außere ſtoßen?“ (Bruhns, Alexander von Humboldt 1,77). Von Wilhelms (S. 69 Mitte) Briefen an Forſter ſind ärmliche Bruchſtücke in Forſters Briefwechſel 2,794 gedruckt; der bedeutendſte und wichtigſte Teil davon iſt unwiederbringlich verloren. Seine Briefe an Jacobi habe ich Halle 1892 voll⸗ ſtändig herausgegeben. Humboldts Aufſatz über die Webereien der Alten (S. 69 unten) iſt niemals erſchienen und auch im Manuſkript, wie es ſcheint, nicht erhalten. Sein Bruder Wilhelm erwähnt denſelben noch im März 1794 in einem Briefe an Wolf (Geſammelte Werke 5,103), dem Alexander beifügt: „Es iſt freilich viel gewagt Ihnen Durchſicht ſolch einer jugendlichen Arbeit zuzu⸗ muten. Was ich nur wünſchte, hat Wilhelm gleich als Bitte ausgedrückt. Das mag er verantworten. Auch glaub' ich nicht ſowohl den radius (⸗sονοις als vielmehr den pecten (Süvνuν), das bisweilen ſogar mit plectrum verglichen wird und was die neueren Kommentatoren bald mit radius verwechſeln, bald gar durch Lade überſetzen, deutlich erklären zu können. Der pecten ſcheint ſo Zeichnung] ausgeſehen zu haben. Wenn die Weberin⸗ nen bei ihren ſtehenden οττς, beſonders beim αιd ν αννωνα— um den Stuhl herumgingen und den radius (ein bloßer Stab mit umwickelten Fäden) ſackartig einflochten, ſo ergriffen ſie den pecten und ſchlugen den Einſchlag damit zuſammen. Da ſich hiſtoriſch erweiſen läßt, daß die Hauteliſſeweberei, welche unter Karl Martell durch die Sarazenen nach Spanien kam, ein Vaterland mit der altgriechiſchen hat, da der pecten noch jetzt im Orient ſo ausſieht und ſich alles, was Pollux vom Weben ſagt, nach dieſer Hypotheſe faßlich erklärt, ſo iſt ſie wenigſtens wahrſcheinlich“ (S. 106). Alexander vermutete ſpäter, daß ſein Aufſatz in Wolfs Nachlaß verloren gegangen ſei (Briefe an Varnhagen S. 223). Die Reiſe nach Pyrmont (S. 70 Mitte) fand Mitte Juli Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 8 114 4. Reiſe nach England mit Forſter. ſtatt; dort übergab Humboldt an Jacobi die oben zitierte Em⸗ pfehlung ſeines Bruders Wilhelm, der in demſelben Briefe um Vermittlung der Bekanntſchaft Rehbergs und Möſers bat (Briefe S. 23). Brief 14. Im Züricher Magazin für Botanik (S. 72 Mitte) erſchien im 7. und 9. Stück des Jahrgangs 1790 eine Abhandlung Humboldts „Observatio critica de Elymi Hystricis charactere.“ Der Aufſatz über die Unkeler Baſalte (S. 72 unten) er⸗ ſchien nicht in Forſters Kleinen Schriften, von denen überhaupt bei Forſters Lebzeiten nichts mehr erſchien, ſondern als beſon⸗ dres Buch Braunſchweig 1790 unter dem Titel „Mineralogiſche Beobachtungen über einige Baſalte am Rhein.“ Der erwähnte Aufſatz Wilhelm von Humboldts iſt nicht erhalten, aber ſeinem Inhalt nach wohl in dem Religionskapitel der „Ideen zu einem Verſuch die Grenzen der Wirkſamkeit des Staats zu be⸗ ſtimmen“ aufgegangen (Geſammelte Werke 7,59); vgl. auch For⸗ ſters Briefwechſel 2,819. 4. Reiſe nach England mit Jorſter. März bis Juli 1790. Den Plan einer Reiſe nach den Niederlanden hatte Hum⸗ boldt bereits gefaßt, als er nach Göttingen ging. Dann hatte er auf ſeiner Herbſtreiſe 1789 in Mainz Georg Forſter kennen und lieben gelernt, den hochverehrten Freund ſeines Bruders Wilhelm. Falſch iſt die in Bruhns' Biographie von Löwenberg gegebene Darſtellung, daß er Forſter im Heyneſchen Hauſe zu⸗ erſt nahe getreten ſei; denn als Humboldt nach Göttingen kam, war Forſter bereits ein halbes Jahr in Mainz. Bei jenem Herbſtbeſuch nun eröffnete ihm Forſter, daß auch er eine Reiſer nach Holland und England plane, und erbot ſich Humboldt mit⸗ Auguſt 1790 bis April 1791. 115 zunehmen, worauf dieſer mit Freuden einging. Forſter hat dieſe Reiſe, wenigſtens ihr erſtes Drittel, in ſeinem klaſſiſchen Hauptwerke, den „Anſichten vom Niederrhein“, ausführlich be⸗ ſchrieben; auch beſitzen wir Originalbriefe und Tagebücher von ihm aus dieſer Zeit, aus denen manche hübſche, auch Humboldt betreffende Einzelheit zu entnehmen iſt. Forſters Schilderungen ſind überall zum Vergleich heranzuziehen. Mitte Juli kamen die Reiſenden aus Paris nach Mainz zurück und trennten ſich, um ſich nie wiederzuſehen. Hierher gehört der funfzehnte Brief. Brief 15. Moritzens Beſchreibung der unterirdiſchen Höh⸗ len (S. 78 Mitte) findet ſich in ſeinen „Reiſen eines Deutſchen in England im Jahre 17824 S. 217. 5. Auf der Handelsakademie in Hamburg. Auguſt 1790 bis April 1791. Die freundſchaftlichen Berührungen der beiden Jünglinge werden immer ſpärlicher und inhaltsloſer. Das raſtloſe Stu⸗ dieren und Arbeiten, in das Humboldt von ſeinem Eintritt in die Handelsakademie des Profeſſor Büſch in Hamburg an ſich ſtürzte, ließ alle perſönlichen Beziehungen zu früheren Freunden mehr und mehr zurücktreten. Nur noch ein kurzer Brief iſt aus dieſer Zeit erhalten, mit dem die Korreſpondenz ihr Ende findet. In Humboldts Hamburger Leben, das zwei Briefe an Jacobi ſo hübſch beleuchten, gewährt er keinen tieferen Einblick. Brief 16. Im Hamburgiſchen Korreſpondenten (S. 81 unten) vom 3. September 1790 findet ſich folgende Kritik des Humboldtſchen Buchs über die Baſalte, deren Kenntnis ich der Güte Karl Redlichs verdanke. „Der Herr Verfaſſer dieſer ſehr 8 * 116 5. Auf der Handelsakademie in Hamburg. gut geſchriebenen Abhandlung, der ſich gegenwärtig in Hamburg auf der Handlungsakademie beim Herrn Profeſſor Büſch aufhält, um ſeine Kenntniſſe noch mit denen, die zur Handlung und der Staatswirtſchaft gehören, zu bereichern, iſt der Herr von Hum⸗ boldt aus Berlin. Sie verdient in mehr als einer Rückſicht von jedem Kenner und Liebhaber der Mineralogie geleſen zu werden, zumal da in derſelben gerade die Lieblingsmeinung un⸗ ſerer jetzigen Geogeniſten von der Erzeugung des Baſalts ſo gründlich als gelehrt unterſucht worden iſt. Der Raum ver⸗ ſtattet Rezenſenten nicht einzelne von dieſen Beobachtungen hier auszuheben, ſondern muß ſich damit begnügen den Leſer auf die Schrift ſelbſt zu verweiſen. Die Abhandlung beſteht aus zweien Abſchnitten, wovon der erſte zerſtreute Bemerkungen über den Baſalt der älteren und neueren Schriftſteller enthält. Dieſer Abſchnitt iſt nicht nur für den Mineralogen, ſondern auch für den Philologen äußerſt wichtig, weil der Herr Verfaſſer mit ſehr vielem Scharfſinn und Sprachkenntniſſen ſo manche Stelle der Alten berichtiget oder in ein helleres Licht ſtellt. Der zweite begreift mineralogiſche Beobachtungen über einige Baſalte am Rhein in ſich, deren viele der Herr Verfaſſer auf ſeiner Reiſe dahin ſelbſt angeſtellt hat.“ In den Göttingiſchen gelehrten Anzeigen (S. 82 oben) 1790 S. 1355 ſteht folgende Rezenſion. „Wieder ein ſchätz⸗ barer Beitrag zur Kenntnis der Naturgeſchichte Deutſchlands und zur Aufklärung eines Gegenſtandes, über den die Stimmen noch ſo ſehr geteilt ſind. Herr von Humboldt zeigt mit ebenſo vieler Beſcheidenheit als Scharfſinn die Verirrungen mancher Schriftſteller, die ſich in dieſes Feld gewagt haben, und mit ebenſo vieler Kenntnis der Sache ſelbſt als genauer kritiſcher Beleuchtung der Stellen, die darüber bei den Alten vorkommen, daß der Baſalt und Syenit bei Plinius nicht die Steine ſind, welche die Neueren mit dieſem Namen bezeichnen, daß Strabos Baſalt eher unſer Granit iſt und daß der lapis heracleus zu⸗ Auguſt 1790 bis April 1791. 117 weilen den Magnet bedeutet. Im zweiten Abſchnitt beſchreibt der Verfaſſer ſeine Reiſe nach einigen der rheiniſchen Baſalt⸗ gegenden. Eine nähere Unterſuchung der Erde, worin die Rebe wächſt, würde, glaubt der Verfaſſer, Aufſchluß über den ſo auf⸗ fallenden Unterſchied oft ganz neben einander wachſenden Weins geben. Faſt alle Baſaltſäulen von Linz bis Bonn ſchießen gegen Südoſten ein. Auf einem Baſaltfelſen hinter Linzhauſen, in welchem die Enden der Säulen von Morgen nach Abend gerichtet ſind, eine Abänderung des Feldbeifußes mit eiſengrauen Blättern. Die Unkeler Baſalte ſeien in der Zeichnung des Herrn Collini nicht mehr zu erkennen, die ebenſohligen Säulen völlig verſchwunden, in mehreren, ſo dicht ſie auch ſind, Waſſer einge⸗ ſchloſſen. Durchaus ſieht man auch in dieſem Abſchnitt den genauen und hellen Beobachter.“ Regiſter. Albinus, Student in Frankfurt, dann Feldprediger in Liegnitz 20. 24. 28. 29. 31. 38. 49. 62. 75. Apollonius von Tyana 11. Aremberg, Ludwig Engelbert Herzog von (1750 — 1820) 79. Arioſto, Ludovico (1474—1533) 30. Ariſtophanes 66. Bahrdt, Karl Friedrich (1741 — 1792), 1779 Privatdozent der Philoſophie in Halle 12. 64. Bartholdi, Kandidat in Berlin 45. Beckmann, Johann (1739 — 1811), 1770 Profeſſor der Okonomie in Göttingen 62. 106. Beireis, Gottfried Chriſtoph (1730 — 1809), 1759 Profeſſor der Phyſik in Helmſtädt 58. 64. Bertrand, David Friedrich, Student in Frankfurt 20. 22. 28. Bieſter, Johann Erich (1749 — 1816), 1784 Bibliothekar in Berlin 32. 33. 48. 55. 56. — deſſen Kinder 55. 56. Bing, Karl Ludwig, Student in Göttingen 51. Blanchard, Nicolas François (1738 — 1809), Luftſchiffer 26. 27. — deſſen Frau (1778 —1819), Luftſchifferin 27. Böhmer, Georg Ludwig (1715 —1797), 1740 Profeſſor der Rechte in Göttingen 65. Braunſchweig, Prinzen von 60. — deren Mutter 60. Bruns, Paul Jakob (1743— 1814), 1780 Profeſſor der Literargeſchichte in Helmſtädt 58. Bürger, Gottfried Auguſt (1747— 1794), 1789 Profeſſor der Äſthetik in Göttingen 67. 120 Regiſter. Büſch, Johann Georg (1728 — 1800), 1767 Direktor der Handelsakademie in Hamburg 79. 81. 82. Buhle, Johann Gottlob (1763 — 1821), 1788 Profeſſor der Philoſophie in Göttingen 66. Caglioſtro, Joſef Balſamo (1743—1795), Schwindler 32. Campe, Joachim Heinrich (1746 — 1818), 1787 Edukationsrat in Braun⸗ ſchweig 18. 61. 70. 73. . Carlsſon (²) 38. Carmer, Johann Heinrich Kaſimir Graf von (1721 —1801), 1779 Preu⸗ ßiſcher Juſtizminiſter 27. Catel, Prediger in Berlin 50. — deſſen Frau 50. Cervantes, Miguel de (1547—1616) 6. Cicero 66. Crell, Lorenz Florenz Friedrich von (1744 — 1816), 1774 Profeſſor der Medizin in Helmſtädt 58. 59. Dalberg, Karl Theodor Anton Maria Freiherr von (1744—1817), 1787 Koadjutor von Mainz 27. 74. Damis 11. Dietrich (?²) 48. Dörrnberg (?) 27. Dohm, Chriſtian Wilhelm von (1751 — 1820), 1785 Kreisdirektorialrat in Köln 5. Dohna⸗Schlobitten, Friedrich Ferdinand Alexander Burggraf von (1771. — 1831), Student in Frankfurt und Göttingen 51. 62. 75. Dolfs, Major in Berlin 24. Ebert, Johann Arnold (1723—1795), 1753 Profeſſor am Carolinum in Braunſchweig 60. 61. Eichhorn, Johann Gottfried (1752 — 1827), 1788 Profeſſor der orienta⸗ liſchen Sprachen in Göttingen 64. 65. Engel, Johann Jakob (1741 — 1802), 1786 Theaterdirektor in Berlin 5. 6. 7. I4. 18. 22. England, Georg III. König von (reg. 1760 — 1820) 62. — deſſen Söhne 62. 69. Eſchenburg, Johann Joachim (1743 — 1820), 1786 Hofrat in Braun⸗ ſchweig 61. 70. Ewald, Schack Hermann (1745 — 1822), 1784 Hofmarſchallamtsſekretär in Gotha 74. Regiſter. 121 Fagaras, Jean Baptiſte de, Philoſoph 50. Feder, Johann Georg Heinrich (1740 — 1821), 1768 Profeſſor der Philo⸗ ſophie in Göttingen 5. 62. Fickert, Student in Frankfurt 24. 28. Forſter, Johann Georg Adam (1754 — 1794), 1788 Bibliothekar in Mainz 69. 71. 72. 73. 78. 79. 81. Frieſemann, holländiſcher Philolog 68. Fromm, Nathanael Friedrich (1736— 1797), 1788 Profeſſor der Theologie in Frankfurt 57. 69. Funk, Gottfried Benedikt (1734 — 1814), 1785 Konſiſtorialrat in Magde⸗ burg 57. Gärtner, Karl Chriſtian (1712— 1791), 1748 Profeſſor am Carolinum in Braunſchweig 60. Gedike, Friedrich (1754 — 1803), 1787 Oberſchulrat in Berlin 33. Gellert, Chriſtian Fürchtegott (1715 — 1769) 60. Gesner, Johann Matthias (1691 — 1761), Humaniſt 67. 68. Geuns, van, Naturforſcher 71. Gmelin, Johann Friedrich (1748 — 1804), 1778 Profeſſor der Medizin in Göttingen 68. Goethe, Johann Wolfgang von (1749 — 1832) 54. Gotter, Friedrich Wilhelm (1746— 1797), 1772 Geheimſekretär in Gotha 74. Gurlitt, Johann Gottfried (1754 — 1827), 1778 Lehrer in Kloſterbergen 57. Harles, Gottlieb Chriſtoph (1738 — 1815), 1770 Profeſſor der Beredſamkeit in Erlangen 66. 68. Haſtings, Warren (1732— 1818), 1773 Generalgouverneur von Oſtindien, 1785 in einen langen Prozeß über ſeine Amtsführung verwickelt 79. Heeren, Arnold Hermann Ludwig (1760 — 1842), 1787 Profeſſor der Philo⸗ ſophie in Göttingen 66. Henke, Heinrich Philipp Konrad (1752 — 1809), 1777 Profeſſor der Theo⸗ logie in Helmſtädt 58. Herder, Johann Gottfried (1744— 1803) 17. 48. Hermann, Profeſſor der Theologie in Frankfurt 57. Herz, Markus (1747 — 1803), Arzt, 1788 Profeſſor der Philoſophie in Berlin 5. 27. 32. 75. — Henriette, deſſen Frau (1764 — 1847) 3. 33. 75. Herzberg, Karl Friedrich Gottfried, Student in Frankfurt 20. 22. 24. 28. 38. Heyne, Chriſtian Gottlob (1729 — 1812), 1763 Profeſſor der Beredſamkeit in Göttingen 5. 61. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 72. 82. S 122 Regiſter. Heynitz, Friedrich Anton von (1725 — 1802), Preußiſcher Staatsminiſter 54. Hollwede, Humboldts Stiefbruder, Offizier in Berlin 23. Holſtein⸗Brook, Herzog von 59. Holzendorff, Major in Berlin 24. 53. Homer 62. 66. 67. 70. Horaz 6. 66. Hugo, Guſtaf (1764—1844), 1788 Profeſſor der Rechte in Göttingen 66. 67. 68. Humboldt, Wilhelm von (1767—1835), Student in Frankfurt und Göt⸗ tingen 5. 6. 20. 27. 32. 41. 42. 49. 51. 52. 58. 61. 64. 65. 66. 69. 70. 72. 73. 74. 77. — deſſen Mutter (1741 — 1796) 25. 73. Hummel, Pfarrer 53. Ingenheim, Gräfin von 38. 40. Iſidor 70. Iſrael, Karl Friedrich Wilhelm, Student in Frankfurt 31. Jacobi, Friedrich Heinrich (1743— 1819) 32. 69. 70. 71. 77 Jacobs, Friedrich (1764 — 1847), 1785 Gymnaſiallehrer in Gotha 66. 74. Jacquin, Nikolaus Joſef Freiherr von (1727 — 1817), 1768 Profeſſor der Chemie und Botanik in Wien 54. Jeruſalem, Johann Friedrich Wilhelm (1709 — 1789), 1743 Propſt in Wolfenbüttel 60. 61. — Karl Wilhelm, deſſen Sohn (1747 — 1772) 16. Käſtner, Abraham Gotthelf (1719 — 1800), 1756 Profeſſor der Mathematik in Göttingen 64. 68. Kant, Immanuel (1724 — 1804) 49. 67. 69. 74. Kennicott, engliſcher Theolog 58. Keverberg, Karl Baron von, Student in Frankfurt 20. 22. 24. 28. 39. 49. 51. 107. — deſſen Eltern 39. Kieſewetter, Johann Gottfried Karl Chriſtian (1766— 1819), 178 8 Student in Königsberg 52. — deſſen Vater, Küſter in Berlin 52. Kleiſt, Majore in Berlin 24. Köhler, Chriſtian Friedrich, Student in Frankfurt 31. Köppen, Johann Heinrich Juſtus (1755 — 1791), 1783 Gymnaſialdirektor in Hildesheim 66. Kries, Friedrich Chriſtian (1768 — 1849), Student in Göttingen 66. Kunth, Gottlob Johann Chriſtian (1757 — 1829), 1777 Erzieher der Brüder Humboldt 4. 21. 33. 50. 73 Kurland, Herzog Peter von 33. — deſſen Frau 32. Regiſter. 123 CTactantius 9. Lang (²) 66. Lange, Joachim (1670 — 1744), Grammatiker 5. Laroche, Karl von, Salinenbeamter in Schönebeck 57. Ledulx, Jean Gerard, Student in Göttingen 64. 67. 70. 75. Leibniz, Gottfried Wilhelm (1646— 1716) 43. 78. . Leß, Gottfried (1736— 1797), 1784 Konſiſtorialrat in Göttingen 62. 68. Leſſing, Gotthold Ephraim (1729 — 1781) 16. Leuchſenring, Franz Michael (1746— 1827), in Berlin 57. Lichtenberg, Georg Chriſtoph (1742— 1799), 1770 Profeſſor der Phyſik in Göttingen 62. Lieberkühn, Johann Nathanael (1711 — 1758), Phyſiker und Anatom 59. Liſt, Aktuar in Göttingen 63. Locke, John (1632 — 1704) 16. ⸗ Löffler, Joſias Friedrich Chriſtian (1752 — 1816), 1782 Profeſſor der Theo⸗ logie in Frankfurt, 1788 Generalſuperintendent in Gotha 23. 24. 25. 46. 49. 50. 55. 73. 74. — deſſen Kinder 73. 74. Lottum, Gräfin 50. Lucian 22. Lupin, von 55. — deſſen Vater und Braut 55. Luther, Martin (1483 — 1546) 78. Manſo, Johann Kaspar Friedrich (1760 — 1826), 1785 Gymnaſiallehrer in Gotha 74. Marcard, Heinrich Matthias (1747 — 1817), 1786 Brunnenarzt in Pyrmont 70. Markion 25. Matthiä, Auguſt (1769 — 1835), Student in Göttingen 66. 67. Mauvillon, Jakob (1743 — 1794), 1785 Major in Braunſchweig 70. Mecklenburg, Franz Philipp Chriſtian, Student in Göttingen 51. Medicus, Friedrich Kaſimir (1736 — 1809), 1764 Vorſteher des botaniſchen Gartens in Heidelberg 71. Meiners, Chriſtoph (1747 — 1810), 1772 Profeſſor der Philoſophie in Göt⸗ tingen 62. Mendelsſohn, Moſes (1729 — 1786) 10. 12. 32. Merſch, Jean André van der (1734—1792), Belgiſcher General gegen Oſterreich 79. Metaſtaſio, Pietro Antonio Domenico Bonaventura (1689 — 1782) 40. Metzner, Karl Ludwig, Student in Frankfurt 6. 20. 21. 22. 24. 28. 38. 49. 75. — deſſen Vater 21. 124 Regiſter. Meuſel, Johann Georg (1743—1820), 1780 Profeſſor der Geſchichte in Erlangen 58. Meyer, Marianne 32. Michaelis, Johann David (1717—1791), 1746 Profeſſor der Philoſophie in Göttingen 64. — deſſen Frau und Töchter 65. Mirabeau, Honoré Gabriel Victor Riquetti Graf von (1749 — 1791) 27. Möſer, Juſtus (1720 — 1794), 1783 Juſtizrat in Osnabrück 70. Moritz, Karl Philipp (1757 — 1793), 1788 Profeſſor in Berlin 54. Murray, Johann Andreas (1740 — 1791), 1764 Profeſſor der Medizin in Göttingen 106. Neal, Graf 54. Nicolai, Chriſtoph Friedrich (1733 — 1811), Buchhändler in Berlin 33. Petrarca, Francesco (1304—1373) 44. Petronius 67. Pfaff, Johann Friedrich (1765 — 1825), 1788 Profeſſor der Mathematik in Helmſtädt 58. Philoſtratos 11. Planck, Gottlieb Jakob (1751 — 1833), 1784 Profeſſor der Theologie in Göttingen 64. 68. Platon 6. Plautus 66. 67. Pollux 70. Pope, Alexander (1688 — 1744) 15. Preußen, Friedrich II. König von (reg. 1740 — 1786) 65. — Friedrich Wilhelm II. König von (reg. 1786 — 1797) 27. 38. 40. 46. 60. 65. — deſſen Sohn 40. Prittwitz, Joachim Bernhard von (1726 — 1793), 1775 Preußiſcher General 23. 24. 25. 40. 46. 53. Ramler, Karl Wilhelm (1725 — 1798), 1748 Profeſſor der ſchönen Litera⸗ tur in Berlin 33. Ray, John (1628 — 1704), Prediger in Cambridge und Botaniker 53. Recke, Eliſabet Charlotte Konſtantia von der (1754 — 1833) 32. Rehberg, Auguſt Wilhelm (1757 — 1836), 1786 Kanzleiſekretär in Han⸗ nover 69. 70. Reichard, Heinrich Auguſt Ottokar (1751 — 1828), 1785 Kriegsrat in Gotha 74. — Amalie, deſſen Frau 74. Reichardt, Johann Friedrich (1752 — 1814), 1775 Kapellmeiſter in Berlin 33. Regiſter. 125 Reitemeier, Johann Friedrich (1755— 1839), 1785 Profeſſor der Rechte in Frankfurt 5. 66. 67. Remer, Julius Auguſt (1738 — 1803), 1787 Profeſſor der Geſchichte und Statiſtik in Helmſtädt 58. Reuß, Jeremias David (1750 — 1837), 1782 Profeſſor der Literargeſchichte in Göttingen 68. Sachſen⸗Gotha, Ernſt II. Herzog von (reg. 1772 — 1804) 73. — Charlotte, deſſen Frau (1751 — 1827) 73. Sachſen⸗Weimar, Karl Auguſt Herzog von (reg. 1775 — 1828) 54. Sack, Samuel Gottfried, Oberhofprediger in Berlin 27. Sartorius, Gottlob Heinrich, Student in Frankfurt 22. 28. Schiorska, Lieutenant in Berlin 40. Schlichtegroll, Adolf Heinrich Friedrich (1765 — 1822), 1787 Gymnaſial⸗ lehrer in Gotha 66. 74. Schmidt, Konrad Arnold (1716 — 1789), 1786 Konſiſtorialrat in Braun⸗ ſchweig 60. 61. Schneider, Johann Gottlob (1750 — 1822), 1776 Profeſſor der Philologie in Frankfurt 66. Schütz, Chriſtian Gottfried (1747 — 1832), 1779 Profeſſor der Beredſamkeit in Jena 66. 67. Schütz, Student in Frankfurt 31. 38. Schulze, Gottlob Ernſt (1761 — 1833), 1788 Profeſſor der Philoſophie in Helmſtädt 58. Schwarz, Dr. 38. Seidel, Johann Friedrich (1749 — 1836), 1782 Gymnaſiallehrer in Berlin 67. Sextro, Heinrich Philipp (1747— 1838), 1788 Profeſſor der Theologie in Helmſtädt 58. Seyffer, Karl Felix von (1762 — 1822), 1789 Profeſſor der Aſtronomie in Göttingen 68. Shakeſpeare, William (1564—1616) 79. Silberſchlag, Johann Eſaias (1716— 1791), 1769 Oberkonſiſtorialrat in Berlin 27. 32. Sokrates 9. Spalding, Johann Joachim (1714 — 1804), 1764 Oberkonſiſtorialrat in Berlin 48. Spinoza, Baruch (1632 — 1677) 12. Spittler, Ludwig Timotheus (1752 — 1810), 1778 Profeſſor der Geſchichte in Göttingen 61. 64. 68. 126 Regiſter. Starck, Johann Auguſt (1741—1816), 1781 Oberhofprediger in Darm⸗ ſtadt 32. Steinbart, Gotthelf Samuel (1738 — 1809), 1774 Profeſſor der Philoſophie in Frankfurt 23. 42. 74. 80. Stieglitz, Israel (1767 — 1840), Student in Göttingen 51. 77. Stolberg, Chriſtian Graf zu (1748 —1821) 66. — Friedrich Leopold Graf zu (1750 — 1819) 66. 67. Stuve, Johann (1752 —1793), 1786 Gymnaſialprofeſſor in Braunſchweig 61. Süßmilch, Johann Peter (1707—1767), rationaliſtiſcher Theolog 16. Teller, Wilhelm Abraham (1734—1804), 1767 Oberkonſiſtorialrat in Berlin 33. Terenz 18. Thraſyllos 5. Trapp, Ernſt Chriſtian (1745— 1818), 1786 Schulrat in Braunſchweig 61. Anger, Johann Friedrich (1750 — 1804), Buchhändler in Berlin 49. Vaucanſon, Jacques de (1709 — 1782), Mechaniker 59. Velthuſen, Johann Kaſpar (1740 — 1814), 1778 Profeſſor der Theologie in Helmſtädt, 1787 in Roſtock 58. Vergil 5. 66. 70. Voltaire, Frangois Marie Arouet de (1694—1778) 8. oß, Johann Heinrich (1751 — 1826), 1782 Rektor in Eutin 33. 66. Voß, Lieutenant in Berlin 40. Wegener, Georg Jakob Ludwig, Feldprediger in Berlin, dann Pfarrer in Wittſtock 19. 23. 40. 46. 53. 54. 55. — Auguſt Daniel, deſſen Bruder, Student in Frankfurt 50. — deren Vater 20. 37. 41. 45. 46. Weishaupt, Adam (1748 — 1830), 1786 Legationsrat in Gotha, Stifter des Illuminatenordens 74. Willdenow, Karl Ludwig (1765— 1812), Botaniker in Berlin 34. 44. 80. Wöllner, Johann Chriſtoph von (1732 — 1800), 1788 Preußiſcher Kultus⸗ miniſter 27. 31. 47. 50. Wolf, Friedrich Auguſt (1759 — 1824), 1783 Profeſſor der Philoſophie und Pädagogik in Halle 66. 67. 68. Woltmann, Karl Ludwig (1770 — 1817), Student in Göttingen 66. 67. Zedelt, Prediger in Warnitz 48. Zöllner, Johann Friedrich (1753 — 1804), 1788 Propſt in Berlin 5. 6. 24. 25. 26. 31. 32. 37. 46. 70. 77. — deſſen Eltern 26. 18, MA1 i865, O N X E “ „ S — N — Regiſter. 125 ich (1755 — 1839), 1785 Profeſſor der Rechte Euroskala Offset 3 — 1803), 1787 Profeſſor der Geſchichte und 3. — 1837), 1782 Profeſſor der Literargeſchichte erzog von (reg. 1772 — 1804) 73. — Charlotte, 7) 73. guſt Herzog von (reg. 1775 — 1828) 54. chofprediger in Berlin 27. „Student in Frankfurt 22. 28. rlin 40. ch Friedrich (1765 — 1822), 1787 Gymnaſial⸗ VierFarbSelector Standard- 716 — 1789), 1786 Konſiſtorialrat in Braun⸗ 1750 — 1822), 1776 Profeſſor der Philologie 747 — 1832), 1779 Profeſſor der Beredſamkeit 31. 38. 51 — 1833), 1788 Profeſſor der Philoſophie 9 — 1836), 1782 Gymnaſiallehrer in Berlin 67. „ 747 — 1838), 1788 Profeſſor der Theologie „8 762 — 1822), 1789 Profeſſor der Aſtronomie — 1616) 79. (1716 — 1791), 1769 Oberkonſiſtorialrat in (1714— 1804), 1764 Oberkonſiſtorialrat in — — — 1752 — 1810), 1778 Profeſſor der Geſchichte — — Rn 3 4 – Copyriꝗht 4/1999 VMaster Gmbh wWW.yxymaster. com 2 1