Kg691e
author: Humboldt, Alexander von

,

£
=

Jugendhriefe

Alexander von Humboldts

an

Wilhelm Gabriel Wegener

herausgegeben

von

Teipzig
G. J. Göſchen'ſche Verlagshandlung
1896.

Jugendbriefe

Alexander von Humboldts

an

Wilhelm Gabriel Wegener

herausgegeben
von

Albert Leitzmann.

Teipzig

G. J. Göſchen'ſche PVerlagshandlung

1896.

Leipzig, Alexander Edelmann.

Karl Bruhns

zum Gedächtnis.

Vorwort

Anhalt.

Jugendbriefe Alexander von Humboldts an Wilhelm Gabriel Wegener

. Berlin, 27.

. Berlin, 8.— 10. Mai 1788

Berlin, 9. — 26. Juni 1788
/ J

.Berlin, 3. Juli 1788

Berlin, 12. Auguſt 1788.

Berlin, 29. September 1788

Berlin, 12. Oktober 1788

. Berlin, 12. Dezember 1788
D

ezember 1788

Berlin, 27.— 28. Januar 1789

Berlin, 24. — 27. Februar 1789

Berlin, 27. März 1789

2. Göttingen, Mai 1789

Göttingen, 16.— 17. Auguſt 1789.

.„ Göttingen, 10. Januar 1790

Caſtleton, 15. Juni — Oxford, 20. Juni 1790

Hamburg, 23. September 1790

Erläuterungen

1.

£

O◻

Regiſter

Studienzeit in Frankfurt an der Oder. Herbſt 1787 bis
Oſtern 1788 .
Zwiſchenzeit in Berlin. Oſtern 1788 bis Oſtern 1789
Studienzeit in Göttingen. Oſtern 1789 bis Oſtern 1790
Reiſe nach England mit Forſter. März bis Juli 1790
Auf der Handelsakademie in Hamburg. Auguſt 1790 bis
April 1791

Seite

109
114

Vorwort.

Es war der Gedanke von Karl Bruhns, alle wichtigen
Korreſpondenzen Alexander von Humboldts, die ihm bei der
Redaktion der monumentalen Biographie des großen Gelehrten
zur Verfügung geſtellt worden waren, in einer auf mehrere
Bändchen berechneten Sammlung herauszugeben. Er empfand
deutlich, d

Werte als

aß ſolchen pietätvoll gehüteten Schätzen außer ihrem
Bauſteine für ein Lebensbild ihres Schreibers auch
noch ein ſelbſtändiger innerer, ein äſthetiſch⸗pſychologiſcher Wert
innewohne, und wünſchte deshalb vor allem die Jugendbriefe
Humboldts, ſorgfältig kommentiert, auf dieſe Art erſcheinen zu
laſſen. Die älteſte, intereſſanteſte und ſchönſte Reihe dieſer
Jugendbriefe, die an Wilhelm Gabriel Wegener gerichteten, ſollte
den erſten Teil dieſer Sammlung bilden. Eine Vorrede dazu
war bereits geſchrieben, deren Entwurf ich in ſeinem Nachlaſſe
fand. Er polemiſiert darin in ſeiner milden Weiſe gegen die⸗
jenigen, welche die Publikation von Briefen bedeutender Geiſtes⸗
helden als öden Alexandrinismus verhöhnen und damit nur
ihre eigene Verſtändnis⸗ und Gefühlloſigkeit vor aller Augen⸗
offen bekennen, und ſpricht von der wahren und echten Pietät,
die darin beſteht, daß ſolche Schätze der allgemeinen Kenntnis
zugänglich gemacht werden, im Unterſchiede von der falſchen
Pietät, die ſie hermetiſch verſchließen oder gar vernichten möchte.

VIII

„Goethe zählte Briefe unter die wichtigſten Denkmäler, die der
einzelne Menſch hinterlaſſen kann, und Wilhelm von Humboldt
hielt ſich ſelbſt zu denen, die im Briefwechſel zwiſchen Schiller
und Goethe nicht einmal die wirklich bedeutungsloſen Billette
wegwünſchen können. Was für die Geſchichte denkwürdiger
Staatsereigniſſe die Archive ſind, das ſind für die Geſchichte
merkwürdiger Menſchen Sammlungen ihrer Briefe; und wie
loyale Regierungen, ſo haben auch ſittlich hohe Menſchen ihre
Geheimniſſe nicht für alle Ewigkeit.“ Weiterhin ſpricht er ſeine
Freude darüber aus, daß der ſchwere Bann, mit dem Humboldt
ſelbſt die Publikation ſeiner Briefe in ſcharfem letztwilligem
Proteſt belegt hat, ſich wie eine Naturnotwendigkeit von ſelbſt
gelöſt habe. Zur Ausführung ſeines Planes iſt Bruhns nicht
gekommen: ihm zum Gedächtnis und in ſeinem Sinne nur
konnte ſie unternommen werden.
Für den Plan einer Sammlung von QZuellenſchriften zur
neueren deutſchen Geiſtesgeſchichte hatte ich Humboldts Briefe
an Wegener von Anfang an mit in Betracht gezogen und die
Beſitzer des Bruhnsſchen Nachlaſſes um Darleihung der Origi
nalbriefe, die ich darin enthalten glauben mußte, gebeten. Die⸗
ſelben fanden ſich jedoch nicht darin vor und über den Wohn
ort des Beſitzers konnte ich lange nichts in Erfahrung bringen,
bis derſelbe ſich, durch meine öffentliche Ankündigung in dem
Proſpekt meines Unternehmens angeregt, mit mir in Verbindung
ſetzte und mir die Originale auf meine Bitte für eine Ausgabe
überließ. Ich glaube, durch vieljähriges dauerndes Studium
Humboldtſcher Handſchriften genügend geübt, die ſchwer leſer
lichen Blätter, die hier im Gewande der individuellen Ortho
graphie erſcheinen, überall richtig entziffert zu haben. Als
Ganzes erſcheinen dieſe Briefe hier zum erſten Male; einzelne
intereſſantere Stellen ſind bereits zur Säkularfeier von Hum⸗

K

boldts Geburt am 4., 8., 11. und 12. September 1869 in der
Kölniſchen Zeitung und dann wieder in der „Gegenwart“” vom
29. Juli und 12. Auguſt 1882 mehr oder weniger fehlerfrei
gedruckt worden; aber nur als Ganzes thun ſie die rechte Wir⸗
kung und ſtellen nur ſo eine reine und ungetrübte Quelle für
die Kenntnis von Humboldts Jugendentwicklung dar. Was ich
zur Erläuterung beigegeben habe, ſoll das Verſtändnis mancher
einzelnen Stelle und den allgemeinen Zuſammenhang weiteren
Kreiſen anſpruchslos vermitteln.
Den freundlichen Förderern meiner Arbeit ſpreche ich auch
an dieſer Stelle meinen herzlichen Dank aus. Bruhns' Toch⸗
ter und ſein Schwiegerſohn, Herr Rittergutsbeſitzer Sachße,
Mitglied des Reichstages, erwieſen mir im November 1893.
liberalſte Gaſtfreundſchaft auf ihrem Gute Merſchwitz an der
Elbe, wo ſie den ganzen Humboldt betreffenden Nachlaß ihres
Vaters aufs ſorgſamſte hüten und in ſeinem Sinne gern der
Forſchung zur Verfügung ſtellen: von dort erhielt ich eine voll⸗
ſtändige, von Bruhns durchgeſehene Abſchrift der Briefe, die als

2

1

Druckmanuſkript dienen konnte, ſowie manche wertvolle einzelne
Blätter, z. B. auch den Brief an Dohna. Herr Gymnaſial⸗
direktor Hermann in Norden in Oſtfriesland, ein Enkel
Wegeners, lieh nicht nur die Originalbriefe Humboldts an ſei⸗
nen Großvater aufs freundlichſte zur Vergleichung dar, ſondern
erfreute mich auch durch Vermittlung einer Autobiographie
Wegeners, die ich an vielen Stellen der Erläuterungen be⸗
nutzen konnte.

Weimar, 1. Juni 1896.

Albert Leitzmann.

Jugendbriefe

Alexander von Humboldts

an

Wilhelm Gabriel Wegener.

Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 1

1.

Berlin, den 8Zten Mai, 1788.
Lieber Bruder! Ich fange dieſen Brief mit einer kleinen
Schmeichelei für Dich an, die Du, ſo wenig Du auch ſonſt ein
Freund davon biſt, aus meinem Munde wohl wirſt ertragen
können. Denn wem ſoll das Loben erlaubt ſein, wenn es nicht
dem Freunde erlaubt iſt? Alſo zur Sache! Daß der Mund
am beredteſten iſt, wenn das Herz empfindet, davon hat mich
der Eingang Deines lezten Briefes, den Du mit einer ſo edlen
Wärme geſchrieben hatteſt, auf eine eben ſo lebhafte, als ange⸗
nehme Weiſe überzeugt. Wahr und vorzüglich ſchön iſt Deine
Bemerkung über die Weißheit des Schöpfers, der uns im phy⸗
ſiſchen und moraliſchen mehr vor, als um und neben uns ſehen
läßt. Ich theilte dieſelbe vor wenigen Tagen einer Freundinn
mit, deren Urtheil für mich eine große Gültigkeit hat; die Edle
ſagte daß ſie den Mann wünſche kennen zu lernen, „der ſo wahr
und ſchön empfände.“ Da nannte ich ihr Deinen Namen und
erzählte von Dir, was mir die Liebe in den Mund legte. Es
iſt ein ſüßes Gefühl, ſeine Freunde loben zu können und gegen
eine Seele, die für die Freundſchaft empfänglich iſt. Ich will
Dir auch die Frau nennen, welche aus Deinen Worten ſo richtig
in Deinem Herzen las. Es iſt die ſchönſte und auch die klügſte,
nein! ich muß ſagen, die weiſeſte unter den Frauen, Henriette
Herz. — Sollte dieſer kleine Zug Dich nicht freuen und ſollte
ich ihn verſchweigen, aus Furcht Du möchteſt mich für einen

Schmeichler halten? Honny soit qui mal y pense!
1*

Mai

Doch, lieber Bruder! ich fühle daß ich heute Abend zu warm
bin und in ſolcher Gemüthsverfaſſung muß man nicht ſchreiben.
Was im Affekt geſagt wird, läßt ſich nur im Affekt angenehm
hören. Und in dieſen kann ich Dich mit der erſten Zeile meines
Briefes doch unmöglich verſezen. Morgen, wenn ich nicht ge⸗
ſtöhrt werde, ein mehreres und von Dingen, die Dir vielleicht
nicht gleichgültig ſind. ναννονςι οια 6nοα

den 10 ten Mai 1788.

Wenn aus Gewohnheiten Rechte entſpringen können, ſo ſollte
ich Dir freilich heute nicht ſchreiben. Denn ich müßte fürchten,
Dich dadurch zu berechtigen auf zween meiner Briefe mir nur
mit einem zu antworten. Ja, wollte ich den Scherz noch weiter
treiben, ſo könnte ich gar ſagen, daß ſich meine Freundſchaft zu
der Deinigen wie 1:4 verhalte, da ich Dir ſchon viermal ge⸗
ſchrieben habe, während daß ich mich noch immer begnügen muß
einen einzigen Brief von Dir aber und abermals zu leſen. Aber
zu ſo einer Sünde ſoll mich die Arithmetik nicht verführen. Ich
bin von der Feſtigkeit Deiner Grundſäze, von der Geradheit
Deines (ich ſage ja nur, für mich) ſo liebenswürdigen Charak⸗
ters zu innigſt überzeugt, als daß ich je den Gedanken, von Dir,
Bruder, vergeſſen zu ſein, mit einiger Lebhaftigkeit denken könnte.
Und wenn Du Jahre lang ſchwiegeſt, ich würde eher jede auch
noch ſo ſonderbare Verkettung von Begebenheiten, als den Bruch
einer Freundſchaft argwöhnen, die ſo heilig geſchloſſen, ſo heilig
genähret wurde. Möchte Dich dies ofne Geſtändniß meines Her⸗
zens von der Liebe überzeugen, mit der ich mich bis in den
ſpäteſten Abend meiner Tage an Dich, meinen theuren, wärmſten
Buſenfreund erinnern werde.
Meine einſame Lage in dem volkreichen Berlin hat ſich ſeit
einigen Tagen um ein weniges verändert. Herr Kunth iſt den
öten dieſes Monats von Göttingen zurük über Leipzig gekom⸗
men. Er hat auf ſeiner Reiſe faſt die intereſſanteſten Men⸗

Juni 1788. 5

ſchen geſehen, die man in Deutſchland zuſammenzählen kann.
Braunſchweig enthält deren ſchon beinah im Verhältniß ſo viel,
als Berlin, und nun gar Göttingen unſer deutſches Athen! Mein
Bruder gefällt ſich ſehr wohl, denn er findet Nahrung für ſeinen
Geiſt und, mehr freundſchaftlichen Umgang, als er, der ſonder⸗
bare Menſch, gebraucht. Heyne und Feder an die er von Engel,
Herz, Reitemeier, Dohm, Zöllner und Gott weis von wem noch
ſonſt! ſo warm empfohlen iſt, nehmen ſich ſeiner beſonders an . . . .

2.

Berlin, den 9ten Junius 1788.

Tantumne est animis caelestibus irae! dachte ich bei mir
ſelbſt, als ich meinen lezten Brief an Dich, lieber Bruder, ab⸗
geſchikt hatte. Unter allen Laſtern, die man hier unter dem
Monde begehen kann, ſind die grammatiſchen warlich! mit die
drükkendſten. Und wenn man vollends ein ſo zartes Gewiſſen
hat als ich und jeder der ſich noch mit den Propheten und
Ottern in der erſten Deklination herumbalgt, o dann iſt eine
Sünde gegen den Lange, wie eine Sünde gegen den Heiligen
Geiſt! Höre nur, was geſchehen. Das Leben hat es mir freilich
nicht gekoſtet, aber um den Verſtand hätte es mich leicht bringen
können, und den läßt man ſich doch lieber von dem ſchalken
Küpripor, als von einem ſtaubigen Grammatiker rauben. Mein
Candidatus S. S. T. der Talente, wie die meinigen zu ſchäzen
weis, hatte mich längſt ſchon verſichert, daß ich für die kurze
Zeit ſeines Unterrichts „viel in dem Langio beſonders in der
deriuatione temporum gethan hätte“ Da ſahe ich nun, auf
dieſe Lorberen ſtolz, in die Welt hinein und wagte es, warum?
weis man bei Thorheiten immer nicht (denn ſonſt wäre ſeit dem
Traſyll keine Thorheit begangen worden) und wagte es, ein
griechiſches Wort in meinen lezten Brief einfließen zu laſſen,
und eben dies Wort mußte — einen derben Schnizer enthalten.

6 Juni

Denke Dir einmal ein ſcheußliches o οωdρον für ron 6αοσιιεια
Parturiunt montes et nascitur . . . höre ich Dich lächelnd ſagen.
Nein die Maus iſt für mich ſo wenig lächerlich geweſen, daß
ich, um meine grammatikaliſche Ehre zu retten, ſogleich den Ent⸗
ſehl uß faßte Dir, liebſter Wegener, einen förmlichen griechiſchen
Brief zu ſchreiben. Freilich wird die Ausführung etwas weniger
ſchnell von ſtatten gehen, freilich muß ich fürchten, daß Du von
dem allem, was ich ſchreibe, nicht eine Silbe verſtehſt. Aber
dann möchte ich ſagen, wie Cervantes den Sancho reden läßt:
„Ihr verſteht mich nicht, geſtrenger Herr? Schadet nichts! Gott,
der Allwiſſende, verſteht mich.“ Doch alſo eine Probe und einen
Freund, wie Du, zum Richter!

Aèòͤsuαοαο Aòsαροαιο ιααοοιαν.
Eòvyo‿uααι 8 7001Soονι1 0 αμννουτιου⅓½ 7Oͤι 7οα9 8* Stνι ον
S&“nτον*νä αεττ εν dεαρα ατο ριονοιν ονννοovowo ον ρωτοουο Ebνονa
brt ron nαον α ε Nανιιιι, ατς ατ‿ςιρνρς υο 1ν ουαo ͤrt v
Mτ τιν.υN WIααννoo ανοdiον,‿ρ. ροοννοσσασ ον αdα¼„“mſταιο Zνιο
bι αντον π οε ααα ιεν ο rοον ςiι ον νει ι&0vWαα.
MNon noHνοανωúας ο ννù NυsCR α ιςοοννννμ Aεν⅓ιäο. Tonv
uοιντᷣvw⸗ẽ Mednsοoν τααοα νι ο αοαοιννεεςν Sουτς nο
& &r Mαυn r ανοα αντνιMωο nοτι 0νςον Mesεςροοο. ôrt " &ιτταυιι
& νσυσοννος v τουυd, eSv— öNkεâe s . Sονυ ors r ‿εςον⸗ οͤ
pιuιυ0Sονπνσ εdσdv, sναν4eςν. nο saοdπàοQdvoNhKœBn! znνριοος Nαν⁴
10 55ον 77 0οαMινο, „α 6½— 17νροι τͤιινοττυιο X ονννvnv 66
br ααινο !
So viel und vielleicht ſchon zu viel für heute, mein Beſter!
Aus den wenigen Zeilen, die ich ohne Lehrer aufgeſezt habe (da⸗
her die Fehler mir allein zur Laſt fallen) magſt Du meine Fort⸗
ſchritte in der griechiſchen Sprache beurtheilen. An Luſt und
Fleiß fehlt es bis jezt noch nicht. Könnte ich nur meiner Neigung
folgen und hätte dieſe nicht immer mit der leidigen Einſchränkung
des inneren Sinnes, mit einem nichts, das doch wie ein großes

1788. 7

etwas wirkt zu kämpfen, o ſo müßte ich dieſes wichtige Studium
längſt ſchon weiter getrieben haben. Je mehr ich über die grie⸗
chiſche Sprache nachdenke, deſto mehr werde ich in meiner vor⸗
gefaßten Meinung beſtätigt, daß ſie die Grundlage aller gelehrter
Kenntniſſe ſei. Freilich war es ſchlimm genug für mich ein Haus
auf bloßem Sande aufgeführt zu haben. Aber ein ſo leichtes
Haus als das meinige, läßt ſich leicht untermauren und darum
gereut es mich nicht im 19ten Jahre noch 7 ιdúα zu dekliniren.
Engel ſezte mir vorgeſtern vortreflich aus einander, wie wir
in Philoſophie, Aufklärung, Geſchmak, Künſten p. um mehrere
Jahrhunderte weiter ſein würden, wenn die Abendländiſche Kirche
in dem mächtigen Streite der Biſchöfe nicht das Uebergewicht
behalten und dadurch römiſche, ſtatt griechiſcher, Litteratur, die
Kopien ſtatt der Originale, eine mittelmäßige Sprache für die
ausgebildetſte, vollkommenſte Sprache eingeführt hätte. Wie viel
Gutes müſte von Rom aus geſtiftet werden, um alles das wie⸗
der gut zu machen, was man dem Römiſchen Biſchofe zu ver⸗
danken hat!

den 12ten Junius.
Deinen lezten Brief vom 29ten vorigen Monaths habe ich
in Tegel erhalten, wo ich mich den ganzen Sonnabend und
Sonntag aufzuhalten und mit der offenen Natur, mit Botanik,
Mineralogie und höchſtens mit dem Leſen eines Italiäniſchen
Dichters zu beſchäftigen pflege. Meine Begierde einmal wieder
etwas von einem Menſchen zu hören, mit dem ich in dem eng⸗
ſten Bunde akademiſcher Freundſchaft drei volle, glükliche Mo⸗
nathe verlebt hatte, dieſe Begierde, ſag' ich, war aufs äußerſte
geſtiegen. Schon fing ich an, unwillig zu werden, nicht über
Dich, mein Beſter! nein, dazu biſt Du meinem Herzen zu theuer!
Aber über das widrige Schikſal wurde ich unwillig, das ſo weit
von einander entfernte, was durch Aehnlichkeit in Neigungen,
Gefühl, Denkart, kurz in jeder Modifikation des Ichs, ſo nahe

8 Juni

neben einander zu gehören, ſo ganz für einander geſchaffen zu
ſein ſchien. Dein Brief erſchien und verminderte meinen Kum—⸗
mer. Ich las ihn mit dem innigſten Vergnügen. Denn alles
was von, über, mit, wegen, durch und um Dich iſt hat Inter⸗
eſſe für mich und Freundſchaftbezeugungen, wenn ſie die Sprache
des Herzens ſind, verlieren den Reiz der Neuheit nie. Sie ſind
vielmehr wie der Wein, der mit den Jahren immer angenehmer
und köſtlicher wird.
Aus einer Stelle Deines Briefes habe ich geſchloſſen, daß
Du Deine Disputation bald geendigt haſt. Ich wünſche Dir
von Herzen Glük über die Ausführung eines ſo ſchwierigen Un⸗
ternehmens und ſehe mit Verlangen einem Exemplare entgegen,
das ich mir ſo bald das Werkchen gedrukt iſt, von Dir aus⸗
bitte. Wäre ich nur zur Disputation ſelbſt in Frankfurth, ſo
möchte ich ſchier als ein Streiter gegen Dich zu Felde ziehen.
Denn die Sache wird ſich, wie ich ſie nach meiner untheologi⸗
ſchen Einſicht beurtheile ziemlich philoſophiſch abhandeln laſſen.
Es müßte luſtig ſein, einen Theologen mit einem Finanzier über
die Gaben des Geiſtes ſtreiten zu ſehen! Das hieße recht, wie
Voltaire einmal ſagt, dem Tröſter die Zungen aus dem Halſe
zu disputiren! —
Das wenige was Du mir von dem Plane Deiner Diſſer⸗
tation mitgetheilt, hat mir ein ſehr günſtiges Vorurtheil dafür
eingeflößt. Du biſt in der That ſehr gütig daß Du von mir
eine Kritik Deines ſcharfſinnigen Beweiſes über die Nichtexiſtenz
der Wunder (aus der inneren Unmöglichkeit der hervorgebrach⸗
ten Wirkung) verlangſt. Meine Philoſophie iſt wie ein Kind,
das noch immer am Gängelband geführt werden muß. Einem
anderen nachkriechen habe ich wohl gelernt, wenn mein erfahrener
Führer mir bei jeder Klippe den Arm bot, aber mich ſelbſt zu
leiten, dem anderen zu ſagen, ob er auf keinem Abwege wandle,
damit ſieht es noch mislich aus. Doch weg mit der langweiligen
Allegorie! Vor einem Freunde ſich ſeiner Schwäche ſchämen

1788. 9

iſt eben ſo thöricht, als ſchädlich es iſt, ſeine Schwächen vor ſich
ſelbſt zu verbergen. Zudem habe ich noch heute von dem Vater
Lactantius in dem närriſchen Buche de falsa sapientia gelernt,
daß das αι+ - des Sokrates ſich für keinen Chriſten ſchikte
und aus einer Akademie käme, in der (eben als ſpräche er von
Frankfurth) nihil nisi ignorantia discitur atque docetur. Doch
morgen, wo möglich, ein mehreres! Vielleicht aus Tegel, denn

meine und Deine Briefe müſſen mit mir reiſen.

Schloß Tegel, den 15. Junius.
Meine Gedanken über die Wunder ſind ohngefähr dieſe:
Welt nennen wir den Inbegriff alles Endlichen oder Ge⸗
ſchaffenen, im Zuſammenhange betrachtet. Alles Geſchaffene iſt
wirklich, alles Wirkliche hat eine Kraft (denn ein Ding ohne Kraft
kann wohl eine ſubjektive, nie aber eine objektive Wirklichkeit
haben.) Daher iſt Welt, anders definirt, der Inbegriff aller
endlichen Kräfte. Die Welt iſt, als ein endliches Ding, ſteten
Veränderungen unterworfen. Jede Veränderung belegen wir
mit dem Namen Wirkung Denn unſere Seele kann, nach einer
nothwendigen Einſchränkung ihrer Denkkraft, keine Veränderung
ohne Bezug auf ein zweites Ding, als auf eine verändernde,
wirkende Urſach denken. Daher drükt das Wort Wirkung eine
Relation zweier Dinge aus. Das was eine Veränderung hervor⸗
bringt, muß ein gewiſſes Beſtreben, eine Thätigkeit haben. Daher
iſt jede Urſach eine Kraft und da jede Kraft lebendig iſt (denn
tote Kräfte ſind ein Unding) ſo iſt jede Kraft eine Urſach. Alle
Veränderungen in der Welt ſind zwiefach. Wir nehmen ſie ent⸗
weder in oder außer uns wahr. Die Veränderungen oder
Modifikationen unſerer Seele ſind in Bezug auf ihre Urſachen
leichter zu betrachten. Denn hier bleiben wir bloß in den Grenzen
unſerer Vorſtellungen und die innere Empfindung iſt die höchſte
Staffel der Evidenz. Das Verhältniß äußerer Wirkungen
zu ihren Urſachen wird allein durch eine ſtets unvollſtändige

10 Juni

Induktion beſtimmt. Wenn von zween Veränderungen à und b,
a immer der b vorhergehet und ich, wo biſt, auch a bemerke; ſo nenne
ich mit Recht a die Urſach von b. S. Morgenſtunden, Einleitung.
Findet ſich b einmal ohne a, alſo die Wirkung ohne die Urſache,
ſo ſtehen mir zween Wege offen: entweder ich glaube meine Sinne
haben, was ſie ſo oft ſchon gethan, mich getäuſcht und a iſt wirklich
vorhanden geweſen; oder ich halte a für ein zufälliges Ding,
welches nicht die Urſach von b enthält. (Wenn zwölf Menſchen
zu Tiſche ſizen und auf einmal zehnerlei Sprachen reden, ſo ver⸗
muthe ich daß ſie entweder dieſe Sprachen vorher erlernt haben,
oder daß es, außer dem Erlernen, noch ein zweites Mittel giebt,
mit fremden Zungen zu reden.) Iſt es unwahrſcheinlich daß a
vorhanden geweſen, und kann ich unter allen endlichen Kräften
keine finden, welche b hervorbringen könnte, ſo thue ich einen
kühnen Schritt weiter und ſchreibe dem unendlichen Weſen ſelbſt
dieſe räthſelhafte Wirkung zu. Unſere Seele hat einen ſo un⸗
widerſtehbaren Reiz den Grund der Dinge zu erforſchen, daß ſie
ſtatt das Bekenntniß ihrer Eingeſchränktheit abzulegen, lieber ein
Nothmittel ergreift und zu einem Wunder ihre Zuflucht nimmt.
Iſt aber dies NothMittel ein wirkliches Mittel? Iſt es kein
leerer Schein, den wir für das Licht der Wahrheit ſelbſt halten.
Hier muß die reine Vernunft den Sensus communis zu recht
weiſen. Wunder können, ich ſage nicht im Allgemeinen, ſondern
in einzelnen, individuellen Fällen auf vierfache Weiſe widerlegt
werden: Einmal in dem man aus hiſtoriſchen Gründen die räthſel⸗
hafte Wirkung, das Faktum ſelbſt läugnet; dann in dem man
zeigt, daß das Wunder überflüſſig ſei, indem die endlichen
Dräfte der Natur hinreichend ſind die Wirkung b hervorzubringen;
dann indem man den Widerſpruch rügt in welchen uns jedes
Wunder mit den Eigenſchaften Gottes verwikkelt und end⸗
lich indem man erweiſet daß die Wirkung b durch kein Wunder
habe hervorgebracht werden können. Aber es iſt nicht genug
dieſe Arten anzugeben, nach welchen ein Wunder widerlegt werden

1788. 11

kann, ſondern ich muß auch zeigen, daß nicht mehrere Beweis⸗
arten möglich ſind. Jedes Ding a, von dem ich vorgebe, daß
es wirklich iſt, muß zwei Eigenſchaften?*) haben es muß wirk⸗
lich und es muß möglich ſein. Denn was iſt, darf keinen
Widerſpruch enthalten. Die Wirklichkeit von a kann geläugnet
werden, in dem ich entweder hiſtoriſch beweiſe, a war nicht vor⸗
handen — erſter Beweis! — oder indem ich zeige, ein anderes
Ding war vorhanden, mit welchem a nicht zugleich beſtehen kann
— zweiter Beweis! (Kann ich darthun daß c die Urſache von
b war, ſo fällt a von ſelbſt weg. Denn jedes Ding kann nur
eine Urſache haben. a und c können nicht zugleich beſtehen.
Auch hat meine Vernunft keinen zureichenden Grund das hypo⸗
thetiſche a dem gewiſſeren c vorzuziehen. c macht daher a über⸗
flüſſig.) Die Wirklichkeit von a kann ferner mittelbar geleugnet
werden, in dem ich die abſtrakte Möglichkeit davon widerlege.
Die Möglichkeit eines Dinges iſt entweder eine hypothetiſche oder
eine abſolute. a iſt entweder darum unmöglich, weil es einem
anderen Dinge, — dritter Beweis! — oder darum weil es ſich
ſelbſt — vierter Beweis! widerſpricht. Dieſe Dilemmen enthalten,
nach meiner ſchwachen Einſicht, alle Widerlegungsarten der Wun⸗
der in ſich. Es kommt jezt noch darauf an, dieſelben zu prüfen.
Fakta zu läugnen iſt äußerſt ſchwierig, zumal wenn die Be⸗
gebenheiten ſich in der Vorzeit verlieren. Alle Wunder ſind
nicht ſo grob ausgeſonnen als die, welche Damis und Philoſtra⸗
tus von dem Appollonius von Tyana erzählen. Unwahrſchein⸗
lich, zweifelhaft kann man Erzählungen machen, die von keinem
anderen Schriftſteller beſtätigt werden. Aber wer will den Moſes

*) [Ich hätte nicht „zwei Eigenſchaften“ ſagen ſollen, denn Möglichkeit
iſt ein bloßes Prädikat der Wirklichkeit. Der Saz ſoll vielmehr ſo heißen:
„Die Wahrheit eines exiſtirenden Dinges a kann aus 2 Geſichtspunkten,
von Seiten ſeiner Wirklichkeit und von Seiten ſeiner Möglichkeit betrachtet
werden.“ Es iſt doch ein Unterſchied: Moſes hat nicht exiſtirt Moſes kann
nicht exiſtirt haben] In dem übrigen iſt nichts zu ändern! —

12 Juni

einer Lüge beſchuldigen wenn er ſagt, er ſei troknes Fußes durch
das rothe Meer gegangen? Die Exegeſe, (deren Freund ich eben
darum ſo ſehr bin) giebt, deucht mich, das faßlichſte Mittel an
die Hand, ſich dieſer erſten Beweisart zu bedienen. Hat der
Geſchichtſchreiber ſelbſt nicht gewollt daß der Ausdruk „Gottes
Sohn“ für den „als ein eingefleiſchter Gott“ verſtanden werde,
ſo braucht es keiner anderen Erklärung für das Geheimniß
der Menſchwerdung. Dabei fallen mir oft Spinoza'’s Worte
ein: pleraeque oriuntur controuersiae quia homines alterius
mentem male interpretantur, vel mentem suam non recte
explicant. In der zweiten Beweisart, Wunder zu widerlegen,
nemlich durch natürliche Erklärungen des Faktums hat es bisher
ebenfalls nur wenigen geglükket. Bei den ſogenannten phyſiſchen
Wundererſcheinungen, welche häufig wiederkehren, wird es dem
Auge des Forſchers eher noch leicht, den natürlichen Grund der
Dinge aufzufinden. Aber bei Geſchichten, deren Erzähler bald
aus Liſt, bald aus Leichtgläubigkeit alle Nebenumſtände ver⸗
ſchweigen, um das Faktum in ein deſto wunderbareres Licht zu
ſtellen, wird es ſchwer, ich möchte ſagen unmöglich, die Wahrheit
zu entdekken. Nebenſonnen, Feuermänner, Luftbilder, intermitti⸗
rende Quellen und hundert andere Phenomene können erklärt
werden. Bei wem werden aber die Barthiſchen Hypotheſen nicht
Ekel und Ueberdruß erwekken? Ich bin weit davon entfernt, dem
Unterſuchungsgeiſte und ſelbſt der hiſtoriſchen Kritik Schranken
zu ſezen. Wer die wahre Urſach einer Erſcheinung entziffert,
wird ſich ein Verdienſt um die Wahrheit, das heißt, ein Ver⸗
dienſt um die Menſchheit erwerben. (Quid sapere? veritatem
quaerere, ſagt ſelbſt ein chriſtlicher Philoſoph.) Aber durch be⸗
ſtändiges Erklären die Menſchen zu gewöhnen, nur das für kein
Wunder zu halten, was ſie einſehen können, heißt der Wahrheit
ſchaden. Wir gewöhnen uns, wie Mendelsſohn ſagt, ſo an das
betaſten und fühlen, daß wir nur das, als Wahrheit erkennen,
was in die Sinne fällt. Daher halte ich im Algemeinen, das

1788. 13

heißt, wo nicht Exegeſe und hiſtoriſche Kritik beſſere Mittel an⸗
die Hand geben, die dritte Beweisart für die vorzüglichſte. Wenn
Gott, als ein ſelbſtſtändiges Weſen, unendlich weiſe iſt, das heißt,
wenn er die beſten oder kürzeſten Mittel zu den beſten End⸗
zwekken wählt, wenn er nach ſeiner Allmacht kann was er will,
ausführt was er, um menſchlich zu reden, für das Beſte erkennt,
ſo gehören Wunder nicht in den Plan der Schöpfung, ſo iſt
dieſe mit allen Kräften ausgerüſtet, welche die beabſichteten Wir⸗
kungen erfordern. Wir Menſchen haben gar wunderbare Begriffe
von Erhabenheit und Größe. Die Idee daß Gott eine uner⸗
meßliche Welt aus dem nichts hervorgerufen, daß er ſie mit
Kräften belebt hat, die, ſcheinbar gegen einander kämpfen, und
doch alle harmoniſch wirken — iſt uns zu klein Die Welt iſt
da, Ruhe iſt für Gott ungedenkbar, wir wollen ihn in Thätig⸗
keit ſezen und wir laſſen ihn von Zeit zu Zeit in das Uhrwerk
eingreifen, um den Rädern einen neuen Schwung zu geben oder
um Wirkungen hervorzubringen, auf welche die Maſchine nicht
eingerichtet war. Wir ſchreiben dem Werke Unvollkommenheiten
zu und glauben den Urheber dadurch vollkomner zu machen.
Welche Inkonſequenz in unſeren Urtheilen! So faßlich aber
dieſe ganze Beweisart zu ſein ſcheint, ſo giebt uns die Meta⸗
phyſik doch noch einige Einwürfe an die Hand, welche allerdings
beantwortet zu werden verdienen.

Berlin, den 21 Junius.
Erſter Einwurf: „Wie wenn die endlichen Kräfte der
Schöpfung nicht hinreichend waren, die beabſichtete Wirkung her⸗
vorzubringen, ſollte es dann der höchſten Weisheit nicht ange⸗
meſſen ſein, ſtatt der ſchwachen Kräfte der Natur ſelbſt zu wirken?“
Angemeſſen, allerdings, antworte ich! Aber was iſt denn, den
endlichen Kräften hervorzubringen, unmöglich? Zweierlei: 1) das,
was nicht bei einander beſtehen kann, das abſolut unmö gliche
und 2) das, was die endliche Kraft überſteigt. Das unmög⸗

14 Juni

liche hervorzubringen, Denkkraft mit der Materie, Bewegung mit
dem Immateriellen, 5 Brodte mit der Sättigung vieler Tauſende,
kurz widerſprechende Dinge mit einander zu verbinden, iſt auch
der Allmacht (d. h. nach den Vorſtellungen, die wir uns von
Gott gebildet haben und nach anderen können wir doch einmal
nicht urtheilen) unmöglich. S. Engels Philoſophen für die Welt
im erſten Theil, das lezte Geſpräch. Es wäre eine ſonderbare
Vollkommenheit des Schöpfers, das ſchwarze zugleich weiß, das
ſchöne zugleich häßlich, den Teufel zugleich unendlich klug und
doch höchſt böſe zu machen. Sollte die Wirkung b aber bloß
alle endliche Kräfte überſteigen, ſo müßte in der Wirkung mehr
liegen als in den vorhandenen Urſachen, oder mit anderen Worten,
ſo müßte die Wirkung unendlich ſein. Denn wäre ſie noch endlich,
ſo hätte Gott noch die Kraft in die Schöpfung gelegt haben können,
um das endliche b hervorzubringen. Iſt b unendlich, ſo hat es
überhaupt nicht und alſo auch nicht von dem anderen unendlichen
Dinge, Gott, (welches nach meiner Theorie überdies mit b zu⸗
ſammenfiele; denn alles Unendliche iſt remoto spatio et tempore
eins) geſchaffen werden können. So wenigſtens löſe ich mir dieſe
Schwierigkeiten. — Zweiter Einwurf: „Zugegeben daß Wunder
bei einer anderen Einrichtung der Welt auch von endlichen Kräften
hätten hervorgebracht werden können, ſo ſind ſie doch kürzere
Mittel, wenn ſie unmittelbar von Gott bewirkt werden und ſchon
darum der höchſten Weisheit angemeſſen“ Wenn wir die Weis⸗
heit Gottes in ſeiner Schöpfung bewundern ſollen, antworte ich,
können wir die Wirkungen nur im Zuſammenhange mit den
endlichen Kräften der Natur betrachten. Wollen wir Gott mit
in die Schöpfung verflechten, ſo widerſpricht es ſeiner Weisheit
auch, daß er die Bäume, ehe ſie Früchte tragen, blühen läßt,
daß er den Menſchen, ſtatt des Brodtes, Korn wachſen läßt. Jede
plözliche Einwirkung iſt warlich! ein kürzerer Weg, als die all⸗
mäligen Entwikkelungen, das Uebergehen aus einem vorbereiten⸗
den Zuſtande in einen anderen, als die langſame Wirkungsart

1788. 15

endlicher Kräfte. Nach dieſen Vorſtellungen wäre die weiſeſte Welt
eine wundervolle, eine Menge von Kräften von denen jede ge⸗
hemmt wäre, auf denen, wie die Väter von den Evangeliſten
ſagen, der Heilige Geiſt, immerdar wie auf einer Laute, ſpielt!
Dritter Einwurf: „Uns ſchwachen Sterblichen, die wir mit kurz⸗
ſichtigen Augen die Welt Gottes anſtaunen, mögen Wunder
allerdings der höchſten Weisheit unwürdig ſcheinen, aber wie
können wir, deren Loos mangelhafte, eingeſchränkte Erkenntniß
war, wie kann das Endliche es wagen, das Unendliche zu beur⸗
theilen, ihm Geſeze und unwandelbare Regeln vorzuſchreiben nach
denen es handeln ſoll?“ Nicht Geſeze, nicht Regeln, antworte ich,
will ich der Gottheit vorſchreiben. Mein forſchender Geiſt iſt nur
bemüht den Geſezen und Regeln nachzuſpühren, nach welchen der
unermeßliche SchöpfungsPlan entworfen iſt. Und ſeine Ver⸗
nunft gebrauchen iſt keine Vermeſſenheit, iſt, wie Pope im Allge⸗
meinen Gebete ſagt, Gehorſam gegen die Gottheit. Ich ſoll ein⸗
ſehen daß ein Gott iſt, daß er allweiſe, allgütig, allmächtig iſt
und wenn eine räthſelhafte Begebenheit ſich ereignet, ſoll ich jede
Unterſuchung verwerfen, ſoll nicht fragen dürfen, wie ſtimmt dieſe
Begebenheit mit den Vorſtellungen überein die ich mir gebildet
habe? Wo mein Verſtand ſich in Widerſprüchen verwikkelt, muß
ein Irthum zum Grunde liegen. Und Irthümer können nur
durch Zergliedrung der Begriffe gehoben werden. Beweiſe aus
den Eigenſchaften Gottes (vorausgeſezt daß dieſe Eigenſchaften
feſt ſtehen) halte ich für untrüglich. Wer ſie für unzulänglich
erklärt, wird in der Spekulation manche Theorie, und im Leben,
was noch wichtiger iſt, manche Beruhigung verlieren. Es ſollte
Dir in Deinem künftigen Stande warlich ſchwer werden, einen
Mann den Krankheit und Unterdrükkung in unverſchuldetes Elend
geſtürzt haben, zu überreden, daß er zur Glükſeligkeit, nicht zum
Elende geſchaffen ſei, wenn Du ihn nicht — Doch was brauche
ich Dir das weiter auszuführen.

Juni

Berlin, den 24 Junius 1788.

Ich komme nun auf die vierte und lezte Art, Wunder zu
widerlegen, nemlich durch Darſtellung der inneren Unmöglichkeit
des Faktums. Dieſe ſchöne Beweisart, von deren glüklichen An⸗
wendung man ſich allerdings viel zu verſprechen hat, iſt bisher
nur von wenigen verſucht worden Deſto mehr hat es mich ge⸗
freut, Dich, lieber Bruder, bei Unterſuchung des Neuen Teſta⸗
mentes auf einem ſo neuen Wege zu finden Ob Dich derſelbe
in dem vorliegenden Falle zu einem brauchbaren Reſultate füh⸗
ren werde, darüber verlangſt Du meine geringfügige Meinung,
die ich Dir ohne ſtolze Beſcheidenheit oder beſcheidenen Stolz
(qual concetto!) ſogleich mittheilen will. Wenn die Frage iſt,
ob Sprache überhaupt den Menſchen, die noch keine Sprache
haben, von Gott durch ein Wunder mitgetheilt werden kann, ſo
antworte ich: nein, weil Vernunft und Sprache, Vermögen deut⸗
liche Vorſtellungen zu haben und dieſe Vorſtellungen durch Zei⸗
chen fürs Ohr auszudrükken, in einem unzertrennlichen Zuſam⸗
menhange ſtehen, weil der Schöpfer mit der Sprache auch die
Vernunft anerſchaffen mußte, weil uns, wie Locke zeigt, die an⸗
geborenen Ideen in eine pſychologiſche Verwirrung ſezen, u. ſ. w.
Dieſe berühmte Süßmilchiſche Hypotheſe iſt wohl am ſcharfſin⸗
nigſten in einer Abhandlung des jüngeren, leider! ſo früh ver⸗
ſtorbenen Jeruſalem: „Daß die Sprache dem erſten Menſchen
durch Wunder nicht mitgetheilt ſein kann“ wiederlegt worden.
(Leſſing hat dieſe Abhandlung nebſt 4 anderen mit Anmerkungen
1776 herausgegeben. Wenn ſie Dir einmal in die Hände fällt,
rathe ich Dir, ſie zu leſen.) Eine andere Frage iſt es, ob dieſe
oder jene Sprache dem ſchon gebildeten (ſprachfähigen) Men⸗
ſchen durch ein Wunder mitgetheilt werden kann. „Du behaup⸗
teſt, ſie könne es nicht. Denn Sprache erfordere eine gewiſſe
Fertigkeit, Fertigkeit würde allein durch Uebung und Gewohnheit
gewonnen und Fertigkeit könne darum nicht eingegeben werden.“

1788. 17

Dieſe Schlußfolge, welche ſich auf eine ſcharfſinnige Zergliederung
des Begrifs Sprache gründet, hat bei mehrerem Nachdenken bei
mir folgende Zweifel erregt, die ich von Dir gehoben oder be⸗
richtigt zu ſehen wünſchte.
Das Wort Sprache wird in einem zwiefachen Verſtande
genommen. Objektiv definirt iſt Sprache nach Herders vortref⸗
licher Preisſchrift (über den Urſprung der Sprache) die Summe
aller der Zeichen, welche die Menſchen für ihre Begriffe gewählt
haben. Daher der Ausdruk Gebehrdenſprache. Im gewöhnlichen
oder engeren Sinne des Worts braucht man Sprache objektiv
bloß für den Inbegriff der Zeichen für’'s Ohr. Sprache, ſub⸗
jektiv definirt, iſt die Fertigkeit eines Menſchen, ſeine Begriffe
durch Zeichen anderen verſtändlich zu machen. In der Streit⸗
frage iſt bloß von der Sprache in dem lezteren Sinne des Worts
die Rede. Fertigkeit heißt das Vermögen zur vollkommenen
Verrichtung einer freien Handlung. Ihr ſteht die Fähigkeit
entgegen, die eine bloße natürliche Anlage iſt, eine ſolche freie
Handlung gut zu verrichten. Du ſcheinſt anzunehmen, als würde
jede Fertigkeit bloß durch Uebung erlernt. Giebt es denn aber,
außer den erworbenen Fertigkeiten, nicht auch der angeborenen,
der Inſtinkte genug in der Natur! Welche Uebung lehrt die
junge Spinne ihr künſtliches Gewebe, die Motte ihr bewunderns⸗
würdiges piramidenförmiges Haus zu weben? Sind dieſe an⸗
geborenen Fertigkeiten, dieſe Inſtinkte der Menſchen und Thiere
nicht Beweiſe genug für uns, daß Fertigkeiten nicht bloß künſt⸗
lich ausgebildete Fähigkeiten ſind. Wer den Meißel noch nie in
Händen gehabt, wird nicht einen Krageſtein, geſchweige denn einen
Olympiſchen Jupiter oder einen vatikaniſchen Apoll ſchaffen. Den⸗
noch ſehe ich keinen inneren Widerſpruch, warum Gott der Seele
des Menſchen das Vermögen nicht mittheilen konnte, ohne Uebung
ein Meiſterſtük der Bildhauerkunſt zu verfertigen, da er die Motte
lehrte Meiſterſtükke der weit ſubtileren Weberei zu liefern. „Aber,
hör' ich Dich ſagen, die Kraft die der Schöpfer in die Seele

Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 2

18 Juni

des Embrio legte, konnte er nicht in die ſchon denkende Seele
eines ausgebildeten Weſens legen. Iſt denn kein Unterſchied
zwiſchen einer unvollendeten und vollendeten, zwiſchen einer wer⸗
denden und gewordenen Seele?“ Ein Unterſchied iſt allerdings
vorhanden, aber der Begriff: Fertigkeit bleibt derſelbe. Freilich
ſcheint es uns weniger daß Gott ſtatt des Nichts
dies oder jenes ſchaffe, als daß er wirkliche Dinge durch ein
zweites Wunder ſo oder ſo abändere, modifizire. Sehen wir
aber darum das eine beſſer, als das andere ein? Es ſcheint
uns auch unmöglich daß Gott ein exiſtirendes Ding vernichte.
Dennoch läßt ſich der Widerſpruch nicht begnügend erweiſen.
Dem Gegner bleibt immer die Frage übrig: Iſt es Dir an⸗
ſchauender, daß Gott an die Stelle von Nichts etwas ſeze?
Campe in ſeinem Beweiſe für die Unſterblichkeit der Seele, ſucht
dieſer Schwierigkeit auszuweichen, in dem er ſagt: Gott würde
bei der Vernichtung eines Dinges einen Gedanken verlieren, die
Vorſtellungen eines exiſtirenden und nicht exiſtirenden Dinges
wären ſo verſchieden, daß ſie nicht zugleich beſtehen könten, Gott
würde dadurch der Zeit unterworfen, veränderlich u. ſ. w. Aber
gegen den ganzen Beweis hat Engel noch manches einzuwenden.
Die Fragen, kann Gott, was er zu Anfang ſchaft, auch ex
post ſchaffen (ij. e. im Werke ausbeſſern, flikken, welche kindiſche
Vorſtellung von dem Unendlichen!) kann er vernichten was er
geſchaffen, ſind, glaub' ich, wenn wir bloß auf die innere Mög⸗
lichkeit der Wirkung, nicht auf die Moraliſchen Eigenſchaften
Gottes auf ſeine Weisheit p. ſehen, unbeantwortlich. Kommt nicht
endlich die ganze ſtreitige Materie auf das ſimple Problem heraus
„zu zeigen, daß die Fertigkeit zu reden durch kein anderes Mittel
als durch Uebung erlangt werden könne, da uns doch die
ganze thieriſche und ſelbſt die menſchliche Natur lehrt,
daß ähnliche Fertigkeiten auch durch andere Mittel er⸗
langt werden?“ Ich vermag mir das Räthſel nicht zu löſen,

Simo sum, non Oedipus!

1788. 19

Geſezt aber, beſter Bruder, daß meine ſchwachen Gründe,
Dich nicht überzeugten, zugegeben daß eine Fertigkeit durch kein
Wunder in eine ausgebildete Seele gepflanzt werden kann, ſo
ſcheint es mir doch, als könnte die Ausgießung des Heiligen
Geiſtes ſtatt gefunden haben. Wie wenn der Sophiſt Dir ein⸗
wendete, „das Vermögen der Apoſtel Parthiſch und Elamitiſch
und Egyptiſch und Römiſch und Arabiſch zu reden, war keine
eigene Fertigkeit in ihnen. Wie der Raptus vorüber war, konnte
keiner vielleicht dieſe Sprachen reden. Petrus, da er gleich darauf
zu allen Juden ſprach, fuhr gewiß Hebräiſch fort und in der
ganzen Apoſtelgeſchichte iſt nirgends angegeben, daß Petrus oder
Paulus darum in der Folge dieſe oder jene Sprache verſtanden,
weil ſie ihnen von Gott unmittelbar war mitgetheilt worden.“
Die Dogmatik giebt, wie ich mich aus meinem ehemaligen Theo⸗
logiſchen Unterricht erinnere, ſo viele Arten der Inſpiration an.
Wie wenn die Acta cap. 2. keine andere, als eine ſolche wäre,
in der die Worte allein eingegeben werden? In dieſem Falle
ſehe ich gar keinen Widerſpruch zwiſchen den Begriffen Wunder
und Mittheilung von Wörtern — Doch wünſchte ich daß Du
mir auf meine vorigen Gründe Rükſicht nehmeſt.

Berlin, den 26 ten Junius.
Ich glaube, beſter Bruder, Deinen Wunſch, Dir meine Mei⸗
nung über Widerlegung der Wunder mitzutheilen, nun hinläng⸗
lich erfüllt zu haben. Innigſt leid thut es mir, dies nicht früher
und vollſtändiger gethan zu haben. Aber Mangel an Muße
und häufige Unterbrechungen ſind Schuld daran. Möchteſt Du
wenigſtens aus dieſem geringfügigen Verſuche überzeugt werden,
wie gern ich jede Gelegenheit nuze, der Freundſchaft ein kleines
Opfer zu bringen!
Mit innigem Vergnügen habe ich gehört daß Dein Bruder

Inſpektor in Züllichau geworden iſt. Ich dachte dabei, wenn
2 *

20 Juni,

Du nun ſchon die Univerſität verlaſſen hätteſt und — — Doch
dieſe Erfüllung meiner heißeſten Wünſche ſcheint mir noch auf⸗
behalten zu ſein. Hoffen macht oft glüklicher als das Erlangen,
aber wenn der Beſiz ſo ſüß, als der Beſiz eines ſolchen Freun⸗
des, iſt, dann iſt das Erlangen dem Hoffen, der Genuß der
Erwartung vorzuziehen.
In der zweiten Meßwoche komme ich nach Frankfurth. Ich
ſchwebe zwiſchen Furcht und Hofnung; daß Dich die ſchöne
Jahrszeit reizen möchte, nach Hauſe zu reiſen. Zwiſchen dem
Befehl eines alten Vaters und dem Wunſch eines Freundes iſt
freilich keine Wahl. Thue was Dir möglich iſt. Denn iche
brenne vor Begierde, Dich, liebſter, beſter Wegener, einmal wie⸗
der zu umarmen. Grüße den lieben Mezner, Herzberg, Bertram
und den guten Keverberg, und ſchreibe mir ſo bald als möglich.

Humboldt, der jüngere.

Ich mache Dir keine Entſchuldigungen über die unförmliche
Länge dieſes Briefes. Denn die würden die Länge nur noch
vermehren. Das weitläuftige Raiſonnement über Wunder und
Wunderglauben, das Dir vielleicht zu einer anderen Zeit Ekel
verurſacht hätte, wird Dir jezt, da Du gewiß viel darüber nach⸗
gedacht haſt, nicht unintereſſant ſein. Man iſt doch immer neu⸗
gierig die Meinungen anderer und wären ſie noch ſo abgeſchmakt,
zu hören. Wie viel mehr die Meinung eines Freundes. So
tröſte ich mich! malorum multa, sed multiplex medicina.
Was macht denn der liebe Bruder Albinus? Wenn Du
ihm ſchreibſt, ſo grüße ihn herzlich. Ob ich ihn wohl je wieder
ſehe? — Mein Bruder iſt wohl, vergnügt und dankt Dir für
Dein freundſchaftliches Andenken. Noch einmal ſchreibe mir bald
und ſind es auch nur wenige Zeilen, daß ich weiß ob ich Dich
in Frankfurth finde. Lebe wohl, tauſendmahl wohl!

Juli 1788. 21
3.
Beſter Bruder,
Dein lezter Brief, den ich ſo eben, vor ein Paar Stunden,
empfange, hat in mir ſehr gemiſchte Empfindungen erwekt, die, wie
die Aeſtethiker ſagen, freilich die angenehmſten ſind. Innigſt ge⸗
freut hat mich die harmoniſche Sehnſucht, einen für ein Herz,
wie das Deinige, nur zu lange abweſenden Freund einmal wieder
zu umarmen; gefreut die Dienſtfertigkeit mit der Du mir auf mein
verzögertes Schreiben ſo ſchnell antworteſt. Aber wie traurig,
lieber Wegener, iſt nicht auf der anderen Seite die in mir erregte
Beſorgniß, Dich, ohne den die ganze Reiſe für mich den größten
Theil ihres Werthes verliert, Dich vielleicht nicht zu ſehen! Aber
es iſt nicht genug zu klagen, ſondern man muß arbeiten, den
Klagen abzuhelfen. Daß Du dem Vater des guten Mezners
Dein einmal gegebenes Wort nicht wieder zurüknehmen kannſt,
ſehe ich wohl ein. Aber daß ich ſchon künftige Woche zwiſchen dem
6ten und 13 Julius nach Frankfurth käme geht in der abhängigen
Unabhängigkeit, in der ich lebe, auch nicht an. Müßte ich nicht
immer in einem — dualis reden, ſo ſollte mich freilich nichts
davon abhalten. Aber ſo trinkt Kunth noch den Brunnen, den
er erſt ausbrauchen muß und unſere Reiſe iſt αν νρνοροο
alſo eingerichtet: Wir reiten den Montag in der 2ten Meßwoche
i. e. den 14ten Julius hier weg und kommen, da wir in Rüders⸗
dorf p. allerlei beſehen wollen, den Dienſtag Morgen in Frank⸗
furth an, bleiben dort den ganzen Mittwoch und den halben
Donnerſtag und gelangen den Freitag in Berlin an um den
Sonnabend früh wieder, wie gewöhnlich nach Tegel reiten zu
können. Warum wir nicht länger in Frankfurth bleiben, das
mündlich, wenn ich es ja ſelbſt wiſſen werde. Sollte es Dir,
lieber Bruder, nun nicht thulich ſein, wenn Du den Sontag, als
den 13ten Julius die dürſtigen Seelen in Bottſchow wirſt ge⸗
tränkt und den Montag ausgeruht haben, den Dienſtag früh

5

—

2 Juli, Auguſt

wieder nach Frankfurth zu kommen? Ich füge keine Bitten
hinzu, denn Du weißt wie ſehr ich Dich liebe. Du wirſt gewiß
Dein mögliches thun. Sollte unſere Reiſe, wie wohl bei unſerer
großen Pünktlichkeit nicht zu vermuthen, anders ausfallen, ſo
ſchikke ich Dir, falls Du nicht in Frankfurth wäreſt, einen Ex⸗
preſſen nach Bottſchow. Doch ich bin gewiß Dienſtag in Frank⸗
furth! Grüße doch den lieben Freund Mezner. Ich kann nicht
fordern daß er um meinethalben ſein elterliches Haus verlaſſe,
aber ſehen möchte ich ihn wohl. Keverberg mache tauſend Ent⸗
ſchuldigungen daß ich ihm noch nicht auf ſeinen lateiniſchen Brief
geantwortet habe. Es ſoll noch vor der Abreiſe geſchehen. Grüße
Herzberg, Bertram und Sartorius!

Berlin, Ganz der Deine.
den 3 ten Julius AHumboldt.
1788.
4.

Berlin, den 12ten Auguſt 1788.

Liebſter, beſter Bruder,
Dein Brief hat mir, ohne Hyperbel, ein unausſprechliches
Vergnügen gemacht! Geſtern Abend erhielt ich ihn. Engel war
eben bei uns. Daher konnte ich ihn nur flüchtig durchlaufen,
um meine lange Sehnſucht nach einem Dinge, das Dein heißt,
wenigſtens vorläufig zu befriedigen. Heute morgen las ich ihn
noch einmal. O, lieber Bruder, unſere Sprache iſt doch reich
genug, da ſie in wenigen Zeilen (und wenn hat die Freundſchaft
deren genug?) ſo viel ſüßes und liebes zuſammendrängen, ein
ſo ſchönes Organ ſchöner Empfindungen werden kann! Du
fürchteſt ich würde Deinen Entſchuldigungen nicht glauben? Wer
ſolchen Verſicherungen nicht trauen wollte, der müßte warlich ein
ſchwärzeres Herz haben, als der der ſie erlügen könnte, der müßte
ja, wie Luzian ſagt, kein Herz ſondern eine Gurke im Buſen

1788. 23

tragen. Doch genug davon. Daß ich mit höchſter Gewißheit
vermuthete Du konnteſt nicht nach Frankfurth kommen, hat Dir
mein lezter Brief geſagt. Und daß Dein jeziges langes Still⸗
ſchweigen in überhäufter Arbeit, in Verfertigung einer neuen
Diſſertation, ſeine Urſach haben mußte, das konnte ich mir dar
das neue Edikt erſchien und ich vollends Steinbarth ſprach, wohl
auch ausrechnen. In ſolchen Fällen, muß man nicht den Freund,
ſondern das widrige Schikſal anklagen, das den Freund in dieſe
und nicht in eine andere Lage ſezte. Ein bischen Fatalismus
aus der Thelematologie iſt in der Metaphyſik ſo heilſam, als
in dem praktiſchen Leben. Die Uebel bleiben dieſelben; aber die
Urſachen werden ſo mannichfaltig, der Haß auf ſo viele Gegen⸗
ſtände zugleich und doch ſo unbeſtimt und ſchwankend geleitet,
daß daraus eine glükliche Toleranz entſpringt. Wenn doch alle
Menſchen ſo dächten! Aber das war mal wieder intolerant. —
Du verlangteſt von mir ſogleich eine Antwort. Ob ich gleich
ſehr beſchäftigt bin, ſo mache ich Dir doch mit Freuden dieſe
kleine, nichtsbedeutende Aufopferung und wenn mein Kalender
nicht lügt, ſo muß dieſer Brief ſchon Freitag in dem — für
mich ſo werthen Steinbart⸗Hauſe ſein. Die Sache mit Deinem
Bruder liegt mir gar ſehr am Herzen. Wenn Du meine Briefe
etwa aufgehoben haſt, ſo mußt Du darin finden daß es ſchon
längſt mein Lieblingsgedanke war, Dich auf dieſe Weiſe hieher
verſezt zu ſehen. Dank, tauſendfältigen Dank Dir, mein Beſter,
für das Vertrauen, mit dem Du mir dies alles geſchrieben! O⸗
möchte ich es wenigſtens dadurch verdienen, daß ich es nie miß⸗
brauchen werde. Ich kann mir keine angenehmere Lage für Dich
denken, als die eines Feldpredigers in Berlin! Wenig Geſchäfte,
völlige Unabhängigkeit, Umgang mit den vortreflichſten Menſchen,
volle Muße zu ſtudiren, tauſend Vortheile! Der General Pritt⸗
wiz, wie das ganze Regiment, ſezen ein unglaubliches Ver⸗
trauen in Löfler, das weiß ich aus eigener Erfahrung und von
meinem Bruder, dem Gendarmen. Ein Bruder des abgehenden

24

Auguſt,

und ein Zögling des vorigen Feldpredigers zu ſein, ſcheinen
mir in der That wichtige Gründe und Empfehlungen zu ſein.
Möchte doch der Ausgang der Sache meine ſicheren Hofnungen
erfüllen. Unter den Staabsofficiren hat nächſt Dolfs wohl kei⸗
ner ein eigentliches Gewicht beim General als der Major Hol⸗
zendorf und der iſt Löflern ſehr gewogen. Auf die beiden Major⸗
Kleiſts (wovon der eine jezt Obriſt geworden) wird wenig re⸗
flektirt, ſo wie ſie ſich mit allen übrigen Gendarmenofficiren
denn wohl überhaupt ſchwerlich das Heil der Kirche ſehr zu
Herzen gehen laſſen. Meiner ziemlich genauen Kentniß des Re⸗
giments nach, hängt die ganze Sache wohl von Prittwiz und
Dolfs ab, die allenfalls noch Holzendorfen zu Rathe ziehen
werden. Daher glaub' ich würde es gut ſein wenn Dich Löfler
dieſem entweder ſchriftlich oder bei ſeiner Anweſenheit in Berlin
mündlich empföhle. Gott! wie herzlich wollte ich mich freuen
wenn dieſer Plan reüſſirte. Dein Alter und beſonders der Um⸗
ſtand daß Du noch gegenwärtig Student biſt, ſind freilich zwei
nicht unwichtige Schwierigkeiten. Aber der Gegengründe giebt
es ſo viele. Künftiges Jahr biſt Du nicht mehr Student . . . .
Kurz es iſt Deine Pflicht, Dein möglichſtes zu thun! Erhälſt
Du auch die Stelle nicht, ſo iſt es doch heilſam, Dich gemeldet
zu haben. Und Nachtheil iſt gar nicht dabei!
Ich habe Dir noch vieles über G— Zoller pp. zu ſchrei⸗
ben. Aber heute muß ich leider ſchließen. Bald, recht bald
ein mehreres. Umarme in meinem Namen den lieben Mezner,
Fikkert, Herzberg, und grüße den Bruder Albinus von Herzen.
Lebe wohl, beſter Bruder, und erhalte mir eine Freundſchaft,
die mir ſo manche ſelige Stunde gewährt hat, und künftig ge⸗

währen wird! .
Humboldt.

Grüße Löflers, Keverberg.
Möchte mein prophetiſcher Geiſt ſich doch diesmahl nicht
trügen! I unn X &

September 1788.

—
◻

5.
Ich mache Dir keine Vorwürfe, lieber Bruder, daß Du mir
auf meinen lezten Brief noch immer nicht geantwortet haſt. Daß
Deine Disputation gerade in dieſe Zeit fallen mußte, und daß
ein ſolches Geſchäft, quod, sinon alea ipsa tamen aleae ébαοοοο—
rœ&r ον ι einem den Kopf ziemlich einnimt, das alles konnte
ich mir nach meiner Divinationsgabe ſchon ſelbſt prophezeien.
Auch höre ich von Löfler, daß ich mich nicht geirrt habe —
Wie herzlich ich mich gefreut über den glüklichen Ausgang Deiner
Disputation, darf ich Dir, mein Beſter, der Du mich und meine
warme, innige Liebe zu Dir kennſt, nicht erſt ſagen. Wenn ein
ſolcher Streit im Grunde auch nur ein bloßes Spiel iſt, ſo iſt
man anfangs doch wohl etwas dabei beklommen. Deine Dis⸗
putation habe ich von Löfler erhalten. Ich kann nur über das
Formale urtheilen, aber gewundert habe ich mich wenigſtens,
daß Du in ſo kurzer Zeit ſo viele Materialien haſt ſammeln können.
Der Kezer Markion hat wenig Intereſſe für mich, aber alles was
von Dir kommt, iſt meinem Herzen wichtig. Löfler hat mir
mehrmals geſagt, daß er mit Deiner Arbeit ſehr zufrieden ſei.
An ihm verlierſt Du einen eigentlichen Freund. Ich kann Dir
nicht ſagen, mit welcher Wärme er von Dir, von Deinem Fleiße
und Deinen Kenntniſſen ſpricht. Ich denke, das muß Dich
freuen. Allein habe ich Löfler noch nicht ſprechen können, da⸗
her ſagte ich ihm noch kein Wort, von dem was mir ſo ſehr
am Herzen liegt. Ich denke, er wird die Sache bei Prittwitz
ſchon betreiben.
Während meiner Anweſenheit in Frankfurth iſt manches
neue in meiner Lage vorgefallen. Vorigen Monat war ich in
der Neumark, in Ringenwalde. Meine Mutter ging über Schwedt,
Ich mit Zöllner über Neuſtadt und Freienwalde, wo wir einige
Tage blieben, um das Meſſingswerk, die Eiſenſpalterei, den
Kupferhammer, Spechtshauſen, und die 3 Wermizobriſchen Fa⸗

26 September

briken in Augenſchein zu nehmen. Ich konnte Dir nicht die
Zeit beſtimmen, wenn ich nach dem Alaunwerk kommen würde,
weil ich es ſelbſt nicht beſtimmt wußte. Auch zweifle ich, daß
Du damals Frankfurth würdeſt haben verlaſſen können. Sonſt
hätte ich ſchon viel darum gegeben, um Dich, lieber Bruder, zu
ſehen und zu umarmen. Zöllner blieb einige Tage bei uns in
Ringenwalde. Er iſt aus Neu Damm gebürtig, eines blutarmen
Förſters Sohn. Ein Müller lies ihn ſtudiren. Sein Vater
iſt ein verſtändiger, überaus braver Mann, ſeine Mutter eine
ganz gewöhnliche Bauerfrau. Es war für mich ein rührender
Anblik, den Sohn, der ſtets mit vornehmen Leuten umgeht,
ſelbſt viel in den Palläſten der Prinzen iſt, hier unter einem
Strohdache ſo vergnügt zu ſehen. Andere würde eine falſche
Schaam verleiten, den Anblik der elterlichen Dürftigkeit zu ver⸗
bergen. Er iſt ſtolz darauf, ihn zu zeigen. Das hat mich ſehr
in ſeinem Charakter gefreut. Freilich mag ſich wohl Eitelkeit
mit in das Spiel miſchen. Man ſieht gern in das Nichts
zurük, aus dem man ſich durch eigene Geiſteskraft riß. Doch
wer will die Urſachen der menſchlichen Handlungen enträtſeln!

Montag den 29 September.
9

Vorgeſtern war ganz Berlin auf den Beinen. Blanchard
ſteigen zu ſehen verdiente wirklich die 2 Thaler die es mich
koſtete. Der Anblik einer ſo großen, 26 Fuß breiten Maſchine,
eines Mannes der durch ſeine übermenſchliche Kühnheit es wagte
über den Ozean zu gehen, der majeſtätiſche Gang des Balls,
und am meiſten der Gedanke an die Fortſchritte der menſch⸗
lichen Kultur, die nun ſchon das 3 te Element ſich unterwarf,
alles dies macht einen großen, herzerhebenden Eindruk. Den
Ball konnte man über ½ Stunde ſchweben ſehen. Er fiel hinter
franzöſiſch Buchholz nieder. Der Fallſchirm mit den Hunden
that herrlichen Effekt. Er ſoll 16 Minuten gefallen ſein. Doch

1788. 27

das wird wohl alles in die Zeitungen kommen. Blanchard ſelbſt
iſt gar nicht ſo arg als man ihn macht. Ich habe mit ihm bei
Herzens gegeſſen. Prahlen thut er wenig und von der Phyſik
hat er, wie mich Herz verſichert, gar keine üble Kenntniſſe. Eitel
iſt er freilich, Aber wer wäre es nicht in ſeiner Stelle geworden!
Daß er ſpielt, 3 Frauen hat pp ſind platte Lügen die man aber
in Berlin überall glaubt. Mußte ſich der Philoſoph Mirabeau
dies doch auch bei uns gefallen laſſen! Madame Blanchard
iſt eine feine, recht anſtändige Frau, die ich genau genug kenne.
Ihr Mann iſt mehr denn zu viel beſchenkt worden, vom König
an bis auf den kleinſten unſerer Prinzen. Donnerſtag war
auch ein intereſſanter Tag. Dalberg wurde öffentlich zum Mit⸗
glied der Akademie aufgenommen. Das iſt einer von den we⸗
nigen, denen es Gott auf die Stirn geſchrieben, was ſie ſind.
In ſeinem Geſichte herſcht ſo eine himliſche Güte, die jedes
Herz für ſich einnimmt. Die Geſchichte weiſet uns kein Beiſpiel
auf, wo ein ſo großer, von der ganzen Nation ſo verehrter
Mann zu einem geiſtlichen Herrſcher wäre beſtellt worden. Man⸗
begegnet ihm in Berlin mit der Ehrerbietung die er nicht bloß

als Coadjutor des erſten Stuhls nach . . . . ſondern die er
als . . . . verdient — Wie es mit . . . . Conſiſtorium ſteht
wirſt . . . . Räthe (Silberſchlag . . . . beim König in 14 . . . .
das Edikt förmlich . . . . ziemlich ſchimpflich . . . . Miniſter
Wöllner, der . . . . mer gewieſen . . . . dieſe haben ihre . . . .
für unerheblich erklärt . . . . der Sachen! Was . . . . dem
9 Julius thut . . . . künftigen Lobredner . . . . werden zu ent⸗
ziffern . . . . sur ses lauriers! Dörrnberg . . . . ſehr brav ge⸗
nommen, . . . . mehr für Sack (als . . . . der Prinzen) eine
eigen . . . . tion beim König geweſen . . . . Sack erklärt daß
er . . . . Bücher ſeiner Kirche . . . . Alles iſt ad Acta repo⸗
nirt . . . . denn Wöllner und Carmer . . . . kennen Dörrnberg
natürlich.

Mein Bruder ſchwimmt jezt wahrſcheinlich auf dem Rhein.

28 September, Oktober,

Er will von Göttingen über Kaſſel, Marburg und Gieſſen nach
Frankfurth am Main, von da zu Schiffe auf dem Main nach
Mainz, von Mainz nach Cölln auf dem Rhein, von Cölln nach
Achen, von Achen nach Münſter und von Münſter eben . . . .
nach Göttingen reiſen. In der . . . . Reiſe iſt das nicht übel.
Schreibe mir doch ja bald, wie lange Du noch in Frank⸗
furth bleibſt. Von Frankfurthern habe ich keinen der Freunde
geſehen die ich vermuthete nicht Keverberg, nicht Sartorius, nicht
Herzberg, nicht Fikkert, keinen. Grüße doch dieſe alle und Ber⸗
trand und am meiſten den guten Mezner. Das iſt ein gar
guter Menſch. Schreibe mir bald, lieber, beſter Bruder, und
glaube daß Dich wenige Menſchen ſo herzlich lieben, als Dein
Alexander Humboldt.

Berlin, den 12ten Oktober.
Wenn Du das Couvert dieſes Briefes aufmachſt, wirſt Du
denken einen recht langen Brief von mir zu empfangen. Siehſt
Du aber genauer zu ſo ſind die 2 halbe Bogen für unſeren
lieben Bruder Albinus beſtimmt. Glaube nicht, lieber Wegener,
daß ich Gleiches mit Gleichem vergelten will. Nein! Dein
lezter Brief, den ich durch Herzberg empfing, war mir viel, ſehr
viel werth. Möchten Dir dieſe Zeilen nur halb ſo viel Ver⸗
gnügen machen, als mir damals die Deinigen machten. Gott!
Wie kann man ſich ſo herzlich lieben und ſo weit von einander
getrennt ſein. Doch das iſt meine ewige Pallinodie. Wenn
ich Luſt hätte, Träume zu erzählen ſo würde ich Dir ſagen,
daß ich vorige Nacht vergnügter zugebracht habe, als ich nund
ſchon manchen langen Tag durchlebte. Ich war mit Dir, mit
Mezner und ich glaube mit noch jemand der unſrigen zuſammen
und wir freuten uns alle ſo innigſt uns zu ſehen. Das war
ein recht vernünftiger Traum. Wenn ich könnte, ich finge ihn
heute Abend wieder an. Doch iſt das nicht recht läppiſch von

Dezember 1788. 29

mir, Dir das alles ſo zu erzählen! Ich würde Dir heute noch
nicht geſchrieben haben, weil ich jämmerlich viel zu thun habe.
Aber ich mag den Brief an Albinus nicht noch älter werden
laſſen. Da ich gar nicht weis in welcher Zone er iſt, ſo begehe
ich die Pflegelei Dich zu bitten, den Brief doch in den Deinigen
gelegentlich einzulegen. Wenn ich erſt ſeine Adreſſe wiſſen werde,
ſollſt Du nicht mehr inkommodirt werden. So bald als mög⸗
lich ſollſt Du einen recht langen Brief von mir haben. So
lange lies den an Albinus. Ich habe nichts was ich Dich nicht
könnte wiſſen laſſen und Du wirſt doch manches daraus erfahren.
Der Anfang war in ſehr übler Laune geſchrieben.
Leider! muß ich hier abbrechen. Schreibe mir bald, liebes
Brüderchen und glaube mir, daß ich unter allen meinen Freun⸗
den noch keinen ſo innigſt geliebt habe, ſo unveränderlich lieben
werde als Dich.
Dein treuer Bruder,
Humboldt, der jüngere.
Verzeih den ſchlechten Styl dieſes in Eil geſchriebenen
Briefes. Er iſt dafür deſto künſtlicher beſauet.

4.
Berlin, den 12ten Dezember 88.
Lieber Bruder! Ich hatte längſt ſchon eine herzliche Sehn⸗
ſucht Dir zu ſchreiben, hatte längſt ſchon manchen Augenblik frei,
den ich auf keine angenehmere Art hätte ausfüllen können, als
indem ich Dich meiner innigſten Liebe und meines vollen, wahr⸗
haft brüderlichen Vertrauens aufs neue verſicherte. Dennoch
ſind gewiß wieder 3 Wochen vergangen, in denen ich neque
tuas accepi, neque meas tibi dedi litteras. Ich weiß es mir
ſelbſt kaum zu erklären, warum ich mir ſo feſt einbildete, auf
einen Brief von Dir warten zu müſſen. Dies war die Urſache
meiner langen Zögerung. So handelt der Menſch oft nach
dunkeln Empfindungen, und daß er dann nicht gut handelt,

30

Dezember

fühle ich in dieſem Augenblik. Denn ich habe mir ſelbſt und
vielleicht Dir auch (ich bin eitel genug es zu glauben) dadurch
ein Vergnügen geraubt. — Du biſt demnach den Tag darauf,
als wir uns zum lezten Male umarmten, wahrſcheinlich abge⸗
reiſet. Wäreſt Du länger geblieben, ſo weiß ich gewiß, daß Du
noch zu mir gekommen wäreſt. Zwar hatte ich den folgenden
Morgen eine ſonderbare, geheime Ahndung, ich würde Dich noch
einmal von Angeſicht zu Angeſicht ſehen. Aber ach! dieſe Ahn⸗
dung wurde, wie ſo manche andere, getäuſcht. Du ſizeſt alſo
wieder eingekerkert in Deinem einſamen Dorfe — und ich, ich
ſize in dem großen, aufgeklärten!! königlichen Berlin und
gäbe, Gold nein! das achte ich ſo nicht! und gäbe ein Stük
von meinem bischen Wiſſen darum, wenn ich mit Dir in dem
entfernteſten, einſamſten Winkel ſein könnte. Giebt es denn,
denke ich oft bei mir, unter ſo vielen Menſchen keinen, der mit
Dir ſo ganz mit einem Stempel geprägt iſt? Wie viele Men⸗
ſchen lerneſt Du täglich kennen, und unter allen, wie iſt ſo keiner,
mit dem Du Dir ſagteſt, mit dieſem Freunde wollteſt Du
leben? Der eine iſt gelehrt, der andere klug, der dritte witzig,
aber keiner der jugendliche Offenheit, zuvorkommende Gefällig⸗
keit und jenes vertrauliche, anſchließende Weſen hätte, welches
ächte Liebe hervorbringt. Du, mein Bruder, Du haſt mich ver⸗
ſtimmt. Seitdem dreimal glüklichen Tage da ich Dich kennen
lernte, ſeit jenem 13ten Februar (ſolche Augenblikke merke ich
an) da wir brüderliche Liebe uns auf ewig zuſagten, ſeit dieſen
Zeiten fühle ich daß keiner meiner Bekannten mir das ſein kann,
was Du mir biſt. Gott ſcheint die Menſchen faſt nur paar⸗
weiſe gebildet zu haben. Wer 2 Freunde zählt, die ihm gleich
theuer ſind, iſt glüklich. Wehe aber dem großen Manne von
dem der unſterbliche Arioſto ſagt: la natura lo fece e roppe
la stampa. Dem ſind die Menſchen zu ſchlecht hienieden und
er ſehnt ſich nach dem Umgange höherer Weſen, der ihm ver⸗
ſagt iſt.

1788. 31

Doch ich vergeſſe daß Dich dieſer Brief ſelbſt aufheitern
ſoll. Was ſchütte ich Dir meinen Kummer aus, um den Deinen
zu vermehren. Ich war heute den ganzen Tag von ſehr gleich⸗
gültiger Laune, und die lebhafte Beſchäftigung mit Dir verſezt
mich in eine Art von Schwermuth. Schließe daraus, lieber
Bruder, wie theuer Du meinem Herzen biſt! Doch ich breche ab.
Neuigkeiten: Seitdem Zöllner im Conſiſtorium ſizt (denn
davon muß ich für Dich wohl beginnen) habe ich gleichſam auch
mein eines Ohr darin. Ohnerachtet, was ich Dir ſchreibe, keine
Geheimniſſe ſind, ſo wünſche ich doch daß Du nirgends ſagteſt:
Du hätteſt etwas durch mich von Zöllner erfahren. Von den
Debatten über das Examen der Kandidaten wirſt Du wohl
ſchon gehört haben. Du mit Deinen Kenntniſſen brauchſt gar
nicht Angſt darüber zu haben, aber für Menſchen wie Albinus,
Köhler, Schüz, Iſrael pp iſt mir bange. Zuerſt brachte Wöll⸗
ner bloß in Vorſchlag daß man durchaus lateiniſch examiniren
ſollte. (Dies iſt die Hauptveränderung) Wer nicht lateiniſch
reden kann ſoll abgewieſen werden. Ferner will Wöllner alle⸗
mal beim Examen gegenwärtig ſein, was er bis jezt (der Eifer
wird ſich bald legen!) wirklich gethan hat. Beides finde ich
ſehr übel! Viele Menſchen können viel lateiniſch wiſſen und
doch gar nicht reden et vice versa. Was braucht ein Land⸗
prediger lateiniſch ſprechen zu können. Muß es den Examina⸗
toren nicht mehr darauf ankommen, den geſunden Menſchenver⸗
ſtand des künftigen Predigers beurtheilen zu können als ſeine
ganze chriſtliche Terminologie (denn mehr iſt der ganze Bettel
von Dogmatik doch nicht) ihm abzufragen. Jeder Kandidat iſt
furchtſam, wie wenige werden lateiniſch raiſonniren können! Alſo
Definitionen, Eintheilungen .. wird man ihm abfragen. . . Fer⸗
ner hatte Wöllner in Vorſchlag gebracht, jeden der nicht He⸗
bräiſch könnte, geradezu abzuweiſen. Dieſes iſt Gottlob! dahin
gemildert worden, daß das Nichtwiſſen des Hebräiſchen nur bei⸗
einem ſonſt ſchon ſchlecht beſtandenen Kandidaten ein Abweiſungs⸗

2
₰

—◻

Dezember

grund mehr ſein ſollte, wobei es geblieben. Endlich ſoll ein
neues leider! allgemeines Reglement für alle Unterkonſiſtoria
abgefaßt werden, das allen Examinatoren zur Norm dienen ſoll.
Es wird vorgeſchrieben werden, was und wie examinirt werden
ſoll. Dies Reglement wird Zöllner abfaſſen, daher es wohl
(falls es angenommen wird) milde genug ſein wird. Gottlob
daß es nicht Silberſchlag in die Hände gefallen iſt. Ich hoffe
zu Gott daß bei Zöllner nicht wieder die Politik ſich drein
miſchen wird! Daß die Mariane Meier wieder Jüdin gewor
den iſt, weißt Du. Es ſind ſchlechterdings keine Zerimonien
weder bei uns noch in der Synagoge geweſen; ſondern ſie hat
bloß gemeldet dem Consistorio, daß ſie wieder eine Jüdin ſein
wollte, was alles, wie vernünftig, ohne Geräuſch vorgegangen iſt.
Jezt iſt das Kurmärkiſche Conſiſtorium vom Staatsrath zur
Rechenſchaft gezogen worden, über den ſchnellen Uebergang vom
Chriſtenthum zum Judenthum.“““ † Mein Bruder grüßt
Dich herzlich. Er iſt wieder in Göttingen zurük. Auf der Rük⸗
reiſe von Achen war er 5 Tage in Düſſeldorf bei Jakobi, der
ihn ohnerachtet er ein Berliner iſt, ſo liebgewonnen daß er ihn
nicht fortlaſſen wollte. Mein Bruder hat darüber und über
Jakobis Streit mit Mendelsſohn einen intereſſanten Brief an
Herz geſchrieben, der mit einem anderen an Bieſter über Stark
hier von Hand zu Hand geht. Ich wollte, ich könnte ſie Dir
beide ſchikken. Mein Bruder ſchreibt, nie habe er die Philoſophie
in ſolchem Wohlſtande geſehen, als bei Jakobi, nie einen Mann.
geſehen, der ſo ex professo metaphyſizirt als Jakobi. Den
ganzen Tag wird über Subſtanz, Zeit und Raum geſprochen.
Mein Bruder behauptet, man thue Jakobi viel Unrecht. Man
hab ihn nicht gehörig verſtanden. Sein Glaube, worauf er
dringt, ſei anders, als man denke . . . Noch habe ich geſtern
und vorgeſtern geſehen, was ich lange wünſchte — Frau von
der Recke, Schweſter der Herzogin von Curland. Man erkennt
in ihr ganz die edelmüthige Frau, die Caglioſtro und Stark

1788. 33

entlarvte, ganz und faſt zu viel die erhabene geiſtliche Sängerin
— aber auch mehr weibliche Eitelkeit und Schwäche, als man
ihr bei dieſen großen Eigenſchaften zutrauen ſollte. Sie hat
wie ein Comet wo ſie geht, einen Schweif von Gelehrten aller
Art hinter ſich. Nicolai (nomen collectiuum für das Geſin⸗
del, wie Voß ſagt, was ſich allgemeine Deutſche Bibliothek nennt)
Gedike, Reichard, Rammler, Teller, Bieſter .. . ſind ihre Anbeter,
denn einmal iſt ſie ſchön, dann Schwägerin eines Herzogs (der
Gelehrte nach Mietau beruft) und dann iſt ſie klug. Die Ber⸗
liniſchen Gelehrten ſollen ſie erſt verderbt haben. Allemal iſt
ſie eine ſo ſonderbare als wichtige Erſcheinung. Sie iſt lange
nicht ſo klug als die Herz in Berlin, die weil zu edel, zu be⸗
ſcheiden, nicht Herzogin, gar Jüdin iſt, zu wenig geſchäzt wird.
Ich muß für heute ſchließen. Ich ſchließe Dich in meine
brüderlichen Arme, und bitte flehentlichſt, mich bald mit einer
Antwort zu erfreuen:
AHumboldt.
in Eil, beſſer gedacht, als geſagt! Kunth grüßt!

8.

Berlin, den 27 ten Dezember.
Wenn es möglich wäre, lieber Bruder, daß ich auf Dich
böſe werden könnte, ſo hätte ich warlich jezt ein wenig Luſt
dazu. Aber, dem Schikſal dank' ich es, daß ich eine ſo warme,
herzliche, unwandelbare Liebe zu Dir hege, daß mich ſelbſt Dein
langes ich glaube Monathlanges Stillſchweigen nicht zum Un⸗
willen reizen kann. Ich weis nicht ob mich der Himmel ſo gut
oder ſo böſe geſchaffen hat. Denn bis jezt hat mich noch nie
einer meiner Freunde beleidigen können und wie Du, lieber
Wegener, der Du, wie unter meinen Freunden der beſte, ſo
auch meinem Herzen der Theuerſte, Unvergeßlichſte biſt. Nein
unwillig bin ich nicht über Dich aber unruhig recht ſehr un⸗
Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 3

34 Dezember

ruhig. Täglich habe ich an Dich gedacht und nie lebhafter als
ſeit dieſen lezteren Tagen. Muß mich die Idee, daß Du krank
biſt, auch überall verfolgen! Ein nicht ungewöhnlicher, einfäl⸗
tiger Traum — wie kann er einem vernünftigen Menſchen ſo
ganz den Kopf verrükken. Und doch, doch, mein Bruder, habe
ich eine ſo ſchwere Ahndung! Gott gebe daß ich unrecht gehabt,
daß meine Liebe zu Dir mich mit eitlem, nichtigem Kummer
erfüllt. Vielleicht erhalte ich noch Nachricht von Dir, ehe dieſer
Brief abgeht. O käme Sie dieſe Nachricht, nie war ſie er⸗
wünſchter nie erwarteter! Vielleicht war nur eine Reiſe, Ge⸗
ſchäfte, eine Saumſeligkeit was weiß ich die Urſach Deines Still⸗
ſchweigens. Schreibe bald, mein Theurer! Warſt Du Schuld
an der großen Lükke in einem mir ſo frohen Briefwechſel o ſo
vergebe ich Dir zum voraus, vergebe Dir gern, erlaſſe Dir alle
Entſchuldigungen — wenn Du mich nur bald mit einem Briefe
erfreuſt.
Ich habe Dir erſt einmal ſeit unſerer lezten Zuſammen⸗
kunft geſchrieben. Ich hoffe der Brief iſt nicht verloren ge⸗
gangen. Ich hätte Dir öfter ſchreiben ſollen, aber ich ſäumte,
weil ich immer auf Antwort harrte.
Erwarte heute keinen langen Brief von mir. Ich bin wie
die Menſchen die ihre Fragen kurz einrichten, um bald die er⸗
wünſchte Antwort zu haben. Doch muß ich Dir einen Ge⸗
wiſſensfall vorlegen, in dem Du als Freund kompetenter Richter
biſt. Du ſollſt entſcheiden ob ich recht gehandelt habe: Du
kennſt den jungen Willdenow und weißt wie ſehr er mein Freund
iſt. Es kam darauf an ihm einen Dienſt und einen recht weſent⸗
lichen zu leiſten. Ich erbot mich freiwillig dazu. Ich mußte
mich bei einem Menſchen für ihn verwenden, der ehemals mein
Freund zu ſein ſchien, von dem ich aber weiß daß er gegen⸗
wärtig mich verachtet. Ich ſollte zu ihm gehen, ihm ſagen daß
ich ihn hochſchäzte, ihn um etwas bitten. Der Schritt war hart.
Meine Offenherzigkeit verbot ihn mir, aber die Freundſchaft ſie

1788, Januar 1789. 35

ſiegte und ich glaube ſie ſiegte mit Recht. Hätte es mein eigenes
Wohl betroffen, o kein — hätte mich dazu bringen ſollen. Ich
würde mich erniedrigt zu haben glauben. Aber bedenke nur ein
Freund, den ich liebe, eine Aufopferung für ihn . . . Ach es
giebt der Banden ſo wenige die die Menſchen mit Menſchen
knüpfen ohne Zwang, ganz nach dem Wunſche des Herzens, die
durch keine äußere Kraft ſanzirt ſind, wo Treue und wechſel⸗
ſeitige Liebe die Stelle des Eides vertreten. Nichts iſt mir
daher heiliger, verehrungswerther als Freundſchaft, ſie die ſo
ganz ein Werk der Freiheit und darum ſo edel und herrlich iſt.
Ich habe lange mit mir gekämpft. Aber nach langem Kampfe
habe ich heute den Schritt gethan. Du hätteſt ihn auch gethan,
denn ich glaube er war recht gethan. Er hat meinem Herzen
viel gekoſtet aber was thäte man nicht einem Freunde zur Liebe.
Ich breche hier ab. Reiße mich, Bruder, reiße mich bald
aus meiner Ungewißheit. Nie habe ich mehr einen Brief er⸗
wartet. Ich flehe Dich daher um ein Paar Zeilen. Du weißt
wie zärtlich ich Dich liebe. Käme doch mal ein Augenblik wo
ich es auch Dir durch eine Aufopferung zeigen könnte. Ich
ſchließe Dich dreimal in meine brüderlichen Arme!
Alexander Humboldt.

9.

Berlin, den 27 ten Januar 89.
Innigſt geliebter Bruder! Noch nie habe ich einen Brief
von Dir erhalten, der ſehnlicher erwartet und zugleich befrie⸗
digender für mich geweſen wäre, als der lezte, den Du mir
ſchriebſt. So eine Wärme in den Empfindungen ſo eine Herz⸗
lichkeit im Ausdruk und dabei ſo viel Geradheit des Sinnes,
ſo viel Adel der Seele, die ſich in jeder Zeile äußerten, hat
das froheſte Gemiſch von Empfindungen in mir erregt. Wie
tief habe ich da nicht gefühlt, daß Freundſchaft und Liebe die

„½
3

36

Januar

herrlichſten Geſchenke der Gottheit ſind. Warlich, mein Beſter,
der Menſch iſt nicht bloß dazu gemacht, um die Tiefen der
Spekulation zu ergründen. Das Empfinden, nicht das reflec⸗
tiren iſt der Genuß. Aber das Reflectiren iſt da, um das
Empfinden zu erhöhen um den gebildeten Geiſt fähig zu machen,
die Freuden des Lebens zu vervielfältigen. So ſtehen Fähig⸗
keit zu denken und zu empfinden in einer unverkenbaren Har⸗
monie Je größer die Denkkraft, deſto tiefer die Empfindung.
Jenes iſt Mittel, dies der Zwek. Der kalte Philoſoph, der ſein
Herz den ſeligen Freuden des Umganges verſchließt, iſt in mei⸗
nen Augen ein Flekken auf dem großen Plane der Schöpfung!
Wenige Menſchen hat die Natur ſo gefühlvoll erſchaffen, als
Dich, aber ſchon darum hat ſie wenige ſo gut geſchaffen als
Dich. Glaube nicht, daß ich Dir ſchmeicheln wolle. Wie käme
Schmeichelei in den Mund eines Freundes, wie ich Dir bin!
Du ſchriebſt mir ganz in der Sprache Deiner Empfindung, ich
antworte Dir in der Sprache der meinen. Aber ob meine Em⸗
pfindung der Deinigen gleich ſei? dieſe Frage entſcheide ich nicht.
Wenn ich die Sehnſucht meſſe mit der ich auf jede Nachricht
von Dir harre, glaube ich, daß kein Freund den anderen inniger
lieben könne als ich Dich liebe. Wenn ich den Gedanken an
Dich recht lebhaft mache, wenn ich alle die Aeußerungen der
Freundſchaft in meine Seele zurükrufe, die ich aus Deinem
Munde empfing, dann beunruhigt mich der Gedanke, daß ich
Dich nicht ſo liebe, als Deine gute, weichgeſchaffene Seele, als
Deine Anhänglichkeit an mich es verdienen. Welcher ſonderbare
Widerſpruch in meinen Empfindungen! Der Gedanke allein
tröſtet mich daß dieſe Bangigkeit, dieſe Vorwürfe ſelbſt Spuren⸗
ächter Freundſchaft ſind. Du ſchreibſt daß der Tag Dir ein
Feſttag ſei an dem Du Briefe von mir empfängſt. Ich glaube
es, weil Du es ſagſt; ich glaube es gern, weil dieſer Gedanke
für mich etwas ſüßes und fröhliches hat. Wie ſehr erhöht er
das Vergnügen, welches mir unſere ſchriftliche Unterhaltung ge⸗

1789. 37

währt. Oft, recht oft will ich Dir ſchreiben, lieber Bruder!
Möchteſt Du mich auch mit Deinen Briefen häufig erfreuen.
Halte dies ja nicht für einen Vorwurf über Dein vergangenes
Stillſchweigen. Dieſer Schmerz iſt lange in meiner Seele ver⸗
tilgt. Wer nach ſo einem Briefe, wie Dein lezter war, noch
die Vergangenheit erwähnte, verdiente Deine Liebe nicht —
Mich jammert die Lage in der Du Dich jezt befindeſt. Sie
hat mit der meinigen manches ähnliche. Darum empfinde ich
Deinen Kummer um ſo mehr. An mich drängen ſich hundert
Zerſtreuungen, die mich von dem abführen, was mich drükt.
Aber Du, auf Deinem Dörfchen, im rauhen Winter, bei den
langen Abenden, allein ohne Umgang, ohne Freund wie Du ihn
brauchſt von gleichem Alter, von gleicher Empfindung . . . .
wenn ich mir Dich ſo denke (und wie oft ſtellt ſich dieſes Bild
mir dar) dann bricht mir das Herz. Nein, Bruder, Du kannſt,
Du mußt dieſen Zuſtand verlaſſen. Sollte gleich, was ich
nicht fürchten mag, Dein Plan zur Verſorgung fehlſchlagen (und
wer ſteht dafür) ſo mußt Du doch weg aus Deinem väterlichen
Hauſe. Du biſt von Frankfurth aus an ein genügſames Leben
gewöhnt. Was kann einem denkenden Manne daran liegen,
etwas ſchlechter zu eſſen, ſchlechter zu wohnen . . . Iſt es irgend
möglich, ſo komme hieher. Ich bin mit Deinen häuslichen Um⸗
ſtänden nicht bekannt. Ich weiß nicht was Dir Dein Vater
geben kann. Aber Du haſt doch auch manche Gelegenheit hier,
etwas zu verdienen, kleine litterariſche Arbeiten, die Zöllner Dir
genug zuweiſen wird und das freilich ſehr läſtige und kümmer⸗
liche Stundengeben. Aber interea aliquid sit! Du könnteſt
mir wohl darüber etwas ſchreiben! — Wie glüklich ſind von
dieſer Seite nicht die akademiſchen Jahre, wo man von allen
dieſen Sorgen nicht gequält wird, wo man mit guten Menſchen
durch die engſten Bande verknüpft, zu einem Zwekke hinſtrebt.. ..
Wie ſchnell iſt mir der vorige Winter vorübergeeilt, wie lang
wird mir dieſer. Gott! wie fröhlich haben wir bei Deinem

38

Januar

alten zerriſſenen Stuhle am Ofen ſo manche Stunde fröhlich
verplaudert. Kein Tag verging, wo wir uns nicht 1 oder 2
mal ſahen. Wie iſt jezt ſchon alles zerſchlagen, wo ſind unſere
alten Freunde! Albinus in Schleſien, Mezner und Du in der
Neumark (und doch nicht beiſammen) Herzberg in Halle, ich in
Berlin und bald noch weiter. Mit Mezner ſchreibſt Du Dich
wahrſcheinlich. Sage ihm doch daß ich noch recht oft an ihn
dächte und daß ich wünſchte, er habe mich auch nicht vergeſſen.
Ich halte ihn in der That für einen recht braven Menſchen,
und ich bin ihm nach Dir und Albinus am guteſten geweſen.
Auf unſeren Bruder Albinus möchte ich faſt böſe werden, daß
er mir nicht ſchreibt. Ich habe ihm ſo einen treuherzigen Brief
geſchrieben, den er hoffentlich durch Dich empfangen hat. Schreibe
ihm doch, ich wollte ihn auch aller läſtigen Entſchuldigungen
überheben, wenn er mir ein Paar Zeilen antworten wollte. Ich
weiß nicht wie ich es um ihn verdient habe. Von Frankfurthern
habe ich hier niemand geſehen, als den ſehr unintereſſanten
HErrn Schütz. Doktor Schwarz iſt hier (senza Carlsſon) hat
mich aber noch nicht beſucht. So viel für heute lieber Bruder!
Morgen vielleicht ein mehreres. Neuigkeiten kann ich Dir nicht
ſchreiben, denn es gehet nichts merkwürdiges vor. Daß die
Gräfin Ingenheim einen Sohn (Graf von Preußen) hat wirſt
Du längſt wiſſen. Der König hat ſich in der lezten Oper den
Fuß verrenkt und wird in 8 Tagen nicht ausgehen können.
Ob wir im Frühjahr marſchiren werden, weis keiner oder chi
lo sa, non lo dice e chi lo dice non lo sa. (Io sono cosi
lasso, che non sono in istato di scriuere più una parola.
Se mi resta del tempo per domani, finirò la mia lettera, che
forse è& gia troppa lunga. Ma cominciando a raggionar con
lei, non so mai trover fine nella fauella. Adio, carissimo
mio bene. Non vi è& uomo sopra la terra ch'io ami cosi
ardammente che lei, perchè non vi e nessuno che lo merita

Ppih.)

1789. 39

den 28ten Januar.
Wenige Augenblikke bleiben mir noch, lieber Bruder, um
mich mit Dir zu unterhalten. Ich weiß nicht ob ich Dir in
dem lezten Briefe, den Du von mir empfingſt, ſchon etwas von
Keverberg geſchrieben habe. Er war über 14 Tage hier in
Berlin, und hat mich um manche Abende gebracht. Er war
bisweilen von 6— 11 Uhr bei mir und hat mich mit Klagen
über das Menſchengeſchlecht, mit den allgemeinſten Mitteln, es
zu beſſern, und aufzuklären, mit den Reizen eines geſchäftloſen
Lebens, mit Lobſprüchen auf die griechiſche Philoſophie (die er
nicht kennt) und dergl. unterhalten. Schade um ihn, um ſeine
treflichen Anlagen und ſein nicht verdorbenes Herz! Es iſt ein
verirter Menſch, der ſich immer weiter vom rechten Wege ent⸗
fernt. Seine unbeſchreibliche Eitelkeit, ſein albernes Genieweſen,
ſeine jezt leider! ihm ſchon natürliche Affektation nehmen mit
ſtarken Zügen zu. Gott! wie hat er ſich verändert, ſeit dem
ich ihn in Frankfurth zum lezten mal ſahe! Wenn das ſo fort⸗
geht, wird jedermann ſeine Geſellſchaft fliehen. Ich beklage ihn
warlich, denn ich habe ihn ehemals geliebt und nehme noch herz⸗
lichen Theil an ſeinen Schikſalen. Aber wie iſt er zu beſſern,
er der nur immer an die Beſſerung der Menſchen am Ganges
und Oronoko denkt. Zureden, Tadeln hilft nichts. Nur eine
Lage, worin ſeine Eitelkeit beſtraft wird, worin er ſieht, daß
man ihn nicht für den Welterleuchter hält, kann ihn ändern.
Er wird künftigen Sommer in Berlin oder (wenn es ſeine Eltern
erlauben) in Göttingen zubringen, um Technologie, Chemie p.
zu ſtudiren, denn er iſt jezt Kameraliſt, hört aber in Frankfurth
nichts als Logik, Anatomie und Botanik (im Winter!) Für
ſeine Studien wäre es beſſer er ginge nach Göttingen für ſeinen
Charakter wäre es beſſer er bliebe hier, wo man ihn vielleicht
eher abſchleifen wird. Menſchen ſeiner Art ſind hier zu häufig
als daß ſie brilliren ſollten. In Göttingen wird er gewiß
vollends verdorben. Alle Göttingiſchen Studenten bilden ſich

40 Januar,

ein „junge Gelehrte zu ſein“. Das wäre ſein Element! Ich
wünſche ſehr, von ihm entfernt zu bleiben. Es iſt, wenig ge⸗
ſagt, ein ſehr langweiliger Sterblicher. Und umgehen müßte
ich mit ihm. Kälte darf man ihm nicht merken laſſen. Und
andere über ſeinen Freund lachen und mit Recht lachen zu ſehen,
iſt unangenehm. Allen Menſchen (manchen wohl 3 mal, wie Pd
hat Keverberg hier die hochtrabende Rede vorgeleſen, die er dem
Kronprinzen gehalten und dabei ſo viel Verſe, wie Ainna,
Thränchen Minna, Harmonie der Triebe müſſen Eure Eltern
ſein“ . . . . Genug des Unſinns! Dennoch halte ich unſeren
Freund für ſehr glüklich. Es geht ihm, wie Metaſtaſio in den
erhabenen Worten vom großen Manne ſagt: Una grand' alma &
theatro in se stesso, Ella in secreto s'approva e si condanna
E placida e sicura Del volgo spettator' l'aura non cura.
Noch eins, wenn Du es nicht ſchon von Deinem Bruder
weiſt. Bei den Gendarmen iſt allerhand Zwiſt, der aber auf
Deine Sache ſchwerlich Einfluß haben kann. Der geheime Vor⸗
gang der Sache iſt der. Der Bruder der Gräfin Ingenheim,
der Lieutnant Voß will Inſpektionsadjüdant werden. Prittwitz
fürchtete, er möchte es bei ihm werden und ſchrieb dem König,
er wäre jezt ſo kränklich, daß er ſeine magdeburgſche Inſpektion
nicht verwalten könnte. Der König trug ſie dem Oberſt Schiorska
(ich glaube vom Leibregiment) ad interim auf. Prittwitz ging
ſogleich nach Quilitz wo er noch iſt. Jezt, da Voß nicht in
Berlin bleiben und wahrſcheinlich anders placirt werden wird,
nimmt die Sache eine andere Wendung. Prittwitz wird wohl
ſagen, ſeine Geſundheit habe ſich gebeſſert und wird ſich die
Inſpection wider ausbitten. Daß Prittwitz den Abſchied nehmen
ſollte, iſt jezt gar nicht wahrſcheinlich und Du kannſt ganz außer
Sorgen ſein. Ob wir uns vor meiner Abreiſe (die den 5ten
April ſein wird, alſo in 8 Wochen) noch ſehen, daran mag ich
nicht denken. Du kommſt gewiß erſt ſpäter nach Berlin. Gott
behüte Dich, lieber Bruder. Ich widerhohle, was ich Dir ſchon

Februar 1789. 41

ſo oft geſagt habe, daß ich keinen Menſchen auf Erden, meinen
leiblichen Bruder nicht, ſo herzlich liebe als Dich. Emphiele
mich unbekanterweiſe Deinem alten Vater, der mir nach allem,
was ich von ihm höre, verehrungswerth iſt, und ſchreibe, ſchreibe
mir bald.
Dein Dich zärtlichſt liebender Bruder
Alexander Humboldt.

10.
Berlin, den 24 Februar 1789.
Liebſter, beſter Bruder!
Dieſen Augenblik erhalte ich Deinen, mir unausſprechlich
lieben und angenehmen Brief und dieſen Augenblik wende ich
dazu an, ihn zu beantworten. Sonderbar! Eben war ich im
Begriff an Dich zu ſchreiben, hatte ſchon ein Paar Zeilen voll⸗
endet, als mein Bedienter mit dem Briefe in der Hand herein⸗
trat. Wie ſchnell wurde er erbrochen, wie ſchnell durchlaufen
und aber durchlaufen! Du ſchreibſt aus meinem Herzen, lieber
Bruder, wenn Du ſagſt, daß „unſere Liebe und Sehnſucht zu
einander von Tage zu Tage zunehme“ Gott! wie freue ich
mich deſſen. Denn das iſt eben das Zeichen ächter Freund⸗
ſchaft, daß ſie mit den Jahren, wie der Wein, immer edler und
köſtlicher werde. — Erwarte heute weder einen langen noch
wohlgeſchriebenen Brief von mir. Heftige Kopfſchmerzen bei
einem kleinen Schnupfenfieber machen mich ſtumpf zum Denken.
Aber das Herz iſt frei und fröhlich, wie es immer melankoliſch
fröhlich iſt, wenn es ſich mit Dir beſchäftigt. Ich will Punkt
für Punkt auf Deinen Brief antworten. Gleich der Anfang hat
mir eine rührende Freude gemacht. Du ſagſt, daß meine Worte
das Gepräge der Wahrheit und Herzlichkeit haben. Etwas ſüßeres
konnteſt Du mir nicht ſagen. Wenn ich an Dich ſchreibe lieber

42

—

Februar

Wilhelm, laß' ich mir nie ſo viel Zeit, über die Wahl des Aus⸗
druks nachzuſinnen. Im Geiſte innigſt mit dem Freunde ver⸗
bunden, überlaſſe ich mich ganz den Ergießungen meines Herzens.
Jeder Gedanke, der mir aufſtößt wird niedergeſchrieben. Da⸗
her ſo manches vielleicht ſchiefe oder halbwahre, oder unüber⸗
legte Urtheil! Offenheit im Charakter fordere ich von jedem
jungen Menſchen. Aber wie ſelten habe ich ſie gefunden, wie
oft geſucht. Ich fand ſie ja doch bei einem, und zu dieſem
einen ſuche ich noch immer den zweiten unter meinen Freunden.
Darum wird mir Frankfurth und das Steinbarthſche Haus und
meines Bruders Disputation .. und das alles, alles unvergeßlich
ſein. Ich haſſe in den Tod die Menſchen, die immer abmeſſen
und abwiegen, ob es wohl zuträglich ſei, dieſen oder jenen ihrer
Freundſchaft zu würdigen. Klug handeln ſie allerdings, aber
dieſe Klugheit ſelbſt halte ich für ein Zeichen von Gefühlloſig⸗
keit. Aechte Freundſchaft iſt, wie die Liebe, ein Werk der dun⸗
keln Ideen. Erſt wenn die Neigung gefaßt iſt, kommt die
Vernunft und berichtigt die Empfindung. Wo jene dieſer den
Weg zeigt, da geht man freil 1 ſicherer. Aber die Empfindung
iſt ein zu freies Weſen, als daß ſie ſich den Regeln der ſtrengen
Spekulation unterwerfen delte Unſere Art zu empfinden richtet
ſich freilich nach unſerer Denkart, und das Gefühl muß durch
das Reflectionsvermögen verfeinert werden. Aber dieſe Verfei⸗
nerung erſtrekt ſich auf einmal auf die ganze Maſſe unſerer
Empfindungen, ſie erhöht in uns den Begriff des höchſten Guts
und ſezt dadurch unſere Beſtimmung in ein helleres Licht. Sie
veredelt die Kraft ohne ſie unmittelbar in ihren Wirkungen zu
lenken, ſie läßt uns feiner empfinden, ohne jede einzelne Em⸗
pfindung der Kritik der Vernunft zu unterwerfen. Wer an
ſeiner Ausbildung gehörig gearbeitet hat, mag ſich immerhin
den Eindrükken ſeines Herzens überlaſſen. Es wird ihn ſelten
irre führen. Und führt es ihn auch irre, ſo wird die Vernunft
ihn hinterdrein wieder zu Recht weiſen. Dafür wird er auch

1789. 43

ein wärmerer Freund, ein zärtlicherer Gatte, ein zärtlicherer
Vater ſein. Ich liebe die Menſchen denen es ſo etwas heiß ums
Herz iſt. So oft ſie auch irren, ſo ſind ſie doch allein zu etwas
gutem und Edelem fähig. Leider daß es dieſer Menſchen in
unſerem Deutſchlande ſo wenige giebt. Siehe England und
Frankreich! Da ſind noch ächte Spuren des Nazionalgeiſtes
vorhanden. Alles, oft der kleinſte Umſtand ſezt die Gemüther
in Erhizung. Freilich giebt es da oft blutige Köpfe. Schadet
nichts! Solche Menſchen ſind mir doch lieber als die froſtige
Unempfindlichkeit und Stumpfheit des größten Theils unſerer
Mitbürger. Verzeih, lieber Bruder, die Verwirrung in der das
alles hingeworfen iſt. Du wirſt doch ohngefähr den Gang
meiner Ideen faſſen. Mein Kopfweh hindert mich weiter zu
reden. Ich habe doch noch vieles zu ſagen, das aber wieder⸗
hole ich Dir am liebſten, daß an keinem unter allen meinen
Bekannten und Freunden mein Herz ſo ganz hängt, als an Dir,
Du lieber braver Menſch! Nichts, ich ſchwöre es, nichts ſoll
je die brüderlichen Bande zerreißen, die uns aneinander knüpfen.
Die Natur ſchuf uns für einander. Ein Frevler, wer nicht ihren
Geſezen gehorcht! Und damit genug für heute. Ich geh zu
Bette und meine Gedanken ſollen ſich mit Dir und unſeren
ſeligen Nachmittagsſtunden in Frankfurth beſchäftigen.

den 25 ten Februar.
Eben komme ich von einem einſamen Spazirgange aus dem
hiergarten zurük, wo ich Mooſe und Flechten und Schwämme
ſuchte, deren Sommer jezt gekommen iſt. Wie traurig ſo
allein herumzuwandern! Doch hat auch von einer anderen
Seite betrachtet, dies einſame in der Beſchäftigung mit der Na⸗
tur, etwas anziehendes. So ganz im Genuß der reinſten, un⸗
ſchuldigſten Freude, von tauſenden von Geſchöpfen umringt, die
ſich (ſeeliger Gedanke der Leibniziſchen Philoſophie!) ihres Daſeins

T
T

44

Februar

freuen, das Herz zu dem erhoben, der wie Petrarca ſagt, muove
le stelle e loro viaggio torto, e da vita alle erbe a i musci
alle Pietre . . . . . Solche Betrachtungen, lieber Bruder, verſezen
einen in eine ſüße Schwermuth! Mein Freund Willdenow iſt
noch der einzige, der dieſes mit mir empfindet. Aber ſeine und
meine Geſchäfte hindern uns, oft Hand in Hand in den großen
Tempel der Natur zu treten. Sollteſt Du glauben daß unter
den anderen 145000 Menſchen in Berlin kaum 4 zu zählen ſind,
die dieſen Theil der Naturlehre auch nur zu ihrem Nebenſtudium,
nur zur Erhohlung kultivirten. Und wie viele ſollte nicht ihr
Beruf darauf leiten, Aerzte und vor allen das elende Kamera⸗
liſten Volk. Je mehr die Menſchenzahl und mit ihr der Preis
der Lebensmittel ſteigen, je mehr die Völker die Laſt zerrütteter
Finanzen fühlen müſſen, deſto mehr ſollte man darauf ſinnen,
neue Nahrungsquellen gegen den von allen Seiten einreißenden
Mangel zu eröfnen. Wie viele, unüberſehbar viele, Kräfte lie⸗
gen in der Natur ungenuzt, deren Entwikkelung tauſenden von
Menſchen Nahrung oder Beſchäftigung geben könnte. Viele
Produkte, die wir von fernen Welttheilen haben, treten wir in
unſerem Lande mit Füßen — bis nach vielen Jahrzehenden ein
Zufall ſie entdekt, ein anderer die Entdekkung vergräbt oder
was ſeltener der Fall iſt ausbreitet. Die meiſten Menſchen be⸗
trachten die Botanik als eine Wiſſenſchaft die für Nichtärzte
nur zum Vergnügen oder allenfalls (ein Nuzen der ſelbſt we⸗
nigen erſt einleuchtet) zur ſubjektiven Bildung des Verſtandes
dient. Ich halte ſie für eins von den Studien, von denen ſich
die menſchliche Geſellſchaft am meiſten zu verſprechen hat. Welch
ein ſchiefes Urtheil zu meinen, daß die Paar Pflanzen welche
wir bauen, (ich ſage ein Paar gegen die 20000 welche unſeren
Erdball bedekken) alle Kräfte enthalten, die die gütige Natur
zur Befriedigung unſerer Bedürfniſſe in das Pflanzenreich legte.
Ueberall ſehe ich den menſchlichen Verſtand in einerlei Irthü⸗
mern verſenkt, überall glaubt er die Wahrheit gefunden zu ha⸗

1789. 45

ben und wähnt, daß ihm nichts zu verbeſſern, zu entdekken übrig
bleibe. Er ſcheut die Unterſuchung weil er denkt, daß ſchon
alles unterſucht ſei. So in der Religion, ſo in der Politik, ſo
überall, wo der gemeine Haufen ſein Weſen treibt. Was ich
von der Botanik geſagt habe, gründet ſich aber nicht bloß auf
Schlüſſe a priori. Nein die großen Entdekkungen, die ich ſelbſt
in den Schriften der älteſten Pflanzenkenner vergraben finde
und die in neueren Zeiten von gelehrten Chemikern oder Tech⸗
nologen geprüft worden ſind, haben dieſe Betrachtungen in mir
veranlaßt. Was helfen alle Entdekkungen, wenn es keine Mittel
giebt ſie exſoteriſch zu machen. Doch Verzeihung lieber Bruder,
daß ich Dir mit Sachen (die Dich weniger intereſſiren können)
Langeweile mache. Mir ſind ſie darum ſo wichtig, weil ich
an einem Werke über die geſammten Kräfte der Pflanzen (mit
Ausſchluß der Heilkräfte) ſammle, ein Werk, das wegen des
vielen Nachſuchens und der tiefen botaniſchen Kentniß bei wei⸗
tem meine Kräfte überſteigt und zu dem ich mehrere Menſchen
mit mir zu vereinigen ſtrebe. So lange arbeite ich daran zu
meinem eigenen Vergnügen und ſtoße oft auf Dinge, bei denen
ich (trivial zu reden) Naſe und Ohren aufſperre. Von dieſen
und anderen Planen künftig ein mehreres. Nur fürchte nicht,
daß ich ſogleich als autor aufſtehen werde. Davor denke ich
mich in den erſten 10 Jahren zu hüten, ich müßte denn glau⸗
ben etwas ſehr neues oder wichtiges entdekt zu haben.
Was Du über Deine eigene Lage und Dein künftiges Schik⸗
ſal ſagſt, finde ich über alle Maaßen vernünftig. Allerdings
darfſt Du Deinen alten Vater nicht eher verlaſſen, als bis Du
einen beſtimten Plan für Dein fortkommen haſt. Die Mittel,
hier zu leben kennſt Du. Die Zahl der Kandidaten iſt freilich
groß und ihr Unterhalt ſchlecht. Dennoch ſind einige darunter,
wie mein griechiſcher Lehrer Bartholdi (ein wakkerer junger Mann)
der bei bloßem Stundengeben und Buchhändlerarbeiten recht
vergnügt zu leben ſcheint. Auf jeden Fall mußt Du erſt ab⸗

46 Februar

warten wie es mit der Feldpredigerſtelle wird. Ich weis gar
nicht warum Du ſchreibſt „es ſei Dir wahrſcheinlich daß Du
durchfallen würdeſt“ Worauf gründeſt Du dieſe unſeelige Ver⸗
muthung? Daß der General Prittwitz den Abſchied gefordert
habe, iſt eine komplette Lüge. Er hat ſein Traktement und ſeine
Ehrenſtelle zu lieb, um beide zu verlieren. Im Gegentheil alles
iſt wieder ruhig und alle Offizire vermuthen, daß er im Früh⸗
jahr dem Könige melden werde, ſeine Geſundheit habe ſich wie⸗
derhergeſtellt und er bitte ſich die Inſpektion wieder aus. In
Quilitz iſt er gar nicht geweſen. Ich ſelbſt traute dem Gerichte
zu viel. Vielleicht daß es ſeine Freunde ſelbſt ausgeſprengt,
um Aufſehen zu erregen. Von dieſer Seite haſt Du alſo eben
ſo wenig zu fürchten als von dem einbrechenden Kriege, den
hier keiner beſorgt. Sollte es (wie doch ganz unwahrſcheinlich)
zu etwas Ernſthaftem kommen, ſo wird man ſich mit gewaltigem
Geſchrei rüſten und vielleicht, um Schrekken zu erregen, einige
Preußiſche Regimenter in Bewegung ſezen. In Berlin bleibt
gewiß alles ruhig. Hier denkt man an nichts, als an die Luſt⸗
barkeiten, welche der Erbſtatthalterin dieſen Sommer in Char⸗
lottenburg gegeben werden ſollen und an den neuen Wagen à
9000 Thaler den ſich der König in Straßburg hat machen
laſſen. Zöllner kennt Dich längſt durch Löfler von der vor⸗
theilhafteſten Seite. Er hat einen (gegründeten?) Reſpekt für
die philologiſchen Kenntniſſe Deines Bruders und es iſt ihm
in der That ein (ſonderbares) Axiom daß alle Wegeners ge⸗
ſchikte und fleißige Menſchen ſind. Auch hat er eine große
Hochachtung für Deinen alten Vater, den er doch wohl nur
par renomée fennt. Was ich ſchreibe iſt alles buchſtäblich
wahr. Wie kannſt Du übrigens denken, daß ich mit einem
Menſchen ſo lange umgehen könnte, als mit dem guten gefäl⸗
ligen Zöllner, ohne ihm Dich zu nennen und ſo viel Böſes von
Dir zu ſagen, als mein Herz ſtündlich von Dir denkt. Nein,
lieber Bruder, ich habe oft, recht oft von Dir geſprochen, ihm

1789. 47

oft den heißeſten, ſehnlichſten meiner Wünſche, den mit Dir
vereinigt zu ſein und ſo erſt in den Armen der Freundſchaft
das Glük des Lebens, des Empfindens zu genießen, geſchildert.
Dies alles wird und muß Eindruk auf ihn gemacht haben.
Dennoch will ich noch einmal eine ordentliche Zeit abpaſſen, wo
ich ihm Deine Lage und Deine Wünſche ernſthaft ans Herz lege.
Ich weiß daß Zöllner mich ſehr lieb gewonnen hat, daß er
vieles für mich thut. Da Schrift immer eine bleibendere Er⸗
innerung macht, als mündliche Bitte, ſo werde ich (Du kannſt
Dich darauf verlaſſen, falls Du es willſt) auch noch von Göt⸗
tingen aus an ihn Deinethalben ſchreiben. Zöllner iſt gerade
der Mann, der die meiſten Conditionen in Berlin zu vergeben
hat, an den ſich ſelbſt die Buchhändler adreſſiren, und der
ſchon viele hieſige Candidaten verſorgt hat. Zwar wird er
ſchreklich überlaufen, da er ſich zur Regel gemacht (und ich bin
Zeuge, daß er es treulich hält) niemand ungehört, ſelbſt zum
2ten oder 3ten Male abzuweiſen. Dabei iſt er immer heiter
und froh und freut ſich des großen Vertrauens, welches ſo viele
Leute in ſeine (wie er es nennt) gar nicht beſondere, nur amt
und pflichtmäßige Dienſtfertigkeit ſezen!. Das iſt ein Mann!
Auch hat er hier ganz im Stillen, ohne Belohnung, ohne an⸗
dere, als eigene Veranlaſſung, doch aber mit Wiſſen des Mi⸗
niſters Wöllner, ein Predigerſeminarium angelegt. Es beſteht
aus 8—10 jungen Candidaten. Er läßt ſie Predigten ausar⸗
beiten, deklamiren p. Sie kommen bei ihm alle Mittwoch Nach⸗
mittag zuſammen. Er hat große Ausſichten damit — den beſten
künftig kleine Penſionen zu verſchaffen, daraus, wie bei den
Catholiken, solevanti für die ordinirten Prediger zu machen,
ſo gute Kanzelredner zu bilden, ſich künftig mit einigen anderen
theologiſchen Gelehrten zu verbinden, Kränzchen zu halten, die
jungen Leute in Geſellſchaft zu bringen und ihnen Anweiſung
in den Dingen zu geben, die ſie in ihrem künftigen Stande am
meiſten brauchen und die ſie auf Akademien gerade gar nicht hören.

48

Februar

Wäre das alles nicht vortreflich? Seit dem Januar iſt die
Sache im Gange. Auch um die kleinen Winkelſchuhlen, von denen
über 50 unter ihm als Probſt ſtehen, hat Zöllner ein großes
Verdienſt, wo von niemand etwas erfährt. Der alte Cathechis⸗
mus iſt in den meiſten abgeſchaft und Dietrichs vortrefliche
Anweiſung zur Glükſeligkeit in den meiſten gratis ausgetheilt.
Spalding hat nemlich das Geld für den Verkauf ſeiner Ab⸗
ſchiedspredigt an Zöllner für die Schulen geſchenkt. Jezt ſchreibt
Zöllner eine kleine trefliche Fibel ganz nach dem Muſter der
Herderſchen nur wohlfeiler und worinn eine ganze Encyclopedie
für den kindiſchen Verſtand iſt. Er wird ſie auch größten⸗
theils gratis austheilen und (freue Dich mit mir) in wenig
Wochen ſind mehrere dieſer Winkelſehulen, wovon ſich hier kei⸗
ner etwas träumen läßt, in Indüſtrie⸗Schulen verwandelt, worin
Baumwolle geſponnen wird, Schnürſenkel gemacht werden p.
Dies alles haben wir Zöllners thätigem Geiſte zu verdanken,
der jede Schwierigkeit zu überwinden weiß, und den unwiſſendere
als er, für leer und windbeutlich ausſchreien. Wer ſo ſeinen
Poſten verwaltet, dem kann man ja wohl kleine Ränke zur
Erlangung deſſelben verzeihen. Es iſt (das kanſt Du jedem
dreiſt ins Geſicht ſagen) eine derbe Lüge zu ſprechen, er wiſſe
von allen Dingen nur etwas. Bei meinem technologiſchen Kolle⸗
gium (das, wie Zöllner es lieſet wohl die 100 Ducaten werth
iſt die es koſtet, und welches ſo mannichfaltige mechaniſche,
hydrauliſche, botaniſche, phyſikaliſche, chemiſche, mediziniſche,
mineralogiſche & & & Kentniſſe erfordert) habe ich ſeine Wiſſen⸗
ſchaft ziemlich beurtheilen können. Bieſter ſagte neulich ganz
wahr von ihm Was weis denn der Zöllner nicht. Seine
mediziniſchen Kentniſſe ſind ſo groß, daß er ehemals ſtark
Willens war auf der Anatomie ordentlich zu kurſiren. Das
weiß ich von hieſigen Medizinern. — Die Schilderung Deines
Zuſtandes iſt kläglich. Dein neuer Freund, der Prediger Zedelt
in Warnitz iſt freilich ſo gut als kein Freund. Solche Bekannt⸗

1789. 49

ſchaften machen einen nur lüſtern nach Dingen, die man nicht
genießen kann. Doch was ſoll ich Dich noch trauriger machen.
Ich habe die beſte Hofnung auf die Feldpredigerſtelle. Ich
weis gar nicht, warum Du verzweifelſt.

den 27ten Februar.
Mein Bruder ſchreibt, ihm ſtänden die Haare zu Berge
wenn er auch nur Keverbergs Ankunft ahndete. Er wird ſich
tod ſtudiren, mein Bruder. Er hat jezt alle Werke von Kant
geleſen und lebt und webt in ſeinem Syſteme. Ich denke viel
von ihm zu lernen. Denn jezt habe ich nicht Zeit, an ſo etwas
zu denken. Zu ſehr mit individuellen Gegenſtänden beſchäftigt,
muß ich die Spekulation an den Nagel hängen. Wie kanſt
Du fürchten liebes Brüderchen, daß unſere Correſpondenz von
Göttingen ſollte in Stokken gerathen. Ich ſchreibe gewiß recht
fleißig und das Poſtgeld wird ja wohl Deine und meine
Finanzen nicht zerrütten. Ich verſprach Deine Briefe zu ver⸗
brennen, ich habe es doch nicht über mich vermocht. Ich habe
8 von Dir, die ſorgfältig verſiegelt ſind, und die uns noch in
ſpäten Jahren ſüße Denkmähler unſerer jugendlichen Freuden
und Leiden ſein ſollen. Schreibe mir ja keinen Brief, den ich
nach dem 5ten April erhalten ſollte. Er möchte verloren gehen.
Vor meiner Abreiſe erhälſt Du gewiß noch Briefe von mir.
Deine Nachrichten von dem guten Mezner und dem Bruder
Albinus haben mir viel Freude gemacht. Dein Paket an Löfler
iſt ſogleich durch Unger beſorgt worden. Löflers Predigt will
ich Dir gern ſchenken. Ich weiß nur nicht ob Du das Poſt⸗
geld daran wenden willſt. Und frankiren darf ich das Pak
nicht, ſonſt geht es verloren. Schreibe mir ob Du die Predigt
willſt. Das Cenſuredikt mußt Du in extenso leſen. Soll ich
es Dir mit der Predigt auf der Poſt ſchikken oder weiſe mir
eine Gelegenheit an? Unger hat vorgeſtern 10 Thaler Strafe
gegeben weil er ein kleines Hochzeitkarmen ohne Cenſur gedrukt.
Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 4

50

Februar,

Neulich (zur Vermählung der Gräfin Lottum) wollte man mir
nicht 2 der unſchuldigſten Zeilen ein einziges Mal auf ein
Paar Strumpfbänder drukken, wenn die Strumpfbänder nicht
dem Kammergericht zur Cenſur vorgelegt würden. Das iſt mir
ſelbſt arrivirt!!!!“! Was man Dir von Wöllners Ungnade er⸗
zählt ſind eitel Lügen. Hier läßt man ihn des Tages 2 mal
in Grace und Disgrace fommen. Er ſcheint nichts zu fürchten
zu haben. Ein Franzöſiſcher Prediger Catell iſt vorige Woche
aus Eiferſucht über ſeine Frau zu Fuß weggelaufen.
Von meinem Frankfurthiſchen Gewäſch über Wirklichkeit
und Möglichkeit kann ich heute unmöglich etwas ſchreiben.
Auch verlierſt Du nicht viel dabei. Der Idealismus und Mona⸗
dologie ſind wohl am beſten im Pap de Fagaras aus einander
geſezt. Künftig mehr. Verzeih, lieber Bruder, meine Faulheit,
ich weiß Du verzeihſt mir gern. Du biſt ein zu guter Menſch
dazu. Daß Dein Bruder in Frankfurth bleibt iſt mir um
ſeinethalben nicht lieb. Doch rühmte ihn Löfler ſehr. Und nun,
lebe wohl, mein Beſter. Könte ich ſo froh in die Zukunft
ſehen, als ich in die Vergangenheit ſehe. Die glüklichen Tage
in Frankfurth ſind vorbei. Immer denke ich mit Rührung
an dieſen Ort zurük. So mit einander verbunden, werden wir
nimmer mehr ſein. Doch wer weiß, welche Freuden unſerer
harren . . . . Gott gebe das Beſte und nichts löſe das Band
zweier Freunde, die mehr als Brüder, ſich ſind. Kunth grüßt.

Alexander Humboldt.

Ich bin ſehr konfuſe im Datum. Daher kann die Schuld
beim lezten Briefe leicht an mir liegen. Damit wir gewiß
wiſſen ob ein Brief verloren geht, wollen wir ſie lieber numeriren.
Ich bezeichne dieſen mit I die künftigen mit II p. Kunth grüßt
Dich herzlich.

März 1789. 51

11.

Liebſter Bruder!

Wie ſoll ich, wie kann ich Dir das Vergnügen ſchildern,
welches mir Dein Brief gewährt hat! Je länger ich Dich kenne,
deſto theurer wirſt Du meinem Herzen, je weiter ich mich von
Dir entferne, deſto ſtärker wird meine Sehnſucht nach Dir. Die
glüklichen Tage in Frankfurth ſind entflohen. So froh kehren
ſie nie wieder zurük. Doch meine innige Liebe, meine Freund⸗
ſchaft zu Dir, ſoll unſterblich ſein, wie die Seele, die ſie em⸗
pfindet! Ich kehre jezt in meine vorige Laufbahn zurük. Mein
akademiſches Leben beginnt von neuem. Aber meine ganze Lage
iſt verändert. Ich bin bereit den erſten Schritt in die Welt
zu thun, ungeleitet und ein freies Weſen. Ich freue mich dieſes
Zuſtandes, ſo mißlich er zu ſein ſcheint. Lange genug gewohnt,
wie ein Kind, am Gängelbande geführt zu werden, harrt der
Menſch die gebundenen Kräfte nach eigener Willkühr in Thätig⸗
keit zu ſezen und ſich ſelbſt überlaſſen der eigene Schöpfer ſeines
Glüks oder Unglüks zu werden. Aber ich ſehe mit beſcheidener
Zuverſicht dieſem Zuſtand entgegen. So eingeſchränkt meine
Lage war, habe ich doch mannichfaltige Gelegenheit gehabt, die
Menſchen um mich her zu beobachten. Keine ſtarke Leidenſchaft
wird mich hinreißen. Ernſthafte Geſchäfte und am meiſten das
Studium der Natur werden mich von der Sinlichkeit zurükhalten.
Du kenſt mich, lieber Wegener, unter allen meinen Freunden
am beſten. Du magſt es ſelbſt beurtheilen ob Du mich ſtark
genug hälſt, allein auf dem ſchlüpfrigen Pfade des Lebens zu
wandeln. Wie glüklich, unausſprechlich glüklich würde ich ſein,
wenn ein Freund, wie Du, mir zur Seite ginge. Göttingen iſt
für mich ein wüſtes Land. Bekannte finde ich dort genug. Mein
Bruder, Dohna, pius Dohna, Stiegliz, Meklenburg, Bing, und
eheul! me miserum! Keferberg quod Dii avertant malum!
4 *

52

März
März

ſind alles Leute, mit denen ich nicht harmonire. Ich zweifle
nicht, daß unter 800 Menſchen nicht ein Paar ſein ſollten, denen
ich meine Freundſchaft ſchenken könnte. Aber wie lange dauert
es oft ehe man ſich findet. Kannten wir uns nicht ein viertel
Jahr, ehe wir fühlten, wie ſehr wir für einander geſchaffen ſind.
Und ohne Freund — welch ein Leben. Und wo iſt der Freund,
den ich Dir in meinem Herzen gleichſezen könnte. Meine
Reiſe iſt auf den 8ten April angeſezt. Schikke keinen Brief
nach Berlin, den ich ſpäter erhalten ſollte. Ich habe die Hof⸗
nung gänzlich aufgegeben Dich früher zu ſehen. Warum? weiß
ich mir ſelbſt nicht zu ſagen. Die Reiſe geht über Magdeburg,
Helmſtädt, Braunſchweig und Nordheim. Ohnerachtet ich in
allen dieſen Orten mich aufhalten muß, beſonders in Braun⸗
ſchweig, wo ich an den Hof gehen muß, ſo weiß ich doch nicht
beſtimmt, ob ich Dir von der Reiſe werde ſchreiben können.
Auf jeden Fall ſoll es in Göttingen mein erſtes Geſchäft ſein
Dir von meiner Ankunft Nachricht zu geben und Dir meine
Wohnung, Adreſſe p zur ferneren Correſpondenz zu melden.
Mein Bruder war 4 Wochen bettlägrig. Er war gefährlich
krank an einer Art von Faulfieber. Jezt iſt er wieder herge⸗
ſtellt. Er nuzte jede Zeit, um Deutſchland nach allen Seiten
zu durchkreuzen. Vor kurzem war er in Gotha, Weimar, Jena,
Erfurth. In den Ferien wollte er nach Strasburg gehen. Aber
ſeine Krankheit hat ihn gehindert, dieſen großen Plan zu voll⸗
führen. Er reiſet daher bloß nach Minden und Hannover und
kommt mir nach Braunſchweig entgegen. Ich freue mich ihn
nach einem ganzen Jahr wiederzuſehen. Ich ſehe nicht ein
warum Du die Hofnung auf die Feldpredigerſtelle aufgeben
willſt. Kieſewetter bleibt meines Wiſſens in Königsberg. Auch
hat man ſchon vorher beim Regimente geſagt, es ginge nicht
füglich an, den Vater als Küſter und den Sohn als Prediger
zu haben. Welch ein unnatürliches Verhältniß! Daß Du ſo
übermäßig jung ausſiehſt iſt auch nicht wahr. An der Unthätig⸗

1789. 53

keit Deines Bruders muß freilich einige Schuld liegen. Und
eben dieſer könnte viel wirken, denn Du glaubſt nicht, wie ſehr
er jezt beim Regimente beliebt iſt. Holzendorf ſteht in der
beſten Harmonie mit dem General, der ſich ganz nach ſeinem
Willen bequemt. Er iſt ein ſehr rechtſchafner, ſtrenger, alt⸗
deutſcher Mann. Um Theologie mag er ſich wohl ſchwerlich
bekümmern. Es wird ihm ſehr einerlei ſein, wie ſein Feldpre⸗
diger lehrt, wenn er nur ordentlich, pünktlich angezogen iſt,
keinen Anſchein von Widrigkeit hat (der Dir, lieber Bruder,
warlich nicht eigen iſt) und keine Recommandationen bringt.
Denn er haßt alles, was der Schmeichelei ähnlich ſieht, geht
immer den geraden Weg, und liebt nicht, daß irgend ein dritter
ſich in Regimentsſachen miſche. Genug, lieber Wegener, Du
mußt das Deinige thun. Auf jeden Fall iſt es kein Unglük,
wenn Du noch nicht im 22 Jahre verſorgt wirſt. Aber den
Muth mußt Du nicht ſinken laſſen. Hundert Kandidaten, wer⸗
den verſorgt, die nicht Deine natürlichen Gaben, Deine Kent⸗
niſſe haben, warum wollte das Schikſal ſich gegen Dich ver⸗
ſchwören. Daß Du Botanik in Erhohlungsſtunden treiben willſt
freut mich unendlich. In Deiner Einſamkeit wirſt Du kein an⸗
ziehenderes Studium finden, das Dir reinere und wohlfeilere
Freuden gewährte. Die Pflanzen (ohne Empfindelei zu reden)
werden unſere Freunde unter denen uns einige werther als
andere ſind. Auf jedem einſamen Spaziergange wandelt man
wie mitten unter ſeinen Bekannten. Welche Freude, wenn man
auf einmal viele ſeiner Lieblinge zuſammen findet. Unbedeutende
Gegenden erhalten Intereſſe für uns, weil wir hier zuerſt eine
Pflanze entdekten, die uns noch unbekannt war, weil wir dort
die Blume vermiſſen, die vor kurzem noch blühte. Der Paſtor
Hummel war mir unbekannt. Die Botanik iſt eine edle Be⸗
ſchäftigung für Geiſtliche. Auch war ein Engliſcher Prieſter Ray⸗
einer der größten Phytoſophen der Vorzeit. Könnteſt Du den
Hummel nicht bewegen, da er doch gewiß unſere neue Flora

54 März

Berolinensis fennt, ein Verzeichniß der Pflanzen zu machen,
die er um ſein Dorf findet und welche in jener Flora nicht
enthalten ſind, damit man den Unterſchied der Oerter bemerken
könnte. Dies Verzeichniß würde ein angenehmes Geſchenk für
unſren, hieſigen botaniſchen Zirkel ſein. Der große Jacquin in
Wien, der durch ſeine botaniſchen Reiſen nach Jamaica und
Südamerika berühmt iſt, hat in ſeinem 70 ten Jahre erſt ein
Kompendium für die Botanik geliefert, ein herrliches, vollendetes
Werk. Ich wage es, lieber Bruder, Dir 1 Exemplar davon zum
Andenken anzubieten. Ich kann es dieſem Briefe nicht beifügen,
weil ich es noch nicht vom Buchhändler habe kommen laſſen.
Ich werde es daher ungebunden an Deinen Bruder, den Feld⸗
prediger, übermachen, mit der Bitte es Dir mit Gelegenheit
nach Hohenlübbichow zu ſenden. Wenn Du es nur erhälſt,
wenn die Bäume grünen. Denn in der Stube die Anfangs⸗
gründe der Botanik zu ſtudiren, ohne unmittelbare Vergleichung
mit der Natur, iſt ein troknes, hyperlangweiliges Studium.
Moriz iſt allerdings bis auf weitere Fußreiſen in Berlin und
zwar angeſtellt bei der Akademie der Künſte, um für die jungen
Künſtler die Theorie der ſchönen Künſte zu leſen. Er iſt mit
Göthen, der ihn ſehr ſchäzt aus Italien zurükgereiſet. Nach
Berlin hat ihn der Herzog von Weimar mit gebracht. Er iſt
noch immer derſelbe, ein wahres Genie, wahrer Sonderling.
Nur in ſeinem Aeußern hat er ſich geändert. Er geht faſt
immer im Haarbeutel und ſeidenen Strümpfen. Sein Kollegium
hat er in den Zimmern der Kunſtakademie ſeit ohngefähr 3.
Wochen mit ungeheurem Applausus angefangen. Er hat wohl
15 — 20 der angeſehenſten Damen zu Zuhörerinnen. Der Mi⸗
niſter Heinitz, Graf Neal und die meiſten Leute vom Hofe ver⸗
ſäumen keine Stunde. Das Kollegium iſt gewiß das glänzendſte,
was in Deutſchland geleſen wird. Ich hörete ihn einmal. Sein
Vortrag iſt edel, fließend und nur zu redneriſch. Aber die
Materialien! Welch ein großes Gemiſch von glänzenden Ir⸗

1789. 55

thümern . . . Höre nur: „Ein Weſen geht in das andere über,
eine niedere Organiſation wird von der höheren verſchlungen
und veredelt. Das Thier frißt die Pflanze, der Menſch das
Thier. So wird die Pflanze erſt Thier, dann Menſch.“ Bei
dieſen Worten ſagte ein Hofmarſchall: il est sublime! Welch
ein Gemiſch von Materialismus und Monadologie. Ein wahres
Monadenfreſſen! Dann: „Die Natur ſchuf den Menſchen um
durch ihn ihre eigene Vollkommenheit zu beobachten.“ Aber
neben allem dieſem viel ſcharfſinniges, wahre Aufblize des Genies.
So wenig mir Morizens Grundſäze über das Schöne gefallen,
ſo hört' ich ihn doch gern. Seine Beredtſamkeit iſt hinreißend
und ſeine glänzendſte Epoche jezt da. Löflers Predigt und das
Cenſuredikt haſt Du hoffentlich ſchon erhalten. Ich ſchikte ſie
denſelben Tag noch, als Dein Brief kam, zu Deinem Bruder.
Mein Türkenkopf iſt noch nicht fertig, ſonſt ſtände er zu Befehl.
Der arme Bieſter! Ein Herr von Lupin, den er bei ſich hatte,
ſtarb ihm an den Pokken, dann ſeine Tochter, und die anderen
beiden Kinder, ſind auch noch in Todesgefahr. Welche Lage!
Lupin war ein Wirtemberger. Der Sohn einer armen Familie
ohnweit Stuttgardt. Er war ſehr wohlgebildet und erſt 18.
Jahr alt. Sein Vater hatte ihn mit einer ſehr ſchönen Italiä⸗
niſchen Gräfinn verſprochen, die ſich in ihn in Venedig verliebt
hatte und durch deren großen Reichthum die ganze Familie ſich
zu heben glaubte. Eben wollte er Berlin verlaſſen, der Wagen
war ſchon beſtellt, Bediente angenommen um die reiche Braut
abzuholen und nun †. Welche Verkettung von Begebenheiten!
So viel für heute, lieber Bruder. Ich umarme Dich von
ganzem Herzen und höre nie auf Dich zu lieben.
Dein treuer Freund
und Bruder Alexander Humboldt.
Berlin den 27ten Merz.

März, Mai

Antworte.

So eben iſt Bieſters Sohn auch geſtorben. Der unglük⸗
liche Vater! Das kleine Kind ſtirbt gewiß auch! Dazu gehört
Philoſophie um das zu ertragen!

12.

Göttingen, Mai 1789.

Liebſter, beſter Bruder,

Endlich, nach einer ſechswöchentlichen Pauſe, bin ich ein⸗
mal wieder im Stande Dir mein freundſchaftliches Herz auszu⸗
ſchütten. Wie lange habe ich mich nach dieſer Wolluſt geſehnt
und jezt, wie gemiſcht ſind dieſe Empfindungen, die das Andenken
ſo weit entfernter Freunde veranlaßt! Meine Lage iſt dieſelbe
als die, in der ich in Frankfurth war. Aber dieſe Aehnlichkeit
ſelbſt, wie ſehr läßt ſie mich Deine Abweſenheit empfinden.
Ich rede von meinem hieſigen Aufenthalt, ehe ich Dir meine
Reiſe erzähle. Das iſt freilich nicht recht. Aber ach! dieſe
Reiſe, ſo intereſſant, ſo angenehm ſie war, wie oft habe ich ſie
in Geſprächen durchlaufen! Erwarte daher nur weniges davon.
Ueberdies wird Dich, mein Beſter, den ich für den erſten unter
meinen ächten Freunden erkenne, mehr die Schilderung meines
Zuſtandes, als jenes Geographiſche intereſſiren. Daß ich Dir
nicht eher ſchrieb, darüber wird mich wohl keiner eher entſchul⸗
digen, als Du, ob gleich keiner ſich vielleicht mehr nach einer
Nachricht von mir ſehnt, als Du. Bedenke daß ich volle 3 ½
Wochen unterweges war, daß ich ſtets von einem Orte zum
anderen zog, daß ich hier in eine ganz fremde Gegend kam und
klagſt Du mich dennoch an, daß ich Dir erſt den 5ten Tag
meines Hierſeins ſchreibe, ſo thuſt Du mir unrecht. Nach Dei⸗

1789. 57

nem Briefe zu urtheilen, den ich noch in Berlin empfing konnte
ich die Hofnung hegen, Dich vor meiner Abreiſe zu ſehen. Wie
ſehr ſind ſie getäuſcht dieſe Erwartungen! Vielleicht kamſt Du
wenige Tage nach meiner Abreiſe. Ich mag mich nicht an die
Zeit erinnern wo wir uns einmal wiederſehen. Sie iſt nur
zu weit entfernt. Ein 2jähriger Aufenthalt in Göttingen, eine
Reiſe nach den Niederlanden, eine weitläuftige Rükreiſe durch
den nördlichen Theil von Deutſchland ... . Ich ſchwindle, wenn
ich daran denke. Doch dieſe Abweſenheit, lieber Wegener, dies
Zögern, dies alles wollte ich willig ertragen, hätte ich endlich
einmal Gewißheit, Dich in Berlin fixirt zu ſehen. Die Comödie
muß ja längſt angegangen ſein. Schreibe mir doch über den
Ausgang. Ich bin ſehr neugierig auf alles, was Dich betrift.
Ich glaube wir reiſeten den 10ten April von Berlin ab. In
Magdeburg brachte ich 5 vergnügte Tage zu. La Roche, ein
Freund von mir, ein Menſch bei dem es der Natur einmal
gefallen hat, eine ſchöne Seele mit einer ſchönen, reizenden Ge⸗
ſtalt zu verbinden, war auch da. Welche glüklichen Stunden
hatten wir an den Ufern der Elbe, in einſamen Spaziergängen!
Gurlith in Kloſter Bergen iſt ein treflicher Menſch. Seine
Gelehrſamkeit iſt bekannt. Aber auch ſeinen Verſtand fand ich
ſo helle, ſeine Kentniſſe mit ſo vielem Geſchmakke verbunden,
ſeinen Umgang ſo frei, ſo angenehm, daß er gewiß für jede
Univerſität eine große Acquiſition iſt. Er hat ſich ſtark auf
Archeologie gelegt, die er dort öffentlich lieſet. Welch ein ver⸗
ſchmähter Schaz für Frankfurth! Aber freilich wenn Hermann
und Fromm in der andern Wagſchale liegen.. . Die Ortho⸗
doxie wiegt ſchwerer. Mit Gurlith brachte ich einen ganzen
Morgen und einen Abend zu. Der Conſiſtorialrath Funk iſt
ein lieber Mann. Leuchſenring ſagt von ihm, daß er den tugend⸗
hafteſten Charakter habe, den er kenne. In ſeinen Reden iſt
eine Kraft und dabei eine Stärke eingemiſcht, die ihn bewun⸗
dernswürdig machen. Die anderen Gelehrten, die Fabriken, die

Mai⸗

58

Gegend, der Dohm (von dem die Ausſicht doch nur ungeheuer,
im Grunde höchſt einförmig iſt) Siehe Meuſel und jede Geo⸗
graphie. Von Magdeburg aus bereiſete ich die Salzwerke in
Schönebek, Großenſalze und Froſe, auch in Sachſen die neue
Kolonie von Herrnhutern Gnadau. So groß auch meine Er⸗
wartungen davon waren, ſo fand ich ſie doch übertroffen. Die
Bauart der Häuſer, ihre Reinlichkeit, die Sorge für ihre Erhal⸗
tung, die Armenpflege, die Induſtrie der Einwohner, alles, die
ganze Einrichtung der Kolonie iſt ein Ideal eines kleinen, wohl⸗
geordneten Staats. Göttingen, eine Univerſität ij. e. Vernunft⸗
haus (wo die Vernunft zu holen iſt, ſollte ſie billig wohnen)
wo vielleicht 6mal Phyſik geleſen wird, hat ſelbſt auf ſeiner
Bibliothek gar keinen Ableiter — und Gnadau, eine Kolonie
abergläubiſcher Schwärmer hat deren 5, obgleich die ganze Stadt
nur aus etlichen 20 Häuſern beſteht!!! Und dazu iſt ein Ab⸗
leiter auf der Kirche. In Helmſtedt war ich mehrere Tage.
Es giebt viele brave Menſchen da; Sextro, ein aufgeklärter
Theologe kam an Velthuſens Stelle. Crell iſt der beſte Che⸗
miker in Deutſchland. Pfaff ein treflicher Mathematiker. Bruns,
der Orientaliſt, grundgelehrt. Er war lange in England und
arbeitete zu Oxford mit an der Sammlung der Bibelleſearten
von Kennicut (oder wie heißt der Mann?) Remer iſt als
Statiſtiker berühmt. Der Abt Henke ſcheint ſehr geziert zu ſein.
Das erſte Wort zu mir war: „Gott welche Aehnlichkeit mit
Ihrem Bruder!“ Der junge Profeſſor Schulze aus Wittenberg,
ein Theologe, deſſen Antrittsrede über die Verbindung der The⸗
ologen und Philoſophen ich hörete, ſcheint ein aufgeklärter Kopf
zu ſein. Kurz Helmſtedt iſt als Univerſität gewiß nicht ſchlecht
und würde häufig beſucht werden, da es ſo nahe von Braun⸗
ſchweig iſt, eine ſo ſchöne Gegend hat — aber die Stadt, die
Stadt ſchrekt alle Studenten ab. Gott welche Bauart, welcher
Schmuz. Man möchte nicht da begraben liegen. Das Kapitel
Beireis, mit ſeinem Muſeum iſt für einen Brief zu lang. Ein

1789. 59

Herbarium, eine Sammlung von Inſecten, Vierfüßigen Thieren,
Vögeln, Fiſchen, Mineralien, Goldenen Münzen, Gemmen, An⸗
tiken, Gemälden, Kupferſtichen, ſeltenen Büchern, Wachsbildern,
Alle Maſchinen für Mechanik Optik, Architektur und Hydraulik,
Automaten (die großen Vaucanſonſchen, die in der Mechanik
ihres Gleichen nicht in der Welt haben) Uhren die auf den
Wink ſchlagen, Wagen die von ſelbſt gehen — — alles, alles
was man ſich denken kann. Wer 14 Tage bei Beireis bleibt
ſieht alles. Der Herzog von Hollſtein Brok iſt der einzige, der
es aushielt. Die Lieberkühnſchen Präparate ſind in der Ana⸗
tomie die einzigen in ihrer Art. Beireis weiß ſelbſt nicht, was
er alles hat. Er geht ordentlich in ſeinem Hauſe auf Entdek⸗
kungen aus. Jezt lieſet er täglich 16 Stunden (wie mich Crell
ſelbſt verſicherte) über alle Theile menſchlicher Erkentniß. Er
ſpricht alle europäiſchen Sprachen, Aegyptiſch, Chineſiſch, Japa⸗
niſch und die Sprache einiger Völker am Ganges. Er hat
mir aus einem Japaniſchen Buche gleich Deutſch vorgeleſen.
Viele zweifeln ob er Hebräiſch kann! Kurz es iſt einer der
ſonderbarſten Menſchen, der die tiefſten Kentniſſe der Chemie
und Numismatik mit der Charlatanerie des ärgſten Taſchenſpie⸗
lers verbindet. Hundert kleine Züge von ihm, die ich geſamlet,
laſſen ſich beſſer mündlich erzählen. Er läßt Korn wachſen,
kennt einen Baum der Manſchetten trägt, ſchläft nie und ſagt
alle Augenblik „er habe 6 Wochen darüber nachgedacht, ohne
zu eſſen und zu trinken“. Doch genug. Claudite iam riuos,
pueri: sat iam prata bibere! —
Von Helmſtedt aus machte ich eine Excurſion nach Harbke,
wo die älteſte und größte Anpflanzung von amerikaniſchen Bäu⸗
men in Europa iſt. Die Bäume ſehen hier aus, als wären ſie
wild und die Klafterdikken Cedern kommen am Harz ſo gut als
auf dem Libanon fort, wo jezt ſo nur noch wenige ſind. In
Braunſchweig führte ich ein ſehr unruhiges Leben, da ich die
große Welt beſuchte und der Hof (der übrigens hier ſehr unter⸗

60 Mai

haltend, gegen andere Höfe iſt) viel Zeit wegnahm. Der Erb⸗
prinz iſt höchſt einfältig, der zweite und dritte völlig ſtupide.
Als unſer König in Braunſchweig war, wurde Prinz George
indeß auf die Stutereien geſchikt, um kein Skandal zu geben.
Die freie Art, mit der man am Hofe, beſonders bei der ver⸗
wittweten Herzogin ſich über gewiſſe Veränderungen in Berlin
erklärte, gefiel mir ſehr. Die Braunſchweigiſchen Gelehrten ſah
ich alle. Man findet außer Göttingen und Berlin wohl nicht
leicht ſo viele zuſammen, beſonders die Patriarchen der Deutſchen
Litteratur, Gellerts Freunde, den alten Gärtner, Schmidt, Ebert
und Jeruſalem. Soll ich Dir meine Meinung über den lezteren
ſagen? Ich rechne auf Deine Discretion. Ich war faſt eine
Stunde bei ihm und habe in der ganzen Stunde, worin er noch
mit vieler Lebhaftigkeit ſprach, nichts gehört, was Scharfſinn,
oder kalte Vernunft, oder feine Empfindungen, oder ſonſt etwas
markirt hätte. Ich ſah nichts an ihm, als einen Mann von
80 Jahren, der ein recht hüpſches (ehrwürdiges?) Geſicht hat,
mit einer rothen Müze und der einem oft die Hände giebt.
Nun frage ich mich, wie iſt es möglich daß alle Menſchen ſo
bezaubert von ihm ſein können? Ich erkläre es mir ſo. Alle
haben eine übergroße Meinung von ſeinem Charakter, von ſeiner
Aufklärung, denn wenige nehmen ſich wohl die Mühe (die ich
mir leider! einmal nehmen mußte) die labrigen, weitſchichtigen,
hüperlangweiligen Betrachtungen der Natürlichen Religion durch⸗
zuſchwimmen. In Braunſchweig ſpricht man von Jeruſalem wie
man in Athen mag von Jupiter geſprochen haben. (Will man
etwas unwiderſtreitlich machen, ſo ſagt man Jeruſalem hat es
geſagt und alle gläuben) Wer nun mit ſolchen Ideen zu einem
achtzigjährigen Greiſe in die Stube tritt, zu einem Mann, der
von nichts öfter (aber auch darum beſſer??) als vom künftigen
Zuſtande ſpricht, der gegen alle Menſchen ſchon darum allein
ſüß und zärtlich iſt, weil er immer glaubt, er ſieht ſie zum
lezten Male, der mag freilich mit einer noch größeren Idee von

1789. 61

Jeruſalem weggehen, als er zu ihm kam. Dazu endigt ſich jede
Converſation mit ihm mit einem feierlichen Abſchiede, wobei viel
vom Tode geſprochen wird. Du kanſt leicht denken, daß dieſer
lezte Eindruk ſich ſtark in das Urtheil miſcht. Aber glaube mir,
lieber Bruder, die rothe Müze, der kahle Kopf und das Hände⸗
geben thut viel, viel zur Sache. Ich habe viele alte Leute ge⸗
ſehen, die mich zehnfach mehr intereſſiren als Jeruſalem, den
mir die Aebtiſſin von Gandersheim den halb verklärten Jeruſalem
nannte. Aber ich ſuchte auch wenig bei ihm. Denn ich hatte
von jeher aus ſeinen Büchern (und aus den Früchten ſollt ihr
ſie ja erkennen!) einen ſehr niedrigen Begriff von den Kentniſſen,
der Aufklärung und Beredſamkeit dieſes Mannes. Dazu der
nur zu gegründete Verdacht daß Jeruſalem nicht alles glaubt
was er ſagt . . . . . Doch wenn man das in Braunſchweig leſe,
würde ich ſtrangulirt, ob ich gleich gewiß bin, daß dort viele
Menſchen ſo wie ich denken, keiner aber wagt, es zu äußern.
Noch einmal: mein Urtheil über Jeruſalem muß keiner, als Du,
wiſſen. Ich ſelbſt habe es noch keinem andern geäußert, weil
ich mir viel dadurch ſchaden könnte. Ich rechne auf Deine Dis⸗
cretion. Eſchenburg iſt ſehr liebenswürdig, aber zu viel Hof⸗
mann. Ebert hat in ſeinem hohen Alter den Muthwillen und
die Impetuoſität eines Menſchen von 18 Jahren. Der alte
Conſiſtorialrath Schmidt, etliche 70 Jahr alt, aber ſo heiter,
ſo hell, als wenige Geiſtliche unſerer Zeit. Er iſt mir 10 Jeru⸗
ſalems werth, aber er iſt nicht fein genug, um ſo zu glänzen.
Campe semper idem. Stuve ſehr glüklich, jezt Profeſſor am
Carolinum. Trappen ſah ich in Wolfenbüttel, wo er eine Penſion
hält, ein kraftvoller, thätiger junger Mann, voll Scharfſins und
Beobachtungsgeiſte. Wilhelm, der Dich herzlich grüßt, kam mir
über Hannover nach Braunſchweig entgegen. Jezt ſind wir ein⸗
ſam hier in Göttingen. Die Collegia haben heute angefangen.
Ich höre Archeologie bei Heyne in dem großen Bibliotheksſale

mit Abgüſſen von Antiken und Kupferwerken umringt, bei Spittler

62

Mai,

Geſchichte der neueſten Welthändel, bei Lichtenberg ein Priva⸗
tiſſimum über Licht, Feuer und Electricität, bei Beckmann Oeko⸗
nomie und bei Heyne die Iliade, wo an 50 Zuhörer ſind. Die
großen Collegia ſind alle mit 2 — 300 Studenten beſezt. Heyne
iſt ohnſtreitig der helleſte Kopf und in gewiſſen Fächern der
gelehrteſte in Göttingen. Sein Vortrag iſt holprig und ſtottrich,
aber äußerſt philoſophiſch und in der Ideenfolge zuſammen⸗
hängend. Feder, pius Feder, lieſt noch oberflächlicher als er
ſchreibt und eben ſo ſein Buſenfreund Meiners, aber doch gründ⸗
licher. Vorigen Sontag war Dankfeſt für die Geneſung des
Königs, viel Anſtalt zur Freude und eben darum keine. 1) eine
Predigt von Leß. Gott welche Predigt! Heyne ſagte, Leß habe
dem lieben Gott wie ein Betteljunge gedankt! 2) Cour bei
den engliſchen Prinzen. Viel Gedränge. 3) Ball. Viel Lieder
auf die Prinzen, die mit vielem Gebrüll abgeſungen wurden.
Die Prinzen ſchrien tapfer mit. Alle Studenten, und alſo auch
die Prinzen hatten Schilder wo darauf ſtand: „Heil dem Kö⸗
nige“. O Narheit!!
So viel für heute, mein Beſter. Bald mehr. Ich habe
noch 16 Briefe zu ſchreiben. Von den Profeſſoren ſollſt Du
die wichtigſten kennen lernen. Noch bin ich ſelbſt zu fremd.
Auch kann ich ſelbſt noch nicht ſagen wie es mir hier gefallen
wird. Lebe wohl, lieber Bruder und denke daß Dich keiner
Deiner Freunde ſo herzlich liebt, als Dein
Alexander Humboldt.

Dohna iſt in den Ferien in Hamburg, Bremen und Lübek,
Hildesheim, Lüneburg und Hannover geweſen. Er grüßt Dich
herzlich und klagt, daß ihm Albinus nicht ſeit vorigem Junius
geſchrieben habe. Schreibe ja was Du von ihm weißt und
Schreibe mir bald. Mache doppeltes Couvert. Auf das äußere
ſchreibe

Auguſt 1789. 63

An den Herrn Aktuarius Liſt
zu
Göttingen
und weiter nichts. Es ſind jezt ſchon 16 Berliner hier. Eheu!
Wenn das Edict nur nicht erneuert wird! Verzeihe das Ge⸗
ſchmiere.

Göttingen den 16ten Auguſt 89.
Ich bin nicht im Stande Dir die Empfindungen der Freude
und der herzlichſten, innigſten Theilnehmung zu ſchildern, die
der Empfang Deines Briefes in mir erregt hat. So iſt denn
der wärmſte, ſehnlichſte meiner Wünſche nicht vereitelt! Sonder⸗
bare Führung des Schikſals! Wenn alles um uns her und in
uns dumpf und düſter iſt, wie in den Seelen der Verbrecher,
oder in den Schatten der Nacht, leuchtet oft ein freundliches
Geſtirn . . . . Alle Deine Hofnungen waren dahin. Dein Brief
war ein ſonderbares Gemiſch von Empfindung und Vernunft.
Aber die anklagende Empfindung tönte lauter. Wie iſt auf
einmal jezt die Szene verändert. Andere mögen ſich über ſolche
ſchnellen Uebergänge freuen, anderen mögen ſie Troſt in den
Stunden des Kummers geben! Ich liebe nicht ſolche Verkettung
der Weltbegebenheiten, in der der Verſtand nichts erkent, durch
die der Menſch hinweggeriſſen, ſich als des Schikſals Sklave
fühlt. Mag es immer eitele Freude, elendes Blendwerk ſein,
wenn wir darum ſelbſtwirkend zu ſein glauben, weil wir den
Lauf der Begebenheiten ahnden — preiſen wir doch nicht den
Schiffer glüklicher, der den Wind beobachtet, der ihn treibt, als
den der von unbekannten Strudeln bald hier hin, bald dort hin
geſchleudert wird?
Ich bin faſt an dem Ziel meiner Wünſche für Dich. Wir
werden zuſammen leben, zuſammen traurig und glüklich ſein.

64 Auguſt

Aber meine jezige Trauer wird ſchon dadurch gelindert, weil
ich die künftigen mit Dir zu theilen gedenke. Sonderbar genug,
lieber Bruder, daß jeder Gedanke an meinen Berliniſchen Auf⸗
enthalt mit Kummer verwebt iſt. Unglükliche Familienverbin⸗
dungen, eine widrige Lage, in der man Leuten zürnen muß, die
man aus ſo manchen anderen Gründen hochſchäzt, — alles
wird meine künftige häusliche Ruhe ſtöhren. Wohl mir dann
in Deiner Nähe! Du wirſt mich das Glük fühlen laſſen, zu
wiſſen, daß unter allen Gütern der Erde, ein Freund das ſchäz⸗
barſte, ſo wie das unvergänglichſte ſei.

den 17 Auguſt 1789.
Ich fahre fort Dir auf Deine Briefe zu antworten. Ich
habe ſie beide Ledülx mitgetheilt und wir haben zuſammen em⸗
pfunden, was ſich dabei empfinden läßt. Schade um unſeren
Freund, dem der düſtere Gedanke, jenſeit der Ufer des Hindus
zu leben, jede Freude verbittert. — Wir ſind beide Neugierig
auf den Zuſammenhang der Umſtände, die jezt auf einmal Deine
ganze Lage geändert haben. Wir hoffen, Du werdeſt bald
unſere Neugierde befriedigen — Der Mann aus Helmſtedt
von dem ich Dir ſo viel wunderbares ſchrieb iſt der Hofrath
und Profeſſor Medicinae Beireis — Du willſt Nachrichten ha⸗
ben über Michaelis, Eichhorn, Plank, Käſtner und Spittler.
Hier ſind ſie! Doch kenne ich in dieſem Poikile großer Män⸗
ner nicht alle gleich genau. Michaelis

ich ſah ihn noch heute
morgen. Seine Gelehrſamkeit brauche ich Dir nicht anzurühmen.
Er bringt kaum noch (ſeit dem Eichhorn über das alte Teſta⸗
ment lieſet) ein Kollegium zu Stande. Sein Vortrag abſcheu⸗
lich, wie ſein Sprachorgan und voller Zoten. Von ſeinem
Charakter folgendes Geſpräch mit meinem Bruder über Barth:
mein Bruder: „man wird den Doktor Barth wohl 4 Jahr nach
Spandau ſezen“ Michaelis (lächelnd) Vier Jahr, das käßt ſich
hören; das geht ſchon immer an. Ich würde zwar rathen, man

1789. 65

ſezte den Herrn auf Lebenslang, aber (mit dem Tone der
äußerſten Billigung) vier Jahr das geht ſchon immer an. mein
Bruder: „und zwar nach Spandau.“ Michaelis „Spandau iſt
ein angenehmer Ort, ich würde rathen man brächte den Herrn
nach Magdeburg auf die Sternſchanze. Zwar unter dem vori⸗
gen König wäre er gar nicht beſtraft worden. Darum 4 Jahr
nach Spandau geht ſchon immer an.“ Madame Michaelis:
„Gott, die Frau und die armen Kinder.“ Michaelis „Das thut
nichts, die können ihn nicht entſchuldigen, die Ehre Gottes auf
Erden muß maintenirt werden. Der Böſewicht hat ſo viele
vornehme Leute (hier meinte er ſich) beleidigt.“ Ein ſonderbarer
Zug in Michaelis Charakter iſt ſeine Liebe zu Krieg und Mili⸗
tär. Die Schanzen die der König bei Danzig aufwerfen läßt
beunruhigen ihn ſehr. In der Preußiſchen Rangliſte lebt er
ganz. Sein Haus iſt übrigens ſehr angenehm. Es herrſcht
ein freier, ungenirter Ton darin. Ich bin viel da. Er hat
ein Paar Töchter, die ſehr gebildet ſind, von denen die eine aber
gar die Gelehrte ſpielt. Eichhorn — ein junger Mann von
angenehmer Bildung und großer Lebhaftigkeit. Er iſt mir ein
gar liebenswürdiger Menſch, ohnerachtet er eine etwas über⸗
triebene Höflichkeit und große Eitelkeit hat. In ſeinem
Pentateuchon ſind über 300 Studenten. Er kann es in
ſeinem Hauſe wegen Mangel an Plaz nicht leſen. Er hat ſich
des alten Böhmers Auditorium geliehen. Ich höre ihn gern.
Er ſpricht deutlich und zuſammenhängend, faſt ohne Heft, hat
aber den ſonderbaren Fehler einer ſingenden Monotonie, wie in
der Deklamation der Rhapſoden. Seine Freimüthigkeit über das
alte Teſtament und Wunder überhaupt iſt groß. Als er hier
her kam, wurde ihm mehr Vorſicht von Hannover aus befohlen.
Das neue Teſtament bleibt daher nicht ſonderlich erklärt (In⸗
Jena werden publica in den Ferien über die Unmöglichkeit
der Wunder geleſen!) Griechiſch ſoll Eichhorn wenig wiſſen,

daher ſeine Erklärung des neuen Teſtaments nur mittel mäßig
Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 5

66 Auguſt

und ſeine allgemeine Litterargeſchichte gar ſchlecht iſt. Daß
Eichhorn ein Mitglied unſeres Heyniſchen Seminariums war, zu
dem ich mich nun auch halte, weißt Du wohl ſchon. Garles,
Wolf, Schütz, Köppen, Schneider, Jakobs, Hugo, Schlichtegroll,
Reitemeier, Lang, Voß, Stollbergs, Heeren, Buhle . . . ſind alles
Seminariſten). Wenn man Heynens Homer hört, die Art wie er
die älteſten Mythen interpretirt, ſeine Art über die Kindheit des
Menſchengeſchlechts zu raiſonniren und ſeine immerwährenden
Vergleichungen des Homers und Moſes — ſo ſieht man die
richtige Erklärung des Alten Teſtaments gleichſam von ſelbſt
entſtehen. Heyne iſt der Mann, dem unſer Jahrhundert gewiß
am meiſten verdankt, religiöſe Aufklärung durch eigene Lehre
und Bildung junger Volkslehrer, Liberalität im Denken, Anfang
einer gelehrten Archeologie und erſte Verbindung des Aeſthetiſchen
mit dem Philologiſchen. Dennoch hat Heyne noch nie ein
Kompendium geſchrieben, ohnerachtet er über 12 Kollegia lieſet,
Römiſche Litteratur, Griechiſche Litteratur, Archeologie, über
die Tragiker, über den Ariſtophanes, über den Homer, Virgil,
Horaz, Plautus und Cicero, Griechiſche Antiquitäten und Rö⸗
miſche Antiquitäten. Dieſe Kollegia folgen alle in gewißer Reihe
auf einander, weil ſie urſprünglich fürs Seminarium und dann
für ſolche ſind, die (wie mein Bruder) ſich zum Seminarium
halten. Heynens Hefte ſind ſo weitläuftig und genau ausge⸗
arbeitet, daß man ſie hier für 3—5 Louisd'or kauft. Köppens
Kommentar zu Homer iſt in der That nichts als ein geſtohle⸗
nes Heft von Heyne. Oft iſt die Konſtruktion kaum verändert.
Wenn Du die Einrichtung unſeres Seminariums nicht kenſt,
ſo will ich es Dir, wenn Du es verlangſt, einmal beſchreiben.
Noch jezt iſt es in dem herrlichſten Flor. Es ſind 3 Menſchen
darin, Mathiä, Kries und Woltmann die an ausgebreiteter Ge⸗
lehrſamkeit in Deutſchland wohl künftig nicht viele ihres Gleichen
finden werden. Man muß hier in Göttingen erſtaunen, wie
die Menſchen ſo ſchnell zu ſolcher Bildung gelangen können.

1789. 67

Den Namen Mathiä mußt Du Dir merken. Innigſt vertraut
mit der Kantiſchen Philoſophie, voller neuerer italieniſcher eng⸗
liſcher und ſpaniſcher Litteratur, und ein Grieche, wie außer
Wolf wohl keiner unter Heynens Schülern geweſen iſt, wird er
ſich in kurzem berühmt machen. Er hat die philoſophiſche Preis⸗
ſchrift über die Verbindung der Moral mit der Religion nach
Kantiſchen Grundſäzen geſchrieben. Jezt kommen Emendationen
über die Tragiker und ein Kommentar zu Homers Hymnus an
den Apoll von ihm heraus. Die Seminariſten ſind mein an⸗
genehmſter und lehrreichſter Umgang. Mit Woltmann, der ein
(wie es Bürger ſelbſt nennt) bewundernswürdiges Talent zur
deutſchen ja ſelbſt griechiſchen Dichtkunſt hat, bin ich täglich zu⸗
ſammen. Es iſt ein treflicher Menſch von Charakter, an den
mich manche auffallende Aehnlichkeit mit Dir gezogen hat. Er⸗
iſt von dem jüngſten Stollberg erzogen, hat den ſonderbaren
Enthuſiasmus für die Alten von ihm eingeſogen und wird ſich
gewiß einmal auszeichnen. Ich bin täglich Abends von 9 —
11 Uhr mit ihm zuſammen, wo wir den Plautus und Petron
leſen. Es iſt der Göttingiſche methodus vivendi, nicht früher
auszugehen. Denn alles hat hier einen affektirten Fleiß. Durch
Woltmann bin ich auch mit Ledülzx, deſſen beſter Freund er iſt,
bekannt worden. — Aus dem Seidel in Berlin ſchließe gar
nicht auf das Göttingiſche Seminarium. Man hält ihn hier
für einen elenden Menſchen. Auch auf die Jurisprudenz hat
Heyne durch ſein Seminarium gewirkt, wo immer viel Juriſten
ſind. Der junge Profeſſor Hugo (welcher viel Aehnlichkeit mit
Reitemeier hat) interpretirt hier die Römiſchen Geſeze mit phi⸗
lologiſcher Gelehrſamkeit, weil man den Sinn des Geſezgebers
nur dann faſſen kann, wenn man weis, in welchem Gehalt die
Worte bei ihm und überhaupt bei ſeinem Zeitalter ſtehen. —
Erinnere Dich daß Heyne an des großen Gesners Stelle das
Seminarium erhielt. Wen kann man in Deutſchland ihm zum
Nachfolger geben. Schütz, den Heyne ſchon bei ſeinem Leben

5 *

68 Auguſt
hier her ziehen wollte, iſt unthätig und durch die Litteraturzeitung
gebunden. Wolf taugt ſeiner ſchlechten Methode wegen nicht
einmal für Halle. Harles iſt ein geſchmakloſer Kompilator.
Man wird wohl einen Holländer, Frieſemann p hohlen müſſen.
Denn in Deutſchland ſieht es armſelig aus, wenn es darauf
ankommt, eine Stelle zu beſezen, die Gesner und Heyne gehabt
haben.
Spittler — Ich höre bei ihm neueſte Geſchichte; ein feiner
Kopf, mit einem prächtigen Vortrage, der für die meiſten
Menſchen das Ideal der höchſten Beredtſamkeit iſt. Für mich
iſt er zu ſchwülſtig. Völker ſind reißende Ströhme, das preu⸗
ßiſche Haus eine alte Eiche, unter deren Schatten ſich der Frei⸗
heitliebende Deutſche hinwirft. Seine Darſtellung der Geſchichte,
ſeine Aneinanderkettung der Begebenheiten iſt meiſterhaft.
Schade daß er nicht Kirchengeſchichte lieſet. Er läſe ſie gewiß
beſſer, als der, wegen ſeiner Freimüthigkeit ſchäzbare Plank.
Spittler vermag nächſt Heyne und Leß das meiſte in Hannover.
Er überſchwemmt alles mit Schwaben. Jezt wird wieder ein
Landsmann Sepyffert, ein unberühmter Mathematiker, Profeſſor
hier. Gmelin, Reuß, Plank, Hugo ſind auch Schwaben.
Käſtner, die lächerlichſte Figur, welche die Erde trägt. Sein
Vortrag iſt undeutlich, da er keine Zähne hat. Er iſt immer
wizig, belacht ſich aber ſelbſt immer vorher, ſo daß man den
Wiz ſelten verſteht. Dafür iſt er, wenn man ihn oft belacht,
auch von Zeit zu Zeit ſo artig den Dritten zu belachen, wenn
man auch gar nichts witziges geſagt hat. Ein großer Fehler
unſerer Akademie iſt der geringe Eifer für Mathematik, der hier
herſcht. Käſtner iſt dabei der gutmüthigſte, gefälligſte Menſch,
den man ſehen kann. Ich bin viel bei ihm. Er kann es nicht
laſſen beißend zu ſein, fühlt aber ſelbſt ſolche Gewiſſensbiſſe
darüber, daß er ſtets um Verzeihung bittet. Er hat einen
guten, aber höchſt ſchwachen Charakter.
Eben habe ich bei Leß in der Moral hospitirt. Etwas

1789. 69

elenderes habe ich nie gehört. Er hat viel ähnliches mit Fromm
in Frankfurth an Charakter, Sprache und Gedanken. Nur iſt
Fromm noch beredt gegen ihn. Er ſprach davon ob es einem
Chriſten erlaubt ſei ins Lotto di Genoua (ſo nennt er unſere
Zahlenlotterie) zu ſezen. Heißt das nicht recht kaſuiſtiſch die
Moral vortragen. Eben ſo kann man fragen, darf ein Chriſt
l'Ombre ſpielen oder Schach . . . . Unſere engliſchen Prinzen
müſſen täglich 1 —2 Stunden dieſes Gewäſch hören. Die un⸗
glüklichen Kinder! Dabei müſſen ſie jede Stunde ausarbeiten
und von Leß korrigiren laſſen. So will es die elende engliſche
Orthodoxie.
Ich lebe hier ganz der Philologie. Wenn ich noch ein
Paar Jahr hier bleibe, denke ich mich (ſo ſauer es mir wird)
in die griechiſche Litteratur gut hineinzuarbeiten. Meinem
Bruder hat der hieſige Aufenthalt treflich genuzt. Du glaubſt
nicht, mit welchem Sinn man hier alles zu betrachten anfängt.
Mein Bruder hat ſich hier und am Rhein durch ſeinen ver⸗
trauten Briefwechſel mit Forſter und Jakobi (der vielleicht bald
etwas davon herausgiebt) viel Namen gemacht. Ich muß ge⸗
ſtehen, daß ich ſeine jezige Bildung, ſeine ausgebreitete Gelehr⸗
ſamkeit ſelbſt zu bewundern anfange. Heyne hat von ihm geſagt,
er habe lange keinen ſo treflichen Philologen aus ſeiner Schule
entlaſſen. Nimm dazu ſeine ſchönen juriſtiſchen, hiſtoriſchen und
politiſchen Kentniſſe, ſeine tiefe Einſicht in das Kantſche Syſtem
(worüber Rehberg mir ſelbſt ſein Erſtaunen bezeugte) ſeine ita⸗
lieniſche, franzöſiſche und engliſche Sprachkentniß — und Du
mußt geſtehen daß Du wenige ſeines gleichen kenſt, die nicht
ex professo Gelehrte ſind.
Wenn Du bald eine kleine philologiſche Schrift in Göttingen
herauskommen ſiehſt, wo auf dem Titel ſteht mit Zuſäzen und
herausgegeben von Heyne — ſo denke ſie ſei von mir. Es iſt
ein Verſuch über den Weberſtuhl der Lateiner und Griechen.
Das opus iſt gar wunder gelehrt — ſo daß es mich ſelbſt an⸗

70 Auguſt 1789, Januar

ekelt. Ich habe die Entdekkung gemacht, daß der Weberſtuhl
der Alten gerade der Hautelisseſtuhl ſei, den die Sarazenen
nach Frankreich gebracht haben. Das läßt ſich aus Kupfern
aus dem Herkulanum, aus dem Onomaſtikon des Pollux, aus
dem Iſidor, aus den Vatikaniſchen Manuſkripten des Virgil,
aus dem Homer & erweiſen. Der Beweis iſt ſehr lang. Heyne
hat viel Freude darüber. Was
bulum & geweſen ſei, wird nun alles leicht . . . . .
Mein Bruder iſt jezt mit Campe in Paris. Le Dulx grüßt
Könnte ich Dich doch einmal ſehen! Schreibe bald, lieber
Bruder! Ich umarme Dich.

scapus, pecten, radius, insu-

AvHumboldt
Ledulx ſeh ich recht oft. Es iſt ein guter, denkender Kopf
und ein Menſch von ſanftem, treflichem Charakter. Schade nur
daß er zu einſam lebt. Er verliert dadurch manche Art geſell⸗
ſchaftlicher Bildung.
Ich habe mehrere Reiſen von hier aus ins Heſſiſche und
durch Nieder Sachſen gemacht. 8 Tage war ich in Pirmont,
wo ich täglich mit Jacobi, Rehberg, Möſer, Markard, Eſchen⸗
burg, Mauvillon p leider aber auch mit 7—8 Prinzen zu⸗
ſammen war.
Ich bin ſehr in Sorgen; das Gerücht, das Edikt werde
erneuert, verſtärkt ſich. Gott, wenn ich dieſen Ort ſchon ver⸗
laſſen ſollte!
Daß Du eine elende Predigt von Zöllner gehört haſt,
wundert mich nicht. Ich halte ihn nicht für einen großen Redner.

14.
Göttingen, den 10 Januar 1790.

Bei Gott, lieber, theurer Wegener, es iſt das erſte mal daß
ich vor Dir beſchämt da ſtehe. Die Art, wie ich Dich behandelt

1790. 71

habe, iſt mir ſelbſt unbegreiflich. Du weißt (ich will, ich mag
nicht glauben, daß Du es vergeſſen haſt!) wie innigſt ich Dich
liebe, wie ich ſo mit ganzer Seele an Dir hänge. Gewiß haſt
Du bisher wenige Korrespondenten gehabt, die ſo fleißig ſchrieben,
als ich. Und nun auf einmal in vollen 3 Monathen keine Zeile.
Ich darf nicht verſuchen mich vor Dir zu entſchuldigen, denn
ich kann mich ſelbſt nicht freiſprechen! Aber erzählen will ich,
was mit mir vorging, ſeitdem ich Deinen lezten langen, lieben
Brief vom 16ten September!!! erhielt.
Ich war ſeit dem 24 September nicht mehr in Göttingen.
Ich machte während unſerer Ferien mit einem HErrn van
Geuns aus Holland, der ſich durch kleine botaniſche Schriften
bekannt gemacht hat, eine naturhiſtoriſche Reiſe über Caſſel,
Marburg, Gießen, Frankfurth am Main, Darmſtadt, die Berg⸗
ſtraße herunter nach Heidelberg, Speier, Bruchſal, Philippsburg,
Manheim, Alzei, Mörsfeld ins vougeſiſche Quekſilbergebirge,
von da nach Mainz (wo wir 8 Tage im Hauſe bei Forſter
waren) dann zu Waſſer den Rhein herab von Mainz bis Bonn,
dann zu Lande nach Kölln, Düſſeldorf (eigentlich Pempelfort,
wo wir 8 Tage bei Jakobi wohnten) von da über Duisburg,
Münſter, Warendorf, Rittberg, Paderborn, Caſſel zurük nach
Göttingen. Von dieſer wunderſchönen Reiſe darf ich Dir nichts
ſagen, weil ſie hundertmal beſchrieben iſt, weil keine Beſchreibung
die Rheiniſchen Naturſchönheiten als z. B. das Binger Loch,
die Bank von St. Goar, das Siebengebirge bei Bonn, die
Unkler Baſalthöhle p erreicht und weil ich wegen Mannichfaltig⸗
keit der Gegenſtände nirgends anzufangen weis. Dein Brief
wurde mir nach Manheim nachgeſchikt, wo ich 3 glükliche Tage
zubrachte, freilich in einem eigenen Genuß. Wir lagen die 3.
Tage ununterbrochen in dem prächtigen botaniſchen Garten des
Regierungsrath Medicus, der die Schäze beider Indien enthält.
Die Ankunft Deines Briefes (Schmeicheleien erwarteſt Du nie
von mir) half jene Freuden um ein großes vermehren. Ich

72 Januar
hatte ſo lange auf Nachrichten von Dir gehoft und nun erhielt
ich auf einmal eine umſtändliche Erzählung aller Deiner ſonder⸗
baren Schikſale, die mich warlich wie die meinigen intereſſiren.
Jede Zeile trug das Gepräge Deines ſchönen, liebenswürdigen
Charakters und alles ließ mich fühlen den Werth brüderlicher
Liebe, ungeheuchelter Freundſchaft. Unter den vielen Zerſtreu⸗
ungen der Reiſe, die bald zu Fuß, bald zu Wagen gemacht
wurde und auf der wir immer mit Steinen und Pflanzen zu
pakken hatten, war es in der That nicht gut möglich, an Dich
zu ſchreiben. Es gehört bei mir eine eigene Stimmung dazu
an Freunde zu ſchreiben. Sie läßt ſich nicht herbeilokken und
käme ſie noch ſo ſpät, ſo müßte ich ſie abwarten. Meine Reiſe
war im Anfange des Novembers geendigt. Die Zeit ſeit meiner
Zurükkunft bis jezt war ein Gewebe von Stöhrungen und
Widerwärtigkeiten. Eine Menge von Kollegien, die ich höre,
(ich habe deren 6!) nehmen einen großen Theil des Tages hin.
Die Bibliothek, die ich noch zu meiner Philologiſchen Arbeit
über die Webereien brauche, kann ich nur des Sontags be⸗
nuzen. Ich habe ausdrükliche Erlaubniß von Heyne mich darin
einſchließen zu laſſen. Dringende Nebenarbeiten nehmen ohnehin
Zeit weg, z. B. einiger Antheil den ich an dem Zürcher
botaniſchen Magazin nehme, wo noch im lezten Stük eine
lateiniſche Abhandlung von mir ſteht. Meine Reiſejournale
ſollten ausgearbeitet werden. Forſter forderte von mir eine
mineralogiſche Beſchreibung der Unkler Baſalte für den folgenden
Theil ſeiner kleinen Schriften, in dem auch von meinem Bruder
ein vortreflicher Aufſaz über den Einfluß des Theismus, Atheis⸗
mus und Skepticismus auf die Sitten der Menſchen erſcheinen
wird. Dieſe Beſchreibung wuchs am Ende ſo an, daß ſie jezt
wahrſcheinlich bald wird beſonders gedrukt werden. Glaube
nicht, lieber Bruder, daß ich mit meinen vielen Geſchäften
rennommiren will. Unterliegen braucht' ich freilich der Laſt
nicht, aber für meine Korrespondenz blieb mir in der That

1790. 73

wenig Zeit übrig, beſonders wenn Du bedenkſt daß ich beſtimmt
alle Woche 1 auch wohl 2 mal an meine Mutter oder Kunth
ſchreiben muß. Wilhelm, der mit Campe in Paris geweſen war,
aus Frankreich nach Mainz zurükkam, dort 3 Wochen beim
jungen Forſter im Hauſe lebte, dann nach der Schweiz über
Zürch, Schafhauſen, Coſtniz, Bern, den Grindelwalder Gletſcher,
den St. Gotthard, Lauſanne, Geneve hinein und über Neuf⸗
ſchatel und Baſel herausging, wieder 14 Tage in Mainz lebte,
und durch Sachſen auf Berlin reiſete, dieſer Wilhelm, der mich
einen ſo ſchändlichen Perioden bauen läßt, wollte mich in Gotha
ſprechen. Ich ritt im Anfange des Dezembers in einem ſcheus⸗
lichen Wetter und bei noch ſcheuslicheren Wegen im Eichsfelde
allein hin. Die Beſchwerden der Reiſe waren leicht zu über⸗
ſtehen, um einen Bruder wiederzuſehen, welcher Augenzeuge von
ſo merkwürdigen Begebenheiten geweſen war. Wir wohnten 2
Tage bei Löfler im Hauſe. Es iſt ein trauriger Anblik den
armen, verlaſſenen Mann mit ſeinen 2 kleinen Kindern allein
in ſeinem großen, leeren Hauſe zu ſehen. Er glaubt den Schmerz
nicht mehr zu fühlen, aber ſeine Zerſtreuung, ſein Tiefſinn alles
zeugt von dem, was in ihm vorgeht. Er hat viel warme Liebe
für Dich, mein Beſter. Es war mir viel Werth mich mit ihm ſo
ganz in die Frankfurthiſchen Verhältniſſe zurükzudenken. Ich
war nie glüklicher als zu dieſer Zeit. Meine Sommerreiſe nach
Frankfurth an der Oder auf der ich dich zu ſehen glaubte, war
mir lieber als alle meine jezigen Reiſen am Rhein, am Main
und im göttlichen Nekkarthale. Was ſind alle Empfindungen,
die die tote Natur einflößt, gegen die Empfindungen der Freund⸗
ſchaft, gegen das Gefühl von guten Menſchen geliebt zu werden.
Löfler ſagte oft, Du fehlteſt noch im Hauſe. Da ſchlug mir
immer ſehnſuchtsvoller das Herz —
Löfler wird von dem Herzoge und der Herzogin angebetet.
Er iſſet faſt täglich bei Hofe. Der Herzog hat (es iſt ganz
entſchieden!) die Genfer Reiſe bloß gemacht, um den tief gebeugten

74 Januar,

Mann zu zerſtreuen. Gotter iſt jezt Löflers vertrauteſter Freund,
woran man ſich in Gotha ſehr ſtößt, da es allgemein bekannt
iſt daß Gotter ein ſchändlicher Enabenſchänder if iſt. Außer Gotter
ſah ich noch Ewald, den Philoſophen, Weishaupt, den traurigen
Antikantianer, dem man es eben nicht anſieht daß er die Welt
illuminiren wollte, den Bibliothekar Reichard, mit ſeiner wunder⸗
ſchönen Frau, Manſo, und die jungen treflichen Philologen aus
unſerem Seminarium Schlichtegroll und Jakobs. Da der neu⸗
gierige Hof meinen Bruder immer zerſtreute ſo gingen wir den
3 ten Tag noch nach Erfurth, wo es aber wegen der ausnehmen⸗
den Güte des Coadjutors Dahlberg, (mit dem wir täglich aßen)
nicht weniger Zerſtreuung gab. Von Erfurth ging mein Bruder
nach Weimar, Jena, Leipzig . . . An dem lezteren Orte ver⸗
muthe ich ihn jezt.
Bei Löflers hatten die Kinder kurz vor meiner Ankunft
die Maſern gehabt. Ich vermuthe daß ſie mich anſtekten. Denn
kaum war ich nach Göttingen zurük, ſo bekam ich ſie mit einer
Heftigkeit, die Gefahr fürchten ließ. Sie gingen doch glüklich
vorüber, ohne böſe Folgen, außer der gewöhnlichen Augenſchwäche.
Ich durfte in 3 Wochen nicht leſen ſchreiben. Seit 8 Tagen
beſuche ich wieder meine Kollegia und nun ſoll mich auch nichts
mehr abhalten, Dir redlich zu ſchreiben.
Du ſiehſt, mein beſter, theurer Bruder, daß mich mancherlei
Widerwärtigkeiten und Zerſtreuungen zwar nicht losſprechen,
aber doch entſchuldigen können.
Gott wenn ich bedenke, wie wunderbar ſich die Verhältniſſe
fügen. Als wir vor 2 Jahren ſo oft zuſammen im Stein⸗
barthiſchen Hauſe auf Deinem großen Stuhle beim Ofen ſ ſaßen,
ließen wir es uns nicht träumen, daß Du jezt ſchon ordinirter
Prediger ſein würdeſt. Die Art wie Du es geworden biſt,
gleicht einem ordentlichen Roman, anfangs mit ſo weniger
Wahrſcheinlichkeit des glüklichen Ausgangs und dann auf ein⸗
mal — Meine ſehnlichſten Wünſche ſind erfüllt. Wie manchen

Juni 1790. 75

Kummer werd' ich in Deinen Schooß ausſchütten, wie viel aus
Deinem Umgange lernen. Nichts, nichts darf je die brüderlichen
Banden zerreißen, die uns an einander knüpfen. Böſe Fami⸗
lienverhältniſſe machen mir oft den Gedanken ſchwer in mein
Vaterland zurük zu kehren. Die Erinnerung an Dich, mein
Theurer, erleichtert alles.
Deine Lage iſt die glüklichſte von der Welt. Du haſt
Muße fortzuſtudiren. Bei Deinen Kentniſſen kannſt Du uns
einmal viel leiſten. Umgang mit Collegen mag wohl nicht an⸗
genehm ſein. Dieſe Menſchen ſind alle verſchroben. Weil ſie
ſo viel verkehrte Dinge ſagen müſſen, ſo verlernen ſie am Ende
vernünftig zu raiſonniren. Willſt Du Empfehlungen an Herzens
haben?
Le Dulx grüßt. Es iſt ein braver Menſch aber voller Sonder⸗
barkeiten. Es iſt nun wohl entſchieden, daß er in Europa bleibt.
Wenn Du an Albinus oder Mezner ſchreibſt, ſo grüße ſie
herzlich von mir, beſonders den lezteren. Dohna iſt in Hamburg
auf der Handelsakademie, wo ich auf den nächſten Winter auch
hingehe. Im Sommer 1791 reiſe ich dann nach Holland und
wahrſcheinlich über Paris zurük.
Wenn Du großmüthig biſt, ſo verzeihe mir meine halb⸗
verſchuldeten Sünden. Ich ſchreibe Dir bald wieder, auch wenn
Du nicht antworteſt. Dein
Alexander Humboldt.

15.
Caſtelton, im Hohen Peak. Derbyſhire, den 15. Junius.
Beſter Bruder,
freilich ſollte ich Dich um Verzeihung bitten, daß Du ſeit
3 oder 4 Monathen nicht eine Silbe von mir gehört, daß ich

ſelbſt den Continent verlaſſen ohne Dir, meinem warmen, alten
Freunde, dem ich die froheſten Stunden meines jugendlichen

76 Juni

Alters verdanke, etwas davon zu melden. Aber wer ſo wenig
anklagt, ſo ungern zürnt als Du, von dem iſt leicht Ver⸗
zeihung zu erhalten. Deinen lezten Brief bekam ich während
meiner lezten Krankheit, einem argen Schleimfieber (febris
Gottingensis) das mich einige Wochen nach den Maſern überfiel,
und an deſſen Folgen, einer ſtarken Nervenſchwäche, ich noch
lange leiden werde. Ich war damals außer Stand Dir zu
antworten, ſo viel Freude mir auch dieſer Brief machte.
Deine Lage iſt ſeit 1 Jahre ſo ganz verändert, Deine Be⸗
ſchäftigungen, Dein Umgang — alles iſt anders; die Verhältniſſe
eines Geiſtlichen ſind ſo ſonderbar, daß es ſchwer iſt, nicht
endlich ſo albern zu werden, als man es nach allen Regeln der
Rechtſchaffenheit und Tugend ſcheinen muß. Dank, herzlichen
Dank, mein beſter, daß ich Dich noch ſo ganz wieder erkenne,
ſo offen, ſo brav, ſo edel, ſo unverderbt, als Dich nur die
ſiegende Vernunft gegen die Angriffe des dogmatiſchen Glaubens
erhalten konnte. Fürchte nicht, daß ich einen Stand beſchimpfen
will, der wenn er gleich im Ganzen eine Plage der Menſchheit
geweſen iſt, doch die höchſte Beförderung menſchlicher Glükſelig⸗
keit zum Zwek hat. Allgemeine Urtheile über Geiſtlichkeit, Miliz p
ſind eben ſo thöricht, als allgemeine Urtheile über ganze Nazionen.
Es giebt des Allgemeinen ſo wenig im Wahren, daß das wahrſte
noch immer das individuelle iſt und daß die höchſte aller Ab⸗
ſtraktionen, die mit ſo vielem Aufwand phyſiſcher und geiſtiger
Lebenskraft errungen ſein ſoll, endlich gar als Gedanke ver⸗
ſchwindet. Man muß dem Böſen in der Welt weniger zürnen,
wenn man bedenkt, daß es veranlaſſung giebt, dagegen anzu⸗
kämpfen und des Guten deſto mehr zu befördern. Je mehr Du
Aberglauben, Verſtellung, Scheinheiligkeit und wie die geiſtlichen
Tugenden heißen, durch Deine Mitbrüder predigen hörſt, deſto
größerer Reiz für Dich, gegen ſie anzuſtehen. Dein lezter Brief
enthält darüber eine ſchöne Stelle, ſo ganz den Ausdruk wahrer
Empfindungen. Ja, mein Beſter, ich freue mich, gerade Dich

1790. 77

mit Deinem Eifer nach Unterſuchung, mit Deiner Liebe zum
Wahren, mit Deiner Behutſamkeit, mit Deiner Kunde heidniſcher
und chriſtlicher Mythen in dieſen Verhältniſſen zu ſehen, wenn
gleich manche Aufopferung Deinem Herzen ſchmerzhaft ſein
wird — Dein Urtheil über Zöllner iſt ſehr wahr. Ich liebe
ihn unendlich, aber ich möchte nicht ſein, wie er. Er hat be⸗
wundernswürdige Talente für das geſellige Leben. Er füllt
gleichſam eine Lükke aus, in den jezigen Berliniſchen Verhält⸗
niſſen, ohne ihn würde manches böſe mehr geſchehen. Ich weiß
nicht ob er das Gute liebt, aber ich weiß daß er es thut. Er⸗
hat eine unendliche Leichtigkeit Begriffe zu faſſen, Rezeptivität,
wenig Spontanäität, wenig Fähigkeit eigen hervorzubringen.
Er verſteht faſt nichts von der Naturgeſchichte, aber er könnte
der erſte Naturforſcher unter den Sterblichen werden. Er hat
ein einziges Talent zur phyſikaliſchen Unterſuchung. Wenn mir
einige Fakta in ſeinem Leben mehr aufgeklärt wären, würde ich
ihn eben ſo ſchäzen als ich ihn jezt liebe. Das räthſelhafteſte
an ihm iſt mir, daß er immer fröhlich und doch kein Narr iſt.
Seine Schriften ſind für die Vermehrung objektiver Wahrheit
ſehr unbedeutend. Ich möchte keine davon geſchrieben haben,
und doch hat er viel Nuzen geſtiftet. Seine Predigten ſind
wohl nur mittelmäßig. Ich kann ſie nicht beurtheilen, eine
Predigt ſcheint mir überhaupt eine unglükliche Idee zu ſein.
Die beſte iſt wie ein Kleid aus Blenheim-Street, das allen
Käufern paſſen ſoll, und darum allen unbequem iſt. Da liegt
die Tugend in der überwundenen Schwierigkeit. — Von meinem
Bruder ſchreibſt Du mir nichts. Ihr werdet euch wohl nie nahe
kommen. Es iſt ein ſonderbarer, origineller Charakter. Er hält
ſehr viel von Dir, das muß Dich freuen, denn er iſt mir un⸗
endlich viel werth. Er iſt gar nicht mehr derſelbe, der er in
Frankfurth war. Sein Geiſt hat eine ganz andere Richtung
genommen, und dennoch iſt er noch immer ſo ſelbſtſtändig, ſo
in ſich ſelbſt gekehrt als ſonſt. Außer Stieglitz und Jakobi

78 Juni
glaub ich kennt ihn keiner, als ich. In Berlin wird er völlig
falſch beurtheilt. Man muß wenig in einem Menſchen finden,
wenn man bei ſeiner Gelehrſamkeit oder gar bei der traurigen,
Geiſt und Einbildungskraft tötenden Gabe, des logiſchen Ver⸗
ſtandes ſtehen bleibt. Wie ich (quasi ex opposito aus dem
ſüdlichen Deutſchlande) vernehme, ſoll eine freilich etwas ſtarke
Abweichung in Religiöſen Ideen bei meinem Bruder den Berli⸗
niſchen Philoſophen eben nicht gefallen. So ſehe ich denn eben
dieſem Tadel entgegen! Dogmatiſcher Theismus iſt in meinen
Augen weit gefährlicher, als alle Albernheiten poſitiver Glaubens⸗
lehren und, wenn er auch das Schwerdt in der Scheide läßt,
ſo begeht er doch geiſtigen Todſchlag an der Vernunft. Nichts
iſt unerträglicher als die klugen Fürſten, die anderen Menſchen
vordenken wollen. In eben dem Lichte erſcheinen mir die Ber⸗
liniſchen Sophiſten. Was war auch natürlicher, als von der
gebotenen chriſtlichen Glaubensformel auf ſolche Abweichung zu
fallen. Statt Luther, Leibniz denkt man, ſo iſt dem Uebel ab⸗
geholfen. Und das nennt man Denkfreiheit! Wir wandern in
der Finſterniß alle — So viel für heute, lieber Bruder! Ich
bin ſehr geſpannt, ſehr ermüdet. Denn ich habe den größten
Theil des Tages unter der Erde in Peakshole, Eldenhole, Pools⸗
hole in Bergwerken p zugebracht. Daß man in dieſen Gebirgen
geſpannt ſein kann, mag Dir Morizens Beſchreibung ſagen.
Doch Genug! Was ich ſchreibe, ſind momentane Empfindungen,
deren ich mich aber auch morgen nicht ſchäme.

Oxford, den 20 Junius 1790.
Neues über England, mein Beſter, erwarteſt Du nicht von⸗
mir. Ueber ein ſo bereiſetes Land iſt es ſchwer etwas neues zu
ſagen; aber individuelle Eindrükke, die theilte ich Dir gern mit,
wenn ich Zeit und Ruhe hätte, etwas vernünftiges zu ſchreiben.
Deſto mehr Stoff behalten wir zu künftigen Geſprächen. Forſter,

1790. 79

mein Reiſegefährte wird unſere Reiſe beſchreiben. Ich habe die
Beſchreibung ſtükweiſe geleſen. Sie iſt ſchön geſchrieben. Ich
glaube, ſie wird Aufſehen in der Welt machen. Seine Urtheile
aber, halte gar nicht für die meinigen. Wir haben ſehr ver⸗
ſchiedene Geſichtspunkte, die Sachen zu betrachten. Wir konnten
dieſe Reiſe zu keiner glüklicheren Zeit machen als gerade jezt.
Wir ſind alle einzelnen belgiſchen Provinzen durchzogen, haben
den Hauptauftritten dort, der Gefangennehmung des General
van der Merſch, der Flucht des Herzogs von Aremberg, dem
Bruche zwiſchen Brabant und Flandern, ja ſelbſt dem Aufruhr
in Lille beigewohnt. Forſters Name, der allgemeines Intereſſe
erwekt, Empfehlungen p verſchaften uns überall Zugang zu den
handelnden Perſonen. Im Haag, in Amſterdam, in Leyden
wurden die Höflichkeiten die man ihm aufdrängte, beinah läſtig.
Und nun vollends hier in England, Haſtings Prozeß, Spani⸗
ſcher Krieg, Muſik in Weſtminſter, neue Parlamentswahlen, Ex⸗
hibitionen aller Mahlerakademien und die unnenbaren Schäze für
Naturgeſchichte und Phyſik. Seit 14 Tagen haben wir eine
ſchöne Reiſe in das Innere von England über Reading, Bath,
Briſtol, Gloceſter, Birmingham nach Buxton, Caſtelton, und
Matlock ins Gebirge, von da nach Darby, Stratford (Schäkes⸗
ſpeares Geburtsort) Blenheim nach Oxford gemacht, wo wir nun
ſchon 3 Tage ſind. Doch wie kann Dich das Regiſter unſerer
Exkurſionen unterhalten. Dein Hauptintereſſe iſt gewiß auf
mich ſelbſt gerichtet und ich kann Dich verſichern, daß ich nicht
nur eine ſehr angenehme, ſondern auch ſehr nüzliche und lehr⸗
reiche Reiſe gemacht habe. Unſere Rükreiſe über Paris die wir
in einigen Wochen antreten, wird nicht vielmehr als Durchreiſe
ſein. Wir werden nur wenige Tage dort bleiben und Forſters
Urlaub von 3 ½ Monathen wird dann ſchon abgelaufen ſein.
Von Mainz aus gehe ich wahrſcheinlich gleich nach Hamburg
auf Büſchens Handlungsinſtitut, alſo von der Univerſität auf
Reiſen, und von da ins Gymnaſium. In Hamburg werd' ich

80

Juni, September

wohl bis zum künftigen Frühjahr bleiben und dann nach Ber⸗
lin kommen. Daß ich Dir mein Buch noch nicht geſchikt habe
wirſt Du mir verzeihen, ich habe es ſelbſt noch nicht geſehen.
An meinen phyſiſchen Kräften fühle ich ſeit dem Winter Abnahme.
Wie widrig dies in meiner Lage iſt, wo Anſtrengung ſo unver⸗
meidlich iſt, kannſt Du leicht einſehen. Die Reiſe hat mir frei⸗
lich geholfen, aber nicht ſo viel, als ich hofte. Da mein Aufent⸗
halt in Frankreich und am Rhein ungewiß iſt, ſo ſchreibe mir
nicht eher, bis ich Dir wieder ſchreibe. Aber, ich bitte Dich,
liebſter, theurer Wegener, ich bitte Dich mit aller der Wärme,
die Du mir kennſt, vergiß unſerer brüderlichen Liebe und unſerer
Freundſchaft nicht. Du biſt mir unendlich viel, mehr als ich
Dir je werden kann. Ich habe nun die berühmteſten Pläze in
Deutſchland Holland und England geſehen — aber bei Gott!
ich war nie ſo glüklich, als auf Steinbarts Lehnſtuhle.

Alexander.

16.

Hamburg, den 23 September 1790.
Endlich einmal wieder ein Paar Worte zu Dir, mein Gu⸗
ter! Böſe biſt Du mir nicht, nein, Wilhelm, das kann unter
uns nicht ſein! Ich habe Dir lange nicht geſchrieben, aber Du
weißt ja, daß das öftere oder ſeltnere Schreiben kein Thermo⸗
meter der Freundſchaft unter uns iſt. Du kennſt meine warme,
innige Anhänglichkeit an Dir, Du weißt wie viel ich Dir, Lieber,
verdanke — unter uns kann keine Trennung ſein.
Meinen Brief aus London haſt Du doch richtig erhalten.
Du erwarteteſt vielleicht mehrere aus London, aber wiſſe, daß
Du außer unſerem Hauſe mit Willdenow der einzige warſt, an
den ich ſchrieb. Denk' wie ich ſeit ¾ Jahren umhergeſchleudert
bin. Seit dem ich aus Frankreich zurük kam, war ich vier
Wochen in Mainz, dann in Aſchaffenburg, dann im Vogelsge⸗

1790. 81

birge und in der Rhöne. Ueber Göttingen und Hannover rei⸗
ſete ich hier her. Ich lebe als Zögling auf der Handelsakademie
bei Profeſſor Büſch, ſehe nichts als Zahlen und Comtoirbücher
vor mir, und muß meine Pflanzen und Steine vergeſſen. Kaum
war ich 5 Tage in Hamburg, ſo ſah' ich Naturalien aus der
Inſel Helgoland. Die Begierde ſelbſt zu haben, ergrif mich.
Ich ſchifte mich ein und machte in 8 Tagen eine ſehr ſtürmiſche
Seereiſe von 45 Meilen. Jezt muß ich mich an dem Anblik
der Schiffe im Hafen begnügen, denn wenn ich wieder das Ele⸗
ment befahre .. .. Werden meine Wünſche erfüllt, ſo gehe ich
in 1 ½ Jahren wieder nach England. Ich kann nun mit un⸗
endlichem agrement dort leben.
Gott! was habe ich alles geſehen ſeitdem ich Berlin ver⸗
ließ. In wie verſchiedene Lagen bin ich gekommen, wie viele
intereſſante Menſchen habe ich kennen gelernt. Ich lebe hier
nicht fröhlich, aber zufrieden. Ich habe an Bildung viel ge⸗
wonnen; ich fing an mit mir ſelbſt zufriedener zu werden, ich
war in Göttingen ſehr fleißig — aber um ſo tiefer fühl' ich
was noch alles übrig iſt. Meine Geſundheit hat ſehr gelitten,
wenn ſie gleich durch die Reiſe mit Forſter wieder etwas gewann.
Auch hier bin ich ſo beſchäftigt, daß ich mich nicht ſchonen kann.
Es iſt ein Treiben in mir, daß ich oft denke, ich verliere mein
bischen Verſtand. Und doch iſt dies Treiben ſo nothwendig,
um raſtlos nach guten Zwekken hinzuwirken.
Mein Buch über die Baſalte ſchikke ich Dir hier. Du
thuſt mir einen Gefallen, wenn Du die erſte Hälfte leſen willſt,
ſie iſt ganz philologiſch. Die andere iſt langweilig für Dich,
ob ſie gleich wegen einiger Paradoxen ein mir erwünſchtes Auf⸗
ſehen gemacht hat. In dem Hamburger Correspondenten ſteht
ein unverſchämtes Lob des Buchs. Du kannſt wohl denken,
daß es mich aus dieſer unlauteren Poſaune nicht freuen kann.
Aber die Veranlaſſung ſollſt Du wiſſen. Büſch (deſſen Inſtitut

im Sinken iſt) will gern in allen Winden ausſchreien, welches
Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 6

82 September 1790.

gelehrte Menſchenvolk er aus der Ferne kriegt. par interét!!
Die Rezenſion in den Göttinger Anzeigen hat mich wirk⸗
lich gefreut. Wenn Du hier und da mit meinem Buche un⸗
zufrieden biſt, ſo bedenke, daß ich es ohne alle philologiſche
Hülfe ſchrieb (Heyne munterte mich bloß dazu auf, ſah das
Manuſkript aber nie an) daß ich 5 Collegia täglich dabei hatte
und 2 mal gefährlich krank war.
Nimm diesmal mit dieſem deſultoriſchen Briefe vorlieb.
Das nächſte mal mehr. Schreibe mir bald. Mein Herz
freut ſich immer, wenn ich an Dich denke. Ich bin mit brüder⸗
licher Liebe und dankbarer Verehrung
Dein Humboldt.

Meine Adreſſe iſt An Herrn von Humboldt in Hamburg,
in der Handelsakademie des Profeſſor Büſch.
Schreibe mir ja bald, liebſter Bruder! bitte!

Exläukerungen.

6 *

1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder.
Herbſt 1787 bis Oſtern 1788.

Am 1. Oktober 1787 wurden Wilhelm und Alexander
von Humboldt als Studenten der Univerſität Frankfurt an der
Oder immatrikuliert. Durch verſchiedenartigſten Privatunterricht
bei den bedeutendſten Lehrern, die das damalige Berlin bot,
trefflich vorbereitet, ſollten ſie nun doch noch vor ihrem Eintritt
in den preußiſchen Staatsdienſt ein paar akademiſche Jahre
durchmachen, Wilhelm als Juriſt, Alexander als Kameraliſt.
Chriſtian Kunth, der Mentor ihrer Jugendjahre, begleitete ſie
nach Frankfurt; er ſollte auch ihre erſten akademiſchen Schritte
überwachen. Bei der Wahl Frankfurts gab wohl außer der
verhältnismäßigen Nähe von Berlin vor allem der Umſtand
den Ausſchlag, daß der frühere Lehrer beider Brüder, der Feld⸗
prediger Löffler, jetzt Profeſſor der Theologie dort war und
ihnen Wohnung in ſeinem Hauſe angeboten hatte. Objektiv
betrachtet mangelte es der Univerſität ſowohl an bedeutenden
Dozenten wie an wiſſenſchaftlichen Inſtituten. Der Aufenthalt
daſelbſt wurde denn auch nicht über ein Semeſter ausgedehnt.
Es ſei geſtattet hier eine längere Stelle aus der Selbſtbiographie
Wilhelm Gabriel Wegeners, die ſeine Eindrücke von der Uni⸗
verſität Frankfurt und ihren Lehrern ſchildert, einzufügen.
„Meine akademiſche Bildung verdanke ich vorzüglich dem
herrlichen Profeſſor Löffler. Dieſer nahm ſich meiner gleich
anfänglich bis zuletzt mit vieler Liebe an. Da ich der Bruder
ſeines Nachfolgers bei dem Regimente Gensdarmes war und

86 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder.

auf einem Berliner Gymnasio geweſen, ſo ward dies wohl
die erſte Veranlaſſung, daß er mich marquierte. Er hielt mich
auch für einen der geſchickteſten und fleißigſten, welches damals
im Grunde nicht viel ſagen wollte, denn die Studenten außer
Theologen waren mit wenigen Ausnahmen Stümper und es
mußte ihm lieb ſein einige zu haben, die ihn verſtanden und
ein lebhaftes Intereſſe an ſeinen Collegiis nahmen. Auch war
ich oft bei ihm im Hauſe, vorzüglich ſeit ich ſein Amanuenſis
geworden, und ſeine gute Frau, eine Tochter des Ober⸗
konſiſtorialrat Silberſchlags in Berlin, war mir ebenfalls
gewogen. Es war ſchade, daß Löffler durch eine ihn zuweilen
überfliegende jachzornartige Hitze ſich manchmal vergaß. Jedoch
iſt dieſe Hitze nicht ſo fürchterlich groß und oft wiederkehrend
geweſen, als ſeine Feinde behaupteten. Ich bin einigemal Zeuge
geweſen, wie es ihm bis zu Thränen nahe ging, wenn er ſeine
Frau, ſeine Domeſtiquen, den Friſeur oder ſonſt auch einen
Bürger ſeiner Gemeinde heftig angefahren hatte. Alles, was
er für Unrecht hielt, empörte ihn leicht bis zum Unwillen. Er
konnte mit den Zähnen knirſchen, wenn die Studenten zu ſpät
kamen oder Hunde mitbrachten oder mit den Füßen ſcharrten
und trommelten. Gewiß hatte dies auch einen körperlichen
Grund. Er hatte oft gallenartige Krankheiten, die wohl nicht
bloß Folge, ſondern wieder auch Urſache ſeiner Gemütsſtimmung
wurden. Unter allen meinen Lehrern ſchwebt mir das Bild
dieſes Mannes am klarſten vor und ich glaube, daß er es vor⸗
züglich geweſen iſt, der meine Urteile über theologiſche und
religiöſe Gegenſtände veranlaßte und leitete, ob ſie ſich gleich
ſo wie bei ihm ſelbſt nachmals verändert und modifiziert haben.
Er war ein durchaus aufgeklärter Mann von mehr gründlichen
als ausgebreiteten Kenntniſſen, ein Verteidiger der Vernunft
gegen die Anmaßungen derer, welche, wie es damals häufig
genug der Fall war, die poſitive Offenbarung der natürlichen
entgegenſetzten und nicht jene freie große Anſicht hatten, daß

Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. 87

die poſitive Religion nichts andres ſei als eine nach temporellen
und lokalen Vorſtellungsarten modifizierte Religion der Ver⸗
nunft. Ihm war zwiſchen Sokrates und David, zwiſchen Plato
und Paulus kein andrer Unterſchied, als den die jedem eigen⸗
tümliche Vorſtellungsweiſe hervorbrachte. Er glaubte, daß ein
und derſelbe Geiſt Gottes durch die Weiſen der Griechen und
der Juden nach Verſchiedenheit der Subjekte gewirkt habe.
Deshalb war es ihm bei der Erklärung des Neuen Teſtamentes
ein con amore getriebenes Geſchäft, ſobald er den grammatiſchen
Sinn der Worte auseinandergeſetzt hatte, zu zeigen, welche
Lokal⸗ und Zeitumſtände es veranlaßt hätten, daß ſich der
Apoſtel ſo und nicht anders ausdrückte, und welches nach unſrer
okzidentaliſchen, nicht jüdiſch⸗talmudiſchen Denkweiſe der Gedanke
ſei, den er vorgetragen habe. Konnte er zuweilen bei aller
Mühe den Sinn des Apoſtels nicht finden, ſo kniff er das
Neue Teſtament zuſammen, legte es auf einige Minuten bei
Seite und ſagte: „Meine Herren, ich weiß nicht, welche von den
vorgetragenen Erklärungsarten die rechte oder wahrſcheinliche
ſei; vielleicht hat Paulus einen ihm bloß dunkel vorſchwebenden
Gedanken ausdrücken wollen, ſo daß er ſelbſt nicht deutlich
gewußt hat, was er ſchrieb.“ Kein Wunder, daß er damals
ſehr verketzert ward und daß namentlich der hyperorthodoxe Cauße
vor ihm warnte. Kein Profeſſor kann einen größeren Fleiß
auf ſeine Collegia verwenden. Er ließ nicht nur keine einzige
Stunde ausfallen, ſondern präparierte ſich auf jede, ob er gleich
erſt als Diakonus, dann als Inſpektor viel zu predigen und
andre Geſchäfte zu beſorgen hatte. Alles war in ſeinem Unter⸗
richte helle, durchdacht, bündig, ohne Weitſchweifigkeit und ganz
zur Sache gehörig. Man ward beſtändig durch das, was er
ſagte und wie ers ſagte, angezogen. Nie habe ich die geringſte
Langeweile bei ihm gefühlt, die mir ſonſt bei allen übrigen
mehr oder weniger anwandelte. Alle ſeine aufmerkſamen Zu⸗
hörer, die nur einigermaßen im Stande waren ihn zu verſtehen

88 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder.

und für Wahrheit Sinn hatten, waren darin einig, daß er der
gründlichſte Lehrer ſei, und dieſen war die Stunde jedesmal
über Erwartung ſchnell verfloſſen. Doch genoß er von den
Studenten mehr Achtung als Liebe, weil er vielen zu ernſt
war und durchaus keine Fahrläſſigkeit bemerkte, ohne darüber
laut und bitter zu werden.
Der Konſiſtorialrat und Profeſſor Steinbart las die
Dogmatik in zwei Jahren gewiß ganz zweckmäßig für den Mehr⸗
teil ſeiner Zuhörer und beſaß die Gabe alles recht populär und
ad captum vulgi studiorum zu machen. Dieſer vulgus machte
aber freilich davon öfters den Mißbrauch, daß ſie auf den Bier⸗
bänken und Kanzeln ihre gelernte Weisheit zum Ärger der
gläubigen Seelen auskramten und ſich viel damit wußten, daß
ſie nach ihrer Meinung ſo aufgeklärt dachten. Steinbart war
daran nicht ſchuld, denn er warnte oft vor dergleichen Un⸗
beſonnenheiten; allein er hätte bedenken ſollen, daß ordinäre
Köpfe kein auffallendes Reſultat vortragen können und es genug
iſt, wenn für die Nachdenkenden die Prämiſſionen gegeben, ja
nur angedeutet werden dürfen, welche dann das Reſultat ſchon
von ſelbſt finden werden; und die es nicht finden, denen nützt
es auch nichts. Seine Logik war für diejenigen Studenten,
welche von kleiner Schule kamen, ſehr nützlich. Uns Berlinern
war ſie zu wäſſericht und langweilig, weil wir bereits auf der
Schule nach Engel und Mendelsſohn zu philoſophieren gewohnt
waren. Die Metaphyſik gefiel mir aber ſehr wohl, weil er ſie
nach Baumgartens Compendio las, welches in der That ein
Muſter der Deutlichkeit iſt. Es war mir vorteilhaft, daß ich
einen einigermaßen gründlichen Begriff von der Leibniz⸗Wolff⸗
ſchen Philoſophie erhalten hatte, bevor ich bei Behrends das
Pyrrhoniſtiſche Syſtem und nachmals das Kantiſche kennen lernte.
Steinbart las eine Menge ſogenannter praktiſcher Kollegien als
Pädagogik, Homiletik, Paſtoraltheologie, Aſthetik, Katechetik,
woraus ich nicht viel gelernt habe, das mich nicht der geſunde

Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. 89

Menſchenverſtand von ſelbſt lehrte, und wobei ich auch deshalb
oft mich nicht fremder Gedanken enthalten konnte, weil er die⸗
ſelbe Sache ſehr oft anbrachte und wiederholte, ſo daß man
zuletzt immer ſchon wußte, was er ſagen, welcher Beiſpiele er
ſich bedienen würde u. ſ. w.
Der Geheimerat Daries las die Logik nach ſeinem Com-
pendio Via ad veritatem. Ich und mein Stubenfreund Rothe ¹)
präparierten uns anfangs fleißig und repetierten ſtundenlang,
weil wir glaubten, daß hinter jenen Formeln und Diſtinktionen
große Weisheit verborgen liege. Nachmals merkten wir, daß
wir durch die Bekanntſchaft mit dem barbara, celarent und
darii um nichts heller denken lernten, obgleich Daries oft ver⸗
ſicherte, daß durch ſeine Logik der Kopf aufgeräumt würde;
indeſſen war es doch nicht unnütz, daß wir mit der anno 1730
gangbaren Philoſophie bekannt wurden und das pedantiſche
Weſen der damaligen Philoſophie an einem lebendigen Exempel
vor Augen ſahen. Der alte Mann war übrigens ein gut⸗
denkender Menſch, erließ gern die Kollegiengelder und offerierte
uns ſeine geometriſchen Werkzeuge zum Feldmeſſen, wovon wir
einigemal Gebrauch machten. Als er noch Profeſſor in Jena
geweſen war, hatte er die Trinität philoſophiſch demonſtrieren
wollen; dies ward aber damals als eine Ketzerei betrachtet und
er hat revozieren müſſen. Doch glaubte er ſehr vorurteilsfrei
in Religionsſachen zu denken, ob er gleich das ganze kirchliche
Syſtem mit philoſophiſchen Gründen verteidigte.
Bei dem Profeſſor Behrends hörte ich Logik und Meta⸗
phyſik nach Platners Aphorismen und die Phyſiologie nach
Blumenbach. Er war ein Genie von großem Scharfſinn, einer
beſonders in dem Griechiſchen ausgebreiteten Beleſenheit und
durchaus frei von irgend einer Anhänglichkeit an ein Syſtem.
Deshalb neigte er ſich zum Pyrrhonismus, ſtudierte aber fleißig

1) Es iſt dies der Vater des bekannten Theologen Richard Rothe.

90 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder.

das Kantiſche Syſtem, welches damals anfing Aufſehen zu machen.
Mir waren ſeine Collegia ſehr willkommen, denn ſie nährten
meine Neigung zur Spekulation und veranlaßten mich mir Kennt⸗
niſſe von Kants Kritik zu verſchaffen.
Bei dem Profeſſor Hauſen hörte ich einige hiſtoriſche
Collegia; ich habe aber wenig daraus gelernt. Er war ein
bizarrer Menſch, der zum Teil den Studenten zum Geſpött
diente. Seine luſtige Geſchichte mit Klotz in Halle war uns
nicht unbekannt und er nahm es nicht übel, wenn wir darauf
anſpielten. Er hatte eine einem Professor historiarum am wenig⸗
ſten zukommende Neigung zu lügen. Sagte er: „Dies iſt das
Faktum, mit diplomatiſcher Genauigkeit erzählt“, ſo war es ge⸗
wöhnlich erdacht oder doch ausgeſchmückt.
Beim Profeſſor Wünſch¹) hörte ich Mathematik. Dieſer
gelehrte Mann ſtotterte aber ſo ſehr, er hatte überhaupt einen
ſo elenden Vortrag, daß ichs nicht aushalten konnte. Vielleicht
war ſeine Erziehung ſchuld, daß er ſchön ſchrieb und ſchlecht
ſprach. Er war lange ein Weber geweſen und durch ſein Genie
ein Autodidakt geworden. Er iſt der Verfaſſer des berüchtigten
Horus und der ſehr nützlichen Kosmologiſchen Unterſuchungen,
ein Mann von dem reinſten kindlichſten Herzen.
Die reformierte theologiſche Fakultät war beſetzt mit Dr.
Cauße, Schultze und Michaelis. Nachdem Schultze geſtorben
und Michasli⸗ Hofprediger in Berlin geworden, kamen Muzel
aus Duisburg und Elsner aus Berlin an ihre Stellen, bei⸗
welchen ich bloß hoſpitiert habe. Herrmann und Fromm waren
Extraordinarii, die nicht laſen.
In der juriſtiſchen Fakultät ſaßen Daries, Madihn, der
alte Ule und Reitemeier.
In der mediziniſchen Fakultät der Profeſſor Hartmann,
welcher eine ſehr große Bibliothek nicht bloß von mediziniſchen
1) Derſelbe, der von Goethe ſpäter in der Farbenlehre heftig ange⸗
griffen wurde.

Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. 91

Schriften beſaß, und Profeſſor Meyer, welcher Geheimerat in
Berlin ward und den Profeſſor Otto zum Nachfolger erhielt.
Behrends war Extraordinarius.
In der philoſophiſchen Fakultät ſaßen außer Steinbart
und Löffler Hauſen, Wünſch, Borowsky und der berühmte
Schneider. Bei letzterem hörte ich ein Publicum über den Horaz,
welches nur wenige Stunden dauerte, teils weil er ſelbſt nicht
Luſt zu leſen hatte (er brachte nie ein Collegium zu ſtande),
teils weil damals kein Sinn für Philologie vorhanden war.
Schneider war ein ebenſo großer Botaniker als Philologe. Ich
habe nie einen gelehrteren Menſchen geſehen.
Die Bibliothek, die öffentliche und die Weſtermannſche
auf dem akademiſchen Gebäude, wurden ſchlecht benutzt. Alle
Mittwoch und Sonnabend Nachmittag ſtand der Zutritt offen
und das hiſtoriſche Fach ausgenommen waren die übrigen Fächer
ſchlecht beſetzt. Nur 50 Thaler jährlich wurden zu theologiſchen,
juriſtiſchen und mediziniſchen Büchern verwandt. Indeſſen habe
ich doch vorzüglich durch Schneiders Gegenwart auf der Biblio⸗
thek manche nützliche Bücherkenntnis erlangt. Auf der Weſter⸗
mannſchen Bibliothek war eine ſchöne Suite der Kirchenväter
in guten Ausgaben, die mir bei Ausarbeitung meiner Disputation
ſehr wohl zu ſtatten kam. Schade daß die Studenten ganz und
gar nicht angeleitet werden, die öffentliche Bibliothek zu nützen.
Ich glaube, daß von den circa 280 Studenten, die damals in
Frankfurt waren, nicht 60 die Bibliothek mit Augen geſehen haben.“
Der Jüngling, der uns mit ſo ungeſchminkter Unparteilich⸗
keit über die Univerſität Frankfurt orientiert hat, ſollte bald
Alexander von Humboldts intimſter Jugendfreund werden; den
Bund ihrer Seelen, über den in den Briefen an Wegener manche
Betrachtung voll ſchwärmeriſcher Innigkeit und nicht überall
von einer gewiſſen Sentimentalität freier Gefühlswärme ſich
verbreitet, ſetzte Alexander ſogar über das Verhältnis zu ſeinem
Bruder Wilhelm.

92 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder.

Wilhelm Gabriel Wegener, 1767 zu Hohenlübbichow im
Kreiſe Königsberg in der Neumark geboren, beſuchte ſeit 1782 das
Gymnaſium zum grauen Kloſter in Berlin, wo Büſching, Dittmar,
Heindorf, Michelſen, Ritter, Moritz, Fiſcher, Timme ſeine Lehrer,
Ideler, Rothe und Kliſchnig ſeine liebſten Mitſchüler waren, und
bezog im Herbſt 1785 die Univerſität Frankfurt. 1789 wurde er
Feldprediger beim Regiment Gensdarmes in Berlin und machte
als ſolcher 1790 den Marſch nach Schleſien mit; hier kam er
in Beziehungen zu Goethe, der ihm abends im Lager häufig
den eben vollendeten Taſſo vorlas; ein ausführliches Tagebuch
über dieſe Zeit, das er in ſeiner Selbſtbiographie erwähnt, iſt
leider nicht mehr vorhanden. 1795 wurde er als Nachfolger
Herzliebs, des Vaters von Minna Herzlieb, Superintendent und
Oberpfarrer in Züllichau, in welcher Stellung er bis zu ſeinem
1837 erfolgten Tode verblieb. Eine tief angelegte Natur mit
weitem Blick und ungewöhnlich vielſeitiger wiſſenſchaftlicher Bil⸗
dung, hat er in ſeinem beſcheidenen Amte mit reichſtem Segen
gewirkt und ein verehrungswürdiges Andenken hinterlaſſen.
Über ſeine freundſchaftlichen Beziehungen zu beiden Brüdern
Humboldt erzählt Wegener in ſeiner Selbſtbiographie folgendes.
„Am wichtigſten ward mir die Freundſchaft und der Umgang
des nachmals ſo berühmt gewordenen Alexander von Humboldts,
welcher bei Löffler mit ſeinem Bruder Wilhelm (jetzt geheimem
Legationsrat in Rom) wohnte und damals ſchon ſehr viele
Kenntniſſe beſaß. Der ältere Humboldt war zu kalt und zu
fleißig, um irgend jemals Freundſchaft zu ſuchen, und nur da⸗
durch iſt er mir intereſſant geweſen, weil ich aus ſeinen Ge⸗
ſprächen ſehr viel gelernt habe. Er erklärte mir einmal das
Eigentümliche der Leibnizſchen Philoſophie ſo deutlich, wie ich
es in keinem Buche fand ¹). Der jüngere, Alexander, ſchloß

1) Vgl. Steinthals Ausgabe von Humboldts Sprachphiloſophiſchen
Werken S. 231 Anm.

Herbſt 1787 bis Oſtern 1788. 93

ſich an mich mit einer Höflichkeit und Wärme, wie ſie mir noch
niemand bewieſen hatte. Faſt nur mit mir ging er um und
brachte viele Stunden neben mir zu. Es iſt mir ein auch als
Freund ſehr ſchätzbarer Menſch. Glücklicherweiſe habe ich die
mehrſten ſeiner Briefe an mich aufbewahrt, welche von ſeinem
damaligen hellen Ideenkreiſe und von ſeiner Freundſchaft gegen
mich zeugen. Dem älteren Wilhelm von Humboldt habe ich
einmal in einer Disputation de mundo optimo, die er unter
Löfflers Vorſitze in Löfflers Collegio verteidigte, opponiert.
Nie hörte ich ein ſchöneres Latein und eine ſchnellere treffende
Antwort auf die gemachten Einwendungen. Und doch ſprach
dieſer Wilhelm von Humboldt zum erſten Male öffentlich in
lateiniſcher Sprache. Er war ein großes Genie, wovon er
hernach große Beweiſe gegeben hat. Mit innigem Vergnügen
erinnere ich mich des kleinen Schmauſes, den er nach glücklich
überſtandener Disputation gab. Wie leuchtete dieſer ſimple
Mann vor den ſich brüſtenden Gegnern, einem Pirner und
einem von Keverberg! Die Herren von Humboldt hörten lauter
Privatissima und ihr Führer war der jetzige Direktor des Ma⸗
nufakturcollegii Kunth, der aber nur dahin zu ſehen brauchte,
daß ſie nicht zu fleißig waren.“ Die hier erwähnten Einzel⸗
heiten kommen auch in unſern Briefen mehrfach vor.
Uber die in den Briefen genannten gemeinſamen Univerſi⸗
tätsfreunde giebt die allerdings leider gerade in dieſen Jahren
lückenhafte, von Friedlaender herausgegebene Matrikel der Frank⸗
furter Hochſchule teilweiſe Auskunft. Es ſind dies die Theo⸗
logen Karl Friedrich Gottfried Herzberg aus Breslau, Karl
Friedrich Wilhelm Israel aus Frankfurt, Chriſtian Friedrich
Köhler aus Wriezen, Karl Ludwig Metzner aus Bottſchow
in der Neumark und Gottlob Heinrich Sartorius, ebenfalls
aus der Neumark; ferner die Juriſten David Friedrich Bertrand
(wahrſcheinlich derſelbe, der an andern Stellen Bertram heißt)
aus Angermünde und Karl Baron von Keverberg aus Lüttich.

94 1. Studienzeit in Frankfurt an der Oder.

Die Namen Albinus, Fickert und Schütz fehlen in der
Matrikel und ſtanden wahrſcheinlich gerade in dem defekten
Abſchnitt; von Albinus, der nach einem Briefe Kunths an
David Friedländer Geſellſchafter des mit Humboldts ebenfalls
befreundeten Grafen Dohna war, meldet Wegeners Selbſtbio⸗
graphie, daß er ſpäter Feldprediger in Liegnitz wurde.
Schon nach einem Semeſter verließen die Brüder Humboldt
Frankfurt: Wilhelm ging ohne Kunth nach Göttingen; Alexander
blieb zunächſt in Berlin, um ſpäter ſeinem Bruder zu folgen.
Für ihn und Wegener ward ſo die baldige Trennung die Ver⸗
anlaſſung eines regen freundſchaftlichen Briefwechſels. Alexanders
Briefe, die allein erhalten ſind und auch den größeren Wert
für uns haben, gewähren uns einen ſo vielſeitigen klaren Ein⸗
blick in das geſamte Geiſtes⸗ und Gefühlsleben des ſich ent⸗
wickelnden großen Gelehrten, wie wir ihn bisher aus keiner
Quelle gewinnen konnten. Humboldts wichtigſte und gehalt⸗
reichſte Jugendkorreſpondenz, die mit Georg Forſter, iſt unwieder⸗
bringlich verloren: mit Wehmut leſen wir in Forſters Briefen
an andere zuweilen von dem Eindruck der Humboldtſchen Briefe
und vernehmen hie und da Reflexe daraus; übertriebene Vorſicht
von ſeiten Humboldts hat dieſe herrlichſten Urkunden ſeiner
Jugendentwickelung unbarmherzig vernichtet. Die vereinzelten
Schreiben an Jacobi, Reinhold Forſter, Soemmerring, Watten⸗
bach, Henriette Herz und was ſonſt im erſten Bande der Bruhns⸗
ſchen Biographie verwertet iſt, ſind ſpärliche Trümmer. Erſt
die Briefe an Wegener geben uns ein einigermaßen geſchloſſenes
Bild, wenigſtens durch zweiundeinhalb Jahre hindurch. Ob⸗
wohl auch ſie in dem Buche von Bruhns bereits inhaltlich
verwertet und auch ſtellenweiſe abgedruckt ſind, verdienen ſie
dennoch als Ganzes in unverkürzter Geſtalt einmal überſichtlich
dargeboten zu werden.

Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 95

2. Zwiſchenzeit in Berlin.

Oſtern 1788 bis Oſtern 1789.

Das nach der Heimkehr von Frankffurt in Berlin verbrachte,
hie und da durch kurze Reiſen unterbrochene Jahr iſt wiederum
ähnlich den früheren angefüllt von einer ganzen Reihe der ver⸗
ſchiedenartigſten wiſſenſchaftlichen Studien zur Vorbereitung auf
eine gedeihliche Studienzeit in Göttingen. Der wiſſenſchaftliche
und geſellige Verkehr mit den Freunden des Humboldtſchen
Hauſes, vor allem mit Herz, Engel, Bieſter ſetzte ſich fort. Im
eigentlich philoſophiſchen Gebiete war neben den Nachwirkungen
der Unterweiſung Mendelsſohns, die in der langen metaphyſiſchen
Abhandlung über die Möglichkeit und Unmöglichkeit der Wunder
deutlich zu erkennen iſt, jetzt wohl Engels Perſönlichkeit und
Geſpräch von ſtarkem Einfluſſe. Zur ſtreng ſyſtematiſchen Phi⸗
loſophie hat ja Humboldt als durchaus induktiver Geiſt niemals
eigentlich lebendigen und nachhaltigen Trieb beſeſſen, ganz im
Unterſchiede von ſeinem viel ſpekulativer angelegten Bruder: es
waren immer perſönliche oder ganz außerhalb der rein philoſo⸗
phiſchen Betrachtung liegende Motive, die ihn zum eingehenden
Studium eines Philoſophen führten, wie z. B. bei Mendelsſohn
und ſpäter bei Jacobi der Fall war; auch von dem damals
alle Geiſter in die lebendigſte Gährung verſetzenden Kantiſchen
Syſtem hat er erſt ſehr ſpät Kenntnis durch eigene Vertiefung
gewonnen. Beim Kandidaten Bartholdi nahm Humboldt da⸗
gegen ernſtlich griechiſchen Unterricht und legte damit den Grund
zu einer gediegenen philologiſchen Bildung, die er in Göttingen
ſpäter an einigen leider nicht fertig gewordenen oder nicht er⸗
haltenen Arbeiten über antiquariſche Gegenſtände bewährte,
während Studien über die mineralogiſchen Bezeichnungen der
Alten dem Büchlein über die rheiniſchen Baſalte beigegeben
wurden. Im Vordergrunde ſeiner wiſſenſchaftlichen Beſchäftigungen

96

2. Zwiſchenzeit in Berlin.

aber ſtanden während dieſes Jahres Technologie und Botanik.
Uber Technologie, auf das Fabrikweſen angewandt, hielt der
polyhiſtoriſch gebildete Zöllner Vorleſungen, die Humboldt be⸗
ſuchte; zudem verbanden ihn wie Wilhelm perſönliche freund⸗
ſchaftliche Beziehungen mit dem gelehrten Prediger, zu deſſen
Charakteriſtik in unſern Briefen manche kleine Einzelzüge mit⸗
geteilt werden. Von ſeinen botaniſchen Studien berichtet Hum⸗
boldt ſelbſt ausführlich in einem ſpäteren Briefe an Pictet.
„Ich hatte nie vom Pflanzenſtudium ſprechen hören bis zum
Jahre 1788, wo ich die Bekanntſchaft Willdenows machte, der
in meinem Alter war und ſoeben ſeine Berliniſche Flora ver⸗
öffentlicht hatte. Sein ſanfter und liebenswürdiger Charakter
machte mir die Botanik noch lieber. Er gab mir keinen förm⸗
lichen Unterricht, ſondern ich brachte ihm die Pflanzen, die ich
geſammelt hatte, und er beſtimmte ſie. So wurde ich für
Botanik begeiſtert, beſonders für die Kryptogamen. Der Anblick
der getrockneten exotiſchen Pflanzen in den Herbarien erfüllte meine
Einbildungskraft mit den Genüſſen, welche der haben müßte,
der die Vegetation dieſer milderen Erdgürtel ſieht. Willdenow
war in enger Verbindung mit dem Ritter Thunberg und erhielt
häufig von ihm japaniſche Pflanzen. Ich konnte ſie nie ohne
die Vorſtellung betrachten einſt ſelbſt dieſe Länder zu ſehen.“
Uber dieſe botaniſchen Studien, die Vorliebe für Flechten und
Mooſe, die ſich viele Jahre erhielt, und ſeine damals noch ſehr
poetiſch⸗teleologiſche, wenig naturwiſſenſchaftliche Anſchauung von
der Natur und dem Naturſtudium geben die Briefe eingehende
Auskunft. Das damals geplante phytoſophiſche Werk über die
geſamten Kräfte der Pflanzen mit Ausſchluß der Heilkräfte iſt
nie geſchrieben worden: einzelne dafür geſammelte Materialien
ſind dann wohl 1793 in die „Aphorismen aus der chemiſchen
Phyſiologie der Pflanzen“ aufgenommen; andres gelangte erſt
bedeutend ſpäter zur Ausgeſtaltung.
Für Wegener fielen in dieſes Jahr zwei wichtige Ereigniſſe,

Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 97

QBice

ſeine Disputation in Frankfurt und ſeine Bewerbung um die
Feldpredigerſtelle beim Regiment Gensdarmes in Berlin, die
er dann auch erhielt. Ich hebe hier wieder einige Abſchnitte
aus ſeiner Selbſtbiographie aus, die im Stande ſind die Anſpie⸗
lungen unſrer Briefe zu erläutern. „Im letzten halben Jahre
meines Univerſitätslebens von Oſtern 1788 bis Michaelis wurde
ich durch eine beſondere Veranlaſſung genötigt ſehr fleißig zu
ſein. Zur letzten Hebung eines Stipendii war es nötig, daß
ich disputieren mußte. Löffler verſprach mein Präſes zu ſein
und überließ mir die Wahl der Disputation. Ich wählte Acta 2
und wollte zeigen, daß die fremden Sprachen, worin die Apoſtel
redeten, nicht wunderbar mitgeteilte, vorher nicht beſeſſene Gaben
geweſen wären. Dieſe Materie hatte ich philoſophiſch und phi⸗
lologiſch ausgearbeitet und Löffler lobte das, was ich ihm vor⸗
zeigte. Schon war ich im Begriff es lateiniſch auszuarbeiten,
als am 9. Julius 1788 das berüchtigte Religionsedikt erſchien.
Mein Thema war viel zu heterodox, als daß ich es hätte wagen
können, ohne mir unter dem Miniſter von Wöllner zu ſchaden,
öffentlich darüber zu disputieren. Löffler ſelbſt riet mir ein
anderes zu wählen, ob er gleich, weil er im Begriff ſtand nach
Gotha zu gehen, um ſeinetwillen nicht anſtand mein Präſes zu
ſein. Es mußte alſo ein hiſtoriſches Thema gewählt werden,
zum den Anſtoß gegen die kirchliche Dogmatik zu vermeiden.
Nun war es mir aufgefallen, daß Michaelis von den Gnoſtikern
behauptete, ſie hätten die moraliſchen Vorſchriften aus dem
Neuen Teſtament kaſtriert (1à vονοπαa), da die Kirchenväter
unter vοoσωοnνπ das moſaiſche Geſetz verſtanden, welches Marcion
und Konſorten als ein Werk des Demiurgus verachteten. Dieſen
Irrtum des Ritter Michaelis wollte ich alſo rügen und zu dem
Ende die ſämtlichen Stellen, welche nach Epiphanii Angabe
Marcion korrumpiert haben ſollte, vergleichen. Bei dieſer Ge⸗
legenheit entdeckte ich bald, daß Epiphanius ſehr oft verſchiedene
Lesarten für abſichtliche Verfälſchungen hielt und ſich die An⸗

Alexander von Humboldt, Iugendbriefe. 7

98 2. Zwiſchenzeit in Berlin.

zahl der wirklichen Verſchiedenheiten auf wenige Stellen redu⸗
zieren ließ, wobei gar nicht die Abſicht geweſen ſein konnte
etwas für das Syſtem des Marcions günſtiges zu interpolieren.
Hieraus entſtand mein Thema: Marcionem codicem novi testa-
menti adulterasse (ich wollte ſetzen negatur, Löffler aber ver⸗
änderte es in) dubitatur. Die Disputation ſelbſt ward im
Oktober 1788 einige Tage vor Löfflers Abgang nach Gotha⸗
in dem großen akademiſchen Saale gehalten.“ Kurz darauf
verließ Wegener die Frankfurter Hochſchule und ſchon nach ganz
kurzer Wartezeit bot ſich die Ausſicht auf die Berliner Feld⸗
predigerſtelle, wiederum durch empfehlende Vermittlung ſeines
Gönners Löffler. „An Löfflers Stelle war nach Frankfurt an
der Oder der Inſpektor und Titularkonſiſtorialrat Protzen aus
Züllichau gekommen. Der Magiſtrat und die Bürgerſchaft bat
den Miniſter von Zedlitz, daß er meinen Bruder, den Feld⸗
prediger Georg Jakob Ludwig Wegener (ich weiß nicht, wie ſie
auf ihn gefallen waren; vermutlich durch Protzen) zum Inſpektor
und Oberprediger in Züllichau ernennen möchte, und das geiſt⸗
liche Departement genehmigte es. Dies erzählte mir der Kon⸗
ſiſtorialrat Steinbart und fragte mich, ob ich mich nicht um
die dadurch erledigte Feldpredigerſtelle bewerben wollte. Ich
hatte zwar Luſt dazu; allein da die Inſpektion in Züllichau
ſchon im Oktober 1788 beſetzt werden mußte, ich alſo ſofort als
Feldprediger eintreten müßte, ſo glaubte ich, daß ich zu jung
wäre (und ich hatte ein noch jugendlicheres Anſehen), um mir
dazu Hoffnung machen zu können. Überdies hatte ich keine
große Neigung zum Predigerſtande und wollte lieber bei dem
akademiſchen Leben bleiben, wozu mir Löffler Hoffnung machte,
indem er als Generalſuperintendent in Gotha Einfluß auf die
Univerſität Jena hatte und mich da als Magister legens an⸗
bringen wollte. Indeſſen ſchrieb ich an meinen Bruder nach
Berlin. Dieſer war lange zweifelhaft geweſen, ob er die ihm
vom geiſtlichen Departement angetragene Stelle in Züllichau

Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 99

annehmen oder dem Ruf folgen ſollte, den er von dem Magiſtrat
zu Wittſtock als Inſpektor und Oberprediger zu ebenderſelben
Zeit erhalten hatte. Er beſtimmte ſich endlich für Wittſtock
und nun ſchrieb er mir, daß ich mich zu ſeiner Stelle melden
möchte; denn da er erſt nach dem Gnadenjahre als im Juli
1789 anzöge, ſo wäre ich auch um ein Jahr älter geworden.
Löffler approbierte es nicht nur, daß ich mich ſofort meldete,
und erklärte mir, daß ich bei dieſer Feldpredigerſtelle bei den
Gensdarmes die beſte Muße hätte und, wenn ich wollte, mich
ſo wie er zum akademiſchen Lehrer vorbereiten könnte, ſondern
er empfahl mich auch ſchriftlich an den Chef General von Pritt⸗
witz, bei welchem er in ſehr gutem Andenken ſtand ¹). Der Herr
General von Prittwitz antwortete mir ganz höflich und die
ganze Sache blieb unentſchieden bis Oſtern 1789. Ich predigte
Quasimodogeniti über die Genügſamkeit in der neuen Kirche
vor dem Regimente und nach der Predigt, wobei jedoch der
General nicht zugegen war, verſicherte mich der Herr General,
daß ich, wenn ich nur einigermaßen den Beifall der Offiziere
gehabt hätte, die Stelle haben ſollte, welche Verſicherung mir
ebenſo unerwartet als angenehm war. Nach mir predigte noch
der Kandidat Lettow. Dieſer ſtand als Hauslehrer bei dem
Hofmarſchall Baron von der Reck und war perſönlich mehreren
Offizieren des Regiments bekannt und von ſeinem Prinzipal
dem Herrn General empfohlen worden. Dieſer hatte zwar
erklärt, daß er mir bereits Verſicherungen gegeben hätte, indeſſen
die Sache auf die Popularität der Stimmen wollte ankommen
laſſen. Da nun von den anweſenden Stabsoffizieren ebenſo
viele für mich als für Lettow, der wohl 10 Jahr älter war,
waren, ſo mußte der Major von Beulwitz zwei Loſe in einen
großen Küraſſierhut werfen, auf welchen unſere Namen geſchrieben
waren. Die Frau Generalin zog und das Los traf Herrn

1) Löffler war ſelbſt früher Feldprediger bei dem Regiment geweſen.
7*

100

2. Zwiſchenzeit in Berlin.
d

Lettow. Mein Bruder meldete es mir und damit waren alle
meine Hoffnungen dahin. Herr Lettow, jetzt Diakonus an der
Nikolaikirche, ging nach Potsdam zum Examen, bekam da wieder⸗
holte Anfälle von Blutſturz, reſignierte nach dem Rat der Ärzte
auf die Feldpredigerſtelle, meldete ſolches dem Herrn General
von Prittwitz, welcher damals auf dem Geſundbrunnen in
Freienwalde war, und dieſer befahl dem Kommandeur des Re⸗
giments Obriſtlieutenant von Holzendorf mir, wenn ſonſt nichts
im Wege ſtünde, die Vokation ausfertigen zu laſſen.“ Nach
beſtandenem Examen und in Potsdam in der Garniſonkirche
gehaltener Probepredigt erfolgte dann wenige Tage nach dem
Baſtillenſturm die Ordination. „Im September 1789 ging ich
zum Regiment Gensdarmes nach Berlin, nachdem ich mich
vorher perſönlich dem Herrn General von Prittwitz in Quilitz ¹)
präſentiert hatte.“

In dieſe Zeit fallen die erſten elf Briefe unſrer Sammlung,
zu denen ich im einzelnen folgendes anmerke, indem ich für Perſonen⸗
namen ein für allemal auf das am Schluß ſtehende Regiſter
verweiſe.
Brief 1. Über Humboldts damalige Beziehungen zu Henriette
Herz (S. 3 Mitte) ſchreibt ſein Bruder Wilhelm an Henriette
am 25. Mai 1788: „Daß mon frère ſo oft zu Dir kommt,
freut mich. Und aus Mitleid thut ers gewiß nicht; er iſt Dir
wirklich gut. Er hat ſich zwar oft gegen mich über Dich mo⸗
quiert, aber teils um mich zu ärgern, teils weil er ſich über jeden
moquiert. Gegen jeden andern hat er Dich mit einem ihm ſonſt
ungewöhnlichen Eifer verteidigt“ (Briefe von Chamiſſo, Gneiſenau,
Haugwitz 1,98). Einzelne Briefe Alexanders an Henriette ſind
kürzlich aus ihrem Nachlaß von Hahn in Nord und Süd 63,58
1) Quilitz, ſpäter Neuhardenberg, hatte der General für die Lebens⸗
rettung Friedrichs des Großen in der Schlacht bei Kunersdorf zur Dotation
erhalten.

Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 101

herausgegeben, die die Dauer der freundſchaftlichen Beziehungen
zeigen.
Kunth (S. 4 unten) hatte Wilhelm nach Göttingen begleitet.
Der zweite Bogen des Briefes fehlt.
Brief 2. „Tantaene animis caelestibus irae?“ (S. 5
Mitte) Vergils Aeneis 1,11.
Joachim Lange (S. 5 Mitte) iſt der Verfaſſer der im
vorigen Jahrhundert ungemein verbreiteten ſogenannten Halliſchen
Grammatiken des Griechiſchen (zuerſt 1705) und Lateiniſchen
(zuerſt 1707). In jener ſind die Paradigmen der erſten De⸗
klination τονντς und 5 S.ιαιε¹v.
Der „ſchalke Kypripor“ (S. 5 Mitte) entſtammt der ana⸗
kreontiſchen Poeſie eines Gleim und Uz; vgl. z. B. des letzteren
Poetiſche Werke 3,4 (Sauers Geſamtausgabe).
„Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus“ (S. 6 oben)
Horaz, Ars poetica Vers 139.
Das Zitat aus Don Quixote (S. 6 oben) iſt aus ungenauer
Erinnerung. 2,7 ſagt Sancho zum Ritter: „Wenn ihr mich noch
nicht verſtehen könnt, ſo mag Gott helfen“; 2,5 dagegen zu ſeiner
Frau Tereſa: „Es iſt genug, daß mich Gott verſteht, der alle
Dinge am beſten weiß.“
Das Zitat aus Voltaire (S. 8 Mitte) habe ich nicht auf⸗
finden können.
Bei Lactantius, De falsa sapientia (S. 9 oben) heißt es
28,17: „Ex hac desperatione confessio illa Socratis nata est,
qua se nihil scire dixit nisi hoc unum, quod nihil sciat;
hinc academiae disciplina manavit, si tamen disciplina dici
potest, in qua ignoratio et discitur et docetur.“
Die Stelle aus Mendelsſohns Morgenſtunden (S. 10 oben)
ſteht im erſten Kapitel in den Geſammelten Schriften 2,247.
Die ganze Entwicklung über die Wunder iſt von Mendelsſohnſchen
Begriffen und Definitionen getragen und nur von ſeinem philo⸗
ſophiſchen Syſtem aus begreiflich.

102 2. Zwiſchenzeit in Berlin.

UÜber Philoſtratos' Leben des Apollonius von Tyana
(S. 11 unten) und ſeine Quellen vgl. Chriſt, Geſchichte der
griechiſchen Litteratur? S. 580.
„Spinozas Worte“ (S. 12 oben) ſtehen in der Anmerkung
zum 47. Lehrſatz im zweiten Buch ſeiner Ethik und lauten ge⸗
nau: „Atque hinc pleraeque oriuntur controversiae, nempe
quia homines mentem suam non recte explicant vel quia
alterius mentem male interpretantur.“
Bahrdt (S. 12 Mitte) war in der rationaliſtiſchen Bibel⸗
erklärung ein weniger geiſtvoller Vorläufer von Paulus.
Mendelsſohn (S. 12 unten) ſagt im Vorbericht zu den
Morgenſtunden (Geſammelte Schriften 2,237): „Man dringet
durchgehends auf Thatſachen, hält ſich bloß an Evidenz der Sinne,
ſammelt Beobachtungen, häufet Erfahrungen und Verſuche, viel⸗
leicht mit allzu großer Vernachläſſigung der allgemeinen Grund⸗
ſätze. Am Ende gewöhnet ſich der Geiſt ſo ſehr ans Betaſten und
Begucken, daß er nichts für wirklich hält, als was ſich auf dieſe
Weiſe behandeln läßt.“
In Engels Philoſophen für die Welt (S. 14 oben) iſt
das hier gemeinte Geſpräch „Hylas und Philonous“” (Schriften
1,101) von Mendelsſohn verfaßt.
In Popes (S. 15 Mitte) Universal prayer heißt es 5,1:
„What blessings thy free bounty gives, let me not cast away;
for g0 is paid, when man receives; to enjoy is to obey.“
UÜber Süßmilchs (S. 16 Mitte) und Herders (S. 17 oben)
Abhandlungen über den Urſprung der Sprache belehrt am
beſten der ausführliche Aufſatz von Lauchert im Euphorion 1,747.
Leſſing (S. 16 unten) gab die Aufſätze des jungen Jeru⸗
ſalem gewiſſermaßen als Proteſt gegen die Identifizierung ſeines
verſtorbenen Freundes mit Goethes Werther heraus; ſeine Vor⸗
rede dazu ſteht in der Hempelſchen Ausgabe 18,237
Campe (S. 18 Mitte) veröffentlichte im Deutſchen Muſeum
1780, 2,195 einen Aufſatz „Verſuch eines neuen Beweiſes für

Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 103

die Unſterblichkeit unſrer Seele,“ im weſentlichen eine Ver⸗
quickung des ontologiſchen und des metaphyſiſchen Beweiſes.
Dort heißt es in § 25 (S. 208): „Da jede endliche Subſtanz
und jeder ihr zukommende Grad von Realität eben dadurch
exiſtieren, daß der unendliche göttliche Verſtand ſie ſich und
zwar mit dieſem Grade von Realität als exiſtierend vorſtellt, ſo
muß auch dieſes ihr ſo beſtimmtes Daſein ſo lange fortdauern,
als in der Vorſtellung, welche der unendliche Verſtand ſich
davon macht, keine Veränderung vorgeht. Nun können aber
die Vorſtellungen des unendlichen Verſtandes nie verändert wer⸗
den; alſo kann auch keine endliche Subſtanz irgend eines Grades
von Realität, den ſie einmal gehabt hat, jemals wirklich wieder
verluſtig gehen.“
„Simo sum, non Oedipus“ (S. 18 unten) iſt ungenaue
Reminiszenz aus Terenzens Andria Vers 194; dort ſagt der
Sklave Davos zu ſeinem Herren Simo: „Davos sum, non
Oedipus.“
Nach Frankfurt (S. 20 oben) reiſte Humboldt am 14. Juli
(vgl. Bruhns' Biographie 1,70).
Brief 3. Bottſchow (S. 21 unten) öſtlich von Frank⸗
furt war die Heimat Metzners, deſſen Vater dort Paſtor war;
dort ſollte Wegener eine Predigt halten.
Brief 4. Die Stelle aus Lucian (S. 22 unten) habe ich
nicht auffinden können.
Humboldt hatte aus der erſten Ehe ſeiner Mutter mit dem
Hauptmann Ernſt von Hollwede einen Stiefbruder (S. 23 unten).
Statt „Zoller“ (S. 24 unten), das deutlich in der Hand⸗
ſchrift ſteht, iſt wohl „Zöllner“ zu leſen.
Brief 5. Ringenwalde (S. 25 unten) im Soldiner Kreiſe
hatte Humboldts Mutter von ihrem erſten Gatten geerbt; bei
der ſpäteren Erbteilung 1796 fiel es Alexander zu, der es ver⸗
kaufte und von dem Erlös ſeine amerikaniſche Reiſe machte.

Blanchard (S. 26 unten) war 1785 von Dover nach

104 2. Zwiſchenzeit in Berlin.

Calais gefahren und hatte ſich bei einer Luftfahrt in London
zuerſt des von Montgolfier angegebenen Fallſchirmes bedient, auf
deſſen Erfindung er Anſpruch machte; vgl. auch Bruhns’
Biographie 1,72.
Über Dalbergs (S. 27 Mitte) Reiſe nach Berlin haben
wir hier die erſte genauere Notiz; vgl. Beaulieu⸗Marconnay,
Karl von Dalberg und ſeine Zeit 1,158.
Der zweite Bogen dieſes Briefes (S. 27 unten) iſt (ſchwer⸗
lich abſichtlich, wie Bruhns, Alexander von Humboldt 1,73 be⸗
hauptet wird) durch Abreißen eines Drittels ſtark beſchädigt;
was mit Sicherheit ſich ergänzen ließ, iſt oben in den Text
eingeſetzt worden.
Wilhelm von Humboldt (S. 27 unten) unternahm damals
die bekannte Rheinreiſe, auf welcher er vor allem Sophie Laroche
in Offenbach, Starck in Darmſtadt, Forſter in Mainz, Dohm
in Aachen und Jacobi in Pempelfort beſuchte; vgl. darüber
ſeine Briefe an Jacobi S. 90.
Brief 6. —
Brief 7. Das lateiniſche Zitat (S. 29 unten) iſt cicero⸗
niſche Reminiszenz.
Die Stelle im Arioſt (S. 30 unten) lautet: „Non & un si
bello in tante altre persone; natura il fece e poi roppe la
stampa“ Orlando furioso 10, 84,5.
Uber Marianne Meyer (S. 32 oben), die unter dem Namen
Marianne von Eybenberg als Goethes ſpätere Freundin bekannt
iſt, und ihren doppelten Glaubenswechſel vgl. Fürſt, Henriette
Herz? S. 151 und Varnhagen, Vermiſchte Schriftens 2, 75.
Wilhelm von Humboldts (S. 32 Mitte) Tagebuchaufzeich⸗
nungen über ſeinen Verkehr mit Jacobi habe ich in den Briefen
an dieſen S. 91 veröffentlicht. Die hier erwähnten Briefe an
Herz und Bieſter ſind noch nicht bekannt geworden. Seine
Tagebuchnotizen über ſeinen Beſuch bei Starck veröffentliche ich
demnächſt einmal im Euphorion.

Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 105

Eliſabet von der Reckes (S. 32 unten) polemiſche Schriften
gegen Caglioſtro und Starck verzeichnet Goedekes Grundriß? 5, 456.
Die Erwähnung Voſſens (S. 33 oben) geht auf deſſen
Antikritik gegen einige anonyme Kritiker der Allgemeinen deutſchen
Bibliothek im Deutſchen Muſeum vom März und April 1781.
Brief 8. —
Brief 9. Metaſtaſios Worte (S. 40 Mitte) ſtehen im
Artaſerſe 2, 2 und lauten genau: „Un' alma grande ê teatro
a se stessa; ella in segreto s' approva e si condanna, & pla-
cida, & sicura, del volgo spettator l' aura non cura.“
Brief 10. Humboldts Vorliebe für Mooſe, Flechten und
Schwämme (S. 43 unten) erhielt ſich lange. Forſter ſchreibt
am 26. Dezember 1790 an Jacobi: (Humboldt) „geht zuweilen
aus, um Mooſe zu ſammeln, die im Winter blühen“ (Brief⸗
wechſel 2, 55).
Das Zitat aus Petrarca (S. 44 oben) habe ich nicht auf⸗
finden können.
Das theologiſche Werk von Dietrich (S. 48 oben) kenne
ich nicht.
Zöllners Fibel (S 48 oben) hat den Titel „Buchſtabier⸗
und Leſebuch“ und erſchien Berlin 1789. Unter faſt demſelben
Titel hatte Herder Weimar 1787 ein „Buchſtaben⸗ und Leſe⸗
buch“ herausgegeben, von dem Goethe am 8. April 1786 an
Karl Auguſt ſchreibt: „Dagegen iſt Herder herabgeſtiegen und
hat ein ABCBuch geſchrieben, das recht ſehr gut und trefflich
gedacht iſt“ (Briefe 7, 202).
Uber ſein damaliges Kantſtudium (S. 49 oben) ſchreibt
Wilhelm von Humboldt ſelbſt am 12. März 1789 an Jacobi:
„Meine Beſchäftigungen dieſen Winter ſind größtenteils meta⸗
phyſiſch geweſen; ich habe wieder viel den Kant ſtudiert“ (S. 14);
ähnlich am 8. Februar an Henriette Herz: „Ich ſtudiere jetzt
ſchrecklich den Kant“” (Briefe von Chamiſſo, Gneiſenau, Haugwitz
1, 120).

Zwiſchenzeit in Berlin.

Von Jean Baptiſte de Fagaras (S. 50 Mitte) kenne ich
folgende zwei Schriften: „Discours sur la force primitive“
Berlin 1780; „Disputatio, qua demonstratur non esse contra
naturam dei perfectissimum effecisse mundum, in quo mala
insunt“ Leyden 1784.
Brief 11. An Dohna (S. 51 unten) iſt folgender unge⸗
druckte und bisher unbekannte Brief Humboldts vorhanden, der
aus dieſer Berliner Zeit ſtammt. Leider iſt das mir vorliegende
Blatt nicht das Original, ſondern nur eine fragmentariſche
Abſchrift.
Auch wird Dich die Chemie, die Du künftigen Winter
hörſt, genug darauf führen. Da können wir ja im Sommer
Botanik und im Winter Technologie zuſammen ſtudieren, wobei
wir von beiden Seiten gleichviel Freude und Nutzen haben
werden. Schade, daß ich weder mein Herbarium noch meinen
Vorrat von technologiſchen Materialien als Zeugproben, Woll⸗
arten, Baumwollarten, andere Pflanzenwolle, Farbmaterialien
u. ſ. w. mitſchleppen kann. Dagegen bringe ich in einigen Fächern
wenigſtens mühſam ausgearbeitete Aufſätze über Technologie mit,
die ein genaues Detail der Berliniſchen Manufakturen enthalten.
Ich habe ſoviel zuſammengeſchleppt, als mir meine Zeit erlaubte.
Eine Liſte, weiß ich gewiß, wird Beckmann Vergnügen machen,
worin ich das Arbeitslohn für alle Zeugarten, die in Berlin
fabriziert werden, aufgeführt habe. Sie dient zur genauſten
Vergleichung mit den Preiſen andrer Städte, zeigt die Urſachen
von dem Flor oder dem Verfall gewiſſer Fabriken u. ſ. w. Sie
hat mir der Unfreundlichkeit der Fabrikanten wegen u. ſ. w. viel
Mühe gemacht und iſt doch nicht vollſtändig. Wenn Murray
ſo ſchlecht lieſt, als Du ſagſt, rate ich auch nicht bei ihm zu
hören. Die termini botanici ſind zwar unumgänglich not⸗
wendig zur eigenen Kenntnis oder vielmehr zum eigenen Auf⸗
ſuchen der Pflanzen, aber ſie ſind zu leicht, als daß man ſie
nicht ſelbſt lernen könnte. Ohne mein bischen Verdienſt geltend

Oſtern 1788 bis Oſtern 1789. 107

machen zu wollen, verſpreche ich Dir gern meinen freundſchaft⸗
lichen Rat. Ich muß ſo, da ich von meinem Herbarium nur
musci und algae mitnehmen kann, gleich mit Anfang des Früh⸗
lings an einem neuen Herbarium ſammeln. Denn ohne dies
iſt in der Botanik nicht viel auszurichten. Von Keverberg habe
ich lange keine Nachricht, ob ich ihm gleich längſt geſchrieben,
beſonders um zu erfahren, was er über Göttingen beſchloſſen.
Ich glaube, daß es für ihn ſelbſt nichts taugen würde noch einmal
auf eine Akademie zu gehen. Seine Eitelkeit nimmt immer zu,
denn dort findet er immer nur achtſ?] Schwachköpfe, denen er
collegia leſen fann, und ſeine Finanzen .... ich zittere. Überall
höre ich von Schulden, die ihn drücken. Du weißt, wie ver⸗
ſchloſſen er ſelbſt iſt. Dazu widmet er ſich jetzt ganz den In⸗
ſekten und der Anatomie, zwei Studien, die einen künftigen
Financier am meiſten intereſſieren. Das beſte Mittel ihn von
Göttingen abzuhalten, glaube ich, wäre: Du oder noch beſſer
Wilhelm ſchriebe einen langen Brief (aber bald) an ihn voller
Klagen über Langeweile, Plumpheit des Frauenzimmers,
Geringſchätzung der Profeſſoren gegen die Studenten, Gering⸗
ſchätzung des Gemeinweſens und der Philoſophie. Ich glaube,
der Brief würde ſeine Wirkung thun. Und wie wichtig für ihn
und uns, daß er nicht käme! Wir ſind ſeine Freunde, wir
müßten uns als ſolche zeigen; wie ſchmerzhaft für uns ihn ver⸗
höhnt zu ſehen! Du lauhſt nicht, wie ſein hochtrabendes Weſen
zugenommen hat.
Über Wilhelm v von Humboldts Erkrankung (S. 52 Mitte)
vgl. Briefe an Jacobi S. 12 Weuſch Rundſchau Halbmonats⸗
hefte 1890/91, 2, 271; Forſters Briefwechſel 2, 798. Nach.
Thüringen war er im Januar des Jahres gereiſt. Über ſeine
Reiſe nach Hannover und Braunſchweig vgl. Briefe an Jacobi
S. 15; Deutſche Rundſchau Halbmonatshefte 1890/91, 2, 272;
Leyſer, Joachim Heinrich Campe 2, 278.
Bei der Bemerkung über den gemütlichen Zuſammenhang

108 2. Zwiſchenzeit in Berlin.

der Pflanzen mit der Erinnerung an die Orte, wo man ſie
zuerſt fand (S. 53 unten), gedenkt man der in Bruhns'
Biographie 1, 90 Anm. mitgeteilten Einträge, die ſich Hum⸗
boldt in ſein Handexemplar von Linnés Systema plantarum
machte.
Das Buch des übrigens erſt 60 jährigen Jacquin (S. 54
oben) iſt die „Anleitung zur Pflanzenkenntnis nach Linné“
Wien 1788.
Moritz (S. 54 Mitte) war Wegeners Lehrer am grauen
Kloſter geweſen. In der Selbſtbiographie heißt es von ihm:
„Der Profeſſor Moritz trug uns, nachdem er ſeine Fußreiſe
nach England zurückgelegt hatte, wöchentlich in zwei Stunden
allerlei weiß Gott nach welchem Plane aus der deutſchen Sprache
und den ſchönen Wiſſenſchaften vor. Er kam gewöhnlich erſt
gegen ¾ und wir verſammelten uns dann um ihn als um
unſres Gleichen. Der größte Sonderling, den ich je gekannt
habe. Offenbar hatte er originelles Genie und durch ſeine
ſpielende Lehrart iſt er uns nützlich geworden; denn wir lernten
durch ihn Geſchmack im eigenen Denken und Spekulieren finden;
und wenn wir gleich gar keine Sachkenntniſſe erhielten, ſo war
doch ſein Unterricht in formeller Rückſicht nicht vergeblich. In⸗
deſſen ſchadete es uns wohl, daß er alle gewöhnliche Rückſichten
der guten Lebensart vernachläſſigte und uns dadurch in dem
Wahn beſtärkte, daß das leidige Genieweſen zur Eigenſchaft
eines aufgeklärten ſchöngeiſteriſchen Philoſophen gehörte. Wenn.
er ſich auf dem Katheder der Länge nach hinräkelte und wie
aus einem Traume erwachend ein Blatt aus Theokrits Idyllen
herausriß, ſolches einen Auszug nannte, dann an dem Blatte
allerhand kraftgenieartige Bemerkungen machte, ſo war dieſe
theatraliſche Szene freilich wohl fähig uns in einer geſpannten
Erwartung zu erhalten; allein das Sentimentale, was wir dabei
fühlten und annahmen, war gewiß ebenſo wenig unſerm Eifer
im gründlichen Studieren nützlich, als das Ungeſchliffene ſeines

Oſtern 1789 bis Oſtern 1790. 109

Außeren unſern Sitten Vorteil brachte. Ich weiß, daß ein
gewiſſer unbeſcheidener Stolz, eine gewiſſe ſelbſtgefällige Klügelei
über ernſthafte Studia und ein nur das Schöne und das ober⸗
flächliche Raiſonnement ſchätzendes Genieweſen auch uns andre,
namentlich einen Kliſchnig anſteckten. Erſt nachher habe ich
meine Krankheit kennen gelernt. Er reiſete bald nach Italien
ab und dort hörte ſeine Epoche auf.“ Goethe ſchreibt am
6. Februar 1789 an die Herzogin Amalia: „Der Herzog iſt
am 1. Februar nach Berlin und hat Moritzen mitgenommen,
der faſt zwei Monate bei uns war, in meinem Hauſe wohnte,
ſehr zufrieden lebte und aller Welt wohlgefiel“ (Briefe 9, 81).
Heynitz (S. 54 unten) war Moritzens beſondrer Gönner;
„die guten Götter erhalten ihm Heynitzen lang!“ ſchreibt Goethe
am 6. April 1789 an Karl Auguſt (Briefe 9, 103).
Der „Türkenkopf“ (S. 55 Mitte) iſt wohl das bei Bruhns,
Alexander von Humboldt 1, 69 als 1788 gezeichnet erwähnte
bärtige männliche Bruſtbild in faltenreicher Gewandung mit
Turban nach Rembrandt.

3. Studienzeit in Göttingen.

Oſtern 1789 bis Oſtern 1790.

Das ſchwärmeriſch erſehnte Zuſammenleben der Freunde
in Berlin wurde niemals Wirklichkeit: während Wegeners Feld⸗
predigerzeit iſt Humboldt nie wieder zu längerem Aufenthalt
dorthin zurückgekommen. Oſtern 1789 bezog er zunächſt, das
erſte Mal in voller Freiheit und ohne begleitenden Hofmeiſter,
die Univerſität Göttingen, das damalige Zentrum der geiſtigen
Bildung in Deutſchland. Dort fand er eine ganze Reihe Freunde,
vor allem ſeinen Bruder Wilhelm, der ſelbſt wieder mancherlei
bedeutende Verbindungen geſchloſſen hatte. Zum nächſten Be⸗
kanntenkreiſe gehörten die Juriſten Alexander von Dohna⸗

110 3. Studienzeit in Göttingen.

Schlobitten (der ſpätere Miniſter von 1809), Franz Philipp
Chriſtian Mecklenburg aus Boitzenburg, Karl Ludwig Bing aus
Berlin, Jean Gerard Ledulx aus Mannapar in Hindoſtan, ferner
der Mediziner Israel Stieglitz aus Arolſen (Wilhelms intimer
Freund). Humboldts Studien folgten in dieſen zwei Semeſtern
höchſt verſchiedenen Richtungen und hatten eine wiſſenſchaftliche
Univerſalität im höchſten Sinne zur Abſicht; im Mittelpunkte ſtand,
hauptſächlich in Folge der Anregungen Heynes und ſeines Semi⸗
nars, die alte Philologie. Umfang und Bedeutung dieſer Studien
ſowie die Ereigniſſe des äußeren Lebens, mannigfache kleine Reiſen
und ähnliches, ſpiegeln ſich in den Briefen an Wegener ſo genau
wieder, daß im Allgemeinen darüber nichts weiter zu ſagen iſt.
Die Charakteriſtiken der Göttinger gelehrten οννανο wird man
gern im Ganzen genießen. Hier ſei noch das Urteil zitiert, das
Wilhelm in einem Briefe an Jacobi aus dem Juli 1789 über
ſeinen Bruder Alexander fällt: „Ich liebe ihn unendlich wegen
der vorzüglichen Güte ſeines Herzens und ſeines Charakters
und ſeiner großen Anhänglichkeit an mich und ſchätze ihn wegen
der Mannigfaltigkeit und Gründlichkeit ſeiner Kenntniſſe und
des regen, durch nichts abgeleiteten Eifers dieſe Kenntniſſe zu
vermehren, zu verbreiten, nutzbar zu machen. Die Schwächen,
die teils Folge, mitunter aber auch Quelle jener beſſeren Eigen⸗
ſchaften ſind, werden Sie bald bemerken, aber auch (ich kenne
aus eigener Erfahrung Ihre Nachſicht) verzeihen. Ich bitte Sie
alſo mit Zuverſicht recht herzlich ihn mit eben der Güte zu
empfangen, welche mir den erſten Tag, da ich Sie in Pempel⸗
fort ſah, zu einem der frohſten meines Lebens machte, und
ihn Ihres näheren Umgangs, nach dem er ſich ſo innig ſehnt,
zu würdigen. An Gegenſtänden des Geſprächs, hoff' ich, ſoll
es Ihnen mit ihm nicht ſehlen. Zwar hat er ſich nur
wenig mit Metaphyſik beſchäftigt und erſt ſeit kurzem Kant zu
ſtudieren angefangen. Aber für jedes andre Geſpräch, in dem ſich
Raiſonnement an Fakta anſchließt, hat er gewiß Geſchmack und

20

Oſtern 1789 bis Oſtern 1790. 111

vielleicht intereſſiert Sie da ſeine Lebhaftigkeit, die Freimütigkeit
ſeines Urteils und die witzigen Einfälle, in denen er, wenn er ver⸗
trauter wird, nicht unglücklich iſt. Seine eigentlich wiſſenſchaft⸗
lichen Kenntniſſe erſtrecken ſich vorzüglich auf höhere Mathematik,
Naturkunde, Chemie, Botanik und vor allen andern Technologie.
Daneben beſchäftigt er ſich mit philologiſchen Arbeiten und
Heyne braucht ihn hie und da zur Erklärung ſolcher Stellen
der Alten, die eine vertrautere Bekanntſchaft mit ihren Künſten
und Handwerken erfordern. Zwiſchen ihm und mir werden Sie
eine große Verſchiedenheit finden. Bei völlig gleicher Erziehung
wichen von Kindheit an Temperament, Charakter, Neigung,
ſelbſt Richtung in wiſſenſchaftlichen Dingen immer von einander
ab. Sein Kopf iſt ſchneller und fruchtbarer, ſeine Einbildungs⸗
kraft lebhafter, ſein Sinn fürs Schöne ſchärfer, ſein Kunſtgefühl
überhaupt, vielleicht weil er ſich ſelbſt mit vielem Eifer auf
einige Künſte (Zeichnen, Kupferſtechen) legte, weit mehr geübt
und gebildet. Im Ganzen hat er überall und in jedem Ver⸗
ſtande mehr Sinn, mehr Kraft neue Ideen aufzufaſſen, aus dem
Weſen der Dinge ſelbſt herauszuheben, ich mehr Fähigkeit Ideen
zu entwickeln, vergleichen, verarbeiten. So möchte ich den Unter⸗
ſchied zwiſchen ihm und mir beſtimmen und daraus getraue ich
mir alle übrigen, auch die kleinſten Abweichungen zu erklären.“

In dieſe Zeit gehören der zwölfte bis vierzehnte Brief
unſrer Sammlung.
Brief 12. Karl von Laroche (S. 57 Mitte), Sophiens
zweiter’ Sohn, war Mitglied des unter dem Protektorat der
Henriette Herz geſtifteten Veredlungsbundes und beſonders mit
Wilhelm von Humboldt befreundet; er war bei der Saline in
Schönebeck angeſtellt.
An den Mathematiker Pfaff (S. 58 Mitte) hatte Humboldt
eine Empfehlung von ſeinem Berliner Lehrer Fiſcher; vgl. Bruhns'
Biographie 1,76.

112 3. Studienzeit in Göttingen.

Über Beireis (S. 58 unten) vgl. man die ausführliche
Schilderung Goethes in den Annalen von 1805 (Werke 35,210
Weimariſche Ausgabe) und in den gleichzeitigen Briefen.
„Claudite jam rivos, pueri! sat prata biberunt“ (S. 59
unten) Vergils Eklogen 3,111.
Jeruſalems „Betrachtungen über die vornehmſten Wahr⸗
heiten der Religion“ (S. 60 unten), auf Anregung des Erb⸗
prinzen Ferdinand 1768 — 1779 erſchienen, waren damals das
verbreitetſte Erbauungsbuch.
Seit 1749 war durch ein königliches Edikt (S. 63 oben)
den preußiſchen Studenten verboten eine ausländiſche Univerſität
zu beſuchen; das Verbot, das natürlich nie ſtreng durchgeführt
werden konnte, wurde von Zeit zu Zeit erneuert und gerade
damals fürchtete man eine erneute Einſchärfung durch den
Miniſter Wöllner; vgl. auch S. 70.
Brief 13. Bahrdt (S. 64 unten) kam wegen ſeines Luſt⸗
ſpiels „Das Religionsedikt“ auf zwei Jahre in die Feſtung nach
Magdeburg, wurde jedoch ſchon nach dreiviertel Jahren wieder
freigelaſſen.
Michaelis' Töchter (S. 65 Mitte) ſind Karoline und Lotte.
Jene war ſeit kurzem die Witwe Böhmers und wurde ſpäter die
Frau Auguſt Wilhelm Schlegels und Schellings. Von dieſer
erzählt Poel in ſeinen Lebenserinnerungen (Bilder aus ver⸗
gangener Zeit 1,313), daß ſie Alexander von Humboldt „ge⸗
feſſelt“ habe.
Von Köppen (S. 66 unten) begannen 1787 „Erklärende
Anmerkungen zum Homer“ mit einer Einleitung „Uber Homers
Leben und Geſänge“ zu erſcheinen.
Über Käſtner (S. 68 Mitte), dem er durch Pfaff in Helm⸗
ſtädt empfohlen war, ſchreibt Humboldt an dieſen am 11. Mai
1789: „Käſtner hat mich überaus gütig aufgenommen. Ich habe
ihn mehrmals beſucht und ſein Umgang iſt ſehr lehrreich. Wer⸗

Oſtern 1789 bis Oſtern 1790. 113

wollte bei ſo einem wahrhaft großen Manne ſich an das Außere
ſtoßen?“ (Bruhns, Alexander von Humboldt 1,77).
Von Wilhelms (S. 69 Mitte) Briefen an Forſter ſind
ärmliche Bruchſtücke in Forſters Briefwechſel 2,794 gedruckt;
der bedeutendſte und wichtigſte Teil davon iſt unwiederbringlich
verloren. Seine Briefe an Jacobi habe ich Halle 1892 voll⸗
ſtändig herausgegeben.
Humboldts Aufſatz über die Webereien der Alten (S. 69
unten) iſt niemals erſchienen und auch im Manuſkript, wie es
ſcheint, nicht erhalten. Sein Bruder Wilhelm erwähnt denſelben
noch im März 1794 in einem Briefe an Wolf (Geſammelte
Werke 5,103), dem Alexander beifügt: „Es iſt freilich viel
gewagt Ihnen Durchſicht ſolch einer jugendlichen Arbeit zuzu⸗
muten. Was ich nur wünſchte, hat Wilhelm gleich als Bitte
ausgedrückt. Das mag er verantworten. Auch glaub' ich nicht
ſowohl den radius (⸗sονοις als vielmehr den pecten (Süvνuν),
das bisweilen ſogar mit plectrum verglichen wird und was die
neueren Kommentatoren bald mit radius verwechſeln, bald gar
durch Lade überſetzen, deutlich erklären zu können. Der pecten
ſcheint ſo Zeichnung] ausgeſehen zu haben. Wenn die Weberin⸗
nen bei ihren ſtehenden οττς, beſonders beim αιd ν αννωνα—
um den Stuhl herumgingen und den radius (ein bloßer Stab
mit umwickelten Fäden) ſackartig einflochten, ſo ergriffen ſie
den pecten und ſchlugen den Einſchlag damit zuſammen. Da
ſich hiſtoriſch erweiſen läßt, daß die Hauteliſſeweberei, welche unter
Karl Martell durch die Sarazenen nach Spanien kam, ein
Vaterland mit der altgriechiſchen hat, da der pecten noch jetzt
im Orient ſo ausſieht und ſich alles, was Pollux vom Weben
ſagt, nach dieſer Hypotheſe faßlich erklärt, ſo iſt ſie wenigſtens
wahrſcheinlich“ (S. 106). Alexander vermutete ſpäter, daß
ſein Aufſatz in Wolfs Nachlaß verloren gegangen ſei (Briefe
an Varnhagen S. 223).
Die Reiſe nach Pyrmont (S. 70 Mitte) fand Mitte Juli

Alexander von Humboldt, Jugendbriefe. 8

114 4. Reiſe nach England mit Forſter.

ſtatt; dort übergab Humboldt an Jacobi die oben zitierte Em⸗
pfehlung ſeines Bruders Wilhelm, der in demſelben Briefe um
Vermittlung der Bekanntſchaft Rehbergs und Möſers bat (Briefe
S. 23).
Brief 14. Im Züricher Magazin für Botanik (S. 72
Mitte) erſchien im 7. und 9. Stück des Jahrgangs 1790 eine
Abhandlung Humboldts „Observatio critica de Elymi Hystricis
charactere.“
Der Aufſatz über die Unkeler Baſalte (S. 72 unten) er⸗
ſchien nicht in Forſters Kleinen Schriften, von denen überhaupt
bei Forſters Lebzeiten nichts mehr erſchien, ſondern als beſon⸗
dres Buch Braunſchweig 1790 unter dem Titel „Mineralogiſche
Beobachtungen über einige Baſalte am Rhein.“ Der erwähnte
Aufſatz Wilhelm von Humboldts iſt nicht erhalten, aber ſeinem
Inhalt nach wohl in dem Religionskapitel der „Ideen zu
einem Verſuch die Grenzen der Wirkſamkeit des Staats zu be⸗
ſtimmen“ aufgegangen (Geſammelte Werke 7,59); vgl. auch For⸗
ſters Briefwechſel 2,819.

4. Reiſe nach England mit Jorſter.
März bis Juli 1790.

Den Plan einer Reiſe nach den Niederlanden hatte Hum⸗
boldt bereits gefaßt, als er nach Göttingen ging. Dann hatte
er auf ſeiner Herbſtreiſe 1789 in Mainz Georg Forſter kennen
und lieben gelernt, den hochverehrten Freund ſeines Bruders
Wilhelm. Falſch iſt die in Bruhns' Biographie von Löwenberg
gegebene Darſtellung, daß er Forſter im Heyneſchen Hauſe zu⸗
erſt nahe getreten ſei; denn als Humboldt nach Göttingen kam,
war Forſter bereits ein halbes Jahr in Mainz. Bei jenem
Herbſtbeſuch nun eröffnete ihm Forſter, daß auch er eine Reiſer
nach Holland und England plane, und erbot ſich Humboldt mit⸗

Auguſt 1790 bis April 1791. 115

zunehmen, worauf dieſer mit Freuden einging. Forſter hat
dieſe Reiſe, wenigſtens ihr erſtes Drittel, in ſeinem klaſſiſchen
Hauptwerke, den „Anſichten vom Niederrhein“, ausführlich be⸗
ſchrieben; auch beſitzen wir Originalbriefe und Tagebücher von
ihm aus dieſer Zeit, aus denen manche hübſche, auch Humboldt
betreffende Einzelheit zu entnehmen iſt. Forſters Schilderungen
ſind überall zum Vergleich heranzuziehen. Mitte Juli kamen
die Reiſenden aus Paris nach Mainz zurück und trennten ſich,
um ſich nie wiederzuſehen.

Hierher gehört der funfzehnte Brief.
Brief 15. Moritzens Beſchreibung der unterirdiſchen Höh⸗
len (S. 78 Mitte) findet ſich in ſeinen „Reiſen eines Deutſchen
in England im Jahre 17824 S. 217.

5. Auf der Handelsakademie in Hamburg.
Auguſt 1790 bis April 1791.

Die freundſchaftlichen Berührungen der beiden Jünglinge
werden immer ſpärlicher und inhaltsloſer. Das raſtloſe Stu⸗
dieren und Arbeiten, in das Humboldt von ſeinem Eintritt in
die Handelsakademie des Profeſſor Büſch in Hamburg an ſich
ſtürzte, ließ alle perſönlichen Beziehungen zu früheren Freunden
mehr und mehr zurücktreten. Nur noch ein kurzer Brief iſt aus
dieſer Zeit erhalten, mit dem die Korreſpondenz ihr Ende findet.
In Humboldts Hamburger Leben, das zwei Briefe an Jacobi
ſo hübſch beleuchten, gewährt er keinen tieferen Einblick.

Brief 16. Im Hamburgiſchen Korreſpondenten (S. 81
unten) vom 3. September 1790 findet ſich folgende Kritik des
Humboldtſchen Buchs über die Baſalte, deren Kenntnis ich der
Güte Karl Redlichs verdanke. „Der Herr Verfaſſer dieſer ſehr
8 *

116 5. Auf der Handelsakademie in Hamburg.

gut geſchriebenen Abhandlung, der ſich gegenwärtig in Hamburg
auf der Handlungsakademie beim Herrn Profeſſor Büſch aufhält,
um ſeine Kenntniſſe noch mit denen, die zur Handlung und der
Staatswirtſchaft gehören, zu bereichern, iſt der Herr von Hum⸗
boldt aus Berlin. Sie verdient in mehr als einer Rückſicht
von jedem Kenner und Liebhaber der Mineralogie geleſen zu
werden, zumal da in derſelben gerade die Lieblingsmeinung un⸗
ſerer jetzigen Geogeniſten von der Erzeugung des Baſalts ſo
gründlich als gelehrt unterſucht worden iſt. Der Raum ver⸗
ſtattet Rezenſenten nicht einzelne von dieſen Beobachtungen hier
auszuheben, ſondern muß ſich damit begnügen den Leſer auf die
Schrift ſelbſt zu verweiſen. Die Abhandlung beſteht aus zweien
Abſchnitten, wovon der erſte zerſtreute Bemerkungen über den
Baſalt der älteren und neueren Schriftſteller enthält. Dieſer
Abſchnitt iſt nicht nur für den Mineralogen, ſondern auch für
den Philologen äußerſt wichtig, weil der Herr Verfaſſer mit
ſehr vielem Scharfſinn und Sprachkenntniſſen ſo manche Stelle
der Alten berichtiget oder in ein helleres Licht ſtellt. Der zweite
begreift mineralogiſche Beobachtungen über einige Baſalte am
Rhein in ſich, deren viele der Herr Verfaſſer auf ſeiner Reiſe
dahin ſelbſt angeſtellt hat.“
In den Göttingiſchen gelehrten Anzeigen (S. 82 oben)
1790 S. 1355 ſteht folgende Rezenſion. „Wieder ein ſchätz⸗
barer Beitrag zur Kenntnis der Naturgeſchichte Deutſchlands
und zur Aufklärung eines Gegenſtandes, über den die Stimmen
noch ſo ſehr geteilt ſind. Herr von Humboldt zeigt mit ebenſo
vieler Beſcheidenheit als Scharfſinn die Verirrungen mancher
Schriftſteller, die ſich in dieſes Feld gewagt haben, und mit
ebenſo vieler Kenntnis der Sache ſelbſt als genauer kritiſcher
Beleuchtung der Stellen, die darüber bei den Alten vorkommen,
daß der Baſalt und Syenit bei Plinius nicht die Steine ſind,
welche die Neueren mit dieſem Namen bezeichnen, daß Strabos
Baſalt eher unſer Granit iſt und daß der lapis heracleus zu⸗

Auguſt 1790 bis April 1791. 117

weilen den Magnet bedeutet. Im zweiten Abſchnitt beſchreibt
der Verfaſſer ſeine Reiſe nach einigen der rheiniſchen Baſalt⸗
gegenden. Eine nähere Unterſuchung der Erde, worin die Rebe
wächſt, würde, glaubt der Verfaſſer, Aufſchluß über den ſo auf⸗
fallenden Unterſchied oft ganz neben einander wachſenden Weins
geben. Faſt alle Baſaltſäulen von Linz bis Bonn ſchießen
gegen Südoſten ein. Auf einem Baſaltfelſen hinter Linzhauſen,
in welchem die Enden der Säulen von Morgen nach Abend
gerichtet ſind, eine Abänderung des Feldbeifußes mit eiſengrauen
Blättern. Die Unkeler Baſalte ſeien in der Zeichnung des Herrn
Collini nicht mehr zu erkennen, die ebenſohligen Säulen völlig
verſchwunden, in mehreren, ſo dicht ſie auch ſind, Waſſer einge⸗
ſchloſſen. Durchaus ſieht man auch in dieſem Abſchnitt den
genauen und hellen Beobachter.“

Regiſter.

Albinus, Student in Frankfurt, dann Feldprediger in Liegnitz 20. 24.
28. 29. 31. 38. 49. 62. 75.
Apollonius von Tyana 11.
Aremberg, Ludwig Engelbert Herzog von (1750 — 1820) 79.
Arioſto, Ludovico (1474—1533) 30.
Ariſtophanes 66.

Bahrdt, Karl Friedrich (1741 — 1792), 1779 Privatdozent der Philoſophie
in Halle 12. 64.
Bartholdi, Kandidat in Berlin 45.
Beckmann, Johann (1739 — 1811), 1770 Profeſſor der Okonomie in
Göttingen 62. 106.
Beireis, Gottfried Chriſtoph (1730 — 1809), 1759 Profeſſor der Phyſik in
Helmſtädt 58. 64.
Bertrand, David Friedrich, Student in Frankfurt 20. 22. 28.
Bieſter, Johann Erich (1749 — 1816), 1784 Bibliothekar in Berlin 32.
33. 48. 55. 56. — deſſen Kinder 55. 56.
Bing, Karl Ludwig, Student in Göttingen 51.
Blanchard, Nicolas François (1738 — 1809), Luftſchiffer 26. 27. — deſſen
Frau (1778 —1819), Luftſchifferin 27.
Böhmer, Georg Ludwig (1715 —1797), 1740 Profeſſor der Rechte in
Göttingen 65.
Braunſchweig, Prinzen von 60. — deren Mutter 60.
Bruns, Paul Jakob (1743— 1814), 1780 Profeſſor der Literargeſchichte
in Helmſtädt 58.
Bürger, Gottfried Auguſt (1747— 1794), 1789 Profeſſor der Äſthetik in
Göttingen 67.

120 Regiſter.
Büſch, Johann Georg (1728 — 1800), 1767 Direktor der Handelsakademie
in Hamburg 79. 81. 82.
Buhle, Johann Gottlob (1763 — 1821), 1788 Profeſſor der Philoſophie in
Göttingen 66.

Caglioſtro, Joſef Balſamo (1743—1795), Schwindler 32.
Campe, Joachim Heinrich (1746 — 1818), 1787 Edukationsrat in Braun⸗
ſchweig 18. 61. 70. 73. .
Carlsſon (²) 38.
Carmer, Johann Heinrich Kaſimir Graf von (1721 —1801), 1779 Preu⸗
ßiſcher Juſtizminiſter 27.
Catel, Prediger in Berlin 50. — deſſen Frau 50.
Cervantes, Miguel de (1547—1616) 6.
Cicero 66.
Crell, Lorenz Florenz Friedrich von (1744 — 1816), 1774 Profeſſor der
Medizin in Helmſtädt 58. 59.

Dalberg, Karl Theodor Anton Maria Freiherr von (1744—1817), 1787
Koadjutor von Mainz 27. 74.
Damis 11.
Dietrich (?²) 48.
Dörrnberg (?) 27.
Dohm, Chriſtian Wilhelm von (1751 — 1820), 1785 Kreisdirektorialrat in
Köln 5.
Dohna⸗Schlobitten, Friedrich Ferdinand Alexander Burggraf von (1771.
— 1831), Student in Frankfurt und Göttingen 51. 62. 75.
Dolfs, Major in Berlin 24.

Ebert, Johann Arnold (1723—1795), 1753 Profeſſor am Carolinum in
Braunſchweig 60. 61.
Eichhorn, Johann Gottfried (1752 — 1827), 1788 Profeſſor der orienta⸗
liſchen Sprachen in Göttingen 64. 65.
Engel, Johann Jakob (1741 — 1802), 1786 Theaterdirektor in Berlin 5.
6. 7. I4. 18. 22.
England, Georg III. König von (reg. 1760 — 1820) 62. — deſſen Söhne
62. 69.
Eſchenburg, Johann Joachim (1743 — 1820), 1786 Hofrat in Braun⸗
ſchweig 61. 70.
Ewald, Schack Hermann (1745 — 1822), 1784 Hofmarſchallamtsſekretär in
Gotha 74.

Regiſter. 121

Fagaras, Jean Baptiſte de, Philoſoph 50.
Feder, Johann Georg Heinrich (1740 — 1821), 1768 Profeſſor der Philo⸗
ſophie in Göttingen 5. 62.
Fickert, Student in Frankfurt 24. 28.
Forſter, Johann Georg Adam (1754 — 1794), 1788 Bibliothekar in Mainz
69. 71. 72. 73. 78. 79. 81.
Frieſemann, holländiſcher Philolog 68.
Fromm, Nathanael Friedrich (1736— 1797), 1788 Profeſſor der Theologie
in Frankfurt 57. 69.
Funk, Gottfried Benedikt (1734 — 1814), 1785 Konſiſtorialrat in Magde⸗
burg 57.

Gärtner, Karl Chriſtian (1712— 1791), 1748 Profeſſor am Carolinum
in Braunſchweig 60.
Gedike, Friedrich (1754 — 1803), 1787 Oberſchulrat in Berlin 33.
Gellert, Chriſtian Fürchtegott (1715 — 1769) 60.
Gesner, Johann Matthias (1691 — 1761), Humaniſt 67. 68.
Geuns, van, Naturforſcher 71.
Gmelin, Johann Friedrich (1748 — 1804), 1778 Profeſſor der Medizin
in Göttingen 68.
Goethe, Johann Wolfgang von (1749 — 1832) 54.
Gotter, Friedrich Wilhelm (1746— 1797), 1772 Geheimſekretär in Gotha 74.
Gurlitt, Johann Gottfried (1754 — 1827), 1778 Lehrer in Kloſterbergen 57.

Harles, Gottlieb Chriſtoph (1738 — 1815), 1770 Profeſſor der Beredſamkeit
in Erlangen 66. 68.
Haſtings, Warren (1732— 1818), 1773 Generalgouverneur von Oſtindien,
1785 in einen langen Prozeß über ſeine Amtsführung verwickelt 79.
Heeren, Arnold Hermann Ludwig (1760 — 1842), 1787 Profeſſor der Philo⸗
ſophie in Göttingen 66.
Henke, Heinrich Philipp Konrad (1752 — 1809), 1777 Profeſſor der Theo⸗
logie in Helmſtädt 58.
Herder, Johann Gottfried (1744— 1803) 17. 48.
Hermann, Profeſſor der Theologie in Frankfurt 57.
Herz, Markus (1747 — 1803), Arzt, 1788 Profeſſor der Philoſophie in Berlin
5. 27. 32. 75. — Henriette, deſſen Frau (1764 — 1847) 3. 33. 75.
Herzberg, Karl Friedrich Gottfried, Student in Frankfurt 20. 22. 24. 28. 38.
Heyne, Chriſtian Gottlob (1729 — 1812), 1763 Profeſſor der Beredſamkeit
in Göttingen 5. 61. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 72. 82.

S

122 Regiſter.

Heynitz, Friedrich Anton von (1725 — 1802), Preußiſcher Staatsminiſter 54.
Hollwede, Humboldts Stiefbruder, Offizier in Berlin 23.
Holſtein⸗Brook, Herzog von 59.
Holzendorff, Major in Berlin 24. 53.
Homer 62. 66. 67. 70.
Horaz 6. 66.
Hugo, Guſtaf (1764—1844), 1788 Profeſſor der Rechte in Göttingen
66. 67. 68.
Humboldt, Wilhelm von (1767—1835), Student in Frankfurt und Göt⸗
tingen 5. 6. 20. 27. 32. 41. 42. 49. 51. 52. 58. 61. 64. 65. 66.
69. 70. 72. 73. 74. 77. — deſſen Mutter (1741 — 1796) 25. 73.
Hummel, Pfarrer 53.

Ingenheim, Gräfin von 38. 40.
Iſidor 70.
Iſrael, Karl Friedrich Wilhelm, Student in Frankfurt 31.

Jacobi, Friedrich Heinrich (1743— 1819) 32. 69. 70. 71. 77
Jacobs, Friedrich (1764 — 1847), 1785 Gymnaſiallehrer in Gotha 66. 74.
Jacquin, Nikolaus Joſef Freiherr von (1727 — 1817), 1768 Profeſſor der
Chemie und Botanik in Wien 54.
Jeruſalem, Johann Friedrich Wilhelm (1709 — 1789), 1743 Propſt in
Wolfenbüttel 60. 61. — Karl Wilhelm, deſſen Sohn (1747 — 1772) 16.

Käſtner, Abraham Gotthelf (1719 — 1800), 1756 Profeſſor der Mathematik
in Göttingen 64. 68.
Kant, Immanuel (1724 — 1804) 49. 67. 69. 74.
Kennicott, engliſcher Theolog 58.
Keverberg, Karl Baron von, Student in Frankfurt 20. 22. 24. 28. 39.
49. 51. 107. — deſſen Eltern 39.
Kieſewetter, Johann Gottfried Karl Chriſtian (1766— 1819), 178 8 Student
in Königsberg 52. — deſſen Vater, Küſter in Berlin 52.
Kleiſt, Majore in Berlin 24.
Köhler, Chriſtian Friedrich, Student in Frankfurt 31.
Köppen, Johann Heinrich Juſtus (1755 — 1791), 1783 Gymnaſialdirektor
in Hildesheim 66.
Kries, Friedrich Chriſtian (1768 — 1849), Student in Göttingen 66.
Kunth, Gottlob Johann Chriſtian (1757 — 1829), 1777 Erzieher der Brüder
Humboldt 4. 21. 33. 50. 73
Kurland, Herzog Peter von 33. — deſſen Frau 32.

Regiſter. 123

CTactantius 9.
Lang (²) 66.
Lange, Joachim (1670 — 1744), Grammatiker 5.
Laroche, Karl von, Salinenbeamter in Schönebeck 57.
Ledulx, Jean Gerard, Student in Göttingen 64. 67. 70. 75.
Leibniz, Gottfried Wilhelm (1646— 1716) 43. 78. .
Leß, Gottfried (1736— 1797), 1784 Konſiſtorialrat in Göttingen 62. 68.
Leſſing, Gotthold Ephraim (1729 — 1781) 16.
Leuchſenring, Franz Michael (1746— 1827), in Berlin 57.
Lichtenberg, Georg Chriſtoph (1742— 1799), 1770 Profeſſor der Phyſik
in Göttingen 62.
Lieberkühn, Johann Nathanael (1711 — 1758), Phyſiker und Anatom 59.
Liſt, Aktuar in Göttingen 63.
Locke, John (1632 — 1704) 16. ⸗
Löffler, Joſias Friedrich Chriſtian (1752 — 1816), 1782 Profeſſor der Theo⸗
logie in Frankfurt, 1788 Generalſuperintendent in Gotha 23. 24. 25.
46. 49. 50. 55. 73. 74. — deſſen Kinder 73. 74.
Lottum, Gräfin 50.
Lucian 22.
Lupin, von 55. — deſſen Vater und Braut 55.
Luther, Martin (1483 — 1546) 78.

Manſo, Johann Kaspar Friedrich (1760 — 1826), 1785 Gymnaſiallehrer
in Gotha 74.
Marcard, Heinrich Matthias (1747 — 1817), 1786 Brunnenarzt in Pyrmont 70.
Markion 25.
Matthiä, Auguſt (1769 — 1835), Student in Göttingen 66. 67.
Mauvillon, Jakob (1743 — 1794), 1785 Major in Braunſchweig 70.
Mecklenburg, Franz Philipp Chriſtian, Student in Göttingen 51.
Medicus, Friedrich Kaſimir (1736 — 1809), 1764 Vorſteher des botaniſchen
Gartens in Heidelberg 71.
Meiners, Chriſtoph (1747 — 1810), 1772 Profeſſor der Philoſophie in Göt⸗
tingen 62.
Mendelsſohn, Moſes (1729 — 1786) 10. 12. 32.
Merſch, Jean André van der (1734—1792), Belgiſcher General gegen
Oſterreich 79.
Metaſtaſio, Pietro Antonio Domenico Bonaventura (1689 — 1782) 40.
Metzner, Karl Ludwig, Student in Frankfurt 6. 20. 21. 22. 24. 28. 38.
49. 75. — deſſen Vater 21.

124 Regiſter.

Meuſel, Johann Georg (1743—1820), 1780 Profeſſor der Geſchichte in
Erlangen 58.
Meyer, Marianne 32.
Michaelis, Johann David (1717—1791), 1746 Profeſſor der Philoſophie
in Göttingen 64. — deſſen Frau und Töchter 65.
Mirabeau, Honoré Gabriel Victor Riquetti Graf von (1749 — 1791) 27.
Möſer, Juſtus (1720 — 1794), 1783 Juſtizrat in Osnabrück 70.
Moritz, Karl Philipp (1757 — 1793), 1788 Profeſſor in Berlin 54.
Murray, Johann Andreas (1740 — 1791), 1764 Profeſſor der Medizin
in Göttingen 106.

Neal, Graf 54.
Nicolai, Chriſtoph Friedrich (1733 — 1811), Buchhändler in Berlin 33.

Petrarca, Francesco (1304—1373) 44.
Petronius 67.
Pfaff, Johann Friedrich (1765 — 1825), 1788 Profeſſor der Mathematik
in Helmſtädt 58.
Philoſtratos 11.
Planck, Gottlieb Jakob (1751 — 1833), 1784 Profeſſor der Theologie in
Göttingen 64. 68.
Platon 6.
Plautus 66. 67.
Pollux 70.
Pope, Alexander (1688 — 1744) 15.
Preußen, Friedrich II. König von (reg. 1740 — 1786) 65. — Friedrich
Wilhelm II. König von (reg. 1786 — 1797) 27. 38. 40. 46. 60. 65.
— deſſen Sohn 40.
Prittwitz, Joachim Bernhard von (1726 — 1793), 1775 Preußiſcher General
23. 24. 25. 40. 46. 53.

Ramler, Karl Wilhelm (1725 — 1798), 1748 Profeſſor der ſchönen Litera⸗
tur in Berlin 33.
Ray, John (1628 — 1704), Prediger in Cambridge und Botaniker 53.
Recke, Eliſabet Charlotte Konſtantia von der (1754 — 1833) 32.
Rehberg, Auguſt Wilhelm (1757 — 1836), 1786 Kanzleiſekretär in Han⸗
nover 69. 70.
Reichard, Heinrich Auguſt Ottokar (1751 — 1828), 1785 Kriegsrat in Gotha
74. — Amalie, deſſen Frau 74.
Reichardt, Johann Friedrich (1752 — 1814), 1775 Kapellmeiſter in Berlin 33.

Regiſter. 125

Reitemeier, Johann Friedrich (1755— 1839), 1785 Profeſſor der Rechte
in Frankfurt 5. 66. 67.
Remer, Julius Auguſt (1738 — 1803), 1787 Profeſſor der Geſchichte und
Statiſtik in Helmſtädt 58.
Reuß, Jeremias David (1750 — 1837), 1782 Profeſſor der Literargeſchichte
in Göttingen 68.

Sachſen⸗Gotha, Ernſt II. Herzog von (reg. 1772 — 1804) 73. — Charlotte,
deſſen Frau (1751 — 1827) 73.
Sachſen⸗Weimar, Karl Auguſt Herzog von (reg. 1775 — 1828) 54.
Sack, Samuel Gottfried, Oberhofprediger in Berlin 27.
Sartorius, Gottlob Heinrich, Student in Frankfurt 22. 28.
Schiorska, Lieutenant in Berlin 40.
Schlichtegroll, Adolf Heinrich Friedrich (1765 — 1822), 1787 Gymnaſial⸗
lehrer in Gotha 66. 74.
Schmidt, Konrad Arnold (1716 — 1789), 1786 Konſiſtorialrat in Braun⸗
ſchweig 60. 61.
Schneider, Johann Gottlob (1750 — 1822), 1776 Profeſſor der Philologie
in Frankfurt 66.
Schütz, Chriſtian Gottfried (1747 — 1832), 1779 Profeſſor der Beredſamkeit
in Jena 66. 67.
Schütz, Student in Frankfurt 31. 38.
Schulze, Gottlob Ernſt (1761 — 1833), 1788 Profeſſor der Philoſophie
in Helmſtädt 58.
Schwarz, Dr. 38.
Seidel, Johann Friedrich (1749 — 1836), 1782 Gymnaſiallehrer in Berlin 67.
Sextro, Heinrich Philipp (1747— 1838), 1788 Profeſſor der Theologie
in Helmſtädt 58.
Seyffer, Karl Felix von (1762 — 1822), 1789 Profeſſor der Aſtronomie
in Göttingen 68.
Shakeſpeare, William (1564—1616) 79.
Silberſchlag, Johann Eſaias (1716— 1791), 1769 Oberkonſiſtorialrat in
Berlin 27. 32.
Sokrates 9.
Spalding, Johann Joachim (1714 — 1804), 1764 Oberkonſiſtorialrat in
Berlin 48.
Spinoza, Baruch (1632 — 1677) 12.
Spittler, Ludwig Timotheus (1752 — 1810), 1778 Profeſſor der Geſchichte
in Göttingen 61. 64. 68.

126 Regiſter.

Starck, Johann Auguſt (1741—1816), 1781 Oberhofprediger in Darm⸗
ſtadt 32.
Steinbart, Gotthelf Samuel (1738 — 1809), 1774 Profeſſor der Philoſophie
in Frankfurt 23. 42. 74. 80.
Stieglitz, Israel (1767 — 1840), Student in Göttingen 51. 77.
Stolberg, Chriſtian Graf zu (1748 —1821) 66. — Friedrich Leopold
Graf zu (1750 — 1819) 66. 67.
Stuve, Johann (1752 —1793), 1786 Gymnaſialprofeſſor in Braunſchweig 61.
Süßmilch, Johann Peter (1707—1767), rationaliſtiſcher Theolog 16.

Teller, Wilhelm Abraham (1734—1804), 1767 Oberkonſiſtorialrat in
Berlin 33.
Terenz 18.
Thraſyllos 5.
Trapp, Ernſt Chriſtian (1745— 1818), 1786 Schulrat in Braunſchweig 61.

Anger, Johann Friedrich (1750 — 1804), Buchhändler in Berlin 49.

Vaucanſon, Jacques de (1709 — 1782), Mechaniker 59.
Velthuſen, Johann Kaſpar (1740 — 1814), 1778 Profeſſor der Theologie
in Helmſtädt, 1787 in Roſtock 58.
Vergil 5. 66. 70.
Voltaire, Frangois Marie Arouet de (1694—1778) 8.

oß, Johann Heinrich (1751 — 1826), 1782 Rektor in Eutin 33. 66.
Voß, Lieutenant in Berlin 40.
Wegener, Georg Jakob Ludwig, Feldprediger in Berlin, dann Pfarrer

in Wittſtock 19. 23. 40. 46. 53. 54. 55. — Auguſt Daniel, deſſen
Bruder, Student in Frankfurt 50. — deren Vater 20. 37. 41. 45. 46.
Weishaupt, Adam (1748 — 1830), 1786 Legationsrat in Gotha, Stifter
des Illuminatenordens 74.
Willdenow, Karl Ludwig (1765— 1812), Botaniker in Berlin 34. 44. 80.
Wöllner, Johann Chriſtoph von (1732 — 1800), 1788 Preußiſcher Kultus⸗
miniſter 27. 31. 47. 50.
Wolf, Friedrich Auguſt (1759 — 1824), 1783 Profeſſor der Philoſophie und
Pädagogik in Halle 66. 67. 68.
Woltmann, Karl Ludwig (1770 — 1817), Student in Göttingen 66. 67.

Zedelt, Prediger in Warnitz 48.
Zöllner, Johann Friedrich (1753 — 1804), 1788 Propſt in Berlin 5. 6.
24. 25. 26. 31. 32. 37. 46. 70. 77. — deſſen Eltern 26.

18, MA1 i865,

O
N

X

E

“

„

S — N
— Regiſter. 125

ich (1755 — 1839), 1785 Profeſſor der Rechte

Euroskala Offset

3 — 1803), 1787 Profeſſor der Geſchichte und
3.

— 1837), 1782 Profeſſor der Literargeſchichte

erzog von (reg. 1772 — 1804) 73. — Charlotte,
7) 73.
guſt Herzog von (reg. 1775 — 1828) 54.
chofprediger in Berlin 27.
„Student in Frankfurt 22. 28.
rlin 40.
ch Friedrich (1765 — 1822), 1787 Gymnaſial⸗

VierFarbSelector Standard-

716 — 1789), 1786 Konſiſtorialrat in Braun⸗
1750 — 1822), 1776 Profeſſor der Philologie

747 — 1832), 1779 Profeſſor der Beredſamkeit

31. 38.
51 — 1833), 1788 Profeſſor der Philoſophie

9 — 1836), 1782 Gymnaſiallehrer in Berlin 67.
„ 747 — 1838), 1788 Profeſſor der Theologie

„8 762 — 1822), 1789 Profeſſor der Aſtronomie

— 1616) 79.
(1716 — 1791), 1769 Oberkonſiſtorialrat in

(1714— 1804), 1764 Oberkonſiſtorialrat in

—
—
—

1752 — 1810), 1778 Profeſſor der Geſchichte

—
—
Rn

3

4
– Copyriꝗht 4/1999 VMaster Gmbh wWW.yxymaster. com

2

1