KfIV156-7
author: Reinhard, Adolf Friedrich von

land
NI

unen.

I
ettich
eutche
h

y06

“
7

eh

n der
4

„Sannlung

juriſtiſcher „ Philoſophiſcher

und kritiſcher

Aufſastze.

Buͤtzow und Wismar,
in der Berger⸗ und Boednerſchen Buchhandlung.
1778:

αGGGSGSGGeee
Vorbericht.

er Verfaſſer hat, indem er hiemit ei⸗
D nen neuen Band ſeiner vermiſch⸗
ten Schriften anfaͤngt, fuͤr gut gefun⸗
den, den Titel nicht aufs neue zu deraͤn⸗
dern, ſondern denjenigen, den die Stuͤcke
des zweyten Bandes fuͤhren, beyzubehal⸗
ten, und auch die Zahl derſelben ferner fort⸗
gehn zu laſſen, bis mit dem zwoͤlften Stuͤ⸗
cke ein neuer Band fertig werden wird.
Die Einrichtung bleibt in Allem die
vorige. Der Verfaſſer wird weder aus
Gefaͤlligkeit gegen Eieblings⸗Ideen und den
A 2 Mode

Mode⸗Geſchmack unſerer Zeit, noch aus
Furcht vor dem Schimpfen gewiſſer feind⸗
ſeligen Journaliſten, ſeinen Grundſaͤtzen je⸗
mals ungetreu werden; er wird vielmehr
die Wahrheit, die ihm uͤber alles geht, deſto
eifriger vertheidigen, je mehr ſie von an⸗

ſelbſt, und der Beyfall ſo mancher Recht⸗
ſchaffenen iſt eine mehr als hinlaͤngliche
Aufmunterung fuͤr denjenigen, der das lau⸗
ten Zujauchzen des jetzigen Publici nach
ſeinem wahren Werthe zu ſchaͤtzen weis.

dern unterdruͤckt wird. Ein ſolcher Dienſt
der Wahrheit hat ſeine Belohnung in ſich

Erin
di
ti

noch
tche

gent
ſt,

cus
feind⸗
enje⸗
nehr
„deſ⸗
hn al⸗
Dn

inſch
Rechte

giche
gelen
nich

eſs.

Erinnerung wegen des Sechsten Stuͤcks
dieſer Sammlung juriſt. philoſ. und kri⸗
tiſcher Aufſaͤtze.

E iſt das zu Leipzig gedruckte Sechste Stuͤck

nicht nur voll von groben Druckfehlern,

ſondern es iſt auch beym Abdrucke deſſelben

noch ein ganz beſonderer unverzeihlicher Irrthum
begangen worden. Was man von S. 422. bis
424. unter der Ueberſchrift: V. Von dem ei⸗
gentlichen Begriffe der Gelehrſamkeit, lie⸗
ſet, iſt bloß der Anfang dieſes Artikels, der S.
424. aufhoͤrt, anſtatt daß die Ausfuͤhrung erſt
recht angehn ſollte. Dahingegen iſt alles uͤbri⸗
ge, was zu dieſem Artikel gehoͤrt, in die den An⸗
fang des Stuͤckes maͤchende Abhandlung: Von
dem Vorurtheile gegen die in Deutſchland
eingefuͤhrten fremden Rechte, von der Mitte
der 377 ſten an bis zum Ende der 382ſten Seite,
eingeſchaltet worden. Daher geht auf der 3 77 ſten
Seite, mit den Worten: „Man meynt, alles, wo⸗
„von Buͤcher geſchrieben werden, das gehoͤre zur
„Gelehrſamkeit ꝛc.“ eine ganz neue und mit dem
Vorhergehenden gar nicht zuſammenhangende
Ausfuͤhrung an. Denn dieſe Worte: „Man meynt,
„alles, wovon Buͤcher geſchrieben werden, ꝛc.*
ſind der Verfolg der Abhandlung: Von dem Be⸗

3 griffe

6
griffe der Gelehrſamkeit, und ſollten unmittel⸗

bar auf diejenigen Worte folgen, womit der fuͤnfte
Artikel, S. 424, aufhoͤrt: „Es giebt aber noch

„einen Umſtand, wodurch man ſich in dieſem Stuͤ⸗

»cke ſehr confundirt.“ Hierzu gehoͤrt nun alles
dasjenige, was von den angefuͤhrten Worten der
377 ſten Seite an bis zum Ende der 382ſten zu
leſen iſt; woſelbſt mit den Worten: „Weil ſie
„ein Theil der Phyſik iſt.“«“ die Abhandlung
don dem Begriffe der Gelehrſamkeit, beſchloſſen
nird. Dahingegen muß in der erſten Abhand⸗
lung: Von dem Vorurtheil gegen die frem⸗
den Rechte, dieſes alles uͤberſchlagen, und der
Anfang der 383ſten Seite: „Die Nordamerika⸗
„ner haben eben ſo gut etwas von einer Staats⸗
„und Kriegs⸗Verfaſſung ꝛc.“ mit den Worten:
„Wenigſtens haben die alten Deutſchen hierin vor
„vielen andern Nationen, die wir Wilde nennen,
„nichts voraus;“ in der Mitte der 377 ſten Sei⸗
te, unmittelbar verbunden werden.
Es laͤßt ſich einigermaßen erklaͤren, wie
ein ſo haͤßlicher und das ganze Stuͤck verunſtal⸗
tender Fehler entſtanden iſt. Sowohl die erſte,
als die fuͤnfte Abhandlung dieſes ſechsten Stuͤcks,

waren zuerſt den gelehrten Beytraͤgen zu den

Schwerinſchen Intelligenz⸗Blaͤttern eingeruͤckt ge⸗
weſen, und aus dieſen ſind ſie hier abgedruckt
worden. Es hat alſo, bey dem Leipziger Abdru⸗
cke, der Setzer die verſchiedenen halben Quart⸗
Bogen der Beytraͤge, worauf jene Abhandlun⸗
gen in kleinern Abſchnitten befindlich geweſen, un⸗
ter

ttr ei
lein e
des
Cingt
let ſt

ucht

denk
ſalbe
ſoh
ſe,
bare
nehn

vige

entſt⸗
Gede
WMeon
und
der

Ue

eine

tac
beſ
D

mittel,
ünfte
r noch
Eti⸗
alls
ten der
ſten
beil ſe
udlung
oſtn
hard⸗
ftem
nd de
meriko

Stuet⸗
orten:,

tinder
ſennen,

en Sen

ie
/
unſet
rſtt,

den
Fcktge
Oruck
lbdeu
Mart

ſdlung

,un⸗
tet

= 7
ter einander gemengt und unrecht geordnet. Al⸗
lein es haͤtte doch der Corrector, bey Anwendung
des geringſten Menſchen⸗Verſtandes, aus dem
gaͤnzlichen Mangel des Zuſammenhanges, den Feh⸗
ler ſogleich wahrnehmen muͤſſen, und ich habe alſo
recht gehabt, denſelben unverzeihlich zu nennen.
Ob nun gleich ein jeder Leſer, bey einigem Nach⸗
denken, die geſchehene Verſetzung, und wie die⸗
ſelbe zu verbeſſern, von ſelbſt wahrnehmen wird,
ſo habe ich doch, theils zur Erleichterung der Le⸗
ſer, theils um ſolcher Leute willen, die aus offen⸗
baren Druckfehlern Gelegenheit zum Chicaniren
nehmen, fuͤr dienlich gehalten, eine genaue An⸗
zeige davon zu machen. Dergleichen Vorfaͤlle
entſtehen, bey der oft großen Nachlaͤßigkeit oder
Gedankenloſigkeit der Correctoren, ſehr leicht,
wenn der Druck an entfernten Orten geſchieht,
und ſie gehoͤren mit zu den Unannehmlichkeiten
der Autorſchaft.

II.

Ueber die lyriſche Poeſie des Herrn Ram⸗
lers.

Schon vor mehr als fuͤnf Jahren habe ich eine
Beurtheilung der Ramlerſchen Oden
einer gelehrten Zeitung einruͤcken, und auch
nachher beſonders abdrucken laſſen. Es iſt un⸗
beſchreiblich, was dieſelbe mir in vielen Zeitungs⸗
Blaͤttern fuͤr Schmaͤhungen zugezogen hat⸗
A 4 Sehr

Sehr ſpaͤt tkam, nach Gewohnheit, die Allgemeine
Deu tſche B Bibliothek daruͤber, und goß einen gan⸗
zen Strom von Schimpfworten gegen mich aus,
ohne jedoch ſich auf meine Gruͤnde im ringſten
einzulaſſen. Ich kann dieſes als einen ſichern
Beweis annehmen, daß man dasjenige, was ich
vorgebracht, ſehr tief gefuͤhlt habe. Je ſtaͤrker
dieſes Gefuͤhl geweſen, je heftiger mußte auch,
bey dem hohen Grade der Parteylichkeit, den eine
gewiſſe Verbruͤderung fuͤr Herrn Ramler hat,
der Zorn gegen mich ſeyn. Ich will keine andre
Rache fuͤr alles dieſes nehmen, als daß ich meine
Kritik dem unparteyiſchen Publico hier nochmals
zur Pruͤfung vorlege. Ich habe nur in der Form
und ſonſt, einige kleine Veraͤnderungen gemacht.
Mit voorlaͤufigen Verſicherungen, daß ich
Herrn Ramler wegen ſeiner poetiſchen Talente
und mancher ſchoͤnen, Stuͤcke, die aus ſeiner

Feder gefloſſen ſind, wirklich hochſchaͤtze, will

ich mich nicht aufhalten. Man gewinnt heuti⸗
ges Tages durch ſolche Erklaͤrungen nichts.
Sobald man nicht in eben demſelben Tone lobt
und bewundert, den der Parteygeiſt angeſtimmt
hat, und ſobald man, bey aller Gerechtigkeit,
die man dem Guten widerfahren laͤßt, auch das

Schlechte mit Freymuͤthigkeit und Nachdruck ta⸗

delt; ſobald bekommt man die ganze Ladung von

Schimpfen, Verſpottung und Feindſeligkeit, ohne

einige Verſchonung. Ich will alſo gelaſſen er⸗
warten, in welchem Tone die mit dem großen
Halsbande ſowohl, als die kleinen Klaͤffer, ge⸗
gen mich anſchlagen werden, und eile, von mei⸗
ner Kritik NRachricht zu geben. Als

eteine
en ge
anse ,
itgſien
ſchern
hasich
ſitkan
anch,
en eine
t hot,
andrt
meine
Ghinels
tForn
nach .
i
Tolene
ſeinet
, nil

Alls ich meine Beurtheilung im Jahr 1773
beſonders abdrucken ließ, ſetzte ich derſelben eine

Vorrede vor, worinn ich meine Gedanken uͤber

den neueſten Zuſtand der Poeſie eroͤffnete. Un⸗
ſre jetzigen Dichter, ſagte ich, und uͤberhaupt
unſre Schoͤndenker, haben groͤßtentheils die
Bahn der Natur und der Alten verlaſſen, und
ſich neue Wege geſucht, auf welchen ſie ſich von
dem wahren Schoͤnen immer weiter entfernen.
Das Geſuchte, das Gekuͤnſtelte, das Affectirte,
das Schimmernde und Biſarre, (ich haͤtte noch
hinzuſetzen ſollen: Das unter dem Namen des
Taͤndelns ſo gemein gewordene Laͤppiſche, Fa⸗
ſelnde und Kakelnde) macht den Charakter der
mehreſten in den letztern Jahren erſchienenen
Werke des Witzes aus. Ja, was noch mehr
iſt, das allerelendeſte Zeug wird in Zeitungen
und Journalen als etwas Schönes und Vortreff⸗
liches angeprieſen. Je elender es iſt, je mehr
wird es oͤfters erhoben. Ich fuͤhrte hiebey zum
Beweiſe das Lob an, welches viele Stuͤcke des
Goͤttingiſchen Muſen⸗Almanachs erhalten haben.
Jetzo aber will ich mich nur auf das Fruͤhlings⸗
lied eines gnaͤdigen Fraͤuleins, Herrn Buͤr⸗
gers Maͤdel, das ich meyne, und eine Menge
der Goͤckinghſchen Epigrammen, berufen. Lei⸗
der iſt das noch im Jahr 1778 mehr als zu viel
wahr, was ich im Anfange des Jahrs 1773.
ſchrieb: Man urtheilt faſt gar nicht mehr nach

einer geſetzten und auf Gruͤnde der Natur gebaue⸗

ten Kritik, ſondern das Urtheil des Publici wird
A § durch

10

durch Machtſpruͤche, Parteygeiſt und Cabale be⸗
ſtimmt. Man thut nicht Unrecht, fuhr ich fort,
wenn man dieſe Epoche von der Zeit der Berli⸗
niſchen Litteratur⸗Briefe ꝛc. anrechnet. Sie ſtif⸗
teten wirklich das Gute, daß ſie Gottſcheds*)
Anſehn verringerten, und ſonſt manchen Schrift⸗
ſtellern die Wahrheit ſagten. Aber ſie und die
uͤbrigen Journale aus der Nieolaiſchen Fabrik,
kritiſirten uͤberhaupt mit ſo viel Muthwillen, aus

ſo

*) Gottſched hatte wirklich Verdienſte um Deutſch⸗
land. Er iſt einer der erſten mit geweſen, die
den Geſchmack einer reinen deutſchen Schreib⸗
art einzufuͤhren geſucht haben, und weil er viel
ſchrieb, und viel uͤberſetzte, ſo war die Wirkung
ſeiner Bemuͤhungen am meiſten ausgebreitet.
Er machte die Deutſchen mit den witzigen
Schriften der Alten und Auslaͤnder einigerma⸗
ßen bekannt. Alles dieſes that er, ohne ſelbſt Ge⸗
nie zu haben, und ohne ein guter Schriftſteller
zu ſeyn. Kurz, er gab den Deutſchen mehr
Veranlaſſung und Aufmunterung, die rechte
Bahn zu betreten, als daß er ſelbſt durch Leh⸗
ren oder Exempel etwas dazu beygetragen haͤtte.
Zu gleicher Zeit mit Gottſcheden fingen auch
Bodmer und andre Schweizer, Liskow, und
die Verfaſſer des Hamburgiſchen Patrioten an,
mit unendlich mehr Genie und Geſchmack, als
Gottſched hatte, das Reich der deutſchen Wohi⸗
redenheit zu bearbeiten. Haller und Hagedorn⸗
zeigten den Deutſchen Muſter wahrer Poeſie,
wovon man bey dem, ohnehin durch Beſſern,
Neukirchen und andre Verſemacher, faſt ver⸗
drungenen Canitz, nur einzeine Blicke geſehn
hatte. Hagedorn iſt noch immer in Fabeln,

Erzaͤh⸗

ſoe
Part
bitte
Das
ange
Mo

danea

mar

= II

lebe⸗ ſo einſeitige Gruͤnden und mit ſo offenbarer
fon, . Parteylichkeit, mit einem ſo entſcheidenden und
Berge bittern Tone, daß ſie alles wieder verderbten.
ſiß Das Publieum las dieſe Kritiken mit Begierde,
1) angehende Schriftſteller (ja auch aͤltere, um die
ſe Mode mitzumachen) bildeten ihren Geſchmack
d de⸗ danach, es entſtunden Verbindnngen, wodurch
obeit, man gewiſſe Meynungen und gewiſſe Schriftſtel⸗
,ans kr
6 fe,,
Erzaͤhlungen und Liedern, unſer beſter Dichter.
utch Welch ein Unterſcheid zwiſchen ſeinem Ratuͤr⸗
,die lich⸗Schoͤnen und den ſchalen Suͤßigkeiten und
tehe Taͤndelehen unſerer heutigen Sang⸗Singerl
r biel Gottſched und die Schweizeriſche Schule ent⸗
ktgg zweyten ſich. Lieferten gleich die Schweizer
eite. keine gute Muſter, ſo hatten ſie doch die rich⸗—
ige tigen Grundſaͤtze. Gottſched hingegen verfiel,
hrne um ſich den Schweizern entgegen zu ſtellen,
Ge immer weiter, ſo, daß er zuletzt der Antipode
ele aller geſunden Kritik, alles Geſchmacks und
rihr aller Poeſie ward. Da aber durch die vielen
ecte Ueberſetzungen das Gute geſtiftet war, daß
l die deutſchen ſchoͤnen Geiſter ermuntert wor⸗
ine den, die Schriften der Franzoſen und Englaͤn⸗
anch der in ihrer Grundſprache zu leſen; ſo ſtunden
a nach 1740 eine Menge guter Schriftſteller in
1 Proſe und Verſen anf, die es zwar mehr mit
Pal den Schweizern, als mit Gottſcheden hielten,
ite aber doch ſich nach den Muſtern der Alten und

* der Auslander, ſelbſt gebildet hatten. Aus
ſe dieſer Periode ſind die beſien Gedichte, die wir
im Deutſchen haben. Mit den Litteratur⸗

erl ,z „ . .
. briefen fing ſich hierauf eine neue Epoche an.
ei Man trieb vornaͤmlich die Kritik nach Banm⸗
gartiſchen Grundſaͤtzen. Man ſchrieb ſo viel

voR

.

12

ler entweder zu erheben oder zu unterdruͤcken, auf
alle Art befliſſen war; es nahm eine Art von
Deſpotismus Ueberhand, und was im Anfange,
auch mit Recht, gefallen hatte, ward uͤbertrieben.*)
Meine Vorrede endigte ſich mit der Bemerkung:
Daß es noch jetzo viele Leute von Geſchmack gebe,
welche ganz anders denken, als die kleinen Tyran⸗
nen im Reiche der ſchoͤnen Kuͤnſte es haben wollen,
aber aus Furcht vor Beſchimpfungen ſchweigen.
Ja, bey vielen ſey das Vorurtheil fuͤr die oͤffent⸗
lichen Ausſchreyer ſo groß, daß ſie glauben, es
liege nur an ihnen ſelbſt und an ihrer Einſicht,
wenn ſie dasjenige nicht ſchoͤn finden koͤnnen, was
jene loben. In der That gehoͤrt auch mehr Muth
dazu

von Genie und Originalgeiſt, daß nun alles
Original ſeyn wollte. Herr Ramler war einer
der erſten, der die Natur mit dem geſuchten
und gekuͤnſtelten vertauſchte. Beſonders aber
hat ſeit etwa 10 Jahren, die Original⸗Sucht
und die uͤbertriebene unperiodiſche Kuͤrze des
Ausdrucks, uͤberhand genommen. Wahr⸗
ſcheinlich iſt das Gezwungene, Affektirte
und Ausſchweifende nun zu ſeiner hoͤchſten
Stuffe gekommen, und wir koͤnnen hof⸗
fen, daß auch dieſe Periode ihrem Ende nahe iſt.

**) Manches konnte gefallen, wenn es als ein
ſonderbarer, aber mit Geiſt und Feuer aus⸗
gefuͤhrter Einfall, angeſehn ward. Allein ſobald
dergleichen viel nachgeahmt wird, und anſtat
eine gluͤckliche Biſarrerie zuſeyn, eine Manier
werden ſoll, wird es abgeſchmackt. Dieſe
Art von Nachahmungsſucht iſt nur bey den
Deutſchen zu finden⸗

dazu
Muy

Ode
h
ſteht
dieſea
ders
Ree

ner

won

her
lur⸗

let,
niſc
ſche
nich

ande

n, dif
t vor
fange,
en.9)
tkungt
geb,
Dron⸗
wolle,
veigen.
fent
en, 6
n, was
Muh

dazt

ales
t einet
ſuchten
6 abet
Gucht
ze des
Wahe⸗
iktit
chſen
hoſ⸗
hheiſ⸗

6 ein
. aus
ſbal⸗
anſtet
hanſer
Ditſe
dl

= 13

dazu, als die meiſten beſitzen, um herrſchenden
Meynungen oͤffentlich zu widerſprechen.

Meine Beurtheilung der Ramlerſchen
Oden war, wie geſagt zuerſt eine Recenſion.
Ich hatte ſie im Jahr 1772 den Hamburgiſchen
freywilligen Beytraͤgen einruͤcken laſſen, und in
dieſer Form ward ſie auch im Jahr 1773 beſon⸗
ders gedruckt. Ich will, mit Weglaſſung der
Recenſions⸗Form, hier den voͤlligen Inhalt mei⸗
ner Beurtheilung, und zwar noch mit neuen
Bemerkungen vermehrt, vortragen. Die Stelle
womit ſich meine Kritik anfaͤngt, will ich ganz
herſetzen, weil ſie mein Urtheil im Weſentlichen
kurz und hinlaͤnglich darſtellt.

Ungeachtet alles des Ruhms, den Herr Ram⸗
ler, durch die eifrigen Bemuͤhungen ſeiner Berli⸗
niſchen Freunde, erhalten hat, ſind wir gewiß ver⸗
ſichert, daß ihm die kuͤnftige Zeit, die vielleicht
nicht weit mehr entfernt iſt, einen ganz
andern Platz unter den Dichtern anweiſen werde,
als jetzo von ſeinen Bewunderern geſchieht. Wir
ſind weit davon entfernt, ihn das poetiſche Genie
abzuſprechen, oder zu leugnen, daß in ſeinen
Gedichten wahre Schoͤnheiten ſeyn. Allein wir
glauben auch, daß das Fehlerhafte darinn das
Gute weit uͤberſteigt, und daß ſeine undeutſchen
Redensarten und Conſtructionen, ſeine Dunkel⸗
heiten, ſein affectirtes Weſen, ſein Zwang im⸗
mer etwas beſonders zu haben, ſeine unermaͤß5⸗
7 liche

14 =

liche Einmiſchung der Mythologie, fremder Woͤr⸗
ter und Namen, ſeine Verletzungen des Wohl⸗
klangs und aller Geſetze der deutſchen Verſifica⸗
tion; daß alle dieſe Fehler, ſobald nur die Pe⸗
riode gekemmen ſeyn wird, da man ihn nach ei⸗
ner unp. leyiſchen Kritik beurtheilt, fuͤr das wer⸗
den erkannt werden, was ſie wirklich ſind, und
daß er alsdann ganz gewiß keinen hohen Platz
unter den deutſchen Dichtern behaupten wird.
Kein Dichter, der mit ſeiner Mutterſprache und
dem Genie ſeiner Nation ſo umgeht, wie Herr
Ramler, und einige andre jetzo thun, kann ſich
lange erhalten. Bey andern Nationen wuͤrden
ſolche Seribenten gar nicht aufkommen; aber der
ehrliche Deutſche iſt gemacht, zu bewundern, und
geleitet zu werden; nur nach einiger Zeit kommt
er von den gefaßten Eindruͤcken zuruͤck. Jetzo
iſt das Reich der ſchoͤnen Kuͤnſte und die Kritik
bey uns ein wahres Chaos; ſo wild, wie im
alten Chaos, geht alles durch einander. Unſre

Kunſtrichter haben Grundſaͤtze, und eine Art zu

kritiſiren, wodurch man alles ſchoͤn oder haͤßlich
finden kann, wie man will, und unſre Dichter

ſuchen nicht mehr die Natur, ſondern das Bi⸗

ſarre; am etwas Ungemeines zu ſagen, wird
man gezwungen, ſeltſam, holperich und aͤngſt.
lich gekuͤnſtelt. Wer mit Hagedorn „Hallern,
Utzen, und den guten Dichtern „die an den Bre⸗
miſchen Bytraͤgen und vermiſchten Schriften ar⸗
beiteten, ſeinen Geſchmack nach den Alten, nach
den Franzoſen und Englaͤndern, gebildet hat,
der

1

Weht
ſißen
ie Pe⸗
ſach en
8 wer
, und
Pag
tpitd⸗
he und
Her
n ſch
bültden
er det
und
otntnt
Jete
Kritt
pe in
Unſte
tt i
iglc
ichte
B
wir
lt
lert⸗
Be⸗

1t

ſNch

6e
der

= 135
der kann an den meiſten jetzigen Oden⸗ und Lieder⸗

Dichtern, an den allerliebſten Amors⸗Saͤngern,
deren Verſe faſt aus lauter Diminutivis beſtehn,

an den Bachanten, Barden, Scalden, und wie

ſie alle heißen, unmoͤglich Geſchmack finden. Als
ein Verſuch koͤnnte manches noch, ſeiner Selt⸗
ſamkeit wegen, gefallen, aber ſobald des Dinges
ſo viel wird, verliert es alle Annehmlichkeit.
Um von dem, was hier geſagt iſt, uͤberzeugt zu
werden, ſehe man nur die Muſen⸗Almanache an.
Welch eine Menge ſchlechten, ja unausſtehlichen
Zeuges, gegen einige gute Sachen! Wenn man
in dem Goͤttingiſchen Muſen⸗Allmanach vom
Jahr 1772 ein Gedicht auf Schnee⸗
milchs Tod und eine petrachiſche Ode von
Schmidt mit wahrem Vergnuͤgen lieſet, wie
vieles muß man dagegen mit Verdruß leſen! Wer
kann die Nymphe ausſtehn, die, um ſich mit
ihrem Geliebten zu baden, ihr Roͤckgen ab⸗
wirft? Nun fehlt nichts, als daß der Dichter
ſeine Beinkleider dabey niederlege! Was ſoll
man von dem Geſchmacke des Sammlers ſolcher
Dinge (denn dies iſt noch nicht das Aergſte) fuͤr
einen Begriff faſſen? Und der Leipziger Muſen⸗
Allmanach? Ja, der iſt vollends unter der Kritik!
Jedoch, wir wollen zu unſern Ramler zuruͤck
kommen, und, damit wir unſer Urtheil von ihm
rechtfertigen, ſeine Oden kritiſch durchgehn.
Von der Ueberſetzung der Horaziſchen Oden
und den Cantaten wollen wir, um nicht gar
zu weitlaͤuftig zu werden, hier nichts ſagen.

Jene

16 S=

Jene verdient, unſers Erachtens, das Lob gar
nicht, welches ſie erhalten hat. 2
So weit mein Eingang. Nun folgt die ge⸗
nauere Pruͤfung. Aber ich wollte hier nicht ganz
allein das Wort fuͤhren. Da ich das allgemeine
Vorurtheil gegen mich hatte, ſo war es rathſam,
das Paradoxe, ſo viel moͤglich, zu vermindern,
welches mein Urtheil uͤber den ſo hoch geprieſenen,
ja faſt vergoͤtterten Ramler, in den Augen der
mehreſten Leſer haben konnte, die niemals etwas
anders, als Lobſpruͤche von dieſem Dichter, ge⸗
ſehn, oder gehoͤrt hatten. Dieſen Zweck konnte
ich nicht beſſer erreichen, als wenn ich zeigte,
daß ſchon andre auf gleiche Art geurtheit hatten.
In dem Brſten Stuͤck der Klotziſchen
deutſchen Bibliothek der ſchoͤnen Wiſſen⸗
ſchaften ſteht eine mit vielem Geſchmacke abge⸗
faßte Beurtheilung der Ramlerſchen Oden. Dieſe
Beurtheilung ſagt, ob zwar unter gar zu vielen
Complimenten, dem Herrn Ramler ſo deutlich
die Wahrheit, daß ich ſie nicht nur als einen

Beweis der Uebereinſtimmung eines geſchickten

Kunſtrichters mit meinem Urtheile, aufſtellen
konnte, ſondern auch, durch Anfuͤhrung des In⸗

halts jener Kritik, uͤberhoben ward, dasjenige

nochmals vorzubringen, was der Klotziſche Kunſt⸗
richter ſchon erinnert hatte. Ich ſchrieb damals
folgende Gedanken nieder, die ich noch jetzt fuͤr
richtig halte: „Ein jeder, den die Parteylichkeit
„noch nicht ganz verblendet hat, wird geſtehn
„muͤſſen, daß die kritiſchen Recenſionen in dem
verſten

tob ger

die ge
ht gan
gemnein
hthſan,
irdern,
ieſenen,
gen de
etihns
tet, ge
konnte
higt,
hatten
iſchemn
hiſen
abe
Diſ
bieln
ittich
einen
hickten
ſfelen
6 ℳ
enihe
Funſß
atnaßs
tftt
ichet
ſſehn
dennt
ſn

8

A= 17
„erſten Stuͤcke der Klotziſchen Bibliothek vor⸗

„trefflich ſind. Und die Kritiſchen waren es nicht
vallein. Die von Herrn Mendelſohns Phaͤ⸗
»don, welche in demſelben Stuͤcke befindlich
„iſt, verdient ebenfalls das groͤßte Lob, und ob
„ſie gleich auch mit allzuvielen Complimenten
„uͤberzuckert iſt, ſo iſt doch darinn dem deut⸗
„ſchen Plato recht gruͤndlich die Wahrheit ge⸗
„ſagt. Waͤren die folgenden Stuͤcke der Klotzi⸗
„ſchen Bibliothek dem erſten gleich geblieben, an⸗
„ſtatt daß ſie immer von Zeit zu Zeit ſchlechter
„wurden; ſo wuͤrde dieſe Bibliothek unter den

„wenigen guten deutſchen Journalen einen der

„erſten Plaͤtze verdient haben.“
Den Auszug, den ich damals aus der im erſten
Stuͤcke der Klotziſchen deutſchen Bibliothek befindli⸗
chen Recenſion der Ramlerſchen Oden gegeben ha⸗
be, laſſe ich hier, groͤßtentheils von Wort zu Wort,
abdrucken. Denn da derſelbe ſo kurz als moͤglich ab⸗
gefaßt iſt, ſo geht es nicht wohl an, abermals einen
Auszug des Auszugs zu verfertigen. Er lautet ſo:
Nach einem Eingange, den wir hier ſicher vor⸗
bey laſſen koͤnnen, wird eine Stelle aus Herders
Fragmenten aufgefuͤhrt, worinn faſt alles dasjeni⸗
ge, was andre Kunſtrichter dem Herrn Ramler
als Fehler anrechnen, zu vorzuͤglichen Schoͤnhei⸗
ten gemacht wird. Es heißt unter andern darin:
Jede Freyheit die Herr R. ſich nehme, ſey nicht
bloß Licenz, ſondern Muſter; ſeine undeutſchen
Redensarten bereichern die Sprache; ſeine
fremden Woͤrter verdienen das Buͤrgerrecht; der
Zwang

18 =
Zwang komme bey ihm von dem hinreißenden
Strom der Ode; ſein Mangel an der Caͤſur und

ſeine ſchweren Reime ſeyn lauter Leben und Nach⸗
druck, u. ſ. w. Der Recenſent erinnert gegen
dieſe Behauptungen, woruͤber man ſicher jedem
Unparteyiſchen das Urtheil uͤberlaſſen kann, nur

dieſes: Der Zwang falle in Herrn R. Oden, zu⸗
weilen gar zu deutlich in die Augen, das Ge⸗
ſuchte und Ausſtudirte ſtehe an der Stelle der Be⸗

geiſterung. Hierauf wird bemerkt, daß Hr. R.
Oden gar zu ſehr Nachahmung des alten Grie⸗
chiſchen und Roͤmiſchen ſeyn, und zu wenig von
einem deutſchen Dichter an ſich haben; be⸗

ſonders ſey die Vermiſchung der Mythologie mit
heutigen und wirklichen Dingen tadelhaft. Hie⸗
bey erhaͤlt Hr. Riedel zugleich eine Weiſung,
der dieſe Fehler an Hrn. R. getadelt, aber zu⸗
gleich, als ein kritiſcher Petit⸗Maitre, das Compli⸗
ment hinzugeſetzt hatte: daß ſolche Fehler bey
Ramlern zu Schoͤnheiten werden. Ferner be⸗
kommt Herr R. die Erinnerung: Er moͤge ſeine
Oden fuͤr ganz Deutſchland intereſſant machen;
jetzo ſeyn ſie es faſt nur fuͤr Preußiſche Untertha⸗
nen. Alsdenn wird bemerkt: die Declamation,
weswegen Herr R. in Berlin ſo beruͤhmt ſey,
habe einen großen Antheil an dem Beyfalle, den
dieſe Gedichte in den dortigen Gegenden, ſelbſt
bey Kunſtrichtern, gefunden haben, die ſonſt
uͤberall nur Fehler ſehn. Nun kommt der Re⸗
cenſent zur Beurtheilung jedes Stuͤcks ins beſon⸗
dre. Bey der 1ſten Ode an den Koͤnig, wer⸗
den

den

ung
als
ani
mnit
get

gißenden
ſur und
1Nach
t gehen
er jeden
nn,
den, ir
das Ge

der ONN

hr.R.

en Gri⸗

enig bon
hen; e
ogie ni
.
beiſung
aber iu
Connnl⸗
Ner le⸗
ener be
e ſent
nochen
terth
nation,
int ſer
le, den
e ſonſt

er Ne
beſen

nn

den

e= 19

den die von Ruhm trunkenen Tage, als ein
ungeſchicktes Bild; das: ſein Loos erfuͤllen,
als undeutſch, und die zWanzig tauſend Tage,
anſtatt 54 Jahre, als eine kalte Ausrechnung, die
mit dem Enthuſiasmus nicht beſtehn kann,
getadelt. An den Verſen:

— Gluͤcklicher Barde, der
Unverdaͤchtig ein Lob, reiner als beyder Lob,
In ſein Saitenſpiel ſingt! — B
wird das dunkle und ſpielende getadelt; die Tuba,
Kritica, und Panſophia, werden ebenfalls
bemerkt. Aus der 2ꝛten Ode: an den Apoll,
wuͤnſchte der Recenſent die keuchenden Saiten,
als ein wiedriges und ekelhaftes Bild, weg. Von

der 3ten Ode: Amynt und Chloe, heißt es:

daß ſie nur vortreffliche Copie des Antiken, aber
gar nicht national ſey. Bey der 4ten Oder
Sehnſucht nach dem Winter, (die Zahlen
der Oden beziehen ſich auf die Ausgabe, welche
1767. vorhanden war) tadelt der Recen⸗
ſent zuerſt, daß Herr Ramler die Verſe:

Bebluͤmt die Felder mit Reif, bebluͤmt die
Waͤlder mit Flocken,
Und fuͤllt mit Silber das offene Thal;

in folgende weniger ſchoͤne verwandelt habe:

Und fuͤllt mit Bluͤthe den Wald, daß alle
Thiere ſich wundern,
Und ſaͤet Lilien uͤber das Thal.

B 2 Die

20 =
Die Verſe:
Der Liebling erwaͤrmet ſich dann am Herme⸗
line der Nymphe,
Die Nymphe laͤchelt und wehret ſich falſch,
wollen dem Recenſenten nicht recht gefallen; aber
hier iſt er wirklich zu ſtrenge. Auch tadelt er
den erſtarreten Kleiſt, weil man nicht ſehe,
wovon er erſtarrt ſey, indem der Winter noch
nicht da war, ſondern erſt kommen ſollte. Die
FIte Ode: an den Granat⸗Apfel, die einige
Kunſtrichter ſo ſehr angeprieſen haben, iſt in des
Recenſenten Auge ein Ganzes, daß der Dichter

aus koſtbaren Materialien nicht ohne Muͤhe zu⸗

ſammen gebauet hat, und er, nach allen Verſu⸗
chen, doch nicht ſchoͤn finden kann. Der Ton ſey
in dieſer ganzen Ode zu gekuͤnſtelt feyerlich, ja zu
ſteif und gezwungen. (Das iſt freylich ein Vor⸗

wurf, der den Ramlerſchen Oden an unzaͤhlichen
Stellen mit Recht gemacht werden kann.) Die

Kritik uͤber den Klang der Worte: gruͤnen
Krone, iſt nicht erheblich genug, hier wiederholt
zu werden. In den Worten: die mit Lu
und Wolluſt deine goldnen Koͤrner — aß,
tadelt der Resenſent die zwey zuſammengebrach⸗
ten Woͤrter; in der Parentheſe: nicht ohne
Neid, das Matte, und an dem Verſe: Athen
an Geiſt, voll Muth wie Sparta war, daß
derſelbe wohl in ein didactiſches Gedicht, aber
nicht in einer Ode paſſe. In der 6ten Ode: die
Wiederkehr, werden die Kritika, die Panſo⸗

phia und die Verſammelung, nebſt dem un⸗

deut⸗

deut
Ode
Rere
Vol
bor

Herine
hnphe,
fiſh,
ztber
delt er
ſt,
r noch
De

einige

in des

dichter
he zu
Verſr
on ſey
jai
Vor⸗
lchen
De
unen
uſt
cß,
ruch⸗
hne
then
daß

ber

die
ſſo⸗

n :.

elit⸗

erhet

deutſchen Schluß der Ode, kritiſirt. In der 6ten
Ode, an die Stadt Berlin, misfallen dem
Recenſenten: der Jupiter, der mit Friedrichs
Volk ſtritt, der Kriegs⸗Gott, der eine Wolke

vor ſeines Moͤrders Blick warf, der Schild der

Pallas, den ſeine Feinde geſehn haben, und derglei⸗
chen mehr. Der Recenſ. tadelt, daß Herr Ram⸗
ler den Vers: und wurzelten erſtarrt, ſo ge⸗
andert habe: und hefteten erſtarrt; (beyde
Ausdruͤcke, die ſo viel heißen ſollen: Sie waren
ſo erſtarrt, daß ſie unbeweglich ſtehn blieben;
taugen nichts.) Auch wird bemerkt, daß der Aus⸗
gang einer Strophe: Er kommt, ich ſeh ihn
ſchon! matt ſey. Von der ten Ode: an die
Leinde des Koͤnigs, ſagt der Recenſent: Sie
wuͤrde meinen ganzen Beyfall haben, wenn ich
die matte mythologiſche Claſſification von den
12 Arbeiten des Herkules, vertilgen koͤnnte.
Unter andern iſt mir das See⸗Thier unertraͤg⸗
lich, das gieng und wiederkam; und nach
dieſem der Abfall der Strophe: Und ſchnell,
und Schlag auf Schlag. Man muß naͤm⸗
lich warten, bis es dem Dichter gefaͤllt, eine neue
Strophe anzufangen, und dem Herkules, die Hy⸗
dra vollends zu toͤdten. Die Stelle: Geneuß,
geneuß der Ruh, die dir entzogen, u. ſ. f. fin⸗
det der Recenſent matt. In dem Liede der
Nymphe Perſante, duͤnket dem Recenſenten
die letzte Strophe fuͤr den hohen Anfang und fuͤr
den feyerlichen Ton, der durch die Ode herrſcht,
viel zu matt zu ſeyn. Bey der I10ten Ode: An
B 3 ein

22 =

ein Geſchuͤtz, tadelt der Recenſent die uͤbertrie⸗
bene Einmiſchung der Mythologie und ihre Ver⸗
mengung mit der Geſchichte. Die Zeile: Ver⸗
ſteckt in Spiel und Tanz, ſey matt und ein⸗
geflickt, um die Strophe zuü beſchließen, und ſich
auf Kranz zu reimen. Bey der 1Iten Ode: An
Fabius, wird unter andern der Ausdruck: Eine
Handvoll Krieger, als zu niedrig, angemerkt.
In der 12ten Ode: An ſeinen Arzt, ſind, nach
des Recenſenten Bemerkung, wirkliche und er⸗
dichtete Weſen, Phalangen Europens, die Hor⸗
den Aſiens und die Schlangen der Eumeniden⸗
brut, unter einander gemiſcht, ein Gemengſel,
welches Home zu einen Beyſpiel wuͤrde ge⸗
braucht haben, wenn er deutſche Dichter geleſen
haͤtte. Bey der 13ten Ode: An Lycidas, will
der Recenſent nicht urtheilen, ſondern nur em⸗
pfinden und bewundern. (Warum er gerade bey

dieſer Ode ſo gedacht, mag er ſelbſt wiſſen; denn

ſonſt fand er hier genug zu kritiſiren.) Den
Sprung des Loͤwen nach dem Panther, in der
14ten Ode: an Herrn Krauſe, beſtreitet der
Recenſent nur aus der Naturhiſtorie, weil es
nicht des Loͤwen, ſondern des Pauthers Art ſey,
ſo zu ſpringen. In der I15ten Ode, an die
Goͤrtin der Eintracht, bemerkt der Recenſent
ohne Complimenten, (wozu ſollen dann auch
die Complimenten in der Kritik?) eine mislun⸗

gene Inverſion und eine mislungene Allegorie;

jene in der Parentheſe: Doch Ruth, und Beil
traͤgt dir mit ſchnellem Schritte — zu raͤ⸗
B chen,

chen,
fihten
ſpet ko
her hau
itt, d
Uen q
Uns in
Pelt
es N
DeV
gſelt
inf
ſſt
gende
de e

ſtei
de⸗
lob.
ſalen
ſtr
ſen
pela
ind

bertti⸗

te Ver⸗
Ver
nd ein⸗
nd ſch
de: A
Kine
enek.
d nch
Und er⸗
it Hor
eniden
ungſe.
tde e
geleſen

6, til

B= 23

chen, Ate vor, weil Ate, die den Reihen
fuͤhren ſollte, zu langſam nachſchleiche, und zu
ſpaͤt komme; dieſe in der letzten Strophe. Vor⸗
her hatte der Dichter von Teurontens Erret⸗
ter, von Svecien, von Ruthenien und von
dem alten Belt geſungen; auf einmal fuͤhrt er
uns in einen andern Welttheil, in ein andres
Welt⸗Alter, zur Semiramis. Die 16te Ode:
Auf die Wiederkunft des Koͤnigs hat, nach
des Recenſenten Urtheil, viele tadelhafte Stellen.
Die Verſe: Da wieder ihn mehr Feinde ſi
geſellten, als je die Nachwelt glauben darf/
ſind zu matt. Der Ausgang der Ften Strophe
iſt ſo ungluͤcklich, als irgend etwas, und die fol⸗
gende nicht viel beſſer. In eben dieſe Claſſe ſetzt
der Recenſent auch das Ende der neunten Strophe:
Die gedraͤngten Reihen entzuͤckter Augen.
Auch die Blumen, die der offnen Erd' ent⸗
ſteigen, entgehn der Kritik des Recenſenten nicht⸗
Die 17te Ode: An Hymen, erhaͤlt ein großes
Lob. In der 18ten Ode: An die Muſe, mis⸗
fallen dem Recenſenten die zwo erſten Strophen,
ſo wie auch die Verſe: Wolan, mein Lied!
ſpann alle deine Segel, bis an den Wim⸗
pel auf. Ferner tadelt er das dort in der ſechs⸗
ten Strophe und den erkauften Mord, desglei⸗
chen die ſehr alltaͤglichen Verſe der achten Strophe:
Als Juͤngling ſchlief er ehmals in der Hoͤhle
Aoniens und war die Luſt,
Der Muſen; jetzt erhoͤheten ſie ſeine Seele;
Mit unbegnuͤgter Bruſt. u. ſ. w.
B 4 Die

24 =
Die 19te Ode: Glankus Wahrſagung, ſcheint

dem Recenſenten abermals eine Antike in moder⸗
nem Putze, und Inpiter, der Hirtenſtaͤb' und
Kronen aus einer Urne ſtreut, keine Gottheit
fuͤr jetzigen Zeiten, ſo wie die beyde Gleichniſſe
von Herkules und Ulyß ſehr ſtudirt zu ſeyn.

Der Vers: nicht ohne Muth vollbracht,

iſt ihm unertraͤglich. Die 20 ſte Ode: Der Tri⸗
umph, wird von dem Recenſenten uͤberaus ſehr
erhoben. (Da er ſich deshalb auf ſeine Empfin⸗
dungen beruft, ſo kann man nichts weiter hiezu
ſagen, als daß andre Leſer andre Empfindungen
haben.) Jedoch erklaͤrt er den Vers: Dieſer er⸗
habenen Fuͤrſten, fuͤr matt, und die Art, wie
von den Galliern geredet wird, misfaͤllt ihm, ſo
wie das Verlenken des Triumphs. Was
Herr Ramler bey der 2 1ſten Ode: an den Herrn
von Buddenbrock, gedacht habe, weis der Re⸗
cenſent nicht, wohl aber ſo viel, daß er es fuͤr das
ſchlechteſte Stuͤck in der ganzen Sammlung halte.
Die 22ſte Ode: Ptolemaͤus und Bernice,
lobt der Recenſent ſehr und zwar mit Recht. Hier,
ſagt er, iſt die Allegorie ſo vollkommen, als ich ſie
immer wuͤnſche, nichts modernes in das Alter⸗
thum gemiſcht, immer einerley Zuͤge, und einer⸗
ley Zeitalter. So liebe ich Mythologie und alte
Geſchichte! Bey der 23ſten Ode: Abſchied an
die Helden, will der Recenſent keinen Tadel
wagen, ob er gleich faſt Luſt dazu hatte. (Auch
bey ſchoͤnen Stuͤcken muß eine wahre Kritik, die
ſich daran findenden Flecken bemerken, damit ſie

ud
Eben

nicht

richtſi
nichte
fiden,
tenn d
s iſt
in eine
heiten
Aſe
be
lefſent

Ddes
n he

So

ſſhe

ihſe

merku

Ga

die

vſhi

in mnod n

tabeundh
Gotthet
Ulechriſe
in ſenn
lbrach,
Derti
rans ſeh
Enpſir
ter iee
indungen
ieſetee
At, t
ihn,4
W
Hettt
eee
fitdas

Zernict,
G. Hie,
ichſe
Ar

d eine

undeſte

ieden
Tedel
(luch
Pt, die
mt ſe

ict

BS 25

nicht fuͤr Schoͤnheiten gehalten werden. Ein Kunſt⸗
richter ſoll nur keine Neigung haben, Fehler zu
finden, und kein Verdammugs⸗Urtheil ſprechen,
wenn die Schoͤnheiten die Fehler uͤberwiegen. Aber
das iſt eben die Frage: Welche Schale ſinkt, wenn
in eine die Fehler, und in die andre die Schoͤn⸗
heiten der Ramlerſchen Oden gelegt werden?) Das
24ſte Stuͤck: Der Maz, welches in dieſer Aus⸗
gabe unter den Oden ſteht, wird von dem Re⸗
cenſenten ſehr geruͤhmt; ſo wie auch 2 5ſte: Ino.
Die Kritik endigt ſich hier mit einem Compliment
an Herrn Ramler.
So weit der Auszug aus der Kritik des Klo⸗
tziſchen Recenſenten. Meine eigene Kritik habe
ich ſo eingerichtet, daß ich einige allgemeine An⸗
merkungen uͤber Herrn Ramlers Poeſie voran
ſchicke, ſodann aber die Sammlung der Lyriſchen
Gedichte des Herrn Ramlers, welche damals
die neueſte war, Stuͤck vor Stuͤck durchgehe,
und uͤber jede Ode meine Anmerkungen mache.
Eben ſo werde ich auch jetzo zu Werke gehn.

Allgemeine Anmerkungen.

Mit Recht kann man lauf Herrn Ramlers
Schreibart den Canitziſchen Vers anwenden:
Ein Deutſcher iſt gelehrt, wenn er ſolch
Deutſch verſteht.
Die Enjambemens, die in keiner jetztlebenden
Sprache geduldet werden, ſind eine Favorit⸗
Manier des Herrn Ramlers. Wir fragen aber
einen jeden, der etwas Ohr hat, ob er es aus⸗

B 5 ſtehen

26 Se⸗

ſtehn kann, wenn man, nicht als Proſa, ſon⸗
dern als Verſe lieſet:
— Alle die Tempel der
Pallas —–—
— heißt dieß ein Leben fuͤr
Deine Tugenden —
— eile voll Sehnſucht der
Allgefaͤlligen Goͤttinn zu ꝛc.
Und wie unertraͤglich iſt nicht die Vernachlaͤſſi⸗
gung der Caͤſur in den Alexandriniſchen Verſen,
die Herrn Ramlern ſo ſehr zur Gewohnheit
worden:
Und aus der Nacht, des re gelloſen Zu⸗
falls, oder
Auf ewig untergehn.
— als unterirdiſche
Gewitter iſt, des ma! gern Hungers Bunds⸗
verwandte.
Hier und an ſo vielen andern Orten iſt es an ei⸗
ner Verſuͤndigung nicht genug; es muͤſſen meh⸗
rere beyſammen ſeyn. Will man ſtatt aller Eine
Probe in wahrem Undeutſchen haben; hier iſt ſie:
— Liebe, dich
Tauſcht mein trunkener Geiſt nicht um das
Zeigen mit
Fingern, um der Verſammelung
Haͤndeklatſchen, des Volks ehrenbezeugendes
Aufſtehn, dich um Geſpraͤche mit
Großen Koͤnigen nicht ꝛc.
Sollte man es wohl fuͤr moͤglich halten, daß es
Recenſenten gegeben hat, die dieſe Stelle als et⸗
was

teas do
ein Hun
tird ei
nonſtri
ſ finnd
ſceſ

Oher ein

Scho

Wer a
Uckt e

n iht

derfmne
nelen
lt, de
nda⸗
genr
Lenſen
iſ,
ſce
tole⸗
. D
titnn
W
daß
mac
Gn⸗
brech
daß
anfi
derſ

1, ſt⸗

unde

n e,
neh⸗
eEinne

ndes

4 66
e
wos

= 27

was vorzuͤglich ſchoͤnes angefuͤhrt haben? Jedoch
ein Kunſtrichter aus der neu⸗aͤſthetiſchen Schule
wird einem die Schoͤnheit davon ſchon vorde⸗
monſtriren. Findet er nicht Vollkommenheit,
ſo findet er Behaglichkeit; er weiſet uns ein
ſucceſſives und imaginatives Product,
oder ein gluͤckliches Capriccio, mit Local⸗
Schoͤnheiten, nach einem hohen Ideal u. ſ. w.
Wer alsdann noch nicht uͤberzeugt iſt, uͤber den
zuckt er die Achſeln, laͤchelt, und wendet ſich
von ihm weg. Und mit der deutſchen Sprache
darf man dieſen Herrn vollends nicht kommen. Die
wollen ſie erſt erſchaffen. Hat doch Herr Ram⸗
ler, der den heutigen Deutſchverderbern ſo zu ſa⸗
gen das Signal gegeben, uͤber die deutſche Spra⸗
che geſchrieben, und iſt von gedankenloſen Re⸗
cenſenten bewundert worden! Was das Luſtigſte
iſt, ſo hat man jetzo gar nicht noͤthig, die deut⸗
ſche Sprache zu verſtehen, um ſie verbeſſern zu
wollen.
Was die Enjambemens anbetrift, ſo weiſen
einen dieſe Herren mit einer verachtungsvollen
Mine auf den Horaz. Der kleine Unterſcheid,
daß Horaz nicht deutſch, ſondern lateiniſch ſchrieb,
macht nichts aus. Wir muͤſſen es noch fuͤr eine
Gnade rechnen, daß dieſe Herren uns mit Ab⸗
brechung der Woͤrter am Ende des Verſes, ſo,
daß die letzte Haͤlfte des Worts den andern Vers
anfaͤngt, zwar nicht ganz, doch einigermaßen
verſchont haben. Sagt doch Horaz:
— neque Purpura ve-
nale, nec auro., Ob

28

Ob dieſes nicht beym Horaz auch ein Fehler ge⸗
weſen, danach fragt man nicht.
(Das Uebrige im naͤchſten Stuͤck.)

III.

Zuſatz zu der im fuͤnften und ſechsten Stuͤ⸗
cke befindlichen Abhandlung von den
Traͤumen. 3
Es iſt mir von einem Freunde, der ein ſtarker
Philoſoph, und ein Metaphyſiker von ganz
anderer Art iſt, als derjenige, der einem Recen⸗
ſenten in der allgemeinen deutſchen Bibliothek
ſein Urtheil uͤber meinen in dem fuͤnften Stuͤcke die⸗
ſer Sammlung S. 3 26. u. f. befindlichen Ver⸗
ſuch ꝛc. mitgetheilt hat, ein Einwurf gegen meine
Theorie der Traͤume gemacht worden. Der Ein⸗
wurf betrifft meinen Satz: Daß bey der Raſerey
und Trunkenheit ſowohl, als beym Traͤumen,
gewiſſe koͤrperliche Urſachen, und beſonders der
heftige Umlauf des Gebluͤts im Gehirne, eben
ſolche Bewegungen in den Empfindungs⸗Nerven
hervorbringen koͤnnen, als durch den Eindruck,
welchen aͤußerliche Objecte auf unſere ſinnlichen
Werkzeuge machen, in denſelben Empfindungs⸗
Nerven gewirkt werden; und daß auf ſolche Art
Enmpfindungs⸗Ideen aͤußerlicher Objecte in der
Seele entſtehn koͤnnen, ohne daß die Objecte
ſelbſt da ſind. Mein Freund wandte gegen dieſe
Erklaͤrung ein: Es laſſe ſich nicht gedenken, daß
eine

dine von
Alitsimnt

ſafts die

gen könn
chtſtra

Un, dur
Porſtel
orzubr
luf dee
gung de
in der
ſo grn
unzaͤhn
ner ſo
gfihre
haches
der ſen

Der
der M
ſeenſ
W
nen,
nen,
ſtnli

ſhr n

nie,
maht

Ulrde
u

Fehler ge

Stick)

en ti
hon den

1

in ſietke
hon geon
Naen.
ibliothe
tuͤcke die
en Ve⸗
en meie
der Ein
Naſre
tiunen,

ders e

e, Gn
Nerven
ndruck
nnlichen
ſdungs⸗
he
in der
Obſeett
j diſſe
eine

S= 29

eine von ungefaͤhr, etwa durch den Umlauf des Ge⸗
bluͤts im Gehirne, gewirkte Bewegung des Nerven⸗
ſafts, die Idee eines beſtimmten Objects hervorbrin⸗
gen koͤnne. Es gehoͤre z. E. eine unendliche Menge
Lichtſtralen dazu, die mit Uebereinſtimmung wirken,
um, durch die Sehe⸗Nerven, das Bild oder die
Vorſtellung eines Baumes in unſerer Seele her⸗
vorzubringen. Wenn alſo eine durch den Um⸗
lauf des Gebluͤts im Gehirne verurſachte Bewe⸗
gung der Geſichts⸗Nerven die Idee eines Baumes
in der Seele hervorbringen ſollte, ſo muͤßte eine
ſo große und regelmaͤßige Zuſammenſtimmung
unzaͤhlicher Bewegungen, als zu Hervorbringung
einer ſolchen Idee erfordert wird, durch ein un⸗
gefaͤhres Zutreffen, und zwar ſehr oft, geſchehn;
welches allen Grundſaͤtzen des Denkens zuwie⸗
der ſey.

Der Einwurf hat großen Schein, und es iſt
der Muͤhe werth, daß ich dieſe Schwierigkeit zu
heben ſuche.

Mich duͤnkt, es wird darinn etwas angenom⸗
men, was ſich nicht erweiſen laͤßt, naͤmlich, daß
die Bewegung des Nervenſafts, oder der Ner⸗
ven, wie man will, durch welche eine gewiſſe
ſinnliche Empfindung hervorgebracht werden ſoll,
ſehr zuſammengeſetzt ſeyn muͤſſe. Es iſt z. E.
wahr, daß bey dem Sehen unendlich viele von
unzaͤhlichen Punkten des ſichtbaren Objects aus⸗
gehnde Lichtſtralen zuſammengenommen auf unſer
Auge wirken; daß beym Schmecken unzaͤhliche
kleine

30 S=

kleine Salztheilchen auf die Nerven unſerer Zun⸗
ge, und beym Riechen unzaͤhliche ausduͤnſtende
Partikelchen auf die Geruchs⸗Nerven wirken
muͤſſen. Aber hieraus folgt noch nicht, daß
auch diejenige Bewegung, welche, durch den Ein⸗
druck ſolcher Gegenſtaͤnde auf unſre ſinnlichen

Werkzeuge, in den Nerven ſelbſt, und beſonders

in den Nerven oder dem Nervenſafte des Gehirns,
hervorgebracht wird, ebenfalls ſo ſehr zuſammen⸗
geſetzt ſeyn muͤſſe. Wir kennen die Art der Be⸗
wegungen im Gehirne, welche die naͤchſte Urſa⸗
che der in der Seele entſtehenden ſinnlichen Em⸗
pfindungen ſind, viel zu wenig, als daß wir hier⸗
uͤber etwas behaupten koͤnnten. Wir wuͤrden die
Bewegungen im Gehirne bis ins Unendliche ver⸗
mehren muͤſſen, wenn wir z. E. beym
Sehen ſ. mannigfaltige Bewegungen in den Se⸗
he⸗Nerven annehmen wollten, als Stralen von
dem ſichtbaren Objecte ausgehn. Und wenn wir
dieſes auch thun wollten, ſo wuͤrden wir doch
eben ſo wenig begreifen, wie eine ſo unendlich
zuſammengeſetzte Bewegung eine Vorſtellung des
Objects hervorbringen kann, als, wie eine ein⸗
fachere dieſes zu bewirken im Stande iſt. Viel⸗
mehr ſcheint mir unter jener Hypotheſe noch im⸗
mer der ſubtile Betrug zu ſtecken, daß man ſich
ein Bild der Objecte erdichtet, welches von den
Augen zur Seele gebracht werden ſoll. Daß wir
nicht begreifen, wie z. E. eine nicht ſehr zuſammenge⸗
ſetzte Bewegung im Gehirn, die Idee eines
Baums mit unzaͤhlichen Blaͤttern and Zweigen,
hervor⸗

herdo
gle
teits
fien n
ter,
chen
Ne,
Bet⸗
den
werd

Ep

Daß
eines
die
dirk

erer gun
unſtende
ditken
t, du
den Ein
unlichen
eſonders
Gehinns,
ſommen⸗
der Be

ſe Uſe

en En
wirhiee
rden die
cheber⸗
behtu
den e
len ton
enn tit
di docn
gendich

ng dN

ine ein
Vi⸗
han ſch
en dn
menge
e eines
veigen,
hervor

= 31

hervorbringen koͤnne, thut, bey dieſer fuͤr uns
ſo geheimnißvollen Sache, nichts. Wie wenn
alle Ideen, auch der ſinnlichen Gegenſtaͤnde, be⸗
reits in der Seele laͤgen, und durch die Senſa⸗
tion nur erweckt wuͤrden? Wir wiſſen nichts wei⸗
ter, als dieſes: Durch die Wirkung der ſinnli⸗
chen Gegenſtaͤnde auf unſre ſinnlichen Werkzeu⸗
ge, entſteht eine Bewegung in den Nerven. Dieſe
Bewegung muß durch das Gehirn, wo alle Ner⸗
ven hingehn, bis zu unſerer Seele fortgepflanzt
werden, wie dann, vermoͤge unſerer unleugbaren
Empfindung, der Sitz der Seele im Gehirn iſt.
Daß dieſe Fortpflanzung nicht anders, als durch
eine Bewegung, geſchehn kann, iſt von ſelbſt klar,
wie es auch gewiß iſt, daß dieſe Bewegungen
wirkende Urſachen der Empfindungen in der Seele
ſind, obgleich Bewegung und Empfindung oder
Idee, weſentlich und himmelweit verſchiedene Din⸗
ge ſind, hiebey auch unmoͤglich etwas aus dem
Koͤrper in die Seele uͤbergehn kann, alſo die Art
und Weiſe, wie die Empfindungen, vermittelſt
der Bewegung des Nervenſafts, (oder, nach an⸗
drer Meynung, der Nerven, der Gehirn⸗Fibern,
u. ſ. w.) hervorgebracht werden, fuͤr uns das un⸗
durchdringlichſte Geheimniß iſt. Alles alſo, was
auf eine beſtimmtere Erklaͤrung hievon abzielt, iſt
bloß Spiel des Witzes und kann weder dienen,
etwas zu behaupten, noch zu widerlegen. Allein
ich muß auch noch anmerken, daß meine Mey⸗
nung nicht iſt, als wenn bey der Raſerey, im
Traume, u. ſ. w. die Bewegungen im Gehirne,
wo⸗

32 Shr
wodurch der Seele eingebildete Gegenſtaͤnde als
wirkliche vorgeſtellt werden, immer ſo ganz genau
denenjenigen aͤhnlich ſeyn muͤßten, welche bey der
wirklichen Empfindung ſolcher Dinge vorhanden
ſind. Ich halte vielmehr dafuͤr, daß oftmals
einige, vielleicht auch nur geringe Aehnlichkeit
des entſtehenden Bildes mit dem wirklichen Ge⸗
genſtande, hinlaͤnglich iſt, um, unter ſolchen Um⸗
ſtaͤnden, die voͤllige Vorſtellung eines wirklichen
Gegenſtandes zu veranlaſſen. Denn wir muͤſſen
immer vorausſetzen, daß in einer hitzigen Krank⸗
heit, in der Trunkenheit, im Schlafe, und in der
eigentlichen Manie, das Bewußtſeyn und das
Nachdenken, durch die Beſchaffenheit oder den Zu⸗
ſtand des Gehirns, gar ſehr und manchmal groͤß⸗
tentheils, gehindert wird. Wie ich ſchon mehr⸗
malen bemerkt habe, ſo wird auch bey den gei⸗
ſtigſten Wirkungen der Seele, allemal, als eine
on ie S qua non, eine ſolche Beſchaffenheit
der die Seele umgebenden Materie, oder des Ge⸗
hirns, erfordert, wodurch die Seele in ihren
Wirkungen nicht gehindert wird. Dieſes iſt wi⸗
derum ein unleugbares Geſetz der Natur. Allen
Wirkungen der Seele muͤſſen gewiſſe Bewegun⸗
gen des Gehirns oder des ſubtilſten Fluidi deſſel⸗
ben, reſpondiren; nicht als wenn das, was im
Gehirne befindlich iſt, zu den Wirkungen der
Seele, (die ſinnlichen Empfindung ausgenommen)
auf eine poſitive Art etwas beytruͤge, wie unſre
jetzigen Gehirn⸗Fibern⸗ Philoſophen meynen;
(denn dieſes iſt unerweislich und fuͤhrt zu unzaͤh⸗

lichen

ſchen
bindun
thendig
gen des
fem e
guch i
ches p
daher
der A
hirne
ſes ke
beſeß
aber
ſen.

enne

Grge
ſchir⸗
Nese
inner
ſenn
hin
Die!
groß
So⸗

nde als
genan
bey der
thonden
Uſtmnnls

Fictit

hen Ge
enllin.
tklchen
muͤſen
Krorti

din er

d dos

Ien
grö.

mehr⸗

n ⸗
ſs eint

nhet
60
ihrin

6 e
Alen
egun⸗

deſe

s in
1 de
nen)
unſte
nen;
gih⸗

chen

lichen Ungereimtheiten) ſondern vermoͤge der Ver⸗
bindung zwiſchen Seele und Leib, die es noth⸗
wendig mit ſich bringt, daß eines an den Wirkun⸗
gen des andern Antheil nehme, d. i. wenn in Ei⸗
nem eine Wirkung oder Veraͤnderung exiſtirt,

auch in dem andern etwas vorgehen muͤſſe, wel⸗

ches phyſikaliſch in jenem gegruͤndet iſt. Es muß
daher bey allem Nachdenken der Seele, ja bey je⸗

der Ausuͤbung des Bewußtſeyns, etwas im Ge⸗

hirne vorgehn, welches jenem reſpondirt. (Die⸗
ſes kann, aller Vernunft nach, in nichts anders
beſtehn, als in gewiſſen Bewegungen, die wir uns
aber nicht als mitwirkende Urſachen vorſtellen muͤſ⸗
ſen. Daher iſt es ſo unnoͤthig als unverſtaͤndlich,
wenn einige Leute hier von Seelen⸗Grganen oder
Organen der innerlichen Empfindung

ſchwatzen.) Wenn nun dieſe Uebereinſtimmung

desjenigen, was im Gehirne vorgeht, mit den
innern Wirkungen der Seele, nicht ſo iſt, wie ſie
ſeyn ſoll; ſo wird die Seele in ihren Wirkungen
gehindert. Dieſes Hinderniß hat ſeine Grade.
Die Disharmonie, oder der Widerſtand, kann ſo
groß ſeyn, daß das Bewußtſeyn ganz aufhoͤrt.
So iſt der Zuſtand der Seele in der Raſerey, in
der groͤßten Trunkenheit, im Schlafe, beſchaffen.
Das Bewußtſeyn wird alſo oͤfters durch die
Beſchaffenheit des Gehirns verhindert, ſo daß es
nur wenig, ja ſehr wenig, oder gar nicht, ausgeuͤbt
werden kann. Wir wiſſen aber aus der Erfah⸗
rung, daß dasjenige, was die Wirkungen des
Bewußtſeyns und des Nachdenkens hemmet,
. E darum

34

darum nicht auch die Wirkungen der Phantaſie
und des Gedaͤchtniſſes hindert. Vielmehr wir⸗
ken dieſe dem ungeachtet mit der groͤßten Lebhaf⸗
tigkeit. Wenn alſo, zu einer Zeit, da die Seele
ſich ihrer wenig bewußt iſt, und keine zweckmaͤßi⸗
gen Ueberlegungen anſtellen kann, durch irgend
eine Urſache im Gehirne eine Bewegung hervor⸗
gebracht wird, die mit derjenigen, welche bey der
Empfindung gewiſſer aͤußerlichen Gegenſtaͤnde ent⸗
ſteht, einige Aehnlichkeit hat; ſo iſt es gar leicht
moͤglich, daß alsdann das Gedaͤchtniß und die
erregte Phantaſie das uͤbrige hinzuſetzen, und der
Seele das aͤußerliche Object, als voͤllig gegenwaͤr⸗
tig vorbilden. Da die Seele, wegen des verhin⸗
derten Nachdenkens, nicht im Stande iſt, Em⸗
pfindungen von Einbildungen zu unterſcheiden;
ſo ſieht ſie die Objecte fuͤr wirklich an. Es iſt
ebenfalls ein pſychologiſches Geſetz: Daß die Ein⸗
bildungen deſto lebhafter ſind, je weniger die
Seele ſich bewußt iſt, daß es Einbildungen ſind.
Was daher dieſes Bewußtſeyn hindert, das traͤgt
auch dazu bey, daß die Einbildungen deſto leb⸗
hafter werden. Wenn z. E. jemand im dunkeln
voller Furcht und Grauen iſt, ſo ſtellt ſeine Ein⸗
bildungskraft ihm Geſpenſter dar, und er glaubt,
ſie zu ſehn. Woher kommt dieſes? Weil die
Furcht die Ueberlegung hindert, und weil in ſei⸗
nem Gemuͤthe nichts iſt, was der Phantaſie Ein⸗
halt thun koͤnnte. Die Phantaſie ſteigt ſehr leicht
zu der Lebhaftigkeit wirklicher Empfindungen, be⸗
ſonders in Anſehung ſolcher Dinge, die durch
das

das
nichte
nicht,
lebha
Kenn
von

ſchei⸗

ind

Den
ten
die!
wirt
liche
chell
Wit
Kar
Unt
ſege
Erf
lebl
gen
es
dur

che

nun

eit

vi
N
bil

honteſe
ehr win
Lebhei
die Set⸗
heckniͤßi
chirgen
herer
eben
rdeent

hut licht

unddi
,Unde
hernir
vaſin

ſ, N

eiden⸗
e
jtiei⸗
higer N
gen ſnn
hus tit
ſ
duntin
inei
Weiſ d

in ſi⸗

ſ Eir

rlic

gen, 1
e durs

= 35
das Geſicht und Gehoͤr empfunden werden, wenn
nichts iſt, das ihr Einhalt thut. Man glaube
nicht, ob es gleich viele ſagen, daß die groͤßere
Lebhaftigkeit das eigentliche und hauptſaͤchlichſte
Kennzeichen ſey, wodurch wir Empfindungen
von Einbildungen unterſcheiden. Dieſer Unter⸗
ſcheid findet nur ſtatt, wenn durch Ueberlegung
und uͤberhaupt durch eine geſetzte vernuͤnftige
Denkungsart, die Phantaſie im Zaume gehal⸗
ten wird. Aber wo ſie angefeuert iſt, und durch
die Ueberlegung nicht in ihren Grenzen gehalten
wird, da ſteigt ſie ſehr bald zu der Lebhaftigkeit wirk⸗
licher Empfindungen. Es koͤnnen aber unzaͤhli⸗
cheUrſachen machen, daß die Phantaſie mit vermehr⸗
Thaͤtigkeit wirkt. Im Rauſche und in hitzigen
Krankheiten geſchieht dieſes durch den zu ſtarken
Umlauf des Bluts, theils, weil dieſer die Ueber⸗
legung hindert, theils weil uͤberhaupt, wie die
Erfahrung lehrt, die Wirkungen der Phantaſie
lebhafter werden, wenn geſchwindere Bewegun⸗
gen im Gehirne vorgehn; im Schlafe geſchieht
es, weil die Seele gußer Stande iſt, die Einbil⸗
dungen mit wirklichen Empfindungen zu verglei⸗

chen. Wenn alſo in der Trunkenheit, in der

Manie, in hitzigen Krankheiten, im Schlafe,
nur von ungefaͤhr ſolche Bewegungen im Gehirne
entſtehn, die mit den Bewegungen, welche ge⸗
wiſſe ſinnliche Empfindungen verurſachen, einige
Aehnlichkeit haben, ſo kann gar zu leicht die Ein⸗
bildungskraft hiedurch veranlaßt werden, den
ganzen ſinnlichen Gegenſtand auszubilden, und ihn
C 2 noch

„

36 Aer

noch mit vielen andern Vorſtellungen zu verbin⸗
den. Da die Seele einmal, durch das verhin⸗
derte Bewußtſeyn, außer Stande iſt, Einbildun⸗
gen von Wirklichkeiten zu unterſcheiden, ſo iſt
nichts leichter, als daß die Phantaſie hier eine
ganze Reihe von Blendwerken bildet. — Es
moͤchte mir hier vielleicht jemand einwenden: Ich
taͤme auf dieſe Art zu der bekannten Erklaͤrung

zuruͤck, daß die Vorſtellungen, welche man ſich

in der Raſerey, in der Trunkenheit, im Schlafſe,
mache, Wirkungen der Phantaſie ſeyn, welche
die Seele von Empfindungen nicht zu unterſchei⸗
den wiſſe; und die von mir gegebene Erklaͤrung,
wie dergleichen Vorſtellungen durch innerliche
Bewegungen im Gehirne entſtehen, ſey alſo uͤber⸗
fluͤſſig. Ich antworte aber: Meine Erklaͤrung
dient dazu, auf eine beſtimmtere Weiſe die Urſa⸗
chen der in einem ſolchen Zuſtande entſtehenden
Vorſtellungen anzugeben. Aus der Natur der
Phantaſie laͤßt ſich nurim allgemeinen zeigen, wie,
bey verhinderter Ueberlegung, dergleichen Er⸗
ſcheinungen moͤglich ſind. Wenn aber gefragt
wird: Wie geht es zu, daß unter ſo unzaͤhlichen
Bildern, womit das Gedaͤchtniß angefuͤllt iſt,
und unter ſo unendlich vielen moͤglichen Spielen
der Phantaſie, gerade dieſe und keine andere Vor⸗
ſtellungen lebhaft werden? ſo muͤſſen naͤhere Ur⸗
ſachen aufgeſucht werden. Aus der innern Be⸗
ſchaffenheit des Gemuͤths an ſich ſelbſt, z. E. daß

einem die Phantaſie ſolche Sachen darſtellt, nit

denen man ſich vorhin am meiſten beſchaͤfftigt
„ Haf

ſt,
ſſt, al

ne Etk
Beve
eine m
begun

rde
in der

laſie
Ideer

8

— — = G⅛. —

verbin⸗
verhin
nbildun⸗
,ſoſ

hier eine

—

den: Ich
rklärung
mon ſch
Schiſ,
4 welche
nterſchen
kläͤrung
nnerlihe
ſo ihen
tklärung
die lſr
ehenden
hur Ne
el, tit
r
Nefthl
lchen
lt iſ,
Spielet
Vor⸗

ere l

en Be
E N
t,i
ifro
hat

hat, den Grund hernehmen zu wollen, geht zwar
oft, aber nicht immer an. Hier kommt nun mei⸗

ne Erklaͤrungsart zu Huͤlfe. Ich zeige, wie duch

Bewegungen, die, unter gewiſſen Umſtaͤnden, auu
eine mechaniſche Weiſe im Gehirne entſtehn, Be:
wegungen in den Empfindungsnerven verurſacht
werden koͤnnen, die gewiſſe Empfindungs⸗Ideen
in der Seele hervorbringen, oder doch der Phan⸗
taſie einen beſtimmten Anlaß geben, dergleichen
Ideen zu bildten.

IVy.
Beſchluß der im Dritten Stuͤcke dieſer
Sammlung:c. N. III. angefangenen und
im Vierten Stuͤcke N. II. fortgeſetzten
Abhandlung von der Verbindlichkeit
aus einem zweyſeitigen Contracte, wenn
der eine Theil denſelben zu erfuͤllen nicht
im Stande iſt.

Es iſt nun nur noch uͤbrig, daß wir das zweyte
Geſetz, welches uns entgegen zu ſtehn ſcheint,
naͤmlich L. 10. C. de Condict, ob cauſ. dator.
in Erwaͤgung ziehen. Einige Anmerkungen
uͤber die Geſetze des Codicis ſollen mir hiezu den
Weg bahnen. Die Pandekten ſind eine große
Sammlung von Excerpten aus den Schriften der
Roͤmiſchen Rechtsgelehrten, vornaͤmlich von des
Kaiſers Hadrians Zeiten an, bis auf die Verle⸗
gung der Kaiſerlichen Reſidenz nach Conſtantino⸗
C 3 pel,

*

=

pel, deren Ausſpruͤche nach und nach ein faſt ge⸗
ſetzliches Anſehn erlangt hatten. Finden ſich nun
gleich Stuͤcke darunter, die ſo ſehr aus dem Zu⸗
ſammenhange herausgeriſſen ſind, daß der wahre
Sinn derſelben, und die Umſtaͤnde, worauf die
Entſcheidung ſich beziehet, ſehr ſchwer, oder wohl
gar nicht mit Gewißheit zu finden ſind; ſo machen
doch dergleichen Stellen Verhaͤltnißmaͤßig nur
eine kleine Anzahl aus, und die allermehreſten
Excerpten, woraus die Pandekten zuſammengeſetzt
ſind, tragen den Fall, wovon die Rede iſt, die
Frage, welche entſchieden werden ſollte, und die
Meynung des Rechtsgelehrten deutlich genug vor;
oder man iſt wenigſtens im Stande, durch ge⸗
lehrte Huͤlfsmittel, dieſes alles ſo ziemlich heraus
zu bringen. Bey den Geſetzen des Codicis hin⸗
gegen finden ſich ſchon mehrere Schwierigkeiten,
welches zu bedauren iſt, da der Codex weit mehr
jetzo noch Brauchbares in ſich faßt, als die Pandek⸗
ten.*) Zwar enthaͤlt der Codex eine große Menge
Geſetze,
*) Daß die aus den Zeiten der freyen Roͤmiſchen
Republik herkommenden Rechte unter den Kai⸗
ſern unzaͤhliche Aenderungen erleiden mußten,
iſt leicht zu erachten. Daher enthalten ſchon
die Pandekten nicht mehr die Rechtsgelehr⸗
ſamkeit des freyen Roms, ſondern der Roͤmi⸗
ſchen Monarchie, und man muß ſich wundern,
warum in den Schriften, welche das Roͤmiſche
Recht hiſtoriſch und antiquariſch erläutern
ſollen, nur immer hauptſaͤchlich von dem Zu⸗
ſtande der Sachen in der freyen Republik, von
der Verfaſſung unter den Kaiſern aber zu
agen

Geſete
ſcht d
gen ein
Fadi
Sinn
lonn.
inn C.
Fͤle
ſeinen
Od
nung
ben

ſiſt gN

ſch nun

den zu.

wahrt
rauf die
der wehl
machen
g nr
ehhreſen
engeſett

ſt, ie

und die
ig vor⸗
h de

heran

es hin⸗
gkeiten
t ner
endei
Munge
ſſit⸗

gtiſhn

encn
hnußten,
ſhen
geee
Noni

denl,

znuſche
ſutern
en Nu
i, bon
ſon
ſogen

= 39

Geſetze, worinn ſowohl der Grund und die Ab⸗
ſicht des Geſetzes, als auch, wenn Entſcheidun⸗
gen einzelner Faͤlle vorkommen, die Umſtaͤnde des
Facti deutlich genug ausgedruckt ſind, ſo, daß der
Sinn ſolcher Geſetze nicht zweifelhaft bleiben
kann. Allein es giebt auch viele andere Geſetze
im Codice, die wirklich einzelne vorgekommene
Faͤlle entſcheiden, aber das Factum ſelbſt, mit
ſeinen Individualumſtaͤnden, nicht zu erſehn geben.
Ob die Kuͤrze vieler ſolcher Kaiſerlichen Verord⸗
nungen und Reſolutionen denenjenigen zuzuſchrei⸗
ben iſt, die ſolche auf Juſtinians Befehl zuſam⸗
men⸗

ſagen nur beyläufig geredet wird; ein Fehler,
der angehenden Rechtsgelehrten ein uͤberaus
großes Hinderniß macht, die Pandekten recht
zu verſtehn. Von den Alterthuͤmern zum Ver⸗
ſtande des Codex wird noch weniger geſagt.
Was daher aus der Roͤmiſchen Rechtsgelehr⸗
ſamkeit am allernuͤtzlichſten it, das wird hi⸗
ſtoriſch und antiquariſch am allerwenigſten
erklaͤrt. Wie wenig lieſet man z. E. beym
Heineccius von der Verfaſſung der Gerichte
und des Jurisdictions⸗Weſens unter den Kai⸗
ſern? Gleichwohl iſt dieſes wenigſtens eben
ſo nothwendig, als das aͤltere, und man kann
in den Pandekten ohne ſolches unmoͤglich fort⸗
kommen. Der gelehrte Juriſt weis ſchon, wo
er die noͤthigen Nachrichten zu fuchen hat.
Aber fuͤr den Anfaͤnger iſt zu wenig geſorgt.
Bach und einige andre haben in ihren Schrif⸗
ten von der Geſchichte des Roͤmiſchen Rechts,
den Mangel in etwas zu erſetzen geſucht, allein
es iſt nicht hinlangliche

4

60 cs⸗

mengetragen haben; (denn ſie hatten die Erlaub⸗

niß, dieſelben, nach Befinden, abzukuͤrzen) das

laͤßt ſich bey einzelnen Stuͤcken nicht beſtimmen;
genug, manche ſolcher Geſetze laſſen uns den
rechtmaͤßigen Zweifel uͤbrig: Ob die Entſcheidung
ſich nicht auf beſondre Umſtaͤnde des Facti beziehe,
die wir jetzt nicht mehr wiſſen, und ob wir alſo
den Sinn des Kaiſers treffen, wenn wir den
Ausſpruch, ſo wie er jetzo da liegt, als allgemein

annehmen. Von dieſer Art ſcheint mir L. I10.

C. de Cond. ob cauſ. dat. wovon hier die Rede
iſt, zu ſeyn. Es iſt faſt unmoͤglich, daß die
Kaiſer Diocletian und Maximinian dasjenige,
was dieſes Geſetz enthaͤlt, als eine allgemeine
Regel haben vortragen wollen. Sie wuͤrden
damit den Grundſaͤtzen des Roͤmiſchen Rechts
und der natuͤrlichen Billigkeit ſelbſt, gerade zu
und offenbar widerſprochen haben. So wenig
den Kaiſern, oder dem, der die Reſolution
abgefaßt hat, unbekannt ſeyn konnte, was die
Rechte, in Anſehung der Zuruͤckforderung des
ſub cauſa gegebenen, bepy nicht erfolgter Leiſtung,
verordnet hatten; eben ſo wenig laͤßt ſich auch ge⸗
denken, daß hier die Abſicht auf eine Veraͤnde⸗
rung der eingefuͤhrten Rechte gegangen ſey. Es
ſollte hier offenbar bloß eine Anwendung des luris
auf einen vorgekommenen beſondern Fall geſchehn.
Es muͤſſen alſo hier beſondere Umſtaͤnde vorhan⸗
den geweſen ſeyn, weswegen die Kaiſer in ihrer
Entſcheidung von der allgemeinen Regel abzugehn
ſich bewogen gefunden haben, die wir aber nun
nicht

Club⸗
en) dis
imminen
ns den
heidung
bezehe,
wit el⸗
wit den
lgenein
l. 10.
die Nede
daß die
senige,

gemein .

Puͤrden
Nechts
ade
wenig
ſolltien
as die
n e
tſtung,
uch ge
erande⸗
E
S. Iuri
othan
ihrer
( d
lett
1 lul
ſicht

41

nicht wiſſen; oder man muß geradezu ſagen, daß
die ganze Entſcheidung irrig iſt. Wir wiſſen,
daß die Ausſpruͤche der Kaiſer, ob ſie gleich nur
einzelne Faͤlle betroffen haben, doch dadurch, daß
ſie in den Coder aufgenommen, und ſo vom Ju⸗
ſtinian geſetzlich promulgirt ſind, auch nunmehr
als eigentliche Geſetze, d. i, als allgemeine Nor⸗
men, gelten. Aber wenn es ſich nun traͤfe, daß
eine aus einem offenbaren Irrthume hergefloſſene
Entſcheidung eines einzelnen Falles, mit in den
Coder gekommen waͤre; wuͤrde man wohl ver⸗
nuͤnftiger Weiſe ſagen koͤnnen, daß dieſer Ierthum
nunmehr die Kraft eines Geſetzes erlangt habe?
Daß aber die Kaiſer in L. 10. C. de Cond. ob

caulſ. dat. den bekannteſten Grundſaͤtzen des Roͤ⸗

miſchen Rechts und der natuͤrlichen Billigkeit
widerſprochen haben wuͤrden, wenn ihre Mey⸗
nung wirklich dieſe geweſen waͤre, daß die Zuruͤckfor⸗
derung des zu einem gewiſſen Endzwecke gegebe⸗
nen wegfallen ſollte, ſo bald der, der es empfangen
hat, außer Schuld iſt; daran wird niemand
zweifeln, der dasjenige erwaͤget, was ich im An⸗
fange dieſer Abhandlung, (im Dritten Stuͤcke
der Sammlungen juriſtiſcher, philoſophiſcher und
kritiſcher Schriften, S. 167. u. f.) geſagt habe.
Was das Roͤmiſche Recht betrifft, ſo will ich
hier nur noch einige Geſetze hinzufuͤgen, denen
jenes, wenn es die erwaͤhnte Meynung haͤtte,
offenbar widerſprechen wuͤrde, naͤmlich L. ult. ff.

de Condict. cauſ. dat. und L. 15. F. 6. ff. Loc.

Cond. Ja aus demſelben Titulo Codicis de

E 5 QCond.

42 seIer

Cond. ob cauſ. dator. enthaͤlt L. I. gerade das

Gegentheil. Es redet von einem Falle, wo der
Empfaͤnger offenbar außer Schuld iſt, und gleich⸗
wohl die Zuruͤckberufung ſtatt hat. Auch die Kai⸗
ſer Diocletian und Maximinian ſelbſt geben in L. 5.
eben deſſelben Tituls, eine Entſcheidung, welche
die Zuruͤckforderung ganz uneingeſchraͤnkt verſtat⸗
tet. Der Fall iſt: Ein Soldat hat von jeman⸗
den Geld empfangen, um deſſen Gevollmaͤchtigter
zu ſeyn. Weil nun die Geſetze dem Soldaten
nicht erlauben, ein ſolches Geſchaͤffte zu uͤberneh⸗
men, ſo muß er das Geld zuruͤckgeben. Hier
liegt ja offenbar die Schuld nicht an dem Solda⸗
ten, ſondern die Urſache, weßwegen er das Ge⸗
ſchaͤffte nicht ausrichten kann, liegt in den Geſetzen.
Sie muͤßten alſo ſich ſelbſt widerſprochen haben,
wenn L. 10. C. de Cond. ob cauſ. dat. dasjenige
ſagen wollte, was es beym erſten Anblicke ſcheint.
Wenn man dieſes alles in Betrachtung zieht, ſo
wird man ſchwerlich eine andere Meynung anneh⸗
men koͤnnen, als was ich dafuͤr halte, daß naͤm⸗
lich L. 10. C. de Cond. ob cauſ. ſich auf einen
beſondern Fall bezieht, deſſen eigentliche Umſtaͤnde
nicht mit angefuͤhrt ſind. Ich ſchließe aus den
Worten: Sed fortuito caſu non eſt ſecuta, daß
von einem Falle die Rede iſt, wo derjenige, der
das Geld empfangen, das Geſchaͤffte wirklich
ſchon ausgerichtet, und alles gethan hatte, was
er zu thun uͤbernommen, nachher aber ein unge⸗
faͤhrer Zufall das ganze Geſchaͤffte fruchtlos ge⸗
macht hat. Z. E. Cajus traͤgt dem Titius auf,
fuͤr

B= 43
fuͤr ihn nach einem Handelsorte zu reiſen, und
gewiſſe Waaren fuͤr ihn einzukaufen, und giebt
ihm auch das Geld zur Reiſe ſowohl, als zu den
Waaren mit. Titius reiſet auch dahin, kauft
die Waaren richtig ein, laͤßt ſie wohl einpacken,
und giebt ſie, der Vorſchrift gemaͤß, auf ein
Schiff. Das Schiff geht unter, und Cajus
bekommt nichts. Nun kann Cajus nicht zum
Titius ſagen: Gieb mir mein Geld wieder! Denn
Titius hat an ſeinem Theile alles gethan, was er
thun ſollte; den Caſum aber zu praͤſtiren, iſt er,
als Mandatarius, nicht verbunden. Man mag
nun, mit mir, dafuͤr halten, daß dieſes der hoͤchſt⸗
wahrſcheinliche Sinn des Geſetzes ſey, oder nicht;
ſo iſt mir genug, wenn man nur zugiebt, daß

das Geſetz ſich auf gewiſſe in demſelben nicht aus⸗

gedruckte Umſtaͤnde bezieht; alſo daſſelbe der un⸗.
widerſprechlich wahren allgemeinen Regel nicht
entgegen iſt, nach welcher das zu einem gewiſſen
Zwecke gegebene, wider zuruͤckgefordert werden
kann, wenn der andre nicht im Stande iſt, das⸗
jenige zu leiſten, weswegen er es empfangen hat.
Die Rechtslehrer erkennen auch, daß L. 10. C.
de Cond. ob cauſ. dat. keine allgemeine Regel
machen koͤnne, und ſie haben daher mancherley
Diſtinctionen zum Vorſchein gebracht, wodurch
ſie den Ausſpruch dieſes Geſetzes mit dem, was ſo
viele andre verordnen, und mit der natuͤrlichen
Billigkeit, vereinigen wollen. Man ſehe Brun⸗
nemannen in ſeinem Commentario uͤber den Co-
dicem bey diefem Geſetze. Alle ſtimmen darinn
uͤber⸗

5

44 =⸗
uͤberein, daß der allgemein ſcheinende Ausſpruch

naͤher zu beſtimmen und einzuſchraͤnken ſey. Was
ſie ſagen, laͤuft am Ende darauf hinaus: Daß

die Entſcheidung in den vorkommenden Faͤllen
nach der natuͤrlichen Billigkeit zu machen ſey.

Man ſehe Carpzov. P. II. Conſt. 3 5. Def. 24.

Dieſes iſt auch ganz recht. Denn alles, was
die Roͤmiſchen Geſetze wegen der Zuruͤckforde⸗
rung des ob cauſam gegebenen, verordnen, (wenn
man dasjenige abſondert, was die Licentiam

poenitendi in den Contractibus innominatis, be⸗

trifft) gruͤndet ſich auf die natuͤrliche Billigkeit.

V.

Philoſophiſcher Verſuch zu Auffklaͤrung des
Unterſcheides zwiſchen den vollkomme⸗

nen und unvollkommenen, innerlichen

und aͤußerlichen Rechten und Pflichten.

Es iſt, dem Namen nach, nichts bekannter,
als der Unterſcheid zwiſchen den ſogenannten
vollkommenen und unvollkommenen Rech.
ten ober Pflichten. Man unterſcheidet aQch

in den mehreſten einzelnen Faͤllen ſchon durch den

gemeinen Menſchen⸗BVerſtand, die Swangs⸗:
Pflichten von denenjenigen, die nicht erzwun⸗

gen werden koͤnnen. Aber wenn von einer rich⸗

tigen Theorie, von einer deutlichen Vorſtellung
der Gruͤnde dieſes Unterſcheides, die Frage iſt;

ſo findet man faſt allenthalben uͤberaus viel man⸗
gel⸗

galhe

ſolh

ſelbſ
zihe
gera
wo

dene

dem
dbyn
rie
den
gan
Mt
ſcher

ghe

der
ſei
nen⸗

eig

dem

Wer

ſtun
ſolc
wit

M

mar

ſod

waͤr

Ant
n,

der

45

ſtuch gelhaftes, unerwieſenes und verwirrtes. Eme
ſſolche Erkenntniß aber muß auch nothwendig
d ſelbſt in der Anwendung viel Unrichtiges nach ſich

Fili ziehen. Seitdem man auf den ſeltſamen Einfall
en gerathen iſt, diejenigen natuͤrlichen Pflichten,
,24. wozu ein Menſch den andern zwingen kann, von
„NS denenjenigen, die keinen Zwang leiden, ſondern
fforde dem Gewiſſen eines jeden uͤberlaſſen ſind, gaͤnzlich
(wenn abzuſondern; ſeitdem man geſucht hat, die Theo⸗
nuam rrie jener Klaſſe der Rechte und Pflichten, von
Sebe den allgemeinen Gruͤnden der Sittenlehre faſt
it. ganz unabhaͤngig zu machen; ſo hat in dieſer

Materie wenig Zuſammenhangendes und Gruͤnd⸗
liches geleiſtet werden koͤnnen. Man hat ange⸗
fangen, die Wiſſenſchaft dererjenigen Pflichten
des der Menſchen gegen einander, zu deren Erfuͤllung
gmmen ſie im Weigerungsfalle gezwungen werden koͤn⸗
ihen nen, und die man vollkommene (lura et offi⸗
in. cia perfecia) nennt, ausſchließender Weiſe mit
dem Namen des Rechts der NMatur zu belegen.

rtr, Wenn auch hieraus kein weiterer Schaden ent⸗
ntet ſtuͤnde, ſo waͤre dies ſchon arg genug, daß auf
gihh. ſolche Art den Gemuͤthern die Idee eingefloͤßt
mnh mwird, als wenn zu denenjenigen Pflichten eines
hn Menſchen gegen den andern, zu deren Erfuͤllung
une man nicht gezwungen werden kann, nicht eben
tun ſowohl eine natuͤrliche Verbindlichkeit vorhanden
waͤre, und als wenn nur diejenigen Rechte ei⸗
ſrg gentlich wahre natuͤrliche Rechte genannt zu wer⸗
ſe. den verdienten, bey deren Ausuͤbung man ſich
“Dõ durch gewaltſame Mittel zu ſchuͤtzen befugt iſt.

Manche

—

Manche ſind auch wirklich ſo weit gegangen, daß diß

ſie den Umſtand: Ob jemanden etwas mit Gewalt und
verwehrt werden koͤnne, zum eigentlichen Charak⸗ Be
ter eines natuͤrlichen Rechts haben machen wollen. i
Sie haben daher behauptet: Der Menſch habe i⸗
ein natuͤrliches Recht zu allem dem, was kein wol
anderer ihm mit Gewalt verwehren duͤrfe; alſo he
auch ein Recht zu allen Laſtern, wenn ſie nur

nicht andre Menſchen auf ſolche Art beleidigten, en
daß dieſe deshalb Gewalt zu brauchen befugt ſeyn. fi
Aber wenn man auch dieſer Dinge, deren Ungc⸗ ſhe
reimtheit freylich einem jeden von ſelbſt in die Au⸗
gen leuchtet, nicht einmal gedenken will, ſo iſt
doch die gar zu große Trennung, die man zwi⸗
ſchen beyden Klaſſen der Rechte und Pflichten ei⸗ in

—
☛ = =
S=S=S = S.

nes Menſchen gegen den andern, macht, von ſehr ſi
uͤbeln Folgeln. Man reißt die Lehren aus ihrem
Zuſammenhange heraus; man iſt nicht im Stan⸗ n⸗
de, die Saͤtze hinlaͤnglich zu erweiſen; man ver⸗ N
liert die wahren Gruͤnde der Rechte und Pflich⸗
ten ganz aus den Augen, und es entſtehn aus an
dieſem verkehrten Verfahren eine Menge unriche. der

tiger Vorſtellungen, die ein Verſtaͤndiger nur gar e
zu oft bemerken muß. Wolf iſt eigentlich des
Fehlers, den ich hier tadle, nicht ſchuldig. Zwar hi
ſind die erſten Gruͤnde ſeiner praktiſchen Philo⸗
ſophie unrichtig, da er die wahren Begriffe von s
Schuldigkeit und Geſetze aufhebt, und alle Pflich⸗
ten eines Menſchen aus dem Beſtreben ſich ſelbſt “
vollkommener zu machen, herleitet. Sein Sy⸗ de
ſtem hat noch viele andre weſentliche Fehler, z. E. .
daß

,

o

Hevet
Hharak⸗

vollen⸗

h hobe

88
4

ſe

kein
ſſ⸗
nur

digten,
lfſehr⸗

Unge

die

A

ſo iſ
wi⸗
ten e⸗

hnſche

ihten

Etan

an

e

Pſch
aus
rich
gur got

ſc⸗

ff:

Phio⸗

des

n

Pſih

ſtt

„

1n

bk.d.

E 47

daß Befugniß und Verbindlichkeit, Erlaubtes
und Gebothenes, nur durch eine willkuͤhrliche
Betrachtungsart unterſchieden werden; daß die
wichtige Lehre von der Colliſion der Pflichten ſo
aͤußerſt ſchlecht abgehandelt iſt. Aber Wolf hat gleich⸗
wol alle Pflichten gegen andere aus Einem Grunde
hergeleitet, und ſich bemuͤhet, Rechenſchaft davon
zu geben, warum einige erzwungen werden koͤn⸗
nen, andre nicht. Er bat freylich der Sache
kein Genuͤge gethan, weil er den Unterſcheid zwi⸗
ſchen aͤußerlichen und innerlichen Rechten
und Pflichten nicht ins Licht geſetzt, noch den
Grund gezeigt hat, warum die aͤußerlichen Rechte
und Verbindlichkeiten als wahre Rechte und Ver⸗
bindlichkeiten gelten muͤſſen. Er konnte das auch
nicht, weil ſeine Erklaͤrung die Verbindlichkeit
im eigentlichen Verſtande, weder vom Zwange,
noch vom Rathe (conſilio) hinlaͤnglich unterſchei⸗
det. Erſt nachdem die Wolfiſche Philoſophie
ſchon ſehr bekannt war, iſt man darauf verfallen,
aus den Zwangs⸗Pflichten ein ſogenanntes Recht
der Natur formiren zu wollen, welches fuͤr ſich
beſtehn, und von der uͤbrigen Moral ſo zu ſagen
unabhaͤngig ſeyn ſollte. Ohne Zweifel hat man
hiemit den Juriſten einen Dienſt thun wollen,
damit dieſelben ja nichts anders lernen duͤrften,
als was in der Rechtsgelehrſamkeit ſeine unmit⸗
telbare Anwendung hat. Aber eben hiemit haben
die vermeynten Verbeſſerer gemacht, daß ihr Recht
der Natur auch den Juriſten zu nichts nuͤtzt,
als etwa einige Worterklaͤrungen und derotehen
inge

48 =

Dinge daraus zu lernen, die in der poſitiven
Rechtsgelehrſamkeit vorkommen, und zum
Theil gar nicht einmal in das Naturrecht gehoͤren.
Ohne eine gruͤndliche Kenntniß der ganzen Sit⸗
tenlehre im Zuſammenhange, hilft es dem Juriſten
blutwenig, etwas von ſuum, von Laͤſion,
vom Statu naturali, vom Dominio, von Ver⸗

traͤgen, von Geſellſchaften, vom Staate, vom

Kriege u. ſ. w. zu hoͤren; da man, wenn man
doch nicht aufgeklaͤrt uͤber dieſe Dinge denken

lerntl, ſich ſchon mit den gemeinen Begriffen da.

von und mit der natuͤrlichen Empfindung vom Recht
und Unrecht, behelfen kann. Dem Theologen
hilft ein ſolches ſogenanntes Recht der Natur
vollends gar nichts.
Ich will mich bemuͤhen, ob ich uͤber die im
Rechte der Natur hoͤchſt wichtige Theorie von
den vollkommenen und unvollkommenen Pflich⸗
ten ꝛc. etwas mehr Licht ausbreiten kann, als ſich
gemeiniglich darinn findet. Einzelne Begriffe
und Saͤtze, die hiezu vieles beytragen, treffen
wir zwar in den Schriften deutſcher und auslaͤn⸗
diſcher, beſonders engliſcher Weltweiſen, an. Man

findet auch in den Schriften eines unlaͤngſt verſtorbe⸗

nen großen Weltweiſen, ſehr viel Gruͤndliches hier⸗
uͤber; allein es iſt zu ſtark in das ganze tiefſin⸗
nige Syſtem verwebt, als daß es fuͤr die meiſten
Leſer moͤglich waͤre, ſolches da heraus zu ſuchen.
Mein Endzweck iſt, dieſe Lehre woruͤber ich ſeit langer
Zeit ſehr viel gedacht habe, in der moͤglichſten Klar⸗
heit, ohne viel Kunſtwoͤrter, ſo vor Augen zu
legen,

herſel
digen
dieh

ſtipen
nd zun
ehoͤren.
en Si
Jurittn
iſon,
1n Ven
te, honn
Un nn
denken
ifen de
loſogen
Natur.

die inn
rie von
Pfich
als ſc
Bantfe
teeftt
Gleliu
1. Mun
etſerbe
heshie⸗
e tieſſix
feiſtn
ſihen⸗
tlanget
en Kin
ngen
lege

legen, daß man ſie, und ihre Verknuͤpfung mit
den erſten Gruͤnden der Moral, in Einem Blicke
uͤberſehn, und daran einen ſichern Leitfaden haben
koͤnne. Mich mit Anfuͤhrung der Schriftſteller
aufzuhalten, wuͤrde mit der Kuͤrze, die ich mir
vorgeſetzt habe, nicht beſtehn koͤnnen „und ich
glaube uͤberdem, daß dergleichen in Sachen, wo
es auf genaues und geſetztes Nachdenken am⸗
kommt, nur die Aufmerkſamkeit unterbreche.
Ich ſetze hier, als eine Grundwahrheit, vor⸗
aus, daß der Wille Gottes, als des hoͤchſten
Oberherrn, der Grund allet natuͤrlichen Pflich⸗
ten, im eigentlichen Verſtande, iſt. Aus unſrer
weſentlichen Abhaͤngigkeit von Gott fließt die
Schuldigkeit, Ihm gehorſam zu ſeyn. Dieſes iſt
einer von den Grundſaͤtzen, die durch ſich ſelbſt
dem Verſtande einleuchten, und alſo keines wei⸗
tern Beweiſes beduͤrfen. Sobald wir nun auf
eine beſtimmtere Art erkennen, welches die End⸗
zwecke Gottes ſind, und wie nach denenſelben die
Handlungen der Menſchen beſchaffen ſeyn ſollen;
was Gott den Menſchen gebiethet „verbiethet
und erlaubt; ſo haben wir das Syſtem unſerer
Pflichten, und jeder Endzweck, jeder Wille
Gottes, in Abſicht auf unſere freye Handlungen,
macht ein Geſetz. Derjenige Wille Gottes, den
wir aus der Natur und der beſtaͤndigen Einrich⸗
tung der Dinge, durch vernuͤnftige? Zetrachtung
derſelben, erkennen, (anders als aus der beſtaͤn⸗
digen Einrichtung der Dinge, koͤnnen wir durch
die bloße Vernunft, und ohne naͤhere Offenba⸗
D tung

50 =

rung, die Endzwecke Gottes nicht erkennen) macht
das Geſetz der Natur aus, und dieſes beſteht
aus verbiethenden, aus gebiethenden, und bloß
erlaubenden Geſetzen. Die letzteren ſind nicht
etwa nur, wie Wolf meynte, eine gewiſſe Be⸗
trachtungs⸗Art, unter welcher man ſich die ge⸗
biethenden Geſetze vorſtellt; ſondern ſie machen
eine eigene und beſondere Klaſſe, auch der natuͤr⸗
lichen Geſetze, aus, obgleich freylich dasjenige,
was, allgemein betrachtet, bloß erlaubt iſt, in
beſondern Faͤllen eine gebothene Pflicht werden
kann. Alsdann aber kommen ſolche Umſtaͤnde
hinzu, die das Geſetzliche beſtimmen, und von
dem Grunde des Erlaubten ganz verſchieden ſind.
Eben ſo kann das Erlaubte in beſondern Faͤllen
zu etwas Unerlaubten werden, und das Gebo⸗
thene kann zum Verbothnen werden. Dieſes
alles aber hat ſeine beſondern Gruͤnde, indem
entweder das Allgemeine durch hinzukommende
Beſtimmungen in gewiſſen Faͤllen weiter determi⸗
nirt wird, oder auch ein Colliſionsfall entſteht.
Deßwegen aber darf man nicht denken, als wenn
die allgemeinen Wahrheiten von unſern Pflichten

und Rechten bloße unbeſtimmte Saͤtze waͤren,
die ſo, wie ſie enunciirt werden, nicht wahr
ſeyn, ſondern nur, der Abſtraction und Methode
wegen, dafuͤr angenommen wuͤrden. Nein! auch
die allgemeinen Saͤtze ſind, wenn ſie nur richtig

beſtimmt und erwieſen ſind, ſo wie ſie da liegen,
wahr, und die in denſelben enthaltenen Pflichten

und Befugniſſe ſind wahre allgemeine Pflichten

und

und B
ihre b
Dodur
Filen
Morgliſ
terleen
ſet ker
Heinen
ſindern
ngen
der M
eſtt ſe
ſchnit
lin der
leſode

uun u

Ws

ſatf

chh

tacht
beſteht
und blo
ind nicht

iſe. Be

) die e

ſe machen
er utiti
asſenige,
t iſt, in
t werden
lnſnde
und vonn
den ſnd,
Faͤlen
Gebe⸗
Dieſes
„inden
oimmende
deteennn
entſett.
als wenmn
Pfichten

waͤten,

t unft

Methode
einl onch
r tichti

liegen,

chten
nin

nd

und Befugniſſe, die auch in unzaͤhlichen Faͤllen
ihre voͤllige uneingeſchraͤnkte Anwendung finden.
Dadurch aber, daß ſie oftmals in beſondern
Faͤllen durch andere ebenfalls richtig erwieſene
moraliſche Wahrheiten weiter determinirt werden,
verlieren ſie, als allgemeine Saͤtze, ihre Wahr⸗
heit keinesweges; vielmehr iſt in ſolchen allge⸗
meinen moraliſchen Saͤtzen, die in gewiſſen be⸗
ſondern Faͤllen ihre Ausnahmen und Einſchraͤn⸗
kungen leiden, (denn nicht alle allgemeine Saͤtze
der Moral ſind ſo beſchaffen) die Moͤglichkeit
einer ſolchen weitern Determination ſchon wirk⸗
lich mit enthalten. Es geht nur nicht an „ſich
bey dergleichen allgemeinen Saͤtzen alle ihre, unter
beſondern Umſtaͤnden, moͤglichen Determinatio⸗
nen und Einſchraͤnkungen hinzuzudenken; man
weis aber, und nimmt als bekannt an, daß ſie
ſtatt finden koͤnnen; *) ja manche Pflichten ſind

9)) Mit den Colliſionen unſerer Pflichten und
Irchte verhaͤlt es ſich anders. Man muß die
Colliſtonsfaͤlle von denenjenigen Faͤllen, da
ein allgemeiner moraliſcher Satz, unter gewiſ⸗
ſen Umſtaͤnden, naͤhere Beſtimmungen erhaͤlt,
nicht verwechſeln. Im Colliſions⸗Falle ſind
die Regeln, welche angewandt werden ſollen,
hinlaͤnglich beſtimmt; es entſteht nur eine
Unmoͤglichkeit, ſie zugleich anzuwenden. Z. E.
die Pflicht, Almoſen zu geben, oder das Recht,
ſich ein Vergnuͤgen zu machen, erhalten meh⸗
rentheils ihre voͤlligen Beſtimmungen erſt aus
den Individualumſtaͤnden eines jeden Falles.
Hingegen wenn die Pflicht, mein Leben zu
2 ert

ſo beſchaffen, daß ſie ſchon, ihrem erſten Be⸗
griffe nach, als ſolche angeſehn werden, deren
Anwendung groͤßtentheils aus den Umſtaͤnden
eines jeden Individualfalles beſtimmt werden muß,
und in vielen Faͤllen ſogar der bloßen Willkuͤhr
des Menſchen uͤberlaſſen iſt. Man nennt ſie da⸗
her auch unbeſtimmte Pflichten. Derglei⸗
chen iſt die Pflicht, die Gluͤckſeligkeit anderer
Menſchen zu befoͤrdern. — Jedoch ich komme
zu weit von meinem Zwecke ab. Daher eile ich
zu folgender Grund⸗Wahrheit: Alle natuͤrliche
Pflichten und Rechte der Menſchen fließen aus
einer und derſelben Quelle, naͤmlich dem Willen
Gottes. Der geſetzliche Wille Gottes iſt das
einzige, wodurch eine Pflicht zur Pflicht wird.
Die Verbindlichkeit iſt alſo bey allen Menſchen
einerley. Es kann, in Anſehung derſelben, kein
andrer Unterſcheid ſeyn, als derjenige, der aus
dem, ebenfalls in dem geſetzlichen Willen Gottes
gegruͤndeten, Verhaͤltniſſe der Pflichten gegen ein⸗
ander entſteht. Eine Pflicht naͤmlich iſt hoͤher,
wichtiger, uneingeſchraͤnkter, als die andere.
Ob alſo gleich in dieſem Betracht der Grad der
Verbindlichkeit unterſchieden ſeyn kann; ſo iſt
doch der Grund derſelben allenthalben einerley.
Man

erhalten, mit der Pflicht, einen andern nicht
in Lebens⸗Gefahr zu ſetzen, in Colliſion komt,
ſo iſt die Frage nicht von einer naͤhern Be⸗
ſtimmung der einen oder der andern Pflicht,
ſondern: Welche Pflicht in dieſem Falle der
andern weichen ſoll?

Ma

egen
Dieſe

unſchi⸗

Grund
Me P

lsab

ten gee
ſam,
geſehlie
Mſicht
einn5

ſlſte

die wi

unſete
lchen

kxmrne

witd
von ſ
lig,
kgliſch
von
Mecht
des

edri⸗

nach
vas e
wendie
ſchen
lch di
ſtzn
en gi

ten Be⸗

„ deten
ſtüͤnden
den muß,
Willuͤhr
ſe de
Dergle⸗
andeter
komm
k eil ich
htürliche
en as
Wilen
ſſt das
wird.
knſchen
en, kein
det aus
Gotss
gen ein⸗
hihen
andert⸗
rad de
ſe
nerle⸗
Men
ert nicht
on komt,
etn Be⸗
i,
ale der

53

Marn theilt die Pflichten gemeinigüch in die

gegen Gott, gegen andre, gegen uns ſelbſt.

Dieſe Eintheilung iſt auf mannigfaltige Weiſe

unſchicklich. Die Pflichten gegen Gott ſind der

§ .
rnd aet andern Pflichten „ oder vielmehr:
Ale ichten, ſie moͤgen einen Gegenſtand ihrer
dn abung haben, welche ſie wollen, ſind Pflich⸗
ſen gegen Gort Denn bloß durch den Gehor⸗
ſae id a ott ſchuldig ſind, werden ſie zu
Pebae n Pflichten. Ferner ſollte man anſtatt:
ſt ten gegen uns ſelbſt, (welcher Ausdruck
eine iderſpruch enthaͤlt, indem niemand ſich
etwas ſchuldig ſeyn kann) ſagen: Pflichten,
1/

ie wir, in Abſicht auf die Vollkommenheiten

unſerer Seele, unſers Leibes und
lichen Zuſtandes, beobachten ſollen. ere e⸗
konmenbeiten „unter welchen alles verſtanden
wird⸗ wir als etwas Gutes anſehn, ſind
n ſ ebr verſchtedene⸗ Art, weſentlich und zufaͤl⸗
Kicf⸗ vtlich und idealiſch, moraliſch und phyſi .
kali b utzen oder Vergnuͤgen. u. ſ. w. Alles was
deengben Pflichten geſagt iſt, gilt auch von de
Dee en und Befugniſſen. Alle natuͤrliche Rechte
aegre enſ hen muͤſſen in den goͤttlichen Geſetzen
ger der⸗ ſezr⸗ Denn wenn wir uns die Rachte,
nach brem rundbegriffe, als dasjenige denken,
wendig aus Gae konin rlangund nrc
F tze kommen. Alle natuͤr⸗
lihen teche⸗ haben alſo einerley Genns ntr⸗
ſe⸗ e aubniß, welche uns das goͤttliche G .
zu gewiſſen Handlungen und zu gewi in⸗
gen giebt. D 3 gewwiſſtn ar
8

54 =

Es kaun nichts eine wahre natuͤrliche Pflichts
ſeyn, als dasjenige, wozu, nach dem ganzen
Umſange unſerer Pflichten, eine Verbindlichkeit
vorhanden iſt. Es geht nicht an, einen gewiſſen
Theil unſerer Pflichten von den andern abzuſon⸗
dern, und außer dem Zuſammenhange mit dem
ganzen Syſtem zu betrachten, wenn man wahre
Pflichten feſtſetzen will. Alle unſre Pflichten
gruͤnden ſich auf das goͤttliche Geſetz. So lange

nun eine Handlung nicht gegen alle goͤttliche Ge⸗

ſetze gehalten, und nach denenſelben gepruͤft iſt,

kann ihre moraliſche Beſchaffenheit nicht hin⸗

laͤnglich beſtimmt werden. Es reicht daher nicht
zu, nur einige goͤttliche Geſetze aus dem ganzen
Syſtem heraus zu nehmen, und danach Pflich⸗
ten beſtimmen zu wollen. Es waͤre dieſes eben ſo,
als wenn man unter den Geſetzen eines Staats
eine Auswahl machen, und behaupten wollte,
eine Handlung ſey rechtmaͤßig, bloß weil ſie mit
denenjenigen Geſetzen, die man von den uͤbri⸗
gen abgeſondert hat, uͤbereinſtimmte. Gleicher⸗
maßen kann auch nichts ein wahres natuͤrli⸗
ches Recht, oder eine wahre Befugniß ſeyn,

als was nach dem ganzen Umfange der menſch⸗

lichen Rechte und Pflichten, nach dem ganzen
Inbegriffe der goͤttlichen Geſetze, erlaubt iſt.
Was huͤlfe es, wenn eine Handlung gewiſſen
Geſetzen, außer dem Zuſammenhange mit den
uͤbrigen betrachtet, gemaͤß, oder nicht zuwider
waͤre? Sie koͤnnte ja andern Geſetzen zuwider

ſeyn.

ſehn.
wenn ſ
haͤt
Wahrh
den ſe
Dan

einer ei

I gewbi

dder ni
liten 3
undit

hettn,

ihrer

thtet

ſen her
s ge

aaf di
n
vohr

en
loß
Betre
ſtehli
einel
doch
Man

ut 9

alſo d
die ge
tichti

ſie

ganzen
dichket
lewiſen
benſon⸗
hit den

wahe
ſlictn

lange
che Ge⸗
t hin⸗
er nicht
genzer
Pit
ben ſo,
Stagts
wollte,
ſent
übi⸗
hichet:
naturli⸗
ſehn,
iic
ganſen
bt iſ.
gewiſen
nit den
nwider
utpide

= 55
ſeyn. Die Handlung wird erſt wirklich erlaubt,
wenn ſie uͤberall keinem Geſetze zuwider iſt.
Haͤtten die Lehrer des Rechts der Natur dieſe
Wahrheiten mehr vor Augen gehabt, ſo wuͤr⸗
den ſie ſich vor vielen Abwegen gehuͤtet haben.
Man wuͤrde nicht darauf verfallen ſeyn, aus
einer einzigen Betrachtungs⸗Art, z. E. ob man
zu gewiſſen Handlungen gezwungen werden kann,
oder nicht; natuͤrliche Rechte und Pflichten her⸗
leiten zu wollen, ohne auf die uͤbrigen Geſetze
und ihre Verbindung zu ſehn; man wuͤrde Wahr⸗
heiten, die ſchlechterdinds nicht anders, als in
ihrer Verknuͤpfung mit dem ganzen Syſtem, be⸗
trachtet werden muͤſſen, nicht gewaltſam aus die⸗
ſem herausgeriſſen haben, um danach abzumeſſen,
was gebothen und erlaubt ſey; man wuͤrde nicht
auf die Ungereimtheit gerathen ſeyn, zu behaup⸗
ten, daß etwas erlaubt ſeyn koͤnne, was bekann⸗
ten goͤttlichen Geſetzen widerſpricht. Es iſt
wahr, man kann das Anſtoͤßige hievon mindern,
wenn man ſich ſo erklaͤrt: Daß man das Geſagte
bloß in Abſicht auf die zum Grunde geſetzte
Betrachtungsart verſtehe. In ſo weit nun haͤtte
freylich dieſes nichts weiter auf ſich, als daß es
ein leeres Spielwerk waͤre. Allein es richten
doch dieſe Dinge einen reellen Schaden an.
Man gewoͤhnt ſich naͤmlich, die Geſetze der Na⸗
tur außer ihrer Verbindung zu betrachten, und
alſo die Sachen unvollſtaͤndig, unzulaͤnglich, ohne
die gehoͤrigen Beſtimmungen und oͤfters ganz un⸗
richtig, vorzuſtellen. Dieſes alles ſind noth⸗
“ 4 wen⸗

56 A

wendige Folgen, wenn man Lehren, die in ſo

genauer weſentlichen Verbindung ſtehn, von ein⸗
ander trennet.

Man wuͤrde dieſes alles auch erwogen, und

nicht ſo unphiloſophiſch verfahren haben, wenn
nicht die Lehre von den Pflichten und Rech⸗

ten der Menſchen gegen einander, Gelegen⸗

heit zu jenen Verwirrungen gegeben haͤtte. Denn
bey den Pflichten gegen Gott, und bey den ſoge⸗

nannten Pflichten des Menſchen gegen ſich ſelbſt,

ſahe man leicht ein, daß bey Beſtimmung der⸗

ſelben auf den ganzen Inbegriff des goͤttlichen

Geſetzes geſehn werden muͤſſe. Aber die Pflich⸗
ten gegen andre, und die Rechte der Men⸗

ſchen gegen einander, haben in den meiſten
Koͤpfen eine Verwirrung angerichtet. Man

nahm wahr, daß es viele Rechte und Pflichten

der Menſchen gegen einander giebt „die gar nicht

nach dem Maßſtabe der Tugend abgemeſſen ſind.
Man fand Rechte, die dem Gewiſſen desjenigen,

der ſie ausuͤbt, entgegen ſind. Man ſahe Pflich⸗

ten, die der andre ohne Verletzung des Gewiſ⸗
ſens nicht fordern kann. Man verfiel alſo auf

den Gedanken: Es muͤßten die Rechte und Pflich⸗

ten der Menſchen gegen einander, ein ganz eigenes
und beſonderes, von dem uͤbrigen natuͤrlichen
Geſetze unabhaͤngiges Prineipium haben. Die⸗

ſes Principium ſetzte man in dem ZIwangsrechte.

Es iſt bekannt, daß es gewiſſe Plichten giebt,
zu deren Erfuͤllung ein Wenſch den andern mit

Gewalt zwingen kann; und daß es Rechte giebt,

ben

ben de
hen ka

ſuͤr de

der
einand
lngi
und N
dieſer

ſchſ
uirkli
die ei
ond

derinn

tn
ſoß

ein ſo
on ei

1, und
ven
Rech
Nelegenn
Dann
en ſtge⸗
ſelſſ,
g der⸗
ttchen
pflih
ſſen:
neiſten
Man⸗
fſichtten
gr nicht
en ſnd
ſenigen,
ſo eu
Pic.
igne
rlichen
Di
gtechte⸗
ern
te giebt,
*

=⸗ 57

bey deren Ausuͤbung man ſich mit Gewalt ſchuͤ⸗
tzen kann. Man nahm alſo dieſes Zwangsrecht

fuͤr den eigentlichen Grund einer gewiſſen Klaſſe

der Rechte und Pflichten der Menſchen gegen
einander, an; fuͤr einen Grund, der allein hin⸗
laͤnglich waͤre, alle dahin gehoͤrigen Pflichten
und Rechte herzuleiten und zu beſtimmen; ſo daß
dieſer Theil des Natur⸗Rechts von den uͤbrigen
gleichſam ganz unabhaͤngig waͤre. Es iſt auch

wirklich an dem, daß die Rechte und Pflichten,

die einen Zwang zulaſſen, gewiſſermaßen eine
beſondere Klaſſe ausmachen. Allein man hat
darinn gefehlt, daß man einen mit dieſer Art
von Rechten und Pflichten verbundenen, einen
bloß concomitirenden Umſtand, zu einer
Quelle, um jene daraus herzuleiten, zum Prin⸗
cipio, umgeſchaffen hat. Man hat geirrt, in⸗
dem man das Zwangsrecht zu einer innern
Eigenſchaft gewiſſer Rechte und Pflichten,
wodurch dieſe ſich von den uͤbrigen weſentlich un⸗
terſchieden, gemacht hat. Haͤtte man das ganze
Syſtem der natuͤrlichen Geſetze nicht zu zeitig aus
den Augen gelaſſen, und ſich mehr um den wah⸗
ren Grund des Zwangrechts ſelbſt, bekuͤmmert;
ſo wuͤrde man ſehr viele Verwirrungen in dieſer
Materie vermieden haben. Man wuͤrde alsdann

geſehn haben, daß der Grund, weswegen einige

Pflichtleiſtungen erzwungen werden koͤnnen, und
weswegen einige Rechte, als Zwang⸗Rechte, in
der menſchlichen Geſellſchaft gelten muͤſſen, in
eben denſelben goͤttlichen Endzwecken liegt, aus
D § wel⸗

58 =

welchen die Pflichten und Rechte der Menſchen gegen
einander uͤberhaupt fließen, naͤmlich in dem Wohl
der menſchlichen Geſellſchaft. Anſtatt aber dieje⸗
nigen Rechte und Pflichten, welche man lura et
officia perfecta nennt, mit den hoͤhern Gruͤnden
des goͤttlichen Geſetzes, aus denen ſie allein ihre
richtigen Beſtimmungen erhalten koͤnnen, gehoͤ⸗
rig zu vergleichen, hat man einige, aus ihrer
Verbindung herausgenommene Grundſaͤtze praͤ⸗
mittirt, und daraus ein oftuͤbel geordnetes Gebaͤude
von Iuribus et officiis perfectis, dem, nebſt der
Feſtigkeit, auch das Licht fehlt, aufgefuͤhrt. Ein
unbeſtimmter Begriff von der Verbindlichkeit,
daß ſie naͤmlich in den Bewegungsgruͤnden be⸗
ſtehe, hat gemacht, daß man die ſogenannten
officia perfecta als ſolche angeſehn hat, zu denen
eine groͤßere Verbindlichkeit, als zu andern, z. E.
den Liebes⸗Pflichten, vorhanden ſey; weil bey
jenen noch ein neuer Bewegungsgrund, naͤm⸗
lich: Thuſt du es nicht mit Gutem, ſo mußt du
es gezwungen thun; hinzukommt. Wer hin⸗
gegen weis, was die wahre geſetzliche Verbind⸗
lichkeit iſt, der wird niemals auf den nichtigen
Gedanken verfallen, als wenn ein ſolcher Um⸗
ſtand, der uͤberhaupt bloß zu dem Gebiethe der
Klugheit gehoͤrt, daß man naͤmlich Ungelegen⸗
heiten und Verdrießlichkeiten moͤglichſt vermeiden
ſolle, die Pflicht an ſich groͤßer machen koͤnne.

Die Materie iſt ſo reichhaltig, daß ich, ehe

ich auf das Speciellere komme, noch eine allge⸗
meine Betrachtung mitnehmen muß. Wir leben
in

in Stee
Dieſe G
Uebertte

tigen,

andetn
Beſtgn
Nichter
Wit wo
Tel
lns dae

chte

Uidich
aſſo lun
ſcen,
Agend
erden
lewoh⸗
ic
fir ſe
und 9
man
ſen
ſe i
die
Man
und
ann ſe
gelan
bera

ß

kente

en gegen

Wohl
et dieje⸗
lura et
hründen

ein ihte

8 ihrer
te pri⸗
ebaͤude
ebſt der

chkeit,

en be⸗
gnnten
denen
„EC.
ei ben
näin
ßt du
i
erbincde
chtigen
1 Unn
e der
elge
neiden
nne.
,
ale⸗
. ſeben,
in

,ghi⸗

Al= 59

in Staaten, wo wir buͤrgerliche Geſetze haben.
Dieſe Geſetze ſind entweder mit Strafen gegen die
Uebertreter verbunden, oder ſie geben doch demje⸗
nigen, der nach den Geſetzen etwas von dem
andern zu fordern hat, oder dem ſie eine gewiſſe
Befugniß verſichern, ein Recht, ſich an den
Richter zu wenden, und deſſen Huͤlfe zu ſuchen.
Wir wiſſen, daß alsdann der Richter den andern
Theil durch wirkſame Zwangs⸗Mittel anhaͤlt,
uns das Unſrige zu geben, oder uns bey unſerm

Rechte ungeſtoͤrt zu laſſen. Alle Rechte und Ver⸗

bindlichkeiten aus den buͤrgerlichen Geſetzen ſind
alſo Iura et officia perfecta, die, nach dieſen Ge⸗
ſetzen, mit den Liebes⸗Pflichten und den Regeln der
Tugend weiter in keiner Verbindung ſtehn. Wir
werden es alſo, durch die buͤrgerlichen Geſetze,
gewohnt, uns die Zwangs⸗Rechte und Zwangs⸗
Pflichten, als ein beſonders, unabhaͤngiges und
fuͤr ſich allein beſtehendes Syſtem von Rechten
und Verbindlichkeiten, vorzuſtellen. Kommt
man nun zum Rechte der Natur, ſo haͤngt den
meiſten dieſer Begriff ſchon dergeſtalt an, daß
ſie ihn ſogleich, ohne weiteres Bedenken, auf
die natuͤrlichen Rechte und Pflichten anwenden.
Man nimmt das Zwang⸗Recht als bekannt an,
und glaubt, wie es oft geſchieht, daß die Sache
an ſich ſehr klar und leicht ſey, weil ſie uns ſehr
gelaͤufig iſt. Man ſetze aber einmal, daß wir
uͤberall keine buͤrgerliche Geſetze haͤtten; daß wir
bloß den natuͤrlichen Zuſtand (Statum naturalen.)
kennten, und danach die Rechte und Pflich⸗
ten

60 =

ten der Menſchen gegen einander beſtimmen ſoll⸗
ten. In den mehreſten Faͤllen wuͤrde freylich der
gemeine Menſchenverſtand und der moraliſche
Sinn uns ſchon lehren, ob man ſein Recht mit
Gewalt durchzuſetzen befugt ſey, oder nicht;

aber die Sache wuͤrde doch bey weitem nicht ſo

klar ſeyn, als ſie uns jetzt vorkommt, ja wir wuͤr⸗
den bald ſehn, daß hier zur richtigen Beſtimmung
eine ſehr genaue und viel umfaſſende Theorie er⸗
fordert werde. Man darf nur die Streitigkeiten
zwiſchen den freyen Voͤlkern betrachten. Mit
wie vielen Zweifeln iſt da nicht die Entſcheidug der
vorkommenden Faͤllen umwickelt? Ueberdem aber
iſt es ein himmelweiter Unterſcheid, wenn die
Frage bloß dieſe iſt: Kann ich wegen dieſes oder
jenes Rechtes beym Richter Huͤlfe ſuchen? und
wenn die Frage iſt: Kann ich (im Stande der
Natur) Gewalt gegen den andern brauchen? Ge⸗
waltſame Zwangsmittel brauchen, iſt eine ganz
andre Sache, und hat unendlich mehr bedenkli⸗
ches, als: eine Klage anſtellen. Kein Vernuͤnf⸗
tiger wird ſagen, daß das Geſetz der Natur er⸗
laube, um alles desjenigen willen handgemein
zu werden, Leib und Leben zu wagen, Krieg an⸗
zufangen, weswegen man ohne Bedenken zum
Richter geht. Die Art, wie wir unſre Rechte
in der buͤrgerlichen Geſellſchaft verfolgen, iſt von
derjenigen, die im Stande der Natur ſtatt fin⸗
det, gar zu weit unterſchieden, als daß dieſe in

allen Faͤllen angewandt werden koͤnnte, wo jene

ohne Unrecht angewandt wird. Im Stande der
Natur

utur en
in Frage
ticht vor
ſagung
ſhlichte
lebel zu
Strune

I

meinen

ſir balt

en: A.
Nchten
ch ka
tcht ei
ldirt n
u. D
digans
das 1

ͤret

nicht
man
wooo
der J
vond
Ic⸗ .
iſ, in
ihmd
will,
bwel
,

mnen ſell
ehlich der
noraliſhe
Necht nit
er nict,
nicht ſ
vir wir⸗
timnung
heorie
itigketen
Mit
eidug der G
denn aber
denn di
tſes eder
17 und
nde der
1Ge
ſe gan
hedenkli
rnin⸗
tul er⸗
Menein
tieg an
n n
Rece
iſtben
tt fi⸗
dieſei
ho ſene
deder
Natur

S⸗ 61

Natur entſteht, bey Verfolgung unſrer Rechte,
ein Frage, die in der buͤrgerlichen Geſellſchaft
nicht vorkommen kann; naͤmlich: Ob die Ver⸗
folgung unſrer Rechte nicht dem menſchlichen Ge⸗
ſchlechte, und uns ſelbſt, ein ungleich groͤßeres
Uebel zuziehen werde, als der Verluſt oder die
Stoͤrung des Rechtes ſelbſt iſt?

Ich weis wohl, daß die Vertheidiger der ge⸗
meinen unreifen Theorie von den Zwaͤngsrechten

hier bald mit der Antwort fertig ſind. Sie ſa⸗

gen: Wir haben eine Befugniß, uns bey unſern
Rechten zu ſchuͤtzen, die bis ins Unendliche geht.

Ich kann einen todtſchlagen, der mir mit Un⸗

recht einen Apfel wegnehmen will. Denn er
laͤdirt mich, und zieht ſich alſo das Uebel ſelbſt
zu. Die Betrachtung: Ob nicht die Verthei⸗
digungsmittel haͤrter und gefaͤhrlicher ſeyn, als
das Uebel ſelbſt, das wir abwehren wollen? ge⸗
hoͤret fuͤr das Gewiſſen, oder fuͤr die Klugheit,

nicht aber fuͤr das Zwangsrecht. Allein indem

man ſo redet, ſetzt man ſchon dasjenige voraus,
wovon die Frage iſt, naͤmlich: Daß es im Stande
der Natur ein ſolches ins Unendliche gehende und

von dem Gewiſſen unabhaͤngige Zwangsrecht gebe.

Ich leugne dieſes. Wenn jemand ſagt: der Menſch
iſt, im Stande der Natur, befugt, einen andern, der
ihm die geringſte Kleinigkeit mit Unrecht nehmen
will, todt zu ſchlagen, wenn er es nicht anders
abwehren kann; ſo ſagt er in der That nichts wei⸗
ter, als dieſes: Wer im Stande der Natur
die

62 S=

die Macht hat, einen andern, der ihm das ge⸗
ringſte Unrecht thun will, todt zu ſchlagen, der
kann es thun, d. i. es kanns ihm niemand wehren.
Wenn man ſagt: Einer, der von dem andern
im Stande der Natur etwas zu fordern hat, iſt
befugt, demſelben das letzte Kleid, nach deſſen
Beraubung er vor Froſt ſterben, oder das letzte
Brodt, nach deſſen Verluſte er verhungern muß,
wegzunehmen; iſt dieſes etwas anders als: ein
unbarmherziger Glaͤnbiger kann ſo verfahren,
wenn er die Macht hat? Denn eine wirkliche
Befugniß zu ſo abſcheulichen Handlungen laͤßt
ſich in den erwaͤhnten Faͤllen unmoͤglich gedenken.
Man wird es bey einer vernuͤnftigen Ueberle⸗
gung ſogleich empfinden, daß das nicht ſeyn kann.
Wenn man in ſolchen und unzaͤhlichen aͤhnlichen
Faͤllen, von Rechten oder Befugniſſen redet,
ſo gruͤndet ſich alles bloß auf eine willkuͤhrliche

Betrachtungsart, die keine Realitaͤt hat; und

was man ſolchergeſtalt vorbringt, laͤuft auf ein
Spielwerk hinaus. Es iſt unbeſchreiblich, was
auf dieſe Art fuͤr Ungereimtheiten zum Vorſchein
gekommen ſind. Man ſetzte voraus, das Recht
der Natur enthalte die bloßen Zwangspflichten,
und nun frug man, z. E. Ob es wider das Recht
der Natur ſey, ein unmuͤndiges Kind umzubrin⸗
gen? Die Antwort iſt: Nein! Denn ein Kind,
welches noch keinen Gebrauch des Verſtandes
und Willens hat, kann auch keine Rechte haben.
Alſo findet auch bey demſelben keine Verletzung
der Rechte, keine Laͤſion ſtatt. Wenn ich nie⸗
manden

tonden
Gſeß
Natur!
nündig
Unſinn
Und we
Koyf ge
lloß wi
und ein
Michti
Grundf
Unrbh
tin al
Ui goͤt
Enzne

das ge.

en, der
wehren.
Ondernt
hat, iſt
ch deſen
us lette

en wvus,

16s: ein
tfohten,
itkliche
en lißt
edenken.
leberle⸗
kann.
nlichen
t tedet,
ihrlche
4; und
auf ein
h, was
hrſchenn
Rat
ichten,
L Nct
gubrin
1 Kind,
ſandes
tlgung
ich nie⸗
anden

X

manden laͤdire, ſo handele ich nicht wider das
Geſetz der Natur. Alſo iſt es im Stande der
Natur nicht wider das natuͤrliche Recht, ein un⸗
muͤndiges Kind todt zu ſchlagen. Dergleichen
Unſinn iſt wirklich im Ernſte vertheidigt worden.
Und woher dieſes alles? Weil man es ſich in den
Kopf geſetzt hat, ein Recht der Natur nach einer
bloß willkuͤhrlichen Betrachtungsart zu formiren,
und einen Theil der natuͤrlichen Rechte und
Pflichten von den uͤbrigen, ja von den hoͤchſten
Grundſaͤtzen der natuͤrlichen Verbindlichkeit ſelbſt,
unabhaͤngig machen zu wollen. Dieſes letztere
thun alſo diejenigen, die ihr Syſtem nicht auf
die goͤttlichen, durch die Natur geoffenbarten
Endzwecke gruͤnden.

(Die Fortſetzung kuͤnftig.)

Inhalt

Inhalt des ſiebenten Stuͤcks.

I. Erinnerung wegen des ſechsten Stuͤcks eſe
Sammlung.

11. Ueber die lyriſche Poeſie des Herrn Ramlers.
1II. Zuſatz zu der Abhandlung von den Traͤumen.

IV. Beſchluß der Abhandlung von der Verbindlich⸗
keit aus einem zweyſeitigen Contracte.

V. Philoſophiſcher Verſuch uͤber den Unterſcheid der
vollkommnen und nnboukommnen ꝛc. Rechte
und Pflichten.

Flgende Druckfehler ſi nd d noch zu ver⸗
beſſern.

Im vierten Stuͤcke. S. 23 5. Z. 12. v. o. anſtatt:
Vorzugs, l. Verzugs.
S. 241. Z. 9. v. o. anſt. in,l. im.

Im fuͤnften Stuͤcke. S. 329. Z. 7. v. u. muß nach:
Begierden ein Comma
ſtehn.
S. 331. 3 Z. 8. v. u. anſt. der,
den.

Im ſechsten Stuͤcke. S. 393. Z. 1 5. v. o. l. koͤnnen
es nicht nur nicht er⸗
weiſen.
Z. 5. v. u. anſt. unzuverlaͤßig⸗
l. unzulaͤſſig.

6

„Sammlun

3

G
S

käumen.
391
gertih
Reich in
196

hungte
7

Gaih⸗

44

ton Ne
4ℳ4 H

— — — —

deutſhe

juriſtiſcher, philoſophiſcher
und kritiſcher

Aufſatze.

S

Buͤtzow und Wismar,
in der Berger⸗-⸗ und Boednerſchen Buchhandlung.
1778.

12

1

10

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

Copyright 4/1999 VxyMaster Gmbhi wwW. yxymaster. com