KfIV156-7 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 A. F. Reinhards Sammlung juristischer, philosophischer und kritischer Aufsätze, 7 Reinhard, Adolf Friedrich von land NI unen. I ettich eutche h y06 “ 7 eh n der 4 „Sannlung juriſtiſcher „ Philoſophiſcher und kritiſcher Aufſastze. Buͤtzow und Wismar, in der Berger⸗ und Boednerſchen Buchhandlung. 1778: αGGGSGSGGeee Vorbericht. er Verfaſſer hat, indem er hiemit ei⸗ D nen neuen Band ſeiner vermiſch⸗ ten Schriften anfaͤngt, fuͤr gut gefun⸗ den, den Titel nicht aufs neue zu deraͤn⸗ dern, ſondern denjenigen, den die Stuͤcke des zweyten Bandes fuͤhren, beyzubehal⸗ ten, und auch die Zahl derſelben ferner fort⸗ gehn zu laſſen, bis mit dem zwoͤlften Stuͤ⸗ cke ein neuer Band fertig werden wird. Die Einrichtung bleibt in Allem die vorige. Der Verfaſſer wird weder aus Gefaͤlligkeit gegen Eieblings⸗Ideen und den A 2 Mode Mode⸗Geſchmack unſerer Zeit, noch aus Furcht vor dem Schimpfen gewiſſer feind⸗ ſeligen Journaliſten, ſeinen Grundſaͤtzen je⸗ mals ungetreu werden; er wird vielmehr die Wahrheit, die ihm uͤber alles geht, deſto eifriger vertheidigen, je mehr ſie von an⸗ ſelbſt, und der Beyfall ſo mancher Recht⸗ ſchaffenen iſt eine mehr als hinlaͤngliche Aufmunterung fuͤr denjenigen, der das lau⸗ ten Zujauchzen des jetzigen Publici nach ſeinem wahren Werthe zu ſchaͤtzen weis. dern unterdruͤckt wird. Ein ſolcher Dienſt der Wahrheit hat ſeine Belohnung in ſich Erin di ti noch tche gent ſt, cus feind⸗ enje⸗ nehr „deſ⸗ hn al⸗ Dn inſch Rechte giche gelen nich eſs. Erinnerung wegen des Sechsten Stuͤcks dieſer Sammlung juriſt. philoſ. und kri⸗ tiſcher Aufſaͤtze. E iſt das zu Leipzig gedruckte Sechste Stuͤck nicht nur voll von groben Druckfehlern, ſondern es iſt auch beym Abdrucke deſſelben noch ein ganz beſonderer unverzeihlicher Irrthum begangen worden. Was man von S. 422. bis 424. unter der Ueberſchrift: V. Von dem ei⸗ gentlichen Begriffe der Gelehrſamkeit, lie⸗ ſet, iſt bloß der Anfang dieſes Artikels, der S. 424. aufhoͤrt, anſtatt daß die Ausfuͤhrung erſt recht angehn ſollte. Dahingegen iſt alles uͤbri⸗ ge, was zu dieſem Artikel gehoͤrt, in die den An⸗ fang des Stuͤckes maͤchende Abhandlung: Von dem Vorurtheile gegen die in Deutſchland eingefuͤhrten fremden Rechte, von der Mitte der 377 ſten an bis zum Ende der 382ſten Seite, eingeſchaltet worden. Daher geht auf der 3 77 ſten Seite, mit den Worten: „Man meynt, alles, wo⸗ „von Buͤcher geſchrieben werden, das gehoͤre zur „Gelehrſamkeit ꝛc.“ eine ganz neue und mit dem Vorhergehenden gar nicht zuſammenhangende Ausfuͤhrung an. Denn dieſe Worte: „Man meynt, „alles, wovon Buͤcher geſchrieben werden, ꝛc.* ſind der Verfolg der Abhandlung: Von dem Be⸗ 3 griffe 6 griffe der Gelehrſamkeit, und ſollten unmittel⸗ bar auf diejenigen Worte folgen, womit der fuͤnfte Artikel, S. 424, aufhoͤrt: „Es giebt aber noch „einen Umſtand, wodurch man ſich in dieſem Stuͤ⸗ »cke ſehr confundirt.“ Hierzu gehoͤrt nun alles dasjenige, was von den angefuͤhrten Worten der 377 ſten Seite an bis zum Ende der 382ſten zu leſen iſt; woſelbſt mit den Worten: „Weil ſie „ein Theil der Phyſik iſt.“«“ die Abhandlung don dem Begriffe der Gelehrſamkeit, beſchloſſen nird. Dahingegen muß in der erſten Abhand⸗ lung: Von dem Vorurtheil gegen die frem⸗ den Rechte, dieſes alles uͤberſchlagen, und der Anfang der 383ſten Seite: „Die Nordamerika⸗ „ner haben eben ſo gut etwas von einer Staats⸗ „und Kriegs⸗Verfaſſung ꝛc.“ mit den Worten: „Wenigſtens haben die alten Deutſchen hierin vor „vielen andern Nationen, die wir Wilde nennen, „nichts voraus;“ in der Mitte der 377 ſten Sei⸗ te, unmittelbar verbunden werden. Es laͤßt ſich einigermaßen erklaͤren, wie ein ſo haͤßlicher und das ganze Stuͤck verunſtal⸗ tender Fehler entſtanden iſt. Sowohl die erſte, als die fuͤnfte Abhandlung dieſes ſechsten Stuͤcks, waren zuerſt den gelehrten Beytraͤgen zu den Schwerinſchen Intelligenz⸗Blaͤttern eingeruͤckt ge⸗ weſen, und aus dieſen ſind ſie hier abgedruckt worden. Es hat alſo, bey dem Leipziger Abdru⸗ cke, der Setzer die verſchiedenen halben Quart⸗ Bogen der Beytraͤge, worauf jene Abhandlun⸗ gen in kleinern Abſchnitten befindlich geweſen, un⸗ ter ttr ei lein e des Cingt let ſt ucht denk ſalbe ſoh ſe, bare nehn vige entſt⸗ Gede WMeon und der Ue eine tac beſ D mittel, ünfte r noch Eti⸗ alls ten der ſten beil ſe udlung oſtn hard⸗ ftem nd de meriko Stuet⸗ orten:, tinder ſennen, en Sen ie / unſet rſtt, den Fcktge Oruck lbdeu Mart ſdlung ,un⸗ tet = 7 ter einander gemengt und unrecht geordnet. Al⸗ lein es haͤtte doch der Corrector, bey Anwendung des geringſten Menſchen⸗Verſtandes, aus dem gaͤnzlichen Mangel des Zuſammenhanges, den Feh⸗ ler ſogleich wahrnehmen muͤſſen, und ich habe alſo recht gehabt, denſelben unverzeihlich zu nennen. Ob nun gleich ein jeder Leſer, bey einigem Nach⸗ denken, die geſchehene Verſetzung, und wie die⸗ ſelbe zu verbeſſern, von ſelbſt wahrnehmen wird, ſo habe ich doch, theils zur Erleichterung der Le⸗ ſer, theils um ſolcher Leute willen, die aus offen⸗ baren Druckfehlern Gelegenheit zum Chicaniren nehmen, fuͤr dienlich gehalten, eine genaue An⸗ zeige davon zu machen. Dergleichen Vorfaͤlle entſtehen, bey der oft großen Nachlaͤßigkeit oder Gedankenloſigkeit der Correctoren, ſehr leicht, wenn der Druck an entfernten Orten geſchieht, und ſie gehoͤren mit zu den Unannehmlichkeiten der Autorſchaft. II. Ueber die lyriſche Poeſie des Herrn Ram⸗ lers. Schon vor mehr als fuͤnf Jahren habe ich eine Beurtheilung der Ramlerſchen Oden einer gelehrten Zeitung einruͤcken, und auch nachher beſonders abdrucken laſſen. Es iſt un⸗ beſchreiblich, was dieſelbe mir in vielen Zeitungs⸗ Blaͤttern fuͤr Schmaͤhungen zugezogen hat⸗ A 4 Sehr Sehr ſpaͤt tkam, nach Gewohnheit, die Allgemeine Deu tſche B Bibliothek daruͤber, und goß einen gan⸗ zen Strom von Schimpfworten gegen mich aus, ohne jedoch ſich auf meine Gruͤnde im ringſten einzulaſſen. Ich kann dieſes als einen ſichern Beweis annehmen, daß man dasjenige, was ich vorgebracht, ſehr tief gefuͤhlt habe. Je ſtaͤrker dieſes Gefuͤhl geweſen, je heftiger mußte auch, bey dem hohen Grade der Parteylichkeit, den eine gewiſſe Verbruͤderung fuͤr Herrn Ramler hat, der Zorn gegen mich ſeyn. Ich will keine andre Rache fuͤr alles dieſes nehmen, als daß ich meine Kritik dem unparteyiſchen Publico hier nochmals zur Pruͤfung vorlege. Ich habe nur in der Form und ſonſt, einige kleine Veraͤnderungen gemacht. Mit voorlaͤufigen Verſicherungen, daß ich Herrn Ramler wegen ſeiner poetiſchen Talente und mancher ſchoͤnen, Stuͤcke, die aus ſeiner Feder gefloſſen ſind, wirklich hochſchaͤtze, will ich mich nicht aufhalten. Man gewinnt heuti⸗ ges Tages durch ſolche Erklaͤrungen nichts. Sobald man nicht in eben demſelben Tone lobt und bewundert, den der Parteygeiſt angeſtimmt hat, und ſobald man, bey aller Gerechtigkeit, die man dem Guten widerfahren laͤßt, auch das Schlechte mit Freymuͤthigkeit und Nachdruck ta⸗ delt; ſobald bekommt man die ganze Ladung von Schimpfen, Verſpottung und Feindſeligkeit, ohne einige Verſchonung. Ich will alſo gelaſſen er⸗ warten, in welchem Tone die mit dem großen Halsbande ſowohl, als die kleinen Klaͤffer, ge⸗ gen mich anſchlagen werden, und eile, von mei⸗ ner Kritik NRachricht zu geben. Als eteine en ge anse , itgſien ſchern hasich ſitkan anch, en eine t hot, andrt meine Ghinels tForn nach . i Tolene ſeinet , nil Alls ich meine Beurtheilung im Jahr 1773 beſonders abdrucken ließ, ſetzte ich derſelben eine Vorrede vor, worinn ich meine Gedanken uͤber den neueſten Zuſtand der Poeſie eroͤffnete. Un⸗ ſre jetzigen Dichter, ſagte ich, und uͤberhaupt unſre Schoͤndenker, haben groͤßtentheils die Bahn der Natur und der Alten verlaſſen, und ſich neue Wege geſucht, auf welchen ſie ſich von dem wahren Schoͤnen immer weiter entfernen. Das Geſuchte, das Gekuͤnſtelte, das Affectirte, das Schimmernde und Biſarre, (ich haͤtte noch hinzuſetzen ſollen: Das unter dem Namen des Taͤndelns ſo gemein gewordene Laͤppiſche, Fa⸗ ſelnde und Kakelnde) macht den Charakter der mehreſten in den letztern Jahren erſchienenen Werke des Witzes aus. Ja, was noch mehr iſt, das allerelendeſte Zeug wird in Zeitungen und Journalen als etwas Schönes und Vortreff⸗ liches angeprieſen. Je elender es iſt, je mehr wird es oͤfters erhoben. Ich fuͤhrte hiebey zum Beweiſe das Lob an, welches viele Stuͤcke des Goͤttingiſchen Muſen⸗Almanachs erhalten haben. Jetzo aber will ich mich nur auf das Fruͤhlings⸗ lied eines gnaͤdigen Fraͤuleins, Herrn Buͤr⸗ gers Maͤdel, das ich meyne, und eine Menge der Goͤckinghſchen Epigrammen, berufen. Lei⸗ der iſt das noch im Jahr 1778 mehr als zu viel wahr, was ich im Anfange des Jahrs 1773. ſchrieb: Man urtheilt faſt gar nicht mehr nach einer geſetzten und auf Gruͤnde der Natur gebaue⸗ ten Kritik, ſondern das Urtheil des Publici wird A § durch 10 durch Machtſpruͤche, Parteygeiſt und Cabale be⸗ ſtimmt. Man thut nicht Unrecht, fuhr ich fort, wenn man dieſe Epoche von der Zeit der Berli⸗ niſchen Litteratur⸗Briefe ꝛc. anrechnet. Sie ſtif⸗ teten wirklich das Gute, daß ſie Gottſcheds*) Anſehn verringerten, und ſonſt manchen Schrift⸗ ſtellern die Wahrheit ſagten. Aber ſie und die uͤbrigen Journale aus der Nieolaiſchen Fabrik, kritiſirten uͤberhaupt mit ſo viel Muthwillen, aus ſo *) Gottſched hatte wirklich Verdienſte um Deutſch⸗ land. Er iſt einer der erſten mit geweſen, die den Geſchmack einer reinen deutſchen Schreib⸗ art einzufuͤhren geſucht haben, und weil er viel ſchrieb, und viel uͤberſetzte, ſo war die Wirkung ſeiner Bemuͤhungen am meiſten ausgebreitet. Er machte die Deutſchen mit den witzigen Schriften der Alten und Auslaͤnder einigerma⸗ ßen bekannt. Alles dieſes that er, ohne ſelbſt Ge⸗ nie zu haben, und ohne ein guter Schriftſteller zu ſeyn. Kurz, er gab den Deutſchen mehr Veranlaſſung und Aufmunterung, die rechte Bahn zu betreten, als daß er ſelbſt durch Leh⸗ ren oder Exempel etwas dazu beygetragen haͤtte. Zu gleicher Zeit mit Gottſcheden fingen auch Bodmer und andre Schweizer, Liskow, und die Verfaſſer des Hamburgiſchen Patrioten an, mit unendlich mehr Genie und Geſchmack, als Gottſched hatte, das Reich der deutſchen Wohi⸗ redenheit zu bearbeiten. Haller und Hagedorn⸗ zeigten den Deutſchen Muſter wahrer Poeſie, wovon man bey dem, ohnehin durch Beſſern, Neukirchen und andre Verſemacher, faſt ver⸗ drungenen Canitz, nur einzeine Blicke geſehn hatte. Hagedorn iſt noch immer in Fabeln, Erzaͤh⸗ ſoe Part bitte Das ange Mo danea mar = II lebe⸗ ſo einſeitige Gruͤnden und mit ſo offenbarer fon, . Parteylichkeit, mit einem ſo entſcheidenden und Berge bittern Tone, daß ſie alles wieder verderbten. ſiß Das Publieum las dieſe Kritiken mit Begierde, 1) angehende Schriftſteller (ja auch aͤltere, um die ſe Mode mitzumachen) bildeten ihren Geſchmack d de⸗ danach, es entſtunden Verbindnngen, wodurch obeit, man gewiſſe Meynungen und gewiſſe Schriftſtel⸗ ,ans kr 6 fe,, Erzaͤhlungen und Liedern, unſer beſter Dichter. utch Welch ein Unterſcheid zwiſchen ſeinem Ratuͤr⸗ ,die lich⸗Schoͤnen und den ſchalen Suͤßigkeiten und tehe Taͤndelehen unſerer heutigen Sang⸗Singerl r biel Gottſched und die Schweizeriſche Schule ent⸗ ktgg zweyten ſich. Lieferten gleich die Schweizer eite. keine gute Muſter, ſo hatten ſie doch die rich⸗— ige tigen Grundſaͤtze. Gottſched hingegen verfiel, hrne um ſich den Schweizern entgegen zu ſtellen, Ge immer weiter, ſo, daß er zuletzt der Antipode ele aller geſunden Kritik, alles Geſchmacks und rihr aller Poeſie ward. Da aber durch die vielen ecte Ueberſetzungen das Gute geſtiftet war, daß l die deutſchen ſchoͤnen Geiſter ermuntert wor⸗ ine den, die Schriften der Franzoſen und Englaͤn⸗ anch der in ihrer Grundſprache zu leſen; ſo ſtunden a nach 1740 eine Menge guter Schriftſteller in 1 Proſe und Verſen anf, die es zwar mehr mit Pal den Schweizern, als mit Gottſcheden hielten, ite aber doch ſich nach den Muſtern der Alten und * der Auslander, ſelbſt gebildet hatten. Aus ſe dieſer Periode ſind die beſien Gedichte, die wir im Deutſchen haben. Mit den Litteratur⸗ erl ,z „ . . . briefen fing ſich hierauf eine neue Epoche an. ei Man trieb vornaͤmlich die Kritik nach Banm⸗ gartiſchen Grundſaͤtzen. Man ſchrieb ſo viel voR . 12 ler entweder zu erheben oder zu unterdruͤcken, auf alle Art befliſſen war; es nahm eine Art von Deſpotismus Ueberhand, und was im Anfange, auch mit Recht, gefallen hatte, ward uͤbertrieben.*) Meine Vorrede endigte ſich mit der Bemerkung: Daß es noch jetzo viele Leute von Geſchmack gebe, welche ganz anders denken, als die kleinen Tyran⸗ nen im Reiche der ſchoͤnen Kuͤnſte es haben wollen, aber aus Furcht vor Beſchimpfungen ſchweigen. Ja, bey vielen ſey das Vorurtheil fuͤr die oͤffent⸗ lichen Ausſchreyer ſo groß, daß ſie glauben, es liege nur an ihnen ſelbſt und an ihrer Einſicht, wenn ſie dasjenige nicht ſchoͤn finden koͤnnen, was jene loben. In der That gehoͤrt auch mehr Muth dazu von Genie und Originalgeiſt, daß nun alles Original ſeyn wollte. Herr Ramler war einer der erſten, der die Natur mit dem geſuchten und gekuͤnſtelten vertauſchte. Beſonders aber hat ſeit etwa 10 Jahren, die Original⸗Sucht und die uͤbertriebene unperiodiſche Kuͤrze des Ausdrucks, uͤberhand genommen. Wahr⸗ ſcheinlich iſt das Gezwungene, Affektirte und Ausſchweifende nun zu ſeiner hoͤchſten Stuffe gekommen, und wir koͤnnen hof⸗ fen, daß auch dieſe Periode ihrem Ende nahe iſt. **) Manches konnte gefallen, wenn es als ein ſonderbarer, aber mit Geiſt und Feuer aus⸗ gefuͤhrter Einfall, angeſehn ward. Allein ſobald dergleichen viel nachgeahmt wird, und anſtat eine gluͤckliche Biſarrerie zuſeyn, eine Manier werden ſoll, wird es abgeſchmackt. Dieſe Art von Nachahmungsſucht iſt nur bey den Deutſchen zu finden⸗ dazu Muy Ode h ſteht dieſea ders Ree ner won her lur⸗ let, niſc ſche nich ande n, dif t vor fange, en.9) tkungt geb, Dron⸗ wolle, veigen. fent en, 6 n, was Muh dazt ales t einet ſuchten 6 abet Gucht ze des Wahe⸗ iktit chſen hoſ⸗ hheiſ⸗ 6 ein . aus ſbal⸗ anſtet hanſer Ditſe dl = 13 dazu, als die meiſten beſitzen, um herrſchenden Meynungen oͤffentlich zu widerſprechen. Meine Beurtheilung der Ramlerſchen Oden war, wie geſagt zuerſt eine Recenſion. Ich hatte ſie im Jahr 1772 den Hamburgiſchen freywilligen Beytraͤgen einruͤcken laſſen, und in dieſer Form ward ſie auch im Jahr 1773 beſon⸗ ders gedruckt. Ich will, mit Weglaſſung der Recenſions⸗Form, hier den voͤlligen Inhalt mei⸗ ner Beurtheilung, und zwar noch mit neuen Bemerkungen vermehrt, vortragen. Die Stelle womit ſich meine Kritik anfaͤngt, will ich ganz herſetzen, weil ſie mein Urtheil im Weſentlichen kurz und hinlaͤnglich darſtellt. Ungeachtet alles des Ruhms, den Herr Ram⸗ ler, durch die eifrigen Bemuͤhungen ſeiner Berli⸗ niſchen Freunde, erhalten hat, ſind wir gewiß ver⸗ ſichert, daß ihm die kuͤnftige Zeit, die vielleicht nicht weit mehr entfernt iſt, einen ganz andern Platz unter den Dichtern anweiſen werde, als jetzo von ſeinen Bewunderern geſchieht. Wir ſind weit davon entfernt, ihn das poetiſche Genie abzuſprechen, oder zu leugnen, daß in ſeinen Gedichten wahre Schoͤnheiten ſeyn. Allein wir glauben auch, daß das Fehlerhafte darinn das Gute weit uͤberſteigt, und daß ſeine undeutſchen Redensarten und Conſtructionen, ſeine Dunkel⸗ heiten, ſein affectirtes Weſen, ſein Zwang im⸗ mer etwas beſonders zu haben, ſeine unermaͤß5⸗ 7 liche 14 = liche Einmiſchung der Mythologie, fremder Woͤr⸗ ter und Namen, ſeine Verletzungen des Wohl⸗ klangs und aller Geſetze der deutſchen Verſifica⸗ tion; daß alle dieſe Fehler, ſobald nur die Pe⸗ riode gekemmen ſeyn wird, da man ihn nach ei⸗ ner unp. leyiſchen Kritik beurtheilt, fuͤr das wer⸗ den erkannt werden, was ſie wirklich ſind, und daß er alsdann ganz gewiß keinen hohen Platz unter den deutſchen Dichtern behaupten wird. Kein Dichter, der mit ſeiner Mutterſprache und dem Genie ſeiner Nation ſo umgeht, wie Herr Ramler, und einige andre jetzo thun, kann ſich lange erhalten. Bey andern Nationen wuͤrden ſolche Seribenten gar nicht aufkommen; aber der ehrliche Deutſche iſt gemacht, zu bewundern, und geleitet zu werden; nur nach einiger Zeit kommt er von den gefaßten Eindruͤcken zuruͤck. Jetzo iſt das Reich der ſchoͤnen Kuͤnſte und die Kritik bey uns ein wahres Chaos; ſo wild, wie im alten Chaos, geht alles durch einander. Unſre Kunſtrichter haben Grundſaͤtze, und eine Art zu kritiſiren, wodurch man alles ſchoͤn oder haͤßlich finden kann, wie man will, und unſre Dichter ſuchen nicht mehr die Natur, ſondern das Bi⸗ ſarre; am etwas Ungemeines zu ſagen, wird man gezwungen, ſeltſam, holperich und aͤngſt. lich gekuͤnſtelt. Wer mit Hagedorn „Hallern, Utzen, und den guten Dichtern „die an den Bre⸗ miſchen Bytraͤgen und vermiſchten Schriften ar⸗ beiteten, ſeinen Geſchmack nach den Alten, nach den Franzoſen und Englaͤndern, gebildet hat, der 1 Weht ſißen ie Pe⸗ ſach en 8 wer , und Pag tpitd⸗ he und Her n ſch bültden er det und otntnt Jete Kritt pe in Unſte tt i iglc ichte B wir lt lert⸗ Be⸗ 1t ſNch 6e der = 135 der kann an den meiſten jetzigen Oden⸗ und Lieder⸗ Dichtern, an den allerliebſten Amors⸗Saͤngern, deren Verſe faſt aus lauter Diminutivis beſtehn, an den Bachanten, Barden, Scalden, und wie ſie alle heißen, unmoͤglich Geſchmack finden. Als ein Verſuch koͤnnte manches noch, ſeiner Selt⸗ ſamkeit wegen, gefallen, aber ſobald des Dinges ſo viel wird, verliert es alle Annehmlichkeit. Um von dem, was hier geſagt iſt, uͤberzeugt zu werden, ſehe man nur die Muſen⸗Almanache an. Welch eine Menge ſchlechten, ja unausſtehlichen Zeuges, gegen einige gute Sachen! Wenn man in dem Goͤttingiſchen Muſen⸗Allmanach vom Jahr 1772 ein Gedicht auf Schnee⸗ milchs Tod und eine petrachiſche Ode von Schmidt mit wahrem Vergnuͤgen lieſet, wie vieles muß man dagegen mit Verdruß leſen! Wer kann die Nymphe ausſtehn, die, um ſich mit ihrem Geliebten zu baden, ihr Roͤckgen ab⸗ wirft? Nun fehlt nichts, als daß der Dichter ſeine Beinkleider dabey niederlege! Was ſoll man von dem Geſchmacke des Sammlers ſolcher Dinge (denn dies iſt noch nicht das Aergſte) fuͤr einen Begriff faſſen? Und der Leipziger Muſen⸗ Allmanach? Ja, der iſt vollends unter der Kritik! Jedoch, wir wollen zu unſern Ramler zuruͤck kommen, und, damit wir unſer Urtheil von ihm rechtfertigen, ſeine Oden kritiſch durchgehn. Von der Ueberſetzung der Horaziſchen Oden und den Cantaten wollen wir, um nicht gar zu weitlaͤuftig zu werden, hier nichts ſagen. Jene 16 S= Jene verdient, unſers Erachtens, das Lob gar nicht, welches ſie erhalten hat. 2 So weit mein Eingang. Nun folgt die ge⸗ nauere Pruͤfung. Aber ich wollte hier nicht ganz allein das Wort fuͤhren. Da ich das allgemeine Vorurtheil gegen mich hatte, ſo war es rathſam, das Paradoxe, ſo viel moͤglich, zu vermindern, welches mein Urtheil uͤber den ſo hoch geprieſenen, ja faſt vergoͤtterten Ramler, in den Augen der mehreſten Leſer haben konnte, die niemals etwas anders, als Lobſpruͤche von dieſem Dichter, ge⸗ ſehn, oder gehoͤrt hatten. Dieſen Zweck konnte ich nicht beſſer erreichen, als wenn ich zeigte, daß ſchon andre auf gleiche Art geurtheit hatten. In dem Brſten Stuͤck der Klotziſchen deutſchen Bibliothek der ſchoͤnen Wiſſen⸗ ſchaften ſteht eine mit vielem Geſchmacke abge⸗ faßte Beurtheilung der Ramlerſchen Oden. Dieſe Beurtheilung ſagt, ob zwar unter gar zu vielen Complimenten, dem Herrn Ramler ſo deutlich die Wahrheit, daß ich ſie nicht nur als einen Beweis der Uebereinſtimmung eines geſchickten Kunſtrichters mit meinem Urtheile, aufſtellen konnte, ſondern auch, durch Anfuͤhrung des In⸗ halts jener Kritik, uͤberhoben ward, dasjenige nochmals vorzubringen, was der Klotziſche Kunſt⸗ richter ſchon erinnert hatte. Ich ſchrieb damals folgende Gedanken nieder, die ich noch jetzt fuͤr richtig halte: „Ein jeder, den die Parteylichkeit „noch nicht ganz verblendet hat, wird geſtehn „muͤſſen, daß die kritiſchen Recenſionen in dem verſten tob ger die ge ht gan gemnein hthſan, irdern, ieſenen, gen de etihns tet, ge konnte higt, hatten iſchemn hiſen abe Diſ bieln ittich einen hickten ſfelen 6 ℳ enihe Funſß atnaßs tftt ichet ſſehn dennt ſn 8 A= 17 „erſten Stuͤcke der Klotziſchen Bibliothek vor⸗ „trefflich ſind. Und die Kritiſchen waren es nicht vallein. Die von Herrn Mendelſohns Phaͤ⸗ »don, welche in demſelben Stuͤcke befindlich „iſt, verdient ebenfalls das groͤßte Lob, und ob „ſie gleich auch mit allzuvielen Complimenten „uͤberzuckert iſt, ſo iſt doch darinn dem deut⸗ „ſchen Plato recht gruͤndlich die Wahrheit ge⸗ „ſagt. Waͤren die folgenden Stuͤcke der Klotzi⸗ „ſchen Bibliothek dem erſten gleich geblieben, an⸗ „ſtatt daß ſie immer von Zeit zu Zeit ſchlechter „wurden; ſo wuͤrde dieſe Bibliothek unter den „wenigen guten deutſchen Journalen einen der „erſten Plaͤtze verdient haben.“ Den Auszug, den ich damals aus der im erſten Stuͤcke der Klotziſchen deutſchen Bibliothek befindli⸗ chen Recenſion der Ramlerſchen Oden gegeben ha⸗ be, laſſe ich hier, groͤßtentheils von Wort zu Wort, abdrucken. Denn da derſelbe ſo kurz als moͤglich ab⸗ gefaßt iſt, ſo geht es nicht wohl an, abermals einen Auszug des Auszugs zu verfertigen. Er lautet ſo: Nach einem Eingange, den wir hier ſicher vor⸗ bey laſſen koͤnnen, wird eine Stelle aus Herders Fragmenten aufgefuͤhrt, worinn faſt alles dasjeni⸗ ge, was andre Kunſtrichter dem Herrn Ramler als Fehler anrechnen, zu vorzuͤglichen Schoͤnhei⸗ ten gemacht wird. Es heißt unter andern darin: Jede Freyheit die Herr R. ſich nehme, ſey nicht bloß Licenz, ſondern Muſter; ſeine undeutſchen Redensarten bereichern die Sprache; ſeine fremden Woͤrter verdienen das Buͤrgerrecht; der Zwang 18 = Zwang komme bey ihm von dem hinreißenden Strom der Ode; ſein Mangel an der Caͤſur und ſeine ſchweren Reime ſeyn lauter Leben und Nach⸗ druck, u. ſ. w. Der Recenſent erinnert gegen dieſe Behauptungen, woruͤber man ſicher jedem Unparteyiſchen das Urtheil uͤberlaſſen kann, nur dieſes: Der Zwang falle in Herrn R. Oden, zu⸗ weilen gar zu deutlich in die Augen, das Ge⸗ ſuchte und Ausſtudirte ſtehe an der Stelle der Be⸗ geiſterung. Hierauf wird bemerkt, daß Hr. R. Oden gar zu ſehr Nachahmung des alten Grie⸗ chiſchen und Roͤmiſchen ſeyn, und zu wenig von einem deutſchen Dichter an ſich haben; be⸗ ſonders ſey die Vermiſchung der Mythologie mit heutigen und wirklichen Dingen tadelhaft. Hie⸗ bey erhaͤlt Hr. Riedel zugleich eine Weiſung, der dieſe Fehler an Hrn. R. getadelt, aber zu⸗ gleich, als ein kritiſcher Petit⸗Maitre, das Compli⸗ ment hinzugeſetzt hatte: daß ſolche Fehler bey Ramlern zu Schoͤnheiten werden. Ferner be⸗ kommt Herr R. die Erinnerung: Er moͤge ſeine Oden fuͤr ganz Deutſchland intereſſant machen; jetzo ſeyn ſie es faſt nur fuͤr Preußiſche Untertha⸗ nen. Alsdenn wird bemerkt: die Declamation, weswegen Herr R. in Berlin ſo beruͤhmt ſey, habe einen großen Antheil an dem Beyfalle, den dieſe Gedichte in den dortigen Gegenden, ſelbſt bey Kunſtrichtern, gefunden haben, die ſonſt uͤberall nur Fehler ſehn. Nun kommt der Re⸗ cenſent zur Beurtheilung jedes Stuͤcks ins beſon⸗ dre. Bey der 1ſten Ode an den Koͤnig, wer⸗ den den ung als ani mnit get gißenden ſur und 1Nach t gehen er jeden nn, den, ir das Ge der ONN hr.R. en Gri⸗ enig bon hen; e ogie ni . beiſung aber iu Connnl⸗ Ner le⸗ ener be e ſent nochen terth nation, int ſer le, den e ſonſt er Ne beſen nn den e= 19 den die von Ruhm trunkenen Tage, als ein ungeſchicktes Bild; das: ſein Loos erfuͤllen, als undeutſch, und die zWanzig tauſend Tage, anſtatt 54 Jahre, als eine kalte Ausrechnung, die mit dem Enthuſiasmus nicht beſtehn kann, getadelt. An den Verſen: — Gluͤcklicher Barde, der Unverdaͤchtig ein Lob, reiner als beyder Lob, In ſein Saitenſpiel ſingt! — B wird das dunkle und ſpielende getadelt; die Tuba, Kritica, und Panſophia, werden ebenfalls bemerkt. Aus der 2ꝛten Ode: an den Apoll, wuͤnſchte der Recenſent die keuchenden Saiten, als ein wiedriges und ekelhaftes Bild, weg. Von der 3ten Ode: Amynt und Chloe, heißt es: daß ſie nur vortreffliche Copie des Antiken, aber gar nicht national ſey. Bey der 4ten Oder Sehnſucht nach dem Winter, (die Zahlen der Oden beziehen ſich auf die Ausgabe, welche 1767. vorhanden war) tadelt der Recen⸗ ſent zuerſt, daß Herr Ramler die Verſe: Bebluͤmt die Felder mit Reif, bebluͤmt die Waͤlder mit Flocken, Und fuͤllt mit Silber das offene Thal; in folgende weniger ſchoͤne verwandelt habe: Und fuͤllt mit Bluͤthe den Wald, daß alle Thiere ſich wundern, Und ſaͤet Lilien uͤber das Thal. B 2 Die 20 = Die Verſe: Der Liebling erwaͤrmet ſich dann am Herme⸗ line der Nymphe, Die Nymphe laͤchelt und wehret ſich falſch, wollen dem Recenſenten nicht recht gefallen; aber hier iſt er wirklich zu ſtrenge. Auch tadelt er den erſtarreten Kleiſt, weil man nicht ſehe, wovon er erſtarrt ſey, indem der Winter noch nicht da war, ſondern erſt kommen ſollte. Die FIte Ode: an den Granat⸗Apfel, die einige Kunſtrichter ſo ſehr angeprieſen haben, iſt in des Recenſenten Auge ein Ganzes, daß der Dichter aus koſtbaren Materialien nicht ohne Muͤhe zu⸗ ſammen gebauet hat, und er, nach allen Verſu⸗ chen, doch nicht ſchoͤn finden kann. Der Ton ſey in dieſer ganzen Ode zu gekuͤnſtelt feyerlich, ja zu ſteif und gezwungen. (Das iſt freylich ein Vor⸗ wurf, der den Ramlerſchen Oden an unzaͤhlichen Stellen mit Recht gemacht werden kann.) Die Kritik uͤber den Klang der Worte: gruͤnen Krone, iſt nicht erheblich genug, hier wiederholt zu werden. In den Worten: die mit Lu und Wolluſt deine goldnen Koͤrner — aß, tadelt der Resenſent die zwey zuſammengebrach⸗ ten Woͤrter; in der Parentheſe: nicht ohne Neid, das Matte, und an dem Verſe: Athen an Geiſt, voll Muth wie Sparta war, daß derſelbe wohl in ein didactiſches Gedicht, aber nicht in einer Ode paſſe. In der 6ten Ode: die Wiederkehr, werden die Kritika, die Panſo⸗ phia und die Verſammelung, nebſt dem un⸗ deut⸗ deut Ode Rere Vol bor Herine hnphe, fiſh, ztber delt er ſt, r noch De einige in des dichter he zu Verſr on ſey jai Vor⸗ lchen De unen uſt cß, ruch⸗ hne then daß ber die ſſo⸗ n :. elit⸗ erhet deutſchen Schluß der Ode, kritiſirt. In der 6ten Ode, an die Stadt Berlin, misfallen dem Recenſenten: der Jupiter, der mit Friedrichs Volk ſtritt, der Kriegs⸗Gott, der eine Wolke vor ſeines Moͤrders Blick warf, der Schild der Pallas, den ſeine Feinde geſehn haben, und derglei⸗ chen mehr. Der Recenſ. tadelt, daß Herr Ram⸗ ler den Vers: und wurzelten erſtarrt, ſo ge⸗ andert habe: und hefteten erſtarrt; (beyde Ausdruͤcke, die ſo viel heißen ſollen: Sie waren ſo erſtarrt, daß ſie unbeweglich ſtehn blieben; taugen nichts.) Auch wird bemerkt, daß der Aus⸗ gang einer Strophe: Er kommt, ich ſeh ihn ſchon! matt ſey. Von der ten Ode: an die Leinde des Koͤnigs, ſagt der Recenſent: Sie wuͤrde meinen ganzen Beyfall haben, wenn ich die matte mythologiſche Claſſification von den 12 Arbeiten des Herkules, vertilgen koͤnnte. Unter andern iſt mir das See⸗Thier unertraͤg⸗ lich, das gieng und wiederkam; und nach dieſem der Abfall der Strophe: Und ſchnell, und Schlag auf Schlag. Man muß naͤm⸗ lich warten, bis es dem Dichter gefaͤllt, eine neue Strophe anzufangen, und dem Herkules, die Hy⸗ dra vollends zu toͤdten. Die Stelle: Geneuß, geneuß der Ruh, die dir entzogen, u. ſ. f. fin⸗ det der Recenſent matt. In dem Liede der Nymphe Perſante, duͤnket dem Recenſenten die letzte Strophe fuͤr den hohen Anfang und fuͤr den feyerlichen Ton, der durch die Ode herrſcht, viel zu matt zu ſeyn. Bey der I10ten Ode: An B 3 ein 22 = ein Geſchuͤtz, tadelt der Recenſent die uͤbertrie⸗ bene Einmiſchung der Mythologie und ihre Ver⸗ mengung mit der Geſchichte. Die Zeile: Ver⸗ ſteckt in Spiel und Tanz, ſey matt und ein⸗ geflickt, um die Strophe zuü beſchließen, und ſich auf Kranz zu reimen. Bey der 1Iten Ode: An Fabius, wird unter andern der Ausdruck: Eine Handvoll Krieger, als zu niedrig, angemerkt. In der 12ten Ode: An ſeinen Arzt, ſind, nach des Recenſenten Bemerkung, wirkliche und er⸗ dichtete Weſen, Phalangen Europens, die Hor⸗ den Aſiens und die Schlangen der Eumeniden⸗ brut, unter einander gemiſcht, ein Gemengſel, welches Home zu einen Beyſpiel wuͤrde ge⸗ braucht haben, wenn er deutſche Dichter geleſen haͤtte. Bey der 13ten Ode: An Lycidas, will der Recenſent nicht urtheilen, ſondern nur em⸗ pfinden und bewundern. (Warum er gerade bey dieſer Ode ſo gedacht, mag er ſelbſt wiſſen; denn ſonſt fand er hier genug zu kritiſiren.) Den Sprung des Loͤwen nach dem Panther, in der 14ten Ode: an Herrn Krauſe, beſtreitet der Recenſent nur aus der Naturhiſtorie, weil es nicht des Loͤwen, ſondern des Pauthers Art ſey, ſo zu ſpringen. In der I15ten Ode, an die Goͤrtin der Eintracht, bemerkt der Recenſent ohne Complimenten, (wozu ſollen dann auch die Complimenten in der Kritik?) eine mislun⸗ gene Inverſion und eine mislungene Allegorie; jene in der Parentheſe: Doch Ruth, und Beil traͤgt dir mit ſchnellem Schritte — zu raͤ⸗ B chen, chen, fihten ſpet ko her hau itt, d Uen q Uns in Pelt es N DeV gſelt inf ſſt gende de e ſtei de⸗ lob. ſalen ſtr ſen pela ind bertti⸗ te Ver⸗ Ver nd ein⸗ nd ſch de: A Kine enek. d nch Und er⸗ it Hor eniden ungſe. tde e geleſen 6, til B= 23 chen, Ate vor, weil Ate, die den Reihen fuͤhren ſollte, zu langſam nachſchleiche, und zu ſpaͤt komme; dieſe in der letzten Strophe. Vor⸗ her hatte der Dichter von Teurontens Erret⸗ ter, von Svecien, von Ruthenien und von dem alten Belt geſungen; auf einmal fuͤhrt er uns in einen andern Welttheil, in ein andres Welt⸗Alter, zur Semiramis. Die 16te Ode: Auf die Wiederkunft des Koͤnigs hat, nach des Recenſenten Urtheil, viele tadelhafte Stellen. Die Verſe: Da wieder ihn mehr Feinde ſi geſellten, als je die Nachwelt glauben darf/ ſind zu matt. Der Ausgang der Ften Strophe iſt ſo ungluͤcklich, als irgend etwas, und die fol⸗ gende nicht viel beſſer. In eben dieſe Claſſe ſetzt der Recenſent auch das Ende der neunten Strophe: Die gedraͤngten Reihen entzuͤckter Augen. Auch die Blumen, die der offnen Erd' ent⸗ ſteigen, entgehn der Kritik des Recenſenten nicht⸗ Die 17te Ode: An Hymen, erhaͤlt ein großes Lob. In der 18ten Ode: An die Muſe, mis⸗ fallen dem Recenſenten die zwo erſten Strophen, ſo wie auch die Verſe: Wolan, mein Lied! ſpann alle deine Segel, bis an den Wim⸗ pel auf. Ferner tadelt er das dort in der ſechs⸗ ten Strophe und den erkauften Mord, desglei⸗ chen die ſehr alltaͤglichen Verſe der achten Strophe: Als Juͤngling ſchlief er ehmals in der Hoͤhle Aoniens und war die Luſt, Der Muſen; jetzt erhoͤheten ſie ſeine Seele; Mit unbegnuͤgter Bruſt. u. ſ. w. B 4 Die 24 = Die 19te Ode: Glankus Wahrſagung, ſcheint dem Recenſenten abermals eine Antike in moder⸗ nem Putze, und Inpiter, der Hirtenſtaͤb' und Kronen aus einer Urne ſtreut, keine Gottheit fuͤr jetzigen Zeiten, ſo wie die beyde Gleichniſſe von Herkules und Ulyß ſehr ſtudirt zu ſeyn. Der Vers: nicht ohne Muth vollbracht, iſt ihm unertraͤglich. Die 20 ſte Ode: Der Tri⸗ umph, wird von dem Recenſenten uͤberaus ſehr erhoben. (Da er ſich deshalb auf ſeine Empfin⸗ dungen beruft, ſo kann man nichts weiter hiezu ſagen, als daß andre Leſer andre Empfindungen haben.) Jedoch erklaͤrt er den Vers: Dieſer er⸗ habenen Fuͤrſten, fuͤr matt, und die Art, wie von den Galliern geredet wird, misfaͤllt ihm, ſo wie das Verlenken des Triumphs. Was Herr Ramler bey der 2 1ſten Ode: an den Herrn von Buddenbrock, gedacht habe, weis der Re⸗ cenſent nicht, wohl aber ſo viel, daß er es fuͤr das ſchlechteſte Stuͤck in der ganzen Sammlung halte. Die 22ſte Ode: Ptolemaͤus und Bernice, lobt der Recenſent ſehr und zwar mit Recht. Hier, ſagt er, iſt die Allegorie ſo vollkommen, als ich ſie immer wuͤnſche, nichts modernes in das Alter⸗ thum gemiſcht, immer einerley Zuͤge, und einer⸗ ley Zeitalter. So liebe ich Mythologie und alte Geſchichte! Bey der 23ſten Ode: Abſchied an die Helden, will der Recenſent keinen Tadel wagen, ob er gleich faſt Luſt dazu hatte. (Auch bey ſchoͤnen Stuͤcken muß eine wahre Kritik, die ſich daran findenden Flecken bemerken, damit ſie ud Eben nicht richtſi nichte fiden, tenn d s iſt in eine heiten Aſe be lefſent Ddes n he So ſſhe ihſe merku Ga die vſhi in mnod n tabeundh Gotthet Ulechriſe in ſenn lbrach, Derti rans ſeh Enpſir ter iee indungen ieſetee At, t ihn,4 W Hettt eee fitdas Zernict, G. Hie, ichſe Ar d eine undeſte ieden Tedel (luch Pt, die mt ſe ict BS 25 nicht fuͤr Schoͤnheiten gehalten werden. Ein Kunſt⸗ richter ſoll nur keine Neigung haben, Fehler zu finden, und kein Verdammugs⸗Urtheil ſprechen, wenn die Schoͤnheiten die Fehler uͤberwiegen. Aber das iſt eben die Frage: Welche Schale ſinkt, wenn in eine die Fehler, und in die andre die Schoͤn⸗ heiten der Ramlerſchen Oden gelegt werden?) Das 24ſte Stuͤck: Der Maz, welches in dieſer Aus⸗ gabe unter den Oden ſteht, wird von dem Re⸗ cenſenten ſehr geruͤhmt; ſo wie auch 2 5ſte: Ino. Die Kritik endigt ſich hier mit einem Compliment an Herrn Ramler. So weit der Auszug aus der Kritik des Klo⸗ tziſchen Recenſenten. Meine eigene Kritik habe ich ſo eingerichtet, daß ich einige allgemeine An⸗ merkungen uͤber Herrn Ramlers Poeſie voran ſchicke, ſodann aber die Sammlung der Lyriſchen Gedichte des Herrn Ramlers, welche damals die neueſte war, Stuͤck vor Stuͤck durchgehe, und uͤber jede Ode meine Anmerkungen mache. Eben ſo werde ich auch jetzo zu Werke gehn. Allgemeine Anmerkungen. Mit Recht kann man lauf Herrn Ramlers Schreibart den Canitziſchen Vers anwenden: Ein Deutſcher iſt gelehrt, wenn er ſolch Deutſch verſteht. Die Enjambemens, die in keiner jetztlebenden Sprache geduldet werden, ſind eine Favorit⸗ Manier des Herrn Ramlers. Wir fragen aber einen jeden, der etwas Ohr hat, ob er es aus⸗ B 5 ſtehen 26 Se⸗ ſtehn kann, wenn man, nicht als Proſa, ſon⸗ dern als Verſe lieſet: — Alle die Tempel der Pallas —–— — heißt dieß ein Leben fuͤr Deine Tugenden — — eile voll Sehnſucht der Allgefaͤlligen Goͤttinn zu ꝛc. Und wie unertraͤglich iſt nicht die Vernachlaͤſſi⸗ gung der Caͤſur in den Alexandriniſchen Verſen, die Herrn Ramlern ſo ſehr zur Gewohnheit worden: Und aus der Nacht, des re gelloſen Zu⸗ falls, oder Auf ewig untergehn. — als unterirdiſche Gewitter iſt, des ma! gern Hungers Bunds⸗ verwandte. Hier und an ſo vielen andern Orten iſt es an ei⸗ ner Verſuͤndigung nicht genug; es muͤſſen meh⸗ rere beyſammen ſeyn. Will man ſtatt aller Eine Probe in wahrem Undeutſchen haben; hier iſt ſie: — Liebe, dich Tauſcht mein trunkener Geiſt nicht um das Zeigen mit Fingern, um der Verſammelung Haͤndeklatſchen, des Volks ehrenbezeugendes Aufſtehn, dich um Geſpraͤche mit Großen Koͤnigen nicht ꝛc. Sollte man es wohl fuͤr moͤglich halten, daß es Recenſenten gegeben hat, die dieſe Stelle als et⸗ was teas do ein Hun tird ei nonſtri ſ finnd ſceſ Oher ein Scho Wer a Uckt e n iht derfmne nelen lt, de nda⸗ genr Lenſen iſ, ſce tole⸗ . D titnn W daß mac Gn⸗ brech daß anfi derſ 1, ſt⸗ unde n e, neh⸗ eEinne ndes 4 66 e wos = 27 was vorzuͤglich ſchoͤnes angefuͤhrt haben? Jedoch ein Kunſtrichter aus der neu⸗aͤſthetiſchen Schule wird einem die Schoͤnheit davon ſchon vorde⸗ monſtriren. Findet er nicht Vollkommenheit, ſo findet er Behaglichkeit; er weiſet uns ein ſucceſſives und imaginatives Product, oder ein gluͤckliches Capriccio, mit Local⸗ Schoͤnheiten, nach einem hohen Ideal u. ſ. w. Wer alsdann noch nicht uͤberzeugt iſt, uͤber den zuckt er die Achſeln, laͤchelt, und wendet ſich von ihm weg. Und mit der deutſchen Sprache darf man dieſen Herrn vollends nicht kommen. Die wollen ſie erſt erſchaffen. Hat doch Herr Ram⸗ ler, der den heutigen Deutſchverderbern ſo zu ſa⸗ gen das Signal gegeben, uͤber die deutſche Spra⸗ che geſchrieben, und iſt von gedankenloſen Re⸗ cenſenten bewundert worden! Was das Luſtigſte iſt, ſo hat man jetzo gar nicht noͤthig, die deut⸗ ſche Sprache zu verſtehen, um ſie verbeſſern zu wollen. Was die Enjambemens anbetrift, ſo weiſen einen dieſe Herren mit einer verachtungsvollen Mine auf den Horaz. Der kleine Unterſcheid, daß Horaz nicht deutſch, ſondern lateiniſch ſchrieb, macht nichts aus. Wir muͤſſen es noch fuͤr eine Gnade rechnen, daß dieſe Herren uns mit Ab⸗ brechung der Woͤrter am Ende des Verſes, ſo, daß die letzte Haͤlfte des Worts den andern Vers anfaͤngt, zwar nicht ganz, doch einigermaßen verſchont haben. Sagt doch Horaz: — neque Purpura ve- nale, nec auro., Ob 28 Ob dieſes nicht beym Horaz auch ein Fehler ge⸗ weſen, danach fragt man nicht. (Das Uebrige im naͤchſten Stuͤck.) III. Zuſatz zu der im fuͤnften und ſechsten Stuͤ⸗ cke befindlichen Abhandlung von den Traͤumen. 3 Es iſt mir von einem Freunde, der ein ſtarker Philoſoph, und ein Metaphyſiker von ganz anderer Art iſt, als derjenige, der einem Recen⸗ ſenten in der allgemeinen deutſchen Bibliothek ſein Urtheil uͤber meinen in dem fuͤnften Stuͤcke die⸗ ſer Sammlung S. 3 26. u. f. befindlichen Ver⸗ ſuch ꝛc. mitgetheilt hat, ein Einwurf gegen meine Theorie der Traͤume gemacht worden. Der Ein⸗ wurf betrifft meinen Satz: Daß bey der Raſerey und Trunkenheit ſowohl, als beym Traͤumen, gewiſſe koͤrperliche Urſachen, und beſonders der heftige Umlauf des Gebluͤts im Gehirne, eben ſolche Bewegungen in den Empfindungs⸗Nerven hervorbringen koͤnnen, als durch den Eindruck, welchen aͤußerliche Objecte auf unſere ſinnlichen Werkzeuge machen, in denſelben Empfindungs⸗ Nerven gewirkt werden; und daß auf ſolche Art Enmpfindungs⸗Ideen aͤußerlicher Objecte in der Seele entſtehn koͤnnen, ohne daß die Objecte ſelbſt da ſind. Mein Freund wandte gegen dieſe Erklaͤrung ein: Es laſſe ſich nicht gedenken, daß eine dine von Alitsimnt ſafts die gen könn chtſtra Un, dur Porſtel orzubr luf dee gung de in der ſo grn unzaͤhn ner ſo gfihre haches der ſen Der der M ſeenſ W nen, nen, ſtnli ſhr n nie, maht Ulrde u Fehler ge Stick) en ti hon den 1 in ſietke hon geon Naen. ibliothe tuͤcke die en Ve⸗ en meie der Ein Naſre tiunen, ders e e, Gn Nerven ndruck nnlichen ſdungs⸗ he in der Obſeett j diſſe eine S= 29 eine von ungefaͤhr, etwa durch den Umlauf des Ge⸗ bluͤts im Gehirne, gewirkte Bewegung des Nerven⸗ ſafts, die Idee eines beſtimmten Objects hervorbrin⸗ gen koͤnne. Es gehoͤre z. E. eine unendliche Menge Lichtſtralen dazu, die mit Uebereinſtimmung wirken, um, durch die Sehe⸗Nerven, das Bild oder die Vorſtellung eines Baumes in unſerer Seele her⸗ vorzubringen. Wenn alſo eine durch den Um⸗ lauf des Gebluͤts im Gehirne verurſachte Bewe⸗ gung der Geſichts⸗Nerven die Idee eines Baumes in der Seele hervorbringen ſollte, ſo muͤßte eine ſo große und regelmaͤßige Zuſammenſtimmung unzaͤhlicher Bewegungen, als zu Hervorbringung einer ſolchen Idee erfordert wird, durch ein un⸗ gefaͤhres Zutreffen, und zwar ſehr oft, geſchehn; welches allen Grundſaͤtzen des Denkens zuwie⸗ der ſey. Der Einwurf hat großen Schein, und es iſt der Muͤhe werth, daß ich dieſe Schwierigkeit zu heben ſuche. Mich duͤnkt, es wird darinn etwas angenom⸗ men, was ſich nicht erweiſen laͤßt, naͤmlich, daß die Bewegung des Nervenſafts, oder der Ner⸗ ven, wie man will, durch welche eine gewiſſe ſinnliche Empfindung hervorgebracht werden ſoll, ſehr zuſammengeſetzt ſeyn muͤſſe. Es iſt z. E. wahr, daß bey dem Sehen unendlich viele von unzaͤhlichen Punkten des ſichtbaren Objects aus⸗ gehnde Lichtſtralen zuſammengenommen auf unſer Auge wirken; daß beym Schmecken unzaͤhliche kleine 30 S= kleine Salztheilchen auf die Nerven unſerer Zun⸗ ge, und beym Riechen unzaͤhliche ausduͤnſtende Partikelchen auf die Geruchs⸗Nerven wirken muͤſſen. Aber hieraus folgt noch nicht, daß auch diejenige Bewegung, welche, durch den Ein⸗ druck ſolcher Gegenſtaͤnde auf unſre ſinnlichen Werkzeuge, in den Nerven ſelbſt, und beſonders in den Nerven oder dem Nervenſafte des Gehirns, hervorgebracht wird, ebenfalls ſo ſehr zuſammen⸗ geſetzt ſeyn muͤſſe. Wir kennen die Art der Be⸗ wegungen im Gehirne, welche die naͤchſte Urſa⸗ che der in der Seele entſtehenden ſinnlichen Em⸗ pfindungen ſind, viel zu wenig, als daß wir hier⸗ uͤber etwas behaupten koͤnnten. Wir wuͤrden die Bewegungen im Gehirne bis ins Unendliche ver⸗ mehren muͤſſen, wenn wir z. E. beym Sehen ſ. mannigfaltige Bewegungen in den Se⸗ he⸗Nerven annehmen wollten, als Stralen von dem ſichtbaren Objecte ausgehn. Und wenn wir dieſes auch thun wollten, ſo wuͤrden wir doch eben ſo wenig begreifen, wie eine ſo unendlich zuſammengeſetzte Bewegung eine Vorſtellung des Objects hervorbringen kann, als, wie eine ein⸗ fachere dieſes zu bewirken im Stande iſt. Viel⸗ mehr ſcheint mir unter jener Hypotheſe noch im⸗ mer der ſubtile Betrug zu ſtecken, daß man ſich ein Bild der Objecte erdichtet, welches von den Augen zur Seele gebracht werden ſoll. Daß wir nicht begreifen, wie z. E. eine nicht ſehr zuſammenge⸗ ſetzte Bewegung im Gehirn, die Idee eines Baums mit unzaͤhlichen Blaͤttern and Zweigen, hervor⸗ herdo gle teits fien n ter, chen Ne, Bet⸗ den werd Ep Daß eines die dirk erer gun unſtende ditken t, du den Ein unlichen eſonders Gehinns, ſommen⸗ der Be ſe Uſe en En wirhiee rden die cheber⸗ behtu den e len ton enn tit di docn gendich ng dN ine ein Vi⸗ han ſch en dn menge e eines veigen, hervor = 31 hervorbringen koͤnne, thut, bey dieſer fuͤr uns ſo geheimnißvollen Sache, nichts. Wie wenn alle Ideen, auch der ſinnlichen Gegenſtaͤnde, be⸗ reits in der Seele laͤgen, und durch die Senſa⸗ tion nur erweckt wuͤrden? Wir wiſſen nichts wei⸗ ter, als dieſes: Durch die Wirkung der ſinnli⸗ chen Gegenſtaͤnde auf unſre ſinnlichen Werkzeu⸗ ge, entſteht eine Bewegung in den Nerven. Dieſe Bewegung muß durch das Gehirn, wo alle Ner⸗ ven hingehn, bis zu unſerer Seele fortgepflanzt werden, wie dann, vermoͤge unſerer unleugbaren Empfindung, der Sitz der Seele im Gehirn iſt. Daß dieſe Fortpflanzung nicht anders, als durch eine Bewegung, geſchehn kann, iſt von ſelbſt klar, wie es auch gewiß iſt, daß dieſe Bewegungen wirkende Urſachen der Empfindungen in der Seele ſind, obgleich Bewegung und Empfindung oder Idee, weſentlich und himmelweit verſchiedene Din⸗ ge ſind, hiebey auch unmoͤglich etwas aus dem Koͤrper in die Seele uͤbergehn kann, alſo die Art und Weiſe, wie die Empfindungen, vermittelſt der Bewegung des Nervenſafts, (oder, nach an⸗ drer Meynung, der Nerven, der Gehirn⸗Fibern, u. ſ. w.) hervorgebracht werden, fuͤr uns das un⸗ durchdringlichſte Geheimniß iſt. Alles alſo, was auf eine beſtimmtere Erklaͤrung hievon abzielt, iſt bloß Spiel des Witzes und kann weder dienen, etwas zu behaupten, noch zu widerlegen. Allein ich muß auch noch anmerken, daß meine Mey⸗ nung nicht iſt, als wenn bey der Raſerey, im Traume, u. ſ. w. die Bewegungen im Gehirne, wo⸗ 32 Shr wodurch der Seele eingebildete Gegenſtaͤnde als wirkliche vorgeſtellt werden, immer ſo ganz genau denenjenigen aͤhnlich ſeyn muͤßten, welche bey der wirklichen Empfindung ſolcher Dinge vorhanden ſind. Ich halte vielmehr dafuͤr, daß oftmals einige, vielleicht auch nur geringe Aehnlichkeit des entſtehenden Bildes mit dem wirklichen Ge⸗ genſtande, hinlaͤnglich iſt, um, unter ſolchen Um⸗ ſtaͤnden, die voͤllige Vorſtellung eines wirklichen Gegenſtandes zu veranlaſſen. Denn wir muͤſſen immer vorausſetzen, daß in einer hitzigen Krank⸗ heit, in der Trunkenheit, im Schlafe, und in der eigentlichen Manie, das Bewußtſeyn und das Nachdenken, durch die Beſchaffenheit oder den Zu⸗ ſtand des Gehirns, gar ſehr und manchmal groͤß⸗ tentheils, gehindert wird. Wie ich ſchon mehr⸗ malen bemerkt habe, ſo wird auch bey den gei⸗ ſtigſten Wirkungen der Seele, allemal, als eine on ie S qua non, eine ſolche Beſchaffenheit der die Seele umgebenden Materie, oder des Ge⸗ hirns, erfordert, wodurch die Seele in ihren Wirkungen nicht gehindert wird. Dieſes iſt wi⸗ derum ein unleugbares Geſetz der Natur. Allen Wirkungen der Seele muͤſſen gewiſſe Bewegun⸗ gen des Gehirns oder des ſubtilſten Fluidi deſſel⸗ ben, reſpondiren; nicht als wenn das, was im Gehirne befindlich iſt, zu den Wirkungen der Seele, (die ſinnlichen Empfindung ausgenommen) auf eine poſitive Art etwas beytruͤge, wie unſre jetzigen Gehirn⸗Fibern⸗ Philoſophen meynen; (denn dieſes iſt unerweislich und fuͤhrt zu unzaͤh⸗ lichen ſchen bindun thendig gen des fem e guch i ches p daher der A hirne ſes ke beſeß aber ſen. enne Grge ſchir⸗ Nese inner ſenn hin Die! groß So⸗ nde als genan bey der thonden Uſtmnnls Fictit hen Ge enllin. tklchen muͤſen Krorti din er d dos Ien grö. mehr⸗ n ⸗ ſs eint nhet 60 ihrin 6 e Alen egun⸗ deſe s in 1 de nen) unſte nen; gih⸗ chen lichen Ungereimtheiten) ſondern vermoͤge der Ver⸗ bindung zwiſchen Seele und Leib, die es noth⸗ wendig mit ſich bringt, daß eines an den Wirkun⸗ gen des andern Antheil nehme, d. i. wenn in Ei⸗ nem eine Wirkung oder Veraͤnderung exiſtirt, auch in dem andern etwas vorgehen muͤſſe, wel⸗ ches phyſikaliſch in jenem gegruͤndet iſt. Es muß daher bey allem Nachdenken der Seele, ja bey je⸗ der Ausuͤbung des Bewußtſeyns, etwas im Ge⸗ hirne vorgehn, welches jenem reſpondirt. (Die⸗ ſes kann, aller Vernunft nach, in nichts anders beſtehn, als in gewiſſen Bewegungen, die wir uns aber nicht als mitwirkende Urſachen vorſtellen muͤſ⸗ ſen. Daher iſt es ſo unnoͤthig als unverſtaͤndlich, wenn einige Leute hier von Seelen⸗Grganen oder Organen der innerlichen Empfindung ſchwatzen.) Wenn nun dieſe Uebereinſtimmung desjenigen, was im Gehirne vorgeht, mit den innern Wirkungen der Seele, nicht ſo iſt, wie ſie ſeyn ſoll; ſo wird die Seele in ihren Wirkungen gehindert. Dieſes Hinderniß hat ſeine Grade. Die Disharmonie, oder der Widerſtand, kann ſo groß ſeyn, daß das Bewußtſeyn ganz aufhoͤrt. So iſt der Zuſtand der Seele in der Raſerey, in der groͤßten Trunkenheit, im Schlafe, beſchaffen. Das Bewußtſeyn wird alſo oͤfters durch die Beſchaffenheit des Gehirns verhindert, ſo daß es nur wenig, ja ſehr wenig, oder gar nicht, ausgeuͤbt werden kann. Wir wiſſen aber aus der Erfah⸗ rung, daß dasjenige, was die Wirkungen des Bewußtſeyns und des Nachdenkens hemmet, . E darum 34 darum nicht auch die Wirkungen der Phantaſie und des Gedaͤchtniſſes hindert. Vielmehr wir⸗ ken dieſe dem ungeachtet mit der groͤßten Lebhaf⸗ tigkeit. Wenn alſo, zu einer Zeit, da die Seele ſich ihrer wenig bewußt iſt, und keine zweckmaͤßi⸗ gen Ueberlegungen anſtellen kann, durch irgend eine Urſache im Gehirne eine Bewegung hervor⸗ gebracht wird, die mit derjenigen, welche bey der Empfindung gewiſſer aͤußerlichen Gegenſtaͤnde ent⸗ ſteht, einige Aehnlichkeit hat; ſo iſt es gar leicht moͤglich, daß alsdann das Gedaͤchtniß und die erregte Phantaſie das uͤbrige hinzuſetzen, und der Seele das aͤußerliche Object, als voͤllig gegenwaͤr⸗ tig vorbilden. Da die Seele, wegen des verhin⸗ derten Nachdenkens, nicht im Stande iſt, Em⸗ pfindungen von Einbildungen zu unterſcheiden; ſo ſieht ſie die Objecte fuͤr wirklich an. Es iſt ebenfalls ein pſychologiſches Geſetz: Daß die Ein⸗ bildungen deſto lebhafter ſind, je weniger die Seele ſich bewußt iſt, daß es Einbildungen ſind. Was daher dieſes Bewußtſeyn hindert, das traͤgt auch dazu bey, daß die Einbildungen deſto leb⸗ hafter werden. Wenn z. E. jemand im dunkeln voller Furcht und Grauen iſt, ſo ſtellt ſeine Ein⸗ bildungskraft ihm Geſpenſter dar, und er glaubt, ſie zu ſehn. Woher kommt dieſes? Weil die Furcht die Ueberlegung hindert, und weil in ſei⸗ nem Gemuͤthe nichts iſt, was der Phantaſie Ein⸗ halt thun koͤnnte. Die Phantaſie ſteigt ſehr leicht zu der Lebhaftigkeit wirklicher Empfindungen, be⸗ ſonders in Anſehung ſolcher Dinge, die durch das das nichte nicht, lebha Kenn von ſchei⸗ ind Den ten die! wirt liche chell Wit Kar Unt ſege Erf lebl gen es dur che nun eit vi N bil honteſe ehr win Lebhei die Set⸗ heckniͤßi chirgen herer eben rdeent hut licht unddi ,Unde hernir vaſin ſ, N eiden⸗ e jtiei⸗ higer N gen ſnn hus tit ſ duntin inei Weiſ d in ſi⸗ ſ Eir rlic gen, 1 e durs = 35 das Geſicht und Gehoͤr empfunden werden, wenn nichts iſt, das ihr Einhalt thut. Man glaube nicht, ob es gleich viele ſagen, daß die groͤßere Lebhaftigkeit das eigentliche und hauptſaͤchlichſte Kennzeichen ſey, wodurch wir Empfindungen von Einbildungen unterſcheiden. Dieſer Unter⸗ ſcheid findet nur ſtatt, wenn durch Ueberlegung und uͤberhaupt durch eine geſetzte vernuͤnftige Denkungsart, die Phantaſie im Zaume gehal⸗ ten wird. Aber wo ſie angefeuert iſt, und durch die Ueberlegung nicht in ihren Grenzen gehalten wird, da ſteigt ſie ſehr bald zu der Lebhaftigkeit wirk⸗ licher Empfindungen. Es koͤnnen aber unzaͤhli⸗ cheUrſachen machen, daß die Phantaſie mit vermehr⸗ Thaͤtigkeit wirkt. Im Rauſche und in hitzigen Krankheiten geſchieht dieſes durch den zu ſtarken Umlauf des Bluts, theils, weil dieſer die Ueber⸗ legung hindert, theils weil uͤberhaupt, wie die Erfahrung lehrt, die Wirkungen der Phantaſie lebhafter werden, wenn geſchwindere Bewegun⸗ gen im Gehirne vorgehn; im Schlafe geſchieht es, weil die Seele gußer Stande iſt, die Einbil⸗ dungen mit wirklichen Empfindungen zu verglei⸗ chen. Wenn alſo in der Trunkenheit, in der Manie, in hitzigen Krankheiten, im Schlafe, nur von ungefaͤhr ſolche Bewegungen im Gehirne entſtehn, die mit den Bewegungen, welche ge⸗ wiſſe ſinnliche Empfindungen verurſachen, einige Aehnlichkeit haben, ſo kann gar zu leicht die Ein⸗ bildungskraft hiedurch veranlaßt werden, den ganzen ſinnlichen Gegenſtand auszubilden, und ihn C 2 noch „ 36 Aer noch mit vielen andern Vorſtellungen zu verbin⸗ den. Da die Seele einmal, durch das verhin⸗ derte Bewußtſeyn, außer Stande iſt, Einbildun⸗ gen von Wirklichkeiten zu unterſcheiden, ſo iſt nichts leichter, als daß die Phantaſie hier eine ganze Reihe von Blendwerken bildet. — Es moͤchte mir hier vielleicht jemand einwenden: Ich taͤme auf dieſe Art zu der bekannten Erklaͤrung zuruͤck, daß die Vorſtellungen, welche man ſich in der Raſerey, in der Trunkenheit, im Schlafſe, mache, Wirkungen der Phantaſie ſeyn, welche die Seele von Empfindungen nicht zu unterſchei⸗ den wiſſe; und die von mir gegebene Erklaͤrung, wie dergleichen Vorſtellungen durch innerliche Bewegungen im Gehirne entſtehen, ſey alſo uͤber⸗ fluͤſſig. Ich antworte aber: Meine Erklaͤrung dient dazu, auf eine beſtimmtere Weiſe die Urſa⸗ chen der in einem ſolchen Zuſtande entſtehenden Vorſtellungen anzugeben. Aus der Natur der Phantaſie laͤßt ſich nurim allgemeinen zeigen, wie, bey verhinderter Ueberlegung, dergleichen Er⸗ ſcheinungen moͤglich ſind. Wenn aber gefragt wird: Wie geht es zu, daß unter ſo unzaͤhlichen Bildern, womit das Gedaͤchtniß angefuͤllt iſt, und unter ſo unendlich vielen moͤglichen Spielen der Phantaſie, gerade dieſe und keine andere Vor⸗ ſtellungen lebhaft werden? ſo muͤſſen naͤhere Ur⸗ ſachen aufgeſucht werden. Aus der innern Be⸗ ſchaffenheit des Gemuͤths an ſich ſelbſt, z. E. daß einem die Phantaſie ſolche Sachen darſtellt, nit denen man ſich vorhin am meiſten beſchaͤfftigt „ Haf ſt, ſſt, al ne Etk Beve eine m begun rde in der laſie Ideer 8 — — = G⅛. — verbin⸗ verhin nbildun⸗ ,ſoſ hier eine — den: Ich rklärung mon ſch Schiſ, 4 welche nterſchen kläͤrung nnerlihe ſo ihen tklärung die lſr ehenden hur Ne el, tit r Nefthl lchen lt iſ, Spielet Vor⸗ ere l en Be E N t,i ifro hat hat, den Grund hernehmen zu wollen, geht zwar oft, aber nicht immer an. Hier kommt nun mei⸗ ne Erklaͤrungsart zu Huͤlfe. Ich zeige, wie duch Bewegungen, die, unter gewiſſen Umſtaͤnden, auu eine mechaniſche Weiſe im Gehirne entſtehn, Be: wegungen in den Empfindungsnerven verurſacht werden koͤnnen, die gewiſſe Empfindungs⸗Ideen in der Seele hervorbringen, oder doch der Phan⸗ taſie einen beſtimmten Anlaß geben, dergleichen Ideen zu bildten. IVy. Beſchluß der im Dritten Stuͤcke dieſer Sammlung:c. N. III. angefangenen und im Vierten Stuͤcke N. II. fortgeſetzten Abhandlung von der Verbindlichkeit aus einem zweyſeitigen Contracte, wenn der eine Theil denſelben zu erfuͤllen nicht im Stande iſt. Es iſt nun nur noch uͤbrig, daß wir das zweyte Geſetz, welches uns entgegen zu ſtehn ſcheint, naͤmlich L. 10. C. de Condict, ob cauſ. dator. in Erwaͤgung ziehen. Einige Anmerkungen uͤber die Geſetze des Codicis ſollen mir hiezu den Weg bahnen. Die Pandekten ſind eine große Sammlung von Excerpten aus den Schriften der Roͤmiſchen Rechtsgelehrten, vornaͤmlich von des Kaiſers Hadrians Zeiten an, bis auf die Verle⸗ gung der Kaiſerlichen Reſidenz nach Conſtantino⸗ C 3 pel, * = pel, deren Ausſpruͤche nach und nach ein faſt ge⸗ ſetzliches Anſehn erlangt hatten. Finden ſich nun gleich Stuͤcke darunter, die ſo ſehr aus dem Zu⸗ ſammenhange herausgeriſſen ſind, daß der wahre Sinn derſelben, und die Umſtaͤnde, worauf die Entſcheidung ſich beziehet, ſehr ſchwer, oder wohl gar nicht mit Gewißheit zu finden ſind; ſo machen doch dergleichen Stellen Verhaͤltnißmaͤßig nur eine kleine Anzahl aus, und die allermehreſten Excerpten, woraus die Pandekten zuſammengeſetzt ſind, tragen den Fall, wovon die Rede iſt, die Frage, welche entſchieden werden ſollte, und die Meynung des Rechtsgelehrten deutlich genug vor; oder man iſt wenigſtens im Stande, durch ge⸗ lehrte Huͤlfsmittel, dieſes alles ſo ziemlich heraus zu bringen. Bey den Geſetzen des Codicis hin⸗ gegen finden ſich ſchon mehrere Schwierigkeiten, welches zu bedauren iſt, da der Codex weit mehr jetzo noch Brauchbares in ſich faßt, als die Pandek⸗ ten.*) Zwar enthaͤlt der Codex eine große Menge Geſetze, *) Daß die aus den Zeiten der freyen Roͤmiſchen Republik herkommenden Rechte unter den Kai⸗ ſern unzaͤhliche Aenderungen erleiden mußten, iſt leicht zu erachten. Daher enthalten ſchon die Pandekten nicht mehr die Rechtsgelehr⸗ ſamkeit des freyen Roms, ſondern der Roͤmi⸗ ſchen Monarchie, und man muß ſich wundern, warum in den Schriften, welche das Roͤmiſche Recht hiſtoriſch und antiquariſch erläutern ſollen, nur immer hauptſaͤchlich von dem Zu⸗ ſtande der Sachen in der freyen Republik, von der Verfaſſung unter den Kaiſern aber zu agen Geſete ſcht d gen ein Fadi Sinn lonn. inn C. Fͤle ſeinen Od nung ben ſiſt gN ſch nun den zu. wahrt rauf die der wehl machen g nr ehhreſen engeſett ſt, ie und die ig vor⸗ h de heran es hin⸗ gkeiten t ner endei Munge ſſit⸗ gtiſhn encn hnußten, ſhen geee Noni denl, znuſche ſutern en Nu i, bon ſon ſogen = 39 Geſetze, worinn ſowohl der Grund und die Ab⸗ ſicht des Geſetzes, als auch, wenn Entſcheidun⸗ gen einzelner Faͤlle vorkommen, die Umſtaͤnde des Facti deutlich genug ausgedruckt ſind, ſo, daß der Sinn ſolcher Geſetze nicht zweifelhaft bleiben kann. Allein es giebt auch viele andere Geſetze im Codice, die wirklich einzelne vorgekommene Faͤlle entſcheiden, aber das Factum ſelbſt, mit ſeinen Individualumſtaͤnden, nicht zu erſehn geben. Ob die Kuͤrze vieler ſolcher Kaiſerlichen Verord⸗ nungen und Reſolutionen denenjenigen zuzuſchrei⸗ ben iſt, die ſolche auf Juſtinians Befehl zuſam⸗ men⸗ ſagen nur beyläufig geredet wird; ein Fehler, der angehenden Rechtsgelehrten ein uͤberaus großes Hinderniß macht, die Pandekten recht zu verſtehn. Von den Alterthuͤmern zum Ver⸗ ſtande des Codex wird noch weniger geſagt. Was daher aus der Roͤmiſchen Rechtsgelehr⸗ ſamkeit am allernuͤtzlichſten it, das wird hi⸗ ſtoriſch und antiquariſch am allerwenigſten erklaͤrt. Wie wenig lieſet man z. E. beym Heineccius von der Verfaſſung der Gerichte und des Jurisdictions⸗Weſens unter den Kai⸗ ſern? Gleichwohl iſt dieſes wenigſtens eben ſo nothwendig, als das aͤltere, und man kann in den Pandekten ohne ſolches unmoͤglich fort⸗ kommen. Der gelehrte Juriſt weis ſchon, wo er die noͤthigen Nachrichten zu fuchen hat. Aber fuͤr den Anfaͤnger iſt zu wenig geſorgt. Bach und einige andre haben in ihren Schrif⸗ ten von der Geſchichte des Roͤmiſchen Rechts, den Mangel in etwas zu erſetzen geſucht, allein es iſt nicht hinlangliche 4 60 cs⸗ mengetragen haben; (denn ſie hatten die Erlaub⸗ niß, dieſelben, nach Befinden, abzukuͤrzen) das laͤßt ſich bey einzelnen Stuͤcken nicht beſtimmen; genug, manche ſolcher Geſetze laſſen uns den rechtmaͤßigen Zweifel uͤbrig: Ob die Entſcheidung ſich nicht auf beſondre Umſtaͤnde des Facti beziehe, die wir jetzt nicht mehr wiſſen, und ob wir alſo den Sinn des Kaiſers treffen, wenn wir den Ausſpruch, ſo wie er jetzo da liegt, als allgemein annehmen. Von dieſer Art ſcheint mir L. I10. C. de Cond. ob cauſ. dat. wovon hier die Rede iſt, zu ſeyn. Es iſt faſt unmoͤglich, daß die Kaiſer Diocletian und Maximinian dasjenige, was dieſes Geſetz enthaͤlt, als eine allgemeine Regel haben vortragen wollen. Sie wuͤrden damit den Grundſaͤtzen des Roͤmiſchen Rechts und der natuͤrlichen Billigkeit ſelbſt, gerade zu und offenbar widerſprochen haben. So wenig den Kaiſern, oder dem, der die Reſolution abgefaßt hat, unbekannt ſeyn konnte, was die Rechte, in Anſehung der Zuruͤckforderung des ſub cauſa gegebenen, bepy nicht erfolgter Leiſtung, verordnet hatten; eben ſo wenig laͤßt ſich auch ge⸗ denken, daß hier die Abſicht auf eine Veraͤnde⸗ rung der eingefuͤhrten Rechte gegangen ſey. Es ſollte hier offenbar bloß eine Anwendung des luris auf einen vorgekommenen beſondern Fall geſchehn. Es muͤſſen alſo hier beſondere Umſtaͤnde vorhan⸗ den geweſen ſeyn, weswegen die Kaiſer in ihrer Entſcheidung von der allgemeinen Regel abzugehn ſich bewogen gefunden haben, die wir aber nun nicht Club⸗ en) dis imminen ns den heidung bezehe, wit el⸗ wit den lgenein l. 10. die Nede daß die senige, gemein . Puͤrden Nechts ade wenig ſolltien as die n e tſtung, uch ge erande⸗ E S. Iuri othan ihrer ( d lett 1 lul ſicht 41 nicht wiſſen; oder man muß geradezu ſagen, daß die ganze Entſcheidung irrig iſt. Wir wiſſen, daß die Ausſpruͤche der Kaiſer, ob ſie gleich nur einzelne Faͤlle betroffen haben, doch dadurch, daß ſie in den Coder aufgenommen, und ſo vom Ju⸗ ſtinian geſetzlich promulgirt ſind, auch nunmehr als eigentliche Geſetze, d. i, als allgemeine Nor⸗ men, gelten. Aber wenn es ſich nun traͤfe, daß eine aus einem offenbaren Irrthume hergefloſſene Entſcheidung eines einzelnen Falles, mit in den Coder gekommen waͤre; wuͤrde man wohl ver⸗ nuͤnftiger Weiſe ſagen koͤnnen, daß dieſer Ierthum nunmehr die Kraft eines Geſetzes erlangt habe? Daß aber die Kaiſer in L. 10. C. de Cond. ob caulſ. dat. den bekannteſten Grundſaͤtzen des Roͤ⸗ miſchen Rechts und der natuͤrlichen Billigkeit widerſprochen haben wuͤrden, wenn ihre Mey⸗ nung wirklich dieſe geweſen waͤre, daß die Zuruͤckfor⸗ derung des zu einem gewiſſen Endzwecke gegebe⸗ nen wegfallen ſollte, ſo bald der, der es empfangen hat, außer Schuld iſt; daran wird niemand zweifeln, der dasjenige erwaͤget, was ich im An⸗ fange dieſer Abhandlung, (im Dritten Stuͤcke der Sammlungen juriſtiſcher, philoſophiſcher und kritiſcher Schriften, S. 167. u. f.) geſagt habe. Was das Roͤmiſche Recht betrifft, ſo will ich hier nur noch einige Geſetze hinzufuͤgen, denen jenes, wenn es die erwaͤhnte Meynung haͤtte, offenbar widerſprechen wuͤrde, naͤmlich L. ult. ff. de Condict. cauſ. dat. und L. 15. F. 6. ff. Loc. Cond. Ja aus demſelben Titulo Codicis de E 5 QCond. 42 seIer Cond. ob cauſ. dator. enthaͤlt L. I. gerade das Gegentheil. Es redet von einem Falle, wo der Empfaͤnger offenbar außer Schuld iſt, und gleich⸗ wohl die Zuruͤckberufung ſtatt hat. Auch die Kai⸗ ſer Diocletian und Maximinian ſelbſt geben in L. 5. eben deſſelben Tituls, eine Entſcheidung, welche die Zuruͤckforderung ganz uneingeſchraͤnkt verſtat⸗ tet. Der Fall iſt: Ein Soldat hat von jeman⸗ den Geld empfangen, um deſſen Gevollmaͤchtigter zu ſeyn. Weil nun die Geſetze dem Soldaten nicht erlauben, ein ſolches Geſchaͤffte zu uͤberneh⸗ men, ſo muß er das Geld zuruͤckgeben. Hier liegt ja offenbar die Schuld nicht an dem Solda⸗ ten, ſondern die Urſache, weßwegen er das Ge⸗ ſchaͤffte nicht ausrichten kann, liegt in den Geſetzen. Sie muͤßten alſo ſich ſelbſt widerſprochen haben, wenn L. 10. C. de Cond. ob cauſ. dat. dasjenige ſagen wollte, was es beym erſten Anblicke ſcheint. Wenn man dieſes alles in Betrachtung zieht, ſo wird man ſchwerlich eine andere Meynung anneh⸗ men koͤnnen, als was ich dafuͤr halte, daß naͤm⸗ lich L. 10. C. de Cond. ob cauſ. ſich auf einen beſondern Fall bezieht, deſſen eigentliche Umſtaͤnde nicht mit angefuͤhrt ſind. Ich ſchließe aus den Worten: Sed fortuito caſu non eſt ſecuta, daß von einem Falle die Rede iſt, wo derjenige, der das Geld empfangen, das Geſchaͤffte wirklich ſchon ausgerichtet, und alles gethan hatte, was er zu thun uͤbernommen, nachher aber ein unge⸗ faͤhrer Zufall das ganze Geſchaͤffte fruchtlos ge⸗ macht hat. Z. E. Cajus traͤgt dem Titius auf, fuͤr B= 43 fuͤr ihn nach einem Handelsorte zu reiſen, und gewiſſe Waaren fuͤr ihn einzukaufen, und giebt ihm auch das Geld zur Reiſe ſowohl, als zu den Waaren mit. Titius reiſet auch dahin, kauft die Waaren richtig ein, laͤßt ſie wohl einpacken, und giebt ſie, der Vorſchrift gemaͤß, auf ein Schiff. Das Schiff geht unter, und Cajus bekommt nichts. Nun kann Cajus nicht zum Titius ſagen: Gieb mir mein Geld wieder! Denn Titius hat an ſeinem Theile alles gethan, was er thun ſollte; den Caſum aber zu praͤſtiren, iſt er, als Mandatarius, nicht verbunden. Man mag nun, mit mir, dafuͤr halten, daß dieſes der hoͤchſt⸗ wahrſcheinliche Sinn des Geſetzes ſey, oder nicht; ſo iſt mir genug, wenn man nur zugiebt, daß das Geſetz ſich auf gewiſſe in demſelben nicht aus⸗ gedruckte Umſtaͤnde bezieht; alſo daſſelbe der un⸗. widerſprechlich wahren allgemeinen Regel nicht entgegen iſt, nach welcher das zu einem gewiſſen Zwecke gegebene, wider zuruͤckgefordert werden kann, wenn der andre nicht im Stande iſt, das⸗ jenige zu leiſten, weswegen er es empfangen hat. Die Rechtslehrer erkennen auch, daß L. 10. C. de Cond. ob cauſ. dat. keine allgemeine Regel machen koͤnne, und ſie haben daher mancherley Diſtinctionen zum Vorſchein gebracht, wodurch ſie den Ausſpruch dieſes Geſetzes mit dem, was ſo viele andre verordnen, und mit der natuͤrlichen Billigkeit, vereinigen wollen. Man ſehe Brun⸗ nemannen in ſeinem Commentario uͤber den Co- dicem bey diefem Geſetze. Alle ſtimmen darinn uͤber⸗ 5 44 =⸗ uͤberein, daß der allgemein ſcheinende Ausſpruch naͤher zu beſtimmen und einzuſchraͤnken ſey. Was ſie ſagen, laͤuft am Ende darauf hinaus: Daß die Entſcheidung in den vorkommenden Faͤllen nach der natuͤrlichen Billigkeit zu machen ſey. Man ſehe Carpzov. P. II. Conſt. 3 5. Def. 24. Dieſes iſt auch ganz recht. Denn alles, was die Roͤmiſchen Geſetze wegen der Zuruͤckforde⸗ rung des ob cauſam gegebenen, verordnen, (wenn man dasjenige abſondert, was die Licentiam poenitendi in den Contractibus innominatis, be⸗ trifft) gruͤndet ſich auf die natuͤrliche Billigkeit. V. Philoſophiſcher Verſuch zu Auffklaͤrung des Unterſcheides zwiſchen den vollkomme⸗ nen und unvollkommenen, innerlichen und aͤußerlichen Rechten und Pflichten. Es iſt, dem Namen nach, nichts bekannter, als der Unterſcheid zwiſchen den ſogenannten vollkommenen und unvollkommenen Rech. ten ober Pflichten. Man unterſcheidet aQch in den mehreſten einzelnen Faͤllen ſchon durch den gemeinen Menſchen⸗BVerſtand, die Swangs⸗: Pflichten von denenjenigen, die nicht erzwun⸗ gen werden koͤnnen. Aber wenn von einer rich⸗ tigen Theorie, von einer deutlichen Vorſtellung der Gruͤnde dieſes Unterſcheides, die Frage iſt; ſo findet man faſt allenthalben uͤberaus viel man⸗ gel⸗ galhe ſolh ſelbſ zihe gera wo dene dem dbyn rie den gan Mt ſcher ghe der ſei nen⸗ eig dem Wer ſtun ſolc wit M mar ſod waͤr Ant n, der 45 ſtuch gelhaftes, unerwieſenes und verwirrtes. Eme ſſolche Erkenntniß aber muß auch nothwendig d ſelbſt in der Anwendung viel Unrichtiges nach ſich Fili ziehen. Seitdem man auf den ſeltſamen Einfall en gerathen iſt, diejenigen natuͤrlichen Pflichten, ,24. wozu ein Menſch den andern zwingen kann, von „NS denenjenigen, die keinen Zwang leiden, ſondern fforde dem Gewiſſen eines jeden uͤberlaſſen ſind, gaͤnzlich (wenn abzuſondern; ſeitdem man geſucht hat, die Theo⸗ nuam rrie jener Klaſſe der Rechte und Pflichten, von Sebe den allgemeinen Gruͤnden der Sittenlehre faſt it. ganz unabhaͤngig zu machen; ſo hat in dieſer Materie wenig Zuſammenhangendes und Gruͤnd⸗ liches geleiſtet werden koͤnnen. Man hat ange⸗ fangen, die Wiſſenſchaft dererjenigen Pflichten des der Menſchen gegen einander, zu deren Erfuͤllung gmmen ſie im Weigerungsfalle gezwungen werden koͤn⸗ ihen nen, und die man vollkommene (lura et offi⸗ in. cia perfecia) nennt, ausſchließender Weiſe mit dem Namen des Rechts der NMatur zu belegen. rtr, Wenn auch hieraus kein weiterer Schaden ent⸗ ntet ſtuͤnde, ſo waͤre dies ſchon arg genug, daß auf gihh. ſolche Art den Gemuͤthern die Idee eingefloͤßt mnh mwird, als wenn zu denenjenigen Pflichten eines hn Menſchen gegen den andern, zu deren Erfuͤllung une man nicht gezwungen werden kann, nicht eben tun ſowohl eine natuͤrliche Verbindlichkeit vorhanden waͤre, und als wenn nur diejenigen Rechte ei⸗ ſrg gentlich wahre natuͤrliche Rechte genannt zu wer⸗ ſe. den verdienten, bey deren Ausuͤbung man ſich “Dõ durch gewaltſame Mittel zu ſchuͤtzen befugt iſt. Manche — Manche ſind auch wirklich ſo weit gegangen, daß diß ſie den Umſtand: Ob jemanden etwas mit Gewalt und verwehrt werden koͤnne, zum eigentlichen Charak⸗ Be ter eines natuͤrlichen Rechts haben machen wollen. i Sie haben daher behauptet: Der Menſch habe i⸗ ein natuͤrliches Recht zu allem dem, was kein wol anderer ihm mit Gewalt verwehren duͤrfe; alſo he auch ein Recht zu allen Laſtern, wenn ſie nur nicht andre Menſchen auf ſolche Art beleidigten, en daß dieſe deshalb Gewalt zu brauchen befugt ſeyn. fi Aber wenn man auch dieſer Dinge, deren Ungc⸗ ſhe reimtheit freylich einem jeden von ſelbſt in die Au⸗ gen leuchtet, nicht einmal gedenken will, ſo iſt doch die gar zu große Trennung, die man zwi⸗ ſchen beyden Klaſſen der Rechte und Pflichten ei⸗ in — ☛ = = S=S=S = S. nes Menſchen gegen den andern, macht, von ſehr ſi uͤbeln Folgeln. Man reißt die Lehren aus ihrem Zuſammenhange heraus; man iſt nicht im Stan⸗ n⸗ de, die Saͤtze hinlaͤnglich zu erweiſen; man ver⸗ N liert die wahren Gruͤnde der Rechte und Pflich⸗ ten ganz aus den Augen, und es entſtehn aus an dieſem verkehrten Verfahren eine Menge unriche. der tiger Vorſtellungen, die ein Verſtaͤndiger nur gar e zu oft bemerken muß. Wolf iſt eigentlich des Fehlers, den ich hier tadle, nicht ſchuldig. Zwar hi ſind die erſten Gruͤnde ſeiner praktiſchen Philo⸗ ſophie unrichtig, da er die wahren Begriffe von s Schuldigkeit und Geſetze aufhebt, und alle Pflich⸗ ten eines Menſchen aus dem Beſtreben ſich ſelbſt “ vollkommener zu machen, herleitet. Sein Sy⸗ de ſtem hat noch viele andre weſentliche Fehler, z. E. . daß , o Hevet Hharak⸗ vollen⸗ h hobe 88 4 ſe kein ſſ⸗ nur digten, lfſehr⸗ Unge die A ſo iſ wi⸗ ten e⸗ hnſche ihten Etan an e Pſch aus rich gur got ſc⸗ ff: Phio⸗ des n Pſih ſtt „ 1n bk.d. E 47 daß Befugniß und Verbindlichkeit, Erlaubtes und Gebothenes, nur durch eine willkuͤhrliche Betrachtungsart unterſchieden werden; daß die wichtige Lehre von der Colliſion der Pflichten ſo aͤußerſt ſchlecht abgehandelt iſt. Aber Wolf hat gleich⸗ wol alle Pflichten gegen andere aus Einem Grunde hergeleitet, und ſich bemuͤhet, Rechenſchaft davon zu geben, warum einige erzwungen werden koͤn⸗ nen, andre nicht. Er bat freylich der Sache kein Genuͤge gethan, weil er den Unterſcheid zwi⸗ ſchen aͤußerlichen und innerlichen Rechten und Pflichten nicht ins Licht geſetzt, noch den Grund gezeigt hat, warum die aͤußerlichen Rechte und Verbindlichkeiten als wahre Rechte und Ver⸗ bindlichkeiten gelten muͤſſen. Er konnte das auch nicht, weil ſeine Erklaͤrung die Verbindlichkeit im eigentlichen Verſtande, weder vom Zwange, noch vom Rathe (conſilio) hinlaͤnglich unterſchei⸗ det. Erſt nachdem die Wolfiſche Philoſophie ſchon ſehr bekannt war, iſt man darauf verfallen, aus den Zwangs⸗Pflichten ein ſogenanntes Recht der Natur formiren zu wollen, welches fuͤr ſich beſtehn, und von der uͤbrigen Moral ſo zu ſagen unabhaͤngig ſeyn ſollte. Ohne Zweifel hat man hiemit den Juriſten einen Dienſt thun wollen, damit dieſelben ja nichts anders lernen duͤrften, als was in der Rechtsgelehrſamkeit ſeine unmit⸗ telbare Anwendung hat. Aber eben hiemit haben die vermeynten Verbeſſerer gemacht, daß ihr Recht der Natur auch den Juriſten zu nichts nuͤtzt, als etwa einige Worterklaͤrungen und derotehen inge 48 = Dinge daraus zu lernen, die in der poſitiven Rechtsgelehrſamkeit vorkommen, und zum Theil gar nicht einmal in das Naturrecht gehoͤren. Ohne eine gruͤndliche Kenntniß der ganzen Sit⸗ tenlehre im Zuſammenhange, hilft es dem Juriſten blutwenig, etwas von ſuum, von Laͤſion, vom Statu naturali, vom Dominio, von Ver⸗ traͤgen, von Geſellſchaften, vom Staate, vom Kriege u. ſ. w. zu hoͤren; da man, wenn man doch nicht aufgeklaͤrt uͤber dieſe Dinge denken lerntl, ſich ſchon mit den gemeinen Begriffen da. von und mit der natuͤrlichen Empfindung vom Recht und Unrecht, behelfen kann. Dem Theologen hilft ein ſolches ſogenanntes Recht der Natur vollends gar nichts. Ich will mich bemuͤhen, ob ich uͤber die im Rechte der Natur hoͤchſt wichtige Theorie von den vollkommenen und unvollkommenen Pflich⸗ ten ꝛc. etwas mehr Licht ausbreiten kann, als ſich gemeiniglich darinn findet. Einzelne Begriffe und Saͤtze, die hiezu vieles beytragen, treffen wir zwar in den Schriften deutſcher und auslaͤn⸗ diſcher, beſonders engliſcher Weltweiſen, an. Man findet auch in den Schriften eines unlaͤngſt verſtorbe⸗ nen großen Weltweiſen, ſehr viel Gruͤndliches hier⸗ uͤber; allein es iſt zu ſtark in das ganze tiefſin⸗ nige Syſtem verwebt, als daß es fuͤr die meiſten Leſer moͤglich waͤre, ſolches da heraus zu ſuchen. Mein Endzweck iſt, dieſe Lehre woruͤber ich ſeit langer Zeit ſehr viel gedacht habe, in der moͤglichſten Klar⸗ heit, ohne viel Kunſtwoͤrter, ſo vor Augen zu legen, herſel digen dieh ſtipen nd zun ehoͤren. en Si Jurittn iſon, 1n Ven te, honn Un nn denken ifen de loſogen Natur. die inn rie von Pfich als ſc Bantfe teeftt Gleliu 1. Mun etſerbe heshie⸗ e tieſſix feiſtn ſihen⸗ tlanget en Kin ngen lege legen, daß man ſie, und ihre Verknuͤpfung mit den erſten Gruͤnden der Moral, in Einem Blicke uͤberſehn, und daran einen ſichern Leitfaden haben koͤnne. Mich mit Anfuͤhrung der Schriftſteller aufzuhalten, wuͤrde mit der Kuͤrze, die ich mir vorgeſetzt habe, nicht beſtehn koͤnnen „und ich glaube uͤberdem, daß dergleichen in Sachen, wo es auf genaues und geſetztes Nachdenken am⸗ kommt, nur die Aufmerkſamkeit unterbreche. Ich ſetze hier, als eine Grundwahrheit, vor⸗ aus, daß der Wille Gottes, als des hoͤchſten Oberherrn, der Grund allet natuͤrlichen Pflich⸗ ten, im eigentlichen Verſtande, iſt. Aus unſrer weſentlichen Abhaͤngigkeit von Gott fließt die Schuldigkeit, Ihm gehorſam zu ſeyn. Dieſes iſt einer von den Grundſaͤtzen, die durch ſich ſelbſt dem Verſtande einleuchten, und alſo keines wei⸗ tern Beweiſes beduͤrfen. Sobald wir nun auf eine beſtimmtere Art erkennen, welches die End⸗ zwecke Gottes ſind, und wie nach denenſelben die Handlungen der Menſchen beſchaffen ſeyn ſollen; was Gott den Menſchen gebiethet „verbiethet und erlaubt; ſo haben wir das Syſtem unſerer Pflichten, und jeder Endzweck, jeder Wille Gottes, in Abſicht auf unſere freye Handlungen, macht ein Geſetz. Derjenige Wille Gottes, den wir aus der Natur und der beſtaͤndigen Einrich⸗ tung der Dinge, durch vernuͤnftige? Zetrachtung derſelben, erkennen, (anders als aus der beſtaͤn⸗ digen Einrichtung der Dinge, koͤnnen wir durch die bloße Vernunft, und ohne naͤhere Offenba⸗ D tung 50 = rung, die Endzwecke Gottes nicht erkennen) macht das Geſetz der Natur aus, und dieſes beſteht aus verbiethenden, aus gebiethenden, und bloß erlaubenden Geſetzen. Die letzteren ſind nicht etwa nur, wie Wolf meynte, eine gewiſſe Be⸗ trachtungs⸗Art, unter welcher man ſich die ge⸗ biethenden Geſetze vorſtellt; ſondern ſie machen eine eigene und beſondere Klaſſe, auch der natuͤr⸗ lichen Geſetze, aus, obgleich freylich dasjenige, was, allgemein betrachtet, bloß erlaubt iſt, in beſondern Faͤllen eine gebothene Pflicht werden kann. Alsdann aber kommen ſolche Umſtaͤnde hinzu, die das Geſetzliche beſtimmen, und von dem Grunde des Erlaubten ganz verſchieden ſind. Eben ſo kann das Erlaubte in beſondern Faͤllen zu etwas Unerlaubten werden, und das Gebo⸗ thene kann zum Verbothnen werden. Dieſes alles aber hat ſeine beſondern Gruͤnde, indem entweder das Allgemeine durch hinzukommende Beſtimmungen in gewiſſen Faͤllen weiter determi⸗ nirt wird, oder auch ein Colliſionsfall entſteht. Deßwegen aber darf man nicht denken, als wenn die allgemeinen Wahrheiten von unſern Pflichten und Rechten bloße unbeſtimmte Saͤtze waͤren, die ſo, wie ſie enunciirt werden, nicht wahr ſeyn, ſondern nur, der Abſtraction und Methode wegen, dafuͤr angenommen wuͤrden. Nein! auch die allgemeinen Saͤtze ſind, wenn ſie nur richtig beſtimmt und erwieſen ſind, ſo wie ſie da liegen, wahr, und die in denſelben enthaltenen Pflichten und Befugniſſe ſind wahre allgemeine Pflichten und und B ihre b Dodur Filen Morgliſ terleen ſet ker Heinen ſindern ngen der M eſtt ſe ſchnit lin der leſode uun u Ws ſatf chh tacht beſteht und blo ind nicht iſe. Be ) die e ſe machen er utiti asſenige, t iſt, in t werden lnſnde und vonn den ſnd, Faͤlen Gebe⸗ Dieſes „inden oimmende deteennn entſett. als wenmn Pfichten waͤten, t unft Methode einl onch r tichti liegen, chten nin nd und Befugniſſe, die auch in unzaͤhlichen Faͤllen ihre voͤllige uneingeſchraͤnkte Anwendung finden. Dadurch aber, daß ſie oftmals in beſondern Faͤllen durch andere ebenfalls richtig erwieſene moraliſche Wahrheiten weiter determinirt werden, verlieren ſie, als allgemeine Saͤtze, ihre Wahr⸗ heit keinesweges; vielmehr iſt in ſolchen allge⸗ meinen moraliſchen Saͤtzen, die in gewiſſen be⸗ ſondern Faͤllen ihre Ausnahmen und Einſchraͤn⸗ kungen leiden, (denn nicht alle allgemeine Saͤtze der Moral ſind ſo beſchaffen) die Moͤglichkeit einer ſolchen weitern Determination ſchon wirk⸗ lich mit enthalten. Es geht nur nicht an „ſich bey dergleichen allgemeinen Saͤtzen alle ihre, unter beſondern Umſtaͤnden, moͤglichen Determinatio⸗ nen und Einſchraͤnkungen hinzuzudenken; man weis aber, und nimmt als bekannt an, daß ſie ſtatt finden koͤnnen; *) ja manche Pflichten ſind 9)) Mit den Colliſionen unſerer Pflichten und Irchte verhaͤlt es ſich anders. Man muß die Colliſtonsfaͤlle von denenjenigen Faͤllen, da ein allgemeiner moraliſcher Satz, unter gewiſ⸗ ſen Umſtaͤnden, naͤhere Beſtimmungen erhaͤlt, nicht verwechſeln. Im Colliſions⸗Falle ſind die Regeln, welche angewandt werden ſollen, hinlaͤnglich beſtimmt; es entſteht nur eine Unmoͤglichkeit, ſie zugleich anzuwenden. Z. E. die Pflicht, Almoſen zu geben, oder das Recht, ſich ein Vergnuͤgen zu machen, erhalten meh⸗ rentheils ihre voͤlligen Beſtimmungen erſt aus den Individualumſtaͤnden eines jeden Falles. Hingegen wenn die Pflicht, mein Leben zu 2 ert ſo beſchaffen, daß ſie ſchon, ihrem erſten Be⸗ griffe nach, als ſolche angeſehn werden, deren Anwendung groͤßtentheils aus den Umſtaͤnden eines jeden Individualfalles beſtimmt werden muß, und in vielen Faͤllen ſogar der bloßen Willkuͤhr des Menſchen uͤberlaſſen iſt. Man nennt ſie da⸗ her auch unbeſtimmte Pflichten. Derglei⸗ chen iſt die Pflicht, die Gluͤckſeligkeit anderer Menſchen zu befoͤrdern. — Jedoch ich komme zu weit von meinem Zwecke ab. Daher eile ich zu folgender Grund⸗Wahrheit: Alle natuͤrliche Pflichten und Rechte der Menſchen fließen aus einer und derſelben Quelle, naͤmlich dem Willen Gottes. Der geſetzliche Wille Gottes iſt das einzige, wodurch eine Pflicht zur Pflicht wird. Die Verbindlichkeit iſt alſo bey allen Menſchen einerley. Es kann, in Anſehung derſelben, kein andrer Unterſcheid ſeyn, als derjenige, der aus dem, ebenfalls in dem geſetzlichen Willen Gottes gegruͤndeten, Verhaͤltniſſe der Pflichten gegen ein⸗ ander entſteht. Eine Pflicht naͤmlich iſt hoͤher, wichtiger, uneingeſchraͤnkter, als die andere. Ob alſo gleich in dieſem Betracht der Grad der Verbindlichkeit unterſchieden ſeyn kann; ſo iſt doch der Grund derſelben allenthalben einerley. Man erhalten, mit der Pflicht, einen andern nicht in Lebens⸗Gefahr zu ſetzen, in Colliſion komt, ſo iſt die Frage nicht von einer naͤhern Be⸗ ſtimmung der einen oder der andern Pflicht, ſondern: Welche Pflicht in dieſem Falle der andern weichen ſoll? Ma egen Dieſe unſchi⸗ Grund Me P lsab ten gee ſam, geſehlie Mſicht einn5 ſlſte die wi unſete lchen kxmrne witd von ſ lig, kgliſch von Mecht des edri⸗ nach vas e wendie ſchen lch di ſtzn en gi ten Be⸗ „ deten ſtüͤnden den muß, Willuͤhr ſe de Dergle⸗ andeter komm k eil ich htürliche en as Wilen ſſt das wird. knſchen en, kein det aus Gotss gen ein⸗ hihen andert⸗ rad de ſe nerle⸗ Men ert nicht on komt, etn Be⸗ i, ale der 53 Marn theilt die Pflichten gemeinigüch in die gegen Gott, gegen andre, gegen uns ſelbſt. Dieſe Eintheilung iſt auf mannigfaltige Weiſe unſchicklich. Die Pflichten gegen Gott ſind der § . rnd aet andern Pflichten „ oder vielmehr: Ale ichten, ſie moͤgen einen Gegenſtand ihrer dn abung haben, welche ſie wollen, ſind Pflich⸗ ſen gegen Gort Denn bloß durch den Gehor⸗ ſae id a ott ſchuldig ſind, werden ſie zu Pebae n Pflichten. Ferner ſollte man anſtatt: ſt ten gegen uns ſelbſt, (welcher Ausdruck eine iderſpruch enthaͤlt, indem niemand ſich etwas ſchuldig ſeyn kann) ſagen: Pflichten, 1/ ie wir, in Abſicht auf die Vollkommenheiten unſerer Seele, unſers Leibes und lichen Zuſtandes, beobachten ſollen. ere e⸗ konmenbeiten „unter welchen alles verſtanden wird⸗ wir als etwas Gutes anſehn, ſind n ſ ebr verſchtedene⸗ Art, weſentlich und zufaͤl⸗ Kicf⸗ vtlich und idealiſch, moraliſch und phyſi . kali b utzen oder Vergnuͤgen. u. ſ. w. Alles was deengben Pflichten geſagt iſt, gilt auch von de Dee en und Befugniſſen. Alle natuͤrliche Rechte aegre enſ hen muͤſſen in den goͤttlichen Geſetzen ger der⸗ ſezr⸗ Denn wenn wir uns die Rachte, nach brem rundbegriffe, als dasjenige denken, wendig aus Gae konin rlangund nrc F tze kommen. Alle natuͤr⸗ lihen teche⸗ haben alſo einerley Genns ntr⸗ ſe⸗ e aubniß, welche uns das goͤttliche G . zu gewiſſen Handlungen und zu gewi in⸗ gen giebt. D 3 gewwiſſtn ar 8 54 = Es kaun nichts eine wahre natuͤrliche Pflichts ſeyn, als dasjenige, wozu, nach dem ganzen Umſange unſerer Pflichten, eine Verbindlichkeit vorhanden iſt. Es geht nicht an, einen gewiſſen Theil unſerer Pflichten von den andern abzuſon⸗ dern, und außer dem Zuſammenhange mit dem ganzen Syſtem zu betrachten, wenn man wahre Pflichten feſtſetzen will. Alle unſre Pflichten gruͤnden ſich auf das goͤttliche Geſetz. So lange nun eine Handlung nicht gegen alle goͤttliche Ge⸗ ſetze gehalten, und nach denenſelben gepruͤft iſt, kann ihre moraliſche Beſchaffenheit nicht hin⸗ laͤnglich beſtimmt werden. Es reicht daher nicht zu, nur einige goͤttliche Geſetze aus dem ganzen Syſtem heraus zu nehmen, und danach Pflich⸗ ten beſtimmen zu wollen. Es waͤre dieſes eben ſo, als wenn man unter den Geſetzen eines Staats eine Auswahl machen, und behaupten wollte, eine Handlung ſey rechtmaͤßig, bloß weil ſie mit denenjenigen Geſetzen, die man von den uͤbri⸗ gen abgeſondert hat, uͤbereinſtimmte. Gleicher⸗ maßen kann auch nichts ein wahres natuͤrli⸗ ches Recht, oder eine wahre Befugniß ſeyn, als was nach dem ganzen Umfange der menſch⸗ lichen Rechte und Pflichten, nach dem ganzen Inbegriffe der goͤttlichen Geſetze, erlaubt iſt. Was huͤlfe es, wenn eine Handlung gewiſſen Geſetzen, außer dem Zuſammenhange mit den uͤbrigen betrachtet, gemaͤß, oder nicht zuwider waͤre? Sie koͤnnte ja andern Geſetzen zuwider ſeyn. ſehn. wenn ſ haͤt Wahrh den ſe Dan einer ei I gewbi dder ni liten 3 undit hettn, ihrer thtet ſen her s ge aaf di n vohr en loß Betre ſtehli einel doch Man ut 9 alſo d die ge tichti ſie ganzen dichket lewiſen benſon⸗ hit den wahe ſlictn lange che Ge⸗ t hin⸗ er nicht genzer Pit ben ſo, Stagts wollte, ſent übi⸗ hichet: naturli⸗ ſehn, iic ganſen bt iſ. gewiſen nit den nwider utpide = 55 ſeyn. Die Handlung wird erſt wirklich erlaubt, wenn ſie uͤberall keinem Geſetze zuwider iſt. Haͤtten die Lehrer des Rechts der Natur dieſe Wahrheiten mehr vor Augen gehabt, ſo wuͤr⸗ den ſie ſich vor vielen Abwegen gehuͤtet haben. Man wuͤrde nicht darauf verfallen ſeyn, aus einer einzigen Betrachtungs⸗Art, z. E. ob man zu gewiſſen Handlungen gezwungen werden kann, oder nicht; natuͤrliche Rechte und Pflichten her⸗ leiten zu wollen, ohne auf die uͤbrigen Geſetze und ihre Verbindung zu ſehn; man wuͤrde Wahr⸗ heiten, die ſchlechterdinds nicht anders, als in ihrer Verknuͤpfung mit dem ganzen Syſtem, be⸗ trachtet werden muͤſſen, nicht gewaltſam aus die⸗ ſem herausgeriſſen haben, um danach abzumeſſen, was gebothen und erlaubt ſey; man wuͤrde nicht auf die Ungereimtheit gerathen ſeyn, zu behaup⸗ ten, daß etwas erlaubt ſeyn koͤnne, was bekann⸗ ten goͤttlichen Geſetzen widerſpricht. Es iſt wahr, man kann das Anſtoͤßige hievon mindern, wenn man ſich ſo erklaͤrt: Daß man das Geſagte bloß in Abſicht auf die zum Grunde geſetzte Betrachtungsart verſtehe. In ſo weit nun haͤtte freylich dieſes nichts weiter auf ſich, als daß es ein leeres Spielwerk waͤre. Allein es richten doch dieſe Dinge einen reellen Schaden an. Man gewoͤhnt ſich naͤmlich, die Geſetze der Na⸗ tur außer ihrer Verbindung zu betrachten, und alſo die Sachen unvollſtaͤndig, unzulaͤnglich, ohne die gehoͤrigen Beſtimmungen und oͤfters ganz un⸗ richtig, vorzuſtellen. Dieſes alles ſind noth⸗ “ 4 wen⸗ 56 A wendige Folgen, wenn man Lehren, die in ſo genauer weſentlichen Verbindung ſtehn, von ein⸗ ander trennet. Man wuͤrde dieſes alles auch erwogen, und nicht ſo unphiloſophiſch verfahren haben, wenn nicht die Lehre von den Pflichten und Rech⸗ ten der Menſchen gegen einander, Gelegen⸗ heit zu jenen Verwirrungen gegeben haͤtte. Denn bey den Pflichten gegen Gott, und bey den ſoge⸗ nannten Pflichten des Menſchen gegen ſich ſelbſt, ſahe man leicht ein, daß bey Beſtimmung der⸗ ſelben auf den ganzen Inbegriff des goͤttlichen Geſetzes geſehn werden muͤſſe. Aber die Pflich⸗ ten gegen andre, und die Rechte der Men⸗ ſchen gegen einander, haben in den meiſten Koͤpfen eine Verwirrung angerichtet. Man nahm wahr, daß es viele Rechte und Pflichten der Menſchen gegen einander giebt „die gar nicht nach dem Maßſtabe der Tugend abgemeſſen ſind. Man fand Rechte, die dem Gewiſſen desjenigen, der ſie ausuͤbt, entgegen ſind. Man ſahe Pflich⸗ ten, die der andre ohne Verletzung des Gewiſ⸗ ſens nicht fordern kann. Man verfiel alſo auf den Gedanken: Es muͤßten die Rechte und Pflich⸗ ten der Menſchen gegen einander, ein ganz eigenes und beſonderes, von dem uͤbrigen natuͤrlichen Geſetze unabhaͤngiges Prineipium haben. Die⸗ ſes Principium ſetzte man in dem ZIwangsrechte. Es iſt bekannt, daß es gewiſſe Plichten giebt, zu deren Erfuͤllung ein Wenſch den andern mit Gewalt zwingen kann; und daß es Rechte giebt, ben ben de hen ka ſuͤr de der einand lngi und N dieſer ſchſ uirkli die ei ond derinn tn ſoß ein ſo on ei 1, und ven Rech Nelegenn Dann en ſtge⸗ ſelſſ, g der⸗ ttchen pflih ſſen: neiſten Man⸗ fſichtten gr nicht en ſnd ſenigen, ſo eu Pic. igne rlichen Di gtechte⸗ ern te giebt, * =⸗ 57 bey deren Ausuͤbung man ſich mit Gewalt ſchuͤ⸗ tzen kann. Man nahm alſo dieſes Zwangsrecht fuͤr den eigentlichen Grund einer gewiſſen Klaſſe der Rechte und Pflichten der Menſchen gegen einander, an; fuͤr einen Grund, der allein hin⸗ laͤnglich waͤre, alle dahin gehoͤrigen Pflichten und Rechte herzuleiten und zu beſtimmen; ſo daß dieſer Theil des Natur⸗Rechts von den uͤbrigen gleichſam ganz unabhaͤngig waͤre. Es iſt auch wirklich an dem, daß die Rechte und Pflichten, die einen Zwang zulaſſen, gewiſſermaßen eine beſondere Klaſſe ausmachen. Allein man hat darinn gefehlt, daß man einen mit dieſer Art von Rechten und Pflichten verbundenen, einen bloß concomitirenden Umſtand, zu einer Quelle, um jene daraus herzuleiten, zum Prin⸗ cipio, umgeſchaffen hat. Man hat geirrt, in⸗ dem man das Zwangsrecht zu einer innern Eigenſchaft gewiſſer Rechte und Pflichten, wodurch dieſe ſich von den uͤbrigen weſentlich un⸗ terſchieden, gemacht hat. Haͤtte man das ganze Syſtem der natuͤrlichen Geſetze nicht zu zeitig aus den Augen gelaſſen, und ſich mehr um den wah⸗ ren Grund des Zwangrechts ſelbſt, bekuͤmmert; ſo wuͤrde man ſehr viele Verwirrungen in dieſer Materie vermieden haben. Man wuͤrde alsdann geſehn haben, daß der Grund, weswegen einige Pflichtleiſtungen erzwungen werden koͤnnen, und weswegen einige Rechte, als Zwang⸗Rechte, in der menſchlichen Geſellſchaft gelten muͤſſen, in eben denſelben goͤttlichen Endzwecken liegt, aus D § wel⸗ 58 = welchen die Pflichten und Rechte der Menſchen gegen einander uͤberhaupt fließen, naͤmlich in dem Wohl der menſchlichen Geſellſchaft. Anſtatt aber dieje⸗ nigen Rechte und Pflichten, welche man lura et officia perfecta nennt, mit den hoͤhern Gruͤnden des goͤttlichen Geſetzes, aus denen ſie allein ihre richtigen Beſtimmungen erhalten koͤnnen, gehoͤ⸗ rig zu vergleichen, hat man einige, aus ihrer Verbindung herausgenommene Grundſaͤtze praͤ⸗ mittirt, und daraus ein oftuͤbel geordnetes Gebaͤude von Iuribus et officiis perfectis, dem, nebſt der Feſtigkeit, auch das Licht fehlt, aufgefuͤhrt. Ein unbeſtimmter Begriff von der Verbindlichkeit, daß ſie naͤmlich in den Bewegungsgruͤnden be⸗ ſtehe, hat gemacht, daß man die ſogenannten officia perfecta als ſolche angeſehn hat, zu denen eine groͤßere Verbindlichkeit, als zu andern, z. E. den Liebes⸗Pflichten, vorhanden ſey; weil bey jenen noch ein neuer Bewegungsgrund, naͤm⸗ lich: Thuſt du es nicht mit Gutem, ſo mußt du es gezwungen thun; hinzukommt. Wer hin⸗ gegen weis, was die wahre geſetzliche Verbind⸗ lichkeit iſt, der wird niemals auf den nichtigen Gedanken verfallen, als wenn ein ſolcher Um⸗ ſtand, der uͤberhaupt bloß zu dem Gebiethe der Klugheit gehoͤrt, daß man naͤmlich Ungelegen⸗ heiten und Verdrießlichkeiten moͤglichſt vermeiden ſolle, die Pflicht an ſich groͤßer machen koͤnne. Die Materie iſt ſo reichhaltig, daß ich, ehe ich auf das Speciellere komme, noch eine allge⸗ meine Betrachtung mitnehmen muß. Wir leben in in Stee Dieſe G Uebertte tigen, andetn Beſtgn Nichter Wit wo Tel lns dae chte Uidich aſſo lun ſcen, Agend erden lewoh⸗ ic fir ſe und 9 man ſen ſe i die Man und ann ſe gelan bera ß kente en gegen Wohl et dieje⸗ lura et hründen ein ihte 8 ihrer te pri⸗ ebaͤude ebſt der chkeit, en be⸗ gnnten denen „EC. ei ben näin ßt du i erbincde chtigen 1 Unn e der elge neiden nne. , ale⸗ . ſeben, in ,ghi⸗ Al= 59 in Staaten, wo wir buͤrgerliche Geſetze haben. Dieſe Geſetze ſind entweder mit Strafen gegen die Uebertreter verbunden, oder ſie geben doch demje⸗ nigen, der nach den Geſetzen etwas von dem andern zu fordern hat, oder dem ſie eine gewiſſe Befugniß verſichern, ein Recht, ſich an den Richter zu wenden, und deſſen Huͤlfe zu ſuchen. Wir wiſſen, daß alsdann der Richter den andern Theil durch wirkſame Zwangs⸗Mittel anhaͤlt, uns das Unſrige zu geben, oder uns bey unſerm Rechte ungeſtoͤrt zu laſſen. Alle Rechte und Ver⸗ bindlichkeiten aus den buͤrgerlichen Geſetzen ſind alſo Iura et officia perfecta, die, nach dieſen Ge⸗ ſetzen, mit den Liebes⸗Pflichten und den Regeln der Tugend weiter in keiner Verbindung ſtehn. Wir werden es alſo, durch die buͤrgerlichen Geſetze, gewohnt, uns die Zwangs⸗Rechte und Zwangs⸗ Pflichten, als ein beſonders, unabhaͤngiges und fuͤr ſich allein beſtehendes Syſtem von Rechten und Verbindlichkeiten, vorzuſtellen. Kommt man nun zum Rechte der Natur, ſo haͤngt den meiſten dieſer Begriff ſchon dergeſtalt an, daß ſie ihn ſogleich, ohne weiteres Bedenken, auf die natuͤrlichen Rechte und Pflichten anwenden. Man nimmt das Zwang⸗Recht als bekannt an, und glaubt, wie es oft geſchieht, daß die Sache an ſich ſehr klar und leicht ſey, weil ſie uns ſehr gelaͤufig iſt. Man ſetze aber einmal, daß wir uͤberall keine buͤrgerliche Geſetze haͤtten; daß wir bloß den natuͤrlichen Zuſtand (Statum naturalen.) kennten, und danach die Rechte und Pflich⸗ ten 60 = ten der Menſchen gegen einander beſtimmen ſoll⸗ ten. In den mehreſten Faͤllen wuͤrde freylich der gemeine Menſchenverſtand und der moraliſche Sinn uns ſchon lehren, ob man ſein Recht mit Gewalt durchzuſetzen befugt ſey, oder nicht; aber die Sache wuͤrde doch bey weitem nicht ſo klar ſeyn, als ſie uns jetzt vorkommt, ja wir wuͤr⸗ den bald ſehn, daß hier zur richtigen Beſtimmung eine ſehr genaue und viel umfaſſende Theorie er⸗ fordert werde. Man darf nur die Streitigkeiten zwiſchen den freyen Voͤlkern betrachten. Mit wie vielen Zweifeln iſt da nicht die Entſcheidug der vorkommenden Faͤllen umwickelt? Ueberdem aber iſt es ein himmelweiter Unterſcheid, wenn die Frage bloß dieſe iſt: Kann ich wegen dieſes oder jenes Rechtes beym Richter Huͤlfe ſuchen? und wenn die Frage iſt: Kann ich (im Stande der Natur) Gewalt gegen den andern brauchen? Ge⸗ waltſame Zwangsmittel brauchen, iſt eine ganz andre Sache, und hat unendlich mehr bedenkli⸗ ches, als: eine Klage anſtellen. Kein Vernuͤnf⸗ tiger wird ſagen, daß das Geſetz der Natur er⸗ laube, um alles desjenigen willen handgemein zu werden, Leib und Leben zu wagen, Krieg an⸗ zufangen, weswegen man ohne Bedenken zum Richter geht. Die Art, wie wir unſre Rechte in der buͤrgerlichen Geſellſchaft verfolgen, iſt von derjenigen, die im Stande der Natur ſtatt fin⸗ det, gar zu weit unterſchieden, als daß dieſe in allen Faͤllen angewandt werden koͤnnte, wo jene ohne Unrecht angewandt wird. Im Stande der Natur utur en in Frage ticht vor ſagung ſhlichte lebel zu Strune I meinen ſir balt en: A. Nchten ch ka tcht ei ldirt n u. D digans das 1 ͤret nicht man wooo der J vond Ic⸗ . iſ, in ihmd will, bwel , mnen ſell ehlich der noraliſhe Necht nit er nict, nicht ſ vir wir⸗ timnung heorie itigketen Mit eidug der G denn aber denn di tſes eder 17 und nde der 1Ge ſe gan hedenkli rnin⸗ tul er⸗ Menein tieg an n n Rece iſtben tt fi⸗ dieſei ho ſene deder Natur S⸗ 61 Natur entſteht, bey Verfolgung unſrer Rechte, ein Frage, die in der buͤrgerlichen Geſellſchaft nicht vorkommen kann; naͤmlich: Ob die Ver⸗ folgung unſrer Rechte nicht dem menſchlichen Ge⸗ ſchlechte, und uns ſelbſt, ein ungleich groͤßeres Uebel zuziehen werde, als der Verluſt oder die Stoͤrung des Rechtes ſelbſt iſt? Ich weis wohl, daß die Vertheidiger der ge⸗ meinen unreifen Theorie von den Zwaͤngsrechten hier bald mit der Antwort fertig ſind. Sie ſa⸗ gen: Wir haben eine Befugniß, uns bey unſern Rechten zu ſchuͤtzen, die bis ins Unendliche geht. Ich kann einen todtſchlagen, der mir mit Un⸗ recht einen Apfel wegnehmen will. Denn er laͤdirt mich, und zieht ſich alſo das Uebel ſelbſt zu. Die Betrachtung: Ob nicht die Verthei⸗ digungsmittel haͤrter und gefaͤhrlicher ſeyn, als das Uebel ſelbſt, das wir abwehren wollen? ge⸗ hoͤret fuͤr das Gewiſſen, oder fuͤr die Klugheit, nicht aber fuͤr das Zwangsrecht. Allein indem man ſo redet, ſetzt man ſchon dasjenige voraus, wovon die Frage iſt, naͤmlich: Daß es im Stande der Natur ein ſolches ins Unendliche gehende und von dem Gewiſſen unabhaͤngige Zwangsrecht gebe. Ich leugne dieſes. Wenn jemand ſagt: der Menſch iſt, im Stande der Natur, befugt, einen andern, der ihm die geringſte Kleinigkeit mit Unrecht nehmen will, todt zu ſchlagen, wenn er es nicht anders abwehren kann; ſo ſagt er in der That nichts wei⸗ ter, als dieſes: Wer im Stande der Natur die 62 S= die Macht hat, einen andern, der ihm das ge⸗ ringſte Unrecht thun will, todt zu ſchlagen, der kann es thun, d. i. es kanns ihm niemand wehren. Wenn man ſagt: Einer, der von dem andern im Stande der Natur etwas zu fordern hat, iſt befugt, demſelben das letzte Kleid, nach deſſen Beraubung er vor Froſt ſterben, oder das letzte Brodt, nach deſſen Verluſte er verhungern muß, wegzunehmen; iſt dieſes etwas anders als: ein unbarmherziger Glaͤnbiger kann ſo verfahren, wenn er die Macht hat? Denn eine wirkliche Befugniß zu ſo abſcheulichen Handlungen laͤßt ſich in den erwaͤhnten Faͤllen unmoͤglich gedenken. Man wird es bey einer vernuͤnftigen Ueberle⸗ gung ſogleich empfinden, daß das nicht ſeyn kann. Wenn man in ſolchen und unzaͤhlichen aͤhnlichen Faͤllen, von Rechten oder Befugniſſen redet, ſo gruͤndet ſich alles bloß auf eine willkuͤhrliche Betrachtungsart, die keine Realitaͤt hat; und was man ſolchergeſtalt vorbringt, laͤuft auf ein Spielwerk hinaus. Es iſt unbeſchreiblich, was auf dieſe Art fuͤr Ungereimtheiten zum Vorſchein gekommen ſind. Man ſetzte voraus, das Recht der Natur enthalte die bloßen Zwangspflichten, und nun frug man, z. E. Ob es wider das Recht der Natur ſey, ein unmuͤndiges Kind umzubrin⸗ gen? Die Antwort iſt: Nein! Denn ein Kind, welches noch keinen Gebrauch des Verſtandes und Willens hat, kann auch keine Rechte haben. Alſo findet auch bey demſelben keine Verletzung der Rechte, keine Laͤſion ſtatt. Wenn ich nie⸗ manden tonden Gſeß Natur! nündig Unſinn Und we Koyf ge lloß wi und ein Michti Grundf Unrbh tin al Ui goͤt Enzne das ge. en, der wehren. Ondernt hat, iſt ch deſen us lette en wvus, 16s: ein tfohten, itkliche en lißt edenken. leberle⸗ kann. nlichen t tedet, ihrlche 4; und auf ein h, was hrſchenn Rat ichten, L Nct gubrin 1 Kind, ſandes tlgung ich nie⸗ anden X manden laͤdire, ſo handele ich nicht wider das Geſetz der Natur. Alſo iſt es im Stande der Natur nicht wider das natuͤrliche Recht, ein un⸗ muͤndiges Kind todt zu ſchlagen. Dergleichen Unſinn iſt wirklich im Ernſte vertheidigt worden. Und woher dieſes alles? Weil man es ſich in den Kopf geſetzt hat, ein Recht der Natur nach einer bloß willkuͤhrlichen Betrachtungsart zu formiren, und einen Theil der natuͤrlichen Rechte und Pflichten von den uͤbrigen, ja von den hoͤchſten Grundſaͤtzen der natuͤrlichen Verbindlichkeit ſelbſt, unabhaͤngig machen zu wollen. Dieſes letztere thun alſo diejenigen, die ihr Syſtem nicht auf die goͤttlichen, durch die Natur geoffenbarten Endzwecke gruͤnden. (Die Fortſetzung kuͤnftig.) Inhalt Inhalt des ſiebenten Stuͤcks. I. Erinnerung wegen des ſechsten Stuͤcks eſe Sammlung. 11. Ueber die lyriſche Poeſie des Herrn Ramlers. 1II. Zuſatz zu der Abhandlung von den Traͤumen. IV. Beſchluß der Abhandlung von der Verbindlich⸗ keit aus einem zweyſeitigen Contracte. V. Philoſophiſcher Verſuch uͤber den Unterſcheid der vollkommnen und nnboukommnen ꝛc. Rechte und Pflichten. Flgende Druckfehler ſi nd d noch zu ver⸗ beſſern. Im vierten Stuͤcke. S. 23 5. Z. 12. v. o. anſtatt: Vorzugs, l. Verzugs. S. 241. Z. 9. v. o. anſt. in,l. im. Im fuͤnften Stuͤcke. S. 329. Z. 7. v. u. muß nach: Begierden ein Comma ſtehn. S. 331. 3 Z. 8. v. u. anſt. der, den. Im ſechsten Stuͤcke. S. 393. Z. 1 5. v. o. l. koͤnnen es nicht nur nicht er⸗ weiſen. Z. 5. v. u. anſt. unzuverlaͤßig⸗ l. unzulaͤſſig. 6 „Sammlun 3 G S käumen. 391 gertih Reich in 196 hungte 7 Gaih⸗ 44 ton Ne 4ℳ4 H — — — — deutſhe juriſtiſcher, philoſophiſcher und kritiſcher Aufſatze. S Buͤtzow und Wismar, in der Berger⸗-⸗ und Boednerſchen Buchhandlung. 1778. 12 1 10 VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset Copyright 4/1999 VxyMaster Gmbhi wwW. yxymaster. com