KfIV156-6
author: Reinhard, Adolf Friedrich von

lung

juriſtiſcher, philoſophiſcher
und kritiſcher

Aufſautz e.

Sechstes Stuͤck.

WEe RX.☚WW —αα⁵α r

Buͤtzow und Wismar,
in der Berger und Boedneriſchen Buchhandlung,
1777.

Von dem Vorurtheile gegen die in
Deutſchland eingefuͤhrten auslaͤn⸗
diſchen Rechte.

( iſt, ſeitdem ſo viele beruͤhmte Gelehrte
ſich damit beſchaͤkftiget haben, die alten
w deutſchen Gewohnheiten, Sitten, Ver⸗
ſaſſungen und Rechte aus der Dunkelheit ans Licht
ju bringen, eine Bemühung, die ihren unſtreiti⸗
gen ſehr groſſen Nutzen hat, beynahe zur herr⸗
ſchenden Mode geworden, die Einfaͤhrung der
fremden, beſonders der Roͤmiſchen und Kanoni⸗
ſchen, Rechte in Deutſchland, als ein groſſes Uebel
zu bektrachten, die dadurch geſchehene Abſchaffung
der alten deutſchen Rechte zu bedauren „ und es
als ein Verdienſt anzuſehen, daß man alles moͤge
liche beytrage, um das alte urſpruͤngliche Deutſche

wieder in Uebung zu bringen. Dieſe Neigung zu
den alten deutſchen Rechten hat ſo ſehr uͤberhand

genommen, daß es jetzo beynahe einem Rechts⸗
lehrer zum Vorwurf gereicht, wenn er anders denkt.
Cc 2 Man

Man glaubt, ein ſolcher komme um ein halbes Jahr⸗

hundert zu ſpaͤt, und ſey ein Anhaͤnger alter ſchöon

laͤngſt ausgewieſener Grillen. Es iſt bekannt,
wie wenige ſtark genug ſind, ſich Den herrſchenden
Geſchmack an einer reifen und unpar teyiſchen Un⸗
terſuchung nicht hindern zu laſſen. Den meiſten
iſt ein Satz oder ein Gedanke ſchon darum an⸗
ſtoͤßig, weil er von dem, was zu unſerer Zeit ge⸗
woͤhnlich iſt, abgeht. Sie ſind ſchon um deswil⸗
len gegen ſo etwas, das ſie fuͤr paradox halten,
und zugleich gegen den, der es vorbringt, zum
voraus eingenommen. Leuten, die ſich in der Zeit,
da dergleichen Modegrundſaͤtze herrſchten, gebildet
haben, kann man es eher vergeben, wenn ſie das⸗
jenige, was ſie gar nicht kennen, als unerhoͤrt,
wegwerfen, zumal man bey der jetzigen ſuperfi⸗
ciellen Art, zu ſtudiren, von den Allermehreſten un⸗

moͤglich ein gruͤndliches Nachdenken erwarten kann.
Ein angehender Gelehrter folgt alſo dem Strome,

und wird ein Germaniſt, weil ſein Lehrer einer gewe⸗

ſen iſt, oder weil er hoͤrt und ſieht, daß es der jetzige
Ton ſo mit ſich bringt. Aber daß Maͤnner, die

ſich ſchon in einer andern Periode gebildet haben,
doch noch anfangen, den Modeton mit anzuſtim⸗
men, daß ſie ſich nicht uͤber das Urtheil des groͤß⸗
ten Haufens hinweg ſetzen koͤnnen, daß ſie einen
Widerwillen gegen dasjenige empfinden, was den
Urtheilen der Journaliſten, der gelehrten Zeitungs⸗
ſchreiber, und derer, die in der gelehrten Welt

jetzo das große Wort haben, zuwider laͤuft; das

iſt freylich ein ſehr unangenehmer Beweis, wie
wenige

wen
ande
o
ſenne
tieſe
Vor

der

ich
Feld

geto

ſche

Loͤſ
ſohe
Mn

d

lcht
bole
gee
unter
darn

i

der
aun
De⸗
es
nic
hin

in

di
N

Jahe
1 en

kangt,

henden

6n An
neiſteen

um an⸗
el ge
detol⸗
lalen,
4, un
er Hei
geblede
ſe das⸗
ethort
ſuperſi
ſten un
en kon.

Strole n
ged

. ſetie

et, de

en
Hiſin
4 giiß
elven
vas den
ſunhe⸗
Velt
daßs
4
veng

wenige Menſchen ſelbſt denken. Es haben ſchon
andere angemerkt, daß, ſo wie vordem die Fran⸗
zſiſche Seuche unter den Deutſchen herrſchte,

jetzo eine andere einreißt, die man die Deutſche

nennen moͤchte. Was fuͤr wunderliche Dinge hat

dieſelbe nicht ſeit einiger Zeit in der Poeſie zum

Vorſchein gebracht? Ich beſorge, das Schickſal
der Rechtsgelehrſamkeit werde in dieſem Stuͤcke
nicht viel beſſer ſyn. Wenigſtens ſind in dieſem
Felde ſchon ſo viele ſeltſame Producte ans Licht
gekommen, daß ein Uneingenommener wohl Ur⸗
ſache haͤtte, das: Quo ruitis? welches der ſelige
Loͤſcher zu ſeiner Zeit den Theologen und Philo⸗
ſophen zurief, jetzo den Rechtslehrern zuzurufen.

Man hat es ſo weit gebracht, daß, da vorhin we⸗

gen der verſchiedenen Meynungen der Rechtsge⸗

lehrten die Jurisprudenz ungewiß war, nunmehro

vollends auch dasjenige, was vorhin noch fuͤr gewiß
gehalten werden kennte, der Willkuͤhr eines jeden

unterworfen iſt. Denn man fragt nicht mehr

darnach: was von den alten deutſchen Gebraͤuchen
und Rechten jetzo noch wirklich in Uebung iſt? ſon⸗

dern es iſt vielen genug, wenn man nur etwas

ausfinden kann, das in den alten und mittlern
Zeiten Deutſchlands anders gehalten worden, als
es die fremden Rechte vorſchreiben; und was man
nicht hiſtoriſch beweiſen kann, das dichtet man
hinzu. Denn damu iſt hier ein weites Feld, wo
ein jeder ſeiner Einbildungskraft den Zuͤgel frey

ſchieſſen laſſen kann. Was man auch auf ſolche

Art als altes deutſches Recht vorgeſtellet hat, das
Ce 3 muß

muß nun, nach dieſer Maͤnner Meynung, mehr
gelten, als die geſchriebenen auswaͤrtigen Geſetze.
Sie glauben, ein verdienſtliches Werk zu thun, als
wahre Patrioten zu handeln, wenn ſie dieſen alten
deutſchen Wuſt, dem ſie eine Geſtalt gegeben ha⸗
ben, wie ihnen ſelbſt gefaͤllig geweſen, auf alle
nur erſinnliche Art wieder in Anwendung zu brin⸗
gen ſuchen, um, wo moͤglich, die ihnen ſo
verhaßten fremden Rechte wieder zur Hinter⸗
thuͤre hinaus zu treiben. Wenn man ſie hoͤrt, ſo
ſollte man denken, daß die Einfuͤhrung des Roͤmi⸗
ſchen und Kanoniſchen Rechtes das groͤßte Un⸗
gluͤck ſey, welches Deutſchland haͤtte begegnen koͤn⸗
nen. Die Einfaͤlle der Hunnen ſind, wenn man
dieſen Leuten glaubt, Deutſchland nicht ſo verderb⸗
lich geweſen, als die in ihren Augen ſo fuͤrchterliche
Ueberſchwemmung mit jenen Geſetzen. Und wenn
man dann, mit Beyſeiteſetzung aller ſolcher leeren
Declamationen und Locorum communium, dieſe

Hohnſprecher der fremden Geſetze genauer fragt:

Werin denn das Ungluͤck beſtehe, welches Deutſch⸗
land durch dieſe Geſetze zugewachſen ſey? ſo kommt
es darauf hinaus: Es ſeyen doch gleichwohl die Ge⸗
wohnheiten, Sitten und Rechte unſerer alten ehr⸗
lichen Deutſchen durch jene kuͤnſtlichen Geſetz⸗
buͤcher vertrieben worden. Iſt dieſes nun in der
That was geſagt? Wahrhaſtig nein! Daß die
Einfuͤhrung der fremden Rechte im Anfange vie⸗
lerley Verwirrung angerichtet hat; daß die ſchwer⸗
faͤlligen, in Eiſen und Stahl gehuͤllten Ritter, und

die dicken Kopfe der alten Schultheiſſen und

Schoͤppen,

☛ä
=
S=

mehr
eſete.
1,
olten
en he⸗
brine
en ſ

ltte.

t,
Nint
. Ur⸗
1 kin⸗
mon
tderb⸗
erliche
wenn
leeten
die
ſogt:
ltſch.
omumt
eGe
eß⸗

Nſſ.

n de
Hie⸗
wwer⸗
nd
und
pen,

723275

Schoͤppen, ſich in die von den italieniſchen und
franzoͤſiſchen Univerſitaͤten hergeholten Rechtsleh⸗
ren nicht haben finden koͤnnen; dies alles kann
man ſich ſchon von ſelbſt leicht vorſtellen. Daß
auch mit den fremden Geſetzen die Chikane und
Proceßirſucht in Deutſchland eingedrungen iſt;
kann gar nicht geleugnet werden. Allein was die⸗
ſes letztere betrifft, ſoll dann der Nutzen um des
Mißbrauchs willen verworfen werden? Iſt es
billig, Fehler der Perſonen der Sache zur Laſt
zu legen? Und hier ſey mir noch eine Frage er⸗
laubt: War denn das Todtſchlagen und Rauben,
das Befehden, das Ernaͤhren vom Stegereife,
das Ausmachen der Proceſſe durch ein Duell, u. ſ. w.
beſſer, als die jetzlgen Raͤnke der Parteyen und
ihrer Sachwalter? Ich bin gewiß verſichert, man⸗
cher wohlbelohnter Germaniſt, der jetzo unter dem
Schutz der heutigen Geſetze in ſeinem Lehnſtuhl
den alten deutſchen Sitten und Gewohnheiten eine
Lobrede haͤlt, den fremden Rechten Hohn ſpricht,
und die Jugend von gruͤndlicher Erlernung der⸗
ſelben abhaͤlt, wuͤrde es gar ſehr verbitten, unter
einem Volke zu leben, wo diejenigen Sitten im
Schwange gingen, uͤber deren Verdraͤngung er
ſo bittere Klagen fuͤhrt. Die Verblendung geht
ſo weit, daß man ſogar gegen das Longobardiſche
Lehnrecht eifert, bloß, weil daſſelbe ein Anhang des
Corporis Juris Romani iſt, ungeachtet die Longo⸗
barden eben ſo gute ehrliche Deutſche waren, als die
Angelſachſen, die Franken, die Bayern, die Ale⸗

mannen, die Ripuagrier, die Burgundier u. ſ. w.

Ce 4 von

276

von welchen manche ⸗ben ſo wenig ein ganz unver⸗
miſchtes deutſches Blut gehabt haben, als die

Longebarden, nachdem ſie eine lange Zeit in Ita⸗

lien gewohnt hatten. Es ſteht uns jetzo frey, un⸗

ſere alten Deutſchen unter einem ſo liebenswuͤrdi⸗

gen Bilbe vorzuſtellen, als wir immer wollen;
allein hat die Phantaſey nicht an dieſen Bildern
weit mehr Antheil, als die Wahrheit? Die alten
Deutſchen hatten ihre guten Eigenſchaften: das
iſt nicht zu leugnen. Allein haben nicht die aller⸗
wilgeſten Voͤlker ihre gute Eigenſchaften, die oͤfters

den polierteſten ſehlen? Man wundere ſich nicht,

daß ich hier von wilden Voͤlkern rede. Unſere al⸗
ten Deutſchen waren den Nordamerikaniſchen Wil⸗
den aͤhnlicher, als man es ſich gemeiniglich vor⸗
ſtellt. Nur muß man hier nicht an die ganz vie⸗
hiſchen Wilden, die Menſchenfreſſer, die Eſqui⸗

maux, und dergleichen, denken. Es giebt Grade
der Wildheit; und unter gleich wilden Voͤlkern zeigt
dieſelbe ſich nicht immer in einerley Geſtalt. Alſo

iſt auch freylich die Aehnlichkeit zwiſchen den alten
Deutſchen und den Nordamerikaniſchen Wilden

nicht ganz vollkommen. Die alten Deutſchen
hatten etwas Ackerbau und Viehzucht. Einige

Nordamerikaniſche Voͤlker hingegen leben bloß von
der Jagd. Dieſes macht einigen Unterſcheid.
Allein der Name der Wilden koͤmmt deswegen

unſern alten Deutſchen eben ſo gut zu, als den

Irokeſen, Huronen, und allen andern Nationen

dieſer Art. Ihre Lebensart war nichts beſſer, als

dieſer ihre. Sie waren gewiß eben ſo rauh und
barba⸗

— 377
Unbeti barbariſch. Es iſt bekannt, daß, wann zu der

hls die Rauhigkeit und Unwiſſenheit, worinn ſich eine
H RNation befindet, noch der Mangel einer eingerich⸗
N N. teten buͤrgerlichen Geſellſchaft hinzu kommt, ſo
ide daß dieſelbe ganz, oder doch groͤßtentheils, im
volin; Stande der Natur lebt, und ein jeder nur fuͤr ſich
Blden allein, wie die Thiere, auf ſeinen taͤglichen Unter⸗
e alten halt bedacht iſt, dieſes ein Zuſtand der Wildheit
is genennt wird. Es hindert nichts, daß dergleichen
alet⸗ Wilde zuweilen des Krieges oder anderer Urſachen.
oſtess wegen zuſammen halten, und daß auch eine gewiſſe
nich. Art von Ordnung unter ihnen Statt findet. Wenig⸗
ſte H ſtens hapen dir alten Deutſs⸗ rerinn vor vielen
„Vi andern Natlonen, die wir Wilde nennen, nichts
) wo vorgus. o ä, Qog5.
1) e Man meynt, alles, wovon Buͤcher geſchrieben 52.
Eſcnt werden, das gehoͤre zur Gelehrſamkeit. Man ſtellt
Grde ſich eine ſo genaue Verknuͤpfung zwiſchen Drucke⸗
ege rey und Gelehrſamkrit vor, daß man faſt eins von
dem andern zu trennen nicht im Stande iſt. Da
Nlen auch in gelehrten Zeitungen und Journalen (die
Pilen . mehrentheils nur den Zweck haben, von allem
cheon Nachricht zu geben, was gedruckt wird) alle Buͤ⸗
Eie cher angefuͤhrt werden, wenn ſie auch vom Acker⸗
Fu bau, von der Pferdezucht, von der Wartung der
ſtin Schafe, von der Bienenzucht, vom Geldwechſel,
vee und dergleichen handeln; ſo wird jener Gedanke
6N dadurch zu einer allgemeinen Gewohnheit. Daß
ſonen er aber nicht richtig iſt, kann man leicht ſehn. Es
os werden z. E. ſehr vi⸗le Kochbuͤcher gedruckt, und
n manches Kochbuch erhaͤlt die Ehre 5, 6 und
glbr Ce 5 mehr⸗

378 =

mehrmahl wiederholter Auflagen, eine Ehre, die
wenigen Schriften der Gelehrten zu Theil wird;
gehoͤren aber deswegen die Kochbuͤcher zur Ge⸗
lehrſamkeit? L

Es haben ſchon einige mit der heutigen Den⸗
kungsart nicht voͤllig zufriedene gelehrte Maͤnner
in Schriften ihr Misfallen daruͤber bezeugt, daß

man jetzo anfaͤngt, alle Grenzen zwiſchen Gelehr⸗

ſamkeit und andern Kenntniſſen, Kuͤnſten und
Handwerkern, zu verwirren. Bekanntermaſſen
werden von der Franzoͤſiſchen Akademie der Wiſ⸗
ſenſchaften und verſchiedenen deutſchen Schrift⸗
ſtellern, z. E. Hallen, Sprengeln, u. ſ. w. genaue
Beſchreibungen der Kuͤnſte und Haͤndwerker her⸗

ausgegeben. Ein gewiſſer Franzoſe hat geſchrie⸗

ben: Le parfait Bouvier, der wohlunterrich⸗
tete Ochſenhirte. Es wird jetzo auch vieles
vom Tanzen, von der Malerey, und von andern
Kuͤnſten gedruckt. Iſt dieſes alles nun in den
Bezirk der Gelehrſam keit mit aufgenommen? Viele
ſcheinen es zu glauben. Ja nach einem, von ge⸗
wiſſen Englaͤndern und Franzoſen, geborgten
Modeausdrucke heißt es Philoſophie, wenn
man uͤber dergleichen Dinge, ſie ſeyen, welche ſie
wollen, raiſonnirt, oder die Regeln davon in einem
raiſonnirenden Gewande vortraͤlt. Aber muß
nicht ein jeder in ſeinen Geſchaͤften, in ſeiner Kunſt,
in ſeinem Handwerke, vernuͤnftig denken? und
wird er, wenn er dieſes thut, dadurch ein Geleht⸗
ter? Es ginge ohne das geringſte Bedenken an,
. die

,die
ird;

Ge⸗

ner

daß
lehr
ud
aſen
W.

tlſt⸗

aue

her⸗

tie⸗
iche

ſelis

hern

den

le

die Kunſt, Schuhe zu machen, in einer Schrift
abzuhandeln, und zwar ſo, daß man von der De⸗
ſinition eines Schuhes den Anfang machte, und
ſodann die Regeln im Zuſammenhange vortruͤge.
Wie leicht koͤnnte man dieſer Kunſt alsdann einen
Namm geben, der ſich in: ologie, oder: iſtick
endigte! Waͤten aber deswegen alle ſolche — olo⸗
gien oder — iſticken Theile der Gelehrſamkeit?

Es iſt andem, daß durch dieſe Mode viele

Gelehrte ſo weit gekommen ſind, daß ſie die Ge⸗
lehrſamkeit beynahe darin ſetzen, Handlanger der
Maler, Steinſchneider, Decorateurs und Comoͤ⸗
dlanten zu ſeyn. Die Gelehrſamkeit erſtreckt ihren
Nutzen auch auf die Kuͤnſte, und hat einen groſſen
Einfluß faſt auf alle menſchliche Geſchaͤfte. Allein
deßwegen muß man die Grenzen nicht verwirren,
noch die Kuͤnſte, die Geſchaͤfte ſelbſt, mit den
Huͤlfsmitteln, welche ihnen die Gelehrſamkeit dar⸗

reicht, verwechſeln. Bey einigen Kuͤnſten iſt der

Einfluß der Gelehrſamkeit ſo groß, daß die gelehr⸗
ten Kenntniſſe das Hauptwerk darln ausmachen,
und man hat daher verſchiedene ſolche Kuͤnſte ſelbſt
mit zur Gelehrſamkeit gerechnet. So rechnet

man z. E. die Baukunſt und die Fortification mit

zur Mathematik, weil das Mathematiſche den
groͤſſern Theil darin ausmacht. Die Muſik hat
ſchon von Alters her die Ehre gehabt, unter die

freyen Kuͤnſte gezaͤhlt zu werden: und damals wa⸗

ren die Geometrie und Aſtronomie ebenfalls freye
Kuͤnſte. Man koͤnnte daher, wenn es gebraͤuchlich

waͤre,

380

waͤre, die Muſik auch jetzo ohne Bedenken zur
Gelehrſamkeit, naͤmlich zur Mathematik, rechnen;
denn was iſt die Muſik anders, als eine beſtaͤndige
Ausmeſſung der Proportionen und Verhaͤltniſſe?
wenigſtens gebuͤhret alſo der Muſik ihre Stelle
unter den gelehrten Kuͤnſten. Aber wie iſt es

mit der Malerey? Unter die ſieben freyen Kuͤn⸗

ſte der Alten ward ſie nicht mit gerechnet *); wir
zaͤhlen ſie zu den ſchoͤnen Kuͤnſten. Sie iſt
auch eine ſehr edle und vortrefliche Kunſt, die ein
jeder hochſchaͤtzt, der ein Gefuͤhl des Schoͤnen hat.
Ich zweifle aber doch, eb wir ſie, dem Sprach⸗
gebrauche nach, zur Gelehrſamkeit rechnen koͤn⸗

nen; ungeachtet ſie eine ſolche Kunſt iſt, die der

Huͤlfe der Gelehrſamkeit unumgaͤnglich bedarf,

und bey der gelehrte Kenntniſſe einen ſehr groſſen

*) Die Alten zaͤhlten bekannter maßen ſieben freye

Künſte. Unter dieſen waren drey, die ſie das
Trivium nennten (wovon der Name der Tri⸗
vial⸗Schulen herkommt): naͤmlich die Gram⸗

matik, die Logik, (oder, wie ſie damals hieß,

Dialektik) und die Khetorik (die Poeſie hielte
man, und mit Recht, für etwas, das nicht gelehrt

werden konnte; die dazu noͤthigen gelehrten

Kenntniſſe aber wurden in dem grammatiſchen
und rhetoriſchen Unterrichte mit vorgetragen); und
vier mathematiſche, welche das Quadrivium
hieſſen: naͤmlich die Kechenkunſt, Geometrie,
Aſtronomie und Wuſik. Die Lehrer der zu erſt
gedachten drey Kuͤnſte, hieſſen Grammatiker und
Sophiſten, welches letztere Wort erſt mit der
Zeit eine uͤble Bedeutung erhalten hat.

11 etſt
ernd

Nutzen haben. Aber, wie geſagt, man muß die

Kuͤnſte ſelbſt, und dasjenige, was ſie aus der Ge⸗
lehrſamkeit entlehnen, von einander unterſcheiden.
Faſt alle Kuͤnſte koͤnnen mit Nutzen einige Baͤche
aus dem Strome der Wiſſenſchaften auf ihre Fel⸗
der leiten; einige ſind unumgaͤnglich gensthigt,
dieſes zu thun; und unter dieſen bebarf die eine
mehr davon, als die andere. Endlich muß ich auch
dieſes noch anmerken, daß es allgemeine Grunds
ſaͤtze des Schoͤnen, und daraus flieſſende
allgemeine Regeln der ſchoͤnen Kuͤnſte giebt,
die ein Theil der Philoſophie ſind, und alſo unſtrei⸗
tig zur Philoſophie gehoͤren. Alllein die allgemei⸗
ne Theorie des Schoͤnen, und einzelne ſchoͤne Kuͤn⸗
ſte, ſind ſehr verſchiedene Dinge. Damit ich nun
endlich meine Gedanken ſage, die ich ſelbſt nur
fuͤr einen unvollkommenen Verſuch ausgebe, wie
der Begrif der Gelehrſamkeit zu beſtimmen ſey,
ſo halte ich dafuͤr, daß man nicht Urſache habe,
ſich hier den Kopf um eine logiſchrichtige und kunſt⸗
maͤßige Definition zu zerbrechen, ſondern daß man
hier auf den Gebrauch und die Gewohnheit ſehen
muß; was dieſe zur Gelehrſamkeit rechnen, dabey
muß es bleiben. Es laͤßt ſich nicht bey allem und
jedem ein in der Sache ſelbſt liegender Grund an⸗
geben, warum gewiſſe Kenntniſſe in dem Umfange
der Gelehrſamkeit mit begriffen werden, andere
nicht? Dergleichen auf Willkuͤhr gegruͤndete,
durch langen Gebrauch eingefuͤhrte Dinge, iſt es
am beſten, wenn es irgends ſeyn kann, ſo zu laſſen,
wie man ſie findet, weil die Veraͤnderungen ſer⸗

392 =
Verwirrung anrichten. So viel ſieht man wohl,
daß von jeher diejenigen Kenntniſſe zur Gelehr⸗
ſamkeit ſind gerechnet worden, die man fuͤr ſolche
gehalten, welche am nothwendigſten waͤren und
den allgemeinſten Nutzen haͤtten, die aber nicht
durch eine bloſſe Uebung erlernt werden koͤnnen,

ſondern Anſtrengung des Gemuͤths erfordern. IJn

Anſehung der Eintheilung der zur Gelehrſamkeit

gehoͤrigen Kenntniſſe kann kein Zweifel entſtehn.

Ich will hier einen ganz kurzen Entwurf geben,
der mir der leichteſte ſcheint. Die gelehrten
Kenntniſſe betreffen entweder bloße Thatſachen
(res facti), naͤmlich die bloße auf Sinne und Er⸗
fahrung gegruͤndete Kenntniß, daß etwas iſt, wel⸗
che wir die hiſtoriſche nennen, es moͤgen nun be⸗
reits geſchehene Sachen ſeyn (dahin gehoͤren Hi⸗
ſtorie, Alterthuͤmer ꝛc.), oder gegenwaͤrtig exiſti⸗
rende (dahin gehoͤrt die hiſtoriſche Geographie
und die hiſtoriſche Statiſtik), oder ſie betreffen
andere Gegenſtaͤnde. In dieſem Falle ſind die
Objecte entweder Dinge, die von einer Willkuͤhr
abhangen, und als ſolche erkannt werden (poſi⸗
tive Wiſſenſchaften), oder ſolche Dinge, die
als unveraͤnderlich durch Vernunft und Erſahrung
erkannt werden; (natuͤrliche Wiſſenſchaften)
zu der erſten Klaſſe gehoͤren die Sprachen, die
poſitive Gottesgelahrheit und die poſitive
Kechtsgelahrheit; zu der zweyten die gelehr⸗
ten ſchoͤnen Kuͤnſte, die Mathematik und

die Philoſophie. Die Medicin gehoͤrt Afre⸗
ſt.

lich mit hiezu, weil ſie ein Theil der Phyſik iſt/
S rXPEHde

vo⸗
Uleht⸗
ſolche
1 und
ict
Lanen,
unit
ſeht
Cben,
ehten

chen

CH

wil⸗
n be⸗

it

dphie
effen
d die

eihr.

poſi
die
kung
en)
die
tie
ihr⸗
nd⸗

teH

Ne

= 383

Die Nordamerikaner haben eben ſo gut etwas
von einer Staats⸗und Kriegsverfaſſung, von Po⸗

litik, von Policey, als die alten Deutſchen hakten.

Sie haben eben ſowohl ihre geſetzliche Gewohn⸗
heiten, als dieſe ſie hatten. Ja ich möͤchte, nach
den Berichten, die wir zuweilen von den Nord⸗
amerikanern leſen, vielmehr glauben, daß dieſe
in manchen Stuͤcken noch etwas feiner und geiſt⸗
reicher ſind, als die alten Deutſchen waren. Ein
deutſcher Held, wenn er nach Rom kam, machte
gewiß keine beſſere Figur, als der Outacite in
London. Alle die Exempel der Tugend, die wir
von den alten Deutſchen aufweiſen koͤnnen, finden
ſich auch bey den Nordamerikanern ;ͤ ja es iſt eine
Frage, ob jene nicht von dieſen darinn uͤbertroffen
werden? Die Wildheit der alten Deutſchen ward

durch die Einfuͤhrung der chriſtlichen Religion

und durch das Koͤnigliche Regiment, beſonders
ſeit Carls des Groſſen Zeiten, gemildert; allein
die mittlern Zeiten ſind noch ganz voll von Ueber⸗
bleibſeln und Spuren der alten Wildheit. Und
wir ſind unwillig daruͤber, daß die Deutſchen
ſich fremden Geſetzen unterworfen haben? Konn⸗
ten ſie derſelben entbehren, wenn ſie aus dem Zu⸗

ſtande ihrer Rauhigkeit heraus wollten? Wenn

hat jemals ein rauhes und uncultivirtes Volk ſich
ſelbſt beſſere Geſetze gemacht? Lehrt uns nicht die
Geſchichte, daß ſolche Voͤlker ihre Geſetze allemal
von auswaͤrtigen Voͤlkern erhalten haben? Hol⸗
ten die Roͤmer nicht ihre Geſetze aus Griechen⸗
land, als ſie anfingen, ihre Beduͤrfniße Vine
er⸗

384

Verbeſſerung ihres rohen Zuſtandes zu fuͤhlen?
Und nun bedenke man, was die Deurſchen in den
mittlern Zeiten geweſen ſeyn wuͤrden, wenn nicht
die Geiſtlichkeit, ſo viel ſie naͤmlich bey den dama⸗
ligen finſtern Zeiten ſelbſt dazu vermoͤgend war,
ihre Sitten nach und nach etwas gemildert haͤtte?
In den geiſtlichen Gerichtshoͤfen herrſchte ſchon
das kanoniſche, und hernach auch das eigentlich
paͤbſtliche Recht. Iſt nicht unwiderſprechlich die
Barbarey der alten deutſchen Rechte und ihres
Verfahrens in Rechtsſachen dadurch in ein etwas
menſchlicheres Weſen umgeformet worden, daß
die geiſtlichen Gerichtshoͤfe die meiſten Sachen

an ſich zogen? Wir ſinden in den Decretalen

ſehr viele Dinge, die bloß der Wildheit der da⸗
mDa.ligen Sitten, beſonders in Deutſchland, ent⸗
gegen geſetzt worden. So genau iſt die erſte
Verbeſſerung der Sitten der Deutſchen mit der
Einſuͤhrung der fremden Geſetze verknuͤpft ge⸗
weſen. Wer weiß aber nicht, wie genau die

paͤbſtlichen Rechte hinwiederum mit den Roͤmiſchen
in Verknuͤpfung ſtehen? Und wir wollen nun, da

wir die Fruͤchte dieſer Verbeſſerung genieſſen, un⸗
willig daruͤber ſeyn, daß fremde Geſetze eingefuͤhrt
worden? Zu verwundern iſt es wirklich, daß
ſolche Dinge von Leuten vorgebracht werden, die
die alten deutſchen Geſetze kennen, die da wiſſen,
wie viel barbariſches, ja der Vernunft zuwider⸗
laufendes, dieſelben enhalten Jedes Blatt in
den Sammlungen der alten deutſchen Geſetze und

der Nachrichten von ihren Rechtsgebräuchen
uͤber⸗

(bber;
ihre
ulcht
llchen
Und u
terſchei
noch b
Geildee
ten bie
Zahl
Holsg
iſt ein
deutſch
letrefe
iner e
Udg
der da
Nun
der r
und 5
gerich
Dutf
noch
Huͤe
wie
werde
ben
das p
inn

ſihen

in den
un nicht
n dama⸗
nd war,
thittel
hte ſchen
genic
Gic de
d ſfres
einetoet
den,
Gochen

ecretelea.

der der
De aſt
n N

groͤſſere Theil nicht auf willkuͤhrliche Poſitivge⸗
Dd

SS= 395

7

uͤberzeugt uns hiebon. Man nehme nur z. E.

ihre Criminalgeſetze. Wie ſehr empoͤrt darinn

nicht vieles die geſunden Begriffe des menſch⸗
lichen erſtandes? Zwiſchen vorſetzlichen
und unvorſetzlichen Verbrechen ward kein Un⸗
terſcheid gemacht. Der Todſchlag, wenn er ja
noch beſtraft ward, ward mit einer Summe
Geldes gebuͤßt, die man den naͤchſten Anverwand⸗
ten bezahlte. Dergleichen Dinge koͤnnen ohne
Zahl angefuͤhrt werden. Ja ſogar die peigliche
Halsgerichts Ordnung Kaiſers Karls des Fuͤnften
iſt ein redender Beweis, wie es mit den aͤlteren
deutſchen Geſetzen ausſieht, wenn ſie ſolche Dinge
betreffen, wo das meiſte auf geſunde Grundſaͤtze
einer aufgeklaͤrten Vernunft und Moral ankoͤmmt.
Und gleichwohl iſt ſie ein Werk, das, in Betracht

der damaligen Zeiten, ſehr vielen Ruhm verdient.

Nun rechne man dasjenige ab, was offenbar aus
der roͤmiſchen Rechtsgelehrſamkeit genommen iſt,
und betrachte alsdenn das in der peinlichen Hals⸗
gerichts⸗Ordnung vorkommende urſpruͤnglich

Deutſche. Wie manches iſt nicht darinn, das
noch nach der alten Barbarey ſchmeckt? Wie grofe
Muͤhe hat es nicht den Rechtslehrern gekoſtet, die

Haͤrte dieſes Geſetzes in etwas zu mildern, und

wie manches hat nicht in die Gerichte eingeführt
werden muͤſſen, was mit dem Buchſtaben deſſel⸗
ben nicht uͤbereinſtimmt? Daher iſt auch jetzo
das peinliche Recht, was es ſeiner Natur nach
ſeyn muß, naͤmlich eine Wiſſenſchaft, davon der

386 E=
ſetze, ſondern auf geſunde Vernunſt⸗und richtige

Geundſätze der Moral, gebauet iſt. Ihre vor⸗

nehmſten Geundpfeiler ſind Logik, Recht der Natur,
Moral und Politik, wozu freylich ein geſundes
und geuͤbtes Urtheil kommen muß, ohne welches
auch die beſten Geſetze in der Anwendung ihren
Zweck nicht erreichen. Das eigentlich poſitive,
welches wir aus der peinlichen Halsgerichts⸗Ord⸗
nung zu nehmen haben, iſt faſt bloß nur noch die
Beſtimmung der ordentlichen Strafe bey elnigen
Verbrechen, und die ungluͤckſelige Tortur an den
Orten, wo dieſe noch im Gebrauch iſt. Kurz,
unſere heutige peinliche Rechtsgelehrſamkeit iſt
weit mehr ein Werk der Rechtsgelehrten, als des
Karoliniſchen Geſetzbuchs, und dieſes hat auch den

Umſtaänden nach nicht wohl anders ſeyn koͤnnen.

Das Ungluͤck war nur, daß es unter den aͤltern
Rechtsgelehrten, ſowohl Deutſchen als Auslaͤn⸗
dern, ſo wenig philoſophiſche Koͤpfe gab. Daher
konnte freylich die peinliche Rechtsgelehrſamkeit

nicht anders zu einer groͤſſern Vollkommenheit ge⸗

langen, als durch die Ausbreitung des philoſophi⸗
ſchen Geiſtes, deren Anfang wir Deutſchen Cho⸗
maſen zu verdanken haben. Die Philoſophie iſt.
bey allen Theilen der Rechtsgelehrſamkeit noͤthig,
aber nirgends iſt ihr Nutzen ſo ausgebreitet, als in
dem peinlichen Rechte. Hier iſt ihr Triumph!
Ich will nur noch eines beruͤhren. Der inquiſi⸗
toriſche Proceß, der ſo vernuͤnftig und der Natur
der Sache ſo angemeſſen iſt, daß man ſich wun⸗
dern muß, wie die klugen Roͤmer ſich mit dem in
vieler

uin

el

hebe
tiß,
geſſ
bran
einan
den
zut
der
ſchit
ſche
gen
ing
leſe
Nc

N.

t
went
Diie
nent
Ian
A⸗
nehtr

tung

hahe

wvor
ind

Unſe

ſchie
e voti
Natut,
undes
delches
ihren
ſtlve,
6Oche
ochde
Anigen
an den
Kz
Al ſ
uſs des
ch den
nnen.
aͤlten
Austin
Dae
ſomiet
hertge⸗

— 397

vieler Abſicht hoͤchſt mangelhaſten Anklageproceß

haben behelſen koͤnnen; bieſer inquiſitoriſche Pro⸗
ceß, wem haben wir denſelben zu danken? Den

geiſtlichen Gerichten, obgleich dieſe ihn gemiß⸗

braucht haben. Jedoch ich komme zu der Gegen⸗
einanderhaltung der alten deutſchen und der frem⸗
den Rechte zuruͤck. Diejenigen, mit denen ich hier
zu thun habe, ſetzen immer zum voraus, daß die
deutſchen Rechte ſich fuͤr uns Deutſche beſſer
ſchicken, als die auswaͤrtigen. Von welchen Deut⸗
ſchen reden dann aber dieſe Leute? Von uns jezi⸗
gen Deutſchen? ſo leugne ich ihnen ſchlechter⸗
dings, daß die alten deutſchen Gemohnheiten ſich
beſſer auf unſern Zuſtand ſchicken, als die roͤmiſchen.
Nichts kann falſcher ſeyn, als dieſes Vorgeben.
Wir jetzlgen Deutſchen haben in allen Stücken
mit den alten Bewohnern unſers Vaterlandes ſo
wenig Aehnlichkelt, daß wir den Roͤmern, den
Griechen, und uͤberhaupt jeder cultivirten Naktion,
unendlich aͤhnlicher ſind, als jenen. Was macht
man denn hier fuͤr ein wunderliches Blendwerk?
Allein die Widerſinnigkeit dieſer Dinge faͤllt noch
mehr in die Augen, wenn man nur einige Betrach⸗
tungen uͤber unſern jetzigen Zuſtand macht. Wir
haben unſere Religion aus dem Morgenlande, und
zwar durch Italien. Alle unſere Wiſſenſchaften
ſind aus Griechenland und Rom zu uns gekommen.
Unſere ganze Bildung, von der erſten Erziehung
an, unſere ganze Verfaſſung iſt griechiſch und
lateiniſch. Wir ſind durch Religion, Kuͤnſte,
Wiſſenſchaften, Politik, und durch alles, was
W Od 2 die

⸗

die Bande der menſchlichen Geſellſchaft ausmacht,
zu einem ganz andern Volke umgeformt, das mit
den alten Deutſchen noch viel weniger Ueberein⸗
kunft hat, als der ganz griechiſch gebildete Roͤmer
mit den alten Einwohnern Latiens vor Erbauung
der Stadt Rom. Da wir jetzigen Deutſchen weit
mehr deutſchredende Lateiner, als Soͤhne Tuis⸗
kons, ſind, ſo ſollte man ſchon hieraus a priori

ſchlieſſen, daß die roͤmiſchen Sitten und Geſetze

ſich unmoͤglich ſo gar uͤbel fuͤr uns ſchicken koͤnn⸗
ten. Das roͤmiſche Geſetzbuch, eine Frucht der
Bemuͤhungen der groͤßten Geiſter ſo vieler Jahr⸗
hunderte, ſollte dieſes fuͤr ein Volk, das auswaͤr⸗
tiger Geſetze ſchlechterdings beduͤrftig war, und

das ſich ganz nach Rom gebildet hat, ſo gar uͤbel

anpaſſend ſeyn koͤnnen? Unmoͤglich! Ja! ſagt
man, die Roͤmer hatten viele Einrichtungen, die
wir nicht haben. Gut! daraus folgt ſo viel, daß
ihre Geſetze, die jene Dinge betreffen, nicht fuͤr

uns ſind, und daß unſere beſondere Einrichtun⸗

gen auch eigene Geſetze erfordern. Allein man

uͤbertreibt die Vorſtellung von dem Abſtande

zwiſchen unſern Verfaſſungen und den roͤmiſchen
auf eine ausnehmende Art. Der Widerſpruch iſt
vielfaͤltig blos eingebildet. Oſt iſt der Unterſcheid
nur im Beſondern; im Allgemeinen aber laſſen
ſich die roͤmiſchen Geſetze ganz wohl anwenden.
Kurz! aus allem folgt nur ſo viel, daß man das
roͤmiſche mit dem, was nicht roͤmiſch iſt, nicht
verwirren, und daß man dasjenige, was urſpruͤng⸗
lich deutſch, den Roͤmern aber unbekannt geweſen
iſt,

nacht,
s i
erein⸗
gomer
Guung
en weit
Tus⸗

Prigi

Gſttt
tinn⸗
cht de
hr⸗

snc⸗

„ And 5

euͤbel
en N
l de⸗
tr
ſchtu⸗
1 man
hſonde
nſchen
nchſ
ſted
loſen
enden⸗
n das
ſicht
ruͤng⸗
eſe

—

389
iſt, nicht aus roͤmiſchen Speclalgeſetzen, die von
ganz andern Dingen reden, beurtheilen, noch

dieſelben, der Natur der Sachen zuwider, darauf
anwenden muß. . S

Es iſt auch wahr, das roͤmiſche Geſetzbuch
enthalt einige leere Subtilitaͤten, und einige Din⸗
ge, wobey man mehr auf Formeln und willkuͤhr⸗
lich angenommene Grundſaͤtze, als auf die Billig⸗
keit, geſchn hat. Aber man muß auch bedenken,
daß faſt alle dieſe Dinge durch das kanoniſche
Recht ſchon verbeſſert und abgeandert ſind. Man
kann alle Fehler des paͤbſtlichen Rechtes erkennen,
und doch demſelben die Gerechtigkeit wiederfahren
laſſen, daß es ſehr viel vernuͤnftiges und billiges
in ſich enthaͤlt. Allein das D. clamiren gegen das
paͤbſtliche Recht iſt, ſeit des ſonſt unſterblich ver⸗
dienten Thomaſius Zeiten, ein eben ſo fruchtbarer
locus communis fuͤr viele Leute, als die Klagen
uͤber die roͤmiſchen Geſetze. Einige ſehen allent⸗

halben Ueberoleibſel des Pabſtthums, und ſchreyen

vdagegen, da doch die ganze Sache nur darauf an⸗
kommt, ob dergleichen Dinge mit den Grundſaͤtzen

unſerer proteſtantiſchen Kirche beſtehen koͤnnen,

oder nicht? Iſt jenes, ſo ſtreitet man wirklich ge⸗
gen ein Phantom. Ich bin voͤllig der Meinung,
daß die erſten proteſtantiſchen Rechtslehrer zu
Wittenberg, und auf andern Univerſitaͤten, Grund
gehabt haben, ſich der gaͤnzlichen Abſchaffung des
kanoniſchen Rechts zu widerſetzen. Das kano⸗
niſche Recht enthaͤlt viel gutes und vernuͤnftiges.
Dd 3 Es

390 ⸗

Es hatte ſich auch daſſelbe ſchon ſo feſtgeſetzt, daß
es ohne große Zerruͤttung nicht moͤglich geweſen
waͤre, dieſes, und zugleich mit dem ſelben das ganze
groͤßtentheils aus ausländiſchen Materialien be⸗
ſtehende, vielleicht, wenn man es ſo haben will,
gothiſche und unfoͤrmliche, aber doch bequeme,
ſtarke und ehrwuͤrdige große Gebaͤude der damali⸗
gen Rechts zelehrſamkeit niederzureiſſen. Und wo
haͤtte man, beſonders zu den damaligen Zeiten,
ſogleich andere Geſetze an jener Stelle her be⸗
kommen wollen? Es war alſo genug, daß man
das paͤbſtliche Recht in denjenigen Stuͤcken weg⸗
warf, worinn es den Grundſaͤtzen der Proteſtan⸗
ten zuwider iſt. Ob man hiebey nun mit aller er⸗
forderlichen Vorſicht verfahren; ob man nicht aus
Irrthum einiges beybehalten habe, was aus ſol⸗
chen Grundſaͤßen fli ßt, die wir Proteſtanten nicht
annehmen; das iſt eine andere Frage. Man hat
in der Beurtheilung hieruͤber die Sachen unleug⸗
bar uͤbertrieben. Alein geſetzt, es verhalte ſich
ſo; ſo ſind dieſes Fehler der Menſchen, die den
Sachen ſelbſt nicht beygemeſſen werden koͤnnen.

Ich hoffe, daß ich meinem Zwecke, naͤmlich

die Vorurtheile zu beſtreiten, welche man gegen

die fremden Rechte im Allgemeinen zu hegen pflegt,
in ſo weit ein Genuͤge gethan habe, als es die
Giaͤzen eines kurzen und fuͤr Leſer von allerley
Art beſtimmten Aufſatzes exlauben. Die Sache
ſo abzuhandeln, wie es der Wichtigkeit des Ge⸗
genſtandes gemaͤß iſt; auf einer Seite den wahren
und

4

tra⸗
fan

i

met

len

i

— 391

und wirklichen Nutzen der ſogenannken deutſchen

Rechtsgelehrſamkeit, den kein Verſtaͤndiger leug⸗
nen wird, zu zeigen, und auf der andern Seite
den Werth und den Nutzen der fremden Geſetze
vollſtaͤndig zu behaupten, endlich aber den Scha⸗
den hinlaͤnglich an den Tag zu legen, der daraus
entſteht, daß man die deutſchen Gewohnheiten
ſtets, wie ein geruͤſtetes Kriegsheer, auffuͤhrt, um
die fremden Geſetze vom deueſchen Boden zu ver⸗
jagen z zu dieſem allen wuͤrde wenigſtens ein groſſes
Buch erſorbert werden, und dieſes Buch wuͤrde
bey der Fluͤchtigkeit, die unſere jetzige Periode cha⸗
rakteriſirt, das ſo gewoͤhnliche Schickſal haben,
naͤmlich gerade von denenjenigen nicht geleſen zu

werden, fuͤr die es geſchrieben iſt.

II.

Beſchluß der Abhandlung von den

Traͤumen.

So lange der Menſch voͤllig ſchlaͤft, (welches
wir einen tiefen Schlaf nennen) ſo lange
traͤumt er nicht. Das Traͤumen iſt ſchon der An⸗
fang eines Ueberganges zum Wachen. Eigent⸗
lich wacht zwar der Menſch nicht, wenn er traͤu⸗
met. Denn der Koͤrper liegt noch aͤußerlich im
Schlafe, und auch die Seele befindet ſich noch in kei⸗

nem wachenden Zuſtande. Denn zum Wachen

wird erfordert, daß man ſich der aͤußerlichen
Dd 4 Empfin⸗

392

Emofindungen bewußt ſey, und daß man wirk⸗
liche Dinge von Einbildungen unterſcheiden koͤn⸗
ne. Dieſes aber findet ſich beym Traͤumen nicht.
Das Traͤumen iſt alſo eigentlich ein mittlerer Zu⸗
ſtand zwiſchen Schlafen und Wachen.

Das Weſentliche desjenigen Zuſtandes alſo,

worisn die Seele ſich beſindet, wenn ſie traͤumt,
iſt dieſes: 1) Die Seele faͤngt an, ſich ihrer in
etwas bewußt zu werden. Es wird alſo die Hin⸗
derniß, welche das Gehirn im Schlafe dem Be⸗
wußtſeyn entgegen ſetzt, einigermaßen gehoben.
2) Die Seele hat Vorſtellungen des Gedaͤcht⸗
niſſes und der Einbildungskraft, deren ſie ſich
bewußt iſt; allein ſie ſieht dieſe Einbildung fuͤr
wirkliche Dinge an, oder ſie haͤlt Einbildungen
fuͤr wirkliche Empfindungen des Gegenwaͤrtigen.

Dieß druͤckt man dadurch aus, wenn man ſagt:

die Seele ſey in dieſem Zuſtande nicht vermoͤgend,
Einbildungen von Empfindungen zu unterſcheiden.
Die Urſache hievon iſt, weil der Seele, wenn ſie
traͤumt, indem ihr Koͤrper im Schlafe liegt, die
Mittel fehlen, wodurch ſie in den Stand geſetzt
wird, Einbildungen von wirklichen Empfindungen

zu unterſcheiden, und weil eben durch die Hinder⸗

niße, welche das Gehirne, ſo lange der Koͤrper im
Schlafe liegt, dem Bewußtſeyn verurſacht, auch
die Ueberlegung und das vernuͤnftige Nachdenken
gar ſehr gehemmet und geſchwaͤcht wird.

Nunmehr will ich zu den Urſachen des Ent⸗
ſtehens der Traͤume fortgehn.
Aus

393

Aus dem, was ich in dem ſuͤnften Stuͤcke an⸗
gefuͤhrt habe, iſt leicht zu ſehn, daß ich denenjeni⸗
gen keinen Beyfall gebe, die den Urſprung der
Traͤume ſo erklaͤren: Es dauerten die Bewegun⸗
gen im Gehirne, die mit gewiſſen in der Seele
des Menſchen entſtandenen lebhaften Vorſtellun⸗
gen verknuͤpft geweſen, oder, wie andre ſagen, die
Schwingungen der Gehirnſibern, noch fort,
wenn der Menſch eingeſchlafen ſey, und alsdann
wuͤrden dieſelben Ideen in der Seele des ſchlafen⸗
den Menſchen aufs neue hervorgebracht. Denn
ich leugne gaͤnzlich, daß im Gehirne dergleichen
Spuren, Schwingungen oder Bewegungen zu⸗

rück bleiben. Diejenigen, die dergleichen anneh⸗

men, koͤnnen es nicht nur erweiſen, ſondern es
ſteht ihnen auch die Natur der Dinge entzegen.
Daß zitternde Bewegungen in den Fibern des
Gehirns ſelbſt ſeyn ſollten, dieſes kann mit der
weichen und beynahe fiuͤßigen Subſtanz dieſer
ſubtilen Faͤſern nicht beſtehen. Denkt man ſich
aber die Bewegung, wie man zu thun genoͤthigt
iſt, in dem Nervenſafte ſelbſt; ſo ergiebt ſich wie⸗
derum ſegleich, daß dergleichen Bewegungen in
dieſem Fluido unmoͤglich fortdauren koͤnnen. Die
Hypotheſe von der fortdauernden Bewegung im

Gehirne iſt alſo ganz u zuverlaͤßig.

Wen dieſe falſche Erklaͤrung weggeraͤumt iſt,
ſo bleiven nur folgende Moͤglichkeiten uͤbrig, wie

man ſich das Entſtehn der Traͤume vorſtellen

kann.
Dd 5 Enl⸗

.

Entweber es iſt eine gewiſſe Idee in der Seele,
da der Menſch gewacht, ſo lebhaft geweſen, daß

ſie noch im Schlaſe, durch die Lebhaftigkeit, wo⸗
mit ſie fortdauret, ein Bewußtſeyn in der Seele

erwecken kann; oder es bringt eine gewiſſe aͤußer⸗
liche Empfindung, waͤhrenden Schlafs, eine Be⸗
wegung im Gehirne hervor, die der Bewegung,
welche einer gewiſſen Idee reſpondirt, aͤhnlich iſt,
und alſo dieſe Idee in der Seele erweckt; oder
aber, es verurſacht eine innerliche materielle Ur⸗
ſache, z. E. das Gebluͤte, im Gehirne eine Bewe⸗
gung, die der einer gewiſſen Idee reſpondirenden

Bewegung aͤhnlich iſt; auf eben die Art, wie bey

der Trunkenheit, oder in einer hitzigen Krankheit,
das Gebluͤt dergleichen Bewegungen im Gehirne
hervorbringt.

Alle dieſe drey Arten, wie Traͤume entſtehn

koͤnnen, ſind moͤglich, und vertragen ſich ſehr wohl

mit einander. Es kann alſo ein Traum aus der

erſten, ein anderer aus der zweyten oder dritten

Urſache entſtehen.

Alle dieſe Urſachen laſſen ſich ohne Schwierigkeit

begreifen. Nur bey dem Falle, wenn die Traͤume
aus einer in der Seele ſelbſt fortdaurenden Idee
entſtehen, aͤßt ſich noch die Frage aufwerfen:
Wie es zugehe, daß man erſt ohne Traum ein⸗
ſchlaͤſt, und nachher die Idee wieder lebhaft wird;
da es doch ſcheinet, als wenn in dieſem Falle die
Idee ſogleich, da man eingeſchlafen iſt, und an⸗
dere aͤnßerliche Eindruͤcke die Seele nicht ferner
“ zer⸗

jer
chen
aut

Sellt
„ daog

„wo
Seele
uher⸗
Be⸗
und,
ichiſ.
oder
le Un

enden

ſelg

khei,
hirne

ſenn
o

s der

itten

üne.

Odte

eſfeh:

vld,
de
ant
ner

zen⸗

Bel ⸗

E-= 395

zerſtreuen, noch die Kraſt jener Vorſt ellung ſchwaͤ⸗

chen, ihre Lebhaftigkeit aͤußern muͤßte? Hierauf
antworte ich: Es kommt dieſes daher, weil der
Menſch im Anfange zu feſt ſchlaͤft. Die mit dem

Bewußtſeyn verbundene Bewegung ſindet alsdann

im Gehirn eine ſo ſarke Verhinderung, daß
durchaus kein Bewußtſeyn entſtehen kann. Nach
dem ordentlichen Geſetze der Seelenwirkungen
wird freylich durch eine lebhafte Idee (wenn es
naͤmlich eine erworbene und keine angeborne
Idee iſt:) das Bewußtſeyn erwecket. Aber wenn
das Bewußtſeyn gar zu ſtarken Widerſtand von
der Materie des Gehirns erleidet, ſo iſt auch die
Lebhoftigkeit der Idee nicht vermoͤgend, ein Be⸗
wußtſeyn hervor zu bringen. Dieſes waͤhrt nun
lange, als der Schlaf recht ſehr feſte iſt. Wird
der Schlaf etwas weniger ſeſt, wie gemeiniglich
zu geſchehen pflegt, wenn der erſte Schlaf vorbey
iſt; ſo wird auch der Widerſtand im Gehirne, der
das Bewußtſeyn hindert, geringer, und alsdann
E es moͤglich, daß die Lebhaſtigkeit der in der
eele ſortdaurenden Idee dieſen Widerſtand uͤber⸗
Gege⸗ und das Bewußtſeyn einigermaßen er⸗
wecken kann. Ich habe ſchon vorhin erinnert,
daß bey einem jeden Traume einiges Bewußtſehn
vorhanden iſt, ob es gleich lange nicht ſo ſtark und
wirkſam iſt, als beym Wachen. Daß ohne alles
Bewußtſeyn kein Traum moͤglich iſt, laͤßt ſich
leicht einſehn. Denn wenn die Seele ſich im Trau⸗
me ihrer ganz und gar nicht bewußt waͤre, ſo

wuͤrde man auch nicht wiſſen, noch ſich erinnern

koͤnnen,

koͤnnen, daß man getraͤumt, vielweniger, was
einem getraͤumt haͤtte.
Ich ſetze auch zum voraus, daß man darinn
mit mir einig iſt: es koͤnne Ideen, ja ſehr lebhafte
Ideen ohne Bewußtſeyn, geben. Die Vorſtellung
eines Objects iſt von dem Bewußtſeyn unſerer
ſelbſt und der Vorſtellung, die man hat, ganz un⸗
terſchieden. Die Lebhaſtigkeit der Idee iſt blos
der Grad der Thaͤtigkeit, womit ſie⸗ gedacht oder
vorgeſtellt wird. Alſo ſind die Lebhaftigkeit der

Idee und das Bewußtſeyn derſelben ebenfalls we⸗

ſentlich unterſchleden; obgleich gewiſſe Arten der
lebhaften Vorſtellungen das Bewußtſeyn erwecken.
Wer in dieſen pfychologiſchen Grundſaͤtzen nicht
mit mir einig iſt, den kann ich freylich hier nicht
uͤberzeugen, weil dazu eine beſondere Ausfuͤhrung
noͤthig ſeyn wuͤrde. . M. MW. a. j. .

õ
III.
Beantwortung der Frage:
Was iſt eigentlich dasjenige, was re⸗
gierende Herren und deutſche Reichs⸗
Vaſallen vom Kaiſer und Reich zu
Sehen haben?

D's Wort Lehen hat im Deutſchen, und be⸗
ſonders im aͤltern Deutſchen, vielerley Be⸗
deutungen. Alles, was einer von dem andern
er haͤlt

s

hrinn
haſte
lung
ſſrer
n; Un⸗
Pbles
oder
der
s de⸗

n der
cken.
nicht

nicht

rung

⸗

= 397
erhaͤlt, womit einer von dem andern begabt, oder
inveſtirt wird, pflegt Lehen genannt zu werden.
Ich nehme aber hier das Wort in dem eigentlichen
Begriffe des Lehenrechts, da es ſo viel als Feu-
dum heißt. Dieſer Begrif hat, wie ich glaube,
erſt durch die Einfuͤhrung des Longsbardiſchen
Lehenrechts ſeine genauere Beſtimmung und Feſtig⸗
keit erhalten. Es iſt bekannt, und wird von allen
ohne Widerrede zugeſtanden, daß dasjenige Recht,
wodurch eine Sache zu einem Lehen wird, ein
Dominium utile ſey, welches jemandem unter der

Bedingung einer beſondern Treue gegeben wird.
Dieſe Verpflichtung zur Treue beſtehet darinn,

daß jemand zu gewiſſen Erweiſungen der Liebe,
Ergebenheit und Hochachtung, die ſonſten nur
unvollkommene Pflichten ſeyn wuͤrden, eine voll⸗
kommene und aͤuſſerliche Verbindlichkeit erhaͤlt.
Bis hieher gehet alles gut. Alleine wie die
Rechtslehrer noch immer nicht ſehr gewohnt gewe⸗

ſen ſind, ihren Begriffen eine philoſophiſche Deut⸗

lichkeit und Praͤciſion zu geben, ſo iſt in dem Be⸗

grriffe des Lehens auch noch manche Dunkelheit

und Verwirrung, die eine beſſere Auseinander⸗
ſetzung erfordert. Zwar ſieht man aus den Schrif⸗
ten der Rechtslehrer wohl, daß ſie die wahren
Begriffe im Sinne haben, und alſo wirklich rich⸗
tiger denken, als ſie die Sachen vorzutragen pfle⸗

gen; allein, wer wird zweifeln, daß es unendlich

beſſer ſey, bey dem Vortrage der Lehren den Be⸗
griffen Licht und richtige Beſtimmung zu geben!
Durch eine ſolche Auseinanderſetzung erhaͤlt die
Rechts⸗

Rechtsgelehrſamkeit erſt dasjenige, wodurch ſie
eigentlich zu einer Wiſſen aft wird.

Ich koͤnnte in dieſer Materie viele Beyſpiele
von Verwirrung und Mangel richtiger Charaktere
anfuͤhren. Nur beylaͤufig eines zu euwaͤhnen; ſo
betrachte man einmal die Erklaͤrungen, welche
von dem Dominio directo und utili gemeiniglich
gegeben werden. Sie ſind unzulaͤnglich, weil
man dieſen Hauptcharakter auſſen zu laſſen pflegt:
daß nehmlich derjenige Theil des Eigenthums,
der Dominium directum heißt, als der urſpruͤng⸗
liche, derjenige aber, der das Dominium utile
ausmacht, als ein abgeleiteter Theil betrachtet
wird. Sobald man ein in Dominium directum
und utile getheiltes Eigenthum denkt, muß man
ſich auch vorſtellen, als wenn das ganze Eigen⸗
thum der Sache urſpruͤnglich dem Domino di-
recto zukomme, und dieſer nur von ſeinem Eigen⸗

thum einen Theil abgenommen, und ſolchen auf

den Dominum utilem transferiret habe.

Ich ſage: die Natur dieſer Begriffe, ſo, wie
ſie einmal formirt ſind, bringt es mit ſich, daß

wir es uns ſo vorſtellen muͤſſen. Denn an und

fuͤr ſich braucht es nicht, daß es immer in der That
ſo geſchehen ſey. Aber es wird durch eine fictio⸗
nem iuris ſo angeſehen, als wenn es geſchehen
waͤre. Es wird (damit ich nun ſogleich hierauf
komme,) zum Weſen eines Lehens erfordert, daß
das Verhaͤltnis zwiſchen den beyden Theilen des
Eigenthums, welche dem Lehnsherrn und dem
Vaſal⸗

Voſt
ich
eine
vor!
er m
ls de

s

und!

(opſ

entſ

Hhunn
hen
Whe

ſett
dem
auch

Ere

weg
boͤlt
krach
Dor

uͤten
halte
men,
hort

4
Bei⸗

s

der

tch ſ

ſſpie
tokten
enz
velci
iigic
, Nel
Nfegt
huun ,
prünge
n uie
rochte
eclumm
man
Cigen
n ⸗
Eien.
n al

1, Ne
da⸗
und
rThn
ſclio⸗
hefe
tul
uß
des
denn

eſ

Vaſallen zukommen, ſo angenommen werde, wie
ich geſagt habe. Das Dominium directum hat

eine gewiſſe Praͤeminenz, einen gewiſſen Vorzug

vor dem Dominio utili, der ſo weſentlich iſt, daß
er mit zu dem erſten Begriffe, ſowohl des einen,
als des andern, gehoͤrt. Daher kommt es, daß
das Dominium directum, als das vornehmſte
und urſprüngliche in dem Eigenthum der Sache,
(wofuͤr es wenigſtens allemal angeſehen wird,) bey
entſtehendem Falle den uͤbrigen Theil des Eigen⸗
thums, den man nur als davon abgeleitet und ab⸗
genommen betrachtet, nach ſich zieht; nicht aber
umgekehrt. Sobald das Dominium utile auf⸗
hoͤrt, iſt das ganze Eigenthum wieder ipſo iure bey
dem Domino directo conſolidirt. Wenn aber

auch der Dominus directus abgienge, und weder

Erben noch Nachfolger hinterlieſſe, ſo haͤtte des⸗
wegen der Dominus utilis noch nicht ipſo iure das
voͤllige Eigenthum. Es flieſſen aus dieſer Be⸗
trachtung noch viele andere Folgen, wodurch das
Dominium directum ſich von dem Dominio utili
unkerſcheidet. Ich will mich aber hiebey nicht auf⸗
halten, ſondern auf eine andere Betrachtung kom⸗
men, die der eigentliche Gegenſtand meiner Ab⸗
handlung iſt.

Idch habe naͤmlich mein Augenmerk auf die
Reichs⸗Lehne gerichtet. Ich will unterſuchen,
was bey den Reichs⸗Lehnen und beſonders denen⸗
jenigen, deren Gegenſtand ganze Territoria mit
der Landeshoheit ſind, eigentlich zu kehen geaeben
wird,

400
wird. Die Frage, welche ich abhandeln will, iſt

alſo, genau beſtimmt, dieſe: Was iſt bey ſol⸗
chen Reichs Lehen dasjenige, wovon der

Vaſall das Dominium utile bekommt? Wenn

dieſe Frage jemanden uͤberfluͤßig, unerheblich und

unnuͤtze vorkommen ſollte; ſo wuͤrde dieſes ein ge⸗
wiſſes Zeichen ſeyn, daß derſelbe in einer gruͤnd⸗
lichen und kernhaften Erkenntniß noch nicht weit
gekommen ſey. Ein der Sache Verſtaͤndiger wird
mir gewiß Beyfall geben, daß die Frage eine Ent⸗

wickelung verdienet, und daß daruͤber bey den

Rechts⸗Gelehrten wenig deutlich a einander Ge⸗
ſetztes vorkommt. Um aber die Erheblichkeit der
Betrachtung einem jeden begreiflich zu machen,
will ich nur folgendes anfuͤhren. Wenn jemand
mit einem Grundſtuͤcke, z. E. einem Landgute,
belehnt wird, ſo hat der Lehens⸗Herr das Domi-
nium directum, der Vaſall aber das Dominium
utile an dieſer Sache; und hier finden ſich eben ſo
wenig Schwierigkeiten, als wenn ich mir das
Dominium plenum eines Hauſes oder ſonſt eines
Allodialſtuͤckes gedenke. Sind mit einem ſolchen
Gute auch gleich andere Rechte, Herrlichkeiten,
Regalien, u. ſ. w. verknuͤpft; ſo ſind ſolches doch
alles nur Acceſſoria, und ſie folgen dem Dominio.
Aber nun betrachte man einmal ein Territorium
mit der Landeshoheit, welches vom Kaiſer und
Reich zu Lehen gegeben wird. Ein ſolches Ter⸗
ritorium beſtehet, wenn wir es als einen Com⸗
plexum unbeweglicher koͤrperlicher Sachen betrach⸗
ten, aus Staͤdten, Flecken, Hoͤfen, Doͤrfern,
Waͤldern,

wr

hin

il
ep ſ
n der
Wenn
ud
ein ge
Gl
htwit
erold
ne Ent⸗
) den

der O⸗.

kit e
hachen,
emond
ſdgute,
Dom
minion
eben 4
rſ de
elines
ſch
keiten,
du
onnhli
orun

e lD

dr
Cm
toche
fern,
albert⸗

401
Waͤldern, Gewaͤſſern, Aeckern, Wieſen u. ſ. w.

Die Landguͤter ſind entweder Landesherrliche Cam⸗

merguͤter, oder ſie gehoͤren adelichen und andern
Perſonen. Im letztern Falle ſind ſie theils Allo⸗
dial, theils Lehnguͤter. Die Haͤuſer in den Staͤd⸗
ten ſind ein voͤlliges Eigenthum der Buͤrger und
anderer Eingeſeſſenen. Die bey den Staͤdten
befindlichen Aecker und Landguͤter gehoͤren theils
Buͤrgern und Privatleuten, theils denen Com⸗
munen. Hlieraus faͤllt nun ſchon gleich beym
erſten Anblick in die Augen, daß man ein Terri⸗
torium, wenn von dem Rechte, welches ein Lan⸗
desherr uͤber daſſelbe, und zwar vom Kaiſer und
Reiche zu Lehen hat, die Rede iſt, unmoͤglich ſo
betrachten kann, wie ein gemeines Praͤdium, oder
Grundſtuͤck, naͤmlich als eine unbewegliche koͤrper⸗
liche Sache, wovon jemand das Dominium utile
bekommt. Wollte man ſich dieſe Vorſtellung
machen, ſo wuͤrde folgen, daß der Landesherr, der
ein ſolches Territorium zu Lehen hat, Eigenthuͤ⸗
mer von allen Haͤuſern in den Staͤdten, von allen
Grundſtuͤcken und Landguͤtern im ganzen Lande
waͤre, weil alle dieſe Theile zuſammen genommen,
das Territorium, als eine koͤrperliche Sache be⸗
trachtet, ausmachen. Es wuͤrde aber die groͤßte
Ungereimthelt ſeyn, dergleichen zu behaupten.
Man kann auch eben ſo wmenig ſagen, daß der
Landes Herr, der ein Territorium vom Kaiſer und
Reich zu Lehen traͤgt, Dominus utilis von den
Haͤuſern in den Staͤdten, von denen Grundſtuͤcken,
Hoͤfen und Doͤrfern im Lande ſey. Die Haͤuſer
VI. Stuͤck. Ee und

402 e
und die Allodial Grundſtuͤcke gehoͤren ihren Eigen⸗

thuͤmern jure dominii pleni. Der Landesherr iſt
ſo wenig Dominus utilis, als directus, davon.

Was die innlaͤndiſchen Lehenguͤter anbelangt, d. i.

diejenigen, welche die Landeseingeſeſſenen von dem
Landesherrn zu Lehen haben; ſo iſt der Landesherr
davon Dominus directus.

Das Dominium directum des Landesherrn

uͤber dieſe Guͤter aber kann unmoͤglich ein Theil
desjenigen Dominüi utilis ſeyn, welches der Lan⸗
desherr vom Kaiſer und Reiche hat; und wodurch
fein Land ein Reichslehen wird.

Denn wie koͤnnte der Landesherr hier zugleich

Dominus utilis und Dominus directus dieſer Guůͤ.

ter ſeyn? Wie waͤre es in dieſem Falle moͤglich,
daß das Dominium directum des Landesherrn
mit dem Dominio utili ſeines Vaſallen, zuſam⸗
men genommen, ein voͤlliges Dominium ausma⸗
chen koͤnnte? Was bliebe alsdann fuͤr den ober⸗
ſten Lehnsherrn, naͤmlich Kaiſer und Reich, uͤbrig?
Es giebt zwar einen Fall, da ein Reichsvaſall in
Anſehung eines und deſſelben Lehens zugleich
Dominus utilis und directus iſt, namlich bey den
Reichsafterlehen. Hier theilt der Rei hsvaſall
ſein Dominium utile wiederum in zwiy Theile,
gerade auf eben die Weiſe, wie das ganze Domi-
nium zwiſchen ſeinem dehensherrn und ihm getheilt
iſt: Allein dieſer Fall gehoͤret gar nicht hieher.
Denn ein jeder weis, daß die innlaͤndiſche Lehen,
wolche die Vaſallen eines regierenden Landesherrn

von

che
ſu
nes
gen
ſein
de.
ſin⸗

ſich

Ei⸗
Ge

den

eii

iu

KR

403

len von ihm zu Lehen haben, nichts meniger als Reichs⸗

S afterlehen ſind. Der Unterſchied iſt ſonnenklar.
von⸗ Die Reichsafterſehen werden in derſelben Quali⸗
de taͤt, wie der Reichsvaſall ſie hat, wieder vergeben,
den naͤm ich als Reichslehen. Die innlaͤndiſchen hen
ert hingegen haben von derjenigen Qualitaͤt, werinn
der Landesherr ſein Territorium vom Kaiſer und
hert Reich zu Lehen hat, nicht das geringſte an ſich.
“M Kaiſer und Relch ſind in Anſehung derſelben ſo
in wenig mittelbare, als unmittelbare Lehensherrn.
dch Wird ein ſolches innlaͤndiſches Lehen dem Landes⸗

und Lehensherrn eroͤfnet, ſo faͤllt ihm ſolches, als
ein neu erworbenes Gut, mit voͤlligem Eigenthum

leich anheim, und es iſt dabey an keine Lehen. qualitaͤt
Gi⸗ weiter zu gedenken. ðDU—W
, Ich komme nun zuletzt auf die Landesherrli⸗

. e „
hen chen Cammer⸗ oder Domanenguͤter. Auch dieſe

ſen ſind keine Lehen. Der Landesherr beſitzt ſie kei⸗
is neswegs in einer ſolchen Qualitaͤt. Er be ſitzt und

„1 genießt ſie als Landesherr zur Unterhaltung
e ſeines Hofſtaats und ſeiner Landesherrlichen Wuͤr⸗
n de. Die Domanialguͤter, als Domanialguͤter,
Bid ſind ohne Zweifel Alledial. Sie gehoͤren weſent⸗

u lich und unzertrennlich zu dem Territorio. Das
1 Eigenthum derſelben iſt uͤberhaupt an die hoͤchſte
Geſtalt im Staate verknuͤpft.
fet Der jedesmalige regierende randesherr hat
e. den Geniesbrauch davon, und auch die Ausuͤbung
e, einiger Eigenthumsrechte, jedoch ohne Beſugniß
iom zur Veraͤuſſerung, welche Befugniß ohnedem nur
von Ee 2 unrich⸗

404 =

unrichtig fuͤr eine weſentliche Eigenſchaft des Do⸗
minii gehalten wird.

Nunmehr hoffe ich vollkommen deutlich dar⸗
gethan zu haben, daß dasjenige Dominium
utile, welches ein Landesherr uͤber ſein
Territorium vom Kaiſer und Reich zu Le⸗
hen hat, unmoͤglich in dem Dominio utili
uͤber das Territorium, in ſo weit dieſes, als

eine koͤrperliche unbewegliche Sache, be⸗

trachtet wird, beſtehen koͤnne.

Worinn beſtehet denn aber daſſelbe? Die
Antwort hierauf wird nunmehr nicht ſchwer ſeyn.
Wir wiſſen, daß nicht nur koͤrperliche, ſondern auch
unkoͤrperliche Sachen, dergleichen Rechte und
Befugniſſe ſind, ein Gegenſtand des Dominii
ſind. Diejenige Sache, womit ein Landes⸗
herr, deſſen Territorium ein Reichslehen iſt,
vom Raiſer und Reich belehnet wird, iſt
eine unkoͤrperliche Sache. Es iſt kurz zu ſa⸗
gen, die Landeshoheit, mit allen darinn ent⸗
haltenen Regalien. Kaiſer und Reich be⸗
lehnen den Landesherrn mit der Landesho⸗
heit, und dieſe res incorporalis iſt es, woran
dem Landesherrn das Dominium utile zuſteht.
Der Beſitz des Territorii ſelbſt, oder daß Land und

Leute dem Landesherrn durch die Kaiſerliche Beleh⸗⸗

nung uͤbergeben werden; dieſes iſt nur eine unmit⸗
telbare Folge der Landes hoheit, womit er beliehen
iſt. Nur muß man, wie geſagt, es nicht ſo ver⸗
ſtehen, als wenn Land und Leute dem Landesherrn
zum

dar⸗
tum
ſein
e⸗

vtii

bH

be⸗

De
ſhn.
nuch
und
ninii
des⸗

ſe⸗
ent⸗
ber
ho

Dran

che
und
ehe

nſG⸗

hen
ver⸗
ertt
n

= 405

zum Eigenthum (im juriſtiſchen Verſtande) uͤber⸗
geben wuͤrden. Nunmehr wird es nicht ſchwer
ſeyn, einzuſehen, wie ſowohl der Beſitz und Ge⸗
nuß der Domanialguͤter, als auch das Dominium
directum des Landesherrn uͤber die innlaͤndiſche
Lehen, Folgen der zu Lehen gegebenen Landesho⸗
heit ſind, ohne deswegen ſelbſt etwas von der Ra⸗

tur eines Lehens an ſich zu haben. Es iſt leicht

zu begreifen, daß, obgleich ein Landesherr ſeine
Landeshoheit vom Reich zu Lehen hat, er doch,
vermoͤge des Rechtes, welches ihm dieſe ſeine Lan⸗
deshoheit giebt, das Eigenthum und den Gebrauch
gewiſſer Guͤter haben kann, die nicht Lehen ſind;
oder mit andern Worten: Daraus, weil ein Lan⸗
desherr ſeine Landeshoheit zu Lehen hat, folget
nicht, daß er deswegen alle Guͤter „die ihm ver⸗
moͤge ſeiner Landeshoheit gehoͤren und zuſtehen,
als Lehen beſitzen muͤſſe. Man kann dieſes damit
erlaͤutern, wenn man ſich vorſtellet, daß bey Lehen⸗
guͤtern gewiſſe Allodialguͤter, als Acceſſoria, be⸗
findlich ſeyn, wie dieſes in deutſchen Reichslehen
vielfaͤltig ſo iſt. In dieſem Fall gehoͤren dem,
der die Lehenguͤter hat, auch die Allodien. Es giebt
auch Territoria mit der Landeshoheit, die keine
Reichslehne, ſondern Allodia ſind. Von dieſen
Allodiallanden gilt nun eben das, was ich vorhin
von den Lehen geſagt habe. Man muß ſich naͤm⸗
lich nicht vorſtellen, als wenn das Territorium,
in ſo weit es eine aus Staͤdten, Doͤrfern, Hoͤfen,
Aeckern, Wieſen, Hoͤlzungen, u. ſ. w. zuſammen
geſetzte koͤrperliche Sache iſt, dem Landesherrn
Ee 3 eigen⸗

eigenthuͤmlich, oder jure Domini, gehoͤre. Nur
die Landeshoheit gehoͤret ihm eigenthuͤmlich.
Er hat dieſelbe nicht zu Lehen; jedoch wenn es alkte
Allodiallande ſind, ſo iſt die Freyheit der Veraͤuf⸗
ſerung oder teſtamentariſchen Diſpoſition in An⸗
ſehung derſelben gemeiniglich eben ſo eingeſchraͤnkt,
als bey Lehen. Nun will ich nur noch etwas we⸗
niges von den Territorien, welche die geiſtlichen
Reichsſtaͤnde als Landesherrn beſitzen, hinzufuͤ⸗
gen. Der Kaiſer belehnt dieſe, wie bekannt iſt,
mit der Landeshoheit und den Regalien. Nun⸗
iſt zwiſchen ihnen und den weltlichen Landesherren

folgender Unterſchied. Das Territorium der

gei lichen Reichsſtaͤnde gehoͤret eigentlich dem
Stiſte, deſſen Biſchof oder Vorſteher der geiſt⸗
liche Reichsſtand iſt; und auch, wenn dieſer ab⸗
gegasgen, verbleibt dem Stifte das Eigenthum
des Territorii unveraͤndert. Es hat auch das

Stift ſein Recht an das Territorium nicht aus

einer Lehnsherrlichen Inveſtitur. Daher ſagt Hr.
Woſer mit Recht, dieſe Territorien ſeyen an
ſich Allodial. Der Kaiſer inveſtirt nur einen
jeden Biſchof oder Praͤlaten mit der Landeshoheit,
weil derſ lbe, ſo lange er dem Stifte vorſtehet,
auch die Landesregierung fuͤhrt. Die weltlichen
teutſchen eichslande hingegen, haben nicht, wie
die Territoria der geiſtlichen Reichsſtaͤnde, einen
beſaͤndigen Eigenthuͤmer, der niemals ſtirbt, ſon⸗
dern wenn ein wtlicher regierender Herr mit
Tode abgebe, ſo faͤllt das Land ſeinem Lehnsſo lger
zu. Alle Lehnsfolger in den weltlichen teutſchen
Staaten

er

——

407
Staaten haben alſo ihr ganzes Recht aus oer
Inveſtitur, naͤmlich aus der erſten Inveſtitur, die
aber bey jedem Falle erneuert wird. Es ſetzt alſo
die Inveſtitur bey den weltlichen Landesherrn kein
ſchon erworbenes Eigenthum voraus, ſondern ſie
giebt es erſt. Alles Recht, welches der Vaſall an
ſeinem Territorio hat, iſt eine Folge der Beleh⸗

nung, durch welche ihm Landeshoheit, Regalien

und Territorium ronferirt werden. Wenigſtens

gilt dieſes uneingeſchraͤnkt von der erſten Inve⸗

ſtitur, wodurch die Nachfolger ſchon im voraus
mit belehnt werden. Dahingegen giebt es bey
geiſtlichen Reichsvaſallen keine erſte Inveſtitur.
Das Stift, oder die Cathedralkirche, wird eigent⸗
lich nicht belehnt, ſondern nur ein jeder erwaͤhlter
Biſchof, oder was der, dem Stifte vorſtehende
Praͤlat, ſonſt ſuͤr einen Titel fuͤhrt, und dieſe Be⸗

lehnung geht eigentlich nur ihn „ fuͤr ſeine Per⸗

ſon, an.

e e * r r EE

1IV.
Gedanken uͤber einige neuere Erzie.
hungs Vorſchlaͤge.
Es iſt meine Abſicht nicht, den ganzen Plan der

— zu unſern Zeiten vorgeſchlagenen Verbeſſerun⸗

gen, in Anſehung der Erziehung der Jugend, zu
beurtheilen, oder die Vorſchlaͤge nach einander

durchzugehen. Es iſt auch uͤber dieſe Maerie

Ee 4 ſchen

40⁰8 =

ſchon ſo viel geſchrieben, daß es ſcheint, man koͤnne
nun das weitere ſicher der Zeit uͤberlaſſen. Was 9
vornehmlich der beruͤhmte Herr Schloͤzer mit ſo 1
vieler Staͤrke und mit ſo vielem Geiſte hieruͤber
geſagt hat, wird wenigen unbekannt ſeyn. Ich
will alſo hier nicht von dem Verfall einer gruͤnd⸗ M
lichen Gelehrſamkeit reden, welcher erfolgen muß,
wenn man die Jugend, unter dem Vorwande, ſie
bald zur Erkenntniß der Sachen zu fuͤhren, und—
ihnen mannigfaltige Kenntniſſe beyzubringen,
Kenntniſſe, womit die jungen Leute groſſentheils
nur vergeblich aufgehalten werden, und die ſie
bey etwas reifern Jahren leicht viel beſſer faſſen
koͤnnen; — wenn man, ſage ich, unter ſolchem
Scheine die Gemuͤther bloß mit einer ſuperſiciel⸗
len, ob zwar weit umher verbreiteten Notiz von
derjenigen Gattung anfuͤllt, die vor Entſtehung
der neueſten Mode ſehr richtig durch das bekannte:
Ex omnibus aliquid &c. ausgedruckt ward. Ihh
will mich auch nicht auf eine Unterſuchung desje⸗
nigen einlaſſen, was die Erfahrung uns an der,
nach den neueſten Verſchlaͤgen gebildeten, Jugend
ſchon wirklich wahrnehmen laͤßt. Ich will der
Seltſamkeit nicht erwaͤhnen, daß man eine neue—
Epoche von der allergroͤßten Wichtigkeit in der ſo
genannten Geſchichte der Menſchheit, aus
der Herausgabe ines Buches machen wollen,
walches, wenn es aufs Beſte, — unendlich beſſer,
al 8 wirkli ch iſt, gerathen waͤre, ungefaͤhr den
Rutzen gehabt hab n wuͤrde, den ein guter Orbis
pictus bat. Ich will auch hier nicht eine ſchon in
3 der

— —

mne
os

ber

H
1de.

e

nd

enn
ſ

en

el⸗

40⁰9

der bloſſen Erzaͤhlung belaſtigende Vorſtellung
von den mancherley recht komiſchen Vorſchlaͤgen
machen die zuweilen ans Licht gekommen ſind.
Ich will ferner nicht, als Moraliſt, betrachten, was
die Seuche der Empfindſamkeir, die nach einem
gewiſſen der Sin lichkeit ſehr gefaͤlligen Plan,

der letzte Zweck von allem ſeyn ſoll, ſchon ſuͤr Ver⸗

wuͤſtungen angerichtet hat, und noch ferner anrich⸗
ten wird. Ein wahres Gefuͤhl der Menſchlichkeit
iſt von unendlichem Werthe; — die Bemuͤhung,
dieſes Gefuͤhl zu erwecken und zu vermehren,
verodient das groͤßte ob. Allein man muß dieſen
Zweck nicht dadurch zu erreichen ſuchen, daß man
alle Affecten, bis zu dem hoͤchſten Grade, anfeuert,
daß man eine Moral einfuͤhrt, die der ſo noth⸗

wendigen Bezaͤhmung und Bezwingung unſerer

Affecten gerade entgegen geſetzt iſt, daß man in
ein taͤndelndes, ſuͤſſes und romanhaftes Weſen
verfaͤllt, dabey endlich alles geſetzte und ernſtliche,
ja die ganze weſentliche Lehre der Moral, von der
richtigen Subordinirung unſerer Triebe
und Begierden, dahin faͤllt. Bey ſolchen Din⸗
gen vergeht einem Tugendfreunde das Lachen; aber
noch mehr, wenn man ſieht, wie in manchen
neoteriſchen Vorſchlägen mit der Religlon umge⸗
gangen wird. — Jedoch ich wende mich fuͤr jetzo
von dieſen, zum Theil traurigen Gegenſtaͤnden,
weg, und komme zu dem, was der Zweck meiner
jetzigen Betrachtung ſeyn ſoll. Eine Rede uͤber
die Erziehung, die ich vor kurzem geleſen, hat mir
dazu die Veranlaſſung gegeben. In dieſer Rede
Ee § ward

410
ward derjenige Grundſatz hauptſuͤchlich ausgefuͤhrt,
den die jetzige Reformatoren des Erziehungs⸗
ſyſtems gleichſam durch einen ſtillſchweigenden
Vertrag allgemein angenommen haben: Daß
naͤmlich die Kinder uͤberall nicht angewoͤhnt wer⸗
den muͤſſen, aus Gehorſam, weil ihre Aeltern
und Vorgeſetzten es ſo haben wollen, zu handeln,
ſondern daß man ihnen immer die Gruͤnde zeigen
muͤſſe, weswegen ſie dieſes oder jenes zu thun
oder zu laſſen haben, und daß man ſie gewoͤhnen
ſoll, bloß um dieſer Gruͤnde willen zu handeln.
Dieſe in meinen Augen hoͤchſtverderbliche Maxime
ſoll der Gegenſtand meiner jetzigen Abhandlung
ſeyn, und ich will mich zugleich bemuͤhen, das
Wahre, welches von Irrthum bedeckt, darinn
liegt, mit den gehoͤrigen Beſtimmungen, ausein⸗
ander zu ſetzen. Es foͤnnte beym erſten Anblick
jemand denken, der Satz, den ich hier beſtreiten
will, ſey von der Beſchaffenheit, daß er gar keiner
Widerlegung beduͤrfte; denn die Unmoͤglichkeit
deſſelben in der Anwendung, falle ſo klar in die
Augen, daß ein ſolcher Einfall hoͤchſtens nur fuͤr

denjenigen etwas blendendes haben koͤnne, der von
der Erziehung nicht die geringſte Kenntniß aus

der Eefahrung hat. — Wer mir dieſes einwendet,
der hat gewiſſer maßen recht. Die Erfahrung
zeigt freylich zur Genuͤge, wie ungeraͤumt und un⸗

anwendlich jener Einfall iſt. Allein ich ſage da.

gegen ebenfalls auf das Zeugniß der täglichen
Erfahrung, dieſes: — Auch bey den ungereim⸗
teſten Saͤtzen, kann man ſich nicht ſicher darauf

verlaſſen,

— ———— —

—=

verlaſſen, daß ihre Ungereimtheit von ſelbſt in
die Augen faͤllt. Und geſetzt auch, ſie faͤllt in die
Augen, ſo bleibt es doch immer ungewiß, ob ein
jeder ſie in ihrem ganzen Umfange einſieht; ob ein
jeder das Wahre von dem Falſchen genau abzu⸗
ſondern wiſſen wird, und ob jemand ſich nicht erſt
durch viele Irrthuͤmer wird hindurch arbeiten
muͤſſen, ob er nicht manche Erfahrung mit ſeinem
Schaden wird machen muͤſſen, ehe er zu einer ganz
richtigen Beurtheilung gelanget. Es iſt daher
freylich wahr: Wer mit Kindererziehen zu thun
hat, den wird die Erfahrung bald lehren, daß
man ſo wenig Kinder mit lauter Guͤte, ohne alle
zu rechter Zeit gebrauchte Strenge erziehen, als
alles durch Ueberzeugung und Vorſtellung der
Gruͤnde von ihnen erhalten koͤnne. Allein es
ſehlt hier doch nicht, an Veranlaſſung zu Trug⸗
Schluͤſſen. Die Kinder ſind von ſehr unterſchie⸗
dener Gemuͤthsart. Einige Kinder ſind von einem
ſo weichen, folgſamen und nachgiebigen Tempe⸗
rament, womit aber auch faſt jederz it eine Art
von Schuͤchternheit und eine gewiſſe Schwaͤche
des Gemuͤths verbunden iſt, daß man ſie bloß mit
Worten regieren kann, und es ſelten einmal eines
ernſthaften Woertes bedarf. Wer nun ſich zur

Regel macht, den Kindern alles, was ſie thun, oder

laſſen ſollen, durch Gruͤnde beyzubringen, der wird
ſich gewaltig irren, wenn er glaubt, daß die Folg⸗
ſamkeit ſolcher Kinder, wie ich eben beſchrieben
habe, von der Ueberzeugung durch Gruͤnde her⸗

ruͤhre. Nein! ſie thun das, was ſie thun ſollen,

und

=

und laſſen, was ſie laſſen ſollen, deswegen, weil der
Vorgeſetzte es ſo haben will; ſie wuͤrden eben ſo⸗
wohl gehorchen, wenn er ihnen auch gar keine
Gruͤnde geſagt haͤtte. Jedoch von dieſer Art ſind

die allerwenigſten Kinder. Die meiſten ſind, ent⸗

weder aus natuͤrlicher Widerſpaͤnſtigkeit, oder

aus Leichtſinn, oder aus Muthwillen, oder aus
groſſer Lebhaftigkeit, oder im Gegentheil aus einer

Art von Unempfindlichkeit, nicht ſo leicht zu regie⸗
ren; ja ſo bald ein Klnd ein etwas munteres Na⸗
turell hat, ſo wird es ſchon nicht ſo geneigt ſeyn,
ein jedes Wort bey ſich Eindruck finden zu laſſen.
Wenn daher auch jemand wirklich ein Beyſpiel
von einem ſolchen Kinde aufzuweiſen haͤtte, bey

deſſen Erziehung gar keine Strenge noͤthig gewe⸗
ſen waͤre; — ich ſetze zum voraus, daß man hierin

nach der Wahrheit urtheile: denn ſehr oft betruͤgt
man ſich; man hegt eine zu gute Meynung von
den Kindern; man wird auch wohl von den Kin⸗

dern ſelbſt, die oft ſehr zeitig einen hohen Grad

der Verſtellungskunſt beſitzen, hintergangen; —
wenn, ſage ich, man wirklich ein Beyſpiel eines
ſo im hoͤchſten Grade fſolgſamen Gemuͤthes bey
einem Kinde, aufzuweiſen haͤtte; ſo wuͤrde doch
aus einem ſo ſeltnen Falle nichts weniger, als eine
Regel, gemacht werden koͤnnen. Wer daraus den
Satz abſtrahiren wollte; (und dieſes thun einige
durch einen Fehler gegen alle Grundſaͤtze, der Lo⸗
gik:) Man ſolle die Kinder bloß durch gute Worte
und liebreiche Vorſtellung erziehen; der wuͤrde gar

uͤbel ankommen. Er wuͤrde durch tauſend Exempel

gegen

— — — ½ —,—— f —————

er
ſo⸗
ne
nd
ſt⸗
ee
us
net
l⸗
l⸗
,

ll

ey
e⸗

In

1gt
on
in
d

es
en
dch
ine
en
e

4

el

n

413

gegen ſein eignes widerlegt werden: ja er wird ſich
gluͤcklich ſchaͤtzen koͤnnen, wenn er nicht ſelbſt das
Geſpoͤtte derer Kinder wird, bey denen er eine ſo
unſchickliche Maxime angewandt hat. Weil man
aber hier ſo ſehr leicht, entweder auf der einen,
oder auf der andern Seite, die rechten Graͤnzen

uüberſchreiten kann, ſo iſt es deſto noͤthiger, den

Maximen, die zur Vorſchrift dienen ſollen, ihre

wahren und richtigen Beſtimmungen zu geben.

Die Antwort, womit ich bisher dem Einwurfe
begegnet habe, enthaͤlt auch ſchon groſſentheils die
Gruͤnde, aus welchen der Irrthum, mit dem ich
hier zu thun habe, zu berichtigen iſt. Sobald
man nur dieſes vorausſetzt, was die taͤgliche Er⸗
fahrung beſtaͤtigt, daß die wenigſten Kinder von
einer ſolchen Gemuͤthsbeſchaffenheit ſind, die ſich

gaͤnzlich durch gute Worte lenken und fuͤhren

laͤßt; ſobald begreiſt man auch, daß es unmoͤglich
iſt, Kinder durch die bloſſe Vorſtellung, der aus
der Sache ſelbſt hergenommenen Bewegungs⸗
gruͤnde, zu regieren. Ich wiederhole es noch ein⸗
mal: Es muß jemand niemals mit Kindern um⸗
gegangen ſeyn, wenn er faͤhig iſt, ſich eine ſo

ſchimäaͤriſche Hofnung von dem Eindrucke zu ma⸗

chen, den dergleichen Vorſtellungen, bey dem
groͤßten Theile derſelben, hervor bringen werden.
Ich ſetze aber noch dieſes hinzu: der Vorſchlag iſt
ſchon um deswillen ganz unmoͤglich, weil es in den

wenigſten Faͤllen angeht, den Kindern die Gruͤnde,

wodurch man ihren Willen beſtimmen will,
einmal

414

ei mal begreiflich zu machen, geſchweige ſie ihnen
in einem ſolchen Lichte vorzuſtellen, daß die Vor⸗
ſtellung mit genugſamer Staͤrke auf den Willen
wirke, daß ſie der bey den Kindern ſo maͤchtigen
Sinnlichkeiten, genugſamen Widerſtand leiſte,
und die Reize zum Entgegen geſetzten uͤberwinde.
Mich duͤnkt, wer faͤhig iſt, ſich und andre mit
dergleichen Schimaͤren zu hintergehen, der legt
wenigſtens ſoviel unwiderſprechlich an den Tag,
daß er im richtigen Denken ſehr ungeuͤbt iſt. Lei⸗
der, eine Sache, woruͤber man nur allzuviele Ur⸗
ſache zu klagen hat! Moͤchten doch die Menſchen,
an ſtatt, daß man ſie in der fruͤhen Jugend mit ſo
mancherley, zum Theil entbehrlichen Kenntniſſen
uͦ erhaͤuft, um ſolche Leute aus ihnen zu machen,
die von allem zu ſprechen wiſſen; moͤchten ſie doch
ſtatt deſſen zu einer recht geſunden Logik ongefuͤhrt
und im Nachdenken geuͤbt werden. Man findet
nichts haͤufiger, als ein herumflatterndes beſtaͤndige
Spruͤnge in Schluͤſſen machendes Raiſonnement;
man ſieht, wie unfaͤhig die meiſten ſind, ſich deut⸗
liche und beſtimmte Begriffe zu ſormiren, wie un⸗
moͤglich es ihnen wird, den rechten Punkt einer
Streltfrage zu faſſen; wie ſie ſtets von einem auf
das andre huͤpfen und zwiſchen einer Menge un⸗
aufgeklaͤrter Ideen, wie in einem Labyrinthe, her⸗
umirren. Dieſe Fehler glaube ich in den Schrif⸗
ten, die von Verbeſſerung der Erziehungs⸗und
Schulanſtalten handeln, beſonders haͤufig ange⸗
troffen zu haben.

al

nen
ot⸗
len
gen
ſt,
nde⸗
ſegt
ag,
lei⸗
Ur
hen,

ſen

en,

och

ihr.

ſdet
dige
nt;
ti
un⸗
net
n
e⸗
1nd

— i5

Ich habe aber auſſer der Unthunlichkeit des
Vorſchlags, die Kinder ſtets durch Gruͤnde zu
uͤberzeugen, noch andre ſehr wichtige Urſachen,
weswegen ich es fuͤr hoͤchſt ſchaͤdlich halte, wenn
die Kinder nicht dazu gewoͤhnt werden ſollen, etwas
um deßwillen zu thun oder zu laſſen „weil der
Vorgeſetzte es haben will. Denn ſie wuͤrden da⸗
durch angefuͤhrt werden, die Pflicht des Ge⸗
horſams gaͤnzlich zu verkennen und aus den Au⸗
gen zu ſetzen. Der Gehorſam iſt, als Gehorſam,
eine Pflicht, eine hoͤchſt wichtige Pflicht. Nur
eine verfuͤhreriſche und die heiligſten Bande aufloͤ⸗

ſende Moral kann den Gehorſam aus der Reihe

der weſentlichſten Grundpflichten herauswerſen.
Die naluͤrliche Verbindlichkeit des Menſchen gruͤn⸗
det ſich auf den Gehorſam, den wir Gott, als
unſerm Schoͤpfer und unumſchraͤnken Oberherrn
ſchuldig find. Und worauf beruhet die ganze buͤr⸗
gerliche Geſellſchaft? Auf dem Gehorſam, den der
Unterthan der Obrigkeit ſchuldig iſt. Worauf
gruͤndet ſich endlich alle Ordnung in der buͤrger⸗
lichen Geſellſchaft, alle Ausfuͤhrung der Geſchaͤfte,
alle Subordination, alles Regelmaͤßige in der
Regierung eines Staats? Auf dem Gehorſam.

Dieſer iſt das Triebwerk, das alles in Bewegung

erhalten muß. Dſe Pflicht des Gehorſams aber
erfordert ganz weſentlich, und nach ihrem erſten
Begriffe, daß man eine Bereitwilligkeit habe,
dasjenige zu thun, was der Obere und Vorgeſetzte

will, und zwar, weil er es will. Sobald man

bloß aus Gruͤnden des eigenen Wohlgefallens, um
ſeines

ſeines Nutzens oder andrer Abſichten willen, etwas S
thut, ſo iſt es kein eigentlicher Gehorſam. Was Le
will alſo der Vorſchlag in Anſehung der Kinder⸗ ſe
zucht, mit dem ich hler zu thun habe, anders ſagen, l
als dieſes: Die Jugend ſoll angefuͤhrt werden de
ihre allerweſentlichſte Pflicht zu vergeſſen, oder, ut
vielmehr gar nicht kennen zu lernen? Was hier⸗ d
aus ſo unmitkelbar, als unfehlbar fließt, iſt dieſes, ei
daß die Jugend eine Abneigung und einen Wider⸗ G
willen gegen alle Unterwerfung ihres Willens unter z
den Wlllen eines hoͤhern, gegen alle Subordina⸗
tion bekommen wird; gerade ſo, wie wir es in dem 1

beruͤchtigten Charakter des jungen Werthers
geſehen haben. Wie ſteht es dann aber bey einer

ſolchen Geſinnung um den Gehorſam gegen Gokt? mn⸗
Will man dieſen etwa aus der Moral ausmerzen, G
und nur eine Sittenlehre haben, die ſich auf den W
Eigennutz und auf bloſſes eigenes Behagen gruͤũr. S
det? Und wie ſteht es um die Pflichten eines gu⸗ ki
ten Buͤrgers. Wie ſollen die Gemuͤther dazu ge
bereitet werd n, wenn man ſie angewoͤhne, ſchlech⸗ we
terdings nichts anders zu thun, als was ihnen te
ſelbſt wohlgefaͤllt, was ſie nach ihrer eignen Ein⸗ ſ
ſicht fuͤr gut finden? Wird einem ſolchen Gemuͤthe 1
nicht der Gehorſam gegen die Obrigkeit und ihre 6
Beſehle, die Befolgung des Willens der Vorge⸗
ſetzten, im hoͤchſten Grade zuwider werden? Wird w
er je ſeine Pflicht, ſobald er eiwas thun ſoll, das
nicht voͤllig nach ſeinem Geſchmack iſt, wüllig er⸗
. fuͤllen? Endlich aber: Wo bleibt die Pflicht des
Gehorſams der Kinder gegen die Aeltern² N

Statui⸗

ts
Wes
del⸗
igen,
erden

oNet,

ſer⸗
ſeſs,
ſder⸗
nter
dho⸗
dem
hets
einer
ote!
tgen,
den
gtin⸗
doſt
ch⸗
hyen
Ein
pithe
ihe
g⸗
Ged
des
1 I⸗
des
en
tui⸗

Statuiren die Leute, die uns dergleichen Vorſchlaͤ⸗
ge geben, wirklich eine ſolche Pflicht, ſo handeln

ſie contradictoriſch, da ſie alles das weggeraͤumt

haben wollen, was den Kindern eine Empfindung

dieſer ihrer Pflicht ein floͤſſen, und ſie zur Beobach⸗
tung derſelben gewoͤhnen kann. Halten ſie aber
von dieſer Pflicht an ſich ſelbſt nichts, ſo ſuchen ſie

eine Lehre auszubreiten, die dem menſchlichen
Geſchlechte hoͤchſt verderblich iſt, und ſie verdienen
zu ihrer Strafe, ſolche Kinder zu haben, die voll⸗
kommen nach den Grundſaͤtzen handeln, durch
welche ſie die Gemuͤther vergiften.

Es wuͤrde uͤberfluͤßig ſeyn, den Gedanken, daß
man die Kinder nicht angewoͤhnen ſolle, etwas aus

Gehorſam zu thun, noch weiter zu widerlegen; ich

will mich daher auch bey den uͤbrigen Gruͤnden,

die ich hier anfuͤhren koͤnnte, nicht aufhalten. Ich

koͤnnte ſonſt diejenigen, die uns ſo ſchoͤne Vorſchlaͤ⸗
ge thun, fragen: wie ſie es denn machen wollen,
wenn nun die Gruͤnde, die ſie dem Kinde anfuͤh⸗
ren, warum es dieſes oder jenes thun ſoll, daſ⸗
ſelbe nicht uͤberzeugen, und keinen Eindruck bey ihm
machen? Sie koͤnnen doch wohl unmoͤglich mit
Gewißheit vorherſagen, daß ihre Vorſtellungen
allemal von dem Kinde werden angenommen
werden. Wenn nun die Wirkung nicht erfolgt?
wollen ſie ſo lange mit dem Kinde argumentiren,
bis daſſelbe uͤberzeugt wird? Kaum kann man
ernſthaft bleiben, wenn von ſolchen Dingen die Re⸗
de R Und dann: lauſen ſie nicht Oefahr, durch

41 ((S( -

das viele Raiſoniren aus den Kindern naſeweiſe

Kluͤglinge zu machen, die in allem Recht haben

und ihrer Meinung folgen wollen? die, wenn ſie
einmal etwas thun muͤſſen, was ihrem Geſchmacke
nicht gemaͤß iſt, ſolches fuͤr eine Tyranney halten,
und den, der es ihnen beſiehlt, von ganzem Her⸗
zen haſſen werden? Man laſſe ſich doch ja nicht
durch die Erzaͤhlung, was durch die neuen Metho⸗
den aus denen Kindern fuͤr Phoͤnixe gemacht
worden, hinreiſſen! Man hat Urſache, auf nichts

in der Welt mißtrauiſcher zu ſeyn, als auf ſolche

Geſchichten, womit man vermeynten Erfindungen
Credit zu verſchaffen ſucht. Oft iſt eine Sache
gerade das Gegentheil von dem, was davon ge⸗
ſchrieben wird. Jedoch genung hievon! Ich will
nur zum Schluſſe einige Anmerkungen machen,

die dazu dienen koͤnnen, in dieſem Punkte der

Kinderzucht die Abwege auf beyden Seiten zu
vermeiden.

Wer mit Erziehung der Kinder zu thun hat,
der muß vorzuͤglich bemuͤhet ſeyn, das Genie,
die Gemuͤthsart und die Neigung eines jeden

Kindes kennen zu lernen. Dieſes iſt nun freylich
leichter moͤglich, wenn man mit einem, oder mit

ſehr wenigen Kindern zu thun hat. Dahingegen
iſt vieles, was in dieſem Falle angeht, demjeni⸗
gen, der eine ganze Anzahl von Kindern unter ſei⸗
ner Aufſicht hat, ganz unmoͤglich. Eben dieſe
Verſchiedenheit aber ſollte einen jeden, der von

daß

ſolchen Sachen ſchreiben will, ſchon uͤberzeugen,

ſe
Nke

en.

r
ht
ho⸗
ncht
66s
he
gen
he
e⸗
plt

der

t,
ie,
den
c⸗
l
i
ſi⸗
ſe
on
en

;

. 41

daß ſich hier nicht leicht Regeln geben laſſen, die

ſich fuͤr alle ſchicken. Wir wollen ſetzen, es ſey

moͤglich, wenn man 1 oder 2 Kinder zu erziehen

hat, und dabey ſeine ganze Zeit dieſemn Geſchaͤfte
widmen kann, die Gemuͤthsart derſelben ſo aus⸗

zuſtudiren, daß man im Stande waͤre, ſie immer

ohne allen Zwang durch bloſſes Zureden zu dem⸗
jenigen zu bewegen, was man haben wollte; ſo
wuͤrbe dieſes doch nur bey einem ſehr kleinen Theile
der Kinder angewendet werden koͤnnen. Dieje⸗
nigen Lehrer z. E. die viele Kinder unter ihrer
Aufſicht haben, koͤnnen unmoͤglich mit einem jeden
in das kleinſte Detail hineingehn. Die wen gſten
Aeltern haben das Vermoͤgen, ihren Kindern be⸗
ſondere Lehrer zu halten. Kurz! es giebt unzaͤh⸗
liche Urſachen, die verhindern, daß gekuͤnſtlte
Vorſchlaͤge, ſie moͤgen auch noch ſo aut auf dem
Papier ausſehn, eine ausgebreitete Anwendung
ſinden koͤnnen. Was hilft es z. E. wenn man
ſagt: Ich habe einen vortreflichen Plan zu einer
Erziehungsanſtalt. Sie iſt fuͤr Arme ſowohl, als
fuͤr Reiche. Nur da die Armen die Koſten nicht
aufbringen koͤnnen, ſo wird erfordert, daß die

Reichen fuͤr die Armen mit bezohlen muͤſſen! Soll

es nicht bey dem Projectmachen bleiben, ſo muß
man ſolche Vorſchlaͤge thun, deren Erfuͤllung ſich
wahrſcheinlich hoffen laͤßt. Ich will daher auch
die Regel, daß man, die Gemuther der Kinder
kennen, zu lernen bemuͤhet ſeyn ſoll, nur ſo verſtan⸗
den wiſſen: ſo viel es den Umſtaͤnden nach thun⸗

lich iſt.
if FIf 2 Nun

4²⁰ ⸗
Nun komme ich auf einen Haupt⸗Unterſcheid,
den man bey den neuen Vorſchlaͤgen ganz aus der
Acht gelaſſen zu haben ſcheint. Raͤmlich ein an⸗
ders iſt, die Kinder zum Gehorſam gewoͤhnen, ein

anders ſie ſklaviſch halten, und ihnen mit unzeitiger
Haͤrte begegnen. Das letztere iſt verwerflich;

aber das erſtere muß ſchlechterdings ein Grundſatz

bey aller Erziehung bleiben. So wie nun uͤber⸗
haupt der Gehorſam gegen die Obern das vernuͤnf⸗
tige Denken keinesweges verwehrt oder ausſchließt,
wie diejenigen faͤlſchlich vorſpiegeln, die mit dem
Gehorſam die Nebenidee von etwas Stupidem
oder Sklaviſchem verbinden; ſo hindert auch der

Gehorſam, der den Kindern, als eine weſentliche

Pflicht, einzuſchaͤrfen iſt, und wozu ſie von An⸗
fang an zu gewoͤhnen ſind, im mindeſten nicht, daß
man ſie nicht auch zum vernuͤnftigen Denken an⸗
fuͤhren, und ſie angewoͤhnen ſoͤllte, uͤber ihre Hand⸗
lungen und deren Folgen nachzudenken. Alles
dieſes muß mit einander verbunden werden. Es
iſt daher noͤthig und gaut, daß man den Kindern,
ſo viel immer moͤglich iſt, zeigt, wie dasjenige,
was ihnen befohlen, oder was als Pflicht von
ihnen gefordert wird, auch zugleich ihnen nuͤtzlich
und ihr wahres Beſtes ſey. Eben ſo hat es groſ⸗
ſen Nutzen, wenn man ihnen begreiflich macht,
daß ſie ſich durch dieſe oder jene Unvorſichtig⸗
keit, durch dieſe oder jene Uebertretung der
ihnen gegebenen Vorſchriften, Schaden zugezogen
haben. Es iſt hier mit der Moral fuͤr Kinder
eben ſo, wie mit der Moral fuͤr Erwachſene. Wir
haben

4²21

haben geſetzliche Pflichten, dieſe muͤſſen beobachtet
werden, weil das Geſetz es befiehlt. Allein die
Bewegungsgruͤnde zur Tugend werden verſtaͤrkt,
wenn wir einſehen, daß das, was uns das Geſetz
befiehlt, auch zugleich zu unſerer wahren Wohlfahrt
gereicht. Hiernaͤchſt bleiben unzaͤhliche Dinge

uͤbrig, wo das Geſetz uns nur das allgemeine ſagt,

im uͤbrigen aber die Wahl unſerer Klugheit uͤber⸗
laͤßt. Hier iſt alſo, wenn wir unſere Gluͤck ſeligkeit
befoͤrdern wollen, ſchlechterdings noͤthig, daß wir
uͤber unſre Handlung und ihre Folgen, uͤber Mit⸗
tel und Zwecke, gehoͤrige Betrachtungen anzuſtel⸗
len, vermoͤgend ſind. So wenig nun dieſes alles
uns an Beobachtung unſrer Pflichten hindern
kann, da vielmehr dieſes ſelbſt eine wichtige Pflicht
iſt: daß wir ſtets nach Vernunft und Ueberlegung
handeln ſollen; eben ſo wenig ſteht auch Gehorſam
und Nachdenken uͤber die Handlungen bey Kin⸗
dern, eines dem andern entgegen, beydes muß mit
einander verbunden werden; niemals aber muß
die Anfuͤhrung der Bewegungsgruͤnde auf Koſten
des Gehorſams geſchehen. Man mache den Kin⸗
dern, ſo viel immer moͤglich iſt, die Urſachen von
allem, alſo auch von den Befehlen, die man ihnen

giebt, begreiflich. Es wird dieſe Herablaſſung

auch die Liebe und das Vertrauen der Kinder ver⸗
mehren. So bald aber ein Kind nicht eher thun
wollte, was ihm befohlen wuͤrde, bis es einſehe,
warum es ihm befohlen; ſo wuͤrde dieſes ein Feh⸗
ler ſeyn, der mit der Zeit gefaͤhrlich werden koͤnnte.
Der Gehorſam muß nothwendig durch einen
f 3 anſtaͤn⸗

anſtaͤndigen Ernſt unterſtuͤtzt werden. So lange

man nun durch Sanfſtmuth und Liebe den Zweck
erhalten kann, daß die Kinder nicht nur gehorſam
ſind, ſondern auch den Vorſtellungen, den Er⸗
mahnungen und den Warnungen die ihnen ge⸗
ſchehen, Gehoͤr geben: ſo lange wuͤrde es unrecht
und unvernuͤnftig ſeyn, wenn man dazu eine un⸗
noͤthige Schaͤrfe gebrauchen, und durch die gar

zu groſſe Strenge nicht nur die Liebe der Kinder,

ſondern auch ſonſt vieles Gute unterdruͤcken wollte.
Dieſes alles iſt ſo bekannt, daß man billig nicht
noͤthig haben ſollte, dergleichen zu wiederholen.
Aber muß man nicht oft auch bekannte Dinge
wieder vortragen, bloß weil es Leute giebt, die in
den klärſten und am leichteſten zu unterſcheidenden
Begriffen, Verwirrung anrichten.

..—ννϑ d .πaπι .m νπnẃ.n.

Von dem eigentlichem Begriffe der
Gelehrſamkeit.

Man hat viele Woͤrter, die im gemeinen Leben

haͤufig gebraucht werden, und ein jeder glaubt
zu verſtehn, was dadurch bezeichnet wird; wenn

man es aber genau unterſucht, ſo findet ſich, daß

die Begriffe faſt durchgaͤngig ſehr dunkel und un⸗
gewiß ſind. Unter dieſe Zahl gehoͤrt auch das
Wort Gelehrſamkeit. Daß es ſo leichte nicht ſey,
deutlich

— —U᷑—᷑ÄD — — cc — — ———. —

4

en.

bt

1l⸗
6

—,— 4²3
deutlich anzugeben, was eigentlich die Gelehrſam⸗
keit ſey, dieſes erhellet ſchon aus den unzulaͤng⸗

lichen, ja offenbar unricheigen Erklaͤrungen, die
man hievon in Buͤchern findet. Die Gelehrſam⸗

keit, ſagt ein Gewiſſer, iſt eine gruͤndliche Erkennt⸗

niß nicht gemeiner Wahrheiten. Hier faͤllt nun
ſogleich in die Augen, daß die Gruͤndlichkeit zwar
eine Eigenſchaft iſt, welche ſich bey einem jedem
Gelehrten befinden ſoll, — (es ſollte wohl ſo ſeyn!
heißt es auch hier,) — und daß ein Gelehrter der
ſeine Wiſſenſchaft nur handwerksmaͤßig gelernt
hat, den Namen nicht verdient; aber daß dadurch

noch nicht kenntlich gemacht wird, worin die

Gelehrſamkeit eigentlich beſtehe. Ferner iſt hand⸗
greiflich, daß die Seltenheit und Verborgenheit
der Wahrheiten, oder, deutlicher zu reden, der Um⸗
ſtand, ob gewiſſe Dinge vielen oder wenigen be⸗
kannt ſind, ob die Kenntniß davon leicht oder ſchwer
zu erhalten iſt; daß, ſage ich, dieſes hier nichts
ausmachenk, noch dazu dienen kann, ſich einen
Begrif von demjenigen zu machen, was Gelehr⸗
ſamkeit heißt. Unendlich viele Dinge ſind nur
einem einzigen, oder einigen wenigen Menſchen
bekannt, deswegen aber die Kenntniß derſelben
noch keine Gelehrſamkeit. Wenn mir Cajus eine
Heimlichkeit anvertrauet, die ſonſt Niemand weis,
ſo wird hiedurch meine Gelehrſamkeit in keine
Weiſe vergroͤſſert. Ein Knabe, der alle Voͤgel⸗
neſter weis, die ſich in einem ganzen Bezirke um

ſein Dorf beſinden, hat eine Kenntniß, die nicht
gemein iſt, denn auſſer in hat ſie vielleicht Nie⸗

f 4 mand;

4²4 E
mand; aber wer wird dieſes fuͤr eine Gelehrſam⸗
keit halten? Alſo auf die Seltenheit der Kenntniſſe

de

kommt es hier gar nicht an. Es giebt aber noch
aide B 9 8 Ana A
di

Richtige Beſtimmung des Begriffs
von der Ehre Gottes.

Es iſt nicht leicht eine Materie, wovon man ſich de
gemeiniglich verkehtere Begriffe macht, als 1
die Ehre Gottes, (Gloria Dei). Wenn ein e
Menſch von dem andern geehret wird, ſo erwaͤchſet,
das Erforderliche vorausgeſetzt, jenem daraus R
wirklich eine Vollkommenheit ſeines aͤußerlichen ſ
Zuſtandes. Dieſe Idee wendet man nun auf d
Gott an, und hat, wenigſtens auf eine dunkle Art, bei
dieſes dabey im Sinne: daß die Ehre, melche Gott
von den Menſchen erwieſen wird, wirklich, in Ab⸗ i
ſicht auf Gott, eine Vollkommenheit ſey, und Gott ſ
gleichſam etwas entgehe, wenn ihm dieſe Ehre
entzogen wird. Gewiſſe Ausdruͤcke der heiligen
Schrift, beſonders des Alten Teſtaments, wo ne
Gott, wie in vielen andern Stuͤcken, nach menſch⸗ lr
licher Weiſe redet, muͤſſen, weil man nicht genug⸗ ſ
ſam aufgeklaͤrte Begriffe hat, Gelegenheit geben, e

dergleichen unrichtige Vorſtellungen zu unterhal⸗
ten.

⸗
ſe
ſch
tt

4²5

ten. Hiezu kommt nun noch die Vieldeutigkeit
des Wortes ſelbſt. Zuweilen heißt die weſentli⸗
che Majeſtaͤt und Herrlichkeit Gottes, ſeine Ehre;
zuweilen verſteht man darunter alle Offenbarung
der goͤttlichen Allmacht, Weisheit und Guͤte,
auch an den unvernuͤnftigen und lebloſen Geſchoͤ⸗
pfen. Endlich aber heißt die Ehre Gottes, die⸗
jenige Verehrung, welche die vernuͤnftigen Ge⸗
ſchoͤpfe Ihm erweiſen. Wie kann es, da man
dieſes ſelten aus einander zu ſetzen pflegt, an Ver⸗
wirrungen in dieſer Materie fehlen.

. In ſo weit man das Wort in der erſten Be⸗
deutung nimmt, koͤmmt Gott die Ehre ohne alle

Abſicht auf ſeine Geſchoͤpfe zu; Er hat dieſelbe von

Ewigkeit gehabt, und wuͤrde ſie haben, wenn Er
auch niemals etwas außer ſich hervorgebracht
haͤtte. Ich habe alſo hieruͤber nichts weiter zu
ſagen, als daß man ſich ſorgfaͤltig huͤten muͤſſe,
dieſe Bedeutung nicht mit den andern Bedeutun⸗
gen zu verwechſeln.

Damit ich aber den Begriff der Ehre Gottes,
in ſo weit dieſelbe entweder uͤberhaupt darinn be⸗
ſtehn ſoll, daß Gott ſeine Vollkommenheiten durch
Geſchoͤpfe ausdruͤckt, oder beſonders darinn geſetzt
wird, daß ſeine vernuͤnſtigen Geſchoͤpfe ihn erken⸗
nen und verehren; damit ich, ſage ich, dieſen Be⸗
griff gehoͤrig ins Licht ſetzen und beſtimmen koͤnne 3
ſo wird noͤthig ſeyn, daß ich eine richtige allge⸗
meine Theorie, von dem Endzwecke Gottes bey der
Schoͤpfung, voran gehen laſſe. Wenn dieſes
f 5 geſche⸗

geſchehen iſt, ſo wird es leicht ſeyn, den Begrif
der Ehre Gottes, in ſo weit ſie durch ſeine Crea⸗
turen befoͤrdert wird, feſt zu ſetzen, und alle betruͤ⸗
gende Ideen wegzuraͤumen.

Wenn wir nicht die Welt zu einem abſolut
nothwendigen Effecte der goͤttlichen Vollkommen⸗
heit machen wollen, ſo muͤſſen wir die wichtige
Grundwahrheit annehmen, daß das Daſeyn und

Richtdaſeyn der Geſchoͤpfe uͤberhaupt Gott, nach al⸗

len ſeinen Vollkommenheiten, auch den Vollkom⸗
menheiten ſeines Willens betrachtet, voͤllig gleich⸗
guͤltig iſt. Dieſe Wahrheitiſt, ſeitdem die Leibnitz⸗
Wolſiſche Philoſophie aufgekommen, unter uns

faſt paradox geworden; da ſie ſonſt die gemeine
Lehre, nicht nur unſerer Theologen, ſondern auch
der groͤßten Philoſophen, von der Zeit der Scho⸗
laſtiker an, geweſen iſt. Alle diejenigen, die Gott

eine wahre Freyheit, d. i. ein Vermoͤgen aus einer
Indifferentia aequilibri zu handeln, beylegen,
(und dieß muß man thun, wenn man Gott nicht
alle Freyheit abſprechen will. Denn ſobald in
den Vollkommenheiten Gottes nur der geringſte
Grund iſt, etwas vielmehr zu wollen, als nicht zu

wollen, ſo iſt es ſchlechterdings unmoͤglich, daß er
es nicht wolle. Ein Vermoͤgen, Ueberlegungen

anzuſtellen, die Entſchließung aufzuſchieben, die
Aufmerkſamkeit von einem Gegenſtande ab⸗ und
auf den andern zu wenden, dem Eindrucke eines
Bewegungsgrundes zu widerſtehn, u. ſ. w. findet
wohl bey Menſchen, aber nicht bey Gott ſtatt),
all

⸗

42²7

alle diejenigen, ſage ich, die dem goͤttlichen Willen
ein Vermoͤgen zuſchreiben, unter voͤllig gleichguͤl⸗
tigen Gegenſtaͤnden zu waͤhlen, muͤſſen auch der

vorhin angefuͤhrten Wahrheit beyflechten. Denn

waͤre das Seyn und Nichtſeyn der Creaturen
Gott nicht vollkommen gleichguüͤltig; ſo muͤßte in
den Vollkommenheiten Gottes ein Grund ſeyn,
vielmehr ihr Daſeyn, als ihr Nichtdaſeyn zu wol⸗
len; und ſo koͤnnte Gott ſich nicht frey darzu ent⸗
ſchloſſen haben; ſendern weil es unmoͤglich iſt, daß
Gott ſeinen Vollkommenheiten zuwider handeln
koͤnne, ſo muͤßte die Hervorbringung der Geſchoͤpfe
eben ſo nothwendig, als das Daſeyn Gottes ſelbſt,
ſeyn. Dieſe Lehre von der Freyheit Gottes uͤber⸗
haupt ſowohl, als auch in Abſicht auf den Ent⸗
ſchluß (Decretum) die Welt zu erſchaffen, iſt faſt
von allen Scholaſtikern behauptet worden. Des
Cartes und der groͤßte Theil ſeiner Nachfolger,
Newton, Clarke, Knig, (in ſeinem Buche de
origine mali), und faſt alle neuere Eklektiker,
haben derſelben Beyfall gegeben. Buͤffier,
Crouſaz, Fenelon, Boullier, Lignac, D'Ales,
und ſo viele andere, die ich in meiner Samm⸗
lung vermiſchter Schriften angefuͤhrt habe,
behaupten daſſelbe.

Die Vollkommenheit Gottes kann auf keine
Weiſe, auch nicht einmal in Abſicht auf ein aͤuſ⸗
ſerliches Verhaͤltniß, durch die Creaturen einen
Zuwachs bekommen. Denn wenn dieſes Ver⸗
haͤltniß mit den Vollkon menheiten Gottes nur
irgend

4²⁸

irgend einigen Zuſammenhang haͤtte, (und dieſes
muͤßte doch nothwendig ſeyn, wenn es in Abſicht
auf Gott eine Vollkommenheit machen ſollte,) ſo
muͤßte Gott dieſes Verhaͤltniß nothwendig wollen,
und das Nichtſeyn deſſelben waͤre ſchlechterdings
unmoͤglich. Hler einen Unterſcheid unter abſolu⸗
ter und hypothetiſcher Nothwendigkeit machen
wollen, heißt, Worte ohne Sinn vorbringen.
Hieraus folgt offenbar, daß die Offenbarung der
goͤttlichen Vollkommenheiten, durch die Geſchoͤpfe,
und die Verehrung, die ihm von erſchaffenen Gei⸗
ſtern geſchieht, kein ſolches Verhaͤltniß zu Gott
haben kann, daß dadurch in Beziehung auf Gott

irgend eine Vollkommenheit entſtuͤnde, die ohne

ſolche nicht da waͤre. Es entſteht alſo, in Abſicht
auf Gott, keine groͤßere Vollkommenheit, wenn
er ſich durch Geſchoͤpfe offenbart, und von Ge⸗
ſchoͤpfen erkannt wird, als ſeyn wuͤrde, wenn

Gott uͤberall nichts erſchaffen haͤtte. Die Ehre

Gottes alſo, welche durch die Geſchoͤpfe entſteht,
iſt in Abſicht auf Gott etwas voͤllig Gleichguͤltiges.
Dieſes heißt ſo viel: In Gott und in ſeiner Voll⸗
kommenheit iſt ganz und gar kein Grund vorhan⸗
den, der ihn antreiben koͤnnte, durch ſeine Ge⸗
ſchoͤpfe geehret ſeyn zu wollen, und dieſerwegen
ihr Daſeyn dem Nichtdaſeyn vorzuziehen.

Wenm dieſe Ideen nicht gelaͤufig ſind, der wird

mir bald den Vorwurf machen, daß, meinen
Saͤtzen nach Gott ohne Endzwek handeln muͤßte.
Allein dieſe Folge wuͤrde ſehr uͤbereilet ſeyn!
Ich will mich erklaͤren. Gott handelt niemals
ohne

he

Ve
Uel

dopre
hnt

eleg

bolt
ige
Linr
Geg
N
ſid
zur
unſe
Ga
den
ihn
alte
gle
ode
ige
gun

En

gu

vo

na
ve⸗
N

ees
bſcht
)

len,

dings
ſle.
achen
ngen.
de
Ge⸗

Get.

Gott
ohre
bſcht
wenn
Ge
wenn
Ehr⸗
ſeh,
liges.
thon
vegen
chen.
witd
elnen
ſe.
ihn!
mnals

— 429
ohne Endzweck. Er kann auch, vermoͤge ſeiner
Weisheit, unmoͤglich ohne Endzwecke handeln.

Allein das nach Zwecken handeln, kann auf ge⸗

doppelte Art geſchehen; entweder ſo, daß dem
Handelnden an der Erreichung des Zweckes etwas
gelegen iſt, d. i. daß Gruͤnde in ſeinem Gemuͤthe
vorhanden ſind, weswegen er das Daſeyn des
Gegenſtandes, worauf der Zweck gerichtet iſt,
wuͤnſchet und begehrt; oder ſo, daß das Daſeyn des
Gegenſtandes dem Handelnden gleichguͤltig iſt.
Dieſes Letztere wird ſich bey Menſchen nicht leicht
finden, weil gemeiniglich die Gegenſtaͤnde, die wie
zur Abſicht haben, uns inter ſſiren, und zu
unſerer Befriedigung noͤthig ſind. Allein bey
Gott muͤſſen wir dergleichen Endzwecke zugeben,
wenn wir nicht leugnen wollen, daß ſie frey von
ihm gewaͤhlt ſey. Ob es alſo gleich Gott „nach
allen ſeinen Vollkommenheiten betrachtet, voͤllig
gleichguͤltig war, ob Dinge außer ihm exiſtirten,
oder nicht; ſo bleibt es demungeachtet eine unſtrei⸗
tige Wahrheit, daß Er ſich nicht zu Hervorbrin⸗
gung der Geſchoͤpfe entſchließen kann, ohne ſich
Endzwecke dabey vorzuſetzen. Es folgt gar nicht:
Weil Gott einen Endzweck bey ſeinen Werken hat;
ſo muß in ſeinen Vollkommenheiten ein Bewe⸗
gungsgrund liegen, dieſen Endzweck vielmehr zu
wollen, als nicht zu wollen. Der Endzweck, den
man ſich vorſetzt, und der Bewegungsgrund,
weßwegen man ihn ſich vorſetzt, ſind ja zwey ganz
verſchiedene Dinge. Handelt alſo Gott, indem
er ſich entſchließt, zu erſchaffen, ohne Bewegungs⸗
grund?

4⁰

grund? Ich antworte: Nein und Ja, nachdem

man die Frage verſteht. Soll es ſoviel heißen:

Ob in den Vollkommenheiten Gottes ein Bewe⸗
gungsgrund liege, das Daſeyn der Creaturen
vielmehr zu wollen, als nicht zu wollen; mithin
ob etwas in Gott ſey, welches ihn zu dem Ent⸗
ſchluſſe der Schoͤpfung mehr, als zu dem Gegen⸗
theile, geneigt mache? So antworte ich: nein!
ſondern Gott waͤhlet zwiſchen dem Erſchaffen und
Nichterſchaffen, mit voͤlliger Gleichguͤltigkeit.
Nimmt man aber den Endzweck, den Gott ſich

vorſetzt, ſuͤr den Bewegungsarund; ſo beantworte

ich die Frage mit Ja. Sobald man ferner ſezt,
daß Gott ſich zur Schoͤpfung entſchloſſen habe,

ſo iſt es nothwendig, daß Er ſeinen Vollkommen⸗

heiten hiebey gemaͤß handle. Nach Vorausſetzung
jenes freyen Entſchluſſes nun, handelt Gott, in

der Ausfuͤhrung ſeines Werks, nicht mehr allent⸗

halben ganz frey, ſondern es entſteht aus den
Vollkommenheiten Gottes, und aus den Zwecken,
die er ſich vorgeſetzt hat, vielfaͤltig eine hypothe⸗
tiſche Nothwendigkeit; und dann ſind Bewegungs⸗
gruͤnde im eigentlichen Verſtande da, weswegen
Gott dieſes oder jenes will. Hypothetiſch noth⸗
wendig kann, wenn man nicht ein Wortſpiel ma⸗
chen will, nur dasjenige heiſſen, was unter Vor⸗
ausſetzung einer Zufaͤlligen, d. i. in einer freyen

Wahl gegruͤndeten Bedingung, und durch dieſe

Vorausſetzung, nothwendig wird.
Nachdem

den
Pen:
eide⸗

uten

n

Eit⸗

egen⸗

feial

nd
Keit.
L 6
worte⸗
tt,
abe,
men⸗
hun

t, O

llen⸗
den
ckin,
vthe⸗
ings⸗
ge
roth
Ve
ehen
nee

do.

431

Nachdem ich nun erwieſen habe, daß Gote
ſich ganz willkuͤhrlich und mit einer voͤlligen Gleich⸗
guͤltigkeit entſchloſſen hat, die Welt hervorzubrin⸗
gen; ſo will ich nun den Endzweck Gottes bey
Erſchaffung der Welt, in naͤhere Betrachtung
ziehen. —
Ein Endzweck muß da ſeyn. Ob nun gleich
Gott, ohne Zweifel, unter unzaͤhlichen gleichmoͤg⸗
lichen, und ihm voͤllig gleichguͤltigen Endzwecke
gewaͤhlte hat; ſo laſſen ſich doch gewiſſe allgemei⸗
ne Eigenſchaften erkennen, die dem goͤttlichen
Endzwecke nothwendig zukommen muͤſſen. Es
muß naͤmlich der Endzweck Gott anſtaͤndig ſeyn;
d. i. er muß ſo beſchaffen ſeyn, daß er mit den
Vollkommenheiten Gottes uͤbereinſtimmt. Durch
dieſes Uebereinſtimmen iſt kein nothwendiger
Zuſammenhang mit den goͤttlichen Vollkommen⸗
heiten zu verſtehen; ſondern es ſoll nur ſoviel be⸗
deuten, daß der Endzweck nichts dieſen Vollkom⸗
menheiten widerſprechendes in ſich haben muͤſſe;
oder, welches einerley iſt, daß Gott durch den
Endzweck, den Er ſich vorſetzt, und durch die
Art, wie er ihn ausfuͤhrt, ſeine Vollkommenhei⸗
ten ausdruͤcke. Das Werk muß ſo beſchaffen
ſeyn, daß es einen allmaͤchtigen, weiſen, guͤtigen
Schoͤpfer anzeigt. Denn wenn Gott bey ſeinen
Werken, ſeine weſentlichen Vellkommenheiten aus
den Augen ſetzt, und gleichſam verleugnen wollte,
ſo entſtuͤnde in ſeiner Handlung ſelbſt, eine
Unvollkommenheit; und dieſes iſt unmoͤglich. Es
kommt uͤber eins heraus, ob wir ſagen: das Werk
muͤſſe

43² =

muͤſſe denen Vollkommenheiten Gotkes gemaͤß,
oder, es muͤſſe ihnen nicht zuwider ſeyn. Denn yf
es wuͤrde den Vollkommenheiten Gottes zuwi⸗ mn

der ſeyn, wenn er dieſelben nicht dadurch aus⸗
druͤckte. Ob Gott ſeine Vollkommenheiten durch

Geſchoͤpfe ausdruͤcken wolle, oder nicht! dieſes iſt he
ihm gleichguͤltig, und haͤngt von ſeiner freyen ſ
Wahl ab. Auf welche Art er dieſelben ausdruͤcken
wolle, darzu liegen auch unzaͤhliche moͤgliche Syſte⸗ de
me von Zwecken und Mitteln vor ihm, unter
denen Er willkuͤhrlich waͤhlen kann. Aber Gott 1
waͤhle, welches Er wolle, ſo muß es allemal ein
ſolches Syſtem ſeyn, das den Charakter ſeines “
unendlich vollkommenen Urhebers an ſich traͤgt. i

Wenn wir durch den Ausdruck: der End⸗

zweck Goktes, bey Erſchaffung der Welt, iſt die
Offenbarung ſeiner Vollkommenheiten; nichts an⸗ d
ders verſtehen, als dieſes: der Endzweck Gottes n
iſt ſo beſchaffen, und muß ſo beſchaffen ſeyn, daß h
ſich die Vollkommenheiten Gottes, daraus erken⸗ re
nen und abnehmen laſſen, ſo hat der Satz ſeie d
Richtigkeit. So beſtimmt ihn King in ſeinem l
Buche, de origine mali, mit recht. Sobald aber d
darunter die Vorſtellung zu Grunde liegt, als
wenn die Offenbarung der goͤttlichen Vollkommen⸗ he
heiten an und fuͤr ſich ein Object ſey, wozu ihn 60

ſeine Weisheit und Guͤte geneigt mache; ſo iſt i
dieſes unrichtig. Wenn ich ſage: Gokt offenbart lur
ſeine Vollkommenheiten durch die Schoͤpfung; ſo

heißt dieſes, nach ſeinem wahren Verſtande,
anders

niſ,
Nenn
uw⸗

⸗

ch
it

fehen

icken
ſe⸗
unter
Gott
ein
elnes
4.

End⸗
die
on⸗

jotts

daß
ten⸗
ſeine
inem
abet
mnen⸗
ben

nde,
ders

433

anders nichts, als: Gott verfaͤhrt bey der Schoͤ⸗

pfung ſo, wie es ſeinen Vollkommenheiten ge⸗

maͤß iſt.

Aber wir muͤſſen dieſen Begriff noch naͤ⸗
her determiniren. Wenn ein Endzweck Gottes
ſeiner wuͤrdig ſeyn ſoll, ſo muß er ſich endlich und
zuletzt auf ihn ſelbſt beziehen. Aller Endzweck,
der ſich nicht zuletzt auf Gott ſelbſt bezoͤge, wuͤrde
fuͤr ſeinen unendlich vollkommenen Willen viel zu
widrig und unwuͤrdig ſeyn. Dieſer vortrefliche
Satz, den Malebranche zuerſt ins Licht geſetzt
hat, iſt der Vernunft ſo ſehr gemaͤß, als er frucht⸗
bar an wichtigen Folgen iſt.

Abber wie kann ſich ein Endzweck Gottes, den
er durch ſeine Creaturen erreichen will, auf ihn
beziehen? Es kann ja Gott durch ſeine Geſchoͤpfe
nicht die geringſte Vellkommenheit zuwachſen.
Hierauf dient ſolgendes zur Antwort. Der End⸗
zweck kann ſich auf Gott beziehen, ohne daß Gott
dadurch einigen Zuwachs an Vollkommenheit er⸗
halte. Zu jenem wird nur erfordert, daß das
Object, an welchem Goktt ſeinrn Zweck erreichen

will, in ein gewiſſes Verhaͤltniß zu Gott geſetzt

werde, und daß dieſes Verhaͤltniß den Endzweck
Gottes ausmache. Indem Gott dieſes Vörhaͤlt⸗
niß intendirt, ſo geht ſein Endzweck auf ihn ſelbſt

zuruͤck, und wird dadurch wuͤrdig, von ihm gewaͤhlt

zu werrden. ODieſes Verhaͤltniß aber macht nicht,
VI. Stuͤck, Gg daß

434 —
daß Gott deswegen das Daſeyn deſſelben dem
Nichtdaſeyn vorziehen muͤſſe. Beydes kann dem
ungeachtet Gott gleichguͤltig ſeyn. Das Verhaͤlt⸗
niß, wovon die Rede iſt, macht nur, daß der End⸗
zweck nicht Gott unanſtaͤndig oder ſeiner unwuͤrdig
ſey. Es iſt fuͤr Gott kein Grund, denſelben wirk⸗
lich zu machen; es iſt nur ein Grund der Moͤglich⸗

keit, d. i. er macht, daß Gott einen ſolchen Zweck

waͤhlen koͤnne.

Durch das wirkliche Daſeyn dieſes Verhaͤlt⸗
niſſes wird nicht Gott, ſondern das Geſchoͤpf voll⸗
kommener. Denn die ſes erreicht dadurch den
Zweck ſeines Daſeyns.

Nun wollen wir erwaͤgen: worinn wohl dieſes
Verhaͤltniß der Geſchoͤpfe zu Gott beſtehen koͤnne?

und ob ein jedes ſolches Verhaͤltniß einen Gott an⸗

ſtaͤndigen Endzweck ausmachen koͤnne? Wenn der .

Endzweck bloß darinn beſtehen ſollte, daß Gott

ſeine Vollkommenheiten durch ſeine Werke aus⸗

druͤckte, ſo koͤnnten wir dieſes Verhaͤltniß nicht
fuͤr hinlaͤnglich halten, um den Zweck der Wahl
Gottes wuͤrdig zu machen. Denn alsdann ge⸗
ſchaͤhe dieſe Offenbarung der goͤttlichen Vollkom⸗
menheiten nur, damit ſie geſchaͤhe, und man koͤnnte
eigentlich nicht ſagen, was Gott dadurch inten.
dirte. Ein wahrer Endzweck, warum dieſe
Offenbarung der goͤttlichen Vollkommenheiten ge,
ſchiehet, kann nur bey vernuͤnftigen und frey,
handeln,

dem
denn
thaͤlt⸗
Ende
hrdig
birk⸗
glch⸗
Zn

thilt

frol⸗
d

dleſes
zune!

tt aH
nn de
Got
Al⸗
ſicht

Voh⸗
g
lkon⸗
nnte
jnten⸗

e

1
ſteh⸗
n,

435

handelnden Geſchoͤpfen ſtatt finden. Er beſteht
naͤmlich darinn, daß dieſe vernuͤnftigen Weſen
durch eine freye Wahl ſich einen ſolchen Zweck
vorſetzen, der ſich auf Gott zunaͤchſt beziehe,
und daß ſie dieſen Zweck erreichen. Es iſt alſo
ein der Vernunft ſehr gemaͤßer Satz: daß in ei⸗
ner Welt, wenn ſie ein Gott anſtaͤndiges Werk
ſeyn ſoll, mit Vernunft und Freyheit begabte
Weſen ſeyn muͤſſen, und daß der letzte Endzweck
Gottes auf dieſe gerichtet ſiyn muͤſſe. Worinn
muß dann nun dieſer letzte Zweck beſtehen? Darinn,
daß die vernuͤnftigen Geſchoͤpfe, durch ihre freye
Wahl, die Vollkommenheiten Gottes zur Richt⸗
ſchnur ihrer Handlungen machen. Dieſes druͤcken
andere ſo aus, daß die vernuͤnftigen Geſchoͤpfe
die Bewegungsgruͤnde ihrer Handlungen aus den
goͤttlichen Vollkommenheiten hernehmen.

Die vernuͤnftigen Weſen machen die Vollkom⸗
menheiten Gottes zur Richtſchnur ihrer Handlun⸗
gen, wenn ſie Gott als ihren hoͤchſten Oberheren
erkennen, ſeinen Willen als ihr hoͤchſtes Geſetz
anſehn, ihn uͤber alles verehren und lieben, Dank⸗
barkeit und Vertrauen gegen ihn hegen, u. ſ. f.
Hiedurch erreichen dieſe Geſchoͤpfe den weſentlichen
Zweck ihres Daſeyns, und alſo ihre wahre Voll⸗
kommenheit. Gott aber kann dadurch auch niche
einmal eine aͤußerliche Vollkommenheit zuwachſen,

weil er ſonſt das Daſeyn dieſer Geſchoͤpfe nothwen.

dig wollen muͤßte, und daſſelbe ihm nicht, nach
Gg ⸗ allen

436

allen ſeinen Vollkommenheiten betrachtet, gleich⸗
guͤltig ſeyn koͤnnte.

Nunmehr wird es leicht ſeyn, ſich einen rich⸗

nigen Begriff von der Ehre Gottes zu machen,

man mag nun darunter die Offenbarung ſeiner
Vollkommenheit uͤberhaupt, oder die Verehrung
verſtehen, welche ſeine ſreyhandelnden Geſchoͤpfe
ihm erweiſen. In dieſem ſowohl, als in jenem
Verſtande iſt die Ehre Gottes zwar etwas, das
zu dem Endzwecke Gottes bey der Schoͤpfung
weſentlich gehoͤrt. Allein ſie iſt kein Bewegungs⸗
grund, weswegen Gott ſich entſchloͤſſe, Geſchoͤpfe
hervorzubringen. Sie iſt nur etwas, welches
erſordert wird, damit der Endzweck Gott anſtaͤn⸗
dig ſey, und von ihm gewaͤhlt werden koͤnne.
Waͤre der Endzweck nicht auf die Ehre Gottes
gerichtet, ſo waͤre er kein moͤglicher Gegenſtand
der goͤttlichen Wahl; dadurch aber, daß er auf die
Ehre Gottes abzielet, erhaͤlt er erſt, als End⸗
zweck Gottes, eine wahre Moͤglichkeit. Kurz!
es iſt daſſelbe ein Grund, daß Gott den Endzweck
waͤhlen kann, nicht aber, daß er ihn wirklich

wöhlt. Der Grund der wirklichen Wahl iſt bloß

die Freyheit des goͤttlichen Willens, die ſich unter
unendlich vielen vollkommenen gleichguͤltigen
Gegenſtänden willkührlich zu einem beſtimmt.
Wenn man dieſe Begriffe, die einzigen, womit

man dem Fataliſmus gehoͤrig begegnen kann, vor

Augen hat, ſo kann man des rechten Geſichtspunk⸗
. les

— — ——— —

—, —

ket
dl
tr

—— =—

=,. — — — ——–ͥ — — —ͤ

— —

—

—

ich

ich⸗
hen,
inet
rung
hſe
nem
des
ng
ngs⸗
ipe
ches
aͤn
une.
ttes
ſond
Ne
End⸗
uni
wet

ich

l
nte
oen

hit
hot
nnk⸗
1es

4³⁷

tes unmoͤglich verfehlen, aus welchem die durch
die Creaturen entſtehende Ehre Gottes zu be⸗
trachten iitt. H

Es gehoͤrt dieſe Ehre uͤberall nicht zu den
goͤttlichen Vollkommenheiten. Sie iſt etwas,
deſſen Daſeyn und Nichtdaſeyn Gott, nach allen
ſeinen Volltommenelten betrachtet, gleich guͦltig
iſt. Sie gehoͤrt zu den endlichen Vollkommen⸗

heiten, deren wirkliche Exiſtenz Gott, vermoͤge

ſeiner Vollkommenheiten, zwar wollen kann, aber
welche vielmehr zu wollen, als nicht zu wollen, in
ſeiner Vollkommenheit kein Grund vorhanden iſt.
Gott kommt durch die Hervorbringung einer
Welt zwar in ein Verhaͤltniß, worinn er vorher
nicht geweſen war. Aber es iſt ein Verhaͤltniß,
woraus, in Abſicht auf ihn, nicht die allergeringſte
groͤßere Vollkommenheit entſteht.

Wenn Gott durch ſeine vernuͤnftigen Geſchoͤpfe
verehrt wird, ſo iſt in dieſem Verhaͤltniſſe zwar
Vollkommenheit. Aber dieſe Vollkommenheit
hat in dem Stande ihrer Wirklichkeit keinen meh⸗
rern Zuſammenhang mit den Vollkommenheiten
Gottes, als ſie im Stande der bloßen Moͤglich⸗
keit hatte. Weil in ſolcher Verehrung eine Gott

anſtaͤndige Vollkommenheit beſindlich iſt, ſo wird

es dadurch moͤglich, daß Gott ſich entſchließen

konnte, dieſe Gegenſtaͤnde wirklich zu machen. Es

war aber Gott auch eben ſo anſtaͤndig, ſich ganz
Gg 3 in

in ſeine weſentliche Herrlichkeit zu verſchließen, und
uͤberall nichts außer ſich hervorzubringen.

Geott bedurfte im allergeringſten nicht, ſich
durch Geſchoͤpfe zu offenbaren. Er bedarf auch
der Verehrung ſeiner vernuͤnftigen Geſchoͤpfe kei⸗

nesweges. Sobald ſich nur irgend die Idee,

als wenn Gott an der Verehrung, die ihm ſeine
Geſchoͤpfe erweiſen, weſentlich etwas gelegen waͤre,
oder, als wenn ihn ſeine Vollkommenheiten an⸗

getrieben haͤtten, ſich zu offenbaren, in unſere Vor⸗

ſtellung hievon einmiſcht, ſo iſt es ein Anthro⸗
pomorphiſmus, der bey dem gemeinen Haufen
entſchuldigt werden kann, der aber da, wo man
nach Gruͤnden denken ſoll, verwerflich iſt.

In ſo weit man die Befoͤrderung der Ehre

Gottes als eine Vollkom menheit betrachtet, die,
vermoͤge des Zweckes der Dinge, da ſeyn ſoll, ſo
iſt ſie blos eine Vollkommenheit auf Seiten der
Geſchoͤpfe. Es iſt eine weſentliche Vollkommen⸗
heit aller Geſchoͤpfe, daß ſie die Weisheit, Macht
und Guͤte Gottes ausdruͤcken. Es iſt auch eine
Vollkommenheit der vernuͤnftigen Geiſter, die ihr
weſentlicher Endzweck erfordert, daß ſie Gott, ſo⸗
wohl durch die Erkenntniß ihres Verſtandes, als
durch die freyen Handlungen ihres Willens, vereh⸗
ren ſollen.

Hieraus erhellet, wie unendlich verſchieden dieſe
Begriffe ſeyn, wenn man ſagt: daß Gott durch ſeine
Geſchoͤpfe

439

Geſchoͤpfe geehrt werde, und wenn man von der

Ehre redet, die einem Menſchen von andern wie⸗
derfaͤhrt. Bey dem Menſchen iſt die Ehre eine

Vollkommenheit ſeines aͤußerlichen Zuſtandes. Er

verliert wirklich etwas, wenn ſie ihm entzogen wird;
ſie iſt auch ein Gegenſtand, der ihn intereſſirt, und
den man vermoͤge eines natuͤrlichen Triebes
wuͤnſcht. Aber alles hieſes ſind Ideen, die ſich
auf Gott gar nicht ſchicken. Gott iſt uͤber alles
Endliche ſo weit erhaben, daß keines endlichen Din⸗
ges Daſeyn ihn im geringſten intereſſiren kann.
Dasjenige, woran Gott etwas gelegen iſt, iſt blos
dieſes, daß, wenn er ſich mit Creaturen beſchaͤkftigt, er

dabey ſeinen Vollkommenheiten gemaͤß handle.

Innhalt

E EEEEEE

Innhalt des ſechsten Stuͤcks.

I. Von dem Vorurtheile gegen die in Deutſchland
eingefuͤhrten auslaͤndiſchen Rechte. S. 371

II. Beſchluß der Abhandlung von den Traͤumen.
391
III. Beantworkung der Frage: Was iſteſgentlich
dasjenige, was regierende Herre und deutſche
Reichs⸗Vaſallen vom Kaiſer und Reich u
Lehen haben? 396
W. Gedanken uͤber einige neuere Erziehungs⸗
Vorſchlaͤge. 407
V. Von dem eigentlichen Begriffe der Gelehr⸗
ſamkeit. 422

VI. Richtige Beſtimmung des Begriffs von der
Ehre Gottes. 4²4

lkfeſer

den Po⸗

1 1
eriodean⸗
ſcgen.
werden:
ſt.

eeden, 20

iſteine

lte⸗

luriſkiſcher, philo ſophiſcher

8

lung

und kritiſcher

Aufſaͤzz e.

Sechstes Stuͤck.

—.ϑ .αν —.

Buͤtzow und Wismar,

in der Berger und Boedneriſchen Buchhandlung,

Rttt

I. M N Focus O 8alance Q R S T 0

K

F G H

E

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

Copyright 4/71999 VxyMaster Gmbh wwWW.yxymaster. com