KfIV156-6 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 A. F. Reinhards Sammlung juristischer, philosophischer und kritischer Aufsätze, 6 Reinhard, Adolf Friedrich von lung juriſtiſcher, philoſophiſcher und kritiſcher Aufſautz e. Sechstes Stuͤck. WEe RX.☚WW —αα⁵α r Buͤtzow und Wismar, in der Berger und Boedneriſchen Buchhandlung, 1777. Von dem Vorurtheile gegen die in Deutſchland eingefuͤhrten auslaͤn⸗ diſchen Rechte. ( iſt, ſeitdem ſo viele beruͤhmte Gelehrte ſich damit beſchaͤkftiget haben, die alten w deutſchen Gewohnheiten, Sitten, Ver⸗ ſaſſungen und Rechte aus der Dunkelheit ans Licht ju bringen, eine Bemühung, die ihren unſtreiti⸗ gen ſehr groſſen Nutzen hat, beynahe zur herr⸗ ſchenden Mode geworden, die Einfaͤhrung der fremden, beſonders der Roͤmiſchen und Kanoni⸗ ſchen, Rechte in Deutſchland, als ein groſſes Uebel zu bektrachten, die dadurch geſchehene Abſchaffung der alten deutſchen Rechte zu bedauren „ und es als ein Verdienſt anzuſehen, daß man alles moͤge liche beytrage, um das alte urſpruͤngliche Deutſche wieder in Uebung zu bringen. Dieſe Neigung zu den alten deutſchen Rechten hat ſo ſehr uͤberhand genommen, daß es jetzo beynahe einem Rechts⸗ lehrer zum Vorwurf gereicht, wenn er anders denkt. Cc 2 Man Man glaubt, ein ſolcher komme um ein halbes Jahr⸗ hundert zu ſpaͤt, und ſey ein Anhaͤnger alter ſchöon laͤngſt ausgewieſener Grillen. Es iſt bekannt, wie wenige ſtark genug ſind, ſich Den herrſchenden Geſchmack an einer reifen und unpar teyiſchen Un⸗ terſuchung nicht hindern zu laſſen. Den meiſten iſt ein Satz oder ein Gedanke ſchon darum an⸗ ſtoͤßig, weil er von dem, was zu unſerer Zeit ge⸗ woͤhnlich iſt, abgeht. Sie ſind ſchon um deswil⸗ len gegen ſo etwas, das ſie fuͤr paradox halten, und zugleich gegen den, der es vorbringt, zum voraus eingenommen. Leuten, die ſich in der Zeit, da dergleichen Modegrundſaͤtze herrſchten, gebildet haben, kann man es eher vergeben, wenn ſie das⸗ jenige, was ſie gar nicht kennen, als unerhoͤrt, wegwerfen, zumal man bey der jetzigen ſuperfi⸗ ciellen Art, zu ſtudiren, von den Allermehreſten un⸗ moͤglich ein gruͤndliches Nachdenken erwarten kann. Ein angehender Gelehrter folgt alſo dem Strome, und wird ein Germaniſt, weil ſein Lehrer einer gewe⸗ ſen iſt, oder weil er hoͤrt und ſieht, daß es der jetzige Ton ſo mit ſich bringt. Aber daß Maͤnner, die ſich ſchon in einer andern Periode gebildet haben, doch noch anfangen, den Modeton mit anzuſtim⸗ men, daß ſie ſich nicht uͤber das Urtheil des groͤß⸗ ten Haufens hinweg ſetzen koͤnnen, daß ſie einen Widerwillen gegen dasjenige empfinden, was den Urtheilen der Journaliſten, der gelehrten Zeitungs⸗ ſchreiber, und derer, die in der gelehrten Welt jetzo das große Wort haben, zuwider laͤuft; das iſt freylich ein ſehr unangenehmer Beweis, wie wenige wen ande o ſenne tieſe Vor der ich Feld geto ſche Loͤſ ſohe Mn d lcht bole gee unter darn i der aun De⸗ es nic hin in di N Jahe 1 en kangt, henden 6n An neiſteen um an⸗ el ge detol⸗ lalen, 4, un er Hei geblede ſe das⸗ ethort ſuperſi ſten un en kon. Strole n ged . ſetie et, de en Hiſin 4 giiß elven vas den ſunhe⸗ Velt daßs 4 veng wenige Menſchen ſelbſt denken. Es haben ſchon andere angemerkt, daß, ſo wie vordem die Fran⸗ zſiſche Seuche unter den Deutſchen herrſchte, jetzo eine andere einreißt, die man die Deutſche nennen moͤchte. Was fuͤr wunderliche Dinge hat dieſelbe nicht ſeit einiger Zeit in der Poeſie zum Vorſchein gebracht? Ich beſorge, das Schickſal der Rechtsgelehrſamkeit werde in dieſem Stuͤcke nicht viel beſſer ſyn. Wenigſtens ſind in dieſem Felde ſchon ſo viele ſeltſame Producte ans Licht gekommen, daß ein Uneingenommener wohl Ur⸗ ſache haͤtte, das: Quo ruitis? welches der ſelige Loͤſcher zu ſeiner Zeit den Theologen und Philo⸗ ſophen zurief, jetzo den Rechtslehrern zuzurufen. Man hat es ſo weit gebracht, daß, da vorhin we⸗ gen der verſchiedenen Meynungen der Rechtsge⸗ lehrten die Jurisprudenz ungewiß war, nunmehro vollends auch dasjenige, was vorhin noch fuͤr gewiß gehalten werden kennte, der Willkuͤhr eines jeden unterworfen iſt. Denn man fragt nicht mehr darnach: was von den alten deutſchen Gebraͤuchen und Rechten jetzo noch wirklich in Uebung iſt? ſon⸗ dern es iſt vielen genug, wenn man nur etwas ausfinden kann, das in den alten und mittlern Zeiten Deutſchlands anders gehalten worden, als es die fremden Rechte vorſchreiben; und was man nicht hiſtoriſch beweiſen kann, das dichtet man hinzu. Denn damu iſt hier ein weites Feld, wo ein jeder ſeiner Einbildungskraft den Zuͤgel frey ſchieſſen laſſen kann. Was man auch auf ſolche Art als altes deutſches Recht vorgeſtellet hat, das Ce 3 muß muß nun, nach dieſer Maͤnner Meynung, mehr gelten, als die geſchriebenen auswaͤrtigen Geſetze. Sie glauben, ein verdienſtliches Werk zu thun, als wahre Patrioten zu handeln, wenn ſie dieſen alten deutſchen Wuſt, dem ſie eine Geſtalt gegeben ha⸗ ben, wie ihnen ſelbſt gefaͤllig geweſen, auf alle nur erſinnliche Art wieder in Anwendung zu brin⸗ gen ſuchen, um, wo moͤglich, die ihnen ſo verhaßten fremden Rechte wieder zur Hinter⸗ thuͤre hinaus zu treiben. Wenn man ſie hoͤrt, ſo ſollte man denken, daß die Einfuͤhrung des Roͤmi⸗ ſchen und Kanoniſchen Rechtes das groͤßte Un⸗ gluͤck ſey, welches Deutſchland haͤtte begegnen koͤn⸗ nen. Die Einfaͤlle der Hunnen ſind, wenn man dieſen Leuten glaubt, Deutſchland nicht ſo verderb⸗ lich geweſen, als die in ihren Augen ſo fuͤrchterliche Ueberſchwemmung mit jenen Geſetzen. Und wenn man dann, mit Beyſeiteſetzung aller ſolcher leeren Declamationen und Locorum communium, dieſe Hohnſprecher der fremden Geſetze genauer fragt: Werin denn das Ungluͤck beſtehe, welches Deutſch⸗ land durch dieſe Geſetze zugewachſen ſey? ſo kommt es darauf hinaus: Es ſeyen doch gleichwohl die Ge⸗ wohnheiten, Sitten und Rechte unſerer alten ehr⸗ lichen Deutſchen durch jene kuͤnſtlichen Geſetz⸗ buͤcher vertrieben worden. Iſt dieſes nun in der That was geſagt? Wahrhaſtig nein! Daß die Einfuͤhrung der fremden Rechte im Anfange vie⸗ lerley Verwirrung angerichtet hat; daß die ſchwer⸗ faͤlligen, in Eiſen und Stahl gehuͤllten Ritter, und die dicken Kopfe der alten Schultheiſſen und Schoͤppen, ☛ä = S= mehr eſete. 1, olten en he⸗ brine en ſ ltte. t, Nint . Ur⸗ 1 kin⸗ mon tderb⸗ erliche wenn leeten die ſogt: ltſch. omumt eGe eß⸗ Nſſ. n de Hie⸗ wwer⸗ nd und pen, 723275 Schoͤppen, ſich in die von den italieniſchen und franzoͤſiſchen Univerſitaͤten hergeholten Rechtsleh⸗ ren nicht haben finden koͤnnen; dies alles kann man ſich ſchon von ſelbſt leicht vorſtellen. Daß auch mit den fremden Geſetzen die Chikane und Proceßirſucht in Deutſchland eingedrungen iſt; kann gar nicht geleugnet werden. Allein was die⸗ ſes letztere betrifft, ſoll dann der Nutzen um des Mißbrauchs willen verworfen werden? Iſt es billig, Fehler der Perſonen der Sache zur Laſt zu legen? Und hier ſey mir noch eine Frage er⸗ laubt: War denn das Todtſchlagen und Rauben, das Befehden, das Ernaͤhren vom Stegereife, das Ausmachen der Proceſſe durch ein Duell, u. ſ. w. beſſer, als die jetzlgen Raͤnke der Parteyen und ihrer Sachwalter? Ich bin gewiß verſichert, man⸗ cher wohlbelohnter Germaniſt, der jetzo unter dem Schutz der heutigen Geſetze in ſeinem Lehnſtuhl den alten deutſchen Sitten und Gewohnheiten eine Lobrede haͤlt, den fremden Rechten Hohn ſpricht, und die Jugend von gruͤndlicher Erlernung der⸗ ſelben abhaͤlt, wuͤrde es gar ſehr verbitten, unter einem Volke zu leben, wo diejenigen Sitten im Schwange gingen, uͤber deren Verdraͤngung er ſo bittere Klagen fuͤhrt. Die Verblendung geht ſo weit, daß man ſogar gegen das Longobardiſche Lehnrecht eifert, bloß, weil daſſelbe ein Anhang des Corporis Juris Romani iſt, ungeachtet die Longo⸗ barden eben ſo gute ehrliche Deutſche waren, als die Angelſachſen, die Franken, die Bayern, die Ale⸗ mannen, die Ripuagrier, die Burgundier u. ſ. w. Ce 4 von 276 von welchen manche ⸗ben ſo wenig ein ganz unver⸗ miſchtes deutſches Blut gehabt haben, als die Longebarden, nachdem ſie eine lange Zeit in Ita⸗ lien gewohnt hatten. Es ſteht uns jetzo frey, un⸗ ſere alten Deutſchen unter einem ſo liebenswuͤrdi⸗ gen Bilbe vorzuſtellen, als wir immer wollen; allein hat die Phantaſey nicht an dieſen Bildern weit mehr Antheil, als die Wahrheit? Die alten Deutſchen hatten ihre guten Eigenſchaften: das iſt nicht zu leugnen. Allein haben nicht die aller⸗ wilgeſten Voͤlker ihre gute Eigenſchaften, die oͤfters den polierteſten ſehlen? Man wundere ſich nicht, daß ich hier von wilden Voͤlkern rede. Unſere al⸗ ten Deutſchen waren den Nordamerikaniſchen Wil⸗ den aͤhnlicher, als man es ſich gemeiniglich vor⸗ ſtellt. Nur muß man hier nicht an die ganz vie⸗ hiſchen Wilden, die Menſchenfreſſer, die Eſqui⸗ maux, und dergleichen, denken. Es giebt Grade der Wildheit; und unter gleich wilden Voͤlkern zeigt dieſelbe ſich nicht immer in einerley Geſtalt. Alſo iſt auch freylich die Aehnlichkeit zwiſchen den alten Deutſchen und den Nordamerikaniſchen Wilden nicht ganz vollkommen. Die alten Deutſchen hatten etwas Ackerbau und Viehzucht. Einige Nordamerikaniſche Voͤlker hingegen leben bloß von der Jagd. Dieſes macht einigen Unterſcheid. Allein der Name der Wilden koͤmmt deswegen unſern alten Deutſchen eben ſo gut zu, als den Irokeſen, Huronen, und allen andern Nationen dieſer Art. Ihre Lebensart war nichts beſſer, als dieſer ihre. Sie waren gewiß eben ſo rauh und barba⸗ — 377 Unbeti barbariſch. Es iſt bekannt, daß, wann zu der hls die Rauhigkeit und Unwiſſenheit, worinn ſich eine H RNation befindet, noch der Mangel einer eingerich⸗ N N. teten buͤrgerlichen Geſellſchaft hinzu kommt, ſo ide daß dieſelbe ganz, oder doch groͤßtentheils, im volin; Stande der Natur lebt, und ein jeder nur fuͤr ſich Blden allein, wie die Thiere, auf ſeinen taͤglichen Unter⸗ e alten halt bedacht iſt, dieſes ein Zuſtand der Wildheit is genennt wird. Es hindert nichts, daß dergleichen alet⸗ Wilde zuweilen des Krieges oder anderer Urſachen. oſtess wegen zuſammen halten, und daß auch eine gewiſſe nich. Art von Ordnung unter ihnen Statt findet. Wenig⸗ ſte H ſtens hapen dir alten Deutſs⸗ rerinn vor vielen „Vi andern Natlonen, die wir Wilde nennen, nichts ) wo vorgus. o ä, Qog5. 1) e Man meynt, alles, wovon Buͤcher geſchrieben 52. Eſcnt werden, das gehoͤre zur Gelehrſamkeit. Man ſtellt Grde ſich eine ſo genaue Verknuͤpfung zwiſchen Drucke⸗ ege rey und Gelehrſamkrit vor, daß man faſt eins von dem andern zu trennen nicht im Stande iſt. Da Nlen auch in gelehrten Zeitungen und Journalen (die Pilen . mehrentheils nur den Zweck haben, von allem cheon Nachricht zu geben, was gedruckt wird) alle Buͤ⸗ Eie cher angefuͤhrt werden, wenn ſie auch vom Acker⸗ Fu bau, von der Pferdezucht, von der Wartung der ſtin Schafe, von der Bienenzucht, vom Geldwechſel, vee und dergleichen handeln; ſo wird jener Gedanke 6N dadurch zu einer allgemeinen Gewohnheit. Daß ſonen er aber nicht richtig iſt, kann man leicht ſehn. Es os werden z. E. ſehr vi⸗le Kochbuͤcher gedruckt, und n manches Kochbuch erhaͤlt die Ehre 5, 6 und glbr Ce 5 mehr⸗ 378 = mehrmahl wiederholter Auflagen, eine Ehre, die wenigen Schriften der Gelehrten zu Theil wird; gehoͤren aber deswegen die Kochbuͤcher zur Ge⸗ lehrſamkeit? L Es haben ſchon einige mit der heutigen Den⸗ kungsart nicht voͤllig zufriedene gelehrte Maͤnner in Schriften ihr Misfallen daruͤber bezeugt, daß man jetzo anfaͤngt, alle Grenzen zwiſchen Gelehr⸗ ſamkeit und andern Kenntniſſen, Kuͤnſten und Handwerkern, zu verwirren. Bekanntermaſſen werden von der Franzoͤſiſchen Akademie der Wiſ⸗ ſenſchaften und verſchiedenen deutſchen Schrift⸗ ſtellern, z. E. Hallen, Sprengeln, u. ſ. w. genaue Beſchreibungen der Kuͤnſte und Haͤndwerker her⸗ ausgegeben. Ein gewiſſer Franzoſe hat geſchrie⸗ ben: Le parfait Bouvier, der wohlunterrich⸗ tete Ochſenhirte. Es wird jetzo auch vieles vom Tanzen, von der Malerey, und von andern Kuͤnſten gedruckt. Iſt dieſes alles nun in den Bezirk der Gelehrſam keit mit aufgenommen? Viele ſcheinen es zu glauben. Ja nach einem, von ge⸗ wiſſen Englaͤndern und Franzoſen, geborgten Modeausdrucke heißt es Philoſophie, wenn man uͤber dergleichen Dinge, ſie ſeyen, welche ſie wollen, raiſonnirt, oder die Regeln davon in einem raiſonnirenden Gewande vortraͤlt. Aber muß nicht ein jeder in ſeinen Geſchaͤften, in ſeiner Kunſt, in ſeinem Handwerke, vernuͤnftig denken? und wird er, wenn er dieſes thut, dadurch ein Geleht⸗ ter? Es ginge ohne das geringſte Bedenken an, . die ,die ird; Ge⸗ ner daß lehr ud aſen W. tlſt⸗ aue her⸗ tie⸗ iche ſelis hern den le die Kunſt, Schuhe zu machen, in einer Schrift abzuhandeln, und zwar ſo, daß man von der De⸗ ſinition eines Schuhes den Anfang machte, und ſodann die Regeln im Zuſammenhange vortruͤge. Wie leicht koͤnnte man dieſer Kunſt alsdann einen Namm geben, der ſich in: ologie, oder: iſtick endigte! Waͤten aber deswegen alle ſolche — olo⸗ gien oder — iſticken Theile der Gelehrſamkeit? Es iſt andem, daß durch dieſe Mode viele Gelehrte ſo weit gekommen ſind, daß ſie die Ge⸗ lehrſamkeit beynahe darin ſetzen, Handlanger der Maler, Steinſchneider, Decorateurs und Comoͤ⸗ dlanten zu ſeyn. Die Gelehrſamkeit erſtreckt ihren Nutzen auch auf die Kuͤnſte, und hat einen groſſen Einfluß faſt auf alle menſchliche Geſchaͤfte. Allein deßwegen muß man die Grenzen nicht verwirren, noch die Kuͤnſte, die Geſchaͤfte ſelbſt, mit den Huͤlfsmitteln, welche ihnen die Gelehrſamkeit dar⸗ reicht, verwechſeln. Bey einigen Kuͤnſten iſt der Einfluß der Gelehrſamkeit ſo groß, daß die gelehr⸗ ten Kenntniſſe das Hauptwerk darln ausmachen, und man hat daher verſchiedene ſolche Kuͤnſte ſelbſt mit zur Gelehrſamkeit gerechnet. So rechnet man z. E. die Baukunſt und die Fortification mit zur Mathematik, weil das Mathematiſche den groͤſſern Theil darin ausmacht. Die Muſik hat ſchon von Alters her die Ehre gehabt, unter die freyen Kuͤnſte gezaͤhlt zu werden: und damals wa⸗ ren die Geometrie und Aſtronomie ebenfalls freye Kuͤnſte. Man koͤnnte daher, wenn es gebraͤuchlich waͤre, 380 waͤre, die Muſik auch jetzo ohne Bedenken zur Gelehrſamkeit, naͤmlich zur Mathematik, rechnen; denn was iſt die Muſik anders, als eine beſtaͤndige Ausmeſſung der Proportionen und Verhaͤltniſſe? wenigſtens gebuͤhret alſo der Muſik ihre Stelle unter den gelehrten Kuͤnſten. Aber wie iſt es mit der Malerey? Unter die ſieben freyen Kuͤn⸗ ſte der Alten ward ſie nicht mit gerechnet *); wir zaͤhlen ſie zu den ſchoͤnen Kuͤnſten. Sie iſt auch eine ſehr edle und vortrefliche Kunſt, die ein jeder hochſchaͤtzt, der ein Gefuͤhl des Schoͤnen hat. Ich zweifle aber doch, eb wir ſie, dem Sprach⸗ gebrauche nach, zur Gelehrſamkeit rechnen koͤn⸗ nen; ungeachtet ſie eine ſolche Kunſt iſt, die der Huͤlfe der Gelehrſamkeit unumgaͤnglich bedarf, und bey der gelehrte Kenntniſſe einen ſehr groſſen *) Die Alten zaͤhlten bekannter maßen ſieben freye Künſte. Unter dieſen waren drey, die ſie das Trivium nennten (wovon der Name der Tri⸗ vial⸗Schulen herkommt): naͤmlich die Gram⸗ matik, die Logik, (oder, wie ſie damals hieß, Dialektik) und die Khetorik (die Poeſie hielte man, und mit Recht, für etwas, das nicht gelehrt werden konnte; die dazu noͤthigen gelehrten Kenntniſſe aber wurden in dem grammatiſchen und rhetoriſchen Unterrichte mit vorgetragen); und vier mathematiſche, welche das Quadrivium hieſſen: naͤmlich die Kechenkunſt, Geometrie, Aſtronomie und Wuſik. Die Lehrer der zu erſt gedachten drey Kuͤnſte, hieſſen Grammatiker und Sophiſten, welches letztere Wort erſt mit der Zeit eine uͤble Bedeutung erhalten hat. 11 etſt ernd Nutzen haben. Aber, wie geſagt, man muß die Kuͤnſte ſelbſt, und dasjenige, was ſie aus der Ge⸗ lehrſamkeit entlehnen, von einander unterſcheiden. Faſt alle Kuͤnſte koͤnnen mit Nutzen einige Baͤche aus dem Strome der Wiſſenſchaften auf ihre Fel⸗ der leiten; einige ſind unumgaͤnglich gensthigt, dieſes zu thun; und unter dieſen bebarf die eine mehr davon, als die andere. Endlich muß ich auch dieſes noch anmerken, daß es allgemeine Grunds ſaͤtze des Schoͤnen, und daraus flieſſende allgemeine Regeln der ſchoͤnen Kuͤnſte giebt, die ein Theil der Philoſophie ſind, und alſo unſtrei⸗ tig zur Philoſophie gehoͤren. Alllein die allgemei⸗ ne Theorie des Schoͤnen, und einzelne ſchoͤne Kuͤn⸗ ſte, ſind ſehr verſchiedene Dinge. Damit ich nun endlich meine Gedanken ſage, die ich ſelbſt nur fuͤr einen unvollkommenen Verſuch ausgebe, wie der Begrif der Gelehrſamkeit zu beſtimmen ſey, ſo halte ich dafuͤr, daß man nicht Urſache habe, ſich hier den Kopf um eine logiſchrichtige und kunſt⸗ maͤßige Definition zu zerbrechen, ſondern daß man hier auf den Gebrauch und die Gewohnheit ſehen muß; was dieſe zur Gelehrſamkeit rechnen, dabey muß es bleiben. Es laͤßt ſich nicht bey allem und jedem ein in der Sache ſelbſt liegender Grund an⸗ geben, warum gewiſſe Kenntniſſe in dem Umfange der Gelehrſamkeit mit begriffen werden, andere nicht? Dergleichen auf Willkuͤhr gegruͤndete, durch langen Gebrauch eingefuͤhrte Dinge, iſt es am beſten, wenn es irgends ſeyn kann, ſo zu laſſen, wie man ſie findet, weil die Veraͤnderungen ſer⸗ 392 = Verwirrung anrichten. So viel ſieht man wohl, daß von jeher diejenigen Kenntniſſe zur Gelehr⸗ ſamkeit ſind gerechnet worden, die man fuͤr ſolche gehalten, welche am nothwendigſten waͤren und den allgemeinſten Nutzen haͤtten, die aber nicht durch eine bloſſe Uebung erlernt werden koͤnnen, ſondern Anſtrengung des Gemuͤths erfordern. IJn Anſehung der Eintheilung der zur Gelehrſamkeit gehoͤrigen Kenntniſſe kann kein Zweifel entſtehn. Ich will hier einen ganz kurzen Entwurf geben, der mir der leichteſte ſcheint. Die gelehrten Kenntniſſe betreffen entweder bloße Thatſachen (res facti), naͤmlich die bloße auf Sinne und Er⸗ fahrung gegruͤndete Kenntniß, daß etwas iſt, wel⸗ che wir die hiſtoriſche nennen, es moͤgen nun be⸗ reits geſchehene Sachen ſeyn (dahin gehoͤren Hi⸗ ſtorie, Alterthuͤmer ꝛc.), oder gegenwaͤrtig exiſti⸗ rende (dahin gehoͤrt die hiſtoriſche Geographie und die hiſtoriſche Statiſtik), oder ſie betreffen andere Gegenſtaͤnde. In dieſem Falle ſind die Objecte entweder Dinge, die von einer Willkuͤhr abhangen, und als ſolche erkannt werden (poſi⸗ tive Wiſſenſchaften), oder ſolche Dinge, die als unveraͤnderlich durch Vernunft und Erſahrung erkannt werden; (natuͤrliche Wiſſenſchaften) zu der erſten Klaſſe gehoͤren die Sprachen, die poſitive Gottesgelahrheit und die poſitive Kechtsgelahrheit; zu der zweyten die gelehr⸗ ten ſchoͤnen Kuͤnſte, die Mathematik und die Philoſophie. Die Medicin gehoͤrt Afre⸗ ſt. lich mit hiezu, weil ſie ein Theil der Phyſik iſt/ S rXPEHde vo⸗ Uleht⸗ ſolche 1 und ict Lanen, unit ſeht Cben, ehten chen CH wil⸗ n be⸗ it dphie effen d die eihr. poſi die kung en) die tie ihr⸗ nd⸗ teH Ne = 383 Die Nordamerikaner haben eben ſo gut etwas von einer Staats⸗und Kriegsverfaſſung, von Po⸗ litik, von Policey, als die alten Deutſchen hakten. Sie haben eben ſowohl ihre geſetzliche Gewohn⸗ heiten, als dieſe ſie hatten. Ja ich möͤchte, nach den Berichten, die wir zuweilen von den Nord⸗ amerikanern leſen, vielmehr glauben, daß dieſe in manchen Stuͤcken noch etwas feiner und geiſt⸗ reicher ſind, als die alten Deutſchen waren. Ein deutſcher Held, wenn er nach Rom kam, machte gewiß keine beſſere Figur, als der Outacite in London. Alle die Exempel der Tugend, die wir von den alten Deutſchen aufweiſen koͤnnen, finden ſich auch bey den Nordamerikanern ;ͤ ja es iſt eine Frage, ob jene nicht von dieſen darinn uͤbertroffen werden? Die Wildheit der alten Deutſchen ward durch die Einfuͤhrung der chriſtlichen Religion und durch das Koͤnigliche Regiment, beſonders ſeit Carls des Groſſen Zeiten, gemildert; allein die mittlern Zeiten ſind noch ganz voll von Ueber⸗ bleibſeln und Spuren der alten Wildheit. Und wir ſind unwillig daruͤber, daß die Deutſchen ſich fremden Geſetzen unterworfen haben? Konn⸗ ten ſie derſelben entbehren, wenn ſie aus dem Zu⸗ ſtande ihrer Rauhigkeit heraus wollten? Wenn hat jemals ein rauhes und uncultivirtes Volk ſich ſelbſt beſſere Geſetze gemacht? Lehrt uns nicht die Geſchichte, daß ſolche Voͤlker ihre Geſetze allemal von auswaͤrtigen Voͤlkern erhalten haben? Hol⸗ ten die Roͤmer nicht ihre Geſetze aus Griechen⸗ land, als ſie anfingen, ihre Beduͤrfniße Vine er⸗ 384 Verbeſſerung ihres rohen Zuſtandes zu fuͤhlen? Und nun bedenke man, was die Deurſchen in den mittlern Zeiten geweſen ſeyn wuͤrden, wenn nicht die Geiſtlichkeit, ſo viel ſie naͤmlich bey den dama⸗ ligen finſtern Zeiten ſelbſt dazu vermoͤgend war, ihre Sitten nach und nach etwas gemildert haͤtte? In den geiſtlichen Gerichtshoͤfen herrſchte ſchon das kanoniſche, und hernach auch das eigentlich paͤbſtliche Recht. Iſt nicht unwiderſprechlich die Barbarey der alten deutſchen Rechte und ihres Verfahrens in Rechtsſachen dadurch in ein etwas menſchlicheres Weſen umgeformet worden, daß die geiſtlichen Gerichtshoͤfe die meiſten Sachen an ſich zogen? Wir ſinden in den Decretalen ſehr viele Dinge, die bloß der Wildheit der da⸗ mDa.ligen Sitten, beſonders in Deutſchland, ent⸗ gegen geſetzt worden. So genau iſt die erſte Verbeſſerung der Sitten der Deutſchen mit der Einſuͤhrung der fremden Geſetze verknuͤpft ge⸗ weſen. Wer weiß aber nicht, wie genau die paͤbſtlichen Rechte hinwiederum mit den Roͤmiſchen in Verknuͤpfung ſtehen? Und wir wollen nun, da wir die Fruͤchte dieſer Verbeſſerung genieſſen, un⸗ willig daruͤber ſeyn, daß fremde Geſetze eingefuͤhrt worden? Zu verwundern iſt es wirklich, daß ſolche Dinge von Leuten vorgebracht werden, die die alten deutſchen Geſetze kennen, die da wiſſen, wie viel barbariſches, ja der Vernunft zuwider⸗ laufendes, dieſelben enhalten Jedes Blatt in den Sammlungen der alten deutſchen Geſetze und der Nachrichten von ihren Rechtsgebräuchen uͤber⸗ (bber; ihre ulcht llchen Und u terſchei noch b Geildee ten bie Zahl Holsg iſt ein deutſch letrefe iner e Udg der da Nun der r und 5 gerich Dutf noch Huͤe wie werde ben das p inn ſihen in den un nicht n dama⸗ nd war, thittel hte ſchen genic Gic de d ſfres einetoet den, Gochen ecretelea. der der De aſt n N groͤſſere Theil nicht auf willkuͤhrliche Poſitivge⸗ Dd SS= 395 7 uͤberzeugt uns hiebon. Man nehme nur z. E. ihre Criminalgeſetze. Wie ſehr empoͤrt darinn nicht vieles die geſunden Begriffe des menſch⸗ lichen erſtandes? Zwiſchen vorſetzlichen und unvorſetzlichen Verbrechen ward kein Un⸗ terſcheid gemacht. Der Todſchlag, wenn er ja noch beſtraft ward, ward mit einer Summe Geldes gebuͤßt, die man den naͤchſten Anverwand⸗ ten bezahlte. Dergleichen Dinge koͤnnen ohne Zahl angefuͤhrt werden. Ja ſogar die peigliche Halsgerichts Ordnung Kaiſers Karls des Fuͤnften iſt ein redender Beweis, wie es mit den aͤlteren deutſchen Geſetzen ausſieht, wenn ſie ſolche Dinge betreffen, wo das meiſte auf geſunde Grundſaͤtze einer aufgeklaͤrten Vernunft und Moral ankoͤmmt. Und gleichwohl iſt ſie ein Werk, das, in Betracht der damaligen Zeiten, ſehr vielen Ruhm verdient. Nun rechne man dasjenige ab, was offenbar aus der roͤmiſchen Rechtsgelehrſamkeit genommen iſt, und betrachte alsdenn das in der peinlichen Hals⸗ gerichts⸗Ordnung vorkommende urſpruͤnglich Deutſche. Wie manches iſt nicht darinn, das noch nach der alten Barbarey ſchmeckt? Wie grofe Muͤhe hat es nicht den Rechtslehrern gekoſtet, die Haͤrte dieſes Geſetzes in etwas zu mildern, und wie manches hat nicht in die Gerichte eingeführt werden muͤſſen, was mit dem Buchſtaben deſſel⸗ ben nicht uͤbereinſtimmt? Daher iſt auch jetzo das peinliche Recht, was es ſeiner Natur nach ſeyn muß, naͤmlich eine Wiſſenſchaft, davon der 386 E= ſetze, ſondern auf geſunde Vernunſt⸗und richtige Geundſätze der Moral, gebauet iſt. Ihre vor⸗ nehmſten Geundpfeiler ſind Logik, Recht der Natur, Moral und Politik, wozu freylich ein geſundes und geuͤbtes Urtheil kommen muß, ohne welches auch die beſten Geſetze in der Anwendung ihren Zweck nicht erreichen. Das eigentlich poſitive, welches wir aus der peinlichen Halsgerichts⸗Ord⸗ nung zu nehmen haben, iſt faſt bloß nur noch die Beſtimmung der ordentlichen Strafe bey elnigen Verbrechen, und die ungluͤckſelige Tortur an den Orten, wo dieſe noch im Gebrauch iſt. Kurz, unſere heutige peinliche Rechtsgelehrſamkeit iſt weit mehr ein Werk der Rechtsgelehrten, als des Karoliniſchen Geſetzbuchs, und dieſes hat auch den Umſtaänden nach nicht wohl anders ſeyn koͤnnen. Das Ungluͤck war nur, daß es unter den aͤltern Rechtsgelehrten, ſowohl Deutſchen als Auslaͤn⸗ dern, ſo wenig philoſophiſche Koͤpfe gab. Daher konnte freylich die peinliche Rechtsgelehrſamkeit nicht anders zu einer groͤſſern Vollkommenheit ge⸗ langen, als durch die Ausbreitung des philoſophi⸗ ſchen Geiſtes, deren Anfang wir Deutſchen Cho⸗ maſen zu verdanken haben. Die Philoſophie iſt. bey allen Theilen der Rechtsgelehrſamkeit noͤthig, aber nirgends iſt ihr Nutzen ſo ausgebreitet, als in dem peinlichen Rechte. Hier iſt ihr Triumph! Ich will nur noch eines beruͤhren. Der inquiſi⸗ toriſche Proceß, der ſo vernuͤnftig und der Natur der Sache ſo angemeſſen iſt, daß man ſich wun⸗ dern muß, wie die klugen Roͤmer ſich mit dem in vieler uin el hebe tiß, geſſ bran einan den zut der ſchit ſche gen ing leſe Nc N. t went Diie nent Ian A⸗ nehtr tung hahe wvor ind Unſe ſchie e voti Natut, undes delches ihren ſtlve, 6Oche ochde Anigen an den Kz Al ſ uſs des ch den nnen. aͤlten Austin Dae ſomiet hertge⸗ — 397 vieler Abſicht hoͤchſt mangelhaſten Anklageproceß haben behelſen koͤnnen; bieſer inquiſitoriſche Pro⸗ ceß, wem haben wir denſelben zu danken? Den geiſtlichen Gerichten, obgleich dieſe ihn gemiß⸗ braucht haben. Jedoch ich komme zu der Gegen⸗ einanderhaltung der alten deutſchen und der frem⸗ den Rechte zuruͤck. Diejenigen, mit denen ich hier zu thun habe, ſetzen immer zum voraus, daß die deutſchen Rechte ſich fuͤr uns Deutſche beſſer ſchicken, als die auswaͤrtigen. Von welchen Deut⸗ ſchen reden dann aber dieſe Leute? Von uns jezi⸗ gen Deutſchen? ſo leugne ich ihnen ſchlechter⸗ dings, daß die alten deutſchen Gemohnheiten ſich beſſer auf unſern Zuſtand ſchicken, als die roͤmiſchen. Nichts kann falſcher ſeyn, als dieſes Vorgeben. Wir jetzlgen Deutſchen haben in allen Stücken mit den alten Bewohnern unſers Vaterlandes ſo wenig Aehnlichkelt, daß wir den Roͤmern, den Griechen, und uͤberhaupt jeder cultivirten Naktion, unendlich aͤhnlicher ſind, als jenen. Was macht man denn hier fuͤr ein wunderliches Blendwerk? Allein die Widerſinnigkeit dieſer Dinge faͤllt noch mehr in die Augen, wenn man nur einige Betrach⸗ tungen uͤber unſern jetzigen Zuſtand macht. Wir haben unſere Religion aus dem Morgenlande, und zwar durch Italien. Alle unſere Wiſſenſchaften ſind aus Griechenland und Rom zu uns gekommen. Unſere ganze Bildung, von der erſten Erziehung an, unſere ganze Verfaſſung iſt griechiſch und lateiniſch. Wir ſind durch Religion, Kuͤnſte, Wiſſenſchaften, Politik, und durch alles, was W Od 2 die ⸗ die Bande der menſchlichen Geſellſchaft ausmacht, zu einem ganz andern Volke umgeformt, das mit den alten Deutſchen noch viel weniger Ueberein⸗ kunft hat, als der ganz griechiſch gebildete Roͤmer mit den alten Einwohnern Latiens vor Erbauung der Stadt Rom. Da wir jetzigen Deutſchen weit mehr deutſchredende Lateiner, als Soͤhne Tuis⸗ kons, ſind, ſo ſollte man ſchon hieraus a priori ſchlieſſen, daß die roͤmiſchen Sitten und Geſetze ſich unmoͤglich ſo gar uͤbel fuͤr uns ſchicken koͤnn⸗ ten. Das roͤmiſche Geſetzbuch, eine Frucht der Bemuͤhungen der groͤßten Geiſter ſo vieler Jahr⸗ hunderte, ſollte dieſes fuͤr ein Volk, das auswaͤr⸗ tiger Geſetze ſchlechterdings beduͤrftig war, und das ſich ganz nach Rom gebildet hat, ſo gar uͤbel anpaſſend ſeyn koͤnnen? Unmoͤglich! Ja! ſagt man, die Roͤmer hatten viele Einrichtungen, die wir nicht haben. Gut! daraus folgt ſo viel, daß ihre Geſetze, die jene Dinge betreffen, nicht fuͤr uns ſind, und daß unſere beſondere Einrichtun⸗ gen auch eigene Geſetze erfordern. Allein man uͤbertreibt die Vorſtellung von dem Abſtande zwiſchen unſern Verfaſſungen und den roͤmiſchen auf eine ausnehmende Art. Der Widerſpruch iſt vielfaͤltig blos eingebildet. Oſt iſt der Unterſcheid nur im Beſondern; im Allgemeinen aber laſſen ſich die roͤmiſchen Geſetze ganz wohl anwenden. Kurz! aus allem folgt nur ſo viel, daß man das roͤmiſche mit dem, was nicht roͤmiſch iſt, nicht verwirren, und daß man dasjenige, was urſpruͤng⸗ lich deutſch, den Roͤmern aber unbekannt geweſen iſt, nacht, s i erein⸗ gomer Guung en weit Tus⸗ Prigi Gſttt tinn⸗ cht de hr⸗ snc⸗ „ And 5 euͤbel en N l de⸗ tr ſchtu⸗ 1 man hſonde nſchen nchſ ſted loſen enden⸗ n das ſicht ruͤng⸗ eſe — 389 iſt, nicht aus roͤmiſchen Speclalgeſetzen, die von ganz andern Dingen reden, beurtheilen, noch dieſelben, der Natur der Sachen zuwider, darauf anwenden muß. . S Es iſt auch wahr, das roͤmiſche Geſetzbuch enthalt einige leere Subtilitaͤten, und einige Din⸗ ge, wobey man mehr auf Formeln und willkuͤhr⸗ lich angenommene Grundſaͤtze, als auf die Billig⸗ keit, geſchn hat. Aber man muß auch bedenken, daß faſt alle dieſe Dinge durch das kanoniſche Recht ſchon verbeſſert und abgeandert ſind. Man kann alle Fehler des paͤbſtlichen Rechtes erkennen, und doch demſelben die Gerechtigkeit wiederfahren laſſen, daß es ſehr viel vernuͤnftiges und billiges in ſich enthaͤlt. Allein das D. clamiren gegen das paͤbſtliche Recht iſt, ſeit des ſonſt unſterblich ver⸗ dienten Thomaſius Zeiten, ein eben ſo fruchtbarer locus communis fuͤr viele Leute, als die Klagen uͤber die roͤmiſchen Geſetze. Einige ſehen allent⸗ halben Ueberoleibſel des Pabſtthums, und ſchreyen vdagegen, da doch die ganze Sache nur darauf an⸗ kommt, ob dergleichen Dinge mit den Grundſaͤtzen unſerer proteſtantiſchen Kirche beſtehen koͤnnen, oder nicht? Iſt jenes, ſo ſtreitet man wirklich ge⸗ gen ein Phantom. Ich bin voͤllig der Meinung, daß die erſten proteſtantiſchen Rechtslehrer zu Wittenberg, und auf andern Univerſitaͤten, Grund gehabt haben, ſich der gaͤnzlichen Abſchaffung des kanoniſchen Rechts zu widerſetzen. Das kano⸗ niſche Recht enthaͤlt viel gutes und vernuͤnftiges. Dd 3 Es 390 ⸗ Es hatte ſich auch daſſelbe ſchon ſo feſtgeſetzt, daß es ohne große Zerruͤttung nicht moͤglich geweſen waͤre, dieſes, und zugleich mit dem ſelben das ganze groͤßtentheils aus ausländiſchen Materialien be⸗ ſtehende, vielleicht, wenn man es ſo haben will, gothiſche und unfoͤrmliche, aber doch bequeme, ſtarke und ehrwuͤrdige große Gebaͤude der damali⸗ gen Rechts zelehrſamkeit niederzureiſſen. Und wo haͤtte man, beſonders zu den damaligen Zeiten, ſogleich andere Geſetze an jener Stelle her be⸗ kommen wollen? Es war alſo genug, daß man das paͤbſtliche Recht in denjenigen Stuͤcken weg⸗ warf, worinn es den Grundſaͤtzen der Proteſtan⸗ ten zuwider iſt. Ob man hiebey nun mit aller er⸗ forderlichen Vorſicht verfahren; ob man nicht aus Irrthum einiges beybehalten habe, was aus ſol⸗ chen Grundſaͤßen fli ßt, die wir Proteſtanten nicht annehmen; das iſt eine andere Frage. Man hat in der Beurtheilung hieruͤber die Sachen unleug⸗ bar uͤbertrieben. Alein geſetzt, es verhalte ſich ſo; ſo ſind dieſes Fehler der Menſchen, die den Sachen ſelbſt nicht beygemeſſen werden koͤnnen. Ich hoffe, daß ich meinem Zwecke, naͤmlich die Vorurtheile zu beſtreiten, welche man gegen die fremden Rechte im Allgemeinen zu hegen pflegt, in ſo weit ein Genuͤge gethan habe, als es die Giaͤzen eines kurzen und fuͤr Leſer von allerley Art beſtimmten Aufſatzes exlauben. Die Sache ſo abzuhandeln, wie es der Wichtigkeit des Ge⸗ genſtandes gemaͤß iſt; auf einer Seite den wahren und 4 tra⸗ fan i met len i — 391 und wirklichen Nutzen der ſogenannken deutſchen Rechtsgelehrſamkeit, den kein Verſtaͤndiger leug⸗ nen wird, zu zeigen, und auf der andern Seite den Werth und den Nutzen der fremden Geſetze vollſtaͤndig zu behaupten, endlich aber den Scha⸗ den hinlaͤnglich an den Tag zu legen, der daraus entſteht, daß man die deutſchen Gewohnheiten ſtets, wie ein geruͤſtetes Kriegsheer, auffuͤhrt, um die fremden Geſetze vom deueſchen Boden zu ver⸗ jagen z zu dieſem allen wuͤrde wenigſtens ein groſſes Buch erſorbert werden, und dieſes Buch wuͤrde bey der Fluͤchtigkeit, die unſere jetzige Periode cha⸗ rakteriſirt, das ſo gewoͤhnliche Schickſal haben, naͤmlich gerade von denenjenigen nicht geleſen zu werden, fuͤr die es geſchrieben iſt. II. Beſchluß der Abhandlung von den Traͤumen. So lange der Menſch voͤllig ſchlaͤft, (welches wir einen tiefen Schlaf nennen) ſo lange traͤumt er nicht. Das Traͤumen iſt ſchon der An⸗ fang eines Ueberganges zum Wachen. Eigent⸗ lich wacht zwar der Menſch nicht, wenn er traͤu⸗ met. Denn der Koͤrper liegt noch aͤußerlich im Schlafe, und auch die Seele befindet ſich noch in kei⸗ nem wachenden Zuſtande. Denn zum Wachen wird erfordert, daß man ſich der aͤußerlichen Dd 4 Empfin⸗ 392 Emofindungen bewußt ſey, und daß man wirk⸗ liche Dinge von Einbildungen unterſcheiden koͤn⸗ ne. Dieſes aber findet ſich beym Traͤumen nicht. Das Traͤumen iſt alſo eigentlich ein mittlerer Zu⸗ ſtand zwiſchen Schlafen und Wachen. Das Weſentliche desjenigen Zuſtandes alſo, worisn die Seele ſich beſindet, wenn ſie traͤumt, iſt dieſes: 1) Die Seele faͤngt an, ſich ihrer in etwas bewußt zu werden. Es wird alſo die Hin⸗ derniß, welche das Gehirn im Schlafe dem Be⸗ wußtſeyn entgegen ſetzt, einigermaßen gehoben. 2) Die Seele hat Vorſtellungen des Gedaͤcht⸗ niſſes und der Einbildungskraft, deren ſie ſich bewußt iſt; allein ſie ſieht dieſe Einbildung fuͤr wirkliche Dinge an, oder ſie haͤlt Einbildungen fuͤr wirkliche Empfindungen des Gegenwaͤrtigen. Dieß druͤckt man dadurch aus, wenn man ſagt: die Seele ſey in dieſem Zuſtande nicht vermoͤgend, Einbildungen von Empfindungen zu unterſcheiden. Die Urſache hievon iſt, weil der Seele, wenn ſie traͤumt, indem ihr Koͤrper im Schlafe liegt, die Mittel fehlen, wodurch ſie in den Stand geſetzt wird, Einbildungen von wirklichen Empfindungen zu unterſcheiden, und weil eben durch die Hinder⸗ niße, welche das Gehirne, ſo lange der Koͤrper im Schlafe liegt, dem Bewußtſeyn verurſacht, auch die Ueberlegung und das vernuͤnftige Nachdenken gar ſehr gehemmet und geſchwaͤcht wird. Nunmehr will ich zu den Urſachen des Ent⸗ ſtehens der Traͤume fortgehn. Aus 393 Aus dem, was ich in dem ſuͤnften Stuͤcke an⸗ gefuͤhrt habe, iſt leicht zu ſehn, daß ich denenjeni⸗ gen keinen Beyfall gebe, die den Urſprung der Traͤume ſo erklaͤren: Es dauerten die Bewegun⸗ gen im Gehirne, die mit gewiſſen in der Seele des Menſchen entſtandenen lebhaften Vorſtellun⸗ gen verknuͤpft geweſen, oder, wie andre ſagen, die Schwingungen der Gehirnſibern, noch fort, wenn der Menſch eingeſchlafen ſey, und alsdann wuͤrden dieſelben Ideen in der Seele des ſchlafen⸗ den Menſchen aufs neue hervorgebracht. Denn ich leugne gaͤnzlich, daß im Gehirne dergleichen Spuren, Schwingungen oder Bewegungen zu⸗ rück bleiben. Diejenigen, die dergleichen anneh⸗ men, koͤnnen es nicht nur erweiſen, ſondern es ſteht ihnen auch die Natur der Dinge entzegen. Daß zitternde Bewegungen in den Fibern des Gehirns ſelbſt ſeyn ſollten, dieſes kann mit der weichen und beynahe fiuͤßigen Subſtanz dieſer ſubtilen Faͤſern nicht beſtehen. Denkt man ſich aber die Bewegung, wie man zu thun genoͤthigt iſt, in dem Nervenſafte ſelbſt; ſo ergiebt ſich wie⸗ derum ſegleich, daß dergleichen Bewegungen in dieſem Fluido unmoͤglich fortdauren koͤnnen. Die Hypotheſe von der fortdauernden Bewegung im Gehirne iſt alſo ganz u zuverlaͤßig. Wen dieſe falſche Erklaͤrung weggeraͤumt iſt, ſo bleiven nur folgende Moͤglichkeiten uͤbrig, wie man ſich das Entſtehn der Traͤume vorſtellen kann. Dd 5 Enl⸗ . Entweber es iſt eine gewiſſe Idee in der Seele, da der Menſch gewacht, ſo lebhaft geweſen, daß ſie noch im Schlaſe, durch die Lebhaftigkeit, wo⸗ mit ſie fortdauret, ein Bewußtſeyn in der Seele erwecken kann; oder es bringt eine gewiſſe aͤußer⸗ liche Empfindung, waͤhrenden Schlafs, eine Be⸗ wegung im Gehirne hervor, die der Bewegung, welche einer gewiſſen Idee reſpondirt, aͤhnlich iſt, und alſo dieſe Idee in der Seele erweckt; oder aber, es verurſacht eine innerliche materielle Ur⸗ ſache, z. E. das Gebluͤte, im Gehirne eine Bewe⸗ gung, die der einer gewiſſen Idee reſpondirenden Bewegung aͤhnlich iſt; auf eben die Art, wie bey der Trunkenheit, oder in einer hitzigen Krankheit, das Gebluͤt dergleichen Bewegungen im Gehirne hervorbringt. Alle dieſe drey Arten, wie Traͤume entſtehn koͤnnen, ſind moͤglich, und vertragen ſich ſehr wohl mit einander. Es kann alſo ein Traum aus der erſten, ein anderer aus der zweyten oder dritten Urſache entſtehen. Alle dieſe Urſachen laſſen ſich ohne Schwierigkeit begreifen. Nur bey dem Falle, wenn die Traͤume aus einer in der Seele ſelbſt fortdaurenden Idee entſtehen, aͤßt ſich noch die Frage aufwerfen: Wie es zugehe, daß man erſt ohne Traum ein⸗ ſchlaͤſt, und nachher die Idee wieder lebhaft wird; da es doch ſcheinet, als wenn in dieſem Falle die Idee ſogleich, da man eingeſchlafen iſt, und an⸗ dere aͤnßerliche Eindruͤcke die Seele nicht ferner “ zer⸗ jer chen aut Sellt „ daog „wo Seele uher⸗ Be⸗ und, ichiſ. oder le Un enden ſelg khei, hirne ſenn o s der itten üne. Odte eſfeh: vld, de ant ner zen⸗ Bel ⸗ E-= 395 zerſtreuen, noch die Kraſt jener Vorſt ellung ſchwaͤ⸗ chen, ihre Lebhaftigkeit aͤußern muͤßte? Hierauf antworte ich: Es kommt dieſes daher, weil der Menſch im Anfange zu feſt ſchlaͤft. Die mit dem Bewußtſeyn verbundene Bewegung ſindet alsdann im Gehirn eine ſo ſarke Verhinderung, daß durchaus kein Bewußtſeyn entſtehen kann. Nach dem ordentlichen Geſetze der Seelenwirkungen wird freylich durch eine lebhafte Idee (wenn es naͤmlich eine erworbene und keine angeborne Idee iſt:) das Bewußtſeyn erwecket. Aber wenn das Bewußtſeyn gar zu ſtarken Widerſtand von der Materie des Gehirns erleidet, ſo iſt auch die Lebhoftigkeit der Idee nicht vermoͤgend, ein Be⸗ wußtſeyn hervor zu bringen. Dieſes waͤhrt nun lange, als der Schlaf recht ſehr feſte iſt. Wird der Schlaf etwas weniger ſeſt, wie gemeiniglich zu geſchehen pflegt, wenn der erſte Schlaf vorbey iſt; ſo wird auch der Widerſtand im Gehirne, der das Bewußtſeyn hindert, geringer, und alsdann E es moͤglich, daß die Lebhaſtigkeit der in der eele ſortdaurenden Idee dieſen Widerſtand uͤber⸗ Gege⸗ und das Bewußtſeyn einigermaßen er⸗ wecken kann. Ich habe ſchon vorhin erinnert, daß bey einem jeden Traume einiges Bewußtſehn vorhanden iſt, ob es gleich lange nicht ſo ſtark und wirkſam iſt, als beym Wachen. Daß ohne alles Bewußtſeyn kein Traum moͤglich iſt, laͤßt ſich leicht einſehn. Denn wenn die Seele ſich im Trau⸗ me ihrer ganz und gar nicht bewußt waͤre, ſo wuͤrde man auch nicht wiſſen, noch ſich erinnern koͤnnen, koͤnnen, daß man getraͤumt, vielweniger, was einem getraͤumt haͤtte. Ich ſetze auch zum voraus, daß man darinn mit mir einig iſt: es koͤnne Ideen, ja ſehr lebhafte Ideen ohne Bewußtſeyn, geben. Die Vorſtellung eines Objects iſt von dem Bewußtſeyn unſerer ſelbſt und der Vorſtellung, die man hat, ganz un⸗ terſchieden. Die Lebhaſtigkeit der Idee iſt blos der Grad der Thaͤtigkeit, womit ſie⸗ gedacht oder vorgeſtellt wird. Alſo ſind die Lebhaftigkeit der Idee und das Bewußtſeyn derſelben ebenfalls we⸗ ſentlich unterſchleden; obgleich gewiſſe Arten der lebhaften Vorſtellungen das Bewußtſeyn erwecken. Wer in dieſen pfychologiſchen Grundſaͤtzen nicht mit mir einig iſt, den kann ich freylich hier nicht uͤberzeugen, weil dazu eine beſondere Ausfuͤhrung noͤthig ſeyn wuͤrde. . M. MW. a. j. . õ III. Beantwortung der Frage: Was iſt eigentlich dasjenige, was re⸗ gierende Herren und deutſche Reichs⸗ Vaſallen vom Kaiſer und Reich zu Sehen haben? D's Wort Lehen hat im Deutſchen, und be⸗ ſonders im aͤltern Deutſchen, vielerley Be⸗ deutungen. Alles, was einer von dem andern er haͤlt s hrinn haſte lung ſſrer n; Un⸗ Pbles oder der s de⸗ n der cken. nicht nicht rung ⸗ = 397 erhaͤlt, womit einer von dem andern begabt, oder inveſtirt wird, pflegt Lehen genannt zu werden. Ich nehme aber hier das Wort in dem eigentlichen Begriffe des Lehenrechts, da es ſo viel als Feu- dum heißt. Dieſer Begrif hat, wie ich glaube, erſt durch die Einfuͤhrung des Longsbardiſchen Lehenrechts ſeine genauere Beſtimmung und Feſtig⸗ keit erhalten. Es iſt bekannt, und wird von allen ohne Widerrede zugeſtanden, daß dasjenige Recht, wodurch eine Sache zu einem Lehen wird, ein Dominium utile ſey, welches jemandem unter der Bedingung einer beſondern Treue gegeben wird. Dieſe Verpflichtung zur Treue beſtehet darinn, daß jemand zu gewiſſen Erweiſungen der Liebe, Ergebenheit und Hochachtung, die ſonſten nur unvollkommene Pflichten ſeyn wuͤrden, eine voll⸗ kommene und aͤuſſerliche Verbindlichkeit erhaͤlt. Bis hieher gehet alles gut. Alleine wie die Rechtslehrer noch immer nicht ſehr gewohnt gewe⸗ ſen ſind, ihren Begriffen eine philoſophiſche Deut⸗ lichkeit und Praͤciſion zu geben, ſo iſt in dem Be⸗ grriffe des Lehens auch noch manche Dunkelheit und Verwirrung, die eine beſſere Auseinander⸗ ſetzung erfordert. Zwar ſieht man aus den Schrif⸗ ten der Rechtslehrer wohl, daß ſie die wahren Begriffe im Sinne haben, und alſo wirklich rich⸗ tiger denken, als ſie die Sachen vorzutragen pfle⸗ gen; allein, wer wird zweifeln, daß es unendlich beſſer ſey, bey dem Vortrage der Lehren den Be⸗ griffen Licht und richtige Beſtimmung zu geben! Durch eine ſolche Auseinanderſetzung erhaͤlt die Rechts⸗ Rechtsgelehrſamkeit erſt dasjenige, wodurch ſie eigentlich zu einer Wiſſen aft wird. Ich koͤnnte in dieſer Materie viele Beyſpiele von Verwirrung und Mangel richtiger Charaktere anfuͤhren. Nur beylaͤufig eines zu euwaͤhnen; ſo betrachte man einmal die Erklaͤrungen, welche von dem Dominio directo und utili gemeiniglich gegeben werden. Sie ſind unzulaͤnglich, weil man dieſen Hauptcharakter auſſen zu laſſen pflegt: daß nehmlich derjenige Theil des Eigenthums, der Dominium directum heißt, als der urſpruͤng⸗ liche, derjenige aber, der das Dominium utile ausmacht, als ein abgeleiteter Theil betrachtet wird. Sobald man ein in Dominium directum und utile getheiltes Eigenthum denkt, muß man ſich auch vorſtellen, als wenn das ganze Eigen⸗ thum der Sache urſpruͤnglich dem Domino di- recto zukomme, und dieſer nur von ſeinem Eigen⸗ thum einen Theil abgenommen, und ſolchen auf den Dominum utilem transferiret habe. Ich ſage: die Natur dieſer Begriffe, ſo, wie ſie einmal formirt ſind, bringt es mit ſich, daß wir es uns ſo vorſtellen muͤſſen. Denn an und fuͤr ſich braucht es nicht, daß es immer in der That ſo geſchehen ſey. Aber es wird durch eine fictio⸗ nem iuris ſo angeſehen, als wenn es geſchehen waͤre. Es wird (damit ich nun ſogleich hierauf komme,) zum Weſen eines Lehens erfordert, daß das Verhaͤltnis zwiſchen den beyden Theilen des Eigenthums, welche dem Lehnsherrn und dem Vaſal⸗ Voſt ich eine vor! er m ls de s und! (opſ entſ Hhunn hen Whe ſett dem auch Ere weg boͤlt krach Dor uͤten halte men, hort 4 Bei⸗ s der tch ſ ſſpie tokten enz velci iigic , Nel Nfegt huun , prünge n uie rochte eclumm man Cigen n ⸗ Eien. n al 1, Ne da⸗ und rThn ſclio⸗ hefe tul uß des denn eſ Vaſallen zukommen, ſo angenommen werde, wie ich geſagt habe. Das Dominium directum hat eine gewiſſe Praͤeminenz, einen gewiſſen Vorzug vor dem Dominio utili, der ſo weſentlich iſt, daß er mit zu dem erſten Begriffe, ſowohl des einen, als des andern, gehoͤrt. Daher kommt es, daß das Dominium directum, als das vornehmſte und urſprüngliche in dem Eigenthum der Sache, (wofuͤr es wenigſtens allemal angeſehen wird,) bey entſtehendem Falle den uͤbrigen Theil des Eigen⸗ thums, den man nur als davon abgeleitet und ab⸗ genommen betrachtet, nach ſich zieht; nicht aber umgekehrt. Sobald das Dominium utile auf⸗ hoͤrt, iſt das ganze Eigenthum wieder ipſo iure bey dem Domino directo conſolidirt. Wenn aber auch der Dominus directus abgienge, und weder Erben noch Nachfolger hinterlieſſe, ſo haͤtte des⸗ wegen der Dominus utilis noch nicht ipſo iure das voͤllige Eigenthum. Es flieſſen aus dieſer Be⸗ trachtung noch viele andere Folgen, wodurch das Dominium directum ſich von dem Dominio utili unkerſcheidet. Ich will mich aber hiebey nicht auf⸗ halten, ſondern auf eine andere Betrachtung kom⸗ men, die der eigentliche Gegenſtand meiner Ab⸗ handlung iſt. Idch habe naͤmlich mein Augenmerk auf die Reichs⸗Lehne gerichtet. Ich will unterſuchen, was bey den Reichs⸗Lehnen und beſonders denen⸗ jenigen, deren Gegenſtand ganze Territoria mit der Landeshoheit ſind, eigentlich zu kehen geaeben wird, 400 wird. Die Frage, welche ich abhandeln will, iſt alſo, genau beſtimmt, dieſe: Was iſt bey ſol⸗ chen Reichs Lehen dasjenige, wovon der Vaſall das Dominium utile bekommt? Wenn dieſe Frage jemanden uͤberfluͤßig, unerheblich und unnuͤtze vorkommen ſollte; ſo wuͤrde dieſes ein ge⸗ wiſſes Zeichen ſeyn, daß derſelbe in einer gruͤnd⸗ lichen und kernhaften Erkenntniß noch nicht weit gekommen ſey. Ein der Sache Verſtaͤndiger wird mir gewiß Beyfall geben, daß die Frage eine Ent⸗ wickelung verdienet, und daß daruͤber bey den Rechts⸗Gelehrten wenig deutlich a einander Ge⸗ ſetztes vorkommt. Um aber die Erheblichkeit der Betrachtung einem jeden begreiflich zu machen, will ich nur folgendes anfuͤhren. Wenn jemand mit einem Grundſtuͤcke, z. E. einem Landgute, belehnt wird, ſo hat der Lehens⸗Herr das Domi- nium directum, der Vaſall aber das Dominium utile an dieſer Sache; und hier finden ſich eben ſo wenig Schwierigkeiten, als wenn ich mir das Dominium plenum eines Hauſes oder ſonſt eines Allodialſtuͤckes gedenke. Sind mit einem ſolchen Gute auch gleich andere Rechte, Herrlichkeiten, Regalien, u. ſ. w. verknuͤpft; ſo ſind ſolches doch alles nur Acceſſoria, und ſie folgen dem Dominio. Aber nun betrachte man einmal ein Territorium mit der Landeshoheit, welches vom Kaiſer und Reich zu Lehen gegeben wird. Ein ſolches Ter⸗ ritorium beſtehet, wenn wir es als einen Com⸗ plexum unbeweglicher koͤrperlicher Sachen betrach⸗ ten, aus Staͤdten, Flecken, Hoͤfen, Doͤrfern, Waͤldern, wr hin il ep ſ n der Wenn ud ein ge Gl htwit erold ne Ent⸗ ) den der O⸗. kit e hachen, emond ſdgute, Dom minion eben 4 rſ de elines ſch keiten, du onnhli orun e lD dr Cm toche fern, albert⸗ 401 Waͤldern, Gewaͤſſern, Aeckern, Wieſen u. ſ. w. Die Landguͤter ſind entweder Landesherrliche Cam⸗ merguͤter, oder ſie gehoͤren adelichen und andern Perſonen. Im letztern Falle ſind ſie theils Allo⸗ dial, theils Lehnguͤter. Die Haͤuſer in den Staͤd⸗ ten ſind ein voͤlliges Eigenthum der Buͤrger und anderer Eingeſeſſenen. Die bey den Staͤdten befindlichen Aecker und Landguͤter gehoͤren theils Buͤrgern und Privatleuten, theils denen Com⸗ munen. Hlieraus faͤllt nun ſchon gleich beym erſten Anblick in die Augen, daß man ein Terri⸗ torium, wenn von dem Rechte, welches ein Lan⸗ desherr uͤber daſſelbe, und zwar vom Kaiſer und Reiche zu Lehen hat, die Rede iſt, unmoͤglich ſo betrachten kann, wie ein gemeines Praͤdium, oder Grundſtuͤck, naͤmlich als eine unbewegliche koͤrper⸗ liche Sache, wovon jemand das Dominium utile bekommt. Wollte man ſich dieſe Vorſtellung machen, ſo wuͤrde folgen, daß der Landesherr, der ein ſolches Territorium zu Lehen hat, Eigenthuͤ⸗ mer von allen Haͤuſern in den Staͤdten, von allen Grundſtuͤcken und Landguͤtern im ganzen Lande waͤre, weil alle dieſe Theile zuſammen genommen, das Territorium, als eine koͤrperliche Sache be⸗ trachtet, ausmachen. Es wuͤrde aber die groͤßte Ungereimthelt ſeyn, dergleichen zu behaupten. Man kann auch eben ſo wmenig ſagen, daß der Landes Herr, der ein Territorium vom Kaiſer und Reich zu Lehen traͤgt, Dominus utilis von den Haͤuſern in den Staͤdten, von denen Grundſtuͤcken, Hoͤfen und Doͤrfern im Lande ſey. Die Haͤuſer VI. Stuͤck. Ee und 402 e und die Allodial Grundſtuͤcke gehoͤren ihren Eigen⸗ thuͤmern jure dominii pleni. Der Landesherr iſt ſo wenig Dominus utilis, als directus, davon. Was die innlaͤndiſchen Lehenguͤter anbelangt, d. i. diejenigen, welche die Landeseingeſeſſenen von dem Landesherrn zu Lehen haben; ſo iſt der Landesherr davon Dominus directus. Das Dominium directum des Landesherrn uͤber dieſe Guͤter aber kann unmoͤglich ein Theil desjenigen Dominüi utilis ſeyn, welches der Lan⸗ desherr vom Kaiſer und Reiche hat; und wodurch fein Land ein Reichslehen wird. Denn wie koͤnnte der Landesherr hier zugleich Dominus utilis und Dominus directus dieſer Guůͤ. ter ſeyn? Wie waͤre es in dieſem Falle moͤglich, daß das Dominium directum des Landesherrn mit dem Dominio utili ſeines Vaſallen, zuſam⸗ men genommen, ein voͤlliges Dominium ausma⸗ chen koͤnnte? Was bliebe alsdann fuͤr den ober⸗ ſten Lehnsherrn, naͤmlich Kaiſer und Reich, uͤbrig? Es giebt zwar einen Fall, da ein Reichsvaſall in Anſehung eines und deſſelben Lehens zugleich Dominus utilis und directus iſt, namlich bey den Reichsafterlehen. Hier theilt der Rei hsvaſall ſein Dominium utile wiederum in zwiy Theile, gerade auf eben die Weiſe, wie das ganze Domi- nium zwiſchen ſeinem dehensherrn und ihm getheilt iſt: Allein dieſer Fall gehoͤret gar nicht hieher. Denn ein jeder weis, daß die innlaͤndiſche Lehen, wolche die Vaſallen eines regierenden Landesherrn von che ſu nes gen ſein de. ſin⸗ ſich Ei⸗ Ge den eii iu KR 403 len von ihm zu Lehen haben, nichts meniger als Reichs⸗ S afterlehen ſind. Der Unterſchied iſt ſonnenklar. von⸗ Die Reichsafterſehen werden in derſelben Quali⸗ de taͤt, wie der Reichsvaſall ſie hat, wieder vergeben, den naͤm ich als Reichslehen. Die innlaͤndiſchen hen ert hingegen haben von derjenigen Qualitaͤt, werinn der Landesherr ſein Territorium vom Kaiſer und hert Reich zu Lehen hat, nicht das geringſte an ſich. “M Kaiſer und Relch ſind in Anſehung derſelben ſo in wenig mittelbare, als unmittelbare Lehensherrn. dch Wird ein ſolches innlaͤndiſches Lehen dem Landes⸗ und Lehensherrn eroͤfnet, ſo faͤllt ihm ſolches, als ein neu erworbenes Gut, mit voͤlligem Eigenthum leich anheim, und es iſt dabey an keine Lehen. qualitaͤt Gi⸗ weiter zu gedenken. ðDU—W , Ich komme nun zuletzt auf die Landesherrli⸗ . e „ hen chen Cammer⸗ oder Domanenguͤter. Auch dieſe ſen ſind keine Lehen. Der Landesherr beſitzt ſie kei⸗ is neswegs in einer ſolchen Qualitaͤt. Er be ſitzt und „1 genießt ſie als Landesherr zur Unterhaltung e ſeines Hofſtaats und ſeiner Landesherrlichen Wuͤr⸗ n de. Die Domanialguͤter, als Domanialguͤter, Bid ſind ohne Zweifel Alledial. Sie gehoͤren weſent⸗ u lich und unzertrennlich zu dem Territorio. Das 1 Eigenthum derſelben iſt uͤberhaupt an die hoͤchſte Geſtalt im Staate verknuͤpft. fet Der jedesmalige regierende randesherr hat e. den Geniesbrauch davon, und auch die Ausuͤbung e, einiger Eigenthumsrechte, jedoch ohne Beſugniß iom zur Veraͤuſſerung, welche Befugniß ohnedem nur von Ee 2 unrich⸗ 404 = unrichtig fuͤr eine weſentliche Eigenſchaft des Do⸗ minii gehalten wird. Nunmehr hoffe ich vollkommen deutlich dar⸗ gethan zu haben, daß dasjenige Dominium utile, welches ein Landesherr uͤber ſein Territorium vom Kaiſer und Reich zu Le⸗ hen hat, unmoͤglich in dem Dominio utili uͤber das Territorium, in ſo weit dieſes, als eine koͤrperliche unbewegliche Sache, be⸗ trachtet wird, beſtehen koͤnne. Worinn beſtehet denn aber daſſelbe? Die Antwort hierauf wird nunmehr nicht ſchwer ſeyn. Wir wiſſen, daß nicht nur koͤrperliche, ſondern auch unkoͤrperliche Sachen, dergleichen Rechte und Befugniſſe ſind, ein Gegenſtand des Dominii ſind. Diejenige Sache, womit ein Landes⸗ herr, deſſen Territorium ein Reichslehen iſt, vom Raiſer und Reich belehnet wird, iſt eine unkoͤrperliche Sache. Es iſt kurz zu ſa⸗ gen, die Landeshoheit, mit allen darinn ent⸗ haltenen Regalien. Kaiſer und Reich be⸗ lehnen den Landesherrn mit der Landesho⸗ heit, und dieſe res incorporalis iſt es, woran dem Landesherrn das Dominium utile zuſteht. Der Beſitz des Territorii ſelbſt, oder daß Land und Leute dem Landesherrn durch die Kaiſerliche Beleh⸗⸗ nung uͤbergeben werden; dieſes iſt nur eine unmit⸗ telbare Folge der Landes hoheit, womit er beliehen iſt. Nur muß man, wie geſagt, es nicht ſo ver⸗ ſtehen, als wenn Land und Leute dem Landesherrn zum dar⸗ tum ſein e⸗ vtii bH be⸗ De ſhn. nuch und ninii des⸗ ſe⸗ ent⸗ ber ho Dran che und ehe nſG⸗ hen ver⸗ ertt n = 405 zum Eigenthum (im juriſtiſchen Verſtande) uͤber⸗ geben wuͤrden. Nunmehr wird es nicht ſchwer ſeyn, einzuſehen, wie ſowohl der Beſitz und Ge⸗ nuß der Domanialguͤter, als auch das Dominium directum des Landesherrn uͤber die innlaͤndiſche Lehen, Folgen der zu Lehen gegebenen Landesho⸗ heit ſind, ohne deswegen ſelbſt etwas von der Ra⸗ tur eines Lehens an ſich zu haben. Es iſt leicht zu begreifen, daß, obgleich ein Landesherr ſeine Landeshoheit vom Reich zu Lehen hat, er doch, vermoͤge des Rechtes, welches ihm dieſe ſeine Lan⸗ deshoheit giebt, das Eigenthum und den Gebrauch gewiſſer Guͤter haben kann, die nicht Lehen ſind; oder mit andern Worten: Daraus, weil ein Lan⸗ desherr ſeine Landeshoheit zu Lehen hat, folget nicht, daß er deswegen alle Guͤter „die ihm ver⸗ moͤge ſeiner Landeshoheit gehoͤren und zuſtehen, als Lehen beſitzen muͤſſe. Man kann dieſes damit erlaͤutern, wenn man ſich vorſtellet, daß bey Lehen⸗ guͤtern gewiſſe Allodialguͤter, als Acceſſoria, be⸗ findlich ſeyn, wie dieſes in deutſchen Reichslehen vielfaͤltig ſo iſt. In dieſem Fall gehoͤren dem, der die Lehenguͤter hat, auch die Allodien. Es giebt auch Territoria mit der Landeshoheit, die keine Reichslehne, ſondern Allodia ſind. Von dieſen Allodiallanden gilt nun eben das, was ich vorhin von den Lehen geſagt habe. Man muß ſich naͤm⸗ lich nicht vorſtellen, als wenn das Territorium, in ſo weit es eine aus Staͤdten, Doͤrfern, Hoͤfen, Aeckern, Wieſen, Hoͤlzungen, u. ſ. w. zuſammen geſetzte koͤrperliche Sache iſt, dem Landesherrn Ee 3 eigen⸗ eigenthuͤmlich, oder jure Domini, gehoͤre. Nur die Landeshoheit gehoͤret ihm eigenthuͤmlich. Er hat dieſelbe nicht zu Lehen; jedoch wenn es alkte Allodiallande ſind, ſo iſt die Freyheit der Veraͤuf⸗ ſerung oder teſtamentariſchen Diſpoſition in An⸗ ſehung derſelben gemeiniglich eben ſo eingeſchraͤnkt, als bey Lehen. Nun will ich nur noch etwas we⸗ niges von den Territorien, welche die geiſtlichen Reichsſtaͤnde als Landesherrn beſitzen, hinzufuͤ⸗ gen. Der Kaiſer belehnt dieſe, wie bekannt iſt, mit der Landeshoheit und den Regalien. Nun⸗ iſt zwiſchen ihnen und den weltlichen Landesherren folgender Unterſchied. Das Territorium der gei lichen Reichsſtaͤnde gehoͤret eigentlich dem Stiſte, deſſen Biſchof oder Vorſteher der geiſt⸗ liche Reichsſtand iſt; und auch, wenn dieſer ab⸗ gegasgen, verbleibt dem Stifte das Eigenthum des Territorii unveraͤndert. Es hat auch das Stift ſein Recht an das Territorium nicht aus einer Lehnsherrlichen Inveſtitur. Daher ſagt Hr. Woſer mit Recht, dieſe Territorien ſeyen an ſich Allodial. Der Kaiſer inveſtirt nur einen jeden Biſchof oder Praͤlaten mit der Landeshoheit, weil derſ lbe, ſo lange er dem Stifte vorſtehet, auch die Landesregierung fuͤhrt. Die weltlichen teutſchen eichslande hingegen, haben nicht, wie die Territoria der geiſtlichen Reichsſtaͤnde, einen beſaͤndigen Eigenthuͤmer, der niemals ſtirbt, ſon⸗ dern wenn ein wtlicher regierender Herr mit Tode abgebe, ſo faͤllt das Land ſeinem Lehnsſo lger zu. Alle Lehnsfolger in den weltlichen teutſchen Staaten er —— 407 Staaten haben alſo ihr ganzes Recht aus oer Inveſtitur, naͤmlich aus der erſten Inveſtitur, die aber bey jedem Falle erneuert wird. Es ſetzt alſo die Inveſtitur bey den weltlichen Landesherrn kein ſchon erworbenes Eigenthum voraus, ſondern ſie giebt es erſt. Alles Recht, welches der Vaſall an ſeinem Territorio hat, iſt eine Folge der Beleh⸗ nung, durch welche ihm Landeshoheit, Regalien und Territorium ronferirt werden. Wenigſtens gilt dieſes uneingeſchraͤnkt von der erſten Inve⸗ ſtitur, wodurch die Nachfolger ſchon im voraus mit belehnt werden. Dahingegen giebt es bey geiſtlichen Reichsvaſallen keine erſte Inveſtitur. Das Stift, oder die Cathedralkirche, wird eigent⸗ lich nicht belehnt, ſondern nur ein jeder erwaͤhlter Biſchof, oder was der, dem Stifte vorſtehende Praͤlat, ſonſt ſuͤr einen Titel fuͤhrt, und dieſe Be⸗ lehnung geht eigentlich nur ihn „ fuͤr ſeine Per⸗ ſon, an. e e * r r EE 1IV. Gedanken uͤber einige neuere Erzie. hungs Vorſchlaͤge. Es iſt meine Abſicht nicht, den ganzen Plan der — zu unſern Zeiten vorgeſchlagenen Verbeſſerun⸗ gen, in Anſehung der Erziehung der Jugend, zu beurtheilen, oder die Vorſchlaͤge nach einander durchzugehen. Es iſt auch uͤber dieſe Maerie Ee 4 ſchen 40⁰8 = ſchon ſo viel geſchrieben, daß es ſcheint, man koͤnne nun das weitere ſicher der Zeit uͤberlaſſen. Was 9 vornehmlich der beruͤhmte Herr Schloͤzer mit ſo 1 vieler Staͤrke und mit ſo vielem Geiſte hieruͤber geſagt hat, wird wenigen unbekannt ſeyn. Ich will alſo hier nicht von dem Verfall einer gruͤnd⸗ M lichen Gelehrſamkeit reden, welcher erfolgen muß, wenn man die Jugend, unter dem Vorwande, ſie bald zur Erkenntniß der Sachen zu fuͤhren, und— ihnen mannigfaltige Kenntniſſe beyzubringen, Kenntniſſe, womit die jungen Leute groſſentheils nur vergeblich aufgehalten werden, und die ſie bey etwas reifern Jahren leicht viel beſſer faſſen koͤnnen; — wenn man, ſage ich, unter ſolchem Scheine die Gemuͤther bloß mit einer ſuperſiciel⸗ len, ob zwar weit umher verbreiteten Notiz von derjenigen Gattung anfuͤllt, die vor Entſtehung der neueſten Mode ſehr richtig durch das bekannte: Ex omnibus aliquid &c. ausgedruckt ward. Ihh will mich auch nicht auf eine Unterſuchung desje⸗ nigen einlaſſen, was die Erfahrung uns an der, nach den neueſten Verſchlaͤgen gebildeten, Jugend ſchon wirklich wahrnehmen laͤßt. Ich will der Seltſamkeit nicht erwaͤhnen, daß man eine neue— Epoche von der allergroͤßten Wichtigkeit in der ſo genannten Geſchichte der Menſchheit, aus der Herausgabe ines Buches machen wollen, walches, wenn es aufs Beſte, — unendlich beſſer, al 8 wirkli ch iſt, gerathen waͤre, ungefaͤhr den Rutzen gehabt hab n wuͤrde, den ein guter Orbis pictus bat. Ich will auch hier nicht eine ſchon in 3 der — — mne os ber H 1de. e nd enn ſ en el⸗ 40⁰9 der bloſſen Erzaͤhlung belaſtigende Vorſtellung von den mancherley recht komiſchen Vorſchlaͤgen machen die zuweilen ans Licht gekommen ſind. Ich will ferner nicht, als Moraliſt, betrachten, was die Seuche der Empfindſamkeir, die nach einem gewiſſen der Sin lichkeit ſehr gefaͤlligen Plan, der letzte Zweck von allem ſeyn ſoll, ſchon ſuͤr Ver⸗ wuͤſtungen angerichtet hat, und noch ferner anrich⸗ ten wird. Ein wahres Gefuͤhl der Menſchlichkeit iſt von unendlichem Werthe; — die Bemuͤhung, dieſes Gefuͤhl zu erwecken und zu vermehren, verodient das groͤßte ob. Allein man muß dieſen Zweck nicht dadurch zu erreichen ſuchen, daß man alle Affecten, bis zu dem hoͤchſten Grade, anfeuert, daß man eine Moral einfuͤhrt, die der ſo noth⸗ wendigen Bezaͤhmung und Bezwingung unſerer Affecten gerade entgegen geſetzt iſt, daß man in ein taͤndelndes, ſuͤſſes und romanhaftes Weſen verfaͤllt, dabey endlich alles geſetzte und ernſtliche, ja die ganze weſentliche Lehre der Moral, von der richtigen Subordinirung unſerer Triebe und Begierden, dahin faͤllt. Bey ſolchen Din⸗ gen vergeht einem Tugendfreunde das Lachen; aber noch mehr, wenn man ſieht, wie in manchen neoteriſchen Vorſchlägen mit der Religlon umge⸗ gangen wird. — Jedoch ich wende mich fuͤr jetzo von dieſen, zum Theil traurigen Gegenſtaͤnden, weg, und komme zu dem, was der Zweck meiner jetzigen Betrachtung ſeyn ſoll. Eine Rede uͤber die Erziehung, die ich vor kurzem geleſen, hat mir dazu die Veranlaſſung gegeben. In dieſer Rede Ee § ward 410 ward derjenige Grundſatz hauptſuͤchlich ausgefuͤhrt, den die jetzige Reformatoren des Erziehungs⸗ ſyſtems gleichſam durch einen ſtillſchweigenden Vertrag allgemein angenommen haben: Daß naͤmlich die Kinder uͤberall nicht angewoͤhnt wer⸗ den muͤſſen, aus Gehorſam, weil ihre Aeltern und Vorgeſetzten es ſo haben wollen, zu handeln, ſondern daß man ihnen immer die Gruͤnde zeigen muͤſſe, weswegen ſie dieſes oder jenes zu thun oder zu laſſen haben, und daß man ſie gewoͤhnen ſoll, bloß um dieſer Gruͤnde willen zu handeln. Dieſe in meinen Augen hoͤchſtverderbliche Maxime ſoll der Gegenſtand meiner jetzigen Abhandlung ſeyn, und ich will mich zugleich bemuͤhen, das Wahre, welches von Irrthum bedeckt, darinn liegt, mit den gehoͤrigen Beſtimmungen, ausein⸗ ander zu ſetzen. Es foͤnnte beym erſten Anblick jemand denken, der Satz, den ich hier beſtreiten will, ſey von der Beſchaffenheit, daß er gar keiner Widerlegung beduͤrfte; denn die Unmoͤglichkeit deſſelben in der Anwendung, falle ſo klar in die Augen, daß ein ſolcher Einfall hoͤchſtens nur fuͤr denjenigen etwas blendendes haben koͤnne, der von der Erziehung nicht die geringſte Kenntniß aus der Eefahrung hat. — Wer mir dieſes einwendet, der hat gewiſſer maßen recht. Die Erfahrung zeigt freylich zur Genuͤge, wie ungeraͤumt und un⸗ anwendlich jener Einfall iſt. Allein ich ſage da. gegen ebenfalls auf das Zeugniß der täglichen Erfahrung, dieſes: — Auch bey den ungereim⸗ teſten Saͤtzen, kann man ſich nicht ſicher darauf verlaſſen, — ———— — —= verlaſſen, daß ihre Ungereimtheit von ſelbſt in die Augen faͤllt. Und geſetzt auch, ſie faͤllt in die Augen, ſo bleibt es doch immer ungewiß, ob ein jeder ſie in ihrem ganzen Umfange einſieht; ob ein jeder das Wahre von dem Falſchen genau abzu⸗ ſondern wiſſen wird, und ob jemand ſich nicht erſt durch viele Irrthuͤmer wird hindurch arbeiten muͤſſen, ob er nicht manche Erfahrung mit ſeinem Schaden wird machen muͤſſen, ehe er zu einer ganz richtigen Beurtheilung gelanget. Es iſt daher freylich wahr: Wer mit Kindererziehen zu thun hat, den wird die Erfahrung bald lehren, daß man ſo wenig Kinder mit lauter Guͤte, ohne alle zu rechter Zeit gebrauchte Strenge erziehen, als alles durch Ueberzeugung und Vorſtellung der Gruͤnde von ihnen erhalten koͤnne. Allein es ſehlt hier doch nicht, an Veranlaſſung zu Trug⸗ Schluͤſſen. Die Kinder ſind von ſehr unterſchie⸗ dener Gemuͤthsart. Einige Kinder ſind von einem ſo weichen, folgſamen und nachgiebigen Tempe⸗ rament, womit aber auch faſt jederz it eine Art von Schuͤchternheit und eine gewiſſe Schwaͤche des Gemuͤths verbunden iſt, daß man ſie bloß mit Worten regieren kann, und es ſelten einmal eines ernſthaften Woertes bedarf. Wer nun ſich zur Regel macht, den Kindern alles, was ſie thun, oder laſſen ſollen, durch Gruͤnde beyzubringen, der wird ſich gewaltig irren, wenn er glaubt, daß die Folg⸗ ſamkeit ſolcher Kinder, wie ich eben beſchrieben habe, von der Ueberzeugung durch Gruͤnde her⸗ ruͤhre. Nein! ſie thun das, was ſie thun ſollen, und = und laſſen, was ſie laſſen ſollen, deswegen, weil der Vorgeſetzte es ſo haben will; ſie wuͤrden eben ſo⸗ wohl gehorchen, wenn er ihnen auch gar keine Gruͤnde geſagt haͤtte. Jedoch von dieſer Art ſind die allerwenigſten Kinder. Die meiſten ſind, ent⸗ weder aus natuͤrlicher Widerſpaͤnſtigkeit, oder aus Leichtſinn, oder aus Muthwillen, oder aus groſſer Lebhaftigkeit, oder im Gegentheil aus einer Art von Unempfindlichkeit, nicht ſo leicht zu regie⸗ ren; ja ſo bald ein Klnd ein etwas munteres Na⸗ turell hat, ſo wird es ſchon nicht ſo geneigt ſeyn, ein jedes Wort bey ſich Eindruck finden zu laſſen. Wenn daher auch jemand wirklich ein Beyſpiel von einem ſolchen Kinde aufzuweiſen haͤtte, bey deſſen Erziehung gar keine Strenge noͤthig gewe⸗ ſen waͤre; — ich ſetze zum voraus, daß man hierin nach der Wahrheit urtheile: denn ſehr oft betruͤgt man ſich; man hegt eine zu gute Meynung von den Kindern; man wird auch wohl von den Kin⸗ dern ſelbſt, die oft ſehr zeitig einen hohen Grad der Verſtellungskunſt beſitzen, hintergangen; — wenn, ſage ich, man wirklich ein Beyſpiel eines ſo im hoͤchſten Grade fſolgſamen Gemuͤthes bey einem Kinde, aufzuweiſen haͤtte; ſo wuͤrde doch aus einem ſo ſeltnen Falle nichts weniger, als eine Regel, gemacht werden koͤnnen. Wer daraus den Satz abſtrahiren wollte; (und dieſes thun einige durch einen Fehler gegen alle Grundſaͤtze, der Lo⸗ gik:) Man ſolle die Kinder bloß durch gute Worte und liebreiche Vorſtellung erziehen; der wuͤrde gar uͤbel ankommen. Er wuͤrde durch tauſend Exempel gegen — — — ½ —,—— f ————— er ſo⸗ ne nd ſt⸗ ee us net l⸗ l⸗ , ll ey e⸗ In 1gt on in d es en dch ine en e 4 el n 413 gegen ſein eignes widerlegt werden: ja er wird ſich gluͤcklich ſchaͤtzen koͤnnen, wenn er nicht ſelbſt das Geſpoͤtte derer Kinder wird, bey denen er eine ſo unſchickliche Maxime angewandt hat. Weil man aber hier ſo ſehr leicht, entweder auf der einen, oder auf der andern Seite, die rechten Graͤnzen uüberſchreiten kann, ſo iſt es deſto noͤthiger, den Maximen, die zur Vorſchrift dienen ſollen, ihre wahren und richtigen Beſtimmungen zu geben. Die Antwort, womit ich bisher dem Einwurfe begegnet habe, enthaͤlt auch ſchon groſſentheils die Gruͤnde, aus welchen der Irrthum, mit dem ich hier zu thun habe, zu berichtigen iſt. Sobald man nur dieſes vorausſetzt, was die taͤgliche Er⸗ fahrung beſtaͤtigt, daß die wenigſten Kinder von einer ſolchen Gemuͤthsbeſchaffenheit ſind, die ſich gaͤnzlich durch gute Worte lenken und fuͤhren laͤßt; ſobald begreiſt man auch, daß es unmoͤglich iſt, Kinder durch die bloſſe Vorſtellung, der aus der Sache ſelbſt hergenommenen Bewegungs⸗ gruͤnde, zu regieren. Ich wiederhole es noch ein⸗ mal: Es muß jemand niemals mit Kindern um⸗ gegangen ſeyn, wenn er faͤhig iſt, ſich eine ſo ſchimäaͤriſche Hofnung von dem Eindrucke zu ma⸗ chen, den dergleichen Vorſtellungen, bey dem groͤßten Theile derſelben, hervor bringen werden. Ich ſetze aber noch dieſes hinzu: der Vorſchlag iſt ſchon um deswillen ganz unmoͤglich, weil es in den wenigſten Faͤllen angeht, den Kindern die Gruͤnde, wodurch man ihren Willen beſtimmen will, einmal 414 ei mal begreiflich zu machen, geſchweige ſie ihnen in einem ſolchen Lichte vorzuſtellen, daß die Vor⸗ ſtellung mit genugſamer Staͤrke auf den Willen wirke, daß ſie der bey den Kindern ſo maͤchtigen Sinnlichkeiten, genugſamen Widerſtand leiſte, und die Reize zum Entgegen geſetzten uͤberwinde. Mich duͤnkt, wer faͤhig iſt, ſich und andre mit dergleichen Schimaͤren zu hintergehen, der legt wenigſtens ſoviel unwiderſprechlich an den Tag, daß er im richtigen Denken ſehr ungeuͤbt iſt. Lei⸗ der, eine Sache, woruͤber man nur allzuviele Ur⸗ ſache zu klagen hat! Moͤchten doch die Menſchen, an ſtatt, daß man ſie in der fruͤhen Jugend mit ſo mancherley, zum Theil entbehrlichen Kenntniſſen uͦ erhaͤuft, um ſolche Leute aus ihnen zu machen, die von allem zu ſprechen wiſſen; moͤchten ſie doch ſtatt deſſen zu einer recht geſunden Logik ongefuͤhrt und im Nachdenken geuͤbt werden. Man findet nichts haͤufiger, als ein herumflatterndes beſtaͤndige Spruͤnge in Schluͤſſen machendes Raiſonnement; man ſieht, wie unfaͤhig die meiſten ſind, ſich deut⸗ liche und beſtimmte Begriffe zu ſormiren, wie un⸗ moͤglich es ihnen wird, den rechten Punkt einer Streltfrage zu faſſen; wie ſie ſtets von einem auf das andre huͤpfen und zwiſchen einer Menge un⸗ aufgeklaͤrter Ideen, wie in einem Labyrinthe, her⸗ umirren. Dieſe Fehler glaube ich in den Schrif⸗ ten, die von Verbeſſerung der Erziehungs⸗und Schulanſtalten handeln, beſonders haͤufig ange⸗ troffen zu haben. al nen ot⸗ len gen ſt, nde⸗ ſegt ag, lei⸗ Ur hen, ſen en, och ihr. ſdet dige nt; ti un⸗ net n e⸗ 1nd — i5 Ich habe aber auſſer der Unthunlichkeit des Vorſchlags, die Kinder ſtets durch Gruͤnde zu uͤberzeugen, noch andre ſehr wichtige Urſachen, weswegen ich es fuͤr hoͤchſt ſchaͤdlich halte, wenn die Kinder nicht dazu gewoͤhnt werden ſollen, etwas um deßwillen zu thun oder zu laſſen „weil der Vorgeſetzte es haben will. Denn ſie wuͤrden da⸗ durch angefuͤhrt werden, die Pflicht des Ge⸗ horſams gaͤnzlich zu verkennen und aus den Au⸗ gen zu ſetzen. Der Gehorſam iſt, als Gehorſam, eine Pflicht, eine hoͤchſt wichtige Pflicht. Nur eine verfuͤhreriſche und die heiligſten Bande aufloͤ⸗ ſende Moral kann den Gehorſam aus der Reihe der weſentlichſten Grundpflichten herauswerſen. Die naluͤrliche Verbindlichkeit des Menſchen gruͤn⸗ det ſich auf den Gehorſam, den wir Gott, als unſerm Schoͤpfer und unumſchraͤnken Oberherrn ſchuldig find. Und worauf beruhet die ganze buͤr⸗ gerliche Geſellſchaft? Auf dem Gehorſam, den der Unterthan der Obrigkeit ſchuldig iſt. Worauf gruͤndet ſich endlich alle Ordnung in der buͤrger⸗ lichen Geſellſchaft, alle Ausfuͤhrung der Geſchaͤfte, alle Subordination, alles Regelmaͤßige in der Regierung eines Staats? Auf dem Gehorſam. Dieſer iſt das Triebwerk, das alles in Bewegung erhalten muß. Dſe Pflicht des Gehorſams aber erfordert ganz weſentlich, und nach ihrem erſten Begriffe, daß man eine Bereitwilligkeit habe, dasjenige zu thun, was der Obere und Vorgeſetzte will, und zwar, weil er es will. Sobald man bloß aus Gruͤnden des eigenen Wohlgefallens, um ſeines ſeines Nutzens oder andrer Abſichten willen, etwas S thut, ſo iſt es kein eigentlicher Gehorſam. Was Le will alſo der Vorſchlag in Anſehung der Kinder⸗ ſe zucht, mit dem ich hler zu thun habe, anders ſagen, l als dieſes: Die Jugend ſoll angefuͤhrt werden de ihre allerweſentlichſte Pflicht zu vergeſſen, oder, ut vielmehr gar nicht kennen zu lernen? Was hier⸗ d aus ſo unmitkelbar, als unfehlbar fließt, iſt dieſes, ei daß die Jugend eine Abneigung und einen Wider⸗ G willen gegen alle Unterwerfung ihres Willens unter z den Wlllen eines hoͤhern, gegen alle Subordina⸗ tion bekommen wird; gerade ſo, wie wir es in dem 1 beruͤchtigten Charakter des jungen Werthers geſehen haben. Wie ſteht es dann aber bey einer ſolchen Geſinnung um den Gehorſam gegen Gokt? mn⸗ Will man dieſen etwa aus der Moral ausmerzen, G und nur eine Sittenlehre haben, die ſich auf den W Eigennutz und auf bloſſes eigenes Behagen gruͤũr. S det? Und wie ſteht es um die Pflichten eines gu⸗ ki ten Buͤrgers. Wie ſollen die Gemuͤther dazu ge bereitet werd n, wenn man ſie angewoͤhne, ſchlech⸗ we terdings nichts anders zu thun, als was ihnen te ſelbſt wohlgefaͤllt, was ſie nach ihrer eignen Ein⸗ ſ ſicht fuͤr gut finden? Wird einem ſolchen Gemuͤthe 1 nicht der Gehorſam gegen die Obrigkeit und ihre 6 Beſehle, die Befolgung des Willens der Vorge⸗ ſetzten, im hoͤchſten Grade zuwider werden? Wird w er je ſeine Pflicht, ſobald er eiwas thun ſoll, das nicht voͤllig nach ſeinem Geſchmack iſt, wüllig er⸗ . fuͤllen? Endlich aber: Wo bleibt die Pflicht des Gehorſams der Kinder gegen die Aeltern² N Statui⸗ ts Wes del⸗ igen, erden oNet, ſer⸗ ſeſs, ſder⸗ nter dho⸗ dem hets einer ote! tgen, den gtin⸗ doſt ch⸗ hyen Ein pithe ihe g⸗ Ged des 1 I⸗ des en tui⸗ Statuiren die Leute, die uns dergleichen Vorſchlaͤ⸗ ge geben, wirklich eine ſolche Pflicht, ſo handeln ſie contradictoriſch, da ſie alles das weggeraͤumt haben wollen, was den Kindern eine Empfindung dieſer ihrer Pflicht ein floͤſſen, und ſie zur Beobach⸗ tung derſelben gewoͤhnen kann. Halten ſie aber von dieſer Pflicht an ſich ſelbſt nichts, ſo ſuchen ſie eine Lehre auszubreiten, die dem menſchlichen Geſchlechte hoͤchſt verderblich iſt, und ſie verdienen zu ihrer Strafe, ſolche Kinder zu haben, die voll⸗ kommen nach den Grundſaͤtzen handeln, durch welche ſie die Gemuͤther vergiften. Es wuͤrde uͤberfluͤßig ſeyn, den Gedanken, daß man die Kinder nicht angewoͤhnen ſolle, etwas aus Gehorſam zu thun, noch weiter zu widerlegen; ich will mich daher auch bey den uͤbrigen Gruͤnden, die ich hier anfuͤhren koͤnnte, nicht aufhalten. Ich koͤnnte ſonſt diejenigen, die uns ſo ſchoͤne Vorſchlaͤ⸗ ge thun, fragen: wie ſie es denn machen wollen, wenn nun die Gruͤnde, die ſie dem Kinde anfuͤh⸗ ren, warum es dieſes oder jenes thun ſoll, daſ⸗ ſelbe nicht uͤberzeugen, und keinen Eindruck bey ihm machen? Sie koͤnnen doch wohl unmoͤglich mit Gewißheit vorherſagen, daß ihre Vorſtellungen allemal von dem Kinde werden angenommen werden. Wenn nun die Wirkung nicht erfolgt? wollen ſie ſo lange mit dem Kinde argumentiren, bis daſſelbe uͤberzeugt wird? Kaum kann man ernſthaft bleiben, wenn von ſolchen Dingen die Re⸗ de R Und dann: lauſen ſie nicht Oefahr, durch 41 ((S( - das viele Raiſoniren aus den Kindern naſeweiſe Kluͤglinge zu machen, die in allem Recht haben und ihrer Meinung folgen wollen? die, wenn ſie einmal etwas thun muͤſſen, was ihrem Geſchmacke nicht gemaͤß iſt, ſolches fuͤr eine Tyranney halten, und den, der es ihnen beſiehlt, von ganzem Her⸗ zen haſſen werden? Man laſſe ſich doch ja nicht durch die Erzaͤhlung, was durch die neuen Metho⸗ den aus denen Kindern fuͤr Phoͤnixe gemacht worden, hinreiſſen! Man hat Urſache, auf nichts in der Welt mißtrauiſcher zu ſeyn, als auf ſolche Geſchichten, womit man vermeynten Erfindungen Credit zu verſchaffen ſucht. Oft iſt eine Sache gerade das Gegentheil von dem, was davon ge⸗ ſchrieben wird. Jedoch genung hievon! Ich will nur zum Schluſſe einige Anmerkungen machen, die dazu dienen koͤnnen, in dieſem Punkte der Kinderzucht die Abwege auf beyden Seiten zu vermeiden. Wer mit Erziehung der Kinder zu thun hat, der muß vorzuͤglich bemuͤhet ſeyn, das Genie, die Gemuͤthsart und die Neigung eines jeden Kindes kennen zu lernen. Dieſes iſt nun freylich leichter moͤglich, wenn man mit einem, oder mit ſehr wenigen Kindern zu thun hat. Dahingegen iſt vieles, was in dieſem Falle angeht, demjeni⸗ gen, der eine ganze Anzahl von Kindern unter ſei⸗ ner Aufſicht hat, ganz unmoͤglich. Eben dieſe Verſchiedenheit aber ſollte einen jeden, der von daß ſolchen Sachen ſchreiben will, ſchon uͤberzeugen, ſe Nke en. r ht ho⸗ ncht 66s he gen he e⸗ plt der t, ie, den c⸗ l i ſi⸗ ſe on en ; . 41 daß ſich hier nicht leicht Regeln geben laſſen, die ſich fuͤr alle ſchicken. Wir wollen ſetzen, es ſey moͤglich, wenn man 1 oder 2 Kinder zu erziehen hat, und dabey ſeine ganze Zeit dieſemn Geſchaͤfte widmen kann, die Gemuͤthsart derſelben ſo aus⸗ zuſtudiren, daß man im Stande waͤre, ſie immer ohne allen Zwang durch bloſſes Zureden zu dem⸗ jenigen zu bewegen, was man haben wollte; ſo wuͤrbe dieſes doch nur bey einem ſehr kleinen Theile der Kinder angewendet werden koͤnnen. Dieje⸗ nigen Lehrer z. E. die viele Kinder unter ihrer Aufſicht haben, koͤnnen unmoͤglich mit einem jeden in das kleinſte Detail hineingehn. Die wen gſten Aeltern haben das Vermoͤgen, ihren Kindern be⸗ ſondere Lehrer zu halten. Kurz! es giebt unzaͤh⸗ liche Urſachen, die verhindern, daß gekuͤnſtlte Vorſchlaͤge, ſie moͤgen auch noch ſo aut auf dem Papier ausſehn, eine ausgebreitete Anwendung ſinden koͤnnen. Was hilft es z. E. wenn man ſagt: Ich habe einen vortreflichen Plan zu einer Erziehungsanſtalt. Sie iſt fuͤr Arme ſowohl, als fuͤr Reiche. Nur da die Armen die Koſten nicht aufbringen koͤnnen, ſo wird erfordert, daß die Reichen fuͤr die Armen mit bezohlen muͤſſen! Soll es nicht bey dem Projectmachen bleiben, ſo muß man ſolche Vorſchlaͤge thun, deren Erfuͤllung ſich wahrſcheinlich hoffen laͤßt. Ich will daher auch die Regel, daß man, die Gemuther der Kinder kennen, zu lernen bemuͤhet ſeyn ſoll, nur ſo verſtan⸗ den wiſſen: ſo viel es den Umſtaͤnden nach thun⸗ lich iſt. if FIf 2 Nun 4²⁰ ⸗ Nun komme ich auf einen Haupt⸗Unterſcheid, den man bey den neuen Vorſchlaͤgen ganz aus der Acht gelaſſen zu haben ſcheint. Raͤmlich ein an⸗ ders iſt, die Kinder zum Gehorſam gewoͤhnen, ein anders ſie ſklaviſch halten, und ihnen mit unzeitiger Haͤrte begegnen. Das letztere iſt verwerflich; aber das erſtere muß ſchlechterdings ein Grundſatz bey aller Erziehung bleiben. So wie nun uͤber⸗ haupt der Gehorſam gegen die Obern das vernuͤnf⸗ tige Denken keinesweges verwehrt oder ausſchließt, wie diejenigen faͤlſchlich vorſpiegeln, die mit dem Gehorſam die Nebenidee von etwas Stupidem oder Sklaviſchem verbinden; ſo hindert auch der Gehorſam, der den Kindern, als eine weſentliche Pflicht, einzuſchaͤrfen iſt, und wozu ſie von An⸗ fang an zu gewoͤhnen ſind, im mindeſten nicht, daß man ſie nicht auch zum vernuͤnftigen Denken an⸗ fuͤhren, und ſie angewoͤhnen ſoͤllte, uͤber ihre Hand⸗ lungen und deren Folgen nachzudenken. Alles dieſes muß mit einander verbunden werden. Es iſt daher noͤthig und gaut, daß man den Kindern, ſo viel immer moͤglich iſt, zeigt, wie dasjenige, was ihnen befohlen, oder was als Pflicht von ihnen gefordert wird, auch zugleich ihnen nuͤtzlich und ihr wahres Beſtes ſey. Eben ſo hat es groſ⸗ ſen Nutzen, wenn man ihnen begreiflich macht, daß ſie ſich durch dieſe oder jene Unvorſichtig⸗ keit, durch dieſe oder jene Uebertretung der ihnen gegebenen Vorſchriften, Schaden zugezogen haben. Es iſt hier mit der Moral fuͤr Kinder eben ſo, wie mit der Moral fuͤr Erwachſene. Wir haben 4²21 haben geſetzliche Pflichten, dieſe muͤſſen beobachtet werden, weil das Geſetz es befiehlt. Allein die Bewegungsgruͤnde zur Tugend werden verſtaͤrkt, wenn wir einſehen, daß das, was uns das Geſetz befiehlt, auch zugleich zu unſerer wahren Wohlfahrt gereicht. Hiernaͤchſt bleiben unzaͤhliche Dinge uͤbrig, wo das Geſetz uns nur das allgemeine ſagt, im uͤbrigen aber die Wahl unſerer Klugheit uͤber⸗ laͤßt. Hier iſt alſo, wenn wir unſere Gluͤck ſeligkeit befoͤrdern wollen, ſchlechterdings noͤthig, daß wir uͤber unſre Handlung und ihre Folgen, uͤber Mit⸗ tel und Zwecke, gehoͤrige Betrachtungen anzuſtel⸗ len, vermoͤgend ſind. So wenig nun dieſes alles uns an Beobachtung unſrer Pflichten hindern kann, da vielmehr dieſes ſelbſt eine wichtige Pflicht iſt: daß wir ſtets nach Vernunft und Ueberlegung handeln ſollen; eben ſo wenig ſteht auch Gehorſam und Nachdenken uͤber die Handlungen bey Kin⸗ dern, eines dem andern entgegen, beydes muß mit einander verbunden werden; niemals aber muß die Anfuͤhrung der Bewegungsgruͤnde auf Koſten des Gehorſams geſchehen. Man mache den Kin⸗ dern, ſo viel immer moͤglich iſt, die Urſachen von allem, alſo auch von den Befehlen, die man ihnen giebt, begreiflich. Es wird dieſe Herablaſſung auch die Liebe und das Vertrauen der Kinder ver⸗ mehren. So bald aber ein Kind nicht eher thun wollte, was ihm befohlen wuͤrde, bis es einſehe, warum es ihm befohlen; ſo wuͤrde dieſes ein Feh⸗ ler ſeyn, der mit der Zeit gefaͤhrlich werden koͤnnte. Der Gehorſam muß nothwendig durch einen f 3 anſtaͤn⸗ anſtaͤndigen Ernſt unterſtuͤtzt werden. So lange man nun durch Sanfſtmuth und Liebe den Zweck erhalten kann, daß die Kinder nicht nur gehorſam ſind, ſondern auch den Vorſtellungen, den Er⸗ mahnungen und den Warnungen die ihnen ge⸗ ſchehen, Gehoͤr geben: ſo lange wuͤrde es unrecht und unvernuͤnftig ſeyn, wenn man dazu eine un⸗ noͤthige Schaͤrfe gebrauchen, und durch die gar zu groſſe Strenge nicht nur die Liebe der Kinder, ſondern auch ſonſt vieles Gute unterdruͤcken wollte. Dieſes alles iſt ſo bekannt, daß man billig nicht noͤthig haben ſollte, dergleichen zu wiederholen. Aber muß man nicht oft auch bekannte Dinge wieder vortragen, bloß weil es Leute giebt, die in den klärſten und am leichteſten zu unterſcheidenden Begriffen, Verwirrung anrichten. ..—ννϑ d .πaπι .m νπnẃ.n. Von dem eigentlichem Begriffe der Gelehrſamkeit. Man hat viele Woͤrter, die im gemeinen Leben haͤufig gebraucht werden, und ein jeder glaubt zu verſtehn, was dadurch bezeichnet wird; wenn man es aber genau unterſucht, ſo findet ſich, daß die Begriffe faſt durchgaͤngig ſehr dunkel und un⸗ gewiß ſind. Unter dieſe Zahl gehoͤrt auch das Wort Gelehrſamkeit. Daß es ſo leichte nicht ſey, deutlich — —U᷑—᷑ÄD — — cc — — ———. — 4 en. bt 1l⸗ 6 —,— 4²3 deutlich anzugeben, was eigentlich die Gelehrſam⸗ keit ſey, dieſes erhellet ſchon aus den unzulaͤng⸗ lichen, ja offenbar unricheigen Erklaͤrungen, die man hievon in Buͤchern findet. Die Gelehrſam⸗ keit, ſagt ein Gewiſſer, iſt eine gruͤndliche Erkennt⸗ niß nicht gemeiner Wahrheiten. Hier faͤllt nun ſogleich in die Augen, daß die Gruͤndlichkeit zwar eine Eigenſchaft iſt, welche ſich bey einem jedem Gelehrten befinden ſoll, — (es ſollte wohl ſo ſeyn! heißt es auch hier,) — und daß ein Gelehrter der ſeine Wiſſenſchaft nur handwerksmaͤßig gelernt hat, den Namen nicht verdient; aber daß dadurch noch nicht kenntlich gemacht wird, worin die Gelehrſamkeit eigentlich beſtehe. Ferner iſt hand⸗ greiflich, daß die Seltenheit und Verborgenheit der Wahrheiten, oder, deutlicher zu reden, der Um⸗ ſtand, ob gewiſſe Dinge vielen oder wenigen be⸗ kannt ſind, ob die Kenntniß davon leicht oder ſchwer zu erhalten iſt; daß, ſage ich, dieſes hier nichts ausmachenk, noch dazu dienen kann, ſich einen Begrif von demjenigen zu machen, was Gelehr⸗ ſamkeit heißt. Unendlich viele Dinge ſind nur einem einzigen, oder einigen wenigen Menſchen bekannt, deswegen aber die Kenntniß derſelben noch keine Gelehrſamkeit. Wenn mir Cajus eine Heimlichkeit anvertrauet, die ſonſt Niemand weis, ſo wird hiedurch meine Gelehrſamkeit in keine Weiſe vergroͤſſert. Ein Knabe, der alle Voͤgel⸗ neſter weis, die ſich in einem ganzen Bezirke um ſein Dorf beſinden, hat eine Kenntniß, die nicht gemein iſt, denn auſſer in hat ſie vielleicht Nie⸗ f 4 mand; 4²4 E mand; aber wer wird dieſes fuͤr eine Gelehrſam⸗ keit halten? Alſo auf die Seltenheit der Kenntniſſe de kommt es hier gar nicht an. Es giebt aber noch aide B 9 8 Ana A di Richtige Beſtimmung des Begriffs von der Ehre Gottes. Es iſt nicht leicht eine Materie, wovon man ſich de gemeiniglich verkehtere Begriffe macht, als 1 die Ehre Gottes, (Gloria Dei). Wenn ein e Menſch von dem andern geehret wird, ſo erwaͤchſet, das Erforderliche vorausgeſetzt, jenem daraus R wirklich eine Vollkommenheit ſeines aͤußerlichen ſ Zuſtandes. Dieſe Idee wendet man nun auf d Gott an, und hat, wenigſtens auf eine dunkle Art, bei dieſes dabey im Sinne: daß die Ehre, melche Gott von den Menſchen erwieſen wird, wirklich, in Ab⸗ i ſicht auf Gott, eine Vollkommenheit ſey, und Gott ſ gleichſam etwas entgehe, wenn ihm dieſe Ehre entzogen wird. Gewiſſe Ausdruͤcke der heiligen Schrift, beſonders des Alten Teſtaments, wo ne Gott, wie in vielen andern Stuͤcken, nach menſch⸗ lr licher Weiſe redet, muͤſſen, weil man nicht genug⸗ ſ ſam aufgeklaͤrte Begriffe hat, Gelegenheit geben, e dergleichen unrichtige Vorſtellungen zu unterhal⸗ ten. ⸗ ſe ſch tt 4²5 ten. Hiezu kommt nun noch die Vieldeutigkeit des Wortes ſelbſt. Zuweilen heißt die weſentli⸗ che Majeſtaͤt und Herrlichkeit Gottes, ſeine Ehre; zuweilen verſteht man darunter alle Offenbarung der goͤttlichen Allmacht, Weisheit und Guͤte, auch an den unvernuͤnftigen und lebloſen Geſchoͤ⸗ pfen. Endlich aber heißt die Ehre Gottes, die⸗ jenige Verehrung, welche die vernuͤnftigen Ge⸗ ſchoͤpfe Ihm erweiſen. Wie kann es, da man dieſes ſelten aus einander zu ſetzen pflegt, an Ver⸗ wirrungen in dieſer Materie fehlen. . In ſo weit man das Wort in der erſten Be⸗ deutung nimmt, koͤmmt Gott die Ehre ohne alle Abſicht auf ſeine Geſchoͤpfe zu; Er hat dieſelbe von Ewigkeit gehabt, und wuͤrde ſie haben, wenn Er auch niemals etwas außer ſich hervorgebracht haͤtte. Ich habe alſo hieruͤber nichts weiter zu ſagen, als daß man ſich ſorgfaͤltig huͤten muͤſſe, dieſe Bedeutung nicht mit den andern Bedeutun⸗ gen zu verwechſeln. Damit ich aber den Begriff der Ehre Gottes, in ſo weit dieſelbe entweder uͤberhaupt darinn be⸗ ſtehn ſoll, daß Gott ſeine Vollkommenheiten durch Geſchoͤpfe ausdruͤckt, oder beſonders darinn geſetzt wird, daß ſeine vernuͤnſtigen Geſchoͤpfe ihn erken⸗ nen und verehren; damit ich, ſage ich, dieſen Be⸗ griff gehoͤrig ins Licht ſetzen und beſtimmen koͤnne 3 ſo wird noͤthig ſeyn, daß ich eine richtige allge⸗ meine Theorie, von dem Endzwecke Gottes bey der Schoͤpfung, voran gehen laſſe. Wenn dieſes f 5 geſche⸗ geſchehen iſt, ſo wird es leicht ſeyn, den Begrif der Ehre Gottes, in ſo weit ſie durch ſeine Crea⸗ turen befoͤrdert wird, feſt zu ſetzen, und alle betruͤ⸗ gende Ideen wegzuraͤumen. Wenn wir nicht die Welt zu einem abſolut nothwendigen Effecte der goͤttlichen Vollkommen⸗ heit machen wollen, ſo muͤſſen wir die wichtige Grundwahrheit annehmen, daß das Daſeyn und Richtdaſeyn der Geſchoͤpfe uͤberhaupt Gott, nach al⸗ len ſeinen Vollkommenheiten, auch den Vollkom⸗ menheiten ſeines Willens betrachtet, voͤllig gleich⸗ guͤltig iſt. Dieſe Wahrheitiſt, ſeitdem die Leibnitz⸗ Wolſiſche Philoſophie aufgekommen, unter uns faſt paradox geworden; da ſie ſonſt die gemeine Lehre, nicht nur unſerer Theologen, ſondern auch der groͤßten Philoſophen, von der Zeit der Scho⸗ laſtiker an, geweſen iſt. Alle diejenigen, die Gott eine wahre Freyheit, d. i. ein Vermoͤgen aus einer Indifferentia aequilibri zu handeln, beylegen, (und dieß muß man thun, wenn man Gott nicht alle Freyheit abſprechen will. Denn ſobald in den Vollkommenheiten Gottes nur der geringſte Grund iſt, etwas vielmehr zu wollen, als nicht zu wollen, ſo iſt es ſchlechterdings unmoͤglich, daß er es nicht wolle. Ein Vermoͤgen, Ueberlegungen anzuſtellen, die Entſchließung aufzuſchieben, die Aufmerkſamkeit von einem Gegenſtande ab⸗ und auf den andern zu wenden, dem Eindrucke eines Bewegungsgrundes zu widerſtehn, u. ſ. w. findet wohl bey Menſchen, aber nicht bey Gott ſtatt), all ⸗ 42²7 alle diejenigen, ſage ich, die dem goͤttlichen Willen ein Vermoͤgen zuſchreiben, unter voͤllig gleichguͤl⸗ tigen Gegenſtaͤnden zu waͤhlen, muͤſſen auch der vorhin angefuͤhrten Wahrheit beyflechten. Denn waͤre das Seyn und Nichtſeyn der Creaturen Gott nicht vollkommen gleichguüͤltig; ſo muͤßte in den Vollkommenheiten Gottes ein Grund ſeyn, vielmehr ihr Daſeyn, als ihr Nichtdaſeyn zu wol⸗ len; und ſo koͤnnte Gott ſich nicht frey darzu ent⸗ ſchloſſen haben; ſendern weil es unmoͤglich iſt, daß Gott ſeinen Vollkommenheiten zuwider handeln koͤnne, ſo muͤßte die Hervorbringung der Geſchoͤpfe eben ſo nothwendig, als das Daſeyn Gottes ſelbſt, ſeyn. Dieſe Lehre von der Freyheit Gottes uͤber⸗ haupt ſowohl, als auch in Abſicht auf den Ent⸗ ſchluß (Decretum) die Welt zu erſchaffen, iſt faſt von allen Scholaſtikern behauptet worden. Des Cartes und der groͤßte Theil ſeiner Nachfolger, Newton, Clarke, Knig, (in ſeinem Buche de origine mali), und faſt alle neuere Eklektiker, haben derſelben Beyfall gegeben. Buͤffier, Crouſaz, Fenelon, Boullier, Lignac, D'Ales, und ſo viele andere, die ich in meiner Samm⸗ lung vermiſchter Schriften angefuͤhrt habe, behaupten daſſelbe. Die Vollkommenheit Gottes kann auf keine Weiſe, auch nicht einmal in Abſicht auf ein aͤuſ⸗ ſerliches Verhaͤltniß, durch die Creaturen einen Zuwachs bekommen. Denn wenn dieſes Ver⸗ haͤltniß mit den Vollkon menheiten Gottes nur irgend 4²⁸ irgend einigen Zuſammenhang haͤtte, (und dieſes muͤßte doch nothwendig ſeyn, wenn es in Abſicht auf Gott eine Vollkommenheit machen ſollte,) ſo muͤßte Gott dieſes Verhaͤltniß nothwendig wollen, und das Nichtſeyn deſſelben waͤre ſchlechterdings unmoͤglich. Hler einen Unterſcheid unter abſolu⸗ ter und hypothetiſcher Nothwendigkeit machen wollen, heißt, Worte ohne Sinn vorbringen. Hieraus folgt offenbar, daß die Offenbarung der goͤttlichen Vollkommenheiten, durch die Geſchoͤpfe, und die Verehrung, die ihm von erſchaffenen Gei⸗ ſtern geſchieht, kein ſolches Verhaͤltniß zu Gott haben kann, daß dadurch in Beziehung auf Gott irgend eine Vollkommenheit entſtuͤnde, die ohne ſolche nicht da waͤre. Es entſteht alſo, in Abſicht auf Gott, keine groͤßere Vollkommenheit, wenn er ſich durch Geſchoͤpfe offenbart, und von Ge⸗ ſchoͤpfen erkannt wird, als ſeyn wuͤrde, wenn Gott uͤberall nichts erſchaffen haͤtte. Die Ehre Gottes alſo, welche durch die Geſchoͤpfe entſteht, iſt in Abſicht auf Gott etwas voͤllig Gleichguͤltiges. Dieſes heißt ſo viel: In Gott und in ſeiner Voll⸗ kommenheit iſt ganz und gar kein Grund vorhan⸗ den, der ihn antreiben koͤnnte, durch ſeine Ge⸗ ſchoͤpfe geehret ſeyn zu wollen, und dieſerwegen ihr Daſeyn dem Nichtdaſeyn vorzuziehen. Wenm dieſe Ideen nicht gelaͤufig ſind, der wird mir bald den Vorwurf machen, daß, meinen Saͤtzen nach Gott ohne Endzwek handeln muͤßte. Allein dieſe Folge wuͤrde ſehr uͤbereilet ſeyn! Ich will mich erklaͤren. Gott handelt niemals ohne he Ve Uel dopre hnt eleg bolt ige Linr Geg N ſid zur unſe Ga den ihn alte gle ode ige gun En gu vo na ve⸗ N ees bſcht ) len, dings ſle. achen ngen. de Ge⸗ Get. Gott ohre bſcht wenn Ge wenn Ehr⸗ ſeh, liges. thon vegen chen. witd elnen ſe. ihn! mnals — 429 ohne Endzweck. Er kann auch, vermoͤge ſeiner Weisheit, unmoͤglich ohne Endzwecke handeln. Allein das nach Zwecken handeln, kann auf ge⸗ doppelte Art geſchehen; entweder ſo, daß dem Handelnden an der Erreichung des Zweckes etwas gelegen iſt, d. i. daß Gruͤnde in ſeinem Gemuͤthe vorhanden ſind, weswegen er das Daſeyn des Gegenſtandes, worauf der Zweck gerichtet iſt, wuͤnſchet und begehrt; oder ſo, daß das Daſeyn des Gegenſtandes dem Handelnden gleichguͤltig iſt. Dieſes Letztere wird ſich bey Menſchen nicht leicht finden, weil gemeiniglich die Gegenſtaͤnde, die wie zur Abſicht haben, uns inter ſſiren, und zu unſerer Befriedigung noͤthig ſind. Allein bey Gott muͤſſen wir dergleichen Endzwecke zugeben, wenn wir nicht leugnen wollen, daß ſie frey von ihm gewaͤhlt ſey. Ob es alſo gleich Gott „nach allen ſeinen Vollkommenheiten betrachtet, voͤllig gleichguͤltig war, ob Dinge außer ihm exiſtirten, oder nicht; ſo bleibt es demungeachtet eine unſtrei⸗ tige Wahrheit, daß Er ſich nicht zu Hervorbrin⸗ gung der Geſchoͤpfe entſchließen kann, ohne ſich Endzwecke dabey vorzuſetzen. Es folgt gar nicht: Weil Gott einen Endzweck bey ſeinen Werken hat; ſo muß in ſeinen Vollkommenheiten ein Bewe⸗ gungsgrund liegen, dieſen Endzweck vielmehr zu wollen, als nicht zu wollen. Der Endzweck, den man ſich vorſetzt, und der Bewegungsgrund, weßwegen man ihn ſich vorſetzt, ſind ja zwey ganz verſchiedene Dinge. Handelt alſo Gott, indem er ſich entſchließt, zu erſchaffen, ohne Bewegungs⸗ grund? 4⁰ grund? Ich antworte: Nein und Ja, nachdem man die Frage verſteht. Soll es ſoviel heißen: Ob in den Vollkommenheiten Gottes ein Bewe⸗ gungsgrund liege, das Daſeyn der Creaturen vielmehr zu wollen, als nicht zu wollen; mithin ob etwas in Gott ſey, welches ihn zu dem Ent⸗ ſchluſſe der Schoͤpfung mehr, als zu dem Gegen⸗ theile, geneigt mache? So antworte ich: nein! ſondern Gott waͤhlet zwiſchen dem Erſchaffen und Nichterſchaffen, mit voͤlliger Gleichguͤltigkeit. Nimmt man aber den Endzweck, den Gott ſich vorſetzt, ſuͤr den Bewegungsarund; ſo beantworte ich die Frage mit Ja. Sobald man ferner ſezt, daß Gott ſich zur Schoͤpfung entſchloſſen habe, ſo iſt es nothwendig, daß Er ſeinen Vollkommen⸗ heiten hiebey gemaͤß handle. Nach Vorausſetzung jenes freyen Entſchluſſes nun, handelt Gott, in der Ausfuͤhrung ſeines Werks, nicht mehr allent⸗ halben ganz frey, ſondern es entſteht aus den Vollkommenheiten Gottes, und aus den Zwecken, die er ſich vorgeſetzt hat, vielfaͤltig eine hypothe⸗ tiſche Nothwendigkeit; und dann ſind Bewegungs⸗ gruͤnde im eigentlichen Verſtande da, weswegen Gott dieſes oder jenes will. Hypothetiſch noth⸗ wendig kann, wenn man nicht ein Wortſpiel ma⸗ chen will, nur dasjenige heiſſen, was unter Vor⸗ ausſetzung einer Zufaͤlligen, d. i. in einer freyen Wahl gegruͤndeten Bedingung, und durch dieſe Vorausſetzung, nothwendig wird. Nachdem den Pen: eide⸗ uten n Eit⸗ egen⸗ feial nd Keit. L 6 worte⸗ tt, abe, men⸗ hun t, O llen⸗ den ckin, vthe⸗ ings⸗ ge roth Ve ehen nee do. 431 Nachdem ich nun erwieſen habe, daß Gote ſich ganz willkuͤhrlich und mit einer voͤlligen Gleich⸗ guͤltigkeit entſchloſſen hat, die Welt hervorzubrin⸗ gen; ſo will ich nun den Endzweck Gottes bey Erſchaffung der Welt, in naͤhere Betrachtung ziehen. — Ein Endzweck muß da ſeyn. Ob nun gleich Gott, ohne Zweifel, unter unzaͤhlichen gleichmoͤg⸗ lichen, und ihm voͤllig gleichguͤltigen Endzwecke gewaͤhlte hat; ſo laſſen ſich doch gewiſſe allgemei⸗ ne Eigenſchaften erkennen, die dem goͤttlichen Endzwecke nothwendig zukommen muͤſſen. Es muß naͤmlich der Endzweck Gott anſtaͤndig ſeyn; d. i. er muß ſo beſchaffen ſeyn, daß er mit den Vollkommenheiten Gottes uͤbereinſtimmt. Durch dieſes Uebereinſtimmen iſt kein nothwendiger Zuſammenhang mit den goͤttlichen Vollkommen⸗ heiten zu verſtehen; ſondern es ſoll nur ſoviel be⸗ deuten, daß der Endzweck nichts dieſen Vollkom⸗ menheiten widerſprechendes in ſich haben muͤſſe; oder, welches einerley iſt, daß Gott durch den Endzweck, den Er ſich vorſetzt, und durch die Art, wie er ihn ausfuͤhrt, ſeine Vollkommenhei⸗ ten ausdruͤcke. Das Werk muß ſo beſchaffen ſeyn, daß es einen allmaͤchtigen, weiſen, guͤtigen Schoͤpfer anzeigt. Denn wenn Gott bey ſeinen Werken, ſeine weſentlichen Vellkommenheiten aus den Augen ſetzt, und gleichſam verleugnen wollte, ſo entſtuͤnde in ſeiner Handlung ſelbſt, eine Unvollkommenheit; und dieſes iſt unmoͤglich. Es kommt uͤber eins heraus, ob wir ſagen: das Werk muͤſſe 43² = muͤſſe denen Vollkommenheiten Gotkes gemaͤß, oder, es muͤſſe ihnen nicht zuwider ſeyn. Denn yf es wuͤrde den Vollkommenheiten Gottes zuwi⸗ mn der ſeyn, wenn er dieſelben nicht dadurch aus⸗ druͤckte. Ob Gott ſeine Vollkommenheiten durch Geſchoͤpfe ausdruͤcken wolle, oder nicht! dieſes iſt he ihm gleichguͤltig, und haͤngt von ſeiner freyen ſ Wahl ab. Auf welche Art er dieſelben ausdruͤcken wolle, darzu liegen auch unzaͤhliche moͤgliche Syſte⸗ de me von Zwecken und Mitteln vor ihm, unter denen Er willkuͤhrlich waͤhlen kann. Aber Gott 1 waͤhle, welches Er wolle, ſo muß es allemal ein ſolches Syſtem ſeyn, das den Charakter ſeines “ unendlich vollkommenen Urhebers an ſich traͤgt. i Wenn wir durch den Ausdruck: der End⸗ zweck Goktes, bey Erſchaffung der Welt, iſt die Offenbarung ſeiner Vollkommenheiten; nichts an⸗ d ders verſtehen, als dieſes: der Endzweck Gottes n iſt ſo beſchaffen, und muß ſo beſchaffen ſeyn, daß h ſich die Vollkommenheiten Gottes, daraus erken⸗ re nen und abnehmen laſſen, ſo hat der Satz ſeie d Richtigkeit. So beſtimmt ihn King in ſeinem l Buche, de origine mali, mit recht. Sobald aber d darunter die Vorſtellung zu Grunde liegt, als wenn die Offenbarung der goͤttlichen Vollkommen⸗ he heiten an und fuͤr ſich ein Object ſey, wozu ihn 60 ſeine Weisheit und Guͤte geneigt mache; ſo iſt i dieſes unrichtig. Wenn ich ſage: Gokt offenbart lur ſeine Vollkommenheiten durch die Schoͤpfung; ſo heißt dieſes, nach ſeinem wahren Verſtande, anders niſ, Nenn uw⸗ ⸗ ch it fehen icken ſe⸗ unter Gott ein elnes 4. End⸗ die on⸗ jotts daß ten⸗ ſeine inem abet mnen⸗ ben nde, ders 433 anders nichts, als: Gott verfaͤhrt bey der Schoͤ⸗ pfung ſo, wie es ſeinen Vollkommenheiten ge⸗ maͤß iſt. Aber wir muͤſſen dieſen Begriff noch naͤ⸗ her determiniren. Wenn ein Endzweck Gottes ſeiner wuͤrdig ſeyn ſoll, ſo muß er ſich endlich und zuletzt auf ihn ſelbſt beziehen. Aller Endzweck, der ſich nicht zuletzt auf Gott ſelbſt bezoͤge, wuͤrde fuͤr ſeinen unendlich vollkommenen Willen viel zu widrig und unwuͤrdig ſeyn. Dieſer vortrefliche Satz, den Malebranche zuerſt ins Licht geſetzt hat, iſt der Vernunft ſo ſehr gemaͤß, als er frucht⸗ bar an wichtigen Folgen iſt. Abber wie kann ſich ein Endzweck Gottes, den er durch ſeine Creaturen erreichen will, auf ihn beziehen? Es kann ja Gott durch ſeine Geſchoͤpfe nicht die geringſte Vellkommenheit zuwachſen. Hierauf dient ſolgendes zur Antwort. Der End⸗ zweck kann ſich auf Gott beziehen, ohne daß Gott dadurch einigen Zuwachs an Vollkommenheit er⸗ halte. Zu jenem wird nur erfordert, daß das Object, an welchem Goktt ſeinrn Zweck erreichen will, in ein gewiſſes Verhaͤltniß zu Gott geſetzt werde, und daß dieſes Verhaͤltniß den Endzweck Gottes ausmache. Indem Gott dieſes Vörhaͤlt⸗ niß intendirt, ſo geht ſein Endzweck auf ihn ſelbſt zuruͤck, und wird dadurch wuͤrdig, von ihm gewaͤhlt zu werrden. ODieſes Verhaͤltniß aber macht nicht, VI. Stuͤck, Gg daß 434 — daß Gott deswegen das Daſeyn deſſelben dem Nichtdaſeyn vorziehen muͤſſe. Beydes kann dem ungeachtet Gott gleichguͤltig ſeyn. Das Verhaͤlt⸗ niß, wovon die Rede iſt, macht nur, daß der End⸗ zweck nicht Gott unanſtaͤndig oder ſeiner unwuͤrdig ſey. Es iſt fuͤr Gott kein Grund, denſelben wirk⸗ lich zu machen; es iſt nur ein Grund der Moͤglich⸗ keit, d. i. er macht, daß Gott einen ſolchen Zweck waͤhlen koͤnne. Durch das wirkliche Daſeyn dieſes Verhaͤlt⸗ niſſes wird nicht Gott, ſondern das Geſchoͤpf voll⸗ kommener. Denn die ſes erreicht dadurch den Zweck ſeines Daſeyns. Nun wollen wir erwaͤgen: worinn wohl dieſes Verhaͤltniß der Geſchoͤpfe zu Gott beſtehen koͤnne? und ob ein jedes ſolches Verhaͤltniß einen Gott an⸗ ſtaͤndigen Endzweck ausmachen koͤnne? Wenn der . Endzweck bloß darinn beſtehen ſollte, daß Gott ſeine Vollkommenheiten durch ſeine Werke aus⸗ druͤckte, ſo koͤnnten wir dieſes Verhaͤltniß nicht fuͤr hinlaͤnglich halten, um den Zweck der Wahl Gottes wuͤrdig zu machen. Denn alsdann ge⸗ ſchaͤhe dieſe Offenbarung der goͤttlichen Vollkom⸗ menheiten nur, damit ſie geſchaͤhe, und man koͤnnte eigentlich nicht ſagen, was Gott dadurch inten. dirte. Ein wahrer Endzweck, warum dieſe Offenbarung der goͤttlichen Vollkommenheiten ge, ſchiehet, kann nur bey vernuͤnftigen und frey, handeln, dem denn thaͤlt⸗ Ende hrdig birk⸗ glch⸗ Zn thilt frol⸗ d dleſes zune! tt aH nn de Got Al⸗ ſicht Voh⸗ g lkon⸗ nnte jnten⸗ e 1 ſteh⸗ n, 435 handelnden Geſchoͤpfen ſtatt finden. Er beſteht naͤmlich darinn, daß dieſe vernuͤnftigen Weſen durch eine freye Wahl ſich einen ſolchen Zweck vorſetzen, der ſich auf Gott zunaͤchſt beziehe, und daß ſie dieſen Zweck erreichen. Es iſt alſo ein der Vernunft ſehr gemaͤßer Satz: daß in ei⸗ ner Welt, wenn ſie ein Gott anſtaͤndiges Werk ſeyn ſoll, mit Vernunft und Freyheit begabte Weſen ſeyn muͤſſen, und daß der letzte Endzweck Gottes auf dieſe gerichtet ſiyn muͤſſe. Worinn muß dann nun dieſer letzte Zweck beſtehen? Darinn, daß die vernuͤnftigen Geſchoͤpfe, durch ihre freye Wahl, die Vollkommenheiten Gottes zur Richt⸗ ſchnur ihrer Handlungen machen. Dieſes druͤcken andere ſo aus, daß die vernuͤnftigen Geſchoͤpfe die Bewegungsgruͤnde ihrer Handlungen aus den goͤttlichen Vollkommenheiten hernehmen. Die vernuͤnftigen Weſen machen die Vollkom⸗ menheiten Gottes zur Richtſchnur ihrer Handlun⸗ gen, wenn ſie Gott als ihren hoͤchſten Oberheren erkennen, ſeinen Willen als ihr hoͤchſtes Geſetz anſehn, ihn uͤber alles verehren und lieben, Dank⸗ barkeit und Vertrauen gegen ihn hegen, u. ſ. f. Hiedurch erreichen dieſe Geſchoͤpfe den weſentlichen Zweck ihres Daſeyns, und alſo ihre wahre Voll⸗ kommenheit. Gott aber kann dadurch auch niche einmal eine aͤußerliche Vollkommenheit zuwachſen, weil er ſonſt das Daſeyn dieſer Geſchoͤpfe nothwen. dig wollen muͤßte, und daſſelbe ihm nicht, nach Gg ⸗ allen 436 allen ſeinen Vollkommenheiten betrachtet, gleich⸗ guͤltig ſeyn koͤnnte. Nunmehr wird es leicht ſeyn, ſich einen rich⸗ nigen Begriff von der Ehre Gottes zu machen, man mag nun darunter die Offenbarung ſeiner Vollkommenheit uͤberhaupt, oder die Verehrung verſtehen, welche ſeine ſreyhandelnden Geſchoͤpfe ihm erweiſen. In dieſem ſowohl, als in jenem Verſtande iſt die Ehre Gottes zwar etwas, das zu dem Endzwecke Gottes bey der Schoͤpfung weſentlich gehoͤrt. Allein ſie iſt kein Bewegungs⸗ grund, weswegen Gott ſich entſchloͤſſe, Geſchoͤpfe hervorzubringen. Sie iſt nur etwas, welches erſordert wird, damit der Endzweck Gott anſtaͤn⸗ dig ſey, und von ihm gewaͤhlt werden koͤnne. Waͤre der Endzweck nicht auf die Ehre Gottes gerichtet, ſo waͤre er kein moͤglicher Gegenſtand der goͤttlichen Wahl; dadurch aber, daß er auf die Ehre Gottes abzielet, erhaͤlt er erſt, als End⸗ zweck Gottes, eine wahre Moͤglichkeit. Kurz! es iſt daſſelbe ein Grund, daß Gott den Endzweck waͤhlen kann, nicht aber, daß er ihn wirklich wöhlt. Der Grund der wirklichen Wahl iſt bloß die Freyheit des goͤttlichen Willens, die ſich unter unendlich vielen vollkommenen gleichguͤltigen Gegenſtänden willkührlich zu einem beſtimmt. Wenn man dieſe Begriffe, die einzigen, womit man dem Fataliſmus gehoͤrig begegnen kann, vor Augen hat, ſo kann man des rechten Geſichtspunk⸗ . les — — ——— — —, — ket dl tr —— =— =,. — — — ——–ͥ — — —ͤ — — — — ich ich⸗ hen, inet rung hſe nem des ng ngs⸗ ipe ches aͤn une. ttes ſond Ne End⸗ uni wet ich l nte oen hit hot nnk⸗ 1es 4³⁷ tes unmoͤglich verfehlen, aus welchem die durch die Creaturen entſtehende Ehre Gottes zu be⸗ trachten iitt. H Es gehoͤrt dieſe Ehre uͤberall nicht zu den goͤttlichen Vollkommenheiten. Sie iſt etwas, deſſen Daſeyn und Nichtdaſeyn Gott, nach allen ſeinen Volltommenelten betrachtet, gleich guͦltig iſt. Sie gehoͤrt zu den endlichen Vollkommen⸗ heiten, deren wirkliche Exiſtenz Gott, vermoͤge ſeiner Vollkommenheiten, zwar wollen kann, aber welche vielmehr zu wollen, als nicht zu wollen, in ſeiner Vollkommenheit kein Grund vorhanden iſt. Gott kommt durch die Hervorbringung einer Welt zwar in ein Verhaͤltniß, worinn er vorher nicht geweſen war. Aber es iſt ein Verhaͤltniß, woraus, in Abſicht auf ihn, nicht die allergeringſte groͤßere Vollkommenheit entſteht. Wenn Gott durch ſeine vernuͤnftigen Geſchoͤpfe verehrt wird, ſo iſt in dieſem Verhaͤltniſſe zwar Vollkommenheit. Aber dieſe Vollkommenheit hat in dem Stande ihrer Wirklichkeit keinen meh⸗ rern Zuſammenhang mit den Vollkommenheiten Gottes, als ſie im Stande der bloßen Moͤglich⸗ keit hatte. Weil in ſolcher Verehrung eine Gott anſtaͤndige Vollkommenheit beſindlich iſt, ſo wird es dadurch moͤglich, daß Gott ſich entſchließen konnte, dieſe Gegenſtaͤnde wirklich zu machen. Es war aber Gott auch eben ſo anſtaͤndig, ſich ganz Gg 3 in in ſeine weſentliche Herrlichkeit zu verſchließen, und uͤberall nichts außer ſich hervorzubringen. Geott bedurfte im allergeringſten nicht, ſich durch Geſchoͤpfe zu offenbaren. Er bedarf auch der Verehrung ſeiner vernuͤnftigen Geſchoͤpfe kei⸗ nesweges. Sobald ſich nur irgend die Idee, als wenn Gott an der Verehrung, die ihm ſeine Geſchoͤpfe erweiſen, weſentlich etwas gelegen waͤre, oder, als wenn ihn ſeine Vollkommenheiten an⸗ getrieben haͤtten, ſich zu offenbaren, in unſere Vor⸗ ſtellung hievon einmiſcht, ſo iſt es ein Anthro⸗ pomorphiſmus, der bey dem gemeinen Haufen entſchuldigt werden kann, der aber da, wo man nach Gruͤnden denken ſoll, verwerflich iſt. In ſo weit man die Befoͤrderung der Ehre Gottes als eine Vollkom menheit betrachtet, die, vermoͤge des Zweckes der Dinge, da ſeyn ſoll, ſo iſt ſie blos eine Vollkommenheit auf Seiten der Geſchoͤpfe. Es iſt eine weſentliche Vollkommen⸗ heit aller Geſchoͤpfe, daß ſie die Weisheit, Macht und Guͤte Gottes ausdruͤcken. Es iſt auch eine Vollkommenheit der vernuͤnftigen Geiſter, die ihr weſentlicher Endzweck erfordert, daß ſie Gott, ſo⸗ wohl durch die Erkenntniß ihres Verſtandes, als durch die freyen Handlungen ihres Willens, vereh⸗ ren ſollen. Hieraus erhellet, wie unendlich verſchieden dieſe Begriffe ſeyn, wenn man ſagt: daß Gott durch ſeine Geſchoͤpfe 439 Geſchoͤpfe geehrt werde, und wenn man von der Ehre redet, die einem Menſchen von andern wie⸗ derfaͤhrt. Bey dem Menſchen iſt die Ehre eine Vollkommenheit ſeines aͤußerlichen Zuſtandes. Er verliert wirklich etwas, wenn ſie ihm entzogen wird; ſie iſt auch ein Gegenſtand, der ihn intereſſirt, und den man vermoͤge eines natuͤrlichen Triebes wuͤnſcht. Aber alles hieſes ſind Ideen, die ſich auf Gott gar nicht ſchicken. Gott iſt uͤber alles Endliche ſo weit erhaben, daß keines endlichen Din⸗ ges Daſeyn ihn im geringſten intereſſiren kann. Dasjenige, woran Gott etwas gelegen iſt, iſt blos dieſes, daß, wenn er ſich mit Creaturen beſchaͤkftigt, er dabey ſeinen Vollkommenheiten gemaͤß handle. Innhalt E EEEEEE Innhalt des ſechsten Stuͤcks. I. Von dem Vorurtheile gegen die in Deutſchland eingefuͤhrten auslaͤndiſchen Rechte. S. 371 II. Beſchluß der Abhandlung von den Traͤumen. 391 III. Beantworkung der Frage: Was iſteſgentlich dasjenige, was regierende Herre und deutſche Reichs⸗Vaſallen vom Kaiſer und Reich u Lehen haben? 396 W. Gedanken uͤber einige neuere Erziehungs⸗ Vorſchlaͤge. 407 V. Von dem eigentlichen Begriffe der Gelehr⸗ ſamkeit. 422 VI. Richtige Beſtimmung des Begriffs von der Ehre Gottes. 4²4 lkfeſer den Po⸗ 1 1 eriodean⸗ ſcgen. werden: ſt. eeden, 20 iſteine lte⸗ luriſkiſcher, philo ſophiſcher 8 lung und kritiſcher Aufſaͤzz e. Sechstes Stuͤck. —.ϑ .αν —. Buͤtzow und Wismar, in der Berger und Boedneriſchen Buchhandlung, Rttt I. M N Focus O 8alance Q R S T 0 K F G H E VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset Copyright 4/71999 VxyMaster Gmbh wwWW.yxymaster. com