KfIV156-5 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 A. F. Reinhards Sammlung juristischer, philosophischer und kritischer Aufsätze, 5 Reinhard, Adolf Friedrich von Sannlung juriſtiſcher, philoſophiſcher und kritiſcher Aufſatze. Fuͤnftes Stuͤck. PSELDSPEL Aee n Buͤtzow und Wismar, in der Berger⸗ und Boedneriſchen Buchbanblung 1 7 7 6. I. Von den Wirkungen der ſtillſchwei⸗ genden Einwilligung zwiſchen freyen Voͤlkern. As kann ein Menſch ſeine Einwilligung zu etwas auf zweyerley Art an den Tag le⸗ gen, entweder durch ausdruͤckliche Wor⸗ te oder durch ſolche Handlungen, aus de⸗ nen man die Einwilligung richtig ſchließen kann. Daß es eine ſolche ſtillſchweigende Einwilligung gebe, iſt nicht bloß nach den buͤrgerlichen Geſe⸗ tzen, ſondern auch nach dem natuͤrlichen Rechte wahr. Denn wer wird zweifeln, daß ein Menſch durch Handlungen die Geſinnungen ſeines Ge⸗ muͤths an den Tag geben koͤnne? Es kommt nur darauf an, richtig zu beſtimmen, in welchen Faͤl⸗ len ein gewiſſes Chun oder AZaſſen ein richtiges Zeichen einer Einwilligung ſey. Hier herrſcht freylich viele Verwirrung, ſelbſt in den Schrif⸗ ten der Rechtsgelehrten. Man giebt nicht im⸗ mer die Gruͤnde, woraus eine ſtillſchweigende Einwilligung zu folgern iſt, richtig an. Was V. Stuͤck. 2 iſt —,- 308 —— iſt gemeiner, als das Spruͤchwort: Qui tacet, conſentire videtur? (Stillſchweigen iſt ſo viel als Ja.) Und gleichwohl iſt nichts falſcher, als die⸗ ſer Satz, wenn man ihn ſo allgemein nehmen wollte. Denn uͤberhaupt ſind Schweigen und Reden Dinge, die in eines jeden Willkuͤhr ſte⸗ hen, ſo lange ihn nicht ein Geſetz zu dem einen oder dem andern verbindet. Ferner ſo kann das Stillſchweigen ja ſehr viele verſchiedene Urſachen haben. Es folgt alſo nicht allemal nothwendig, daß, wer zu etwas ſtillſchweigt, es deswegen thue, weil er darein willigt. Man kann daher jenen gemeinen Satz, wenn man nur die gehoͤri⸗ ge Einſchraͤnkungen hinzuſetzt, vielmehr um⸗ kehren. Die Regel iſt alſo dieſe: daraus, daß jemand zu etwas ſtillſchweigt, folgt nicht, daß er darein willige, es waͤre denn, daß er eine Ver⸗ bindlichkeit haͤtte, zu widerſprechen, falls er nicht damit zufrieden iſt, oder daß ſein Still⸗ ſchweigen nach den Umſtaͤnden der Sache, gar keine andre vernuͤnftige Erklaͤrung litte, als die⸗ ſe, daß es aus einer Einwilligung komme. Da⸗ her iſt auch, der Regel nach, nicht einmal auf eine ſtillſchweigende Einwilligung zu ſchließen, wenn etwas geſchieht, das jemands Rechte ent⸗ gegen iſt, und dieſer dazu ſtillſchweigt. Eine Handlung, die meinem Rechte zuwider iſt, iſt eine unerlaubte Handlung. Dieſe wird dadurch noch nicht rechtmaͤßig, daß ich ſie geſchehen laſſe. Ich kann meine Urſachen haben, warum ich ſtill ſchweige. Ich weis, daß niemand mir mein Recht N taeet, el aßs Recht nehmen kann. Die Geſetze reden in die⸗ ſem Falle fuͤr mich, und uͤberheben mich der Muͤhe des Proteſtirens⸗ Bloß alsdann wird mir mein Stillſchweigen nachtheilig, wenn ich eine Verbindlichkeit hatte, zu widerſprechen, oder wenn mein Stillſchweigen keine andre vernuͤnf⸗ tige Auslegung leidet, als dieſe, daß es eine Einwilligung zum Grunde habe. Die erſte Ein⸗ ſchraͤnkung iſt von ſelbſt klar. Wenn jemand unterlaͤßt, dasjenige zu ehun, wozu er verbun⸗ den iſt, ſo muß der Nachtheil, der daraus ent⸗ ſteht, nothwendig ihn treffen. Die zweyte Ein⸗ ſchrankung iſt ebenfalls leicht zu erweiſen. Ein jeder hat die Praͤſumtion fuͤr ſich, daß er handle und denke, als ein vernuͤnſtiger Menſch. Allein⸗ eben dieſe Praͤſumtion muß er auch in der Aus⸗ legung ſeiner Handlungen gelten laſſen. So wie ein jeder ſchuldig iſt, die Worte, wodurch er ſei⸗ ne Gedanken ausdruͤckt, auch gegen ſich nach derjenigen Bedeutung auslegen zu laſſen, welche ſie bey andern Menſchen haben, eben ſo muß auch ein jeder, der ein Mitglied der menſchlichen Geſellſchaft ſeyn will, ſich gefallen laſſen, daß man ſeine Handlungen nach denjenigen Grund⸗ ſaͤtzen erklaͤrt, nach welchen alle vernuͤnftige Men⸗ ſchen handeln, daß man diejenigen Bewegungs⸗ gruͤnde und Abſichten dabey zum Grunde ſetzt, aus denen ſolche Handlungen bey andern Menſchen gewoͤhnlicher Weiſe herfließen, kurz, daß man aus ſeinen Handlungen, nach der geſunden Ver⸗ nunft, auf ſeine Meynung und auf ſeine Abſich⸗ Y 3 ten 310 ten ſchließt. Wuͤrde man es wohl gelten laſſen koͤnnen, wenn z. E. jemand verlangte, eine Ohr⸗ feige, die er einem andern gaͤbe, ſollte fuͤr eine Freundſchaftsbezeugung angenommen werden? Nunmehr haben wir alſo den richtigen Grund, woraus eine ſtillſchweigende Einwilligung zu ſchließen iſt. Naͤmlich: wenn jemand eine Handlung, es ſey nun Begehungs⸗ oder Unter⸗ laſſungsweiſe, vornimmt, die nur auf eine ein⸗ zige Weiſe vernuͤnftig erklaͤrt werden kann, ſo muß dieſe Erklaͤrungsart angenommen werden, und er muß ſie gelten laſſen. Wenn man dan⸗ nenhero aus jemandes Bezeigen bey einer gewiſ⸗ ſen vorkommenden Gelegenheit vernuͤnftiger Wei⸗ ſe nicht anders ſchließen kann, als daß er ſich deswegen ſo betrage, weil er dasjenige billigt und genehm haͤlt, was geſchieht; ſo iſt man berech⸗ tigt, ſolche ſeine Handlung als eine ſtillſchwei⸗ gende Declaration ſeiner Genehmhaltung und Einwilligung anzunehmen. Es kann ſich auch niemand entziehen, eine ſolche Erklaͤrung ſeiner Handlung gegen ſich gelten zu laſſen. Denn wollte er ſie nicht gelten laſſen, ſo muͤßte er ja praͤtendiren, nach andern Grundſaͤtzen, als nach denenjenigen, wornach alle vernuͤnftige Menſchen handeln, beurtheilt zu werden, und das kann er nicht, ſo lange er ein Mitglied der menſchli⸗ chen Geſellſchaft ſeyn will. Der ſtillſchweigende Conſens iſt alſo in dem Rechte der Vernunft voll⸗ kommen gegrüuͤndet, und die buͤrgerlichen ee⸗ aben Ee iſc tete Een hſen A eine den? und, ere lnter⸗ eine 1 6 den, den rſe W⸗ ſch und rech⸗ ee nd Cich binet eln noh ſten kann ende ol⸗ ſ ben haben in dieſem Stuͤcke nicht etwas bloß Will⸗ kuͤhrliches angenommen. So richtig und gegruͤndet aber der ſtillſchwei⸗ gende Conſens iſt, ſo ungegruͤndet und ſchimaͤ⸗ riſch hingegen iſt dasjenige, was von dem erdiche teten oder fingirten Conſenſe in den Lehrbuͤchern gemeiniglich geſagt wird. Der fingirte Conſens hat weder in dem Rechte der Natur, noch in den buͤrgerlichen Geſetzen, ſeinen Grund. Nicht im Rechte der Natur; denn was koͤnnte uns das zu einer ſolchen Fiction berechtigen? Nicht in den buͤrgerlichen Geſetzen; denn dieſe ſagen nirgends etwas vom fingirten Conſenſe. Er iſt bloß eine Grille einiger Rechtslehrer, und man weis, daß, gewoͤhnlicher Weiſe einer dem andern dergleichen nachbetet. Die Rechtslehrer fingiren freylich, indem ſie einen ſolchen ſingirten Conſens erdich⸗ ten; aber die Geſetze ſingiren dergleichen nicht. Und wozu waͤre das auch noͤthig? Die Geſetze ſagen nur, was dieſe oder jene Handlungen fuͤr Folgen haben ſollen; ſie beſtimmen, was unter dieſen oder jenen Umſtaͤnden fuͤr Rechte und Ver⸗ bindlichkeiten entſtehn ſollen; und dieſes thun ſie entweder nach der natuͤrlichen Billigkeit, oder ſie ſetzen willkuͤhrlich etwas feſt, weil die Wohl⸗ fahrt der buͤrgerlichen Geſellſchaft erfordert, daß ein fuͤr allemal in ſolchen Faͤllen etwas feſtgeſetzt ſeyn muß, damit man nicht ſtets in Ungewiß⸗ heit bleibe. Zu allem dieſen brauchen die Ge⸗ ſetze gar keinen Conſens zu fingiren, ſondern es iſt genug, daß ſie ſagen: es ſoll ſo ſeyn. Wenn z. E. auf ein gewiſſes Verbrechen in den Geſe⸗ tzen eine Strafe geſetzt iſt, wozu ſollte es dienen, zu fingiren, daß derjenige, der das Verbrechen begangen hat, darein conſentirt habe, die Strafe zinleiden? Er mag conſentirt haben oder nicht, genug, er hat die Strafe verdienet. Und eben ſo iſt es in allen den Faͤllen beſchaffen, wo die Rechtslehrer ſich mit dem Schattenſpiele eines fingirten Conſenſes beluſtigen. Ich geſchweige der vielen falſchen, ja laͤcherlichen Dinge, die die⸗ ſer Idee zu Gefallen oͤfters vorgebracht werden, woran denn die liebe Ignoranz freylich auch ih⸗ ren Antheil hat. Haͤtte man die Begriffe des alten roͤmiſchen Rechts beſſer eingeſehn, ſo wuͤr⸗ de man nie geglaubt haben, den fingirten Con⸗ ſens in den roͤmiſchen Geſetzen zu finden. Oef⸗ ters verwiret man auch ſogar die ſtillſchweigen⸗ de Einwilligung mit der fingirten. Ich will hier beylaͤufig eine Anmerkung machen. Die Verjaͤhrung kann ſich in dem natuͤrlichen Rech⸗ te auf nichts anders gruͤnden, als auf eine ſtill⸗ ſchweigende Einwilligung, mein Recht aufzuge⸗ ben. In der buͤrgerlichen Rechtsgelehrſamkeit aber wollen einige die Verjaͤhrung auf einen ſtill⸗ ſchweigenden, andre auf einen ſisgirten Conſens gruͤnden. Beyde haben Unrecht. Die Ver⸗ jaͤhrung gruͤndet ſich, nach den buͤrgerlichen Ge⸗ ſetzen, weder auf das eine noch auf das andre; ſon⸗ dern der Grund, warum man nach denenſelben ſein Recht verliert, wenn man es binnen einer . gewiſſen - —— ennt Heſe⸗ nen, chen teeſe ſiht, Ihen. e. es Ne NI rden, ih⸗ des düͤr⸗ Con⸗ De vil Die ch⸗ il. ge⸗ e . N, gewiſſen vorgeſchriebenen Zeit nicht ausgeuͤbt hat, und warum dagegen ein andrer binnen ſol⸗ cher Zeit ein Recht erwirbt, iſt 1) die Straſe der Nachlaͤſſigkeit, 2) der Zweck, daß die Rech⸗ te nicht ewig in Ungewißheit bleiben ſollen. Ich habe bisher das Weſen des ſtillſchwei⸗ genden Conſenſes uͤberhaupt vorgeſtellt. Nun⸗ mehr komme ich auf die Frage: was der ſtill⸗ ſchweigende Conſens unter freyen Voͤlkern fuͤr Wirkungen habe? was freye Voͤlker ſind, brau⸗ che ich hier wohl nicht zu erklaͤren. Das Wort: freye, geht hier nicht auf die Staatsverfaſſung eines Volks, als wenn nur freye Republiken dar⸗ unter verſtanden wuͤrden. Die Freyheit iſt oh⸗ nedem in den demokratiſchen und ariſtokratiſchen Republiken uͤberhaupt genommen, nicht groͤßer, als in denen Staaten, die etwas von der Mon⸗ archie an ſich haben. Die Freyheit der Mitglie⸗ der eines Staats beſteht gar nicht darinn: wer Antheil an der Regierung hat? ſondern in der Beſchaffenheit der Geſetze, und darinn, daß nach den Geſetzen regiert wird. Ich verſtehe hier unter freyen Voͤlkern, unabhaͤngige Staaten, deren keiner dem andern unterworfen iſt, und die ſich alſo, wie bekannt iſt, gegen einander im Stan⸗ de der Natur befinden, z. E. das deutſche Reich im Ganzen genommen, Frankreich, Spanien, England, die vereinigten Niederlande, Daͤnne⸗ mark, Schweden u. ſ. w. Was nun von ſolchen unabhaͤngigen Staaten gilt, das laͤßt ſich hernach . ehr Y 5 314 = ſehr leicht auf diejenigen Staaten anwenden, die zwar nicht ganz independent ſind, worinn ſich aber doch eine hoͤchſte Gewalt befindet, wie z. E. die Staaten der deutſchen Reichsſtaͤnde ſind. Denn was von jenen gilt, gilt auch von dieſen, nur daß die Natur einer ſubordinirten hoͤchſten Gewalt, in Anſehung desjenigen, was von dieſer Suberdination abhaͤngt, einige Einſchraͤnkungen hervor bringen kann. Dieſes jetzt eben Ange⸗ fuͤhrte iſt, beylaͤufig zu ſagen, der erſte Grund⸗ ſatz des beſondern Staatsrechts der deutſchen Reichsſtaͤnde. — Wir bleiben alſo hier bey den freyen Voͤlkern. Was nach dem Rechte der Na⸗ tur von den Menſchen im Verhaͤltniß gegen ein⸗ ander uͤberhaupt betrachtet, (welches man den Stand der Natur nennt) gilt, das gilt auch von den Voͤlkern gegen einander. Denn jedes Volk, d. i. jeder unabhaͤngige Staat iſt als eine moraliſche Perſon anzuſehn „ und ſo ſehn wir auch, ſelbſt im gemeinen Leben und Reden, die verſchiedenen Staaten an. Wir ſagen z. E. Frankreich hat gegen England etwas im Sinn; Oeſterreich hat mit Rußland einen Traktat ge⸗ ſchloſſen, u. ſ. w. Allemal reden wir ſo, als wenn jedes Reich eine einzige Perſon waͤre; und das iſt ganz recht. Wenn wir nun die Anwendung auf die Frage von der ſtillſchweigenden Einwilli⸗ gung machen, ſo ergiebt ſich von ſelbſt dieſer Grundſatz: was von dem ſtillſchweigenden Con⸗ ſenſe nach dem Rechte der Natur uͤberhaupt gilt, das muß auch von dem ſtillſchweigenden Conſenſe zwi⸗ die ich nd. en, ten ſt gin ſd den a⸗ zwiſchen Voͤlkern gelten, und die Wirkung deſ⸗ ſelben, muͤſſen bey dieſen eben ſo ſeyn, wie dor⸗ ten. Es laͤßt ſich nicht gedenken, daß der Unter⸗ ſchied, daß hier von ganzen Staaten, und dor⸗ ten von einzelnen Menſchen die Rede iſt, in ge⸗ genwaͤrtiger Materie einen Unterſchied machen koͤnne; wenigſtens, wenn dergleichen Unterſchie⸗ de ſtatt finden ſollten, ſo muͤßte es nur in Neben⸗ umſtaͤnden ſeyn; in der Hauptſache kann es nicht ſeyn. Da nun, unter den vorhin angegebenen Beſtimmungen, aus den Handlungen ganz rich⸗ tig auf eine Einwilligung geſchloſſen werden kann, und ſolche ſtillſchweigende Einwilligung eben dieſelbe Wirkung hat und haben muß, als eine ausdruͤckliche; ſo verhaͤlt ſich auch dieſes alles zwiſchen freyen Voͤlkern eben ſo, und es iſt eine ungezweiſelte Wahrheit, daß, ſo wie einzelne Menſchen ihren Willen durch Handlung und Tha⸗ ten, auch ohne ausdruͤckliche Worte und Vertraͤ⸗ ge, buͤndig an den Tag legen koͤnnen, eben ſo auch dieſes von freyen Voͤlkern gegen einander geſchehen kann. Man ſollte kaum glauben, daß eine ſo klare Sache einem Zweifel unterworfen ſeyn koͤnnte, oder einer weitern Beſtaͤtigung ge⸗ brauchte. Aber wer die Schriften vom Natur⸗ und Voͤlkerrechte kennt, der weis, wie ſehr die Meynungen der Verfaſſer hierinn von einander abgehn, und wie viele Dunkelheit, wie viele Ungewißheit, man uͤber dieſe Materie, wie uͤber ſo viele andre, weil man nicht nach deutlichen Begriffen und richtig beſtimmten Saͤtzen denkt, ver⸗ 1 316 = gen ve breitet hat. Es iſt ſchon aus dem Vorisg zu erſehn, daß die Marerie vom ſtillſchweig n1 en⸗ den Conſenſe ihre Schwierigkeiten hat. Zu be⸗ urtheilen, ob durch gewiſſe Handlungen eine Ein⸗ willigung buͤndig an den Tag gelegt ſey; dieſes iſt eine Sache, die Aufmerkſamkeit, genaue Be⸗ ſtimmung, richtige Grundſaͤtze, Beurtheilung der Individualumſtaͤnde, und eine Fertigkeit, richtige Schluͤſſe zu machen, erfordert. Das ſind nun freylich Dinge, die man eben nicht haͤufig beyſammen antrifft. Was iſt es alſo Wunder, daß uͤber dergleichen Sachen viel Unrichtiges und Verwirrtes vorgebracht wird? Kommt nun vollends die Frage von ganzen Voͤlkern vor, ſo ſind die Umſtaͤnde immer noch weit mehr verwi⸗ ckelt. Das dabey in Betrachtung zu ziehende iſt noch weit mannichfaltiger, kurz die Beurthei⸗ lung iſt in vorkommenden Faͤllen noch weit ſchwe⸗ rer, als bey Privatperſonen. Man weis, wie es unter maͤchtigen Staaten geht. Es entſtehn Streitigkeiten. Ein jeder Theil giebt Manifeſte und Deductionen heraus. Kommt es nicht zum guͤtlichen Vergleich, ſo bleibt entweder die Sache, weil dergleichen Staaken keinen Richter uͤber ſich haben, unausgemacht, oder es kommt auf die Gewalt der Waffen an, und wem alsdann der Ausgang guͤnſtig iſt, der hat Recht. Dieſes iſt freylich der Gang, den die Sachen unter ſouve⸗ rainen Staaten haben, und es kann, nach Be⸗ ſchaffenhelt der Umſtaͤnde und des Ver haͤlt niſſes, worinn die ſelben ſich befinden, nicht anders ſeyn. Allein dle er ⸗ , n. Allein die Art, wie Streitigkeiten, die uͤber Rech⸗ te entſtehen, behandelt und ausgefuͤhrt werden, iſt etwas, das von der Frage uͤber die Rechte ſelbſt, ganz verſchieden iſt. NRiemand wird doch behau⸗ pten wollen, daß es ſich gar nicht nach Gruͤnden beurtheilen laſſe, was zwiſchen freyen Voͤlkern Rechtens ſey. Wenn man alſo hier nur die in Individualfaͤllen vorkommenden, freylich man⸗ nichfaltigen Schwierigkeiten, von der Frage: was nach allgemeinen, jedoch richtig beſtimmten und bewieſenen Saͤtzen, Rechtens iſt, gehoͤrig un⸗ terſcheidet; ſo wird man der Verwirrung leicht entgehn koͤnnen. Damit ich alſo die Art, wie unter freyen Voͤlkern aus einem ſtillſchweigenden Conſenſe, Rechte und Verbindlichkeiten entſtehn, noch naͤ⸗ her beſtimme; ſo fuͤge ich dieſes hinzu? die Handlungen und das Bezeigen eines Staats muͤſſen ſo beſchaffen ſeyn, daß daraus mit Ge⸗ wißheit auf eine Einwilligung geſchloſſen werden kann. Es muß alſo keine andre Art moͤglich ſeyn, wie das Betragen des einen Staats gegen den andern vernuͤnftiger Weiſe erklaͤrt werden koͤnne, als durch die Vorausſetzung einer Einwil⸗ ligung in das, was geſchiehet. Wenn die Um⸗ ſtaͤnde ſo beſchaffen ſind, ſo hat es keinen Zwei⸗ fel, daß auch, eben wie bey Privatperſonen, aus einer einzigen Handlung eine ſtillſchweigende Einwilligung geſchloſſen werden kann. Wenn 3. E. ein Staat die den Unterthanen eines an⸗ ern 318 dern Staats zugehoͤrenden Sachen, gewiſſer An⸗ ſpruͤche wegen, in Beſchlag nimmt und zuruͤck behaͤlt, hernach aber ſie den Schiffen der andern Nation ohne Widerſpruch frey verabfolgen laͤßt; ſo iſt dieſes ohne allen Zweifel als eine ſtillſchwei⸗ gende Erklaͤrung anzuſehn, daß man ſich der An⸗ ſpruͤche auf die Sachen begebe. Ein anders iſt es, wenn ſolches unter einer Reſervation der An⸗ ſpruͤche, oder ſonſt auf eine Art geſchieht, dar⸗ aus man die entgegen geſetzte Abſicht wahrneh⸗ men kann. Allein von dieſem Falle iſt hier die Rede nicht. Eben ſo, wenn eine Macht eine er⸗ oberte Stadt wieder verlaͤßt, ſo daß die andre Macht davon ungehindert wieder Beſitz nehmen kann, ſo iſt dieſes ohne Zweifel eine ſtillſchwei⸗ gende Declaration, daß jene den Einwohnern verſtattet, ſich der andern Macht wiederum zu unterwerfen und ihr diejenigen Pflichten zu lei⸗ ſten, die dieſelbe von ihnen fordert. Derglei⸗ chen Faͤlle kann es unzaͤhliche geben. Aber es giebt hinwiederum auch ſehr viele Faͤlle, wo die Einwilligung nur erſt aus mehrern wiederhol⸗ ten andlungen, ober aus einem Thun oder Un⸗ terlaſſen binnen einer langen Zeit, geſchloſſen wer⸗ den kann. . M Die Beſchaffenheit der Sachen und der Um⸗ ſtaͤnde muß hier die Gruͤnde der Entſcheidung geben. Ein Staat kann oft etwas ein oder et⸗ liche male geſchehn laſſen, ohne daß daraus ge⸗ folgert werden kann, er habe es ſich auch beſtaͤn⸗ ber⸗ in⸗ el⸗ ⸗ n, D dig gefallen laſſen. Ich habe ſchon oben geſagt, daß aus dem bloſſen Geſchehenlaſſen an und fuͤr ſich ſelbſt, noch keine Einwilligung fließt. Ja es koͤnnen viele Faͤlle unter zweyen Voͤlkern vor⸗ kommen, wo auch eine lange Zeit und oft wie⸗ derholte Handlungen noch kein Argument einer Einwilligung geben. Es kommt alles auf die Frage an, ob ſich die Handlung, das Stillſchwei⸗ gen, das Geſchehnlaſſen, auch auf eine andre Art vernuͤnftig erklaͤren laͤßt? Iſt dieſes, ſo gilt, wie geſagt, die Folge auf eine ſtillſchweigende Geneh⸗ migung nicht. Es muͤſſen allemal, wenn die Folge gelten ſoll, ſolche Umſtaͤnde mit den vorge⸗ kommenen Factis verknuͤpft ſeyn, die richtige An⸗ zeige einer Einwilligung geben, und die keine andre vernuͤnftig wahrſcheinliche Erklaͤrung zu⸗ laſſen. Es wuͤrde vergeblich ſeyn, wenn man mir hier einwenden wollte, daß auf ſolche Art doch nur wahrſcheinliche Rechte und Verbind⸗ lichkeiten, aber keine Gewißheit, entſtehn wuͤr⸗ den. Diejenigen, die dieſen Einwurf machen, bedenken nicht, daß in den menſchlichen Geſchaͤff⸗ ten alles bloß auf einer Wahrſcheinlichkeit be⸗ ruht. Die moraliſche Gewißheit iſt ſelbſt nichts anders, als ein hoher Grad der Wahrſcheinlich⸗ keit. Wenn Cajus mir 100 Rthlr. verſpricht, ſo weis ich es nicht anders, als wahrſcheinlich, daß er unter Reichsthalern die bekannte Muͤnze, und keine Schaafskaͤſe, verſteht. Aber dem un⸗ geachtet iſt mir mein Recht aus ſeinem Verſpre⸗ chen voͤllig gewiß. Das macht, ein jed , 320 = ſchuldig, diejenige Erklaͤrung ſeiner Worte und Handlungen gegen ſich gelten zu laſſen, die dem⸗ jenigen, was alle vernuͤnftige Menſchen bey ih⸗ ren Worten und Handlungen denken, gemaͤß iſt. Waͤre dieſes nicht, ſo fiele alle Sicherheit menſch⸗ licher Geſchaͤffte uͤber den Haufen, und die menſch⸗ liche Geſellſchaft koͤnnte eben ſo wenig beſtehn, als wenn keine Verbindlichkeit ſeyn ſollte, ſein Verſprechen zu halten. Ich will, um nicht zu weitlaͤuftig zu werden, da es doch nicht moͤglich iſt, alle Umſtaͤnde, die hier einen Einfluß haben koͤnnen, auch nur im Allgemeinen zu beruͤhren, nur noch zwey ſolche Faͤlle betrachten, wo aus dem Verlauſe einer langen Zeit, in Verknuͤpfung mit andern erfor⸗ derlichen Umſtaͤnden, eine ſtillſchweigende Ein⸗ willigung, auch unter freyen Voͤlkern, guͤltig an⸗ zunehmen iſt, naͤmlich die Verjaͤhrung und das Gewohnheitsrecht. Daß eine Verjaͤhrung, d. i. der Verluſt eines Rechts, der daraus ent⸗ ſteht, weil man ſich deſſelben binnen langer Zeit nicht bedient hat, auch unter freyen Voͤlkern ſtatt finde, iſt gar nicht zu laͤugnen/ ob gleich manche aus Scheingruͤnden, oder weil ſie nicht die rech⸗ ten Grundſaͤtze vor Augen gehabt, es haben laͤu⸗ gnen wollen. Wenn eine Nation eine Sache lange Zeit beſitzt, welche vordem einer andern gehoͤrt hat, oder ein Recht ausuͤbt, welches die andre Nation ſonſt der Regel nach zu geſtatten nicht verbunden waͤre, oder eine Nation binnen lan⸗ Urd dem⸗ H iſ. nſch . ſſ . hn, ſin den ,de im iner ſor⸗ Ein⸗ ann das ing, ent⸗ eit tott che rech lan che ern die leoen jen alt⸗ 32 1 langer Zeit unterlaͤßt, ſich eines gewiſſen Rechts gegen eine andre Nation zu bedienen; warum ſollte aus dieſen Umſtaͤnden, wenn ſie durch an⸗ dre dazu kommende Umſtaͤnde unterſtuͤtzt werden, nicht eine ſtillſchweigende Einwilligung zu fol⸗ gern ſeyn? Man ſetze, eine Nation weis, daß die andre Nation ein Stuͤck Landes beſitzt, welches ihr gehoͤrt hat, ſie hat vielfaͤltige Gelegenhheit, ihre Anſprache darauf rege zu machen, ſie thut das aber nicht, es vergeht eine lange Zeit, man verfaͤhrt und handelt mit der andern Narion ſo, als wenn man ihr Eigenthum uͤber das Stuͤck Landes, welches ſie beſitzt, gar nicht in Zweifel zoͤge u. ſ. w. waͤre dieſes nicht eine hinlaͤngliche ſtillſchweigende Declaration einer Einwilligung? Man muß nur bedenken, daß der Satz: es ſey dem gemeinen Beſten nachtheilig, wenn das Ei⸗ genthum der Sachen ewig in Ungewißheit blei⸗ ben ſollte; auch bey freyen Voͤlkern ſeine Anwen⸗ dung ſindet. Es iſt der Wohlfahrt des menſch⸗ lichen Geſchlechts, auch im Stande der Natur, nachtheilig, wenn nie ein Ziel der Streitigkeiten iſt. Daher ſind die Menſchen auch im Stande der Natur verbunden, mit ihren Anſpruͤchen nicht beſtaͤndig zuruͤck zu halten. Nach der natuͤrli⸗ chen und gewoͤhnlichen Denkungsart der Men⸗ ſchen ſchweigt man wohl ein oder ein paar mal ſtille, wenn etwas geſchieht, das uns nachthei⸗ lig oder doch ungelegen iſt; allein wenn derglei⸗ chen oft kommt, ſo regt man ſich, und ſpricht da⸗ wider; wenigſtens thut man es alsdann, wenn IV. Stuͤck. 3 keine 322 keine Urſachen da ſind, die uns zuruͤckhalten koͤn⸗ nen. Nach dieſer den Menſchen gewoͤhnlichen Art zu handeln, iſt nun auch ein jeder verbun⸗ den, ſich zu richten; thut ers nicht, ſo trifft ihn der Vorwurf, daß er andre auf eine tuͤckiſche Art hintergehe, und er muß ſich wenigſtens ge⸗ fallen laſſen, daß ſeine Handlungen nach demje⸗ nigen beurtheilt werden, was unter den Men⸗ ſchen gewoͤhnlich geſchieht. Ich hoffe nicht, daß mir hier jemand vorwerfen werde, als wenn ich die ſogenannten vollkommenen Pflichten mit den unvollkommenen vermengte. Ich weis wohl, daß es Leute giebt, die dieſe beyden Klaſſen der Pflichten, die doch im Grunde einerley ſind, und nur nach einer gewiſſen Betrachtungsart unter⸗ ſchieden werden, ſo weit von einander abſondern, als wenn ſie ganz von einander unabhaͤngig waͤ⸗ ren, und nichts mit einander gemein haͤtten; allein die ſo verfahren, werden auch nie etwas Gruͤndliches im Rechte der Natur leiſten. — Was ich bisher geſagt habe, ſindet bey Voͤlkern eben ſowohl ſeine Anwendung, als bey einzelnen Menſchen. Ich will noch ein Exempel geben. Man ſetze, ein Staat haͤtte den Schiffen eines andern Staats ſeit langer Zeit den freyen Ein⸗ gang in ein gewiſſes Meer verwehrt, die Schiffe des letzten haͤtten ohne Erlaubniß und ohne Erle⸗ gung eines gewiſſen Zolles niemals in ſolche See kommen duͤrfen, und wenn ſie es gethan, ſeyn ſie beſtraft worden, dieſer Staat habe dazu eine lange Zeit ſtille geſchwiegen, und ſich niemals dagegen it⸗ chen bun ſche ge⸗ nie⸗ Men⸗ ne de , ſ e ſe ne 6 323 dagegen geregt, obgleich viele Gelegenheiten da. zu geweſen. Sollte nun jener Staat nicht be⸗ fugt ſeyn, ſich hier auf eine Verjaͤhrung, und auf eine ſtillſchweigende Einwilligung des andern Staats zu berufen? Allerdings. Es gilt auch die Einwendung nicht: der andre Staat habe ſich ſo etwas unbefugter Weiſe unternommen, und koͤnne aus ſolchem unbefugten Unternehmen kein Recht erhalten. Denn was im Anfange unbefugt geweſen iſt, das kann durch die hinzu⸗ kommende Genehmigung des andern rechtmaͤßig werden. Ob nun dieſe Genehmigung durch aus⸗ druͤckliche Worte, oder durch Handlungen ge⸗ ſchieht, die ſolche an den Tag legen, das iſt, wie ich gezeigt habe, einerley. Sollten die Einwen⸗ dungen gegen den erſten Urſprung der Rechte in der Folge beſtaͤndig gelten, ſo wuͤrde in der menſch⸗ lichen Geſellſchaft die allergroͤßte Zerruͤttung ent⸗ ſtehn muͤſſen. Nun will ich noch zuletzt von dem Gewohn⸗ heitsrechte unter Voͤlkern etwas ſagen. Was eine Gewohnheit iſt, und was dazu, den Rech⸗ ten nach, erfordert wird, ſetze ich hier als bekannt voraus, wenigſtens kann ich mich hier nicht da⸗ bey auf halten. Ich ſage nur ſo viel, daß ich zu einer rechtsbeſtaͤndigen Gewohnheit unter Voͤl⸗ kern dieſes erfordere: daß gewiſſe Handlungen, die Rechte und Verbindlichkeiten betreffen, 1) eine lange Zeit hindurch, 2) haufig, 3) auf einfoͤrmige Weiſe, 4) aFerrttich und 5) auf ſolche 2 Art Art geſchehen ſeyn muͤſſen, daß ein Theil es, als ein Recht, gefordert hat, daß ſie ſo geſchehn muͤſſen, und der andre Theil ſie ohne Widerrede geleiſtet hat. Denn wenn es nur aus Gefſaͤllig⸗ keit, mit Proteſtation und Vorbehalt geſchehen, oder das Geſchehene nicht oͤffentlich bekannt ge⸗ worden iſt, ſo laͤßt ſich auch kein Gewohnheits⸗ recht aus dergleichen herausbringen. In Anſehung des Gewohnheitsrechts habe ich viele gegen mich, die behaupten, es koͤnne unter unabhaͤngigen Voͤlkern kein Gewohnheits⸗ recht ſtatt finden, ſondern wenn dergleichen be⸗ ſtaͤndig und unwiederruflich ſeyn ſollte, ſo muͤßten Vertraͤge hinzukommen; widrigenfalls ſtuͤnde einer Nation allemal frey, von dergleichen wie⸗ der abzugehen, wenn es auch noch ſo lange auf einerley Art gehalten worden. Noch kuͤrzlich hat ein beruͤhmter Rechtslehrer dieſes in einer Schrift vertheidigt. Allein was beküͤmmert ein aͤchter Liebhaber der Wahrheit ſich um Auteritaͤ⸗ ten und um das Anſehn der Perſonen? Wer die⸗ ſes thut, der gehoͤrt in die Klaſſe der Nachſpre⸗ cher; gewiß, eine ſehr zahlreiche Klaſſe, wenn man auch nur allein auf das große Heer der Juriſten ſieht, bey dem der Ausſpruch eines beruͤhmten Rechtslehrers mehr gilt, als die gruͤndlichſten Bevweiſe aus den Geſetzen und aus der Vernunft. Die Gruͤnde, womit man das Gewohnheitsrecht unter freyen Voͤlkern zu beſtreiten ſucht, ſind nichts anders, als diejenigen Saͤtze, die ich vorhin ſelbſt ange⸗ 66 en ede ligi en, e⸗ t ate nne its⸗ be⸗ ten de bſe⸗ S net ein ⸗ ſe⸗ hre fen — S 325 angeſuͤhrt habe: daß naͤmlich aus dem bloßen Geſchehnlaſſen und Stillſchweigen an und für— ſich noch keine Einwilligung folge. Allein man ſchließt aus dieſen Saͤtzen mehr, als man ſollte. Darum daß es an und fuͤr ſich noch nicht folgt, daß, wer etwas ſtillſchweigend geſchehn laͤßt, dar⸗ inn einwillige, iſt man noch nicht befugt zu ſa⸗ gen: alſo giebt es gar keine ſtillſchweigende Ein⸗ willigung. Es iſt nur ſo viel wahr, daß noch mehrere und naͤhere Gruͤnde hinzukommen muͤſ⸗ ſen, wenn man auf eine ſtillſchweigende Einwil⸗ ligung ſchließen will. Was dieſes fuͤr naͤhere Gruͤnde und Beſtimmungen ſind, habe ich gezeigt. Ich habe auch angefuͤhrt, was zu einer guͤltigen Gewohnheit unter Voͤlkern erfordert werde. Wenn dieſes alles nun vorhanden iſt, ſo muß nothwen⸗ dig auch ein auf ſtillſchweigende Einwilligung ſich gruͤndendes Gewohnheitsrecht unter Voͤlkern entſtehen. Es koͤmmt alles auf die Umſtaͤnde an, und ob dieſe genugſame Anzeigen eines Con⸗ ſenſes geben. Freye Voͤlker muͤſſen, wie geſagt, ſich gefallen laſſen, daß man ihr Verfahren nach den gewoͤhnlichen Grundſaͤtzen, wornach die Men⸗ ſchen zu handeln pflegen, beurtheilt. Warum wollte man alſo bey dem Gewohnheitsrechte hier eine Ausnahme machen? Es wuͤrde auch nicht ſchwer fallen, dergleichen wirkliche Gewohnheits⸗ rechte unter Voͤlkern anzufuͤhren. Jedoch es kann an den Beweiſen aus Gruͤnden genug ſeyn. 3 3 II. Ver⸗ 326 = rr EES Verſuch eines neuen Grundſatzes in der Philoſophie. . l Dieehre von dem, was Einerley und Ver⸗ ſchieden iſt, hat noch viel Dunkelheit. Es iſt offenbar, daß wir uns vieles als von ein⸗ 4 ander unterſchieden vorſtellen, welches doch nicht wirklich, ſondern nur nach unſerer Vorſtellungs⸗ 9 art unterſchieden iſt. Ich ſtelle mir z E. durch eine Abſtraktion die Ruͤnde als eine Eigenſchaft des Zirkels vor; ich unterſcheide die Kunde, als eine Eigenſchaft von dem runden Zirkel, als ih⸗ rem Subiecte. Deswegen aber iſt doch in der Sache ſelbſt die Ruͤnde von dem Zirkel nicht un⸗ terſchieden, ſondern der Unterſchied, der hier ge⸗ macht wird, kommt von unſrer Vorſtellungsart. ⸗ Und ſo iſt es mit unendlich vielen Dingen beſchaf⸗ ſen. Wenn wir alles uͤberdenken, was zu den Gegenſtaͤnden unſrer Erkenntniß gehoͤrt, ſo finden wir allemal, daß dasjenige, was weſentlich und nothwendig mit einander verbunden iſt, auch in der Sache ſelbſt einerley iſt, hingegen nur das wirklich verſchieden iſt, was nicht weſentlich noth⸗ . wendig mit einander verknuͤpft iſt. Es iſt be⸗ kannt, daß man dasjenige, was man als wirklich unkerſchieden anſieht, in zwey Klaſſen theilt. Naͤm⸗ lich es ſind entweder verſchiedene Subſtanzen, oder N, el zini ict ch oſt als Nrt. W = 327 oder es ſind verſchiedene Eigenſchaften. (Prae- dicata, Accidentia, praedicamentalia.) In dem ganzen Umfange unſrer Erkenntniß wiſſen wir keine Subſtanzen, die nothwendig mit einander verbunden, und dennoch verſchiedene Subſtan⸗ zen waͤren. Wir moͤgen eine Cauſal⸗ oder eine andre Verknuͤpfung nehmen, ſo iſt es allemal wahr, daß zwey mit einander verknuͤpfte verſchie⸗ dene Subſtanzen nicht nothwendig, ſondern nur zufaͤllig verknuͤpft ſind. Was Eigenſchaften an⸗ langt, d. i. alles, was wir uns nicht als Subject oder Subſtanz denken; ſo werden wir, wenn wir alles genau erwaͤgen, jederzeit finden, daß, was in der Sache wirklich verſchieden iſt, auch nicht nothwendig, ſondern zufaͤllig, in Einem Subjecte beyſammen iſt; hingegen, daß dasjenige, was nothwendig mit einander verknuͤpft iſt, auch nicht wirklich, ſondern nur in unſrer Vorſtellung unter⸗ ſchieden iſt. Das Weſen aller endlichen Dinge beſteht aus ſolchen Eigenſchaften, die nicht noth⸗ wendig mit einander verbunden ſind. Daher iſt zwiſchen ſolchen Eſſentialibus auch ein wirklicher Unterſchied. Bey koͤrperlichen Dingen iſt dieſes von ſelbſt ktar. Aber bey einfachen Dingen iſt es eben ſo; z. E. verſchiedene Kraͤfte, die ſich in einem einfachen Dinge befinden, ſind auch nicht nothwendig mit einander verbunden, und ihre Verſchiedenheit iſt innerlich und wirklich. Die verſchiedenen Wirkungen der Kraͤfte, z. E. die verſchiedenen Vorſtellungen und Ideen in der Seele, ſind wirklich von einander unterſchieden; 34 fie — . — ſie ſind aber auch nur zufaͤllig beyſammen vorhan⸗ den. Hingegen die Eigenſchaften, (Attributa) welche aus dem Grundweſen nothwendig fließen, ſind auch von dem Grundweſen nicht wirklich, ſondern nur in unſrer Verſtellung unterſchieden; Attributa, deren eins aus dem andern nothwen⸗ dig fließt, ſind auch nicht in der Sache ſelbſt wirk⸗ lich verſchieden. Ich formire alſo aus demjeni⸗ gen, was wir bey allen Dingen wahr beſinden, den Satz: was abſolut nothwendig mit ein⸗ ander verknuͤpft iſt, das kann auch nicht wirk⸗ lich und in der Sache ſelbſt von einander un⸗ ter ſchieden ſeyn, ſondern wir unterſcheiden es nur durch unſre Vorſtellungsart. Naͤm⸗ lich der Unterſchied in unſrer Vorſtellung entſteht entweder durch die Art der Abſtraction, welche wir vornehmen, z. E. wenn wir die Ruͤnde von dem Zirkel abſtrahiren; oder dadurch, daß wir aus demjenigen, was uns von der Sache bekannt iſt, Schluͤſſe machen, und alſo dasjenige, was, ver⸗ moͤge ſolcher Schluͤſſe, einer Sache zukommt, von den Gruͤnden, woraus wir dieſes ſchließen, d. i. die Concluſion von den Praͤmiſſen unterſcheiden. In der Sache ſelbſt aber iſt der Grund, weswe⸗ gen wir, durch eine nothwendige Folge, ihr ein gewiſſes Praͤdicat beylegen, von dem Grunde nicht unterſchieden. Denn indem dieſer in der Sache vorhanden iſt, ſo iſt eo ipſo auch das an⸗ dre zugleich da, und beydes iſt in der Sache ſelbſt einerley. Ein Mathematiker kann unzaͤhliche Saͤtze von dem Zirkel durch Schluͤſſe herausbrin⸗ gen; — — — dte 1a) en, ich en; Den. bitt eni⸗ den, in⸗ tte Un den in. ſche den wir It Ne. von . , en. N% NH ſde der ⸗ he 1 S 229 gen; eine jede ſolche Wahrheit iſt eine Eigenſchaft des Zirkels, aber objectiviſch ſind alle dieſe Eigen⸗ ſchaften nichts, als der Zirkel ſelbſt. Eben ſo iſt es mit den Koͤrpern auch. Theile, Figur und Structur berſelben, nebſt gewiſſen bewegenden Kraͤften, machen das Weſen der Koͤrper aus. Hier iſt vieles zufaͤllig mit einander verbunden, und die Dinge, die hier mit einander verbunden ſind, um das Weſen eines gewiſſen Koͤrpers aus⸗ zumachen, ſind wirklich von einander unterſchie⸗ den. Aber nun kann man noch tauſend Wahr⸗ heiten von einem Koͤrper erkennen und praͤdici⸗ ren; alle dieſe Praͤdicate ſtellen wir uns als Ei⸗ genſchaften des Koͤrpers vor, und koͤnnen ſie auch nicht anders denken, aber alle dieſe Eigenſchaften ſind, wenn ich auf den Koͤrper ſelbſt ſehe, mit demſelben voͤllig einerley. Man kann alles, was ſich von einem Dinge gedenken laͤßt, durch eine Abſtraction ſich als ein Accidens vorſtellen; und alles Denkbare erſcheint, ſo bald wir es von dem Dinge praͤdiciren, als ein Accidens, deſſen Sub⸗ ject das Ding iſt: damit wir aber Verwirrungen vermeiden, ſo muͤſſen wir wirkliche Aecidentia, z. E. Wirkungen einer Kraft, Ideen, Begier⸗ den von ſolchen Praͤdicaten, die wir uns nur, nach der Natur unſers Verſtandes, durch einen modum concipiendi, als einem Dinge ankle⸗ bende oder inhaͤrirende Aceidentia, vorſtellen, ſehr wohl unterſcheiden. Dieſes fuͤhre ich um deswillen an, damit man daraus ſehe, daß aus dem Unterſchiede, den wir in unſrer Vorſtellung 38 5 zwi⸗ 330 — zwiſchen einem Accidente und ſeinem Subject, zwiſchen einer Eigenſchaft und der andern, ma⸗ chen, noch gar keine Folge zu ziehen iſt, als wenn in dem Dinge ſelbſt eben ſolche Verſchiedenhei⸗ ten wirklich vorhanden waͤren, als Unterſchiede in unſrer Vorſtellung gemacht werden. Bey den endlichen Dingen iſt dasjenige, was ich hier geſagt, leicht einzuſehn; aber in Anſe⸗ hung des unendlich vollkommenſten Weſens fin⸗ den ſich mehrere Schwierigkeiten. In Gott iſt alles nothwendig verbunden, daher muß, nach unſerm Grundſatze, in Gott alles Eins ſeyn. Die Folge iſt klar, und man giebt ſie auch zu, wenn man in der nakuͤrlichen Theologie lehrt, daß Gott nur eine einzige Kraft hat. Aber man verfaͤllt doch in große Schwierigkeiten, wenn man ſagen will: es ſey kein reeller Unterſchied zwi⸗ ſchen den Eigenſchaften Gottes, weil ſie abſolut nothwendig mit einander verbunden ſind. Was die Grundeigenſchaften Gottes anlangt, z. E. die Ewigkeit, die Allmacht, die Weisheit u. ſ. w. ſo ſind dieſes nur bloß abſtracta, und man kann alſo immer ganz recht ſagen: alle dieſe Eigenſchaften ſind ein und daſſelbe allervollkommenſte Weſen, bloß unter verſchiedenen Betrachtungsarten. Aber wenn wir nun unſre Gedanken auf die goͤttlichen Wirkungen richten, ſo ſind dieſelben von zweyer⸗ ley Art. Es giebt nothwendige, es giebt auch freye und zufaͤllige Handlungen Gottes. (Dieſes Einige letztere weiter auszufuͤhren, iſt hier der Ort nicht. E f= — — „ — — D4— —— = 33 1 Einige Leute bilden ſich ein, es waͤre der goͤttli⸗ chen Vollkommenheit zuwider, wenn in ſeinen Wirkungen etwas Zufaͤlliges ſeyn ſollte. Aber dieſer Gedanke muß verſchwinden, wenn man betrachtet, daß die zufaͤlligen Handlungen Got⸗ tes zwar mit ſeiner unendlichen Vollkommenheit harmoniren, aber doch die unendliche V ollkom⸗ menheit Gottes auch ohne ſolche zufaͤllige Hand⸗ lungen eben ſo wohl beſteht. Eben ſo leicht laͤßt ſich auch das Blendwerk heben, welches andre hier aus der Unveraͤnderlichkeit Gottes herneh⸗ men. Die Unveraͤnderlichkeit kommt bloß dem⸗ jenigen zu, was zu der unendlichen Vollkommen⸗ heit Gottes gehoͤrt, nicht aber demjenigen, was ohne Nachtheil dieſer unendlichen Vollkommen⸗ heit in Gott ſeyn und auch nicht ſeyn kann.) Was die freyen oder zufaͤlligen Handlungen Gottes betrifft, ſo laͤßt ſich leicht begreifen, daß zwiſchen dieſen und den weſentlichen Eigenſchaften Gottes, ingleichen zwiſchen den zufaͤlligen Handlungen unter ſich, ein reeller Unterſchied ſey. Denn dieſes iſt eine Folge ihrer zufaͤlligen Verbindung. Aber bey den nothwendigen Actionen Gottes, z. E. der Ideen ſeines unendlichen Verſtandes und den Wirkungen ines nothwendigen Willens findet ſich Schwierigkeit. Es muß doch wohl zwiſchen den Ideen des goͤttlichen Verſtandes, ingleichen iſchen⸗ den Vorſtellungen und den Volitionibus ottes ein reeller Unterſchied ſeyn, und gleich.⸗ wohl ſind alle dieſe Dinge ſchlechterdings noth.⸗ wendig mit einander verknuͤpft. Um dieſe Schwie. . rigkeit, 332 rigkeit, ſo viel in Dingen, die unſern Verſtand ſo unendlich weit uͤberſteigen, moͤglich iſt, zu heben, bemerke ich: daß die nothwendigen Wirkungen des unendlich vollkommenen Weſens etwas ſind, welches ganz außer der Sphaͤre unſrer Kenntniſſe liegt. Wir lernen in dem Umfange der Gegen⸗ ſtaͤnde unſrer Erkenntniß nur zweyerley Arten wirklich unterſchiedener Dinge kennen: 1) die verſchiedenen Subſtanzen; 2) die Eigenſchaften und Wirkungen, welche zufaͤllig mit einander verbunden ſind. Aber nun machen die abſolut nothwendigen Wirkungen des unendlichen Weſens noch eine Klaſſe fuͤr ſich aus, und bey dieſer ſindet ſich eine Luͤcke unſrer Erkenntniß; die Kennzeichen der Wahrheit, welche in unſerm Verſtande liegen, reichen hier nicht zu. So viel ſehn wir genugſam ein, daß wenn A in einer thaͤ⸗ tigen Kraft des unendlichen Weſens B einen ab⸗ ſolut nothwendigen Grund hat, A unmoͤglich eine von EB wirklich verſchiedene Subſtanz ſeyn kann. Denn in dieſem Falle muß A nothwendig zu B und zu deſſen Weſen gehoͤren, und mit demſel⸗ ben Eins ausmachen. Es waͤre zu wuͤnſchen, daß die Weltweiſen dieſem Satze weiter nachdaͤchten, und er ihnen ſo gelaͤufig wuͤrde, als er auf den Senſum communem feſt gegruͤndet iſt. Man wuͤrde alsdenn bald erkennen, wie ungereimt die Meynung dererjenigen iſt, die glauben, daß die Welt ein nothwendiger Effect der Allmacht Got⸗ tes, vermoͤge ſeiner Vollkommenheit, ſey, und doch ſtan⸗ behaupten wollen, die Welt beſtehe aus Sub⸗ ord ben, igen nd, niſſe gen⸗ ltten Ne ſten nder or chen leh e 333 ſtanzen, welche von Gott wirklich unterſchieden ſind. Wer der Welt eine nothwendige Exiſtenz, vermoͤge der Vollkommenheiten Gottes, zu⸗ ſchreibt, der muß, wenn er Ideenmaͤßig denken will, Gott und die Welt fuͤr eins halten, er muß ein Pantheiſt oder Spinoſiſt ſeyn. — Aber wenn nun die Frage von ſolchen nothwendigen Wirkungen der Kraft des unendlichen Weſens iſt, wodurch keine von Gott wirklich unterſchie⸗ dene Subſtanzen hervor gebracht werden; ſo rei⸗ chen die Kraͤfte des menſchlichen Verſtandes nicht zu, um die Beſtimmungen, welche hier moͤglich ſind, deutlich zu erkennen. So viel ſehen wir ein, daß der Satz: was nothwendig mit ein⸗ ander verbunden iſt, das kann auch nicht wirklich von einander unterſchieden ſeyn, der ſonſt bey allen andern Dingen wahr iſt, hier eine Einſchraͤnkung leiden muß. Aber wie dieſe Ein⸗ ſchraͤnkung deutlich zu beſtimmen ſey; wie wir uns das Reelle des Unterſchiedes, der zwiſchen ſolchen nothwendigen Wirkungen iſt, vorzuſtellen haben; was fuͤr Arten und Grade ſolcher Unter⸗ ſchiede es in Gott geben mag; dieſes iſt uͤber unſern Verſtand, und die natuͤrlichen Kennzeichen der Wahrheit reichen hier nicht zu. Daruͤber darf man ſich gar nicht wundern. In demjeni⸗ gen, was das unendliche Weſen betrifft, finden ſich viele ſolche Luͤcken unſrer Erkenntniß; die Grundſaͤtze des vernuͤnftigen Denkens reichen hier nicht zu, und wir kommen bey allem denjenigen, worinn der Begriff der Unendlichkeit enehalter⸗ iſt, 334 —— iſt, auf etwas Undenkbares (incogitabile.) Die Urfſache hiervon iſt klar, naͤmlich, weil es un⸗ moͤglich iſt, daß ein endlicher Verſtand das Un⸗ endliche denken koͤnne. Von dem Unendlichen, als Unendlichen, koͤnnen wir nur bloß negatiue etwas denken; ja eigentlich iſt unſer Begriff da⸗ von gedoppelt negativ; naͤmlich wir negiren das Ende oder Aufhoͤren der Realitaͤt; es iſt eine Negation einer Negation, und wir denken vom Unendlichen, als ſolchem, gar nichts Poſitives. Wer die Grundſaͤtze des vernuͤnftigen Denkens genauer kennt, und ſich nicht (wie, leider! ge⸗ meiniglich geſchieht,) mit dunkeln und vagen Spruͤchen behilft, der weis, daß kein einziger Grundſatz unſers Verſtandes iſt, der nicht ge⸗ wiſſe Einſchraͤnkungen zuließe. Hierdurch aber wird unſre Erkenntniß keinesweges ungewiß oder ſkeptiſch. Wir muͤſſen nur keine Einſchraͤnkun⸗ gen ohne Grund annehmen. Haben wir aber Grund dazu, ſo muͤſſen wir auch nicht verlangen, mehr zu erkennen, als die Kraͤfte des menſchlichen Verſtandes zulaſſen. Man ſieht aus dem Angefuͤhrten, daß die Frage: wie zwiſchen den nothwendigen Wirkun⸗ gen des goͤttlichen Verſtandes und Willens ein reeller Unterſchied ſeyn koͤnne? ein philoſophi⸗ ſches Geheimniß enthaͤlt. Sollte uns aber nicht ſchon dieſes philoſophiſche Geheimniß geneigt machen, das geoffenbarte Geheimniß von einer WMehrheit in dem goͤttlichen Weſen anzuneh⸗ men? N Un⸗ ln⸗ en, iue do⸗ das ene ei ins ge⸗ gen ger ge⸗ ber der kn ber n, en die et i⸗ her t er h⸗ E 335 men? Wir wiſſen aus der Offenbarung, daß der Baͤter, das Wort (Logos) und der heil. Geiſt die einige Subſtanz Gottes ausmachen. Der Logos und der heil. Geiſt haben den Grund ihres nothwendigen und ewigen Daſeyns in dem Va⸗ . ter, welcher daher fons diuinitatis genannt wird, und dieſer Grund, den die heil Schrift durch die Worke: zeugen und ausgehn, anzeigt, iſt ein thaͤtiger Grund. (cauſa actiua.) Obgleich die drey Perſonen ein einziges goͤttliches Weſen ha⸗ ben, und eine einzige vollſtaͤndige Subſtanz auf eine abſolut nothwendige Art ausmachen, ſo iſt doch, nach der heil. Schrift, zwiſchen ihnen ein wirklicher Unterſchied. Freylich iſt dieſer Unter⸗ ſchied wiederum von einer ſolchen Beſchaffenheit, daß wir in dem ganzen Umfange unſrer natuͤrli⸗ chen Erkenntniß nichts demſelben Aehnliches fin⸗ den. Allein was darf uns dieſes wundern, da wir ſchon aus der natuͤrlichen Erkenntniß wiſſen koͤnnen, daß es Unterſchiede in Gott giebt „von deren innern Beſchaffenheit wir uns ganz und gar keine Idee machen koͤnnen, ja die eine un⸗ aufloͤsliche Schwierigkeit fuͤr uns enthalten? Wenn man ſich mehr einer gruͤndlichen und auf den ſenſum communem (wofuͤr man aber nicht einen Duͤnkel und willkuͤhrliche Einfaͤlle halten muß) gegruͤndeten Philoſophie befleißigte; ſo wuͤrde man dadurch ſelbſt den Religionswahrhei⸗ ten geneigter werden. Aber jetzo geht man mit dieſen eben ſo cavallierement um, als mit der Phi⸗ loſophie. Man hat gewiſſe Modeſaͤtze, die ohne Beweis Beweis angenommen, oder hoͤchſt unbeſtimmt und ſchwankend ſind; an dieſe haͤlt man ſich, und weiter geht man nicht. Um eine genaue Aufloͤ⸗ ſung und Entwickelung, um eine ſorgfaͤltige Pruͤ⸗ fung der Gruͤnde iſt man ganz unbekuͤmmert. Man ſehe einmal die jetzo ſo beliebten Meynun⸗ gen, da man alle Einwirkung unſichtbater We⸗ ſen, ja Gottes ſelbſt, in der Welt zu verbannen ſucht. Giebt ſich wohl jemand von denen, die mit einem Schein von philoſophiſchem Weſen dergleichen Ausſpruͤche thun, die Muͤhe, recht zu beſtimmen, was er haben will, und ſeine Gruͤn. de anzugeben? Man bleibt bey Locis communi- bus und Machtſpruͤchen. Goktt thut keine Wun⸗ der mehr! ſagte letzthin ein gelehrter Petitmai⸗ tre mit einer großmuͤthigen Miene, und damit wollte er einen Streit entſcheiden, wo von einer beſondern Vorſehung Gottes die Rede war. Haͤtte man den Beweis von ihm gefordert, woher er wuͤßte, daß Gott jetzo keine Wunder mehr thue; ſo hatte er verſtummen muͤſſen. Und die⸗ ſes wuͤrde das Schickſal aller heutigen vermeyn⸗ ten Denker ſeyn, wenn ſie, anſtatt mit herum⸗ flatternden Raiſonnements zu ſpielen, ſich auf eine genaue und ordentliche Unterſuchung der Begriffe und Schluͤſſe einließen. Fuͤr Leute von dieſer Art iſt auch mein gegen⸗ waͤrtiger Verſuch nicht. Aber daß er von den wenigen, die jetzo noch zu dergleichen tiefen Un⸗ terſuchungen aufgelegt ſind, einiger Aufmerkſam⸗ . keit kei ſel N daß der leg mnin wo ein iic nurt und ſ⸗ Url⸗ ert. u⸗ Ve⸗ en de en HPrn⸗ nunn⸗ zun⸗ nai⸗ atntt einet wet. hoher nehr 7 die⸗ ehni⸗ tuum⸗ ine 337 keit gewuͤrdigt werden moͤge, das wuͤnſche ich ſehr. Dieſer erſte Entwurf ſoll mir zu weiterm Nachdenken Gelegenheit geben. Ich glaube, daß dieſes nicht ohne Nutzen ſeyn wuͤrde, und daß der Grundſatz, den ich zur Pruͤfung oͤffentlich vor⸗ lege, ſehr fruchtbar an Wahrheiten iſt. Es ſollte mir ſehr angenehm ſeyn, wenn ich die Urtheile wahrer Kenner davon gedruckt leſen koͤnnte. Von einem oder dem andern ſind mir ſolche ſchon ſchrift⸗ lich eroͤffnet worden. .— III. Von dem Contractu Mandati, oder dem Vollmachtscontracte, nach heutigen Rechten. . he ich zu meinem Hauptzwecke gehe, muß ich etwas von den Begriffen und Grundſaͤtzen des roͤmiſchen Rechts in Anſehung des Voll⸗ machtscontracts (Contractus Mandati) ſagen. Daß dieſer Contract bey den Roͤmern unter die Contractus conſenſuales, und zu den Contracti- bus bonae fidei *) gehoͤrte, ſetze ich als bekannt voraus; *) Ich will hier beylaͤufig anmerken, daß der Unter⸗ ſchied zwiſchen den ins beſondre ſogenannten Iu⸗ dieis bonae fidei, (unter die ludicia gehoͤren be⸗ kann⸗ = voraus; aber zweyerley Eigenſchaften dieſes Con⸗ teaets, nach dem roͤmiſchen Rechte, muß ich hier etwas genauer entwickeln. Denn in Anſehung dieſer kanntermaßen auch die Klagen aus den Conkra⸗ cten) und den ludiciis arbitrariis, bisher noch von keinem, und ſelbſt nicht von dem vortreffli⸗ chen Heineccius, deutlich genug dargelegt iſt. Man will immer einen innerlichen Unterſchied zwiſchen den Iudiciis bonae fidei und arbitrariis finden, der doch nicht vorhanden iſt. Der Rich⸗ ter mußte in dieſen ſo wohl, als in jenen, nach der natüͤrlichen Billigkeit erkennen. Sein Arbitrium, d. i. ſein Ermeſſen, oder Gutbefinden, war bey der einen Art nicht enger eingeſchrankt, und nicht wei⸗ ter ausgedehnt, als bey der andern. Der ganze Unterſchied beſtand bloß in der Art und Weiſe, wie nach der Ordnung des romiſchen Proceſſes die Vollſtreckung der vom Richter ausgeſproche⸗ nen Urthel geſchabe. Naͤmlich es fand bey den Iudiciis bonae fidei eine doppelte Art des Ver⸗ fahrens in Anſehung desjenigen, quod extre- mum eſt in lIurisdiéctione ſtatt. Der vom Praͤ⸗ tor beſtellte ludex pedaneus, oder, wie er hier eigentlich hieß, Arbiter mußte darinn allemal die Urthel ex aequo et bono ſprechen. Wenn nun dieſe Urthel geſprochen, und, nach dem neuern roͤmiſchen Rechte, noch dieſes hinzu gekommen war, daß ſie rechtskräftig geworden, ſo gab es eine doppelte Art zu procediren. In einigen Iu- diciis bonae fidei gieng derjenige, der den Proceß gewonnen hatte, ſogleich ohne weitere Umſtaͤnde zum Praͤtor, und bat um die Vollſtreckung der Urthel; dieſe nannte man in einem engern Ver⸗ ſtande Iudicia bonae fidei. In andern ludi eiis boônae die⸗ der tre den nn deut Der miſ — 339 Cut⸗ dieſer Eigenſchaften, geht das heutige Recht, oder hha der Vſus fori, (Einige Leute glauben eine vor⸗ ehung treffliche Entdeckung gemacht zu haben, wenn ſie dieſer denſelben Ius germanicum nennen, gleich als wenn man je daran gezweifelt haͤtte, daß derſelbe auf Antra⸗ deutſchem Grund und Boden entſtande ſey). — g Der Vſus fori, ſage ich, geht darinn von dem roͤ⸗ hrſe miſchen Rechte ſehr merklich ab; und dieſe Ver⸗ , Aa 2 ſchieden⸗ bittanis ⸗ bonae fidei konnte der, der den Proceß gewonnen ti . hatte, nicht ſogleich zum Praͤtor gehn und die Execution ſuchen, ſondern er mußte den Ungehor⸗ zne ſam des condemnirten Gegentheils bey dem ladi- 63. „ E(Ee pcdaneo anklagen, der alsdann denſelben, weil euuſe er dem richterlichen Ausſpruche kein Genuͤge ge⸗ de leiſtet, in etwas mehreres, als vorhin geſchehn Vaſe war, verurtheilte. In einigen Sachen war es teſſe ſchon durch die Geſetze beſtimmt, wie viel dieſes Nnche⸗ betrug, in andern ward der obſiegende Theil da⸗ 4, den zu gelaſſen, daß er in litem ſchwur, wie viel er Ver⸗ ſich dadurch verletzt hielte, daß der Gegentheil der eane⸗ Urthel kein Genuͤge geleiſtet. Wenigſtens konnte Me⸗ der obſiegende Theil dieſen Weg ermwaͤhlen, ob ich plir gleich nicht laͤugnen will, daß es Iudicia arbitraria volde gab, wo der obſiegende Theil gleich nach dem er⸗ nun ſten Urthel zum Praͤtor gehn und die Vollſtreckung euern ſuchen konnte, z. E. bey der KRei vindicçatione. Aber Innen das ordentliche und gewoͤhnliche war, daß hier 116 zwey Sentenzen des ludicis vorher giengen, l ehe man ſich mit der Actione rei iudicatae beym uß Praͤtor meldete. Es giebt alſo nicht drey, ſon⸗ de dern nur zwey Klaſſen, naͤmlich Iudicia ſtricti iu- der ris und Iudicia bonae ſideji. Dieſe letztern kann Vet, man nun wieder eintheilen in iudicia b. f. ſtricte ſic dicta und arbitraria, oi ſchiedenheit iſt uͤberaus wichtig. Man wird aber nicht richtig einſehn koͤnnen, wenn man nicht die roͤmiſchen Begriffe und Grundſaͤtze da⸗ eutlich verſteht. Es giebt hier noch meh⸗ rere Differentias iuris Romani et hodierni; ich will aber nur von dieſen zweyen handeln. Die erſte Eigenſchaft des Mandati nach roͤ⸗ miſchen Rechten, die ich hier bemerken will, iſt dieſe: daß das Mandatum ein Contractus gratui- tus iſt. Aber nun fragt ſichs: wie iſt dieſes zu verſtehn? muß es nach dem Wortverſtande ge⸗ nommen werden: daß ein Gevollmaͤchtigter fuͤr die Ausrichtung ſeines uͤbernommenen Geſchaͤff⸗ tes nichts bekoͤmmt? oder in einem andern Ver⸗ ſtande? Dieſes letztere kann nicht erklaͤrt werden, wenn man nicht vorher den Begriff des Worts: Honorarium ins Licht ſetzt. Namlich das Wort Honorarium hat in den roͤmiſchen Geſetzen einen doppelten Verſtand, 1) den gewoͤhnlichen, da es dasjenige bedeutet, was einer dem andern eh⸗ renhalber, aus freyem Willen, und ohne daß der andre es iure perfecto fordern koͤnnte, giebt; 2) noch einen andern, auch im roͤmiſchen Rechte nicht unbekannten, da man naͤmlich einen Unter⸗ ſchied macht zwiſchen Honorarium und Merces (Lohn). In dieſem letztern Verſtande kann ein Honorarium iure perfecto gefordert werden. L. . ff. de extraord. cognit. Man ſagt⸗naͤmlich: fuͤr Dienſte, die durch den Verſtand, durch Geſchick⸗ lichkeit in Wiſſenſchaften und freyen Kuͤnſten ge⸗ leiſtet — 341 leiſtet werden, koͤnne kein Lohn (Merces) gefor⸗ dert werden; denn ein Lohn werde nur ſuͤr koͤr⸗ perliche, oder wenigſtens ſolche Dinge bezahlt, zu deren Ausuͤbung keine Geſchicklichkeit in Wiſ⸗ ſenſchaften und freyen Kuͤnſten erfordert werde. Dieſes letztere iſt ein von den roͤmiſchen Juriſten durchgaͤngig angenommener Begriff. Sie wuß⸗ ten auch bald einen Grund dazu auszufinden; denn hieran fehlte es dieſen ſubtilen Maͤnnern niemals, ſollten es auch bloße Scheingruͤnde geweſen ſeyn. Sie ſagten naͤmlich: Dienſte, die einer dem an⸗ dern durch Verſtand, Wiſſenſchaften und freye Kuͤnſte leiſtete, ließen keine Schatzung (aefii- mationem) zu; alſo koͤnnte kein Werth davon nach Gelde beſtimmt werden; weil nun in einem Lohne (Mercede) allemal der Werth (Pretium) der Dienſte enthalten ſey, und was keine Schaͤ⸗ tzuͤng zulaͤßt, auch keine Beſtimmung eines bre- tii leide; ſo koͤnne bey Dienſten, die durch Ver⸗ ſtand, Kuͤnſte und Wiſſenſchaften geleiſtet werden, auch kein Lohn ſtatt finden. (Dieſes heißt nun in der That nichts. Denn hier iſt gar nicht die Frage von der innern Wuͤrde der Dienſte, ſon⸗ dern von einer Vergeltung der Muͤhe, die einer ſuͤr den andern uͤbernimmt. Alle Schaͤtzung, und aller Werth, den man auf die Dinge ſetzt, gruͤn⸗ den ſich bloß auf menſchliche Willkuͤhr; an ſich ſind Werth und Sache voͤllig Heterogenea, und zwiſchen der Arbeit eines Tageloͤhners und dem Tagelohn iſt an ſich eben ſo wenig Gleichheit, als zwiſchen der Arbeit eines Lehrers und dem Di⸗ Aa 3 dactro.) 34² = dactro.) Nun kann ich die zweyte Bedeutung, die das Wort: Contractus gratuitus, haben kann, erklaͤren, naͤmlich: es bedeutet einen ſolchen Con⸗ tract, wo fuͤr geleiſtete Dienſte kein Lohn (Mer- ces) gegeben wird. Dieſe Bedeutung des Worts iſt nun zwar ganz willkuͤhrlich, allein unter un⸗ ſern heutigen Rechtsgelehrten iſt ſie nicht unge⸗ woͤhnlich. Ob ſie aber in den roͤmiſchen Geſetzen vorkomme? iſt eine andre Frage. Ich glau⸗ be, ſie mit Recht zu verneinen. Ich finde nicht, daß der Begriff der roͤmiſchen Rechtsgelehrten vom Mercede auf ihren Begriff der Contractaum gratuitorum einen Einfluß gehabt habe. Die ſorgfaͤltigſte Nachſuchung uͤberzeugt mich, daß hier das Wort gratuitum in ſeinem eigentlichen grammatiſchen Verſtande genommen werde, und daß alſo Contractus gratuiti, nach den roͤmiſchen Geſetzen diejenigen ſins, worinn derjenige Theil, der etwas leiſtet, von dem andern dafuͤr lure per- fecto nichts fordern kann. Und in dieſem Ver⸗ ſtande ſagen auch die roͤmiſchen Geſetze, daß das Mandatum ein Contractus gratuitus ſey. Der Grund hievon war, weil die Roͤmer annahmen, daß die Ertheilung und Uebernehmung einer Voll⸗ macht ein Merkmaal des groͤßten Vertrauens und der genaueſten Freundſchaft ſey. L. 1. G. 4. ff. Mandati. Daher ſie denn fuͤr unanſtaͤndig hiel⸗ ten, daß ein vertrauter Freund ſich von dem an⸗ dern ſeine Dienſte ſollte bezahlen laſſen. Ich * Ich geſtehe, ich habe i in dem, was ich hier . ſage, die mehreſten Rechtslehrer gegen mich. Sie glauben, daß, obgleich bey dem Mandato, nach dem roͤmiſchen Rechte, keine Merces ſtatt ſinde, der Mandans doch dem Mandatario eine Vergeltung verſprechen, und dieſer ſolche iure perfecto for⸗ dern koͤnne. Dieſe Vergeltung heiße nun zwar ein Honorarium, allein es werde doch eben ſo gut, als ein Merces, iure perfecto gefordert. Man behauptet gewoͤhnlich, daß das Verſprechen des Honorarii dem Contractui Mandati, als ein Pa- ctum adiectum hinzugefuͤgt werden koͤnne, da man denn Actione Mandati auch auf das Honorariumm klagen koͤnne; und dieſes wollen einige aus L. 6. pr. ff. Mand. beweiſen. Ich kann aber dieſer Meynung nicht Beyfall geben. Die bacta ad- iecta konnen zwar in den Naturalibus contractus etwas veraͤndern; veraͤndern ſie aber etwas in dem Weſentlichen, (in ſubſtantialibus) ſo hoͤrt der vorige Contract auf, und er wird in einen andern verwandelt. Nun aber ſagen die roͤmi⸗ ſchen Geſetze ganz ausdruͤcklich, daß das Manda- tum ſchlechterdings gratuitum ſeyn moͤſſe. Man- datum, niſi gratuitum, nullum eſt, heißt es; L. 1. G. 4. ff. Mandati, und G. vlt. I. De Mandato ſagt Juſtinian: In ſumma ſciendum eſt, mandatum, miſi gratuitum fit, in aliam formam negotii cade- re. Ich halte alſo dafuͤr, es ſey in Anſehung des Mandatscontracts bey den Roͤmern ein be⸗ ſtaͤndiger Grundſatz geweſen, daß der Mandata- rius zwar ein freywilliges Geſchenk, welches ihm A a 4 von 344 vom Mandante gegeben wird, annehmen koͤnne, allein es nicht angehe, ſich eine wirkliche beſtimm⸗ te Vergeltung dafuͤr verſprechen zu laſſen, und wenn dieſes geſchehe, es nicht mehr ein Man⸗ datscontract bleibe, ſondern ein Contractus loca- tionis conducétionis, oder ein Contractus innomi- natus, facio, vt des ete. daraus werde. L. 6. pr. fl. Mandati kann ganz fuͤglich ſo verſtanden werden: Wenn der Mandans dem Mandatario eine Remu⸗ neration freywillig gegeben hat; (alſo redet dieſes Geſetz nicht von dem Verſprechen eines Honorarii) ſo hoͤrt der Contract deswegen nicht auf, ein Mandatum zu ſeyn. Die Roͤmer mach⸗ ten einen großen Unterſchied unter annehmen, was einem freywillig geboten wird, und fordern. Quaedam enim, tametſi honeſte aceipiantur, inho- neile tamen petuntur, ſagt Ulpian in L. 1. G. 5. ff. de extraord. coguit. Den Aerzten, den Advoca⸗ ten und verſchiedenen Lehrern der freyen Kuͤnſte (nicht aber den Philoſophen und Rechtslehrern) haben die Kaiſer erlaubt, ein Honorarium oder Salarium, entweder aus einem Verſprechen, oder nach der Billigkeit, zu ſordern, und darauf bey dem Praeſide prouinciae (nicht bey Unterobrigkeiten) zu klagen; ſ. den angef. L. I. ff. de extr. cogn. allein es wird nicht geſagt, daß ſie alsdann aus einem Mandatscontracte (actione mandati) kla⸗ gen, ſondern die Bezahlung werde ohne allen Zweifel aus einem Contractu innominato gefor⸗ dert. Daher glaube ich: obgleich im roͤmiſchen Rechte zuweilen das Wort Honorarium verſchie⸗ 2 dentlich den des 0C0 dig Be Ho ſae als als en⸗ ni, ten ine, nm⸗ und an oea. Deni. 1 den: nu⸗ det es ſicht ch⸗ I. nho⸗ ſe beri) der der en en) n. aus lln⸗ ſen Ut⸗ en ie 49 = 345 dentlich genommen wird, ſo iſt es doch in Anſehung des Mandatscontracts, und uͤberhaupt in allen Contractibus gratuitis, unter den Roͤmern beſtaͤn⸗ dig dabey gebkieben, daß kein Berſprechen einer Belohnung, alſo, in dieſem Verſtande, kein Ho- norarium dabey ſtatt ſinde, mithin, wenn eine ſolche Belohnung verſprochen worden, oder ſonſt als eine Schuldigkeit gefordert werden kann, es alsdann kein Mandatscontract mehr iſt, ſondern entweder ein Contractus innominatus, wenn das Geſchaͤffte durch Wiſſenſchaften und freye Kuͤn⸗ ſte ausgeuͤht wird, oder ein Contractus locatio- nis conductionis, wenn es nicht durch Wiſſenſchaf⸗ ten oder freye Kuͤnſte geſchieht, daraus wird. Nunmehro komme ich zu der zweyten Eigen⸗ ſchaft des roͤmiſchen Mandatscontracts, naͤmlich, daß der Mandatarius Culpam leuiſſimam praͤſti⸗ ren muß. Bekanntlich heißt dieſes ſo viel: der Mandatarius muß den alleraͤußerſten Fleiß, die allergroͤßte Sorgfalt und Vorſichtigkeit, die nur irgends einem Menſchen moͤglich iſt, bey dem ihm aufgetragenen Geſchaͤffte anwenden, und er hafftet fuͤr das allergeringſte Verſehn, welches er begeht. Wenn man dieſe Verordnung des roͤ⸗ miſchen Rechts an und fuͤr ſich betrachtet, ſo muß man ſich verwundern, wie die Roͤmer zuweilen ſo gar ſeltſame und mit der geſunden Vernunft ſtreitende Dinge haben einfuͤhren koͤnnen. Denn in den Contracten, wo einer fuͤr dasjenige, was er dem andern leiſtet, bezahlt wird, z. E. der Aa 5§ Lo- 346 E Locatione Conductione, iſt man nur ſchuldig, di. ſch ligentiam mediam zu leiſten, und haftet blioß fůͤr Ei die Culpam leuem, nicht aber fuͤr die leuiſſimam. ni Natuͤrlicher Weiſe muͤßte alſo mit einem, der des d andern Geſchaͤffte umſonſt, aus bloßem guten ge Willen, verrichtet, noch gelinder verfahren wer⸗. v den. Allein die roͤmiſchen Geſetze verfahren mit einem ſolchen, der es umſonſt thut, weit haͤrter, w als mit dem, der ſich bezahlen laͤßt. Roch mehr! ſa In andern Contracten haben die roͤmiſchen Ge⸗ ſ ſetze den ganz billigen Grundſatz angenemmen: daß man von demjenigen, der alle Laſt von einem 4 Contracte hat, auch in Anſehung der Verantwor⸗ 1 tung das wenigſte, von demjenigen aber, der allein allen Vortheil aus dem Contracte hat, de⸗ ſto mehr fordern muͤſſe. Veon dieſer ſehr ver⸗ nuͤnftigen Regel aber ſind ſie beym Mandato ganz abgegangen, ja ſie haben ſie gerade umgekehrk, indem ſie dem Mandatario, der alle Laſt und keinen Vortheil hat, die allerſtrengſte Verantwortung auflegen. Es haben ſich zwar die Rechtslehrer bemuͤhet, die roͤmiſchen Geſetze von dieſem Vor⸗ “ wurſe der offenbaren ⸗Unbilligkeit zu retten, und wollen ihre Verordnung nur von ſolchen Faͤllen verſtehn, da jemand ſich zu einem Geſchaͤffte ge⸗ drungen, oder da jemand etwas uͤbernommen hat, was ſeiner Natur nach ſo beſchaffen war, daß es den hoͤchſten Grad der Geſchicklichkeit und Sorg⸗ falt erſorderte. Allein alles dieſes iſt vergeblich, es ſind Geſetze vorhanden, die viel zu beſtimmt und allgemein lauten, als daß ſie dergleichen Ein⸗ 1 ſchraͤn⸗ ,C t aln. des ten pet⸗ hnit tet, ehe e mnen: der 347 ſchraͤnkungen zulaſſen ſollten. Man ſehe nur E. 13. und IL. 21. C. Mandati: Ich geſtehe, ich kann mich nicht uͤberwinden, ſo kluge Leute, wie die Roͤmer unſtreitig waren, ſolcher offenbaren Un⸗ gereimtheiten zu beſchuldigen. Ich bin vielmehr geneigt zu glauben, daß diejenigen Dinge, wel⸗ che uns ungereimt vorkommen, (und es ſind nur wenige, von denen wir Urſache haben, dieſes zu ſagen) ihren Grund in gewiſſen beſondern Um⸗ ſtaͤnden bey den Roͤmern gehabt haben, die uns jetzo unbekannt ſind, und daß wir alſo ſolche Sa⸗ chen ganz anders einſehn wuͤrden, wenn wir dieſe Umſtaͤnde wuͤßten. Was das Mandatum anbe⸗ langt, ſo vermuthe ich, daß in den guten Zeiten der roͤmiſchen Republick, es fuͤr eine beſondre Ehre iſt gehalten worden, wenn jemand von einem roͤ⸗ miſchen Buͤrger zum Gevollmaͤchtigten beſtellt war. Vielleicht ward es bey den Roͤmern ganz allgemein als ein Zeichen angeſehn, daß jemand fuͤr einen vorzuͤglich geſchickten und ehrlichen Mann, fuͤr einen großen Buͤrgerfreund, angeſehn ward, wenn ihm oͤfters Vollmachten von andern ertheilt wurden. Eine ſolche Meynung von jeman⸗ den konnte in einer Rebublick, wie die roͤmiſche, von ſehr wichtigen Folgen ſeyn; und ohne Zweifel hat ein jeder ein ganz beſonderes point d'honneur darinn geſucht, ſolche Auftraͤge zu erhalten, und ſich darinn auf eine ausnehmende Weiſe hervor zu thun. Vielleicht hat dieſe Art, wie die Man- data angeſehn wurden, mit der Zeit aufgehoͤrt, die Sache aber iſt beybehalten worden, und als⸗ dann ſer Conſtantin i dann hat man angefangen, andre Gruͤnde von de ergleichen anzugeben. Seo führt z. E. der Kai⸗ L. 3I. C. Mand. dieſes an: In ſeinen gnen man wolle, aber in feemden Geſchaͤfften muͤſſe man aͤußerſt genau ſeyn. Dieſer Grund trifft das Mandatum insbeſondre nicht, ſondern er er⸗ ſtreckt ſich auf alle Contracte, dadurch jemand des andern Geſchaͤffte uͤbernimmt, auch auf die⸗ jenigen, wo man ſolche fuͤr Bezahlung uͤbernimmt, ja auf dieſe iſt er noch weit mehr anzuwenden. Alſo laͤßt ſich dadurch keinesweges rechtfertigen, warum man gerade dem Mandatario, der, eben nach dem roͤmiſchen Rechte, ſeine Dienſte um⸗ fonſt leiſten muß, ſo ausnehmend hart geſallen iſt. In den beyden wichtigen Eigenſchaften des Contractus mandati, wovon ich bisher geredet ha⸗ be, geht unſer heutiges Recht, d. i. die Praxis von dem roͤmiſchen Rechte ab, oder, damit ich mich genauer ausdruͤcke, die Deutſchen haben die Verordnungen der roͤmiſchen Geſetze in dieſem Stuͤcke niemals angenommen. Hiervon will ich nun noch das Noͤthige ſagen. Vorher aber erwaͤhne ich mit Fleiß noch ei⸗ ner Eigenſchaft des Mandatscontracts, nach dem roͤmiſchen Rechte, daß naͤmlich in dieſem ſowohl, als in dem Societaͤtscontracte, ein jeder Theil, auch ohne des andern Einwilligung, den Contract wieder aufheben und davon zuruͤck gehn kann. J en koͤnne man verfahren, wie n Ka⸗ . N. , wie niſe tit et en enend Uftie fintt, enden. ttigen, ebel e u . ſalen en des der he⸗ reris tich hoben deſenn NAi N⸗ hten hnoß/ Nel, tact an⸗ 349 Ich will dieſen Satz, deſſen naͤhere Beſtimmung und Einſchraäͤnkungen man allenthalben finden kann, hier nur kurz anfuͤhren; weil ich hernach bemerken werde, daß, was dieſen Punct anbetrifft, das roͤmiſche Recht bey uns in voͤlliger Guͤltigkeit iſt, ſo ſehr die Praxis auch in dem vorhin abge⸗ handelten beyden Stuͤcken von dem roͤmiſchen Rechte abweicht. Der erſte Unterſchied des heutigen Rechts von dem roͤmiſchen, in Anſehung des Mandati, iſt alſo dieſer, daß das Mandatum bey uns nicht, wie bey den Roͤmern, ein Contractus gratuitus iſt. Ich nehme hier das gratuitum im eigentlichen Verſtande, fuͤr das, was umſonſt geſchieht, und wofur iure perfecto nichts gefordert werden kann; denn ſo verſtehn es die roͤmiſchen Geſetze, wie ich vorhin gezeigt habe. Daß heutiges Tages der Mandans dem Mandatario fuͤr die Ausrichtung des Geſchaͤffts etwas verſprochen, daß dieſer das Verſprochene ijure perfecto fordern kann, und daß in vielen Faͤllen der Mandatarius auch ſchon von Rechts⸗ und Gewohnheitswegen eine Bezahlung fordern kann, wenn gleich daruͤber nichts verab⸗ redet iſt, wie z. E. ein Advocat, der fuͤr jeman⸗ den einen Proceß gefuͤhrt hat; dieſes alles beru⸗ het in einer ſo notoriſchen Praxis, daß es des⸗ halb keines Beweiſes gebraucht. Man ſindet auch in allen Compendiis: beym Mandato finde ein Honorarium ſtatt. Allein in der Beſtim⸗ mung des Begriffs, den man hier mit dem Worte Hono- 350 Honorarium verbinden ſoll, herrſcht eine ſehr große Verwirrung. Einige erklaͤren das Hono- rarium ſo, daß nichts darunter verſtanden werden kann, als ein freywilliges Gratial, oder eine kleine Erkenntlichkeit; und dieſe thun der Sache, nach heutigen Rechten, offenbar kein Genuͤge. Manche ſagen gar nicht, was ſie darunter ver⸗ ſtanden haben wollen. Andre nehmen zwar das Wort Honorarium in dem Verſtande, da es eine wirkliche Bezahlung fuͤr die gehabte Muͤhe bedeu⸗ tet, die man iure perfecto fordern kann. Allein ſie meynen, wie ich ſchon vorhin erwaͤhnt habe, daß auch nach dem roͤmiſchen Rechte das Man- datum ein Honorarium in dieſer Bedeutung zu⸗ laſſe. Dieſes iſt nun der von mir widerlegte Irrthum. Das roͤmiſche Recht kennt zwar die⸗ ſe Bedeutung des Worts Honorarium (ſ. L. I. ff. de extraord. cognit.) ich laͤugne aber, daß daſ⸗ ſelbe in dieſem Verſtande ein HIonorarium beym Mandato, und bey den Contractibus gratuitis uber⸗ haupt zulaſſe. Die Rechtsgelehrten, gegen wel⸗ che ich hier rede, haben, nach der heutigen Pra⸗ xis, ganz recht; aber darinn fehlen ſie nur, daß ſie bey dieſem Contracte dem roͤmiſchen Rechte dasjenige andichten, was doch bloß bey uns Deutſchen gilt. Daß das Mandatum bey uns nicht umſonſt uͤbernommen zu werden pflegt, ſon⸗ dern ein Lohn dabey ſtatt finde, dieſes leiten der Herr Prof. Schmidt zu Bamberg in ſeinen ſehr gelehrt geſchriebenen Principiis iuris germanici, (Nuͤrnb. 1756.) Lib. 2. Tit. 49. J. 2. P. 613. und f eh/ glort orte oent Ae ſch⸗ lſe dem hen ebe ta war um Pre ein len, tae , ſ eſehe HOnO erdel, jeine ache, zuſge, er ver/ ar NaS eg eine beden Ain hobe, Mar- g⸗ tlegte die⸗ t dedß lonn lte⸗ ennch 4 ⸗ 4 Neche 9 uns 9 Uns 6, ſ der ſcr 613. und ⸗ 351 und Herr Kanzler Eſtor in ſeiner deutſchen Rechtsgelahrtheit 1iter Theil, 68ſtes Haupte⸗ ſtuͤck §. 4811⸗4815. aus den alten deutſchen Gewohnheiten und Geſetzen her, womit auch Heinecc. El. Iur. Gerrn. T. I. L. 2. Tit. 13. §. 382. uͤbereinſtimmt. S Da aber das Mandatum heutiges Tages nicht mehr dadurch von andern Contracten unterſchie⸗ den werden kann, wodurch die Roͤmer ihn unter⸗ ſchieden, naͤmlich durch das Umſonſtthun; ſo fragt ſichs: wodurch unterſcheiden wir denn nun⸗ mehr das Mandatum von andern Contracten? Ich glaube, man kann dieſe Frage am beſten ſo beant⸗ worten: Alles was die Roͤmer zum Contractu locat. conductionis operarum rechneten, naͤmlich alle koͤrperliche, oder doch nicht durch Wiſſen. ſchaften und freye Kuͤnſte fuͤr einen gewiſſen Lohn geſchehende Dienſte, begreifen auch wir unter dem Contractu loc. conductionis. Wird in ſol⸗ chen Faͤllen nicht Geld, ſondern ſonſt etwas ge⸗ geben und geleiſtet, ſo iſt es bey uns ein Con- tractus innominatue, wie bey den Roͤmern. Alles was jemand fuͤr einen andern unentgeltlich und umſonſt zu thun uͤbernimmt, das iſt, wenn es kein precarium iſt, bey uns, ſo wie bey den Roͤmern, ein Mandatum, nur daß bey uns, in ſolchen Faͤl⸗ len, weil gewoͤhnlicher Weiſe die Mandatscon⸗ tracte nicht gratuiti ſind, eher praͤſumirt wird, es ſey ein Precarium, wenn naͤmlich die Abſicht, ſich wirklich zu verbinden, nicht klar am Tage liegt 352 liegt. Run iſt nur noch eine einzige Klaſſe der Geſchaͤffte uͤbrig. Naͤmlich: alle diejenigen Ge⸗ ſchaͤffte, die einer fuͤr den andern und an deſ⸗ ſen Stelle zu verrichten uͤbernimmt, und die man bey den Roͤmern, wenn ſie umſonſt uͤbernommen wurden, zu dem Contractu mandati, wenn ſie aber fuͤr verſprochene Vergeltung uͤbernommen wurden, zu einem Contractu innominato rechne⸗ te, werden bey uns, wenn gleich eine Vergel⸗ tung dafuͤr verſprochen iſt, dennoch unter dem Namen des Mandati begriffen, und der Contract, wodurch jemand ſolche Geſchaͤffte fuͤr den andern uͤbernimmt, hoͤret durch die Verſprechung oder Pflicht, ein Honorarium zu bezahlen, eine Ver⸗ geltung oder einen Gegendienſt zu leiſten, nicht auf, ein Mandatscontract zu ſeyn, ſondern be⸗ haͤlt ſo wohl den Namen, als die Natur eines Mandati; es waͤre denn, daß die Abſicht der Con⸗ trahenten einen unwiderruflichen, oder uͤber⸗ haupt einen andern Contract einzugehn, klar am Tage laͤge. In Abſicht auf die Praeſtationem culpae kaͤme zwar bey uns nichts darauf an, ob ſo etwas fuͤr ein Mandatum, oder einen Contractum innominatum gehalten wuͤrde, denn wie ich ſo gleich anfuͤhren werde, es praͤſtirt ein Mandata- rius bey uns, der Regel nach, nur culpam leuem. Aber in andern Stuͤcken, wo die roͤmiſchen Geſetze bey uns ihre Anwendung finden, z. E. in Anſe⸗ hung der Freyheit, den Contract aufzurufen, koͤmmt noch jetzo ſehr viel darauf an, ob etwas ein Mandatum, oder ein andrer Contract iſt. Nun⸗ dori kein B wir Ge⸗ ſel Und ſe ſeder Ge deß eman umen n ſie nmmen echre⸗ ethel⸗ demn troct, undern oder Ver⸗/ nicht n be⸗ eines Cr ſber ro Onem ,bſ⸗ lun 6 ncet⸗ elem. ſee Nuſ⸗ ſen, was Nunn 333 Nunmehr komme ich zu der zweyten Bigen⸗ ſchaft, worinn die roͤmiſchen Rechte, in Anſe⸗ hung des Mandati, von den heutigen, ſich unter⸗ ſcheiden, naͤmlich der Praeſlatione culpae. Wie vorhin angefuͤhrt, ſo war, der Regel nach, ein Mandatarius ſchuldig, culpam leuiſſimam zu prů⸗ ſtiren. Heutiges Tages hingegen iſt ein Man- datarius oder Gevollmaͤchtigter, der Regel nach, nur zur diligentia media verbunden, und haftet alſo nur fuͤr die culpam leuem, nicht fuͤr leviſ- ſimam. Obgleich die Rechtslehrer oft ſehr ver⸗ wirrt hiervon reden, ſo iſt doch das, was ich jetzo geſagt habe, in der Praxi außer allem Zweifel, und ich beziehe mich zum Zeugniß hier nur auf Eſtors vorhin angefuͤhrtes Werk, ebend. F. 48. p. 777. Die Deutſchen ſind hierinn der Billig⸗ keit gefolgt, und verbinden den Mandatarium nur in gewiſſen beſondern Faͤllen zur diligentia maxi- ma. Der Grund hievon liegt wohl urſpruͤnglich darinn, daß die Deutſchen von einer Vollmacht keine ſo hohen Begriffe hatten, als die Roͤmer. Wir ſehn auch noch taͤglich, auf welchen leichten Fuß die Sache mit den Vollmachten genommen wird. Hiezu kommt noch, daß die Gewalt eines Gevollmaͤchtigten bey uns viel geringer iſt, als ſie bey den Roͤmern war. Das kanoniſche Recht und die Praxis haben dieſelbe gar ſehr einge⸗ ſchraͤntt. Er V. Stuͤck. Bb y. Zu⸗ 354 = e e e e e . IV. Zuſatz zu der S. 268. und 269. be⸗ findlichen Erklaͤrung des Dominii quiri- tarii und bonitarii. As ich in der Abhandlung vom iure perſona- rum aus dem Reuterſchen Tractat nur bey⸗ läufig das Wenige anfuͤhrte, wos ich daſelbſt von dem Unterſchiede des Dominii bonitarii und quiritarii beygebracht habe, ſo erinnerte ich mich nicht, daß ich ſchon vor vielen Jahren uͤber die⸗ ſe Materie genaue Unterſuchung angeſtellt. Als ich aber nachher Gelegenheit hatte, meine Colle⸗ ctaneen nachzuſehen, ſo fand ich, daß ich eben die Meynung, welche der Herr Geh. Rath Reuter vorgetragen, mir ſchon als etwas, das aus Ul- piani Fragmentis flar erhellte, aufgezeichnet hat⸗ te. Da ich nun Ulpians Fragmente wieder nachſchlage, ſo finde ich, meiner Einſicht nach, den vom Herrn Beuter vertheidigten Satz, daß der Unterſchied des Dominii quiritari und boni- tarii bloß die res maneipi angehe, darinn ſo klar und deutlich, daß ich mich wundre, wie man dieſes nicht laͤngſt allgemein eingeſehn hat, und wie ſogar dem vortrefflichen Schulting in ſeinem Commentar uͤber Ulpians Fragmente in ſeiner Iurisprudent. anteiuſtinian. dieſe Aufklaͤrung ent⸗ wiſcht iſt. Damit ich die Sache deutlich der⸗ elle, * be⸗ i⸗ Io- rbey⸗ Nelhc und mih ,die⸗ ASs Colle⸗ ente ue e beder nach, deß bon⸗ ker ſner ent⸗ dar⸗ tele ten RD = 355 ſtelle, ſo will ich zufoͤrderſt ſagen, daß der Unter⸗ ſchied, welchen der Kaiſer Juſtinian in den In⸗ ſtitutionen zwiſchen den Modis acquirendi natu- ralibus et ciuilibus macht, zwar ſeine Richtigkeit, aber auf die Beſchaffenheit des Dominii ſelbſt kei⸗ nen Einfluß hat. Man kann nicht erweiſen daß das Dominium, welches jemand modo acquiren- di naturali erworben hatte, uͤberhaupt weniger ein Dominium, oder von geringerer Kraft und Guͤltigkeit geweſen, als dasjenige, was einer modo ciuili erworben hatte. Ich habe mich ſelbſt hieruͤber S. 269. aus Eilſertigkeit unzulaͤnglich ausgedruͤckt, und berichtige dieſes hiermit. Ul⸗ pian ſieht auch in ſeinen Fragmenten Tit XIX. hierauf gar nicht, ſondern er ſagt bloß dieſes: 1) die Sachen ſeyen entweder Res maneipi oder nec mancipi. 2) Das Eigenthum einzelner Sa⸗ chen werde erworben durch die Mancipation, Tra⸗ dition u. ſ. w. Unter dieſen Arten, die §. 2. er⸗ zaͤhlt werden, iſt die Tradition ein Modus ac- quirendi naturalis, die brigen ſind modi ciuiles. 3) Die Mancipation ſey ein Modus, wodurch zwiſchen roͤmiſchen Buͤrgern das Eigenthum der Kerum mancipi von einem auf den andern ge⸗ bracht wird. Dieſe Mancipation ſey den Rebus mancipi eigen. 4) Es gebe andere modos acqui- rendi ciuiles, z. E. die Vſucapionem und Ceſſionem in iure, wodurch ſowohl das Dominium rerum mancipi, als rerum nec mancipi, erworben wer⸗ de. (§. 8. 9.) 5⁵) Die Tradition ſey ein modus acquirendi dominium, aber bey rebus mancipi b 2 reiche cipation hinzukommen. (§. 7.) Hier ſieht man nun augenſcheinlich, daß es in Anſehung des Dominii uͤberhaupt betrachtet, gar nicht darauf ankomme, ob etwas eine Res mancipi oder nec mancipi, ob eine Sache modo naturali oder ciui- li erworben ſey. Nur bey den Rebus mancipi findet ſich die Beſchaffenheit, daß blos roͤmiſche Buͤrger, und diejenigen, die, gleich den roͤmiſchen Buͤrgern, des Iuris commerciorum theilhaftig ſind, das voͤllige Dominium derſelben haben koͤnnen, und daß dieſes Dominium nicht anders als durch einen modum acquirendi ciuilem erworben wer⸗ den kann. Wenn ein roͤmiſcher Buͤrger eine Rem mancipi durch einen modum acquirendi ci- uilem an ſich gebracht hatte, ſo hieß es, ſie ſey ex iure Quiritium ſein. Hingegen wenn ent⸗ weder einer, der kein roͤmiſcher Buͤrger, noch auch ſonſt des Iuris commerciorum theilhaftig war, eine Rem mancipi von einem Roͤmiſchen erhalten und an ſich gebracht hatte, oder wenn ein roͤmiſcher Buͤrger von einem roͤmiſchen Buͤr⸗ ger eine Rem mancipi, aber nicht durch einen Modum acquirendi ciuilem, ſondern durch eine bloße Tradition an ſich brachte; (Ulp. Fragment. Tit. I. G. 16.) ſo hatte ein ſolcher nur ein ſehr unvollkommenes Eigenthum, und es hieß: er habe die Sache nur in bonis; derjenige aber, der die Sache vorher in dominio quiritario gehabt hatte, behielte das Dominium quiritarium. Das Dominium bonitarium und quiritarium alſo wa⸗ . . ren reiche ſie nicht hin, ſondern es muͤſſe die Man⸗. beze Sae in derſ eine 357 ren Rechte, die ſich auf eine und dieſelbe Sache bezogen; naͤmlich wenn jemand war, der eine Sache blos in bonis hatte, ſo war nothwendig ein andrer, dem annoch das Dominium quiritar. derſelben zukam; und beydes konnte nur bloß eine Rem mancipi zum Gegenſtande haben. —————— Von den Traͤumen. Jaß die Traͤume ſolche Wirkungen der Ein⸗ bildungskraft ſind, wodurch ſie im Schla⸗ fe Bilder und Vorſtellungen von Dingen zuſam⸗ men ſetzt, welche der Seele dann ſo vorkommen, als wenn ſie wirklich vorhanden waͤren; dieſes weis man zwar uͤberhaupt, allein die Erklaͤrung, wie es damit zugehe? hat ihre Schwierigkeit, und die Meynungen daruͤber ſind ſehr verſchie⸗ den. Wir wollen uns bemuͤhen, hieruͤber etwas Gegruͤndetes und zugleich Deutliches zu ſagen. Ich muß aber zufoͤrderſt erinnern, daß ich hier nur von ſolchen Traͤumen rede, die natuͤrliche Wirkungen der Seele ſind. Vielleicht ſſcheine ich manchen Leuten unphiloſophiſch, wenn ich ſa⸗ ge, daß es auch uͤbernatuͤrliche Traͤume giebt. Allein, ſo wie dieſelben mir die Moͤglichkeit des Uebernakuͤrlichen doch auch als Philoſophen hof⸗ fentlich nicht laͤggnen werden; ſo werden ſie mir Bb 3 auch NR Kððõð — 35⁵8 = auch erlauben, daß ich mich uͤber die Frage: ob üubernatuͤrliche Traͤume wirklich exiſtirt haben? eine Frase, die bloß durch glaubwuͤrdige Zeug⸗ niſſe ausgemacht werden kann, auf die bibliſchen Geſchichte berufe. Es kann auch Traͤume geben, die von einer Einwirkung andrer vernünftiger aber unſichtbarer Weſen herruͤhren. Die Moͤg⸗ lichkeit ſolcher Weſen und ihrer Wirkungen, ja die vernunftmaͤßige große Waͤhrſcheinlichkeit, daß es dergleichen glebt, wird niemand mit Grunde in Zweifel ziehen koͤnnen; die Gewißheit, daß dergleichen unſichtbare Weſen in unzaͤhlbarer Men⸗ ge vorhanden ſind, giebt uns die Religion. Eine ganz ſonderbare Denkungsart unſrer jetzigen Zeit macht es faſt zu einer Grundregel fuͤr vermeyn⸗ te Denker, nichts zu glauben, als was man ſieht und fuͤhlt. Moͤchte man aber doch bedenken, daß Dinge, welche die allergroͤßten, ja unbegreiflich große Kraͤfte beſitzen, uns unſichtbar ſind, und daß dieſe Dinge ſelbſt gar nicht empfunden wer⸗ den, ob man gleich ihre Wirkungen, und zwar mit der groͤßten Heftigkeit, empfindet. Derglei⸗ chen ſind z. E. die Luft, die elektriſche Materie u. ſ. w. Allein man kann ſich noch leichter uͤber⸗ zeugen, daß es gar keine Folge iſt: wir empfin⸗ den etwas nicht durch unſre Sinne; alſo iſt es auch nicht vorhanden. Es kann ein Koͤrper, ja ein ſehr dichter und ſeſter Koͤrper, gerade vor un⸗ ſern Augen, und uns doch unſichtbar ſeyn. Eine recht reine und klare Glasſcheibe, die im Fenſter ſitzt, ben Zelg ⸗ ſſchen elen, ſier Mig⸗ en, itd⸗ Urude t, daß Men⸗ Eine nBeit mmehn⸗ n ſieht n, di⸗ reſfit h, ud 1 vet⸗ zer etge terie huͤber⸗ f⸗ ſt ot Un⸗ Eire elſer ſtt er, N. 35⁵9 ſitzt, iſt wirklich unſichtbar. Wenn jemand nur bloß Geſicht und kein Gefuͤhl haͤtte, ſo wuͤrde er niemals glauben, daß zwiſchen ihm und den Ge⸗ genſtaͤnden, die er durchs Fenſter ſieht, ein ſehr dichter und feſter Koͤrper, naͤmlich die Glasſchei⸗ be, beſindlich ſey. Eben ſo nun, wie dieſes in Arnſehung des Geſichts wahr iſt, eben ſo gewiß iſt es auch, daß es keinesweges folgt: was wir nicht fuͤhlen und mit Haͤnden greifen koͤnnen, das kann auch nicht um und bey uns ſeyn. Koͤnnen nicht in Anſehung unſers Gefuͤhls eben ſolche Bedingungen vorhanden ſeyn, die machen, daß uns ein Gegenſtand unfuͤhlbar wird, als in An⸗ ſehung des Geſichts ſich dergleichen Umſtaͤnde ſinden? daß man glaubt, ſi ſich dieſes, nicht vor⸗ ſtellen zu koͤnnen, thut nichts. Denn wenn wir nicht aus der Erfahrung wuͤßten, daß das Glas ein ſehr dichter und feſter Koͤrper, und dabey vollkommen durchſichtig iſt, d. i. ſeiner Dichtig⸗ keit ungeachtet alle Lichtſtralen in gerader Linie ungehindert durchgehn laͤßt; wuͤrden wir dieſes wohl fuͤr moͤglich halten? gewiß nicht! und ſind nicht ſehr viel Dinge uns unfuͤhlbar, die doch unſtreitig vorhanden ſind; ja noch dazu ſehr ſtark auf unſern Koͤrper wirken? Man bevenke nur, mit welcher Kraft die Luft, die uns umgiebt, von allen Seiten auf unſern Koͤrper wirkt? erwaͤgt man ferner, in welcher unbegreiflichen ſchnellen und mannichfaltigen Bewegung der Aether iſt, wenn unzaͤhlige Millionen Lichtſtralen ſich beſtaͤn⸗ B b 4 dig 360 dig in dem ganzen Raume um uns herum mit der groͤßten Staͤrke durch einander bewegen; (denn eine ſolche von der Sonne bis zu uns fortgehende Bewegung muß doch wohl gewiß nicht ſchwach ſeyn) ſo wird man voͤllig uͤberzeugt werden, daß unſer Gefuͤhl hier verneinend nichts entſcheiden kann. Ich bin von meinem eigentlichen Gegenſtan⸗ de etwas abgekommen; deſto kuͤrzer will ich auch nunmehr dieſen Punkt zuſammen faſſen. Es kann Traͤume geben, die von unſichtbaren We⸗ ſen in unſrer Seele gewirkt werden. Dieſes iſt im Allgemeinen geſagt; einzelne Faͤlle ſolcher Art zu beurtheilen, das wuͤrde vielen Schwie⸗ rigkeiten unterworſen ſeyn. Sind dergleichen Faͤlle vorhanden, ſo gehoͤren ſie zur Ausnahme; der Regel nach, und ſo lange nicht Umſtaͤnde ſind, die offenbar das Gegentheil zeigen, muͤſſen wir die Traͤume fuͤr natuͤrliche Wirkungen unſrer Seele halten. Wir haben bey den meiſten Traͤu⸗ men keine Urſache hieran zu zweifeln. Denn gemeiniglich traͤumt uns von ſolchen Dingen, woran wir wachend lebhaft gedacht haben. Wir koͤnnen auch beweiſen, daß die Beſchaffenheit und der Zuſtand des Koͤrpers einen großen Ein⸗ fluß auf die Traͤume haben; die Phantaſie iſt eine natuͤrliche Kraft unſrer Seele; und die Traͤu⸗ me zeigen mehrentheils den Charakter, daß ſie Spiele der Phantaſie ſind, ſehr deutlich an. B Wir ſ wi nic den iu⸗ gl nit en; G gt chts ln uch Ve⸗ s iſt cher wie⸗ hen me; ſd vit ſter kau⸗ venn gen, Wir Heit Ein⸗ iſ ann ſe an. Dir 361 Wir wuͤrden alſo verkehrt handeln, wenn wir von Dingen, die wir auf ſolche Art erklaͤren koͤnnen, verborgene Urſachen vermuthen wollten. Wenn ich aber die Traͤume (der Regel nach) fuͤr natuͤrliche Wirkungen unſrer Seelenkraͤfte er⸗ kenne, ſo muß ich doch gleich dabey ſagen, daß ich von der Meynung dererjenigen ſehr weit ent⸗ fernt bin, die der Seele eine natuͤrliche Wahr⸗ ſagungskraft beylegen, und die Traͤume ſowohl, welche uns etwas Boͤſes, das uns nachher wirk⸗ lich begegnet, zum Voraus vorſtellen, (daß man Beyſpiele ſolcher Traͤume hat, iſt nicht zu laͤu⸗ gnen,) als andre Arten der Ahndung, von je⸗ ner erdichteten Kraft herleiten. Weder Vernunft noch Offenbarung berechtigen uns, der Seele eine ſolche Kraſt, zufaͤllige Begebenheiten vorher zu wiſſen, beyzulegen; ja es laͤßt dergleichen ſich nicht einmal gedenken. Giebt es Traͤume, die ſo beſchaffen ſind, und auf ſolche Art erfuͤllt wer⸗ den, daß wir dieſes Zutreffen dem Ungefaͤhr nicht zuſchreiben koͤnnen; ſo muͤſſen ſie ihren Grund außer uns haben. Diie Traͤume, welche Wirkungen unſrer See⸗ lenkraͤfte ſind, koͤnnen von keinen andern Kraͤften unſrer Seele herruͤhren, als vom Gedaͤchtniß und der Einbildungskraft. Das Gedaͤchtniß ſtellt uns im Schlafe dasjenige wieder vor, was wir wachend in Gedanken gehabt haben, und die Bb 5 Ein⸗ 362 Einbildungskraft ſetzt daraus mannichfaltige, oſt ſehr ſeltſame Bilder zuſammen. Un er Koͤrper hat einen ſehr großen Einfluß in die Wirkungen der Einbildungskraft. Alſo muͤſſen auch die Traͤu⸗ me gar ſehr vom Koͤrper abhangen. Ehe ich nun in der Erklaͤrung derjenigen Seelenwirkun⸗ gen, welche wir Traͤume nennen, weiter fortgehe, will ich vorher noch mit Kurzem dieſe Frage un⸗ terſuchen: wie iſt der Zuſtand des Traͤumens von dem Schlafe unterſchieden? und wie geht die Seele aus dem Zuſtande des Schlafs in den Zuſtand des Traͤumens uͤber? Der Schlaf iſt ein Zuſtand der Seele, da ihr Bewußtſeyn gaͤnzlich auf hoͤrt, indeſſen daß der Koͤrper fich in einer voͤlligen aͤußerlichen Ru⸗ he befindet. Es giebt einen Schlaf, der von einer Verletzung des Gehirns herkommt, und einen Schlaf, der blos von Muͤdigkeit, Mattigkeit oder Gewohnheit entſteht. Von dieſer letztern Art des Schlafes will ich eigentlich hier nur reden. Wenn man ſagt: daß die Seele im Schlafe gar keine Empfindung habe, ſo irrt man. Empfin⸗ dungen koͤnnen wohl im Schlafe da ſeyn, wie die Erfahrung lehrt; aber das Bewußtſeyn fehlt nur dabey. Es kann auch ein Mangel des Bewußt⸗ ſeyns ohne Schlaf ſtatt ſinden. Den Begriff des Schlafs formiren wir uns ſolgendergeſtalt: wir wiſſen, daß unſerm Koͤrper eine Ruhe un⸗ umgaͤnglich noͤthig iſt. Wir verfallen nach dem ordent⸗ 3263 ordentlichen Lauſe der Natur aus Muͤdigkeit in einen Zuſtand der Ruhe, wo die Verrichtungen un⸗ ſrer aͤußerlichen Sinne und unſrer aͤußern Glied⸗ maßen groͤßtentheils aufhoͤren: und dieſer Zuſtand iſt mit einem gaͤnzlichen Aufhoͤren des Bewußt⸗ ſeyns verbunden. Daß dieſe Umſtaͤnde ſo mit einander verbunden ſind, davon koͤnnen wir kei⸗ nen nothwendigen Grund angeben. Es iſt ein Geſetz, welches der Schoͤpfer nach ſeiner Weis⸗ heit in die Natur unſrer Seele und unſers Koͤr⸗ pers gelegt hat. Man ſagt hier vieles, das die Probe nicht aushaͤlt; z. E. der Schlaf entſtehe, wenn ein Mangel an Lebensgeiſtern im Gehirn iſt, und durch den Schlaf werden die Lebensgei⸗ ſter wieder erſetzt. Hierinn iſt etwas wahres. Langes Wachen erſchoͤpft allerdings die Lebens⸗ geiſter. Aber das Schlafen ſetzt nicht immer einen Mangel der Lebensgeiſter voraus. Die Muͤdigkeit und Neigung zum Schlaf kann von vielen andern Urſachen kommen, z. E. von Voll⸗ bluͤtigkeit, von einem Drucke aufs Gehirn. Die Erſchoͤpfung der Kraͤfte iſt nur Eine von den Urſachen des Schlafs. Aber die Gewohnheit thut gewiß eben ſo viel hiebey. Wir ſind ge⸗ wohnt, des Nachts zu ſchlafen, und daher ſchla⸗ fen wir vielfaͤltig, ohne daß eine wirkliche Erſchoͤ⸗ pfung unſrer Kraͤfte da waͤre. Mancher ſchlaͤft aus Gewohnheit des Nachmittags, und wenn er es ſich abgewoͤhnt hat, ſo iſt er eben ſo munter, ja wohl noch munterer. Das Weſentlichſte beym Schlaf 364 — Schlaf iſt der Mangel des Bewußtſeyns. Daß dieſer Mangel des Bewußtſeyns urſpruͤnglich durch den Koͤrper gewirkt wird, iſt klar. Denn die Ermuͤdung des Koͤrpers iſt die Quelle des Schlafs; und dieſer iſt eine Ruhe des Leibes; alſo hat auch das Aufhoͤren des Bewußtſeyns, welches mit dem Schlafe unzertrennlich verbun⸗ den iſt, ſeinen Grund im Koͤrper. Wie entſteht denn nun dieſer Mangel des Bewußtſeyns? Was wir von einer ſo verborge⸗ nen Sache ſagen koͤnnen, iſt dieſes: wenn die Seele ihre Wirkungen ausuͤben ſoll, ſo wird da⸗ zu erfordert, daß allemal gewiſſe Bewegungen in der feinſten Subſtanz des Gehirns vorhanden ſeyn muͤſſen, die mit den Wirkungen der Seele uͤbereinſtimmen. Die Wahrheit dieſes Grund⸗ geſetzes der Natur laͤßt ſich durch Erfahrungen und Schluͤſſe richtig feſtſetzen; wir koͤnnen uns hier aber dabey nicht aufhalten. Wenn alſo z. E. das Gehirn zu denjenigen Bewegungen ungeſchickt wird, die bey den Wirkungen des Gedaͤchtniſſes erfordert werden; ſo verliert der Menſch das Gedaͤchtniß. Dieſes geſchieht zu⸗ weilen in Krankheiten. Wenn nun das Gehirn in einen ſolchen Zuſtand kommt, daß die Bewe⸗ gungen, welche mit den Wirkungen des Bewußt⸗ ſeyns uͤbereinſtimmen muͤſſen, nicht vor ſich gehn koͤnnen, ſo hoͤrt das Bewußtſeyn auf; und wenn jene Bewegungen wieder von ſtatten gehn, ſo er⸗ wacht Deß giich Denn des lbes; eyns, bunn⸗ 1 des horge⸗ n die d da⸗ ingen nden Seele rond Ungen 1uns al ingen des tt der t iu ehitn in⸗ vußt⸗ gehn venn der⸗ hocht 365 wacht auch das Bewußtſeyn wieder. So ſehr iſt unſre Seele an den Koͤrper gebunden! ob ſie gleich ſelbſt das wirkende Weſen iſt, und alle ihre geiſtigen Wirkungen in ſich ſelbſt verrichtet; obgleich die Materie ſolcher Wirkungen ganz un⸗ faͤhig iſt; ſo haͤngt doch die Seele in allen dieſen Wirkungen auf eine wunderbare Weiſe von ih⸗ rem Koͤrper, und beſonders vom Gehirn ab *). Die Sache iſt ſo; eine ganz deutliche Erklaͤrung davon iſt unmoͤglich. Fragt man alſo: was ſind das fuͤr Bewegungen im Gehirn, die zur Ausuͤbung des Bewußtſeyns erfordert werden? ſo geſtehe ich meine Unwiſſenheit gern, und kann nur ſo viel ſagen: nach der hoͤchſten Wahrſchein⸗ lichkeit ſind es Bewegungen des ſubtilſten Ner⸗ venſaftes, den man auch mit dem Namen der Lebensgeiſter zu benennen pflegt. Die Ver⸗ bindung zwiſchen Seele und Leib iſt ein Geheim⸗ niß *) Dieſen wahren Satz verwirre man ja nicht mit der erbaͤrmlichen Philoſophie dererjenigen, die heutiges Tages die Seelenkraͤfte dem Gehirn bey⸗ legen, die Seele aber fuͤr ein von Wirkungen, Ideen, Trieben und Neigungen leeres, aller Seldſt⸗ beſtimmungskraft und innern Wirkſamkeit beraub⸗ tes Ding halten, das blos nur wirkt, wenn es von den Gehirnfibern angeſtoßen wird. Nicht das Gehirn, ſondern die Seele ſelbſt, iſt das Be⸗ haͤltniß ihrer Ideen, und die Quelle ihrer Wir⸗ kungen; aber ſie iſt an eine ſie umgebende orga⸗ niſirte Materie gebunden, von der ſie in ihren Wirkungen auf mannichfaltige Weiſe abhaͤngt. 366 — niß der Natur, das wir niemals deutlich erken⸗ nen werden; und ich bin auch nicht im Stande, einen Grund davon anzugeben, warum der— Schlaf allemal nothwendig mit einem ſolchen Zuſtande des Gehirns verbunden iſt, der das Bewußtſeyn aufhebt? wir wiſſen blos aus der Erfahrung, daß es ſo iſt. (Das uͤbrige kuͤnftig.) tken ande, der lchen des s der Innhalt des fuͤnften Stuͤcks. J. Von den Wirkungen der ſtillſchweigenden Einwilligung zwiſchen freyen Voͤlkern. S. 307 II. Verſuch eines neuen Grundſatzes in der Philoſophie. 326 III. Vom Contractu Mandati nach heutigen Rechten. 337 IV. Zuſatz zu der Erklaͤrung des Dominii quiritar. und bonitar. 354 V. Von den Traͤumen. 357 Im Im vierten Stuͤcke ſind folgende Druckfehler zu verbeſſern: S. 224. Z. 14. und 15. v. v. anſtatt: in dem Po⸗ ſitivgeſetze, l. in den Poſitivgeſetzen. S. 233. 36. v. u. muß anſtatt des; ein. ſtehn, und darauf faͤngt mit: Wennꝛe. eine neue Periode an. S. 237. Z. 3. v. u. iſt nach: dedit ein, zu ſetzen. S. 248. Z. 13. und 14. v. o. muß ſo geleſen werden: quod ſit ius, quo res proprietate noſtra eſt. S. 251. Z. 5. und 6. v. o. muß geleſen werden, 1° noſtrum 7 ſuum. S. 272. Z. 2. v. u. muß geleſen werden; das iſt eine Sache. S. 239. Z. 14. v. u. anſtatt müßte, l. mußte⸗ Fuͤnftes Stuͤck. Buͤtzow und Wismar, in der Berger⸗ und Boedneriſchen Buchhanblung 1 7 7 6. SanmIuIng juriſtiſcher, p philoſophiſcher und kritiſcher V Aufſatze. VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset Copyright 4/1999 VxyMaster Gmbh wwW.yXymaster. com