KfIV156-3 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 A. F. Reinhards Sammlung juristischer, philosophischer und kritischer Aufsätze, 3 Reinhard, Adolf Friedrich von Sammlung juriſtiſcher, vhiloſophiſcher und kritiſcher Aufſaätze. Drittes Stuͤck. r. r FFEEEEE Eõ * Buͤtzow und Wismar, in der Berger⸗ und Boedneriſchen Buchhandlung. 177 5. SB WNS NR Gedanken, wie ein Syſtem der praktiſchen Weltweisheit am beſten ein⸗ zurichten. s iſt mehr als zu bekannt, wie uneinig die Gelehrten uͤber die Eintheilung der praktiſchen Philoſophie ſind, und wie ſehr ſie von einander abgehn, wenn ſie die Grenzen der verſchiedenen Diſciplinen beſtimmen wollen, aus welchen dieſelbe beſteht. Meiner Mey⸗ nung nach wird das regelmaͤßigſte Gebaͤude aufge⸗ fuͤhrt, venn man zur Grundlage eine Wiſſenſchaft macht, worinn die erſten Begriffe und Grundſatze, die allgemeinſten Wahrheiten und alle diejenigen Sachen vorgetragen werden, die ſich nicht fuͤglich in eine von den beſondern moraliſchen Diſciplinen bringen laſſen. Wolf nannte dieſen Theil Phi- loſophiam practicam univerſalem, und obgleich ſeine Grundſaͤtze nichts weniger als richtig ſind; J 2 ſo 132 ſo hat er doch das Verdienſt, die Nothwendigkeit einer ſolchen moraliſchen Grundlehre gezeigt zu haben. Hier muß nun das Daſeyn eines Geſe⸗ tzes der Natur erwieſen, die wahre Beſchaffen⸗ heit der moraliſchen Verbindlichkeit entwickelt, der Grund, worauf unſre Pflichten beruhen, ge⸗ zeigt, kurz alles, was zu einer allgemeinen Theo⸗ rie gehoͤrt, deutlich vorgetragen werden. Es muͤſſen diejenigen Begriffe richtig angegeben wer⸗ den, die hernach durch alle moraliſche Diſelpli⸗ nen zu Leitſternen dienen. Beſonders muß alles dasjenige ſorgfaͤltig auseinander geſetzt werden, was auf die Beurtheilung der Moralitaͤt der menſchlichen Handlungen, auf ihre Zurechnung und die Grade derſelben, eine Beziehung hat. Die hoͤchſtwichtige Lehre von der Colliſion der Pflich⸗ ten und Beſugniſſe, die gemein glich ſo gar elend vorgetragen wird, und wovon man die einzige gruͤndliche Theorie in der Moral des hochwuͤrdi⸗ gen Herrn D. Cruſius ſindet, iſt eines der wich⸗ tigſten Stuͤcke dieſer meraliſchen Grundwiſſen⸗ ſchaft. Eine Materie ſollte hier den Schluß ma⸗ chen, die mehrentheils vergeſſen wird, naͤmlich die Lehre von den Unvollkommenheiten und von den Graͤnzen des Lichts der Natur in Anſehung der moraliſchen Wahrheiten. Wenn wir das Geſetz der Natur blos aus der Ver⸗ nunft erkennen wollen, ſo ſormiren wir uns den Begriff der Natur der Dinge aus der Betrach⸗ tung deſſen, was wir beſtaͤndig wahrnehmen. Aber hier bleibt immer die große und weſentliche Frage 133 Frage unaufgeloͤſet: Iſt die beſtaͤndige und allge⸗ meine Beſchaffenheit, z. E. des Menſchen, ſo wie wir ſie durch die Erfahrung bemerken, den Endzwecken Goltes in allem gemaͤß? Iſt ſie ſo, wie ſie aus den Haͤnden Gottes gekommen iſt, oder hat ſie vielleicht eine wichtige Veraͤnderung erlitten? Sehen wir die Natur in ihrer urſpruͤng⸗ lichen Geſtalt, oder iſt ſie verunſtaltet? Dieſe Fragen koͤnnen wir aus der bloßen Vernunft nicht mit Gewißheit beantworten, und daher muß un⸗ ſere Erkenntniß des goͤttlichen Geſetzes aus der Ver⸗ nunft nothwendig in vielen Stuͤcken uͤberaus man⸗ gelhaft ſeyn. Ich will nur einige beſondere Be⸗ trachtungen hier zur Probe anfuͤhren. Wir koͤn⸗ nen nicht leugnen, daß uns ein ſehr großer Hang zur Sinnlichkeit, eine Neigung zu Scheinguͤtern und eine Abneigung gegen das wahre moraliſche, aber der Empfindung nicht angenehme Gute, an⸗ gebohren iſt. Es muß aber nothwendig unend⸗ lich viel davon abhangen, ob wir dafuͤr halten, daß dieſes alles blos Einſchraͤnkungen und ſoge⸗ nannte metaphyſiſche Unvollkommenheiten der menſchlichen Natur ſind, oder ob wir glauben, daß es wirklich boͤſe, den goͤttlichen Endzwecken entgegen laufende, angebohrne Triebe und Neigun⸗ gen ſind. Es muß nothwendig einen himmelwei⸗ ten Unterſchied in dem moraliſchen Syſtem ge⸗ ben, ob wir annehmen, daß das goͤttliche Geſetz nur bloß denjenigen Grad der moraliſchen Voll⸗ kommenheit von uns fordert, der itzo voͤllig in unſern Kraͤſten ſteht, oder ob wir glauben, und J 3 wenig⸗ 134 = wenigſtens fuͤr moͤglich halten, daß es einen hoͤ⸗ hern Grad der Vollkommenheit von uns fordern koͤnne. Wir kennen ſo gar gewiſſe Eigenſchaften Gottes z. E. ſeine Gerechtigkeit, aus der Vernunft viel zu wenig. Wie ſind uns bewuße, daß wir viele vermeidliche Uebertretungen der goͤrtlichen Geſetze begehen. Koͤnnen wir aus der Vernunft mit Gewißheit ſagen, wie das Verhaͤltniß be⸗ ſchaffen ſey, in welches wir durch ſolche Hand⸗ lungen gegen Gott geſetzt werden? ob wir durch unſer Bemuͤhen zur B ſſerung, auch die Verzei⸗ hung jener Fehler erhalten koͤngen? Und koͤnnen wir wohl nach der Vernunft mit Gewißheit be⸗ ſtimmen, in wie weit wir durch unſer Beſtreben nach der Tugend Gott wohlgefäallig werden? Wiſ⸗ ſen wir aber dieſes nicht, wie kann unſre Liebe zu Gott, unſer Vertrauen auf ihn, unſre Zufrie⸗ denheit, auf ſichern Gruͤnden beruhen? Wie koͤn⸗ nen wir aus der Vernunft hinlaͤngliche Bewe⸗ gungsgruͤnde zur Tugend und zu einer wahren Ruhe des Gemuͤths bey unſern Schickſalen, be⸗ ſonders bey Widerwaͤrtigkeiten, erlangen, da ſie uns von dem Leben nach dem Tode nur ſo dunkle und ganz unbeſtimmte Hoffnungen giebt? Eudlich, ſo kennen wir auch den goͤttlichen Hauptendzweck, in Anſehung des Menſchen, aus der Vernunft nicht genugſam. Was wiſſen wir z. E. von der erbarmenden Liebe Gottes gegen die Menſchen, und von der unausſprechlichen Verherrlichung der menſchlichen Natur, die da⸗ durch entſteht? Ohne dieſe vollſtaͤndige Erkennt⸗ niß 1 e⸗ edern aften funſt wit chen uuft de⸗ and⸗ durch derſe Gunen eit le reben Wl⸗ be zu hſti⸗ Plin Nene⸗ 135 niß der goͤttlichen Zwecke, muß aber auch die Er⸗ kenntniß unſerer Pflichten ſehr mangelhaft ſeyn, da dieſe ſich auf jene gruͤndet. Und wie koͤnnen wir die Mittel zur Verbeſſerung unſers morali⸗ ſchen Zuſtanbes, die doch ein ſo wichtiges Stuͤck der Sittenlehre iſt, gehoͤrig erkennen, wenn uns weder unſer Zuſtand nach ſeiner wahren Beſchaf⸗ fenheit, noch auch der Plan der goͤttlichen Zwe⸗ cke, mit Gewißheit bekannt iſt. Man wuͤrde mir ohne Grund vorwerfen, als wenn ich hier die natuͤrliche Erkenntniß mit der geoffenbarten vermengte: Nein! ich beſtimme vielmehr ihre Graͤnzen genauer, als gemeiniglich geſchieht. Was wir von dieſen Sachen aus der Offenbarung wiſſen, das kann uns allerdings da⸗ zu dienen, die Unvollkommenheit der natuͤrlichen Erkenntniß einzuſehn. Und wenn wir das, was uns die Offenbarung lehrt, auch nur als ſolche Dinge anſehn, deren Unmoͤglichkeit wenigſtens nicht aus der Vernunft bewieſen werden kann; ſo reicht dieſes ſchon zu, um daraus abzunehmen, daß unſre Erkenntniß aus der Vernunft hier große Luͤcken hat, und in enge Graͤnzen eingeſchloſſen iſt. Dieſe hoͤchſtwichtige Abhandlung von den Un⸗ vollkommenheiten der natuͤrlichen Erkenntniß, in Anſehung unſrer Pflichten und der Mittel zur Er⸗ langung der moraliſchen Vollkommenheit, wird faſt durchgehends in den Syſtemen der praktiſchen Philoſophie vermißt. Ja, es ſcheint faſt, als wenn man dieſe Betrachtungen gemeiniglich gar keiner J4 Auf⸗ — Aufmerkſamkeit wuͤrdigte. Ueberhaupt muß ich geſtehn, es iſt mir jederzeit ſehr anſtoͤßig geweſen, wenn ich die Methode betrachte, wonach man in der moraliſchen Philoſophie, beſonders ſeit Wol⸗ ſens Züiten, verfaͤhrt. Man demonſtrirt das Recht der Natur und die Moral von Anfang bis zum Ende, oder vielmehr, man giebt vor, alles zu demonſtriren; denn im Grunde ſind die Beweiſe die wenigſte Zeit richtig. Wenn nun auf ſolche Art alle Pflichten gegen Gott, gegen uns ſelbſt, und gegen andre, aus der Natur der Dinge durch die Vernunft hergeleitet werden; wenn die Tu⸗ gend als das unfehlbare Mittel zur Gluͤckſeligkeit, und zugleich als etwas, daß der Menſch durch ſei⸗ ne freyen Handlungen erhalten kann, vorgeſtellt wird; wenn die Mietel gezeigt werden, wodurch der Munſch zu ſeiner moraliſchen Beſſerung ge⸗ langen kon; wenn alle dieſe moraliſchen Voll⸗ kommenheiten dem Menſchen nicht nur als moͤg⸗ lich, ſondern auch als ſehr leicht und angenehm vordemonſtrirt werden; und dieſes alles ohne Ein⸗ ſchrankung, ja, ohne dem Leſer einmal den gering⸗ ſten Wink zu geben, daß hier Luͤcken, recht große Luͤcken der natuͤrlichen Erkenneniß vorhanden ſind; wenn, ſage ich, das Recht der Natur und die philo⸗ ſophiſche Moral auf eine ſolche Art abgehandelt werden, ſo entfernt man ſich nicht nur von der Wahrheit, ſondern man thut auch der geoffenbar⸗ ten Religion dadurch wirklich Schaben. Denn iſt das Lcht der Natur in Anſehung unſrer Pflich⸗ ten und der Mittel zu unſerer Gluͤckſeligkeit, ein ſo — — — — — in 137 ſo vollkommener Wegweiſer, wie es in Wolfens und ſeiner Schuͤler Syſtemen vorgeſtellet wird; ſo haben die Naturaliſten gewonnen Spiel, wenn ſie ſagen: das Licht der Natur ſey hinlaͤnglich. Wozu brauchen wir alſo eine Offenbarung? Ich weis wohl, daß dieſes Wolfens Meynung nicht war. Er glaubte, der Religion einen Dienſt da⸗ durch zu thun, daß er zeigte, wie deutlich uns alle die Pflichten, welche die Religion fordert, auch ſchon durch die Natur vorgeſchrieben ſeyn. Unter ſeinen Anhaͤngern haben ſich auch manche gefunden, die es mit der Religion aufrichtig ge⸗ meynt, und die aus ihren Saͤtzen fließenden Fol⸗ gen nicht eingeſehn haben. Aber es ſind doch auch ſcharfſinnige Maͤnner aus der Wolfiſchen Schule geweſen, die das Nachtheilige ſolcher Methode erkannt haben. Einen Beweis hievon giebt des Hr. D. Chladenius Widerlegung verſchiedener neuer Irthuͤmer, die Deur⸗ lichkeit des natuͤrlichen Geſetzes betreffend. Dieſe leſenswuͤrdige Abhandlung iſt in dem 4gten und 6ten Stuͤcke des 7ten Bandes der Wind⸗ heimiſchen philoſophiſchen Bibliothek be⸗ findlich. Die Folge der Vorſtellungsart, von der ich itzo rede, iſt dieſe geweſen, daß man in— einen Widerſpruch mit ſich ſelbſt verfallen iſt. Diejenigen, die von der Wahrheit und Nothwen⸗ digkeit der geoffenbarten Religion geſchrieben ha⸗ ben, ſind genoͤthiget geweſen, alles dasjenige zu wiederrufen und zu widerlegen, was in der Phi⸗ loſophie von der Vollkommenheit des natuͤrlichen J 5 Geſe⸗ 138 — Geſetzes behauptet worden. Die Lehre von der augenſcheinlichen Deutlichkeit, Vollſtaͤndigkeit und Vollkom menheit des natuͤrlichen Geſetzes, iſt ein Hauptgrundſatz der Naturaliſten. Sie bauen darauf die Vollkommenheit und Zulaͤnglichkeit der natuͤrlichen Religion. Und da die natuͤrliche Religion zu den Pflichten des Geſetzes der Natur gehoͤrt, da die natuͤrliche Moral⸗Theologie einen Theil der praktiſchen Weltweisheit ausmacht; ſo ſehe ich in Wahrheit nicht ein, was man den Naturaliſten in dieſem Stuͤcke mit Grunde ent⸗ gegen ſetzen koͤnne, wenn das alles ſeine Richtig⸗ keit hat, was in den philoſophiſchen Syſtemen vorgetragen wird. Der ganze Fehler liegt dar⸗ inn, daß man in der praktiſchen Philoſophie ſo ſehr viel aus unbeſtimmten, oder doch nicht genug⸗ ſam beſtimmten, Begriffen und Saͤtzen demonſtrirt. Man uͤberſieht die wichtigſten Einſchraͤnkungen und Unterſcheidungen, worauf es hier ankommt. Vor allen Dingen ſollte man bemerken, daß es zwey ganz verſchiedene Fragen ſind: 1) Wuͤr⸗ den die Munſchen die natuͤrlichen Pflichten aus dem bloßen Lichte der Natur erkannt haben, wenn ſie auch keine goͤttliche Offenbarung gehabt haͤt⸗ ten? 2) Kann eine aufgeklaͤrte und geuͤbte Ver⸗ nunft alle moraliſche Wahrheiten aus dem Lichte der Natur hinlaͤnglich erkennen? Ich wuͤrde viel zu weit von meinem Zwecke abgehn, wenn ich mich hier in eine Beantwortung dieſer beyden Fragen einlaſſen wollte; denn die Materie iſt viel zu reichhaltig, als daß ſie ſich ganz ins Kurze ziehen — — — — — — — 139 ziehen ließe. Ich will hier nur dieſes ſagen: die natuͤrliche Empfindung des Unterſchiedes zwiſchen Tugend und Laſter iſt freylich bey dem Menſchen; ſie entſteht theils aus dem Gefuͤhl des Vollkom⸗ menen und Schoͤnen, theils aus dem Gewiſſen. Aber daraus folgt nicht, daß dieſe Empfindung und der Gebrauch der Vernunft hinlaͤnglich ſeyn, den Menſchen die ihnen noͤthigen moraliſchen Wahrheiten zu lehren. Man kann mit Recht fra⸗ gen: Wuͤrde der moraliſche Sinn bey dem ſich ſelbſt gelaſſenen Menſchen nicht gegen die Sinn⸗ lichkelt und den Reiz des Boͤſen viel zu ohnmaͤch⸗ tig ſeyn? Wuͤrde der ſich ſelbſt gelaſſene Menſch auch ſeine Vernunſt ſo gebrauchen, wie er ſie gebrauchen muß, um die moraliſchen Wahrheiten aus der Betrachtung der Natur gehoͤrig zu erken⸗ nen? Ferner: Geſetzt der Menſch gebraucht die Vernunft wirklich ſo, wie ſie nach richtigen Regeln gebraucht werden ſoll; reicht die Erkenntniß, welche wir aus Betrachtung der Natur der Dinge herneh⸗ men, zu, um uns alle unſere Pflichten und alle mora⸗ liſchen Wahrheiten hinlaͤnglich zu lehren?Es ſcheint, die meiſten ſtellen ſich vor, man muͤſſe dieſe Frage be⸗ jahen, weil ſonſt der Menſch eine Entſchuldigung ge⸗ gen Gott haben wuͤrde; und daher duͤnkt ihnen, das Inntereſſe der Religion ſelbſt erfordere, die Voll⸗ kommenheit des Lichts der Natur zu behaupten. Alleine auch hier urtheilt man, wie gemeiniglich geſchieht, nach angenommenen und nicht genug berichtigten Begriffen. Der angeſuͤhrte Satz wuͤr⸗ de wahr ſeyn, wenn wir mit Grunde voraus ten oͤnn⸗ 140 koͤnnten: Es ſey die Abſicht des Schoͤpfers, daß wir die zu Bildung unſers ſittlichen Zuſtandes erforderlichen Wahrheiten bloß allein aus der Ver⸗ nunft ſchoͤpfen ſollen. Aber wie, wenn dieſes nun nicht der Endzweck iſt? Wie, wenn die Beſtim⸗ mung des Menſchen dahin geht, daß er nicht blos durch die Vernunft, ſondern zugleich, und vor⸗ nehmlich, durch goͤttliche Offenbarungen geleitet werden ſoll? So bald man dieſes annimmt, faͤllt alle Urſache weg, weswegen man das Licht der Natur in der Moral ſuͤr hinlaͤnglich halten will. Es kommt alsdann nur auf dieſe Frage an: Ob Gott dem menſchlichen Geſchlechte von Anfang an einen zulaͤnglichen Unterricht durch unmittel⸗ bare Offenbarungen gegeben hat? Daß dieſes ge⸗ ſchehen iſt, laͤßt ſich leicht zeigen. Eben ſo leicht aber wird auch ein Unparteyiſcher uͤberzeugt wer⸗ den koͤnnen, daß der goͤttliche Endzweck, den wir angefuͤhrt haben, keine bloße Hypotheſe, ſondern eine erweisliche Wahrheit iſt. Man ſehe des Hochw. Hr. D. Cruſius Abh. quod verbo divi- no inſtrui naturæ humanæ eſſentiale ſit, wovon auch eine deutſche Ueberſetzung heraus iſt. Es bleibt alſo gewiß: Wir haben weder in der Sache ſelbſt, noch in der Offenbarung, einen Grund, das Licht der Natur in Anſehung der Erkenntniß moraliſcher Wahrhelten, ſo ſehr zu erheben. Die Luͤcken der natuͤrlichen Erkenntniß in dieſem Stuͤ⸗ cke ſind ſo beſchaffen, daß ſchon die Vernunft Ur⸗ ſachen ſindet, ſie zu vermuthen „die Offenbarung aber dieſelben unwiderſprechlich an den Tag legt. Sollte —–—— — — — — — — — 141 Sollte man alſo nicht die philoſophiſche Moral und das Recht der Natur ſo vortragen, daß man wenigſtens zeigte, in welchen Stuͤcken uns die Vernunft in Ungewißheit laͤßt? Wenn auf ſolche Art die Schranken und Luͤcken der natuͤrlichen Erkennt⸗ niß, in Anſehung der moraliſchen Wahrheiten, auch nicht nach ihrer Wirklichkeit gezeigt wuͤrden, ſo muͤßte ein Schuͤler der Philoſophie doch ſo viel einſehn lernen: Es ſey moͤglich, daß dieſelben da ſeyn, ja es ſey dieſes aus vielen Gruͤnden zu ver⸗ muthen. Da nun das alles nicht geſchicht; da man beym Vortrage der moraliſchen Weltweis⸗ heit dieſe Schranken gemeiniglich ganz aus den Augen ſetzt; ſo verdienen auch alle auf ſolche Art eingerichtete Syſtemen den Vorwurf, daß ſie mit einem weſentlichen Fehler behaftet ſind. Ich habe mich bey der moraliſchen Grund⸗ wiſſen ſchaft oder der Philoſophia practica univer- ſali etwas lange aufarhalten, weil ich dabey ver⸗ ſchiedene hoͤchſtwichtige Punkte zu bemerken fand, die gemeiniglich uͤberſehn werden. Nunmehro eile ich zu den beſondern Wiſſenſchaften, welche die praktiſche Philoſophie ausmachen. Die moraliſchen Wiſſenſchaften theilen ſich in zwey Hauptklaſſen. Dieſe will ich zuerſt bemerken, und den Grund der Eintheilung vor⸗ ausſchicken. Wir betrachten die freyen Handlungen, deren Regeln die practiſche Philoſophie vortragen ſoll, entweder in Abſicht auf das goͤttliche, d. i. das 142 das natuͤrliche Geſetz, oder in Abſicht auf den de Nutzen, der dadurch erhalten wird. In der er⸗ be ſten Betrachtung ſehn wir blos auf die aus dem ge Geſetz entſtehende Schuldigkeit, auf den Gehor⸗ v. ſam, den das Geſetz fordert. In der zweyten 1 Betrachtung hingegen referiren wir die Handlun⸗ gen auf gewiſſe Endzwecke, von denen man ent⸗ u weder ſchon weis, daß wir ſie begehren, z. E. gluͤcklich, vergnuͤgt und ruhig zu leben, oder, die w man doch hypothetiſch vorausſetzt, z. E. daß je⸗ mand gelehrt werden, oder uͤffentliche Aemter be⸗ d dienen will. Nach der erſten Betrachtung ſind die Handlungen entweder gebothen, oder blos 4 erlaubt, oder verbothen. Nach der zweyten Betrachtung hingegen, werben die Handlungen 1 nur aus dem Geſichtspunkte angeſehn, daß ſie Mittel zu unſern Endzwecken ſind. Man h koͤnnte darauf verfallen, noch eine dritte Klaſſe 1 zu machen, naͤmlich aus der Betrachtung, daß “ die Handlungen entweder wohlanſtaͤndig oder e unanſtaͤndig ſind. Denn die dreyfache Einthei⸗ lung des Guten in das Honeſium, Utile, und De- . corum iſt bekannt. Allein wir beduͤrfen hier kei⸗ ner dreyfachen Eintheilung. Denn das Deco- rum iſt entweder ſo beſchaffen, daß wir zu deſſen Beobachtung durch das goͤttliche Geſetz verbun⸗ den ſind; oder es iſt nicht ſo beſchaffen, wenigſtens 4 wird es nicht ſo betrachtet, ſondern wir ſehn es n nur an, als ein Mittel, bey andern Manſchen o Achtung zu erlangen und ihnen wohlgefaͤllig zu 4 werden. Das Decorum der erſten Art iſt unter der 143 den der vorhin gedachten Erſten Hauptklaſſe ſchon mit er. begriffen. Das Decorum der zweyten Art aber den gehoͤrt zu der zweyten Hauptklaſſe; wie aus den or⸗ von beyden gegebenen Erklaͤrungen ſogleich in die ken Augen faͤllt. Un⸗ Es bleibt alſo bey der allgemeinen Einthei⸗ nte lung der moraliſchen Wiſſenſchaften in zwey E. Klaſſen. Die erſte Klaſſe enthaͤlt diejenigen“ die worinn unſere Handlungen in Abſicht auf das Ge, ſe⸗ ſetz, und nach der geſetzlichen Verbindlichkeit⸗ e⸗ betrachtet werden. Die zweyte Alaſſe begreif⸗ ſd diejenigen moraliſchen Wiſſen ſchaften in ſich, wel⸗ los che unſere Handlungen als Mittel zu unſern Endt ten zwecken betrachten. Wir wiſſen, daß die Voll⸗ n kommenheit des Geiſtes, welche in Zuſammen⸗ ſe ordnung der Mittel und Zwecke beſteht, Rlug⸗ Pen heit genannt wird. Da wir die moraliſche Noſh⸗ uſ wendigkeit, welche aus dem Verhaͤltniſſe eines N⸗ Mittels zu einem vorausgeſetzten Endzwecke ent⸗ e ſtteht, eine Pflicht im allgemeinem Verſtande ſel nennen; ſo iſt klar, daß es auch Pflichten der Ne. Alugheit giebt. So wie alſo die geſetzlichen PD Pflichten der Gegenſtand der zur erſten Klaſſe o. gehoͤrigen moraliſchen Wiſſenſchaften ſind ſo be⸗ ſt ſchaͤftigt ſich die zweyte Klaſſe mit den Pflichten der Klugheit. Wir koͤnnen daher die zweyte Hauptklaſſe der moraliſchen Wiſſenſchaften mit 6 dem allgemeinen Namen der Klugheitslehre oder Politik benennen. Was dieſelbe fuͤr Wiſ⸗ ſenſchaften unter ſich begreift, ſoll alsdann gezeigt werden, wenn uns die Ordnung unſerer Claßiſ⸗ cation cation dahin fuͤhren wird. Itzo muͤſſen wir zu⸗ voͤrderſt diejenigen Wiſſenſchaften namhaft ma⸗ chen, die unter der erſten Hauptklaſſe begriffen ſind. geſetzlichen Verbindlichkeit zu thun hat. Die geſetzlichen Pflichten beſtehn nach der gewoͤhn⸗ lichen Eintheilung (die man gelten laſſen kann, ob ihr gleich die philoſophiſche fehlt) in den Pflich⸗ ten gegen Gort, Pflichten gegen uns ſelbſt, und Pflichten gegen andre. Bey einer jeden Klaſſe der Pflichten werden auch die dazu gehoͤri⸗ gen Rechte und Befugniſſe abgehandelt, weil dieſe ebenfalls in den natuͤrlichen Geſetzen ihren Grund haben. Aber wenn nun die Frage iſt, wie die mit den geſetzlichen Pflichten ſich beſchaͤff⸗ tigenden verſchiedenen Wiſſenſchaften eigentlich beſtimmt, und wie ihre Grenzen bezeichnet wer⸗ den ſollen; ſo iſt unter den Philoſophen eine ſehr große Verſchiedenheit. Ich will mich aber nicht dabey aufhalten, die verſchiedenen Meynungen zu unterſuchen, ſondern ſogleich ſagen, welche Eintheilung nach meiner Einſicht die beſte und ſchicklichſte iſt. Es iſt naͤmlich diejenige, da man alles, was zu dem Umfange dieſer Wahrhei⸗ ten gehoͤrt, in folgende drey Wiſſenſchaften faßt: 1) Die natuͤrliche Moraltheologie, welche die Pflichten gegen Gott und was zu deren Ausuͤbung gehoͤrt, alſo die nakuͤrliche Religion, abhandelt; 2) die Ethik oder Cugendlehre, welche uͤber⸗ haupt alles dasjenige begreift, was zu der tugend⸗ haften Dieſe enthaͤlt, wie geſagt, alles, was mit der ttu⸗ m⸗ tiſn t der Die ehtt⸗ kann, ich R kſede ,vil n 11 ſhiſe hitch et en ne ſel ,nicht ungen velche und e, 7 cedie bung ddele; lber⸗ ende ſten 145 haften Einrichtung des Gemuͤths gehoͤrt, und wor⸗ inn alſo auch diejenigen Tugenden vorkommen, die man ſonſt unter dem Namen der Pflichten gegen uns ſelbſt vortraͤgt; 3) Das Recht der Natur, welches die Rechte und Pflichten der Menſchen gegen einander lehrt. Es wuͤrde zu weitlaͤuftig ſeyn, wenn ich hier die Gruͤnde anfuͤh⸗ ren wollte, warum ich dieſe Beſtimmungs⸗Art allen uͤbrigen vorziehe. Sie iſt ſo beſchaffen, daß ſie ſich von ſelbn rechtfertist. Die Unbequem⸗ lichkeiten, die ſich bey allen andern Eintheilungen finden, und denen man durch die gegenwaͤrtige ausweicht, ſind ſchon hinreichend, dieſer den Vor⸗ zug zu geben. Wolf nimmt das Recht der Natur in einem viel weitern Verſtande, daß es naͤmlich alle Pflichten, auch die gegen Gott und uns ſelbſt, begreift. Er, und die ihm hierinn fol⸗ gen, wußten ſelbſt nicht recht, was ſie dann nun aus der Ethik machen ſollten. Sie ſagten alſo: dieſe ſey die Wiſſenſchaft der Mittel und Bewe⸗ gungsgruͤnde zur Tugend. Eine ſehr dunkle und unfruchtbare Beſtimmung: Die Bewegungsgruͤn⸗ de zur Tugend laſſen ſich von der Theorie der Tu⸗ genden ſchlechterdings nicht trennen. Die Mit⸗ tel zur Tugend ſind uns eben ſo wohl geſetzlich vor⸗ geſchrieben, als die Tugenden ſelbſt. Es iſt al⸗ ſo ganz verkehrt, daß man jene von dieſen abſon⸗ dern will. In ſo weit man aber die Mittel zur Tugend bloß als Mittel zu gewiſſen guten und nuͤtzlichen Endzwecken betrachtet, ſo gehoͤren ſie in die Klugheits⸗Lehre, und es bedarf alſo keiner III. Stuͤck. K beſon⸗ 146 beſondern Diſciplin, um dieſelben abzuhandeln. Kurz! der Wolſiſche Unterſch id zwiſchen dem Recht der Natur und der Ethik hat keinen Nu⸗ tzen, ſondern er macht Verwirrung, und zerreißt den natuͤrlichen Zuſammenhang der moraliſchen Wahrheiten. So aber, wie ich den Begriff der Ethik geſetzt habe, fallen alle Schwierigkeiten weg, und es iſt alles vollkommen deutlich. Die Echik lehrt, wie wir unſer Gemuͤth zur Tugend bilgen, wi wir die mor liſche Beſſerung hervor⸗ bringen ſollen; (ſo viel naͤmlich die Vernunſt hie⸗ von weis) wie unſere Neigungen, Triebe, Be⸗ gierden und Gemuͤthskraͤfte in die gehoͤrige Ord⸗ nung zu bringen und einander zu ſubordiniren ſind; wie wir die unſerer Seele weſentliche Selbſtliebe vernuͤnftig regieren, und mit den goͤttlichen End⸗ zwecken in Anſehung des Ganzen in Uebereinſtim⸗ mung bringen ſollen. In der ordentlichen Ein⸗ richtung unſers Gemuͤths⸗Zuſtandes und der vernuͤnftigen Beherrſchung unſerer Selbſtliebe beſtehn alle diejenigen Tugenden, welche man in der Ausuͤbung der Pflichten gegen uns ſelbſt zu ſetzen pflegt. Alſo koͤnnen dieſe Pflichten na⸗ tuͤrlicher Weiſe keinen beſſern Platz bekommen, als in der Ethik. Der Sprach⸗Gebrauch ſtimmt auch, wenn man ihn recht betrachtet, mit dieſem allen ganz genau uͤberein. Ich will mich nun bey der natuͤrlichen Mo⸗ raltheologie und der Ethik nicht laͤnger verweilen, ſondern zu dem Rechte der Natur fortgehn, weil dieſes wiederum verſchiedene Wiſſenſchaften unter — ☛ — —. — — — — —ͤ = 147 unter ſich begreift, die der Sprach⸗Gebrauch der Ge⸗ lehrten unterſcheidet, und die auch, um das Gan⸗ ze deutlich zu uͤberſehn, unterſchieden werden muͤſ⸗ ſen. . Die Pflichten gegen andre fließen alle zuſam⸗ men aus der allgemeinen Pflicht der Liebe. Weil aber einige Pflichten ſo beſchaffen ſind, daß ein Menſch den andern zu der Erfuͤllung nicht zwin gen kann, andre hingegen mit einem Zwangs⸗ Rechte verbunden ſind; ſo iſt hieraus eine Ein⸗ theilung der Pflichten entſtanden, die zwar nur von einem begleitenden Umſtande hergenom⸗ men iſt, aber doch um deswillen beybehalten werden muß, weil ſie bey der Anwendung des na⸗ tuͤrlichen Rechtes auf die Geſchaͤfte der Menſchen von großer Wichtigkeit iſt. Der erſte Theil des Rechts der Natur begreift alſo diejenigen Pflich⸗ ten und Rechte, deren Erfuͤllung nicht erzwungen werden kann, (officia humanitatis, jura et of- ficia imperfecta); der andre Theil hingegen die⸗ jenigen, welche mit einem Zwangs⸗Rechte ver⸗ bunden ſind. (jura et officia perfecta). Man muß hiebey nur immer eingedenk bleiben, daß der Grund beyder Klaſſen von Pflichten einer und der⸗ ſelbe iſt, und daß ſie nicht darum von einander abgeſondert werden, als wenn ſie an und fuͤr ſich ſelbſt von verſchiedener Natur waͤren. Weil man⸗ che hierauf nicht gehoͤrig acht gegeben haben, ſo ſind ſie auf allerley Abwege verfallen, und haben zum Theil wunderliche Dinge im Rechte der Na⸗ tur vorgebracht. Ich halte daher auch nicht ſuͤr KJ 2 rath⸗ 148 rathſam, daß man beym Unterrichte beyde Klaſ⸗ ſen ganz von einander trennet, und nur bloß die Jura perfecta unter dem Namen des Rechts der Natur vortraͤgt. Wer auf ſolche Art dieſen Theil der natuͤrlichen Rechte und Pflichten außer ſeinem Zuſammenhange mit den uͤbrigen Pflichten gegen andre hoͤrt, der kann ſich unmoͤglich richtige und deutliche Begriffe davon machen. Auch das Zwangs⸗Recht ſelbſt, und der Grund davon, laͤßt ſich nicht einſehn, wenn man es nicht aus den erſten Gruͤnden der Pflichten gegen uns ſelbſt und andre herleitet. Derjenige Theil des natuͤrlichen Rechtes nun, der die Jura et officia perfecta vortraͤgt, hat wie⸗ derum verſchiedene Eintheilungen. Dieſe aber will ich nur bloß erzaͤhlen, ohne mich dabey auf⸗ zuhalten, und dafuͤr die nicht gemeine, aber ſehr wichtige Anmerkung machen: daß man nicht meynen muͤſſe, als wenn alle ſogenannte Jura per- fecta wirkliche Befugniſſe ſeyn. Wir ſind ver⸗ bunden, um der allgemeinen Sicherheit willen vie⸗ les als ein Recht gelten zu laſſen, ohne darauf zu ſehn, ob derjenige, der ſolches ausuͤbt, wirklich da⸗ zu befugt ſey. Ein wahres Recht kann nur das⸗ jenige ſeyn, was mit dem ganzen Umfange unſe⸗ rer Pflichten uͤbereinſtimmt. Streitet etwas nur mit irgend einer von unſern Pflichten, z. E. mit der Menſchenliebe; ſo iſt es nichts Erlaubtes, alſo auch kein Recht mehr. Wahre Rechte nennt man: innerliche Rechte (jura interna). Was hingegen nur unter den Menſchen als ein Recht 4 gelten — =— — — — = — — . — — — –☛ =☛ —☛ — — — ☚ — =— — =— — =£S Ne die der heil nem een Und das von, N un, 149 gelten muß, ſo daß es nicht darauf ankommt, ob derjenige, der ſolches ausuͤbt, ein innerliches Recht dazu habe, oder nicht; das begreifen wir unter dem Namen aͤußerlicher Rechte (jurium exter- norum). So hat z. E. eine Obrigkeit, die ihre Rechte nicht nach der Vorſchrift des Gewiſſens ausuͤbt, zu dem, was ſie thut, bloß ein aͤußerli⸗ ches Recht. Ein aͤußerliches Recht muß in der menſchlichen Geſellſchaft als ein wahres und wirk⸗ liches Recht angenommen werden. Wir ſind ſelbſt im Gewiſſen verbunden, die aͤußerlichen Rechte fuͤr guͤltig zu erkennen, niemanden im Ge⸗ brauche derſelben zu ſtoͤren, und einem jeden das⸗ jenige zu leiſten, was er aus einem ſolchen Rechte von uns fordert. Das Wohl der menſchlichen Geſellſchaft erfordert dieſes nothwendig. Wir muͤſſen es einem jeden uͤberlaſſen, ob er ſich ſeiner Rechte nach Vorſchrift des Gewiſſens bedient, oder nicht, ſo lange er das Jus perfectum anderer Menſchen nicht beleidigt. Denn wer ſollte hier entſcheiden? Und wuͤrden nicht alle Verbindlich⸗ keiten unkraͤftig werden, ſo bald ein Menſch die Beſugniß haͤtte, daruͤber zu urtheilen, ob der an⸗ dre auch ein innerliches Recht zu etwas habe? Wuͤrde nicht ein jeder die Sache nach ſeinem eignen Vortheil betrachten? Ja, wuͤrde nicht der gan⸗ ze Endzweck eines Iwangs⸗Rechtes wegfallen, wann die Anwendung deſſelben in jedem einzelnen Falle der Beurtheilung desjenigen, gegen den man das Recht ausuͤben will, unterworſen ſeyn ſollte? So wenig die natuͤrliche Gleichheit, als die K 3 natuͤr⸗ 150 = natürliche Frepyheit wuͤrde hiebey beſtehn koͤn⸗ nen. . Wenn wir nun die Jura et officia perfecta ab⸗ handeln, ſo betrachten wir entweder die Menſchen, bloß wie ſie im natuͤrlichen Zuſtande mit ein⸗ ander lben; dieſes nennen wir das Jus naturae abſolutum; oder wir betrachten ſie u ter Voraus⸗ ſetzunn gewiſſer Handlungen (factorum); aus welchen Rechte und Verbindlichkeiten entſtehn; dies iſt das Jus naturae hypotheticum. Die Hypotheſe, wodurch Rechte und Verbindlichkeiten determinirt werden, iſt entweder ein factum, welches die Menſchen nicht in gewiſſe Geſſllſchaf⸗ ten verbindet, (Jus naturae hypotheticum non- ſociale) oder ein Zuſtand, vermoͤge deſſen die Menſchen mit einander in beſtimmten Geſellſchaf⸗ ten ſtehn. Dieſer letztere Theil des natuͤrlichen Rechts heißt das geſellſchaftliche Recht (Jus ſociale). Unter den me ſchlichen Geſellſchaften iſt die buͤrgerliche Geſellſchaft (Societas civi- lis, Respub ica, COivitas) die groͤßte und wichtig⸗ ſte. Die Wahrheiten des natuͤrlichen Rechts, welche dieſ Geſellſchaft betreffen, machen das all⸗ gemeine Staats⸗Recht (Jus publicum univer- iale) aus. Nun kommen noch einige Materien, die zum Rechte der Natur gehoͤren, und beſondere Namen haben, auch beſonders abgehandelt zu werden pPflegen. Unter den menſchlichen Geſellſchaften nimmt die kirchliche Geſellſchaft eine der vornehmſten Stellen — —.—— — Ir a ab ſchen, ein⸗ Norae Uraus⸗ ls ichn⸗ De feten Jum. ſhe⸗ 1l⸗ die chiß⸗ ſchen oſen t eches hirel⸗ UIn men erden nmt ſten lin 151 Stellen ein. Man hat alſo auch ein natuͤrli⸗ ches Kirchen⸗Recht (Jus eccleſiaſticum natu- rale), da man naͤmlich den Zuſtand, daß die Menſchen in eine, zu Beſoͤrderung des Gottesdien⸗ ſtes abzielende, Geſellſchaft getreten ſind, zur Hy⸗ potheſe ſetzt. Dieſe Wiſſenſchaft iſt nach dem natuͤrlichen Rechte nicht weitlaͤuftig; denn das natuͤrliche Recht weis nichts von einer geoffenbar⸗ ten Religion. Es meynen einige, der poſitiven Rechtsgelehrſamkeit einen großen Dienſt zu erwei⸗ ſen, wenn ſie von den wichtigſten Dingen, die im Poſitiv. Rechte vorkommen, beſondere Theorien nach dem natuͤrlichen Rechte machen, und dieſe als beſondre Diſciplinen abhandeln. Allein der Nutzen hievon iſt ſehr geringe. Es ſind nur eini⸗ ge wenige allgemeine Begriffe, daraus die Folgen ſehr leicht zu ziehen ſind, die nur auf ſolche Art oh⸗ ne Noth ausgedehnt werden. Man kann ein je⸗ des Recht, wovon die poſitive Rechtsgelehrſam⸗ keit handelt, als eine moͤgliche Hypotheſe im Ju- re naturae anſehn, und fragen: Was iſt Rech⸗ tens, wenn ich vorausſetze, daß dieſes oder jenes unter den Menſchen eingefuͤhrt ſey? Auf ſolche Art kann ich nicht nur ein Jus naturale, feudale, cambiale, foreſtale, militare, u. ſ. w. machen, ſondern ich kann auch damit ins Unendliche fort⸗ gehen. Ja man kann hypothetiſch das ganze Jus poſitivum in die Jurisprudentiam naturalem bringen. Wolf hat unzaͤhlige dergleichen Din⸗ ge in ſein Jus naturae gebracht, und daſſelbe da⸗ durch ohne Noth mit Sachen angefuͤllt, die gar K 4 keine 2 152 keine Schwierigkeit haben, und wovon man die Begriffe in der poſitiven Rechtsgelehrſamkeit eben ſo gut lernen kann. Ja, er iſt hiebey nicht ſtehn geblieben; er hat ſo gar unzaͤhlige Dinge aus dem Roͤmiſchen Rechte in ſein Jus naturae uͤbergetra⸗ gen, und ſie fuͤr Wahrheiten des natuͤrlichen Rechts ausgegeben. Allein ſeine Scheingruͤnde koͤnnen die Natur der Sache nicht aͤndern. In⸗ deſſen hat dieſes ſeinen Bewunderern Gelegenheit zu einem großen Lobgeſchrey gegeben. Wenn ſich dergleichen Dinge aus dem Roͤmiſchen Rechte in Wolfens großem Jus naturae haͤufig gefunden, ſo haben viele geglaubt: Wolf haͤtte nun das Stu⸗ dium der buͤrgerlichen Rechtsgelehrſamkeit unge⸗ mein erleichtert. Man duͤrfe nun dergleichen Sachen nicht erſt aus dem Roͤmiſchen Rechte ler⸗ nen; man koͤnne das alles ſchon aus den weit lau⸗ terern Quellen des natuͤrlichen Rechts nehmen. Vortreflich! Wenn man die Rechte einzeler Menſchen, die im natuͤrlichen Zuſtande mit einander leben, auf ganze freye Voͤlker anwendet; ſo entſteht daraus das Voͤlker⸗ Kecht, (Jus gentium) welches als ein beſonderer Theil der natuͤrlichen Rechtsgelehrſam⸗ keit vorgetragen wird; und es iſt gut, daß man dieſe wichtige Lehre zu einer beſondern Diſciplin gemacht hat. Der Umſtand, daß hier nicht die Rechte einzeler Menſchen, ſondern ganzer Voͤlker, als moraliſche Perſonen betrachtet, vorgetragen werden, bringt hier manche neue und eigenthuͤm⸗ liche Beſtimmung hervor. Wolf haktte ſich ei⸗ nen ſc dem ddet nas E ſc von in liti, n —. — – – — — — de eben ſtehn dem etra⸗ ichen bünde r heit nſch tt in , 6 Stu⸗ nge⸗ ſchen hler⸗ leu⸗ hnen de , htois 8 06 ſſum on pint die ker, en n⸗ ei⸗ ſen = 153 nen Begriff von einem jure gentium voluntario gemacht, den aber die Scharfſinnigſten unter ſeinen Schuͤlern ſelbſt verworfen haben. Ich ſtatuire auch ein Jus gentium voluntarium, aber dieſes gehoͤrt nicht in die natuͤrliche, ſondern in die poſi⸗ tive Rechtsgelehrſamkeit. Dieß ſind die philoſophiſchen Wiſſenſchaften, die von geſetzlichen Pftichten handeln. Nun iſt noch die zweyte Haupt Klaſſe der morali⸗ ſchen Wahrheiten uͤbrig, naͤmlich diejenige, wel⸗ che die Pflichten der Klugheit betreffen. Die Wiſſenſchaften, die ſich mit dieſen Wahrheiten be⸗ ſchaͤftigen, werden, wie vorhin geſagt iſt, unter dem allgemeinen Namen der Klugheits⸗Lehre oder Politik begriffen. Man ſieht leicht, daß nach den verſchiednen Klaſſen der menſchlichen Endzwecke auch die hieher gehoͤrigen Wiſſen⸗ ſchaften unterſchieden werden. Ich will aber da⸗ von nur dieſes wenige ſagen, daß die Politik ſich in die Privat⸗Politik und in die Staats⸗Po⸗ litik zertheilet. Die Staats⸗Politik betrift entweder die Regierung eines Staats, oder die Geſchaͤfte Eines Staats mit dem Andern. So viel Haupt⸗Objecte der Regierung eines Staats, oder mit andern Worten zu ſagen, ſo mancherley Gegenſtaͤnde es giebt, von denen die Wohlfarth eines Staats abhaͤngt, z. EZ. die Verwaltung der Juſtiz, das Militaͤr⸗Weſe n, die Finanzen, die Commercien, die Manufactu⸗ ren, die Policey, u. ſ. w. ſo mancherley Aeſte der inlaͤndiſchen Staats⸗Kunſt giebt es auch. Die 5 Eintheilung der Staats:⸗Kunſt, in Anſehung auswaͤrtiger Geſchaͤfte, ergiebt ſich ebenfalls von ſeloſt, wenn man auf die verſchiednen Gegen⸗ ſtaͤnde derſelben, als Tractaten, Buͤndniſſe, Hand⸗ lungs⸗Sachen, Krieg, Frieden, Geſandſchaften, u. ſ. w. acht giebt. e . . . E. I. Ob zu Einfuͤhrung des Primogeni⸗ tur⸗Rechts in den Familien deutſcher Reichs⸗ Staͤnde die Kayſerliche Einwilligung und Beſtaͤtigung erfordert werde? (ch will mich hier in keine Erzaͤhlung der Strei⸗ J tigkeiten und verſchiedenen Meynungen uͤber dieſe Materie einlaſſen. Man kann hievon Mo⸗ ſers Staats⸗Recht im dreyzehnten Theile Cap. 64. nachleſen. Man weis, daß eine ge⸗ wiſſe Klaſſe von Publiciſten die Rechte des Kaiſers auf alle moͤgliche Art einzuſchraͤnken geſucht hat. Die alten deutſchen Gewohnheiten, aus denen manche faſt alles, was die Rechtslehrer bisher im Privat⸗Rechte geſchrieben haben, uͤber den Hau⸗ fen ſtoͤßt, haben auch hier Gruͤnde geben muͤſſen, das Beſtaͤtigungsrecht des Kaiſers anzufechten. Man ſagt: dos Recht der Erſtgeburt ſey die ur⸗ ſpruͤng⸗ hung enfals Gegen Hond fen hn⸗ 155§ ſpruͤngliche alte deutſche Gewohnheit, und durch die Ei fuͤhrung des Primogenitur⸗Rechts werde das alte Recht nur wieder hergeſtellt. Dieſes muß nun freylich demjenigen ſehr paradox vorkom⸗ men, der weis, wie haͤufig unter den Fraͤnkiſchen Koͤnigen, unter den Carolingern, und vor Alters in Deutſchland, die Landes Theilungen geweſen ſind. Aber das thut nichts. Die deutſchen Al⸗ terchuͤmer muͤſſen aus ſich machen laſſen, was man will, dieſes weis man ſchon. Ich will mich hiebey nicht aufhalten, ſondern ich werde ſuchen, die Sache auf richtige Grundſaͤtze zu bringen, und darnach die Frage zu beantworten. Wer in den Grundſaätzen mit mir nicht einig iſt, mit dem kann ich jetzo nicht diſputiren, und das Diſputiren wuͤr⸗ de hier auch uͤberhaupt vergeblich ſeyn. Denn gewiſſe Rechtsgelehrte gehn mit den Geſetzen eben ſo um, wie manche Theologen heutiges Tages mit der Bibel. Sie nehmen nur ſo viel davon an, als ihnen beliebt, und mit dieſen juriſtiſchen Lati⸗ tudinariern werde ich ſchwerlich jemals einig wer⸗ den. Mein Hauptſatz, den ich hier zum Grunde le⸗ ge, iſt dieſer: Die erlauchten Beherrſcher der zum Koͤrper des deutſchen Reichs gehoͤrigen Staa⸗ ten ſind von der Verbindlichkeit an das gemeine buͤrgerliche und das longobardiſche Lehn,⸗Recht nicht ausgenommen, ſondern es gilt ſolches, in An⸗ ſehung derſelben, als ein gemeines Recht in allen denenjenigen Sachen, die nicht eigentlich zum Staats⸗Rechte gehoͤren, oder worinn nicht ihr Stand Stand und die Qualitaͤt, daß ſie Landesherren ſind, die Anwendung des gemeinen Privat⸗Rechtes unmoͤglich macht. Dabepy verſteht ſich von ſelbſt, daß die Reichs⸗Geſetze, Herkommen und Ge⸗ wohnheiten, den fremden Rechten vorgehn. Ich glaube nicht, zu irren, wenn ich ſage, daß dieſer Satz die Lehre des beſten Theils der Publiciſten iſt. Die Richtigkeit deſſelben erhellet daraus, daß dieſe hohen Perſonen die Gerichtsbarkeit der hoͤchſten Reichs⸗Gerichte erkennen, bey den Reichs⸗Gerichten aber das Roͤmiſche und Longo⸗ bardiſche Recht, als ein Jus commune, gilt, nach welchem die Reichsgerichte zu ſprechen durch die Reichsgeſetze angewieſen ſind. Hiezu fuͤge ich nun folgenden Satz: Was die Succeßion und Erbfolge in den deutſchen Reichs Landen betrifft, ſo iſt keine Urſache vorhanden, weswegen die Roͤ⸗ miſchen und Longobardiſchen Geſetze deshalb nicht auch bey den Reichs⸗Fuͤrſten und Grafen, oder in den dem Kaiſer und Reiche unterworfenen hohen Regier⸗Haͤuſern ihre Anwendung finden ſollten. Sie gelten alſo auch hier ſo lange, als ſie nicht durch Reichs⸗Geſetze und guͤltige Gewohnheiten aufgehoben ſind, oder als nicht von ſolchen Din⸗ gen die Rede iſt, die ihrer Natur nach bloß aus deutſchen Sitten beurtheilt werden koͤnnen. Die Urſache, warum hier die gemeinen Rechte in der Materie von der Succeßion und Erbfolge ihre Anwendung ſinden muͤſſen, iſt klar, naͤmlich: Weil dieſe Anwendung weder den Grundſaͤtzen des deutſchen Staats⸗Rechts, noch der Dignitaͤt und dem ſſtd, echtes ſelbſt, Ge⸗ ieſer ſten aus, tder N ngo⸗ nahh 9 Nie e ſc und tiſſt, Ne hict ri hlten⸗ nict Beſtn Din⸗ gus Ne der hre ges nd en = 157 dem Zuſtande der Reichs⸗Fuͤrſten, widerſpricht. So bald keine Urſache vorhanden iſt, weswegen dieſelbe nicht ſtatt finden koͤnnte, — und derglei⸗ chen Urſachen wird niemand darthun koͤnnen, — ſo bald iſt auch bewieſen, daß es hier in der Re⸗ gel ſtech den gemeinen Rechten gehalten werden muͤſſe. Daß die deutſchen Reichs Lande von Alters her theilbar geweſen ſind, und daß nur nach und nach das Primogenitur⸗Recht in denenſelben ein⸗ gefuͤhrt worden, dieſes beweiſet die Geſchichte. Man ſehe was Pfeffinger im Corpore Juris pu- blici, (d. i. in ſeinen Anmerkungen uͤber den VDi⸗ triarius) Tom. 4. Lib. 3. Tit. 20. F. 40. von S. 169 bis 186 nach der Ausg. von 1754. hie⸗ von zuſammen getragen hat. Ich komme nunmehr zu der Rechts⸗Frage ſelbſt, und da muß vor allen Dingen unterſchie⸗ den werden, ob diejenigen Reichs⸗Lande, in deren regierendem Hauſe das Primogenitur⸗Recht ein⸗ gefuͤhrt werden ſoll, Reichs⸗Aehne oder Reichs⸗ Allodia ſind. In Anſehung der Reichs⸗Lehne wird ſich die Frage aus den gemeinen Lehn⸗Rechten ſehr leicht entſcheiden laſſen. Wir wiſſen, daß ein jedes Le⸗ hen ſich auf den Contractum feudalem gruͤndet, der zwiſchen dem Lehns⸗Herrn und dem erſten Er⸗ werber geſchloſſen worden. Durch dieſen Contract erhalten bey einem ordentlichen Lehen, oder Feudo ex pacto et providentia, alle maͤnnliche Deſcen⸗ denten des Primi acquirentis ein Recht, vermoͤge ZU deſſen 158 = deſſen ſie zur Succeßion gelaſſen werden muͤſſen, und alle Soͤhne eines letzten Beſitzers haben ein gleiches Recht zur Succeßion in dem Lehen. Wenn alſo dieſes Recht aufgehoben, und dagegen das Primogenitur⸗Recht eingefuͤhrt werden ſoll, ſo wird in dem Contractu feudali eine weſentliche Veraͤnderung gemacht. Da nun kein Contract ohne Einwilligung beyder contrahirenden Theile veraͤndert werden kann; ſo folgt nothwendig, daß eine ſo wichtige Abaͤnderung des Succeßions Rech⸗ tes im Lehen, ohne Conſens des Lehns⸗Herrn, nicht geſchehn koͤnne. Der Kaiſer uͤbt in den Reichs⸗Lehen alle Rechte des Lehns⸗Herrn (domi- ni directi) aus; die Kaiſerliche Einwilligung iſt alſo zu allem demjenigen nothwendig, wozu nach den Lehn⸗Rechten der Conſenſus domini directi erfordert wird. Hinfolglich iſt zur Einfuͤhrung des Primogenitur⸗Rechts in deutſchen Reichs Lehen die Einwilligung und Beſtaͤtigung des Kaiſers ſchlechterdings noͤthig. Es laͤßt ſich keine, auch nur einigermaßen ſcheinbare, Urſache angeben, warum die Grund⸗ ſaͤtze des gemeinen Lehnrechts hier nicht ihre voͤlli⸗ ge Anwendung finden ſollten. Man kann die Gegengruͤnde, nebſt ihrer Beantwortung, beym Moſer am angefuͤhrten Orte nachleſen. Ich wuͤrde die mir vorgeſetzten Grenzen uͤberſchreiten, wenn ich mich darauf einlaſſen wollte. Ich will nur etwas Weniges anmerken. Einer der vor⸗ nehmſten Gruͤnde, weswegen verſchiedene, (denn die mehreſten Publiciſten ſind unſtreitig auf mei⸗ ner ter noͤtt ſer viel thie nain ihen ſich zur ſie ſot 11 Inn Vor lſne eine de obei dabe in tern ſal der uͤbe der und ſl N ͤſn, en en lehen. gegen l, Rtiche ntroct ee 1 d; Nch Herm, in den Colni⸗ , i ſach recli des leen e nefet Grid⸗ vil. Ne Henn Ken, vi Hol⸗ henn mel⸗ Net 139 ner Seite) die Einwilligung des Kaiſers nicht fuͤr noͤthig halten, iſt dieſe, weil ſie meynen, der Kai⸗ ſer habe kein Intereſſe dabey, es koͤnne ihm glich viel ſeyn, ja, vielmehr ſey es des Lehnsherrn Vor⸗ theil, daß durch die beſſere Art der Succeßion, naͤmlich das Recht der Erſtgeburt, den ſchaͤbli⸗ chen Lan des⸗Theilungen gewehret werde. Es wird nicht noͤthig ſeyn, dieſe Scheingruͤnde weitlaͤuftig zu widerlegen. So bald jemand ein Jus quae- ſitum aus einem Contracte hat, ſo bald kann ihm ſolches von dem andern auf keine Weiſe genem⸗ men werden. Es geht auch nicht an, d ß ein Theil ſich anmaße, die Rechte aus dem Contracte, unter dem Vorwande, daß es des andern eigener Vortheil ſey, eigenmaͤchtig zu veraͤndern. Der eine contrahirende Theil iſt nicht befugt, ſich durch eine ſolche Beurtheilung gleichſam zum Vormun⸗ de des andern Theils aufzuwerfen. Ueberdem aber iſt es falſch, daß der Lehnsherr kein Intereſſe dabey haben ſollte, wie die kuͤnftige Succeßion im Lehen determinirt werde. Wenn unter meh⸗ rern Bruͤdern nur der aͤlteſte im Lehen ſuccedirt, ſo bekoͤmmt der Lehns⸗Herr, anſtatt mehrerer Va⸗ ſallen, nur einen. Wer kann ſagen, daß dieſes dem Lehns⸗Herrn gleichguͤltig ſeyn muͤſſe? Und uͤberhaupt iſt ja dieß ſchon Intereſſe genug, daß der Lehns⸗Herr der eine contrahirende Theil iſt, und er alſo verlangen kann, die Jura ex Contractu ſollen ohne ſeinen Willen nicht veraͤndert werden. Moſer, der ſonſt ſo gut Kaiſerlich⸗geſinnte Moſer, erklaͤrt ſich ſelbſt fuͤr die Meynung, de er 160 hier der Conſens des Kaiſers nicht ſchlechterdings nothwendig ſey. Allein er thut es aus einem ganz andern Grunde, (S. am angefuͤhrten Orte g. 7.) weil naͤmlich in einigen Fuͤrſtlichen Haͤuſern das Primogenitur⸗Recht eingefuͤhrt ſey, ohngeachtet es nicht vom Kaiſer beſtaͤtigt worden. Allein mit aller Hochachtung, die ich fuͤr den großen Mann hege, muß ich ſagen, daß dieſer Grund ſehr ſchwach iſt. Wie oft geht nicht in einzelen Faͤllen eine Irregularitaͤt durch, ohne daß deswe⸗ gen die Regel ſelbſt im geringſten zweifelhaft ge⸗ macht wird? Es ſind unzaͤhliche Urſachen moͤg⸗ lich, weswegen dergleichen zuweilen uͤberſehn wird, und wenn ſolche zufaͤllige Anomalien einen Rechts⸗ grund abgeben ſollten, ſo wuͤrde kein einziges Re⸗ gal mehr fuͤr ausgemacht angeſehn werden koͤnnen. Nun kommen wir auf den zweyten Fall: Wenn naͤmlich diejenigen Reichs⸗Lande, in denen die Succeßion nach dem Rechte der Erſtgeburt eingefuͤhrt werden ſoll, allodial ſind. Hier ver⸗ ſteht es ſich von ſelbſt, daß der Conſens des Kai⸗ ſers, als Lehns⸗Herrn, nicht erfordert werden kann. Sondern, wenn hier die Kaiſerliche Con⸗ ſirmation noͤthig iſt, ſo muß der Kaiſer ſolche, als Oberhaupt des Reichs, und vermoͤge oberſt⸗ richterlicher Gewalt ertheilen. Um nun zu ent⸗ ſcheiden, wenn in dieſem Falle die Kaiſerliche Be⸗ ſtaͤtigung nothwendig iſt, oder nicht; ſo mache ich den Unterſchied, ob das Primogenitur Recht in Reichs⸗Allodien durch ein Teſtament, oder durch Vertraͤge, eingefuͤhrt werden ſoll. Macht ein tdings ngon ſ.7) en das kachtt! Alein green Grund nſelen Nöne⸗ d⸗ 1 mig⸗ titd, Recht⸗ e5 ℳ nen. Fl: Denen geben , bin Kol⸗ erden Con ,l berſ⸗ o B⸗ nh cht Nder cht 4 RS 161 ein Reichs⸗Stand dergleichen teſtamentariſche Diſpoſition bloß in Anſehung ſeiner Deſcendenten, ſo hat dieſe ihre vollkommene Gültigkeit, und die Beſtatigung iſt alsdann wohl gut, oder ſie gehoͤrt, wie man zu ſagen pflegt, ad bene eſſe, aber ſie iſt nicht nothwendig. Denn ein Teſtament hat die Wirkung eines Geſetz s, und vieles, was durch bloße Vertraͤge nicht geſchehn kann, wird durch einen letzten Willen guͤltig feſtgeſetzt. Es thut auch hier nichts, daß alte Reichs⸗Allodia, oder bona gentilitia, nicht, wie andre Allodia ei⸗ ner freyen Diſpoſition unterworfen ſind. Denn die Deſcendenten koͤnnen dasjenige nicht widerru⸗ fen, was der Vorfahr gethan hat. Bloß die Agnaten haben ein Recht, dasjenige anzufechten, was ohne ihre Einwilligung geſchehn iſt. Der Conſens der Agnaren iſt alſo noͤthig. Iſt dieſer aber verhanden, ſo kann uͤber die Succeßion in alten Allodiis, durch ein Teſtament guͤltig diſpo⸗ nirt werden. Es wuͤrde auch vergeblich ſeyn, wenn man hingegen aus der Lehre von den Pidei- commiſſis familiae Einwuͤrfe machen wollte. Denn 1) ſind die Rechts⸗Lehrer uͤber die Frage: Ob ein Sohn das Factum des Vaters in Anſe⸗ hung eines veraͤußerten Fideicommiſſes, anfechten koͤnne, gar nicht einig; (man halte Stryken in Cautel. Teſtam. Cap. 21. M. 2. G. 14. gegen des Frh. v. Cramer Obſervat. Tom. I. obl. 3.) 2) iſt von einer Veraͤußerung auf eine Diſpoſition in Anſehung der Succeßion, noch keine Folge zu ma⸗ chen, und 3) ſind Stamm⸗Guͤter oder bona III. Stuͤck. avita 162 avita eigentlich keine Fideicommiſſe. Und obgleich Carpzov in ſ. JPrud. for. P. 2. Conſt. 12. Def. 9. et 10. behauptet, daß Kinder, die von den Ael⸗ tern veraͤußerten Stamm⸗Guͤter zuruͤckfordern koͤn⸗ nen, ſo redet er doch bloß vom Chur⸗Saͤch ſiſchen Rechte, und die Def. 10. zeigt, daß er das Jus protimiſeos mit dem Jure retractus confundirt hat. Denn bloß das erſtere, nicht aber letzteres, ge⸗ ſtehn die Chur⸗Saͤchſ. Conſtitutionen den Kindern zu. Endlich kommen wir auf die Frage: Iſt die Kaiſerliche Beſtaͤtigung nothwendig, wenn in Reichs Allodial⸗Laͤndern das Primogenitur⸗Recht durch einen Vertrag (per pactum) eingefuͤhrt werden ſoll? Nach dem oben feſtgeſetzten Grund⸗ ſatze ſage ich ſo: Ein ſolcher Vertrag iſt ein Pa- tum ſucceſlorium. Da nun nach den Roͤmi⸗ ſchen Rechten ein Vertrag kein Succeßions Recht geben kann, und kein Grund vorhanden iſt, wes⸗ wegen die Roͤmiſchen Geſetze in Anſehung der Succeßion, nicht auch bey den hohen Reichs⸗ Staͤnden ihre Anwendung finden ſollten; ſo trage ich kein Bedenken, zu behaupten, daß das Pri⸗ mogenitur⸗Recht durch ein bloßes Pactum nicht eingefuͤhrt werden koͤnne. Hier aber habe ich das ganze Heer dererjenigen gegen mich, die behau⸗ pten, daß heutiges Tages die Pacta ſucceſſoria, nicht nur inter Illuſtres, ſondern auch unter Pri⸗ vat⸗Perſonen guͤltig ſind. Ich kann mich hier nicht auf die Widerlegung dieſer Meynung einlaſ⸗ ſen. Nur ſo viel will ich ſagen: Wenn man das⸗ jenige gleh Del. Ael kon⸗ ſchen tha⸗ , ſdern tde in Nicht fihtt und⸗ a br. Nonn⸗ Ncr ,s 9 N ece⸗ tagt Pri⸗ nich hdus honi vorin, er nloſe⸗ das⸗ nie 163 jenige betrachtet, was die Rechtslehrer hievon vorbringen, ſo kommt es darauf hinaus, daß nicht alle Pacta ſucceſſoria heutiges Tages un⸗ guͤltig ſind. Dies gebe ich gerne zu. Aber weil man nur gewiſſe beſondere Pacta ſucceſſoria anfuͤhren kann, die heutiges Tages ihre ungezwei⸗ felte Guͤltigkeit haben; ſo beweiſet eben dieſes den Satz: daß nach der Regel und im Allgemeinen die Pacta ſucceſſoria nicht gelten. Nun iſt es bekannt, daß Erb Verbruͤderung und uͤberhaupt Pacta ſucceſſoria unter den hohen Reichs⸗Staͤn⸗ den guͤltig errichtet werden. Dieſes gruͤndet ſich nicht nur auf die unſtreitige Obſervanz, ſondern auch auf den ſehr vernuͤnftigen Satz: daß dieſe hohen Perſonen hierinnen freyere Haͤnde haben muͤſſen, als Privat⸗Leute. Aber hieraus folgt nicht, daß das Roͤmiſche Recht in dieſem Stuͤcke ganz und gar keine Anwendung finde. Es muß zu dergleichen Pactis doch noch etwas hinzukom⸗ men, welches ſie von bloßen gemeinen Vertraͤgen unterſcheidet; und dieſes kann nichts anders ſeyn, als die Beſtaͤtigung des Oberhaupts und oberſten Richters des Reichs. Weder in der Dignitaͤt, noch in dem ganzen Zuſtande der deut⸗ ſchen hohen Landes⸗Herren iſt etwas beſindlich, welches uns hindern koͤnnte, die Kaiſerliche Be⸗ ſtaͤtigung hier als weſentlich noͤthig anzuſehn. Sie erſetzt dasjenige, was vermoͤge der gemeinen Rech⸗ te, den bloßen Paclis ſuceeſloriis mangelt. Es iſt auch die einhellige Lehre faſt aller Publiciſten, daß die Pacta ſucceſloria nicht nur der Einwilli⸗ L 82 gung 4 164 = gung des Kaiſers, als Lehnsherrn, ſondern auch der Beſtaͤtigung deſſelben, als hoͤchſten Oberhaupts des Reiches, beduͤrfen. Von dieſer ganzen Ma⸗ terie hat Herr Moſer im 1ten Theile ſeines Staats⸗Rechts 3. B. 85. Cap. ſehr ausfuͤhr⸗ lich gehandelt. Herr Moſer behauptet hier ſelbſt die Nothwendigkeit der Kaiſerlichen Beſtaͤtigung. Daher muß man ſich billig wundern, wie dieſer beruͤhmte Mann auf die Meynung verfallen koͤn⸗ nen, daß zur Einfuͤhrung des Primegenitur⸗Rechts die Kaiſerliche Einwilligung nicht noͤthig ſey. Denn wenn das Primogenieur⸗Recht per pacta eingefuͤhrt wird, ſo ſind dieſes ja Pacta ſucceſſoria. Nun hat aber Herr Moſer ſelbſt bey den Pactis ſucceſſoriis der Reichs⸗Staͤnde die Kaiſerliche Be⸗ ſtaͤtigung fuͤr nothwendig gehalten. Ich behaupte daher mit Recht: daß wenn, auch in Reichs⸗ Allodiis, das Primogenitur⸗Recht durch Familien⸗ Vertraͤge eingefuͤhrt werden ſoll, dazu, nebſt der Einwilligung aller Intereſſenten, auch die Kai⸗ ſerliche Beſtaͤtigung nothwendig ſey. νν⏑ .νπου n.ν III. Von der Verbindlichkeit aus einem zweyſeitigen Contracte, wenn der eine Theil denſelben zu erfuͤllen nicht im Stande iſt. (Och will, um ſo fort zu dem eigentlichen Ge⸗ J genſtande dieſer meiner Abhandlung zu kom⸗ men, den cuc ugts Ma ſeines ihr⸗ ſbſt gung. dieſer ken⸗ Nechis 1 ſ. prch ſoria actis . Be⸗ vpte lechs⸗ nilien⸗ der Ka ſen Uel onn⸗ nen, =— 165 men, folgende Wahrheiten, als bekannt, voraus ſetzen. Nach den buͤrgerlichen Geſetzen iſt ordentlicher Weiſe nur ein einziger Weg, wenn derjenige, mit dem man einen Vertrag oder Contract geſchloſſen hat, denſelben nicht erfuͤllt, naͤmlich ihn durch den Richter dazu anzuhalten; und eine Befugniß, in ſolchem Falle ebenfalls von dem Contracte abzu⸗ gehn, oder anſtatt die Erfuͤllung des Contracts zu fodern, auf das Intereſſe zu klagen, hat nur unter gewiſſen Umſtaͤnden in ſubſidium, und aus rechtmaͤßigen, in den Geſetzen gebllligten Urſachen, Die Befugniß, welche das Roͤmiſche Recht bey den Contractibus innominatis, demjenigen, der den Contract erfuͤllt hatte, gab, ſo lange ſol⸗ cher von der andern Seite noch nicht erſfuͤllt war, davon wieder abzugehn, und das gegebene durch eine Condiction zuruͤck zu fodern, faͤllt bey uns, wegen der allgemeinen Verbindlichkeit der Ver⸗ traͤge, gaͤnzlich weg; und die Zuruͤckforderung durch die Condictionem cauſa data cauſa non ſecuta, findet bey den ſogenannten Contrachibus innonimatis, unter uns nur in denenjenigen Faͤl⸗ len ſtatt, wo man in den Contractibus nominatis, wegen nicht geſchehener Erfuͤllung von der andern Seite, aus rechtmaͤßigen Urſachen, dasjenige, was bereits gegeben oder bezahlt worden, durch die Actionem ex Contractu zuruͤck fordern kann. Wenn derjenige, mit dem man einen Con⸗ tract geſchloſſen hat, in mora geweſen iſt, und 83 dieſer⸗ 166 = dieſerwegen den Contract nun nicht mehr er ſuͤllen kann, oder man daher rechtmaͤßige Urſache hat, die Erfuͤllung nicht mehr anzunehmen, wie auch, wenn die vermoͤge des Contracts zu praͤſtirende Sache durch di Schuld des andern unkergegan⸗ gen oder verdorben iſt; ſo iſt der Fall da, daß man, anſtatt der Erfuͤllung des Contracts das Intereſſe und beſonders auch den Werth (pretium) ſtatt der Sache, fordern kann. Bis hieher habe ich nichts angefuͤhrt, was nicht ein jeder, der die Grundſaͤtze der Rechtsge⸗ lehrſamkeit deutlich gefaßt hat, zugeben wird. Aber nun entſtehn Fragen, uͤber welche die Rechts⸗ lehrer nicht einig ſind. Sie bekreffen den Fall, wenn die Erfuͤllung des Contracts, ohne Schuld desjenigen der ihn erfüuͤllen ſoll, oder durch einen Zufall, (denn beydes iſt einerley) unmoͤg⸗ lich wird. Daß gegen einen ſolchen, in dieſem Falle, nicht ad Intereſſe geflagt werden koͤnne, darinnen iſt man ebenfalls nicht einig. Alein wie ſteht es um die Verbindlichkeit, von der andern Seite den Contract zu erſuͤllen, wenn die Erfuͤllung an der einen Seite durch ei⸗ nen Zufall (per caſum, ſine culpa) unmoglich geworden iſt? Es verſteht ſich, daß hier bloß von zweyſeitigen Contraeten (Contractibus bilatera- libus) die Rede ſey. Die eben jetzo aufgeworfe⸗ ne Frage theilt ſich in zwey andre: 1) Iſt der eine Theil von ſeiner Verbindlich⸗ keit, den Contract zu erfuͤllen, frey, ſo bald der ſalen hat, NIS cteg⸗⸗ Rechts⸗ N4 1 rch andg. Fl rfnnoen. chkeltt, len, che⸗ ic woe aela⸗ hetſe hlich⸗ balb der ducl, tende Men. iuml) 167 der andre, ob zwar ohne ſeine Schuld, außer Stande iſt, dem Contracte an ſeiner Seite ein Genuͤge zu leiſten? 2) Kann einer das, was er ſchon auf den Con⸗ tract gegeben oder bezahlt hat, zuruͤckfordern, wenn der andre durch einen Zufall, (alſo ohne ſeine Schuld) außer Stand geſetzt worden, den Contract zu erfuͤllen? Was die erſte von dieſen beyden Fragen an⸗ betrift, ſo ſollte man faſt nicht fuͤr moͤglich halten, daß irgend ein Rechtsgelehrter dieſelbe mit Rein beantworten koͤnnte. Denn die Natur eines Con- tractus bilateralis bringt es ſchon von ſelbſt mit ſich, daß das Verſprechen von jeder Seite bloß bedingt iſt. Naͤmlich man verſpricht etwas un⸗ ter der Bedingung, daß der andre dagegen etwas gebe oder thue. Wenn nun dieſes geben oder thun nicht geſchieht, ſo faͤllt ja die Bedingung weg, unter welcher das Verſprechen von jener Seite geſchehn iſt. Exiſtirt aber die Bedingung nicht, ſo iſt das unter derſelben geſchehene Ver⸗ ſprechen von ſelbſt nichtig und unkraͤftig. Es thut auch hiezu nichts, ob der andere Schuld dar⸗ an iſt, daß die Bedingung unerfuͤllt bleibt, oder nicht. Denn ein bedingtes Verſprechen erfordert ſchlechterdings die Exiſtenz der Condition. Die Urſache ihrer Nicht⸗Exiſtenz mag ſeyn, welche ſie will; genug ſie iſt nicht da; und alſo kann die ſich auf dieſelbe gruͤndende Verbindlichkeit ebenfalls nicht zur Wirklichkeit kommen. Der einzige Fall iſt ausgenommen, wern ich ſelbſt Schuld daran 168 = bin, daß der andre die Bedingung nicht erfuͤllen kann. Denn alsdann wird ſie fuͤr erfuͤllt gehalten. L. 161. ff. de Reg. Jur. Das ganze Syſtem unſerer Rechtsgelehrſam⸗ keit ſtimmt auch hiemit uͤberein, und unzaͤhliche bekannte Rechtswahrheiten ſind Beweiſe davon, daß die poſitiven Geſetze, die von mir ſo eben an⸗ gefuͤhrten Schluͤſſe des Rechts der Natur vollkom⸗ men annehmen. Wenn z. E. ein Caſus fortuitus verhindert, daß ein Mieths⸗Mann der gemiethe⸗ ten Sache nicht genießen kann, ſo iſt alsdann je⸗ ner auch von der Verbindlichkeit, die Miethe oder Pacht zu bezahlen, frey. L. 15. H. 2. L. 27. Pr. L. 33. ff. Loc. Cond. Es iſt auch bekannt, daß die Exceptio non adimpleti contractus nicht ſo viel ſagen will: Du biſt ſchuld daran, daß der Contract nicht erfuͤllt werden; ſondern daß ſie bloß darauf geht: der Contract iſt mir nicht erfuͤllt worden; und dieſes iſt genug. Dem ungeachtet aber haben die Rechtslehrer hier viele Verwirrung gemacht, indem ſie aus befondern Faͤllen, darinn ein ganz anderer Ent⸗ ſcheidungsgrund vorhanden iſt, ja die zum Theil uͤberall nicht hieher gehoͤren, die Folge ziehn wol⸗ len: Daß wenn in einem Contractu bilaterali der eine Theil ohne ſeine Schuld, per caſum fortui- tum, außer Stand geſetzt werde, den Contract zu erfuͤllen, ſodann der andre Theil dem ungeachtet ſein Verſprechen zu erfuͤllen, verbunden ſey. S= Zwar der all rei G in chen le. ſln lten, tſamm⸗ che davon, hen a lkonn tlitls itte Inn j er Zwar getrauen ſich dieſe Rechtsgelehrten nicht, den eben jetzo angefuͤhrten Satz, ſo gerade zu als allgemein vorzutragen; denn ſo wuͤrde die Unge⸗ reimtheit deſſelben, und der Widerſpruch mit den Geſetzen gar zu deutlich in die Augen fallen. Al⸗ lein ſie nehmen ihn doch gleichwohl an, und brau⸗ chen ihn zur Entſcheidung gewiſſer Faͤlle. Waͤre er aber in ein m Falle anwendlich, ſo muͤßte er wahr ſeyn, und ſo muͤßte er in allen Faͤllen ange⸗ wandt werden koͤnnen. Er ſteht alſo in einem wirklichen offenbaren Widerſpruche mit dem aus der Natur der Contractuum bilateralium vorhin erwieſenen Grundſatze. Ich will unter denenjenigen, die hier des rech⸗ ten Weges verfehlt haben, namentlich nur den be⸗ ruͤhmten Heineccius anfuͤhren. Dieſer hat hier einen Fehler begangen, der fuͤr einen ſolchen Mann faſt unverzeihlich iſt. Da er den Grund angeben will, warum die Geſetze verordnet haben, daß ſo bald ein Kauf Contract voͤllig geſchloſſen iſt, die verkaufte Sache, auch vor der Tradition, ſogleich auf des Kaͤufers Gefahr ſtehen, und dieſer „wenn die Sache durch einen Zufall untergeht, dennoch das Kaufgeld bezahlen ſoll; ſo ſagt er, dieſes kom⸗ me daher, weil der Verkaͤufer ein Debitor ſpeciei iſt. Nun aber ſey es bekannt, daß ein Debitor ſpeciei, (d. i. einer, der eine gewiſſe Sache in Individuum, abzuliefern verbunden iſt) durch den Untergang der Sache von ſeiner Verbindlichkeit befreyt werde. Folglich weil dem Verkaͤufer hier nichts zu imputiren ſey, ſo muͤſſe der Kaͤufer den 5 Contract 170⁰ Contract erfuͤllen. Wer ſollte glauben, daß ein ſo großer Rechtsgelehrter zwey Dinge confundirt haben wuͤrde, deren Unterſcheid ſo klar in die Au. gen faͤllt? Ob jemand von ſeiner Verbindlichkeit aus dem Contracte befreyet werde, und ob der an⸗ dre Theil ſchuldig ſey, den Contract zu erfuͤllen? Das ſind zwey himmelweit von einander unter⸗ ſchiedene Fragen. Ein Debitor ſpeciei wird von ſeiner Verbindlichkeit frey, wenn die Sache durch einen bloßen Zufall verloren geht, das iſt, er kann deswegen nicht ad intereſſe belangt werden. Aber ein ganz anders iſt, ob deswegen in einem zwey⸗ ſeitigen Contracte, der andre Theil ſein Verſprechen erfuͤllen muß, ungeachtet ihm die Sache nicht gelie⸗ ſert worden? Dieſes folgt aus jenem gar nicht. Cajus und Titius haben einen Bilateral⸗Contract gemacht. Cajus wird ohne ſeine Schuld in die Unmoͤglichkeit geſetzt, denſelben zu erfuͤllen; er iſt alſo davon frey zu ſorechen. Aber kann er nun verlangen, daß, weil er nun von der Verbindlich⸗ keit frey iſt, Titiuns den Contract an ſeiner Seite erfuͤllen ſolle? Was waͤre dieſes fuͤr eine Art zu ſchließen? Vieimehr befiehlt ſelbſt die geſunde Vernunft darauf ſo zu antworten: Titius kann freylich bey ſo bewandten Umſtaͤnden von Cajo nichts fordern, aber dagegen iſt auch Titius ſeiner Verbindlichkeit entledige, und der Contract wird aufgehoben. Die oben angefuͤhrte Verordnung der Geſetze in Anſehung des Periculi rei venditae, gruͤndet ſich gar nicht, wie Heineccius meynt, dar⸗ auf, weil der Verkaͤufer ohne Schuld iſt, denn daraus dor daß in fundie die Au blichkit der onn flen? z Untet⸗ ird von durch er kin en. M n Zom ſprechen 1 Uelis nlcht Catract de n; e er un lertche At geſcnc⸗ 1s kon n C 5 ſinr r Ndrung ndiae, 1, dat⸗ denn Mran — 171 daraus wuͤrde, wie geſagt, nichts weiter folgen, als daß er von aller Anſprache zu entbinden ſey; ſondern es iſt eine ſpecielle Diſpoſition, die nur al⸗ lein den Kauf⸗Contract angeht, und die bloß in der Willkuͤhr der Geſetzgeber ihren Grund hat. Ferner will man auch aus demjenigen, was die Geſetze bey der Locatione Conductione ope- rarum verordnen, die vermeynte Folge ziehen, als wenn derjenige, der per Caſum fortuitum verhin⸗ dert wird, den Contract zu erfuͤllen, von dem an⸗ dern die Erfuͤllung fordern koͤnne. Man berufſt ſich deswegen auf L. 38. pr. ff. Loc. Cond. wo es heißt: Qui operas ſuas locavit, totius tempo- ris mercedem accipere debet, ſi per eum non ſte- tit quo minus operae praeſtentur. Allein es laͤßt ſich aus einer ſolchen Stelle allein unmoͤglich ein allgemeiner Satz abſtrahiren, weil man nicht wiſ⸗ ſen kann, ob darinn die gehoͤrigen Beſtimmungen angefuͤhrt ſind. Oft muͤſſen die richtigen Ein⸗ ſchraͤnkungen eines zu unbeſtimmt vorgetragenen Ausſpruchs der Geſetze, aus andern Geſetzen her⸗ genommen werden. So iſt es auch hier. Woll⸗ te man die erwaͤhnte L. 38. pr. ſo bloß nach den duͤrren Worten nehmen, ſo wuͤrde ſie der L. 15. §. 6. ff. loc. Cond. effenbar widerſprechen. Die⸗ ſes letztere Geſetz enthaͤlt den Satz, den ich behau⸗ pte, und es macht die Regel aus, wie Brunne⸗ mann in ſeinem Commentar daruͤber gezeigt hat. Der Ausſpruch L. 38. pr. ff. Loc. Cond. iſt ſo zu verſtehn: Wer ſich dem andern in Dienſt vermie⸗ thet hat, der kann den ganzen Lohn fordern, ob er er gleich die Dienſte nicht geleiſtet hat, wenn naͤm⸗ lich dieſes nicht an ihm, ſondern an dem Con- dubtore, gelegen hat. Man ſehe ebenfalls Brun⸗ nemannen uͤber dieſes Geſetz. Den Rechten nach muß man ſagen: Wenn ein Dienſtbothe ſich vermiethet hat, und er wird durch einen Zufall, z. E. durch Krankheit, verhindert, ſeinen Contract zu erfuͤllen, ſo iſt auch der Herr nicht ſchuldig ihm Lohn zu geben. Ein anders iſt, was jemand aus Menſchenliebe und der Billigkeit wegen thut. Auch bey oͤffentlichen Bedienungen kann man die Grund⸗ ſatze von den Contractibus bilateralibus ſo ſchlecht⸗ hin nicht anwenden. Aber dieſes hat ebenfalls ſeine beſondern Gruͤnde, und unſere Regel verliert dadurch nichts. Nun komme ich auf die zweyte Frage: Ob, wenn der eine Theil an der Erfuͤllung des Contracts durch einen Zufall behindert wird, der andre Theil das bereits gegebene oder bezahlte wieder zuruͤck fordern koͤnne? Dieſe Zuruͤckforderung geſchieht, nach Verſchiedenheit der Contracte, entweder actione ex Contractu, oder Condictione cauſa data cauſa non ſecuta. Die geſunde Vernunft entſcheldet hier wiederum aus den vorhin ange⸗ fuͤhrten Gruͤnden. Da die Datio vel ſolutio nur bloß unter der Vorausſetzung geſchehn iſt, daß der andre Theil das Verſprochene dagegen thun oder geben ſolle; ſo hat letzterer kein Recht, das Em⸗ pfangene zu behalten, wenn er das dagegen Ver⸗ ſprochene nicht leiſten kann. Es wuͤrde offenbar ein unrechtmaͤßiger Gewinn ſeyn. Dieſes nen⸗ nen n nan⸗ n (o. Brun Nechten ſhe ſcch Afal, Contrect dig ihn nd aus 4. Mch Grurde cleojt⸗ nfals etliett . A, Ntracts ee Thei zure ſfiehe⸗ tveder calli enunt ange⸗ jo e a; de oder E De⸗ gbor nen⸗ nen 173 nen die Geſetze: cum damno alterius locupletio- rem fieri. Die buͤrgerlichen Geſetze folgen hier⸗ inn der natuͤrlichen Billigkeit gaͤnzlich. Die Leh⸗ re von der Condictione cauſa data &c. und der Condict. ſine cauſa, beſtaͤtigt dieſes unwider⸗ ſprechlich. Auch in Anſehung der Contractuum bilateralium nominatorum, die durch ein Geben (pPer dationem) von einer Seite erfuͤllt worden, hat es keinen Zweifel, daß unter ſolchen Umſtaͤn⸗ den die Zuruͤckſorderung rechtmaͤßig ſey. Nur ei⸗ nige Geſetze machten hier Schwierigkeiten, und haben die Ausleger in große Verlegenheit gebracht. Es ſind L. 5. fl. de Cond. cauſ. dat. und L. 10. C. de Condict. ob cauſ. dator. In dieſen Geſe⸗ tzen wird geſagt, daß das Geld, welches man je⸗ manden gegeben, damit er etwas thun ſolle, nicht zuruͤck gefordert werden koͤnne, wenn dieſer ohne ſeine Schuld durch einen Zufall verhindert wird, das factum zu praͤſtiren. Die Unterſuchung, wie dieſe Schwierigkeit zu heben iſt, laͤßt ſich nicht ſo ganz kurz faſſen. Daher will ich dieſelbe auf das folgende vierte Stuͤck verſparen, woſelbſt ich ihr eine beſondre Abhandlung widmen werde. — IV. 174 = E. . . . e N E. . e e IV. .Y Ob nach Mecklenburgiſchen Rechten zur Guͤltigkeit eines Verloͤbniſſes, außer der Einwilligung der Aeltern oder Vormuͤn⸗ der, auch noch die Gegenwart zweyer Zeugen erfordert werde? s haben einige Stellen Mecklenburgiſcher Lan⸗ desgeſetze, beſonders die in der Kirchen Ord⸗ nung fol. 1 32. Gelegenheit gegeben, daß ver⸗ ſchiedene auf die Meynung gerathen ſind, es wuͤr⸗ de bey Perſonen, die Aeltern oder Vormuͤnder haben, außer dieſer ihrer Einwilligung, auch noch die Gegenwart zweyer Zeugen erfordert, wenn die von denenſelben eingegangenen Sponſalia guͤl⸗ tig ſeyn ſollen. Die unrichtige Erklaͤrung ſolcher Stellen hat gemacht, daß man geglaubt hat, als wenn hier eine Beſonderheit des Mecklenburgi⸗ ſchen Rechts befindlich ſey. Es iſt dieſes nicht der einzige Abweg, worinn man bey der Lehre von der Gegenwart der Zeugen bey Verloͤbniſſen, ver⸗ fallen iſt; und ſo geht es gemeiniglich denenjeni⸗ gen, die mehr auf die Worte, als den Sinn der Geſetze, ſehn. Wir wiſſen, daß uͤberhaupt dieje⸗ nigen Verloͤbniſſe oͤffentliche (Sponſalia publica) genannt werden, bey denen die Form beobachtet wird, welche die Geſetze zu ihrer Guͤlkigkeit er⸗ fordern; dahingegen diejenigen „ wobey dieſes nicht hnicht loͤb⸗ den. be⸗ 1 Mhen ſune iber gen ſi Wach B zuvd pobl gs ſc une lbri og dß ben ſif gen eis E W do r. ſte Gr die gen ig * chten auber drnur⸗ veyer ſcherien hen Ond daß ver 65 wi muͤndet ch doch wen Ala G hn i lenbulge es Uiht chre ut ſen bin etereri iin N pt U⸗ ibiel obechte litet, dleſe nigt 17 5 nicht geſchehn iſt, heimliche oder Winkel Ver⸗ loͤbniſſe, (Sponſalia clandeſtina) genannt wer⸗ den. Nach der Meynung, die ich angefuͤhrt ha⸗ be, und deren Ungrund ich in dieſer Abhandlung zeigen will, wuͤrden Verloͤbniſſe, die mit Einwil⸗ ligung der Aeltern von Braut und Braͤutigam, aber ohne Zuziehung anderer Zeugen, eingegun⸗ gen ſind, bey uns nur fuͤr Sponſalia clandeſtina zu achten ſeyn. Dies waͤre freylich eine ſehr groſ⸗ ſe Beſonderheit, wenn es wahr waͤre. Ich will zuvoͤrderſt von dem Begriffe der Sponſaliorum publicorum und clandeſtinorum nur etwas weni⸗ ges ſagen. Das kanoniſche Recht erfordert uͤber⸗ haupt die Gegenwart von Zeugen bey den Ver⸗ loͤbniſſen, nicht als eine Nothwendigkeit. Nach demſelben macht alſo der Mangel der Zeugen nicht, daß deswegen Verloͤbniſſe fuͤr clandeſtina zu hal⸗ ten waͤren. Unter den Proteſtanten hingegen iſt faſt durchgaͤngig feſtgeſetzt worden: daß zu guͤlti⸗ gen Ehe⸗Verloͤbniſſen, d. i. zu Sponſalibus publi- cis, Zeugen erfordert werden. Die Schriftſtel⸗ ler vom proteſtantiſchen Kirchen⸗Rechte bezeugen dieſes einhellig. Indeſſen iſt gewiß, daß wir da⸗ von kein allgemeines Geſetz haben; ſondern es gruͤndet ſich ſolches nur auf die von den Prote⸗ ſtanten zur Zeit der Reformation angenommenen Grundſaͤtze. Nach dieſen Grundſaͤtzen ſind um die Zeit faſt alle proteſtantiſche Kirchen⸗Ordnun⸗ gen gemacht worden, daher dieſelben auch in wich⸗ tigen Dingen mehrentheils mit einander uͤberein⸗ ſtimmen. Es ſind in Anſehung der Verloͤbniſſe unter 176 unter den Proteſtanten eigentlich folgende zwey Grundſatze angenommen worden; 1) Daß die Einwilligung der Aeltern und Vormuͤnder zu den Heirathen der Kinder und Pflegebefohlnen noth⸗ wendig ſey; wiewohl dieſer Satz zu unbeſtimmt iſt, als daß er nicht noch einige naͤhere Determi⸗ nationen erfordern ſollte; 2) Daß Perſonen, die keine Aeltern oder Vormuͤnder haben, bey ihren Verloͤbniſſen ein Paar Zeugen hinzunehmen ſollen. Auch dieſer Satz bedarf einer gehoͤrigen Beſtim⸗ mung, wenn er richtig angewandt werden ſoll. Wir richten jetzo unſer Augenmerk hauptſaͤchlich nur auf dieſen zweyten Satz, und damit wir ihn recht ver⸗ ſtehn, ſo iſt noͤthig, daß wir uns um den Grund bekuͤmmern, weswegen die Verfaſſer der prote⸗ ſtantiſchen Kirchen⸗Ordnung denſelben angenom⸗ men haben. Dieſer Grund nun iſt kein anderer, als weil man zur Zeit der Reformation noch gaͤnzlich von dem Lehrſatze der Kanoniſten eingenommen war: Daß in Ehe⸗Sachen eine Eides Delation nur ſuͤr, nicht aber wider die Ehe, ſtatt finde. Wenn dannenhero bey einer Verlobung keine Zeu⸗ gen waren, ſo fehlte es am Beweiſe, wenn einer von den Verlobten das geſchehene Eheverloͤbniß leugnete. Durch eine Eides⸗Delation konnte der Beweis nicht gefuͤhrt werden, weil es dem andern Theil nicht frey ſtand, den Eid zu acceptiren, und ſich alſo von der Verbindlichkeit, die Ehe zu voll⸗ ziehen, los zu ſchwoͤren. S. Boͤhmers Jus Ecol. proteſt. Tom. I. Lib. 2. Tit. 24. 9. 60. und Manzels rame marri hollin len ei unter weni ſune ide zeen Daß N er zu du en noth. deſtimmn Ditekint bnen, de Ueh ihen gen ſeler. 1 Bir⸗ ſol. W Hnur S echt be⸗ 1Grund n prote ngenom als b ic un Gen war: inu. ft fid. feineg⸗ enn i erlͤnh Unrte odN. 1 orern ten, n ol juhee: Puns .⸗ 177 Manzels Jus Matrimoniale Mecklenburgicum §. 21. . Es iſt aber die Unrichtigkeit des Satzes: Ju⸗ ramenti delationem locum tantum habere pro matrimonio, non contra matrimonium, ſchon vorlaͤngſt von gruͤndlich denkenden Rechtsgelehr⸗ ten eingeſehn worden, und es hat heutiges Tages unter den Proteſtanten gar keinen Zweifel, daß, wenigſtens in Sponſalien⸗Sachen, eine Eideslei⸗ ſtung, auch gegen die Ehe, ſtatt habe. S. Stryks Diſſertation: de Juramenti delatione in matrimonialibus; Boͤhmers J. E. P. T. I. L. 2. Tit. 24. S. 61. ſ. und Iom. III. L. 4. I- I. F. 43. ingl. des Roſtockiſchen Profeſſors Muͤl⸗ lers 2 Diſſertationen, de Juramenti delatione contra matrimonium, und de Sponſalibus ſine teſtibus contractis, ſect. 2. §. 3 und 4. Wer zugiebt, daß in Sponſalien⸗Sachen ein Vergleich oder Transact ſtatt ſinde, der muß auch, wenn er ſich nicht ſelbſt widerſprechen will, von der Eides⸗Delation ein gleiches behaupten. S. Boͤhmern am zuletzt angefuͤhrten Orte §. 44. Es iſt alſo wohl zu merken, daß der haupt⸗ ſaͤchliche Grund, weswegen die proteſtantiſchen Kirchen⸗Ordnungen die Gegenwart von Zeugen bey Eheverſprechungen erfordert haben, wegfaͤllt, und nur der Neben, Grund, oder die Ratio ſe- cundaria noch ſtatt findet: Weil dieſes eine wich⸗ tige Handlung iſt, die nicht leichtſinnig, ſondern mit guter Ueberlegung geſchehen ſoll. Es dient naͤmlich die Gegenwart von Zeugen dazu, um den III. Stuͤck. M Verdacht 178 = Verdacht wegzuraͤumen, als wenn das Verſore⸗ chen etwa unbedachtſamer Weiſe und aus einem bloßen unreifen Einfall geſchehen ſey. Wenn man nun dieſen zuletzt angefuͤhrten Grund des Geſetzes betrachtet, ſo faͤllt von ſelbſt in die Augen, daß derſelbe bey weitem nicht auf alle Faͤlle anwendlich iſt; daß alſo der Richter bey Anwendung deſſelben behutſam verfahren, und auf die Umſtaͤnde der Perſonen und der Handlung in jedem beſondern Falle ſein Augenmerk richten muß. Weil das proteſtantiſche Kirchen⸗Recht, nach Verſchiedenheit der Perſonen, zu der Gültigkeit der Verloͤbniſſe, d. i. damit es Sponſalia publica ſeyn, bald die Einwilligung der Aeltern, bald aber Zeugen erſordert; ſo werden auch im Gegen⸗ ſatze die Sponialia clandeſtina mit Recht ſo er⸗ klaͤrt: Daß es ſolche ſeyn, die entweder ohne Wiſſen und Willen der Aeltern, oder bey Per⸗ ſonen, die keine Aeltern haben, ohne Zeugen ein⸗ gegangen ſeyn. Engau erklaͤrt daher in ſeinen Elem. Juris Canon. L. 2. Tit. 9. H. 178. die Sponſalia clandeſtina ſo: ſunt, quae vei parentibus aut iis, qui parentum loeo ſunt, invitis, vel re- motis teſtibus contrahuntur. Und Muͤller in Diſſ. de Sponſal. ſine teſf. init. Cap. I. §. 2. ſagt ſo: Sponſalia clandeſtina duplieis generis ſunt, quaedam enim clandeſtina dicuntur ob defectum conſenſus paterni — quaedam vero clandeſtina dicuntur ob defectum teſtium. Man ſehe auch Brunnemanns Jus Eccl. L. 2. c. 16. §. 12. Es iſt alſo eine ungezweifelte Sache, daß, nacn m dem ſtan ſalin an fum wilii men P tun mel gen Kirt ben, n wege ur. 2, 1 teſt. Mn en ſche V Ver etw ſoud ein⸗ e Ag wen Gerſote einen führtien ct ouf ihterber undouf dunrg i genmuß. cht, o iltit Publi 1, bold Gegen⸗ ſo e⸗ er ohre ben Pen gen in ſelnn tentibs Ull e⸗ ller i 2 i lun⸗ ekedun Gdelion ge aul 4 12. , och den 179 dem Sinn und dem Sprachgebrauche des prote⸗ ſtantiſchen Kirchen⸗Rechts, der Begriff der Spon- ſalium clandeſiinorum alternativ iſt. Solchem⸗ nach wuͤrde es etwas ganz unerhoͤrtes ſeyn, wenn man in dem Begriffe der Sponialiorum publico- rum die beyden Kequiſita, naͤmlich 1) die Ein⸗ willigung der Aeltern, und 2) die Zeugen, zuſam⸗ men, oder copulative nehmen wollkte. Wenn wir nun von dieſer allge meinen Betrach⸗ tung auf unſer Mecklenburgiſches Recht kom⸗ men, und ſehen wollen, was unſere Kirchen. Ge⸗ ſetze hievon ſagen; ſo muͤſſen wir vor allen Din⸗ gen wohl bemerken, daß die Mecklenburgiſchen Kirchen⸗Geſetze hierinn nichts beſonders ha⸗ ben, ſondern daß ſie nur eben das enthalten, was faſt in allen proteſtantiſchen Kirchen⸗Ordnungen wegen dieſes Punkts befindlich iſt. Man darf nur Boͤhmern am angef. Orte L. 4. T. 2. und 2. und Müullern in der Diſſ. de Sponſal. ſine teſt. contr. nachſehen, ſo wird man daſelbſt eine Menge Kirchen⸗Ordnungen angefuͤhrt ſinden, die eben das ſagen, was hievon in der Mecklenburgi⸗ ſchen verordnet iſt. Wir muͤſſen dannenhero dieſe Verordnung, in Anſehung der zur Guͤltigkeit der Verloͤbniſſe erforderlichen Zeugen, keineswegs als etwas, das Mecklenburg eigen waͤre, anſehn, ſondern was unſere Geſetze hievon ſagen, iſt bloß ein Ausdruck derjenigen Grundſaͤße, wovon Theo⸗ logen und Juriſten zur Zeit der Reformation eingenommen waren. Eben ſo iſt auch die Noth⸗ wendigkeit der Einwilligung der Aeltern, kein atie 2 Clale 180 = ciale Mecklenburgicum, ſondern es iſt etwas, das alle Kirchen⸗Rechte deutſcher proteſtantiſchen Laͤn⸗ der mit einander gemein haben. Alle Einſchraͤnkungen und Beſtimmungen alſo, welche vernuͤnftige Rechtsgelehrten, ſowohl in An⸗ ſehung des Satzes von der Nothwendigkeit der Zeugen, als auch der Einwilligung der Aeltern, anfuͤhren, gehen unſer Mecklenburg ebenfalls an, und ſind bey uns eben ſo wohl anwendlich, als anderwaͤrts. Ich will von der Einwilligung der Aeltern zuerſt etwas ſagen. Obgleich unſere Lan⸗ des⸗Geſetze in Anſehung der Nothwendigkeit der⸗ ſelben ſehr allgemein reden, ſo hindert dieſes doch nicht, daß nicht ſolche Verordnung, wie man zu reden pflegt, cum grano ſalis verſtanden werden muͤſſe. Die Kirchen⸗Geſetze anderer Laͤnder re⸗ den eben ſo allgemein und unbeſtimmt. Die Meynung aber iſt eigentlich doch nur auf ſolche Kinder gegangen, die noch unter der Gewalt ihrer Aeltern ſtehn. Denn (dieſes ſind Boͤh⸗ mers Worte in J. E. P. L. IV. L. 2. G. 13.) Li- beri a patria poteſtate liberati non eadem neceſ- ſitate adſiringuntur ad conſenſum parentum re- quirendum. Dieſem auf die klaͤrſten Grundſaͤtze des Rechts gegruͤndeten hoͤchſtvernuͤnftigen Aus⸗ ſpruche wird man heutiges Tages, bey der aufge⸗ klaͤrtern Denkungsart, doch wohl lieber Beyfall geben, als den oft rohen und allzu harten Mey⸗ nungen, denen Carpzov durch ſeine Jurisprud. conſiſt. Dauer und Anſehn verſchaft hat. Carp⸗ zov war ein großer und wirklich ein einſichtsvoller Mann; Ma lich fn rer ben den G N d 16, de en En⸗ en alſt Kiacn Kin de leenn, fls an, ,4 enge nſrelgr kit de⸗ ſes dol man 1 werden dn t. 1. ſate d 1301. an necn ntum hkunde⸗ gen , e n t en . mrinne Catp⸗ gterl⸗ Mmnci 181 Mann; ſeine Schriften ſind noch jetzo ſehr nuͤtz⸗ lich zu gebrauchen. Allein, er lebte in ziemlich finſtern Zeiten. Er iſt der vornehmſte Befoͤrde⸗ rer der Hexen⸗Proceſſe geweſen, vor denen noch jetzo die Menſchlichkeit erzittert. Es haben einige Geſetzgeber die Einſchraͤn⸗ kungen, die hier zu machen ſind, ſehr wohl einge⸗ ſehn. In den Churbrandenburgiſchen Landes⸗ Geſetzen wird z. E. die Einwilligung der Aeltern zu den Verloͤbniſſen der Kinder, mit ganz allge⸗ meinen Worken und ſub poena nullitatis erfordert. Nichts deſto weniger druͤckt ſich das Edict von 1694, worinn dieſe Verordnung ſehr nachdruͤck⸗ lich wiederholt wird, zugleich folgendergeſtalt aus: „Wenn die Kinder bereits wirklich ſeparatam oe- „conomiam fuͤhren — alsdann wird der Aeltern „ Rath und Conſens nicht de neceſſitate erfor⸗ „dert“. (S. Boͤhmern am angef. Orte §. 15. 16.) Alle dergleichen in der Sache ſelbſt gegruͤn⸗ deten Einſchraͤnkungen finden billig auch bey uns, nach dem Ermeſſen eines vernuͤnftig denkenden Richters, billig ihre Anwendung; denn Mecklen. burg hat in dieſem Stuͤcke nichts Beſonders. Selbſt der Umſtand, daß Aeltern und Vormuͤnder hier in Eine Klaſſe geſetzt werden, kann ſchon dienen, den wahren Geſichts⸗Punkt zu finden. Nun zu dem Punkte von den Zeugen bey Ver⸗ loͤbniſſen ſolcher Perſonen, die keine Aeltern oder Vormuͤnder haben! Die Mecklenb. Landesgeſetze druͤcken ſich hier ebenfalls, nach Gewohnheit der damaligen Zeiten, ſehr allgemein und unbeſtimmt aus. Allein, wir muͤſſen doch auch hier einer ge⸗ ſunden Auslegungskunſt folgen, und nicht zu ſehr an den Worten haͤngen, damit wir nicht die Ver⸗ ordnung weiter ausdehnen, als die Abſicht der Ge⸗ ſetzgeber geweſen iſt. Wenn wir das damalige Vorurtheil von der nicht zu geſtattenden Delatio- ne juramenti, wovon vorhin geredet worden, bey Seite ſetzen, ſo bleibt keine andre wahre und rich⸗ tige Abſicht uͤbrig, als dieſe: daß man in einer ſo wichtigen Sache dem Leichtſinn und der Ueber⸗ eilung einen Riegel hat vorſchieben wollen. (Man ſehe Boͤhmern am angef. Orte Lit. I. J. 104. 105.) Es kommt alſo hier, nach dem Sinne des Geſetzes, nicht ſo ſehr auf die Gegenwart der Zeu⸗ gen, als darauf an, daß man Gewißheit davon habe, es ſey die geſchehene Eheberedung beyder Theile ernſtlicher und wohl uͤberlegter Wille gewe⸗ ſen. Iſt hievon Gewißheit vorhanden, (und da⸗ zu bedarf es nicht nothwendig eines Beweiſes durch Zeugen, ſondern ſie kann auch auf andre Art erhalten werden, z. E. durch eignes Bekenntniß) ſo muß, ex mente legis, die Eheverſprechung fur guͤltig geachtet werden, wenn ſie gleich nicht in Beyſeyn von Zeugen geſchehn iſt. Dieſe Wahrheit hat der Roſtockiſche Profeſſ. Müller in ſeiner im Jahr 1701 gehaltenen Diſ⸗ ſertation de Sponſalibus ſine teſtibus contractis, hinlaͤnglich ausgefuͤhrt. Derſelbe fuͤhrt Sect. 2. auch dasjenige an, was andere proteſtantiſche Rechtslehrer von der Nothwendigkeit der Zeugen . urtheilen, Uethe auf eines ſonn , g eſer bichte lam. . ſcher ſchen⸗ daue liwe Me⸗ Wen ſen. bund chen, chen Win der lei ſed ſhe den ſ Un den iner te⸗ t zuſch die Ven der Ge aimalige Deheto⸗ den, e uud tic⸗ in einer leben⸗ 1. Nn (10,. inne det er Zev⸗ daben bender le gewe⸗ (Ind du⸗ Geneſſs re Nt untuiß 4 ung fi nicht t o Ctncis Secl nſche geugen theln = 183 urtheilen, und behauptet, daß dieſes alles auch auf Mecklenburg anwendlich ſey. Der Ausſpruch eines inlaͤndiſchen, der Mecklenburgiſchen Rechte ſo wohl erfahrnen, Juriſten, der dasjenige beſtaͤ⸗ tigt, was wir behaupten, daß naͤmlich Mecklen⸗ burg in dieſem Stuͤcke nichts Beſonders habe; dieſer Ausſpruch iſt hier unſtreitig von großem Ge⸗ wichte. Man ſehe auch deſſelben Diſſert. de Ju- ram. delat. contra matrim. Cap. 2. G. 8. 9. 10. Auch Manzel, ebenfalls ein Mecklenburgi⸗ ſcher Rechtsgelehrter, der ſich den Vaterlaͤndi⸗ ſchen Rechten beſonders gewidmet hatte, und noch dazu ein Mitglied des Mecklenburgiſchen Conſiſto⸗ rii war, ſtimmt mir in ſeinem Jure matrimonia- li Mecklenburgico (§. 22.) bey. Er macht da⸗ ſelbſt einen gegruͤndeten Unterſcheid unter gehei⸗ men Verloͤbniſſen und heimlichen Verloͤbniſ⸗ ſen. Erſtere ſind erlaubt, weil man nicht ver⸗ bunden iſt, andern Leuten ſogleich bekannt zu ma⸗ chen, daß man ſich verlobt habe, und gute Urſa⸗ chen da ſeyn koͤnnen, weswegen man es noch ge⸗ heim haͤlt. Letztere aber ſind ſolche, die aus einer unerlaubten Urſache verheimlicht werden, oder da der Grund, warum niemand davon weis, in Leichtſinn oder Uebereilung zu ſuchen iſt. Dieſe ſind unerlaubt; und unſere Landes⸗Geſetze unter⸗ ſcheiden dieſelbe von jenen ſehr merkwuͤrdig, durch den Ausdruck: die heimlich und im Winkel geſchehn. Dieſer Zuſatz: im Winkel, iſt ſchon hinreichend, um die wahre Meynung des Geſetzes daraus abzunehmen. M 4 Ich Ich behaupte alſo mit Recht, daß die Meck⸗ lenburgiſchen Kirchengeſetze eben denſelben Be⸗ griff von Sponſalibus clandeſtinis zum Grunde le⸗ gen, den das gemeine proteſtantiſche Kirchenrecht angenommen hat, naͤmlich, daß es diejenigen ſind, die entweder wider Wiſſen und Willen der Ael⸗ tern und Vormuͤnder, oder, bey Perſonen, die keine Aeltern oder Vormuͤnder haben, ohne Zeu⸗ gen, (d. i. heimlich und im Winkel) eingegan⸗ gen worden. Die Sache iſt aus dem, was ich beygebracht habe, und noch beybringen werde, zu klar, als daß ich noͤthig haͤtte, mich noch auf die allgemeine Regel: quod leges particulares inter- pretandae ſint ex jure communi zu berufen. Wir wollen nun etwas naͤher betrachten, was die Mecklenburgiſchen Landes⸗Geſetze hievon ſa⸗ gen. Die hauptſuͤchlichſte Stelle, welche von den heimlichen Verloͤbniſſen redet, iſt in der Con⸗ ſiſtorial Ordnung Tit. Z. Daſelbſt handelt der zweyte Abſchnitt: von Ehegeluͤbden ohne Ver⸗ willigung der Aeltern. Dieſes iſt alſo die erſte Art der heimlichen Verloͤbniſſe. Der dritte Ab⸗ ſchnitt iſt uͤberſchrieben: Von heimlichen Ver⸗ lobniſſen, und darinn wird gehandelt, von den heimlichen Verloͤbniſſen dererjenigen Perſonen, die keine Aeltern oder Vormuͤnder haben. Hier wird verordnet, daß ſolche Perſonen ſich in Gegenwart zweyer Zeugen verloben ſollen. Es iſt aber die Rubrik des dritten Abſchnittes keines⸗ weges ſo zu verſtehn, als wenn nur diejenigen Verloͤbniſſe, von welchen dieſer Abſchnitt redet, nicht nic han den daß Wil Und el ſn hach wer zwe eſe lg —= 185 Nec⸗ nicht aber diejenigen, wovon der zweyte Abſchnitt Be handelt, fuͤr heimliche Verloͤbniſſe erklaͤrt wuͤr⸗ dele⸗ den. Denn darinn ſtimmet alle Welt uͤberein, nrecht daß die Verloͤbniſſe der Kinder ohne Wiſſen und ſend, Willen der Aeltern, ſponſalia clandeſtlina ſeyn, ⸗ und es laͤßt ſich nicht einmal gedenken, daß unſe⸗ in, de. re Geſetze gegen ſo bekannte Grundbegriffe anſtoſ⸗ eZin ſen ſollten. Vielmehr muß, aller geſunden Vernunft Pon⸗ nach, die Rubrik des dritten Abſchnitts ſo verſtanden ntch werden, daß hier die zweyte Art heimlicher de, n Verloͤbniſſe abgehandelt werden ſoll, da in dem auſ di eihte Abſchnitte die erſte Art derſelben vorge⸗ inter⸗ weſen. n. Daß dieſes wirklich die Meynung ſey, be⸗ vos zeugt der Anfang des 1. §. des dritten Abſchnitts dn ſe⸗ ganz unwiderſprechlich. Denn es heißt daſelbſt ſo: on den Die heimlichen Ehe⸗Verloͤbniſſe auch zwiſchen Cn⸗ Perſonen, die keine Aeltern und Vormuͤnder ha⸗ Dr. ben ꝛc. Hier wird durch das Wort: auch, deut⸗ Vn lich zu erkennen gegeben, daß zwar die Verloͤbniſ⸗ aſt ſe der Kinder, ohne Willen der Aeltern, heimliche tedd⸗ Verloͤbniſſe ſeyn, daß es aber auch noch Ve⸗ andere heimliche Verloͤbniſſe gebe, naͤmlich N die heimlichen Verloͤbniſſe ſolcher Perſonen, die — keine Aeltern ꝛc. haben. Was nun dieſes fuͤr lꝑeoer. welche ſeyn, das wird ſogleich im Folgenden ange⸗ ſcit zeigt, naͤmlich: Wenn dergleichen Perſonen ſich im Winkel ohne Beyſeyn anderer Leute verloben. ees Hieraus iſt nun augenſcheinlich klar, daß das hen Beyſeyn anderer Leute, d. i. zweyer oder meh⸗ det rerer Zeugen, bloß in Anſehung ſolcher Perſonen, nſct M 5 die 186 die keine Aeltern haben, erfordert wird. Denn von den Verloͤbniſſen dererjenigen, die Aeltern oder Vormuͤnder haben, war ſchon im Vorigen Ab⸗ ſchnitte geredet; und darauf folgen diejenigen Per⸗ ſonen, zu deren Verloͤbniſſen Zeugen erfordert werden. Man wuͤrde alſo den Worten und dem Zuſammenhange des Geſetzes offenbare Gewalt anthun, wenn man das Requiſitum, von Gegen⸗ wart zweyer Zeugen, auf die von Kindern mit Wiſſen und Willen der Aeltern eingegangenen Verloͤbniſſe ausdehnen, und behaupten wollte, daß auch dieſe fuͤr heimliche zu achten waͤren, wo⸗ ferne nicht Zeugen dabey geweſen ſind. Aus dem Worte: auch, kann eine ſo ſeltſame Folgerung unmoͤglich gezogen werden, ſondern eben dieſes Wort beweiſet vielmehr, wie ich ge⸗ zeigt habe, gerade das Gegentheil. Wie es alſo in dem gemeinen Kirchen⸗Rechte eine Regel iſt: daß die Einwilligung der Aeltern die Stelle der Zeugen vertritt, und daß die von den Kindern mit Wiſſen und Willen der Aeltern eingegangenen Sponſalia pro publicis zu achten ſind, wenn auch gleich keine Zeugen dabey gewe⸗ ſen; ſo finden wir auch in unſern Mecklenburgi⸗ ſchen Landes⸗Geſetzen gar keinen Grund, von die⸗ ſer allgemeinen Regel abzugehn, vielmehr haben wir geſehn, daß dieſelbe in unſern Geſetzen deut⸗ lich beſtaͤtigt wird. Ich behaupte alſo mit Recht, daß auch bey uns die Sponſalia, conſenſu paren- tum inita, publica ſind, weil ſie alles dasjenige haben, was in dieſem Falle zu ihrer Guͤltigkeit erfordert mun WGe ktnr TD „ 4 vin R l— go „ „7 „ 36 Denn eltern Ab⸗ Prn ordert d dem heval Gepen. ſgeren 1, horn ſſame ndern 9 Rechte Allem ſe von Ceer Gchten gee⸗ burge n e⸗ hn delt⸗ ſech, ael mnige t tdert 187 erfordert wird, und daß dazu keine Zeugen noͤthig ſind. Bey dem Satze: daß zu der Guͤltigkeit der Verl oͤbniſſe ſolcher Leute, die keine Aeltert haben, Zeugen erfordert werden, und deſſen Einſchraͤn⸗ fungen, will ich mich hier nicht auſhalten; Das Rorhwendigſte davon habe ich ſchon im Vorigen gezeigt. Leidet dieſes Geſetz gleich keine allge⸗ meine Anwendung, ſo hat es doch beſonders, in Anſehung gemeiner Leute, die ſich oͤfters bloß aus einem unuͤberlegten Einfalle, oder aus einem auf⸗ ſteigenden ſchnellen Affect mit einander verloben, ſeinen wahren Nutzen, weswegen auch allerdings daruͤber gehalten werden muß. Der Einwurf, der gegen das, was ich geſagt habe, etwa aus der revidirten Kirchen⸗Ord⸗ nung fol. 132. hergenommen werden koͤnnte, wird leicht zu heben ſeyn. Die Ausdruͤcke ſind daſelbſt etwas unbeſtimmt. Denn, wenn es daſelbſt heißt: „Der Eheſtand ſolle mit oͤffentlicher Deſponſation, „in Beyſeyn etlicher ehrlicher Menſchen, als Zeu⸗ „gen, angefangen werden“; ſo iſt damit nicht geſagt: daß alle Verloͤbniſſe, auch die Verloͤb⸗ niſſe der Kinker, worein die Aeltern conſentirt haben, ungüuͤltig ſeyn ſollen, wofern keine Zeu⸗ gen dabey geweſen. Und wenn es ferner heißt: „Wenn nun die Perſonen alſo ordentlich — mit „der Aeltern und Vormuͤnder, auch ihrer eignen „Bewilligung — in Gegenwart ehrlicher Maͤn⸗ „ner und Zeugen — verlobt ſeyn, ſo moͤgen ſol⸗ „che Verlöbniſſe nicht wieder getrennt werden“; ſo iſt das auch noch nicht ſo viel, als wenn geſagt waͤre: 188 waͤre: Alle Verloͤbniſſe, ſogar der Kinder, wor⸗ inn die Aelterri conſentiren, ſollen unguͤltig, null und nichtig ſeyn, woferne nicht noch andre Zeugen dabey geweſen ſind. Entweder hat man ſich hier nicht genau genug mit Unterſcheidung der verſchie⸗ denen Faͤlle eusgedruckt, oder man hat auch nur ſo viel ſagen wollen, daß es, wegen verſchiedener Urſachen, gut und rathſam ſey, noch mehr Zeu⸗ gen hinzuzu nehmen. Dieſe letztere Erklaͤrung wird durch die Conſtitution Herzogs Adolph Friedrichs I. vom 8 Nov. 1653, ſehr wahr⸗ ſcheinlich. Ich will den Juhalt dieſer Conſtitu⸗ tion anfuͤhnen, weil er meine ganze Abhandlung ausnehmerid beſtaͤtigt. Es wird verordnet, daß, wenn Braut und Braͤutigam ſich abkuͤndigen laſ⸗ ſen wollen, ſo wohl ſie beyde, als beyderſeits Vaͤ⸗ ter, oder, wo dieſelben nicht mehr leben, die Vor⸗ muͤnder, oder zween ehrliche glaubwuͤrdige Maͤn⸗ ner, mit dem Braͤutigam und der Braut — zu dem Prediger gehn, und ihm berichten ſollen, daß ſie ihren voͤlligen Conſens und Willen in ſol⸗ che Hei rath geben, und daß zwiſchen ihnen keine nehe Verwandtſchaft, auch daß ſie ihres Wiſſen z mit andern nicht verlobt ſeyn, bezeu⸗ gen. Hier ſieht man: 1) Daß die Zeugen nur erforde rt werden, wenn keine Aeltern oder Vor⸗ muͤnder da ſind, wie dieſes das Wort: oder, of⸗ fenbar zeigt; 2) daß unſere Geſetze die Zeugen, auch Ley denenjenigen Perſonen, die keine Aeltern oder Vormuͤnder haben, nicht eigentlich um des⸗ willen erſordern, als wenn ihre Gegenwart zu der . Guͤltig⸗ — — — — —( ²è wo , tul eugen ch hier etſchi⸗ ch uur Hiedatt rger firung ph t wehe⸗ onſtitu nblung doß, en laſ⸗ Wi⸗ Vot⸗ Min , n, inſ ihnen e lhrs lezen en Nue V⸗ er,/ eugenn leltenn j des⸗ u der ltip⸗ = 189 Guͤltigkeit des Ehe⸗Verſprechens an ſich noͤthig ſey, ſondern nur, damit dieſe Zeugen, oder glaub⸗ wuͤrdigen Maͤnner, dem Prediger die Verſicherung geben moͤgen, daß die Verlobten nicht in einem zu nahen Grade verwandt, oder etwan ſchon an⸗ derweitig verſprochen ſeyn; und alſo der Prediger auf dieſes Zeugniß die Leute ohne Bedenken ver⸗ trauen koͤnne. Nach dieſer Verordnung iſt alſo die Gegenwart der Zeugen nicht etwas Weſentli⸗ ches, ſondern etwas, das, wie man zu reden pflegt, nur ad bene eſſe gehoͤrt. Um ſolcher Betrach⸗ tungen willen kann alſo auch in der revidirten Kir⸗ chen⸗Ordnung die Zuziehung einiger Zeugen, als eine gute Cautel, empfohlen ſeyn, ohne daß die Abſicht geweſen waͤre, ſie als ſchlechterdings noth⸗ wendig zu erfordern. — == = = = === == Von der hoͤchſten Gewalt und den verſchiedenen Regierungsformen. s wird bey den jetzigen Zeiten, da jedermann auf die oͤffentlichen Angelegenheiten aufmerk⸗ ſam iſt, und in den Staaten ſo wichtige Veraͤnderungen vorgehen, vielen Leſern hoffentlich angenehm ſeyn, einen deutlichen Begriff von der hoͤchſten Gewalt und von den verſchiedenen Regie⸗ rungsformen zu erhalten. Bey 190 Bevy der gegenwaͤrtigen Beſchaffenheit des menſchlichen Geſchlechts war es unumgaͤnglich noͤ⸗ thig, daß buͤrgerliche Geſellſchaften entſtehen muß⸗ ten. Die Sicherheit und der Wohlſtand der Menſchen erforderte u⸗ umgaͤnglich, daß ſie in ei⸗ ner ſolchen Geſellſchaft, worinn ſie einer Ober⸗ herrſchaft oder hoͤchſten Gewalt unterworfen ſind, leben mußten. Zwar ſind viele ſolcher Geſell⸗ ſchaften, und vielleicht die allererſten nicht frey⸗ willig, ſondern dadurch entſtanden, daß einer ſich der Gewalt uͤber ſeine Nebenmenſchen angemaßt hat. Allein der Urſorung mag ſeyn, wie er will, ſo mußten doch, es ſey auf eine oder die andere Art, dergleichen Geſellſchaften entſtehn, und die Einwilligung der Unterthanen hat in der Folge dergleichen Oberherrſchaft rechtmaͤßig gemache t, wenn ſie es auch im Anfange nicht geweſen. Die Einwilligung der Menſchen, die eine ſolche Ge⸗ ſellſchaft ausmachen, wird zu derſelben nothwen⸗ dig erfordert, und alle rechtmaͤßige hoͤchſte Gewalt muß ſich auf eine ſolche Einwilligung gruͤnden. Die Meynung, daß die hoͤchſte, oder die ſogenann⸗ te koͤnigliche Gewalt, elnen goͤttlichen Urſorung habe, iſt in einem Verſtande richtig, in dem an⸗ dern unrichtig. Richtig iſt ſie, wenn man die Sache ſo betrachtet, daß, da die buͤrgerlichen Ge⸗ ſellſchaften zur Wohlfarth der Menſchen unum⸗ gaͤnglich nothwendi g ſind, und das goͤttliche Ge ſetz alles dasjenige den Menſchen als eine Pflicht vorſchreibt, ohne welches die Woh lfarth des menſch⸗ lichen Geſchlechts nicht beſtehen kann, das goͤtt⸗ liche it de n muß⸗ und der ſeinti⸗ Nl⸗⸗ fen ſnd, Giſcll r ſen⸗ uerſh Wemeht er mil, afbere nd die n. De ſche Gthrtn Geni runden enorn iſotun – = 191 liche Geſetz die Menſchen auch verbindet, in buͤr⸗ gerliche Geſellſchaften zu treten, und ſich einer hoͤchſten Gewalt zu unterwerfen. Unrichtig aber iſt die Meynung, wenn man ſich die Sache ſo vor⸗ ſtellt, als wenn Gott die Regenten den Menſchen gleichſam vom Himmel geſandt, und ihnen einen unumſchraͤnkten Gehorſam gegen dieſelben anbe⸗ fohlen haͤtte. Hier liegt ein irriger Begriff zum Grunde, den man ſich von der Perſon eines Koͤ⸗ nigs macht. Das goͤttliche Geſetz verbindet die Menſchen nur, in buͤrgerliche Geſellſchaften zu tre⸗ ten; in welche Art der buͤrgerlichen Geſellſchaften aber die Menſchen ſich verbinden ſollen, ob in eine ſolche, wo die hoͤchſte Gewalt bey dem Volke ſelbſt, oder bey einer gewiſſen Anzahl von ausgewaͤhlten Perſonen, oder bey einem Einzigen iſt; hieruͤber beſtimmt das goͤttliche Geſetz nichts, ſondern hat darinn den Menſchen ihre Freyheit gelaſſen. Die hoͤchſte Gewalt eines Einzigen, oder eines Koͤnigs, iſt an ſich nicht heiliger, und kommt nicht unmit⸗ telbarer von Gott, als die hoͤchſte Gewalt, die ſich in einer Demokratie bey dem ganzen Volke, oder in einer Ariſtokratie bey gewiſſen zur Regie⸗ rung verordneten Perſonen, beſindet. Vielmehr iſt die hoͤchſte Gewalt oder die Majeſtaͤt urſpruͤng⸗ lich bey dem ganzen Volke, und von dieſem kann ſie auf eine rechtmaͤßige Art nur durch Uebertra⸗ gung an einzelne Perſonen kommen. Was daher einige von der goͤttlichen Einſetzung der koͤnigli⸗ chen Gewalt, und von der unumſchraͤnkten Macht, die dem Koͤnige nach dem goͤttlichen Rechte zu⸗ komme, 192 == komme, behauptet haben, iſt eine Chimaͤre, die ſich bloß auf dunkle und verworrene Begriffe, auch wohl auf eine Misdeutung verſchiedener Dinge aus der juͤdiſchen Republik, gruͤndet. Das hoͤch⸗ ſte Grundgeſetz, welches man ſich nach dem goͤttli⸗ chen Rechte bey einer buͤrgerlichen Geſellſchaft denken kann, iſt dieſes, daß eine ſolche Geſellſchaft das wahre Wohl der Menſchen zum Zwecke ha⸗ ben muͤſſe. Alle Einrichtungen eines Staats alſo, die dieſem Zwecke entgegen laufen, ſind nach dem goͤttlichen Geſetze unrechtmaͤßig. Daher folgt, daß der Deſpotismus, oder die ganz abſolute willkuͤhrliche Gewalt, es mag nun dieſelbe ſich bey einem Einzigen oder bey mehreren, oder bey dem ganzen Volke befinden, dem Geſetze der Natur zuwider iſt. Der Deſpotismus iſt eine ſolche Ge⸗ walt, die an keine Regeln der Gerechtigkeit oder der Pflichten gebunden iſt, ſondern wobey alles von einer bloßen Willkuͤhr abhaͤnget. Dieſes widerſpricht dem natuͤrlichen Endzwecke der buͤr⸗ gerlichen Geſellſchaft. Die Menſchen haben auch kein Recht, ſich in eine ſolche Geſellſchaft zu bege⸗ ben, oder irgend jemanden eine ſolche Gewalt zu uͤbertragen, wodurch ſie ihr Leben, ihre Guͤter und ihre Rechte der bloßen Willkuͤhr eines andern un⸗ terwerfen. Ein Menſch hat kein unumſchraͤnktes Recht uͤber ſein eignes Leben; er iſt nicht befugt, etwas zu thun, das ſeiner eignen Erhaltung entge⸗ gen iſt, und ihn aller ſeiner natuͤrlichen Rechte beraubt; alſo iſt auch kein Menſch befugt, andern eine ſolche Gewalt uͤber ſich aufzutragen, wodeen ein Fun walt ken. der⸗ die ſed dag der; entg wd W tur e,Ne e, auh Dinge hoͤch goͤtli iihi ſeſceſe cke he⸗ Usale, c den e ſo, obſolne ſch ben en dem Natur ge⸗ 4 oder n olles Dieſs e bit⸗ en auch 1 bege⸗ bwolt iu tein etn beſt, eige Nechte andernt adorch ſe = 193 ſein Leben und alle ſeine Rechte von der bloßen Willkuͤhr derſelben abhauagen. Man ſieht hier⸗ aus, daß der orientaliſche Deſpotismus dem Ge⸗ ſetze der Natur entgegen iſt. Es folget auch hier⸗ aus, daß nach dem Rechte der Natur kein Staat ohne Grund⸗ oder Fundamentalgeſetze ſeyn kann. Fundamentalgeſetze ſind ſolche, die die hoͤchſte Ge⸗ walt in einem Staate beſtimmen und einſchraͤn⸗ ken. Nun muß eine jede hoͤchſte Gewalt „ die dem goͤtrlichen Geſetze gemaͤß ſeyn ſoll, wenigſtens dieſe Beſtimmung und Einſchraͤnkung haben, daß ſie die Regeln der Gerechtigkeit beobachten muß, daß ſie keine Geſetze geben darf, die dem Geſetze der Natur und der Wohlfarth des Staats gerade entgegen ſind, daß ſie uͤber das keben, die Guͤter und die Rechte der Unterthanen, nicht nach einer bloßen Willkuͤhr disponiren darf, u. ſ. w. Durch ſolche Fundamentalgeſetze nun unterſcheidet ſich ei⸗ ne jede Regierungsform, die dem Geſetze der Na⸗ tur gemaͤß iſt, von dem Deſpotismus. Wir wollen nunmehro die verſchiedenen recht⸗ maͤßigen Regierungsformen etwas genauer ausein⸗ ander ſetzen. Die Regierungsformen ſind entwe⸗ der einfache oder zuſammengeſetzte. Die einfas chen ſind die Demokratie oder Politie, wo die hoͤch⸗ ſte Gewalt bey dem ganzen Volke iſt, das Volk mag ſie nun in Corpore ober durch Deputirte ausuͤben; die Ariſtokratie, wo gewiſſe dazu beſtimmte Perſo⸗ nen die hoͤchſte Gewalt dergeſtalt haben, daß ſie nie⸗ manden unter worfen ſind, und niemanden Rechen⸗ ſchaft zu geben haben; denn wenn dieſes letztere iſt, III. Stuͤck. N ſo 194 — ſo hat man keine Ariſtokratie, ſondern nur ein der hoͤchſten Gewalt unterworfenes Collegium, welches die Regierung fuͤhrt; und endlich die Monarchie, da ein Einziger die hoͤchſte Gewalt hat. Eine Monarchie unterſcheidet ſich von dem orientali⸗ ſchen Deſpotismus dadurch, daß ſie Fundamen⸗ talgeſetze hat. Beyſpiele von Demokratien ſind in den alten Zeiten die griechiſchen Republiken und das freye Rom; in neuern Zeiten die hollaͤndi⸗ ſchen Republiken und verſchiedene Schweizer⸗Can⸗ tons; von Ariſtokratien, die Republiken Vene⸗ dig und Genua; von Monarchien, Frankreich, Spanien, Daͤnnemark, Rußland u. ſ. w. Durch ſolche Fundamentalgeſetze, die die hoͤchſte Gewalt an Gerechtigkeit und Regeln binden, unterſchei⸗ det ſich auch die Ariſtokratie von der Herrſchaft ei⸗ ner Anzahl Tyrannen, und die Politie von der ge⸗ ſetz⸗ und zuͤgelloſen Licenz des gemeinen Volks, welche die allerärgſte Art des Deſpotis mus iſt. Was die Monarchie anbetrifft, ſo iſt klar, daß eine groͤßere oder mindere Einſchraͤnkung der ſel⸗ ben durch Fundamentalgeſetze ihre Natur nicht veraͤndert. So lange ſich nur die hoͤchſte Gewalt bey einem Einzigen befindet, und dieſer dieſelbe nicht mit mehreren theilet, ſo lange bleibt es eine Monarchie. Nicht die Einſchraͤnkung der hoͤch⸗ ſten Gewalt durch Grundgeſetze, ſondern die Theil⸗ nehmung mehrerer an derſelben, hebt die Mon⸗ archie, im philoſophiſchen Verſtande genommen, auf. Der negative Einfluß alſo, den die Un⸗ terthanen auf die Regierung haben, da, vermoͤge ihrer de ches hir, Eine lali⸗ nen⸗ ſind urd andi⸗ Cn Vene⸗ kiſch urch valt hei⸗ el⸗ ge⸗ ls, i. i⸗ etſel nicht wolt ſelbe eire if⸗ ⸗ lon⸗ en, In⸗ ge ter 195 ihrer Rechte, der Souperain dieſes oder jenes nicht thun darf, aͤndert die Natur der Monarchie nicht; ſie hoͤrt aber auf, ſo bald mehrere an der Regierung auf jeine poſitive Art Antheil nehmen, oder mit regieren. In Staaten, wo viele Per⸗ ſonen zuſammen genommen, die hoͤchſte Gewalt ha⸗ ben, z. E. in Demokratien, muͤſſen ordentlicher Weiſe die Entſchluͤſſe von der Mehrheit der Stimmen abhangen. Eine Einrichtung, daß zu allen Schluͤſſen vota vnanimia erfordert wer⸗ den, wie es bisher in Polen geweſen, iſt der Wohlfarth des Staats gaͤnzlich entgegen. Die zuſammengeſetzten Regierungsfor⸗ men ſind diejenigen, die weder bloße Monarchien, noch bloße Ariſtokratien, noch bloße Demokratien oder Politien ſind. Hier entdecken ſich zuvoͤrderſt zween Hauptunterſcheide. Es koͤnnen verſchiede⸗ ne Republiken, die von einander ganz unabhaͤn⸗ gig ſind, und deren keine der andern unterworfen iſt, in einer ſolchen Verbindung mit einander ſtehn, daß ſie ein gemeines Weſen zuſammen aus⸗ machen, und ihre gemeinſchaftlichen Angelegen⸗ heiten auf ſolche Art betreiben, daß ſie ſich uͤber die zu faſſenden Entſchließungen allemal freywil⸗ lig unter einander vereinbaren. Dieſe nennt man Syſtemen zuſammen verbundener Staarten. Dergleichen ſind die vereinigten Niederlande, und die Schweizer Cantons. Eigentlich aber verſteht man, wenn man von zuſammengeſetzten Regie⸗ rungsformen redet, nicht mehrere von einander unabhaͤngige Staaten, ſondern einen einigen Staat, der unter einer hoͤchſten Gewalt oder Ober⸗ herrſchaft ſtehet. Das Weſen einer zuſammen⸗ geſetzten Regierungsform beſteht darinn, daß die hoͤchſte Gewalt unter mehrere getheilt iſt, jedoch ohne daß eine bloße Ariſtokratie oder Demokratie daraus wird. Dieſen Begriff deutlicher einzuſe⸗ hen, muß man folgendes merken: Eigentlich nach der Natur der Sache kaͤme der Name eines Sou⸗ verains, eines hoͤchſten Oberhaupts, eines Mon⸗ archen, eines Beherrſchers, oder wie es ſonſt heißen mag, nur dem Oberhaupte (Imperanti) ei⸗ ner im genauen Verſtande ſogenannten Monar⸗ chie zu, der ſeine hoͤchſte Gewalt mit niemanden theilte. Denn in ſolchen Staaten, wo mehrere an der wirklichen Regierung Antheil nehmen, iſt die hoͤchſte Gewalt nicht bey Einem, wenn er auch der Vornehmſte unter ihnen iſt, ſondern bey ihnen al⸗ len zuſammen genommen. Allein das Voͤlkerrecht hat hier einige andere Beſtimmungen eingefuͤhrt. Man hat in allen Staaten, die weder Ariſto⸗ kratien noch Demokratien ſind, Einer Perſon, ſie mag nun die Hoheitsrechte allein haben, oder es moͤgen andere daran Theil nehmen, doch die aͤußerlichen Merkmale und Vorzuͤge der hoͤchſten Gewalt beygelegt. Eine ſolche Perſon fuͤhrt den Titel, Kaiſer, Koͤnig, Fuͤrſt und dergleichen. Wenn eine ſolche Perſon auch gleich nicht im philoſophiſchen Verſtande der alleinige Beherrſcher des Staats iſt, ſo beſitzt ſie doch einen Theil, und gewoͤhnli⸗ cher Weiſe einen großen Theil der hoͤchſten Gewalt, oder der ſogenannten Majeſtaͤtsrechte; ſie hat den erſten ei men⸗ die doch kiatie ſe⸗ jtoch So⸗ Mn⸗ ſrct )4 Mote den rere au nol, recht tt. Lſſto⸗ ſe er es P die hſten tden Penn ſen 0dts ⸗ olt, den ken 197 erſten Platz im Seaate; man nennet ſie den Sou⸗ verain, den Beherrſcher, das hoͤchſte Oberhaupt des Staats; ſie genießt des Ranges, des Titels, und uͤberhaupt aller Ehrenbezeugungen eines Al⸗ leinherrſchers; ſie repraͤſentirt in feyerlichen Faͤl⸗ len den ganzen Staat; alle Vorzuͤge des C remo⸗ niels, die ein Staat nach dem Voͤlkerrechte hat, werden dieſer Perſon beygelegt; alle Befehle und oͤffentliche Handlungen geſchehen gewoͤhnlich in ih⸗ rem Namen u. ſ. w. Dieſer hoͤchſten Perſon im Staate wird die Unverletzlichkeit, das geheiligte Anſehen der hoͤchſten Gewalt, kurz alles, was die Majeſtaͤt im Aeußerlichen charakteriſirt, beygelegt; ſie iſt auch der Regel nach keiner andern menſch⸗ lichen, oberherrlichen oder richterlichen Gewalt unterworfen, und nicht ſchuldig, irgend jemanden im Staate Rechenſchaft zu geben; wiewohl ſich in Anſehung dieſer letztern Punkte bey dem Koͤige von Schweden, nach der vorigen, jetzo veraͤnder⸗ ten Reichsverfaſſung, gewiſſermaßen eine Aus⸗ nahme fand. Wir wollen das bisher geſagte durch das Exempel des roͤmiſchen Kaiſers erlaͤu⸗ tern. Der roͤmiſche Kaiſer iſt im eigentlichen Verſtande kein Souverain, Monarch, oder oalleini⸗ ges hoͤchſtes Oberhaupt des deutſchen Reichs. Denn er hat die hoͤchſte Gewalt nicht allein, ſon⸗ dern dieſelbe iſt zwiſchen ihm und den auf dem Reichstage verſammelten Staͤnden getheilt, der⸗ geſtalt, daß eigentlich der Kaiſer und die Reichs⸗ ſtaͤnde zuſammen genommen, im philoſophiſchen Verſtande das hoͤchſte Oberhaupt oder den Im⸗ N 3 Peran. = perantem des roͤmiſchdeutſchen Reichs ausmachen. Alſo iſt auch eigentlich die Majeſtaͤt bey dem Kaiſer und Reiche zuſammen genommen. Allein nach dem Voͤlker⸗und deutſchen Staatsrechte wer⸗ den doch alle aͤußerliche Kennzeichen, Vorrechte und Ehrenbezeugungen, die der Majeſtaͤt des deut⸗ ſchen Reichs zufommen, (Axiomata ſupremae poteſiatis) dem Kaiſer beygelegt. Der Kaiſer hat den Rang uͤber alle Monarchen, er repraͤſentirt die Majeſtaͤt des Reichs in ihrem voͤlligen Glan⸗ ze; alle Glieder des Reichs ſind, beſonders ge⸗ nonnmen, der hoͤchſten Gewalt unterworfen, nur den Kaiſer ausgenommen, der niemanden unter⸗ worfen iſt, und den die Geſetze nicht als Geſetze, ſondern nur als Vertraͤge (Pacta) verbinden. Eben ſo iſt es mit dem Koͤnige von England be⸗ ſchaffen. Das Parlament hat einen großen Theil der hoͤchſten Gewalt, und eigentlich ſind nur der Koͤnig und das Parlament zuſammengenommen, das hoͤchſte Oberhaupt des großbrittanniſchen Reichs. Daher kommt es, nach dem eingeſuͤhr⸗ ten allgemeinen Staats⸗ und Voͤlkerrechte, in An⸗ ſehung der Wuͤrde und der aͤußerlichen Vorzuͤge, der Unverletzlichkeit, und alles desjenigen, was zur Repraͤſentirung der hoͤchſten Gewalt gehoͤrk, gar nicht mehr darauf an, ob der Kaiſer, Koͤnig, Fuͤrſt, oder wie das Oberhaupt eines Staats ſonſt heißt, allein und en Souverain regieret, oder ob er die hoͤchſte Gewalt mit andern Mitgliedern des Staats theilet. Man iſt ihm in einem, wie in dem andern Falle eben dieſelbe Verehrung, eben die ſelb⸗ dcher. dem Alleln. wer⸗ lechte Nut⸗ remae ſuſer ſentitt Gahe 1s ge⸗ , n Unket⸗ ſſete, nden. d de⸗ Ur der mnmmen, iſchen ſühr⸗ An gne, s it, nnc lnnt odet dern wie eben ſib/ = 199 dieſelbe Treue ſchuldig, und die Majeſtaͤt, die er repraͤſentiret, hat in ſeiner Perſon immer eben den⸗ ſelben Charakter der goͤttlichen Einſetzung, er mag die wirklichen Majeſtatsrechte allein, oder mit an⸗ dern in Gemeinſchaft haben; denn der Staat, in deſſen Schooße urſpruͤnglich die Majeſtaͤt befindlich iſt, hat ihm dieſe mit derſelben verknuͤpften Vor⸗ rechte uͤbertragen. Es veraͤndert auch dieſer Um⸗ ſtan in dem Range der Koͤnige oder Fuͤrſten un⸗ ter ſich nichts. Ein Koͤnig kann um deswillen, weil er die Majeſtaͤtsrechte allein hat, uͤber einen Koͤnig, der ſolche nicht allein hat, ſondern mit an⸗ dern theilen muß, z. E. den Koͤnig von Polen, den Rang nicht praͤtendiren, wenn er ihn nicht ſchon ſonſt nach dem Voͤlkerrechte hat. Die Ur⸗ ſach iſt klar. Denn der Koͤnig repraͤſentiret die Majeſtaͤt ſeines Reichs, und dieſe verliert dadurch nichts, ſie mag in der Wirklichkeit, ſeiner Perſon allein, oder noch andern Gliedern des Reichs, zu⸗ gleich mit ihm, zukommen. Man muß aber ei⸗ nen Koͤnig oder Fuͤrſten, der die Majeſtaͤt und Hoheit ſeines Staats wirklich repraͤſentiret, und den Charakter der hoͤchſten Gewalt, wenigſtens was das Aeußerliche und die Ununterwuͤrfigkeit betrifft, wirklich an ſich hat, von ſolchen Perſonen wohl unterſcheiden, die in gewiſſen Staaten bloß den Namen eines Oberhaupts fuͤhren, aber in der That gar nichts von der hoͤchſten unabhaͤngigen Gewalt beſitzen, ſondern bloße Beamte und Be⸗ diente des Staats ſind, deren Name nur zur For⸗ NA4 m alitaͤt 200 malitaͤt gebraucht wird, wie z. E. der Doge von Venedig oder Genua. Nach Vorausſetzung der bisher entwickelten Begriffe koͤnnen wir die Worte eines Oberhaupts, hoͤchſten Beherrſchers, Souverains, Monarchen, Landesherrn, u. ſ. w. gebrauchen, ohne daß da⸗ durch eine Verwirrung entſteht; denn dieſe Woͤr⸗ ter werden ſo genommen, wie es in dem Staats⸗ und Voͤlke rechte gewoͤhnlich iſt, da ſie nemlich, ohne auf die eigentlichen philoſophiſchen Beſtim⸗ mußngen zu ſehen, von denjenigen hohen Perſonen gebraucht werden, denen der Charakter der Ma⸗ jeſtaͤt und hoͤchſten Gewalt zukommt. Ich werde nunmehro auch den Begriff der zuſammengeſetzten Regierungsformen leicht be⸗ ſtimmen koͤnnen. Da die Art, wie die M je⸗ ſtaͤts⸗ und Hoheitsrechte unter mehrere vertheilt ſeyn koͤnnen, ſehr mannichfaltig iſt, und ſich alſo unendlich verſchiedene Syſtemen ſolcher Regie⸗ rungsformen gedenken laſſen, ſo geht es nicht an, daß man fuͤr jede moͤgliche Art eines ſolchen Sy⸗ ſtems einen beſondern Namen erdenken, oder die Zuſammenſetzung nach den bekannten drey Arten der einfachen Regierungsformen beſtimmen wollte. Man erklaͤrt auch wirklich dadurch nichts. Wozu hilft es z. E. wenn ich ſage, eine Regierungsform ſey aus der Monarchie und Ariſtokratie gemiſcht; Es muß deutlich angezeiget werden, wie die Ma⸗ jeſtaͤtsrechte vertheilt ſind, und dazu helfen dieſe Woͤrter nichts. Sie werden auch manchmal uͤbel angebracht, z. E. wenn man ſagt, die Regierungs⸗ form ſorm! und der ) gor i ng ſon, ſo de als nit de deutſch mmen g Alſio und karie ſung loch l finnn uufen Rye Und ticte lſun eW kelten aupts, tchen, ß e⸗ W⸗ trots⸗ eſin⸗ etſonen Moe f der t be⸗ Riſe⸗ riheilt olſ⸗ Negle GGt an, n ), der Ne ten det wolte⸗ Wan sſorn nſſtt Po⸗ eſe. itel nos⸗ forn — 201 form des deutſchen Reichs ſey aus der Monarchie und Ariſtokratie zuſammengeſetzt. Der Name der Ariſtokratie iſt auf die deutſchen Reichsſtaͤnde gar nicht anwendlich. Sie ſind nicht ein zur Re⸗ gierung beſtimmter Ausſchuß der deutſchen Na⸗ tion, ſondern ſie ſind Souverains ihrer Laͤnder, die als Souverains einzelner deutſcher Staaten mit dem Kaiſer zur Regierung des geſammten deutſchen Reichs concurriren. Es kann zuſam⸗ mengeſetzte Regierungsformen geben, die aus der Ariſtokratie und Demokratie, aus der Menarchie und Ariſtokratie, aus der Monarchie und Demo⸗ kratie vermiſcht ſind; allein dieſes macht den Um⸗ fang aller zuſammengeſetzten Regierungsſormen noch lange nicht aus. Es kommt bey der Be⸗ ſtimmung der vermiſchten Regierungsformen dar⸗ auf an, wer wirklichen poſitiven Antheil an der Regierung hat, unter welche Glieder des Staats und auf welche Art die Majeſtaͤts⸗ und Hoheits⸗ rechte vertheilt ſind. Gemeiniglich beſtehn die zuſammengeſetzten Regierungsſormen aus einem hoͤchſten Oberhaupte oder Souverain, der einen Theil der Majeſtaͤtsrechte allein, einen andern Theil derſelben mit andern Gliedern des Staats gemeinſchaftlich, zuweilen aber einige ſolcher Rech⸗ te gar nicht hat, und aus einer Anzahl von Mit⸗ gliedern des Staats, die fuͤr ihre Perſonen der hoͤchſten Gewalt unterworſen ſind, dabey aber, als ein Corpus betrachtet, einige Majeſtaͤtsrechte mit dem Souverain in Gemeinſchaft, auch wohl einige ſolcher Rechte fuͤr ſich allein haben. So N 5 hat 202 hat z. E. der Koͤnig von England das Recht, Krieg und Frieden zu ſchließen, fuͤr ſich allein, die Geſetzgebungsmacht kommt dem Koͤnige und dem Parlemente zuſammengenommen, zu, und das Recht, Auflagen zu machen, hat das Unter⸗ haus fuͤr ſich allein, ſo wie das Oberhaus einen Theil der oberſtrichterlichen Gewalt fuͤr ſich hat. Diejenigen Glieder des Staats, die in ſolchen vermiſchten Regierungsformen, eigentlich zu re⸗ den, und wenigſtens in gewiſſen Stuͤcken, Mitre⸗ genten ſind, fuͤhren in den mehreſten Staaten den RNamen der Staͤnde, obgleich nicht in allen Laͤn⸗ dern die Staͤnde einen poſitiven Antheil an der Regierung haben. Es giebt Laͤnder, wo die Staͤnde nur auf eine negative Art zu der Aus⸗ uͤbung gewiſſer Regierungsrechte concurriren; wo durch die hergebrachten oder vertragsweiſe erlang⸗ ten Rechte der Staͤnde die Gewalt des Souve⸗ rains nur in gewiſſen Stuͤcken eingeſchraͤnkt wird, und in manchen Dingen ſind die Staͤnde nur Rath⸗ geber des Landesherrn; ja es giebt Laͤnder, wo die Staͤnde von ihren ehemaligen Rechten nichts uͤbrig haben, als daß ſie nur noch zur Formalitaͤt um ih⸗ re Meynung gefragt werden. . Wir wollen zum Schluſſe noch einmal die Augen auf die Regierungsform unſers deut⸗ ſchen Vaterlandes, die uns am naͤchſten an⸗ geht, werfen. Das deutſche Reich iſt nicht, wie gewiſſe Publiciſten haben behaupten wollen, ein bloßes Syſtem vereinigter oder confoͤderirter Staaten, worinn der Kaiſer nur das Directorium haͤtte; Ne, alen e ud ud Unter⸗ einen hat. ſalchen u e⸗ Mir⸗ en den n n⸗ on N o de Aus⸗ 1 wo rlong- Sle l Noth⸗ no die ibrig n ih⸗ l 1e delt⸗ o⸗ icht Nlen, erter llum ie — 203 haͤtte; ſondern es iſt ein wahrer einzelner Staat, darinn ſich eine hoͤchſte Gewalt und Oberherrſchaft befindet. Dieſe hoͤchſte Gewalt kommt dem Kai⸗ ſer, und den aus Churfuͤrſten, Fuͤrſten, Grafen, Herren und Reichsſtaͤdten beſtehenden 3 Collegien der Reichsſtande zu. Ein jeder Reichsſtand iſt das Oberhaupt eines oder mehrern beſondern deut⸗ ſchen Staaten fuͤr ſich und in Verhaͤltniß gegen das Reich aber iſt er ein Unterthan des Kaiſers und des Reichs. Nur die Beſchaffenheit der Reichsſtaͤnde, daß ſie zugleich Landesherren ſind, und in ihrer Art alle Majeſtaͤtsrechte haben, ver⸗ urſacht ſehr wichtige Unterſcheide zwiſchen ihnen und andern Unterthanen, die aber das Weſen der Unterwuͤrſigkeit ſelbſt nicht aufheben; ob es gleich andem iſt, daß dieſe Verfaſſung einige Abwei⸗ chungen von den Geſetzen faſt nothwendig nach ſich zieht. So haben z. E. die deutſchen Reichsſtaͤn⸗ de das Recht des Krieges, des Friedens und der Buͤndniſſe. Einige von ihnen ſind große Maͤchte. Hier kann es nicht fehlen, daß aus dieſen Umſtaͤn⸗ den Folgen entſtehn, dabey die Reichsgeſetze oft⸗ mals hintangeſetzt werden muͤſſen. So wie dieje⸗ nigen Lehrer als Feinde der Wohlfarth des deut⸗ ſchen Reichs anzuſehen ſind, die die Gewalt des Kaiſers uͤber ihre Grenzen ausdehnen; ſo ſind es gewiß diejenigen nicht weniger, die die Rechte des Kaiſers und des Reichstages zu ſehr einſchraͤnken. Manche ſuchen unter dem Vorwande, die deutſche Freyheit zu beſtaͤtigen, die Macht und das Anſehn des Kaiſers zu verringern. Man ſehe aber nur zu, . was 204 E was denn dieſe geruͤhmte deutſche Freyheit iſt, ſo findet man, daß ſie nichts anders ſey, als die Frey⸗ beit einiger Staͤnde des Reichs, in ihren Laͤndern und gegen ſchwaͤchere Mitſtaͤnde zu thun, was ſie wollen. Mit dem Anſehn und der rechtmaͤßigen Macht des Kaiſers muß auch die Macht und das Anſehn des Reichstages ſallen, und dadurch wird das ganze Band, welches die deutſche Staatsver⸗ faſſung zuſammenhaͤlt, aufgeloͤſet. Denn kann der Kaiſer nichts, ſo kann der Reichstag auch nichts, und eine Sache an die Reichsverſammlung bringen, heißt alsdenn weiter nichts, als ſie in ei⸗ nen ſolchen Stand ſetzen, daß nichts daraus wird. Die kaiſerliche Macht iſt diejenige, die das ganze Triebwerk der deutſchen Reichsverfaſſung in Be⸗ wegung ſetzt. Hiernaͤchſt iſt dem ganzen Koͤrper des deutſchen Reichs auch daran aͤußerſt gelegen, daß diejenigen Rechte des Kaiſers, die er noch fuͤr ſich allein hat, und die man Reſervata imperato- ris nennt, aufrecht erhalten werden. Wie wuͤrde es ſonſt mit der Ausuͤbung der Geſetze und der Ge⸗ rechtigkeit werden, die hauptſaͤchlich auf den Kai⸗ ſer ankommt? Wie ſoll der Schwaͤchere gegen die Unterdruͤckung des Staͤrkeren Schutz finden, wenn dieſe Gewalt des Kaiſers vernichtet wird, und wenn bey dem verringerten Anſehn des Kaiſers, der Reichstag nichts weiter iſt, als ein Haufen, wor⸗ unter ein jeder thut, was ihm ſelbſt gefaͤllt? VI. Von 8 der G Man einen Habe ls Uleo ween ſes les D der ten 4 lloß cuch Wag Wal jen ha ſbl ale ſ lin ſt, Fren ndern as ſie igen ds wid gsster⸗ kann fnleng in ⸗ vird. garze Be⸗ drper legen, dchfit erato⸗ vuͤtde Ge⸗ Kai⸗ n die penn wenn e ot⸗ 17 . V == 205 — E E EE EFEEFEFEEE VI. Von den Regalien. s iſt wohl keine Materie, worinn von je her E mehr Verwirrung geherrſcht haͤtte, als die eehre von den ſogenannten Regalien. Selbſt der Gebrouch des Wortes iſt ſo vieldeutig, daß man Muͤhe hat, auseinander zu ſetzen, in was fuͤr einem Verſtande es die Schriftſteller genommen haben wollen. Zuweilen heißen Regalien ſo viel, als die im Rechte der Natur, oder dem jure pu- blico univerſali, ſogenannten Majt ſtaͤtsrechte. Zu⸗ weilen verſtehet man bloß die nutzbaren Rechte ei⸗ nes Regenten darunter. Zuwellen bedeutet es al⸗ les dasjenige, was in dem heutigen Staatsrechte der Regel nach zu den Regalien, d. i. den Rech⸗ ten eines Landesherrn, gerechnet wird. Aber nicht bloß das Wort macht hier Verwirrung, ſondern auch in den Sachen ſelbſt herrſchet eine Verwir⸗ rung, die ohne Grenzen iſt. Man ſehe z. E. ein⸗ mal Wolfens lateiniſches jus naturae nach, an dem⸗ jenigen Orte, wo er von den juribus majeſtaticis handelt. Wir wollen nur einen Fall anfuͤhren. Wolf will beweiſen, daß das Recht, Muͤnzen zu ſchlagen, dem Oberhaupte eines Staats lediglich allein zukomme. Und nun hoͤre man einmal den ſchoͤnen Beweis. Das Muͤnzweſen, ſagt er, iſt etwas, woran dem gemeinen Weſen ſehr viel ge⸗ legen iſt, und das einen großen Einfluß auf die ge meine 206 gemeine Wohlfarth hat; folglich, ſchließt er, kann niemand Muͤnzen ſchlagen laſſen, als der Landes⸗ herr. Wenn das ein Beweis iſt, ſo wird es nicht ſchwer ſeyn, alles in der Welt zu beweiſen. Nach der Logik koͤnnte der Schluß nicht anders lauten, als ſo: Das Muͤnzweſen hat einen großen Einfluß auf die gemeine Wohlfarth; folglich muß dem Lan⸗ desherrn eine beſondere Sorgfalt fuͤr daſſelbe ob⸗ liegen, und es muß ihm die Aufſicht daruͤber zu⸗ kommen. Aber folgt es wohl: alles, woruͤber jemand eine Aufſicht hat, das iſt er auch berech⸗ tigt, oder verbunden, ſelbſt zu thun? Auf dieſe Art wuͤrde folgen, daß der Landesherr am Ende alles ſelbſt thun muͤßte. Man confundirt gar zu leicht den Begriff eines Majeſtaͤtsrechts uͤberhaupt betrachtet, mit dem Begriffe eines Regals, ſo wie es, nach dem heutigen Staatsrechte gemeini⸗ glich mit einem Utili, oder einer Kammer⸗Reve⸗ nuͤe, verbunden iſt. Dieſe hier mit einander ver⸗ knuͤpften Begriffe haben ihren Zuſammenhang aus dem Jure poſitivo, nicht aber aus dem natuͤrli⸗ Rechte. Um nun wieder auf das Muͤnzrecht zu kommen, ſo darf man ſich davon nur nach dem Rechte der Natur einen richtigen Begriff machen, um uͤberzeugt zu werden, daß Wolf hier ganz ver⸗ ſchiedene Dinge mit einander vermengt hat. Iſt es nicht, im Allgemeinen betrachtet, dem Staate gleich viel, wer die Muͤnze auspraͤgen laͤßt, wenn nur alles dabey beobachtet wird, was beobachtet werden ſoll? Die Quelle von dieſem Jerthum Wolfens — und in IJerthuͤmer dieſer Art iſt er unzaͤh⸗ nzah hatte recht nänt leſ he duni Mmnz ſe V. ſer nn man genie Natur Dhene hiſen zunt Ned ten ten eg renl S n men Au Din tl, Den in ninn kert indet nicht Nach uten, ufluß n an be G be N Ctiber berech ſdiee Ende oru haupt 5,ſ mein⸗ Rev er ber⸗ 1, alßs tirli⸗ cht u dem ſchen z vet⸗ 6 Ni lote penn chtet hum ſter gih⸗ — 207 unzaͤhlige mal verfallen — war folgende: Wolf hatte bey den Rechtslehrern geleſen, daß das Muͤnz⸗ recht zu den Regalien gehoͤre, und dieſes iſt wahr, naͤmlich nach dem heutigen Staatsrechte; er ſetz⸗ te ſich in den Kopf, alle Regalien ſeyn Majeſtaͤts⸗ rechte; die Majeſtaͤtsrechte werden im jure publi⸗ co univerſali bewieſen; folglich mußte auch das Muͤnzregal hier demonſtrirt werden. Um nun die Verwirrungen zu vermeiden, wovon ich bis⸗ her nur etwas weniges angefuͤhrt habe, ſo muß man vor allen Dingen wohl unterſcheiden, ob ein gewiſſes ſogenanntes Regale ſich wirklich aus der Natur der Sache, und alſo aus dem Rechte der Natur, erweiſen laſſe, ober ob es nur juris poſi- tivi ſey. Zuweilen iſt ein gewiſſes Regal, uͤber⸗ haupt betrachtet, zwar ein Majeſtaͤtsrecht; allein die beſondern Beſtimmungen, welche es im heu⸗ tigen Staatsrechte hat, ſind bloß einer eingefuͤhr⸗ ten Gewohnheit, Vertraͤgen, oder buͤrgerlichen Geſetzen zuzuſchreiben. Wenn man nach dieſen vorauszuſetzenden Grundbegriffen die mehreſten Schriftſteller von dieſer Materie beurtheilt, ſo wird man das Fehlerhafte mehr als zu viel wahrneh⸗ men. Sie verkennen nur gar zu oft die wahre Quelle eines ſolchen Rechtes, und raiſoniren uͤber Dinge, als wenn ſie gar nichts anders ſeyn koͤnn⸗ ten, die doch bloß dem menſchlichen Willen und menſchlichen Handlungen ihren Urſprung zu dan⸗ ken haben. Daraus, daß ſo viele von den ſoge⸗ nannten Regalien bloß juris politivi ſind, laͤſſet ſich ſehr natuͤrlich der Grund angeben, warum in dieſem 208 == dieſem Stuͤcke, nach Verſchiedenheit der Zeiten und der Laͤnder, eine ſo große Verſchiedenheit herrſchet. Es iſt einem jeden Anfaͤnger in der Rechtsgelehrſamkeit bekannt, wie ſehr in dieſer Materie die Begriffe des roͤmiſchen Rechts von den heutigen unterſchieden ſind. Unzaͤhlige Din⸗ ge waren bey den Roͤmern dem freyen Gebrauche, ja dem Eigenthum der Privatperſonen uͤberlaſſen, die in neuern Zeiten bloß dem Landesherrn zuge⸗ ſchrieben, uud zu den Regalien gerechnet worden. Ja wenn man ſelbſt die Provinzen des deutſchen Reichs durchgehet, ſo findet man, daß das Ver⸗ zeichniß der Regalien in der einen groͤßer, in der andern kleiner iſt. Dieſes iſt auch ganz natuͤr⸗ lich. Denn wir haben von den Regalien wenig allgemeine Geſetze; das meiſte gruͤndet ſich auf beſondere Rechte und Verfaſſungen. Man kann nicht darauf ſchwoͤren, daß nicht noch einmal in dieſem oder jenem Lande die Luft, das Sonnen⸗ licht, der Regen und der Thau zu den Regalien werden gerechnet werden. Eben ſo wunderbar, wie uns dieſes vorkommt, wuͤrde es einem Roͤmer vorgekommen ſeyn, wenn man ihm geſagt haͤtte, daß das Recht, Voͤgel oder wilde Thiere zu fan⸗ gen, oder etwas aus der Erde heraus zu graben, dem menſchlichen Geſchlechte wuͤrde entzogen, und als Hoheitsrechte, deren Anmaßung bey einer Privatperſon ſtrafwuͤrdig iſt, angeſehn werden. Ich will hiemit gar nicht tadeln, daß man dieſes gethan hat, denn es iſt dem Rechte der Natur nicht zuwider, die Befugniſſe der Menſchen auf . ſolche ſlch len, der wit llen Uon d tunge kſei f d de, wie! daß ſerbe llei⸗ hhil Rinn Kn no Wi Ven lhe ſar des Den denhit in N dieſet 6s von Dur hrauhe, tlaſen uge⸗ vorden. euſchen 1 We in N natuͤt⸗ wenig c al konn mnol i onen geſien debat, Nomet Hinh zi ſ gtoben 4, Ud Naler verden⸗ ſdieſe Natun 1 ſolte 209 ſolche Art einzuſchraͤnken; ich habe nur zeigen wol⸗ len, daß dieſes Dinge ſind, die ihren Grund in der menſchlichen Willkuͤhr haben. Betrachten wir ferner dieſe Materie nach den Grundſaͤtzen des allgemeinen deutſchen Staatsrechts; welch ein Feld von verſchiedenen gegen einander ſtreitenden Mey⸗ nungen wird uns hier eroͤffnet! Auf der einen Sei⸗ te ſtehen die Regalien des Kaiſers, als Kaiſers, auf der andern Seite die Regalien der Reichsſtaͤn⸗ de, die letztern haben offenbar zugenommen, ſo wie die erſtern abgenommen haben, und zwar ſo, daß dieſe jetzo nur noch in einigen ſogenannten Re⸗ ſervaten des Kaiſers beſtehen. Die aͤltern Pu⸗ bliciſten waren zu ſehr fuͤr den Kaiſer, zum Nach⸗ theil der Landesherren, weil ſie immer die alten Roͤmiſchen Kaiſer aus dem Corpore juris im Kopfe hatten; viele der neuern moͤchten, wenn es moͤglich waͤre, dem Kaiſer gern alles abdiſputiren. Wie ſollte es wohl moͤglich ſeyn, bey einer ſolchen Verſchiedenheit der Meynungen zu einer hinlaͤng⸗ lichen Gewißheit zu kommen? Und wie verkehrt handeln nicht diejenigen, die von dieſen Dingen ſo dreiſt in den Tag hinein argumentiren und demon⸗ ſtriren, als wenn alles in der unveraͤnderlichen Natur der Dinge veſt gegruͤndet waͤre! a ——— III. Stuͤck. O VII. Ei⸗ r e . ee. VII. Einige Erlaͤuterungen uͤber die Beſchaffenheit der Engliſchen Actien oder Stocks. an hat ſelten richtige Begriffe von dem Engliſchen Actienhandel, und ſelbſt Leu⸗ ten, die ſich in England aufgehalten, fehlen ſolche Begriffe. Die Materie iſt zu weitlaͤuftig, als daß ſie in einem kurzen Auf⸗ ſatze abgehandelt werden koͤnnte. Ich will daher nur einiges erlaͤutern, woraus die meiſten ſich nicht vernehmen koͤnnen. Es ſcheint beym erſten Anblicke paradox zu ſeyn, wie z. E. eine Actie von 100 Pfund Sterling mit 180, 200, 250 Pfund bezahlt werden koͤnne. Die Sicher⸗ heit der Gelder, die in oͤffentlichen Fonds ſtehn, und die Beſchwehrlichkeit in einem geld⸗ reichen Lande, ſeine Capitalien unterzubringen, rei⸗ chen nicht hin, dieſes aufzuloͤſen. Denn wenn ich fuͤr eine Forderung von 100 Pfund 200 Pfund gebe, ſo verliere ich ja offenbar, und die groͤßte Sicher⸗ heit kann mir dieſen Verluſt nicht erſetzen. Man thaͤte thaͤte zu le Acti diſcen ſwo⸗ ſD feli⸗ ſlchen t e dee Wiel: Inte haben 1ro donde ſnige nach ter d niſte ce, Nen ſaßt W fer⸗ eig und bon St d on den t len hhelten, iſt l dahe ſtenſth n erſen Nae 0, 290 Sicher⸗ Fonde n N enti nitſtt git Etr on hae 211 thaͤte ja beſſer, ſeine 200 Pfund im Kaſten liegen zu laſſen. Hieruͤber laͤßt ſich nun, wenn von den Actienhandelnden Compagnien, z. E. der Oſt. In⸗ diſchen, der Suͤdſee⸗Compagnie u. ſ. w. die Rede iſt, noch wohl eine Erklaͤrung geben. Die Actien ſind Documente, welche beweiſen, wie vielen An⸗ theil jemand an dem Fond oder dem Capital einer ſolchen oͤffentlichen octroyirten Compagnie hat. Hat einer z. E. 500 Pfund an Stocks oder Actien der Oſt⸗ Indiſchen Compagnie, ſo heißt dieſes ſo viel: Ihm gehoͤren von dem Capital, welches die Intereſſenten dieſer Compagnie zuſammengebracht haben, und worauf dieſe Geſellſchaft errichtet iſt, 500 Pfund. Da nun die Compagnien mit ihrem Fond oder Capital ihre Handlung fuͤhren, und das⸗ jenige, was von dem Ertrage dieſer Handlung, nach Abzug aller Koſten jaͤhrlich uͤbrig bleibt, un⸗ ter die Theilhaber dieſes Capitals, oder die Actio⸗ niſten, vertheilt wird; ſo iſt natuͤrlich, daß dasje⸗ nige, was ein Intereſſent von ſeiner Actie, oder ſei⸗ nem in dem Fond habenden Capital, jaͤhrlich ge⸗ nießt, die ordentlichen Zinſen, welche in England nur 3 Procent ſind, weit uͤberſteigen muͤſſe, wo⸗ fern nicht ganz ungewoͤhnliche Ungluͤcksaͤlle ſich er⸗ eignen. Ein Actioniſt genießt ſein Capital zu 6, 8, und wenn es gut geht, noch mehr Procenten. Hieraus iſt nun leicht zu begreifen, wie eine Actie von 100 Pfund Sterlings 200 und mehr Pfund St. gelten koͤnne. Denn ſie traͤgt ſoviel ein, als ſonſt 200 Pfund jaͤhrlich einbringen koͤnnen und noch O 2 mehr. 212 — mehr. Der Vortheil, den man von dieſen Actien erwartet, iſt der Grund des Actienhandels. Gehn die Sachen der Compagnie gut, daß man alſo große Dividenden erwartet, ſo ſteigen die Actien naluͤr⸗ licher Weiſe, indem viele ſind, die dergleichen zu kan⸗ fen verlangen. Ein ſolcher Kauf und Verkauf iſt eine Cedirung der Actie gegen Auszahlung des Geldes. Sind aber die Aſpecten fuͤr die Com⸗ pagnie nicht gut, hat ſie Schaden und Verluſt erlitten, befuͤrchtet man einen Krieg, da beſonders die feindlichen Capereyen der Handlung ſo nach⸗ theil ich ſind; ſo ſuchen viele ſich von ihren Actien los zu machen, und ſie fallen im Werthe. Es iſt leicht zu ſehn, daß dieſer Actienhandel in gewiſſer Abſicht allemal ein Handel auf Gewinn und Verluſt iſt. Wer Actien wohlfeil kaufen, und hernach theuer verkaufen kann, der gewinnt erſtaunlich darauf. Oft fallen die Actien wegen ungegruͤndeter Be⸗ ſorgniß und wegen Geruͤchte, die mit Fleiß aus intereßirten Abſichten verbreitet werden. Wer alsdenn kluͤglich Actien zu kaufen welß, der macht ſeinen Vortheil. Denn ſie ſteigen bald wieder, wenn die Geruͤchte verſchwinden, und noch mehr, wenn darauf andere Nachrichten von dem bluͤhen⸗ den Zuſtande der Compagnie eingehn. Wer aber dergleichen Actien, in Hoffnung, ſeinen Vor⸗ theil dabey zu finden, theuer einkauft, der kann, wenn ſie nachher fallen, ſehr viel dabey verlieren, und der reichſte Mann kann dabey zu Grunde gehn. * Aeien Gh gtoßt Kalil⸗ zukan lauf ſ. N Cn⸗ Verleſt ſrdets 6 nh 1Ai 6 ell ſe erl theuen daronf⸗ r B eau Ne 4 moht wede men bliher e ⸗ lunn, fieten de lſn 213 gehn. Einige ſolcher Handlungs⸗Compagnien haben ihre Actien auf Annuitaͤten geſetzt, womit es aber eben dieſelbe Beſchaffenheit hat. Alle ſolche Actien, da das Capital der Intereſſenten in eine Leibrente verwandelt wird, gehoͤren zu den ſinkend den Fonds, und ſind, wie es im Franzo⸗ ſiſchen heißt, à fonds perdu. Der Preis ſolcher Actien haͤngt natuͤrlicher Weiſe von der Groͤße der jaͤhrlichen Rente, oder von den Procenten, die man fuͤr ſein Capital auf Lebenszeit genießt, ab. Die Umſtaͤnde der Compagnie haben auf das Stei⸗ gen und Fallen ſolcher Actien ebenfalls einen großen Einſluß. Denn wenn ich eine ſehr hohe Leibrente mit Si cherheit genießen kann, ſo iſt ei⸗ ne ſolche Actie ſehr viel werth. Wenn aber die Umſtaͤnde ſo ſind, daß ſie beſorgen laſſen, die Compagnie werde großen Schaden leiden, und ihre Zahlung nicht richtig halten koͤnnen, ſo muß nothwendig der Werth ſolcher Actien fallen. Die Grade des Steigens und Fallens dependiren von dem Grade der Wahrſcheinlichkeit, den die Be⸗ ſorgniß hat, oft auch von ausgeſptengten Geruͤch⸗ ten und dergleichen. Daher auch dieſer Han⸗ el, ſo wie er in England getrieben wird, ein O 3 Handel 214 Handel auf Gewinn und Verluſt iſt. Es er⸗ giebt ſich von ſelbſt, daß ein Actioniſt auf zwey⸗ erley Art den Vortheil von ſeiner Actie genießen kann, 1) wenn er ſie behaͤlt und alſo an den Dividenden oder jaͤhrlichen Auszahlungen Theil hat, 2) wenn er ſie zu der Zeit, da ſie im gu⸗ ten Cours ſind, verkauft. Alles dieſes laͤßt ſich nun freilich bey Actien der Handlungs⸗Compa⸗ gnien wol begreifen; aber wenn man von dem Steigen und Fallen der Actien der Boͤnigli⸗ chen Banke hoͤret, ſo kann einer, der die rechte Beſchaffenheit nicht weiß, ſich darinn ſchwerlich finden. Wie koͤnnen die Actien der Koͤniglichen Bank ſteigen? Sollte dieſes Steigen und Fallen bloß von der Sicherheit des Capitals nach Be⸗ ſchaffenheit der oͤffentlichen Umſtaͤnde abhangen? Dieſes kann nicht ſeyn, ob es gleich viele ſich ſo vorſtellen. Denn wer wuͤrde die bloße Sicher⸗ heit ſo theuer kaufen, zumalen man auch ſonſt in England Gelegenheit genug hat, Gelder zu ge⸗ woͤhnlichen Zinſen ſicher unterzubringen. Um ſich alſo hievon einen rechten Begriff zu machen, muß man folgende 2 Dinge wohl von einander unterſcheiden: 1) Die Bank⸗Noten, 2) die Actien der Bank. Jene, naͤmlich die Bank⸗ D Noten, Rot aus ſe Be n ll ce ſine ae Vr Sh Ge ina ſich en Es e zwehe niean in dn DA n e ir⸗ Lumpa⸗ on den onige e tehe verlic glichen Folen othent ſch⸗ Zſchet⸗ 9 n ucen pnde )N hank⸗ oten, Noten, ſind nichts anders, als Zettel, die die Bank ausgiebt, und die fuͤr baares Geld gelten. Die⸗ ſe Eigenſchaft haben ſie wegen der Sicherheit der Bank, die ſolche Zettel, nur zur Bequemlichkeit des Commercii, wo die vielen baaren Auszahlun⸗ gen große Beſchwerlichkeiten haben, ausgiebt. Will jemand ſtatt ſolchen Zettels von der Bank baares Geld haben, oder, wie man es nennet, ſeinen Bancozettel realiſiren, ſo bezahlt ſie es alſofort ohne Abzug, und daher haben dieſe Bank⸗ Noten auch im Handel und Wandel den voͤlligen Werth des baaren Geldes, welches hingegen in Schweden bisher ganz anders geweſen, als wo⸗ ſelbſt die Bancozettel nur aus Mangel des baaren Geldes eingeſuͤhrt worden, und eigentlich nur einen imaginaͤren Werth haben (weil naͤmlich die Bank nicht das Vermoͤgen hat, ſie zu realiſiren); alſo gegen baares Geld erſtaunlich verlieren, und doch eigentlich nur im Lande brauchbar ſind. Was nun die Bank⸗Noten der Engliſchen Bank an⸗ langt, ſo hat bey denſelben kein Steigen und Fal⸗ len, und uͤberhaupt kein Handel, wie mit einer Waare, ſtatt. Sie ſind eben ſo gut, als baares Geld; man bezahlt damit, aber man handelt nicht damit, und wenn man ſich baares Geld, es ſey 216 ſey von der Bank, oder von einem Particulier, daſuͤr geben laͤßt, ſo iſt dieſes nur ſo viel, als wenn ich eine Muͤnzſorte gegen die andere verwechſele. Mit den Actien der Engliſchen Bank hinge⸗ gen iſt es eine ganz andere Sache. Dieſes zu verſtehen, muß man wiſſen, daß die Bank unter Koͤniglicher Autoritaͤt, durch ein von Particu⸗ liers zuſammengeſchoſſenes Capital iſt errichtet wor⸗ den. Dieſes Capital iſt in Actien getheilt. So viel naͤmlich ein Intereſſent zu dem Fond der Bank her⸗ geſchoſſen hat, auf ſo viel lauten die Actien, die er erhalten hat. Dieſes Capital der Bank nun B iſt nicht muͤßig. Sie verleihet es an die Krone, auch wohl ſonſt auf ſichere Hypotheken, und zieht ihre Intereſſen davon. Sie hat auch außerdem andere Mittel und Gelegenheiten, dieſes Geld mit Vortheil zu gebrauchen, ſo, daß es ihr jaͤhrlich einen weit groͤßern Erkrag bringt, als die gewoͤhn⸗ lichen Zinſen ſind. Außerdem aber hat ſie den Vortheil, daß ihre Bank⸗Noten wie baares Geld gelten. Sie hat alſo bey ihren Ausgaben nicht noͤthig, baares Geld auszugeben, außer in dem Falle, wenn jemand etwa fuͤr ſeinen Zettel baa⸗ res Geld haben will. Hiezu iſt immer hinlaͤng⸗ licher baarer Vorrath in der Bank vorhanden. Dieſer Deſen ſumm in he ſe y 6Be tetigſt nk andel halben Doal leno ninn n daßſ genſe luar⸗ nal de usge enn kauf jahl M lann Mi ihe ticule, Gut une Perl⸗ Ctetor⸗ Sd onkhe⸗ len, R unk nun Klone, lid ſe ußerd e Gni oin ge ſ dn —= 217 Dieſer Gelovorrath wird durch diejenigen Geld⸗ ſummen um ein großes vermehrt, die der Bank in Verwahrung gegeben werden, und wofuͤr ſie den Eigenthuͤmern ebenfalls nur Papier, naͤm⸗ lich Bank⸗Roten, giebt. Denn es geſchieht die wenigſte Zeit, daß jemand baares Geld von der Bank verlangt, weil naͤmlich die Bank Noten im Handel und Wandel bequemer ſind, und allent⸗ halben ſtatt baaren Geldes gebraucht werden koͤnnen. Da alſo die Bank zu ihren Fonds baares Geld eingenommen hat, und noch immer baares Geld einnimmt, dagegen aber gemeiniglich ihre Aus⸗ zahlung nur in Papieren verrichtet, ſo iſt natuͤrlich, daß ſie hiebey erſtaunlich profitiren muß. Sie genießt ihr Capital doppelt, einmal durch das baare Geld, woraus es beſteht, und das andere mal durch die Zettel, die ſie ſtatt baaren Geldes ausgiebt, und die ihr eben ſo viel eintragen, als wenn ſie baares Geld ausgaͤbe. z. E. Die Bank kauft fuͤr 1000 Pfund ungemuͤnztes Gold, ſo be⸗ zahlt ſie ſolches mit Bank⸗Noten, die auf 1000 Pfund lauten; ſie giebt alſo wirklich nichts aus, und kann doch auf das Gold, ſie mag es nun in die Muͤnze geben, oder ſonſt verſenden, ſogleich wieder ihren Vortheil machen. Oder ſie leihet 1000 P Pfund 218 Pfund aus, ſo giebt ſie kein baares Geld, ſondern Bank⸗Noken, und fuͤr dieſe Bank⸗Roten genießt ſie ihre Zinſen eben ſo gut, als wenn ſie baares Geld ausgeliehen haͤtte. Hieraus iſt zu erſehn, daß der Ertrag des Fonds oder Capitals der Bank die gewoͤhnlichen Intereſſen weit uͤberſteiget, und daß ſolcher auch den Umſtaͤnden nach ſteigen oder fallen muß. Da nun dieſes Capital in Actien vertheilt iſt, ſo iſt natuͤrlich, daß dieſe Actien der Koͤniglichen Bank, welche den Eignern weit mehr⸗ als die Intereſſen, jaͤhrlich eintragen, auch einen hoͤhern Werth haben, und daß z. E. eine Actie von 500 Pfund 1000 Pfund gelten kann. Es iſt alſo mit dem Handel dieſer Actien eben ſo be⸗ ſchaffen, wie vorhin von den Actien der Handlungs⸗ Compagnien geſagt worden. ſoſern getice bon erſehn 1Bar t, Nen e 1Naten ctende t ni, h anen e Nett 1 ES ſ hdline ho Inhalt des dritten Stuͤcks. 1. Gedanken, wie ein Syſtem der practiſchen Weltweisheit am beſten einzurichten? S. 131 II. Ob zu Einfuͤhrung des Primogenitur⸗Rechts in den Familien deutſcher Reichs⸗Staͤnde die Kaiſerliche Einwilligung und Beſtaͤtigung er⸗ fordert werde? S. 154 III. Von der Verbindlichkeit aus einem zweyſei⸗ tigen Contracte, wenn der eine Theil denſelben zu erfuͤllen nicht im Stande iſt. S. 164 IV. Ob nach Mecklenburgiſchen Rechten zur Guͤl⸗ tigkeit eines Verloͤbniſſes, außer der Einwilli⸗ gung der Aeltern und Vormuͤnder ,‚ auch noch die Gegenwart zweyer Zeugen erfordert wer⸗ de? S. 174 P 2 V. Von Inhalk. V. Von der hoͤchſten Gewalt und den verſchiede⸗ denen Regierungs⸗Formen. S. 189 VI. Von den Regalien. S. 205 VII. Einige Erlaͤuterungen uͤber die Beſchaffen⸗ heit der Engliſchen Stocks oder Actien. S. 210 So bald ſo viel Stuͤcke zuſammen ſind, daß ſie ei⸗ nen Band ausmachen, ſoll auch eine Anzeige der etwa zu verbeſſernden Druckfehler erfolgen. Jetzo merken wir nur an, daß im ꝛten St. S. 90. Z. 8. von oben, anſtatt: müßte, zu leſen iſt: mußte. SanmmlIun 4 juriſtiſcher, philoſophiſcher uund kritiſcher Aufſatze. Drittes Stuͤck. e ————— õ Buͤtzow und Wismar, in der Berger⸗ und Boedneriſchen Buchhandlung. 177 5. O Salance Focus ◻ 2— 12 11 10 VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset Copyright 4/1999 VxyMaster Gmbh wwW.yXymaster. com N