KfIV156-2 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 A. F. Reinhards Sammlung juristischer, philosophischer und kritischer Aufsätze, 2 Reinhard, Adolf Friedrich von Sammlung juriſtiſcher, philoſophiſcher und kritiſcher AIſſa t e. Zweytes Stuͤck. B s Buͤtzow und Wismar, B in der Berger⸗ und Boedneriſchen Buchhandlung 177 5 Gedanken uͤber die tabellariſche Lehr⸗ art, beſonders in der Rechtsgelehr⸗ ſamkeit. ſt es gut, ganze Wiſſenſchaften tabella⸗ riſch abzuhandeln und vorzutragen? Die⸗ ſe Frage verdient wohl eine etwas naͤhere Erwaͤgung. Es iſt bekannt, daß wir Schriften haben, worinn die ganze Rechtsgelehr⸗ ſamkeit in eine große Tabelle gebracht iſt, die aus unzaͤhlichen kleinern Tabellen beſtehet. Die Ver⸗ faſſer dieſer Tabellen haben ſich derſelben bedient, um darnach den Lernenden die Rechtswiſſenſchaft vorzukragen. Sie haben geglaubt, die Wiſſen⸗ ſchaft dadurch ſehr zu erleichtern, und auch andre nach ihnen legen einem ſolchen Unterrichte durch Tabellen einen uͤberaus großen Nutzen bey. Wir ſollen uns bemuͤhen, den wahren Nutzen der Ta⸗ bellen zu be ſtimmen, und ſodann die Frage beant⸗ worten: Worinn der rechte Gebrauch und der „Mißbrauch der Tabellen beſtehe. 1. =ð E 2 Eine 68 Eine Tabelle in den Wiſſenſchaften iſt nichts anders, als ein kurzer Entwurf der Eintheilun⸗ gen der Begriffe. Die in der Logik ſogenannten Diviſionen ſind alſo dasjenige, was das Weſen einer Tabelle ausmacht. Zu jeder Tabelle wird ein Hauptbegriff genommen. Dieſer wird, nach den verſchiedenen Betrachtungsarten oder Funda- mentis dividendi eingetheilt, auf die Eintheilun⸗ gen folgen Untereintheilungen (Subdiviſionen) und ſo fort, ſo lange bey den Begriffen ſich noch verſchiedene moͤgliche Beſtimmungen mit Nutzen unterſcheiden laſſen. Die Glieder der Einthei⸗ lungen muͤſſen einander ſo viel moͤglich gerade ent⸗ gegen geſetzt ſeyn; kurz, man muß bey einer Ta⸗ belle, wenn ſie gut ſeyn ſoll, alle logiſchen Regeln der Definitionen und Diviſionen beobachten. Ge⸗ meiniglich nennet man diejenige Deutlichkeit, die durch weitere Beſtimmung allgemeiner Begriffe, alſo durch Diviſionen, entſteht, die ſynthetiſche Deutlichkeit. Daß alſo Tabellen eine gute Sa⸗ che ſind, erhellet ſchon daraus, weil ſie Diviſio⸗ nen enthalten. Denn wer wird ſo unvernuͤnftig ſeyn, den Diviſionen ihren Nutzen abzuſprechen? Wir wollen aber den Nutzen der Tabellen noch et⸗ was naͤher betrachten. Es iſt ſchon aus dem Vorhergehenden zu erſe⸗ hen, daß gute Tabellen dazu dienen, die Begriffe genauer und richtiger zu unterſcheiden. Gewiß ein ſehr wichtiger Nutzen! Sie erleichtern einem Anfaͤnger die Muͤhe, ſich Ideen von den verſchie⸗ denen und doch mit einander verwandten Gegen⸗ ſtaͤnden — —. – — — — —, Gts lun⸗ ten eſen bird noch nle⸗ lun⸗ nen) noch ßen hei⸗ ellt⸗ Ta⸗ geln Ge⸗ „die iſe, ſche Oa⸗ iſio⸗ ftig hen 1 tſ⸗ ife euß⸗ nenn chi⸗ 9 elt⸗ ſden ſtaͤnden zu formiren. Sie helfen auch zur Wie⸗ derholung, und ſelbſt einem Geuͤbten ſind ſie dien⸗ lich, um ſich der richtigen Unterſcheide allezeit lebhaft bewußt zu bleiben. Eine Tabelle praͤgt ſich auch dem Gedaͤchtniſſe viel beſſer ein, als bloße Unterſcheide, die in einer ſortgehenden Re⸗ de vorgetragen werden. Es iſt auch ein ſehr großer Vortheil, daß man eine Materie gleich⸗ ſam mit einem Blicke uͤberſehen kann. Und da man auch ganze Wiſſenſchaften in eine tabellari⸗ ſche Form gebracht hat, ſo kann ein ſolches Ske⸗ lett auch in Anſehung der ganzen Diſciplin den Nutzen gewaͤhren, den wir den Tabellen uͤber⸗ haupt zugeſchrieben haben. Ich ſetze hierbey zum Voraus, daß die Ta⸗ bellen gut ſind. Sie muͤſſen Ideen und Einthei⸗ lungen enthalten, die eine wahre Deutlichkeit ha⸗ ben, und die ſowohl logiſch, als nach den Grund⸗ ſaͤtzen der Wiſſenſchaft, in welche die Tabelle ge⸗ hoͤrt, richtig ſind. Giebt man in Tabellen ver⸗ wirrte, undeutliche und falſche Begriffe, unrich⸗ tige Unterſcheidungen, verkehrte Subordinatio⸗ nen, ja wohl gar widerſprechende Dinge; ſo ſtif⸗ tet man anſtatt des Nutzens den groͤßten Schaden. Man erfuͤllet die Koͤpfe der Lernenden mit Irr⸗ thuͤmern, man fuͤhrt ſie von einer gruͤndlichen Er⸗ kenntniß ab, und anſtatt die Sache aufzuklaͤren, verdunkelt man ſie. Alsdann waͤre es unendlich beſſer, gar keine Tabellen zu haben. Nunmehr wollen wir auch die Abwege bemer⸗ ken, vor welchen man ſich bey der tabellariſchen. E 3 Lehrart 70 E= Lehrart zu huͤten hat, und die Mißbraͤuche anzei⸗ gen, die zu unſern Zeiten hierinn bey dem Lehrvor⸗ trage oͤfters begangen werden. Die Tabellen ſind nichts anders als Diviſio⸗ nen, das iſt, Eintheilungen in Genera und Species, kurz, ſie enthalten, was man die logiſche Sub⸗ ordination nennet. Es iſt wahr, daß alle an⸗ dere Arten der Subordination der Begriffe ſich in die logiſche verwandeln laſſen, und dieſe iſt zum Lehrvortrage die geſchickteſte. Allein Tabellen ſind doch allemal nichts weiter, und koͤnnen auch nichts weiter ſeyn, als Huͤlfsmittel zu Unterſchei⸗ dung der Begriffe. Daͤdurch aber, daß man die Begriffe unter⸗ ſcheiden kann, die in einer Wiſſenſchaft vorkom⸗ men, hat man die Wiſſenſchaft ſelbſt noch nicht gelernt. Ja man hat noch nicht einmal die Grund⸗ ſaͤtze derſelben inne, wenn man gleich noch ſo viele Tabellen weis, und wenn gleich die Tabellen, als Tabellen betrachtet, gut ſind. Daß dieſes wahr ſey, iſt leicht einzuſehen. Denn wenn ich eine Wiſſenſchaft, ja wenn ich auch nur die erſten Gruͤnde derſelben wiſſen ſoll, ſo werden dazu Saͤtze erfordert, die ich einſehen und als wahr erkennen muß. Die Wahrheiten werden durch Saͤtze ausgedruͤckt. Man kann alſo eine Wiſſen⸗ ſchaft nicht durch bloße Begriffe, das iſt, durch Definitionen und Diviſionen, faſſen, ſondern es gehoͤren dazu nothwendig Grundſaͤtze ‚ und eine Menge von Lehrſaͤtzen, die richtig beſtimmt und gruͤndlich erwieſen werden muͤſſen. Saͤtze, und die — — — — — — — — S = — — —. — — — = — — -— — — —— e⸗ ol⸗ ſio⸗ jes, ub⸗ In⸗ un 71 die Verknuͤpfungen derſelben, koͤnnen unmoͤglich durch Tabellen auch nur einigermaßen hinlaͤnglich vorgetragen werden. Dieſes waͤre der Natur der Sache zuwider. Denn, wie geſagt, Tabellen ſollen eigentlich nur Begriffe vor Augen legen und deutlich machen. Wenn man alſo eine Wiſſen⸗ ſchaft bloß durch Tabellen vortragen will, ſo lehrt man nur einen Theil davon, naͤmlich die Begriffe; der andere Theil aber, der eben ſo wichtig, und von weit groͤßerm Umfange iſt, naͤmlich die Grund⸗ und Lehrſaͤtze, nebſt deren Verknuͤpfung und Be⸗ weiſen, werden bey Seite geſetzt und vernachlaͤſ⸗ ſigt, oder ſie koͤnnen doch wenigſtens nur ganz man⸗ gelhaft und unzulaͤnglich vorgetragen werden. Es geht zwar freylich wohl an, daß man in einer Ta⸗ belle bey jedem Membro der Diviſion eine oder die andre Haupteigenſchaft der Sache mit anfuͤhrt, und alſo einige kurze Saͤtze beyfuͤgt; aber es wuͤr⸗ de die groͤßte Ungereimtheit ſeyn, wenn jemand behaupten wollte, daß man auf ſolche Art alle, oder auch nur die vornehmſten Wahrheiten einer Wiſſenſchaft im Zuſammenhange vortragen koͤn⸗ ne. Die Tabellen haben bey einem gruͤndlichen Vortrage einer Wiſſenſchaft ihren wahren Nutzen, wenn man deutliche und vollſtaͤndige Begriffe formirt, wenn die Unterſcheide derſelben ins Licht geſetzt werden ſollen, und wenn man unter vielen mit einander verwandten Begriffen die Verwir⸗ rung verhuͤten will. Aber ein anders iſt es, die Didiſionen da zu gebrauchen, wo ſie gebraucht werden muͤſſen, ein anders aber, die ganze Diſei⸗ E 4 plin plin in Diviſionen bringen wollen. Wer meynt, daß er eine Wiſſenſchaft gruͤndlich vortraͤgt, wenn er bloß Definitionen und Diviſionen lehrt, der handelt eben ſo, wie derjenige, der ſich einbildete, dem andern das Schachſpiel beygebracht zu haben, wenn er ihn die Steine und ihre verſchiedenen Gaͤnge genau kennen gelehrt haͤtte. Ich brauche nur ganz kurz zu ſeyn, wenn ich von dem Gebrauche der tabellariſchen Lehrart in der Rechtsgelehrſamkeit reden will. Alles, was ich bisher geſagt habe, findet auch hier ſeine An⸗ wendung. Ich fuͤge nur noch dieſes hinzu. Un⸗ ſere Rechtsgelehrſamkeit iſt, wie bekannt, ein Ganzes, welches aus Theilen zuſammengeſetzt iſt, die einander ſehr fremde ſind. Sehr verſchiedene Geſetze ſind bey uns in eins zuſammengeſchmol⸗ zen. Nichts kann weiter von einander entfernt ſeyn, als die mannigfaltigen Quellen, woraus die heutigen Rechte gefloſſen ſind. Wenn man nicht dieſe Quellen gehoͤrig unterſcheiden, wenn man die verſchiedenen Rechte nicht aus ihren eigen⸗ thuͤmlichen Grundſaͤtzen kennen lernt, ſo wird man niemals etwas anders als eine hoͤchſt verwirrte, ſeichte und unſichere Kenntniß erlangen. Wie iſt es aber moͤglich, daß man jemanden alle dieje⸗ nigen Wahrheiten, die hier zu einer gruͤndlichen Wiſſenſchaft erfordert werden, durch Tabellen bey⸗ bringen koͤnnte? Durch einen bloß tabellariſchen Unterricht wird ein Schuͤler der Rechtsgelehrſam⸗ keit hoͤchſtens eine Menge von Terminis und Ein⸗ theilungen in den Kopf bekommen, aber er wird in — — —— ——— ᷑ —,—,. nn der te, en, pen i bas An⸗ ein ſſt ecne nol⸗ tnt die cht on en⸗ non tte, e e hen n⸗ hen m⸗ òõ —., in dieſem Chaos weder hin noch her wiſſen; er wird eine bloße ſuperficielle Kenntniß von Woͤr⸗ tern erhalten; ja er wird die Tabellen ſelbſt, mehr mit dem Gedaͤchtniſſe faſſen, als begreifen, weil es unmoͤglich iſt, daß man die juriſtiſchen Be⸗ griffe einmal verſtehen koͤnne, wenn man keine Theorie von den Sachen ſelbſt inne hat. s II. Beantwortung der Frage: Ob ein Teſtament ipſo jure null und nichtig ſey, wenn Aeltern ihre Kinder ohne Anfuͤhrung einer von der in der Nov. 115. benannten Ur⸗ ſachen enterbt haben? Vueſchledene Rechtslehrer haben ſich den Satz ſormirt: daß, wenn Kinder von ihren Ael⸗ tern ohne Anfuͤhrung einer der bekannten vierzehn Urſachen enterbt worden, das Teſtament ipſo jure nullum ſey; wenn hingegen eine von dieſen Urſa⸗ chen angefuͤhrt worden, dieſelbe ſich aber falſch befinde, alsdann erſt die Querela inofſicioſi teſta- menti zu gebrauchen ſey. Man weis, wie leicht dergleichen Meynungen ſich ausbreiten, und eine Art von Allgemeinheit erlangen koͤnnen. Es duͤr⸗ fen nur ein Paar beruͤhmte Maͤnner etwas behau⸗ pten, ſo findet ſich bald ein ganzes Heer von Nach⸗ E 5 ſpre⸗ — ſprechern. Denn wie wenige ſind, die ſelbſt pruͤ⸗ fen! Wie wenige Rechtsgelehrte ſind, die ihre Wiſſenſchaft aus den Geſetzen ſelbſt ſchoͤpfen! Wenn man hier mit Ausſpruͤchen der Rechts⸗ lehrer ſtreiten wollte, ſo wuͤrde ich denenjenigen, die den angefuͤhrten Satz behaupten, eben ſo vie⸗ le, ja noch mehrere beruͤhmte Namen entgegen⸗ ſtellen koͤnnen. Ich will hier nur zweene nennen, naͤmlich den Fr. Duarenus in Comment. ad Tit. ff. de lib. et poſih. hered. inſtit. und den Genr. Zoeſius in ſeinem Commentar uͤber die Pandekten bey eben demſelben Titel. Dieſe beyden Maͤn⸗ ner, deren tiefe Einſicht in das Roͤmiſche Recht gewiß niemand, der nicht ſelbſt unwiſſend iſt, in Zweifel ziehen wird, haben gruͤndlich bewieſen, daß nur alsdann eine Nichtigkeit des Teſtaments entſteht, wenn die Aeltern ihre Kinder vorbeyge⸗ hen; wenn ſie aber ſelbige ohne Anfuͤhrung einer beſondern in den Geſetzen gebilligten Urſache ent⸗ erbet haben, das Teſtament nicht null und nich⸗ tig ſey, ſondern die enterbten Kinder bloß die Querelam inofficioſi anſtellen koͤnnen. Es iſt be⸗ kannt, daß durch die Querelam inofficioſi bloß die Erbenseinſetzung uͤber den Haufen geſtoßen wird, das Teſtament aber in allen uͤbrigen Stuͤcken bey Kraͤften bleibt. Daher iſt der Unterſcheid zwi⸗ ſchen einem Teſtamento ob defectum ſolennitatis nullo, und einem Teſtamento quod per quere- lam inofficioſi reſcinditur ſo flar, daß er auch kei⸗ nem Dupondio unbekannt ſeyn kann. Allein —————L-2--r . Allein was brauchen wir hier Namen der Rechtslehrer, wo wir klare Geſetze haben? Man darf nur die Novell. 115. c. 3. anſehen, ſo wird man uͤberzeugt, daß Duaren und Zoeſius Recht haben; und diejenigen, die das Gegentheil be⸗ haupten, muͤſſen dieſes Geſetz niemals nachgele⸗ ſen, ſondern bloß auf anderer Glauben den Satz angenommen haben: Ein Teſtament ſey ipfo jure nullum, wenn bey der Enterbung nicht eine von den Urſachen aus der Nov. 115. angefuͤhrt wor⸗ den. Und was iſt es Wunder, daß dieſer Satz von ſo vielen nachgeſprochen wird, da ſelbſt der große Geineccius ihn als ausgemacht vortraͤgt, und — welches freylich mehr zu verwundern iſt, ſelbſt die Nov. 115. c. 3, zum Beweiſe anfuͤhrt. Nun iſt es moraliſch gewiß, daß alle diejenigen, die ihre Leges aus dem SHeineceius zu allegiren pflegen, (die große Menge ungerechnet, die zu viel truͤben Quellen zu gehen gewohnt iſt) ſich ge⸗ troſt auf die Nov. 115. Cc. 3. 4. berufen werden, ohne zu wiſſen, daß dieſelbe mit den deutlichſten Weorten das Gegentheil ſagt. Wir wollen die Stelle des Geſetzes ſelbſt her⸗ ſetzen; ſo wird die Sache mit einem mal entſchie⸗ den ſeyn. Nachdem der Kaiſer in der gedachten Novelle c. 3. ſeine vierzehn Urſachen nach der Laͤn⸗ ge angefuͤhrt hat, ſetzt er folgendes hinzu: Siue igitur omnes memoratas ingratitudinis cauias, ſiue certas ex his, ſiue unam quamlibet, parentes te- ſiamento ſuo inſernerint, et ſcripti heredes nomi- natam vel nominatas cauſas, vel unam ex his ve- ram 76 = ram eſſe monſtraverint, teſtamentum ſuam habe- re firmitatem decernimus. Si autem haec obſer⸗ vata non fuerint, nullum exheredatis liberis prae- judicium generari, ſed quantum ad inſtitutionem heredum pertinet, teſtamento evacuato, ad paren⸗ tum hereditatem liberos tanquam ab inteſtato ex aequa parte pervenire, neæ liberi falſis accuſationi- bus condemnentur vel aliquam circumſcriptionem in parentum ſubſtantiis patiantur. Si vero conti- gerit, in guibusdam talibus teſtamentis legata vel NRideicomniſſa, aut libertates, aut tutorum dona- tiones velinqui, vel quaelibet alia capitula conceſſa legibus nominari; eéa omia jubemur adimpleri et dari illis quibus fuerint derelicta, et tanquam in hoc non reſciſſum obtineat teſtamentum. Hier ſagt Juſtinian ausdruͤcklich; Wenn in einem Teſtamente die Kinder ohne Anfuͤhrung ei⸗ ner von den gebilligten Urſachen enterbt ſind, ſo ſolle zwar die Erbenseinſetzung uͤber den Haufen gehen, alle andern Capita des Teſtaments aber bey ihrer Kraft und Wirkung verbleiben. Hiermit iſt auf das allerbuͤndigſte feſtgeſetzt: daß ein ſolches Teſtament nicht null und nichtig ſey. Denn waͤre dieſes, ſo muͤßte nothwendig alles und jedes, was in dem Teſtament enthalten iſt, weg⸗ fallen, und fuͤr nichtig geachtet werden. Dieſes iſt eine ſo bekannte Sache, daß ich davon nicht noͤthig habe etwas weiters zu ſagen. Es kann alſo gegen ein ſolches Teſtament unmoͤglich etwas anders, als die Querela inofficioſi angeſtellet wer⸗ den, da die Qlerela nullitatis nicht ſtatt findet. Ja 1 Ja noch mehr! Der Kaiſer nennt ſelbſt ein ſol⸗ ches Teſtament ein Leſtamentum reſciſſum. Wer weis nicht, daß dieſer Ausdruck der Querelae in- oflicioſi eigen iſt? Man ſthut demſelben offenbar Gewalt, wenn man ihn anders erklaͤren will. Die Nachſprecher der entgegen geſetzten Mey⸗ nung pflegen ſich wohl gar auf die Authent. Nov. licet. C. de lib. praeter. vel exhered. zu berufen. Allein nicht zu gedenken, daß dieſe Authentica doch in allen Faͤllen gegen die 115te Novelle, woraus ſie genommen iſt, nichts beweiſen wuͤrde, und daß darinn die Exheredatio mit der Praeteri- tione auf eine ganz ungeſchickte Weiſe confundirt wird; ſo ſagt dieſelbe nichts weiter, als dieſes: Non licet parenti aliquem ex liberis exheredare, niſi is probetur ingratus, et ingratitudinis cauſas nominatim inſerat teſlamento. Was entſcheidet nun dieſes? Heißt das: Non licet, etwa ſo viel, als: das Teſtament iſt null? Das wird ſich voch wohl niemand einfallen laſſen. Es iſt daher nicht zu begreifen, was man mit Anfuͤhrung die⸗ ſer Authent. ſagen will. Unſer Satz hingegen wird, wie ich hoffe, keinem Zweifel mehr unter⸗ worſen ſeyn. . III. Be⸗ 78 säl III. Beſchluß der im erſten Stuͤcke ent⸗ haltenen Abhandlung vom Beweis⸗ Termin. E⸗ war noch uͤbrig, die Lehre vom Beweis⸗ Termin in Abſicht auf die Appellations⸗ Inſtanz zu betrachten. Es iſt eine bekannte Sache, daß die Rechte verſtatten, in der Appel⸗ lations⸗Inſtanz neue Beweiſe beyzubringen, wenn gleich in der erſten Inſtanz ſchon Beweis gefuͤhrt worden. Ich will hier nicht alle die Einſchraͤn⸗ kungen anfuͤhren, welche nach richtigen Begrif⸗ fen bey dieſem Satze zu machen ſind; man findet ſie zur vollen Genuͤge bey den Schriftſtellern vom Proceß und andern Rechts Lehrern. So viel iſt gewiß: Die Rechte machen in Anſehung der Ap⸗ pellations⸗Inſtanz eine Ausnahme von der Re⸗ gel, daß keine Beweis⸗Fuͤhrung weiter ſtatt fin⸗ de, wenn der Beweis⸗Termin abgelaufen iſt. Oder vielmehr: Der Gerichts⸗Gebrauch hat den L. 4. C. de tempor. et reparat. appellat. beybehal⸗ ten, obgleich die Roͤmiſchen Grundſaͤtze, woraus dieſes Geſetz geſloſſen iſt, in unſerm heutigen Proceß keine Anwendung ſinden. Wir koͤnnen demnach mit Sicherheit aus der allgemeinen Ob⸗ ſervanz folgenden Satz annehmen: In allen den Faͤllen, = — C- ———— S — ſ 6——————ꝗ. –- —» — — =— — deis⸗ nb⸗ 79 Faͤllen, wo in der Appellations⸗Inſtanz eine neue Beweis⸗Fuͤhrung zulaͤßig iſt, hat dieſelbe, vermoͤge einer mit der Appellation verknuͤpften Rechts⸗Wohlthat ſtatt, ohne daß derjenige, der ſich ihrer bedienen will, noͤthig hat, ſich vor⸗ her gegen den Ablauf des Beweis⸗Termins in integrum reſtituiren zu laſſen. Aber nun entſteht die Frage: Kann der Richter in der zweyten In⸗ ſtanz den Appellanten ex officio auch ohne ſein Bitten zu einer neuen Beweisfuͤhrung zulaſſen und auffordern, oder wird ſchlechterdings erfor⸗ dert, daß der Appellant, der ſich einer neuen Be⸗ weisfuͤhrung bedienen will, ſich dazu anerbiethen, und alſo dieſe Rechtswohlthat ausdruͤcklich ergrei⸗ fen muͤſſe? Nach der Einſtimmung aller Rechts⸗ lehrer muß man das letztere behaupten. Der Richter darf hier nicht von ſelbſt und aus eigener Bewegung auf einen neuen Beweis erkennen, ſondern er muß erwarten, ob der Appellant dazu gelaſſen zu werden verlangt. Dieſer Satz fließt aus der Natur der Sache. Die Beſugniß, in der Appellations⸗Inſtanz das noch nicht Erwieſene zu erweiſen, iſt eine Wohlthat der Geſetze. Wohl⸗ thaten aber koͤnnen einem nicht aufgedrungen wer⸗ den, ſondern derjenige, der ihrer theilhaftig ſeyn will, muß ſie ergreifen. Eben dieſes ſagt auch das angefuͤhrte Geſetz ganz deutlich. Es heißt darinnen: decernimus ut licentia pateat tam appellatori quam adverſae parti novis etiam adſer- tionibus utendi, u. ſ. w. Die Partey hat alſo nur die Erlaubniß, ſich neuer Beweiſe zu bedie⸗ nen, 80 nen, und wenn ſie dieſes thun will, ſo muß es ihr der Richter verſtatten. Nirgends aber iſt dem Richter die Befugniß gegeben worden, in der Appellations⸗ Inſtanz einem Theile, ohne daß er es verlangt, einen neuen Beweis aufzuerlegen. Was ich von dem Appellanten geſagt habe, das gilt, vermoͤge der Gemeinſchaft der Appellation, und der ausdruͤcklichen Worte cit. L. 4. auch vom Appellaten. Auch dieſer iſt zu einem neuen Be⸗ weiſe zuzulaſſen, wenn er es verlangt; der Rich⸗ ter aber kann es ihm aus eigner Bewegung nicht auflegen. Verlangt kein Theil einen neuen Be⸗ weis zu fuͤhren; deduciren die Parteyen nur bloß dasjenige weiter, was ſchon in den Acten erſter Inſtanz beygebracht iſt; ſo ſubmittiren ſie wirk⸗ lich hierauf; und alsdann iſt auch der Richter ver⸗ bunden, bloß nach den Acten die Urthel D faſſen. . IV. Betrachtung uͤber die gewoͤhnlichen Beweiſe der natuͤrlichen Gleichheit aller Menſchen, und wie das Mangelhafte die⸗ ſer Beweiſe zu verbeſſern. E⸗ iſt eine bekannte Grund⸗Wahrheit des na⸗ tuͤrlichen Rechts, daß im Stande der Na⸗ tur — — – = içNOeb /]! — — — — — –— *Sẽẽ a– = — –= = — = - — 6 dem det ſer gen. des kior⸗ Ge Nh nic Be⸗ Nß ſter irk⸗ der⸗ b⸗ t al ⸗ n⸗ M⸗ Ut tur alle Menſchen einander gleich ſind, das iſt, gleiche Rechte haben. Der Stand der Natur (Status naturalis) iſt diejenige Betrachtung, da man ſich die auf dem Erdboden mit einander le⸗ benden Menſchen nur bloß mit den ihnen allen angebohrnen Rechten und Pflichten, alſo ohne altle ſolche Rechte und Verbindlichkeiten vorſtellt, die durch Vertraͤge und andere verbindliche Handlungen erſt erworben werden muͤſſen. Wenn man hier alle erworbene Rechte aus⸗ ſchließt, ſo redet man bloß von vollkomme⸗ nen oder Zwangs⸗Rechten. Denn die unvoll⸗ kommenen Rechte der Menſchen koͤnnen auch im natuͤrlichen Zuſtande ſehr verſchieden ſeyn. Z. E. wer der Huͤlfe ſeiner Nebenmenſchen mehr beduͤrf⸗ tig und wuͤrdig iſt, als andre, der hat auch ein groͤßeres, obwohl unvollkommenes Recht auf Lie⸗ besdienſte. Es kommt nun nur darauf an, den ſolcherge⸗ ſtalt richtig beſtimmten Satz von der natuͤrlichen Gleichheit aller Menſchen auch richtig zu bewei⸗ ſen. Wolf und ſeine Nachfolger ſind hiermit ſehr bald fettig. Sie ſagen: Die angebohrnen Rech⸗ te der Menſchen fließen aus der menſchlichen Na. tur. Nun iſt die Natur aller Menſchen einerley; folglich muͤſſen auch die Rechte aller Menſchen ei⸗ nerley ſeyn. Folglich ſind auch alle Menſchen von Natur einander gleich, und kein Menſch kann ſich im Stande der Natur Vorrechte vor dem an⸗ dern anmaßen. Denn ein Vorrecht iſt, wenn II. Stuck⸗ F einer einer ein Recht hat, das dem andern nicht zu⸗ kommt. dern dieſen Beweis nachbethet, ohne ſich einmal einfallen zu laſſen, daß dagegen etwas einge⸗ wandt werden koͤnne; ſo leicht iſt es doch, die Un⸗ richtigkeit und Unzulaͤnglichkeit deſſelben einzuſe⸗ hen, wenn man ihn nur einigermaßen nach den Regeln der Logik pruͤft. Denn es folgt aus dem⸗ ſelben, woſferne man nicht einen Syllogiſmus von vier Terminis machen will, weiter nichts als die⸗ ſes: „Die Menſchen haben einerley Rechte, in „ſo weit man ſie nach dem allgemeinen Begriffe der „menſchlichen Natur, betrachtet., Aber was iſt es nicht fuͤr ein entſetzlicher Sprung im Schlieſ⸗ ſen, wenn man nur das: in ſo weit, weglaſſen, und ſchlechthin ſetzen will: Folglich haben alle Menſchen im Stande der Natur einerley Rech⸗ te! Es iſt ja ein himmelweiter Unterſcheid, ob ich von der Natur, das iſt, dem allgemeinen Begriffe eines Menſchen, in abſiracto, rede, oder ob ich mir die Menſchen vorſtelle, wie ſie ſich wirklich auf dem Erdboden befinden. Das Abſtractum von einem Menſchen exiſtiret ja nir⸗ gends, ſondern es exiſtiren lauter einzelne Men⸗ ſchen (Individua humana). Wer giebt mir nun die Befugniß, wenn ich die Rechte der Menſchen, das iſt, der menſchlichen Individuorum, beſtim⸗ men will, bloß allein auf den abſtracten Be⸗ geiſf von einem Menſchen uͤberhaupt zu ſehn? Das Weſen eines Individui beſteht ja, bekannter⸗ . . maßen, Mit ſo vielem Vertrauen auch einer dem an⸗ — — — – – – 842r-r-C- ſ ſ ☛e = — =ẽ = –— 83 maßen, nicht bloß in dem Conceptu generico. Es giebt auch ein Individual⸗Weſen. Ich for⸗ dere alſo den Beweis: daß im natuͤrlichen Zu⸗ ſtande nicht aus den Individual⸗Beſtimmun⸗ gen der Menſchen eine Verſchiedenheit und Un⸗ gleichheit der Rechte folgen koͤnne. Dieſen Be⸗ weis bleibt man allenthalben ſchuldig. Gleich⸗ wohl muß dieſe Luͤcke einem jeden, der nur ſehen will, in die Augen fallen. Ein Menſch kann ja im Stande der Natur Beſchaffenheiten haben, die ihn von andern Menſchen unterſcheiden; er kann Vorzuͤge und Vollkommenheiten haben, die andre Menſchen nicht beſiken. Man ſollte alſo beweiſen: „daß im natuͤrlichen Zuſtande, aus den „Individual⸗Eigenſchaften eines Menſchen, aus „ſeinen perſoͤnlichen Vollkommenheiten, und aus „den Vorzuͤgen der Seele oder des Leibes, die „ein Menſch vor dem andern hat, kein Vorrecht „eines Menſchen vor dem andern entſtehen koͤn⸗ „ne.„ Denn wenn aus dergleichen Umſtaͤnden ein Vorrecht entſtehen koͤnnte, ſo wuͤrde es nichts helfen, daß man ſagte: Die Menſchen haben, als Menſchen, das iſt, nach dem allgemeinen Be⸗ griffe der menſchlichen Natur betrachtet, ein⸗y Rechte. Die Verſchiedenheit der Rech⸗⸗ſoll hier ja nicht aus dem allgemeinen Bezeiffe eines Men⸗ ſchen, ſondern aus Individnnl⸗ Umſtaͤnden, fol⸗ gen. Leugnet man, daß im Stande der Natur aus Individual Umſtaͤnden eine Ungleichheit der Rechte unter den Menſchen fließen koͤnne; gut! ſo beweiſe man dieſes. Hgat man dies gethan, ſ 2 84 = iſt dem Mangel abgeholfen. Aber an dieſem Be⸗ weiſe fehlt es eben. Wolf und ſeine Nachfolger bleiben ihn ſchuldig. Ja ſie denken nicht einmal daran, und ſehen nicht ein, daß an dem Beweiſe etwas mangelt. Sie meynen genug gethan zu haben, wenn ſie aus dem allgemeinen Begriffe von einem Menſchen bewieſen haben, die Rechte, welche aus dieſem Begriffe fließen, muͤßten bey allen Menſchen einerley ſeyn. Dies verſteht ſich von ſelbſt, und niemand wird daran zweifelr. Aber die Frage iſt: Ob die im Stande der Ne⸗ tur lebenden Menſchen, als Individua betrachtet, ſchlechterdings einerley Rechte haben muͤſſen? ob aus Individual Umſtaͤnden der Menſchen keine Ungleichheit ſolcher Rechte, kein Vorrecht eines Menſchen vor dem andern, entſtehen koͤnne? Hat im Stande der Natur ein Menſch von groͤßern Vollkommenheiten ein Recht, deswegen jure perfecto Vorzuͤge vor den andern zu begeh⸗ ren? Hat derjenige, der dem andern an Ver⸗ ſtand, Einſicht und Klugheit weit uͤbertrifft, da⸗ her eine Befugniß zu verlangen, daß der andere ſich von ihm regieren laſſen, und ſeine Handlun⸗ E nach ſeiner Vorſchrift einrichten ſoll? Hat im tand, der Natur derjenige, der einſieht, daß ein anderer vwer ſein wahres Beſtes handelt, ein Recht, ihn zu zwinsen, daß dieſer nach jenes ſei⸗ ner beſſern Einſicht handein ſoll? Es faͤllt von ſelbſt in die Augen, daß dieſe Fragen damit noch nicht beankwortet ſind, wenn man —. — — B⸗ Dlget mel veiſe n zu gffe echte, n ben eſcl dicb. Ne⸗ chte, ob kine ines hren vegen geh⸗ Ver d⸗ ndette hdlun⸗ ut e sſi hieſe wenn en 85 man ſagt: Die Menſchen haben, als Menſchen, und nach dem allgemeinen Begriffe der menſch⸗ lichen Natur betrachtet, in ſo weit einerley Rechte. Weollen wir alſo, ſtakt der in die Luft gebaue⸗ ten Beweiſe, richtig erwieſene Wahrheiten von der natuͤrlichen Gleichheit der Menſchen haben; ſo muͤſſen wir aus reellen Gruͤnden darthun, daß im Stande der Natur kein Menſch, es ſey unter welchem Vorwande es wolle, ſich einer Herrſchaft uͤber andre Menſchen, und eines Vorrechtes vor andern, anmaßen koͤnne. Wenn die es erwieſen iſt, ſo ſteht erſt der Satz von der natuͤrlichen Gleichheit der Menſchen feſt. Alle Menſchen haben gewiſſe angebohrne Rechte. Der hoͤchſte Geſetzgeber will, daß die Menſchen ihre Kraͤfte anwenden ſollen, um ſich vollkommener und gluͤcklicher zu machen. Ein jeder Menſch hat alſo von Natur das Recht, ſich aller ſeiner Kraͤfte zu dieſem Zweck zu bedienen, Ein Menſch hat daher ein Recht zu allem dem⸗ jenigen, was ſeinen Zuſtand vollkommener ma⸗ chen kann, wenn dadurch nur nicht ein anderer in dem Gebrauche ſeines Rechts geſtoͤrt oder be⸗ leidigt wird. Der Menſch hat ferner ein ange⸗ bohrnes Recht, ſich bey dem Seinigen und bey ſeinen Rechten, auch mit Gewalt, zu ſchuͤtzen. Er hat die Befugniß, ſich demjenigen, der ihn an dem Gebrauche ſeiner Rechte hindern will, auch mit Gewalt zu widerſetzen. F 3 Zu 86 — Zu dieſen angebohrnen Rechten des unſchaͤd⸗ lichen Gebrauches unſerer Kraͤfte, der Selbſter⸗ haltung, der Selbſtvertheidigung, und der er⸗ laubten Zwangs⸗Mittel, geſellet ſich auch das Recht der natürlichen Freyheit, durch deſſen Betrachtung ich nunmehr meinem gegenwaͤrtigen Zwecke naͤher komme. Der Schoͤpfer hat einem jeden Menſchen Verſtand, Willen, und das Ver⸗ moͤgen gegeben, ſeine Kraͤfte nach ſeinen Einſich⸗ ten, zu ſeinem Beſten anzuwenden. Es iſt hier⸗ aus die Abſicht des Schoͤpfers richtig zu ſchlieſ⸗ ſen, naͤmlich: ein jeder Menſch ſoll im natuͤrli⸗ chen Zuſtande das Recht haben, ſeiner eigenen Einſicht zu folgen, und ſeine Handlungen dar⸗ nach einzurichten. Es iſt auch kein anderer Menſch im natuͤrlichen Zuſtande befugt, jemanden hieran zu hindern, und ſich einer Direction uͤber die Handlungen deſſelben anzumaßen. Dieſes faͤllt noch klaͤrer in die Augen, wenn wir den erſten Grundſatz der Pflichten gegen andere betrachten, naͤmlich: Thue einem andern dasjenige, was du dir wuͤnſchen wuͤrdeſt, wenn du an ſeiner Stelle waͤreſt, und unterlaß alles dasjenige, was du nicht gerne ſehen wuͤrdeſt, wenn du dich an ſeiner Stelle befaͤndeſt. Dies iſt das Grundgeſetz der Menſchenliebe, der Quelle aller unſerer Pflichten gegen andere. Nun frage ſich ein jeder nur ſelbſt: Wuͤnſchen wir nicht, daß uns ein je⸗ der die Freyheit laſſen moͤge, zu thun was wir wollen, wenn wir niemanden beleidigen? Wuͤrde es uns angenehm ſeyn, wenn ſich ein anderer an⸗ maßte, id bſter⸗ r er⸗ das deſſen tigen inem Ver⸗ cſch⸗ hieri clen⸗ türſi⸗ heren dar⸗ benſh ſtn her Ne 6ſ afen dchten s N Stll. as ſeſtt get lr ſeder iſ uͤrde an e 7 87 maßte, uns vorzuſchreiben, was wir thun und laſſen ſollen? Wuͤrde es uns nicht vielmehr hoͤchſt empfindlich ſeyn, wenn ſich jemand wider unſern Willen einer Direction unſerer Handlungen, ei⸗ ner Gewalt und Herrſchaft uͤber uns anmaßte? Die Antwort wird unſer eigenes Bewußtſeyn ſo⸗ gleich geben. Daher iſt es eine Pflicht, die un⸗ mittelbar aus dem Geſetze der Liebe fließt: Daß der Menſch im Stande der Natur einem jeden, ſo lange derſelbe ihn nicht beleidigt, die Freyheit laſſen muͤſſe, ſeine Handlungen ſelbſt, nach ſeiner eigenen Einſicht, und ſeinem eigenen Wohlgefal⸗ len zu dirigiren. Auch wenn jemand wirklich mehr Verſtand und Einſicht hat, als der andere, ſo giebt ihm dieſes doch kein Recht, dem andern vorzuſchreiben, was er thun und laſſen ſolle, und ſich einer Herrſchaft uͤber ihn anzumaßen. Denn der Umſtand, daß einer mehr Veeſtand hat, als der andere, kann ihn nicht berechtigen, etwas zu thun, was den Pflichten der Liebe entgegen iſt. Er kann ſeinem Nebenmenſchen guten Rath ge⸗ ben; er kann ſuchen, ihn durch freundſchaftliche Vorſtellungen zu demjenigen zu bewegen, was ſein wahrer Vortheil iſt; aber ihn dazu zu zwin⸗ gen, dieſes ſteht ihm nicht frey, weil die Men⸗ ſchenliebe es verbiethet. Und was wuͤrde auch daraus werden, wenn es erlaubt ſeyn ſollte, unter dem Vorwande, man ſehe die Sache beſſer ein, man verſtehe es beſſer, als ein anderer, ſich zum Vormunde des andern aufzuwerſen, und deſſen Handlungen dirigiren zu wollen? Ein jeder iſt ge⸗ F 4 neigt, neigt, ſich mehr Einſicht zuzuſchreiben, als an⸗ dern; ein jeder iſt fuͤr ſeine Meynungen eingenom⸗ men. Es wuͤrde alſo eine allgemeine Zerruͤttung des menſchlichen Geſchlechts entſtehen, indem ein jeder an dem andern die Forderung machen wuͤr⸗ de: Er ſolle ihm folgen, weil er es beſſer ein⸗ ſehe? Nunmehr haben wir die Wirklichkeit des Rechts der natuͤrlichen Frepheit hinlaͤnglich er⸗ wieſen. Denn darinnen beſteht die natuͤrliche Freyheit, daß ein jeder im Stande der Natur, ſo lange er den andern nicht beleidigt, befugt iſt, nach ſeiner eigenen Einſicht und nach ſeinem eige⸗ nen Wohlgefallen zu handeln, und niemand ihn, unter irgend einem Vorwande, darinnen ſtoͤren darf. So wenig nun im Stande der Natur ein Menſch um deswillen, weil er mehrere Vollkom⸗ menheiten beſitzt, als ein anderer, befugt iſt, ſich einer Direction der Handlungen des andern anzu⸗ maßen; eben ſo wenig iſt auch im Stande der Natur ein Menſch befugt, ſich ſonſt eines Vor⸗ rechts vor andern anzumaßen. Dieſes iſt der letzte Punkt, den wir noch zu beweiſen haben. Der Schoͤpfer hat dem Menſchen, indem er ihn auf dieſen Erdboden geſetzt, ein Recht zu allem demjenigen Guten gegeben, was derſelbe in ſich haͤlt, und durch deſſen Gebrauch der Menſch ſein Leben ruhiger, bequemer, vergnuͤgter zubringen, kurz, ſich gluͤcklich machen kann. Der Grund alſo, nom tung ein wuͤr⸗ ein⸗ des der⸗ tliche n,6. 1 lige⸗ ihn, ren e Con ſch nzl⸗ der Dor⸗ de ben. rin ſem ſch ſein en, und , alſo, weswegen ein Menſch im Stande der Na⸗ tur ein Recht auf irgend etwas Gutes, Nuͤtzli⸗ ches und Angenehmes hat, eben derſelbe Grund findet ſich auch bey jedem andern Menſchen. Es wuͤrde auch dem Grundſatze der Menſchenliebe entgegen ſeyn, wenn ein Menſch ſich hierinnen eines Rechtes anmaßte, das er dem andern nicht zugeſtehen wollte. Er darf ſich nur in die Stelle des andern ſetzen. So unangenehm es ihm ſeyn wuͤrde, wenn ſich jemand eines groͤßern Rechts an denjenigen Dingen, die zur zeitlichen Gluͤck⸗ ſeligkeit gehoͤren, anmaßen, und ihn davon aus⸗ ſchließen wollte; eben ſo unangenehm iſt es dem andern auch. Alſo: Was du nicht willſt, daß jemand dir thue, das thue du ihm auch nicht! Es geht auch nicht an, daß jemand im Stande der Natur dergleichen Vorrechte vor andern um deswillen begehren wollte, weil er dieſes Guten wuͤrdiger ſey; weil er Vorzuͤge der Seele oder des Leibes vor andern beſitze. Denn alle dieſe Gruͤn⸗ de, die ohnedem ein jeder auf ſeiner Seite zu ſin⸗ den glauben wuͤrde, koͤnnen niemanden von der Beobachtung desjenigen diſpenſiren, was die Pflichten der Menſchenliebe befehlen. Da alſo die natuͤrliche Freyheit aller Men⸗ ſchen, und zugleich auch dieſes bewieſen iſt, daß im Stande der Natur kein Menſch Vorrechte vor dem andern hat; ſo iſt nunmehr der Satz von der natuͤrlichen Gleichheit der Menſchen vollkom⸗ men in Gewißheit geſetzt. Denn darinn be⸗ ſteht dieſe Gleichheit, daß alle Menſchen gleiche 7 § 5 Rechte 9⁰ Rechte haben, und niemand dem andern etwas zu befehlen hat. Durch die von uns gegebenen Beweiſe iſt zugleich der Einwurf gehoben: Ob nicht vielleicht aus Individual⸗Umſtaͤnden der Menſchen, auch im Stande der Natur, eine Un⸗ gleichheit der Rechte ſolgen koͤnne? Wir haben ge⸗ zeigt, daß dieſes nicht ſey. Allein eben dieſes muͤßte beſonders und aus reellen Gruͤnden erwie⸗ ſen werden. Dazu aber war der Grund: daß alle Menſchen nach dem allgemeinen Begriffe, ei⸗ nerley Natur haben, noch bey weitem nicht hin⸗ laͤnglich. V. Zuſatz zu den im erſten Stuͤcke be⸗ findlichen Gedanken uͤber die Frage vom Jure ſeparationis. Jerjenige, dem es um die Beſoͤrderung der Erkenntniß der Wahrheit zu thun iſt, muß redlich ſeyn, und die Gruͤnde einander entgegen geſetzter Meynungen von beyden Seiten in aller ihrer Staͤrke vortragen, damit alsdenn Unpar⸗ teyiſche pruͤfen und urtheilen koͤnnen. In der oben angefuͤhrten Abhandlung ſind die Separatiſten nur bloß aus dem Geſichtspunkte be⸗ trachtet worden, daß ſie mit den uͤbrigen Glaͤubi⸗ . gern n ke D d 1 be R E etwes benen O 1 der eUn⸗ en ge⸗ dieſes rwie⸗ daß , el hin⸗ 1 der nuß egen alet. Par⸗ gern in einer Societͤt ſtehn. Sie ſtehn auch wirk— lich, ſo lange der Concurs waͤhret, und die Guͤ⸗ ter des Debitoris von den Creditoren gemeinſchaft⸗ lich verwaltet werden, in einer Societaͤt, worin⸗ nen ſie entweder durch das Verfahren des Ge⸗ richts, oder auch durch die Nothwendigkeit der Um⸗ ſtaͤnde, weil eine wirkliche Abſonderung oftmals nicht moͤglich iſt, verſetzt werden. Und wenn man die Sache auf dieſe Art anſieht, ſo ſcheint es aller⸗ dings unbillig, daß ein Theil allen Vortheil, der andre Theil aber alle Laſt und allen Schaden ha⸗ ben ſolle. Allein man kann hierbey noch vieles zu einer naͤhern Beſtimmung und Einſchraͤnkung anmer⸗ ken. Und dieſes ſoll hier nunmehr geſchehen. Das Separations⸗Recht hat eigentlich nur als⸗ dann ſtatt, wenn der letzte Schuldner noch wirke⸗ lich etwas von den Guͤtern desjenigen Schuldners beſitzt, die er geerbt hat. Es beſteht alſo dieſes Recht darinn, daß die Glaͤubiger des erſtern Schuldners, die mit den Guͤtern des letztern Schuldners vermiſchten Guͤter, davon abzuſon⸗ dern befugt ſind. Es iſt alſo ganz richtig, daß, wenn die Guͤter in Einer Maſſe verbleiben, wie gemeiniglich geſchieht, eigentlich zwey in einander geſchmolzene Concurſe vorhanden ſind. Es iſt nicht zu laͤugnen, daß dieſes zu mancher Verwir⸗ rung Anlaß giebt. Indeſſen hiervon wollen wir jetzo nicht reden. Wir wollen nur die Beſchaffen⸗ heit dieſer zwey mit einander verbundenen Con⸗ curſe etwas genauer betrachten. Es muß dabey allemal allemal vorausgeſetzt werden, daß die Guͤter des erſtern Schuloners noch wirklich unter den Guͤs⸗ tern des letztern Schuldners, der den Concurs ge⸗ macht hat, befindlich ſind. Denn waͤre dieſes nicht, ſo koͤnnte uͤberall kein Separations⸗Recht ſtatt haben. Dieſes Recht iſt nur bloß auf ſolche Guͤter anwendlich, die von dem erſten Schuld⸗ ner wirklich herruͤhren. Waͤren alſo etwa meh⸗ rere Glaͤubiger des erſten Schuldners, als aus den noch vorhandenen Guͤtern deſſelben befriedigt werden koͤnnten, (welcher Fall ſich zutragen kann, zumal wenn der Erbe die Guͤter zum Theil ver⸗ aͤußert hat) und der letzte Schuldner haͤtte ſonſt noch andere Guͤter hinterlaſſen; ſo koͤnnte das Se⸗ parations⸗Recht ſich unmoͤglich uͤber alle Guͤter des letztern Schuldners erſtrecken; ſondern die Glaͤubiger des erſten Schuldners koͤnnten bloß die⸗ jenigen Guͤter vorweg nehmen, die wirklich von dieſem herkommen. In Anſehung der Guͤter des letztern Schuldners, die nicht von dem erſten auf dieſen transferirt ſind, haben die ſogenannten Se⸗ paratiſten kein Vorrecht vor den uͤbrigen Credito⸗ ren. Giebt man alſo bey einem Concurſe den Se⸗ paratiſten ſchlechterdings einen Vorzug, ohne dar⸗ auf zu ſehen, wie viel eigentlich von den Guͤtern des erſten Schuldners noch in der Maſſe wirklich vorhanden iſt, ſo thut man allerdings den uͤbri⸗ gen Glaͤubigern zu nahe. Haͤtte z. E. jemand ein ganz verſchuldetes Gut von ſeinem Vater geerbt, und ein anderes dazu erworben; machte dieſer ei⸗ nen Concurs; ſo wuͤrde es hoͤchſt unbillig ſeyn, die et der 1G rs ge⸗ dieſes Recht ſolche chuld⸗ meh⸗ 5 ans tiedigt konn, l ver⸗ ſonſt Se⸗ Baͤter n die Gbe⸗ w erdes auf Ee⸗ fn 16 du⸗ ten c ibri⸗ den lt, ,ei⸗ eyn,/ die die ganze Maſſe in eins zu werfen, und darinn denen Separatiſten ſchlechterdings ein Vorzugs⸗ Recht zu geben, ſo daß aller Verluſt und Scha⸗ den auf die uͤbrigen Creditoren kaͤme. Denn das Separations⸗Recht kann ſich ja nicht weiter er⸗ ſtrecken, als die von dem erſten Schuldner her⸗ ruͤhrenden Guͤter reicchen. Aber nun wollen wir den Fall ſetzen, daß die Guͤter des Schuldners, der bonis eedirt, alle zu⸗ ſammen von dem erſten Schuldner auf ihn ver⸗ erbt ſind, oder daß doch wenigſtens mehr Guͤter von dem erſten Debitore vorhanden ſind, als zu Bezahlung ſeiner nachgelaſſenen Schulden erfor⸗ dert werden. In dieſem Falle veraͤndert ſich die ganze Sache. Die Glaͤubiger des erſten Schuld⸗ ners haben das Recht, die von demſelben herkom⸗ menden Guͤter vorweg zu nehmen, und ſind nicht verbunden, den uͤbrigen Glaͤubigern etwas davon zukommen zu laſſen, ehe und bevor ſie gaͤnzlich befriedigt ſind. Wenn ſie alſo unter dieſen Um⸗ ſtaͤnden mit den Glaͤubigern des letztern Schuld⸗ ners in Communion bleiben; ſo verlieren ſie doch deswegen nichts an ihrem Rechte. Schaͤden und Koſten muͤſſen aus der geſammten Maſſe getragen werden, und die Separatiſten ſind nicht ſchuldig, ſich deswegen an Capital und Zinſen etwas abkuͤr⸗ zen zu laſſen. Denn die Creditoren des letzten Schuldners haben an den von dem erſten Schuld⸗ ner ererbten Guͤtern nicht eher ein Recht, bis die Separatiſten voͤllig befriedigt ſind. Hier iſt alſo der Begriff von einer Societate leonina hicht an⸗ wend⸗ 94 — wendlich. Warum? Weil die Separatiſten hier wirklich die Koſten und Schaͤden von denenjenigen Guͤtern tragen, die ihnen, ſo lange als ſie nicht voͤllig bezahlt ſind, privative zuſtehen. Man kann alſo in dieſem Falle nicht ſagen, daß die uͤbrigen Glaͤubiger von dem Ihrigen etwas dazu hergaͤ⸗ ben. Daß die wirkliche Abſonderung nicht ge⸗ ſchehen iſt, dieſes kann den Separatiſten ihr Recht nicht benehmen. Die Unbilligkeit iſt alſo hier nur bloß anſcheinend, und nicht wirklich. Auch die angenommene Hypotheſe: Man ſoll fingiren, als wenn die Separation wirklich geſche⸗ hen ſey, und die Separatiſten ſo viel von den Guͤ⸗ tern zu ſich genommen haͤtten, als zu ihrer Be⸗ friedigung erfordert wird, paſſet bloß auf den Fall: Wenn gerade nur ſo viel von dem erſten Debitore herruͤhrende Guͤter vorhanden ſind, als zu Bezahlung ſeiner Schulden erfordert werden. In dieſem Falle hat die im Erſten Stuͤcke gezo⸗ gene Folge wohl ihre Richtigkeit. Aber wie, wenn nun die von dem erſten Schuldner herkom⸗ menden Guͤter wirklich mehr betragen, als die Summe der von demſelben darauf gemachten Schulden? In dieſem Falle ſind die Separati⸗ ſten allerdings befugt, auch die Koſten und den Verluſt aus der ihnen Jure ſeparationis zuſtehen⸗ den Maſſe zu nehmen. Warum ſollten die Se⸗ paratiſten ſich begnuͤgen muͤſſen, daß ihnen bloß ein Theil von denenjenigen Guͤtern angewieſen wuͤrde, aus denen ſie ſich bezahlt zu machen ein vorzuͤgliches Recht haben? E Eine — — 292 — n her enigen niche Nkonn brien hengt hte⸗ Necht her n ſol eſche⸗ Gi⸗ Be⸗ den Erſten d,ℳ etdent e n, koni⸗ ſstie icheet Crnti d den ihen⸗ 6 ll ſeen ein Eite S 95 Eine ganz andere Frage hingegen iſt es: Ob das Separations⸗Recht der Glaͤubiger des erſten Schuldners nicht alsdann aufhoͤre, wenn die zum Concurs gekommenen Guͤter den ſaͤmmtlichen Glaͤubigern in ſolutum zugeſchlagen, und durch ei⸗ nen Diſtributions⸗Abſchied adjudicirt werden? Wenn die Guͤter aus dem Concurſe verkauft werden, ſo koͤnnen die Separatiſten nichts verlieren, weil das Kauf. Pretium nach der Prioritaͤt getheilt wird. Dies verſteht ſich von ſelbſt. Aber wie, wenn die Guͤter nicht verkauft, ſondern denen Cre⸗ ditoren in ſolutum zugeſchlagen werden? alsdann entſteht ein Condominium aller dererjenigen Glaͤubiger, die an der Adjudication Theil haben. Geht nun hierdurch nicht das Separations⸗Recht verloren? Muͤſſen von dieſer Zeit an nicht alle Glaͤubiger ohne Unterſcheid den entſtehenden Ver⸗ luſt pro rata tragen? Dieſe Fragen ſollen in dem folgenden dritten Stuͤcke unterſucht werden. . ν νm ...úaνι☛☚ V. I. Ob im Concurſe die Compenſation ſtatt habe? Men ſollte nicht glauben, daß uͤber eine in den 1 Geſetzen ſo klar entſchiedene Frage, als die⸗ ſe iſt, noch ein Streit ſeyn koͤnnte. — Man ſoll⸗ te es nicht glauben, ſage ich — wenn man die Rechts⸗ 26 = Rechtsgelehrten nicht kennte. Aber wenn man weis, was auch die beruͤhmteſten Rechtslehrer oͤfters fuͤr Einfaͤlle haben, und daß nur einer ei⸗ nen ſolchen Einfall vorbringen darf, um gleich ein ganzes Heer hinter ſich zu haben, welches ihm den⸗ ſelben nachſpricht; wenn man dieſes weis, ſo wird man ſich nicht mehr wundern. MWevius hat aus einigen unrecht verſtandenen Ausdruͤcken der Geſetze Gelegenheit genommen, zu behaupten, die Compenſation habe nicht eher ihren Effect, bis die Parteyen ſich wirklich daruͤber declarirt haben, daß ſie compenſiren wollen. Hieraus hat man nun geſchloſſen: Wenn ein Glaͤubiger eine Forderung beym Concurſe liquidirt, und derſelbe dem gemeinſamen Debitori hinwieberum etwas ſchuldig iſt; ſo kann jenem doch die Compenſation nicht entgegen geſetzt werden, woferne nicht bey⸗ de Theile, oder doch einer von ihnen, ſchon vor Entſtehung des Concurſes ſich daruͤber declarirt haben, daß ſie compenſiren wollen. Eben ſo fol⸗ gert man daraus: Wenn jemand dem gemein⸗ ſchaftlichen Debitori etwas ſchuldig iſt, aber eine Gegenforderung an den Debitorem hat, ſo kann er doch nicht compenſiren, ſondern er muß bezah⸗ len, und ſeine Gegenforderung beym Concurſe li⸗ quidiren, woferne nicht ſchon vor Entſtehung des Concurſes eine ausdruͤckliche Erklaͤrung geſche⸗ hen iſt, daß man compenſiren wolle. Alle dieſe Folgen ſind ſo nichtig, als der Grundſatz, woraus ſie fließen, falſch und den Geſetzen zuwider iſt⸗ Son bald man ſich des bekannten Rechtsſatzes erinnert: lehret ner ei nden⸗ 16, ſ ſepins rüͤcken upten, Eſeen bclaritt u et eine etſelbe etiwas tion Kber⸗ hon Uer erlaret i/ emeln⸗ er eine kann bezeß⸗ tſe A des geſce⸗ lediee vorens dt iſ⸗ sſtte nnert! — 97 erinnert: daß die Compenſation ipſo jure ge⸗ ſchieht, und dahey verſteht, was dieſes ſagen will; ſo bald muß man auch uͤberzeugt ſeyn, daß es ein offenbarer Widerſpruch iſt: Die Compenſation ſoll ipfſo jure geſchehen; und: ſie ſoll dennoch, ehe ſie zur Wirklichkeit kommt, noch erſt einer Decla⸗ ration der Parteyen beduͤrfen. Waͤren deutliche Begriffe, ja waͤre uͤberhaupt die liebe Logik nicht eine ſolche Seltenheit unter den Juriſten; — (denn was braucht ein Juriſt Philoſophie zu ler⸗ nen? Und wenn er ja einmal Philoſophie hoͤrt, wie leicht geraͤth er nicht an eine ſolche, die den Verſtand nicht um ein Haar beſſert?) — waͤre dieſes nicht, wie wuͤrde irgend ein juriſtiſcher Ma⸗ gen dergleichen offenbare Widerſpruͤche verdauen koͤnnen? Es haben zwar viele beruͤhmte und große Recheslehrer es ſehr wohl eingeſehen, und in ih⸗ ren Schriften behauptet: daß es bey der Com⸗ penſation auf die Declaration der Parteyen gar nicht ankomme; daß dieſelbe ihren vollkommenen Effect von dem Augenblicke an habe, da die bey⸗ derſeitigen Forderungen zu exiſtiren anfangen; daß alſo, wenn die beyderſeitigen Forderungen vor dem Concurſe da geweſen ſind, die ipſo jure geſchehene Compenſation auch im Concurſe ihre voͤllige Wirkung haben muͤſſe; daß mithin die Exceptio compenſationis ſowohl dem liquidirenden Glaͤubiger entgegen geſetzt werden koͤnne, als ſie demjenigen zu ſtatten kommen muß, der an den gemeinſchaftlichen Debitorem, dem er etwas ſchul⸗ dig iſt, ſchon vor dem Concurſe eine rechtmaͤßige Ge⸗ 98 genforderung gehabt hat; es mag eine Declara⸗ tion daruͤber geſchehen ſeyn, oder nicht. Aber alle dieſe richtigen und aus den klaͤrſten Rechts⸗ Wahrheiten fließenden Saͤtze leuchten den meh⸗ reſten doch nicht ſo ſehr ein, als die entgegen ge⸗ ſetzte Meynung. Es duͤnkt ihnen doch ſo billig, daß uͤber die anzuſtellende Compenſation eine De⸗ claration haͤtte geſchehen muͤſſen. Gleich als wenn die Compenſation, die ſchon ſogleich von ſelbſt geſchehen iſt, noch erſt angeſtellt werden muͤßte! Unſelige vermeynte Billigkeit, die in ei⸗ nem bloßen Duͤnkel beſteht, und die die groͤßte Un⸗ billigkeit iſt, weil ſie Leuten ihre erworbenen Rechte raubt! Es iſt aber um ſo weniger zu ver⸗ zeihen, daß man hier auf ſolche Abwege geraͤth, da die Geſetze in dieſem Stuͤcke ſo beſtimmt und deutlich reden. Was kann deutlicher ſeyn, als L. 4. C. de Compenſ. wo es heißt: Si conſiat pe- cuniam invicem deberi, ipſo jure pro ſoluto com- penſationem haberi oportet ex eo tempore, ex quo ab utraque parte debetur? etc. Soll ipſo jure das Daſeyn einer beyderſeitigen Schuld eben ſo viel ſeyn, als wenn eine wirkliche Bezahlung geſchehen waͤre; ſoll dieſes fogleich von der Zeit an gelten, da die beyderſeitige Schuld angefangen hat; ſo kann unmoͤglich noch erſt ein Factum der Parteyen erfordert werden, um dieſen Effect her⸗ vorzubringen. VII. Aver⸗ ſis ſetſ der gad ſie ier w er nice un, ſch Ne e 95 nnd SXX νμ— °◻=ι —½⏑ Aber L dchte⸗ HZ VII. nehe . B l⸗ Avertiſſements. i De 6ℳ 1. on Ein gewiſſer Profeſſor Philoſophiaͤ, der die ten E Weltweisheit populaͤr zu machen bemuͤht iſt, in ei⸗ laͤßt eine Schrift drucken, worinn die Frage un⸗ ſelu eerſucht wird: Ob die Schoͤnen nach der Mo⸗ nen de, wenn ſie mit Verkuͤrzung ihrer Roͤcke bis der⸗ an die Knie gekommen ſind, beſſer thun wer⸗ raͤth, den, ſodann damit aufzuhoͤren, als ſolche wei⸗ tund ter fortzuſetzen? Er erklaͤrt ſich aus moraliſchen, ,a phyſiſchen, politiſchen, oͤkonomiſchen, architektoni⸗ he⸗ ſchen und techniſchen Gruͤnden, die er mit Bey⸗ conr⸗ ſpielen aus der alten, mittlern und neuen Ge⸗ , er ſchichte erlaͤutert, fuͤr das Erſtere. Auf den Fall iho aber, wenn ſeine Meynung nicht Beyfall faͤnde, eben welches allerdings zu beſorgen iſt, raͤth er unſern hlung Schoͤnen, nach Art des Tuͤrkiſchen Frauenzim⸗ mDers, Beinkleider zu tragen, welches er ſchon jetzo nn nicht fuͤr undienlich haͤlt; und er thut zugleich, mn de um, als ein politer Autor, den herrſchenden Ge⸗ hen ſchmack nicht zu ſehr zu beleidigen, den Vor⸗ ſchlag, ſolche aus dem feinſten Flor, oder auch aus Filet zu verfertigen. Das Thema iſt, nach den heutigen Begriffen, vollkommen philoſophiſch, und woferne der Verfaſſer es nur ſo weit bringen kann, wer G 2 daß voo daß er ſich ſelbſt nicht verſteht, ſo darf er an einem ausgebreiteten Beyfalle gar nicht zweifeln (1773). 2. Ein gewiſſer beruͤhmter Rechtsgelehrter und Practicus, der ſich ein ſehr anſehnliches Vermoͤ⸗ gen erworben, iſt, nachdem er ſein ſiebenzigſtes Jahr zuruͤckgelegt hat, mit einer anhaltenden Ge⸗ wiſſens⸗Krankheit beſallen worden, wogegen alle die Mittel, die man ſonſt mit ſehr gutem Erfolge zu brauchen pflegt, unkraͤftig geweſen ſind. Es ward ihm unter andern die Freygeiſterey als ein ſehr bewaͤhrtes Huͤlfsmittel angerathen; er reiſete auch deswegen nach einer gewiſſen großen Stadt, um ſich bey einem beruͤhmten Freygeiſte, der zu⸗ gleich ein ehrwuͤrdiges Amt verwaltet, in die Cur zu geben. Allein man hat gefunden, daß dieſes Mittel im ſiebenzigſten Jahre nicht ſo kraͤftig iſt, als wenn man ſich deſſelben im fuͤnf und zwanzig⸗ ſten oder dreyßigſten bedient. Ein ehemaliger Jeſuit aus Frankreich verordnete ihm hierauf ein Anodynon, oder eine lindernde Mixtur, womit er ſchon viele unruhige Gewiſſen beſaͤnftigt hat; er gebrauchte es auch lange mit gutem Erfolg; allein aus dem Grunde wollte ſich doch das Uebel dadurch nicht heben laſſen. Weil nun die An⸗ faͤlle jetzo von Zeit zu Zeit ſtaͤrker wieder kommen, ſo biethet der Patient hierdurch eine ſehr anſehn⸗ liche Belohnung fuͤr denjenigen aus, der ihm ein hinlaͤngliches Mittel dagegen vorſchlagen kann. Niur eien 1795) ter und Vernd⸗ liloles den Ger igen dle Erſoge ols eit reiſete St got, Nr zu⸗ 1die 6 N0ℳ ranib⸗ naſer . enf r, went ſre Erfol; du lil de A funnen, . onſchn hn ein kann. N Es iſt noͤthig, daß wir vor allen Dingen den 101 Mur bedingt er ſich dabey, daß die Woͤrter: Sin⸗ nes⸗Veraͤnderung und Wiedererſetzung, in dem Recepte nicht vorkommen muͤſſen, weil er vor ſolchen einen natuͤrlichen Abſcheu hat, wovon gelehrte Aerzte bereits bekannt haben, daß ſolcher aus einer Idioſyncraſia herruͤhre, und alſo nicht zu heben ſey. S . B . P. VIII. Neues Syſtem der Kraͤfte de menſchlichen Verſtandes, nach dem Unter⸗ ſcheide der obern und untern Er⸗ kenntniß⸗Kraͤfte. 4 Grund unſers Syſtems legen, und dieſes durch richtige Erklaͤrungen von dem, was durch die untern und obern Erkenntniß⸗ oder Vorſtel⸗ lungs Kraͤfte verſtanden wird. Der gemeine Haufen der Weltweiſen, und mit ihm manche, die ſich kluͤger duͤnken, ſagen: die untern Er⸗ kenntniß, Kraͤfte ſeyn diejenigen, wodurch wir uns die Dinge undeutlich vorſtellen; die obern aber die, wodurch wir die Gegenſtaͤnde deutlich denken. Nun aber heißt bey ihnen eine deutli⸗ che Vorſtellung diejenige, davon man Merkmale angeben kann, und eine undeutliche Vorſtellung G 3 die, 102² die, wovon man keine Merkmale angeben kann. Es iſt aber vielfaͤltig, ja faſt zum Ueberfluſſe, ge⸗ zeigt, daß der Umſtand, ob wir Merkmale von einander unterſcheiden, und ſolche angeben koͤn⸗ nen, bey dieſer Eintheilung der vorſtellenden Kraͤf⸗ te gar nicht in Betrachtung kommen koͤnne. Er iſt bloß zufaͤllig, ſo wie die dadurch beſtimmten Erklaͤrungen willkuͤhrlich ſind. Ein abſtracter Begriff iſt eine Wirkung der obern Erkenntniß⸗ Kraft, man mag Merkmale davon angeben koͤn⸗ nen, oder nicht. Nach jener Erklaͤrung aber muͤß⸗ ten die allermeiſten abſtracten Begriffe durch die bloßen untern Vorſtellungs⸗Kraͤfte formirt ſeyn. Dahingegen unterſcheidet ſelbſt ein Thier das Mannigfaltige in ſeinen Vorſtellungen, das iſt, die Merkmale; ein Hund unterſcheidet die Thuͤ⸗ re ſehr wohl von der Wand, das Fleiſch auf dem Teller ſehr wohl von dem darunter gebrockten Brodte; deswegen aber ſind die Ideen der Thie⸗ re doch nichts anders, als Wirkungen der untern Vorſtellungs⸗Kraft. Man hat hierbey die Ver⸗ wirrung dadurch noch vergroͤßert, daß man un⸗ deutliche und ſinnliche Begriffe fuͤr einerley haͤlt. Ein ſinnlicher Begriff iſt, nach der na⸗ tuͤrlichen Bedeutung der Worte, ein ſolcher, der bloß durch die Sinne formirt wird. In den Be⸗ griffen, die wir durch die Sinne haben', unter⸗ ſcheiden wir aber das Mannigfaltige, und es iſt alſo hoͤchſt unwahr, daß alle ſinnliche Begriffe un. deutlich ſeyn. Die Philoſophen, gegen die ich hier ſtreite, werden durch ihre angenommenen Er⸗ klaͤrun⸗ hft⸗ gu⸗ von fn⸗ if⸗ mnten geter hi⸗ fin⸗ nuß die eyn. das dem Eten hle⸗ tern Ve⸗ SS ere 1 K, nUrue — 103 klaͤrungen ſo weit gebracht, daß ſie diejenigen abſtra⸗ cten Begriffe, die wir nur unaufgeloͤſet denken, und wovon wir die Merkmale nicht angeben koͤn⸗ nen, (dergleichen die allermehreſten abſtracten Begriffe, zumal bey den Ungelehrten und gemei⸗ nen Leuten ſind), fuͤr ſinnliche Begriffe halten. Die Ungereimtheit dieſer Meynung iſt ſo offen⸗ bar, daß man ſich wundern muß, wie jemand dar⸗ auf verfallen koͤnnen. Ein einziges Exempel ſoll es klar machen. Wenn wir die Woͤrter: Wein und dein, gebrauchen, ſo denken wir gewiß er⸗ was, und etwas ſehr klares dabey; die wenigſten Menſchen aber ſind im Stande zu ſagen, oder durch Merkmale anzuzeigen, was ſie dabey geden⸗ ken. Sind aber deswegen die Begriffe, die wir mit den Woͤrtern: Mein und dein, verbinden, ſinnliche Begriffe? Nichts weniger! Es ſind ab⸗ ſtracte Begriffe, Begriffe der Vernunft, und alſo gewiß der hoͤhern Erkenntniß⸗Kraft. Die Verwirrung, die in dieſem Stuͤcke bey den Philoſophen herrſchte, hat ſcharfſinnig denken⸗ de Maͤnner angetrieben, richtigere Erklaͤrungen von dem, was die untere und die obere Vorſtel⸗ lungs⸗Kraſt iſt, aufzuſuchen, und es hat nicht ſehlen koͤnnen, ſie zu finden, da die Sache an ſich ſelbſt ſo klar iſt. Hier ſind dieſe Erklaͤrungen; Die untern Erkenntniß⸗AKraͤfte ſind diejenigen, wodurch wir uns die Dinge ſinnlich, d. i. als durch die aͤußerlichen Sinnen empfindbar, vorſtel⸗ len; die obern Erkenntniß⸗Kraͤfte aber dieje⸗ G 4 nigen, 104 = nigen, wodurch wir uns die Dinge als nicht⸗ ſinnlich, d. i in ſolchen Begriffen, die wir nicht durch die aͤußerlichen Sinne erhalten, vorſtellen. Es gehoͤren alſo zu den untern Kraͤften bloß die oaͤußerlichen Sinne und diejenigen Kraͤfte, die mit ſinnlichen Empfindungen, als ſinnlichen Empfindungen, zu thun haben. Alle Wirkungen des Verſtandes, die die bloße ſinnliche Empfin⸗ dung uͤberſteigen, gehoͤren nicht mehr zu dem Be⸗ zirke der untern Kraͤfte, ſondern kommen den obern Kräften zu. So bald man dieſe Beſtimmungen außer Acht laͤßt oder bey Seite ſetzt, ſo bald ge⸗ raͤth man in die Verwirrungen, wovon dieſes Ca⸗ pitel in den meiſten Logiken und Metaphyſiken voll iſt. Hieraus erhellet ſogleich, daß es unrichtig iſt, wenn z. E. das Gedaͤchtniß, die Einbildungs⸗ Kraft, u. ſ. w. zu den untern Kraͤſten gerechnet werden. Sie gehoͤren nur in ſo weit dahin, als ſie mit bloßen Empfindungen der aͤußerlichen Sin⸗ ne zu thun haben. In ſo weit ſie ſich aber, wie bey den Menſchen unendlich viel geſchiehet, mit nicht⸗ſinnlichen Objecten beſchaͤfftigen, gehoͤren ſie zu den obern Kraͤften. Hiervon werden wir im folgenden noch weiter reden. So wie uͤberhaupt die Erklaͤrungen der See⸗ lenkraͤfte bey den Weltweiſen ſo ſehr verſchieden und ungewiß ſind; ſo muß man dieſes auch von dem, was eigentlich unter dem Worte: Vernunfr, zu 6 e 465 de it 6 105 zu verſtehen iſt, ſagen. Der Sprachgebrauch wankt hier ſehr. Die Unrichtigkeit der Erklaͤrun⸗ gen in den mehreſten philoſophiſchen Lehrbuͤchern laͤßt ſich leicht zeigen. Nur eine anzufuͤhren, ſo iſt es ganz unzulaͤnglich, wenn man die Vernunft durch das Vermoͤgen den Zuſammenhang der Wahrheiten einzuſehen, erklaͤret. Denn erſtlich kfommt es hier nicht eigentlich auf das Vermoͤgen, den Zuſammenhang der Wahrheiten einzuſehen, ſondern auf das Vermoͤgen, die Wahrheit, als Wahrheit, zu erkennen, an. Das Vermoͤgen, die Wahrheit zu erkennen, ſchließt ſchon das Ver.⸗ . moͤgen, den Zuſammenhang der Wahrheiten ein⸗ zuſehen, in ſich, und dieſes letztere kann unmoͤg⸗ lich das Unterſcheidungszeichen einer beſondern Hauptkraft des Verſtandes abgeben. Zweytens aber erfordert ſchon die Erkenntniß eines einzel⸗ nen abſtracten Begriffes, z. E. der Einheit, der Groͤße, u. ſ. w. eben ſowohl den Gebrauch der Vernunft, als ein Schluß, wodurch man den Zuſammenhang verſchiedener Saͤtze erkennet. Jedoch ich will mich hier nicht mit Widerlegun⸗ gen aufhalten, ſondern nur dasjenige ſagen, was man, wenn man ſelbſt die Proben anſtellet, wahr befinden wird: daß es naͤmlich am richtigſten und beſten ſey, wenn man die Worte: Vernunft und obere Vorſtellungskraft, als gleichguͤltig und einerley bedeutend nimmt. Es wird das Wort: Vernunft, wirklich vielfaͤltig in dieſer Be⸗ deutung gebraucht; in der That aber liegt ſolche nach den gemeinen Begriffen immer zum Grun⸗ H G § de⸗ 106 de. Denn wenn wir unterſuchen, warum wir der menſchlichen Seele die Vernunft beylegen, ſo kommt es zuletzt bloß darauf hinaus: Weil ſie das Vermoͤgen beſitzt, ſich uͤber die ſinnlichen Vor⸗ ſtellungen zu erheben. Die andern Beſtimmun⸗ gen, deren man ſich in der Erklaͤrung des Worts Vernunft bedienet, ſind entweder hiermit einer⸗ ley, oder ſie halten auch die Pruͤfung nicht aus, wie ich eben in einem Beyſpiele gezeigt habe. Im ſolgenden wird dieſes auch noch weiter erlaͤu⸗ tert werden. Ich wuͤrde uͤberhaupt kein Ende finden, wenn ich alle die verſchiedenen Erklaͤrungen der Ver⸗ ſtandes⸗ oder Denkungs⸗Kraͤfte, (denn Ver⸗ ſtand iſt bey mir uͤberhaupt das Vermoͤgen zu denken, weil alle andere Einſchraͤnkungen ihre Unbequemlichkeiten haben), durchgehen, und was daran in den gemeinen Lehrbuͤchern auszuſetzen⸗ iſt, eroͤrktern wollte. Ich will nur Eins zur Pro⸗ be anfuͤhren. Man ſagt gemeiniglich: die Ur⸗ theils⸗Kraft (Judicium) ſey das Vermoͤgen, wo⸗ durch wir dasjenige, was ſich an den Objecten un⸗ terſcheiden laͤßt, und damit verknuͤpft, oder nicht verknuͤpft iſt, erkennen, in ſo weit es ſich naͤmlich durch Betrachtung der bloßen Begriffe, ohne Schluͤſſe, erkennen laͤßt; denn aus dem Vermoͤ⸗ gen zu ſchließen macht man wiederum etwas be⸗ ſonders, naͤmlich die Vernunft. Ich trage hier den Begriff wirklich deutlicher und genauer vor, als er in den meiſten Lehrbuͤchern befindlich iſt; . allein ———— — —ͤ — — — — — — — — = - – — — rde „ ſe Vor⸗ nun⸗ lts ner⸗ aus, rla⸗ en 107 allein er iſt dem ungeachtet noch ſehr unrichtig. Denn erſtlich iſt er wider allen Sprachgebrauch. Nach demſelben rechnen wir zur Urtheils⸗Kraft nicht nur diejenigen Urtheile, die wir unmittel⸗ bar aus Betrachtung der Ideen faͤllen, ſondern auch diejenigen, die wir durch Schluͤſſe faͤllen, (Judicia diſcurſiva). Wenn ich ſage: Dieſer Menſch hat ein gutes Judicium; ſo verſtehe ich dadurch: Er beurtheilt die Dinge gut, und die⸗ ſes Beurtheilen geſchiehet mehrentheils durch Schluͤſſe. Es iſt offenbar, daß das: Von Sa⸗ chen urtheilen, auch das Schließen und RKai⸗ ſonniren daruͤber, in ſich begreift. Zweytens iſt es auch wider die Natur der Sache ſelbſt, den Begriff der Urtheils⸗Kraft ſo einzuſchraͤnken, daß das Schließen (Ratiocinium ſ. judicium dis- curſwwum) davon ausgeſchloſſen wird. Denn es iſt offenbar eine und dieſelbe Art der Wirkung, den Zuſammenhang oder Nichtzuſammenhang zwi⸗ ſchen einzeln Ideen einzuſehen, und den Zuſam⸗ menhang oder Nichtzuſammenhang zwiſchen zween oder mehrern Saͤtzen zu erkennen. Jenes Ver⸗ moͤgen ſchließt dieſes ſchon nothwendig mit in ſich. Die Urtheile, welche unſer Verſtand durch bloße Zergliederung Eines Begriffes, oder unmittel⸗ bar durch Gegeneinanderhaltung zweener Be⸗ griffe, faͤllet, ſind auch der Zahl nach die aller⸗ wenigſten; die meiſten Urtheile werden durch Schluͤſſe formirt, ſo, daß wir manchmal es ſelbſt nicht inne werden, daß wir Schluͤſſe machen. So viel von der Urtheils⸗Kraft. Ich will nun nnur 108 nur noch des Witzes gedenken. Man ſagt ge⸗ meiniglich: Der Witz (Ingenium) ſey das Ver⸗ moͤgen, die Aehnlichkeiten der Dinge wahrzu⸗ nehmen. Durch dieſe Erklaͤrung werden die Wir⸗ kungen des Ingenii viel zu enge eingeſchraͤnkt. Sie erſtrecken ſich viel weiter, als auf die bloße Wahrnehmung der Aehnlichkeiten. Man kann unzaͤhlige Exempel von Erfindungen zeigen, die, durch Huͤlfe des Witzes, in Wiſſenſchaften, in me⸗ chaniſchen Kuͤnſten, im gemeinen Leben, gemacht werden, wo es offenbar auf keine Aehnlichkeit an⸗ kommt. So viel erhellet aus dem Sprachge⸗ brauche, daß wir das Geſchaͤffte des Witzes dar⸗ inn ſetzen, dasjenige wahrzunehmen und gleich⸗ ſam aus ſich ſelbſt zu erfinden, was ſich zu einer Sache ſchickt. Man haͤlt denjenigen fuͤr witzig oder ſinnreich, dem ſich in der Geſchwindigkeit vie⸗ les lebhaft darſtellt, was mit einer gewiſſen Sa⸗ che, mit einem gewiſſen Zwecke, mit einer gewiſ⸗ ſen Abſicht wohl uͤbereinſtimmt. Aber dieſe Ueber⸗ einſtimmung braucht nicht immer eine Aehnlich⸗ keit zu ſeyn. Wenn ich ein gutes Mittel zu ei⸗ nem Zwecke finde, ſo ſtimmet daſſelbe zwar da⸗ mit uͤberein, aber darum iſt zwiſchen dem Mittel und Zwecke noch keine Aehnlichkeit. Man verwir⸗ ret hier die Aehnlichkeit mit der Schicklich⸗ keit und Uebereinkunft. Ich habe vorhin das Weſen der Vernunft in dem Vermoͤgen, mnicht⸗ ſinnliche Vorſtellun⸗ gen zu haben, geſetzt. Es ergiebt ſich alſo hier⸗ 6 . aus — — — –— — — — gt ge⸗ Ven hrzu⸗ Wlr⸗ raͤrkt. bloe kann die, aee ence. feitan ngge⸗ 6 Ner gelhe Leinet woog itdie⸗ /En gewiß eber⸗ nlich. zu ei⸗ ar da⸗ Mil erwit⸗ llch⸗ 14 in lun⸗ hier⸗ ous = 109 aus ſogleich, daß das Bewußtſeyn unſerer ſelbſt eine Wirkung der Vernunft iſt. Denn das Be⸗ wußtſeyn beſteht in einer Vorſtellung, die nicht ſinnlich iſt. Es laͤßt ſich zwar nicht mit Worten ausdruͤcken, was dieſes Bewußtſeyn eigentlich iſt; aber ein jeder empfindet es bey ſich ſelbſt vollkom⸗ men. Und ſo viel koͤnnen wir mit Gewißheit ſa⸗ gen, daß das Bewußtſeyn die ſeinſte und von der Sinnlichkeit am weiteſten entfernte Wirkung iſt, die in unſerer Seele ſtatt hat. Deswegen aber, weil das Bewußtſeyn mit zur Vernunft ge⸗ hoͤrt, beſteht die Vernunft nicht in dem Bewußt⸗ ſeyn allein. Ich getraue mir auch zu behaupten, daß nicht alle Wirkungen der Vernunft mit Bewußtſeyn geſchehen. Man haͤlt zwar ge⸗ meiniglich dafuͤr, daß Vernunft und Bewußt⸗ ſeyn immer unzertrennlich mit einander verbun⸗ den ſind. Allein indem man dieſes behauptet, nimmt man mehr an, als man beweiſen kann. Wir ſind uns gewoͤhnlicher Weiſe unſers vernuͤnf⸗ tigen Denkens bewußt; alle Anwendung unſerer Vernunſft, die wir freywillig machen, geſchieht mit Bewußtſeyn. Aber ſind wir daher berechtige zu ſchließen, daß es uͤberall keine Wirkungen der Vernunft ohne Bewußtſeyn gebe? Ich glaubte gute Gruͤnde zu haben, zu behaupten, daß die Wirkungen der Vernunft ſich in zwo Klaſ⸗ ſen theilen, deren eine die ohne Bewußtſeyn, die andere die mit Bewußtſeyn geſchehenden, begreift. Denn die Vernunft iſt das Vermoͤgen nicht⸗ſinnlich zu denken. Wenn es alſo nicht⸗ ſinnliche 1 I110 ſinnliche Ideen ohne Bewußtſeyn giebt, ſo giebt es auch Wirkungen der Vernunft ohne Be⸗ wußtſeyn. Es giebt aber nicht⸗ſinnliche Ideen ohne Bewußtſeyn. Sind nicht die unzaͤhligen abſtracten Ideen, die wir von Jugend auf ge⸗ ſammelt haben, alle in unſerer Seele vorhanden, auch zu der Zeit, wenn wir uns ihrer nicht be⸗ wußt ſind? Ja! ſpricht man, die ſind im Ge⸗ daͤchtniſſe. Gut! aber gehoͤrt nicht dieſes Ge⸗ daͤchtniß, welches uns die vernuͤnftigen Ideen auf⸗ behaͤlt, mit zur Vernunft? Bloß nach willkuͤhr⸗ lich angenommenen Begriffen kann man dieſes laͤugnen. Jedoch ich brauche mich hierauf niche einmal einzulaſſen. Genug, dieſe vernuͤnftigen Ideen ſind in unſerer Seele wirklich vorhanden, auch zu der Zeit, wenn wir ſie nicht mit Bewußt⸗ ſeyn gedenken. Denn ſonſt muͤßten wir ſie ver⸗ geſſen haben. Wer uͤbrigens zugeſtehet, daß es angebohrne Begriffe giebt, der muß auch zugeben, daß viele nicht⸗ſinnliche Ideen ohne Bewußtſeyn vorhanden ſind. Denn die Begriffe von Gott, von Recht, von Unrecht, von Pflicht und Schul⸗ digkeit, und unzaͤhlige andere, die man eben fuͤr angebohren haͤlt, ſind nicht ſinnlich; die natuͤrli⸗ chen Triebe von hoͤherer Art, z. E. das Wohl⸗ gefallen an Ordnung und Vollkommenheit, ſe⸗ tzen ſolche Ideen voraus, die nicht ſinnlich ſind. Jedoch ich will mich hierauf nicht berufen, weil die angebohrnen Begriffe jetzo von gar zu vielen beſtritten werden. Ich will vielmehr durch eine Anlaͤugbare Erfahrung beweiſen, daß man, ohne alles 1, ſ e Be Aeen gihen iſge⸗ anden, t ſe⸗ 1 Ge⸗ Ge⸗ enolt ltfri dleſs nicht ſeigen nden, wuß⸗ ie e⸗ ͦ 1 leben, ſſen Sch henſtt Grirli Wß⸗ 111 alles Bewußtſeyn, nicht ſinnliche Ideen haben, und ſolche mit einander verbinden kann. Dieſe Erfahrung haben wir an ſolchen Menſchen, die in einer voͤlligen Raſerey ſind. Dieſe ungluͤckli⸗ chen Geſchoͤpfe ſind ohne alles Bewußtſeyn ihrer ſelbſt; gleichwohl reden ſie in dieſem Zuſtande oͤf⸗ ters eine Zeitlang ganz zuſammenhaͤngend, ſie ge⸗ brauchen abſtracte Begriffe, und verknuͤpfen ſol⸗ che mit einander, kurz, ſie haben einen Gebrauch der Vernunft. Denn ohne allen Gebrauch der Vernunft waͤre dieſes gar nicht moͤglich. Wollte man einwenden, ſolche Leute haͤtten doch dieſe Ideen vorhin mit Bewußtſeyn gehabt und for⸗ mirt; ſo thut dieſes nichts zur Sache. Genug, daß in dem Zuſtande der Raſerey Wirkungen der Vernunft ohne Bewußtſeyn bey ihnen vor⸗ handen ſind.— So viel aber iſt freylich gewiß, daß, wie ich ſchon geſagt habe, aller freywillige Gebrauch unſerer Vernunft mit Bewußtſeyn geſchiehet. Der Menſch kann das Vermoͤgen ſeiner Seele, mit nicht⸗ ſinnlichen Begriffen umzugehen, von der Zeit ſeiner Kindheit an, niemals zu Erkennt⸗ niß irgend eines Dinges anwenden „ohne das Bewußtſeyn ſeiner ſelbſt damit zu verbinden. Wir erhalten den Gebrauch unſerer Vernunft erſt dadurch, daß durch die lebhaften Eindruͤcke der Objecte auf unſere Seele das Bewußtſeyn er⸗ weckt wird, ſich uͤber unſere Ideen auszubrei⸗ ten. Kurz! die Vernunft wuͤrde uns zu nichts helfen helfen, wenn nicht das Bewußtſeyn damit ver⸗ bunden waͤre. Aber demungeachtet bleibt es wahr, daß es Wirkungen der Vernunſt ohne Bewußt⸗ ſeyn giebt. Die Weleweiſen geben von der Art, wie der Menſch zum Gebrauche ſeiner Vernunft gelangt, folgende Erklaͤrung: Alle Erkenntniß faͤnget von ſinnlichen Empfindungen an. Hierdurch ent⸗ ſtehn klare und deutliche Vorſtellungen, die mit einem Bewußtſeyn verknuͤpft ſind. Von ſolchen ſinnlichen Vorſtellungen abſtrahirt der Verſtand allgemeine und nicht ſinnliche Ideen, die er dann weiter zergliedert, gegeneinander haͤlt, daraus Urtheile und Schluͤſſe formiret. Alles dieſes iſt in ſo weit wahr, daß man behau⸗ pten kann, es wuͤrden uͤberall keine abſtracte oder nicht⸗ſinnliche Begriffe mit Bewußtſeyn bey uns entſtehn, wenn nicht ſinnliche Empfindungen zu Formirung derſelben den erſten Anlaß und den Stoff gegeben haͤtten. Allein man muß hierbey wohl vor Augen haben, daß nicht alles aus den aͤußerlichen Empfindungen herzuleiten iſt, ſon⸗ dern daß es auch unzaͤhlige innerliche Empfin⸗ dungen giebt, aus welchen wir Begriffe formiren; und uͤberhaupt bleibt hier noch immer dieſe Fra⸗ ge uͤbrig: Werden die nicht⸗ſinnlichen Begriffe, welche auf ſolche Art bey uns entſtehn, zu der Zeit, da wir ſie mit Bewußtſeyn zu denken an⸗ fangen, erſt ganz neu hervorgebracht, oder ſind ſie ſchon vorhin in unſerer Seele vorhanden ge⸗ weſen, 113 enn weſen, ſo, daß ſie durch Veranlaſſung der ſinn⸗ we lichen Empfindungen nur erweckt und mit dem ußt Bewußtſeyn verknuͤpft werden? Ich glaube, wenn man die Sache recht genau erwaͤgt, ſo muß man eher das letztere, als das erſtere, an⸗ e der nehmen. Alle Menſchen, auch die ihren Ver⸗ ing ſtand niemals excolirt haben, haben unzaͤhlige geu nicht⸗ſinnliche Ideen „von denen ſie aber nicht ha deutlich ſagen können, was ſie dabey gedenken. ,A Sollte die Seele, von der erſten Kindheit an, Sen wohl die Geſchicklichkeit beſeſſen haben, ſich die⸗ der ſe Ideen aus den ſinnlichen Empfindungen durch die Abſtraction zu ſormiren? Sie entſtehen ja Odeen, Re gleichſam von ſelbſt, und ohne daß wir es wiſſen, miet ohne daß wir uns bewußt ſind, jemals die Ab⸗ ihe⸗ ſtraction vorgenommen zu haben. Mich duͤnkt, DR wir machen unſere Seele zu klug, wenn wir ihr ens die gaͤnzliche Formirung ſo vieler abſtracten Q . . . an Ideen zuſchreiben; und ich halte dafuͤr, daß ſie el alle ſchon der Seele anerſchaffen ſind. Si ⸗ 0 en gen nur in dem Abgrunde dunkler Vorſtellun⸗ uus N gen, der jeder Seele weſentlich iſt, verborgen, t⸗ bis ſie durch Veranlaſſung der ſinnlichen Empfin⸗ tſu dung erweckt, mit dem Bewußtſeyn verknuͤpft, nie; und zu einiger Deutlichkeit „oder mit den Meh⸗ bn reſten zu reden, Klarheit, gebracht werden. gir Wir ſind nunmehr ſo weit gekommen, daß en wir zwo Arten, wodurch die obere Erkenntniß⸗ rſid Kraft ſich wirkſam zeigt, unterſcheiden koͤnnen, “ 1) das Bewußtſeyn unſerer ſelbſt, 2) die II. Stuͤck. H nicht⸗ 114 r nicht- ſinnlichen Vorſtellungen der Dinge, welche die Objecte unſerer Erkenntniß aus⸗ machen. Ich habe auch meine Gedanken uͤber den Urſprung dieſer letztern Art von Ideen ge⸗ ſagt. Ich habe angefuͤhrt, daß man gemei⸗ niglich dazu nichts weiter erfordert, als daß das Vermoͤgen zu abſtrahiren und die Reflexion, auf die ſinnlichen Ideen angewandt werden. Zu⸗ gleich habe ich auch meine Zweifel gegen dieſe vermeynte Formirung der nicht⸗ſinnlichen Ideen aus den ſinnlichen entdeckt. Ich kann mir un⸗ moͤglich vorſtellen, daß ſchon von unſern Kinder⸗ jahren an die noch rohen Seelenkraͤfte ſo geſchickt ſeyn ſollten, als man ſie hier macht. Ich ſage noch mehr: Es durch eine Abſtraction, aus bloß ſinnlichen Vor⸗ ſtellungen nicht⸗ſinnliche, die mit jenen gar kei⸗ ne Aehnlichkeit haben, ſollten entſtehen koͤnnen. Der abſtracte Begriff hat mit dem ſinnlichen, ja mit vielen ſinnlichen Begriffen zuſammengenom⸗ men, nicht das geringſte gemein; er iſt von ei⸗ ner himmelweit unterſchiedenen Art. Daß die Seele die abſtracten Begriffe aus den ſinnlichen auf ſolche Art gleichſam neu erſchaffe, wie man es ſich gemeiniglich vorſtellt, mag derjenige glau⸗ ben, der es reimen kann. Mir ſcheinet viel⸗ mehr alle Abſtraction ſchon das Daſeyn der nicht⸗ ſinnlichen Idee, die man abſtrahiren will, vor⸗ auszuſetzen. Denenjenigen, die heutiges Ta⸗ ges zwiſchen den ſinnkichen und nicht⸗ſinnlichen Ideen gar keinen weſentlichen Unterſcheid zuge⸗ ben Es iſt an ſich ganz unbegreiflich, wie, tle ſeer der ſer En Dinge, ß alb⸗ n uͤbe ten ge⸗ genne. daß daos hrion, u n deſe Reen Mir un Kinden geſchet 6, ſ ch, wie, en War Gr fii Hinmen. enheren von 4 Daß nnlicen wie min ge . 1 er ic⸗ l, en 65 dn ticher i⸗ len — IIS ben wollen, wird meine Theorie freylich abge⸗ ſchmackt vorkommen. Allein das ganze Syſtem dieſer neumodiſchen Philoſophie iſt in meinen Augen ſo beſchaffen, daß man die Zeit verdirbt, wenn man ſich mit Widerlegung deſſelben be⸗ muͤht. Es wird ſchon von ſelbſt in ſein Nichts zuruͤckfallen. Ich bleibe hier bey dem gemeinen Menſchen⸗ Verſtande, und nach demſelben iſt wenigſtens ſo viel gewiß: Die nicht⸗ſinnlichen Ideen moͤgen der Seele anerſchaffen ſeyn, oder neu formirt werden, ſo muß das Vermoͤgen, ſolche zu den⸗ ken, eine ganz beſondere Grund⸗Kraft fuͤr ſich ſeyn, welche durch die ſinnlichen Empfin⸗ dungen nur veranlaßt und erweckt wird, nach den in ihrer Natur liegenden Geſetzen zu wirken. Denn aus der bloßen ſinnlichen Empfindung und aus der Unterſcheidung des Mannigfaltigen, wel⸗ ches wir durch die Sinne empfinden, laͤßt ſich das Entſtehen nicht⸗ſinnlicher Begriffe nimmer⸗ mehr erklaͤren. Unter dem Vermoͤgen, nicht ſinnliche Obje⸗ ete zu denken, begreife ich auch das Bewußt⸗ ſeyn desjenigen, was in unſerer Seele vor⸗ geht. Die Empfindung desjenigen, was in un⸗ ſerer Seele vorgeht oder vorhanden iſt, iſt von der Vorſtellung irgend eines andern Objects auſ⸗ ſer uns weit unterſchieden. Durch die innere Empfindung ſtellen wir uns uns ſelbſt und unſere H 2 Ver⸗ 116 Veraͤnderungen vor; in den andern Begriffen hingegen ſtellen wir uns etwas vor, das nicht zu uns ſelbſt gehoͤret. Es iſt aber das Bewußt⸗ ſeyn desjenigen, was in unſerer Seele vorge⸗ het, auch von dem Bewußtſeyn unſerer ſelbſt verſchieden. Ich bin mir bewußt, daß ich mir jetzo einen Triangel vorſtelle, und, ich bin mich meiner ſelbſt bewußt; dieſes iſt ja nicht einerley. Beyde Arten des Bewußtſeyns enthalten zwar eine innere Empfindung, aber eine innere Em⸗ pfindung von verſchiedener Art. Uebrigens iſt weder die eine noch die andere Art des Bewußt⸗ ſeyns mit der innern Empfindung uͤberhaupt ei⸗ nerley. Denn es kann auch innere Empfindun⸗ dungen ohne alles Bewußtſeyn geben; eben ſo, wie es aͤußerliche Empfindungen ohne Be⸗ wußtſeyn giebt, z. E. in der erſten Kindheit, im Schlafe. Die Thiere ſind ſich ihrer nicht be⸗ wußt. Man kann ihnen aber wohl nicht alle in⸗ nerliche Empfindung abſprechen. Sollten ſie kein Gefuͤhl von dem haben, was in ihrer Sees le vorgeht? Wir ſelbſt moͤgen wohl innerliche Em⸗ pfindungen genug haben (z. E. durch die in un⸗ ſerer Seele liegenden natuͤrlichen Triebe) de⸗ ren wir uns nicht bewußt ſind, und auch niemals bewußt werden, ob wir uns gleich der abgelei⸗ teten Wirkungen derſelben aufs lebhatefte be⸗ wußt ſind. Es erhellet zugleich aus dem Angefuͤhrten, daß ich eine gedoppelte Art der innerlichen Empfin⸗ , on Ee ſei Ar⸗ N den ande Jde nur ſrd jeni ken s Er ſi hen ſi in lch 9 griftan cht wußt vorge ſct ic nte nrich nerleh⸗ zoer e Cnn gerf Zeuße⸗ ot moun ben ſ, BDe udhei ritthe lein⸗ glen 1 er Eid gebn⸗ in IOH be) N ſeneb Cbgee⸗ tefe le ſihtten lichnt inprin. 117 Empfindung annehme, eine, die zu der un⸗ tern, und eine, die zu der obern Vorſtellungs⸗ Kraſt gehoͤret. Das Bewußtſeyn unſerer ſelbſt, und das Bewußtſeyn desjenigen, was in unſerer Seele vorgeht, ſind wiederum Arten von dieſer letztern. Durch jenes empfindet die Seele ihr eigenes Ich, durch dieſes empfindet ſie ihre eigenen Wirkungen. Wenn ſich beyde Arten von Bewußtſeyn mit den nicht⸗ ſinnlichen Ideen der Objecte unſerer Erkenntniß verbin⸗ den; ſo iſt derjenige Zuſtand vorhanden, den wir andeuten, wenn wir ſagen: Wir ſind uns dieſer Ideen bewußt. Wir ſind uns derſelben nicht nur bewußt, in ſo weit ſie Wirkungen der Seele ſind, ſondern wir ſind uns auch objectiviſch des⸗ jenigen bewußt, wodurch wir die Sache geden⸗ ken und von andern unterſcheiden. Nunmehro werde ich bald dahin kommen, daß ich die urſprüͤnglichen Vorſtellungs⸗ oder Erkenntniß⸗Kraͤfte vollſtaͤndig herzaͤhlen kann. Denn auf die abgeleiteten Kraͤfte will ich mich fuͤr diesmal nicht einlaſſen. Ich muß aber vor⸗ her noch etwas von der Empfindungs⸗Kraft ſagen. Es iſt bekannt, daß die Empfindung in die innerliche und aͤußerliche eingetheilt wird. Von jener habe ich eben gehandelt. Die aͤußer⸗ liche Empfindung iſt, wie bekannt, die Em⸗ pfindung der fuͤnf Sinne. Sie iſt bey den Men⸗ ſchen, wenn ſie einen gewiſſen Grad der Leb⸗ ⸗ 5 3 haftig⸗ 118 haftigkeit hat, und die Gewohnheit es nicht ver⸗ hindert, im Wachen ſtets mit Bewußtſeyn ver⸗ knuͤpft. Es kommen aber alsdann zwo Wir⸗ kungen zuſammen, die weſentlich verſchieden ſind; die ſinnliche Empfindung; dieſe gehoͤret zur untern Vorſtellungs⸗Hraft; und das Be⸗ wußtſeyn; dieſes gehoͤret zur obern Vorſtel⸗ lungs⸗Kraft. Es giebt aber auch, wie ich vorhin bemerkt habe, innere Empfindungen, die zur untern Vorſtellungs⸗Kraft gehoͤren; wenn naͤmlich die Seele bioß ſinnliche Vorſtel⸗ lungen und ſinnliche Begierden in ſich empfin⸗ det. Bey den Thieren iſt dieſe Art von inne⸗ rer Empfindung ohne Zweifel vorhanden. Es muß dergleichen auch in der menſchlichen Seele geben. Jedoch, ſo bald ſie bey den Menſchen einen hoͤhern Grad der Lebhaftigkeit haben, ſo bald iſt, nach den Geſetzen der Seelen⸗Kraͤfte, eben ſo wie bey den aͤußerlichen Empfindungen, das Bewußtſeyn damit verknuͤpft. Das Daſeyn derjenigen Empfindungen, die ohne Bewußtſeyn ſind, koͤnnen wir nicht aus der Erfahrung, ſon⸗ dern nur aus Gruͤnden, wiſſen. Die Unterſcheidungen fallen hier bey den er⸗ ſten Grund⸗Kraͤften des Verſtandes ſehr ſubtil, und moͤchten manchem etwas ſchwer ſcheinen. Wir wollen daher um der Deutlichkeit willen ei⸗ nige Glieder unſerer Eintheilung bey Seite ſe⸗ tzen, weil ſolche nur zur Vollſtaͤndigkeit dienen, . und * der ver⸗ hit⸗ heden et zur. Ne olſtl le ic hngen, ponnz rſtel. npfin inne⸗ E⸗ Seele nſche en, Güfe, ungen⸗ Doen, lcyn 4 ln en e⸗ btl ien ſen el⸗ e ſ enen Ud 119 und ſonſt eben nicht viel darauf ankommt. Die⸗ jenigen, welche man weglaſſen kann, ſind die in⸗ nern Empfindungen ohne Bewußtſeyn, und die innern Empfindungen, die zur untern Vorſtel⸗ lungs⸗Kraft gehoͤren. Solchergeſtalt haben wir nun folgende von einander unterſchiedene vorſtellende Kraͤfte, oder wenn man es lieber will, weſentliche Unter⸗ ſcheide in dem Vermoͤgen der Seele ſich die Din⸗ ge vorzuſtellen: 1) die aͤußerliche Empfin⸗ dung; 2) das Bewußtſeyn unſerer ſelbſt; 3) das Bewußtſeyn deſſen, was in unſerer Seele vorgehet; hieraus entſtehet nun, durch eine nothwendige Folge 4) die nicht⸗ſinnliche Vorſtellung der uͤbrigen Dinge, welche Ge⸗ genſtaͤnde unſerer Erkenntniß ſind. Dieſe letztere Klaſſe fuͤge ich nur um der Deutlichkeit und Vollſtaͤndigkeit willen hinzu; denn eigent⸗ lich bedarf es dazu keiner beſondern Grund⸗ Kraft. Hierzu ſetze ich 5) das Gedaͤchtniß. Dieſes iſt das Vermoͤgen, die Begriffe aufzu⸗ behalten, und, wenn wir einmal zwo Ideen zu⸗ ſammen gedacht haben, bey Gelegenheit der ei⸗ nen, die andere wieder hervorzubringen. Das Gedaͤchtniß iſt eine beſondere Kraft fuͤr ſich, wie der Begriff derſelben zeiget. Man muß das Gedoͤchtniß nicht mit der Phantaſie oder Ein⸗ bildungs⸗Kraft verwirren. Dieſe iſt eine abb geleitete Kraft, die das Gedaͤchtniß und den HH 4 Witz 120 = Witz vorausſet. Auch muß das Gedaͤchtniß nicht mit der Erinnerung, welche eine Wir⸗. kung des Gedaͤchtniſſes und des Bewußtſeyns, zuſammen genommen, iſt, verwechſelt werden. Endlich muͤſſen wir auch 6) noch den Witz, oder das Ingenium, hinzuſuͤgen. Der Witz iſt das Vermoͤgen der Seele, von einem Begriffe auf den andern, der eine gewiſſe Uebereinkunft damit hat, von ſelbſt zu kommen, ſo, daß dieſer Fort⸗ gang von einem Begriffe zum andern, weder durch das Gedaͤchtniß, noch durch Abſtraction und Zergliederung der Begriffe, noch auch uͤber⸗ haupt vermittelſt derjenigen Verknuͤpfung der Be⸗ griffe, wodurch wir die Wahrheit, als Wahr⸗ heit erkennen, geſchieht. Ein jeder, der die Pruͤfung nach dem Sprachgebrauche anſtellt, wird finden, daß dieſe Erklaͤrung allenthalben zutrifft; welches man von den gewoͤhnlichen Definitionen des Witzes nicht ſagen kann. Von dieſen angefuͤhrten Denkungs⸗Kraͤften gehoͤret nun die erſte, naͤmlich die aͤußerliche Em⸗ pfindung, zu den untern, die zweyte, dritte und vierte aber zu den obern. Die fuͤnfte, naͤm⸗ lich das Gedaͤchtniß, gehoͤrt, in ſo weit es bloße Empfindungen der aͤußerlichen Sinne zum Ge⸗ genſtande hat, zur untern; in ſo weit es aber nicht ſinnliche Ideen zum Gegenſtande hat, zur obern Vorſtellungs⸗Kraft. Es giebt alſo zweyerley Arten des Gedaͤchtniſſes, ein bloß ſinnli⸗ chtis WN. ſehnt etden. cder ſtd⸗ ffru duntt dor⸗ wde toctlon uberi er Be⸗ Wahr er di ,wid tift hiceten Kriſten te te ud ann . n G 6 dte Ne ipnli ſinnliches, welches auch den Thieren zukommt, und ein vernuͤnftiges Gedaͤchtniß. Auch das bloß ſinnliche Gedaͤchtniß bey den Menſchen un⸗ terſcheidet ſich von dem Gedaͤchtniſſe der Thiere dadurch, daß ſich das Bewußtſeyn damit ver⸗ knuͤpft, ſo bald die reproducirte Idee lebhaft genug iſt, eben ſo wie es ſich mit unſern ſinnli⸗ chen Empfindungen verknuͤpfet. Es kommen aber alsdann, wie ich ſchon bemerkt habe, zwo weſentlich verſchiedene Wirkungen zuſammen. Eben ſo, wie mis dem Gedaͤchtniſſe, verhaͤlt es ſich auch mit dem Witze. Es giebt eine Art von Witze, die ſich mit bloß ſinnlichen Vorſtel⸗ lungen beſchaͤfftigt; dieſe haben auch die Thiere; es giebt aber auch eine Art von Witze, die ſich mit nicht⸗ſinnlichen Vorſtellungen beſchaͤfftigt. Dieſe gehoͤret zur obern Vorſtellungs⸗Kraft, ſo wie jene zur untern. Man ſieht hieraus, wie ſehr unrecht es iſt, wenn einige das Gedaͤcht⸗ niſß und den Witz ſchlechthin zu den untern Kraͤf⸗ ten rechnen. Wie koͤnnte das Gedaͤchtniß, ver⸗ moͤge deſſen wir uns der abſtracten und nicht⸗ ſinnlichen Begriffe erinnern, der untern Vor⸗ ſtellungs⸗Kraft zugehoͤren? Und was den Witz anbetrifft, ſo waͤren ja die Erfindungen deſſelben bey den Menſchen, ohne vernuͤnftiges Denken, etwas voͤllig Unmoͤgliches. Der Witz iſt uͤbrigens zum vernuͤnftigen Denken ganz unentbehrlich. Denn durch die H 5 Ideen, Ideen, die der Witz hervor und zuſammenbringt, erhaͤlt das Judicium den hauptſaͤchlichſten Stoff, woran es ſeine Wirkungen ausuͤben kann. Die⸗ ſes, naͤmlich das Judicium, oder die Urtheils⸗ Kraft, iſt das letzte, deſſen ich noch zu erwaͤh⸗ nen habe. Das Judicium kommt der obern Erkenntniß⸗Kraft lediglich allein zu. Es be⸗ ſteht daſſelbe in dem Vermoͤgen, die Verknuͤ⸗ pfung oder Nichtverknuͤpfung der Begriffe, nach den in dem menſchlichen Verſtande lie⸗ genden Grundſaͤtzen der Erkenntniß des Wahren und Falſchen, einzuſehn. Zur Ur⸗ theils Kraft wird erfordert 1) das Vermoͤgen, die Ideen zu zergliedern, das iſt, das Ver⸗ ſchiedene, welches in einem Begriffe lieget, von einander zu unterſcheiden, und durch die Abſtra⸗ etion von einander abzuſondern. Die Abſtra⸗ ction erſtreckt ſich aber viel weiter, als gemeinig⸗ lich gelehrt wird. 2) Das Vermoͤgen, die Ideen gegen einander zu halten, und wahrzu⸗ nehmen, ob zwiſchen denſelben eine Verknuͤ⸗ pfung ſey, vermoͤge deren die eine nothwendig geſetzt werden muß, wenn man die andre ſetzt; oder ob unter den Ideen ein bloßer Nichtwi⸗ derſpruch, oder endlich, ob zwiſchen ihnen eine ſolche Repugnanz ſey, daß ſie gar nicht mit ein⸗ ander verbunden werden koͤnnen. Es begreift ſolchemnach das Judicium, wie ich ſchon vorhin gezeigt habe, auch das Vermoͤgen zu ſchließen in ſich; denn Urtheile und Schluͤſſe beruhen, ei⸗ nes = 123 nes ſowohl als das andere, auf der Wahrneh⸗ mung der Verknuͤpfung oder Nichtverknuͤ⸗ pfung der Begriffe. Diejenigen, die die Ver⸗ nunſt von der Urtheils⸗Kraft unterſcheiden, neh⸗ men einen bloß willkuͤhrlichen Begriff an, der in der Sache ſelbſt gar nicht gegruͤndet iſt. Denn ein Urtheil, welches durch Wahrnehmung des unmittelbaren Zuſammenhanges zweener Be⸗ griffe entſtehet, iſt offenbar eben ſowohl eine Wirkung der Vernunft, als ein Schluß. Das Vermoͤgen zu reflectiren habe ich dem Judicio nicht ausſchließungsweiſe beylegen wollen; denn einige Reflexion iſt auch ſchon mit dem bloßen Bewußtſeyn verbunden. Das Judicium ſetzt das Bewußtſeyn unſerer ſelbſt und deſſen, was in unſerer Seele vorgeht, mithin uͤberhaupt das Vermoͤgen, nicht⸗ſinnliche Begriffe zu denken, voraus. Dieſes verſtehe ich folgendermaßen: Die erſten einfachen und unaufgeloͤſeten nicht⸗ ſinnlichen Begriffe, die wir haben, und die den erſten Grund alles unſers vernuͤnftigen Denkens ausmachen, ſind keine Wirkungen des Judicii, ſondern gehn, als unmittelbare Wirkungen der Kraft, nicht⸗ſinnliche Ideen zu denken, vor den⸗ ſelben vorher; alle nicht⸗ſinnliche Begriffe aber, die wir mit Bewußtſeyn formiren, und zu meh⸗ rerer Deutlichkeit bringen, ſind Wirkungen des Judicii. Es ſcheint mir daher auch, daß das Ju⸗ dieium nicht fuͤr eine beſondere Grund⸗Kraft, ſondern nur fuͤr eine ſtaͤrkere und vollkommenere Wirk⸗ 124 Wirkſamkeit derjenigen Kraft, wodurch wir nicht⸗ ſinnliche Ideen denken, zu halten ſey. Die Wir⸗ kungen des Bewußtſeyns und der innern Empfin⸗ dung, wodurch unſere Seele die einfachen nicht⸗ ſinnlichen Grund⸗Begriffe erhaͤlt, ſind erſte Wirkungen (actiones primae) die Wirkungen des Judicii ſind abgeleitete Wirkungen. Ich glaube uͤbrigens, daß ich in der Erklaͤrung des Judicii oder der Urtheils⸗Kraft dem Sprachge⸗ brauche aufs genaueſte gefolget bin; denn man verſteht ja darunter, nach der eigentlichſten Be⸗ deutung des Wortes, das Vermoͤgen, das Wah⸗ re und Falſche zu beurtheilen. Hierzu aber ge⸗ hoͤren richtige Begriffe, richtige Urtheile, und richtige Schluͤſſe. Ein richtiger Begriff iſt ſo gut eine Waͤhrheit, als ein richtiger Satz. Da Vernunft und obere Erkenntniß⸗ Kraft einerley iſt; ſo haben wir nunmehro hier auch das Verzeichniß aller der Kraͤfte, die un⸗ ter der Vernunft begriffen werden. Dieſe ſind: Die beyden Arten des Bewußtſeyns, die Kraft, die Objecte nicht ſinnlich zu denken, das Gedaͤchtniß und der Witz, in ſo weit beyde nicht bloße ſinnliche Empfindungen zu Gegenſtaͤn⸗ den haben, und endlich das Judicium. Man laſſe ſich uͤbrigens hier dasjenige nicht irre ma⸗ chen, was in der Logik von den drey Wirkun⸗ gen des Verſtandes gelehrt wird. Denn da⸗ . durch — — — — iG. durch ſoll nur der Unterſcheid der Begri a⸗ . e, . ed ehuiee ter gercche miht gber oſtr⸗ ologiſch ein Unterſcheid d aͤfte gezei i. waerden. aterſcheid der Kräſte gezeigt etſte Nach el chri nen Nach einem richtigen Unterſcheide der untern und obern Vorſtellungs⸗Kraft laͤßt ſich uch ſer des Begriffe der untern und obern Begehrungs⸗ 6ger Kraft leicht beſtimmen. Es gehört aber nicht nen zu geriſch. jes gen Abiche⸗ Auch in dieſer Leh⸗ N e herrſchen viele Verwirrungen, die ei ich⸗ A ng erſordern⸗ gen, die eine Berich⸗ er und i ſiger tniß. hier Un⸗ Diee⸗ ,de. beyde ſr⸗ Nn ma⸗ kun⸗ Innhalt 126 . S. ν nον Innhalt des Zweyten Stuͤcks. — Kleiner philoſophiſcher und juriſtiſcher Schriften. I. Gedanken über die tabellariſche Lehrart, beſonders in der Rechtsgelehrſamkeit Seite 67 II. Beantwortung der Frage: Ob ein Teſtament ipſo jure null und nichtig ſiy, wenn Aeltern ihre Kinder ohne Anfuͤhrung einer in der Nov. 115. be⸗ nannten Urſache, enterbt haben? 73 III. Beſchluß der im erſten Stuͤck enthaltenen Ab⸗ handlung vom Beweis⸗Termin 78 IV. Betrachtung uͤber die gewoͤhnlichen Beweiſe der natuͤrlichen Gleichheit aller Menſchen, und wie das Manngelhafts dieſer Beweiſe zu verbeſſern . 83 V. Zuſatz zu den im erſten Stuͤck befindlichen Ge⸗ danken uͤber die Frage vom Jure ſeparationis 90 VI. Ob ften. hdett 6 Gite ſenent hrn hre 115 ℳ 13 ven 1 5 eiſe Nr und ekbeſen 9 en E ationi 90 1. N = 127 VI. Ob im 1 Conen x ſe eine Compenſation ſt att habe? er Kraͤ ½ iht ober n ſeyn 6 1. s Chi⸗ 26 en. 25 zubiget, find⸗ Sammlung juriſtiſcher, philoſophiſcher und kritiſcher Aufſätze. VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset 12² 10 10 Zweytes Stuͤck. rrDE EFEEEEEEES Buͤtzow und Wismar, in der Berger⸗ und Boedneriſchen Buchhandlung 177 z. Copyright 4/1999 VxyMaster Gmbhi wwW.yXymaster. com