KfIV156-1 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 A. F. Reinhards Sammlung juristischer, philosophischer und kritischer Aufsätze, 1 Reinhard, Adolf Friedrich von — — A. F. Reinhards Sammlung juriſtiſcher, philo ſophiſcher und kritiſcher Erſter Band. Oder der Sammlung vermiſchter Schriften, Zweyter Band. WW πνν W ͦ ’.ν.G‿We m-ν α ½πGN.νh Buͤtzow und Wismar, in der Berger und Boedneriſchen Buchhandlung. ℳ 17 7 7. Vorbericht. o, wie ich bisher noch nicht noͤthig gefunden habe, die ſeit einigen Jahren herausgekommenen Stuͤcke dieſer meiner neuen Sammlung mit Vor⸗ reden zu begleiten; ſo habe ich auch jetzo, da durch das ſechste Stuͤck derſelben ein Band voll wird, nur dieſes ſagen wollen, daß alle Aufſaͤtze aus meiner Feder ſind, und alſo diejenigen ſehr geirrt, die ſich dobey, ich weis — nicht wieviel verſchiedene Verfaſſer vorge⸗ ſtellt haben. Andern aber iſt im Gegen⸗ theile eben dieſes nicht recht geweſen, daß Aufſaͤtze ſo ſehr verſchiedenen und mannich⸗ faltigen Innhalts von einem Verfaſſer ſind. Vermuthlich gehoͤren dieſe Leute zu der zahlreichen Klaſſe dererjenigen, die es nicht fuͤr moͤglich halten, daß ein Gelehrter ſich in mehrere Wiſſenſchaften von ganz verſchiedener Art, ohne Nachtheil der Gruͤnd⸗ lichkeit, ausbreiten koͤnne. Dieſen kann ich weiter nichts, als die Erinnerung, geben, nicht alle Talente, und was ein Menſch leiſten kann, nach ihren eigenen Faͤhigkeiten k 2 oder Vorbericht. oder Neigungen zu meſſen. Wer zu etwas mehrerm nicht Kraͤfte genug hat, der thut wohl, bey einer Wiſſenſchaft zu bleiben; und wer ſich aus Bequemlichkeit ſo einſchraͤnket, dem kann man ſeinen Geſchmack goͤnnen. Aber das iſt ſehr unrecht, wenn jemand ſich auf die engeren Graͤnzen ſeiner Sphaͤre or⸗ dentlich etwas zu gute thun, und den großen Veorzug ausgebreiteter Kenntniſſe vor den auf eine Wiſſenſchaft allein eingeſchraͤnkten verkennen, ja wohl gar gegen jene ſchon im Allgemeinen ein Vorurtheil erregen will. Ich wuͤrde hievon, wenn dieſe Betrachtung nicht an ſich gemeinnuͤtzig waͤre, um meiner Beur⸗ theiler willen ſo viel nicht geſagt haben. Da uͤbrigens bekannt iſt, daß ich ſchon vorhin eine aͤhnliche aus ſechs Stuͤcken beſtehende Sammlung herausgegeben habe, ſo kann die jetzge ganz fuͤglich auch als ein dazu gekommener zweyter Band angeſehn wer⸗ den, und ich hoffe, noch fernere Fortſetzun⸗ gen liefern zu koͤnnen. Reinhard. —— Innhalt 1 õ Innhalt ſaͤmmtlicher Abhandlungen dieſes Bandes. Des erſten Stuͤcks. I. Iſt'es wahr, daß nur die Parteyen, nicht aber der Richter, an den Beweistermin gebunden ſeyn? II. Gedanken uͤber die Pflicht der Demuth. 2r III. Von der Freundſchaft nach den Lehren des Chri⸗ ſtenthums. D 256 IV. Schreiben uͤber eine Geſellſchaft der Moden. 28 V. Gedanken uͤber die Frage: Ob die Glaͤubiger, welche ein Jus ſèparationis haben ꝛc. 32 VI. Neujahrs⸗Betrachtungen. 36 VII. Betrachtungen uͤber die Religion. 40⁰0 VIII. Ueber die Inoculation der Blattern. 4⁵ IX. Etwas uͤber die aͤlteſte Geſchichte der Erde. 49 X. Einige hiſtoriſche Merkwuͤrdigkeiten. 56 Al. Nachricht von der Geſellſchaft der Steifmatzen. 60 Des zweyten Stuͤcks. I. Gedanken uͤber die tabellariſche Lehrart, beſonders in der Rechtsgelehrſamkeit. 67 II. Beantwortung der Frage: Ob ein Teſtament ipſo jure null und nichtig ſey, wenn Aeltern ihre Kinder, ohne Anfuͤhrung einer in der. Nov. 115. benannten Urſache, enterbt haben? 73 —⸗—r K 3 III. Beſchluß handlung vom Beweis⸗Termin. S. 78 IV. Betrachtungen uͤber die gewoͤhnlichen Beweiſe der natuͤrlichen Gleichheit aller Menſchen, und wie das Mangelhafte dieſer Beweiſe zu verbeſſern. 83 V. Zuſatz zu den im erſten Stuͤck befindlichen Gedan⸗ ken uͤber die Frage vom Jure ſeparationis. 90 VI. Ob im Concurſe eine Compenſation ſtatt habe? 95 VII. Avertiſſements 99 VIII. Neues Syſtem der Kraͤfte des menſchlichen Verſtandes. 10 Des dritten Stuͤcks. I. Gedanken / wie ein Syſtem der practiſchen Welt⸗ weisheit am beſten einzurichten? 131 II. Ob zu Einfuͤhrung des Primogenitur⸗Rechts in den Familien deutſcher Reichs⸗Staͤnde die Kaiſer⸗ liche Einwilligung und Beſtaͤtigung erfordert wer⸗ de? = 154 III. Von der Verbindlichkeit aus einem zweyſeitigen Contracte, wenn der eine Theil denſelben zu er⸗ fuͤllen nicht im Stande iſt. 164 IV. Ob nach Mecklenburgiſchen Rechten zur Guͤl⸗ tigkeit eines Verloͤbniſſes, außer der Einwilligung der Aeltern und Vormuͤnder, auch noch die Ge⸗ genwart zweyer Zeugen erfordert werde? 174 V. Von der hoͤchſten Gewalt und den verſchiedenen Regierungs⸗Formen. 189 VI. Von III. Beſchluß der im erſten Stuͤck enthaltenen Ab. — — VI. Von den Regalien. S. 205 VII. Einige Erlaͤuterungen uͤber die Beſchaffenheit der Engliſchen Stocks oder Actien. 2¹⁰ Des vierten Stuͤcks. I. Von der Ehe. . Seite 223 II. Fortſetzung der im dritten Stuͤck N. III. befind⸗ lichen Abhandlung von der Verbindlichkeit aus einem zweyſeitigen Contract ꝛc. B 234 III. Zuſaͤtze zu der im dritten Stuͤck N. IV. befind⸗ lichen Abhandlung von zweyen Zeugen bey Ver⸗ loͤbniſſen im Mecklenburgiſchen. 24¹ IV. Vom Begriffe des Eigenthums oder Dominii. 245 V. Von der Rechtmaͤßigkeit des ſechſten Zinstha⸗ lers. 259 VI. Berichtigung der gewoͤhnlichen Erklaͤrungen vom Iure perſonarum und Statu. 263 VII. Vom Strafkriege, oder Bello punitiuo. 281t VIII. Gedanken uͤber die Frage; Ob die Seligen in der Ewigkeit ihre Anverwandten kennen werden? 289 IX. Anmerkungen aus der Politik. 296 Des fuͤnften Stuͤcks. I. Von den Wirkungen der ſtillſchweigenden Ein⸗ willigung zwiſchen freyen Voͤlkern. 307 II. Verſuch II. Verſuch eines neuen Grundſatzes in der Philo⸗ ſophie. 326 III. Vom Contractu Mandati nach heutigen Rech⸗ ten. 337 IV. Zuſatz zu der Erklaͤrung des Dominii quiritar. und bonitar. 354 V. Von den Traͤumen. 357 Des ſechſten Stuͤcks. I. Von dem Vorurtheille gegen die in Deutſchland ein⸗ gefuͤhrten auslaͤndiſchen Rechte. 371 II. Beſchluß der Abhandlung von den Traͤumen. 391 “ III. Beantwortung der Frage: Was iſt eigentlich dasfenige, was regierende Herren und deutſche Reichs⸗Vaſallen vom Kaiſer und Reich zu Lehen haben? 396 IV. Gedanken uͤber einige neuere Erziehungs⸗Vor⸗ ſchlaͤge. . 408 V. Von dem eigentlichen Begriffe der Gelehrſamkeit. . 422 VI. Richtige Beſtimmung des Begriffs von der Ehre Gottes. 4²4 — Sammlung üiuuriſtiſcher, philoſophiſcher “ und kritiſcher Aufſaͤtz e. — =—— — — — — — —,, — — Erſtes Skuͤck. ð Buͤtzow und Wismar, in der Berger⸗ und Boednerſchen Buchhandlung 177 5. I. Iſt es wahr, daß nur die Parteyen, nicht aber der Richter, an den Beweis⸗ Termin gebunden ſeyn? Per die Theorie des Rechtes inne hat, D aber noch nicht weis, auf was fuͤr Dinge die Juriſten zuweilen verfallen, dem koͤnnte die Unterſuchung dieſer Frage uͤberfluͤßig ſcheinen. Denn wer behauptet, daß der Richter nicht an den Beweiskermin ge⸗ bunden ſey, ſonbern nach Ablauf deſſelben, wie es ihm geſaͤllt, neue Zeugen oder andre Beweiſe zu⸗ laſſen koͤnne; wer, ſage ich, dieſes behauptet, der wirft in der That die ganze Theorie vom Beweis⸗ termin uͤber den Haufen. Allein ſo paradox eine ſolche Behauptung auch klingt, ſo hat ſie doch ih⸗ re Vertheidiger. Denn wie wenige urtheilen aus deutlichen Grundſaͤtzen? Wie ſelten uͤben ſich die Schuͤler der Themis in der Kunſt richtig zu den⸗ ken? Daher kommt es, daß die meiſten mehr ge⸗ neigt ſind, einer dunkeln Empfindung von ver⸗ meinter Billigkeit, als den Grundſaͤtzen des poſi⸗ A 2 tilven 4 tiven Rechts zu folgen. Und aus eben der Quelle fließt auch die Neigung, zu den Ausſpruͤchen und Meynungen der Rechtsgelehrten ſeine Zuflucht zu nehmen. Da nun kein Satz ſo wunderlich iſt, der nicht von irgend einem Rechtsgelehrten be⸗ hauptet ſeyn ſollte; und da man in den Schriften der Rechtslehrer nichts haͤufiger ſindet, als unbe⸗ ſtimmte Saͤtze, die ſich oͤfters unter einander wi⸗ derſprechen; ſo kann es unmoͤglich fehlen, daß nicht ein jeder fuͤr ſeine Meynung den Beyfall dieſes oder jenes Rechtslehrers anfuͤhren koͤnnte. So geht es auch in der Lehre, von der ich jetzt rede. Die Saͤtze und Ausſpruͤche der Rechts⸗ lehrer ſind auch in dieſer Materie vielfaͤltig ſo ſchwankend, daß man alles daraus machen kann, was man will. Hiezu koͤmmt, daß man bey Anwendung der Roͤmiſchen Geſetze die Zeiten, da ſolche gegeben ſind, nicht genugſam unterſcheidet, indem oͤfters nach dem alten in den Pandekten be⸗ findlichen Roͤmiſchen Rechte, etwas wahr iſt, was nach den neuern Geſetzen der Kaiſer ſich ganz an⸗ ders verhaͤlt; ferner, daß man nicht genug darauf acht giebt, in welchen Faͤllen das kanoniſche Recht von dem Roͤmiſchen abweicht; und endlich, daß man die beſondern, von den fremden Rechten ab⸗ weichenden Grundſaͤtze, die in Deutſchland ent⸗ weder durch Gewohnheit und hergebrachten Ge⸗ richtsgebrauch, oder durch Verordnung der Reichsgeſetze, allgemein angenommen ſind, nicht richtig bemerket. Wer auf alle ſolche Verſchie⸗ . denheiten — — — — — =— — 5 benheiten nicht acht giebt, der kappt allenthalben im Finſtern, und beweiſet oͤfters nichts, wenn er gleich hundert Geſetze und Ausſpruͤche der Rechts⸗ lehrer fuͤr ſeine Meynung anfuͤhren kann. Der vortrefliche Leyſer, ein Juriſt, der we⸗ nige ſeines gleichen hat, der aber bey aller ſeiner Scharfſinnigkeit und Gelehrſamkeit, zuweilen ſeinen Raiſonnements und einer eingebildeten Aequitaͤt mehr folgt, als den Geſetzen; dieſer große Mann hat in ſeinen Med. ad Pand. behau⸗ ptet: daß ein Richter, nach verfloſſenem Beweis⸗ termine, demjenigen, der den Beweis fuͤhren ſoll, aus richterlicher Macht, und, wie man zu reden pflegt, ex officio, einen neuen Beweis verſtat⸗ ten koͤnne. Er geſteht, daß dieſe Lehre eine Sin⸗ gularitaͤt ſey, und daß er das ganze Heer der Rechtslehrer gegen ſich habe. Allein er glaubt, daß ſeine Meynung in der Billigkeit gegruͤndet ſey. Und nunmehro haben diejenigen, denen es beſchwerlich iſt, ſich an genaue Grundſaͤtze zu bin⸗ den, auch in dieſer Materie ſchon den Vortheil, daß ſie ſich auf Leyſers Anſehn berufen koͤnnen. Wir wollen die Sache nach ihrer eigentlichen Beſchaffenheit entwickeln, und die wahren Gruͤn⸗ de anzeigen, wonach dieſelbe in dem heutigen Rechte beurtheilt werden muß. Wenn die Frage iſt: Ob der Rich⸗ ter an den Beweistermin gebunden ſey? ſo muß vorausgeſetzt werden, daß eine gewiſſe beſtimmte Zeit oder Friſt vorgeſchrieben iſt, binnen welcher der Beweis geführet werden 6 ſoll. Dieſes fließt aus der Natur der Sache. Nun iſt die Zeit oder der Termin, binnen welchem der Beweis gefuͤhrt werden ſoll, entweder durch ein Geſetz ſchon allgemein beſtimmt, oder es iſt kein ſolches Geſetz vorhanden, welches den Be⸗ weistermin, ſowohl in Anſehung ſeines Anfanges als Endes, uͤberhaupt beſtimmte, ſondern der Richter muß jedesmal vemjenigem, der einen Be⸗ weis zu fuͤhren hat, den Termin darzu vorſchrei⸗ ben. Eine allgemeine Beſtimmung des Beweis⸗ termins, iſt nur in den Proceßordnungen einiger Laͤnder enthalten. Ueberhaupt aber iſt nach dem heutigen gemeinen und Reichsproceſſe kein ſolcher Termin feſtgeſetzt, ſondern der Richter muß je⸗ desmal nicht nur den Beweis auflegen, ſondern auch einen Termin dazu beſtimmen, welcher auſ⸗ ſer Sachſen gemeiniglich von 3 oder 4 Wochen zu ſeyn pflegt. . Es iſt aber eine proceßfuͤhrende Partey nicht ſchlechterdings verbunden, den Befehl des Rich⸗ ters we en des Beweiſes abzuwarten, ſondern ſie kann auch von ſelbſt ihren Beweis antreten und beybringen. Thut einer dieſes, und koͤmmt er alſo dem Befehle des Richters zuvor; tritt er ſei⸗ nen Beweis an, ohne daß ihm ein Termin dazu vom Richter geſetzt waͤre; ſo hat er unſtreitig die Freyheit ſeinem Beweiſe noch immer etwas hin⸗ zuzufügen, neue Zeugen vorzuſchlagen, u. ſ. w. ſo lange noch kein Termin vorgeſchrieben iſt. Denn unter dieſen Umſtaͤnden iſt nichts, welches ſeine Freyheit einſchraͤnrtte. In einem ſche . alle, Falle, wenn naͤmlich jemand ſeinen Beweis von ſelbſt freywillig angetreten hat, ohne daß ihm da⸗ zu ein Zeitraum waͤre geſetzt worden; in dieſem Falle, ſage ich, kann auch der Richter „wenn er findet, daß der beygebrachte Beweis noch nicht hinlaͤnglich iſt, demjenigen, der ſolchen gefuͤhrt hat, aufgeben, einen beſſern Beweis beyzubrin⸗ gen, und ihm hiezu eine Friſt vorſchreiben. Denn da vorher noch kein Termin geſetzt war; ſo hat hier auch der Richter unſtreitig freye Haͤnde, einen neuen Beweis zu erfordern oder zu zu laſſen. Schreibt aber nunmehr der Richter einen Zeitraum vor, binnen welchem der neue Beweis beygebracht werden ſoll, ſo erhaͤlt dadurch die vorher uneinge⸗ ſchraͤnkt geweſene Freyheit ihre Grenzen. Es iſt alſo hier nur von dem Falle die Rede: Wenn in den Geſetzen kein voͤllig beſtimmter Be⸗ weistermin allgemein vorgeſchrieben iſt, ſondern der Richter einen ſolchen Termin ſetzt. Hier fragt es ſich nun: Ob ein ſolcher Termin nur blos denjenigen verbinde, der den Beweis fuͤhren ſoll; oder ob der Richter, der den Termin ſetzt, auch dadurch ſich ſelbſt die Haͤnde binde, daß er naͤm⸗ lich, wenn jemand dieſen Termin verſaͤumt hat, den Beweis nicht weiter annehmen kann? Wenn wir auch nur bloß auf die allgemeine Theorie von den Friſten oder Dilationen ſehn, ſo muͤſſen wir ſchon das letztere behaupten. Denn ein jeder Termin, den der Richter einem Theile ſetzt, um binnen ſolcher Zeit etwas im Gerichte A 4 zu zu beſchaffen, giebt dem andern Theile ein Recht, zu fordern, daß der Termin beobachtet werde, und das Aufgegebene vor Ablauf deſſelben geſche⸗ he. Hat nun der andere Theil hiedurch ein Recht (Jus quaeſitum) erlangt; ſo kann ihm der Richter ſolches nicht nehmen. Folglich iſt auch der Rich⸗ ter nicht mehr befugt hievon abzugehn, ſondern er muß daruͤber halten, daß der Termin beobach⸗ tet werde, und er iſt ſchuldig, die Strafe, welche auf die Verſaͤumniß geſetzt iſt, an dem Saumſe⸗ ligen zu vollziehn. Er iſt nicht befugt, ſo zu ver⸗ fahren, als waͤre kein Termin geſetzt worden. Folglich iſt es eine allgemeine Wahrheit: daß wenn der Richter einen Termin ſetzt, derſelbe nicht nur fuͤr die Parteyen, ſondern auch fuͤr den Richter ſelbſt, verbindlich ſey. Hauptſaͤchlich kommt dieſer Satz in Betrachtung, wenn mit der Verſaͤumung eines Termins eine Strafe oder ein Nachtheil, z. E. der Verluſt eines gewiſſen Rechts (ein Praejndicium) verbunden iſt. Der Richter iſt ſodann ſchuldig, auf die Strafe oder auf das Praejudicium zu erkennen, und es ſteht ihm nicht frey, davon wieder abzugehn, oder das geſchehene als nicht geſchehn, zu betrachten. Die Strafe, oder das Praejudicium, welches mit der Verſaͤumung eines Termins verbunden, iſt entweder ſo beſchaffen, daß es den Saͤumigen nicht eher trift, als bis eine Erkenntniß des Rich⸗ ters daruͤber ergangen iſt; oder ſo, daß es von ſelbſt ſeine voͤllige Kraft und Wirkung hat, ſo⸗ bald der verſaͤumte Termin abgelaufen iſt. Der — 9 Der Beweistermin iſt, nach aller Rechtsleh⸗ rer Geſtaͤndniß, von der Beſchaffenheit, daß das mit demſelben verbundene Praejudicium, namlich der Verluſt des Beweiſes, ſo gleich von ſelbſt in ſeine Erfuͤllung tritt, wenn der Termin zum En⸗ de iſt, und der Beweis nicht beygebracht worden. Dieſerwegen iſt es ein ungezweifelter und allge⸗ mein angenommener Grundſatz: Quod terminus peremtorius ſit ipſo jure peremtorius. Da dieſer Satz von allen fuͤr ausgemacht er⸗ kannt wird, ſo ſollte man denken, es koͤnne un⸗ moͤglich jemand daran zweifeln, daß auch dem Richter, ſo bald der Beweistermin verſaͤumt iſt, die Freyhelt benommen ſey, einen weitern Be⸗ weis zuzulaſſen. Denn der Gegentheil hat ja von dem Augenblicke an, da der Termin zum Ende geweſen, ein Recht erlangt, zu fordern, daß der andre nicht weiter mit dem verſaͤumten Beweiſe gehoͤrt werde. Dieſes Recht kann ihm der Rich⸗ ter nicht nehmen. Was huͤlfen alle Fatalia oder Nothfriſten, wenn es dem Richter frey ſtuͤnde, die geſchehene Verſaͤumung derſelben als nicht geſchehen zu betrachten? Es kaͤme ja ſodann alles blos auf die Willkuͤhr des Richters an; und gleichwohl iſt der Endzweck, warum ſolche Noth⸗ friſten durch die Geſetze eingefuͤhrt worden, die⸗ ſer, daß der Gang des Proceſſes nicht willkuͤhr⸗ lich ſeyn, ſondern ſeine feſtgeſetzten Schranken ha⸗ ben ſoll. A 5 So 10 1 So klar dieſes alles, nach den deutlichſten Grundſuͤtzen der Rechte iſt, ſo macht doch eine vermeynte Billigkeit, ein Mißverſtaͤndniß der Geſetze, die von dem fauore probationis handeln, und die Verwirrung der verſchiedenen bey uns gel⸗ tenden Rechte, daß manche geneigt ſind, dem Richter in dieſem Stuͤcke eine weit groͤßere Frey⸗ heit einzuraͤumen, als ihm zukommt. Sie mey⸗ nen, der Beweistermin verbinde freylich zwar denjenigen, der den Beweis fuͤhren ſoll, aber der Richter ſey daran ſo genau nicht gebunden. Sie vermengen noch dazu die Wiedereinſetzung in den vorigen Stand, welche zuweilen aus wichtigen Urſachen einem gegeben wird, der ſich an dem Be⸗ weiſe verſaͤumt hat, mit der Frage: Bb der Rich⸗ ter nicht an den Beweistermin gebunden ſey? Wir wollen, um alle Verwirrungen in dieſer Materie zu heben, die Sache nach den verſchie⸗ denen Rechten, deren wir uns in Deutſchland bedienen, auseinander ſetzen. Das alte Roͤmi⸗ ſche Recht weis von einem Beweiskermine nichts. Man findet zwar in demſelben auch gewiſſe Fri⸗ ſten, die von den Geſetzen beſtimmt ſind. So mußten z. E. die peremtoriſchen Citationen, wel⸗ che der Praͤtor ergehn ließ, eine Friſt von 10 Ta⸗ gen enthalten. L. 68. ff. et S. ff. de Judic. Ein Vormund, der ſich entſchuldigen wollte, mußte ſolches binnen 5§0 Tagen thun, u. ſ. w. Allein von einem geſetzlichen Beweistermine wird in den Pandekten kein Wort erwaͤhnt, und eben ſo we⸗ nig . = 11 nig findet man darinn die geringſte S Spur, daß die Friſten, welche die Richter zur Beweisfaͤh⸗ H rung gegeben haben, peremtoriſch geweſen ſeyn. Wir ſehn vielmehr ganz deutlich, daß der Be⸗ weis uͤberall an keine Termine iſt gebunden gewe⸗ ſen. Dieſes kam von der Verfaſſung der Roͤmiſchen Gerichte her. Was bey dem Praͤtor geſchah, mußte genau nach der vorgeſchriebenen Form aus⸗ gerichtet werden. Aber ſobald die Litisconteſta⸗ tion geſchehn war, kam, bey ordentlichen Pro⸗ ceſſen, die Sache von dem Praͤtor weg, und vor einen Judicem pedaneum, der dazu beſtellt ward, das factum zu unterſuchen, und ſodann, nach der ihm von dem Praͤtor gegebenen Vorſchrift, ein Urtheil abzufaſſen. Der Beweis mußte alſo vor dem Nudics gefuͤhrt werden. Dieſer war keine Magiſtratsperſon, er hatte keine Jurisdietion, und konnte alſo auch keine ſolche Befehle, wie un⸗ ſere jetzigen Richter, an die Parteyen erlaſſen. Es wurden dannenhero auch keine peremtoriſche Fri⸗ ſten zur Beweisfuͤhrung geſetzt, ſondern es konnte einer, ſo lange noch das Urtheil nicht geſprochen war, noch immer Beweiſe beybringen; es konn⸗ te einer ſo oft er wollte, neue Zeugen vorſchlagen; kurz, bey demjenigen, was zur Unterſuchung des Facti gehoͤrte, war keine beſtimmte Art des Ver⸗ fahrens vorgeſchrieben, hieraus entſtand die Langwierigkeit der Proceſſe in Rom bey den Rich⸗ tern, woruͤber Martialis klagt. Daher wurden endlich die Kaiſer bewogen, die Judices pedaneos abzuſchaffen, und den Magiſtratsperſonen anzu⸗ beſehlen, befehlen, daß ſie auch das factum ſelbſt unterſu⸗ chen ſollten. S. L. 2. C. de pedan. judic. Die Kaiſer ſuchten auch den Verzoͤgerungen der Proceſſe dadurch abzuhelfen, daß ſie gewiſſe Zeiten vorſchrieben, binnen welchen die Proceſſe geendigt ſeyn mußten, wovon man im Codice eine ganze Anzahl Geſetze findet. Aus dieſen Verfuͤgungen floß nun nothwendig, daß auch die Zeit der Beweisfuͤhrung mehr eingeſchraͤnkt wer⸗ den mußte. Dafß die Richter zur Zeit der letztern Roͤmiſchen und der Conſtantinopolitaniſchen Kaiſer den Parteyen gewiſſe Friſten zu Ausfuͤhrung ihrer Sachen, und beſonders auch zu Beybringung ih⸗ res Beweiſes, geſetzt haben, ſieht man aus ver⸗ ſchiedenen Stellen des Codicis und der Novellen. In L. 1. C. de Dilation, beſtimmen die Kaiſer Diocletian und Maximian, wie viel Friſt zum Beweiſe ertheilt werden ſoll; und Juſtinian in Nov. 90. c. 4. verordnet, daß jemand dreymal nacheinander aufs neue Zeugen vorſchlagen koͤn⸗ ne; das viertemal aber ſolches nicht leicht erlaubt werden ſolle. Wir ſehn aus dieſen Geſetzen, daß zwar ſolche Friſten freylich peremtoriſch geweſen ſind, allein daß es doch damals noch angegangen iſt, nach Verfließung der erſten Beweisfriſt, de⸗ — nen zuerſt abgehoͤrten Zeugen neue hinzuzufuͤgen, und dieſes verſchiedentlich zu wiederholen. Ohne Zweifel ruͤhrte dieſes noch aus dem Grundſatze des alten roͤmiſchen Rechts her, vermoͤge deſſen man, ſo lange die Urthel nicht geſprochen waren, noch immer, Beweis beybringen konnte. Der F Be⸗ 13 Beweistermin iſt alſo auch ſelbſt nach dem neuern Roͤmiſchen Rechte nicht in dem Verſtande perem⸗ toriſch, wie er nach dem heutigen Proceſſe iſt. Das kanoniſche Recht ſtimmt in dieſem Stuͤ⸗ cke mit dem Roͤmiſchen groͤßtentheils uͤberein. Ob alſo gleich unſer heutiger Proceß hauptſaͤchlich aus dem kanoniſchen Rechte genommen iſt; ſo kann man doch nicht ſagen, daß der Grundſatz des heutigen Proceſſes: Terminum probatorium eſſe ipſo jure peremtorium, dem kanoniſchen Rechte beſonders zuzuſchreiben ſey. Wie iſt es denn alſo gekommen, daß dieſe Lehre ihre jetzige Geſtalt gewonnen hat? hierauf iſt, nach der Wahrheit, die Antwort: daß die Gloſſatoren und die aͤltern ikaliaͤniſchen Juriſten dieſelbe gebildet haben. Dieß benimmt aber der Guͤltigkeit dieſer Theorie in foro nichts. Denn wir haben ſehr viele und wichtige Rechtsſaͤtze, die in keinen geſchriebenen Geſetzen enthalten ſind, ſondern bloß von den aͤltern Rechtslehrern ihren Urſprung haben; die aber dem ungeachtet von un⸗ gezweifelter Guͤltigkeit ſind, weil ſie naͤmlich all⸗ gemein angenommen und in die Gerichtshoͤfe ein⸗ gefuͤhrt worden. Dergleichen iſt z. E. die Lehre von den Domaͤnen. Solche Dinge gelten als Ge⸗ wohnheiten, und als Gewohnheiten haben ſie ei⸗ ne geſetzliche Kraft; weil Gewohnheiten, bekann⸗ ter maßen, ebenfalls Geſetze ſind. Allein obgleich die heutige Lehre vom Beweis⸗ termine ihren Urſprung den Auslegungen der Rechts 14 Rechtslehrer zu danken hat, ſo gilt ſie doch bey uns nicht eigentlich als eine Gewohnheit, ſondern ſie iſt durch die Reichsgeſetze ausdruͤcklich beſtaͤ⸗ tigt. Der Reichsabſchied von 1654 kraͤgt dieſel⸗ be zwar nicht ganz ausdruͤcklich vor; er ſetzt aber in demjenigen, was er wegen der zu ertheilenden Dilationen zum Beweiſe verordnet, offenbar zum Grunde, daß wenn die Friſt abgelaufen, und kei⸗ ne neue ertheilt worden, der Beweis gaͤnzlich ver⸗ lohren ſey, und keine Beweisſuͤhrung ig weiter zu⸗ gelaſſen werde. Er bezieht ſich zugleich ausdruͤck⸗ lich auf den Reichsdeputationsabſchied von 1600. Dieſer verordnet §. 133. folgendes: „Auch ſoll „ins kuͤnftige, wenn erſt nach verfloſſenen Dilatio⸗ „nen — die Zeugen beeidigt, ſolches Examen „ſeiner kuͤndlichen Rullitaͤt halben nicht angeſehn „oder attendirt werden ꝛc. ꝛc.“ In dieſen Worten liegt nun ganz deutlich der Satz: Alle Beweisſuͤh⸗ rung (denn was hier von Zeugen geſagt wird, iſt, wie man aus dem Zuſammenhange ſieht, auch von den andern Arten der Beweiſe gemeynt) die nach abgelaufener Beweisfriſt geſchieht, iſt an ſich unguͤltig und nichtig. Hiedurch iſt die heuti⸗ ge Lehre von dem Beweistermin in ihrem ganzen Umfange geſetzlich ſeſtgeſtellt. Sobald der Be⸗ weistermin verfloſſen, und keine neue Friſt er⸗ theilt iſt; ſobald iſt der Beweis gaͤnzlich verlohren, er kann nicht mehr angenommen werden, und wenn dieſes vom Richter geſchiege⸗ ſo iſt es eine offenbare Nullitaͤt. Es ſteht alſo, vermoͤge die⸗ ſes Reichsgeſes Ges gar nicht in des Richters Frey⸗ heit ——— aͦ⸗ ſe r 15 heit und Willkuͤhr, nach abgelaufenem Beweis⸗ termine, einen weitern Beweis anzunehmen oder zuzulaſſen. Der Richter iſt alſo eben ſo wohl als die Parteyen, an den Beweistermin gebunden; er kann dem einem Theile ſein Recht, welches der⸗ ſelbe aus der von dem andern Theile geſchehenen Verſaͤumung des Beweistermins erhalten hat, nicht nehmen; er kann auch keinen neuen Beweis⸗ termin einraͤumen, nachdem der vorhin geſetzt ge⸗ weſene, ohne Prorogation abgelaufen iſt. Dieſes iſt die wahre Theorie des heutigen ge⸗ meinen und Reichsproceſſes, von dem Beweis⸗ termine, der, nach aller Geſtaͤndniſſe, ipſo jure peremtoriſch iſt. Es iſt die ſes auch die einhellige Lehre aller Rechts⸗ lehrer. Ich wuͤrde ganze Seiten mit Allegaten an⸗ fuͤllen m ſſen, wenn ich dieſes auch nur aus den be⸗ kannteſten Schriften darthun wollte. Ich will hier aber nur Berlichen anfuͤhren, welcher bart. 1. Concl. 38. n. 7, u. f. weitlaͤuftig hievon handelt, und zugleich die alten Juriſten, bey denen dieſe Lehre entſtanden iſt, ſorgfaͤltig allegirt hat. Die Saͤtze, welche Berlich hievon vorbringt, ſind ſehr treffend und erſchoͤpfen die ganze Sache. Ter- minus probatorius, ſagt er n. 5. eſt peremtorius et excluſiuus ommium aliarum probationum. Et lic terminus (faͤhrt er n. 10. fort) usque adeo per- emtorius eſt, vt eo elapſo, judex nec ex officio, nec ad inſtantiam partis alium terminum conce- dere et aliquem ad probationes admittere poſſit. S. auch Mevium F. 7. Dec. 36. n. 1 -— 5. N Uun⸗ „ Nunmehro wird es leicht ſeyn, den Ungrund desjenigen einzuſehn, wodurch einige den Grund⸗ ſatz des heutigen Proceſſes, den ich ſo eben mit Berlichs Worten angefuͤhrt habe, wankend ma⸗ chen wollen. Der Vorwand von einer Billig⸗ keit, jemanden mit ſeinem Beweiſe zu hoͤren, faͤllt weg, ſo bald man bedenkt, daß kein Raiſonniren aus einer vermeynten Billigkeit, gegen klare Ge⸗ ſetze etwas gelten kann. Wir Rechtsgelehrten haben nicht die Macht, die der Roͤmiſche Praͤtor hatte, die buͤrgerlichen Geſetze nach der natuͤrli⸗ chen Billigkeit zu corrigiren. Wir koͤnnen die Billigkeit niemals gegen die Geſetze, ſondern nur alsdann gebrauchen, wenn entweder die Po⸗ ſitivgeſetze nicht zureichen, oder wenn ſie ſelbſt den Richter anweiſen, nach der natuͤrlichen Billigkeit zu urtheilen. Der favor probationis iſt ein unbe⸗ ſtimmter Begrif, mit dem man unmoͤglich gegen beſtimmte Verordnungen der Geſetze etwas aus⸗ richten kann. Und wenn man die Roͤmiſchen Ge⸗ ſetze anfuͤhrt, nach welchen es frey ſtand, ſo lan⸗ ge der Proceß waͤhrte, neue Beweiſe beyzubrin⸗ gen, und zum zweyten, drikten, ja viertenmale neue Zeugen zu produciren; ſo begeht man den unertraͤglichen Fehler, der ſchon ſo viele Verwir⸗ rung angerichtet Fer⸗ daß man naͤmlich auf die zu verſchiedenen Zeiten geſchehenen Veraͤnderun⸗ gen der Rechte nicht acht giebt, und alſo ſich auf Geſetze beruft, die durch nachfolgende Geſetze ab⸗ geſchaft ſind. Wir haben die heutiges Tages gel⸗ tenden Grundſaͤtze vom Beweistermin uͤberall nicht —— – — =— –⏑ — = 6 ie o⸗ it 6 en s⸗ gnn in⸗ le den h⸗ die 1t, uf b⸗ e, l nicht aus dem roͤmiſchen Rechte; ſondern ſie ſind in viel neuern Zeiten aufgekommen und geſetzlich geworden. Sie ſind den alten roͤmiſchen Rechten in dieſem Stuͤcke gerade entgegen; wie verkehrt iſt es alſo nicht, wenn man aus den roͤmiſchen Ge⸗ ſetzen dagegen argumentiren will! Man wird auſſer Leyſern auch ſchwerlich einen Rechtslehrer finden, der der Meynung ſeyn ſoll⸗ te, als wenn der Richter, nach einmal abgelau. fenem Beweistermine ex officio einen neuen Be⸗ weis zulaſſen koͤnnte. Vage und unbeſtimmte Saͤtze, dergleichen die Rechtslehrer in unzaͤhliger Menge vorzubringen pflegen, machen hier nichts aus. Was Gallius Lib. I. Obſ. 107. behau⸗ ptet, gehoͤret zu gegenwaͤrtiger Frage nicht. Er handelt von der ConcluGone in Cauſa, und lehret, daß der Richter den gemachten Beſchluß der Sa⸗ che wieder aufheben, neue Verhandlung geſtatten, und den Parteyen einen weitern Beweis auflegen koͤnne. Dieſes hat alles ſeine Richtigkeit, wenn naͤmlich der Richter ſieht, daß die Sache noch nicht hinlaͤnglich zum Spruche inſtruirt iſt. In dieſem Falle kann er auch beſſern Beweis fordern. Allein dieſes verſteht ſich nur bloß von dem Falle, wenn die Sache noch nicht genugſam unkterſucht, und nicht alles gehoͤrig beobachtet iſt. Ein ganz anders aber iſt es, wenn in dem Proceſſe ordent⸗ lich ein Beweistermin geſetzt geweſen. In die⸗ ſem Falle kann der Richter weder nach abgelaufe⸗ nem Termine einen neuen Beweis geſtatten, noch B auch 18 auch die Coneluſion der Sache um deswillen auf⸗ heben, damit ein neuer Beweis gefuͤhrt werde. Dieſes letztere einem Richter zu igegent, iſt Gails Meynung keinesweges geweſen, wie man aus ſei⸗ nem ganzen Vortrage und auch daraus ſehn kann, daß er an andern Orten aufs deutlichſte behauptet, es koͤnne nach abgelaufenem Beweistermine kein weiterer Beweis angenommen werden; ob er gleich durch das kanoniſche Recht ſich verleiten laſſen, in Anſehung des Beweiſes durch Urkunden, hier eine Ausnahme zu machen. Lepyſer bleibt alſo mit ſei⸗ ner Meynung, die er in Medit. ad Pand. Sp. 259. n. 3. vorgetragen, ganz einſam und allein ſtehn. Er behauptet, daß ein Richter, auch ohne die Wiedereinſetzung im vorigen Stand zu Huͤlfe zu nehmen, ex officio nach Ablauf des Beweister⸗ mins einen neuen Beweis erfordern und zulaſſen koͤnne. Allein er bringt ſaſt gar keine Gruͤnde bey. Er ſagt: Er habe verſchiedene Acten ge⸗ ſehn, worinn auf einen neuen und beſſern Beweis erkannt worden. Wenn noch kein Beweistermin geſetzt geweſen, ſo iſt gegen eine ſolche Erkennt⸗ niß nichts einzuwenden. Iſt aber ein ſolcher Ter⸗ min vorgeſchrieben geweſen, ſo haben die Richter, deren Leyſer erwaͤhnt, Unrecht gethan, wenn ſie, ohne daß rechtmaͤßige Urſachen zu einer Wieder⸗ einſetzung in den vorigen Stand vorhanden ge⸗ weſen, auf einen neuen Beweis erkannt haben. Exempel machen einen Fehler nicht gut; wenn man aber den Fall anſieht, da nach Leyſers An⸗ fuͤhrung die Helmſtaͤdtiſche Juriſtenfakultaͤt auf einen — — — — — — —f — – — ils in ter⸗ en⸗ N en⸗ N 1, uf en 19 einen beſſern Beweis erkannt hat, ſo gehoͤrt der⸗ ſelbe gar nicht hieher. Denn es war hier uͤber die Richtigkeit einer Urkunde, durch welche der Klaͤger den ihm auferlegten Beweis gefuͤhrt hatte, ein Streit entſtanden. Der Klaͤger konnte die Zweifel, welche gegen Apthenticitaͤt der Urkunde gemacht wurden, nicht vorher ſehn, ſondern er hatte genug gethan, daß er die Urkunde waͤhren⸗ der Beweisfriſt beygebracht hatte. Da nun der Richter noͤthig fand, noch weitern Beweis daruͤ⸗ ber zu erſordern, daß die Urkunde wirklich von demjenigen herruͤhrte, der ſie geſchrieben haben ſollte, ſo konnte dem Klaͤger ganz fuͤglich aufer⸗ legt werden, hieruͤber annoch den Beweis beyzu⸗ bringen. Es war dieſes nicht ſowohl ein neuer Beweis uͤber dieſelbe Sache, als vielmehr ein Be⸗ weis, der durch einen entſtandenen Incidentpunkt nothwendig geworden war. Wenn ich bisher be⸗ hauptet habe, ein Richter koͤnne nach abgelaufe⸗ nem Beweistermine keinen weitern Beweis zu⸗ laſſen, ſo habe ich von demjenigen geredet, was die Geſetze des Proceſſes mit ſich bringen. Dadurch aber wird nicht geleugnet, daß nicht jemand we⸗ gen erheblicher Urſachen, z. E. wenn er durch ei⸗ nen Zufall verhindert worden, ſeinen Beweis zu rechter Zeit einzubringen, ex clauſula Praeto- ris generali, die Wiedereinſetzung in vorigen Stand (Reſtitutionem in integrum) wider den Ablauf des Beweistermins erlangen, und ſolcher⸗ geſtalt zu einem neuen Beweiſe gelaſſen werden koͤnne. Die Wiedereinſetzung in den vorigen . B 2 Stand 20 * Stand iſt ein auſſerordentliches Mittel, und er⸗ fordert wichtige Gruͤnde der natuͤrlichen Billigkeit, weswegen jemand von dem Schaden, der ihn ſonſt nach den Geſetze treffen muͤßte, zu befreyen iſt. Dieſes kann auch im Proceße geſchehen. Eine ver⸗ ſaͤumte Beweisfriſt kann alſo jemanden durch die Reſiitutionem in integrum wieder eingeraͤumt werden. Alllein dieſes geſchieht alsdann nicht nach den Geſetzen des Proceßes, ſondern vermoͤge einer außerordentlichen Rechtswohlthat. Hier in un⸗ ſerer ganzen Abhandlung aber iſt die Frage von demjenigen geweſen, was der Richter verenoͤge der ordentlichen Regeln des Proceſſes thun kann. Und da behaupte ich mit Recht: Nach den Regeln des Proceſſes kann eine Beweisfriſt, wenn ſie einmal verſaͤumt iſt, nicht wieder aufs neue ein⸗ geraͤumt werden. Alles bisher geſagte iſt nur von ſolchen Proceſſen zu verſtehn, die nicht in der Appellationsinſtanz gefuͤhrt werden. In der Appellationsinſtanz hat man das Recht neue Be⸗ weiſe beyzubringen. Hieraus entſteht nun eine beſondre Theorie, die manches merkwuͤrdige hat. Ich will aber das, was ich hievon noch zu ſagen habe, in die kuͤnftige Fortſetzung dieſer Materie verſparen. S== —- ☛ ☛᷑ — = — ——, — =S. , — — — 2. —eeh heh Gedanken uͤber die Pflicht der ie SSèð Demuth. 1 Urer diejenigen Lehren der Moral, die gemei⸗ h V niglich auf verworrene und unzulaͤngliche Be⸗ ſet in⸗ o griffe gegruͤndet werden, gehoͤret auch die von der Demuth. Die Beſchreibungen, welche man von dieſer Tugend zu geben pflegt, gehen darauf e hinaus, daß ſie in einer Geringhaltung unſerer 1 ſelbſt beſtehe. Betrachtet man die Beyſpiele, die in von der Demuth angefuͤhret werden, ſo wird ge⸗ ſe meiniglich der Ruhm derſelben darin geſetzet, daß e jemand ſeine eigene Vorzuͤge geringe, alles Gute dde. aber an andern hochgeſchaͤtzt, und ſich fuͤr ſchlech. dr ter als andere gehalten habe. Wann hierin das de Weſen der Demuth beſtehen ſollte; ſo wuͤßte ich Ne⸗ nicht, ob man ſie, allgemein zu reden, fuͤr eine eine Tugend ausgeben koͤnnte. Denn wenn jemand hut. ſeine eigene Vollkommenheiten geringer, und an⸗ gen derer ihre hoͤher ſchaͤtzt, als ſie wirklich verdienen, tt⸗ ſo iſt dieſes ja ein falſches Urtheil, und darnach zu handeln kann unmoͤglich eine Tugend ſeyn. War⸗ um ſoll jemand, der wahre Vorzuͤge hat, dieſelben verkennen? Warum ſoll er das Gute um deswil⸗ len, weil er es an ſich ſelbſt findet, geringer achten, als er es an andern achtet? Viele Exempel der Demuth fallen offenbar ins Laͤcherliche, und ſind B 3 wirke⸗ — wirkliche Thorheiten. Man darf nur die Ge⸗ ſchichte mancher katholiſchen Heiligen anſehn, um hievon uͤberzeugt zu werden. Warum aber hal⸗ ten wir es für thoͤricht, wann z. E. der heilige Franciſcus, aus großer Demuth, ſich nicht beſſer als ein jedes Thier achtete? Weil hier das Unge⸗ reimte gar zu offenbar in die Augen faͤllt. Allein das Ungereimte liegt hier doch blos darinn, daß er ſich ſelbſt zu geringe achtete. Alle Demuth alſo, die aus eben dieſem Grunde kommt, oder kommen ſoll, enthaͤlt eben dieſelbe Ungereimtheit, nur daß ſie dem Grade nach, davon unterſchieden iſt. Und wird nach einer ſolchen Lehre, da ſich jemand zwin⸗ gen ſoll, ſeine eigene Vollkommenheiten geringer zu ſchatzen, als er ſie an andern ſchaͤtzt, dieſe Tu⸗ gend nicht entweder in eine Verſtellung, oder in eine Unempfindlichkeit ausarten? Es iſt ohnedem mit der Demuth und Beſcheidenheit mehrentheils eine Art von Komoͤdie. Man erniedriat ſich zum Scheine, man verkleinert ſeine eigene Vollkom⸗ menheiten, und wuͤrde doch im Grunde ſehr unzu⸗ frieden ſeyn, wenn andre diefes fuͤr wahr annaͤh⸗ men. Man lehnt alle Lobeserhebungen von ſich ab, und wuͤrde es doch ſehr uͤbel nehmen, wenn der andre nicht darauf beſtuͤnde, daß das Lob ge⸗ gruͤndet ſey. Man giebt andern den Vor⸗ zug vor ſich ſelbſt, und wuͤrde dieſe doch im Herzen fuͤr Thoren achten, wenn ſie ſich wirklich einbildeten ihn zu haben. Man kann daher mit Wahrheit ſagen, daß die Demuth und Beſchei⸗ denheit, ſo wie man ſich derſelben im gemeinen S Leben —— —, — SE f —— =☛ = — =, 1⸗ Leben bedienet, mehrentheils nichts anders als ei⸗ ne falſche Muͤnze ſey, womit man ſich wechſels⸗ weiſe bezahlt. Giebt es denn alſo keine wahre Tugend der Demuth? O Ja! Nur muß man ei⸗ nen richktigen Begriff davon haben, und ſie nicht in dem ſetzen, worinn ſie nicht beſtehen kann. Der Menſch hat zuvoͤrderſt eine Pflicht, ſeine eigenen Vollkommenheiten ſich nicht groͤßer vorzuſtellen, als ſie wirklich ſind. Er iſt verbunden, ſeine ei⸗ genen Unvollkommenheit zu erkennen. Denn die Selbſtkenntniß iſt eine hoͤchſtwichtige Pflicht, und wir ſind verbunden nach derſelben zu handeln. Es iſt unrecht, wenn wir uns mehr Gutes zuſchrei⸗ ben, als wir an uns haben, und das Gute an an. dern weniger ſchaͤtzen, als es verdient. Nun iſt ees ferner gewiß, daß bey einer genauen Selbſt⸗ pruͤfung ein jeder Menſch Unvollkommenheiten genug an ſich finden wird, die ihn antreiben koͤn⸗ nen, die hohen Gedanken von ſich ſelbſt zu maͤßi⸗ gen. Die Pflicht der Liebe gegen andere, erfor⸗ dert auch, daß wir ihre guten Eigenſchaften erken⸗ nen, und ihnen ihren wahren Werth beylegen. Eben dieſe Menſchenliebe aber wird einen jeden geneigt machen, lieber Gutes als Boͤſes an ihnen zu entdecken. Betrachten wir die Sache in Ab⸗ ſicht auf Gott, und beſonders nach der geoffen⸗ barten Religion, ſo hat der Menſch die groͤßte Urſache, ſich vor Gott zu erniedrigen, und ſeine Unwuͤrdigkeit aufs lebhafteſte zu erkennen. Allein dieſes alles macht noch nicht voͤllig dasjenige aus, was man in dem Umgange mit andern Menſchen B 4 Demuth Demuth und Beſcheidenheit zu nennen pflegt. Dieſe geſellſchaftliche Tugend beſtehet nicht darinn, daß wir unſere Vollkommenheiten gegen anderer ihre geringe achten, denn das koͤnnte keine Tu⸗ gend ſeyn, wenn ſie von uns forderte falſch zu ur⸗ theilen, ſondern darinn, daß wir in dem Urtheile, welches wir von unſern und anderer Vollkommen⸗ heiten zu erkennen geben, alles dasjenige vermei⸗ den, was andere beleidigen, oder doch mißver⸗ gnuͤgt machen kann, ſo lange naͤmlich wichtigere Pflichten dieſe Zuruͤckhaltung erlauben. Es iſt einem jeden empfindlich, wenn er ſieht, daß ein an⸗ derer ihn geringe ſchaͤtzt, oder ihn nur die Vorzuͤ⸗ ge, die er vor ihm hat, fuͤhlen laͤßt. Es iſt da⸗ her eine Pflicht der Menſchenliebe, alles dasjeni⸗ ge ſim Umgange mit andern, ſo viel moͤglich zu vermeiden, was bdieſe mit ſich ſelbſt unzufrieden machen, ihre Selbſtliebe beleidigen, und ſie gegen uns eiferſuͤchtig machen koͤnnte. Die Tugend der Demuth und Beſcheidenheit alſo beſtehet hier in einer aus der Menſchenliebe entſpringenden Her⸗ ablaſſung und Zuruͤckhaltung. Es begreift da⸗ her dasjenige, was man gemeiniglich mit dem Namen der Demuth benennt, mehrere ganz ver⸗ ſchiedene Tugenden in ſich. Die erſte iſt die De⸗ muth im eigentlichſten Verſtande, vermoͤge deren der Menſch ſeine eigene Unvollkommenheiten er⸗ kennet, und nicht mehr von ſich haͤlt, oder ſich mehr zuſchreibt, als ihm wirklich zukommt. Aus dieſer Demuth und der Pflicht der Menſchenliebe zuſammen genommen, entſteht die andere Art der . Demuth, ſch us ebe der h⸗ Demuth, die ſich naͤmlich auf andre Menſchen be⸗ zieht, da die erſte den Menſchen fuͤr ſich allein, oder doch nur in Verhaͤltniß gegen Gott, betrifft. Die Demuth, als eine Pflicht gegen andre be⸗ trachtet, beſtehet darinn, daß man das Gute an andern willig erkenne, und demſelben Gerechtig⸗ keit wiederfahren laſſe, auch in Vergleichung des Guten, welches wir und andere, an uns haben, un⸗ parteyiſch ſey, und ſich ſelbſt nicht vhne Grund Vorzuͤge vor andern beylege. Dieſe Art der De⸗ muth iſt, weil ſie aus der Menſchenliebe fließt, mit einer Bereitwilligkeit verbunden das Gute an andern zu erkennen und hochzuſchaͤtzen. Aber ei⸗ ne Pflicht ſich gegen andere geringer zu achten, laͤßt ſich hieraus nicht erweiſen. Nun kommt noch die dritte Art der Demuth, die man beſſer mit dem Namen der Beſcheidenheit und Herab⸗ laſſung benennen koͤnnte. Sie beſtehet darinn, daß wir in Anſehung der Vorzuͤge, die wir wirk⸗ lich vor andern haben, uns ſo betragen, wie es die Menſchenliebe befiehlt. Es hat damit nicht die Abſicht, daß wir unſere eigenen Vorzuͤge verken⸗ nen ſollen, ſondern, da die Menſchenliebe uns be⸗ ſiehlt, uns im Umgange mit andern ſo zu betra⸗ gen, daß dieſe mit ſich ſelbſt und mit uns vergnuͤgt ſeyn, ſo ferne naͤmlich hoͤhere Pflichten dieſes er⸗ lauben: So ſind wir ſchuldig, unſere Handlun⸗ gen und Reden dergeſtalt einzurichten, daß andere unſere Vorzuͤge nicht auf eine ihnen unangenehme Art empfinden. Dieſes aber muß ohne Schmei⸗ cheley, und ohne alle heuchelnde Verſtellung ge. . B 53 ſchehn 26 — ſchehn. Es iſt dieſe Beſcheidenheit zugleich eine Pflicht der Klugheit. Denn durch ein entgegen geſetztes Betragen machen wir andere Menſchen uns abgeneigt, und ſchaden unſerm Gluͤcke. . . e. . III. Von der Freundſchaft, nach den Lehren des Chriſtenthums. Es haben einige Feinde der chriſtlichen Religion derſelben daraus einen Vorwurf machen wol⸗ len, daß von der Freundſchaft, einer ſo erhabenen Tugend, in den Buͤchern des Neuen Teſtaments ſo wenig geſagt werde. Allein wenn dieſe Leute die Sache nach deutlichen Begriffen betrachtet haͤt⸗ ten, ſo wuͤrden ſie einer ſolchen Einwendung ſich geſchaͤmt haben. Das Chriſtenthum lehrt die Pflicht der Menſchenliebe, und man kann zu dem⸗ jenigen nichts hinzuſetzen, was die heil. Schrift von der Wichtigkeit und Nothwendigkeit dieſer Pflicht ſaget. Was aber die Freundſchaft anlangt, ſo iſt dieſelbe eigentlich keine Pflicht, ſondern viel⸗ mehr eine Art von demjenigen Guten, wobey wir lediglich unſern eigenen Neigungen und Empfin⸗ dungen ein Genuͤge thun, mithin unſer Vergnuͤ⸗ gen zum Endzwecke haben. Dergleichen Dinge gehoͤren zwar zu dem Erlaubten, aber nicht zu den Pflichten. Wir ſind verbunden, das Gute an andern— — — — – – r — — — — — — — –w,Uↄ — andern zu ſchaͤtzen, und die Gluͤckſeligkeit derer, die es verdienen, vorzuͤglich zu befoͤrdern. Aber alles dieſes macht noch keine Freundſchaft. Zu der Freundſchaft gehoͤrt eine gewiſſe Uebereinſtim. mung der Gemuͤther, ein gewiſſes Wohlgefallen, das einer an dem andern findet, ein Vergnuͤgen an dem gegenſeitigen Umgange, welches die bloße Erkenntniß des Guten und Schaͤtzbaren ſo ſich an dem andern ſindet, nicht gewaͤhren kann. Daher iſt auch keine Pflicht die uns befiehlt, mit jeman⸗ den eine Freundſchaft im eigentlichen Verſtande aufzurichten. Denn man kann jemanden ſehr hoch ſchaͤtzen, und alles moͤgliche fuͤr ihn thun, oh ne deswegen in eigentlicher Freundſchaft mit ihm zu ſtehn. Warum? Weil zur Freundſchaft eine Sympathie und ein gewiſſer innerer Zug erfor⸗ dert wird, dem man zwar, wenn er da iſt, ſolgen, aber i ihn nicht ſelbſt machen kann. Die Freunsſchaft gehoͤrt alſo zu den Annehmlichkeiten des Lebens, deren zu genießen wir Hiar die Er⸗ laubniß, aber kein Geboth haben. Man laſſe ſich nur nicht durch die Zweydeutigkeit der Worte ver⸗ fuͤhren, da man zuweilen alles Wohlwollen mit dem Namen der Freundſchaft, und jeden der unſere Wohlfahrt befoͤrdert, unſern Freund nennt. Gleichwie aber alles Gute, deſſen wir in der Welt genießen, gewiſſen Regeln unterworfen iſt, die wir beobachten muͤſſen, wofern wir unſre Pflich⸗ ten nicht verletzen wollen, ſo iſt dieſes auch bey der Freundſchaft ſo. Die Wahl der Freunde und das Bezeigen gegen ſie, muß unſern Pflichten g maͤ 28 maͤß ſeyn. Dieſe Pflichten aber ſind in der chriſt⸗ lichen Religion vollkommen deutlich eingeſchaͤrft; denn es ſind die Pflichten gegen Gott, gegen an⸗ dre, und gegen uns ſelbſt. —————— f IV. Schreiben uͤber eine Geſellſchaft der Moden. Meine Herren! — De es itzo Mode iſt, uͤber alle Gegenſtaͤnde Geſellſchaften zu errichten, ſo iſt auch in einer gewiſſen großen Stadt eine Geſellſchaft der Moden aufgerichtet worden. Ich habe mir vaher die Freyheit nehmen wollen, durch gegen⸗ waͤrtiges die Einrichtung und Geſetze dieſer Ge⸗ ſellſchaft etwas bekannter zu machen, damit ſich auch an andern Orten welche darnach bilden koͤn⸗ nen, weil doch derjenige Geſchmack, der dieſe Ge⸗ ſellſchaft erzeugt hat, itzo ſo allgemein wird, daß es faſt keine kleine Landſtadt mehr giebt, die nicht ihre Stutzer und Stutzerinnen haben ſollte. In die Modegeſellſchaft, die wir itzo beſchrei⸗ ben wollen, werden Manns⸗ und Frauensperſo⸗ nen, wenn die erſteren nur das 18te, und letztere das 15te Jahr erreicht haben, aufgenommen; jedoch muͤſſen ſolche junge Leute darthun, daß ſie Geld — — — — — — -==r-C —— e in nir l⸗ ch n⸗ e⸗ g 8 1; 65 29 Geld in Haͤnden haben, welches ſie zu neuen Moden anwenden koͤnnen. Wo ſie daſſelbe her⸗ bekommen, wird nie:nals unterſucht. Uebrigens wird auf das Alter nicht geſehn. Greiſe und Greiſinnen koͤnnen Mitglieder werden, und man nimmt ſie, wenn ſie nur dafuͤr bekannt ſind, daß ſie ſich gerne nach der Mode putzen, ſehr willig auf, weil es bekannt iſt, daß bejahrte Perſonen, vornemlich Frauenzimmer, wenn ſie einmal in dieſem Geſchmacke ſind, demſelben faſt eifriger anhaͤngen, als junge Leute. Zur Praͤſidentin wird allemal ein unverheirathetes Frauenzimmer erwaͤhlt, die aber niemals unter ſechzig Jahr ſeyn muß; kann man ſie von 70 Jahren und daruͤber haben, ſo wird ſie allen andern Competentinnen vorgezogen. Der Vicepraͤſident iſt allemal ein alter Stutzer, der entweder ein Hagenſtolz oder doch ein Witwer iſt. Wenn einer eisgraue Haa⸗ re hat, die er ſich aber taͤglich nach der Mode fri⸗ ſiren laͤßt, ſo hat er den naͤchſten Anſpruch auf dieſe Stelle. Ueberhaupt haͤlt es ſehr ſchwer, daß jemand in dieſe Geſellſchaft aufgenommen wird, der eine Peruͤcke traͤgt. Podagriſche Fuͤße, wenn ſie nur in weiſſen ſeidenen Struͤmpfen ſte⸗ cken, geben einem Mitgliede ein vorzuͤgliches An⸗ ſehn; Stiefeln werden gar nicht geduldet, wenn ſie nicht modern ſind, und zu einem voͤlligen Campagne⸗Anzug nach dem neueſten Geſchmacke aſſortiren. Keiner darf damit in der Geſellſchaft erſcheinen, ohne feine ſilberne Spornen anzu⸗ Die haben. 30 Die Geſellſchaft verſammelt ſich alle Woche einmal auf einem dazu beſtimmten großen Saale. Hier werden alle Angelegenheiten derſelben abge⸗ ſprochen, auch die aufzunehmenden neuen Mit⸗ glieder ernannt. Alsdenn iſt ein jedes Mitglied ſchuldig, entweder der Verſammlung eine neue Mode aus Paris, Wien, Dresden oder Berlin, bekannt zu machen, oder glaubwuͤrdig darzuthun . 5 9 7 daß es in den naͤchſtverfloſſenen 8 Tagen eine Handlung begangen habe, die von einer ſehr hoch getriebenen Liebe zur Mode zeugk. Alles dieſes wird in ein Prokecoll eingetragen und aufbewahrt. Das Protocoll fuͤhrt allemat das juͤngſte Frauen⸗ zimmer, welches gegenwaͤrtig iſt, und die Ge⸗ ſellſchaft iſt ziemlich ſicher dafuͤr, daß kuͤnftig, wenn das Protocoll in fremde Haͤnde fallen ſollte, die Geheimniſſe deſſelben nicht werden verrathen werden, weil wenige im Stande ſeyn duͤrften, es zu deſchiffriren. Es vergeht keine Seßion, da nicht die merkwuͤrdigſten Dinge zum Protocoll kommen. Ein junger Herr thut mit Beweiſen dar, daß er ein Frauenzimmer von 56 Jahren, die man ſchon in ihrer Jugend fuͤr die Haͤßlichſte in der ganzen Stadt gehalten, mit der groͤßten In⸗ brunſt uͤber 100mal gekuͤßt habe, bloß weil ſie nach dem neueſten Geſch mack friſirt und angezo⸗ gen geweſen. Ein anderer erzaͤhlt, daß er nun ſeit 2 Jahren beſtaͤndig die feinſten ſpitzenen Man⸗ ſchetten getragen habe, ohne daß ſie jemals ein Menſch zu ſehn bekommen, oder kſet gewußt, daß er Manſchetten an habe, weil ſie jederze unter ſeinen ———— — —— —— n. ent, ſ ⸗ ſe un n⸗ ein 31 ſeinen bis an die Finger gehenden Aermeln tief verborgen geweſen. Ein dritter fuͤhrt an, daß er nun ſchon einige Jahre an einem beſtaͤndigen faſt ſchwindſuͤchtigen Huſten laborire, weil er es ſich zum Geſetze gemacht habe, Sommer und Winter im Negligé mit offener Bruſt zu gehn, und auch ſo zu ſchlafen, weil ſeine am Halſe ſo geſchnittenen und mit Spitzen beſetzten Nachthemder keine Halstuͤcher zu tragen erlauben. Er fuͤhrt hiebey an, daß er dagegen des Tages im heiſſeſten Som⸗ mer neſſeltuchene Halstuͤcher trage, die 5 Ellen lang und anderthalb Ellen breit ſind. Ein an⸗ drer zeigt ſeine recht nach der Mode friſirten Haa⸗ re, die accurat ſo ausſehn, wie eine weiſſe Nacht⸗ muͤtze. Hierinn hat er einen andern Stutzer aus der Geſellſchaft zum Gegner, der behauptet, die Seitenhaare muͤßten den herunterhangenden Oh⸗ ren eines Spuͤrhundes aͤhnlich ſeyn. Bis jetzo iſt dieſer Streit noch nicht entſchieden, ſo wie auch der Proceß zwiſchen den hohen Toupés und den zuruͤckgekaͤmmten Haaren die Geſellſchaft noch ſehr beſchaͤftigt, und ihre Meynung getheilt haͤlt. Eine Dame (ich will dieſes Wort ſo lange ge⸗ brauchen, bis die letzthin vorgeſchlagene Abhand⸗ lung uͤber die Damen herauskoͤmmt) producirte der Geſellſchaft letztlich die vielerley Farben, die ſie alle Tage auf ihr Geſicht ſchmierte, und man fand, daß es in 8§ Tagen wol ſo viel machen muͤßte, als noͤthig ſeyn wuͤrde, ein Zimmer anzu⸗ ſtreichen. Eine andere docirte, daß ſie kuͤrzlich die letzten aͤchten Perlen, ſo ſie von ihrer ſeligen Mut, Mutter noch gehabt, bey einem Galankeriehaͤnd⸗ ler gegen Kopfzeuge vertauſcht habe. Eine drit⸗ te hat das Speck, ſo ſie von den im vorigen Herb⸗ ſte eingeſchlachteten uͤberaus fetten Schweinen im Rauche gehabt, durch alte Weiber verkaufen laſ⸗ ſen, um ſich eine taffetne Mantillje mit Filet uͤberzogen, dafuͤr anzuſchaffen. Eine vierte be⸗ wies, daß ſie in ihrem Kirchſpiel zuerſt mit einem Panier nach der neueſten Façon erſchienen ſey, und das daruͤber entſtandene Gelaͤchter der ganzen Verſammlung großmuͤthig, ja mit Mitleiden ge⸗ gen die andern unwiſſenden Geſchopfe, ange⸗ hoͤret habe. Fuͤr jetzo ſchlieſſe ich, und werde das Uebrige naͤchſtens nachholen. Ich bin ꝛc. Gedanken uͤber die Frage: Ob die⸗ jenigen Glaͤubiger, welche ein Jus ſeparatio- nis haben, den an der Concursmaſſe ent⸗ ſtehenden Verluſt mit tragen muͤſſen oder nicht? Es ſcheint zwar die Behauptung: daß die ein Jus ſeparationis habenden Glaͤubiger nichts verlieren muͤſſen, wenn auch gleich die den Cre⸗ ditoren nach der Taxe zugeſchlagene Guͤter gerin⸗ ger verkauft werden, oder ſich an den Einkuͤnften ein Verluſt ereignet, vieles fuͤr ſich zu haben, wenn man ſie nach rechtlichen Grundſaͤtzen b trachtet. de⸗ d⸗ it⸗ nge⸗ erde eltt⸗ 6t Ce⸗ in⸗ ſt hen, tet⸗ trachtet. Denn wenn ein Concurs uͤber jemandes ½r Vermoͤgen entſtehet, ſo ſind diejenigen Glaͤubi. ger, die das Jus ſeparationis haben, berechtiget, ſo viel von dem Vermoͤgen vor wegzunehmen, als zu ihrer Befeiedigung erfordert wird. Wenn dies n ſes geſchehn, ſo koͤnnen erſt die uͤbrigen Creditoren daran kommen. Es ſind alſo hier eigentlich zwey Concurſe, und es geſchieht nur durch eine Art von Fiction, daß beyde in Ein Prioritaͤtsurthel gefaßt werden. Hieraus ſchließt man: Es kann denen ſeparirten Glaͤubigern nicht zum Schaden gereichen, daß ſie mit den uͤbrigen in einer Art von Communion bleiben muͤſſen. Sie waren zu dieſer Communion nicht verbunden, und alſo kann auch der daraus entſtehende Nachtheil ſie nicht . treffen. Dieſe Gruͤnde ſind freylich ſcheinbar, aber bey genauerer Erwaͤgung ſinden ſich doch dagegen ſo viele Schwierigkeiten und Einwendungen, daß man ihnen nach den gemeinen Rechten unmoͤg⸗ lich Beyfall geben kann. Es iſt wahr, ein Con⸗ curs, woran Creditoren, die das Separations⸗ recht haben, Theil nehmen, enthaͤlt eigentlich zwey Concurſe: Es iſt auch wahr, daß die ſepa⸗ rirten Creditoren ein Recht hatten, ſo viel vor weg zu nehmen, als zu ihrer Befriedigung er⸗ for dert ward. Allein, wir wollen einmal den Fall ſetzen, es geſchaͤhe dieſes wirklich; die ſepa⸗ rirten Glaͤubiger naͤhmen ſo viel von der Maſſe vor weg, und ſolches wuͤrde durch ein eigenes Claßifications⸗ und Diſtributionsurthel unter ih⸗ C nen 34 E== nen getheilt. Es ſind nur zwey Wege moͤglich, wie dieſe wirkliche Abſonderung der Guͤter geſche⸗ hen kann. Entweder die Guͤter werden verkauft, und die ſeparirten Creditoren nehmen von dem herausgebrachten Gelde ſo viel zu ſich, als ihnen zukommt, oder die Guͤter koͤnnen nicht verkauft werden. Im erſten Falle kann die Frage von ei⸗ nem ſich ereignenden Verluſte, und wer denſel⸗ ben tragen muͤſſe, gar nicht entſtehen; ſondern es wird durch die Bezahlung mit baarem Gelde der Sache auf einmal ein Ende gemacht. Es bleibt alſo nur der zweyte Fall uͤbrig, und dieſes iſt derjenige, wobey die Frage, von der wir handeln, vorkommt. Wenn alſo die Guͤter keinen Kaͤufer, wenigſtens keinen ſolchen, der ein annehmliches Kaufgeld bezahlen will, finden, und es ſollte, nach unſerer Hypotheſe, die wirkliche Separation ge⸗ ſchehen, ſo waͤre kein anderes Mittel moͤglich, als daß die Guͤter auf eine rechtliche Art taxiret wuͤr⸗ den, und daß alsdenn den ſeparirten Creditoren davon ſo viel, als die Summe ihrer liquidirten Forderungen austraͤgt, hingegeben wuͤrde. Wir muͤſſen hiebey vorausſetzen, daß eine ſolche Ab⸗ ſonderung wirklich geſchehen koͤnnte. Die⸗ ſes waͤre moͤglich, wenn z. E. ein Schuldner zwey Landguͤter haͤtte. Wir wollen ſetzen, das eine truͤge an Werth ungefehr ſo viel aus, als die Summe der ſeparirten Schulden austacht. Alsdenn naͤhmen die Separatiſten dieſes Gut hin, und formirten daruͤber einen beſondern Concurs. Auf dieſe Art waͤre nun alles wirklich geſchehen, was kan ein 6 un⸗ Ga os len, gen ge⸗ ,s lr⸗ ken ten Wir Ab⸗ Die⸗ ner dos die cht. hin, . Irb. en, vas was ſie nach dem ſtrengſten Rechte verlangen koͤnnten; ſie waͤren mit den uͤbrigen Glaͤubigern auſſer aller Communion, und haͤtten mit derſel⸗ ben nichts zu thun. Wenn nun in dieſem ange⸗ nommenen Falle das den ſeparirten Glaͤubigern zugeſchlagene Gut zuletzt doch unter der Taxe ver⸗ kauft werden muͤßte, oder ſich an den Einkuͤnften ein Verluſt ereignete, wer muͤßte ſodann den Schaden tragen? Nothwendig die, denen das Gut gehoͤret, naͤmlich die ſeparirten Glaͤubiger; und dieſe koͤnnten unmoͤglich von den uͤbrigen Glaͤubigern fordern, daß ſie von dem Ihrigen et⸗ was hergeben ſollten, um den Verluſt zu ſuppli⸗ ren. Hieraus erhellet, daß man vielmehr das Argument der Separatiſten umkehren, und ſa⸗ gen kann: Die Communion, worinn geſammte Creditoren bleiben, muͤſſe nicht den ſeparirten al⸗ lein zum Vortheil, den uͤbrigen aber allein zum Schaden gereichen, welches geſchiehet, wenn er⸗ ſtere gar nichts verlieren, ſondern letztere allen Verluſt allein tragen ſollen. Dieſes iſt eine wah⸗ re ſocietas leonina. Die ſeparirten Glaͤubiger haben nur ein Recht, das Ihrige von der Maſſe vorweg zu nehmen, aber gar kein Recht, von den uͤbrigen Creditoren zu fordern, daß dieſe alle Ko⸗ ſer fuͤr ſie tragen und ſie in allem ſchadlos halten follen. C2 VI. Neu⸗ 4 ð Neujahrs⸗Betrachtungen 1773. Wer mit einem betrachtenden Blicke auf das vorige Jahr zuruͤck, und in das neu ange⸗ tretene hinaus ſieht, der findet gewiß Urſache zu ſehr ernſthaften Ueberlegungen. Ich will hier nicht von den Betrachtungen reden, die ein jeder uͤber ſich ſelbſt, uͤber ſeine Handlungen, und uͤber ſeine Schickſale anzuſtellen hat; ich richte mein Augenmerk nur auf diejenigen, die das Allgemei⸗ ne betreffen. Laſſet uns einmal den Schauplatz des vorigen Jahrs mit einem Blicke uͤberſehen! Was ſtellt ſich unſern Augen dar? Eine immer mehr uͤberhand nehmende Verachtung der Reli⸗ gion; Eine Gleichguͤltigkeit gegen alles, was den wahren Endzweck des Menſchen betrift; Eine Sittenlehre, die ſich alles erlaubt, was den Nei⸗ gungen gefaͤllt; Ein ausgearteter Geſchmack, der Beluſtigung und Zeitvertreib zu ſeinem hoͤchſten Gute macht; Eine ſtets groͤßere Menge von Schriften, worin die Religion verſpottet, oder doch in einem nachtheiligen Lichte dargeſtellet wird, worinn die Ueppigkeit, die Geilheit, kurz, die Verachtung aller goͤttlichen und menſchlichen Ge⸗ ſetze als liebenswuͤrdig vorgeſtellet, und mit allen Reizungen der Dichtkunſt ausgeſchmuͤckt werden; Ein Wohlgefallen an dergleichen Schriften, das as e⸗ er der in ſich durch den allgemeinen Beyfall zeigt; Eine immer feſtere Wurzeln faſſende Staatskunſt, de⸗ ren Grundſatz der Despotismus iſt; Eine faſt allgemeine Gleichguͤltigkeit gegen das wahre Wohl der Menſchen; der ſo merklich abnehmende Geiſt des Patriotismus; Eine herſchende Nei⸗ gung zu Taͤndeleyen und Kleinigkeiten; Sichtba⸗ re Annahme von Treue und Glauben; Unbe⸗ dachtſame Verwaltung des eigenen Vermoͤgens, und Bereitwilligkeit, mit anderer Schaden ſei⸗ nen Luͤſten ein Genuͤge zu thun; Verfall der Handlung, der Manufacturen und des geſchaͤfti⸗ gen Fleiſſes; Eine faſt allgemeine Noth; Eine immer groͤßer werdende Armuth; Eine bey dem willkuͤhrlich vermehrten Aufwande ſeit verſchiede⸗ nen Jahren durch natuͤrliche Urſachen immer hoͤ⸗ her geſtiegene Theurung aller Beduͤrfniſſe; Eine aͤuſſerliche Pracht, womit die mehreſten ſich uͤber ihren Stand, bey oft nur verkleiſtertem Elende hervorzuthun ſuchen; Mangel der Gruͤndlichkeit bey dem Studiren, und ſchlechte Bildung derer⸗ jenigen, die kuͤnftig einmal dem Staate und der Kirche vorſtehen ſollen, und unendlich mehrere traurige Gegenſtaͤnde, deren Erzaͤhlung kein En⸗ de haben wuͤrde. Was giebt uns dieſes fuͤr eine Ausſicht in die Zukunft? Menſchlichen Augen kann ſie nicht anders als bekuͤmmernd und nieder⸗ ſchlagend ſeyn. Rehmen wir die ſchreckhafte Vorſtellung des Feuers hinzu, welches bey den Europaͤiſchen Maͤchten jetzo noch unter der Aſche glimmt, aber gewiß binnen nicht gar langer Zeit DUMW in C 3 in verwuͤſtende Flammen ausbrechen wird, welch eine Scene erblicken wir da! Wollen wir uns mit den Vorſtellungen ſchmeicheln, es werde ſo ſchlimm nicht werden, ſo wie viele uns uͤberreden wollen, es ſey in der Welt ſo ſchlimm nicht beſchaffen, als manche glauben *)? Dieſes wuͤrde eine elende Huͤlfe, *) Man ſetzt den Klagen uͤber die verderbten Zeiten hauptſaͤchlich dreyerley entgegen: 1) Die vielen gu⸗ ten Erfin dungen und Anſtalten, die unſern Zeiten einen Vorzug geben. 2) Die heutiges Tages ſo oft vorkommende Exempel der Großmuth und Men⸗ ſchenliebe. 3) Den philoſophiſchen Geiſt, der itzo in ſo vieles einen Einfluß hat. Das erſte hat ſei⸗ ne voͤllige Richtigkeit. Wenn man aber bedenkt, daß dieſe Erfindungen ſich nur auf das zeitliche Le⸗ ben beziehen, und groͤßtentheils die mehrere Be⸗ quemlichkeit und Annehmlichkeit zum Zwecke haben, ſo wird man geſtehen muͤſſen, daß alle dieſe Dinge, denen man ihren großen Werth nicht abſprechen kann, doch mit dem Verfall der Religion, der wah⸗ ren Tugend, und des allgemeinen Wohlſtandes, zu⸗ ſammen ſtehn koͤnnen. Wenn in alle Staͤnde ein Verfall und ein Verderben eingeriſſen iſt, ſo koͤnnen unendliche Dinge da ſeyn, die das Leben angeneh⸗ maer machen, ohne daß die Menſchen uͤberhaupt be⸗ trachtet, dadurch gluͤcklicher werden. Und was ſind die mehreſten oͤkonomiſchen und politiſchen Er⸗ findungen? Sind ſie etwas anders als Mittel, das Uebel, dem die Menſchen durch den itzigen Zu⸗ ſtand Huͤlfe, und eine ſchlechte Vorbereitung gegen kuͤnftige Schickſale ſeyn. Laſſet uns lieber an un⸗ C 4 ſerer ſtand des geſellſchaftlichen und brgerlichen Lebens unterworfen ſind, in etwas wieder zu vermindern, oder doch dem Menſchen weniger fuͤhlbar zu machen? Was 2) die Exempel der Tugend anbetrifft, ſo iſt aller⸗ dings andem, daß es noch itzt edle Seelen giebt, die wo nicht immer aus Bewegungsgruͤnden der Religion, doch aus guten moraliſchen Empfindun⸗ gen, z. E. des Mitleides, der Menſchenliebe u. ſ. w. handeln. Aber man ſehe nur zu, ob nicht derglei⸗ chen ruhmwuͤrdige Handlungen einzelner Perſonen gemeiniglich durch ſolche Umſtaͤnde veranlaßt wer⸗ den, die nicht entſtanden ſeyn wuͤrden, wenn nicht ein großes Verderben unter den Menſchen oder in der Staatsverwaltung, zum Grunde laͤge. 3) den philoſophiſchen Geiſt anlangend, ſo iſt dieſer ein ohnſtreitig großer Vorzug unſerer Zeiten; allein ich frage auch dabey: Ob unſernitzigen Zeiten nicht auch dagegen, eben ſo große, ja noch groͤßere Ver⸗ derbniſſe eigen ſind? Iſt nicht eben dieſer ſogenann⸗ te philoſophiſche Geiſt auch zugleich die Quelle der Freygeiſterey des Unglaubens und der Religions⸗ verachtung geweſen? Welch ein erſtaunlicher Miß⸗ brauch wird nicht mit dem Verſtande und Witze ge⸗ trieben? Nimmt nicht die Gruͤndlichkeit und die Wahrheitsliebe ab, ſo wie die Zahl der fluͤchtigen Reſonneurs und derer, bey denen ein boͤſes Herz den Verſtand leitet, zunimmt. ſerer wahren Beſſerung arbeiten, ſo werden wir manche Uebel vermeiden, und die, die wir nicht vermeiden koͤnnen, zu ertragen, ja zu un⸗ ſerm Beſten anzuwenden geſchickt ſeyn. Wenn wir vermoͤgend ſind unſere Schickſale, ohne Leichtſinniakeit auf einer, und ſchwermuͤthige Aengſtlichkeit auf der andern Seite, dem hoͤchſten Beherrſcher, der zugleich ein Vater der Seini⸗ gen iſt, getroſt zu uͤberlaſſen; dann, und dann nur, koͤnnen wir das neue Jahr mit der Gemuͤthsruhe eines Weiſen ankreten. B ————— õ VII. Betrachtungen uͤber die Religion. Wine man unſere itzigen Zeiten gegen die vori⸗ gen haͤlt, ſo muß man nothwendig bekennen, daß Verſtand und Wiſſenſchaft zu groͤßerer Voll⸗ kommenheit gelanget ſind, daß der Geſchmack fei⸗ ner geworden, daß man unzaͤhlige Vorurtheile abgeleget hat, daß die Empfindungen menſchlicher geworden ſind, und daß man uͤberhaupt einen großen Theil des Harten und Rauhen abgeleget hat, welches uns in den vergangenen Zeiten ſo manchen unangenehmen Anblick ſehen laͤſſet. Wenn wir aber dagegen betrachten, wie ſehr die alte Einfait der Sitten abgenommen hat, wie wenig von dem alten Eifer fuͤr Tugend und Geſetze mehr vorhanden iſt, welch eine Gleichguͤltigkeit in der —— — - —— —+ — -— — - Re cht n⸗ nn e ige ken ni⸗ ur, he 1 ri ſen, der — 41 Religion, Leichtſinnigkeit und Neigung zu dem Eitlen, die Stelle derſelben eingenommen haben, und wie groß die Neigung geworden iſt, dem Ver⸗ gnuͤgen, unter Erfuͤllung niedriger Triebe, alles, auch das Heiliaſte, aufzuopfern; ſo muß man bil⸗ lig ſehr zweifelhaft werden, welchen Zeiten man den Vorzug geben ſoll, und das wenigſte das man ſagen kann, wird dieſes ſeyn, daß wir die Fehler und Laſter unſerer Vorvaͤter nur mit andern ver⸗ wechſelt haben. Man kann zu demjenigen, was der unſterbliche Moung hiervon geſagt hat, nichts hinzuſetzen, und das Bild, welches er in ſeinem nicht fabelhaften Centaur geſchildert, ſiehet der itzigen Beſchaffenheit des Menſchen nur gar zu aͤhnlich. Wir wollen hier nur uͤber die eine Seite dieſes Bildes, den Verfall der Religion, einige Betrachtungen machen. Wie ſehr iſt es nicht zu be⸗ dauern, daß die Freyheit zu denken und zu ſchreiben, der wir ſo viel Gutes zu danken haben, zugleich eine ſo fruchtbare Quelle der groͤßten Uebel gewor⸗ den iſt. Die Freyheit zu denken ſchadet an ſich der wahren Religion nicht, vielmehr gewinnet die⸗ ſelbe dadurch ihre ſchaͤtzbarſten Vortheile. Aber dieſer Nutzen ſetzet einen rechten Gebrauch des freyen Denkens voraus; und wie ſelten iſt in allen Stuͤcken der rechte Gebrauch einer Sache, wie un⸗ endlich haͤufiger aber der Mißbrauch! Die allerwe⸗ nigſten Menſchen ſind im Stande, Grundſaͤtze und Folgerungen richtig zu beurtheilen; noch mehr aber wird dieſe Beurtheilung durch die Fehler des Willens gehindert. Man will ſich der Freyheit C 5 bedie⸗ bedienen nach ſeiner eigenen Einſicht zu denken, und zu handeln; man nimmt dasjenige an, was den Neigungen und Leidenſchaften ſchmeichelt, und gegen die Wahrheiten ſelbſt nimmt man eine Gleichguͤltigkeit an, bie ſich ſehr bald auch uͤber das Allerwichtigſte und Nochwendigſte erſtrecket. Da nun itzo die Welt mit Schriften uͤberſchwem⸗ met wird, die entweder bloß dem ſinnlichen Ver⸗ gnuͤgen gewidmet ſind, oder gar das Laſter ange⸗ nehm vorſtellen, Tugend, Religion, und die hei⸗ lige Schrift aber verhaßt und veraͤchtlich zu ma⸗ chen ſuchen, ſo iſt nichts natuͤrlicher, als daß der⸗ gleichen Geſinnungen begierig angenommen und auf eine erſtaunliche Art ausgebreitet werden. Was ſollte wohl der Ausbreitung dieſes Giftes entgegen ſtehen? Richtige von Jugend an veſt eingewurzelte Grundſaͤtze? Hieran fehlet es bey unſerer itzigen Erziehung nur gar zu ſehr. Gruͤnde und Ueberzeugung? Dieſe ſind den mehreſten viel zu trocken und beſchwerlich. Sie haben weder Luſt zu einer gruͤndlichen Pruͤfung, noch iſt ihr Verſtand ſolcher Unterſuchungen gewohnt. Man ergreifet dafuͤr lieber einen Scheingrund und be⸗ hilft ſich damit, zumal da man ſich dadurch auch bey andern, die eben ſe wenig wahre Einſicht ha⸗ ben, ein Anſehen geben kann. Aus dieſen Urſa⸗ chen kommt es auch, daß die gruͤndlichſten Wider⸗ legungen, die man den Feinden und Spoͤttern der Religion entgegen geſetzet hat, ſo wenig von einer allgemeinen und ausgebreiteten Wirkſamkeit ſind. Mich duͤnket daher, daß keine Schriften von ei⸗ nem — — — — — — —W-—I--. — —–- ep der be⸗ ch h ſn⸗ l⸗ er er b. i 43 nem ſo allgemeinen und ſichern Nutzen ſeyn wuͤr⸗ den, als diejenigen, worinn die Unwiſſenheit, die Veraͤchtlichkeit und der abſcheuliche Charakter der Reli ionsfeinde, das Ungereimte und Widerſpre⸗ chende ihrer Grundſaͤtze, und der Schade, der da⸗ durch den Sitten und der menſchlichen Gluͤckſelig⸗ keit entſtehet, auf eine lebhafte und in die Augen fallende Art gezeiget wuͤrde. Alles dieſes laͤſſet ſich auf eine ſolche Art thun, daß es auch der mittel⸗ maͤßigſte Verſtand einſehen und davon geruͤhrt werden kann. Beſonders wuͤnſchte ich, daß die guten Koͤpfe ihren ſo oft uͤbel gebrauchten und un⸗ nuͤtz verſchwendeten Witz dazu anwendeten, um recht lebhaft zu ſchildern, in was fuͤr einem elen⸗ den und jaͤmmerlichen Stande derjenige Menſch ſich befindet, der die Grundſaͤtze der Religion ver⸗ wirft, eine Vorſehung und ein kuͤnftiges Leben laͤugnet; und dieſes thun doch im Grunde alle die⸗ jenigen, die die geoffenbarte Religion beſtreiten. Denn ſo bald der Religion ihre Grundſtuͤtze die Offenbarung genommen wird, ſo muß ſie noth⸗ wendig gaͤnzlich dahin fallen. Sie wuͤrde ohne dieſelbe ein bloßes Gebaͤude in der Luft ſeyn, und dieſes iſt ſie auch wirklich bey allen denen, die von einer ſogenannten natuͤrlichen Religion mit Ver⸗ werfung der offenbarten ſo viel blendende Worte vorbringen. Man kann mit der groͤßten Gewiß⸗ heit behaupten: wer keine geoffenbarte Religion glaubet, der glaubet im Herzen uͤberall gar keine; und man thurt ſolchen Leuten zu viel Ehre an, wenn man einen Feind der geoffenbarten Religion von von einem Feinde der Religion uͤberhaupt unter⸗ ſcheidet. Eine einzige Probe iſt genug dieſes zu beſtaͤtigen; dieſes iſt die Probe des Todbettes. Das Todbette wird allemal uͤberzeugend beweiſen, daß der Veraͤchter der geoffenbarten Religion vor dem Veraͤchter aller Religionen nichts voraus hat. Hier ſehen wir den Elenden, der nichts hat, was ihn uͤber ſein gefuͤhrtes Leben, und uͤber das, ſo ihm bevorſtehet, beruhigen kann, der den Sta⸗ chel des aufgewachten Gewiſſens fuͤhlet, aber kein Mittel dagegen hat, und der, woferne er ſich nicht in eine viehiſche Unempfindlichkeit verſenken kann, nothwendig in der ſchrecklichſten Unruhe und Ungewißheit dieſes Leben verlaſſen muß. Hier iſt der Ort, wo man den Freygeiſt ſo klein und erbarmenswuͤrdig ſiehet, als er ſich bey ge⸗ ſunden Tagen groß und uͤber die gemeinen Vorur⸗ theile erhaben vorgekommen iſt. Die Furcht und Angſt treibet alsdann den Elenden an, ein Chriſt zu werden; gluͤcklich, wenn er es noch in der Wahr⸗ heit wird. Man hat wohl eher ſolche geſehen, die, wenn ſie wieder beſſer geworden, zu ihren vorigen Grundſaͤtzen zuruͤck gekehret ſind. Die Grund⸗ ſaͤtze dieſer Leute dauern ſo lange, als ihr Puls richtig gehet, und ihr Magen gut verdauet. *ι Std⸗ ken ruhe nuß. lein d⸗ kur⸗ tund ſt hahr⸗ 1 die⸗ kigen rund⸗ Puſs t 45 . , . . r e . e . vVII. Ueber die Inoculation der Blattern. Die Blatterinoculation eines zweyjaͤhrigen ſtar⸗ W☛W ken und geſunden Kindes, hat mir Gele⸗ genheit gegeben, einige Gedanken uͤber dieſe Ma⸗ terie zu Papier zu bringen. Man hatte alle die⸗ jenige Vorſicht gebraucht, die vernuͤnftige Aerzte vorſchreiben, ohne ſie im geringſten zu uͤbertrei⸗ ben. Die Blattern brachen aus wie ſie ſollten, ſie waren von ſehr guter Art, allein ſie kamen in einer ſo großen Menge, daß nur in wenigen Faͤl⸗ len die natuͤrlichen Blattern ſtaͤrker und haͤufiger ſeyn koͤnnen. Es iſt wahr, das Kind hat ſie gluͤck⸗ lich uͤberſtanden, ohne weitere Zufaͤlle und ohne weitere Gefahr, als welche die ungeheure Menge der Blattern nothwendig mit ſich brachte. Allein ich glaube doch aus dieſem Falle den ſichern Schluß ziehn zu koͤnnen: Daß die inoculirten Blattern nicht allemal oder nothwenbig gelinder ſind, als die natuͤrlichen. Wann dannenhero die Frage iſt: Ob die inoculirten Blattern an und fuͤr ſich ſelbſt einen Vorzug vor den natuͤrlichen haben? So glaube ich mit Recht, ſolche verneinen zu koͤnnen. Wie? wird ein eifriger Verfechter der Inoculation ſagen, welch eine Logik! aus einem einzigen Falle einen allgemeinen Satz abſtrahiren zu wollen! Mit Er⸗ laubniß, mein Herr! die Logik wird Ihnen ſagen a 46 daß verneinende allgemeine Saͤtze ſich unter ge⸗ wiſſen Umſtaͤnden ganz wohl aus einem einzelnen Falle abſtrahiren laſſen. Braͤchte es die Natur ſo mit ſich, daß die inoculirten Blattern gelinder und leichter waͤren, als die natuͤrlichen, ſo haͤtten ſie es dasmal, bey einem voͤllig geſunden und wohl⸗ zubereiteten Kinde auch ſeyn muͤſſen. Denn die Materie womit dieſe Inoculation geſchahe, war von gutartigen Blattern genommen, und es kam auch von keiner Boͤsartigkeit, ſondern von der großen Menge her, daß ſie ſo ſchwer und gefaͤhr⸗ lich wurden, daß ein ſchwaͤcheres Kind vermuth⸗ lich darinn geſtorben waͤre. Und laſſen Sie uns zu mehrerer Beſtaͤtigung einmal aus allgemeinen Betrachtungen raiſonniren. Warum ſollten die inoculirten Blattern an ſich gelinder ſeyn, als die natuͤrlichen? Antworten Sie mir hierauf nicht mit willkuͤhrlichen oder ſolchen Saͤtzen, die ohne ge⸗ nugſamen Beweis angenommen ſind. Mit an⸗ dern Gruͤnden aber werden ſie nicht behaupten koͤn⸗ nen, daß das Blatterngift an ſich deswegen ſchlim⸗ mer ſey, weil es mit dem Othem eingeſogen, oder vielleicht gar durch die Schweißloͤcher der Haut eingedrungen iſt, als wenn es durch Eiter aus Blattern in eine Wunde eingefloͤßt wird. Viel⸗ mehr ſollte man glauben, daß dieſes letztere Gift noch ſchaͤrfer wirken muͤßte. Allein ich will dar⸗ auf nicht beſtehn; es ſoll mir genug ſeyn, wenn man mir zugiebt, daß ein Gift ſo gut iſt als das ansre; und dieſes werden unparteniſche mir hof⸗ fentlich zugeſtehn, wenigſtens ſo lange bis ein gruͤnd⸗ en 8 die gic⸗ Gt dor⸗ enn das f⸗ ein nde gruͤndlicher Beweis beygebracht worden, daß das eine nothwendig ſchlimmer und ſchaͤdlicher ſeyn muͤſſe als das andere. Die Feinde der Inoculation ſtimmen mir hierinn ohnedem bey, und ſie werden noch mehr auf meiner Seite ſeyn, wenn ich zu⸗ gleich aufrichtig ſage, daß meiner Meynung nach, von den Freunden der Inoculation, die Gefahr der natuͤrlichen Blattern gegen dieſelbe etwas zu ſehr exaggerirt wird, ſo wie man alles Neue ein wenig zu uͤbertreiben pflegt, und daß man die Exempel der verungluͤckten Inoculationen zu ſehr verringert. An ſolchem ungluͤcklichen Ausgange ſoll immer ein Verſehen, es ſey des Arztes, oder andrer Schuld ſeyn. Iſt dies nicht ein wenig chicanirt? Koͤnnte nicht eine jede Heilungsart da⸗ mit gegen alle Einwuͤrfe gerettet werden, wenn man nur ſagen duͤrfte, da wo ſie ungluͤcklich aus⸗ fuͤr ſich, vor den natuͤrlichen nichts voraus haben⸗ . geſchlagen ſey, liege die Schuld an einem Verſe⸗ hen? Nunmehr werden die Widerſacher der In⸗ oculation mich beynahe zu ihrer Partey rechnen. Aber dieſe Gunſt, ſo ich mir bey ihnen erworben, wird nicht lange waͤhren, wenn ich mich zugleich erklaͤre, daß ich, ungeachtet deſſen was ich geſagt habe, die Inoculation der Blattern einem jeden anrathe, und es fuͤr viel beſſer halte, ſie dadurch hervor zu bringen, als die Anſteckung von den na⸗ tuͤrlichen Blattern zu erwarten. Ich will ſogleich meine Meynung naͤher beſtimmen, und zeigen, wie meine Urtheile untereinander harmoniren. Ich glaube, daß die inoculirten Blattern, an und Ich Ich behaupte, daß die Urſache, weswegen die in⸗ oeulirken Blattern weniger gefaͤhrlich ſind als die natuͤrlichen, und wenigere daran ſterben, blos in Nebenumſtaͤnden liegt; ich behaupte aber auch zugleich, daß dieſe Nebenumſtaͤnde den inoculirten Blattern einen uͤberaus großen Vortheil vor den natuͤrlichengeben. Dieſe Rebenumſtaͤnde beſtehn meines Erachtens in ſolgendem: 1¹) Zur Inocu⸗ lation kann man ſich Materie von gutartigen Blat⸗ tern ausſuchen, und nimmt ſie dazu; dahingegen die natuͤrlichen Blattern oft boͤsartig ſind, und ſo⸗ dann bey denen die davon angeſteckt werden, auch boͤsartige Blattern hervorbringen. 2) Zur Inocu⸗ lation waͤhlt man eine Zeit da der Koͤrper geſund, wohl diſponirt und von allen bedenklichen Umſtaͤn⸗ den frey iſt. Die natuͤrlichen Blattern hingegen, kommen ſehr oft, wenn der Koͤrper ohnedem ſchon in einem kraͤnklichen, oder doch in einem ſolchen Zuſtande ſich befindet, da er ein ſo heftiges Uebel zu ertragen nicht vermoͤgend iſt. 3) Man bereitet ſogar den Koͤrper zur Inoculation auf eine dien⸗ liche Weiſe, wenigſtens durch eine vorhergehende gute Diaͤt. Die natuͤrlichen Blattern aber uͤber⸗ fallen uns ganz unbereitet. 4) Man waͤhlt zur Inoculation die beſte Jahrszeit und Witterung, wenn die Luft rein und milde iſt, und wenn dieje⸗ nigen Nahrungsmittel friſch und am beſten zu ha⸗ ben ſind, die das Gebluͤt vor der Faͤulniß bewah⸗ ren. Die naktuͤrlichen Blattern hingegen binden ſich an keine Zeit, und kommen oft in der aller⸗ ſchlimmſten Jahrszeit. Wie viele Kinder ſter⸗ ben — — — ——. n⸗ die ich ten den ehn eu⸗ at⸗ Nen ſe⸗ uch dl⸗ nd, än⸗ enn 5 ſchen lhen tel teitet dien⸗ hende üͤber⸗ t it rung⸗ dihe⸗ e ihe inden ler⸗ ſer hen 49 ben nicht blos von gar zu ſtarker Waͤrme der Zim⸗ mer? 5) Ueberhaupt iſt ſchon da, wo inoculirt. wird, mehrere Aufſicht und vernuͤnftige Anord⸗ nung, ſo daß das ungereimte Verfahren gemei⸗ ner und anderer ihnen aͤhnlichen Leute, woran⸗ mehr Kinder ſterben, als an den Blattern ſelbſt, vermieden wird. 6) Wenn das Zimmer, worinn ein Blatterpatiente liegt, mit faulenden boͤſen Duͤnſten angefuͤllt iſt, ſo erlangt ohne Zweifel das von ihm ausduͤnſtende Gift eine groͤßere Maligni⸗ taͤt, und daher koͤnnen vielleicht die Blattern bey einem, der von einer ſolchen inficirten Luft, mittel⸗ bar oder unmittelbar angeſteckt wird, noch um ſo viel ſchlimmer werden, welches alles bey der Ino⸗ eulation vermieden wird. Aus dieſen Gruͤnden halte ich dafuͤr, daß die Inoculation, ob man gleich billig von den großen Lobſpruͤchen, die ihr gegeben werden, etwas abſchlagen muß, doch alle⸗ mal etwas ſehr heilſames ſey, und daß man ſich nach der Pflicht das Beſte zu waͤhlen, dazu ent⸗ ſchließen muͤſſe. r Etwas uͤber die aͤlteſte Geſchichte der Erde. Urſer Erdboden hat erſtaunliche Veraͤnderungen erlitten; dieß iſt eine Wahrheit, die niemand D leugnen leugnen kann, der einige Kenntniß der natuͤrlichen „Gee beſitzt. Schon Pythagoras ſagt beym vid: Vidi ego, Jquod fuerat olim ſolidiſſima tellus Eſſe fretum; vidi factas ex aequore terras, Et procul a Pelago conchae jacuere marinae, Et vetus inventa eſt i in montibus anchora ſum- mis; Qouodque fuir campus vallem decurſus aqua- rum Fecit, et eluvie mons eſt deductus in aequor; Eque paludoſa ſiccis humus aret arenis, Queque ſitim tulerant ſlagnata paludibus hu- ment. So hieß es ſchon vor alten Zeiten. Dieſe und Veraͤnderungen, die auf dem Erdboden vorgegan⸗ gen ſind, beweiſen. Allein die Betrachtung der Erde ſelbſt ſagt uns dieſes uͤberfluͤßig. Man darf nur an die vielerley Schichten der Erde denken, cken, Ueberbleibſel von Vegetabilien u. ſ. w. lie⸗ gen, und dabey bemerken, daß die vielen uͤber einander liegenden Schichten ſo viel nach einander folgende Veraͤnderungen beweiſen. Eine Sedi⸗ ment muß erſt trocken geworden ſeyn, und ſeine Conſiſtenz erhalten haben, ehe eine andre Ueber⸗ ſchwemmung neue Dinge hergefuͤhrt hat, die ſich wieder viele andre Zeugniſſe koͤnnen uns ſchon die großen — — — — ——— — — — — — —. —ł᷑ — wo in der groͤßten Tiefe oft Muſcheln und Schne⸗ — — . — — — e — “* Ud⸗ l⸗ wieder auf jenem geſetzt haben und ſo fort. Man kann mit einer ſeichten Kenntniß leicht etwas uͤber dieſe Dinge ſagen, und wer nur einmal einen Berg ab⸗ oder einen Brunnen graben laͤſſet, der hat Gelegenheit bey den Unwiſſenden mit ſeiner Schichtenweisheit groß zu thun. Allein je mehr man dieſe Dinge unterſucht, deſto ſchwerer wird das Raͤthſel, ſo wir aufzuloͤſen haben, und wenn wir mit allen moͤglichen Unterſuchungen zum Ende gekommen ſind, ſo muͤſſen wir erſt geſtehen, daß es uns ganz unaufloͤslich iſt. Wo ſind ſo viel ver⸗ ſchiedene auf einander folgende Ueberſchwemmun⸗ gen hergekommen; und wenn wir ſie annehmen, wie laͤßt ſich die lange Zeit, die dazu nothwendig erforderlich geweſen iſt, mit der uns bekannten Zeitrechnung zuſammen reimen. Die Verwun⸗ derung wird noch groͤßer, wenn wir die ſogenann⸗ ten Floͤtzgebirge betrachten. Ich will nur von den Schieferbruͤchen reden. Der Schiefer iſt un⸗ ſtreitig aus einem mit vieler Erde und Leimen ver⸗ miſchten Waſſer, durch Austrocknung der Feuch⸗ tigkeit entſtanden. Die vielen Ueberbleibſel von Fiſchen, Thieren und Gewaͤchſen, die im Schiefer befindlich ſind, beweiſen dieſes unwiderſprechlich. Und dieſe Dinge finden ſich ſehr oft in der groͤßten Tiefe. Ein ganzes Schiefergebuͤrge iſt auch nicht mit einem male entſtanden. Die Lagen oder Schichten, worinn der Schiefer, nach dem berg⸗ maͤnniſchen Ausdrucke, ſtreicht, ſind ohne allen Zweifel durch ſucceßive Zuſchwemmung und wie⸗ der Austrocknung entſtanden. Es würde unrecht 2 ſeyn, ſeyn, aus dieſen Dingen Einwuͤrfe gegen die bi⸗ bliſche Geſchichte und Zeitrechnung nehmen zu wol⸗ len. Freylich iſt bisher noch keine Hypotheſe er⸗ funden, die dieſe Schwierigkeiten zulaͤnglich auf⸗ loͤſte; allein es ſind doch nur bloße Schwierigkei⸗ ten, die weiter nichts beweiſen, als daß uns die Nachrichten ſehlen, aus welchen wir von dieſen Erſcheinungen Rechenſchaft geben koͤnnten. Viele von den Ueberſchwemmungen, wovon wir itzo noch die Wirkungen ſehen, koͤnnen vor der Suͤnd⸗ fluth vorher gegangen ſeyn. Einige Gelehrte haben geglaubt, aus der Suͤndfluth von allen dieſen Dingen Rechenſchaft geben zu koͤnnen. Allein obgleich die Suͤndfluth eine uͤberaus große Veraͤnderung auf unſerm Erd⸗ boden angerichtet hat; obgleich durch dieſelbe ver. muthlich aus einem großen Theile des vorhin ge⸗ weſenen Meeres veſtes Land, und aus dem veſten Lande Meer geworden iſt; obgleich dadurch Berge und Abgruͤnde entſtanden ſeyn moͤgen; obgleich manche Verſteinerungen wirklich ihren Grund in der allgemeinen Ueberſchwemmung haben koͤnnen: ſo kann doch die Suͤndfluth die Floͤtzgebuͤrge, die Erdſchichten, und die in der Tiefe derſelben be⸗ findlichen Verſteinerungen, unmoͤglich hervorge⸗ bracht haben. Waͤre nur von einer Schichte die Rede, wo Sachen aus dem Meer und von der Erde vermiſcht durcheinander laͤgen, ſo koͤnnte eine allgemeine Ueberſchwemmung dieſes hervorge⸗ bracht haben. Aber hier ſind regelmaͤßig und or⸗ dentlich ele id⸗ e⸗ or⸗ dentlich uͤber einander liegende Schichten, deren jede von der andern ganz unterſchieden und aus ganz andern Beſtandtheilen zuſammen geſetzt iſt, und wo vielfaͤltig die Schichten von leichterer Ma⸗ terie unten, und die von ſchwererer darauf liegen. Man findet ſowohl tief in der Erde als in Floͤtzge⸗ buͤrgen, Stellen, wo lauter Meergeſchoͤpfe, und was noch mehr, bloß Muſcheln und Schnecken von einerley Art, beyſammen liegen. Alles die⸗ ſes kann unmoͤglich durch eine einzige allgemeine Ueberſchwemmung des Erdbodens entſtanden ſeyn. Andere Gelehrte haben geglaubt, die Beſchaf⸗ fenheit des Erdbodens beſſer erklaͤren zu koͤnnen, wenn ſie angenommen, daß derſelbe lange Zeit her uͤber und uͤber mit Waſſer bedeckt geweſen, und dieſes Waſſer nach und nach durch Anſchwem⸗ mung die Berge und alle Schichten in der Erde hervorgebracht habe. Allein dieſe Meynung iſt ſehr ungereimt. Es laͤßt ſich gar nicht gedenken, wie ſich im Waſſer die großen Felſengebuͤrge haͤt⸗ ten formiren koͤnnen. Das Meerwaſſer kann wohl Sand und allerhand andre Materien zuſammen ſchwemmen, aber niemals dieſelben in einen Fel⸗ ſenſtein, in Quarz, Spaat und Kieſel verwan⸗ deln. Und wie tief gehen die Felſen nicht in die Erde hinein? Wo ſollte das Meer alle die Erde her bekommen haben, womit es die erſchrecklichen Abgruͤnde ausgefuͤllt haͤtte? Und wie ſollte das Meer ſo große Maſſen formirt haben, da es viel⸗ mehr die Natur des Waſſers iſt, alles aus einan⸗ 3 der der zu ſpuͤlen, wenn es Raum dazu hat? Endlich wie haͤtten Schichten voll ſolcher Sachen, die ſich nur auf dem trocknen Lande ſinden, daraus entſtehn koͤnnen. = Die Unzulaͤnglichkeit dieſer Hypotheſe hat an⸗ dre Gelehrte bewogen, das Feuer zu Huͤlfe zu neh⸗ men. Sie behaupten, es ſey der ganze Erdbo⸗ den durch Ausbruch unterirdiſcher Vulkane in eine Gluth gerathen, und dieſe Gluth habe die Kieſel, den Quarz, den Sand, kurz alle diejenigen Stei⸗ ne, die einer durch Schmelzen zuſammengeſloſſenen Materie aͤhnlich ſehn, hervorgebracht. Alein ob gleich nicht zu leugnen iſt, daß große Ausbruͤche unterirdiſchen Feuers geſchehen ſeyn muͤſſen, von welchen vermuthlich die ſeltſame Lage mancher groſſen Felſen ihren Urſprung hat; ſo kann doch die Hypotheſe, die alles aus einer Verbrennung her⸗ leitet, noch weniger ſtatt haben, als das Waſſer⸗ ſyſtem: Denn eine ſo allgemeine und heftige Feu⸗ ersbrunſt wuͤrde alles in einen Klumpen geſchmol⸗ zen, und aus der ganzen Erde einen Glasflaß ge⸗ macht haben; wie haͤtte dabey die Mannigfaltig⸗ keit der Natur, ſelbſt im Mineralreiche, und wie haͤtte das Pflanzen⸗und Thierreich beſtehen koͤn⸗ nen? Man muͤßte annehmen, daß durch ein groſ⸗ ſes Wunderwerk der ungeheure Glasklumpen erſt wieder in kleine Stuͤckgen und in Materien von allerhand Art, waͤre zertheilt worden. Kurz! es waͤre eine neue Schoͤpfung nach der Verbrennung noͤthig geweſen. So — —,—,,—— ie 6 de n, So ſehen zwo der beruͤhmteſten Hypotheſen aus, womit man der Geſchichte der Erde in den aͤlteſten Zeiten zu Huͤlfe kommen will; und wenn wir noch mehrere Hypotheſen unterſuchen wollten, ſo wuͤrde ſich finden, daß nicht eine ertraͤglich iſt. In allen iſt etwas weniges Wahres, mit viel meh⸗ rerm Falſchen untermiſcht. Das Wahre kommt uͤberhaupt darauf hinaus: Die Erdkugel hat durch Ueberſchwemmung, durch Ausbruͤche unterirdiſchen Feuers, durch Einſinkung des feſten Landes, durch Veraͤnderung der Witterung, vielleicht auch durch eine veraͤnderte Richtung der Erdaxe gegen die Ecliptik, und durch viele andere, uns nicht ge⸗ nugſam bekannte Urſachen, erſtaunlich große Ver⸗ aͤnderungen erlitten. Daß die nordlichen Gegen⸗ den in den aͤlteſten Zeiten nicht ſo kalt geweſen ſeyn muͤſſen, wie itzo, laͤßt ſich aus der von den Nach⸗ kommen Noaͤh ſo bald und ſo zahlreich geſchehenen Bevoͤlkerung des Nordens, und auch daher ſchlieſ⸗ ſen, weil man noch itzo in dem kalten Siberien haͤufige Ueberbleibſel ſolcher Thiere findet, die nur in den warmen Gegenden leben koͤnnen. Man ſage nicht, ſie ſeyn durch die Suͤndfluth dahin ge⸗ bracht worden. Es laͤßt ſich nicht gedenken, daß die Waſſer der Suͤndfluth, die uͤber den ganzen Erdboden im Gleichgewichte geſtanden, und kei⸗ nen Abfluß nach irgend einer Seite gehabt, vieles aus einem Welttheil in den andern haͤtten weg⸗ ſchwemmen koͤnnen. Es wuͤrden auch alle groͤße⸗ re Thiere in dem ſo lange geſtandenen Waſſer wahrſcheinlich vermodert ſeyn; und zudem findet D 4 man 56 man auch Kraͤuter der heiſſen Weltgegenden in unſern Schieferbruͤchen haͤufig verſteinert. Sie muͤſſen alſo vermuthlich auch da ehemals gewach⸗ ſen ſeyn. Die ſogenannten Ganggebirge, d. i. die groſ⸗ ſen, aus klarem Felſen, Granit, u. ſ. w. beſte⸗ henden Berge, deren Wurzeln bis in das innerſte der Erde hinein gehn, ſind ohne Zweifel von der Schoͤpfung an da geweſen, ob ſie gleich durch Vul⸗ kane und Einſtuͤrzen viele Veraͤnderung erlirten haben koͤnnen. Der Quarz iſt eines von den vor⸗ nehmſten Beſtandtheilen dieſer großen Felſen; er iſt alſo ganz gewiß eine von den Materien, die ih⸗ re Bildung gleich in der erſten Schoͤpfung erhal⸗ ten haben. Die Ilotzgebirge hingegen ſind durch die Zeit entſtanden, und haben ſichtbarlich ihren 9 Urſprung von ausgetrocknetem Waſſer. Daher findet man in dieſen, niemals aber in dem Felſen⸗ ſteine der Ganggebirge, Verſteinerungen. X. Einige hiſtoriſche Merkwuͤrdigkeiten. Es iſt fuͤr einen, der die Geſchichte mit philo⸗ ſophiſchen Augen betrachtet, keine unwuͤrdi⸗ ge Beſchaͤfftigung, auch laͤcherliche und kleine Dinge zu bemerken, wenn ſie zur Kenntniß des Menſchen etwas beytragen, und uns zeigen koͤn⸗ nen, — — — — – – —4 =⸗ — —— — gneen, wie zwar die Thorheiten immer abwechſeln, aber es doch unter veraͤnderten Umſtaͤnden wahr bleibt, was unſer unſterblicher Gagedorn ſingt: Der Thorheit unverjaͤhrte Rechte Erſtrecken ſich auf jedes Haupt. Die Mode, daß faſt ein jeder großer Herr ſich einen oder mehrere Hofnarren hielte, iſt be⸗ kannt, und ſie hat hin und wieder noch bis auf un⸗ ſere Zeiten gedauert. In Frankreich iſt es von alten Zeiten her Gebrauch geweſen, daß die Koͤ⸗ nige einen ordentlich beſtallten Hofnarren gehabt. Man hat ſogar eine Hiſtoire des Fous en titre . d'office, die ſich in den Anno 1767 zu Paris her⸗ . ausgekommenen Recreations hiſtoriques, critiques 9 et morales, Tom. I. befindet, und ſehr angenehm zu leſen iſt. Als dem Koͤnige von Frankreich, Harl dem Fuͤnften, ſein Narr geſtorben war, ſo ſchrieb er an die Obrigkeit der Stadt Troyes, in Champagne, meldete ihnen dieſes Abſterben, und befahl, daß ſie ihm, der Gewohnheit gemoͤß, einen andern ſchicken ſollten. Es ſcheint alſo, daß dieſer Ort zu der Zeit das beſondere Recht gehabt habe, dem Koͤnige ſeine Narren zu liefern. Dieſe Narren waren keine unbetraͤchtliche Per⸗ ſſonen am Hofe. Sie thaten bisweilen Ausſpruͤ⸗ 4 che, die kluͤger waren, als alle Gutachten der Mi⸗ . 7 niſter, wie das Exempel des Hofnarren Tribou⸗ 4 let bey Franeiſco dem Erſten, als man den un⸗ „ Alluͤcklichen Feldzug nach Italien beſchloß, zeigt; 4 und ſie gaben dem Herrn ſowohl als den Hofleu⸗ 7, 5 ten ten im Lachen manche gute Lehre. Sie ſtunden oͤfters in großem Anſehn, und wurden von den Vornehmſten mit Achtung begegnet. Man hat davon ein Beyſpiel an dem Connetable von MWontmorenci und dem Hofnarren Thoni. Einige Koͤnige haben ihren Hofnarren anſehn⸗ liche Grabmaale aufrichten laſſen. Von der Eh⸗ renſtelle eines Narren bey den Koͤnigen von Frankreich kommt es auch her, daß man im Schachſpiel die bey uns ſogenannten Laͤufer, die immer zunaͤchſt bey dem Koͤnige und der Hoͤni⸗ ginn ſind, les Fous genannt hat. Einige dieſer Narren haben ihr Gluͤck ſehr hoch gebracht, wie unter andern Bruͤſquet, der unter dreyen Koͤnigen das Amt eines Fou du Roi verwaltet hat. Der Witz dieſer Leute war nicht immer der feinſte, er gefiel aber nach dem Ge⸗ ſchmacke der damaligen Zeiten. Bruͤſquet ſprang auf die Tafel Dhilipps des II. Koͤnigs von Spa⸗ nien, wickelte, indem er ſich auf der Tafel hin⸗ rollte, das Tiſchtuch mit allen Schuͤſſeln und Tiſch⸗ geraͤthe um ſich herum, und machte ſich ſo davon. Philipp der II lachte uͤber dieſen Streich aus der Maßen, und ließ ihm alles, um des guten Ein⸗ falls willen. Er ſchickte hierauf ſeinen Hofnar⸗ ren (denn er hatte auch einen) an den franzoͤſiſchen Hof, ſo wie der Koͤnig von Frankreich ihm ſeinen Bruͤſquet zugeſchickt hatte. Allein der ſpaniſche Narr konnte gegen den franzoͤſiſchen nicht aufkom⸗ men. Man hat zuweilen auch Hofnaͤrrinnen =+= — — — 59 gehabt, dergleichen unter Heinrich dem IV. eine gewiſſe Mathurine war. Ein gewiſſer Nicolas Joubert, ſonſt Angoulevent genannt, erhielte den Titel: Prince des Sots, und ward in dieſem Titel, und allen damit verknuͦpften Vorrech⸗ ten, als daruͤber Proceß entſtanden war, durch Parlements ſchluß e beſtaͤtigt. Selbſt Ludewig der XIV. hat noch einen Hof⸗ narren gehabt. Unter dieſem Koͤnige aber kam es ab, da ſich der Geſchmack des Hofes und der ganzen Nation, durch Huͤlfe der vortrefflichen Schriftſteller dieſer Zeit, verfeinerte. Gleich alt, und beynahe von gleichem Anſehn mit dem Fou du Roi, war auch die Stelle eines Poëte du Roi. Alain Chartier, Villon, Jean und Clement Marot, Rabelais „Ronſard, Jodelle, Maynard, Malherbe, Boiſrobert und la Meſuardiere ſind die bekannteſt ken von dieſen Hofpoeten, die unter Ludewig dem XIV. ebenfalls aufgehoͤrt, in Deutſchland aber ſich, ſo⸗ wohl als die Hofnarren, noch etwas laͤnger erhal⸗ ten haben. In England exiſtirt dieſe Ehrenſtel⸗ le noch unter dem Titel eines Poet Laureat. (Focta Laureatus.) Man kann dieſen beyden Arten von Leuten noch eine dritte zugeſellen, welche lange Zeit ein Theil des Staats und der Beluſtigung großer Herren ausgemacht hat, naͤmlich die Zwerge. Man findet die Zwerge ſchon in den alten Roma⸗ nen, wo ihre Beſchaͤfftigung iſt, bey Kurnieren un 60 = und Ringen, wie auch bey Ankunft anſehnlicher Ritter und Damen, das Horn zu blaſen. Sie dienten auch ſtatt der Pagen. In Italien trieb man dieſes ſo weit, daß bvey einem Gaſtmahl, wel⸗ ches der Cardinal Vitelli im Jahr 1566 zu Rom gab, lauter Zwerge, an der Zahl 34, faſt lauter ungeſtalte Geſchoͤpfe, aufwarteten. Die franzoͤſi⸗ ſche Geſchichte giebt uns Exempel von uͤberaus kleinen Zwergen, die am Hofe geweſen, davon ei⸗ ner gar, wie ein Papagoy, in einem Keſicht ge⸗ tragen worden. Der Geſchmack an den Zwergen iſt ebenfalls nach und nach abgekommen; jedoch haben wir noch in unſern Tagen geſehn, daß der große Sranislaus ſich mit einem Zwerge beluſtigt hat, und dem ſelben auch ein Grabmaal mit einer Inſchrift ſetzen laſſen. Dieſes war der im Jahr 12764 verſtorbene Nicolas Ferri, deſſen Groͤße ohngefehr 2 Schuhe betrug. = Nachricht von der Geſellſchaft der Steifmatzen. Se haben unlaͤngſt von einer Geſellſchaft der ☛ neuen Moden Rachricht ertheilt; ich glau⸗ be alſo, daß es Ihnen nicht unangenehm iſt, wenn ich Ihnen von einer in einer gewiſſen beruͤhmten Handels⸗ — — —— — — - —— —, — — e l er ſi⸗ u8 ti⸗ N⸗ genn Ligt ner ht rie 4 tder Nlane gent mnten del⸗ 61 Handelsſtadt errichteten Geſellſchaft der Steif⸗ matze Nachricht gebe. Ich hoffe nicht, daß Ih⸗ nen der Titel der Geſellſchaft zu niedrig vor ⸗ men werde. Denn da man eine Geſellſchaft vder Moͤpſe hat, ſo glaube ich, daß die Steifmatze ſich dagegen noch wohl ſehn laſſen koͤnnen. Ich brauche nicht viel Worte, Ihnen den Zweck und Einrichtung dieſer Geſellſchaft kennbar zu machen. Ihre Abſicht iſt, die Kunſt der Steifigkeit in Ge⸗ berden, Bewegungen des Leibes im Gange, und in allen Handlungen, zur hoͤchſten Vollkommen⸗ heit zu bringen. Nach dem Grade, wie man dieſe Vollkommenheit erreicht hat, richtet ſich der Vorzug und Rang eines jeden Mitglieds, und ſich unter einander Rechenſchaft zu geben, wie weit man es darinn gebracht hat, wie auch einem jeden deshalb Gerechtigkeit wiederfahren zu laſſen, iſt der Zweck der geſellſchaftlichen Zuſammenkuͤnfte. Es werden hier alle diejenigen ausgeſchloſſen, die von Alter, Krankheit und bloßen Zufaͤllen der Natur ſteif ſind; es waͤre denn, daß ſie beweiſen koͤnnten, daß ſie es vor dieſen Zufaͤllen auch be⸗ reits geweſen ſind. Die Uebungen der Mitglie⸗ der beſtehn darinn, ihren Armen, Beinen, ihrem Halſe und Ruͤcken alle moͤgliche Steifigkeit zu ge⸗ ben, und alle Bewegungen mit dieſer Art von Grazie zu machen. Es iſt leicht zu erachten, daß die jungen Herren aus dieſer Geſellſchaft ſich von den flatternden, huͤpfenden und gelenken Petits⸗ maitres gar ſehr unterſcheiden muͤſſen. Allein die⸗ ſes hindert nicht, daß ſie deswegen nicht auch Petits⸗ ) 62 Petitsmaitres ſeyn ſollten, und man muß geſtehn, daß, wenn ſie mit dieſer Steifigkeit zugleich ein huͤpfendes, kaͤndelndes und flatterhaftes Weſen zu verbinden ſuchen, eine recht ſehr ſpashafte Zu⸗ ſammenſetzung, ja eine wahre Caricatur daraus entſteht. Die Hauptrolle in dieſer weit ausgebreiteten Geſellſchaft aber ſpielt das ſchoͤne Geſchlecht. Ein Frauenzimmer nach der Mode, deren es in dieſer vermoͤgend, viele Stunden lang ganz ſteif und un⸗ beweglich zu ſitzen, ja nicht einmal den Mund zu bewegen, um ein Wort hervor zu bringen. Sie haben, um ihren Koͤrper niemals aus demjenigen Gleichgewichte zu bringen, worinn er unveraͤn⸗ derlich ſtehn muß, die Gewohnheit angenommen, ſich entweder gar nicht, oder doch nur unmerklich zu verneigen, oder, wenn ja eine Bewegung nicht vermieden werden kann, ſolche nur in einem kurzen Kopfnicken beſtehn zu laſſen, dabey man den Kopf ſo geſchwinde, als nur immer moͤglich iſt, wieder etwas in den Nacken zuruͤck geſenkt lieget. Die⸗ ſes mag nun wohl natuͤrlicher Weiſe ſeinen Grund in der Schwere des Chignon und der darunter ge⸗ ſtopften falſchen Haare, Heede, und andern In⸗ gredienzien, haben. Man kennet die Schoͤnen von dieſer Geſellſchaft beſonders daran, wenn ſie im Vorbeygehen einen Reverenz machen, da naͤm⸗ lich der Kopf zuruͤckgelegt, das Kinn in der Luft, die Bruſt mit den Schultern ſo viel moͤglich vor⸗ aus, Geſellſchaft eine unbeſchreibliche Menge giebt, iſt in die gewoͤhnliche Stellung bringt, daß er naͤmlich 1 . aus, und der untere Theil des Leibes etwas ruͤck. waͤrts gebogen iſt, welcher Stellung von den Kunſtverſtaͤndigen der Name beygelegt wird, daß ſie en ZicLac ſey. Man kann leicht erachten, wie viel zu dieſen Vollkommenheiten des ſchoͤnen Ge⸗ ſchlechts die Schnuͤrbruͤſte beytragen muͤſſen. Sie ſind den Schoͤnen aus der Geſellſchaft der Steif⸗ maͤtzinnen ſo unentbehrlich, daß ohnel dieſelben zu ſeyn fuͤr ſie faſt demjenigen Uebel gleich iſt, wel⸗ ches durch eine erſchreckliche Krankheit veranlaßt wird, da den Leuten alle Knochen im Leibe weich zu werden anfangen. Solche Schoͤnen ſind da. her auf dieſe ihren Koͤrper faſt in die Dicke einer ſtarken Raupe zuſammenpreſſenden Harniſche ſo erpicht, daß ſie denſelben nicht nur ihre Geſund⸗ heit, ſondern auch ihre geraden Gliedmaßen mit Vergnuͤgen aufopfern. Man hat es an gewiſſen Orten in dieſer Kunſt ſo weit getrieben, daß unter einigen hundert Schoͤnen kaum 4 oder 5 zu finden, die nicht verwachſen ſind. Ich beharre ꝛc. . 62 2 F. . . r . r . r . r e . Inhalt des erſten Stuͤcks. I. Iſt es wahr, daß nur die Parteyen, nicht aber der Richter, an den Beweistermin gebunden ſeyn? S. 1. II Gedanken uͤber die Pflicht der Demuth. 21 III. Von der Freundſchaft nach den Lehren des Chri⸗ ſtenthums. 26 IV. Schreiben uͤber eine Geſellſchaft der Moden. 28 V. Gedanken uͤber die Frage: Ob die Glaͤubiger, welche ein Jus ſeparationis haben c. 32 VI. Neujahrs⸗Betrachtungen. 36 VII. Betrachtungen uͤber die Religion. 40⁰ VIII. Ueber die Inoculation der Blattern. 45 IX. Etwas uͤber die aͤlteſte Geſchichte der Erde. 49 X. Einige hiſtoriſche Merkwuͤrdigkeiten. 56 XI. Nachricht von der Geſellſchaft der Steifmatzen. 60 — W .. .ν ν SS. Re A. F. Reinhards Sammlung juriſtiſcher, philoſophiſcher und kritiſcher Erſter Band. Oder der Sammlung vermiſchter Schriften, Zweyter Band. Buͤtzow und Wismar, in der Berger und Boedneriſchen Buchhandlung, 17 7 7. 0 8 5 0 Focus 19 18 17 13 12 11 10 4 Copyright 4/1999 VxMaster GmbH wwWW.yymaster. com VierfarbSelector Standard*-Euroskala Offset