KfIV156-1
author: Reinhard, Adolf Friedrich von

— —

A. F. Reinhards

Sammlung

juriſtiſcher, philo ſophiſcher
und kritiſcher

Erſter Band.

Oder
der Sammlung
vermiſchter Schriften,

Zweyter Band.

WW πνν W ͦ ’.ν.G‿We m-ν α ½πGN.νh

Buͤtzow und Wismar,
in der Berger und Boedneriſchen Buchhandlung.
ℳ 17 7 7.

Vorbericht.

o, wie ich bisher noch nicht noͤthig
gefunden habe, die ſeit einigen
Jahren herausgekommenen Stuͤcke
dieſer meiner neuen Sammlung mit Vor⸗
reden zu begleiten; ſo habe ich auch jetzo,
da durch das ſechste Stuͤck derſelben ein Band
voll wird, nur dieſes ſagen wollen, daß alle
Aufſaͤtze aus meiner Feder ſind, und alſo
diejenigen ſehr geirrt, die ſich dobey, ich weis

—

nicht wieviel verſchiedene Verfaſſer vorge⸗

ſtellt haben. Andern aber iſt im Gegen⸗
theile eben dieſes nicht recht geweſen, daß
Aufſaͤtze ſo ſehr verſchiedenen und mannich⸗
faltigen Innhalts von einem Verfaſſer
ſind. Vermuthlich gehoͤren dieſe Leute zu
der zahlreichen Klaſſe dererjenigen, die es
nicht fuͤr moͤglich halten, daß ein Gelehrter
ſich in mehrere Wiſſenſchaften von ganz
verſchiedener Art, ohne Nachtheil der Gruͤnd⸗
lichkeit, ausbreiten koͤnne. Dieſen kann ich
weiter nichts, als die Erinnerung, geben,
nicht alle Talente, und was ein Menſch
leiſten kann, nach ihren eigenen Faͤhigkeiten
k 2 oder

Vorbericht.
oder Neigungen zu meſſen. Wer zu etwas
mehrerm nicht Kraͤfte genug hat, der thut
wohl, bey einer Wiſſenſchaft zu bleiben; und
wer ſich aus Bequemlichkeit ſo einſchraͤnket,
dem kann man ſeinen Geſchmack goͤnnen.
Aber das iſt ſehr unrecht, wenn jemand ſich
auf die engeren Graͤnzen ſeiner Sphaͤre or⸗
dentlich etwas zu gute thun, und den großen
Veorzug ausgebreiteter Kenntniſſe vor den
auf eine Wiſſenſchaft allein eingeſchraͤnkten
verkennen, ja wohl gar gegen jene ſchon im
Allgemeinen ein Vorurtheil erregen will. Ich
wuͤrde hievon, wenn dieſe Betrachtung nicht
an ſich gemeinnuͤtzig waͤre, um meiner Beur⸗
theiler willen ſo viel nicht geſagt haben. Da
uͤbrigens bekannt iſt, daß ich ſchon vorhin
eine aͤhnliche aus ſechs Stuͤcken beſtehende
Sammlung herausgegeben habe, ſo kann
die jetzge ganz fuͤglich auch als ein dazu
gekommener zweyter Band angeſehn wer⸗
den, und ich hoffe, noch fernere Fortſetzun⸗
gen liefern zu koͤnnen.

Reinhard.

——

Innhalt

1

õ

Innhalt
ſaͤmmtlicher Abhandlungen dieſes Bandes.
Des erſten Stuͤcks.

I. Iſt'es wahr, daß nur die Parteyen, nicht aber der
Richter, an den Beweistermin gebunden ſeyn?
II. Gedanken uͤber die Pflicht der Demuth. 2r
III. Von der Freundſchaft nach den Lehren des Chri⸗
ſtenthums. D 256
IV. Schreiben uͤber eine Geſellſchaft der Moden. 28
V. Gedanken uͤber die Frage: Ob die Glaͤubiger,

welche ein Jus ſèparationis haben ꝛc. 32
VI. Neujahrs⸗Betrachtungen. 36
VII. Betrachtungen uͤber die Religion. 40⁰0
VIII. Ueber die Inoculation der Blattern. 4⁵
IX. Etwas uͤber die aͤlteſte Geſchichte der Erde. 49
X. Einige hiſtoriſche Merkwuͤrdigkeiten. 56

Al. Nachricht von der Geſellſchaft der Steifmatzen. 60

Des zweyten Stuͤcks.

I. Gedanken uͤber die tabellariſche Lehrart, beſonders
in der Rechtsgelehrſamkeit. 67
II. Beantwortung der Frage: Ob ein Teſtament ipſo
jure null und nichtig ſey, wenn Aeltern ihre Kinder,
ohne Anfuͤhrung einer in der. Nov. 115. benannten
Urſache, enterbt haben? 73

—⸗—r K 3 III. Beſchluß

handlung vom Beweis⸗Termin. S. 78
IV. Betrachtungen uͤber die gewoͤhnlichen Beweiſe der
natuͤrlichen Gleichheit aller Menſchen, und wie das
Mangelhafte dieſer Beweiſe zu verbeſſern. 83
V. Zuſatz zu den im erſten Stuͤck befindlichen Gedan⸗
ken uͤber die Frage vom Jure ſeparationis. 90
VI. Ob im Concurſe eine Compenſation ſtatt habe?

95
VII. Avertiſſements 99
VIII. Neues Syſtem der Kraͤfte des menſchlichen

Verſtandes. 10

Des dritten Stuͤcks.

I. Gedanken / wie ein Syſtem der practiſchen Welt⸗
weisheit am beſten einzurichten? 131

II. Ob zu Einfuͤhrung des Primogenitur⸗Rechts in

den Familien deutſcher Reichs⸗Staͤnde die Kaiſer⸗
liche Einwilligung und Beſtaͤtigung erfordert wer⸗
de? = 154
III. Von der Verbindlichkeit aus einem zweyſeitigen
Contracte, wenn der eine Theil denſelben zu er⸗
fuͤllen nicht im Stande iſt. 164
IV. Ob nach Mecklenburgiſchen Rechten zur Guͤl⸗
tigkeit eines Verloͤbniſſes, außer der Einwilligung
der Aeltern und Vormuͤnder, auch noch die Ge⸗
genwart zweyer Zeugen erfordert werde? 174
V. Von der hoͤchſten Gewalt und den verſchiedenen
Regierungs⸗Formen. 189

VI. Von

III. Beſchluß der im erſten Stuͤck enthaltenen Ab.

—

—

VI. Von den Regalien.

S. 205
VII. Einige Erlaͤuterungen uͤber die Beſchaffenheit

der Engliſchen Stocks oder Actien. 2¹⁰
Des vierten Stuͤcks.
I. Von der Ehe. . Seite 223

II. Fortſetzung der im dritten Stuͤck N. III. befind⸗
lichen Abhandlung von der Verbindlichkeit aus
einem zweyſeitigen Contract ꝛc.

B 234
III. Zuſaͤtze zu der im dritten Stuͤck N. IV. befind⸗

lichen Abhandlung von zweyen Zeugen bey Ver⸗
loͤbniſſen im Mecklenburgiſchen. 24¹
IV. Vom Begriffe des Eigenthums oder Dominii.

245

V. Von der Rechtmaͤßigkeit des ſechſten Zinstha⸗
lers. 259
VI. Berichtigung der gewoͤhnlichen Erklaͤrungen vom
Iure perſonarum und Statu. 263
VII. Vom Strafkriege, oder Bello punitiuo. 281t
VIII. Gedanken uͤber die Frage; Ob die Seligen in
der Ewigkeit ihre Anverwandten kennen werden?
289
IX. Anmerkungen aus der Politik. 296

Des fuͤnften Stuͤcks.

I. Von den Wirkungen der ſtillſchweigenden Ein⸗
willigung zwiſchen freyen Voͤlkern. 307

II. Verſuch

II. Verſuch eines neuen Grundſatzes in der Philo⸗

ſophie. 326
III. Vom Contractu Mandati nach heutigen Rech⸗
ten. 337
IV. Zuſatz zu der Erklaͤrung des Dominii quiritar.
und bonitar. 354

V. Von den Traͤumen. 357

Des ſechſten Stuͤcks.

I. Von dem Vorurtheille gegen die in Deutſchland ein⸗
gefuͤhrten auslaͤndiſchen Rechte. 371
II. Beſchluß der Abhandlung von den Traͤumen. 391 “
III. Beantwortung der Frage: Was iſt eigentlich
dasfenige, was regierende Herren und deutſche
Reichs⸗Vaſallen vom Kaiſer und Reich zu Lehen

haben? 396
IV. Gedanken uͤber einige neuere Erziehungs⸗Vor⸗
ſchlaͤge. . 408
V. Von dem eigentlichen Begriffe der Gelehrſamkeit.
. 422
VI. Richtige Beſtimmung des Begriffs von der Ehre
Gottes. 4²4

—

Sammlung
üiuuriſtiſcher, philoſophiſcher
“ und kritiſcher

Aufſaͤtz e.

— =—— — — — — —

—,, — —

Erſtes Skuͤck.
ð
Buͤtzow und Wismar,
in der Berger⸗ und Boednerſchen Buchhandlung
177 5.

I.

Iſt es wahr, daß nur die Parteyen,
nicht aber der Richter, an den Beweis⸗
Termin gebunden ſeyn?
Per die Theorie des Rechtes inne hat,
D aber noch nicht weis, auf was fuͤr
Dinge die Juriſten zuweilen verfallen,
dem koͤnnte die Unterſuchung dieſer
Frage uͤberfluͤßig ſcheinen. Denn wer behauptet,
daß der Richter nicht an den Beweiskermin ge⸗
bunden ſey, ſonbern nach Ablauf deſſelben, wie es
ihm geſaͤllt, neue Zeugen oder andre Beweiſe zu⸗
laſſen koͤnne; wer, ſage ich, dieſes behauptet, der
wirft in der That die ganze Theorie vom Beweis⸗
termin uͤber den Haufen. Allein ſo paradox eine
ſolche Behauptung auch klingt, ſo hat ſie doch ih⸗
re Vertheidiger. Denn wie wenige urtheilen aus
deutlichen Grundſaͤtzen? Wie ſelten uͤben ſich die
Schuͤler der Themis in der Kunſt richtig zu den⸗
ken? Daher kommt es, daß die meiſten mehr ge⸗
neigt ſind, einer dunkeln Empfindung von ver⸗
meinter Billigkeit, als den Grundſaͤtzen des poſi⸗
A 2 tilven

4
tiven Rechts zu folgen. Und aus eben der Quelle
fließt auch die Neigung, zu den Ausſpruͤchen und
Meynungen der Rechtsgelehrten ſeine Zuflucht
zu nehmen. Da nun kein Satz ſo wunderlich iſt,
der nicht von irgend einem Rechtsgelehrten be⸗
hauptet ſeyn ſollte; und da man in den Schriften
der Rechtslehrer nichts haͤufiger ſindet, als unbe⸗
ſtimmte Saͤtze, die ſich oͤfters unter einander wi⸗
derſprechen; ſo kann es unmoͤglich fehlen, daß
nicht ein jeder fuͤr ſeine Meynung den Beyfall
dieſes oder jenes Rechtslehrers anfuͤhren koͤnnte.

So geht es auch in der Lehre, von der ich
jetzt rede. Die Saͤtze und Ausſpruͤche der Rechts⸗

lehrer ſind auch in dieſer Materie vielfaͤltig ſo

ſchwankend, daß man alles daraus machen kann,
was man will. Hiezu koͤmmt, daß man bey
Anwendung der Roͤmiſchen Geſetze die Zeiten, da
ſolche gegeben ſind, nicht genugſam unterſcheidet,
indem oͤfters nach dem alten in den Pandekten be⸗
findlichen Roͤmiſchen Rechte, etwas wahr iſt, was
nach den neuern Geſetzen der Kaiſer ſich ganz an⸗
ders verhaͤlt; ferner, daß man nicht genug darauf
acht giebt, in welchen Faͤllen das kanoniſche Recht
von dem Roͤmiſchen abweicht; und endlich, daß
man die beſondern, von den fremden Rechten ab⸗
weichenden Grundſaͤtze, die in Deutſchland ent⸗
weder durch Gewohnheit und hergebrachten Ge⸗
richtsgebrauch, oder durch Verordnung der
Reichsgeſetze, allgemein angenommen ſind, nicht
richtig bemerket. Wer auf alle ſolche Verſchie⸗
. denheiten

— — — —

—

=—

— 5

benheiten nicht acht giebt, der kappt allenthalben

im Finſtern, und beweiſet oͤfters nichts, wenn er

gleich hundert Geſetze und Ausſpruͤche der Rechts⸗
lehrer fuͤr ſeine Meynung anfuͤhren kann.

Der vortrefliche Leyſer, ein Juriſt, der we⸗

nige ſeines gleichen hat, der aber bey aller ſeiner
Scharfſinnigkeit und Gelehrſamkeit, zuweilen
ſeinen Raiſonnements und einer eingebildeten
Aequitaͤt mehr folgt, als den Geſetzen; dieſer
große Mann hat in ſeinen Med. ad Pand. behau⸗
ptet: daß ein Richter, nach verfloſſenem Beweis⸗
termine, demjenigen, der den Beweis fuͤhren ſoll,

aus richterlicher Macht, und, wie man zu reden

pflegt, ex officio, einen neuen Beweis verſtat⸗
ten koͤnne. Er geſteht, daß dieſe Lehre eine Sin⸗
gularitaͤt ſey, und daß er das ganze Heer der

Rechtslehrer gegen ſich habe. Allein er glaubt,

daß ſeine Meynung in der Billigkeit gegruͤndet
ſey. Und nunmehro haben diejenigen, denen es
beſchwerlich iſt, ſich an genaue Grundſaͤtze zu bin⸗
den, auch in dieſer Materie ſchon den Vortheil,
daß ſie ſich auf Leyſers Anſehn berufen koͤnnen.
Wir wollen die Sache nach ihrer eigentlichen
Beſchaffenheit entwickeln, und die wahren Gruͤn⸗

de anzeigen, wonach dieſelbe in dem heutigen

Rechte beurtheilt werden muß.
Wenn die Frage iſt: Ob der Rich⸗

ter an den Beweistermin gebunden ſey?
ſo muß vorausgeſetzt werden, daß eine

gewiſſe beſtimmte Zeit oder Friſt vorgeſchrieben

iſt, binnen welcher der Beweis geführet werden

6
ſoll. Dieſes fließt aus der Natur der Sache.
Nun iſt die Zeit oder der Termin, binnen welchem
der Beweis gefuͤhrt werden ſoll, entweder durch
ein Geſetz ſchon allgemein beſtimmt, oder es iſt
kein ſolches Geſetz vorhanden, welches den Be⸗
weistermin, ſowohl in Anſehung ſeines Anfanges
als Endes, uͤberhaupt beſtimmte, ſondern der
Richter muß jedesmal vemjenigem, der einen Be⸗
weis zu fuͤhren hat, den Termin darzu vorſchrei⸗
ben. Eine allgemeine Beſtimmung des Beweis⸗
termins, iſt nur in den Proceßordnungen einiger
Laͤnder enthalten. Ueberhaupt aber iſt nach dem
heutigen gemeinen und Reichsproceſſe kein ſolcher
Termin feſtgeſetzt, ſondern der Richter muß je⸗
desmal nicht nur den Beweis auflegen, ſondern
auch einen Termin dazu beſtimmen, welcher auſ⸗
ſer Sachſen gemeiniglich von 3 oder 4 Wochen zu
ſeyn pflegt. .
Es iſt aber eine proceßfuͤhrende Partey nicht
ſchlechterdings verbunden, den Befehl des Rich⸗
ters we en des Beweiſes abzuwarten, ſondern ſie
kann auch von ſelbſt ihren Beweis antreten und
beybringen. Thut einer dieſes, und koͤmmt er
alſo dem Befehle des Richters zuvor; tritt er ſei⸗
nen Beweis an, ohne daß ihm ein Termin dazu
vom Richter geſetzt waͤre; ſo hat er unſtreitig die
Freyheit ſeinem Beweiſe noch immer etwas hin⸗
zuzufügen, neue Zeugen vorzuſchlagen, u. ſ. w.
ſo lange noch kein Termin vorgeſchrieben iſt.
Denn unter dieſen Umſtaͤnden iſt nichts, welches
ſeine Freyheit einſchraͤnrtte. In einem ſche
. alle,

Falle, wenn naͤmlich jemand ſeinen Beweis von
ſelbſt freywillig angetreten hat, ohne daß ihm da⸗
zu ein Zeitraum waͤre geſetzt worden; in dieſem
Falle, ſage ich, kann auch der Richter „wenn er
findet, daß der beygebrachte Beweis noch nicht
hinlaͤnglich iſt, demjenigen, der ſolchen gefuͤhrt
hat, aufgeben, einen beſſern Beweis beyzubrin⸗
gen, und ihm hiezu eine Friſt vorſchreiben.
Denn da vorher noch kein Termin geſetzt war; ſo
hat hier auch der Richter unſtreitig freye Haͤnde,
einen neuen Beweis zu erfordern oder zu zu laſſen.
Schreibt aber nunmehr der Richter einen Zeitraum
vor, binnen welchem der neue Beweis beygebracht
werden ſoll, ſo erhaͤlt dadurch die vorher uneinge⸗
ſchraͤnkt geweſene Freyheit ihre Grenzen.

Es iſt alſo hier nur von dem Falle die Rede:
Wenn in den Geſetzen kein voͤllig beſtimmter Be⸗
weistermin allgemein vorgeſchrieben iſt, ſondern
der Richter einen ſolchen Termin ſetzt. Hier
fragt es ſich nun: Ob ein ſolcher Termin nur blos
denjenigen verbinde, der den Beweis fuͤhren ſoll;
oder ob der Richter, der den Termin ſetzt, auch
dadurch ſich ſelbſt die Haͤnde binde, daß er naͤm⸗
lich, wenn jemand dieſen Termin verſaͤumt hat,
den Beweis nicht weiter annehmen kann?

Wenn wir auch nur bloß auf die allgemeine
Theorie von den Friſten oder Dilationen ſehn, ſo

muͤſſen wir ſchon das letztere behaupten. Denn

ein jeder Termin, den der Richter einem Theile
ſetzt, um binnen ſolcher Zeit etwas im Gerichte
A 4 zu

zu beſchaffen, giebt dem andern Theile ein Recht,
zu fordern, daß der Termin beobachtet werde,
und das Aufgegebene vor Ablauf deſſelben geſche⸗
he. Hat nun der andere Theil hiedurch ein Recht
(Jus quaeſitum) erlangt; ſo kann ihm der Richter
ſolches nicht nehmen. Folglich iſt auch der Rich⸗
ter nicht mehr befugt hievon abzugehn, ſondern
er muß daruͤber halten, daß der Termin beobach⸗
tet werde, und er iſt ſchuldig, die Strafe, welche
auf die Verſaͤumniß geſetzt iſt, an dem Saumſe⸗
ligen zu vollziehn. Er iſt nicht befugt, ſo zu ver⸗
fahren, als waͤre kein Termin geſetzt worden.
Folglich iſt es eine allgemeine Wahrheit: daß
wenn der Richter einen Termin ſetzt, derſelbe
nicht nur fuͤr die Parteyen, ſondern auch fuͤr den
Richter ſelbſt, verbindlich ſey. Hauptſaͤchlich
kommt dieſer Satz in Betrachtung, wenn mit der
Verſaͤumung eines Termins eine Strafe oder ein
Nachtheil, z. E. der Verluſt eines gewiſſen
Rechts (ein Praejndicium) verbunden iſt. Der
Richter iſt ſodann ſchuldig, auf die Strafe oder
auf das Praejudicium zu erkennen, und es ſteht
ihm nicht frey, davon wieder abzugehn, oder das
geſchehene als nicht geſchehn, zu betrachten.
Die Strafe, oder das Praejudicium, welches
mit der Verſaͤumung eines Termins verbunden,
iſt entweder ſo beſchaffen, daß es den Saͤumigen
nicht eher trift, als bis eine Erkenntniß des Rich⸗
ters daruͤber ergangen iſt; oder ſo, daß es von
ſelbſt ſeine voͤllige Kraft und Wirkung hat, ſo⸗
bald der verſaͤumte Termin abgelaufen iſt.
Der

— 9
Der Beweistermin iſt, nach aller Rechtsleh⸗
rer Geſtaͤndniß, von der Beſchaffenheit, daß das
mit demſelben verbundene Praejudicium, namlich
der Verluſt des Beweiſes, ſo gleich von ſelbſt in

ſeine Erfuͤllung tritt, wenn der Termin zum En⸗

de iſt, und der Beweis nicht beygebracht worden.
Dieſerwegen iſt es ein ungezweifelter und allge⸗
mein angenommener Grundſatz: Quod terminus
peremtorius ſit ipſo jure peremtorius.

Da dieſer Satz von allen fuͤr ausgemacht er⸗
kannt wird, ſo ſollte man denken, es koͤnne un⸗
moͤglich jemand daran zweifeln, daß auch dem
Richter, ſo bald der Beweistermin verſaͤumt iſt,
die Freyhelt benommen ſey, einen weitern Be⸗
weis zuzulaſſen. Denn der Gegentheil hat ja von
dem Augenblicke an, da der Termin zum Ende
geweſen, ein Recht erlangt, zu fordern, daß der
andre nicht weiter mit dem verſaͤumten Beweiſe
gehoͤrt werde. Dieſes Recht kann ihm der Rich⸗
ter nicht nehmen. Was huͤlfen alle Fatalia oder

Nothfriſten, wenn es dem Richter frey ſtuͤnde,

die geſchehene Verſaͤumung derſelben als nicht
geſchehen zu betrachten? Es kaͤme ja ſodann alles
blos auf die Willkuͤhr des Richters an; und
gleichwohl iſt der Endzweck, warum ſolche Noth⸗
friſten durch die Geſetze eingefuͤhrt worden, die⸗
ſer, daß der Gang des Proceſſes nicht willkuͤhr⸗

lich ſeyn, ſondern ſeine feſtgeſetzten Schranken ha⸗

ben ſoll.
A 5 So

10 1
So klar dieſes alles, nach den deutlichſten
Grundſuͤtzen der Rechte iſt, ſo macht doch eine
vermeynte Billigkeit, ein Mißverſtaͤndniß der
Geſetze, die von dem fauore probationis handeln,
und die Verwirrung der verſchiedenen bey uns gel⸗
tenden Rechte, daß manche geneigt ſind, dem
Richter in dieſem Stuͤcke eine weit groͤßere Frey⸗
heit einzuraͤumen, als ihm zukommt. Sie mey⸗
nen, der Beweistermin verbinde freylich zwar
denjenigen, der den Beweis fuͤhren ſoll, aber der
Richter ſey daran ſo genau nicht gebunden. Sie
vermengen noch dazu die Wiedereinſetzung in den
vorigen Stand, welche zuweilen aus wichtigen
Urſachen einem gegeben wird, der ſich an dem Be⸗
weiſe verſaͤumt hat, mit der Frage: Bb der Rich⸗
ter nicht an den Beweistermin gebunden ſey?

Wir wollen, um alle Verwirrungen in dieſer
Materie zu heben, die Sache nach den verſchie⸗
denen Rechten, deren wir uns in Deutſchland
bedienen, auseinander ſetzen. Das alte Roͤmi⸗
ſche Recht weis von einem Beweiskermine nichts.
Man findet zwar in demſelben auch gewiſſe Fri⸗
ſten, die von den Geſetzen beſtimmt ſind. So
mußten z. E. die peremtoriſchen Citationen, wel⸗
che der Praͤtor ergehn ließ, eine Friſt von 10 Ta⸗
gen enthalten. L. 68. ff. et S. ff. de Judic. Ein
Vormund, der ſich entſchuldigen wollte, mußte
ſolches binnen 5§0 Tagen thun, u. ſ. w. Allein
von einem geſetzlichen Beweistermine wird in den
Pandekten kein Wort erwaͤhnt, und eben ſo we⸗
nig

. = 11

nig findet man darinn die geringſte S Spur, daß

die Friſten, welche die Richter zur Beweisfaͤh⸗ H
rung gegeben haben, peremtoriſch geweſen ſeyn.

Wir ſehn vielmehr ganz deutlich, daß der Be⸗

weis uͤberall an keine Termine iſt gebunden gewe⸗
ſen. Dieſes kam von der Verfaſſung der Roͤmiſchen
Gerichte her. Was bey dem Praͤtor geſchah,
mußte genau nach der vorgeſchriebenen Form aus⸗
gerichtet werden. Aber ſobald die Litisconteſta⸗
tion geſchehn war, kam, bey ordentlichen Pro⸗
ceſſen, die Sache von dem Praͤtor weg, und vor
einen Judicem pedaneum, der dazu beſtellt ward,
das factum zu unterſuchen, und ſodann, nach der
ihm von dem Praͤtor gegebenen Vorſchrift, ein

Urtheil abzufaſſen. Der Beweis mußte alſo vor

dem Nudics gefuͤhrt werden. Dieſer war keine
Magiſtratsperſon, er hatte keine Jurisdietion,
und konnte alſo auch keine ſolche Befehle, wie un⸗
ſere jetzigen Richter, an die Parteyen erlaſſen. Es
wurden dannenhero auch keine peremtoriſche Fri⸗
ſten zur Beweisfuͤhrung geſetzt, ſondern es konnte

einer, ſo lange noch das Urtheil nicht geſprochen

war, noch immer Beweiſe beybringen; es konn⸗
te einer ſo oft er wollte, neue Zeugen vorſchlagen;
kurz, bey demjenigen, was zur Unterſuchung des
Facti gehoͤrte, war keine beſtimmte Art des Ver⸗
fahrens vorgeſchrieben, hieraus entſtand die
Langwierigkeit der Proceſſe in Rom bey den Rich⸗
tern, woruͤber Martialis klagt. Daher wurden
endlich die Kaiſer bewogen, die Judices pedaneos
abzuſchaffen, und den Magiſtratsperſonen anzu⸗
beſehlen,

befehlen, daß ſie auch das factum ſelbſt unterſu⸗
chen ſollten. S. L. 2. C. de pedan. judic. Die
Kaiſer ſuchten auch den Verzoͤgerungen der
Proceſſe dadurch abzuhelfen, daß ſie gewiſſe
Zeiten vorſchrieben, binnen welchen die Proceſſe
geendigt ſeyn mußten, wovon man im Codice
eine ganze Anzahl Geſetze findet. Aus dieſen
Verfuͤgungen floß nun nothwendig, daß auch die
Zeit der Beweisfuͤhrung mehr eingeſchraͤnkt wer⸗
den mußte. Dafß die Richter zur Zeit der letztern
Roͤmiſchen und der Conſtantinopolitaniſchen Kaiſer
den Parteyen gewiſſe Friſten zu Ausfuͤhrung ihrer
Sachen, und beſonders auch zu Beybringung ih⸗
res Beweiſes, geſetzt haben, ſieht man aus ver⸗
ſchiedenen Stellen des Codicis und der Novellen.
In L. 1. C. de Dilation, beſtimmen die Kaiſer

Diocletian und Maximian, wie viel Friſt zum

Beweiſe ertheilt werden ſoll; und Juſtinian in
Nov. 90. c. 4. verordnet, daß jemand dreymal
nacheinander aufs neue Zeugen vorſchlagen koͤn⸗
ne; das viertemal aber ſolches nicht leicht erlaubt
werden ſolle. Wir ſehn aus dieſen Geſetzen, daß
zwar ſolche Friſten freylich peremtoriſch geweſen
ſind, allein daß es doch damals noch angegangen
iſt, nach Verfließung der erſten Beweisfriſt, de⸗

—

nen zuerſt abgehoͤrten Zeugen neue hinzuzufuͤgen,

und dieſes verſchiedentlich zu wiederholen. Ohne

Zweifel ruͤhrte dieſes noch aus dem Grundſatze
des alten roͤmiſchen Rechts her, vermoͤge deſſen
man, ſo lange die Urthel nicht geſprochen waren,

noch immer, Beweis beybringen konnte. Der
F Be⸗

13

Beweistermin iſt alſo auch ſelbſt nach dem neuern

Roͤmiſchen Rechte nicht in dem Verſtande perem⸗
toriſch, wie er nach dem heutigen Proceſſe iſt.

Das kanoniſche Recht ſtimmt in dieſem Stuͤ⸗
cke mit dem Roͤmiſchen groͤßtentheils uͤberein. Ob
alſo gleich unſer heutiger Proceß hauptſaͤchlich
aus dem kanoniſchen Rechte genommen iſt; ſo
kann man doch nicht ſagen, daß der Grundſatz des
heutigen Proceſſes: Terminum probatorium eſſe
ipſo jure peremtorium, dem kanoniſchen Rechte
beſonders zuzuſchreiben ſey.
Wie iſt es denn alſo gekommen, daß dieſe
Lehre ihre jetzige Geſtalt gewonnen hat? hierauf
iſt, nach der Wahrheit, die Antwort: daß die
Gloſſatoren und die aͤltern ikaliaͤniſchen Juriſten
dieſelbe gebildet haben. Dieß benimmt aber der
Guͤltigkeit dieſer Theorie in foro nichts. Denn
wir haben ſehr viele und wichtige Rechtsſaͤtze, die
in keinen geſchriebenen Geſetzen enthalten ſind,
ſondern bloß von den aͤltern Rechtslehrern ihren
Urſprung haben; die aber dem ungeachtet von un⸗
gezweifelter Guͤltigkeit ſind, weil ſie naͤmlich all⸗
gemein angenommen und in die Gerichtshoͤfe ein⸗
gefuͤhrt worden. Dergleichen iſt z. E. die Lehre
von den Domaͤnen. Solche Dinge gelten als Ge⸗
wohnheiten, und als Gewohnheiten haben ſie ei⸗
ne geſetzliche Kraft; weil Gewohnheiten, bekann⸗
ter maßen, ebenfalls Geſetze ſind.
Allein obgleich die heutige Lehre vom Beweis⸗
termine ihren Urſprung den Auslegungen der
Rechts

14
Rechtslehrer zu danken hat, ſo gilt ſie doch bey

uns nicht eigentlich als eine Gewohnheit, ſondern

ſie iſt durch die Reichsgeſetze ausdruͤcklich beſtaͤ⸗

tigt. Der Reichsabſchied von 1654 kraͤgt dieſel⸗
be zwar nicht ganz ausdruͤcklich vor; er ſetzt aber
in demjenigen, was er wegen der zu ertheilenden
Dilationen zum Beweiſe verordnet, offenbar zum
Grunde, daß wenn die Friſt abgelaufen, und kei⸗
ne neue ertheilt worden, der Beweis gaͤnzlich ver⸗
lohren ſey, und keine Beweisſuͤhrung ig weiter zu⸗
gelaſſen werde. Er bezieht ſich zugleich ausdruͤck⸗
lich auf den Reichsdeputationsabſchied von 1600.
Dieſer verordnet §. 133. folgendes: „Auch ſoll
„ins kuͤnftige, wenn erſt nach verfloſſenen Dilatio⸗
„nen — die Zeugen beeidigt, ſolches Examen

„ſeiner kuͤndlichen Rullitaͤt halben nicht angeſehn
„oder attendirt werden ꝛc. ꝛc.“ In dieſen Worten

liegt nun ganz deutlich der Satz: Alle Beweisſuͤh⸗
rung (denn was hier von Zeugen geſagt wird, iſt,
wie man aus dem Zuſammenhange ſieht, auch
von den andern Arten der Beweiſe gemeynt) die

nach abgelaufener Beweisfriſt geſchieht, iſt an

ſich unguͤltig und nichtig. Hiedurch iſt die heuti⸗

ge Lehre von dem Beweistermin in ihrem ganzen

Umfange geſetzlich ſeſtgeſtellt. Sobald der Be⸗
weistermin verfloſſen, und keine neue Friſt er⸗
theilt iſt; ſobald iſt der Beweis gaͤnzlich verlohren,
er kann nicht mehr angenommen werden, und
wenn dieſes vom Richter geſchiege⸗ ſo iſt es eine
offenbare Nullitaͤt. Es ſteht alſo, vermoͤge die⸗
ſes Reichsgeſes Ges gar nicht in des Richters Frey⸗
heit

———

aͦ⸗

ſe

r 15

heit und Willkuͤhr, nach abgelaufenem Beweis⸗

termine, einen weitern Beweis anzunehmen oder

zuzulaſſen. Der Richter iſt alſo eben ſo wohl als
die Parteyen, an den Beweistermin gebunden;
er kann dem einem Theile ſein Recht, welches der⸗

ſelbe aus der von dem andern Theile geſchehenen

Verſaͤumung des Beweistermins erhalten hat,
nicht nehmen; er kann auch keinen neuen Beweis⸗
termin einraͤumen, nachdem der vorhin geſetzt ge⸗
weſene, ohne Prorogation abgelaufen iſt.
Dieſes iſt die wahre Theorie des heutigen ge⸗
meinen und Reichsproceſſes, von dem Beweis⸗

termine, der, nach aller Geſtaͤndniſſe, ipſo jure

peremtoriſch iſt.
Es iſt die ſes auch die einhellige Lehre aller Rechts⸗
lehrer. Ich wuͤrde ganze Seiten mit Allegaten an⸗
fuͤllen m ſſen, wenn ich dieſes auch nur aus den be⸗
kannteſten Schriften darthun wollte. Ich will hier
aber nur Berlichen anfuͤhren, welcher bart. 1.
Concl. 38. n. 7, u. f. weitlaͤuftig hievon handelt,
und zugleich die alten Juriſten, bey denen dieſe
Lehre entſtanden iſt, ſorgfaͤltig allegirt hat. Die
Saͤtze, welche Berlich hievon vorbringt, ſind ſehr
treffend und erſchoͤpfen die ganze Sache. Ter-
minus probatorius, ſagt er n. 5. eſt peremtorius
et excluſiuus ommium aliarum probationum. Et
lic terminus (faͤhrt er n. 10. fort) usque adeo per-
emtorius eſt, vt eo elapſo, judex nec ex officio,

nec ad inſtantiam partis alium terminum conce-
dere et aliquem ad probationes admittere poſſit.

S. auch Mevium F. 7. Dec. 36. n. 1 -— 5.
N Uun⸗

„

Nunmehro wird es leicht ſeyn, den Ungrund
desjenigen einzuſehn, wodurch einige den Grund⸗

ſatz des heutigen Proceſſes, den ich ſo eben mit
Berlichs Worten angefuͤhrt habe, wankend ma⸗

chen wollen. Der Vorwand von einer Billig⸗

keit, jemanden mit ſeinem Beweiſe zu hoͤren, faͤllt
weg, ſo bald man bedenkt, daß kein Raiſonniren
aus einer vermeynten Billigkeit, gegen klare Ge⸗
ſetze etwas gelten kann. Wir Rechtsgelehrten
haben nicht die Macht, die der Roͤmiſche Praͤtor
hatte, die buͤrgerlichen Geſetze nach der natuͤrli⸗
chen Billigkeit zu corrigiren. Wir koͤnnen die
Billigkeit niemals gegen die Geſetze, ſondern
nur alsdann gebrauchen, wenn entweder die Po⸗
ſitivgeſetze nicht zureichen, oder wenn ſie ſelbſt den
Richter anweiſen, nach der natuͤrlichen Billigkeit
zu urtheilen. Der favor probationis iſt ein unbe⸗
ſtimmter Begrif, mit dem man unmoͤglich gegen
beſtimmte Verordnungen der Geſetze etwas aus⸗
richten kann. Und wenn man die Roͤmiſchen Ge⸗
ſetze anfuͤhrt, nach welchen es frey ſtand, ſo lan⸗
ge der Proceß waͤhrte, neue Beweiſe beyzubrin⸗
gen, und zum zweyten, drikten, ja viertenmale
neue Zeugen zu produciren; ſo begeht man den

unertraͤglichen Fehler, der ſchon ſo viele Verwir⸗

rung angerichtet Fer⸗ daß man naͤmlich auf die
zu verſchiedenen Zeiten geſchehenen Veraͤnderun⸗
gen der Rechte nicht acht giebt, und alſo ſich auf
Geſetze beruft, die durch nachfolgende Geſetze ab⸗
geſchaft ſind. Wir haben die heutiges Tages gel⸗

tenden Grundſaͤtze vom Beweistermin uͤberall

nicht

—— –

— =— –⏑

— =

6
ie

o⸗
it
6
en
s⸗

gnn
in⸗
le
den
h⸗
die
1t,
uf
b⸗
e,
l

nicht aus dem roͤmiſchen Rechte; ſondern ſie ſind

in viel neuern Zeiten aufgekommen und geſetzlich
geworden. Sie ſind den alten roͤmiſchen Rechten
in dieſem Stuͤcke gerade entgegen; wie verkehrt
iſt es alſo nicht, wenn man aus den roͤmiſchen Ge⸗

ſetzen dagegen argumentiren will!

Man wird auſſer Leyſern auch ſchwerlich einen
Rechtslehrer finden, der der Meynung ſeyn ſoll⸗

te, als wenn der Richter, nach einmal abgelau.

fenem Beweistermine ex officio einen neuen Be⸗
weis zulaſſen koͤnnte. Vage und unbeſtimmte

Saͤtze, dergleichen die Rechtslehrer in unzaͤhliger

Menge vorzubringen pflegen, machen hier nichts

aus. Was Gallius Lib. I. Obſ. 107. behau⸗
ptet, gehoͤret zu gegenwaͤrtiger Frage nicht. Er
handelt von der ConcluGone in Cauſa, und lehret,
daß der Richter den gemachten Beſchluß der Sa⸗
che wieder aufheben, neue Verhandlung geſtatten,
und den Parteyen einen weitern Beweis auflegen
koͤnne. Dieſes hat alles ſeine Richtigkeit, wenn
naͤmlich der Richter ſieht, daß die Sache noch
nicht hinlaͤnglich zum Spruche inſtruirt iſt. In
dieſem Falle kann er auch beſſern Beweis fordern.
Allein dieſes verſteht ſich nur bloß von dem Falle,

wenn die Sache noch nicht genugſam unkterſucht,

und nicht alles gehoͤrig beobachtet iſt. Ein ganz
anders aber iſt es, wenn in dem Proceſſe ordent⸗
lich ein Beweistermin geſetzt geweſen. In die⸗
ſem Falle kann der Richter weder nach abgelaufe⸗
nem Termine einen neuen Beweis geſtatten, noch
B auch

18

auch die Coneluſion der Sache um deswillen auf⸗
heben, damit ein neuer Beweis gefuͤhrt werde.
Dieſes letztere einem Richter zu igegent, iſt Gails
Meynung keinesweges geweſen, wie man aus ſei⸗
nem ganzen Vortrage und auch daraus ſehn kann,
daß er an andern Orten aufs deutlichſte behauptet,
es koͤnne nach abgelaufenem Beweistermine kein
weiterer Beweis angenommen werden; ob er gleich
durch das kanoniſche Recht ſich verleiten laſſen, in
Anſehung des Beweiſes durch Urkunden, hier eine
Ausnahme zu machen. Lepyſer bleibt alſo mit ſei⸗
ner Meynung, die er in Medit. ad Pand. Sp. 259.
n. 3. vorgetragen, ganz einſam und allein ſtehn.
Er behauptet, daß ein Richter, auch ohne die
Wiedereinſetzung im vorigen Stand zu Huͤlfe zu
nehmen, ex officio nach Ablauf des Beweister⸗
mins einen neuen Beweis erfordern und zulaſſen
koͤnne. Allein er bringt ſaſt gar keine Gruͤnde
bey. Er ſagt: Er habe verſchiedene Acten ge⸗
ſehn, worinn auf einen neuen und beſſern Beweis
erkannt worden. Wenn noch kein Beweistermin
geſetzt geweſen, ſo iſt gegen eine ſolche Erkennt⸗
niß nichts einzuwenden. Iſt aber ein ſolcher Ter⸗
min vorgeſchrieben geweſen, ſo haben die Richter,
deren Leyſer erwaͤhnt, Unrecht gethan, wenn ſie,
ohne daß rechtmaͤßige Urſachen zu einer Wieder⸗
einſetzung in den vorigen Stand vorhanden ge⸗
weſen, auf einen neuen Beweis erkannt haben.
Exempel machen einen Fehler nicht gut; wenn
man aber den Fall anſieht, da nach Leyſers An⸗
fuͤhrung die Helmſtaͤdtiſche Juriſtenfakultaͤt auf
einen

— — —

— — —

—f — – —

ils

in

ter⸗

en⸗
N
en⸗
N

1,

uf

en

19

einen beſſern Beweis erkannt hat, ſo gehoͤrt der⸗
ſelbe gar nicht hieher. Denn es war hier uͤber
die Richtigkeit einer Urkunde, durch welche der
Klaͤger den ihm auferlegten Beweis gefuͤhrt hatte,
ein Streit entſtanden. Der Klaͤger konnte die
Zweifel, welche gegen Apthenticitaͤt der Urkunde
gemacht wurden, nicht vorher ſehn, ſondern er
hatte genug gethan, daß er die Urkunde waͤhren⸗
der Beweisfriſt beygebracht hatte. Da nun der
Richter noͤthig fand, noch weitern Beweis daruͤ⸗
ber zu erſordern, daß die Urkunde wirklich von
demjenigen herruͤhrte, der ſie geſchrieben haben
ſollte, ſo konnte dem Klaͤger ganz fuͤglich aufer⸗
legt werden, hieruͤber annoch den Beweis beyzu⸗
bringen. Es war dieſes nicht ſowohl ein neuer
Beweis uͤber dieſelbe Sache, als vielmehr ein Be⸗
weis, der durch einen entſtandenen Incidentpunkt
nothwendig geworden war. Wenn ich bisher be⸗
hauptet habe, ein Richter koͤnne nach abgelaufe⸗
nem Beweistermine keinen weitern Beweis zu⸗
laſſen, ſo habe ich von demjenigen geredet, was die
Geſetze des Proceſſes mit ſich bringen. Dadurch
aber wird nicht geleugnet, daß nicht jemand we⸗
gen erheblicher Urſachen, z. E. wenn er durch ei⸗

nen Zufall verhindert worden, ſeinen Beweis

zu rechter Zeit einzubringen, ex clauſula Praeto-
ris generali, die Wiedereinſetzung in vorigen
Stand (Reſtitutionem in integrum) wider den
Ablauf des Beweistermins erlangen, und ſolcher⸗
geſtalt zu einem neuen Beweiſe gelaſſen werden
koͤnne. Die Wiedereinſetzung in den vorigen
. B 2 Stand

20

*

Stand iſt ein auſſerordentliches Mittel, und er⸗
fordert wichtige Gruͤnde der natuͤrlichen Billigkeit,

weswegen jemand von dem Schaden, der ihn ſonſt

nach den Geſetze treffen muͤßte, zu befreyen iſt.
Dieſes kann auch im Proceße geſchehen. Eine ver⸗
ſaͤumte Beweisfriſt kann alſo jemanden durch die
Reſiitutionem in integrum wieder eingeraͤumt
werden. Alllein dieſes geſchieht alsdann nicht nach
den Geſetzen des Proceßes, ſondern vermoͤge einer
außerordentlichen Rechtswohlthat. Hier in un⸗
ſerer ganzen Abhandlung aber iſt die Frage von
demjenigen geweſen, was der Richter verenoͤge
der ordentlichen Regeln des Proceſſes thun kann.
Und da behaupte ich mit Recht: Nach den Regeln
des Proceſſes kann eine Beweisfriſt, wenn ſie
einmal verſaͤumt iſt, nicht wieder aufs neue ein⸗
geraͤumt werden. Alles bisher geſagte iſt nur
von ſolchen Proceſſen zu verſtehn, die nicht in der
Appellationsinſtanz gefuͤhrt werden. In der
Appellationsinſtanz hat man das Recht neue Be⸗
weiſe beyzubringen. Hieraus entſteht nun eine
beſondre Theorie, die manches merkwuͤrdige hat.
Ich will aber das, was ich hievon noch zu ſagen
habe, in die kuͤnftige Fortſetzung dieſer Materie
verſparen.

S==

—- ☛ ☛᷑ — =

— ——, — =S. , —

— —

2.

—eeh heh
Gedanken uͤber die Pflicht der
ie SSèð Demuth.
1 Urer diejenigen Lehren der Moral, die gemei⸗
h V niglich auf verworrene und unzulaͤngliche Be⸗

ſet
in⸗
o

griffe gegruͤndet werden, gehoͤret auch die von der
Demuth. Die Beſchreibungen, welche man
von dieſer Tugend zu geben pflegt, gehen darauf
e hinaus, daß ſie in einer Geringhaltung unſerer
1 ſelbſt beſtehe. Betrachtet man die Beyſpiele, die

in von der Demuth angefuͤhret werden, ſo wird ge⸗
ſe meiniglich der Ruhm derſelben darin geſetzet, daß
e jemand ſeine eigene Vorzuͤge geringe, alles Gute
dde. aber an andern hochgeſchaͤtzt, und ſich fuͤr ſchlech.
dr ter als andere gehalten habe. Wann hierin das
de Weſen der Demuth beſtehen ſollte; ſo wuͤßte ich
Ne⸗ nicht, ob man ſie, allgemein zu reden, fuͤr eine
eine Tugend ausgeben koͤnnte. Denn wenn jemand
hut. ſeine eigene Vollkommenheiten geringer, und an⸗
gen derer ihre hoͤher ſchaͤtzt, als ſie wirklich verdienen,
tt⸗ ſo iſt dieſes ja ein falſches Urtheil, und darnach zu

handeln kann unmoͤglich eine Tugend ſeyn. War⸗
um ſoll jemand, der wahre Vorzuͤge hat, dieſelben
verkennen? Warum ſoll er das Gute um deswil⸗
len, weil er es an ſich ſelbſt findet, geringer achten,
als er es an andern achtet? Viele Exempel der
Demuth fallen offenbar ins Laͤcherliche, und ſind
B 3 wirke⸗

—

wirkliche Thorheiten. Man darf nur die Ge⸗
ſchichte mancher katholiſchen Heiligen anſehn, um
hievon uͤberzeugt zu werden. Warum aber hal⸗
ten wir es für thoͤricht, wann z. E. der heilige
Franciſcus, aus großer Demuth, ſich nicht beſſer
als ein jedes Thier achtete? Weil hier das Unge⸗
reimte gar zu offenbar in die Augen faͤllt. Allein
das Ungereimte liegt hier doch blos darinn, daß er
ſich ſelbſt zu geringe achtete. Alle Demuth alſo,
die aus eben dieſem Grunde kommt, oder kommen
ſoll, enthaͤlt eben dieſelbe Ungereimtheit, nur daß
ſie dem Grade nach, davon unterſchieden iſt. Und

wird nach einer ſolchen Lehre, da ſich jemand zwin⸗

gen ſoll, ſeine eigene Vollkommenheiten geringer
zu ſchatzen, als er ſie an andern ſchaͤtzt, dieſe Tu⸗
gend nicht entweder in eine Verſtellung, oder in
eine Unempfindlichkeit ausarten? Es iſt ohnedem
mit der Demuth und Beſcheidenheit mehrentheils
eine Art von Komoͤdie. Man erniedriat ſich zum
Scheine, man verkleinert ſeine eigene Vollkom⸗
menheiten, und wuͤrde doch im Grunde ſehr unzu⸗
frieden ſeyn, wenn andre diefes fuͤr wahr annaͤh⸗
men. Man lehnt alle Lobeserhebungen von ſich
ab, und wuͤrde es doch ſehr uͤbel nehmen, wenn
der andre nicht darauf beſtuͤnde, daß das Lob ge⸗
gruͤndet ſey. Man giebt andern den Vor⸗
zug vor ſich ſelbſt, und wuͤrde dieſe doch im
Herzen fuͤr Thoren achten, wenn ſie ſich wirklich
einbildeten ihn zu haben. Man kann daher mit
Wahrheit ſagen, daß die Demuth und Beſchei⸗
denheit, ſo wie man ſich derſelben im gemeinen
S Leben

—— —, — SE f ——

=☛ = — =,

1⸗

Leben bedienet, mehrentheils nichts anders als ei⸗

ne falſche Muͤnze ſey, womit man ſich wechſels⸗
weiſe bezahlt. Giebt es denn alſo keine wahre
Tugend der Demuth? O Ja! Nur muß man ei⸗

nen richktigen Begriff davon haben, und ſie nicht

in dem ſetzen, worinn ſie nicht beſtehen kann. Der
Menſch hat zuvoͤrderſt eine Pflicht, ſeine eigenen
Vollkommenheiten ſich nicht groͤßer vorzuſtellen,
als ſie wirklich ſind. Er iſt verbunden, ſeine ei⸗
genen Unvollkommenheit zu erkennen. Denn die
Selbſtkenntniß iſt eine hoͤchſtwichtige Pflicht, und
wir ſind verbunden nach derſelben zu handeln. Es
iſt unrecht, wenn wir uns mehr Gutes zuſchrei⸗
ben, als wir an uns haben, und das Gute an an.

dern weniger ſchaͤtzen, als es verdient. Nun iſt
ees ferner gewiß, daß bey einer genauen Selbſt⸗

pruͤfung ein jeder Menſch Unvollkommenheiten
genug an ſich finden wird, die ihn antreiben koͤn⸗
nen, die hohen Gedanken von ſich ſelbſt zu maͤßi⸗
gen. Die Pflicht der Liebe gegen andere, erfor⸗
dert auch, daß wir ihre guten Eigenſchaften erken⸗
nen, und ihnen ihren wahren Werth beylegen.
Eben dieſe Menſchenliebe aber wird einen jeden
geneigt machen, lieber Gutes als Boͤſes an ihnen
zu entdecken. Betrachten wir die Sache in Ab⸗
ſicht auf Gott, und beſonders nach der geoffen⸗
barten Religion, ſo hat der Menſch die groͤßte
Urſache, ſich vor Gott zu erniedrigen, und ſeine
Unwuͤrdigkeit aufs lebhafteſte zu erkennen. Allein

dieſes alles macht noch nicht voͤllig dasjenige aus,

was man in dem Umgange mit andern Menſchen
B 4 Demuth

Demuth und Beſcheidenheit zu nennen pflegt.

Dieſe geſellſchaftliche Tugend beſtehet nicht darinn,
daß wir unſere Vollkommenheiten gegen anderer
ihre geringe achten, denn das koͤnnte keine Tu⸗
gend ſeyn, wenn ſie von uns forderte falſch zu ur⸗
theilen, ſondern darinn, daß wir in dem Urtheile,
welches wir von unſern und anderer Vollkommen⸗
heiten zu erkennen geben, alles dasjenige vermei⸗
den, was andere beleidigen, oder doch mißver⸗
gnuͤgt machen kann, ſo lange naͤmlich wichtigere
Pflichten dieſe Zuruͤckhaltung erlauben. Es iſt
einem jeden empfindlich, wenn er ſieht, daß ein an⸗
derer ihn geringe ſchaͤtzt, oder ihn nur die Vorzuͤ⸗
ge, die er vor ihm hat, fuͤhlen laͤßt. Es iſt da⸗
her eine Pflicht der Menſchenliebe, alles dasjeni⸗
ge ſim Umgange mit andern, ſo viel moͤglich zu
vermeiden, was bdieſe mit ſich ſelbſt unzufrieden
machen, ihre Selbſtliebe beleidigen, und ſie gegen
uns eiferſuͤchtig machen koͤnnte. Die Tugend der
Demuth und Beſcheidenheit alſo beſtehet hier in
einer aus der Menſchenliebe entſpringenden Her⸗
ablaſſung und Zuruͤckhaltung. Es begreift da⸗
her dasjenige, was man gemeiniglich mit dem
Namen der Demuth benennt, mehrere ganz ver⸗
ſchiedene Tugenden in ſich. Die erſte iſt die De⸗
muth im eigentlichſten Verſtande, vermoͤge deren
der Menſch ſeine eigene Unvollkommenheiten er⸗
kennet, und nicht mehr von ſich haͤlt, oder ſich

mehr zuſchreibt, als ihm wirklich zukommt. Aus

dieſer Demuth und der Pflicht der Menſchenliebe
zuſammen genommen, entſteht die andere Art der
. Demuth,

ſch
us
ebe
der
h⸗

Demuth, die ſich naͤmlich auf andre Menſchen be⸗
zieht, da die erſte den Menſchen fuͤr ſich allein,
oder doch nur in Verhaͤltniß gegen Gott, betrifft.
Die Demuth, als eine Pflicht gegen andre be⸗
trachtet, beſtehet darinn, daß man das Gute an
andern willig erkenne, und demſelben Gerechtig⸗

keit wiederfahren laſſe, auch in Vergleichung des

Guten, welches wir und andere, an uns haben, un⸗
parteyiſch ſey, und ſich ſelbſt nicht vhne Grund
Vorzuͤge vor andern beylege. Dieſe Art der De⸗
muth iſt, weil ſie aus der Menſchenliebe fließt,
mit einer Bereitwilligkeit verbunden das Gute an
andern zu erkennen und hochzuſchaͤtzen. Aber ei⸗
ne Pflicht ſich gegen andere geringer zu achten,

laͤßt ſich hieraus nicht erweiſen. Nun kommt

noch die dritte Art der Demuth, die man beſſer
mit dem Namen der Beſcheidenheit und Herab⸗
laſſung benennen koͤnnte. Sie beſtehet darinn,
daß wir in Anſehung der Vorzuͤge, die wir wirk⸗

lich vor andern haben, uns ſo betragen, wie es die

Menſchenliebe befiehlt. Es hat damit nicht die
Abſicht, daß wir unſere eigenen Vorzuͤge verken⸗
nen ſollen, ſondern, da die Menſchenliebe uns be⸗
ſiehlt, uns im Umgange mit andern ſo zu betra⸗
gen, daß dieſe mit ſich ſelbſt und mit uns vergnuͤgt
ſeyn, ſo ferne naͤmlich hoͤhere Pflichten dieſes er⸗
lauben: So ſind wir ſchuldig, unſere Handlun⸗
gen und Reden dergeſtalt einzurichten, daß andere
unſere Vorzuͤge nicht auf eine ihnen unangenehme
Art empfinden. Dieſes aber muß ohne Schmei⸗
cheley, und ohne alle heuchelnde Verſtellung ge.
. B 53 ſchehn

26 —
ſchehn. Es iſt dieſe Beſcheidenheit zugleich eine
Pflicht der Klugheit. Denn durch ein entgegen

geſetztes Betragen machen wir andere Menſchen

uns abgeneigt, und ſchaden unſerm Gluͤcke.
. . e. .

III.

Von der Freundſchaft, nach den

Lehren des Chriſtenthums.

Es haben einige Feinde der chriſtlichen Religion

derſelben daraus einen Vorwurf machen wol⸗

len, daß von der Freundſchaft, einer ſo erhabenen

Tugend, in den Buͤchern des Neuen Teſtaments
ſo wenig geſagt werde. Allein wenn dieſe Leute
die Sache nach deutlichen Begriffen betrachtet haͤt⸗

ten, ſo wuͤrden ſie einer ſolchen Einwendung ſich

geſchaͤmt haben. Das Chriſtenthum lehrt die
Pflicht der Menſchenliebe, und man kann zu dem⸗
jenigen nichts hinzuſetzen, was die heil. Schrift
von der Wichtigkeit und Nothwendigkeit dieſer

Pflicht ſaget. Was aber die Freundſchaft anlangt,

ſo iſt dieſelbe eigentlich keine Pflicht, ſondern viel⸗

mehr eine Art von demjenigen Guten, wobey wir
lediglich unſern eigenen Neigungen und Empfin⸗

dungen ein Genuͤge thun, mithin unſer Vergnuͤ⸗
gen zum Endzwecke haben. Dergleichen Dinge
gehoͤren zwar zu dem Erlaubten, aber nicht zu den
Pflichten. Wir ſind verbunden, das Gute an

andern—

— — — – – r

— — — — — — —

–w,Uↄ

—

andern zu ſchaͤtzen, und die Gluͤckſeligkeit derer,
die es verdienen, vorzuͤglich zu befoͤrdern. Aber
alles dieſes macht noch keine Freundſchaft. Zu
der Freundſchaft gehoͤrt eine gewiſſe Uebereinſtim.
mung der Gemuͤther, ein gewiſſes Wohlgefallen,
das einer an dem andern findet, ein Vergnuͤgen
an dem gegenſeitigen Umgange, welches die bloße
Erkenntniß des Guten und Schaͤtzbaren ſo ſich an
dem andern ſindet, nicht gewaͤhren kann. Daher
iſt auch keine Pflicht die uns befiehlt, mit jeman⸗
den eine Freundſchaft im eigentlichen Verſtande
aufzurichten. Denn man kann jemanden ſehr
hoch ſchaͤtzen, und alles moͤgliche fuͤr ihn thun, oh
ne deswegen in eigentlicher Freundſchaft mit ihm
zu ſtehn. Warum? Weil zur Freundſchaft eine
Sympathie und ein gewiſſer innerer Zug erfor⸗
dert wird, dem man zwar, wenn er da iſt,

ſolgen, aber i ihn nicht ſelbſt machen kann. Die

Freunsſchaft gehoͤrt alſo zu den Annehmlichkeiten
des Lebens, deren zu genießen wir Hiar die Er⸗
laubniß, aber kein Geboth haben. Man laſſe ſich
nur nicht durch die Zweydeutigkeit der Worte ver⸗
fuͤhren, da man zuweilen alles Wohlwollen mit
dem Namen der Freundſchaft, und jeden der unſere
Wohlfahrt befoͤrdert, unſern Freund nennt.
Gleichwie aber alles Gute, deſſen wir in der Welt

genießen, gewiſſen Regeln unterworfen iſt, die

wir beobachten muͤſſen, wofern wir unſre Pflich⸗
ten nicht verletzen wollen, ſo iſt dieſes auch bey
der Freundſchaft ſo. Die Wahl der Freunde und
das Bezeigen gegen ſie, muß unſern Pflichten g
maͤ

28
maͤß ſeyn. Dieſe Pflichten aber ſind in der chriſt⸗
lichen Religion vollkommen deutlich eingeſchaͤrft;
denn es ſind die Pflichten gegen Gott, gegen an⸗
dre, und gegen uns ſelbſt.

—————— f
IV.

Schreiben uͤber eine Geſellſchaft der

Moden.

Meine Herren!

—

De es itzo Mode iſt, uͤber alle Gegenſtaͤnde

Geſellſchaften zu errichten, ſo iſt auch in

einer gewiſſen großen Stadt eine Geſellſchaft
der Moden aufgerichtet worden. Ich habe mir

vaher die Freyheit nehmen wollen, durch gegen⸗
waͤrtiges die Einrichtung und Geſetze dieſer Ge⸗
ſellſchaft etwas bekannter zu machen, damit ſich
auch an andern Orten welche darnach bilden koͤn⸗
nen, weil doch derjenige Geſchmack, der dieſe Ge⸗
ſellſchaft erzeugt hat, itzo ſo allgemein wird, daß

es faſt keine kleine Landſtadt mehr giebt, die nicht

ihre Stutzer und Stutzerinnen haben ſollte.

In die Modegeſellſchaft, die wir itzo beſchrei⸗

ben wollen, werden Manns⸗ und Frauensperſo⸗
nen, wenn die erſteren nur das 18te, und letztere

das 15te Jahr erreicht haben, aufgenommen;
jedoch muͤſſen ſolche junge Leute darthun, daß ſie

Geld

— — — — — — -==r-C ——

e
in

nir

l⸗
ch
n⸗
e⸗

g
8
1;

65

29

Geld in Haͤnden haben, welches ſie zu neuen

Moden anwenden koͤnnen. Wo ſie daſſelbe her⸗
bekommen, wird nie:nals unterſucht. Uebrigens
wird auf das Alter nicht geſehn. Greiſe und
Greiſinnen koͤnnen Mitglieder werden, und man

nimmt ſie, wenn ſie nur dafuͤr bekannt ſind, daß

ſie ſich gerne nach der Mode putzen, ſehr willig
auf, weil es bekannt iſt, daß bejahrte Perſonen,
vornemlich Frauenzimmer, wenn ſie einmal in
dieſem Geſchmacke ſind, demſelben faſt eifriger
anhaͤngen, als junge Leute. Zur Praͤſidentin
wird allemal ein unverheirathetes Frauenzimmer
erwaͤhlt, die aber niemals unter ſechzig Jahr ſeyn
muß; kann man ſie von 70 Jahren und daruͤber
haben, ſo wird ſie allen andern Competentinnen
vorgezogen. Der Vicepraͤſident iſt allemal ein
alter Stutzer, der entweder ein Hagenſtolz oder
doch ein Witwer iſt. Wenn einer eisgraue Haa⸗
re hat, die er ſich aber taͤglich nach der Mode fri⸗
ſiren laͤßt, ſo hat er den naͤchſten Anſpruch auf

dieſe Stelle. Ueberhaupt haͤlt es ſehr ſchwer,

daß jemand in dieſe Geſellſchaft aufgenommen
wird, der eine Peruͤcke traͤgt. Podagriſche Fuͤße,
wenn ſie nur in weiſſen ſeidenen Struͤmpfen ſte⸗

cken, geben einem Mitgliede ein vorzuͤgliches An⸗

ſehn; Stiefeln werden gar nicht geduldet, wenn
ſie nicht modern ſind, und zu einem voͤlligen
Campagne⸗Anzug nach dem neueſten Geſchmacke
aſſortiren. Keiner darf damit in der Geſellſchaft
erſcheinen, ohne feine ſilberne Spornen anzu⸗

Die

haben.

30

Die Geſellſchaft verſammelt ſich alle Woche
einmal auf einem dazu beſtimmten großen Saale.
Hier werden alle Angelegenheiten derſelben abge⸗
ſprochen, auch die aufzunehmenden neuen Mit⸗

glieder ernannt. Alsdenn iſt ein jedes Mitglied

ſchuldig, entweder der Verſammlung eine neue
Mode aus Paris, Wien, Dresden oder Berlin,
bekannt zu machen, oder glaubwuͤrdig darzuthun
. 5 9 7

daß es in den naͤchſtverfloſſenen 8 Tagen eine

Handlung begangen habe, die von einer ſehr hoch
getriebenen Liebe zur Mode zeugk. Alles dieſes
wird in ein Prokecoll eingetragen und aufbewahrt.
Das Protocoll fuͤhrt allemat das juͤngſte Frauen⸗
zimmer, welches gegenwaͤrtig iſt, und die Ge⸗
ſellſchaft iſt ziemlich ſicher dafuͤr, daß kuͤnftig,
wenn das Protocoll in fremde Haͤnde fallen ſollte,
die Geheimniſſe deſſelben nicht werden verrathen
werden, weil wenige im Stande ſeyn duͤrften, es
zu deſchiffriren. Es vergeht keine Seßion, da

nicht die merkwuͤrdigſten Dinge zum Protocoll
kommen. Ein junger Herr thut mit Beweiſen

dar, daß er ein Frauenzimmer von 56 Jahren,

die man ſchon in ihrer Jugend fuͤr die Haͤßlichſte

in der ganzen Stadt gehalten, mit der groͤßten In⸗
brunſt uͤber 100mal gekuͤßt habe, bloß weil ſie
nach dem neueſten Geſch mack friſirt und angezo⸗
gen geweſen. Ein anderer erzaͤhlt, daß er nun

ſeit 2 Jahren beſtaͤndig die feinſten ſpitzenen Man⸗

ſchetten getragen habe, ohne daß ſie jemals ein

Menſch zu ſehn bekommen, oder kſet gewußt,

daß er Manſchetten an habe, weil ſie jederze unter
ſeinen

———— — —— ——

n.

ent,
ſ
⸗
ſe
un

n⸗
ein

31

ſeinen bis an die Finger gehenden Aermeln tief
verborgen geweſen. Ein dritter fuͤhrt an, daß er
nun ſchon einige Jahre an einem beſtaͤndigen faſt
ſchwindſuͤchtigen Huſten laborire, weil er es ſich
zum Geſetze gemacht habe, Sommer und Winter
im Negligé mit offener Bruſt zu gehn, und auch

ſo zu ſchlafen, weil ſeine am Halſe ſo geſchnittenen

und mit Spitzen beſetzten Nachthemder keine
Halstuͤcher zu tragen erlauben. Er fuͤhrt hiebey
an, daß er dagegen des Tages im heiſſeſten Som⸗
mer neſſeltuchene Halstuͤcher trage, die 5 Ellen
lang und anderthalb Ellen breit ſind. Ein an⸗
drer zeigt ſeine recht nach der Mode friſirten Haa⸗
re, die accurat ſo ausſehn, wie eine weiſſe Nacht⸗
muͤtze. Hierinn hat er einen andern Stutzer aus
der Geſellſchaft zum Gegner, der behauptet, die
Seitenhaare muͤßten den herunterhangenden Oh⸗
ren eines Spuͤrhundes aͤhnlich ſeyn. Bis jetzo iſt

dieſer Streit noch nicht entſchieden, ſo wie auch

der Proceß zwiſchen den hohen Toupés und den
zuruͤckgekaͤmmten Haaren die Geſellſchaft noch

ſehr beſchaͤftigt, und ihre Meynung getheilt haͤlt.

Eine Dame (ich will dieſes Wort ſo lange ge⸗
brauchen, bis die letzthin vorgeſchlagene Abhand⸗
lung uͤber die Damen herauskoͤmmt) producirte
der Geſellſchaft letztlich die vielerley Farben, die

ſie alle Tage auf ihr Geſicht ſchmierte, und man

fand, daß es in 8§ Tagen wol ſo viel machen
muͤßte, als noͤthig ſeyn wuͤrde, ein Zimmer anzu⸗
ſtreichen. Eine andere docirte, daß ſie kuͤrzlich

die letzten aͤchten Perlen, ſo ſie von ihrer ſeligen

Mut,

Mutter noch gehabt, bey einem Galankeriehaͤnd⸗

ler gegen Kopfzeuge vertauſcht habe. Eine drit⸗

te hat das Speck, ſo ſie von den im vorigen Herb⸗
ſte eingeſchlachteten uͤberaus fetten Schweinen im
Rauche gehabt, durch alte Weiber verkaufen laſ⸗
ſen, um ſich eine taffetne Mantillje mit Filet
uͤberzogen, dafuͤr anzuſchaffen. Eine vierte be⸗
wies, daß ſie in ihrem Kirchſpiel zuerſt mit einem
Panier nach der neueſten Façon erſchienen ſey,
und das daruͤber entſtandene Gelaͤchter der ganzen
Verſammlung großmuͤthig, ja mit Mitleiden ge⸗
gen die andern unwiſſenden Geſchopfe, ange⸗
hoͤret habe. Fuͤr jetzo ſchlieſſe ich, und werde
das Uebrige naͤchſtens nachholen. Ich bin ꝛc.

Gedanken uͤber die Frage: Ob die⸗

jenigen Glaͤubiger, welche ein Jus ſeparatio-
nis haben, den an der Concursmaſſe ent⸗
ſtehenden Verluſt mit tragen muͤſſen
oder nicht?
Es ſcheint zwar die Behauptung: daß die ein
Jus ſeparationis habenden Glaͤubiger nichts
verlieren muͤſſen, wenn auch gleich die den Cre⸗

ditoren nach der Taxe zugeſchlagene Guͤter gerin⸗

ger verkauft werden, oder ſich an den Einkuͤnften
ein Verluſt ereignet, vieles fuͤr ſich zu haben,
wenn man ſie nach rechtlichen Grundſaͤtzen b
trachtet.

de⸗

d⸗
it⸗

nge⸗
erde

eltt⸗

6t
Ce⸗
in⸗
ſt
hen,

tet⸗

trachtet. Denn wenn ein Concurs uͤber jemandes ½r
Vermoͤgen entſtehet, ſo ſind diejenigen Glaͤubi.

ger, die das Jus ſeparationis haben, berechtiget,
ſo viel von dem Vermoͤgen vor wegzunehmen, als
zu ihrer Befeiedigung erfordert wird. Wenn dies n
ſes geſchehn, ſo koͤnnen erſt die uͤbrigen Creditoren
daran kommen. Es ſind alſo hier eigentlich zwey
Concurſe, und es geſchieht nur durch eine Art
von Fiction, daß beyde in Ein Prioritaͤtsurthel
gefaßt werden. Hieraus ſchließt man: Es kann
denen ſeparirten Glaͤubigern nicht zum Schaden
gereichen, daß ſie mit den uͤbrigen in einer Art
von Communion bleiben muͤſſen. Sie waren zu
dieſer Communion nicht verbunden, und alſo kann

auch der daraus entſtehende Nachtheil ſie nicht .

treffen.
Dieſe Gruͤnde ſind freylich ſcheinbar, aber bey

genauerer Erwaͤgung ſinden ſich doch dagegen ſo

viele Schwierigkeiten und Einwendungen, daß

man ihnen nach den gemeinen Rechten unmoͤg⸗
lich Beyfall geben kann. Es iſt wahr, ein Con⸗

curs, woran Creditoren, die das Separations⸗
recht haben, Theil nehmen, enthaͤlt eigentlich
zwey Concurſe: Es iſt auch wahr, daß die ſepa⸗
rirten Creditoren ein Recht hatten, ſo viel vor
weg zu nehmen, als zu ihrer Befriedigung er⸗
for dert ward. Allein, wir wollen einmal den
Fall ſetzen, es geſchaͤhe dieſes wirklich; die ſepa⸗
rirten Glaͤubiger naͤhmen ſo viel von der Maſſe

vor weg, und ſolches wuͤrde durch ein eigenes

Claßifications⸗ und Diſtributionsurthel unter ih⸗
C nen

34 E==

nen getheilt. Es ſind nur zwey Wege moͤglich,

wie dieſe wirkliche Abſonderung der Guͤter geſche⸗
hen kann. Entweder die Guͤter werden verkauft,

und die ſeparirten Creditoren nehmen von dem

herausgebrachten Gelde ſo viel zu ſich, als ihnen
zukommt, oder die Guͤter koͤnnen nicht verkauft

werden. Im erſten Falle kann die Frage von ei⸗

nem ſich ereignenden Verluſte, und wer denſel⸗
ben tragen muͤſſe, gar nicht entſtehen; ſondern es
wird durch die Bezahlung mit baarem Gelde der

Sache auf einmal ein Ende gemacht. Es bleibt

alſo nur der zweyte Fall uͤbrig, und dieſes iſt
derjenige, wobey die Frage, von der wir handeln,
vorkommt. Wenn alſo die Guͤter keinen Kaͤufer,
wenigſtens keinen ſolchen, der ein annehmliches
Kaufgeld bezahlen will, finden, und es ſollte, nach
unſerer Hypotheſe, die wirkliche Separation ge⸗
ſchehen, ſo waͤre kein anderes Mittel moͤglich, als

daß die Guͤter auf eine rechtliche Art taxiret wuͤr⸗
den, und daß alsdenn den ſeparirten Creditoren

davon ſo viel, als die Summe ihrer liquidirten

Forderungen austraͤgt, hingegeben wuͤrde. Wir

muͤſſen hiebey vorausſetzen, daß eine ſolche Ab⸗
ſonderung wirklich geſchehen koͤnnte. Die⸗
ſes waͤre moͤglich, wenn z. E. ein Schuldner
zwey Landguͤter haͤtte. Wir wollen ſetzen, das
eine truͤge an Werth ungefehr ſo viel aus, als die
Summe der ſeparirten Schulden austacht.
Alsdenn naͤhmen die Separatiſten dieſes Gut hin,

und formirten daruͤber einen beſondern Concurs.
Auf dieſe Art waͤre nun alles wirklich geſchehen,
was

kan
ein

6

un⸗
Ga

os

len,

gen

ge⸗
,s
lr⸗
ken
ten
Wir
Ab⸗
Die⸗
ner
dos
die
cht.

hin, .

Irb.
en,
vas

was ſie nach dem ſtrengſten Rechte verlangen
koͤnnten; ſie waͤren mit den uͤbrigen Glaͤubigern
auſſer aller Communion, und haͤtten mit derſel⸗
ben nichts zu thun. Wenn nun in dieſem ange⸗
nommenen Falle das den ſeparirten Glaͤubigern
zugeſchlagene Gut zuletzt doch unter der Taxe ver⸗
kauft werden muͤßte, oder ſich an den Einkuͤnften
ein Verluſt ereignete, wer muͤßte ſodann den
Schaden tragen? Nothwendig die, denen das
Gut gehoͤret, naͤmlich die ſeparirten Glaͤubiger;
und dieſe koͤnnten unmoͤglich von den uͤbrigen
Glaͤubigern fordern, daß ſie von dem Ihrigen et⸗
was hergeben ſollten, um den Verluſt zu ſuppli⸗
ren. Hieraus erhellet, daß man vielmehr das
Argument der Separatiſten umkehren, und ſa⸗
gen kann: Die Communion, worinn geſammte
Creditoren bleiben, muͤſſe nicht den ſeparirten al⸗
lein zum Vortheil, den uͤbrigen aber allein zum
Schaden gereichen, welches geſchiehet, wenn er⸗
ſtere gar nichts verlieren, ſondern letztere allen
Verluſt allein tragen ſollen. Dieſes iſt eine wah⸗
re ſocietas leonina. Die ſeparirten Glaͤubiger
haben nur ein Recht, das Ihrige von der Maſſe

vorweg zu nehmen, aber gar kein Recht, von den

uͤbrigen Creditoren zu fordern, daß dieſe alle Ko⸗
ſer fuͤr ſie tragen und ſie in allem ſchadlos halten
follen.

C2 VI. Neu⸗

4

ð

Neujahrs⸗Betrachtungen 1773.

Wer mit einem betrachtenden Blicke auf das
vorige Jahr zuruͤck, und in das neu ange⸗
tretene hinaus ſieht, der findet gewiß Urſache zu
ſehr ernſthaften Ueberlegungen. Ich will hier
nicht von den Betrachtungen reden, die ein jeder
uͤber ſich ſelbſt, uͤber ſeine Handlungen, und uͤber
ſeine Schickſale anzuſtellen hat; ich richte mein
Augenmerk nur auf diejenigen, die das Allgemei⸗

ne betreffen. Laſſet uns einmal den Schauplatz

des vorigen Jahrs mit einem Blicke uͤberſehen!
Was ſtellt ſich unſern Augen dar? Eine immer

mehr uͤberhand nehmende Verachtung der Reli⸗
gion; Eine Gleichguͤltigkeit gegen alles, was den
wahren Endzweck des Menſchen betrift; Eine

Sittenlehre, die ſich alles erlaubt, was den Nei⸗
gungen gefaͤllt; Ein ausgearteter Geſchmack, der

Beluſtigung und Zeitvertreib zu ſeinem hoͤchſten

Gute macht; Eine ſtets groͤßere Menge von
Schriften, worin die Religion verſpottet, oder

doch in einem nachtheiligen Lichte dargeſtellet wird,

worinn die Ueppigkeit, die Geilheit, kurz, die
Verachtung aller goͤttlichen und menſchlichen Ge⸗
ſetze als liebenswuͤrdig vorgeſtellet, und mit allen
Reizungen der Dichtkunſt ausgeſchmuͤckt werden;
Ein Wohlgefallen an dergleichen Schriften, das

as
e⸗

er
der

in

ſich durch den allgemeinen Beyfall zeigt; Eine
immer feſtere Wurzeln faſſende Staatskunſt, de⸗
ren Grundſatz der Despotismus iſt; Eine faſt

allgemeine Gleichguͤltigkeit gegen das wahre

Wohl der Menſchen; der ſo merklich abnehmende
Geiſt des Patriotismus; Eine herſchende Nei⸗

gung zu Taͤndeleyen und Kleinigkeiten; Sichtba⸗

re Annahme von Treue und Glauben; Unbe⸗
dachtſame Verwaltung des eigenen Vermoͤgens,
und Bereitwilligkeit, mit anderer Schaden ſei⸗
nen Luͤſten ein Genuͤge zu thun; Verfall der
Handlung, der Manufacturen und des geſchaͤfti⸗
gen Fleiſſes; Eine faſt allgemeine Noth; Eine

immer groͤßer werdende Armuth; Eine bey dem

willkuͤhrlich vermehrten Aufwande ſeit verſchiede⸗

nen Jahren durch natuͤrliche Urſachen immer hoͤ⸗

her geſtiegene Theurung aller Beduͤrfniſſe; Eine

aͤuſſerliche Pracht, womit die mehreſten ſich uͤber
ihren Stand, bey oft nur verkleiſtertem Elende

hervorzuthun ſuchen; Mangel der Gruͤndlichkeit

bey dem Studiren, und ſchlechte Bildung derer⸗
jenigen, die kuͤnftig einmal dem Staate und der

Kirche vorſtehen ſollen, und unendlich mehrere

traurige Gegenſtaͤnde, deren Erzaͤhlung kein En⸗
de haben wuͤrde. Was giebt uns dieſes fuͤr eine

Ausſicht in die Zukunft? Menſchlichen Augen

kann ſie nicht anders als bekuͤmmernd und nieder⸗
ſchlagend ſeyn. Rehmen wir die ſchreckhafte
Vorſtellung des Feuers hinzu, welches bey den
Europaͤiſchen Maͤchten jetzo noch unter der Aſche
glimmt, aber gewiß binnen nicht gar langer Zeit
DUMW in

C 3

in verwuͤſtende Flammen ausbrechen wird, welch

eine Scene erblicken wir da! Wollen wir uns mit

den Vorſtellungen ſchmeicheln, es werde ſo ſchlimm
nicht werden, ſo wie viele uns uͤberreden wollen,

es ſey in der Welt ſo ſchlimm nicht beſchaffen, als

manche glauben *)? Dieſes wuͤrde eine elende
Huͤlfe,

*) Man ſetzt den Klagen uͤber die verderbten Zeiten
hauptſaͤchlich dreyerley entgegen: 1) Die vielen gu⸗
ten Erfin dungen und Anſtalten, die unſern Zeiten
einen Vorzug geben. 2) Die heutiges Tages ſo oft
vorkommende Exempel der Großmuth und Men⸗
ſchenliebe. 3) Den philoſophiſchen Geiſt, der itzo
in ſo vieles einen Einfluß hat. Das erſte hat ſei⸗
ne voͤllige Richtigkeit. Wenn man aber bedenkt,
daß dieſe Erfindungen ſich nur auf das zeitliche Le⸗
ben beziehen, und groͤßtentheils die mehrere Be⸗
quemlichkeit und Annehmlichkeit zum Zwecke haben,
ſo wird man geſtehen muͤſſen, daß alle dieſe Dinge,
denen man ihren großen Werth nicht abſprechen
kann, doch mit dem Verfall der Religion, der wah⸗
ren Tugend, und des allgemeinen Wohlſtandes, zu⸗
ſammen ſtehn koͤnnen. Wenn in alle Staͤnde ein
Verfall und ein Verderben eingeriſſen iſt, ſo koͤnnen
unendliche Dinge da ſeyn, die das Leben angeneh⸗
maer machen, ohne daß die Menſchen uͤberhaupt be⸗
trachtet, dadurch gluͤcklicher werden. Und was
ſind die mehreſten oͤkonomiſchen und politiſchen Er⸗
findungen? Sind ſie etwas anders als Mittel,
das Uebel, dem die Menſchen durch den itzigen Zu⸗

ſtand

Huͤlfe, und eine ſchlechte Vorbereitung gegen
kuͤnftige Schickſale ſeyn. Laſſet uns lieber an un⸗

C 4 ſerer

ſtand des geſellſchaftlichen und brgerlichen Lebens

unterworfen ſind, in etwas wieder zu vermindern,
oder doch dem Menſchen weniger fuͤhlbar zu machen?
Was 2) die Exempel der Tugend anbetrifft, ſo iſt aller⸗
dings andem, daß es noch itzt edle Seelen giebt,
die wo nicht immer aus Bewegungsgruͤnden der
Religion, doch aus guten moraliſchen Empfindun⸗
gen, z. E. des Mitleides, der Menſchenliebe u. ſ. w.
handeln. Aber man ſehe nur zu, ob nicht derglei⸗

chen ruhmwuͤrdige Handlungen einzelner Perſonen

gemeiniglich durch ſolche Umſtaͤnde veranlaßt wer⸗
den, die nicht entſtanden ſeyn wuͤrden, wenn nicht

ein großes Verderben unter den Menſchen oder in

der Staatsverwaltung, zum Grunde laͤge. 3) den
philoſophiſchen Geiſt anlangend, ſo iſt dieſer ein
ohnſtreitig großer Vorzug unſerer Zeiten; allein
ich frage auch dabey: Ob unſernitzigen Zeiten nicht
auch dagegen, eben ſo große, ja noch groͤßere Ver⸗
derbniſſe eigen ſind? Iſt nicht eben dieſer ſogenann⸗
te philoſophiſche Geiſt auch zugleich die Quelle der
Freygeiſterey des Unglaubens und der Religions⸗
verachtung geweſen? Welch ein erſtaunlicher Miß⸗

brauch wird nicht mit dem Verſtande und Witze ge⸗

trieben? Nimmt nicht die Gruͤndlichkeit und die

Wahrheitsliebe ab, ſo wie die Zahl der fluͤchtigen
Reſonneurs und derer, bey denen ein boͤſes Herz

den Verſtand leitet, zunimmt.

ſerer wahren Beſſerung arbeiten, ſo werden wir

manche Uebel vermeiden, und die, die wir nicht
vermeiden koͤnnen, zu ertragen, ja zu un⸗
ſerm Beſten anzuwenden geſchickt ſeyn. Wenn

wir vermoͤgend ſind unſere Schickſale, ohne

Leichtſinniakeit auf einer, und ſchwermuͤthige
Aengſtlichkeit auf der andern Seite, dem hoͤchſten

Beherrſcher, der zugleich ein Vater der Seini⸗

gen iſt, getroſt zu uͤberlaſſen; dann, und dann nur,

koͤnnen wir das neue Jahr mit der Gemuͤthsruhe
eines Weiſen ankreten. B

————— õ
VII.
Betrachtungen uͤber die Religion.

Wine man unſere itzigen Zeiten gegen die vori⸗

gen haͤlt, ſo muß man nothwendig bekennen,

daß Verſtand und Wiſſenſchaft zu groͤßerer Voll⸗

kommenheit gelanget ſind, daß der Geſchmack fei⸗
ner geworden, daß man unzaͤhlige Vorurtheile
abgeleget hat, daß die Empfindungen menſchlicher
geworden ſind, und daß man uͤberhaupt einen
großen Theil des Harten und Rauhen abgeleget
hat, welches uns in den vergangenen Zeiten ſo
manchen unangenehmen Anblick ſehen laͤſſet. Wenn

wir aber dagegen betrachten, wie ſehr die alte

Einfait der Sitten abgenommen hat, wie wenig
von dem alten Eifer fuͤr Tugend und Geſetze mehr

vorhanden iſt, welch eine Gleichguͤltigkeit in der

—— — - ——

—+ — -— — -

Re
cht
n⸗
nn

e

ige
ken
ni⸗
ur,

he

1

ri

ſen,

der

— 41

Religion, Leichtſinnigkeit und Neigung zu dem
Eitlen, die Stelle derſelben eingenommen haben,
und wie groß die Neigung geworden iſt, dem Ver⸗
gnuͤgen, unter Erfuͤllung niedriger Triebe, alles,
auch das Heiliaſte, aufzuopfern; ſo muß man bil⸗
lig ſehr zweifelhaft werden, welchen Zeiten man
den Vorzug geben ſoll, und das wenigſte das man
ſagen kann, wird dieſes ſeyn, daß wir die Fehler
und Laſter unſerer Vorvaͤter nur mit andern ver⸗
wechſelt haben. Man kann zu demjenigen, was
der unſterbliche Moung hiervon geſagt hat, nichts
hinzuſetzen, und das Bild, welches er in ſeinem
nicht fabelhaften Centaur geſchildert, ſiehet der
itzigen Beſchaffenheit des Menſchen nur gar zu
aͤhnlich. Wir wollen hier nur uͤber die eine Seite
dieſes Bildes, den Verfall der Religion, einige
Betrachtungen machen. Wie ſehr iſt es nicht zu be⸗
dauern, daß die Freyheit zu denken und zu ſchreiben,
der wir ſo viel Gutes zu danken haben, zugleich
eine ſo fruchtbare Quelle der groͤßten Uebel gewor⸗
den iſt. Die Freyheit zu denken ſchadet an ſich
der wahren Religion nicht, vielmehr gewinnet die⸗
ſelbe dadurch ihre ſchaͤtzbarſten Vortheile. Aber
dieſer Nutzen ſetzet einen rechten Gebrauch des
freyen Denkens voraus; und wie ſelten iſt in allen
Stuͤcken der rechte Gebrauch einer Sache, wie un⸗
endlich haͤufiger aber der Mißbrauch! Die allerwe⸗
nigſten Menſchen ſind im Stande, Grundſaͤtze und
Folgerungen richtig zu beurtheilen; noch mehr
aber wird dieſe Beurtheilung durch die Fehler des

Willens gehindert. Man will ſich der Freyheit

C 5 bedie⸗

bedienen nach ſeiner eigenen Einſicht zu denken,
und zu handeln; man nimmt dasjenige an, was
den Neigungen und Leidenſchaften ſchmeichelt, und
gegen die Wahrheiten ſelbſt nimmt man eine
Gleichguͤltigkeit an, bie ſich ſehr bald auch uͤber
das Allerwichtigſte und Nochwendigſte erſtrecket.
Da nun itzo die Welt mit Schriften uͤberſchwem⸗
met wird, die entweder bloß dem ſinnlichen Ver⸗
gnuͤgen gewidmet ſind, oder gar das Laſter ange⸗
nehm vorſtellen, Tugend, Religion, und die hei⸗
lige Schrift aber verhaßt und veraͤchtlich zu ma⸗
chen ſuchen, ſo iſt nichts natuͤrlicher, als daß der⸗
gleichen Geſinnungen begierig angenommen und
auf eine erſtaunliche Art ausgebreitet werden.

Was ſollte wohl der Ausbreitung dieſes Giftes

entgegen ſtehen? Richtige von Jugend an veſt
eingewurzelte Grundſaͤtze? Hieran fehlet es bey
unſerer itzigen Erziehung nur gar zu ſehr. Gruͤnde
und Ueberzeugung? Dieſe ſind den mehreſten viel
zu trocken und beſchwerlich. Sie haben weder
Luſt zu einer gruͤndlichen Pruͤfung, noch iſt ihr
Verſtand ſolcher Unterſuchungen gewohnt. Man
ergreifet dafuͤr lieber einen Scheingrund und be⸗
hilft ſich damit, zumal da man ſich dadurch auch

bey andern, die eben ſe wenig wahre Einſicht ha⸗

ben, ein Anſehen geben kann. Aus dieſen Urſa⸗
chen kommt es auch, daß die gruͤndlichſten Wider⸗
legungen, die man den Feinden und Spoͤttern der
Religion entgegen geſetzet hat, ſo wenig von einer
allgemeinen und ausgebreiteten Wirkſamkeit ſind.
Mich duͤnket daher, daß keine Schriften von ei⸗
nem

— — — — — — —W-—I--.

— —–-

ep

der

be⸗
ch

h

ſn⸗
l⸗
er
er
b.
i

43

nem ſo allgemeinen und ſichern Nutzen ſeyn wuͤr⸗
den, als diejenigen, worinn die Unwiſſenheit, die
Veraͤchtlichkeit und der abſcheuliche Charakter der
Reli ionsfeinde, das Ungereimte und Widerſpre⸗
chende ihrer Grundſaͤtze, und der Schade, der da⸗
durch den Sitten und der menſchlichen Gluͤckſelig⸗
keit entſtehet, auf eine lebhafte und in die Augen
fallende Art gezeiget wuͤrde. Alles dieſes laͤſſet
ſich auf eine ſolche Art thun, daß es auch der mittel⸗

maͤßigſte Verſtand einſehen und davon geruͤhrt

werden kann. Beſonders wuͤnſchte ich, daß die
guten Koͤpfe ihren ſo oft uͤbel gebrauchten und un⸗
nuͤtz verſchwendeten Witz dazu anwendeten, um

recht lebhaft zu ſchildern, in was fuͤr einem elen⸗

den und jaͤmmerlichen Stande derjenige Menſch
ſich befindet, der die Grundſaͤtze der Religion ver⸗
wirft, eine Vorſehung und ein kuͤnftiges Leben
laͤugnet; und dieſes thun doch im Grunde alle die⸗
jenigen, die die geoffenbarte Religion beſtreiten.

Denn ſo bald der Religion ihre Grundſtuͤtze die

Offenbarung genommen wird, ſo muß ſie noth⸗

wendig gaͤnzlich dahin fallen. Sie wuͤrde ohne

dieſelbe ein bloßes Gebaͤude in der Luft ſeyn, und
dieſes iſt ſie auch wirklich bey allen denen, die von

einer ſogenannten natuͤrlichen Religion mit Ver⸗

werfung der offenbarten ſo viel blendende Worte
vorbringen. Man kann mit der groͤßten Gewiß⸗

heit behaupten: wer keine geoffenbarte Religion

glaubet, der glaubet im Herzen uͤberall gar keine;
und man thurt ſolchen Leuten zu viel Ehre an,

wenn man einen Feind der geoffenbarten Religion

von

von einem Feinde der Religion uͤberhaupt unter⸗
ſcheidet. Eine einzige Probe iſt genug dieſes zu

beſtaͤtigen; dieſes iſt die Probe des Todbettes.

Das Todbette wird allemal uͤberzeugend beweiſen,
daß der Veraͤchter der geoffenbarten Religion vor
dem Veraͤchter aller Religionen nichts voraus hat.
Hier ſehen wir den Elenden, der nichts hat, was
ihn uͤber ſein gefuͤhrtes Leben, und uͤber das, ſo

ihm bevorſtehet, beruhigen kann, der den Sta⸗

chel des aufgewachten Gewiſſens fuͤhlet, aber kein
Mittel dagegen hat, und der, woferne er ſich
nicht in eine viehiſche Unempfindlichkeit verſenken
kann, nothwendig in der ſchrecklichſten Unruhe
und Ungewißheit dieſes Leben verlaſſen muß.
Hier iſt der Ort, wo man den Freygeiſt ſo klein
und erbarmenswuͤrdig ſiehet, als er ſich bey ge⸗
ſunden Tagen groß und uͤber die gemeinen Vorur⸗
theile erhaben vorgekommen iſt. Die Furcht und
Angſt treibet alsdann den Elenden an, ein Chriſt
zu werden; gluͤcklich, wenn er es noch in der Wahr⸗
heit wird. Man hat wohl eher ſolche geſehen, die,
wenn ſie wieder beſſer geworden, zu ihren vorigen

Grundſaͤtzen zuruͤck gekehret ſind. Die Grund⸗

ſaͤtze dieſer Leute dauern ſo lange, als ihr Puls
richtig gehet, und ihr Magen gut verdauet.

*ι

Std⸗

ken
ruhe
nuß.
lein
d⸗
kur⸗
tund
ſt
hahr⸗
1 die⸗
kigen
rund⸗

Puſs

t

45
. , . . r e . e .
vVII.
Ueber die Inoculation der Blattern.

Die Blatterinoculation eines zweyjaͤhrigen ſtar⸗
W☛W ken und geſunden Kindes, hat mir Gele⸗

genheit gegeben, einige Gedanken uͤber dieſe Ma⸗

terie zu Papier zu bringen. Man hatte alle die⸗
jenige Vorſicht gebraucht, die vernuͤnftige Aerzte
vorſchreiben, ohne ſie im geringſten zu uͤbertrei⸗
ben. Die Blattern brachen aus wie ſie ſollten,
ſie waren von ſehr guter Art, allein ſie kamen in
einer ſo großen Menge, daß nur in wenigen Faͤl⸗
len die natuͤrlichen Blattern ſtaͤrker und haͤufiger
ſeyn koͤnnen. Es iſt wahr, das Kind hat ſie gluͤck⸗
lich uͤberſtanden, ohne weitere Zufaͤlle und ohne
weitere Gefahr, als welche die ungeheure Menge
der Blattern nothwendig mit ſich brachte. Allein
ich glaube doch aus dieſem Falle den ſichern Schluß
ziehn zu koͤnnen: Daß die inoculirten Blattern

nicht allemal oder nothwenbig gelinder ſind, als die

natuͤrlichen. Wann dannenhero die Frage iſt: Ob
die inoculirten Blattern an und fuͤr ſich ſelbſt einen
Vorzug vor den natuͤrlichen haben? So glaube ich
mit Recht, ſolche verneinen zu koͤnnen. Wie?
wird ein eifriger Verfechter der Inoculation ſagen,
welch eine Logik! aus einem einzigen Falle einen
allgemeinen Satz abſtrahiren zu wollen! Mit Er⸗
laubniß, mein Herr! die Logik wird Ihnen ſagen
a

46
daß verneinende allgemeine Saͤtze ſich unter ge⸗
wiſſen Umſtaͤnden ganz wohl aus einem einzelnen
Falle abſtrahiren laſſen. Braͤchte es die Natur
ſo mit ſich, daß die inoculirten Blattern gelinder
und leichter waͤren, als die natuͤrlichen, ſo haͤtten
ſie es dasmal, bey einem voͤllig geſunden und wohl⸗
zubereiteten Kinde auch ſeyn muͤſſen. Denn die
Materie womit dieſe Inoculation geſchahe, war
von gutartigen Blattern genommen, und es kam
auch von keiner Boͤsartigkeit, ſondern von der
großen Menge her, daß ſie ſo ſchwer und gefaͤhr⸗
lich wurden, daß ein ſchwaͤcheres Kind vermuth⸗
lich darinn geſtorben waͤre. Und laſſen Sie uns
zu mehrerer Beſtaͤtigung einmal aus allgemeinen
Betrachtungen raiſonniren. Warum ſollten die
inoculirten Blattern an ſich gelinder ſeyn, als die
natuͤrlichen? Antworten Sie mir hierauf nicht mit
willkuͤhrlichen oder ſolchen Saͤtzen, die ohne ge⸗
nugſamen Beweis angenommen ſind. Mit an⸗
dern Gruͤnden aber werden ſie nicht behaupten koͤn⸗
nen, daß das Blatterngift an ſich deswegen ſchlim⸗

mer ſey, weil es mit dem Othem eingeſogen, oder
vielleicht gar durch die Schweißloͤcher der Haut

eingedrungen iſt, als wenn es durch Eiter aus

Blattern in eine Wunde eingefloͤßt wird. Viel⸗

mehr ſollte man glauben, daß dieſes letztere Gift
noch ſchaͤrfer wirken muͤßte. Allein ich will dar⸗
auf nicht beſtehn; es ſoll mir genug ſeyn, wenn
man mir zugiebt, daß ein Gift ſo gut iſt als das
ansre; und dieſes werden unparteniſche mir hof⸗
fentlich zugeſtehn, wenigſtens ſo lange bis ein
gruͤnd⸗

en

8

die

gic⸗
Gt
dor⸗
enn

das

f⸗
ein
nde

gruͤndlicher Beweis beygebracht worden, daß das

eine nothwendig ſchlimmer und ſchaͤdlicher ſeyn

muͤſſe als das andere. Die Feinde der Inoculation
ſtimmen mir hierinn ohnedem bey, und ſie werden

noch mehr auf meiner Seite ſeyn, wenn ich zu⸗

gleich aufrichtig ſage, daß meiner Meynung nach,
von den Freunden der Inoculation, die Gefahr
der natuͤrlichen Blattern gegen dieſelbe etwas zu
ſehr exaggerirt wird, ſo wie man alles Neue ein
wenig zu uͤbertreiben pflegt, und daß man die

Exempel der verungluͤckten Inoculationen zu ſehr

verringert. An ſolchem ungluͤcklichen Ausgange

ſoll immer ein Verſehen, es ſey des Arztes, oder

andrer Schuld ſeyn. Iſt dies nicht ein wenig
chicanirt? Koͤnnte nicht eine jede Heilungsart da⸗
mit gegen alle Einwuͤrfe gerettet werden, wenn

man nur ſagen duͤrfte, da wo ſie ungluͤcklich aus⸗

fuͤr ſich, vor den natuͤrlichen nichts voraus haben⸗

. geſchlagen ſey, liege die Schuld an einem Verſe⸗

hen? Nunmehr werden die Widerſacher der In⸗
oculation mich beynahe zu ihrer Partey rechnen.
Aber dieſe Gunſt, ſo ich mir bey ihnen erworben,
wird nicht lange waͤhren, wenn ich mich zugleich
erklaͤre, daß ich, ungeachtet deſſen was ich geſagt
habe, die Inoculation der Blattern einem jeden
anrathe, und es fuͤr viel beſſer halte, ſie dadurch
hervor zu bringen, als die Anſteckung von den na⸗
tuͤrlichen Blattern zu erwarten. Ich will ſogleich
meine Meynung naͤher beſtimmen, und zeigen,
wie meine Urtheile untereinander harmoniren.
Ich glaube, daß die inoculirten Blattern, an und

Ich

Ich behaupte, daß die Urſache, weswegen die in⸗
oeulirken Blattern weniger gefaͤhrlich ſind als die
natuͤrlichen, und wenigere daran ſterben, blos in
Nebenumſtaͤnden liegt; ich behaupte aber auch
zugleich, daß dieſe Nebenumſtaͤnde den inoculirten
Blattern einen uͤberaus großen Vortheil vor den
natuͤrlichengeben. Dieſe Rebenumſtaͤnde beſtehn
meines Erachtens in ſolgendem: 1¹) Zur Inocu⸗
lation kann man ſich Materie von gutartigen Blat⸗
tern ausſuchen, und nimmt ſie dazu; dahingegen

die natuͤrlichen Blattern oft boͤsartig ſind, und ſo⸗

dann bey denen die davon angeſteckt werden, auch
boͤsartige Blattern hervorbringen. 2) Zur Inocu⸗
lation waͤhlt man eine Zeit da der Koͤrper geſund,
wohl diſponirt und von allen bedenklichen Umſtaͤn⸗
den frey iſt. Die natuͤrlichen Blattern hingegen,
kommen ſehr oft, wenn der Koͤrper ohnedem ſchon
in einem kraͤnklichen, oder doch in einem ſolchen
Zuſtande ſich befindet, da er ein ſo heftiges Uebel
zu ertragen nicht vermoͤgend iſt. 3) Man bereitet
ſogar den Koͤrper zur Inoculation auf eine dien⸗
liche Weiſe, wenigſtens durch eine vorhergehende
gute Diaͤt. Die natuͤrlichen Blattern aber uͤber⸗

fallen uns ganz unbereitet. 4) Man waͤhlt zur

Inoculation die beſte Jahrszeit und Witterung,
wenn die Luft rein und milde iſt, und wenn dieje⸗
nigen Nahrungsmittel friſch und am beſten zu ha⸗
ben ſind, die das Gebluͤt vor der Faͤulniß bewah⸗
ren. Die naktuͤrlichen Blattern hingegen binden

ſich an keine Zeit, und kommen oft in der aller⸗

ſchlimmſten Jahrszeit. Wie viele Kinder ſter⸗
ben

— — —

——.

n⸗
die

ich
ten
den
ehn
eu⸗
at⸗
Nen
ſe⸗
uch
dl⸗
nd,
än⸗
enn 5
ſchen
lhen
tel

teitet

dien⸗

hende

üͤber⸗
t it
rung⸗
dihe⸗
e
ihe
inden
ler⸗
ſer
hen

49

ben nicht blos von gar zu ſtarker Waͤrme der Zim⸗

mer? 5) Ueberhaupt iſt ſchon da, wo inoculirt.

wird, mehrere Aufſicht und vernuͤnftige Anord⸗
nung, ſo daß das ungereimte Verfahren gemei⸗
ner und anderer ihnen aͤhnlichen Leute, woran⸗
mehr Kinder ſterben, als an den Blattern ſelbſt,
vermieden wird. 6) Wenn das Zimmer, worinn
ein Blatterpatiente liegt, mit faulenden boͤſen
Duͤnſten angefuͤllt iſt, ſo erlangt ohne Zweifel das
von ihm ausduͤnſtende Gift eine groͤßere Maligni⸗
taͤt, und daher koͤnnen vielleicht die Blattern bey
einem, der von einer ſolchen inficirten Luft, mittel⸗
bar oder unmittelbar angeſteckt wird, noch um ſo
viel ſchlimmer werden, welches alles bey der Ino⸗
eulation vermieden wird. Aus dieſen Gruͤnden
halte ich dafuͤr, daß die Inoculation, ob man
gleich billig von den großen Lobſpruͤchen, die ihr
gegeben werden, etwas abſchlagen muß, doch alle⸗
mal etwas ſehr heilſames ſey, und daß man ſich
nach der Pflicht das Beſte zu waͤhlen, dazu ent⸗

ſchließen muͤſſe.

r

Etwas uͤber die aͤlteſte Geſchichte der
Erde.

Urſer Erdboden hat erſtaunliche Veraͤnderungen

erlitten; dieß iſt eine Wahrheit, die niemand
D leugnen

leugnen kann, der einige Kenntniß der natuͤrlichen
„Gee beſitzt. Schon Pythagoras ſagt beym
vid:

Vidi ego, Jquod fuerat olim ſolidiſſima tellus
Eſſe fretum; vidi factas ex aequore terras,
Et procul a Pelago conchae jacuere marinae,

Et vetus inventa eſt i in montibus anchora ſum-
mis;

Qouodque fuir campus vallem decurſus aqua-
rum

Fecit, et eluvie mons eſt deductus in aequor;
Eque paludoſa ſiccis humus aret arenis,

Queque ſitim tulerant ſlagnata paludibus hu-
ment.

So hieß es ſchon vor alten Zeiten. Dieſe und

Veraͤnderungen, die auf dem Erdboden vorgegan⸗
gen ſind, beweiſen. Allein die Betrachtung der
Erde ſelbſt ſagt uns dieſes uͤberfluͤßig. Man darf
nur an die vielerley Schichten der Erde denken,

cken, Ueberbleibſel von Vegetabilien u. ſ. w. lie⸗
gen, und dabey bemerken, daß die vielen uͤber
einander liegenden Schichten ſo viel nach einander
folgende Veraͤnderungen beweiſen. Eine Sedi⸗
ment muß erſt trocken geworden ſeyn, und ſeine
Conſiſtenz erhalten haben, ehe eine andre Ueber⸗
ſchwemmung neue Dinge hergefuͤhrt hat, die ſich
wieder

viele andre Zeugniſſe koͤnnen uns ſchon die großen

— — — — ——— — — — — — —. —ł᷑ —

wo in der groͤßten Tiefe oft Muſcheln und Schne⸗

— — . — —

— e —

“*

Ud⸗

l⸗

wieder auf jenem geſetzt haben und ſo fort. Man
kann mit einer ſeichten Kenntniß leicht etwas uͤber
dieſe Dinge ſagen, und wer nur einmal einen
Berg ab⸗ oder einen Brunnen graben laͤſſet, der
hat Gelegenheit bey den Unwiſſenden mit ſeiner
Schichtenweisheit groß zu thun. Allein je mehr
man dieſe Dinge unterſucht, deſto ſchwerer wird
das Raͤthſel, ſo wir aufzuloͤſen haben, und wenn
wir mit allen moͤglichen Unterſuchungen zum Ende
gekommen ſind, ſo muͤſſen wir erſt geſtehen, daß
es uns ganz unaufloͤslich iſt. Wo ſind ſo viel ver⸗
ſchiedene auf einander folgende Ueberſchwemmun⸗
gen hergekommen; und wenn wir ſie annehmen,
wie laͤßt ſich die lange Zeit, die dazu nothwendig

erforderlich geweſen iſt, mit der uns bekannten

Zeitrechnung zuſammen reimen. Die Verwun⸗
derung wird noch groͤßer, wenn wir die ſogenann⸗
ten Floͤtzgebirge betrachten. Ich will nur von
den Schieferbruͤchen reden. Der Schiefer iſt un⸗

ſtreitig aus einem mit vieler Erde und Leimen ver⸗

miſchten Waſſer, durch Austrocknung der Feuch⸗
tigkeit entſtanden. Die vielen Ueberbleibſel von
Fiſchen, Thieren und Gewaͤchſen, die im Schiefer
befindlich ſind, beweiſen dieſes unwiderſprechlich.
Und dieſe Dinge finden ſich ſehr oft in der groͤßten
Tiefe. Ein ganzes Schiefergebuͤrge iſt auch nicht
mit einem male entſtanden. Die Lagen oder
Schichten, worinn der Schiefer, nach dem berg⸗
maͤnniſchen Ausdrucke, ſtreicht, ſind ohne allen
Zweifel durch ſucceßive Zuſchwemmung und wie⸗
der Austrocknung entſtanden. Es würde unrecht
2 ſeyn,

ſeyn, aus dieſen Dingen Einwuͤrfe gegen die bi⸗
bliſche Geſchichte und Zeitrechnung nehmen zu wol⸗
len. Freylich iſt bisher noch keine Hypotheſe er⸗
funden, die dieſe Schwierigkeiten zulaͤnglich auf⸗
loͤſte; allein es ſind doch nur bloße Schwierigkei⸗
ten, die weiter nichts beweiſen, als daß uns die
Nachrichten ſehlen, aus welchen wir von dieſen
Erſcheinungen Rechenſchaft geben koͤnnten. Viele
von den Ueberſchwemmungen, wovon wir itzo
noch die Wirkungen ſehen, koͤnnen vor der Suͤnd⸗
fluth vorher gegangen ſeyn.

Einige Gelehrte haben geglaubt, aus der
Suͤndfluth von allen dieſen Dingen Rechenſchaft
geben zu koͤnnen. Allein obgleich die Suͤndfluth
eine uͤberaus große Veraͤnderung auf unſerm Erd⸗

boden angerichtet hat; obgleich durch dieſelbe ver.

muthlich aus einem großen Theile des vorhin ge⸗
weſenen Meeres veſtes Land, und aus dem veſten
Lande Meer geworden iſt; obgleich dadurch Berge
und Abgruͤnde entſtanden ſeyn moͤgen; obgleich
manche Verſteinerungen wirklich ihren Grund in
der allgemeinen Ueberſchwemmung haben koͤnnen:
ſo kann doch die Suͤndfluth die Floͤtzgebuͤrge, die
Erdſchichten, und die in der Tiefe derſelben be⸗
findlichen Verſteinerungen, unmoͤglich hervorge⸗
bracht haben. Waͤre nur von einer Schichte die
Rede, wo Sachen aus dem Meer und von der
Erde vermiſcht durcheinander laͤgen, ſo koͤnnte eine
allgemeine Ueberſchwemmung dieſes hervorge⸗
bracht haben. Aber hier ſind regelmaͤßig und or⸗
dentlich

ele

id⸗

e⸗
or⸗

dentlich uͤber einander liegende Schichten, deren
jede von der andern ganz unterſchieden und aus
ganz andern Beſtandtheilen zuſammen geſetzt iſt,
und wo vielfaͤltig die Schichten von leichterer Ma⸗
terie unten, und die von ſchwererer darauf liegen.
Man findet ſowohl tief in der Erde als in Floͤtzge⸗

buͤrgen, Stellen, wo lauter Meergeſchoͤpfe, und

was noch mehr, bloß Muſcheln und Schnecken
von einerley Art, beyſammen liegen. Alles die⸗

ſes kann unmoͤglich durch eine einzige allgemeine

Ueberſchwemmung des Erdbodens entſtanden ſeyn.

Andere Gelehrte haben geglaubt, die Beſchaf⸗
fenheit des Erdbodens beſſer erklaͤren zu koͤnnen,
wenn ſie angenommen, daß derſelbe lange Zeit
her uͤber und uͤber mit Waſſer bedeckt geweſen,
und dieſes Waſſer nach und nach durch Anſchwem⸗
mung die Berge und alle Schichten in der Erde
hervorgebracht habe. Allein dieſe Meynung iſt
ſehr ungereimt. Es laͤßt ſich gar nicht gedenken,
wie ſich im Waſſer die großen Felſengebuͤrge haͤt⸗
ten formiren koͤnnen. Das Meerwaſſer kann wohl
Sand und allerhand andre Materien zuſammen

ſchwemmen, aber niemals dieſelben in einen Fel⸗

ſenſtein, in Quarz, Spaat und Kieſel verwan⸗
deln. Und wie tief gehen die Felſen nicht in die
Erde hinein? Wo ſollte das Meer alle die Erde

her bekommen haben, womit es die erſchrecklichen

Abgruͤnde ausgefuͤllt haͤtte? Und wie ſollte das

Meer ſo große Maſſen formirt haben, da es viel⸗

mehr die Natur des Waſſers iſt, alles aus einan⸗
3 der

der zu ſpuͤlen, wenn es Raum dazu hat? Endlich
wie haͤtten Schichten voll ſolcher Sachen, die ſich
nur auf dem trocknen Lande ſinden, daraus entſtehn
koͤnnen. =
Die Unzulaͤnglichkeit dieſer Hypotheſe hat an⸗
dre Gelehrte bewogen, das Feuer zu Huͤlfe zu neh⸗
men. Sie behaupten, es ſey der ganze Erdbo⸗
den durch Ausbruch unterirdiſcher Vulkane in eine

Gluth gerathen, und dieſe Gluth habe die Kieſel,

den Quarz, den Sand, kurz alle diejenigen Stei⸗
ne, die einer durch Schmelzen zuſammengeſloſſenen
Materie aͤhnlich ſehn, hervorgebracht. Alein ob
gleich nicht zu leugnen iſt, daß große Ausbruͤche
unterirdiſchen Feuers geſchehen ſeyn muͤſſen, von
welchen vermuthlich die ſeltſame Lage mancher
groſſen Felſen ihren Urſprung hat; ſo kann doch die
Hypotheſe, die alles aus einer Verbrennung her⸗
leitet, noch weniger ſtatt haben, als das Waſſer⸗
ſyſtem: Denn eine ſo allgemeine und heftige Feu⸗
ersbrunſt wuͤrde alles in einen Klumpen geſchmol⸗
zen, und aus der ganzen Erde einen Glasflaß ge⸗
macht haben; wie haͤtte dabey die Mannigfaltig⸗
keit der Natur, ſelbſt im Mineralreiche, und wie
haͤtte das Pflanzen⸗und Thierreich beſtehen koͤn⸗
nen? Man muͤßte annehmen, daß durch ein groſ⸗
ſes Wunderwerk der ungeheure Glasklumpen erſt
wieder in kleine Stuͤckgen und in Materien von
allerhand Art, waͤre zertheilt worden. Kurz! es
waͤre eine neue Schoͤpfung nach der Verbrennung
noͤthig geweſen.

So

— —,—,,——

ie

6

de
n,

So ſehen zwo der beruͤhmteſten Hypotheſen

aus, womit man der Geſchichte der Erde in den

aͤlteſten Zeiten zu Huͤlfe kommen will; und wenn
wir noch mehrere Hypotheſen unterſuchen wollten,
ſo wuͤrde ſich finden, daß nicht eine ertraͤglich iſt.
In allen iſt etwas weniges Wahres, mit viel meh⸗

rerm Falſchen untermiſcht. Das Wahre kommt

uͤberhaupt darauf hinaus: Die Erdkugel hat durch
Ueberſchwemmung, durch Ausbruͤche unterirdiſchen

Feuers, durch Einſinkung des feſten Landes, durch

Veraͤnderung der Witterung, vielleicht auch durch
eine veraͤnderte Richtung der Erdaxe gegen die
Ecliptik, und durch viele andere, uns nicht ge⸗
nugſam bekannte Urſachen, erſtaunlich große Ver⸗
aͤnderungen erlitten. Daß die nordlichen Gegen⸗
den in den aͤlteſten Zeiten nicht ſo kalt geweſen ſeyn
muͤſſen, wie itzo, laͤßt ſich aus der von den Nach⸗
kommen Noaͤh ſo bald und ſo zahlreich geſchehenen
Bevoͤlkerung des Nordens, und auch daher ſchlieſ⸗
ſen, weil man noch itzo in dem kalten Siberien

haͤufige Ueberbleibſel ſolcher Thiere findet, die nur

in den warmen Gegenden leben koͤnnen. Man
ſage nicht, ſie ſeyn durch die Suͤndfluth dahin ge⸗
bracht worden. Es laͤßt ſich nicht gedenken, daß
die Waſſer der Suͤndfluth, die uͤber den ganzen
Erdboden im Gleichgewichte geſtanden, und kei⸗
nen Abfluß nach irgend einer Seite gehabt, vieles

aus einem Welttheil in den andern haͤtten weg⸗

ſchwemmen koͤnnen. Es wuͤrden auch alle groͤße⸗
re Thiere in dem ſo lange geſtandenen Waſſer
wahrſcheinlich vermodert ſeyn; und zudem findet
D 4 man

56

man auch Kraͤuter der heiſſen Weltgegenden in
unſern Schieferbruͤchen haͤufig verſteinert. Sie
muͤſſen alſo vermuthlich auch da ehemals gewach⸗
ſen ſeyn.

Die ſogenannten Ganggebirge, d. i. die groſ⸗
ſen, aus klarem Felſen, Granit, u. ſ. w. beſte⸗
henden Berge, deren Wurzeln bis in das innerſte
der Erde hinein gehn, ſind ohne Zweifel von der
Schoͤpfung an da geweſen, ob ſie gleich durch Vul⸗
kane und Einſtuͤrzen viele Veraͤnderung erlirten
haben koͤnnen. Der Quarz iſt eines von den vor⸗
nehmſten Beſtandtheilen dieſer großen Felſen; er
iſt alſo ganz gewiß eine von den Materien, die ih⸗
re Bildung gleich in der erſten Schoͤpfung erhal⸗
ten haben. Die Ilotzgebirge hingegen ſind durch

die Zeit entſtanden, und haben ſichtbarlich ihren
9

Urſprung von ausgetrocknetem Waſſer. Daher
findet man in dieſen, niemals aber in dem Felſen⸗
ſteine der Ganggebirge, Verſteinerungen.

X.

Einige hiſtoriſche Merkwuͤrdigkeiten.

Es iſt fuͤr einen, der die Geſchichte mit philo⸗

ſophiſchen Augen betrachtet, keine unwuͤrdi⸗

ge Beſchaͤfftigung, auch laͤcherliche und kleine

Dinge zu bemerken, wenn ſie zur Kenntniß des

Menſchen etwas beytragen, und uns zeigen koͤn⸗
nen,

— — —

— – – —4 =⸗

— —— —

gneen, wie zwar die Thorheiten immer abwechſeln,
aber es doch unter veraͤnderten Umſtaͤnden wahr
bleibt, was unſer unſterblicher Gagedorn ſingt:
Der Thorheit unverjaͤhrte Rechte
Erſtrecken ſich auf jedes Haupt.

Die Mode, daß faſt ein jeder großer Herr
ſich einen oder mehrere Hofnarren hielte, iſt be⸗
kannt, und ſie hat hin und wieder noch bis auf un⸗
ſere Zeiten gedauert. In Frankreich iſt es von
alten Zeiten her Gebrauch geweſen, daß die Koͤ⸗
nige einen ordentlich beſtallten Hofnarren gehabt.
Man hat ſogar eine Hiſtoire des Fous en titre
. d'office, die ſich in den Anno 1767 zu Paris her⸗
. ausgekommenen Recreations hiſtoriques, critiques
9 et morales, Tom. I. befindet, und ſehr angenehm
zu leſen iſt. Als dem Koͤnige von Frankreich,
Harl dem Fuͤnften, ſein Narr geſtorben war, ſo
ſchrieb er an die Obrigkeit der Stadt Troyes, in
Champagne, meldete ihnen dieſes Abſterben, und
befahl, daß ſie ihm, der Gewohnheit gemoͤß,
einen andern ſchicken ſollten. Es ſcheint alſo, daß
dieſer Ort zu der Zeit das beſondere Recht gehabt
habe, dem Koͤnige ſeine Narren zu liefern.

Dieſe Narren waren keine unbetraͤchtliche Per⸗
ſſonen am Hofe. Sie thaten bisweilen Ausſpruͤ⸗
4 che, die kluͤger waren, als alle Gutachten der Mi⸗
. 7 niſter, wie das Exempel des Hofnarren Tribou⸗
4 let bey Franeiſco dem Erſten, als man den un⸗
„ Alluͤcklichen Feldzug nach Italien beſchloß, zeigt;
4 und ſie gaben dem Herrn ſowohl als den Hofleu⸗
7, 5 ten

ten im Lachen manche gute Lehre. Sie ſtunden

oͤfters in großem Anſehn, und wurden von den
Vornehmſten mit Achtung begegnet. Man hat
davon ein Beyſpiel an dem Connetable von
MWontmorenci und dem Hofnarren Thoni.

Einige Koͤnige haben ihren Hofnarren anſehn⸗
liche Grabmaale aufrichten laſſen. Von der Eh⸗
renſtelle eines Narren bey den Koͤnigen von
Frankreich kommt es auch her, daß man im

Schachſpiel die bey uns ſogenannten Laͤufer, die

immer zunaͤchſt bey dem Koͤnige und der Hoͤni⸗
ginn ſind, les Fous genannt hat.

Einige dieſer Narren haben ihr Gluͤck ſehr

hoch gebracht, wie unter andern Bruͤſquet, der
unter dreyen Koͤnigen das Amt eines Fou du Roi
verwaltet hat. Der Witz dieſer Leute war nicht
immer der feinſte, er gefiel aber nach dem Ge⸗
ſchmacke der damaligen Zeiten. Bruͤſquet ſprang

auf die Tafel Dhilipps des II. Koͤnigs von Spa⸗

nien, wickelte, indem er ſich auf der Tafel hin⸗
rollte, das Tiſchtuch mit allen Schuͤſſeln und Tiſch⸗

geraͤthe um ſich herum, und machte ſich ſo davon.

Philipp der II lachte uͤber dieſen Streich aus der
Maßen, und ließ ihm alles, um des guten Ein⸗
falls willen. Er ſchickte hierauf ſeinen Hofnar⸗
ren (denn er hatte auch einen) an den franzoͤſiſchen
Hof, ſo wie der Koͤnig von Frankreich ihm ſeinen
Bruͤſquet zugeſchickt hatte. Allein der ſpaniſche
Narr konnte gegen den franzoͤſiſchen nicht aufkom⸗
men. Man hat zuweilen auch Hofnaͤrrinnen

=+= — — —

59
gehabt, dergleichen unter Heinrich dem IV. eine
gewiſſe Mathurine war. Ein gewiſſer Nicolas
Joubert, ſonſt Angoulevent genannt, erhielte
den Titel: Prince des Sots, und ward in dieſem
Titel, und allen damit verknuͦpften Vorrech⸗
ten, als daruͤber Proceß entſtanden war, durch

Parlements ſchluß e beſtaͤtigt.

Selbſt Ludewig der XIV. hat noch einen Hof⸗
narren gehabt. Unter dieſem Koͤnige aber kam
es ab, da ſich der Geſchmack des Hofes und der
ganzen Nation, durch Huͤlfe der vortrefflichen
Schriftſteller dieſer Zeit, verfeinerte.

Gleich alt, und beynahe von gleichem Anſehn
mit dem Fou du Roi, war auch die Stelle eines
Poëte du Roi. Alain Chartier, Villon, Jean

und Clement Marot, Rabelais „Ronſard,

Jodelle, Maynard, Malherbe, Boiſrobert
und la Meſuardiere ſind die bekannteſt ken von
dieſen Hofpoeten, die unter Ludewig dem XIV.
ebenfalls aufgehoͤrt, in Deutſchland aber ſich, ſo⸗
wohl als die Hofnarren, noch etwas laͤnger erhal⸗

ten haben. In England exiſtirt dieſe Ehrenſtel⸗

le noch unter dem Titel eines Poet Laureat. (Focta

Laureatus.)

Man kann dieſen beyden Arten von Leuten
noch eine dritte zugeſellen, welche lange Zeit ein
Theil des Staats und der Beluſtigung großer
Herren ausgemacht hat, naͤmlich die Zwerge.
Man findet die Zwerge ſchon in den alten Roma⸗
nen, wo ihre Beſchaͤfftigung iſt, bey Kurnieren
un

60 =
und Ringen, wie auch bey Ankunft anſehnlicher

Ritter und Damen, das Horn zu blaſen. Sie

dienten auch ſtatt der Pagen. In Italien trieb
man dieſes ſo weit, daß bvey einem Gaſtmahl, wel⸗
ches der Cardinal Vitelli im Jahr 1566 zu Rom
gab, lauter Zwerge, an der Zahl 34, faſt lauter

ungeſtalte Geſchoͤpfe, aufwarteten. Die franzoͤſi⸗

ſche Geſchichte giebt uns Exempel von uͤberaus
kleinen Zwergen, die am Hofe geweſen, davon ei⸗
ner gar, wie ein Papagoy, in einem Keſicht ge⸗
tragen worden. Der Geſchmack an den Zwergen

iſt ebenfalls nach und nach abgekommen; jedoch

haben wir noch in unſern Tagen geſehn, daß der
große Sranislaus ſich mit einem Zwerge beluſtigt
hat, und dem ſelben auch ein Grabmaal mit einer
Inſchrift ſetzen laſſen. Dieſes war der im Jahr
12764 verſtorbene Nicolas Ferri, deſſen Groͤße
ohngefehr 2 Schuhe betrug.

=

Nachricht von der Geſellſchaft der
Steifmatzen.

Se haben unlaͤngſt von einer Geſellſchaft der
☛ neuen Moden Rachricht ertheilt; ich glau⸗
be alſo, daß es Ihnen nicht unangenehm iſt, wenn
ich Ihnen von einer in einer gewiſſen beruͤhmten
Handels⸗

— — —— — — - ——

—, — —

e

l

er
ſi⸗
u8
ti⸗
N⸗
genn

Ligt
ner
ht
rie

4

tder
Nlane
gent
mnten
del⸗

61

Handelsſtadt errichteten Geſellſchaft der Steif⸗

matze Nachricht gebe. Ich hoffe nicht, daß Ih⸗

nen der Titel der Geſellſchaft zu niedrig vor ⸗
men werde. Denn da man eine Geſellſchaft vder
Moͤpſe hat, ſo glaube ich, daß die Steifmatze

ſich dagegen noch wohl ſehn laſſen koͤnnen. Ich

brauche nicht viel Worte, Ihnen den Zweck und
Einrichtung dieſer Geſellſchaft kennbar zu machen.

Ihre Abſicht iſt, die Kunſt der Steifigkeit in Ge⸗

berden, Bewegungen des Leibes im Gange, und

in allen Handlungen, zur hoͤchſten Vollkommen⸗

heit zu bringen. Nach dem Grade, wie man
dieſe Vollkommenheit erreicht hat, richtet ſich der
Vorzug und Rang eines jeden Mitglieds, und
ſich unter einander Rechenſchaft zu geben, wie weit
man es darinn gebracht hat, wie auch einem jeden
deshalb Gerechtigkeit wiederfahren zu laſſen, iſt
der Zweck der geſellſchaftlichen Zuſammenkuͤnfte.
Es werden hier alle diejenigen ausgeſchloſſen,
die von Alter, Krankheit und bloßen Zufaͤllen der
Natur ſteif ſind; es waͤre denn, daß ſie beweiſen
koͤnnten, daß ſie es vor dieſen Zufaͤllen auch be⸗

reits geweſen ſind. Die Uebungen der Mitglie⸗

der beſtehn darinn, ihren Armen, Beinen, ihrem
Halſe und Ruͤcken alle moͤgliche Steifigkeit zu ge⸗

ben, und alle Bewegungen mit dieſer Art von

Grazie zu machen. Es iſt leicht zu erachten, daß
die jungen Herren aus dieſer Geſellſchaft ſich von

den flatternden, huͤpfenden und gelenken Petits⸗
maitres gar ſehr unterſcheiden muͤſſen. Allein die⸗

ſes hindert nicht, daß ſie deswegen nicht auch

Petits⸗

)
62
Petitsmaitres ſeyn ſollten, und man muß geſtehn,
daß, wenn ſie mit dieſer Steifigkeit zugleich ein
huͤpfendes, kaͤndelndes und flatterhaftes Weſen zu
verbinden ſuchen, eine recht ſehr ſpashafte Zu⸗
ſammenſetzung, ja eine wahre Caricatur daraus
entſteht.
Die Hauptrolle in dieſer weit ausgebreiteten
Geſellſchaft aber ſpielt das ſchoͤne Geſchlecht. Ein
Frauenzimmer nach der Mode, deren es in dieſer

vermoͤgend, viele Stunden lang ganz ſteif und un⸗
beweglich zu ſitzen, ja nicht einmal den Mund zu
bewegen, um ein Wort hervor zu bringen. Sie
haben, um ihren Koͤrper niemals aus demjenigen
Gleichgewichte zu bringen, worinn er unveraͤn⸗
derlich ſtehn muß, die Gewohnheit angenommen,
ſich entweder gar nicht, oder doch nur unmerklich
zu verneigen, oder, wenn ja eine Bewegung nicht
vermieden werden kann, ſolche nur in einem kurzen
Kopfnicken beſtehn zu laſſen, dabey man den Kopf
ſo geſchwinde, als nur immer moͤglich iſt, wieder

etwas in den Nacken zuruͤck geſenkt lieget. Die⸗
ſes mag nun wohl natuͤrlicher Weiſe ſeinen Grund
in der Schwere des Chignon und der darunter ge⸗
ſtopften falſchen Haare, Heede, und andern In⸗
gredienzien, haben. Man kennet die Schoͤnen
von dieſer Geſellſchaft beſonders daran, wenn ſie
im Vorbeygehen einen Reverenz machen, da naͤm⸗
lich der Kopf zuruͤckgelegt, das Kinn in der Luft,
die Bruſt mit den Schultern ſo viel moͤglich vor⸗
aus,

Geſellſchaft eine unbeſchreibliche Menge giebt, iſt

in die gewoͤhnliche Stellung bringt, daß er naͤmlich

1 .
aus, und der untere Theil des Leibes etwas ruͤck.
waͤrts gebogen iſt, welcher Stellung von den

Kunſtverſtaͤndigen der Name beygelegt wird, daß

ſie en ZicLac ſey. Man kann leicht erachten, wie
viel zu dieſen Vollkommenheiten des ſchoͤnen Ge⸗
ſchlechts die Schnuͤrbruͤſte beytragen muͤſſen. Sie
ſind den Schoͤnen aus der Geſellſchaft der Steif⸗
maͤtzinnen ſo unentbehrlich, daß ohnel dieſelben zu
ſeyn fuͤr ſie faſt demjenigen Uebel gleich iſt, wel⸗
ches durch eine erſchreckliche Krankheit veranlaßt
wird, da den Leuten alle Knochen im Leibe weich
zu werden anfangen. Solche Schoͤnen ſind da.
her auf dieſe ihren Koͤrper faſt in die Dicke einer

ſtarken Raupe zuſammenpreſſenden Harniſche ſo

erpicht, daß ſie denſelben nicht nur ihre Geſund⸗
heit, ſondern auch ihre geraden Gliedmaßen mit
Vergnuͤgen aufopfern. Man hat es an gewiſſen
Orten in dieſer Kunſt ſo weit getrieben, daß unter
einigen hundert Schoͤnen kaum 4 oder 5 zu finden,

die nicht verwachſen ſind. Ich beharre ꝛc.

.

62

2 F. . . r . r . r . r e .

Inhalt des erſten Stuͤcks.

I. Iſt es wahr, daß nur die Parteyen, nicht aber
der Richter, an den Beweistermin gebunden ſeyn?
S. 1.

II Gedanken uͤber die Pflicht der Demuth. 21

III. Von der Freundſchaft nach den Lehren des Chri⸗
ſtenthums. 26

IV. Schreiben uͤber eine Geſellſchaft der Moden. 28
V. Gedanken uͤber die Frage: Ob die Glaͤubiger,

welche ein Jus ſeparationis haben c. 32
VI. Neujahrs⸗Betrachtungen. 36
VII. Betrachtungen uͤber die Religion. 40⁰
VIII. Ueber die Inoculation der Blattern. 45
IX. Etwas uͤber die aͤlteſte Geſchichte der Erde. 49
X. Einige hiſtoriſche Merkwuͤrdigkeiten. 56

XI. Nachricht von der Geſellſchaft der Steifmatzen.
60

—

W .. .ν ν SS. Re

A. F. Reinhards

Sammlung

juriſtiſcher, philoſophiſcher
und kritiſcher

Erſter Band.

Oder
der Sammlung

vermiſchter Schriften,

Zweyter Band.

Buͤtzow und Wismar,

in der Berger und Boedneriſchen Buchhandlung,
17 7 7.

0
8
5
0

Focus

19

18

17

13

12

11

10

4 Copyright 4/1999 VxMaster GmbH wwWW.yymaster. com

VierfarbSelector Standard*-Euroskala Offset