KeXXIII263a
author: Paulus, Heinrich Eberhard Gottlob

N125 11125874 021

IILIIRIIIIIIIIIIIIII

Tübingen

=è=ð — 5 R . —
.
.
.
„
3
7
1
.
1
.
2
* 7
.
* .
—
v.
.
3 . .
. . . 2.
. .
R
. .

UB E R EINIGE

MERKW UR DIGREITEN

D ER
HERZOGLICHEN EIBELIOTIHIEK

Z U G O T H A.

A N
S EF. W OLGEBOHREN,
D E N

HERRN PROFESSOR SCHNURRER
IN TüBIN GEN

V O N

M. HEINR. EBERH. GOTTLOB PAULUS.

Felices ſua qui bona noſcunt —

I E N A
in der akademiſchen Buchhandlung.
1788.

a
gel
ſen
fe
l
di
B
Un
fi

8
. D
WKr
£
*

e ee,

I. ſparſamer ein Vorrath iſt, defto ſorgfältiger mufs
man ihn zu benutzen ſuchen. In dieſem Fall iſt wohl das
gelehrte Teutſchland in Anſehung ſeiner Manuſcripten-
ſchätze. Bey den Werken der neueren Gelehrſamkeit
fehlt es an vielen Orten nicht an den reichſten Samm-
lungen. Zu welch einer ausgezeichneten Gröſse ift
nicht ſchon auch unſer vaterländiſcher Schaz, die herzogl.
Bibliothek in Stuttgart, durch die Fürſtl. Freigebigkeit
unfſers Durchlauchtigſten Herzogs in wenigen lahren ge-
ſtiegen?

Es bemühen fich die Bibliotheken, ſoviel möglich,
zugleich auch um den Schmuck gewiſſer eignen Sel-
tenheiten, die in Stuttgart aufgeſtellte Bibelnſammlung
— nun bei weiten die einzige in ihrer Art — iſt für uns
hievon das nächſte Beiſpiel. Vielleicht lieſfe ſich dieſer
ſeltenen Sammlung ger de izt ein noch leltenerer Zuwachs
verſchaffen, welcher dertelben gleichſam die Krone auf-
A 2 H ſezte.

ſezte. Hr. Dr. Roſii hat ſeine Sammlung hebräiſcher Ma-
nuferipte geniitzt, ſo viel er fich es zum Zweck gemacht
hatte. Bekannt iſt es, daſs ſein angenommener bPlan
den möglichen Nutzen ſeiner Sammlung nicht erſchö-
pfen konnte. Dennoch würde er nun ſeinen Vorrath, Zwi-
ſchen 600 -700 einzelne Stücke, wie ich höre, nicht un-
gerne von ſich geben. — Eine andere gewiſs eben ſo
nützliche Eigenheit der Herzogl. Bibliothek in Stuttgart
iſt die dortige Sammlung von gelehrten Briefen, wel-

che von einem unſferer unermüdetſten Litteratoren zu-

ſammengebracht in ienen ôffentlichen Bücherſchaz über-
gieng. Gewils iſt dieſe Sammlung ſehr wehrt, zu mög-
lichſter V ollſtändigkeit gebracht zu werden. Sie wird da-
durch nicht nur eine eigene ſondern auch eine ſehr nützli-
che Zierde unſerer vaterländiſchen Bucherſammlung
werden.

Seltenheiten von dieſer Art ſind dann zum Glück ſo
wie ſie die nützlichere ſind, immer noch leichter aufzutrei-
ben. Aber die elariurdigen Reſte des grauen Alterthums —
um mit einer ehrfurchtsvollen Begeiſterung alter Phi-
lologen von den Manuſcripten zu ſprechen — wie ci-
melia auro gemmisque cariora et paene adoranda ſino
nun freilich auch durch den groſsmüthigſten Auf-
wand fürſtlicher Bibliothekenſtifter gewöhnlich nicht mehr
zuſammenzubringen. Nur in Griechenland und Aſien
möchten vielleicht, Wenn etwa das Scepter aufgeklärte-
rer Regierungen über iene Stammſize der mancherlei
morgenländiſchen und griechiſchen Urkenntniſſe nach
dem Lauf der Zeiten fich ausſtrecken ſollte, für unſere

Nach-

Nae

les

eiſe
Nen
ſehme
geren
dige
Wagt

er)

er Ma.
macht
Plan
tſehö.
ZWi.
ht un-
en ſo

lttgart

Wel⸗

n E⸗

.]

Ubel⸗

nög⸗
1d e⸗
iteli.
lung

tte⸗
lei

ch

l

Nachkommenſchaft noch ſolche Heiligthümer aufbewyahrt

ſein, welche nicht nur in alten Krypten und Klöſtern,
ſondern gar unter Ruinen von Städten und Tempeln
gegenwärtig verborgen liegen mögen. Wann aber ie
zu dieſen Fundgruben, zu welchen ich mich vielleicht
überhaupt mit einem zu kiühnen Divinationsgeiſt hinphan-
taſiert habe, der Zugang einſt auf eine für unhſer teut-
ſches Vaterland glückliche Weiſe eröfnet werden möch-
te, dis ſteht indeſſen, und wer weiſs, wie lange noch?
— bei den Göttern.

In etwas bin ich gegenwärtig auf die Beſtättigung
des Gerüchts begierig, daſs der berühmte Antiquar,
Hr. d'Anſſe de Villoiſon von ſeiner morgenländiſchen
Reiſe, nicht ohne geheime gelehrte Beute zurückgekom-
men ſei. Möchte dieſe inzwiſchen einen ſchönen Vor-
ſchmack von ienen gelehrten Koſtbarkeiten enthalten,
deren vollen freien Genuſs ienen Gegenden ſelbſt mein
obiger Traum unſerer Nachwelt zu verſprechen ge-

Wagt hat.

Für iezt müſſen wir nützen, was wir haben! Und
es iſt meine nächſte Abſicht, durch eine ganz kleine Pro-

be hier zu zeigen, daſs auch der mäſſige Stoff, welcher

mitten in Teutſchland vorhanden iſt, noch bei weitem
nicht ſo ganz verarbeitet, ja nicht einmal bekannt ge-
nug ſei. Wie viel anſehnlicher würde dis nicht er-
wieſen werden können, wenn die Wiener und Münche-
ver Manuſcriptenſchätze für begierige Nachforfcher mit
mehrerer Bequemlichkeit zulänglich wären. Selbſt in
A 3 Augs-

e SS=

Augsburg wuſte ſchon Montfaucons griech. Palaeographie
(S. XXIIX) 122. griech. Handſehriften: von welchen Index
Manuſcriptorum Bibliothecae Auguſtanae, cum adpendice
duplici, praemiſſus hiſtoriae literariae et librariae a M. An-
ton. Reiſero ill. Reipbl. Bibliothecario. 1675. 4. nachge-
ſehen werden kann. Herr Rector Mertene (de cimeliis

bibliothecae Auguſtane programmata II. fol. 1775. - 76.)

berichtet näher, daſs in ienen griech. meiſt pergament-
nen Handſchriſten zuſammen 1180. einzelne Stücke ent-
bhalten ſeien, wovon noch die wenigſte genutzt! Für
das älteſte hält Hr. M. ein Evangeliſtarium mit Uncial-
ſchrift. Sollte dis wohl das von Bengel gebrauchte (24.
Auguſtanus 4. 2. nach Wetſteins Prolegg. I. T. S.
65.) ſein? Es heiſt dort allzukurz: Evangeliſtarium fſerip-
tum literis grandioribus, und keine Sylbe weiter von
genauerer Beſchreibung! Das genauere werden wir wohl

in dem von Hru. Rector Merrens verſprochenen eriti-

ſchen Catalog dieſer Bibliothek -— und hoeffentlich bald
— erfahren. Nach Kennicotts Prolegomenen (fol. p.
123.) ſind unter den Augsburger Handfchriften III. welche

fich auf die alte griechiſ. Verſionen beziehen. Auch von

Baſel ſchrieb Montfaucon ebendaſelbſt: Baſileae item
Bibliotheka habetur multis graecis manuſcriptis, quorum
numerum ignoramus, inſtructa. Nach Kennicott ſind un-
ter diefen Basler Manuſeripten III. von den griech, alten

Bibelüberſezungen. Das älteſte wird aus dem XI. lahr-

hundert geſchäzt und enthält die 2. erſten Bücher Moſe.

Zu Zürich iſt ein berühmtes griech. Manufſcr. der Pſalmen.

Za Wien ſind ungefehr 25. griechifch bibliſche Hand-
ſchriften, unter denen IV. beſonders alt geſchäzt wer-
den.

den. Auch in Teutſchland könnte alſo für die ſo off
gewünſchte Verbeſſerung, des griechiſch-bibliſchen Tex-
tes einiges von Wehrt geſammelt werden.

Ich habe auf meiner gegenwärtigen litterariſchen Reiſe
das Vergnügen gehabt, in der, nach den Befelllen Sr. Durch-
laucht, des Herrn Herzogs von Gotha, eines hohen Beför-
derers und Kenners der Wiſſenſchaften, für den gemeinnäüt-⸗
zigen Gebrauch ſehr vortheilhaft eingerichteten Herzogli-

chen Bibliethek, auf dem Schloſſe Friedenſtein in Go-

tha einige Merkwürdigkeiten kennen zu lernen, denen
ich allerdings weitere Aufmerkſamkeit von Gelehrten,
welche ſie mit längerer Muſſe benutzen könnten, und
zweckmäſige öffentliche Bekanntmachung wünſchte. Für

die kurze Zeit, weldhe ich nach der ganzen Beſtimmung
meiner Reiſe auf Bibliotheken verweilen kann, iſt mein
Zweck durch eine allgemeine Ueberſicht des vorham-

7

denen Vorraths und durch nähere Betrachtung einiger

für mein Fach auszeichnenswürdiger Seltenheiten erfüllt.
Aber meine Wünſche für das Publikum find dis nicht,
dieſe werden vielmehr nur deſto lebhafter und ich kann
mich nicht enthalten, bei einem ſolchen Vorrath nähe-
re Gelehrte zu genauer Beſchreibung ihrer Schätze und
zu einzelner Benuzung derſelbenfür die gelehrte Welt auf.

Zumuntern.

lch weiſs ſchon lange, wie ſehr Ew. Wohlgeboren an-
ieder Beförderung des litterariſchen Gemeinwohls An-
theil nehmen. Zugleich erinnert mich bei jedem Ver-

ſuch, in dieſem Bezug etwas zu leiſten, mein Herz,

wie

8

wie viel ich hierbei zum voraus dem Unterricht, dem
Beiſpiel und ſo mancher wiſſenſchaftlichen Unterſtüzung
von Iunen, verehrensteür diger Lehrer! zu danken habe.
Diſs ſind die Urſachen; welche es mir zu erlauben ſchie-
nen, daſs ich dieſe kleine litterariſche Nachricht ôffent-

lich an Ei. Wolgeboren richten und dadurch derſelben,
da ſie nur allzuwenig inneren Wehrt hat, eine gerech-

te äuſſere Zierde und Empfehlung verſchaffen dörfte.

Ehe ich die Reihe meiner Bemerkungen aufzuzählen
anfange, habe ich auch noch beſonders die Pflicht, denen bei
dem Herzogl Gothaiſ. Bücher- u. Munzſchaz angeſtellten
ſehr würdigen Aufſehern, den Herren Hofräthen Rouſſeau u.
Geisler, und dem zum Bibliochekar in der That gebohr-
nen Hrn. Rath Hamberger für die bei ihnen allen genoſ-

ſene gefälligſte Beförderung meines ZHwecks mein wah-

res Dankgefuhl öffentlich Zu bekennen.

e

Ein groſſer Theil der Gothaiſchen Handſchriften iſt
ſchon lange durch ein gedrucktes Verzeichniſs (Catalo-
gus Codd. Manuſcriptorum Bibliothecae Gothanae auét.
Ern. Salom. (priano. Lipi. 1724. 4 124. S., in etwas be-
kannt. Ich ſage: in ertas, denn Cyprian erklärt ſelbſt
in der Vorrede, daſs ſein Catolog, da man die Bücher
erſt aufſtellte, unordentlich und ohne hinlängliche Be-
ſchreibung in Eile verfertit worden ſei. Hier entſteht

nun natürlich der erſte Wunſch, daſs es einem gelehr-

ten in der Nähe einem der Herren Bibliothekare ſelbſt,

einem der Herren Profeſſoren des Gothaiſchen Gymna-
. ſium,

len fiüm, an welchem immer einige einem ſolchen Unter-
ug ntehmen gewachſene Männer geſtanden ſind und auch
dbe. gegenwartig, wie ich aus Erfahrung rühmen kann, ”MM
ie. ſtehen — auf ein ige Zeit zur Angelegenheit wer-
t. den möchte, dieſe Merkwürdigkeiten alle in einem
en, . vollſtändigen, räſonnirenden Verzeichniſs bekannter zu
cMkh. machen. (yprian ſagt in ſeiner Vorrede: amplius ducentos
HMͤ et in his circiter XxXX. loh. Gerhardi Mſios. omiſimun,
quod vel typis vulgati haberentur, vel contineren: varum
len iucunditatis utilitatisque allatura lertoribus. Viell eicht ver-
bei dienen doch, da Cyprian ſich beeilte, auch dieſe Stücke
ten noch eine genauere Sichtung. Er gibt namentlich an,;
l. daſs einige Tagbücher ſä kſiſcher Fürſten in dieſer Zahl
hr⸗ der ganz unangezeigten Mſſe ſeien. Solten dieſe nicht
nol. manches eigene zZur Geſchichte ihrer Zeit, nicht viel cha-
l⸗ rakteriſtiſelies Zur Geſchichte ihrer Perſonen enthalten?
Mehrere der damaligen ſächſiſchen Fürſten haben ſich
merkwürdig genug gemacht, daſs man von ihrem Pri-
vatleben — dem meiſt unbekannteren Theil der Fiürſten-
1 geſchichte, welcher doch oft für ihre öffentliche Hand-
lo⸗ lungsart die glücklichſte Auflöſung, beſonders aber von
. J ihrer Selbſtthätigkeit die ſicherſte Zeugniſſe vor dem un-
. partheiiſchen hiſtoriſchen Tribunal geben würde — auch
ſt iezo noch gerne nach nöthiger Auswal ſo authentiſche
Anecdoten er ſahren würde.
Ferner iſt es gar leicht auf der Bibliothek zu bemer-
N ken, daſs die vielen zur Geſchichte der Reformatoren,
, ihrer nächſten Nachfo ger der damaligen Fürſten und ſon-
. AKiger ſo einfluſsreic er Welthegebenneiten, die dann
5

zur Beleuchtung des ganzen XVII. Jarhunderts gehörige,

–

Mſſe überhaupt n riſehr unvollſtändig angegeben ſind. Aus
manchen Bande Bud nur einige wenige Titel ausgehoben,

und doch iſt auch zum voraus nicht glaublich, daſs alles
übrige ganz unwichtig ſein ſollte. Wir ſind ſo gierig, die

älteſten Geſchichten, welche oft den mindeſten Bezug auf
uns nic h mehr haben können, nach allen Kleinigkei-
ten zu entwickeln. Müfſſen dann wohl die nächſtverflofſene
lIahrhunderte auch erſt durch Veraltung und Zeitentfer-
mung einen neuen Reiz bekommen? Oder iſt es izt nicht
rathſamer, daſs unſere Zeit, aus möglichſter Nähe, auf

die Denkmale derfelben zurückſehe, und dadurch für

deſto gröfiere Glaubwürdig keit dieſer nächſten Geſchich-
te, mit einer gleichſam kindlichen Dankbarkeit, gegen
die ältere Welt Sorge trage? — Denn auch hier be-

gegnen mir, wie ich dies überhaupt gar oft zu fühlen

geſtehen muſs, die Zweifel über das Erweisliche ieder

detaillierten Aten Geſchichte unwiderſtehlich. Wie ſchwer
iſt es oft, Geſchichten von geſtern und ehegeſtern pragma-

tilch und richtig zu erfahren und von den entfernteſten Rei=
chen von Begebenheiten haben wir Pragmatiſehe Geſchicht-

ſchreiber in Menge, welche aus den ganzen Zuſammenhang,

die kleinſte Urſachen, den ſicheren Faden aller Umſtände,
wie wenn ſie ſelbſt mit und dabei geweſen waren, 10o zZu-
verläſſig (oder wenigſtens ſo Zuverſichtlich 2) zu zeigen

wiſſe n Fiür die nähere Geſchichte könnten wir nun noch
durch zeſtigen und forgfältigen Gebrauch der zalreichen

übriggebliebenen Urkunden bewürken, daſs die entferntere

Nachkommenſchaft die Epoche der Geſchichtromanen

(denn anders weiſs ich, der Aufſchrifften von: pragma-

riſche,

B
— — 3I
rige, ziſch, ungeachtet, iene Gefchichtſyſteme nicht zu nennen,
Aus in welchen wir, aufter den Hauptbegebenheiten faſt al-
en, les der ſchöpferiſchen Erzählunsgabe der ältern Schrift-
lles ſteller ſelbſt und ihrer neuern oft noch erfindungsrei-
-die cheren Nacherzähler zu danken haben! )nicht immer noch
e Weiter herab fortſezen müsſte. — —
Gei
Hene Der neue Gothaitche Manuſcripten- Catalog könnte
tſer. endlich dem Publicum nicht nur viele Berichtigungen
jeht. des alten, ſondern ſelbſt noch vieles neue und ganz un-
bekannte geben. Die Bibliothek hat ſeit 1724 noch
ſe. manche ſchöne kandſchriftliche Vermehrung erhalten. Ich
Nich. weiſs keine öffentliche Anzeige davon, und kann des-
egen wegen unten die von mir ausgezeichnete Stücke ſo, wie
he⸗ HW fie für mieh die merkwürdigſten waren, das erſtemal be-
nenr kannt machen.
eler —
Wet .
S Nach dieſem allgemeinen Wunſch will ich nun über
e⸗ einzelne Stücke meine kleinen Bemerkungen — zunächſt
⸗ Ew. Wolgeboren und andern Kennern vorzulegen ver-
ſuchen.
l, Das erſte, worauf mich der Cyprianiſche Manuſeripten-
I. Catalog aufmerkſam gemacht hatte, war das daſelbſt S.
e 43. Nro. LXXXII. fol. membran. angegebene:
dhi „Lecttonarium ecrleſiae graecae, quod Fridericum
en⸗ „Sap. ex oriente attul ſe perhibent.,,
e Cyprian ſelbſt halt ſich, Was ſonſt in ſeinem Catalog ſel-
ur ten iſt, bei dieſem Lect. in ſo ferne auf, daſs er aus dem-
ſt ſelben

ſelben erſtlich S. 44. „titulos lectionum ab initio Codi-

eis per aliquot plagulas,, und dann S. 45. „feſta Octo-

bris cum ordine lectionum“ abdrucken laſst. Dis lez-
tere that er, theils weil „nomina dierum dominicarum
non penitus conveniunt cum illis, quae Allatius de heh-
domadibus graecis col. 1475. ſeg. commemorat“ theils, um
auf die Menge und Einteilung der Feſte in der morgen-

ländiſchen Kirche aufmerkſam zu machen.

Aus eben dieſen Rückfſichten gibt der berühmte Litte-

rator, Wiüh. Ernſt Tenzel, in der Vorrede zu ſeinen:

„Exercitationes ſelectae in II. partes diſtributae (Lipf. et
Francof. 4. 1692.) dieſer Handſchrifft einen vorzüglichen
W erth. Er ſchreibt S. 3. etiam de ritu ſacrarum lectionum
commentatus ſum . . quam quidem diſs. omittere nunc
placuit, magno aliquando forſan cum foenore repetendam.
Integrum enim EvæypvsMiροα graecum MWIſ. in Bibliotheca Sereniſſi-
ni principis Gothani nactus ſum, idque cum Mſto Auguſtano,
Mabillonico, Hottingero aliisque eruditis laudato et ſin-
gulari Magnif. curatorum beneficio mihi quondam trans-
miſio contuli, adiectusque ſimul rubricas ex Cod. No rimber.
genſi et Baſileenſi, quarum illas olim exſcripfit To Ern.
CGerhardue, has autem benevole mecum communicauit
Cel. Wetſtenius. Totlm itaque Evangeliarium, ſi Deus vi-
res et Bibliopola aliquis ſumtus ſuppeditaverit, evulgabo,
praefixa Diatribe Allatü de dominicis graecorum meaque

infinitis in locis aucta.“

Dis alles blieb Vorſaz. Vermutlich wurde das: ſi
. bibliopola aliquis ſumtus ſuppeditaverit, wie ſo oft

dei eigentlich gelehrten Unternehmungen, nicht erfüllt.
Inz wi-

NFr

.

Inzwiſchen iſt doch wohl dieſer Vorſaz ſchon genug, um
mehrere Aufmerkſamkeit auf das Manuſeript 2 Zichen.
Es iſt aus einem doppelten Geſichtspunct merkw ürdig.
Tenzel betrachtete ſeinen hiſtor ſchen Bezug. Er wol-
te es zur Erläuterung eines Theils der morgenl. Kirchen-
Geſchichte anwenden. Das Augshungiſohe Evangeliarium,
wWelches er damit verglich, wird wohl eben dasienige

ſein, welches indeſs ſeinen Variantenbeitrag zum N. T.
unter der Zahl: 24. abgegeben hat? (S. Wetſteins pro-
legg. I. T. p. 65.) Der Basler Codex von ähnlicher Art

hingegen iſt noch gegenwärtig, wie der Gorhaiſehie lelbſt,

unbenuzt. Vom Nürnben ger handelt im litterariſchen Ma-⸗
ſeum (IV. Stück.) S. 475 519. als von einem auch in den

neuſten Variantenſammlungen des N. T. noch unbenutz-
ten, ſeines Alters und beſonderer Leſearten wegen merk-
würdigen Codex der Herr G. K. R, Doederlein mit zwek-
mäſiger Genauigkeit, (Altdorf. 177S) das erſtemal.
Die Zeitenge erlaubte es mir nicht, das eigene des Go.
thaer Cod. in Vergleichung mit dem ſchon angeführten
Leo Allutius de dominicis et hebdomadibus graecis und mit

loſ. Simon Aſſemani calendarium Eccleſiae univerſae (Romae

1755.) T. VI. p. 561. ſeqq. ganz zu verfolgen. Aber
etwas ſonderbares iſt es gewiſs, daſs gleich die III. Lecti-
on „r L Qicxizon (ſo ſchreibt der Cod.

Edit. Colon. 1648. zu ſehreiben richtig angibt) da ſonſt

ſtatt diα“ναια wie Allatius Nro. XXIII. s8. 1455.

alle für die Zeit zwiſchen dem Paſcha und Pentecoſte

beſtimmte Lectionen aus dem Evang. lIohannis genom-

men ſind, hier aus Lucae (K. XXIV. 12. f.) genommen

iſt, dennoch aber die Aufſchrift: e za aX Iopys hat.
Dexr

Der Gebrauch des Iohann. Evang in dieſer Zeit iſt bekannt.
Das Typikum (( davon Leo Allatius de libris eccleſ. grae-
corum diſs. I. recuſ. cura lo. Alb. Fabricii. Hamburg- 1722.
4. P. 2. ſegꝗ ) ſagt darüber: tgso, or 7 vos T8 xατα I G-
&ανν E †ν⅞‿ ανννινιουπροο E ‧5. eSoααοι οa* x Xναο²
Eeso; oτο τ* Kugiæzns 78 7*%L α Anvyov ααbe s eY. IIevTNXO*
gzns, X &O 61s s6ς 61 oy. c1. ebend. S. 25. N. d.) und
dennoch ift die III. Lektion in unſerm Codex offenbar
aus der angeführten Stelle des Lucas. Ich will nur ih-
ren Anfang zum Beweis herſezen: zo zaælge exst 0 §-
T9S cααςοαα ρααε0ν & 7Asοναοà ragervar RAeXτ Tα dortæ
x kitetzeæ Kovσ αα õ 7T 905 &777 6» τ†⁷+. Man vergleiche
nun loh. XX. 3. ff. die Parallelſtelle. Auch Aſſemani im an-
gefuhrt en Cal. Eccl. univ. fuhrt die Lektion zns v. Deex ly

us als aus Iohannes genommen an. Da aber in der obigen

Stelle des griech. Typikums von den Tagen zwiſchen Pa-
ſcha und bentecoſte, welche ihre Lektionen aus lohannes
haben ſollen, drei ausgenommen werden (oρααρια αα
und da würklich Afemani zuei Tage auszeichnet (zxutαα
79s s”Sdot. und eis ane)Nα wovon jener ſeine Lektion aus
Marcus, dieſer aus Lucas hat, ſo iſt höchſiwarſcheinlich
unfere Lektion (1us y. æ. Aiaxxæt) die drite der Ausnah-
me. Die Ueberſchrift ze z& z. Iaern. kann gar leicht ein
ulter Fekler fein, welchen die Abſchreiber mehrerer Lek-
tionarien begiengen, weil ſie dis ſonſt in iener I ektio-

nenreihe ſo oft zu ſchreiben gewohnt Wwaren, und wel-

cher auch daher in Aſlemani übergieng. In Aff. nehm-
lich iſt auch dieſe Lektion dem angegebenen Anf ing nach in
der That aus Lucas, nicht aus lohannes. Eben dis be-
ſtätigt Matthäi in ſeinem N. T. bei Luc. KXIV, 18. doch
ohne den alten Fehler zu bemerken. Der

ſ
gel

Ree

Der zweite Geſichtpunkt für die Merkwürdigkeit die-
ſes Codex iſt der gewöhnlichere, der criziſche. Ue ber

den critiſchen Werth der Lektionarien überhaupt ſind Hr.

D. Semlers Anmerkungen (hermenevt. Vorbereit. III. St.
Seit. 36 5%) günſtiger, als das Urtheil des Hrn. Ritter Michae-
lis in ſeiner Einleitung S. 455. II. Ausg. Um auch

von dieſer Seite her unſer Lectionariumn ſchäzen zu

können, habe ich mir die Abweichungen deſſelben
von dem Text der Gtiesbashiithen Handausg abe des
N. T. durch die Lektionen der erſten Paſchawoche hin-
durch angemerkt, weil ich diſs zu meinem Zweck, die
Recenſion, elcnner das Evangeliſtarium folgt, zu ent-
decken, genug fand. Ich muſs aber wohl das äuſſere
des Codex ſelbſt vorher beſchreiben, ehe ich dieſen Klei-

nen Variantenauszug vorlege.

Der Codex iſt auf ſehr gutem Pergament, mit t Minug-
kelſchrift, gemalten, oft goldenen Anfangsbuchſtaben und
Ueberſchriften in doppelten Columnen auf Medianfolio

geſchrieben. Auf einigen Blättern ſind die Buchſtaben

alle mit Gold überſtrichen. Accente und Interpunktio-
nen hat er von der nehmlichen Hand. Hingegen hat
er mit rother Dinte nicht nur einige Correcturen (fieh.

Lekt. V. Ioh. III, 12.) ſondern auch beinah auf jedem
Vocal in roheren Zügen iene Proſodiſche Accente, wel-

che in Lektionarien micht ſelten angetroffen werden,
und von deren Gebrauch überhaupt Villocſon in ſeinem
Appendix zu den epiſtolis Vinarienſibus, einige Haupt-

ſtellen alter Nachrichten aus Pariſer Handſchriften, gibt.

Die Schriftzüge ſind in der Minucshelſchrift der Schrift.
probe bei Monttaucon CPalacogr. gr. L. IV. c. IX. p 324.
Nor.

——

No. III. auf der RKRupferplat’e) und in der zu den Ueberſcehrif-
ten gebrauchten Un-ialſchrif, der Uncialſchriſtprobe auf der
nehmlichen Kupferplatte Nro l ganz ähnlich. Die dorti-
ge Schriftprobe Nro. III. iſt gerade auch von einem

Evangeliſtarium (Cod reg 18 4 membran.) und vom

Iah 1336. 10, daſs nach Montfaucons Urteil S. 326. der

Abſchreiber den Charakter des XI. Iarh. nachgeahmt

hatte. Die Uncialſchrifeprobe Nro. I hingegen iſt aus

einem im I. 1286. geſchriebenen Codex (reg. 2458. bom-

byc.) ſ. S. 323. Ungeachtet demnach unſerm Codex kein

Datum von dem Abfſchreiber oder ſonſt beigelezt iſt, ſo

iſt er doch nach ſeiner Schriftart unfehlbar aus dem An-

fang des XIV. larhunderts. Der Abbreviaturen hat er

—

nicht gar viele. Die Verwechslungen hingegen von s
und , von a. und 6. von und s auch ſogar von nund

ſfind ihm nicht ſelten. Ich will gelegenheitlich Proben

hiervon einmiſchen. Das, speAxvs. ſchreibt er ſehr häufig.
Das Jota ſubſcript. iſt manchmalen durch 2 auf der Linie

ausgedruckt. Die Worte find, zum Beweis von der Un-
wiſſenheit des Abſchreibers, oft an den unſchicklichſten

Orten getrennt, oft eben ſo unfchicklich mit einander

zuſammengehängt, wie in dem Miſiyſchen Lectionarium
nun Goetting. 2. ſieh. Michaelis or. Bibl. XI. Th. S. 189.
Ioh. I, 21. Z. B. iſt hier s erte 1ſ0 geſchrieben, daſs s

auf die eine und 2ι als Ein Wort auf die andere Zeile
kam. Doch hat a in a ſeinen Spiritus. Die alte Figur

vom α . g. gibt zu häufiger Verwechslung dieſer beiden
Buchſtaben auch hier Anlaſis. Von der im Nürnb. Lectio-
narium (I litt. Muf. S. 479.) zum grundliegenden alten
Capitelabteilung nach Annonius und Eulebius iſt hier kei-

neEe

e .
ſein le
leLecti

(Es:

1 l Lecni

Vers:
4
4

5 .
16.

4

berſchrik

e auf der
lie dorti.
n einem
Und vonn
320 der
hgerhet
1iſt aus
9. bom.
dex kein
t , ſo
dem An⸗
n hat er
1VON 6*
zud
Proden⸗
häufig.
er Vnie
ger Un-
Pehſten⸗

inander

Ohatidhn

6, 109:
gals 3

Figor

heigen
ellio⸗
n Ilten
er ei
ne

= 17
ne Spur. Zur Beurteilung des innern Wehrts, welchen
ſein Text hat, excerpire ich die Leſearten der VII. er-
ſten Lectionen aus der Paſchawoche. Ich fand folgen-
des:

I. Lecion. Ioh. I, 1.- I8.

Vers 2. sras ſtatt sros. Eine Leſeart, welche einen gu-
ten Sinn geben könnte. Sie iſt aber warſcheinlich
blos Verwechslung von o und o.
5. orst ſt. Gτοτι⅞ο%ο. ⸗
16. xg ex 78S AX (das gewöhnliche ¹) nicht en:.
17. aαεαR. nicht gαpνιwus.
18. s habet Goth.
II. Lection. Ioh. I, 18 — 28.
V. 20. 8 S 6α⅜à hoc ord.
27. Snrρooο—Sâ αε 7ενον. Chabet G.
28. sr Snvt. mit einer Menge Lectionarien und gan-
zer Handſchr. V
III. Lection, wie oben angezeigt, nicht aus Ioh. ſon-
dern aus Lucas (XXIV. 12. ff.) hat keine Abwei-
chung. v. I18. iſt weder e, noch sis nach xcα
IV. Lection. Ioh. I, 35 — 72.
Vv. 39. M*α⅔²* ſt. Key&
40. i9srs (das gewöhnliche!) nicht ν wcας „,
ohne è&s, mit einer Menge von Lectionarien und
Handſchr.
42. Ksνααα nicht KSεοανR mit mehreren Lectionarien.
Eine von Wetſtein gebilligte Aft zu ſchreiben.
Xbiso⸗ nicht .Xeé⸗

43 S ρ². ohne Oe.

. 44. 6 habet.
B 46.

46. 78 1ℳ0.
49. vor Ines fehlt auch hier.
50. x Msνρ ( (das gew öhnliche 9) nicht „ elzs*.
5I. keige ſt. eiga (d. 13. Evang. 5. 18. 19.
22. prob. Millio prol. 1447. haben αιι⁰7. vermutht.
iſt auch hier e und o in unſerm Ev. verwechlelt.
cc das gewöhnliche! nicht αν.
52. ραα ſt. eOe.

V. Lection. Ioch. IIII) 1I — I 5§.
V. 7. 9cαα ſt. s.
12. X„ * & 4 ſt. σS 7 se
15. FXEt ſt. S
VI. Lection Ioh. II, 12 — 22.
vye, 12. n)66 ſt. xτ*πα. Eine eigentliche Lectionarige⸗
Variante. Es haben ſie bei Wetſtein bios K.
22. 5. I15.
suewe das gewöhnliche! nicht ⸗nenns*,
I5. 2ο“‧ ππι⏑⁵ ſt. 2ο .
16. zouss ſt. ooειaτς 8So haben wieder blos Ev.
I. 13. 16. ⸗
17. xeτ— ραανστ+. ſt. xæ†⁷Gανα mit vielen ganzen Hand-
ſchriften und Lectionarien.
22. zera ſt. zero. Verwechslung, & nicht

VII. Lection. ICch. III, 22 — 33-

V. 23. α„ Mit vielen Lectionarien und ganz. Hand-

ſchrift. ſ. Wetſtein ſt. Gαιςα
25. isdæis. mit AEL. vielen andern Cdd. und Lectie
narien.
2 7. avza deeſt, mit Cd. 16.
28. ℳο deeſt, mit EM. und mehrern Lectionarien.

-

Dis

=

erne. 19

Dis mag wohl von dem critiſchen Werth der
Handſchrift Probe genug ſeyn. Ich habe abſichtlich nicht
blos die Abweichungen vom Griesbachiſchen Text ſon-
dern auch ihr Verhalten gegen die in den dortigen in-
nern Rand als bemerkenswehrt ausgezeichnete Leſear-
ten angemerkt, um deſto ſchneller urtheilen zu können.
Wo nichts angegeben iſt, harmonirt ſie mit dem Gries-
bachiſchen Text.

Sie ſtimmt hier niemalen mit der Alexandr. Recen-

ſion (C. L. K. u. ſ. w. nach der Vorrede von Hrn. G. KR.

Griesbachs N. T. S. XIV.) allein überein. S. 1, 16.22.

40. 50. auch nicht in der Orthographie ſ. I, I7. Wo Mav-

geas Alex. Schreibart wäre. Ausführliche Bemerkungen

über die verſchiedene Orthographie der Länder, würde

über das Alter, Vaterland und Recenſion der Hand-

ſchriften oft mehr Aufſchluſs geben können, als man-
che andere unſichere Data. Ihre meiſte ſich auszeich-
nende Leſearten ſind die gewöhnliche Lectionarien-Leſe-
arten. I, 40. 42. 44. 5 I. II, 12. 16. 17. III, 23.
25. 28. .
Sie iſt dabei der Conſtantinopolitaniſchen Recenſion
(A. in Verbindung mit E. G. H.) meiſt gleichſtimmig.
I, 16. 42. (del. o vor e.) 43. (del. 82) III, 25. II, 17.
und verräth alſo den gewöhnlichen gemiſchten ſpäteſten
Text. Hieher gehören auch die Leſearten, bei welchen

ich ſogleich oben die Handſchr. als mit den gewöhnlichen

übereinſtimmend angegeben habe. I, 40. 50. 51. (ocper)
II, 12. (⸗ε½ινν). Auch die Orthographie sα (I, 42.)

æXnée (III, 23.) iſt ganz von dieſer ſpäteren Epoche.

*

B 2 Von

20

Von dem critiſchen Wehrt machte mir alſo meine
Probe keinen ſonderlichen Begriff. Zum hiſtoriſchen Ge-

brauch hingegen möchte ſich noch manche Anmerkung

finden. Cyprian hat im Catalog S. 45, 46 nur die Feſte
Jes Octobers abdrucken laſſen. Schon dieter einzige Monat
hat viele Verſchiedenheiten von denen im Nirn berger Le-
ctionarium für ihn beſtimmten und im litterar. Muſeum am
a. O. S. 5'08 — 5§10, ausg ezeichneten Ferien.

I1. Tag. Das Goth. L. gedenkt des é. eokars nicht. Auch
2. T. nicht der Igsns (oder nach den gedruckten: Igsuns)
5. T. nach dem Nürnb. „ααι αα παι . Goth. nichts
von dieſen. Der s. Tag iſt im Goth. auf den æν–—.· tso-
9go,; Welchem das Nürnb. ſchon den vierten Tag
heiligt.

1II. Tag nach dem Niürnb. 70 αν. τατι+¹ÜGα s α1ν. 7. dσ,.

Nach den neueren Menologien: Philipps, des Diaco-
uus. Goth. 7 0 ααααιατααν αασοτ☚ã ε ας b αιε.
12. T. Nürnb. νν. u&αρ7. 7 6063 K. ædeνS. Goth. τ.
Koρ.. σ6 8, 1a X*νο X oο4 „.1d,ε 8.
14. T. hat Goth auch, wie die gedruckten Ausgaben,
xoταοριε Nicht wie das Nürnb. ραοοοσ
I5. T. hat das Goth. niches. Das Nürnb. gν–. AsXιραιtιF
20. T. hat das Goth. nur: „ aerechο5. Das Nürnb. ſetzt

hinzu: *½. : erdesn 795 xcbhlταεα da hingegen die

gedr. 2. Menologien, welche Hr. D. Döderlein ver-
glich, dieſes A ee r 78 * 7 Xαιοσειι beim 17. Octobr.
gedenken.
21- T. Nürnb. A razos Goth. Aραι.
22. T. Nennt das Goth. den æsÿοι einen z. τα. °N7
das Nürnb. nur keae rvger⸗

22.

eige 22. Tag. Goth.,. zus 725 αs 7. zgaidæs. Nirnb. IxX 8
Ge. τ ο ε σοις. 7. α. . α½⁰½ο &ν&ν s he e kw.
nng Die gedr. Menol. widmen dieſen letztern den 22. Oct. 2
Re 24. T. Nürnb. o&εd Goth. x dseis *εο T —y τ—G α7 0.
MW 28. T. Nürnb. ντ. ανοαà Xασα οτ Dergrig;. Goth. ννν,
Le. & vοο&S Xαου Xαο S αααααι ονNA εααα1αιν
29. T. Nürnb. nichte. Goth. 7s os βρ α s.

30. T. Nürnb. νοπε . 7νοαοα welche das Goth. am
31. Tag hat. Hier hingegen ſetzt das Goth. z. æ.

ch
ms) Kuoαε τααριοιατνια und hat dagegen nichts von dem
chts im Nürnb auf den 31. T. geſetzten: . Ko*„ιααε sαο α
„. õ für welchen die gedr. 2. Menologieen:
Stachys der Ap. u Epimachus der Märtyrer, ſehreiben.
5 So verſchieden ſiad die Heiligenfeſte der griech. Kirchen
tg. nach der V erg'eichung ſo weniger Nachrichten von einem

einzigen Monat. Es iſt um deſto mehr zu bedauern, daſs
die Tenzeliſche vollſtändigere Vergleichung hieruber nicht
Sſflentlich bekannt worden iſt. Gegenwärtig iſt mir noch
nicht bekannt, ob vielleicht das Manufcript noch irgend-

hen we unter Tenzeliſchen andern Reliquien aufbehalten ſeyn
wöchte. Genaue Nachrichten von dieſen Kircheneinrich-
tiungen der griechiſchen Chriſten ſind nicht nur für Aus-
Aduil lung dieles Fachs in der Kirchengeſchichte, oft läſst
de ſich auch das Alter und die Geſchichte einer Handſchrift
ſr. daraus näher beſtimmen. Eine Probe hievon gibt Wet-
ſtein bei Evangeliſtar. I. in ſeinen Prolegg. S. 62. gegen
Mantfaucon. Bei unſerm Gothaer L. iſt es offenbar, daſs
er wenigere Ferien hat als das Nürnb. welches Hr. D.
2 PDderlein nach den Schriftzügen ins X. Iahrh. ſetzt. (S.
17 3 2¾ 47⁸½.

478. litt. Muſ.). Es war alſo wenigſtens gewiſs nicht
aus der nehmlichen Kirche, für welche das Nürnbergiſche
geſchrieben war.
Ich ward aus Gelegenheit dieſer kleinen Vergleichung
inſonderheit auch auf die Frage aufmerkſam: warum
wohl in Lectionarien, welche doch wahrſcheinlich von
gebohrnen Griechen geſchrieben worden, gerade die meiſten
orthograghiſchenehler vorkommen? Auch das Gothaiſche
wimmelt, nach der obigen Probe, von ſolchen Verwechs-
lungen ähnlichlautender Voeale und Confonanten. Dieſe
Beobachtung wird mir begreiflich, wenn ich an die un-
orthographiſchen Schreibereien ieder Perſon bei uns, wel-

che Zwar von lugend auf die Landesſprache ſprechen, aber

nicht aus Büchern oder nach der Grammatik ſchreiben

lernten, gedenke. Wie ſolche Leute in ihrer Landesſpra-
che entweder mehrere Worte zuſammenleſen oder gar
fich vorleſen laſlen und alsdann niederſchreiben, 10 iſt

nichts als lauter ſolche Buchſabenverwechfelung, wenn
nur ein ähnlicher Ton herauskömmt, und ſie verſtehen
den Sinn doch, ungeachtet er nicht grammatikaliſch in
dem geſchriebenen liegt. Ausländiſche Abſchreiber hinge-
gen muſsten die Sprache, in welcher ihr Original war,
entweder grammaticaliſch lernen, oder die Buchſtaben, wie
wir dis in mehrern Handſchriften bemerken, blos fſcla-
viich nachmalen., Diefe begiengen alſo jene Fehler nicht
ſo leicht, welche ihrer Natur nach aus einer gewiſſen
forgloſeren Freiheit und Ungenauigkeit ungelehrter, inn-

gebohrner Abſchreiber entſpringen n muſsten. Denn dis darf

ich doch ohne Schwürigkeit annehmen, daſs die Abſchrei-
ber eines Lectionariums für eine Kirche, etwa Chorkna⸗

ben,

23

ben, höchſtens Diaconen oder Anagnoſten bei derſelben,
bei weitem grölfstentheils der Grammatik unkundig ge-

weſen ſeien.

5

W enigſtens eben ſo merkwürdig, als dis Evangeliſta-

4

rium iſt
Nro. LXXXI. des Cyprian. Catalogs S. 23. ff. Ecpe.
ſitio graeca in Pſalmos. ..
Dieſer Codex, ein ſtarker Band, mit Minuskellehrift, Ac-⸗
centen und Interpunktionen von Einer Hand auf Perga-
ment klein Folio geſchrieben, enthält eine ſehr weitichwei-
fige griech. Erklärung der XIAJ. erſten Pſalmen. Die
letzte commentirte Worte ſind: α sXεορααας .. .. vxe
yzæzxohzναιν ν τοος,, HDas übrige, wahrſcheinlich noch eini-
ge Bände, fehlt. Einige Blätter hindurch hat — nach
Cyprians Angabe: Ioh. Andr. Bos, Prof. in lena — be-
merkt, werinh dieſe Expoſitio mit der Corderiuſiſchen
übereinſtimme, und hier zeigt ſich dann leicht, wie viel
weitläufer ſie, als jene, iſt. Der für ſo manche Fächer
der Litteratur zZu früh verſtorbene Direktor des Goth. Gym-
naſium, KR. Stroth, führte unſern Codex im Repertorium-
pibl. u. morgenl. Litteratur XI. Th. S. 70. 71. No. 262. nur-
ganz kurz an, ſetzte ihn ins 13. oder 14. lIahrhundert u. ver-
ſprach aufs künftige eine ausführlichere Nachricht. Nach-
den Schriftzügen iſt dis Alter der Handſchrift wahrfchein-
lich. Kein ſonſtiges äuſſeres Datum hat ſie nicht. Denn die
von Cyprian S. 23. nur Mank angegebene neugriech. Bei-
ſchrift auf dem erſten Blatt kann hiezu nichts beitragen.
Sie zeigt nichts, als daſs der Codex dem svdæßesrορ und:

½ õ XgsX*ο„αw xcοα tnreerzyxete 7ng aιοστ—ναττααααυοαα

24 ——

der 5S⅝Xo zugehort hatte. Das Wort ts)e hat
Cyprian weggelaſſlſen.
Zur Probe der Expoſition ſelbſt hat Cyprian S. 38- 43.
die blos zum erſten Vers des l. Pſalinen gehörige Erklä-
rung abdrucken laſſen. Man ſieht daraus die abſchrö-
ckende Weitſehweiſigkeit dieſer Meditationen. Allein was
muls man nicht oft durchwühlen, um einiges Brauch-
bare auszufinden? Auch die Praefation iſt im Cyprian.
Catalog S. 23 — 39. abgedruckt. Sie iſt wahrſcheinlich
wie Cyprian (S. 23.) glaubt, im Anfang verſtümmelt, zu-
gleich auch unrichtig inferpungirt. Sie recenſirt, wo

ſie nun anfängt, ſogleich 3, dem Verf. bekannte Bear-

beitungen (zdooss) des griech. Bibeltextes. H zaædoots n

ε & Xαροαοα „h“Wς; 78 Pacατιαα nSαονινασαοντος, „ Se g AAMs&aν

dos 78 7s ααaνπWιπιας, EX.h.σατnνας er Ler ρ 0ο7dςραι xX ο ανιπνναuοα 7 Av

Sdesρ ασια „ Ex ò Qioαιαν xα &*ναεαιαο T Tροαα.
7„5 0 eshoxtægvs A&S X ι * ο 5, evne 8X 7τ 7α Tv’ͤ Ia=οαιαιω xRhi-

Saααοα T. MAe, 7X Sενιυ 6GHε““ρ ς T εττροαν Sec⸗

Asxτ+—— αετ—? ridnotn ερανατς εαα.α zgoααιſοτn—— Hucis s Tyy

7ααονετ οασα 7πα⁰τεσν T7* donααο 9vo 7 6οσαεαπ α
iAig Wεαα dengn esνα TvY Zs deAeNτ8S1 Ksταα6ο„ οοαιοααεοα
En s ex x&αορ1 *οιαιν α Xskty dνασυν. Höchſtwahr-
ſcheinlich gieng auf einem verlornen Blatt der Eingang
der Praefation ſelbſt und dann eine ähnliche Recenfion
der Verſionen des Ap. Symm. und Theodot. vorher, denn
Wie ſollte die Vorrede erſtlich ſo abgebrochen anfangen
und dann blos der anonymen 2. griech. Verſionen ge-
denken? Da bekanntlich die quinta, ſexta und ſeptima
uber die Pl. gieng, ſo wäre hier wohl auch die Frage.
ob. oder Warum nicht alle dieſe 3. recenſirt ſeyen? Al-

lein

an,

ð

4
7
†
“

lein, wer wird ſie beantworten? das Merkwürdigſte in

dieſer Stelle iſt nicht nur die Hochachtung, welche der
Verf. dem Lucian und ſeiner Arbeit erweiſt, (Ein Be-
weis, daſs dieſe damalen ihre öffentliche Auctoritãt,

Welche ſich auf die conſtantinopolitaniſche und antioche-

niſche Diöoceſen ſeit Conſtantin des Gr. Zeit erſtreckte,
noch gehabt haben müſſe!) ſondern vorzüglich das
Zeugniſs, daſs Lucian eine eigene neue Ueberſetzung ver-
faſst habe. Eben dis ſagt nicht allein Nicetas (im XI.
Jahrh.) ſondern auch Suidzas unter dem Wort Asros.
Die anſcheinende Uneinigkeit der Alten hierüber (S.
Hr. Hofr. Eichhorns Einleitung ins A. T. II. Ausgabe
§. 175.) könnte meines Erachtens ſich beilegen laſsen.
Alles vereinigt ſich darinn, daſs Lucian fürs erſte den grie-
chiſchen Text der Alexandriner von mancherlei einge-
ſchlichenen Fehlern habe reinigen wollen und daſs er
zZweitens hiezu den hebr. Text ſelbſt verglichen und zur

Verbeſſerungsquelle gemacht habe. Er gebrauchte alſo

nicht die ächte Critik, es verlangte, hiſtoriſche Erfor-
ſchung des alten Texts der LXX. nicht, wie Origenes,
andere griech. Ueberſetzungen, um die Alexandr. Verſion

zu ergänzen, ſondern, wo dieſe vom hebr. abgieng,

überſetzte und ergänzte er nach eigener Einfſicht aus

dem hebräiſchen. So viel Kenntniſs des hebräiſchen ſchreibt

ihm wenigſtens der Verf. unferer Expoſition zu.
Zur Beſtimmung des Zeitalters unſerer Expoſition
gehört, daſs ſie Baſilius, Gregorius von Nazianz und
Athanaſius vorzüglich gerne anführt. Unter den Cate-
nen über die Pfl. welche Fabricius (Bibl. gr. Vol. VII.
p. 741. — 49.) anführt, iſt ſie nicht.

B F Eine

4
.

26

Eine einfältige Tradition (Catalog. Cypr. p. 24.) wie
Efſras 150, Iahre vor den LXXII. Dolmetſchern unter

andern zerſtreuten alten prophet. Schriften auch 3000.

Pſalmen zuſammengebracht, nachher aber König Ezechias
(X1 5 ες6 °%6* ECeXαας 080°ε6α* Sæαιςν) daraus nur 150-⸗
Pſalmen und 3. Salomoniſche Schriften ausgewält, das
Ubrige aber (d0nwιαααρασ verworſen habe, mag immer
den Verf. unſerer Expoſition in Abſicht auf Chronolo-
gie ungefähr in die Claſie des vortrefflichen Compila-
tors der ſchönſten Traditionen und Anachronismen des

heiligen Epiphanius ſetzen.

Unter Nro. CL. des Cyprian. Catalogs S. 71. 2z0g.

Læu6βXXν&ú 78 sαναα 6 7 sτρο“uνν 7s 7ρ Ovρε⁰ ASB&

Kνν dedbρνααπα 6os T? ος0 ρσι¾ε x gos Ars *. sτ⁄ ρσο7α

æHͤbsες αα 1 ν*⁵ν ey α ντ σατ οwροτια Auaces“

melne Aufmerkfſamkeit auf ſich, ungeachtet dieſe Hand.

ſchrifſt, nur auf Seidenpapier geſchrioben iſt und von Cy⸗
prian im lahr 1724: nicht über 150. Iahr alt geſchäzt

wurde. Von der lIamblichiſchen Schrift ſelbſt ſ. Fabric.
B. gr. L. IV. C. 28. Nro. III. p. 285. im VI. Tom. Iam-
Plich ſchrieb unter dem angenommenen Namen eines Leh-=

rers, Abammon, gegen den Brief des Porphyrius an-

Anebo über theurgiſche Heiligthümer. Thomas Gale gab

dieſe Schrift zuerſt (Oxford 1678. fol.) unter dem Titel:
Jamblichi Chalcidenſis ex Coeleſyria de Myſteriis li-

Ber. Praemittitur epa Porphyrii ad Anebonem Aegypti-

um de eodem argumento . . . mit critiſchen Anmerkun-
genm heraus. Gale nahm ſeinen Text aus einem Mſ. von-

noch
ten
Den
Viel
dut
möe⸗
kabe
kan⸗
ſchr
Enl

li

0

27
Iſaac Voſſius. Eduard Bernhard und Ioh. Mabillon ver-
glichen für ihn die Codd. der Pariſer königl. Bibliotheken
Sebaft. Feſch theilte ihm aus ſeinem Codex ſehr gute
Emendationen mit (ſ. die Galeiſche Vorrede) die gotha-
iſche Handſchrift aber hat, wie ich ſchon aus Verglei-

chung des I. Capitels mit dem Galeiſchen Text ſah, ihre

eigene zum Theil gute Leſearten. Da diefe Schrift des
Ilamblichs gleichfam ein Compendium iener Theurgie
iſt, welche auch auf die chriſtliche Religion und Theologie,
moch mehr aber auf das Leben der damaligen ſogenann-
ten Chriſten (ſ. Meiners Beyträge zZur Geſchichte der
Denkungsart in den erſten chriſtlichen lahrhunderten) ſo-
viel Einfluſs hatte, und da Gale (S. 239.) vermuthet:
Scutellius, welcher dieſe Schrift zuerſt lat. herausgab,
möchte in fſeinem Exemplar manchmalen mehr gehabt
haben, als Gale in ſeinen griechiſchen Handſchriften
fand, ſo wäre eine vollſtändige Vergleichung dieſer Hand-
ſehrift gewiſs nicht umſonſt. Sie muſs aus einem etwas
unleſerlichen Codex copirt ſeyn. Denn oft hat der Ab-
ſchreiber bei Worten, die etwa iſchwer zu leſen waren,
Lücken offen gelaſſen.
Die Vergleichung des I. Capitels mit dem Galeĩ⸗
fchen Text gab folgendes:
pP- 2 1. I. 1II. Gale: τιια Sis Yrασναασ per emendat. ex
Cod. Feſch.) Goth. mit allen andern Handſchrif-
ten &νiς αννοντι S. Gales Anmerk. S. 183.
IJ. 22. gναναρατ⁵α emend. Gal.) Goth. Shovνατοοτι
cum Codd. aliis.
P 22. l. 12, G. zeerrer (G. reetgnoztst: I. 24. G. zxaga)
fehlt.

28 —

G. sra n) G. sao.

1. 27 G. , ραααι Goth. 7 8oHεασ“υαεαπ; gerade die

Leſeart, welche Gale (S. 184.) als richtig nur
vermutete.

—-—-—r

„

QNun erlauben mir Ete. Wwolgeboren einige kleine
Analekten aus dem übrigen Vorrath der Bibliothek in ei-

nes zuſammenzufaſſen.

Nro. LIV. S. 13. des Cypr. Catalogs iſt eine für die
Unterſucher der Fränkiſchen, Saliſchen, Longobardiſchen

und Teutſchen Geſetze ſehr merkwürdige, noch nicht mit

den bekannten Ausgaben von Baluzzi, Wendelin und
Lindebrog verglichene Handſchrift auf Pergament von
412. Columnen. Einiges von dieſer Handſchrift hat Ten-
zel in ſeinen Monatl. Unterred. 1690. S. 812. angemerkt.
Es könnte von den codd. chartaceis Nro. CCXV. fol.
„das Rechtbuch, ſo Kung Karl hat gemacht, von Iohann
, Soribers Hant von Ebern, 1398.“ zugleich verglichen
werden.
Für die Geſchichte der Altteutichen Dichtkunſt ſind

gar viele Seltenheiten hier. Eines davon hat Tenzel am

a. O. 1691. Nov. ausgezeichnet. Es iſt: der welſche Gast,

von 1311. Pergament. auf CII. folien. Gar viele andere
nennt der Catalog ganz kurz, beſonders Chroniken in
t. Reimen. Unter den ungereimten Croniken fiel mir
als etwas vaterländiſches auf „Nro. CLXX. und CLXXI.
Gundelfings Oeſterreich. Geſchichte, durch David
Wolleber, von Schorndorf, vermehrt bis ins I. 1597.
und Fried. Wilhelm von Sachſen dedicirt. In der Zwei-
ten

lie
Ur

ſe

SSSõñůõ

ten Handſchrift iſt eine Compilation von den Zähringi.
ſehen und Tecciſchen Herzogen und von eben dieſen
Schorndorfer Hiſtoriographen Nro. CXI. VI.
Chronica der Freiherren zu Hohenſtaufen und Her-
zoge zit Sclubaben bis auf Conradin, den letzten. 159I.
Es ſind mir aus keinem Würtenberg. Ort ſo viel

Chroniken in ältern und neueren Zeiten bekannt, als

aus unſerm Schorndorf.
Eine ganz auſſerordentliche Begierde erweckten in
mir die vielen Reliquien aus dem Reformations Zeitalter.
Ich bin ſo ſehr überzeugt, daſs pragmatiſche Entwick-
lung iener Epoche und ihrer Folgen ſoviel, oder in der

That weit mehr für unfre Zeit nüzliches und zugleich

etwas viel glaubwürdigeres und vollſtändigeres geben
muſs, als die ſorgfältigſte Unterſuchung der älteren Ge-
ſchichten. Was würde wohl ein näheres Licht über das
innere Theologiſcher Streitigkeiten geben, die Geſchichte
der Concordienformel nach ihrer ganzen Entſtehung, oder

etwa 2. B. die (jeſch. eines Cyrills von Alexandrien und
Neſtorius Vox, in und nach der Fpheſin. Kirchenverſamm-

lung? Hätten wir wohl Urſache, mehr bei Origenes

und ſeinen Schülern oder mehr bei Melanchthon und ſei-

ner Schule an einer Geſchichte der Unterdrückung einer
achteren Schrifterklärung Anteil zu nehmen? Intereſ-
ſirt uns der Scholaſticismus des Mittelalters mehr als ſein
Wiederaufheben im XVII. Ilahrhundert? der politiſchen
Geſchichte gedenke ich gar nicht, weil dis ohnebin
ganz klar iſt, daſs wenigſtens alles, was vor Carl dem
Groſsen iſt, gar keinen, und hingegen, was ſeit Carl

dem V. geſchah, den gröſsten Bezug auf das politiſche

unſe.

—

unſerer Zeiten hat. Was aus den Zeiten vor Carl dem
Groſsen in dieſem Fach auf uns übergegangen ſeheint, iſt
das Römiſche Recht als fubſidiariſches Geſetz. Aber
auch dis iſt eigentlich nur das Römiſche Recht der Italiä-
niſchen Schule und nicht mehr der Morgenlândiſchen
Kaiſer oder gar der Römiſclien Republik. Es nüzt des-
wegen nichts, wenn heute unfre aufgeklärteſte Rechts-
lehrer tauſend unrichtige Exegeſen der Alten im Röm.
Recht aufdecken. Es muls bei der ſogenannten authen-
tiſchen und pr. äſcriptionsmäſſigen Erklärung bleiben.
Die Novellen mögen immer urſprünglich griechiſch ſeyn.
Sie gelten doch nur nach der eingeführten lat. Ueber-
ſetzung u. d. m.
Ich glaube alſo, bei der täglichen Anhäufung unferer ge-
lehrten Unterſuchungen nichts paradoxes zu haben, wenn
ich immer lieber die neueſten Zeiten bearbeitet wünſche,

als jene ältere, welche auf uns nur den Zuſammenhang

ganz entfernter Glieder in einer Kette haben können.
Es ſcheint unumgänglich nothwendig daſs die Litteratur
ſich auf das gemeinnützigere einſchränke, daſs ſie das
nähere vor dem entfernteren ſich zum Zweck mache,
wenn ſie nicht bald durch ihren eigenen Reichthum, wie ein
Staat durch den Luxus, ſich ſelbſt zertrümmern ſoll. Und
gerade zu dieſem z weckmäſsigeren hätten wir die meiſten
Hülfsmittel, die möglich ſicherſte Gewährleiſtung der
Glaubwürdigkeit. Auch wäre gerade hier noch das Meiſte
zu thun. Tauſende haben ſich um die Gelſchichte der
Myſterien eines Pythagoras und ihrer Wirkungen in Groſs-
griechenland Mühe gegeben, welche wahrſcheinlich nichts
ſe ſehr als eine ſittliche Staatsverbeſſerung ſuchten.

Wie

l.

e

Wie viel weniger Aufmerkſamkeit wenigſtens noch bei
weitem nicht volle Erforſchung, haben die geheime Ver-
bindungen unſers Landmanns, Valentin Andreae, gefun-
den, welche wahrſcheinlich mehr Würkfſamkeit in der
Stille hatten, als jene alte und denen vermuthlich durch

eine ganz unzweckmäſſige Wendung, Iacob Andreae, ſein

theologiſch- politiſches Uebergewicl ht zu danken hatte ?2

Nirgends kann ſich für dieſe Unterſuchungen mehr
ungenützter Vorrath finden, als in Sachſen. In Witten-
berg iſt ein gemeinſchaftlich Archiv aller ſächſiſchen Häu-
ſer, welches nicht ohne durch verſchiedene Schlüfel
von Deputirten aller Sächſiſchen Höfe eröfnet werden
darf. In Weimar iſt ein der Erneſtiniſchen Linie gemein-
ſchaftliches Archiv. Was würde an folchen Orten eine
Geſellſchaft geſchichtkundiger Gelehrten Gemeinnütziges
finden können? Die F urcht, etwas von Landesrechten
durch Eröfnung ſolcher alten Archive zZu verrathen, wird im-
mer ungegründeter, ſeitdem man auch bei alten Verträgen
und Geſetzen immer mehr die Lokalexegeſe eingeführt
hat, und was noch mehr iſt! nur auf der Staatswage
der neuen Macht oder Unmacht ihre volle Wichtigkeit
zu prüfen pflegt. „
Aber auch ohne Oefnung der Archive wäre in Go-
tha und ſo auch in Helmſtädt und Wolfenbüttel immer
noch fürs erſte von unverarbeitetem Stoff die Menge. Der
Cyprian. Catalog, ſo kurz er ſpricht, beweiſt das von
der erſtgenannten Biblothek ſchon genug. Man ſehe
nur Nro. 119-I4I. die Menge Briefe von den erſten Re-
formatoren und ihren Nachfolgern. Eben ſo Nro. 28·38.
50. 56. 57. 82. U. d. m.

Nicht bemerkt im Catalog ſind die unter Nro. Cl.
b. auf der Bibliothek vorhandene Acten über die dama-
lige Ausbreitung der Lutheraner in Ruſiland durch Herzog
Ernſts von Weimar Bemühungen.
S. 115. Nro. XXVI. ſchreibt Cyprian die bittere Kla-
ge: editor operum Lutheri Altenburgenſis, Ioh. Chriſt-
frid Sagittarins multas magni viri epiſtolas, quarum Syl-
labum a. 1663. juris publici fecit, incredibili jure colle-
gerat, poſt Aurifabri duos in tertium tomum defſituras.

Sed trifur quidam totum fasciculum ſuffuratus eſt. Ich kann

für den künftigen Editor einer vollſtändig ausgewählten
Sammlung der Briefe Luthers bemerken, daſs dieſer To-
mus nun hier zu finden iſt, da eine handſchriftliche Nach-
richt in dem Catalog der Bibliothek beigeſetzt hat: iam
habetur in Bibl iotheca Fridenſteinenſi.
Nro. XXII. b. fol. iſt die von Menken in ſeinen Scrip-
toribus rerum germ. T. I. p. 1073. fl. herausgegebne
„teutſche Geſchichte Eberb. Windecks, von K. Sigis-

mund in den lahren 1386 1442. geendigt zu Eger, am

Freitag nach St. Veitstag, nach Chriſti Geburt tauſend,
Virhundert und in dem einundſechzigſten lahre geſchrie-
ben“ gleichfalls im Cyprian. Catalog nicht angemerkt.
Angenehmer aber, als Manches andere dort nicht

angemerkte, waren mir die angegebene handſchriftliche

Reſte von Gänther Heinr. Pl. hner. Sie kommen unter
mehreren Nummern vor:
LXXXIX. fol. de iure reformandi liber, u. libri zαtιαα0
XC. in evangg. dominicalia obfl. philologicae, culti-

oris doctrinae copia, wie Cyprian hinzuſetzt, refertiſſimae.

CXXXIII.

CXNX
Antigri
LM
che ebe
Leichnen
X
DVel
tom
n e
1
(ünth.
(NI

ſen Ve

chend

W

ſam 2
ſ
lk
tonil
neulte
von ſ
ẽKWS
hili.
Ml
herokt

cchen

Kilt

macht

Mlhn

f. G. CXXXIII. notae autoſchediasmaticae in libros hiſtoricos
diu. antiqui foederis, auctoris manu fſcriptae.
enog LXXII. min. S. I21. lectionum luvenalium L. V. wel-
che ebenfals Cyprian Wwieder mit vorzüglichem Lob aus-
e. zeichnet, und: additiones ad luvenalem.
Chif CXLII.-CXLV. fol. — loci communes juridici.
n. Ueberdis enthalten die Nummern CXXXIII. epas vario-
col. rum ad Plathnerum und Nro. CXL. epas plathneri ad Io.
Ern. Gerhardum.
kunn Zwei einzelne Briefe, welche Cyprian von dieſem
HHn Günth. Heinr. Plathner in ſeinen: „Claror. Virorum Epae
Ulo⸗ CxXxVII. e Bihlioth. Gothanae Autographis. Lipf. 1714. 4.
Ner 194. S.“ (ein nur allzukleiner Select aus einem ſo grofſ-

17 r „ ₰ °* ₰ △
SS ſen Vorrath!) S. 185. ff. eingerückt hat, waren hinrei-
chend, mich auf dieſen Mann ganz vorzüglich aufmerk-

h. ſam zu machen. Der feine, gut lateiniſche Ausdruck
ebe iſt ſo hinreiſſend als der bündige und aufgeklärte In-
gi⸗ “ halt ſelbſt. Ausdruck und Gedanken ſind aecht-Melanch-
„in thoniſch. Bei löcher, Bayle, Moreri (auch nach der
lench neuſten Ausg.) von dieſem Mann kein Wort! Er ſchreibt
ie. von ſich ſelbſt in einem der citirten Briefe S. 188. im J.
1646. daſs er, ficto licet ſub nomine, de ablatione ſceptri
tdt Iudaici a D. Ilraele etwas habe drucken laſsen, dis führt
che Walch in dem III. Th. der Biblioth theol. ſel. p. 80. an und
dv— beruft ſich darüber auf einige andere von Pievdonymi-
ſchen Schriftſtellern handlende Litteratoren. Tocher
„ macht gar das Verſehen, den angenommenen Namen von
. plathner einzurucken und dabei auf einen Artikel:
. Guünth. Heinr. Plathner, zu verweiſen, dieſen aber als-

dann an ſeinem Ort nicht folgen zu lafſen,
. 0 “

—— —

Und doch! War Plathner zugleich ein Mann von Ein-

fuſs. Er war nehmlich Hof- und Conſiſtorialrath bei

Herzog Wilhelm, von Weimar. Im lahr 1643. kommt
er als Gevollmächtigter bei der Erbhuldigung in Weimar,
1644. als Viſitator der Univerſ. lena, vor. In einem der
oben angezeigten Briefe giebt er an Horneius die Nach-
richt: daſs auf ſeine Veranlaſſung der Hof in Weimar den
Herrn Theologen in Ilena Ruhe und Friede empfolen habe.
1645. unterſchrieb er Herzog Wilhelms Teſtament mit.
(Vergl. das Zedleriſche Univerſal-Lexicon XXVIII. Bd.)
Möchte dieſe Nachricht irgend einen Gelehrten,
welchem die Gothaiſche Bibliothek auf längere Zeit zu-
gänglich iſt, zu einer Ausival der dort vorhandenen bPlath-

neriſchen Mſſen. veranlaſſen! 1737. gab der Preuſſ. Hof-

rat, Chriſtoph Fried. Plathner aus einem dieſer Mſſe. von
unſerm Günth. H. Plathner hiſtoriam incarnationis et na-
tivitatis Chriſti heraus. Mehrere ſeiner Briefe Nro. CXL.
oder ſein Lib. de jure reformandi Nro. LXXXIX. fol.
möchten wohl ein viel angenehmeres Geſchenk für das
jetzige Publikum ſeyn. Seine philologiſche Arbeiten aber
könnten etwa, nur den Wiehtigſten Excerpten nach,
von einem Sachkundigen bekannt gemacht werden.

Immer iſt es gewiſs, daſs in den Exegeſen eines Vict.

Strigelius und anderer von der Melanchthoniſchen Schule,
zu welcher auch Plathner gehörte, manches verborgen iſt,

was man in ſpätern Zeiten ganz als neue Erfindung be⸗

wundert hat.

Auch das Herzogl. Münzcabinet in Gotha hat eine
Handſchrift, welche man, wie die viele ſchöne Ausga-
ben von Claſſikern daſelbſt u. d., eher auf der Biblio-
thek ſelbſt ſuchen würde. Hr. Prof. Will in Altdorf ge-

denkt derſelben in Beſchreibung ſeiner Reiſe nach F ranken

und Sachſen nur ſehr kurz. Es iſt von
Dorir

EIn.
1 bei
mmt

mar,

lobe,

Nit.

.)

Recg,

t Zl⸗
Nat

t n

AlD,

lo
as
lber
ach,
len.
Hiet.

le,
nich

ne
gu⸗

lio⸗

ge
Ken

honis

35

Oaris 78 . ræ gtρ ε Kaygær ντναπρ ν Reεαν sονννιανα
α aNN Z α „Rο. e ρo Xαα Aoννρνρ⅜οααiαα yX SoEy E&N S
XEια
eine neue aus der bei Fabricius (Bibl. gr. L. V. c.
38. nro. 9. vol. IX. p. 566. f.) beſchriebenen Galeiſchen

Mſ. genommene Abſchrift. Ioh. Chriſt. 'olf, beruft ſich

in einer lat. Beiſchrift zu dieſem Codex auf Fabricius
Bibl. gr. und fügt dann bei: Lexicon illud Anglicanum,

quod Thom. Gale (Fabric. ſagt nur überhaupt: in Anglia

viri docti —) poſſedit, hoc ipſum eſt. Inde deſcriptum ſpe-
cimen habes apud eundem Fabricium p. 367. Juale er ipſe

olim deſeripſi. Ob alfo vor Wolf ſelbſt die gegenwärtige

Abſchrift herſtamme, wird nicht geſagt. Doch liegt
hieran nicht viel, und überhaupt iſt Ioſ. Scaligers Urteil
an Rich. Thomſon (epa CCXXXV.) gewiſs dafür entichei-

dend, daſs man dieſes Mſ. gar wohl blos Ml. bleiben laſ-

ſen darf. Scal. ſagt zwar: remitto tibi nunc Photium tu-
um, optimum ſane librum et quem edi e re litteraria eſt.
Aber er fährt fort: quanquam omnia quae in illo ſunt, hodlie
in aliis, unde ipſe hauſit, extant. Daſs in England Th.
Gale den Plan hatte, das Lexicon herauszugeben, führt
Fabric. aus Tenzels Monatl. Unterredungen 1692. S. 68.
an, und ich finde in der Pet. Burmanniſchen Ausgabe von
Marq. Gudius Briefen (Hagae C. 1674. 4) epa LX. in
einem Briefe von Heinr. Oldenburg an Morhof die Nach-

richt: addo, nos deſtinare prelo Londinenſi Photii Lexicon

graecum, atque intellexiſſe, penes Cl. Gudium eſſe ejus
exemplum ſatis nitidum. Rogamus magnopere, ut com.
modare notis illud per unum ſaltem menſem quo cum

Mſto. noſtrate id conferre poſſemus, non gravetur. Auch

Wilh. Goës fragt in einen andern Brief ebendaſelbſt (epa

XXIV. p. 62.) bei Gudius an: quo loco ſit Photii etymo-

logicum? Allein Fapric. macht wahrſcheinlich, daſs das
C 2 Gudi-

Gudiuſiſche Mſ- — welches jezt, wie die meiſten Hand-
ſchriften der Gudiuſiſchen Bibliothek, in Wolfenbüttel iſt
und aus 2. dicken Quartbänden beſteht — nicht Pho⸗
tius Arbeit ſey. (S. 366.) Die Engliſche Unternehmung,
jenes herauszugeben, iſt ſo viel ich Weils, nicht zu
Stand gekommen.
Wäünſchenswehrter, als die Herausgabe dieſes Pho-
tiusiſchen Lexicon, welches doch nur blos zur Vermeh-
rung unſerer Büchermaſſe ein läſtiger Beitrag ſeyn wür-
de. Wäre die Bearbeitung der Phorinsiſehen Bibliothek,
welche ſchon ſeit mehreren lahren von einem Unſerer
gelehrten Landsleute öffentlich verſprochen worden, in-
deſſen aber noch nicht erſchienen iſt.

2

Von der nach Heranegabe des Cyprianiſchen Catalogs
geſchehenen Menvermehrung der Gothaiſchen Bibliothek
fſeit dem lahr 1724. habe ich mir aus einen guten hand-
ſchriftlichen Catalog derfelben folgende ausgezeichnet:

Fol. membran.
Nro. J. IV. Evangelia latine. c. Hieron. prologo et cano-
nibus. Subnectunt lectiones Evangeliorum de anni
circulo.

„

Cd. optimae notae. Seculi circiter XII.

2. a. Gregorii Nizianz. orationes XVi. c. commentaräs
Nicetae.
In has quippe orationes folas commentatus Nice-
tas, de quo Fabrie. Bibl. gr. Vol. VII. p. 539. La.
tine illas Bilius edidit notas, graece extant in Bibl.
Vindobon. Vv. Lambec. Promilit notarum editionem
Franc. Louvardus in ſuo per Act. Lipf. queque ad a.
1709. p. 94. publicato operum Nazianzeni conſpectu.
Ardo orationun in Cod. hoc Goth. tam ab illo Leun-
elavii et Morelli quam a Lambeciano diverſus. Cd. Goth.
optimae notae, ſec. XII. aut XIII. dupliei forma, al-
tera qua caligraphi utebantur ad zextum exſcriben-
dum, altera qua tachygraphi notas commentatorum
ecexprimere ſolebant.
2. b. Ovidii Metamorphof. L. XV. Cd. fec. KV. admo-
dum terle fcriptus. L. I. X. I. uſque X. 48, truncus.
3. a. Quintiliani inſtitut. orator. L. XII.

Ca.

4
= 37
mndd. Cd. fatis terſus. Sec. XIII. quod literarum forma et
it virgulae literae i tunc imponi coeptae oſtendunt.
ho⸗: 4. Vincentii Bellovacenſis ſpeculum hiſtoriale. L. VIII. tan-
ng, tum ultimi. L
H In fine operis nofatur: finitum eſſe hunc librum a.

1267. in vigilia pentecoſtes. Dignum notatu, libri

o. 31. capite 105. quod breviſſimum eſt in edit. Veneta
nehe⸗ de a. 1591. haud pauca heic ſubjungi de aetate mun-
Nüt. di VII. quae ſit animarum quiefcentium, aut de ſpatio
tuek, illo temporis, quod aſcenſione Chriſti et fine mundi
ſerer circumſcribitur, de utroque ſtatu animarum beato in
in. coelis infauſtoque apud inferos, nec non de ſtatu
aliquo medio eoque purgatorio. Quae quidem om-
D nia in edit. Veneta deſiderantur.
Membran. in 4. 2
9 b. Virgilii Eclogae georgiea et Aeneit. et Eclogae Tul. Cal-
logs purnii. Literae init. auro variisque coloribus diſtinctae.
other Dw Cont. fol. 199.
kund⸗ 14. a. Marziani Minei Felicie Capellae, Afri, de nuptiis phi-
ea: lologiae et Mercurii L. I. et II. fol. 27. fol. 1. deeſt.
14. b. Leonardi Bruni, Aretini, de eruditione foeminarum
c. illuſtrium Iibellus. Membr. puriff. nitidiſſime fcriptus ſec.
* XV. dedicatus I. dominae Battiſtae de Malateſtis, Galeatii

de Malateſtis Conjugi.
12. Ioh. Petr. Armabeni, Gonzagidos LL. IV. ſ. de bello
Ludovici III. Gonzaga, Marchionis Mantuae, cum Ve-
un netis a morte Philippi Ducis Mediolan. uſque ad a.
1454. geſti. Exemplar anici orchetypum c. inſignibus

ee familiae, Gonzagidos.
gen I. Cd. bombye. varia Gregorii Palame⸗ continens. cum Codice
. C. Bibliothecae Cofslinianae in omnibus convenit, ex-
“ cepto opuſculo utimo, quod οιοd—⸗os οο ατe Tns
M æ orer τ Xνι οαν Mαs inſcribitur. Hujus loco IV.
. tomi five totiden decreta Synodor. ſubſtituuntur, quor:
tres priores cum Lambecius L. VI. Comm. Bibl. Vin-
dobon p. 30. et 23. tum Fabricius Biblioth. gr- Vol.
“ X. p. 455. recenſent, quartus nullibi extat. Titulus hic:
Togos xX νστιι ο 7S XeNHρατιιιürιGß⅝ Eεαα (epiſcopi ur⸗
no⸗ bis Epheſi) 5 *Sοραιποσαντο ι uoοoveοασ X a Fο TSH
J 775 6oα ℳσι78 7 αʃ S e. Et ſermo Codici
huic peculiaris inzſt, ſed mutilus, et alia manu ferip-
7 C 3 TIS

tus, hoc titulo: evit zoο τααττιιςσιαισ1ταοον Xαατταα 7⁸ 7& αααα ραεαα
3 Pevdo⸗ ss Etc. incipit: duoσε⅞ααναua4 Nα Ye 0αεο α uqge⸗
dv 6 n α⅛Ü0τ 7 Xαα rοοαεοτ⁷. etc. etc.
3. Senecae Trag. X. Cd. terfus & primae inter charta-
ceos fidei.
42. Acta pacis Weſtphal. quae Thumſhirn, Cancell. Alten-
burgenſis in vſus ſuos collegit. a menſe Aug. 1645.
vſque ad Febr. 1649. in forma diarii. Germanice.
Viele Briefe von König Franz I. von einigen Churfürſten
us Sachſen etc. etc.
Nro. 116, 17, 18, excerpta ad hiſtor. Lutheraniſmi Secken-
dorfianam pertinentia.
120. Excerpta Tenzeliana.
“ Chartac. in 4.
6. Liber aethiop, manu lIobi Ludolphi c. eiusd. verfſ. lat. con-
tinet orationes Mariae v. Simeonis cujusdam et elogium
Mariae ſecundum p. 1. in Cd. fabuloſa haec ſunt et ma-
gica inque Kethiopia ipſa tefte Gregorio Aethiope
rejecta, fubjecit Ludolf excerpta phraſin et vocabular. ex
biblis aethiopicis literasque ſuas et Gregorii reciprocas.
Des Fabricius Codex Apocr. N. T. und ſeine Biblioth-
gr. welche jene Sammlung IV. 5. I3. P. 170. ff. hier
und da ergänzt, hat nichts von dieſen orationibus et ele-
gio Mariae.

4

Membran. 8.
38½. b. et c. Corani exemplaria nitide ſcripta.
95. b. in iibr. Gholiſtan commentarius turcicus.

104. b. de ſumma religionis Turcarum lib. turcicus. ex li-

bris Chriſt. Henr. Com. de Schoenburg.

110. b. Grammatica arab. in IV. partes diviſa cum annot. tum

textui immixtis tum margini intcriptis, auétore Ebn-ol-

Hhadſcheb. literis exarata a Heg. 1079. (a. C. 1669.)

in dem Neueren Mſſen-Zuwachs ſind ebenfalls eine
aznlehnliche Anzahl von hiſtoriſchen Handſchriften zZur
Aufklärung der theolegiſchen und Staatengeſchichte der
letzteren lahrhunderte.
Nur der gedruckte Catalog enthält gegenieärtig 536.
Bände von Handſchriften.
Auch

N
1 gr.

harta⸗

Ulten⸗
1045.

nitſten

cken-

t, con⸗
et ne
thiope
lar en
10e45,
liothe
lier
etelo⸗

392

Auch von dem vortreflichen Münzcabinet müſste es
ſehr erwünſcht ſeyn, wenn ein ôffentliches Verzeichniſs

der merkwürdigſten Stücke dem Publikum mitgetheilt

würde. Die Gotha numismatica von Liebe iſt, weil ſie
nur als fürſtliches Geſchenk ausgegeben wird, ſehr ſel-
ten. Das Fach der alten griech. und römiſchen Mün-
zZen iſt hier ſehr vorzüglich. Der berühmte Münzkenner,

Hr. Hofr. Schläger, der letzte Aufſeher dieſes Cabinets,

in welcher Stelle ihm nun ſein würdiger Schwieger-
ſohn, Herr Hofr. Rouſeau nachgefolgt iſt, hat daruber
einen ſehr genauen Catalog verfertigt und auf dem Ca-
binet hinterlaſſen. Die Menge des ſeltenen Alten iſt hier
zu grofs, als daſs ich im Vorübergehen hier das Merk-

* . . . . ,
würdigere anmerken könnte. Unter den Neuſten hinge-

gen freute ich mich hier, eine Gedächtniſsmünze von
einem der gröſsten Gelehrten u. Patrioten, Welche Würtem-
berg je hervorgebracht hat, unvermuthet anzutreffen. Es

iſt die ſilberne Gedächtniſsmünze, welcher unſer ehemahli-

ger G R. Georg Bernhard Bilfinger auf die von ihm erfundene
Verbeſſerung der Veſtungsanlagen prägen lieſs und blos an
wenige hohe Perſonen und Kenner verſchenkte. Sie liegt
hier in einer mit F. (welches vermuthlich den Goth.
Herzog Friederich bedeutet) gezierten filbernen Capfel.
Ihr Durchſfcehnitt iſt beinahe 2. Zoll. Auf der einen Sei-
te zeigt ſie die Bilfingeriſche Fortificationserfindung in

einem Decagon, auf der andern in einem Octogon. lIe-

nes hat die Umſchrift: ſuccedunzt ruptis nova valla domus-

Jque: dieſes non ſuſſicit unum vincere. Beidemal iſt ein Maas-

ſtab für 100. pertic. nebſt dem Namen G. B. B. unten

beigezeichnet. Auf dem Rande ſteht: Georgius Bernhar-

dus Bilfinger invenit anno 1733.
Ete. Wolgebohnen wiſſen, daſs ich für Reliquien von
G. B. Bilfinger ein beſonderes Intereſſe habe. Dieſer ori-

ginelle Mann, welcher ſich ohne andere als durch ſein

Verdienſt errungene Unterſtüzung, ſelbſt unter dem Druck
der Vorurteile und des Misverſtands ſeiner nächſten Zeit-
genoflen in mehreren Fächern der Gelehrſamkeit, inſon-
derheit aber in der durchgedachteſten Beleuchtung der

Leibniziſch-Wolfiſchen Philoſophie zu einer Höhe empor-

gearbeitet hat, daſs ſelbſt Friederich der Il. als groſser
Verehrer dieſer philoſoph. Schule, ihn mit auszeichnender

Achtung zu nennen gewohnt War — diefer in ſeiner

Staats-

40

Staatsverwaltung bei uns nicht weniger practiſch als
theoretilch groſse Philoſoph hat bisher das Schickſal ſo
mancher verdienſtvoller Männer unſers Vaterlands gehabt.
Es iſt in der That der Würtembergiſche Ton nicht, daſs
wir die Vorzüge unſers Landes herausheben und dem
Nachruhm zu empfehlen ſuchen. Hie und da haben ande-
re Länder vollkommen die Kunft, nichts unbemerkt zu
laſſen, was ſie zu ihren landsmänniſchen Ruhm geltend
machen können. Und ſo weit iſt dis gewifs Pflicht, als
das Gute und Edle ſeinen Ruhm verdient und erhabene
Beiſpiele felbſt immer mehr vortrefliches würken.
Meine innige Hochachtung gegen G. B. Bilfinger,
als Philoſoph und Staatsmann, überhaupt als einen Geiſt,
welcher in allem, was ſeine Beſchäftigung ward, den
charakteriftiſchen richtigen Scharfblick des Denkers und

eine bis auf Einkleidung und Ausdruck originelle Art

hatte, hat mich ſchon mehrere Zeit auf alles, was ich
von feiner Geſchichte auffinden konnte, äuflerſt autmerk-
ſam gemacht. Einige Seltenheiten von derſelben habe
ich einem Gönner zu danken, deſſen ruhmvollen Na-
men ich hier nicht ganz ausdrucken darf.

Auch im Ausland, ſelbſt in Schweden, hatte G. B.

Bilfinger groſse Gelehrte zu Correſpondenten. Vielleicht
kommen dieſe Bogen hie oder da einem Gelehrten in die
Hand, welcher von dieſen oder andern merkwürdigen
Reſten unfers Landsmanns Nachricht hat und dieſelbe auf

irgend eine Art öffentlich oder mir ſelbſt bekannt zu ma-

chen Gelegenheit nimmt. Möchte ich 10 glücklich ſeyn,
ſeinem verdienſtvollen Andenken ein Denkmal errichten
zu ſehen oder irgend ſelbſt errichten zu können, um
auch hier die innere Genugthuung zu genüſsen, wWelche
mein Herz, wenn es wahre Verdienſte verehrt, empfindet.
Mit eben dieſer Empfindung und mit der dankbarſten
Hochachtung bin ich
Eip. Wolgebohren
Leipzig,
den 25ſten lulius.
17 87.
verbundenſter Verehrer

M. H. E. G. Paulus.

1.

4

28
*
.
.
. =
3
—
—
3
.
*
R
6
R
.

55oc

„

ö BER KINIGE
„°£$½ W „
MILERKWüRDIGREITEN
DER 2
S .
HERZOGLICHEN BIBLIOTHEK
S 2Z U CG oT H A

A N

S E. W OLGEBOHREN,

D E N

HERRN PROFESSOR SCHN URRER
IN TüBIN GEN H
M. HEINR. EBERH. GOTTLOB PAULUS.

Felices ſua qui bona noſcunt —

I E N A
in der akademiſchen Buchhandlung.
1788.

E
5
Copyright 4/71999 VxVMaster GmbH wwwW.yXyVmaster. com