KaX13_qt
author: Koch, Johann Christoph

.

—

.

N12511094701 021

IIHIHIIIGIIEIIIIIu „ =

u8 Tübingen

von der

Gerichlsbarkeit

der Univerſitaͤten,

beſonders

der Bniverſitat Bieſſen,

in realibus;
wie auch:

Von der Unſtatthaftigkeit der

reconvention eines academici vor
einem andern Richter;

entworfen „
von
D. Johann Chriſioph Koch

zweyten Lehrer der Rechte, Hoftath und Com.

palat. caeſar.

Gie ſſen, 1764. H
bey Johann Philipp Krieger.

. D — . ,c

Von der Gerichtsͤbarkeit der Univerſſtaten

ie uͤberhaupt in Entſcheidung einer ſtreitigen Frage, ehe man
) die gemeine Rechte zu Rathe ziehen darf, vorzuͤglich darauf
P geſehen werden muß: ob nicht die Landes Geſetze, Statuten
. und die beſondere Obſervanz ſelbige entſcheiden; Alſo iſt es
NE aguch wohl keinem Zweifel unterworfen, daß in Entſcheidung
der Frage: Ob einer Univerſitat die Gerichtsbarkeit in realibus zuſtehe?
ð jene Regel ihre Anwendung finden muͤſſe. Daß demnach, wenn die akade⸗
— miſchen Statuten einer Unwerſitaͤt die Gerichsbarkeit in realibus zuſprechen,
oder doch die Univerſitaͤt ſelbige in vorkommenden Faͤllen jederzeit ausgeu⸗
bet, und mithin die rechtliche Obſervanz vor ſich hat, hiebey ſiehen ge⸗
blieben, und die Frage aus den gemeinen Rechten nicht entſchieden wer⸗

π⏑ſmn
Falls aber die Statuten nichts gewiſſes beſagen, auch keine Obſer⸗
vanz vorhanden iſt, ſo entſtehet die ſehr ſtreitige Frage: ob nach denen ge⸗
nöne Rechten denen Univerſitaͤten die Gerichtsbarkeit in realibus zu⸗
Die Meinungen derer Rechtsgelehrten ſind bey dieſer Frage nicht ei⸗
nerley, und ſie theilen ſich in drey Elaſſen.
Die erſte Meinung gehet dahin: daß denen Univerſitaͤten die Gerichts⸗

barkeit in allen Klagen, ſo wohl perſoͤnlichen als dinglichen, welche gegen
akademiſche Buͤrger und Univerſitaͤtsverwandte, es ſey in poſſeſſorio oder
etitorio, erhoben werden, Privative, d. i. ſolchergeſtalt zuſtehe, daß der

mudex ordinarius loci, in quo res fita eſt, ſich der Gerichtsbarkeit anzu⸗
maſſen gar nicht beſugt, ſondern incompetens iudex ſey. Den Grund
dieſer Meinung ſetzet man hauptfaͤchlich in folgenden Worten der bekannten
auth habita C. ne filius pro patre- Veruntamen ſi litem eis quispiam

ſuper aliquo negotio movere voluerit, - — conveniat. Qui vero ad-

alium iudicem eos trahere tentaverit; etiamſi cauſſa iuſtiſſima fuerit, a
tali conamine cadat. Sintemal die Worte ſuper aliquo negotio ſo viel
bedeuten als ſaper quolbet negotio. Es hat auch dieſe erſte Meinung
Dr. Andreas Sartorius, vormaliger Profeſſor iuris zu Franckfurt an
der Oder in einem, von der daſigen Juriſten Facultaͤt qapprobirten Confilio,
welches ſich bey denen Conſilis & reſponlis Io. Brunnemanni in ap-

pendice befindet, ſehr weitlaͤuftig und heftig vertheidigt, weniger nicht hat

der beruͤhmte Erfurtiſche und nachmaliger Goͤttingiſcher RechtsLehrer To⸗
bias Jacob Reinharth in der zu Erfurt im Jahr 1732. gehaltenen
diſſertation de duarum vel plurium iurisdictionum in vna eademque
cauſſa conflictu §. 23. 29. derſelben, unter Anfuͤhrung vieler Gruͤnden,
beygepflichtet. Uebrigens iſt es offenbahr, daß die obenangefuͤhrte
auth. habita in denen ſtarutis academiarum namentlich pflegt beſtaͤtigt

zu ſeyn, und man ſich alſo auf dieſe auth. mit rechtlichem Grunde be⸗

ziehen kan.

§. ſe

A N

h w N — — — — —

2 .
Die zweyte Meinung iſt dieſe: daß die Univerſitaͤten in realibus gar
keine Gerichtsbarkeit haͤtten, und mithin, wie man zu ſagen pflegt, ihnen
die ſpecies iurisdictionis in realibus nicht zuſtehe, ſondern in dergleichen
Sachen die iurisdictio iudicis ordinarü loci, in quo res ſita eſt, einzig

und allein fundirt ſey. Es iſt dieſer Meinung unter andern Schaumburg

in Compend. Digeſtor. lib. I. 5. tit. 5. 38. zugethan, und fuͤhret derſelbe

zum Grunde an, daß denen Akademien nach dem Exempel der Ceriſey die

Zerichtsbarkeit geſtattet worden, gleichwohl aber das forum eceleſiaſticum

in realibus nicht fundirt ſey.

Nun iſt zwar nicht zu leugnen, daß in vielen Landen die Conſiſtoria
in realibus clericorum caufſſis keine Gerichtsbarkeit haben, wie davon
Beyſpiele bey Pufendorff in Introd. ad Proc. P. I. c. 3. §. 10. Bœh-
mer in lIur. eccleſ. Prot. T. E. lib. z. tit. 3. §. 58. ſich vorfinden, allein

damit ſcheinet die Sache nicht ausgemacht zu ſeyn. Denn, geſetzten Fall,

daß die iurisdictio academica ad exemplum iurisdictionis eccleſiaſticae

entſtanden waͤre, ſo muͤßte doch die auth. habita und beſonders die darin
vorkommende Worte: ſuper aliquo negotio, aus dem iure canoni-
co und deſſen Säaͤtzen ihre Erklaͤrung erhalten. Nun iſt aber nichts

gewiſſer, als daß nach dem iure canonico auch in cauſſis clericorum
realibus die iucisdiétio eccleſiaſtica, und zwar privative, fundirt iſt,
und dem Kläger, welcher einen clericum actione reali belangen will,

nur dies freyſtehet, ob er die Klage coram epiſeopo domicili, oder

coram loci, vbi res ſita eſt, ordinario i. e. epiſcopo anſtellen will,
c. vlIt. X. de foro compet. c. 1. de privil. in 6., wie ſolches auch

Bœhmer cit. loc. nachgegeben hat. Mithin koͤnten die Vertheidiger
der erſten Meinung ſelbſt dieſe Gruͤnde, worauf man die zweyte Mei⸗

nung bauen will, zu Unterſtutzung ihres Satzes anwenden.

§. 6.
Die dritte Meinung, welche Schilter in Prax. iur. rom. Exercit.

13. in fin. Exercit. 30. th. 138. vorgetragen, gehet dahin: daß das fo⸗

rum privilegiatum an die Stelle des fori domicilii ordinarii trete, und

ein forum domicilii fingulare ſ. Prigegiatuun ſey. Mithin ein ſolcher,

3 welcher

„ E 9 O
welcher ein forum privilegiatum haͤtte, in foro domicilii ordinario nicht
weiter belangt werden koͤnte, indem dieſes per forum domicilii privilegia-
tum vertreten wuͤrde. Hiernaͤchſt koͤnten in einem ſolchen foco privilegiato
domicilii alle actiones, gleichwie in dem foro domicilii ordinario Rech⸗
tens, angeſtellet werden. Inzwiſchen aber wuͤrden durch dies forum do⸗
micilii privilegiatum die uͤbrigen fora ſpecialia e. g. rei ſitae, nicht aufge⸗
hoben, ſondern es ſtuͤnde in dergleichen beſondern Faͤllen dem Klaͤger die
WWahl zu, ob er ſolchen Beklagten, welcher ein forum privilegiatum hat,
vor dem foro domicilii privilegiato oder dem foro rei ſitze belangen wol⸗
te Und wäkre alſo in dieſem Fall ein concurſus inrisdictionum. Dieſer
Meinung zu folge, haͤtte alſo ein Klaͤger, welcher einen Profeſſor oder
andern Univerſitaͤts Verwandten actione reali belangen will, die Wahl,
ob er die Klage vor der Univerſitaͤt oder dem iuchice rei fitae anſtel⸗
len wolte. s
Hieraus kan man beurtheilen, was von dem Vorgeben zu halten
ſey, wenn man ex capite prorogationis einer Univerſitaͤt die Gerichts⸗
barkeit in realibus in einzelnen Faͤllen zwar zugeſtehen, uͤberhaupt aber
ableugnen will. Denn nach der vorgetragenen erſten Meinung iſt die

Univerfitaͤt alleiniger judex competens, ſo wie ſie nach der dritten Mei⸗

nung cum foro rei ſitae concurrentem iurisdictionem hat, folglich fallt
in beyden Faͤllen der Gedanke einer prorogation weg, indem in calu
concurrentis iurisdictionis zwar praeventio, nicht aber prorogatio,
gedacht werden kan. Will man endlich die zweyte Meinung anneh⸗
men, ſo kan um deswillen keine prorogatio ſtatuirt werden, weil der⸗

jenige Richter, auf welchen man die Gerichtsbarkeit prorogiren will, die

ſpeciem iurisdictionis, ad quam praeſens cauſſa pertinet, haben muß,
indem die prorogatio de cauſſa ad cauſſam ungultig iſt. Folglich iſt
der Wahn einer prorogation irtig und wider die erſten Anfangsgruͤnde
anſtoſſend.
Fragt man, welche von denen vorgetragenen Meinungen vor die ge⸗
gruͤndete zu halten ſey? ſo trage ich, kraft der bereits kuͤrzlich angefuͤhr⸗
ten Gruͤnde, kein Bedenken, die erſte nach dem jure canonico,
. wie

wie auch der auth. habita; und die dritte nach dem iure romano,
vor gegruͤndet; die zweyte Meinung aber nach denen gemeinen Rechten
vor unrichtig zu erklaren. ” è
Laſſet uns die bishero angefuͤhrten Saͤtze auf hieſige loͤbl. Univerſitaͤt
anwenden, und nach Anleitung der elben die Frage unterſuchen: Ob ihr
die Gerichtsbarkeit in realibus, und zwar in welcher Maaſſe⸗
8F. 10¶.
Diie Statuta acad. ſprechen ihr die Gerichtsbarkeit in realibus, na⸗
mentlich weder zu noch ab. Indeſſen ſind doch folgende, darinn vorkom⸗
mende, Stellen zu beherzigen. Lit. XII. Principio repetimus ac corrobo-
ramus, ex certa ſciemtia & deliberato animo, omnia ac ſingula privi-
legia ac lura, non ſecus ac ſi verbotenus hic inſerta eſſent, quaecun-
que non tantum ab Imperatore Friderico in Authentica habita C. ne filius
pro patre, docentibus ac diſcentibas indulta - — Corporis academici
vnum ordinamus capur, Rectorem academiae, qui habeat in omnia
Vniverſitatis membra eorumque coniuges, viduas, liberos, famulos
& famulas iurisdicionem in cauſſis civilibus — — Noch deutlicher druk⸗
ken die Privilegia & ſtatuta Gymnaſii Giſſeni de an. 160s. die Sache
qus: „Vnnder denſelbigenn (nemlich privilegien) ſoll nun diß das fuͤrnehm⸗
ſte ſeinn, das diß ganze Gymnalſium, das iſt, alle ſo darinnen lehren vnnd
ſtudiren, tam docentes quam diſcentes, derenn Weiber Wittibenn Kin⸗
der vnnd Geſindte, vnnd alle dem Gymnaſio angehoͤrige Glider, den
Recxtorem für ihre Obrigkeit erkennen ehrenn vnnd haltenn, vnnd ihme
Gehorſamb leiſten, darinnen dann ihme von vnnſern Rethen vnnd
beambten, wer die auch ſeyen (außgeſcheyden der bekanntlichen
Criminal⸗Sachen) keinn Eintrag beſchehen ſoll. „ Da nun
nicht zu leugnen iſt, daß die cauſſæ reaſes zu denen eivilibus gehoren, ſo
iſt ebenwohl unleugbar, daß die loͤbl. Univerſitat vermoͤge ihrer Statuten
die Gerichtsbarkeit in realibus hat. è S

ℳ

§. II.

. 1

*$
So dann ſetzt die beſtaͤndige Obſervanz die Sache noch mehr auſſer
Zweiffel. Denn ſeit ihrer Errichtung bis auf die itzige Zeit, hat die lobl.
Unioverſitaͤt die Gerichtsbarkeit in realibus nicht allein ausgeuͤbet, ſondern
ſie hat auch ſo gar in einigen Faͤllen, da ihr die Gerichtsbarkeit darin ver⸗
neint werden wollen, in contradictorio obgeſieget. Es wird nicht undien⸗
lich ſeyn, nur einige von dieſen vielen Faͤllen nach ihren Rubricken anzufuͤh⸗
ren. An. r617. D. Horſt c. Hampelium. Eine angehäangte Latrin betref.
An. 1432. der Buͤrger Eichmann c den Vogt Bonacker. Winkelgerech⸗
tigkeit betreffend. An. 1634. Hampelius contr. D. Fincken Wittib. Die
Egenolphiſche Erbſchafft betreff. An. 1656. Oßwald contr. Apothecker
Gießwein. Ein neu Baͤuchen betreff. An. 1659. Hampel c. Strohe
puncto novi operis. An. 1672. Steuſſelin c. Gaupp. Einen Garten
betreff. An. 1676. D. Strauß c. des von Piſtoris Frau. Den Kirchen⸗
ſtand betr. An. 1692. Advocat Lapin c. D. Thilenin. Ein Stuͤck Land
betr. An. 1607. Buͤrger Stohrin c. M. Junghanß. Durchgang durch
einen Garten betreff. An. 172 5. Herr Prof. Maſſon c. verwittwete Frau
D. Henſingin, die Durchgangs Gerechtigkeit betreff. An. 172. Faͤrber
c. des Studioſi Stückrads hinterlaſſene Wittwe puncto hereditatis. In

dieſer Sache iſt die Univerſitats⸗lurisdictiqn durch ein am 4ten Oct. 175

vom Hochpreislichen Ober Appellations Gericht zu Darmſtadt ausgeſproche⸗
nes Urtheil, pro praeterito ſo wohl als futuro, vor fundirt erklart und
dem Fuͤrſtl. Ober Amt Gieſſen befohlen worden, die in der Sache ergan⸗
genen Univerſitaͤts Urtheile, nach ihrem buchſtaͤblichen Innhalt, ohne daruͤ⸗
ber einiger declaration oder Mißdeutung ſich weiter anzumaſſen, in punétis
deciſis ſo wohl, als adhue decidendis, ohne den mindeſten weitern Auf⸗
ſchub oder Ruͤckfrage, zu exequiren. An. 1761. Schneider Meiſter Goͤring
modo Herr Kriegs Commiſſarius Adam c. den Univerſitaͤts Buchdrucker
Braun. Das Eigenthum des zwiſchen beyder Hauſern liegenden Winkels
und das von letzterm eingehaͤngte Privet betreffſend. Wer wird alſo, ohne
ins laͤcherliche zu fallen, der loͤbl. Univerſitaͤt Gieſſen die Gerichtsbarkeit in
realibus bezweiflen zu wollen, ſich einfallen laſſen koͤnnen⸗

bus
aber

(§.

aut
ſtehe
acad
ſerir
bus
Ott

libus
richtt
niem

auf k

ſitae

cauſſ
Unive
Amt
tem .

Gene

gende

bl.

ern

er⸗
en⸗

uͤhe⸗

ref.
Die

ker

ohe

ten

en⸗
ind
rch
rau
ber
In

he⸗
und
an⸗
ruͦ⸗
tis

Uf⸗

ing

ker
hne
in

12.

S N 2
D S. 12.
Weil nun a) in denen Statutis acad. die iurisdictio in cauſſis civili-
bus uͤberhaupt der Univerſitaͤt Gieſſen beygelegt war; (§K. 10.) gleichwohl
aber die cauſſae reales unter denen cauſſis civilibus begriffen ſind; ſo dann

D) die auth. habita namentlich in gedachten Statuten beſtaͤtigt wordenz

(§H. 10.) weniger nicht ₰) die gemeine Lehre dahin ging, daß vermoͤge dieſer
auth. denen Univerſitaäten auch in realibus die Gerichtsbarkeit privative zu⸗
ſtehe: (§H. 4.) endlich d) die hieſige Univerſitaͤt in vorkommenden cauſſis
academicorum realibus die Gerichtsbarkeit ausgeuͤbet hatte; (§. 11.) ſo af-
ſerirte ſich loͤbl. Univerſitaͤt aus dieſen Gruͤnden die Gerichtsbarkeit in reali-
bus privative, und zwar um ſo mehr, da der Marburgiſche Rechtslehrer,
Otto Philipp gaunſchliffer in tract. ad auth. habita S. 4. J. 3. lit, b
& paſſim, ausgruͤcklich behauptet hat, daß der Unwerſitaͤt Marburg in rea-
libus die Gerichtsbarkeit ebenfals privative zuſtehe. Denn daß die Ge⸗
richtsbarkeit der loͤbl. Univerſitat Gieſſen auch in realibus fundirt ſey, iſt
niemals von einem der Sache Verſtaͤndigen bezweifelt worden. Nur dar⸗

auf kam es an, ob ſie ſolche privative oder concurrenter cum iudice rei

4

ſitae habe?

Der Status controverſiae war alſo dieſer: Ob loͤbl. Univerſitaͤt In
cauſſis academicorum realibus die Gerichtsbarkeit privative zuſtehe? Die
Univerſitaͤt bejahete ſolches, ſo wie es die loͤbl. Regierung nebſt dem Ober⸗
Amt Gieſſen verneinten, und ſich, als denen toris rei ſitae, concurren-
tem iurisdictionem vindicirten. Dieſer Streit wurde in der Hochfuͤrſtl.

General⸗ und Haupt Verordnung vom Jahr 1720. §. 18. n. 4. folgen⸗

gendermaſſen gnaͤdigſt entſchieden:

Ratione actionum realium, als worin nicht ſo wohl die Perſon,
als res ipſa in iudicium gezogen wird, laſſen ſo viel unſerer Profeſ-
ſorum und anderer civium academicorum Guͤther anbelangt, zu⸗
mahl quoad onera & tributa, Wir es forderiſt bey dem erweißli⸗
chen Herkommen, ſodann in üchum bey denen principiis iuris
ordi-

%

orcinarii, nach welchen auch Geiſtliche und andere dergleichen Per⸗
ſonen, ob ſie ſchon ſonſt ihre iudicia privilegiata haben, in foro rei
ſitae ſich dannoch einzulaſſen ſchuldig ſeyn, ſo mehr bewenden, als
die ſtatuta academica ſelbige dißfalls a jure communi nirgend eximi⸗
ren. Wann jedoch unſere Univerſitaät ſpecialiter beybringen und dar⸗
thun wird, worin die Profeſſores qauf der auch Heſſiſchen benach⸗
barten Univerſitaͤt Marburg quoad immobilia & forum actionum
realium, mehrere diſtinction und Freyheit genieſſen;: Wollen Wir

nach Befinden darauf gnaͤdigſte reflexion machen und ſie hierin kei⸗

H neswegs deterioris conditionis als jene ſeyn laſſen.

§. 14.

Wer den ſtatum controverſiae (§. 13.) nicht weiß, anbey nur oben⸗

hin, und ohne gruͤndliche Principia in der Sache zu haben, die angefuͤhrte

Stelle lieſet, der moͤgte wohl auf die irrige Gedanken gerathen, als wenn

loͤbl. Univerſitaͤt die Gerichtsbarkeit in realibus vor der Hand ganz abge⸗
ſprochen worden ſey. Allein weiß man den ſtatum controverſiae und iſt
dabey im Stande nach gruͤndlichen Einſichten zu urtheilen, ſo wird dieſes

Vorgeben wie Spreu zerfliegen.
. 1.

Woͤhlan, wir wollen die vorangefuͤhrte Stelle naͤher erwaͤgen. Daß
1) der ſtarus controverſiae darin beſtanden habe: ob der Univerſitat Gieſſen
in cauſſis academicorum realibus die Gerichtsbarkeit privative zuſtehe?

insbeſondere aus denen Worten:

Wann jedoch unſere Univerſitaͤt ſpecialiter beybringen und darthun
wird, worin die Profeſſores auf der auch Heſſiſchen benachbarten
Univerſitͤt Marburg quoad immobilia & forum actionum reali-
um, mehrere diſtinction und Freyheit genieſen ꝛc. ꝛe.

Denn

erhellet nicht allein aus der gnaͤdigſten deciſion uberhaupt, ſondern auch

Denn man hatte, nach dem Zeugniß des Zaunſchliffers, ſich darauf beru⸗
fen, daß die Univerſitat Marburg in realibus die Gerichtsbarkeit privative
habe. (§. 12.) S= .

§. 16.

Hiernaͤchſt kommt es 2) darauf an, wie dann Sereniſſimus Legisla-
tor dieſen Streit zu entſcheiden gnaͤdigſt geruhet haben? Und wir wollen
erweiſen, daß die gnaͤdigſte Entſcheidung dieſe ſey:

Die Univerfitaͤt Gieſſen hat in cauſſis academicorum realibus con-
currentem iurisdictionem cum foro rei fitae, nicht aber privati-
ve; ſie koͤnte dann das letztere [pecialiter von der Univerſitaͤt Mar⸗
hurg beybringen und darthun.

Um die Sache am deutlichſten vorzuſtellen, will ich die Worte der gnaͤ⸗
digſten decifion nochmals wiederholen, und meine Erlauterung einſchalten.

Ratione actionum realium, (nemlich, ob darin die Univerſitaͤt alleiniger
iudex comperens ſey? Denn hierin beſtand der ſtatus controverſiac.)
(§. 13. 15.) als worin nicht ſo wohl die Perſon, als res ipſa in iu-
dieciun gezogen wird, (dies ſind die principia des iuris romani, oder,
wie es in der Folge genannt wird, ordinari) laſſen ſo viel Unſerer
Profeſſorum und anderer eivium academicorum eigene ohnbewegliche
Guͤther anbelangt, zumahl quoad onera & tributa, Wir es forderiſt
bey dem erweislichen Herkommen (daß die Univerſitdt in cauſſis rea-
libus die Gerichtsbarkeit ausgeuͤbet habe, und in ſo fern ein Herkommen

vorhanden ſey, wurde gar nicht disputiret, (§. 13. 1.) und der vorhandenen

Faͤlle waren gar zu viel. (§. 11.) Nur kam es auf ein Herkommen we⸗
gen der aſſerirten privativen Gerichtsbarkeit in realibus an) ſo dann inſub-
Iidium bey denen principiis turis ordinari, nach welchen auch Geiſt⸗
liche und andere dergleichen Perſonen, ob ſie ſchon ſonſt ihre iu-
dicia privilegiata haben, in foro rei ſitae ſich dannoch einzu aſſen
ſchuldig ſeyn, ſo mehr bewenden. (Unter denen principiis iuris or-
dinarii kan nicht das ius canonicum W Kanden werden, weil ſolches auch

in cauſſis clericorum realibus die iurisdictionem iudicis ſecularis aus⸗
ſchlieſſet; T F.) ſondern es iſt das ius romanum unleugbar darunter zu
verſtehen. Was verordnet aber dieſes? Ich antworte, das, was Schil⸗
ter behauptet hat (§ 6.), nemlich daß, weil in actionibus realibus nicht
ſo wohl die Perſon, als res ipia in iudieium gezogen wird, ein Klaͤger die

Wahl habe, ob er actionem realem in foro domicili, deſſen Stelle

das forum privilegiatum e. g. academicum vertritt, oder in foro rei

ſitae anſtellen will. Cocceii in chiſ. de fundara in territorio & plurium lo-
corum concurrente iurisdiéctione, tit. 4. §. „. Ueberdies heiſſet es nur:
in foro rei ſitae ſich dannoch einzulaſſen ſchuldig ſeyn; nicht aber:

in foro rei ſitae einzig und allein nur koͤnnen belangt werden. Ge⸗
wiß, wenn der Univerſitat die Gerichtsbarkeit in realibus hatte abgeſprochen

ſeyn ſollen, wuͤrde die gnaͤdigſte deciſion gantz anders gelautet haben.

Daß uͤbrigens das torum academicum die Natux des fori domic lii ha⸗
be, ergiebt ſich daher um ſo mehr, je bekannter es iſt, daß eine Univerſitaͤt

formam civitatis in republica ſubordinatae hat, ihren Mitgliedern ius

civitatis mittheilet, und ſolche, wegen dieſes akademiſchen Buͤrger Rechts,
auch akademiſche Buͤrger genennet werden) als die Statuta academica ſel⸗
bige dißfals NB. a zure commnuni nirgend eximiren. (Dies heißt:
in itatutis acad iſt der Univerſität die iurisdiétio in realibus nirgends pri-
vative gegeben, und uͤberdem wurde angenommen, daß in der auth. habi-
ta nach denen principis iuris romani in reahbus das forum rei ſitae nicht
ausgeſchloſſen ſey; folglich bleibet es bey dem iure communi, welches in
dieſer Stelle das ius romanum iſt, nach welchem forum domicilii und rei

ſitae, in realibus, concurrentem juriscichionem haben.) Wann iedoch

unſere Univerſitaͤt ſpecialiter beybringen und darthun wird

worin die 1ofeſire, auf der auch geſſiſchen benachbarren Aini.
verſitaͤt Marburg quoad immobilia & forum abtionum realium, meh⸗

rere diſtinétion und Freyheit genieſen; Wollen Wir nach Befin⸗
den darauf gnaͤdigſte veſtexion machen, und ſie hierin keines⸗

wegs deterioris oonditionis als jene ſeyn laſſen. (d. : Wenn die Uni⸗

verſitaͤt Gieſſen ſpecialiter beybringen wird, daß die Univerſitat Marburg
die iurisdichionem in realibus privative hat, ſo ſoll ihr ſolche ebenfalls
privative gnadigſt verliehen werden. Denn dies war der ſtatus controverſiae,

ver⸗

(§. 13. 15.) Und eine jede deciſio muß pro ſubſtratae controverſiae ſtatu

° L 13
verſtanden und erklaͤrt werden. Auf dieſe Art erhalten auch die Worte:
ſpecialiter beybringen und darthun ꝛc. ihre natuͤrliche Erlauterung ;
denn die Univerſitaͤt ſoll, wie beym Beweis eines Herkommens Rechtens
iſt, eaſus ſpeeiales beybringen, indem man das generelle Zeugniß des Mar⸗
burgiſchen Profeſſoris Zaunſchliffers zum Beweis des angeruͤhmten
Herkommens nicht hinlaͤnglich hielt.

§F. 17.

Immitttelſt hat loͤbliche Univerſitaͤt dieſen ihr nachgelaſſenen Beweis
noch zur Zeit nicht angetreten, ſondern ſie hat ſich bisher in realibus mit
der concurrente iurisdictione cum foro rei ſitae begnugt, als welche ihr
das ius commune, (§. 4. 6.), die ſtatuta academica, (§. 10.) die gnaͤdig⸗
ſie Hauptverordnung de 1720, (§. 14.) das beſtäandige Herkommen, wel⸗
ches durch noch andaurende Proceſſe unterſtutzet wird, (§. 11.) ja ſelbſt
in contradictorio ergangene Erkaͤntniſſe (§. 11.) vindiciren, und allen zu
erregenden Zweifeln ihre voͤllige abhelfliche Maaße geben.

§. 18.

Vorſtehende Abhandlung hatte ich in hieſige woͤchentliche An⸗
zeigen eingeruͤckt, und der Herr Verleger zeigte ein Verlangen, ſolche
mit meiner Einwilligung, und unter meinem Namen, beſonders drucken
laſſen zu durfen. So wenig ich nun Urſach hatte, dies abzuſchlagen,
um ſo mehr finde ich noͤthig, zweyerley gegenwaͤrtig zu erinnern. Ein⸗
mal muß man die vorſtehende Abhandlung nach ihrer Abſicht beurthei⸗
len, und alſo keine vollſtaͤndige Abhandlung von der Akademiſchen Ge⸗
richtsbarkeit erwarten Zweitens haͤtte ich die Beyſpiele von andern
Univerſitaͤten in Teutſchland, welche ebenfalls die Gerichtsbarkeit in
realibus haben, anfuͤhren können. Allein Zeit und Abſicht litten dieſe
Ausſchweifung nicht. Inzwiſchen verweiſe ich meine Leſer auf die in der
Bibliotheca Lipenio lJenichiana, ſub voc. academia, academiei, iuris-
dictio académica, angefuͤhrte Schrifften, und des ſeel. geheimen Rath
Johann Ernſt lercens d Emg der RechtsFrage: Ob narh,
3 6

peſondeis, ein Geiſtlicher, wie guch ein Academicus, desgleichen ein
Soldat, ſeines befreyten Gerichts Standes ſich begeben koͤnne? Halle
17 59. §. 11. Den zu Franccker zwiſchen dem von Eck und Huber

entſtandenen Streit erzahlt Herr Hofrath Nettelbladt in den Halli⸗
ſchen Beytraͤgen zu der juriſtiſchen gelehrten Hiſtorie . B. 2. St.

S. z 5 5. B. .

So dann kan ich mich nicht entbrechen, noch ein paar Worte
von der Frage: Ob ein academicus, wenn er temanden vor der Re⸗
gierung, Ober Amt oder Stadt Gerichten belangt, daſelbſt von
dem Beklagten reconvenirt werden koͤnner anzuhangen. Es iſt be⸗
kannt, daß dieſe Frage unter denen RechtsLehrern pro & contra ver⸗
fochten wird, und beſonders iſt dieſelbe auf hieſiger Umverſitat vor dem
Jahr 1720. hefftig beſtritten worden. Auſſer dem ſeel. Michael Hernhard

PValentini in privilegiis ſtudieſorum Giſſenſium, hat ein Anonymus

(der ſeel. Canzler Immanuel Weber) in reſponſo epiſtolari Amici
àad Amicum, ſuper caſu & quaeſtionibus quibusdam intus reperiun-

dis, 1719. die obgedachte Frage verneinet. Auguſtin von Leyſer
thut dieſes auf unſexer Univerſitaͤt vormals gefuͤhrten Streits in ſeinen

Mecitationibus ad Pandectas pec. 123. m. 7. namentlich Erwaͤh⸗
nung, und es iſt, derſelbe nicht allein derer Rechtsgelehrten Meinung,

welche die Wiederklage geſtatten, beygethan, ſondern er ſetzt auch fol⸗
gende, löblicher Univerſitat Gieſſen verfängliche, Worke hinzu: Quo⸗

modo hanc litem deciderit princeps, non addit Valentini, manifeſto
indicio, vel indeciſam eam relictam, vel contra academiam indicatum

fuiſſe. Der ſeel. Leyſer hat ſich hierin gar ſehr geirret, und in ſeinem Schluß

betrogen. Valentini konte der nachhero erſt erfolgten gnädigſten deciſion

zu der Zeit, wie er die vom Leyſer aungefuͤhrte Abhandlung ſchrieb,
unmoͤglich Erwähnung thun. Da indeſſen die offt angefuͤhrte Gene⸗
neral und Hauptverordnung vom Jahr 1720. die Sache deutlich
entſchieden, und die Leyſeriſche Muthmaſſung ganzlich vereitelt hat,
ſo will ich, um das publicum gegen den Leyſeriſchen Irrthum ſicher

zu

£ * £¾ 15
zu ſtellen, die hieher gehoͤrige gnaͤdigſte deciſion aus gedachter Gene⸗

ral und Hauptverordnung p. 29. einrucken: òð

„Ad zdum (nemlich: puncto prorogatae iurisdictionis magiſtra-
ſtus oppidani per ſtudioſum, in materia reconventionis in foro hoc
conventionis, als welche, oder daß ein academicus in foro hoc con-
ventionis, tanquam reconventus wider Recht nehmen muͤſſe, die Uni⸗
verſitaͤt bisher nicht gern zugeben wollen.) ſind Uns zwar die princi:
cipia Juris communis, und daß in Reconventions⸗Faͤllen die privile-
gia fori regulariter nicht Platz finden, wohl bekannt; Nachdem es
aber hierin nicht ſo wohl auf das bloſſe Factum perſonæ privilegiatæ,
oder Studioſi Jurisdictionem iu proprium præiudicium prorogare ve-
lentis allein, ſondern auf die qualitatem cauflæ Academicæ privile-
giatum ſuum forum inſtar Eccleſiaſticæ habentis, & commune
tam Academiæ, quam ordinis Studiolorum præiudicium (cui &
Jurisdictio & privilegium reſpective in corpore datum) hauptſaͤch⸗
lich aber und endlich darauf lediglich ankommt, wie Wir, als Legislator,
dieſe in Rechten zerſchiedentlich ventilirte quæſtion zu decidiren gut finden,
ſo wollen wir ſolchem nach dasjenige, was §. II. Tir. XII. Statuto-
rum, inter privilegia Studioſis concefſſa, & ob favorem ſtudio-
rum omnimodo amplianda, von dieſem caſu, und daß ein Studio-
ſus, wann er von einem Burger vor dem Rectore belangt wird,

denſelben allda wieder belangen koͤnne, allſchon enthalten, an ſich

aberx in ſo weit denen Studioſis ultra diſpoſitionem Juris communis
nichts beſonders zulegte, folglich ohne Operation ſeyn wuͤrde, da⸗
hin gnaͤdigſt erlaͤutert⸗ und erweitert haben, daß hingegen in caſu

converſo, und wann gleieh ein Studioſüus einen Burger vor dem

Stadt Magiſtrat verklagt hatte, derſelbe deswegen dem civi daſelbſt in
reconventione zu antworten nicht ſchuldig ſeyn, ſondern ſein forum
privilegiatum in cauſſa conventionis, uti reconventionis, dennoch
nach wie vor behalten ſolle, jedoch mit dem expreſſen Anhang, wann
der Rector, oder Senatus Academicus dem Burger die gerade und
geſchwinde Juſtitz, als zu deren Hemmung die privilegia keines wegs
zu misbrauchen, nicht angedeyhen laſſen wurde, er freyen Sug
acht

16 O☛⏑, °½ UO
Macht haben ſolle, an Uns oder Unſer nachgeſetztes geheimde Raths⸗
Collegium den immediaten Recurs zu nehmen. „

Man kan hierbey, auſſer denen in Bibliotheca Lipenio Jenichia-
na ſub voc. academia, risdick. prorogatio angefuͤhrten Schrifften,
nachſehen die vorbemeldete Floͤrckiſche Eroͤrterung §. 15, und vorzuͤg⸗
lich Henrich Balemanns diſſ. epiſtolar. gratulat. de iurisdictione
academica non proroganda. Giſlae 1757.

techtliche S

von der

. Gerichkäbarkeit

der Univerſitaͤten,

beſonders

der niverſitat Bieſſen,

in realibus;
wie auch:

Von der Unſtatthaftigkeit der

reconvention eines academici vor
einem andern Richter;

entworfen
. von g
1 o. Johann Chriſtoph Koch.

wwDepyten Lehrer der Rechte, Hoftath und Com.

palat. caeſar.

Gie ſſen, 1764.
bey Johann Philipp Krieger.

—
¹ . ℳ₰ . 1
do FN..

⸗ ID .
5