KaI64_qt Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Glückwunschschreiben an die Universität Jena, zu ihrer den 15. bis 17. August d. J. zu begehenden dreihundertjährigen Erinnerungsfeier vom Rector und Senate der Universität Tübingen, enthaltend Beiträge zur vergleichenden Geschichte beider Hochschulen Fichte, Imanuel Hermann W . Z 4 SR . DB — ——————— DIETER SCHUMACHER B8Bchbinderei Einrahmungen Schreibwaren 72793 PFULLINGEN ——— 22 Glückwunſchſchreiben an die zu ihrer den 15. bis 17. Auguſt d. W. zu begehenden dreihundertjährigen Erinnerungsfeier Reetor und Senate der Aniverſität Tübingen, enthaltend Beiträge zur vergleichenden Geſchichte beider Hochſchulen von Dr. J. H. Fichte, ordentlichem öffentlichem Profeſſor der Philoſophie an der Univerſität Tübingen. Tübingen, gedruckt bei Ludwig Friedrich Fues. 1858. W — —– — Unbeſtritten und oft anerkannt bilden die deutſchen Hochſchulen einen der erfreu⸗ lichſten Lichtpunkte im öffentlichen Leben unſeres Vaterlandes; ſie faſt allein ſind es noch, um welche wir vom Auslande vielfach geprieſen, ja wohl auch beneidet werden. Sie hat man vorzüglich im Auge und die überall in Deutſchland ausgeſtreuten, ebenſo zahlreichen als tüchtigen Bildungsanſtalten aller Art und Richtung, wenn die beiden Nachbarvölker die Deutſchen das Volk der Theorie, des wenn auch nicht immer praktiſchen Wiſſens nennen, wenn wir von ihnen zwar für geſchickt erklärt werden, Unterſuchungen zu führen, Wahrheiten zu entdecken, überhaupt in der Theorie auf's Beſte orientirt zu ſein, wäh⸗ rend wir es doch ihnen überlaſſen müßten, das gediegene Gold unſerer Erkenntniß, in leichtere, gangbare Münze umgeſetzt, dem allgemeinen Weltverkehre zuzuwenden, oder weit mehr noch die praktiſchen Zuſtände des Lebens mit freiem Geſchick und mit zweckmäßiger Kunſt darnach umzugeſtalten. Was an dieſem mit Ruhme gemiſchten Tadel Richtiges und zeitgemäß Erinnertes ſei, wir ſelber erkennen es gar wohl, wiſſen aber auch, welche unvertilgbaren und unverſchuldeten Hemmniſſe es waren, die unſer Volk hinderten, zur Gründlichkeit des Wiſſens und der Einſicht auch die praktiſche Gewandtheit zu fügen. Wie dem aber auch ſei, dennoch iſt von der weiſe ordnenden Vorſehung ihm ein tiefbedeutſamer weltgeſchichtlicher Beruf zugetheilt worden, eben jener ſchon bezeichnete der Wahrheitsforſchung. Der Trieb der Gründlichkeit, der unwillkührliche Drang, alle Tiefen und Räthſel der Dinge zu erforſchen, iſt das eigentliche Erbtheil des deutſchen Geiſtes, wodurch ſein ebenſo tiefes Gemüth, als unermüdetes Denken unabläſſig darauf gerichtet iſt, die höchſte Verſöhnung und Einheit aller Bildung zu erringen: die Eintracht zwiſchen ächtem, vollgenügendem Glauben und freier, Nichts unentſchieden laſſender Wiſ⸗ ſenſchaft. Sofern nun die Hochſchulen mit Recht als die vorleuchtenden Spitzen und Gipfel⸗ punkte in dieſer großen geiſtigen Bewegung ſich betrachten dürfen, ſo darf ſie dies wohl 1* — 4 — mit Begeiſterung erfüllen für ihren erhabenen, ächt vaterländiſchen Beruf, aber auch mit der wirkſamen Demuth, welche alle Regungen gemeiner Selbſtſucht, wie tauſendgeſtaltig ſie auch ſich einſchleichen mögen, unabläſſig niederhält und den Geiſt des Einzelnen wie des Ganzen immer wieder erhebt zur Würde ſeiner großen Beſtimmung. So ſtehen wir Lehrer insgeſammt im Dienſte des gemeinſamen deutſchen Vater⸗ landes, recht eigentlich Sein Werk vollbringend; ja wir ſind Unterthanen und Verpflich⸗ tete in einem noch umfaſſendern, die ganze Menſchheit umſpannenden Reiche, dem der Wahrheit. Zugleich aber iſt dies eine Dienſtbarkeit und Knechtſchaft, deren wir uns rühmen können; denn ſie gebiert uns die geiſtige Freiheit, die ganz ebenſo, wie der ächte Glaube, weit hinaushebt über die Niedrigkeit blos menſchlicher Rückſichten, über die Flucht der vergänglichen Dinge, über die Furcht geiſtigen und leiblichen Todes; denn die Beſchäf⸗ tigung mit ewigen Dingen lehrt uns am Wirkſamſten, daß der Geiſt, der ſie zu erfaſſen vermag, innerlichſt der Vergänglichkeit entnommen iſt. Wenn aber nach dem Looſe irdiſcher Unvollkommenheit dies begeiſternde Ideal manchmal zu erlöſchen droht, ſo ſind es gerade ſolche Gelegenheiten großer Feſttage, des Rückblicks auf wichtige Zeitepochen, welche an die eigentliche Beſtimmung zu erinnern, eingeſchlafene Vorſätze wachzurufen geeignet bleiben. Sie urtheilten daher richtig, Hochverehrteſte Herren, als Sie bei Ankündigung der dreihundertjährigen Jubelfeier Ihrer Univerſität es ausſprachen, das dieſe auch bei uns die lebhafteſte Theilnahme erregen würde; noch dazu, da unſere Hochſchule, auf ihre eigene Geſchichte zurückblickend und ihre ganze Stellung neben den deutſchen Schweſter⸗ ſchulen in's Auge faſſend, mit Genugthuung ſich bekennen darf, in vielen Punkten ihrer eigenen Entwicklung und des ſie charakteriſirenden wiſſenſchaftlichen Geiſtes ÄAhnlichkeit zu haben mit dem Geiſte Ihrer Hochſchule, von ſo gefeiertem Namen, von welcher mit Recht behauptet worden iſt, daß beſonders in neuerer Zeit „im Reiche der Wiſſenſchaft nichts Großes und Bedeutendes ſich ereignete, woran ſie nicht Antheil, und oft einen großen, ja den größten gehabt hätte“ ¹). 1) J. T. L. Danz in „Erſch und Gruber's Encyklopädie der Wiſſenſchaften und Künſte“, Sect. II. Bd. 15. S. 226. b. „Es iſt zu verwundern“, ſchrieb Danz noch im Jahre 1838, „daß die Univerſität Jena bis jetzt keine öffentliche, vollſtändige, pragmatiſche Geſchichte beſitzt, da doch viele andere weniger bedeutende Univerſitäten die ihrigen haben“. (A. a. O. S. 228. a.) Deß⸗ halb möge auch entſchuldigt werden, wenn die folgenden hiſtoriſchen Andeutungen Lückenhaftes — 5 — Beide Hochſchulen ſchienen bei ihrer erſten Gründung (1477—1558) zunächſt nur dazu auserſehen, Bildungsanſtalten für ihr engeres Vaterland, „Landesuniverſitäten“ zu ſein: bei beiden ferner trat zunächſt das humaniſtiſch⸗theologiſche Element entſchieden hervor; und hier bieten die früheſten Lehrer beider Hochſchulen ſogar vielfache perſönliche Beziehungen zu einander. Der Humaniſt Johann Stigelius, der Theolog Matthias Flacius, die erſten Lehrer Ihrer Hochſchule, waren Schüler und der Erſtere beſonders, Freunde Philipp Melanchthons, der zuerſt an der Univerſität Tübingen ſeinen großen und ſegensvollen Lehrberuf begonnen und bis zum Jahre 1518 die humaniſtiſchen Stu⸗ dien, namentlich das Studium der griechiſchen Litteratur, dort gepflegt hatte ¹). Wir könnten ferner dem J. Stigelius, von deſſen Leben und Wirken ſo eben uns ein le⸗ bendiges Bild entworfen worden ²), unter den erſten Humaniſten unſerer Univerſität den weitleuchtenden Namen eines Johannes Reuchlin gegenüberſtellen, wenn deſſen Wirk⸗ ſamkeit für Tübingen nicht eine nur ſehr vorübergehende geweſen wäre ³). Beide Univerſitäten erhoben ſich indeß bald über ihren engen, blos provinziellen Charakter. Wie Jena urſprünglich gegründet war, um der Kirchenverbeſſerung neben Wittenberg eine neue feſte Stütze darzubieten, ſo war auch Tübingen, gleich nach Ein⸗ führung der Reformation im Lande (im Jahre 1535), Anfangs allerdings nicht ohne Widerſtreben, der neuen Lehre beigetreten, um nun fortan, faſt wetteifernd mit Witten⸗ berg und Jena, eine der wichtigſten Pflanzſtätten lutheriſch⸗theologiſcher Bildung für ganz Deutſchland zu werden. „Wie die Würtembergiſche Kirche diejenige iſt“, ſagt A. Tho⸗ luck ²), „welche der Sächſiſchen in Befeſtigung des lutheriſchen Lehrtypus am Treueſten beigeſtanden, Wittenberg mit Lehrern verſehen, durch die Formula Concordiae einen Schutz gegen den Kryptocalvinismus aufgerichtet: ſo iſt auch die Tübinger Facultät vom An⸗ und im Einzelnen vielleicht Ungenaues bieten, da die authentiſchen Quellen uns unzugänglich waren. Um ſo willkommener iſt uns die Ausſicht, daß, nach den Nachrichten öffentlicher Blätter, die bevorſtehende Jubelfeier uns eine „Jena litterata“ bringen werde! 1) K. Klüpfel, „Geſchichte und Beſchreibung der Univerſität Tübingen“ 1849. S. 15 ff. 2) „Vita Johannis Stigelii Thuringi, primi et per aliquod tempus unici professoris Aca- demiae Jenensis scripta ab Carolo Göttlingio“. Jenae 1858. 3) Klüpfel a. a. O. S. 13. 16 f. 19. 4) „Das akademiſche Leben des ſiebenzehnten Jahrhunderts mit beſonderer Rückſicht auf die prote⸗ ſtantiſch⸗theologiſche Facultäten Deutſchlands von Dr. A. Tholuck“. II. Abtheilung. 1854. S. 132. — 6 — fange des Jahrhunderts an der ſtärkſte Hort der durch die Formula Concordiae normirten Rechtgläubigkeit geworden“. Bis zu den Zeiten des dreißigjährigen Krieges hin, deſſen Wirkungen Tübingen mit faſt gänzlicher Auflöſung bedrohten, dauerte dieſe Blüthe, war die Zahl der Studirenden durchſchnittlich auf 600 anzuſchlagen, während Jena ſich aus ſeinen Anfängen nur langſam entwickelte. Bald aber verändert ſich dies Verhältniß innerlich und äußerlich zu Gunſten der jüngern Hochſchule, der Univerſität Jena. Dieſe war vom Anfange des ſiebenzehnten Jahrhunderts an in ſtetem und erfreulichem Wachsthum begriffen; und wenn wir leſen ¹), daß die Zahl der Studirenden in den Jahren 1613—1623 dort auf 3833 geſtiegen ſei, und gerade ein Jahrhundert ſpäter faſt um das Doppelte: ſo werden wir unwillkürlich an Verhältniſſe erinnert, wie ſie nur in den früheſten Zeiten des Univerſitätslebens die Hochſchulen von Paris und von Bologna darboten. Aber auch hier ſcheint es vorzugsweiſe die Pflege der theologiſchen Wiſſenſchaft geweſen zu ſein, welche den Ruf von Jena begründete. Die drei Hauptrichtungen da⸗ maliger Zeit, wie ſie hinter einander auftraten, — Orthodoxismus, Calixtinismus, Pie⸗ tismus — fanden in der dortigen Facultät eine gemäßigte und doch geſinnungsvolle Ver⸗ tretung. Wir gedenken dabei jener berühmten „johanneiſchen Trias“, wie ſie genannt wurde, welche gerade in jener Zeit (1614 — 1637) die Jenaiſche Facultät bildete, Jo⸗ hann Gerhard, Johann Major, Johann Himmel. Und es mag auf Rechnung ſo würdiger und ſo berühmter Lehrer zu ſetzen ſein, daß ſelbſt während der Schrecken des dreißigjährigen Krieges J. Gerhard mehrmals wiederholen konnte: floret academia nostra sicut rosa inter spinas ²). Und als weiteres Zeugniß kann dienen, was Dillher in ſeiner Gedächtnißrede auf Gerhard vom Glanze der damaligen Univerſität ſagt: Nulla est in orbe Europaeo protestantium academia, nulla celebrioris alicuius orbis, quae hac Thuringiae lampade illustrari non expetierit. Gegen dieſe Leiſtungen und Erfolge blieb Tübingen in beſcheidener Ferne zurück. Zwar waren Tobias Wagner (Profeſſor der Theologie und ſpäter Kanzler der Univer⸗ ſität 1653—1680), ſowie Johann Adam Oſiander (1660—1697) Männer von an⸗ 1) Danz a. a. O. S. 223. b. 2) Tholuck a. a. O. Erſte Abtheilung S. 137. Zweite Abtheilung S. 61. — 7 — 4* erkanntem Rufe, welche an allen damals auf die Bahn gebrachten Streitfragen den leb⸗ hafteſten Antheil nahmen. Beſonders der Letztere hatte durch Scharfſinn, ſchriftſtelleriſche Fruchtbarkeit, gute Lehr⸗ und Diſputirgabe ſich einen ſolchen Ruf erworben, daß um ſeinet⸗ willen viele Ausländer, beſonders Dänen und Schweden, nach Tübingen kamen. Und als der Biſchof Spinola, der um dieſe Zeit ſich vielfach bemühte, eine Vereinigung der katholiſchen und proteſtantiſchen Lehre zu Stande zu bringen und bei dem Beſuche der deutſchen Univerſitäten zu dieſem Zwecke auch nach Tübingen kam, war es Oſiander, der das Feſthalten an der lutheriſchen Orthodoxie mit Eifer und Erfolg gegen ihn ver⸗ theidigte ¹). Doch ſcheinen im Schooße der Facultät ſelbſt ausgebrochene Streitigkeiten die ſegensreiche Wirkung dieſer Bemühungen getrübt zu haben. Wir leſen in einem Tübinger Decret vom Jahre 1675 ²): „Dieweil bei den verſchiedenen Jahren her zwiſchen den Professoribus theologiae mehrmalige Widerwärtigkeiten entſtand, darum ſolche Facultät faſt in⸗ und auswärts um ihr Anſehen gekommen und deßhalb auch wenige Studiosi mehr herkommen“ . .. Tobias Wagner aber war damals der Streitheld, wie es in einem andern Decrete vom Jahre 1680 heißt: „Durch das Ableben von T. Wagner und die Reſignation von Raith ſind Wir des gnädigſten Verſehens, es werde durch anderweitige Beſtellung dieſer Facultät beſſeres Zuſammenſetzen und Verſtändniß geſtiftet werden.“ Überhaupt jedoch war damals das Zeitalter der „Streittheologie“, und auch von den an⸗ dern theologiſchen Facultäten Deutſchlands weiß Tholuck zahlreiche ähnliche Zerwürfniſſe zu berichten, welche alle der Rechtgläubigkeit galten und auf gegenſeitige Verketzerung hin⸗ ausliefen. Vielleicht iſt es ſogar wohlgethan, an ſo abſchreckende Beiſpiele widerlichſter Streitſucht warnend zu erinnern, als gerade jetzt in gar manchen theologiſchen Regionen unſeres Vaterlandes ähnliche Regungen unerwartet ſich kundthun, welche nicht bedenken, wie hohl dies Treiben, wie erkünſtelt dies Intereſſe an ſo vollſtändig verlebten Dingen den Unbefangenen und Unbetheiligten erſcheinen müſſe. Glücklich die beiden Hochſchulen, welche wir hier im Auge haben, daß ihren theologiſchen Facultäten all dergleichen völlig fremd geblieben, und es bietet dieß eine neue, glückliche Veranlaſſung, die Vergleichung zwiſchen ihnen fortzuſetzen. 1) Klüpfel S. 144. 2) Bei Tholuck I. S. 139 aus den „Unſchuldigen Nachrichten vom Jahre 1710“ S. 325. — 8 — Weniger glänzende Verhältniſſe ſcheint das folgende Jahrhundert der Univerſität Jena dargeboten zu haben. Die Sitten der Studirenden verfielen, und ſelbſt gegen manche Profeſſoren mußte durch eine von den vier erhaltenden ſächſiſchen Höfen eingeſetzte Com⸗ miſſion (1704) eingeſchritten werden. Unterdeß hatte auch die Theologie einen andern Charakter erhalten; von den dogmatiſchen Verhandlungen und Streitigkeiten wandte ſie ſich mehr dem Pragmatismus, der hiſtoriſchen Gelehrſamkeit, dem quellenmäßigen Erfor⸗ ſchen der Kirchen⸗ und Dogmengeſchichte zu. Wir dürfen nur an Mosheim und Semler erinnern; und auch dieſe Richtung war in Jena nicht unbedeutend vertreten durch Johann Georg Walch und ſeinen Sohn Chriſtian Wilhelm Franz Walch. Zugleich blieben die damals neu hervortretenden philoſophiſchen Syſteme nicht ganz ohne Einfluß auf die Be⸗ handlung theologiſcher Fragen; wenigſtens wurde durch ſie die ſcholaſtiſche Schulform derſelben ganz in den Hintergrund gedrängt. So wirkte in der zweiten Hälfte des ſieben⸗ zehnten Jahrhunderts das Carteſiſche Syſtem, welches beſonders auf den niederländiſchen Univerſitäten durch den Kampf des Carteſianismus und Vostianismus ſich kundbar machte; ſo im Laufe des achtzehnten die Leibnitziſch⸗Wolffſche Philoſophie. Der tüchtige und wiſſenſchaftlich hochgebildete Leibnitzianer G. B. Bilfinger war Profeſſor der Theologie in Tübingen (von 1731—1750), wiewohl es ihm nicht gelang, die freiere von ihm ver⸗ tretene theologiſche Richtung ſeinen Collegen annehmlich zu machen. Die Verhandlungen und Streitigkeiten, auch theologiſcher Seits, über Leibnitz' Theodicee und „beſte Welt“ ſind bekannt genug; beſchäftigen ſich doch mit ihrer Erzählung umfangreiche Werke ¹); und die Kämpfe vollends, welche durch die Angriffe Joachim Lange'’s gegen die Wolffſche Philoſophie angefacht wurden, zogen auch einzelne Theologen auf die Seite dieſes Sy⸗ ſtems hinüber, wiewohl ſie der herrſchenden Mehrzahl derſelben fremd blieb ²). Für Jena war zu Anfang deſſelben Jahrhunderts Johann Franz Buddeus unſtreitig der berühmteſte Name, welcher dort von 1705 —–— 1713 Lehrer der Theologie war und, wie berichtet wird, dies Lehramt mit auſſerordentlichem Ruhme und Beifall 1) Baumeister, historia de doctrina de optimo mundo, Görlitii 1741. Wolfart, contro- versiae de mundo optimo, Jenae 1743. u. ſ. w. 2) Ausführlich geht Buhle (Geſchichte der neuern Philoſophie Bd. IV. S. 575 — 581) auf die Erzählung dieſer Streitigkeiten ein und auf die Rolle, welche Buddeus von Jena aus in dieſer Angelegenheit ſpielte. — 9 — bekleidete. Doch bewegte ſich ſeine ſchriftſtelleriſche Thätigkeit entſchiedener auf dem phi⸗ loſophiſchen Gebiete, als dem der Theologie. Bekanntlich war er es, welcher das „eklek⸗ tiſche“ Philoſophiren empfahl und dadurch wenigſtens das Studium der Geſchichte der Philoſophie beförderte. Dies war wohl auch der Grund, warum ihm Brucker, der gelehrte Geſchichtsſchreiber der Philoſophie, der ſelbſt ſich für den Eklekticismus entſchieden hatte, ſo große Lobſprüche als Lehrer und Schriftſteller ertheilt. Doch enthalten die Werke des Buddeus über praktiſche Philoſophie ¹) viel Eigenthümliches und Lehrreiches. Wiewohl er in ſeiner Moral nicht frei iſt von theologiſchen Vorausſetzungen, ſo verräth er doch in den einzelnen Fragen feine pſychologiſche Beobachtungsgabe und geſunden prak⸗ tiſchen Blick. Eine vollſtändige Geſchichte der Ethik, auch der Rechtslehre, hätte ihn nicht zu vergeſſen, während ſeiner jetzt meiſt nur unter den Gegnern der Wolffſchen Phi⸗ loſophie gedacht wird. Sein Nachfolger (und Schwiegerſohn), Johann Georg Walch, ſeit 1723 Pro⸗ feſſor der Theologie zu Jena, wandelte in ähnlichen Bahnen, doch mit ungleich weniger Geiſt und Originalität. Er iſt am bekannteſten geworden durch ſein „Philoſophiſches Lexicon“ (zuerſt 1726, dann in mehreren Auflagen), worin er jedoch mehr als Gelehrter von großer Beleſenheit, denn als philoſophiſcher Selbſtdenker erſcheint. In ganz gleichem Sinne der Gelehrſamkeit behandelte er auch die patriſtiſchen Studien in ſeiner „theologia patristica“ (Jenae 1770). Er war einer der thätigſten Schriftſteller der damaligen Zeit, und ſchon im Jahre 1733 weiß Mylius, in einem vollſtändigen Kataloge ſeiner Schriften, deren nicht weniger als 188 zu verzeichnen, aus den Gebieten der claſſiſchen Philologie, der Theologie und der Philoſophie ²). Sein Sohn und Nachfolger, Chriſtian Wilhelm Franz Walch, bis 1784 Pro⸗ 1) Historia iuris naturae et synopsis iuris naturae et gentium Lugd. Batav. 1711. Insti- tutiones theologiae moralis Lips. 1711. 2) J. C. Mylius, „das in dem Jahre 1843 blühende Jena“, Jena 1743. S. 58—81. Dieſer den damaligen Zeitformen angepaßte Univerſitätsalmanach iſt das einzige Authentiſche, welches ſich der Verfaſſer über die ältere Geſchichte der Jenaer Hochſchule zu verſchaffen vermochte. Er enthält indeß nur die Biographieen der damals in Jena lebenden Lehrer, die Beſchreibung der Univerſitätsanſtalten u. ſ. w., ohne auf Allgemeineres ſich einzulaſſen. In der theologiſchen Fa⸗ cultät führt er außer Walch nur noch zwei wenig bekannte Namen auf: Jeſaias Friedrich Weiſ⸗ ſenborn als primarius und senior, und Friedrich Andreas Hallbauer. 2 — 10 — feſſor der Theologie, iſt bekannt durch ſein gelehrtes kirchenhiſtoriſches Werk: „Entwurf einer Geſchichte der Ketzereien“ (in 11 Theilen 1762 — 1785, die aber nur bis zum Ende des Bilderſtreits reichen). F. Chr. Baur, ohne Zweifel der competenteſte Richter in ſolchen Dingen, bezeichnet dies Werk als das Reſultat des emſigſten Fleißes, der ſorgfältigſten Specialforſchungen, wie ſie ganz dem Charakter der damaligen Gelehrſamkeit entſprachen, bei gänzlichem Mangel an allen höhern leitenden Ideen ¹). Hiermit iſt ohne Zweifel der allgemeine Geiſt jener Zeit bezeichnet, wie er auch in den übrigen Gebieten der Wiſſenſchaft waltete: große Gelehrſamkeit, Aufhäufen eines unabſehbaren Materials, höchſtens eine formell logiſche Behandlung; aber der befruchtende Geiſt einer durchſchla⸗ genden Idee wurde vermißt, welcher dem Einzelnen erſt innern Werth, dem Ganzen organiſche Einheit verliehen hätte. So gelangen wir ganz von ſelbſt zur ruhmvollſten und wichtigſten Periode Ihrer Hochſchule, wo jenes bisher fehlende geiſtige Ferment der Ideen hauptſächlich von ihr aus dem übrigen Vaterland ſich mittheilte und die neue Epoche der Wiſſenſchaft herbei⸗ führen half. Es war der Zeitraum von dem Jahre 1780 —1806, ſechs und zwanzig Jahre faſt ſo reich an übereinander ſich drängenden Syſtemen und Geiſtesentwicklungen im Gebiete der Philoſophie, der Theologie, der Jurisprudenz, daß ſie füglich dem Geiſtes⸗ bedarf eines ganzen Jahrhunderts Stoff geboten hätten, während zugleich dicht dabei und eng mit den Beſtrebungen der Hochſchule verbunden die deutſchen Dichterheroen ihre reifſten Werke ſchufen, deren Glanz jetzt nicht nur nicht erloſchen iſt, ſondern nur verſtärkter ſtrahlt im matteren Leuchten der Werke ihrer Nachgeborenen. Eine merkwürdige, einzige Zeit, wo auf einen kleinen Punkt unſers Vaterlandes neben einander geſtellt die größten Männer Deutſchlands ſich begegneten, wo die entſcheidendſten Geiſtesthaten in kurzer Zwiſchenfolge ſich aneinanderreihten; faſt nur vergleichbar der Perikleiſchen Epoche oder der Blüthenzeit italieniſcher Kunſt und Wiſſenſchaft zur Zeit der Mediceer! Zwar iſt das Allgemeine, wie jedes Einzelne, jener wichtigen Culturepoche Deutſch⸗ lands vielfach durchſprochen, genau feſtgeſtellt, jedem Gebildeten bekannt und zugänglich. Dennoch erfreut es den Geiſt, immer wieder zu der Betrachtung zurückzukehren, wie es 1) Dr. F. Chr. Baur, „die Epochen der kirchlichen Geſchichtſchreibung“, Tübingen 1852. S. 145 bis 151. — 11 — nicht großen Aufwandes, künſtlich zuſammengehäufter Veranſtaltungen bedürfe, um die ſchöpferiſchen Geiſter zuſammenzurufen; daß es genüge, ſind ſie überhaupt nur vorhanden, ihnen einen freien Raum der Bewegung anzuweiſen, eine geiſtige Ringſchule zu eröffnen, um durch Wetteifer und wechſelſeitige Anregung immer friſche Geiſtesblüthen hervorzu⸗ zaubern. Und dieſer Geiſt der Freiheit, der regſamen Friſche bleibt noch jetzt Ihrer Hochſchule ſchönſte Zierde; möge auch künftig keinerlei unzeitige Beſorgniß je ihn ver⸗ kümmern! Näher indeß liegt es uns bei gegenwärtiger Veranlaſſung zu erwähnen, daß zu der Menge großer und bedeutender Geiſter, welche Jena damals vereinigte, Schwaben und die Hochſchule Tübingen gerade das bedeutendſte Kontingent geſtellt habe. Von den berühmten Gründern der drei nachkantiſchen Syſteme waren zwei Schwäbiſchen Urſprungs und in der Tübinger Pflanzſchule für Theologen gründlich vorgebildet. Auch der tüchtige kritiſche Geiſt eines Paulus, der feine Humanismus eines Fr. Imm. Niethammer (geboren zu Beilſtein in Württemberg 1766) tragen durchaus das Gepräge Württember⸗ giſch⸗Tübinger Vorbildung. Und vor Allen einer der größten Männer ſeiner Zeit, zu⸗ gleich noch jetzt die Freude und der Stolz Deutſchlands, Friedrich Schiller, war ein Schwabe, darum aber gerade mit den ächteſten Zügen des deutſchen Charakters ausge⸗ ſtattet, den jener edle Volksſtamm auf's kräftigſte in ſich birgt. Aber noch in beſonderer Weiſe ging damals von Jena eine epochemachende Geiſtes⸗ anregung aus. Bekanntlich war es die erſte Hochſchule, welche der Kantiſchen Philoſophie eine Stätte eröffnete. Carl Leonhard Reinhold hatte durch ſeine „Briefe über die Kantiſche Philoſophie“ (zuerſt abgedruckt in Wielands „deutſchem Mercur“ 1786, dann erweitert und umgearbeitet als beſonderes Werk herausgegeben: zwei Bände, Leipzig 1790 bis 1792) das Verſtändniß derſelben unter den Philoſophen ſelbſt gefördert, aber auch durch ſeine warme und geſchmackvolle Darſtellung in den weiteſten Kreiſen ein Intereſſe für ſie hervorgerufen. Gleichzeitig hatte die „Allgemeine Litteraturzeitung“, ſeit Anfang des Jahres 1785 von dem vielſeitig gebildeten Humaniſten und Litterarhiſtoriker Chriſtian Gottfried Schütz, im Vereine mit Bertuch, zu Jena gegründet, mit Entſchiedenheit der neuen Philoſophie ſich zugewandt. Sie bezeichnete, im vierten Monatsſtück ihres erſten Jahrgangs, die neue Epoche, welche für die deutſche Philoſophie durch das Erſcheinen 2 F5* — 12 — von Kants Kritik der reinen Vernunft angebrochen ſei, mit ebenſoviel Beſonnenheit als Wärme und erklärte ihre Abſicht, nach und nach eine vollſtändige Überſicht der Kantiſchen Lehrſätze und der durch ſie im Gebiete der Philoſophie bewirkten Veränderungen mitzu⸗ theilen, welcher Plan auch in befriedigender Weiſe zur Ausführung kam ¹). Die Folgen dieſer Leiſtung waren entſcheidend und bis zu ihrer Überſiedelung nach Halle im Jahre 1803 blieb die Jenaer „Allgemeine Litteraturzeitung“ das wichtigſte litterariſche Organ für die Philoſophie, wobei an die epochemachende Recenſion Fichte's über Äneſidemus, an die gleichfalls wichtige Anzeige Reinhold’'s von Fichte's Wiſſenſchaftslehre und vieles Andere zu erinnern iſt. Der ſpätere Mitherausgeber der Allgemeinen Litteraturzeitung, Gottlieb Hufeland, Profeſſor der Rechte an der Univerſität, war der erſte, welcher das Naturrecht nach Kantiſchen Grundſätzen umgeſtaltete, und der Jenaer Philoſoph Karl Chriſtian Erhard Schmid (von 1783 — 1812 als Lehrer dort wirkſam) ſtellte in zahl⸗ reichen Werken über Logik, Metaphyſik, Pſychologie und Ethik die kritiſche Philoſophie dar. Mit Reinhold begann ſofort die ſyſtematiſche Um⸗ und Weiterbildung der Kantiſchen Philoſophie. Durch ſeinen „Verſuch einer neuen Theorie des Vorſtellungs⸗ Vermögens“ (zuerſt 1789, in zweiter Auflage 1795), als der eigentlichen „Elementar⸗ oder Fundamentallehre der Philoſophie“, gedachte er den von Kant auf analytiſchem Wege gefundenen Einzelreſultaten das fehlende Einheitsprinzip voranzuſtellen. Damit hatte er den ſynthetiſchen Gang ſtreng ſyſtematiſcher Ableitung aus einem höchſten Prinzipe den drei nächſten Syſtemen überliefert, welche dieſen Erkenntnißweg auf's Entſchiedenſte ver⸗ folgten. Er iſt dadurch ein wichtiges und höchſt beachtenswerthes Glied in der ſtetigen Kette jener ſpeculativen Geiſtesentwicklungen geworden. Noch ungleich höher aber ſteht er uns durch den ſittlichen Geiſt ſeiner Wahrheitsforſchung, durch die Gewiſſenhaftigkeit und Selbſtüberwindung, welche auch im Gegner, ſogar im bitter verhöhnenden, das Be⸗ deutungsvolle der Leiſtung anerkannte und auch von dorther der Belehrung offen ſich erwies. Und ſchon deßhalb ſoll ſein Name in unverwelklichen Ehren bleiben. Doch hat ſchon ſein Sohn, Ernſt Reinhold, an Charakter und Geſinnung würdig ſeines Vaters, an 1) Vgl. Ernſt Reinhold, Geſchichte der Philoſophie nach den Hauptmomenten ihrer Entwicklung; III. Band: Geſchichte der neuern Philoſophie von Kant bis auf die neuere Zeit. Vierte, ver⸗ beſſerte Auflage. S. 93 f. —= —— — — — 13 — Geiſt, Vielſeitigkeit der Forſchung und an mannigfacher Gelehrſamkeit ihm bedeutend über⸗ legen, deſſen die Univerſität Jena gleichfalls als eines hochgeachteten Lehrers der Phi⸗ loſophie lange ſich erfreute, ſeinen Vater in einem anziehenden Lebensbilde das würdigſte Denkmal geſtiftet ¹). Als Reinhold im Jahre 1794 ſeinen Lehrſtuhl von Jena nach Kiel verlegte, trat J. G. Fichte an ſeine Stelle. Sein Wirken daſelbſt und die Kataſtrophe, die ihn von dort entfernte, um ihn in einem größern Staat eine, wenn auch nicht ſo glänzende, doch nachhaltigere Wirkſamkeit finden zu laſſen, ſind bekannt genug. Zuerſt Schelling, ſpäter Hegel ſuchten ſeinen Platz auszufüllen, um doch auch, wie er, bald größeren Geſchicken entgegenzugehen. Aber auch ſie hatten zuerſt in Jena empfänglichen Boden gefunden und, wenigſtens Hegel, auf die künftige bedeutendere Wirkſamkeit dort ſich vor⸗ bereitet. Ja merkwürdiger noch gab es zwei andere, damals weniger bemerkte jüngere Denker in Jena, welche beſtimmt waren, nachher eine bedeutungsvolle Rolle zu ſpielen und noch jetzt beſtehende, ſehr achtungswerthe Schulen zu ſtiften. Man ſieht, daß wir die Philoſophen Jakob Fr. Fries und C. Chr. Krauſe im Auge haben. Beide lebten in den erſten Jahren dieſes Jahrhunderts als Privatdocenten in Jena, verfaßten ſchon hier die erſten, ihr philoſophiſches Prinzip deutlich bezeichnenden Werke, Fries ſeine Schrift: „über Wiſſen, Glauben und Ahnung“ (1805), Krauſe ſeinen „Entwurf eines Syſtems der Philoſophie“ (erſte Abtheilung, Jena und Leipzig 1804) und beide ſollen ſchon damals, beſonders Fries, wie wir aus ſicherer Überlieferung erfahren, des leb⸗ haften Anklangs einer kleinen Anzahl von Schülern ſich erfreut haben. Auch ſie entfernten ſich bald von Jena, aber zu äußerlich ungleichen Lebenslooſen. Fries, im Jahre 1806 einem ehrenvollen Rufe nach Heidelberg folgend, kehrte nach zehnjähriger Abweſenheit zu den Penaten Jena's zurück, wo er bis an ſeinen Tod (1843) einer zwar von Außen nicht unverkümmerten, nach Innen aber deſto ſegensreichern und hochgeachteten Wirkſamkeit genoß, während der Andere, nicht minder hohen und edlen Strebens, ohne ſein Verſchulden zu unſtetem Wandern verurtheilt, und in ſeinen letzten Hoffnungen auf die Hilfe eines hochgeſtellten Freundes getäuſcht, in München (1832) ſein vielbeſtürmtes Leben beſchloß ²). Beide Philoſophen, obwohl von weit entlegenen 1) K. L. Reinholds Leben und litterariſches Wirken von E. Reinhold, Jena 1825. 2) Man vergleiche über das Letztere die Andeutungen, welche in Lindemanns „überſichtlicher — 14 — Prinzipien ausgehend, ſind doch zu ethiſchen Reſultaten gelangt, welche ihre Weltan⸗ ſichten in nahe Parallele bringen, und der hochſinnige, dem Idealen zugewandte Geiſt ihrer Philoſophieen wird unvergeſſen bleiben, ſo lange dem Edlen und ſittlich Erhebenden der Geiſt unſers Volks noch getreu bleibt. Würdig ſchließt der Reihe dieſer glänzenden oder verdienſtvollen Namen Lorenz Oken ſich an, der im Jahre 1807 als außerordentlicher Profeſſor der Medicin nach Jena kam, hier im Jahre 1846 ſeine „Iſis“ gründete und damals ſicherlich einer der wirkſamſten und anregendſten Lehrer der Univerſität war. Fügen wir noch hinzu, daß von Fichte und Schelling angezogen Fr. und A. W. Schlegel nach Jena kamen, daß das „Athenäum“ hier erſchien, daß Novalis und L. Tieck in dieſen Kreiſen fleißig einſprachen: ſo muß man bekennen, daß alle Geiſter von Bedeutung, welche Deutſchland damals beſaß, im kleinen Brennpunkte von Jena und Weimar durch ein glückliches Ge⸗ ſchick vereinigt wurden. Den nächſten Antheil an dieſem Glanze der Hochſchule hatte die mediciniſche Facultät. So viel ausgezeichnete Ärzte hatte Jena noch nie beſeſſen, als gerade damals: Chr. Gottfr. Gruner, ebenſo wie der frühere Georg W. Wedel, der gelehrteſte Arzt ſeiner Zeit und als ſolcher auch anerkannt; Juſtus Chr. Loder, als Lehrer der Anatomie und mediciniſchen Anthropologie mit Ehren genannt, beliebt und nützlich; J. Chr. Stark der Ältere mit dem weitverbreiteten Rufe eines glücklichen praktiſchen Arztes, deſſen Vor⸗ leſungen über „ärztliche Politik“ den Mann von reicher Erfahrung am Krankenbette be⸗ kundeten; Chr. W. Hufeland, der nach einem achtjährigen Aufenthalte in Jena ſich zu einem ſolchen Rufe erhoben hatte, daß er, wie faſt hundert Jahre früher Ge. F. Stahl aus dem Bereiche des Weimariſchen Hofes, ſo von Jena aus als K. preußiſcher Leibarzt nach Berlin berufen wurde. Auf kürzere Zeit haben auch C. Himly und Fid. Acker⸗ mann in Jena mediciniſche Lehrſtellen bekleidet, ehe jener in Göttingen als Ophthal⸗ molog zu großem Rufe gelangte, dieſer eine erfolgreiche, aber nicht lange dauernde Thä⸗ tigkeit (1805—1815) als Anatom und Phyſiolog in Heidelberg fand. Darſtellung des Lebens und der Wiſſenſchaftslehre Krauſes“ (1839) und in „Fr. von Baaders Biographie und Briefwechſel von Fr. Hoffmann“, Leipzig 1857, S. 120. enthalten ſind, aus denen hervorgeht, daß eben nur Franz von Baader es war, der ſich des bedrängten und mis⸗ kannten Denkers annahm. — 15 — Aber auch die Rechtskunde entbehrte damals nicht wirkſamſter Vertretung auf der Jenaer Hochſchule. Zwei der erſten Juriſten ihrer Zeit, Anſelm Feuerbach und A. F. Juſt. Thibaut, begannen ihre akademiſche Laufbahn zuerſt in Jena, und jener hat ſeine für das Criminalrecht epochemachenden Schriften dort verfaßt, nicht ohne den Einfluß der damaligen Philoſophie auf ſeine Anſichten dankbar anzuerkennen. C. F. Walch, Andr. Joſ. Schnaubert genoſſen im deutſchen Staatsrecht eines entſchiedenen Rufes; J. A. von Hellfeld war ausgezeichneter Romaniſt, nach deſſen Pandectenſyſtem Glück ſeinen bekannten Commentar verfaßte, und G. Hufelands Bedeutund als Naturrechts⸗ lehrer iſt ſchon gewürdigt worden. Eines ſo hohen Glanzes und einer ſo weitreichenden Wirkſamkeit einge⸗ denk, kann Ihre Univerſität mit Stolz und Freude ihr drittes Jahrhundert be⸗ ſchließen und zugleich mit geſicherten Hoffnungen die Schwelle eines neuen Zeit⸗ raums betreten; denn der Muth freier Forſchung iſt ihr unverbrüchlich treu ge⸗ blieben, welcher dem neuen Geiſte der Wiſſenſchaft, den neuen Aufgaben rüſtig zur Seite bleibt. Die Periode jener glänzenden, die Schranken des Alten um⸗ ſtürzenden Geiſter, wenn es auch möglich wäre, ſie wiederhervorzurufen, — nach rechter, beſonnener Einſicht könnten wir kaum ſie zurückwünſchen. Sie war die begeiſterte Jünglingszeit der Forſchung, wo die Speculation wie im Sturme den höchſten Gipfel der Wahrheit erſtiegen zu haben glaubte, um von jener Zinne her die Einheit und Harmonie alles Wiſſens zu verkünden; wo ſie aprioriſtiſch kühn als Geſetzgeberin der Erfahrung kaum noch zu bedürfen ſchien. Die Er⸗ nüchterung, die Herabſtimmung ſolcher Aufflüge konnte nicht ausbleiben; aber die großartige Idee jener Einheit, der klare Blick auf das hohe Ziel iſt der deutſchen Wiſſenſchaft von dorther geblieben. Ein anderer, aber ebenſo berechtigter Geiſt der Forſchung, eine andere Unterſuchungsweiſe iſt jetzt an der Tagesordnung; wir — 16 — dürfen ſie dem Mannesalter der Erkenntniß vergleichen. Nicht ein einzelner Ge⸗ nius, nicht ein einzelnes Syſtem entſcheidet jetzt die Schickſale der Wiſſenſchaft. Es gilt auch hier „Theilung der Arbeit“, einen Wetteifer der verſchiedenſten Be⸗ gabungen und Wiſſenſchaftsrichtungen. Welche Hochſchule könnte aber glücklicher als die Ihrige dieſen Wettkampf beſtehen, die auf's Reichſte ausgeſtattet mit allen Hilfsmitteln, welche die gegen⸗ wärtigen ſo vielverzweigten Forſchungen nöthig machen, zugleich die Bürgſchaft wiſſenſchaftlicher Tüchtigkeit in den berühmten Namen trägt, welche auch gegen⸗ wärtig ſie zieren; und ſo rufen wir Ihnen für das kommende Jahrhundert den hoffnungsreichſten, zuverſichtlichſten Glückwunſch zu! 4 S ——- — — ..ę NA 5 . 2 ..R⸗ „ * — . —— „. 2 —RL—è 1 re EEerEE 2 S S NPY —U GOR C . B Glückwunſchſchreiben Aniverlität Jen zu ihrer den 15. bis 17. Auguſt d. J. zu begehenden dreihundertjährigen Erinnerungsfeier vbom Reetor und Seunate der Univerſität Tübingen, enthaltend Beiträge zur vergleichenden Geſchichte beider Hochſchulen von Dr. J. H. Fichte, ordentlichem öffentlichem Profeſſor der Philoſophie an der Univerſität Tübingen. Tübingen, gedruckt bei Ludwig Friedrich Fues. 1858. 110 15 — Z 5 Focus O Balanc G R S T 0 V N Euroskala Offset VierfarbSelector Standard*- 4 5 6 7 Copyright 4/71999 VxVMaster Gmbh www.yXymaster. com 3 2 1