KaI600-4536
author: Eplen von Härtenstein, Joseph Franz Xaver

bber die Frage: S
In wie ferne der Miether eines Hauſes
verbunden ſey, den Schaden zu erſetzen,

welchen das gemiethete Haus durch
Brand erlitten hat?

Bayreuth 1793

in der daſigen Zeitungsdruckeretz.

dasiſ e

den miß
deleidige

werden

Eine

mnbhl vo
e ſi
(Eder
weil kei
iun ven
ieſen

durch i

Von

Echnde

l

oder we
lung ſe

welche
dergeri
hindern

)

§. 1.

Sade den, in rechtlicher Bedeutung dieſes Wortes,
das iſt ein ſolcher, welcher dem Beſchaͤdigten erſetzt wer⸗
den muß, iſt jedes Uebel, das als Folge einer fremden,
beleidigenden, oder doch unbefugten Handlung angeſeben

werden kann *).

Eine fremde und d unbefugte Handlung muß alſo jedes⸗
mahl voraus gehen, wenn von einem Schaden in recht⸗
licher Bedeutung die Rede ſeyn ſoll. Derjenige, wel⸗
chem ſein Haus durch einen Blitzſtrahl angezuͤndet wird,
leidet zwar Schaden, aber nicht in rechtlicher Bedeutung
weil keine Handlung, noch weniger eine unbefugte Hand⸗
. lung vorausging, durch welche jemand verbunden wuͤrde,
dieſen Schaden zu erſetzen. D
Von dem Falle iſt hier die Rede nicht, wo jemand
durch einen beſondern Vertrag es uͤbernommen haͤtte, den
Schaden, welcher durch ein Ungefaͤhr ſich ergeben wuͤrde,
odder welcher die Folge irgend einer auch beſugten Hand⸗
1 lung ſeyn koͤnnte, zu erſetzen.

D §. 2.

Bey Feuersbruͤnſten zum Beyſpiel muͤſſen oft Haͤuſer,
welche vom Feuer noch nicht ergriffen worden ſind, nie⸗
r dergeriſſen werden, um das Fortſchreiten n der Flamme zu
1 hindern. Die roͤmiſchen Geſetze“ ſehen den durch das
A 2 Nieder⸗

„erte Naturrecht, S. 235. Hoͤpfners Naturrecht,
II4.

2 —

Niederreiſſen ſolcher Haͤuſer zugefuͤgten Schaden nicht als

einen Schaden in rechtlicher Bedeutung an, weil er aus
Nothwendigkeit zur Vertheidigung des Eigenthums zuge⸗
fuͤgt wird, und alſo nicht als die Folge einer unbefugten
Handlung angeſehen werden kann *).
Obgleich nun die Beſitzer der durch dieſes Niederreiſſen
geretteten Haͤuſer den Schaden zu erſetzen haben; ſo iſt
doch unter dem Erſatze dieſes Schadens, und desjenigen,
welcher als Folge einer unbeſugten Handlung angeſehen
werden kann, ein großer Unterſchied*). Denn, geſetzt,
die Vorſicht waͤre unnuͤtz geweſen, und die Haͤuſer, wel⸗
che man zu retten ſuchte, waͤren dennoch abgebrannt; ſo
duͤrfte der Niederreiſſende den Schaden nicht erſetzen,
weil der Grund des Erſatzes nicht in dem Niederreiſſen,
welches eine befugte Handlung iſt, ſondern in der Rettung
des Eigenthums mit dem Untergange des fremden Ver⸗
moͤgens liegt **). Und daher wird auch dieſer Erſatz
nicht von dem, welcher das Haus zur Rettung anderer

niedergeriſſen hat, ſondern von denjenigen gefordert, de⸗

ren Gebaͤude erhalten worden ſind⸗ XE).

§. 3. . 4

Eine unbefugte Handlung, aus welcher die Verbind⸗
lichkeit erwachſen kann, den Schaden zu erſetzen, welcher
eine Folge jener Handlung war, nennen die Geſetze

Schuld

*) Nettelbladt Diſſ. de neceſſitate ejusque in jure effectu
§. XI. ibique alleg. L. L.
**) Jener Erſatz wird ex L. Rhodia de Iactu, dieſer aber
ex L. Aquila etc. gefordert.
**½*½ L. 4. Ppr. ff. de L. Rhodia de Iactu.
***) L. 2. H. 2. h. tit.

7

Schuld
tia) viere
liche iſt.
les iſt meh
tele Beden
ſcheden (D
ſes, den
nicht Pli
auch keine
alf eine ft⸗
ſchuldig,
Hardlung
ſes Feiſes
befugten &
Wokeine
iinet Scht
NochtsD
daß er gr
geht gvan
Schuldin
glegt —
don dem
den Sche
hindlchte
tigner
Deſg⸗
Conteet

I.

n nicht ls

heier ans
ums zuge⸗
hnbefugten

ederreiſen
en; ſ iſt
Nsjenigen,
algeſehen
n, geſet,

ſer, wel⸗

tannt; ſo
t etſehen,
detreiſen,
r Rettung
den Ver⸗
ſe Erſat
, anderer
cdert, de⸗

V peſcher
Gee
Schuld

re effeliul

deſer oben

5
Schuld (Culpa) und Nachläaſſigkeit (Negligen-

tia) wiewohl beydes, genau genommen, nicht das naͤhm⸗
liche iſt. Schuld in der eigentlichen Bedeutung des Wor⸗

tes iſt mehr als Nachlaͤſſigkeit, und hat eine ausgedehn⸗
tere Bedeutung. Sie begreift ſowohl das Vorhaben zu
ſchaden (Dolus) *) als auch die Unterlaſſung des Fleiſ⸗
ſes, den man anzuwenden ſchuldig war. Da wo es
nicht Pflicht iſt, Fleiß anzuwenden, iſt Nachlaͤſſigkeit
auch keine Schuld in der eigentlichen Bedeutung. Fleiß

auf eine fremde Sache zu wenden, iſt man aber nur dann
ſchuldig „wann man durch irgend eine vorausgegangene

Handlung den Eigenthuͤmer der Sache zu Erwartung die⸗

ſes Fleiſſes berechtiget hat, und es alſo Taͤuſchung einer
beſugten Erwartung waͤre, dieſen Fleiß nicht anzuwenden.

Wo keine ſolche Handlung voraus ging, kann auch von

einer Schuld i in rechtlicher Bedeutung die Rede nicht ſeyn.

Z. B. Ein traͤger oder furchtſamer Menſch, der des
Nachts Diebe in ſeines Nachbars Haus ſteigen ſieht, ohne
daß er Laͤrmen machte oder die Wache herbey riefe, be⸗

geht zwar eine Nachlaͤſſigkeit: es kann ihm aber keine

Schuld in eigentlicher und rechtlicher Bedeutung zur Laſt
gelegt — er kann daher weder gerichtlich belangt noch
von dem Richter angehalten werden, ſeinem Nachbar
den Schaden zu erſetzen, weil er keine vollkommene Ver⸗
bindlichkeit hat, des Nachbars Schaden, etwa wohl mit
eigner Gefahr oder Unbequemlichkeit, abzuwenden.
Dieſe Verbindlichkeit kann nur die Folge eines beſondern
Contractes ſeyn, und ſolglich wird der Nachbar in keiner
A 3 nach

*) L. §. H. I. ff. ad Leg. Aquil. .

nach den buͤrgerlichen Geſetzen befigten Erwartung ge⸗·

tͤuſcht *).

Da aber, wo eine Handlung oder ein Contract vor⸗

ausgegangen, durch welchen einer der contrahirenden

Theile berechtiget wird zu erwarten, daß der andere fuͤr
ſeine Sache und derſelben Erhaltung Sorge tragen wer⸗
de, da iſt dieſe Sorge (Diligentia) vollkommene Ver⸗
bindlichkeit; und Nachlaͤſſigkeit, das iſt, die Unterlaſ⸗
ſung dieſes Fleißes, wird hier, nach dem gemeinen juriſti⸗

ſchen Sprachgebrauche, Schuld genannt; ja dieſe Nach⸗

laͤſſigkeit kann ſogar Argliſt (Dolus) werden, wenn
naͤhmlich der erforderliche Fleiß vorſazlich unterlaſſen wor⸗
den waͤre.

„
Zu dieſer Gattung von Contracten gehoͤrt offenbar der
Miethcontract. Der Vermiethende hat nach der
Natur dieſes Contractes das Recht zu erwarten, daß der
Miethende Sorge fuͤr die Erhaltung der vermietheten

Sache tragen werde. Ohne dieſe Vorausſetzung wuͤrde

wohl Niemand eine Sache, an der ihm etwas gelegen iſt,
zu vermiethen ſich bewegen laſſen.

§. 5.

Daß es mehrere Grade des Fleißes gebe, daran iſt

wohl nicht zu zweiſeln. Nicht nur beſorgt ein Menſch
ſeine Sachen beſſer als der andere, ſondern auch ein und
der naͤhmliche Menſch wird Dinge von hoͤherem Werthe

ſorg⸗

*) Conf. Cocceji de doli, culpae et negligentiae prae-
ſtationibhus. Difl. 1. Propoſ. 2. Difl. 2. aſſert. 1.

— —

— — - — — —

rung A.

tact vot⸗
tahfenden.

ndere fir

gen wer⸗
ene Vet⸗
Uuterloſ⸗
en uriſti⸗
eſe Nach⸗
1, wenn
aſen wor⸗

ber der
nech det

daß der †

mietheten
g würde

lhen iſt

detat ſ .

Nurſh
ein uid
Verthe
ſrg⸗

4e pree.
i⸗

ſorgfaͤltiger „ als Dinge von geringerm bewahren. Dieſe
Sorgfalt wird auch bey einem klugen Manne ſich ver⸗
mehren, wenn die Geſahr des Untergangs der Sache

groͤßer iſt. Die Rechtslehrer nahmen daher Anlaß, den

Fleiß in drey Klaſſen einzutheilen, naͤhmlich in den hoͤch⸗
ſten, den mittlern und den geringſten (maxima,

media, minima) und eben ſo mußte auch die Schuld

der Nachlaͤſſigkeit eingetheilt werden. Man nahm alſo
an, daß Unterlaſſung des hoͤchſten Fleißes die geringſte
Nachlaͤſſigkeit (culpa leviſſima), Unterlaſſung des mitt⸗

lern Fleißes mittlere Nachlaͤſſigkeit (culpa levis), Unter⸗
laſſung des geringſten Fleißes die hoͤchſte Nachlaͤſſigkeit
(culpa lata) ſey, und daß letztere mit der Bosheit oder
Argliſt (dolus) auf eines hinaus laufe.

Allein hier entſteht die Frage: Wann kann man ſa⸗
gen, daß der mittlere Fleiß angewandt, die mittlere
Nachlaͤſſigkeit aber vermieden worden ſey? Gemeiniglich

ſagt man, und zwar nach dem Sinne der Geſetze; der

mittlere Fleiß (diligentia ordinaria) ſey derjenige,
welchen jeder gute Haushaͤlter in ſeinen eigenen Angele⸗
genheiten anzuwenden pflegt *).

*) L. Si vendita ff. de periculo et commodo rei venditae
Dieſes nennen die Rechislehrer diligentiam mediam ſeu
ordinariam in abſtracto, und daß diligentis media in
CLConereto nicht hinlaͤnglich ſey, iſt keinem Zweifel ausge⸗
ſetzt, weil ein luͤderlicher Hauskhaͤlter ſich leicht damit ent⸗
ſchaldigen koͤnne, daß er auch auf ſeine eigne Sachen
nicht mehr Fleiß zu verwenden pflege. Berger Oec. Jur.
L. III. Tit. VIII. Th. I.

Nun koͤmmt es auf die Frage an: was fuͤr einen Grad

des Fleißes hat der Miethende in Verwahrung der gemie⸗
theten Sache anzuwenden, oder was fur einen Grad des
Fleißes iſt der Vermiether von dem Miethenden zu erwar⸗
ten befugt?
Die Rechtsgelehrten antworten beynahe einhellig, daß
der Miethende den mittlern oder gewoͤhnlichen Grad des
Fleißes anzuwenden, und den durch mittlere Nachlaͤſſig⸗
keit zugefuͤgten Schaden zu erſetzen habe. Sie leiten die⸗
ſes aus der Natur des Miethcontractes her, welcher zu
jenen Contracten gehoͤrt, die zum Vortheile beyder Con⸗
trahenten gereichen *), indem einer davon die Benutzung
z. B. des Hauſes, der andere den Miethzinns genießt.
Sie ſagen: nur der Commodatar, dem eine Sache un⸗
entgeldlich geliehen wird, iſt den hoͤchſten Grad des Fleiſ⸗
ſes anzuwenden ſchuldig, und muß den Schaden, der
auch aus der geringſten Nachlaͤſſigkeit entſteht, erſetzen.
Es iſt oben ſchon geſagt worden, daß der Grad des
Fleißes ſich nach dem Werthe der Sache und nach der Ge⸗
fahr des Untergangs richte. Um alſo den Sinn des Ge⸗
ſetzes genau auszudruͤcken und der natuͤrlichen Billigkeit
vollkommen gemaͤß zu ſprechen, wird man ſagen muͤſſen:
. der
*) L. 5. F. 2. ff. Commodat. Berger Oec. Juris. L. III.
Tit. VIII. Theſ. II. Daß aus dem 6g. 5. L. III. Inſt.
Tit. XXV. de Locat Condu. kein Beweis des Gegen⸗

theils hergeholt werden koͤnne, zeigt Hopp in ſeinem
Comment. ad h. 9,

du

ſ
dor
we
v
Ve

der Fleiß und die S orgfalt fuͤr die Erhaltung der Sache

ſoll ſo beſchaffen ſeyn „daß ein vernuͤnftiger Mann ſie fuͤr

hinreichend zu dieſer Erhaltung anſehen kann. Sorgfalt
iſt Mittel, Erhaltung iſt Zweck; das Mittel muß dem

Zwecke angemeſſen ſeyn. Wer alſo ſolche Anſtalten trifft,
bey welchen ein vernuͤnftiger Mann uͤber die Erhaltung
der Sache beruhiget ſeyn kann hat hinlaͤnglichen Fleiß

angewendet.
§. 10.
Hieraus folgt natuͤrlich, daß
a) Koſtbarkeiten beſſer verwahrt werden muͤſſen, als
Dinge von geringerem Werthe,

d) daß dieſe Vorſorge und Verwahrung genauer ſeyn
muͤſſe, wenn die Lage eines Hauſes, die Anzahl ſeiner

Bewohner, die Zeiten, worinn man lebt, (z. B. Kriegs⸗
zeiten, Zeiten einer Empoͤrung) Nachrichten von her⸗

umſchweifendem Raͤubergeſindel die Gefahr vermehren.

Denn alles dieſes ſind Umſtaͤnde, auf welche ein ſorgfaͤlti⸗
ger Hausvater Ruͤckſicht nehmen muß, wenn er die Be⸗
ruhigung genießen will, ſolche Anſtalten getroffen zu ha⸗
ben, welche hinreichend ſeyen, die Sache, welche er er⸗

halten will, oder ſoll, dem Untergange oder der Entwen⸗

dung zu entziehen.
Es folgt aber zugleich, daß es hinlaͤnglich ſey, die in
Verwahrung uͤbernommene Sache ſo zu beſorgen, wie man
ſieht, daß aͤhnliche Dinge, unter gleichen Umſtaͤnden,
von andern guten Haushaͤltern mit gutem Erſolge ver⸗
wahrt werden; ferner daß der Vermiethende einen unge.

woͤhnlichen und uͤbermaͤßigen Unkoſten⸗ Aufwand auf die

Verwaͤhrung weder zu erwarten noch zu verlangen habe;

4

——————

19

daß nur eine ſolche Unterlaſſung ihn zur Erſatzesforderung
berechtige, von welcher man zum Voraus vermuthen

konnte, daß ſie den Untergang der Sache zur Folge ha⸗
ben koͤnnte.

Waenn nun ein vermiethetes Gebaͤude ganz, oder zum
Theil, ein Raub der Flammen wird, ſo kann der Vermie⸗
thende den Erſatz des Schadens nicht fordern, wenn nicht
eine unbefugte Handlung, dieſe mag in einer Argliſt oder
in einer Nachlaͤſſigkeit beſtehen, die Urſache des Bran⸗
des war (F. 1.); weil an und fuͤr ſich jede Sache ihrem
Eigenthuͤmer zu Grunde gehet. YMM

§. 12.
Daß derjenige, welcher ein Haus, oder eine andere ge⸗
miethete Sache vorſaͤtlich beſchaͤdigt oder zerſtort, den
Schaden erſetzen muͤſſe, daran kann nicht gezweifelt wer⸗
den; es iſt auch die Frage gar keinem Zweifel unterwor⸗
ſen, wem der Beweiß obliege, wenn der Schadenser⸗
ſatz aus dem Grunde gefordert wird, daß die Sache vor⸗ .
ſaͤtzlich (doloſe) beſchaͤdigt oder zerſtoͤrt worden ſey.
Wer ſich auf ein begangenes Verbrechen beruft, der muß
ieſes beweiſen. Verbrechen, beleidigende Handlungen
und Bosheit werden zur Ehre der Menſchheit nicht ver⸗
muthet, und wer ſolche anſuͤhrt, muß ſie beweiſen. Je⸗
der Eigenthuͤmer, welcher bloß aus dem Grunde den Er⸗
ſatz des einem andern vermietheten Hauſes von dem Mie⸗
thenden fordern wollte, weil dieſer vorſaͤtzlich angezuͤndet

haben ſoll, muͤßte dieſen Vorſaß beweiſen.

§. 13.

n
lie⸗
cht
der
or⸗

N⸗
den
er⸗
or⸗
er⸗
vor⸗
ſn
nuß
ſger
ber⸗

Er⸗
Mie⸗
ndet

6. 13.
Allein die Faͤlle ſind ſelten, daß Miethende die Haͤu⸗

ſer, welche ſie bewohnen, in Brand ſtecken ſollten. Die

Sorge fuͤr dasjenige, was der Miethmann ſelbſt in das
Haus gebracht hat, und die Furcht vor dem Verluſt deſ⸗
ſelben, wuͤrden auch ſogar den Boshaften zuruͤck halten,
der etwa ſonſt einer ſo abſcheulichen Handlung faͤhig
waͤre. So wird auch der Eigenthuͤmer, wenn das ver⸗
miethete Haus in Brand gerathen iſt, ſich ſelten auf eine
begangene vorſuͤtzliche Bosheit, folglich nicht auf eine be⸗
leidigende, ſondern nur auf eine unbefugte Handlung,
das iſt, auf Nachlaͤſſigkeit berufen, weil dieſe weit leich⸗
ter, als die Bosheit zu erweiſen iſt.
9. 14. L
Es tömme alſo nun darauf an, ob und in wie ferne
der Miethende den aus Nachlaͤſſigkeit entſtandenen Scha⸗
den zu erſetzen ſchuldig ſey? und, ob der Vermiether zu be⸗
weiſen ſchuldig ſey, daß das Gebaͤude oder eine andere
vermiethete Sache aus Nachlaͤſſigkeit in Brand gera⸗

§. 15. L
Nur eine beleidigende, oder wenigſtens unbefugte
Handlung kann die Verbindlichkeit, den Schaden zu er⸗
ſetzen, nach ſich ziehen und Nachlaͤſſigkeit, und zwar auch

then ſey?

unvorſaͤtzliche Nachlaͤſſigkeit im Mietheontracte, iſt t als
eine ſolche unbefugte Handlung anzuſehen (§. 3. 4.). So
iſt auch bereits angefuͤhrt worden, was fuͤr einen Grad

des Fleißes der Vermiethende zu erwarten und zu fordern
berechtigt ſey (§. 8.). Daß nur die Unterlaſſung des am
eben angezeigten Orte beſchriebenen Fleißes (Culpa le-
vis)

12 —
vis) der Grund des Erſatzes werden konne, fließt aus
der Natur des Miethcontractes (oben §. 8.) Wenn alſo
ein Brand zwar nicht aus bloßem Zufalle und durch aͤuſ⸗
ſerliche Gewalt (vis extraria) z. B. durch den Blitz⸗
ſtrahl, entſteht, ſondern aus einem ſo geringen Verſehen,
das ſelbſt von einem ſorgfaͤltigen Manne nicht vermieden
werden kann, oder durch ein Gebrechen im Gebaͤude, das
ſelbſt ein achtſamer Haushaͤlter nicht wuͤrde wahrgenom⸗
men haben; ſo iſt keine Nachlaͤſſigkeit, keine unbefugte
Handlung vorgegangen, folglich auch der Miether zu kei⸗
nem Schadenserſatze verbunden. Wenn man dieſes be⸗
ſtreiten wollte, ſo muͤßte man nicht nur die ganze Lehre
von den Graden der Schuld verwerfen, und die Moͤglich⸗
keit deſſen laͤugnen, was die Rechtslehrer den geringſten
Grad der Schuld (culpa leviſſima) nennen *), ſon⸗
dern auch das, was oben (§. 10.) von dem in der Na⸗
tur der Sache gegruͤndeten Unterſchied des Fleißes und
uͤber die befugten und nicht beſugten Erwartungen des
Vermiethenden geſagt worden, als widerſinnig erklaͤren.
Groͤßerer Bedenklichkeit hingegen iſt die Frage aus⸗
geſetzt, ob der Vermiether ſchuldig ſey, die begangene
Nachlaͤſſigkeit zu beweiſen, oder ob ſie im Zweifel ver⸗
muthet werde? S
Um dieſe Frage zu beantworten, muß vorausgeſetzt
werden, daß der Eigenthuͤmer entweder nur bloß aus
dem Miethceontracte klaget, und den Erſatz fordert, folg⸗
lich allein actionem locati anſtellet, oder ſich wuͤrklich
in ſeiner Klage auf eine begangene Bosheit oder Nach⸗
laͤſſig⸗

*) L. 44. ff. ad L. aquiliam.

*

3
laͤſſigkeit beruft. Im letztern Falle kann es keinem Zweifel
unterworfen ſeyn, daß er entweder die Bosheit oder Nach⸗
laͤſſigkeit erweiſen muͤßte *), weil er ſich auf eine Thatſa⸗
che beruft, und dieſe der Grund ſeiner Klage iſt. Allein
einige Rechtsgelehrte, z. B. Ley ſer* *) mißrathen dem
Eigenthuͤmer, dieſen Weg, den Erſatz der zu Grunde
gegangenen Sache zu fordern, und weiſen ihn auf den
eben angefuͤhrten erſtern, weil alsdenn der Beklagte durch
die Einrede und die Berufung auf einen Zufall, durch
welchen die Sache zu Grunde gegangen ſey, zum Klaͤger
wird, und den Beweis fuͤhren muͤſſe, daß ein Zufall an
dem Untergange der Sache Schuld ſey.

§. 17.
ob dieſe Behauptung ſo ganz nach philoſophiſchen
Grundſaͤtzen abgemeſſen, und mit der Rechtstheorie im
Ganzen zuſammenhaͤngend ſey, daruͤber kann ohne eine
tiefere Pruͤfung nicht entſchieden werden. Gewiß iſt es,
daß immer die Nachlaͤſſigkeit, welche Thatſache iſt, und
folglich bewieſen werden muß, der Grund der Klage
bleibt, wenn der Miether um den Schadenserſatz auch
actione locati angegangen wird, und der Vermiether
in ſeiner Klage keine Erwaͤhnung von der Nachlaͤſſigkeit
macht. Der Klaͤger muͤßte alſo der Regel nach immer
beweiſen, da Handlungen, und beſonders unbeſugte
Handlungen, nicht praͤſumirt werden. Er kann ſich alſo
hoͤchſtens aus dem Grunde von der Beweislaſt frey achten,
weil bey einer entſtandenen Feuersbrunſt die Geſetze eine
Ausnahme machen, und hier ausdruͤcklich die Schuld und
Nach⸗

*) L. 2. ff. de Probationibus.
*) Spec. 176. Med. VI.

14

Nachl aͤſſigkeit der Beavohner eines Hauſes vermuthen ,
und dieſe geſetzliche Vermuthung ſich auf die Erfahrung

gruͤndet, daß die Feuersbruͤnſte am allergewoͤhnlichſten durch

Unachtſamkeit der Bewohner eines Hauſes ſich ereignen.
§. 18.
Allein gegen wen geht dieſe geſetzliche Wermuchung?
Gegen den Hausbeſtaͤnder oder gegen die uͤbrigen Perſo⸗
nen, welche das Haus mit ihm bewohnen, z. B. ſeine
Aftermiethleute, Domeſtiquen ꝛc.? Man wird antwor⸗
ten: gegen alle. Allein, iſt der Miethende denn gera⸗
dezu fuͤr alle unbedingt zu ſtehen ſchuldig, und iſt es ge⸗
nug, daß man nicht weis, wer der Urheber des Bran⸗
des, und wie derſelbe entſtanden iſt, um ſogleich ohne
weiteres den Hausmiether um den Schadenserſatz angehen,
und dieſen dazu anhalten zu koͤnnen? Gewiß iſt es, daß
der Beſtaͤnder des Hauſes nicht unbedingt fuͤr ſeine After⸗
miethleute, Dienſtboten ꝛc. zu haften verbunden iſt, wie
beſſer unten bewieſen werden wird (H. 27.) Da alſo
die geſetzliche Vermuthung nicht blos gegen den Miether
des Hauſes, ſondern gegen alle Perſonen, welche im
Hauſe wohnen (Inhabitantes) geht, ſo iſt ſie offenbar
zu allgemein *), und wenn der Miethende laͤugnet, daß
er

*) L. 3. ff. de offic. Proſ. Vig. Maſcard de Probat. Vol.
I. Concl. 46,8. I. 5. ex ſola habitatione culpa praeſumitur.
*) Sie iſt eine Praeſumtio meri facti, obgleich eine Prae-
ſumtio juris ſimplex, ſie muß alſo bewieſen werden;
Praeſumtio juris ſimplex, quae quidem Legem quam-
dam pro ſe habet, tamen aliquod factum pluribus
eommune ſupponit, cujus exemplum habemus in
Lege 3 I. G. 2 I. ff. de Udil. Edict. cum vero facta
prudentiſſimos quoque fallant, hinc probari debet.

quod res ſe ita in hoc ſubjecto, et non aliter habeat.

Precht! Epitome Action. L. Awv. C. VI. Sect. V

ſen ſo wird es wohl dem Klaͤger obliegen zu beweiſen,
daß der Miethende, und nicht etwa eine andere Perſon
im Hauſe, fuͤr die derſelbe nicht zu ſtehen hat, derjeni⸗
gen Nachlaͤſſigkeit ſich ſchuldig gemacht habe, welche die
Verbindlichkeit des Erſatzes nach ſich ziehet. Daher
ſagt einer der beruͤhmteſten Rechtsgelehrten Deutſchlands,
Freyherr von Kreittmayr *)
„ob es wohl in L. 3. F. I. ff. de off. Profſ vVig. heißt:
„Quod incendia plerumque culpa Inhabitantium
„Oriantur, ſo iſt doch dieſe Praeſumtion allzugeneral,
„als daß ſie ohne weiterer hinlaͤnglicher Special-Anzeig,
„wer von den Inwohnern eigentlich der Urheber ge⸗
„yiweſen ſey, ad ſententiam condemnatoriam hinrei⸗
„chen koͤnnte.“
§. 19.
Ueberdieß, wenn auch dieſe geſetzliche Vermuthung
ganz richtig iſt, wenn ſie, welches nicht zugegeben wird,
hauptſaͤchlich gegen den Hausbeſtaͤnder gehet, ſo daß ſei⸗
ne Nachlaͤſſigkeit vor der Nachlaͤſſigkeit anderer Einwoh⸗
ner praͤſumirt wuͤrde, koͤnnte man denn eben behaupten,
daß derjenige Grad der Schuld praͤſumirt wuͤrde, welcher
den Schadenserſatz zur Folge hat? Iſt es nicht, nach aller
rechtlichen Theorie, ein ausgemachter Satz, daß in Faͤllen,
wo ein Vergehen, eine Nachlaͤſſigkeit vermuthet wird,
der geringſte Grad derſelben vermuthet werden muß?
§. 20.
Leyſer glaubt i zwar, es komme hier nicht auf die Gra⸗
de der Schuld an* , .
„Nec

*) Anmerkungen zum Bayrl. Codex. IV. 6. Kap. §. XI.
**) Med. ad ff. Specim. 176. M, 6.

er ſchei eine e Nachlſie gkeit habe zu Sthulden kommen laſ⸗ D

18. 19. diſerimen inter gradus

r:.

„ciamnus. QAali iscunque enim culpe praeſtanda it,

„actor, qui ejus in libello ſuo nullam facit mentio-
„nem, nec ad probandum adſtringitur, ſed renus

ecaſum, quo ſe tuetur, incendium, furtum, rapi-
„nam, mortem probat. Qua probatione peracta
„judex facile dignoſcet, utrum et uHαaiιο culpa in-
„ter venerit.

Allein auſſer dem, daß Leyſer ſelbſt eingeſteht, daß

der Richter darauf ſehen muͤſſe, ob, und was fuͤr eine

Schuld, d. i. was fuͤr ein Gras derſelben, dem Haus⸗
miether zur Laſt falle, ſo ſolgt hieraus noch gar nicht, daß
der auf den Schadenserſatz klagende Eigenthuͤmer die Nach⸗
laͤſſigkeit des Beſtaͤnders nicht zu beweiſen habe. Denn
wenn der letztere ſich auf ſeine Schuldloſigkeit beruft, und
angibt, daß und wie die gemiethete Sache zu Grunde
gegangen ſey: ſo wird es wohl dem Klagefuͤhrenden Ei⸗
genthuͤmer zur Nothwendigkeit werden, die Nachlaͤſſig⸗
keit des Beſtaͤnders zu beweiſen, wenn er ſich nicht der
Gefahr ausſetzen will, daß der Richter, wenn er keine
naͤhere Anzeige von einer Nachlaͤſſigkeit entdeckt, ohne
Ruͤckſicht auf die e agaterell geſetzliche Vermuthung den
Beklagten von der Klage freyſprechen duͤrfte (§. 1 8.)

§. 21.

Dieſe eben vorgetragene Meinung unterſtuͤtzen große
Rechtslehrer. Z. B. Mynſinger *) welcher ſagt:

In

*) Centur. VI. Ob Kerr. 78.

I

lec y

tur eul
tenlent
Culpan
Viſbina
Ditr Iu
DauIO
Mon te

Qoren

clit,

ſeln l

welcher

In dubio quando n0a conſtat de exorto incendio
nec apparet de aliqua conductoris culpa tunc praeſumi-
tur chlpa inhabitantium emerſiſſe, et hoc communiter
tenent interpretes, nullo diſcrepante. Talem vero
culpam praeſumtam, nec latam, nec levem, ſed le-
viſſimam eſſe crebrius obtinuit, iuxta Menoch de ar-
bitr. Iud. Quaeſt. L. 2. caſu 390. n. 6. Quia vero, ut
paulo ante dictum eſt, de leviſlima culpa conductor
non tenetur, ideo locatori vole
., clorem ex incendio pro damni

iti agere contra condu-
emendatione, neceſſe
rerrrit, ut culpam ipſius conductoris latam vel ſaltem le-
. vern probet, alias fruſtra aget. Cail *), Mascard 1)
”ß welcher den Imola;, der dieſer Meinung nicht beypflich⸗
tet, dadurch mit ſeiner Lehre zu vereinigen ſucht, daß
er behauptet, daß die Meinung des linola „ als haͤtte
der Innhaber der Sache zu beweiſen, daß ſie ohne ſeine
Schuld, oder durch Zufall zu Grunde gegangen ſey, in
eyenen Contracten ſtatt finde, wo der Innhaber der Sa⸗
chhe, z. B. der Commodatar, nach der Natur des Con⸗
trracts auch den⸗ geringſten Grad der Schuld (culpam
leviſſima n) auf ſich genommen und zu leiſten hat ***).
J “ . 22,
5„ Obl. L. II. Obl. 21. n. 3.
**) de. prob. concl. 46 8. n. 7. 8. 9.

**) Berger oeconomia Juris. L. III. Tit. VIII. Theſ. III.
„Nota 3. In quaeſtione utrum caſus ab allegante pro-
„⸗bandus ſit? diſtinguendum efle, utrum is contingere
„ſoleat ex culpa, an Gne culpa; priori caſu, ut in fur-
„to, caſus idemque culpae expers, Probandus eſt. Po-
ſſteriore, ut in incurſione hoſtium, impetu aquarum,
„morte animalium, probatio ei incumbit, qui eulpa
„caſum contigiſſe ait. Carpz. z. 20. 18, id quod ca-

Man kann zwar einwenden, daß, wenn die Ge⸗
ſetze einmahl die Schuld praͤſumiren, ſie eine ſolche praͤ⸗
ſumiren werden, welche den Bewohner zur Erſetzung des

Schadens verbindlich macht *). Allein wenn gleich die⸗

ſes uͤberhaupt richtig ſeyn mag, ſo laͤßt es ſich auf die
gar zu allgemeine Vermuthung der Schuld der Bewoh⸗
ner des Hauſes nicht anwenden. Denn warum ſollte
eher die Schuld des Hausmiethers, als eines andern im
Hauſe wohnenden praͤſumirt werden? (§. 18.) Zudem
iſt die Diſpoſition eines Geſetzes im Wege, welches deut⸗
lich genug zeigt, daß auf dieſe Vermuthung ſo ſehr nicht
gebauet werden darf. L. I1I. ff. de Pericul. et Com.
rei venditae, wo es heißt:
Si vendita inſula combuſta eſſet, cum incendium
ſine culpa fieri non poſſit, quid juris ſit. Reſpon-
dit: Quia ſine patrisfamilias culpa fieri poteſt: Ne-
que ſi ſervorum negligentia factum eſſet, continuo
dominus in culpa erit, quamobrem ſi venditor eam

diligentiam adhibuiſſet in cuſtodienda inſula, quam
debent homines frugi, et diligentes Preellare, ſi

quid accidiſſet, nihil ad eum pertinebit.
. §. 2˙32

„pPiendum eſt de culpa leviſſima: ceteroqui, quod ad

evem, onus probandi ſemper injungitur ei, qui cul-
„pa caſum obtigifſe contendit. Carpzov. ſeq. Def. 19.
„Quam in ſententiam iterum, iterum que reſponſum fuit.

z,Planei in incendio eſt xleptio; quamvis enim idem illud ex
uIpa obvenitre Joleat, adbtor tamen ad vrobandam ul-

bag⸗ eamque ſveci lem tenstur.
*) Culpa ſimpliciter Poſita omnes illos gradus culpae ligni-

ficat, qui in iſto negotio de quo agitur praeſtandi ve-

niunt. Coccei: de doli, cnlpae et negligentiae pro ſta-
tionibus Sect. II. Propoſ. XII.

nuue
Sa
er
ſche
ſi
ſen
chn

wei

4
den
chun
gute

ie Ole

ng des
ichdie⸗
uf die
Hewoh⸗
ſlte
deg im
Zdemn
es deut⸗

Nr ſicht

Comn.

endlutm
Rehhon⸗
ſt: Ne-
ontinuo
or eai

ſuem

33.

gud

glii cul⸗

179
,Dek. 19.
nanfii⸗
gliludlex

gon kul

landi ye⸗

e pro l⸗

4 add

19

9. 2 3
D Dech geſetzt auch, dieſe Vermuthung haͤtte in dem
Falle eine Kraft, wo der Miether des Hauſes gar nichts
zu Ableinung derſelben, und zum Beweis anfuͤhren
koͤnnte, daß er denjenigen Fleiß angewandt habe, wel⸗
cher einen guten Haushaͤlter geziemt, oder wo derſelbe
wohl gar, als ein ſorgloſer unachtſamer Mann bekannt
waͤre; ſo muß ſie doch gewiß ohne alle Wuͤrkung ſeyn,
wo der Miethende als ein ſorgſamer, ordentlicher Mann
bekannt iſt, welcher entweder ſelbſt oder durch eigens
aufgeſtellte Perſonen fuͤr die Abwendung der Feuersge⸗
fahr zu ſorgen gewohnt iſt.
§. 24.
Noch zuverlaͤſſiger verliehrt jene zu allgemeine Ver⸗
muthung allen ihren Werth, wenn ſogar der um den
Schadenserſatz belangte Hausbeſtaͤnder zeigen kann, daß
er wuͤrklich nichts an dem gebrechen ließ, was in Ruͤck⸗
ſicht auf die Abwendung der Feuersgefahr von einem
fleißigen Hausvater erwartet werden kann. Durch die⸗
ſen Beweis erſcheint ja das Gegentheil einer Vermu⸗
thung, und die Vermuthung muß der Wahrheit
weichen.
§. 25.
Ueberhaupt wird man leicht einſehen, wie noͤthig
es ſey, daß im Falle eines entſtandenen Brandes uͤber

den Anlaß und die Entſtehung deſſelben genaue Unterſu⸗

chung angeſtellt werde, wie denn ſolches auch da, wo
gute Feueranſtalten beſtehen, vorgeſchrieben iſt *).
B 2 Wenn

*) Heilbronniſche Feuerordnung §. 92. Fuͤrſtliche Augsbur⸗
giſche Feuerordnung v. 1786. IV. Abſchnitt. H. 5

20

Wenn nun bey dieſer Unterſuchung keine Schuld des
Miethenden ſich entdecken laͤßt, wenn er etwa wohl gar

zeigen kann, daß er nicht nur die Camine fleißig ſaͤubern,
ſondern uͤberhaupt genaue Aufſicht halten ließ, ſeinem

Geſinde die Sorgfalt uͤber das Feuer ernſtlich anbefoh⸗
len hatte, oder daß er etwa gar nach den Umſtaͤnden
und nach dem Umfange des Gebaͤudes, zur Winterszeit
und wenn in vielen Oefen gefeuert wurde, eigne Racht⸗
wachen und Nachſuchungen anordnete, oder vornahm,
wer wird dann einen ſolchen Hausvater zum Erſatz des
durch das Abbrennen des gemietheten Hauſes entſtande⸗
nen Schadens auch nur mit einem Schein von Billigkeit
verurtheilen koͤnnen, und wer koͤnnte ſich wohl l leicht ent⸗
ſchließen, ein Haus zu miethen, wenn er fuͤr denjenigen
Schaden gut ſtehen muͤßte, den er mit aller Sor gfalt,
die der Vermiethende nur immer erwarten konnte, den⸗
noch nicht hat abwenden koͤnnen?
F. 26.
Bisher war nur die Rede von jenem Falle, wo der
Eigenthuͤmer den Erſatz des Schadens uͤberhaupt aus
dem Miethcontracte (actione locati) oder unter aus⸗
druͤcklicher Berufung auf eine von dem Hausmiether be⸗
gangene Nachlaͤſſigkeit (ſie mag wuͤrklich erwieſen ſeyn,
oder blos rechtlich vermuthet werden) fordert. Allein
auch in dem Falle, wo der Eigenthuͤmer wohl weis,
oder wiſſen kann, daß auf Seite des Hausbeſtaͤnders
keine Nachlaͤſſigkeit vorgegangen, und daß das Feuer
entweder durch Aftermiethleute, oder durch die Dienſt⸗
boten des Miethmannes ausgekommen, wird oft dieſer
letztere um den Schadenserſatz gerichtlich angegangen.

§. 27.

—— 2 ½
§. 2J7.
Allein in dieſem Falle iſt die Klage ohne Erfolg,
und widerrechtlich, wenn der klagende Eigenthuͤmer nicht
die Schuld oder eine Nachlaͤſſigkeit des Miethenden in
Abſicht auf die Auswahl der Perſonen, die er zu Dienſt⸗
boten angenommen oder denen er einen Theil des Hauſes

in Aftermiethe uͤberlaſſen hat, oder in Abſicht auf die

Obſorge uͤber dergleichen Leute beweiſen kann *).
B 3 §. 284

*) Man ſehe das oben angefuͤhrte Geſetz n 1. ff. de pericul.
et commod. rei venditae: neque ſi ſervorum negligentia
fa Qum eſſet, continuo dominus in culpa erit.
Lauterbach colleg. ff. L. XI. VIII. Tit. VIII. §. ubi:
„bater familias ex incendio domeſtici qui pro fideli ha-
ditus, non tenetur. Schs, Compend. Lauterback
L. XIX. Tit. II. pag. 39.
Leyſer Spec. 217.
Frhr. v. Kreittmayr am angef. O. „Culpam tertii prae-
‚Nirt derſelbe (Conduérxor) nur ſo weit, als er ſelbe ab⸗
„zuwenden vermoͤcht, und gleichwohlen nicht abgewen⸗
„det hat. Sogar dasjenige, was ſeine eigne Domeſti-
„quen oder Innleut verſchulden, wird ihm nicht weiter
„imputirt, als er etwa circa eletionem perſonarum,
„oder ſonſt mit in culpa geweſen iſt. Z. B da er lieder⸗
„liche oder nachlaͤſſige Leute wiſſentlich eingenommen hat.
Berger oeconomia juris Lib. III. Tit. IX. Theſ. Not 2.
Idhncendio, in aedibus exorto, excitari praeſumtio-
„nem generalem, i. e. adverſus inhabitantes I. 3. J. I.
„de off. Prof. Vig. non ſpecialem i. e. contraâ ipſummet
„patrem familias arg. L. II. de pericul. et commod. rei
„vend. L. 6. §. vet. naut. caup. et ſtab. Ex quo con-
„ſequitur: 1) Patrem familias regulariter incendii, in
„aedibus ſuis exorti, nomine, ad praeſtandam fami-
„liae ſuae culpam non teneri. Carpz. Dec. 79: 2) Pro-
„bationein culpae ſpecialis incumbere actori. Dec. 80.
„in quam ſententiam pridem reſponderunt camerae im-
„perialis aſſeſſores. Gail. I. Obſ. 21. Mynſinger 6. Obf.

„388. Itemque 1Cti Vitembergenſes, Liplienies; Hal-
„lenfes

Einige nehmen den Fall aus, wo der Dienſtbote n hu
ſeinem Amte, oder in ſeinen Dienſtesverrichtungen eine diee
Unvorſichtigkeit begangen hat, durch welche das Haus ther
in Brand gerathen iſt, und behaupten, daß hier der die
Herr deſſelben zum Schadenserſatze verbunden ſey, weitX—
der die Gefahr auf ſich zu nehmen hat, welcher den Rusen
von der Sache zieht *) und alſo auch, da die Dienſte 282382
der Domeſtiquen dem Herrn zum Nutzen gereichen, er fuͤr ſoht
den Schaden haften muͤſſe, welchen ſie im Dienſte ſelbſt id
anrichten. Man ſieht aber gar leicht, daß dieſe Be⸗ hn
hauptung einer Einſchraͤnkung bedarf und hoͤchſtens ſen
dann ſtatt findet, wann der Hausvater einem Dienſtbo⸗ hit
ten eine Verrichtung auftraͤgt, von welcher er vorher ſe⸗ ebe
hen konnte, daß ſie mit Gefahr verbunden ſeyn wuͤrde, 2?
oder daß ſie dieſem Dienſtboten nicht ohne Gefahr auf⸗ 66;
getragen werden koͤnne, oder wenn der Hausbeſtaͤnder ſer⸗
von ſeinen Domeſtiquen eine ſolche Arbeit unternehmen D

laͤßt, von welcher der Vermiether nichts wiſſen oder ver⸗
muthen konnte. Z. B. Ein Miether ſtellt ſelbſt, oder
mit den Seinigen, ohne Wiſſen und Einwilligen ſeines

R
Vermiethers, chemiſche Ver uche an, durch welche das
. bit
Haus in Brand geſetzt wird. Denn ſobald der Mie⸗ D
„lenſes ete. Finkelthaus Obſ. 99., ut Tubingenſes. Es- 4
sbach ad Carpzov 2z. 26. 1 8. n. 10. Quamquam vero ſo
»plena probatio vix datur, ſuſpicio tamen haud difhi-
„Culter excitari Poteſt, ob samque patrifamilias jura- l
„Mentum purgatorium dictitari“ m
Strubens rechtliche Bedenken I. Th. Bed. CLXXIX. t

*) G. 3. Inſt. de Emt. V. I. TO. de A. I. I. 15. ff. de leg.
praeſt.

cher die ihm zur Miethe uͤberlaſſene Sache anders ge⸗
braucht, als wozu ſie ihm uͤberlaſſen worden iſt, ſo ſind

die Erwartungen des Vermiethenden getaͤuſcht, der Mie⸗
ther begeht eine unbefugte Handlung, und er muß fuͤr

die Folgen derſelben ſtehen.

Allein wo keine unbefugte Handlung vorausging,
da kann auch kein Schadenserſatz gefordert werden.
Z. B. Ein Herr hatte ſeinen Domeſtiquen ſchon oft be⸗

fohlen, ſie ſollten nicht mit bloßem Lichte, ohne Laterne,
in den Stall gehen. Ein Knecht, an deſſen Fleiß der

Hausvater keine Urſache zu zweifeln hatte, handelt die⸗
ſem Befehl zuwider, und zuͤndet das Gebaͤude an. Er
hatte zwar im Dienſte ſeines Herrn im Stalle zu thun;
aber wer wird den Herrn zum Erſatze des Schadens mit
Billigkeit anhalten koͤnnen, den er nun einmahl nicht
abzuwenden vermochte? Man weis ja, daß auch die
ſorgfaͤltigſten Hausherren nicht alle Nachlaͤſſigkeit ihrer
Dienſtboten hindern koͤnnen. H
§. 29.
Nur jenen Fall muß man ausnehmen, wo der

Miethmann ſich vermoͤg eines beſondern Vertrages ver⸗

bindlich gemacht hat, fuͤr ſeine Aftermiethleute oder
Dienſtboten zu ſtehen, und den Schaden, welchen dieſe
anrichten wuͤrden, zu erſetzen. Dieſes Pactum iſt, wie
Leyſer *) ſagt, nicht ungewoͤhnlich; es geſchieht eines
ſolchen beſondern Vertrages ſelbſt in den roͤmiſchen Ge⸗
ſetzen Meldung, naͤmlich L. 30. ff. Locati §. 4. und
man trifft es wuͤrklich in verſchiedenen Mietheontra⸗
cten an. H

*) Spec. 217. Med. 1.

.

Es iſt zwar ganz richtig, daß, wo ein ſolches Pa⸗
ctum vorliegt, nach dieſem der entſtandene Streit ent⸗
bleibt nicht nur wahr,
daß genau auf die Worte des Vertrages Acht gegeben,

ſchieden werden muͤſſe. Allein es

und die Auslegung deſſelben nach anwendbaren herme⸗
nevtiſchen Regeln geſchehen muͤſſe, ſondern auch, daß
ein ſolches Pactum, da es gegen das gemeine Recht
laͤuft, nicht uͤber den deutlichen Ausdruck ausgedehnt
werden darf. “
§. 30. .
Wenn daher das Pactum ſo lautet, wie ein Bey⸗
ſpiel davon in dem oben angefuͤhrten Geſetze 30 ff. lo⸗
cati g. 4. *) und wie Leyſer am eben angezeigten Orte *)
vorausſetzt, ſo iſt es nach eben dieſem Geſetze richtig,
daß alsdann dem Miethenden im Falle, wo das Haus
abbrennen wuͤrde, nichts uͤbrig bleiben wuͤrde, als den
Beweis zu fuͤhren daß der Brand nicht aus dem Ver⸗
ſchulden der Seinigen, ſondern durch einen bloßen un⸗
abwendbaren Zufall (vi extraria) ſich zugetragen habe.

Jedoch ſind in dieſem Falle zum Beweis des Zu⸗
falls bloße Vermuthungen und Wahr ſcheinlichkeiten hin⸗
laͤnglich **n) und der Beweis, daß der Brand durch
einen
) Colonus villam hat lege acceperat, ut incorruptam red-⸗
deret, Ppraeter vim, et vetuſtatem. .
²) Vt conductor omne dammum, niſi vi extraria contin-
gat,; ſuſcipiat. “c
*) Leyſer am a. O. Itaque verius eſt conductorem, qui
ad vim extrariam Provocat, hanc probare debere, in
Jua probatione tamen eliam onjeduras, et vrerofimilia
atgu-

lun

B

ten

einen Zufall entſtanden ſey, kann ſogar auch durch die

Domeſtiquen ſelbſt gefuͤhrt werden, weil auch dieſe in je⸗
nem Falle als Zeugen zugelaſſen werden muͤſſen, wo

eine Thatſache nicht anders „als durch ſolche Perſonen
bewieſen werden kann ).

Wenn aber der Vertrag, wie es wohl am gewoͤhn⸗

lichſten ſeyn mag, nur ſo lautet: daß der Miethende,
wenn durch ſeine Leute Feuer auskommen und ein Scha⸗

den erfolgen ſollte, ſolchen zu erſetzen und fuͤr denſelben
zu haften ſich verbinde; ſo iſt der Miethende nicht ver.
bunden, zu beweiſen „daß ein Zufall die Urſache des
Brandes war, ſondern die Beweislaſt ſaͤllt auf den Ei⸗

genthuͤmer, wenn der Miether laͤugnet, daß der Brand

aus Verſchulden der Seinigen entſtanden ſey. Es iſt
ganz natuͤrlich, daß nicht derjenige, welcher die Nach⸗
laͤſſigkeit, d. i. eine Thatſache und eine unbefugte Hand⸗
lung laͤugnet, ſondern jener, welcher ſie anfuͤhrt, den
Beweis zu fuͤhren hat. Denn wenn der Miether auch
ſich verbunden hat, den von ſeinen Domeſtiquen zugefuͤg.
ten Schaden, aus der leicht zu vermuthenden Urſache zu
5 B 5 erſe⸗

ssgumenta admitti opportet quippe quae locum ſemper
habent, cum in re obſcura et incerta, cujusmodi ori-
90 incendiorum non raro eſt, verſamur.

und in dem von Leyſern angefuͤhrten Urtheil der Helmſtaͤdti⸗
ſchen Rechtsgelehrten.
„Ferner faͤllt die Vermuthung: quod incendia flant eul.
„pa inhabitantium, alsdann hinweg, wenn die Unſchuls
„derſelben, und die wahre Urſache des Feuers aus den
„Umſtaͤnden hervorleuchtet.“

*) Mascard. de Prob. Concluſ. 5 34.

erſetzen, weil ſolche Leute ſelten Vermoͤgen genug beſitzen,

den Schaden dem Eigenthuͤmer gut zu machen; ſo folget
doch hieraus noch nicht, daß der Miether auch dann

zum Schadenserſatze verbunden ſey, oder auf den Fall
ſich dazu habe verbinden wollen „wenn keine weitere hin⸗
laͤngliche Spezialanzeig vorhanden iſt, daß einer, oder
wer von den Einwohnern oder
geweſen ſey *), oder wenn etwa wohl gar nach angeſtell⸗
ter Unterſuchung ſich zeiget, daß den Domeſtiquen keine
Schuld beygemeſſen werden kann. Es behauptet zwar
Bechmann **), daß alsdann, wenn man nicht weis,
welche Perſon unter den Domeſtiquen den Schaden verur⸗
ſacht habe, der Hausvater, welchem es obliege, fuͤr
die Abwendung der Feuersgefahr Sorge zu tragen, den
Schaden zu erſetzen verbunden ſey. Er beruft ſich auf
ein Geſetz **). Allein dieſes Geſetz, in ſo ferne es
von dem Hausvater und Beſtaͤnder (Colonus) redet,
ſetzt ausdruͤcklich hinzu: ſi negligens in eligendis

miniſteriis fuit; und obgleich dieſes Geſetz gegen den⸗

. welcher das Feuer zu bewahren hatte, und da⸗
ben einſchlief, zu klagen erlaubt, weil er entweder das
Feuer ausloͤſchen, oder ſolches beſſer haͤtte verwahren
ſollen, ſo iſt doch mit keinem Worte geſagt, daß die
Nachlaͤſſigkeit in dieſem Falle nicht duͤrfe bewieſen, oder
daß der Colonus wegen dem Einſchlafen des Knechtes

jenigen,

belangt

*) Frhr. v. Kreittmayr am obenangef. Orte.
E) Dif. de incendio doloſo et culpoſo.

*½*)] L. 27. 5. 9. f. ad L. aquil.

Dienſtboten der Urheber

der
tes

7

belangt werden koͤnne, wenn er ſich dabey nichts hat zu
Schulden kommen laſen.
Diie Geſetze anderer Laͤnder, vielleicht auch einige
deutſche Provinzialgeſetze, moͤgen ſtrenger gegen den
Miethenden ſeyn, und ihm den Beweis auflegen, daß

die Feuersbrunſt durch ein Gebrechen des Gebaͤudes, oder

durch einen Zufall entſtanden ſey. Aber gewiß iſt es
doch immer, daß dieſes mit der Theorie der Rechte
uͤberhaupt und mit den roͤmiſchen Geſetzen nicht uͤberein⸗
ſtimmt. Nach den Urtheils ſpruͤchen (Arréts) franzoͤ⸗
ſiſcher Gerichte iſt der Miethende zum Erſatz verbunden,
wenn er nicht beweiſen kann, daß der Brand von einem

Fehler des Gebaͤudes herkam, oder Folge des in der

Nachbarſchaft entſtandenen Feuers war, unerachtet einer
der beruͤhmteſten franzoͤſiſchen Rechtsgelehrten, Henrys,

gerade der entgegengeſetzten Meinung iſt. Die Aus⸗

ſpruͤche der franzoͤſiſchen Gerichtshoͤfe gehen ſo weit, daß
als einſt ein Hausbeſtaͤnder ſeinen Freund im Hauſe auf⸗

nahm, und ein Bedienter des letztern das Haus unvor⸗

ſichtig in Brand ſteckte, der Hausbeſtaͤnder zum Scha⸗
denserſatz angehalten wurde ).
9. 34. B
Die Schaͤrſe dieſer Geſetze wird mit zweyerley Gruͤn⸗

den gerechtfertigt.

1, Sagt man, der Beweis der Nachlaͤſſigkeit kann

dem Vermiether nicht aufgebuͤrdet werden, weil dieſer

nicht wiſſen kann „ was im Innern des vermietheten
Hauſes vorgeht.

1

Allein

) InGruction facile ſur les Conventions. Paris, 1766.

28
Allein es laͤuft ja wider die bekannteſten Nechtebe⸗
griffe, deswegen, weil der Beweis ſchwer iſt, ihn dem

Gegentheil aufbuͤrden zu wollen. Den Zufall und die
aͤuſſ re Gewalt (vim extrariam) und ein Gebrechen des

Gebaͤudes zu beweiſen, iſt in vielen Faͤllen eben ſo ſchwer.

Ueberhaupt iſt die Entſtehung der Feuersbruͤnſte eine
dunkle und ſchwer zu beweiſende Sache, wie oben ſchon
angefuͤhrt worden, es folgt aber daraus mehr nicht als
daß Vermuthungen und Wahrſcheinlichkeiten zum Be⸗
weiſe hinlaͤnglich ſind, und daß dieſes dem Eigenthuͤmer
des abgebrannten Hauſes zu ſtatten kommen muͤſſe, aber
nicht, daß die Beweislaſt auf den Beſtaͤnder falle. Es
iſt ja weit glaublicher und wahrſcheinlicher, daß der
Brand durch die Schuld eines Domeſtiquen, als durch
jene des Hausvaters entſtanden ſey, und wiederum weit
wahrſcheinlicher, daß es ohne Mitverſchulden des Haus⸗
vaters, als aus Mangel an Aufſicht und Auswahl der
Dienſtboten geſchehen ſey; weit wahrſcheinlicher, daß
es dem Hausvater, wenn er anders als ein ordentlicher
Mann bekannt iſt, und wegen ſeiner eignen Habſeligkei⸗
ten ſchon Urſache genug hat, Sorge zu tragen, daß
kein Feuer auskommen moͤge, nicht moͤglich war, den
Schaden abzuwenden. Zudem, wenn, wie es zu ge⸗
ſchehen pflegt, eine Unterſuchung angeſtellt wird, ſo
wird es ſich doch immer zeigen, ob die geſetzliche Ver⸗
muthung der Schuld der Einwohner von andern — von
der Perſon des Hausvaters und der Domeſtiquen, von
dem Orte, wo, und von den Umſtaͤnden, unter welchen
der Brand entſtanden iſt, hergeleiteten Anzeigen und

Vermuthungen unterſtuͤtzt werde, oder ob vielmehr durch
die

die

dee

ſe
br⸗

ni⸗
gen
die
grr
ten
mer

ii

be⸗
dem
die
des

wer

eine
chon
als
Be⸗
umer

die Unterſuchung ſich die Spuren der Schuldloſigkeit des

29%

Hausvaters und etwa wohl auch ſeiner Domeſtiquen ent⸗

decken laſſen, oder ob vielleicht Anzeigen vorhanden
ſeyen, welche es wahrſcheinlich machen, daß die Feuers⸗
brunſt einer aͤuſſern Gewaͤlt, oder einem Zufal zuzuſchrei⸗
ben ſey

5 3 „.
2) Gibt man vor, die Bauart waͤre nicht mehr die
naͤmliche, wie ſie bey den Roͤmern war; die Wohnun⸗
gen der Roͤmer waͤren weiter auseinander geſtanden, und
die Gefahr der Verbreitung des Feuers waͤre nicht ſo

2

groß als heut zu Tage geweſen. Scharfe Geſetze waͤ⸗

ren itzt vonnoͤthen, um die Bewohner der Haͤuſer auf⸗
merkſam zu machen, damit ſie alle Sorge anwenden,
die Feuersgefahr abzuwenden.

a) Die Bauart der Roͤmer war zwar im Anfange
von der heutigen verſchieden, und man nahm Ruͤckſicht
darauf, daß jedes Haus frey ſtand, und nach dem Ge⸗
ſetze der XII Tafeln einen Ambitus hatte. Allein dieß
dauerte nicht lange und bald mehrte ſich die Zahl der
Buͤrger ſo ſehr, daß beynahe alle leere Plaͤtze uͤberbaut
wurden und nur ſelten noch Raum zwiſchen den Ge⸗
baͤuden uͤbrig blieb. Zu den Zeiten des Seneca war

ſchon der Mangel an Raum ſo groß, daß er ſagte:

Tantas ſuo tempore fuiſſe viarum anguſtias, ut neque

adrverſus i ignem praeſi dium, neque ex ruinis ullam in

Dattein effugium fuerit *). Deſſen ungeachtet ward
bey den Roͤmern nichts an der Natur des Mietheontracts

geaͤn⸗

*) Heinecc. antiqu. rom. L. II. Tit. I,

1

geaͤndert, 3 und der Herr durfte nur fuͤr das haften, was
er hindern konnte, und wenn er an ſeinem Fleiße nichts
mangeln ließ, ſo konnte man ihn nicht belangen —).

b) Dieſe Schaͤrfe der Geſetze wird wohl ſchwerlich V
die gewuͤnſchte Wuͤrkung hervorbringen. Der ordentli⸗
che Haushaͤlter, und der Mann, welcher bey Entſtehung
eines Brandes alle ſeine Habſeligkeiten zu verlieren Ge⸗
fahr laͤuft, hat Beweggruͤnde genug, Sorge zu tragen.
Der Liederliche und Unbemittelte, den Furcht der
Strafe und des Verluſts des Seinigen nicht aufmerkſam
machen, wird auch durch die Furcht vor dem Eiſe des
Schadens nicht ſorgfaͤl tiger werden.

C) Ueberdieß koͤnnen dergleichen ſtrenge Geſetze oh⸗
nehin nur da ihre Anwendung finden, wo ſie gegeben
worden ſind. In jedem anderen Lande bleibt es bey der
allgemeinen Rechtslehre und den angenommenen roͤmi⸗
ſchen Geſetzen, ſo wie auch bey denjenigen Rechtsregeln,
welche in Abſicht auf Beweisfuͤhrung im Allgemeinen
ſtatt haben. Ueberhaupt iſt es eine große Unbilligkeit,
wenn man fordern will, daß der Miethende, welcher
einen betraͤchtlichen Miethzins bezahlt, um nichts beſſer
daran ſeyn ſoll, als der Commodatar, dem die Sache
aus Guͤte und Wohlthaͤtigkeit und unentgeldlich geliehen
worden iſt — nichts davon zu erwaͤhnen, daß der Mieth⸗
mann ohnehin ſchlimmer daran iſt, daß er mit vieler
Gefahr und Koſten ſich eine Wohnung verſchaffen muß,
als der Eigenthuͤmer, in deſſen Willkuͤhr es ſteht, ſein
Haus zu vermiethen oder nicht.
Dieje⸗

*) L. vendita ff. de pericul. et Com. rei venditae.

6

Diejenigen Grüuͤnde, welche der ftanzzſiſche Rechts⸗
gelehrte Domat *) anfuͤhrt, um zu beweiſen, daß der

Hausherr fuͤr ſeine Aftermiethleute und Domeſtiquen ſte⸗
hen muͤſſe, e, auch wenn er ſich nicht durch ein beſonderes
Pactum dazu verbunden hat, ſind wohl die einzigen von

Erheblichkeit, welche man anfuͤhren kann, und doch
koͤnnen ſie nach der vorangeſchickten Theorie leicht wider⸗
legt werden. Er ſagt: I ne ſemble pas, que le lo-
cataire doive étre déchargé de la faute de ſes domeſti-
ques, ou de ſes ſoulocataires quand il n'y auroit point
de ſa faute dans le choix de ces perſonnes. Car outre,
que l'Evenement fait voir, qu'il avait mal choiſi, il
doit repondre du fait de ceux à qu' il communique
l'uſage de la maifon, qui m'eſt confiée qu'à lui, et le
fait de ces perſonnes devient le Sien propre, à l'egard
de celui qui lui a loué, et qui a traité avec lui. A
quoi il ſemble qu'on peut appliquer ces paroles de la

loi derniere ff. pro Socio, diretzo cum illius perſona

agi poſſe, cujus perſona in contrahenda ſocietate ſpeltata
fit, et d'ailleurs le ſouslocataire eſt ſolvable pour re-
pondre de l'lncendie, et en ce cas le locataire eſt ſous
Interéêt, ou il eſt inſolvable, et en ce cas le locataire
doit en repondre, Car il n'a pas pu rendre plus mau-
vaiſe la condition du proprietaire qui avait choiſi un
locataire ſolvable pour repondre de ſa maiſon.
Ich antworte:
A) daß jener Fall, wo durch ein Verſehen des Dienſt⸗
boten Feuer aus koͤnmt und ſchon dieſer Erfolg be⸗
weiſe,

*) In ſeinen Loix civiles dans leur ordre naturel. Liv. I.
Tit. V. Sect. II. 9. V.

32
weiſe, daß der Hausherr ein Verſehen in der Auswahl

begangen habe, den Erweis voraus ſetzt, daß ein Do⸗
meſtique der Urheber des Brandes war; und wenn dieſes

Miethenden!
i als ein gu
tragen werde

auch erwieſen iſt, ſo iſt es ja wohl ſehr moͤglich, daß yunn ſch de
auch ein Dienſtbote, der immer als ein ordentlicher “ Verttah dei
Menſch bekannt war, einmal ein Verſehen begehe, und mmiethende,
leider! kann eine Kleinigkeit zu der Entſtehung eines ſteht, Meen
Brandes den Anlaß geben. Es kommt daher nicht dar⸗ dieſe Grinde
auf an, ob der Dienſtbote eine Unvorſichtigkeit began. wenn der M.
gen habe, ſondern, ob der Hausherr die Sorgloſigkeit Diſageeinn
deſſelben vermuthen konnte. Denn, wenn z. B. ein nnieſem Fel
ſolcher Menſch auf mitgebrachte gute Zeugniſſe angenom⸗ Harnmlung de
men worden waͤre, und anderswo, oder wohl gar bey ſicher dutel
dem naͤmlichen Herrn treue und fleißige Dienſte geleiſtet cer nicht nſi⸗
haͤtte: ſo wuͤrde dem Hausvater doch wohl keine Schuld A Uicht tar
beygemeſſen werden koͤnnen. Deswegen ſagt Lauterbach WM
am oben angefuͤhrten Orte: qui pro pideli habitur, und [ y
von einem rechtſchaffnen Manne laͤßt es ſich ja nicht ver⸗ den Merher
muthen, daß er Leute in ſeinem Hauſe behalten werde, mit den Dien
an deren Fleiß er zu zweifeln Urſache hat. Dieſes muͤß⸗ ihn vermuthe
te alſo erſt bewieſen werden. euuer halten
omm Miehne
B) Daß der Hausvater fuͤr diejenigen Leute zu haften habe e haften v
habe, die er in das Haus aufnimmt, und daß dieſes keit ſtand.
nur ihm allein anvertraut worden ſey, iſt eine zu unbe⸗ e noch⸗ der
ſtimmte Behauptung, denn der Vermiethende weis ja ſt, ſſanget
in den meiſten Faͤllen, daß der Miether nicht ohne Do⸗ des Vermet
meſtiquen bleiben kann und daß bey aller Sorgſalt in ſiche lin
deren Auswahl doch nicht alle Verſehen derſelben gehin⸗ W ESchaden u
dert werden koͤnnen. Er vertraut zwar vorzuͤglich dem ſer dane
Miethen.

dahl
D

ſes
doß
her

und

les
ak⸗
all⸗
lit

eint
n⸗

et

wenn der Miether wider den Vertrag und gegen ſeine

Alung. nicht vorgegangen waͤrer

dem Meether, nicht mit den Aftermiethleuten,

er nach der Natur des Mietheontractes
iſt, ſo lange kann man nicht ſagen, daß
des Vermiethers verſchlimmere .

— 33
Miethenden das Haus, verſieht ſich zu demſelben, daß
er als ein guter Haushaͤlter ſuͤr deſſen Erhaltung Sorge
tragen werde. Aber mehr kann er nicht erwarten,
wenn ſich der Miethende nicht durch einen beſondern
Vertrag dazu verbunden hat. Ferner weis der Ver⸗
miethende, daß es in der Willkuͤhr der Miethenden

ſteht, Aftermiethleute einzunehmen. Es waͤren alſo

dieſe Gruͤnde hoͤchſtens in jenem Falle anwendbar,

Zuſage einen After⸗Miethcontract geſchloſſen haͤtte; denn

in dieſem Falle mußte er, weil ſeiner Seits eine un befugte

Handlung vorausgegangen iſt, fuͤr die Nachlaͤßigkeit

ſolcher Leute haften, und jeden Schaden erſetzen „wel⸗
cher nicht erfolgt waͤre, wenn die vertragswidrige Hande.—

C. Sey es auch, daß der Vermiethende blos mit

und

mit den Dienſtboten contrahirt habe; ſey es, daß von

ihm vermuthet werde, er habe ſich nur an den Haus⸗

vater halten wollen: ſo iſt auf der anderen Seite von
dem Miethmanne zu vermuthen, daß er nur fuͤr das
habe haften wollen, was zu hindern in ſeiner Moͤglich⸗

keit ſtand. So lange dieſer alſo nichts thut, als was

zu thun befugt
er den Stand

wenn er auch einen
ſolchen Aftermiethmann in das Haus aufnimmt, der den

Schaden zu erſetzen nicht im Stande iſt. Denn wel⸗

cher Vermiether kann darauf rechnen „lauter ſolche Af⸗

tex⸗

34 —

termiethleute aufzutreiben, die das zum Schabenserſatze
erforderliche Vermoͤgen beſitzen?

§. 36.

Noch eines Falles muß hier Erwaͤhnung geſchehen,
naͤmlich desjenigen, wenn die Feinde des Miethers das
gemiethete Haus in Brand ſtecken. Hier wollen einige
Rechtsgelehrte, daß der Miether verbunden ſey, dem
Eigenthuͤmer des Hauſes den Schaden zu erſetzen. Sie

berufen ſich auf ein Geſetz *). Andere hingegen ſchraͤn⸗

ken dieſes auf den Fall ein, wann der Miether zu dieſer

Feindſchaft Anlaß gegeben hat **). Man wende aber

die im Anfange der gegenwaͤrtigen Abhandlung voraus⸗

geeſchickte Theorie hier an, ſo wird man bald die richti⸗

ge Beſtimmung finden. Wenn naͤmlich keine unbe⸗

fugte Handlung des Miethenden vorausgegangen iſt,

wenn er wohl ſelbſt keinen Anlaß zu einer ſolchen Feind⸗
ſchaft gegeben hat: ſo kann die Beſchaͤdigung der ge⸗
mietheten Sache, welche durch boshafte Menſchen ge⸗
ſchieht, nicht anders als fuͤr einen bloßen Zufall in Ruͤck⸗
ſicht auf den Miethenden angeſehen werden. Z. B.

einer obrigkeitlichen Perſon, deren Pflicht es ſordert,
auf genaue Polizey zu ſehen, wird von ſchlechtem Ge⸗

ſindel das Haus angezuͤndet; wie koͤnnte man nur mit
einem Scheine von Billigkeit den Erſatz dem Miether
zumuthen? Der Eigenthuͤmer hatte ja kein Recht, zu
erwarten, daß die in der Miethe wohnende obrigkeitli⸗
*) L. 25. §. 4. ff. loeati,

che

X) Stryck de cautelis contra duum. Sect. II. Cap. IX. 9.
XIX.

14

che Perſon ihr Amt vernachlaͤßigen wuͤrde, um ſich kei⸗

ne Feinde zuzuziehen.

§F. 37.
Die Abſicht dieſer Abhandlung iſt nicht die Nach⸗

laͤßigkeit der Hausmiether zu beguͤnſtigen, ſondern nur

die Vertheidigung derſelben ſo lange zu uͤbernehmen, als
nicht Vermuthungen und Anzeigen genug verhanden,
daß ſie es wuͤrklich an der noͤthigen Vorſicht haben man⸗
geln laſſen.

uber die Frage:

In wie ferne der Miether eines Hauſes
verbunden ſey, den Schaden zu erſetzen,
welchen das gemiethete Haus durch
Brand erlitten hat?

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

15

110

—
H

8

Copyright 4/71999 VxyMaster Gmbh www.yxymaster. com

5

Bayreuth 1793

in der daſigen Zeitungsdruckeretz.

1