KaI600-4536 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Abhandlung über die Frage: In wie ferne der Miether eines Hauses verbunden sey, den Schaden zu ersetzen, welchen das gemiethete Haus durch Brand erlitten hat? Eplen von Härtenstein, Joseph Franz Xaver bber die Frage: S In wie ferne der Miether eines Hauſes verbunden ſey, den Schaden zu erſetzen, welchen das gemiethete Haus durch Brand erlitten hat? Bayreuth 1793 in der daſigen Zeitungsdruckeretz. dasiſ e den miß deleidige werden Eine mnbhl vo e ſi (Eder weil kei iun ven ieſen durch i Von Echnde l oder we lung ſe welche dergeri hindern ) §. 1. Sade den, in rechtlicher Bedeutung dieſes Wortes, das iſt ein ſolcher, welcher dem Beſchaͤdigten erſetzt wer⸗ den muß, iſt jedes Uebel, das als Folge einer fremden, beleidigenden, oder doch unbefugten Handlung angeſeben werden kann *). Eine fremde und d unbefugte Handlung muß alſo jedes⸗ mahl voraus gehen, wenn von einem Schaden in recht⸗ licher Bedeutung die Rede ſeyn ſoll. Derjenige, wel⸗ chem ſein Haus durch einen Blitzſtrahl angezuͤndet wird, leidet zwar Schaden, aber nicht in rechtlicher Bedeutung weil keine Handlung, noch weniger eine unbefugte Hand⸗ . lung vorausging, durch welche jemand verbunden wuͤrde, dieſen Schaden zu erſetzen. D Von dem Falle iſt hier die Rede nicht, wo jemand durch einen beſondern Vertrag es uͤbernommen haͤtte, den Schaden, welcher durch ein Ungefaͤhr ſich ergeben wuͤrde, odder welcher die Folge irgend einer auch beſugten Hand⸗ 1 lung ſeyn koͤnnte, zu erſetzen. D §. 2. Bey Feuersbruͤnſten zum Beyſpiel muͤſſen oft Haͤuſer, welche vom Feuer noch nicht ergriffen worden ſind, nie⸗ r dergeriſſen werden, um das Fortſchreiten n der Flamme zu 1 hindern. Die roͤmiſchen Geſetze“ ſehen den durch das A 2 Nieder⸗ „erte Naturrecht, S. 235. Hoͤpfners Naturrecht, II4. 2 — Niederreiſſen ſolcher Haͤuſer zugefuͤgten Schaden nicht als einen Schaden in rechtlicher Bedeutung an, weil er aus Nothwendigkeit zur Vertheidigung des Eigenthums zuge⸗ fuͤgt wird, und alſo nicht als die Folge einer unbefugten Handlung angeſehen werden kann *). Obgleich nun die Beſitzer der durch dieſes Niederreiſſen geretteten Haͤuſer den Schaden zu erſetzen haben; ſo iſt doch unter dem Erſatze dieſes Schadens, und desjenigen, welcher als Folge einer unbeſugten Handlung angeſehen werden kann, ein großer Unterſchied*). Denn, geſetzt, die Vorſicht waͤre unnuͤtz geweſen, und die Haͤuſer, wel⸗ che man zu retten ſuchte, waͤren dennoch abgebrannt; ſo duͤrfte der Niederreiſſende den Schaden nicht erſetzen, weil der Grund des Erſatzes nicht in dem Niederreiſſen, welches eine befugte Handlung iſt, ſondern in der Rettung des Eigenthums mit dem Untergange des fremden Ver⸗ moͤgens liegt **). Und daher wird auch dieſer Erſatz nicht von dem, welcher das Haus zur Rettung anderer niedergeriſſen hat, ſondern von denjenigen gefordert, de⸗ ren Gebaͤude erhalten worden ſind⸗ XE). §. 3. . 4 Eine unbefugte Handlung, aus welcher die Verbind⸗ lichkeit erwachſen kann, den Schaden zu erſetzen, welcher eine Folge jener Handlung war, nennen die Geſetze Schuld *) Nettelbladt Diſſ. de neceſſitate ejusque in jure effectu §. XI. ibique alleg. L. L. **) Jener Erſatz wird ex L. Rhodia de Iactu, dieſer aber ex L. Aquila etc. gefordert. **½*½ L. 4. Ppr. ff. de L. Rhodia de Iactu. ***) L. 2. H. 2. h. tit. 7 Schuld tia) viere liche iſt. les iſt meh tele Beden ſcheden (D ſes, den nicht Pli auch keine alf eine ft⸗ ſchuldig, Hardlung ſes Feiſes befugten & Wokeine iinet Scht NochtsD daß er gr geht gvan Schuldin glegt — don dem den Sche hindlchte tigner Deſg⸗ Conteet I. n nicht ls heier ans ums zuge⸗ hnbefugten ederreiſen en; ſ iſt Nsjenigen, algeſehen n, geſet, ſer, wel⸗ tannt; ſo t etſehen, detreiſen, r Rettung den Ver⸗ ſe Erſat , anderer cdert, de⸗ V peſcher Gee Schuld re effeliul deſer oben 5 Schuld (Culpa) und Nachläaſſigkeit (Negligen- tia) wiewohl beydes, genau genommen, nicht das naͤhm⸗ liche iſt. Schuld in der eigentlichen Bedeutung des Wor⸗ tes iſt mehr als Nachlaͤſſigkeit, und hat eine ausgedehn⸗ tere Bedeutung. Sie begreift ſowohl das Vorhaben zu ſchaden (Dolus) *) als auch die Unterlaſſung des Fleiſ⸗ ſes, den man anzuwenden ſchuldig war. Da wo es nicht Pflicht iſt, Fleiß anzuwenden, iſt Nachlaͤſſigkeit auch keine Schuld in der eigentlichen Bedeutung. Fleiß auf eine fremde Sache zu wenden, iſt man aber nur dann ſchuldig „wann man durch irgend eine vorausgegangene Handlung den Eigenthuͤmer der Sache zu Erwartung die⸗ ſes Fleiſſes berechtiget hat, und es alſo Taͤuſchung einer beſugten Erwartung waͤre, dieſen Fleiß nicht anzuwenden. Wo keine ſolche Handlung voraus ging, kann auch von einer Schuld i in rechtlicher Bedeutung die Rede nicht ſeyn. Z. B. Ein traͤger oder furchtſamer Menſch, der des Nachts Diebe in ſeines Nachbars Haus ſteigen ſieht, ohne daß er Laͤrmen machte oder die Wache herbey riefe, be⸗ geht zwar eine Nachlaͤſſigkeit: es kann ihm aber keine Schuld in eigentlicher und rechtlicher Bedeutung zur Laſt gelegt — er kann daher weder gerichtlich belangt noch von dem Richter angehalten werden, ſeinem Nachbar den Schaden zu erſetzen, weil er keine vollkommene Ver⸗ bindlichkeit hat, des Nachbars Schaden, etwa wohl mit eigner Gefahr oder Unbequemlichkeit, abzuwenden. Dieſe Verbindlichkeit kann nur die Folge eines beſondern Contractes ſeyn, und ſolglich wird der Nachbar in keiner A 3 nach *) L. §. H. I. ff. ad Leg. Aquil. . nach den buͤrgerlichen Geſetzen befigten Erwartung ge⸗· tͤuſcht *). Da aber, wo eine Handlung oder ein Contract vor⸗ ausgegangen, durch welchen einer der contrahirenden Theile berechtiget wird zu erwarten, daß der andere fuͤr ſeine Sache und derſelben Erhaltung Sorge tragen wer⸗ de, da iſt dieſe Sorge (Diligentia) vollkommene Ver⸗ bindlichkeit; und Nachlaͤſſigkeit, das iſt, die Unterlaſ⸗ ſung dieſes Fleißes, wird hier, nach dem gemeinen juriſti⸗ ſchen Sprachgebrauche, Schuld genannt; ja dieſe Nach⸗ laͤſſigkeit kann ſogar Argliſt (Dolus) werden, wenn naͤhmlich der erforderliche Fleiß vorſazlich unterlaſſen wor⸗ den waͤre. „ Zu dieſer Gattung von Contracten gehoͤrt offenbar der Miethcontract. Der Vermiethende hat nach der Natur dieſes Contractes das Recht zu erwarten, daß der Miethende Sorge fuͤr die Erhaltung der vermietheten Sache tragen werde. Ohne dieſe Vorausſetzung wuͤrde wohl Niemand eine Sache, an der ihm etwas gelegen iſt, zu vermiethen ſich bewegen laſſen. §. 5. Daß es mehrere Grade des Fleißes gebe, daran iſt wohl nicht zu zweiſeln. Nicht nur beſorgt ein Menſch ſeine Sachen beſſer als der andere, ſondern auch ein und der naͤhmliche Menſch wird Dinge von hoͤherem Werthe ſorg⸗ *) Conf. Cocceji de doli, culpae et negligentiae prae- ſtationibhus. Difl. 1. Propoſ. 2. Difl. 2. aſſert. 1. — — — — - — — — rung A. tact vot⸗ tahfenden. ndere fir gen wer⸗ ene Vet⸗ Uuterloſ⸗ en uriſti⸗ eſe Nach⸗ 1, wenn aſen wor⸗ ber der nech det daß der † mietheten g würde lhen iſt detat ſ . Nurſh ein uid Verthe ſrg⸗ 4e pree. i⸗ ſorgfaͤltiger „ als Dinge von geringerm bewahren. Dieſe Sorgfalt wird auch bey einem klugen Manne ſich ver⸗ mehren, wenn die Geſahr des Untergangs der Sache groͤßer iſt. Die Rechtslehrer nahmen daher Anlaß, den Fleiß in drey Klaſſen einzutheilen, naͤhmlich in den hoͤch⸗ ſten, den mittlern und den geringſten (maxima, media, minima) und eben ſo mußte auch die Schuld der Nachlaͤſſigkeit eingetheilt werden. Man nahm alſo an, daß Unterlaſſung des hoͤchſten Fleißes die geringſte Nachlaͤſſigkeit (culpa leviſſima), Unterlaſſung des mitt⸗ lern Fleißes mittlere Nachlaͤſſigkeit (culpa levis), Unter⸗ laſſung des geringſten Fleißes die hoͤchſte Nachlaͤſſigkeit (culpa lata) ſey, und daß letztere mit der Bosheit oder Argliſt (dolus) auf eines hinaus laufe. Allein hier entſteht die Frage: Wann kann man ſa⸗ gen, daß der mittlere Fleiß angewandt, die mittlere Nachlaͤſſigkeit aber vermieden worden ſey? Gemeiniglich ſagt man, und zwar nach dem Sinne der Geſetze; der mittlere Fleiß (diligentia ordinaria) ſey derjenige, welchen jeder gute Haushaͤlter in ſeinen eigenen Angele⸗ genheiten anzuwenden pflegt *). *) L. Si vendita ff. de periculo et commodo rei venditae Dieſes nennen die Rechislehrer diligentiam mediam ſeu ordinariam in abſtracto, und daß diligentis media in CLConereto nicht hinlaͤnglich ſey, iſt keinem Zweifel ausge⸗ ſetzt, weil ein luͤderlicher Hauskhaͤlter ſich leicht damit ent⸗ ſchaldigen koͤnne, daß er auch auf ſeine eigne Sachen nicht mehr Fleiß zu verwenden pflege. Berger Oec. Jur. L. III. Tit. VIII. Th. I. Nun koͤmmt es auf die Frage an: was fuͤr einen Grad des Fleißes hat der Miethende in Verwahrung der gemie⸗ theten Sache anzuwenden, oder was fur einen Grad des Fleißes iſt der Vermiether von dem Miethenden zu erwar⸗ ten befugt? Die Rechtsgelehrten antworten beynahe einhellig, daß der Miethende den mittlern oder gewoͤhnlichen Grad des Fleißes anzuwenden, und den durch mittlere Nachlaͤſſig⸗ keit zugefuͤgten Schaden zu erſetzen habe. Sie leiten die⸗ ſes aus der Natur des Miethcontractes her, welcher zu jenen Contracten gehoͤrt, die zum Vortheile beyder Con⸗ trahenten gereichen *), indem einer davon die Benutzung z. B. des Hauſes, der andere den Miethzinns genießt. Sie ſagen: nur der Commodatar, dem eine Sache un⸗ entgeldlich geliehen wird, iſt den hoͤchſten Grad des Fleiſ⸗ ſes anzuwenden ſchuldig, und muß den Schaden, der auch aus der geringſten Nachlaͤſſigkeit entſteht, erſetzen. Es iſt oben ſchon geſagt worden, daß der Grad des Fleißes ſich nach dem Werthe der Sache und nach der Ge⸗ fahr des Untergangs richte. Um alſo den Sinn des Ge⸗ ſetzes genau auszudruͤcken und der natuͤrlichen Billigkeit vollkommen gemaͤß zu ſprechen, wird man ſagen muͤſſen: . der *) L. 5. F. 2. ff. Commodat. Berger Oec. Juris. L. III. Tit. VIII. Theſ. II. Daß aus dem 6g. 5. L. III. Inſt. Tit. XXV. de Locat Condu. kein Beweis des Gegen⸗ theils hergeholt werden koͤnne, zeigt Hopp in ſeinem Comment. ad h. 9, du ſ dor we v Ve der Fleiß und die S orgfalt fuͤr die Erhaltung der Sache ſoll ſo beſchaffen ſeyn „daß ein vernuͤnftiger Mann ſie fuͤr hinreichend zu dieſer Erhaltung anſehen kann. Sorgfalt iſt Mittel, Erhaltung iſt Zweck; das Mittel muß dem Zwecke angemeſſen ſeyn. Wer alſo ſolche Anſtalten trifft, bey welchen ein vernuͤnftiger Mann uͤber die Erhaltung der Sache beruhiget ſeyn kann hat hinlaͤnglichen Fleiß angewendet. §. 10. Hieraus folgt natuͤrlich, daß a) Koſtbarkeiten beſſer verwahrt werden muͤſſen, als Dinge von geringerem Werthe, d) daß dieſe Vorſorge und Verwahrung genauer ſeyn muͤſſe, wenn die Lage eines Hauſes, die Anzahl ſeiner Bewohner, die Zeiten, worinn man lebt, (z. B. Kriegs⸗ zeiten, Zeiten einer Empoͤrung) Nachrichten von her⸗ umſchweifendem Raͤubergeſindel die Gefahr vermehren. Denn alles dieſes ſind Umſtaͤnde, auf welche ein ſorgfaͤlti⸗ ger Hausvater Ruͤckſicht nehmen muß, wenn er die Be⸗ ruhigung genießen will, ſolche Anſtalten getroffen zu ha⸗ ben, welche hinreichend ſeyen, die Sache, welche er er⸗ halten will, oder ſoll, dem Untergange oder der Entwen⸗ dung zu entziehen. Es folgt aber zugleich, daß es hinlaͤnglich ſey, die in Verwahrung uͤbernommene Sache ſo zu beſorgen, wie man ſieht, daß aͤhnliche Dinge, unter gleichen Umſtaͤnden, von andern guten Haushaͤltern mit gutem Erſolge ver⸗ wahrt werden; ferner daß der Vermiethende einen unge. woͤhnlichen und uͤbermaͤßigen Unkoſten⸗ Aufwand auf die Verwaͤhrung weder zu erwarten noch zu verlangen habe; 4 —————— 19 daß nur eine ſolche Unterlaſſung ihn zur Erſatzesforderung berechtige, von welcher man zum Voraus vermuthen konnte, daß ſie den Untergang der Sache zur Folge ha⸗ ben koͤnnte. Waenn nun ein vermiethetes Gebaͤude ganz, oder zum Theil, ein Raub der Flammen wird, ſo kann der Vermie⸗ thende den Erſatz des Schadens nicht fordern, wenn nicht eine unbefugte Handlung, dieſe mag in einer Argliſt oder in einer Nachlaͤſſigkeit beſtehen, die Urſache des Bran⸗ des war (F. 1.); weil an und fuͤr ſich jede Sache ihrem Eigenthuͤmer zu Grunde gehet. YMM §. 12. Daß derjenige, welcher ein Haus, oder eine andere ge⸗ miethete Sache vorſaͤtlich beſchaͤdigt oder zerſtort, den Schaden erſetzen muͤſſe, daran kann nicht gezweifelt wer⸗ den; es iſt auch die Frage gar keinem Zweifel unterwor⸗ ſen, wem der Beweiß obliege, wenn der Schadenser⸗ ſatz aus dem Grunde gefordert wird, daß die Sache vor⸗ . ſaͤtzlich (doloſe) beſchaͤdigt oder zerſtoͤrt worden ſey. Wer ſich auf ein begangenes Verbrechen beruft, der muß ieſes beweiſen. Verbrechen, beleidigende Handlungen und Bosheit werden zur Ehre der Menſchheit nicht ver⸗ muthet, und wer ſolche anſuͤhrt, muß ſie beweiſen. Je⸗ der Eigenthuͤmer, welcher bloß aus dem Grunde den Er⸗ ſatz des einem andern vermietheten Hauſes von dem Mie⸗ thenden fordern wollte, weil dieſer vorſaͤtzlich angezuͤndet haben ſoll, muͤßte dieſen Vorſaß beweiſen. §. 13. n lie⸗ cht der or⸗ N⸗ den er⸗ or⸗ er⸗ vor⸗ ſn nuß ſger ber⸗ Er⸗ Mie⸗ ndet 6. 13. Allein die Faͤlle ſind ſelten, daß Miethende die Haͤu⸗ ſer, welche ſie bewohnen, in Brand ſtecken ſollten. Die Sorge fuͤr dasjenige, was der Miethmann ſelbſt in das Haus gebracht hat, und die Furcht vor dem Verluſt deſ⸗ ſelben, wuͤrden auch ſogar den Boshaften zuruͤck halten, der etwa ſonſt einer ſo abſcheulichen Handlung faͤhig waͤre. So wird auch der Eigenthuͤmer, wenn das ver⸗ miethete Haus in Brand gerathen iſt, ſich ſelten auf eine begangene vorſuͤtzliche Bosheit, folglich nicht auf eine be⸗ leidigende, ſondern nur auf eine unbefugte Handlung, das iſt, auf Nachlaͤſſigkeit berufen, weil dieſe weit leich⸗ ter, als die Bosheit zu erweiſen iſt. 9. 14. L Es tömme alſo nun darauf an, ob und in wie ferne der Miethende den aus Nachlaͤſſigkeit entſtandenen Scha⸗ den zu erſetzen ſchuldig ſey? und, ob der Vermiether zu be⸗ weiſen ſchuldig ſey, daß das Gebaͤude oder eine andere vermiethete Sache aus Nachlaͤſſigkeit in Brand gera⸗ §. 15. L Nur eine beleidigende, oder wenigſtens unbefugte Handlung kann die Verbindlichkeit, den Schaden zu er⸗ ſetzen, nach ſich ziehen und Nachlaͤſſigkeit, und zwar auch then ſey? unvorſaͤtzliche Nachlaͤſſigkeit im Mietheontracte, iſt t als eine ſolche unbefugte Handlung anzuſehen (§. 3. 4.). So iſt auch bereits angefuͤhrt worden, was fuͤr einen Grad des Fleißes der Vermiethende zu erwarten und zu fordern berechtigt ſey (§. 8.). Daß nur die Unterlaſſung des am eben angezeigten Orte beſchriebenen Fleißes (Culpa le- vis) 12 — vis) der Grund des Erſatzes werden konne, fließt aus der Natur des Miethcontractes (oben §. 8.) Wenn alſo ein Brand zwar nicht aus bloßem Zufalle und durch aͤuſ⸗ ſerliche Gewalt (vis extraria) z. B. durch den Blitz⸗ ſtrahl, entſteht, ſondern aus einem ſo geringen Verſehen, das ſelbſt von einem ſorgfaͤltigen Manne nicht vermieden werden kann, oder durch ein Gebrechen im Gebaͤude, das ſelbſt ein achtſamer Haushaͤlter nicht wuͤrde wahrgenom⸗ men haben; ſo iſt keine Nachlaͤſſigkeit, keine unbefugte Handlung vorgegangen, folglich auch der Miether zu kei⸗ nem Schadenserſatze verbunden. Wenn man dieſes be⸗ ſtreiten wollte, ſo muͤßte man nicht nur die ganze Lehre von den Graden der Schuld verwerfen, und die Moͤglich⸗ keit deſſen laͤugnen, was die Rechtslehrer den geringſten Grad der Schuld (culpa leviſſima) nennen *), ſon⸗ dern auch das, was oben (§. 10.) von dem in der Na⸗ tur der Sache gegruͤndeten Unterſchied des Fleißes und uͤber die befugten und nicht beſugten Erwartungen des Vermiethenden geſagt worden, als widerſinnig erklaͤren. Groͤßerer Bedenklichkeit hingegen iſt die Frage aus⸗ geſetzt, ob der Vermiether ſchuldig ſey, die begangene Nachlaͤſſigkeit zu beweiſen, oder ob ſie im Zweifel ver⸗ muthet werde? S Um dieſe Frage zu beantworten, muß vorausgeſetzt werden, daß der Eigenthuͤmer entweder nur bloß aus dem Miethceontracte klaget, und den Erſatz fordert, folg⸗ lich allein actionem locati anſtellet, oder ſich wuͤrklich in ſeiner Klage auf eine begangene Bosheit oder Nach⸗ laͤſſig⸗ *) L. 44. ff. ad L. aquiliam. * 3 laͤſſigkeit beruft. Im letztern Falle kann es keinem Zweifel unterworfen ſeyn, daß er entweder die Bosheit oder Nach⸗ laͤſſigkeit erweiſen muͤßte *), weil er ſich auf eine Thatſa⸗ che beruft, und dieſe der Grund ſeiner Klage iſt. Allein einige Rechtsgelehrte, z. B. Ley ſer* *) mißrathen dem Eigenthuͤmer, dieſen Weg, den Erſatz der zu Grunde gegangenen Sache zu fordern, und weiſen ihn auf den eben angefuͤhrten erſtern, weil alsdenn der Beklagte durch die Einrede und die Berufung auf einen Zufall, durch welchen die Sache zu Grunde gegangen ſey, zum Klaͤger wird, und den Beweis fuͤhren muͤſſe, daß ein Zufall an dem Untergange der Sache Schuld ſey. §. 17. ob dieſe Behauptung ſo ganz nach philoſophiſchen Grundſaͤtzen abgemeſſen, und mit der Rechtstheorie im Ganzen zuſammenhaͤngend ſey, daruͤber kann ohne eine tiefere Pruͤfung nicht entſchieden werden. Gewiß iſt es, daß immer die Nachlaͤſſigkeit, welche Thatſache iſt, und folglich bewieſen werden muß, der Grund der Klage bleibt, wenn der Miether um den Schadenserſatz auch actione locati angegangen wird, und der Vermiether in ſeiner Klage keine Erwaͤhnung von der Nachlaͤſſigkeit macht. Der Klaͤger muͤßte alſo der Regel nach immer beweiſen, da Handlungen, und beſonders unbeſugte Handlungen, nicht praͤſumirt werden. Er kann ſich alſo hoͤchſtens aus dem Grunde von der Beweislaſt frey achten, weil bey einer entſtandenen Feuersbrunſt die Geſetze eine Ausnahme machen, und hier ausdruͤcklich die Schuld und Nach⸗ *) L. 2. ff. de Probationibus. *) Spec. 176. Med. VI. 14 Nachl aͤſſigkeit der Beavohner eines Hauſes vermuthen , und dieſe geſetzliche Vermuthung ſich auf die Erfahrung gruͤndet, daß die Feuersbruͤnſte am allergewoͤhnlichſten durch Unachtſamkeit der Bewohner eines Hauſes ſich ereignen. §. 18. Allein gegen wen geht dieſe geſetzliche Wermuchung? Gegen den Hausbeſtaͤnder oder gegen die uͤbrigen Perſo⸗ nen, welche das Haus mit ihm bewohnen, z. B. ſeine Aftermiethleute, Domeſtiquen ꝛc.? Man wird antwor⸗ ten: gegen alle. Allein, iſt der Miethende denn gera⸗ dezu fuͤr alle unbedingt zu ſtehen ſchuldig, und iſt es ge⸗ nug, daß man nicht weis, wer der Urheber des Bran⸗ des, und wie derſelbe entſtanden iſt, um ſogleich ohne weiteres den Hausmiether um den Schadenserſatz angehen, und dieſen dazu anhalten zu koͤnnen? Gewiß iſt es, daß der Beſtaͤnder des Hauſes nicht unbedingt fuͤr ſeine After⸗ miethleute, Dienſtboten ꝛc. zu haften verbunden iſt, wie beſſer unten bewieſen werden wird (H. 27.) Da alſo die geſetzliche Vermuthung nicht blos gegen den Miether des Hauſes, ſondern gegen alle Perſonen, welche im Hauſe wohnen (Inhabitantes) geht, ſo iſt ſie offenbar zu allgemein *), und wenn der Miethende laͤugnet, daß er *) L. 3. ff. de offic. Proſ. Vig. Maſcard de Probat. Vol. I. Concl. 46,8. I. 5. ex ſola habitatione culpa praeſumitur. *) Sie iſt eine Praeſumtio meri facti, obgleich eine Prae- ſumtio juris ſimplex, ſie muß alſo bewieſen werden; Praeſumtio juris ſimplex, quae quidem Legem quam- dam pro ſe habet, tamen aliquod factum pluribus eommune ſupponit, cujus exemplum habemus in Lege 3 I. G. 2 I. ff. de Udil. Edict. cum vero facta prudentiſſimos quoque fallant, hinc probari debet. quod res ſe ita in hoc ſubjecto, et non aliter habeat. Precht! Epitome Action. L. Awv. C. VI. Sect. V ſen ſo wird es wohl dem Klaͤger obliegen zu beweiſen, daß der Miethende, und nicht etwa eine andere Perſon im Hauſe, fuͤr die derſelbe nicht zu ſtehen hat, derjeni⸗ gen Nachlaͤſſigkeit ſich ſchuldig gemacht habe, welche die Verbindlichkeit des Erſatzes nach ſich ziehet. Daher ſagt einer der beruͤhmteſten Rechtsgelehrten Deutſchlands, Freyherr von Kreittmayr *) „ob es wohl in L. 3. F. I. ff. de off. Profſ vVig. heißt: „Quod incendia plerumque culpa Inhabitantium „Oriantur, ſo iſt doch dieſe Praeſumtion allzugeneral, „als daß ſie ohne weiterer hinlaͤnglicher Special-Anzeig, „wer von den Inwohnern eigentlich der Urheber ge⸗ „yiweſen ſey, ad ſententiam condemnatoriam hinrei⸗ „chen koͤnnte.“ §. 19. Ueberdieß, wenn auch dieſe geſetzliche Vermuthung ganz richtig iſt, wenn ſie, welches nicht zugegeben wird, hauptſaͤchlich gegen den Hausbeſtaͤnder gehet, ſo daß ſei⸗ ne Nachlaͤſſigkeit vor der Nachlaͤſſigkeit anderer Einwoh⸗ ner praͤſumirt wuͤrde, koͤnnte man denn eben behaupten, daß derjenige Grad der Schuld praͤſumirt wuͤrde, welcher den Schadenserſatz zur Folge hat? Iſt es nicht, nach aller rechtlichen Theorie, ein ausgemachter Satz, daß in Faͤllen, wo ein Vergehen, eine Nachlaͤſſigkeit vermuthet wird, der geringſte Grad derſelben vermuthet werden muß? §. 20. Leyſer glaubt i zwar, es komme hier nicht auf die Gra⸗ de der Schuld an* , . „Nec *) Anmerkungen zum Bayrl. Codex. IV. 6. Kap. §. XI. **) Med. ad ff. Specim. 176. M, 6. er ſchei eine e Nachlſie gkeit habe zu Sthulden kommen laſ⸗ D 18. 19. diſerimen inter gradus r:. „ciamnus. QAali iscunque enim culpe praeſtanda it, „actor, qui ejus in libello ſuo nullam facit mentio- „nem, nec ad probandum adſtringitur, ſed renus ecaſum, quo ſe tuetur, incendium, furtum, rapi- „nam, mortem probat. Qua probatione peracta „judex facile dignoſcet, utrum et uHαaiιο culpa in- „ter venerit. Allein auſſer dem, daß Leyſer ſelbſt eingeſteht, daß der Richter darauf ſehen muͤſſe, ob, und was fuͤr eine Schuld, d. i. was fuͤr ein Gras derſelben, dem Haus⸗ miether zur Laſt falle, ſo ſolgt hieraus noch gar nicht, daß der auf den Schadenserſatz klagende Eigenthuͤmer die Nach⸗ laͤſſigkeit des Beſtaͤnders nicht zu beweiſen habe. Denn wenn der letztere ſich auf ſeine Schuldloſigkeit beruft, und angibt, daß und wie die gemiethete Sache zu Grunde gegangen ſey: ſo wird es wohl dem Klagefuͤhrenden Ei⸗ genthuͤmer zur Nothwendigkeit werden, die Nachlaͤſſig⸗ keit des Beſtaͤnders zu beweiſen, wenn er ſich nicht der Gefahr ausſetzen will, daß der Richter, wenn er keine naͤhere Anzeige von einer Nachlaͤſſigkeit entdeckt, ohne Ruͤckſicht auf die e agaterell geſetzliche Vermuthung den Beklagten von der Klage freyſprechen duͤrfte (§. 1 8.) §. 21. Dieſe eben vorgetragene Meinung unterſtuͤtzen große Rechtslehrer. Z. B. Mynſinger *) welcher ſagt: In *) Centur. VI. Ob Kerr. 78. I lec y tur eul tenlent Culpan Viſbina Ditr Iu DauIO Mon te Qoren clit, ſeln l welcher In dubio quando n0a conſtat de exorto incendio nec apparet de aliqua conductoris culpa tunc praeſumi- tur chlpa inhabitantium emerſiſſe, et hoc communiter tenent interpretes, nullo diſcrepante. Talem vero culpam praeſumtam, nec latam, nec levem, ſed le- viſſimam eſſe crebrius obtinuit, iuxta Menoch de ar- bitr. Iud. Quaeſt. L. 2. caſu 390. n. 6. Quia vero, ut paulo ante dictum eſt, de leviſlima culpa conductor non tenetur, ideo locatori vole ., clorem ex incendio pro damni iti agere contra condu- emendatione, neceſſe rerrrit, ut culpam ipſius conductoris latam vel ſaltem le- . vern probet, alias fruſtra aget. Cail *), Mascard 1) ”ß welcher den Imola;, der dieſer Meinung nicht beypflich⸗ tet, dadurch mit ſeiner Lehre zu vereinigen ſucht, daß er behauptet, daß die Meinung des linola „ als haͤtte der Innhaber der Sache zu beweiſen, daß ſie ohne ſeine Schuld, oder durch Zufall zu Grunde gegangen ſey, in eyenen Contracten ſtatt finde, wo der Innhaber der Sa⸗ chhe, z. B. der Commodatar, nach der Natur des Con⸗ trracts auch den⸗ geringſten Grad der Schuld (culpam leviſſima n) auf ſich genommen und zu leiſten hat ***). J “ . 22, 5„ Obl. L. II. Obl. 21. n. 3. **) de. prob. concl. 46 8. n. 7. 8. 9. **) Berger oeconomia Juris. L. III. Tit. VIII. Theſ. III. „Nota 3. In quaeſtione utrum caſus ab allegante pro- „⸗bandus ſit? diſtinguendum efle, utrum is contingere „ſoleat ex culpa, an Gne culpa; priori caſu, ut in fur- „to, caſus idemque culpae expers, Probandus eſt. Po- ſſteriore, ut in incurſione hoſtium, impetu aquarum, „morte animalium, probatio ei incumbit, qui eulpa „caſum contigiſſe ait. Carpz. z. 20. 18, id quod ca- Man kann zwar einwenden, daß, wenn die Ge⸗ ſetze einmahl die Schuld praͤſumiren, ſie eine ſolche praͤ⸗ ſumiren werden, welche den Bewohner zur Erſetzung des Schadens verbindlich macht *). Allein wenn gleich die⸗ ſes uͤberhaupt richtig ſeyn mag, ſo laͤßt es ſich auf die gar zu allgemeine Vermuthung der Schuld der Bewoh⸗ ner des Hauſes nicht anwenden. Denn warum ſollte eher die Schuld des Hausmiethers, als eines andern im Hauſe wohnenden praͤſumirt werden? (§. 18.) Zudem iſt die Diſpoſition eines Geſetzes im Wege, welches deut⸗ lich genug zeigt, daß auf dieſe Vermuthung ſo ſehr nicht gebauet werden darf. L. I1I. ff. de Pericul. et Com. rei venditae, wo es heißt: Si vendita inſula combuſta eſſet, cum incendium ſine culpa fieri non poſſit, quid juris ſit. Reſpon- dit: Quia ſine patrisfamilias culpa fieri poteſt: Ne- que ſi ſervorum negligentia factum eſſet, continuo dominus in culpa erit, quamobrem ſi venditor eam diligentiam adhibuiſſet in cuſtodienda inſula, quam debent homines frugi, et diligentes Preellare, ſi quid accidiſſet, nihil ad eum pertinebit. . §. 2˙32 „pPiendum eſt de culpa leviſſima: ceteroqui, quod ad evem, onus probandi ſemper injungitur ei, qui cul- „pa caſum obtigifſe contendit. Carpzov. ſeq. Def. 19. „Quam in ſententiam iterum, iterum que reſponſum fuit. z,Planei in incendio eſt xleptio; quamvis enim idem illud ex uIpa obvenitre Joleat, adbtor tamen ad vrobandam ul- bag⸗ eamque ſveci lem tenstur. *) Culpa ſimpliciter Poſita omnes illos gradus culpae ligni- ficat, qui in iſto negotio de quo agitur praeſtandi ve- niunt. Coccei: de doli, cnlpae et negligentiae pro ſta- tionibus Sect. II. Propoſ. XII. nuue Sa er ſche ſi ſen chn wei 4 den chun gute ie Ole ng des ichdie⸗ uf die Hewoh⸗ ſlte deg im Zdemn es deut⸗ Nr ſicht Comn. endlutm Rehhon⸗ ſt: Ne- ontinuo or eai ſuem 33. gud glii cul⸗ 179 ,Dek. 19. nanfii⸗ gliludlex gon kul landi ye⸗ e pro l⸗ 4 add 19 9. 2 3 D Dech geſetzt auch, dieſe Vermuthung haͤtte in dem Falle eine Kraft, wo der Miether des Hauſes gar nichts zu Ableinung derſelben, und zum Beweis anfuͤhren koͤnnte, daß er denjenigen Fleiß angewandt habe, wel⸗ cher einen guten Haushaͤlter geziemt, oder wo derſelbe wohl gar, als ein ſorgloſer unachtſamer Mann bekannt waͤre; ſo muß ſie doch gewiß ohne alle Wuͤrkung ſeyn, wo der Miethende als ein ſorgſamer, ordentlicher Mann bekannt iſt, welcher entweder ſelbſt oder durch eigens aufgeſtellte Perſonen fuͤr die Abwendung der Feuersge⸗ fahr zu ſorgen gewohnt iſt. §. 24. Noch zuverlaͤſſiger verliehrt jene zu allgemeine Ver⸗ muthung allen ihren Werth, wenn ſogar der um den Schadenserſatz belangte Hausbeſtaͤnder zeigen kann, daß er wuͤrklich nichts an dem gebrechen ließ, was in Ruͤck⸗ ſicht auf die Abwendung der Feuersgefahr von einem fleißigen Hausvater erwartet werden kann. Durch die⸗ ſen Beweis erſcheint ja das Gegentheil einer Vermu⸗ thung, und die Vermuthung muß der Wahrheit weichen. §. 25. Ueberhaupt wird man leicht einſehen, wie noͤthig es ſey, daß im Falle eines entſtandenen Brandes uͤber den Anlaß und die Entſtehung deſſelben genaue Unterſu⸗ chung angeſtellt werde, wie denn ſolches auch da, wo gute Feueranſtalten beſtehen, vorgeſchrieben iſt *). B 2 Wenn *) Heilbronniſche Feuerordnung §. 92. Fuͤrſtliche Augsbur⸗ giſche Feuerordnung v. 1786. IV. Abſchnitt. H. 5 20 Wenn nun bey dieſer Unterſuchung keine Schuld des Miethenden ſich entdecken laͤßt, wenn er etwa wohl gar zeigen kann, daß er nicht nur die Camine fleißig ſaͤubern, ſondern uͤberhaupt genaue Aufſicht halten ließ, ſeinem Geſinde die Sorgfalt uͤber das Feuer ernſtlich anbefoh⸗ len hatte, oder daß er etwa gar nach den Umſtaͤnden und nach dem Umfange des Gebaͤudes, zur Winterszeit und wenn in vielen Oefen gefeuert wurde, eigne Racht⸗ wachen und Nachſuchungen anordnete, oder vornahm, wer wird dann einen ſolchen Hausvater zum Erſatz des durch das Abbrennen des gemietheten Hauſes entſtande⸗ nen Schadens auch nur mit einem Schein von Billigkeit verurtheilen koͤnnen, und wer koͤnnte ſich wohl l leicht ent⸗ ſchließen, ein Haus zu miethen, wenn er fuͤr denjenigen Schaden gut ſtehen muͤßte, den er mit aller Sor gfalt, die der Vermiethende nur immer erwarten konnte, den⸗ noch nicht hat abwenden koͤnnen? F. 26. Bisher war nur die Rede von jenem Falle, wo der Eigenthuͤmer den Erſatz des Schadens uͤberhaupt aus dem Miethcontracte (actione locati) oder unter aus⸗ druͤcklicher Berufung auf eine von dem Hausmiether be⸗ gangene Nachlaͤſſigkeit (ſie mag wuͤrklich erwieſen ſeyn, oder blos rechtlich vermuthet werden) fordert. Allein auch in dem Falle, wo der Eigenthuͤmer wohl weis, oder wiſſen kann, daß auf Seite des Hausbeſtaͤnders keine Nachlaͤſſigkeit vorgegangen, und daß das Feuer entweder durch Aftermiethleute, oder durch die Dienſt⸗ boten des Miethmannes ausgekommen, wird oft dieſer letztere um den Schadenserſatz gerichtlich angegangen. §. 27. —— 2 ½ §. 2J7. Allein in dieſem Falle iſt die Klage ohne Erfolg, und widerrechtlich, wenn der klagende Eigenthuͤmer nicht die Schuld oder eine Nachlaͤſſigkeit des Miethenden in Abſicht auf die Auswahl der Perſonen, die er zu Dienſt⸗ boten angenommen oder denen er einen Theil des Hauſes in Aftermiethe uͤberlaſſen hat, oder in Abſicht auf die Obſorge uͤber dergleichen Leute beweiſen kann *). B 3 §. 284 *) Man ſehe das oben angefuͤhrte Geſetz n 1. ff. de pericul. et commod. rei venditae: neque ſi ſervorum negligentia fa Qum eſſet, continuo dominus in culpa erit. Lauterbach colleg. ff. L. XI. VIII. Tit. VIII. §. ubi: „bater familias ex incendio domeſtici qui pro fideli ha- ditus, non tenetur. Schs, Compend. Lauterback L. XIX. Tit. II. pag. 39. Leyſer Spec. 217. Frhr. v. Kreittmayr am angef. O. „Culpam tertii prae- ‚Nirt derſelbe (Conduérxor) nur ſo weit, als er ſelbe ab⸗ „zuwenden vermoͤcht, und gleichwohlen nicht abgewen⸗ „det hat. Sogar dasjenige, was ſeine eigne Domeſti- „quen oder Innleut verſchulden, wird ihm nicht weiter „imputirt, als er etwa circa eletionem perſonarum, „oder ſonſt mit in culpa geweſen iſt. Z. B da er lieder⸗ „liche oder nachlaͤſſige Leute wiſſentlich eingenommen hat. Berger oeconomia juris Lib. III. Tit. IX. Theſ. Not 2. Idhncendio, in aedibus exorto, excitari praeſumtio- „nem generalem, i. e. adverſus inhabitantes I. 3. J. I. „de off. Prof. Vig. non ſpecialem i. e. contraâ ipſummet „patrem familias arg. L. II. de pericul. et commod. rei „vend. L. 6. §. vet. naut. caup. et ſtab. Ex quo con- „ſequitur: 1) Patrem familias regulariter incendii, in „aedibus ſuis exorti, nomine, ad praeſtandam fami- „liae ſuae culpam non teneri. Carpz. Dec. 79: 2) Pro- „bationein culpae ſpecialis incumbere actori. Dec. 80. „in quam ſententiam pridem reſponderunt camerae im- „perialis aſſeſſores. Gail. I. Obſ. 21. Mynſinger 6. Obf. „388. Itemque 1Cti Vitembergenſes, Liplienies; Hal- „lenfes Einige nehmen den Fall aus, wo der Dienſtbote n hu ſeinem Amte, oder in ſeinen Dienſtesverrichtungen eine diee Unvorſichtigkeit begangen hat, durch welche das Haus ther in Brand gerathen iſt, und behaupten, daß hier der die Herr deſſelben zum Schadenserſatze verbunden ſey, weitX— der die Gefahr auf ſich zu nehmen hat, welcher den Rusen von der Sache zieht *) und alſo auch, da die Dienſte 282382 der Domeſtiquen dem Herrn zum Nutzen gereichen, er fuͤr ſoht den Schaden haften muͤſſe, welchen ſie im Dienſte ſelbſt id anrichten. Man ſieht aber gar leicht, daß dieſe Be⸗ hn hauptung einer Einſchraͤnkung bedarf und hoͤchſtens ſen dann ſtatt findet, wann der Hausvater einem Dienſtbo⸗ hit ten eine Verrichtung auftraͤgt, von welcher er vorher ſe⸗ ebe hen konnte, daß ſie mit Gefahr verbunden ſeyn wuͤrde, 2? oder daß ſie dieſem Dienſtboten nicht ohne Gefahr auf⸗ 66; getragen werden koͤnne, oder wenn der Hausbeſtaͤnder ſer⸗ von ſeinen Domeſtiquen eine ſolche Arbeit unternehmen D laͤßt, von welcher der Vermiether nichts wiſſen oder ver⸗ muthen konnte. Z. B. Ein Miether ſtellt ſelbſt, oder mit den Seinigen, ohne Wiſſen und Einwilligen ſeines R Vermiethers, chemiſche Ver uche an, durch welche das . bit Haus in Brand geſetzt wird. Denn ſobald der Mie⸗ D „lenſes ete. Finkelthaus Obſ. 99., ut Tubingenſes. Es- 4 sbach ad Carpzov 2z. 26. 1 8. n. 10. Quamquam vero ſo »plena probatio vix datur, ſuſpicio tamen haud difhi- „Culter excitari Poteſt, ob samque patrifamilias jura- l „Mentum purgatorium dictitari“ m Strubens rechtliche Bedenken I. Th. Bed. CLXXIX. t *) G. 3. Inſt. de Emt. V. I. TO. de A. I. I. 15. ff. de leg. praeſt. cher die ihm zur Miethe uͤberlaſſene Sache anders ge⸗ braucht, als wozu ſie ihm uͤberlaſſen worden iſt, ſo ſind die Erwartungen des Vermiethenden getaͤuſcht, der Mie⸗ ther begeht eine unbefugte Handlung, und er muß fuͤr die Folgen derſelben ſtehen. Allein wo keine unbefugte Handlung vorausging, da kann auch kein Schadenserſatz gefordert werden. Z. B. Ein Herr hatte ſeinen Domeſtiquen ſchon oft be⸗ fohlen, ſie ſollten nicht mit bloßem Lichte, ohne Laterne, in den Stall gehen. Ein Knecht, an deſſen Fleiß der Hausvater keine Urſache zu zweifeln hatte, handelt die⸗ ſem Befehl zuwider, und zuͤndet das Gebaͤude an. Er hatte zwar im Dienſte ſeines Herrn im Stalle zu thun; aber wer wird den Herrn zum Erſatze des Schadens mit Billigkeit anhalten koͤnnen, den er nun einmahl nicht abzuwenden vermochte? Man weis ja, daß auch die ſorgfaͤltigſten Hausherren nicht alle Nachlaͤſſigkeit ihrer Dienſtboten hindern koͤnnen. H §. 29. Nur jenen Fall muß man ausnehmen, wo der Miethmann ſich vermoͤg eines beſondern Vertrages ver⸗ bindlich gemacht hat, fuͤr ſeine Aftermiethleute oder Dienſtboten zu ſtehen, und den Schaden, welchen dieſe anrichten wuͤrden, zu erſetzen. Dieſes Pactum iſt, wie Leyſer *) ſagt, nicht ungewoͤhnlich; es geſchieht eines ſolchen beſondern Vertrages ſelbſt in den roͤmiſchen Ge⸗ ſetzen Meldung, naͤmlich L. 30. ff. Locati §. 4. und man trifft es wuͤrklich in verſchiedenen Mietheontra⸗ cten an. H *) Spec. 217. Med. 1. . Es iſt zwar ganz richtig, daß, wo ein ſolches Pa⸗ ctum vorliegt, nach dieſem der entſtandene Streit ent⸗ bleibt nicht nur wahr, daß genau auf die Worte des Vertrages Acht gegeben, ſchieden werden muͤſſe. Allein es und die Auslegung deſſelben nach anwendbaren herme⸗ nevtiſchen Regeln geſchehen muͤſſe, ſondern auch, daß ein ſolches Pactum, da es gegen das gemeine Recht laͤuft, nicht uͤber den deutlichen Ausdruck ausgedehnt werden darf. “ §. 30. . Wenn daher das Pactum ſo lautet, wie ein Bey⸗ ſpiel davon in dem oben angefuͤhrten Geſetze 30 ff. lo⸗ cati g. 4. *) und wie Leyſer am eben angezeigten Orte *) vorausſetzt, ſo iſt es nach eben dieſem Geſetze richtig, daß alsdann dem Miethenden im Falle, wo das Haus abbrennen wuͤrde, nichts uͤbrig bleiben wuͤrde, als den Beweis zu fuͤhren daß der Brand nicht aus dem Ver⸗ ſchulden der Seinigen, ſondern durch einen bloßen un⸗ abwendbaren Zufall (vi extraria) ſich zugetragen habe. Jedoch ſind in dieſem Falle zum Beweis des Zu⸗ falls bloße Vermuthungen und Wahr ſcheinlichkeiten hin⸗ laͤnglich **n) und der Beweis, daß der Brand durch einen ) Colonus villam hat lege acceperat, ut incorruptam red-⸗ deret, Ppraeter vim, et vetuſtatem. . ²) Vt conductor omne dammum, niſi vi extraria contin- gat,; ſuſcipiat. “c *) Leyſer am a. O. Itaque verius eſt conductorem, qui ad vim extrariam Provocat, hanc probare debere, in Jua probatione tamen eliam onjeduras, et vrerofimilia atgu- lun B ten einen Zufall entſtanden ſey, kann ſogar auch durch die Domeſtiquen ſelbſt gefuͤhrt werden, weil auch dieſe in je⸗ nem Falle als Zeugen zugelaſſen werden muͤſſen, wo eine Thatſache nicht anders „als durch ſolche Perſonen bewieſen werden kann ). Wenn aber der Vertrag, wie es wohl am gewoͤhn⸗ lichſten ſeyn mag, nur ſo lautet: daß der Miethende, wenn durch ſeine Leute Feuer auskommen und ein Scha⸗ den erfolgen ſollte, ſolchen zu erſetzen und fuͤr denſelben zu haften ſich verbinde; ſo iſt der Miethende nicht ver. bunden, zu beweiſen „daß ein Zufall die Urſache des Brandes war, ſondern die Beweislaſt ſaͤllt auf den Ei⸗ genthuͤmer, wenn der Miether laͤugnet, daß der Brand aus Verſchulden der Seinigen entſtanden ſey. Es iſt ganz natuͤrlich, daß nicht derjenige, welcher die Nach⸗ laͤſſigkeit, d. i. eine Thatſache und eine unbefugte Hand⸗ lung laͤugnet, ſondern jener, welcher ſie anfuͤhrt, den Beweis zu fuͤhren hat. Denn wenn der Miether auch ſich verbunden hat, den von ſeinen Domeſtiquen zugefuͤg. ten Schaden, aus der leicht zu vermuthenden Urſache zu 5 B 5 erſe⸗ ssgumenta admitti opportet quippe quae locum ſemper habent, cum in re obſcura et incerta, cujusmodi ori- 90 incendiorum non raro eſt, verſamur. und in dem von Leyſern angefuͤhrten Urtheil der Helmſtaͤdti⸗ ſchen Rechtsgelehrten. „Ferner faͤllt die Vermuthung: quod incendia flant eul. „pa inhabitantium, alsdann hinweg, wenn die Unſchuls „derſelben, und die wahre Urſache des Feuers aus den „Umſtaͤnden hervorleuchtet.“ *) Mascard. de Prob. Concluſ. 5 34. erſetzen, weil ſolche Leute ſelten Vermoͤgen genug beſitzen, den Schaden dem Eigenthuͤmer gut zu machen; ſo folget doch hieraus noch nicht, daß der Miether auch dann zum Schadenserſatze verbunden ſey, oder auf den Fall ſich dazu habe verbinden wollen „wenn keine weitere hin⸗ laͤngliche Spezialanzeig vorhanden iſt, daß einer, oder wer von den Einwohnern oder geweſen ſey *), oder wenn etwa wohl gar nach angeſtell⸗ ter Unterſuchung ſich zeiget, daß den Domeſtiquen keine Schuld beygemeſſen werden kann. Es behauptet zwar Bechmann **), daß alsdann, wenn man nicht weis, welche Perſon unter den Domeſtiquen den Schaden verur⸗ ſacht habe, der Hausvater, welchem es obliege, fuͤr die Abwendung der Feuersgefahr Sorge zu tragen, den Schaden zu erſetzen verbunden ſey. Er beruft ſich auf ein Geſetz **). Allein dieſes Geſetz, in ſo ferne es von dem Hausvater und Beſtaͤnder (Colonus) redet, ſetzt ausdruͤcklich hinzu: ſi negligens in eligendis miniſteriis fuit; und obgleich dieſes Geſetz gegen den⸗ . welcher das Feuer zu bewahren hatte, und da⸗ ben einſchlief, zu klagen erlaubt, weil er entweder das Feuer ausloͤſchen, oder ſolches beſſer haͤtte verwahren ſollen, ſo iſt doch mit keinem Worte geſagt, daß die Nachlaͤſſigkeit in dieſem Falle nicht duͤrfe bewieſen, oder daß der Colonus wegen dem Einſchlafen des Knechtes jenigen, belangt *) Frhr. v. Kreittmayr am obenangef. Orte. E) Dif. de incendio doloſo et culpoſo. *½*)] L. 27. 5. 9. f. ad L. aquil. Dienſtboten der Urheber der tes 7 belangt werden koͤnne, wenn er ſich dabey nichts hat zu Schulden kommen laſen. Diie Geſetze anderer Laͤnder, vielleicht auch einige deutſche Provinzialgeſetze, moͤgen ſtrenger gegen den Miethenden ſeyn, und ihm den Beweis auflegen, daß die Feuersbrunſt durch ein Gebrechen des Gebaͤudes, oder durch einen Zufall entſtanden ſey. Aber gewiß iſt es doch immer, daß dieſes mit der Theorie der Rechte uͤberhaupt und mit den roͤmiſchen Geſetzen nicht uͤberein⸗ ſtimmt. Nach den Urtheils ſpruͤchen (Arréts) franzoͤ⸗ ſiſcher Gerichte iſt der Miethende zum Erſatz verbunden, wenn er nicht beweiſen kann, daß der Brand von einem Fehler des Gebaͤudes herkam, oder Folge des in der Nachbarſchaft entſtandenen Feuers war, unerachtet einer der beruͤhmteſten franzoͤſiſchen Rechtsgelehrten, Henrys, gerade der entgegengeſetzten Meinung iſt. Die Aus⸗ ſpruͤche der franzoͤſiſchen Gerichtshoͤfe gehen ſo weit, daß als einſt ein Hausbeſtaͤnder ſeinen Freund im Hauſe auf⸗ nahm, und ein Bedienter des letztern das Haus unvor⸗ ſichtig in Brand ſteckte, der Hausbeſtaͤnder zum Scha⸗ denserſatz angehalten wurde ). 9. 34. B Die Schaͤrſe dieſer Geſetze wird mit zweyerley Gruͤn⸗ den gerechtfertigt. 1, Sagt man, der Beweis der Nachlaͤſſigkeit kann dem Vermiether nicht aufgebuͤrdet werden, weil dieſer nicht wiſſen kann „ was im Innern des vermietheten Hauſes vorgeht. 1 Allein ) InGruction facile ſur les Conventions. Paris, 1766. 28 Allein es laͤuft ja wider die bekannteſten Nechtebe⸗ griffe, deswegen, weil der Beweis ſchwer iſt, ihn dem Gegentheil aufbuͤrden zu wollen. Den Zufall und die aͤuſſ re Gewalt (vim extrariam) und ein Gebrechen des Gebaͤudes zu beweiſen, iſt in vielen Faͤllen eben ſo ſchwer. Ueberhaupt iſt die Entſtehung der Feuersbruͤnſte eine dunkle und ſchwer zu beweiſende Sache, wie oben ſchon angefuͤhrt worden, es folgt aber daraus mehr nicht als daß Vermuthungen und Wahrſcheinlichkeiten zum Be⸗ weiſe hinlaͤnglich ſind, und daß dieſes dem Eigenthuͤmer des abgebrannten Hauſes zu ſtatten kommen muͤſſe, aber nicht, daß die Beweislaſt auf den Beſtaͤnder falle. Es iſt ja weit glaublicher und wahrſcheinlicher, daß der Brand durch die Schuld eines Domeſtiquen, als durch jene des Hausvaters entſtanden ſey, und wiederum weit wahrſcheinlicher, daß es ohne Mitverſchulden des Haus⸗ vaters, als aus Mangel an Aufſicht und Auswahl der Dienſtboten geſchehen ſey; weit wahrſcheinlicher, daß es dem Hausvater, wenn er anders als ein ordentlicher Mann bekannt iſt, und wegen ſeiner eignen Habſeligkei⸗ ten ſchon Urſache genug hat, Sorge zu tragen, daß kein Feuer auskommen moͤge, nicht moͤglich war, den Schaden abzuwenden. Zudem, wenn, wie es zu ge⸗ ſchehen pflegt, eine Unterſuchung angeſtellt wird, ſo wird es ſich doch immer zeigen, ob die geſetzliche Ver⸗ muthung der Schuld der Einwohner von andern — von der Perſon des Hausvaters und der Domeſtiquen, von dem Orte, wo, und von den Umſtaͤnden, unter welchen der Brand entſtanden iſt, hergeleiteten Anzeigen und Vermuthungen unterſtuͤtzt werde, oder ob vielmehr durch die die dee ſe br⸗ ni⸗ gen die grr ten mer ii be⸗ dem die des wer eine chon als Be⸗ umer die Unterſuchung ſich die Spuren der Schuldloſigkeit des 29% Hausvaters und etwa wohl auch ſeiner Domeſtiquen ent⸗ decken laſſen, oder ob vielleicht Anzeigen vorhanden ſeyen, welche es wahrſcheinlich machen, daß die Feuers⸗ brunſt einer aͤuſſern Gewaͤlt, oder einem Zufal zuzuſchrei⸗ ben ſey 5 3 „. 2) Gibt man vor, die Bauart waͤre nicht mehr die naͤmliche, wie ſie bey den Roͤmern war; die Wohnun⸗ gen der Roͤmer waͤren weiter auseinander geſtanden, und die Gefahr der Verbreitung des Feuers waͤre nicht ſo 2 groß als heut zu Tage geweſen. Scharfe Geſetze waͤ⸗ ren itzt vonnoͤthen, um die Bewohner der Haͤuſer auf⸗ merkſam zu machen, damit ſie alle Sorge anwenden, die Feuersgefahr abzuwenden. a) Die Bauart der Roͤmer war zwar im Anfange von der heutigen verſchieden, und man nahm Ruͤckſicht darauf, daß jedes Haus frey ſtand, und nach dem Ge⸗ ſetze der XII Tafeln einen Ambitus hatte. Allein dieß dauerte nicht lange und bald mehrte ſich die Zahl der Buͤrger ſo ſehr, daß beynahe alle leere Plaͤtze uͤberbaut wurden und nur ſelten noch Raum zwiſchen den Ge⸗ baͤuden uͤbrig blieb. Zu den Zeiten des Seneca war ſchon der Mangel an Raum ſo groß, daß er ſagte: Tantas ſuo tempore fuiſſe viarum anguſtias, ut neque adrverſus i ignem praeſi dium, neque ex ruinis ullam in Dattein effugium fuerit *). Deſſen ungeachtet ward bey den Roͤmern nichts an der Natur des Mietheontracts geaͤn⸗ *) Heinecc. antiqu. rom. L. II. Tit. I, 1 geaͤndert, 3 und der Herr durfte nur fuͤr das haften, was er hindern konnte, und wenn er an ſeinem Fleiße nichts mangeln ließ, ſo konnte man ihn nicht belangen —). b) Dieſe Schaͤrfe der Geſetze wird wohl ſchwerlich V die gewuͤnſchte Wuͤrkung hervorbringen. Der ordentli⸗ che Haushaͤlter, und der Mann, welcher bey Entſtehung eines Brandes alle ſeine Habſeligkeiten zu verlieren Ge⸗ fahr laͤuft, hat Beweggruͤnde genug, Sorge zu tragen. Der Liederliche und Unbemittelte, den Furcht der Strafe und des Verluſts des Seinigen nicht aufmerkſam machen, wird auch durch die Furcht vor dem Eiſe des Schadens nicht ſorgfaͤl tiger werden. C) Ueberdieß koͤnnen dergleichen ſtrenge Geſetze oh⸗ nehin nur da ihre Anwendung finden, wo ſie gegeben worden ſind. In jedem anderen Lande bleibt es bey der allgemeinen Rechtslehre und den angenommenen roͤmi⸗ ſchen Geſetzen, ſo wie auch bey denjenigen Rechtsregeln, welche in Abſicht auf Beweisfuͤhrung im Allgemeinen ſtatt haben. Ueberhaupt iſt es eine große Unbilligkeit, wenn man fordern will, daß der Miethende, welcher einen betraͤchtlichen Miethzins bezahlt, um nichts beſſer daran ſeyn ſoll, als der Commodatar, dem die Sache aus Guͤte und Wohlthaͤtigkeit und unentgeldlich geliehen worden iſt — nichts davon zu erwaͤhnen, daß der Mieth⸗ mann ohnehin ſchlimmer daran iſt, daß er mit vieler Gefahr und Koſten ſich eine Wohnung verſchaffen muß, als der Eigenthuͤmer, in deſſen Willkuͤhr es ſteht, ſein Haus zu vermiethen oder nicht. Dieje⸗ *) L. vendita ff. de pericul. et Com. rei venditae. 6 Diejenigen Grüuͤnde, welche der ftanzzſiſche Rechts⸗ gelehrte Domat *) anfuͤhrt, um zu beweiſen, daß der Hausherr fuͤr ſeine Aftermiethleute und Domeſtiquen ſte⸗ hen muͤſſe, e, auch wenn er ſich nicht durch ein beſonderes Pactum dazu verbunden hat, ſind wohl die einzigen von Erheblichkeit, welche man anfuͤhren kann, und doch koͤnnen ſie nach der vorangeſchickten Theorie leicht wider⸗ legt werden. Er ſagt: I ne ſemble pas, que le lo- cataire doive étre déchargé de la faute de ſes domeſti- ques, ou de ſes ſoulocataires quand il n'y auroit point de ſa faute dans le choix de ces perſonnes. Car outre, que l'Evenement fait voir, qu'il avait mal choiſi, il doit repondre du fait de ceux à qu' il communique l'uſage de la maifon, qui m'eſt confiée qu'à lui, et le fait de ces perſonnes devient le Sien propre, à l'egard de celui qui lui a loué, et qui a traité avec lui. A quoi il ſemble qu'on peut appliquer ces paroles de la loi derniere ff. pro Socio, diretzo cum illius perſona agi poſſe, cujus perſona in contrahenda ſocietate ſpeltata fit, et d'ailleurs le ſouslocataire eſt ſolvable pour re- pondre de l'lncendie, et en ce cas le locataire eſt ſous Interéêt, ou il eſt inſolvable, et en ce cas le locataire doit en repondre, Car il n'a pas pu rendre plus mau- vaiſe la condition du proprietaire qui avait choiſi un locataire ſolvable pour repondre de ſa maiſon. Ich antworte: A) daß jener Fall, wo durch ein Verſehen des Dienſt⸗ boten Feuer aus koͤnmt und ſchon dieſer Erfolg be⸗ weiſe, *) In ſeinen Loix civiles dans leur ordre naturel. Liv. I. Tit. V. Sect. II. 9. V. 32 weiſe, daß der Hausherr ein Verſehen in der Auswahl begangen habe, den Erweis voraus ſetzt, daß ein Do⸗ meſtique der Urheber des Brandes war; und wenn dieſes Miethenden! i als ein gu tragen werde auch erwieſen iſt, ſo iſt es ja wohl ſehr moͤglich, daß yunn ſch de auch ein Dienſtbote, der immer als ein ordentlicher “ Verttah dei Menſch bekannt war, einmal ein Verſehen begehe, und mmiethende, leider! kann eine Kleinigkeit zu der Entſtehung eines ſteht, Meen Brandes den Anlaß geben. Es kommt daher nicht dar⸗ dieſe Grinde auf an, ob der Dienſtbote eine Unvorſichtigkeit began. wenn der M. gen habe, ſondern, ob der Hausherr die Sorgloſigkeit Diſageeinn deſſelben vermuthen konnte. Denn, wenn z. B. ein nnieſem Fel ſolcher Menſch auf mitgebrachte gute Zeugniſſe angenom⸗ Harnmlung de men worden waͤre, und anderswo, oder wohl gar bey ſicher dutel dem naͤmlichen Herrn treue und fleißige Dienſte geleiſtet cer nicht nſi⸗ haͤtte: ſo wuͤrde dem Hausvater doch wohl keine Schuld A Uicht tar beygemeſſen werden koͤnnen. Deswegen ſagt Lauterbach WM am oben angefuͤhrten Orte: qui pro pideli habitur, und [ y von einem rechtſchaffnen Manne laͤßt es ſich ja nicht ver⸗ den Merher muthen, daß er Leute in ſeinem Hauſe behalten werde, mit den Dien an deren Fleiß er zu zweifeln Urſache hat. Dieſes muͤß⸗ ihn vermuthe te alſo erſt bewieſen werden. euuer halten omm Miehne B) Daß der Hausvater fuͤr diejenigen Leute zu haften habe e haften v habe, die er in das Haus aufnimmt, und daß dieſes keit ſtand. nur ihm allein anvertraut worden ſey, iſt eine zu unbe⸗ e noch⸗ der ſtimmte Behauptung, denn der Vermiethende weis ja ſt, ſſanget in den meiſten Faͤllen, daß der Miether nicht ohne Do⸗ des Vermet meſtiquen bleiben kann und daß bey aller Sorgſalt in ſiche lin deren Auswahl doch nicht alle Verſehen derſelben gehin⸗ W ESchaden u dert werden koͤnnen. Er vertraut zwar vorzuͤglich dem ſer dane Miethen. dahl D ſes doß her und les ak⸗ all⸗ lit eint n⸗ et wenn der Miether wider den Vertrag und gegen ſeine Alung. nicht vorgegangen waͤrer dem Meether, nicht mit den Aftermiethleuten, er nach der Natur des Mietheontractes iſt, ſo lange kann man nicht ſagen, daß des Vermiethers verſchlimmere . — 33 Miethenden das Haus, verſieht ſich zu demſelben, daß er als ein guter Haushaͤlter ſuͤr deſſen Erhaltung Sorge tragen werde. Aber mehr kann er nicht erwarten, wenn ſich der Miethende nicht durch einen beſondern Vertrag dazu verbunden hat. Ferner weis der Ver⸗ miethende, daß es in der Willkuͤhr der Miethenden ſteht, Aftermiethleute einzunehmen. Es waͤren alſo dieſe Gruͤnde hoͤchſtens in jenem Falle anwendbar, Zuſage einen After⸗Miethcontract geſchloſſen haͤtte; denn in dieſem Falle mußte er, weil ſeiner Seits eine un befugte Handlung vorausgegangen iſt, fuͤr die Nachlaͤßigkeit ſolcher Leute haften, und jeden Schaden erſetzen „wel⸗ cher nicht erfolgt waͤre, wenn die vertragswidrige Hande.— C. Sey es auch, daß der Vermiethende blos mit und mit den Dienſtboten contrahirt habe; ſey es, daß von ihm vermuthet werde, er habe ſich nur an den Haus⸗ vater halten wollen: ſo iſt auf der anderen Seite von dem Miethmanne zu vermuthen, daß er nur fuͤr das habe haften wollen, was zu hindern in ſeiner Moͤglich⸗ keit ſtand. So lange dieſer alſo nichts thut, als was zu thun befugt er den Stand wenn er auch einen ſolchen Aftermiethmann in das Haus aufnimmt, der den Schaden zu erſetzen nicht im Stande iſt. Denn wel⸗ cher Vermiether kann darauf rechnen „lauter ſolche Af⸗ tex⸗ 34 — termiethleute aufzutreiben, die das zum Schabenserſatze erforderliche Vermoͤgen beſitzen? §. 36. Noch eines Falles muß hier Erwaͤhnung geſchehen, naͤmlich desjenigen, wenn die Feinde des Miethers das gemiethete Haus in Brand ſtecken. Hier wollen einige Rechtsgelehrte, daß der Miether verbunden ſey, dem Eigenthuͤmer des Hauſes den Schaden zu erſetzen. Sie berufen ſich auf ein Geſetz *). Andere hingegen ſchraͤn⸗ ken dieſes auf den Fall ein, wann der Miether zu dieſer Feindſchaft Anlaß gegeben hat **). Man wende aber die im Anfange der gegenwaͤrtigen Abhandlung voraus⸗ geeſchickte Theorie hier an, ſo wird man bald die richti⸗ ge Beſtimmung finden. Wenn naͤmlich keine unbe⸗ fugte Handlung des Miethenden vorausgegangen iſt, wenn er wohl ſelbſt keinen Anlaß zu einer ſolchen Feind⸗ ſchaft gegeben hat: ſo kann die Beſchaͤdigung der ge⸗ mietheten Sache, welche durch boshafte Menſchen ge⸗ ſchieht, nicht anders als fuͤr einen bloßen Zufall in Ruͤck⸗ ſicht auf den Miethenden angeſehen werden. Z. B. einer obrigkeitlichen Perſon, deren Pflicht es ſordert, auf genaue Polizey zu ſehen, wird von ſchlechtem Ge⸗ ſindel das Haus angezuͤndet; wie koͤnnte man nur mit einem Scheine von Billigkeit den Erſatz dem Miether zumuthen? Der Eigenthuͤmer hatte ja kein Recht, zu erwarten, daß die in der Miethe wohnende obrigkeitli⸗ *) L. 25. §. 4. ff. loeati, che X) Stryck de cautelis contra duum. Sect. II. Cap. IX. 9. XIX. 14 che Perſon ihr Amt vernachlaͤßigen wuͤrde, um ſich kei⸗ ne Feinde zuzuziehen. §F. 37. Die Abſicht dieſer Abhandlung iſt nicht die Nach⸗ laͤßigkeit der Hausmiether zu beguͤnſtigen, ſondern nur die Vertheidigung derſelben ſo lange zu uͤbernehmen, als nicht Vermuthungen und Anzeigen genug verhanden, daß ſie es wuͤrklich an der noͤthigen Vorſicht haben man⸗ geln laſſen. uber die Frage: In wie ferne der Miether eines Hauſes verbunden ſey, den Schaden zu erſetzen, welchen das gemiethete Haus durch Brand erlitten hat? VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset 15 110 — H 8 Copyright 4/71999 VxyMaster Gmbh www.yxymaster. com 5 Bayreuth 1793 in der daſigen Zeitungsdruckeretz. 1